广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终8618号
上诉人（原审原告）：郭晓玉，女，1970年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蒋月仙，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨大战，广东正念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德法，男，1951年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟焕英，广东众淼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宁香娥，女，1980年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人郭晓玉因与被上诉人黄德法、宁香娥合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月6日，郭晓玉向一审法院起诉请求：1.撤销郭晓玉与黄德法、宁香娥于2015年10月共同签订的《协议书》；2.判令黄德法向郭晓玉支付佛山市顺德区皇朝商务酒店有限公司（以下简称皇朝酒店）股权投资款150万元；3.判令黄德法向郭晓玉支付利息，以150万元为计算基数按照银行同期贷款利率计算，从2014年3月12日起计至清偿全部款项止，暂计至2016年5月5日利息总计176850元；4.判令黄德法向郭晓玉支付皇朝酒店2007年至2014年1月期间预留的20%股红分配款合计434125元；5.本案诉讼费用由黄德法、宁香娥承担。
一审法院认定事实如下：2006年6月28日，郭晓玉、黄佳发、林慧茹、宁香娥、汪仙菊、高会芳共同签订《合作协议书》，内容：以上合作人就共同成立公司租用佛山市志柏实业发展有限公司（以下简称志柏公司）位于佛山市顺德区乐从镇广湛公路东村段东侧的物业用于开办皇朝酒店一事，经六人共同确认签订以下协议：1.各人依照共负盈亏、共担风险的原则按照以下比例进行股权分配：黄佳发占60%，林慧茹占10%，宁香娥占10%，郭晓玉占10%，汪仙菊占5%，高会芳占5%。2.皇朝酒店注册资金为50万元，按照预计投资总金额1500万元计算，各股东已按照各人所占股权比例足额支付投资款。实际投入皇朝酒店的资金如超过1500万元，超出部分资金由黄佳发先行垫付，待酒店有盈利时先还清黄佳发垫付的款项。3.皇朝酒店的日常经营管理由林慧茹、宁香娥两人负责，董事会委任黄佳发任董事长，林慧茹任总经理，实行总经理负责制，日常事务由总经理负责。由黄佳发、郭晓玉、汪仙菊、高会芳组成监事会，监事会不参与日常经营管理。酒店重大事宜由董事长决定，有关皇朝酒店的财务开支如超过五万元须由董事长批准。4.公司股权不得对外转让，只能按出让者实际投资金额由公司出资收购。5.公司利润按季度分配，每年年底结算。利润的80%作为红利预分配，剩余20%留作酒店发展基金。
2007年1月5日，皇朝酒店出具《收据》，确认收到郭晓玉投资皇朝酒店投资款150万元（占总投资10%）。
2011年2月15日，郭晓玉（甲方）与黄佳发（乙方）签订《股权转让协议书》，内容：经甲乙双方友好协商，就皇朝酒店股权转让一事同意按照以下协议共同执行：一、甲方将已收购的皇朝酒店原汪仙菊和高会芳各5%共10%的股份转让给乙方，乙方同意以100万元收购；二、双方同意本协议签订时乙方先支付60万元给甲方，余款40万元从2011年2月1日起，自乙方在皇朝酒店每月的股东分配中扣除，按照乙方占10%股份每月15000元计算，期间如皇朝酒店暂停股东分配或乙方每月分配不足15000元，则扣款期顺延，直至40万元余款扣完为止；三、如中途皇朝酒店整体转让，则按照乙方实际已支付的股权转让款金额计算乙方受让的股份比例进行转让款分配；四、双方同意其他条款仍按照2006年6月28日甲方与其他股东签订的《合作协议书》中的条款执行。
2015年10月，黄佳发（甲方）、宁香娥（乙方）及郭晓玉（丙方）签订《协议书》，约定：一、因受政府政策性因素影响，原甲、乙、丙三方共同投资的皇朝酒店因长期处于亏损状态，现已结束营业，物业已经交还给业主方志柏公司。至皇朝酒店结束营业之日，原三方投入皇朝酒店的投资及资产全部用于偿还债务后仍亏损300多万元。现三方经确认一致同意，皇朝酒店亏损的300多万元甲方同意全部由其承担，乙方及丙方不需负责。同时，自本协议签订之日起，原甲、乙、丙三方就皇朝酒店所签订的所有合同、协议及收款凭证、收据等全部无效，三方承诺日后互不追究。
另查明一，上述协议中的“黄佳发”系黄德法的曾用名。
另查明二，根据2016年5月24日的企业机读档案登记资料，皇朝酒店的企业类型系有限责任公司，法定代表人为马丽，投资者为朱振荣、马丽，于2006年8月21日成立。2013年8月7日，法定代表人由胡新桂变更为马丽，股东由胡新桂、黄德法变更为马丽、黄德法。2014年3月12日，股东由黄德法、马丽变更为朱振荣、马丽。
另查明三，郭晓玉因涉嫌刑事犯罪，于2011年5月17日被刑事拘留，于2015年8月14日刑满释放。
另查明四，本案一审庭审中，主审法官询问郭晓玉在签订2015年10月协议书时如何得知皇朝酒店是处于亏损阶段。郭晓玉述称基于对黄德法的合作，在其服刑期间，所有资产都掌握在黄德法手中，其在签订协议书时并不清楚协议书的内容，其所有的资产都在黄德法手中，如其不签订协议书，就无法从黄德法手中得到相应的资产，只能在不清楚协议书内容的情况下签订了协议书。黄德法还曾说如其不签订协议书，将无法在佛山立足。其在签订协议书的时候什么都不清楚。主审法官询问郭晓玉将皇朝酒店转包给林文菲的事实是否知情，郭晓玉述称林文菲先承包了3、4楼，后来扩大到3-12楼。林文菲在2006年时就已经承包了3、4楼，2011年知道扩大到3-12楼。在其出事后，黄德法、宁香娥一直隐瞒具体经营情况。
另查明五，根据一审法院作出的（2014）佛城法民二初字第397号民事判决书（2015年5月30日生效），2011年1月25日，皇朝酒店与案外人林文菲签订承包经营合同，皇朝酒店将酒店内三楼至十二楼范围的客房部、健康桑拿部、棋牌部以及员工餐厅、会议室、商务中心交给林文菲承包经营（其中601、602及1002房皇朝酒店留用，水电等费用由林文菲负责）。承包经营期限自2011年3月1日起至2017年2月28日止。上述判决判令林文菲向皇朝酒店支付2014年2月至4月的承包费1080663.84元及2014年5月至10月的场地、设施及物品使用费300万元；皇朝酒店向林文菲返还业务公关费用59600元。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。郭晓玉诉请撤销其与黄德法、宁香娥于2015年10月签订的《协议书》。上述《协议书》系在2015年10月签订，郭晓玉是于2016年5月6日提起本案诉讼，故郭晓玉提起诉讼系在撤销权人行使撤销权的除斥期间（一年）内，符合法律规定。而据合同法规定，当事人一方有权请求法院撤销的合同有：（1）因重大误解订立的合同；（2）在订立时显失公平的合同；（3）因欺诈、胁迫或者乘人之危订立的合同。参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，郭晓玉对其上述主张负有举证责任，应由其举证证明上述协议存在可撤销的情形。本案中，郭晓玉签订上述协议时已经刑满释放，人身自由不存在限制的情形。而作为一个完全民事行为能力人且与黄德法、宁香娥就皇朝酒店投资事项存在长期合作关系，因此郭晓玉具备与黄德法、宁香娥协商相关事项的能力，其对签订上述《协议书》的法律后果是明知的。鉴于此种情形，且经审查郭晓玉提供的证据并不足以证明上述协议存在法定可撤销的情形，故郭晓玉应承担举证不能的不利后果。经一审法院审查，郭晓玉与黄德法、宁香娥签订的上述《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按上述《协议书》的约定严格履行。根据上述《协议书》，自协议签订之日起，三方原就皇朝酒店所签订的所有合同、协议及收款凭证、收据等全部无效并承诺日后互不追究，故郭晓玉诉请黄德法向其支付皇朝酒店股权投资款及相应利息、皇朝酒店2007年至2014年1月期间预留的20%股红分配款，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭晓玉的诉讼请求。一审案件受理费11845元，由郭晓玉负担。
上诉人郭晓玉上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.撤销郭晓玉与黄德法、宁香娥于2015年10月共同签订的《协议书》；3.判令黄德法向郭晓玉支付皇朝酒店10%股权投资款150万元；4.判令黄德法向郭晓玉支付利息，以150万元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月12日起计至清偿全部款项止，暂计至2016年5月6日利息总计176850元；5.判令黄德法向郭晓玉支付皇朝酒店2007年至2014年1月期间预留的20%股红分配款合计434125元；6.本案诉讼费用由黄德法、宁香娥承担。事实和理由：一、本案的争议焦点之一系皇朝酒店自2014年2月起至2015年10月期间的盈亏问题,应由黄德法、宁香娥承担相应的举证责任。皇朝酒店未经过任何第三方审计、清算，黄德法、宁香娥声称皇朝酒店的投资及资产全部用于偿还债务仍亏欠300多万元，但未提供任何有效证据予以证明，郭晓玉认为该事实不存在。郭晓玉于2015年8月14日刑满释放，黄德法、宁香娥在郭晓玉对皇朝酒店几年来的经营情况一无所知的情况下谎称皇朝酒店因长期亏损已经结束营业并将物业交还业主，并声称若郭晓玉不签订2015年10月的《协议书》，其它事项免谈，若签订2015年10月的《协议书》则同意返还郭晓玉投资款，郭晓玉因刚出狱身无分文又举目无亲，在此情形下与黄德法、宁香娥签订了《协议书》。事后，经郭晓玉向各方核查获知：（1)皇朝酒店在黄德发持股期间一直有巨额盈利，承包人林文菲承包经营皇朝酒店期间（2011年3月1日至2014年2月28日）就支付给黄德发巨额承包款项，其中，合同保证金230万元、租金17589336.16元，两项合计19889336.16元，扣除皇朝酒店实际支付给业主的租金10285000元后，实际净收入将近1000万元，但黄德法、宁香娥却在《协议书》上捏造皇朝酒店亏损三百多万元的事实；（2)黄德发名下的皇朝酒店80%股份（含代郭晓玉持有的10%）已于2014年3月初全部转让给朱振荣，黄德法收取了5808819.28元的股权转让款。因此，皇朝酒店在黄德法、宁香娥经营期间根本不存在任何亏损，且有巨额盈利，黄德法、宁香娥乘人之危、捏造事实，采取欺诈与哄骗手段逼迫郭晓玉签订2015年10月的《协议书》，协议内容显示公平，非郭晓玉真实意思表示，依法应当予以撤销。二、关于皇朝酒店预留的20%股红分配款，皇朝酒店应当分配给郭晓玉。2006年6月28日的《合作协议书》第5点约定：“公司利润按季度分配，每年年底结算。利润的80%作为红利预分配，剩余20%留作酒店发展基金。”结合《2007年至2014年1月股东分红明细表》可知，郭晓玉在该期间实际获得的股东分红为1736500元，故郭晓玉应获得的预留分红款项为434125元。因黄德法在2014年3月初已将其股权全部转让给第三方，股权转让款及预留的20%分红款均被黄德法控制占有。郭晓玉作为原始投资者，有权向黄德法主张尚未分配的预留分红款434125元。三、皇朝酒店在2014年3月12日已经转让给朱振荣经营，后续发生的盈亏与黄德法不存在关系。黄德法已将其名下的80%股权（含代郭晓玉持有的10%股权）转让给朱振荣，故其应向郭晓玉支付全部投资款150万元。黄德法在一审中提供的证据无法全面反映皇朝酒店在2011年2月起至2014年3月期间的盈亏情况。皇朝酒店在2011年1月之后再没有分配过红利，而黄德法在未征得郭晓玉同意的情况下已将其名下的80%股权（含代郭晓玉持有的10%股权）转让给朱振荣，后皇朝酒店由朱振荣经营管理，与黄德法不存在关联性，故黄德法提交的的关于皇朝酒店2014年3月之后的相关票据凭证与本案不存在关联性，也无法证明皇朝酒店的盈亏情况，黄德法应当承担举证不能的不利法律后果。实际上，黄德法收取了5808819.28元的股权转让款，非法占有了属于郭晓玉股权部分的权益，故其应当按照郭晓玉的全部投入向郭晓玉支付150万元。
被上诉人黄德法辩称，本案的争议焦点在于2015年10月的《协议书》是否应予撤销，郭晓玉要求返还投资款是否成立。一、郭晓玉未提供任何证据证明2015年10月的《协议书》应予撤销，应承担举证不能的法律后果。1.在一审庭审中，郭晓玉确认2015年10月的《协议书》及2010年12月21日的《股东会议记录》是其本人签名。《协议书》约定：“至皇朝酒店结束营业之日，原三方投入皇朝酒店的投资及资产全部用于偿还债务后仍亏损人民币叁佰多万元……甲方（即黄德法）同意全部由其承担自本协议签订之日起，原甲乙丙三方就皇朝酒店所签订的所有合同、协议及收款凭证收据等全部无效，三方承诺日后互不追究”。2010年12月21日的《股东会议记录》显示：“鉴于总办资金周转困难，召开股东会议提出的解决方案有两个：（1）将皇朝酒店使用权一次性转让，以大家认为合理的价格，股东有优先受让权，转让款在结清所有债权及债务后，余款大家按协议约定比例分配。（2）将整间酒店整体承包给第三方经营管理，承包款减除管理费用后大家按比例分配。保证金用于退还现已收取的保证金及现有承包方……在第一方案处理不成情况下，可采用第二方案。”郭晓玉参与了此次会议并同意上述方案。2.郭晓玉没有举证证明2015年10月的《协议书》存在可撤销事由，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，郭晓玉应举证证明2015年10月的《协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销事由，但不论其陈述还是其提交的证据均不能证实2015年10月的《协议书》签订过程中存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，因此，其应承担举证不能的不利后果，2015年10月的《协议书》合法有效，不应予以撤销。二、郭晓玉要求黄德法返还投资款150万元及利息没有事实和法律依据，应驳回其诉请。1.郭晓玉主张黄德法支付投资款没有事实依据。郭晓玉从未足额投资过皇朝酒店项目，其开始时仅向皇朝酒店投资了75万元，而非150万元，故其要求返还150万投资款及利息没有任何依据。2.郭晓玉主张黄德法向其支付投资款没有合同依据。如前所述，2015年10月的《协议书》合法有效，不存在可撤销的法定事由，因此，皇朝酒店的所有事宜已全部处理完毕，不存在黄德法需要向郭晓玉支付投资款的理据。2006年6月28日签订的《合作协议书》第一条约定：“各人依照共负盈亏、共担风险的原则按照以下比例进行股权分配……”即，不论是各股东最初认缴的股份还是各股东的投资款均是基于“共负盈亏、共担风险”的原则进行分配。本案中，现有证据已证实郭晓玉作为股东在皇朝酒店运营过程中至2014年1月已分得190余万元收益，其中170余万元为分红款，而皇朝酒店在结束经营时是处于亏损几百万元的状态，郭晓玉索要投资款150万元没有依据。三、郭晓玉主张黄德法支付预留的20%的股红分配款434125元没有任何依据。2006年6月28日签订的《合作协议书》第5条约定：“公司利润按季度分配，每年年底结算。利润的80%作为红利预分配，剩余20%留作酒店发展基金。”郭晓玉签名确认的2010年12月21日的《股东会议记录》表明，皇朝酒店的所有利润股东己按比例分配完毕，不存在预留20%的股红分配款的事实。退一步讲，即便皇朝酒店留有20%的利润，该利润也是酒店的发展基金，每年均投入酒店的正常经营维护中，并不存在所谓的预留的20%的股红分配款，黄德法作为皇朝酒店的股东没有义务向其他股东返还。而事实上，皇朝酒店在结束运营时己严重亏损，亦不存在任何利润或所谓股红分配款未予分配，郭晓玉的主张没有任何事实和法律依据，不应得到支持。郭晓玉已签名确认2015年10月的《2007年至2014年1月股东分红明细表》，该表反映了2014年1月以前皇朝酒店的利润及分红情况，皇朝酒店的利润己经全部由股东分配完毕，并不存在20%尚未分配的利润。四、郭晓玉的陈述与事实不符，存在诚信问题，其主张不能成立。1.皇朝酒店事务是集体决策。郭晓玉主张皇朝酒店的事务由黄德法一个人决定与事实不符。股东会议记录等证据证明皇朝酒店有总经办作为日常管理机构，皇朝酒店的重大事务均由股东集体讨论决定，并非由黄德法一人决定，郭晓玉的陈述明显与客观事实相悖。2.本案中不存在任何威胁、乘人之危、重大误解等情形。郭晓玉关于2015年10月的《协议书》是其在没有了解协议内容的情况下签订的主张与事实不符。现有证据己经证明，在签订《协议书》之前，郭晓玉签名确认了《2007年至2014年1月股东分红明细表》，其也知悉皇朝酒店己实际解除与志柏公司签订的合同，场地也于2015年9月交还给志柏公司。根据与志柏公司租赁合同可知，双方约定的租赁期限为20年，即租赁期限至2026年，如果不是亏损严重，无法继续经营下去，皇朝酒店不可能主动解除合同，郭晓玉的主张明显违背常理。在《协议书》签订后，郭晓玉还在感恩节(2015年11月26日)发了一段很长的微信感恩黄德法，如果郭晓玉签订上述《协议书》是受蒙骗、威胁等情况下签订的，郭晓玉此举完全不符合常理。3.郭晓玉知悉对外承包或使用权转让的情况。郭晓玉参与了2010年12月21日的股东会议，即其知悉关于解决皇朝酒店的资金周转困难的“使用权一次性转让”或“整体承包”的方案。本案中，2011年1月25日，皇朝酒店承包给案外人林文菲，郭晓玉对此是知悉的，其也知悉皇朝酒店的利润等于林文菲交纳的租金减去向志柏公司支付的租金以及总办日常开支。2014年3月后，皇朝酒店由朱振荣经营管理也是皇朝酒店为了解决资金周转困难而采取的措施，并不违反2010年12月21日《股东会议记录》，郭晓玉称对于转让行为不知情有悖事实。4.郭晓玉陈述黄德法与案外人朱振荣的《股权转让协议》转让标的包含其10%股权不是事实。《股权转让协议》第一条明确约定，黄德法将自己所持有的80%股权以40万元的价格“转让”给朱振荣，转让的股权也明显不包括郭晓玉的10%的份额，此与工商变更登记一致，能相互印证。五、关于本案相关事实。1.皇朝酒店于2014年3月由朱振荣管理后仍是亏损状态，不存在任何盈利。2014年3月后，虽然由朱振荣管理皇朝酒店，朱振荣也亏损严重，无钱交租给皇朝酒店，而皇朝酒店应交付给志柏公司的每月租金30.25万元及相应的水电费均由黄德法代为垫付，因此，皇朝酒店的亏损一直持续，至2015年8月亏损几百万元，无以为继，故与业主方志柏公司解除了租赁合同并将皇朝酒店的场地于2015年9月交回给志柏公司。2.黄德法是基于个人感情，对郭晓玉进行了关照，独自对皇朝酒店的亏损进行了承担。根据现有证据及常理可知，皇朝酒店在客观上确实是亏损状态，郭晓玉仅凭自己的主观猜测即认为皇朝酒店一直有盈利，认为其应该拿回投资款。黄德法对亏损的几百万元独自承担，未要求郭晓玉承担是基于个人情义，郭晓玉应有感恩之心。综上所述，黄德法与郭晓玉、宁香娥三方签订的《协议书》是各方的真实意思表示，合法有效，郭晓玉的上诉请求于法于理无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁香娥辩称，三方在签订2015年10月的《协议书》时已和郭晓玉谈清楚皇朝酒店的亏损情况，《协议书》是在公平公正的情况下签订的。
二审诉讼中，被上诉人黄德法向本院提交证据如下：
证据一、2011年4月14日《股东会议记录》、2010年12月30日《终止合同协议书》、2011年6月13日《终止合同协议书》各1份，拟证明林文菲缴纳的230万元保证金已经股东会同意全部处理完毕，不存在未分配的情况。
证据二、2015年1月31日林文菲与皇朝酒店签订的《场地交接确认书》1份，结合（2014）佛城法民二初字第397号民事判决书、《顺德皇朝酒店租赁合同》，拟证明林文菲从2014年2月开始拖欠皇朝酒店承包租金，直至2015年1月31日才将经营场地交还皇朝酒店，期间林文菲一直未交任何租金，应交志柏公司的租金均由黄德法代为垫付。
证据三、2015年1月31日黄德法、马丽与朱振荣签订的《场地交接确认书》、2015年2月11日《协议书》、2015年6月24日《皇朝商务酒店管理权的退出申请》、2015年7月13日《授权委托书》、2015年8月3日《承诺书》各1份，结合一审的2014年3月4日《股权转让协议书》、2014年3月4日《收款收据》（787000元)、工商登记情况表、2014年5月6日《收款收据》（2713000元）以及2015年8月3日《解除合同协议书》、2015年8月5日《解除合同补充协议书》、《设备设施清单》（交接清单），拟证明：第一，因林文菲拖欠租金，皇朝酒店寻求到朱振荣接手经营管理酒店,但因林文菲迟迟不肯交还经营场地，朱振荣为保障自己的经营管理权能顺利实现，2014年3月，朱振荣要求黄德法提供80%股权作为其经营管理权的担保并做相应的工商变更登记，双方签订《股权转让协议书》，朱振荣向黄德法支付股权（经营权)转让款350万元；第二，林文菲交还场地的当天（2015年1月31日），黄德法、马丽按约定将场地移交给朱振荣，朱振荣同意从2015年2月1日开始进驻经营；第三，朱振荣承诺对剩余的由马丽代持的20%股权从2015年3月1日起每月给予一定的投资回报，并排除了黄德法的投资回报；第四，因皇朝酒店持续亏损，朱振荣于2015年6月24日提出退出独立管理经营权的申请，并授权皇都酒店办理与志柏公司签署解约协议，其它善后工作由其自行负责，与皇朝酒店无关；第五，皇朝酒店按约定将全部设备设施无偿交还志柏公司。
证据四、2015年2月27日的《收据》1份，结合一审的2014年5月6日《收款收据》（40万元）、2015年2月4日和2015年2月17日的《收款收据》、2015年2月27日的《收款收据》，拟证明：第一，1302921.28元系因财务处理需要而进行的冲账；第二，40万元租赁合同保证金用于偿还黄德法所垫付的80%股权（经营管理权）对应的已交给志柏公司的履行保证金；第三，302900元及302998元是代朱振荣向志柏公司交纳的2015年2月至3月的租金及费用。上述款项黄德法并未实际收取。
证据五、2013年5月1日信件，拟证明郭晓玉尊重黄德法对皇朝酒店事宜的处理决定。
证据六、支付总经办人员工资及伙食补贴的部分单据，（2014）佛城法民二初字第397号案保全费、受理费、证明费发票、《委托诉讼代理合同》、佛山市社会保险参保缴费证明各1份,结合一审的《顺德皇朝酒店租赁合同》、《解除合同协议书》以及二审时提交的2015年1月31日林文菲与皇朝酒店签订的《场地交接确认书》，拟证明：黄德法为皇朝酒店垫付租金及酒店的日常开支费用等，合计不少于4772983.21元，该部分垫付款事实上就是皇朝酒店的亏损。
证据七、2006年12月31日《股权转让协议书》1份，拟证明对黄德法转让皇朝酒店9%股权给彭艺一事，郭晓玉是知情的，并作为见证人在《股权转让协议书》上签名。
针对黄德法提交的上述证据，郭晓玉质证认为：对证据一的真实性无异议，对《股东会议记录》的关联性有异议，该证据是针对当时皇朝酒店承租人林文菲提出的要求，股东商讨提议。《股东会议记录》只能证明皇朝酒店曾由林文菲承包，但没有涉及到对230万元的处理，（2014）佛城法民二初字第397号民事判决也没有涉及230万元的保证金的处理，所以，该组证据无法证明林文菲交的230万元保证金被处理完毕。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，不管林文菲何时交接场地，皇朝酒店被林文菲承包后，盈亏由承包者自行承担，林文菲承包经营期间的盈亏与皇朝酒店或皇朝酒店的股东无关。根据（2014)佛城法民二初字第397号民事判决书，皇朝酒店对林文菲尚有400多万元的债权，时至今日皇朝酒店尚未申请执行，在这样的情况下，黄德法所称皇朝酒店严重亏损缺乏事实基础。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议。首先，关于黄德法与朱振荣于2014年3月4日签订《皇朝商务请店股权转让协议》，约定黄德法将80%股权作价转让给朱振荣，黄德法也收取了580多万元股权转让款，并于2014年3月12日进行了工商变更登记。由此可以证明，双方存在股权转让关系，而不是黄德法辩称的经营管理权的转让。其次，朱振荣受让股权后，皇朝酒店的经营管理及盈亏情况全由朱振荣承担，盈亏与黄德法、宁香娥以及郭晓玉无关，不能把第三方承包经营期间的盈亏归于股东。对证据四的证明内容有异议，黄德法关于其未实际收取该款项的主张不可采信。全部收据收款单位均系黄德法签名，且该收据系签订股权转让协议后出具，说明受让人朱振荣因履行协议而支付股权转让款。黄德法所称“40万元交志柏公司履行保证金”、“302900元及302998元代朱振荣向志柏公司交纳2015年2月至3月的租金及费用”、“1302921.28元因财务处理需要而进行的冲账”没有任何依据，也与收据所写的股权转让款性质不符。对证据五的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该信件无法证明郭晓玉授权他人处理皇朝酒店的事宜。2013年3月13日，黄德法会见郭晓玉时一概不谈皇朝酒店事宜，郭晓玉服刑期间对皇朝公司的经营管理事项一无所知。郭晓玉10%的股权由黄德法代为持有，其将股权转让予第三人并收取了股权转让款，但分文未分配给郭晓玉，属于侵权行为。对证据六的真实性、合法性、关联性提出异议。林文菲、朱振荣承包经营期间，包括社保、工资、伙食补贴等日常经营费用均由承包者承担支付，不存在黄德法垫付巨额费用的事实。证据七与本案无关，尽管郭晓玉在该《股权转让协议书》上签名了，但是黄德法在该协议签名之前已经将9%股权转让给彭艺，事前并没有经过股东会表决，而是事后知会股东，这与本案亦没有任何关联性。
针对黄德法提交的上述证据，宁香娥质证认为黄德法所述事实是真实的，对上述证据没有异议。
上诉人郭晓玉、被上诉人宁香娥在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院审查认为，黄德法在二审期间提交的上述证据均与2015年10月的《协议书》是否存在可撤销的情形的争议无关，故本院不予采信。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。本案二审的争议焦点为：1.郭晓玉与黄德法、宁香娥于2015年10月签订的《协议书》是否应予撤销；2.郭晓玉要求黄德法向其支付皇朝酒店股权投资款及相应利息、皇朝酒店2007年至2014年1月期间预留的20%分红款的诉请是否应予以支持。对此，本院具体分析如下：
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”由此可知，法律规定属于可撤销的合同有以下三种情形：1.因重大误解而订立的合同；2.在订立合同时显失公平的；3.一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背对方真实意思的情况下订立的合同。郭晓玉上诉主张撤销其与黄德法、宁香娥于2015年10月签订的《协议书》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其提供证据充分证明本案中存在上述可撤销的情形，否则，应由其承担举证不能的不利后果。经审查，郭晓玉之前虽被限制人身自由，但于2015年8月14日已刑满释放而重新获得人身自由，后于2015年10月与黄德法、宁香娥签订案涉《协议书》，其作为完全民事行为能力人，也是皇朝酒店的投资人之一，应能理解《协议书》的内容，也理应知道签订《协议书》的相应法律后果，在与黄德法、宁香娥签订《协议书》后现又诉请撤销《协议书》，却未能提供充分的证据证实案涉《协议书》存在法律规定的上述可撤销情形，故应由其承担举证不能的不利后果，即郭晓玉请求撤销案涉《协议书》的主张不应得到支持。案涉《协议书》有郭晓玉的签名确认，且不存在法律规定的上述可撤销情形，故《协议书》内容应属于郭晓玉的真实意思表示，且《协议书》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该《协议书》合法有效，一审判决对此的认定与处理，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。如上所述，郭晓玉与黄德法、宁香娥于2015年10月签订的《协议书》合法有效，各方当事人应遵照予以执行。该《协议书》中第一条约定：“……自本协议签订之日起，原甲乙丙三方就皇朝酒店所签订的所有合同、协议及收款凭证、收据等全部无效，三方承诺日后互不追究。”由此可知，各方当事人已在《协议书》中就合作经营皇朝酒店事宜协商一致，并承诺互不追究。现郭晓玉再诉请黄德法向其支付皇朝酒店股权投资款及相应利息、皇朝酒店2007年至2014年1月期间预留的20%分红款，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，郭晓玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23687.8元（郭晓玉已预交），由上诉人郭晓玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年二月四日
书 记 员 杨元盛