广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第369号
原告何富发，男，住四川省岳池县。
委托代理人邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告焦小雷，男，住广东省深圳市。
被告王颖颖，女，住河南省淮阳县。
上列两被告的共同委托代理人薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
原告何富发诉被告焦小雷、王颖颖、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告何富发及其委托代理人陈春灵，被告王颖颖及被告焦小雷、王颖颖的共同委托代理人薛稳，被告平安财险深圳公司的委托代理人谢绍浬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何富发诉称，2014年11月15日23时许，被告焦小雷驾驶登记车主为被告王颖颖的粤B×××××号小型轿车在东莞市凤岗镇与原告驾驶的自行车（加装电动装置，并搭乘乘客王丽春、龙敬娴）发生交通事故，由此造成原告、龙敬娴、王丽春受伤及车辆损坏。事故经交警部门处理，认定被告焦小雷负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，王丽春、龙敬娴不负事故责任。被告平安财险深圳公司承保了肇事粤B×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险。原告因本事故产生的损失有医疗费46310.73元、右踇趾手术费20000元、后期取内固定及关节镜清理费用30000元、营养费3000元、住院伙食补助费7800元、误工费19600元、护理费16800元、残疾赔偿金71717.14元、被扶养人生活费17235.51元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费3000元、住宿费2800元、处理事故人员误工费3020元，以上合计251083.38元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失167688.99元；二、被告平安财险深圳公司在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金、非社保用药费用在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险深圳公司辩称，一、被告承保了肇事粤B×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，事发在保险期限内，对于龙敬娴、王丽春、原告何富发的损失，被告在交强险、商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。二、根据已经发生法律效力的民事判决书，原告与被告焦小雷的事故责任已经更改为同等责任，且交强险医疗费用赔偿限额已经赔付完毕，商业第三者责任保险尚剩余246758.40元，被告仅在剩余的保险限额内承担赔偿责任。三、医疗费应当凭医疗收费票据、用药清单、病历在剔除非关联用药及非社保用药范围后认定具体数额，原告未提供医疗收费票据佐证。四、原告诉请的右踇趾手术费不是必然产生的费用，且医嘱意见为不严谨的大约估值，原告亦无提交相应的鉴定结论佐证，故被告认为此项费用没有事实与法律依据，原告可待实际费用发生后据实主张；髌骨内固定物取出实属应当，但关节镜清理是否必要是必然发生医嘱注明无法确定，病历资料亦未显示原告存在任何关节损伤，原告亦未提交相应的鉴定结论证明该费用的必要性及准确发生的费用金额，医嘱意见为不严谨的大约估值，原告诉请的后期取内固定及关节镜清理费用没有事实和法律依据。五、原告未提供购买营养品支出的票据佐证，且诉请的营养费过高，被告认为应当在500元以内为宜。六、原告提交的工资表、劳动合同明显属于事发后刻意伪造一次性形成的，且原告未提供工资的银行流水账、社保参保清单、所有员工签名的工资表、个人所得税完税证明等客观证据佐证，原告主张误工费没有事实依据，即使法院认可，亦仅应按照东莞市最低工资标准予以计算。七、原告无法证明由其妻子邓华林实际护理的客观证据，亦未提供邓华林的劳动合同、工资的银行流水账、社保参保清单、所有员工签名的工资表、个人所得税完税证明等客观证据佐证，原告主张护理费按照3000元／月的标准计算没有事实和法律依据，护理费应当按照50元／天的标准计算。八、原告提交的居住证明不具有法律效力，原告亦未提供居住证、定期定额的工资银行流水账、社保参保清单、所有员工签名的工资表、个人所得税完税证明等客观证据佐证，残疾赔偿金应当按照农村居民标准即11669.30元／年计算。九、原告诉请精神损害抚慰金8000元过高，原告负事故的同等责任，其存在重大过错，应当适当减轻侵权人的赔偿责任，被告认为精神损害抚慰金应当酌定在2000元以内为宜。十、原告的母亲丁秀珍、女儿何慧均属农村户口居民，被扶养人生活费应当按照农村居民标准即8343.50元／年依法计算。十一、原告诉请的交通费明显偏高，且提供的票据多为连号票据及无关联的长途交通费票据，考虑原告的实际支出，被告认为交通费应当酌定在500元以内为宜。十二、原告未能证明处理事故人员的身份情况、收入情况及误工损失情况，原告要求处理事故人员误工费按照32598.70元／年的标准计算3人各误工20天没有事实和法律依据，被告不予认可。十三、原告因本次交通事故受伤，并在东莞广济医院住院治疗，原告未能举证证明其因本次交通事故产生住宿费损失，因此原告诉请住宿费缺乏依据，被告不予认可。十四、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于被告的保险责任范围，且被告在本次交通事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应当承担本案的鉴定费、诉讼费。十五、住院伙食补助费应当扣除已经赔偿的费用。综上，请求人民法院支持被告的上述理由，驳回原告对被告不合理的诉讼请求，依法裁判，维护被告的合法权益。
被告焦小雷、王颖颖共同辩称，一、医疗费、住院伙食补助费应该扣除已经赔付的费用。二、后续治疗费中的右踇趾手术费20000元是必要时才需要产生，现在尚未实际发生，后期取内固定及关节镜清理费用30000元，应当根据愈合情况予以支持，且现在尚未实际发生。三、营养费、精神损害抚慰金请人民法院酌情判决。四、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民的相关标准计算。五、鉴定费应当由被告平安财险深圳公司承担。六、交通费票据大部分与本次交通事故无关，部分票据为无效票据，被告不予认可。七、住宿费、处理事故人员误工费没有相关证据佐证，被告不予认可。
本院查明并确认如下事实：
2014年11月15日23时30分许，被告焦小雷驾驶粤B×××××号小型轿车从深圳平湖往东深线方向道路中间车道行驶，途经东莞市凤岗镇雁田怡安酒店路口路段时，遇原告何富发驾驶自行车（该车加装电动装置，并搭乘乘客王丽春、龙敬娴）从左往右在人行横道上横过道路通过路口，在此过程中，轿车车头与自行车右后侧发生碰撞，由此造成原告、王丽春、龙敬娴受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告焦小雷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”的规定，负事故的主要责任；原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。”以及第七十二条第九款“自行车、三轮车不得加装动力装置”的规定，负事故的次要责任；龙敬娴、王丽春不负事故责任。
另查，原告何富发就其部分事故损失于2014年12月29日诉至本院，本院受理的案号为（2015）东三法民三初字第26号。本院于2015年3月11日作出（2015）东三法民三初字第26号民事判决书，原告及被告焦小雷不服，均向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）东中法民一终字第1040号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2015年7月22日发生法律效力。该案本院确认如下事实：一、被告王颖颖是肇事粤B×××××号小型轿车的登记车主。被告焦小雷与王颖颖是夫妻关系，上述肇事车辆属于家庭用车。二、被告平安财险深圳公司承保了粤B×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为300000元，事发生在保险期限内。三、交警部门作出的事故责任划分存在适用法律依据错误、部分事实不清等问题，何富发与被告焦小雷在本次事故中过错相当，应当各负事故的同等责任。四、原告的损失为截至2014年12月15日止的医疗费30805.39元、截至2014年12月15日止的住院伙食补助费2900元。五、扣除被告平安财险深圳公司为原告垫付的医疗费2000元，被告平安财险深圳公司应当赔偿原告15852.70元，由于被告焦小雷为原告垫付了医疗费1537，本院酌定在被告平安财险深圳公司的应赔款中扣除被告焦小雷垫付的医疗费，该扣减费用由被告焦小雷与被告平安财险深圳公司另行解决，故被告平安财险深圳公司尚应赔偿原告14315.70元。
又查，案外人龙敬娴、王丽春就其部分事故损失分别于2014年12月17日、29日诉至本院，本院受理的案号为（2014）东三法民三初字第1395号、（2015）东三法民三初字第27号。本院均于2015年3月11日作出（2014）东三法民三初字第1395号民事判决书、（2015）东三法民三初字第27号民事判决书，龙敬娴、王丽春及被告焦小雷不服，均向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院均于2015年7月10日作出（2015）东中法民一终字第1039号、1038号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，上述判决均于2015年7月22日发生法律效力。上述两案本院确认如下事实：一、被告平安财险深圳公司分别为龙敬娴、王丽春垫付医疗费4000元。二、龙敬娴的损失为截至2014年12月15日止的医疗费52917.15元、取内固定物的费用8000元、截至2014年12月15日止的住院伙食补助费2900元。三、王丽春的损失为截至2014年12月15日止的医疗费49091.55元、截至2014年12月15日止的住院伙食补助费2900元。四、扣除被告平安财险深圳公司为龙敬娴垫付的医疗费4000元，被告平安财险深圳公司应当赔偿龙敬娴29908.60元，由于被告焦小雷为龙敬娴垫付了医疗费8381元，本院酌定在被告平安财险深圳公司的应赔款中扣除被告焦小雷垫付的医疗费，该扣减费用由被告焦小雷与被告平安财险深圳公司另行解决，故被告平安财险深圳公司尚应赔偿龙敬娴21527.60元。五、扣除被告平安财险深圳公司为王丽春垫付的医疗费4000元，被告平安财险深圳公司应当赔偿王丽春23995.80元，由于被告焦小雷为王丽春垫付了医疗费7121.50元，本院酌定在被告平安财险深圳公司的应赔款中扣除被告焦小雷垫付的医疗费，该扣减费用由被告焦小雷与被告平安财险深圳公司另行解决，故被告平安财险深圳公司尚应赔偿王丽春16874.30元。
综上，被告平安财险深圳公司的交强险医疗费用赔偿限额已经在上述三案中赔付完毕，交强险死亡伤残赔偿限额未赔付，仍剩余110000元，商业第三者责任保险限额尚剩余300000-29908.60元-15852.70元-23995.80元=230242.90元。
事故发生后，原告何富发自2014年11月16日起在东莞广济医院住院治疗，并于2015年2月3日出院，共计住院78天，用去门诊医疗费537元、住院医疗费45510.23元。上述医疗费共计46047.23元，该款包括了本院（2015）东三法民三初字第26号案件已经处理的30805.39元。出院诊断为：1.右髌骨开放性骨折；2.右足挤压伤（右足舟骨、第一跖骨、第一趾近及远节趾骨多发骨折，右足第一、二趾不全离断伤，右足皮肤撕脱伤）；3.左膝部皮肤擦伤。出院医嘱为：1.如经锻炼右踇趾功能不能恢复，必要时手术治疗（费用约20000元）；2.住院期间留陪护1人（邓华林）；3.出院后建议休息3个月（建议有人陪护）；4.加强营养、加强患足功能锻炼；5.术后6个月拍片，根据髌骨愈合情况取内固定及关节镜清理（费用约30000元）。原告出院后于2015年3月9日在东莞广济医院门诊复查，用去门诊医疗费263.50元。原告就其主张的医疗费提交了疾病诊断证明、出院记录、住院费用表、门诊费用明细清单、门诊收费专用发票、住院押金预缴款收据复印件佐证。到庭被告对住院费用表的关联性有异议，认为该费用包含了部分非社保用药医疗费，对其他证据无异议。
原告何富发主张后续治疗费50000元，包括右踇趾手术费20000元、后期取内固定及关节镜清理费用30000元，并提交疾病诊断证明、出院记录佐证。出院记录的“治疗经过”载明“患者入院后急诊在腰硬联合麻醉下行右髌骨粉碎性骨折切开复位，克氏针钢丝内固定术……”，但无任何关于关节镜方面的信息记录。到庭被告对疾病诊断证明的关联性有异议，认为医嘱意见存在不确定性，并认为后续治疗费应当以实际发生的数额为准，对出院记录无异议。
原告何富发主张营养费3000元，住院伙食补助费按照100元／天计算78天，并提交疾病诊断证明佐证。到庭被告对疾病诊断证明无异议。
原告何富发称住院期间由其妻子邓华林护理，并称邓华林是东莞市佳雅包装制品有限公司的员工，每月工资3000元，原告主张护理费按照3000元／月的标准计算住院78天及休息90天，并提交疾病诊断证明、在厂工作证明、企业公示信息、亲属关系证明书佐证。在厂工作证明无载明邓华林因护理原告造成误工损失的相关情况，且该证据无负责人或经办人署名。到庭被告对疾病诊断证明、亲属关系证明书无异议，对其他证据均不予认可。
原告何富发称其事发时在东莞市智顺塑胶电子有限公司的工作，事发前3个月的平均工资为3500元，原告主张误工费按照3500元／月的标准计算误工时间168天，并提交工资证明、工资清单、劳动合同、企业法人营业执照复印件佐证。上述证据均加盖了“东莞市智顺塑胶电子有限公司”的公章，该公章中间未刊有五角星，且工资证明、工资清单均无经办人或负责人署名。被告焦小雷、王颖颖认为“东莞市智顺塑胶电子有限公司”的公章未刊有五角星，应当属于无备案的公章或伪造的假公章，另工资证明、工资清单均无经办人或负责人署名，对上述证据不予认可。被告平安财险深圳公司对上述证据均不予认可。
2015年7月1日，原告何富发因本次交通事故致右髌骨骨折内固定术后致右膝关节活动功能障碍及右足趾多发骨折致足趾活动功能障碍，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评为两个十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告焦小雷、王颖颖认为原告单方委托鉴定，委托手续不合法，并认为鉴定结论依据的道路事故认定书已被人民法院更改事故责任，鉴定依据错误，对司法鉴定意见书不予认可，对鉴定费发票无异议。被告平安财险深圳公司对司法鉴定意见书、鉴定费发票均无异议。
原告何富发事发时的年龄为46周岁，属农村居民家庭户口。原告的母亲丁秀珍事发时的年龄为75周岁，由包括原告在内的5名成年子女共同扶养，原告的女儿何慧事发时的年龄为7周岁零2个月，由原告与妻子邓华林共同扶养。原告称其事发时在城镇连续居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民的相关标准予以计算，精神损害抚慰金按照8000元计算，并提交加盖“东莞市凤岗镇雁田村新莞人服务管理站”公章的居住证明，加盖“东莞市社会保险基金管理中心自助业务专用章”的参保人险种缴费明细表，加盖“东莞市凤岗超达塑胶制品厂”公章的工作证明、工资清单、劳动合同，个人独资企业营业执照复印件，明细对帐单佐证。参保人险种缴费明细表显示组织名称为“东莞市凤岗畅泽玩具加工厂”的机构为原告缴纳了自2012年8月起至2013年9月止的门诊基本医疗保险（用人单位）、住院基本医疗保险（用人单位）、工伤保险。工作证明、工资清单无经办人或负责人署名，“东莞市凤岗超达塑胶制品厂”公章中间未刊有五角星，工作证明显示原告自2013年10月起至2014年6月12日止在东莞市凤岗超达塑胶制品厂工作，工资清单显示原告自2013年10月起至2014年5月止，每月工资均为3500元，2014年6月的工资为1320元。明细对帐单显示原告自2013年8月3日起至2015年1月12日的资金流转情况，其中“摘要”为“现存”的有2013年8月3日3200元、11月21日4000元、12月28日600元，2014年1月23日5000元、8月13日3931元以及2015年1月12日1000元。到庭被告对明细对帐单的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告有稳定的工作收入，对其他证据均不予认可，另被告焦小雷、王颖颖认为工作证明、工资清单无经办人或负责人署名，且“东莞市凤岗超达塑胶制品厂”公章中间未刊有五角星，属于无备案的公章或伪造的公章，对上述证据均不予认可。原告对于公章未刊有五角星无作出解释。
原告何富发称有亲属3人参与处理事故，原告主张处理事故人员误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算3人各误工20天，无证据佐证，另原告称其因本次交通事故用去交通费3000元、住宿费2800元，并提交交通费票据佐证，住宿费无证据佐证。到庭被告对交通费票据的关联性不予认可。
再查，本次交通事故的另外两名伤者即王丽春、龙敬娴均于2015年7月27日就其事故损失诉至本院，本院受理的案号分别为（2015）东三法民三初字第341号、342号。王丽春、龙敬娴两人因本次交通事故造成的损失分别为231490.99元、108294.96元，详见本院（2015）东三法民三初字第341号、342号民事判决书。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、基本信息、疾病诊断证明、出院记录、住院费用表、门诊收费专用发票、住院押金预缴款收据复印件、门诊费用明细清单、在厂工作证明、企业公示信息、工资证明、工资清单、劳动合同、企业法人营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、参保人险种缴费明细表、工作证明、工资清单、个人独资企业营业执照复印件、明细对帐单、亲属关系证明书、户口本、交通费票据、本院（2015）东三法民三初字第26号民事判决书、东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第1040号民事判决书、交警档案以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次交通事故的责任划分、被告的赔偿责任，本院在（2015）东三法民三初字第26号民事判决书已有详尽表述，在本案不在赘述。
根据原告何富发的起诉，被告焦小雷、王颖颖、平安财险深圳公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告主张邓华林的护理费是否合理；二、原告主张的误工费是否合理；三、原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费适用城镇居民的相关标准计算是否合理。
关于第一个争议焦点。原告何富发住院期间、休息期间均由其妻子邓华林护理，有疾病诊断证明佐证，本院予以确认。原告就邓华林的工作、收入情况仅提供了在厂工作证明、企业公示信息，经审查，上述证据不能充分证明邓华林的工作、收入情况及因为护理原告造成误工损失。本院认为，原告的护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜。
关于第二个争议焦点。原告何富发主张事发时其是东莞市智顺塑胶电子有限公司的员工，并提交工资证明、工资清单、劳动合同个、企业法人营业执照复印件佐证。经审查，工资证明、工资清单无经办人或负责人署名，公章未刊有五角星。原告针对上述瑕疵，未能作出合理解释。本院认为，原告未能提交相应的社保参保证明、工资银行流水账等证据佐证，且其提交的相关证据存在瑕疵，不足以证明原告的工作、收入情况，但原告提交的明细对帐单能证实原告的主要生活来源于城镇，本院酌定原告的误工费参照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算。
关于第三个争议焦点。原告何富发主张事发时其在城镇连续居住满一年以上、且有固定收入，虽然原告提交的证据存在一定的瑕疵，但此部分证据与明细对帐单相结合，足以证明原告在事发时在东莞市连续居住满一年以上、且主要生活来源于城镇，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民的相关标准计算合理，本院予以支持。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告何富发的损失计算如下：
1.医疗费：46047.23元＋263.50元-30805.39元=15505.34元，有相应的疾病诊断证明、出院记录、住院费用表等证据佐证，本院予以支持。被告平安财险深圳公司认为应当扣除无关联费用及非社保用药费用，但除抗辩意见以外，未能提交相应的证据佐证，其应当承担举证不能的后果，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
2.后续治疗费：对于右踇趾手术费20000元，根据原告何富发提交的疾病诊断证明，该费用产生的前提为“如经锻炼右踇趾功能不能恢复”，本院认为，原告未能证明其右踇趾功能不能恢复，此部分费用本院不予支持，原告可在合理费用实际产生以后另行主张权利。对于后期取内固定及关节镜清理费用30000元，原告在住院治疗时行“右髌骨粉碎性骨折切开复位，克氏针钢丝内固定术”，医嘱明确原告需待骨折愈合后取出内固定物，故原告诉请取内固定物的后续治疗费合理，本院予以支持，但原告提交的证据未能证明其因本次交通事故需要置换关节镜等，原告主张关节镜清理费用缺乏依据，本院不予支持。结合医疗机构的医嘱、内固定物所在位置，本院参照粤鉴协指（2014）12号附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》的相关规定，酌情确定后续治疗费为5000元。原告如在实际治疗过程中产生超出本院确定数额的医疗费，可在合理费用产生以后另行主张权利。
3.营养费：结合原告何富发的伤情以及医疗机构的医嘱，本院酌情500元。
4.住院伙食补助费：原告何富发主张此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；鉴于本院（2015）东三法民三初字第26号案件已经计算了原告住院29天的住院伙食补助费，不应重复计算，故此项费用为100元／天×49天（住院78天-29天）=4900元。
5.护理费：护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算，理由详见第一个争议焦点。此项费用为50元／天×（住院78天＋休息90天）=8400元。
6.误工费：误工费应当按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算，理由详见第二个争议焦点。误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即住院78天＋休息3个月（90天）=168天；此项费用为32598.70元／年÷365天／年×168天=15004.33元。
7.残疾赔偿金：原告何富发主张残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算。原告事故时的年龄为46周岁，残疾赔偿金的年限计算20年；原告因本事故构成两个十级伤残，残疾系数应当计算11%；残疾赔偿金为32598.70元／年×20年×11%=71717.14元。对于被告焦小雷、王颖颖以原告单方委托鉴定程序不合法、鉴定依据适用道路交通事故认定书存在错误为由，对司法鉴定意见书不予认可的抗辩意见，被告焦小雷、王颖颖未能证明单方委托属于程序违法，且道路交通事故认定书的责任认定与鉴定结论无关，故对被告相应的抗辩意见，本院不予采信。原告的母亲丁秀珍事发时的年龄为75周岁，被扶养年限应当计算5年，由5名成年子女共同扶养；原告的女儿何慧事发时的年龄为7周岁零2个月，被扶养年限依法应当计算10年又10个月，由父母两人共同扶养；被扶养人生活费为24105.60元／年×5年（丁秀珍）÷5人（5名成年子女共同扶养）×11%＋24105.60元／年×10年又10个月（何慧）÷2人（父母两人共同扶养）×11%=17014.54元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为71717.14元＋17014.54元=88731.68元。
8.鉴定费：1800元，鉴定费是原告何富发为确定其伤残等级而支出的合理的必要费用，被告应当予以赔偿，且有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金：原告何富发因事故受伤并构成两个十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤残等级，被告的过错以及东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5500元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《','2018-09-27
14:43:11',0,'web',NULL),(25451088,'e4d32fdb-1c06-498b-97e5-a82d012322ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e4d32fdb-1c06-498b-97e5-a82d012322ce\",\"案件名称\":\"王国学与江勇、文春兰房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）川1302民初1316号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南充市顺庆区人民法院\",\"法院ID\":\"2587\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"南充市\",\"法院区县\":\"顺庆区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王国学诉被告江勇、文春兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序由审判员杨旭独任审判，于2017年4月20日公开开庭与吴安明诉被告江勇、文春兰房屋买卖合同纠纷案合并进行了审理，原告王国学及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王国学与江勇、文春兰房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王国学与江勇、文春兰房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2017）川1302民初1316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4d32fdb-1c06-498b-97e5-a82d012322ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王国学与江勇、文春兰房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1302民初1316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南充市顺庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2587\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南充市顺庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王国学,江勇,文春兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第四十五条第一款\',法条内容:\' 第四十五条
当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王国学与江勇、文春兰房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\