四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川05民终24号
上诉人（原审被告）:杨小平，女，1955年6月20日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
上诉人（原审被告）:税汝清，男，1952年9月11日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人:杨小平（系上诉人妻子），身份信息同本案上诉人杨小平。
被上诉人（原审原告）:吴蓉，女，1960年11月16日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人:赵明英，四川省合江县光大法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨小平、税汝清因与被上诉人吴蓉民间借贷纠纷一案不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人杨小平、被上诉人吴蓉及其委托诉讼代理人赵明英到庭参加了诉讼，上诉人税汝清委托其妻子杨小平代为参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小平、税汝清上诉请求：撤销对一审法院作出的（2016）川0522民初2473号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：实际借款本金为15万元，并出具了借条，借款也通过邮政转账支付，但借条中并没有约定利息，2011年至2013年已还本金15万元，偿还利息47500元，借条中11.2万元实际是产生的利息，而且是按照月利率5%计算，现本人经济困难，无法偿还。
吴蓉及其委托诉讼代理人赵明英辩称：1.对一审法院已查明的杨小平、吴蓉以及舒小梅三人之间的借贷事实予以认可，2.本案实际借款金额应当认定为262000元，其中有150000元是舒小梅直接打给杨小平，有112000元是吴蓉帮杨小平垫付给舒小梅的利息，3.舒小梅所获得的超过36%年利率的部分利息与吴蓉无关，一审法院不应当在以吴蓉的名义借款150000元本金中进行抵扣，4.一审法院在杨小平没有请求返还已支付超额利息的情况下，主动将已支付的该部分利息冲抵尚未偿还的本金是错误的，应当依法撤销、改判。本案上诉人的上诉理由不成立，应当依法予以驳回，一审法院认定事实错误、适用法律错误，致判决错误，希望二审在查清事实的基础上依法撤销一审判决或发回重审。
吴蓉向一审法院起诉请求：杨小平、税汝清共同偿还借款本金262000元及利息（按月息3分，从2014年1月至2016年9月29日）；案件诉讼费由杨小平、税汝清承担。
一审法院认定事实：2011年5月，杨小平向吴蓉提出借款150000元的要求，吴蓉因无钱，故向朋友舒小梅借钱，再将该款出借给杨小平。2011年5月16日，舒小梅直接将出借给吴蓉的150000元通过中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县白沙支行转账给杨小平，杨小平向吴蓉出具借到150000元的借条，并约定月息5%。借款后，杨小平不定时向原告支付利息，后甚至将自己的中国邮政储蓄银行活期存折本交由吴蓉自行支取。2014年8月16日，因杨小平未还款付息，杨小平与吴蓉将未支付的利息和本金重新结算，向吴蓉出具金额为262000元的借条，签名处有杨小平、税汝清签名，其中税汝清的签名是杨小平所签。一审审理中，双方对利息支付时间统一为每月15日，已支付月份为2011年6月至2012年10月、2013年1月至2013年8月，合计25个月187500元，2014年的利息支付方式为杨小平将自己的中国邮政储蓄银行活期存折本交由原告自行折取，取款时间和金额分别为4月13日5000元、9月25日3000元、11月2日2000元，综上杨小平共计向吴蓉支付197500元。
一审法院认为：杨小平向吴蓉借款，吴蓉从朋友处借钱再出借给杨小平，双方之间的借贷关系成立。审理中，吴蓉与杨小平均认可借款的实际金额为150000元，故借款本金应为150000元。因本案系民间借贷纠纷，对借款利息，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定来执行。本案中，杨小平每月按月利率5%支付7500元，每月超出该规定金额为3000元（7500元－150000元×36%÷12月＝3000元），支付利息为197500元，折合已支付月份为26个月，超过规定偿还的金额总计为79000元（3000元×26月＝79000元），此款应抵作本金扣除。综上，杨小平实际拖欠吴蓉本金为71000元（150000元-79000元＝71000元）。故杨小平应向吴蓉偿还本金为71000元，并从2013年7月25日起按月利率2%计算利息至借款实际清偿时为止。杨小平认为，每月7500元的还款系本金而非利息，现已还款197500元，说明已还款完毕，对于多出的金额就当做是利息给予吴蓉，故不应再向吴蓉还款付息。从双方对利息的约定及支付来看，7500元系利息，且双方并未约定先还款再付息。故对杨小平的辩解，不予支持。税汝清与杨小平系夫妻，虽借条上的签名系杨小平所签，但该款作为夫妻共同债务，税汝清应承担连带清偿责任。税汝清经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃相关权利，但这并不影响本院根据已查明事实，依法对本案缺席判决。判决：杨小平、税汝清于判决生效后二十日内向吴蓉偿还借款71000元，并从2013年7月25日起按月利率2%的标准支付利息至借款还清时为止。
本院二审期间，被上诉人向法庭提交了2017年1月25日被上诉人的委托诉讼代理人赵明英与郭懿娴对舒小梅所作的调查笔录，拟证明舒小梅是本案借款的实际出借人，被上诉人吴蓉在借款中并未受益，不能将杨小平支付的利息抵扣本金，并说明一审未向法庭提交该调查笔录的原因是因为被上诉人不懂法律。上诉人质证认为，调查笔录记载的内容不是事实，上诉人是认识舒小梅的，15万元的借款确是舒小梅转账的，但舒小梅从未找过上诉人还钱。经审查，本院认为该调查笔录虽然形成于一审判决之后，但对其调查记载的内容，被上诉人是可以在一审审理阶段获得并向一审法院进行举证的信息，不属于二审新证据的采纳范畴，且一审审理过程中被上诉人吴蓉委托了四川鼎正律师事务所律师赵邦君为其特别授权诉讼代理人参加诉讼，其诉讼权利能够得到充分的保障，故对被上诉人所提交的该份调查笔录本院不予采纳。
经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案在二审审理过程中，因被上诉人不同意进行调解，故本院亦未再主持双方进行调解。
本院认为，本案争议焦点为：1.谁为本案争议借款本金的实际出借人和借款人;2.本案262000元的借款金额如何形成，实际借款本金为多少，借款利息应如何计算；3.杨小平、税汝清实际归还金额为多少，且所归还金额的性质应如何认定。关于谁为本案争议借款本金的实际出借人和借款人的问题以及本案262000元的借款金额如何形成的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审庭审中已明确向被上诉人进行告知二审程序审查的范围是对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对本案中被上诉人所提及的该部分争议问题以及一审法院认定事实、适用法律错误要求依法改判或发回重审的答辩意见不属于二审程序审查范围，但对涉及到上诉人的上诉请求事实范围的将综合进行审查。关于上诉人杨小平、税汝清实际借款本金为多少、实际归还金额为多少，且所归还金额的性质应如何认定，本案借款利息应如何计算的问题，经审查，本案一审中诉争双方均对实际借款本金为150000元，借款262000元的借条是因双方结算150000元借款本金及利息后形成的事实并无异议，故一审法院认定本案实际借款本金为150000元并无不当，本院予以确认，上诉人认为其已实际归还借款本金150000元，支付利息47500元，被上诉人在一审庭审中认可其从杨小平处实际获得偿还利息197500元，但综合诉争双方在一审庭审中所认可的25个月中已按月支付7500元、在未按月支付7500元后上诉人杨小平将自己的存折交与被上诉人吴蓉支取等事实以及此后262000元借条的形成情况分析，上诉人所主张实际借款150000元本金已全部还完，还支付利息47500的事实与其实际还款行为存在矛盾，同时一审法院在审理过程中，也明确的向上诉人杨小平告知按照法律规定保护约定利息的最高限额以及超出部分不同情况的处理规定，上诉人杨小平也认可了超出支付多于3%的利息抵偿本金，故一审法院依据法律规定以及上诉人自认的事实对本案中上诉人杨小平、税汝清已实际归还被上诉人吴蓉197000元中实际归还利息、实际拖欠本金的认定并无不当，本院予以确认，上诉人杨小平、税汝清主张没有约定借款利息，2011年至2013年已还本金150000元，偿还利息47500元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨小平、税汝清的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人杨小平、税汝清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖
审判员 赖军
审判员 赵娜
二〇一七年三月二十三日
书记员 邓琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;