四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3152号
上诉人（原审原告）：伍某1，男，1954年10月30日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人（原审原告）：伍某2，女，1962年1月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人（原审原告）：伍某3，男，1965年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。系上述三名上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）：伍某4，女，1950年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审第三人）：郭某1，男，1957年10月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
被上诉人（原审第三人）：郭某2，女，1963年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：梁冰心，北京市鑫泰洋律师事务所律师。系被上诉人郭某1、郭某2共同委托代理人。
上诉人伍某1、伍某2、伍某3因与被上诉人伍某4、郭某1、郭某2继承纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍某1、伍某2、伍某3上诉请求：改判位于崇州市房屋由伍某1、伍某2、伍某3各继承1/3。
伍某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭某1、郭某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伍某1、伍某2、伍某3向一审法院起诉请求：依法继承位于崇州市房屋，确认该房屋由伍某1、伍某2、伍某3各继承三分之一。
一审法院认定事实：伍某1、伍某2、伍某3、伍某4系同胞姊妹，其父母亲分别是伍自重（已于1998年5月去世）、文纯秋（于2011年2月27日去世）。伍惠芳（于2015年9月4日去世）与伍自重系姐弟关系。伍惠芳的丈夫郭惠民已于2016年3月24日死亡，郭某1、郭某2是伍惠芳和郭惠民的子女。伍惠芳从1952年9月起外出上大学后，便离开本市并在外安家落户。位于崇州市的房屋系伍自重、伍惠芳的父母伍光明、何淑清遗留有祖业房屋，在社会主义改造过程中，于1966年5月15日颁发给伍自重留房证，将位于崇州市西街127号的2间半房屋留给伍自重自住，1989年2月22日，伍自重向房管部门申请办理产权证，随后，伍自重取得了崇房权89字第15-××号房屋所有权证，载明位于崇州市建筑面积78.49平方米的5间房屋所有权人为伍自重，房屋的土地使用面积是161平方米。伍自重去世后，文纯秋于1998年10月16日在崇州市公证处办理了（98）崇证民字第267号继承权公证书，公证书载明：伍自重死亡后，遗留有房产，坐落在崇州市，此房是伍自重和伍惠芳共同继承其父伍光明、其母何淑清房产。伍自重享有继承的50%份额，其份额与其妻文纯秋共同所有，又各享有50%，伍自重身前有子女四个：伍某4、伍某1、伍某2、伍某3，由于伍自重身前无遗嘱，按照《继承法》规定：伍自重所有的那部分房产由妻文纯秋及子女伍某4、伍某1、伍某2、伍某3平均继承。伍惠芳、文纯秋、伍某4、伍某1、伍某2、伍某3商定以文纯秋为登记产权证代表人，其余为房产共有人。并以此公证书重新办理了该房屋的产权证，房屋共有权证载明的内容有：所有权证号崇房权证崇房监证字第××号，丘地号权0005893，房屋坐落崇州市，建筑面积78.49平方米，文纯秋占30%的份额、伍惠芳占50%的份额、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4四人各占5%的份额，土地证号为崇国用（1998）字第06946-1号，使用权面积172.84平方米。2008年4月28日，文纯秋立下遗嘱，将自己在该房屋中所占的份额全部遗留给伍某4所有，并对遗嘱进行了公证，崇州市公证处出具了（2008）崇证字第960号公证书。2011年2月27日文纯秋去世。2012年10月29日，该房屋的门牌号变更为崇州市125号附3号。2012年11月5日，崇州市公证处作出（2012）崇证撤字第2号撤销公证书的决定，撤销了（98）崇证民字第267号继承权公证书，撤销的原因是：该公证系被继承人伍自重的配偶文纯秋代理其四个子女申办，现查明伍某1、伍某2、伍某3均未向公证处申请办理过该继承公证，未曾授权文纯秋申办该继承公证，亦未商定过“以文纯秋为登记产权证代表人”。崇州市公证处同时将撤销公证书的决定书面告知了伍某1、伍某2、伍某3、伍某4及伍惠芳。2012年11月16日，伍某1、伍某2、伍某3、伍某4签订了一份协议，约定伍自重、文纯秋遗留的该房产由四人共同继承、平均所有，即各占25%的份额。达成该协议后，伍某4曾于2013年2月22日向一审法院提起诉讼，主张根据文纯秋的遗嘱，请求判令文纯秋在该房屋中30%的份额由其继承，在审理中，伍某4以愿意与伍某1、伍某2、伍某3自行和解为由申请撤回起诉。伍某1、伍某2、伍某3、伍某4于2013年5月10日签订了一份和解协议，该协议对房屋的处分及租金、维修房屋的费用、文纯秋去世前的医疗费等问题进行了约定，其中房屋仍然按2012年11月16日伍某1、伍某2、伍某3、伍某4签订的协议进行分配。2014年1月20日，四川省双流县人民法院受理了伍某1、伍某2、伍某3提起的行政诉讼，伍某1、伍某2、伍某3请求判决撤销崇州市城乡房产管理局颁发的崇房权证崇房监证字第××号房屋所有权证登记及相关的共有权证登记，该院审理后，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，认为应先行解决继承争议，于2014年2月20日作出（2014）双流行初字第69号行政裁定书，驳回了伍某1、伍某2、伍某3的起诉。2014年6月18日，伍某1、伍某2、伍某3向一审法院提起诉讼，主张伍某4丧失了对该房屋的继承资格，该房屋应由伍某1、伍某2、伍某3共同继承，提出确认该房屋由伍某1、伍某2、伍某3继承的诉讼请求，2014年10月20日伍某1、伍某2、伍某3撤回了起诉。现伍某1、伍某2、伍某3再次提起诉讼，请求依法审理。
另查明，诉争的房屋现已拆迁。
一审法院认为，房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，伍某1、伍某2、伍某3提交的现有证据不能证明诉争房屋属伍某1、伍某2、伍某3、伍某4所有，权属证书作为物权的证明，该证据合法有效，一审法院对该证据依法予以采信，因此，一审法院对房屋共有权证载明文纯秋占30%的份额，伍惠芳占50%的份额，伍某1、伍某2、伍某3、伍某4四人各占5%的份额予以确认。伍某1、伍某2、伍某3提出没有伍惠芳的份额的主张，一审法院不予支持。由于第三人伍惠芳已去世，其子女郭某1、郭某2作为伍惠芳的法定继承人参加诉讼主张权利，伍惠芳所占该房屋50%的份额应由第三人郭某1、郭某2共同继承。伍某1、伍某2、伍某3主张文纯秋办理的（2008）崇证字第960号遗嘱公证书无效，伍某4丧失了继承权，由于缺乏证据，一审法院也不予支持，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第一款的规定，文纯秋立下遗嘱并办理了公证，将自己享有该房屋30%的份额全部留给伍某4所有，符合法律规定，一审法院予以确认。据此，伍某1、伍某2、伍某3主张该房屋由其各继承三分之一，没有证据佐证，也不符合法律规定，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回伍某1、伍某2、伍某3的诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于讼争房屋继承人的确定问题。经查，崇州市公证处撤销（98）崇证民字第267号继承权公证书的原因是该公证系被继承人伍自重的配偶文纯秋代理其子女四人申办的程序不合法，其并未否认文纯秋在办理该继承公证书时陈述相关事实时意思表示的真实性。伍某1、伍某2、伍某3虽认为伍惠芳不享有该讼争房屋份额，但并未提交证据证明伍惠芳在其父母去世后明确表示放弃了对该房屋的继承权，因而，伍惠芳对讼争房屋依法享有继承权。因伍惠芳已去世，伍惠芳对该房屋享有的继承份额应由其子女郭某1、郭某2享有。因文纯秋生前办理了遗嘱公证书，将自己在该房屋中所占的份额全部遗留给伍某4所有，伍某1、伍某2、伍某3虽对此提出异议，但其所提交的证据不足以否认该公证遗嘱的法律效力，因而，伍某4依法享有该讼争房屋的继承份额。故对上诉人伍某1、伍某2、伍某3提出讼争房屋应由三名上诉人各继承三分之一的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人伍某1、伍某2、伍某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 岷
审判员 杨 晗
审判员 胡炀威
二〇一七年四月十七日
书记员 马 为