福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0583民初6052号
原告：洪小东，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：林伟彬，福建麒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈盛，福建麒顺律师事务所律师。
被告：蔡顺毅，男，1993年1月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：李雅雅，女，1992年5月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。
被告蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。
原告洪小东诉与被告蔡顺毅、李雅雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在2017年9月14日第一次开庭审理时，原告洪小东的委托诉讼代理人林伟彬、陈盛，被告蔡顺毅和被告蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人曾伟国到庭参加诉讼。在2017年10月9日第二次开庭审理时，原告洪小东及其委托诉讼代理人林伟彬、陈盛，被告蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人曾伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪小东向本院提出诉讼请求：1、判令蔡顺毅、李雅雅共同向洪小东偿还借款480000元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、本案受理费由蔡顺毅、李雅雅承担。事实及理由:洪小东与蔡顺毅系大学同学兼舍友关系。2016年2月开始，蔡顺毅便以生活需要为由陆续向洪小东借款，双方每次合意达成后，洪小东均有将借款交付给蔡顺毅。2017年7月13日，洪小东与蔡顺毅进行汇总，蔡顺毅确认截止至2017年7月13日其尚欠洪小东借款480000元未还，并亲笔书写《欠条》一份交由洪小东收执。现洪小东多次催讨借款，蔡顺毅均以各种理由推脱拒绝还款。另，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条的规定，蔡顺毅应按年利率6%向洪小东计付资金占用期间的利息。蔡顺毅与李雅雅系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务是蔡顺毅、李雅雅婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，李雅雅应承担共同偿还责任。为维护洪小东的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，请求法院依法判决支持洪小东的诉讼请求。
蔡顺毅、李雅雅辩称，一、洪小东与蔡顺毅之间系合伙关系，不存在借款关系。洪小东与蔡顺毅系大学同学兼舍友。2016年2月间，洪小东与蔡顺毅经协商一致，同意由其两人合伙在网络开办游戏平台供他人娱乐。因此，双方多次通过微信、支付宝等网络平台就合伙出资款等款项进行交易；洪小东有付款给蔡顺毅，蔡顺毅也有付款给洪小东。根据蔡顺毅提供的微信转账记录，可以查明双方之间来往款项非常频繁，最多一个月多达36笔，这完全与民间借贷的交易情况不相符。根据洪小东向法院提供的据以证明蔡顺毅向其借款的证据体现的是“欠条”及“欠款人”，并不是“借款”及“借款人”，以此可进一步印证洪小东与蔡顺毅之间不存在借款关系，而是其他经济关系。因此，蔡顺毅与洪小东之间并未真实存在借款合同关系，双方之间纯属于个人合伙关系。所以，洪小东请求蔡顺毅偿还借款与客观事实完全不符，不应予采纳。二、洪小东要求蔡顺毅偿还借款480000元的主张不应予采纳。洪小东虽有提供《欠条》证明其与蔡顺毅存在借款合同关系、蔡顺毅向其借款480000元；但该《欠条》还不能直接证明相应的借款款项是何时支付、以何方式支付等事实，况且本案的债务金额多达480000元，这对一个刚入社会之门的大学生可谓是巨额资金。根据《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。所以，本案洪小东还须进一步提供证据证明其有将借款款项480000元支付蔡顺毅，否则，即使洪小东与蔡顺毅之间的借款合同成立但最终因洪小东未支付相应的借款款项给蔡顺毅而使双方之间的借款合同未能产生法律效力，蔡顺毅也就没有清偿借款的义务。既然洪小东与蔡顺毅之间并不存在借款合同关系，蔡顺毅没有向洪小东借过款，蔡顺毅就不负有清偿借款本金的义务，那么就不存在借款利息之说了。根据《合同法》第211条第1款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。所以，本案洪小东主张借款利息的诉求不应予以支持。三、洪小东请求李雅雅对本案债务承担共同清偿责任，没有任何法律依据，应予驳回。因蔡顺毅有没有与洪小东合伙创办网络游戏、有没有向洪小东借款从未告知李雅雅；且蔡顺毅也从未将与洪小东有关的款项用以家庭共同生活；更何况蔡顺毅与李雅雅均有固定的工作、有固定的生活来源，蔡顺毅与李雅雅之间没有对外举债的必要，更没有对外举债的合意。因此，假设洪小东主张的债务真实存在，因相应的款项并没有用以蔡顺毅与李雅雅的夫妻共同生活，不属于蔡顺毅与李雅雅的夫妻共同债务，李雅雅依法不负有共同清偿责任。所以，洪小东要求李雅雅对本案债务承担共同偿还责任的主张依法应予驳回。综上所述，洪小东的主张缺乏相应的事实和法律依据，请求法院依法驳回洪小东的诉讼请求。
经审理查明，蔡顺毅、李雅雅于2016年3月7日办理结婚登记，是夫妻关系。洪小东与蔡顺毅是大学同学兼舍友。自2016年2月25日起至2017年6月，蔡顺毅陆续向洪小东借款，洪小东通过中国工商银行转账、微信转账、微信二维码扫码转账、支付宝转账等方式向蔡顺毅支付借款，蔡顺毅在与李雅雅结婚前仅于2016年2月25日向洪小东借款1500元，其余借款都是蔡顺毅在与李雅雅结婚后向洪小东借的。在2017年6月之前(包括2017年6月，下同)，蔡顺毅也多次通过支付宝转账方式偿还洪小东部分借款。2017年7月13日，洪小东与蔡顺毅进行结算，蔡顺毅于当日出具1份欠条给洪小东，确认其截至2017年7月13日尚欠洪小东借款480000元。在结算时，洪小东与蔡顺毅没有约定借款期限和利息。之后，蔡顺毅没有偿还借款，李雅雅也从未付款给洪小东。
上述事实，有洪小东提供蔡顺毅居民身份证复印件，李雅雅的户籍证明，蔡顺毅、李雅雅的结婚登记审查处理表，中国工商银行电子银行回单打印件，微信转账记录截图打印件，微信聊天记录截图打印件，支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单打印件，蔡顺毅出具给洪小东收执的1份欠条和蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人提供的支付宝转账记录打印件为证。蔡顺毅、李雅雅对洪小东提供的蔡顺毅居民身份证复印件，李雅雅的户籍证明，蔡顺毅、李雅雅的结婚登记审查处理表的证据三性都无异议，这些证据可以证明蔡顺毅、李雅雅的身份情况以及他们于2016年3月7日办理结婚登记的事实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。洪小东主张蔡顺毅自2016年2月25日起至2017年6月向其借款，于2017年7月13日结欠其借款480000元，并提供中国工商银行电子银行回单打印件、微信转账记录截图打印件、微信聊天记录截图打印件、支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单打印件和蔡顺毅出具给洪小东收执的1份欠条，以此证明其通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式支付借款给蔡顺毅和蔡顺毅指定的账户，2017年7月13日蔡顺毅结欠其借款480000元。蔡顺毅、李雅雅对洪小东提供的这些证据的真实性和合法性没有异议，但对这些证据的关联性有异议，他们认为这些证据不能证明洪小东向蔡顺毅支付借款，并认为蔡顺毅于2017年7月13日出具给洪小东欠条涉及的款项实际是合伙款项，不是借款。蔡顺毅、李雅雅还主张洪小东与蔡顺毅于2016年2月口头约定合伙投资网络游戏平台供他人娱乐，该游戏平台是蔡顺毅朋友在做的，没有注册，该游戏平台现在已不存在，洪小东支付给蔡顺毅的款项属于合伙投资网络游戏平台的投资款和分红，蔡顺毅是受洪小东胁迫和引诱才于2017年7月13日出具欠条给洪小东，蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人还提供蔡顺毅与洪小东自2016年6月至2017年6月间支付宝转账记录打印件(蔡顺毅称这些打印件的内容储存在其手机上，但2016年6、7、8月的转账记录在其手机已找不到)，以此证明洪小东与蔡顺毅之间有资金来往，有时一天发生很多笔，最高一个月交易了36笔，最高一个月蔡顺毅支付给洪小东五万四千元、收到洪小东支付十七多万元，这不符合借款的常理，故洪小东与蔡顺毅不存在借款关系，双方是合伙投资游戏平台。对蔡顺毅、李雅雅这些主张，洪小东不予认可；对蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人提供的支付宝转账记录打印件，洪小东认为，因蔡顺毅的手机没有储存2016年6、7、8月的转账记录，故对这3个月转账记录的真实性不予确认，对其他时间的转账记录的真实性及合法性无异议，但这些转账记录无法证明洪小东与蔡顺毅的合伙关系，也无法证明蔡顺毅转给洪小东的款项是投资款，这些款项不是投资款和分红，而是蔡顺毅偿还所欠洪小东的部分借款。本院认为，蔡顺毅、李雅雅的共同委托诉讼代理人提供的支付宝转账记录打印件，其中2016年6、7、8月没有原始证据供核对，故对这3个月转账记录的真实性本院不予认定，对其他时间的转账记录因洪小东无异议，这部分证据与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但这部分证据仅能证明洪小东与蔡顺毅之间有相互转账，不足以证明蔡顺毅、李雅雅的其他主张。蔡顺毅、李雅雅主张洪小东与蔡顺毅是合伙关系、洪小东支付给蔡顺毅的款项属于合伙投资网络游戏平台的投资款以及蔡顺毅受洪小东胁迫、引诱才出具欠条，因洪小东不予认可，蔡顺毅、李雅雅又没有提供充分的证据证明其主张，蔡顺毅、李雅雅应承担举证不能的不利后果，故对蔡顺毅、李雅雅的这些主张不予采纳。洪小东提供的欠条是蔡顺毅本人书写，欠条的内容明确注明“经蔡顺毅确认，截至2017年7月13日蔡顺毅尚欠洪小东借款人民币肆拾捌万元(480000.00)未还”，可见蔡顺毅在出具欠条给洪小东时承认其欠洪小东的480000元属于借款，而且这些借款的支付有洪小东提供的上述转账凭证为证，况且洪小东转账给蔡顺毅和蔡顺毅指定账户的款项的总额(75万多元)扣除本院确认的蔡顺毅自2016年9月至2017年6月通过支付宝转账给洪小东的款项的总额(26万多元)的余额也大于蔡顺毅在2017年7月13日出具欠条中所确认欠洪小东借款480000元，因此洪小东提供的这些证据与蔡顺毅提供的支付宝转账记录可以相互印证洪小东支付借款给蔡顺毅，蔡顺毅曾偿还洪小东部分借款，蔡顺毅于2017年7月13日出具欠条确认其截至2017年7月13日尚欠洪小东借款480000元的事实，蔡顺毅、李雅雅虽对洪小东提供的这些证据的关联性有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故应确认洪小东提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。
在审理过程中，洪小东主张蔡顺毅用支付宝转账所还款项应先偿还洪小东先借给蔡顺毅的借款，本案讼争的480000元借款属于蔡顺毅与李雅雅的夫妻共同债务。蔡顺毅、李雅雅不认可洪小东的说法。本院认为，蔡顺毅自2016年2月25日起至2017年6月多次向洪小东借款，双方当事人在审理过程中都没有举证证明各笔借款有无约定借款期限以及各笔借款的清偿顺序，且在2017年6月之前蔡顺毅也多次采用支付宝转账方式还款给洪小东，本案存在蔡顺毅边向洪小东借款又边还款的情况，故采用先借款的部分先还的方式确定本案各笔借款的清偿顺序较为适宜。因蔡顺毅在与李雅雅结婚前仅向洪小东借款1500元，该数额远远低于蔡顺毅通过支付宝转账给洪小东的款项，所以应认定蔡顺毅于2016年2月25日向洪小东所借的1500元已经还清，蔡顺毅于2017年7月13日结欠洪小东的480000元借款都发生在蔡顺毅与李雅雅结婚之后。鉴于蔡顺毅、李雅雅没有举证证明洪小东与蔡顺毅明确约定这480000元借款为蔡顺毅的个人债务，也没有举证证明他们约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有以及洪小东在借款给蔡顺毅时已知道他们实行约定财产制，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案诉争的480000元借款应认定蔡顺毅、李雅雅的夫妻共同债务。
综上事实，本院认为，蔡顺毅于2017年7月13日结欠洪小东的480000元属于蔡顺毅、李雅雅的夫妻共同债务，蔡顺毅、李雅雅作为共同债务人，依法都负有向洪小东清偿债务的义务。洪小东与蔡顺毅对这480000元借款没有约定借款期限，洪小东依法有权随时要求蔡顺毅、李雅雅偿还借款。蔡顺毅、李雅雅在洪小东起诉后仍没有积极还款，这必然会使洪小东遭受一定的经济损失，故洪小东请求判决蔡顺毅、李雅雅共同偿还借款480000元及资金占用期间的利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算）的诉讼请求符合法律规定，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告蔡顺毅、李雅雅应于本判决生效后十日内共同偿还原告洪小东借款480000元及资金占用期间的利息(利息自2017年8月7日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告蔡顺毅、李雅雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 何志刚
二〇一七年十月二十六日
书记员 叶海亿
附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示
一、判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。