广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终17880号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡学森。
委托诉讼代理人：萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞晓燕，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡庆钧。
委托诉讼代理人：萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞晓燕，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡增胜。
委托诉讼代理人：萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞晓燕，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市新一佳超市项目开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区彩田福大厦*楼南侧***房。组织机构代码：75253001-2。
法定代表人：李会娟。
委托诉讼代理人：张立明，广东弘君律师事务所律师。
原审第三人：新一佳超市有限公司松岗商场。住所地：广东省深圳市宝安区街道松岗工业区松瑞路晖X大厦（一楼内部北侧、二楼、五楼南侧）。组织机构代码：55031621-0。
代表人：李会娟，该商场负责人。
委托诉讼代理人：张立明，广东弘君律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜、深圳市新一佳超市项目开发有限公司（以下简称新一佳项目公司）、原审第三人新一佳超市有限公司松岗商场（以下简称新一佳松岗商场）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
太平洋财险深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜、新一佳项目公司共同连带赔偿太平洋财险深圳公司人民币181934.04元（按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2013年01月06日起至实际清偿之日止）2.本案一、二审诉讼费由蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜、新一佳项目公司承担。事实与理由：
一、一审法院认定事实错误。蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为出租方提供的附属设施的安全性不符合规定，具有完全过错。涉案事故发生后，深圳民XX保险公估股份有限公司经勘察、检验现场后出具了公估报告，报告称涉案事故系消防水管水压压力过大导致消防水管突然爆裂脱节所致。太平洋财险深圳公司认为，水压压力过大是水管爆裂脱节的表象原因，其根本原因实际是消防设施的“稳压”（“恒压”、“泄压”）系统安全性不合格所致。依据相关规定，消防水泵出水管上应安装泄压阀，以保障在水压压力变化时消防设施正常运转。本案中，正是因为蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜所交付消防设施的“稳压”系统无效或失效，才导致消防水管在水压压力变化时无法稳压、减压，进而是水管爆裂脱节并导致事故。蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为出租方，因其所交付给承租人使用的消防水管（附属设备）的安全性不符合法律、法规或规章的规定，才导致涉案事故发生，其三人对涉案事故及损害后果的发生具有完全过错。一审法院认定涉案事故系意外所致明显与事实不符，认定蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜没有过错也属于认定事实错误。
二、一审法院遗漏了重要事实。新一佳项目公司作为消防设施的维护方，未尽到安全维护义务，也具有明显过错。依据《建筑消防设施的维护管理》相关规定，对建筑消防设施的检查包含巡视检查、测试检查和检验检查三种方式。其中巡视检查每日应至少组织一次，巡视检查的项目中包含对“稳压泵、增压泵、气压水罐工作状态”的检查；测试检查应当每月至少组织一次，其中也包含对“稳（增）压泵及气压水罐”的检查。新一佳项目公司作为消防设施的维护单位，按照上述规定，其应该每天都需要对“稳压泵、增压泵、气压水罐工作状态”进行巡视检查，每月应对“稳（增）压泵及气压水罐”进行测试检查。然而，新一佳项目公司在每天都需要检查的情形下，其并没有及时通过检查发现水管压力问题，更没有及时对存在安全隐患的设施进行维护保养，明显没有尽到安全维护义务，对涉案事故的发生具有明显过错。
三、一审法院判决结果错误。蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜与新一佳项目公司依法应向太平洋财险深圳公司承担连带赔偿责任。本案中，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜所交付的房屋附属设施不符合安全性规定的行为与新一佳项目公司未尽安全维护义务的行为共同导致了涉案事故及损坏后果的发生，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜与新一佳项目公司作为侵权人，应当承担连带赔偿责任。一审诉讼中，太平洋财险深圳公司书面申请变更诉讼请求，请求法院判令蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜与新一佳项目公司对太平洋财险深圳公司承担连带赔偿责任，一审法院判决驳回太平洋财险深圳公司的诉讼请求的判决结果明显错误。
四、在一审中，太平洋财险深圳公司收到蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜、新一佳项目公司的证据材料后，在一审法庭辩论终结前对诉讼请求进行了变更，诉讼请求变更为由蔡学森、蔡增胜、蔡庆钧以及第三人新一佳项目公司共同连带赔偿181934.04元，但是一审判决没有写明该事实，遗漏重要情况。
蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜共同答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，太平洋财险深圳公司的上诉请求没有事实及法律上的依据，请二审法院依法判决驳回太平洋财险深圳公司的上诉请求，并维持原判。理由是：
一、太平洋财险深圳公司所提交的《保险公估报告》已明确涉案消防水管爆裂脱节是意外所致，涉案事故的发生与蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜无任何因果关联，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜根本无需承担任何经济赔偿的责任。
二、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜移交给第三人使用的消防设备已经过消防主管部门验收合格，涉案的消防设备蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜在移交给第三人时不存在任何问题或者缺陷，太平洋财险深圳公司主张蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为出租方提供的附属设施的安全性不符合规定是完全错误的，理由如下：1.2004年12月16日，深圳市公安局宝安分局消防大队下发了深公宝消验[2004]第520号《关于晖X大厦工程的消防验收合格的意见》，该份文件充分证明了涉案消防设备在移交给第三人新一佳项目公司使用时是经过消防大队验收合格的。后第三人新一佳项目公司将涉案租赁物业移交给新一佳松岗商场使用后，新一佳松岗商场对租赁物业进行了一系列装修改造，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2011年11月24日下发了深公宝消验[2011]第0582号消防验收意见书显示，租赁物业的主要消防设施：室内消火栓系统、自动喷水灭火系统等消防验收综合评定为合格，这均可证明涉案消防设备在移交给新一佳项目公司、新一佳松岗商场使用前后均是不存在任何质量问题的；2.太平洋财险深圳公司虽然主张涉案事故的根本原因实际是消防设施的“稳压”系统安全性不合格所致以及蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜提供的附属设施的安全性不符合规定，但太平洋财险深圳公司没有提供任何证据来证明自己的主张，相反蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜已经提交了充分的证据证明涉案移交给第三人使用的消防设备是经过相关部门验收合格的，因此，太平洋财险深圳公司应当承担举证不能的不利后果；3.蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜与第三人之间所签订的《租赁合同书》、《晖X大厦进场使用移交书》、《工程界面合同》中均已明确约定消防水管设施的维修及养护义务均由承租人（第三人）承担，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜对涉案出租建筑物的消防设施并不负有任何维修及保养的义务，因此，如该消防设施在日常使用过程中因第三人没有履行好日常管理维护义务导致消防水管爆裂而造成财务损失应由第三人自行承担，与蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜无关；同时太平洋财险深圳公司的代位求偿权系建立在第三人有权向蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜主张权利的前提下，但本案中两第三人明显须对涉案事故负全部责任，因此太平洋财险深圳公司根本无权代位向蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜主张赔偿的权利。
新一佳项目公司、新一佳松岗商场未答辩或陈述意见。
太平洋财险深圳公司向一审法院起诉请求:1、判令蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜连带向太平洋财险深圳公司支付181934.04元及利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2013年1月6日起计算至蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜实际清偿之日止）；2、判令蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实:
1.新一佳超市有限公司为其公司及旗下使用“新一佳”商标的关联公司向太平洋财险深圳公司投保，保险标的为合同项下载明地址内的相关财产，保险期限自2012年3月31日0时起至2013年3月30日24时止；
2.2012年6月24日零晨5时许，新一佳松岗商场三楼发生消防水管爆裂，导致商场部分区域天花塌落、商品受损及涂料污染。2012年12月20日，深圳民X安保险公估股份有限公司出具《保险公估报告》，称该次出险事故原因“系被保险人所使用的消防水管压力过大，导致消防水管突然爆裂脱节，属意外所致”，因水管爆裂事故核损金额为20437054元,依保险合同约定,扣除免赔额及残值,理算赔付金额为181934.04元。2013年1月5日，太平洋财险深圳公司向新一佳超市有限公司支付赔偿款181934.04元。
3.新一佳松岗商场位于深圳市宝安区XX街道XX村新XX路的“晖X大厦”内一至三层。2011年3月30日，新一佳项目公司与蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜签订《租赁合同》，租赁上述“晖X大厦”内一至三层所有面积和外围广场、停车场，租期20年，自2011年4月1日至2031年3月31日。签订租赁合同当日，新一佳项目公司接收租赁物业，其后对租赁物业进行了改建、新增和装修，成为新一佳松岗商场的经营场所至今。
一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
太平洋财险深圳公司提交深圳民X安保险公估股份有限公司出具《保险公估报告》，分析出险事故原因“系被保险人所使用的消防水管压力过大，导致消防水管突然爆裂脱节，属意外所致”，新一佳松岗商场三楼发生消防水管爆裂，导致商场部分区域天花板塌落、商品受损及涂料污染，这与经营场所的出租人没有因果关系，太平洋财险深圳公司主张蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜赔偿相应损失，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回太平洋财险深圳公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币4364元，由太平洋财险深圳公司承担。
对二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实。
另查明，本案一审审理期间，原审法院根据太平洋财险深圳公司的申请追加新一佳项目公司、新一佳松岗商场作为本案第三人；2015年6月17日第一次开庭时，太平洋财险深圳公司确认其诉讼请求为：判令蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜立即向太平洋财险深圳公司支付181934.04元及利息暂计22314.33元，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜承担诉讼费；2015年9月16日第二次开庭时，太平洋财险深圳公司确认其诉讼请求、事实及理由没有变更或补充。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队2011年11月24日出具的深公宝消验[2011]第0582号建设工程消防验收意见书载明，新一佳松岗商场室内装修工程已竣工消防验收综合评定为合格。
本院认为：太平洋财险深圳公司一审期间申请追加新一佳项目公司、新一佳松岗商场作为本案第三人而非被告，太平洋财险深圳公司在本案一审开庭时确认的诉讼请求并未要求新一佳项目公司承担责任，在一审第二次开庭时亦确认其诉讼请求没有变更，故其有关一审判决遗漏其诉讼请求的主张不成立。涉案房屋已经通过消防验收合格，深圳民X安保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》对保险事故原因亦确定为“系被保险人所使用的消防水管压力过大，导致消防水管突然爆裂脱节，属意外所致”，故，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜、新一佳项目公司对保险事故没有过错，无须对新一佳超市有限公司承担赔偿责任。综上所述，太平洋财险深圳公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3939元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈永雪（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。