江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初8184号
原告(反诉被告)：林仙更,男,1970年7月14日出生,汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：孔建国，上海长策律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海龙予装饰工程有限公司,统一社会信用代码91310118MA1JLHQH1E，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢2层Z区288室。
法定代表人：李朝飞，该公司总经理。
被告：昆山倚林房地产开发有限公司,统一社会信用代码91320583781275348L，住所地江苏省昆山市锦溪镇镇区东侧、锦虬路北侧。
法定代表人：胡正平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔嘉琦，该公司员工。
原告林仙更诉被告上海龙予装饰工程有限公司（以下简称龙予公司）、昆山倚林房地产开发有限公司（以下简称倚林公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月22日、6月20日公开开庭进行了审理。原告林仙更（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人孔建国（两次均参加），被告龙予公司法定代表人李朝飞（两次均参加），被告倚林公司委托诉讼代理人张鑫（参加第一次庭审）、崔嘉琦（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林仙更向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付拖欠工程款40777元；2.判令二被告支付自应付款之日起至履行完付款义务之日止的同期银行贷款利息；3.诉讼费用由两被告承担。后原告诉讼请求第二项明确为以40777元为本金，自起诉之日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率标准计算。事实和理由：2016年9月初，被告龙予公司法定代表人李朝飞与原告林仙更协商一致，将龙予公司从被告昆山倚林公司处承包的倚林佳园96-104房屋装修工程的大理石装饰部分交由原告施工，双方对工程概况、合同价款及付款方式均作出约定。后被告龙予公司按约定于2016年9月12日向原告支付20000元，原告按约完成施工，并经验收合格交付。被告龙予公司未按约定支付原告工程款，原告多次催促无果，诉至法院。
被告龙予公司辩称:1、龙予公司不是本案的适格被告，原告林仙更供应装饰材料时签订合同主体是伊川县好来屋装饰设计公司。2、原告的诉讼请求不能成立应当驳回，原告提供的销货清单没有原告与答辩人双方签字或双方认可的形式确认，无法确定供货品名、数量、价格、工程量。原告提供的微信聊天记录，反而证明原告提供的材料不符合行业标准，无法验收。3、因原告供给不合格石材，导致窝工返工，原告应当根据过错向被告赔偿损失。4、原告主张利息没有依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告倚林公司辩称：被告与原告没有合同，双方之间没有任何关系，要求驳回原告的诉请。
被告龙予公司向本院提出反诉诉求：1.判令林仙更赔偿反诉原告误工损失42000元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2016年9月，林仙更向龙予公司供给石材用于装修，林仙更作为供应商三次供货均不合格，第一次所供石材尺寸不合，第二次以次充好，第三次减少工序致使大量石材发黄变色，龙予公司通知林仙更后拒绝更换石材，造成龙予公司3个工人窝工返修2个月，共损失42000元，要求林仙更赔偿。
原告针对被告反诉辩称：1、被告提供的证据照片因无证据证明该图片的拍摄地点及其与案涉分包工程大理石之间有关联性，因无关联性该证据不具有证明力。2、被告提供的购买大理石微信聊天记录及转账凭证，因没有证据证明该证据与被告反诉状所述的事实尤其大理石有质量问题有关联性，因此不具有证明力。3、被告所提供的证人证言，因其与被告之间存在利害关系，不具有证明力。4、原告提供微信聊天记录，证明自2016年12月10日至2017年1月17日，被告从未向原告提出所供材料存在质量问题。综上，原告要求驳回被告的反诉请求。
被告倚林公司对被告龙予公司提出的反诉没有意见。
经审理查明：原告陈述，2016年9月初，被告龙予公司法定代表人李朝飞与原告林仙更口头协商一致，将龙予公司从被告昆山倚林公司处承包的倚林佳园96-104房屋装修工程的大理石装饰部分交由原告施工，且原告陈述工程已经验收并交付使用。2016年9月12日，李朝飞通过中国建设银行转账20000元至原告林仙更账户；2016年10月24日，李朝飞通过支付宝转账10000元至原告林仙更账户。
审理中，原告提供销货清单二份，证明原告的工程量及工程总价款为70777元。其中第一张销货清单上记载：地下室3888元、开槽2592元、室外毛石2863元、磨边222元、黑色踏脚线525元、合计10088元，在该清单下方载明锦溪倚林佳园96-104；第二张销货清单上记载：室内黑金花840元、雅士白44962元、磨边1007元、880元、雅士白防护2900元、做镜面处理3900元、背景墙6200元，合计60689元。两张清单10088元+60689元共计70777元，该清单下方载明锦溪倚林佳园96-104。对该两份清单被告龙予公司的质证意见为，真实性不认可，对第一张清单10880元中开槽费用2592元不认可，应当包含在第一项中，地下室认可29.3平方米，对室外毛石认可16.8平方，对黑色踢脚线不认可。对第二张清单中第一项840元认可，对第二项认可65.24平方每平620元，认可40448.8元。其中防护及处理原告还没有做。其中背景墙6200元不是原告装的，对雅士白防护及处理、磨边都包含中第二项620元中，所以对1007元、880元、2900元、3900元不认可。原告还提供了签字单据二份，证明被告龙予公司给原告部分的验收量，其中第一份单据有金六五签字并载明电话号码；第二份单据载明锦溪倚林佳园96-104，收货人金六五，2016年10月27日。被告龙予公司对该二份单据真实性不认可。原告还提供与李朝飞微信聊天记录11页，证明工作量、费用、工程价款等，同时证明金六五经过被告龙予公司授权。对该证据被告龙予公司真实性认可，对金六五被告法定代表人李朝飞陈述只让他确认购买材料，没有授权给他关于核算及验收的权利。原告还提供与金六五聊天记录一份，证明原告与金六五的工程量计算。对该证据被告龙予公司真实性不认可，认为看不清楚。原告还提供与李朝飞电话录音、微信语音聊天录音资料各一份，证明施工过程及案件相关事实。被告龙予公司对该证据真实性认可，不需要法庭当庭播放,在该份证据中有2016年12月27日19:57“林（林仙更）：钱啊？”“李（李朝飞）：我这两天天天在对底呢，有两张单子在甲方那里，那人在国外呢，我正跟他联系什么时候回来呢”2017年1月10日“林：你什么时候在，我们再现场核实一下”“李：你找小金（金六五）核实下，我这几天比较忙，你有事找小金”等双方往来记录。被告倚林公司对原告提供的证据认为没有见过，与其没有关系，真实性不清楚。
被告龙予公司提供证据：1、提供结算单一份，证明与原告之间的工程款40448.9元；2、提供转账单一份及聊天记录3份，证明背景墙不是原告施工，是周满义提供；3、照片18张，证明原告没有做防护处理及镜面处理；4、证明3份，证明原告耽误工期，导致被告3名工人窝工，产生的费用42000元；5、银行卡明细4张及微信支付宝转账记录，证明支付3名工人工资42000元。
对被告龙予公司提供的上述证据，原告质证意见为对于证据1真实性不认可，结算单即使是现场测量的，也是事发5个月以后测量所得结果，而且是单方制作的。对证据2，真实性不认可，也不认可其关联性。因无证据证明原告提供的大理石有质量问题。对证据3，真实性不认可，也不认可其关联性。因无证据证明该照片的拍摄地点，所以不能说明与原告提供大理石有任何关联性。对证据4，真实性不认可，因其与被告1存在利害关系，所以不具有任何证明力。对证据5，真实性无异议，但与本案无关。被告倚林公司没有什么意见，放弃质证。
另查明：2016年6月9日，昆山倚林公司（甲方）与伊川县好来屋装饰设计工作室（乙方）签订昆山倚林佳园二期96栋104室样板房装修工程合同，合同暂定总价为70万元，约定施工日期为2016年6月10日，竣工日期为2016年8月30日，承包人派驻工程师为李朝飞。被告倚林公司于2016年10月24日开具昆山倚林佳园二期住宅96栋104室样板房装修工程增值税专用发票给伊川县好来屋装饰设计工作室，金额为70万元。
再查明：伊川县好来屋装饰设计工作室成立于2011年12月2日，上海龙予公司成立于2016年9月30日，伊川县好来屋装饰设计工作室与上海龙予公司的法定代表人均系李朝飞。
上述事实，有销货清单、单据、微信聊天记录、银行流水、结算单、照片、证明、营业执照、增值税专业发票等及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为一、被告上海龙予公司是否是适格被告？二是原告提供的销货清单是否可以作为双方结算依据？
关于第一个争议焦点，原告林仙更主张与被告龙予公司之间合同依法成立，真实有效，被告龙于公司应当承担支付工程款责任。本院认为，因双方之间就本案工程施工等未签订书面合同，且李朝飞系伊川县好来屋装饰设计工作室与上海龙予公司的两个主体的共同法定代表人，均具有代表效力，结合被告龙予公司认可与原告双方之间的微信、电话往来，该微信、电话往来一定程度客观反映双方的合同履行情况，且被告在反诉中也认可原告供货的事实，因此原告主张与被告龙予公司之间合同依法成立，本院予以认定，对被告龙予公司辩称的适格主体问题不予采信。
关于第二个争议焦点，现原告主张被告支付剩余工程款40777元，关于该主张，原告提供了销货清单、金六五签字单据、与李朝飞微信聊天记录等证据，被告龙予公司认可与原告之间的微信、电话录音等真实性，对销货清单上工程总价款70777元不予认可，并提供其单方制作结算单认可工程款为40448.9元。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院考虑以下情形：一是双方关于涉案合同的履行系口头约定，并无书面合同；二是被告龙予公司认可与原告双方之间的微信、电话往来，该微信、电话往来一定程度客观反映双方的合同履行情况；三是根据原告陈述现涉案工程已经验收并交付使用；四是原告提供的有金六五签字的单据，及双方在微信记录中李朝飞陈述“你找小金（金六五）核实下，我这几天比较忙，你有事找小金”。综合上述诸种情形，本院认为原告提供证据的证明力明显大于被告龙予公司提供证据的证明力，因此对原告提供的销货清单中工程价款70777元予以认定，现被告龙予公司已经支付30000元，余款40777元理应支付，故本院对原告要求被告龙予公司支付工程款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息请求，原告主张自起诉之日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告倚林工程在欠付工程款范围承担付款责任的请求，现被告倚林工程提供证据对涉案工程已经结算完毕，故本院对原告该诉请不予支持。
关于被告龙予公司的反诉请求，被告提供了证明三份、银行明细及支付宝转账记录等，原告对上述证据的真实性认可，但认为证人证言与被告龙予公司存在利害关系，不具证明力；银行转账凭证等认为与本案无关。本院认为，书面证人证言均系被告龙予公司的职工，现依然在其公司上班，不仅与被告具有法律上的利害关系，而且证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。被告龙予公司提供的银行转账凭证等证据，仅能客观证明支付工资事实，但难以证明该支付事实与因原告原因造成误工损失之间存有关联性，本院对此证据不予采信。综上，对被告龙予公司要求林仙更赔偿42000元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告上海龙予装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告林仙更工程款40777元及利息（以40777元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年4月28日起至判决生效之日止）。
二、驳回原告林仙更其他诉讼请求。
三、驳回被告上海龙予装饰工程有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费820元，减半收取410元，反诉案件受理费425元，两款合计835元由被告上海龙予装饰工程有限公司负担。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 胡凡青
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈晓红
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。