黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7528号
上诉人（原审原告）：洪书店，男，1971年4月28日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：李波，广东巨龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑敏，广东巨龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广发证券股份有限公司深圳民田路证券营业部，住所地广东省深圳市福田区民田路178号华融大厦9层。
代表人：董东，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：冯骥，男，1990年8月21日生，汉族，广发证券股份有限公司深圳民田路证券营业部职员，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：林冬梅，女，1985年9月14日出生，汉族，广发证券股份有限公司深圳民田路证券营业部职员，住广东省深圳市福田区。
原审被告：中融国际信托有限公司，住所地��尔滨市南岗区嵩山路33号。
法定代表人：刘洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于磊，黑龙江奔河律师事务所律师。
上诉人洪书店因与被上诉人广发证券股份有限公司深圳民田路证券营业部（以下简称广发营业部），原审被告中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪书店委托诉讼代理人李波、郑敏，被上诉人广发营业部委托诉讼代理人冯骥、林冬梅，原审被告中融公司委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪书店上诉请求：1.请求判令广发营业部赔偿洪书店1,526,258.32元及利息（按同期中国人民银行贷款利率，以1,526,258.32元为基数，从2012年9月22日计算至得到全部赔偿之日止）；2.广发营业部承担一、二审案件受理费等全部诉讼费用。事实及理由，原审判决认定事实和适用法律错误。1.相关法律法规和规范性文件明确规定证券公司必须承担投资者适当性管理的义务和责任。2.广发营业部将案涉信托产品居间推介给洪书店并没有事先将该产品的风险告知洪书店，违反了相关法律法规及《信托合同》的规定。3.广发营业部将极高风险的案涉信托产品居间推介给低风险承受能力的洪书店，违反了相关法律法规中对证券公司应当承担投资者适当性管理责任的相关规定，具有明显过错。案涉信托产品是一个具有很高风险的金融产品,是证券集合资金结构化信托产品,相关法律法规以及本案的信托合同都规定该信托产品只适合于风险承受能力较强的投资者。洪书店对投资风险承受能力低，且不具备投资本信托产品必需的知识、技术和能力，根本不适合投资案涉信托产品。综上，洪书店的巨额经济损失主要是因为广发营业部违反法律法规、规范性文件关于投资者适当性制度的强行性规定，故意为洪书店推介和洪书店风险承受能力不相匹配的案涉信托产品所造成的。洪书店没有就自己的全部经济损失要求广发营业部赔偿，已经是有利于广发营业部。
广发营业部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实驳回洪书店上诉请求。
中融公司辩称：对洪书店的上诉请求没有异议。
洪书店向一审法院起诉请求：1.广发营业部赔偿洪书店损失1,526,258.32元及利息91,575.5元（按同期中国人民银行贷款利率，暂从2012年9月22日计算至起诉之日，并继续计算至支付完毕之日止）；2、中融公司对上述损失款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由广发营业部承担。
一审法院认定事实：2011年10月10日，洪书店在广发营业部处开户，双方签订证券交易委托代理协议书，洪书店委托广发营业部代理证券交易。2012年2月29日,经广发营业部推介，洪书店向中融公司账户转入500万元认购中融-
广发丰沃1号（增强78号）产品。2012年3月5日，洪书店与中融公司签订《中融-
广发丰沃1号（中融增强78号）结构化证券投资集合资金信托合同》（含附件1：第i期信托财产的估值与清算、附件2：第i期信托单位认购风险申明书、增强信托资金追加协议）。合同的主要内容是：1、洪书店出资500万元，由中融公司按照1：2的比例提供给洪书店1000万元在中融公司的专用帐户上炒股；2、炒股的预警线为0.90元，止损线为0.85元，即当炒股亏损超过总资金的15%时，如果洪书店不补仓，中融公司可以强行平仓，确保中融公司在广���营业部的炒股帐户上资金不低于1275万元（1500×0.85）；3、中融公司向洪书店固定收取优先信托单位年化分配比例额8.6%、保管年费率0.5%、信托报酬年费率1.4%，总计年费率为10.5%，即洪书店每年须为中融公司提供的1000万元支付费用105万元；4、本期信托单位为信托计划项下第5期信托单位，信托单位推介期：2012年2年15日至2012年3月15日，预期存续期间：第5期信托单位成立日起24个月；信托单位提前注销的，中融公司有权按照信托单位预定存续期间收取信托报酬、有权按照信托单位预定存续期间代保管银行收取保管费、有权按照信托单位预定存续期间收取优先信托利益，无论信托单位因何种原因注销时，一般受益权项下的信托利益为信托财产总额减去信托单位应当承担的信托费用和其他负债并支付全部优先受益权项下最高信托利益后信托财产余额，一般委��人申请经受托人同意可支付全部优先信托单位最高信托利益。上述文件签订后，2012年3月13日，中融公司将洪书店转入其帐户的500万元及其提供的1000万元转入中融公司在中国光大银行南昌分行开立的信托计划专用账户供原告炒股。后洪书店又于2012年5月30日、8月3日、8月29日、9月7日分别向炒股帐户转入30万、40万、30万、31万用于补仓，合计131万元，加上之前洪书店的500万出资，洪书店总计出资631万元，加上中融公司提供的1000万元，洪书店炒股资金总共为1631万元。2012年6月29日，中融公司向保管人中国光大银行股份有限公司支付保管费13,835.99元，于2012年9月28日向中国光大银行股份有限公司支付保管费86,164.72元。2012年9月中，洪书店因为炒股亏损，向广发营业部提出不再使用中融公司的1000万元。2012年9月17日，中融公司从信托计划专用帐户上转走433,534.25元，上述信托计划专用帐户上剩余13,910,767.07元。2012年9月18日，洪书店为中融公司出具《关于终止中融-
广发丰沃一号第5期信托计划的申请》，明确表示“自愿提前终止本信托单元，并愿意承担按本期信托单元资金信托合同规定的全部费用”，中融公司于2012年9月21日批准洪书店的申请。2012年9月26日，中融公司扣除了由其提供的1000万元后，向洪书店帐户转入2,298,043.28元，中融公司共向洪书店收取了费用2,046,258.04元。洪书店认为，按照合同约定，中融公司只应收取52.5万元。因广发营业部在推介上述信托产品时故意误导洪书店，故对于中融公司多收取洪书店的费用，应由广发营业部赔偿给洪书店，中融公司作为广发营业部的委托人，亦应对广发营业部承担连带清偿责任，故洪书店诉至法院。
2013年2月7日，黑龙江银监局对洪书店反映的信访投诉问题进行了回复，针对洪书店称广发证券的销售人员弄虚作假，没有尽到对信访产品的具体内容充分提示风险、解释、说明的义务，该局认为，洪书店提出广发营业部销售人员在信托产品推介过程中未充分履行风险提示说明义务，但其未提交相关证据；广发营业部销售人员向中融公司推介合格投资者行为，其性质属于《合同法》规定的居间法律行为；洪书店亲笔签署的《认购风险申明书》中，已经明确表示：受托人承诺恪尽职守，遵循诚实、信用、谨慎、有效管理的原则管理和运用信托财产，但不承诺信托财产本金不受损失、不承诺最低收益。信托财产投资运用过程中存在市场风险、信用风险、流动性风险、一般受益人投资能力风险、传染性风险和其他风险。第i期信托单位仅适用于具有较强风险识别、风险评估和风险承受能力的合格投资者、委托人/受益人对此有充分的理解和认识，并愿意承受信托��划的投资风险。同时，就上述内容，洪书店手抄了如下内同加以再次确认：本人已详阅并充分理解信托文件和其他备查文件，同意受上述法律文件的约束并自愿承担投资本信托计划的一切风险。中融公司未向本人承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。以上事实，证明洪书店在签署《信托合同》等文件时，中融公司已经以书面方式对信托计划可能存在的风险进行了提示和解释，洪书店以签署《信托合同》的行为表示了解并自愿承受《信托合同》中揭示的各项风险，中融公司对此不存在未全面、客观的进行风险提示的责任。
2013年9月17日，深圳证监局对洪书店反映的广发营业部涉嫌违规推介信托产品作出信访事项答复函，内容为：经调查，广发营业部向洪书店推介了“中融-
广发丰沃1号（中融增强78号）结构化证券投资集合资金信托计划”，双方当事��签署的信托合同第十四条列举了提前终止情形并在作为附件的信托单位认购风险申明书中提示了相关风险，洪书店在合同手抄条款中表示“已祥阅并充分理解信托文件和其他备查文件”，该局未发现广发营业部在推介信托产品过程中存在虚假宣传情形等内容。
一审法院认为:洪书店与广发营业部签订的《证券交易委托代理协议书》、洪书店与中融公司签订的《中融-
广发丰沃1号（中融增强78号）结构化证券投资集合资金信托合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，当事人均应按照约定履行义务。洪书店与广发营业部、中融公司间系居间合同法律关系,洪书店与中融公司之间系营业信托法律关系。洪书店主张广发营业部作为居间人在推介该信托产品时故意误导洪书店，对洪书店的损失应当承担赔偿责任的主张，证据不足，一审法院不予支持。同时中融公司也已经在《风险申明书》、《信托合同》等文件中，充分、全面的提示了风险，中融公司在设立信托计划后，依法在保管人处开立了信托专用银行账户和证券账户，管理信托财产。在信托计划实施过程中，遵循洪书店的投资指令，并对信托财产情况进行监控，向洪书店支付信托收益，按约履行了保密、原始资料保管和信息披露等义务，因此，中融公司在为洪书店利益处理信托事务方面，依据合同约定履行了义务。洪书店作为合格投资者，信托计划下的合格的一般受益人，应当自行承担信托计划的投资风险。因洪书店自愿申请提前注销信托单位并自愿承担信托合同规定的全部费用，中融公司有权按照信托单位预定存续期间即按照两年期标准收取信托报酬年费率1.4%、代保管银行收取保管费年费率0.5%（已实际向���管人支付）、收取优先信托单位年化分配利益年费率8.6%，现中融公司向洪书店收取费用共计2,046,258.04元，未超过双方合同约定标准，对于洪书店主张中融公司多收取1,526,258.32元的主张，一审法院不予支持。洪书店要求广发营业部赔偿其损失并由中融公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。故判决:驳回洪书店的诉讼请求。案件受理费19,361元，由洪书店自行负担。
二审中,洪书店、广发营业部及中融公司均未举示证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系居间合同纠纷，二审期间双方当事人的争议焦点主要是：广发营业部应否赔偿洪书店1,526,258.32元及利息。本案中，洪书店主张“广发营业部将中融公司信托产品居间推介给洪书店，洪书店的经济损失应由广发营业部赔偿”。本院认为，广发营业部与洪书店签订的《证券交易委托代理协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并无证据表明违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。广发营业部将中融公司信托产品居间推介给洪书店后，中融公司与洪书店签订《中融-
广发丰沃1号（中融增强78号）结构化证券投资集合资金信托合同》，中融公司依据合同约定，收取了洪书店1,526,258.32元，对此款项，洪书店请求广发营业部赔偿，缺乏事实和法律依据，故原审判决驳回洪书店该项诉请正确，本院予以维持。关于洪书店提出的上诉主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，洪书店的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费19,361元，由上诉人洪书店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凯声
审 判 员 唐新元
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年十二月八日
法官助理 徐晓娟
书 记 员 那 爽