山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终952号
上诉人（原审被告）：于先霞，女，1965年8月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于培娥，女，1962年7月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。
原审被告：李忠文，男，1965年1月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人于先霞因与被上诉人于培娥、原审被告李忠文民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于先霞上诉请求：1、撤销烟台市牟平区人民法院（2017)鲁0612民初2150号民事判决书，改判上诉人不承担任何责任。2、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人提供的证人王某的证言有效，上诉人认为不成立。1、被上诉人只有一个证人，是���证，且证人空某无凭，不能印证其证言的真实性。2、上诉人否认证人证言后，不承担一审法院认定的要承担反证的举证责任。因为根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人要通过证人证实案涉的借款是用于上诉人与原审被告同居期间购房的装修，以达到让上诉人承担债务的目的，但上诉人否认原审被告借款装修。被上诉人又没有其他证据证实自己的主张，应当认定其举证不充分，应当承担证据不足的后果。3、上诉人房的装修费共为10万余元，证人称还欠其装修费，而本案借款就是18万元，且证人也没证实原审被告向其支付装修款的时间、数额等事实；如原审被告借款属实，证人也不能证实涉案款项均用于装修，故证言不能采信。另外，涉案房的材料是上诉人购买第三人的并付的款，装修款都是上诉人支付的，而不是原审被告李忠文支付的，李忠文不需借款支付装修款。二、一审法院认定上诉人对原审被告的借贷债务为共同债务，是适用法律错误。参照最高人民法院民一庭意见“在审理同居关系时…如果双方在同居期间有共同购置的财产或有共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理地予以分割”，即该财产或收入属于按份共有，而不是共同共有。就本案而言，如原审被告借款属实，并用于购房的装修款，也不能认定为双方的共同债务。上诉人与原审被告解除同居关系后，不少债权人向上诉人了解李忠文的情况，根据债权人说的李忠文还有借款100多万元没有偿还。但这不能认定为共同债务。本案适用法律错误，根据一审法院适用法律规定上诉人不承担责任，因为上诉人不是借款人，也不知原审被告李忠文借款的情况，一审法院判令上诉人承担责任没有法律依据。
于培娥辩称：一审法院��定事实清楚，上诉人上诉的第一个理由依法不能成立，关于第二点我方认为上诉人所适用的法律依据不当，因为最高人民法院认定的只是在同居期间财产分配的意见，而本案争议的其同居期间债务的承担方式。恳请合议庭驳回上诉维持原判。
于培娥向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款180000元，并以180000元为基数按照年利率6%向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于培娥与被告李忠文系朋友关系。被告李忠文与被告于先霞自2008年7月开始同居生活至2015年3月。2013年6月18日，被告李忠文向原告借款100000元，并向原告出具了借条，内容为“借条今借于培娥人民币壹拾万（100000.00）借款人李忠文（210104196501193734）2013年6月18号”。原告于当日在中国建设银行烟台牟平支行取款100000元，将现金交付给被告李忠文。2013年8月11日，被告李忠文向原告借款80000元，并向原告出具借条，内容为“借条借于培娥人民币捌万元整（80000.00元）借款人李忠文2013年8月11号”。原告于当日在烟台市牟平区高陵农村信用社用存单取款30000元，在中国建设银行烟台牟平支行取款50000元，将现金交付给被告李忠文。原告提交了借条、登记在原告于培娥名下的中国建设银行烟台牟平支行的存折予以佐证。原告申请一审法院调取（2016）鲁0612民初1018号民事判决书，证实二被告的同居时间为2008年7月至2015年3月，同居期间二人共同出资购买位于烟台市牟平区宁海大街728号9号楼3单元1201号房屋，被告李忠文向原告的借款就是为了装修此房屋。原告提供证人王某到庭作证，证实其曾于2013年8月份开始为为二被告装修位于烟台市牟平区宁海大街728号9号楼3单元1201号的房屋，证人称其于2013年8月27日开始为二被告的房屋装修，至2013年年底，其撤离时房屋内的楼梯、厨房还没开始装修，至今被告李忠文还欠其工钱未付。被告于先霞称其对被告李忠文向原告借款一事不知情，认为原告所称的被告李忠文借款用于装修位于烟台市牟平区宁海大街728号9号楼3单元1201号的房屋不属实，称该房屋是2011年购买，2012年开始装修的，2013年9月就搬进去居住了，为该笔借款，原告的女儿曾于2015年、2016年两次去被告于先霞家中找李忠文要款，对王某给其装修房子没有异议，但认为王某陈述的装修时间与事实不符。被告于先霞对其质证意见未提交证据予以证实。被告于先霞提交了烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1018号民事判决书和烟台市中级人民法院（2016）鲁0612民终3472号民事判决书，证实经判决确认其与被告李忠文签订的《解除同居关系及财产分割协议》（1）���关于财产分割的协议有效，协议中约定双方同居期间及同居前的债权债务各自所有。原告对被告于先霞提交的两份民事判决书的真实性没有异议，但认为在2016鲁06民终3472号判决书中，只确认了二被告关于财产的分割协议是有效的，对于债权债务协议的确认已经被烟台市中级人民法院撤销了，另外这份协议只是对于二被告之间生效的内部协议，不能对抗协议第三人。二被告于2015年3月签订的《解除同居关系及财产分割协议》（1）载明：自2008年7月至今，二被告双方未办理结婚登记在一起共同生活，同居期间二人共同出资购买了烟台市牟平区宁海大街728号9号楼3单元1201房屋一套及地下停车位，现二人解除同居关系，上述房屋及地下停车位归于先霞所有，该房屋的银行贷款自2015年12月开始由于先霞负责偿还，如于先霞办理房产过户手续，李忠文须予以配合；双方同居期��以及同居前的债权、债务归各自所有。烟台市中级人民法院（2016）鲁0612民终3472号民事判决书判决“于先霞与李忠文于2015年3月签订的《解除同居关系及财产分割协议》（1）中关于财产分割的协议有效；驳回于先霞的其他诉讼请求”。原告诉来一审法院，要求二被告承担共同还款责任，立即向原告偿还借款180000元，并以180000元为基数按照年利率6%向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。被告于先霞对此不予认可，不同意承担还款责任。被告李忠文未到庭质证。上述事实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，被告李忠文经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对相关证据质证的权利。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告李忠文向原告于培娥出具的借条及原告提交的取款记录，可以证实原告于培娥与被告李忠文之间的借贷关系，一审法院予以确认。被告李忠文应向原告于培娥承担还款责任。基于同居期间而产生的债务，必须先分清共同债务和个人债务。共同债务应该由同居双方的共同财产清偿，个人债务应由个人的财产来清偿。而同居期间所负的债务，是指双方为共同生活或为履行抚养、赡养义务以及一方或双方治疗疾病等需要所负的债务。在同居期间，借款人只要是为了同居双方的共同利益，目的是为了同居生活需要，并用于同居生活、生产经营，不管是以双方名义还是以一方名义与他人建立的债务关系，均应视为同居期间的共同之债。本案中，二被告的同居关系及同居关系存续期间双方认可并经烟台市牟平区人民法院和烟台市中级人民法院确认。原告于���娥称被告李忠文向其借款是为了装修二被告同居期间共同购买的位于烟台市牟平区宁海大街728号9号楼3单元1201号的房屋，并提供了证人王某到庭证实该房屋的装修时间，被告于先霞对证人王某所称的装修时间不予认可，但未提交相反证据证实其房屋的装修时间或者是被告李忠文与其同居期间向原告所借款项的其他用途，故被告于先霞应对被告李忠文向原告于培娥所借款项承担共同还款责任。原告于培娥与被告李忠文未约定借款期限及利息，故原告要求二被告偿还借款180000元，并以180000元为基数按照年利率6%向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李忠文和被告于先霞于判决生效之日起十日内向原告于培娥支付180000元，并以180000元为基数按照年利率6%向原告于培娥支付自起诉之日即2017年8月1日起至款项付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，财产保全费1445元，均由被告李忠文和被告于先霞负担；公告费560元，由被告李忠文负担。
本院二审期间，上诉人陈述：“李忠文讲关于被上诉人的款项不是借款，而是被上诉人通过李忠文投资钠长石矿，每个月给被上诉人利息5000元，给了三、四次，但李忠文最后只找到了给被上诉人的其中一笔五千元的收据，并把该收据给了上诉人”。提交2013年8月3日收到李忠文5000元整收条一张，上诉人称，该收条是于培娥手写的，可以证明李忠文已经支付给被上诉人五千元，通过该条载明内容来看，没有载明是利息，上诉人认为应该是支付的本金。
经质证，被上诉人代理人表示，“今天于培娥本人没到庭，我方复制一下该收条，庭后落实。但是上诉人自认5000元系利息，如果被上诉人代理人庭后落实，上诉人该条是真实的，根据证据规则上诉人自认行为依法有效”。庭后，被上诉人向本院寄送书面质证意见，内容为：“对于上诉人提交的被上诉人给原审被告李忠文出具的借条真实性无异议。但是该笔款项系李忠文支付给被上诉人的利息，当时李忠文和被上诉人口头约定借款月息为3%，被上诉人便于2013年6月18日将10万元支付给李忠文，2013年8月3日，李忠文按双方约定支付利息5000元给被上诉人。李忠文又称装修款不够，被上诉人基于对李忠��的信任，又于2013年8月11日将8万元借给李忠文。质证人：于培娥2018年5月8日”。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，一审中，被上诉人提供证人王某到庭作证，证实王某曾于2013年8月27日至2013年年底为于先霞、李忠文二人的房屋装修，此期间正处于李忠文向于培娥借款期间，与于培娥陈述的李忠文借款用于装修房屋相吻合，于先霞认为王某陈述的装修时间与事实不符，但未提交证据予以证实，故王某的证言能够作为认定本案事实的证据。本案借款发生在于先霞、李忠文同居关系存续期间且用于双方共同生活，故应为于先霞、李忠文的共同债务，应由于先霞、李忠文共同偿还。
二审中，于先霞提交了于培娥出具的收到人民币5000元的收条，对该5000元的性质是利息还是本金，上诉人与被上诉人陈述不一。本院认为，李忠文出具的借条中，没有约定利息，于培娥在向法院起诉时，要求支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，没有主张起诉之前借款期间的利息，故本院认定该5000元是李忠文偿还本案借款本金，一审判决应予变更，从认定的借款180000元中扣除已还的5000元本金。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
变更山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2150号民事判决主文为：原审被告李忠文和上诉人于先霞于判决生效之日起十日内向被上诉人于培娥支付175000元，并以175000元为基数按照年利率6%向于培娥支付自起诉之日即2017年8月1日起至款项付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的��务利息。
一审案件受理费3900元、二审案件受理费3900元，共7800元，由上诉人于先霞与原审被告李忠文负担7583元，由被上诉人于培娥负担217元。财产保全费1445元，公告费560元，由上诉人于先霞与原审被告李忠文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨晓丹