重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武法民初字第01238号
原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司。
法定代表人张春玉，该公司董事长。
委托代理人李贵明，男，1968年出生，汉族，���公司职工。
被告刘双琼，女，1993年出生，汉族，农村居民。
被告刘永周，男，1967年出生，汉族，城镇居民。
被告曾永兰，女，1970年出生，汉族，城镇居民。
原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农融资担保公司）诉被告刘永周、刘双琼、曾永兰追偿权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄常凤独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告兴农融资担保公司的委托代理人李贵明、被告曾永兰到庭参加诉讼，被告刘永周、刘双琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴农融资担保公司诉称，2014年5月19日，被告刘永周与重庆市武隆融资村镇银行签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定，被告刘永周向重庆市武隆融资村镇银行借��150000元用于货车经营资金周转，借款期限为2014年5月19日至2015年5月18日，约定借款年利率为9.8%，按月还息到期一次还本，原告兴农融资担保公司于2014年5月19日与重庆市武隆融资村镇银行签订《保证合同》，约定原告兴农融资担保公司为该笔借款提供连带保证责任。
2014年5月19日，被告刘永周与原告兴农融资担保公司签订了《融资担保委托合同》、《保证金质押反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》。合同约定，被告刘永周按担保金额2.5%向原告兴农融资担保公司支付担保服务费3750元。被告刘永周用位于武隆县桐梓镇XX村XX组刘双琼名下的砖混结构房屋作为本笔借款的反担保抵押物，并办理了抵押登记。
2015年5月18日，借款到期，被告刘永周未向银行偿还借款本金150000元及其利息1744元。2015年5月21日，银行向原告兴农融资担保公司发出���期授信通知书，通知原告兴农融资担保公司代偿相关债务。2015年2月15日至今，被告刘永周外出，其妻子女儿无还款能力。2015年5月29日，根据银行的要求和合同约定，原告兴农融资担保公司向银行代偿了本金150000元及利息1744元，共计151744元。
综上，根据法律相关规定，特向法院起诉，请求判决：1.被告刘永周立即偿还原告兴农融资担保公司为其代偿的银行借款本金及利息共计151744元（扣除已付的保证金7500元，还应支付144244元），并对抵押物享有优先受偿权；2.被告刘永周支付原告兴农融资担保公司行使追偿权发生的各项费用共计10000元；3.被告刘双琼、曾永兰承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
原告兴农融资担保公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《委托担保申请书》，拟证明被告刘永周申请原告兴农融资担保公司为其贷款进行担保；
2.放款通知书回执及借款凭证，拟证明原告兴农融资担保公司通知银行放款，且实际将贷款支付到被告刘永周账户上；
3.《融资担保委托合同》，拟证明原告兴农融资担保公司与被告刘永周签订合同，约定原告兴农融资担保公司为被告刘永周借款提供担保；
4.《个人保证反担保合同》，拟证明三被告为该笔借款的担保提供反担保；
5.《房地产抵押反担保合同》，拟证明被告刘双琼将其房屋抵押给原告兴农融资担保公司，作为该笔借款的反担保；
6.《保证金质押反担保合同》，拟证明被告刘永周向原告兴农融资担保公司提供7500元保证金作质押；
7.被告刘双琼出具的《承诺书》一份，拟证明若被告违反合同，原告兴农融资担保公司有权处置房屋，优先受偿；
8.《房地产价值确认书》，拟证明原告兴农融资担保公司对抵押的房屋价值确认为150000元；
9.房地产权证复印���，拟证明抵押的房屋基本情况；
10.《武隆县房地产他项权利登记申请书》及《抵押合同》，拟证明被告刘双琼将房屋作为抵押进行了抵押登记；
11.《个人经营贷款借款合同》、《保证合同》，拟证明被告刘永周向银行贷款，原告兴农融资担保公司为其提供了担保；
12.还款凭证，拟证明原告兴农融资担保公司为被告刘永周代偿了151744元；
13.进账单及支票存根，拟证明原告兴农融资担保公司为被告刘永周代偿151744元；
14.《信贷业务逾期通知书》、《逾期贷款催收及代偿通知书》，拟证明贷款到期后，银行进行了催收；
15.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告主体资格。
被告曾永兰对上述证据进行质证后，发表如下质证意见：
对原告兴农融资担保公司提交的证据中有被告曾永兰签字确认��，都无异议，对其余证据不清楚。
本院认证认为，原告兴农融资担保公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，但原告提交的证据10不能证明进行了他项权利登记，本院对其证明目的不予确认。
被告曾永兰辩称，被告刘永周不在家，被告曾永兰贷款签字属实，但其他都不清楚。
被告曾永兰未向本院提交证据以证明其抗辩理由。
被告刘永周、刘双琼未作答辩，也未向本院提交证据。
本院根据原、被告的陈述及举证，对本案事实确认如下：
2014年5月7日，被告刘永周向原告兴农融资担保公司提出委托担保申请，申请由原告兴农融资担保公司作为连带责任保证人，为被告刘永周向重庆市武隆县融兴村镇银行有限责任公司申请贷款150000元进行担保��
2014年5月19日，原、被告签订《融资担保委托合同》，由原告兴农融资担保公司为被告刘永周贷款150000元提供连带责任保证担保，被告刘永周向原告兴农融资担保公司按担保金额每年2.5%支付担保费。被告刘永周、曾永兰、刘双琼与原告兴农融资担保公司签订《个人保证反担保合同》，约定被告刘永周、曾永兰、刘双琼为该笔借款向原告兴农融资担保公司承担连带责任保证。同日，被告刘双琼与原告兴农融资担保公司签订《房地产抵押反担保合同》，约定被告刘双琼提供位于重庆市武隆县桐梓镇XX组的房屋（武集用房地证桐XXXX字第XX**号），作为向原告兴农融资担保公司进行反担保抵押，但未进行抵押登记。同日，被告刘永周与原告兴农融资担保公司签订《保证金质押反担保合同》，约定由被告刘永周向原告兴农融资担保公司提供7500元进行反担保质押，若被告刘永��未按约偿还银行债务，原告兴农融资担保公司有权将保证金直接用于归还借款合同、保证合同、委托保证合同项下的贷款本金、利息等全部债务。
2014年5月19日，被告刘永周与重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司签订了《个人经营贷款借款合同》，约定被告刘永周向重庆市融兴村镇银行有限责任公司借款150000元用于货车经营中的资金周转，借款期限为2014年5月19日至2015年5月18日，借款利率按法定基准利率上浮60%执行，采用按月还息，到期一次还本的方式还款。同日，原告兴农融资担保公司与重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司签订了《保证合同》，约定原告兴农融资担保公司为被告刘永周该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司按约向被告刘永周提供了借款150000元。
2015年5月18日，被告刘永周未向重庆市武隆融兴村镇��行有限责任公司归还借款本金150000元及其利息1744元。2015年5月21日，重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司向原告兴农融资担保公司发送《逾期贷款催收及代偿通知书》，以被告刘永周已外出，无能力偿还贷款为由，通知原告兴农融资担保公司对被告刘永周在该行的借款本金及利息进行代偿。
2015年5月29日，原告兴农融资担保公司向重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司为被告刘永周代偿了本金150000元及其利息1744元，共计151744元。2015年6月1日，原告兴农融资担保公司提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘永周是否偿还原告兴农融资担保公司借款本息151744元（扣除已付的保证金7500元，还应支付144244元）；二、原告兴农融资担保公司是否对抵押物享有优先受偿权；三、被告刘永周是否支付原告兴农融资担保公司行使追偿权所发生的各项费用10000元；四、被告曾永兰、刘双琼对本案是否承担连带清偿责任。
一、被告刘永周是否应偿还原告兴农融资担保公司借款本息151744元
本院认为，被告刘永周与重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司签订的《个人经营贷款借款合同》、原告兴农融资担保公司与重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司签订的《保证合同》，是各方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。协议签订后，重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司按约向被告刘永周提供了借款150000元，而被告刘永周却未按约定期限偿还借款本息。重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司按《保证合同》的约定，有权要求原告兴农融资担保公司对被告刘永周的该笔借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后��有权向债务人追偿。”原告兴农融资担保公司按《保证合同》的约定向重庆市武隆融兴村镇银行有限责任公司代偿借款本息后，有权向被告刘永周追偿。根据原、被告双方签订的《保证金质押反担保合同》的约定，若被告刘永周未按约偿还债务，原告兴农融资担保公司按约代偿借款本息后，有权将保证金直接用于归还全部债务，因此，原告兴农融资担保公司主张将保证金抵扣应付债务，符合法律规定，本院予以支持。故，被告刘永周还应支付144244元（151744元-7500元）。
二、原告兴农融资担保公司是否对抵押物享有优先受偿权
《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权……”。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”根据上述规定，被告刘双琼用房产作抵押提供反担保，应当依法办理不动产抵押登记，但该抵押未进行不动产抵押登记，则抵押权未设立。因此，原告兴农融资担保公司请求对抵押物享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。
三、被告刘永周是否应支付原告兴农融资担保公司行使追偿权所发生的各项费用10000元
原告兴农融资担保公司请求被告刘永周支付行使追偿权所发生的各项费用10000元，但未提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。
四、被告曾永兰、刘双琼对本案是否承担连带清偿责任
被告曾永兰、刘双琼与原告兴农融资担保公司签订的《个人保证反担保合同》，是双��当事人自愿达成的合意，合法有效。原告兴农融资担保公司按约向重庆市融兴村镇银行有限责任公司承担保证责任后，被告曾永兰、刘双琼作为反担保合同的连带责任保证人，应当对被告刘永周偿还原告兴农融资担保公司的所有费用承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘永周在本判决生效后三日内立即偿还原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司151744元（扣除已付的保证金7500元，实际还应支付144244元）；
二、由被告曾永兰、刘双琼对被告刘永周应支付的上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回���告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告刘永周、曾永兰、刘双琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费3536元，减半收取1768元（原告已预交），由被告刘永周、曾永兰、刘双琼连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄常凤
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 戴瀚琳