四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第02990号
原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李华，四川公生明师事务所律师。
原告：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李华，四川公生明师事务所律师。
被告：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。
法定代表人：刘恺，董事长。
委托诉讼代理人：杨超，男，四川德英融资担保有限公司法务。
委托诉讼代理人：徐永向，男，四川德英融资担保有限公司法务经理。
第三人：四川海讯电子开发集团有限公司，住所地四川省成都市高新区西部园区起步区。
法定代表人：何文君。
第三人：成都龙武文化发展有限公司，住所地四川省成都市成华区航天路8号。
法定代表人：刘兴奎。
第三人：成都文化艺术建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市人民路一段26号。
法定代表人：杨艺专。
原告陈杰、黄毅志与被告四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）、第三人四川海讯电子开发集团有限公司（以下简称海讯电子公司）、成都龙武文化发展有限公司（以下简称龙武文化公司）、成都文化艺术建筑装饰工程有限公司（以下简称文艺建装公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告黄毅志以及陈杰、黄毅志共同特别授权委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。被告德英担保公司，第三人海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杰、黄毅志向本院提出诉讼请求：判令德英担保公司向陈杰、黄毅志支付款项人民币73108.5元及逾期付款损失(以73108.5元为基数，从2015年8月21日起按照中国人民银行同期银行贷款利率以及逾期贷款罚息计至款项付清之日止)、其他经济损失3655.4元。事实和理由：2013年10月25日，陈杰、黄毅志与德英担保公司、第三人海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司共同签订《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》。2015年8月21日，云南省威信县人民法院退回担保款73108.5元，根据《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》约定，陈杰、黄毅志对云南省威信县人民法院退回的担保款享有财产权利，德英担保公司应自收到该款项之日起及时支付给陈杰、黄毅志。但自2015年8月21日起至今，德英担保公司仍未将前述款项支付给陈杰、黄毅志，经陈杰、黄毅志多次催告，德英担保公司仍不支付上述款项，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告德英担保公司未作答辩。
第三人海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
德英担保公司成立于2003年11月8日，注册资本2000万元，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务。
2013年10月25日，陈杰、黄毅志作为转让方，海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司作为受让方，以德英担保公司为目标公司签订《股权转让框架协议书》，约定陈杰、黄毅志将持有目标公司100%的股权转让给海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司，股权转让价款为25062769.88元，受让方整体购买；公司的执照、融资担保经营资质等，双方协定其价值380万元；公司名下的写字楼二套，双方协定房屋现值总价7275060元；公司存放于银行的托管保证金13987709.88元；第1.2.4款约定，上列之外的公司资产，未纳入转让价款范围，归转让方所有，或由转让方依法处理，或者征得转让方同意后，受让方另行增加价款收购保留在公司。协议第五条第5.1款约定，转让方与受让方确定，协议股权转让的基准日为本协议签订之日；第5.1.1款约定，转让前的公司债权债务，由转让方负责处理，转让前已经存在的公司未了业务（包括但不限于与合作银行的未结束在保业务1000万元），仍然由转让方或者转让方指定的机构、人员继续负责以目标公司名义完成（人员费用由转让方承担），受让方保证目标公司全力配合此项工作，直至转让方全面了结此事为止，该业务的盈利和亏损都是转让方的，如果出现经济问题与受让方无关，如造成目标公司损失，则由转让方连带承担赔偿责任。协议第六条第6.1款约定，协议约定的过渡期是指：基准日至公司移交（指受让方接管目标公司相关证照、经营权、公司资产、资产凭证）之日；第6.4款约定，过渡期内，公司的实际收益归转让方所有，若保留在公司，则由受让方据实支付给转让方，受让方应当自行做好账目调整。协议第九条第9.8款约定，违约方并应当承担对方维权的差旅费、误工费、鉴定评估费、公证费、公告费、律师费等相关费用。上述《股权转让框架协议书》，转让方有黄毅志签字（同时作为陈杰的委托代理人），受让方海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司均由刘恺作为委托代理人签字。
2014年3月，陈杰、黄毅志与龙武文化公司、海讯电子公司、文艺建装公司签订了《股权转让补充协议》，约定转让方移交给受让方后，若转让方需要向目标公司原债务人追偿民事或刑事责任时，受让方应及时支持和配合，并将追偿所得财物及时交付给转让方。
2014年8月，转让双方办理了股东变更登记，德英担保公司的股东由陈杰、黄毅志变更为海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司，法定代表人变更为刘恺。
2016年1月14日，德英担保公司以《股权转让框架协议书》中第一条第1.2.4款、第五条第5.1.1款、第六条第6.4款约定违反法律、行政法规强制性规定为由，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求确认上述条款无效。四川省成都市中级人民法院已生效的（2016）川01民初93号民事判决查明，在签《股权转让框架协议书》时，刘恺分别与海讯电子公司、文艺建装公司之间签有《代持股协议》，约定刘恺委托海讯电子公司、文艺建装公司代为持有德英担保公司的股权，该股权实际归刘恺所有，所有投资由刘恺出资；认定《股权转让框架协议书》中第一条第1.2.4款、第五条第5.1.1款、第六条第6.4款约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应属有效；判决驳回德英担保公司的诉讼请求。
2009年5月25日，德英担保公司通过成都银行向云南省威信县人民法院汇款15万元人民币，电汇凭证的附加信息及用途：云南省昭通市威信县人民法院扣押财产担保金。次日，云南省威信县人民法院作出的（2009）威民初字第46-2号民事裁定，德英担保公司为黄先富、徐全武提供了15万元的现金反担保，裁定解除对黄先富、徐全武用于威信县大银河煤矸石砖厂生产用的龙工牌装载机的扣押。
2015年8月21日，云南省威信县人民法院向德英担保公司退还担保款73108.5元。
另查明，2015年10月26日，陈杰、黄毅志因本案与四川公生明律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费3655.4元。
上述事实，有“工商登记信息”、“股权转让框架协议书”、“股权转让补充协议”、“（2016）川01民初93号民事判决书”、“成都银行电汇凭证”、“（2009）威民初字第46-2号民事裁定书”、“成都银行电子银行交易凭证”、“委托代理合同”、“代理费发票”以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
2013年10月25日陈杰、黄毅志与海讯电子公司、龙武文化公司、文艺建装公司签订的《股权转让框架协议书》、2014年3月陈杰、黄毅志与龙武文化公司、海讯电子公司、文艺建装公司签订的《股权转让补充协议》系各方意思真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，转让双方的《股权转让框架协议书》约定了协议股权转让的基准日为协议签订之日，转让前的公司债权债务，由转让方负责处理，转让前已经存在的公司未了业务，仍然由转让方或者转让方指定的机构、人员继续负责以目标公司名义完成，受让方保证目标公司全力配合此项工作，直至转让方全面了结此事为止，该业务的盈利和亏损都是转让方的。且《股权转让补充协议》也明确了转让方需要向目标公司原债务人追偿民事或刑事责任时，受让方应及时支持和配合，并将追偿所得财物及时交付给转让方。《股权转让框架协议书》与《股权转让补充协议》签约主体虽非德英担保公司，但德英担保公司全体股东全部签字同意，股东海讯电子公司、文艺建装公司实际出资人刘恺作为代理人也签字确认，《股权转让框架协议书》及《股权转让补充协议》应系德英担保公司全体股东真实意思表示，体现了德英担保公司的公司意志，故《股权转让框架协议书》及《股权转让补充协议》对德英担保公司具有约束力，德英担保公司应该按照合同内容履行合同义务。云南省威信县人民法院于2015年8月21日向德英担保公司退还的担保款73108.5元，是源于2009年5月25日，德英担保公司为黄先富、徐全武提供15万元现金反担保的退款，该笔退款依照陈杰、黄毅志与德英担保公司股东的约定应属于未纳入转让价款范围的转让前已经存在的公司未了业务，故德英担保公司在收到该笔退款时，应当依约配合转让方，将退款及时交付于转让方即陈杰、黄毅志。但德英担保公司收到该笔款项后，一直未将该笔款项退还给陈杰、黄毅志，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，即向陈杰、黄毅志退还该笔款项并承担占用该笔资金占用损失。故本院对陈杰、黄毅志主张德英担保公司应交付款项73108.5元的诉讼请求予以支持，资金占用损失自2015年8月22日起参照中国人民银行同期同档贷款利率计算至该款付清之日。
另外，根据转让各方关于违约方应当承担对方维权的差旅费、误工费、鉴定评估费、公证费、公告费、律师费等相关费用的约定。本案中，陈杰、黄毅志因维权支出的律师代理费3655.4元，应由德英担保公司承担。
综上，对陈杰、黄毅志的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川德英融资担保有限公司于本判决生效之日起15日内向原告陈杰、黄毅志支付款项73108.5元及资金占用损失（以73108.5元为基数，自2015年8月22日起参照中国人民银行同期同档贷款利率计算至该款付清之日止）；
二、被告四川德英融资担保有限公司于本判决生效之日起15日内向原告陈杰、黄毅志支付律师代理费3655.4元;
三、驳回原告陈杰、黄毅志的其他诉讼请求。
如被告四川德英融资担保有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1719元，公告费1120元，合计2839元，由原告陈杰、黄毅志负担39元，被告四川德英融资担保有限公司负担2800元。
如不服本判决，原告陈杰可在判决书送达之日起三十日内，原告黄毅志、被告四川德英融资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 孙文宏
人民陪审员 张 静
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 罗瑞雪