江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初4768号
原告:胡治运,男,1968年5月29日出生，汉族,市民，住安徽省太湖县。
原告:赵桂生,男,1966年9月2日出生，汉族,市民，住安徽省太湖县。
上列二原告共同委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。
被告:顾世真,男,1973年4月2日出生，汉族,市民，住浙江省上虞市。
被告:黄书东,男,1967年12月27日出生，汉族,市民，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，市民，住江苏省东台市。
被告:江苏帝都建设工程有限公司扬中分公司,住所地江苏省扬中市开发区福源村。
负责人：戎厚财，该公司经理。
被告:江苏帝都建设工程有限公司,住所地江苏省东海县东开发区黄河路97号。
法定代表人：唐金利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。
原告胡治运、赵桂生与被告顾世真、黄书东、江苏帝都建设工程有限公司扬中分公司（以下简称帝都扬中分公司）、江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）建设工程施工合同纠纷一案，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2016年8月11日立案后，于2016年8月15日作出（2016）浙0604民初5631号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告胡治运、赵桂生的共同委托诉讼代理人唐盛红、被告帝都公司法定代表人唐金利的委托诉讼代理人徐兴春到庭参加诉讼，被告顾世真、黄书东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告帝都扬中分公司负责人戎厚财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡治运、赵桂生共同向本院提出诉讼请求：1.判令黄书东、帝都扬中分公司、帝都公司返还二原告保证金180000元，顾世真承担返还连带担保责任；2.判令黄书东、帝都扬中分公司、帝都公司赔偿经济损失20000元；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：二原告从事建筑业清包工。2016年年初，黄书东自称为帝都扬中分公司项目经理，已经承包中旭新材料江苏有限公司厂房工程的部分工程，愿意将该工程清包给二原告施工，二原告需交纳保证金。二原告向黄书东交付300000元保证金后，黄书东向二原告出具了收条，约定保证金在1个月内返还，顾世真在收条上签字提供担保。但时至今日，黄书东仅返还保证金120000元，剩余180000元保证金一直未还。帝都扬中分公司系帝都公司直接管理的分公司。现二原告依法向法院提起本案诉讼。
被告顾世真未作答辩。
被告黄书东未作答辩。
被告帝都扬中分公司未作答辩。
被告帝都公司辩称，帝都公司及帝都扬中分公司不应当承担本案的民事责任。根据查明的事实，可以确认收取案涉保证金的主体是黄书东，有收条、转账凭证为证。黄书东、顾世真不是帝都公司及帝都扬中分公司职工，收取案涉保证金，向二原告出具收条也未经帝都公司及帝都扬中分公司授权，黄书东、顾世真的行为不属于职务行为，也不属于有权代理行为。因为二原告未对黄书东是否具有代理权进行严格审查，主观上不是善意且无过失，因此也不符合表见代理情形。黄书东向二原告收取案涉保证金系其个人行为，与帝都公司及帝都扬中分公司无关。请求法院驳回二原告对帝都公司及帝都扬中分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月24日，胡治运、赵桂生分别通过银行转账汇给黄书东150000元，计300000元。当日，黄书东向胡治运、赵桂生出具收条1份，收条载明：“今收到赵桂生、胡治运俩人轻包工班组，甲方：该项目名称：中旭新材料江苏有限公司厂房工程；总承包商：由中海国建华东建筑工程有限公司承建；内部分包单位：由帝都公司；该项目负任（应为责）人经理：黄书东收到施工保证金（肆拾万元整）￥400000元正。此保证金在一个月内返还，如果不到，按银行四倍利息计算。备注：三天内进场。此据为凭。实收到叁拾万元整。江苏帝都建设有限公司扬中分公司：项目经理收款人黄书东。”顾世真在收条上签署“上述内容由顾世真担保。该工程在三天内进场，保证金在一个月内退还”字样提供担保。后胡治运、赵桂生因未能进场而向黄书东索要300000元保证金，黄书东于2016年5月26日向胡治运、赵桂生出具承诺书1份，承诺书载明：“由黄书东承诺给胡治运和赵桂生人民币￥300000元，今天已还款伍万整。余下明天下午结清。如果不还，后果自付（应为负）。明天下午四点前到账，加倍，开资（应为支）费用贰万元一次给付。承诺人：黄书东”。承诺书出具后，黄书东于2016年5月30日、5月31日共退还70000元给胡治运、赵桂生，剩余180000元保证金一直未能退还而致本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1.帝都公司、帝都扬中分公司应否承担返还保证金和赔偿经济损失的民事责任？2.胡治运、赵桂生主张的经济损失20000元应否支持？
《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项规定：“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的。”第二款规定：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，胡治运、赵桂生作为个人，不具有建筑工程施工资质，其与黄书东之间发生建设工程施工合同关系，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，属于无效民事行为。黄书东据此向胡治运、赵桂生收取的保证金180000元应予返还，故对胡治运、赵桂生要求黄书东返还保证金180000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事贵任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”担保人提供担保，一般是与债务人存在某种利益往来或关联关系，明知债务人意图，顾世真知道或者应当知道黄书东与胡治运、赵桂生之间发生建设工程施工合同关系属于无效民事行为，仍提供担保，应认定顾世真存在过错，故顾世真应对黄书东不能清偿胡治运、赵桂生债务部分承担三分之一的民事赔偿责任。
关于帝都公司、帝都扬中分公司应否承担返还保证金和
赔偿经济损失的民事责任的问题。
胡治运、赵桂生主张帝都公司、帝都扬中分公司应共同承担返还180000元保证金和赔偿经济损失20000元的民事责任。帝都公司主张黄书东非该公司及其扬中分公司职工，该公司亦未授权黄书东收取胡治运、赵桂生保证金，黄书东的行为不构成表见代理，与该公司及其扬中分公司无关，该公司及其扬中分公司不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”胡治运、赵桂生未能提供证据证明黄书东系帝都公司或帝都扬中分公司的项目经理，帝都公司表示其和帝都扬中分公司均未授权黄书东与胡治运、赵桂生洽谈案涉工程，并收取保证金，胡治运、赵桂生也未举证证明黄书东持有帝都公司、帝都扬中分公司出具的授权委托材料，现帝都公司、帝都扬中分公司亦未对黄书东的行为进行追认，故黄书东的行为不属于职务行为，亦不属于有权代理行为。虽然黄书东以帝都公司、帝都扬中分公司名义向胡治运、赵桂生出具了收条，但该收条仅有黄书东的签名，并没有帝都公司或帝都扬中分公司盖章。胡治运、赵桂生未能提供《建设工程施工内部承包协议书》以及《补充协议》的原件，且提供的复印件不完整，对证据的真实性、合法性本院无法确认，不应作为证据使用。胡治运、赵桂生未能举证证明黄书东存在有权代理的客观表象形式要素，亦未能举证证明其善意且无过失地相信黄书东具有代理权。因此，黄书东的行为不构成表见代理。故对胡治运、赵桂生要求帝都公司、帝都扬中分公司返还保证金180000元及赔偿经济损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于胡治运、赵桂生主张的经济损失20000元应否支持的问题。
胡治运、赵桂生主张经济损失20000元包括律师费12000元、交通费以及收条中约定的按中国人民银行同期同类贷款4倍利率计算的逾期利息。本院认为，律师费不属于胡治运、赵桂生必然发生的损失；胡治运、赵桂生未能举证证明交通费已实际发生及具体数额；双方虽约定按中国人民银行同期同类贷款4倍利率计算逾期利息，但因胡治运、赵桂生与黄书东之间发生建设工程施工合同关系属于无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，不能作为调整、确定双方权利义务的依据，故对胡治运、赵桂生主张经济损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，胡治运、赵桂生与黄书东洽谈案涉工程分包事宜，属于无效民事行为，黄书东据此收取的保证金应予返还。顾世真应对黄书东不能清偿胡治运、赵桂生债务部分承担三分之一的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄书东于本判决生效后10日内向原告胡治运、赵桂生返还保证金180000元，被告顾世真对上述确定的被告黄书东的给付义务不能清偿部分承担三分之一的民事赔偿责任；
二、驳回原告胡治运、赵桂生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告胡治运、赵桂生负担300元，被告黄书东负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 张 益
审判员 张加同
审判员 单国军
二〇一七年二月六日
书记员 孙芳杰