重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初700号
原告：王均，男，汉族，1985年6月3日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人：李云华，重庆兴胜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：重庆市城通建设实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路五星路9号，统一社会信用代码915001124505300179。
法定代表人：蒋炜，该公司董事长。
委托代理人：陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：田雨，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：重庆市綦江区中峰中学,住所地重庆市綦江区中峰镇新场街2号，组织机构代码45051560-X。
法定代表人：邹万武，校长。
被告：王小林，男，汉族，1974年5月14日出生,住重庆市渝北区。
原告王均与被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司（以下简称“城通公司”）、王小林、重庆市綦江区中峰中学（以下简称“中峰中学”）合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，被告城通公司提出管辖异议申请，本院依法予以驳回，重庆市第五中级人民法院依法予以维持。本院适用普通程序，于2016年7月27日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告王均及其委托代理人李云华、被告城通公司之委托代理人陈玲、田雨到庭参加诉讼，被告中峰中学及被告王小林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理中，原、被告申请和解，因和解不成恢复审理，本案现已审理终结。
原告王均向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款192877.4元，并从原告起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月28日，城通公司与中峰中学签订《合同协议书》，约定由城通公司承建中峰中学发包的学生宿舍、厕所、厨房改扩建项目工程。城通公司因该项目建设需要，先后通过其项目负责人万云涛及王小林，向原告购买河沙、石粉、碎石等建材。原告根据上述项目部的明确指示，将相应建材运到中峰中学，交付项目部，由其指定的人签收。截止2015年5月，原告共向该项目部提供192877.4元的建材，多次催要货款无果，特提起诉讼。
被告城通公司辩称，城通公司与中峰中学之间不存在建设工程施工合同关系，涉案工程项目并非由城通公司承建，城通公司也从未向原告购买建材，与原告之间买卖关系不成立，不应向原告支付货款。
被告王小林辩称，涉案项目系由夏杰权挂靠城通公司承建，夏杰权先后聘请万云涛、童劲松及被告王小林担任涉案项目现场管理人员，被告王小林从事现场管理期间，原告王均曾参与相关建材（河沙、水泥等）的供货，被告王小林为原告签署了相关货款确认单，具体金额应以货款确认单原件为准。综上，被告王小林不是适格被告，作为本人未与原告产生买卖合同关系，在相关货物单据签字属履职行为，法律后果应由实际承建方承担，应当依法驳回原告对被告王小林的诉讼请求。
被告中峰中学辩称，中峰中学不是适格被告，也不是买卖合同卖方或买方。食堂、宿舍、学生宿舍建设工程由被告城通公司于2012年8月16日中标，9月开工，当时由夏杰全负责施工，工程由于质量问题曾经停工，2013年8月工程复工，并由童某负责，目前由于施工方无力支付民工工资及材料款，处于停工状态。综上，涉案工程由被告城通公司承包，中峰中学不清楚水泥买卖的情况，不是买卖合同相对方，不承担任何责任。
经审理查明，2012年7月，中峰中学为“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程进行公开招标。《中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程》投标保证金统计表及中标结果公示表载明，2012年8月8日，城通公司通过其在大连银行股份有限公司重庆分行开设的账户向綦江区（原綦江县）公共资源综合交易中心支付了6万元，招标结果为城通公司是第一中标人。该工程投入建设后一度停工，2013年6月13日，童劲松、秦长江等代表城通公司参加了中峰中学食堂、厕所、学生宿舍工程施工协调会议，同年8月12日，綦江区建委组织区教委、区公安局经侦支队、城通公司、中峰中学等多家单位召开了关于中峰中学建设工程的专题会议，秦长江、张发光、童劲松代表城通公司参加该会议。8月18日，童劲松、王小林、万云涛代表城通公司在中峰中学参加了复工协调会议。
2014年6月2日，童劲松向中峰中学出具借条及《授权委托书》，内容为“今借到綦江区中峰中学人民币贰拾伍万元整，用于学校建设；我今委托王小林全权使用我向贵单位借支的贰拾伍万元工程款。如有任何责任，概由我本人负责。”同月16日，童劲松再次向中峰中学出具《关于支付王小林工资的申请》，内容为“綦江区中峰中学：请支付中峰中学食堂、宿舍和厕所改扩建项目部经理王小林2014年1月18日至6月18日伍个月工资（14500元/月）共计柒万贰仟伍佰元整。”
2014年6月5日，王小林向原告王均出具《中峰中学项目材料汇总说明》一份，内容为：“因中峰中学项目建设工程延长，致材料单据过多过杂，为简明材料的方便，特将前期所用材料汇总（附材料收据）：红砖、石子、石粉、材料内转由万云涛签字确认，材料总价54050元”。2015年2月9日，王小林向原告王均出具《中锋（峰）中学宿舍、厕所、食堂材料统计》一份，内容为：“2014年9月25日到2015年1月3日河沙40.32方，5443元；长江沙240吨，31200元；标砖31000块，13020元；石粉144.5方，16181元；细沙128.5方，13492.5元；石子395方，42374元。工地用车到綦江往返两次1600元；沾滩石子11方，1050元。附加：自动工之日到2014年6月5日，未付材料款（石子、标砖、石粉、水泥及内转混泥土）共计伍万肆仟零伍拾元。合计178410.5元。以上材料确实，价款属实。现场有门卫蔡师傅签字确认，本工程欠王军材料费178410.5元（壹拾柒万捌仟肆佰壹拾元零伍角），予以确认。现场施工员：王小林。”
原告另举示2014年6月22日至2015年2月3日的收据46张，证实其向中峰中学涉案工程提供石子、石粉、河沙等材料，有蔡和平、王小林、任天文等人签字。
证人蔡和平证实，证人四年前在中峰中学工程从事杂工工作，王（小）林是公司负责的，王均当时给工程拉石子、石粉、河沙，他拉一车材料证人就要在收据上签个字，开始是任天文收，后来是证人收，证人收到以后交一张单据给王（小）林，不当场付钱，王均送来的货都用于中峰中学的建设了。
另，2015年9月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第04124号民事判决，该判决书认定涉案工程系城通公司承包。
审理中，被告城通公司举示鉴定文书和重庆市高级人民法院民事申请再审案件受理通知书各一份，认为涉案工程协议的印章不真实，城通公司并非承包人，且重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04124号民事判决书在申请再审过程中。
上述事实，有当事人陈述及合同协议书、重庆市第一中级人民法院民事判决书、《中峰中学项目材料汇总说明》、《中锋（峰）中学宿舍、厕所、食堂材料统计》、收据、《中峰中学食堂、厕所、学生宿舍工程施工协调会议纪要》、中峰中学建设工程会议签到册、申请、授权委托书、鉴定文书、民事申请再审案件受理通知书、证人证言等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，生效的民事判决书具有既判力，重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04124号民事判决书已经认定中峰中学宿舍、厕所、食堂工程系城通公司承包，现城通公司举示的鉴定文书和重庆市高级人民法院民事申请再审案件受理通知书并不足以推翻上述事实，本院依法予以确认。原告王均虽未提供书面的买卖合同，但其举示的《中峰中学项目材料汇总说明》、《中锋（峰）中学宿舍、厕所、食堂材料统计》、收据与证人蔡和平的证言相互印证，能够证明王均向中峰中学项目建设供货的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原告王均主张买卖合同成立，有事实和法律依据，本院予以支持。关于买卖合同相对方的问题，王均出售的河沙、石子等建材交付至涉案工程工地，由王小林安排蔡和平接收，现原告举示的《中峰中学食堂、厕所、学生宿舍工程施工协调会议纪要》、中峰中学建设工程会议签到册、申请、授权委托书与被告王小林的陈述相互印证，能够证明王小林对外以城通公司工作人员的身份参加涉案工程有关工作，城通公司否认工程有分包、转包或挂靠的情形，原告有理由相信城通公司作为承包人构成合同相对方，城通公司应当向原告支付货款，至于具体金额，王小林于2015年2月9日出具的《中锋（峰）中学宿舍、厕所、食堂材料统计》具有结算性质，具体金额应当以该统计的178410.5元为准。原告主张从起诉之日即2016年1月19日起，以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至款清时止，符合法律规定，本院予以支持。原告要求王小林或中峰中学承担连带或补充责任，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告王均货款178410.5元及其资金占用损失（资金占用损失以未付货款金额为基数，从2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款清之日止）；
二、驳回原告王均的其余诉讼请求。
本案案件受理费4150元，由被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司负担（原告王均已纳，被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司在履行前述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗鉴平
人民陪审员 苏珍林
人民陪审员 代 刚
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘玲莉