福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽08民终1693号
上诉人（原审原告）：邱日明，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：龙岩市安居住宅建设有限公司，住所地龙岩市新罗区南环西路建设大厦八楼，统一社会信用代码9135080070531865XE。
法定代表人：杨健中，董事长。
委托诉讼代理人：杜春林、林玉婷，福建天岩律师事务所执业律师。
上诉人邱日明因与被上诉人龙岩市安居住宅建设有限公司（以下简称“安居住宅公司”）合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017)闽0802民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱日明、被上诉人安居住宅公司的委托诉讼代理人杜春林、林玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱日明上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初4331号民事判决。2、判令被上诉人对莲东B地块地下停车场上诉人商业停车位进行更换。3、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：
一审法院判决错误，侵害了上诉人的合法权益。
①被上诉人提供的《汽车库建筑设计规范》是1998年中国建筑工业出版社出版的图书，系中华人民共和国行业标准,该标准中关于机动车与汽车、墙、柱、护栏之间最小净距应（表示严格）符合下列规定：机动车基本尺寸长﹡宽为4.8米﹡1.8米，平行式停车机动车间纵向净距为1.2米，垂直式、斜列式停车机动车间纵向净距为0.5米，机动车间橫向净距为0.6米，机动车与柱间净距为0.3米，机动车与墙、护栏及其它建筑物净距横向为0.6米，纵向为0.5米，(注：当墙、柱外有凸出物时，从其凸出部分外缘算起)。本案082号停车位关于机动车与机动车、墙、柱、护栏之间最小净距是不符合标准规定的，因为图纸是按小型车宽1.8米*车长4.8米设计的，到柱间距0.3米，到墙间距0.6米，墙凸出物0.3米，082车位宽度应为3.0米（1.8+0.3+0.6+0.3），现场只有宽2.4米*长5.3米，一审法庭也对现场进行了核实。证实082号车位不符合车库设计规范规定的（即行业标准）安全、质量标准。《汽车库建筑设计规范》中除了（严禁、必须类的）强制性条款，只有一般性（不得、应当类的）条款，没有什么所谓推荐性条款。其解释权归建设部，不是被上诉人可以解释和随意认定的。
②小型车最小每停车位的面积如下：平行式25.8平米，斜列式最小19.9平米，垂直式19.3平米。该地下室平时平面设计图中的车位面积（13.75平米）均小于该规定，安居公司为了追求经济利益，无视国家标准、规范，擅自缩小车位面积，增加车库容量造成交通拥堵，无法确保C082车位的安全正常使用。《汽车库建筑设计规范》小型车关于通车道宽度的规定是：垂直式前进停车9米，垂直式后退停车5.5米，现场通车道宽度只有5米；平行式及斜列式为3.8米-4.2米，082停车位前方通道最小处不足2.5米，均不符合规定。
③该地下室平面设计图中C082车位通道地点开车一次性回转有没有问题，是否存在交通安全隐患，安居公司没有提供经公安交管部门论证审核过的《行车安全技术论证报告书》，而通车道设计宽度仅5.0米<9.0米，断定要完成180度转弯开车一次性回转没有问题，可以安全进出停放车辆，能满足日常使用功能是没有法律依据的，也无法确保C082车位的安全正常使用。
④按原行业标准本案总车位依上诉人计算为111个，被上诉人仅非人防车位（商业停车位）设210个，比设计规范标准规定的多99个，造成地下停车位拥挤，也不符合《汽车库建筑设计规范》这一行业标准，影响上诉人的安全正常使用。
⑤2010年11月13日签订购买商业停车位082号时安置房尚未施工，是否符合《汽车库建筑设计规范》和《消费者权益保护法》中的安全、质量要求尚未可知，安居公司既未要求上诉人在地下室商业停车位选房表上签字，合同中也未告知082车位的具体位置，也未表述082车位的安全、质量情况，上诉人对082车位的安全、质量情况并不知情。
⑥小区每个地下车位位置、朝向只要符合《汽车库建筑设计规范》和《消费者权益保护法》中的安全、质量要求，其差异并不影响小车的停放；是不是特定的，属不属于种类物并不影响停车位的使用和更换。至于小区每个（商业）车位的面积，龙岩市永龙测绘服务有限公司提交的《建筑工程竣工房产测量报告》（岩永龙测字[2013]第wy1309031号）报告书中非人防小车位面积实测明细表共计有70个车位，每个车位的套内面积均为13.75平米，公摊面积是平均分配，均为16.9平米，并没有（2017）闽0802民初4331号民事判决书中所认定的面积存在差异，都是特定的，不属于种类物，不可以更换。
综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，对一审判决予以改判，还上诉人一个公平。
被上诉人安居公司辩称：案涉车位符合拆迁补偿安置协议的约定。案涉车位系由上诉人自行选定，并与答辩人订立《拆迁补偿安置协议》确定的。协议中约定“地下车位82号，面积13.75平方米，单价2100元/㎡，计28875元”。答辩人按照双方约定交付了相应位置和面积的车位。上诉人应当遵守安置协议的约定，不能任意毁约。上诉人要求更换车位没有合同依据。
1案涉车位符合相关规范要求并且符合实际使用需要。
1案涉车位尺寸符合要求。根据《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98规定，小型汽车位最小尺寸为2.4m×5.3m，案涉车位的实测线内尺寸为2.5m×5.5m,完全符合设计规范的要求。
2、至于上诉人提出的案涉车位其他方面不符合设计规范要求的主张，答辩人认为，一方面上诉人所引用的规定内容多处出现重大错误，另一方面上诉人没有提供相应证据证明案涉车位不符合规范要求。因此，上诉人认为案涉车位不符合规范要求是没有事实和法律依据的。
3、《设计规范》的条款适用方法。《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98是建设部批准的全国性行业标准，供车库设计时参照使用。根据《设计规范》附录A的规定，设计规范当中除了使用“必须”“严禁”的用语的条款是车库设计必须严格执行的条款，其余的条款为推荐性条款。在车位能够符合正常使用需要的情况下，推荐性条款的规定是可以根据实际格局、空间的限制做一些变通的。本案中涉及的设计规范的条款的用词都是“宜”或“应”，都不是强制性条款。这些条款不是确认案涉车位是否符合要求的最终依据。确认案涉车位是否符合要求的最终依据是案涉车位能否符合日常使用需要。根据一审法院实地查看的结果可知，车辆完全可以正常进出、停放于案涉车位，车上人员亦可自如地进出车辆。因此，案涉车位是符合要求的，也是符合实际使用需要的。
2本案不适用《消费者权益保护法》，也不存在任何欺诈行为。
本案争议的标的是地下车位，不属于《消费者权益保护法》适用的范围，不适用《消费者权益保护法》。而且，案涉车位位置的确定是上诉人自己选定的，《拆迁安置补偿协议》是在平等自愿的基础上订立的，且答辩人已经按照协议履行完毕，整个过程均不存在任何欺诈行为。
综上，上诉人的请求没有任何事实和法律的依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
邱日明向一审法院起诉请求：安居住宅公司对龙岩市新罗区莲东B地块地下停车场082停车位进行变更，调整另一车位给邱日明。
一审法院认定事实：2010年11月13日，邱日明（乙方）与安居住宅公司（甲方）签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议主要约定：“甲方因莲东新区集中安置小区建设需要，经批准取得（2009）字第016号《房屋拆迁许可证》，对乙方的房屋进行拆迁，拆迁房屋为南城街道新陂村三组47号贰层房屋，由甲方向乙方提供南城街道莲东新区集中安置小区1幢401单元及第82号地下车位等。2016年2月23日，邱日明办理了回迁结算以及交房手续，2017年1月18日，邱日明至龙岩市兴昌物业管理有限公司莲东新区B地块服务中心办理了交房手续，邱日明是最后一户选房。此后，邱日明以安居住宅公司提供的082号车位不符合《地下车库设计规范》要求为由，要求安居住宅公司重新调换一个车位，双方协商未果，邱日明向龙岩市国有资产监督管理委员会信访，要求安居住宅公司对照停车场设计图对C082号车位进行整改，该委员会作出信访事项答复意见书，对其提出的诉求不予支持。现邱日明诉至法院，请求判如所请。另查明，龙岩市通和房屋征收服务有限公司向一审法院出具证明一份，证明安居住宅公司提供的安置房源一共有13个地下商业车位，邱日明户签订协议时，因地下商业车位已被选定12个，仅剩82号车位一个，没有多余车位供调换。
一审法院认为，邱日明与安居住宅公司签订的拆迁补偿安置协议，是双方当事人在自愿平等的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。邱日明以安居公司提供的车位不符合《地下车库设计规范》为由，要求更换。安居住宅公司已提供证据证明涉案小区没有多余车位可以调换，同时小区每个地下车位位置、朝向、面积存在差异，都是特定的，不属于种类物，邱日明要求安居公司更换车位，没有事实依据。经释明，邱日明不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：驳回邱日明的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取为50元，由邱日明负担。
本院二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。上诉人对一审认定的邱日明是最后一户选房的事实有异议，不能确定上诉人是不是最后一户选房，对一审认定的其他事实无异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人邱日明是否有权要求被上诉人安居住宅公司更换地下停车场的车位？
本院认为，案涉车位系由上诉人邱日明与被上诉人安居住宅公司双方订立《拆迁补偿安置协议》时确定的，协议中已明确约定“地下车位82号，面积13.75平方米，单价2100元/㎡，计28875元”。上诉人认为案涉车位不符设计规范及存在安全隐患，应在签订协议及选取车位时向被上诉人提出，现上诉人已实际履行了该安置补偿协议，其在上诉状中也认可082号车位地点没有异议，故被上诉人所交付的车位应认定为符合双方约定，上诉人应当遵守安置协议的约定，其事后要求被上诉人更换车位没有依据。根据《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98规定，小型汽车位最小尺寸为2.4m×5.3m，案涉车位的面积为13.75平方米，即线内尺寸为2.5m×5.5m,案涉车位符合设计规范的要求。且经一审法院实地查看和检测，车辆完全可以正常进出，因此，案涉车位符合实际使用的需要，上诉人认为该车位存在不安全因素的理由亦不成立，本院不予支持。且上诉人经一审法院释明，在被上诉人已不具有其它车位供调换的情形下坚持原诉讼主张，故一审判决驳回其诉请并无不当。
综上所述，邱日明的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邱日明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李馀彬
书 记 员 陈笑平