重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6166号
上诉人（原审被告）：重庆远洋建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港1幢3-2号，统一社会信用代码91500112666406736F。
法定代表人:杨光海，董事长。
委托诉讼代理人：代汝钢，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆四方新材股份有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道南湖路306号，统一社会信用代码91500113753062388G。
法定代表人：李德志，董事长。
委托诉讼代理人：李禄静，男，该公司员工。
原审被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。
法定代表人：殷清云，董事长。
委托诉讼代理人：黄晓洁，女，该公司员工。
上诉人重庆远洋建筑工程有限公司（以下简称“远洋公司”）因与被上诉人重庆四方新材股份有限公司（以下简称“四方公司”）、原审被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称“浩博公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初2147号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回四方公司支付违约金234750元的诉讼请求。事实和理由：其持有的结算单和四方公司举示的结算单均未加盖四方公司公章，按照合同约定不具有法律效力；案涉工程项目处于被查封停工状态，合同约定的付款条件“六栋主体结构断水”未成就；其违反合同约定，不应该支付违约金。
四方公司辩称，一审判决正确，应予维持。
浩博公司未陈述意见。
四方公司向一审法院起诉请求：1.判令远洋公司支付预拌砼款6466723.83元和违约金209001.71元，共计6675725.54元，后变更诉讼请求为要求远洋公司支付预拌砼款7325002.73元和违约金234750元，共计7559752.73元；2.浩博公司对远洋公司支付货款和违约金承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：重庆四方混凝土有限公司于2016年9月29日更名为重庆四方新材股份有限公司。四方公司（乙方）与远洋公司（甲方）双方于2014年10月31日签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定：由四方公司向远洋公司承建的“浩博几米阳光二标”项目供应预拌砼，概算预拌砼数量约15000m3及合计金额约400万元，预拌砼款及合计金额为订购概算数量，不作为结算数，各强度等级预拌砼单价为：C10-20：260元/m3，C25:270/m3，C30:280/m3，C35:295元/m3，C40:310元/m3，C45:330元/m3，C50:350元/m3。预拌砼供应时间从2014年5月2日起至2015年3月31日止。预拌砼的结算方法：甲方指定杨林为该工程预拌砼供应量的结算人，结算数量及金额以其签字生效或经该项目盖章确认后生效。甲、乙双方按月结算预拌砼供应量，每月25日结清当月预拌砼供应量。如因甲方原因未按时结算当月已供预拌砼数量，乙方有权暂停供应预拌砼，由此造成的一切损失由甲方承担，预拌砼的数量按乙方运到施工现场实际签证的供应量计算。本工程预拌砼浇筑完毕后，甲、乙双方每月的预拌砼结算量累计为本工程预拌砼总结算量。预拌砼付款方法为：乙方为甲方垫资至六栋主体结构（不含花架、冒厅）断水，甲方在六栋主体结构（不含花架、冒厅）断水之日起30日内支付垫资款总额的70%。余款在六栋主体结构（不含花架、冒厅）断水之日起三个月内付清，每月各付三分之一。主体结构封顶后所供应的预拌砼款，甲方在次月10日前付清。若该工程施工期间，在30天内未使用预拌砼或30天内使用的预拌砼量不足100立方米时，则该工程所有货款在30天内甲方向乙方付清。合同还约定甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付预拌砼款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价3%的违约金。乙方不能按合同约定供应预拌砼，或因其它原因给甲方造成损失，应承担违约责任，并支付合同总价3%违约金。甲、乙双方在合同执行过程中发生争议时，应及时协商，协商不成时，双方选择向巴南区人民法院起诉。该合同由四方盖章、委托代理人卢健签字，及远洋公司浩博几米阳光二标段项目部盖章、委托代理人杨林签字确认。
合同签订后，四方公司开始向远洋公司承建的“浩博几米阳光二标”工程项目供应预拌砼，2014年10月31日，四方公司与远洋公司签订《补充协议》，约定：甲方（远洋公司）与乙方（四方公司）于2014年9月28日签订“浩博几米阳光二标”项目《建设工程预拌砼供应合同》（以下简称原合同），由于原材料涨幅过大，经双方协商，从2014年10月26日起，将原合同中各强度等级预拌砼单价调整为：C10-20：275元/m3，C25:285/m3，C30:295/m3，C35:310元/m3，C40:325元/m3，C45:345元/m3，C50:365元/m3，该《补充协议》签字、盖章同原合同。
履行中，四方公司从2014年6月1日起至2015年10月25日止，共计向远洋公司承建的“浩博几米阳光二标”工程项目供应预拌砼22291.8m3，共计货款6756858.83元。供应量及金额分别为（2014年6月1日至2014年10月25日预拌砼结算量1666.1m3，金额为490820.93元；2014年10月26日至2014年11月25日预拌砼结算量2716.1m3，金额为842007.3元；2014年11月26日至2014年12月25日预拌砼结算量2899.7m3，金额为864588.5元；2014年12月26日至2015年1月25日预拌砼结算量3688.8m3，金额为1098341.4元；2015年1月26日至2015年4月3日预拌砼结算量1838.3m3，金额为552620.5元；2015年3月26日至2015年4月25日预拌砼结算量1622m3，金额为478490元；2015年4月26日至2015年5月25日预拌砼结算量1662.6m3，金额为492107元；2015年5月26日至2015年6月25日预拌砼结算量907.9m3，金额为269970.5元；2015年6月26日至2015年7月25日预拌砼结算量1433.2m3，金额为438405.9元；2015年7月26日至2015年8月25日预拌砼结算量1042.4m3，金额为319873元；2015年8月26日至2015年9月25日预拌砼结算量1109.8m3，金额为358311元；2015年9月26日至2015年10月25日预拌砼结算量1704.9m3，金额为551323.7元）。四方公司提供的十二张预拌砼结算单上均载明有使用单位：重庆远洋建筑工程有限公司；工程名称：浩博几米阳光二标；具体的供应时间、使用单位代表周建签名并加盖重庆远洋建筑工程有限公司浩博几米阳光二标段项目部公章，供应单位经办人甘立金等人签字等内容。远洋公司收货并结算后未支付四方公司货款，四方公司遂于2015年11月23日向该院起诉远洋公司、浩博公司。审理中，浩博公司于2015年12月21日向四方公司支付货款50万元，四方公司于2015年12月22日向该院撤诉。之后，四方公司继续向远洋公司承建的“浩博几米阳光二标”项目供应预拌砼。截至2015年11月25日，四方公司又向远洋公司“浩博几米阳光二标”项目供应预拌砼664m3，计货款金额209865元。以上四方公司共计供应预拌砼22955.8m3，货款金额为6966723.83元，除浩博公司支付50万元外，远洋公司未支付该货款。四方公司遂于2016年2月18日向该院起诉，要求远洋公司支付货款6466723.83元，并支付违约金209001.71元，并由浩博公司承担连带清偿责任。
另查明，四方公司与远洋公司另于2013年11月20日签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，由四方公司向远洋公司承建的“浩博星钻”项目供应预拌砼，截至2015年1月25日，四方公司共向远洋公司供应预拌砼24590.6m3，计金额7948577.76元，除支付600万元外，尚余1948577.76元未付，四方公司多次催收未果，遂与2015年4月28日向该院起诉，四方公司在起诉同时向该院申请财产保全，要求冻结远洋公司银行存款225万元。该院于2015年5月19日以（2015）巴法民初字第03378-1号民事裁定书裁定冻结远洋公司银行存款225万元。2015年5月22日该院依法冻结远洋公司在建行渝北城南支行（50001084000059226228）及重庆银行龙头寺支行（230101040023176）账户。审理中浩博公司于2015年5月25日向四方公司出具《担保函》，载明自愿为远洋公司于2013年11月20日与四方公司签订的“浩博星钻”、2014年6月13日签订的“浩博几米阳光”、2014年9月28日签订的“浩博几米阳光二标”三个工程项目的《建设工程预拌砼供应合同》中预拌砼货款提供担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为付清货款时止。具体付款时间从2015年7月1日起至2015年11月30日止，按月平均支付，第一次付款在2015年7月10日前。此担保函自巴南人民法院解除远洋公司在建设银行渝北支行开设的被冻结账户之日生效。该担保函由浩博公司盖章及公司副总曹延国签字确认，并由曹延国签名，远洋公司盖章确认属实。本院申请解除对被告远洋公司的上述两个账户的冻结，2015年5月29日本院解除对上述账户的冻结。
审理中，四方公司继续向远洋公司“浩博几米阳光二标”项目供应预拌砼，具体供货时间、数量金额如下：2015年12月26日至2016年1月25日供应预拌砼1331m3，货款金额为430417.4元；该结算单由使用单位远洋公司浩博几米阳光二标段项目部盖章及代表人周建签字，签字时间为2016年3月2日；2016年1月26日至2016年2月25日供应预拌砼208m3，货款金额为66400元，；2016年2月26日至2016年3月25日供应预拌砼723m3，货款金额为232181.5元，该结算单由使用单位远洋公司浩博几米阳光二标段项目部盖章及代表人周建签字，签字时间为2016年4月1日；2016年3月26日至2016年4月25日供应预拌砼206m3，货款金额为66750元，该结算单由使用单位远洋公司浩博几米阳光二标段项目部盖章及代表人周建签字，签字时间为2016年5月5日；2016年4月26日至2016年5月25日供应预拌砼210m3，货款金额为62530元，该结算单由使用单位远洋公司浩博几米阳光二标段项目部盖章及代表人周建签字，签字时间为2016年6月2日。以上四方公司共计向远洋公司承建的“浩博几米阳光二标”项目工程供应预拌砼25633.8m3，金额为7825002.73元。以上金额除浩博公司支付50万元外，远洋公司尚欠货款7325002.73元。
一审法院认为，四方公司、远洋公司在平等自愿的条件下签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，四方公司与远洋公司双方买卖关系依法成立，应受法律保护。四方公司向远洋公司供应预拌砼后，远洋公司尚欠货款7325002.73元未付，远洋公司应承担支付货款的民事责任。
关于四方公司起诉要求远洋公司支付违约金234750元及远洋公司、浩博公司提出的违约金过高的问题，根据双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第十条违约与索赔的约定：“甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付预拌砼款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价3%的违约金。乙方不能按合同约定供应预拌砼，或因其它原因给甲方造成损失，应承担违约责任，并支付合同总价1%违约金。”截止2016年5月25日，四方公司共计向远洋公司供应预拌砼25633.8m3，共计货款7825002.73元。除浩博公司支付了50万元货款外，尚余7325002.73元货款未付，存在违约，应承担支付违约金的违约责任。虽然合同有合计金额约400万元，但实际供应货款总价为7825002.73元，且合同约定合同中约定的预拌砼数量及合计金额为订购概算数量，不作为结算数，故应按照合同实际总价7825002.73元为基数，按照约定的合同总价的3%计算违约金，即违约金金额为234750元（7825002.73元×3%）。且总额3%的违约金未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故四方公司的该诉讼请求该院予以支持，远洋公司、浩博公司的辩驳意见，该院不予采纳。
关于远洋公司及浩博公司均答辩称四方公司与远洋公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》无效问题。虽然在合同中，甲方（远洋公司）盖章和落款名称不相符，但在2015年5月25日远洋公司及浩博公司向四方公司出具的《担保函》中，远洋公司明确认可了与四方公司于2014年9月28日签定供应“浩博几米阳光二标”工程项目《建设工程预拌砼供应合同》，系远洋公司事后对合同的追认，故该合同合法有效。对远洋公司及浩博公司的上述辩驳意见，该院不予支持。
关于远洋公司及浩博公司答辩，认为根据合同第十二条的约定，在合同有效期内及任何时候，没有乙方（原告）盖章确认，凡乙方的销售代理人、委托人、经办人、员工、管理人员以个人名义出具的白条，对乙方无任何约束力，乙方不承担任何责任。四方公司向法院提交的结算单上均未有四方公司的公章，故结算单对远洋公司不具有法律效力和不具备支付条件的问题。结算单上有远洋公司项目部的盖章及代表人的签字确认，亦有四方公司代表人的签字确认，且在2015年5月25日远洋公司及浩博公司向四方公司出具的《担保函》中，远洋公司、浩博公司明确尚欠四方公司预拌砼款，并同意支付。故对远洋公司及浩博公司的上述辩驳意见，该院不予认可。
关于远洋公司及浩博公司答辩称：合同约定的付款的主要结点是在六栋主体结构断水之日，但目前几米阳光项目处于被查封停工的状态，支付条件未达到的问题。在担保函中远洋公司、浩博公司明确尚欠四方公司预拌砼款，并同意支付，即是认可支付条件已达到。故对远洋公司及浩博公司的上述辩驳意见，该院不予支持。
关于四方公司要求浩博公司对货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”浩博公司在向四方公司出具的《担保函》中明确约定：浩博公司自愿为远洋公司与四方公司签订的三个项目（“浩博星钻”、“浩博几米阳光”、“浩博几米阳光二标”）的预拌砼货款提供连带担保，未对违约金及利息等提供担保。故四方公司要求浩博公司对货款部分承担连带责任的诉讼请求，该院予以主张。对四方公司要求浩博公司对违约金部分承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，四方公司的诉讼请求该院部分予以主张，远洋公司的辩驳意见该院不予支持，对浩博公司的辩驳意见，该院部分予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、远洋公司于本判决生效之日起十日内支付四方公司预拌砼款7325002.73元；二、浩博公司对远洋公司的上述债务承担连带清偿责任；三、远洋公司于本判决生效之日起十日内支付四方公司违约金234750元；四、驳回四方公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5000元，诉讼财产保全费5000元，共计10000元，由远洋公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于远洋公司应否支付逾期付款违约金。根据2015年5月25日浩博公司出具的《担保函》，案涉货款应予支付，且明确约定支付时间，远洋公司在该函上盖章予以确认。远洋公司未按照前述约定支付案涉货款，构成违约，理应按照案涉合同约定支付违约金，即案涉合同总价款的3%。远洋公司上诉认为，结算单不具法律效力，付款条件未成就。该上诉理由与前述查明的事实以及案涉合同约定不符，本院不予采纳。远洋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4822元，由上诉人重庆远洋建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘 伟