江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0924民初1043号
原告：李占生，男，1954年3月3日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告：李鹤明，男，1961年1月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告：李建明，男，1963年2月26日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告：黎晶明，男，1961年12月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：卢等云，男，1978年2月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告李占生、李鹤明、李建明、黎晶明与被告卢等云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占生、李建明、李鹤明、黎晶明到庭参加诉讼，被告卢等云经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李占生、李鹤明、李建明、黎晶明向本院提出诉讼请求：终止双方签订的源形经贸大楼宾馆租赁合同。在开庭时，变更诉讼请求：解除双方签订的源形经贸大楼宾馆租赁合同。事实及理由：四原告与被告于2010年5月18日签订了《源形经贸大楼宾馆租赁合同》，租赁期从2010年11月1日至2025年10月31日，租赁费每年58万元。被告于2014年12月30日出逃至今未回，造成合同无法履行，未交租赁费。另外，元形经贸大楼是由元形组提供土地，原告投资建设的，依双方协议，所有一楼店面及二楼壹套会议室的产权归元形组，其余房屋的产权归原告。过后，四原告合伙共同建设大楼，其中李占生、李鹤明、李建明系兄弟，李鹤明与黎晶明系儿女亲家。大楼2010年3月建成后，元形组决定所有一楼店面分给本组村民，四原告又从村民处购买或租赁了部份一楼店面。“元形经贸大楼”称谓与“源形经贸大楼”称谓混同使用，是同一大楼。元形经贸大楼至今未办房屋所有权证或不动产权证。因此，原告对元形经贸大楼有出租权。
被告卢等云未应诉答辩。
原告李占生、李鹤明、李建明、黎晶明围绕诉讼请求，提供了以下证据：第一组:《投资建设元形经贸楼协议》、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、宜丰县新昌镇流源村元形村民小组用地申请、宜丰县人民政府批复【宜府号（2005）30号】、宜丰县人民政府办公室抄告单【宜府办抄字（2008）388号、宜府办抄字（2009）601号】、宜丰县发展和改革委员会文件【宜发改基字（2009）20号】、宜丰县规划评审委员会会议记录摘要(2009年7月6日)、征地协议书，证明元形经贸大楼系原告投资兴建的合法建筑，原告具有该大楼的出租权；第二组：《源形经贸大楼宾馆租赁合同》，证明被告卢等云租赁大楼经营宾馆。经审查，本院对第一组中的证据:《投资建设元形经贸楼协议》、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，第二组中的证据:《源形经贸大楼宾馆租赁合同》，予以确认，并在卷佐证。对第一组中的其他证据，本院不予采信，因为第一组中的其他证据均为复印件，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条有关当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物的规定。
被告卢等云未提交证据。
经审理查明：
2010年5月18日，原告李占生、李鹤明、李建明、黎晶明与被告卢等云签订了《源形经贸大楼宾馆租赁合同》，约定：“出租方(甲方)李占生、李鹤明、李建明、黎晶明，承租方(乙方)卢等云；甲方在宜丰县××道东侧投资建设了宾馆一栋，租赁范围宾馆一层进出大厅、二层至屋顶共八层全部租赁；租赁期为15年即从2010年11月1日起至2025年10月31日止；租金及支付方式:1、租金58万元，乙方在本合同签订生效之日支付甲方押金20万元，抵充第一年租赁费。在前四年期间，每年付一次租金，每年租赁费58万元于每年11月1日前交清。四年后每二年付一次租金，每次计116万元，分别在第5年、第7年、第9年、第11年支付。十二年后每年递增租金10万元，即第13年付68万元，第14年支付78万元，第15年支付88万元，于当年11月1日前支付清；宾馆由乙方自行按照行业标准进行装修，安装楼内冷热水、电、排污、空调及消防设施，并要符合消防及安全有关规定。乙方自行购置设施、设备及承担一切费用。合同期满，宾馆内原有设施不得破坏及带走，同时一并归还甲方，乙方投资的办公室内可移动装饰及设施由乙方自行带走”等内容。
过后，被告卢等云在该大楼内开办锦江大酒店(君鼎*壹号公馆)，前四年均每年按时支付租赁费。2014年12月后，原告与被告卢等云失去联系，寻找未果。该大楼由自称被告卢等云的债权人吴某实际经营管理。2016年11月，原告向该大楼实际经营管理者吴某要求支付租赁费未果。原告诉至本院，要求终止双方签订的源形经贸大楼宾馆租赁合同。审理之中，本院于2016年12月8日在《人民法院报》刊登公告，通知被告卢等云应诉及开庭，被告卢等云在本院规定时间，无正当理由未到庭。开庭时，原告变更诉讼请求为解除双方签订的源形经贸大楼宾馆租赁合同。2017年1月23日，原告接手管理该大楼。
另查明:元形经贸大楼处于宜丰县新昌镇渊明北大道东侧(尚未有路牌号码)，是一幢临街的九层大楼，建筑面积6274平方米。原告投资建设的“元形经贸大楼”与原告出租的“源形经贸大楼”实际为同一大楼。即为涉案的租赁房屋。原告李占生、李鹤明、李建明均为宜丰县新昌镇流源村元形村民小组村民，系兄弟关系，原告李鹤明与原告黎晶明系儿女亲家。
原告李建明于2008年12月3日与宜丰县新昌镇流源村元形村民小组签订《投资元形经贸楼协议》，约定:“甲方新昌镇流源村元形村民小组，乙方李建明;甲方座落在公务员小区北侧进屋场拐角处经县人民政府同意建设经贸综合楼壹幢，现与投资乙方达成建楼协议；甲方无偿的（红线图为准)为乙方提供经贸楼建设用地及相关手续。甲方协助乙方办理审批建设相关手续，所有审批、设计建设、税费均由乙方负担。甲方以土地置换，由乙方建设好底层店面和东边单元的靠屋场二层的一半无偿交付甲方所有;所有店面及二楼壹套会议室的产权归甲方所有，其余归乙方所有;乙方投资后自主经营，自负盈亏，其经营的涉及所有的有关税费均与甲方无关”等内容。2009年5月20日，该大楼工程项目办理《建设用地规划许可证》，2009年5月28日，该大楼工程项目办理《建筑工程施工许可证》。过后，原告李建明与原告李占生、李鹤明、黎晶明4人合伙建大楼。2010年3月，元形经贸大楼建成。过后，新昌镇流源村元形村民小组决定将约定归元形组所有的一楼店面按人口劳力等情况分给本组村民所有。原告为了元形经贸大楼整体使用，又从新昌镇流源村元形村民小组部份村民处租赁或购买部份一楼店面，作为大楼的进出大厅使用。该大楼建成后至今，尚未办理房屋所有权证或不动产权证。
本院认为：原告李占生、李鹤明、李建明、黎晶明与被告卢等云签订的《源形经贸大楼宾馆租赁合同》合法有效。双方约定的租赁期限为15年，但在租赁期内，原告与被告卢等云失去联系，被告卢等云未按时交纳租赁费，原告依据《合同法》第227条有关“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租方可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，承租人可以解除合同”的规定，有权解除租赁合同。
元形经贸大楼是不动产。不动产的出租权属于不动产的用益物权，该权利可以由不动产的所有权人或用益物权人享有。该大楼经过宜丰县人民政府审批建设，取得建设用地规划许可证和建筑工程施工许可证，属于合法建筑。该大楼建成后，至今未理房屋所有权证或不动产权证，该大楼的产权人未依法登记确认，但从发展经济，有效发挥社会财富价值的角度出发，应当允许有关的合法权利人对房屋的进行使用。该大楼是由宜丰县新昌镇流源村元形村民小组提供集体所有的土地，由原告投资兴建的，双方对该大楼的所有权有合同约定，所有店面及二楼壹套会议室的产权归元形村民小组所有，其余房屋产权归原告所有，原告按对归其所有的部份房屋有自主经营的权利。另外，宜丰县新昌镇流源村元形村民小组决定对约定归其所有的一楼店面分给本组村民后，原告又从部份村民处租赁或购买了部份一楼店面，作为大楼进出大厅使用，享有该部份一楼店面的用益物权。原告投资建设的元形经贸大楼与原告出租的源形经贸大楼属同一大楼。原告李占生、李建明、李鹤明、黎晶明是合伙关系，共同享有权利承担义务。因此，原告李占生、李建明、李鹤明、黎晶明提出具有该大楼出租权的主张，本院予以采信。
综上所述，对于原告李占生、李建明、李鹤明、黎晶明要求解除与被告卢等云签订的《源形经贸大楼宾馆租赁合同》的诉讼求，本院予以支持。被告卢等云未应诉答辩，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条、第五十九条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
解除原告李占生、李建明、李鹤明、黎晶明与被告卢等云签订的《源形经贸大楼宾馆租赁合同》。
案件受理费100元，公告费560元，由被告卢等云负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 邓 鹏
审 判 员 刘玲萍
代理审判员 徐 斌
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 慧