北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终4148号
上诉人（原审原告）：闫秋英，女，1956年8月9日出生，汉族，北京电力电子新技术研究开发中心有限公司退休人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫申虎，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓娟，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京电力电子新技术研究开发中心有限公司，住所地北京市丰台区中关村高科技园区（丰台园）航丰路4号。
法定代表人：徐伟。
上诉人闫秋英因与被上诉人北京电力电子新技术研究开发中心有限公司（以下简称电力电子公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初16035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫秋英上诉请求：撤销一审判决，改判：电力电子公司支付1.经济补偿金421333.3元、精神损失费500000元；2.2002年9月至2006年8月欠缴的社会保险及住房公积金168197.1元；3.住房安置补偿金1320000元；4.各项福利待遇389463.05元；5.因待岗造成的工资收入损失720440元。事实和理由：1.上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人需要支付安置经济补偿金不因上诉人退休事实的发生而改变。按照原劳动和社会保障部颁发的劳社部发[2003]21号《关于印发国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》规定，被上诉人进行企业清算，应该做好职工安置工作，提供安置方案并给予职工相应的经济补偿金于法有据。在法律规定未禁止员工退休后不可进行劳动争议纠纷的情况下，一审法院应当支持上诉人请求。2.被上诉人为合理安置上诉人，补偿转制给上诉人造成的待岗期生活困顿、提前退休等实际经济损失，而出具《房屋分配单》。被上诉人的这种房屋补偿行为属于解决劳动法律关系的方式，房屋分配问题迟迟没有落实，上诉人要求住房安置补偿金的理由合理合法且属于劳动争议范围，一审法院认定事实不清。3.上诉人为北京市科学技术委员会下属事业单位北京电力电子新技术研究开发中心的职工，属于事业编制，上诉人根据2003年京房改办字第[078]号文《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》规定，要求一次性房改补贴符合事实和法律规定。4.上诉人提出各项福利补偿、年终奖励等损失的举证责任，按照法律规定，应当由被上诉人提供，相关证据材料上诉人不可能也无法获得，希望法院查清事实依法改判。
被上诉人电力电子公司未按时到庭，亦未答辩。
闫秋英向一审法院起诉请求：电力电子公司支付电力电子公司支付1.经济补偿金421333.3元、精神损失费500000元；2.2002年9月至2006年8月欠缴的社会保险及住房公积金168197.1元；3.住房安置补偿金1320000元；4.各项福利待遇389463.05元；5.因待岗造成的工资收入损失720440元。
一审法院认定事实：电力电子公司成立于2001年4月6日，工商登记的股东为珠海天华集团有限责任公司、深圳市欧美投资发展有限公司、王正元、北京碧派克斯电力电子技术中心、西安高新区西工大科技园发展有限公司，于2006年10月30日被吊销营业执照。北京碧派克斯电力电子技术中心成立于1992年1月1日，股东为北京市电子工业办公室。2016年7月19日，闫秋英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求电力电子公司支付其经济补偿金421333.3元、精神损失费500000元、2002年9月至2006年8月欠缴的社会保险及住房公积金168197.1元、住房安置补偿金1320000元、各项福利待遇389463.05元及因待岗造成的工资收入损失720440元。2016年7月26日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第3749号不予受理通知书，以“申请人/被申请人主体不适格”为由决定不予受理闫秋英的仲裁申请。
闫秋英主张电力电子公司系由北京电力电子新技术研究开发中心转制重组设立；其2001年8月至2006年8月期间任职电力电子公司，月平均工资为4000元；企业规定其每年享受10万元年终奖，但未支付；电力电子公司于2002年8月27日形成股东会决议进行解散清算；电力电子公司于2002年9月11日安排其待岗，并自此发放其待岗生活费至其于2006年8月自电力电子公司退休，电力电子公司应支付其工资损失；电力电子公司自2002年9月开始未再为其缴纳社会保险及住房公积金，应支付其欠缴的费用；电力电子公司还应支付其企业补贴、医疗补贴、书报费、过节费、洗理费，按照《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》规定支付其一次性房改补贴，按照《北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴暂行办法》支付其供暖费，按照《北京市人口与计划生育条例》支付其一次性独生子女费；电力电子公司进行企业清算未进行职工安置，故按照《关于印发国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》支付其经济补偿金，并支付其精神损失费；电力电子公司于2007年3月出具《房屋分配单》，同意将公司所属的一套房产即北京朝阳区安慧里二区5号楼1203号分配给其，但多年来迟迟未落实，应按照房产市值支付其住房安置补偿金。闫秋英就其上述主张提交证据为：1.《北京电力电子新技术研究开发中心转制重组工作进度一览表》复印件、加盖电力电子公司公章的2000年12月7日北京市财政局京财企一[2000]2259号《关于对北京电力电子新技术研究开发中心转为企业清产核资资金核实的批复》复印件、《北京电力电子新技术研究开发中心有限公司第一届董事会决议》复印件、加盖电力电子公司公章的《北京电力电子新技术研究开发中心有限公司章程》复印件、《北京电力电子新技术研究开发中心转制重组协议》复印件、2001年2月2日北京市科学技术委员会京科政发[2001]48号《关于同意北京电力电子新技术研究开发中心转制为有限责任公司的批复》复印件、北京市工商行政管理局向北京市房地局出具的协助办理有关房产的变更手续的信函复印件；2.2002年8月27日表决重组协议解除的《股东会决议》复印件、2002年8月27日决定停止一切经营活动及成立清理班子的《股东会决议》复印件、2002年8月27日关于清理班子组成的《董事会决议》复印件；3.2006年10月30日吊销电力电子公司营业执照的《行政处罚决定书》；4.2002年9月11日《待岗通知》复印件；5.2007年3月《北京电力电子新技术研究开发中心有限公司房屋分配单》，全文为手写字迹，落款加盖电力电子公司行政部印章，记载将北京朝阳区安慧里二区5号楼1203号房屋分配给职工王慧英、杜重媛及闫秋英；6.《退休证》、《结婚证》及《独生子女证》。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。电力电子公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。闫秋英提交的《退休证》、《结婚证》及《独生子女证》均为原件，故对上述证据，法院予以采信。根据闫秋英自述以及其提交的《股东会决议》、《待岗通知》等复印件所载内容，电力电子公司因停止营业而安排闫秋英待岗，并按月向闫秋英支付待岗生活费至闫秋英办理退休，故闫秋英要求电力电子公司支付其工资损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。根据闫秋英提交的《退休证》，其与电力电子公司之间的劳动关系因其自该公司办理退休手续而终止，故其要求电力电子公司支付安置经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。闫秋英要求电力电子公司支付其企业补贴、医疗补贴、书报费、过节费、洗理费及年终奖，但未就此提交证据，故闫秋英相关诉讼请求，证据不足，法院不予支持。电力电子公司为有限责任公司，故闫秋英要求电力电子公司支付其北京市机关事业单位一次性房改补贴的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。闫秋英要求电力电子公司支付其精神损失费、自采暖补贴、欠缴的社会保险费及住房公积金、住房安置补偿金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，法院不予处理。闫秋英提交了《结婚证》及《独生子女证》，故对其要求电力电子公司支付其一次性独生子女奖励1000元的诉讼请求，法院予以支持。
判决：一、北京电力电子新技术研究开发中心有限公司于判决生效后三日内支付闫秋英独生子女一次性奖励一千元。二、驳回闫秋英其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据闫秋英自述以及其提交的批复、《股东会决议》、《待岗通知》等复印件所载内容，电力电子公司是原北京电力电子新技术研究开发中心转制重组并进行工商登记注册的企业，2002年电力电子公司因停止经营活动、成立清算班子，因此安排闫秋英待岗，并按月向闫秋英支付待岗生活费至闫秋英办理退休，故闫秋英要求电力电子公司支付其因待岗造成的工资收入损失、被迫提前退休造成的养老金损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。根据闫秋英提交的《退休证》，其与电力电子公司之间的劳动关系因其自该公司办理退休手续而终止，故其要求电力电子公司支付安置经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。闫秋英在退休之后要求早已停止经营活动的电力电子公司支付其各项福利待遇，但未提交证据予以证明，故一审法院未予支持并无不当。电力电子公司为改制重组之后成立的企业，故闫秋英要求电力电子公司支付其北京市机关事业单位一次性房改补贴的诉讼请求，依据不足，一审法院未予支持并无不当。闫秋英要求电力电子公司支付其精神损失费、欠缴的社会保险费及住房公积金、住房安置补偿金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，一审法院未予处理并无不当。闫秋英提交了《结婚证》及《独生子女证》，故对其要求电力电子公司支付其一次性独生子女奖励1000元的诉讼请求，一审法院予以支持正确。
综上所述，闫秋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由闫秋英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王 磊
二〇一七年九月七日
法官助理 金 铭
书 记 员 付鑫裕
张晨