安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）皖01民终5002号
上诉人（原审原告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市中州北路99号，统一社会信用代码914114001750413066。
法定代表人：刘全友，董事长。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县长临河镇人民政府，住所地安徽省肥东县长临河镇，统一社会信用代码113401220030067585。
法定代表人：牛张勇，镇长。
委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）与被上诉人肥东县长临河镇人民政府（以下简称长临河镇政府）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初950号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
广宇公司上诉请求：撤销原审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、本案不属于重复起诉，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。虽然本案诉讼和张飞雄诉讼案的起诉依据均是长临河镇星光防洪除涝工程的工程款，但本案诉讼是在广宇公司已经按照张飞雄诉讼案的生效判决向张飞雄支付完毕工程款后，向长临河镇政府提起的诉讼。故而，本案诉讼和张飞雄诉讼案在诉讼请求、诉讼当事人、诉讼标的均不相同，不构成重复起诉，不违反一事不再理的民事原则。首先，本案与张飞雄诉讼案的案件当事人以及当事人的地位不同，本案原告为广宇公司，被告为长临河镇政府；而张飞雄诉讼案中的原告为张飞雄，被告为广宇公司和长临河镇政府。这两个案件中的案件当事人及当事人的诉讼地位并不相同，其次，本案与张飞雄诉讼案的诉讼标的不同。张飞雄诉讼案的法律依据是张飞雄基于实际施工人的地位而依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，而本案诉讼是广宇公司在按照张飞雄诉讼案的生效判决向张飞雄支付过工程款后，向长临河镇政府提起的追偿权诉讼，两个案件的法律关系和法律依据均不相同，不属于重复起诉。再次，本案诉讼请求和张飞雄诉讼案的诉讼请求不一致。最后，长临河镇政府是本案涉案工程的建设方，才是涉案工程价款的最终承担单位。本案涉案工程已经移交给长临河镇政府，其业已实际占有、使用案涉工程。且长临河镇政府也出具“情况说明”证明涉案工程的质量符合合同约定。同时，广宇公司已通过债权抵销的形式履行了张飞雄诉讼案生效判决确定的剩余工程款、停工损失的支付义务。故而，长临河镇政府作为涉案工程的建设单位，其才是涉案工程各种款项的最终承担单位，依法应将剩余工程款和停工损失支付给广宇公司。2、广宇公司已按肥东县人民法院的生效判决，向张飞雄支付了剩余工程款110181.71元和停工损失219503.52元。首先，广宇公司通过债权抵销的形式，已经将张飞雄诉讼案判决项下的付款义务履行完毕，张飞雄所起诉的工程款和停工损失已经得到清偿。其次，广宇公司和张飞雄签订的《债权债务抵销协议》已经履行完毕，且已经原审法院核实。
长临河镇政府辩称，本案若是追偿权案件，张飞雄在一审应该作为被告，张飞雄案件中判决长临河镇政府对张飞雄承担了责任，因广宇公司把整个工程转包给了张飞雄，若本案判决由长临河镇政府承担责任，即长临河镇政府重复承担了工程款。广宇公司与张飞雄之间的抵销协议，我方不是当事人，也无法进行核实，因此我们认为一审裁定正确。
广宇公司向一审法院起诉请求：1、依法判令长临河镇政府向广宇公司支付工程款110181.71元及利息（利息自2015年9月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至工程款全部清偿之日止）；2、依法判令长临河镇政府赔偿广宇公司停工损失219503.52元；3、本案诉讼费由长临河镇政府承担。
一审法院认定事实：2013年8月，广宇公司在位于肥东县××临河镇的星光圩防洪除涝工程中中标，中标价款为1361143.35元。广宇公司于9月13日同长临河镇政府签订《建设工程施工合同》。广宇公司中标后，将案涉工程转包给张飞雄。
张飞雄于2015年起诉至一审法院，向广宇公司讨要欠付的工程款及停工损失费等费用，要求长临河镇政府在其欠付广宇公司工程款范围内向张飞雄承担责任。该案在审理过程中，对案涉工程价款和停工损失做了鉴定，案涉工程的工程价款鉴定为620181.71元，停工损失鉴定为219503.52元。一审法院于2016年8月23日做出（2015）肥东民一初字第04802号判决，判决广宇公司支付张飞雄工程款110181.71元及利息（自2015年9月4日起按银行同期贷款利率计息，款清息止），停工损失219503.52元，鉴定费20000元，计239503.52元；长临河镇政府对本判决第一项、第二项在欠付广宇公司工程款范围内承担责任。广宇公司上诉至合肥市中级人民法院，二审判决维持原判。
对广宇公司在本案中举证的与张飞雄签订的《债权债务抵销协议》，因张飞雄未参加本案诉讼，相关事实的真实性无法核实。
一审法院认为，广宇公司承接案涉工程后，已将工程整体转包给张飞雄，且通过安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04802号和安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5383号两份民事判决书，确认张飞雄为案涉工程的实际施工人，对案涉工程进行了实际承包施工。两份生效判决已确认案涉工程款和停工损失由张飞雄获得。长临河镇政府在欠付广宇公司工程款范围内对张飞雄承担责任。现广宇公司再次以建设工程施工合同纠纷为由主张长临河镇政府支付案涉工程款，属就同一事实重复起诉，违反了一事不再理原则。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回河南省广宇建设集团有限公司的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，广宇公司是基于其与长临河镇政府签订的《建设工程施工合同》主张长临河镇政府承担相应民事责任，而张飞雄案件中系张飞雄基于其是案涉工程实际施工人身份主张广宇公司、长临河镇政府承担相关法律责任。两个案件中长临河镇政府、广宇公司诉讼地位不同。一审法院认为广宇公司再次以建设工程施工合同纠纷为由主张长临河镇政府支付案涉工程款，属就同一事实重复起诉，违反了一事不再理原则不当，应予纠正。广宇公司的起诉符合法律规定的受理条件，至于广宇公司有关的诉讼请求能否得到支持，属于实体审理的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初950号民事裁定；
二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年八月七日
书记员 李 颖
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。