重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初799号
原告:胡广,男,汉族,生于1973年11月8日,住重庆市万州区。
委托代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。
被告：王平，男，汉族，生于1975年11月17日，住重庆市开州区。
被告：邓小宏，男，汉族，生于1993年8月3日，住重庆市开州区。
原告胡广与被告王平、邓小宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告胡广及其委托代理人周云会，被告王平、邓小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡广向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还原告借款本金1600000元及约定的利息，其中1000000元从2015年4月15日起至付清时止按月利率3%计算，其中300000元从2015年4月15日起至付清时止按月利率3%计算，其中300000元从2015年11月30日起至付清时止按人民银行同期贷款利率计算利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系原开县都豪量贩式娱乐会所的合伙人。2013年12月15日，被告王平向原告胡广借款1000000元，约定按3分计息，2013年12月17日胡广向王平转款1000000元。2015年3月15日，被告邓小宏向胡广借款300000元，约定月息3分，胡广于2015年3月15日向邓小宏转款240000元，并刷卡支付60000元。2015年10月30日，邓小宏向胡广借款300000元，约定借款期限一个月，胡广于2015年10月28日转款给王平100000元，2015年10月30日转款给杜建军100000元，2016年1月19日转款给杜建军100000元。借款后，1000000元借款利息支付至2015年4月15日，2015年3月15日的借款没有支付利息。借款本金1600000元都没有归还过。本案借款人是王平和邓小宏，借款人并不是都豪会所，只是借款用途是用于都豪会所装修所用。
被告王平辨称，胡广所述的借款1600000元属实，杜建军是都豪会所的出纳，钱确实是被告方所借，两被告和原告一起经营都豪会所，当时投资款都用完了，就商量找胡广借款，但是经营已经亏损了，包括原告本人也知道借款都是用于都豪装修了。1000000元借款的利息已经支付至2015年4月15日，2015年3月15日的借款支付了一个季度的利息，另外一笔300000元的借款没有约定利息。胡广也是都豪会所的投资人，胡广投资是80多万元，但与本案借款1600000元无关，都豪会所亏损后，已经以低价1700000元对外转让了，到现在收到的转让款1000000元，已经支付了工资和一些零散的债务。借款实际上都是都豪会所向胡广所借，钱也是用于都豪。
被告邓小宏辨称，有借款这回事，和王平所述的一致。都豪会所是以邓小宏的名义注册的个体独资企业，但实际股东有四十几个，胡广也是股东之一，借款是用于装修，现在都豪会所已经转让出去了，在2016年10月份转让的。借条上的邓鑫也是邓小宏，平时大家也把邓小宏称为邓鑫。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月5日，被告王平向原告胡广借款1000000元并出具借条一份，内容为“借条今借到胡广现金1000000.00元，大写壹佰万元正，利息按3分月息计算。借款人：王平2013年12月15日”。胡广于2013年12月17日通过银行向王平转账支付借款本金1000000元。借款后，借款利息支付至2015年4月15日，借款本金未偿还。
2015年3月15日，邓小宏向原告胡广出具借条一份，内容为“借条都豪今借到胡广300000.00元（大写：叁拾万元整）月息3分，借款期限1年，到期一次付清。借款人：邓鑫邓小宏时间：2015年3月15日”。胡广于2015年3月15日向邓小宏转款支付240000元，另以刷卡方式支付60000元。
2015年10月30日，邓小宏向胡广出具借条一份，内容为“借条都豪今借到胡广现金300000.00元（大写：叁拾万元整）借款期限一个月借款人：邓鑫邓小宏时间：2015年10月30日”，胡广于2015年10月28日通过银行向王平转账支付借款100000元，于2015年10月30日向都豪娱乐会所的出纳杜建军转账支付借款100000元，于2016年1月19日再次向杜建军转账支付借款100000元。
另查明，借条中的邓鑫即为本案被告邓小宏。
上述事实有原告的陈述及被告的答辩，借条、转款凭证载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：原告胡广主张被告王平向其借款1000000元和被告邓小宏向其借款600000元，原告胡广举示了由邓小宏、王平出具的借条原件，借条中邓小宏、王平均是在借款人处签字，原被告双方均认可借款是用于都豪娱乐会所装修，原告还举示了银行转款凭证证明其向王平、邓小宏履行了借款本金的支付义务，自此，双方债权债务关系明确、合法。被告邓小宏、王平主张借款人为都豪会所的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告王平应当向原告胡广偿还借款本金1000000元,被告邓小宏应当向原告胡广偿还借款本金600000元。关于原告主张因二被告系都豪娱乐会所合伙人，应该承担连带清偿责任的问题。对此，本院认为，被告王平、邓小宏均是单独向原告胡广出具借条，邓小宏对王平向胡广的借款以及王平对邓小宏向胡广的借款互无法律关系，原告胡广要求被告王平、邓小宏负连带清偿责任的请求无法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。
对借款利息：2013年12月15日和2015年3月15日的的借条中均约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，原告及被告均确认2013年12月15日的借款利息已经按月利率3%支付至2015年4月15日，被告方已经支付的利息不违反法律规定，本院予以确认。对原告胡广主张的该笔1000000元借款的未付利息，被告王平应从2015年4月16日起按年利率24%以本金1000000元为基数计算至付清本金之日止。
对2015年3月15日的借款利息，被告邓小宏、王平主张其支付了一个季度，原告胡广不予认可，而被告王平在庭后提交的银行流水中也并不能证明，故被告邓小宏、王平的主张不能成立。对该笔借款的未付利息，被告邓小宏应从2015年3月15日起以300000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。
对2015年10月30日的借款利息，因借条中并未约定利息，但约定了借款期限一个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，具体到本案，原告胡广主张该笔借款按人民银行同期贷款利率计算利息，因借款时人民银行同期贷款利率为4.35%，而该笔借款的本金支付时间在2015年10月28日、2015年10月30日和2016年1月19日，每次支付100000元，即双方形成借贷关系之日，胡广仅履行了借款本金200000元，故对该笔200000元借款本金的利息，本院支持自2015年11月30日起以本金200000元为基数按年利率4.35%计算至付清本金之日止。对胡广于2016年1月19日支付的借款本金100000元的利息，应自2016年2月19日起以本金100000元为基数按年利率4.35%计算至付清本金之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告王平于本判决生效后十日内向原告胡广偿还借款本金1000000元并支付相应利息（利息以本金1000000元为基数，自2015年4月16日起按年利率24%计算至付清本金之日止）；
二、由被告邓小宏于本判决生效后十日内向原告胡广偿还借款本金600000元并支付相应利息（其中利息以本金300000元为基数，自2015年3月15日起按年利率24%计算至付清本金之日止；利息以本金200000元为基数，自2015年10月30日起按年利率4.35%计算至付清本金之日止；利息以本金100000元为基数，自2016年2月19日起按年利率4.35%计算至付清本金之日止）；
三、驳回原告胡广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告王平负担13800元，由被告邓小宏负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
代理审判员 冉桂华
人民陪审员 张宏德
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 谭乾兵