重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1926号
上诉人（原审被告）：重庆田丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区珊瑚路2号1幢10-5号，统一社会信用代码915001087717521981。
法定代表人：田贵兴，董事长。
委托诉讼代理人：刘丹，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢然，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宇，男，1968年1月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏江红，男，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：郭中鲁，男，1969年3月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张洪建，男，1970年12月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆田丰建筑劳务有限公司（以下简称田丰公司）与被上诉人陈宇、苏江红不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初7321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人田丰公司的委托诉讼代理人鄢然，被上诉人陈宇的委托诉讼代理人马全，被上诉人苏江红的委托诉讼代理人郭中鲁、张洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田丰公司上诉请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初7321号民事判决；2、改判驳回被上诉人陈宇的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陈宇并非本案适格主体，一审判决认定事实错误。另案生效判决已确认本案诉争款项的支付主体是巨鼎公司并非被上诉人陈宇，仅是未确认该款项为工程款性质，未确认收款人为上诉人。一审判决对“田丰公司否认付款行为，并另行向巨鼎公司主张”的认定错误，且一审法院没有调查陈宇是否实际遭受损失，属于认定事实不清。二、另案判决已确认309923元不能证实已付，一审法院事实认定错误。三、一审判决认定“诉争款项应当由田丰公司向苏江红支付”没有任何依据，苏江红收受诉争款项的行为并未造成上诉人债务负担的消灭，上诉人不构成不当得利。四、本案争议较大，不符合简易程序的适用条件，一审法院程序错误。
陈宇辩称，一、在（2016）渝01民终5160号生效民事判决未认定陈宇的付款行为系代巨鼎公司支付给上诉人田丰公司工程劳务款的情况下，该付款行为应当认定为系陈宇作为自然人的个人行为，陈宇在一审中作为原告提起诉讼的主体适格。二、上诉人田丰公司为不当得利的实际受益人，应当向陈宇返还本案的诉争款项959923元。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
苏江红辩称，上诉人田丰公司应付我300多万的工程款，经三方协商，不经过田丰公司直接支付给我，陈宇付给我的钱我是收了的，应当属于田丰公司付给我的工程款。
陈宇向一审法院起诉请求：田丰公司应当向陈宇退还959923元劳务工程款。陈宇进行财产保全支付的5000元费用，应当由被告承担。
一审法院认定事实：苏江红系田丰公司的劳务班组。2012年4月15日，田丰公司与重庆巨鼎建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务合同》，约定田丰公司承建重庆巨鼎建筑劳务有限公司分包的重庆永辉城市生活广场二期工程部分工程（劳务部分）。该合同上，田丰公司委托代理人处有黄楷签字，重庆巨鼎建筑劳务有限公司委托代理人处有陈宇签字。2013年11月13日，陈宇通过汇款方式支付苏江红150000元；2014年1月10日，陈宇通过转账方式支付苏江红500000元；2014年1月26日，陈宇通过转账方式支付苏江红309923元。一审庭审中，苏江红陈述称确实收到了前述共计959923元款项，并称是陈宇代为支付的人工费。
另查明，在田丰公司诉重庆巨鼎建筑劳务有限公司等建筑工程分包施工合同纠纷一案中经他院审理查明认定，黄楷是案涉工程的项目经理，陈宇是重庆巨鼎建筑劳务有限公司涉案工程实际负责的人，其在案涉工程中的行为构成对重庆巨鼎建筑劳务有限公司的表见代理并有效。在该分包合同案件审理中，田丰公司不认可陈宇支付的本案诉争的相应款项是支付的工程款，故而在该案中没有将前述款项959923元认定为重庆巨鼎建筑劳务有限公司对田丰公司已经支付的工程款。
一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当利益不仅包括财产权利的取得和扩张，同时也包括财产利益上负担的消灭及债务的消灭。本案的争议焦点主要是原告主体是否适格的问题以及是否应由被告返还的问题。针对前述争议焦点一审法院分别评述如下：
一、关于原告主体是否适格的问题。在另案生效判决中，明确认定陈宇是重庆巨鼎建筑劳务有限公司涉案工程实际负责的人，其在案涉工程中的行为构成对重庆巨鼎建筑劳务有限公司的表见代理并有效，但是，却没有认定陈宇支付的本案诉争款项系代重庆巨鼎建筑劳务有限公司对田丰公司支付的工程款，结合本案查明及另案确认的相关事实，在田丰公司亦不认可前述付款行为并另行向重庆巨鼎建筑劳务有限公司主张诉争款项金额的情况下，陈宇对苏江红的付款行为不能就此认定为重庆巨鼎建筑劳务有限公司的付款行为，陈宇有权就其支付给苏江红的诉争款项主张返还，故陈宇是本案的适格原告。
二、关于被告是否应当返还的问题。本案中，虽田丰公司不认可支付的本案诉争的相应款项是支付的工程款，且在另案中也没有将前述款项959923元认定为重庆巨鼎建筑劳务有限公司对田丰公司已经支付的工程款，但苏江红明确收到该笔款项，故认定诉争959923元款项陈宇已经实际支付。庭审中苏江红明确陈述称自己系田丰公司的劳务班组，田丰公司对此亦不否认，因此，在没有其他特殊情况下，诉争款项应当由田丰公司向苏江红支付，但没有证据证明田丰公司向苏江红支付了相应款项。在苏江红已实际收到陈宇支付的诉争款项而田丰公司又另行向重庆巨鼎建筑劳务有限公司主张诉争款项金额的情况下，田丰公司对该笔款项构成了不当得利，其应当予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，之规定，判决如下：一、限被告重庆田丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告陈宇款项959923元。二、驳回原告陈宇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取6700元，保全费5000元，由被告重庆田丰建筑劳务有限公司承担（此款原告已垫付缴纳，限被告重庆田丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内径付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。田丰公司作为原告与被告重庆巨鼎建筑劳务有限公司、中兴建筑有限公司西南公司、重庆轩辉置业发展有限公司建筑工程分包合同纠纷案，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终5160号民事判决，该判决已发生法律效力，上述判决认定：陈宇分别于2013年11月13日支付苏江红150000元、于2014年1月10日支付苏江红500000元、于2014年1月26日支付苏江红309923元，共计959923元，且不能认定为巨鼎公司对田丰公司的已付款。本案中，因苏江红系田丰公司的劳务班组，田丰公司对此并不否认，现苏江红认可上述款项系陈宇代田丰公司支付的劳务费，现田丰公司并未举示证据证明苏江红不应当收取上述款项，田丰公司因陈宇向苏江红的付款行为而取得不当利益，一审法院认定田丰公司对本案诉争的款项构成不当得利并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人田丰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人重庆田丰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
二〇一八年五月十六日
法官助理 陈园媛
书 记 员 孙 锋