四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)筠连民初字第1501号
原告陶坤泽，男，1962年9月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。
被告何彦刚，男，1953年2月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托代理人周富平，四川公生明律师事务所律师。
原告陶坤泽与被告何彦刚物权保护纠纷一案，本院受理后,依法由代理审判员杨顺成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶坤泽及委托代理人张宇，被告何彦刚的委托代理人周富平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶坤泽诉称，2007年9月25日，原告经与被告协商，租用被告为业主的腾达镇冒水村养殖场发展养殖业。双方签订书面合同约定租期为6年，6年总租金为42000元。签订合同后，原告已一次性将全部资金支付给被告。在租用过程中，原告为扩大养殖经营，于2008年在邻近养殖场处向当地冒水村新龙组村民胡长珍租用土地488.88平方米修建养殖房屋和设施使用。租用期间内，该养殖场土地政府需征用，筠连县国土资源局经丈量登记，原告在养殖场旁新修建的猪舍设施除24.3平方米在被告养殖场土地方位内，其余系建在租用当地村民土地上，该设施总的补偿款为139291元。但被告却提出原告租用当地村民土地上所修建设施的补偿款也归其所有。原告特向法院起诉，请求：原告在租用养殖场期间，自己另外租用地所修建房屋和设施部分应属其所有，征用拆迁补偿费115742.20元应由原告享有。
被告何彦刚辩称，2007年9月25日，被告何彦刚与原告陶坤泽签订《租用合同》，合同第三条约定：“租期届满后，乙方将接管的固定资产和所有设施、设备以及经营管理期间的改扩建或者新建的固定资产全部一次性移交甲方所有，移交前不得出现人为损坏现象。”，即腾达镇养殖场的财产是被告所用，原告承租养殖场期间的原设施设备和新增加设施设备均归被告所有。2008年经被告同意，原告领取了筠连县畜牧局对腾达镇养殖场的扶持基金10万元。扶持基金的用途是对养殖场扩大生产，当时被告要求原告将该款用于养殖场建设，扩大养殖场经营规模，新增设施设备最终归被告所有。《租用合同》到期前，因养殖场的场地被征用，应视为租用合同提前到期，根据合同约定腾达镇养殖场的所有设施设备（包括原有和新增）归被告所有。筠连县征地拆迁中心在2012年10月13日对原告补偿了畜牧搬迁、租金、经营损失和奖励等合计73920元，该款已由原告通过腾达镇人民政府领取。根据2012年10月29日《养殖场搬迁协议书》，拆迁补偿对象腾达镇养殖场，明确补偿款为139291.2元是对养殖场实物补偿，即补偿腾达镇养殖场的现有设施设备，根据合同约定养殖场的设施设备（包括原有和新增）归被告所有，所以补偿款139291.2元应归被告所有。故人民法院应驳回原告诉求。
经审理查明，原告陶坤泽与被告何彦刚于2007年9月25日签订《租用合同》，合同约定：一、甲方（即被告何彦刚）自愿将其原自己创办的腾达镇冒水村养殖场整体全部租给乙方（即原告陶坤泽）进行酿酒养殖等生产经营，租用内容为被告闲置的整个养殖场（即包括养殖场内的所有地盘、土地、房屋、小酒厂、猪圈舍以及原有各类设施、设备等）；二、租用期限为6年（即2007年9月25日至2013年9月30日）。6年的全部租金为42000元，自双方签订租用合同之日由原告一次性支付给被告；三、甲方在租用合同签订三日内，将养殖场四界进行有效固定，将养殖场固定地盘等固定资产以及所有设施、设备等全部清理一次性交由乙方接管；乙方接管后除平房使用不改动外，其余设施、设备均可使用，可改扩建或新建相应设施。租期届满后乙方将接管的固定资产和所有设施、设备以及经营管理期间的改扩建或新建的固定资产全部一次性移交甲方所有，移交前不得出现人为损坏现象；六、租用合同自甲乙双方签字之日生效。原、被告签订租用合同后，原告于2007年10月1日将6年的租金42000元一次性支付给被告。2008年，原告为扩大养殖经营，向腾达镇冒水村新龙组村民胡长珍租用与养殖场相邻的土地488.88平方米修建养殖房屋和设施使用，并于2008年12月18日向胡长珍一次性支付从2007年9月25日至2013年9月30日的土地占用青苗补助费12000元。2012年，因养殖场的场地被政府征用（于当年拆除），经筠连县国土资源局清点，确定该养殖场征地拆迁建筑物补偿金额共计404771.99元，对其中的139291.2元，原、被告存在争议。被告领取了除原被告争议的139291.2元外的其余款项。2012年10月13日，原告陶坤泽通过腾达镇人民政府领取了筠连县征地拆迁中心支付的搬迁补助及按时搬迁奖励73920元。2012年10月29日，筠连县腾达镇人民政府与原被告签订《养殖场搬迁协议书》，确定原被告争议的养殖场实物补偿费139291.2元暂由筠连县腾达镇人民政府保管，待原被告达成一致分配方案后再行支付。2013年6月25日，筠连县国土资源局征地拆迁事务中心制作了《陶坤泽与何彦刚养猪场拆迁补偿款存在争议部分的初步分配建议表》，载明在实物补偿费139291.2元中，原告在被告租地上建的设施、设备及建筑物补偿款为23549元，原告另行租地上建的设施、设备及建筑物补偿款为115742.2元。因原被告对上述139291.2元的分割问题存在争议，该款政府也未予发放，筠连县腾达镇人民政府要求双方达成了分配协议后再进行支付。现养殖场建筑物等已被拆除。因原、被告对该款分配协商未果，原告诉至本院，要求原告另外租地所修建房屋和设施部分应属原告所有，即原告应享有另外租地修建的房屋和设施的拆迁补偿款115742.20元，被告享有23549元。诉讼中，双方对合同解除无异议。
上述事实有下列经过庭审质证的证据证实：1、身份及户籍证明；2、租用合同；3、收条；4、搬迁协议书及分户明细表；5、丈量登记表；6、补偿明细表；7、实物分配明细表；8、证明；9、养殖场搬迁协议书；10、询问笔录（冒水村兴龙组村民胡常珍及组长罗家科）；11、当事人陈述。
本院认为，原、被告于2007年9月25日签订的《租用合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同中双方约定被告自己创办的腾达镇冒水村养殖场整体全部租给原告陶坤泽进行酿酒养殖等生产经营，租用期限为6年。但在租赁期内土地被征用，致使被告无法继续为原告提供租赁场所，不能继续履行合同。双方均同意解除合同，本院对此不持异议。对被告以原告陶坤泽领取了筠连县征地拆迁中心支付的搬迁补助及按时搬迁奖励73920元为由，主张原告不能享有拆迁补偿费115742.20元，无依据证明，且该73920元并非原被告诉争的拆迁实物补偿，两种补偿不属同一性质的补偿，故对被告的该理由本院不予采信。原告陈述的在原养殖场内新修建的猪舍设施，实物价值为23549元，建在租用其他村民土地上的，实物价值为115742.2元，该新建设施、建筑物等总的补偿款为139291元等事实，有筠连县国土资源局现场丈量登记、补偿明细、原被告争议部分分配建议及村组干部及村民证言证实，本院予以采信。因《租用合同》约定：“三、甲方在租用合同签订三日内，将养殖场四界进行有效固定，将养殖场固定地盘等固定资产以及所有设施、设备等全部清理一次性交由乙方接管；乙方接管后除平房使用不改动外，其余设施、设备均可使用，可改扩建或新建相应设施。租期届满后乙方将接管的固定资产和所有设施、设备以及经营管理期间的改扩建或新建的固定资产全部一次性移交甲方所有，移交前不得出现人为损坏现象；”该约定应视为租期届满后原告在被告创建的养殖场四界内的新建、改建的固定资产归被告所有，对超出被告养殖场四界范围外新建、扩建的设施、设备、建筑物等应归原告所有，故在被告所租用土地的四界范围内新修建的猪舍设施的补偿款23549元应属于被告所有，而建在租用其他村民土地上的设施补偿款115742.2元，则应属原告所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
筠连县腾达镇冒水村养殖场拆迁补偿费139291.2元，由原告陶坤泽享有115742.20元，被告何彦刚享有23549元。
案件受理费1543元（已减半），由被告何彦刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
代理审判员 杨顺成
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘 丽