广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终21072号
上诉人（原审被告）：广州市金盛房地产开发有限公司，住所地:广州市越秀区文德路67号金德大厦13楼。
法定代理人：陈某，职务总经理。
委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭建民，男，1959年7月11日出生，香港特别行政区居民，现住广州市天河区。
委托代理人：钟煜，广东天诺律师事务所律师。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司)因与被上诉人彭建民房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1469号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，现已审理终结。
金盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由彭建民承担。事实与理由：一、我司是出于维护社会和谐稳定的目的才与彭建民签订《物业权益回收协议书》，其损失并非我司造成，彭建民也有过错。我司因此事件也损失严重，根据公平原则，请求二审法院酌情减免本金。二、我司逾期付款，彭建民的损失就是利息的损失，我司只需支付占用未付款期间的利息。一审法院判决我司按照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付违约金，有失公允，请求二审法院予以适当减免。二审庭询中，上诉人表示撤销上诉理由第一项，并提交《明确上诉请求申请书》，明确其上诉请求如下：⒈同意维持一审判决书中关于本金的判决，对本金部分的判决不予上诉；⒉变更一审判决第一项中有关违约金计付标准为按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率标准，上诉金额为3670元（即自2016年10月21日至2017年12月4日共计409天，按一审判决计算的违约金为137940元×4.75%×1.5÷365×409=11012.99元；而按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息损失为137940元×4.75%÷365天×409天=7341.99元，两者相差3670元）。
被上诉人彭建民答辩称：一、一审法院判决金盛公司按照《物业权益回收协议书》支付款项正确，该《物业权益回收协议书》系金盛公司委托的广东金轮律师事务所律师根据金盛公司的意思兼顾我方的利益而草拟。该协议是双方的真实意思表示，且我方已签字，金盛公司已盖章，金盛公司法定代表人陈某也已签字。为此，每位当事人因签订该《物业权益回收协议书》向广东金轮律师事务所支付400元的律师费，律所也为此向我方出具了收到400元律师费的收款收据。该《物业权益回收协议书》的内容是金盛公司委托专业律师所起草，不存在无效或可撤销的情况，金盛公司也从未提起确认合同无效或撤销之诉。签约双方均应遵守协议内容。二、一审法院判决金盛公司应支付的违约金标准正确。1.金盛公司根据《物业权益回收协议书》的约定所支付的款项，仅仅是我方投资款本金的60％。2.金盛公司根据《物业权益回收协议书》的约定所支付的款项是《物业权益回收协议书》签订的5年后才有义务支付。3.我方所投入资金的时间为2009年，截止到现在已有8年的时间，我方的投资利息损失巨大，截止到目前本金利息均未回收。⒋双方约定违约金的目的并不是为了获取违约金，而是以此督促金盛公司及时付款。现在是金盛公司不顾合同约定，目前未付分毫。⒌本案违约金远远低于本金以及利息损失，且一审法院已对违约金进行了合理调整，判决正确。
彭建民于2017年1月13日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：金盛公司向彭建民支付款项137940元及逾期支付的罚息（以137940元为基数，每日按1‰的标准从2016年10月21日计至实际付清之日止）。
一审法院审理查明：2011年10月20日，金盛公司（为乙方）与彭建民（为甲方）签订《物业权益回收协议书》，内容为：2009年8月28日，广州伟国投资集团有限公司（以下简称伟国集团）与甲方签订《租赁合同》，向甲方承租位于广州市中山三路125-151号金宝怡庭1-5层物业，租期为15年（自2009年9月1日至2024年8月31日止）。之后，伟国集团以广州伟国物业管理有限公司（以下简称伟国公司）或自己名义于2009年10月10日与乙方签订《伟国通讯数码广场租赁合同》和《委托投资经营合同》，将该物业中的B010号商铺分租给乙方，租期8年（自2009年10月10日至2017年10月9日止），并一次性向乙方收取了整个租期的所有租金229900元。伟国集团（或伟国公司，下同）因包括上述事宜在内的行为涉嫌诈骗集资被公安机关立案查处而无法正常经营包括该商铺在内的该物业，也早已停止向甲方支付租金，为此，甲方已根据《租赁合同》约定对伟国集团提起诉讼，要求解除与伟国集团签订的《租赁合同》并收回该物业。甲、乙双方基于互相理解，甲方决定通过乙方回收该商铺的承租权、经营权、收益权等权利的方式妥善解决争议，以维护社会和谐稳定。现双方经充分友好协商，就该商铺的承租权、经营权、收益权等权利回收事宜达成一致并签订本协议，供双方共同遵守。该商铺权益回收，甲乙双方同意，该商铺的承租权、经营权、收益权等权利由甲方回收；本协议生效之日起，甲方为回收该商铺的承租权、经营权、收益权等权利而向乙方支付约定款项而造成的损失，由甲方自行与伟国集团处理；乙方除从甲方处取得的甲方为回收该商铺的承租权、经营权、收益权等权利而支付的款项外的损失，由乙方自行与伟国集团处理。甲方为回收该商铺的承租权、经营权、收益权等权利而需向乙方支付的款项以及支付方式，甲方为回收该商铺的承租权、经营权、收益权等而需支付给乙方的款项金额按照乙方已一次性支付给伟国集团租金的60%计付，即137940元；甲方在本协议生效之日起五年届满时一次性将上述款项（免计利息）支付到乙方指定的账户。违约责任，甲方应按时支付款项，如逾期支付的，每逾期1天，甲方应按到期未付金额的1‰支付罚息，逾期超过6个月，则视为甲方违约。本协议自甲乙双方签订之日起生效。
一审诉讼中，彭建民称：合同约定的罚息实际就是违约金，应从合同约定的支付日之次日起算。金盛公司确认未支付过相关款项给彭建民，对彭建民主张的支付时间无异议。
一审法院认为：彭建民与金盛公司签订的《物业权益回收协议书》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依协议履行。金盛公司未按上述协议约定支付为回收商铺的承租权、经营权、收益权等而需支付给彭建民的款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。彭建民要求金盛公司支付上述款项及逾期付款的违约金（即协议约定的罚息），合法合理，一审法院予以支持。因协议约定违约金每日以到期未付金额的1‰标准计算，显属过高，金盛公司请求予以调整，一审法院予以支持。以参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算为宜，且违约金的总额以不超过欠付款项总额为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2017年8月31日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市金盛房地产开发有限公司向彭建民支付137940元及逾期支付上述款项的违约金（以137940元为本金，按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年10月21日起计至上述款项支付之日止；违约金总额以不超过上述款项总额为限）；二、驳回彭建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3228元，由广州市金盛房地产开发有限公司负担。
经审查，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交证据。
本院认为：金盛公司在二审中明确其上诉请求，表示对一审判决第一项的本金不再上诉，属于其处分自己权利，并无不可，本院予以准许，对于该部分上诉请求所对应的二审案件受理费应减半收取，并由金盛公司自行承担。对于金盛公司要求变更一审判决第一项中违约金的标准为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的上诉请求，因本院审理期间，金盛公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对金盛公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。金盛公司上诉请求和理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699元，由上诉人金盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十二月五日
书记员 林飘云
梁少欣