江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初5979号
原告：季淑玉（又名季小玉）。
委托诉讼代理人：徐家林（特别授权），江苏金平川律师事务所律师。
被告：吴太泉。
委托诉讼代理人：张亚泉（特别授权），江苏奔月律师事务所律师。
被告：康园。
原告季淑玉与被告吴太泉、康园民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季淑玉及其特别授权委托代理人徐家林、被告吴太泉及其特别授权委托代理人张亚泉、被告康园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季淑玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币本金12万元，并以12万元为本金计算，自2016年3月18日起至实际还清该款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月14日，被告吴太泉向原告借款人民币22万元，用于临时周转，并约定2016年3月18日还清。吴太泉向原告出具了借条，借款到期后，被告未能偿还该借款，两被告原系夫妻关系，于2016年3月16日离婚。该借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。后被告吴太泉偿还10万元，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告吴太泉辩称，借款22万是事实，还款10万是事实，但在22万中有10万通过债权债务的承担形成，所以被告吴太泉仅欠原告2万元。被告吴太泉目前资金紧张，愿意偿还2万元。但需原告给时间，请求法院依法判决。打了22万的借条给原告，还了10万，剩余的12万中有10万是原告向案外人徐淑娟借的，后来这10万又由吴太泉另外打了一份借条给徐淑娟，原告也签了字的。所以吴太泉只欠原告2万元，另外10万元应当还给徐淑娟。
被告康园辩称，同意吴太泉的答辩意见，只同意给原告2万元。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1、借条一份，证明借款的事实；2、村委会的证明一份，证明原告的曾用名为季小玉；3、结婚登记审查处理表一份，证明两被告是夫妻关系；4、被告吴太泉出具给案外人徐淑娟的借条，证明案外人徐淑娟对该十万元放弃对被告吴太泉的权利。
被告吴太泉对原告提交的四份证据真实性均无异议，被告康园质证认为：我和吴太泉曾是夫妻关系，但是现在已经离婚了，对其他证据不知情。
被告吴太泉、康园未有证据向法庭提交。
本院审查原告提交的四份证据，对其真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及双方的举证、质证，本院确认本案的事实如下：原告季淑玉曾用名季小玉。2016年3月14日，被告吴太泉向原告季淑玉出具借条一份，载明“借条今向季小玉借人民币贰拾贰万元整用于临时周转在2016年3月18日还清借款人吴太泉身份证：××2016.3.14号”。
2016年3月25日，被告吴太泉向案外人徐淑娟出具借条一份，载明“借条今借徐淑娟人民币拾万元整（10万）借款人：吴太泉证见人：季美萍季淑玉××2016.3.251525065085818862739888……。”
庭审中，原告与被告吴太泉均认可被告吴太泉于2016年3月25日向案外人徐淑娟出具的借条中的10万元包含在被告吴太泉于2016年3月14日向原告出具的借条中的22万元中。2016年3月25日双方未有金钱交付。原告当庭还表示“徐淑娟已经将吴太泉所写的借条交给了原告，原告愿意向徐淑娟承担偿还责任”。
借款到期后被告吴太泉偿还原告人民币10万元。
另查明：两被告于2011年6月17日结婚，于2016年3月16日离婚。
审理中，基于原告申请且提供了相应担保，本院依法作出了（2016）苏0682民初5979号民事裁定书，对被告吴太泉、康园名下的人民币225000元或如皋市都市华庭208幢404室进行了诉讼保全措施。
庭审后，徐淑娟向本院反映“我和季淑玉是亲戚关系，2016年3月14日，季小玉去问我借了10万元，说是借给别人，但是我不知道她借给谁，我就拿了10万元给她，她说借三天就还，但是三天之后一直没还，后来到了2016年3月25日，原告和被告吴太泉、季美萍到我家，告诉我那个10万元借给吴太泉了，暂时没有钱还，吴太泉就写了一份借条给我。这10万元我是借给季小玉的，我要向季小玉要钱，我不问吴太泉要，放弃向吴太泉主张偿还的权利。”
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。对于被告吴太泉向原告季淑玉借款22万元的事实，有被告吴太泉出具给原告季淑玉的借条原件为证，且被告吴太泉也予以认可，本院予以确认。借款到期后被告吴太泉仅偿还了10万元，余款12万元至今未给付，故现原告要求被告吴太泉偿还余款12万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告吴太泉辩称“这12万元中有10万元是向案外人徐淑娟所借，且被告吴太泉也另外打了借条给徐淑娟，所以被告吴太泉只欠原告2万元，剩余的10万元应该还给徐淑娟”，本院认为，首先从2016年3月14日的借据来看形成借贷合意的双方系原告与被告吴太泉；其次从双方的陈述及徐淑娟向本院的反映内容来看，2016年3月14日实际向被告吴太泉交付22万元款项的是原告而不是徐淑娟，只是其中10万元的来源是原告从徐淑娟处拿，实际发生借款是原告与被告吴太泉之间；再则，后来虽然被告向徐淑娟出具的10万元的借据，但徐淑娟将该借据交给了原告并明确表示不向吴太泉追要而要向原告追要，这说明徐淑娟不认可与被告之间的借贷关系；最后事实上被告也并没有向徐淑娟偿还所谓的10万元借款，现徐淑娟已经明确表示不向被告主张权利，而直接向原告主张权利，原告也予以认可，且不侵害被告吴太泉的权利，故对于被告的该辩称，本院不予认可。
至于利息，双方未在本案诉争借条中约定借款利息，故为无息借贷，但借条中约定了还款期限，而借款人即被告吴太泉又未按约定偿还借款，故原告季淑玉主张以余款12万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。故本院支持原告要求以12万元为本金、自逾期之日即2016年3月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
至于被告康园是否承担责任？两被告于2011年6月17日结婚，于2016年3月16日离婚，而案涉该笔债务形成于2016年3月14日，形成于夫妻关系存续期间，被告康园未能向法庭提供证据证实上述债务系被告吴太泉的个人债务，亦未能提供证据证实该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，虽然两被告现已离婚，但被告康园仍负有共同偿还之责任。至于被告康园辩称“12万元中有10万元写给徐淑娟的借条是我和吴太泉离婚之后签的，与我无关，只认可2万元是夫妻共同债务”，本院认为，如前所述，被告与徐淑娟并未实际发生借款，这10万元借款实际交付是2016年3月14日，仍在两被告夫妻关系存续期间，故仍应认定为夫妻共同债务，对于被告康园的该辩称，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴太泉、被告康园应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告季淑玉支付借款本金120000元及利息（自2016年3月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，诉讼保全费1620元，合计3920元，由被告吴太泉、康园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4600元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一六年九月六日
书 记 员 徐向伟