北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11837号
原告：陈文武，男，1975年5月20日出生，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：黄悦波,浙江康而沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁超，浙江康而沃律师事务所律师。
被告：北京植彩坊生态科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路15号1幢301房间。
法定代表人：向华。
委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
陈文武与北京植彩坊生态科技有限公司（以下简称植彩坊公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法组成由审判员干立华担任审判长，人民陪审员董德虎、人民陪审员冯凤增参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文武委托诉讼代理人黄悦波、丁超，被告植彩坊公司委托诉讼代理人郑亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文武向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代理保证金80000元，并支付该款被占用期间的利息损失，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准从2016年4月1日计算至判决生效之日止，暂算至起诉日；2.本案的诉讼费用由被告承担。变更后的诉讼请求为：1、判令撤销双方签订的《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》；2.判令被告返还原告代理保证金80000元，并支付该款被占用期间的利息损失，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准从2016年4月1日计算至判决生效之日止，暂算至起诉日；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年4月1日，签订名为“植彩坊家庭智能园艺产品代理合同”，代理区域为义乌市，代理权限为代理区域代理产品的销售或经销商管理，合同期限一年，截止于2017年3月30日止，根据合同约定原告支付了80000元代理保证金；合同签订后，被告没有依约交付首期两套赠送货物，且原告也没有向被告的官网订过任何产品，该合同因为被告的原因实际没有履行，且依据合同第十四条第一款第（8）项的约定，合同也已经终止，合同终止后，被告应返还80000元代理保证金，但是被告至今不予退还，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定诉至法院。原、被告签订的合同是特许经营合同，被告没有按照《商业特许经营管理条例》履行信息披露义务，也不符合商业特许经营主体资格，以上违法行为是极具欺诈性质的，故请求予以撤销合同，返还保证金。
被告植彩坊公司辩称，不同意原告诉讼请求，本案中代理交纳保证金是原告按照合同约定，履行合同义务行为。原告不符合合同约定的代理保证金返还条件，答辩人无义务向原告返还。一、本案的基本事实。本案原告陈文武，从2016年年初开始联系植彩坊公司，与公司洽谈合作签约事宜，并亲临植彩坊公司参观、考察、了解项目。签约前答辩人已经充分的与原告沟通了代理模式并结合预签合同内容针对该项目做了充分的风险提示，原告表示理解并认可公司的经营模式及合同内容，原、被告双方于2016年4月1日签订了《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》（以下简称《代理合同》），合同有效期间为2016年4月1日至2017年3月30日。截止2017年4月14日原告起诉时，合同因到期而终止。二、本案合同的履行情况。签约当日原告交纳代理保证金8万元，2016年4月1日至3日，被告按约定对原告履行培训义务，原告于2016年4月3日签订《植彩坊学员培训满意认可书》。合同生效后，原告回到负责区域开拓市场，被告多次催促原告提供收发货地址，予以赠货发货，但原告以其弟弟开自己车发生交通事故为由，请求植彩坊公司等待通知再发货，之后也一直未履行其代理销售义务。三、本案原告与答辩人签订的《代理合同》，是双方当事人在平等、自愿的情况下签订的，该合同体现了双方当事人的真实意思，表示内容真实、合法、有效，并不违反相关法律法规的规定，因此合同应当受到法律的保护。四、本案中代理交纳保证金是原告按照合同约定，履行合同义务行为。原告不符合合同约定的代理保证金返还条件，答辩人无义务向原告返还。原告在取得义乌市总代理资格后，怠于履行合同义务，不但不符合退还保证金的约定条款，其怠于履约的行为也给答辩人在本地区的业务开展造成了极大的影响和损失，因此，答辩人不予返还代理保证金。五、答辩人提供给原告的智能园艺机等产品均具有国家注册商标及专利权证书。研发和销售该系列产品被告方付出了巨大的人力、财力成本。六、答辩人确实没有特许经营资质，但是我们并没有签订特许经营合同，我们与原告签订的是代理合同。综上所述答辩人与原告签订的代理合同合法、真实、有效，在原告怠于履行合同义务，无能力开拓当地市场，致使无法实现自己利益的情况下，试图把责任推给答辩人承担，提出无理的诉讼请求，没有法律和合同依据，因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，植彩坊公司（甲方）和陈文武（乙方）签订《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》（以下简称《代理合同》），合同中约定陈文武作为浙江省义乌市区域内“植彩坊”、“植彩王”品牌及产品的独家代理商，代理销售植彩坊公司植彩坊品牌的全智能家庭园艺机系列及植彩王品牌的园艺资材等相关产品。合同期限为1年，自2016年4月1日至2017年3月30日。合同约定甲方除向乙方收取代理保证金和管理费外，不得收取其他费用；不同代理级别，保证金与管理费数额不同；“乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金”；“代理保证金根据年进货数量或额度有条件退返”。代理保证金的退返标准约定为：“根据年度累计进货量分三次返还，累计进货：县级代理商分别为6万元、9万元、12万元；地级代理商为15万元、20万元、25万元；省会级代理商为25万元、35万元、45万元，分别返还20%-35%-45%，即完即返”；首批赠货不参与代理保证金返还，也不计算在返利销售额内；未满合同年度而退出的代理商视同自动放弃代理保证金返还权利。按照合同约定，乙方应交且实交代理保证金８万元，甲方赠送首批货物2套。关于管理费，约定为若双方续签代理合同，则乙方需向甲方交纳上一年的管理费800元（县级代理800元，地区代理2000元，省会城市代理5000元），此费用不予退返。关于产品，约定产品价格由甲方制定，乙方不得擅自调价；购货方式为乙方向甲方发出书面或官网订单，甲方收到全款后交货。乙方需在收货后3日内对产品质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品保质期已经超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。
2016年4月4日，陈文武分别给付植彩坊公司29000元、28000元、19000元、4000元，植彩坊公司出具80000元保证金收据。
合同签订后，陈文武于2016年4月1日至4月3日，接受植彩坊公司培训。其返回义乌市后，未从植彩坊公司进货销售。合同期限届满，双方未续签合同。
上述事实，有植彩坊家庭智能园艺产品代理合同、代理授权书、收据、工商营业执照及中关村高新技术企业证书、外观设计专利证书、实用新型专利证书、植彩坊学员培训满意认可书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。涉案合同系双方自愿签订，现合同履行期限已经届满。根据原告陈文武主张、被告植彩坊公司答辩意见，本案争议焦点有三：一、涉案合同是否系特许经营合同；二、涉案合同是否存在被撤销的情形；三、涉案合同约定的保证金是否应予退还。
关于焦点一，本院认为，双方之间所签涉案合同并非特许经营合同。我国《商业特许经营管理条例》载明，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
涉案合同名称为“代理合同”，合同内容主要为陈文武销售代理植彩坊品牌的全智能家庭园艺机系列及植彩王品牌的园艺资材等，同时合同对于代理权限、区域期限、代理价格、代理保证金和管理费等双方权利、义务进行了约定。纵观涉案合同全文，双方权利义务并非围绕经营资源许可使用开展，而主要围绕代理销售植彩坊品牌产品，合同中更无有关字号、独特风格的整体营业形象等经营资源许可使用的内容。故本院认为涉案合同内容未体现特许经营合同的典型特征，不是特许经营合同，本案按照合同纠纷处理。
关于焦点二，本院认为《代理合同》不存在可被撤销的情形。
根据《合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求撤销合同。欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。首先，本案原告主张被告不具备特许经营法定主体资格，且未按照特许经营行政法规的规定履行相应的信息披露义务，构成对原告的欺诈。如前所述，原、被告之间所签涉案合同并不具备特许经营合同特征，本院无法认定该《代理合同》系特许经营合同，被告无需履行披露义务，故原告此主张本院不予采信。其次，涉案合同在签订过程，亦无重大误解、欺诈、胁迫、显示公平等情形。原告在签署《代理合同》时，对合同相对方、所代理产品的品种、规格等有明确认知，其作为具有完全行为能力的商主体，对于各自权利、义务均应谨慎审查并合理预知商业风险,原告先后签署《代理合同》、《植彩坊学员培训满意认可书》，交纳代理保证金的行为具有过程性和延续性，说明其认可合同约定内容并愿意遵照履行，且订立过程中并无合同撤销之法定情形，故《代理合同》不予撤销。
关于焦点三，本院认为代理销售保证金不应予以退还。涉案合同约定“乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金”，且载明该款项根据进货量有条件退返。上述约定已经对“代理销售保证金”的性质进行了说明，即为获得“独家代理权限”所支付的费用，且合同载明该款项系根据代理商的进货量及履约情况有条件的退返，故合同期满并非代理销售保证金退还的条件。本案中，陈文武在签订合同后未进货，而待合同期满要求退还保证金，不符合合同约定的代理销售保证金退返条件，故植彩坊公司无需退还陈文武代理销售保证金。
综上，本院认为陈文武的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈文武的诉讼请求。
案件受理费一千八百元,由原告陈文武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 干立华
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨笑颖