眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3148号
原告：林忠，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。
被告：刘会成（曾用名张德明），男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：郭安，男，1967年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：梁桂伦，男，1976年6月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
三被告共同委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。
原告林忠与被告刘会成、郭安、梁桂伦合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林忠及其委托诉讼代理人李强，被告刘会成、郭安、梁桂伦及其共同委托诉讼代理人李坤航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林忠向本院提出诉讼请求：判决三被告支付原告垫付的合伙建房款41500元（其中刘会成35250元、郭安3125元、梁桂伦3125元）并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月，原告与三被告在东坡区××合伙共同修建房屋。原、被告于2013年3月16日与李建华签订了书面的《建筑工程承包合同》，由李建华承建我们的合伙房屋。合伙时约定由原告和刘会成负责房屋修建的管理事务，后因刘会成外出务工后由原告自己负责管理，建筑工程款和材料款均先由原告垫支，房屋竣工后再进行最后结算。在房屋修建过程中，被告郭安陆续支付了9万元，被告刘会成陆续支付了16万元，被告梁桂伦支付了10万元；李建华在房屋修建好后并交付给了我们，原告先后几次支付了李建华工程款19万元。原告与三被告合伙修建的房屋的材料款总计为405147元、应支付给李建华的工程款为264600元、未支付的门窗款8000元，合计677747元，房屋总造价平均分摊在6间门面及楼上的房屋上每间应为人民币112957元，因此，通过计算后三被告应向原告支付41500元。因原告与三被告在工程款的结算上产生了争议而至今未结算清楚，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告刘会成辩称，原、被告合伙建房于2014年进行了结算。结算单在原告处，当时结算门面为10万元/间，而不是原告在诉状中说的112957元，自己已支付建房款202900元，已将钱付清，不差账。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭安辩称，房屋是由自己组织修建，我们委托刘会成和林忠进行管理。刘会成与林忠分别记账，2013年9月16日我们一起算过一次账，11月28日之后就由林忠一个人在记账，但当时房屋已经封顶了，没有多少材料款了。2013年年底房屋修建好后，原、被告四人与李建华一起结算，房屋总造价为59万多。2014年，李建华让我与刘会成、梁桂伦一起算其工钱，当时林忠没有来，但林忠在李建华与三被告的结算单上签字了，认可了三被告算的帐。结算单在原告处，当时结算门面为10万元/间，而不是原告在诉状中说的112957元，自己已支付建房款102500元，已将钱付清，不差账。请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁桂伦辩称，我们结过账，结算单在原告处，当时结算门面为10万元/间，而不是原告在诉状中说的112957元，自己已支付建房款102500元，已将钱付清，不差账。如果原告有异议，可以来算，该出钱的我会出。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月,原告林忠与被告刘会成、郭安、梁桂伦合伙修建房屋，同年3月16日，原、被告同李建华签订《建设工程承包合同》，主要约定，由李建华承建位于××农房建筑工程：建筑占地面积250㎡，建筑总面积1100㎡，楼房面积按实际面积；建筑工程承包方式为单包，计算标准按实际面积计算；工程从2013年3月底起至2013年8月底竣工，甲、乙双方验收合格交付使用；付款方式为分期付款等。合同签订后，原、被告约定由原告与被告刘会成负责管理账目，共同购买材料，两人各记一本账，并在对方的账本上签字确认。后因被告刘会成外出务工，工程交由原告一人记账。期间，原、被告双方于2013年9月16日对修房账目进行了一次结算。同年12月，房屋修建完毕，双方于2014年1月29日再次对修房账目进行结算，并发生争议。原告遂具状诉至本院。
庭审中，原、被告双方当事人一致同意以原告提交的记账本作为计算依据。该记账本第一页主要载明：2013年3月17号至2013年4月2日支出共计91871元；第二页主要载明：4月3号至5月21日支出共计73619元；第三页至第四页主要载明：6月4日至9月5号总数57247元，同时在第四页顶部载明全部292737元；第五页主要载明：2013年9月16号总支310263元，林忠已收到郭安3万元、梁桂伦10万元、刘会成11万元；第六页主要载明：2013年9月18号至11月28号总31417元；第七页主要载明：12月1号至1月30号，2014年元月29号63467元，第八页主要载明：2014年1月29号，2013年9月16号以后31417+63467=94884元，动工至2013年9月16止310263元，合计405147元+2014年元月29日付工资6万元+9月27日付工资3万+11月24日付工资3万，总计525147元；在上述页码之后的另一页载明：已付工钱3万，李建华（签字）2013年4月14日，2013年8月10日已付4万元，李建华（签字），2013年9月27日已付3万元，李建华（签字），2013年11月24日已付3万元，李建华（签字），2014年1月29日已付6万元，李建华（签字）。原、被告双方当事人一致确认：双方共修建6间门面，其中，原告林忠、被告刘会成各两间、被告梁桂伦、郭安各一间；修建房屋总价除以六间门面，并按各自所有门面数进行分摊费用；被告郭安支付了建房费9万元、被告刘会成支付了建房费16万元、被告梁桂伦支付了建房费10万元，没有包括未支付的门窗款及2015年2月18日付给李建华的工资。原告当庭陈述：我方计算的材料费为405147元，认可支付李建华工钱为264668元，认可门窗费为7798元，我方认为总造价为677613元；2013年9月16日结算的310263元未包含7万元的工钱，只是材料款。三被告当庭陈述：2013年9月16日结算的310263元包含了材料款和7万元的工钱，工程总造价为9月16日之前所有的工资及材料款525147元加上9月16日之后未支付的工钱74668元及门窗款7798元。被告郭安、梁桂伦当庭陈述：梁桂伦与郭安每人多支付了8500元，多支付的费用中自愿各拿6000元，共计12000元给刘会成，用于折抵刘会成应支付的建房费用。被告刘会成当庭陈述：梁桂伦和郭安各人帮我给付了6000元。
另查明，2015年2月18日，原、被告与李建华结算的人工费共计为264668元，扣除已支付的19万元，余款为74668元。该74668元中，被告郭安已支付18500元、被告刘会成已支付28000元、被告梁桂伦已支付8500元。同日，原、被告与李福祥结算的门窗款共计为22798元，扣除已支付的15000元，余款为7798元。该7798元中，刘会成已支付2600元、郭安已支付1300元、梁桂伦已支付1300元。
以上事实有原、被告身份信息、记账本、照片、收条、结算单等证据及双方当事人的到庭陈述予以证实。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、2013年4月14日和8月10日的7万元是否包含在2013年9月16日的310263元之中；二、房屋总造价的数额；三、三被告是否已支付完毕其应分摊的费用。
关于第一个问题，原告与三被告在庭审中均同意按照原告提交的账本进行结算，本院予以确认。原告主张该310263元未包括该笔7万元，三被告主张已包括。本院认为，其一，原告提交的账本中第一页载明的支出金额91871元+第二页载明的支出金额73619元+第三页、第四页载明的支付金额57247元=222737元，同时第四页顶部注明全部292737元，结合账本记录的2013年4月14日、8月10日分别支付李建华工钱3万元、4万元（合计7万元），该222737元加上工钱7万元为292737元，与账本第四页顶部注明的全部292737元一致；其二，账本第五页明确载明2013年9月16号总支出为310263元，该次结算系在2013年4月14日、8月10日支付李建华工资共计7万元之后；其三，账本第八页载明2013年9月16日以后为94884元，动工至2013年9月16止310263元，合计405147元加上2013年9月27日、11月24日、2014年1月29日分别付给李建华的工钱3万元、3万元、6万元，得出总计525147元，结合原告账本上记载的支付李建华工钱的情况，上述525147元系包括了截止2014年1月29号已支付李建华工钱19万元。故，可认定2013年4月14日和8月10日的7万元已包含在2013年9月16日的310263元之中;截止2014年1月29日，修建案涉房屋总支出为525147元。
关于第二个问题，原告主张为677613元，三被告主张为9月16日之前所有的工资及材料款525147元加上9月16日之后未支付的工钱74668元及门窗款7798元，即607613元。本院认为，庭审中，双方当事人对2014年1月29日后未计算入修建案涉房屋总支出的人工费74668元、门窗费7798元均无异议，本院予以确认。结合上述本院认定的截止2014年1月29日的修建案涉房屋总支出为525147元，可认定案涉房屋的总造价为607613元。
关于第三个问题，原告主张未支付完毕，三被告主张已支付完毕。本院认为，庭审中，双方当事人对被告郭安支付了建房费9万元、被告刘会成支付了建房费16万元、被告梁桂伦支付了建房费10万元，没有包括未支付的门窗款及2015年2月18日付给李建华的工资均无异议，本院予以确认。结合本院认定的被告郭安已支付2015年2月18日李建华工资18500元、门窗款1300元，被告刘会成已支付2015年2月18日李建华工资28000元、门窗款2600元，被告梁桂伦已支付2015年2月18日李建华工资8500元、门窗款1300元，可认定被告刘会成已支付的费用共计为190600元，被告郭安已支付的费用共计为109800元，被梁桂伦已支付的费用共计为109800元。庭审中，双方当事人一致认可门面造价分摊方式：修建房屋总价除以六间门面，并按各自所有门面数进行分摊费用；原告林忠、被告刘会成各两间、被告梁桂伦、郭安各一间。结合本院认定的房屋总造价607613元，本院核定，被告刘会成应分摊的费用为607613元÷6×2=202537.67元，被告梁桂伦应分摊的费用为607613元÷6×1=101268.83元、被告郭安应分摊的费用为607613元÷6×1=101268.83元。被告郭安、梁桂伦在庭审中分别自愿用其支付的6000元折抵被告刘会成应支付的费用，系对自身权利的合法处分，本院予以确认。综上，被告刘会成、梁桂伦、郭安分别应分摊的费用分别为202537.67元、101268.83元、101268.83元，被告刘会成、梁桂伦、郭安分别已支付的费用为202600元（190600元+6000元+6000元）、103800元（109800元-6000元）、103800元（109800元-6000元）。故，三被告已支付完毕其应分摊的费用，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告林忠的诉讼请求。
案件受理费419，由原告林忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 冯艳红
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 利