四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11973号
上诉人（原审被告）:刘玉涛，男，1979年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都昌源饲料油脂有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街办成白路社区。
法定代表人：卢志洪，董事长。
委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑斌，四川众友律师事务所律师。
上诉人刘玉涛与被上诉人成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称昌源公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由昌源公司负担。主要事实和理由：1.刘玉涛与昌源公司之间系劳务合同关系，而不是代理销售关系，刘玉涛的行为属于职务行为，一切债权债务均由昌源公司负担。2.刘玉涛与昌源公司签订的购销协议，均是为了公司运营而采取的管理行为，不能认为刘玉涛有代销权限。3.刘玉涛已经将二滩办事处对外的经营账目清单、欠款收据全部移交给昌源公司，故债权债务属于昌源公司与客户之间，与刘玉涛无关。4.刘玉涛在2014年7月29日之后已经向昌源公司支付款项共计2022501元。5.���源公司因客户欠款已经向成都市双流区人民法院起诉，是重复起诉。6.双方对账后，刘玉涛支付了部分货款，由于刘玉涛一审时在外地，当时未及时提交相应的付款凭证。
昌源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：1.昌源公司与刘玉涛签订了饲料购销协议，后于2014年7月25日办理了对账手续，明确刘玉涛尚欠昌源公司的款项。2.昌源公司同意刘玉涛以二滩办事处的名义经营，刘玉涛向昌源公司承诺，二滩办事处产生的债权债务由刘玉涛个人承担。
昌源公司向一审法院提起的请求：判令刘玉涛立即给付饲料欠款1647388.7元及逾期利息（自起诉之日起以欠款1647388.7元为基数按银行同期贷款利率计算至欠款付清时止）。
一审法院认定事实：昌源公司、刘玉涛于2013年元月1日签订了《饲料购销合同》，约定昌源公司向刘玉涛供应“祥龙”系列饲料，产品价格按昌源公司统一规定厂价执行；合同履行地及交（提）货方式：合同履行地为昌源公司所在地，在昌源公司厂内交货。刘玉涛自提自运，运费自理；其它约定事项：昌源公司给予刘玉涛700元／吨的销售折让（常规料）、名特优900元／吨的销售折让，运费、上下车费由刘玉涛自理，特殊情况由双方另行商定，销售折让每月底结算。刘玉涛销售的区域为：攀枝花地区。合同的有效期至2013年12月31日。签订上述合同同日，刘玉涛向昌源公司出具说明，载明，“本人在攀枝花（市、县以办事处的名义进行经营活动并开展工作。办事处的所权益和责任均由我本人全部负责及承担”。2014年3月31日，原、刘玉涛再次签订了《饲料购销合同》，产品价格、检验期、合同履行地及交（提）货方式、运输费用、销售区域等与上述合同约定一致。其他事项约定：A昌源公司给予刘玉涛常规鱼料900元／吨；B昌源公司给予刘玉涛名特优鱼料1100元／吨；C昌源公司给予刘玉涛花白鲢粉料500元／吨；D以上所有销售费用按月结算。同时约定，刘玉涛若连续两个月或累计四个月未完成月度任务量，本合同无需其他任何程序自动终止。终止后，刘玉涛须在三日内结清所有款项，否则自逾期之日起按欠款总额向昌源公司承担每日千分之二的违约金。合同有效期至2014年12月25日。合同签订后，昌源公司按约定向刘玉涛供应了饲料。2014年7月29日，刘玉涛向昌源公司出具了2014年7月份客户对账单，载明“以上款项截至2014年7月25日，二滩办欠成都昌源饲料油脂有限公司货款合计人民币2213562.2元。本对账单是本公司与客户结算对账的法律凭证”。
一审法院认为，昌源公司、刘玉涛签订的《饲料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，昌源公司按约定向刘玉涛供应了饲料。2014年7月29日，刘玉涛向昌源公司出具了2014年7月份客户对账单，截至2014年7月25日，二滩办欠昌源公司货款合计人民币2213562.2元。而刘玉涛向昌源公司出具说明载明“办事处的所权益和责任均由我本人全部负责及承担”，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”，及第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款…”，昌源公司要求刘玉涛支付饲料欠款1647388.7元，符合双方约定及法律规定，予以支持。刘玉涛在对账结算后，未及时履行付清全部饲料款的义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，昌源公司主张以1647388.7元为基数，自起诉之日（2016年5月11日）起按中国人民同期贷款利率计算，符合法律的规定，予以支持。刘玉涛虽辩称其系昌源公司的员工，双方存在劳动合同关系并不存在买卖合同关系，但结合双方签订的《饲料购销合同》及客户对账单，能够确定双方存在买卖合同关系，至于双方是否存在劳动合同关系，并不影响本案中买卖合同关系的成立，故刘玉涛辩称购销饲料系履行职务行为，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：刘玉涛于判决生效���五日内向昌源公司支付1647388.7元及利息（以本金为基数，从2016年5月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
本院二审期间，被上诉人昌源公司未提交新证据，上诉人刘玉涛提交了以下证据：1.2014年7月29日后昌源公司向刘玉涛出具的付款收据13份，证明对账之后刘玉涛向昌源公司支付了1336451元。2.刘玉涛农业银行账户交易明细清单，证明刘玉涛向昌源公司法定代表人卢志洪账户转账支付464650元。3.刘玉涛农业银行卡明细查询单及回单，证明刘玉涛通过POS机向昌源公司支付款项211000元，通过支付宝向昌源公司法定代表人卢志洪支付9400元。
昌源公司质证称对上述证据的真��性、合法性无异议，但收据中分别注明了“还回购料款”和“购料款”，“购料款”的收据对应新发生的业务，不应扣除；收据中已经注明“转入农行卡”，故属于先出具收据后支付，应以银行转账记录为依据；POS单只有两张注明还款，没有注明的应属新发生的业务。
经审查，刘玉涛二审提交的证据，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。收据中分别中注明了“还回购料款”和“购料款”，故昌源公司关于“购料款”收据属于新发生业务的质证意见予以采纳，且收据附注“转入农行卡”，故仅有收据无银行转账���录的款项，不应认定款项已经支付。昌源公司虽称POS单没有注明款项性质应视为新发生的业务，是否有新业务发生应由昌源公司承担举证责任，昌源公司并未举证证明该部分款项对应的新业务，应承担举证不能的法律后果。
根据二审采信的证据，本院经审理认定事实如下：
一、2014年8月11日-2015年5月26日，刘玉涛通过中国农业银行账户向昌源公司法定代表人卢志洪账户转款共计659540元，并由昌源公司出具“还回购料款”收据。明细如下：1.2014年8月11日支付19万元；2.2014年8月22日支付13万元；3.2014年12月31日支付10万元；4.2015年1月12日支付129540元；5.2015年1月22日支付5万元；6.2015年1月26日支付5万元；7.2015年5月26日支付1万元。
二、.2015年3月8��-7月29日，刘玉涛通过中国农业银行卡在昌源公司安装的POS机刷卡支付211000元，明细如下：1.2015年3月8日支付35500元；2.2015年3月14日支付35500元；3.2015年4月6日支付2万元；4.2015年4月20日支付1万元；5.2015年7月29日支付11万元。
三、除昌源公司已经出具的收据外，刘玉涛还通过中国农业银行账户向昌源公司法定代表人卢志洪账户转款共计313600元，明细如下：1.2014年7月30日支付700元；2.2014年11月4日127300元；3.2014年11月20日支付4万元；4.2014年12月7日支付95600元；5.2014年12月17日支付5万元。
四、刘玉涛通过支付宝向昌源公司法定代表人卢志洪中国农业银行账户转款9400元，明细如下：2015年7月8日支付5000元；2.2015年8月17日支付4400元。
本院认为，本案争议的焦点集中在刘玉涛欠��昌源公司货款以及欠款金额。刘玉涛与昌源公司签订的《饲料购销合同》，并于2014年7月29日向昌源公司出具了2014年7月份客户对账单，截至2014年7月25日，二滩办欠昌源公司货款合计人民币2213562.2元。刘玉涛虽提交了其参加成都市城镇职工养老保险缴费信息的证据，拟证明其系昌源公司员工，即使刘玉涛与昌源公司存在劳动合同关系，也不排除双方建立买卖合同关系的可能性。刘玉涛上诉称上述债务属于昌源公司与客户之间，刘玉涛的行为仅是履行职务行为。但从本案事实看，刘玉涛于2014年5月28日就将二滩办事处客户欠条138张移交昌源公司，并注明二滩办事处的还款还款根据双方对账后的金额确定，故可以合理认定刘玉涛除代表昌源公司与客户发生买卖关系外，还与昌源公司之间存在债权债务关系，故刘玉涛关于本案债权债务属于昌源公司与客户之间的上诉理由，���院不予采纳。根据刘玉涛二审提交的新证据，在双方对账后，刘玉涛又向昌源公司付款1193540元，刘玉涛欠付昌源公司货款金额为1020022.2元，一审判决认定未付货款金额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、变更成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3489号民事判决“刘玉涛于本判决生效后五日内向成都昌源饲料油脂有限公司支付1647388.7元及利息（以本金为基数，从2016年5月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。”为刘玉涛于本判决生效后五日内向成都昌源饲料油脂有限公司支付1020022.2元及利息（以本金为基数，从2016年5月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19626元，由成都昌源饲料油脂有限公司负担7826元，由刘玉涛负担11800元，鉴定费6200元由刘玉涛负担；二审案件受理费19626元，由成都昌源饲料油脂有限公司负担7826元，刘玉涛负担11800元。
本判决为终审判决。
审判长 侯 文 飞
审判员 仇��静
审判员 史 洁
二〇一七年十一月二十日
书记员 杜月虹1