北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初3082号
原告（反诉被告）：陈文华，女，1960年6月18日出生，北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯继权（原告之夫），1956年11月4日出生，北京市平谷区。
被告（反诉原告）：驿捷（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼13A24室。
法定代表人：师怀礼，总经理。
委托诉讼代理人：潘虎铭，北京市中誉威圣律师事务所律师。
原告陈文华与被告驿捷（北京）酒店管理有限公司（以下简称驿捷公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文华及其委托诉讼代理人侯继权，被告驿捷公司的委托诉讼代理人潘虎铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2017年度租金130000元及违约金130000元。2、要求被告按照市场价格赔偿本案租赁房屋内丢失的所有设备物品共计402638.74元。3、要求被告承担本案租赁房屋内设备物品的安装费、运输费。4、要求被告承担本案租赁房屋被损坏的装修及装饰费。5、要求被告给付本案租赁房屋的电话费、网费共计2819.74元；电视费240元；水费982元。6、要求被告赔偿其他损失共计106000元、7、要求被告赔偿精神损害抚慰金及名誉损失100000元。事实和理由：2016年4月30日，双方签订租赁合同。该合同约定：原告将位于北京市平谷区黄松峪乡某号农家院出租给被告；租赁期限为8年，自2016年5月15日至2024年4月30日。租赁费为前5年每年130000元；付款方式为每年10月1日期间付下年租赁费50000元，余款80000元于当年4月30日前付清。按照合同约定，被告应在2016年10月1日期间支付2017年度部分租金50000元，在2017年4月30日前支付2017年度租金80000元。现被告未履行给付2017年度租金义务。
被告驿捷公司辩称，其不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司与原告签订租赁合同属实。我公司同时承租原告两处宅院，因其中一处宅院临街，该处宅院主要用于门脸房招揽顾客，本案所涉宅院不临街。两处宅院在经营上存在紧密联系，租赁事宜亦一同洽谈。2、2016年10月5日，案外人魏德祥到临街宅院内向被告经营人员表示其与原告存在经济纠纷，要求我公司腾退一部分房屋。2016年10月1日以后，我公司未能正常经营。3、案外人魏德祥在临街宅院房屋内打过隔断，将临街的玻璃砸坏，我公司曾报警求助。
反诉原告驿捷公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求解除与反诉被告于2016年4月30日签订的酒店租赁合同。2、要求反诉被告退还2016年10月5日至2017年5月9日期间（7个月）未使用租赁房屋的已交付租金共计75833元。3、要求反诉被告返还设备租赁押金10000元。
反诉被告陈文华辩称，其不同意反诉原告的诉讼请求，理由如下：1、我与反诉原告签订的租赁协议合法有效，应继续履行。2、我按照反诉原告要求将本案租赁宅院进行了改造，并进行了相应酒店设备的投入。3、我曾接到魏德祥亲属电话，得知反诉原告将本案租赁房屋内的空调等重要设备拉走。4、本案租赁房屋没有受到任何影响，故反诉原告完全可以正常经营。综上，我要求继续履行双方签订的租赁合同。
本院经审理认定事实如下：1、2016年4月30日，原告与被告签订酒店租赁合同。该合同约定：被告承租原告位于北京市平谷区黄松峪乡某号宅院一处，租赁期限为8年，自2016年5月10日至2024年4月30日止。租金前5年每年130000元，2016年十一期间应支付2017年度部分租金50000元，余款在2017年4月底5月初支付。租赁标的内部设施设备押金10000元，合同到期后应退还给被告。2、双方约定权利义务：出租方应按合同约定将租赁标的、相关配套设施及设备交付承租方，并确保能正常使用。承租方应合理使用其租赁标的及相关附属设施，如果因承租方使用不当造成房屋及设施损坏的，承租方应负责修复或者照价赔偿。3、双方约定出租方承诺：出租方是租赁标的之合法所有权人或使用权人，其拥有完全的权利依据本合同规定的条件对租赁标的进行处置，租赁标的之上未设置任何抵押或者其他权利限制，并且免受任何第三方的追索。4、双方约定承租方有单方解除权：租赁标的之房屋或配套设施不符合本合同约定的或出现重大安全隐患无法满足承租方经营需求的。5、双方约定的违约责任：出租方违反承诺，致使承租方不能正常经营，则构成对本合同的一般违约，应向承租方支付上一年度的整年租金作为违约金。6、合同签订后，被告支付了2016年度租金130000元及内部设施设备押金10000元。7、2016年10月，案外人魏德祥向被告提出非本案租赁房屋（被告承租原告临街房屋一处）的部分所有权，且在争议租赁房屋内打隔断，并要求被告腾退争议租赁房屋中的部分房屋。2016年10月7日，被告公司员工王建虎向魏德祥书写一份关于后厨协议，该协议显示：被告公司与魏德祥协定在驿捷经营至10月31日止，可以使用后厨及卫生间；11月1日开始将后厨驿捷物品在11月3日晚18：00之前搬出来。8、2016年10月8日，案外人魏德祥因在争议租赁房屋内打隔断一事与被告发生纠纷，魏德祥将争议租赁房屋临街一侧的部分玻璃砸毁。当日，公安民警曾出警处置。经公安民警向魏德祥调查，魏德祥明确表示其享有争议租赁房屋的部分产权。9、2016年11月25日，被告员工赵立东向公安机关提供书面材料，该材料显示被告租赁房屋后因营业执照、卫生许可证及魏德祥提出产权纠纷等问题一直未能正常经营；在2016年11月闭店时（天气开始冷了，该到闭店的时候了），怕财产丢失，被告将投资的各项物品运回公司进行妥善保管；同时，被告曾承诺会将物品恢复原状、不拿一针一线。物品列表中显示为空调10台、热水器10台、椅子150把。10、双方在租赁房屋时，无双方签字确认的屋内物品清单。被告撤离租赁房屋时亦无证据证明已通知原告，或者与原告进行房屋交接。11、经本院向魏德祥调查，其再次表示与原告存在产权纠纷，并提供了争议租赁房屋的相关建造手续，其中北京市设施农业项目用地复垦承诺书显示：争议租赁房屋所占用土地为雕窝麻核桃及农副产品展示展销中心，用地单位（经营者）及负责人均为魏德祥。同时，魏德祥表示其仅对争议租赁房屋的二分之一产权提出主张，且与被告达成协议在2016年11月3日以后腾退有争议房屋。12、被告同意将属于原告的设备运回租赁房屋内，且负责进行安装工作。13、原告房屋网络电话费为每年1176元，电视费为240元。
原告认为其与魏德祥无任何产权纠纷，争议租赁房屋为原告享有单独所有权。为此，原告提供显示有魏德祥签字的保证协议，该协议显示原告向案外人王海静出租刁窝农家院一处产生纠纷的解决方案，但该保证协议所写明的农家院是否为被告所承租的临街房屋并无证据证明。
经本院现场勘查，本案租赁房屋内北正房一层东西两侧客房内有空调安装痕迹，北正房客厅有空调安装痕迹，北正房有三个热水器缺失，且有一个热水器有明显损坏情况。二层客房内均未发现热水器、空调、电视。二层北正房客厅门不能打开。现场发现会议桌54个、椅子96个。现场有四个灯口，但未发现灯具。宅院大门门锁有明显损坏痕迹。双方均认可本案租赁房屋内客房为29间。租赁房屋内有独立厨房及相关配套设施。经实地测量，本案房屋位于被告承租的另一处租赁房屋南侧偏西，两处房屋相距约100米。
原告向本院提供物品丢失清单及购买票据，用以证实原告物品损失情况，被告对上述证据的真实性不予认可。
被告向本院陈述其撤离租赁房屋的时间为2016年10月5日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的酒店租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同应认定为真实有效。在履行合同过程中，被告认为因被告承租原告一处临街房屋在履行过程中案外人提出部分所有权要求，导致被告经营行为受阻，故本案租赁房屋亦缺乏履行合同条件。从本院实地勘查情况看，被告承租的两处房屋相对独立，且有各自的厨房设备。因此，被告表示两处房屋具有紧密的经营关系仅为被告在租赁房屋后的自身经营理念，与本案租赁房屋是否可以正常使用无关。现被告提出要求解除租赁合同，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。原告主张要求被告按照合同约定支付租赁费用，于法有据，本院予以支持。原告主张要求被告支付相应的违约金，被告拖欠租金行为已构成违约，原告主张违约金，于法有据，但原告主张的数额过高，具体数额本院根据案件具体情况予以确定。
原告要求被告赔偿丢失的酒店物品问题，双方在房屋租赁洽谈时均未清点租赁房屋内物品，双方对此均应承担相应的不利后果。双方签订的酒店租赁合同中写明被告应支付设备押金，被告亦认可有部分原告设备在被告处代为保管，结合本院现场勘查发现有贵重设备安装痕迹，上述事实可以认定被告在离开租赁房屋时拆除了属于原告的设备。被告在离开租赁房屋时并未履行与原告清点物品及房屋交接手续的义务，且被告明确表示有部分物品因担心丢失而由被告带走保管，故本院对于现场有安装设备痕迹，且未在现场的设备均确定在被告处保管。对于被告不认可由其代为保管的设备，本院根据原告租赁房屋的用途，结合原告购买设备费用，对于明显符合常理的设备价值均由被告按照市场价格予以赔偿。原告主张设备安装及运输费用，因未提供有效证据证明，故本院对此不予支持。
原告主张的租赁房屋内的电视、电话、网络费用及水费，于法有据，本院予以支持。原告主张的装饰、装修费用及其他损失均未提供证据证明，故本院对此不予支持。原告主张的精神损害抚慰金及名誉损失费用，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
被告主张要求原告退还2016年10月5日至2017年5月9日租金问题。因本案租赁房屋的经营行为并未受到任何阻碍，故本院对此不予支持。
被告要求原告返还设备押金，因被告在离开租赁房屋时造成租赁房屋设备大量丢失，故该设备押金应折抵相应的赔偿款，不应再进行返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告陈文华与被告驿捷（北京）酒店管理有限公司于2016年4月30日订立关于北京市平谷区黄松峪乡某号的酒店租赁合同继续履行；
二、被告驿捷（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈文华租金共计130000元；
三、被告驿捷（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈文华违约金100000元；
四、被告驿捷（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈文华丢失物品损失共计217000元；
五、被告驿捷（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈文华电话费、网费、电视费、水费等共计2398元；
六、驳回原告陈文华及反诉原告驿捷（北京）酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9906元，减半收取计4953元，由原告陈文华负担2476元（已交纳），由被告驿捷（北京）酒店管理有限公司负担2477元（于本判决生效后十日内交纳）。
反诉案件受理费1946元，减半收取计973元，由反诉原告驿捷（北京）酒店管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一七年六月二十七日
书记员 彭聪