江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初7740号
原告：无锡外事旅游汽车有限公司，住所地无锡市湖滨路38号。
法定代表人：蔡王平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高畅，江苏高志平律师事务所实习律师。
被告：周源，男，1995年1月24日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：周杰，男，1972年10月8日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷、王欣，江苏英特东华律师事务所律师。
原告无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称“外事汽车公司”）与被告周源、周杰、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告外事汽车公司的委托诉讼代理人窦玉伟、被告周源、被告周杰、被告平保无锡分公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外事汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿其公司因本次交通事故产生的损失共计21577元，该费用先由平保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由平保无锡分公司在商业三者险限额范围内赔偿，如仍有不足则由周源、周杰赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月1日15时许，周源驾驶周杰所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车在无锡市滨湖区钱胡路××水街浴室前由东向西行驶时，与其公司雇员崔从和驾驶的苏Ｂ×××××号出租车发生碰撞，致苏Ｂ×××××号出租车损坏。经交警部门认定，周源负本次事故的全部责任。经查，苏Ｂ×××××号小型普通客车在平保无锡分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。其公司因苏Ｂ×××××号出租车在本次事故中受损产生车辆损失费17447元、车辆损失鉴定费870元、停运损失费3360元（420元/天×8天），损失共计21677元，扣除本应由本次事故中另一无责机动车的交强险承保公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付但其公司放弃主张的100元，尚有损失21577元至今未获赔偿，其公司遂起诉来院。
被告周源辩称：对本次交通事故的事实和责任认定均无异议，对外事汽车公司主张的各项损失亦无异议。苏Ｂ×××××号小型普通客车在投保时已过检验有效期，但平保无锡分公司仍予承保，故现应由平保无锡分公司赔偿外事汽车公司的损失。
被告周杰辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。外事汽车公司主张的各项损失由法院依法认定。其投保时因在外出差故由其姐周红代为在投保单上签字，但平保无锡分公司未就保险条款向其进行告知和说明，未明确告知其行驶证年检超期属于保险的免责范围，故外事汽车公司的损失应由平保无锡分公司赔偿。
被告平保无锡分公司辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。因事发时苏Ｂ×××××号小型普通客车行驶证上的年检有效期已过期，而其公司在周杰投保时已就相应保险条款及免责事项进行了提示和说明，故其公司依据保险合同拒绝在交强险和商业三者险范围内理赔。对外事汽车公司主张的各项损失，其公司不再发表意见，由法院依法认定。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据和事实本院认定如下：2016年12月1日15时许，周源驾驶周杰所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车（事发时车辆检验有效期至2016年7月）沿无锡市滨湖区钱胡路由东向西行驶至丽人水街浴室前路段时，追尾碰撞由崔从和驾驶、外事汽车公司所有的苏Ｂ×××××号小型轿车，致苏Ｂ×××××号小型轿车又碰撞前方同向由杜保密驾驶的苏Ｂ×××××号轻型厢式货车，三车均因此受损。2016年12月2日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周源负事故全部责任，崔从和、杜保密不负事故责任。事故发生后，外事汽车公司单方委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称“宁价公估公司”）对苏Ｂ×××××号小型轿车的损失情况进行评估。宁价公估公司于2016年12月9日出具公估鉴定结论书，确定该车实际损失金额为17447元。外事汽车公司为此支付公估鉴定费870元，并按估损金额在无锡市小孙汽车维修服务中心维修车辆。
周杰于2016年8月为苏Ｂ×××××号小型普通客车在平保无锡分公司投保了交强险、商业三者险300000元（含不计免赔险），保险期间均为自2016年8月27日0时起至2017年8月26日24时止。相应的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）中“投保人声明”部分载明：“……2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。……”，该部分文字未见加黑或加粗；其后的“投保人签字（盖章）”处所签名字为“周红”，落款日期为保险人事先打印的“2016年08月10日”。同时，附于《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责事项说明书》）后的“投保人声明”专页中以加粗字体载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”，但其下投保人应依照保险人事先打印的内容而手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”此句的方格内，填写内容却为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。此“投保人声明”专页中“投保人签章处”所签名字亦为“周红”，所签日期为“2016年8月11日”。另，《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第三条以加粗字体载明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”，第五条以加粗字体载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。
苏Ｂ×××××号小型轿车系在无锡市从事客运的出租车。无锡市出租汽车调度中心出具的营运明细显示，事发后截至2016年12月8日24时，该车均无营运记录。另，2016年9月、10月、11月无锡市出租汽车单车营运平均实际收入分别为14321.7元、14278.6元、14686.7元。
本案审理过程中，因平保无锡分公司对宁价公估公司受外事汽车公司单方委托而出具的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托无锡国信德资产价格评估有限公司（以下简称“国信德评估公司”）对苏Ｂ×××××号小型轿车的修复价格进行鉴定。后国信德评估公司于2017年3月10日出具评估报告，认定该车在评估基准日（2016年12月1日）的损失价格为16773元。平保无锡分公司为此支付评估费830元。就此评估报告，周源、周杰均无异议，外事汽车公司、平保无锡分公司均要求法院依法认定。
庭审中，外事汽车公司将其公司主张的停运天数变更为7.5天，且放弃主张车辆损失鉴定费870元。此系原告自行处分相关诉讼权利，本院予以准许。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员从业资格证、交强险保单、公估鉴定报告书及公估鉴定费发票、修理费发票、维修证明、情况说明、《投保单》、投保人声明专页、商业险条款、苏Ｂ×××××号出租车营运明细、2016年9月至11月出租汽车单车营运情况分析表、评估报告及评估费发票及当事人的陈述等予以证实。
本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。外事汽车公司因交通事故遭受财产损失，有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事实及周源负事故全部责任的责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
关于苏Ｂ×××××号出租车因本次交通事故所致车辆损失。外事汽车公司主张该车车损17447元所依据的鉴定结论，系宁价公估公司受其公司单方委托而出具，鉴定程序上存在瑕疵。故本院采信在本案审理过程中由本院依法委托的国信德评估公司所出具的鉴定结论，认定该车的车辆损失为16773元。
关于苏Ｂ×××××号出租车因本次交通事故所致停运损失。外事汽车公司现主张该车事发后停运7.5天，与本院查明的事实相符，本院予以支持；又查，本次事故发生前三个月无锡市出租汽车单车营运日均实际收入为475.68元〔（14321.7元/月+14278.6元/月+14686.7元/月）÷91天〕，此可作为计算苏Ｂ×××××号出租车单日停运损失的合理标准，现外事汽车公司主张该车单日停运损失为420元，在上述合理标准范围内，本院亦予支持。据此，本院认定苏Ｂ×××××号出租车的停运损失为3150元（420元/天×7.5天）。
综上，外事汽车公司因苏Ｂ×××××号出租车在本次事故中受损产生财产损失共计19923元。
依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故的当事三方均为机动车，故本案中，外事汽车公司的上述损失19923元应先由事发时承保苏Ｂ×××××号轻型厢式货车交强险的保险公司、事发时承保苏Ｂ×××××号小型普通客车交强险的平保无锡分公司分别在交强险无责任财产损失赔偿限额100元的范围内、交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿；不足部分17823元，则应由负本次事故全部责任的苏Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶人周源承担赔偿责任。现外事汽车公司放弃向苏Ｂ×××××号轻型厢式货车一方主张交强险无责任财产损失赔偿限额范围内应予赔付的100元，此系其公司自行处分相关诉讼权利，并未加重本案三被告的赔偿责任，本院予以准许。由于苏Ｂ×××××号小型普通客车事发时还在平保无锡分公司投保有商业三者险300000元（含不计免赔险），故上述应由周源承担赔偿责任的17823元应先由平保无锡分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的再由周源赔偿。对此，平保无锡分公司以苏Ｂ×××××号小型普通客车事发时已过年检有效期而其公司已履行了提示及说明义务为由，拒绝在交强险和商业三者险范围内理赔。本院认为，首先，交强险系具有公益性质的险种，承保交强险的保险公司对于事故中本车人员、被保险人以外的受害者承担无过错的赔偿责任，非有法定事由不得减免保险公司的赔付义务，而被保险机动车事发时已过车辆检验有效期并不属于前述法定事由；其次，由驾驶证、投保单等证据可知，周杰于2016年8月为苏Ｂ×××××号小型普通客车在平保无锡分公司投保交强险及商业三者险时，该车检验有效期仅至2016年7月，而被保险机动车的相关信息应属平保无锡分公司接受投保人投保时所需审查的内容，但平保无锡分公司未尽审慎核查义务、未对被保险机动车作尽可能的详尽了解，在应当知道苏Ｂ×××××号小型普通客车在投保时已过检验有效期的情况下，仍接受周杰为该车投保交强险及商业三者险并收取保费、出具保单，应视为其公司对相关免责条款之弃权；最后，即便周杰现认可投保时系委托其姐周红代为签字，但根据平保无锡分公司提供的用于证明其公司已履行明确说明义务的投保人声明专页，其中要求投保人手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”此句的方格内，投保人周杰的代理人周红并未能填写正确内容，而是错抄了方格前保险人预先印制、无需手书的内容，故现有证据实不足以证明平保无锡分公司已就免责条款履行了明确说明义务。据此，本院对平保无锡分公司的前述抗辩不予采纳，平保无锡分公司应就外事汽车公司总损失中的19823元承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡外事旅游汽车有限公司支付赔偿款19823元；
二、驳回原告无锡外事旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元减半收取170元（已由原告无锡外事旅游汽车有限公司垫付），鉴定费830元（已由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司垫付），共计1000元，由原告无锡外事旅游汽车有限公司负担81元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担919元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 蔡晓琪
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘丽君
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》：
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。