wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3847号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路11号，统一社会信用代码：91360100858376674B。
负责人：熊晓东，该行行长。
委托代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。
被告：张中福，男，1978年7月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行（以下简称建行南昌铁路支行）诉被告张中福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行南昌铁路支行委托代理人熊澄宇到庭参加诉讼，被告张中福经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌铁路支行诉称，2013年10月16日，被告向原告提交建行龙卡信用卡申请表一份，经双方协商一致，同日，原、被告之间签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，该协议对于：1、遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》；2、申领；3、使用；4、对账单；5、还款；6、挂失；7、其他均有相应约定。被告张中福在2014年2月14日开通并使用卡号为62×××48的信用卡后，自2016年3月19日即发生逾期，至今已经有透支款本金79923.37元、滞纳金15268元及利息22487.28元未按照约定支付，虽经原告方多次电话、信函、上门催收。被告一直未按照约定还款至今。根据上述事实，依据相关法律规定及双方合同之约定，现诉请人民法院，请求：一、依法判决原、被告之间签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》终止履行；二、依法判决被告立即偿还原告透支款本金79923.37元、滞纳金15268元及利息22487.28元，共计102942.78元（上述利息是截止至2016年8月11日的，利息计算至付清之日止）；三、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
原告建行南昌铁路支行提交了如下证据：
证据一：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书；2、被告张中福的身份证复印件，证明原告建行南昌铁路支行、被告张中福的相关身份信息情况，均系适格主体；
证据二：1、建行龙卡信用卡申请表；2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，证明原、被告之间的借款合同关系，被告是原告的龙卡信用卡的使用者，依照合同约定需按时足额付款，否则原告有权依据合同约定单方终止合同的履行，要求被告支付全部透支款本、息；
证据三：被告张中福使用的卡号为62×××48信用卡的银行流水，证明1、被告张中福自2014年2月14始使用该卡；2、2016年3月19日发生逾期；3、已经有透支款本金79923.37元、滞纳金15268元及利息22487.28元未按照约定支付；4、在2016年3月17日最后一次还款的事实；
证据四：1、催收记录；2、诉讼情况说明，证明截止到2016年8月11日，被告所欠原告的本息情况及原告催收的情况记录。
被告张中福未到庭答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，被告张中福于2013年10月16日在原告处签订龙卡信用卡领用协议，开通使用卡号为62×××48信用卡。自2016年3月19日发生逾期，截止至2017年6月27日，产生透支款本金76824.33元、利息21518.97元、违约金15268元，共计113611.30元。原告经多次催收未果故诉诸法院，提出前述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因被告使用信用卡后未按时还本付息，原告要求终止双方所签协议、偿还透支款本息及违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉争系被告未按期还款而起，原告要求被告承担诉讼费的诉求，理由正当，应予支持。被告张中福经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行与被告张中福所签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》终止履行；
二、被告张中福于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行信用卡透支款本金、利息及违约金共计人民币113611.30元（计算至2017年6月27日止）。自2017年6月28日起至上述款项还清之日止的利息、违约金按领用协议的约定计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2360元，由被告张中福承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 刘鲁江
人民陪审员 刘春香
人民陪审员 杨文霆
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘菊英
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）皖1221民初3702号
原告：徐峰，男，1962年5月3日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：牛广才，男，1977年8月3日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：姚伟臣，男，1980年8月7日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院在审理原告徐峰与被告牛广才、姚伟臣车辆租赁合同纠纷一案中，定于2017年11月14日上午11时开庭，原告徐峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费250元，减半收取，由原告徐峰负担。
审判长 喻可达
二〇一七年十一月二十日
书记员 王一鸣
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双流执字第2602号之一
申请执行人：陈东，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被执行人：赵丕余，男，1979年7月17日出生，汉族，住四川省南部县。
被执行人：何森林，男，1980年8月16日出生，汉族，住成都市双流区。
陈东与赵丕余、何森林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）双流民初字第1487号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈东于2015年11月11日向本院申请执行，执行标的199058元，执行费2886元，本院于同日立案受理，未执行到位。
本院在执行中，本院依职权对被执行人赵丕余、何森林的车管、房管、银行信息进行了查询，未查询到被执行人赵丕余、何森林的车管、房管信息，本案目前不具备执行条件，申请执行人陈东向本院书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 牟剑峰
二〇一七年八月二十四日
书记员 张 璞
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017）内0723民初1801号
原告:内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇。
法定代表人:谭晓闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石岩，女，该公司宜里支行信贷员。
被告:李国海，男，1971年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告李国海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石岩到庭参加诉讼，被告李国海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李国海归还借款本金40,000元及利息（按照约定利率计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告李国海承担。事实和理由：2012年5月11日，被告因种植需要向原告申请贷款。经原告审核同意，向被告发放贷款40,000元，还款期限为2013年1月20日，并与被告签订了借款合同、借款借据等贷款手续，约定了借款金额、利率等。合同到期后，经原告多次催收，被告李国海至今未能偿还借款本息。为维护原告的合法利益不受侵害，特诉至法院，请求依法裁决。
李国海未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交营业执照、企业机读档案变更登记资料、借款合同、借款借据、放款审批书、交易流水等证据。被告李国海经合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年5月11日，被告以购买化肥为由向原告申请贷款40,000元。经原告审核同意，双方签订了借款合同、借款借据等贷款手续，同日原告向被告开立的账户内发放贷款40,000元，借款期限至2013年1月20日，约定借款年利率为11.808%，逾期按日利率4.92?计息。借款到期后,被告拖欠借款本金40,000元，借期内利息3,332.48元(40,000元×254天×日利率3.28?),合计43,332.48元，至今未能偿还。现原告诉至法院，请求被告归还借款本息，并支付逾期利息。
另查明，2015年2月16日，鄂伦春自治旗阿里河农村信用合作社变更企业名称为”内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司”即原告。
还查明，被告李国海系宜里镇卡日楚村村民，长期在外务工，现下落不明。
本院认为，原、被告所签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效应受法律保护,不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告理应按照合同约定及时归还借款本息，被告未如期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据双方约定，被告应按照年利率11.808%（即日利率3.28?）给付借款利息，并按照日利率4.92?计算逾期利息。原告的诉讼请求符合法律规定，应予维护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和对原告证据进行质证等民事诉讼权利，依法应缺席判决。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金40,000元及利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李国海在本判决生效后十日内偿还原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款本金及利息43,332.48元，并支付自2013年1月20日至清偿之日止的逾期利息（以本金40,000元为基数，按日利率4.92?计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元,公告费320元，由被告李国海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 张建勋
人民陪审员 徐云鹏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 宋应明
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初124号
原告：舒兰市环城街道福泉村11社，住所地：舒兰市环城街道福泉村11社。
负责人：王树山，社主任。
被告：舒兰市环城街道福泉村民委员会，住所地：舒兰市环城街道福泉村
法定代表人：王士坤，村主任。
原告舒兰市环城街道福泉村11社诉被告舒兰市环城街道福泉村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人王树山、被告法定代表人王士坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款81744.57元及利息。事实和理由：1988年，被告购买村办公楼，由当时村书记刘桂芹代表被告向原告借款76744.57元。1994年，还是由刘桂芹经手向原告借款5000元。被告两次借款都认可以1.82分计算利息还款。以后原告年年向被告索要，但被告都以没钱为由一拖再拖，拒绝还款。故原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求判令被告立即偿还借款81744.57元及利息。
被告辩称：村里无法查到相关的账目，无法确认原告所诉的这笔债务。
本案争议的焦点问题：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。
原告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、《蔬菜村二社财务公开情况》一份，证明：蔬菜村二社后变更为现在的原告福泉村11社。该情况系原始凭证，而且每户社员都有一份，详细记录了借款事实。1989年，蔬菜村买楼欠银行贷款，将我社在蔬菜村的存款76744.57元给扣了。这钱是烟草征我社的土地补偿款。1994年原蔬菜村向我社借款5000元，合计欠我社81744.57元。
2、刘桂芹于2016年6月12日出具的“关于蔬菜村购置办公室资金情况说明”，证明：刘桂芹系原蔬菜村党支部书记；被告借原告资金的事实。
3、原蔬菜村会计李凤忠出具的证明一份，证明：借款事实。
4、原舒兰镇政府经管站站长于英杰出具的“关于蔬菜村二社资金管理情况”一份，证明：欠款事实。
经本院庭审质证，被告发表质证意见如下：
对原告举出的上述证据不了解，无法发表质证意见，应当以环城街经管站所能查到的账目为准。
本院认为：原告举出的证据1系原告就其内部财务情况向本社社员的一种公示，并不是原、被告之间所形成的债权债务凭证，并且被告也没有予以认可，故本院对该证据无法确认和采信；证据3-4中的证人并没有出庭接受质询，而且被告对证人出具的证实也没有予以认可，故本院对这些证据无法确认和采信。
被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
原告系由原蔬菜村二社变更而来，被告系由原蔬菜村、暖泉村、福顺村合并后成立。原告主张原蔬菜村向原蔬菜村二社借款81744.57元没有偿还，现要求被告偿还该借款及利息起诉来院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未能举出充分的证据证明其所主张的事实存在，故其应当承担不利的后果。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告舒兰市环城街道福泉村11社的诉讼请求。
案件受理费1844元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 周世魁
人民陪审员 刘星楠
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 赵玉梅
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1581号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆优能火工业气体有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：欧博俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧庆，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：游江，男，1968年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张丽娟，女，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董若舟，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许天府，男，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
一审第三人：重庆金宏海格气体有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：张丽娟，该公司总经理。
再审申请人重庆优能火工业气体有限公司因与被申请人游江、张丽娟、董若舟、许天府，一审第三人重庆金宏海格气体有限公司股东损害公司利益纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终7498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院在审查过程中，重庆优能火工业气体有限公司于2017年11月2日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，重庆优能火工业气体有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆优能火工业气体有限公司撤回再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年十一月八日
书 记 员 甄真
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017）内0723民初1724号
原告:内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇。
法定代表人:谭晓闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石岩，女，该公司宜里支行信贷员。
被告:韩伟，男，1987年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告韩伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石岩到庭参加诉讼，被告韩伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩伟归还借款本金40,000元及利息（按照约定利率计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告韩伟承担。事实和理由：2011年4月19日，被告因种植需要向原告申请贷款。经原告审核同意，向被告发放贷款40,000元，还款期限为2011年12月10日，并与被告签订了借款合同、借款借据等贷款手续，约定了借款金额、利率等。合同到期后，经原告多次催收，被告韩伟至今未能偿还借款本息。为维护原告的合法利益不受侵害，特诉至法院，请求依法裁决。
韩伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交营业执照、企业机读档案变更登记资料、借款合同、借款借据、放款审批书、交易流水等证据。被告韩伟经合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年4月19日，被告以购买种子为由向原告申请贷款40,000元。经原告审核同意，双方签订了借款合同、借款借据等贷款手续，同日原告向被告开立的账户内发放贷款40,000元，借款期限至2011年12月10日，约定借款年利率为10.727%，逾期按日利率4.47?计息。借款到期后,被告拖欠借款本金40,000元，借期内利息2,801.20元(40,000元×235天×日利率2.98?),合计42,801.20元，至今未能偿还。现原告诉至法院，请求被告归还借款本息，并支付逾期利息。
另查明，2015年2月16日，鄂伦春自治旗阿里河农村信用合作社变更企业名称为”内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司”即原告。
还查明，被告韩伟系宜里镇卡日楚村村民，长期在外务工，现下落不明。
本院认为，原、被告所签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效应受法律保护,不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告理应按照合同约定及时归还借款本息，被告未如期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据双方约定，被告应按照年利率10.727%（即日利率2.98?）给付借款利息，并按照日利率4.47?计算逾期利息。原告的诉讼请求符合法律规定，应予维护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和对原告证据进行质证等民事诉讼权利，依法应缺席判决。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金40,000元及利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告韩伟在本判决生效后十日内偿还原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款本金及利息42,801.20元，并支付自2011年12月10日至清偿之日止的逾期利息（以本金40,000元为基数，按日利率4.47?计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元,公告费320元，由被告韩伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 张建勋
人民陪审员 刘景林
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 宋应明
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初10281号
原告：秦真华，女，1984年10月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：王富川，男，1982年10月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告秦真华与被告王富川民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦真华、被告王富川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦真华向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款40000元，并支付从2016年7月1日起至付清之日止，按日利率0.05%计算的利息。事实和理由：原、被告于2016年4月经朋友介绍认识，被告从同年5月开始，以钱包丢失，身份证、银行卡已经挂失为由多次从原告处借款，被告将房地产权证交给原告，获取原告的信任。原告遂通过微粒贷、信用卡等方式以日利率0.05%借支款项，并将款项通过微信、支付宝转账等方式出借给被告。经原告多次催收借款，被告拒不偿还，原告遂提起上述诉讼请求。
被告王富川辩称，原、被告经朋友介绍认识，被告曾经从原告处借款40000元，但并不认可原告要求的利息。综上，请求依法判决。
经审理查明，原、被告经朋友介绍相互认识，被告为原告提供过法律咨询服务，后双方建立朋友关系。从2016年5月开始，被告以钱包丢失为由多次向原告借款，原告通过微信、支付宝转账形式出借给被告，同年7月1日，被告向原告出具借条，载明向原告借款40000元，于同年7月8日���偿还，并承诺支付实际产生的利息。此次借款前后，原告多次出借被告款项并予以催收，被告并未偿还，原告遂诉至本院。
以上事实，有手机截屏信息、借条，以及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于借款本金及利息的问题。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告于2016年7月1日前出借给被告40000元，双方均无异议，本院予以确认。被告于同年7月1日出具欠条并承诺于同年7月8日偿还，被告并未偿还，应支付逾期利息。2016年7月1日至同年7月7日期间属于借款期间，双方之间对利息没有约定或约定不明，视为不支付利息，原告亦未举证证明进行过催告，其主张利息没有法律依据，本院不予支持。原告主张按照日利率0.05%计算利息没有双方约定和法律依据，本院按照年利率6%对逾期利息予以支持，超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告王富川于本判决生效之日起三日内偿还原告秦真华借款40000元，并支付以该款项为基数，从2016年7月8日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告秦真华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告王富川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第���中级人民法院。
审判员 韩玉成
二〇一七年六月十二日
书记员 李林禹
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0781民初3492号之一
原告闫学红，女，1974年4月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告宋执中，男，1957年12月10日出生，汉族。
被告钟耕强，男，1968年7月15日出生，汉族。
被告宋执庆，男，1965年3月24日出生，汉族。
原告闫学红与被告宋执中、钟耕强、宋执庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闫学红撤诉。
案件受理费1142元，减半收取计571元，诉前保全费570元，均由原告负担。
审判员 刘希庆
二〇一七年十一月十五日
书记员 李法鑫
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执恢250号之一
被执行人：奚付祥，别名小强，汉族，男，1991年9月22生，住泰兴市。
关于被执行人奚付祥犯贩卖毒品罪没收财产、追缴赃款一案，本院于2015年7月2日作出的（2015）泰刑初字第0138号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人奚付祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。公安机关未扣押的赃款人民币一千九百三十元，在查明奚付祥、吴彩花、焦政的财产下落后，予以追缴；与公安机关扣押在案的奚付祥的紫色OPSSON牌手机1部一并予以没收，上缴国库。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院于2016年11月14日立案执行，2016年12月13日裁定终结本次执行程序，2017年2月21日立案恢复执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年9月11日，本院向被执行人奚付祥发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书，经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年6月21日、8月12日、11月17日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江苏银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，除冻结被执行人名下银行存款账户1个（余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2017年11月16日，本院至被执行人奚付祥住所进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。被执行人家庭仅有三间平房。根据其邻居的陈述，被执行人常年在外不归。
2017年11月19日，本院依法将被执行人奚付祥纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，罚金应当在判决指定的期限内一次或分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未能发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人仍在监狱服刑，本案执行程序无法继续进行，故本案应依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，一旦发现被执行人有可供执行的财产，本案将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰刑初字第0138号刑事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案将恢复执行。
本裁定一经作出立即生效。
审判长 季江东
审判员 陈建忠
审判员 梅 辉
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 蓓
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初1310号
原告：腾冲县腾越镇云芳管材经营部。
经营者：ＸＸ芳，女，1975年2月11日生，汉族，经商，腾冲市人。
委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈继，男，1986年12月27日生，汉族，农民，腾冲市人。（未到庭）
被告：张金花，女，1990年6月25日生，汉族，农民，腾冲市人。
原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部与被告陈继、张金花买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部经营者ＸＸ芳及其委托诉讼代理人王桂云，被告张金花到庭参加诉讼，被告陈继经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款29467.25元及银行同期利息1281.82元。（庭审后被告向原告支付了货款6500元，现尚欠22967.25元）
2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年4月10至2016年5月5日期间，被告陈继向原告所经营的腾冲县腾越镇云芳管材经营部赊欠塑胶管材、电线及配件，签字欠款单据55张，共计欠款92951.95元。2015年9月10日至2016年7月27日，被告先后支付货款45500元，2016年4月8日被告退货价值484.7元，一次支付货款时被告多支付100元。2016年9月24日被告向原告出具了欠条一份，载明欠款46867.25元。后被告先后支付原告货款17400元，现欠货款29467.25元。原告多次找二被告追索该欠款未果，特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。
被告张金花辩称，自己对此事完全不知情，没有到原告的经营部购买过材料，原告的单据也没有自己的签字。
被告陈继未到庭答辩，提交书面答辩材料一份，认可欠原告货款29467.25元属实，但与被告张金花无关。
综合各方当事人的诉、辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告陈继欠原告货款应当如何偿还？2、被告张金花是否应当共同承担还款责任？
原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的个体工商营业执照、身份证、身份证明、被告婚姻登记证复印件各1份，欲证明原、被告系本案适格的诉讼主体。
2、销货清单54份，欲证明被告陈继于2015年7月8日至2016年5月5日期间，向原告赊购塑胶管材、电线及配件共计货款92951.95元。
3、欠条1份，欲证明2016年9月24日被告陈继向原告出具欠条一份，载明欠货款46867.25元。
经质证，被告张金花对原告提交的证据1、2、3均不认可，认为自己没有欠原告货款，原告所说的自己不清楚。
被告陈继未到庭质证亦未提交证据。
被告张金花针对自己的答辩意见，提交《离婚证》、《离婚协议》各一份，欲证明自己与被告陈继已经离婚，双方婚后没有共同的财产及债务。
经质证，原告对被告张金花提交的《离婚证》认可，对《离婚协议》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为离婚协议只能约束陈继与张金花，不得对抗第三人。
本院认为，原告提交的上述证据客观、真实，能证明原告的观点，本院予以采信。被告张金花提交的证据1客观真实，本院予以采信，证据2系二被告自行约定，原告并不知晓，与原告无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈继与张金花原系夫妻关系，二人于2017年1月20日离婚。2015年4月10至2016年5月5日期间，被告陈继因做工程向原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部赊购塑胶管材、电线及配件，共欠货款92951.95元。后被告陈继支付了部分货款，于2016年9月24日向原告出具了欠条一份，载明欠货款46867.25元。之后被告陈继又陆续向原告偿付了部分货款，截止2017年7月26日尚欠原告货款22967.25元。
本院认为，合法的债务应予清偿。本案中，原告起诉要求被告给付货款的事实清楚，被告应将款项给付原告。对原告主张的利息1281.82元，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的请求本院予以支持。但被告陈继最后一次向原告付款时间为2017年7月26日，故被告陈继应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%计算向原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部支付自2017年7月27日起至货款本金清偿完毕之日止的利息。因被告陈继在赊购货物期间与被告张金花系夫妻关系，所欠债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告陈继经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈继、张金花于本判决生效之日起十日内给付原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部货款22967.25元，并向原告支付自2017年7月27日起至货款本金清偿完毕之日止，以未偿本金为基数，按年利率4.35%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取计285元，由原告腾冲县腾越镇云芳管材经营部负担85元，被告陈继、张金花负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 何凤鸣
二〇一七年八月九日
书记员 舒子桁
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0202执395号
开封兵盟物业管理有限公司：
你单位与赵百洋合同纠纷一案，本院作出的判决书已发生法律效力。申请执行人赵百洋于二〇一七年十月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇一七年四月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
按照判决书所判决的内容履行200元欠款。
开户银行：中原银行开封新街口支行
账户名称：开封市龙亭区人民法院执行款专户
账号：XXXXXXXXXXXXXX
特此通知。
二〇一七年四月十三日
联系人：夏阳联系电话：150XX****XX
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终2326号
上诉人（原审原告）：钟运江，男，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：许柯，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，经理。
委托诉讼代理人：张��忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中策置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场首座2703室，统一社会信用代码913401007489092575。
法定代表人：韩子丽，总经理。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人钟运江因与被上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）、安徽中策置业发展有限公司（以下简称中策公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟运江上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，本案一切诉讼���用由对方承担。事实和理由：1、一审法院认定本人未能提供任何证据证明本人是实际施工人，不具备原告主体资格与事实不符。一审中，本人已向法院提供本人从广厦公司领取案涉工程项目的部分工程款的单据作为证据，该证据有广厦公司二分公司负责人朱奎山的签字，并标注了该款系属于御园翰林别墅工程的工程款，一审法院未予采信该份证据错误。2、一审法院严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第101、102条的规定，剥夺了本人的诉权。一审中，本人在庭审后收集了部分证据，能够证实本人实际施工人身份，但一审法院以逾期举证为由拒收。
广厦公司辩称，案涉工程的实际施工人是朱奎山，本公司在一审中已经提交内部承包合同作为证据。钟运江称其系实际施工人，没有任何有效的证据证明，因此，一审裁定适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
中策公司辩称，本公司作为发包方，与本公司有合同关系的是广厦公司，钟运江起诉未提供任何证据证明其为实际施工人，一审法院以其无原告主体资格驳回起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉。
钟运江向一审法院起诉请求：1、广厦公司支付下欠钟运江工程款6000000元（暂定），并承担逾期付款利息：1130000元（暂定），中策公司承担连带责任；2、本案诉讼费由广厦公司、中策公司承担。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，故建设工程的实际施工人应当是指无效合同的承包人、转承包人，违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，而本案中，钟运江作为原告未能提供任何证据证明其系案涉工程的实际施工人，其作为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回钟运江的起诉。
二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，钟运江主张其系御园翰林别墅工程的实际施工人，应当就其实际承接并施工该工程的事实加以举证证实。本案中，钟运江并不能提供有效的证据证明其为案涉工程的实际施工人，一审法院以其主体不适格为由，驳回起诉并无不当，本院予以维持。二审中，钟运江提交了部分证据材料，欲证实其实际施工人身份，该证据虽然在相关的结算及施工资料中存在钟运江的签字，但所加盖的印章基本上为资料专用章，仅凭该证据不足以证实其系案涉工程的实际施工人，对其该上诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年五月八日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0110民初7743号
原告:杨芳,女,1974年7月10日出生,汉族,住江苏省苏州市。
被告：欧阳智,男,1982年7月24日出生,汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告杨芳诉被告欧阳智、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杨芳未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年六月十二日
书 记 员 周 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0604财保25号
申请人：孙战，男，1963年8月13日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
被申请人：丹东客丽亚食品有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区。
法定代表人：朴一宏，该公司经理。
申请人孙战于2017年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人在丹东市客丽亚食品有限公司厂区内的一台中国武汉华日制造多功能面食机（型号HRM-500型，功率31.5KW,电压380V，重量950kg，出厂日期2015年）进行保全。
本院经审查认为，原告孙战的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人丹东客丽亚食品有限公司的中国武汉华日制造多功能面食机（型号HRM-500型，功率31.5KW,电压380V，重量950kg，出厂日期2015年）一台，期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李丹
二〇一七年十月九日
书记员 刘悦
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0115执1711号
申请执行人杨某，女，汉族，1975年2月13日出生，住成都市温江区。
被执行人周某，男，汉族，1971年3月2日出生，住成都市温江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0115民初3341号民事判决书，于2016年10月27日立案执行杨某申请执行周某婚姻家庭纠纷一案。执行标的65666.60元。
执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知被执行人财产状况，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的65666.60元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人65666.60元。
二、终结（2016）川0115民初3341号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡安全
人民陪审员 喻正权
人民陪审员 宋水泉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 雷 雨
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0422民初22号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址，绥滨县。
法定代表人：周凯，职务：行长。
委托诉讼代理人：李明慧，女，该行职员。
被告：刘义，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，住绥滨县。
被告：王井华，女，1965年9月9日出生，汉族，农民，住绥滨县。
被告：刘长富，男，1985年9月28日出生，汉族，农民，住绥滨县。
被告：王香云，女，1988年10月20日出生，汉族，农民，住绥滨县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告刘义、王井华、刘长富、王香云借款合同纠纷一案,本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行的委托诉讼代理人李明慧、被告刘义到庭参加诉讼，被告王井华、刘长富、王香云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1、要求被告刘义、王井华、刘长富归还借款本金180,000.00元和利息，上述四被告承担连带保证责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年2月11日，被告刘义、王井华、刘长富、王香云向原告申请借款并订立了借款合同，原告按照约定履行了付款义务，现借款已经逾期，被告尚欠本金和利息未归还，经原告多次索要未还，故诉至法院，要求四被告依法履行还款义务。
被告刘义未提交书面答辩，在庭审中对原告的诉讼请求无异议。
被告王井华、刘长富、王香云未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提供了以下证据:
一、小额贷款联保协议书一份，证明被告刘义、王井华、刘长富、王香云在原告处贷款互相承担连带保证责任。
二、小额借款合同二份，证明被告刘义、王井华、刘长富、王香云与原告约定贷款的金额、利率、贷款期限及还款方式。
三、结婚证复印件二份、身份证四份、证明被告刘义与被告王井华系夫妻关系，证明被告刘长富与被告王香云系夫妻关系，属于夫妻共同债务。
四、借据及放款单各二份，证明原告将贷款发放到被告刘义、王井华、刘长富、王香云手中。
五、利息清单一份，证明被告刘义、王井华和被告刘长富、王香云尚欠的本金及利息。
上述证据均是复印件已与原件核对无异，被告刘义对上述证据均无异议，被告王井华、刘长富、王香云未到庭质证。上述证据均能够证明案件的事实，应予采信，可以作为定案依据。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2012年3月10日，被告刘义、王井华、刘长富、王香云自愿签订小额贷款联保协议书，约定在2012年3月10日到2014年3月10日期间内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行贷款，以家庭为单位，在不超过100,000.00元范围内，在原告处贷款承担连带保证责任。在2014年2月11日被告刘义、王井华和被告刘长富、王香云，各向原告邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行贷款本金90,000.00元，约定利率13.5%，借款期限12个月，贷款用途用于买地。同时与原告签订小额贷款合同和出具手工借据。到2017年3月28日被告刘义、王井华尚欠本金90,000.00元，利���42,450.00元，本息合计132,450.00元。被告刘长富、王香云尚欠本金90,000.00元，利息43,852.21元，本息合计133,852.21元。
本院认为，原、被告之间，依法签订借款合同及保证合同，系双方真实意思表示，原告已经按照合同约定履行了义务。按照诚实信用的原则，被告刘义、王井华、刘长富、王香云理应按照合同约定，按期向原告偿还借款本息并相互承担连带保证责任。因此，原告要求上述被告各自偿还借款本息，并相互承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。被告王井华、刘长富、王香云经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十四条规定，判决如下：
一、被告刘义、王井华于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金90,000.00元，利息42,450.00元，本息合计132,450.00元。
二、被告刘长富、王香云于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金90,000.00元，利息43,852.21元，本息合计133,852.21元。
三、被告刘义、王井华、刘长富、王香云对上述借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,295.00元，由被告刘义、王��华负担2,634.00元，由被告刘长富、王香云负担2,661.00元。被告刘义、王井华、刘长富、王香云互负连带保证责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 马金成
审 判 员 王廷江
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李照远
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终1215号
上诉人（一审原告）陈良华，女，1965年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人陈良华因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
陈良华不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。陈良华认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。陈良华已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现陈良华提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回陈良华的起诉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
经阅卷审查，陈良华所诉东城房管局核发的被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。根据陈良华提交的证据显示，陈良华在2013年3月20日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对陈良华所使用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故陈良华至此即应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。陈良华向一审法院提起行政诉讼，明显超过2年的起诉期限。陈良华逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对陈良华的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回陈良华的起诉。
陈良华不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过起诉期限，一审法院裁定驳回陈良华起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈良华所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，陈良华于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据陈良华提交的证据显示，其在2013年3月已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对陈良华所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故陈良华应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至陈良华提起本案诉讼亦超过两年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为陈良华起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。陈良华上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。陈良华的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 李智涛
二〇一七年八月二十四日
书记员 方浩然
云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0235执1968号
申请执行人徐海，男，生于1976年3月2日，汉族，住云阳县。
被执行人郭云松，男，生于1966年2月18日，汉族，住云阳县。
被执行人郭云久，男，生于1969年4月23日，汉族，住云阳县。
本院在执行申请执行人徐海与被执行人郭云松,郭云久借款合同纠纷一案中，查明：申请人与被执行人于2017年11月9日自愿达成和解协议，约定履行期限未到。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云阳县人民法院(2017)渝0235执1968号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李继平
二〇一七年十一月九日
书记员 贺云波
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑民申967号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玲，女，1971年3月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭峰，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市东安阳光商场有限公司。
法定代表人:宁希梅，该公司经理。
再审申请人张玲因与被申请人大庆市东安阳光商场有限公司（以下简称阳光公司）合同纠纷一案,不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张玲申请再审称，原审法院认定事实不清。根据张玲与阳光公司签订的《商场管理协议》约定，阳光公司享有管理权利的同时，负有对商场所有业户的经营行为进行规范的义务，其他商户违反合同约定经营的行为，阳光公司没有履行有效制约和管理的应尽义务，商场经营无序、混乱，导致张玲的商铺无法出租，阳光公司怠于履行约定职责的行为构成违约，应赔偿张玲的经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审本案。
本院经审查认为,本案的焦点问题为张玲未能将其商铺出租是否因阳光公司违约行为所致。张玲与阳光公司签订《商场管理协议》，约定由阳光公司提供管理服务，张玲交纳商铺管理费及管理保证金，阳光公司保证张玲经营所需的必备条件，保证商场各类公共设备、设施的基本正常运行并负责维护商场公共环境卫生；张玲须按合同履行义务，所经营的商品必须与合同所签署的经营品类相符，不得超范围经营，否则阳光公司有权要求张玲支付违约金，并责令撤除违规产品，情节严重的，阳光公司可对其进行整顿处理。经审查，该协议中并无在其他商铺违约经营的情况下阳光公司确保张玲的商铺能出租成功的义务，双方在履行该协议时均未有违约情形。张玲关于其他商户违约经营，阳光公司未尽到管理职责，致其未能将商铺出租，应赔偿其经济损失的主张，没有事实及法律依据。综上，张玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张玲的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 郭伟宏
审 判 员 徐世敏
二〇一七年六月八日
法官助理 王洪刚
书 记 员 陈 乐
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫1702执2917号
肖东升：
你与周荟民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0102执4576号之四
申请执行人：重庆市金奇食品有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处乌江村4组，统一社会信用代码915001025905294056。
法定代表人:朱兴红，该公司经理。
诉讼委托代理人:罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。
被执行人：况莲，女，1971年1月20日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：况守远，男，1965年1月23日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：张灏，男，1986年12月26日出生，住重庆市涪陵区。
本院在申请执行人重庆市金奇食品有限公司与被执行人况守远、张灏、况莲买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2016)涪法民初字第2711号民事判决书已发生法律效力。被执行人况守远、张灏、况莲逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人重庆市金奇食品有限公司于2016年10月29日向本院申请执行，被执行人况莲、况守远、张灏应支付货款14121.6元及其利息。本案在执行中查明：被执行人况莲、况守远、张灏暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)渝0102执4576号案件本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行,再次申请不受执行时效限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 刘高玮
代理审判员 方 雷
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 庞嫣然
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执4638号
申请执行人：阳川云，男，汉族。
被执行人：邓小红，女，汉族。
申请执行人阳川云与被执行人邓小红借款合同纠纷一案，经查询经查询银行、车管、房管等部门，查明被执行人暂无可供执行的财产，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2017年12月19日，被执行人尚欠申请执行人案款本金13205元及利息，负担案件受理费1590元，应向本院交纳执行费673元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）渝05民终6685号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 萍
审判员 汤跃庆
审判员 苟涛邦
二〇一七年十二月十九日
书记员 李亚军
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0101刑初46号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人向阳琼，女，1990年11月5日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，户籍地：重庆市万州区，现住重庆市万州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月26日被重庆市万州区公安局取保候审。2018年1月24日被本院决定取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2018]40号起诉书指控被告人向阳琼犯盗窃罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官肖兵、被告人向阳琼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月25日13时许，被告人向阳琼趁被害人李某位于万州区药房二楼家中无人之机，用拾得的钥匙开门入室，将放于卧室衣柜背包内的现金955元盗走。
被告人向阳琼于2017年12月25日被抓获归案，后如实供述了上述事实。赃款被起获并发还被害人。
上述事实，被告人向阳琼在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、辨认现场照片、扣押及发还清单、抓获经过、认罪认罚具结书、户籍信息，证人黄某、吴某的证言，被害人李某的陈述，被告人向阳琼的供述，辨认笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人向阳琼以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人向阳琼归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出判处被告人向阳琼一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人向阳琼犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 鹤
人民陪审员 唐成蓉
人民陪审员 冯小玲
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 向均旭
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0521民初1644号
原告：集贤县承福物业管理有限公司。
法定代表人：董玉柱，男。
委托诉讼代理人：张东旭，男。
被告：何显武，男。
原告集贤县承福物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告何显武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，于2017年8月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东旭、被告何显武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：由被告何显武支付2015年9月1日-2016年8月31日的物业费865.27元（含楼道灯费，路灯费，监控费共30元），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告何显武系福利镇花园现代城7号楼2单元302室业主，拖欠物业公司2015年9月1日—2016年8月30日期间的物业费865.27元（含楼道灯费，路灯费，监控费共30元）未付，物业公司在对业主何显武索要未果的情况下提起诉讼。
被告辩称，被告基于以下理由未缴纳物业费：1、原告物业公司在收取物业费前承诺，家中如有超过80岁以上的老人可免收物业费；2、楼道未粉刷且卫生清理不好；3、防盗门是自己买的，损坏之后物业公司一直没给维修；4、路灯经常不亮，广场陈旧没人管理。
本院经审理认定事实如下：对于没有争议的事实，即原告物业公司对小区进行物业管理服务的营业执照和资质，被告何显武系物业公司在集贤县花园现代城小区进行物业管理服务的业主，2015年9月1日—2016年8月30日期间的物业费865.27元（含楼道灯费，路灯费，监控费共30元）何显武未交纳，本院予以确认。对于有争议的事实，关于原告物业公司在收取物业费前是否承诺，家中有超过80岁以上的老人可免收物业费问题，何显武未提供证据。物业公司对此质证意见为，承诺不缴纳物业费的前提是老人独居生活，且是产权人。对该争议焦点，本院认定何显武的主张因无证据证明，不予采信；关于物业公司对小区物业管理服务是否到位的问题，何显武亦未提供证据。物业公司质证意见为，该小区是弃管小区，自2015年9月1日承担集贤县花园现代城物业管理服务以来，为了小区面貌改善，自己投入了一定资金，而业主尚欠上百万元物业费，但对路面较严重的地段已进行修理。路灯在雨天连电，并非经常不亮。何显武所在的单元防盗门是在物业公司经手前业主自己换的，对于陈旧的防盗门，物业公司已自己更换了70多个，对草坪也进行了修缮，广场的设备也是物业公司自己安装的，至于广场陈旧，因业主欠缴物业费，无资金进行修复，物业公司就是在这种情况下，尽全力对小区进行了管理服务，因而业主必须足额缴纳物业费。对于物业公司对小区物业管理服务是否到位这一焦点，因何显武无证据证明自己的主张成立，而物业公司在接手被弃管的花园现代城小区物业服务后，已对小区进行了物业管理服务，故对何显武的辩解不予采信。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用...”。本案原告物业公司具备物业服务资质，并与花园现代城业主委员会签订了《花园现代城物业服务合同》，履行了相应的物业服务义务，享有收取物业费的权利。何显武作为接受物业公司服务的业主，以物业公司未对小区进行物业服务承诺的抗辩理由无证据证明，不予采信。何显武应当按照《花园现代城物业服务合同》的约定履行交纳物业费的义务。
综上所述，原告物业公司要求被告何显武支付物业费的诉讼请求合乎法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条规定，判决如下：
被告何显武给付原告集贤县承福物业管理有限公司物业费865.27元（含楼道灯费，路灯费，监控费共30元），于本判决发生法律效力后立即清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 李凤喜
二〇一七年九月五日
书记员 栾天娇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初17235号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，组织机构代码：66819751-X。
负责人张胜春，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。
被告许鹏程，男，1971年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告徐春鸿，女，1970年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
被告许芳英，女，1981年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告周小鸥，女，1983年12月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告许鹏程、徐春鸿向原告偿还拖欠的贷款本金63685.62元及利息、罚息（暂计至2016年5月19日，利息1917.46元、罚息（含复利）7229.93元；后续利息按固定年利率17.28%计算，后续罚息（含复利）按前述利率加收30%计算，利息、罚息（含复利）均应计至贷款本息实际清偿之日止）；2.被告许鹏程、徐春鸿立即赔偿原告支出的律师费5827元；3.被告许芳英、周小鸥对被告许鹏程、徐春鸿的债务承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由四被告承担。
本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
被告徐春鸿辩称，对于欠款本金予以确认，但不清楚利息、罚息是如何计算的。
本院经审理查明：
一、贷款金额：150000元；
二、贷款发放情况：2015年1月27日发放150000元，到期日为2016年1月27日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，被告许鹏程不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告许鹏程从2015年9月27日开始未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年5月19日，本金63685.62元、利息1917.46元、罚息6812.79元、复利417.14元；
六、律师费的约定：原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；
七、保证责任：被告许芳英、周小鸥分别签订了《小额贷款保证合同》，自愿为原告与被告许鹏程的案涉债务承担连带保证责任；保证范围为债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、被告许鹏程应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；
八、被告许鹏程、徐春鸿系夫妻关系。
本院认为，原告诉请被告许鹏程偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未能举证证明其与被告许鹏程就追索债权而产生的律师费由被告许鹏程承担达成一致意见，故对于原告要求被告许鹏程赔偿律师费5827元的诉讼请求，本院依法不予支持。
上述债务发生在被告许鹏程、徐春鸿婚姻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中被告许鹏程所负债务应当按夫妻共同债务处理，原告诉请被告徐春鸿承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告许芳英、周小鸥自愿为被告许鹏程的案涉债务承担连带保证责任，该保证尚在保证期，故被告许芳英、周小鸥应对被告许鹏程的案涉债务承担连带清偿责任。被告许芳英、周小鸥承担连带保证责任后，可依法向被告许鹏程追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告许鹏程、徐春鸿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金63685.62元、利息1917.46元及罚息、复利（截至2016年5月19日，罚息6812.79元、复利417.14元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；
二、被告许芳英、周小鸥对被告许鹏程的案涉债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1766.5元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担130.86元，由被告许鹏程、徐春鸿、许芳英、周小鸥负担1635.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 邱桂珍
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李伟婷
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）鲁0203民初3133号
原告：林青，女，1973年11月18日出生，汉族，住青岛市。
被告：青岛博雅华府置业有限公司，住所地青岛市德丰路8号268室。
法定代表人：刘永杰，经理。
委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延军，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告林青与被告青岛博雅华府置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告林青于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林青负担。
审 判 长 田文静
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年八月十八日
书 记 员 林 洁
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕07刑终199号
原公诉机关陕西省汉中市汉台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某甲，女，汉族，生于1981年3月1日，中专文化，无业。2017年8月2日因吸食毒品被汉中市公安局汉台分局行政拘留15日。2017年8月17日，因涉嫌容留他人吸毒罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2017年9月1日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
陕西省汉中市汉台区人民法院审理的汉台区人民检察院指控原审被告人郭某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2017年10月26日作出（2017）陕0702刑初196号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人郭某甲有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，原审被告人郭某甲提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人郭某甲，认为案件事实清楚，决定不开庭审理了本案。在审理的过程中，上诉人郭某甲申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。上诉人郭某甲自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭某甲撤回上诉。
汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702刑初196号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏ＸＸ
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈 婷
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张雨烟
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4667号
罪犯王春红，男，1962年3月14日出生于江苏省镇江市，汉族，文盲。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省镇江市中级人民法院于2005年9月23日作出(2005)镇刑一初字第17号刑事附带民事判决，以被告人王春红犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币三万二千八百七十一元。判决发生法律效力后于2005年11月11日交付执行。江苏省高级人民法院于2008年4月7日作出(2008)苏刑执字第0048号刑事裁定，将罪犯王春红的刑罚减为有期徒刑十九年十个月(刑期至2028年2月6日止)，剥夺政治权利改为九年。江苏省南京市中级人民法院分别于2009年12月28日、2012年3月21日、2015年4月30日作出(2009)宁刑执字第10921号、(2012)宁刑执字第1180号、(2015)宁刑执字第3273号刑事裁定，对罪犯王春红共减去有期徒刑五年一个月(刑期至2023年1月6日止)，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2017年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯王春红在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王春红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯王春红在服刑期间获得监狱表扬三次，民事赔偿三万二千八百七十一元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑判项履行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯王春红在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力性犯罪，且被判处无期徒刑，未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王春红减去有期徒刑七个月（刑期至2022年6月6日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 沙孝民
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民初417号
（2017）吉01民初417号之一
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行。住所：吉林省长春市南关区人民大街****号。
代表人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：温帅，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀兰，吉林吉大律师事务所律师。
被告：中铁九局集团有限公司。住所：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街***号。
法定代表人：段广和，董事长。
委托诉讼代理人：康健，该公司员工。
委托诉讼代理人：何跃龙，该公司员工。
被告：吉林省雍达实业集团有限公司。住所：吉林省九台市龙嘉镇（大禾公司东侧）。
法定代表人：刘傲岩，经理。
被告：刘傲岩，男，汉族，1972年3月11日生，住吉林省九台市。
被告：陈玉磊，女，汉族，1971年3月9日生，住吉林省九台市。
上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行长春分行）与刘傲岩、陈玉磊、吉林省雍达实业集团有限公司（以下简称雍达实业）、中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。
浦发银行长春分行诉称：2016年6月2日，雍达实业与原告签订编号为61012016280857的���保理协议》，同年6月6日，双方签订《保理协议》的附属融资文件《保理融资协议》，约定原告为雍达实业提供融资款8000万元，融资到期日为2017年5月25日，融资利率为4.35%，逾期罚息率为6.525%。2016年6月7日，原告依约向雍达实业发放了融资款。刘傲岩与原告在2016年3月24日签订《最高额保证合同》，为雍达实业在原告处的上述融资提供连带责任保证。陈玉磊作为刘傲岩的配偶出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》（编号为×××）。另，为担保上述债务的履行，雍达实业与原告签订了《权利最高额质押合同》，约定将其享有的吉林省雍达房地产开发有限公司66%的股权出质给原告，并办理了股权出质登记。因此，原告对雍达实业的上述股权享有质权。因雍达实业存在无法偿还本次融资款的风险，原告已向雍达实业、刘傲岩宣布融资款于2017年4月24日提前到期，要求其立即偿还。经原告多次催要，雍达实业拒绝履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权就雍达实业出质的股权优先受偿，刘傲岩和陈玉磊作为保证人，应当为雍达实业的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，雍达实业拒绝履行还款义务的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国担保法》相关规定，特诉至贵院，请求：1.依法判令雍达实业向原告偿还借款本金8000万元、罚息14500元（罚息计算至被告清偿之日，现暂计算至2017年5月4日），共计80014500元；2.原告有权对拍卖、变卖质押股权的价款优先受偿；3.依法判决刘傲岩、陈玉磊对雍达实业的借款本金及罚息承担连带清偿责任；4.诉讼费用、保全费用、律师代理费由被告承担。
2017年7月10日，原告申请���加中铁九局集团有限公司为本案的被告参加诉讼。并申请变更诉讼请求为：1.依法判令中铁九局集团有限公司立即偿还所欠原告应收账款债权80014500元。（其中包括本金8000万元、罚息14500元，罚息计算至被告清偿之日，现暂计算至2017年5月4日）；2.依法判令吉林省雍达实业集团有限公司就保理融资本金8000万元及罚息对中铁九局集团上述到期债务承担回购的连带清偿责任；3.依法判令刘傲岩、陈玉磊对吉林省雍达实业集团有限公司的回购责任承担连带清偿责任；4.原告有权对拍卖、变卖质押股权的价款优先受偿；5.诉讼费用、保全费用、律师代理费由被告承担。理由为：本案中，2016年6月2日、6日，原告与雍达实业签订《保理协议》以及《保理融资协议》，约定雍达实业以其对中铁九局集团有限公司长春分公司的应收账款债权100000054元转让给申请人的回购型保理融资方式进行融资，申请人为雍达实业提供融资款八千万元，融资到期日为2017年5月25日。2016年6月2日，雍达实业向中铁九局长春分公司送达了《应收账款转让通知书》，中铁九局长春分公司对上述债权数额予以确认并承诺将相关款项支付到通知书指定的银行账户。2016年6月7日，原告依约向雍达实业足额发放了融资款。同时原告对上述应收账款在中国人民银行征信中心作了述应收账款的转让登记。贷款到期后，中铁九局长春分公司怠于履行还款义务，导致申请人债权无法实现。本案中，中铁九局长春分公司已经得到了债权转让事宜的相关通知并对债权转让数额予以了确认。因此，中铁九局长春分公司应向原告支付相应数额的应收账款，雍达实业应当对中铁九局长春分公司不能履行的债务承担回购清偿责任，保证人对雍达实业的回购债务承担连带清偿责任。经查，中铁九局长春分公司系中铁九局集团有限公司的分公司，现已被注销。
中铁九局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：依照《最高人民法院全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，吉林省高级人民法院管辖诉讼标的额在一亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。由于申请人（申请人注册地为辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号）在受案法院辖区外，且本案的诉讼标的额已超过了5000万元，所以本案诉讼标的额已经超过了贵院的级别管辖，符合吉林省高级人民法院受理一审案件的标准。综上所述，本案应由吉林省高级人民法院管辖。请求法院将本案移送到吉林省高级人民法院。
本院经审查认为：《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。”本案中，中铁九局集团有限公司住所地属于辽宁省，未在本院所处的吉林省辖区内，且由于浦发银行长春分行向中铁九局集团有限公司、刘傲岩、陈玉磊、吉林省雍达实业集团有限公司主张的诉讼标的额为本金8000万元及其利息，已超过5000万元，故依据上述规定，本案应由吉林高级人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百��十七条之规定，裁定如下：
中铁九局集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省高级人民法院处理。
案件受理费100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 马锐明
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0325执545号
申请执行人:胡万维，男，1970年7月28日出生，住贵州省道真自治县。
被执行人：邹勤，男，1975年9月8日出生，住贵州省道真自治县。
本院在执行胡万维与邹勤追索劳动报酬纠纷一案中，向被执行人邹勤发出执行通知书，责令其支付申请人胡万维劳动报酬16111元，负担申请执行费140元。在执行过程中，经本院多方查找也未查明被执行人邹勤有可供执行财产，申请人也不能提供其可供执行财产的线索，且未查找到被执行人下落。2017年12月7日，经征询申请人意见，申请人表示同意终结本次执行程序，待被执行人邹勤有可供执行财产或履行能力时再恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李青松
审判员 王国红
审判员 邓 禹
二〇一七年十二月七日
书记员 任 飞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终8117号
上诉人（原审原告）：北京日邦印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。
法定代表人：麿秀晴，董事长。
委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵国荣，男，1963年6月17日出生，住北京市大兴区。
上诉人北京日邦印刷有限公司（以下简称日邦印刷公司）因与被上诉人邵国荣劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10513号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审��终结。
日邦印刷公司上诉请求：北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）未依法送达裁决书，在未穷尽其他送达方式的情况下，直接采取了公告送达的方式，属于程序违法，应当视为未送达。日邦印刷公司从开发区劳仲委领取京开劳仲字[2016]第5号裁决书的时间为2017年5月23日，故提起诉讼的时间应当从次日开始起算，并未超过法定期间。
邵国荣对日邦印刷公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
日邦印刷公司不服开发区劳仲委作出的京开劳仲字[2016]第5号裁决，向一审法院起诉请求：1.日邦印刷公司无需支付邵国荣2014年10月的工资7024.99元；2.日邦印刷公司无需支付邵国荣违法解除劳动合同赔偿金179757元；3.日邦印刷公司无需支付邵国荣2013年度、2014年度未休年休假工资8264.69元。
一审法院认为：开发区劳仲委于2017年1月6日作出了京开劳仲字[2016]第5号裁决，并于2017年2月17日在北京劳动就业报上刊登公告向日邦印刷公司送达上述裁决书，并告知日邦印刷公司“自公告发布之日起经过60日内到本委领取裁决书（地址：北京经济技术开发区荣昌东街甲5号隆盛大厦B座3层322室），逾期视为送达。如不服本裁决，可在公告期满后十五日内向北京市大兴区人民法院提起诉讼，逾期不诉讼，本裁决即发生法律效力”。2017年5月23日，日邦印刷公司从开发区劳仲委领取了京开劳仲字[2016]第5号裁决书，并于2017年5月25日因不服上述裁决诉至一审法院。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，日邦印刷公司在2017年5���23日从开发区劳仲委领取京开劳仲字[2016]第5号裁决书时，该裁决公告的起诉期已经届满，日邦印刷公司于2017年5月25日就本案提起诉讼，已经超过了法定的起诉期间，故其起诉不符合法定条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回北京日邦印刷有限公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，日邦印刷公司在2017年5月23日从开发区劳仲委领取京开劳仲字[2016]第5号裁决书时，该裁决公告的起诉期已经届满，日邦印刷公司于2017年5月25日就本案提起诉讼，已经超过了法定的起诉期间，故其起诉不符合法定条件。故原审法院裁定驳回日邦印刷公司的起诉是正确的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 君
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一七年九月一日
法官助理 时 霈
书 记 员 解梦溪
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0691执1029号之二
申请执行人：王磊，男，1982年11月12日生，汉族，住南通市开发区。
被执行人：高正新，男，1988年3月2日生，汉族，住南通市开发区。
关于王磊与高正新民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日作出的（2016）苏0691民初1735号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年7月4日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人高正新已经陆续给付申请执行人王磊106000元，本院于2017年10月26日扣划被执行人高正新在中国银行南通张芝山支行的银行存款14881元，在扣除执行费2197元后余款12684元已发放给申请执行人王磊。双方当事人于2017年11月29日自愿达成和解协议，由被执行人高正新于2018年1月底前给付20000元，于2018年6月底前给付17800元，案外人葛红美对上述给付款项承担连带保证责任。同日，申请执行人王磊撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈠项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0691民初1735号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周冬林
审判员 陈 冲
审判员 缪 军
二〇一七年十一月三十日
书记员 王小军
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3435号
上诉人（一审原告）林润田，男，1948年12月15日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人杨帆，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人林润田因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年11月30日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出建复决字[2016]330号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为：根据《关于简化城市房屋拆迁许可程序的通知》（津政发[2007]52号，以下简称52号文）“市城市房屋拆迁管理办公室不再对房屋拆迁许可事项进行核准，由各区、县房屋行政管理部门予以审批”、“本通知自下发之日起执行”的规定，津国土房拆许字[2009]第103号《房屋拆迁许可证》（以下简称103号拆迁许可证）由天津市河西区房地产管理局（以下简称河西区房管局）直接审批颁发，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）并未作出有关核准行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回林润田提出的复议申请。林润田不服，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院撤销被诉复议决定，并判令住建部受理并审理其行政复议申请。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定，林润田认为天津国土房管局核准103号拆迁许可证重大依��不足，向住建部提出行政复议申请，住建部具有针对林润田的行政复议申请作出处理的法定职权。
根据复议法实施条例第二十八条第（三）项之规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，林润田认为天津国土房管局核准103号拆迁许可证重大依据不足，向住建部申请行政复议，但103号拆迁许可证及其相关申请书均未载明其经天津国土房管局核准，在案证据并不能证明天津国土房管局实施了林润田所述的核准103号拆迁许可证的行为，故林润田提出的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（三）项之规定。因此，住建部作出被诉复议决定���驳回林润田的行政复议申请并无不当。鉴于林润田明确表示对于被诉复议决定的作出程序无异议，经审查，一审法院对被诉复议决定的作出程序的合法性予以确认。
综上所述，林润田的诉讼理由均不能成立，其要求判决撤销被诉复议决定，判令住建部受理并审理其行政复议申请的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了林润田的诉讼请求。
林润田不服一审判决，上诉至本院称，房屋拆迁申请书等证据可以证明，103号拆迁许可证是天津国土房管局核发的，且存在重大依据不足问题，52号文亦不能成为天津国土房管局未核发该许可证的依据。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
住建部对一审判决未持异议。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移���至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院认定如下事实：
2016年9月21日，住建部收到林润田邮寄的以天津国土房管局为被申请人的行政复议申请书。因认为该申请不符合“一案一申请”原则，住建部书面要求林润田补正。2016年9月30日，林润田向住建部邮寄了补正后的行政复议申请书，所载行政复议请求为：确认天津国土房管局核准103号拆迁许可证重大依据不足、行政许可行为无效。住建部收到后，于2016年10月10日向天津国土房管局作出《提出答复通知书》。2016年10月24日，天津国土房管局作出答复意见并附证据材料。2016年11月30日，住建部作出被诉复议决定，并于之后邮寄送达林润田。
另查，103号拆迁许可证载明的发证机关为河西区房管局。案外人郎家爱曾针对103号拆迁许可证，以河西区房管局为被��诉至天津市河西区人民法院。2010年9月19日，天津市第二中级人民法院终审判决驳回了郎家爱的诉讼请求。
再查，在一审法院开庭审理过程中，林润田明确表示对于被诉复议决定的作出程序无异议。
本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（六）项的规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围，是行政复议申请的法定受理条件。行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，一般应向该部门的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议。复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，在案证据可以证明，103号拆迁许可证的核发主���系河西区房管局、而非上诉人主张的天津国土房管局，住建部既非河西区房管局的同级人民政府，亦非其上一级主管部门。故林润田针对103号拆迁许可证、以天津国土房管局为被申请人提出的本案行政复议申请，不属于住建部的复议职责范围。住建部驳回林润田的行政复议申请，具有事实及法律依据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。林润田的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林润田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一七年九��十二日
书记员 张 曼
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执1970号
申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：向前。
被执行人:林安陶,男性,汉族,住重庆市荣昌区。
被执行人:陈芸茂,男性,汉族,住重庆市荣昌区。
重庆市荣昌区人民法院移送执行林安陶、陈芸茂追缴违法所得一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的1200元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）渝0153执1970号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 张 忠
二〇一七年十一月十日
书记员 陈先荣
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京02刑终427号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯生彬，男，1990年7月7日出生于河北省衡水市故城县，汉族，大学文化，无业，暂住北京市大兴区；因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪于2016年8月9日被羁押，同年9月13日被取保候审，于2016年11月1日被羁押，同年12月9日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人侯生彬犯伪造国家机关证件罪、伪造企业印章罪一案，于2017年6月16日作出（2017）京0115刑初655号刑事判决，认定：一、被告人侯生彬犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元；犯伪造企业印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万一千元。二、扣押在公安机关的伪造的新闻记者证四百二十七本、伪造的“北京创造财富科技有限公司”红色印章一枚，依法没收。原审被告人侯生彬不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人侯生彬申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）侯生彬伪造国家机关证件、企业印章，其行为已分别构成伪造国家机关证件罪、伪造企业印章罪，依法应分别予以惩处，并对其所犯数罪依法实行并罚。鉴于侯生彬到案后如实供述主要犯罪事实，依法可对其从轻处罚。原审法院根据本案具体情节所作出的刑事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；侯生彬在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人侯生彬撤回上诉。
北京市大兴区人民法院（2017）京0115刑初655号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩绍鹏
审判员 王洪波
审判员 李 凯
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴 燕
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0527民初1655号
原告：王定旭,男，1981年7月16日生，彝族，住赫章县，
被告：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地遵义市红花岗区公园路59号。
法定代表人：黄国锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健邦，男，1971年1月18日生，汉族，住毕节市七星关区，系该公司职工。
被告：王元勇，男，1976年9月12日生，汉族，住遵义市桐梓县，
被告：焦孟，男，1981年9月19日生，汉族，住赫章县，
原告王定旭与被告遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称静山公司）、王元勇、焦孟买卖合同纠纷一案，本院于2017年07月07日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王定旭到庭参加诉讼，被告王元勇、焦孟及静山公司的委托诉讼代理人王健邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王定旭向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付原告材料款16300元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：被告静山公司承包财神镇教师周转房工程，后将该工程转包给被告王元勇。2013年6月，被告王元勇又将部分工程分包给被告焦孟。被告焦孟在施工过程中，向原告购买建筑材料，下欠原告材料款。2016年8月，原告等人到工地上堵工，财神镇政府汤书记、教育管理中心彭主任组织双方到教育管理中心协商，被告静山公司派张华参与协商，张华承诺欠原告的材料款由被告静山公司支付。第二天，双方又到教育局协商，张华打电话请示被告静山公司罗总，也同意支付原告的材料款。2017年5月11日，被告焦孟向原告出具欠条一份。至今三被告仍相互推诿，原告特诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告静山公司辩称，被告静山公司与原告没有任何关系。被告静山公司的工程由项目经理张兴建负责，后项目经理将工程交给各班组施工，至于被告王元勇和焦孟是什么关系被告静山公司不知情。
被告王元勇辩称，被告静山公司的项目经理将该公司承包的赫章县教育局2013年教师公租房中财神镇的工程转包给被告王元勇施工，由于该工程的工期较短，经焦义山介绍，被告王元勇又将中田、马鞍、坪地、鱼塘、大山、大路边、小结构的工程转包给焦孟。后来小结构和坪地的工程由胡世林施工，与被告焦孟没有牵扯。被告焦孟施工的五个学校在主体工程完工后，停工多次，后来一直未进行装修，经教育局和财神镇政府领导协调，最终由被告王元勇的上层老板罗德玉装修，这也相当于是被告王元勇做的工程。被告焦孟的工程进度款被告王元勇已经基本结清，被告焦孟欠原告的材料款与被告王元勇无关。教育局等相关部门协调，被告王元勇垫付被告焦孟所欠的工人工资，被告焦孟所欠的材料款由其自行解决，若被告焦孟解决不好材料款，被告王元勇保留对被告焦孟追偿工人工资的权利。
被告焦孟辩称，被告焦孟欠原告材料款是事实。但是被告王元勇未按时支付被告焦孟工程款，被告王元勇应当承担未及时支付被告焦孟工程款，导致其欠原告材料款的责任。被告焦孟施工中使用的部分材料超出双方协议的约定及其多做了一些工程，被告王元勇应当补偿被告焦孟。
本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告王元勇与被告焦孟签定《财神镇鱼塘、中田、大山、大路边、坪地、小结构等学校教师周转房修建合同》，被告王元勇将财神镇鱼塘等学校的教师周转房工程包给被告焦孟施工，该工程为包工包料，同时还约定其他事项。被告焦孟在施工过程中，向原告王定旭购买建筑材料，下欠原告材料款16300元。2017年5月11日，被告焦孟向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王定旭运来马安小学教师周转房所有材料款：壹万陆仟叁佰元整（16300.00元）。欠款人：焦孟。2017年5月11日”。因被告至今未支付，原告特诉至法院请求支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解及欠条、《财神镇鱼塘、中田、大山、大路边、坪地、小结构等学校教师周转房修建合同》等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦孟向原告购买建筑材料，欠下原告材料款16300元至今未付，原告请求被告焦孟支付该材料款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告静山公司及王元勇支付材料款没有事实及法律依据。首先，合同具有相对性，本案系买卖合同关系，出卖人为原告，买受人为被告焦孟，该合同只对买卖双方具有拘束力，而不能约束第三人被告静山公司与王元勇。虽然被告焦孟承揽的工程系从被告王元勇处转包，但该行为系其他法律关系，不受买卖合同的拘束。其次，原告称其堵工后财神镇政府等部门组织协商，被告静山公司参与协商的代表承诺被告焦孟欠原告的材料款由静山公司支付，原告未提供被告静山公司同意代被告焦孟支付材料款的相关依据，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告静山公司及王元勇支付材料款的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告焦孟在本判决生效后五日内给付原告王定旭材料款16300元；
二、驳回原告王定旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费207元，减半收取103.5元，由被告焦孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
如义务人未按办判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 杜建勋
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄仁俊
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)泰执字第2735号
申请执行人江苏宁泰医用科技有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人张培林，执行董事。
被执行人江苏蓝韵凯泰医疗设备有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人张力华，董事长。
申请执行人江苏宁泰医用科技有限公司与被执行人江苏蓝韵凯泰医疗设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月22日作出的（2015）泰商初字第0078号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年10月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方自行达成和解协议，申请执行人于2016年4月12日向本院出具申请书，同意终结本次执行程序。
本院认为，双方达成和解协议书双方的真实意思表示，申请执行人申请终结本次执行程序依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）泰商初字第0078号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如被执行人未按协议履行，申请执行人可向法院申请恢复原法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 季江东
二〇一六年六月一日
书记员 卢月华
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏06刑更1914号
罪犯高彩萍，现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省无锡市南长区人民法院于2012年4月13日作出(2012)南刑二初字第0034号刑事判决，以被告人高彩萍犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元，追缴登记于吕某名下的无锡市××二村××号×××室房屋产权，发还被害人。2012年5月17日交付执行。2015年5月22日，本院以(2015)通中刑执字第0822号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。
执行机关江苏省南通女子监狱于2016年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯高彩萍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯高彩萍减刑的建议。
经审理查明，罪犯高彩萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯高彩萍在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯高彩萍减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2019年1月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 许红霞
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 调 解 书
(2017）甘2926民初143号
原告张某某，女，汉族，生于1982年12月10日，住东乡县河滩镇东干村十六社*号（娘家）身份证号6229261982********。
被告刘某某，男，汉族，生于1975年10月13日，住东乡县河滩镇河东村四社**号，身份证号6229261975********。
本院于2017年1月24日立案受理了原告张某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，原告张某某诉被告刘长文于2005年2月5日登记结婚，婚后夫妻关系一般，于2008年6月15日生育一男孩刘某某，现与被告一起生活。2013年原被告因家庭琐事发生矛盾后，原、被告分居至今，2017年1月24日原告诉至本院要求与被告离婚。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张某某，与被告刘某某自愿同意离婚；
二、婚生男孩刘某某由被告抚养，原告一次性给付孩子抚养费15000元；
四、其他无争议。
案件受理费100元减半收取即50元由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审���长马呈祥
人民陪审员 马永祥
人民陪审员 马兴昌
二〇一七年四月十八日
书 记 员 赵旭彤