陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民特12号
申请人（原仲裁被申请人、反请求申请人）：宝鸡市第二建筑工程有限责任公司,住所地陕西省宝鸡市渭滨区新宝路36号。
法定代表人：何永辉,该公司董事长。
委托代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师。
委托代理人：朱瑞博，男,该公司员工,住陕西省宝鸡市渭滨区。
被申请人（原仲裁申请人、反请求被申请人）：陕西德胜实业有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区东三爻村。
法定代表人：骆志祥,该公司总经理。
委托代理人：傅深钧,陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人：井琦,北京市惠诚律师事务所律师。
申请人宝鸡市第二建筑工程有限责任公司（以下简称：宝鸡二建）与被申请人陕西德胜实业有限公司（以下简称：德胜公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
宝鸡二建称，一、仲裁庭的组成违反法定程序。在原仲裁庭对本案进行了多次审理后，仲裁庭在未说明原因的情况下建议宝鸡二建放弃仲裁协议向法院起诉，在宝鸡二建明确表示坚持仲裁后，仲裁委重新组成了仲裁庭对本案进行了审理，对仲裁庭的重组不符合仲裁规则中所规定的更换仲裁员情形，仲裁庭也未说明理由，故仲裁庭的重组违法法定程序。二、仲裁程序违法。根据仲裁规则，仲裁审理案件期限应为4个月，但本案仲裁审理期限长达5年3个月零17天，严重超期，程序违法。三、裁决书没有仲裁员的签名，裁决程序违法。根据仲裁法第54条之规定，裁决书应当由仲裁员签名并加盖仲裁委员会印章，但本案裁决书仅有仲裁委员会印章而没有仲裁员签名，曾有仲裁员向宝鸡二建表示其不同意裁决内容并未签字并出具了个人书面意见，但该书面意见仲裁委未依据仲裁规则的要求向宝鸡二建送达。四、本案存在枉法裁决行为。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条所规定的“参照约定支付工程价款”是赋予承包人选择权，并非唯一解决无效合同工程款的处理方式，但仲裁庭对此却完全予以适用，即认定合同无效又完全承认了合同关于工程价款约定的有效性，抛弃工程实际造价及公平合理的基本原则，属于枉法裁判。五、仲裁委有泄漏对德胜公司不利的裁决内容的行为，导致在裁决书未出之前德胜公司冲击仲裁委办公场所，致使案件久拖不决，最终以德胜公司胜诉作出裁决，不排除部分仲裁员有收受贿赂的嫌疑。依据仲裁法第五十八条第（三）、（六）项请求法院依法撤销西仲裁字（2011）第255号裁决书。
德胜公司称，一、本案仲裁庭依照合法程序组成,不存在违反法定程序的情况,宝鸡二建提出仲裁庭的组成违反法定程序，无任何依据，应裁定驳回其申请；二、本案仲裁程序合法，不存在宝鸡二建提出仲裁委的仲裁程序违反法定程序，此项申请无任何依据，重新组成了仲裁庭后，新的仲裁员对该案是陌生的，要重新接触了解案件，且更换仲裁庭后存在补充鉴定，审理期限符合程序规定；三、宝鸡二建认为裁决书没有仲裁员的签名，裁决程序违法，裁决书所送达给当事人的文本上不需要仲裁员签字，仅需加盖仲裁委印章，宝鸡二建此项申请无任何依据，应裁定驳回其申请；四、本案不存在宝鸡二建提出的枉法裁决行为，仲裁庭是依据司法解释的规定进行裁决的；五、宝鸡二建认为仲裁委有泄露对德胜公司不利的裁决内容的行为，无任何依据，是否涉嫌犯罪与本案无关，是单方猜测，不符合事实，且宝鸡二建已经向德胜公司提供公司账户且德胜公司已经履行了仲裁裁决，应视为宝鸡二建认可该裁决内容。综上，原仲裁裁决程序合法，没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由，应当依法驳回宝鸡二建的撤销仲裁裁决申请。
经审查查明，2016年7月18日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2011）第255号裁决：一、确认德胜公司与宝鸡二建2007年8月26日、2007年9月14日、2008年7月23日所签三份《建设工程施工合同》、以及2008年4月9日所签订《合同造价补充协议书》、2008年8月19日所签《补充协议书》无效。二、德胜公司收到本裁决之日起十五日内，向宝鸡二建支付工程预付款利息435403元；调增的安全文明施工措施费1004243.65元；安装塔吊防碰系统费用27000元；超设计范围增加的砼桩凿除费用及砼桩垃圾清运费99955.98元；此四项应付工程结算费用合计1566602.63元。若逾期未付，应按人民法院有关执行规定支付延迟履行期间的加倍部分债务利息。三、驳回德胜公司关于要求宝鸡二建支付延误工期罚款肆仟万元以及因不及时办理竣工结算赔偿伍佰万元违约金损失的仲裁请求。四、驳回宝鸡二建除本会西仲先调字（2011）第255号《先行调解书》调解事项及上列第二项裁决事项之外的其他仲裁反请求。五、本案本请求仲裁费331652元，由德胜公司承担308907元，宝鸡二建承担22745元；反请求仲裁费用261639元，德胜公司承担75801元，宝鸡二建承担185838元；鉴定费用600000元，双方各承担300000元。
本案仲裁过程中，曾由杨立新、郭坚、赵旭东组成仲裁庭，在审理过程中仲裁庭进行合议，所有仲裁员均表示因一方当事人严重不信任故主动要求退出本案审理，因此仲裁委重新下发了组庭通知书，由双方当事人重新选定仲裁庭组成人员，德胜公司选定仲裁员李廷瑞，宝鸡二建坚持原选定仲裁员赵旭东，仲裁委指定王永年为首席仲裁员。针对该仲裁庭组成的变更，德胜公司与宝鸡二建在2013年10月9日的仲裁笔录中均表示无异议，双方均称不再对重新组庭的程序提出任何异议并同意审理期限从重新组庭后开始重新计算。经本院查阅仲裁案卷查明，本案仲裁庭审理过程中，原仲裁庭曾于2011年9月8日以案情复杂双方争议较大为由提出延期申请，并经仲裁委主任批准；2013年10月9日重新组庭后，仲裁庭于2014年1月22日以案情复杂证据众多、双方争议较大为由提出延期申请，并经仲裁委主任批准。
本院认为，一、宝鸡二建称仲裁庭重新组庭程序违法，本案中，原仲裁庭组成人员向仲裁委申请退出案件审理履行了相应的程序，其因当事人的不信任主动要求回避并不违反法律或仲裁规则的规定，是否将更换仲裁庭的原因通知当事人不构成重新组庭程序是否违法的依据，且在仲裁过程中重新组成的仲裁庭仍就履行了选定仲裁员的必要程序，宝鸡二建也进行了仲裁员选择并明确表示对该更换程序无异议，故其以该理由申请撤销仲裁裁决本院不予支持。宝鸡二建称仲裁委曾建议其放弃仲裁协议进行诉讼，但宝鸡二建明确表示坚持进行仲裁，仲裁委遂依据仲裁规则重新组庭完成了仲裁程序，仲裁委的做法并无不当之处。二、宝鸡二建称仲裁审理案件期限应为4个月，但本案仲裁审理期限长达5年3个月零17天，严重超期，程序违法。因本案中仲裁委重新进行了组庭，德胜公司及宝鸡二建均表示同意自新仲裁庭组庭之日即2013年10月9日重新起算仲裁审理期限，故本案应自重新组庭后计算仲裁审理期限。《西安仲裁委员会仲裁规则》第56条规定，仲裁审理案件的期限为4个月，因特殊情况需要延长的，经仲裁庭报本会主任批准，可以适当延长。本案仲裁重新组庭后，在仲裁审理期限内提出了延审申请并得到仲裁委主任批准，延长审理期限的程序符合仲裁规则规定，不存在违反法定程序的情况，宝鸡二建的该项撤销仲裁理由不能成立。三、宝鸡二建称仲裁员未在裁决书上签字，裁决程序违法，仲裁法第五十四条规定，裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。该条款是对于裁决书生效条件的规定，其中“裁决书由仲裁员签名”并非指送达当事人的具体文本，而是在仲裁裁决书作出时的程序，在无相反证据的情况下，仲裁委对所送达裁决书加盖印章应推定该裁决作出时已经由仲裁员签字确认。四、宝鸡二建称，仲裁后曾有一位仲裁员表示自己并未在裁决书上签字并出具了书面意见，但仲裁委并未将该书面意见送达当事人。《西安仲裁委员会仲裁规则》第59条第二款规定，“裁决书由仲裁员签名。不愿签名的仲裁员应当出具个人书面意见。经本人同意，可以将其个人意见随裁决书发送当事人，但该意见不构成裁决书的组成部分；该仲裁员不在裁决书上签名的，不影响裁决书的效力”。根据上述规定，若仲裁员存在不同意见未在裁决书上签名的，不影响裁决书效力，其所出具的个人意见也不构成裁决书的组成部分，即使确实存在持不同意见的仲裁员未签字的情况，也不影响本案裁决效力，而对于该仲裁员的个人意见，宝鸡二建未提交证据证明该仲裁员已经出具并同意向当事人发送，即使仲裁委尚未将该个人意见送达，也不构成对仲裁规则的违反，不能据此否定仲裁裁决的效力。五、对于宝鸡二建称仲裁庭存在枉法裁判一节，本院认为，仲裁法第五十八条第（六）项中所规定的枉法裁决，是指仲裁人员在仲裁中故意违背事实和法律违法作出裁决，所强调的是主观上的故意性和违背事实与法律的明确性，对证据和事实进行认定如果在仲裁裁判权的合理范围内行使，则不构成仲裁法所述的枉法裁判。本案中，合同效力的认定和是否适用最高院相关司法解释属于仲裁庭对证据的认定和对法律的选择适用问题，是仲裁庭根据案件事实进行认定后所作出的决定，不涉及枉法裁判问题。宝鸡二建称仲裁庭可能存在收受贿赂行为一节，其并未提交相关证据，相关政府工作人员在涉案工程中是否存在受贿行为与仲裁庭无关。六、至于宝鸡二建称因仲裁庭泄漏仲裁结果导致德胜公司于2012年冲击仲裁委办公场所一节，宝鸡二建并未提交充分证据予以证明，且仲裁委已经于2013年重新组成仲裁庭，仲裁裁决由新组成的仲裁庭作出，在重新组庭之前是否所存在泄漏裁决内容与新成立的仲裁庭无关，不影响其所作出的仲裁裁决的效力。综上，宝鸡二建的申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回宝鸡市第二建筑工程有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由申请人宝鸡市第二建筑工程有限责任公司负担。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年二月十日
书 记 员 姚 楠