陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0302民初890号
原告：赵兰兰，女，汉族，1987年11月15日生。
原告：张皓清（曾用名张浩轩），男，汉族，2011年1月27日生。
法定代理人：赵兰兰，女，汉族，1987年11月15日生。
原告：张哲溪，男，汉族，2016年6月21日生。
法定代理人：赵兰兰，女，汉族，1987年11月15日生。
原告：陈菊芳，女，汉族，1966年2月15日生。
原告：张未未，男，汉族，1960年11月26日生。
五原告共同委托代理人：罗利军，陕西东英明律师事务所律师。
被告：符梦茹，女，汉族，1993年3月24日生。
委托代理人：杜世明，陕西炎城律师事务所律师。
被告：康继军，男，汉族，1977年9月20日生。
委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。
被告：陕西浩川汽车用品有限公司，住所地宝鸡市高新区八鱼镇高崖工业园，统一社会信用代码916103013387609475。
法定代表人：安亚平，执行董事。
委托代理人马卫军，陕西国文律师事务所律师。
被告：宝鸡市中煜德钛业有限公司，住所地宝鸡市高新五路财富大厦B座107室，统一社会信用代码91610301664134749M。
法定代表人：胥宝红，执行董事。
委托代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新三路3号院33幢1层13号3层南端，统一社会信用代码9161030171008419X3。
负责人吴晓，任公司经理。
委托代理人：石鑫，女，汉族，1992年5月26日生。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市经二路95号综合楼3层，统一社会信用代码9161030257065732X9。
负责人：王建让，任经理。
委托代理人杜晓林，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人晏静，陕西宝吉律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路天同国际A座2305号，统一社会信用代码91610302732648443T。
负责人范继勇，任经理。
委托代理人周亚兰，女，汉族，1977年11月10日生。
原告赵兰兰、张皓清、张哲溪、陈菊芳、张未未诉被告符梦茹、康继军、陕西浩川汽车用品有限公司（以下简称浩川公司）、宝鸡市中煜德钛业有限公司（以下简称中煜德公司）、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称平安财险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称英大泰和财险公司）、永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张未未及五原告共同委托代理人罗利军，被告符梦茹及其委托代理人杜世明、被告康继军及其委托代理人马卫军、被告浩川公司委托代理人马卫军、被告中煜德公司委托代理人王斐、被告平安财险公司委托代理人石鑫、被告英大泰和财险公司委托代理人晏静、被告永安财险公司委托代理人周亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、七被告赔偿原告损失共计1143512.5元；具体赔偿责任：（1）先由被告平安财险公司、被告英大泰和财险公司、被告永安财险公司分别在交强险11.2万元、1.22万元、12.2万元限额内赔偿，且优先赔偿精神损害抚慰金；（2）再由被告平安财险公司按商业三者险赔偿；（3）原告剩余损失由被告符梦茹、康继军、浩川公司、中煜德公司共同连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月3日11时28分，被告符梦茹驾驶陕CV82**号小型轿车，沿宝鸡市高新区新苑路由北向南行驶至中石油加油站处时，与站在陕CX05**号小型普通客车后部取货的原告亲属张鹏等人和陕CXV3**号小轿车发生碰撞，造成原告亲属张鹏等人受伤、陕CX05**号等车辆损坏的交通事故。原告亲属张鹏受伤后，被送往宝鸡市高新人民医院抢救，被诊断为创伤性特重型颅脑损伤等伤情。抢救至2016年6月11日不幸去世。原告亲属张鹏年仅29岁，上有50岁的母亲，下有两个孩子（包括遗腹子张哲溪）需要抚养。此次事故，不但给原告和其他亲人心灵上造成了伤痛，经济上靠张鹏的收入常年在宝鸡市区居住、生活、学习的原告丧失了生活来源，造成了难以想象和无法弥补的经济和精神损害。2016年7月4日，宝鸡市公安局交警支队高新大队认定：被告符梦茹负主要责任，原告亲属张鹏负次要责任，陕CXV3**号小轿车无责任。对此，原告方不服，认为认定书认定张鹏负次要责任没有根据，是错误的，请求贵院纠正。同时，考虑认定书的错误和事故给原告造成了无法弥补的损害，原告请求被告承担全部民事赔偿责任、不区分主次责任。另外，被告平安财险公司是肇事车辆陕CV82**交强险和商业三者险承保人，应在交强险和商业三者险限额内赔偿。被告英大泰和财险公司为陕CXV3**号小轿车交强险承保公司，应在交强险无责限额内即1.22万元限额内赔偿。被告永安财险公司为陕CX05**号车辆交强险承保公司，因原告亲属张鹏系在该车以外、未驾驶车辆期间发生的事故，张鹏应为该陕CX05**号车辆的第三人，所以该车交强险公司应予赔偿。被告康继军是肇事车辆陕CV82**号车辆车主，且系浩川公司和中煜德公司股东（老板）和经营管理者，中煜德钛业公司的股东和法定代表人胥宝红与康继军系夫妻。被告符梦茹系康继军、浩川公司和中煜德公司的雇员，同时接受康继军和两个公司的管理。且本次事故系被告符梦茹受老板康继军指派从事车辆驾驶期间发生的事故。因此，老板康继军、浩川公司和中煜德公司也应与符梦茹共同承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条及相关规定，原告提出了第一项诉讼请求，请求法院予以支持。
被告符梦茹辩称，对原告亲属死亡表示歉意，已赔偿原告272792.34元，且处理事故的很多费用都是我垫付。我是被告中煜德公司职员，是执行任务时出的事故，应当由用人单位承担赔偿责任，请求驳回原告对被告付梦茹的诉讼请求和赔偿要求。
被告康继军、浩川公司辩称，对事故责任认定无异议，事故责任认定书是追究被告符梦茹和死者责任的直接证据；在之前的刑事审判中为了获得谅解，被告符梦茹已经支付原告27万多，其中10万元是作为补偿性质的，但我们认为属于赔偿款，请求法庭重新审查；原告作为快递公司职工已经从快递公司获得3万元赔偿，请求一并审查；被告符梦茹是浩川公司职员，不是中煜德公司的职员，因此不能要求中煜德公司赔偿；被告符梦茹当天开着被告康继军的车拉的是符梦茹的母亲，车上装的是端午节礼品，因此不是执行职务行为，请求依法核定原告损失，驳回对康继军和浩川公司诉讼请求。
被告中煜德公司辩称，被告符梦茹并非中煜德公司员工；康继军并非中煜德股东和法定代表人；车辆系康继军个人所有，应驳回对中煜德公司的诉讼请求。
被告平安财险公司辩称，对本案事实无异议；符梦茹驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业险30万及不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告合理损失,我公司先行垫付的1万元医疗费应予扣除。
被告英大泰和财险公司辩称，对本案事实无异议，请求驳回对我方诉讼请求。被告符梦茹与原告亲属发生碰撞以后才碰了我方承保车辆，我方承保车辆没有责任，不应当承担赔偿责任；多车发生事故造成损害的应当按照侵权责任法处理，我方无责任；无责限额是1.21万元，原告需要赔偿的部分是否已经由其他被告赔偿完毕我们需要审核。
被告永安财险公司辩称，我方是原告车辆投保公司，对事实无异议，对责任划分无异议；原告在我方投有交强险，系被保险人，交强险赔偿范围不包括被保险车辆上的人员及被保险人本人，我公司不负赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，2016年6月3日11时28分许，被告符梦茹驾驶陕CV82**号小型轿车，沿宝鸡市高新区新苑路由北向南行驶至中石油加油站处时，与站在陕CX05**号小型普通客车（该车系原告亲属张鹏驾驶的头南尾北停放在道路西侧路边）后部取货的张鹏和取货人李宏涛及陕CX05**号小型普通客车发生碰撞，相撞后陕CX05**号小型普通客车又与道路外吴芳头北尾南停放的陕CXV3**号小型轿车相撞，造成原告亲属张鹏及他人受伤、三车受损的交通事故。原告亲属张鹏受伤后，被送往宝鸡市高新人民医院抢救至2016年6月11日死亡。2016年7月4日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队《道路交通事故认定书》认定：被告符梦茹负事故的主要责任，原告亲属张鹏负事故次要责任，李宏涛、吴芳无责任。发生交通事故时张鹏妻子赵兰兰已怀有身孕。2016年6月21日，赵兰兰生育一男孩取名张哲溪。
又查明，被告符梦茹驾驶的陕CV82**号小型轿车车主系被告康继军，该车在被告平安财险公司投了责任限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和保险限额为30万元，不计免赔的商业第三者责任险。张鹏驾驶的陕CX05**号小型普通客车在被告永安财险公司投保有责任限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），被保险人为张鹏，该保险条款第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。无责的陕CXV3**号小型轿车在被告英大泰和财险公司投保了责任限额为12.2万元的交强险（其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元）。事故发生时，三辆车均在保险期间内。
再查明，被告康继军系被告浩川公司监事（也系股东之一），其妻胥宝红系被告中煜德公司法定代表人。2016年6月3日上午被告符梦茹受被告康继军指派到宝鸡市斗鸡高速路口去取2016年5月底一起出差（宣传浩川公司产品）的康继军、胥宝红、符梦茹、高滨祺四人身份证，取完身份证后，被告符梦茹私自开车到母亲家接上母亲准备送母亲到姥姥家，然后与康继军汇合，结果途中发生了交通事故。
还查明，被告平安财险公司在交强险医疗费范围内先行支付原告医疗费10000元。被告符梦茹在事故发生后支付张鹏医疗费86792.34元（被告符梦茹在《和解协议书》中承诺该医疗费中应由原告分担的费用，符梦茹自愿承担），支付原告赔偿款86000元，支付原告补偿款100000元（原告与被告符梦茹约定在以后的法定赔偿款中不做任何扣减），合计272792.34元。
另查明，被告符梦茹支付陕CXV3**号小型轿车车主吴芳事故修车费1000元，支付受害人李宏涛医疗费等1500元，吴芳、李宏涛均表示事故就此结案，不再追究。
上述事实，有(2016)陕0302刑初261号刑事判决书、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单及条款、住院病历、抢救证明、死亡证明、火化证明、尸体存放及整容票据、户口本、结婚证、出生证、车辆放行单、停车费票据、交通费票据、住宿费票据、询问笔录笔录、企业公示信息表、劳动能力证明、《和解协议书》、收条、劳动合同、收入证明、费用清单、导航信息和位置信息、当事人陈述等材料在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中原告的损失应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算：
医疗费原告亲属张鹏医疗费共计96792.34元，有票据佐证，各方均无异议，本院予以认定。
伙食补助费原告主张60元×8天=480元住院伙食补助费，符合相关规定，本院予以确认。
营养费原告主张每日100元不符合实际，根据当地标准，本院认定为20元×8天=160元。
误工费原告主张每日200元无证据支持，本院酌情认定误工费为100元×8天=800元。
护理费根据张鹏的受伤情况，本院认定护理费为80元×2人×8天=1280元。
丧葬费《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2016年度陕西省职工月平均工资为61626元，故丧葬费为61626÷12×6=30813元。原告要求的停尸费、整容费包含在丧葬费中，依法不再支持。
死亡赔偿金568800元，被告均无异议，本院予以确认。
被扶养人生活费张皓清19369×13÷2=125898.5元、张哲溪19369×18÷2=174321元符合法律规定，本院予以认定；陈菊芳不是“无劳动能力又无其他生活来源的”被扶养人，陈菊芳的被扶养人生活费本院依法不予支持。合计被扶养人生活费为300219.5元。
精神抚慰金张鹏因交通事故死亡，但其负事故的次要责任，故精神抚慰金本院酌情认定20000元。
交通费原告主张1000元有相应票据支持，本院予以认定。
住宿费原告实际产生住宿费5740元有相应票据证明，被告付梦茹已垫付3000元，剩余住宿费2740元，本院予以认定。
办理丧事人员误工费原告提供的证据不能充分证明原告办理丧事人员因处理事故实际减少的收入情况，本院酌情认定误工费为3人×3天×100元=900元。原告主张办理丧事人员伙食补助3000元没有依据，本院不予支持。
车辆损失费陕CX05**普通小型客车因本次交通事故产生维修费3074元、施救费400元，有相应票据证明，本院予以认定；停车费640元不属法定赔偿项目，本院不予支持。
本案中责任承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿…”，不足部分由责任方承担赔偿责任”本案中致伤原告亲属的陕CV82**号小型轿车投保了保险险额为122000元的交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险。原告损失应按照上述交强险和商业险的约定由被告平安财险公司予以赔偿；无责车辆陕CXV3**号小型轿车在被告英大泰和财保公司投保有交强险，被告英大泰和财险公司处应在交强险无责任限额内赔偿原告无责任死亡赔偿金11000元、无责任医疗费1000元、无责任财产损失100元。原告亲属张鹏系陕CX05**普通小型客车交强险被保险人，按其与该车辆交强险承保公司被告永安财保公司的合同约定，被告永安财保公司不承担赔偿责任。
被告符梦茹发生事故时系受被告浩川公司股东暨被告康继军指派去取四名人员身份证，故符梦茹系在执行被告浩川公司工作任务时造成原告亲属受害，依据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，保险公司赔偿后剩余损失，应由被告浩川公司承担。至于符梦茹途中私自接亲属及其与浩川公司责任划分问题，属符梦茹与浩川公司内部另一法律关系，双方可另行解决，本案不予涉及。被告符梦茹在《和解协议书》中约定的医疗费86792.34元中应由原告分担的费用，符梦茹自愿承担及支付原告补偿款100000元在以后的法定赔偿款中不做任何扣减，在该约定不损害第三人利益前提下，本院予以尊重。被告符梦茹主张其发生事故时为被告中煜德公司职员的辩称与事实不符，本院不予支持该辩称意见。
综上，原告损失应先由被告平安财险公司在交强险122000元范围内分项赔偿死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元，被告英大泰和财险公司在无责范围内赔偿死亡伤残11000元、医疗费用1000元、财产损失100元，即：医疗费96792.34+480+160=97432.34元，由被告平安财险公司赔偿原告10000元（已支付）、被告英大泰和财险公司支付1000元，剩余医疗费97432.34-10000-1000=86432.34元，由被告平安财险公司在商业第三者责任险30万元内按责任比例赔偿70%，即86432.34元×70%=60502.64元，剩余本应由原告承担的医疗费86432.34元-60520.64元=25929.70元按《和解协议书》由被告符梦茹承担。但，被告符梦茹已经支付原告医疗费86792.34元，故被告平安财险公司在商业第三者责任险30万元范围内不再支付原告医疗费60502.64元。
原告的误工费800元、护理费1280元、丧葬费30813元、死亡赔偿金568800元、被扶养人生活费为300219.5元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、住宿费2740元、办理丧事人员误工费900元共计926552.5元，由被告平安财险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元、被告英大泰和财险公司在死亡伤残限额内赔偿11000元，剩余926552.5-110000-11000=805552.5元由责任方按事故比例承担70%，即805552.5元×70%=563886.75元，由被告平安财险公司在商业三者责任险30万元范围内承担30万元，再剩余563886.75元-300000元=263886.75元由被告浩川公司赔偿原告，扣除符梦茹已支付的86000元，被告浩川公司实际支付原告177886.75元（263886.75元-86000元）。
车辆维修费3074元、施救费400元合计3474元，由被告平安财险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元、被告英大泰和财险公司在交强险无责财产损失限额内赔偿原告100元，剩余3474元-2100元=1374元，由被告浩川公司按责任比例支付原告1374×70%=961.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告赵兰兰、张浩清、张哲溪、陈菊芳、张未未交通事故损失122000元（扣除已经支付的10000元，实际支付原告112000元）；在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵兰兰、张浩清、张哲溪、陈菊芳、张未未交通事故损失合计300000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵兰兰、张浩清、张哲溪、陈菊芬、张未未交通事故损失合计12100元；
三、被告陕西浩川汽车用品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告赵兰兰、张浩清、张哲溪、陈菊芳、张未未交通事故损失263886.75元-86000元+961.8元=178848.55元；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15090元，由原告赵兰兰、张浩清、张哲溪、陈菊芬、张未未负担7090元，被告浩川公司负担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费15090元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 姚娟萍
人民陪审员 黄永翔
人民陪审员 张宏辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 孙 帅