四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3401号
上诉人（原审被告）：殷燕，女，1960年7月9日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：李翔，四川融创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伟，男，1992年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：唐荣明，男，1950年10月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海申浩（成都）律师事务所律师。
原审被告：成都达锦矿业有限公司，住所地：成都高新区芳草西二街30号。
法定代表人：李刚。
原审被告：鲁屈坪，男，1958年11月9日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人殷燕与被上诉人唐荣明、原审被告成都达锦矿业有限公司（以下简称达锦矿业）、鲁屈坪民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷燕的上诉请求：一、请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3537号判决；二、请求发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法，未传唤上诉人就缺席判决；二、唐荣明只是成都储瑞达投资咨询有限公司（以下简称储瑞达公司）与上诉人资金往来中的代表人，案涉资金并非唐荣明的资金，并且该资金当日即转入了储瑞达公司股东黄小路账户；三、《续借协议》《承诺书》是殷燕患抑郁症期间受胁迫签订。
被上诉人唐荣明辩称，一审程序合法，认定事实清楚，应予以维持。
达锦矿业、鲁屈坪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
唐荣明向一审法院起诉请求：1、要求达锦矿业、殷燕、鲁屈坪向唐荣明归还借款本金200万元及利息144万元共计人民币344万元（利息按年利率24%计，计至还清全部借款本金之日止，自2013年2月21日暂计至2016年2月21日为1440000元）；2、要求殷燕、鲁屈坪对达锦矿业的上述全部债务承担连带清偿责任；3、要求达锦矿业、殷燕、鲁屈坪按照合同约定承担违约责任，即未还款金额20%的违约金400000元；4、要求达锦矿业、殷燕、鲁屈坪承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。
一审法院认定事实：2012年6月21日，唐荣明、达锦矿业签订《借款协议》，约定由达锦矿业向唐荣明借款人民币200万元，借款期限从2012年6月21日至2012年12月15日前清偿，所借款项汇入达锦矿业指定银行账户内。鲁屈坪、殷燕愿为达锦矿业在该协议项下的债务提供连带责任保证和担保，保证范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用），保证期间为借款履行期届满次日起两年止。达锦矿业违约，应向唐荣明支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算）并承担唐荣明实现债权的全部费用，若违约金不能弥补因达锦矿业违约行为而给唐荣明造成的损失的，唐荣明仍有权要求达锦矿业继续赔偿所遭受的损失。双方未在该合同内约定借款利息。同日，达锦矿业向唐荣明出具指定划款通知，载明指定划款账户。唐荣明当日将借款金额200万元人民币转账支付到达锦矿业指定收款账户内。达锦矿业随即向唐荣明出具《收款确认函》，确认收到唐荣明的借款金额200万元人民币。2012年12月15日，殷燕与唐荣明签订《续借协议》，约定将还款期限延期三年至2015年12月15日归还，唐荣明在此期间继续享有《借款协议》约定的债务追偿权利，借款人殷燕也须继续履行《借款协议》所约定的还债义务。唐荣明在出借人一栏签名捺印，殷燕在担保人一栏签名捺印。2015年3月18日，殷燕出具《承诺书》，载明：“本人殷燕现确认于2012年6月21日接到唐荣明转账款项人民币200万元，约定月利率2%，本人截止2015年3月21日，拖欠本金人民币200万元，拖欠2013年2月21日至2015年3月21日利息共计人民币100万元。本人承诺上述拖欠利息款项，于2015年5月之前归还，所借本金利息仍按约定利息继续执行至还款之日止。”此后达锦矿业未履行还款义务。一审庭审中唐荣明变更诉求为借款人系达锦矿业和殷燕，担保人是鲁屈坪。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，唐荣明、达锦矿业于2012年6月21日签订借款协议，约定达锦矿业向唐荣明借款200万元，唐荣明按约定将该款项转账汇款到达锦矿业指定账户内，已履行其交付现金义务，达锦矿业亦应按照该借款协议的约定履行其还款义务。还款期限届满前，殷燕与唐荣明签订续借协议，将还款期限延长三年。达锦矿业与鲁屈坪均未在该续借协议上签字捺印，殷燕虽在担保人栏签名，但其中内容载明“借款人殷燕”，与殷燕于2015年3月18日出具的《承诺书》中载明的“本人殷燕现确认于2012年6月21日借到唐荣明转账款项人民币200万元”相对应，上述证据表明殷燕是本案200万元的实际借款人。且唐荣明与殷燕于2012年12月15日签订的续借协议，约定将借款期限展期三年，唐荣明与殷燕均应按照此前借款协议约定履行各自义务等内容，实质是唐荣明与殷燕对之前借款协议内容的变更，应视为双方均认可实际向唐荣明借款200万元的借款人是殷燕，达锦矿业并非实际借款人。殷燕应按合同约定履行还款义务，达锦矿业不是实际借款人，不承担还款义务。故对唐荣明要求达锦矿业作为借款人偿还借款本金200万元的主张，不予认可。殷燕认为其于2012年6月21日收到唐荣明200万元后，即向唐荣明股东黄小路账户内支付200万元，但未举证证明该款实际是归还唐荣明的款项，也未证明支付到黄小路账户内的200万元与本案的关联性，故对殷燕的该项抗辩主张，一审法院不予认可，对唐荣明要求殷燕作为借款人偿还借款本金200万元的主张，一审法院予以认可。鲁屈坪在借款协议中以保证人身份签字捺印后，该协议约定的保证期限为借款履行期届满次日起两年止，该合同约定的借款履行期限为2012年12月15日，保证期间两年已过。且殷燕与唐荣明达成的续借协议中，无鲁屈坪签字，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，唐荣明与殷燕续借协议中约定将借款期限延期三年，系对原借款合同中借款期限的变更，双方未举证证明该变更经过鲁屈坪书面同意，鲁屈坪不承担保证责任。故对唐荣明要求鲁屈坪承担连带清偿责任的主张，不予认可。唐荣明、达锦矿业借款协议与续借协议中虽未约定借款利息，但殷燕于2015年3月18日出具的承诺书载明，殷燕于2012年6月21日借到唐荣明200万元款项，约定月利率为2%，拖欠2013年2月21日至2015年3月21日利息100万元。即殷燕认可借款200万元中约定的月利率为2%，且拖欠利息是从2013年2月21日起。该承诺书应视为殷燕对双方利息约定为月利率2%的确认，故对唐荣明要求殷燕支付从2013年2月21日至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息的主张，予以认可。对唐荣明要求达锦矿业承担违约金的主张，虽双方在借款协议中约定20%的违约金，但唐荣明、达锦矿业之间利息约定为年利率24%，主张的违约金与达锦矿业逾期的利息已超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对唐荣明的该项主张，不予认可。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：殷燕自判决书生效之日起十日内归还唐荣明借款本金人民币200万元和按照月利率2%计算从2013年2月21日至实际清偿之日止的利息；驳回唐荣明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉主张，殷燕提交了如下证据：1.邮寄的通话记录单，拟证明殷燕很关注本案一审情况，一直打电话询问开庭时间，但是一审法院没有通知殷燕开庭事宜及相关的诉讼权利；2.黄小路的转款凭证，拟证明殷燕通过曹玉婷（指定收款人）已经将200万元转给黄小路，钱是由公司出借的，唐荣明只是公司的法定代表人；3.储瑞达公司的工商信息，拟证明黄小路是储瑞达公司的股东，殷燕不认识黄小路，黄小路本人应该参加诉讼；4.医院的病历证明，拟证明殷燕患有抑郁症，情绪低落，唐荣明通过恐吓、威胁等方式使殷燕签订《承诺书》和《续借协议》，签字并不是殷燕的真实意思表示；5.股权出质通知书，拟证明表面上是唐荣明在出借，实际上是储瑞达公司的借款。
唐荣明经质证后认为，关于通话记录，三性均有异议，且不能证明一审法院的程序有过错；关于黄小路的转款凭证，系复印件无法核实真伪，且与本案没有关系；关于工商信息登记，无法核实什么时候打印的，且和本案没有关联；关于医院的证明，医院证明的患病时间是2014年，而协议时2012年签订的，即使生病也不影响民事行为能力。
本院认为，殷燕提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题有四个，现分别评判如下：
一、关于一审法院送达程序是否合法的问题。本院认为，2016年3月24日，殷燕在一审法院填写了《当事人送达地址确认书》，确认送达地址为成都市武侯区大华街9号1-6-502，该《确认书》明确告知：如果提供的地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，当事人将自行承担由此可能产生的法律后果。2016年7月28日，一审法院按照殷燕确认的地址，通过特快专递的方式向其送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法完成了送达。殷燕虽主张未实际收到，但根据送达相关规定，并不影响一审法院送达程序的合法性。另外，殷燕一审虽未到庭参加诉讼，但二审给予了充足的举证和答辩时间，让殷燕全面表达了自己的意见和主张，其诉讼权利得到了充分的保障和行使。因此，一审送达程序合法，殷燕的诉讼权利也未因送达问题受到影响。
二、关于唐荣明的主体资格是否适格的问题。本院认为，殷燕虽主张案涉借款的实际出借人为成都储瑞达投资咨询有限公司（以下简称储瑞达公司），但并无相应的证据予以证明。即便该借款系储瑞达公司委托唐荣明出借，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，也应界定为殷燕、鲁屈坪在订立合同时就知道储瑞达公司与唐荣明之间的委托关系，而非事后知悉；因此，殷燕主张唐荣明的主体资格不适格，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于案涉借款是否已于出借当日归还的问题。本院认为，唐荣明按照与唐荣明、达锦矿业之间签订的《借款协议》，将案涉200万元借款转账支付到达锦矿业指定收款账户后，达锦矿业于当日将款项转入黄小路账户，并不能说明案涉借款已于当日归还，这两者之间并无内在逻辑联系。即便案涉借款系达锦矿业出借，黄小路为达锦矿业股东，甚至黄小路代达锦矿业收款，也不能证明案涉借款已于当日归还，因为达锦矿业收取款项完全可能基于其他经济往来。另外，该假设与当日借款当日归还的常理相悖，也与事后殷燕、鲁屈坪确认仍然存在案涉债务不符。因此，一审未认定案涉借款已于出借当日归还，并无不当。
四、关于《续借协议》《承诺书》是否为殷燕真实意思表示的问题。本院认为，殷燕主张《续借协议》《承诺书》并非其真实意表示的理由主要有两个方面：一是受胁迫，二是患有抑郁症。关于胁迫的问题，殷燕并未提交相应的证据，并且事后也未申请撤销；关于患有抑郁症，是否影响真实意思表达的问题，也未提交充分的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由殷燕承担不利的后果。
综上所述，殷燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31472元，由上诉人殷燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 马 雯
审判员 谈光丽
二〇一七年十一月十七日
书记员 蒋 红