广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂10民终第329号
上诉人（一审被告）平果县粮食购销有限责任公司，住所地平果县马头镇龙明街148号。
法定代表人李永伟，经理。
上诉人（一审被告）平果县新安粮食供应站，住所地平果县新安镇光圩街***号。
负责人张荣利，主任。
两上诉人共同委托代理人黄家伟，广西右江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄彩妹，女，1964年1月10日出生，壮族，职工，住田东县。
原审被告平果县储备粮管理公司，住所地平果县行政大楼。
法定代表人梁才俊，经理。
上诉人平果县粮食购销有限责任公司（以下简称粮食购销公司）、平果县新安粮食供应站（以下简称新安粮站）因财产损害赔偿纠纷一案,不服平果县人民法院（2015）平民一初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
粮食购销公司、储备粮公司、新安粮站与黄彩妹财产损害赔偿纠纷一案，平果县人民法院审理查明，坐落于平果县新安镇光圩街二级公路旁的综合楼原登记在平果县新安镇粮食管理所名下，房屋所有权证为：桂房权证平果县字第××号。2005年4月9日因平果县新安镇粮食管理所的其他债务纠纷，平果县人民法院拍卖了上述综合楼，原告黄彩妹以38万元价款竞拍下该综合楼。平果县人民法院于2005年5月26日作出（2004）平执字第120-4号民事裁定书，裁定：原属被执行人平果县新安粮食管理所坐落于平果县新安镇光圩街二级公路旁的综合楼一幢（包括室内水电等设施）归买受人黄彩妹所有；自2005年7月1日起该综合楼第一、第二层楼由买受人黄彩妹支配、处分、如现承租户湛江饭店继续承租，应与黄彩妹签订租赁合同，租金由黄彩妹收取。原告向该综合楼的承租方陈荣收取了2006年的租金2万元。原告于拍卖后多次向房屋登记管理部门申请办理综合楼过户手续，但至今未取得该综合楼的房屋所有权证。
另查明，平果县新安镇粮食管理所现更名为平果县新安粮食供应站，被告平果县新安粮食供应站为被告粮食购销公司的下属机构，不具备独立的法人资格。被告粮食购销公司具有独立法人资格，被告储备粮公司为被告粮食购销公司的股东。在庭审过程中，被告新安粮站自认，自2007年10月1日起该综合楼的租金由其收取，租金由被告粮食购销公司管理和支配，其中2007年10月1日起至2009年9月30日收取的租金金额现已不清楚，自2009年10月1日起至2014年10月1日每年向综合楼的租户收取租金12000元，2014年10月1日起至今被告新安粮站不再与承租方继续签订租赁合同，但租金仍由被告新安粮站收取。
平果县人民法院审理认为，公民的财产权利受法律保护。关于新安粮站综合楼的所有权人问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。原告黄彩妹经参加法院拍卖竞拍下综合楼，平果县人民法院作出的（2004）平执字第120-4号民事裁定书已生效，原告黄彩妹依法自该裁定书生效之日起取得该综合楼的所有权。三被告主张原告未取得该综合楼的所有权登记证书，不是综合楼的所有权人，没有法律依据，本院不予支持。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告依法对该综合楼享有收取租金的权利。被告新安粮站向综合楼的承租人收取租金没有法律依据，已构成对原告财产权利的侵害，应当停止收取综合楼的租金并向原告返还已收取的租金。因被告新安粮站为被告粮食购销公司的下属机构，不具备独立法人资格，其返还租金的责任应由被告粮食购销公司承担。被告粮食购销公司经依法成立具备独立法人资格，被告储备粮公司是被告粮食购销公司的股东，原告主张由被告储备粮公司连带承担返还责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告新安粮站已收取多少租金的问题。原告主张被告新安粮站自2007年至2010年每年收取租金20000元共计80000元，自2011年至2015年每年收取租金12000元共计60000元。本院认为，其中自2011年10月1日起至2014年10月1日止的租金，原告提供的资产租赁合同证明被告新安粮站每年收取租金12000元，且被告新安粮站予以自认，本院予以确认，故该时间段内被告新安粮站收取的租金为12000元/年×3年=36000元。自2009年10月1日起至2011年9月30日期间的租金，虽然原告未能提供证据证明，但被告自认每年收取租金12000元，本院予以确认，该时间段内被告新安粮站收取的租金为12000元/年×2年=24000元。自2007年10月1日起至2009年9月30日的租金以及自2014年10月1日起至2015年10月1日止的租金，因原告未能提供证据证明，而被告新安粮站亦自认已收取但未明确具体数额，故本院参照自2011年10月1日起至2014年10月1日止已收取的租金每年12000元予以计算，该时间段被告新安粮站收取的租金为12000元/年×3年=36000元。综上，本院认定自2007年10月1日起至2015年10月1日止，被告新安粮站收取综合楼的租金总额为36000元+24000元+36000元=96000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、被告平果县新安粮食供应站及被告平果县粮食购销有限责任公司停止收取位于平果县新安镇光圩街二级公路旁综合楼（房屋所有权证为：桂房权证平果县字第××号）的租金；
二、由被告平果县粮食购销有限责任公司返还原告黄彩妹租金96000元；
三、驳回原告黄彩妹对被告平果县储备粮管理公司的诉讼请求。
一审判决后，粮食购销公司、新安粮站不服，在法定期间内向本院提起上诉称;一、一审受理本案违反“一事不再审原则。”。平果县人民法院于2005年5月26日作出（2004）平执字第120-4号民事裁定书，裁定：原属被执行人平果县新安粮食管理所坐落于平果县新安镇光圩街二级公路旁的综合楼一幢（包括室内水电等设施）归买受人黄彩妹所有；自2005年7月1日起该综合楼第一、第二层楼由买受人黄彩妹支配、处分、如现承租户湛江饭店继续承租，应与黄彩妹签订租赁合同，租金由黄彩妹收取。该裁定书生效后，未得到执行，应当由被上诉人申请强制执行或申请再审，被上诉人的起诉属于重复起诉，一审受理并作出判决，程序违法。二、一审遗漏当事人，上诉人及一审被告均不是本案适格的被告。承担支付租金义务的是综合楼的承租人，承租人未向被上诉人交纳租金，违约方或侵权方都是承租人，不是上诉人及一审被告。三、被上诉人未合法取得综合楼的所有权，不具备向相对人主张权利的资格。涉案综合楼的拍卖，不符合划拨土地使用权和地上建筑物的转让条件，拍卖无效，平果县人民法院的（2004）平执字第120-4号民事裁定书认定事实错误，所作裁定应予撤销，故被上诉未合法取得综合楼的所有权，不具有主张权利的资格，一审判决无事实和法律依据。请二审撤销原判，驳回被上诉人的起诉并由被上诉人承担本案案件受理费。
被上诉人未作答辩
二审审理期间，各方当事人均没有提供新的证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产权的，应当承担赔偿责任。公民的财产权，具有占有、使用、收益和处分的权能，对财产权能的侵害，即为对财产权的侵害，应承担侵权的民事责任。综合上诉人上诉的内容，本案争议的焦点为：一、一审受理本案是否违反“一事不再审原则。”。二、一审是否遗漏当事人。三、被上诉人是否具备原告的主体资格，有无赔偿请求权。
关于焦点一，本院认为，平果县人民法院2005年5月26日作出（2004）平执字第120-4号民事裁定书，裁定平果县新安粮食管理所坐落于平果县新安镇光圩街二级公路旁的综合楼一幢归买受人黄彩妹所有，该裁定基于其他民事案件的强制执行，拍卖被执行人的综合楼作出，并非人民法院基于本案双方当事人的民事诉讼而作出的实体判决，本案双方当事人之间产生的争议，系侵害房屋所有权的争议，平果县人民法院第一次受理，故上诉人主张一审判决违反“一事不再审原则。”的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人擅自将他人所有的房产出租，侵害他人的房屋所有权，应承担相应的民事责任，是本案适格的被告。本案的房屋承租人与所有权人基于房屋租赁与上诉人产生法律关系，但并非本案民事侵权责任的主体，不是侵权法律关系的一方当事人。上诉人主张其并非本案适格的被告，一审遗漏房屋承租人作为本案当事人，审判程序不合法的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，本案涉案的综合楼经人民法院作出裁定后，买受人黄彩妹已经获得了该综合楼的房屋所有权，虽未办理房屋登记手续，但依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，不影响其房屋所有权的取得，该房屋所有权受到侵害，黄彩妹具有赔偿请求权，具备原告的主体资格。
综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判;
二审案件受理费2860元，由上诉人平果县粮食购销有限责任公司、平果县储备粮管理公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 盘宏权
代理审判员 彭宝刚
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄永福