重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第638号
原告:成都金控融资担保有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光大道76号天王星商务大厦B区4楼，统一社会信用代码915000005814739138。
负责人：姚赤，经理。
委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李睿，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：重庆古华畜产股份有限公司，住所地綦江县古南街道工业园区A区，组织机构代码62190153-0。
法定代表人：杨荣华。
被告：重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路167号航空花园2幢2-4，组织机构代码20354217-6。
法定代表人：刘志强。
被告：重庆市渝北区物业发展总公司，住所地重庆市渝北区两路龙盛街35号，组织机构代码20354706-5。
法定代表人：陈先洪。
被告：重庆市綦江区古南猪鬃厂，住所地綦江县古南街道工业园区A区，统一社会信用代码91500222X22082051R。
负责人：刘廷兵。
被告：重庆安邦合成纤维有限公司，住所地綦江县古南街道工业园区A区，组织机构代码68393036-1。
���定代表人：刘平。
被告：重庆华上置业发展有限公司，住所地綦江县古南街道上升街187号，组织机构代码74289610-9。
法定代表人：肖永兰。
被告：肖永兰，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市。
被告：刘平，男，1957年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：陈矫，女，1968年11月22日出生，汉族，住重庆市。
原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司（以下简称金控重庆分公司）诉被告重庆古华畜产股份有限公司（以下简称古华畜产公司）、重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）、重庆市渝北区物业发展总公司（以下简称渝北区物业公司）、重庆市綦江区古南猪鬃厂（以下简称古南猪鬃厂）、重庆安邦合成纤维有限公司（以下简称安邦公司）、重庆华上置业发展有限公司（以下简称华上公司）、肖永兰、刘平、陈矫担保追偿权纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金控重庆分公司的委托诉讼代理人贺伦桓到庭参加了诉讼。被告古华畜产公司、华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司、肖永兰、刘平、陈矫经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金控重庆分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告古华畜产公司向原告支付由原告向兴业银行重庆九龙坡支行代偿的全部款项共计26994845.41元及利息（利息计算标准为：以26994845.41元为本金，自2015年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，利随本清，暂计至2015年2月25日为419920元）；二、判令被告古华畜产公司向原告支付违约金5000000元。三、被告华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司、肖永兰、刘平、陈矫对古华畜产公司上述第一、第二项债务向原告承担连带共同保证责任。四、若古华畜产公司不向原告履行上述第1、2项给付义务，原告有权对华伦房地产开发有限公司与重庆市渝北区物业发展有限公司共有的坐落于四川省巴中市南江县南江镇南门街（南门广场商住楼）的十三出抵押房屋，以及登记产权人为杨荣华（产权证为：201房地证2013字第036251）的抵押房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围为优先受偿。
事实和理由：2013年8月20日，古华畜产公司与贷款人兴业银��股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称贷款人）签订了《流动资金借款合同》，合同编号：兴银渝九流贷王（2013）8号，约定古华畜产公司向贷款人借款2500万元，期限一年，自2013年8月20日至2014年8月19日止【同时约定实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以合同项下的借款借据所记载的金额、期限和日期为准】；合同签订后，贷款人于2013年8月20日向古华畜产公司发放上述贷款。
2013年7月16日，原告与古华畜产公司签订了《委托保证合同》（合同编号：成金担委字【2013】268号）（下称委托保证合同），约定原告为古华畜产公司向贷款人申请的借款提供保证担保。委托保证合同约定因古华畜产公司未按期足额偿还银行贷款，导致原告向贷款人履行保证义务的，古华畜产公司应在原告代偿后向原告支付代偿款项及利息、���查、诉讼、执行、律师等相关费用，并承担担保总额20%的违约金。2014年8月20日，原告与贷款人签订了《最高额保证合同》，合同编号：兴银渝九保证王（2013）5号-2，约定原告作为代表人，为贷款人对古华畜产公司的贷款提供连带责任保证担保，保证金额为2500万元及利息、违约金等。同时，作为委托保证的反担保人，被告古华畜产公司、华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司、肖永兰、刘平、陈矫与原告分别签订了相应的《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》、《个人保证反担保函》，为原告对古华畜产公司所作的担保提供反担保。
此外，古华畜产公司的实际控制人杨荣华（已故）与原告签订了编号为成金担押自【2013】268-2号抵押反担保合同，将其名下房产抵押至原告。肖永兰系该抵押房产的法定继承人。
2015年1月28日，贷款人向原告发出《催收通知书》，因古华畜产公司在贷款期内未按期偿还利息，出现欠息情况，贷款人要求原告履行担保保证责任。原告于2015年1月31日代偿了古华畜产公司未偿还的款项合计26994845.41元。由此，原告根据与各被告之间签订的合同及相关法律规定，有权要求各被告承担相应责任。
综上，原告为维护其合法权益，特依照《民事诉讼法》的规定，起诉至贵院，望判如所请。
被告古华畜产公司、华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司、肖永兰、刘平、陈矫未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月20日，古华畜产公司与贷款人兴业银行股份有限公司重��九龙坡支行（以下简称贷款人）签订了《流动资金借款合同》，合同编号：兴银渝九流贷王（2013）8号，约定古华畜产公司向贷款人借款2500万元，期限一年，自2013年8月20日至2014年8月19日止【同时约定实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以合同项下的借款借据所记载的金额、期限和日期为准】；合同签订后，贷款人于2013年8月20日向古华畜产公司发放上述贷款。
2013年7月16日，原告与古华畜产公司签订了《委托保证合同》（合同编号：成金担委字【2013】268号）（下称委托保证合同），约定原告为古华畜产公司向贷款人申请的借款提供保证担保。委托保证合同约定因古华畜产公司未按期足额偿还银行贷款，导致原告向贷款人履行保证义务的，古华畜产公司应在原告代偿后向原告支付代偿款项及利息、调查、诉讼、执行���律师等相关费用，并承担担保总额20%的违约金。2014年8月20日，原告与贷款人签订了《最高额保证合同》，合同编号：兴银渝九保证王（2013）5号-2，约定原告作为代表人，为贷款人对古华畜产公司的贷款提供连带责任保证担保，保证金额为2500万元及利息、违约金等。同时，作为委托保证的反担保人，被告古华畜产公司、华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司、肖永兰、刘平、陈矫与原告分别签订了相应的《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》、《个人保证反担保函》，为原告对古华畜产公司所作的担保提供反担保。
此外，古华畜产公司的实际控制人杨荣华（已故）与原告签订了编号为成金担押自【2013】268-2号抵押反担保合同，将其名下房产抵押至原告。肖永兰系该抵押房产的法定继承人。
2015年1月28日，贷款人向原告发出《催收通知书》，因古华畜产公司在贷款期内未按期偿还利息，出现欠息情况，贷款人要求原告履行担保保证责任。原告于2015年1月31日代偿了古华畜产公司未偿还的款项合计26994845.41元。
另查明，重庆市綦江区古南猪鬃厂系原綦江县古南猪鬃厂于2015年2月9日更名而来，2014年2月10日，古南猪鬃厂的投资人由杨荣华变更为刘庭兵，杨荣华于2014年4月12日去世。
庭审结束之后，原告于2017年9月28日向本院申请撤回部分诉讼请求：一、撤回诉讼请求第二项，即“判令被告古华畜产公司向原告支付违约金5000000元”；二、撤回第四项诉讼请求中“若古华畜产公司不向原告履行上述第1、2项给付义务，原告有权对登记产权人为杨荣华（产权证为：201房地证2013字第036251）的抵押房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围为优先受偿。”
以上事实,有《股东会决议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《个人保证反担保函》、《抵押反担保合同》、《代偿凭证》、《撤回部分诉讼请求申请书》及原告的陈述为凭。
本院认为，古华畜产公司与兴业银行重庆九龙坡支行签订的《流动资金借款合同》、原告与兴业银行重庆九龙坡支行签订的《最高额保证合同》、原告与古华畜产公司签订的《委托保证合同》、原告与华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司签订的《信用反担保合同》、肖永兰、刘平、陈矫向原告出具的《个人保证反担保函》，原告与华伦公司、渝北区物业公司签订的《抵押反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，针对原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，作以下评述与认定：
因原告于2017年9月28日向本院申请撤回部分诉讼请求：一、撤回诉讼请求第二项，即“判令被告古华畜产公司向原告支付违约金5000000元”；二、撤回第四项诉讼请求中“若古华畜产公司不向原告履行上述第1、2项给付义务，原告有权对登记产权人为杨荣华（产权证为：201房地证2013字第036251）的抵押房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围为优先受偿。”原告在本案审理期间提出撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。经原告自行调整之后，其诉讼请求为：一、请求判令被告古华畜产公司向原告支付由原告向兴业银行重庆九龙坡支行代偿的全部款项共计26994845.41元及利息（利息计算标准为：以26994845.41元为本金，自2015年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，利随本清，暂计至2015年2月25日为419920元）；二、被告华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司、肖永兰、刘平、陈矫对古华畜产公司上述第一、第二项债务向原告承担连带共同保证责任。三、若古华畜产公司不向原告履行上述第1项给付义务，原告有权对华伦房地产开发有限公司与重庆市渝北区物业发展有限公司共有的坐落于四川省巴中市南江县南江镇南门街（南门广场商住楼）的十三出抵押房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围为优先受偿。
关于原告第一项诉讼请求：古华畜产公司与兴业银行重庆九龙坡支行签订的《流动资金借款合同》、原告与兴业银行重庆九龙坡支行签订的《最高额保证合同》、原告与古华畜产公司签订的《委托保证合同》之后，兴业银行重庆九龙坡支行按约向古华畜产公司发放了2500万元的借款。现古华畜产公司并未归还，原告按《最高额保证合同》向兴业银行重庆九龙坡支行履行了还款义务，共计向兴业银行重庆九龙坡支行支付了26994845.41元，古华畜产公司应按约向原告归还上述款项，及以26994845.41元为基数，自2015年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算的利息，利随本清。
关于原告第二项诉讼请求：因原告与华伦公司、渝北区物业公司、古南猪鬃厂、安邦公司、华上公司签订的《信用反担保合同》，肖永兰、刘平、���矫也向原告出具了《个人保证反担保函》，上述《信用反担保合同》、《个人保证反担保函》约定的保证范围均系：2500万元债务本金及利息、违约金、原告代偿的款项、代偿款产生的利息、律师费等。故本院对原告该项诉讼请求予以支持。其中，古南猪鬃厂系个人独资企业，其原投资人杨荣华和现投资人刘庭兵应以其个人财产对古南猪鬃厂的债务承担连带清偿责任，原投资人杨荣华于本案立案之前已去世，原告经本院释明，并未向本院提交杨荣华继承人的相关信息，故本案中仅由现投资人刘庭兵以其个人财产对古南猪鬃厂的债务承担连带清偿责任，刘庭兵在承担责任之后可向原投资人杨荣华的继承人行使追偿权。
关于原告第三项诉讼请求：原告与华伦公司、渝北区物业公司签订了《抵押反担保合同》，且办理了抵押登记，原告���法对抵押财产拍卖、变卖按登记顺位享有优先受偿权；对于上述抵押担保责任的范围，同前述华伦公司、渝北区物业公司的保证反担保责任范围相同。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告重庆古华畜产股份有限公司于本判决生效后十日内向原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司支付代偿资金26994845.41元，并从2015年1月30日起，以26994845.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至本息还清之日止；
二、被告重庆华伦房地产开发有限公司、重庆市渝北区物业发展总公司、重庆市綦江区古南猪鬃厂、重庆安邦合成纤维有限公司、重庆华上置业发展有限公司、肖永兰、刘平、陈矫对被告重庆古华畜产股份有限公司上述第一项给付义务承担连带保证责任，重庆市綦江区古南猪鬃厂的投资人刘庭兵以其个人财产对重庆市綦江区古南猪鬃厂的债务承担连带清偿责任；
三、原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司有权在被告重庆古华畜产股份有限公司未履行本判决第一项给付义务的范围内，对被告华伦房地产开发有限公司与重庆市渝北区物业发展有限公司共有的坐落于四川省巴中市南江县南江镇南门街（南门广场商住楼）的十三处抵押房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围为优���受偿；
四、驳回原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176774.23元，由被告重庆古华畜产股份有限公司、重庆华伦房地产开发有限公司、重庆市渝北区物业发展总公司、綦江县古南猪鬃厂、重庆安邦合成纤维有限公司、重庆华上置业发展有限公司、肖永兰、刘平、陈矫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
人民陪审员 王传清
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 高 月