湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘03行终177号
上诉人（原审原告）孙云金，女，1934年7月6日出生，汉族，湖南省东安县人，原为湘潭纺织印染厂工人。
委托代理人汤静，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路16号。
法定代表人罗伟，局长。
委托代理人赵军、卢卫国，该局民警。
上诉人孙云金因与被上诉人湘潭市公安局不履行法定职责一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告孙云金出生在湖南省永州市东安县都塘镇鹿鸣大队孙家院子。1957年，原告孙云金被招进湘潭纺织印染厂工作。1960年，原告孙云金由湘潭纺织印染厂调入株洲苧麻纺织印染厂工作。1962年至1963年期间，原告孙云金离开株洲苧麻纺织印染厂回湖南省东安县老家。1964年7月的第二次全国人口普查登记表(东安县都塘公社鹿鸣大队第七生产队)中有原告孙云金的身份信息。1964年12月，原告孙云金与广西全州县石塘镇广竹村委广竹村村民陈开谅形成事实婚姻并一直居住在广西全州县。原告孙云金婚后所育四个儿子均居住在广西全州县。原告孙云金的配偶陈开谅及四个儿子在广西全州县均有户籍档案，原告孙云金的名字也曾出现在其子陈小林的常住人口登记户表上，而广西全州县石塘镇广竹村曾给原告孙云金分了田地，但原告孙云金在广西全州县一直未正式登记户口信息。原告孙云金于2014年7月17日通过信访方式向株洲市公安局芦淞分局提出要求将其户口迁至广西全州县。2014年9月3日，株洲市公安局芦淞分局书面答复原告孙云金“关于孙云金同志的户口不由株洲解决和办理，要解决也只能由其结婚生子并长期生活地解决”。原告孙云金对此不服，于2015年12月4日要求株洲市公安局复查。2015年12月11日，株洲市公安局书面告知原告孙云金，以“信访人未在30日内按程序提出复查或复核请求”为由不再受理。2016年1月28日，原告孙云金以株洲市公安局芦淞分局不履行法定职责为由，向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼。2016年5月10日，株洲市芦淞区人民法院作出(2016)湘0203行初字2号行政判决，判决驳回原告孙云金的诉讼请求。原告孙云金不服，上诉至株洲市中级人民法院。2016年9月18日，株洲市中级人民法院作出(2016)湘02行终第80号行政判决，判决驳回孙云金的上诉，维持原判。2016年10月28日，原告孙云金向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼。2016年11月10日，湘潭市岳塘区人民法院依法受理。2016年11月22日，湘潭市岳塘区人民法院作出［2016］湘03**行初138号行政裁定书，将该案移送湘潭市雨湖区人民法院。
原审认为，虽原告孙云金的诉讼请求是判令1、被告湘潭市公安局依法履行法定职责；2、判令被告湘潭市公安局提供原告孙云金户口迁入、迁出的证据。但从原告孙云金的起诉内容来看，实际诉讼请求是，被告湘潭市公安局是否应当为原告孙云金补登、补录户口。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定，“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。”另根据《湖南省常住户口登记管理规定》中关于户口补登、恢复的规定，如果是原已登记常住人口，因错误注销、计算机信息丢失等原因造成计算机人口管理系统中查找不到户口信息，现申请恢复户口的，由原户口所在地户口登记机关受理，县级公安机关审批，且申请人需要提交书面申请和原居民户口簿、居民身份证等原始证据。综合本案事实来分析，因被告湘潭市公安局未能查到原告孙云金户籍由湖南省东安县迁入本市的户籍档案资料，且原告孙云金也无法提供户口迁入本市的证据，加之原告孙云金也未向被告湘潭市公安局提交法定的申请材料，故原告孙云金起诉被告湘潭市公安局不履行法定职责并提供原告孙云金户口迁入、迁出的证据的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙云金的诉讼请求。案件诉讼费，法院决定予以免收。
上诉人孙云金不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定上诉人的诉讼请求错误。上诉人系湖南东安县都塘镇人，于1957年被湘潭纺织印染厂招工，于1960年为支援株洲建设与湘潭纺织印染厂三百名职工一起调到株洲苎麻纺织厂工作。在株洲工作期间因遇到一些列的变故，被送回原籍东安县。1963年准备结婚开具结婚证明时才得知户口已经没有了。为恢复自己的户口，上诉人一直在株洲相关部门查找证据，以证明自己曾是该厂工人，要求株洲为上诉人恢复户籍，但株洲以上诉人的户口在湘潭没有迁入株洲为由拒绝。故此，上诉人找到湘潭市公安局要求该局出具上诉人在湘潭纺织印染厂工作期间的户籍登记情况（即出具在湘潭纺织印染厂工作期间的户籍迁入和迁出的记录），而并非要求湘潭市公安局为上诉人补登、补录户口。原审认定上诉人的实际诉讼请求为要求补登、补录户口是错误的。二、为上诉人出具户口登记管理信息是被上诉人的职责范围。依据1958年颁布的《户口登记管理条例》的规定，上诉人于1957年至1960年期间的户口管理按照规定由湘潭市公安局管辖。上诉人多次向湘潭市公安局申请，要求查询上诉人户籍信息并提供相关证据，但被上诉人以种种理由拒绝，不履行法定职责。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人履行法定职责，为上诉人孙云金提供在湘潭工作期间的户口迁入和迁出的户籍档案证明。
被上诉人湘潭市公安局答辩称，一、上诉人诉答辩人不履行法定职责，理由不能成立，答辩人早已履行了法定职责。在上诉人提起行政诉讼之前，上诉人多次到五里堆派出所口头要求查询其诉称的1957年至1960年在湘潭工作期间其户口迁入和迁出的户籍档案资料，派出所民警接待后积极作为，查询了湘潭市人口业务信息系统和分局、派出所档案室，到原湘潭市纺织印染厂进行了走访调查，经调查核实，上诉人在湘潭市无登记户口信息，未查到上诉人诉称的户籍档案资料。派出所已明确答复了上诉人。2017年3月30日，答辩人收到法院转来的起诉状后，再次要求岳塘分局进行调查，岳塘分局经调查后，依旧没有查到上诉人诉称的户籍档案资料。同时，答辩人也在档案科及湘潭市第一、二档案馆进行了查询，也未查到上诉人诉称的户籍档案资料。上述情况，岳塘分局已经明确答复了上诉人。故不存在答辩人不履行法定职责的情况。湘潭市纺织印染厂于1998年逐步改制，因年代久远，企业权属变迁，职工进出频繁，诸多历史原因导致很多档案已无法找到。《户口登记条例》是1958年1月9日通过并实行，该条例虽明确户口登记工作由各级公安机关主管，但对户籍档案相关材料的保管地点和期限并没有作出明确规定。《档案法》是在1987年9月5日通过并在1988年1月1日施行的，在1957年当时我市的户籍管理都属于当地政府管理，并未由公安机关进行管理，甚至许多户籍档案资料还是上世纪90年代初才移交公安机关管理，进行电脑信息正规化管理，公安机关并没有当时完备的户籍档案资料。同时，上诉人虽对提供了1957年湘潭市纺织印染厂有其名字的工资册、职工花名册等相关材料，但未提供其1957年将户口从湖南东安县迁出至湘潭的任何凭证材料。上诉人只是推定其户口应当随招工迁入湘潭以及随工作调动迁出湘潭至株洲。上诉人诉称的理由和证据不充分。
二、为上诉人补登、补录户口不是答辩人应当履行的法定职责。上诉人的原籍地、出生所在地、经常居住地均不在湘潭市。上诉人与广西全州县石塘镇广竹村村民陈开谅形成事实婚姻并一直居住在广西全州县，其配偶陈开谅及四个儿子在广西全州县均有户籍档案，上诉人的名字也曾以“孙云珍”出现在其子陈小林的常住人口登记表上，村上也给上诉人分了田地，该处为经常居住地。根据《户口登记条例》、国务院《关于解决无户口人员登记户口问题的意见》、《湖南省常住户口登记管理办法》的规定，上诉人不符合在湘潭市立户登记户口的情形。基于本案的实际情况，答辩人已与当地公安机关取得联系，当地公安机关答复如果上诉人愿意在广西落户，他们承诺按政策为上诉人在当地补录户口。答辩人将予以协助，以公函的形式请广西全州公安为上诉人登记户口。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，上诉人的诉讼请求是要求法院判令被告提供上诉人户口迁入、迁出等户籍档案资料，但上诉人未提供其向被上诉人提出过申请的证据，亦未提供其户口确曾迁入及迁出过湘潭市的事实证据，被上诉人经调查核实，未查找到其要求的相关户籍档案资料。因此，上诉人要求被上诉人履行提供其户口迁入、迁出的户籍档案资料的法定职责，没有事实依据。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决确定的负担；二审案件受理费50元，由上诉人孙云金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 田 晴
代理审判员 陈书经
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……