江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0830民初125号
原告简玉梅，女，1988年2月1日出生，汉族，户籍所在地住永新县，
委托代理人汤少华，江西朗秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告江西西村无线电机有限公司
住所地：永新县小屋岭工业园，组织机构代码：74654916—3。
法定代表人西村正，公司董事长。
委托代理人黄理林，公司厂长。
委托代理人周聪平，永新县法律援助中心律师，公司法律顾问。
原告简玉梅与被告江西西村无线电机有限公司（下简称西村公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简玉梅及其委托代理人汤少华，被告江西西村无线电机有限公司委托代理人黄理林、周聪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简玉梅诉称，2009年8月，原告入职被告处工作，双方签订的劳动合同未明确约定工资待遇，2015年前被告未给原告缴纳社会养老保险、医疗保险、失业保险金等相关保险费用，原告未享受过带薪年休假待遇。2015年春节前，为争取劳动权益，西村公司全体职工罢工，被告才从2015年9月起给原告缴纳基本养老保险金和实行带薪年休假制度。原告因不服永新县劳动人事争议仲裁委员会[2016]永劳人仲案字第1号部分仲裁裁决结果，向法院起诉，请求法院：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金18415元；3、被告支付原告带薪年休假工资8206元；4、被告赔偿原告因未缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险金造成的经济损失。
被告西村公司辩称，同意永新县劳动人事争议仲裁委员会[2016]永劳人仲案字第1号仲裁裁决一、三项。原告自己要求仲裁机关裁决解除与被告之间的劳动合同关系，被告不应该向原告支付经济补偿金。被告在2015年已经给原告休了带薪年休假，对2015年前的年休假工资补偿要求，已超过仲裁时效。原告以2015年春节前进行的违反厂规罢工行为作为仲裁时效中断的抗辩理由不能成立，故不同意支付原告2015年前的年休假工资。因养老保险金、医疗保险金、失业保险金的补缴问题，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，具有社会管理性质，不属于劳动争议民事案件管辖范畴，应该驳回原告请求。
原告简玉梅为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、身份证复印件、企业基本信息、组织机构代码。用以证明原、被告主体适格。被告质证无异议，本院予以采信确认。
2、工卡编号。用以证明原告在被告处工作的基本情况，原告与被告存在劳动合同关系。被告质证认为工卡的真实性无异议，但对入职工作时间要结合工资单来印证。本院经审查核实，依法确认。
3、工资条、帐户交易明细。用以证明2015年8月前，被告未为原告缴纳基本养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金及失业保险金的事实。被告质证认为，被告对全厂职工共同购买了工伤保险和生育保险，在工资条上没有体现，其它无异议。本院将结合其他证据进行综合认定。
4、社会养老保险催缴通知书、企业职工参保登记表、解除劳动合同补偿协议书、关于黄小军劳动合同到期不续签的补偿回复、年休假管理规定。用以证明原告一直在主张要求享受社会保险、年休假等劳动权益，被告未给原告补缴2015年8月之前的基本养老保险费用，2015年之前，原告未享受带薪年休假权益。被告质证认为，社会养老保险催缴通知书、企业职工参保登记表，并不能证明原告主张养老保险属于劳动争议民事案件的管辖范畴，而正能证明这是劳动部门行政管理规定；解除劳动合同补偿协议书是双方协商的协议，劳动合同到期不续签的补偿回复，不能作为本案证据使用。年休假规定是事实，但在当地企业职工未休年休假是普遍现象。本院认为原告所举证据的真实性没问题，关联性存在问题，即所举证据不能完全达到待证事实的目的，被告以当地企业职工普遍存在未休年休假现象作抗辩理由不能成立。本院将结合其他证据进行综合分析认定。
5、员工岗位调动通知单、快递单、外派文书单。用以证明被告发调岗通知属单方强制行为，被告因业务外包裁员，调换原告岗位，迫使原告主动离职。被告质证认为，岗位调动是正常的企业管理制度，业务外包是企业自主生产经营的基本方式，不能证明是被告迫使原告离职。本院采信被告的质证意见。
被告西村公司为其辩称提供下列证据：
1、2015年1月至12月的工资发放表，用以证明被告未降低原告工资的事实。原告质证后，对工资发放表的真实性有异议。本院在庭审调查中，原、被告均对劳动仲裁认定的事实没有争议，故本院以仲裁认定原告的月工资为依据。
2、年休假管理规定、年休假统计表。用以证明原告按规定已休年休假。原告质证认为，对其真实性没有异议，这正能证明原告在2015年之前未享受过带薪年休假待遇。本院采信原告质证意见。
综合法庭采信的证据及原、被告双方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
2009年8月19日，原告简玉梅受聘到被告西村公司工作，双方已签订劳动合同，原告月平均工资为2833元。2015年9月起，被告向原告缴纳基本养老保险金；2015年，原告按规定休了带薪年休假。2016年1月，原告与被告因经济补偿等争议申请劳动仲裁；2016年1月29日，永新县劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]永劳人仲案字第1号仲裁裁决书，仲裁裁决：一、解除申请人简玉梅等人与被申请人江西西村无线电机有限公司的劳动关系；二、由被申请人支付给申请人简玉梅经济补偿金18414.5元；三、驳回申请人的其它仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金18415元；3、被告支付原告带薪年休假工资8206元；4、被告赔偿原告因未缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险金所造成的经济损失。庭审中双方意见分歧较大，未达成调解协议。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，原告简玉梅入职被告西村公司工作，双方签订了劳动合同，原、被告之间就形成劳动合同法律关系。现原、被告均表示同意解除劳动关系，本院依法予以尊重。原告月平均工资为2833元。原告主张解除劳动合同关系的经济补偿金为18415元（2833元/年×6.5年）。本案原告2009年8月就与被告建立劳动合同关系，原告应自2009年8月起就享有相应的劳动保障权益，故原告主张经济补偿应从2009年8月起算，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的按半个月工资计算的诉讼主张，符合法律规定，本院依法应予支持，为此，本院确定被告补偿原告的经济补偿金为18414.5元(2833元/年×6.5年)。
仲裁委员会以原告主张支付2015年以前未休带薪年休假工资的仲裁请求超过申请仲裁时效为由驳回。本院认为，2015年春节前夕，原告等西村公司职工为维权而停工的行为，即是主张其相关劳动权利的表现方式，属时效中断的理由，根据劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定，应认定为2015年的停工行为为主张2014年的带薪年休假工资的要求，至于2013年及2013年以前的应认定为超过申请仲裁时效。原告主张按日工资收入的300%补偿不正确，因原工资已正常发放，故只能按该职工日工资的200%补偿。因此，本院确定被告应支付原告2014年未休带薪年休假的工资为1302.53元(5天×2833÷21.75天×200%)。
原告要求被告赔偿因未缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险金所造成的经济损失问题。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院予以受理。本案中，用人单位已于2015年到社会保险机构为原告办理了社会保险手续。2015年之前的相关社会保险费用只是补缴或欠缴的问题，并非用人单位未为原告办理社会保险手续导致原告无法享受保险待遇造成原告损失的争议。本案的实际问题是原告与被告就社会保险征收与缴纳之间的纷争，属于行政管理的范畴，具有社会管理性质，并不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属民事诉讼的受理范围，对此，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《职工带薪休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告简玉梅与被告江西西村无线电机有限公司的劳动关系。
二、被告江西西村无线电机有限公司支付给原告简玉梅经济补偿金18414.5元。限被告江西西村无线电机有限公司在本判决生效之日起十日内付清。
三、被告江西西村无线电机有限公司支付原告简玉梅未休带薪年休假工资1302.53元。限被告江西西村无线电机有限公司在本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告简玉梅其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江西西村无线电机有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 马孝锋
审 判 员 尹晓程
人民陪审员 肖五星
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林 风