江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申1263号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴红旗。
委托诉讼代理人：吕振斌。
委托诉讼代理人：张成戎，北京京湃律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省烟草公司盐城市公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区毓龙东路30号。
法定代表人：张加成，该盐城市公司经理。
委托诉讼代理人：毕奎奎，该盐城市公司员工。
委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。
一审第三人：大丰市珍鹿有限责任公司，住所地在江苏省大丰市鸿据汇金购物公园15号D31。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
再审申请人吴红旗因与被申请人江苏省烟草���司盐城市公司（以下简称盐城烟草公司）、一审第三人大丰市珍鹿有限责任公司（以下简称珍鹿公司）劳动争议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2009)盐民一终字第1123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴红旗申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.吴红旗持退伍军人安置介绍信,被安置到大丰烟草公司工作，吴红旗到大丰烟草公司报到后未被再次改派，大丰烟草公司也从未向吴红旗说明将其安排到大丰市烟草综合经营部工作，吴红旗也从未在大丰市烟草综合经营部上过一天班，吴红旗系被大丰烟草公司安排到其所属的人民路批发部、烟草专卖管理所、稽查中队等岗位连续不断地工作到引发纠纷。故一、二审判决认定大丰烟草公司接到介绍信后将吴红旗安置到下属独立企业法人��丰市烟草综合经营部工作错误。2.大丰烟草公司补发了吴红旗1997年8月至1998年9月工资6636元，吴红旗领取该工资是在大丰烟草公司财务科办公室，工资表原件眉头是大丰烟草公司，除这次外所有工资均系直接打入吴红旗工资卡，吴红旗一直认为系大丰烟草公司发放工资，从未有人告知所领工资系珍鹿公司发放，一、二审判决以补发该6636元的账目已入珍鹿公司账册为由，认定珍鹿公司向吴红旗补发了该工资错误。3.既然1999年吴红旗的基本养老保险缴费记载手册注明工作单位为大丰市烟草公司经营部，那么1998年9月吴红旗领取的工资就不应该系珍鹿公司补发。4.吴红旗2000年4月1日才与珍鹿公司签订劳动合同，而2000年1月吴红旗的养老保险缴费记载手册却注明吴红旗的工作单位为珍鹿公司，两者矛盾。5.珍鹿公司与大丰烟草公司于2002年5月1日才签订代理协议，而吴红旗于1997���8月即已经到大丰烟草公司下属的人民路批发部工作，故一、二审判决认定珍鹿公司安排吴红旗到大丰烟草公司所属人民路批发部、管理所、稽查中队等岗位工作错误。（二）一、二审判决适用法律错误。1.一、二审判决认定吴红旗与盐城烟草公司不存在劳动关系，违背了国家的军转退伍军人安置政策。（1）江苏省劳动厅、江苏省退休军人和军队安置领导小组办公室联合颁发的“苏劳关系（1997）10号”文件应当作整体理解，理解为由江苏省烟草公司对吴红旗在本系统进行安置，而一、二审判决理解为由大丰烟草公司在其与“三产”企业之间进行安置错误。（2）江苏省烟草专卖局（1996）苏烟专劳字第80号文件虽明确指出不接受退伍士兵，但该文件不能对抗“苏劳关系（1997）10号”文件，且安置退伍军人是每一个机关和企业应尽的政治义务，吴红旗不是一名普通的义务兵役士兵，而是在部队服役长达十几年的志愿兵士兵，应享有连级转业军官的相应待遇，在退伍军人安置介绍信中明确注明为“全民工人”，因珍鹿公司根本不是全民企业，故大丰烟草公司将吴红旗安置到珍鹿公司的做法显然不妥。2.2000年4月1日吴红旗与珍鹿公司签订的劳动合同应为无效合同。吴红旗在该合同上签名时合同上无珍鹿公司字样，珍鹿公司章印系在吴红旗签名后加盖，吴红旗根本不清楚与珍鹿公司签约，且该合同内容从未履行过，吴红旗从未在珍鹿公司上过一天班，而客观上珍鹿公司与大丰烟草公司系一套人马、两块牌子。3.吴红旗与原大丰烟草公司存在劳动关系。为此请求再审。
盐城烟草公司提交意见称，（一）大丰烟草公司对吴红旗所作安置，不违背退伍军人安置文件规定。1.吴红旗对[1997]10号《关于下达1996年冬季城镇退役士兵安置计划��通知》的理解，与文件不符，吴红旗持有的介绍信开到大丰烟草公司，而非江苏省烟草公司，应由大丰烟草公司在本系统内安置分配。此亦与江苏省烟草公司、中国烟草江苏省公司于1996年5月13日下发的（96）苏烟专劳字第80号《关于进一步加强全省行业工资总额及队员管理的通知》精神一致。2.大丰市烟草综合经营部系大丰烟草公司于1991年投资成立的法人单位，大丰烟草公司将吴红旗安置到该单位，符合安置政策文件。3.吴红旗在安置前一直为志愿兵身份，没有任何证据证明其为连级干部转业军官。（二）盐城烟草公司与吴红旗之间从未发生过劳动关系。1.1997年8月吴红旗持介绍信到大丰烟草公司报到时已被告知只能安置到大丰市烟草综合经营部，吴红旗对此不满，在长达12个多月时间未到该企业报到，在寻求其他合适安置未果的情况下，仍持原介绍信到大丰市烟草��合经营部报到，并领取了由珍鹿公司垫付的1997年8月到1998年9月补发工资，同时该经营部为吴红旗办理了交纳养老保险费用的手续。2000年大丰市烟草综合经营部因经营不善被吊销营业执照，该经营部职工一同被珍鹿公司接受，故吴红旗分别与大丰市烟草综合经营部、珍鹿公司间存在过劳动关系。2.包括吴红旗在内的珍鹿公司多名职工被派遣在原大丰烟草公司从事卷烟营销、专卖稽查等岗位提供劳务服务，大丰烟草公司按合同向珍鹿公司支付劳务费，珍鹿公司向吴红旗发放工资及缴纳社会保险，故吴红旗所从事的岗位为劳务派遣岗位，其与大丰市烟草综合经营部、珍鹿公司间劳动关系不因此改变。3.吴红旗1998年9月领取补发工资的工资单在一审中已经提交法庭，不属于新证据。吴红旗认为该工资单的眉头被裁掉了，无论眉头存在与否，不影响其证明内容。（1）该工资单上9名人员均为大丰市烟草综合经营部职工。（2）签发工资单的系珍鹿公司法定代表人顾爱萍；发放工资的会计卢小燕系大丰烟草公司职工、珍鹿公司股东兼会计。（3）盐城烟草公司在一审中向法庭提交的同时期大丰烟草公司职工工资发放表中无吴红旗名字。（4）大丰烟草公司从未向吴红旗发放过工资。4.大丰烟草公司与珍鹿公司签订《协议书》约定，珍鹿公司为大丰烟草公司指定在大丰市境内作为访销、配送卷烟的总代理，负责抓好卷烟批发部、管理所、稽查中队内部管理，大丰烟草公司按代理销售卷烟营业额3%支付第三人佣金。珍鹿公司将吴红旗等人派遣从事批发部、管理所、稽查中队内部管理的工作，是履行上述《协议书》的行为。（三）吴红旗于2000年4月1日与珍鹿公司签订为期十年的劳动合同，是双方真实意思表示，合法有效。珍鹿公司一直依据该合同向吴红旗支付工资并为其缴纳社会保险，吴红旗也从未提出异议，一直履行合同。吴红旗认为受欺诈而签订合同，无事实和法律依据。（四）吴红旗提供的荣誉证书和党组织关系材料，仅能证明其曾受到行业表彰及党员组织关系，不能证明劳动关系的存在。（五）二审判决于2009年12月15日生效，吴红旗于2016年6月申请再审，早已超过了法律规定的申请再审期间，不符合申请再审条件，依法应予驳回。综上，请求驳回吴红旗的再审申请。
本院审查查明：1.二审判决于2009年12月15日作出，于2009年12月28日送达。吴红旗称，因律师转交判决书迟延，导致其于2012年5月24日才向本院申请再审，后本院将材料转至江苏省盐城市中级人民法院，中途其又到北京上访。
2.吴红旗于2016年6月再次向本院申请再审。
本院经审查认为，本案二审生效判决于2009年12���15日作出，于2009年12月28日送达。根据2012年8月31日修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人应当在二年内申请再审，而吴红旗于2012年5月24日才申请再审，超过了法律规定的期限。现吴红旗于2016年6月再次申请再审，更超过了法律规定的期限，应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴红旗的再审申请。
审判长 陈 勤
审判员 刘嗣寰
审判员 成荣海
二〇一七年八月三十日
书记员 章芳芳