贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终167号
上诉人（原审被告）：赵庆义,男，1963年2月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
一般授权委托诉讼代理人：何志丽,系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号:15202201311313934。
被上诉人（原审原告）：李海平,男，1967年12月10日生，汉族，户籍所在地四川省岳池县，现住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：李焕廷,系贵州济元律师事务所律师，执业证号:15202200510406886。
一般授权委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所律师，执业证号:15202201710719055。
上诉人赵庆义因与被上诉人李海平民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵庆义及其委托诉讼代理人何志丽,被上诉人李海平及其委托诉讼代理人李焕廷、杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵庆义上诉请求：1、依法撤销钟山区人民法院（2017）黔0201民初3640号判决，并依法改判上诉人偿还被上诉人合伙款560000元或发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人李海平原审时向法院主张2015年9月10日产生的借款合同纠纷，庭审过程中事实陈述部分经法庭询问，被上诉人无事实及理由补充，即被上诉人明确表示主张的借款合同纠纷为2015年9月10日所签订的借款合同，原审法院却以双方2013年合伙经营猕猴桃基地时，被上诉人出资的960000元作为本案的借款予以认定，属于事实认定错误，且已超过民法“不告不理”的原则。2013年双方合伙经营猕猴桃基地，但因市场因素猕猴桃基地未顺利筹建，上诉人同意返还被上诉人的投资款，自2013年10月至2014年7月，上诉人每月向被上诉人返还投资款40000元，共计返还其投资款400000元，故上诉人仅应返还被上诉人人民币560000元，请求二审法院依法撤销原审判决,支持上诉人的上诉请求或发回重审。
李海平辩称，1、本案中，上诉人向被上诉人的借款实际产生于2013年9月9日，被上诉人在一审起诉时提到本案借款是2015年9月9日签订借款合同所约定的借款，这并不矛盾。因为双方是在2015年9月9日将2013年9月9日的借款转化为新借款，被上诉人直接主张上诉人偿还新借款并无不当；2、上诉人并没有证据证明“本案争议款项系合伙款项”，应当承担举证不能的后果；3、一审法院适用简易程序审理本案，在庭审之外，通过询问案涉人员，查清全部案件事实，再作出判决，从节约诉讼资源以及化解社会纠纷角度来看，一审法院将本案认定为2013年9月9日的借款并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，上诉人上诉事实及理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
李海平向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金1000000元、利息460000元，合计1460000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月9日，被告赵庆义向原告李海平借款，原告李海平于当日向被告赵庆义转款960000元。被告赵庆义收到借款后一直未还，故于2015年9月9日与原告签订《借款合同》一份，合同约定：借款人（赵庆义）向出借人（李海平）借款人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥：1000000元，借款期限从2015年9月9日至2016年3月8日止，借款到期之日一次性偿还借款本金1000000元；借款月利息为人民币40000元，甲方在每个月9日前偿还给乙方利息，直至借款期限满为止；该合同还对借款用途、违约责任、合同争议解决方式等进行了约定。同日，被告还向原告出具了借条一份，借条载明借款为1000000元，月利率4%，借款期限六个月，从2015年9月9日至2016年3月8日。被告赵庆义在借条尾部的“借款人（签字盖章）：”处签名并捺手印，借条尾部的“担保人（签字盖章）：”处署名陈某。原、被告签订借款合同后，被告未依约偿还原告借款本息，原告向被告催要无果，故诉至原审法院。
一审法院认为，被告赵庆义向原告李海平借款并出具借条和借款合同，原告亦向被告出借了借款，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告赵庆义应承担偿还借款本息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告提交了其在涉案借款合同和借条出具前向被告转账的凭证，被告抗辩该转账系双方之前的合伙款项，但未提供证据予以证明，不予采信，依法认定该转款为涉案借款。民间借贷的借款本金以实际交付的金额为准，被告虽向原告出具了金额为1000000元的借条，但原告仅向被告交付960000元，本案借款本金应认定为960000元，该借款的借款期限现已届满，故对原告主张要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，依法予以支持960000元，对原告主张超出960000元的部分不予支持。原、被告双方约定借款利息为月息4%，该约定过高，违反法律规定，现原告仅主张按月息2%计算利息，符合法律规定，予以支持，被告除应偿还原告借款本金外，还应向原告支付从2015年9月9日起至2017年8月8日止期间的借款利息441600元（即960000元×2%×23＝441600元），对原告主张超出441600元的部分不予支持。本案纠纷系被告未依约偿还原告借款引起，应由被告承担全部的过错责任，故本案诉讼费用应全部由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告赵庆义于判决生效后十日内偿还原告李海平借款本金960000元及利息441600元，共计1401600元；二、驳回原告李海平的其他诉讼请求。案件受理费17940元，减半收取8970元，由被告赵庆义负担。
二审中，上诉人赵庆义向本院提交以下证据：2013年10月9日、2013年11月9日工商银行转账凭证二张，每张汇款金额为40000元，共计80000元。用于证明上诉人通过银行转账偿还被上诉人的合同款项为80000元，转账凭证按照被上诉人的要求支付到陈某的账户，从2013年10月至2014年7月，上诉人每月支付被上诉人40000元，只有转账凭证中的二笔是通过转账方式支付，其他均为现金方式支付，采用现金支付的并没有收条。被上诉人李海平质证认为，对该组证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，该组证据记载的款项是上诉人偿还被上诉人的借款利息，而不是上诉人所称的合伙款项。
被上诉人李海平向本院提交以下证据：1、上诉人与被上诉人于2015年9月10日签订的金额为680000元的借款合同及借条，该证据证明赵庆义于2013年9月9日所借款项为1000000元，拖欠了2014年4月至2015年9月共18个月的利息720000元，双方在2015年9月10日约定将拖欠的借款利息转化为新借款，约定按680000元计算，所以双方签订了借款合同及借条，同时还约定将所拖欠的借款本金1000000元转化为新借款，所以才出现了本案所争议的金额为1000000元的借款合同和借条，进一步印证了本案借款来源于2013年9月9日借款的事实。上诉人赵庆义经质证认为，对三性均无异议，但对证明目的有异议，该份证据仅能够证实2015年9月10日上诉人向李海平借款680000元，但上诉人并未收到该680000元，无法证实该680000元是由2013年的借款演变而来；2、被上诉人出借款项及向上诉人收取利息的电脑登记记录，该份证据虽然只是一份打印件，但该证据是2013年9月以来，被上诉人陆续登记在电脑文档上的原始记录，证明了从2013年10月到2014年3月上诉人向被上诉人所借1000000元借款的利息，每月为40000元，该份证据还记载了在2015年9月8日被上诉人与上诉人将拖欠的利息写成借款合同并出具借条，也记载了将拖欠的借款本金重新书写借款合同及借条的事实，因将所拖欠的借款本金和利息转化为新借款，所以原借款凭证由双方销毁。上诉人赵庆义经质证认为，对登记记录的真实性及证明目的有异议，登记记录中记载2014年2月之后就没有收到上诉人的款项并不属实，上诉人从2013年10月至2014年7月，每月均向被上诉人返还40000元的合伙款，这份证据恰恰能说明被上诉人认可收到了上诉人的款项。3、申请证人陈某出庭作证，证明陈某作为本案借款的担保人，也是上诉人的亲侄女婿，同时也是上诉人曾经支付过利息的收款人，能当庭证明本案借款是从2013年9月的借款转化而来的新借款，并且能证明其系前后借款担保人的事实。二审中证人陈某陈述：2013年9月9日，赵庆义向李海平借款1000000元，钱是在我公司办公室借的，从2013年9月9日至2014年3月支付利息，2015年9月9日又在我办公室修改了借条，当时利息算出来打成借款合同和借条，且还有一份680000元的借条。经质证，上诉人赵庆义认为证人陈述2013年在合同上签字，但无证据证实当时证人在场，无法证实本案争议款项为借款。被上诉人李海平对证人证言无异议，能印证被上诉人主张二借款真实性。
本院对上诉人赵庆义提交的证据分析认定如下：该证据经质证，被上诉人认可是支付2013年9月9日转款960000元的利息，上诉人主张是偿还960000元合伙款本金，但从上诉人的陈述看，双方于2013年9月9日达成合伙意思表示，如此大的金额，双方并未签订合伙协议，且第二个月上诉人就开始按月返还40000元，明显不符合常理，结合其他证据，故可以认定赵庆义向李海平支付的该80000元系利息，上诉人也不能提交证据证实其余利息为现金交付，故对上诉人主张其余利息是现金交付的证明目的不予采信。
本院对被上诉人李海平提交的证据分析认定如下：第一、二组证据没有其他证据印证双方在2015年9月10日约定将拖欠的借款利息转化为新借款680000元，收息登记记录系单方制作，上诉人也不认可，故不予采信。对证人陈某的证言可以证明出借960000元并签订案涉借款合同和借条的事实，对该部分内容予以采信，对证人证言其余证言内容没有相应的证据印证，不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、本案争议款项属于“借款”还是“合伙款”；二、对上诉人主张仅应偿还合伙款560000元是否予以支持。
本院认为，一、上诉人赵庆义主张该960000元是合伙款，但在本案中，上诉人并不能提供双方合伙猕猴桃基地的证据，被上诉人李海平主张双方系借款关系，向法院提交了与赵庆义签订的借款合同及借条，并提交了2013年9月9日转款凭证，庭审中赵庆义也认可实际收到了960000元，故一审认定本案争议款项系借款并无不当，对上诉人主张本案一审认定事实错误，争议款项是合伙款不是借款的上诉请求不予支持；二、对于上诉人主张已偿还了400000元，现仅应偿还560000元合伙款的上诉请求。因上诉人对该主张仅提交了2013年10月和11月的转款凭证，且该转款凭证是在案涉借款合同及借条形成之前，上诉人也未能举证证明其在2015年9月9日以后偿还过本金或利息，故其提交的证据不能证明其已经偿还了400000元本金，仅欠560000元，上诉人对该上诉主张举证不力，应承担举证不利的法律后果，故对该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人赵庆义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12216元，由上诉人赵庆义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 龙 婷
审 判 员 王秋红
二〇一八年三月五日
法官助理 徐 严
书 记 员 周启刚