贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0422民初1873号
原告：洪国彬，男，1969年10月10日出生，汉族，农民，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：安徽盛唐照明科技有限公司，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇经济开发区裕溪河路北侧。统一社会信用代码：91340523395086688C。
法定代表人：林世柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程胜，男，1971年10月3日出生，汉族，系安徽盛唐照明科技有限公司副总经理，重庆市人，住重庆市璧山县。代理权限：特别授权代理。
原告洪国彬与被告安徽盛唐照明科技有限公司（以下简称“盛唐公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，原告洪国彬于2017年10月31日向本院申请对被告盛唐公司的银行存款及第三人债权进行诉讼保全，本院经审查后于2017年11月8日对被告盛唐公司享有的贵州普定经济开发区管理委员会到期债权226000元进行了保全。原告洪国彬及其委托诉讼代理人郭志龙、被告盛唐公司及其委托诉讼代理人程胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪国彬向本院提出诉讼请求：1、被告盛唐公司立即支付原告洪国彬施工费276000元，并从2015年8月1日起按2%月利率支付利息至支付完毕；2、案件受理费由被告盛唐公司承担。事实和理由：2014年9月5日，被告盛唐公司与贵州普定经济开发区管理委员会（以下简称“普定区管委”）签订《贵州省普定县经济开发区道路LED照明工程协议》，由被申请人承包开发区工业大道路灯改造工程。2014年10月22日，被告盛唐公司将工程外包给原告洪国彬，并签订外包合同，约定施工费630000元。工程已于2015年4月验收合格交付并运行两年多。原告洪国彬在施工中除了合同约定施工费外还产生了93500元用于购置电缆及其他施工开支等。双方就增加的费用达成合意，由被告盛唐公司支付原告洪国彬50000元。截止2017年10月20日，被告盛唐公司尚欠工程款276000元，后经多次催要未果。
被告盛唐公司辩称，被告盛唐公司并未与原告洪国彬进行过结算和验收，原告洪国彬也未提交过任何结算依据和发票，其所述工程款并不属实。被告盛唐公司已经支付给原告洪国彬324000元，普定区管委给了原告洪国彬130000元，原告洪国彬已经拿到足够的工程款。另发票税费应从工程款中扣除。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告盛唐公司与普定区管委签订《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》，约定由被告盛唐公司出资铺设普定县开发区内10.1公里长工业大道（县城火车站路口至黄桶路口）两侧路灯供电电缆，电缆及铺设费用由被告盛唐公司承担，普定区管委在同等条件下将其规划工业园区另一新建道路的LED路灯改造工程优先交由被告盛唐公司建设。2014年10月22日，被告盛唐公司与原告洪国彬签订《安徽盛唐照明科技有限公司工程外包合同》，将其在《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》中的电缆铺设工程委托给原告洪国彬施工，约定施工范围为普定县开发区内十一公里道路路灯电缆铺设，工程总价为630000元（含施工费、辅料费、发票税费）。付款方式为“工程验收合格后半个月内付到工程造价的95%，其5%为质保金，质保期满后一次性付清”，保修期为一年，从双方验收合格之日起计算。协议签订后，被告盛唐公司提供了十一公里（双向二十二公里）道路的电缆，其余施工等均由原告洪国彬负责。2015年4月21日，被告盛唐公司在未与原告洪国彬验收结算下将所涉路灯电缆工程交付普定区管委，双方签署《普定县开发区路灯电缆移交书》，并载明“LED路灯供电使用正常”。后普定区管委使用该路灯电缆至今。2016年1月30日，被告盛唐公司出具《盛唐安徽照明科技有限公司与洪国彬承建普定开发区电缆铺设工程余款付款情况说明》，说明未支付原告洪国彬工程款原因并载明“无法及时支付剩下30余万工程款”。2017年7月26日，原告洪国彬与被告盛唐公司就电缆铺设工程进行对账，原告洪国彬在《安徽盛唐与洪国彬电缆工程对账情况确认函》上签字，认可收到被告盛唐公司工程款共计324000元，另从普定区管委收到130000元。2017年7月28日，被告盛唐公司因普定区管委未履行《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》诉至本院，经本院调解双方达成协议自愿解除《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》，由普定区管委于2017年10月16日前一次性支付被告盛唐公司投资款50万元。另查明原告洪国彬无相关电缆施工资质，对该事实被告盛唐公司一直知晓。
上述事实当事人双方没有争议，且有双方提供的证据及当事人陈述证实，本院予以确认。对原告洪国彬所称超出约定工程款93500元，因其未提供有效证据证实，被告盛唐公司也不认可，故本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点是被告盛唐公司应付原告洪国彬工程款数额。本案中，被告盛唐公司明知原告洪国彬无相关施工资质将电缆铺设工程交由原告洪国彬施工，双方签署的《安徽盛唐照明科技有限公司工程外包合同》应属无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告盛唐公司在未与原告洪国彬验收结算下将工程交付普定区管委，且经普定区管委验收合格并交付使用至今，应视为对该工程竣工验收合格的认可，故对原告洪国彬请求依照合同约定工程价支付剩余工程款的请求，本院予以支持。对被告盛唐公司称双方未结算不能确定工程价款的抗辩理由，因双方签订的合同中对工程价款及付款方式已经明确，未有体现需经双方结算后确定总工程价款，故被告盛唐公司的抗辩理由不能成立。对原告洪国彬从普定区管委收到的130000元，因双方均当庭表示系原告洪国彬自身行为，与被告盛唐公司无关，故对此本院不作认定。扣除被告盛唐公司已支付工程款324000元，被告盛唐公司还应支付原告洪国彬工程款306000元（630000元-324000元），原告洪国彬现要求被告盛唐公司支付276000元，是对自己权利的放弃，本院予以支持。至于原告洪国彬所诉利息，因被告盛唐公司与普定区管委交付验收时间为2015年4月21日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，考虑双方就付款方式与质保期一年的约定，本院支持欠款利息从2016年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款还清为止。对被告盛唐公司所称税费，应由相应税务机关处理，本院不作认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽盛唐照明科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告洪国彬工程款276000元，并从2016年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款还清为止。
二、驳回原告洪国彬的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费5440元，减半收取2720元，由被告安徽盛唐照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘莲
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 刘霞
书 记 员 任芬