四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2407号
上诉人（原审被告）寿光市杰达物流有限公司。住所地：寿光市孙集街道郑家村。
法定代表人孙德福，总经理。
委托代理人王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）成都众孚环保科技有限公司。住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人李琴，总经理。
委托代理人胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人成都众孚环保科技有限公司（以下简称众孚公司）与被上诉人寿光市杰达物流有限公司（以下简称杰达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第2789号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月18日，众孚公司与昆明市官渡区兴利土工材料经营部签订《产品订货合同》，合同约定总价款为88200元；交货日期为2015年3月30日；标注实际重量及金额以出库单为准；货到付款；违约责任：如供方（众孚公司）未按时交货，需方（昆明市官渡区兴利土工材料经营部）未按时付款，均视为违约，违约方承担违约责任，按货款总额的20%支付违约金等内容。2015年3月26日，案外人高日新与众孚公司签订《四川省公路货物运输配载合同书》，合同约定承运方为杰达公司，承运方单位（代表）处有高日新签字确认。同日，众孚公司开具出库单一份，载明提货总金额为78525.44元，提货人处有高日新签字确认。2015年3月27日00时40分许，高日新驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｇ×××××）搭载高科新行至G93成渝环线高速739km+700m乐宜高速公路犍为路段处时，与前方同向行驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××）发生追尾相撞，造成高日新、高科新当场死亡、所载货物受损的交通事故。
另查明，2012年11月15日，杰达公司（甲方）与高日新（乙方）签订《协议书》一份，约定：第二条高日新自愿将车辆主车号鲁Ｖ×××××，挂车号鲁Ｇ×××××……，车辆以杰达公司名称落户，但车辆产权及使用权归高日新所有，合同期从2012年11月15日起至X年X月X日等内容。2014年11月14日，鲁Ｖ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车在太平财产保险有限公司潍坊中心支公司投保了一份交强险及一份商业险。
众孚公司在一审中请求判令：1.杰达公司赔偿众孚公司货物损失78525.44元及违约金15705元；2.本案诉讼费由杰达公司承担。
以上事实，有《产品订货合同》、《四川省公路货物运输配载合同书》、出库单、道路交通事故认定书、协议书、及双方当事人的一致陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，案外人高日新与众孚公司签订的《四川省公路货物运输配载合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。合同中承运方载明为杰达公司，高日新作为承运方代表在合同上签字。同时，合同中还载明了车型、车辆牌照号，且该车辆的登记所有人为杰达公司。上述事实足以表明，高日新与众孚公司签订本案合同的行为属履行职务行为。虽然杰达公司与执行涉案公路货物运输的案外人高日新之间成立挂靠关系，但杰达公司与挂靠人之间的相关约定，仅约束挂靠人与被挂靠人，对众孚公司不具有约束力，故案外人高日新与众孚公司签订的《四川省公路货物运输配载合同书》产生的相关法律后果应归责于杰达公司。杰达公司抗辩认为，其与案外人之间属挂靠与被挂靠关系，涉案运输合同未经杰达公司盖章，也没有参与履行，更没有从中收益，不应承担责任，不是适格主体。原审法院认为，本案系货物运输合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，……”的规定，承运人的义务是将托运人的货物安全运至约定地点，取得托运人支付运输费用的权利，并对运输过程中的货物损失承担损害赔偿责任。结合本案对案外人高日新签订合同行为的认定，本案货物损失的责任应当由杰达公司承担损害赔偿责任，杰达公司的抗辩显然不能成立。
关于众孚公司主张的损失问题。本案众孚公司主张的损失为货物损失及违约金损失，并主张货物损失为全损。杰达公司认为，众孚公司提交的证据只能证明货物部分损失。原审法院认为，虽然本案系货物运输合同关系，但因在运输过程中发生了交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人”的规定，交通事故发生后，杰达公司有义务及时向保险公司报告相关情况，以便于保险人查明交通事故的性质、原因、损失程度等，该义务系法定义务，因杰达公司未举证证明其履行了上述法定义务，导致货物损失至今未能确定，由于交通事故发生至今超过八个月，且经原审法院释明杰达公司仍未申请鉴定，故应当承担举证不能的法律后果。结合双方合同“货物运输途中发生的货损、货差由承运人全额赔偿……”的约定、具体运输货物的特性及众孚公司与用户的合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，原审法院推定货物为全损，但残留货物应归杰达公司所有。故，对众孚公司主张货物损失为78525.44元的诉请，应予支持。关于众孚公司主张的违约金损失，因违约金的功能主要用于弥补损失，众孚公司未提供其支付违约金损失的证据，原审法院对众孚公司关于违约金的诉请，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，杰达公司赔偿众孚公司损失78525.44元；二、驳回众孚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1077元，由杰达公司负担。
宣判后，原审被告杰达公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决，发回重审或者改判，上诉费由众孚公司承担。其主要理由：原审法院将杰达公司列为本案被告没有法律依据，杰达公司仅是案涉车辆的登记车主，错误认定高日新与杰达公司签订运输合同的行为属职务行为及杰达公司是本案运输合同的承运方；二、众孚公司没有提供证据证明货物全部受损。
被上诉人众孚公司答辩称，案涉车辆的行驶证是杰达公司的，驾驶员及与众孚公司签订合同的人均是高日新，可以确定高日新履行的是职务行为；货物损失有事故责任认定书、交警队出具的证明、交警队出具的事故现场照片等证据证明。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于杰达公司是否是本案适格被告及是否应承担责任的问题。虽然《四川省公路货物运输配载合同书》由众孚公司与高日新签订，但是高日新所驾驶的案涉车辆，均是以杰达公司的名义向保险公司投保或办理的行驶证，即对外的公开信息反映案涉车辆的车主是杰达公司，而杰达公司与高日新在《协议书》中所作的约定，系二者之间的约定，对外并不产生约束力，所以原审法院以杰达公司为被告，并判决杰达公司向众孚公司赔偿损失并无不当。二、关于货物的损失问题。四川省公安厅交警总队高速公路支队乐宜一大队出具的《车辆载货情况说明》，已说明案涉车辆所载众孚公司的土工布因车辆燃烧受损。而货物的受损程度，因众孚公司已将案涉货物交付杰达公司承运，运输期间对货物的管理责任应当由杰达公司承担，故货物受损程度的举证责任亦应当由杰达公司承担，由于杰达公司对此未举证证明，原审法院根据高日新在众孚公司出具的《出库单》上签字确认的货物价值金额78525.44元，裁判杰达公司向众孚公司赔偿，亦无不妥。综上，杰达公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2154元，由上诉人杰达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王宝斌