陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初5510号
原告冯某某，女，汉族
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司某某中心支公司。
原告冯某某诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司某某中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，2016年5月8日原告为其丈夫刘兴彪在被告保险公司投保了安行宝两全保险，保险金额为100000元，保险期间为2016年5月8日至2046年5月7日止；同年5月10日刘兴彪在被告保险公司投保祥宁幸福宝意外伤害保障计划险种，保险金额为160000元（其中医疗费5万元，身故伤残11万元），保险期间为2016年5月10日起至2017年5月9日止。原告和丈夫刘兴彪向被告保险公司交纳了保险费，双方形成了保险合同关系。2017年3月19日11时许，刘兴彪驾驶车辆从银川返回上海庙途中，当行驶至鄂托克前旗境内敖银线75公里处不幸发生交通事故当场死亡。事发后，原告向被告保险公司报案，并申请保险合同理赔事宜，经原告多次与被告协商均无果，为此原告诉至本院，请求1、判令被告支付原告保险金210000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：个人人身保险保险单一份，证明原告在被告处投保了安行宝两全保险，投保人为冯某某，被投保人为刘兴彪，保险金额为100000元，保险期间为2016年5月8日至2046年5月7日。
第二组：保险单一份，证明原告丈夫刘兴彪在被告处投保了祥宁幸福宝意外伤害保障计划，保险期间为2016年5月10日至2017年5月9日，投保人是刘兴彪，被保险人为刘兴彪，保险金额为意外伤害医疗50000元，意外伤害身故、残疾110000元；同时证明被保险人刘兴彪先后在2016年5月8日至2016年5月10日分别在被告处投保了两份保险。
第三组：结婚证复印件一份，证明原告和刘兴彪系合法夫妻关系。
第四组：鄂尔多斯鄂托克前旗交警大队出具交通事故认定书一份，证明2017年3月19日11时30分在鄂尔多斯鄂托克前旗，刘洪前驾驶的东风重型半挂车因造作不当驶入逆向，与刘兴彪驾驶的东风牌汽车相撞，造成刘兴彪当场死亡，刘兴彪在本次事故中不承担责任。
第五组：医学死亡证明一份，证明刘兴彪在敖银线处因大型车祸导致死亡。
被告保险公司辩称，保险合同签订体现了双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，双方对保险合同的条款知晓，并履行各自义务和行使权利，原告和刘兴彪均在保单中签字确认，保险公司也尽了明确告知及时说明义务。原告的诉讼请求不符合保险合同约定的投保职业，属于合同拒保范围，被告不承担保险责任，根据合同约定，可保的职业或工种范围仅限被告公司职业分类表中职业等级为“1”和“2”的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围，刘兴彪出险时为陕KC41**号东风牌重型半挂牵引车的驾驶员，所驾驶车辆的适用性质为货运，根据刘兴彪从事职业，不属于职业等级为“1”和“2”的职业或工种，不属于《安行宝两全保险》承保可保范围，故被告保险公司作出的理赔决定合理、合法，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的《祥宁幸福保意外伤害保障计划》中约定职业或工种的确定与变更，但刘兴彪变更后的职业或工种依据被告公司职业分类在拒保范围内，被告可以按照合同约定退还自职业变更之日起应减收的相应保费，被告公司依照合同约定作出的理赔决定合理、合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组：《安行宝两包全险》、《祥宁幸福保意外伤害保障计划》条款，证明双方签订保险合同内容，双方约定保险责任范围及双方对于职业或工种的明确约定，并对保险合同条款通过自体加黑、加粗进行了醒目提醒，且条款文意通俗易懂，被告公司尽到了告知义务。
第二组：个人人身保险单复印件、可会权益保障确认书暨保险合同回执、个人人身保险产品投保提示书及个人人身保险投保单，证明被投保人亲笔签字确认了解合同内容，合同明确约定的双方权利义务关系。
第三组：交通事故认定书、驾驶证、行驶证各一份，证明刘兴彪于2017年3月19日发生道路交通事故，刘兴彪出事时所驾驶车辆为陕KC41**号东风重型半挂车，其所驾驶车辆使用性质为货运。
第四组：医学死亡证明、土葬证明、户口未注销证明，证明刘兴彪于2017年3月19日发生道路交通事故，经鄂托克前旗中心卫生院抢救无效身故，后土葬于老家的事实情况。
第五组：中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表，证明刘兴彪出险时职业类别不符合《安行宝两全保险》、《祥宁幸福保意外伤害保障计划》险种的承包职业类别。
第六组：保险合同解除函及保险合同退保业务批单，证明保险合同退保业务批单。
经庭审质证：
被告对原告提供的第一组、第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该保单只是记载了保险签订的时间和金额，并无保险合同约定内容；对第三组、第四组、第五组证据真实性和证明目的均无异议。
原告对被告提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为条款不是双方当事人一致同意，不具有双方当事人的合意性，且该条款原告没有见过，对原告不具有任何法律约束；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为两份保险单上只注明保险责任和保险免责详见条款字样，没有具体免责条款的提示；对第三组、第四组证据均无异议；对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为是被告公司自行定制的，对当事人没有约束力，且内容当事人也不知道；对第六组证据真实性和证明目的均有异议，认为是保险公司单方面的行为，且合同的解除违反法律规定。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提供的第一组、第二组证据，被告对真实性无异议，予以确认；第三组、第四组、第五组证据，被告均无异议，予以确认。
被告提供的第一组证据，原告对证明目的有异议，且该组证据没有双方当事人签字确认，故不予确认；第二组证据，原告对证明目的有异议，且该组证据属于格式条款，故不予确认；对第三组、第四组证据，原告无异议，故予以确认；第六组证据，原告对真实性和证明目的均有异议，且该组证据系被告保险公司单方面的行为，故不予确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原告冯某某为丈夫刘兴彪（已死亡）在2016年5月8日与被告签订了《安行宝两全保险》保险合同，合同约定保险期间自2016年5月8日零时起至2046年5月7日24时止，每期保险费1672元，基本保险金额为100000元，双方约定了保险责任与责任免除,身故受益人为原告。2016年5月10日，原告丈夫刘兴彪又与被告签订了《祥宁幸福保意外伤害保障计划》保险合同，期间自2016年5月10日零时起至2017年5月9日24时止，原告交纳保险费200元，保险金额为意外伤害医疗5000元，意外伤害身故、残疾110000元，双方约定了保险责任与责任免除，身故受益人为法定。2017年3月19日，原告丈夫刘兴彪因大型交通事故当场死亡，此次交通事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出鄂公交（前）认字【2017】第14号道路交通事故认定书，认定刘兴彪无违法行为。原告作为受益人及法定受益人与被告就赔偿事宜不能达成一致，遂诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的《安行宝两全保险》及刘兴彪和被告签订的《祥宁幸福保意外伤害保障计划》保险合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律效力强制性规定，应合法有效。被告对刘兴彪意外身故无异议，既然为意外伤害所致，被告理应依照保险合同约定进行赔偿。被告辩称刘兴彪的职业工种为货运，根据意外伤害保险条款的约定，被告不承担赔付责任，但该条款未经投保人签字确认，视为未向投保人尽到告知义务，属于格式条款不发生法律效力，故对该抗辩意见不予支持。刘兴彪与被告签订的保险合同，受益人为法定受益人，原告作为刘兴彪妻子，可以要求被告赔偿。据此本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告冯某某人民币210000元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司某某中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于某某市中级人民法院。
审 判 长 丁建文
审 判 员 赵彩艳
人民陪审员 丁兆娥
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 岩