广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1806号
上诉人(原审被告)：南雄市方润商贸供应链有限公司，住所地：广东省南雄市雄州新城城市综合体东方（大润发）广场一层。
法定代表人：王子强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄小玉，系广东卓展律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈杰杰，男，1990年3月26日出生，汉族，住广东省南雄市
上诉人南雄市方润商贸供应链有限公司（以下简称南雄方润公司）因与被上诉人陈杰杰房屋租赁合同纠纷一案,不服广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初961号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南雄方润公司的委托诉讼代理人黄小玉,被上诉人陈杰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南雄方润公司的上诉请求：撤销一审民事判决第三项并依法改判。事实和理由：一、陈杰杰一审庭审中增加诉讼请求：如实际损失低于违约金，南雄方润公司应按合同向陈杰杰双倍返还保证金；如实际损失高于违约金，则要求南雄方润公司返还保证金并赔偿损失。该诉讼请求不明确，应予以驳回。一审法院在陈杰杰诉讼请求不明确的情况下径自判决，违反法律规定。二、一审法院查明事实不清，错误适用南雄方润公司与陈杰杰签订的《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.1“本合同的任何一方没有违约，对方不得提前解除合同。如甲方（南雄方润公司）提前解除合同，甲方应无息退还乙方所交纳租赁该商铺的租赁保证金，并赔偿乙方（陈杰杰）相当于租赁保证金同等数额的违约金作为乙方的全部经济损失补偿。如乙方提前解除合同，则乙方应当向甲方支付相当于租赁保证金同等数额的违约金并同意甲方没收租赁所缴纳的一切保证金，乙方还应赔偿甲方所有的损失。”的约定判决南雄方润公司承担21006元的违约金，本案中不存在违约解除合同的情节，是陈杰杰主动先提出解除合同，不应判决南雄方润公司承担违约责任。《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.20约定：“任何一方违反本合同约定的均属违约，违约方应赔偿守约方因此遭受的经济损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费和其他不能履行合同而造成经济损失）。”该条款是对除本条以外的违约行为的违约责任进行概括约定，南雄方润公司逾期交付商铺，但《商铺租赁合同》并没有对该行为具体约定违约责任，因此南雄方润公司的违约责任应当适用该条款。陈杰杰并未提交证据证明其因此遭受的损失，一审法院对陈杰杰主张的损失不予认定，却又判决南雄方润公司向陈杰杰支付违约金21006元，明显过高，与合同的约定相悖，也与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定不符。
陈杰杰口头答辩称，其明确诉讼请求为：第一，要求解除合同；第二、要求南雄方润公司返还租赁保证金21006元、广告租赁金500元，赔偿违约金21006元；三、本案诉讼费由南雄方润公司承担；四、要求南雄方润公司支付利息。
陈杰杰向一审法院起诉请求：一、判令解除2017年5月29日南雄方润公司与陈杰杰签订的《商铺租赁合同》；二、南雄方润公司赔偿因不履行合同造成陈杰杰的损失（1、选址费用3000元；2、图纸设计费用平面图1800元，施工图1200元，效果图1800元；3、育婴师培训课程费用2800元，催乳师培训课程费用5888元；4、装修预约费3500元；5、加盟时间耗费损失费用每日以173.33元计算，自2017年6月6日起至南雄方润公司支付赔付款项止；6、退还租赁保证金21006元，广告租赁保证金500元）。一审庭审中，陈杰杰增加诉讼请求：判决南雄方润公司向陈杰杰赔偿违约金21006元。
一审法院认定事实：2017年5月29日，陈杰杰与南雄方润公司签订了一份《商铺租赁合同》及一份《补充协议》，合同约定：由陈杰杰承租南雄方润公司位于南雄市雄中路水南桥头东北侧南雄·东方（大润发）广场第1层第A079号商铺，租期自2017年6月6日至2020年6月5日止。租金每月2334元，管理费每月1167元，计租期自2017年9月6日起至2020年6月5日止（装修期3个月免租费）。合同还约定陈杰杰须向南雄方润公司缴纳租赁保证金21006元；《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.1约定：“本合同的任何一方没有违约，对方不得提前解除合同。如甲方（南雄方润公司）提前解除合同，甲方应无息退还乙方所交纳租赁该商铺的租赁保证金，并赔偿乙方（陈杰杰）相当于租赁保证金同等数额的违约金作为乙方的全部经济损失补偿。如乙方提前解除合同，则乙方应当向甲方支付相当于租赁保证金同等数额的违约金并同意甲方没收租赁所缴纳的一切保证金，乙方还应赔偿甲方所有的损失。”合同签订后，陈杰杰按合同约定于2017年5月29日向南雄方润公司缴纳了商铺租赁保证金21006元，于2017年6月7日向南雄方润公司缴纳了广告位租赁保证金500元。但南雄方润公司以商铺与第三方存在纠纷为由未将租赁物交付陈杰杰使用，双方为此产生纠纷，陈杰杰于2017年7月28日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：陈杰杰与南雄方润公司于2017年5月29日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，南雄方润公司应当按照约定将租赁物交付陈杰杰，但南雄方润公司以租赁物与第三方有纠纷为由未将租赁物交付陈杰杰使用，构成违约，应当承担违约责任。现陈杰杰、南雄方润公司均表示同意解除双方签订的租赁合同，予以准许。本案争议的焦点是:一、陈杰杰的损失能否认定；二、南雄方润公司是否应双倍返还陈杰杰的保证金。
关于陈杰杰的损失。陈杰杰提出的损失有：1、选址费用3000元；2、图纸设计费用平面图1800元、施工图1200元、效果图1800元；3、育婴师培训课程费用2800元、催乳师培训课程费用5888元；4、装修预约费3500元；5、加盟时间耗费损失费用每日以173.33元计算，自2017年6月6日起至南雄方润公司支付赔付款项止等。但陈杰杰均未提供相关的证据予以证明，该院不予认定。
二、南雄方润公司是否应双倍返还陈杰杰的保证金。南雄方润公司（出租方，甲方）与陈杰杰（承租方，乙方）签订的《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.1约定：“本合同的任何一方没有违约，对方不得提前解除合同。如甲方（南雄方润公司）提前解除合同，甲方应无息退还乙方所交纳租赁该商铺的租赁保证金，并赔偿乙方（陈杰杰）相当于租赁保证金同等数额的违约金作为乙方的全部经济损失补偿。如乙方提前解除合同，则乙方应当向甲方支付相当于租赁保证金同等数额的违约金并同意甲方没收租赁所缴纳的一切保证金，乙方还应赔偿甲方所有的损失”。该条款系陈杰杰、南雄方润公司双方对合同违约行为应承担违约责任的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，南雄方润公司已构成违约，应当按照双方所签订合同的约定向对方支付违约金。即南雄方润公司应向陈杰杰支付相当于保证金数额的违约金21006元。南雄方润公司提出的“陈杰杰缴纳的是保证金而非定金，不适用定金罚则”的抗辩意见不符合客观事实，该院不予采纳。
综上所述，南雄方润公司未按合同约定向陈杰杰交付租赁物，违反合同约定，应返还陈杰杰缴纳的商铺租赁保证金21006元和广告位租赁保证金500元，并向陈杰杰支付违约金21006元。陈杰杰要求南雄方润公司赔偿的其它损失无事实依据，该院不予支持。
一审法院判决：一、解除陈杰杰与南雄方润公司签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》；二、南雄方润公司应于一审判决生效之日起十日内返还陈杰杰保证金21506元；三、南雄方润公司应于一审判决生效之日起十日内支付陈杰杰违约金21006元；四、驳回陈杰杰的其它诉讼请求。
本院二审补充查明，陈杰杰与南雄方润公司于2017年5月29日签订的《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.20约定：任何一方违反本合同约定的均属违约，违约方应赔偿守约方因此遭受的经济损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费和其他不能履行合同而造成的经济损失）。”一审庭审开始时，陈杰杰增加诉讼请求：如实际损失低于违约金（即保证金21006元），南雄方润公司应按合同向陈杰杰双倍返还保证金，若实际损失高于违约金，则要求南雄方润公司返还保证金并赔偿损失。在辩论阶段，陈杰杰将其诉讼请求明确为：应该按照合同的违约责任，被告应该赔偿我21006元并返还我的保证金。二审询问中，对于南雄方润公司应承担的违约责任，陈杰杰主张适用《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.1中“如甲方（南雄方润公司）提前解除合同，甲方应无息退还乙方（陈杰杰）所交纳租赁该商铺的租赁保证金，并赔偿乙方相当于租赁保证金同等数额的违约金作为乙方的全部经济损失补偿。”的约定，由南雄方润公司退还给陈杰杰所交纳租赁该商铺的商铺租赁保证金21006元、广告位租赁保证金500元，并赔偿给陈杰杰相当于商铺租赁保证金同等数额的违约金21006元；南雄方润公司主张适用《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.20中“任何一方违反本合同约定的均属违约，违约方应赔偿守约方因此遭受的经济损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费和其他不能履行合同而造成的经济损失）。”的约定由南雄方润公司向陈杰杰返还保证金并按照同期贷款利率支付利息，并认为一审判决南雄方润公司赔偿给陈杰杰相当于商铺租赁保证金同等数额的违约金21006元没有合同依据，要求予以改判。另南雄方润公司在二审询问时表示其至今不能交付商铺，也不能明确能否或何时交付商铺。对于原审判决认定的事实，陈杰杰没有提出异议；南雄方润公司虽然在上诉状中提出“一审法院未查清事实错误适用涉案合同条款”，但并没有具体列明一审法院查明的具体哪些事实错误，因此，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对南雄方润公司的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、陈杰杰在一审庭审中增加的诉讼请求是否明确；二、南雄方润公司应如何承担违约责任。
一、关于陈杰杰在一审庭审中增加的诉讼请求是否明确的问题。虽然一审庭审开始时陈杰杰增加的诉讼请求“如实际损失低于违约金（即保证金21006元），南雄方润公司应按合同向陈杰杰双倍返还保证金，若实际损失高于违约金，则要求南雄方润公司返还保证金并赔偿损失”并不明确，但在辩论阶段，陈杰杰将其诉讼请求明确为“应该按照合同的违约责任，被告应该赔偿我21006元并返还我的保证金”。由此可见，南雄方润公司提出陈杰杰在一审庭审中增加的诉讼请求不明确违背客观事实，本院不予采信。
二、关于南雄方润公司应如何承担违约责任的问题。南雄方润公司未按照《商铺租赁合同》的约定交付租赁商铺，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈杰杰要求南雄方润公司承担违约责任，有法可依，本院予以支持。对于南雄方润公司应承担的违约责任，陈杰杰主张适用《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.1中“如甲方（南雄方润公司）提前解除合同，甲方应无息退还乙方（陈杰杰）所交纳租赁该商铺的租赁保证金，并赔偿乙方相当于租赁保证金同等数额的违约金作为乙方的全部经济损失补偿。”的约定，由南雄方润公司退还给陈杰杰所交纳租赁该商铺的商铺租赁保证金21006元、广告位租赁保证金500元，并赔偿给陈杰杰相当于商铺租赁保证金同等数额的违约金21006元；南雄方润公司则主张适用《商铺租赁合同》第8条（违约责任）中8.20中“任何一方违反本合同约定的均属违约，违约方应赔偿守约方因此遭受的经济损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费和其他不能履行合同而造成的经济损失）。”的约定由南雄方润公司向陈杰杰返还保证金并按照同期贷款利率支付利息，并认为一审判决南雄方润公司赔偿给陈杰杰相当于商铺租赁保证金同等数额的违约金21006元没有合同依据，要求予以改判。本院认为，首先，《商铺租赁合同》是由南雄方润公司制作的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，应当作出不利于提供格式条款一方即南雄方润公司的解释，故本案应适用《商铺租赁合同》第8条（违约责任）8.1的约定来作出处理；其次，房屋租赁合同承租人主要的义务是依照合同的约定向出租人交纳相应的费用，出租人主要的义务是依照合同的约定向承租人交付租赁物。在承租人陈杰杰已依照合同的约定向出租人南雄方润公司交纳了费用的情况下，出租人南雄方润公司亦应按照《商铺租赁合同》的约定于2017年6月6日交付商铺，但南雄方润公司直至二审询问时仍明确表示到目前仍不能交付商铺，由此可见，南雄方润公司的违约行为已构成根本性的违约，违反了诚实信用原则，故本院根据《中华人民共和和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，结合南雄方润公司虽没有提出解除合同，但至今不能交付商铺，也不能明确能否或何时交付商铺的事实，南雄方润公司的该行为致使《商铺租赁合同》及《补充协议》的目的无法实现，已类同于解除合同，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）……”的规定及依照《商铺租赁合同》第8条（违约责任）8.1的约定判决解除陈杰杰与南雄方润公司签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》，南雄方润公司应于一审判决生效之日起十日内返还陈杰杰保证金21506元并支付陈杰杰违约金21006元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人南雄方润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人南雄市方润商贸供应链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 谭继欢
审 判 员 庄少山
二〇一八年一月十六日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯