湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初4426号
原告：武汉圣锤投资咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区台北路219号。
法定代表人：朱莎，总经理。
委托诉讼代理人：王丹，一般授权代理，湖北华忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤太华，一般授权代理，湖北华忠律师事务所律师。
被告：武汉市江岸区豪士宾馆，住所地湖北省武汉市江岸区渣家村***号。
经营人：龙发枝，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市新堤街道西轿巷**号。公民身份号码：4224261962********。
委托诉讼代理人：高启发，特别授权代理，住湖北省武汉市江岸区江汉北路渣家村***号。公民身份号码：4210831953********。
被告：高启发，男，1953年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
第三人：左燕杰，男，1958年7月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：殷竣，一般授权代理，湖北泓峰律师事务所律师。
原告武汉圣锤投资咨询有限公司（以下简称圣锤公司）与被告武汉市江岸区豪士宾馆（以下简称豪士宾馆）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依据原告圣锤公司的诉讼保全申请，依法采取了诉讼保全措施，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告圣锤公司的委托诉讼代理人王丹、被告豪士宾馆的委托诉讼代理人高启发到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院发现高启发及左燕杰与本案存在利害关系，遂依法通知高启发作为本案被告、左燕杰作为本案第三人参加诉讼。因当事人各方争议较大，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告圣锤公司的委托诉讼代理人王丹、被告豪士宾馆的委托诉讼代理人暨被告高启发、第三人左燕杰的委托诉讼代理人殷竣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣锤公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令豪士宾馆立即搬离位于武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层的房屋，并将上述房屋交圣锤公司管理使用；2．请求判令豪士宾馆按每月10,000元的标准，向圣锤公司支付从2011年11月起至其实际将上述房屋交圣锤公司管理使用之日止的房屋占用费；3．请求判令本案诉讼费用由豪士宾馆承担。事实与理由：2011年10月19日，圣锤公司向中国华融资产管理公司武汉办事处购买了位于武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层的房屋。嗣后，圣锤公司遗失了上述房屋的所有权证，经向相关行政部门申请，圣锤公司于2015年6月29日补办了上述房屋所有权证。圣锤公司从2011年取得上述房屋所有权后，多次通知豪士宾馆与其签订租赁合同并支付租金，但豪士宾馆均不予理会。2015年11月20日，圣锤公司通过向豪士宾馆送达《告知书》和在豪士宾馆营业场所显眼处张贴《通知》等方式告知豪士宾馆，圣锤公司已取得上述房屋所有权的事实，且要求豪士宾馆与圣锤公司签订《租赁合同》并将租金支付给圣锤公司，否则圣锤公司将收回上述房屋，但豪士宾馆仍不予理会。2017年3月22日，圣锤公司再次向豪士宾馆送达《通知函》，告知其在收到通知后5个工作日内与圣锤公司协商上述房屋租赁的事宜，但豪士宾馆亦不予理会。现圣锤公司为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
豪士宾馆、高启发均辩称，圣锤公司本次起诉存在多处错误，1．豪士宾馆现经营所使用的房屋是位于武汉市江岸区江汉北路渣家村182号4栋1层的房屋，并非圣锤公司所诉位于武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层的房屋；2．2010年12月23日，豪士宾馆与左燕杰签订了房屋租赁合同，嗣后，豪士宾馆已按时向左燕杰支付了全部租金及水电费，故不应再向圣锤公司支付房屋占用费；3．豪士宾馆未曾与圣锤公司签订租赁合同，且豪士宾馆系有证经营，没有任何违法经营情况，故不应承担本案诉讼费；4．豪士宾馆对于圣锤公司购买本案所涉房屋及其遗失房产证并补办房产证等事，并不知情，且豪士宾馆也未听左燕杰提起过。
左燕杰述称，左燕杰所持的房屋所有权证上显示本案所涉房屋应有5层。1996年时，湖北省对外经济贸易实业公司、湖北省化工进出口公司、香港兴达投资股份有限公司依据湖北省计划委员会、湖北省对外经济贸易委员会下发的文件共同成立了湖北新金茂酒店有限公司，其中湖北省对外经济贸易实业公司将其所有的旧招待所的房屋出租给湖北新金茂酒店有限公司，并用相应租金出资，占注册资本的31%，位于武汉市江岸区渣家村182号的房屋所有权人为湖北省对外经济贸易实业公司，1998年1月13日，湖北新金茂酒店有限公司将湖北新金茂酒店整体承包给武汉市劳教企业物资公司经营，1998年12月10日，经过双方协商一致，将湖北新金茂酒店的承包人变更为左燕杰个人，左燕杰为武汉市江岸区渣家村182号的房屋承租人及使用权人。后该案起诉至法院，湖北新金茂酒店有限公司与左燕杰达成协议，以湖北新金茂酒店的经营权抵偿其债务，并将经营期限延至2020年12月31日，故本案所涉房屋应系左燕杰个人所有，且左燕杰一直在为新金茂酒店偿还债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．圣锤公司提交的《房屋所有权证》及《土地使用权证》，两被告及左燕杰虽认为圣锤公司出示的证据上所载明的房屋与其实际使用的房屋不一致，但经原、被告双方当庭画示意图表明，两个地址的房屋地理位置一致，因涉案房屋房型较老，故存在名称变更情形，故对于圣锤公司提交的该组证据，本院予以采信；2．圣锤公司提交的《通告》、《通知函》，因该组证据上并无豪士宾馆的盖章签收，故对于圣锤公司提交的该组证据，本院不予采信；3．两被告提交的《收据》3份，因租金系两被告交给左燕杰，且左燕杰对该组证据无异议，故对于两被告提交的该组证据，本院予以采信；4．两被告提交的《转让合同》，因该合同可以证明本案当事人的相关情况，故对于两被告提交的该组证据，本院予以采信；5．两被告提交的《租赁合同》，因该证据可以证明两被告向左燕杰支付房租的原因，故对于两被告提交的该组证据，本院予以采信；6．左燕杰提交的鄂计外经字（1996）第0927号《湖北计划委员会文件》、鄂计外经字（1996）第173号《湖北省对外经济贸易委员会文件》、《中外合资湖北新金茂酒店有限公司合同书》、《湖北新金茂酒店有限公司章程》、《房屋所有权证存根》、《武汉市国有土地使用权证存根》、《承包湖北新金茂酒店经营合同书》、《关于变更承包人名称的请求意见》、《关于武汉市劳教企业物资公司1998年12月10日报告的答复函》、《补充协议》、武汉市江岸区人民法院开具的《湖北省暂扣款物收据》四份，因该组证据可以证实涉案房屋原所有权人及该房屋的后续状态，故对于左燕杰提交的该组证据，本院予以采信。
经审理查明：位于武汉市江岸区西马街渣家村182号房屋的原产权人为湖北省对外经济贸易实业公司。
1997年，湖北省对外经济贸易实业公司、湖北省化工进出口公司及香港兴达投资股份有限公司共同合资成立湖北新金茂酒店有限公司，湖北新金茂酒店有限公司的地址为武汉市渣家村182号，合营期限为15年，湖北省对外经济贸易实业公司以折合540,000元美元的房屋租赁费作为出资。1998年1月13日，湖北新金茂酒店有限公司与武汉市劳教企业物资供销公司签订《承包湖北新金茂酒店经营合同书》，约定湖北新金茂酒店有限公司将湖北新金茂酒店承包给武汉市劳教企业物资供销公司，承包经营期限从1998年7月1日起至2003年7月1日止。1998年9月8日，武汉劳教企业物资供销公司要求将《承包湖北新金茂酒店经营合同书》中的承包人变更为左燕杰。1999年2月28日，湖北新金茂酒店有限公司作出答复，同意将湖北新金茂酒店的承包人变更为左燕杰。《承包湖北新金茂酒店经营合同书》到期后，武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层的房屋一直由左燕杰使用。2010年12月23日，左燕杰以湖北新金茂酒店的名义与龙发枝签订《租赁合同》1份，约定左燕杰将位于武汉市江岸区江汉北路渣家村182号的新金茂酒店经营场所租赁给龙发枝，用于经营经济型旅馆，租赁期限从2011年1月20日起至2022年12月20日止，并约定第一年的租金为每月6,500元，每半年支付1次，从第二年起的租金为每月7,500元，亦每半年支付1次。2011年6月1日，龙发枝设立了豪士宾馆并进行经营，该旅馆性质为个体工商户，经营场所为武汉市江岸区渣家村182号。2011年9月14日，龙发枝与高启发签订《豪仕宾馆转让合同说明》1份，约定龙发枝将豪士宾馆转让给高启发经营，并约定在高启发经营过程中，不变更豪士宾馆的工商登记信息，且继续沿用龙发枝与湖北新金茂酒店签订的《租赁合同》。嗣后，豪士宾馆由高启发实际经营至今，并由高启发按每半年45,000元的标准，向左燕杰支付房屋租金至2018年1月20日。
另查明，2001年6月12日，武汉市中级人民法院作出（2001）武民初字第00109号《民事调解书》，其中载明：“被告湖北省对外经济贸易实业公司支付给原告中国华融资产管理公司武汉办事处贷款本金1117万元，逾期未能支付，则以其所提供的抵押担保物武汉市汉口江汉北路渣家村182号房地产评估折款支付，并办理过户手续”2002年9月23日，武汉市中级人民法院作出（2002）武执字第0044-2号《民事裁定书》，裁定将武汉市江岸区西马街渣家村182号第1幢第1层253.64m2、第1幢2至7层、第3幢、第4幢（武房房自01-02300号）过户至中国华融资产管理公司武汉办事处名下。2002年9月24日，武汉市中级人民法院作出（2002）武执字第0044-2号《协助执行通知书》，要求武汉市江岸区房产管理局协助执行将武汉市江岸区西马街渣家村182号第1幢第1层253.64m2、第1幢2至7层、第3幢、第4幢（武房房自01-02300号）过户至中国华融资产管理公司武汉办事处名下。2011年10月，圣锤公司以出让方式取得武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层的房屋产权。
再查明，湖北新金茂酒店有限公司存在多名债权人，债权人在本院申请了强制执行，根据本院落款时间为2006年8月25日的《执行笔录》中内容载明由左燕杰代湖北新金茂酒店有限公司偿还执行款项，左燕杰保证每年支付100,000元。嗣后，左燕杰代湖北新金茂酒店有限公司支付执行款至2014年。本案审理过程中，圣锤公司表示对2010年12月23日左燕杰与龙发枝之间签订的协议书予以追认，基于租赁关系要求豪士宾馆支付租金，腾退房屋。
本院认为：位于武汉市江岸区西马街渣家村182号房屋的原产权人为湖北省对外经济贸易实业公司，但2002年上述房屋经过武汉市中级人民法院调解及执行，上述房屋第1幢第1层253.64m2、第1幢2至7层、第3幢、第5幢（武房房自01-02300号）实际所有人已变更为中国华融资产管理公司武汉办事处，且圣锤公司已于2011年10月以出让方式取得位于武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层的房屋所有权，故圣锤公司系本案所涉房屋合法的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。左燕杰在未取得圣锤公司许可的情形下，对本案所涉房屋不享有使用和收益的权利。左燕杰于2010年12月23日以自已的名义与龙发枝签订《租赁合同》，约定左燕杰将湖北新金茂酒店所在的房屋租赁给龙发枝经营，并收取租金，左燕杰属无权处分权人，但在本案审理过程中，圣锤公司对上述《租赁合同》予以追认，故落款时间为2010年12月23日的《租赁合同》应为有效。因豪士宾馆登记的经营场所为武汉市江岸区西马街渣家村182号，且龙发枝与左燕杰签订《租赁合同》所租赁的房屋亦属武汉市江岸区西马街渣家村182号，故可以认定豪士宾馆为武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层部分房屋的实际承租方。虽龙发枝与高启发于2011年9月14日签订转让协议，约定由高启发继续经营豪士宾馆，并向左燕杰支付房屋租金，但并不影响豪士宾馆作为房屋租赁合同关系中承担相应义务的主体地位。
2011年10月圣锤公司取得房屋所有权后，租赁关系的双方应为圣锤公司与豪士宾馆。豪士宾馆承租房屋后，按年向左燕杰支付租金，现圣锤公司对双方的租赁关系予以认可，圣锤公司提交的证据不足以证明其已将本案所涉房屋的所有权已发生变更的事宜告知了豪士宾馆，且豪士宾馆一直按上述《租赁合同》的约定支付租金，系依约履行自身义务的行为，并无过错，其已将租金支付至2018年1月20日，圣锤公司要求豪士宾馆支付2011年11月至2018年1月20日租金，于法无据，本院不予支持。本次诉讼后，豪士宾馆理应知晓其所租赁使用的房屋的所有权人系圣锤公司，因此，豪士宾馆应从2018年1月21日起向圣锤公司支付之后的租金。另外，圣锤公司现要求豪士宾馆按每月10,000元的标准支付租金，但圣锤公司并未提交其以此金额向豪士宾馆主张租金的依据，且圣锤公司对上述《租赁合同》予以认可，故本院参照《租赁合同》中租金的标准，对豪士宾馆所租赁使用的房屋租金核定为每月7,500元（45,000元÷6月）。豪士宾馆一直在按约定的标准支付租金，并不存在过错，现圣锤公司对上述《租赁合同》予以认可，故圣锤公司现要求豪士宾馆腾退出本案所涉房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，圣锤公司应按协议书约定的期限及租金等继续履行《租赁合同》。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市江岸区豪士宾馆从2018年1月21日起，按月租金7,500元的标准，向原告武汉圣锤投资咨询有限公司支付其使用的武汉市江岸区西马街渣家村182号3栋1-2层的租金；
二、驳回原告武汉圣锤投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,400元，由原告武汉圣锤投资咨询有限公司负担。保全费1,420元，由被告武汉市江岸区豪士宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 罗文珍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 姚忠全