福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0681民初4238号
原告：厦门大城贸易有限公司，住所地厦门市同安工业集中区建材园52号115，统一社会信用代码91350212678260375J。
法定代表人：何前进，总经理。
委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。
被告：卢金树，男，1979年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张志强，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艺珍，福建三和律师事务所律师。
被告：郑亚谦，男，1958年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。
原告厦门大城贸易有限公司（以下简称大城公司）与被告卢金树、郑亚谦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大城公司的法定代表人何前进及其委托诉讼代理人陈少杰、被告卢金树的委托诉讼代理人张志强、被告郑亚谦的委托诉讼代理人郑志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大城公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失4466526.53元。事实和理由：2016年3月21日12时50分，被告卢金树向被告郑亚谦租赁的位于龙海市颜厝镇路边村新厝东区7号仓库发生火灾，造成包括原告租赁的6号仓库在内的6座仓库建筑物及仓库内的货物烧毁，过火面积980平方米的火灾事故。原告存放在仓库中的照明产品等物品、电脑等办公用品全部被烧毁，造成原告直接经济损失4466526.53元（包括产品损失4279808.53元、办公用品损失186718元）。2016年4月15日龙海市公安消防大队作出《龙公消火人字（2016）第0003号<火灾事故认定书>》，认定起火的原因为：起火部位位于路边村新厝东区7号租户卢金树仓库的西南侧区域，起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。原告认为本案起火部位位于被告卢金树租赁仓库的西南侧区域，因疏于管理和防患，造成火灾的发生，被告郑亚谦作为业主将违法建筑出租给被告卢金树经营使用，未经消防验收和设置消防设施，故两被告应对原告的上述损失共同承担赔偿责任。
被告卢金树辩称，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。其一，原告并非本案适格的诉讼主体，原告登记的营业地址是在厦门，本案是何前进租用仓库，应驳回原告的起诉；其二，龙海市公安消防大队作出的龙公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，该份只是火灾事故认定书，并非火灾责任认定书。而且该火灾事故认定书作出的是本案火灾原因不明确的认定。该认定书不仅无法确定火灾原因，而且也没有对火灾成因作出调查。在本案火灾原因不明确的情况下，原告仅凭火灾事故认定书无法证明答辩人存在任何过错，因此原告要求答辩人承担其财产损害的侵权赔偿责任于法无据；其三，公安消防部门对本案火灾事故起火原因无法作出认定，不能证明本案起火原因系答辩人因消防措施不到位造成的或者具有违规使用电器、火的行为。虽然，火灾事故认定书提到“起火部位位于路边村新厝东区7号租户仓库的西南侧区域”、“起火原因不能排除电器故障引燃周边可燃物引起火灾”，但公安消防部门在调查过程中，也未能在其认定书所表述的答辩人西南侧即起火部位附近检查出有电表等，最后用排除法，而这种排除法并没有直接证据证明答辩人存在过错，因此原告无法举证证明答辩人对本案火灾的起火原因有过错；其四，答辩人不存在对原告财产损害的侵权行为；其五，原告主张财产损失4466526.53元证据不足，除原告提供的火灾直接财产损失申报统计表外，没有其他证据能够直接证明原告的损失是多少，而火灾直接财产损失申报统计表系原告自身申报。
被告郑亚谦辩称，原告系与案外人孙国权存在租赁合同关系，而答辩人仅是将仓库出租给卢金树，本案是财产损害赔偿纠纷，原告的火灾损失和答辩人没有直接因果关系，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。其一，答辩人将仓库和土地出租给被告卢金树使用，由卢金树实际占有、使用、管理，租赁合同明确约定由承租方自己负责消防等安全工作，从公安消防部门认定的起火原因，不排除电器故障引燃等，火灾起因与答辩人无关，对火灾的引起，答辩人无法控制，与答辩人无关，答辩人没有在事故现场，原告的财产损失和答辩人没有直接因果关系；其二，火灾现场失火的连片仓库，这一整片仓库并不是答辩人修建的，而是答辩人与其周边仓库的房东统一向修建人购买的，不是违法建筑。既然原告认为仓库是违法建筑，原告作为具有完全民事行为能力自然人，其对该临时违章建筑的火灾隐患是具有一定预见能力，其不应租用该仓库并擅自改变仓库用途进行改建存放货物，原告自身存在过错；其三，原告所主张的财产损失没有事实依据，没有证据证明原告的直接财产损失为4466526.53元，原告主张依据的证据系单方制作不能作为定案依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：
原告于2008年9月8日成立，法定代表人是何前进。原告系龙海市颜厝镇路边村新厝6号仓库租户，原告租赁该仓库用于办公经营，并存放照明产品等物品。2016年3月21日12时50分被告卢金树向被告郑亚谦之子郑森木（实为郑亚谦）租赁的7号仓库发生火灾，过火面积980平方米。火灾烧毁原告存放在6号仓库中的照明产品等物品、电脑等办公用品。2016年3月30日，原告向龙海市公安消防大队申报火灾直接财产损失总计为4466526.53元。2016年4月15日，龙海市公安消防大队作出《龙公消火人字（2016）第0003号<火灾事故认定书>》，认定起火的原因为：经调查认定，起火的时间为2016年3月21日12时50分许，起火部位位于路边村新厝东区7号租户卢金树仓库的西南侧区域，起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。诉讼中，经原告申请本院通过摇号委托福建德信土地房地产资产评估有限公司对原告因涉火案件受损的财产损失进行评估鉴定。2017年6月28日，福建德信土地房地产资产评估有限公司作出司法鉴定评估退件函，认为评估标的物已经烧光殆尽，无法合理合规地对其烧毁前状况进行预测和价格评估作业，并退回相关材料。
原、被告双方有争议的事实，本院分析如下：
关于原告主体是否适格的认定。原告大城公司主张其作为原告的诉讼主体适格，认为何前进系代为履行职务行为，对外代表公司，并提供租赁合同书、经销商年度合同书、进货明细、合作证明和照片等拟证明自己的主张。被告卢金树认为大城公司作为原告主体不适格，应由何前进本人作为原告，并提供企业信用信息公示报告拟证明自己的主张。本院分析认为，起诉人应当具有原告的诉讼主体资格。何前进在大城公司任总经理职务，是大城公司的法定代表人。结合上述证据和日常经验法则，可以认定大城公司系涉案仓库的实际承租人和存放仓库货物及办公用品的所有者。本起火灾事故造成存放于大城公司仓库的货物及办公用品在火灾中损毁，大城公司提起民事诉讼，应认定其具备适格的原告资格。对被告卢金树的相关意见，本院不予采纳。
关于原告被毁财产损失数额的认定。原告主张其直接经济损失4466526.53元（包括产品损失4279808.53元、办公用品损失186718元），并提供进货汇总表及明细表、增值税发票、进货明细及产品出货单、销售单、火灾直接财产损失申报统计表、照片和申请证人黄某出庭作证等拟证明自己的主张。被告卢金树质证认为，对进货汇总表及明细表、增值税发票，原告没有证据证明将所购产品放置在本案6号仓库，落款日期为2016年4月23日、2016年5月24日的增值税发票与本案无关，进货汇总表及明细表与增值税发票金额不一致，原告即使有进货，也已销售出去，所剩无几；对进货明细及产品出货单，不是原始买卖凭证，除单位公章外，还应有法定代表人签名，买受人是何前进个人而非公司，原告没有证据证明将所购产品放置在本案6号仓库；对销售单，无法体现是原告所购买的产品，原告没有证据证明将所购产品放置在本案6号仓库；对火灾直接财产损失申报统计表，申请人系何前进个人自身申报，且“物品运输费用3%计129465元、物品仓储费与卸车费0.5%计21577元”不是直接财产损失；对照片，真实性无法确认，无法确认时间地点；对证人证言，证人在门口旁听且证言内容不明确不清楚。被告郑亚谦质证认为，原告提供上述证据的证明目的没有说明是在火灾发生之后的损失，其余质证意见与被告卢金树一致。本院分析认为原告提交进货汇总表及明细表、增值税发票、进货明细及产品出货单、销售单和申请证人黄某出庭作证，但有无到货、是否销售，与仓库受损货物是否一致，没有相关的充分证据予以相互印证；原告提供的火灾直接财产损失申报统计表系原告单方制作，以该统计表载明的原告申报损失统计金额4466526.53元直接作为认定本案损失事实，依据不足，且物品运输费用129465元、物品仓储费与卸车费21577元不属于原告仓库的直接财产损失。综上，上述证据难以证明火灾时原告库存的真实情况。而本院依据原告申请，委托鉴定机构进行评估，以货物被烧毁，无法鉴定为由被退回。因火灾造成评估资产无法现场核实，导致数额不能确定，故原告主张其因火灾造成财产损失4466526.53元，依据不足，不予采信。但结合《龙公消火人字（2016）第0003号<火灾事故认定书>》、照片，原告仓库内的照明产品等物品及电脑等办公用品被烧毁的客观事实存在，且数量较大，本起火灾事故确实造成原告财产损失，为了保护原告的合法权益，根据公平原则，结合本案实际情况，本院酌情确定原告仓库的直接财产损失为650000元。
关于本起火灾事故责任主体的认定。根据龙海市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，本起火灾事故成因：起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。被告卢金树认为该认定书只是火灾事故认定书，并非火灾责任认定书。而且该火灾事故认定书作出的是本案火灾原因不明确的认定，该认定书不应作为认定被告卢金树需要承担赔偿责任的依据。本院分析认为，被告卢金树需要承担本案的赔偿责任。首先，该认定书明确认定起火原因不排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾，根据举证责任分配原则，原告已完成相关的举证责任，在被告卢金树没有其他证据予以反驳情形下，本院认定该起火灾事故的发生与被告卢金树存在直接因果关系；其次，本案火灾的起火点在被告仓库，起火原因不排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾，被告卢金树在使用仓库过程中未尽消防安全注意义务，火苗引燃后未能及时处理，以至于火灾蔓延，造成存放于原告仓库的货物及车辆在火灾中损毁，被告卢金树侵害了原告的民事权益，应承担相应的赔偿责任；最后，因原告选择火灾起火点的责任人主张侵权赔偿，系原告对其自身权利的处分，符合法律规定。原告同时主张房屋出租方即被告郑亚谦将未安装任何消防设施的临时违章建筑租赁给被告卢金树使用存在过错，亦应承担责任，因被告郑亚谦与被告卢金树之间系租赁合同关系，与原告主张的财产损害赔偿纠纷属不同法律关系，本案不予审理。被告郑亚谦认为原告自身也存在过错，但公安消防部门并未作出相关认定，被告郑亚谦提供的依据也不足于证明，故不予采信。
本院认为，被告卢金树侵害了原告大城公司的民事权益，原告要求被告卢金树承担赔偿责任，符合法律规定。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院已从上文中进行分析说理。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢金树在本判决生效之日起十五日内赔偿原告厦门大城贸易有限公司财产损失650000元。
二、驳回原告厦门大城贸易有限公司对被告郑亚谦的诉讼请求。
三、驳回原告厦门大城贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42532元，由原告厦门大城贸易有限公司负担36232元，由被告卢金树负担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤城
审 判 员 蔡日升
人民陪审员 黄碧华
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 沈 皓
书 记 员 林逸萍