广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终16997号
上诉人（原审被告）：张泽华。
被上诉人（原审原告）:叶桂英。
被上诉人（原审原告）：潘润流。
被上诉人（原审原告）：潘润霞。
被上诉人（原审原告）：潘锐华。
被上诉人（原审原告）：潘锐昆。
被上诉人共同委托诉讼代理人：潘锐昆，系本案被上诉人。
上诉人张泽华因与被上诉人叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆健康权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：潘有祥于2017年3月12日因病死亡。叶桂英系潘有祥妻子，潘润流、潘润霞系潘有祥的女儿，潘锐华、潘锐昆系潘有祥的儿子。
2014年7月17日10时许，张泽华与案外人张斌、张宏等人因相邻宅基地建房占地纠纷拖行、殴打潘有祥，致使潘有祥身体多处受伤。
2014年7月17日，潘有祥前往广州医科大学附属第五医院就诊治疗，住院30天，于2014年8月17日出院。出院诊断为：1.第2腰椎横突骨折；2.创伤性胰腺炎；3.骨质疏松；4.右踝关节挫裂伤；5.四肢软组织挫伤；6.高血压；7.L2-5腰椎间盘突出；8.L4-5右侧椎间孔狭窄；9.腰椎退行性骨关节病。潘有祥此次住院期间花费了医疗费36651.25元、护理费1140元。
2014年7月21日，广州市公安局天河区分局珠吉派出所委托广东衡正法医临床司法鉴定所对潘有祥的损伤程度进行鉴定，该鉴定所于2014年9月5日出具粤衡正[2014]临鉴字第573号司法鉴定意见书，鉴定结论为：潘有祥被钝性暴力致第2腰椎右侧横突骨折，鉴定为轻伤二级。潘有祥支付了鉴定费1000元。
2016年10月21日，原审法院（2015）穗天法刑初字第1317号刑事判决书确认上述查明事实，并认定张泽华故意伤害潘有祥致使其受轻伤。上述刑事案件中，原审法院判决张泽华的上述行为构成故意伤害罪。张泽华不服，上诉至广州市中级人民法院，2016年12月29日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01刑终2179号刑事裁定书，认定张泽华因相邻宅基地建房占地纠纷而殴打潘有祥，其在扭打中故意伤害叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆的目的明确，实施了故意伤害��桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆的行为，构成故意伤害罪，裁定驳回上诉，维持原判。
另查明：事发后，张泽华未向叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆支付款项。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人人身的健康的，应当承担民事责任。
本案中，张泽华殴打潘有祥导致其受伤，（2015）穗天法刑初字第1317号刑事判决、（2016）粤01刑终2179号刑事裁定已认定张泽华故意殴打潘有祥，犯故意伤害罪，张泽华并未提供证据证明潘有祥具有过错，应承担举证不能的不利后果，其应对潘有祥的损失承担全部赔偿责任。
根据已查明的事实，原审法院对叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆的损失认定如下：1.医疗费：潘有祥住院期间发生医疗费36651.25元并提供了相应凭证，原审法院对此予以确认，叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆提供了潘有祥2014年7月8日、9月1日的费用，无法证实与张泽华有关，且刑事案件并未查明其他与本案有关的住院事实，故原审法院对其他医疗费用不予确认；2.护理费：潘有祥住院期间发生护理费1140元并提供了相应凭证，原审法院对此予以确认，叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆提供了潘有祥2014年9月1日的费用，无法证实与张泽华有关，且刑事案件并未查明其他与本案有关的住院事实，故原审法院对其他护理费用不予确认；3.住院伙食补助费：潘有祥住院30天，原审法院支持3000元；4.交通费：叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆并未提供交通费票据，结合其住院情况，原审法院酌情支持800元；5.营养费：并无医嘱载明潘有祥需加强营养，结合其伤情，原审法院酌情支持500元；6.鉴定费：叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆提供了鉴定费发票证明潘有祥缴纳了鉴定费1000元，原审法院对此予以确认，叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆提供了潘有祥2014年7月9日的费用，无法证实与张泽华有关，且刑事案件并未查明其他与本案有关的鉴定事实，故原审法院对此不予确认；7.精神损害抚慰金：潘有祥伤情未达到伤残等级，叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆要求精神损害抚慰金，依据不足，原审法院不予支持。以上各项共计43091.25元，张泽华应依法向叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆进行赔偿。另张泽华提交的要求法院调取叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆参加农村医疗合作保险报销医疗费的申请，与本案的处理无关，故对该申请原审法院不予处理，如叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆对医疗费用有重复受益的情况，则医保部门可另案主张权益。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年7月4日作出判决：一、自本判决书发生法律效力之日起30日内，张泽华赔偿叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆43091.25元；二、驳回叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆负担480元，张泽华负担870元。
判后，张泽华不服，向本院提起上诉称：一、事实认定错误。原审不顾刘玉玲、叶桂英、潘有祥三人事发第一时间门诊CT报告等客观证据显示未受伤和往病史记录的事实；也不顾刑事判决自相矛盾，违反最基本的常理和逻辑的事实，更不顾张泽华提供的刑事案件外发现并提交的六张照片和视频光盘显示的叶桂英并未如其所述睡在自家××小街××号门口，而是睡在岐山××××号的潘炳权家门口张泽华家的树下，相差20多米的另一条街道；而潘有祥并未如其所称睡在自家门口，而是闯入张泽华家果林地打人，而且活动自如的事实。认定的事实与真实的事实不符。二、原审程序错误，未经张泽华质证。原审第一次开庭是在张泽华被采取强制措施期间，原审没有安排张泽华出庭，也没有特别授权的委托人出庭，刘小芹仅仅是张泽华刑事案件的辩护律师，张泽华没有给她给予本案的特别全权授权。2016年6月6日第二次开庭时，法官拒绝张泽华提出的逐项质证的合理要求。本案所有证据未当庭向张泽华出示，未经张泽华质证。据此，请求：1、撤销原审判决；2、叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆涉嫌触犯刑法修正案九，刑法307条之一规定以虚假材料、捏造的事实提起民事诉讼，敲诈勒索妨害司法之规定，移送广州市公安局处理。
被上诉人叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆答辩称：同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院另查，二审中，张泽华要求提交人体损伤程度鉴定标准作为新证据，拟证明其中的条款5.9.4d)不包括横突骨折。
叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆质证称：事发��日其由警车送到医院，经急诊检查完成后医生认为需要才住院。
本院认为，本案主要争议焦点是张泽华提出的一审程序异议是否成立，以及张泽华是否应对潘有祥承担赔偿责任的问题。一、关于张泽华提出的程序异议，经审查，本案一审中张泽华依法委托的诉讼代理人参与了证据质证、庭审等全部诉讼活动，张泽华以一审证据未经质证为由主张一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。二、关于张泽华是否应对潘有祥承担赔偿责任的问题，张泽华故意伤害致潘有祥身体受损害的事实已经法院生效刑事判决和公安机关依法委托的司法鉴定机构鉴定报告予以确认，张泽华对此有异议，但并未提交证据证实前述证据已经失去证明效力，故原审判决张泽华应承担赔偿责任合法合理，并无不当。至于张泽华主张叶桂英、潘润流、潘润霞、潘锐华、潘锐昆���本案诉讼过程中，存在提交虚假材料，捏造事实的妨碍民事诉讼的行为，应予追究相关责任的问题，因现无证据显示张泽华所称事实属实，故本院对其该项主张依法不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，张泽华上诉请求理由不充分，故本院对张泽华的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费870元，由上诉人张泽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 印 强
审判员 李 婷
二〇一七年十一月二十三日
书记员 薛淑婷
唐亚玲