广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3996号
上诉人（原审被告）：广州华美建设开发公司，住所地广州市越秀区西湖路38号3层。
法定代表人：梁洁虹，职务：总经理。
委托代理人：胡成、赵东亚，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州侨美房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区东堤二马路17号605房。
法定代表人：王卫，职务：总经理。
委托代理人：欧阳美美，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人广州华美建设开发公司（以下简称“华美公司”）因与被上诉人广州侨美房地产开发有限公司（以下简称“侨美公司”）房地产开发经营合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华美公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回侨美公司全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由侨美公司承担。事实和理由：一、本案一审遗漏了多个当事人，应裁定发回重审。根据一审已经查明的事实，华美公司与广州市东山某侨经济发展公司系侨美公司设立时的两个股东，也是德政南路XX号、沿江中路XX号范围内房屋及附属物的拆迁人。据此不论侨美公司的起诉依据系因华美公司是“沿江路项目”项目公司设立时的股东，还是依据华美公司是“沿江路项目”的拆迁人，广州市东山某侨经济发展公司均与华美公司有相同的法律地位，均应被列为本案的被告参加诉讼。另，根据一审已经查明的事实，何某系沿江路项目的实际拆迁人及开发商之一，不论是项目结算、向侨美公司支付工程款还是将项目购买的房产确认并过户给侨美公司均涉及何某的切身利益，应在一审中将何某列为被告参加诉讼。更有甚者，若对“沿江路项目”进行结算，其现行股东深圳市某来好实业发展有限公司、广州某资杰投资顾问有限公司是否有义务进行结算。若确认广州市海珠区纺织路东沙街27号之二XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX：房、XX房的权属，是否涉及所在项目的其他共有产权人中国房地产某发广州公司、广东省某子公司以及被拆迁房屋的所有人。华美公司在一审中均提出要追加前列潜在的权利人或利益受损方未获一审法院采纳，亦未得到一审法院的任何回应。华美公司认为一审法院至少遗漏了多个当事人，二审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第四款的规定将本案发回重审。二、侨美公司起诉时的诉讼请求与侨美公司起诉后新增加的诉讼请求并非同一法律关系，不应在本案中一并解决，一审法院的判决结果与同意侨美公司增加的两项诉讼请求之间存在明显矛盾，足以认定侨美公司新增的诉讼请求应由侨美公司另行提起民事诉讼解决。侨美公司在2016年12月提起(2016)粤0104民初42701号民事诉讼时所提诉讼请求为请求“立即与原告共同对位于广州市越秀区德政南路XX号、沿江中路XX号地段项目进行结算”，案由为房地产开发经营合同纠纷；而侨美公司先后增加了两项诉讼请求：一为请求确认用于安置广州市越秀区德政南路XX号、沿江中路XX号地段项目拆迁户的广州市海珠区纺织路东沙街27号之二XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX房归侨美公司所有，二为请求华美公司向侨美公司支付工程结算款1479115.55元。后增加的诉讼请求，尤其是增加的第一项诉讼请求，不论是诉讼请求还是所依据的理由均基于华美公司与侨美公司存在的或有商品房买卖合同关系，而商品房买卖关系与房地产开发经营合同关系是两个不同的法律关系，两种不同法律关系的纠纷不应在同一诉讼中解决，对于侨美公司新增加的诉讼请求应由侨美公司另行提起民事诉讼解决。也正是由于一审法院错误地把不同的法律关系糅合在一起审理，才导致案件涉及到众多不同法律关系中的多个当事人的利益，法律关系混乱。侨美公司基于沿江路项目进行结算提起本案诉讼，又基于工程款结算和确认房屋产权属于项目结算的应有之义增加诉讼请求并被一审法院认可，然而一审法院判决时认为沿江路项目并不具备结算的条件，正常逻辑上考虑，其所谓的衍生的诉讼请求因同属结算内容也应被一并驳回，然而一审法院却支持将广州市海珠区纺织路东沙街XX号之二XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX房确认给侨美公司所有，此矛盾的出现说明侨美公司其后的诉讼请求与第一项诉讼请求并非同一法律关系，而是由一审法院错误同意增加才导致这一逻辑上的矛盾存在。据此，一审法院应直接驳回侨美公司的第三项诉讼请求，由侨美公司另行民事诉讼解决。三、认定华美公司与侨美公司在就涉案房屋存在商品房买卖合同关系及侨美公司已实际支付购房款的证据不足。理由在于：其一，并无证据证明华美公司与侨美公司存在直接的商品房买卖合同关系；其二，《关于要求提供永迁安置用房的报告》和《沿江路工程收支一览表》并不足以认定沿江路项目与华美公司之间存在商品房买卖合同关系以及支付1000万元购房款的事实。且退一万步讲，即使前述证据证明沿江路项目与华美公司之间有商品房买卖合同关系，但该商品房买卖的范围是否包含案涉的房屋亦无证据证明，“沿江路项目”是否支付了1000万元购房款也不得而知。需要指出的是，即使确有“沿江路项目”与华美公司存在房屋买卖关系并实际支付1000万元购房款，亦无法证明华美公司与侨美公司之间存在商品房买卖合同关系。如上诉理由第一部分所述，本案的原告应为对“沿江路项目”的实际权利人何某与广州市东山某侨经济发展公司提起诉讼，华美公司只能作为第三人参加诉讼。四、侨美公司并无证据证明华美公司与广州市东山某侨经济发展公司将“沿江路项目”全部置入侨美公司。侨美公司提供的证据显示，系由华美公司与广州市东山某侨经济发展公司共同通过现金出资的方式设立侨美公司，两者并非直接将“沿江路项目”作为对侨美公司的出资。而侨美公司若取得沿江路项目的全部或者部分，势必需要向华美公司和广州市东山某侨经济发展公司支付对价，侨美公司一审中并未提供任何证据证明其已经向两者支付对价、亦未有证据证明侨美公司取得了“沿江路项目”的部分或者全部。故而，华美公司有权对涉案房屋主张产权的依据不足。
侨美公司辩称：一、本案不存在遗漏当事人的情况。首先，本案中，华美公司请求就涉案项目所进行结算并不存在需要增列广州市东山某侨经济发展公司为本案的被告。正如华美公司在本案一审庭审所称，侨美公司是为开发、建设涉案地块所成立的项目公司，其经营范围只有涉案地块，而在涉案地块进行“三通一平”的拆迁工作时，由于项目公司尚未成立，故以华美公司名义开展前期的拆迁等开发建设工作，但项目所有的资金都不是华美公司出资或筹集的，华美公司只是负责收取固定的管理费，在侨美公司成立之前，凡涉及到涉案地块的款项支出收入都在华美公司开设的账户进行专款专用。侨美公司成立后，为理清理顺涉案地块项目，华美公司应与侨美公司共同就涉案地块前期以华美公司名义所开展进行的相关开发建设拆迁工作进行结算，包括所有资料的移交，费用的结算统计。也正是基于此，为理清双方之间费用问题，2002年，双方共同委托广东广信会计师事务所有限公司就涉案地块项目1993年12月1日至2001年12月31日开发以来所发生的征地永迁、安置、“三通一平”、规划报建、施工前期有关税费的缴交等所有收支及债权债务进行查证审计，根据审计报告显示，华美公司尚欠侨美公司工程结余额1479115.55元。虽然广东广信会计师事务所有限公司已注销，但在2002年其所出具的审计报告并不因其公司注销而无效，该审计报告真实、合法、有效，是对华美公司与侨美公司之间应就涉案项目结算最直接的证明。该审计报告并未涉及广州市东山某侨经济发展公司，不存在本案需要增列广州市东山某侨经济发展公司作为本案共同被告的情况。确认广州市海珠区纺织路东沙街XX号之二XX420房等十套房屋权属问题上，不存在需要增列中国房地产某发广州公司、广东省某子公司或是被拆迁房屋的所有人的问题。根据一审法院向广州市房地产档案馆调取的上述房屋档案资料中的《产权登记所确权登记表》记载，上述房屋均属华美公司名下，无论是中国房地产某发广州公司或广东省某子公司均不是上述房屋的产权人。上述房屋不存在属华美公司与中国房地产某发广州公司或广东省某子公司共有或是产权归中国房地产某发广州公司或广东省某子公司所有的情况，上述房屋华美公司可以自行处分。而且，在一审庭审中侨美公司提供相关的《房屋拆迁安置协议》、《入住通知》，证明上述房屋是用于安置涉案项目的拆迁租户，并非用于安置涉案项目的拆迁所有人，不存在上述房屋是通过拆迁补偿的方式进行补偿。故在本案中不存在需要增列被拆迁房屋的所有人的问题。二、本案中同时处理侨美公司的两个诉讼请求并无不妥，且华美公司曾对此提出过管辖权异议，但一审、二审法院均确认一审法院对本案拥有管辖权，并不存在侨美公司的第二项请求须另行通过民事诉讼解决的情况。一审法院之所以判决驳回第一项诉讼请求的理由是基于广东广信会计师事务所有限公司已注销，其无法就《专项审计报告》所涉内容进行问询，并不是该项请求无理。但侨美公司的第二项请求有事实依据，也为此提供了相应证据，不存在驳回第一项请求就必然要驳回第二项请求的逻辑。华美公司的该项上诉请求无理。三、一审法院认定侨美公司已向华美公司支付涉案房屋对价有事实和法律依据。侨美公司提交证据除了审计报告有显示该购房对价外，侨美公司提交的证据证明了华美公司已收取侨美公司支付1000万元购房对价用于安置涉案项目拆迁户的事实，侨美公司是涉案地块成立的唯一项目公司，其对涉案地块被拆迁人享受权利和义务，且早已支付了房屋对价给华美公司，故一审判决涉案房屋应过户至侨美公司名下并无不妥。四、侨美公司作为涉案项目成立的唯一项目公司，涉案项目资产理所当然已全部置入侨美公司。华美公司与广州市东山某侨经济发展公司曾是侨美公司原先的两个发起股东，由于在经营过程中对外负债，经法院执行将华美公司及广州市东山某侨经济发展公司在侨美公司的股份进行拍卖，所以不存在须向广州市东山某侨经济发展公司或华美公司支付对价的情况。在侨美公司成立后，涉案项目的所有开发建设工作都是通过侨美公司开展的，按照拆迁政策，侨美公司作为项目公司也需要承担安置原拆迁户的义务，同时，作为涉案地块项目公司身份，其也有权向被拆迁使用人收取租金等，但正是由于用于安置原拆迁租户的上述房屋一直登记在华美公司名下，导致侨美公司未能完善相关工作。综上，一审判决不存在遗漏当事人或违规审理或者判决前后矛盾的事实，更不存在对事实认定证据不足的情况，望二审法院驳回华美公司的上诉，维持原判。
侨美公司向一审法院起诉请求：1.判令华美公司立即与侨美公司共同对位于广州市越秀区德政南路XX号、沿江中路XX号地段内项目进行结算，并向侨美公司支付工程结余款1479115.55元。2.请求法院确认用于安置广州市越秀区德政南路XX号、沿江中路XX号地段项目拆迁户的广州市海珠区纺织路东沙街XX号之二XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房（总建筑面积519.3101平方米）归侨美公司所有，华美公司协助将上述房屋过户至侨美公司名下。
一审法院认定事实：1993年1月8日，华美公司（甲方）与案外人何某（乙方）签订《承包经营协议》，约定甲方同意将广州市八旗二马路XX号、立新南路XX号综合楼（约2000平方米，以报建批准的面积为准）交乙方承包，进行房地产的开发等活动；乙方的资金和经营管理费用由乙方自行解决，实行独立核算、自主经营、自负盈亏；甲方为乙方开设专用账户，所有工程用款须全部打入该专用账户，所有用款须由甲方法人及乙方签字并加盖甲方财务专用章后有效；乙方按建筑面积每平方米150元，给甲方交纳商品房开发管理费，拆迁工作开始后10天内交纳15%，报建批准10天内交纳25%，主体完工10天内交纳35%，其余部分待商品房售完后结清；乙方在完成上交国家和政府的税费以及甲方的管理费后，所得的合法利润归乙方所有，且有权自行支配；乙方应承担所经营项目的全部经济责任、法律责任及土地纠纷责任等。乙方签约代表为吴某。
1994年2月1日，广州市房地产管理局核发的编号为拆许字（94）第021号《房屋拆迁许可证》记载：批准华美公司与东山某侨公司拆迁德政南路XX号、沿江中路XX号范围内的房屋及其附属物等。
1994年12月30日，吴某以沿江路工程项目负责人的名义向华美公司发出《关于要求提供永迁安置用房的报告》，内容为：根据广州市房管局拆迁管理办公室1994年12月28日《关于确定永迁房增幅的复函》批复，沿江路工程项目地段拆迁户永迁至纺织路东沙街XX号广州华美建设开发公司建设的住宅商品楼；现沿江路工程项目需要2500㎡建筑面积用于住户的永迁安置；恳请公司同意以4000元/㎡的成本拨给2500㎡建筑面积的纺织路东沙街3号住宅商品楼给沿江路工程项目，用于永迁安置；沿江路工程项目同意向公司支付1000万元开发成本。华美公司在该函件上注明：同意按沿江路工程项目报告实施。华美公司并加盖了公章。
1997年1月23日，华美公司（甲方）与何某（乙方）签订《<承包经营协议>补充协议》，约定：乙方以甲方的名义在1993年11月9日与东山某侨公司签订了《合建楼房协议书》，引进了资金1500万元；乙方在努力完成《承包经营协议书》责任至今，已完成该项目的“三通一平”工作，已具备建设施工条件；经市规划部门批准沿江路写字楼建设面积为7500平方米，根据《承包经营协议》乙方每平方米建筑面积向甲方交纳150元开发管理费，总数为112.5万元，由于该项目工期拖长，增加甲方的工作量，双方协商同意以185万元一次性包实管理费，以后不论可建面积增减，也不作调整等。
2000年8月4日，华美公司所属财务部制作《沿江路工程收支一览表》，记载1993年12月-1998年12月的收支情况，其中1994年1-12月收入5750000元，支出13550524.64元（其中1035万元为购东沙街27号之二永迁房）；结余667539.94元；以上支出数未包括利息支出数及应上交管理费等。
2001年1月9日，广州市建设委员会作出编号为穗建开函【2001】36号的《关于同意设立广州侨美房地产开发有限公司的复函》，批准由华美公司与东山某侨公司设立广州侨美房地产开发有限公司（即侨美公司），开发经营广州市德政南路XX号、沿江中路XX号地段，面积为920平方米的用地等。
2001年1月13日，华美公司（甲方）与何某（乙方）签订《<承包经营协议>补充协议之二》，约定乙方拟以甲方名义与东山某侨公司组建“广州侨美房地产开发公司”继续经营沿江路工程项目；鉴于甲、乙双方原已签订的两份协议，均系乙方挂靠甲方，甲方只收取固定管理费，不参与项目的任何投资与经营，所有的资金均由乙方负责投入及引进，投资收益盈亏均与甲方无关；故在申请注册成立“广州侨美房地产开发有限公司”中，原所签协议精神不变；乙方在侨美公司占30%股权，甲方在侨美公司中所占的5%股权未有实际注入资金；待甲方收齐应得的管理费后，5%股权自动转给乙方所有；乙方对本项目开发工程中已发生和可能发生的、在本项目内所有由甲方承担的各种债务和法律责任负全部责任等。
2002年11月1日，广东广信会计师事务所有限公司向侨美公司、华美公司作出编号为广审专字（2002）70号《专项审计报告》，内容为：其司接受委托，对华美公司沿江路工程项目（1993年12月1日-2001年12月31日）开发以来所发生的征地永迁、安置、“三通一平”、规划报建、施工前期有关税费的缴交等所有收支及债权债务情况进行查证；所提供会计资料的真实性、完整性负责由侨美公司及华美公司负责，其司的责任是对这些会计账、证资料发表查证意见。基本情况：该项目工程的款项来源主要为东山某侨公司借款1586万元、轻工建筑公司保证金155万元，市一汽公司购房款635.9万元；清查结果：截止至2001年12月31日，该工程项目开发成本为3381.68万元，债权为-636.21万元，债务为2745.47万元。其中附表一《开发成本明细表》中，土地征用拆迁费合计17648098.97元，备注：主要为购永迁房安置拆迁户住及补偿费；附表四《沿江路工程项目审计调整数明细表》中，应收华美工程节余款，调增数为1479115.55元，调整原因：根据双方对账结果，华美尚应付侨美工程款节余款。另，据侨美公司提供的证据，广东广信会计师事务所有限公司现已注销工商登记。
2003年12月10日，广州市中级人民法院作出《协助执行通知书》，将东山某侨公司持有侨美公司的65%股权变更为广州某资杰投资顾问有限公司（以下简称某资杰公司）所有。
2004年4月28日，华美公司与深圳市某来好实业发展有限公司（以下简称某来好公司）签订《股东转让出资合同书》，约定华美公司将原出资280万元（占公司注册资本35%）转让给某来好公司，转让金为65万元；2004年4月28日止，本合同债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让双方均已认可；从2004年4月28日起，某资杰公司、某来好公司成为本公司的股东等。
同年5月17日，广州市工商行政管理局作出《变更登记核准通知书》，记载批准侨美公司变更股东、董事备案的申请；变更前股东为华美公司与某资杰公司，变更后股东为某资杰公司（出资额520万元，出资比例为65%）、某来好公司（出资额280万元，出资比例为35%）。
一审法院另查，据房产登记号为繁字5015号《广州市不动产登记查册表》记载：海珠区纺织路东沙街XX号之1、XX号之2、XX号之3的权属人分别为：广东省某子公司（占有5245.4501平方米）、华美公司（占有3648.4447平方米）、中国房地产某发广州公司（占有2055.4728平方米）。其中XX号之2的807房已于2006年9月12日由陈赛金等2人申请转移登记。侨美公司撤回了对该807房所有权的主张。
据一审法院向广州市房地产档案馆调取的上址房屋档案资料中的《产权登记所确权登记表》中记载，广州市海珠区纺织路东沙街XX号之二XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房均属于华美公司名下，该表中有华美公司、广东省某子公司、中国房地产某发广州公司加盖公章予以确认。
侨美公司为证明涉讼房屋现由其安置的永迁户居住，另向一审法院提交了《房屋拆迁安置协议》及相应的《入住通知》若干、裁决书、民事判决书。
一审法院认为，关于侨美公司要求对涉讼工程项目进行结算的诉讼请求，因仅据侨美公司、华美公司双方在本案中提交的证据，并不具备进行结算的条件，且双方均未就相关账目提出审计的申请，故侨美公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。而侨美公司根据广东广信会计师事务所有限公司作出的《专项审计报告》，要求华美公司返还工程结余款1479115.55元的诉讼请求，因广东广信会计师事务所有限公司业已注销工商登记，无法核实该《专项审计报告》是该司受侨美公司、华美公司共同委托而作出的，亦无法就该《专项审计报告》所涉内容向该司进行问询。因此，侨美公司该项诉讼请求，依据不足，一审法院亦不予支持。
关于侨美公司的第二项诉讼请求。据华美公司与案外人何某签订的《承包经营协议》及两份相关的补充协议，华美公司实际并无在涉讼项目中投入资金，该项目所需资金由挂靠人自筹，并须全部打入华美公司专门开设的专用账户，所有款项的使用须经华美公司同意。为此，案外人吴某以沿江路工程项目负责人的名义于1994年12月30日向华美公司发出《关于要求提供永迁安置用房的报告》，提出向华美公司支付1000万元，请求华美公司以4000元/㎡的成本，从纺织路东沙街XX号住宅商品楼拨出建筑面积2500㎡给沿江路工程项目安置拆迁户永迁。华美公司明确表示同意，并在其下属财务部制作的《沿江路工程收支一览表》记载1994年支出的款项中有1035万元为购东沙街27号之二永迁房的用途。以上情况足资认定华美公司已经从该项目的专用账户或专用款项中收取了相关的购房款。结合涉讼的XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、X房、XX房、XX房的使用人均为沿江路项目的被拆迁人或为侨美公司安排入住的相关人员，而华美公司多年来均未与实际使用人建立租赁关系和收取租金的事实，上述房屋的所有权应属作为项目公司的侨美公司所有，华美公司应协同侨美公司办理产权过户登记手续，由侨美公司逐步厘清与被拆迁人及相关人员之间的法律关系，并完善香港的债权债务。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，于2017年12月28日作出如下判决：一、确认广州市海珠区纺织路东沙街XX号之二XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房的所有权属原告广州侨美房地产开发有限公司所有。二、被告广州华美建设开发公司应在本判决发生法律效力之日起7日内协同原告广州侨美房地产开发有限公司办理将广州市海珠区纺织路东沙街27号之二XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房的所有权登记在原告广州侨美房地产开发有限公司名下的产权过户手续。三、驳回原告广州侨美房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费33373.8元，由原告广州侨美房地产开发有限公司负担18112元，被告广州华美建设开发公司负担15261.8元。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经审理，确认一审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审，华美公司坚持认为，本案属于清算及购房两个法律关系混同处理，同时，认为无证据证实侨美公司与华美公司存在房屋买卖关系，且实际权益涉及实际投资人及侨美公司原股东，本案应追加当事人。由于一审判决驳回侨美公司要求清算及工程款给付的诉求，而侨美公司并未上诉，本案二审主要焦点在于双方是否存在房屋买卖关系以及是否应予履行，该履行行为是否涉及案外人权益，应否在程序上追加当事人。
关于双方当事人之间是否存在房屋买卖关系的问题，首先，买卖双方的意思表示上，从实际建设方与华美公司的来往函件反映，双方对于买卖的标的、价款、交易目的等均已经完整反映，且华美公司加盖印章予以确认，在无反证的情况下，可以认定双方达成一致的意思表示。其次，从实际履行上，华美公司财务制表中对该项交易已有表述，诉讼中华美公司并未否认上述交易标的是用于拆迁安置。而现大部分交易标的已经交付安置。虽然二审中华美公司对涉案房屋是否属于该范围提出异议，但合理期限内并未提出反证，本院不予采信。最后，侨美公司提供的广东广信会计师事务所作出的《专项审计报告》反映华美公司与侨美公司之间仅有工程款未予结清，虽然华美公司提出质疑，但并无提出反证或鉴定要求。而事实上，华美公司在名下房产用于安置多年时间内均无提出异议，不符合一般认知。故此，上述专项审计报告与前述证据及此后的双方行为结合，可以相互印证，且形成完整的证据链，一审据此判决认定，并无不当，本院予以维持。
关于本案审理是否涉及案外人权益，应否追加当事人的问题。涉案项目原投资人为案外人何某及东山某侨公司，但此后经合作各方达成一致，亦经有关管理部门审核批准，成立侨美公司对涉案项目进行开发，何某及东山某侨公司在涉案项目的权益已经体现为对侨美公司的权益。而在本案诉讼的多年前，何某及东山某侨公司相关权益已经公司股份变更的方式转让，故此，华美公司关于追加上述案外人的主张并不成立，经审核，一审诉讼程序合法，并无不当，本院亦予以维持。
综上，华美公司上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15261.8元，由上诉人广州华美建设开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东升
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一八年六月十二日
书记员 冯冠豪
林飘云