重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第03968号
原告：牟伦慧，男，汉族，生于1966年11月26日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：牟伦平，男，汉族，生于1959年2月9日，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。
被告：牟俊，男，汉族，生于1983年7月17日，住重庆市开州区。
被告：李秀琼，女，汉��，生于1961年6月26日，住广东省深圳市龙岗区。
原告牟伦慧与被告牟伦平、牟俊、李秀琼股权转让纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告牟伦慧及其代理人盛建方，被告牟伦平的代理人李枝斌到庭参加了诉讼，被告牟俊、李秀琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告牟伦慧诉称：被告牟伦平和被告李秀琼是夫妻关系，被告牟俊是被告牟伦平和被告李秀琼的儿子。2009年11月17日，原告牟伦慧与被告李秀琼共同出资成立惠州市万泰机械设备有限公司，注册资本为人民币30万元，法定代表人为李秀琼，原告牟伦慧与被告李秀琼各出资15万元并各占公司50%的股份。公司成立后，由��告牟伦慧、被告牟俊及陈发实际参与公司的经营、管理活动。2012年1月10日，原告与被告经其他股东同意，签订《转让协议书》，约定“牟伦慧将持有的惠州市万泰机械设备有限公司的股份全部转让给牟伦平，转让价为100万元。”2012年12月27日，原告与被告经协商并经被告李秀琼同意正式签订《协议书》，约定“牟伦慧将其持有的惠州市万泰机械设备有限公司的股份以100万元转让给被告。付款以分期方式付款，第一笔款付32万元人民币（已付），第二笔款于2013年1月底前支付20万元人民币，剩余款于2013年4月底前开始至2013年底以前止全部付清，每月以不低于3万元人民币支付转让方。被告必须按照合同规定及时支付股权转让价款，否则，每延迟一天，按股权转让价款总额的每日万分之三计算逾期付款违约金。此外，双方还就其他权利义务进行约定。”合同签订后，原告自2012年1月10日便退出惠州市万泰机械设备有限公司的经营管理，交由被告负责。但被告并未按合同约定付清全部股权转让款，被告已付款项如下：之前原告欠被告牟伦平200000元，作为被告牟伦平支付的股权转让款予以抵账处理。2012年1月10日，在签订第一份协议书时，被告牟俊支付原告100000元。在两次协议期间，被告牟俊支付原告20000元。2013年2月1日，被告牟俊转账支付原告100000元。之后在原告的多次催促下，被告为拖延时间，敷衍原告，开出五张支票给原告，但只有一张予以兑现，其余四张都由于被告账户余额不足，不能兑现，原告于2013年8月12日成功领取被告牟俊开据的支票上的款项116000元。2013年12月8日，被告牟伦平向原告转账支付50000元，被告牟伦平另外再支付20000元的现金。以上款项共计606000元，尚欠原告394000元股权转让款未付清。被告牟伦平与李秀琼在重庆医院期间，公司一直由被告牟俊在打理，为了公司的日常经营需要，被告李秀琼的私章由被告牟俊管理，原告有充分的理由相信被告牟俊有代理被告牟伦平、李秀琼的权限，被告出示的病历恰好证明被告牟伦平、李秀琼不能到场签字的原因。该股权的转让价格比较低，也因牟伦慧和牟伦平是兄弟关系，所以每次签协议的抬头均是被告牟伦平。被告牟伦平、牟俊、李秀琼是一家人，当家作主的是被告牟伦平，被告牟俊是具体的执行者。被告牟伦平是本次股权受让主体，其知晓该股权受让的情况。被告拖延支付余下的股权转让款，其行为严重损害原告的合法权益。现原告请求法院依法判决被告牟伦平支付下欠的股权转让款394000元，并从2012年12月27日起按股权转让价款1000000元的每日万分之三支付违约金至还清款时止；因��告牟伦平与被告李秀琼是夫妻关系，被告牟伦平、牟俊、李秀琼财产上没分家，且是家庭行为，为家庭债务，故被告李秀琼和被告牟俊对被告牟伦平应支付的款项承担连带清款责任；诉讼费由被告负担。
被告牟伦平辩称：被告牟伦平没有与原告牟伦慧签订股权转让合同，并没有受让原告的股权。从合同来看，是牟俊作为受让人即乙方与原告签订合同，被告牟伦平在2012年10月至2013年2月在解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，2012年12月27日，被告牟伦平正在作冠脉搭桥术和心脏搭桥术，根本对原告所谓的转让事宜不知道，也没有授权牟俊签订合同。当时李秀琼也在解放军第三军医大学新桥医院护理被告牟伦平。被告牟伦平、李秀琼与牟俊系父母与儿子关系，牟俊与被告牟伦平、李秀琼只是存在亲属关系，但与牟俊分家生活多年，��此在财产和经济上均没有关系，而不是家庭成员关系，因此牟俊的行为与被告牟伦平、李秀琼无关，所以被告牟伦平、李秀琼不是本案适格主体。原告曾经以股权转让纠纷为案由于2014年向广东省惠州市惠阳区人民法院起诉牟俊，后又撤回起诉。关于原告诉称与被告牟伦平签订合同及将股权交给被告牟伦平的情况不属实，至于牟俊支付款项的行为与被告牟伦平无关。对于抵账处理的200000元，实际上是牟俊欠原告的钱，原告又欠牟伦平的钱，这样才相抵的。被告牟伦平向原告牟伦慧支付的钱实际上是帮被告牟俊支付的，是代被告牟俊履行义务。被告牟伦平代被告牟俊支付的70000元，后来牟俊将70000元钱还给牟伦平。至于牟俊支付的其他款项，被告牟伦平不清楚。股权转让协议全是被告牟俊签的字，履行义务主体也是被告牟俊，转让后也是被告牟俊行使管理权利，因此被���牟伦平不是受让主体，原告也无股权变更登记和代理关系成立的证据。被告牟俊应承担合同责任，原告主张的家庭债务不成立，被告牟伦平、李秀琼不是合同的相对人。综上所述，被告牟伦平、李秀琼不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告对告牟伦平、李秀琼的起诉。
被告牟俊、李秀琼未作答辩。
经审理查明：2009年11月17日，原告牟伦慧与被告李秀琼各出资15万元成立惠州市万泰机械设备有限公司，双方各占公司50%的股份，公司注册资本为人民币30万元，法定代表人为李秀琼，经营范围为加工、销售五金机械设备及其配件。公司成立后，由原告牟伦慧、被告牟俊及陈发实际参与公司的经营、管理活动。2012年1月10日，原告与被告经其他股东同意，签订《转让协议书》一份，约定“经万泰机械设备有限公司股东牟伦平、牟伦慧、陈发协议决定，牟伦慧的万泰机械设备有限公司的股份转让给牟伦平，转让金为壹佰万元整。2012年元月10日首付叁拾万给牟伦慧，以后从2012年5月份开始，每月15日之前付拾万元给牟伦慧。在2012年11月15日之前共付清柒拾万元整。共计壹佰万元整。转让金由牟伦平负责。不管牟伦平盈亏与牟伦慧无任何关系。从即日起牟伦慧不参与万泰公司任何事情，不负任何责任。转让人：牟伦慧，接收人：牟俊（代牟伦平），股东证明人：陈发，2012年元月10日，万泰机械设备有限公司。”2012年12月27日，原告与被告经协商签订《协议书》一份，主要内容为“协议书，转让方：牟伦慧（以下简称甲方），住所：重庆市开县南门镇，受让方：牟伦平（以下简称乙方），住所：深圳市龙岗区。本合同由甲方与乙���就惠州市万泰机械设备有限公司的股份转让事宜，于2012年12月26日在惠州市杰雅五金厂订立。（杰雅五金做以下担保）。第一条：转让价格与付款方式。1、甲方同意将持有惠州市万泰机械设备有限公司30%的股份共50万元（人民币）出资额，要求以100万元（人民币）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。2、付款以分期方式付款，第一笔款付32万元人民币（已付），第二笔款于2013年1月底前支付20万元人民币，剩余款于2013年4月底前开始至2013年底以前止全部付清，每月以不低于3万元人民币支付转让方。乙方必须按照合同规定及时支付股权转让价款，否则，每延迟一天，按股权转让价款总额的每日万分之三计算逾期付款违约金。”此外，双方还就其他权利义务进行约定。之前原告所欠200000元的债务，作为股权转让款予以抵账处理。2012年1月10日，在签订第一份协议书时，被告牟俊支付原告100000元。在两次协议期间，被告牟俊支付原告20000元。2013年2月1日，被告牟俊转账支付原告100000元。之后在原告的多次催促下，被告开出五张支票给原告，但只有一张予以兑现，其余四张都由于被告账户余额不足，不能兑现，原告于2013年8月12日成功领取被告牟俊开据的能兑现的支票上的款项116000元。2013年12月8日，被告牟伦平向原告转账支付50000元，被告牟伦平另外再支付20000元的现金。以上款项共计606000元，尚欠原告394000元股权转让款未付清。被告牟伦平因心脏病和糖尿病于2012年10月14日至2013年2月19日在解放军第三军医大学新桥医院住院治疗。被告牟俊系被告李秀琼、牟伦平的儿子，原告牟伦慧与被告牟伦平是兄弟关系。
另查明：原告牟伦慧曾于2014年以股权转让纠纷向牟俊、李秀琼提起诉讼，后申请撤诉并经广东省惠州市惠阳区人民法院裁定准许原告牟伦慧撤回起诉。
上述事实，有当事人的当庭陈述，户口证明，企业登记资料，银行对账单，《转让协议书》，《协议书》，民事裁定书，医院住院病历等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵守合同的约定，履行自己的义务。本案争议的焦点为谁是本次股权转让的受让方？从2012年1月10日签订的《转让协议书》来看，被告牟俊代被告牟伦平在协议上签字，且协议上有隐名股东陈发的签名，另外，协议书中写明的受让方始终是被告牟伦平，因而能够确定本次股权转让的受让方是被告牟伦平。2012年12月27日签订的《协议书》，虽然乙方的签名是“牟俊”，但在协议的抬头处所列明的受让方是“牟伦平”，且当时被告牟伦平正在医院住院治病，另外，被告牟俊与被告李秀琼、牟伦平是父母子女的关系，正是基于第一份协议及上述其他因素，原告牟伦慧才相信被告牟俊有代理的权限，被告牟俊的行为构成表见代理，其行为的后果应归属被告牟伦平。此外，从之后被告牟伦平向原告牟伦慧支付款项的事实也能够印证被告牟伦平是本次股权转让的实际受让方。被告牟伦平辩称的被告牟伦平不是本案适格主体、其支付的款项是帮被告牟俊支付的等等理由，因没有确实、充分的证据予以证明，故对其辩称的理由本院不予支持。原告陈述被告已支付606000元的股权转让款，对该款项被告也未明确反对，因而本院确定被告牟伦平已支付原告牟伦慧股权转让款606000元，尚有394000元股权转让款未付清。被告牟伦平在2013年12月8日支付一定款项后，没有再支付过任何款项。原告主张的从2012年12月27日起按股权转让价款1000000元的每日万分之三支付违约金至还清款时止的请求，本院认为应予以调整，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张的损失实际上也是逾期付款违约金，该违约金起算点本院确定从2013年12月9日起算，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础计付利息至还清款时止。原告要求被告李秀琼和被告牟俊承担连带清款责任的主张，因被告李秀琼和被告牟俊不是合同的相对方，因而原告要求被告李秀琼和被告牟俊承担连带清款责任的主张不能得到本院的支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规��，判决如下：
一、被告牟伦平在本判决生效后十日内支付下欠原告牟伦慧股权转让款394000元，并从2013年12月9日起支付违约金（以394000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础计付利息至还清款时止）；
二、驳回原告牟伦慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7210元，财产保全费2490元，共计9700元，由被告牟伦平负担（原告牟伦慧已预付，被告牟伦平直付原告牟伦慧）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋 健
人民陪审员 向平富
人民陪审员 范承忠
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴 伟