广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0321民初94号
原告（反诉被告，以下均称原告）：桂林粤豪房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇葛家塘村。
法定代表人：郑绍炀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅旭，上海永松健律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下均称被告）：桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路30号。
法定代表人：罗俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
原告桂林粤豪房地产开发有限公司（简称粤豪房产公司）与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（简称唐人街酒店公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告于同年1月24日提出反诉，本院受理后予以合并审理。原告粤豪房产公司的委托诉讼代理人傅旭、被告唐人街酒店公司的委托诉讼代理人蒋贤杰到庭参加诉讼。双方当事人同意庭外调解，时间为一个月。本案现已审理终结。
原告粤豪房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令自2016年12月9日起解除原告与被告签订的租赁合同的涉及原告的房产部分的租赁关系，包括A栋一层、二层及地下室门面、B栋除酒店大堂的所有门面、C栋一层及地下室门面、E栋和F栋一层、二层、三层及地下室门面、地下室车库；2.判令被告支付其拖欠原告的租金115613元；3.判令被告支付原告违约金125000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年5月12日签订租赁合同约定，原告将其位于阳朔唐人街的除A座二楼原告使用的办公室、B座豪苑、文苑观景套房、地下停车场4年车位的自有房产及街区、及为唐人街酒店配套服务的水、电、消防、空调、电脑、监控等设备出租给被告经营酒店；租期为2006年7月1日至2024年6月30日；租金为每月115613元，包括房屋租金15613元和设备租金100000元；租金应当于当月5日前交付，逾期交付租金视为承租方单方违约，出租方有权解除合同、没收保证金，且承租方仍应补交拖欠的租金；承租方自签订合同之日起向出租方支付租赁风险保证金125000元，作为履约保证；等等。在合同履行过程中，被告拖欠租金的情形时有发生，原告多次要求被告严格履行合同。近期，被告累计拖欠原告租金4个月，且对原告的催收行为置若罔闻。原告对被告的履约诚信彻底丧失信心。2016年12月4日，原告向被告发出解约通知，明确告知自2016年12月9日起解除双方的租赁合同等。被告于同年12月22日支付了拖欠的4个月的租金，但对原告的解约通知未予回应。原告起诉之日，被告仍拖欠原告租金1个月。
被告唐人街酒店公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告唐人街酒店公司向本院提出反诉请求：1.确认被告的解除租赁合同通知无效；2.判令原告继续履行其与被告于2006年5月12日签订的租赁合同；3.判令原告退还被告多付的亦即因E107号、E108号商铺被拍卖而少减扣的租金16462元；4.反诉费由原告承担。事实和理由：被告履行与原告于2006年5月12日签订的租赁合同至今，未拖欠过租金。自2016年6月，原告多次找被告协商，欲收回部分租赁物以出卖，及收购被告公司等。此前，因原告的部分租赁物被法院拍卖，原告与被告因租金的扣减发生纠纷和诉讼。原告还在2016年10月21日向被告发出优先购买权通知。被告为此行使不安抗辩权，暂停了向原告支付租金。原告在上述协商过程中，从未提租金拖欠一事。2016年12月，原告却以被告拖欠租金为由向被告发出解除合同通知。但被告清楚地向原告表明：不同意解除租赁合同。被告并立即补足了欠付的租金。被告一直依约履行合同，且具备履约能力。
原告粤豪房产公司对反诉辩称，答辩意见与起诉意见一致。
经审理查明，原告在诉讼中提交了如下证据：1.《租赁合同》，拟证明双方于2006年5月12日签订的租赁合同对合同解除条件、租金构成及违约金的约定。2.对账单七张、进账单一张、付款业务回单一张、电脑单据一张，拟证明被告迟延支付租金的事实。3.《关于催交租金的函》，拟证明原告于2016年7月5日因被告拖欠租金向被告送达催收租金的函件。4.《解除租赁合同通知函》及快递单，拟证明原告于2016年12月4日向被告发出解约通知书，告知自2016年12月9日起解除双方签订的租赁合同，要求被告于上述日期前退出租赁的房屋和设备、办理交接手续。5.完税证明、缴税凭证共十五张，拟证明被告自2016年7月以代缴税款为由每月从其应付原告的租金中扣减18240.55元，但其未为原告代缴税款。6.《唐人街酒店2017年1月至2017年6月欠交租赁费说明》、《唐人街酒店2017年1月至2017年7月欠交租赁费说明》，拟证明被告于2017年欠原告租金及扣税款的情况。7、2017年1月、2月、3月、4月、5月的粤豪房地产公司对账单，拟证明被告以代扣税的名义扣了原告的款项。8、银行转账回单四张、流水明显一张、税收完税证明四张，拟证明原告2016年全年欠缴税款，原告补交了该年及2017年1-7月的房产税及滞纳金。
被告唐人街酒店公司在诉讼中提交了如下证据：1.《租赁合同》、《解除租赁合同通知函》，拟证明原告与被告存在租赁关系；原告向被告发出解除合同通知。2.优先购买权通知书、（2014）临民初字第95号民事判决书、（2014）临民初字第96号民事判决书、（2014）桂市民四终字第473号民事判决书、（2014）桂市民四终字第555号民事判决书、（2015）桂民申字第458号民事裁定书，拟证明原告找被告协商出卖租赁物，双方尚未达成一致意见；原告出卖租赁物必然导致租金扣减纠纷；被告暂停支付租金具备合理性和合法性。3.付款回单二份、网上银行回单一份，拟证明被告已经按照合同约定完全支付了原告租金。4.（2010）桂民提字第74号民事判决书、（2010）桂民提字第75号民事判决书、（2010）桂民提字第76号民事判决书，拟证明生效判决确认：双方对租金做“设备”和“场地”的拆分事出有因，不能真实评价租赁物的使用价值，不作为双方解决争议的基础；生效判决确认：双方的租赁关系属于打包租赁、附条件租赁，存在优劣资产并存，以及受让原物业管理公司的情况，对减少的租赁物的评价应当基于其在合同中的地位，也要参考其市场价值。5.《股份转让协议》、《股份转让补充协议》，拟证明原告与被告建立租赁关系，并受让酒店管理公司，承接原酒店管理公司的债务；租赁合同所涉资产中包含的负债资产即是向购房户缴纳租金或代购房户偿还贷款；原告留用A区二楼办公室楼下的全部区域，含地下室厨房，每月扣除租赁费9387元。6.付款回单一张、收据四张、对账单六张、协议书两份，拟证明被告已经超额支付原告租金。7.阳朔地税局的《说明》、阳朔县国税局阳朔税务分局的《说明》，拟证明被告是代原告缴纳税款的义务人。8.2016年1-12月完税凭证及付款凭证共50张，拟证明被告作为代扣缴义务人缴纳的主要税费。9.付款回单一张、扣税说明一份，拟证明被告给付了原告2017年6月的租金，及扣税的情况。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据6、证据8的真实性无异议。但认为：证据1，其中的月租金额不是当事人的本意，风险保障金已经退还原告，12.5万元实际是装修期间保障金；证据2，其证明被告已经全额支付租金；证据4，其内容是解除整个租赁合同，不能起到部分解除合同的作用，原告不具备解除合同的条件；证据6，其是原告自己统计的结果，只是原告的陈述，不能证明被告拖欠租金和税款，且其是有关2017年的欠租和扣税，与本案无关；证据8，其只能证明原告交了地税但未交国税税款，不能证明原告变更了纳税主体。除被告提供的证据6的对账单，原告对被告提供的证据的真实性无异议。但认为：证据2要证明的原告出卖租赁物事项，该事项是原告的权利，不需被告同意，不影响被告租赁，原告提出被告的优先购买权，只是告知被告享有该权利，证据2中的判决书，其不能证明原告出卖租赁物必然导致租金扣减纠纷，及被告暂停支付租金具备合理性和合法性，且判决的款项在2014年后被告已经将其扣掉；证据3，其证明被告不是按时支付租金；证据4，其是其他案件的判决，不能影响本案，且其是关于租金构成条款及合同是否有效的判决，与本案案情不同，被告认为合同约定条款不是其本意，其也应当依法定程序变更;证据6中的支付凭证和收据，其证明被告没有足额按时支付租金，证据6中的门面协议书，其相应的款项被告已经扣除，其不是本案争议的问题。
本院认为，本案是确认解除合同效力等纠纷，原告提交的证据6，其是关于未付或者迟延支付租金、代扣但未代缴税款等违约事实的证据，其与本案具有关联性。上述双方当事人对真实性无异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。至于证据的证明内容和证明力，本院根据证据的内容，综合全案证据进行判定。
被告对原告提供的以下证据有异议，认为：证据3，其函被告没有收到，其中的签收人原来是被告的财务主管，现在已经不是，且其原来也是原告的财务人员。证据5，因没有原件，其真实性不明，其也无证明力，且与原告主张的租金拖欠无关联。证据7，其真实性无法判断，其超出了原告诉讼的拖欠租金时间范围，与本案无关，不具有证明力。
原告对被告提供的以下证据有异议，认为：证据6中的对账单，其只是被告自己的说明，但其中被告扣原告款项的数额是真实的然而对账单不能证明被告扣原告的款项后代原告缴纳了税款，不能证明被告超额支付约定的租金。证据7，其没有原件，其真实性无法核实；其中的阳朔县国税局阳朔税务分局的证明，是对原告诉讼被告欠缴的租金和税费之前的租金和税费缴纳情况。证据8，其税种与本案无关，且其是复印件，被告应当就其代原告缴纳了税费提供相应的和直接的票据。证据9，其不真实，被告称其是原告应缴税款的代扣代缴义务人，这没有依据。
本院认为，原告提供的以下证据：证据3，其有被告当时的财务总监签收。证据5，其与被告提交的同一证据一致，其真实性可以确定；其虽然不完整，但对被告缴纳税款的事实亦具有一定的证明力；其款项来源于租金扣减，与原告主张的租金拖欠具有关联性。证据7，其拟证明的内容有被告的陈述印证，其拟证明的内容具备真实性；其拟证明的扣减租金的事实，与本案具有关联性；其对被告亦以代缴税款为由扣减租金的事实具有证明力。被告提供的以下证据：证据6中的对账单，经本院核对，其与有原告签章的原件相符；其对被告从应付原告的租金扣减款项的事实等具有一定的证明力。证据7，其虽然是复印件，但其内容有原告的相关陈述印证，其真实性可以确定。证据8，其虽然是复印件，但其明显是从装订成册的账册中所复印，且经本院核对，其约三分之一的凭证与被告的账册中的原件相符，其真实性可以确定；其证明被告缴纳2016年税款的情况，与本案争议的租金扣减相关，其与本案具有关联性。证据9，其虽然是复印件，但有原告提交的《唐人街酒店2017年1月至2017年7月欠交租赁费说明》的相关内容印证，其真实性可以确定。
上述证据，对方当事人提出异议，但没有提出足以将其推翻的证据。上述证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
位于阳朔县房地产由原告开发建设，其中的唐人街酒店式公寓400余户已经出售。原告使用上述购房户的房屋及原告的房产建设有唐人街建国假日酒店。桂林万豪酒店物业管理有限公司（简称万豪公司）为管理唐人街酒店而设立。万豪公司还与上述唐人街酒店式公寓购房户签订有合作合同，公司根据合同使用上述购房户的房屋，为其支付其银行按揭贷款的还本付息及其持有的唐卡酒店消费额度等。2006年5月12日，万豪公司的股东与蒋华签订股份转让协议，将该公司全部股权转让给蒋华等。根据协议，受让方承继该公司的一切权责，包括其签订的上述合作合同。同日，原告（甲方、出租方）与万豪公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》约定：甲方将位于阳朔唐人街的自有房产及街区除A座二楼甲方目前使用中的办公室、B座8楼电梯出口的豪苑、文苑观景套房、地下停车场的4个车位外（详见附件清单、平面图及整个唐人街建国假日酒店地上、地下建筑物），租赁给乙方使用（包括为酒店配套服务的水、电、消防、空调、电脑、监控等设备）；乙方尊重甲方原与酒店内承包经营的单位和个人已签合同的内容，但乙方进场的2006年7月1日始，所有的承包租金（含履约保证金）应按时足额交给乙方，否则乙方将收回场地，并由甲方负责向违约单位或者个人追讨违约金，否则，乙方将从应交给甲方的租金中扣除；租赁期限为18年，自2006年7月1日至2024年6月30日；每月租金125000元，其中房屋租金25000元、设备租金100000元，每月的租金应当于当月5日前交给甲方，逾期则视同乙方单方面违约，甲方有权解除合同并没收乙方的保证金，且乙方仍应补交所欠的租金；乙方对租赁物的装修改造方案和在租赁物范围内重新增设固定资产必须经甲方同意后方可施工，乙方无论在何种情况下退租，均不得对新装修、改造和增设的固定资产进行破坏和拆除，乙方在租赁物业内的装修及固定资产无条件归甲方所有（汽车除外）；合同一经签订，乙方即向甲方支付租赁风险保证金125000元作为履行合同的保证，租赁风险保证金不计利息，在乙方对酒店的改造主体完成后归还乙方，乙方违反本合同任何条款，甲方将从租赁保证金中抵扣乙方应支付给甲方的款项；等等。同年5月27日，万豪公司的原股东与蒋华签订股份转让补充协议约定，转让方继续留用A区二楼办公区楼下的全部区域（含地下室厨房在内），受让方每月从粤豪房地产的租赁费中扣除9387元。上述合同和协议签订后，原告及万豪酒店的原股东于2006年6月29日向万豪酒店新股东移交了唐人街销售业主明细表、唐人街A区物业管理合同、唐人街B区物业管理合同、原告的自有房产、业主商铺的租赁合同、街区设备移交给万豪公司管理和经营。万豪公司后于2008年5月29日更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。
2009年3月，郑桂雄等三户业主因按揭贷款的支付与原告、被告发生诉讼，广西壮族自治区高级人民法院在其（2010）桂民提字第74号、75号、76号民事判决书中阐明：“粤豪公司与唐人街酒店公司订立的租赁合同中已明确唐人街酒店公司每月应支付租金为125000元，虽然双方将该租金分解为房屋租金为25000元和设备租金为100000元两个部分。但粤豪公司移交给唐人街酒店公司的房产部分的实际每月租金收入远远大于25000元，双方实际也不是按房屋租金数额加设备租金数额结算租金，是双方不争的事实。由此可见，双方在租赁合同中因其它原因故意将总租金分解为房屋租金和设备租金两个部分的数额的约定，与实际履行并不相符，亦无实际意义，二审判决亦认为房屋每月租金为25000元不符合情理，该情况也不足以证实该商品不在租赁范围。”
2009年6月22日，被告将其依据《租赁合同》承租的原告自有房产中的E107号商铺租赁给案外人邓锡希。2010年7月28日，被告将上述原告自有房产中的E108号商铺租赁给案外人刘敏。2011年11月22日，上述E107号商铺被依法拍卖给案外人黎钰等，E108号商铺被依法拍卖给案外人陈潇。根据被告与案外人邓锡希、黎钰，及与案外人刘敏、陈潇签订的协议，被告自2013年4月起不再收取上述两个商铺的租金。被告亦因此至少自2015年1月起，直至2017年2月止，均从其应付原告的月租金中扣减上述两个商铺的月租金共10379元，即被告实际支付原告的月租金为105234元。
2016年7月15日，原告向被告送达《关于催缴租金的函》，指出被告一直不及时交付租金，特别是2016年以来经常拖欠租金，要求被告严格按期交付租金。但此后被告仍迟延交付租金，其2016年6月、7月的租金，于同年10月25日交付；2016年8月、9月、10月、11月的租金，至同年11月30日仍未交付。期间，原告于同年10月向被告发出《优先购买权通知书》，通知书载明，原告拟转让租赁物及被告的优先购买权事宜。同年12月4日，原告以邮政快递方式向被告发送《解除租赁合同通知函》，通知函阐明了双方签订的租赁合同有关租金的约定及被告不依约交付租金的情形，声明：“1、双方签订的《租赁合同》于本通知函发出之日解除；2、贵司于收到本函后5日内退出承租房屋及设备、支付拖欠的房屋租金，并按合同约定与我公司办理交接房屋手续”。被告确认收到上述通知函，但双方均未证明通知函到达的具体时间。此后，被告于同年12月19日交付2016年8月、9月、10月、11月的租金，但其2016年12月的租金，又迟延至2017年1月4日交付；其2017年1月、2月的租金，迟延至2017年2月13日交付；其2017年6月的租金，迟延至2017年7月5日交付，等等。
此外，被告还从其应付原告的月租金中扣减相应款项，为原告代缴税款。2016年4月前（含4月），被告每月扣减的租赁及房产税款项为10023.44元，其每月应缴的房产税额为6834.17元。2016年5月（含5月）起，被告每月扣减的租赁及房产税款项为18240.55元。但被告自2016年3月起，未为原告缴纳房产税。原告于2017年7月11日，按照1960.93元/月，自行缴纳了其自2016年1月至2017年6月的房产税。
本案的争议焦点为：一、原告与被告签订的《租赁合同》涉及原告的房产部分的租赁关系是否应当解除及其解除的时间，原告向被告发出的《解除租赁合同通知函》的效力。二、被告是否欠原告租金及其具体金额，被告要求原告退还多交的租金是否有事实和法律依据；三、原告要求被告支付违约金125000元是否有事实和法律依据。
对本案的争议焦点，本院作如下评述：
本院认为，一、原告与被告签订的《租赁合同》涉及原告的房产部分的租赁关系是否应当解除及其解除的时间；原告向被告发出的《解除租赁合同通知函》是否有效。
原告与被告签订的租赁合同，没有导致合同无效的法定情形，合同合法有效。原告与被告应当按照其签订的租赁合同的约定享受权利，履行义务。根据双方于2006年5月12日签订的《租赁合同》的约定，被告应当按月交付租金，其每月的租金应当于当月5日前交付原告，逾期则视同其单方面违约，原告有权解除合同。《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。其第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告在原告向其送达催缴租金函，要求其严格按期交付租金的情况下，仍然违法合同约定，严重迟延交付租金。原告按照上述《租赁合同》的约定向被告送达《解除租赁合同通知函》，行使合同解除权，具有事实和法律依据。
被告辩称其未交付租金是行使不安抗辩权。合同法第六十八条规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形；当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。其第六十九条规定：当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方；对方提供适当担保时，应当恢复履行；中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。根据上述法律的规定，不安抗辩权应当由负有先履行合同义务的一方当事人，在对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形时行使。在原告与被告的租赁关系中，原告出卖租赁物，根据法律的规定，并不消灭被告的租赁权。虽然此前因租赁物中E107号、E108号商铺被法院拍卖而导致了原告与被告之间的租金变动，但在原告仅仅是拟出卖租赁物，租赁物所有权尚未变更，被告仍然合法占有使用租赁物，享受租赁合同权利，原告仍然合法地履行租赁合同义务的情况下，原告不履行租赁合同中的租金支付义务，不符合上述法律规定的不安抗辩权的行使条件。且被告并没有将其不支付租金的事实和理由告知原告，这不符合行使不安抗辩权的要求。被告的上述辩称，没有事实和法律依据。被告要求确认《解除租赁合同通知函》无效，本院不予支持。
原告送达被告的《解除租赁合同通知函》合法有效。原告与被告签订的租赁合同，应当自《解除租赁合同通知函》到达被告时解除。被告确认收到上述通知函，但双方均未证明通知函的到达时间，通知函的到达时间可以根据被告反诉要求确认通知函无效的时间即2017年1月24日确定。
原告请求判令解除部分租赁标的物的租赁关系，其请求在《解除租赁合同通知函》的法律意义范围内，应当予以支持。但其请求解除的A栋一层、二层及地下室门面，不应包括其自用的现高佬啤酒鱼的地下室、一层及二层办公室。租赁关系的解除时间，本院按照通知函的到达时间2017年1月24日确定。原告不请求判令解除的部分租赁标的物
----酒店大堂、酒店设备等的租赁关系，是原告的诉权自由行使范围，且利于保障被告正常进行经营活动，本院不加干预。
二、被告是否欠原告租金及其具体金额；被告要求原告退还多交的租金是否有事实和法律依据。
原告请求判令被告给付的租金，是原告起诉时被告应付而未付或者原告认为被告未支付的即2016年12月或者2017年1月的租金，上述租金被告在本案诉讼期间均已经支付完毕。原告请求判令被告给付租金的诉讼请求，已无事实和法律依据，本院不予支持。但这不影响原告就被告所欠的其它租金向被告主张权利。
对于租赁物中E107号、E108号商铺被法院拍卖，租赁合同当事人之间的权利义务如何调整，租赁合同本身并无约定。原告和被告事后亦没有就此达成明确的协议。但原告和被告因上述商铺被拍卖，至少自2015年1月起，直至2017年2月止，均按照月租金扣减上述两个商铺的月租金收益10379元，来实际履行租金支付，而无异议。因此，原告以其少扣减了上述两个商铺的月租金收益因而其多支付了租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、原告要求被告支付违约金125000元是否有事实和法律依据。
根据《租赁合同》约定，被告逾期支付租金，原告有权解除合同并没收被告交付的保证金；被告在合同签订时向原告支付租赁风险保证金125000元作为履行合同的保证，租赁风险保证金在被告对酒店的改造主体完成后归还被告，被告违反本合同任何条款，原告将从租赁保证金中抵扣被告应支付给原告的款项。上述合同约定的保证金或者租赁风险保证金，其性质应当为质押金，费违约金。质押金设定的目的在于担保债务的履行，而非确定违约责任。且《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定：质押合同自质物移交于质权人占有时生效。上述租赁合同约定的保证金，或没有交付，或交付后又行退付，即上述租赁合同约定的保证金条款，没有生效，或者已经失效。因此，原告根据租赁合同的上述约定要求被告承担违约责任即要求判令被告支付违约金125000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
需说明的是，本案争议的主要焦点为解除合同效力的确认，解除合同的效力经本判决确定后，双方由此发生的权利义务争议，除本判决已作裁判的外，当事人可依法另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款的规定，判决如下：
一、原告桂林粤豪房地产开发有限公司与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于2006年5月12日签订的《租赁合同》中的涉及原告的房产部分，包括A栋一层、二层及地下室门面除原告自用的现高佬啤酒鱼的地下室、一层及二层办公室，B栋除酒店大堂的所有门面，C栋一层及地下室门面，E栋和F栋一层、二层、三层及地下室门面，地下室车库的租赁关系，自2017年1月24日解除。
二、驳回原告桂林粤豪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费19612元，由原告桂林粤豪房地产开发有限公司承担3610元，由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司承担16002元。反诉案件受理费8723元，由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费19612元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 彭 松
人民陪审员 李艳云
人民陪审员 黎承仁
二〇一七年八月四日
代书 记员 黎晓梅