湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0891民再1号
申请再审人（原审被告）：周全，男，汉族，住所地：广东省东莞市。
委托代理人：周海彪，男，汉族，住所地：广东省东莞市，系周全的儿子。
委托代理人：黄健庚，男，系广东广厚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：黄传杰，男，汉族，住所地：广东省湛江市麻章区。
委托代理人：王景捷，男，汉族，住所地：广东省湛江市霞山区。
原审被告：余柳雍，男，，汉族，住所地湛江市。
申请再审人周全因与被申请人黄传杰、原审被告余柳雍机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2012）湛开法民一初字第396号民事判决书，向本院申请再审。同时本院院长认为原审判决确有错误，提交审判委员会讨论决定。本院于2015年11月26日作出（2015）湛开法民监字第1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人周全的委托代理人周海彪、黄健庚、被申请人黄传杰的委托代理人王景捷到庭参加诉讼。原审被告余柳雍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月7日，黄传杰起诉至本院称：2012年8月28日10时45分，余柳雍驾驶粤Ｓ×××××号小型客车沿湛江市东海岛中线公路由北往南方向行驶，当行驶至民安镇文丹村路段时，因越过双黄线逆向行驶，与沿该路段由南往北方向的黄传杰驾驶的粤Ｇ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄传杰受伤，车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，黄传杰被送往广东医学院附属医院（以下简称附属医院）抢救和住院治疗，该医院诊断黄传杰伤情为：1、失血性休克；2、左大腿毁损伤；3、左股骨多段粉碎性骨折；4、左胫骨平台、胫骨下段粉碎性骨折；5、左尺骨中段骨折；6、左桡骨中上段骨折；7、全身多处软组织挫裂伤；8、全身多处软组织挫擦伤；9、骨盆骨折待排。当天，黄传杰被该医院行“左大腿中上段截肢术+左上肢、右足伤口清创、缝合术”。之后经该医院多次手术治疗，黄传杰自2012年8月28日至2012年10月29日共62日在该医院发生住院医疗费116651.57元，发生门诊医疗费11738元，医疗费二项共计128389.5元。黄传杰在住院治疗期间，雇请了二名护理人员护理，每人100元/天。
黄传杰出院后，在广东省假肢康复中心湛江分部住院安装假肢及训练时间共25天，其中安装假肢费50590元，购买护理垫、湿巾费共1620元，运动鞋589元。黄传杰在康复治疗期间，雇请一名护理人员护理，100元/天。
2012年12月9日，广东省假肢康复中心湛江分部根据黄传杰残肢条件及假肢功能的适配性，对其大腿假肢更换周期确定为：约4年，更换年限参照人均寿命75周岁为计算标准，黄传杰还需要配装大腿假肢46年，更换10套。
2013年3月21日，广东申正法医临床司法鉴定所对黄传杰损伤进行伤病关系、伤残程序及后续治疗费用评估鉴定：1、被鉴定人黄传杰的损伤与交通事故存在因果关系。2、被鉴定人黄传杰的损伤伤情稳定，评定其损伤构成一项五级、一项九级和一项十级伤残。3、评估被鉴定人黄传杰后续拆除左尺、桡骨钢板内固定物的治疗费用为1万元整。
2012年9月3日，湛江市公安局交通警察支队东海大队作出湛公交认字[2012]第00048号《道路交通事故认定书》，认定余柳雍承担事故全部责任，黄传杰无责任。
黄传杰职业是电力安装，湛江市刚明机械设备有限公司任职，月工资为5800元，据此，周全、余柳雍赔偿黄传杰误工费应按国有电力供应业在岗职工年平均工资为计算标准。
事故发生至今，周全、余柳雍二人对黄传杰发生的治疗费及相关费用分文拒付，不但给黄传杰经济方面造成巨大损失，而且也给黄传杰精神造成严重损害。周全是肇事车辆的所有人，其未对自己的小客车进行年检，也没有依相关规定购买第三人者强制保险，周全对此应负全部过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，周全应对余柳雍应负赔偿款负连带赔偿责任。
为此，为了维护黄传杰的合法权益，请求人民法院判令：一、余柳雍给黄传杰赔偿1175268.24元，其中：1、医疗费128389.5元；2、伤残鉴定费3100元；3、安装假肢费60590元；4、护理垫、湿巾费1620元；5、运动鞋费589元；6、住院期间护理费12400元（100元/天×62天×2人）；7、住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）；8、安装假肢住院费750元（25天×30元/天）；9、康复理疗费250元（25天×10元/天）；10、安装假肢住院伙食费1250元（25天×50元/天）；11、住院康复护理费2500元（25天×100元/天）；12、误工费32028.1元（63534元/年÷365天×184天）；13、营养费1860元（30元/天62天）；14、交通费3366元；15、残疾赔偿金582225.64元（26897.48元/年×20年×65%＝349667.24元；被抚养人黄淼塬生活费20251.82元/年×65%×16年×1／2＝105309.46元；被告抚养人黄益生活费20251.82元/年×65%×13年×1／3＝57042.63元；被抚养人苏秀玲生活费20251.82元/年×65%×16年×1／3＝70206.31元；）16、后续治疗费1万元；17、精神损害抚慰金4万元；后续残疾假肢费29万元（29000元/套×10套）；19、摩托车评估费200元；20、摩托车损失费1050元，以上1至20项共计1175268.24元；二、判令周全对余柳雍以上应负的赔偿款负连带赔偿责任；三、本案一切诉讼费均由周全、余柳雍负担。
余柳雍、周全不应诉，也不作书面答辩。
本院原审查明：本案道路交通事故发生的经过和责任认定黄传杰陈述属实，本院予以确认。
事故发生后，2012年8月28日至2012年10月29日黄传杰在附属医院住院治疗，其间于2012年8月28日行“左大腿中上段截肢术+左上肢、右足伤口清创、缝合术”，于2012年9月17日行“左尺桡骨切开复位钢板内固定+左下肢残端清创缝合术”，二次手术后，于2012年10月29日出院。该院出院诊断：1、失血性休克。2、左大腿毁损伤。3、左尺骨中段骨折。4、全身多处软组织挫裂伤。5、左股骨多段粉碎性骨折。6、左胫骨平台、胫骨下段粉碎性骨折。7、左桡骨中上段骨折。处理意见：①住院期间需陪人2名，出院后需陪人1名。②加强营养。③外院继续治疗。④拆除内固定约需1万元。⑤定期复查X光片。出院情况：经治疗，现患者生命体征平稳，一般情况可，伤口愈合可，无明显渗血、渗液，已拆线。患者及其家属要求出院，予办理。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，出院后继续伤口换药；2、避免负重；3、周后复查，根据复查结果调整康复计划；4、12个月后住院手术取出内固定；5、不适随诊。
黄传杰在附属医院住院期间所发生的住院医疗费116651.57元，门诊医疗费11738元，二项共计128389.5元。
黄传杰出院后，在广东省假肢康复中心湛江分部住院安装假肢和康复训练共25天，安装假肢发生的相关费用为：假肢下肢59000元，假肢配件220元，食宿费1370元，共计60590元。在康复治疗期间购护理垫、湿巾共计1620元，运动鞋589元。护理人员一名。
2012年12月19日，广东省假肢康复中心湛江分部对黄传杰作出《鉴定证明书》，鉴定意见：综合考虑黄传杰的残肢条件、性别、年龄、生活环境及假肢功能的适配性，建议装配固定普通型IV型气压大腿假肢：价格为29000元/套。在我中心住院安装训练时间约25天，住院费为30元/天/人，康复理疗费10元/天，伙食费每人14元/天，在住院康复期间，需留陪护人一名。该假肢产品在正常使用情况下，更换周期为四年，更换年限参照人均寿命的岁数为准。
2013年4月7日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司对黄传杰作出《证明》：兹有黄传杰患者因意外事故造成左大腿截肢，到我公司咨询装配义肢事宜，经我公司技术人员鉴定适合装配我公司下列普及型产品：AKTQ0918碳纤气压膝单价38600元。装配时间大约20天，期间每人每天费用39元（伙食费14元，食宿费25元），需陪护人员一名，不另收其它费用，义肢使用寿命大约四年，按国家人口平均寿命赔偿至72岁止。
黄传杰因交通事故的损伤程度和伤病关系、伤残程度及后续治疗费用的评估鉴定，根据湛江市公安局交通警察支队东海大队的委托，广东正和、广东申正法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，黄传杰所述属实，本院予以确认。
另查，黄传杰家庭成员情况：黄传杰与其妻李春萍生育一女孩黄淼塬（2010年6月1日出生）；父亲黄益（1945年7月2日出生，系湛江市太平中心小学退休老师，健在），母亲苏秀玲（1948年10月10日出生，健在，无业）；还有二个胞姐，大姐黄小虹（1971年2月13日出生），二姐黄彩霞（1976年9月12日出生）。
又查，《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年，一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元/年。
因交通事故造成黄传杰的摩托车的损坏，对摩托车的评估费、损失费，黄传杰所述属实，本院予以确认。
在诉讼中，本院调取湛江市公安局交通警支队东海大队的案卷，查明肇事的粤Ｓ×××××小车未年检及投保交强险，该车由于左前轮胎飞脱及爆裂导致事故发生；余柳雍于2012年8月28日，9月1日二次接受东海大队询问，其自认于2012年8月24日买该车，车主是周全，但没有提供买卖该车的有关证据，车主周全也拒绝提供证据证明。
本院原审认为，对黄传杰、余柳雍发生的交通事故的形成原因，湛江市公安局交通警察支队东海大队分析认为：余柳雍驾驶未年检机动车越过双黄线行驶是造成事故的全部原因，存在全部过错。黄传杰未取得机动车驾驶证驾驶使用其他车辆号牌的机动车，其违法行为与道路交通事故的发生没有因果关系。余柳雍违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第三十五条、第三十八条的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定余柳雍承担事故全部责任，黄传杰无责任。湛江市公安局交通警察支队东海大队对事故作出的认定意见事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
黄传杰主张赔偿的款项有：1、医疗费；2、伤残鉴定费；3、安装假肢费；4、护理垫、湿巾费；5、运动鞋费；6、住院期间护理费；7、住院伙食补助费；8、安装假肢住院；9、康复理疗费；10、安装假肢住院伙食费；11、住院康复护理费；12、误工费；13、营养费；14、交通费；15、残疾赔偿金；被抚养人黄淼塬生活费；被告抚养人黄益生活费；被抚养人苏秀玲生活费；16、后续治疗费；17、精神损害抚慰金；18、后续残疾假肢费；19、摩托车评估费；20、摩托车损失费。符合法律规定的部分，本院应予支持。
一、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费包括医药费、住院费，器官功能恢复训练所必要的康复费以及其他后续治疗费。经本院核实：（一）黄传杰在附属医院住院治疗期间实际发生的医疗费为128389.5元；（二）康复费，黄传杰器官功能恢复训练25天，根据广东省假肢康复中心湛江分部对黄传杰作出的《鉴定证明书》的收费标准和结合本案的实际，住院费按30元/天计共750元，康复理疗费按10元/天计共250元，伙食费按14元/天计共350元，陪护人一名，陪护费按每人70元/天计共1750元，以上康复费共计3100元；（三）后续治疗费，根据广东申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见，黄传杰后续拆除左尺、桡骨钢板内固定物的治疗费用为1万元。以上三项费用共计141489.5元，本院应予确认。
二、关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，在本案中，黄传杰因交通事故于2012年8月28日住院治疗，于2013年3月21日定残。因此，黄传杰的误工时间应从2012年8月28日起计至定残日前一天，即2013年3月20日，黄传杰误工时间共计205天。黄传杰向本院提供了湛江市刚明机械设备有限公司的《证明》，证明其在该公司任职，他的职业是电力安装，主张误工费应以国有电力供应业在岗职工平均工资为计算标准，由于黄传杰不能提供与该公司的雇用合同和工资证明，因此，对黄传杰的这一主张本院不予采信。由于黄传杰是城镇居民，其误工费可参照城镇居民人均可支配收入的标准计算，故其应得的误工费16976.65元（30226.71元/年÷365天×205天），在诉讼中，黄传杰请求赔偿32028.1元，本院不予认可，应认定为16976.65元。
三、关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，黄传杰住院期间，需2人护理，共住院62天，有医疗机构明确意见。黄传杰请求赔偿护理费12400元（100元/天×62天×2人）,参照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准,黄传杰主张按每人100元/天计算护理费较高，应调整为每人70元/天，因此本院核定黄传杰护理费应为8680元（70元/天×62天×2人）。
四、关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，黄传杰主张赔偿伙食补助费3100元（62天×50元/天），与《广东省公安机关2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》中50元/天的伙食补助费标准相符，本院予以支持。
五、关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，黄传杰请求赔偿营养费1860元（62天×30元/天），根据黄传杰的伤残情况和医疗机构对原告加强营养医嘱，本院予以支持。
六、关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，黄传杰应得的残疾赔偿金392947.23元[30226.71元/年×20年×65%（交通伤残三项分别是五级、九级、十级，伤残系数是0.65）]。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。黄传杰的抚养人范围:1、女孩黄淼塬；2、母亲苏秀玲（父亲黄益系湛江市太平中心小学退休老师，由于有固定工资收入，不属于抚养人范围）。由于二被抚养人均是城镇居民，故他们的生活费计算标准应按城镇居民相关标准计赔。本院核定被抚养人黄淼塬的生活费109182.21元（22396.35元/年×15年×65%÷2），被抚养人苏秀玲的生活费77640.68元（22396.35元/年×16年×65%÷3），以上三项共计579770.12元。据此，本院确定黄传杰伤残赔偿金为579770.12元。
七、关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，黄传杰请求赔偿交通费3366元，有交通正式票据为凭，本院予以确认。
八、关于鉴定费。根据鉴定费票据，本院确认鉴定费为3100元。
九、关于精神损害抚慰金。黄传杰请求赔偿精神损害抚慰金4万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、第（三）、第（五）项之规定，结合黄传杰伤残等级系数综合考虑，本院支持3.5万元。
十、关于装配假肢费用。黄传杰安装假肢费用应包括首次已安装假肢的费用和后续安装假肢的费用。黄传杰首次安装假肢的费用，经核实为60590元，还有护理垫、湿巾费1620元，运动鞋费589元，三项共计62799元。后续安装假肢费用，黄传杰请求按4年更换一次，计至75周岁，请求赔偿装配假肢费29万元（2.9万元/套×10套），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，结合司法鉴定评估报告意见和参照配制机构的意见，参考其他同类普及型假肢装配价格费用，本院对黄传杰的这一主张予以支持。本院确认黄传杰安装假肢费用为352799元。
十一、关于摩托车损失费。交通事故造成原告摩托车损坏，根据湛江市合和价格评估咨询有限公司对原告损坏摩托车损失价格的鉴定结论，损失为1050元，评估费200元，二项共计1250元，有鉴定结论及发票为凭，本院予以确认。
上述第一至第十一项合计1147391.27元。
由于余柳雍对事故承担全部过错责任，因此，其对黄传杰的经济损失应负全部赔偿责任。
周全是本案肇事车辆牌号粤Ｓ×××××小型客车的车主，该车的投保交强险义务人应是周全，周全不依法履行投保交强险义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黄传杰主张余柳雍和周全在交强险责任限额范围内承担连带责任，本院应予支持。
周全未年检机动车，本院应认定周全：“知道或者应当知道机动车存在缺陷”，而其仍然将该车交给余柳雍驾驶，在驾驶过程中，由于轮胎飞脱及爆裂导致事故的发生，因此，对本次交通事故的发生，周全应负有全部过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，周全应对余柳雍给黄传杰的经济赔偿负连带责任。
余柳雍自认肇事车辆是购买周全的，但二人均没有提供相关证据证明二人的买卖关系成立，故本院不予认定。退一步来说，即使是周全将该车转让给余柳雍，由于该车没有年检和没有投保交强险，属于依法禁止行使的机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，周全也应对余柳雍应给黄传杰的经济赔偿负连带责任。
综上，本院原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国机动车交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、第（三）、第（五）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决发生法律效力后十日内，余柳雍应给黄传杰赔偿经济损失1147391.27元；周全对余柳雍应给黄传杰的赔偿负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15377元，诉讼保全费3520元，原告负担365元，二被告负担18532元。
周全申请再审称,一、原判决违反法定程序，未向其本人送达传票而缺席判决。原审法院在邮寄方式送达未果后，直接采取公告送达方式，原审法院没有穷尽其他送达方式，也没有向其居住地的公安机关、居（村）委会进行调查取得其离开住所，不知下落、无法代收或转交有关诉讼文书的证明的情况下，直接认定其本人“下落不明”而采用“公告送达”，不符合《民事诉讼法》第八十四条的规定；二、原判决对肇事原因及肇事车辆状况的认定，与事实不符。1、原判决认定本案事故发生的原因为“该车(粤Ｓ×××××号小车)由于左前轮飞脱及爆裂导致事故发生”，与湛江市公安局交警支队东海大队作出的湛公交认字[2012]第00048号《道路交通事故认定书》认定事故形成原因为“越过双黄线逆向行驶”不相符；2、粤Ｓ×××××号小型车性能状况良好也未达报废标准。于2012年9月1日，负责本巡查事故处理的湛江市公安局交通警察支队东海大队委托湛江市霞山区驰达汽车修理厂作出（2112）第113号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论显示“（1）粤Ｓ×××××号小型汽车的制动系检验合格；（2）轮胎飞脱及爆裂原因，由于外力冲击作用导致轮胎爆裂”。说明车辆本身没有缺陷。根据四部委联合发布的《机动车强制报废标准规定》：“小、微型非营运载客汽车，大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制”。因此，即使粤Ｓ×××××号小车没有年检、没有买保险，也与本案道路交通事故的发生没有因果关系。三、原判决适用法律错误，周全不应承担连带赔偿责任。1、本案的损害赔偿标准只能适用2011年的省标准。事故发生在2012年8月28日，案件于同年9月7日受理，原审法院应依据《广东省2011年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算本案的有关赔偿，而不是按照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》；2、申请人仅在交强险责任限额范围内承担相应责任。周全因疏忽确实没有为粤Ｓ×××××号小车购买保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，周全在交强险责任限额范围内承担连带责任，而不是对全部损失承担连带责任；3、余柳雍应该独自承担全部赔偿责任。余柳雍是借用周全机动车粤Ｓ×××××号小车，在事故中，车辆在余柳雍的控制下，侵权人为事故肇事者余柳雍，车辆所有人周全不是交通事故车辆驾驶人，不应视为侵权人。周全作为机动车辆的所有人，在出借机动车车辆时，已尽了严格的审查义务，出借给了具有驾驶证且具有一定驾驶机能的余柳雍，其主观上不存在过错，不应作为赔偿主体承担责任。
因此，周全遂向本院提起再审，并请求：1、撤销原审判决，依法改判周全对余柳雍给黄传杰造成的经济损失赔偿不承担连带责任；2、依法改判余柳雍和黄传杰承担相应诉讼费。
黄传杰在再审中辩称：一、周全对其名下的机动车，不依法投保交强险，是违法行为，构成违法。根据相关法律、法规的规定，对其名下的机动车应履行投保交强险，是法定的义务，而周全没有履行其法定义务，已构成违法，依法应与余柳雍对伤者负连带赔偿责任。二、对机动车依法年检，也是机动车所有人的法定义务，周全对其名下的机动车，不参加年检，也已构成违法。从一审法院诉讼保全时，开发区法院对东莞市车管所调取的证据显示，周全名下共有3辆机动车，均未超过报废期，但周全对3辆车多年多次均没有依法参加年检，且其继续使用该3辆车，周全的行为是恶意的。
三、发生交通事故后，周全作为机动车所有人，从没有主动积极承担和支付伤者的一点治疗费用和赔偿损失，造成伤者没钱治疗，身体致残，并多次以各种理由推卸法定责任，周全的态度是恶劣的。综此所述，周全以违法行为不是偶然的，过失的，从其行为显示，其具有主观故意，是一种恶意行为。因此，人民法院对周全这一主观故意应依法给予严惩。对由于故意不投交强险、年检的车辆发生交通事故，应依法认定属于法律规定“知道或者应当知道机动车存在缺陷”的情形。也应认定属于“依法属于禁止行使的机动车”。因此，周全应与司机余柳雍对伤者的经济赔偿负连带责任。
余柳雍在再审中没有作答辩。
本院再审查明，原审判决认定事实属实,本院在再审中予以确认。
另查:2012年9月3日，湛江市公安局交通警察支队东海大队作出湛公交认字[2012]第00048号《道路交通事故认定书》，认定:2012年08月28日10时45分，余柳雍驾驶粤Ｓ×××××号小型客车沿湛江市东海岛中线公路由北往南方向行驶，当行驶至民安镇文丹村路段时，由于越过双黄线逆向行驶，与沿该路段由南往北方向行驶，黄传杰驾驶的粤Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄传杰受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故形成原因分析：余柳雍驾驶未年检机动车越过双黄线逆向行驶是造成事故的全部原因，存在全部过错。黄传杰未取得机动车驾驶证驾驶使用其他车辆号牌的机动车，其违法行为与道路交通事故的发生没有因果关系。2012年9月1日，湛江市霞山区驰达汽车修理厂于作出（2012第113号）《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为：（1）粤Ｓ×××××号小型汽车的制动系检验合格。（2）轮胎飞脱及爆裂原因：由于外力冲击作用导致轮胎爆裂。
又查,交强险赔偿限额为:死亡伤残110000元,医疗费10000,财产损失2000元。黄传杰在本案的经济损失为1147391.27元,其中财产（摩托车）损失1250元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》（湛公交认字[2012]第00048号）一份、关于《粤Ｓ×××××小型汽车事故车辆技术检验报告》（2012第113号）一份、本院（2012）湛开法民一初字第396号民事判决书及双方当事人（周全、黄传杰）在法庭上的陈述在案。
本院再审认为，本案再审的主要焦点问题为：一原审是否存在未向周全送达传票而缺席判决，违反法定程序的问题？二、原审适用法律是否错误、认定余柳雍、周全对黄传杰的全部损失承担连带责任，责任划分是否正确？
一、关于原审是否存在未向周全送达传票而缺席判决，违反法定程序的问题。原审按周全的住所地“东莞市长安镇霄边上洋新村和兴路二巷4号”，于2012年9月17日向其邮寄送达，因邮寄送达不能，原审依法采取公告送达的形式于2013年1月10日在公告栏张贴公告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第88条之规定，故周全上述主张，本院不予支持。
二、关于原审适用法律是否错误、认定余柳雍、周全对黄传杰的全部损失承担连带责任，责任划分是否正确的问题。原审在定性余柳雍与周全的法律关系上，认定周全是本案肇事车辆的车主，虽然余柳雍在公安交警处理阶段自认肇事车辆是购买周全的，但由于二人均没有提供相关证据证明二人的买卖关系成立，故原审不予认定为买卖关系。本案的涉案车辆粤Ｓ×××××小型客车推定为余柳雍向周全借用的，二人依法构成借用肇事车辆的法律关系。原审援用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”这条属于适用买卖机动车法律关系的法律规定，作为原审判决的法律依据，适用法律错误。
原审认定余柳雍、周全属于借用机动车法律关系，因肇事车辆粤Ｓ×××××小车未年检及投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决侵权人的余柳雍与投保义务人周全在交强险责任限额范围内依法承担连带责任，符合法律规定。
黄传杰因涉案交通事故,在交强险责任限额范围之外的损失部分，原审援引《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，据于“被告周全未年检机动车，属于知道或者应当知道机动车存在缺陷的事实，仍然将该车交给原审被告余柳雍驾驶”为由，判令周全与余柳雍对黄传杰的全部经济赔偿负连带责任，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，借用情形机动车所有人与使用人不是同一人时，保险不足赔偿部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。相应的赔偿责任是与过错相对应，根据过错大小相应承担一定比例的责任，原审判决周全对交强险责任限额范围不足赔偿损失的部分仍然承担连带责任，违背了上述法律规定。
本案黄传杰损失的数额为1147391.27元,其中财产（摩托车）损失1250元，死亡伤残110000元,医疗费10000元。余柳雍和周全对交强险责任限额范围内应赔偿的数额121250元承担连带责任向黄传杰赔偿；交强险责任限额范围外应赔偿的数额是黄传杰损失的数额为1147391.27元','2018-09-28
20:10:41',0,'web',NULL),(29546591,'e9b26951-b35e-4497-9322-610389918870','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1147\",\"案号\":\"（2015）丽缙执民字第1338-1号\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e9b26951-b35e-4497-9322-610389918870\",\"案件名称\":\"舒伟彪与浙江花园建设集团有限公司合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"缙云县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"缙云县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人舒伟彪与被执行人浙江花园建设集团有限公司合同纠纷一案中，尚未执行200万元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2015年11月24日向本院申请终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449719789000)\\\/\",\"案件类型\":\"执行案件\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"舒伟彪与浙江花园建设集团有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"舒伟彪与浙江花园建设集团有限公司合同纠纷执行裁定书
（2015）丽缙执民字第1338-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e9b26951-b35e-4497-9322-610389918870\");$(\"#hidCaseName\").val(\"舒伟彪与浙江花园建设集团有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）丽缙执民字第1338-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"缙云县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"执行案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1147\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"缙云县人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"舒伟彪,浙江花园建设集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"舒伟彪与浙江花园建设集团有限公司合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-10\\\\\",\\\\\