海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初207号
原告符兴帅，男，1985年6月13日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。系本案受害人唐虹丽之丈夫。
原告符美萱，女。系本案受害人唐虹丽之女儿。
法定代理人符兴帅，系原告符美萱之父亲。
原告唐旭全，男，1957年6月3日出生，汉族，现住海南省琼中县。系本案受害人唐虹丽之父亲。
原告李勇坚，女，1960年6月17日出生，汉族，现住海南省琼中县。系本案受害人唐虹丽之母亲。
原告唐旭全、李勇坚的共同委托代理人符兴帅。
原告符兴帅、符美萱、唐旭全、李勇坚的共同委托代理人唐积旺。
被告唐英丽，女，1984年5月12日出生，汉族，现住海南省琼中县。
被告陈玉顺，男，1979年10月25日出生，汉族，现住海南省海口市琼山区。
被告何子仲，男，1979年2月26日出生，汉族，现住海南省琼海市。
被告陈玉顺、何子仲的共同委托代理人：王小林、周仁海，海南刚峰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市国贸大道国贸一横路2号。
负责人单荣光，总经理。
委托代理人李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
原告符兴帅、符美萱、唐旭全、李勇坚诉被告唐英丽、陈玉顺、何子仲、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员翁栩独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。于2016年7月18日转为普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告符兴帅（系原告符美萱的法定代理人，原告唐旭全、李勇坚的共同委托代理人）、符美萱、唐旭全、李勇坚的共同委托代理人唐积旺、被告唐英丽,被告陈玉顺、何子仲的共同委托代理人王小林，被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的委托代理人李翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符兴帅、符美萱、唐旭全、李勇坚诉称，2015年12月19日下午，被告唐英丽驾驶二轮摩托车载唐虹丽沿琼中县营根镇朝参线从琼中县国营加钗农场十六队往加钗农场场部方向行驶。15时53分，途经朝参线1公里加390米处，与对向驶来的由被告陈玉顺驾驶的琼xx**号解放牌重型仓栅式货车会车时，唐虹丽上身肢体左侧被该货车左侧中间部位防护装置刮擦，导致唐英丽摔倒后被该货车左后轮碾压死亡。事故发生后，经琼中县公安局交通管理大队勘查认定，被告唐英丽负事故的主要责任，被告陈玉顺负事故的次要责任。同时，琼中县公安局交通管理大队还查明琼xx**号解放牌重型仓栅式货车登记所有人是被告何子仲，且该货车在被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司购买了交强险和第三者责任险。死者唐虹丽生前职业是教师，其父母已失去劳动能力也无经济来源，还有年仅四岁的女儿。在事故善后过程中，被告唐英丽积极协助原告处理后事。但因肇事货车司机与车主不一致，还有保险公司赔偿数额等问题，原告家庭一致未能与被告陈玉顺、何子仲就事故赔偿问题达成一致。综上所述，被告应当赔偿原告损失，为了维护原告的合法权益，请求法院判：1、被告陈玉顺、何子仲、唐英丽赔偿丧葬费25295元、交通费500元、被抚养人生活费472878元、死亡赔偿金489740元、精神损害抚慰金50000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在琼xx**车辆交强险、第三者责任赔偿限额内直接向原告承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为了证明其诉讼主张，向法庭提供证据如下：
琼中公交认字【2015】第00054号《道路交通事故认定书》：拟证明本案事故的发生以及被告陈玉顺驾驶的车辆不符合标准和安全隐患的情况；2、教师证：拟证明唐虹丽的户口性质；3、户口本：拟证明唐虹丽父母生育四个孩子。
被告唐英丽辩称，琼中县公安局交通管理大队认定，答辩人在对面来车未减速靠右，未按操作规范安全文明驾驶，负事故主要责任是没有依据的。发生事故的现场路面宽度只有3.5米，陈玉顺驾驶的大货车几乎占据了整个路面，答辩人驾驶摩托车已经靠右避让（有现场照片为证）。如果答辩人不靠右避让，肯定是与陈玉顺驾驶的大货车车头碰撞，而不是被货车侧面刮倒。而且货车刮倒唐虹丽后，没有立即停车，其后轮碾压唐虹丽导致死亡。根据基本的交通常识，琼中县公安局交通管理大队认定答辩人负事故的主要责任是完全错误的。答辩人也是受害者，本次事故应当认定驾驶大货车的陈玉顺负事故的全部责任。
被告唐英丽为了其抗辩事由，向法庭提供证据如下：
道路交通事故现场记录图及照片：拟证明事故认定书的责任认定是错误的。
被告陈玉顺、何子仲辩称如下：一、被告唐英丽的过错行为是造成本案事故和唐虹丽死亡后果的根本原因，根据双方的过错程度，答辩人依法对原告承担15%的民事赔偿责任。根据原告的陈述和《道路交通事故认定书》证明：2015年12月19日下午，在答辩人陈玉顺驾驶的货车和唐英丽驾驶的摩托车会车时，唐虹丽上身肢体左侧与货车左侧中间部位防护装置发生刮擦，导致唐虹丽摔倒被货车左后轮碾压腿胯部，致使唐虹丽死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第二十二条的规定，唐英丽驾驶摩托车遇相对方向来车时未减速靠右行驶和未按操作规范安全文明驾驶的违规行为，是造成本案事故和唐虹丽死亡后果的根本原因。陈玉顺驾驶货车虽存在超载和不符合技术标准，但这些因素并不是造成本案事故和唐虹丽死亡后果的原因。因此，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条的规定，答辩人仅对原告承担15%的民事赔偿责任。二、原告主张部分赔偿事项没有事实根据和法律依据。1、原告主张赔偿被抚养人生活费472878元，没有事实和法律依据。在本案中，原告首先未提交被抚养人符美萱、唐旭全、李勇坚的户籍情况，即被抚养人是属于农业户口还是城镇户口；其次，被抚养人唐旭全、李勇坚现均未满六十周岁，也没有其他证据证明其二人丧失劳动能力又无其他生活来源，以及其二人生育子女情况。因此，原告主张缺乏计算被抚养人生活费的事实根据，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条的规定，原告主张赔偿被抚养人生活费472878元，没有事实和法律依据。2、根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条的规定，死亡赔偿金属于精神损害抚慰金。因此，原告请求死亡赔偿金后，再请求精神损害抚慰金50000元，没有法律依据。三、原告在本案中的赔付责任，依法应全部由被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司直接向原告赔付。在本案事故发生后，答辩人已向原告预付40000元的赔偿金款。另外，答辩人向被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司购买了涉案货车的交强险和第三者责任险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司直接向原告赔付。
综上所述，答辩人认为原告的部分主张没有事实和法律依据。为此，恳求法院依法作出公正判决，以维护答辩人的权益。
被告陈玉顺、何子仲为了其抗辩事由，向法庭提供证据如下：
1、道路交通事故赔偿凭证：拟证明原告已收到被告支付40000元的事实；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险：拟证明涉案货车已向被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司购买交强险和第三者责任险。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司辩称如下：
被答辩人诉请的各项赔偿项目及赔偿数额，必须有事实根据和法律依据。(一)、丧葬费按照海南省公安厅交警总队公布的最新道路交通事故赔偿标准（下称2015-2016年度标准）中上一年度职工平均工资标准50589元，一年六个月总额计算为25294.5元；(二）、被答辩人主张交通费500元，无法律依据。依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（下称《解释》）第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭证应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，被答辩人未提交交通费票据，办理丧葬事宜的地点均在琼中县，且丧葬费中已包含有交通费。恳请驳回该项请求；（三）、被抚养人生活费不应支持。最高人民法院于2010年6月30日发布《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“如受害人有被抚养人的，应当依据《解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”。据此，死亡赔偿金中已包含了被抚养人生活费，被答辩人已主张死亡赔偿金，再主张被抚养人生活费系重复主张。根据海南省大多数法院的司法实践，主张了死亡赔偿金，被抚养人生活费不能再主张，即便主张也应被驳回；（四）、死亡赔偿金根据受害人唐虹丽的年龄情况、户口性质和2015-2016年度标准中上一年度相关收入标准计算。依据《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......”本案唐虹丽死亡时为30岁，结合受害人户口性质，死亡赔偿金计算标准应为2015-2016年度标准中上一年度相关收入标准；5、精神损害抚慰金50000元的请求过高。根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条规定：“确定精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，受诉法院所在地平均生活水平等。”考虑到琼中县的居民平均生活水平，结合司法实践，被答辩人主张精神损害抚慰金50000元过高，恳请法院驳回其过高部分。二、因受害人唐虹丽当场死亡，答辩人依法在琼xx**号机动车交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内承担保险责任。依据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》《机动车交通事故责任强制保险条款》等规定，答辩人对被保险车辆琼xx**号车发生交通事故承担的保险责任赔偿限额分别为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）。因受害人唐虹丽当场死亡，没有产生医疗费，琼xx**号车司机陈玉顺承担事故次要责任，答辩人在琼xx**号车机动车交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内承担保险责任。三、对于超过机动车交强险责任限额部分，若无免赔事由答辩人根据被保险车辆驾驶人陈玉顺与被告唐英丽在交通事故中的责任划分情况，按其与被保险人商业保险合同约定内容，在商业三者险责任限额内承担30%的保险责任，不赔偿精神损害抚慰金，且在此基础上享有10%的免赔率。（一）、答辩人根据商业保险合同约定承担30%的保险责任，不赔偿精神损害抚慰金。答辩人承包了涉案车辆琼xx**号车的商业第三者责任保险，责任险限额为500000元，保险期限自2015年5月21日至2016年5月20日，事故发生时间为2015年12月19日，在涉案车辆的保险期间内。在交通事故中，唐英丽、陈玉顺均存在违法、违规行为，琼中县公安局交通管理大队已认定唐英丽负事故的主要责任，陈玉顺负事故的次要责任，综合考虑案件事实，建议唐英丽与陈玉顺的事故责任以7：3的比例划分较为适宜。答辩人根据与被保险人的合同约定，在商业三者险责任限额500000元内承担30%的保险责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：......（二）精神损害赔偿；......”的合同约定内容，答辩人根据商业险的合同约定对被答辩人的精神损害抚慰金，不承担保险责任；2、答辩人根据与被保险人的商业保险合同约定内容在承担30%的保险责任基础上享有10%的免赔率。根据《最高人民法院<关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定：“交强险赔偿不足的部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”根据交通事故认定书的内容：“陈玉顺驾驶不符合技术标准的机动车，载物超过核载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款'机动车载物应当符合核对的载质量，严禁超载'之规定，也是造成事故的原因；”事发时陈玉顺驾驶车辆已严重超载。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：......（二）违反安全装载规定的,增加免赔10%的约定内容及《不计免赔率特约条款》第三项的约定内容，对于被答辩人损失超过交强险部分按30%的责任比例分担损失后应当由侵权人承担的部分，答辩人承担90%，免赔率10%应当由侵权人承担。四、答辩人不应承担本案诉讼费用。答辩人不是交通事故侵权人，不承担交通事故的侵权连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定的“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”及《机动车第三者责任保险条款》第七条规定的“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的约定，保险人不承担因侵权诉讼产生的诉讼费等与侵权诉讼相关的费用。故答辩人不应承担本案诉讼费用，依法应由侵权方按比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司为了其抗辩事由，向法庭提供证据如下：机动车保险报案记录、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》：拟证明被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承保事故车辆琼xx**号车的交强险和商业险，根据保险合同约定对本案原告的合理损失在机动车交强险及商业三者险保险责任限额内承担保险责任。
被告陈玉顺、何子仲对原告提供的证据，发表如下质证意见：
对原告提供的证据1的三性无异议，但对证明的内容有异议。陈玉顺的超载行为不是本次事故发生的原因，而是唐英丽的不合理驾驶行为导致；对证据2、3无异议。
被告唐英丽对原告提供的证据，发表如下质证意见：
对原告提供的证据1有异议。不同意事故认定书的责任划分；对证据2、3无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对原告提供的证据，发表如下质证意见：
对原告提供的证据1的三性无异议，对证明内容有异议。事故认定书已经对事故原因以及当事人过错大小作出分析和认定，唐英丽与陈玉顺的赔偿比例应该为7：3的比例；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。该证据只能证明唐虹丽的职业，而不能证明其户口性质；证据3无异议。
原告对被告陈玉顺、何子仲提供的证据，发表如下质证意见：对证据1、2的三性无异议。
被告唐英丽对被告陈玉顺、何子仲提供的证据，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对被告陈玉顺、何子仲提供的证据1、2均无异议。
原告对被告唐英丽提供的证据，发表如下质证意见：对证据现场记录图无异议。同时该证据可以证明事故认定书的责任认定是错误的，与现场事实不符。
被告陈玉顺、何子仲对被告唐英丽提供的证据，发表如下质证意见：对证据的三性无异议，但对证明内容有异议。陈玉顺驾驶车辆一直靠右，左边路面还有1.1米的路面，最窄也有0.9米，可以供摩托车正常通过。该证据反而证明造成本次事故的主要原因系唐英丽而不是陈玉顺。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对被告唐英丽提供的证据，发表如下质证意见：对证据的三性无异议。该证据系交通事故档案材料，也是交警作出事故认定的依据，责任认定应该以事故认定书的内容为准。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司提供的证据，发表如下质证意见：对证据的三性无异议。
被告陈玉顺、何子仲对被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司提供的证据，发表如下质证意见：对证据的三性无异议，对条款的关联性有异议。没有何子仲的签名，不应根据保险条款免除保险公司依法承担10%的赔偿责任。
被告唐英丽对被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司提供的证据，发表如下质证意见：对证据的三性无异议。
本院根据各方当事的质证意见，综合认证如下：
一、对原告提供的证据1，系交通管理大队作出道路交通事故认定书的真实性、关联性，予以采信，对于合法性应结合本案事实及其他证据，予以确定；证据2、3系教师证、户口本，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信。
二、对被告陈玉顺、何子仲提供的证据1，系道路交通事故赔偿凭证，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信；证据2，系肇事琼xx**机动车投保的单据，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信。
三、对被告唐英丽提供的证据，即交通管理大队对本次交通事故作出记录图和拍摄的照片，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信。
四、对被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及对证据的认定，查明案件事实如下：
2015年12月19日下午，被告唐英丽驾驶无牌号二轮摩托车（铃木至尊LMZZ）载唐虹丽，沿琼中县营根镇朝参线从琼中县加钗农场十六队往加钗农场场部方向行驶。15时53分，途经朝参线1公里加390米处时，恰遇被告陈玉顺驾驶琼xx**号解放牌重型仓栅式货车（载树木）从对向行驶至此，两车会车时，唐虹丽上身肢体左侧与琼xx**号货车左侧中间部位防护装置发生刮擦，导致唐虹丽摔倒被琼xx**号货车左后轮碾压腿跨部，结果造成唐虹丽当场死亡及无牌号二轮摩托车损坏之死亡道路交通事故。经琼中县公安局交通管理大队对该事故作出认定，被告唐英丽驾驶无牌号机动车上道路行驶，遇对面来车时未减速靠右、未按操作规范安全文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格证、保险标志，并随身携带机动车驾驶证。”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”的规定，是造成事故的原因。被告陈玉顺驾驶机件不符合技术标准的机动车，载物超过核载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”之规定，也是造成事故的原因。综上，被告唐英丽与被告陈玉顺的交通违法行为与事故的发生均存在因果关系，唐英丽的交通违法行为在事故中起到作用相对较大，是造成事故的主要原因；陈玉顺的交通违法行为在事故中起到作用相对较小，是造成事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，
唐英丽负事故的主要责任，陈玉顺负事故的次要责任。
另查明，事故发生后，被告陈玉顺已经支付给原告40000元。
另查明，琼xx**号解放牌重型仓栅式货车登记所有人为被告何子仲，且该车在被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司购买交强险和第三者责任险。
再查明，唐虹丽于1985年9月10日出生，生前职业为教师。
本院根据法律、法规及《2015-2016海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，原告损失计算如下：
丧葬费25295元的请求，符合法律规定，应予支持。
交通费500元的请求，原告未提供正式交通票据，本不应支持，但考虑到原告处理交通事故往返的及丧葬必然产生的交通费用的实际情况，可酌情支持200元。
被抚养人生活费472878元的请求中包含原告符美萱、唐旭全、李勇坚的生活费，根据原告唐旭全、李勇坚的出生时间，其二人均未满60周岁，且未举证证明其二人丧失劳动能力又无其他生活来源，应负举证不能之责任。故对原告唐旭全、李勇坚诉请被告赔偿生活费之请求，不予支持。而作为被抚养人的原告符美萱在受害人死亡时为4周岁零50天，其生活费应为243361元（以17514元/年计，计14年减去50天）一半，即为121680.5元。多出部分，不予支持。
死亡赔偿金489740元的请求，符合法律规定，应予支持。
精神抚慰金50000元的请求过高，应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，应为30000元。多出部分，不予支持。
以上合计666915.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，依法应当承担赔偿责任。本案争议的焦点：原告唐虹丽因交通事故造成损失应该由谁承担赔偿责任；原告唐虹丽的损失在各被告之间如何分担。
关于交通事故造成原告唐虹丽损失的责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担分担责任。......”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；......”《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”
本案中，被告唐英丽对事故责任认定有异议，其认为发生事故的现场路面宽度只有3.5米，陈玉顺驾驶的大货车几乎占据了整个路面，其驾驶摩托车已经靠右避让。如果其不靠右避让，肯定是与陈玉顺驾驶的大货车车头碰撞，而不是被货车侧面刮倒。而且货车刮倒唐虹丽后，没有立即停车，其后轮碾压唐虹丽导致死亡。根据基本的交通常识，琼中县公安局交通管理大队认定本人负事故的主要责任是完全错误的，本次事故应当认定驾驶货车的陈玉顺负事故的全部责任。从事故发生的现场图、现场照片中可见被告陈玉顺驾驶的货车占据2.4米路面，而被告唐英丽驾驶的摩托车只占据1.1米路面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”的规定，本案事故双方均应遵守。同时，被告唐英丽无随身携带行驶证及驾驶无牌号摩托车，被告陈玉顺驾驶具有安全隐患车辆及严重超载，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。因此，被告唐英丽、陈玉顺的交通违法行为在事故中作用相当，应负事故的同等责任。被告何子仲作为琼xx**号货车车主，其应当知道该车存在安全隐患并预见他人驾驶可能产生危险，其未尽到审查义务，也是事故发生的原因，应承担过错责任。综上，被告唐英丽承担50％的赔偿责任；被告陈玉顺承担50％赔偿责任。由于被告陈玉顺系被告何子仲的雇佣司机，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任......”从审理查明的事实和责任分担来看，被告陈玉顺在本次交通事故中，不存在故意或者重大过失之情形，故作为雇员的被告陈玉顺承担的50%责任，依法应由被告何子仲承担，被告陈玉顺不需承担赔偿责任。故对原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险和第三者责任保险范围内予以赔偿。不足部分，由被告唐英丽、何子仲共同赔偿之诉求，予以支持；请求由被告陈玉顺共同承担赔偿责任之诉求，不予支持。对被告唐英丽抗辩应由肇事车辆一方承担事故全部责任，其不应承担事故责任之意见，不予支持。对被告陈玉顺、何子仲抗辩原告唐旭全、李勇坚均未满60周岁，且未举证证明其丧失劳动能力有无生活来源，不应支持其被抚养人生活费之意见，予以支持。其他抗辩意见，不予支持；对被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司抗辩原告唐旭全、李勇坚均未满60周岁，且未举证证明其丧失劳动能力有无生活来源，不应支持其被抚养人生活费之意见，予以支持。其他抗辩意见，不予支持。至于其与被告何子仲签订的保险合同中约定的免赔率，可按合同约定执行。
根据上述法律、司法解释的规定以及以上分析，对于原告的损失，应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的损失在各被告之间如何分担。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司为琼C381**号机动车承保交强险和商业三者险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元；商业三者险赔偿限额为500000元。原告在死亡伤残赔偿限额内的损失为丧葬费25295元、死亡补偿金611420.5元（含被抚养人生活费121680.5元）、交通费200元、精神损害抚慰金30000元，合计666915.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司首先在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；不足部分556915.5元，由被告唐英丽承担50%责任，即556915.5×50%=278457.8元。由于被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司与被告何子仲签订商业三者险合同时约定了免赔条款，应根据商业三者险合同予以赔偿。因肇事车辆存在严重超载事实，属于合同约定的免赔事项，应减免被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司10%的赔偿责任，其应赔偿的数额为278457.8×90%=250612.1元，余款27845.7元，由被告何子仲承担。因本次事故发生后，被告陈玉顺、何子仲已赔付原告40000元，已超过被告何子仲应当赔偿的份额，故其不需再支付。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承担本案的案件受理费之主张，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项、《机动车第三者责任险条款》第七条第（七）项的规定，保险人不承担诉讼费用。故对原告该主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第（一）项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及参照海南省公安厅交通警察总队《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损失赔偿项目和计算标准》之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险的死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告符兴帅、符美萱、唐旭全、李勇坚110000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内，商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告符兴帅、符美萱、唐旭全、李勇坚250612.1元。
被告唐英丽于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告符兴帅、符美萱、唐旭全、李勇坚278457.8元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7073元（原告已预交），由原告符兴帅、符美萱、唐旭全、李勇坚负担1839元；被告唐英丽负担2185元；被告何子仲负担3049元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 翁 栩
人民陪审员 杨 曼
人民陪审员 邢小莉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王泽剑
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司南海分行与刘永泉信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\