江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终297号
上诉人（原审原告）江苏派克斯特纤维素有限公司，住所地丰县开发区东城路东。
法定代表人张文会，该公司董事长。
委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。
委托代理人周雯，江苏恒邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局，住所地丰县凤城镇工农南路50路。
法定代表人胡清涟，该局局长。
出庭应诉负责人于世谦，该局副局长。
委托代理人王居华，该局工作人员。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴爱连，女，1968年8月7日生，汉族，住丰县。
委托代理人孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。
上诉人江苏派克斯特纤维素有限公司因诉被上诉人丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）、原审第三人吴爱连劳动和社会保障行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人江苏派克斯特纤维素有限公司委托代理人曹青、周雯，被上诉人丰县人社局负责人于世谦及委托代理人王居华、菅峰，原审第三人吴爱连及其委托代理人孙宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人吴爱连系原告江苏派克斯特纤维素有限公司职工，主要负责烘干机操作工作，2016年4月19日16时20分左右，在原告车间从事生产作业时，被机器误伤右手。当日入住徐州仁慈医院。后向被告丰县人社局申请工伤认定，被告于2016年12月13日受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内未提交证据。2016年12月13日被告就吴爱连受伤一事，向原告职工张合顺、鲍侠英、张建涛进行调查。2017年2月8日，被告作出丰人社工认字〔2017〕第2号认定工伤决定。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，具有作出工伤行政确认的法定职责及职权，且在工伤认定中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人吴爱连在原告处从事烘干机操作工作，其工作内容为原告生产经营活动的组成部分，吴爱连工作时间固定，且是按照原告要求完成工作内容，吴爱连与原告之间存在控制、支配和从属关系，并领取相应的劳动报酬。虽然原告未与吴爱连签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。被告依据有关证据，综合分析认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。依据《工伤保险条例》第十四条“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”之规定，第三人吴爱连在上班时间、从事粉碎工作时受到伤害，符合上述情形，被告认定吴爱连为工伤事实清楚，适用法律法规正确。且吴爱连在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书。被告在依法履行相应的程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。遂判决驳回原告江苏派克斯特纤维素有限公司要求撤销被告丰县人社局作出的丰人社工认字〔2017〕第2号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人江苏派克斯特纤维素有限公司上诉称，第三人与上诉人之间没有劳动关系，只是劳务关系，其工作是以完成一定工作支付劳务报酬的，不是劳动法规定上的劳动关系，即便第三人在上诉人车间受伤，也不应认定为工伤，应以民事诉讼方式解决。其上诉请求：改判一审判决，撤销被上诉人丰县人社局作出的丰人社工认字〔2017〕第2号认定工伤决定。
被上诉人丰县人社局答辩称，第三人吴爱连于2014年11月在上诉人处参加工作，在劳动过程中接受上诉人管理，其之间存在全日制劳动关系；2016年4月19日第三人在车间工作时被机器误伤右手，认定其所受到的伤害为工伤符合法律规定。应驳回上诉人上诉，依法维持原判。
原审第三人吴爱连答辩称，上诉人江苏派克斯特纤维素有限公司的上诉请求无事实及法律依据，应驳回上诉，依法维持原判。
一审期间原告未向原审法院提交证据。
一审期间被告向原审法院提交的证据为：1、《工伤认定申请表》原件，证明第三人提出工伤认定申请;2、《工伤认定申请受理决定书》原件及送达回证原件，证明被告行政程序合法;3、《工伤认定举证通知书》原件及送达回证原件，证明被告向原告送达了举证通知书;4、更正通知及送达回证，证明被告将“吴爱莲”改为“吴爱连”;5、《工伤案件结案审批表》，证明行政程序合法;6、《认定工伤决定书》原件，证明第三人受伤为工伤;7、工伤认定调查笔录共3页，证明第三人受伤的经过;8、受伤害职工信息表，证明第三人受伤的事实;9、企业登记查询表，证明原告的工商登记信息;10、工资明细表，证明第三人和原告存在劳动关系;11、本人自述，证明第三人受伤经过;12、书面证人证言，证明第三人受伤的事实和经过;13、徐州仁慈医院的诊断书及证明均为复印件，证明第三人受伤之后治疗经过及伤情;14、未参保证明，证明原告没有为第三人办理工伤保险;15、声明，证明第三人提交的材料真实;16、照片原件,证明第三人受伤的具体部位。
一审期间原审第三人向原审法院提交的证据为：中国邮政储蓄银行丰县史小桥营业所出具的第三人从2015年6月份至2016年5月领取原告发放的工资明细打印件共3页，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。
上述证据均已随案移送本院。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本案争议的焦点为：1、本案认定第三人与上诉人之间存在劳动关系的证据是否确实充分。2、本案被诉工伤认定决定是否符合法律规定。3、一审判决是否正确。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，具有作出工伤行政确认的法定职责及职权。本案中，根据被上诉人丰县人社局所作的工伤认定调查笔录、第三人吴爱连的工资明细表等证据，足以认定原审第三人吴爱连在上诉人处从事烘干机操作工作，且工作时间固定，并按照上诉人要求进行工作，获取劳动报酬，二者之间存在着控制、支配和从属关系。虽然上诉人未与原审第三人签订书面劳动合同，但现有证据足以认定双方之间存在事实劳动关系。上诉人主张吴爱连与其之间系劳务关系，缺乏事实根据。其次，《工伤保险条例》第十四条规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤”。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案原审第三人吴爱连2016年4月19日16时20分左右，在上诉人车间从事生产作业时，被机器误伤右手。其受伤事件发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人丰县人社局在受理原审第三人工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，上诉人未在规定的期限内提供证据，丰县人社局依据第三人提供的证据及其调查核实的证据作出工伤认定决定，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏派克斯特纤维素有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 陈玉浩
代理审判员 房 涛
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 何柏村