重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初19258号
原告：余建军，男，1975年7月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝代东，重庆隆科律师事务所律师。
被告：雷向国，男，1984年10月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：崔慧芳，女，1985年10月17日出生，汉族，住福建省浦城县。
被告：陈明，男，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：傅江，男，1986年6月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：谭雯文，女，1985年4月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上述五被告共同委托诉讼代理人：康竣强，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：杨军，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘敏，女，1979年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：雷小凤，女，1972年8月7日出生，汉族，住四川省双流县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。
原告余建军与被告雷向国、崔慧芳、陈明、傅江、谭雯文、杨军、刘敏、雷小凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建军及其委托诉讼代理人谭钦文、郝代东，被告雷向国、崔慧芳、陈明、傅江、谭雯文的共同委托诉讼代理人黄洋、康竣强，被告杨军，及其与被告刘敏、雷小凤的共同委托诉讼代理人黄博来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建军向本院提出诉讼请求：被告雷向国、崔慧芳、陈明、傅江、谭雯文、杨军、刘敏、雷小凤连带偿还借款50万元，并连带支付以50万元为基数，从2015年3月8日起至付清之日止，按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：雷向国、陈明、傅江系重庆币鼎投资有限公司（以下简称币鼎公司）的股东，杨军系雷向国、陈明、傅江的债权人，为保证债权在币鼎公司管理财务。雷向国、陈明、傅江、杨军因经营需要向余建军借款，双方之间分别于2014年8月25日、2014年10月27日签订两份个人借款合同。此后，雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤共同向余建军借款50万，双方约定按照此前个人借款合同约定的利率计算利息，余建军遂通过妻子文以会的账户将共计50万元转账至杨军指定的雷小凤的账户上。杨军在2015年4月22日的录音资料中认可了双方之间存在250万元的借贷关系，其中包括本案50万元在内。雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤是本案50万元的借款人，崔慧芳、谭雯文、刘敏应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。余建军催收未果，遂提起上述诉讼请求。
被告雷向国、崔慧芳、陈明、傅江、谭雯文共同辩称，余建军转账给雷小凤的50万并非此前个人借款合同的延续，该笔款项与雷向国、崔慧芳、陈明、傅江、谭雯文无关，请求驳回余建军的诉讼请求。
被告杨军、刘敏、雷小凤共同辩称，杨军曾经出借款项给雷向国、陈明、傅江，为保证收回款项，杨军在币鼎公司从事财务工作。余建军与杨军系同学关系，余建军向雷向国、陈明、傅江出借款项，杨军仅是中间人，杨军、刘敏、雷小凤并非借款人，与个人借款合同无关。陈明指示余建军将放贷收回的50万元偿还杨军，杨军指示余建军将款项支付给雷小凤，偿还对雷小凤的借款。余建军的录音取得形式不合法，不应作为认定案件事实的依据。杨军、雷小凤并非本案50万元的借款人，请求驳回余建军的诉讼请求。
经审理查明，余建军与杨军系同学关系，雷向国、陈明、傅江系币鼎公司股东。2014年8月25日，余建军与雷向国、陈明、傅江签订一份编号为2014字第008025号的个人借款合同，该合同主要约定：余建军向雷向国、陈明、傅江出借100万元，借款期限为12个月，从2014年8月25日起至2015年8月24日止，具体借款金额和借款时间以支付凭证为准，年利率为18%，按月付息，到期还本。同年10月27日，余建军与雷向国、陈明、傅江另外签订一份编号为2014字第001024号的个人借款合同，该合同主要约定：余建军向雷向国、陈明、傅江出借100万元，借款期限为12个月，从2014年11月1日起至2015年10月31日止，雷向国、陈明、傅江指定将款项打入赵永恒的账户上，具体借款金额和借款时间以支付凭证为准，年利率为18%，按月付息，到期还本。
2015年3月3日、3月8日，余建军与杨军电话进行交流，余建军进行了录音，录音资料主要内容为：余建军按照杨军的要求通过妻子文以会账户向雷小凤的账户分别转账40万元、10万元。双方还对转账模式、账户、账号等事项进行了沟通交流。
同年4月22日，余建军前往杨军住所地，余建军在与杨军当面沟通的过程中进行了录音，录音资料主要内容为：余建军与杨军分别陈述从亲戚处借款通过币鼎公司用于放贷赚取利息，款项无法全部收回，两人均陈述已投入200多万元。余建军陈述其妻子文以会担心50万元的事情，杨军答复称不会出具50万元的条子，钱不是杨军拿去使用了，大家都是捆在一起，并感谢杨军拿出这笔钱安抚杨军这边的人，杨军等人不可能赖账，如果有缺口，杨军就给余建军贴了，并反问余建军如果担心50万元的事，那么另外200万元去哪儿了。双方还对炒股票、催收借款等事项进行了沟通交流。
2015年10月22日，余建军针对包括本案50万元在内的共计250万元的借款一并诉至本院，后又撤回该50万元的起诉。
另查明，雷向国、崔慧芳于2011年11月7日结婚，于2015年2月26日离婚。傅江、谭雯文于2014年12月26日结婚，杨军、刘敏于2002年4月16日结婚。
以上事实有，个人借款合同、户口历史交易明细表、录音资料、庭审笔录、结婚登记申请书、婚姻情况证明，以及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点为：余建军与雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤之间在2015年3月3日、3月8日是否存在共计50万元的借贷关系。
关于借贷关系相对方的问题。余建军主张雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤针对本案50万元属于共同借款人，双方之间存在借贷关系，余建军负有举证义务。一、余建军与雷向国、陈明、傅江分别于2014年8月25日、10月27日签订两份个人借款合同，但在雷向国、陈明、傅江否认且未追认的情况下，余建军主张2015年3月3日、3月8日转账给雷小凤的共计50万元系两份个人借款合同的延续，没有事实依据，本院不予支持。二、杨军辩称录音资料取得形式不合法，但杨军并未举证证明该录音存在以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取，本院对杨军的该项辩解不予采纳。2015年3月3日、3月8日的录音可以表明余建军应杨军的要求通过妻子文以会的账户向雷小凤的账户共计转账50万元，杨军认可收到该笔款项，由此可知，余建军与杨军之间存在50万元的转账关系。杨军否认该笔款项系借款，但杨军并未举证证明该笔款项系余建军代替陈明偿还杨军本人的借款，也未举证证明双方之间存在其他法律关系，在余建军、陈明否认且未追认的情况下，本院认定余建军与杨军之间存在50万元的借贷关系。三、余建军应杨军的要求通过妻子文以会账户向雷小凤账户转账50万元，雷小凤仅是账户的所有人，与余建军之间并不存在借贷的意思表示，余建军主张雷小凤系本案50万元借款的相对方没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，针对本案50万元，余建军与杨军之间存在借贷关系，与雷向国、陈明、傅江、雷小凤之间不存在借贷关系。
关于利息的问题。余建军与杨军针对本案50万元借款并未约定利息，视为不支付利息，余建军主张按照两份个人借款合同约定的年利率18%计算利息，没有事实、法律依据，本院不予支持。但余建军曾经于2015年10月22日针对本案50万元向本院提起过诉讼，视为余建军向杨军提出过催收，要求返还本案50万元借款。考虑到起诉状副本送达时间及合理的还款准备时间，本院酌情认定杨军最迟应于2015年11月21日返还，逾期返还的，余建军存在利息损失，杨军应支付从2015年11月22日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息，超过部分，本院不予支持。
关于夫妻连带责任的问题。杨军在与刘敏婚姻关系存续期间向余建军借款50万元，刘敏并未举证证明该借款系余建军的个人借款，未用于夫妻共同生活，应承担举证不利的法律后果，本院认定刘敏应当对本案50万元的借款及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
一、被告杨军、刘敏于本判决生效之日起三日内连带偿还原告余建军借款50万元，并连带支付以50万元为基数，从2015年11月22日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告余建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5130元，保全费4020元，由被告杨军、刘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩玉成
二〇一七年五月十一日
书记员 李林禹