广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5018号
原告：肖美君，女，1965年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被告：陈堪来，男，1980年9月10日出生，汉族，住广东省雷州市，
被告：郑敏芳，女，1985年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市佑亿不锈钢有限公司，住所地佛山市禅城区澜石镇普澜路石头乡原粤中厂大院60号仓库，统一社会信用代码914406046698897374。
法定代表人：陈堪来。
三被告共同委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
原告肖美君诉被告陈堪来、郑敏芳、佛山市佑亿不锈钢有限公司（以下简称佑亿公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖美君及其委托诉讼代理人李伯安、陈阳军、被告陈堪来、三被告共同委托诉讼代理人罗敬仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖美君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金180万元及利息（暂计算至2017年2月28日为782800元，以后的利息按照月息2%计算至本息全部结清为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，肖美君明确其诉请的利息计算方式为：以180万元为本金自2014年5月1日按月利息2%计算至实际清偿之日止。事实和理由：陈堪来因为经营资金短缺，从2010年6月29日起陆续向肖美君借款，直到2011年6月8日，合计借款330万元，利息为月息2%，按月计算。被告每次借款，都出具借条，从第二次借款开始，每次借款均与前面的借款合计出具一个总的借条，同时将之前的借条收回。从2011年9月5日开始，陈堪来和郑敏芳开始陆续归还部分借款，直到2013年5月29日归还最后一笔本金100万元，合计归还本金200万元，被告出具一份借条，确认借原告130万元，借款时间为一年，利息为月息2%，按月结算。2013年8月，被告因为周转资金困难，再次向原告借款，原告于8月6日向被告转账46000元，于8月6日向被告转账454000元，2016年8月6日出具了50万元借条。2014年5月之前，被告尚能够按月支付利息，2014年5月之后，被告就开始拖欠原告利息，直至2017年2月28日，共拖欠利息779240元。2016年12月28日，原告与三被告对账，对账后佑亿公司出具了一份《对账与还款承诺书》，确认截止到2016年12月28日，佑亿公司确认尚欠原告借款本金180万元，利息716240元，并自愿承担连带保证责任。郑敏芳作为陈堪来的配偶，两人共同经营佑亿公司，对陈堪来借款应当承担共同偿还责任。
陈堪来辩称，1、陈堪来系佑亿公司的法定代表人，公司聘请肖美君担任会计，公司在经营过程中有向肖美君借过钱，肖美君也有向公司借过钱，都是有借有还，所有借款及还款均是陈堪来与肖美君通过银行转账的方式进行。
2、互相往来的借款均未曾约定利息，因为双方之间的借、还款时间短，已相互还清，互不相欠，故双方没有进行任何结算，2013年6月原告将打印好的借条拿给陈堪来并要求陈堪来签名，签订借条后肖美君并没有实际将130万元交付给陈堪来，陈堪来也未收到该130万元，接到肖美君的起诉状后陈堪来到银行查询了2009年到2017年之间，佑亿公司及陈堪来与肖美君的所有银行账户来往流水明细，其中肖美君经办的佑亿公司向肖美君担任记账的其他公司购买发票，由佑亿公司将买票款转入肖美君指定的公司银行公对公账户，再由该公司将票款退给肖美君，在扣除买票的税点后肖美君将余款转入陈堪来的个人账户。根据所有的银行流水明细按时间顺序汇总，2009年9月25日起至2017年1月23日止，佑亿公司累计向肖美君指定的公司转账55259952.57元，陈堪来累计向肖美君转账8882819.70元。
3、因公司资金周转急需资金50万元，陈堪来代表公司于2013年8月向肖美君借款50万元并出具借条，该款已于2014年1月21日通过转账的方式还清，肖美君仍向法院起诉缺乏理据。
4、陈堪来与肖美君及公司从未跟肖美君结算或对过账，肖美君向法庭出具的《对账与还款承诺书》是肖美君单方制作的，是伪造的，肖美君是公司的财务会记在办理2016年企业个人所得税时掌握公司印章，该承诺书上所盖的印章是肖美君掌握印章期间自己加盖上去的。
综上，陈堪来认为肖美君在起诉状中就借款、还款的陈述均与事实不符，纯属捏造，其诉请180万元本金没有事实依据与法律依据，也缺乏证据证实，请法庭依法驳回肖美君的诉讼请求。
郑敏芳辩称，第一，原告与佑亿公司之间的借款、还款，购买发票产生的费用都是在原告与佑亿公司之间发生的。原告诉请180万元本金没有事实与法律依据，也缺乏证据证实。即使债权债务成立，也与郑敏芳无任何关联，款项并未用于郑敏芳家庭开支。第二，郑敏芳于2013年4月13日，就已经将股权转让给陈海梅，如果说原告主张成立，债务也是形成于公司股权变更后，无论从哪个角度来说，原告的请求不成立，应当予以驳回。
佑亿公司辩称，答辩意见与被告陈堪来一致。公司借款有借有还，通过陈堪来提交的证据，对所有银行流水做了汇总，可以证明双方有借有还。该笔款项是佑亿公司通过原告与陈堪来之间转账进行的。实际上，这些款项早就结清了，互不相欠，不存在佑亿公司或陈堪来还欠原告款项的事实，佑亿公司也从未与原告对账，原告所提交的《对账与还款承诺书》也是原告单方制造的。原告未与佑亿公司对账，仅仅是利用了佑亿公司公章制作了《对账与还款承诺书》。恳请法庭判决驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、关于肖美君提供的证据：
1、三被告对于肖美君提供的银行转账凭证的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
2、三被告对肖美君提供的《对账与还款承诺书》及《陈堪来借款利息明细》的真实性持有异议，称该证据中佑亿公司的印章是肖美君私自加盖的，但未对其所述事实提供相应的证据予以证实，本院不予采信。对于肖美君提供的《对账与还款承诺书》及《陈堪来借款利息明细》，本院予以采信。
3、肖美君单方制作的统计表、账目明细、交易情况说明、手工记账均未经三被告确认，上述证据在民事证据种类上均属于当事人的陈述，对于能够与肖美君提供的借条、《对账与还款承诺书》、《陈堪来借款利息明细》及双方当事人提供的转账凭证相印证的，本院均予以采信。
4、肖美君提供的对账记录、银行对账单、章程均为复印件，无法与原件核对，本院对该证据的真实性不予认定。
二、关于三被告提供的证据：
肖美君对三被告提供的证据的真实性均无异议，本院对肖美君提供的证据的真实性均予以认定。
结合双方当事人的陈述及其提供的有效证据，本院认定事实如下：
肖美君自佑亿公司成立之日起一直在该公司担任外帐会计，工作至今。肖美君称其自2011年8月至2015年5月期间每月工资3400元，2015年6月至今每月工资1500元；陈堪来称肖美君自2008年至2014年期间每月工资是2500元，2014年至今每月工资是3500元。
肖美君称自2010年6月29日至2011年6月8日期间陈堪来向其借款共计330万元，均是通过银行转账方式支付给陈堪来，具体如下（表1）：
序号
转账时间
借款金额（元）
1
2010.6.29
100,000.00
2
2010.8.2
200,000.00
3
2010.8.3
240,000.00
4
2010.8.4
150,000.00
5
2010.9.26
87,000.00
6
2010.9.27
13,000.00
7
2010.10.21
220,000.00
8
2010.10.23
200,000.00
9
2010.10.27
180,000.00
10
2010.10.28
200,000.00
11
2010.11.16
100,000.00
12
2010.11.19
40,000.00
13
2010.11.25
90,000.00
14
2010.12.8
120,000.00
15
2011.2.19
150,000.00
16
2011.2.22
310,000.00
17
2011.3.1
600,000.00
18
2011.3.24
10,000.00
19
2011.6.8
290,000.00
合计
3,300,000.00
肖美君称上述330万元借款，陈堪来借款之后自2011年12月26日至2012年5月10日期间共计归还借款本金200万元，尚欠借款本金130万元。陈堪来归还本金欠款具体如下（表2）：
序号
还款时间
还款金额（元）
1
2011.12.26
300,000.00
2
2012.3.3
200,000.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李秋海与缑伍成故意伤害刑事附带民事赔偿执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-27\\\\\",\\\\\