湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1614号
上诉人（原审被告）：段幼兰，女，1965年10月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：石恺，男，1963年4月23日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
被上诉人（原审原告）：刘春林，女，1966年2月14日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
原审被告：胡乃平，男，1964年8月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
原审被告：湖北金槐置业有限公司。住所地：孝感市孝南区毛陈镇环南街。
法定代表人：胡乃平，该公司经理。
上诉人段幼兰因与被上诉人石恺、刘春林，原审被告胡乃平、湖北金槐置业有限公司（以下简称金槐公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初990号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人段幼兰及其委托诉讼代理人谈伟，被上诉人石恺、刘春林到庭参加了诉讼。原审被告胡乃平、原审被告湖北金槐置业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
段幼兰上诉请求：1、请求依法改判少支付20万元的本金。2、本案一审诉讼费，二审上诉费和其他费用均由被上诉人承担。事实及理由：1、本案证据中已经显示出，胡乃平已经偿还了20万元，应当依法予以扣抵本金。石恺一审提交的多份借条，其中一张2014年6月12日的借条上，明确注明了“2014年8月14日已付贰拾万元整（￥200000.00元）”该字系胡乃平所写，应认定胡乃平偿还了20万元的本金。2、本案并非夫妻共同债务，该借款为胡乃平个人债务，由其个人出具借条，且用于毛陈镇的工程项目。没有证据证明该借款全部或部分用于家庭生活开支，段幼兰家庭生活开支全部由个人独自负担。也不是出于为了共同生活的目的而从事经营活动引起的债务，更未分享该债务所带来的利益。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”故本案债务应由胡乃平个人偿还。
石恺、刘春林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、一审判决认定借款本金总额为241.8万元，是正确的，本案借贷双方之间曾发生多笔借款关系，石恺、刘春林在一审过程中所提交的“证据四：2015年5月17日所出具的《借条》二张”，是双方在2015年5月17日经过对前期全部借款本息进行对账、结算后，重新出具的债权凭证。通过这两张《借条》可以清楚看出，截止此时，双方之间借款本金金额为241.8万元整。结合石恺、刘春林所提交的《自然人刘华超、石恺与湖北金槐置业有限公司法定代表人胡乃平关于孝感市孝南区毛陈镇南国豪庭项目缺资金装修和配套设施及推进销售等事项等协议》（以下简称“协议”）第一条也可以印证这一点。《协议》第一条清楚写明：“截止2015年5月22日，胡乃平已借用刘华超现金人民币贰佰陆拾玖万元，借用石恺现金人民币贰佰肆拾壹万捌仟元。”综上可见，截止到借贷双方最后一次对账结算，已经确认未偿还借款金额就是241.8万元。段幼兰在上诉中提出，“因2014年6月12日的借条上有注明2014年8.14号已付贰拾万元整，所以在判决认定借款本金时应从241.8万元中减去20万元”的主张，是毫无道理的。姑且不论这所谓的“已偿还20万元”一审三被告均未提出证据予以证实，即便确是事实，那么双方后来在2015年5月17日对账结算时，必定已将这已偿还的20万元结算在内了。胡乃平将多张借条原件已收回后，才出具新的借条214.8万元的金额，已是最终的、双方一致认可的结算金额。2、一审判令胡乃平妻子段幼兰对债务承担共同偿还义务，是正确的。本案所涉及全部借款均发生在胡乃平与段幼兰夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，段幼兰应该承担共同还款义务，段幼兰上诉称“借款系胡乃平自行用于毛陈镇的工程项目，段幼兰未参与”的说法与实际不符。事实上，段幼兰长期参与胡乃平公司的经营运作活动，对本案所涉借款是知晓的，对于该借款她与胡乃平是共同使用人，石恺、刘春林二审提交的证据可以充分证明。
胡乃平、金槐公司虽未到庭，但通过上诉人的委托诉讼代理人转交书面答辩状述称，同意段幼兰的所有上诉意见。1、胡乃平已经偿还了20万元，应当依法予以扣抵本金。在石恺一张2014年6月12日的借条上，明确注明了“2014年8.14号已付贰拾万元整（￥200000.00）”，该字样系胡乃平所写，胡乃平清楚记得已偿还20万元，并记录在借条上，如果没有偿还这20万元，石恺怎么会同意胡乃平在借条原件上注明偿还多少钱的特别说明呢。2、本案所涉债务是胡乃平因金槐公司开发所用，不是夫妻共同债务。应由胡乃平和金槐公司承担。本案诉争借款系胡乃平个人债务，自行用于金槐公司开发毛陈镇的工程项目，段幼兰没有参与到具体的举债活动中，也不知道债务的具体情况，借条也是胡乃平个人出具，不是与段幼兰一同出具，故该借款不属于夫妻共同债务。诉争借款并未用到家庭生活开支，其家庭生活开支全部由段幼兰独自一人负担，应确认借款不属于夫妻共同生活所负的债务。段幼兰既不是金槐公司的股东，也不是员工，借款并非段幼兰经手，应认定为公司债务，且石恺借款是明知该债务为胡乃平个人所借，并未用于家庭共同生活，也不是出于为了共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务，段幼兰也未分享该债务所带来的利益，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿：③一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收益确未用于共同生活所负的债务。”的规定，依法不应认定为夫妻共同债务。综上所述，本案一审法院认定事实错误，请求依法改判。
石恺、刘春林向一审法院起诉请求：1.依法判令胡乃平、段幼兰及金槐公司共同偿还石恺、刘春林借款本金及利息共计343.356万元，并确认已抵押财产的优先受偿权；2.诉讼费由胡乃平、段幼兰及金槐公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日、2014年5月20日、2014年5月31日、2014年6月12日、2014年6月24日、2014年7月16日、2014年7月28日，胡乃平、金槐公司七次向石恺、刘春林借款合计200万元，并由胡乃平、金槐公司向石恺、刘春林出具借条。其中2014年3月21日单笔借款60万元，由刘春林与案外人刘大华、王俭芬及金槐公司签订《借款合同》，并盖有金槐公司公章，且约定，借款期限自2014年3月21日至2014年8月20日止，借款利息为月息4.0%。2014年6月12日单笔借款70万元，由石恺与胡乃平签订《借款合同》，并盖有金槐公司公章，且约定，借款期限自2014年6月12日至2014年9月11日止，借款利息为月息4.0%。2015年5月17日经双方对账，由胡乃平、金槐公司重新向石恺出具两份借条，合计金额为241.8万元，2015年6月17日胡乃平与案外人刘华超及石恺签订一份《协议》约定，其中胡乃平、金槐公司向石恺借款241.8万元用于孝感市孝南区毛陈镇南国豪庭项目开发，借款利率为月息2.0%。之后，双方约定的还款期限逾期后，石恺、刘春林主张其权利，多次找胡乃平索要借款本金及利息未果，以致成讼。另查明，石恺、刘春林系夫妻关系；胡乃平、段幼兰系夫妻关系；胡乃平系金槐公司法定代表人。上述借款均系胡乃平、段幼兰夫妻关系存续期间所负的债务。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。有效的借款合同，贷款人的主要义务是按照约定的日期、数额提供借款，并按中国人民银行规定的贷款利率确定利息。借款人的主要义务是按照约定的借款用途使用借款，并按照约定的期限支付借款和利息。本案中，双方所签订的借款合同均是双方当事人真实意思的表示，并且双方的借贷行为均符合法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，故借款合同合法有效，受法律保护。2015年5月17日，由胡乃平、金槐公司重新出具的两份借条共计为241.8万元结合2015年6月17日双方签订的协议，法院认定石恺的借款本金应为241.8万元。胡乃平所述借款期间已偿还石恺借款本金20万元未提交相关证据予以作证，依法不予采信。因上述借款发生在胡乃平与段幼兰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，石恺、刘春林要求胡乃平、段幼兰共同承担偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。双方借款利率约定为月利息2.0%未违反相关法律规定，依法予以支持。本案中，出借人为石恺，且借条及协议系胡乃平、金槐公司向石恺出具及签订，实际借款人应为石恺，故刘春林方要求胡乃平方偿还石恺、刘春林二人借款及利息依法不予支持。本案的实际借款人为胡乃平，胡乃平系金槐公司的法定代表人，该借款用于金槐公司项目建设，故金槐公司应当对胡乃平所负本案债务承担连带清偿责任。金槐公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、胡乃平、段幼兰于判决生效后十日内共同偿还石恺借款本金2418000元及利息（利息计算方式：以借款本金2418000元为基数，自2015年5月17日起，按月利率2.0%计算至判决生效确定给付之日止）。二、金槐公司对上述债务的给付承担连带清偿责任。三、驳回石恺、刘春林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12134元、保全费5000元，合计17134元，由胡乃平、段幼兰、湖北金槐置业有限公司共同负担。
本院二审庭审中，被上诉人石恺、刘春林提交了两份新证据。证据一、《自然人刘华超、石恺与湖北金槐置业有限公司法定代表人胡乃平关于孝感市孝南区毛城镇南国豪庭项目缺资金装修和配套设施及推进销售等事项等协议》复印件一份。拟证明经过2015年5月17日对前期全部借款本息进行对账、结算后，两张借条贷款双方一致认可借款本金金额为241.8万元的法律事实；证据二、卖房定金《收据》复印件三份、《借条》复印件一份，拟证明段幼兰长期参与胡乃平公司的经营运作活动，对本案所涉借款是知晓的，对于该借款，她与胡乃平是共同使用人的法律事实。
段幼兰针对石恺、刘春林提交的证据进行质证认为，对于证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该协议中所谓对账之后的金额241.8万元在石恺、刘春林的答辩状中已经认可了是对前期全部借款本息的对账，并不是单纯的本金对账。法律不支持利息转利息。也就是说241.8万元是含有利息的。同时，在协议中已经明确了241.8万元是全部用于毛陈镇南国豪庭项目，并非夫妻共同债务。对证据二的真实性无异议，证明内容有异议。其中一张借条系段幼兰向白沙镇政府借款，与本案无关。对卖房定金收据，没有段幼兰签字，不能视为段幼兰参与胡乃平公司的经营管理，也不能证明段幼兰对石恺、刘春林的借款的知晓的事实。
段幼兰二审并未提交新证据。
对石恺、刘春林二审中提交的证据，本院认定如下：对于证据一，因段幼兰对该证据的真实性予以认可，只是对证明目的有异议。故本院对该证据予以采信，可以证明胡乃平承认截止2015年5月22日借石恺241.8万元的事实。对于证据二中的《收据》，因《收据》上没有段幼兰签字，段幼兰否认收据为自己所写，又没有其他证据证明收据确为段幼兰所写，但对于证据二中的《借条》，段幼兰当庭承认此借款是为了支付农民工工资，代胡乃平所签，可以证明段幼兰参与了胡乃平与其公司的经营运作。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年5月17日，胡乃平与金槐公司重新出具的两份借条共计241.8万元，结合2015年6月17日签订的协议，一审判决认定借款本金为241.8万元，于法无悖。对于段幼兰上诉所称胡乃平在2014年6月12日出具的70万元的借条上注明的“2014年8月14日已还款20万元”字样，证明胡乃平已还款20万元，应在241.8万元中扣减的上诉理由，因此备注字样是在2015年5月17日重新出具借条之前，其又未能提供其他证据证明已还款20万元的事实，故本院不予支持。关于是否属于夫妻共同债务问题，2014年7月12日，最高人民法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担责任。此案举证责任在段幼兰。其未能提供充足的证据证明该笔借款并未用于夫妻生活，也未提供胡乃平的经营活动未经其同意，或提出明确反对，也无证据证明经营活动所获收益未用于家庭共同生活。而且从段幼兰向白沙镇政府借款用于支付农民工工资的情况也可以认定段幼兰参与了胡乃平的经营活动。故上诉人的此项上诉理由不予采纳。
综上所述，段幼兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由段幼兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 陈 伟
审判员 王 政
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王会容