山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终1399号
上诉人（原审原告）民安财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路*号润利国际大厦*楼。
负责人：唐咏蕾，总经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
委托代理人：王静静，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云霞，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：刘钰秀，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：刘同邦，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：刘淑英，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：莱州龙腾达混凝土有限公司。住所地：莱州市开发区恒通路。
法定代表人：毛学源，经理。
委托代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司。住所地：莱州市文化东路***号。
负责人：李举生，经理。
委托代理人：郭万钧，中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司职工。
上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英、莱州龙腾达混凝土有限公司（以下简称龙腾达公司）、中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民安保险公司原审诉称，王亚强所有的鲁Y×××××号小型轿车于2015年1月30日在我公司投保车辆损失险（无绝对免赔额）等险种，保险期限自2015年1月31日零时起至2016年1月30日二十四时止。王亚强驾驶被保险车辆于2015年3月20日与刘振俊驾驶的鲁Y×××××号车辆相撞，造成两车受损，致刘振俊、王亚强伤，刘振俊经抢救无效后死亡。交警部门认定刘振俊承担事故的主要责任，王亚强负事故的次要责任。王亚强起诉后，莱州市人民法院作出（2015）莱州商初字第526号判决书，判决我公司给付王亚强保险金427769元，并承担案件受理费7747元。现民安保险公司已将该款项汇入法院，履行了判决确定的义务。鲁Y×××××号车辆在人保公司投保交强险和50万元保险金额的商业三者险，该车登记车主为龙腾达公司。张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英为刘振俊的法定继承人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，我公司行使对第三者的追偿权，请求判令六被上诉人赔偿我公司已赔付的款项307185.30元。
人保公司原审辩称，鲁Y×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险是事实，但在该次事故中驾驶人刘振俊醉酒后驾车导致事故发生，根据交强险条例的规定和商业三者险保险条款的约定，我公司不承担保险责任。
张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英、龙腾达公司在原审均未答辩。
原审法院经审理查明，张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英分别是刘振俊的妻子、女儿、父亲、母亲。刘振俊生前为龙腾达公司的工作人员，鲁Y×××××号车辆所有人为龙腾达公司。2014年12月5日，龙腾达公司作为被保险人对鲁Y×××××号车辆在人保公司处投保了商业第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间自2014年12月5日10时起至2015年12月5日10时止。
2015年3月20日23时许，刘振俊醉酒后驾驶鲁Y×××××号小型轿车沿莱州市文泉东街由西向东行驶至文泉东街老王家菜馆门前，与前方顺行右转弯的王亚强驾驶的鲁Y×××××号小型轿车碰撞，后王亚强驾驶的鲁Y×××××号小型轿车又与路南侧树木碰撞，造成两车、树木损坏，致刘振俊、王亚强受伤，刘振俊经抢救无效后死亡。此次事故经莱州市公安局交通警察大队认定，刘振俊在此次事故中实施了未按照操作规范安全驾驶文明驾驶机动车、酒醉后驾驶机动车、超速的违法行为，负事故的主要责任；王亚强在此次事故中实施了未按照操作规范安全驾驶文明驾驶机动车、超速的违法行为，负事故的次要责任。
原审法院另查明，2015年1月30日，王亚强作为被保险人对鲁Y×××××号小型轿车在民安保险公司处投保了机动车商业保险，保险期间自2015年1月31日零时起至2016年1月30日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为938000元且不计免赔。事故发生后，为施救鲁Y×××××号车辆，王亚强支付施救费2360元。鲁Y×××××号车辆经莱州市价格认证中心评估，该车辆修复价格为422209元，王亚强支付拆检费4200元、价格鉴定费1000元。后王亚强将鲁Y×××××号车在青岛信宝行汽车销售服务有限公司修复，花费维修费422209元。
2015年7月9日，王亚强诉至原审法院，要求在扣除鲁Y×××××号车在交强险财产限额内应当赔付的2000元后，由民安保险公司按照保险合同约定全额赔付其损失保险金427769元，由其代位行使向第三者请求赔偿的权利。原审法院经审理作出（2015）莱州商初字第526号判决书，判决民安保险公司赔付王亚强保险金427769元，并承担案件受理费7747元。判决生效后，民安保险公司向王亚强履行了赔付保险金义务。
2015年11月24日，民安保险公司诉至原审法院，要求行使代位求偿权，要求张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英在相应财产范围内赔偿已赔付的损失427769元的70%即299438.30元以及（2015）莱州商初字第526号一案所产生的诉讼费7747元，共计307185.30元，由龙腾达公司对该费用承担连带赔偿责任，由人保公司在商业三者险保险金额内承担赔偿责任。
原审庭审中,人保公司认为，刘振俊醉酒驾驶导致事故的发生，依照保险合同的约定，该情形不属于商业三者险赔付范围。为证实其主张，人保公司提交了《机动车第三者责任保险条款》一份、投保单一份。人保公司提交的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第五条用黑体字载明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”。人保公司提交的投保单中关于投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，该投保人声明处加盖了“莱州市龙腾达混凝土有限公司”印章。经质证，民安保险公司认为，人保公司提交的投保单中仅加盖了龙腾达公司的印章，没有龙腾达公司经办人员签字，不能证实人保公司已向龙腾达公司履行了告知义务，因此该责任免除条款应为无效，人保公司应当承担赔付保险金的义务。张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英、龙腾达公司经本院依法传唤，既未到庭应诉，也未向本院提交任何证据。
原审法院认为，刘振俊驾驶鲁Y×××××号车辆与王亚强驾驶的鲁Y×××××号车辆相碰撞，致鲁Y×××××号车辆受损，交警部门认定刘振俊负事故的主要责任事实清楚。（2015）莱州商初字第526号判决已确认鲁Y×××××号车辆损失共计429769元，原告在扣除刘振俊驾驶的鲁Y×××××号车辆交强险应赔付的2000元外已全额向被保险人王亚强支付了保险金427769元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，现民安保险公司要求在支付赔偿金额范围内代位行使王亚强对侵权人请求赔偿的权利，符合法律规定，予以支持。因刘振俊已死亡，民安保险公司要求刘振俊的继承人在继承刘振俊遗产范围内按刘振俊在交通事故中所应承担的事故责任比例赔偿损失，符合法律规定，予以支持。龙腾达公司作为鲁Y×××××号车辆所有人，应对鲁Y×××××号车辆的使用负有监督、管理义务，龙腾达公司对涉案车辆疏于管理，致使刘振俊醉酒后驾驶该车辆导致事故的发生，龙腾达公司在车辆管理上具有一定过错，应对刘振俊对他人所造成的损失在30%的范围内承担连带赔偿责任。我国《道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药药品、或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，该规定为法律、行政法规的禁止性规定，人保公司在其提交的《机动车第三者责任保险条款》中用黑体字进行了提示，被保险人龙腾达公司在投保单的投保人声明处对于责任免除的内容表示知晓并盖章确认。依照《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释㈡》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法法院不予支持”之规定，人保公司提供的证据证实已将法律法规中的禁止性规定向投保人作出了提示，故人保公司对于刘振俊对第三者所造成的损失免于承担责任，民安保险公司要求人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不予支持。民安保险公司对于（2015）莱州商初字第526号一案所产生的诉讼费7747元是其应履行的义务，其要求被上诉人按刘振俊在事故中所负责任比例承担该诉讼费用，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英在继承刘振俊遗产范围内赔偿民安财产保险有限公司烟台中心支公司损失299438元（427769元×70%），限判决生效后十日内付清。二、莱州龙腾达混凝土有限公司对上述第一项在30%的范围内承担连带赔偿责任。三、驳回民安保险公司的其他诉讼请求。案件受理费5908元，减半收取2954元，保全费2095元，共计5049元，由张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英共同承担。龙腾达公司对此费用在30%的范围内承担连带清偿责任。
民安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、刘振俊与张云霞婚后购买并共同居住的房产，其中一部分应为刘振俊的遗产，原审法院应对该遗产进行明确划分，其未明确划分属认定事实不清。二、龙腾达公司为鲁Y×××××号车辆的所有人，刘振俊夜间醉酒驾车肇事，龙腾达公司存在管理上的过错，是导致保险事故发生的重要原因。原审判决龙腾达公司仅在30％范围内承担连带赔偿责任，减轻了其应承担的赔偿责任。三、人保公司的投保单上仅有龙腾达公司的盖章，没有相关责任人或经办人签字，且保险条款没有送达投保人。因此免责条款不产生法律效力。四、王亚强起诉民安保险公司一案中的诉讼费，是确认损失产生的必要、合理的费用，应认定在王亚强车辆损失险的损失范围内，由被上诉人承担。请求1.对张云霞等继承刘振俊的遗产进行明确划分。2.改判龙腾达公司承担全额损失的连带责任。3.改判人保公司在第三者责任险范围内承担保险责任。
龙腾达公司答辩称，一、龙腾达公司同意刘振俊将肇事车辆开回家，属借车行为。涉案车辆不存在缺陷，刘振俊有驾驶资格，其借车时没有喝酒，故龙腾达公司在借车给刘振俊过程中没有过错，借车行为与交通事故没有因果关系，刘振俊醉酒驾车给他人造成损害，应由其自行承担责任。二、因民安保险公司不及进履行义务，导致王亚强起诉要求其赔偿保险金，法院判决其承担该案诉讼费正确。三、龙腾达公司的保险业务是由刘振俊经手办理，刘振俊没有收到人保公司给付的商业第三者责任险保险条款，故人保公司没有履行说明义务，其应在商业第三者责任险范围内承担保险责任。
张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英未答辩。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案交通事故根据交警部门出具的交通事故认定书的结论，确定刘振俊对涉案事故负主要责任，现根据已经生效的原审法院（2015）莱州商初字第526号民事判决，民安保险公司已经向王亚强履行了赔偿责任，故民安保险公司提起本案代位权诉讼，依法有据。鉴于刘振俊在本案事故中已经死亡，张云霞、刘钰秀、刘同邦、刘淑英作为刘振俊的法定继承人，应当在继承遗产范围内承担赔偿责任。刘振俊遗产的确定与划分问题，不是本案保险人代位权纠纷应解决的范围。龙腾达公司作为刘振俊所驾车辆的所有权人，其与刘振俊对本案交通事故并无共同的意思联络，其只存在管理上的过错责任，故原审法院根据过错责任的大小，确定龙腾达公司承担相应的赔偿责任，并无不当。人保公司提交的龙腾达公司在其处投保的投保单中，明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”，因此，能够认定人保公司向投保人龙腾达公司提供了保险条款，民安保险公司与龙腾达公司主张人保公司未提供保险条款的主张不成立。民安保险公司在王亚强保险合同纠纷案中，因其败诉所支出的诉讼费，是其应承担的费用。综上，民安保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2954元，由上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年六月二十二日
书记员 汤学宇