湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0202民初2246号
原告：汉口银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道861号。
负责人：邹立宏。
委托诉讼代理人：罗岳、刘雪，湖北丰海律师事务所律师。
被告一：湖北荣达车辆配件制造有限公司，住所地：大冶市城北开发区七里路19号金茂大厦1栋2801室。
法定代表人：柯海凤，系总经理。
委托诉讼代理人：柯生钢，系该公司职员。
被告二：柯冠群。
被告三，王影。
被告四：柯某。
被告五：李某。
被告六：刘某。
原告汉口银行股份有限公司黄石分行诉被告湖北荣达车辆配件制造有限公司（下称荣达公司）、柯冠群、王影、李某、柯某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗岳、刘雪，与被告湖北荣达车辆配件制造有限公司委托诉讼代理人柯生刚到庭参加了诉讼。被告柯冠群、王影、李某、柯某、刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求：1、判令被告一立即向原告偿还银行承兑汇票逾期后发生垫款的本金人民币17,000,000元；2、判令被告一立即向原告支付银行承兑汇票逾期后发生垫款的罚息5,338,000元（自2015年11月14日至2017年8月7日），以及自2017年8月8日至实际清偿之日止的罚息（以17,000,000本金为基准，按被告一与原告签订的《银行承兑汇票承兑协议书》（编号：be000015006m）约定的方式计算）；3、判令原告以被告二、三所提供之抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿（产权证号：大冶市房权证02字第××号、26××18号、26919号、26××20号，土地使用权证号：大冶国用（2014）第005109gb00109-11号、005109gb00109-92号）；4、判令被告四、五、六对前述第一项至第二项所述债务承担连带责任；5、本案财产保全费、案件受理费、公告费等诉讼费用及律师费、原告为实现债权而支付的费用由六被告承担。
事实与理由：
2014年11月12日，荣达公司与原告签订了编号be00001400je的《最高额融资协议》，约定融资额为1700万元，逾期按日万分之五的罚息利率计算罚息。
2014年11月12日，被告二、三与原告签订了《最高额房地产抵押合同》并依法办理了抵押登记和他项权证，对荣达公司的上述融资款1700万元承担保证责任。
2014年11月12日，被告四、五、六分别与原告签订了《最高额保证合同》，在荣达公司1700万融资额内承担连带保证责任。上述担保范围包括“主债权及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用”。
2014年11月14日，荣达公司与原告签订了《银行承兑汇票承兑协议书》，并开立了保证金账号（余额为零），约定荣达公司应于票据到期日前存入足够支付的票款用于偿还原告，若未能按期交足票款，则原告垫付的票款全部自动转为荣达公司的逾期贷款。荣达公司向原告申请的承兑汇票号为3130005131506397，金额为1800万元，期限为2014年11月14日至2015年5月14日共计6个月。2015年5月13日，荣达公司向其保证金账户存入了1800万元。2015年5月14日，上述承兑汇票到期，原告无条件地向持票人支付了1800万元。该笔款项已结清。
2015年5月14日，荣达公司与原告签订了编号为be000015006m的银行承兑汇票承兑协议书，并申请了票号为3130005133320632的承兑汇票，金额1800万元，期限为2015年5月14日至2015年11月14日。到2015年11月14日，原告无条件地向持票人支付了1800万元，但荣达公司未能按约定期限和款额向其保证金账户存款，原告扣划了其结算账户内的余额100万元，余款1700万元按约定自动转为逾期贷款。现因六被告拒不还款故而起诉。
被告荣达公司答辩：原告陈述的上述事实基本属实，在1700万元中，750万元是逾期转贷的，950万元是新增贷款。但对具体权益，提出抗辩如下：
1、约定的逾期罚息利率日万分之五过高，依法不应支持，请求减少，可按银发（2003）251号通知的日万分之二点一计算；
2、原告请求实现债权的费用，没有明确其请求的具体金额和证据，不应支持。
3、贷款期限内利率与逾期利率标准应当客观精准，而原告未能明确。协议约定的月利率为0.65%，年利率为7.8%，已比2017年公布的年利率4.9%标准高出60%，再另行计算罚息则有失公平。
4、王影未在抵押合同上签字，不是适格的被告。
5本案的保证都只是对2014年11月12日至2015年11月12日期间提供保证，对期限外的无关。
6、保证人刘某、柯某、李某按保证合同101条的约定，只承担补充责任而不是连带责任。
其他被告均未应诉。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：
原、被告之间签订的《最高额融资协议》、《银行承兑汇票承兑协议书》、《最高额房地产抵押合同》和《最高额保证合同》，不违反法律规定，均为有效合同，依法对合同当事人具有约束力。
原、被告双方约定最高额融资额度为1700万元，期限为36个月，从2014年11月12日起至2017年11月12日止。2015年11月14日，原告依约支付了承兑汇票款1800万元，而被告荣达公司未按约在该日前向指定账户存入1800万元，在原告扣收了其结算账户内的余额100万元后仍然未能还款，其行为已构成违约。余下欠款1700万元即转为逾期贷款额。
关于抵押。抵押人被告柯冠群、王影按其2014年11月12日与原告签订的《最高额房地产抵押合同》约定，向原告提供抵押物并已经依法办理抵押登记，且原告已持有相应的《他项权证》，该抵押合法有效。约定的抵押担保范围包含be00001400je的《最高额融资协议》项下的主债权及利息、罚息、损失等。对被告提出王影未在抵押合同上签字其不是适格被告的抗辩理由则不予采信。
关于担保。被告提出保证人刘某、柯某、李某按保证合同的约定，只承担补充责任而不是连带责任的抗辩，经审查，刘某和李某、柯某于2014年11月12日，分别与原告签订了《最高额保证合同》，担保范围为be00001400je的《最高额融资协议》项下的主债权及利息、罚息、损失等；担保权顺位约定为原告“有权独立决定各担保权利的实现顺序”。
关于约定的逾期罚息利率日万分之五是否过高，是否应当减少的问题。承兑协议第4.4条约定为日万分之五，换算为月1.5%或者年18%，虽然比银行流动资金贷款的罚息利率高，但未违法。计算罚息利率条款生效并产生罚息的原因在于不守诚信的违约行为，故本院对被告提出“计算罚息则有失公平”的抗辩理由不予支持。
关于原告提出其律师费等实现债权的费用由被告负担的请求，因原告没有提供损失的证据，亦未明确其请求的具体金额，故本院对被告的该项抗辩理由予以采纳，对该项请求不予支持。
关于被告提出本案的保证都只是对2014年11月12日至2015年11月12日期间提供保证，对期限外的无关的抗辩，经审查，保证合同明确约定的期间是2014年11月12日至2017年11月12日期间。故对被告的该项抗辩不予采信。
综上，本院对原告关于判令被告一立即向原告偿还银行承兑汇票逾期后发生垫款本金人民币17,000,000元的诉求予以支持；对原告关于判令被告一立即向原告支付银行承兑汇票逾期后发生垫款的自2015年11月14日至实际清偿之日止期间，以17,000,000元本金为基准，按编号：be000015006m的《银行承兑汇票承兑协议书》约定日万分之五的罚息利率计算利息的诉求予以支持；对原告关于判令其以被告二、三所提供之抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿的请求，因抵押合同成立并有效，原告汉口银行股份有限公司黄石分行，在实现抵押权程序中，有权对其持有的与上述债权相对应的《他项权证》所载明的抵押财产依法享有优先受偿权。原告关于判令被告四、五、六对前述第一项至第二项所述债务承担连带责任的请求符合合同约定，本院予以支持。关于费用与损失的负担，本案因被告违背诚信原则，未按约履行义务而形成诉争，对本次纠纷应负全部责任，故对原告提出由被告承担诉讼费用的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北荣达车辆配件制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汉口银行股份有限公司黄石分行借款本金1700万元及逾期罚息（逾期罚息以本金1700万元为基数，按双方合同约定的日万分之五的罚息利率标准，从2015年11月14日起计算至清偿之日止）。
二、原告汉口银行股份有限公司黄石分行，在实现抵押权程序中，有权对其持有的与上述债权相对应的《他项权证》所载明的抵押财产依法享有优先受偿权。
三、被告刘桂芳、柯亚琼、李路懿对以上第一项确定湖北荣达车辆配件制造有限公司的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告汉口银行股份有限公司黄石分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153490元及财产保全费5000元，由被告湖北荣达车辆配件制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 刘 玉
二〇一七年十二月八日
书 记 员 鲁 双