贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0381民初128号
原告：陈某1，男，1982年1月24日出生，汉族，住赤水市。
被告：张某1，男，2002年3月12日出生，汉族，住赤水市。
法定代理人：张某2（被告张某1父亲），男，1975年11月13日出生，汉族，住赤水市。
被告：袁某1，男，2002年6月15日出生，汉族，住赤水市。
法定代理人：袁某2（被告袁某1父亲），男，1974年9月22日出生，汉族，住赤水市。
委托诉讼代理人：任某，女，1952年6月25日出生，汉族，住赤水市，系袁某2母亲。
被告：陈某2，男，2001年11月4日出生，汉族，住赤水市。
法定代理人：游某（被告陈某2母亲），女，1982年11月10日出生，汉族，住赤水市。
被告：杨某，男，2002年4月3日出生，汉族，住赤水市。
法定代理人：陈某3（被告杨某母亲），女，1980年12月11日出生，汉族，住赤水市。
原告陈某1与被告张某1、袁某1、陈某2、杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告袁某1的法定代理人的委托诉讼代理人任某、被告陈某2的法定代理人游某、被告杨某的法定代理人陈某3到庭参加诉讼，被告张某1的法定代理人张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判决四被告的法定代理人连带赔偿原告损失21,712.00元（购买自助售货机23,180.00元、物流运费400.00元、安装调试费600.00元、搬运费100.00元，更换17柜分机电子感应锁及门框费用100.00元，充气娃娃360.00元，停业8天损失2400.00元，共计27,140.00元，减除宇某1应承担的份额后为21,712.00元）；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2016年8月，被告张某1、袁某1、陈某2、杨某以及案外人宇某1共五人进入原告位于赤水市步行街“好奇而已”店实施盗窃时，将店内自助售货机等财物故意损坏，造成原告损失27,140.00元。经赤水市文华街道办事处人民调解委员会调解，宇某1的监护人就其应承担的赔偿责任与原告达成协议，并按协议赔偿了原告损失4,900.00元，但四被告及其法定代理人却拒绝赔偿原告损失。
原告陈某1为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：1.原告身份证复印件、文华派出所出具的四被告及监护人户籍信息；2.文华派出所刑事案件破案登记表；3.文华派出所情况说明；4.上海夕半实业有限公司出具的设备损坏鉴定报告证明、设备故障鉴定报告、发票、物流费票据、安装调试费收据及票据、搬运费收据；5.门市租赁协议、工商营业执照副本；6.人民调解协议书3份、收据1张；7.监控录像光盘。
被告张某1的法定代理人张某2未到庭陈述，也未提供书面答辩意见和证据。
被告袁某1的法定代理人袁某2辩称，原告被损坏的自助售货机是旧的，重新更换为新的所支付的费用不应当全部由被告承担，应减除折旧费。原告诉请的损失费过高，同意适当赔偿。
被告袁某1的法定代理人袁某2未向本院提供证据。
被告陈某2的法定代理人游某辩称，一、原告主张的损失费过高。停止营业8天的间接损失2,400.00元无损失计算依据；二、经文华街道办事处人民调解委员会调解，我与原告虽达成人民调解协议，但协议时自助售货机的损失是按重新购买的价格计算，未计算折旧费，只同意按被损坏的旧自助售货机价值赔偿原告损失；三、被告陈某2的行为造成原告损失由陈某2自行承担，我承担不了。
被告陈某2的法定代理人游某未向本院提供证据。
被告杨某的法定代理人陈某3辩称，同意被告陈某2法定代理人游某的辩解意见，另充气娃娃应按原告采购价140.00元计算损失，不应按原告主张的销售价360.00元计算损失。
被告杨某的法定代理人陈某3未向本院提供证据。
本院依职权从赤水市公安局文华派出所调取的证据有：一、情况说明；二、公安机关分别对杨某、宇某1的讯问笔录。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日凌晨2时许，被告张某1、袁某1、陈某2、杨某及案外人宇某1五人进入原告经营的位于赤水市步行街“好奇而已”自助店实施盗窃时，将店内的主控自助售货机、以及17柜分机电子感应锁和门框撬坏，并将17柜分机内的产品充气娃娃一个拿走（事后丢弃）。主控自助售货机撬坏后，因不能使用和维修，原告从福建骏鹏易丰商用设备有限公司购买安装，支付货款23,180.00元、物流运费400.00元、安装调试费600.00元、搬运费100.00元。17柜分机的电子感应锁及门框撬坏后，原告更换支付费用100.00元。四被告及宇某1拿走的充气娃娃产品，原告采购价140.00元，销售价360.00元。原告经营的“好奇而已”店是系向他人租赁的店门市，每月租金2,000.00元，因自助售货机损坏更换致原告停止营业8天。
被告张某1、袁某1、陈某2、杨某及案外人宇某1五人在原告“好奇而已”自助店的盗窃行为后被公安机关侦破，由于均系未成年人，公安机关仅责令监护人带回严加管教，未追究其法律责任。
被告陈某2的母亲游某与原告陈某1于2016年9月9日经赤水市文华街道办事处人民调解委员会调解，并以赤文人调（2016）92号人民调解协议书达成协议：一、游某一次性赔偿陈某1主控自助售货机27,140.00元的平均承担费5,400.00元；二、以后双方不再为此事产生纠纷，履行方式、时限至2016年9月29日。同日，被告张某1的奶奶牟某1与原告陈某1经赤水市文华街道办事处人民调解委员会调解，并以赤文人调（2016）93号人民调解协议书达成协议：一、牟某1赔偿陈某1主控自助售货机27,140.00元的平均承担费5,400.00元；二、陈某1对张某1谅解，同意牟某1只赔偿损失费5,000.00元；三、以后双方不再为此事产生纠纷，履行方式、时限至2016年9月25日。2016年9月19日，案外人宇某1的奶奶张某3与原告陈某1经赤水市文华街道办事处人民调解委员会调解，并以赤文人调（2016）95号人民调解协议书达成协议：一、张某3赔偿陈某1主控自助售货机损坏费4,900.00元；二、以后双方不再为此事产生纠纷。张某3按协议约定向原告当场履行了4,900.00元给付义务，被告陈某2的母亲游某和被告张某1的奶奶牟某1逾期均未履行人民调解协议书确定的赔偿义务。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因违法行为侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，四被告及案外人宇某1因违法行为造成原告合法财产遭受损害，现原告要求赔偿损失有理，应予支持。本案争议的焦点：1.原告损失的金额确定；2.四被告及其法定代理人各自应承担的赔偿责任；
一、关于原告损失的金额确定问题。
1.财产损失。因自助售货机损坏不能使用和维修，根据原告提供的票据和收条，本院对原告主张购买自助售货机支付货款23,180.00元、物流费400.00元、安装调试费600.00元、搬运费100.00元予以确认。因17柜分机电子感应锁及门框损坏，本院对原告主张更换花费100.00元予以确认。充气娃娃原告售价虽为360.00元，但采购价为140.00元，本院确认以采购价140.00元计算损失，对原告主张按售价计算损失不予支持。2.其他损失。原告主张停业8天的营业损失按每天300.00元计算为2,400.00元，包合了门市租金直接损失及其他损失，按原告提供的门市租赁合同中的租金标准计算，停业8天的门市租金损失为533.33元，因原告未提供证据证明除门市租金损失外的其他损失的组成及具体金额，故对其主张的2,400.00元其他损失不予认可，鉴于原告另行购买、安装、更换设备实际产生了误工损失，本院酌定原告除门市租金损失外的其他损失为500.00元，即其他损失共计1,033.33元。原告损失总计为25,553.33元。
二、关于四被告及其法定代理人各自应承担的赔偿责任问题。
被告张某1、袁某1、陈某2、杨某均未年满十八周岁，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。…”之规定，被告张某1、袁某1、陈某2、杨某造成原告损失的赔偿责任应分别由其监护人张某2、袁某2、游某、陈某3承担。被告陈某2的监护人游某与原告于2016年9月9日经赤水市文华街道办事处人民调解委员会调解，并以赤文人调（2016）92号人民调解协议书达成协议，由游某赔偿原告损失5,400.00元，该人民调解协议书具有民事合同性质，且合法有效，被告陈某2的监护人游某应当按照人民调解协议书确定的赔偿金额5,400.00元履行赔偿义务。被告张某1的奶奶牟某1与原告经赤水市文华街道办事处人民调解委员会调解，虽以赤文人调（2016）93号人民调解协议书达成协议，由牟某1赔偿原告损失费5,000.00元，但由于该调解协议未实际履行，且牟某1不是被告张某1的法定监护人，没有承担张某1损害赔偿的法定义务，且张某1的监护人张某2未对调解协议予以追认，故该调解协议在本案中的效力不予确认。
被告张某1、袁某1、陈某2、杨某及案外人宇某1五人的盗窃行为造成原告财产损失，且五人的责任大小难以确定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本院确定被告张某1、袁某1、陈某2、杨某及案外人宇某1五人对原告损失25,553.33元平均承担责任，即张某1、袁某1、杨某的监护人张某2、袁某2、陈某3各自承担5,110.67元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告张某1、袁某1、杨某的监护人张某2、袁某2、陈某3就其应承担的赔偿责任承担连带责任。被告陈某2的监护人游某因是按照人民调解协议书确定的赔偿金额5,400.00元单独履行赔偿义务，且未约定承担连带责任，故被告陈某2的监护人游某与被告张某1、袁某1、杨某的监护人张某2、袁某2、陈某3相互不承担连带责任。
审理中，被告张某1法定代理人张某2经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行放弃陈述及举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某1的法定代理人张某2于本判决生效后十日内赔偿原告陈某1损失5,110.67元；
二、被告袁某1的法定代理人袁某2于本判决生效后十日内赔偿原告陈某1损失5,110.67元；
三、被告杨某的法定代理人陈某3于本判决生效后十日内赔偿原告陈某1损失5,110.67元；
四、上述一、二、三项赔偿金额共计15,332.01元，由张某2、袁某2、陈某3承担连带责任；
五、被告陈某2的法定代理人游某于本判决生效后十日内赔偿原告陈某1损失5,400.00元；
六、驳回原告陈某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费171.00元，由被告张某1的法定代理人张某2承担42.75元、被告袁某1的法定代理人袁某2承担42.75元、被告杨某的法定代理人陈某3承担42.75元、被告陈某2的法定代理人游某承担42.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 李维兴
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋贵林