安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1517号
上诉人（原审原告）：汪天安，男，1981年7月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。
主要负责人：孙来福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
上诉人汪天安因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称中国人保财险宣城分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪天安向原审法院起诉请求：判决中国人保财险宣城分公司赔偿各项损失26565元。事实和理由：2016年11月8日，汪天安驾驶皖PA77**号车碰撞限高杆，致该车受损。车损评估为25065元，支付评估费1200元、交通费300元，中国人保财险宣城分公司应承担保险责任。
中国人保财险宣城分公司原审辩称：汪天安主张事故发生的时间、地点、原因及经过等具体事实没有证据证明，真实性无法认定，诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院审理认定：汪天安系皖PA77**号重型半挂牵引车登记车主，于2016年10月9日向中国人保财险宣城分公司投保不计免赔车辆损失险，保险金额33万元，保险期间自2016年10月9日至2017年10月9日。2017年1月4日，宣城市佳诚价格评估有限公司受安徽众博律师事务所委托，对其所称“2016年11月8日，皖PA77**号陕汽牌重型半挂牵引车在常州市武进区232国道与山水路交叉口发生的交通事故中涉及的皖PA77**号陕汽牌重型半挂牵引车车辆损失”进行价格评估，评估结论为标的物损失金额25065元。
原审法院判决认为：汪天安与中国人保财险宣城分公司签订的财产保险合同依法成立，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。依照保险合同约定，对于可能发生的事故因其发生给投保人造成的财产损失，保险人承担赔偿保险金责任。本案争议焦点为，案涉车辆损失是否确因保险事故所致。汪天安提交手机短信图片打印件，主张证明：事故发生后已向中国人保财险宣城分公司报案，中国人保财险宣城分公司向汪天安发送短信予以确认。该证据中无短信发送人和接收人号码，身份无法核实，且未提供作为证据来源的接收短信手机以核对真实性，故对该证据不予认定。除此，汪天安未提交交警部门作出的法律文书或其他证据证明事故的发生。因此，汪天安主张的交通事故导致车辆受损的事实无法认定，诉请中国人保财险宣城分公司支付保险金没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条第七款之规定，判决：驳回汪天安的全部诉讼请求。案件受理费232元（已减半收取），由汪天安负担。
汪天安不服原审判决，上诉称：案涉事故发生后，汪天安及时向保险公司95518系统报案，保险公司也派员前往事故现场拍摄了事故车辆受损情况。案涉事故为单方事故，属于保险事故，保险公司应承担赔付责任。原审未依法查明事实，适用法律错误。请求二审撤销原判，改判中国人保财险宣城分公司赔偿汪天安各项损失26565元。
中国人保财险宣城分公司答辩称：原审中汪天安无证据证明案涉事故发生并在保险责任范围内。原审法院认定事实正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，汪天安一方补充提交证据材料：机动车保险报案记录（代抄单）及照片11张。拟证明：案涉事故发生后，汪天安及时通过95518系统向保险公司报案，案涉事故属于单方事故，同时属于保险事故；保险公司受理报案后派员拍摄了事故现场及车辆受损情况照片，并录入保险系统。
中国人保财险宣城分公司的委托诉讼代理人对以上证据质证认为无法确认真实性及与本案的关联性。另该公司委托诉讼代理人陈述，汪天安有向保险公司事后报案的事实，但报案记录情况需要向保险公司核实。为此，本院告知中国人保财险宣城分公司的委托诉讼代理人在指定期限内予以核实，并提交书面核实情况说明，同时提供保险公司自己掌握的报案记录材料；如果逾期未提交，视为中国人保财险宣城分公司认可汪天安提交的报案记录真实。此后，中国人保财险宣城分公司一方未向本院提交书面核实情况说明，也未提供保险公司自己掌握的报案记录材料。
中国人保财险宣城分公司二审未提交新的证据材料。
本院审查认为：中国人保财险宣城分公司一方对汪天安二审补充提交的机动车保险报案记录（代抄单）及照片11张的真实性未予以明确否认，也未提供保险公司自己掌握的报案记录材料，对汪天安补充提交的机动车保险报案记录（代抄单）及照片11张的真实性应予确认。机动车保险报案记录（代抄单）中记载了相关出险经过、保险处理经过及保险公司单方估损情况，予以认定。
根据以上审查认定的证据，结合一审证据及当事人一、二审陈述，本院对原审判决已认定的案件事实予以确认。另补充查明：2016年11月8日23时50分，汪天安驾驶皖PA77**号车在常州市武进区232国道与山水路交叉口发生碰撞限高杆事故，致该车受损。2016年11月9日0时23分，汪天安向保险公司95518系统报案。保险公司受理报案后，调度相关工作人员查勘了事故现场及车辆受损情况。后中国人保财险宣城分公司单方估损并确定赔款416.75元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案诉讼中，中国人保财险宣城分公司在汪天安已向保险公司报案且保险公司已经查勘估损的情况下，对案涉事故事实不予确认，对保险公司自己掌握的报案记录材料等不向法院提交，明显违背诚实信用原则，应当承担不利法律后果。根据本案事实，保险公司对案涉事故已经受理报案并查勘估损，诉讼中未举证证明案涉事故存在不属于保险责任范围或免赔情形，因此中国人保财险宣城分公司应当承担保险赔偿责任。原审中，汪天安举证证明车损经依法评估为25065元，中国人保财险宣城分公司无反证推翻该评估结论，也未提供保险公司自己单方估损的依据，对汪天安主张的车损金额应予采信。汪天安原审诉请的评估费1200元，有相应票据证实，予以采纳。汪天安原审诉请交通费300元，未超出合理范围，予以支持。综上，中国人保财险宣城分公司合计应赔付汪天安26565元。汪天安上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院查清事实后依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初1327号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿汪天安损失26565元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费232元，二审案件受理费232元，均由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱 林
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……