湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终7号
上诉人(原审被告)：常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区尧天坪伍福桥社区伍福桥路。
法定代表人：陈建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：丁方清，男，1979年3月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：黄桂文，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系湖南省汉寿县岩汪湖镇武竺山村村民委员会推荐人员。
上诉人常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司(以下简称史丹利雅琦公司)因与被上诉人丁方清合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史丹利雅琦公司的委托诉讼代理人田建初、陈立敏，被上诉人丁方清及委托诉讼代理人黄桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史丹利雅琦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回丁方清的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实与判决结果之间缺乏逻辑关系；2、丁方清与案外人陈志强之间没有可比性；3、一审判决依据的参照标准是随意的。
丁方清辩称，其所有的稻谷全部出售给史丹利雅琦公司，没有违反双方签订的《农庄主承包合同》。请求按照湿谷1500斤的标准进行赔偿。
丁方清向一审法院起诉请求：判令史丹利雅琦公司按合同赔偿其损失120260元。
一审法院认定事实：2016年3月28日，史丹利雅琦公司(甲方)与丁方清(乙方)签订了一份《农庄主承包合同》。史丹利雅琦公司(甲方)发包给丁方清(乙方)总面积为300亩(其中中稻面积为200亩)。双方约定：……五、甲方流转乙方土地，乙方无条件购买甲方农药、种子、化肥等生产资料。价格和市场一样，否则乙方可以拒绝购买。六、乙方在生产经营中不得自主购买土地，如需购买必须经过甲方统一购买，否则私自购一亩，甲方罚款乙方600元。七、甲方土地含服务费，小事找流转员，中事找公司经理，大事找甲方。但在农民中间不能宣传服务费，否则甲方严惩乙方。……十、补充协议：农用机械甲方不得干涉，面积以实际丈量为准，结算时核减3亩面积。十一、未尽事宜协商解决，协商不成，由法院裁决。丁方清提交了加盖史丹利雅琦公司印章的《农庄主补充协议》原件，内容为：“亩产水谷1500斤(干谷亩产1300斤，其中干谷水份为14，以卖水谷为主。按干谷价格减去超额的水份部分计算稻谷价格，产量超过部分归公司所得，产量未达到则由公司负责，收购价格以当时国家收购价格为主，公司负责收购买卖，2016年3月27日。”丁方清承包中稻面积200亩。2016年10月3日毛永康收湿谷25840kg，2016年10月5日毛永康收湿谷36470kg，2016年10月6日收湿谷15360kg、15060kg，以上产量共计92730kg。经证人证实丁方清在出售稻谷时，有未将稻谷出售给史丹利雅琦公司的现象。2016年10月，案外人陈志强(乙方)与史丹利雅琦公司(甲方)签订的协议书，陈志强在史丹利雅琦公司承包水田面积350亩，由于双方签订了包产承包合同，因天气等多方原因造成产量减产，经双方协商达成如下协议：一、甲方愿意补偿乙方现金伍万伍仟柒佰捌拾玖元(55789元)，国家补贴来后乙方回给甲方壹万元，如不来平账。二、乙方欠甲方货款壹拾伍万伍仟柒佰捌拾玖元,已被乙方核对，不再争议。三、乙方于十月十日前向甲方交款壹拾万元，否则龙虎虎行水稻200亩不予收割。四、国家补贴如果低于贰万元，甲、乙双方各一半。
一审法院认为：本案争议焦点为史丹利雅琦公司是否应当赔偿丁方清损失120260元。丁方清与史丹利雅琦公司签订的《农庄主承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。至于《农庄主补充协议》，虽史丹利雅琦公司不认可系《农庄主承包合同》的补充协议，未将该协议交给丁方清，但丁方清提交的是加盖史丹利雅琦公司印章的《农庄主补充协议》原件，故可以认定该补充协议对双方具有法律效力。双方约定的包产面积200亩，根据共同认可的产量，由史丹利雅琦公司收购的丁方清稻谷共计92730kg，即便加上证人潘道远、李明华、许以红等陈述丁方清未出售给史丹利雅琦公司的产量，也达不到亩产1500斤。但丁方清未将全部稻谷出售给史丹利雅琦公司的行为也对史丹利雅琦公司构成违约，并导致了包产面积实际产量无法查清。根据公平原则，参照史丹利雅琦公司对案外人陈志强的350亩补偿55789元的标准，并结合丁方清未完全向史丹利雅琦公司出售稻谷的违约行为，和稻谷减产由天气等多方面原因构成等，酌定史丹利雅琦公司补偿丁方清4.3万元。遂据此判决：1、常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿丁方清4.3万元；2、驳回丁方清的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由丁方清负担2000元，常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司负担704元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一是《农庄主补偿协议书》对丁方清和史丹利雅琦公司是否具有约束力？争议焦点之二是史丹利雅琦公司是否应当向丁方清赔偿损失？应如何赔偿损失？
关于焦点一，丁方清与史丹利雅琦公司签订的《农庄主承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予确认。至于《农庄主补充协议》，虽史丹利雅琦公司不认可系其与丁方清签订的《农庄主承包合同》的补充协议，且并未将该补充协议交给丁方清，但丁方清提交的是加盖了史丹利雅琦公司印章的《农庄主补充协议》原件，故可以认定该补充协议对辖区内的所有农庄主均具有法律效力。
关于焦点二，根据史丹利雅琦公司向农庄主出具的《农庄主补充协议》的内容来看，可以认定系史丹利雅琦公司作出的亩产水谷达到1500斤，产量超过部分归公司所得，产量未达到则由公司负责的一种承诺。本案中，丁方清与史丹利雅琦公司约定的包产面积200亩，双方共同认可的产量并未达到《农庄主补充协议》中约定的可以每亩产1500斤，故史丹利雅琦公司应当按照《农庄主补充协议》中的承诺向丁方清补偿相应的损失。根据案外人陈志强与史丹利雅琦公司达成的协议内容来看，陈志强承包了史丹利雅琦公司水田面积350亩，考虑到天气等多方原因造成产量减产的情况，同意补偿陈志强55789元，由此可以认定史丹利雅琦公司是按照每亩159.4元的标准对陈志强进行的补偿。因此，依据公平原则，本案可以参照史丹利雅琦公司对案外人陈志强的补偿标准对丁方清进行相应损失的补偿。但一审法院判决酌定史丹利雅琦公司补偿丁方清43000元高于了对陈志强补偿的标准欠当，应予变更，酌定补偿金额为31880元(159.4元×200亩)。
综上所述，史丹利雅琦公司的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但实体处理欠当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初798号民事判决第一项为常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿丁方清31880元；
二、驳回丁方清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2704元，由丁方清负担2028元，常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司负担676元；二审案件受理费875元，由丁方清负担175元，常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 侯雨彤