重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终789号
上诉人（原审原告）：李顺林，男，1966年8月10日出生，住重庆市綦江区xxxx。
委托诉讼代理人：贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆华伟石化有限公司（原綦江县华伟石化有限公司），住所地重庆市綦江区古南街道农场一社漆树林，统一社会信用代码91500222709430833X。
法定代表人：袁小伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：袁小伟，男，1970年1月19日出生，住重庆市渝北区xxxx。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。
上诉人李顺林因与被上诉重庆华伟石化有限公司（以下简称华伟公司）、袁小伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初8278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李顺林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人李顺林的一审诉讼请求。事实和理由：案涉《抵押合同》约定的抵押期限为两年，即至2016年6月16日止，但被上诉人直到2017年7月10日才向房管局申请解押，导致上诉人不能及时出租房屋，回收资金，故被上诉人应根据双方借款协议的约定向上诉人支付违约金。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人华伟公司、袁小伟共同答辩称，1、被上诉人与出借人约定的两年期限系借款授信期间而非借款期间，故在此期间内产生的借款上诉人均应承担担保责任；2、双方借款协议约定的是若被上诉人存在逾期还款付息行为则应承担违约责任，现被上诉人并无该情况存在，故不应支付违约金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李顺林向一审法院起诉请求：1、依法判令华伟公司、袁小伟共同赔偿李顺林违约金100万元，并由华伟公司、袁小伟相互之间承担连带清偿责任；2、判决华伟公司、袁小伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月17日，华伟公司（作为受信人）与邮政储蓄银行綦江支行（作为授信人）签订编号为50000112100114060001的《小企业授信额度合同》，该合同约定的主要内容为：一、本合同所称授信额度（也简称“额度”），系指授信人根据对受信人的信用评价、财务状况、担保状况等因素综合确定的，受信人在一定条件下，可以申请适用的最高额度；二、授信额度金额为600万元；三、额度有效期为从2014年6月17日至2016年6月16日止。受信人与授信人可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定。授信期限届满，尚未使用的授信额度自动取消；四、受信人使用本合同项下授信额度的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请，授信额度的使用方式分别由各单项业务合同进行规定。在本授信合同项下单项授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。根据本合同签署的各单项业务合同构成本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；五、对于依据本合同和单项合同发生的受信人对授信人的债务，双方同意采用以下方式进行担保：1、由抵押人冉茂君、姚媚、袁小伟、李顺林提供最高额抵押担保；2、由保证人袁小伟、冉茂君提供最高额保证担保；六、本合同一式肆份，受信人壹份，授信人贰份，綦江区房管局壹份，每份具有同等法律效力。同日，李顺林、姚媚（均作为抵押人）与邮政储蓄银行綦江支行（作为抵押权人）签订编号为50000112100414060002的《小企业最高额抵押合同》，该合同约定的主要内容为：一、本合同的主合同为抵押权人与债务人华伟公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；二、本合同主债权确定期间自2014年6月17日起至2016年6月16日。该期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；三、本合同所担保债权之最高本金为600万元；四、本合同的附件包括抵押财产清单（载明内容：1、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋；2、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋；3、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx号的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋；4、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx号的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋）；五、本合同一式肆份，抵押人壹份，抵押权人贰份，綦江区房管局壹份，每份具有同等法律效力；六、抵押人已阅读本合同所有条款。应抵押人要求，抵押权人已经就本合同做了相应的条款说明。抵押人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解（在合同中，此处为加黑字体）。同日，华伟公司（作为借款人）与邮政储蓄银行綦江支行（作为贷款人）签订编号为50000112100214060001的《小企业流动资金借款合同》，该合同约定的主要内容为：一、本合同为受信人华伟公司与授信人邮政储蓄银行綦江支行签署的《小企业授信额度合同》项下的单项合同；二、借款人向贷款人借款币种为人民币，本金金额为600万元；三、本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准。单笔贷款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止。实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分；四、本合同项下的贷款可由借款人按照循环使用的方式予以支用，即借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额，借款人应当在贷款人支用审批通过后15日内提取支用款项；五、本合同项下担保方式包括：1、本合同属于担保人袁小伟、冉茂君、李顺林、姚媚与贷款人签订的《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保；2、由抵押人袁小伟、冉茂君、李顺林、姚媚提供抵押担保；3、由保证人袁小伟、冉茂君提供保证担保；六、本合同一式肆份，借款人壹份，贷款人贰份，綦江区房管局壹份，每份具有同等法律效力。
2014年6月20日，李顺林、袁小伟（均作为甲方）与邮政储银行綦江支行（作为乙方）签订了《重庆市房地产抵押合同》，该合同约定的主要内容为：一、甲方以附件栏所列房地产设立抵押权，作为华伟公司向乙方履行债务的担保。附件栏载明的内容为：房地产所有权人为袁小伟、李顺林；房地产信息为：1、位于綦江县文龙街道核桃湾xxxx的房产证号为207房地证2011字第xxxx号的房屋；2、位于綦江县文龙街道九龙大道xxxx的房产证号为207房地证2010字第xxxx号的房屋；3、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx号的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋；4、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋；5、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx号的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋；6、位于綦江县古南镇核桃湾xxxx号的房产证号为207房地证2005字第xxxx号的房屋；二、贷款金额为600万元；三、贷款期限为24个月，从2014年6月17日至2016年6月16日；四、本合同附件内容为：1、房屋所有权证及国有土地使用权证（复印件）；2、编号为50000112100114060001的借款合同；3、小企业最高额抵押合同；4、编号为50000112100214060001的小企业流动资金借款合同。审理中，李顺林陈述，李顺林在签订《重庆市房地产抵押合同》时，阅读了附件所载明的相关合同，但是未能理解授信期限与贷款期限的概念之间的区别，也没有人进行解释。
2014年8月2日，李顺林（作为甲方）与袁小伟、华伟公司（均作为乙方）签订了《房屋抵押借款协议》，该协议约定的主要内容为：一、甲方有坐落于綦江县古南镇（现为綦江区文龙街道）核桃湾xxxx门面共4间（产权证号分别为207房地证2005字第xxxx号）。由于乙方生产经营需要资金，特向甲方协商，经甲方同意，乙方以前述4间门面作抵押（向邮政储蓄银行綦江支行）贷款人民币200万元；二、以上贷款的还款本息均由乙方全部负责，如因未及时还款或未按期付息而给甲方造成的一切后果和损失，均由乙方全部承担，并向甲方作出相应赔偿；三、因甲方资金周转困难，乙方承诺：该贷款贷出后，若甲方需用资金，在不超过以上4间门面贷款额的前提下，甲方享有优先使用权。若乙方违约，乙方应无条件将以上4间门面解押后退还甲方（解押所产生的一切费用均由乙方负责），否则所造成的一切损失概由乙方承担；四、在贷款期间，若甲方要出售以上4间门面，乙方应积极配合，将以上门面无条件解押；五、如因不可预测因素导致乙方不能向银行按期还款（还息），则乙方将位于重庆市綦江区的华伟加油站抵押给甲方；六、若乙方未按以上条款履行承诺和还款责任，甲方可采取诉讼途径，期间产生的一切费用均由甲方全部承担，并按贷款金额的50%赔偿甲方违约金。
另查明，华伟公司按照前述《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》的约定，在授信额度有效期内（即从2014年6月17日至2016年6月16日止），分别于2014年6月24日支用600万元，并于2015年4月23日足额偿还了该笔贷款本息；于2015年5月4日支用600万元，并于2016年5月3日足额偿还了该笔贷款本息；于2016年5月10日支用600万元，并于2017年5月9日足额偿还了该笔贷款本息。2017年7月10日，綦江区国土资源和房屋管理局对前述《重庆市房地产抵押合同》中办理抵押登记的房产办理了抵押注销登记。2017年8月22日，邮政储蓄银行綦江支行出具证明一份，该证明载明的内容为：“兹有我行小企业流动资金贷款客户（重庆华伟石华有限公司，组织机构代码：91500222709430833X），根据2014年6月17日与我支行签订的小企业授信额度合同（合同编号：50000112100114060001），我行授信金额600万元，授信额度有效期从2014年6月17日至2016年6月16日，目前已结清全部贷款，贷款期间内无逾期还款情况，现额度已注销。”
另查明，李顺林在本案受理前申请诉前财产保全，要求对华伟公司、袁小伟价值100万元的财产进行查封或冻结，一审法院根据李顺林的申请作出了（2017）渝0110执保319号执行裁定书，裁定冻结华伟公司、袁小伟银行存款100万元或查封、扣押相应价值的财产，并于2017年7月6日冻结了华伟公司在重庆银行股份有限公司綦江支行的账号为66010104000xxxx的银行账户中的100万元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李顺林（作为甲方）与华伟公司、袁小伟（均作为乙方）于2014年8月2日签订的《房屋抵押借款协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效，双方在该《房屋抵押借款协议》中约定：“乙方应履行的责任：以上贷款的还款本息均由乙方全部负责，如因未及时还款或未按期付息而给甲方造成的一切后果和损失，均由乙方全部负担，并向甲方作出相应赔偿。”而根据一审法院查明的华伟公司向邮政储蓄银行綦江支行的还款情况以及该行出具的证明显示：华伟公司均按期足额的偿还了贷款本息。故华伟公司、袁小伟并未出现《房屋抵押借款协议》中约定的违约情形，即“未及时还款或未按期付息”。同时，虽然李顺林、华伟公司与邮政储蓄银行綦江支行签订的《重庆市房地产抵押合同》中约定“贷款期限为24个月，从2014年6月17日至2016年6月16日”，但该抵押合同只是编号为50000112100114060001的《小企业授信额度合同》、编号为50000112100214060001的《小企业流动资金借款合同》的从合同，并且李顺林表示在签订该抵押合同时对前述主合同进行了阅读，而前述主合同将“从2014年6月17日至2016年6月16日止”的期间明确表示为授信额度有效期期间、主债权确定期间，加之李顺林在与邮政储蓄银行綦江支行签订编号为50000112100414060002的《小企业最高额抵押合同》时，该抵押合同中用加黑字体载明了“抵押人已阅读本合同所有条款。应抵押人要求，抵押权人已经就本合同做了相应的条款说明。抵押人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”故对于李顺林所称的对贷款期限与授信额度有效期产生混淆的意见，一审法院不予采信。目前，李顺林所提供的抵押房屋已于2017年7月10日办理了抵押注销登记。因此，对李顺林要求华伟公司、袁小伟共同赔偿李顺林违约金100万元，并由袁小伟、华伟公司相互之间承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回李顺林的全部诉讼请求。本案诉讼费11900元（其中案件受理费6900元，申请诉前保全措施费5000元），由李顺林负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系华伟公司、袁小伟是否应向李顺林支付违约金100万元。根据已查明的案件事实，双方在《房屋抵押借款协议》中约定“如华伟公司、袁小伟因未及时还款或未按期付息而给李顺林造成的一切后果和损失，均由华伟公司、袁小伟全部负担，并向李顺林作出相应赔偿”，但华伟公司在履行中均按期足额偿还了贷款本息，并不存在违约行为，故李顺林要求华伟公司、袁小伟支付违约金没有合同依据，本院不予支持。至于李顺林所诉华伟公司、袁小伟逾期解押的上诉理由，本院认为，虽然双方办理抵押登记时约定的抵押期限为两年，但《最高额抵押合同》作为《授信合同》的从合同，系对《授信合同》确定的自2014年至2016年发放的贷款提供担保，而本案贷款发放并未超过上述授信期间，故被上诉人不存在逾期解押问题，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人李顺林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李顺林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵光宇