湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终596号
上诉人(原审被告):湖北汇鸿能源科技有限公司，住所地：石首市调关镇河西巷一号。
法定代表人：刘圣陶，该公司执行董事。
委托代理人：彭属军、袁敏，湖北楚望律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):曾建军，男，1986年12月26日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：陈敏，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上述被上诉人共同委托代理人：田丁，湖北忠直律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):蔡永祥，男，1965年4月19日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):刘琴，女，1973年12月1日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：肖良平，湖北忠直律师事务所律师。
上诉人湖北汇鸿能源科技有限公司（以下简称汇鸿公司）因与被上诉人曾建军、陈敏、蔡永祥、刘琴合同纠纷一案，不服石首市人民法院(2017)鄂1081民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人汇鸿公司的委托代理人彭属军，被上诉人曾建军、陈敏的委托代理人田丁，被上诉人蔡永祥的委托代理人邹敏，被上诉人刘琴的委托代理人肖良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇鸿公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审对被上诉人蔡永祥的行为认定为上诉人公司的行为是认定错误。上诉人对与被上诉人曾建军、陈敏所签合同不知情，涉诉保证金有32万元打入刘琴个人账户，而非上诉人收取保证金。二、一审判决适用法律错误。被上诉人蔡永祥冒用上诉人公司名义，伪造合同用欺骗手段骗取被上诉人曾建军、陈敏的保证金，此案应移交公安机关查处，而不是适用合同法判决。
原告曾建军、陈敏向一审提出诉讼请求：1、请求依法解除二原告与被告汇鸿公司签订的劳务承包合同；2、判令被告汇鸿公司偿还二原告合同保证金40万元并按月利率1%支付占用期间的利息；3、判令被告蔡永祥、刘琴对上述第2条诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月，二原告经中间人冯建中介绍到汇鸿公司承包碎石加工劳务。2015年9月26日，二原告与被告湖北汇鸿能源科技有限公司签订了一份劳务承包合同，该劳务承包合同由被告蔡永祥代表汇鸿公司签订并盖上了汇鸿公司的合同专用章。合同约定二原告需要支付汇鸿公司保证金40万元，二原告在签订合同当日便支付给汇鸿公司代表人蔡永祥现金2万元，双方约定第二天再支付给汇鸿公司15万元，代表人蔡永祥要求将剩余15万元转到被告刘琴的账户，之后便给二原告提前出具了收到17万元首期保证金的收条并盖上了汇鸿公司的财务专用章。2015年9月27日，原告陈敏因账户资金不够，在取现14万元后给被告蔡永祥现金6万元，汇至被告刘琴的账户8万元。2015年10月11日，原告陈敏又通过个人账户将24万元汇至被告刘琴的账户，被告蔡永祥于当天给二原告出具了40万元的收据并加盖了汇鸿公司的财务专用章。
汇鸿公司在收取二原告的保证金后却一直没有投产。2016年2月4日，汇鸿公司代表人蔡永祥与原告签订了一份补充协议，承诺2016年春节后不能投产便将所收取保证金全额退还，并按月利率1%承担资金占用期间的利息。但数月后，汇鸿公司仍然没有投产也没有退还保证金，二原告迫不得已再次找到被告汇鸿公司，汇鸿公司再次于2016年8月31日承诺于2016年11月底前全部退还付清，该承诺书由被告蔡永祥书写并盖上了汇鸿公司公章。
汇鸿公司的承诺到期后，二原告多次向被告汇鸿公司进行催讨，但汇鸿公司却不认可其退还保证金的责任，且被告蔡永祥也是避而不见。为维护二原告的合法权益，特具此状，望法院依法判决。
一审认定，汇鸿公司由股东刘圣陶、陈红霞、蔡晶于2015年5月22日依法登记注册成立。蔡晶出资比例占股份的50%。蔡晶系蔡永祥之子，2015年5月23日，蔡晶签署授权委托书：“委托人系股东，因本人在国外留学，不便亲临公司主持工作。故：全权委托蔡永祥在我公司，代表行使本人的股东职权。委托人：在公司签订表决及所签署的文件，全部代表本人意愿，本人及公司认可，合法，有效。在本人股权存续期间有效”。
2015年9月26日，蔡永祥作为甲方（汇鸿公司）代表人与作为乙方的曾建军、陈敏签订编号为NO：201509260428#《劳务承包合同》，并加盖了湖北汇鸿能源科技有限公司合同专用章。合同约定了乙方承包甲方生产，从二级破碎到石子成品落地的相关事宜。《劳务承包合同》中的条款三、相关费用及承包款结算方式：6、乙方交给甲方保证金肆拾万元（票据为准），生产六个月后归还乙方。《劳务承包合同》签订后，原告至2015年10月11日止给付现金及按蔡永祥要求向刘琴等账户转款合计400000元，蔡永祥经手于2015年10月11日向二原告出具了收到保证金400000元的收据一张，并加盖了汇鸿公司财务专用章。二原告交付保证金后一直未进入公司开始生产，蔡永祥于2016年2月4日与曾建军签署《补充协议》，约定：待2016年春节后本公司正常投产即履行合同，若不能正常投产或因其他原因而终止合同，本公司依据合同NO：201509260428#所收定金全额退还，至收款之日至退还之日，按银行月利率1%承担乙方（曾建军）利息。2016年8月29日，二原告向石首市公安局经济犯罪侦查大队报警，称与汇鸿公司签订劳务承包合同后，公司代表人蔡永祥收取40万元保证金后，一直不能按照合同施工，保证金至今未退，蔡永祥的行为涉嫌诈骗，要求处理。该大队以双方签订合同时都是真实意愿反应，加盖的合同专用章也是真实的，蔡永祥当时也在管理汇鸿公司相关事项，合同是真实有效的，现蔡永祥未履行合同，不符合合同诈骗罪的立案条件。2016年8月31日，被告汇鸿公司向原告出具承诺书：本公司下欠曾建军、陈敏生产承包保证金，我方确保2016年11月底前全部退还付清，到期不还则以本公司全部做抵押，确保按期退还不误。并加盖了湖北汇鸿能源科技有限公司公章。
2017年3月9日，汇鸿公司向石首市公安局举报要求依法追究蔡永祥合同诈骗罪和伪造公司印章罪的刑事责任，但至今没有石首市公安局受理的相关资料。被告刘琴不是汇鸿公司员工。
一审认为，汇鸿公司依法登记注册成立。蔡晶系汇鸿公司最大股东，蔡晶委托蔡永祥履行其职权，管理汇鸿公司的相关事项，其代表汇鸿公司与二原告签订《劳务承包合同》，并加盖了汇鸿公司的合同专用章，在二原告将保证金支付和汇入蔡永祥指定的账户后，出具了加盖汇鸿公司财务专用章的收据，在合同没有履行的情况下，蔡永祥的行为应为汇鸿公司行为。被告汇鸿公司以蔡永祥没有代理权或代理行为未被追认为由，汇鸿公司不应承担责任的主张，不予成立。二原告要求解除《劳务承包合同》，因被告汇鸿公司不能将生产交付给二原告，二原告不能实现合同目的，对二原告的主张，一审予以支持。蔡永祥代表汇鸿公司指定二原告将保证金汇入刘琴账户，款汇入后，汇鸿公司出具了加盖财务专用章的收据，保证金应为汇鸿公司收取。《劳务承包合同》不能履行，款项的返还由被告汇鸿公司返还。因此，蔡永祥、刘琴不是本案适格被告。
二原告要求被告汇鸿公司返还保证金400000元及按月利率1%支付占用期间的利息的主张，因原告曾建军与汇鸿公司签订的《补充协议》，约定了2016年春节后如不能履行则退还保证金，并从收款之日至退换之日按银行月利率1%承担利息。该约定符合法律规定，对二原告的主张，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条第一款、第四十四条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告曾建军、陈敏与被告湖北汇鸿能源科技有限公司签订的《劳务承包合同》；二、被告湖北汇鸿能源科技有限公司在本判决生效后十五日内返还原告曾建军、陈敏保证金400000元及利息（以400000元为基数，按月利率1%计算，自2015年10月11日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告曾建军、陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告湖北汇鸿能源科技有限公司承担。
上诉人汇鸿公司二审中提交以下证据：1、生产承包合同书。证明碎石加工业务在曾建军、陈敏签订合同之前已经承包给别人了。2、审计报告书。证明蔡晶没有实际出资1500万。被上诉人曾建军、陈敏质证意见是：对证据1、2的关联性有异议，证据2的审计报告的时间有异议。被上诉人蔡永祥质证意见是：对证据1的证明目的有异议，对证据2的关联性有异议。被上诉人刘琴的质证意见是：这两份证据都不是一审后出现的新证据。对证据1的真实性有异议，即使是真实的，这份合同与本案也没有关联。对证据2，认为股东是否出资是股东内部事务，即使蔡晶没有出资也与本案没有关联。合议庭认为，上列证据不是新证据，与本案无关联性，不能作为本案证据使用。二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中当事人争议的焦点问题是:上诉人是否应当承担退还保证金及利息的民事责任。
本院认为，上诉人应当承担退还保证金及利息的民事责任。其理由是：一、被上诉人蔡永祥受上诉人公司最大股东蔡晶的委托管理上诉人公司的相关事项，在此情况下，其与二被上诉人曾建军、陈敏签订的《劳务承包合同》应确定为是代表上诉人公司所签订，且在签订《劳务承包合同》中加盖了上诉人公司的合同专用章，合同真实有效。在二被上诉人曾建军、陈敏将保证金支付给蔡永祥和汇入其指定的账户后，被上诉人蔡永祥出具了加盖上诉人公司财务专用章的收据，由此，被上诉人蔡永祥的上述行为是代表上诉人公司的职务行为，其民事行为的权利与义务应由上诉人享有与承担。二、公章的管理和使用是公司内部事务，公章一旦使用，对外不能以公章保管使用不善为由抗辩善意相对人，以达到免除自己民事责任和义务的目的。本案中，上诉人汇鸿公司公章的保管、使用情况及后来对公章的挂失行为，均不能否认《劳务承包合同》的真实合法有效性，上诉人因不能履行合同，则应当退还被上诉人曾建军、陈敏所交纳的保证金和利息。三、本案中没有证据证明被上诉人蔡永祥与被上诉人曾建军、陈敏之间进行恶意串通来损害上诉人的利益。被上诉人蔡永祥的行为是否涉嫌犯罪，应由公安机关立案处理，但并不影响上诉人在本案中民事责任的承担。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人湖北汇鸿能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一七年八月一日
书记员 程 瀛