重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13370号
原告：刘富荣，男，1972年6月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王文波、曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：重庆厚煌实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋10-1号，组织机构代码58574151-6。
法定代表人：郭世林，董事长。
诉讼代表人：重庆坤源衡泰律师事务所和重庆经纬资产清算有限公司联合为重庆厚煌实业有限公司破产重整管理人。
委托诉讼代理人：陆登鸿、袁静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告刘富荣诉被告重庆厚煌实业有限公司（以下简称厚煌公司）劳动争议一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员史春亚独任审理。2017年10月20日，原、被告双方申请和解，协商未成，本院恢复审理并于同年11月20日公开开庭进行了审理��在审理过程中，2017年11月22日，被告厚煌公司申请对“《员工工资审批表》中公司董事长审批意见处载明的手写内容与签名处载明的手写内容是否为郭世林亲笔书写、公司董事长审批意见处载明的内容于签名处载明的手写的形成时间的先后”鉴定，本院依法移送司法鉴定。嗣后，因被告厚煌公司逾期未缴纳鉴定费用，鉴定申请被退回。2018年3月22日，本案恢复审理，再次于2018年4月8日开庭审理，原告刘富荣及其委托诉讼代理人王文波与被告厚煌公司委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富荣诉称，2014年6月3日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告担任被告厚煌公司总经理职务，合同期限为2014年6月3日至2017年6月2日止，实行固定工资制。在2014年5月30日，被告厚煌公司董事长郭世林对原告的员工工资审批表进行签字确认，确认按月支付人民币5万元，以后按季度支付6万元，余下的30%在次年的3月30日支付完毕，年薪一百二十万元正。截止2017年6月2日，被告厚煌公司尚欠原告工资254万元、经济补偿金33696元，合计2573696元，且自2015年2月1日至2017年6月2日，被告厚煌公司未予原告缴纳社保费用。2017年1月24日，重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆市五中院）裁定受理被告厚煌公司的重整申请，并将该案交由重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南法院）审理。2017年4月12日，巴南法院指定被告厚煌公司破产重整案的管理人为重庆坤源衡泰律师事务所和重庆经纬资产清算有限公司。管理人于2017年8月4日公布的《职工债权清单》显示，原告的职工债权总额143292元，其中欠付工资109596元、经济补偿金33696元，与实际情况严重不符，原告提出异议，管理人不予更正金额。故原告诉请确认被告厚煌公司欠付��资254万元、经济补偿金33696元，并确认2015年2月至2017年6月2日期间被告厚煌公司欠付的国家社保金。
被告厚煌公司辩称，1、厚煌公司管理人接管的被告财务账户及电子账册载明了信息显示原告刘富荣的月工资应为29899元，鉴于原、被告之间签订的劳动合同书上没有明确约定劳动报酬，厚煌公司管理人调查职工债权依据被告厚煌公司的工资表及实发情况综合判定原告刘富荣月平均工资为29899元，其余为高额报销费用；2、自2015年12月以来，被告厚煌公司因拖欠工程款致使项目停工，具备破产原因依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十四条规定，原告刘富荣从被告厚煌公司处获取的高额报销应为非正常收入，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第三十六条规定，厚煌公���管理人有权对高级管理人员用职权从企业获取的非正常收入予以追回；3、根据企业破产法第一百十三条第三款规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算，原告刘富荣作为总经理，其工资应按照被告职工的平均工资4964.57元/月计算，以原告刘富荣的月平均工资29899元计算，被告不存在欠付工资情况，相反，被告有权向原告刘富荣追回金额69798元，即便认定原告刘富荣月平均工资为49899元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》规定，应当按照被告管理人确定的企业职工月平均工资标准即4964.57元/月确认高管的职工债权金额，超出部分可列为普通债权；4、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”，原告刘富荣入职时间为2014年6月，原、被告之间实际上于2016年5月终止劳动合同关系，故应按照2015年度职工月平均工资5175元计算原告刘富荣的经济补偿金，而非原告刘富荣主张的月平均工资5616元，原告刘富荣的经济补偿金金额应为31050元（5175元×3×2个月）；5、原、被告签订的《厚煌财富广场内部认购协议》及收据所确认的362060元（其计算依据为月平均工资10万元），因原告刘富荣的实际工资并非10万，即使按照月平均工资49899元计算，被告也亦在2015年12月前支付完毕，恰好证明被告已结清原告刘富荣2015年2月以前的工资。因此，被告不存在欠付原告刘富荣工资的情形，经济补偿金的计算应当适用重庆2015年职工月平均工资标准，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年6月3日，原、被告签订《劳动合同书》，约定：原告刘富荣从事总经理工作，工作期限为2014年6月3日至2017年6月2日，实行固定工资制。2014年5月30日，被告厚煌公司的法定代表人郭世林在原告刘富荣的《员工工资审批表》中公司董事长郭世林审批意见中写明：按月支付人民币5万元，以后按季度支付6万元，余下的30%在次年3月30日支付完毕，年薪120万元正。2017年1月24日，重庆市五中院受理被告厚煌公司的重整申请。2017年8月4日，被告厚煌公司管理人作出《关于重庆厚煌实业有限公司重整案的职工债权公示》，原告刘富荣职工债权总额包括截止2017年1月欠付工资109596元与经济补偿金33696元，共计143292元。原告刘富荣提出破产债权异议，被告厚煌公司管理人作出《关于对职工债权异议的回复函》，决���对已经公示的原告刘富荣的债权数额不予更正。2017年9月6日，原告刘富荣向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，要求确认被告厚煌公司欠付工资254万元、经济补偿金33696元，并确认2015年2月至2017年6月2日被告厚煌公司欠付原告刘富荣的国家法定社保金；同日，该委以原告刘富荣的仲裁申请不符合受理条件为由，作出巴劳人仲不字[2017]第197号不予受理通知书，决定不予受理。原告刘富荣不服，遂来院诉请如上。案件审理过程中，原告刘富荣变更诉讼请求为：判决确认被告厚煌公司欠付原告刘富荣2014年6月3日至2017年6月2日期间工资债权2513462元、经济补偿金50544元。
另查明，原、被告双方均确认：被告厚煌公司向原告刘富荣发放的工资为2014年的6月48468.67元、7月88136.67元、8月68666.67元、9月49630元、10月49618元、11月49618元、12月49802元；2015年的1月49802元、2月81802元、3月-5月均为49802元、6月-12月均为49899元；2016年1月59899元，共计1094142.01元。原、被告双方均同意以重庆市2016年度职工月平均工资的三倍16848元（5616元×3倍）作为计算原告刘富荣经济补偿金的月工资标准。
另查明，被告厚煌公司存在工资表上人员与工资实际领款人不一致的情况，破产管理人提交的工资表不能真实反映职工工资情况。另，2015年8月17日，原、被告签订《“厚煌·财富广场”内部认购协议》，约定原告刘富荣认购厚煌财富广场E栋8层2号房屋，建筑面积84.2平方米，房屋实际成交总房款为362060元，并补充约定该房款已用刘富荣厚煌公司的2015年2月以前的工资抵付清。同日，被告厚煌公司向原告刘富荣出具收据，载明：收到刘富荣2015年2月以前的工资抵扣房款（厚煌财富广场项目E栋8层2号房屋）362060元。在被告厚煌���司进入重整程序后，被告厚煌公司未就《“厚煌·财富广场”内部认购协议》向原告刘富荣发出《继续履行合同通知书》，亦未支付原告刘富荣上述收据中载明的金额362060元。
上述事实，有双方当事人陈述及下列证据在卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。
原告刘富荣提供：巴劳人仲不字[2017]第197号不予受理通知书、劳动仲裁申请书、《劳动合同书》、《“厚煌·财富广场”内部认购协议》、工资抵房款收据、《关于厚煌公司重整案的职工债权公示》、《厚煌公司职工债权清单》、《关于对职工债权异议的回复函》、刘富荣职工债权单、《员工工资审批表》、银行流水；
被告厚煌公司提供：2014年6月-2016年6月期间的《厚煌公司工资表》、厚煌公司工资情况发放情况说明、厚煌公司调薪会议签到表、职工生活费发放表、厚煌公司的财务��证及附件、厚煌公司员工入职工资审批表。
本院认为，关于原告刘富荣在职期间的职务问题。原、被告双方当事人对原告刘富荣在职期间担任公司的总经理职务均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项的规定，“高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”因此，原告刘富荣在职期间属于被告厚煌公司的高级管理人员。
关于被告厚煌公司职工月平均工资的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第一百一十三条第一款第（一）项以及第三款的规定，工人工资应作为优先债权予以分配，但破产企业的高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算。破产管理人提供的工资发放情况说明和工资表无法确定企业职工��平均工资，原告刘富荣在工资表中的工资情况也与实际不符，因此本院对破产管理人提供的工资表不予认可，其不能如实反映被告厚煌公司职工工资真实情况，本院将以2014年度、2015年度、2016年度、2017年度重庆市职工月平均工资4738元、5175元、5616元、5616元的标准作为被告厚煌公司2014年、2015年、2016年、2017年职工月平均工资计算标准。
关于原告刘富荣的月工资标准问题。本案中，原、被告双方未于《劳动合同书》中约定原告刘富荣的工资，但原告刘富荣提供的《员工工资审批表》经被告厚煌公司董事长郭世林审批确定工资标准为：按月支付人民币5万元，以后按季度支付6万元，余下的30%在次年3月30日支付完毕，年薪120万元正，即月薪10万元，被告厚煌公司申请《员工工资审批表》鉴定未缴费被退回，本院视为被告厚煌公司对《员工工资审批表》真实性���异议，本院确认原告刘富荣在被告厚煌公司处工作的月平均工资为10万元。被告厚煌公司对《员工工资审批表》合法性不认可，辩称原告刘富荣月工资为30000元，没有法律和事实依据，本院不予主张。
关于原告刘富荣在本案中的工资数额应如何确定的问题。经查明,原告刘富荣诉请的欠付工资时间段为2014年6月3日至2017年6月2日。现分期限评述如下：
1、2014年6月3日至2017年1月24日期间，该期间被告厚煌公司破产重整一案尚未被重庆市五中院裁定受理，被告厚煌公司未举示证据证明其处于停工状态，亦未与原告刘富荣解除劳动关系，故本院按原、被告双方约定的薪酬10万元／月计算原告刘富荣工资。根据企业破产法第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行���并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”规定，在人民法院受理破产申请后，被告厚煌公司破产管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知原告刘富荣继续履行《“厚煌·财富广场”内部认购协议》，视为解除协议，故《“厚煌·财富广场”内部认购协议》已解除，被告厚煌公司亦未支付上述协议中约定的362060元，故本院确认被告厚煌公司未付清原告刘富荣2015年2月以前的工资。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十四条规定“债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿”，故2014年6月3日至2017年1月24日期间，原告刘富荣每月工资中按照该企业职工平均工资计算的部分即重庆市职工月平均工资部分作为拖欠职工工资清偿，其余超出部分作为普通破产债权清偿。关于2014年6月3日至2016年1月31日期间，被告厚煌公司支付原告刘富荣2014年6月至2016年1月的月工资远高于重庆市该期间各年度职工月平均工资，故现尚欠工资均列为普通破产债权清偿，本院确认2014年6月3日至2016年1月31日期间原告刘富荣对被告厚煌公司的普通破产债权为905857.99元【100000元×20月-1094142.01元（已发放工资）】。关于2016年2月1日至2017年1月24日期间，被告厚煌公司未支付原告刘富荣工资，本院确认2016年2月1日至2017年1月24日期间原告刘富荣的职工债权为66123.87元【5616元×（11+24/31）月】，其余的1111295.48元【（100000元-5616元）×（11+24/31）月】则列为普通破产债权清偿。综上，本院确认原告刘��荣2014年6月3日至2017年1月24日期间职工债权为66123.87元，普通破产债权为2017153.47元。
2、2017年1月25日至2017年6月2日期间，被告厚煌公司已经重庆市五中院裁定受理重整申请，破产管理人亦对原告刘富荣作出截止2017年1月31日《关于重庆厚煌实业有限公司重整案的职工债权公示》，确认原告刘富荣职工债权总额包括截止2017年1月欠付工资与经济补偿金计143292元，本院认为虽破产管理人未向原告刘富荣发出解除劳动关系通知书，但该《关于重庆厚煌实业有限公司重整案的职工债权公示》应当视为被告厚煌公司向原告刘富荣作出解除劳动关系的意思表示，而且自2017年1月24日起原告刘富荣未提供正常的劳动，故本院以被告厚煌公司裁定受理重整申请之日为分界点，确认原被、告双方于2017年1月24日解除劳动关系，被告厚煌公司无需支付2017年1月25日至2017年6月2日期间的���资。
关于原告刘富荣的经济补偿金问题。原告刘富荣在被告厚煌公司处工作期限为2014年6月3日至2017年1月24日，共计2年7个月零21天。被告厚煌公司因进入破产重整程序而向原告刘富荣作出解除劳动关系的意思表示，在职工债权公示中确认原告刘富荣的经济补偿金，在本案中也是同意以重庆市2016年度职工月平均工资三倍16848元（5616元×3倍）作为计算原告刘富荣经济补偿的月工资标准，故本院对原告刘富荣诉请确认被告厚煌公司支付经济补偿金予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，原、被告双方均同意以重庆市2016年度职工月平均工资三倍16848元（5616元×3倍）作为计算原告刘富荣经济补偿的月工资标准，符合法律规定，本院予以主张，故本院确认原告刘富荣对被告厚煌公司享有经济补偿金50544元（16848元×3个月）。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第一百一十三条第一款第（一）项及第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十���条规定，判决如下：
一、确认原告刘富荣对被告重庆厚煌实业有限公司享有职工债权66123.87元；
二、确认原告刘富荣对被告重庆厚煌实业有限公司享有普通破产债权2017153.47元；
三、确认原告刘富荣对被告重庆厚煌实业有限公司享有经济补偿金50544元；
四、驳回原告刘富荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘富荣负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 史春亚
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 倩