山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终5925号
上诉人（原审被告）：侯凤祥，男，汉族，1976年1月30日出生，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司红埠寺支行（原山东临沂兰山农村合作银行红埠寺支行），住所地临沂市兰山区解放路与临西九路交汇处向西路南。
负责人：张峰，行长。
委托诉讼代理人：张涛，山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司红埠寺支行员工。
委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。
原审被告：王站军，男，汉族，1980年5月8日出生，住临沂市兰山区。
原审被告：贾俊艳，女，汉族，1982年12月15日出生，住临沂市兰山区。
上诉人侯凤祥因与被上诉人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司红埠寺支行（以下简称红埠寺支行）、原审被告王站军、贾俊艳金融借款合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2015)临兰商初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯凤祥及其委托诉讼代理人张建廷，被上诉人红埠寺支行的委托诉讼代理人张涛、初明峰到庭参加诉讼，原审被告王站军、贾俊艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
侯凤祥的上诉请求：1.改判上诉人侯凤祥不承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决没有查明上诉人在违背真实意思下提供的保证。原审被告王站军作为债务人，在向被上诉人借款时，谎称其拥有石子厂一处并从事石子加工生产，对被上诉人进行了欺诈，被上诉人进行了现场考察并出具了考察报告。被上诉人知道或者应当知道王站军上述货款资料虚假，而上诉人对此并不知情。一审判决没有查明原审被告王站军与相关交易人的交易合同虚假。王站军在申请借款过程中，提供了并不存在真实交易关系的购销合同。实际所借款项被王站军用于消费和治疗疾病。上述事实，除王站军认可之外，另外证明的资料包括《个体户基本情况》、《自然人评级授权申请申请审批书》及考察报告等，均存放于被上诉人处。作为完整借款合同资料的一部分，被上诉人拒绝提供，且一审法院也没有根据上诉人的申请予以调取，导致认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。原审被告王站军采取欺诈手段，向被上诉人提供了虚假的贷款资料及交易合同，被上诉人进行了详细考察，但知道或者应当知道王站军没有石子厂、没有工商登记等事实，致使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，应当按照担保法司法解释第四十条的规定及担保法第三十条的规定，认定上诉人不承担民事责任。
被上诉人红埠寺支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
红埠寺支行向一审法院起诉请求：请求判令三被告偿还借款本金80万元及利息
一审法院认定事实：2014年1月9日，原告红埠寺支行与被告王站军签订编号为（兰山合行红埠寺支行）个借字（2014）年第2号《个人借款合同》。该合同约定，被告王站军可在金额为80万元、期限为2014年1月9日至2016年1月8日内，向原告申请循环使用信贷资金用于购石头，随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的第20日。还约定，如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息（逾期利息），直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告红埠寺支行与被告贾俊艳、侯凤祥及孟令涛签订编号为（山东临沂兰山农村合作银行红埠寺支行）高保字（2014）年第1号《最高额保证合同》。该保证合同约定，保证人贾俊艳、侯凤祥、孟令涛自愿为债务人王站军自2014年1月9日起至2016年1月8日止，在原告处办理约定的人民币贷款业务所形成的债权最高余额折合人民币120万元提供最高额保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、诉讼费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，原告依约于2014年1月9日向被告王站军提供借款人民币80万元。借款凭证载明的借款利率为月息11‰，借款期限为自2014年1月9日至2015年1月8日。被告王站军在借款凭证上签字确认。借款合同到期后，被告未清偿借款本息，引起诉讼。
另查明，截止2015年11月17日，被告已偿还借款本金29.63元，支付借款利息至2015年1月21日，尚有借款本金799970.37元及2015年1月21日之后的利息未清偿。
一审法院认为，原告红埠寺支行与被告王站军、贾俊艳、侯凤祥签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效证据。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告贾俊艳经法院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃，本影响本案事实的认定。《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告王站军借款80万元。被告王站军未按合同约定偿付到期借款本息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任，故原告要求其偿还借款本息，理由正当，应予支持。被告已偿还的部分应予扣减。被告贾俊艳、侯凤祥作为《最高额保证合同》中被告王站军的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任，故原告要求被告贾俊艳、侯凤祥承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。被告侯凤祥关于其不承担保证责任的答辩主张，证据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告王站军于判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行红埠寺支行剩余借款本金799970.37元（被告偿还的本金29.63元已扣减），并支付利息（自2015年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按月利率16.5‰分段计算；复利按个人借款合同的约定计收）。二、被告贾俊艳、侯凤祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、被告贾俊艳、侯凤祥承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告王站军追偿的权利。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元减半收取5900元，由三被告共同负担。
二审中，当事人没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在《个人借款合同》及《最高额保证合同》签订之前，王站军向红埠寺支行提供了购销合同等资料，侯凤祥和王站军、贾俊艳在《借款资料真实性承诺书》上签字，并承诺：“1、保证向贷款行提供的所有资料真实、客观，无伪造、编造、变造、篡改和隐瞒等虚假内容；2、保证向贷款行提供资料、签章及时、有效，具有法律效力。”该《借款资料真实性承诺书》及王站军与红埠寺支行签订的《个人借款合同》、侯凤祥、贾俊艳与红埠寺支行签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。现侯凤祥主张王站军提供虚假资料、借款用途不符，其不应承担保证责任的理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人侯凤祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十一月十七日
书记员 司亚然