广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)惠中法民三仲字第82号
申请人：惠州市惠阳区秋长怡心家具厂，住所：惠州市惠阳区秋长白石水围村澳背村民小组。
经营者：王力军。
委托代理人：王立平，系广东惠天好律师事务所律师。
被申请人：曾凡伦，男，汉族，1963年4月8日出生，住址：湖北省麻城市，
委托代理人：赵键波，系广东商达律师事务所律师。
关于惠州市惠阳区秋长怡心家具厂与曾凡伦申请撤销仲裁裁决一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人申请称：请求人民法院依法撤销惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字[2014]1171号仲裁裁决书（终局）。主要的事实与理由如下：（一）惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）裁决没有采信申请人在仲裁中所提出的被申请人在第一个月试用期工资为1130元的主张明显是适用法律错误。1、申请人适用了法律规定按照被申请人受害前的工资待遇（1130元/月）向被申请人发放了2014年4月、5月、6月的停工留薪工资，被申请人也签名认可并领取这几个月的工资。申请人向仲裁庭提交了被申请人签名的2014年3月的工资表，被申请人在该月工作期间的工资51元已由被申请人实际领取，从该表中可以计算出被申请人当月工资为1130元。虽然该月工资51元是被申请人在受伤后签名领取的，但是，该月工资51元是被申请人在受伤当月的出勤工资，也是被申请人在申请人处领取的第一个月的工资。因此，根据《工伤保险条例》第六十一条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12月平均月缴费工资。”的规定，被申请人已领取的2014年3月工资51元应为被申请人在工作遭受事故伤害前的工资，据此，可以证明被申请人因工作遭受事故伤害前的月工资为1130元。又根据《工伤保险条例》第三十一条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，申请人按照被申请人受害前的工资待遇（1130元/月）向被申请人发放了2014年4月、5月、6月的停工留薪工资是适用了上述法律规定。2、惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）认定事实及理由错误，导致裁决适用法律错误。（1）惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）认定申请人未提交证据证明被申请人入职后的第一个月是试用期明显是错误的，这与申请人提交的《惠州市怡心家具人事资料表》所证明的试用期一个月的事实不符。对此，惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）却没有查明该事实，反而以申请人未提交证据证明被申请人入职后的第一个月是试用期为由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，对申请人关于被申请人试用期一个月及试用期工资为1130元的主张不认可。这明显是认定事实及理由错误，导致裁决适用法律错误。依法，对被申请人试用期的期限应按《惠州市怡心家具人事资料表》的约定认定为一个月。（2）根据《怡心家具厂薪资管理制度》的规定，曾凡伦在试用期的工资应为1130元/月。结合申请人向仲裁庭提交的被申请人签名领取的2014年3月、4月、5月、6月的工资表，可以证明被申请人受伤当月工资应为1130元，在此后的停工留薪期间，申请人依法按照受伤前的工资标准向被申请人每月发放了1130元。但是惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）却认定申请人未提交证据证明被申请人试用期的工资为1130元，这明显是错误的，这与申请人提交的2014年3月工资表所证明的事实不符。对此，惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，对申请人关于被申请人试用期一个月及试用期工资为1130元的主张不认可，这明显是是认定事实及理由错误，导致裁决适用法律错误。依法，对被申请人试用期工资数额的认定应适用《工伤保险条例》第六十一条、第三十一条的规定，认定为1130元/月。3、至于仲裁委认为申请人口头承认被申请人工资为5800元，所以，惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）裁决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，认定被申请人工资为5800元为申请人和被申请人双方口头约定，这也是适用法律错误，因为申请人的真实意思是在录用被申请人时，被申请人询问月收入时，申请人告知试用期满合格后可能达到的大概收入，而非试用期的工资，同时也未书面约定。而且根据当时的同岗位的试用期以及试用期满后的平均工资水平，也非5800元，这明显高于平均水平。因此，惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局）裁决查明事实有误并导致适用法律错误，依法，根据本案事实，对被申请人试用期工资数额应适用《工伤保险条例》第六十一条、第三十一条的规定。（二）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；”的规定和上述事实及法律依据，申请人特向人民法院申请撤销惠阳劳人仲案字[2014]1171号《仲裁裁决书》（终局），请人民法院审查核实并裁定撤销。补充一点，有另外一个非终局裁决案件已经被改判了。
申请人提交四份证据：证据一，惠州市怡心家具人事资料表、怡心家具厂薪资管理制度。证明2014年3月20日曾凡伦到申请人处填写了惠州市怡心家具人事资料表，约定试用期一个月，曾凡伦试用期工资为1130元。证据二，2014年3月-6月工资发放表。证明申请人为曾凡伦支付了2014年3月（计薪天数为1天）工资51元，2014年4月（计薪天数为22天）工资1130元，2014年5月（计薪天数为22天）工资1130元，2014年6月（计薪天数为19天）工资976元，曾凡伦在上述月份的工资表上均签字认可并领取了上述工资。证据三，惠阳劳人仲案字【2014】1170号《仲裁裁决书》（终局）。证明本案已经过劳动仲裁程序。证据四，判决书。证明本案的事实，我们已经发放3-6月份的工资，不存在拖欠工资。另外当时我们要与其签订劳动合同，但被申请人拒绝签订，原来的仲裁裁决书认定我方没有发放工资。
被申请人质证称：证据一，真实性关联性不确认。该份证据是申请人单方制作，并且不是本案审理的范围。证据二，对真实性关联性不予确认。不是被申请人所签。证据三，确认其真实性合法性及关联性。证据四，对关联性有异议。
被申请人答辩称：申请人所说的判决书与本案无关。首先，仲裁裁决不存在法定的撤销情形，程序合法，适用法律正确，申请人的申请没有法律依据。其次为了躲避责任，滥用诉权，以达到拖延时间的目的，请求法院驳回其申请，维护被申请人的合法权益。
被申请人未向法院提交任何证据。
本院经审查认为，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1171号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市惠阳区秋长怡心家具厂不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人在申请书中称其系以仲裁裁决“适用法律、法规确有错误”。在庭审中，申请人明确其系以仲裁裁决“违反法定程序”“裁决所根据的证据是伪造”而申请撤销仲裁裁决。
对于申请人提出的违反法定程序的问题。本院认为，申请人主张本案存在“违反法定程序”，但一直未能指出违反具体哪一项法定程序，本院对其主张不予确认。
对于申请人提出的裁决所根据的证据是伪造的问题。申请人认为被申请人的陈述是虚假的，未能明确指出哪一份证据是伪造的亦未提交任何证据予以证明，对其主张，本院不予认可。
至于申请人在申请书中称“适用法律、法规确有错误”，认为在计算被申请人的工伤待遇时应按1130元/月标准计算，不应按5800元/月标准计算。理由是已约定试用期，试用期工资应为1130元/月，5800元/月属于试用期满后的工资。本院认为，即使双方约定了试用期，但并未就试用期工资作明确约定，且申请人已明确口头约定试用期后工资为5800元/月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。”，申请人称的试用期工资1130元/月远低于试用期满后的工资5800元/月的80%，故申请人所称的1130元/月亦违反法律禁止性规定，其抗辩无理。此外，除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的应不予支持。
因此，申请人未提交任何证据证明本案存在“违反法定程序”“裁决所根据的证据是伪造”“适用法律、法规确有错误”等撤销的情形，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1171号《仲裁裁决书》不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回惠州市惠阳区秋长怡心家具厂请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1171号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人惠州市惠阳区秋长怡心家具厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 刘宇慧
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林友材