江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终5485号
上诉人（原审被告）：冯宝全，男，1961年3月19日出生，汉族，住江苏省兴化市，现住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋水静，江苏展驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市周市镇平庄富民合作社，住所地江苏省昆山市周市镇平庄村十组，统一社会信用代码320583000196663。
执行事务合伙人：邵友琴，合作社主任。
委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季昆妍，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人冯宝全与被上诉人昆山市周市镇平庄村富民合作社（以下简称富民合作社）房屋租赁合同纠纷一案，冯宝全不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冯宝全上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由富民合作社承担。事实和理由：一审法院忽视证据，事实认定错误。富民合作社因重新规划需要要求解除与冯宝全之间的租赁合同，承诺不再向冯宝全收取未予支付的租金。并向冯宝全出具告知书一张。承诺依据评估公司对现有地上附着物所做评估报告，向冯宝全给予经济补偿。冯宝全与富民合作社已经就租金收益以及地上附着物残疾补偿达成一致意见。富民合作社无权再就该租金向上诉人主张权利。
富民合作社答辩称，冯宝全的请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。
富民合作社向一审法院起诉请求：1、解除租赁合同；2、冯宝全立即腾空迁让交付位于本市××××村办公室南侧房屋并将该土地交付富民合作社；3、冯宝全支付结欠租金64400元；4、冯宝全按72.8元/天（26580元/年÷365天）的标准支付自2016年11月30日至实际返还之日止的逾期返还租赁物使用费；5、诉讼费用由冯宝全承担。诉讼过程中，富民合作社就前述第2项诉请变更为要求冯宝全返还涉案租赁土地并确认放弃第4项诉请。
一审法院认定事实：位于昆山市××家湾村××南侧、市东河西侧、城北路北侧的地块系集体建设用地，其土地所有者为昆山市××村民委员会（以下××平庄村委会）。
2006年11月8日，富民合作社（出租方、甲方）与冯宝全（承租方、乙方）签订《平庄村废品堆场租赁协议》，冯宝全承租富民合作社上述地块废品堆场中占地面积1132平方米的空地以及房屋两间，双方约定：1、租赁期限为十年，自2006年12月1日至2016年11月30日；2、堆场租金单价15元/平方米，计16980元/年；房屋租金单价400元/间/月，计9600元/年；前述年租金合计26580元；3、协议第三条“付款期限”中约定：“签订合同时应交清当年的全部租金，以后每年提前一个月交清当年的租金，做到先交款后使用，所租场地遇政府统一规划使用，双方服从政府规划终止合同，甲方应退还剩余的租金（以月计算），不作任何补偿”；等等。现前述租赁协议已到期，双方确认截至2016年11月30日结欠的租金金额为64400元，但因赔偿和撤场事宜协商未果，遂引起本案纠纷。
另查明，冯宝全于2010年5月申请在上述租赁土地上搭建200平方米的临时用房并为此向昆山市周市镇建设管理所交纳了保证金5000元。庭审中，冯宝全自述：上述搭建申请被批准后，其于2010年下半年完成地面翻新及钢结构临时用房一幢（单层）的搭建、装修工作，建成后用于堆放其从其他电子材料厂回收的废品、进行相应加工并进行再次出售，该经营一直持续至2015年3月；冯宝全认为其前述地面翻新、房屋搭建及装修损失为400000元。对此，富民合作社确认：对冯宝全翻新和自行搭建部分不再继续使用，要求恢复原状。
再查明，本案审理期间：1、平庄村委会书面确认：富民合作社系平庄村的村民集体经济组织，平庄村委会同意由富民合作社经营管理上述废品堆场、签订相关租赁协议并收取租金。2、上述租赁土地上的相关建筑（包括富民合作社出租的房屋以及冯宝全后续自行搭建的建筑）因被相关行政部门认定为违法建筑现已被拆除。
上述事实，有租赁协议、情况说明、申请、暂存款付款凭证、告知书、评估结果汇总表、房屋平面图、情况说明、确认书以及双方当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，富民合作社作为法律规定的“其他组织”与冯宝全之间自愿签订的租赁协议合法有效，双方均应遵守。现双方约定的租赁期间届满，富民合作社主张租赁协议解除、冯宝全返还租赁土地以及冯宝全支付截至2016年11月30日结欠的租金64400元的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持，结合冯宝全签收富民合作社诉状的时间，一审法院认定双方之间的租赁关系自2017年1月30日解除。审理期间，因涉案租赁土地上的相关建筑已被行政部门拆除，富民合作社书面确认放弃要求冯宝全腾空迁让相关房屋并放弃主张后续占有使用费的意思表示于法不悖，一审法院照准。至于冯宝全主张的地面翻新、房屋搭建及装修损失：一方面，冯宝全并未以反诉形式提出该项主张；另一方面，退一步讲，租赁协议已到期，富民合作社亦当庭确认不对冯宝全铺设的地面、搭建的厂房继续使用，故冯宝全理应无条件返还占有的土地并自行负责相关建筑物的拆除、清场和搬迁活动，且审理期间相关房屋因涉及违章搭建已被行政部门依法拆除，故根据在案证据、结合本案实际情况，一审法院对冯宝全赔偿损失的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告昆山市周市镇平庄富民合作社与被告冯宝全之间的租赁关系于2017年1月30日解除，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还涉案占地1132平方米的租赁土地。二、被告冯宝全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市周市镇平庄富民合作社支付租金64400元。案件受理费1570元，减半收取785元，由被告冯宝全负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯宝全提交评估汇总表一份及村委会的书面告知书一份，另外申请证人陈某1、陈某2出庭作证。富民合作社质证认为，评估汇总表及村委会书面告知书的真实性没有异议，但是不能证明冯宝全的目的，租赁关系存续期间内，富民合作社向冯宝全发出书面通知，明确合同到期后不再续签，不再收取的租金是合同到期后的租金，而非租赁关系存续期间的租金。房屋评估汇总表只是对当时堆场内所有的建筑物构筑物的一种客观评价，并不代表富民合作社作出了补偿的承诺，且事实上富民合作社与冯宝全之间从未达成补偿的合意。冯宝全另外申请证人陈某1、陈某2出庭作证。陈凤连、陈某2与冯宝全同为租赁堆场租户，与富民合作社另有诉讼。陈某1作证称，冯宝全的租赁期间是十年。村委会是故意不收房租并明确告知了冯宝全。搭建是村委同意的，评估报告是用于对每个租户进行补偿的。冯宝全父子二人去村里签补偿协议，但镇里换了领导，镇领导不同意补偿，所以就不同意签，并强拆了房屋。陈某2作证称，对村委要赔偿的事情都清楚的。冯宝全的租赁期限是十年。不知道村委告诉冯宝全不收租金。评估报告是用于对每个租户进行补偿的。不清楚冯宝全是否去村里签补偿协议。村里在和我们协商的时候，一夜之间就把房屋全拆掉了。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，富民合作社与冯宝全签订《平庄村废品堆场租赁协议》约定租赁期限自2006年12月1日至2016年11月30日。现双方约定的租赁期间届满，富民合作社主张租赁协议解除、冯宝全返还租赁土地以及冯宝全支付截至2016年11月30日结欠的租金64400元的诉请有事实和法律依据。陈某1、陈某2与冯宝全同为租赁堆场租户，与富民合作社另有诉讼，其证言中对于租金是否免除及评估报告用途的陈述不具有客观性，本院不予采信。冯宝全主张富民合作社同意免除租赁协议期间租金缺乏依据。一审判决对富民合作社诉讼请求予以支持，并无不当。双方租赁协议已到期，富民合作社确认不对冯宝全铺设的地面、搭建的厂房继续使用，冯宝全要求对此予以补偿，没有法律上的依据，也无合同依据，且并未就此提起反诉。因此，冯宝全要求经济补偿的上诉主张，不能成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人冯宝全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年八月三十日
书记员 姜 瑛