北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初21523号
原告：北京市隆泰来经贸发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼华杰大厦9B6室。
法定代表人：姜慧敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵岐龙，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。
被告：北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1楼2层。
法定代表人：张献。
原告北京市隆泰来经贸发展有限公司（以下简称隆泰来公司）与被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司（以下简称同一首歌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰来公司的法定代表人姜慧敏、委托诉讼代理人赵岐龙、高琨到庭参加诉讼。被告同一首歌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆泰来公司向本院提出诉讼请求：1、同一首歌公司向隆泰来公司支付货款1318496.73元；2、本案诉讼费由同一首歌公司承担。事实和理由：同一首歌公司共有七家分公司，分别为同一首歌公司第一分公司、同一首歌公司第二分公司、同一首歌公司红莲分公司、同一首歌公司苏州桥分公司、同一首歌公司上海分公司、同一首歌公司上海天目西路分公司、同一首歌公司上海吴淞路分公司。隆泰来公司与同一首歌公司签署《食品供应合同》，由同一首歌公司向隆泰来公司统一采购食品，隆泰来公司向同一首歌公司及其七家分公司长期供应食品、饮料等货物。自2014年4月至2016年4月，隆泰来公司完成供货后同一首歌公司迟迟不支付相应货款，经隆泰来公司催促同一首歌公司仍未支付。截止到2016年4月，同一首歌公司总计拖欠隆泰来公司1318496.73元货款未支付。同一首歌公司曾提出以物抵债建议，隆泰来公司予以拒绝。
被告同一首歌公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月，同一首歌公司（甲方）与隆泰来公司（乙方）签订《食品供应合同》，约定：乙方向甲方提供《食品供应合同》明细上的所有食品。乙方货款每月结算一次，乙方在次月10日前，将上月供货相关结算凭证（明细、签收单据等）备齐，并按甲方财务相关要求开具正规发票，待甲方财务人员核准后，在该月25日（遇周六、日顺延）完成上月货款结算事宜。等等。合同附件为《质量保证金说明》、《供货标准价格明细表》、《合作单位说明》。
2014年12月至2016年4月，隆泰来公司向同一首歌公司开具若干北京增值税普通发票，名称餐包、原料。隆泰来公司持有若干厨房申购直拨单或采购入库单，其上记载有供应货物的明细，时间为2014年至2016年。
审理中，隆泰来公司称，其自2014年4月至2016年4月为同一首歌公司及其分公司供货。同一首歌公司电话通知隆泰来公司订货明细，隆泰来公司将货送到，同一首歌公司验收后在厨房申购直拨单或采购入库单上签字，并将上述单据的供货商联交给隆泰来公司。供货后次月10号之前，隆泰来公司与同一首歌公司对账，对账完成后，同一首歌公司将包括厨房申购直拨单或采购入库单在内的上个月度供货的所有单据收回，同时隆泰来公司向同一首歌公司提交正规发票。同一首歌公司核准后向隆泰来公司提供货款支票。同一首歌公司未支付2014年12月至2015年4月及2015年12月至2016年4月的货款。
隆泰来公司主张双方已进行对账，并对数额进行了确认，提交《同一首歌未开发票明细单》及《同一首歌应付款对账一览表》。《同一首歌未开发票明细单》上载明北京及上海同一首歌已开发票未付款金额、未开发票未付款的金额。底部载明：证明以上货款发票及票据已全部收到，货款未付。此表做交接证明使用，2016年4月25日。该明细单为打印件，其上有三处数据旁有手写数据。隆泰来公司主张手写部分为同一首歌公司更正。按照更正后的数据计算该明细单记载的除金色阳光店以外的应付款总额为514133.93元。《同一首歌应付款对账一览表》上载明燕莎店、苏州桥店、望京店、红莲店、西直门店2014年11月至2015年4月每月应付款数额，数额总计为804362.8元。底部载明：证明以上货款发票及票据已全部收到，货款未付。此表做交接证明使用，2016年3月15日。该一览表记载的世界城店应付款金额为152830.3元。另查，隆泰来公司于2016年将北京世贸同一首歌餐饮娱乐有限公司起诉至北京市朝阳区人民法院，要求其支付货款152830.3元。隆泰来公司主张该款项即为一览表记载的世界城店应付款152830.3元。
隆泰来公司提交录音光盘及文字整理材料四段，主张第一段录音为2016年3月8日隆泰来公司姜某与同一首歌会计董某的对话录音。该段录音记载，姜某称：“咱们合作这么久了，从14年11月份，后续14个月都没有结账，听说贵公司这段时间有些困难。”董某称：“对，确实是2014年11月份到2015年4月份之间都没有付，正在付的2015年11月份的账，公司现在资金周转有些问题，但是这个钱不会不给你们结，需要缓一下。”姜某称：“从资金上看，140多万，接近150万的款，对于我们独立核算上讲确实是一个很大的压力，所以这次来看看您这边有没有相应付款安排。”董某称：“正常我们都是按一个月一个月给结账，之前的货款现在还没有研究出来怎么结，但是我们老板说了肯定不能赖账。”姜某称：“你这边账不是都有吗，应收款每月多少钱，你给我证实一下，你这边盖下章。”董某称：“盖章就是要请示呀。”姜某称：“那我就等一下你们老板，这个还要跟你们财务总监谈吗。”董某称：“我们没有，现在就是我负责这边。”姜某称：“董经理您能留个电话么。”董某称：“我在这儿六年了，我们都是用集团号。”
隆泰来公司主张第二段录音为2016年3月14日姜某与董某的电话录音。该段录音记载，姜某称：“周末姜某去您那儿把14年11月到15年4月份的账对上是吗。”董某称：“对上了。”姜某称：“是97万多元是吗。”董某称：“是的，就是他那个表上的数，我们一笔一笔对的。”姜某称：“上次我们打完了写了几个字，就是以上货款发票及票据已全部收到，货款未付，你给我盖一个财务章就行。”董某：“盖财务章也行，但要写上仅做交接证明。”
隆泰来公司主张第三段录音为2016年3月23日姜某与董某的电话录音。该段录音记载，姜某称：“上次我们对完账那个对账单，不是让您给我们盖一个财务章，老板没有同意啊听姜某说。”董某称：“是，所以你们就再来找他说一下呗，我确实说了，盖不了。”
隆泰来公司主张第四段录音为2016年5月23日姜某与董某的电话录音。该段录音记载，姜某称：“我看了一下，一共加上海的货可能大概是147万是吧。”董某称：“对，146万多一点，今天我算了。”
以上事实，有原告隆泰来公司提交的《食品供应合同》、发票、《同一首歌应付款对账一览表》、《同一首歌未开发票明细单》、厨房申购直拨单、采购入库单、录音光盘及文字资料等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，隆泰来公司与同一首歌公司签订的《食品供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。隆泰来公司提交的发票、《同一首歌应付款对账一览表》、《同一首歌未开发票明细单》、厨房申购直拨单、采购入库单、录音与其当庭陈述一致，形成完整证据链条，无相反证据推翻，本院予以采信。根据上述证据足以证明隆泰来公司依约向同一首歌公司供货，同一首歌公司尚欠隆泰来公司货款1318496.73元，现隆泰来公司要求同一首歌公司支付，有事实及法律依据，本院予以支持。被告同一首歌公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市隆泰来经贸发展有限公司货款1318496.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16670元，原告北京市隆泰来经贸发展有限公司已预交，由被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费260元，原告北京市隆泰来经贸发展有限公司已预交，由被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王亚丽