江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3976号
上诉人（原审原告）：无锡市新业防爆电气有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道太平路95号。
法定代表人：徐小萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐勤新，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：国网江苏省电力公司无锡供电公司，住所地无锡市梁溪路12号。
负责人吴浩然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶伟，该公司员工。
上诉人无锡市新业防爆电气有限公司（以下简称新业公司）因与被上诉人国网江苏省电力公司无锡供电公司（以下简称电力公司）供用电合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
新业公司上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审中的诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实有误：1、原审认为10KW增容至99KW属于合同重要变更，必须由双方协商后通过重新签订书面协议确定的说法是不对的，变更合同并无法律规定必须要签订书面协议，只要达成合意即可。2、原审认定《供用电营业规则》全部内容属双方供用电合同不可分割的部分文件，该认定有误，《供用电营业规则》并不是合同内容。3、原审认定事实并无依据，2015年12月7日被上诉人还在收取审核材料，被上诉人单方陈述的2015年11月8日撤回增容没有事实证据。上诉人于2015年12月7日向被上诉人提交受电工程设计文件，2016年1月7日前以快递、短信方式向被上诉人送达接电通知，对供电方案答复单所附承诺期限的要约作出了承诺，且之前交付了费用8000元，故承诺到达要约人变更的合同即成立。4、原审所谓上诉人经营范围并无改造受电工程的相关资质的理由不当，不能把上诉人的内部电路改造和施工行为定性为上诉人的对外经营行为。请求二审改判。
电力公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新业公司向一审法院起诉请求：2015年9月14日，其向电力公司提出增容申请，电力公司派员工尤奇东向其送达相关资料和收费收据。在其司办公室内，双方口头商定不按照规定流程操作，由其司购买计量柜并缴纳8000元江苏省电力负荷建设费，只要其司委托或者自行施工并符合相关要求即增容供电，同时留下了书面送达文本。尤奇东当时向其司建议，江苏合成配输电设备有限公司生产的HC-
XM交流低压计量配电箱符合要求，其司遂于2015年9月24日向该单位网银付款8000元用以购买计量柜。2015年10月8日，其司于供电营业厅缴纳了8000元的负控费。施工完毕后要求电力公司供电，电力公司以需要重新签订预付费合同为条件，拒绝接电，并改口说要按照规定流程办理。既然电力公司在其司支付了16000元后又改口要按流程办理，其无奈之下要求电力公司出具供电方案。电力公司随即出具了一份于2016年1月5日到期的供电方案，该方案坚持了口头方案，沟通中，电力公司在合同中附加不合理条件要求其司签约，不签即不接电。后其司要求电力公司重新出具供电方案。2015年11月6日，其司收到了电力公司出具的有效期至2016年1月7日的一份供电方案，随即委托江苏华电工程设计院进行了供电方案的设计，为此支付设计费3000元。其司于2015年12月7日已提供2份设计图纸给电力公司审核，电力公司与其司办理了审核图的接收手续，设计方案经其施工并已竣工，由其司购买的计量柜也已拆除完毕。2016年1月5日，其司通过EMS邮政快递方式通知要求电力公司竣工接电，同时在双方建立的短信/彩信平台也通知了电力公司，但均被拒。其司认为，两份供电方案均由电力公司作出并向其送达，已构成要约，其在规定时间内完成了供电方案的设计、施工并已通知电力公司竣工接电，完全符合电力公司要求。对要约的承诺一经到达，合同即告成立，依法成立的合同自成立时生效。既然合同已生效，则电力公司就有为其司的99KW受电装置供电义务。综上，请求法院判令电力公司向其司增容后的受电装置接入99KW容量的电源，本案诉讼费用由电力公司承担。
一审认定事实：2011年2月23日，新业公司与电力公司签订一份《低压供用电合同》，约定由电力公司向新业公司供电，用电总容量为10KW；同时约定，对下列合同内容的变更，双方约定不再重新签订合同，该变更书面申请及批复作为供用电的补充，与合同具有同等法律效力：移表、暂拆、改类；合同有效期为5年，合同有效期届满，双方均未对合同效力提出异议或者双方对合同继续履行，合同仍然有效；合同有效期内，供电人、用电人任何一方欲修改、变更、解除合同时，按《供电营业规则》第九十四条办理，在修改、变更、解除合同的书面协议生效前，本合同继续有效。上述合同签订后，电力公司即开始向新业公司供电。2011年4月，新业公司曾委托无锡锡能农电工程安装有限公司（以下简称锡能公司）进行受电增容工程施工，由原先的用电总容量10KW实际增容至30KW，电力公司也同意增容并更换了相应的计量装置。后因新业公司用电量增加而需继续增容。2015年9月，新业公司向江苏合成配电设备有限公司购买了价值8000元的配电箱。此后，新业公司又向电力公司申请增容。2015年10月6日，电力公司向新业公司出具了《供电方案答复单》，明确了具体的供电方案，其中载明新增容量为69KW，总容量增至99KW，另载有供电方案简图。该答复单同时要求新业公司接到通知后即可委托有资质的电气设计、承装单位进行设计及施工，并送交负荷组成和用户设备清单，通知的有效期截至2016年1月5日，新业公司应将上述资料与应交纳费用于通知失效前送交电力公司，否则需重新办理用电申请手续。计量箱与过渡线由用户（新业公司）负责购买。2015年10月8日，新业公司向电力公司交纳了8000元的电力负荷管理终端设备费。当日，新业公司与锡能公司签订一份《低压电工程施工合同》，约定由新业公司将其低压配电装置工程承包给锡能公司，承包费为3085.77元。但该合同文本上现已明确标明了“作废”两字。新业公司在庭审中称，上述配电装置改造工程由其自行负责施工完成，实际并未交由锡能公司施工。后因新业公司对上述供电方案持有异议，遂要求电力公司重新出具供电方案。此后，新业公司于2015年10月12日收到供电公司重新向其出具的一份《供电方案答复单》，该答复单仍明确增容容量为99KW，并载有具体的修改后的供电方案简图，简图标明的虚线两侧各自建设，答复单有效期截至2016年1月7日，其余内容与前份答复单基本一致。2015年12月7日，新业公司向电力公司邮寄一份《受电工程审核申请书》，称根据供电方案答复单，其司已委托江苏华电工程设计院有限公司对99KW受电工程进行设计，现已设计完毕，现提交电力公司审核，并提交两份受电工程设计图原件。2016年1月5日，新业公司向电力公司提交一份《受电装置接电申请书》，称根据供电方案答复，其司经方案设计，受电装置施工完毕，已竣工并符合国家电力行业的相关标准，特申请供电，另附列具体符合设备清单。
一审庭审中，电力公司为证明新业公司未按其规定流程办理增容手续并已撤回增容申请的事实，向一审法院提供了其工作人员自2015年11月9日至2016年1月期间与新业公司法人徐勤新的短信信息，上述信息的主要内容为：1、电力公司确认已收到徐勤新通过电话方式的增容申请终止要求，请徐勤新及时返还已开具的8000元“电力负荷管理终端设备费”发票并提供新业公司开户行等信息，电力公司将在收到返还的发票后退还相应款项；2、徐勤新提出，退还负控终端费的前提是电力公司必须原价收购其已购买的配电箱，电力公司要求的增容方式双方不能达成合意，但已产生相关费用；3、电力公司于2015年11月13日提出，电力负荷管理终端设备费与配电箱费用是不同性质费用，电力负荷管理终端设备费应退还给新业公司，而配电箱费用应由生产厂家退还。此外，2011年5月增容至30KW时，电力公司给徐勤新的申请资料及供用电合同，新业公司未及时盖章返还，故要求新业公司加盖公章后送回电力公司。与此同时，新业公司向一审法院提供电力公司东北塘公司供电所工作人员（手机号码188××××5531）向其法人徐勤新发送的手机短信记录，主要内容为：1、由于时效性问题，新业公司增容设计图纸凭收条可取回；2、用户要增容，前提是用户已向供电方提出新装或增容申请，并提交相关申请资料，供电方受理申请并出具供电方案，申请方按供电方供电方案进行施工（自行施工或委托施工队施工均需具备相应施工资质），并向供电方报竣工，供电方验收合格后方可组织安排接电施工。新业公司已在2015年11月8日电话通知供电方终止增容申请（申请资料已退还给新业公司），且在终止申请前也未向供电所提交报竣工资料，故供电所不接受新业公司的接电请求。如需接电，需重新申请增容并按相关流程处理。另，供电所的书面回复已挂号信方式寄给新业公司。此后，本案双方因就电力增容事宜不能达成一致意见，新业公司也未向电力公司返还8000元电力负荷管理终端设备费发票，电力公司拒绝按照新业公司申请增容供电。新业公司遂向一审法院提起本诉，诉请如前。
一审法院认为：新业公司与电力公司签订的《低压供用电合同》真实、合法，对双方当事人均有法律约束力。根据前述供用电合同约定，移表、暂拆等三项合同内容的变更可不再重新签订合同，即可通过书面申请及批复作为供用电合同补充予以确定。但前述供用电合同约定的原用电容量仅为10KW，现电力公司申请增容至99KW，应属合同内容的重要变更，且不属前述三项可无需重签合同的事项，故应由双方经协商一致后通过重新签订书面协议的形式予以确定。与此同时，前述供用电合同约定，《供电营业规则》作为该合同的附件成为合同不可分割部分文件。根据《供电营业规则》的规定，用户增容应向供电企业提交申请、提供用电工程项目批准的文件及有关用电资料，并交纳相关费用；用户新装、增装或改装受电工程的设计安装、试验与运行应符合国家或电力行业有关标准，且需向供电企业提供相关设计文件、受电工程竣工验收报告以供供电企业审查及验收。从本案现有证据看，首先，新业公司虽提交了增容申请、电力公司也出具了供电方案，此后新业公司亦已提交了受电工程改造的设计方案、设备负荷清单并交纳相关费用，但从电力公司及新业公司提供的短信记录看，双方在电力公司出具供电方案后仍未就增容的具体事项达成合意，新业公司事后也已撤回了增容申请；其次，新业公司虽与锡能公司就受电工程改造签订一份施工合同，但事后其将该合同作废而自行予以施工完成，但从新业公司的经营范围看显然并无改造受电工程的相关资质，且新业公司事后亦未有证据证明其曾向电力公司提交工程竣工验收申请。基于上述情形，本案双方在新业公司申请用电增容事项上并未协商达成一致意见并与重新签订协议，且新业公司亦未按照涉案供用电合同及《供电营业规则》的要求履行相应的规定流程，故电力公司有权拒绝新业公司增容接电申请。
一审法院判决：驳回无锡市新业防爆电气有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由无锡市新业防爆电气有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,2011年2月23日新业公司与电力公司签订的《低压供用电合同》依法成立有效，对双方均有法律约束力。该合同第七部分约定事项中，明确约定仅移表、暂拆、改类三项合同内容变更可不再重新签订合同，即以书面申请及批复作为供用电合同的补充内容。而本案所争议10KV增容至99KW的供用电方案的变更应属于合同内容的重要变更，应由双方协商一致后通过重新签订书面协议方式确定。上诉人认为变更合同仅需达成合意无须签订合同，于法无据。根据双方签订的供用电合同内容，《供用电营业规则》应作为合同的附件参照遵守。而《供用电营业规则》规定了用户增容的办理流程规定，其中就用户新装、增装或改装受电工程需提供相关设计、受电工程竣工验收报告以供供电企业审查及验收。供电方案答复单上注明用户在接到通知后委托有资质的电气设计、承装单位进行设计和施工，但新业公司并无与此对应的设计、施工资质。后新业公司曾与锡能公司就受电工程改造签订施工合同，但事后又作废，电力公司发给新业公司徐勤新短信中反映新业公司并未向供电方提交报竣工资料导致供电部门拒绝其接电请求。因此，双方形成诉讼的原因在于新业公司未按《供用电营业规则》及供电部门的流程要求办理。
就本案双方争议的增容申请是否撤回的问题，从受电工程审核申请书、供电方案答复单、双方往来的短信内容等证据可知，新业公司提交了增容申请、电力公司亦出具了供电方案、新业公司亦提交了受电工程改造方案、设备负荷清单并交纳相关费用，电力公司提交的工作人员与新业公司徐勤新来往短信内容反映电力公司确认已收到徐勤新电话方式通知的终止增容申请的要求，从新业公司徐勤新提交的与东北塘供电所工作人员的短信亦可知新业公司已于2015年11月8日电话通知供电方终止增容申请并退还了申请资料，显而易见双方未达成增容具体事项的合意，亦未重新签订增容相关的供用电合同。因此，本院采信被上诉人抗辩的增容申请已撤回的观点。上诉人新业公司主张其已提交接电申请并交纳费用，故双方增容合意已达成并无充分的事实依据。
综上所述，新业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王作化
审判员 陈丽芳
审判员 蒋依澄
二〇一七年十二月六日
书记员 顾骊恺