湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0522民初774号
原告：曾体平，男，1968年1月13日出生，汉族，农民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。
委托代理人：戚卫国，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告：孙开生，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，新邵县人，住新邵县严塘镇。
被告：邵阳市蓝天客运有限公司。
地址：邵阳市双清区宝庆东路120号。
法定代表人：颜新民，该公司经理。
委托代理人：岳林，男，1968年2月19日出生，汉族，邵阳市双清区人，系该公司副总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳市宝庆支公司。
地址：邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑住宅区南向临街上5-8号门面。
负责人：刘军，该公司经理。
委托代理人：李专专，女，1990年11月1日出生，汉族，邵阳市大祥区人，系中华联合财产保险股份有限公司宝庆支公司员工。
委托代理人：邓有香，女，1993年3月21日出生，汉族，邵阳县人，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳市宝庆支公司员工。
原告曾体平与被告孙开生、邵阳市蓝天客运有限公司（以下简称蓝天客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳市宝庆支公司（以下简称中华保险宝庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2017年6月21日、7月4日公开开庭进行了审理，原告曾体平及其委托代理人戚卫国、被告孙开生、被告蓝天客运公司委托代理人岳林、被告中华保险宝庆公司之委托代理人李专专、邓有香均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2016年9月8日23时10分许，被告孙开生驾驶湘E××小型轿车自邵阳驶往新邵县城方向，途径新邵县蔡锷大道华天大酒店前路段往右变更车道时，与其后同向行驶的原告曾体平驾驶的邵C××二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。同年9月20日新邵县公安局交通警察大队作出“湘公交认字［2016］第00138号道路交通事故认定书认定，被告孙开生负此次事故的主要责任，原告曾体平负此次事故的次要责任。”原告受伤后被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗14天，经诊断为：右髌骨开放性骨折，右股骨内髁撕脱性骨折，左眉弓撕裂伤，鼻根部撕裂伤，鼻骨骨折，右膝内侧半月板后角破裂（3级退变），筋伤病等。2017年1月13日原告之伤经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，意见为：不构成伤残，误工期150天，护理期60天，营养60天。后期医疗费4500（含美容费）。被告孙开生驾驶的湘E××车所有权人为被告蓝天客运公司，该车在被告中华保险宝庆公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求法院判令被告赔偿原告医药费及后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、司法鉴定费及财产损失费等计36239.7元。案件受理费由被告负担。
被告孙开生辩称，本案被告方为原告垫付了医药费17377.7元。其中，中华保险宝庆公司垫付10000元，孙开生垫付7377.7元，请求法院在本案中一并审理。
被告蓝天客运公司辩称，蓝天客运公司不是本案责任主体，公司与孙开生系租赁合同法律关系，公司在本次事故中无过错，依法不应当承担赔偿责任。
被告中华保险宝庆公司辩称，湘E××小车在公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），公司愿意按照保险公司约定依法承担原告损失的替代赔偿责任。原告医药费应扣除15%非医保用药部分；后续治疗费应以实际发生为准；营养费应有医嘱；误工费、护理费只能按农、林、牧、渔业收入计算；财产损失应提交修理票据和清单；交通费请法院酌情认定。保险公司己预赔原告医药费10000元，故交强险限额范围内的医疗费己经赔偿。司法鉴定费和诉讼费保险公司不承担赔偿责任。
本院经审理查明本次交通事故的发生经过、新邵县公安局交通警察大队对事故责任的认定、原告曾体平住院治疗及诊断结果、邵阳市人民司法鉴定所对原告伤情及误工、护理、营养期的鉴定意见等事实，均与原告曾体平诉称的事实一致。曾体平住院期间共计开支医药费17456.4元，此款由中华保险邵阳公司预赔10000元，原告自行垫交78.7元，其余7377.7元由被告孙开生垫付。被告孙开生驾驶的湘E××车登记所有权人的情况以及该车投保交强险和商业三者险的情况，与被告中华保险宝庆公司辩称的事实一致。
查明，原告曾体平此次交通事故受伤前一直在邵阳等地基建工地从事钢筋工种多年，至今仍在邵阳广厦名都基建工地分包钢筋项目业务。
以上事实，有原告提交的身份证、注册信息、被告驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、住院记录及诊断证明书、司法鉴定意见书、新邵县酿溪镇土桥社区居委会证明，邵阳市城西建筑工程公司证明、劳务分包合同及证人曾细芝、苏立新证言、正大邵阳骨伤科医院医疗住院清单证明等证据证明，结合庭审调查、法庭辨论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车之间相互碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷。涉及事故责任划分及赔偿责任分担、损失范围、赔偿顺序。
一、事故责任划分及赔偿责任负担。
机动车之间的交通事故纠纷，适用过错原则，本案事故，原告曾体平过错是造成事故的次要原因，应负次要责任，承担30%的赔偿责任；被告孙开生的过错是主要原因，应负主要责任，承担70%的赔偿责任。被告邵阳市蓝天客运有限公司作为肇事车的所有人，但在本次事故中无过错，依法不承担赔偿责任。
二、损失范围
针对原告的各项诉请，按最新标准计。
（一）医药费用赔偿项目
1、医疗费，根据正式票据认定为17456.40元。其中，原告自行垫付78.7元，被告孙开生垫付7377.7元，中华保险宝庆公司预赔10000元。
2、后续治疗费，根据邵阳市人民司法鉴定所鉴定意见认定为4500元（含美容费）；
3、住院伙食补助费，为700元（50元/天×14天）；
4、营养费，采信司法鉴定确定的营养期，按每天20元计为1200元（20元/天×62天）；
以上合计23856.40元。
（二）伤残赔偿项目
1、误工费，采信司法鉴定确定的误工期，按建筑业平均收入标准计算为18115元（44091元/年÷365天×150天）；
2、护理费，采信司法鉴定确定的护理期，按居民服务和其他服务业收入标准计算为6985元（42494元/年÷365天×60天）；
3、交通费，本院认定500元。
以上合计25600元。
（三）其他项目
司法鉴定费，原告实际开支1500元。
（四）财产（摩托车）损失，本院认定500元。
以上（一）、（二）合计49456.40元；（三）项为1500元；（四）项为500元。
三、赔偿顺序
原告曾体平的损失，因本案肇事车辆投保了交强险，被告中华保险宝庆公司应首先在交强险限额范围内赔付。证据显示本案被告孙开生驾驶证合法有效，但发生此次事故时湘E××小车未及时年检，不符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”的情形。本院采信被告孙开生补强的新邵县凯悦机动车检测有限公司2017年7月2日出具的《情况说明》，即“孙开生驾驶的湘E××车，于2016年7月25日在新邵凯悦检测站进行检验，属合格车辆，因当时行驶证未盖章其原因系行驶证违章扣分未消，导致未及时盖章”。故认为本案肇事车年检未及时盖章与本次交通事故无因果关系，被告中华保险宝庆公司交强险和第三者责任险应予依法赔偿。综上，原告曾体平的人身损失50956.40元，被告中华保险宝庆公司应在医疗费赔偿限额10000元项上赔偿原告10000元（已赔付）。在伤残项下110000元项下赔付25600元。在财产损失2000元项下赔付原告500元。交强险限额以外的应纳入保险理赔的原告损失为12738.4元（医药费7456.4元扣除非医保部分15%共1118元后为6338.4元、后续治疗费4500元、住院伙食补助费700元、营养费1200元），应由第三者责任险赔偿8917元（12738.4×70%）；其余3821.4元（12738.4×30%）应由原告曾体平自负。司法鉴定费1500元和非医保扣除部分1118元共计2618元，应按照责任比例由孙开生负担1833元，由原告自负785元。被告孙开生垫交的医药费7377.7元，除去应承担的鉴定费和非医保扣除部分1833元后尚余5544.7元，应由原告曾体平在保险公司获得的赔偿款中予以返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任制保险条例》第二十一条、第二十二条《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司邵阳市宝庆支公司在交强险限额范围内赔偿原告曾体平医药费10000元（已赔付）。赔偿原告曾体平伤残项下损失25600元。赔偿财产损失500元。以上共计26100元。
二、由被告中华联合财产保险宝庆支公司第三者责任险赔偿原告曾体平损失8917元。
二、驳回原告曾体平的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取353元，由被告孙开生负担247元，由原告曾体平负担106元。
以上给付款项（一）、（二）项共计35017元，限判决生效后10日内付清。付至：“开户名：新邵县人民法院执行案款专户；帐号：××。开户行：湖南新邵农村商业银行股份有限公司”。付款时请注明案号和汇款单位名称。付款方式为：给付曾体平29719元（含退诉讼费）；给付孙开生5298元（含支付诉讼费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘次庄
二〇一七年七月十二日
代理书记员 陈爽爱