湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017）湘04行再1号
上诉人（原审原告、再审被申请人)：姚翠兰，女。
委托诉讼代理人：李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申请人)：衡阳市国土资源局，住所地衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。
法定代表人廖义智，局长。
委托诉讼代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正，男。
被上诉人（再审申请人、原审第三人)：曹文广，男。
委托诉讼代理人：贾保毅，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄智平，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。
上诉人姚翠兰与被上诉人衡阳市国土资源���、曹文广房屋产权登记纠纷一案，湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2007年12月17日作出（2007）石行初字第19号行政判决。曹文广不服，向本院提出申诉。本院于2016年5月25日作出（2015）衡中法行监字第11号行政裁定，指令湖南省衡阳市石鼓区人民法院再审本案。因衡阳市房产管理局被撤销，湖南省衡阳市石鼓区人民法院变更现在行使房屋行政登记职能的衡阳市国土资源局为本案被告，通知其参加诉讼，并于2017年6月10日作出（2016）湘0407行再1号行政判决。上诉人姚翠兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚翠兰及其委托诉讼代理人李海鹏、被上诉人衡阳市国土资源局及其委托诉讼代理人刘鹏、李正、被上诉人曹文广及其委托诉讼代理人贾保毅、黄智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚翠兰上诉请求：依法撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407行再1号行政判决，改判撤销被上诉人衡阳市国土资源局于2004年11月11日颁发00188070号房屋所有权证的具体行政行为。事实和理由：1、原判认定事实错误，有充分证据证明诉争楼梯是属于共有楼梯，系消防通道，衡阳市国土资源局颁发0018807号房屋所有权证登记面积为711.96平方米没有依据，曹文广在买受房屋时也明知诉争楼梯不在产权登记范围内，故衡阳市国土资源局的具体行为违法，应予撤销；2、曹文广主体不适格。不动产应以登记发生法律效力，本案起诉时其虽购买了该产权，但物权没有登记，故本案争议的具体行政行为对其没有产生影响。
衡阳市国土资源局辩称，其颁证行为合法，诉争楼梯与上诉人没有关系，上诉人也没有共有权利的依据，且上诉人2001年购买房屋时和2005年竞拍时已知道诉争楼梯的归属权，均未提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，故请求本院驳回上诉，维持原判。
曹文广辩称，1、在当时的红线图和拆赔协议中，双方明确了诉争楼梯22.03平方米计入衡阳市房地产管理局直管公房赔偿面积范围，且诉争楼梯从上诉人2001年买房时到现在一直是互为不通，为202-1房单独所有和使用，上诉人也没有分摊该楼梯，亦没有共有争议楼梯的依据，故衡阳市国土资源局的颁证行政行为合法；2、曹文广的竞买行为已经湖南省高级人民法院（2013）湘高法民再终字第58号民��判决所确认合法有效，故曹文广取得房屋所有权证理应合法有效；3、上诉人起诉已超过诉讼时效，上诉人称其2005年参加竞拍时才知道，至2007年11月才提起诉讼，已经超过法律规定的六个月时间。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
姚翠兰向一审法院起诉请求：依法撤销被告颁发的00188070号房屋所有权证，诉讼费由被告承担。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院一审认定事实：2001年10月23日，原告姚翠兰与衡阳市瑞丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买衡阳市瑞丰房地产开发有限公司开发的位于衡阳市中山北路93-111号瑞丰大厦附201号房屋，建筑面积653.82平方米，2002年7月29日，原告姚翠兰办理了00144354号私有房产房屋所有权证。衡阳市瑞丰房地产开发有限公司在开发该地段时，拆除了被告所有的直管公房1649.32平方米，在赔偿给被告的房屋中，包括与原告所有的201房相邻的202-1号房。2004年11月20日，被告在办理202-1号房屋所有权证时，将与原告共有的22.03平方米楼梯间，登记在被告所有的00188070号房屋所有权证内。2005年12月，被告委托衡阳市金锤拍卖有限公司拍卖瑞丰大厦95-109号二楼直管公有房产（即原93-111号202-1户房屋），原告才知道被告已将应作为原、被告共有产权的二楼楼梯的产权面积全部计入了被告所享有的产权面积。
衡阳市石鼓区人民法院于2007年12月17日作出（2007）石行初字第19���行政判决：撤销被告衡阳市房产管理局2004年11月11日颁发的0018807号房屋所有权证的具体行政行为。本案诉讼费用50元，邮寄送达费200元，共计250元，由被告衡阳市房产管理局承担。
曹文广申请再审请求：撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2007）石行初字第19号行政判决，驳回姚翠兰的诉讼请求。
衡阳市石鼓区人民法院再审认定事实：1996年11月20日，衡阳市房地产管理局与衡阳市瑞丰房地产开发有限公司签订了拆迁直管公房产权赔偿协议，瑞丰公司拆除房地局所有的，位于衡阳市中山北路95-109号地段总建筑面积1649.32的直管公房建设瑞丰大厦，并在该大厦向房地局赔偿相应面积的房产。2001年9月12日瑞丰公司向房地局交付了用于拆迁赔偿的瑞丰大厦一层582.09平方米和二层861.86平方米，其中包括202-1房和诉争的楼梯间。2002年7月30日，曹文广与原房地局下属的天诚商场签订了租赁合同，承租了瑞丰大厦202-1房。2001年10月23日姚翠兰购买了瑞丰大厦201房，购买合同面积653.82平方米，该房在瑞丰大厦西边有共用的楼梯进出，合同中并没有涉及瑞丰大厦正东临街楼梯间的任何内容，其本人向衡阳市产权处提交的衡阳市城镇房屋分栋分户产权申请登记表，也注明201房的东南西北墙均是共墙，其南边没有出口。房地局于2002年7月29日为其颁发了衡房权证石鼓区字第00144354号房屋产权证，记载的产权面积为653.82平方米。2001年12月20日，瑞丰公司为了房屋销售，委托衡阳市房地产测绘中心对瑞丰大厦的全部建筑面积进行了测绘，并出具了测绘报告，该报告中的分层分户平面图将诉争的一楼楼梯间标注为二层共有。
2004年11月20日房地局为202-1房屋颁发了衡房权证石鼓区字第00188070号房屋所有权证，将二层689.93平方米和一层楼梯间22.03平方米全部登记为房地局所有。2004年11月19日，衡阳市金锤拍卖有限公司在衡阳晚报刊登拍卖公告，对瑞丰大厦202-1房进行拍卖，2006年4月18日曹文广通过金锤拍卖行公开竞买取得了该房689.93平方米和一层至二层楼梯间22.03平方米，共计711.96平方米房屋的所有权。在租赁及竞得二楼202-1房后，诉争的楼梯间一直由曹文广单独使用。
湖南省衡阳市石鼓区人民法��再审认为，1996年11月20日，房地局与衡阳市瑞丰房地产开发有限公司签订的拆迁直管公房产权赔偿协议，经双方协商一致，是双方真实意思表示，合法有效，瑞丰公司拆除房地局所有的，位于衡阳市中山北路95-109号地段总建筑面积1649.32的直管公房建设瑞丰大厦，并在该大厦向房地局赔偿相应面积的房产，符合法律规定，应受到法律的保护。房地局根据与瑞丰公司的赔偿协议，依照建设部1997年10月27日发布的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”的规定，为瑞丰公司已经交付给自己的202-1房颁发衡房石鼓区字第00188070号房屋产权证的行政行为，符合法定程序，适用法律、法规正确。衡阳市国土资源管理局及曹文广认为衡房石鼓区字第00188070号房屋产权登记的行政行为合法，请���驳回原审原告姚翠兰的诉讼请求理由成立，本院予以支持。姚翠兰购买的201房房屋，已经办理了房屋产权登记，其权利应当与瑞丰公司的房屋买卖合同中约定和房屋产权登记的房屋产权位置、面积一致，不能超越房产销售合同和房屋产权登记的范围主张房产权利。201房与202-1房各有其独自的进出通道，姚翠兰对诉争的楼梯间不享有共有权。房地局颁发衡房石鼓区字第00188070号房屋产权登记的行政行为没有侵害其合法权益。其提出的侵权行为不存在，请求撤销衡房石鼓区字00188070号房屋产权登记的行政行为理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理”。房地局作出衡房石鼓区字第00188070号房屋产权登记的行政行为时间是2004年11月20日，姚翠兰向本院提起诉讼的时间是2007年11月6日，期间的时间在20年之内，没有超过诉讼时效期间，曹文广认为姚翠兰的起诉超过了诉讼时效的意见，与法律规定不符，本院不予支持。本案原审仅依据瑞丰公司委托衡阳市房地产测绘中心绘制的平面图中关于诉争楼梯间二层共有的标注，没有考虑瑞丰公司与房地局的拆迁赔偿协议和房产实际交付情况，以及201房的房屋产权登记情况，就认为诉争楼梯间属于201房与202－1房共有，确认房地局颁发衡房石鼓区字第00188070号房屋产权登记的行政行为侵害了姚翠兰的合法权益，并判决撤销该行政行为，属于采信证据不当，导致认定事实错误。原审判决认定主要事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2017年6月10日作出（2016）湘0407行再1号行政判决：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2007）石行初字第19号行政判决书；二、驳回原审原告姚翠兰的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，邮寄费200元，由原告姚翠兰承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明，对于衡阳市房地产测绘中心于2001年12月20日出具的《测绘报告》中一层《房屋分层分户平面图》上将诉争的一楼楼梯间标注为“梯二层共有”的内容不予认可。经审查，该份《测绘报告》的出具时间为2001年12月20日，而其中的一、二层《房屋分层分户平面图》上又显示时间为2002年9月10日，另外三ＸＸ面图上显示时间为2001年12月20日，五张��面图的文件号均为2001121920，可见一、二层《房屋分层分户平面图》上的时间与其它时间不能对应，且远远晚于测绘报告的出具时间，故该报告中一、二层《房屋分层分户平面图》的真实性、合法性存疑，依法不予采信。原审法院再审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院再审认为,本案再审争议的焦点为：一、上诉人姚翠兰要求撤销衡阳市国土资源局（原衡阳市房产管理局）颁发00188070号房屋所有权证的具体行政行为请求是否应予支持。二、第三人曹文广的主体资格是否适格。三、上诉人姚翠兰起诉是否超过诉讼时效。对争议焦点，本院评判如下：
一、上诉人姚翠兰要求撤销衡阳市国土资源局颁发00188070号房屋所有权证的具体行政行为请求是否应予支持
依据衡阳市国土资源局提交的衡房权字（1997）第31号文件、《拆除直管公房产权赔偿协议》、《直管公房交接书》等证据，1996年11月，原衡阳市房产管理局与瑞丰公司签订合同，瑞丰公司拆除该局所有的总建筑面积为1649.32平方米面积的房屋用于建设瑞丰大厦，并在该大厦向该局赔偿相应面积。2001年9月12日，瑞丰公司就将含诉争楼梯在内的拆赔面积交付给原衡阳市房产管理局。而上诉人姚翠兰于2001年10月23日才与瑞丰公司签订购房合同购买201房，在购房合同中，未提及诉争楼梯间，由此可见，在姚翠兰购房前，原衡阳市房产管理局已经取得含诉争楼梯间在内的拆赔面积，姚翠兰之后的购房行为已与诉争楼梯间无关。另依据姚翠兰提交的《购房发票》、《房屋产权证》、《房屋产权申请登记表》等证据，姚翠兰购买的201房套内面积636.99平方米，分摊面积16.83平方米，总面积653.82平方米，但姚翠兰按每平方米1000元，实际只支付了套内面积的款项636990元，并未支付分摊面积的款项，且201房的四至墙界均是共墙，未有出口，其房屋产权证上亦未有诉争楼梯间属“共用”的相关标注。综上，原衡阳市房产管理局颁发00188070号房屋所有权证的具体行政行为符合法律规定，上诉人姚翠兰主张其对诉争楼梯间享有权利于法无据，对其提出诉争楼梯间属“共用”的理由不予支持，对其要求撤销衡阳市国土资源局颁发00188070号房屋所有权证的具体行政行为请求，应予驳回。
二、被上诉人曹文广的主体资格是否适格
被上诉人曹文广提供了其拍卖202-1号房的相关证据及湖南省高级人民法院民事判决书，能够证明曹文广在本案起诉前就已经通过拍卖购买了202-1房，其中包含诉争楼梯，故本案的处理与其有利害关系，曹文广作为第三人参加本案审理符合法律规定。
三、上诉人姚翠兰起诉是否超过诉讼时效
依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉
及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故上诉人姚翠兰起诉未超过诉讼时效，符合法律规定。
综上，原判认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人姚翠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 王易薇
打印责任人 李雁宾 ���对责任人 王易薇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；