中华人民共和国海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民再终字第8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨霖，男，1974年7月9日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：宋建，吉林庆合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文君，吉林由正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王清（英文名PriceQing），女，1963年10月29日出生，加拿大国籍。现住加拿大。国内联系地址：海南省海口市。
委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉友，海南维特律师事务所律师。
被申请人：徐淑纯，1958年1月20日出生，现住湖南省长沙市雨花区，系本案原一审被告、二审被上诉人贺秀明的女儿。
委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉友，海南维特律师事务所律师。
再审申请人杨霖因与被申请人王清（PriceQing，以下略去其英文名字）、贺秀明股权转让纠纷一案，不服中华人民共和国海南省海口市中级人民法院（简称一审法院）（2012）海中法民三初字第11号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年12月22日作出（2014）琼民三终字第2号民事判决（简称二审判决），杨霖仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2015年10月9日作出（2015）民申字第698号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成由审判员赵晖担任审判长，审判员傅勤、陈焱参加评议的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。后因杨霖提出回避申请，本院依法另行组成由审判员赵晖担任审判长，审判员夏艳、陈焱参加评议的合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。本院再审期间，贺秀明于2016年2月7日在湖南省醴陵市去世，经本院通知，其唯一法定继承人徐淑纯作为当事人参加诉讼。再审申请人杨霖的委托诉讼代理人宋建、王文君，被申请人王清及王清、徐淑纯的委托诉讼代理人高文祥、刘吉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨霖诉称，王清、贺秀明二人为海南东林科技开发有限公司（简称东林公司）原股东。贺秀明已通过委托公证书授权王清全权处理其股份。2007年底，王清与杨霖协商签订《股权转让协议》，约定王清、贺秀明同意分别以85万元（人民币，下同）及15万元的价格将各自所持的东林公司股份转让给杨霖；王清、贺秀明办理公证书及委托书，委托杨霖办理股权转让、变更等一切手续等。2008年2月29日，王清与贺秀明签订《委托书》，委托事项为贺秀明自愿将其在东林公司15%的股权以15万元的价格转让给杨霖并委托王清全权代为办理股权转让事宜，同意王清将其持有的东林公司85%股权转让给杨霖；放弃转让股权的优先购买权；在办理股权转让过户变更之前，同意王清委托杨霖经营东林公司一切相关事宜；同意王清全权委托杨霖办理股权转让、变更的一切相关事宜，承认杨霖在其授权范围内所签的一切文件。同日，贺秀明与杨霖签订《委托书》，内容为贺秀明自愿将东林公司15%的股权转让给杨霖，全权委托杨霖办理股权转让、变更登记等一切相关事宜，杨霖所签署的一切有关文件其均予以同意。贺秀明在海南省海口市椰城公证处（简称椰城公证处）将上述两委托书进行公证。2007年12月26日王清与杨霖签订三份《委托书》，将王清所持东林公司85%的股份转让给杨霖，并全权委托杨霖办理股权转让过户的一切相关事宜；委托杨霖代其行使在东林公司股东会、董事会的所有权利，有权代表其召集股东会、董事会，有权代表其行使法定代表人的所有权利，有权以法定代表人的身份作出决策，签署文件，对杨霖所作出的承诺和签署的文件，王清都予以承认；全权委托杨霖办理东林公司法定代表人、股权变更及税务的一切相关事宜。王清将上述三份委托书在公证处进行公证。杨霖于2007年12月至2009年4月分五次共向王清支付100万元股权转让费。2008年12月17日，杨燕珍向东林公司增加投资580万，东林公司注册资本金增加至1000万。杨霖于2008年12月17日凭《公证书》及《股权转让协议书》（简称《2008股权转让协议书》）、《东林公司股东会议决议》（简称《2008股东会议决议》）去中华人民共和国海南省工商行政管理局（简称海南省工商局）进行股权及法定代表人变更登记，海南省工商局于2008年12月23日予以核准，东林公司的股东由王清、贺秀明二人变更为杨霖、杨燕珍，二人分别持股42%和58%。杨霖于2009年4月27日将其持有的东林公司42%股权中的37%转让给了杨燕珍，并凭二人另签订的《股权转让协议书》、《东林公司股东会决议》去海南省工商局办理股权变更登记。海南省工商局于2009年5月5日对东林公司的股东变更申请予以核准，东林公司股权变更为杨霖持有5%，杨燕珍持有95%。后海南省进行国际旅游岛开发，地价大幅度上涨，王清欲意毁约。2011年，王清以杨霖办理东林公司股权变更属虚假登记为由，要求海南省工商局撤销东林公司在2008年12月23日的股权变更登记。海南省工商局于2011年8月11日撤销了杨霖的股权变更登记。杨霖认为，王清在东林公司股权变更登记已完成几年后，且在杨霖对东林公司进行大量投入之后，提出撤销股权变更登记，属恶意毁约，已给杨霖造成巨大的经济损失。为维护合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判决：一、确认杨霖与王清、贺秀明之间的股权转让行为合法有效；二、确认2008年12月17日杨霖依王清、贺秀明授权而签订的《2008股权转让协议书》、《2008股东会议决议》合法有效。
王清、贺秀明一审辩称，一、杨霖的诉讼请求属重复起诉。（一）（2012）海中法行初字第15号行政判决（简称15号行政判决，杨霖、杨燕珍诉海南省工商局及第三人王清、贺秀明、东林公司行政处罚案一审判决）已经认定该行政处罚行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，驳回了杨霖、杨燕珍的诉讼请求。杨霖以同一事实、理由再行起诉，应属重复起诉。（二）关于《2008股权转让协议书》、《2008股东会议决议》，一审法院15号行政判决业已认定该两份文件为虚假材料，杨霖又向法院起诉属重复起诉。二、杨霖之诉称与事实不符。（一）《2007股权转让协议》的内容疑点重重且存在违背法律规定的情形。（二）关于杨霖提交的《2007股权转让协议》的效力，公司变更登记是股权转让的法定要件，未办理公司变更登记的股权转让合同属无效的合同。由于该《2007股权转让协议》未用于转让登记，故应属无效。2008年12月23日，海南省工商局已依杨霖伪造《2008股权转让协议书》办理了股权变更登记手续，故不能再以《2007股权转让协议》申请办理变更登记手续。即使该《2007股权转让协议》有效，也因杨霖未依该协议去海南省工商局办理股权变更登记而超过法定的二年诉讼时效。三、杨霖诉称王清与贺秀明签订委托书、贺秀明与杨霖签订委托书以及贺秀明在椰城公证处将上述两委托书进行公证之事实，违背了贺秀明的真实意思表示。四、杨霖诉称2007年12月26日王清与杨霖签订三份《委托书》，后王清将上述三份委托书在椰城公证处进行公证，与事实不符。五、杨霖称其于2007年12月至2009年4月分5次共向王清支付100万元股权转让费，与事实不符。六、杨霖提交给海南省工商局的《2008股权转让协议书》、《2008股东会议决议》因双方代理或自己代理无效。杨霖同时代表自己和另一方所签订的协议应属无效。七、杨霖称地价大幅上涨，所以王清想要毁约，属主观臆断。综上，王清、贺秀明二人认为，本案诉讼属重复诉讼，杨霖所依据的协议亦是虚假的，因此，其诉讼和诉讼请求均应依法驳回。
一审法院审理查明：王清、贺秀明系东林公司的股东，王清持股85%，贺秀明持股15%。东林公司注册资本420万元。2007年，杨霖与王清、贺秀明协商购买东林公司的股权。双方曾于2007年签订股权转让协议，但双方持有的股权转让协议内容不完全相同。杨霖提交的《2007股权转让协议》中载明在办理完东林公司的股权转让及变更手续之日起10个月内，杨霖一次性向王清、贺秀明支付转让余款；贺秀明的签名处为“王清（代贺秀明）”。王清提交的《2007股权转让协议》上没有10个月支付转让余款的内容；贺秀明的签名处为“贺秀明（王清代）”。2008年3月3日，椰城公证处出具了五份《公证书》，对五份《委托书》进行了公证，公证书号为（2008）椰城证内字第145
--
149号。145号、146号《公证书》公证的《委托书》是贺秀明出具给王清的委托书。145号《公证书》中的《委托书》载明：“我是海南东林科技开发有限公司的股东，我自愿将我持有的海南东林科技开发有限公司15%的股权以人民币15万元转让给杨霖先生。我现委托王清全权代为办理上述股权转让事宜，包括签订股权转让合同等。同时，我同意王清将其持有的海南东林科技开发有限公司85%的股权以人民币85万元转让给杨霖先生，我自愿放弃优先购买权。在办理股权转让过户变更之前，我同意王清全权委托杨霖先生经营和管理海南东林科技开发有限公司的一切相关事宜。委托人在我授权范围内所签署的一切有关文件，我均予承认。委托人有转委托权。”146号《公证书》中的《委托书》载明：“我是海南东林科技开发有限公司的股东，我自愿将我持有的海南东林科技开发有限公司15%的股权转让给杨霖先生，并全权委托杨霖先生办理股权转让、变更登记等一切相关事宜。委托人在我授权范围内所签署的一切有关文件，我均予承认。受托人有转委托权。”椰城公证处负责办理该委托公证的公证员在上述两份《公证书》中证明，贺秀明于2008年2月29日在其面前在上述《委托书》上捺右大拇指指模。147、148、149号《公证书》中的《委托书》系王清出具给杨霖的委托书。147号《公证书》中的《委托书》载明：“现全权委托杨霖先生办理海南东林科技开发有限公司法定代表人及股权变更登记及税务的一切相关事宜。”148号《公证书》中的《委托书》载明：“现委托受托人代表我行使在海南东林科技开发有限公司股东会、董事会的所有权利；有权代表我召集召开董事会、股东会；有权代为行使东林公司法定代表人的所有权利；有权以东林公司法定代表人的身份依法依章程作出公司决策和文件签署等行为；受托人所作出的承诺和签署的文件我均以承认。委托期限自我签署本委托书之日起至海南东林科技开发有限公司解散、终止。”149号《公证书》中的《委托书》载明：“我是海南东林科技开发有限公司的股东，我自愿将我持有的海南东林科技开发有限公司85%的股权转让给杨霖先生，并全权委托杨霖先生办理股权转让过户的一切相关事宜。”椰城公证处负责办理该委托公证的公证员在上述三份《公证书》中证明，王清于2008年3月3日在其面前在上述《委托书》上签名或签名及盖章。在椰城公证处留存的股权转让协议即为王清提供的《股权转让协议》。2008年3月3日，椰城公证处对上述委托书进行公证时，王清并不在国内，杨霖对该事实无异议。杨霖称上述委托均是在2007年12月26日已签署完毕，但因公证处认为王清的委托公证中涉及的相关事宜须取得贺秀明的授权后方能出具，当时还未取得贺秀明的授权，遂待取得贺秀明的授权后于2008年3月3日出具。
杨霖提供的签订于2008年12月17日的《2008股权转让协议书》载明：甲方为王清（出让方），乙方为贺秀明（出让方），丙方为杨霖（受让方），内容主要是约定王清将原持有公司85%股权（价值357万元）全部转让给新股东杨霖；贺秀明将原持有公司15%股权（价值63万元）全部转让给新股东杨霖，转让后按照新的出资额及出资比例进行分配及承担相应责任。甲方和乙方的签名处分别为“杨霖（代王清）”、“杨霖（代贺秀明）”。杨霖提供的同日的《2008股东会议决议》主要内容为：王清将原持有公司85%股权（价值357万元）全部转让给新股东杨霖，贺秀明将原持有公司15%股权（价值63万元）全部转让给新股东杨霖，转让后按照新的出资额及出资比例进行分配及承担相应责任；同意注册资本由420万元增至1000万元，其中增加的580万元由杨燕珍出资580万元，其入资时间为2008年12月14日；同意公司股东由王清、贺秀明二人变更为杨霖、杨燕珍；同意公司增加注册资本后，股东出资额及出资比例变更为杨霖出资420万元，占出资比例的42%，杨燕珍出资580万元，占出资比例的58%；同意公司法定代表人由王清变更为杨霖；同意公司撤销董事会，设立执行董事，由杨霖任执行董事，杨燕珍任监事；一致通过新章程。股东的签名处是“杨霖”、“杨燕珍”，并加盖了东林公司的公章。2008年12月23日，杨霖持146、147、149号《公证书》及《2008股权转让协议书》、《2008股东会决议》，向海南省工商局申请办理变更登记。但是，杨霖向海南省工商局提交《2008股东会决议》上股东签名处为“杨霖”、“杨燕珍”、“王清（杨霖代）”、“贺秀明（杨霖代）”，并加盖东林公司的公章。而杨霖向一审法院提交并请求确认有效的股东会议决议内容与《2008股东会决议》一致，唯一的区别在于杨霖提交的股东会议决议股东签名处为“杨霖”、“杨燕珍”，并加盖东林公司的公章。该份股东会决议上的签名与《2008股东会决议》签名不相同。2008年12月23日，海南省工商局作出琼核变通内字（2008）第0800545423号《核准变更登记通知书》，核准东林公司的住所地、实收资本、法定代表人、注册资本、股东、董事会成员等变更登记，其中，法定代表人由王清变更为杨霖，股东由王清、贺秀明变更为杨燕珍、杨霖。2009年4月27日，杨霖与杨燕珍签订一份《股权转让协议书》，主要约定杨霖将其持有的东林公司42%股权中的占公司注册资本37%的股权转让给杨燕珍，双方还为此于同日制作了一份股东会议决议，并持该两份材料向海南省工商局申请办理股权变更登记。2009年5月5日，海南省工商局作出琼核变通内字（2009）第0900198716号《核准变更登记通知书》，核准东林公司股东的持股比例由杨燕珍58%、杨霖42%变更为杨燕珍95%、杨霖5%。2011年3月6日，王清向海南省工商局投诉，称杨霖在2008年12月23日办理工商变更登记时提供虚假材料，将法定代表人和公司股权变更至其本人名下。同年8月11日，海南省工商局认定杨霖向其申报的2007年12月17日的《2008股权转让协议书》和《2008股东会决议》为虚假材料，并据此作出如下处罚决定：撤销东林公司2008年12月23日的变更登记及以后办理的历次变更登记，并责令当事人按真实情况重新办理变更登记。杨霖、杨燕珍不服该处罚决定，向海南省海口市美兰区人民法院提起行政诉讼，请求撤销海南省工商局的决定，后该案移送本案一审法院管辖。一审法院于2012年11月20日作出了15号行政判决，认定杨霖向海南省工商局申请办理涉案公司变更登记时，提交的《2008股权转让协议书》中出让方和受让方的签名均为杨霖一人所签，故该协议系其自行制作。杨霖向海南省工商局提交的《2008股东会决议》上，东林公司股东王清、贺秀明的签名也是杨霖一人所签。因此，海南省工商局认定杨霖向该局申报的《2008股权转让协议书》和《2008股东会决议》为虚假材料并无不当，判决驳回了杨霖、杨燕珍的诉讼请求。杨霖、杨燕珍不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月13日作出（2013）琼行终字第31号行政判决（简称31号行政判决），维持了15号行政判决。2007年12月18日，杨霖通过转账向王清付款20万元；2007年12月28日，王清向杨霖出具一份《收条》，载明共收到杨霖款项共计40万元；2007年12月31日王清向杨霖出具一份《收条》，载明收到杨霖东林土地款项10万元；2009年4月3日和28日，东林公司通过转账分别向王清支付了15万元、15万元。上述款项共计100万元。
一审法院认为，一、关于本案的管辖及准据法适用问题。王清系加拿大公民，故本案属涉外案件，应适用涉外案件的法律规定。本案属涉外合同类案件，杨霖主张的股权转让合同关系发生在中华人民共和国海南省海口市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、二百六十五条以及《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第二项关于“涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖”的规定，一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人未选择合同适用的法律，而杨霖所主张的股权转让合同关系发生在中华人民共和国海南省海口市，故本案应适用中华人民共和国的法律。二、关于本案是否属于重复起诉的问题。杨霖、杨燕珍因不服工商行政处罚决定，提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定，属当事人不服行政机关作出的具体行政行为而提起的行政诉讼法律关系；而杨霖起诉要求确认股权转让行为及于2008年12月17日签订的《2008股权转让协议书》和《2008股东会议决议》合法有效，系民事法律关系。二者涉及的有关内容虽相同，但属不同的法律关系，本案不属于重复起诉。三、关于本案的实体处理问题。147号（主要内容为王清委托杨霖办理东林公司法定代表人及股权变更登记的相关事宜）、148号（主要内容为王清委托杨霖代表其行使东林公司股东会、董事会所有权利，代表其召集召开董事会、股东会等）、149号（主要内容为王清自愿将其持有的东林公司85%的股权转让给杨霖并委托杨霖办理股权转让过户的相关事宜）《公证书》的内容显示，2008年3月3日，王清在该公证处公证员的面前在其出具给杨霖的三份委托书上签名或签名、盖章。但王清2008年3月3日并不在国内，因此，上述三份《公证书》的内容不真实，《公证书》中的委托事项亦不具真实性。关于杨霖提供的2008年12月17日的《2008股权转让协议书》，根据贺秀明出具给杨霖的委托书，并没有委托杨霖代替贺秀明与杨霖签订股权转让协议的授权，而王清亦未授权杨霖代替其签订股权转让协议，因此，该份协议书的内容并不是王清、贺秀明二人的真实意思表示，而系杨霖自行签订，不符合法律规定，应认定无效。关于杨霖提供的2008年12月17日出具《2008股东会决议》，该份股东会议决议的内容主要涉及公司股权的变更，注册资本的增加、撤销董事会、通过新章程等，杨霖、杨燕珍均非公司的董事长、副董事长、监事，亦不是公司的股东，未取得股东王清、贺秀明二人的授权，由其二人签名出具股东会议决议不符合法律规定，亦应认定无效。关于杨霖与王清、贺秀明二人之间的股权转让行为，杨霖提供的涉及股权变更的《2008股东会决议》中并没有东林公司股东即王清、贺秀明二人的签名，而杨霖向海南省工商局提供的《2008股东会决议》中股东王清、贺秀明的签名，是杨霖一人所签；杨霖、王清各自提交的《2007股权转让协议》及《2008股权转让协议书》三份协议的内容和签名均不完全一致；杨霖向王清支付的款项未注明是股权转让款。以上事实和行为表明，杨霖与王清、贺秀明二人并未就东林公司的股权转让问题达成一致，股权转让不是王清、贺秀明二人的真实意思表示。因此，杨霖与王清、贺秀明二人之间不存在真实合法的股权转让关系，杨霖诉请确认股权转让行为合法有效无事实和法律依据，不予支持。杨霖如认为股权转让协议无效后给其造成经济损失，可另行主张权利。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十一条第一款、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回杨霖的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费1万元，均由杨霖负担。
杨霖上诉称，一、一审判决采信证据错误，认定事实错误，导致错判，损害了杨霖合法权益。（一）一审判决对三份补正的《公证书》不予采信导致事实认定错误。1.杨霖在一审提供了三份补正的《公证书》，系147、148、149号公证书的补正。一审判决认为三份补正的《公证书》形成于2011年4月28日，在举证期限届满后提交，而无合理的理由，王清、贺秀明二人不同意质证，故一审判决未采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒说明理由或理由不成立的，人民法院可以根据不同的情形不采纳该证据，或采纳该证据但予以训诫、罚款。这三份《公证书》是股权转让最基础最重要的文件，对本案基础事实认定有着重要影响。杨霖是在另一行政案件开庭后才知道王清、贺秀明二人要求认定五份《公证书》无效，去公证处接受调查时才知道有这三份补正的《公证书》。虽然逾期提交，但有合法理由，一审判决不予认定，严重违反法律规定。这三份既然是补正，那么就与被补正的三份《公证书》是一个不可分割的整体，如果只审查其中一部分，必然导致无法查明事实，导致错误判决。《中华人民共和国民事诉讼法》的新证据是指新发现的证据，而不是仅仅以形成时间作为唯一衡量标准，一审判决认定补正《公证书》不是新证据错误。2.三份补正的《公证书》内容更正为：“委托书上的东林公司的印章及法定代表人王清的签字属实”，故王清是否在国内，均不会对其事前所做的股权转让、委托授权等行为之真实性产生影响。3.一审判决认定147、148、149号《公证书》无效违反《中华人民共和国公证法》的规定。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证的公证机构提出复查。公证书的内容违法或与事实不符，公证机构应当撤销公证书并予以公告，该公证自始无效。公证是一项应申请的行为，只有杨霖与王清、贺秀明共同向公证处申请，公证处才会进行公证。王清从未否认其去过公证处进行公证，从未否认其在《公证书》的签名不真实。《公证书》未经合法程序撤销之前，其内容当然合法有效，一审对此不予采信属于严重违反法律规定。（二）一审判决认定事实错误。1.关于三份股权转让协议不一致的问题，在海南省工商局备案的一份是股权转让合同履行完毕后，在办理股权变更登记时按照海南省工商局提供的统一格式文本签订的，与留存在杨霖处的协议形式上确实不一致，但从其内容可以看出双方转让股权的真实意思表示，杨霖代替王清、贺秀明在落款处签名也是基于二人此前合法的授权，并非一审认定的“贺秀明、王清未授权杨霖代替其签订股权转让协议”，也非杨霖冒名仿造。2.杨霖与王清各自提交的两份《2007年股权转让协议》，均是预先打印妥当，待双方协商一致后填写的，两份协议打印主文完全一致，除第三条第二款余款支付期限划线处是否填写“壹拾个”之区别及王清在落款处代贺秀明签字的排序不同外，其它内容完整一致。一审判决没有认真审查协议内容，仅从形式略有不同就认定股权转让不是当事人真实的意思表示，严重缺乏事实和证据支持。3.王清、贺秀明一审提交的证据只有一份《2007股权转让协议》与本案有关，这恰恰证明双方存在真实合法的股权转让关系，其余六份证据均与本案无关却被一审判决采纳，导致一审认定事实严重错误。4.一审判决认定杨霖向王清支付的款项未注明是股权转让款，但“未注明”不能直接否定其不是股权转让款，杨霖与王清之间无其他经济往来，在杨霖举证的前提下，王清否定该款项是股权转让款，但其未能提出任何证据，故这笔款项即是股权转让款。一审判决在没有其他事实和证据印证的情况下，认定股权转让无履行，是严重的事实认定错误。5.一审判决认定《2008股东会决议》无效错误。本案中椰城公证处的多份《公证书》有力地证明了杨霖有权代王清、贺秀明在股东会决议上签字，在该股东会决议上的签字虽为杨霖一人，但其是依据王清、贺秀明的授权而签字，意思表示真实，行为合法有效。6.一审判决对事实的认定和判决内容相互矛盾：对在海南省工商局备案的《股权转让协议》和《东林公司股东会决议》，因王清认可两份证据上的签字系其本人真实签名，而予以采信。但判决中对上述两份证据的却作出了不利杨霖的表述。二、一审判决程序违法。一审判决未进行释明就直接判决驳回杨霖的诉讼请求。杨霖一审诉讼请求是确认杨霖与王清、贺秀明之间的股权转让行为合法有效以及杨霖依王清、贺秀明授权而签订的《2008股权转让协议》、《2008股东会议决议》合法有效。而一审判决认定杨霖与王清、贺秀明二人之间不存在真实合法的股权转让关系，与杨霖的诉讼请求并不一致，且未向当事人释明，剥夺了杨霖是否变更诉讼请求的权利。三、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，驳回杨霖的诉讼请求，属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》是鼓励交易，以认定合同有效为原则。合同约定不明或有争议，也有一系列规则对合同进行补充解释或确定，而不是直接确定合同无效。合同无效须以违反法律或行政法规的禁止性规定为依据，对此法律有明确而严格的规定，而合同法并未禁止股东对外进行股权转让。最为重要的是，本案涉及近两个亿的资产、一百多名购房人以及大量农民工工资。一审判决驳回杨霖的请求，却遗留了大量的问题不能处理，甚至更加激化了矛盾。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持杨霖一审诉讼请求。
王清、贺秀明辩称，一、王清、贺秀明与杨霖的股权转让行为应属无效。（一）杨霖、王清各自提交的《2007股权转让协议》均无效，前一份有付款期限，后一份无付款期限，两份都无签约时间，不具备合同应具备的基本要件。因此，该两份协议都应视为未正式签订的“协议”，故未生效。杨霖提交的《2007股权转让协议》存在法律、法规规定未生效或无效的情形。首先，杨霖未用《2007股权转让协议》办理变更登记手续，依《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款之规定，应当办理登记手续的，因未办理，而不生效。其次，该协议中王清代贺秀明的签名没有委托授权，属无代理权实施的代理行为，故应无效。贺秀明在2008年2月29日签署《委托书》并办理《公证书》时根本不知道王清代其签订该意向的行为，何来追认？第三，该协议是以100%的股权转让，达到土地转让的目的，企图逃避国家税收。即存在《中华人民共和国合同法》第五十三条第二、三项规定的无效的情形。即使认为该协议有效，依该协议，杨霖早已构成违约。即使认为该《股权转让协议》有效，也因杨霖未依该协议去海南省工商局办理股权变更登记，而逾法定的二年诉讼时效。（二）关于土地价值与“100万元付款”的问题。该土地使用权的价值。首先，该土地的价值应在4000万元以上。杨霖称王清之所以100万元出售该土地，是因为另一案件在二审法院的判决中已胜诉且已获取近千万元的收益。另案所涉交易中，王清赚了几百万元，但不等于王清就愿意以总价5%的惊人低价出售自己的财产。杨霖又称该土地当时评估的价值是126万元，并由市政府发给《换地权益证》，该证的市场价为3折，所以王清愿意以100万元出售。众所周知，市政府颁发《换地权益证》的基本依据是土地成本，该土地的成本上千万，被评估成126万元，明显与事实不符。（三）五份《公证书》及对应的《委托书》存在如下违法的情形，应属虚假。1.公证处对贺秀明二份《委托书》作出的《公证书》存在如下违法情形：违反《公证程序规则》第十三条违法跨省受理公证业务的规定；公证人员以王清的朋友为诱饵，骗取贺秀明捺手印，违反了贺秀明的“真实意思表示”。2.公证处对王清三份《委托书》作出的《公证书》，已经生效31号行政判决认定公证时王清并不在场。因此，该三份《公证书》及对应的《委托书》都是虚假的。3.杨霖在一审庭审时提供的三份补正《公证书》，不能作为本案证据使用。该三份补正《公证书》早在2011年4月26日已作出，故不属于新证据；由于杨霖未在举证期限内举证该三份补正《公证书》，应视为放弃举证。该三份补正《公证书》至今未送达杨霖和王清，杨霖并未取得该三份补正《公证书》的原件，而是公证员余海燕私自复印给杨霖的，故不具有证据效力。二、《2008股权转让协议书》及《2008股东会议决议》应属无效。（一）上述两材料均已被31号行政判决确认属虚假的，故无效。（二）《2008股权转让协议书》还存在下述情形而应属无效。1.法律禁止受托人代表委托人与自己签订协议，因此该《股权转让协议书》、《股东会议决议》亦应无效。2.标的不合法。本案转让的标的表面是股权，实质是土地使用权转让，逃避纳税，以合法形式掩盖非法目的的无效民事行为，损害了国家的利益，属典型的无效股权转让。3.内容不合法。违背了王清、贺秀明的真实意思表示。4.由于《2008股权转让协议书》与2007年两份股权转让协议转让价格不一致且无股权转让价款支付的期限，不具备合同基本要件，因此，该协议无法履行。5.无法找到王清或贺秀明委托杨霖与自己签订《2008股权转让协议书》、《2008股东会议决议》的委托授权，因此，该两文件应属无效。146号《公证书》中贺秀明并没有委托杨霖代表贺秀明签订《2008股权转让协议书》、《2008股东会议决议》的委托授权。147、148号《公证书》对应的《委托书》是东林公司盖章出具的，与王清无关。149号《公证书》及对应的《委托书》是王清出具的，受托人是杨霖，但王清并未委托杨霖代表王清与自己签订《2008股权转让协议书》、《2008股东会议决议》的委托授权。三、必须指出的三个问题。（一）关于王清的签名问题。2006年至2008年期间，王清签署了一些空白的信笺留给了打理公司日常事务的杨霖。杨霖利用这些空白信笺一方面与公证员恶意串通制作假公证、假委托，另一方面制作虚假的《股权转让协议》。（二）该100万元付款与本案无关。（三）东林小区房屋共254套，套内面积为16211.8平方米，杨霖已销售104套，套内面积为7369.45平方米，占房屋总面积的45.5%。杨霖已受偿7735万元，其称已投入4000万元。王清在1992年已投入1058.07万元，再加上15年的资金闲置利息，土地维护成本，价值达4000万元之上。要使客户能依约入居，按目前的状况还需投入2000万元以上（包含欠付施工队工资），但王清至今什么都没获取。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。
二审经审理查明以下事实：王清与贺秀明于1999年东林公司改制时，成为公司股东。王清于2002年4月19日取得加拿大国籍。145-149五份《公证书》所公证的委托书均未载明王清、贺秀明明确授权杨霖代其二人在股东会议决议上签字。东林小区所属的金垦片区2007年基准地价为每平方米525元（每亩35万元）。
一审判决查明的其他事实，二审法院予以确认。
二审法院认为，关于本案的管辖权与法律适用问题。本案为股权转让纠纷，因当事人诉讼请求之一为确认股权转让行为有效，一审法院认定本案案由为确认合同有效纠纷，不能全面的涵盖当事人的诉讼请求，应予以纠正。本案所涉股权转让合同关系及合同所涉土地均在中华人民共和国海南省海口市，所以，中华人民共和国法院对本案有管辖权。本案当事人未选择合同适用的法律，本案所涉股权转让合同关系及合同所涉土地均在中华人民共和国海南省海口市，故本案应适用中华人民共和国的法律。
二审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨霖与王清、贺秀明二人之间2007年的股权转让行为是否合法有效；二、杨霖代王清、贺秀明二人签名的2008年12月17日的《2008股权转让协议书》和《股东会议决议》是否有效。
关于杨霖与王清、贺秀明二人之间的股权转让行为是否合法有效的问题。完整的公司股权变更行为至少包括三项内容：一是当事人之间达成转让股份的合意，二是形成有效的股东会议决议，三是完成工商行政变更登记。这三项中，有效的股权变更不仅需要出让人与受让人之间达成合意，还需要其他股东同意，即形成有效的股东会议决议。因此，有效的股东会议决议处于股权转让行为的中心和关键地位。本案中，关于当事人之间转让股份的合意存在三份互相矛盾的协议。
二审法院认为，王清、贺秀明各自提交的《2007股权转让协议》存在付款期限不同、合同签订时间不明等问题，该两份协议不能满足合同成立和生效的要件，而且，2007年协议约定的土地转让价款为100万元，远低于按当时的基准地价计算的该地价值3625671元。杨霖提交的付款凭证中2009年4月3日、28日两张进账单共计30万元的付款人为东林公司，并非杨霖。从公证处调取的证据来看，虽然公证处于2011年4月26日对147-149号《公证书》进行了补正，证明147-149号《公证书》上王清的签名及东林公司的印章属实，但是，也不能推翻上述《公证书》的落款日期即2008年3月3日王清不在国内的事实。而且，即使上述《公证书》及其补正确系真实有效，也只能证明王清曾经有意转让东林公司股权给杨霖，双方仍然需要签订正式的股权转让协议。二审法院认为当事人之间一直未能就股权转让协议的主要条款达成一致意见，《2007年股权转让协议》并非合法有效的合同。
王清、贺秀明各自提交的《2007股权转让协议》与《2008股权转让协议书》相比，价格由100万元变为420万元，合同的主要条款发生了重大变化，即杨霖在未得到王清、贺秀明二人明确授权的情况下，将股权转让价格变更后私自制作这份协议，事后又得不到王清、贺秀明二人的追认，当然属于无效协议。杨霖在变更工商登记时，向工商机关提交了实质内容不符合王清亲笔签字作出意思表示的《2008股权转让协议书》，杨霖主张系工商局要求其提交这样的材料却未提出证据证明且无法律依据，不予支持。而且，31号行政判决已经确认杨霖向海南省工商局申报的《2008股权转让协议书》为虚假材料。综上，《2008股权转让协议书》也无效。
关于《2008股东会议决议》是否有效的问题。本案中王清、贺秀明二人并未在决议上签名，而是杨霖代为签名。这就取决于杨霖是否得到王清、贺秀明二人的明确授权。关于贺秀明的授权，145、146号《公证书》所公证的委托书载明的“委托王清全权办理股权转让事宜，包括签订股权转让合同”，“全权委托杨霖先生办理股权转让、变更登记等一切相关事宜，签署的一切文件，我均予承认”等，授权只是笼统授权，但并未明确载明授权杨霖代贺秀明在股东会会议决议上签名且事后也得到不到贺秀明的追认。杨霖代贺秀明在股东会议决议上签名无效。关于王清的授权，即使王清委托杨霖处理东林公司相关事务及股权转让事宜，但授权内容并无明确的表示“王清授权杨霖代表王清在股东会议决议上签名”的内容且事后得不到王清追认。杨霖一人代理王清、贺秀明二人签名作出决议将股权转让给杨霖自己的两情节均属于法律禁止的滥用代理权的行为，损害了王清、贺秀明二人的权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，《2008股东会议决议》不是合法有效的决议。而且，王清取得加拿大国籍后，东林公司即属于外商投资企业，股权变更应当由海南省人民政府商务厅批准。即使杨霖与王清、贺秀明之间能够达成转让股份的合意并形成有效的股东会议决议，如果东林公司未向海南省人民政府商务厅申报变更手续，也会因不符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定的关于股权变更的规定而未能生效。
综上所述，杨霖与王清、贺秀明之间的股权转让行为无效。杨霖上诉称一审判决认定事实错误、程序违法和适用法律错误，无事实与法律依据，不予支持。一审判决虽然案由定性欠妥，但是认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费13800元，由杨霖负担。
再审申请人杨霖申请再审称，二审判决认定二份2007年签订的股权转让协议、《2008股权转让协议书》及《2008股东会议决议》并非合法有效的合同属事实认定错误。一、其提交的《2007股权转让协议》的内容和形式并不违反法律、法规等强制性规定，该协议依法成立并生效，股权转让已实际履行，应当认定股权转让行为合法有效。二审判决认定该协议无效，缺乏证据支持，属事实认定错误。（一）杨霖、王清各自提交的《2007股权转让协议》是杨霖与王清、贺秀明签订的一式六份中的两份，这六份协议都是于2007年12月26日签订，当时还签订有一份落款时间为2007年12月26日的《股东会议决议》，王清当时即在现场，签名是其亲手书写，当时还有公证员余海燕及其好友田沈朝等人在场见证。签名后，留存椰城公证处一份股权转让协议，杨霖持有一份，另外四份均在王清处保存，《股东会议决议》亦由公证处留存。尽管王清提出付款期限不一致，但这两份股权转让协议都是王清和杨霖共同签订，具有同等法律效力。王清关于是否签订股权转让协议的表述前后不一致，其称曾签订过修改过的股权转让协议，但针对该说法，其从一审至今并未提供由其保管的四份协议或修改过的股权转让协议向法院举证加以证明。从两份协议中王清代贺秀明签名的顺序看，王清（代贺秀明）、贺秀明（王清代）表述的都是同一个含义，并不影响这两份协议的真实性与法律效力。（二）根据本案前后一系列事实，足以证明100万元就是协议约定的股权转让款。（三）杨霖与王清、贺秀明的股权转让行为是否有效，是基于三方签订的协议是否有效及是否得到实际履行。上述事实和行为表明，杨霖与王清、贺秀明就股权转让问题达成一致意见，股权转让是各方当事人的真实意思表示，杨霖与王清、贺秀明之间存在真实合法的股权转让关系，再审申请人杨霖请求确认其与二被申请人之间的股权转让行为合法有效，应予支持。二审判决抛开两份2007年签订的协议完全具备合同基本条款并且主要条款已经生效并实际履行的事实，片面地依据两份协议中仅存在的两点差异，错误地得出该协议无效之认定，属事实认定错误。二、《2008股权转让协议书》和《2008股东会议决议》等其它用于股权变更工商登记材料的性质，并不是真正意义的股权买卖合同，也不反映真实的交易情况，仅是用于证明股东权利而非创设权利的行政文件。（一）《2008股权转让协议书》和《2008股东会议决议》的作用是公司用于变更登记对社会公示对抗善意第三人。防止原股东把已经丧失的股权重复卖给第三人。《2008股权转让协议书》中所谓的420万元转让价格仅仅是对东林公司420万元注册资本的反映，因当时东林公司的注册资本是420万元，办理股权变更时海南省工商局工作人员提出协议应反映出收购价格与注册资本一致的要求，并在格式化文本上填写。这种形式上的变化不会增加杨霖购买公司股权的成本，也不会给杨霖带来实质的利益，仅仅是行政登记管理之形式文件。（二）《2008股东会议决议》上的签字有145
--
149号《公证书》证明的合法的授权委托作基础。（三）王清曾于2007年12月26日办理公证时，代表贺秀明签署过一份《海南东林科技开发有限公司股东会决议》，在椰城公证处存档，一、二审均未予调取，该证据可证明王清、贺秀明二人作为东林公司股东，同意将所持有的公司股权，全部转让给杨霖。（四）二审判决引用31号行政判决来证明股权转让协议书与股东会议决议无效，明显违反法律规定。二审判决还存在以下事实认定错误：（一）2007年协议约定的是确定股权转让价格是100万元，协议中根本就没有土地转让价格的字样。并且本案的案由是“股权转让纠纷”，二审判决写明“2007年协议约定的土地转让价款为100万元，远低于按当时的基准地价计算的该地价值3625671元”，篡改了2007年达成协议的核心内容，并以此为借口达到了否定该协议的目的。（二）二审判决认为“从上述本院赴公证处调取的证据来看，虽然公证处于2011年4月26日对147-149号公证书进行了补正：证明147-149号公证书上王清的签名及东林公司的印章属实，删去了王清在公证员面前捺指模的公证内容。”属事实认定错误，本案147、148、149号王清的公证书从没有记载王清在公证员面前捺指模的公证内容。（三）二审判决认为“王清取得加拿大国籍后，东林公司即属于外商投资企业，股权变更应当由海南省人民政府商务厅批准”属事实认定错误。首先，海南省工商局的企业档案中记载东林公司成立至今都是内资企业。其次，依据《关于外国投资者并购境内企业的规定》第五十五条规定，境内公司的自然人股东变更国籍的，不改变该公司的企业性质。（四）二审判决认为：“即使上述公证书及其补正系真实有效，也只能证明王清曾经有意转让东林公司股权给杨霖，当事人仍然需要签订正式的股权转让协议。从本案查明的事实来看，当事人之间一直未能就股权转让协议的主要条款达成一致意见，2007年协议并非合法有效的合同”属事实认定错误。综上所述，再审申请人杨霖请求撤销原一审、二审判决，支持其一审诉讼请求。
王清、徐淑纯再审辩称，一审判决、二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定，杨霖申请再审却并没有提供新证据，不应当再审。二、王清与杨霖之间的股权转让行为无效，一审判决和二审判决认定事实正确。（一）杨霖关于《2007股权转让协议》（二份）、《股东会议决议》的签署、公证的陈述与事实不符，属于蓄意编造，都是虚假的。（二）杨霖称其提交的《2007股权转让协议》已经履行没有事实依据，原一审和二审判决不予以认定是正确的。（三）杨霖称《2007股权转让协议》有效没有事实和法律依据。三、《2008股权转让协议书》和《2008股东会议决议》依法无效，一审判决和二审判决认定事实正确。四、王清在《委托书》及相关文件上的签名不是其真实的意思表示。五、依据《商务部关于外国投资者并购境内企业的规定》第五十五条，境内公司的自然人股东变更国籍的，不改变该公司的企业性质。但这不影响原判决结果的正确性。六、杨霖称“是因工商局对股权转让协议和股东会决议的格式有要求，所以才自己重新制作了08《股权转让协议书》和《公司股东会议决议》”完全是强词夺理，与事实不符且没有法律依据。综上所述，一审判决和二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。
本院再审中，杨霖认为二审判决遗漏查明其与王清并由王清代表贺秀明于2007年12月26日签订股权转让协议的事实、王清给杨霖出具三份《委托书》及为此办理相关公证的事实、王清与贺秀明对东林公司未实际出资的事实以及王清于2007年12月28日将东林公司的印鉴、证照等全部交付给杨霖的事实以及杨霖成为东林公司股东后投资开发东林小区并完工的事实，并对二审判决认定“2007年协议约定的土地转让价款为100万元”、“杨霖并未举证证明王清给杨霖出具三份委托书的行为于2007年12月26日即已签署完毕，因未取得贺秀明的授权，才于次年3月3日出具”、“无证据证明王、贺二人明确授权杨霖代其二人在股东会议决议上签字”、“王清取得加拿大国籍后，东林公司即属于外商投资企业”、“虽然公证处于2011年4月26日对147-149号公证书进行了补正：证明147-149号公证书上王清的签名及东林公司的印章属实，删去了王清在公证员面前捺指模的公证内容”及杨霖与王清、贺秀明之间一直未能就股权转让协议的主要条款达成一致意见之事实有异议。王清、徐淑纯对二审判决查明的事实无异议。经审查，二审判决关于“2007年协议约定的土地转让价款为100万元”之表述中的土地转让价款应为股权转让价款，在表述147-149号补正《公证书》内容时将“删去了王清在公证员面前签名及盖章”表述为“删去了王清在公证员面前捺指模的公证内容”，再审应予纠正。其他无异议的事实，本院予以确认。
再审中，本院向中国银行股份有限公司海口海甸支行调取王清名下782566020030777账号在2009年的交易流水单。该单据显示：截止2009年4月2日，该账号存款余额为4626.34元。2009年4月3日汇入15万元，2009年4月10日支取6000元，2009年4月28日汇入15万元，2009年5月7日至6月1日分七笔支取26070元，2009年6月5日支取270050元，另有三笔小支出共计160.52元，余额2345.82元。
本院再审查明，东林公司于2004年2月9日被海南省工商局吊销营业执照，2007年9月10日恢复正常经营。王清于2007年12月15日入境中国，2008年1月5日出境。2008年10月6日入境中国，2008年10月21日出境。
另查明，海南省海口市外贸四仓库东北侧6905.92平方米的土地使用权是东林公司名下唯一的财产。2004年2月23日，海南省海口市国土资源局以市国土处字（2004）27号《海口市国土资源局收回国有土地使用权决定书》决定对其无偿收回，依法注销相关土地权源证明。因东林公司提出行政复议，2004年9月28日海南省国土环境资源厅以琼土环资复决字（2004）22号《行政复议决定书》撤销上述无偿收地的27号文。2007年1月31日，海南省海口市国土环境资源局与东林公司签订《建设用地补充协议》，约定海南省海口市国土环境资源局同意东林公司延期开发利用东林公司涉案土地，期限为一年，从2007年2月10日至2008年2月10日。若东林公司未按约定开发利用土地，由海南省海口市国土环境资源局报海南省海口市人民政府批准后无偿收回土地使用权，东林公司不再主张任何权益。且规定投资必须达到项目总投资（不含出让或转让地价款）的25%，方可依法将土地的余期土地使用权转让、出租。
本案再审中，杨霖提交了一份2007年9月5日王清从加拿大发给杨霖的传真，内容为“杨总您好，我已按小庞（庞延红）打印的委托书签字一并传来，如有不妥或需修改请告之小庞。另外，我几次打电话给沈朝，催他起草有关分割此地的协议，但至今没有消息，请杨总再督促一下沈朝或请杨总律师起草一下。我觉得不好意思，您办了这么多的事，费了很多时间精力和金钱，我们连这份协议都还没签，真是多亏了您的信任和仗义。但我心里很过意不去，希望能尽快办好并希望我们共同有好运气”。证明内容有三：一是王清说2006至2007年王清怀孕生产引发疾病没有和杨霖联系，不符合事实；二是王清多次通过其关系密切的朋友田沈朝和庞延红联系杨霖，希望随后能尽快签订股权转让协议；三是杨霖当时帮助王清很多，为正式接手公司股权作了很多付出，王清对其高度评价。王清的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为是好友田沈朝和杨霖一起欺骗她，导致其作出错误判断；此传真中提到的是土地分割协议，而非股权转让协议。本院认为，该证据在一审庭审前虽已存在但因客观原因未能发现，其所述内容与本案股权转让事实有一定关联，属于新证据，应予采信，其证明力需结合其他证据综合确定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、2007年，杨霖与王清、贺秀明二人之间签订的《股权转','2018-09-27
14:44:48',0,'web',NULL),(25456070,'69838a14-c21a-4fca-b223-a7f401858c96','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"239\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）晋0109民初307号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"太原市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"69838a14-c21a-4fca-b223-a7f401858c96\",\"案件名称\":\"刘广东与乔军、乔丽等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"太原市万柏林区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"万柏林区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘广东与被告乔军、乔丽、徐丰、乔玉生、杜淑慧、张帅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人苏腊红、被告乔军、乔丽的共同委托诉讼代理人叶晋玲、被告张帅及其委托诉讼代理人邢学峰到庭参加诉讼。被告徐丰、乔玉生、杜淑慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505923200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘广东与乔军、乔丽等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘广东与乔军、乔丽等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）晋0109民初307号\");$(\"#hidDocID\").val(\"69838a14-c21a-4fca-b223-a7f401858c96\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘广东与乔军、乔丽等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋0109民初307号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太原市万柏林区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"239\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太原市万柏林区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘广东,乔军,乔丽,徐丰,乔玉生,杜淑慧,张帅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘广东与乔军、乔丽等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-21\\\\\",\\\\\