江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终1702号
上诉人（原审原告）：肖冬如，男，1966年8月24日出生，汉族，住江西省宜春市樟树市，
委托诉讼代理人：毛小明、杨磊，江西玉笥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨伦，男，1988年11月9日出生，汉族，住江西省宜春市樟树市。
被上诉人（原审被告）：陈红芽，男，1961年11月19日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人肖冬如因与被上诉人杨伦、陈红芽债权转让合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖冬如及其委托诉讼代理人毛小明、杨磊、被上诉人杨伦、陈红芽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖冬如上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人杨伦、陈红芽共同偿还上诉人肖冬如8.02万元货款；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人杨伦应该偿还上诉人肖冬如货款。一审查明上诉人肖冬如与被上诉人陈红芽和案外人周某一起在广东惠州合伙做饲料生意。2017年元月底，因各方面原因，三方决定终止合伙，并进行债权债务分配以及财务清算。合伙清算时，被上诉人杨伦拖欠的饲料款8.02万元由被上诉人陈红芽享有。为了理清被上诉人杨伦、陈红芽与上诉人肖冬如三方之间债权债务关系，2017年1月23日，被上诉人杨伦向上诉人出具一份欠条，载明“杨伦今欠到陈红芽饲料款80200元（大写捌万零贰佰元）移交到肖冬如”。被上诉人杨伦在欠条处签名确认，同时周某在欠条签字见证。如被上诉人杨伦不愿将8.02万元货款偿还给上诉人肖冬如，其不会在欠条上签字确认。上诉人认为被上诉人杨伦既然在欠条上签字认可这笔债务，就应该承担偿还货款的法律责任。一审庭审时，被上诉人杨伦否认只看到欠条上写的是欠陈红芽的钱就签字，明显与事实不符；二、被上诉人陈红芽是同意转让其债权的。为了理清被上诉人杨伦、陈红芽与上诉人肖冬如三方之间的债权债务关系，被上诉人杨伦在向上诉人出具一份欠条时，三个合伙人均在现场。如果没有征得被上诉人陈红芽同意，杨伦不可能会在欠条上签字确认。被上诉人杨伦和陈红芽均否认陈红芽同意转让明显不符情理，与诚实信用的民事活动原则不相符，也与事实不符。被上诉人杨伦与陈红芽系亲戚关系，双方在法庭一致陈述均没有同意将8.02万元货款与客观事实不符，恳请二审法院对其陈述不予采信。实际上，合伙人周某在欠条上对陈红芽同意转让其债权的事实进行了见证。即使被上诉人陈红芽不同意转让该笔货款，上诉人肖冬如也有权向被上诉人杨伦主张该货款，因为拖欠肖冬如合伙期间货款。恳请二审支持上诉人的上诉请求。
杨伦辩称，饲料款8.02万元我承认欠陈红芽的。
陈红芽辩称，我的账结清了，什么账都没有了。
肖冬如向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告货款8.02万元；2、本案受理费由两被告负担。
一审法院认定事实：原告肖冬如与被告陈红芽以及周某一起在广东惠州合伙做饲料生意，被告杨伦系三人的客户。2017年元月底，三方决定终止合伙，并进行债权债务分配以及财务清算。合伙清算时，被告杨伦拖欠的饲料款8.02万元由被告陈红芽享有。当时为理清各方之间的债权债务关系，2017年1月23日，被告杨伦将其拖欠陈红芽的饲料8.02万元向肖冬如出具欠条，并言明将该欠款移交到肖冬如，并由周某在该欠条上作为见证人签字，但陈红芽表示反对，也没有在该欠条上签字。此后，原告持该欠条向两被告催索此款未果。为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，债权转让合同是债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。本案中，原告肖冬如仅向法庭提供了杨伦出具的欠条，被告陈红芽作为被告杨伦的债权人,并没有在欠条上签字认可，庭审中也表示没有转让该债权，杨伦在庭审中也表示虽在欠条上签字但并没有转让该欠款，因原告所诉该债权转让中，原债权人及债务人并不认可，原告也无充分证据证实该债权转让成立,故该债权转让不能成立，对原告要求被告杨伦偿还欠款的诉讼请求，该院不予支持。对于原告所诉要求陈红芽偿还欠款，因原告未向法庭提供证据证实陈红芽欠原告欠款，陈红芽本人也对此予以否认，故对该诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告肖冬如的诉讼请求。本案受理费1805元，依法减半收取902.5元（原告已预交902.5元），由原告肖冬如负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人肖冬如申请证人周某出庭作证。证人周某证实，其与肖冬如及陈红芽系合伙人。经散伙清算，陈红芽应付肖冬如13万余元。杨伦所欠饲料款8.02万元归陈红芽。肖冬如与陈红芽在合伙的饲料店争吵后，陈红芽同意将杨伦所欠的饲料款8.02万元转给肖冬如，以抵销陈红芽应付肖冬如款。本案欠条系周某根据陈红芽与肖冬如协商结果书写的，先书写了“杨伦今欠到陈红芽饲料款80200元（大写捌万零贰佰元）”的内容，交杨伦签字后，周某再添加了“移交到肖冬如”内容。书写欠条时肖冬如、周某、杨伦在饲料店门口，陈红芽在饲料店后面或楼上。周某与陈红芽系甥舅关系，双方之间没有经济纠纷。周某与杨伦系表兄弟关系。上诉人肖冬如对证人证言无异议。被上诉人杨伦称，当时是周某要我签字的，我本不想签字，但看到是欠陈红芽的钱就签了字。被上诉人陈红芽称，我没在旁边，写条子的时候我也不知道这个事。本院认为，证人周某与上诉人肖冬如、被上诉人陈红芽系合伙人，与肖冬如、陈红芽共同进行了合伙清算，其关于清算后陈红芽应付肖冬如13万余元的证言与上诉人肖冬如的陈述一致。关于其书写欠条过程的证言与被上诉人杨伦在一审庭审中陈述其是看到欠条上写的是欠陈红芽的钱后才签字的陈述一致。关于其书写欠条时陈红芽在饲料店后面或楼上的证言与被上诉人杨伦在二审中陈述陈红芽在饲料店楼上一致。其关于肖冬如与陈红芽争吵后同意将杨伦的欠款转让给肖冬如的证言与肖冬如关于其与陈红芽协商后将杨伦的欠款转让给肖冬如的陈述相符。根据上述分析认证，本院对证人周某的证言予以采信。根据证人证言，本院二审认定如下事实：经合伙人肖冬如、陈红芽、周某共同清算，陈红芽应付肖冬如13万余元，杨伦所欠合伙饲料店的饲料款8.02万元归陈红芽。经肖冬如与陈红芽协商，陈红芽同意将杨伦所欠的饲料款8.02万元转让给肖冬如。周某根据肖冬如与陈红芽的协商结果，执笔书写了欠条。周某先书写完“杨伦今欠到陈红芽饲料款80200元（大写捌万零贰佰元）”的内容后，将欠条交杨伦签字，杨伦签字后，周某再添加了“移交到肖冬如”内容。签字过程中，肖冬如、杨伦、周某再合伙饲料店门口，陈红芽在饲料店楼上。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人肖冬如与被上诉人陈红芽之间的债权转让合同关系是否成立？如果成立，该转让是否对被上诉人杨伦发生效力？根据二审查明的事实，被上诉人陈红芽为抵销其应付给上诉人肖冬如的13万余元，同意将合伙清算后对被上诉人杨伦享有的8.02万元债权转让给上诉人肖冬如。上诉人肖冬如接受被上诉人杨伦签字确认的欠条，说明上诉人肖冬如对此予以同意，故被上诉人陈红芽与上诉人肖冬如之间的债权转让合同系二人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。可见，债权转让是否对债务人生效应以债权人是否通知了债务人为前提。证人周某虽证实被上诉人陈红芽与上诉人肖冬如就债权转让达成了合意，但其证言未涉及被上诉人陈红芽是否通知了被上诉人杨伦的事实。在被上诉人陈红芽否认其与上诉人肖冬如之间存在债权转让事实的情况下，上诉人肖冬如要求被上诉人杨伦向其履行债务时，除应证明被上诉人陈红芽已将该债权转让了外，还应证明被上诉人陈红芽已通知了被上诉人杨伦，否则该转让对被上诉人杨伦不发生效力。上诉人肖冬如提供的证据不能证明被上诉人陈红芽已通知了被上诉人杨伦，依法应承担举证不能的不利后果，故其要求被上诉人杨伦向其支付饲料款8.02万元的诉讼请求本院不予支持。至于被上诉人陈红芽经合伙清算应付上诉人肖冬如的款项，上诉人肖冬如可另行主张。
综上所述，上诉人肖冬如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由上诉人肖冬如负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年一月十五日
书记员 谭 洋