河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀04民终1182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋丛军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘恩广，男，1973年12月1日出生，汉族，现住：武安市。
委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晋，男，1978年5月16日出生，汉族，现住：山西省左权县。
委托诉讼代理人：李刚，男，1982年10月10日出生，汉族，现住山西省左权县。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1982年10月10日出生，汉族，现住：山西省左权县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山恒信运输部。
法定代表人：杜艮良，系该部负责人。
委托诉讼代理人：李刚，男，1982年10月10日出生，汉族，现住山西省左权县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。（以下简称：人保邯郸分公司）因机动车交通事故纠纷一案，不服武安市人民法院(2016)冀0481民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判，一审判决34923元，上诉争议金额8033元；2、上诉费由其他被告承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判令上诉人承担停运损失8033元没有法律和合同依据。根据相关规定，停运损失属于受害人的间接损失，依据保险合同中第七条的相关规定停运损失，保险人不负责赔偿。一审中刘恩广对保险条款并未提出异议，依约上诉人不承担相应的赔偿责任。
刘恩广辩称，关于停运损失上诉人称不应承担，但未说不属于赔偿范围。鉴定部分对停运损失所作的鉴定损失，本身应很低廉鉴定损失中连利润都没包括，我方对鉴定结果并不满意。至于该费用是由上诉人给付还是由其他人给付，请法院依法判决。
李晋、李刚、邯山恒信运输部共同辩称，停运损失应由上诉人赔付，事故车辆投有保险，一审判决正确。但我方认为，事故车辆停运天数过长，根本停不了22天，该车5、6天就能修好。
刘恩广向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、停运损失费、交通费等共计52190元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月12日4时许，李晋驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车在314省道51公里加100米处，因操作不当向后溜车时，与后方停着的黄ＸＸ驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车以及黄国鹏驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出第4201508121号道路交通事故认定书认定，李晋负事故全部责任，黄ＸＸ、黄国鹏不负事故责任。黄ＸＸ驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车其实际车主为刘恩广。事故发生后，刘恩广车辆经武安市价格认证中心鉴定车辆损失费24240元，支付鉴定费750元。刘恩广的车辆因事故受损在武安市永兴汽车维修服务有限公司维修22天，期间产生停运损失，该损失经河北圣源祥保险公估有限公司鉴定8033元，支付鉴定费2000元。李晋驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车登记在邯郸恒信运输部名下，其实际车主为李刚，李晋系李刚雇佣司机，该车在人保邯郸分公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份不计免赔第三者责任保险，保险限额为55万元。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故，当事人应按照在此事故中的过错程度承担民事赔偿责任。本案李晋负事故全部责任，由此给刘恩广造成的损失，李晋应按责赔偿。因李晋系李刚的雇佣司机，雇员因履行职务行为致人损失的，应由雇主承担赔偿责任，故李刚应承担被告李晋在事故中的民事赔偿责任。因李刚的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在人保邯郸分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保邯郸分公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘恩广损失。刘恩广损失包括：车辆损失费24240元，停运损失费8033元，鉴定费2750元，共计35023元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，交强险保险单对责任限额的约定为财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失限额100元。因黄国鹏驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在事故中也有损失，已另案起诉，故刘恩广的车辆和冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆应按损失比例分配交强险赔偿额，刘恩广应分配交强险份额1291.41元。故人保邯郸分公司应在交强险内赔偿刘恩广车辆损失费1291.41元。同时黄国鹏驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆无责，无责车辆应在交强险的无责赔偿限额内承担上述车辆损失费100元。因刘恩广放弃对冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在交强险范围内无责赔偿权利，故无责车辆的100元赔偿额应由刘恩广自行承担，下余超出交强险赔偿限额的刘恩广损失和不属强险赔偿范围的鉴定费、停运损失费共计33631.59元，由于李刚的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在被告人保邯郸分公司投保第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，故人保邯郸分公司应按李刚在本次事故所负全部责任足额赔偿刘恩广33631.59元。因保险公司足以赔偿刘恩广损失，故李刚不再承担赔偿责任。邯郸恒信运输部只是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的登记车主，未从该车辆营运中受益也不享有该车辆控制权、支配权，故不应承担赔偿责任。刘恩广请求赔偿交通费，因刘恩广该项诉请不符合法定赔付条件，不予支持。人保邯郸分公司辩称保险公司不承担停运损失费和鉴定费，因其辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人保邯郸分公司辩称的理由不能成立，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘恩广车辆损失费1291.41元；在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿刘恩广车辆损失费、停运损失费、鉴定费33631.59元，该保险公司共计赔偿34923元；二、驳回刘恩广对李晋、李刚、邯郸市邯山恒信运输部的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由李刚承担868元，刘恩广承担232元。
二审中，李刚提交5000元的施救费票据一张，证明涉案事故中李刚垫付施救费5000元，应由人保邯郸分公司承担。刘恩广对该证据的质证意见为：真实性认可，应由保险公司给付。人保邯郸分公司认为该证据与本案无关，不予质证。
除李刚提交的上述证据外，当事人各方均无其他证据提交。本院查明的事实除一审查明的事实外，另查明，李刚的涉案车辆是以挂靠形式挂靠在邯山恒信运输部进行货物运营活动，涉案车辆与邯山恒信运输部之间是挂靠与被挂靠的关系。
本院认为，上诉人上诉称，保险条款的约定其不应承担停运损失8033元。因该约定属于责任免除内容，上诉人应对该条款内容向投保人尽到提示和明确说明义务，否则，该约定不生效。根据上诉人提交的投保单、投保提示显示，该证据中加盖有“邯郸市邯山恒信运输部”印章，且李刚一审中作为邯山恒信运输部的诉讼代理人认可该证据的真实性，对该证据未提出异议，二审中虽称是否为邯山恒信运输部加盖不清楚，但李刚认可，其车是挂靠在邯山恒信运输部，该车是由邯山恒信运输部投的保，且其也未要求对印章的真伪情况进行鉴定，综上，能够认定上诉人所投交投保单及投保提示的真实性。根据投保单中对字体加黑、加粗的“投保声明”栏中载明的“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等，以及……内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容……。”及投保提示第三条的相关内容，能够认定上诉人在投保时已向投保人邯山恒信运输部对停运损失不赔的约定内容尽到了提示和明确说明义务。故双方在保险合同中对停运损失不赔的约定内容依法生效，上诉人对因涉案事故所致的受害人的停运损失不应再负赔偿责任，但李刚作为涉案车辆的实际车主应对刘恩广的该损失负赔偿责任，李刚虽称停运损失过高、修理埋时间过长，因其未能提供足以反驳的相关证据，故对其该意见不予采纳。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，因李刚车辆是以挂靠的形式从事货物运营，故被挂靠单位邯山恒信运输部应对刘恩广的该停运损失承担连带给付责任。一审对保险人关于停运损失不赔的辩称以不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定为由不予采信妥，应予纠正。
关于李刚二审中提交5000元施救费发票要求人保邯郸分公司给付的问题，因李刚属于一审被告的诉讼主体地位，对其二审中提交的该证据人保邯郸分公司也不予质证，李刚对该费用的请求不属于本案的处理范围，李刚可另诉解决。
综上所述，上诉人人保邯郸分公司的上诉请求能够成立，上诉人对刘恩广的停运损失不再负赔偿责任，实际车主李刚与登记车主邯山恒信运输部对刘恩广的停运损失应负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销武安市人民法院(2016)冀0481民初3173号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘恩广车辆损失费1291.41元；在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿刘恩广车辆损失费、停运损失费、鉴定费25598.59元，该保险公司共计赔偿26890元；
三、李刚于本判决生效之日起十日内赔偿刘恩广因涉案交通事故所致的停运损失8033元。邯郸市邯山恒信运输部对此负连带给付责任。
四、驳回刘恩广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由被上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 盖自然
二〇一七年三月二十四日
书记员 张利峰