辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽02民初774号
原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区七一街**号银洲国际大厦***层*号。
负责人：栾学利，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘波、曲之勇，均系辽宁法大律师事务所��师。
被告：中国外运辽宁储运公司。住所地：大连市甘井子区后革街***号。
法定代表人：仇俊雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚、朱宁波，均系辽宁壹品律师事务所律师。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行(简称哈尔滨银行)诉被告中国外运辽宁储运公司(简称中外运)合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出(2014)大民三初字第324号民事裁定，裁定驳回原告哈尔滨银行的起诉。原告哈尔滨银行不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2017年7月24日作出(2017)辽民终725号民事裁定，以原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定为由，撤销本院(2014)大民三初字第324号民事���定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，由审判员吴巍立担任审判长并主审此案，与审判员林荣峰、何川组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人潘波，被告中外运的委托诉讼代理人刘刚、朱宁波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失4500万元并自2014年10月21日起至实际赔偿日按日万分之五的标准支付违约金；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原、被告签订《动产质押监管协议》一份，约定被告为原告享有质权的大连光德粮食经贸有限公司(简称光德公司)提供质押担保的40000吨二等玉米进行监管，同时该协议还约定，如被告未尽到监管责任导致质物变质、短少、受污染或者毁损灭失的，被告不按协议约定配合原���办理放货手续的，由此给原告造成的损失，被告应承担相应赔偿责任。协议签订后，被告向原告签发了《收到质物通知书(代质物清单)》，质物完成了转移占有。现因被告出具的《收到质物通知书(代质物清单)》不实，且光德公司在原告处开立的银行承兑汇票已到期，原告实际发生了垫款，而光德公司又出现经营困难，无法偿还原告的垫款，原告需处分上述质物以实现质权，但在原告要求被告配合办理质物放货手续时，被告不予配合，同时被告作为质物的监管人，对原告询问的质物究竟是否实际存在。是否发生短少、毁损、灭失等事宜，始终不置可否。被告上述行为违反了《动产质押监管协议》的约定，已构成违约。因为案涉质物是原告实现质权的担保物，被告因为监管不当导致原告质押担保物权无法实现，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告因无法实现担保���权所产生的损失。
被告辩称不同意原告的诉讼请求和理由，其主要答辩观点为：1、原告是质权人，负责核查和接收质物，确认货物在库后委托被告进行监管，被告只对质物进行表面审查、外观审查，防止货物违规出仓，被告在监管过程中不存在失职行为，不构成违约；2、质物自始不存在，案涉货权凭单。仓储图均系伪造，案涉《动产质押监管协议》应属无效，案涉质权自始未设立；3、原告违反了《商业银行法》的规定，未尽到法定的审查义务，应当承担主要责任；4、本案涉及经济犯罪，应当裁定驳回起诉，交由公安机关办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所举证据，本院认定如���事实：
2013年4月22日，原告与被告光德公司签订《授信合同》一份，该合同约定，原告向被告光德公司提供敞口额度为人民币4,500万元授信，授信期限自2013年4月22日起至2014年10月21日止，授信种类为银行承兑汇票承兑，授信用途为采购玉米。
2013年4月22日，2013年4月25日原告分别与被告港湾公司、刘有文、孙德清、金亿公司签订了《最高额保证合同》。以上四份《最高额保证合同》主要内容均为，为确保乙方（港湾公司、刘有文、孙德清、金亿公司）与主合同债务人光德公司自2013年4月22日起至2014年10月21日之间依据前述《授信合同》向债务人连续提供的银行承兑汇票业务而形成的或有负债得以实现，甲方愿意向乙方提供保证担保；本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间依据前述《授信合同》所产生的全部债务，其中银行承兑汇票（扣除保证金）余额最高不超过人民币4,500万元；担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金及实现债权的费用等；甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带责任；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；甲方在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。2013年4月25日、4月26日，刘有文、唐红卫、孙德清向原告出具了《担保承诺书》，主要内容为，为保障原告向光德公司出具银行承兑汇票（授信业务品种）9,000万元而形成的债权的实现，本人同意对光德公司在上述授信额度和授信期限内在贵行办理的该笔债务提供连带责任保证担保，如借款人未按期全额履行其还款义务，本人同意承担该笔债务的本金、利息、违约金及涉及的其他相关费用。
2013年4月22日，原告作为质权人（乙方）与被告光德公司作为出质人（甲方）签订合同编号为（大连分）行2013年（企高动质）字第9101-003号《最高额动产质押合同》一份，主要内容为，被告光德公司自愿以其所有的40,000吨价值9,000万元二等玉米（详见质押物清单）提供质押担保，担保的主债权为乙方与债务人之间依据前述《授信合同》所产生的全部债务，其中银行承兑汇票（扣除保证金）余额最高不超过4,500万元；担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金以及乙方为实现担保权利和债权所产生的费用；乙方对质物有第一顺位的优先受偿权，乙方可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行��本合同项下的质权。
2013年4月22日，原告与被告光德公司及案外人中国外运辽宁储运公司（以下简称储运公司）签订编号为DL哈银大仓监9101-13001号《动产质押监管协议》一份，约定被告光德公司提供质押担保的40,000吨二等玉米，由中国外运辽宁储运公司监管，中国外运辽宁储运公司收到被告光德公司交付货物向原告签发《收到质物通知书（代质物清单）》，质物完成转移占有。同日，监管方中国外运辽宁储运公司向原告出具《收到质物通知书（代质物清单）,确认其接收前述40,000吨玉米并开始履行监管责任。
2013年4月21日，被告光德公司作为出票人（甲方）与原告作为承兑银行（乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，主要内容为，甲方向乙方申请开立承兑汇票两张，票面金额共9,000万元，甲���应按签发承兑汇票票面金额的50%交存保证金；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款，到期日乙方未获得清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。同日，原告为被告光德公司开具承兑汇票两张，汇票金额均为4,500万元，合计9,000万元，到期日均为2014年10月20日；同日，光德公司向原告交存保证金4,500万元。2014年4月23日，原告哈尔滨银行开具两张票面金额均为4,500万元的承兑汇票。汇票到期日，原告按约对前述两张汇票进行了承兑，合计原告为被告光德公司垫付票款本金4,500万元。
前述银行承兑汇票到期日，扣除光德公司在原告处保证金账户内的4500万元，原告为光德公司垫款4500万元。因光德公司未向原告偿还该笔4500万元汇票垫款，原告于2014年将���德公司及保证人大连港湾谷物有限公司、刘有文、唐红卫、王家国、大连金立房屋开发有限公司诉至本院，诉讼请求：1、光德公司偿还原告承兑汇票垫款4500万元及利息；2、确认原告对元丰公司享有的质权合法有效，并有权就质物折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3、大连港湾谷物有限公司、王家国、初敏、刘有文、唐红卫、大连金立房屋开发有限公司对上述款项的偿还承担连带责任。本院经审理后于2015年作出(2014)大民三初字第200号民事判决，除上述事实的认定外，该判决主文：”一、被告大连光德粮食经贸有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行案涉《银行承兑汇票承兑协议》项下垫款本金4,500万元及利息（自2014年10月20日起至付清之日止，按照日万分之五的罚息标准计付）；二、被告孙德清、刘有文、唐红卫对��告大连光德粮食经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，孙德清、刘有文、唐红卫承担保证责任后，有权向被告大连光德粮食经贸有限公司追偿；三、被告大连港湾谷物有限公司、大连金亿房地产开发有限公司按照其与原告签订的案涉《最高额保证合同》的约定对被告大连光德粮食经贸有限公司的前述债务承担连带清偿责任，大连港湾谷物有限公司、大连金亿房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告大连光德粮食经贸有限公司追偿；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。”
本院认为，根据诉、辩意见，本案审理焦点有以下几方面：一是案涉《动产质押监管协议》是否有效，案涉质权是否设立；二是被告应否对原告不能行使质权所遭受的损失承担赔偿责任、责任性质及赔偿金额��多少。关于第一个焦点问题，从形式上看，案涉《动产质押监管协议》加盖了签约各方的印章，应认定系签约人的真实意思表示，所涉内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，则该协议依法应为有效，各方均应按约履行。因被告自认案涉质物的货权凭证及入库手续均系伪造、案涉质物自始不存在，且大连港散粮码头公司在另案中陈述从未向大连新港港湾国际物流公司出租筒仓位，原、被告均确认未曾核查过案涉质押的玉米实物，则现有证据无法证明案涉质物在出质时实际存在，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，”质权自出质人交付质押财产时设立”，在案涉质物未曾进行实物交付的情况下，案涉质权未依法设立。关于第二个焦点问题，依据《动产质押监管协议》的约定，被告的义务包括对出质人进行监督、对质物���行监控，对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为，被告应及时制止并向原告报告。质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对，及时向原告报告质物状况。如光德公司交予的货物及实际库存与所涉书证记载不一致，被告不得接收货物并签发”收到质物通知书”，并应立即书面通知原告、光德公司。被告派驻监管员在监管场地查验、核对、清点质物，获取和记录质物状况数据，对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况及时报告原告和光德公司，并采取适当合理的措施制止、纠正，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的，被告应当及时通知原告，并采取适当的应急措施，监管期间，被告应接受原告对质物及相关单证的查询，接受原告对质物的检查，并给予必要的协助。可见，被告接受原告委托作为质物的监管人首先应对质物进行核对和查验，而被告在未核实光德公司是否确实提供了质物40000吨玉米，更没有转移占有该质物的情况下，仍出具”收到质物通知书”，并在原告放贷后查验时，仍确认质押存在、未曾出仓，也未在发现质物短少、灭失等情形时及时通知原告，明显违反了《动产质押监管协议》约定的义务，构成违约，被告理应按照《动产质押监管协议》的承诺对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。关于被告提出案涉质押系权利质押而非动产质押，其已尽到单据审查、表面审查的义务，没有违约行为不应承担赔偿责任的抗辩意见，从光德公司与原告签订的案涉《最高额动产质押合同》内容可知，质物为40000吨玉米，而非玉米仓单，被告的此项抗辩意见没有合同和法律依据，本院不予采纳。如光德公司交予的货物及实际库存与《代出质通知书》记载不一致，被告不得接收货物并签发《收到货物通知书》，并应立即书面通知原告、光德公司。被告派驻监管员在监管场地查验、核对、清点质物，获取和记录质物状况数据，对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况及时报告原告和港湾公司，并采取适当合理的措施制止、纠正，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的，被告应当在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施，监管期间，被告应接受原告对质物及相关单证的查询，接受原告对质物的检查，并给予必要的协助”，可见，被告接受原告委托作为质物的监管人首先应对质物进行核对和查验，而被告在未核实光德公司是否确实提供了质物40000吨玉米，更没有转移占有该质物的情况下，仍出具《��到质物通知书》，并在原告作贷后查验时，仍确认质押存在、未曾出仓，也未在发现质物短少、灭失等情形时及时通知原告，明显违反了《动产质押监管协议》约定的义务，构成违约，被告理应按照《动产质押监管协议》第十一条第一款的承诺内容对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。至于被告提出”案涉质押系权利质押而非动产质押，其已尽到单据审查、表面审查的义务，没有违约行为不应承担赔偿责任”的抗辩意见，从光德公司与原告签订的案涉《最高额动产质押合同》内容可知，质物为40000吨二等玉米，而非玉米仓单，被告的此项抗辩意见没有合同和法律依据，本院不予采纳。关于被告承担责任的性质及数额的问题，本院认为，被告作为质物监管人，存在监管不力的过失，应当对原告质权无法实现的损失承担赔偿责任；原告作为质��人，既未对质物实际库存情况进行审查，也不督促被告按照监管合同约定进行审查，原告存在怠于履行法定审查义务，疏于管理并听任债权不能实现的风险放大的过错，亦应对其遭受的损失承担一定的责任。鉴于原告、出质人光德公司在先过错导致质权未设立，被告作为质物监管人的后续加入只是将虚假出质状态延续下去，对质权未设立不产生根本影响，而且其承担的责任与光德公司及保证人的债务清偿义务对应为同一笔债权，参照最高人民法院(2016)最高法民终650号民事判决，应由借款合同、保证合同关系项下的义务人先予履行，被告应对光德公司及保证人不能清偿部分向原告承担补充赔偿责任，责任份额以30%为宜。鉴于光德公司及保证人对原告的债务业经(2014)大民三初字第200号生效民事判决确定为本金4500万元及利息(2014年10月20日起至还清日止，按照日万分之五计算)，因此，被告应对(2014)大民三初字第200号民事判决第一、二、三项确定的借款人、担保人的义务强制执行后原告债权仍不能清偿部分，承担30%的补充赔偿责任。关于本案应否移送公安机关处理的问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，光德公司是否基于借款及担保事实涉嫌经济犯罪与本案审理的动产质押监管合同关系并无同一性，本案作为民事案件应当继续审理。被告关于本案因光德公司涉嫌经济犯罪应当移送公安机关处理的抗辩意见没有事实和法律依据，不应支持。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中���人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百一十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，判决如下：
一、被告中国外运辽宁储运公司对大连光德粮食经贸有限公司及孙德清、刘有文、唐红卫、大连港湾谷物有限公司、大连金亿房地产开发有限公司在辽宁省大连市中级人民法院(2014)大民三初字第200号民事判决第一、二、三项确定的义务【即：一、被告大连光德粮食经贸有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行案涉《银行承兑汇票承兑协议》项下垫款本金4,500万元及利息（自2014年10月20日起至付清之日止，按照日万分之五的罚息标准计付）；二、被告孙德清、刘有文、唐��卫对被告大连光德粮食经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，孙德清、刘有文、唐红卫承担保证责任后，有权向被告大连光德粮食经贸有限公司追偿；三、被告大连港湾谷物有限公司、大连金亿房地产开发有限公司按照其与原告签订的案涉《最高额保证合同》的约定对被告大连光德粮食经贸有限公司的前述债务承担连带清偿责任，大连港湾谷物有限公司、大连金亿房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告大连光德粮食经贸有限公司追偿。】在强制执行后原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行债权仍不能清偿部分，承担30%的补充赔偿责任；
二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191,800元，保全费5,000元，合计196,800元，由原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行负担137,760元，由被告中外运辽宁储运公司负担59,040元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 波