浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初5142号
原告赵勇，男，1983年3月2日出生，汉族，住四川省合江县虎头乡坪上村八社**号，公民身份号码5105221983********。
委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）刘想想，浙江中圣律师事务所实习律师。
被告浙江德创环保科技股份有限公司，住所地绍兴市袍江新区三江路以南。
法定代表人金猛，董事长。
委托代理人（特别授权代理）盛雅欢、张哲强，浙江朋成律师事务所律师。
被告郑云夫，男，1963年9月20日出生，汉族，住绍兴市越城区马山镇宏大美安居**幢***室，公民身份号码3306211963********。
委托代理人（特别授权代理）余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
原告赵勇诉被告浙江德创环保科技股份有限公司（以下简称德创公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。诉讼中，因被告德创公司申请追加郑云夫为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案分别于2016年6月22日、8月9日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵捷、刘想想到庭参加两次庭审；原告赵勇，被告德创公司之委托代理人盛雅欢到庭参加第一次庭审；被告德创公司之委托代理人张哲强，被告郑云夫之委托代理人余燕红到庭参加第二次庭审。本案司法鉴定期间从2016年6月22日至2016年8月2日。本案现已审理终结。
原告赵勇诉称，2014年10月20日，原告受雇于被告德创公司工程部，被告德创公司提供工作条件、工作场地等，原告为其更换厂房灯泡。同月25日15时25分左右，原告同案外人田战采用被告德创公司提供的登高车和叉车同时登高作业，当登高车升高至距地面约10米时，登高车侧翻，原告和案外人田战同时坠落地面，后经120送至绍兴市人民医院就诊室进行抢救治疗，原告被诊断为作右胫腓骨开放性骨折、左足开放性骨折、牙齿多发性折断脱落等，且右下肢足进行了截肢。事故发生后，原告之伤经鉴定为伤残七级，所需误工期限330天、营养期限180天。原告认为，原告受雇于被告德创公司，根据被告德创公司指示从事雇佣活动，在雇佣活动中人身受到伤害，被告德创公司应承担相应的法律责任，原告多次提出索赔，但被告德创公司均拒赔，现诉至法院，第二次庭审前原告又产生医疗费202.2元、因司法鉴定支出交通费25元，故变更诉讼请求为：一、要求判令被告德创公司赔偿给原告损失共计757814.9元；本案诉讼费由被告承担。
被告德创公司辩称，一、原告并非受被告德创公司雇佣，双方不存在雇佣关系及其他法律关系。被告德创公司实际与案外人郑云夫间存在委托关系，被告申请追加郑云夫为本案被告，故本案中被告德创公司主体不适格；二、对于原告的治疗经过没有异议，但是其提供的两份医疗费发票不是正规的发票，也不是医院出具的，对关联性提出异议；原告提供的鉴定报告系其单方委托，被告德创公司已申请对原告的伤残等级、误工期限、营养期限进行重新鉴定，对于原告提供的鉴定费发票真实性没有异议，但是不应由被告德创公司承担；原告主张的后续治疗费用及假肢维修费用应在实际产生后再主张；原告的医疗用品费用、手动轮椅车费用、拐杖费用不应计算在残疾器具费用中，对此不予认可；原告提供了两本户口簿，不足以证明亲属关系，被抚养人应由公安机关出具的证明为准，根据原告提供的证据显示原告及其子女系农业家庭户，虽然原告暂住在绍兴，但其实际居住在农村，不应按城镇标准计算残疾赔偿金，且仅凭两份证明不能证实其子女生活在城镇，故被抚养人生活费不应按照城镇标准计算；交通费由法院依法确认；原告主张的精神损失费过高。
被告郑云夫辩称，其与本案无关，其仅仅是介绍原告到被告德创公司工作，并不是原告的雇主，不应承担责任。
经审理查明，自2010年8月20日起，原告赵勇暂住在绍兴，从事非农工作。2014年10月25日15时25分左右，原告在被告德创公司处工作时，坠落受伤，后被送往医院住院及数次门诊治疗。经原告委托，绍兴市文理学院司法鉴定中心于2016年4月4日作出鉴定意见，认为原告的伤构成人体损伤七级伤残。诉讼中，被告德创公司对原告的伤残等级、误工期限、营养期限申请重新鉴定，本院审查后依法准许，并委托浙江大学鉴定中心进行鉴定，该所出具鉴定报告一份，鉴定意见为原告之伤构成人损七级残疾，误工期限330日左右为宜（包括住院时间），营养期限180日左右为宜（住院期间予以加强营养），为此原告支出交通费25元。截至2016年7月25日原告共支付医药费1064.7元，其余已由被告德创公司支付。
另查明，原告母亲李宗英出生于1951年10月7日，共育有三个子女（包括原告），居住在四川省合江县合江镇百花亭社区新华南路12号江南小区1号楼；原告与其妻子育有两个女儿，大女儿赵玉馨，出生于2007年10月20日，小女儿赵卓妍，出生于2009年6月1日，家住四川省合江县白米镇金宝山村四社25号，就读于合江县虎头镇中心小学校。
经核定，原告截止2016年8月9日的损失如下：医药费1064.7元、住院伙食补助费5400元、营养费5400元、护理费25380元、误工费46530元、残疾赔偿金349712元、被抚养人生活费106207.6元、鉴定费2000元、残疾辅助器具费（含维修费）169036元、交通费1000元、精神损害抚慰金11000元，合计人民币722730.3元。
上述事实由原告提供的事故证明1份、证明人田战身份证复印件1份、门诊病历2本、药房发票（治疗鼻子）1份、出入院记录及手术记录5组、图文报告单5组、鉴定意见书2份、鉴定费发票1份、医疗证明书2份、电子门诊病历4份、牙齿发票拍照件2份、医疗用品发票1份、手动轮椅车发票1份、拐杖发票1份、假肢发票、假肢证明各1份、结婚证1本、户口本3本、房产证1本、流动人口登记表3份、交通费发票1组、民事判决书复印件1份、学校及村委证明1份、派出所证明2份、医疗费发票2份、交通费发票2份，被告德创公司申请重新鉴定的鉴定报告1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为,关于原、被告之间是否存在雇佣关系的问题。依据法律规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。原告赵勇在被告处工作受伤属实，其与被告郑云夫均陈述原告赵勇系由被告郑云夫介绍去被告德创公司处工作，并受被告德创公司指示从事更换灯泡工作。而被告德创公司抗辩原告赵勇虽系在为被告德创公司工作时受伤，但更换灯泡的工作由被告郑云夫承包，原告实际系受被告郑云夫雇佣。本案中双方均确认原告在为被告德创公司工作时坠落受伤，被告德创公司提供的两份汇款记录不能证明其与被告郑云夫间存在承包灯泡更换的关系，结合事后被告德创公司已垫付大部分医疗费，故确认原告与被告德创公司之间的关系符合雇佣关系的法律特征，对被告德创公司的上述抗辩意见，本院不予采信，被告德创公司应对原告承担相应的赔偿责任。因原告在工作过程中未尽必要的安全注意义务，对自身损害发生存在一定过错，可减轻被告德创公司的赔偿责任，本院酌情确定原告对自身损失（精神损害抚慰金除外）承担20%的责任。原告的各项损失本院依法予以核定。住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（含维修费）、鉴定费有相应的依据，且尚属合理，予以确认；根据原告提供的有效医疗费发票确认截至2016年7月25日原告支付的医疗费为1064.7元，被告德创公司垫付部分因其未提供票据，亦未要求结算，本院在本案中不作处理；根据原告提供的证据显示原告母亲居住在城镇，原告自认两女儿并未住校，实际居住在农村，故原告母亲的被抚养人生活费可按照原告主张的当地城镇居民标准计算，两个女儿的被抚养人生活费按照受诉法院所在地即浙江省农村居民标准计算；根据原告的伤情及就诊次数，本院酌情确定交通费1000元；被告德创公司抗辩原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情确定为11000元。被告德创公司认为原告的假肢费用应按照票面金额计算、之后待实际发生后再主张，原告暂住在绍兴某农村、残疾赔偿金应按农村标准计算，上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。原告的后续牙齿医疗费等可在实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江德创环保科技股份有限公司应赔偿给原告赵勇580384.24元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5688元，由原告赵勇承担886元，由被告浙江德创环保科技股份有限公司负担4802元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费1480元，由被告浙江德创环保科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一六年八月十九日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。