贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终1080号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地安顺市中华东路顺城壹号。
负责人：王峰，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）唐明贵，男，1984年1月14日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。公民身份号码：×××。
委托代理人刘健、段梦文，贵州定南律师事务所律师、实习律师。二代理人代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）向守林，男，1990年11月12日生，仡佬族，贵州省普定县人，农民，住普定县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）毛珍会，女，1980年12月3日生，穿青人，贵州省普定县人，农民，住普定县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）张勇，男，1984年12月30日生，穿青人，贵州省纳雍县人，农民，住纳雍县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）织金县广进贤汽车运输有限公司，住所地织金县城关镇西环路。组织机构代码证：30887191-0。
法定代表人：马贤秀，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋1单元8层6-16号房。统一社会信用代码：×××。
负责人：欧安勇，系该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“平安财险安顺支公司”）因与被上诉人唐明贵、向守林、毛珍会、张勇、织金县广进贤汽车运输有限公司（以下简称“广进贤公司”）、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“大地财险贵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
唐明贵在一审诉称：2016年4月24日20时50分许，其驾驶自己的×××号普通二轮摩托车，从织金往普定方向行驶，行至黄望线113km+200m下坡处，挂到停放在路边的张勇驾驶的×××号重型自卸货车后，倒地又与对向行驶的向守林驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成其受伤及二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，自己当晚被送至普定县中医院抢救治疗，因伤势严重，又转到三0二医院住院治疗45天，花费医疗费210631.48元。所受之伤经鉴定构成8级伤残、误工期限为150日、护理期限60日、营养期限90日。该起交通事故经普定县公安局交警大队认定，唐明贵负事故主要责任，向守林、张勇负事故次要责任。×××号重型自卸货车在平安财险安顺支公司投保了交强险，×××号轻型普通货车在大地财险贵阳支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内，请求人民法院判决二保险公司在交强险限额内各自赔偿其122000元，张勇、广进贤公司赔偿其损失20878.5元，向守林赔偿其损失22878.5元，诉讼费由对方承担。
向守林在一审辩称：唐明贵的陈诉是事实，但其是农村居民应按农村居民计算赔偿，而且应由保险公司先在交强险限额内赔偿。
张勇、广进贤公司在一审辩称：唐明贵在发生交通事故时候是喝酒的，请求法庭公正处理。
平安财险安顺支公司在一审辩称：我公司对交通事故认定没有意见，但交强险要分责分项，我公司不是侵权人，诉讼费不应承担，而且只能承担30%责任。
大地财险贵阳支公司在一审辩称：我公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费我公司不承担，交强险要分责分项，而且由两保险公司共同承担赔偿122000元，不是各自赔偿。
一审法院经审理查明：2016年4月24日20时50分许，唐明贵无有效机动车驾驶证并醉酒驾驶×××号普通二轮摩托车，从织金往普定方向行驶，行至黄望线（黄泥塘一望谟）113km+200m下坡处时，挂到停放在路边补胎的张勇驾驶的登记车主为广进贤公司的×××号重型自卸货车，倒地后又与对向行驶的向守林驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成唐明贵受伤及二轮摩托车、×××号轻型普通货车受损的交通事故。该起交通事故经普定县公安局交警大队认定，唐明贵无有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车，是造成事故的主要过错，唐明贵负事故主要责任，张勇停车补胎时未按规定设置警示标志，是造成事故的次要过错，张勇负事故次要责任，向守林未安全、文明驾驶，是造成事故的次要过错，向守林负事故次要责任。事故发生后，向守林等联系120将唐明贵送到普定县中医院进行抢救治疗，因伤势严重，次日转到三0二医院住院至2016年6月9日好转出院，共住院45天，诊断为：（一）多发伤：1、腹部闭合伤：肝破裂、小肠破裂并腹腔积血。2、胸部闭合伤：多发肋骨骨折、右上肺挫裂伤、右肺挫伤、右侧血气胸、右侧胸腔积液。3、颅脑损伤。（二）创伤失血性休克。（三）剖腹探查、肝破裂修补、小肠破裂修补术，右侧剖胸探查、右上肺多发挫裂伤修补术后，共花费医疗费212274.96元（普定县中医医院1643.48元、三0二医院210631.48元）。2016年7月27日，唐明贵的伤经贵州中一司法鉴定中心评定：被鉴定人唐明贵身体损伤评定八级伤残，其误工期限评定为150日、护理期限评定为60日、营养期限评定为90日，原告支付鉴定费1300元。同年6月22日向守林支付唐明贵赔偿款12000元，张勇已赔偿唐明贵100**元。
同时查明：唐明贵于2015年1月到普定为民医院打零工，并与普定为民医院签订了2015年、2016年《劳动合同》，其住院期间是其亲人在护理。
另查明，×××号重型自卸货车在平安财险公司安顺支公司投保机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险，×××号轻型普通货车在大地财险贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期限内。
一审法院认为：本案争议焦点是唐明贵的主张按什么标准计算赔偿，两保险公司在交强险限额内对唐明贵的赔偿是共同赔偿122000元，还是各自赔偿122000元。
公民享有生命健康权，唐明贵无有效机动车驾驶证并醉酒驾驶×××号普通二轮摩托车，从织金往普定方向行驶，行至黄望线113km+200m下坡处时，挂着停放在路边补胎的被告张勇驾驶×××号重型自卸货车，倒地后又与对向行驶的向守林驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成其受伤。该起交通事故经普定县公安局交警大队认定，唐明贵无有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车，是造成事故的主要过错，唐明贵负事故主要责任，张勇停车补胎时未按规定设置警示标志，是造成事故的次要过错，张勇负事故次要责任，向守林未安全、文明驾驶，是造成事故的次要过错，向守林负事故次要责任的认定书较为客观，予以采信。
唐明贵主张的赔偿项目是1、医疗费212274.96元，其已提供医疗发票18张证实，予以支持医疗费212274.96元；2、残疾赔偿金147477.84元，唐明贵虽属农村居民，但其从2015年1月就到普定为民医院从事服务行业工作，并且与普定为民医院已签订《劳动合同》，该交通事故发生在服务期限内，根据2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年标准计算，结合贵州中一司法鉴定中心评定唐明贵损伤八级伤残，唐明贵的残疾赔偿金为147477.84元（24579.64元/年×6年）；3、护理费5840元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二十一条:“护理费根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定”之规定，唐明贵虽未提供证据证实护理人员收入，但唐明贵伤残后，经贵州中一司法鉴定中心评定护理期限为60日，参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业年工资35528元年／人的标准计算，唐明贵的护理费为5840元（35528元÷365×60），故予以支持护理费5840元；4、住院伙食补助费4500元，其受伤住院45天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元/天计算，唐明贵的住院伙食补助费为2700（60元/天×45天），故予以支持唐明贵的住院伙食补助费为2700元；5、营养费9000元，其虽提供医疗机构的意见，但所受伤是肝破裂、小肠破裂并腹腔积血、多发肋骨骨折、右上肺挫裂伤、右肺挫伤、右侧血气胸、右侧胸腔积液，并构成八级伤残，伤情较为严重，结合贵州中一司法鉴定中心评定的营养期限90日，扣除住院45天，营养期限为45天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元/天计算，唐明贵的营养费费为2700（60元/天×45天），故予以支持唐明贵的营养费为2700元；6、误工费20000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，唐明贵虽提供普定为民医院的收入证明证实其收入每月为3000元，但该收入不属固定收入，其又不能举证证明最近三年的平均收入状况，参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业年工资35528元年／人的标准计算，结合贵州中一司法鉴定中心评定的误工期限150日，唐明贵的的误工费为14600元（35528元÷365天×150天），予以支持误工费14600元；7、交通费2000元，因其住院和评定残疾确实产生了一定的交通费，结合本案实际及居住地到治疗医院的距离，酌情支持交通费800元；8、鉴定费1300元，唐明贵因伤残鉴定而花费1300元的事实存在，予以支持；9、精神抚慰金6000元，王唐明贵虽受伤构成八级伤残，但主要是其醉酒驾驶造成，酌情支持2000元；以上各项损失合计389692.8元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，因张勇驾驶×××号重型自卸货车在平安财险安顺支公司投保第三人责任强制保险、向守林驾驶的×××号轻型普通货车在大地财险贵阳支公司投保第三者责任强制保险，由平安财险安顺支公司、大地财险贵阳支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内承担无过错赔偿损失，对于平安财险安顺支公司、大地财险贵阳支公司辩称两保险公司仅在交强险限额内共同赔偿122000元，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因唐明贵的损失已超出各机动车交强险责任限额之和的，由平安财险安顺支公司、大地财险股贵阳支公司在各自责任限额范围内承担赔偿唐明贵1220**元，超出部分145692.8元，因唐明贵无有效机动车驾驶证并醉酒驾驶×××号普通二轮摩托车，是造成交通事故的主要原因，而且其负事故主要责任，由其承担超出部分145692.8元的80%责任即116554.24元（145692.8元×80%），张勇、向守林各自承担超出部分145692.8元的10%责任即14569.28元，因×××号重型自卸货车在平安财险安顺支公司投保赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险，张勇应承担的14569.28元，由平安财险安顺支公司直接承担，又因张勇已垫付赔偿10000元，该款可由平安财险安顺支公司直接支付给张勇。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后30日内，在×××号重型自卸货车和×××号轻型普通货车各自投保的第三者责任强制保险责任限额范围内各赔偿原告唐明贵损失122000元。二、由被告张勇、向守林于本判决生效后30日内各自赔偿原告唐明贵145**.28元，被告向守林已支付原告12000元，对于被告张勇所支付原告的10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后30日内在×××号重型自卸货车投保的第三者商业保险限额范围直接赔偿原告唐明贵45**.28元、被告张勇10000元。三、驳回原告唐明贵其他诉讼请求。案件受理费5616元，减半收取2808元，由原告唐明贵承担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司各承担1300元，被告张勇、向守林各自承担54元。
一审宣判后，平安财险安顺支公司不服上诉请求：1、改判上诉人承担87769.28元赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十三条的规定及本案交强险合同的约定，交强险应适用分责分项限额赔偿，一审法院未按照合同约定的分项限额进行赔付，认定事实错误；而交强险合同的约定也符合全国标准，根据交强险条例第二十一条的规定，上诉人仅在各分项限额的范围内承担赔偿责任，一审适用法律错误；2、一审法院虽履行不分责不分项的原则判决，但是应当以两车交强险各自负担61000元，超出的部分，应当分责判决各承担10%的责任，即（389692.8元-122000元）×10%+61000元=87769.28元。
其他当事人未答辩
二审中，各方均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点为交强险是否应分责、分项赔偿；多车发生交通事故致第三人受损时，交强险赔偿如何处理
第一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道交法”）第七十六条的规定，发生交通事故时，对于人身和财产损害，首先应由保险公司在交强险责任限额内承担无过错的替代责任，不足部分才区分责任大小由侵权人赔偿，此为上位法之规定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成第三者人员伤亡、财产损失的，保险公司就应按照道交法第七十六条规定的不分责、不分项的原则进行赔偿，这样才能使交通事故中的受害人能在第一时间得到较为充分的救济，方能符合道交法第七十六条的立法目的。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款虽然对各责任限额划分进行了表述，但该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，而几部门并未联合出台法规进行明确，现有保险条款中出现的分项限额仅为保监会单独以公告形式作出，不具备法律法规之效力，难以作为交强险应采分项限额的依据，且与道交法第七十六条的规定不符；而保险条款中的分项赔偿限额系由保险公司依据前述保监会的公告制作之格式条款，如与法律法规冲突的，不应认定其效力，同样不能作为交强险责任应采分项限额的理由，故上诉人应按分责分责限额，负担无责项下赔偿的理由不予支持。
第二、对于多车发生交通事故致第三人损害的情形，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条已有规定，一审也已阐明。本案中因受害人唐明贵的损失已经超过两车交强险赔偿总额，故应适用“由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定，即上诉人与大地财险贵阳支公司分别在交强险限额范围内承担赔偿责任，分别赔偿受害人122000元，上诉人认为应共同赔偿122000元的理由，违背该司法解释规定，不予支持。
综上，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5616元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张智（代）