广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行再11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：赖剑威，男，1961年3月19日出生，汉族，住英德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）：英德市规划和城市综合管理局。
法定代表人：陈志远，局长。
委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：范桂德，该局工作人员。
再审申请人赖剑威因与被申请人英德市规划和城市综合管理局行政强制措施纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2013）清中法审监行再字第5号行政判决，向本院申请再审。本院于2015年10月16日作出(2015)粤高法行申字第193号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案，赖剑威、英德市规划和城市综合管理局的委托代理人范贵德、张豫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清远市中级人民法院作出的（2013）清中法审监行再字第5号行政判决认为：本案的焦点为英德市规划和城市综合管理局2011年11月18日作出的《关于责令限期拆除违法用地违法建筑的通知》是否违法，应否撤销。
涉案房屋位于英德市茶果场内，英德市茶果场属于国有示范农场，茶果场内的土地属于国有土地。按照1983年5月25日实施的国务院《城镇个人建造住宅管理办法》第三条第二款：“城镇个人建造住宅，须由建造人所在单位或所在地居民委员会开具证明，向所在地房地管理机关提出，经审核同意后，才准建造住宅”的规定，个人建造住宅应经国土和规划部门批准才能建造。赖剑威的涉案房屋建造于1989年，根据前述法规，赖剑威应通过当地房地管理机关审核方能建造住宅，但是，赖剑威建造涉案房屋未取得任何合法手续，事后也没有补办相关手续，故英德市规划和城市综合管理局认定赖剑威建造的房屋为违法建筑并无不当。虽然英德市规划和城市综合管理局作出的《关于限期拆除临时建筑的通知》中，适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定认定赖剑威的房屋属违法建筑，适用法律不当，但根据《城镇个人建造住宅管理办法》第三条第二款的规定，涉案房屋仍应认定为违法建筑，故英德市规划和城市综合管理局作出的《关于责令限期拆除违法用地违法建筑的通知》对涉案房屋的定性并无不当。基于涉案房屋属违法建筑，英德市规划和城市综合管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对赖剑威的房屋作出限期拆除的《关于限期拆除临时建筑的通知》适用法律并无不当。
综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，判决：维持清远市中级人民法院（2012）清中法行终字第44号行政判决。
赖剑威不服清远市中级人民法院（2013）清中法审监行再字第5号行政判决向本院申请再审称：1.涉案房屋经英德市茶果示范场批准同意，建在英德市茶果示范场茶农住宅区内，目前英德市茶果示范场茶农所有住宅区（包括一区、二区、三区、果区）内的房屋均没有报建手续，英德市茶果示范场茶农住宅区，在1989年时还是郊区农村，1983年实施的《城镇个人建造住宅管理办法》及《中华人民共和国城乡规划法》不适用英德市茶果场茶农居住地的住房建设。2.英德市解决茶果场历史遗留问题领导小组《关于解决市茶果场历史遗留问题的处理意见》中提到征用茶民的房屋须按政策给予补偿和茶农的住房问题必须安置解决的问题，英德市规划和城市综合管理局对赖剑威房屋未作补偿安置的情况下，作出《关于限期拆除临时建筑的通知》，程序不合法，属于违法行为。3.原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院再审。
被申请人英德市规划和城市综合管理局提出再审答辩意见：1、涉案房屋系申请人1989年建造，当时建设没有任何合法手续，事后也未补办相关手续。1983年实施的国务院《城镇个人建造住宅管理办法》等规定都明确城镇建造房屋必须先报批才能建造。2、申请人并非茶果场职工，茶果场无义务为其提供住宅。综上，我局认定申请人房屋属于违法建筑正确，作出的《关于限期拆除临时建筑的通知》事实清楚，适用法律正确，请求再审法院维持原审判决。
本院再审查明：茶果场是英德市的国有示范农场，茶果场内的所有土地均属于国有土地。1989年9月，赖剑威被当时茶果场招收为茶农，赖剑威全家即从英德市石灰铺镇迁到茶果场居住，后作为茶农一直在茶果场工作，但赖剑威一家的户口仍留在原籍，并未迁往茶果场。自1995年起，茶果场被划入英德市的市政规划区。由于当时茶果场缺少房屋，茶果示范场只为赖剑威一家提供了约40平方的房屋居住。赖剑威自筹资金在其居住的房屋后面建造了约40平方米的平房。赖剑威建房时并未向有关部门报批，后来也一直未补办审批手续。但赖剑威述称其建房时，经过当时茶场领导批准，并提供了一份多个证人签字的“住宅证明”。2009年3月17日，赖剑威房屋所在的茶果场一区经批准用于英德市体育文化休闲活动中心建设。2011年11月6日，英德市规划和城市综合管理局委托英德市房屋征收办公室对赖剑威的上述房屋进行丈量和评估。赖剑威的房屋经英德市房屋征收办公室评估结果为2164元。英德市规划和城市综合管理局本想按评估价向赖剑威作出补偿，并由茶果场另找房屋安置赖剑威一家。但赖剑威认为茶果场提供的安置房过于简陋、面积太小且属于危房为由，拒绝英德市规划和城市综合管理局的安置补偿方案。2011年11月18日，英德市规划和城市综合管理局以赖剑威的房屋属违章建筑，已影响到城市规划建设为由向赖剑威发《通知》，限期赖剑威接到本通知后15天内自行违章建筑物；逾期不拆除的将依法强行拆除。赖剑威不服，向英德市人民法院（以下称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销该《关于限期拆除临时建筑的通知》。
该案经过了英德市人民法院一审和清远市中级人民法院二审。英德市人民法院作出（2012）清英法行初字第6号行政判决，驳回了赖剑威的诉讼请求。清远市中级人民法院作出的（2012）清中法行终字第44号二审判决认为，赖剑威在英德市茶果场内建造的房屋，虽然是建造于1989年间，并经原茶果示范场的领导同意，但按照1983年5月25日实施的国务院《城镇个人建造住宅管理办法》第三条第二款：“城镇个人建造住宅，须由建造人所在单位或所在地居民委员会开具证明，向所在地房地管理机关提出，经审核同意后，才准建造住宅”的规定，个人建造住宅应经国土和规划部门批准才能建造，现赖剑威的房屋是未取得任何合法手续建造的，事后也没有补办相关手续，故英德市规划和城市综合管理局认定赖剑威建造的房屋为违法建筑并无不当。虽然英德市规划和城市综合管理局作出的《关于限期拆除临时建筑的通知》中，适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定认定赖剑威的房屋属违法建筑在适用法律上有不当之处，但并不影响对实体的处理，根据程序法从新原则，英德市规划和城市综合管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分乏十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”规定，对赖剑威的房屋作出限期拆除的《通知》适用法律正确。英德市规划和城市综合管理局的《通知》没有告知赖剑威相关的诉权和起诉期限，在程序上也属不当；但考虑到赖剑威已经对该《通知》提起了行政诉讼，赖剑威的诉权已经通过诉讼得到保护，故对该《通知》可不予撤销。一审判决驳回赖剑威的诉讼请求正确，二审法院予以维持。赖剑威上诉理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，作出（2012）清中法行终字第44号行政判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由赖剑威负担。
赖剑威不服清远市中级人民法院（2012）清中法行终字第44号行政判决，向本院申请再审，本院于2013年7月10日作出(2012)粤高法行申字第356号行政裁定，指令清远市中级人民法院对本案进行再审。
清远市中级人民法院于2014年6月5日到英德市规划和城市综合管理局进行调查，赖剑威的涉案房屋处于英德市运动场规划区内，暂未实施强制措施，英德市规划和城市综合管理局原计划在茶果场一区安置赖剑威一家，但双方未能达成一致意见，英德市规划和城市综合管理局对赖剑威的安置问题正在继续研究。
本院另查明：英德市解决茶果示范场历史遗留问题领导小组于2009年8月10日向英德市人民政府提出的《关于解决茶果示范场历史遗留问题的处理意见》中，提出了两个安置方案，方案一建议：“如城市建设需要占用茶农、农工的房屋，对属于茶果场的房屋不进行赔偿，对茶农、农工自建的房屋就必须按照有关政策规定给予补偿。”方案二建议：“至于茶农、农工的住房问题，建议由领导小组进一步界定范围，核查人数，研究参照解决方案。”
本院认为：本案为行政强制措施行政纠纷。争议焦点是英德市规划和城市综合管理局对申请人赖剑威作出的《关于限期拆除临时建筑的通知》是否合法。
申请人赖剑威的房屋建于上世纪80年代，被申请人英德市规划和城市综合管理局适用2008年1月1日起实施的《城乡规划法》认定涉案房屋属于违法建筑，显属适用法律错误。另，申请人系上世纪80年代到茶果场工作的农户，属于茶果场茶农，因无房屋居住，经茶果场当时领导同意在茶果场土地内自建了房屋居住，至今已有20余年，该房屋已成为申请人唯一保障住房。英德市解决茶果示范场历史遗留问题领导小组向英德市人民政府提出的《关于解决茶果示范场历史遗留问题的处理意见》中，方案一和方案二的建议都肯定了茶农对其自建住房享有合法的权益，如要占用应给予补偿或采取其他解决办法。可见，英德市人民政府就包括茶农自建住房等英德茶果场的历史遗留问题已经出具了处理意见，肯定了类似申请人的情况应当得到妥善安置。上述《处理意见》对于保障茶农权益，维护当地社会稳定具有积极意义。被申请人英德市规划和城市综合管理局在没有依照《关于解决茶果示范场历史遗留问题的处理意见》提出的建议，妥善解决申请人自建房屋居住问题的情况下，径行作出《关于限期拆除临时建筑的通知》，未考虑申请人当时建房的实际情况，亦未顾及涉案房屋为申请人家庭的唯一住房，妥善解决申请人住房问题对其基本生活的重要性，显属不当。英德市人民法院（2012）清英法行初字第6号行政判决、清远市中级人民法院（2012）清中法行终字第44号判决，驳回赖剑威的诉讼请求不妥；清远市中级人民法院（2013）清中法审监行再字第5号行政判决维持英德市人民法院（2012）清英法行初字第6号行政判决、清远市中级人民法院（2012）清中法行终字第44号判决亦属不当，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，第八十九条第一款第（二）项、第三款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销清远市中级人民法院（2012）清中法行终字第44号判决；
二、撤销英德市人民法院（2012）清英法行初字第6号行政判决；
三、撤销英德市规划和城市综合管理局对赖剑威作出的《关于限期拆除临时建筑的通知》。
本案原一、二审案件受理费共100元，由英德市规划和城市综合管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德敏
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一六年九月五日
书记员 朱璐明