四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终134号
上诉人（原审原告）：成都金银街电子商务有限公司。住所地：成都金牛区高科技产业园兴川路***号*号商务楼***号。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚黎明，男，汉族，1982年9月2日出生，住四川省江安县。
原审被告：成都明伟投资有限公司。住所地：成都市金牛区西华街道金罗社区*组。
法定代表人：黄如英，该公司经理。
委托诉讼代理人：张钦，四川兴堰律师事务所律师。
上诉人成都金银街电子商务有限公司（以下简称金银街公司）因与被上诉人龚黎明、原审被告成都明伟投资有限公司（以下简称明伟公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金银街公司委托诉讼代理人张建平，被上诉人龚黎明，原审被告明伟公司委托诉讼代理人张钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金银街公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项即驳回金银街公司其他诉讼请求的判项；二、改判龚黎明对原判决中明伟公司的债务承担连带责任。主要事实和理由：一、原审认定事实不清。原审未查明实际履行案涉协议的合同相对方，对于龚黎明收取货物后是否交给明伟公司、明伟公司如何销售所采购的货物等事实，一审判决并未查明；二、一审判决适用法律不当，龚黎明应对明伟公司债务承担连带责任。龚黎明以公司名义签订采购协议，除此之外的提货、支付货款均是以个人名义进行，龚黎明才是合同的实际履行主体，明伟公司与龚黎明人格发生混同；三、龚黎明作为明伟公司股东，并未实际履行出资义务，一审庭审后明伟公司的股东张伟向龚黎明以及明伟公司寄送了通知函，要求查询明伟公司的账户信息，但龚黎明拒不配合签收函件。龚黎明的行为属于逃避债务，应当承担连带责任。
龚黎明辩称，一、明伟公司与金银街公司之间的买卖法律关系合法有效。双方发生交易时龚黎明担任明伟公司的法定代表人，同时也是明伟公司的股东。因明伟公司经营规模较小因此对外的许多经营活动都是由龚黎明代表明伟公司完成，与金银街公司的买卖行为即是龚黎明履行职务的行为，产生的债务应当由明伟公司承担；二、金银街公司所称寄送通知函，龚黎明并未实际收到，该事实不能确认。
明伟公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。采购协议系由明伟公司与金银街公司签订，在协议履行过程中龚黎明的行为系履行职务行为，法律责任应由明伟公司承担，龚黎明与明伟公司之间不存在人格混同问题。至于龚黎明代表明伟公司如何收取货物、销售货物等问题均属于明伟公司的内部管理问题，与本案无关。
金银街公司向一审法院起诉请求：一、判令明伟公司支付货款368356元及逾期付款损失（从2014年4月10日起，以368356元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付至实际给付之日时止）；二、龚黎明对以上诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月31日，金银街公司与明伟公司签订《采购协议》，约定明伟公司向金银街公司购买金条，合同对购买单价、货款支付方式、违约责任等条款进行了约定。
其中约定明伟公司履行合同的指定银行账号为“开户名：明伟公司、开户行：中国银行股份有限公司成都双林路支行、账号：13×××43”以及“开户名：龚黎明、开户行：中国邮储银行双流县华阳镇北支行、账号：62×××24”。该协议由明伟公司时任法定代表人龚黎明签字确认。金银街公司向一审法院提交一份销售单，证明金银街公司实际供货金额为968356元，销售单上无明伟公司公章，金银街公司法定代表人张伟和龚黎明分别在销售单上签字。2014年4月10日，龚黎明从协议约定的个人银行账户向金银街公司法定代表人张伟的个人银行账户转账60万元。2016年1月27日，金银街公司通过顺丰快递向明伟公司邮寄了催款函。2016年3月7日，金银街公司的委托代理人以短信方式向龚黎明催收货款。
一审法院认为，金银街公司与明伟公司之间签订的采购协议对付款方式等条款进行了约定，龚黎明作为明伟公司的法定代表人向金银街公司购买金条，并从个人账户向金银街公司法定代表人张伟的账户转账支付货款，符合采购协议双方关于收付款账户的约定。因此，购买金条和支付货款60万元是龚黎明作为法定代表人履行职务的行为，并非龚黎明个人行为。金银街公司与明伟公司之间存在买卖合同关系，金银街公司主张的剩余货款本金368356元，应由明伟公司承担支付义务。关于金银街公司主张的逾期付款损失，一审法院认为，明伟公司的逾期付款行为给金银街公司造成的损失主要是资金利息损失，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。明伟公司应于2014年3月11日前付款，金银街公司主张从2014年4月10日起计算利息，起算时间符合合同约定。关于金银街公司的起诉是否已过诉讼时效，一审法院认为，根据采购协议约定，金银街公司于2014年2月12日向明伟公司供货，付款届满时间为2014年3月11日，诉讼时效至2016年3月11日期满。金银街公司分别于2016年1月27日通过顺丰快递、于2016年3月7日通过短信方式向龚黎明催收货款，诉讼时效中断，因此金银街公司的起诉未超过诉讼时效。关于金银街公司以龚黎明与明伟公司存在人格混同，龚黎明应当承担连带责任的主张，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”、第二十条规定“……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据以上法律规定，明伟公司系依法设立的有限责任公司，其对外所负债务，应由其全部财产清偿。龚黎明作为股东对公司承担债务承担连带责任的前提是公司财产不能清偿债务并且股东存在滥用权利等情形，本案中金银街公司未能举证证明存在以上情形，故金银街公司的该项主张缺乏事实根据，龚黎明对明伟公司的支付货款本金及利息的义务不应承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、明伟公司于判决生效之日起十日内向金银街公司支付货款本金368356元及逾期付款损失，损失计算方式为：以368356元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2014年4月10日起计算至实际给付之日时止；二、驳回金银街公司的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序，减半收取3412.5元，由明伟公司负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：龚黎明在本案中是否应当就明伟公司对金银街公司所负债务承担连带责任。
金银街公司主张龚黎明承担连带责任的理由主要基于：一、龚黎明是案涉采购协议的实际履行主体；二、龚黎明与明伟公司人格发生混同；三、龚黎明作为明伟公司股东并未实际履行出资义务。对此，本院评析如下：
首先，案涉采购协议系龚黎明以明伟公司法定代表人的身份与金银街公司签订，各方当事人对该事实并无争议，根据合同相对性原则，该采购协议的合同主体应认定为金银街公司与明伟公司。对于金银街公司认为龚黎明提取货物且以个人银行账户支付部分货款，故龚黎明系合同实际履行主体的主张，本院认为，龚黎明通过个人银行账户向金银街公司支付货款的行为符合协议中对交易往来账户的约定，龚黎明提取货物的行为并不影响明伟公司作为合同主体的认定，故对金银街公司主张的该理由本院不予采纳。
其次，金银街公司在本案中并未提交充分证据证明龚黎明与明伟公司人格发生混同，其以龚黎明收取货物是否交给明伟公司以及明伟公司是否有销售记录为由，主张龚黎明与明伟公司人格发生混同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于龚黎明是否如实履行出资义务的问题，因金银街公司在本案一审中未提交龚黎明未如实履行出资义务的证据材料，且股东未履行出资义务的法律后果亦非对公司债务承担连带责任，故一审法院未对此进行审理并无不当。金银街公司待收集相关证据材料后，可另案提起主张。
综上所述，上诉人成都金银街电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6825元，由成都金银街电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 冷 雪
二〇一七年三月二十一日
书记员 宋英豪1