浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瓯民初字第341号
原告：黄甲。
法定代理人：黄乙。
法定代理人：曾某某。
委托代理人：高某。
委托代理人：陈某。
被告：鲁甲。
被告：鲁乙。
上述两被告的委托代理人：陈某某。
被告：中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
。住所地：浙江省温州市××州市国××税务局开发区税务×
×层。
代表人：黄丙。
委托代理人：孔某某。
原告黄甲为与被告鲁甲、鲁乙、中国大地财产保险股份
有限公司××中心支公司（以下简称大地××××公司）道路
交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年6月10日向本院起
诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员梅盈碧独任审判，
于2010年8月17日公开开庭审理了本案。原告黄甲的委托代理
人高某、陈某，被告鲁甲、鲁乙的共同委托代理人陈某某，被
告大地××××公司的委托代理人孔某某到庭参加诉讼。根据原告黄甲和被告鲁乙的申请，本院依法委托司法鉴定机构进行
司法鉴定，鉴定期限依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告黄甲起诉称：2009年5月18日晚上，被告鲁甲醉酒后
驾驶浙c×××××号轿车，从市区雪山路驶往时代海景方向
，22时28分许，沿勤奋路由南向北行经勤奋路与雪花巷路口，
遇行人林某某牵引小孩黄丁以及原告黄甲从人行横道上由东某
某横过道路。鲁甲未停车让行，车辆前部与黄甲以及林某某、
黄丁发生碰撞，造成原告黄甲以及林某某、黄丁受伤。交警部
门认定鲁甲承担事故的全部责任，林某某、黄甲、黄丁不承担
事故责任。被告鲁乙系肇事车辆浙c×××××号轿车的车主
，已为该车向被告大地××××公司投保了机动车交通事故责
任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简
称三责险）。原告因交通事故所受损失为医疗费21746元、护
理费560元、住院伙食补助费160元、交通费1000元、营养费10
00元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元、鉴定费1
700元，合计44166元。故原告诉至人民法院，请求判令：一、
被告鲁甲赔偿原告各项损失44166元，扣除被告鲁甲已支付的1
5000元，还应赔偿29166元；二、被告鲁乙对被告鲁甲的赔偿
义务承担连带责任；三、被告大地××××公司在保险责任限
额内直接支某某告保险金。
被告鲁甲、鲁乙答辩称：对原告起诉主张的本案交通事
故发生、经过及交警部门对事故作出的责任认定没有异议；肇
事车辆已投保了交强险和三责险；被告鲁甲、鲁乙愿意承担赔
偿责任，但原告请求的赔偿项目和金额存在不合理部分。被告大地××××公司答辩称：对原告起诉主张的本案
交通事故发生、经过及交警部门对事故作出的责任认定没有异
议；肇事车辆已投保了交强险和三责险，三责险保险限额为20
万元，但根据保险合同约定，被告鲁甲系醉酒驾驶，两险均是
免除保险责任的；原告请求的赔偿项目和金额存在不合理部分
，鉴定费不属于保险理赔范围。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以
下证据：
1.户口簿，以证明原告的主体资格及原告的法定代理人
身份情况；
2.道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书
，以证明事故发生的经过及被告承担事故的全部责任；
3.温州医学院附属第二医院的门诊病历、住院病历、医
疗证明书各一份，以证明原告的伤情及治疗情况；
4.门诊收费收据、盖有“温州医学院附属第二医院住院
处”印章的住院收费收据复印件及病人住院费用清单，以证明
原告的医疗费支出情况；
5.出租汽车专用发票发票联19张，以证明原告的部分交
通费支出情况；
6.温州市新村小学教导处出具的证明、温州市瓯海区景
山街道繁荣社区居民委员会出具的证明、洞头县霓屿乡正岙村
民委员会出具的证明、温国用（2008）第3-
66336号土地使用权证、契税证复印件，以证明原告从2003年
开始在温甲住、生活以及在温乙的事实；7.司法鉴定意见书，以证明原告的后续治疗费用；
8.鉴定费票据一份，以证明原告的鉴定费支出情况。
被告鲁甲、鲁乙、大地××××公司发表了以下质证意
见：对证据4的真实性没有异议，但部分医疗费用不合理；对
证据5的真实性没有异议，但票据存在连号，且总金额也不到1
000元；对证据6，三份证明的真实性、合法性没有异议，但不
能证明原告居住在温州，居住情况应由派出所出具证明，契税
证系复印件，真实性无法确认；对其他证据没有异议。
被告鲁甲、鲁乙为证明其辩称的事实，向本院提交了以
下证据：
1.司法鉴定意见书，以证明原告的医疗费用存在不合理
部分；
2.鉴定费发票，以证明鉴定费支出情况。
原告对被告鲁甲、鲁乙提供的证据的真实性没有异议，
但认为鉴定意见书评定的费用中除108元伙食费不属于医疗费
外，其他不合理费用738.15元也是按医嘱治疗产生的；被告大
地××××公司对被告鲁甲、鲁乙提供的证据没有异议。
被告大地××××公司向本院提交了机动车辆保险报案
记录（代抄单）、投保单复印件、交强险和三责险的保险条款
，以证明车辆的投保情况、保险合同约定的事实。原告对该证
据没有异议；被告鲁甲、鲁乙对该证据的真实性没有异议，但
认为三责险的免责条款没有特别提示，应当无效。
上述证据经庭审出示质证，本院作以下认定：对原告提
供的证据5，票据存在连号，故对其中不能反映与原告接受治疗情况相关联的部分票据，本院不予认定，因该组证据仅是原
告的部分交通费支出，故具体交通费用将根据有效的交通票据
及治疗情况酌情确定；原告提供的证据6中的契税证复印件上
的房屋坐落地及承受人姓名，与被告方无异议的土地使用权证
上登记的房屋坐落地和使用人姓名一致，故本院对该组证据予
以认定；其他证据经审查，来源合法、客观真实、能够证明本
案相关的事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：2009年5月18日晚上22时28分许，被告鲁甲醉酒后
驾驶浙c×××××号轿车，从温州市区雪山路驶往时代海景
方向，沿勤奋路由南向北行经勤奋路与雪花巷交叉路口，遇行
人林某某牵引小孩黄丁及原告黄甲从人行横道上由东某某横过
道路，被告鲁甲未停车让行，车辆前部与行人林某某和小孩黄
丁、原告黄甲发生碰撞，造成林某某、黄丁和原告黄甲受伤。
温州市公安局交通警察支队一大队于2009年6月10日作出温公
交（壹）认字（2009）第b-
0068号道路交通事故认定书，认定被告鲁甲承担事故的全部责
任，林某某、黄丁、原告黄甲不承担事故的责任。原告受伤后
被送往温州医学院附属第二医院治疗，住院8天，诊断为左股
骨干骨折，共花费医疗费用21746.43元。治疗期间，被告鲁甲
支某某告15000元。根据原告黄甲的申请，本院依法委托温州
天正司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定
；根据被告鲁乙的申请，本院依法委托温州天正司法鉴定所对
原告的医疗费合理性进行审核。温州天正司法鉴定所于2010年7月14日作出温某司某所（2010）临鉴字第587号司法鉴定意见
书，评定原告黄甲的左下肢损伤构不成伤残等级、后续治疗费
为8000元；同月29日作出温某司某所（2010）临鉴字第587-
1号司法鉴定意见书，评定原告黄甲的医疗费用审核总额为217
46.43元，其中伙食费108元不属于医疗费用范某，治疗非外伤
性用药738.15元属于不合某某用，其余费用基本合理。
被告鲁乙系肇事车辆浙c×××××号轿车的车主，已为
该车向被告大地××××公司投保了交强险和三责险，保险期
限均自2008年1月29日0时至2009年1月28日24时止。其中三责
险的保险限额为20万元，约定驾驶人饮酒后使用被保险机动车
造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。被告鲁
乙在投保单上签字确认充分理解保险条款。
另认定，庭审过程中，原、被告确认原告的护理费、住
院伙食补助费分别为560元、160元。
本院认为：被告鲁甲醉酒后驾驶车辆行经设有人行横道
的事故路口，遇行人正在横过人行横道时，未停车让行，以致
遇情况采取避让措施不及，是造成事故的直接原因，事故双方
对被告鲁甲承担事故的全部责任均无异议，本院予以确认。原
告黄甲在交通事故中受伤，依法享有请求侵权人赔偿损失的权
利。公民由于过错侵害他人人身的，依法应当承担民事赔偿责
任。本案被告鲁甲因过错行为造成原告受伤，依法应对原告的
损失承担民事赔偿责任。被告鲁乙作为肇事车辆浙c××××
×号轿车的车主，对车辆的运行负有管理义务，故应对被告鲁
甲的民事赔偿义务承担连带责任。被告大地××××公司作为肇事车辆浙c×××××号轿车的的保险人，依据《中华人民
共和国保险法》第六十五条的规定，直接向原告黄甲支付保险
金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，
“交强险的目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法取得
赔偿，促进道路交通安全”。在交强险责任限额内的赔偿，不
考虑机动车一方的过错，这是交强险的社会险性质决定的，也
是《道路交通安全法》第七十六条赋予该责任险种的法律价值
，其目的在于确保受害人的权利得到及时依法保障。所以被告
大地××××公司提出在交强险范围内免除保险责任的意见，
本院不予采纳。酒后驾车属于道路交通安全的事故隐患，会增
加保险责任的风险，更何况醉酒驾驶，保险人将饮酒后驾车作
为免除保险责任的情由并不违反法律的规定；醉酒驾驶为法律
所不允许的行为，何况被告鲁乙签名确认了在投保单上的投保
人声明内容--
已对保险条款（包括责任免除部分）充分理解，故被告大地×
×××公司主张在三责险范围内免除保险责任的意见，本院予
以采纳。原告请求赔偿项目与赔偿金额的合理性，经本院审查
确认如下：1.医疗费，根据鉴定结论，不属于医疗范某的伙食
费108元及不合理用药费用738.15元应予以剔除，故总额为208
99.85元；2.护理费560元、住院伙食补助费160元，已经原、
被告确认，本院予以支持；3.交通费，根据有效票据及原告的
治疗情况，本院酌情确定为300元；4.营养费，因医疗机构未
提出原告需加强营养的意见，故对原告的该项请求，本院不予
支持；5.精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因侵权致人
精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，
一般不予支持，鉴于原告未提供证据证明本案交通事故对其精
神损害造成严重后果，本院对原告的该项请求不予支持；6.后
续治疗费，原告黄甲的该项请求虽未实际发生，但已为鉴定结
论确定必然发生，属必要的费用，一并予以赔偿符合诉讼经济
原则，有利于减轻当事人的诉累，本院参照鉴定结论，确认为
8000元；7.鉴定费，系本院根据当事人的申请依法委托司法鉴
定机构进行司法鉴定产生的费用，本院将结合鉴定结论，在诉
讼费用中一并予以处理。综上，原告黄甲的各项损失为29919.
85元，其中医疗费用限额10000元（含医疗费、营养费、住院
伙食补助费、后续治疗费）、护理费、交通费等共计10860元
，属于交强险理赔范围，故应与本案交通事故中的另一受害人
林某某按比例分享交强险保险金。按照受害人黄甲、林某某的
损失比例，被告大地××××公司在交强险保险范围内先行支
某某告黄甲5860元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条
第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法
》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》
第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第
二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院
关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条
第一款之规定，判决如下：一、被告鲁甲赔偿原告黄甲29619.85元，扣除被告鲁甲
已支付的15000元，还应赔偿14619.85元。其中5860元由被告
中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司直接支某某告
黄甲，余款8759.85元由被告鲁甲自行支某某告黄甲。上述赔
偿义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告鲁乙对被告鲁甲的赔偿义务承担连带责任。
三、驳回原告黄甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费529元，减半收取264.5元，由原告黄甲负担1
81.5元，被告鲁甲负担83元；鉴定费2700元，由原告黄甲负担
1000元，被告鲁甲负担1700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院。
代理审判员 梅盈碧
二〇一〇年九月十七日
代书 记员 丁 宇
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、
集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医
疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死
亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等
费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围
内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责
任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事
故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾
驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经
采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
3.国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成
本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由
保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成
的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三
者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第
三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应
当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者
有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向
该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任
为保险标的的保险
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗
支出的各项费用以及因','2018-09-28
19:44:50',0,'web',NULL),(29519538,'61516642-d4db-4b9c-8602-a90f0102b5bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"61516642-d4db-4b9c-8602-a90f0102b5bd\",\"案件名称\":\"周玉兰与成都市人力资源管理有限公司劳动争议\",\"案号\":\"（2018）川0106执2925号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"成都市金牛区人民法院\",\"法院ID\":\"2496\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"金牛区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周玉兰与成都市人力资源管理有限公司劳动争议\");$(\"#tdSource\").html(\"周玉兰与成都市人力资源管理有限公司劳动争议
（2018）川0106执2925号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61516642-d4db-4b9c-8602-a90f0102b5bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周玉兰与成都市人力资源管理有限公司劳动争议\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0106执2925号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市金牛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市金牛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周玉兰与成都市人力资源管理有限公司劳动争议\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\