重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初3624号
原告:罗浩,男,汉族,1989年8月16日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被告:陈祥洲,男,汉族,1963年10月12日出生,住重庆市江津区。
被告:陈庆丰,男,汉族,1986年9月5日出生,住重庆市两江新区。
被告:重庆彩洲商贸有限公司,住所地重庆市江津区几江街道蒲草田片区奎星广场F-2幢25号。
法定代表人：张夕容，职务不祥。
原告罗浩与被告陈祥洲、陈庆丰、重庆彩洲商贸有限公司（下称彩洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告罗浩的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告陈祥洲、陈庆丰、彩洲公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗浩向本院提出诉讼请求：1、被告陈祥洲偿还原告借款300万元，并以此为基数从2015年6月21日起按照月利率2%计算支付利息至付清时止；2、被告陈庆丰、彩洲公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、三被告承担原告支付的律师费6万元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月20日签订了《民间借贷合同》，被告陈祥洲与妻子张夕容共同向原告借款300万元，被告陈庆丰、彩洲公司作为担保人。合同约定，借款期限从2014年11月21日至2015年5月20日止，月利率为千分之三十，原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方负担。借款后，被告支付利息至2015年6月20日，后未再还本付息，原告遂诉至法院，提出上述请求。
被告陈祥洲、陈庆丰、彩洲公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，案外人张夕容与被告陈祥洲作为共同借款人，被告陈庆丰为担保人，与原告签订《民间借贷合同》，约定：借款用途为经营，借款金额为300万元，借款期限从2014年11月21日至2015年5月20日，借款期间利息为月利率千分之三十；若不能按时归还借款本息，则按照银行同类贷款利率的四倍计算支付逾期利息，并支付贷款本金20%的违约金；因订立和履行借款合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。原、被告及张夕容均在合同中签字捺印。同日，被告陈祥洲、陈庆丰及案外人张系容共同向原告出具《借款借据》，载明借款300万元直接打入张夕容农行622*****账户中，借款期限与借贷合同约定一致。被告陈祥洲、陈庆丰及案外人张夕容另与原告签订《担保合同》，约定被告陈庆丰为本案借款300万元提供连带责任担保，担保期限为主合同项下贷款到期之日起两年，担保范围为主合同项下借款本金和利息，以及实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期支付中介方的服务费等费用。2014年11月21日，原告分别通过华夏银行、建设银行向案外人张夕容农行62*****账户转账51万元、249万元，共计300万元。借款利息已付至2015年6月20日，本金未还。
另查明，本院于2016年12月15日作出（2016）渝0116刑初560号刑事判决书，判决张夕容犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并判令张夕容退赔原告23.5万元。判决书第41页载明：“72、被害人罗浩陈述：……我一共分四次借款450万元给张夕容，2013年10月25日借款300万元人民币，该笔借款于2014年8月5日归还我；2014年8月8日借款300万元，于2014年11月7日还给我；2014年11月21日借款300万元、2015年3月20日借款50万元、2015年4月23日和24日分别借款50万元、50万元……审计报告证实：罗浩向张夕容借款1050万元，张夕容已归还本息1026.5万元”。该判决书现已发生法律效力。
再查明，原告因向本案被告主张权利，委托重庆君策律师事务所代为提起诉讼，并签订委托合同。2017年7月26日，原告向该律所转账支付代理费6万元，同日，该律所向原告开具了6万元的增值税发票。
上述事实，有当事人的陈述、建设银行客户回单、华夏银行转款凭证、法律事务委托合同、工商银行转款凭证、民间借贷合同、担保合同、借款借据、增值税发票、（2016）渝0116刑初560号刑事判决书等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，被告陈祥洲与案外人张夕容共同在原告处借款，有《民间借贷合同》及《借款借据》为据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会共同利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）、违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。本案并不存在以上规定的情形，故原告与被告陈祥洲及案外人张夕容之间的民间借贷合同成立并生效。刑事案件中，已判令张夕容退赔，在本案中不再处理，但被告陈祥洲作为共同借款人，仍应当按合同约定承担民事责任，故原告起诉要求被告陈祥洲承担还款责任，本院予以支持。
关于逾期利息的问题，原告认可被告已支付利息至2015年6月20日，借款期间的利息已经全部结清，要求被告陈祥洲从2015年6月21日起按照月利率2%支付逾期利息，但双方在借贷合同中对逾期利息进行了约定，即按照银行同类贷款利率的四倍计算，按照一般人的理解及交易习惯，该银行同类贷款利率应当系中国人民银行同期同类贷款利率。故，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限。
关于律师费的问题，双方在借贷合同中对律师费进行了约定，由违约方负担，被告陈祥洲未能按照约定的期限履行还款义务，已构成违约，原告已实际支出律师费6万元，该律师费应由被告陈祥洲承担，原告该项诉讼请求成立，本院予以支持。
被告陈庆丰自愿为案外人张夕容、被告陈祥洲的借款提供连带保证担保，是其真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。故原告要求被告陈庆丰按照担保合同的约定承担相应的担保责任，符合法律的规定，本院予以支持。
关于原告诉请被告彩洲公司承担连带担保责任的问题，原告并没有证据证明被告彩洲公司系借款担保人，借贷合同、担保合同均无被告彩洲公司签章，案外人张夕容虽为被告彩洲公司的法定代表人，但其也没有在合同中担保人处签字，即便其有签字，其作为本案的借款人，也不能证明其是以被告彩洲公司的名义签字，还是以个人的名义签字。故原告该诉请不成立，本院不予支持。
被告陈祥洲、陈庆丰、彩洲公司未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款、第十四条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈祥洲于本判决生效后十五日内归还原告罗浩借款本金300万元；
二、被告陈祥洲于本判决生效后十五日内支付原告罗浩逾期利息［以300万元为基数，从2015年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24%）计算至借款还清时止］；
三、被告陈祥洲于本判决生效后十五日内支付原告罗浩律师费6万元；
若原告罗浩在案外人张夕容处获得赔偿，其对被告陈祥洲的相应债权即作相应扣减；
四、被告陈庆丰对被告陈祥洲的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告罗浩其他诉讼请求。
如果被告陈祥洲、陈庆丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31280元，由被告陈祥洲、陈庆丰负担。限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计。
审 判 长 龚 娅
人民陪审员 傅先会
人民陪审员 熊 平
二〇一七年八月二日
书 记 员 聂宇杉