江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初2322号
原告：陈倩。
委托代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告：鲁姣。
被告：吴晨江。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
委托代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人：许坚，该公司总裁。
委托代理人：王晴，紫金财产保险股份有限公司无锡分公司职员。
委托代理人：严波，紫金财产保险股份有限公司无锡分公司职员。
原告陈倩诉被告鲁姣、吴晨江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由代理审判员孙智渊独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈倩的委托代理人朱文，被告鲁姣、被告吴晨江、被告平安保险公司的委托代理人彭玉婷、被告人保无锡公司的委托代理人何健蓉、第三人紫金保险公司的委托代理人严波到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈倩的委托代理人朱文，被告鲁姣、被告吴晨江、被告平安保险公司的委托代理人彭玉婷、被告人保无锡公司的委托代理人何健蓉到庭参加诉讼，第三人紫金保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈倩诉称：2016年1月15日6时52分许，陈倩驾驶车牌号为苏B×××××的小型轿车，在无锡市滨湖区环太湖公路由西向东行驶至大咧嘴高架段时发生交通事故后车辆停在中心护栏南侧，遇鲁姣驾驶苏B×××××小型普通客车同向行驶，结果发生两车碰撞，致陈倩受伤，两车损坏。6时58分许，吴晨江驾驶车牌号为苏B×××××的小型轿车同向行驶又碰撞苏B×××××小型轿车，致站在苏B×××××小型轿车旁边的吴东云、陈倩及苏B×××××小型轿车乘客吴子涵受伤，两车损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警队）出具道路交通事故证明，因无法查实苏B×××××小型普通客车及苏B×××××小型轿车分别对陈倩造成的伤势情况，滨湖交警队未作责任认定。经了解，苏B×××××小型轿车向人保无锡公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；苏BL008**小型普通客车向平安保险公司投了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业险）（100万元）；苏B×××××小型轿车向平安保险公司投了交强险及商业险（20万元）。事故发生后，陈倩即被送往无锡市人民医院住院治疗，尚未治疗终结，现已产生医疗费133923.70元，要求各保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由各保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由鲁姣和吴晨江予以承担，具体的赔偿责任比例、赔偿责任的承担方式由法院审核。
被告平安保险公司辩称：对事故的发生及车辆投保情况没有异议，根据事故证明，由于陈倩的伤情由多起事故造成，故涉事车辆均应承当同等责任。另，其公司已经垫付医疗费20000元，要求在本案中一并处理。
被告人保无锡公司辩称：对事故的发生及投保情况没有异议，根据事故证明，陈倩为标的车司机，苏B×××××仅在其公司投保了交强险，司机受伤不属于交强险的赔偿范围，故其公司不承担赔偿责任。
被告鲁姣辩称：同意平安保险公司的答辩意见，其已经垫付了5000元医疗费。
被告吴晨江辩称：同意平安保险公司的答辩意见，其已经垫付了20000元医疗费。
第三人紫金保险公司称：其垫付了医疗费36813.15元，要求在本案中予以返还。
经审理查明：2016年1月15日6时52分许，陈倩驾驶号牌号码为苏B×××××的小型轿车，在无锡市滨湖区环太湖公路由西向东行至大咧嘴高架段时发生交通事故，事故后车辆停在中心护栏南侧，遇鲁姣驾驶号牌号码为苏B×××××的小型普通客车同向行驶，结果发生两车碰撞（以下简称第一次碰撞），致陈倩受伤，两车损坏；6时58分许，吴晨江驾驶号牌号码为苏B×××××的小型轿车同向行驶又碰撞苏B×××××小型轿车（以下简称第二次碰撞），致站在苏B×××××小型轿车旁边的吴东云、陈倩及苏B×××××小型轿车内乘客吴子涵受伤，两车损坏的交通事故。2016年3月6日，滨湖交警队出具《道路交通事故证明》，载明因无法查实苏B×××××小型普通客车及苏B×××××小型轿车分别对陈倩造成的伤势情况，故出具道路交通事故证明，载明上述事实。事故发生后，陈倩即被送往无锡市第九人民医院（手外科医院）治疗，后转至无锡市人民医院住院治疗，已产生医疗费用133911.70元。现鲁姣垫付5000元，吴晨江垫付20000元，平安保险公司垫付20000元，紫金保险公司垫付36813.15元，陈倩因未获足额赔偿，遂诉至本院，诉请如前。
另查明，在第一次碰撞发生时，陈倩处于开车门准备下车而未下车，其于两车碰撞后摔出车外，在第二次碰撞时，陈倩已处于车外。
又查明，苏B×××××小型轿车向人保无锡公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2015年1月22日0时起至2016年1月21日24时止；苏BL008**小型普通客车向平安保险公司投了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业险）（100万元），保险期间均自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止；苏B×××××小型轿车向平安保险公司投了交强险及商业险（20万元），保险期间均自2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止。
庭审中，原、被告双方一致认可由被告对原告承担按份赔偿责任，具体赔偿比例由法院认定。
上述事实，有《道路交通事故证明》、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、用药清单、门诊病历、出院记录、道路救援援助基金承诺书、痕迹鉴定意见书、借条、银行付款回单、调查笔录、行车记录仪录像、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈倩因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人鲁姣和吴晨江予以赔偿。原、被告双方对交通事故证明均无异议，本院予以采纳。根据交通事故证明，陈倩驾驶的苏B×××××的小型轿车系因交通事故后停在中心护栏南侧，而后遭遇鲁姣驾驶的BL008Y小型普通客车及吴晨江驾驶的苏B×××××小型轿车的碰撞，导致陈倩受伤，故陈倩对自己的损害并无过错，相应赔偿责任应当由鲁姣和吴晨江负担。关于鲁姣和吴晨江的责任承担，两被告实施的危险行为造成了陈倩的损害，但根据交通事故证明所载，无法查实苏B×××××小型普通客车及苏B×××××小型轿车分别对陈倩造成的伤势情况，因此，难以区分鲁姣和吴晨江分别对陈倩造成的损害范围，此属于侵权行为中竞合因果关系中的行为竞合类型，故应由吴晨江与鲁姣对陈倩的损失承担连带赔偿责任。连带责任人各自责任大小难以确定的，应当平均承担赔偿责任，故由吴晨江和鲁姣各承担50%的赔偿比例。原、被告一致认可由被告对原告承担按份赔偿责任，系当事人处分自身权利的行为，本院予以确认，故本次事故由吴晨江和鲁姣对陈倩各承担50%的赔偿比例。
同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。关于交强险赔偿部分，陈倩主张其受伤时已经离开苏B×××××小型轿车，要求人保无锡公司应当在交强险范围内承担责任。本院认为，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，故“本车人员”及“被保险人”不属于交强险的赔偿权利主体，其中“被保险人”是指投保人及其允许的合法驾驶人。陈倩在本次事故中系苏B×××××小型轿车的驾驶员，其在第二次碰撞发生时，虽然已处于车外，但仍实际控制该车，并未完成从驾驶员到第三人的转化，故陈倩在本次事故中的两次碰撞发生时均属于“被保险人”范畴，不应由人保无锡公司交强险予以赔偿。本次事故第二次碰撞导致多名受害人受伤，且交强险限额不足以全额赔偿，本院根据受害人的伤情及损失状况，酌定吴晨江的交强险限额在本案中使用50%的份额，为其他受害人预留50%的份额，故本案中的交强险医疗费用限额共计为15000元（鲁姣交强险医疗费用限额10000元、吴晨江交强险医疗费用限额5000元）。本案中医疗费用133911.70元，已超出平安保险公司共计15000元的交强险医疗费用限额，故由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿15000元，超出部分118911.70元由鲁姣和吴晨江各承担50%的赔偿比例，即各赔偿59455.85元，由平安保险公司在鲁姣和吴晨江各自的商业险范围内予以理赔。对于商业险理赔，平安保险公司辩称要求按照医疗费总额的20%扣除非医保用药，但其并未提供相应替代用药明细，该辩称本院不予采纳。综上，平安保险公司应赔偿陈倩保险理赔款133911.70元，扣除其已支付的20000元，尚需赔偿113911.70元；陈倩需返还鲁姣5000元、吴晨江20000元、紫金保险公司36813.15元，相应款项应在保险理赔款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内赔偿陈倩113911.70元（其中5000元直接返还鲁姣；20000元直接返还吴晨江；36813.15元直接返还紫金财产保险股份有限公司）。
二、驳回陈倩的其他诉讼请求。
如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由陈倩负担100元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 孙智渊
人民陪审员 宋贵夫
人民陪审员 吴晓平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张晓霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第四十二条本条例下列用语的含义：
（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。
（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
（三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。