wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1575号
上诉人（原审原告）：罗前仕，男，汉族，生于1941年7月8日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：王焰，四川和冰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：四川峨眉山市金龙铁合金有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇雁门街121号，统一社��信用代码：91511181709025280K。
法定代表人：段里容，董事长。
委托诉讼代理人：何惠敏，北京市中银（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
罗前仕因与四川峨眉山市金龙铁合金有限责任公司（以下简称金龙铁合金公司）劳务合同纠纷一案，不服峨眉山市人民法院(2016)川1181民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）罗前仕的委托诉讼代理人王焰，被上诉人（原审被告）金龙铁合金公司的委托诉讼代理人何惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗前仕上诉请求：1.撤销峨眉山市人民法院(2016)川1181民初3274号民事判决，并依法改判���2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；一审法院错误把本案的事实基础定位为双方是否存在劳动关系，书证的证明力高于证人证言，一审法院以与常理不符，不足以推翻书证。原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
金龙铁合金公司答辩称，一审判决恰当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗前仕向一审法院起诉请求：被告支付原告2012年2月-7月工资共8400元（共7个月，每月1200元）。
一审法院认定事实：原告于2010年达到法定退休年龄，2013年2月份至8月份，原告在为被告看守青龙电冶厂。2016年9月8日，原告诉来法院，要求被告支付其工资8400元。
一审法院认为,本案争议焦点为，被告是否应向原告支付工资8400元。
一审法院对本案争议焦点分析评判如下：原告为证明其主张，提交了2012年1月-2014年9月份的工资表一份，上面有被告公章及张某的签字，拟证明被告欠原告工资共8400元的事实。被告对该工资表不予认可。一审法院认为，原告工作时间为2013年2月至8月份，而工资表记载的原告工资为2012年2月至8月份，显然与实际情况不符，原告对此无法做出合理解释，也无法提交其他证据证明其主张，故仅凭该工资表无法证明被告拖欠原告工资8400元的事实。被告同时辩称原告的主张已经超过诉讼时效。一审法院认为，原告2013年8月份停止在被告处工作，则在被告一直未向其支付工资的情况下，其在2013年8月份应已知晓权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原告向被告主张权利的时效应自2013年8月份起计算二年，即原告最迟应在2015年8月31日之前向被告主张权利。但被告在2016年9月8日才向法院提起诉讼，虽然其提交了2012年1月-2014年9月份的工资表，但该工资表与原告陈述及查明的事实不符，其客观真实性无法认定，故仅凭该份工资表也不能证明诉讼时效发生了中断。原告也未能提交证据证明诉讼时效发生了中止或者时效届满后，被告作出了同意支付工资的意思表示，故原告起诉被告要求支付工资已经超过了诉讼时效，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华��民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回原告罗前仕的诉讼请求；案件受理费10元，由原告罗前仕承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据查明的事实，上诉人罗前仕2013年2月起为被告看守青龙电冶厂，至当年8月份停止在被告处工作，后被告一直未向其支付工资，其权利即受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原告向被告主张权利的时效应自2013年8月份起计算二年，即原告最迟应在2015年8月31日之前向被告主张权利。但原告在2016年9月8日才向一审法院提起诉讼，且没有提供证据证明诉讼时效发生了中断、中止，以及时效届满后，被告作出了同意支付工资���意思表示，故原告起诉被告要求支付工资已经超过了诉讼时效，该上诉请求，依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗前仕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陈进科
审 判 员 李 霞
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 罗 征
书 记 员 王 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第8686号
原告谭宝俊，男，1990年9月2日生，汉族，户籍所在地江苏省仪征市。
被告广州市兴之谷食品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人陈东兴。
原告谭宝俊诉被告广州市兴之谷食品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年9月18日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告谭宝俊到庭参加诉讼，被告广州市兴之谷食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭宝俊诉称：原告于2015年4月至5月期间分三次在被告开设于京东商城的山间兴谷官方旗舰店购买了共计13罐山间兴谷人参茯苓精萃全谷餐，共计3,969元，该产品配料中有茯苓、人参等材料。原告购买该产品后，从网上看到原卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，该公告内注明：人参（人工种植）每日食用限量≤3g和不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童，食品标签和说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而被告所售的产品中未标注不适宜人群和每日食用限量。原告将被告的上述行为举报至广州市食品药品监督管理局，后由广州市增城区食品药品监督管理局处理，该局已认定被告的该行为违法，并作出了相应的处罚。被告的该行为已违反食品安全法等相关法律规定，故原告诉至本院，要求判令：1、被告退还购货款3,969元；2、被告支付货款十倍的赔偿款39,690元。
被告广州市兴之谷食品有限公司书面辩称：被告系依法登记的合法企业，具有相关产品的许可证，生产的产品质量均经过质检部门的认可，本案系争产品是经过国家主管部门批准和许可生产的合法商品，不属于不安全食品；原告并未有证据证明其食用该产品后产生不良症状，且其先后三次购买，动机值得怀疑，且原告也不属于不宜食用人群范围，故其只同意原告退货的要求，对原告要求十倍赔偿金的诉讼请求，其未提供证据证明其受到损害，故不同意该诉讼请求。
经审理查明：2015年4月19日、4月27日、5月5日，原告分三次向被告��设在京东商城上的山间兴谷官方旗舰店购买“人参茯苓精萃全谷餐”共计13罐，货款总计3,969元。在该产品的配料中载明有茯苓、人参、燕麦等原料，但未标注食用限量和不适宜人群。之后，原告向有关部门进行了举报，2015年7月17日，广州市增城区食品药品监督管理局对被告作出（增）食药监食罚[2015]67号行政处罚决定书，对被告的该产品未标注不适宜人群及食用限量的违法行为予以了处罚。
另查明，2012年8月29日，原卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》附件中载明，食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
以上事实，有发票、（增）食药监食罚[2015]67号行政处罚决定书、订单截图、快递单、照片及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：食品的生产经营者应当提供符合食品安全标准的食品，食品安全标准不仅包括食品质量符合安全要求，也包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告向被告购买本案系争商品，双方之间建立了买卖关系，被告生产的该产品配料中含有人参等原料，人参作为新资源食品，对其每日食用限量和不适用人群应在标签、说明书中予以标注，但被告生产的该产品标签中未予以标注，被告的该行为已违反了相关的法律规定，且已被行政部门认定为违法行为并予��处罚，故原告主张十倍价款赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称原告没有受到损害不应予以赔偿的辩称意见，本院认为，食品安全法中的该惩罚性赔偿并不要求以损失存在为前提条件，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。对不符合食品安全的产品，理应予以退货，现被告也同意予以退货，对原告的该诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市兴之谷食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谭宝俊货款3,969元，原告谭宝俊将13罐人参茯苓精萃全谷餐退回被告广州市兴之谷食品有限公司；
二、被告广州市兴之谷食品有限公司于本判决生效之日起十日内支��原告谭宝俊上述商品十倍价款的赔偿金共计39,690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币891元，减半收取445.50元，由被告广州市兴之谷食品有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡珺
二〇一六年一月十八日
书记员 刘尧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
……
（九）��律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
……
第一百四十八条……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1323号
原告：邝莉群，女,1970年6月10日出生，汉族，住成都市成华区。
原告：罗欣，男，1976年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。
上列二原告的委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。
被告：沈水彬，男，1975年12月27日出生，汉族，住住四川省崇州市。
被告：张静，女，1979年11月30日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告邝莉群、罗欣与被告沈水彬、张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邝莉群、罗欣的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告沈水彬、张静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告邝莉群、罗欣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款44500元；2.判令二被告支付原告从起诉之日起至借款清偿之日止的利息（以本金44500元为基数，按年利率24%计算）3.判令原告对二被告提供的位于崇州市的抵押房屋享有优先受偿权。事实和理由：原、被告原系朋友关系。二被告于2014年4月10日以做生意需要资金周转为名向原告借款50000元，借款期限为2个月（从2014年4月10日至2014年6月10日），借款利率为月利率3%。二被告以其所有的位于崇州市的房屋提供担保，并到房管局办理了抵押登记。截止起诉时，被告尚欠原告借款本金44500元。
被告沈水彬、张静未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
个人房屋抵押借款合同1份、房屋所有权证1本、他项权证1本、借条1份、收条1份、银行交易明细2份、转款凭证1份，证明原、被告之间的借贷关系及被告欠原告借款的事实。
根据原告的陈述及对证据的分析，本院认定的事实如下：二被告于2014年4月10日以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元（其中转账45950元，现金4050），借款期限为2个月（从2014年4月10日至2014年6月10日），借款利率为月利率3%。二被告以其所有的位于崇州市的房屋(业务件号：权0305981、权证号：监证0286382、0286383)提供担保，并到房管局办理了抵押登记（他项权证号：崇房他证他权字第××号，所有权业务件号：权0305981）。逾期后，截止起诉时，二被告尚欠原告借款本金44500元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告履行了出借义务，被告应当按约偿还借款并支付利息，还应支付逾期利息。二被告以其房产作借款的抵押，且与原告并到相关部门做了抵押登记，该抵押担保符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，故原告对二被告的该项抵押财产享有优先受偿权。
对于原告的起诉，二被告既未到庭应诉答辩，也未提供反驳的证据，应视为自愿放弃诉讼相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定,判决如下:
一、被告沈水彬、张静在本判决生效之日起十日内给付原告邝莉群、罗欣借款44500元及利息（利息按年利率24%从2017年5月4日起计算至全部本金付清之日止）。
二、原告邝莉群、罗欣对上述债权有权在债权最高额100000元限度内对被告沈水彬、张静所有的位于的房屋(业务件号：权0305981、权证号：监证0286382、0286383)优先受偿。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，公告费600元，共计1512元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 羊虎
人民陪审员 孙珊
人民陪审员 戢琼
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张莎
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民终1735号
上诉人（原审被告）：刘海风，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：乐山宝马装饰工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路148号。组织机构代码：55820479-0。
法定代表人：金志成，总经理。
被上诉人（原审被告）：李浩杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：周建昌，男，1968年7月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原审被告：杨雪，女，1981年9月5日出生，汉族，住四川省沐川县。
上诉人刘海风因与被上诉人乐山宝马装饰工程有限公司、李浩杰、周建昌、原审被告杨雪装饰装修合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2017年10月13日收到原审法院邮寄送达的交纳上诉费通知，该通知明确告知上诉人应在收到该通知次日起七日内交纳上诉费。经审查，上诉人未在规定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘海风自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任旭东
审 判 员 李 霞
审 判 员 陈进科
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 罗 征
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽提交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初1647号之一
原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号，统一社会信用代码91500225903849355R。
负责人：马鹤，行长。
委托诉讼代理人:刁小波,男，1963年6月22日出生，住重庆市大足区，系该行工作人员。
委托诉讼代理人:陈选熙,男，1964年9月20日出生，住重庆市大足区，系该行工作人员。
被告:唐昌义,男,1967年3月1日出生,汉族,住重庆市大足区。
被告：明文群，女，1968年10月2日出生，汉族,住重庆市大足区。
被告：龚某，女，1989年7月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：唐某，男，2010年7月30日出生，汉族,住重庆市大足区。
法定代理人：龚某（唐某之母），女，1989年7月5日出生，住重庆市大足区。
被告：重庆市大足区永宏房地产开发有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道宏声商业广场6区A01、05、07号门市，统一社会信用代码91500225660873413Q。
法定代表人：章腾，董事长。
委托诉讼代理人：谢智军，男，1964年9月11日出生，住重庆市巴南区，系该公司工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告唐昌义、明文群、龚某、唐某、重庆市大足区永宏房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的撤诉申请意思表示真实，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行撤回起诉。
案件受理费减半收取2661元，公告费600元，合计3261元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行负担。
审 判 长 于中跃
人民陪审员 胡彦春
人民陪审员 唐群瑶
二〇一七年十月九日
书 记 员 甘 珊
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0213执1093号
申请执行人：青岛爱康物业管理有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：陈俐慧，职务经理。
委托诉讼代理人：臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被执行人：林炎杰，男，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
申请执行人青岛爱康物业管理有限公司与被执行人林炎杰物业服务合同纠纷一案，青岛市李沧区人民法院于2016年9月19日做出的（2016）鲁0213民初910号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，本案案款本金3828元被执行人已经直接交到物业公司，本案本案公告费1200元，诉讼费50元，利息300元，共计1550元被执行人已自行交到法院并已发还给申请执行人，执行费50元被执行人已经缴纳。申请执行人申请执行的执行内容已执行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
（2016）鲁0213民初910号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 周亚刚
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 高黎夏
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民辖终149号
上诉人（原审被告）：四川颐海建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路249号。
法定代表人：杨俊波，董事长。
被上诉人（原审原告）：四川永祥股份有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇永祥路100号。
法定代表人：段雍，董事长。
上诉人四川颐海建筑有限公司因与被上诉人四川永祥股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初950号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人四川颐海建筑有限公司上诉称：本案应当由建设合同纠纷工程所在地法院专属管辖。本案中合同履行地、工程项目所在地、被告人住所地均在乐山市市中区。因此，请求撤销原裁定，将本案移送四川省乐山市市中区人民法院管辖。
被上诉人四川永祥股份有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案的争议焦点为本案的基础法律关系是建设工程合同纠纷还是买卖合同纠纷。根据双方在2016年9月签订的《预拌混凝土购销合同》来看，本案的基础法律关系应属于买卖合同纠纷，而非上诉人主张的建设工程合同纠纷，因此本案不适用专属管辖的规定。本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》有关管辖的规定来确定管辖法院。因双方在合同第八条争议解决方式中约定：“本合同履行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成，可向乙方（即被上诉人四川永祥股份有限公司）所在地具有管辖权的人民法院提起诉讼”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条之规定，本案只能由四川省乐山市五通桥区人民法院管辖。上诉人四川颐海建筑有限公司的上诉理由不成立。原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王树军
审判员 李韵梅
审判员 苏微颖
二〇一七年十二月五日
辜丽霞
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1192号
罪犯何友根，男，1985年3月27日出生,四川省双流县人，汉族，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省彭山县人民法院于2011年1月20日作出(2011)彭山刑初字第24号刑事判决，以被告人何友根犯盗窃罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，并处罚金5万；犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年，决定执行有期徒刑14年6个月，剥夺政治权利3年，并处罚金5万。被告人何友根未提出上诉。刑期起于2010年7月30日止于2025年1月29日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2013年1月24日、2014年4月26日、2015年11月24日作出(2013)成刑执字第1193号、(2014)成刑执字第1831号、（2015）成刑执字第6268号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑7个月、1年2个月、1年，剥夺政治权利3年不变，刑期变动后刑期止于2022年4月29日。执行机关四川省邑州监狱于2018年3月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何友根在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯何友根判处罚金5万，已缴纳2030元。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯何友根在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯何友根减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇二一年十一月二十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 争
人民陪审员 于春莲
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 林 姗
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0184民初962号
原告崇州市崇阳镇石埂村园林装饰材料部（个体工商户，注册号510184600180963），住所地崇州市崇阳街道石埂村16组。
经营者向鸿梅，女，1981年2月24日出生，汉族，住四川省崇州市，
委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
委托代理人游伟，男，1982年1月16日出生，汉族，住崇州市，系向鸿梅之夫。
被告李福安，男，1954年5月17日出生，汉族，住四川省崇州市,
原告崇州市崇阳镇石埂村园林装饰材料部与被告李福安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢奎适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告崇州市崇阳镇石埂村园林装饰材料部的经营者向鸿梅及其委托代理人游伟、被告李福安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崇州市崇阳镇石埂村园林装饰材料部诉称，2011年3月至2012年1月，被告李福安向原告购买彩砖；经双方核算，被告李福安共欠原告货款69956.7元，被告李福安以其承包的工程未结账为由，拒绝支付货款。为此，诉请判决被告李福安支付货款69956.7元。
被告李福安辩称，欠原告货款未支付是事实，具体金额需要核对，因其做的工程未付款，不能确定支付期限。
在开庭过程中，被告对原告出示的二张结算清单无异议。
经审理查明，2011年3月至2012年1月，被告李福安向原告购买彩砖；经双方核算，被告李福安共欠原告货款89956.7元；其中，被告李福安已支付原告20000元，尚欠原告货款69956.7元。因被告李福安长时间拖欠，原告诉至本院。
以上事实，有原、被告身份证明，结算清单二张、原告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告主张被告李福安拖欠原告的货款69956.7元，有二张结算清单予以证明，其主张本院予以支持。因结算清单上未约定支付期限，原告��时可以主张权利，要求被告李福安支付，被告李福安拖欠拒付，属违约行为，应承担及时支付责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项之规定，判决如下：
被告李福安在本判决生效之日起三十日内一次性共同给付原告崇州市崇阳镇石埂村园林装饰材料部的货款69956.7元。
如果被告李福安不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，由被告李福安负担（原告已预交，被告李福安在本判决生效之日起三十日内一次性共同给付原告崇州市崇阳镇石埂村园林装饰材料部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谢奎
二〇一六年四月十一日
书记员 孙瑜
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0603执2045号之二
申请执行人：赵建彪。
被执行人：易永福。
被执行人：易兴。
赵建彪与易永福、易兴民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1257号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月17日向本院申请执行。
本案执行标的20万元及利息，受理费4658元。权利人至2017年12月27日全部未受偿。本案在执行中，冻结、查封了被执行人易永福的财产，现需进行评估、拍卖，因评估、拍卖时间较长。且申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）川0603民初1257号民事判决本次执行程序。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋金璋
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3063号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文东，男，1959年4月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人:李焱，广西李登之律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗阳，男，1974年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑健，女，1969年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴安然，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
再审申请人李文东因与被申请人罗阳、郑健、吴安然船舶买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李文东申请再审称：一、二审判决认定李文东的起诉超过诉讼时效期间及保证期间，属适用法律确有错误。罗阳的妻子郑健不但在原欠条上签字，并且还了部分欠款，该欠条上已载明所欠购船款的具体时间、数额等详细内容。郑健作为成年人，其知道欠款没有还清，归还200元并写在欠条复印件上是为了扣减尚欠的船款，故其还200元款项并签名、书写日期的行为应当视为对原债务的重新确认，该债务应受法律保护。因此，本案诉讼时效应当从郑健还200元暨签字日2013年9月29日开始重新计算。对于保证人吴安然的诉讼时效则应从2015年9月28日开始计算9个月，因此也没有超过保证期间。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。
关于原判决对本案诉讼时效的认定是否适用法律确有错误的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，诉讼时效期间届满后，当事人之间的债务成为自然债务，债权人丧失胜诉权。但是债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务的，不能事后又以超过诉讼时效期间为由反悔。由于债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新为自己设定义务的行为，故该等意思表示必须清晰、明确。
本案双方约定的债务履行期间届满日为2005年9月18日，故至2007年9月19日两年的诉讼时效期间已经届满。债务人罗阳的配偶郑健于2013年9月29日虽然在原欠条复印件上签名，但同时附加书写了“2013-9月29日，我比200元”。上述内容不能清晰地体现出郑健已经作出了同意偿还全部债务的意思表示，就其归还200元的行为看，也没有自愿履行全部债务，故不能视为对原债务的重新确认。原判决据此认为罗阳、郑健对尚欠款项仍享有诉讼时效利益，债权人李文东的起诉已超过诉讼时效并无不当。由于本案主债务履行期间届满之日为2005年9月18日，吴安然的保证期间至2006年3月19日届满，故原判决认定吴安然应承担保证责任的期间已经届满，亦无不当。李文东关于原判决适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。
综上，李文东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李文东的再审申请。
审判长 高晓力
审判员 沈红雨
审判员 杨弘磊
二〇一七年九月二十八日
书记员 丁 一
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁72执541号之一
申请执行人:张继东，住所地：安徽省临泉县。
被执行人：刘守宝，住所地：山东省威海市，
本院依据已经发生法律效力的（2015）青海法海事初字第853号民事判决书，应申请执行人的申请，经审查对申请执行人张继东与被执行人刘守宝人身损害赔偿纠纷一案立案执行。
本案在执行过程中，本院通过网络查控和实地查控，被执行人名下没有登记房产、车辆；没有账户存款；其之前经营的“辽葫渔0466”号渔船经申请人委托代理人确认系无登记船舶，现下落不明；没有查找到其他财产。现无财产可供执行。并且经过实地查找，未找到被执行人下落。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其列入失信被执行人名单。因申请执行人家庭困难，本院已依法为其申请司法救助。本院通知申请执行人提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人至今无法提供。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下：
本院（2015）青海法海事初字第853号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭俊莉
审判员 王春浩
审判员 韩 军
二〇一七年五月二十五日
书记员 高 艺
喜德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3432执66号
申请执行人：喜德县人民法院。
被执行人：阿来布哈惹,男,彝族，生于1965年3月7日,四川省喜德县人，现住喜德县。
本院在执行申请执行人喜德县人民法院与被执行人阿来布哈惹罚金一案中，被执行人阿来布哈惹已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对(2018)川3432执66号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吉布吉体
二〇一八年三月十三日
书记员 胡 佳 华
终稿
中华人民共和国
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤0103民初9028号
原告：招国强，男，1938年6月19日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人：王雪艳，女，1958年3月14日出生，原告妻子,住广州市荔湾区。
被告：郑余翠莲，女，1938年7月8日出生，现住加拿大（2667East23rdAvenue,Vancouver,V5RIA5,Canada）。
被告：余翠珠，女，1949年2月20日出生，现住加拿大（2868East21stAvenue,Vancouver,V5M2W4,Canada）。
被告：谭翠华，女，1960年4月26日出生，住广东省台山市。
本院在立案受理原告招国强诉被告郑余翠莲、余翠珠、谭翠华物权纠纷一案后，原告招国强未在法定期限内缴纳受理费，并于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 方 婷
人民陪审员 陈广波
人民陪审员 郑丽南
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 孙晓娟
黄雅丽
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初10484号
原告：王光强，男，1953年7月1日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。
被告：周飞，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号华宇.蓉国府大厦**楼。
负责人：李捷,公司副总经理。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。
原告王光强与被告周飞、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建平、被告周飞、被告富德财产保险公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光强向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿款（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失）共计68369.5元；其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额中优先赔付。事实和理由：2017年5月14日，周飞驾驶川A1××09号小型客车在事故地点与王光强驾驶的川A×××86号电动自行车相撞，致车辆受损、王光强受伤。公安交警部门认定周飞承担此事故全部责任。原告的伤情经治疗后仍构成伤残；川A1××09号车在富德财产保险公司投保了相关保险。原告据此请求判如所请。
被告周飞辩称,对于发生交通事故的事实及责任划分无异议，请求在本案中一并处理其垫付的医疗费。
被告富德财产保险公司辩称，对于发生交通事故的事实及责任划分无异议；川A1××09号车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，但未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。请求在本案中一并处理垫付的医疗费10000元。
本院经审理认定事实如下：2017年5月14日18时05分，周飞驾驶川A1××09号小型客车沿双流县双九路行驶至双九路周边万白路平德加油站路段时左转，与王光强驾驶的川A×××86号电动自行车相撞，致车辆受损、王光强受伤。公安交警部门于2017年5月16日作出认定：周飞承担此事故全部责任。
事故发生后，原告王光强被送至成都市双流区中医医院住院治疗30天至2017年6月13日出院，其出院诊断有：外伤性脾破裂，左侧第3-9肋骨骨折，左侧肺挫伤，双侧胸腔少量积液；出院后注意事项有：加强营养，休息3月；每月复查胸部、上腹部CT，了解胸部及骨折愈合情况；外科门诊随诊，如有不适及时就诊。治疗原告伤情共产生医疗费21120.76元，其中原告垫付5000元、被告周飞垫付6120.76元、被告富德财产保险公司垫付10000元；各方同意按医疗费金额15%计算自费药金额。2017年6月29日，经四川求实司法鉴定所鉴定：原告的伤残等级为十级；原告支出鉴定费1200元。另，原告还支出川A×××86号电动自行车的维修费1100元。
另查明，原告王光强的土地已被征用，其已参加了成都市企业退（离）休人员养老保险，保险信息显示其退休时间为2013年7月31日。川A1××09号车在富德财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期间内；但因未投保附加不计免赔，富德财产保险公司在商业第三者责任险范围内免赔20%。
上述事实，有原、被告身份信息、营业执照，道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，出院证明书、病历、住院费用结算票据、门诊票据、垫付收据，司法鉴定意见书、鉴定费票据，拆迁失地证明、成都市企业退（离）休人员养老保险信息，修车费发票，收条，保险条款及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：（一）各方当事人民事责任的承担。公安交警部门认定周飞承担此事故全部责任，现并无充分证据证明该认定有所不当，故本院对该认定予以采信并确认周飞应承担此事故损害后果的民事赔偿责任。同时，因川A1××09号车在富德财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期间内，故首先应由该保险公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内按合同约定及法律规定对原告的各项损失予以赔付，其中商业第三者责任险范围内免赔20%；对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的合理损失，则应由周飞予以承担。
（二）关于原告因此次交通事故导致损失的认定：
1、医疗费21120.76元，自费药金额为3168.11元（21120.76元×15%），余额为17952.65元。
2、后续治疗费：因原告未提交充分证据证明，本院难以支持。
3、住院伙食补助费酌定为900元。
4、营养费酌定为600元。
5、护理费：根据原告住院情况并参照当地护工收入情况酌定为3000元（100元/天×30天）。
6、交通费根据本案实际酌定为300元。
7、残疾赔偿金：根据查明的事实，应按城镇居民标准计算本案残疾赔偿金较为妥当，综合原告年龄、鉴定日期、伤残等级等，本院认定为该项金为48169.5元（28335元/年×17年×10%）。
8、精神损害抚慰金:根据各方过错及损害后果等酌定为3000元。
9、鉴定费为1200元。
10、财产损失：根据查明事实认定为1100元。
(三)具体赔偿：1、被告富德财产保险公司在本案赔付的金额为73131.62元[10000元+（17952.65元+900元+600元-10000元）×80%+（3000元+300元+48169.5元+3000元）+1100元],与其垫付的10000元抵扣后还应赔付的金额为63131.62元。2、被告周飞个人应承担的赔偿费用为6258.64元[（3168.11元+1200元）+（17952.65元+900元+600元-10000元）×20%]，与其垫付费用抵扣后还应赔偿的金额为137.88元（6258.64元-6120.76元）。3、为减少当事人的诉累，富德财产保险公司对原告王光强应获得的赔偿及垫付费用63131.62元可直接进行赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向原告王光强支付赔偿款63131.62元。
二、被告周飞于本判决生效之日起十五日内向原告王光强支付赔偿款137.88元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，减半收取计736元，由被告周飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周虎
二〇一八年二月二十六日
书记员 汤薇
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第2760号之一
申请执行人林文九，男，汉族，1966年9月16日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人金作仁，男，汉族，1964年11月23日出生，住浙江省泰顺县。系个体工商户青岛市城阳区金鸿福建材经营部的经营者。
被执行人董孟孟，女，汉族，1988年11月17日，住山东省平度市。系个体工商户青岛市城阳区金鸿福建材经营部的经营者。
关于林文九诉金作仁、董孟孟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第64号民事判决书已于215年6月16日发生法律效力。根据生效法律文书，金作仁、董孟孟向林文九偿还欠款本金300000元、利息（从2014年7月19日起至实际清偿之日止，按年利率21.6%计算）及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费6206元。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的全部义务，权利人林文九向本院申请执行，本院于2015年6月29日立案执行，案件执行费为5416元。
在执行过程中查明，被执行人金作仁名下的位于青岛市××春××楼××单元××房（房产权证号码：市2010106136，抵押权人中国银行股份有限公司青岛福泰广场支行）由青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70332号案查封，本院已致函该院参与财产分配。除前述财产外，经本院及委托青岛市城阳区人民法院、浙江省泰顺县人民法院、山东省平度市人民法院调查，均未发现被执行人金作仁、董孟孟有财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第2760号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 刘伟坤
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 谢洁仪
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)信中法民终字第1063号
上诉人（一审被告）：李亚洲，男，1953年8月生，汉族，住潢川县。
委托代理人刘代江，潢川县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈金政，男，1974年12月生，汉族，住息县。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
上诉人李亚洲因与被上诉人陈金政承包合同纠纷一案，不服息县人民法院（2015）息民初字第378号民事判决，于2015年5月21日提起上诉。2015年8月31日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人李亚洲及委托代理人刘代江，被上诉人陈金政及委托代理人鲁永光到庭参加了诉讼，现已审理终结。
本院认为，按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本院于2015年10月9日向上诉人李亚洲下达催交上诉案件受理费通知，限其在本通知之日起七日内向本院交纳二审案件受理费10135元。但上诉人李亚洲未按指定的期限内交纳上诉费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第三百二十条第三款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年十一月四日
书记员 黄莹莹
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2328民初943号
原告：木垒县豪鑫砖厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县新户镇三畦村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程生福，该砖厂经理。
被告：新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司奇台分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县新疆天山东部现代农产品物流园交易二区4号楼201-202-203号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘海勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋昕，新疆鼎函律师事务所律师。
被告：王东，男，1966年8月26日出生，汉族，四川省南部县人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。
原告木垒县豪鑫砖厂与被告新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司奇台分公司、被告王东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告木垒县豪鑫砖厂于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告木垒县豪鑫砖厂以先自行协商为由，自愿撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告木垒县豪鑫砖厂撤诉。
案件受理费1695元，减半收取计848元，由原告木垒县豪鑫砖厂负担。
审 判 长 郭疆卫
审 判 员 赵倩倩
人民陪审员 李魁娟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐 萌
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1026民初3653号
原告：王金辉，男，1977年11月25日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址：廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：杨卫兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘嘉彦，系该公司职工。
原告王金辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）债权转让纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金辉的委托诉讼代理人王信，被告人保财险廊坊分公司的委托诉讼代理人刘嘉彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告理赔款92500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月4日3时20分许，在廊泊线70公里400米处，康熙松驾驶赵秀玉所有的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车与他车相撞，该事故经文安县交警大队认定康熙松承担全部责任。事故发生后，赵秀玉将该车及保险利益、债权一并转让给原告。现原告诉至贵院，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告人保财险廊坊分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了机动车损失险��保额108800元，事故发生在保险期内，保单约定的被保险人为赵秀玉，而非本案原告，原告不是适格的主体，请驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、协议书一份。2、鉴定评估意见书。本院对上述证据认定如下：关于债权转让协议书，原告提供的证据能够证实赵秀玉所有的冀Ｒ×××××轿车的事故车辆及随车保险权利一并转让给原告，具有证据效力，关于河北秋年机动车评估有限公司做出的资产价格评估报告，被告虽有异议，但被告没有提供任何依据予以证实该评估数额不合理，故该证据具有证据效力。
本院查明如下事实：案外人赵秀玉有冀Ｒ×××××轿车一辆。2017年8月4日康熙松驾驶赵秀玉车辆发生交通事故，该事故致车辆损坏。花费施救费2000元。经交警部门认定，事故认定康熙松负事故的全部责任。赵秀玉在被告人保财险廊坊分公司上了交通事故责任强制险及机动车商业险。其中强制险财产损失的赔偿数额为2000元，机动车险中的车辆损失保险额为108800元。发生交通事故时，该车辆在保险期内。2017年8月18日，原告与赵秀玉签订了协议书，将上述车辆的残值和基于事故的保险利益转让给原告王金辉。2017年8月23日，原告王金辉将上述转让情况通知给了被告人保财险廊坊分公司。经河北秋年机动车评估有限公司评估，该车修复费用86500元。花评估费4000元。
本院认为，案外人赵秀玉与被告人保财险廊坊分公司系保险合同关系。赵秀玉投保的车辆发生交通事故在保险期间内，被告人保财险廊坊分公司应当承担保险责任。案外人赵秀玉将保险利益转让给原告王金辉，并不���法律所禁止，故对原告要求被告人保财险廊坊分公司赔偿车辆损失、施救费、评估费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定,判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告王金辉维修费、施救费88500元，于本判决生效后五日内履行。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1056元，评估费4000元，合计5056元。由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张国旺
、二〇一七年十月二十七日
书记员 安 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者��益人取得保险金的权利。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宁民二初字第00445号
原告：宁国市开源电力耐磨材料有限公司，住所地宁国市经济技术开发区。
法定代表人：汪德发，董事长。
委托代理人：郭兴进，系公司法律顾问。
被告：宁夏华盛砼业有限公司，住所地宁夏。
法定代表人：马刚，经理。
本院在审理原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司与被告宁夏华盛砼业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司撤回起诉。
本案受理费7282元，减半收取3641元，保全费2620元，合计6261元，由原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司负担。
审 判 长 程晓军
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 束 建
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围：
…
（五）准许或者不准许撤诉；
…
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0923民初1669号
原告：周铎，男，1987年4月25日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。
特别授权代理人：高健康，四川法丛律师事务所律师。
被告：朱龙申，男，1988年5月8日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。
被告：朱家林（系朱龙申生父），1954年12月26日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。
被告：周玉碧（系朱龙申生母），1953年11月10日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。
原告周铎诉被告朱龙申、朱家林、周玉碧买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭缺席进行了审理。原告周铎的特别授权委托代理人高健康到庭参加诉讼。被告朱龙申、朱家林、周玉碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周铎向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告朱龙申支付货款29260元，并承担从2015年12月30日至还清时止，按银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2、请求判令被告朱家林、周玉碧承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年5月，被告朱龙申在原告处购买木材，经结算尚欠货款29260元，并由被告朱家林和周玉碧担保，约定2015年8月30日和10月31日分期付清。到期后被告分文未付，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告朱龙申、朱家林、周玉碧未到庭参加诉讼，亦未作书面或口头答辩和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据，被告虽未到庭质证，但本院经审查，认定如下：
1、身份证复印件、常住人口登记信息表，证实原、被告的基本情况。被告虽未到庭质证，但本院经审查，予以确认。
2.欠条，证实被告朱龙申于2015年5月12日向原告出具欠条，下欠原告货款29260元，并由被告朱家林、周玉碧在欠条上作为担保人签名的事实。被告虽未到庭质证，但本院经审查，予以确认
对本案法律事实认定如下：2015年5月12日，被告朱龙申与原告就以往交易中下欠的货款进行结算后，被告朱龙申向原告出具欠条，载明：“今欠到周铎货款29260元，大写：贰万玖千贰佰陆拾元。付款日期：2015年5月20日付款10000元，2015年8月30日付款10000元，2015年10月30日付款9260元。以上到期未付，10000元本金按100元一天支付利息。经双方友好协商达成此协议。欠款人：朱龙申”，同时，被告朱龙申的父母即被告朱家林、周玉碧作为担保人在该欠条上签名捺印。约定期限届满后，被告朱龙申未向原告给付下欠的货款，至今尚欠货款29260元。
本院认为，被告朱龙申向原告周铎购买货物，经双方结算后，下欠原告周铎货款29260元，有被告朱龙申亲笔出具的欠条为证，足以认定。因双方在欠条中明确约定了分期付款期限，但被告朱龙申在分期付款期限届满后，至今未按约定向原告清偿所欠货款，原告有权向被告主张权利，被告依法应当清偿。同时，双方在欠条上虽约定了逾期付款应支付资金利息，但庭审中，原告明确放弃对原约定利息计算方式的主张，要求被告朱龙申从2015年12月30日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率计算资金占用期间的资金利息，不违反法律规定，予以支持。因被告朱家林、周玉碧作为担保人在欠条上签名，但双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告朱家林、周玉碧应按连带责任保证共同承担保证责任。又据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告朱家林、周玉碧承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百三十条、《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱龙申于判决生效后10日向原告周铎清偿下欠的货款29260元，并给付从2015年12月30日起至清偿全部欠款之日止的资金占用期间的利息，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。由被告朱家林、周玉碧承担连带清偿责任。
若被告朱龙申、朱家林、周玉碧未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532元，减半收取266元，由被告朱龙申负担，被告朱家林、周玉碧连带给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵光华
二〇一六年十二月十九日
书记员 唐 敏
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初1926号
原告：李中华，男，1975年9月10日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。
委托诉讼代理人：文军，四川同载律师事务所律师。
被告：林旭，男，1981年12月30日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。
原告李中华与被告林旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵光华独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告李中华及其委托诉讼代理人文军、被告林旭均到庭参加诉讼。为进一步查清案件事实，本院于2017年12月29日第二次开庭审理。原告李中华及其委托诉讼代理人文军到庭参加诉讼。被告林旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年1月，被告因做生意需要资金，向原告借款，同年1月19日，原告将40000元交付给被告，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李中华肆万元现金（40000元），借款人：林旭”。两年来，原告多次向被告催收该笔借款，被告总是推诿，至今未归还该笔借款。请求支持原告的诉讼请求。
被告林旭辩称，借条系我书写，但借条的由来与原告所述不一致。事实上是在2013年，我与三个朋友合伙经营羊场而共同向原告借款100000元，后在原告的要求下，由我与另外两人分别向原告出具了一张40000元的借条。在借条出具后，我实际向原告已还了10000元，现我只该还原告借款30000元。
原、被告围绕各自诉、辩主张，向本院提供了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。对双方争议的证据分析认定如下：
（一）原告申请的证人覃某的当庭证言，证实2015年4月，原、被告口头约定被告于10日内先还款10000元，次月15日还清剩余借款30000元，如未如期还款，则先还的10000元作为资金利息。被告虽未到庭质证，但本院经审查，认为原、被告系通过证人介绍相识并发生经济往来，证人也亲自参与了原告向被告催款的过程，其证言客观真实，予以采信。
（二）被告申请的证人李某的当庭证言，证实被告向其借款10000元用于偿还原告借款。被告质证认为，证人证言前后矛盾，不能证实被告向原告偿还借款10000元的事实。本院经审查，认为因原告在第二次庭审中认可收到被告支付的10000元，故对被告已给付原告10000元的事实，予以确认。
对本案法律事实认定如下：2013年，被告与他人合伙经营羊场，共同向原告借款100000元。2015年，原告要求被告等人偿还借款及利息。被告与其他两个合伙人商定三人平摊该笔借款及利息后，各自负责偿还借款40000元。2015年1月19日，被告向原告出具借条，载明：“今借到李中华肆万元现金（40000元）。借款人：林旭”。
2015年4月，原、被告口头约定：被告于10日内偿还原告借款10000元，次月15日前还清剩余借款30000元。若被告逾期未还清，则先期给付的10000元算作资金利息。嗣后，被告在约定期限内给付原告10000元后，至今未还清剩余借款30000元。
本院认为，被告自认其亲笔向原告出具了40000元的借条并自述了借条形成的由来，原告也予以认可，原、被告之间形成了借贷关系。因双方在借条中未明确约定还款期限，原告随时有权要求被告还款，被告应当偿还借款。本案争议焦点是被告已给付原告的10000元是偿还借款，还是视为被告违反口头约定未如期还清借款的利息。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告就其主张提供了证人的当庭证言，足以证实双方就还款事宜有明确的口头约定，而被告未提供证据证实其在作出口头承诺时存在受欺诈、胁迫等情形。又据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。”和第一百三十七条一款“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”的规定，被告作出的口头承诺自原告接受其内容时生效。再据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，被告应按其承诺的还款期限还清借款，但其至今未还清借款，故其已给付原告的10000元应按双方的约定，视为支付的资金利息。
综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条、第一百三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告林旭于本判决生效之日起15日内偿还原告李中华借款40000元。
若被告林旭未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告林旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵光华
二〇一七年十二月十九日
书记员 唐 敏
河南省登封市人民法院
民事判决书
(2017)豫0185民初2301号
原告
许建豪，男，1978年1月8日生，汉族，住
被告
张伟兴，男，1976年8月5日生，汉族，住
案由
民间借贷
诉讼请求
1.判令被告支付所借原告现金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告许建豪诉被告张伟兴、韩小丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告许建豪到庭参加诉讼，被告张伟兴因下落不明，经公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。审理中原告许建豪撤回对被告韩小丽的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟兴于本判决生效之日起十日内偿还原告许建豪借款30000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由被告张伟兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长崔浩
人民陪审员韩彦周
人民陪审员刘新宽
二〇一七年十一月十三日
书记员许东
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初4087号
原告：中国银行股份有限公司响水支行，住所地响水县城双园东路北侧。
负责人：吴海峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：李晶昊，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：殷国春，江苏韵律律师事务所律师。
被告：王清浪，男，1964年7月25日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：王祥林，响水县小尖法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司响水支行（以下简称中行响水支行）与被告王清浪信用卡纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行响水支行的委托诉讼代理人李晶昊、殷国春，被告王清浪的委托诉讼代理人王祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行响水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王清浪偿还透支借款72479.99元、利息1480.5元、应收费用1931.15元（计算至2017年3月24日。之后的利息、罚息按约定计算至还清为止）；2.诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告王清浪向原告中行响水支行申办信用卡。取得信用卡后，被告王清浪多次透支消费。2016年11月24日后，被告王清浪未能按时还款，透支款项经原告中行响水支行多次催收无果。在案件审理过程中，原告中行响水支行认可被告王清浪在起诉后归还本金2万元，并明确诉讼请求主张的应收费用、罚息为信用卡领用合同规定的违约金，放弃律师费的诉讼请求。
被告王清浪辩称，其向原告申请信用卡并透支10万元是事实，截至2017年5月31日已偿还本金47520.01元、利息和相关费用，现在只欠本金52479.99元及利息1480.5元（利息计算到什么时候不清楚），对应收费用不予认可。原告提供的是格式条款，其中关于相关费用的条款原告没有向其履行明确告知的义务，故其不承担相关费用。2017年5月15日，原、被告签订了还款计划，原告应本着诚信原则依约履行，不应该诉至法院。
原告中行响水支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、对账单、欠款明细、信用卡交易明细等证据。质证时，被告对原告证据提出真实性由法院审核；利息由法院计算，被告同意支付利息，但不同意承担相关费用。庭后，原告提供信用卡申请表、信用卡领用合约的原件供本院核对，复印件与原件一致。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，被告王清浪向原告中行响水支行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。信用卡领用合约载明：在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还全部欠款，应按合约支付透支利息及滞纳金。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
后原告中行响水支行向被告王清浪发放卡号为62×××41的信用卡。2016年5月3日起，被告王清浪使用该卡透支消费，2016年11月24日后，被告王清浪未按约定还款。至2017年3月24日，该卡未还本金72479.99元，并产生利息1480.5元、应收费用1931.15元。
2017年5月15日，被告王清浪向原告中行响水支行出具还款保证书：所欠贷款保证在8月31日前分期还清，每个月月底前归还2万元。2017年5月31日前，被告王清浪归还本金2万元，尚欠本金52479.99元。
本院认为，被告王清浪向原告中行响水支行申办并使用信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。被告王清浪透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告中行响水支行要求被告王清浪归还透支本金，并按信用卡章程的约定承担利息、应收费用（即滞纳金），本院予以支持。被告王清浪提出相关费用的格式条款没有向其履行明确告知的义务，故其不承担相关费用，本院认为，该辩解与其申办信用卡时作出的声明内容不符，故不予采信。原、被告之间未达成还款协议，仅是王清浪出具了还款保证书，其也未按保证的内容履行，原告中行响水支行起诉要求被告王清浪按信用卡领用合约的规定履行义务，并无不当。
综上所述，对原告中行响水支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王清浪应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司响水县支行借款本金52479.99元、利息1480.5元、应收费用1931.15元（利息、应收费用计算至2017年3月24日。自2017年3月25日起至实际履行之日止，利息按日利率万分之五、相关费用按最低还款额未偿还部分的5%继续计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1698元，减半收取849元（原告已预交），由被告王清浪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 岳慧娟
二〇一七年八月二十五日
书记员 高 诚
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初2846号
原告:程建,男,1961年3月7日生，汉族，居民，住响水县。
被告：沈丛春,男,1965年4月1日生，汉族，居民，住响水县农行城东分理处宿舍区。
原告程建与被告沈丛春民间借贷纠纷一案，本院2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程建到庭参加诉讼，被告沈丛春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程建向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈丛春、归还原告20000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自起诉之日起至偿还完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告沈丛春于2014年12月14日向原告借款30000元，2015年4月偿还10000元。后经原告多次催要，被告未偿还剩余款项。
被告沈丛春未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
原告程建围绕诉讼请求依法提交了借条一张，证明2014年12月14日被告沈丛春向原告程建借款30000元。
对原告程建的证据，被告沈丛春未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈丛春于2014年12月14日向原告程建借款30000元。2015年4月被告沈丛春偿还原告程建10000元。后经原告程建催要，被告沈丛春未偿还剩余本息。
本院认为，原告程建与被告沈丛春之间借贷关系合法有效。经原告程建催要，而被告未按约定还款，依法应承担偿还借款的民事责任。故原告要求被告沈丛春偿还借款本金20000元的诉求，本院予以支持。原告程建要求被告沈丛春承担按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自起诉之日起至还清之日止的利息，被告占用原告资金，造成原告利益的损失，故该诉求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告沈丛春于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告程建借款20000元及利息（从2017年4月11日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告沈丛春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 张文书
二〇一七年六月十六日
书 记 员 林 成
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执7696号之二
申请执行人郑容，女，汉族，1992年2月15日出生，身份证地址重庆市奉节县。
被执行人深圳市鹏润达投资管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路102号时代中心7楼7B室，组织机构代码码MA5D9MC38。
法定代表人周亚。
申请执行人郑容与被执行人深圳市鹏润达投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案[2017]121号调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付执行款人民币4000元，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行的执行和解协议，确认被执行人应支付执行款人民币4000元，被执行人已向申请执行人支付人民币2000元，剩余执行款人民币2000元尚未支付。本案执行费由被执行人缴纳，申请执行人向法院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，本院依法终结本次执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0306执7696号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏重彬
审 判 员 刘静涛
人民陪审员 郭永发
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张 谦
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执恢435号
申请执行人：王伟平，男，1965年2月2日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：庄玉清，男，1965年2月2日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人王伟平与被执行人庄玉清买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王志谦
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0781民初2058号
原告：四川翠微新型建材有限公司，住所地江油市三合镇新发村1、2、3组，注册号510781000000854（1-1）；
法定代表人：劳星海，董事长。
委托诉讼代理人：张启蓉，江油市太平法律服务所法律工作者。
被告：四川省广元市东南建筑工程有限公司，住所地广元市嘉陵路南段10号，注册号510800100011192（2-1）；
法定代表人：周尚怀，总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，四川汇达律师事务所律师。
本院于2016年4月25日立案受理原告四川翠微新型建材有限公司（以下至判决主文前简称为“翠微公司”）诉被告四川省广元市东南建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称为“东南公司”）买卖合同纠纷一案，依法由审判员林清泉适用简易程序独任审理，分别于2016年5月23日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告翠微公司的委托诉讼代理人张启蓉、被告东南公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翠微公司诉称：原、被告达成了原告向被告承建的广元鑫兴公寓工程供应蒸压加气混凝土砌块购销合同，原告已按照约定给被告供了货，被告陆续支付了部分货款。2014年12月24日，被告工地管理人员经结算还欠原告货款119645.00元。2015年12月18日，被告工地负责人潘其能又写下书面承诺定于2016年1月20日前支付59822.00元，余款在2016年4月底前付清。原告经多次催收无果，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款119645.00元及其违约金和利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告东南公司辩称：根据印章鉴定结果，东南公司不是本案适格的被告。
经审理查明：2013年10月，案外人潘其树代表被告东南公司（乙方）与原告翠微公司（甲方）签订《翠微蒸压加气混凝土砌块定期结算购销合同》，约定甲方为乙方供应蒸压加气混凝土砌块，用于乙方承包施工的广元市宝轮镇鑫兴公寓工程。合同约定乙方不能按期限付款，拖延3天以上的，甲方有权停止供货。对所欠货款，乙方应承担银行最高贷款利率3倍的利息，从停止供货之日起至付款之日止。双方还对合同其他相关条款进行了约定。在合同尾部“甲方”处，原告翠微公司加盖了公司印章，其委托代理人劳星明进行了签名；在合同尾部“乙方”处，加盖了“四川省广元市东南建筑工程有限公司”字样的印章，潘其树在“法定代表人处”进行了签名。
2014年12月24日，案外人徐成文出具书面材料一份，载明：“广元东南建筑公司从2014年1月3日-2014年4月1日共欠四川翠微新型建材有限公司加气砖陆佰零叁立方（603m3）每方价215元，合计金额壹拾贰万玖仟陆佰肆拾伍元整（129645.00元）是实。广元市东南建筑公司宝轮鑫兴公寓经手：徐成文”。同日，案外人潘其能在该书面材料上签署“春节前付款”。
2015年12月18日，案外人潘其能代表广元市东南建筑工程有限公司广元鑫兴公寓（乙方）与原告翠微公司（甲方）签订《承诺》，载明：“兹广元市东南建筑工程有限公司广元鑫兴公寓项目至2015年12月18日止下欠四川翠微新型建材有限公司加气混凝土砌块货款119645元（大写：元整），此次就欠款的付款时间及金额，乙方给甲方承诺如下：1、乙方承诺在2016年1月20日之前支付甲方59822元（元整）；2、乙方承诺在2016年4月底前支付剩余的全部货款；3、乙方若不能按承诺执行的，则甲方将从2014年4月1日起开始计算所欠金额的违约金，计算方法为银行贷款利息的4倍。如按承诺付款的，甲方不追究其违约金”。原告翠微公司在“甲方签字”处加盖了公司印章，其法定代表人劳星海进行了签名；潘其能在“乙方签字”处进行了签名。
在本案审理中，被告东南公司认为原告提交的《翠微蒸压加气混凝土砌块定期结算购销合同》上加盖的“四川省广元市东南建筑工程有限公司”印章与被告东南公司印章不是同一枚印章，而向本院申请印章鉴定。经本院委托鉴定，四川求实司法鉴定所于2017年5月2日出具鉴定意见为：《翠微蒸压加气混凝土砌块定期结算购销合同》上加盖的“四川省广元市东南建筑工程有限公司”印章与被告东南公司提交的以及在公安机关备案的印章不是同一枚印章。
另查明，案外人潘其能系被告东南公司负责施工的广元市宝轮镇鑫兴公寓工程的项目责任人；2013年11月至2014年4月，原告翠微公司作为销货单位向税务部门申请开具了以被告东南公司为购货单位的四川增值税普通发票，金额共计22万余元。
2016年4月25日，原告起诉至本院。在本案开庭审理中，原告将其第一项诉讼请求明确为：被告立即支付原告货款119645.00元，并自2015年12月18日起至付清时止按照中国人民银行人民币贷款基准利率的3倍支付利息。在本案开庭审理后，原、被告均认可原告在本案起诉后收到货款40000.00元。
上述事实，有当事人的陈述、当事人身份信息、建设工程公示牌照片、《翠微蒸压加气混凝土砌块定期结算购销合同》、《承诺》、《司法鉴定意见书》以及四川增值税普通发票等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，虽然被告不认可原告提交的《翠微蒸压加气混凝土砌块定期结算购销合同》，但原告已实际为被告负责施工的广元市宝轮镇鑫兴公寓工程提供了蒸压加气混凝土砌块，被告东南公司的工程项目责任人也与原告进行了结算，原告翠微公司也以被告东南公司为购货单位申请开具了增值税发票。并且，被告陈述和原告在其他工程项目上建立了同类产品的买卖关系。因此，本院认定原、被告之间关于鑫兴公寓项目工程的蒸压加气混凝土砌块买卖关系成立，被告应该承担本案民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告四川省广元市东南建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川翠微新型建材有限公司付清所欠货款人民币79645.00元及利息（自2015年12月18日起至付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍进行计算）。
案件受理费减半收取1346.50元，由被告四川省广元市东南建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 林清泉
二〇一七年六月十三日
书记员 曹沥予
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执4823号
申请人王学进。
被执行人李拥宝。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9901号民事判决，受理王学进申请执行李拥宝买卖合同纠纷一案。权利人向本院申请执行，执行标的为19633.65元。
在执行过程中，将被执行纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9901号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵雄峰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执1480号之二
申请执行人蒋胜利,男,汉族，1992年9月7日出生,身份证住址河南省鹿邑县。
被执行人沈发敏,男,汉族，1994年1月8日出生,身份证住址广西罗城么佬族自治县。
申请执行人蒋胜利与被执行人沈发敏民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第4512号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行标的为人民币10000元及利息、公告费人民币260元。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所、深圳市金融部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证被执行人财产，均函复无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人。申请执行人表示，被执行人已支付人民币4000元，余下部分双方自行分期处理，并向法院申请暂缓执行程序。
本院认为，被执行人与申请执行人达成执行和解，且申请执行人向法院申请暂缓执行，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如被执行人未按照执行和解的约定履行，申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年五月十九日
书记员 娄 靓
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执14976号之二
申请执行人：深圳市同方电子新材料有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道樟坑径社区白鸽湖新村工业我去65号，组织机构代码27935229-9。
法定代表人：肖德成。
被执行人：深圳北电丰崎科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方大道22号厂房B栋一楼101，组织机构代码085959877。
法定代表人：李飞。
申请执行人深圳市同方电子新材料有限公司与被执行人深圳北电丰崎科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初26242号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付货款本金、诉讼费等共计人民币39650元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法通过全国法院查控系统查询了被执行人财产状况，被执行人没有财产可供执行。另本院依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人深圳北电丰崎科技有限公司暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人履行债务的，当事人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年十月二十日
书记员 谌 平
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0921民初1215号
原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地响水县城双园路。
法定代表人：张维贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛德祥，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：水海洋，男，该公司工作人员。
被告:响水县双星传动件制造厂,住所地响水县小尖镇毕圩村。
法定代表人：范秀娟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨海军，男，该厂工作人员。
被告:响水县恒瑞轴承座制造厂,住所地响水县小尖镇毕圩村*组。
法定代表人：杨海勇，该厂厂长。
被告:杨洪喜,男,1966年4月18日生,汉族，居民，住响水县。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告响水县双星传动件制造厂（以下简称双星制造厂）、响水县恒瑞轴承座制造厂（以下简称恒瑞制造厂）、杨洪喜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人薛德祥、水海洋，被告双星制造厂的法定代表人范秀娟、委托诉讼代理人杨海军到庭参加诉讼。被告恒瑞制造厂、杨洪喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告双星制造厂立即归还借款本金45万元、利息70240.44元（利息计算至2016年3月15日，之后按年利率18.9%计算至偿还完毕之日止）；2.被告恒瑞制造厂、杨洪喜承担连带还款责任；3.诉讼费用、公告费260元由被告承担。事实和理由：被告双星制造厂于2014年12月31日在响水农商行周集支行借款45万元，用于借新还旧，定于2015年11月20日到期，被告恒瑞制造厂、杨洪喜提供连带担保。贷款逾期后，被告未按合同履行还款义务。
被告双星制造厂承认原告响水农商行提出的全部诉讼请求。
被告恒瑞制造厂、杨洪喜未作答辩。
原告响水农商行围绕诉讼请求依法提交了客户借款申请表、呈批表、流动资金循环借款合同、最高额保证合同、借款借据、结算凭证。被告双星制造厂对原告证据无异议。被告恒瑞制造厂、杨洪喜经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，被告双星制造厂向原告响水农商行申请借款45万元，用于借新还旧。审核批准后，2014年12月30日，被告双星制造厂（借款人）与原告响水农商行下属的周集支行（贷款人）签订流动资金循环借款合同，约定：借款额度为45万元。借款额度期限为合同生效之日至2015年11月20日止，在该期限内，借款人可循环使用借款额度。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日至约定还款日止，以借据记载为准，但不得迟于借款额度使用期限；借款利率依据实际借款天数按季结息，年利率为12.6%。同日，周集支行（债权人）与被告恒瑞制造厂、杨洪喜（保证人）签订最高额保证合同，约定：为确保双星制造厂与债权人签订的编号为响农商银借字（2014）第1号流动资金循环借款合同切实履行，保证人自愿为双星制造厂自2014年12月30日至2015年11月20日在债权人处办理的各类业务所实际形成的主债务的最高余额提供最高连带保证责任担保。主债务的最高余额为45万元；保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2014年12月31日，被告双星制造厂向原告响水农商行出具45万元的借款借据，载明的借款金额、年利率与流动资金循环借款合同的约定一致，借款期限至2015年11月20日止，结息方式为每季21日结息。原告响水农商行将45万元转账至被告双星制造厂银行存款账户。后，被告双星制造厂支付了利息14490元。
本院认为，被告双星制造厂与原告响水农商行签订了流动资金循环借款合同，并向原告响水农商行出具了借款借据，被告恒瑞制造厂、杨洪喜与原告响水农商行签订了最高额保证合同，相关合同、借据系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告响水农商行与被告双星制造厂之间形成借款合同关系。原告响水农商行履行了提供借款的义务，被告双星制造厂应当按约归还借款本息。被告恒瑞制造厂、杨洪喜为双星制造厂借款向原告响水农商行提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系，保证方式为连带责任保证。借款人未归还借款本息，原告响水农商行可以要求借款人还款，也可以要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告双星制造厂追偿。原告响水农商行要求按年利率18.9%计算逾期付款利息，但无相应证据证明，逾期利息只能按合同约定的年利率12.6%计算。
综上所述，对原告响水农商行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告响水县双星传动件制造厂应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算。已支付的利息14490元应予扣除）；
二、被告响水县恒瑞轴承座制造厂、杨洪喜负被告响水县双星传动件制造厂向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司归还借款本息的连带偿还责任。被告响水县恒瑞轴承座制造厂、杨洪喜承担保证责任后，可以向被告响水县双星传动件制造厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9004元（原告已预交4502元），公告费260元，合计9264元，由被告响水县双星传动件制造厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 岳慧娟
审 判 员 赵卫卫
人民陪审员 潘熹曦
二〇一六年八月二日
书 记 员 高 诚
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初834号
原告：张正国，男，1952年3月12日出生，汉族，木垒县东城镇水管站退休职工，住乌鲁木齐市。
被告：温玉，男，1972年7月8日出生，汉族，木垒县村民，现下落不明。
原告张正国与被告温玉民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正国到庭参加诉讼，被告温玉经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张正国向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款30000元，并支付自2012年7月22日至还款之日的逾期利息，月利率按18‰计算；2、要求被告承担诉讼费用及公告费用。事实和理由：2012年7月22日，被告温玉以其种地交承包费为由向原告张正国借款30000元。借款到期后一直未还，原告多次索要无果。2016年1月以后就无法联系到被告，现诉至法院。
被告温玉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告张正国就其主张向本院提供2012年7月22日借条及借款合同一张，以证明被告借款的事实。被告温玉未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。上述证据符合证据三性特征，本院予以确认。
经审理查明：2008年4月，被告以种地为由向原告借现金22000元，未出具借条。2009年5月至6月期间，被告同样以种地为由向原告借现金3200元，也未出具借条。时至2012年7月22日，经原、被告双方对之前原告欠被告的运费、羊款以及借款利息进行核算后，被告向原告出具30000元借条及借款合同一张，约定月利率为18‰，年底被告以卖车款还清借款。后被告至今下落不明，该款亦未偿还。
本院认为:原、被告双方的借贷关系成立并有效，依法应受法律保护。被告温玉未按照约定向原告履行还款义务，已构成违约，其应当承担还本清息的违约责任。原、被告双方仅约定了借期内利率，未约定逾期利率，现原告张正国要求借期内、逾期后利息均按借期内利率计算的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，应予支持。综上，原告张正国要求被告温玉偿还借款30000元并按18‰月利率支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温玉于本判决生效后三日内偿还原告张正国借款30000元。
二、被告温玉承担以借款30000元为基数按月利率18‰计算的自2012年7月22日起至本判决指定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费400元，合计950元，由被告温玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张春山
审 判 员 赵倩倩
人民陪审员 何光贵
二〇一七年十月四日
书 记 员 张占国
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0181刑初22号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人丁岩松，男，1969年10月10日出生，汉族，大学文化，原中共党员，案发时系合肥市行政学院财务处处长，安徽省庐江县人，户籍所在地安徽省巢湖市，住安徽省庐江县。因涉嫌犯挪用公款罪，于2017年5月27日经合肥市人民检察院决定刑事拘留，当日由合肥市公安局执行刑事拘留，同年6月9日被合肥市人民检察院取保候审，11月22日被巢湖市人民检察院取保候审，2018年1月9日被本院取保候审。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2017）734号起诉书指控被告人丁岩松犯挪用公款罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员孙某、陈某出庭支持公诉，被告人丁岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年7月，被告人丁岩松始任合肥市行政学院财务处处长，负责财务预算的编制、申报、管理和执行工作。2015年6月至2017年1月间，被告人丁岩松乘保管单位资金人民币2006903.9元之机，利用职务之便，先后多次违反规定挪用资金共计人民币2006746.16元，其中632444.06元超过三个月未归还，另有199700元被他人借取并用于营利活动。
2017年2月，合肥市行政学院负责人向被告人丁岩松核实帐外资金情况时，丁岩松承认了挪用公款的经过并于当年3月9日将挪用的公款全部归还。2017年4月7日，中共合肥市纪律检查委员会对其立案审查，并将其带走调查。同年5月26日合肥市检察院反贪局侦查人员将丁岩松带至该院接受询问。
到案后，被告人丁岩松如实供述了案件事实。
上述事实，被告人丁岩松在开庭审理过程中无异议，并有立案决定书、组织机构代码证、任职通知、合肥市行政学院支出明细表、证人汪某、张某、高某等人的证言、审计报告、前科查询、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁岩松利用职务便利，先后多次挪用公款共计人民币832144.06元供本人或他人使用，数额较大，超过三个月未还，其中部分款项被他人用于营利活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，构成挪用公款罪，应予科刑，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人丁岩松自动到案，如实供述罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人丁岩松系初犯，案发后主动归还了全部被挪用的公款，可酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节及悔罪表现符合缓刑条件，可适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人丁岩松犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周可平
审 判 员 丁 辉
人民陪审员 周顺成
二〇一八年二月一日
书 记 员 缪 妍
附《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条第一款国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻。
(二)有悔罪表现。
(三)没有再犯罪的危险。
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖1302刑初459号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人刘康，男，1996年9月10日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月1日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，次日被执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2017）438号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员胡宁生出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：2016年10月28日下午，被告人刘某来到宿州市埇桥区三八办事处胡家村，攀爬被害人雷某家外墙下水管道进入其家中，在一楼卧室衣柜内盗得黄金项链、手镯等财物，在离开现场时，被返回家中的被害人雷某发现后逃脱，盗窃的物品被被告人刘某销赃得款3000元后挥霍。因无实物，宿州市埇桥区价格认证中心不予鉴定。
被告人刘某于2017年3月1日被宿州市公安局埇桥分局三八派出所民警抓获。案发后被告人刘康家人赔偿被害人雷某损失20000元。
针对上述指控，公诉机关当庭提交了案发抓获经过、物证鉴定书、现场指认笔录、现场勘验笔录、被害人雷某陈述等证据予以证实。公诉机关认为被告人刘康的行为构成盗窃罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人刘某在有期徒刑一年以下幅度内量刑，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2016年10月28日下午，被告人刘某在宿州市埇桥区三八办事处胡家村，从外墙下水管道攀爬进入被害人雷某家，在一楼卧室衣柜内盗得黄金项链、手镯等财物，后被返回家中的被害人雷某发现，刘某逃脱，其所戴帽子遗落在现场。被告人刘某销赃得款3000元，被其挥霍。
该案系被害人报案案发，2017年3月1日宿州市公安局埇桥分局三八派出所民警将刘某抓获。被告人刘某家人赔偿被害人雷某损失20000元，雷某对刘某的行为表示谅解
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证鉴定书、现场勘验笔录、现场指认笔录、被害人陈述、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘康归案后，能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。其赔偿了被害人经济损失，取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年8月31日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、追缴违法所得人民币三千元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王杰
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财务，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2627民初1614号
原告：广南县珠琳镇珠琳村民委烤烟种植农民专业合作社。
法定代表人：苟保福，该社理事长。
委托诉讼代理人：孙云云，云南权仲律师事务所执业律师，特别授权。
被告：王建生，云南省广南县人，住广南县。
原告广南县珠琳镇珠琳村民委烤烟种植农民专业合作社（以下简称珠琳烤烟合作社）与被告王建生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行了审理。
珠琳烤烟合作社向本院提出诉讼请求：一、由王建生支付拖欠货款29734元；二、由王建生承担因拖欠货款产生的利息（按照同期银行贷款利率计算从起诉之日至全部清偿之日止）。事实和理由：2015年王建生从珠琳烤烟合作社处购买耕王牌RC904的拖拉机用于服务烤烟生产，约定每台售价12.5万，其中每台拖拉机由烟草公司补贴50%，配件100%补贴，剩余部分由王建生承担。王建生支付拖拉机货款20%后，珠琳烤烟合作社交付了指定拖拉机。然而，至起诉之日王建生一直未能支付剩余30%的款项，即29734元。经珠琳烤烟合作社多次催要，王建生拒绝履行支付义务，请求法院支持珠琳烤烟合作社的诉讼请求。
本院经审查认为，2015年，五珠乡烟站向当地农户宣传购买拖拉机有补贴，烟草公司补贴50%、国家补贴30%、农户自己出20%，就可以拥有一台拖拉机。王建生按照要求向珠琳烤烟合作社账户存入30000元，2016年2月，王建生领取耕王牌RC904拖拉机一台，在领取拖拉机时，王建生又按照要求交4000元到珠琳烤烟合作社，用于支付每台拖拉机保险费736元、标识牌费78元、挂牌费420元。按照宣传的政策，烟草公司补贴的50%及王建生负担的20%珠琳烤烟合作社已支付给供货商，剩余的30%珠琳烤烟合作社于2016年6月16日向广南县农业和科学技术局申请国家财政补贴，后广南县农业和科学技术局向文山州农业局报批，同年11月1日，文山州农业局批复同意用广南县2016年度农机购置补贴资金300万元的结余部分按农机购置补贴政策相关规定给珠琳烤烟合作社办理农机购置补贴，但因广南县2016年度购机补贴资金已全部用完无资金解决。2017年2月8日，珠琳烤烟合作社再次向广南县农科局申请上述国家补贴，经县农科局研究决定并报广南县政府同意后向文山州农业局请示用2017年中央农机购置补贴资金给予办理，但州农业局不同意进行补贴。珠琳烤烟合作社未能申请到30%的国家补贴，要求王建生承担该款项，双方未能协商一致。双方争议的款项系相关政策变动导致资金缺口，本案不属于法院民事案件的受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回广南县珠琳镇珠琳村民委烤烟种植农民专业合作社的起诉。
案件受理费543.00元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 农兴勇
审 判 员 许发山
人民陪审员 唐修政
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李洪磊
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0781执945号
申请执行人闫朝范，现住扶余市。
被执行人曲庆辉，现住扶余市。
被执行人曲德义，57岁，现住扶余市。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2016年11月17日作出（2016）吉0781民初3765号民事判决书，判决如下：被告曲庆辉、被告曲德义于本判决生效后七日内立即给付原告闫朝范欠款人民币87400元。案件受理费1985元，由被告曲庆辉、被告曲德义负担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2017年5月10日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决所确定的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2016）吉0781民初3765号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 许 瑞 华
二〇一八年七月十一日
书记员 马辉（兼）