湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初2007号
原告：江苏绿景环保设备有限公司。住所地：江苏省宜兴市高塍镇高塍村。
法定代表人：周亦军，该公司总经理。
委托代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司。住所地：浙江省湖州市三天门大银山。
法定代表人：孟文囡，该公司董事长。
委托代理人：孙亚成，该公司员工。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
原告江苏绿景环保设备有限公司（以下简称绿景环保公司）与被告湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司（以下简称工业废物公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2016年5月23日进行公开开庭审理，原告法定代表人周亦军及委托代理人郁其成、陈守芳，被告委托代理人孙亚成、徐学民到庭参加诉讼，当日因被告提起产品质量鉴定，后本院委托浙江省特种设备检验研究院进行鉴定并于2017年10月26日出具鉴定报告，本案于2017年11月3日第二次公开开庭审理，原告法定代表人周亦军及委托代理人郁其成，被告委托代理人徐学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿景环保公司起诉称：原告与被告存在多年业务关系，时至2013年11月11日，双方又因设备买卖签订合同一份，即《工业危险废物焚烧处置系统购销合同》（以下简称焚烧设备合同）。该焚烧设备合同约定：被告向原告购买WKA—3.600设备一套（以下简称焚烧设备），总价人民币16000000元；被告应于合同签订日起十日内预付总价的40%，于设备运至现场安装前支付合同总价的20%，于2015年4月份前付合同总价的20%，于2016年4月份前付合同总价的20%；被告应在设备安装、调试结束正常运转后二个月工作日内确定验收时间，如在二个月工作日内未通知原告验收时间，视为被告已经验收合格；逾期支付价款，被告应承担每日以应付款总额的万分之五计算的违约金。此后，原告依约履行焚烧设备的交付、安装调试义务，并将调试合格正常运转的焚烧设备交由被告投入使用。但被告违反合同，应在“设备运至现场安装前支付合同总价20%”的货款未予足额付清，应于“2015年4月份前付合同总价20%”的货款到期未付，且焚烧设备投入使用后一直未通知原告验收时间。经交涉，双方于2015年5月6日包括以往业务账目结算在内一并达成协议书一份。依协议书，被告应于协议书签订当天支付焚烧设备“运至现场安装前支付合同总价20%”的原告让利55288元后的余款60000元；应于2015年5月8日前支付账面欠款274000元；应尽快核实并支付2011年3月22日合同的设备余款330000元；应及时支付2014年6月25日合同的设备款185000元（待原告开出相应的30万元增值税发票后），剩余15000元于2016年7月底前支付；应尽快核实并适时支付无合同有签证的账款407576元，随后核实并处理无合同无签证的账款238120元；应于2015年5月20日前办妥焚烧设备的相关验收，原定“2015年4月份前支付合同总价的20%”的设备款计3200000元，于2015年6月6日前支付1100000元，于同年7月6日前支付1100000元，于同年8月6日前支付1000000元。为此，根据焚烧设备合同及协议书，连同焚烧设备合同“2016年4月份前付合同总价的20%”的货款，合计被告尚应支付货款人民币7849696元。然，被告再次违约，除协议书签订当日支付60000元外，协议其余内容均未遵守履行，既不验收设备又不支付货款。鉴上，原告认为，被告的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，且行为表明其也不会履行尚未到期届时应付的货款。故请求依法判令：1、被告立即支付货款人民币7849696元；2、被告承担自逾期日起至货款付清日止，按逾期付款相应金额每日万分之五计算的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。
被告工业废物公司答辩称：原告诉请的7849696元，应当是根据其提交的证据---《协议书》中第2-7条所列明的金额相加后得出。被告工业废物公司针对该协议第2-7条，逐一陈述如下：一、关于第2条中的274000元。原告向被告工业废物公司提供的50t/d回转窑焚烧系统布袋除尘器，在试运行过程中出现了冒黑烟的情况，后经排查，发现是布袋材质选型出现了问题。按双方签订的《湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司工业危险废物焚烧处置系统购销合同》（编号为LJ-
HZ-Z3.6）中第2.3.3条之约定，原告应当在接到通知后24小时内赶到现场进行修理或更换。但原告却迟迟不予处理。无奈之下，被告工业废物公司只好另行购买后自行更换。该布袋的购买费用为每只200元，共更换1344只，发生费用为268800元。该费用应当由原告承担。274000元扣除应当由原告承担的268800元后，剩余的5200元，被告工业废物公司已于2015年5月8日支付给原告。因此被告工业废物公司并无结欠原告该笔款项。二、关于第3条中的33万元。1、据被告工业废物公司核查，该330000元款项，来源于2011年3月22日原告与案外人湖州市病死害动物处置中心有限公司（以下简称病死害处置中心）签订的《湖州市病死害动物处置中心有限公司焚烧炉附属工程安装合同》。因该合同的甲方并非是被告工业废物公司，因此被告工业废物公司不是法定的付款主体，无需承担付款义务。2、根据前述合同的约定，余款应于安装调试合格后10个月内一次性付清。但据被告工业废物公司所知，该设备至今未调试合格，因此合同约定的付款条件并未成就。三、关于第4条中的200000元。1、据被告工业废物公司核查，该200000元款项，来源于2014年6月25日原告与案外人病死害处置中心签订的《江苏绿景环保设备有限公司设备购销合同》。因该合同的甲方并非是被告工业废物公司，因此被告工业废物公司不是法定的付款主体，无需承担付款义务。2、根据2015年5月6日之协议，应先由原告开具300000元增值税发票后，再由病死害处置中心支付1850000元。但据被告工业废物公司了解，原告并没有开具约定的增值税发票。因此，病死害处置中心的付款条件并未成就。3、据被告工业废物公司了解到的情况，前述合同中的布袋，当时双方约定的材质应为纯PTFE,但实际选用的却是PPS。由于原告提供错误材质的布袋，导致布袋的抗高温能力不足，布袋被损毁，直接导致外排废气中烟尘浓度超标。为此，病死害处置中心还被环保局处罚10000元。该笔损失，应当由作为责任方的原告承担。四、关于第5条中的407576元。经被告工业废物公司核查原告提供的签证单，如果该些签证单属实，那么也只有其中2013年3月23日的80000元及2014年7月7日的5500元与被告工业废物公司有关。需要说明的是，其中的8万元，显然已超过2年的诉讼时效，应予驳回。而其余签证单中载明的客户单位名称，均非被告工业废物公司，而是其他民事主体，显然被告工业废物公司不是该些费用的付款主体。五、关于第6条中的238120元。经被告工业废物公司核查，并无查到能够证明原告为被告工业废物公司完成相关工作量的材料，因此原告的该笔款项，无事实依据。六、关于第7条中的款项。根据约定，被告工业废物公司应当于2015年5月20日前办妥相关的验收手续，但原告应当给予认真及时全面的配合，验收通过后，被告工业废物公司再于2015年6月6日开始，分批支付3200000元。协议签订后，为通过验收，被告工业废物公司做了大量工作，但原告并未配合，导致验收工作无法进行，至今未能通过验收。事实原告安装的焚烧处置系统，存在诸如缺失第三燃室、排气筒高度标准低于设计高度近10米、技术性能指标不达标等诸多重大质量问题，根本不可能通过验收。因此被告工业废物公司的付款条件并未成就。原告要求被告工业废物公司现在支付剩余货款，无事实和法律依据。综上所述，被告工业废物公司认为，原告的诉讼请求，无法律和事实依据，被告工业废物公司请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告绿景环保公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、《湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司工业危险废物焚烧处置系统购销合同》（以下简称《购销合同》）一份，以证明被告2013年11月11日向原告购买WKA－3.600设备一套，双方签订了《购销合同》，约定设备总价人民币16000000元；从合同签订日起，十日内预付合同总价的40%，设备运至现场安装前支付合同总价的20%，2015年4月份前付合同总价的20%，2016年4月份前付合同总价的20%；在原告对产品安装、调试及设备正常运转后二个月工作日内由被告确定时间，如在二个月工作日内未通知原告验收时间，视为被告验收合格；逾期付款，被告应承担每日应付总额的万分之五计算的付款违约金；合同还就双方的其他权利义务作了约定的事实。
证据2、《协议书》一份，以证明2015年5月6日原、被告双方对之前往来业务结欠的金额及2013年合同项下部分结欠金额的付款时间作了新的约定，明确：①2013年合同项下的总价原告让利55288元，被告当天支付60000元；②2015年5月8日被告支付之前结欠的274000元；③被告及时支付2011年3月22日签订的合同项下的结欠的金额330000元；④被告及时支付2014年6月25日签订的合同项下结欠的金额185000元，余质保金15000元于2016年7月底支付；⑤被告及时支付无合同有签证的金额407576元；⑥被告及时支付无合同无签证的金额231820元；⑦2013年合同项下原定于2015年4月份前被告应支付合同总价20%计3200000元，被告承诺于2015年5月20日前办妥相关验收手续，并验收通过后，于2015年6月6日前支付1100000元，2015年7月6日前支付1100000元，2015年8月6日前1000000元的事实。
证据3、设备维修报价单、联系单十九份，以证明原告与被告就相关设备的维修虽未签订相应的合同（协议），但单证证明原告为被告进行了设备维修，发生维修费用计407576元（即证据二协议书第5项确定的无合同有签证的账单金额），上述单证均有被告工作人员许钢、俞恺、陈建华签字予以确认为证。
证据4、工程签证单二份，以证明原告为被告更换材料等发生费用计238120元（即证据二协议书第6项确定的无合同无签证的账单金额）的事实。
证据5、对账明细单一份，以证明原、被告双方经对账确认，被告结欠原告274000元（即证据二协议书第2项确定的原告账面欠款金额）的事实。
证据6、联系函一份，以证明原告于2015年5月9日发函给被告，明确告知之前双方对布袋的选型、材质有明确的要求，并得到双方的认可，现被告擅自更换布袋，由此造成的损失由被告自行承担，并再次要求被告按协议书约定支付应付款项的事实。
证据7、联系函一份，以证明原告于2015年8月27日发函给被告，明确告知其原告将验收材料已经准备好，锅炉证也已办好，人员操作培训已完成，设备维修整改也已完成，已具备验收条件，原告准备就绪，同时要求被告按协议书支付应付款项的事实。
证据8、设备试车验收单一份，以证明涉案设备于2014年5月26日安装调试并于2014年12月24日完成调试工作的事实。
证据9、企业基本信息、浙江省危险废物经营单位名单、关于50T/D回转窑焚烧处置系统项目环保验收前整改工作的函及回复各一份，以证明涉案设备于2015年租赁给湖州市星鸿固体废物综合利用处置有限公司使用，该公司于2015年1月29日获得危险废物处置许可，而被告却在2014年11月13日自行申报危险废物处置许可的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：
1、对证据1即购销合同，被告对该证据的三性没有异议。但（1）合同第1条约定的交货期限为预付款到账后120天，而所谓有交货期限应理解为安装调试合格。但事实上原告提供的设备至今仍未调试合格，给被告造成了极大的损失；（2）合同第4.1条约定，原告应该负责调试及试运行，合格后才能交付使用。由于至今未验收合格，因此不存在使用的情形。
2、对证据2即协议书，被告对该证据的三性没有异议。但对原告的证明对象有异议。
3、对证据3即维修报价单、联系单，其中编号为20110706的4份工程费用签证单，虽为原件，但因其主体为湖州市病死害动物处置中心有限公司，并非是本案的被告，因此对真实性不清楚，对关联性有异议；其余15份单据，因为都是复印件，因此对其真实性有异议，并对客户名称为非被告的单据的关联性有异议。另外特别强调一点，其中2013年3月23日出具的报价清单，即使有原件，被告方也认为该笔款项因为已超过2年的诉讼时效而不应予以支持。
4、对证据4即工程签证单，该二份签证单上无被告工作人员签字确认，故被告对该证据的三性均有异议。
5、对证据5即对账明细，对该证据的三性没有异议。但认为其中载明的274000元，在扣除原告应承担的1344只布袋费用268800元后，因被告已支付5200元而结清。
6、对证据6-7联系函，系复印件真实性有异议，也未提供送达证据。
7、对证据8，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，原告提供的证据2协议书第七条明确约定原告配合验收，协议书签订的时间为2015年5月6日，进而证明设备未验收。
8、对证据9，对企业基本信息及2017年7月5日函无异议，对浙江省危险废物经营单位名单及回复函有异议，设备租赁不能证明设备已验收通过，是否合格应以鉴定报告为准。
被告工业废物公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、2015年4月23日联系单一份，以证明50t/d回转窑焚烧系统布袋除尘器出现质量问题后，被告及时告知了原告。原告已知悉出现问题的布袋为1344只，并承诺更换，但未能按合同约定，及时处理。
证据2、2015年5月7日确认函一份，以证明被告于2015年5月7日将自行采购1344只布袋、每只价格为200元的计划告知了原告。
证据3、布袋采购合同及付款凭证各一份，以证明2015年5月15日，为更换出现质量问题的布袋，被告与案外人台州连恩社过滤设备有限公司签订了布袋采购合同。当时约定购买的数量为1350只，每只的价格为200元。
证据4、网卡银行转账凭证一份，以证明被告于2015年5月8日向原告支付5200元。该5200元，加上应由原告承担的布袋款268800元，合计274000元，被告已全部结清。
证据5、安装合同、委托付款协议、记账回执各一份，以证明原告主张的其中33万元款项，合同主体非是被告，而是案外人湖州市病死害动物处置中心有限公司；剩余30%款项的付款条件是安装调试合格后10个月内一次性付清，但据了解，该设备至今未调试合格；预付款已于2012年1月9日付清，按约定，原告应于60天内安装并调试完毕，但事实上至今未调试合格。
证据6、2014年6月25日购销合同一份，以证明原告主张的其中200000元款项，合同主体非是被告，而是案外人湖州市病死害动物处置中心有限公司。
证据7、2015年5月6日协议签订前，设备不正常运行的函件七份，以证明对自2014年12月23日始，被告一直就设备不正常运行情况，向原告发函。发函的事实能证明，原告提供的设备一直不能正常运行，无法进行验收。
证据8、2015年5月6日协议签订后，设备不正常运行的函件八份，以证明自2015年5月7日始，被告一直就设备不正常运行事宜，向原告发函。但原告基本上是置之不理，设备无法正常运行，导致设备不能于2015年5月20日前通过验收的责任，不在于被告，而在于原告。
证据9、2015年5月6日协议签订后，原告不配合验收的函件七份，以证明目的同证据7、8。
证据10、WKA-3.600之50t/d回转窑焚烧系统的设计方案一份，以证明原告提供的设备应当具备的技术参数。
原告对被告提供的证据质证如下:
对证据1“2015年4月23日联系单”的质证意见为，三性无异议，但原告认为原告是在要求被告先履行支付应付款项后为被告更换符合型号、材质条件的布袋。
对证据2“2015年5月7日确认函”的质证意见为，真实性无异议，但对被告的证明事实和对象有异议，不能证明布袋更换费用应由原告承担。原告认为这是被告未经原告同意擅自更换先前设备之布袋的单方行为，原告明确提出在被告付清应付款项后为其免费更换布袋，但被告不仅不支付应付款项，违约在先，且采购布袋也未经原告同意，故因被告违约而其自行更换布袋的费用由被告自行承担，与原告无关。
对证据3“布袋采购合同及付款凭证”的质证意见为，三性均有异议，原告认为与本案无关。签订合同的主体与付款的主体不是同一单位，从证据形式上看，被告只不过是签订了一份合同，没有支付相应款项，也没有取得1344只布袋的相应交付证据，也就是没有证据表明被告购买了1344只布袋的事实。
对证据4“网卡银行转账凭证”的质证意见为，真实性无异议，原告认为被告只是支付给原告5200元，原告多次重申被告自述购买布袋的费用由其自行承担，原告从没认可过该笔费用。
对证据5“安装合同、委托付款协议、记账回执”的质证意见为，真实性没有异议，但原告认为，虽然该安装合同的欠款主体是湖州市病死害动物处置中心有限公司，但原、被告于2015年5月6日签订的《协议书》第3条已明确了该欠款的付款主体变更为被告，故应由被告支付该330000元欠款。
对证据6“2014年6月25日购销合同”的质证意见为，真实性没有异议，但原告认为，虽然该购销合同的欠款主体是湖州市病死害动物处置中心有限公司，但原、被告于2015年5月6日签订的《协议书》第4条已明确了该欠款的付款主体变更为被告，故应由被告支付该200000元欠款。
对证据7“2015年5月6日协议签订前，设备不正常运行的函件七份”的质证意见为，三性均有异议，不予认可。但同时可以看出，被告已经于2015年1月5日之前将焚烧炉投入运行（准确地说应该是2014年11月已投入运行）。
对证据8“2015年5月6日协议签订后，设备不正常运行的函件”的质证意见为，三性均有异议，不予认可。
对证据9“2015年5月6日协议签订后，原告不配合验收的函件”的质证意见为，三性均有异议，不予认可。按2015年5月6日的协议书的约定，被告在5月20日之前办妥验收手续，该协议书中没有设备维修、整改问题的条款，只确定付款时间问题，说明当时设备运行正常，原告只需配合验收即可，原告也确实派人前往被告处配合验收，且是符合验收条件的。按常理，原告是急待被告验收合格后收钱，怎会不配合被告验收？被告没有任何证据证明其已“办妥相关验收手续”的事实，事实上，该项目因被告没有申报立项等自身原因，一直不具有环保验收的前提条件，以致殃及原告提供的设备也一直无法验收，且，按协议书和原告回函证明的事实，原告的设备被告一直在投入运行并具备验收条件。故，不验收的责任是在被告，应由被告的自行承担不验收的后果。
对证据10“WKA-3.600之50t/d回转焚烧系统的设计方案”的质证意见为，真实性没有异议，原告提供的设备已经符合设计的技术参数。
本院经审核认为，原告提供的证据1-3、5，被告的证据1-4、10，来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对其证据效力均予以认定，双方当事人其余证据本院不予认定。
本案审理过程中，原告向本院申请调查令，后湖州市环境保护局向本院出具情况说明一份，申明被告未向该局申报50T/D回转窑焚烧系统项目环境影响文件。湖州市发展和改革委员会向本院出具证明一份，证明该局无被告50T/D回转窑焚烧系统项目的立项材料。原、被告质证后虽无异议，但本院认为与本案买卖关系关联不大，故本院不予认定。
本案审理过程中，因被告提起产品质量鉴定，2017年10月26日浙江省特种设备检验研究院出具ZJTJ/JDBG-2017-219鉴定报告一份及含鉴定费发票43万元，原、被告质证后对鉴定意见采纳无异议，本院予以认定。
根据上述确认的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定下列事实：
原告与被告存在多年焚烧处置系统等设备的购销业务往来。2013年11月11日，原、被告双方签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买WKA－3.600设备一套，设备总价人民币1600万元，被告应于合同签订日起十日内预付总价的40%，于设备运至现场安装前支付合同总价的20%，于2015年4月份前付合同总价的20%，于2016年4月份前付合同总价的20%。合同签订后，双方按约进行了履行，货物进行了交付，前期货款已基本支付。2015年4月份前应付合同总价的20%未予支付。
2015年5月6日，原、被告双方签订《协议书》一份，对之前往来业务结欠的金额及2013年合同项下部分结欠金额的付款时间作了新的约定，具体如下：1、合同编号为LJ-
HZ-Z3.6合同项下的价格原告同意让利55288元，被告应于2015年5月6日支付6万元设备进度款。后该款当天被告已支付。2、2015年5月8日前被告支付原告账面欠款274000元。后因50t/d回转窑焚烧系统布袋除尘器出现质量问题，涉及布袋1344只，原告承诺免费更换但未及时处理，被告以单价200元一只向案外人台州连恩社过滤设备有限公司购买了该些布袋价款268800元，抵扣后余款5200元，被告于2015年5月8日已向原告支付。3、根据2011年3月22日签订的合同约定，原告提供合同总价1100000元的70%的材料发票，该发票已经到位，被告承诺尽快核实后安排支付余款330000元。后该款未予支付。4、双方就2014年6月25日签订的合同约定，待原告开出300000元增值税发票后，被告及时安排支付185000元，余质保金15000元于2016年7月底前支付。后被告未予支付。5、被告同意针对原告提出的无合同有签证的账单407576元，尽快安排核实后适时安排支付。之后至今被告未予支付。6、被告针对原告提出的无合同无签证已经完成的工作量计231820元，同意待上一项往来（即无合同有签证的）处理完毕后核实并作相应处理。之后至今被告未予处理。7、按照2013年11月11日签订的《购销合同》第八条结算方式及期限规定，被告应于2015年4月份前被告应支付合同总价20%计3200000元，现经双方协商，被告承诺于2015年5月20日前办妥相关验收手续，在原告必须给予认真及时全面的配合下通过设备验收，被告承诺设备验收通过后，于2015年6月6日前支付合同进度款1100000元，于2015年7月6日前支付合同进度款1100000元，2015年8月6日前支付合同进度款1000000元。上述款项因设备未完成验收通过，被告至今未予支付。
按照2013年11月11日签订的《购销合同》第八条结算方式及期限规定，被告应于2016年4月份前支付合同总价的20%计3200000元，至今未予支付。
另查明，因被告提起产品质量鉴定，经本院委托，浙江省特种设备检验研究院于2017年10月26日出具ZJTJ/JDBG-2017-219鉴定报告，对涉案回转窑焚烧系统是否符合合同约定进行了鉴定，鉴定意见如下：1、烟气停留时间，经过计算，烟气停留时间为2.64S，符合国家标准和《设计方案》≥2s的要求。2、残渣热灼减率，焚烧残渣的热灼减率为24.8%，不符合国家标准和《设计方案》要求。残渣热灼减率超标与超负荷运行有关，与设计制造无直接关系。3、烟囱高度，焚烧系统烟囱高度实测34.8米，不符合国家标准和《设计方案》要求。4、三燃室，焚烧系统缺失三燃室，不符合《设计方案》要求。但由于现有二燃室有扩容设计，焚烧性能能满足国家标准要求。5、回转窑出料端外壳材质。由于现场已无原来的外壳材质，因此无法对原来的外壳材质是否符合《设计方案》要求进行评判。6、二燃室顶部紧急排放门自动装置，二燃室顶部紧急排放门装置能够自动动作，符合《设计方案》要求。7、碱液池的PH计，焚烧系统碱液池中没有设置PH计，会导致烟气中环保指标出现波动甚至超标，影响尾气净化的稳定性，不符合《设计方案》要求。8、急冷塔喷水自动装置，急冷塔喷水自动装置具有自动控制功能，符合《设计方案》要求。9、急冷塔下部有废水流出，焚烧系统急冷塔存在碱液雾化效果不好、或过喷湿壁情况，导致下部有废水流出，不符合《设计方案》要求。10、点火前吹扫自动装置，焚烧系统回转窑点火前没有设置自动吹扫装置，只能手动进行点火前的吹扫，不符合《设计方案》要求。11、引风机和窑头压力变送器连锁装置，引风机与窑头压力变送器设有自动联锁装置，符合《设计方案》要求。本次鉴定费用430000元。
本院认为：原告绿景环保公司与被告工业废物公司签订的《购销合同》及《协议书》，合法有效受法律保护。双方当事人均应全面履行合同义务。涉案《协议书》所载明的事项1-6款中，第1款，60000元被告已支付；第2款，274000元被告已履行完毕，原告诉请被告支付该款，本院不予支持；第3款，被告承诺尽快核实后安排支付330000元，后该款未予支付，原告诉请被告支付该款，本院予以支持；第4款，双方约定待原告开具300000元增值税发票后，被告安排支付200000元，后被告未予支付，本案中原告未向本院举证已交付被告增值税发票，故被告的付款条件未成就，原告诉请被告支付该款，本院不予支持；第5款，被告同意针对原告提出的无合同有签证的账单407576元，尽快安排核实后适时安排支付，但后被告未予支付，既然被告同意该欠款金额，但长期未核实也未支付，责任在于被告，原告诉请被告支付该款，本院予以支持；第6款、被告针对原告提出的无合同无签证已经完成的工作量同意待无合同有签证的处理完毕后核实并作相应处理，本案中原告举证二份无签字确认的工程签证单欲证明该节事实，但被告否认，本院认为原告现有证据不足，且被告未明确表示同意该款项而是表明核实后作相应处理，故原告诉请被告支付该款，本院不予支持；上述1-6项中本院支持被告共需支付原告货款737576元。对于原告诉请被告支付《购销合同》项下的欠款6400000元，因《协议书》第7款约定以设备验收通过为付款条款，但双方当事人未完成设备验收，本院根据被告申请委托鉴定机构作出了设备质量鉴定，现双方均采纳鉴定结论，结论对被告申请鉴定的项目作出部分符合部分不符合标准的结果，故考虑到被告一直使用设备至今以及退换不合理等情形，本院酌情由被告减少支付余下欠款6400000元的60%即3840000元，被告尚需支付2560000元。以上合计737576元+2560000=3297576元。至于原告主张被告支付违约金，因设备质量存在争议致使货款支付拖延，故本院不予支持。综上，原告的诉请本院部分支持，部分予以驳回。被告工业废物公司抗辩与事实不符部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司应支付原告江苏绿景环保设备有限公司货款3297576元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告江苏绿景环保设备有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66748元，减半收取33374元，保全费5000元，鉴定费430000元，合计诉讼费468374元，由原告江苏绿景环保设备有限公司负担266148元，被告湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司负担202226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一七年十一月十六日
书记员 史菊芳