四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2410号
原告：丁水仙，女，生于1966年8月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
被告：黄红英，女，生于1972年12月26日，汉族，农村居民，住四川省资中县。
被告：张志君，男，生于1972年9月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：唐群英，女，生于1973年6月6日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：熊志树，仁寿县视高法律服务所法律工作者。
原告丁水仙与被告黄红英、张志君、唐群英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，因被告黄红英、张志君下落不明，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告丁水仙及其委托诉讼代理人李海燕、被告唐群英及其委托诉讼代理人熊志树到庭参加了诉讼，被告黄红英、张志君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁水仙向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二被告偿还借款本金130000元，利息按人民银行同期贷款利率（月利率7‰）自起诉之日计算至付清时止；2.判令第三被告对该借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告黄红英与张志君系夫妻关系。2014年1月21日，经被告唐群英介绍，原告与该二人认识。因其经营天明乡丝绸厂急需资金周转，向原告借款190000元，被告唐群英作为借款担保人。事后，被告仅偿还60000元，至今尚欠130000元。原告多次催收无果。故提出上述诉讼请求。
被告黄红英、张志君未提供答辩。
被告唐群英辩称，被告黄红英和张志君向原告借款，尚欠130000元属实。但是丁水仙与黄红英、张志君是自行借款的，并非自己介绍。借款时自己并不在场，事后在借条上签字的真实意思是作为见证人的，不应当承担担保责任。且据黄红英、张志君说已经分期还清了原告的借款。请求驳回原告对唐群英的诉讼请求。
经审理查明，被告黄红英与张志君系夫妻关系，2012年经被告唐群英介绍与原告丁水仙认识并陆续向原告借款。2014年1月21日，被告黄红英和张志君向原告丁水仙出具借条一张，载明“因丝绸厂进货急需资金周转今，黄红英及老公张志军向丁水仙借款190000元（大写壹拾玖万元整）人民币。注：①借款期间，若借方需向借款人黄红英提出还款时，借款人需及时还钱，不允拖欠；②若借款方有什么变动，借方丁水仙可要求担保人唐群英负责全部偿还；③抵押方式：以丝绸厂和私家车做抵押借款。”被告黄红英、张志君在借条上借款人处签字，随后被告唐群英在借条上担保人处签字。后被告黄红英、张志君只归还了原告60000元。现原告起诉提出上述诉讼请求。
上述事实有经过庭审质证的借条、补发婚姻登记证审查处理表、银行卡交易明细等证据及当事人的陈述予以证实。
在本案审理中，依原告申请，本院裁定查封了被告唐群英登记在仁寿县汽车运输公司名下号牌号码为川Ｚ×××××的中型客车一辆。
在庭审中，原告丁水仙与被告唐群英就被告黄红英、张志君除60000元外是否还归还过原告的借款存在争议。原告提供了其子许佳的银行交易记录，被告唐群英质证后申请本院调取了原告丁水仙及被告张志君的银行交易记录，拟证明原告所主张的借款实际不止归还60000元。丁水仙和许佳的银行交易记录显示，2015年4月6日、2015年6月4日、2015年7月4日、2015年8月4日、2015年9月4日、2015年10月4日，许佳的银行账户6次向丁水仙转账，每次4200元，并注明“张志君利息”；许佳的银行账户在2015年10月29日收到张志君汇款10000元，当日转至丁水仙账户；2015年11月3日，许佳的银行账户收到张志君汇款50000元；许佳的银行账户于2015年11月4日向丁水仙转账4000元，注明“张志君利息”；2015年12月3日，许佳的银行账户收到张志君3900元，于次日转至丁水仙账户，并注明“张志君利息”；在张志君的银行交易记录中，除2015年10月29日、2015年11月3日、2015年12月3日三次向许佳的银行账户转账10000元、50000元、3900元外，无其他与许佳或丁水仙银行账户对应的交易记录。对此，原告主张2015年4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月许佳向丁水仙银行账户的8次转账，是张志君支付的借款利息，按借款190000元计算，年利率并没有超过相关规定；而且在张志君2015年10月、11月分别还款10000元和50000元后，利息也作了相应的降低。被告唐群英认为借贷双方并没有约定利息，该款应当认定为张志君分期归还的借款本金。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间借款时对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在债务人除主债务之外还应当支付利息和费用时其给付的顺序是先利息后主债务。因此本案当事人争议的实质是丁水仙与黄红英、张志君之间在借款时有没有约定利息。对此争议，本院评析如下：1.丁水仙是经唐群英介绍与黄红英、张志君认识后，借款给黄红英、张志君用于丝绸厂经营的，结合银行账户交易记录反映的丁水仙在每月收取张志君的4200元或4000元时，还在收取“唐四”、“石厂”的利息的事实，说明丁水仙在从事出借资金收取利息的活动，借款给并不相识的黄红英、张志君用于丝绸厂经营，不是无偿的资金帮助；2.唐群英一开始是承认黄红英、张志君还欠丁水仙130000元的，也认可黄红英、张志君开始向丁水仙借款时是约定了“3分”的利息的。故对丁水仙向黄红英、张志君借款时双方约定了利息这一事实应予确认；3.张志君自2015年4月至2015年12月9个月中，除5月以外，前6个月几乎是固定在每月的4日向丁水仙支付4200元，并且在2015年10月29日和2015年11月3日还款10000元和50000元后，相应地在次月降低了付款数额，也符合支付借款利息的特征。而且前7期每期支付金额与借款本金相比计算年利率约为26%，第8期为36%，已经支付的利息并没有超过年利率36%的规定。因此，本院认为，2015年4月至2015年12月期间黄红英、张志君分期向丁水仙支付的33100元系口头约定的借款利息的事实具有高度概然性，应予以认定。黄红英、张志君尚欠丁水仙借款本金130000元。
本院认为，债务应当清偿。被告黄红英、张志君向原告丁水仙借款后，即应当按约定归还。被告黄红英、张志君在借条中承诺“若借方需向借款人黄红英提出还款时，借款人需及时还钱，不允拖欠”，说明出借人丁水仙有权在任何时候要求借款人黄红英、张志君还款。对于唐群英在借条上的担保人处签字后，不承认自己的担保人身份，只是见证人的辩解，本院认为，被告唐群英作为有完全民事行为能力的人，虽然没有在黄红英、张志君向丁水仙借款的现场，但事后在黄红英、张志君出具的借条上的担保人处签字，并且该借条上还注明了“若借款方有什么变动，借方丁水仙可要求担保人唐群英负责全部偿还”的内容，唐群英应当知道当时自己的身份就是担保人，也是知道以担保人身份签字可能会带来的法律后果的，故其系见证人的辩解主张不予支持。但借条上对于唐群英以何种方式担保没有明确的约定，属对保证方式约定不明，唐群英应按连带责任保证承担保证责任。当事人在借条上未约定借款期间，也未约定借款利息，出借人主张的利息只能自起诉时起按年利率6%计算，超过年利率6%部分的主张不予支持。因唐群英作担保时出借人与借款人并没有在借条上约定利息，唐群英不应当为黄红英、张志君的借款利息提供担保，只应对黄红英、张志君尚欠的借款本金130000元承担保证责任。唐群英辩称黄红英、张志君已经分期还清了原告借款的事实，因没有提供相应的证据证明，本院不予确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄红英、张志君在本判决生效后15日内偿还原告丁水仙借款130000元并支付利息。利息按年利率6%自2017年7月3日起计算至借款本金还清时止；
二、被告唐群英对本判决第一项中被告黄红英、张志君的债务本金130000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，财产保全费1170元，合计4070元，由被告黄红英、张志君、唐群英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 徐伦强
人民陪审员 邹文东
人民陪审员 宋大学
二〇一七年十一月八日
书 记 员 魏 月