宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法温商初字第31号
原告：陈某。
原告：章某某。
委托代理人（特别授权代理）：严某某。
委托代理人（特别授权代理）：杨甲。
被告：林某某。
委托代理人（特别授权代理）：黄某某。
委托代理人（特别授权代理）：林某。
被告：温州市××海运有限公司。住所地：温州市××
区瑶溪镇黄山村（现已歇业）。
法定代表人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：冯某某。
被告：张某某。
被告：陈某某。
原告陈某、章某某（下称原告）为与被告林某某、温州
市××海运有限公司（下称博达××）、张某某、陈某某船舶
抵押借款合同追偿纠纷一案，于2009年7月6日向本院起诉。本
院受理后，依法组成合议庭，于2009年11月13日公开开庭审理
了本案。原告陈某、章某某及其委托代理严某某、杨甲，被告
林某某委托代理人黄某某、林某，被告博达××委托代理人冯
某某，被告张某某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告于2009年11月13日申请本院调查取
证陈某某在浙江温州龙湾农村合作银行（下称龙湾合作银行）
的个人帐户中涉案950万元资金去向，本院予以准许。2009年1
2月21日，本院组织各方当事人对被告博达××庭后补充提供
的证据材料以及法院调取的证据材料进行质证。本案现已审理
完毕。
原告起诉称：2008年9月，被告林某某、博达××、张某
某、陈某某与原告协商，要求原告为其向招商银行股份有限公
司温州分行（下称温某某行）融资贷款950万元提供抵押担保
。此笔贷款最终是由林某某出名以购买船舶的用途借款，由原
告所有的“博达67”轮作为抵押，博达××、张某某、陈某某
作为保证人的形式与温某某行签订《借款合同》、《抵押合同
》、《个人贷款不可撤销担保书》后，于同年9月10日取得。
贷款950万元进入林某某账户后，在温某某行监督下如数转入
博达××帐户。陈某某与博达××伪造芜湖市皖南造船有限公
司（下称皖南造船公司）的资料并经温某某行准许开具汇票将
950万元贷款转汇皖南造船公司。嗣后，各被告伪造汇票经背
书又将950万元退回到博达××另一帐户，并将此款提出擅自
分割。温某某行于2008年10月提起诉讼后，原告无奈变卖“博
达67”轮归还银行贷款共计本息9818056.66元。原告向被告陈
某某等人追讨后，陈某某已经归还200万元并将其在“博达67
”轮上的25%股份抵给原告。根据“博达67”轮变卖价计算，
陈某某的25%船舶股份应为315万元，因此，原告至今未收回款
项4668056.66元。原告认为，被告林某某、博达××、张某某、陈某某恶意磋商骗取银行贷款并占为己有，造成原告变卖船
舶为其代偿贷款，各被告应负返还代偿款的连带责任。综上，
请求判令：1、四被告连带归还原告代偿款本息合计4668056.6
6元；2、四被告连带赔偿支付上述款项自2009年3月13日起至
实际支付之日止利息损失（利息按每日万分之二点一计算）；
3、本案诉讼费、保全费、公告费等由四被告连带承担。庭审
中，原告进一步明确各被告承担连带责任的理由如下：㈠各被
告存在恶意磋商获取贷款的客观事实；㈡即使是按照贷款合同
关系，各被告都是借款人的担保人，按法律规定和最高院批复
，原告也可以向其他保证人进行追偿。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、《个人贷款借款合同》1份，用以证明各被告以林某
某名义虚构借款用途向银行贷款950万元，以及约定的借款期
限与利率情况；
2、《个人贷款抵押合同》、《船舶抵押权登记证书》各
1份，用以证明原告以自有船舶为被告借款提供抵押担保；
3、《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》各1份
，用以证明原告为抵押船舶“博达67”轮的所有权人；
4、《个人贷款不可撤销担保书》3份，用以证明被告博
达××、张某某、陈某某为林某某借款提供保证担保；
5、《个人贷款借款借据》1份，用以证明林某某于2008
年9月10日取得贷款950万元；
6、伪造的《建造船舶合同书》、林某某房产证各1份，
用以证明各被告伪造船舶建造合同、林某某房产证骗取银行贷款；
7、银行转账凭证5张及皖南造船公司的《企业营业执照
》、《船舶修造厂等级证书》、《开户许可证》、《企业法定
代表人证书》各1份，用以证明各被告通过不正当交易手段，
套取了银行贷款现金并予以分割占用；
8、《退股协议书》、《自愿偿还书》各1份及欠条2张，
用以证明：①陈某某同意将其在“博达67”轮上的25%股份转
让原告抵债以及另行支付200万元给原告；②该轮变现后陈某
某对应股份折现315万元；③结算后，原告尚未收回债权额435
万余元；
9、温某某行的起诉状1份，用以证明原告债权来源；
10、民事裁定书3份，用以证明原告船舶被法院扣押、原
告变卖船舶还贷、法院解扣船舶、准许银行撤诉的过程；
11、《货船买卖合同》1份，用以证明原告船舶变卖价格
1260万元以及陈某某股份折现315万元的依据；
12、垫付款凭证4份，用以证明原告代为归还银行贷款本
息9818056.66元；
13、申请法院调取的龙湾合作银行的陈某某借记卡明细
对账单及5笔大额取款、汇款凭证。
被告林某某抗辩称：⑴答辩人对本案债务无需承担责任
。答辩人只是名义借款人，不是实际债务人。答辩人只是名字
被借用于借款，贷款划至博达××后已被陈某某个人提取，有
陈某某出具的收条等为证。因此，答辩人并非实际借款人。其
次，陈某某与被答辩人已经达成自愿偿还协议，且该协议已实际履行，因此本案连带之债已转换成被答辩人与陈某某之间的
个人债务。⑵被答辩人受让陈某某的25%船舶股份，并签署了
自愿偿还书。该偿还书由被答辩人签字予以确认后，偿还书性
质上应属承诺书，是对债务的确认行为，形成特定的合同之债
。该协议书达成后已实际履行部分义务，被答辩人已受让陈某
某暗股，并收取部分现金。被答辩人作为收款人，再代为偿付
给银行。退一步讲，即便答辩人为实际借款人，在抵押物变卖
偿还银行之后，追偿之债也因被答辩人与陈某某签订自愿偿还
协议书转化其个人债权债务关系，答辩人应该免责。⑶被答辩
人诉称的内容与事实不符。根据2008年10月15日签订的《退股
协议书》，转让价为485万元。现被答辩人以2009年船舶买卖
价款计算陈某某25%船舶股份折价款，与双方合同约定不符。
综上，请求驳回原告对被告林某某的诉讼请求。
被告林某某为支持其抗辩，提供如下证据：
①经陈某某确认的《退股协议书》复印件1份，用以证明
陈某某25%船舶股份以480万元对价转让原告；
②经陈某某确认的《自愿偿还书》复印件1份，用以证明
陈某某承认其本人为950万元银行贷款的实质债务人，承诺由
其偿还全部债务以及原告予以确认的事实；
③《收条》1份，用以证明“博达67”轮股东借用林某某
名义向银行贷款950万元，该债务与林某某无关的事实。
被告博达××抗辩称：㈠被告林某某是以购买船舶的用
途向银行借款，借款用途本身不真实。㈡原告与被告陈某某等
人采取欺诈手段使博达××作为银行借款的担保人。被告林某某借款时的造船合同及林某某房产证均系伪造，其没有实际造
船。在被告林某某的房屋所有权复印件系伪造，且伪造迹象十
分明显的情况下，温某某行在没有要求提供原件的情况下就发
放了贷款。可见，原告及被告陈某某是采取欺诈手段，使博达
××在违背真实意思的情况下向温某某行的借款提供担保，且
温某某行应当知道却未尽审查义务。根据法律规定，博达××
不应承担民事责任。此外，博达××对外提供担保未经股东会
议通过，法定代表人陈某某未经股东会议决议而擅自对外提供
的担保，应认定无效，请求法院驳回原告对被告博达××的诉
讼请求。
被告博达××为支持其抗辩，提供如下证据：
⑴2008年9月16日温某某行《结算业务委托书》1份；
⑵2008年9月17日农村合作银行《进帐单》1份；
⑶2008年9月22日农村合作银行转账支票存根1份；
⑷2008年9月12日温某某行《进帐单》1份；
⑸2008年9月11日温某某行《结算业务委托书》1份；
⑹2008年9月11日温某某行《收费回单》1份；
以上6份证据用以证明陈某某在外指令博达××于2008年
9月11日对外付款，博达××于9月12日止付该款，以及陈某某
回温后，于9月17日重新将950万元转入博达××在龙湾合作银
行的帐户，并于9月22日转帐9500550元到陈某某个人银行卡上
的过程，其中550元是950万元的银行活期利息。
⑺温某某行的历史交易明细表1份，其中自2008年9月10
日起的交易与本案有关，该日进入博达××账户的950万元即涉案的林某某银行借款。
⑻《自愿偿还书》复印件1份，用以证明银行贷款950万
元由陈某某个人负责偿还的事实，协议双方都已确认。
⑼《退股协议书》复印件1份，用以证明原告与陈某某已
就股份转让达成协议。
⑽《解除运输船舶委托经营管理合同》1份，用以证明“
博达67”轮与博达××是委托经营关系，博达××不干涉该轮
贷款等经营情况，该轮转出后，与博达××无债权债务关系。
⑾《运输船舶委托经营管理合同》1份，用以证明博达×
×与船东间约定的责任承担及范围。
⑿《货船买卖合同》及《船舶交接书》各1份，用以证明
“博达67”轮买卖和交船时间。
⒀博达××在龙湾合作银行的帐户明细对账单1张及2008
年9月22日该帐户转出9500550元的查询单2张，用以证明博达
××帐户中的950万元贷款及利息550元已支付情况。
被告张某某抗辩称：一、林某某的借款用途不真实，张
某某并无事先参与磋商。二、答辩人提供的担保是在违背真实
意愿的情况下作出。借款当时，林某某的房产证是伪造的，造
船合同也是伪造的。温某某行在贷款时没有尽到审查义务，仍
发放了贷款。原告与被告林某某、陈某某欺骗答辩人为贷款提
供信用担保。根据担保法的规定，答辩人对该借款不应承担民
事责任。
被告陈某某既未做抗辩，也未在指定举证期限内提供证
据材料。经开庭审理，被告林某某对原告提供的证据1-
5、证据7中的转账凭证和证据8-
12的形式真实性均无异议，并认为：证据1载明的借款人虽是
林某某，但事实上被告林某某并非实际借款人，只是出借名义
向银行借款。借款目的是用于“博达67”轮经营，本案原、被
告对此都明知，而且实际上这笔借款属于违规借款。证据3载
明的船舶所有权人虽是两原告，但两原告仅为名义上的船舶所
有权人，实际上还有其他共有人；证据5反映出林某某只是名
义上收取该笔贷款。对证据6，因为没有原件，不予质证，且
对原告的证明对象有异议。林某某并没有参与伪造，他只是到
银行签字；对证据7中转帐凭证以外的其他资料真实性，由于
并非林某某提供，不予以确认。至于借款后资金流向，认可在
银行监管下从林某某帐户出来后，由陈某某对外支付的客观事
实，但对分割的事实不予确认；对证据8的证明对象均有异议
。首先，该25%股份是转让而非抵债，且是签署时生效，故不
能以之后船舶变卖价格折算股金。其中的《自愿偿还书》形式
上是承诺书，已由陈某某承诺承担，且由原告签字确认，表明
该债务已转为特定的债务纠纷。对欠条，不清楚情况，无法发
表质证意见。其次，对陈某某已经归还200万元的事实予以确
认，但不清楚陈某某是否已经完全履行全部债务。若陈某某另
有其他付款凭证则应另作认定；对证据9、10形式真实性无异
议，不表示被告林某某对原告与温某某行的处理解决方案已经
认可。当时之所以没有对温某某行的主张提出抗辩，是因原告
和温某某行未经开庭就庭外和解了，而且当时解决的是温某某行起诉的抵押借款及保证借款纠纷，属于另一个法律关系。本
案审理的是内部纠纷；对证据11涉及的实际履行价款有异议，
具体的交易价格林某某并不知情。据了解，该船舶出售价格低
于市场价格；对庭后补充的证据13，因系法院调取材料，对证
据的三性均无异议。博达××对原告的证据1-
3、证据5、证据7中的银行转账凭证、证据8-
12的形式真实性无异议，但认为：博达××出面就是证明船舶
一下，不可能出担保。陈某某是“博达67”轮的股东，该轮包
括两原告、胡某某、王浙安、杨乙、陈某某六个股东，原告应
该提供船舶合伙协议说明船舶真实股份；证据4未经博达××
召开股东会议决议通过，对担保效力有异议；证据6的证件系
伪造，原告和陈某某是知情人，博达××不知情。当时博达×
×代理人冯某某的办公室在里面，陈某某等人在外面办公室复
印资料，所以博达××对套印林某某房产证的客观事实事先不
知情；证据7中的银行凭证原件尚在博达××冯某某处，对原
告主张的待证事实，即各被告分割贷款的事实有异议。950万
元贷款转入博达××帐户的情况属实，当时陈某某不在温州，
来电话让博达××冯某某把950万元汇出。冯某某办理后觉得
不妥，立即将950万元重新退回博达××在温某某行的帐户。
陈某某回温后，自己通过银行又将950万元汇票开出，汇入博
达××在龙湾合作银行状元支行新开的一个帐户。9月17日办
理手续，9月22日到帐。办理上述手续时原告都在场，冯某某
通知原告的。950万元于9月22日直接转帐到陈某某的个人卡上
，有转账支票存根为证。陈某某后来怎么分钱，博达××就不清楚了。博达××在贷款后的行为是正常操作。证据7中的其
他证据是原告送来，博达××没有存底，且冯某某本人不清楚
；证据8的证明对象有异议。《退股协议书》载明陈某某于200
8年10月15日退股，当时的船价在1800-
2000万元之间，陈某某说他当时投资500万元。《自愿偿还书
》中的485万元是指暗股东的退股股金，陈某某另给原告200万
元现金。欠条上的“王浙安”是“博达67”轮的隐名股东，与
陈某某同属第一层的股东。王浙安与陈某某之间的欠条不应作
为本案证据使用；证据9涉及温某某行未经开庭即申请撤诉的
事实，博达××并不知道，博达××收到过一份起诉状和扣船
裁定，解扣裁定和撤诉裁定没收到过；证据11涉及的船价，应
根据2008年年底运输开始走下坡的客观情况分析，此时卖船价
格不能与之前的市场价等同；证据13无异议。张某某对原告证
据1-
3、5、9、10没有异议，并认为：除证据4外，其他的证据在诉
讼之前都没看到过。证据4中的张某某个人出具的担保书，有
异议。温某某行当时要张某某签字的理由，是说博达××担保
，张某某作为博达××股东也需要签个字。该份担保书不是张
某某真实意思表示；证据6中的贷款材料系伪造的，张某某对
此无异议，但伪造材料是原告和林某某、陈某某所为，张某某
不知情；证据7，不清楚；证据8中的《退股协议书》是王浙安
事先写好后再让张某某在左下角签字。刚开始张某某并不愿意
签，当时陈某、陈某某、王浙安、林某某和张某某五个人均在
场。2张欠条并不清楚情况。《自愿偿还书》也不清楚；证据11、12不清楚；证据13无异议。张某某收取150万元是有原因的
，陈某某将张某某应分的其他船舶运费收入300万元拿走，说
是投资到“博达67”轮，950万元贷款到手后，陈某某于2008
年9月22日归还张某某150万元。此事张某某于次日告诉过林某
某。后来陈某某与“博达67”轮合伙人调解，张某某又给陈某
某100万元去支付调解款。
原告对被告林某某的证据质证认为：对证据①、②真实
性无异议，但对证明对象有异议。转让25%股份，应以船舶实
际卖得的金额来计算。《自愿偿还书》原来打字是“本协议”
，后来改成“本书”。原告认为《自愿偿还书》不是协议，应
是陈某某单方确认书，不能改变原来合同中的各被告偿还责任
。证据③的真实性有异议。林某某是挂在陈某某下面的隐名股
东，本身具有利害关系。用以贷款的产权证上不可能没有林某
某的签字，林某某应该有参与此事，且事后该产权证上的房屋
已经转到其连襟名下。因此，对证据③的三性均有异议。博达
××质证认为：当时船舶造价是2000万，陈某某和王浙安各出
资500万，其他四个人比例比较小，具体比例不太清楚。陈某
某把25%股份转给原告，实际上就是原告代表其他股东受让该2
5%股份。《自愿偿还书》上为什么把“协议”改成“书”，原
告作为当事人应该清楚。对收条没异议，但是反映出陈某某代
表全体股东领取了该款。被告张某某对证据①即《退股协议书
》有异议，认为当时其本人并不在场，而把其名字记载上面；
对另几份证据认为不清楚，形式真实性无异议。
原告对博达××的证据质证认为：形式真实性均无异议，对跟原告提供的证据相同的材料，证明对象以原告的为准，
原告没有提供的材料，均与本案无关。被告林某某除对《解除
委托经营管理合同》没有异议外，对其他证据的质证意见同原
告的一致。被告张某某均没有异议。
经审查，本院认为，除原告证据6和证据7中的银行转账
凭证以外的材料，因各被告对真实性均持有不同程度异议，且
缺乏原件核对，均不予认定外，其他证据材料形式真实性均可
以认定。证据1-5、8-
13因各出庭被告对形式真实性均无实质异议，且被告陈某某放
弃质证权利，均予以认定。至于证据的证明对象是否成立，应
结合本案事实综合认定。被告林某某提供的证据中，《退股协
议书》和《自愿偿还书》系复印件，与原告提供的《退股协议
书》和《自愿偿还书》出自同源，根据陈某某在','2018-09-29
04:36:24',0,'web',NULL),(30228055,'4c68d063-8340-4543-a83e-a90d00a3883a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1731\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫0482执2787号\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4c68d063-8340-4543-a83e-a90d00a3883a\",\"案件名称\":\"高俊现申请执行被执行人贺锋果民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"汝州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汝州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高俊现申请执行被执行人贺锋果民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高俊现申请执行被执行人贺锋果民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）豫0482执2787号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4c68d063-8340-4543-a83e-a90d00a3883a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高俊现申请执行被执行人贺锋果民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0482执2787号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1731\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高俊现,贺锋果\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高俊现申请执行被执行人贺锋果民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\