四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终673号
上诉人（一审原告)：曹治清，男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。
上诉人（一审原告)：向云芳，女，汉族，1966年6月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。
上诉人（一审原告)：曹毅，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：聂云飞，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭继候，男，1951年6月4日出生，汉族，住四川省蒲江县。
上诉人曹治清、向云芳、曹毅因与被上诉人彭继候财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曹治清、向云芳、曹毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定所争议的《农村土地承包经营权证》上的309-2土地地块不属于上诉人的依据缺乏客观性。关于《协议书》上有上诉人曹治清的签字的问题，因时任队长刘开明说要另换一块地，曹治清才签字的，但后来并未另换。2.《告知书》和《管理通知书》系上诉人单方行为，《勘验笔录》《调查笔录》主要是刘开明、杨利云所陈述的内容，属证人证言，陈述不客观，承包土地确权不应司法权代替行政确权。3.一审法院以证据不足驳回上诉人一审诉讼请求错误。
被上诉人彭继候辩称，本案争议土地不属于集体土地，由于地势原因案涉土地未作为集体土地来管理，依照双方签订的协议书，案涉土地归彭家管理，我方对其进行管理没有任何侵权行为。
曹治清、向云芳、曹毅在一审的诉讼请求：判决彭继候赔偿各项损失共计15000元。
一审法院经审理查明，本案诉争林地位于双水井村x组曹云红山（小地名），与彭继候家族的彭家坟园相邻。该林地以前属于彭家的祖业，解放后也未作入社和其他处理。因彭家没人管理该地，双水井村x组就将该林地建成了果园（柑橘园），并在后来指定给曹治清和ＸＸ均经营管理。2002年彭继候和彭继先代表彭家就本案诉争林地向双水井村x组提出权利主张，要求双水井村x组归还林地。经协商，双水井村x组作为甲方与乙方彭继候和彭继先于2002年达成书面协议，约定：“1、原彭家坟园地前土地约0.5亩的土地使用权从2002年5月5日起归乙方所有；2、乙方付甲方土地补偿费2500元；3、甲方所栽林地上的果树由甲方继续管理7年至2009年5月5日止，之后的土地管理权由乙方决定”。当时争议林地上果园的实际管理人曹治清和ＸＸ均也在场参与，并在协议上签字确认。协议之所以约定由甲方继续管理7年，是双水井村x组为曹治清和ＸＸ均争取的权益，以弥补其对果园的投入和管理。协议签订后，彭继候和彭继先依约交付了土地补偿费2500元，曹治清和ＸＸ均也继续经营管理争议林地上的果园。
曹治清、向云芳、曹毅农村土地承包合同（编号为0124020xx）载明的309-2土地地块（面积0.7亩）并非本案争议土地。
2009年协议约定的林地归还日到期后，经彭继候多次催告，ＸＸ均在2013年将其管理的那部分果园交付双水井村x组并归还彭继候，但曹治清拒绝交还腾退，并由曹治清继续管理3年，以补偿其种植的柑橘树。2016年4月1日和5月18日彭继候分别向双水井村x组和曹治清送达了收回林地果园管理权的告知书，双水井村x组和曹治清均已收到。2016年12月彭继候进场实施管理并掰掉了曹治清、向云芳、曹毅嫁接的新枝条，从而与曹治清、向云芳、曹毅发生争议，导致本案的诉讼。
一审法院认定上述案件事实，主要采信了当事人的当庭陈述，农村土地承包合同，林权证，协议书，收条，证明，告知书，管理通知书，勘验笔录、调查笔录，接（报）处警登记表等证据。
一审法院认为，本案诉争林地及林地上的果园在2002年以前因历史原因由双水井村x组指定给曹治清经营管理，但彭继候和彭继先代表彭家就该林地的权属提出主张后，双水井村x组与彭继候和彭继先在2002年5月5日达成了归还林地和果园管理权的协议，该协议合法有效，对当事人双方具有法律约束力。曹治清作为当时争议林地果园的临时经营管理者也在协议上签字确认，表明其对该协议的知晓和认可，也应受该协议的约束。根据协议约定的七年即到2009年5月5日止，再计由曹治清继续管理3年即2012年5月5日以后本案诉争林地和果园的合法权利人和管理人均为彭继候。曹治清、向云芳、曹毅置上述事实于不顾，在2012年5月5日以后继续占有果园进行管理，属于对彭继候合法权益的侵犯。彭继候没有在当时通过法律途径或其他途径将曹治清、向云芳、曹毅请出果园，并不代表其对果园的继续占有是合法的。彭继候在找村社干部多次协调无果且曹治清、向云芳、曹毅继续非法占有林地果园长达数年的情况下，向其送达了收回林地果园管理权告知书，并给与其数月时间准备后才进园管理，彭继候管理果园并掰掉枝条的行为不构成对曹治清、向云芳、曹毅的侵权。曹治清、向云芳、曹毅要求彭继候承担侵权赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回曹治清、向云芳、曹毅的诉讼请求。案件受理费88元，由曹治清、向云芳、曹毅负担。
二审中，为证明其上诉主张，上诉人向本院提交了蒲江县农业和林业局关于鹤山镇双水井村曹治清信访事项答复、关于309-2承包地四至界限登记存在与实际不对应问题请求确认更正申请书。拟证明309-2地块属于争议土地，我方正在请求政府进行实际的更正和确认。彭继侯质证认为，认可真实性，但不认可证明目的，案涉土地属于彭继侯管理。本院经审查认为，前述证据仅是上诉人自己书写的申请以及有关部门的答复，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审中，上诉人以其农村土地承包经营权证四至登记错误正申请有关部门变更登记为由向本院申请延期审理，本院认为，本案系一般财产损害责任纠纷，并非确权纠纷，其申请理由与本案缺乏关联性，故对其申请本院不予准许。本院查明的事实除“曹治清、向云芳、曹毅农村土地承包合同（编号为0124020xx）载明的309-2土地地块（面积0.7亩）并非本案争议土地。”外与一审查明的一致，本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人曹治清、向云芳、曹毅一审诉讼请求为主张彭继侯赔偿各项损失共计15000元。根据2002年5月5日双水井村2社与彭继侯签订的《协议书》载明的内容，2009年5月5日后案涉林园的管理权归彭继侯所有。当时管理案涉林园的曹治清亦在该协议书上签字。上诉人对于该协议真实性亦予以认可，之所以签字是因为时任双水井村x社社长刘开明让其签字并答应再给其另行置换土地，但因后续未给其置换，才一直对案涉林园进行管理。本院认为，上诉人曹治清、向云芳、曹毅认可了协议签订的真实性，但对后续协议的履行予以了否认，关于未履行的理由其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。同时根据时任双水井村x社社长刘开明及双水井村x社议事会成员杨利云的陈述亦能够证实协议的履行情况，故一审法院按照协议约定最终认定彭继侯享有案涉林园管理权并无不当，本院予以支持。
关于彭继候是否存在侵权的问题。本院认为，根据协议，彭继侯已经取得了案涉林园管理权，其有权对案涉林园上附着物进行管理，且彭继侯在管理案涉林园前已经分别向双水井村x社以及曹治清进行了告知，给予了曹治清撤出案涉林园管理的合理期间，故在曹治清未按协议履行的前提下，彭继侯采取相应的措施，且该措施亦在合理的限度内，一审法院认定彭继侯并未构成对上诉人曹治清、向云芳、曹毅的侵权并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人曹治清、向云芳、曹毅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人曹治清、向云芳、曹毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年三月十二日
书记员 杨春容
速录书记员刘思祺