重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初6043号
原告：吴天秀，女，1967年9月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：吴正槐，男，1944年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。系吴天秀之父，特别授权。
被告：云阳县耀灵镇柏木村民委员会。
法定代表人：陈光平，村主任。
被告：云阳县耀灵镇人民政府，住所地重庆市云阳县耀灵街道，统一社会信用代码115002357500720891。
法定代表人：谭红令，镇长。
二被告共同委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。特别授权。
原告吴天秀与被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会、云阳县耀灵镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中根据原告的申请，本院依法追加云阳县耀灵镇人民政府为本案被告。原告吴天秀及其委托诉讼代理人吴正槐，被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会及云阳县耀灵镇人民政府的共同委托诉讼代理人万蜀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴天秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告核桃苗款2.8万元，并从2004年12月19日起至付清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息(截止2017年11月6日利息21639.36元)；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会在被告云阳县耀灵镇人民政府林业站的安排下于2004年12月18日向原告之夫谭川江购买核桃苗56000株，每株单价0.50元，共计货款2.8万元。谭川江于2005年1月11日死亡。后原告每年向被告催收，被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
云阳县耀灵镇柏木村民委员会辩称，1.原、被告之间不构成买卖合同关系。2014年12月原告之夫谭川江要求被告柏木村代收核桃苗56000株，并要求被告柏木村出具领条一张，由谭川江向有关部门领取核桃苗款。该批核桃苗用于退耕还林工程，依据国家有关政策规定，退耕还林的苗款应该是由县一级林业部门或委托的乡镇人民政府给付。被告柏木村并未与谭川江达成购买核桃苗协议，被告柏木村只是代领者，不具有给付义务，被告柏木村不是本案的适格主体。2.原告并非谭川江唯一继承人，原告的主体资格缺乏。3.原告的起诉已超过诉讼失效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
云阳县耀灵镇人民政府辩称，同意云阳县耀林镇柏木村民委员会的答辩意见。补充几点：1.该批核桃苗款项不是被告耀灵镇政府计划内的款项，其实质承受义务的主体为柏木村民委员会，该笔款项的性质不应该是买卖合同关系，而是不当得利的法律关系，柏木村民委员会享受到该批核桃苗，故被告柏木村民委员会应是给付义务人。2.当时的客观情况是案外人谭川江将其核桃树苗送到柏木村民委员会，然后才找到耀灵镇林业站，只是让林业站通知柏木村民委员会收该批核桃苗，案外人谭川江承诺自己去找林业局要核桃苗款，由于林业局没有向耀灵镇拨付该笔款项，因此，耀林镇人民政府不应当承担给付该款的责任。3.给付资金占用费的诉求不符合法律依据，逾期给付才有给付资金占用费的条件，柏木村民委员会出具的收条上并没有约定给付款项的具体时间，因此，逾期就无法确定，故原告主张的资金占用费不应当得到支持，综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告与案外人谭川江系夫妻关系，被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会系原耀灵乡自新村、自水村、柏木村三个村合并而成。案外人朱加顺系原自新村村主任。2004年12月18日由案外人朱加顺执笔给原告出具收条一张，载明：“我村于2003年因退耕还林原栽种树苗成活不齐，由耀灵乡林业站安排补苗。于2004年12月18日决定调书院8组谭川江所育核桃苗共两车，共计伍万陆仟株，单价每株0.50元，共计现金人民币贰万捌仟元整。此据自兴村委会经手人：陈方吉朱加顺。”经手人处加盖有“云阳县耀灵乡自新村民委员会”印章。2005年1月11日案外人谭川江死亡。后原告向被告催要核桃苗款无果。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原耀灵乡自新村因退耕还林所栽种的树苗成活不齐，经云阳县耀灵镇林业站安排决定调用案外人谭川江所育核桃苗进行补种，2004年12月18日原耀灵乡自新村民委员会向案外人谭川江出具收条，确认收到案外人谭川江核桃苗56000株，每株单价0.50元，共计货款2.8万元，根据上述事实，可以认定案外人谭川江与原耀灵乡自新村民委员会具有买卖合同关系。被告云阳县耀灵镇人民政府辩称，该笔核桃苗款项的性质不应当是买卖合同关系，而是基于不当得利的法律关系的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会系原耀灵乡自新村、自水村、柏木村三个村合并而成，对于原耀灵乡自新村民委员会的民事法律行为后果应当承担责任。被告云阳县耀灵镇人民政府不是买卖合同的相对方，虽然收条中有“由耀灵乡林业站安排补苗”的内容，但不能直接推定原告之夫谭川江与耀灵乡林业站有买卖关系，故被告云阳县耀灵镇人民政府不承担责任。被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会辩称，案外人谭川江只要求被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会收货而不要求其支付货款，县林业局或耀灵镇人民政府才是给付主体，被告柏木村主体不适格。审理中被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会虽然提供了相关行政法规及市、县人民政府有关文件，但不能证明本案所涉补苗款(有别种苗款)应当由耀灵镇人民政府或县林业局承担，被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会买卖补苗的目的是为了验收合格并获得国家的相关补偿资金。被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会未提供相关证据证明原告与耀灵镇人民政府或县林业局具有买卖合同关系，故其上述辩解意见本院不予采纳。被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会辩称，原告并非唯一合法继承人，原告主体不适格，本院认为，本案涉及的法律关系是合同关系而非继承法律关系，原告与案外人谭川江系夫妻关系，谭川江已死亡，谭川江生前对外的债权属于夫妻共同债权，故原告有权主张权利，其主体适格，被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会的辩解意见，本院不予采纳。被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会辩称，原告起诉已超过诉讼时效，审理中根据原告的陈述，案外人谭川江死亡后原告及其父亲每年找柏木村和耀灵镇政府催要核桃苗款，本院认为原告的陈述可信度较高，因原告催要核桃苗款主张权利引起诉讼时效中断，故被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会的辩解意见，本院不予采纳。
中华人民共和国合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述法律规定，原告要求从2004年12月19日起按年利率6%赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。经本院计算，从2004年12月19至2017年11月6日，共计4706天，被告应支付原告的逾期付款损失为21961.33元。原告自愿主张逾期付款损失为21639.36元，系依法处分自己的权利，本院予以确认。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会在本判决生效后十日内支付原告吴天秀货款2.8万元，赔偿截止2017年11月6日逾期付款损失21961.33元；并从2017年11月7日起以2.8万元为基数按照年利率6%计算逾期付款损失。
二、驳回原告吴天秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040.00元，由被告云阳县耀灵镇柏木村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李中云
人民陪审员 王小玲
人民陪审员 唐清英
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 胡 倩