广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8965号
上诉人（原审原告)：唐碧嫦，女，1971年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建桐，男，1983年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢锦斌，男，1988年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海琳，广东金日律师事务所实习律师。
上诉人唐碧嫦因与被上诉人李建桐、卢锦斌财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
唐碧嫦向一审法院起诉请求判令：1.李建桐、卢锦斌赔偿唐碧嫦损失485000元；2.李建桐、卢锦斌负责处理粤Ｅ×××××汽车使用期间的违章并缴付罚款；3.李建桐、卢锦斌承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：唐碧嫦是车牌号为粤Ｅ×××××号车辆的所有人。唐碧嫦因借款需要找到卢锦斌，卢锦斌作为贷款中介人，介绍李建桐向唐碧嫦提供借款。2016年4月1日，唐碧嫦签订《借款合同》，并在合同的借款人（乙方）处签名，合同的贷款人（甲方）为空白。该《借款合同》约定，乙方向甲方借款，并以其合法所有的汽车抵押，借款金额为16万元，借款期限为2016年4月1日起至2016年6月30日止，抵押物价值14万元，借款月利息为借款金额的2%，利息按月收取，乙方须在借款期内每月30日前缴交费用，抵押方式为乙方自愿将其合法所有的汽车（车主：唐碧嫦，车牌号码、车架号、发动机号等为空白）作为向甲方借款的质押物。2016年4月1日，李建桐向唐碧嫦银行账户转入借款16万元。
2016年9月5日，佛山市南海区人民法院立案受理了唐碧嫦诉卢锦斌质押合同纠纷一案，唐碧嫦起诉认为其向卢锦斌借款16万元，并将粤Ｅ×××××号车辆移交给卢锦斌作质押，但在唐碧嫦要求赎回车辆时，卢锦斌拒不办理车辆退还手续，因此要求卢锦斌将粤Ｅ×××××号车辆及行驶证等返还给唐碧嫦。2016年12月2日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初14502号民事判决书，驳回唐碧嫦的诉讼请求。
一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，唐碧嫦认为已将案涉车辆交付给了李建桐，因此要求李建桐、卢锦斌承担赔偿责任，但李建桐否认收取了唐碧嫦车辆，因此本案争议焦点在于：唐碧嫦是否将案涉车辆交付给李建桐？针对该争议事实，应由主张该法律关系存在的唐碧嫦承担举证责任。从本案证据分析，唐碧嫦并未提供任何直接证据证明李建桐收取了案涉车辆，案涉车辆作为价值较高的大宗财物，唐碧嫦如向他人进行交付，理应办理相关交付手续或由收取人签收确认，唐碧嫦认为案涉车辆的交付没有办理移交手续，亦无法提供相关交付证据，不符合常理，应承担举证不能的责任。唐碧嫦提供的《借款合同》上虽然约定将车辆作为质押物提供给出借方，并且李建桐对向唐碧嫦提供借款的事实予以确认，但李建桐认为该合同是在唐碧嫦签订后由卢锦斌交给他的，其并未签名，不确认唐碧嫦向其交付了涉案车辆。经审查，该《借款合同》上仅有唐碧嫦签名，出借方处并没有人签名，且该《借款合同》约定的抵押物价值为14万元，而唐碧嫦主张的车辆价值为485000元，远超过协议约定的抵押物价值，车辆价值与该协议无法对应，故从该《借款合同》无法得出唐碧嫦将车辆交付给李建桐的事实。
结合当事人陈述看，唐碧嫦在本案中认为当时是和卢锦斌一起去到大良，并将车辆移交到李建桐手上，但唐碧嫦却在（2016）粤0605民初14502号案中向卢锦斌提起诉讼，并起诉主张是将车辆移交给卢锦斌，唐碧嫦的陈述与其起诉行为、另案陈述存在矛盾；卢锦斌在本案中确认与唐碧嫦一同交付车辆，但认为系交付给贷款人，并不确认该贷款人就是李建桐；李建桐则始终否认收到案涉车辆的钥匙；因此从当事人陈述分析，亦无法认定唐碧嫦将车辆交付给李建桐的事实。综上，唐碧嫦提供的证据不足以证明其事实主张，应由负有举证证明责任的唐碧嫦承担不利的后果，对于唐碧嫦起诉要求李建桐承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以驳回。
关于唐碧嫦要求卢锦斌承担赔偿责任的主张，原审法院认为，卢锦斌在本案中是作为贷款中介人，并非《借款合同》的履行主体，卢锦斌并未收取唐碧嫦的案涉车辆，因此唐碧嫦该主张没有事实和法律依据，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，作出如下判决：驳回唐碧嫦的诉讼请求。案件受理费4287.5元（已减半收取），由唐碧嫦负担。
上诉人唐碧嫦上诉请求：1.撤销原审判决，改判李建桐、卢锦斌赔偿唐碧嫦损失485000元；2.判令李建桐、卢锦斌负责处理粤Ｅ×××××汽车使用期间的违章并缴付罚款；3.李建桐、卢锦斌承担本案全部诉讼费。事实与理由：原审认定事实错误。一、唐碧嫦和卢锦斌在微信中对案涉车辆质押一事有完整聊天记录，并提出续期借款和索要案涉车辆，能够反映案涉车辆是借款的质押物。二、李建桐述称并无收到质押物，但唐碧嫦与其并不认识，不可能未将质押物交给李建桐，李建桐就借款给唐碧嫦。何况李建桐至今未向唐碧嫦追讨借款本息。卢锦斌在微信和录音中已经陈述因借款超期，债权人转押案涉车辆给别人。三、卢锦斌提交的《债权转让及车辆交接使用免责协议》上有案涉车辆信息和李建桐签名，卢锦斌也陈述陪同交付质押物的事实，即使不是李建桐本人也是其委托的人员。四、李建桐、卢锦斌应为共同出借人，卢锦斌收取利息，其又陈述将利息支付给案外人，不符合中间人的行为。四、卢锦斌在（2016）粤0605民初14502号案中陈述案涉车辆是唐碧嫦交付给李建桐的，信息中也反映了还款账户、还款金额、下午让他过来提车吧等内容，说明案涉车辆是李建桐控制和使用。此外，除了唐碧嫦有此遭遇之外，还有很多人被卢锦斌或李建桐实施相同手法诈骗车辆或钱款，也可证明案涉车辆是由李建桐控制。
被上诉人李建桐辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人卢锦斌辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。
上诉人唐碧嫦在二审期间围绕其上诉请求向本院申请证人黄某、程某出庭，并提交了调查笔录两份。黄某提供了存款历史交易明细清单、罗美云的借记卡账户历史明细清单和微信截图三页，程某提供了借款合同、车辆转押协议两份、粤Ｅ×××××机动车行驶证、驾驶证、车辆质押借款合同、收据、借据、债权转让合同、委托书。两证人出庭接受了质询。本院组织各方对证人证言及书证发表了质证意见。对上述证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人李建桐、卢锦斌在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案中，唐碧嫦述称因向李建桐、卢锦斌借款，按照约定将案涉车辆交付给李建桐作为质押物；现因李建桐将案涉车辆私自转让他人，故主张李建桐、卢锦斌赔偿车辆价值及承担违章费用。对此，本院认为，且不论案涉车辆是否已经实际交付给李建桐，即使按照唐碧嫦的主张，即案涉车辆系借款的质押物并已实际交付，在唐碧嫦明确承认案涉借款本金并未偿还的情况下，质押权人有权继续占有质押物以保障债权；且又无证据显示案涉车辆毁损、灭失，故唐碧嫦主张李建桐、卢锦斌赔偿车辆价值缺乏法律依据，本院不予采纳。对于唐碧嫦主张的车辆违章费用，其提交的交通违章记录不足以证实相关事实，且该问题与车辆一并处理为宜，故本院不作审查。如上所述，因是否实际交付车辆与本案唐碧嫦提出的诉求的处理无关，故本院在二审认定该事实并无必要；且唐碧嫦在二审中提供了证人和相关书证，二审直接认定亦难以保障当事人的诉讼权利，因此本院对此不作审查。
据此，原审结果处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由上诉人唐碧嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十一月八日
书记员 陈燕玲