四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1452号
原告：乐山市现代农业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段***号。统一社会信用代码：915111005607375296。
法定代表人：宋涛，董事长。
委托诉讼代理人：李威，四川嘉州律师事务所律师。
被告：廖文彬，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区
被告：四川宇达世嘉商贸有限公司。住所地：四川省乐山市夹江县土门乡交通村5社。注册号：511100000003068。
法定代表人：廖文彬，该公司执行董事兼总经理。
被告：四川海河特色餐饮管理有限公司。住所地：四川省乐山市市中区若水路*******号。注册号：511100000097107。
法定代表人：廖文彬，该公司执行董事兼总经理。
被告：四川锦顺达工贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区青江还房小区。注册号：511100000058528。
法定代表人：辜建秀，该公司执行董事兼总经理。
被告：乐山宇达物流有限公司。住所地：四川省乐山市市中区青衣还房点。统一社会信用代码：915111006695615984。
法定代表人：廖文俊，该公司执行董事兼总经理。
被告：四川德业宇工贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区水口镇金坝村*组。注册号：511100000030107。
法定代表人：廖文俊，该公司执行董事兼总经理。
被告：辜建琼，女，1975年5月19日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：黄燕，女，1982年1月19日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市现代农业融资担保有限公司(以下简称“现代农业公司”)与被告廖文彬、四川宇达世嘉商贸有限公司（以下简称“宇达世嘉公司”）、四川海河特色餐饮管理有限公司（以下简称“海河公司”）、四川锦顺达工贸有限公司（以下简称“锦顺达公司”）、乐山宇达物流有限公司（以下简称“宇达物流公司”）、四川德业宇工贸有限公司（以下简称“德业宇公司”）、辜建琼追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，根据原告现代农业公司申请，依法追加黄燕为本案被告。本案依法适用简易程序，于2018年2月12日、4月10日公开开庭进行了审理。原告现代农业公司的委托诉讼代理人李威、被告廖文彬、被告黄燕以及被告宇达世嘉公司、海河公司的法定代表人廖文彬到庭参加诉讼，被告锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖文彬偿还原告代偿本金及利息4929859.39元；2.判令被告廖文彬向原告支付违约金（以代偿本金490万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2016年3月18日计算至付清之日止；以代偿利息22577.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2016年3月16日计算至付清之日止；以代偿利息7282.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2017年3月3日计算至付清之日止）；3.判令被告廖文彬支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费由被告廖文彬承担；5.判令被告宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼对上述费用承担连带清偿责任；6.依法确认原告对抵押人宇达世嘉公司提供的位于乐山市市中区通江镇青江村的办公综合楼在拍卖、变卖、折价所得价款享有受偿权；7.依法确认原告对质押人黄燕持有的海河公司5%的股权在拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；8.依法确认原告对质押人廖文彬持有的海河公司95%的股权在拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告廖文彬偿还原告代偿本金及利息4929859.39元；2.判令被告廖文彬向原告支付违约金（以代偿本金490万元为基数，按年利率6%从2016年3月18日计算至付清之日止；以代偿利息22577.18元为基数，按年利率6%从2016年3月16日计算至付清之日止；以代偿利息7282.21元为基数，按年利率6%从2017年3月3日计算至付清之日止）；3.判令被告廖文彬支付原告律师费10000元；4.判令被告宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼对上述费用承担连带清偿责任；5.依法确认原告对抵押人宇达世嘉公司提供的位于乐山市市中区通江镇青江村的办公综合楼在拍卖、变卖、折价所得价款享有受偿权；6.依法确认原告对质押人黄燕持有的海河公司5%的股权在拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；7.依法确认原告对质押人廖文彬持有的海河公司95%的股权在拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，廖文彬与乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称“三江农商行”）签订《个人借款合同》〔合同编号：三江农商行（2014）个借字第051号〕，借款490万元，借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日。为保证上述合同的履行，被告廖文彬委托原告为其向三江农商行提供连带保证担保，双方签订了《保证委托协议》〔乐农担保司（2014）委字第015号〕，原告同意为被告廖文彬提供连带责任担保，双方在合同中约定了违约金以及因追索产生的律师费由被告承担。2014年3月18日，原告与三江农商行签订《保证合同》〔三江农商行（2014）个保字第051号〕，同意为被告廖文彬向三江农商行提供连带责任担保。基于原告为被告廖文彬向三江农商行提供连带责任担保，四川宇达煤业有限公司（以下简称“宇达煤业公司”现宇达世嘉公司）与原告签订了《抵押反担保合同》〔乐农担保司（2014）抵字第012号〕，将其名下位于乐山市市中区通江镇青江村的办公综合楼作为反担保物抵押给原告。廖文彬与原告签订《股权质押合同》〔乐农担保司（2014）股质字第008-1号〕，将其持有的海河公司95%股权出质给原告作为反担保，黄燕与原告签订《股权质押合同》〔乐农担保司（2014）股质字第008-2号〕，将其持有的海河公司5%股权出质给原告作为反担保，并办理股权质押登记。另外，宇达煤业公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼向原告出具反担保书，为被告廖文彬向原告提供连带清偿责任的反担保。2014年3月20日，三江农商行依据合同约定，通过银行转账向被告廖文彬发放了贷款。借款期限届满后，被告廖文彬未能偿还三江农商行借款，原告承担了保证责任，分别于2016年3月16日向三江农商行代偿了利息22577.18元、于2016年3月18日向三江农商行代偿了本金490万元、于2017年3月3日向三江农商行代偿了利息7282.21元。被告廖文彬已经构成违约，其余担保人也应按照约定承担连带责任，故诉至法院提出上述诉讼请求。
被告廖文彬及被告宇达世嘉公司、海河公司辩称：对原告诉请的代偿本息、违约金、律师费以及与原告签订的《保证委托协议》、《抵押反担保合同》、《股权质押合同》、《反担保书》均无异议，但认为其名下的位于乐山市市中区通江镇青江村的办公综合楼系自建房，无产权，也未办理抵押登记，故请求法院驳回原告对该办公综合楼享有受偿权的诉讼请求。
被告黄燕对原告诉请无异议。
被告锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告现代农业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼未提交证据，也未到庭发表质证意见。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：
2014年3月18日，廖文彬与三江农商行签订《个人借款合同》，约廖文彬向三江农商行借款490万元；借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日；贷款利率为固定利率即月利率7.5‰；按月还息，到期一次性还本；罚息按日计收，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%；如不能按照合同结息日付息，则自次日起计收复利；结息日为每季末月的第20日；借款担保方式为保证担保。2014年3月18日，原告与三江农商行签订《保证合同》，约定原告为廖文彬与三江农商行签订的《个人借款合同》项下的本金、利息、违约金等债权承担连带责任保证；保证期限自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。
2014年3月20日，廖文彬与原告签订《保证委托协议》，约定：原告为廖文彬向三江农商行的借款提供连带保证担保；担保贷款期限为一年的，担保费为担保贷款金额的3%即14.7万元；担保范围为该笔借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证人的保证期间为本合同生效之日到主合同项下债务履行期限届满之日起两年止；借款合同到期借款人未能按借款合同要求还本付息，致使保证人不能解除保证责任的，借款人应向保证人支付相应的违约金，其中贷款有逾期六个月以上的，按逾期还款额的5%计算违约金；借款人或其他相关第三方向保证人出具的《个人借款合同》及本协议相关的所有承诺书、函件及其他法律文本，均作为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力，若借款人或其他相关第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额万分之五的违约金。
2014年3月20日，宇达煤业公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定宇达煤业公司用其所有的位于乐山市市中区通江镇青江村的办公综合楼为原告的上述担保提供抵押反担保，但未办理抵押登记手续。
2014年3月20日，廖文彬、辜建琼与原告签订《股权质押合同》，约定廖文彬用其持有的海河公司95%股权为原告的上述担保提供反担保，反担保的范围为：原告为借款人提供保证担保的借款本金、利息、违约金等以及借款人应向贷款人支付的其他款项；借款人拖欠原告的担保费；基于《保证委托协议》产生的违约金；贷款期限届满后的质物监管费；原告行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；本合同项下的违约金。同日，廖文彬与原告办理了股权出质登记，取得了《股权出质设立登记通知书》〔编号：（川工商乐字）股权登记设字（2014）第000066号〕。
2014年3月20日，黄燕与原告签订《股权质押合同》，约定黄燕用其持有的海河公司5%股权为原告的上述担保提供反担保，反担保的范围为：原告为借款人提供保证担保的借款本金、利息、违约金等以及借款人应向贷款人支付的其他款项；借款人拖欠原告的担保费；基于《保证委托协议》产生的违约金；贷款期限届满后的质物监管费；原告行使追偿权产生的诉讼费、律师代理费；本合同项下的违约金。同日，黄燕与原告办理了股权出质登记，取得了《股权出质设立登记通知书》〔编号：（川工商乐字）股权登记设字（2014）第000065号〕。
2014年3月20日，宇达煤业公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼分别向原告出具《反担保书》，自愿为原告向廖文彬所担保的全部债权提供连带责任担保，并承诺原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品；担保范围均为《个人借款合同》、《保证委托协议》、《保证合同》中原告为借款人提供保证担保的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失、借款人拖欠原告的担保费、基于《保证委托协议》产生的违约金、本合同项下的违约金等；保证期间为10年，自原告实际承担担保责任时起算。
2014年3月20日，三江农商行向廖文彬发放贷款490万元。借款到期后，廖文彬未偿还三江农商行借款本息。2016年3月16日，原告向三江农商行代偿了借款利息22577.18元；2016年3月18日向三江农商行代偿了借款本金490万元；2017年3月3日向三江农商行代偿了借款利息7282.21元，合计4929859.39元。
2017年12月25日，原告与四川嘉州律师事务所签订《民事委托合同书》，约定原告委托四川嘉州律师事务所的律师李威、干文作为原告与廖文彬、宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼合同纠纷一案诉讼及执行的代理人。2018年2月1日，原告向四川嘉州律师事务所支付律师费10000元。
另查明，宇达煤业公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司于2014年2月20日分别向原告出具股东会决议，海河公司于2014年3月8日向原告出具股东会决议，分别载明全体股东均同意为廖文彬的490万元贷款向原告提供连带责任反担保、签订反担保书。
审理中，原告陈述廖文彬按约缴纳了担保费14.7万元，该担保费实质为服务费；廖文彬缴纳履约保证金共计9.8万元，如出现廖文彬违约情形，该履约保证金即转为违约金。
再查明，宇达煤业公司于2014年11月13日更名为宇达世嘉公司。廖文彬与辜建琼于2014年12月4日离婚。
本院认为，本案存在多个法律关系，即主合同关系为廖文彬与三江农商行之间的借款合同关系、从合同为原告与三江农商行之间的保证合同关系、反担保关系为原告与廖文彬、宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼、黄燕之间的反担保合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第四条第二款“反担保合同适用本法担保的规定”之规定，反担保合同关系在法律性质上仍属于担保合同关系。本案系主债务人的保证人现代农业公司在代为清偿廖文彬的借款债务后，基于法定追偿权诉请主债务人廖文彬偿还借款本金和利息，基于反担保合同关系诉请反担保人承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权纠纷、保证合同纠纷。
关于原告主张的代偿本息。本院认为，《个人借款合同》系廖文彬与三江农商行的真实意思表示，《保证合同》系原告与三江农商行的真实意思表示，上述合同的内容均不违反法律法规效力性强制性规定，依法应受法律保护。原告为廖文彬在三江农商行的贷款提供连带保证责任担保，并实际代廖文彬偿还4929859.39元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告诉请被告廖文彬偿还代偿的借款本息4929859.39元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的违约金。本院认为，《保证委托协议》系原告与廖文彬的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，成立并生效。原告与廖文彬在《保证委托协议》中约定违约金的计算方式，本院认为原告可以就多种违约情形一并主张，也可以择其一种违约金计算方式进行主张，现原告请求按年利率6%计算违约金，本院予以支持。原告自认收取了廖文彬9.8万元的履约保证金，该保证金是对被告按期履约的保证，现廖文彬出现违约行为，该保证金应优先抵扣廖文彬应支付的违约金。故廖文彬应支付的违约金的计算方法为：以490万元为基数，按年利率6%从2016年3月18日计算至付清之日止；以22577.18元为基数，按年利率6%从2016年3月16日计算至付清之日止；以7282.21元为基数，按年利率6%从2017年3月3日计算至付清之日止，已支付的9.8万元从中予以扣除。
关于原告主张的律师代理费。本院认为，根据被告廖文彬与原告在《保证委托协议》中就担保范围为该笔借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）的约定，且原告为实现债权实际支付了律师费10000元，故原告诉请被告廖文彬支付律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的股权优先受偿权。原告和廖文彬、黄燕分别签订的《股权质押合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，廖文彬用其持有的海河公司95%股权、黄燕用其持有的海河公司5%股权为原告的上述担保提供反担保，并办理了质押登记，分别取得了《股权出质设立登记通知书》。现原告因实际承担了担保责任而取得了对债务人的追偿权，由于廖文彬未向原告偿还本息，故原告请求就被告廖文彬、黄燕提供的股权以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在代偿本息、违约金、律师费的范围内享有优先受偿的权利符合法律规定，本院予以支持。黄燕在向原告承担担保责任后，有权在承担的担保责任范围内向廖文彬追偿。
关于原告主张的抵押物受偿权。原告与宇达煤业公司签订《抵押反担保合同》，约定宇达煤业公司用其所有的位于乐山市市中区通江镇青江村的办公综合楼为原告的上述担保提供抵押反担保，但未办理抵押登记手续。现原告主张确认其对宇达世嘉公司提供的位于乐山市市中区通江镇青江村的办公综合楼在拍卖、变卖、折价所得价款享有受偿权，本院不予支持。
关于原告主张的保证责任。被告宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼作为保证人向原告出具《反担保书》，承诺提供连带责任保证；担保范围包括《个人借款合同》、《保证委托协议》、《保证合同》中原告为借款人提供保证担保的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、因借款人违约而给贷款人造成的损失、基于《保证委托协议》产生的违约金等。现原告因实际承担了保证责任，要求被告宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼对其代被告廖文彬偿还的贷款本息、违约金、律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定连带共同保证。本案中，由于各保证人与原告没有约定保证份额，故各保证人之间承担连带共同保证责任。被告宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼在向原告承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向廖文彬追偿。
关于混合担保的实现顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应该按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，在物保与人保并存的前提下，应体现物保优先原则与意思自治原则相结合的审查要求。本案中，被告宇达世嘉公司、海河公司、锦顺达公司、宇达物流公司、德业宇公司、辜建琼与原告在《反担保书》中约定原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品。本院认为，原告与上述反担保人关于“原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品”的约定，仅仅是关于实现保证债权而非实现担保物权的约定，不能得出已就担保物权的实现顺序与方式作出了明确约定。除该条款外，本案各方当事人对物保和人保并存时的实现顺序没有进行约定，故本案应属于约定不明确的情形。在约定不明确的前提下，本案应当先就债务人提供的物保实现债权，尚不足以清偿的部分再行就第三人提供的物的担保和保证人的保证担保实现债权。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖文彬在本判决生效之日起十日内归还原告乐山市现代农业融资担保有限公司为其代偿的贷款本息4929859.39元并支付违约金（计算方法：以490万元为基数，按年利率6%从2016年3月18日起计算至付清之日止；以22577.18元为基数，按年利率6%从2016年3月16日起计算至付清之日止；以7282.21元为基数，按年利率6%从2017年3月3日起计算至付清之日止，已支付的9.8万元从中予以扣除）；
二、被告廖文彬在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市现代农业融资担保有限公司律师费10000元；
三、原告乐山市现代农业融资担保有限公司对被告廖文彬持有的四川海河特色餐饮管理有限公司95%的股权以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在本判决第一、二判项的范围内享有优先受偿的权利；
四、原告乐山市现代农业融资担保有限公司对被告黄燕持有的四川海河特色餐饮管理有限公司5%的股权以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在执行被告廖文彬持有的四川海河特色餐饮管理有限公司95%的股权尚不足以清偿本判决第一、二判项的范围内享有优先受偿的权利，被告黄燕在承担担保责任后，有权在承担的担保责任范围内向被告廖文彬追偿；
五、被告四川宇达世嘉商贸易有限公司、四川海河特色餐饮管理有限公司、四川锦顺达工贸有限公司、乐山宇达物流有限公司、四川德业宇工贸有限公司、辜建琼在执行被告廖文彬持有的四川海河特色餐饮管理有限公司95%的股权尚不足以清偿本判决第一、二判项的范围内承担连带共同清偿责任，被告四川宇达世嘉商贸易有限公司、四川海河特色餐饮管理有限公司、四川锦顺达工贸有限公司、乐山宇达物流有限公司、四川德业宇工贸有限公司、辜建琼在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告廖文彬追偿；
六、驳回原告乐山市现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25418元（原告已缓交），由被告廖文彬、四川宇达世嘉商贸有限公司、四川海河特色餐饮管理有限公司、四川锦顺达工贸有限公司、乐山宇达物流有限公司、四川德业宇工贸有限公司、辜建琼、黄燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一八年四月十日
书记员 李媛