湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1087号
上诉人（原审被告）：舒春，男，汉族，1983年11月2日出生。
委托诉讼代理人：向卓云，湖南世勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向吉勇，男，1974年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谌松伟，男，1980年7月11日出生，汉族。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。
原审被告：杨芳，女，1988年11月21日出生，汉族。
上诉人舒春因与被上诉人向吉勇、谌松伟、原审被告杨芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
舒春上诉请求：1、对原审判决第一项进行改判，该判项的本金应扣除已经偿还的2.5万元和违约金1万元；2、保全费不应由上诉人承担；3、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、原审法院认定上诉人在2015年10月31日支付给被上诉人的2.5万元系利息是错误的。因为该款项系上诉人代怀化中深建筑装饰工程有限公司支付的保证金，应在本金中扣除。二、原审法院将借条中约定的违约金1万元计入应偿还的借款是错误的。本案系民间借贷纠纷，借条中已经约定月利率为3%，又约定违约金1万元，明显超过法律规定的年利率24%，原审法院同时认定月利率和违约金存在错误。三、原审法院判决保全费由上诉人承担是错误的。被上诉人申请查封的是原审被告杨芳的房产，但杨芳不是本案适格的被告，所以被上诉人查封杨芳的房产没有必要，因此该保全费应由被上诉人自行承担。
向吉勇、谌松伟辩称：一、一审法院认定的本金和利息没有错误。二、一审法院判决上诉人承担保全费符合法律规定。
杨芳未发表意见。
向吉勇、谌松伟向一审法院起诉请求：1、舒春、杨芳共同偿还借款本金10万元，违约金1万元，并按月利率2%支付利息自2016年1月21日起至借款清偿之日止；2、诉讼费用由舒春、杨芳承担。
一审法院认定事实：2014年11月26日，谌松伟、向吉勇（乙方）与怀化中深建筑装饰工程有限公司（甲方）签订《建筑工程包揽合同（意向）》，约定乙方有意向承建湖天片区5#安置区的30000平方米多层建筑，质保金为50元/平方米，签订合同时，乙方向甲方指定对公账号打入20万元诚信金，余下诚信金在收到甲方书面开工通知后六天内，一次性打到位；如果甲方有特殊情况，在2015年5月8日不能开工，承担乙方诚信金月息3%的利息；并约定了质保金的退还时间、包揽价格、建筑基本结构、交付标准及付款方式等内容。2014年12月2日，谌松伟、向吉勇依约向怀化中深建筑装饰工程有限公司支付诚信金20万元。2015年5月18日，由于怀化中深建筑装饰工程有限公司未能按时开工，双方就承建湖天片区5#安置区达成补充协议，约定开工日期顺延两个月，顺延后的时间为2015年7月8日，如果约定开工之日再次无法开工，谌松伟、向吉勇有权终止合同，怀化中深建筑装饰工程有限公司将意向合同诚信金在三个工作日内连本带息一次性付清等。因未能在顺延后的开工时间按时开工，谌松伟、向吉勇多次找到怀化中深建筑装饰工程有限公司的负责人要求退回诚信金并支付相应利息。2015年10月28日，谌松伟、向吉勇与怀化中深建筑装饰工程有限公司的法定代表人杨长贵、股东舒春达成调解协议，由杨长贵、舒春共同退还保证金及利息共计26.6万元。2015年10月31日，舒春向谌松伟退还保证金25000元，并与杨长贵一同向谌松伟、向吉勇出具还款承诺书，承诺在2015年11月10日前将余款退清。2016年1月21日，三方经再次协调达成一致，由舒春和案外人杨长贵各自承担前述款项中10万元本金的偿还义务，舒春另承担1万元利息的支付义务，并由舒春向谌松伟、向吉勇出具借条1份，载明借到谌松伟、向吉勇10万元，月利率3%，另2015年11月17日违约金1万元，此款不计利息。出具借条后，舒春于2016年3月17日、4月16日、5月17日分三笔给向吉勇的账户转款3000元、3000元、2000元，共计8000元。一审法院认为，谌松伟、向吉勇与怀化中深建筑装饰工程有限公司签订《建筑工程包揽合同（意向）》、《关于湖天片区5#安置区的补充条款》，并依约向该公司支付了诚信金20万元。由于怀化中深建筑装饰工程有限公司未能按时开工，依据双方签订的协议应中止该合同的履行并由怀化中深建筑装饰工程有限公司向谌松伟、向吉勇退回诚意金20万元并支付相应的利息。作为上述公司法定代表人的杨长贵和股东舒春自愿与谌松伟、向吉勇达成调解协议，由杨长贵和舒春承担诚意金和利息共计26.6万元。达成调解协议后，被告舒春支付2.5万元，并在后续履行调解协议的过程中，双方再次形成合意，由舒春承担其中10万元诚意金的退还义务，并由舒春个人向谌松伟、向吉勇出具借条，约定借款10万元，月利率3%，另2015年11月17日违约金1万元，此款不计利息。由此，本案的法律关系由谌松伟、向吉勇与怀化中深建筑装饰工程有限公司的合同关系转化为谌松伟、向吉勇与舒春的民间借贷关系。舒春应按照借条的约定向谌松伟、向吉勇履行偿还借款本金11万元并支付相应利息的义务。根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。谌松伟、向吉勇与舒春约定的月利率为3%，超过年利率24%，未超过年利率36%，对舒春已按月利率3%支付的利息不抵扣本金。舒春在2016年1月21日出具借条后共计已向谌松伟、向吉勇支付利息8000元，按月利率3%计算系已支付利息80日{8000÷（100000×3%）×30}，故舒春已实际支付利息至2016年4月11日。对谌松伟、向吉勇请求舒春偿还借款本金11万元，并以10万元为基数按月利率2%支付利息自2016年4月11日起至借款本金偿清之日止的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。舒春辩称其是在谌松伟、向吉勇的胁迫和强迫下出具的借条，但未提供相应的证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，理应清楚其出具借条的法律后果，故对舒春提出的借条系在胁迫和强迫下出具应为无效的抗辩意见不予采纳。谌松伟、向吉勇起诉请求杨芳与舒春共同承担上述债务的偿还义务，但没有举出充分的证据证明杨芳系本案借款合同的共同借款人或保证人，亦没有举证证明杨芳有需要承担连带偿还责任的其他情形，根据民事诉讼证据规则，应承担举证不能的不利后果，故谌松伟、向吉勇对杨芳的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、舒春于本判决生效之日起10日内偿还向吉勇、谌松伟借款本金11万元，并以借款本金10万元为基数按月利率2%支付自2016年4月11日起至借款本金偿清之日止的利息；二、驳回向吉勇、谌松伟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人提出原审法院认定其在2015年10月31日支付给被上诉人的2.5万元系利息是错误的理由不能成立，本院不予支持。因为，原审法院已经查明2015年10月28日谌松伟、向吉勇与怀化中深建筑装饰工程有限公司的法定代表人杨长贵、股东舒春达成调解协议，双方约定由杨长贵、舒春共同退还保证金及利息共计26.6万元，其中利息为6.6万元，上诉人对此事实没有异议。因此，原审法院认定2015年10月31日上诉人向谌松伟支付的2.5万元系利息并无不当。上诉人另提出原审法院将借条中约定的违约金1万元计入应偿还的借款是错误的理由也不能成立，本院不予支持。因为，该1万元违约金系双方在舒春于2016年1月21日出具的借条中所约定，而且明确说明了该违约金系借条出具之前的违约金，也即该违约金与借条出具后本案所涉10万元借款的利息计算并无关系。因此，原审法院将该1万元违约金计入上诉人应偿还的借款并无不当，而且原审法院对该1万元违约金并没有与10万元借款一起判决计算利息。上诉人还提出原审法院判决保全费由上诉人承担是错误的理由也不能成立，本院不予支持。因为上诉人的违约行为是本案纠纷形成的根本原因，所以原审法院根据本案的具体情况决定一审案件受理费2892元，保全措施申请费1168元，共计4060元，由上诉人承担3860元并无不当。
综上所述，舒春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人舒春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十一月十三日
法官助理 田利文
书 记 员 Ｘ Ｘ