四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第03737号
上诉人（原审被告）钟政，男，汉族，1975年12月5日出生，住四川省自贡市自流井区。
上诉人（原审被告）吴曼妮，女，汉族，1977年7月31日出生，住四川省自贡市自流井区。
以上上诉人共同委托代理人郑晓，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川鑫和易融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2-6号B4-604。
法定代表人杨永华，董事长。
委托代理人欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人成都市华翔汽车有限公司。住所地：成都市郫县郫筒镇一里村一社（舜苑一里阳光）。
法定代表人王泽先。
委托代理人赵艳芹，女，汉族，1982年10月26日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。
上诉人钟政、吴曼妮因与被上诉人四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）、原审第三人成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）服务合同纠纷一案，不服四川成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟政、吴曼妮的委托代理人郑晓、被上诉人鑫和易公司的委托代理人欧阳小兵、原审第三人华翔公司的委托代理人赵艳芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鑫和易公司、华翔公司与钟政、吴曼妮签订《担保合同书》，约定钟政、吴曼妮向工行申请办理信用卡购车分期还款业务，请求华翔公司为其提供担保，华翔公司同意为其办理该业务所产生的全部债务包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等提供担保，鑫和易公司为华翔公司就钟政、吴曼妮在工行的购车贷款提供担保一事向华翔公司提供反担保，反担保的范围与华翔公司提供担保的范围相同；钟政、吴曼妮应按其与银行签订的《分期付款合同》中约定的全面履行按时足额还款义务以及其他义务；如一方违反《担保合同书》条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金；该合同自华翔公司、鑫和易公司签字盖章、钟政、吴曼妮签字之日起生效。另，《担保合同书》的落款日期签写的是“2014年9月26日”。
2012年10月15日，钟政与工行签订《分期付款合同》，约定钟政向工行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付钟政在华翔公司购买奔驰汽车的剩余购车款，透支金额为560000元，钟政以按月分期等额方式向工行偿还透支的资金，分期还款共36期；钟政应向工行提供合法有效的担保，并办理有关担保手续；钟政授权工行将上述透支资金划入钟政指定的华翔公司的银行账户。吴曼妮作为共同偿债人向工行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对该分期付款合同项下债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。钟政就上述借款以《分期付款合同》中约定的车辆向工行提供抵押担保，并就此与工行签订了《抵押合同》。2012年11月7日，工行将《分期付款合同》约定的透支资金560000元划入华翔公司的银行账户。
2012年10月15日，钟政、吴曼妮向华翔公司出具《承诺书》，载明“我特向贵公司申请为本人向自贡市达禹（邱礼君账户）汽车销售公司垫付购车款人民币560000元整（大写：伍拾陆万元整），用于购买奔驰汽车一辆。本人承诺在贵公司垫付提车后的一个工作日内配合贵公司到成都市车辆管理部门上户并办理抵押登记手续……”。
2012年10月15日，钟政向鑫和易公司出具《委托书》，载明“我本人钟政向贵公司申请垫付银行贷款用于提车，由于本人不能到公司办理领款手续，兹委托刘盛勇（身份证：）到贵公司办理领取此款，此委托为不可撤销委托，领款金额56万元整（人民币大写：伍拾陆万元整），领取方式见承诺书”。该《委托书》下方印制有由刘盛勇向鑫和易公司出具的《承诺书》，载明刘盛勇代客户领取垫付款560000元，以转账方式领取，收款人为蓝洪波，并承诺该垫付款只用于支付该客户在达禹公司购买奔驰牌汽车一辆。同年10月19日，鑫和易公司通过银行转账方式将为钟政垫付的购车款560000元汇给蓝洪波；同日，蓝洪波向邱礼君汇款537200元。
之后，因钟政在工行放款后未按约办理所购车辆的抵押登记手续，工行于2014年1月6日向华翔公司发出《代偿通知》，要求华翔公司向工行全额代偿钟政在工行的贷款余额490300元，华翔公司因此于2014年1月9日为钟政向工行代偿贷款余额490300元。
2014年6月23日，华翔公司向鑫和易公司发出《代偿通知》，要求鑫和易公司承担反担保责任，为钟政向华翔公司全额代偿贷款余额490300元，鑫和易公司因此于2014年6月24日为钟政向华翔公司代偿贷款余额490300元。
2014年8月25日，工行出具《证明》，证明华翔公司就钟政在工行的贷款实际代偿数额为359010元。
原审法院另查明，邱礼君为达禹公司的法定代表人。
原审法院认定以上事实，有《担保合同书》、《分期付款合同》、《抵押合同》、银行存根、《承诺书》、《委托书》、网银转账记账回执、转账凭条、《代偿通知》、业务回单、《代偿证明》、《证明》、《案件情况说明》、《企业营业执照》以及各方当事人的庭审陈述笔录等证据在案为证。
原审法院认为，关于《担保合同书》、《委托书》、《承诺书》是否是钟政、吴曼妮的真实意思表示。首先，依据本案查明的事实及各方当事人的陈述，钟政、吴曼妮均承认《分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同书》、《承诺书》、《委托书》上的签名系其书写；工行已对钟政申请办理的购车贷款按照《分期付款合同》的约定发放贷款，华翔公司和鑫和易公司已按《担保合同书》的约定为钟政在工行的购车贷款提供了担保并承担了相应的担保责任和反担保责任，也按《承诺书》、《委托书》的约定为钟政向达禹公司垫付了购车款；钟政、吴曼妮知晓工行已经放款，且在工行要求华翔公司承担担保责任结清钟政的购车贷款前，该贷款一直处于在陆续还款中，因此《分期付款合同》、《担保合同书》、《承诺书》、《委托书》已经实际履行，结合上述合同的签订时间，原审法院确认《担保合同书》上的落款时间“2014年9月26日”系笔误。虽然钟政、吴曼妮以其对上述合同内容不知情、签署的是空白合同、未实际向工行还款而是由车辆销售方偿还为由主张上述合同内容不是其真实意思表示，但其未对主张的事实举出证据证明，因此钟政、吴曼妮的上述抗辩缺乏事实依据，原审法院不予支持。其次，钟政、吴曼妮以工行发放的贷款未发放给钟政本人，钟政未取得《分期付款合同》约定的车辆为由主张本案涉嫌金融诈骗犯罪，对此原审法院认为，工行将涉案贷款560000元转入华翔公司账户是符合《分期付款合同》的约定，且钟政、吴曼妮未举证证据证明本案涉嫌诈骗，因此原审法院对钟政、吴曼妮的上述抗辩主张不予支持。至于华翔公司或实际车辆销售商是否向钟政交付贷款所购车辆或钟政是否将贷款用于购车均属另一法律关系，该法律关系的处理不影响《担保合同书》的效力，因此原审法院对钟政、吴曼妮提出的向工行调取其与华翔公司签订的购车合同的调查取证申请不予准许。综合以上分析，原审法院认为，钟政、吴曼妮、鑫和易公司和华翔公司签订的《担保合同书》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。
钟政未按《分期付款合同》的约定提供合法有效的担保、办理车辆抵押登记手续，导致华翔公司向工行承担了担保责任，代为偿还了剩余贷款，鑫和易公司向华翔公司承担了反担保责任，向华翔公司支付了华翔公司所代偿的剩余贷款，因此鑫和易公司对钟政、吴曼妮依法享有追偿权。经核实，华翔公司向工行支付的实际代偿金额为359010元，因此鑫和易公司的实际代偿金额为359010元，故原审法院对鑫和易公司要求钟政、吴曼妮偿还代偿款361710元的诉讼请求在359010元范围内予以支持。
根据《担保合同书》约定，钟政、吴曼妮未按《分期付款合同》约定向工行提供合法有效的担保并办理担保手续，已构成违约，应承担违约责任。鑫和易公司要求钟政、吴曼妮按照贷款担保总额的10%支付违约金56000元，不高于《担保合同书》约定的按提供贷款担保总额的30%（560000元×30%=168000元）支付违约金的规定，原审法院予以支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：1、钟政、吴曼妮于判决生效之日起十日内向四川鑫和易融资担保有限公司支付代偿款359010元；2、钟政、吴曼妮于判决生效之日起十日内向四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金56000元；三、驳回四川鑫和易融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3782.5元，由钟政、吴曼妮负担。
宣判后，原审被告钟政、吴曼妮不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回四川鑫和易融资担保有限公司的全部诉讼请求；2、请本案全部诉讼费用由被上诉人承担。钟政、吴曼妮的上诉理由是：1、钟政、吴曼妮未与四川鑫和易融资担保公司协商并签订《担保合同书》，原审法院认定《担保合同书》系各方真实意思表示系认定事实错误；2、本案涉及的《分期付款合同》及《担保合同书》因欺诈自始无效，原审法院依据无效合同的条款来确定各方权利义务系认定事实错误。3、本案对案件重要事实存在漏查，导致本案判决错误。4、即使本案所涉合同合法有效，一审法院认定的违约金金额也过高。
被上诉人鑫和易公司答辩称，原审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人华翔公司述称，原审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于钟政、吴曼妮与四川鑫和易融资担保公司协商并签订《担保合同书》，是否是各方真实意思表示的问题。根据《合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。钟政、吴曼妮均承认《分期付款合同》、《担保合同书》、上的签名亲自书，该《担保合同书》自双方当事人签字时已经成立。钟政、吴曼妮提出其未与鑫和易公司的员工或代理人接触过为由上诉主张上述合同内容违背其真实意思表示，但是并未对其主张的事实举证证明，证据不足，本院不予支持。关于合同订立的时间，由于钟政在工行放款后未约定按办理所购车辆的抵押手续，工行2014年1月6日要求华翔公司向工行代偿钟政在工行的贷款余额490，300元。华翔公司于2014年1月9日为钟政向工行代偿贷款余额490，300元。2014年6月23日，华翔公司向鑫和易发出《代偿通知》，要求鑫和易公司承担反担保责任。鑫和易于2014年6月24日为钟政向华翔公司代偿贷款余额490，300元。根据合同实际履行的时间2014年1月9日和2014年6月24日，可以依照交易习惯和当事人陈述的合同签订时间，确认《担保合同书》上落款时间“2014年9月26日”为笔误，该合同由于双方当事人达成合意意思达成一致，并且签字盖章，可确认该合同有效。钟政、吴曼妮上诉理由中提到的《担保合同书》中未明确约定担保费的金额和支付方式，也未向鑫和易公司支付过担保费，鑫和易公司不应承担反担保责任。由于合同的约定条款合同不因缺失主要条款而无效。确切的说合同缺乏个别主要条款并不是导致合同无效的法定事由。因为根据《合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，若当事人可以依法通过协议补充、不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯等方式进行确定”。根据四川鑫和易融资担保公司提供的证据，担保合同没有关于担保费的明确约定，但并不能因此否认合同的法律效力和四川鑫和易融资担保公司的反担保责任。综述，本院对钟政、吴曼妮未与四川鑫和易融资担保公司协商并签订《担保合同书》，原审法院认定《担保合同书》系各方真实意思表示系认定事实错误的上诉理由证据不足，本院不予支持；
关于本案涉及的《分期付款合同》是否有效的问题。根据《合同法》第五十四条，下列合同中：当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。虽然《分期付款合同》明确约定了乙方钟政向汽车销售方华翔公司购买汽车，并支付首付款24万元。钟政、吴曼妮称原审第三人华翔公司称未与钟政签署购车合同，钟政也没有向汽车销售方支付过首付款，华翔公司隐瞒了真实情况，提供了虚假情况，使合同效力存在瑕疵，但是钟政、吴曼妮并没有提供证据证明原审第三人华翔公司提供虚假材料，且钟政就上述借款中《分期付款合同》的约定车辆提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。2012年11月7日工行划入华翔银行账号透支资金560，000元。钟政在工行放款后未按约定办理所购车辆的抵押手续，工行2014年1月6日要求华翔公司向工行代偿钟政在工行的贷款余额490，300元。华翔公司于2014年1月9日为钟政向工行代偿贷款余额490，300元，合同已经实际履行，工行作为合同的当事人一方并没有提出异议。故该《分期付款合同》合法有效，钟政、吴曼妮的上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于案件事实是否漏查的问题。2012年10月15日，钟政向鑫和易公司《委托书》载明：“我本人钟政特向贵公司申请垫付银行贷款用于提车，并委托了刘盛勇领取此款。刘盛勇以转账方式代客户领取垫付款560，000元，收款人为蓝洪波。同年10月19日，鑫和易公司通过银行转账方式将为钟政垫付的购车款560，000汇给蓝洪波；华翔公司转账给鑫和易公司以及鑫和易公司将此笔款项转给蓝洪波是基于钟政的《承诺书》，而非未经钟政本人同意，擅自转账的。同日，蓝洪波汇向邱礼君（实为达禹公司的法定代表人）汇款537，200元，而并非转回了鑫和易公司，故钟政、吴曼妮的漏查事实并无足够证明证明，本院不予支持。
关于钟政、吴曼妮承担的违约金是否过高的问题。根据《担保合同书》约定，钟政、吴曼妮未按照《分期付款合同》约定向工行提供合法有效地担保并办理担保手续，已经构成违约，应承担违约责任。鑫和易公司要求钟政、吴曼妮按照贷款担保总额的10％支付违约金56，000元，不高于《担保合同书》约定的按照提供贷款担保总额的30％支付违约金的规定，故该上诉理由不符合法律规定不成立，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费7，525.15元，由上诉人钟政、吴曼妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 蒲云龙
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈代丽