南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓民初字第2158号
原告任开明，男，汉族，1963年11月25日生。
委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地本市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人陈红星，该公司总经理。
委托代理人孙宝，该公司职员。
委托代理人贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京益群人力资源开发服务有限公司，住所地本市鼓楼区双门楼1号新楼101室。
法定代表人高琍，该公司总经理。
委托代理人姜宏伟，该公司职员。
第三人南京润联汽车客运有限公司，住所地本市江宁区湖熟街道和平社区。
法定代表人钟飞鸣，该公司董事长。
委托代理人冯金武，该公司职员。
原告任开明诉被告江苏南京长途客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）、南京益群人力资源开发服务有限公司（以下简称益群公司）、第三人南京润联汽车客运有限公司（以下简称润联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由代理审判员黄毛毛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任开明及其委托代理人张翔，被告长客公司委托代理人孙宝、贾江红，第三人润联公司委托代理人冯金武到庭参加诉讼，被告益群公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告任开明诉称：原告与被告长客公司在2013-2014年因劳动争议纠纷提起仲裁、诉讼，在案件审理期间，长客公司自2014年3月停止了原告的工作以打击报复。另外，原告进入第三人润联公司工作是被告长客公司、益群公司安排的，第三人在原告停工中亦存在恶意，故原告诉至本院请求判令被告长客公司、益群公司支付原告停工损失54674元，第三人润联公司对此承担连带赔偿责任。
被告长客公司辩称：原告所述与事实不符，原告与被告劳动争议纠纷南京市鼓楼区人民法院作出一审判决时间为2014年10月15日，南京市中级人民法院二审判决生效的时间为2015年3月2日，而原告与益群公司的劳务合同于2014年2月28日到期。在合同到期后，益群公司通知原告续签合同并上岗，但原告不予理会拒不未到岗，益群公司与原告的劳动合同即告解除。在此期间第三人润联公司也通知原告上岗，但原告仍不予理会。因此长客公司认为原告故意拒绝签订劳动合同，不存在被告公司对其打击报复的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告益群公司未应诉、答辩。
第三人润联公司辩称：润联公司不是本案的适格被告，不应承担连带责任。南京市中级人民法院已确认原告与长客公司存在劳动关系，与润联公司无关。润联公司作为独立企业法人，运营模式合法，在原告离开公司后，向其发函要求与其签订劳动合同，但原告置之不理。因此，请求判令驳回原告对第三人的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
任开明于1999年12月1日至长客公司担任驾驶员，并签订了两期劳动合同。2012年3月，任开明与益群公司签订劳动合同，合同期限为2012年3月9日至2014年2月28日，并被派遣至润联公司担任驾驶员，2014年3月10日，原告离开润联公司。
2013年12月25日，原告向本院提起劳动争议诉讼，请求确认原告自1999年12月1日与长客公司建立劳动关系，原告与益群公司签订的劳动合同无效等。2014年10月15日，本院作出判决：1、原告与益群公司签订的劳动合同无效；原告与长客公司自1999年12月1日建立劳动关系；长客公司于本判决生效之日起30日内与原告签订无固定期限劳动合同等。宣判后任开明上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2015年2月27日作出维持原判、驳回上诉的判决。
2015年3月17日，南京市劳动争议仲裁委员会作出仲裁决定，对原告要求被申请人长客公司、益群公司、第三人润联公司支付申请人停驾损失49680元的仲裁申请不予受理。原告收到该决定书后遂起诉至本院，请求判如所请。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分
原告认为，被告长客公司自2014年3月10日至2015年3月23日非法停止原告工作，应承担原告“停驾”损失54674元[（1740+2600）×12+（1740+2600）/365×13]。被告长客公司辩称，“停驾”的责任在原告本人，被告及润联公司已多次通知原告续签合同、上岗工作，但原告均予以拒绝。原告为证明其主张，提供如下证据：1、劳动仲裁决定书；2、南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第X号民事判决书，证明本院确认原告与长客公司的劳动关系，南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第X号民事判决书，证明本院判决支持了原告同事许某的“停驾”损失；3、上岗通知书，被告长客公司于2015年3月23日通知原告上岗，证明原告被停驾的时间；4、工资单及银行流水，证明原告的工资为4340元（1740+2600）。被告长客公司的质证意见为：对原告提交的证据1-3真实性予以确认，（2014）鼓民初字第X号民事判决书未涉及停驾问题，与本案无关，（2014）鼓民初字第X号民事判决书是许某一案的文书，与本案无关，对证据4，由于工资不是由长客公司发放，不予确认。第三人润联公司的质证意见为：对证据1-3不予质证，因与其没有关联性，对证据4，由于原告系受益群公司派遣，工资也由益群公司发放，因此对该证据亦不予质证。被告长客公司提供如下证据：1、被告益群公司发出的续签劳动合同通知及EMS邮寄单，证明原告不是被长客公司停岗的事实；2、第三人润联公司发给益群公司的函，要求与原告续签合同；3、第三人润联公司发给原告EMS邮寄单，证明润联公司要求与原告续签合同的事实；4、解除劳动合同通知，证明由于原告拒绝续签劳动合同，益群公司解除与其劳动合同。原告对被告证据质证意见为：对证据1真实性不予认可，且与本案缺乏关联性；证据2与本案无关；证据3收件人栏为空白，且仅为协商行为，并未确认要签订劳动合同或通知原告继续上岗；对证据4真实性予以认可，但原告未收到，且益群公司与原告公司的劳务派遣合同已经被法院确认无效。
关于原被告提交的证据本院认证如下，对原告提交证据1-4的真实性予以认可，（2014）鼓民初字第X号民事判决书经上诉后予以维持，被告长客公司向任开明发出上岗通知书，但任开明未到岗；关于原告主张的月工资为（1540元+2600元）缺乏事实依据，根据原告提交的交通银行记录，本院以停驾前12个月的平均工资水平认定原告工资为3348元。关于被告提交的证据本院认证如下：益群公司发出的要求与原告续签劳动合同的EMS系复印件，且缺少所邮寄文件（续签合同通知）予以佐证，对其真实性不予确认；被告提交的证据2、3真实性予以确认，润联公司曾于2014年3月12日发函要求任开明续签劳动合同，但双方未签订劳动合同。
本院认为，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不予支付其期间的工资：（一）在事假期间的；（二）无正当理由未提供劳动的；（三）由于劳动者本人的原因中止劳动合同的。对于原告的停驾行为可以分为两阶段，第一阶段：在本院及南京市中级人民法院判决没有作出、生效之前，劳务派遣合同仍处于生效状态，即原告与益群公司仍然存在劳动关系，2014年2月28日劳务派遣合同到期后，润联公司通知原告上岗并与其协商签订劳动合同，原告以和长客公司存在劳动关系为由拒绝上班，而此时原告与长客公司的劳动关系尚处于不确定状态，原告拒不上班属于因自身原因中止劳动合同。第二阶段：在南京市中级人民法院作出生效判决，确认原告与长客公司存在劳动关系后，根据原告所提供的证据三，长客公司于2015年3月23日向其发出了要求上岗的通知书，但原告仍然拒绝到岗，属于无正当理由未提供劳动。因此，长客公司可以不予支付停驾期间的工资，原告要求被告赔偿停驾损失54674元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告益群公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在一审中质证、抗辩的权利。
本院判决理由和结果
据此，依照《江苏省工资支付条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
驳回原告任开明的诉讼请求。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 黄毛毛
二〇一五年六月二十六日
见习书记员 汪思弦