江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终250号
上诉人（原审原告）杭州圣基建筑特种工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路206号西港新界8幢15层1503室。
法定代表人王擎忠，该公司总经理。
委托代理人张浩，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局,住所地江苏省邳州市沙沟湖行政中心7楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
出庭应诉负责人李竞侠，该局副局长。
委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。
原审第三人韩子友，男，汉族，1968年11月25日生，住安徽省蒙城县。
委托代理人丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
上诉人杭州圣基建筑特种工程有限公司（以下简称圣基公司）因诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、原审第三人韩子友工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初347号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日对本案进行了公开审理。上诉人圣基公司的委托代理人张浩、吕斌，被上诉人邳州市人社局负责人李竞侠及委托代理人解艳华，原审第三人韩子友及委托代理人丁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告圣基公司的经营范围包括建（构）筑物、桥梁纠偏、平移、加固。2016年4月，原告承包了邳州荣盛文承苑50#楼基础控沉加固及纠倾微调处理工程（纠偏以防止倾倒），后将该项目的部分工程分包给案外人夏万鹏进行施工，夏万鹏雇佣第三人韩子友从事劳务。2016年4月10日，第三人在前述项目工地施工过程中被电钻撞击，后被送往邳州市中医院进行救治。经治疗，其伤情为创伤性脾破裂。2016年5月9日第三人韩子友以原告圣基公司为用人单位向被告邳州市人社局提出工伤认定申请，邳州市人社局于同年5月13日作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定申请举证通知书》，于当日向原告邮寄送达了上述文书。2016年5月21日，原告向被告提交举证材料，说明第三人不是其员工。因第三人与原告是否存在劳动关系发生争议，需经劳动人事争议仲裁委员会确认，被告于2016年6月3日中止工伤认定程序。2016年9月13日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲案字〔2016〕第96号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间不存在劳动关系，并确认原告将其承包的部分业务分包给案外人夏万鹏，夏万鹏招用第三人韩子友完成该业务，该仲裁裁决现已生效。被告于2016年10月21日恢复了工伤认定程序，于同年11月22日作出邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》，并分别送达第三人及原告。2017年4月13日，原告提起本案行政诉讼，要求撤销被告作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告邳州市人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属工伤认定范畴。2016年4月10日，第三人在原告承包的项目工地工作过程中，受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合上述规定。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十六条规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案中，原告将其承包的邳州荣盛文承苑50#楼基础控沉加固及纠倾微调处理工程分包给不具备用工主体资格的自然人夏万鹏，夏万鹏招用第三人从事该分包业务，第三人在从事该分包业务时受到工伤事故，应当由原告承担工伤保险责任。被告据此认定原告应当承担第三人的工伤保险责任并无不妥。被告邳州市人社局在工伤认定过程中，履行了受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出工伤认定、送达等法定程序，程序合法。被告邳州市人社局作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》符合法律规定。原告请求撤销该认定工伤决定的诉讼请求不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告圣基公司的诉讼请求。
上诉人圣基公司上诉称，1、邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》认定事实错误。上诉人与第三人劳动关系争议一案，业经邳州市劳动人事争议仲裁委员会审理终结，该委根据事实依法作出的邳劳人仲案字(2016)第96号仲裁裁决书已生效，该仲裁裁决书认为第三人与上诉人之间既没有建立劳动关系之合意，也不具备人身与经济上的隶属关系，认定上诉人不是第三人的用工主体。第三人韩子友与上诉人之间没有劳动合同关系或者事实劳动合同关系，而本案被诉《认定工伤决定书》将第三人的用人单位认定为系上诉人，无事实依据。在第三人与上诉人劳动关系争议一案审理时，第三人的举证无法证明其本人何时何地因何受伤的法律事实。邳劳人仲案字(2016)第96号仲裁裁决书中对事实之认定表述简单、笼统牵强。纵观包括庭审时的视听资料在内的所有证据材料，即可得知关于第三人在上诉人工地受伤的事实认定实属错误。2、案外人夏万鹏与第三人达成的协议书是工伤认定的重要依据，被上诉人和原审法院不予采纳，缺乏依据。案外人与第三人达成的协议书载明“事件了结，第三人此后不得以任何理由要求夏万鹏或夏万鹏所属公司任何赔偿”。这个协议是建立在非工伤的基础上达成的，当时双方对非工伤没有异议，当然包括第三人不能再申请工伤和通过工伤向上诉人主张的意思。被上诉人对此未予认定，原审法院在判决中也未作客观公正的处理，上诉人认为，协议书的效力不容置疑，参照该协议，非工伤待遇已经明确，不能再申请工伤，再申请工伤也不应该得到支持。3、基于上述相关事实的错误认定，(2017)苏8601行初347号行政判决书的法律适用错误，导致判决结果错误。其上诉请求：撤销一审判决，撤销邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》。
被上诉人邳州市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人未有新事实、新理由，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人韩子友答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人将工程违法分包给不具备用工主体资格的案外人，按照相关法律规定，应当由上诉人承担本案工伤保险责任，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。
在二审中，双方当事人均未提交新证据。在一审中原告、第三人均未提供证据，被告提供的证据均已随案移送本院，在此不再赘述。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本案争议的焦点为：1、被上诉人邳州市人社局作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》是否合法。2、一审判决是否正确。
在二审庭审中，双方当事人围绕着本案的争议焦点进行了充分辩论。
上诉人圣基公司认为，1、本案事实清晰，无论是基于劳动关系的特征，还是基于法律法规的规定，上诉人圣基公司与第三人韩子友之间均不存在劳动关系。且劳动争议仲裁裁决书也明确裁决圣基公司与第三人韩子友之间不存在劳动关系。圣基公司与第三人韩子友之间唯一的联系是圣基公司将一部分工程分包予夏万鹏，再由夏万鹏自行雇佣第三人韩子友从事临时性务工。2、本案中，被上诉人邳州市人社局、一审法院确定涉案事实应该认定为工伤的依据系《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。但最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第五条规定，行政裁判文书应当引用法律、法律解释、行政法规或者司法解释；对于应当适用的地方性法规、自治条例和单行条例、国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释或者行政规章，可以直接引用。根据该司法解释的规定，作为地方行政规章的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》，并不包括在该司法解释所明确规定的行政裁判文书应该引用的法律渊源内，本案一审判决引用该地方行政规章，明显属于适用法律错误，应予撤销。3、《人力资源与社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》均以《工伤保险条例》为前提，而《工伤保险条例》相应的工伤认定和赔偿办法均以存在合法有效的劳动关系为前。因本案中上诉人圣基公司与第三人韩子友之间已经明确不存在劳动关系，就不能引用以劳动关系为前提的法律、法规，更不能引用部门行政规章及地方行政规章。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该规定表明，本案中第三人韩子友完全可以适用侵权责任法得到相应保护，而其适用、引用规章，既与侵权责任法相冲突，又损害本案上诉人的追偿权。5、退一步讲，上述规章所规定均是承担工伤保险责任，而不是认定工伤。一个是法律后果，一个是法律关系及相应程序，本案是以结果的名义去认定相应的法律关系，明显违法。
被上诉人邳州市人社局认为，关于用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由用工单位承担工伤保险责任的问题，《人力资源与社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》均作出明确具体的规定，上诉人的观点不符合上述行政规章及司法解释的规定，不应予以采纳。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，邳州市人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权和职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”。根据该规定，本案中，上诉人圣基公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人夏万鹏，夏万鹏招用第三人韩子友从事该分包业务，第三人韩子友在从事该分包业务时受到工伤事故，应当由圣基公司承担工伤保险责任。被上诉人邳州市人社局认定上诉人圣基公司应当承担第三人韩子友的工伤保险责任有充分的事实及法律依据。且邳州市人社局在工伤认定过程中，履行了受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出工伤认定、送达等法定程序，程序合法。综上，本案被上诉人邳州市人社局作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉观点，因与司法解释的规定明显不符，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杭州圣基建筑特种工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈玉浩
审判员 刁国民
二〇一七年十二月十八日
书记员 何柏村