江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2340号
上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地南通市如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人：管学新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱永忠，该公司法务。
上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司常州分公司，住所地常州市新北区龙虎塘新苑五路99号。
负责人：佘小颉，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱永忠，江苏顺通建设集团有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：常州市乾鼎机械化施工有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道东岱村69号。
法定代表人：许卫明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王薇，江苏常元律师事务所律师。
上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、江苏顺通建设集团有限公司常州分公司（以下简称顺通常州分公司）因与被上诉人常州市乾鼎机械化施工有限公司（以下简称乾鼎公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺通公司、顺通常州分公司上诉请求：改判驳回乾鼎公司的诉讼请求，诉讼费由乾鼎公司承担。事实和理由：1、一审判决认定的租金金额、已付金额与乾鼎公司诉称的金额不一致；2、双方确认升降梯费用8.4万元不属于案涉两份合同项下的结算单，与本案无关，其它证据足以认定案涉两份合同项下的结算金额拆装费用及租金共计995158元；3、乾鼎公司没有举证证明扣除过年期间的租金9333元，事实上双方结算时已经扣除了春节期间15天的租金（见2014年3月7日的结算单），之后没有再经双方协商扣除上述9333元，故不存在该事实；4、因2013年11月27日的10万元承兑汇票的收据加盖的是常州市成鼎机械化施工有限公司（以下简称成鼎公司）公章，且许卫明系成鼎公司的股东，一审法院据此判决顺通常州分公司是将该款支付给成鼎公司，与本案无关不正确，但案涉两份合同的签订、履行及付款手续均是由许卫明办理，上述承兑汇票也是许卫明签收的，收据上注明是洪庄塔吊租金，而顺通常州分公司与成鼎公司在洪庄项目上没有设备租赁合同关系，故一审法院认定该款与本案无关，依据不足，退一步讲，即使该款与本案无关，而其公司提供的付款明细及相关凭证共11笔共计1011030元，扣除该款，其公司已支付案涉两份合同项下的拆装费用及租金911030元；5、2014年8月21日5万元的付款凭证上用途虽然写成电梯租赁费，但其公司与乾鼎公司没有电梯租赁业务，系其公司财务人员笔误所致，故该5万元应当是其公司支付乾鼎公司的塔吊费用。综上，案涉两份合同项下的拆装费用及租金共计995158元，其公司已经支付1011030元，即使扣除10万元，也已支付911030元，仅结欠84128元，故一审判决错误，请求二审法院依法改判。
乾鼎公司辩称：1、一审判决认定的租金金额、已付金额与乾鼎公司诉称的金额不一致差距的原因在于一笔2.8万元的电梯托管费、转场保养费，该笔费用顺通公司已经支付，故其公司在诉讼中扣除该款项。2、一审法院已认定升降梯费用8.4万元与本案无关，其公司可另行主张，本案不再处理该款项的问题。3、2014年3月7日结算单中扣除的9333元是6＃塔吊在春节期间的租金，而案涉9333元系2013年8月19日结算单中7＃塔吊在过年期间的租金，如果顺通公司、顺通常州分公司认为其公司没有证据证明该费用，那么顺通公司、顺通常州分公司应当支付该款项。4、一审法院认定顺通公司、顺通常州分公司付款金额为1011030元-10万元（支付给成鼎公司）-5万元（电梯租赁费）＝861030元，而其公司自认已付款869344元，故一审法院以其公司认可的金额作出判决，并无不当。
乾鼎公司向一审法院起诉请求：顺通公司、顺通常州分公司共同支付建筑设备租金200481元，诉讼费由顺通公司、顺通常州分公司共同负担。
一审法院认定事实：2012年12月17日、12月27日，乾鼎公司与顺通常州分公司分别签订建筑（垂直运输）机械装拆和租赁合同，约定由乾鼎公司出租塔吊机、标准节等给顺通公司承建的常州洪庄机械厂HX020602地块项目使用。双方在合同中对租用的机械名称、租金、进退场拆装费、结算方式等作了约定。乾鼎公司按约履行合同义务，提供了双方之间结算单8份，总往来金额为1079158元。乾鼎公司认可顺通常州分公司付款869344元，并减去双方协商扣除的20天过年期间租金9333元，故确定为诉讼请求为200481元。
另查明：乾鼎公司提供了9份结算单，其中金额为8.4万元、2.8万元两笔费用为升降梯（电梯）费用。顺通公司、顺通常州分公司提供了11笔付款凭证，共计1011030元，其中2013年11月27日由许卫明签收的10万元承兑汇票，收据上加盖的是成鼎公司的公章，许卫明系成鼎公司股东；2014年8月21日5万元的付款凭证上的用途写明系电梯租赁费。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、8.4万元的升降梯（电梯）费用能否在本案中一并理涉；2、许卫明于2013年11月27日签收的10万元承兑汇票系乾鼎公司收款还是成鼎公司收款?
乾鼎公司与顺通常州分公司签订建筑机械装拆和租赁合同系双方真实意思表示，双方当事人均应按合同约定履行义务。乾鼎公司按约履行合同义务，提供了往来金额为1079158元的结算单8份，其中8.4万元的升降梯（电梯）费用，因非上述合同涉及范围，且顺通常州分公司不同意在本案中理涉，故乾鼎公司可另行主张。顺通公司、顺通常州分公司提供的付款明细及相关凭证中，有关许卫明于2013年11月27日签收的10万元承兑汇票，因收据上加盖成鼎公司的公章，且许卫明又系成鼎公司股东，应认定顺通常州分公司支付成鼎公司的费用，与本案无关，对顺通公司、顺通常州分公司的相关抗辩不予采信。乾鼎公司认可顺通常州分公司付款869344元，减去双方协商扣除的20天过年期间租金9333元，确定诉讼请求为200481元，在扣除应另行主张的8.4万元升降梯（电梯）费用后，顺通常州分公司还应支付乾鼎公司建筑设备租费116481元，乾鼎公司的相关诉讼请求符合法律规定，予以支持。顺通常州分公司系顺通公司下属无独立法人资格的分支机构，顺通公司应对顺通常州分公司的不足清偿部分的债务承担补充清偿责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，该院判决：一、顺通常州分公司在判决发生法律效力后十日内支付乾鼎公司建筑设备租金116481元；顺通公司对顺通常州分公司上述债务的不足清偿部分承担补充清偿责任；二、驳回乾鼎公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4308元（已由乾鼎公司预交），由乾鼎公司负担1805元，顺通公司、顺通常州分公司负担2503元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：2013年11月27日的10万元和2014年8月21日的5万元是否是顺通常州分公司支付乾鼎公司的塔吊租赁费用。
本院认为，案涉合同是由乾鼎公司与顺通常州分公司签订，对塔吊的租赁及装拆事项作出约定，乾鼎公司在本案中也是基于该事实对塔吊的租赁及装拆费用提出主张。对于乾鼎公司提供的结算单中涉及升降梯（电梯）8.4万元费用，顺通公司、顺通常州分公司认为与本案无关，应另行处理，一审法院支持了顺通公司、顺通常州分公司的该项意见，因乾鼎公司未能进一步举证证明该项费用与其公司主张的塔吊费用相关，故本院亦确认该项费用由双方另行处理。对于顺通公司、顺通常州分公司提供的付款凭据中的2013年11月27日10万元和2014年8月21日5万元，乾鼎公司认为与其公司主张的塔吊租赁费用无关，不应认定为顺通常州分公司支付其公司的案涉塔吊租赁费。本院认为，2013年11月27日的10万元承兑汇票虽是由许卫明签收，但该款项的收据加盖的是成鼎公司公章，且许卫明系成鼎公司的股东，故顺通公司、顺通常州分公司认为该款是支付乾鼎公司的租赁费用，依据不足；2014年8月21日5万元的付款凭证上的用途写明系电梯租赁费，而该费用与案涉合同及乾鼎公司的诉请并不相关，故顺通公司、顺通常州分公司认为该款是支付案涉塔吊租赁费，同样依据不足。因此顺通公司、顺通常州分公司关于上述10万元、5万元款项提出的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。根据乾鼎公司提供的9份结算单，扣除升降（电梯）的8.4万元以及2.8万元两笔费用，案涉塔吊租赁费用共计995158元，双方对此也予以确认；根据顺通公司、顺通常州分公司提供的付款凭证，扣除上述10万元、5万元两笔款项，顺通常州分公司已支付乾鼎公司的塔吊租赁费共计861030元，而乾鼎公司根据其公司自行记载的付款情况，自认顺通常州分公司已付款869344元，高于顺通公司、顺通常州分公司主张的付款金额，一审法院以乾鼎公司认可的金额作出判决，并无不妥，故顺通公司、顺通常州分公司提出的上诉意见，均于法无据，本院不予采纳。
综上所述，顺通公司、顺通常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由江苏顺通建设集团有限公司、江苏顺通建设集团有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 魏依雯