重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终247号
上诉人（一审原告）黄某1，女，2003年11月12日出生，汉族。住址：重庆市大渡口区。
法定代理人黄某2（黄某1之父），男，1977年8月6日出生，汉族。住址：重庆市綦江区。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区国土资源管理分局。住所地：重庆市大渡口区月光村***号。
法定代表人卢建，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆市大渡口区征地办公室。住所地：重庆市大渡口区八桥村*号附***号。
法定代表人王兴箭，主任。
委托代理人马健，重庆中世律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）何文君，女，1981年12月16日出生，汉族。住址：重庆市大渡口区。
上诉人黄某1因其诉重庆市大渡口区国土资源管理分局（简称区国土分局）、重庆市大渡口区征地办公室（简称区征地办）、何文君不履行补偿安置法定职责一案，不服重庆市大渡口区人民法院于2017年4月13日作出的（2016）渝0104行初197号《行政判决书》，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆市大渡口区人民政府为实施大渡口区城镇规划建设，经《重庆市人民政府关于大渡口区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2013]1430号）、《重庆市人民政府关于大渡口区实施城市规划建设土地征收的批复》（渝府地[2014]147号）批准同意，于2014年4月21日发布《重庆市大渡口区人民政府关于征收八桥镇公民村5社、凤阳村1社（全部），公民村6社、7社、10社、凤阳村3社、4社、5社（部分）集体土地的公告》（渡府征公[2014]4号），征收八桥镇公民村5社、凤阳村1社（全部），公民村6社、7社、10社、凤阳村3社、4社、5社（部分）集体土地。2014年6月6日，区国土分局发布《重庆市大渡口区国土资源管理分局关于征收八桥镇公民村5社、凤阳村1社（全部），公民村6社、7社、10社、凤阳村3社、4社、5社（部分）集体土地补偿安置方案的公告》（渡国土征[2014]9号）。重庆市大渡口区征地办公室（以下简称区征地办）将征地公告、补偿安置公告在何文君（户）所在的村、组内进行了公告。区征地办对何文君（户）处于征地范围内的户籍进行调查，查明何文君、黄某1户籍地在重庆市大渡口区八桥镇凤阳村5号附37号1-1，户主为何文君，农村居民家庭户口，何文君、黄某1属本次征地范围内的被安置人员。2014年10月23日，区征地办（甲方）与被安置户何文君（乙方）签订《农转非房屋拆迁补偿及房屋安置协议书》，该协议其中约定：经审核，乙方属于住房安置对象，并实施统建优惠购房安置；乙方安置人口2人，其中农转非人员2人（姓名：何文君、黄某1）；乙方自愿选择统建优惠购房方式进行安置，安置60㎡（建筑面积）1套；该协议还对搬家补助费、搬迁过渡费等进行了约定。黄某1不服，以区征地办为被告向人民法院提起诉讼，请求“确认区征地办未对黄某1依法安置违法并要求其对黄某1进行农转非货币安置”。2016年8月3日，重庆市九龙坡区人民法院经释明且原告黄某1拒绝变更被告后作出《重庆市九龙坡区人民法院行政裁定书》（[2016]渝01**行初53号），裁定“驳回原告黄某1的起诉”。黄某1仍不服，遂以区国土分局为被告再次提起行政诉讼。
另查明，《重庆市大渡口区机构编制委员会关于同意设立重庆市大渡口区征地办公室的批复》（渡区编发[2005]32号）规定，区征地办受区国土分局的委托，具体承担征地中事务性、技术性的工作。2010年，重庆市綦江县人民法院作出《重庆市綦江县人民法院民事调解书》（[2010]綦法民初字第1945号），该调解书载明何文君与黄某2自愿离婚，婚生女黄某1由黄某2抚养。
一审法院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二条、第三条规定，本市行政区域内征用集体所有土地的补偿、人员安置和住房安置，适用本办法的原则规定，市和��县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地主管部门具体负责实施。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象，住房安置可以采取统建优惠购房、货币安置住房等方式，住房安置对象选择优惠购房方式的，以户为单位。本案中，据已查明的事实足以认定何文君与黄某1均属于《重庆市大渡口区人民政府关于征收八桥镇公民村5社、凤阳村1社（全部），公民村6社、7社、10社、凤阳村3社、4社、5社（部分）集体土地的公告》（渡府征公[2014]4号）所涉征地范围内的农转非人员，且黄某1系何文君（户）组成人员，故在征地补偿安置中应以何文君（户）为单位予以安置。2014年10月23日，何文君作为户主与受区国���分局委托的区征地办签订《农转非房屋拆迁补偿及房屋安置协议书》，该协议载明内容表明何文君（户）自愿选择统建优惠购房方式进行安置，且包括对黄某1的住房安置，该协议也符合《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）等相关规定。区国土分局在本次征地过程中对黄某1已依法履行补偿安置的法定职责，故黄某1请求“判令被告区国土分局未依法对黄某1安置违法、判令被告区国土分局对原告黄某1农转非货币安置”的诉讼请求不成立，应依法不予支持。区国土分局、区征地办、何文君要求驳回黄某1的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳���黄某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由黄某1负担。
上诉人黄某1不服一审判决，认为法律规定受托人应以委托人的名义从事法律行为，区征地办是受托人，应当以被上诉人的名义签署拆迁补偿安置协议，而被上诉人提供的证据是区征地办与何文君签订的安置协议。故被上诉人没有证据证明其与上诉人签订了安置协议。其次，区征地办无签订安置协议的主体资格，其与何文君签订的安置协议显然无效。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区国土分局、区征地办、何文君未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条的规定，土地行政主管部门具体负责实施征地补偿安置工作。被上诉人区国土分局作为大渡口区土地行政主管部门，负责大渡口区范围内的征地补偿安置工作是其法定职责。
根据《重庆市大渡口区机构编制委员会关于同意设立重庆市大渡口区征地办公室的批复》（渡区编发[2005]32号）规定，区征地办受区国土分局的委托，具体承担征地中的事务性、技术性工作，区征地办受区国土分局的委托而为的行政行为，其法律后果由委托人区国土分局承担。本案中，上诉人黄某1系何文君（户）组成人员，区征地办受区国土分局的委托，与户主何文君签订了《农转非房屋拆迁补偿及房屋安置协议书》，该协议里已经对上诉人黄某1进行了农转非住房安置。被上诉人区国土分局已经对黄��1履行了补偿安置的法定职责。上诉人要求被上诉人再对其履行农转非货币安置的法定职责，无相应的事实依据和法律依据，一审法院对其诉讼请求予以驳回正确，其判决依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘怡