云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2502民初684号
原告：张中华，男，1982年5月3日生，彝族，住开远市。
委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：开远市中和营镇集镇建设管理中心。
地址：开远市中和营。
法定代表人：李红忠，该管理中心主任。
注册号：532502000002785。
委托诉讼代理人：郑坤凤，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
原告张中华与被告开远市中和营镇集镇建设管理中心（以下简称管理中心）失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中华及其委托诉讼代理人蔡雪梅、被告管理中心的委托诉讼代理人郑坤凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张中华诉请判决：1、判令被告因违反《社会保险法》未为原告购买失业保险，应支付原告16年折合24个月失业保险待遇损失19680元；2、诉讼费由被告承担。原告于1999年12月1日参军，2001年12月17日退役到开远市民政局报到，根据《退役士兵安置条例》可以安排工作，放弃工作的，部队一次性给予自主择业补偿金15000元，原告因为服从分配，没有领取补偿金15000元。2002年7月被安置到被告管理中心上班,工作范围是道路修补、市场管理、收取摊位费、绿化、修理房屋、开垃圾车和领导安排的其它工作，从上班开始被告一直说要跟原告签订劳动合同，购买社会保险，原告也相信被告不会侵犯劳动者的合法权益，直到2015年12月，原告为维护自身合法公益，要求签订劳动合同，补办补缴社会保险，得不到被告的答复，向开远市申请仲裁，仲裁书认定，申请人与被申请人的事实劳动关系已于2016年12月被解除，仲裁书确认以下事实；1、被申请人违反劳动法规定未为申请人购买社会保险事实存在；2、被申请人未支付申请人年休假事实存在；3、被申请人未足额支付申请人工资事实存在；4、申请人在被申请人处工作13年6个月。被告未与原告缴纳失业保险金，致使原告不能因失业而享受失业保险待遇，根据《社会保险法》的规定，被告应支付原告服兵役2年和工作13.6年的失业保险待遇24个月，原告2015年工资为1700元，失业待遇按开远市就业局计算标准规定为每个月820元合计820元×24个月＝19680元。综上，被告与原告形成事实劳动关系期间，被告违反劳动法的相关规定，致使原告到相关部门维权，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。
被告管理中心辩称，社会保险属于行政行为调整的范畴，被告未为原告购买社会保险系事实，应由相关行政部门责任改正，不应当由人民法院处理，原告于2016年10月14日就失业保险向仲裁院申请仲裁，不服裁决于2017年1月向开远市人民法院提起诉讼，后申请撤诉，现又对同一事实同一理由提出诉讼请求，违反一事不再理原则。根据《社会保险法》第44条之规定失业保险由用人单位和职工照国家规定共同缴纳失业保险，因此，原告也有缴纳失业保险的义务，但原告并没有缴纳其应当承担的部分，其要求被告承担失业保险待遇损失不应当得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张中华提交以下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、营业执照复印件，用以证明被告的主体资格。
3、仲裁院裁决书复印件，用以证明被告违反社会保险法规定未缴纳失业保险事实。
4、2016年云南省失业保险金领取标准和方法2张，用以证明失业保险金计算的标准。
5、送达回证复印件，用以证明原告收到了仲裁裁决。
经质证，被告对原告张中华提交的证据的1、2、3、5真实性、合法性、关联性无异议。对证据4有异议，认为与本案无关联性。
本院认为，原告张中华提交的1、2、3、4、5证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认其证明力。
被告为支持自己的诉讼主张,向法庭提交以下证据：督查通报、通报复印件各1份，用以证明原告在被告处工作时表现较差，被开除的事实。
原告张中华对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议。认为被告在劳动仲裁时都没有出示过，是被告伪造的。
本院认为，被告提交的证据能证明原告因违反中心工作纪律被通报批评及处罚的事实，被告单方开除原告的事实，本院对此予以确认。
本庭依职权调取了劳动人事争议仲裁院的庭审笔录2份。
经质证，原告张中华、被告管理中心均对本院调取的劳动人事争议仲裁院的庭审笔录真实性、合法性、关联性无异议，认可各自陈述的内容。本院确认证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告从部队退伍后，于2002年7月1日被安置到被告管理中心工作，被告管理中心性质为全民所有制企业，实际出资人为开远市中和营镇人民政府，原告的工作范围是集镇建设管理，清运垃圾，原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳五项社会保险，自2010年起，原告开始向被告及镇政府领导提出从2002年开始补缴社会保险，但一直未能得到处理。2015年7月9日，原告因违反中心工作纪律受到中和营镇效能监察办的通报，并对原告作出通报批评及扣减2015年度全年绩效工资的处理，2015年12月9日，原告以要解决社会保险的补缴问题为由向被告管理中心主任李红忠口头提出不来上班，工资发放至2015年11月。原告自2015年12月与被告管理中心解除劳动关系至今未重新就业。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。依法缴纳社会保险是用人单位和劳动者的义务，用人单位必须依法为职工缴纳保险费用。《失业保险条例》第二条规定，城镇企事业单位、城镇企事业单位职工依照本条例的规定，缴纳失业保险费。城镇企事业单位失业人员依照本条例的规定，享受失业保险待遇。原告在被告管理中心工作期间，被告没有为原告缴纳失业保险，应由被告为原告补缴工作期间的社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《云南省失业保险条例》第三十八条规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。本案中，原告作为被告管理中心的员工，被告管理中心本应为原告办理社会保险，但被告管理中心至今未为其办理社会保险，导致原告产生损失，原告起诉要求被告管理中心承担赔偿责任属于人民法院受案范围。原告要求被告管理中心赔偿其社会保险费损失的前提条件是社会保险经办机构不能补办其社会保险费的缴纳手续。原告应当先按照《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，要求被告管理中心依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费，在确定社会保险经办机构不能补办其社会保险费缴纳手续的条件下，方可适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，向人民法院起诉要求用人单位赔偿损失，在社会保险经办机构尚未确定不能补办其社会保险费缴纳手续的情况下，本院对原告要求被告管理中心赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、《失业保险条例》第二条、《云南省失业保险条例》第三十八条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张中华诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张中华负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 钱引琨
审 判 员 岳炳玉
人民陪审员 李春梅
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨茜雯