宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0213民初2333号
原告：梁国藩，男，1934年10月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：梁善翠，女，1939年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述两原告共同委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：王志娥，女，1949年8月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：梁孟云，男，1969年2月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：梁孟飞，女，1970年10月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：梁孟彪，男，1974年5月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告梁国藩、梁善翠为与被告王志娥、梁孟云、梁孟飞、梁孟彪所有权确认纠纷一案，于2017年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年6月20日决定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告梁国藩及其委托代理人邬国明、四被告及被告王志娥的委托代理人李颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国藩、梁善翠起诉称：原告梁国藩与梁善翠系同胞兄妹关系，出生于原奉化县西坞区，父亲为梁根仁，母亲为舒阿娥。当时，在桥头衕有旧木结构一间半平屋，其四址为：东至大路，南至梁阿满，西至梁根才，北至梁宝土，奉化县人民政府于1951年9月奉西字第0563号《土地房产所有证》予以登记。1952年2月，原告父亲梁根仁与梁根满进行了协商，由梁根满将位于首平屋壹埭东首第一间坐北朝南之半间平屋（指前半间）出卖给原告父亲，双方立了屋契，其四址为：东至墙脚大路，南至行衕，西至得业人住屋，北至得业人住屋（指后半间），并经纳税办理了过户登记手续。上述共计为二间平屋。由于原告父亲在上海工作，故原告和母亲舒阿娥于1953年离开而赴上海生活。1962年和1985年，原告父、母亲先后离开了人世。二原告因工作等之因素，平时很少回奉。2011年12月，原告梁国藩获悉因新农村建设需要而将拆迁房屋，故于2012年2月上旬回奉化了解情况，才知原告家二间平屋已被拆。由此，原告向村委会、拆迁办予以询问，并到奉化国土资源局了解，发现上述二间平屋于1996年被登记在梁国华（系原告堂弟）名下，土地证号为1-32-84**，其依据仅仅是村民委员会于1996年1月6日出具的具结书。根据奉化市村庄地籍登记表中记载，二间平屋实际用地面积58.45平方米，建筑占地46.75平方米，其四址东至大路，南至走路，西至梁某3并柱（梁根才将屋送给了梁某3），北至梁宝明（系梁宝土兄弟），登记在梁国华名下的二间平屋，其面积与原告平屋面积相当，其四址与原告平屋四址一致，故实质系原告平屋。2012年4月下旬，原告梁国藩向奉化市国土资源局提出了申请，申请该局对登记为梁国华名下的1-32-8421号集体土地使用证予以更正。同年7月10日，奉化市国土资源局以奉土资信[2012]第65号作出了信访事项调查意见告知书，认为宗地号为32-C-029土地权属存在异议，该局将上报市政府批准后进行更正登记，权属归属将由当事人申请法院裁定为准。据原告梁国藩了解，梁国华与王志娥系夫妻关系，共育二子一女，即长子梁孟云、女儿梁孟飞和次子梁孟彪，梁国华于2011年9月离开人世，被告梁孟飞于2011年10月22日领取房屋拆迁补偿款计人民币538358元（具体以实际数额为准）。为解决房屋之事宜，原告梁国藩多次与奉化市国土资源局进行联系。同时，由于二原告失联多年，原告梁善翠才于2017年1月中旬获悉祖传房屋被拆之事。原告认为，位于桥头衕之二间平屋，系原告所有；梁国华乘原告未在奉化之机，将平屋的土地使用权登记在自己名下，侵害原告的权益，被告所领取的房屋拆迁补偿款，依法应返还给原告。故请求判令确认在2011年10月22日登记在梁国华名下的位于宁波市奉化区旧木结构平屋二间（土地证号：1-32-84**号）属于原告梁国藩和梁善翠所有，要求被告王志娥、梁孟云、梁孟飞、梁孟彪返还原告梁国藩和梁善翠房屋补偿款538358元，并支付按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月22日计算至款清日止的利息。
被告王志娥、梁孟云、梁孟飞、梁孟彪答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。1.原告所诉请确权的房屋客观上已经不复存在，对不存在的房屋确权没有事实依据；2.被告王志娥于2011年10月22日向拆迁单位领取了涉案房屋补偿款538358元，王志娥单独占用使用，原告对梁孟云、梁孟飞、梁孟彪的起诉没有事实和法律依据；3.本案已超过诉讼时效；4.涉嫌侵害原告权益的梁国华已经死亡，原告向其继承人主张权利并无法律依据，梁国华的房屋是依法继承梁根源取得，所涉房屋系梁根源向其他的兄弟进行买卖调换后取得的，这个事情发生在被告王志娥嫁到该村之前。所涉房屋一直由梁国华父亲长期占有使用，房屋是有围墙围起来；5.原告在1977年将东起第五间房屋转让给梁根满的事实，足以证明原告关于涉案房屋的主张与事实不符；6.涉案房屋的权属登记是在1996年，原告如果认为该登记有错误，应该通过行政诉讼。
原告梁国藩、梁善翠为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料，被告质证及本院认证如下：
1.土地房产所有证一份，用以证明坐落于奉化区的房屋属于两原告及父母所有的事实。
被告对该证据的真实性有异议，认为物权登记以最新的登记为准，这里所涉的房屋一间半四址是半间的四址，前半间就是分给梁根满，所以四址才会到梁根满。
经审查，本院认为该证据的真实性应予以认定，作为认定本案相关事实的依据。
2.屋契、契本各一份，用以证明梁根满将房屋出卖给原告父亲的事实；
被告对该证据的真实性有异议，认为梁根满是没有文化的不会写字，即使该证据是真实的，也只能证明签订过协议，但是否实际交付不能确定，事实上涉案房屋是梁根源长期使用，契约载明了西至买受人的房屋不属实。
经审查，本院认为该证据的真实性应予以认定，作为认定本案相关事实的依据。
3.奉化市村庄地籍登记表一份，用以证明本案争议房屋于1995年12月登记在梁国华名下的事实。
被告没有异议。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
4.申请书一份，用以证明原告于2012年5月向奉化市国土资源局提出申请，要求更进梁国华名下的土地使用证的事实。
被告对该证据的真实性有异议。
经审查，本院认为申请书是原告单方制作，只能证明曾向国土部门提出申请。
5.奉化市国土资源局于2012年7月10日出具的调查意见告知书一份，用以证明土地权属存在异议，上报市政府批准后更进登记的事实。
被告对证据本身的真实性没有意见。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
6.火化证明一份，用以证明梁国华于2011年9月6日过世的事实。
被告对证据本身的真实性没有意见。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
7.快递单和函件一份，证明原告于2013年10月、2014年、2016年4月23日以书面形式请求奉化国土资源局尽快处理此事的事实。
被告对梁霞萍身份不明，即使是原告的女儿，也不能证明是原告的行为。
经审查，本院认为函是原告单方制作，只能证明曾向有关部门进行反映。
8.存根一份，用以证明1951年9月土改时，梁国华的父亲梁根源的房产位置与涉案房屋位置一致的事实。
被告对证据本身的真实性没有意见。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
9.房屋平面图一份，用以证明1951年9月房屋归属的状态。
被告认为该平面应以其提供的为准。
经审查，本院认为平面图是原告单方制作，需结合其他证据佐证。
被告王志娥、梁孟云、梁孟飞、梁孟彪为证明其主张，提供了下列证据材料，原告质证及本院认证如下：
1.梁根财的房屋所有证存根一份，用以证明涉案第二间房屋当时是梁根财所有不是梁根仁的事实。
原告对该证据的真实性没有异议。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2.卖屋契一份，用以证明原告将他父亲所分得的一间半房屋中的一间在1977年出卖给梁根满的事实。
原告认为房屋出卖是假的。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
3.申请证人梁某1、梁某2、梁某3出庭作证，本院予以准许。证人梁某1的证言：1951年四个兄弟分家时，老大梁根财分得东起第二间一间，后来由梁某3继承，1996年时登记为梁某3所有。老二梁根仁分得东起第一间后半间、东起第五间房屋，共计一间半。其中东起第五间由梁国藩经手，在1977年出卖给梁某3，1996年后登记为梁某3所有；东起第一间后半间，是在梁根仁手里，在1960年左右出卖给梁根源所有的，当时兄弟俩还约定，梁根仁因为在上海乡下的坟墓要由梁根源及其子孙照看。老三梁根源分得东起第四间一间，以及东起第六间位置的地基（前半间），后来该房屋及地基梁根满（包括梁某3继承梁根财所得）的房屋调换产权，1996年起登记为梁某3所有。老四梁根满分得东起第三间一间，以及东起第一间前半间，共一间半；后将其中东起第一间前半间调换给梁根源所有，1996年起登记为梁国华所有；东起第三间登记为梁某3所有。关于梁根源房子与梁根满房子的调换是这样的：当时这埭房子只有梁根满与梁根源使用，但由于二妯娌不和，经常吵架，后来就协商调换房子，东起第一、二间调换给梁根源；第三间起及空地归梁根满所有，并且中间还造了隔墙，大门各自开出。时间大约是1979年左右，梁国藩好几次来奉化看到这些情况都没有异议，也可以说明确实房子已经卖给梁根源的。这栋房子在1980年台风过后，发生倾斜，叫了西坞的师傅来挤屋，挤屋以后东起第一间后半间完全倒塌，被拆除重建。这些房子修理费用（挤屋费用按房屋分摊），都是由梁根源、梁国华承担的，梁国藩家根本没有出过钱。梁国藩现在起诉的这二间房子是梁根源的，其中东起第一间后半间是卖给梁根源的，东起第二间本来就是梁根财的；梁根仁总共才分到一间半房子，一间经梁国藩卖给了梁某3，半间卖给了梁根源。
证人梁某2的证言：1979至1980年左右，梁国华家的整幢房子倾斜，他们家叫了师傅挤屋，挤屋后，东起第一、二间后半间倒塌，又进行了拆除重建。重建时因需借用我家天井进行施工，梁根源来我家商量，当时我曾问梁根源该二间房子的产权，他说房子已经在他上海的兄弟梁根仁过世前就买进了的，他上海的兄弟还要他照顾乡下的坟墓。
证人梁某3的证言：四兄弟在1951年时分家时老大梁根财分到东起第二间一间，后由我继承（梁根财没有儿子，我是作为过继儿子）；后由我父亲与梁根源协商，该间房屋调换给梁根源所有。老二梁根仁分到东起第一间后半间、东起第五间一间。梁根仁在世期间，将东起第一间后半间卖给梁根源，长期由梁根源居住使用。东起第五间房屋，在1977年由梁国藩卖给我父亲梁根满，由我居住使用到拆迁为止。老三梁根源分得东起第四间一间，后与我父亲协商，调换给我家所有。老四梁根满分得东起第一间前半间、东起第三间一间。东起第一间前半间，后调换给梁根源居住使用；东起第三间由我继承使用到拆迁为止。当庭提供的1977年的卖屋契，是梁国藩将东起第五间房子（就是西面空地基旁第一间）出卖给我父亲的原始凭据，是由我保存的。我记事开始就知道东起第一间、第二间都是梁根源居住使用的，据梁根源讲上海人梁根仁的半间房子是他们两兄弟协商后买卖的。该房屋在1979年、80年时挤屋、后半间倒塌重建都是梁根源出资的。东边第一、二间与东起第三、四、五间及空地，是在1979年左右分开各自开墙门的，东边第一、二间是梁根源他们的，东起第三、四、五间及空地是我们家的。围墙打开以后，梁国藩也是多次到里，看到这些情况一直都没有什么意见，根本没有说过什么房子是他家之类的话。
对证人梁某1证言，原告认为梁某1出生于1949年，其是听其丈母娘所说，没有亲身经历，属于传来证据不能作为依据，本案主要是针对1996年为什么将土地使用证登记在梁国华名下；对证人梁某2证言，原告认为梁某2所说第一、二间房屋是一户人家，与证人梁某1的证言矛盾。房屋到目前为止四十多年，房屋是否倒掉不可能记得这么清楚，同时也可以证明该房屋梁国华一直没有居住，由梁国华父亲居住的事实。对证人梁某3证言，原告认为梁某3所说的内容都是听说来，没有相关凭证。
经审查，本院认为证人梁某3、梁某1与原、被告存在一定亲属关系，而证人梁某2居住在涉案房屋附近且现任村书记，对争议房屋的居住、维修甚至权属有一定的了解，故证人证言有较高的可信度。
经审理，本院认定事实如下：兄弟四人老大梁根财、老二梁根仁、老三梁根源、老四梁根满。梁根财生育了三个女儿，且梁国满将其儿子梁某3过继给梁根财，梁根仁生育了梁国藩、梁善翠，梁根源生育了梁国华（梁国华的配偶是王志娥，梁国华生育了梁孟云、梁孟飞、梁孟彪），梁根满生育了梁某3和一个女儿。根据奉化县人民政府1951年9月奉西字第0563号《土地房产所有证》显示，梁根仁在桥头衕有旧木结构一间半平屋，其四址为东至大路，南至梁阿满（注：与梁根满为同一人），西至梁根才（注：与梁根财为同一人），北至梁宝土。1952年，梁根仁向梁根满购买了位于间平屋半间（即前半间），其四址为：东至墙脚大路，南至行衕，西至得业人住屋，北至得业人住屋（即后半间），纳税办理了过户登记手续。1977年，梁国藩将四址为东至得业人合柱南至行路西至得业人小屋房屋出卖给了梁根满。后梁根仁及其家属长期居住、工作在上海，该房屋由梁根源居住使用。涉案房屋曾在1980年左右发生倾斜，梁根源出资进行了维修。1995年12月29日的奉化市村庄地籍登记表明确涉案房屋属于梁国华所有，1996年1月6日梁国华出具《具结书》。对于涉案房屋的权属纠纷，原告梁国藩曾申请奉化市国土资源局进行更正登记，奉化市国土资源局于2012年7月10日制作了调查意见告知书，部分内容为“经查，登记在梁国华名下的两间木结构平屋（土地证号：1-32-84**），于1996年依据出具的具结书作为权源资料进行登记。现经我局向有关当事人调查了解及查阅相关档案资料，认为该宗土地权属存在异议，我局将上报市政府批准后进行更正登记，权属归属将由当事人申请法院裁定为准”。现涉案房屋被拆迁，获得拆迁赔偿款538358元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足的由负有举证责任一方承担举证不利的后果。本案中，原告认为登记在梁国华名下的房屋属其所有，仅提供了1951年的《土地房产所有权证》以及1952年的《屋契》、《契本》，而被告认为梁根仁在1960年左右将涉案房屋出卖给梁根源，本院认为原告的产权证书年代久远，梁根仁、梁根源等四兄弟均已过世，梁根源与梁根仁之间就涉案房屋是否存在购买、调换或仅居住、管理的书面证据已无法查证，即梁根源就涉案房屋的物权取得依据已无法查清，现梁根源及家人长期居住使用涉案房屋且进行了不动产登记，证人即双方的亲属、村书记其证言的可信度较高，其陈述梁根源及家人对房屋进行了重建、维修。另外，原告梁国藩曾以人在外为由于1977年将部分房屋出卖给梁根满，所出卖房屋的产权其如何取得同样无相应证据佐证。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告梁国藩、梁善翠的诉讼请求。
案件受理费9184元，由原告梁国藩、梁善翠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴项南
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 王畅国
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；
（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；
（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；
（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。
2.《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。?
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条?对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。?
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。?
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。?
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。