河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0582民初1587号
原告：彭谈增，男，汉族，1952年9月13日出生，高中文化，个体，住沙河市。
委托代理人：韩国璞，河北守敬律师事务所律师，一般代理。
被告：靳建英，女，汉族，1963年10月4日出生，现住沙河市。
委托代理人陈超，沙河市法律援助中心律师，一般代理。
第三人:河北长利投资有限责任公司（以下简称长利公司），住所地：沙河市机械通用零部件市场A区二排315号，统一社会信用代码：91130582060490339M。
法定代表人：彭谈增，男，该公司总经理。
委托代理人：李永江，系该公司员工，男，汉族，一般代理。
原告彭谈增与被告靳建英、第三人河北长利投资有限责任公司为案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭谈增及其代理人韩国璞，被告代理人陈超，第三人委托代理人李永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭谈增向本院提出诉讼请求：1.要求判令停止河北元华玻璃股份有限公司（以下简称元华公司）向被告靳建英履行其对河北长利投资有限责任公司所负的到期债务50万元及利息148，250元。事实与理由：被告靳建英与第三人河北长利投资有限责任公司为民间借贷纠纷一案，已经沙河市人民法院（2016）冀0582民初2164号民事判决书判决，现判决书已生效。靳建英申请执行后，沙河市人民法院作出（2017）冀0582执218号履行债务通知书，通知河北元华玻璃股份有限公司在收到通知书三日内向靳建英履行其对河北长利投资有限责任公司所负到期债务50万元和利息148，250元。为此原告提出异议。沙河市人民法院作出（2017）冀0582执异14号执行裁定书，驳回原告异议。该裁定是错误的，因为河北元华玻璃股份有限公司与河北长利投资有限责任公司没有债权债务关系，原告有证据证明，本案所涉及的到期债务是河北元华玻璃股份有限公司向原告借的款，因此请求法院停止河北元华玻璃股份有限公司对该到期债务向被告靳建英履行。
被告靳建英辩称，因原告系第三人的法定代表人，原告的个人银行卡实为第三人河北长利投资有限责任公司使用。原告事实上与案外人河北元华玻璃股份有限公司没有借贷关系，是第三人河北长利投资有限责任公司享有在河北元华玻璃股份有限公司的到期债权。法院的执行行为没有错，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人河北长利投资有限责任公司辩称，河北长利投资有限责任公司与河北元华玻璃股份有限公司没有债权债务关系。
审理中，原告彭谈增向本院提交以下证据：1、2015年1月1日借据一份，出借人彭谈增，借款人元华公司，保证人张忠苍，借款金额2，000万元，月利率千分之二十，期限2015年1月1日至2015年3月31日；2、银行转账记录，2014年3月17日，彭谈增农业银行卡尾号9619转入河北元华玻璃股份有限公司指定张利元在农业银行卡尾号为9111的账户上，金额为1，000万元；2014年5月12日将1，000万元通过河北长利投资有限责任公司农业银行的尾号为9002的银行卡转入河北元华玻璃股份有限公司指定的张利元在农业银行尾号为9111的银行卡；3、彭谈增转账记录，证明彭谈增于2017年5月9日按照约定把两笔款项100万元和900万元共计1，000万元转入河北长利投资有限责任公司在农业银行的账户中；4、元华公司和张忠苍于2015年11月1日出具的还款保证书2份，证明2015年1月1日元华公司曾向原告借款2，000万元；5、2015年1月1日，元华公司股东大会决议一份，同意向原告彭谈增借款2，000万元；2015年1月1日，元华公司副总经理张忠苍出具的证明1份，证明其作为中间人，元华公司作为借款人于2017年3月17日和2017年5月12日分别向彭谈增借款1，000万元，共计2，000万元的事实。以上证据证明原告彭谈增享有元华公司到期债权。
被告靳建英质证意见，对证据真实性无异议，对证据指向有异议。该借款行为不能证明借款为彭谈增的个人行为和个人财产，2015年1月1日借据中载明2014年5月12日，长利公司的账户转给张利元1，000万元，原告作为该公司的法定代表人通过该公司账户转款的行为应当视为职务行为。因为该理由，2015年1月1日借据载明的2014年3月17日通过原告账户转给元华公司的1，000万元应为原告代表长利公司履行的职务行为。
第三人长利公司对上述证据无异议。
被告靳建英向法院提交的证据有：1、被告彭谈增个人转款的银行回单；2、沙河市人民法院作出的被告与长利公司的（2016）冀0582民初2164号判决书，证明长利公司对外借款投资均使用彭谈增个人账户，但债务由公司承担，说明彭谈增个人财产与公司财产混同。彭谈增个人向外出借款应视为职务行为；3、2017年4月25日元华公司借款情况说明及2017年4月25日法院调取的元华公司与长利公司签订的借款合同及明细，证明元华公司与长利公司之间存在借贷关系，元华公司与彭谈增个人不存在借贷关系。
原告彭谈增的质证意见：1、银行转款凭证，与本案没有关联性；2、法院判决书没有体现彭谈增个人账户情况，不能证明原告与长利公司财产混同；3、该情况说明是元华公司单方出具，不予认可。
第三人长利公司的质证意见：对元华公司的情况说明不予认可。
经被告靳建英的申请，本院依照从元华公司调取的证据、九份借款合同和元华公司一份账目明细。靳建英的质证意见，从元华公司调取的证据均能证明元华公司与长利公司存在借贷的事实。2015年1月1日的借据虽然使用彭谈增个人名义，但实质是其代表长利公司的职务行为。彭谈增的质证意见，对于九份混同中时间分别为2014年9月30日、4月25日、3月28日、3月17日的合同是元华公司单方出具，名义长利公司的签章，对其真实性不予认可，账目也是元华公司单方出具，不予认可。第三人长利公司的质证意见，以上证据证明我公司与元华公司曾有借贷关系，以上借款已经还清，现在双方没有债权债务关系。
经审理查明，被告靳建英与第三人长利公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）冀0582民初2164号民事判决书，判令长利公司在判决生效后十日内偿还靳建英借款50万元及相应利息。判决生效后，长利公司未履行判决确定的义务，靳建英向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年4月27日作出（2017）冀0582执218号履行到期债务通知书，通知元华公司在收到通知后三日内向申请执行人靳建英履行其对长利公司所负到期债务50万元及利息148，250元。元华公司收到通知后未提出异议，案外人彭谈增提出异议，本院以（2017）冀0582执异14号裁定书驳回了彭谈增的异议。
另查明，彭谈增系长利公司的法定代表人，长利公司向靳建英借款时使用的收款账户系彭谈增个人账户。2015年1月1日彭谈增与元华公司签订借据一份，元华公司借款2，000万元，其中2014年3月17日1，000万元通过彭谈增个人银行账户转账支付；2014年5月12日1，000万元通过长利公司账户转账支付，元华公司自认从2013年5月31日起向长利公司借款2，000万元。
本院认为，原告彭谈增系第三人长利公司的法定代表人，彭谈增与元华公司2015年1月1日签订的借据中1，000万元借款由长利公司支付，而协助执行人元华公司在本院履行通知指定的期间内未提出异议，并认可对长利公司负有债务，对协助执行人承认的部分强制执行并无不当，原告彭谈增要求停止元华公司向靳建英履行其对长利公司所负到期债务的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭谈增的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 徐 波
审 判 员 乔书芳
人民陪审员 王延娇
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵维铭