湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕鄂襄阳中民再字第00021号
再审申请人（原审被告）朱学册，男。
委托代理人唐齐斌，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（原审原告）王治英，女。
委托代理人万进军，湖北百龙律师事务所律师，代理权限一般代理。
再审申请人朱学册因与被申请人王治英民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城民四初字第00110号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月28日作出〔2015〕鄂襄阳中民申字第00041号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱学册的委托代理人唐齐斌，被申请人王治英的委托代理人万进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王治英诉称：朱学册因资金周转需要，经人介绍共九次向原告借款金额共计达2535000元（人民币，下同），并对上述的每次借款均约定借款期为一个月，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，逾期还款按每日应还款总额的千分之五支付滞纳金。被告对上述借款均向原告出具了借条。借款期到后，被告分文未付。要求被告偿还借款本金2535000元并支付利息（利息的计算方法为根据每次借款的金额和起始日期按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本息付清之日止）。
原审被告朱学册辩称：原、被告不存在借贷关系，被告无义务向原告支付本金及利息。朱学册作为湖北富地丰田化工有限公司总经理，所借款项均属履行职务行为，借款均应由湖北富地丰田化工有限公司承担。另外，通过肖平账户向湖北富地丰田化工有限公司转款180万元，故借款出借人应是肖平，不应由原告来主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告朱学册为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
湖北富地丰田公司营业执照及银行进账单各一份。
原审查明：朱学册因资金周转需要，经人介绍共分九次向原告借款，金额共计2535000元。朱学册每次均出有借据，借据上载明：借款期限均为一个月，借款期内的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，若到期未能还清，除依据应还款本息总额按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息外，另每日按应还款总额的千分之五承担滞纳金，直至全部还清为止。同时，朱学册还每次向王治英出具委托转款函，要求王治英将借款转入委托转款函上指定的账户，认可王治英将借款转入上述账户后，视为出借方已履行合同义务，出借方的以上转款视同朱学册个人收款，由此引起的任何纠纷及一切法律后果，概由朱学册个人承担。朱学册每次向王治英借款的明细如下：2012年7月9日王治英委托肖平从其账户按朱学册的委托转款函要求转款180万元至湖北富地丰田化工有限公司开设的湖北银行襄阳分行账户，借款期自2012年7月9日至2012年8月9日止；2013年11月5日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款45000元至袁敏账户，借款期自2013年11月5日至2013年12月5日止；2013年12月3日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款45000元至袁敏账户，借款期自2013年12月3日至2014年元月3日止；2014年1月6日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款45000元至袁敏账户，借款期自2014年1月6日至2014年2月6日止；2014年2月18日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款125000元至刘俊勇账户，借款期自2014年2月18日至2014年3月18日止；2014年2月20日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款16万元至韩杉账户，借款期自2014年2月20日至2014年3月20日止；2014年3月3日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款45000元至袁敏账户，借款期自2014年3月3日至2014年4月3日止；2014年3月11日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款225000元至刘俊勇账户，借款期自2014年3月11日至2014年4月11日止；2014年4月8日从王治英账户按朱学册的委托转款函要求转款45000元至袁敏账户，借款期自2014年4月8日至2014年5月8日止。上述借款本息朱学册均未偿还，王治英索款无果遂诉至法院。
原审法院认为：朱学册因资金周转需要向王治英借款，每次均出有借据，借据上落款的借款人均为朱学册且系本人亲自签名，王治英也按朱学册的意思将借款每次均转入朱学册指定的账户，故朱学册与王治英之间的借贷关系依法成立且有效。朱学册未按双方约定按期还款，依法应承担逾期还款的民事责任。原告王治英要求朱学册根据每次借款的金额和起始日期按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至本息付清之日止的这一请求，系按双方借款约定主张，予以支持。被告朱学册辩称其系湖北富地丰田化工有限公司的法定代表人，借款行为系职务行为，应由单位承担还款责任，并且公司内部也形成了融资决议，朱学册向外借款汇入公司账户即属公司借款，责任也由公司承担。本院认为，本案的所有借据以及委托转款函均清楚地载明借款人就是朱学册，没有出现其它单位和个人，故朱学册与王治英之间形成借款合同的相对双方，朱学册应对相对人王治英负合同民事责任，与湖北富地丰田化工有限公司无关。湖北富地丰田化工有限公司的融资决议属单位内部管理事务的规定，不能约束对外的债权人。故被告朱学册这一辩称理由不能成立，不予支持。被告朱学册还辩称其向肖平借款，未向王治英借款，王治英对此笔借款不能主张权利，但本案的事实反映朱学册是向王治英出具借据，委托转款函上也是记载王治英委托肖平向朱学册指定的账户转款，肖平也出庭证实其与朱学册没有任何关系，从其账户转款给朱学册也是受王治英委托而办理，因此借款出借人就是王治英，王治英依法享有该笔债权的权利，被告此辩称理由仍不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告朱学册于本判决生效之日起十日内偿还原告王治英借款本金2535000元；二、被告朱学册于本判决生效之日起十日内向原告王治英支付利息，利息的计算方式为：自2012年7月9日起至2013年11月4日止以本金180万元为基数按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2013年11月5日起至2013年12月2日止以本金1845000元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2013年12月3日起至2014年1月5日止以本金189万元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年1月6日起至2014年2月17日止以本金1935000元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年2月18日起至2014年2月19日止以本金206万元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年2月20日起至2014年3月2日止以本金222万元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年3月3日起至2014年3月10日止以本金2265000元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年3月11日起至2014年4月7日止以本金249万元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年4月8日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止以本金2535000元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34840元，财产保全费5000元，由被告朱学册负担。
再审申请人朱学册不服原审上述判决，向本院申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻原判决。朱学册系湖北富地丰田化工有限公司（下称富地丰田公司）的法定代表人，代表公司向肖平高息借款，借款打入富地丰田公司帐户，所以富地丰田应为债务人。2012年7月24日富地丰田公司通过建行转帐付给肖平9万元利息；2012年8月25日富地丰田公司通过农行转帐付给肖平9万元利息；2012年11月13日富地丰田公司通过湖北银行转帐付给肖平7万元利息，另按赛文要求将3万元转帐到王治英帐户。以上还款均有银行凭证，属新的证据，应当予以扣减。（二）原审认定“朱学册与王治英之间借贷关系成立且有效。”缺乏证据证明。借款的实际上是富地丰田公司借肖平的钱，与朱学册无关。故请求撤销襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城民四初字第00110号民事判决，确认原、被告借贷关系不能成立，依法驳回原告的诉讼请求。
被申请人王治英答辩称：（一）王治英和朱学册是借款合同主体，即王治英是出借人，朱学册是借款人，借款合同与湖北富地丰田化工有限公司无关。（二）朱学册提供的所谓“新的证据”不足以推翻原审判决确定的借贷关系。朱学册是本案的借款人，王治英愿意在原判决的基础上扣减朱学册已经还款的部分，朱学册应当清偿扣减后的借款本息。
再审期间再审申请人朱学册为了证明其诉讼主张提供如下证据：
证据一、2012年7月24日湖北富地丰田化工有限公司账号通过17-430201040005773账户向肖平在中国建设银行襄阳大庆东路支行6227002670490173029账户转款90000元的转账凭证一份；
证据二、2012年8月25日肖劲松代朱学册向肖平卡号为5228490750009667617账户转款90000元的转账凭证一份；
证据三、2012年11月13日朱学册通过账号为6229590610208086802账户向王治英6229590610208072695账户转款30000元的转账凭证一份；
证据四、2012年11月13日朱学册通过账号为6229590610208086802账户向肖平6229590610208073776账户转款70000元的转账凭证一份。
经庭审质证，王治英对上述四份银行转账凭证的真实性没有异议，认可朱学册偿还款共计28万元，同意在总借款中予以扣减。本院认为该组证据形式合法，内容客观真实，与本案的案件事实有关联，可以作为定案依据。
再审过程中，被申请人王治英未提供证据。
再审另查明，2012年7月24日湖北富地丰田化工有限公司账号通过17-430201040005773账户向肖平在中国建设银行襄阳大庆东路支行6227002670490173029账户转款90000元；2012年8月25日肖劲松代朱学册向肖平卡号为5228490750009667617账户转款90000元；2012年11月13日朱学册通过账号为6229590610208086802账户向王治英6229590610208072695账户转款30000元；2012年11月13日朱学册通过账号为6229590610208086802账户向肖平6229590610208073776账户转款70000元的转账凭证一份。
关于其他案件事实，原审判决认定属实，本院再审予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱学册申请再审称其与王治英不存在借贷关系，请求法院驳回王治英的诉讼请求。原审中王治英为主张权利提交了朱学册签名的借条、委托转款函及银行转账流水单，证实已按朱学册指定的账户提供借款，履行了借款合同中约定的出借款项义务。朱学册则认为从180万元的进账单可以看出借款是由肖平的账户转到富地丰田公司账户，因此借款合同的出借人是肖平，而借款人是富地丰田公司。从庭审查明的事实看，虽然进账单出票人一方是肖平，收款人一方为富地丰田公司，但根据原审中肖平出庭提供的证言证实，他是受王治英的委托办理转账手续，实际借款的出借人是王治英。结合朱学册2012年7月9日出具的委托转款函上载明的内容：“贵方委托肖平将借款转入本人指定的以下账户……”肖平的证言与朱学册出具的转款函两份证据相互印证，进一步证实了本案借款合同中的出借人为王治英，并非朱学册所称的肖平。再从借据和委托转款函的内容看，每一张借据和委托转款函的借款人处均是朱学册本人签名，并未出现富地丰田公司的字样或该公司印章，虽然所借款项进入富地丰田公司账户内，也不能否定朱学册借款人的身份。原审综合上述事实，认定王治英与朱学册之间存在借贷关系，朱学册依约向王治英偿还借款并无不当。再审过程中，朱学册提交证据举证证实已还款28万元，王治英经对账后认可，本院予以确认。因双方未约定还款是支付本金还是利息，参照湖北省高级人民法院关于民事审判工作指导意见的规定，还款时约定不明的，优先冲抵利息。综上，再审申请人提出新证据改变了原审判决认定的事实，故本案的还款本息发生变动，应予相应调整（计算明细附后），本院依法改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
1、撤销襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城民四初字第00110号民事判决；
2、再审申请人朱学册于本判决生效之日起十日内偿还被申请人王治英借款本金2386163.96元；
3、再审申请人朱学册于本判决生效之日起十日内向被申请人王治英支付利息，利息的计算方式为：自2012年11月13日起至2013年11月4日止以本金1651163.96元为基数按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2013年11月5日起至2013年12月2日止以本金1696163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2013年12月3日起至2014年1月5日止以本金1741163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年1月6日起至2014年2月17日止以本金1786163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年2月18日起至2014年2月19日止以本金1911163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年2月20日起至2014年3月2日止以本金2071163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年3月3日起至2014年3月10日止以本金2116163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年3月11日起至2014年4月7日止以本金2341163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2014年4月8日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止以本金2386163.96元为基数按中国人民银行半年期流动资金贷款基准利率的4倍计算。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费34840元，财产保全费5000元，由再审申
请人朱学册负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李晓露
时间
借款金额
还款金额
当期
付利息
当期冲抵本金
期末下欠借款本金
期末下欠借款利息
2012.7.09
1800000
2012.7.24
90000
16800
73200
1726800
2012.8.25
90000
33308.05
56691.95
1670108.05
2012.11.13
100000
81055.91
18944.09
1651163.96
2013.11.5
45000
1696163.96
按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算
2013.12.3
45000
1741163.96
2014.1.6
45000
1786163.96
2014.2.18
125000
1911163.96
2014.2.20
160000
2071163.96
2014.3.3
45000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江瑞兴物业管理有限公司与黄文平物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\