四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2438号
上诉人（原审被告）：四川绵阳富临物业管理有限责任公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：张丽华，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，公司员工。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘涛,男，37岁，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋明玉，女，35岁，汉族，住四川省梓潼县,与刘涛系夫妻关系。
委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。
上诉人四川绵阳富临物业管理有限责任公司因与被上诉人刘涛、宋明玉物业服务合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初1654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人四川绵阳富临物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人杨贵林、贾小玉，被上诉人刘涛、宋明玉的委托诉讼代理人曹晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川绵阳富临物业管理有限责任公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人对公共管理尽到日常维护义务，且被上诉人房屋的损失系其自身过错导致的，上诉人不应当承担赔偿责任，应由被上诉人对其自己房屋的损失承担责任；原审法院判决被上诉人承担家具、窗帘及橱柜损失，没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘涛、宋明玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审原告刘涛、宋明玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告因不履行合同内容相关义务，赔偿原告各项损失共计：110230元人民币（大写：壹拾壹万零贰佰叁拾圆整），其中：重新装修费用76230元，家具32000元，务工及燃油费合计2000元；2.2016年3月-10月物业管理费用不予缴纳；3.本案诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：原告刘涛、宋明玉系夫妻关系，二人于2009年12月25日购买四川绵阳富临房地产开发有限公司开发的坐落于绵阳市游仙区，面积为128.07平米的商品房一套，装修后于2011年入住。被告系四川绵阳富临房地产开发有限公司选聘的“富临原山”小区物业服务公司。原、被告均认可《【富临．原山】前期物业服务协议》内容，上载明“第一条双方的权利与义务一、甲方的权利义务1.对房屋的共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、秩序维护、道路交通等项目进行维护、修缮及服务……第二条物业服务内容二、房屋共用设施设备的维护和管理：房屋共用设施设备是指小区内共用的上下水管道、水箱、共用照明、供电线路、（二次供水、供电设施设备）、消防设施设备；小区内公共绿地、道路、沟渠、池；非经营性车库；公益性文体设施和共用设施使用的房屋等……第三条物业服务质量：二、共用设施设备：运行正常、状态良好、设备完好率不低于95%……第十二条违约责任一、甲方违反本协议，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应承担相应的责任。”。被告公司公示的《物业管理服务内容及服务标准（二级）》上载明“（三）共用设备设施维修养护：1.对共用设施设备进行日常管理和维修养护；2.建立共用设施设备档案（设备台账），设施设备的运行、检查、维修保养等记录齐全……（五）保洁服务：4.公用雨、污水管道每年疏通一次；雨、污水井每月检查一次，视检查情况及时清掏……”。撤销收费、收款记录照片显示原告每月缴纳物业服务费179.33元，已缴纳至2016年1月。
2016年3月24日，因原告房屋外公用污水管道堵塞，该栋楼生活污水倒灌入原告家内，造成厨房、客厅、卧室、饭厅墙壁及家具被浸泡，产生经济损失。2016年3月25日，原告与被告物业公司工作人员及施工人员就下水道堵塞进行排查，在案涉房屋厨房外绿化带内排水管道发现因管道塌陷堵塞，经维修后清掏出大量异物。
一审庭审中，因被告对原告家中损失有异议，据此原告向一审法院申请对案涉房屋内财产损失及家具损失进行评估鉴定，一审法院委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。2017年4月6日，四川省力久工程造价咨询有限责任公司出具《刘涛诉四川绵阳富临物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷鉴定报告》（川力久【2017】第050号）一份，上载明“六、咨询结论：经计算，该项目修复工程造价为41543.15元（大写：四万壹仟伍佰肆拾叁元壹角伍分）；七、装修修复的工作内容：1.拆除房间内全部木地板及踢脚，并购买全新木地板和踢脚线安装恢复；2.拆除墙面所有墙纸并购买新墙布恢复，铲除墙面乳胶漆并恢复；3.拆除并更换实木门4樘；4.鉴定事项中的家具、窗帘等损失不在此报告中。”原告对该份鉴定报告无异议，并举出鉴定费发票一张要求被告承担该鉴定产生的鉴定费用3000元。被告对该份鉴定报告和鉴定费发票的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有任何关联性，原告的损失是室内的水堵塞导致的，被告在履行物业服务合同中，尽到了巡查和维护的义务，所以不应当承担责任。
以上事实，有原告主体身份信息、被告营业执照、组织机构代码、《前期物业服务协议》、商品房买卖合同、照片、室内装修工程预算书、发票、备巡检记录表、中国人寿财产保险股份有限公司保单、核损清单，鉴定报告及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为：原告刘涛、宋明玉购买绵阳市游仙区商品房，装修入住后因公用下水管道堵塞导致生活污水倒灌至原告家中，因此造成经济损失，该事实客观真实，一审法院予以确认。本案的争议焦点如下：
一、被告四川绵阳富临物业管理有限责任公司是否对案涉房屋损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，即管理人对其管理的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物承担安全保证责任。本案中，公用的生活污水管是多层建筑维持房屋正常使用的重要功能构件，同时也是最容易造成损害的构件，因此《前期物业服务协议》及《物业管理服务内容及服务标准（二级）》对房屋共用设施设备的维护和管理建立了严格的日常管理和维修养护制度，该生活污水管应属于财产安全保证的范围，因此，被告四川绵阳富临物业管理有限责任公司应对生活污水管的安全可靠履行安全保证的义务。被告虽举出原告家中生活阳台洗衣机侧后方堵塞地漏的毛巾照片及巡查记录，以此主张系原告自身过错造成污水倒漏且自身尽到了管理职责，但大量照片以及录音录像光盘证实系案涉房屋厨房外绿化地带内排水管道塌陷导致堵塞，因此生活污水倒漏进案涉房屋与堵塞地漏毛巾之间并无直接因果关系，且被告方未举出其他证据证明他人的过错或者具有不可抗力因素导致损害后果的发生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。”之规定，综上，被告四川绵阳富临物业管理有限责任公司作为共同设施生活污水管的管理者应对原告因生活污水管道堵塞造成的案涉房屋财产损失承担民事赔偿责任。
二、财产赔偿金额如何确定。原告举出的发票、室内装修工程预算书以此主张装修费用76230元，一审法院认为四川省力久工程造价咨询有限责任公司出具《刘涛诉四川绵阳富临物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷鉴定报告》系有鉴定资质单位及人员作出，更加客观公正，认定案涉项目修复工程造价为41543.15元，并确定了装修修复的内容，一审法院予以采纳装修费用损失为41543.15元。关于原告举出全友家私出具的证明以此主张家具损失32000元，一审法院认为原告未举出购买发票等证据予以佐证，一审法院不予支持，但从原、被告举出的照片显示案涉房屋内的家具、窗帘确实被浸泡，有财产损失，因此结合家具、窗帘的折旧程度，一审法院酌情确认家具及窗帘损失10000元。原告主张误工及燃油费2000元，因原告未举出任何证据证实且于法无据，一审法院不予支持。关于鉴定费用3000元，系诉讼中产生的费用，一审法院予以支持。综上，原告应生活污水倒灌产生的财产损失共计54543.15元，应由被告四川绵阳富临物业管理有限责任公司承担赔偿责任。
三、原告是否应当缴纳2016年3月至10月期间的物业管理费用，根据《物业服务协议》第十二条的约定“甲方违反本协议，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应承担相应的责任。”，事请发生在2016年3月24日，因此对这之前的物业管理费原告仍然需要缴纳。事情发生后，被告方及时对公共设施管道进行了排查并对堵塞的生活污水管进行维修疏通，未造成原告损失的扩大，但因此原告需要对房屋重新进行装修后方可入住，也与被告不完全履行物业服务合同约定有关，因此一审法院酌情确定原告2016年4月至8月期间物业管理费不予缴纳。
综上，判决如下：一、被告四川绵阳富临物业管理有限责任公司在本判决生效十日内支付原告刘涛、宋明玉财产损失及鉴定费用共计54543.15元。二、原告刘涛、宋明玉不予缴纳2016年4月至8月期间物业管理费。三、驳回原告刘涛、宋明玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1252元，由被告四川绵阳富临物业管理有限责任公司承担620元，原告刘涛、宋明玉承担632元（该款原告已预交，被告四川绵阳富临物业管理有限责任公司在履行给付义务时一并支付给原告）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。另查明，上诉人发现案涉事故当天上午9点多通知了被上诉人，被上诉人接到上诉人的通知后，于当天11点赶到了事故现场。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是谁是本案的责任主体。上诉人以其已尽到日常维护义务，且其对被上诉人的房屋损失无过错为由，提出其不应对被上诉人的损失承担赔偿责任。本院认为，因案涉房屋外公用污水管道堵塞，该栋楼生活污水倒灌入被上诉人家内，造成厨房、客厅、卧室、饭厅墙壁及家具被浸泡，产生经济损失属实。根据双方当事人均认可的《【富临．原山】前期物业服务协议》及上诉人公示的《物业管理服务内容及服务标准（二级）》的内容，上诉人四川绵阳富临物业管理有限责任公司应对生活污水管的安全可靠履行安全保证的义务。由于本次事故是因案涉房屋厨房外绿化地带内排水管道塌陷导致堵塞所致，对此上诉人虽提交被上诉人家中生活阳台洗衣机侧后方有堵塞地漏的毛巾及其巡视记录，但达不到其已尽到日常维护义务的证明目的。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，作出四川绵阳富临物业管理有限责任公司作为共用设施生活污水管的管理者应对被上诉人因生活污水管道堵塞造成的案涉房屋财产损失承担民事赔偿责任的认定于法有据，本院予以维持。
二是上诉人是否应对被上诉人的家具、窗帘及橱柜损失承担赔偿责任。虽然被上诉人未举出家具、窗帘及橱柜等购买发票等证据予以佐证，但从双方当事人举出的照片显示，案涉房屋内的家具、窗帘被浸泡，有财产损失属实，因此结合被上诉人家具、窗帘的折旧程度，一审法院酌情确认家具及窗帘损失10000元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人四川绵阳富临物业管理有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由上诉人四川绵阳富临物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十一月十三日
书记员 谭雅丹