安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1324民初4776号
原告：王邦民，男，汉族，1987年3月6日出生，住安徽省宿迁市宿城区，，
委托代理人：王振章，宿迁市宿城区王官集镇法律服务工作者。
被告：徐伟，男，汉族，1970年10月26日出生，住江苏省南通如皋市，现服刑于江苏省宜兴监狱医院，
被告：江苏省如皋市建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省如皋市如城镇健康路2号。
法定代表人：侯启元。
委托代理人：丁干、丁进尧，上海正源律师事务所律师。
被告：宿州大家置业有限公司，地址：泗县泗城镇国防南路。
法定代表人：李干，该公司总经理。
委托代理人：王玉宝，男，汉族，1970年12月6日出生，住江苏省泗洪县，系宿州大家置业有限公司员工。
原告王邦民与被告徐伟、江苏如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋公司）、宿州大家置业有限公司（以下简称大家置业）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年12月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王邦民及其委托代理人王振章，被告徐伟、被告如皋公司委托代理人丁干、被告大家置业委托代理人王玉宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王邦民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即返还原告泗县新世界城市广场水电安装工程保证金400000元；2、请求依法判令三被告立即支付原告泗县新世界城市广场水电安装工程款及工资款2000000元；合计：2400000元并承担相应的违约金；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告于2014年3月27日签订安徽省泗县新世界城市广场即泗县建设工程施工承包协议书，2014年5月27日，被告徐伟挂靠被告如皋公司的建筑安装工程有限公司又与原告王邦民签订泗县新世界城市广场项目部水电安装工程协议，水电工程概算暂定造价为人民币11000000元，原告王邦民包工包料、垫资、支付水电班组工人工资等。三被告收取原告王邦民保证金400000元。2015年12月15日，被告徐伟与原告王邦民结算并立欠条一张载明：按照合同约定，目前欠原告王邦民水电班工程进度款2000000元，（该工程已通过验收合格）。被告徐伟、如皋公司、项目部负责人徐跃东在欠条上签名盖章。2016年1月8日，被告徐伟及被告如皋公司书面委托被告大家置业支付原告王邦民上述工程款2000000元，并标明此款由被告徐伟、被告如皋公司的承包承建的被告大家置业工程款中扣除。之后，原告多次找被告大家置业要求拨款，均未能如愿。2015年12月，被告大家置业单方面与被告徐伟、被告如皋公司终止上述合同，拖欠的工程款拒付；押金3000000元不退还。
徐伟辩称，原告所述基本属实。
如皋公司辩称，1、原告请求权基础不成立，应驳回。理由：本案水电分包应确认无效，承包人王邦民为自然人，没有施工资质，承包建筑工程违反法律禁止性规定，分包合同无效，违约金请求不应支持。2、原告主张工程款债权，给付条件尚未成就。理由:本案工程尚未竣工验收合格，依据管理条例规定，验收应由设计、施工、建设、监理四方主体共同进行，本案工程并未经过法定验收程序，故原告主张工程款债权请求亦不应支持。
大家置业辩称；1、大家置业并未收取原告400000元保证金，所以原告要求返还保证金无事实依据。若被告徐伟或被告如皋公司收取原告王邦民保证金，与大家置业无关。2、大家置业是开发公司，大家置业将本案工程承包给有施工资质的被告如皋公司承建，被告如皋公司在承建中将部分工程承包给原告王邦民施工，那么原告的施工工程应当与如皋公司结算，与大家置业无关。3、大家置业与原告王邦民之间无合同关系，没有违约行为。所以原告王邦民诉求返还保证金、工程款、违约金无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审查，对本案事实认定如下：2014年3月27日，徐伟借用如皋公司资质与大家置业签订一份泗州国际装饰城建设工程施工协议书，承建大家置业泗州国际装饰城（C2-2\\\C2-3\\\C2-4\\\C2-5\\\C1-3\\\C1-4\\\C1-5\\\C1-6\\\C1-7\\\C1-8\\\C1-9\\\C1-10\\\C1-11\\\D2-1\\\D2-2\\\D2-4\\\D2-5\\\D2-6\\\D2-7\\\D2-8\\\D2-9）土建、安装工程。2014年5月27日，王邦民与徐伟、如皋公司又签订一份泗县新世界城市广场水电安装工程协议，承包(D2-1\\\D2-2\\\D2-3\\\D2-4\\\D2-5\\\D2-6\\\D2-7\\\D2-8\\\D2-9)及人防工程的水电、暖通等专业工程的安装。2015年12月15日，王邦民与徐伟、如皋公司进行节点结算，徐伟、如皋公司共欠王邦民水电工程进度款为2000000元，同时向王邦民出具欠条一份，并注明该工程已通过验收合格。2016年元月8日，徐伟及如皋公司向王邦民出具一份书面委托书，委托大家置业向王邦民支付水电工程款2000000元，该款从其承建的大家置业工程款中扣除。
2015年6月5日，如皋公司在施工的新世界城市广场C1-11#项目中存在出借资质、违法分包等问题，被泗县住建委责令整改，因在期限内未整改到位，被泗县住建委清除出泗县建筑市场。
另外，2014年5月28日，徐伟收到王邦民水电安装工程保证金400000元。徐伟以如皋公司的名义交大家置业建设工程保证金3000000元（该款至今未退）。目前，如皋公司正与大家置业进行保证金返还及工程结算等相关事项。
王邦民庭审中放弃对违约金的主张。
本院认为：本案的争议焦点：1、关于合同效力及违约金；2、工程款是否应当支付；3、保证金应否返还；4、如皋公司与大家置业应否承担责任。
（一）关于合同效力及违约金问题
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，其所签订的建设工程施工合同，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。根据大家置业提供的泗县住房和城乡建设委员会的通报及徐伟的庭审陈述，足以证明本案徐伟系借用如皋公司资质与大家置业签订建设工程施工协议书，又与王邦民签订水电安装工程协议。根据上述法律规定，该两份协议均应为无效合同，因此不存在支付违约金问题，且原告也放弃了违约金主张。
（二）关于合同无效，工程款是否应当支付问题
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程总体虽未进行竣工验收，但原告承包的水电工程部分，徐伟已承认进行了节点验收，且徐伟、如皋公司与王邦民之间已进行节点结算，并出具结算欠条，故该案工程款符合法律规定的支付条件，应当支付。
（三）关于保证金返还问题
被告徐伟收取原告王邦民400000元工程保证金，并通过如皋公司的账户转交给大家置业，且大家置业庭审中提供证据证明了如皋公司正与大家置业协调保证金退还等事宜。可见，如皋公司与大家置业双方已经进入结算阶段，协议不再继续履行。原告要求退还自己那部分保证金，未有不当，且徐伟亦同意退还，故原告要求返还400000元保证金的主张成立，本院予以支持。因徐伟收到原告400000元保证金后，系通过如皋公司的账户转交给大家置业，证明如皋公司辩称保证金为徐伟个人所收、与如皋公司无关的观点不成立。根据合同相对性原理，徐伟、如皋公司应当连带承担返还原告400000元保证金的责任。
（四）关于如皋公司、大家置业应否承担责任及如何承担责任问题
根据徐伟庭审中自认其系借用如皋公司资质进行工程承包、泗县住房和城乡建设委员会的通报及如皋公司现正与大家置业进行工程结算等事实，均可证明如皋公司与徐伟之间是借用资质（挂靠）关系，如皋公司应对其出借资质行为与徐伟一起对外承担偿还工程款责任。至于如皋公司承担责任后是否存在追偿问题，系如皋公司与徐伟之间的事，不具对外效力。
大家置业作为发包人，如上文所述，其与徐伟、如皋公司签订的建设工程施工协议书为无效合同，其目前正在与如皋公司进行保证金返还及工程款结算等相关事宜，也足以证明，大家置业尚欠徐伟、如皋公司工程款，故原告要求其承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。从徐伟出具的委托书，委托“大家置业向王邦民支付水电工程款2000000元，该款从其承建的大家置业工程款中扣除”及大家置业未予否认的事实来看，大家置业欠付徐伟、如皋公司的工程款数额应该大于涉案标的，故大家置业应该在2000000元工程款范围内向原告承担支付工程款的责任。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、徐伟于本判决生效后十日内返还王邦民保证金400000元、支付工程款2000000元，合计2400000元；
二、江苏省如皋市建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、宿州大家置业有限公司在2000000元范围内对王邦民承担支付工程款的责任。
四、驳回王邦民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，保全费5000元，合计18000元，由三被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一七年二月十七日
书记员 姚乐乐