山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1521民再15号
监督机关：阳谷县人民检察院。
申诉人(原审被告)：王庆彬，男，1974年12月12日出生，汉族，中共党员，阳谷县郭屯镇人民政府职工，住阳谷县。
委托代理人：赵永革，河南百特律师事务所律师。
被申诉人(原审原告)：张福庆，男，1979年10月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：黄立刚，男，1971年1月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。
申诉人王庆彬因与被申诉人张福庆民间借贷纠纷一案，不服本院于2012年12月4日作出(2012)阳民初字第1525号民事判决，向阳谷县人民检察院申诉。阳谷县人民检察院以阳检民监【2016】37152100003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月31日作出(2016)鲁1521民监15号号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人王庆彬及其委托代理人赵永革、被申诉人张福庆及其委托代理人黄立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳谷县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2012）阳民初字第1525号民事判决书认定事实不清。认为：关于本案10万元借款的借贷过程，李福荣庭审陈述与王某证言之间存在重大矛盾。经我院查询王某提供的其个人农业银行账号：62×××13于2012年5月29日收到利息2000元，符合10万元的月息2分的约定。又经查询阳谷农商银行的张福庆银行卡历史交易明细显示，2012年3月21日—9月4日张福庆及其妻李福荣在阳谷农商银行无任何交易记录。以上证据足以认定本案涉及的10万元借款，债权人方明确指向王某，张福庆与王庆彬之间不存在确定的债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”因此，张福庆不是本案适格的原告。
申诉人王庆彬称，阳谷县人民法院（2012）阳民初字第1525号民事判决书认定事实错误，程序违法。依法应对本案重新审理，依法驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：一、我与原审原告张福庆素不相识，我根本没有借过原审原告欠款，双方不存在任何债权债务关系，原审原告张福庆不具备原告的主体资格，我不符合被告的主体资格。1、原审原告在原审开庭时提供的“欠条”两份，根本没有注明债权人姓名，不能证明原审原告具有债权权利。2、对于该案所涉借款、付息过程中，也不是支付给我的，而是通过转账方式打到王某农行62×××13账户上2000元。因此亦证明张福庆对本案所涉借款不享有债权，张福庆不符合一审原告的主体资格。3、结合本案事实，本案所涉借款出借人不是原审原告张福庆，而是王某，张福庆与王某二人之间无债权转移之行为，故原审原告不符合一审原告的主体资格，借款人亦不是我，偿还2000元亦不是我偿还的，我亦不符合被告的主体资格。二、原审法院对于偿还2000元的事实未予认定，属认定事实错误。对于本案所涉债权债务履行过程中，在法庭审理阶段已查证偿还2000元，而原审判决对该案件事实只字未提，未予认定，显属认定事实错误。三、原审法院审理过程中存在严重的程序性错误。1、法院对本应不应由法院调取的证据，却依职权调取证人证言，一方面存在程序性违法行为，另一方面亦剥夺了我质证的权利。2、对于证人证言依法应当庭质证，而原审法庭未予质证。亦未将证据列入证据目录，因此原审法院存在严重的程序性错误。
被申诉人张福庆辩称，我与原审被告王庆彬之间的借款合同合法有效，王庆彬负有还款义务，原审判决王庆彬偿还我借款10万元及利息，是正确的。2012年4月，经王某介绍，王庆彬向我借款两次共计10万元。2012年时，我经营车辆货运，想换个集装箱式的车厢，当时钱也很紧，我就于2012年3月20日在杨庄信用社贷了6万元。因车厢做好需要一段时间，6万元就在家放着了。当时听王某说把钱存在王庆彬那里一个月能给2分利息，就想先存在王庆彬那里，图个利息，用时再提出来，就又凑了1万元，共7万元。经王某介绍，于2012年4月8日借给了王庆彬，王庆彬出具了借据。关于另外3万元，是我以张福君的名义贷的。我与同村张福君共五个人是一个联保小组的，可在信用社联保贷款。2012年4月我找张福君帮忙，张福君在杨庄信用社办了3万元的贷款手续，之后张福君把取贷款的银行卡给我，我于4月8日下午从信用社取出这3万元，第二天借给了王庆彬，王庆彬出具了借据。大约出借一个月后，王某给我要过银行卡号，因我出车了，不方便给他，王某代收了2000元的利息，之后转给了我。
原审原告张福庆向原审法院起诉请求：要求被告偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：经王某介绍，被告向原告借款两次，共计10万元。2012年4月8日，被告王庆彬出具欠条一份，其内容为：“今欠到现金柒万元整，70000元，王庆彬，2012年4月8日”。2012年4月9日，被告又出具欠条一份，其内容为：“今欠到现金叁万元，30000元，2012年4月9日，王庆彬”。经原告催要，被告没有偿还借款。2012年6月19日，原告诉至本院，要求被告王庆彬偿还借款10万元及利息，承担本案诉讼费用。另查明，王某与被告系同村居民。本院原审认为，被告王庆彬向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担借款利息，因双方没有约定利息，应视为不支付利息。原、被告并未约定还款期限，利息应从原告起诉之日起计算，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本案原审判决：被告王庆彬于本判决生效后十日内偿还原告张福庆借款10万元及利息（从2012年6月19日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王庆彬负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、法院在杨庄信用社调取的2012年2月18日联保小组联保协议、个人最高额联合保证借款合同，2016年8月12日询问笔录。拟证明张福庆与本村张福君、张锋芝、张兆俊、张龙是一个联保小组，在信用社签的联保协议和保证借款合同，张福庆借给申诉人王庆彬的钱包含2012年3月20日贷款6万元和2012年4月8日以张福君的名义贷的3万元，都是以这套手续在杨庄信用社贷的。该证据可以证明被申诉人出借款资金来源，予以采信。
2、张福庆贷款证一份。拟证明张福庆2012年3月20日贷款6万元。该证据可以证明被申诉人出借款资金来源，予以采信。
3、法院在阳谷农商行新城支行调取的2012年4月8日个人业务取款凭证。拟证明张福庆2014年4月8日在城角孟信用社（现在的农商行新城支行）以张福君名贷的款，张福庆代张福君签的名字。该证据可以证明被申诉人出借款资金来源，予以采信。
4、证人王某出庭作证。拟证明原审原告张福庆是出借人，原审被告是借款人。予以采信。
上述证据经当庭质证，本院确认为合法有效证据。
根据采信的证据，本院再审查明以下事实：
2012年3月20日，被申诉人张福庆用本人山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷款证（客户编号为A0，借款合同编号为91510003112775）在阳谷县杨庄信用社贷款60000元。后张福庆又凑了10000元，共计70000元。2012年4月8日，张福庆通过王某将上述70000元借给申诉人王庆彬，王庆彬给张福庆出具欠条一份。2012年4月8日，张福庆用以张福君名义通过阳谷县农村信用联社编号：（杨庄分社）第30202012020008号《个人最高额联合保证借款合同（联户联保）》贷款3万元，于2012年4月9日通过王某借给王庆彬，王庆彬给张福庆出具欠条一份。王庆彬给张福庆出具欠条一份。
其他同原审查明。
本院再审认为，本案的争议焦点问题是：1、借款事实；2、原审原、被告的主体资格；3、还款情况。
关于焦点问题一，借款事实。一、本案所涉借款有申请人王庆彬出具的借条为证；二、再审中经被申诉人申请，本院调取的张福庆在杨庄信用社2012年2月18日联保小组联保协议、个人最高额联合保证借款合同、山东阳谷县农村商业银行股份有限公司出具的信贷贷款台账查询、张福庆的贷款证、张福庆取贷款的银行卡交易明细、张福君的个人业务取款凭证，以及本院2016年7月5日对张福庆、2016年8月1日对王某、2016年8月12日对张福君作的询问笔录，张福庆再审中的陈述，王某在庭审中的证人证言，以上证据能形成环环相扣、相互印证的证据链条，证明本案借款的资金来源；三、双方当事人再审陈述中对两次借款过程、出具欠条情况基本一致；四、申请人王庆彬也明确认可收到了本案借条载明的借款十万元。基于以上事实，本院认为本案所涉借条载明的借款确已实际发生，因此对本案借款的事实予以确认。
关于焦点问题二，原审原、被告的主体资格。（一）关于被申请人张福庆原审原告的主体资格。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：一、当事人的名称或者姓名和住所;”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”当事人向人民法院起诉时，应当提供写有出借人和借款人名字的借据等债权凭证，以证明当事人之间借贷法律关系存在。本案所涉借款，当事人没有正式签订书面借款合同，仅书写一借条为凭，因此该借条应视为一简易借款合同。再审申请人王庆彬未在借条上写明债权人是谁，现又对被申请人张福庆的债权人资格提出抗辩，则申请人王庆彬对张福庆的非债权人身份负有举证责任。再审中，王庆彬没有提交足够的证据证明本案所涉借款债权人不是被申请人张福庆，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，王庆彬应当承担对己方不利的法律后果。另外，王庆彬抗辩所称的本案债权人王某已经出庭作证，证明这笔借款债权人是原告张福庆，且明确表示该笔借款与其无关，不会就此案借款再主张权利，因此本案借款不会产生两个债权，故本院对被申请人张福庆的债权人身份予以确认。二、关于申请人王庆彬的原审被告的主体资格。1、诉讼中，申请人王庆彬认可本案借款所涉借条为自己出具。申请人王庆彬系阳谷县郭屯镇人民政府职工，作为具有完全民事行为能力的成年人，王庆彬应清楚以自己的名义为他人出具大额的借据，且放任长时间留置他人处自己将面临的法律责任，此种行为应视为王庆彬对该借条自己作为债务人身份的默认；2、再审中原审被告王庆彬提交了王建出具给其妻的50万元借条复印件，称包含本案10万元。而王庆彬提交的该债权凭证载明的借款与本案借款时间、借款数额皆不吻合，且申请人王庆彬没有提供证据证明两笔借款具有关联性。因此，申请人王庆彬主张的王建与其妻的50万元借款与本案借款有关联性的抗辩意见本院不予支持。本案应以王庆彬出具借条确定其借款人的身份。综上，本院对本案中原审被告王庆彬的债务人身份予以确认
关于焦点问题三，本案的还款情况。本案各方当事人均认可本案借款只还过2000元的利息。对涉案借款的利息，双方在借条上未书面约定，虽然各方当事人对本案借款已支付的2000元的利息均无异议，但对2000元利息的来源说法并不一致，该2000元利息与本案的关联性证据不足，本次诉讼，本案视为双方未约定利息。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2012）阳民初字第1521号民事判决书。
案件受理费2300元，由被告王庆彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 陈玉秀
审判员 尹艳慧
审判员 陈文娟
二〇一七年一月十六日
书记员 董文文