江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0302民初3865号
原告：李某某。
委托诉讼代理人：侯某某，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告:王某某。
被告:徐州市某某汽车出租有限公司。
法定代表人:梁某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董某某。
委托诉讼代理人：魏某某。
被告：某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：刘某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某。
委托诉讼代理人：周某。
原告李某某与被告王某某、徐州市某某汽车出租有限公司（以下简称：通利出租公司）、某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司（某某保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法由代理审判员朱某某适用简易程序独任审理，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人侯某某、被告王某某、通利出租公司的委托诉讼代理人董某某、某某保险徐州支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年2月6日口头裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李某某及其委托诉讼代理人侯某某、被告王某某、通利出租公司的委托诉讼诉讼代理人魏某某、某某保险徐州支公司的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：请求事项：1、判令被告赔偿原告医疗费2418.41元、营养费3060元（34元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、误工费15150元（101元/天×150天）、交通费500元，合计28328.41元。事实和理由：2016年5月14日20时35分许，被告王某某驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿解放北路行驶至解放北路与延平路交叉口时，与原告李某某骑电动车发生碰撞，致使原告李某某受伤，两车不同程度受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书，认定被告王某某承担本次事故的全部责任，原告李某某无责任。另查明，苏Ｃ×××××号小型客车在被告某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险。原告为维护合法权益特起诉至法院。
被告都邦保险公司徐州支公司辩称，对事故真实性无异议，苏Ｃ×××××号出租车在我公司投保了交强险及限额100万元商业第三者责任险，未投保不计免赔率险，超出交强险部分在商业险内按照80%赔付，事故发生在保险期间内。对于医疗费2418.41元无异议；对于营养费、护理费、误工费的标准无异议，对于期限有异议，误工时间认可事故发生后一个月；交通费过高，应根据原告就诊的次数予以确定。诉讼费用保险公司不承担。
被告通利出租公司辩称，对事故真实性无异议。1、本案第一被告王某某与我公司是车辆承包合同关系，双方在合同中约定了在承包期间发生交通事故，首先由保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿不足部分由承包人承担责任，通利公司予以协助处理，但不承担责任；2、该事故车辆在都邦保险公司投保了机动车强制险和限额为100万元的商业第三者险，根据相关法律规定，应当由保险公司对原告造成的损失进行赔付；3、对于医疗费2418.41元无异议；对于营养费、护理费、误工费的标准无异议，对于期限有异议，误工时间认可事故发生后一个月；交通费过高，应根据原告就诊的次数予以确定。
被告王某某辩称，我为李某某的治疗垫付了医疗费264.5元，但未包含在原告主张的医疗费中，其余意见同某某保险徐州支公司与通利出租公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日20时35分许，被告王某某驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿解放北路行驶至解放北路与延平路交叉口时，与原告李某某骑电动自行车发生碰撞，致使原告李某某受伤，两车受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书：认定被告王某某承担本次事故的全部责任，原告李某某无责任。原告受伤后被送往徐州市第一人民医院进行治疗，诊断为：左髋、左大腿外伤。2016年5月15日的CT检查报告单显示：左侧骨盆骨折累及髋臼、两侧髋关节退行性改变，当日门诊病历显示建议住院治疗（拒绝）、绝对卧床一月；2016年6月28日门诊病历建议卧床休息。原告受伤后未住院治疗，原告自行支付门诊医疗费2418.41元。
另查明，苏Ｃ×××××号小型客车在被告某某保险徐州支公司投保了交强险及限额为100万元的商业险，未投保不计免赔率。涉案车辆登记在通利出租公司名下，由王某某承包运营。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定王某某承担事故的全部责任，李某某无责任，因此，李某某的损失应首先由某某保险徐州支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，都邦保险徐州分公司赔偿不足的部分，由被告王某某承担。关于徐州市某某汽车出租有限公司的责任，通利出租公司系登记车主，王某某使用通利出出租公司的道路运输经营资质进行营运，双方系挂靠经营关系，通利汽车出租公司应对李某某的损失承担连带赔偿责任。
关于原告主张的医疗费2418.41元，三被告均无异议，本院予以确认。
关于营养费，原告主张营养期间为90天，被告认为原告未提供医嘱证明不应得到支持。本院结合原告伤情，门诊就医次数、医院医嘱等因素，认定原告在受伤治疗前期确需加强营养，故本院依法酌定原告的营养期间为30天。关于原告主张的营养费标准34元/天，被告均无异议，本院予以确认，认定营养费为1020元（34元/天×30天）。
关于护理费，原告主张护理期间为90天，被告认为原告并未进行住院治疗，无需进行护理。依据原告的治疗情况，在自原告2016年5月14日受伤至2016年6月28日医嘱建议卧床休息期间及之后几日，原告的行动、穿衣等日常生活必然受到影响，需护理人员帮助进行，故本院依法酌定原告的护理期间为50天。原告主张的护理费80元/天的标准未超过本地护工报酬标准，故对于原告的护理费损失，本院依法确定为4000元（50元/天×80天）。
关于误工费，法律规定误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于误工期限，原告主张150天，被告认可30天，本院认为，原告于2016年5月14日受伤，2016年6与28日的医嘱建议卧床休息，故本院依据原告接受治疗医院出具的建议休息意见，并结合原告受伤部位，依法确定原告的误工期限为100天。原告主张误工费标准为101元/天，被告无异议，本院依法予以认定，故本院依法确定原告的误工费损失为10100元（101元/天×100天）。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未向本院提交医疗费发票，但本院结合原告治疗的实际需要及就诊次数等情况，对于原告主张的交通费依法酌定为200元。
以上费用共计17738.41元，其中医疗费、营养费合计3438.41元，应由保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿3438.41元。误工费、护理费、交通费合计14300元，应由都邦保险徐州分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿14300元。以上各项合计17738.41元，应由都邦保险徐州分公司在交强险范围内赔偿原告。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告李某某医疗费2418.41元、营养费1020元、护理费4000元、误工费10100元、交通费200元，合计17738.41元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），由被告徐州市某某汽车出租有限公司、王某某承担（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 蔡某某
审 判 员 林某某
代理审判员 朱某某
二〇一七年三月十日
书 记 员 夏 某