福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽05民终4405号
上诉人（原审原告）：庄坤洪，男，1981年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：曾亚建，福建闽华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚爱珍，女，1984年9月24日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：施鲜锋，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴荣盛，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人庄坤洪因与被上诉人姚爱珍民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初1351号民事判决，向��院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄坤洪上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决违反法律规定，将举证责任倒置，导致案件事实不清，判决错误。上诉人民间借贷关系的成立提供了金融机构的转账凭证，已经完成了举证责任，对上诉人的主张，被上诉人抗辩双方不存在民间借贷关系，就应向法庭提供证据证明自己的主张，只有在被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人才应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人在一审庭审中并未抗辩为其他债务，而是“拒绝回答”上述转账的性质。一审法院在被上诉人拒绝回答的情况下，要求上诉人再提供双方存在民间借贷合意的证据，将举证责任倒置，���反了法律规定。二审庭审过程中，被上诉人抗辩是其他法律关系，根据最高人民法院的司法解释，应由被上诉人就其他法律关系承担举证责任。二、原审判决以上诉人收到利息写收据却未让被上诉人写借款凭证不符合常理作为判决的依据之一，是完全错误的。请求二审法院依法改判。
姚爱珍辩称，一、原判决认定事实清楚，原审法院要求上诉人就存在借款合同关系承担举证证明责任并不存法律适用错误。二、原审法院在上诉人不能举证证明存在借贷关系的情况下，根据双方提交的证据及对案件审理的实际情况，依法作出判决并未违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄坤洪向一审法院起诉请求：姚爱珍偿还庄坤洪借款806000元，并支付自起诉之日起至还清借款时止按中国人民银行��期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：自2014年5月14日至2014年12月25日，庄坤洪通过其银行账户陆续汇款1906000元到姚爱珍银行账户，具体为：2014年5月14日汇款60万元，2014年5月22日汇款60万元，2014年6月25日汇款50万元，2014年7月19日汇款66000元，2014年8月16日汇款4万元，2014年11月25日汇款8万元，2014年12月25日汇款2万元。姚爱珍通过其银行账户汇款110万元到庄坤洪银行账户，具体为：2014年6月4日汇款60万元，2014年7月21日汇款50万元。庄坤洪认为其所汇给姚爱珍的1906000元系姚爱珍向其所借款项，因姚爱珍已偿还款项110万元，故姚爱珍尚欠其借款806000元；而且姚爱珍于2014年6月4日、7月21日分别以现金方式偿还过其利息1万元、2.4万元，他均出具过收据给姚爱珍。姚爱珍认为其与庄坤洪之间不存在民间借贷法律关系，也从来没有偿还��庄坤洪所称的利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案庄坤洪主张其向姚爱珍所汇款项1906000元，系姚爱珍向其所借的款项，但姚爱珍予以否认，为此，庄坤洪应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。但本案中庄坤洪仅提供银行转账流水单，未能就双方存在借贷合意进一步提供证据，也未能进一步提供其他补强证据予以佐证；而根据庄坤洪自己所称的姚爱珍偿还其利息1万元、2.4万元时其曾写收据给姚爱珍来判断，既然庄坤洪收到姚爱珍小额款项，需出具收据给姚爱珍；那庄坤洪所汇给姚爱珍的款项多达1906000元，如若该些款项系借款，庄坤洪理应谨慎地向姚爱珍索要书面凭据，但是庄坤洪手中却没有姚爱珍关于该些款项性质的书面凭据，明显与常理不符。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，庄坤洪主张本案系民间借贷纠纷，但其提供的现有证据不足以证明其与姚爱珍双方存在借贷合意，故庄坤洪请求姚爱珍偿还借款806000元及利息，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共��国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回庄坤洪的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审双方当事人的争议焦点为：上诉人庄坤洪主张的借款合同关系是否存在。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庄坤洪主张其与姚爱珍存在借款合同关系并提供了中国建设银行DCC历史流水单复印件及平安银行指令查询结果复印件，该证据可以证明自2014年5月14日至2014年12月25日，庄坤洪通过银行账户陆续转账1906000元到姚爱珍账户，姚爱珍通过银行账户转账1100000元到庄坤洪账户。其中2014年5月14日庄坤洪通过中国建设银行转账两笔款项到姚爱珍账户，分别为50万元和10万元，在银行DCC历史流水单中，这两笔转账���备注栏中注明“借款”。2014年7月21日姚爱珍转账50万元到庄坤洪的中国建设银行账户，在中国建设银行DCC历史流水单中，该笔转账的备注栏中注明“还款，退保证金”。因此，可以认定庄坤洪对双方借款合同关系的存在完成了初步举证责任。姚爱珍对上述证据中的资金流向、时间、金额均无异议，但对备注栏中备注的资金性质有异议，其抗辩双方之间不存在民间借贷合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故至此，本案的举证责任应转移至姚爱珍，即姚爱珍应对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其在一、二审诉讼过程中均未提交任何证据，故其作为负有举证责任的一方应当承担不利后果。据此，本院认定庄坤洪与姚爱珍之间存在借款合同关系，姚爱珍向庄坤洪借款1906000元，已偿还1100000元，尚欠806000元。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对双方当事人没有争议的事实，予以确认。
本院认为，庄坤洪主张姚爱珍向其借款1906000元，已偿还1100000元，尚欠806000元，有其提供的中国建设银行DCC历史流水单复印件及平安银行指令查询结果复印件为证。姚爱珍主张双方没有借款合同关系，但未提交任何证据，其应当承担不利后果。本院依法认定庄坤洪与姚爱珍之间存在借款合同关系。因庄坤洪与姚爱珍未签订书面借款合同，可以认定双方之间未约定借款期限及借款利率，现庄坤洪诉请姚爱珍偿还尚欠的借款806000元及自起诉之日起至还清尚欠借款之时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持，但利率最高不得超过年利率6%。一审法院未合理分配举证责任，导致事实认定错误，判决结果有误，应予纠正。
综上所述，庄坤洪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初1351号民事判决；
二、姚爱珍应于本判决生效之日起十日内偿还庄坤洪借款本金806000元，并支付自2017年2月16日起至实际还款之日止按中国银行同期同类贷款利率（最高不得超过年利率6%）计算的利息。
如果姚爱珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各11860元，均由姚爱珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一七年十一月十五日
书记员 廖鹏黎
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被���应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。