浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初3814号
原告:陆娟,女,1974年12月23日出生,汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人包云，江苏品悦律师事务所律师。
被告:刘小屋,男,1969年5月23日出生,汉族，住江苏省东海县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
负责人：王磊。
委托代理人陈中，浙江银湖律师事务所律师。
原告陆娟与被告刘小屋、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称被告平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员魏利胜适用简易程序独任审判。本案于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告陆娟委托代理人包云、被告刘小屋、被告平安保险委托代理人陈中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月19日，被告刘小屋驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂车，沿G25长深高速沿福建方向2283公里附近时碰撞已冲破边护栏由原告雇佣的驾驶员张成泗驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂车车尾，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告刘小屋负事故主要责任，案外人张成泗负事故次要责任。被告刘小屋为车辆苏Ｇ×××××在被告平安保险处投保了交强险，同时为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××在被告二处投保了商业三者险，保险期间为2016年12月23日至2017年12月22日。事故造成原告车损39330元、施救费损失9050元、路产损失6760元，合计55140元。被告平安保险应在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内依据责任赔偿（55140元-2000元）×70%=37387元。各方对事故处理未能达成一致，原告诉请法院判令：被告刘小屋、被告平安保险赔偿原告财产损失39387元。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.事故认定书1份，用于证明事故事实及责任情况；2.保单2份，用于证明本案被告刘小屋车辆投保情况；3.挂靠证明1份，用于证明原告陆娟系鲁Ｖ×××××的实际车主；4.定损报告1份、修理费发票1份，用于证明鲁Ｖ×××××的车损39330元的事实；5.施救费发票2份，用于证明本案原告花费施救费9050元的事实；路产损失发票2份，用于证明本案原告路产损失6760元的事实。
被告刘小屋辩称：其车辆已购买保险，应当由被告平安保险赔偿。
被告刘小屋未向本院提交任何证据。
被告平安保险辩称：被告刘小屋在实习期间内驾驶牵引挂车，根据商业险条款约定，保险人不负责赔偿。
被告平安保险为证明其主张，向本院提交以下证据：1.商业险保单2份，用于证明二被告之间的保险合同关系，以及保险人已就保险条款尤其是免责条款对投保人尽到了提醒说明义务，投保人是明知该条款且完全理解的；2.保险条款一份，用于证明保险条款中有明确约定“实习期间内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿。
对原告提交的证据，经被告庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告刘小屋、被告平安保险对证据三性均无异议，本院经审查，原告提交的上述证据符合有效证据要件，本院依法予以认定，并予以采信。
对原告提交的证据5，被告刘小屋未提出异议，被告平安保险认为该证据为复印件，要求法院核实，本院经审查，该组证据虽为复印件，但已加盖“交强险已赔付，宜兴PICC”的印章，原告方亦向本院陈述了发票原件因已交给原告方保险公司按30%的责任比例赔付车损，本院经审查，原告提交的该组证据符合有效证据要件，本院予以认定。
对被告平安保险提交的证据，原告方质证认为：对保险合同关系予以认可，对投保人签字、盖章及免责条款不认可，原告方认为投保车辆车主为被告刘小屋，但签字并非刘小屋名字，盖章也为临沂德成汽车运输有限公司，与被告刘小屋无关；对保险条款认为没有投保人与被告刘小屋的签名，真实性有异议，且保险公司免责条款系格式条款，不能证明被告刘小屋知悉该免责事由。被告刘小屋质证认为不知道有该免责条款，而且签字也不是他签的，对免责条款不予认可。本院经审查，被告平安保险提交的证据符合有效证据要件，本院予以认定。
经开庭审理，本院认定事实如下：2017年3月19日，被告刘小屋驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂车运输大理石，沿G25长深高速沿福建方向2283公里附近时碰撞已冲破边护栏由案外人张成泗驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂车车尾，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告刘小屋负事故主要责任，案外人张成泗负事故次要责任。被告刘小屋所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车由案外人临沂德成汽车运输有限公司向被告平安保险投保了交强险及商业三者险，保险期间为2016年12月23日至2017年12月22日。
另查明，被告刘小屋驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车发生本案交通事故时，驾照代号为A2，在该驾照实习期内。
本案中确认本次交通事故造成原告损失为：事故造成原告车损39330元、施救费损失9050元、路产损失6760元，合计55140元。被告平安保险应在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内依据责任赔偿（55140元-2000元）×70%=37387元。各方对事故处理未能达成一致。
车损39330元；
施救费9050元；
路产损失6760元。
原告在与被告刘小屋发生的交通事故中损失为55140元。
本案争议焦点在于，因被告刘小屋在A2驾照实习期间内驾驶重型半挂货车，保险公司在商业三者险范围内是否可以免责。
被告平安保险认为：保险人在保险条款中已明确约定了该免责条款，且已尽到向投保人提醒、告知和解释说明义务。投保人虽非被告刘小屋本人，但刘小屋对委托投保人向保险人投保行为是认可的。《机动车驾驶证申领和使用规定》中明确规定了机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。被告刘小屋的行为是违法行为，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
被告刘小屋认为：其保单和保险条款是在事故后才拿到，对保险公司约定的免责条款并不知情。且其驾照代号为A2驾照，准驾车型就是牵引挂车，如果在驾照实习期内不能驾驶牵引挂车，出事故保险会免赔，那实习意义何在？
原告方认为：被告刘小屋原驾照为B2驾照，在事故发生时为A2驾照实习期，故被告刘小屋的实习期不能理解为新车驾驶员的实习期。被告刘小屋在其实习期内驾驶其准驾车型，不能导致保险公司免责。且保险条款为格式条款，被告刘小屋并未在保险合同上签字，对被告刘小屋不利的免责条款不应对被告刘小屋发生效力。
本院经审查，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1“准驾车型及代号”规定，代号“A2”对应的准驾车型为“牵引车”，对应的准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”，准予驾驶的其他准驾车型为“B1、B2、C1、C2、C3、C4、M”。被告刘小屋驾驶的车辆为重型仓栅式半挂车，系其A2驾照对应的准驾车辆。而《道路交通安全法实施条例》第五十六条规定，“机动车牵引挂车应当符合下列规定：（一）载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引1辆挂车……；（二）小型载客汽车只允许牵引旅居挂车或者总质量700千克以下的挂车……；（三）……。大型、中型载客汽车，低速载货汽车，三轮汽车以及其他机动车不得牵引挂车。”
据此，本院认为，日常生活中对“牵引挂车”一词存在两种认识，其一是作为A2准驾车型的牵引车；其二是在驾驶机动车（包括可合法牵引挂车的货车、拖拉机、小型载客汽车和不可合法牵引挂车的大型、中型载客汽车、低速载货汽车、三轮汽车等）时牵引挂车的行为。本案中，被告平安保险免责条款约定的事由为“实习期间内驾驶……牵引挂车的机动车”。被告平安保险认为被告刘小屋在实习期内驾驶“牵引挂车的机动车”，保险公司免责；被告刘小屋则认为他在实习期内驾驶作为A2驾照准驾车辆的牵引挂车，保险公司不能免责。其分歧在于，该条款约束的是驾驶A2准驾车型的牵引车的驾驶行为，还是驾驶机动车时牵引挂车的牵引行为。根据《道路交通安全法实施条例》第五十六条，半挂牵引车只允许牵引1辆挂车，但其对全挂牵引车是否只允许牵引1辆挂车并未作出规定。也就是说，在作为A2驾照准驾车辆的重型、中型全挂、半挂汽车列车上，仍存在再次牵引挂车的行为。故本案中苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车重型仓栅式半挂车作为一辆机动车，并没有再牵引其他挂车的牵引行为，亦属通常理解。对原告提出被告刘小屋驾照的实习期系从B2升A2的实习期，并非初领驾照的实习期，两者应当有所区别的辩论意见，本院认为，在《机动车驾驶证申领和使用规定》中对此二种实习期确有所甄别，本院亦予以考量。结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第九十四条的规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二十元以上二百元以下罚款：……（二）在实习期内驾驶机动车不符合第七十五条规定的；……。”被告刘小屋的行为即使违反了交通法规，亦仅处20元至200元罚款，被告平安保险主张该行为与无证驾驶、饮酒、吸毒或注射毒品后驾驶等严重交通违法行为并列成为免责条款，应当对该条款作更为详尽的解释说明。
本院认为，本案所涉免责条款作为格式条款，在通常意义上存在两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对被告二的答辩意见本院不予支持，对原告及被告一的答辩意见本院予以采纳。
综上所述，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，本院予以采信。根据交警部门出具的事故认定书，本院认定被告刘小屋应根据交警部门认定的事故全部责任承担70%的民事赔偿责任，被告平安保险应当在保险范围内承担理赔责任。对被告平安保险提出因被告刘小屋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司在商业三者险范围内免责的答辩意见，因该免责条款在通常理解中存在不同解释，被告平安保险亦未提交其他证据证明保险公司以对投保人或被保险人明确说明“A2驾照实习期内驾驶A2驾照准驾车型的牵引车发生事故，保险公司免责”，故对被告平安保险的该项主张不予支持。据此，被告平安保险应在交强险限额内向原告支付理赔款2000元，在商业三者险范围内向原告支付理赔款37198[(55140元-2000元)×70%]元，合计赔付原告理赔款39198元，对原告主张超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条其一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《道路交通安全法实施条例》第五十六条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条、第九十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付给原告陆娟交通事故人身损害赔偿款共计39198元，限本判决生效之日起三十日内支付；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半缴纳200元，由原告陆娟承担1元，由被告刘小屋承担199元，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 魏利胜
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚