重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7928号
上诉人(原审原告)：许后权,男,1964年1月23日出生,汉族,住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚生武,男,1974年7月12日出生,汉族,住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁傅滨,男,1973年9月11日出生,汉族,住重庆市綦江区古南镇。
上诉人许后权因与被上诉人姚生武、丁傅滨合同纠纷一案，不服重庆市九綦江区人民法院（2016）渝0110民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许后权上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判支持其诉讼请求。2.一、二审诉讼费由姚生武和丁傅滨负担。其事实和理由为：1.争议借款400万元的借款人是重庆市綦江区同心食品有限公司（简称同心食品公司），不是丁傅滨。签订《代为清偿债务确认函》时姚生武和丁傅滨向其隐瞒了是同心食品公司借款的事实，谎称是丁傅滨借款，对许后权有欺诈。2.（2015）綦法民初字第03325号民事调解书及（2015）綦法民初字第03547号民事调解书作出于许后权支付70万元之后，有可能姚生武和丁傅滨为了损害许后权利益故意承担责任。3.《代为清偿债务确认函》明确，函件出具后许后权支付姚生武70万元，姚生武向綦江区人民法院申请解除对丁傅滨所持股权的查封，足以说明许后权代丁傅滨还债的目的是获得丁傅滨所持重庆市綦江区宏发房地产开发有限公司（简称宏发房地产公司）33%股权。许后权知道丁傅滨所持上述股份被判决给龚必和后，才知道被骗为丁傅滨代偿债务。许后权支付丁傅滨的款项实际为支付丁傅滨的股权转款，因受丁傅滨指示支付了姚生武。4.姚生武和丁傅滨的前述欺诈行为让许后权产生错误认识，才签订《代为清偿债务确认函》，该函应予撤销。
姚生武二审答辩称：许后权自愿帮丁傅滨向姚生武还款。许后权承诺帮丁傅滨还款前，许后权明确知道丁傅滨与姚生武之间的债权债务。许后权全程旁听了股权纠纷案，明确知道丁傅滨将股权转让他人的事实。在这种情况下许后权自愿代丁傅滨还款，姚生武没有欺诈行为。一审判决正确，请求维持原判。
丁傅滨二审未答辩。
许后权向一审法院起诉请求判决：1.撤销许后权与丁傅滨于2015年5月29日签订的《代为清偿债务确认函》；2.姚生武和丁傅滨共同返还许后权70万元及其资金占用利息（利息从2015年7月1日起按银行同期贷款利息计算至付清时止）；3.诉讼费用由姚生武和丁傅滨负担。
一审法院认定如下事实：2015年5月，丁傅滨拟将其所持宏发房地产公司33%的股权转让给许后权所有，许后权自愿代丁傅滨偿还欠姚生武借款100万元。2015年5月29日，许后权与丁傅滨协商签订《代为清偿债务确认函》。确认函约定：丁傅滨向姚生武借款500万元，已还100万元，尚欠400万元。许后权自愿帮丁傅滨向姚生武清偿债务100万元。清偿方式为：本确认函出具后许后权向姚生武支付70万元，姚生武得到70万元后向重庆市綦江区人民法院申请解除对丁傅滨所持宏发房地产公司股权的查封。剩余30万元，若姚生武在本确认函出具后一年内以丁傅滨其他财产未得到清偿全部债权，则由许后权支付姚生武剩余的此30万元。许后权和丁傅滨在《代为清偿债务确认函》上签名、捺印。许后权在《代为清偿债务确认函》上注明：股权解冻时间由许后权通知具体时间办理。
《代为清偿债务确认函》签订后，许后权于2016年6月25日代丁傅滨向姚生武偿还借款50万元；2015年7月1日许后权代丁傅滨分两次向姚生武偿还借款20万元，许后权代丁傅滨向姚生武偿还借款共计70万元。
另查明，2015年2月15日，姚生武与同心食品公司、丁傅滨、王静、重庆斌越建设（集团）有限公司签订的《借款合同》约定，姚生武借款300万元给同心食品公司，丁傅滨、王静、重庆斌越建设（集团）有限公司提供保证担保。借款到期后，经姚生武催收，同心食品公司归还了100万元，尚欠姚生武借款200万元。
2015年3月5日，姚生武与同心食品公司、丁傅滨、王静、重庆斌越建设（集团）有限公司签订《借款合同》，约定姚生武借款200万元给同心食品公司，丁傅滨、王静、重庆斌越建设（集团）有限公司提供保证担保。借款到期后，经姚生武催收，同心食品公司未归还借款本金利息。
姚生武就同心食品公司尚欠的上述两笔借款共计400万元及利息，分别于2015年4月29日和2015年5月7日向重庆市綦江区人民法院提起诉讼。在审理过程中，双方一致同意扣除许后权在《债务清偿确认函》中自愿代丁傅滨清偿的债务70万元，确认尚欠借款330万元及利息。经法院调解，双方当事人自愿达成还款协议。2015年7月10日，綦江区人民法院作出的（2015）綦法民初字第03325号和（2015）綦法民初字第03547号两份民事调解书。调解书确认：同心食品公司、丁傅滨于2015年7月25日前归还姚生武借款共计330万元及利息；王静、重庆斌越建设（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，2015年4月16日，丁傅滨与龚必和签订《股权转让协议》。协议确认双方为宏发房地产公司股东，丁傅滨共计向宏发房地产公司投入项目资金713万元，占公司33%的股权。丁傅滨将其持有的公司33%的股权转让给龚必和。双方就股权转让事宜达成如下协议：1.因宏发房地产公司经营困难，出现亏损，丁傅滨自愿将其所持宏发房地产公司33%的股权以420万元转让给龚必和。2.股权转让款分三期支付。龚必和在协议生效后三日内支付丁傅滨转让款50万元。在丁傅滨配合龚必和办理股东备案登记、税务变更登记、更换银行印鉴章等手续，相关部门收到宏发房地产公司的变更资料后，龚必和支付丁傅滨355万元转让款。余下15万元在丁傅滨配合龚必和到建委办理完备房产开发资质证书备案登记后，2015年7月15日前没有出现本协议第三条第二款双方认可的宏发房地产公司债务以外的债务，龚必和“有权用15万元处置”，不足部分龚必和有权向丁傅滨追偿。若龚必和未按本条款按时足额将第二期（355万元）股权转让款支付丁傅滨，丁傅滨“有权主张本合同无效”，龚必和应立即将全部股权返还。丁傅滨有权不退还龚必和已经支付给丁傅滨的股权转让款。
同日,宏发房地产公司股东刘发雄和龚必和召开股东会。会议形成如下股东会决议:1。同意丁傅滨公将所持公司33%股权转让给龚必和；2、同意修改公司章程；3、选举董事会成员。
协议签订后，龚必和按股权转让协议约定向丁傅滨按期支付股权转让款420万元。因姚生武以丁傅滨欠其借款为由向原审法院申请诉前财产保全，原审法院依法冻结了丁傅滨在宏发房地产公司33%的股权，致龚必和办理股权转让变更登记未果。龚必和于2015年4月29日起诉至綦江区人民法院。原审法院于2015年6月1日作出（2015）綦法民初字第03323号民事判决，判决登记在丁傅滨名下宏发房地产公司33%的股权归龚必和所有，丁傅滨协助龚必和办理股权变更登记。该民事判决已发生法律效力。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。许后权与丁傅滨于2015年5月29日签订的《代为清偿债务确认函》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。
许后权认为姚生武、丁傅滨在签订《代为清偿债务确认函》时有欺骗行为，未提供证据证明，原审法院不予支持。对于许后权自愿代丁傅滨向姚生武偿还借款，系许后权与丁傅滨之间的事情，与姚生武无关。许后权诉称丁傅滨并非姚生武的债务人，只是同心食品公司借款的担保人。因丁傅滨和同心食品公司尚欠姚生武借款400万元，已有生效的（2015）綦法民初字第03325号和（2015）綦法民初字第03547号两份民事调解书确认，因此许后权要求撤销其与丁傅滨签订的《代为清偿债务确认函》证据不充分，原审法院不予支持。许后权要求姚生武、丁傅滨返还代为清偿的债务70万元及资金占用利息，不符合法律的规定，原审法院不予支持。对于丁傅滨将所持宏发房地产公司33%的股权已转让给案外人龚必和的事实，与本案许后权自愿代为清偿债务无关。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回许后权的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由许后权负担。
二审诉讼中双方未举示证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于《代为清偿债务确认函》是否应当撤销，进而判断姚生武和丁傅滨是否应当共同返还许后权70万元及其资金占用损失。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。许后权认为签订《代为清偿债务确认函》存在欺诈行为，应予撤销，应当举证证明符合上述规定。
《代为清偿债务确认函》由许后权与丁傅滨于2015年5月29日签订。该确认函载明，丁傅滨向姚生武借款后尚欠400万元。许后权自愿帮丁傅滨向姚生武分期清偿100万元。该函的记载内容显示，双方对丁傅滨欠姚生武借款及许后权自愿帮丁傅滨向姚生武清偿债务认知明白无误。但事实上，丁傅滨是因向姚生武提供保证担保而对借款400万元负有保证债务，并非是直接向姚生武借款而负等额借款债务。因此《代为清偿债务确认函》除了将代偿债务的性质作了错误认知外，其余部分不存在错误认知。许后权尚缺乏足够证据证实认知错误是由于丁傅滨故意告知他虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使他作出错误意思表示。
保证人承担保证责任应清偿的金额，与借款主债务人承担清偿责任应支付的金额是相同的，而且保证人承担保证责任后享有追偿权，因此不会因上述错误认知加重许后权的责任。在这种情况下许后权就他自愿代偿债务而言，意思表示是真实、明确的，不存在因欺诈而为之的问题。
综上所述，许后权就丁傅滨对姚生武的债务自愿代偿意思表示真实、明确，虽然对该债务性质的认知有误，但该认知错误不会加重其责任，不符合上述规定的撤销条件，其撤销请求不应支持。
由于《代为清偿债务确认函》不应撤销，许后权基于撤销协议要求姚生武及丁傅滨返还已付款并支付资金占用损失的请求也不应支持。至于许后权基于代偿关系能否向丁傅滨追偿的问题，在本案撤销纠纷中不应解决。
许后权主张他支付丁傅滨的款项实际为支付丁傅滨的股权转款，因受丁傅滨指示支付了姚生武。但是就《代为清偿债务确认函》的内容分析，并无该意思表示，姚生武也不认可，因此无法认定为许后权支付丁傅滨的股权转让款。就许后权与丁傅滨的股权转让及转让款的支付、返还问题，可以另案处理。
基于上述认定，原审判决处理适当,应予维持；许后权的上诉理由依据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费10800元由许后权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 曦