江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终882号
上诉人(原审原告)葛武强（曾用名葛吴强），男，1960年6月18日生，汉族，住盱眙县。
上诉人(原审原告)朱宝红（系葛武强之妻），女，1963年2月10日生，汉族，住址同上。
两上诉人的共同委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)盱眙县人民政府,住所地盱眙县盱城镇十里营街道。
法定代表人朱海波，该县县长。
委托代理人汪海，该县政府房屋征收办公室主任。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人葛武强、朱宝红因诉盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00154号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛武强、朱宝红及其委托代理人蒯正星，被上诉人盱眙县政府的委托代理人汪海、韦刚到庭参加诉讼。由于开展协调工作，本案扣除了审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，2011年，盱眙县政府根据城乡建设总体规划，实施八一广场东北角地块旧城改造项目，葛武强、朱宝红座落于盱眙县盱城镇金鹏大道毛营新建小区163号的房屋在该项目规划红线范围内。2011年4月13日至19日，盱眙县住房和城乡建设局作出《国有土地上房屋征收调查通告》，对规划红线范围内房屋组织调查登记并将结果在征收范围内予以公布。同年9月20日，盱眙县政府作出《关于征收八一广场东北角国有土地上房屋的决定》（盱政发〔2011〕133号）并于当日发布房屋征收公告（盱房征公字〔2011〕09号）。同月27日，经过被征收人投票，江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河公司）被确定为评估机构。同年10月16日公示评估结果，同月22日，先河公司出具《房屋征收与补偿估价报告》。2014年2月21日，该评估报告向葛武强、朱宝红送达。因双方未达成补偿协议，2014年3月30日，盱眙县房屋征收部门向盱眙县政府提出申请，对葛武强、朱宝红的被征收房屋作出补偿决定。同年4月8日，盱眙县政府作出《房屋征收补偿决定》（盱房征补决字〔2014〕第01号）。葛武强、朱宝红不服，2014年6月5日申请行政复议，同年8月6日，淮安市人民政府作出[2014]淮行复第51号行政复议决定书，维持了上述补偿决定，葛武强、朱宝红不服提起行政诉讼。2014年11月13日，盱眙县人民法院作出（2014）盱行初字第0015号行政判决，以盱眙县政府作出的盱房征补决字〔2014〕01号《房屋征收补偿决定》证据不足，认定事实不清为由，撤销了该《房屋征收补偿决定》。判决后，双方没有提出上诉。2015年5月22日，盱眙县政府又作出《房屋征收补偿决定》（盱房征补决字〔2015〕01号）（以下简称《1号补偿决定》）。补偿方式两种：产权调换或者货币补偿。
1、房屋补偿标准：1号房119.12㎡×3178元/㎡=378563.36元；2号房91.5㎡×(12880×0.8+2820×0.2)元/㎡=994422元；3号房12.81㎡×2581元/㎡=33062.61元；4号房29.38㎡×380元/㎡=11164.4元；5号房22.2㎡×350元/㎡=7770元；2、附属物、装饰、装潢及花草树木补偿费：52518元；3、搬迁费600元×2次=1200元；4、临时安置补助费：223.43㎡×7元/㎡=18768.12元；5、停产停业损失补助费：994422元×2%=19888.44元；各项合计：1517356.93元。
产权调换：原地安置在赛纳铭郡（32层）8#楼603室、903室，房屋为期房，面积均为120.63㎡，价格分别为3350元/㎡、3380元/㎡，产权调换房总价为：811839.9元，葛武强、朱宝红应得补偿费705517.03元。
货币安置：除搬迁费用、临时安置补助费两项各减少一半外，其他与产权调换补助费用相同。即：1、搬迁费用一次600元；2、临时安置补助费6个月9384.06元。
一审法院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第五条的规定，盱眙县政府依法负责本行政区域内房屋征收与补偿工作，具有实施国有土地上房屋征收与补偿的法定职责。
关于盱眙县政府作出的《1号补偿决定》与原补偿决定是否基本相同的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”本案中，盱眙县政府重新作出《1号补偿决定》，主要事实认定及补偿标准都有改变，即：1、2号房按照住改非给予补偿；2、4号和5号房给予了补偿；3、附属物、装饰、装潢及花草树木增加了补偿费；4、停产停业损失增加了补助费；5、安置房价款比原来安置房价款低，葛武强、朱宝红应得补偿费比以前增加。根据以上事实，2015年5月22日，盱眙县政府重新作出的补偿决定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第一款规定的情形，即事实认定和补偿标准都有变化。
关于被征收房屋性质的问题。根据盱眙县政府提供的葛武强、朱宝红被征收房屋所有权证看，1、2、3号房屋性质均为住宅，故认定1、2、3号房屋为住宅并无不当之处。但盱眙县政府根据被征收房屋实际使用情况，对2号房屋按照“沿街住改非”进行补偿并无不妥；虽然葛武强、朱宝红未能提供4号、5号房屋合法建筑手续，但盱眙县政府根据其实际使用情况也依法给予补偿并无不妥。
关于评估机构选择和评估报告是否有效的问题。根据国务院《征补条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。2011年9月26日，盱眙县住房和城乡建设局组织被征收人投票选择评估机构，经投票，多数被征收户选择了有评估资质的先河公司为评估机构，次日公布评估机构选择结果，该评估机构的选择符合法律规定。2014年2月11日，该公司向葛武强、朱宝红送达被征收房屋评估报告，在规定时间内，葛武强、朱宝红提出异议，故盱眙县政府依法作出征收补偿决定并无不当。综上，2015年5月22日，盱眙县政府作出的《1号补偿决定》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回葛武强、朱宝红的诉讼请求。
上诉人葛武强、朱宝红上诉称：1、《1号补偿决定》系对盱房征补决字〔2014〕01号《房屋征收补偿决定》的简单重复；2、涉案2号房屋系门面房，应当按照商业用房给予补偿；3、房地产估价机构从未到涉案房屋现场勘查，且被上诉人盱眙县政府2011年已作出涉案评估报告，但直到2014年才把复印件送达给上诉人，故该评估报告无效。请求本院撤销一审判决，撤销《1号补偿决定》。
被上诉人盱眙县政府答辩称：1、上诉人认为《1号补偿决定》属于重复作出的行政行为缺乏事实根据与法律依据；2、上诉人要求按照商业用房性质对其案涉2号房屋进行征收补偿亦没有事实根据与法律依据；3、先河公司作出的评估报告合法有效，一审判决作为征收补偿依据，符合相关法律、法规的规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。
本院认为：
一、关于涉案被征收2号房屋性质的问题。《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。本案中，上诉人葛武强、朱宝红称，涉案2号房屋系“门面房”，应当按照商业用房予以补偿。被上诉人盱眙县政府认为，2号房屋在1995年获取审批建设，属于集体土地上的房屋，故该房不存在是商业用房的可能性。本院经审查认为，2号房屋虽然实际上用于经营，但从其建设目的、建造之初土地性质以及被上诉人盱眙县政府提供的《房屋所有权存根》看，该房屋系住宅性质，并非商业用房。故被上诉人盱眙县政府依据该房屋的性质和房屋所有权存根的记载，结合该房屋实际用于经营的现实状况，对上诉人葛武强、朱宝红所有的2号房屋按照“沿街住改非”进行补偿具有事实根据。
二、关于安置补偿选择问题。《征补条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，被上诉人盱眙县政府作出的《1号补偿决定》载明，被征收人葛武强、朱宝红可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。如上诉人葛武强、朱宝红选择货币补偿，给予补偿共计1507372.87元。如选择房屋产权调换，原地安置赛纳铭郡（32层）8#楼603室、903室，面积均为120.63㎡，价格分别为3350元/㎡、3380元/㎡，产权调换房总价为：811839.9元，上诉人葛武强、朱宝红应得补偿费705517.03元。上述补偿方案已经保障了上诉人葛武强、朱宝红安置补偿的选择权。
三、关于《1号补偿决定》所确定的安置补偿是否合法、合理的问题。《征补条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，在卷证据《房屋所有权证存根》显示，上诉人葛武强、朱宝红拥有的1、2、3号房屋性质均为住宅，面积分别为119.12平方米、91.50平方米、12.81平方米。另外还有29.38平方米的4号房屋和22.2平方米的5号房屋各一处，但不能提供有效证据证明其合法性。被上诉人盱眙县政府根据上述房屋的性质，依据此次房屋征收所确定的安置补偿方案确定标准，对1号、3号房屋按照住宅予以补偿，对2号房屋按照“沿街住改非”进行补偿。虽然4号、5号房屋属于无证房屋，但被上诉人盱眙县政府仍然给予了适当的补偿。另外，被上诉人盱眙县政府也将搬迁、临时安置等补偿费用依照规定进行了确定，故《1号补偿决定》所确定的安置补偿数额并无不当。
四、关于《1号补偿决定》与盱房征补决字〔2014〕01号《房屋征收补偿决定》是否重复的问题。由于本案被诉的《1号补偿决定》不但对2号房屋的补偿数额进行了较大幅度的调整，同时也对4号、5号房屋给予了适当补偿，故该补偿决定并非是对盱房征补决字〔2014〕01号《房屋征收补偿决定》的重复。上诉人葛武强、朱宝红认为《1号补偿决定》属于重复作出的行政行为缺乏事实根据。
五、关于涉案房屋评估报告是否合法的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。本案中，虽然被上诉人盱眙县政府2011年已作出涉案评估报告，2014年才送达给上诉人葛武强、朱宝红，但上诉人葛武强、朱宝红并未提出异议，且安置房的评估时点与被征收的房屋评估时点均一致，故该评估报告虽于2014年送达，但并未给上诉人的权益造成影响。另外，本案被诉的《1号补偿决定》基于涉案评估报告，根据实际情况，对安置补偿进行了适当的调整。故上诉人葛武强、朱宝红认为涉案评估报告于2014年向其送达因而无效的观点缺乏法律依据。
综上，上诉人葛武强、朱宝红的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛武强、朱宝红负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 张松波
审判员 张 静
二〇一七年八月二十五日
书记员 周 萍
书记员 陈 晨