四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终125号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座背面1、9楼。
负责人：范丹颜，经理。
委托诉讼代理人：丁思豪，男，中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李莲，女，1986年1月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：张显勇（系被上诉人李莲之夫），住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：罗怀超，男，1993年9月5日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：谢能建，男，1964年2月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人李莲、罗怀超、谢能建机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，认为各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
人民财保成都分公司上诉请求：1.依法改判李莲的代步费不属保险赔付范围，即减少人民财保成都分公司的保险赔付款1980元；2.上诉费由李莲、罗怀超、谢能建承担。事实和理由：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业《机动车第三者责任保险条款》的约定，李莲在本案中主张的代步费属于其因车辆维修期间造成的间接损失，不属于保险赔付的范围，一审判决认定该费用属于保险赔付范围不当，应当纠正；2.一审判决认定李莲的代步费损失为6600元，因一审错误认定该费用属于保险赔付的范围，导致人民财保成都分公司承担其中30%即1980元的赔付责任，违背了保险合同的约定，致使人民财保成都分公司多承担1980元的保险赔付，应当纠正。
平安财险锦城支公司上诉请求：1.撤销其在第三者责任保险限额内赔付李莲36440.48元；2.改判其不承担代步费；3.依法重新认定李莲车辆的事故修理费用。事实与理由：1.本次交通事故发生后，李莲对罗怀超、谢能建多次催促一起确定损失的请求置之不理，单方面私自维修车辆，且其提供的证据不足以证明川QХ号车辆因事故造成的实际损失；2.平安财险锦城支公司与罗怀超签订的是保险合同，在交强险保险条款和商业险保险条款中均明确约定各种间接损失属于保险责任免赔范围，因代步费属于间接损失，一审判决该费用由平安财险锦城支公司承担不恰当；3.平安财险锦城支公司在罗怀超在投保时，对保险人除外责任进行了告知和说明，罗怀超对此也未提出抗辩，一审判决适用法律错误。
李莲辩称，1.在一审、二审中，人民财保成都分公司、平安财险锦城支公司均未提交投保单、合同条款送达告知书、责任免除告知书的相应证据，不能证明其对投保人就免责条款进行了明确说明，保险公司主张的免责部分无效；2.本次交通事故发生在高速公路上，并且是三车相撞，李莲所有车辆的损失客观存在，并且已经提交了4S店的维修发票、维修清单、维修说明等证据，平安财险锦城支公司上诉主张重新认定维修费损失的理由不能成立。
罗怀超、谢能建均未作答辩。
李莲向一审法院起诉请求：1.判令罗怀超、谢能建、平安财险锦城支公司、人民财保成都分公司赔偿其因交通事故产生的各项费用79022元；2.本案诉讼费由罗怀超、谢能建、平安财险锦城支公司、人民财保成都分公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月11日11时01分许，罗怀超驾驶车牌号为川AOХ小型普通客车，由成都往自贡方向行驶至成赤高速公路（川高速S4）71公里加100米路段时，该车车头与谢能建驾驶的车牌号为川ZAХ小型轿车的尾部发生碰撞后，致使正常行驶的李莲驾驶的车牌号为川QХ的小型轿车的右侧车头与川ZAХ小型轿车的左侧车尾发生碰撞，造成三车不同程度受损，川AOХ小型轿车的乘车人何叶和苏梅受伤，无路产损失的道路交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队认定罗怀超负此次事故主要责任，谢能建负次要责任，李莲、何叶、苏梅无责任。事故发生后，川QХ小型轿车产生高速公路清障施救费254元。之后，宜宾奥吉通汽车销售有限公司将川QХ小型轿车拖运至该公司维修，拖车费1500元，自2017年5月18日至2017年6月12日，川QХ小型轿车在宜宾奥吉通汽车销售有限公司维修，维修费49228元（包括材料费34898元，工时费12830元），但李莲向法院提交的完税发票为47728元。在庭审中，李莲承认更换倒车灯泡24.17元，应予以扣除。李莲于2017年5月12日向宜宾市荣顺汽车租赁有限责任公司签订了《汽车租赁合同》，李莲租赁该公司川QRХ奥迪牌小型轿车1辆，租金每天800元，自2017年5月12日至2017年6月16日，租期35天，共计产生费用28000元。川A**Х小型普通客车、川ZAХ小型轿车分别向平安财险锦城支公司、人民财保成都分公司均投保了交强险、商业第三者责任险。交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。川AOХ小型普通客车、川ZAХ小型轿车投保的商业第三者责任险赔偿限额均为1000000元，均投保了不计免赔险。本次交通事故都发生在保险有效期限内。
一审法院认为，四川省公安厅交警总队高速公路支队出具的道路交通事故认定书（简易程序），程序合法，认定事实和适用法律正确，对其证据效力予以认定。李莲在本次事故中无责任，罗怀超与谢能建在本次事故中分别承担主要责任和次要责任。李莲的损失，应由罗怀超与谢能建分别承担70%和30%的侵权责任。李莲主张修车费49228元，但其所提供的修理费发票为47703.83元（47728元-24.17元），故认定李莲车辆受损修理费为47703.83元，虽然平安财险锦城支公司和人民财保成都分公司对此修理费有异议，认为过多了，但没有相应的反驳证据，对李莲川QХ号小型轿车受损车辆未予以定损，其责任应在平安财险锦城支公司和人民财保成都分公司。从证明力大小分析，认定李莲受损车辆修理费赔付金额为47703.83元。李莲主张拖车费两次为1754元，予以支持。李莲主张代步费28000元，平安财险锦城支公司、人民财保成都分公司均认为过多。因李莲受损车辆从交通事故发生之日2017年5月11日到修理完毕2017年6月12日为1个月，每天300元按22天计算为宜，故李莲车辆受损后代步费为6600元（22天×300元）。故以上李莲在本次交通事故中受损费用为修理费47703.83元，施救费1754元，代步费6600元，共计56057.83元。罗怀超、谢能建分别在平安财险锦城支公司、人民财保成都分公司投保了交强险和第三者责任险，应由人民财保成都分公司和平安财险锦城支公司分别在交强险中赔付2000元，余款在第三者责任险中直接赔付。故罗怀超应承担的赔偿款36440.48（52057.83×70%）元，应在所投保的第三者责任险中直接赔付李莲。同样谢能建应承担的赔偿款15617.35（52057.83×30%）元，应在所投保的第三者险中直接赔付李莲。李莲损害赔偿由平安财险锦城支公司和人民财保成都分公司赔付后，罗怀超、谢能建不再赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效之日起十日内，在川AOХ号小型普通客车的交强险中赔付李莲2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付李莲36440.48元；二、限中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在判决生效之日起十日内，在川ZAХ号小型轿车的交强险中赔付李莲2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付李莲15617.35元；三、驳回李莲的其他诉讼请求。一审案件受理费1776元，减半收取为888元，由李莲负担388元，罗怀超负担350元，谢能建负担150元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，罗怀超、谢能建在驾驶机动车过程中，违反道路交通安全法律法规的规定，导致本案交通事故，致使李莲所有的车辆受损。四川省公安厅交警总队高速公路支队作出的道路交通事故认定书，确定罗怀超、谢能建分别承担主、次责任，李莲无责任，故对于李莲因本次交通事故造成的损失，应由罗怀超承担主要责任，谢能建承担次要责任。关于李莲主张的代步费（即通常替代性交通工具的合理费用）应如何承担的问题。李莲因本次交通事故导致车辆受损而无法正常使用，其与宜宾市荣顺汽车租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》，租用该公司的车辆并产生了费用，依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，李莲诉请的代步费符合法律规定，一审判决酌情支持6600元并无不当。虽代步费属于交通事故产生的间接损失，按照保险合同的约定，间接损失不属于保险责任范围，但因该约定属于免责条款，而人民财保成都分公司、平安财险锦城支公司又未提交充分的证据证明其已经就免责条款的内容尽到了明确说明的义务，故一审判决李莲诉请的代步费由人民财保成都分公司、平安财险锦城支公司进行赔付并无不当。人民财保成都分公司、平安财险锦城支公司上诉主张对李莲的代步费不承担赔付责任的理由不能成立，不予支持。对于李莲车辆的维修费问题。本次交通事故导致李莲所有的车辆受损，维修费损失属于客观存在，而对于该损失，李莲已经提交维修单位出具的结算单和维修费发票等予以佐证，一审据此确认李莲的维修费恰当。虽平安财险锦城支公司上诉主张李莲提交的证据不足以证明事故对该车辆造成的实际损失，但平安财险锦城支公司并未提交相应的证据证明其主张，其上诉请求重新确定李莲车辆维修费的理由不能成立，不予支持。
综上所述，人民财保成都分公司、平安财险锦城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担47元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担664元。
本判决为终审判决。
审判长 丁向东
审判员 张 俊
审判员 甘语慧
二〇一八年三月一日
书记员 胡燕萍