湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂10民终417号
上诉人（原审原告）：陈昔明，男，汉族，1957年11月25日出生，住荆州区。
委托诉讼代理人：江明炎，湖北旻韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万安松，湖北旻韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢柏林，男，汉族，1971年3月19日出生，公务员，住荆州区。
委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人陈昔明因与被上诉人谢柏林不当得利纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈昔明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈昔明的诉讼请求；2.本案诉讼费用由谢柏林承担。事实和理由：一、本案的由来。陈昔明因资金周转困难向谢柏林借款，从2012年5月3日起谢柏林向陈昔明指定银行账户汇款，陈昔明也陆续偿还大量借款，后来谢柏林提出以签订股权转让的形式作为偿还大额借款的担保，即“名为股权转让，实为民间借款”，陈昔明表示同意，双方于2013年5月25日和28日签订了两份《股权转让协议》，约定陈昔明将其持有的荆州市三和投资有限公司(以下简称三和公司)20%股权作价1500万元转让给谢柏林。2013年11月25日，双方再次签订《股权转让协议》（编号2013003），约定：陈昔明以1860万元回购转让给谢柏林在三和公司的股权。由于陈昔明流动资金出现困难，未在约定期限内支付全部回购款，谢柏林向法院起诉要求解除2013年11月25日签订的《股权转让协议》（编号2013003）并由陈昔明承担违约责任。陈昔明提出已支付回购款600多万元，要求返还，但当时因条件所限，仅收集到115万元支付凭证。荆州市中级人民法院据此认定“陈昔明于2013年11月21日通过陈臣向谢柏林付款40万元，2013年12月23日付款15万元，2014年7月1日付款60万元，共计付款115万元”，其余因举证不力没有支持。为此，陈昔明经过长时间调查，收集到支付624万元股权回购款的证据（含荆州市中级人民法院生效判决认定的115万元回购款），遂提起本案诉讼。二、一审认为双方还存在其他债权债务关系错误。原生效的民事判决书认定陈昔明向谢柏林支付了股权回购款115万元。对此，双方均无异议，即陈昔明对谢柏林付款就是支付股权回购款，而不是其他经济往来；陈昔明与谢柏林之间若还有其他经济往来，则在荆州市中级人民法院开庭时双方就会提出。因此，陈昔明与谢柏林之间无其他经济往来。本案一审庭审时谢柏林辩称陈昔明的付款不是股权回购款，有违诚信，且没有提供其他证据予以佐证，但一审仅凭其一面之词予以采信，实在难以信服。三、一审认为陈昔明有几笔支付回购款的时间早于股权转让协议签订的时间不合常理，与客观事实不符。因为陈昔明本意是向谢柏林借款用于生产经营周转，是谢柏林利用陈昔明急需资金的心理要求签订了编号为2013001和2013002两份股权转让协议，实质是民间借贷关系，双方才接着签订了编号2013003股权转让协议，进行回购。因此，陈昔明与谢柏林之间的经济往来均遵循借款
--
股权转让—支付股款—回购股权—支付回购款的路径展开，故支付时间早于股权转让协议签订的时间。四、谢柏林总计给付陈昔明1655.8万元。1.一审庭审时，谢柏林依据提交的票据凭证称，给付陈昔明2384万，但此类凭证中有600万元为重复计算，具体时间如下：2013年5月29日和2013年5月30日两笔中国建设银行《客户回单》共400万元，与《建行流水》中第六笔和第七笔重复。2013年5月29日汇款200万元支付手续费后，余款为43563.01元；2013年5月30日同一账户再次汇款200万元，明显账户金额不足，扣除手续费25元，与余额43528.01元相吻合。因此这两笔建行汇款中，实际发生汇款仅有一笔200万元。故有三笔600万元重复计算。2.谢柏林提供的票据中，在2013年5月25日签订《股权转让协议》前谢柏林支付了七笔，合计汇款247.8万元。2013年5月25日签订《股权转让协议》后谢柏林支付了四笔，合计汇款1408万元。3.一审认定“2013年5月29日，谢柏林向陈昔明指定账户汇款280万元，交付现金20万元”错误。谢柏林提交的2013年5月29日建行《客户回单》金额是200万元，并非280万元，而且谢柏林的委托诉讼代理人在一审开庭时未陈述直接给付现金。五、陈昔明一审中提交的证据充分证明其共向谢柏林支付624万元回购款，扣除荆州市中级人民法院已认定的四笔115万元，谢柏林应该向陈昔明返还509万元。综上，一审不支持陈昔明的诉求不当，请二审法院依法改判。
被上诉人谢柏林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一是双方还有其他民间借贷关系；二是上诉人起诉不当得利纠纷，人民法院不应当受理。上诉人应当以发现新证据为由就原股权转让纠纷案件申请再审；三是被上诉人支付给上诉人的金额为2300多万元，不存在重复计算的问题。
原审原告陈昔明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还509万元及利息。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月25日，陈昔明与谢柏林签订了编号为2013001《股权转让协议》，该协议约定陈昔明向谢柏林出让其持有的三和公司10%的股份，股权转让价款为750万元，该协议双方已履行，并办理的股权变更手续。2013年5月28日，陈昔明与谢柏林签订编号为2013002《股权转让协议》，协议约定谢柏林向陈昔明支付750万元，协议签署后180个工作日内（2013年11月27日前），陈昔明将目标公司（即三和公司）10%的股权变更至谢柏林名下。2013年5月29日，谢柏林向陈昔明指定账户汇款280万元，2013年5月30日汇款300万元，2013年5月31日汇款900万元，交付现金20万元。
2013年11月25日，谢柏林作为转让方、陈昔明作为受让方签订编号为2013003《股权转让协议》，约定转让方同意将其所持有的目标公司20%的股权转让受让方，股权转让价款为1860万元，受让方至迟不超过2013年11月27日支付转让方股权转让款。由于陈昔明在约定时间届满后未能完全支付股权转让款，谢柏林诉至法院。湖北省荆州市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）鄂荆州中民四初字第00007号民事判决书，判令解除谢柏林与陈昔明于2013年11月25日签订的编号为2013003《股份转让协议》，谢柏林向陈昔明返回股权回购款115万元。（陈昔明于2013年11月21日通过陈臣向谢柏林付款40万元，2013年12月23日付款15万元，2014年7月1日付款60万元，共计付款115万元）。该判决书已生效。2012年10月22日，陈昔明委托陈聪通过中国建设银行向谢柏林付款40万元；2012年10月24日，陈昔明委托陈聪通过湖北省农村信用社（商业银行）向谢柏林付款14万元；2013年1月26日，陈昔明委托祝莉莉通过湖北银行向谢柏林付款20万元；2013年6月2日，陈昔明委托陈臣通过网上银行向谢柏林付款50万元和10万元两笔；2013年7月2日，陈昔明委托陈臣通过农业银行向谢柏林付款60万元；2013年8月6日，陈昔明委托黄文芝通过工商银行向谢柏林付款60万元；2013年10月16日，陈昔明委托陈聪通过湖北省农村信用社（商业银行）向谢柏林付款15万元；2013年12月6日，陈昔明委托祝莉莉通过湖北省农村信用社（商业银行）向谢柏林付款36万元；2013年12月9日，陈昔明委托祝莉莉通过中国银行向谢柏林付款24万元；2014年1月6日，陈昔明委托陈臣通过农业银行向谢柏林付款60万元；2014年4月30日，陈昔明委托陈臣通过农业银行向谢柏林付款30万元；2014年7月1日，陈昔明委托陈臣通过工商银行向谢柏林付款60万元；2013年9月4日，陈昔明委托陈臣通过工商银行向谢柏林付款60万元。
2012年5月至2013年5月，谢柏林通过建设银行向陈臣付款5854000元；2012年11月2日，谢柏林通过湖北省农村信用社向陈聪付款1124000元；2013年2月6日，谢柏林通过湖北银行向祝莉莉付款45万元；2015年5月30日，谢柏林通过工商银行向陈臣付款300万元；2013年5月31日谢柏林通过工商银行向陈臣付款900万元。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张已支付509万元为已支付的股权回购款，一审法院认为，根据原告提供的付款凭证其中有10笔共计329万元为2012年10月至2013年10月支付，早于双方签订股份回购协议的时间，有的甚至早于签订第一份股权转让协议的时间，不合常理，对于原告主张该329万元为已支付的股权回购款，不予采信。2014年8月25日和2014年8月28日，原告向被告支付现金共30万元，被告不予认可，因原告未提供充分证据证明该上述现金已支付，故对该30万元为已支付的股权回购款，亦不予采信。关于剩余的4笔付款共150万元，支付时间为2013年12月6日至2014年4月30日，被告抗辩原告支付给被告的款项均系双方正常的经济往来，并提供了2012年、2013年被告向原告支付多笔大额款项的银行凭证。据此，一审法院认为，原告以返还已支付的股权回购款起诉，但就其陈述的事实和双方提供的证据看双方存在其他债权债务关系。原告提供的证据亦不足以证明2013年12月6日至2014年4月30日支付被告的4笔共150万元为已支付的股权回购款。故对于原告的诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二之规定，判决：驳回原告陈昔明的诉讼请求。案件受理费22160元，由原告陈昔明负担。
二审中，被上诉人谢柏林向本院提交了一份证据，即湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂民立上字第00198-1号民事裁定书，拟证明股权转让纠纷一案陈昔明在湖北省高级人民法院是自愿撤回上诉，并非是无力缴纳上诉费。
上诉人陈昔明质证认为，对该份证据的真实性、客观性均无异议。
综合双方的举证、质证意见，本院经审查后认为，因上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、客观性均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，荆州市中级人民法院作出的（2015）鄂荆州中民四初字第00007号民事判决已发生效力，该判决认定“陈昔明于2013年11月21日通过陈臣向谢柏林付款40万元，2013年12月23日付款15万元，2014年7月1日付款60万元，共计付款115万元。此款应认定为股权回购合同履行中陈昔明向谢柏林股权回购款……陈昔明还主张其已付款600多万元，但未能举证，由于凭身份证到开户银行进行对账获取相关资料是储户的权利，该证据不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，陈昔明未尽到其举证责任，陈昔明关于其已向谢柏林付款600万元的事实不能成立”。庭审中，陈昔明改变了部分上诉请求，要求谢柏林返还股权回购款296.2万元。
本院认为：本案争议焦点为上诉人陈昔明的起诉是否属于人民法院受案范围。上诉人诉称因原荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民四初字第00007号民事判决生效，编号为2013003《股权转让协议》已依法解除，上诉人支付的大量股权回购款，该款项应依法予以返还，被上诉人辩称上诉人起诉不当得利纠纷，人民法院不应当受理。本院认为，荆州市中级人民法院作出的（2015）鄂荆州中民四初字第00007号民事判决已发生效力，该判决认定“陈昔明主张其已付款600多万元，但未能举证，由于凭身份证到开户银行进行对账获取相关资料是储户的权利，该证据不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，陈昔明未尽到其举证责任，陈昔明关于其已向谢柏林付款600万元的事实不能成立。”现陈昔明再次主张除生效法律文书认定的向谢柏林支付115万元股权回购款外，还支付了股权回购款296.2万元，要求谢柏林返还，其系否定了原生效判决认定的事实,是对双方争议同一法律事实再行起诉，违反一事不再理的原则。综上,一审适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1396号民事判决；
二、驳回陈昔明的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 燕
审判员 杨 权
审判员 王 茜
二〇一八年四月九日
书记员 李迎迎