广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终14970号
上诉人（原审被告）：陈昭明，男，1971年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢观柏，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省安仁县。
委托代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人陈昭明因与被上��人卢观柏农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初10426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈昭明上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回卢观柏一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由卢观柏承担。事实和理由：一、本案是卢观柏一案二诉，人民法院不应该受理，应直接驳回卢观柏的起诉。二、卢观柏要求陈昭明支付建房款已过诉讼时效。1、陈昭明与卢观柏就建房问题签订了合同，根据该合同要求，建筑期是2011年7月19日至2011年12月底，支付所有建房款的时间为完工一周内付清。据此，卢观柏交付完成的房屋时间是2011年12月底，根据双方的合同约定，卢观柏提出要求支付工程款的时间不能迟于2014年1月1日，否则已过法律规定的二年时间。现在卢观柏所提出追讨工程款的��间，明显已过诉讼时效，一审法院不应保护卢观柏的胜诉权，但一审判决是违背了法律规定。2、涉案合同被确认无效，那么该合同自签订之日起即为无效，并不是一审判决生效当天即为无效。卢观柏将涉案房屋交付使用，并以双方所签订的单价及实际工程量予认可，双方均没有异议，并进行了结算，只不过付款时间有异议。根据卢观柏的庭审陈述中亦表明：在交付完工的工程时，双方已经认可工程量，并计算了全部工程款，只是因为陈昭明没有现金，会在后续的房屋租金中支付。很明显，陈昭明与卢观柏之间对该建房工程进行了结算，并非没有结算，一审法院对此予以否定，本身就是错误的。3、卢观柏并没有证据表明，卢观柏在诉讼时效内行使其民事权利。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第57条规定是适用法律上的不当，因为根据我国法律的规定，��同部分条款无效的话，不能影响其他合同有效条款的效力，因此不能因部分无效条款而认定整个合同是无效的。具体影响是：如果合同部分有效、部分无效，关于双方约定的进度款项的结算时间合同上是有明确约定的，因此该条款是有效的。
被上诉人卢观柏答辩称：一、卢观柏认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈昭明的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。二、针对陈昭明的上诉理由第一点，卢观柏认为陈昭明没有法律依据，虽然卢观柏曾经在一审法院提起过诉讼，但一审法院并没有对该案的实体进行处理，不属于一事不再理的范畴。三、关于陈昭明的上诉理由第二点诉讼时效的问题，卢观柏要求陈昭明支付工程款并没有超出诉讼时效，对此在一审中已经充分的论述，陈昭明与卢观柏之间没有对工程价款进行结算，这是客观���事实。也就是说，陈昭明与卢观柏之间没有明确的付款金额，债权债务关系并没有终结，因此诉讼时效尚未起算，不存在超过诉讼时效的说法。
2016年11月23日，卢观柏向一审法院起诉请求：判令陈昭明偿还人工材料费165000元。
一审法院认定事实：卢观柏没有建筑施工相关资质，2011年7月19日，陈昭明作为甲方与卢观柏作为乙方签订了一份《建房协议书》，约定：金山村一栋民房住宅土建，采用总承包形式给乙方承包；按图纸施工，包括装修内外砌墙为12墙，安装铝窗，外墙贴瓷砖，内墙批荡等工程项目内容，所有瓷片、地砖、处墙每平方20元以内，铝窗每平方160元，超出来部分甲方负责，施工过程中，所有用水用电由甲方负责；乙方承建按倒水泥面积计算每平方为770元，付款方式：搞好正负零付5万元，每层水泥面完成付5万元，砌好砖付5万元，拆完排栅付10万元，其余完工一周内付清等。
双方当事人确认以下事实：1、施工地点：番禺区石基镇金山村金馨一巷1号；2、本案工程按《建房协议书》包人工包材料，固定单价为770元/㎡，按倒水泥面积即投影面积计算，工程已经完工，并于2012年1月10日左右交付使用；3、工程实际修建五层，计价面积共为702㎡（172.5㎡×4层+12㎡）；4、陈昭明已经向卢观柏支付工程款31万元。
一审庭审中，陈昭明称：陈昭明认为在双方现场验收时已经结算，现场双方有测量面积，验收时发现工程有质量问题，双方口头协商剩余未支付的工程款作为维修的费用，不存在拖欠工程款的事实；按照《建房协议书》约定，最后一期付款是在完工一周内付清，而2012年1月10日左右工程验收交付使用，但在2014年1月17日前卢观柏从未向陈昭明追讨工程款，即使卢观柏曾在2015年起诉陈昭明，也已经超过诉讼时效。卢观柏称：工程尚未结算，在2012年1月10日左右，双方一并到工程现场验收确认完工，当时没有发现质量问题，但陈昭明说没有时间，没有一起测量面积，后卢观柏自行测量了工程面积；直到2015年陈昭明才提出有质量问题，卢观柏立即前往维修；从2012年至今一直未结算，卢观柏认为不存在超过诉讼时效的问题。双方当事人均未提交关于工程结算的相关证据，陈昭明也没有提交关于工程验收时出现质量问题的相关证据。
2015年12月22日，卢观柏以农村建房施工合同纠纷向一审法院起诉陈昭明，因卢观柏逾期未交纳案件受理费，一审法院于2016年7月27日裁定按卢观柏自动撤诉处理。
一审法院认为，卢观柏作为承包人没有建筑施工相关资质，故卢观柏与陈昭明签订的《建房协议书》为无效合同。至于陈昭明提到的诉讼时效问题，首先，卢观柏称本案工程尚未结算，陈昭明也没有提交证据证明工程已经进行结算，应承担举证不能的责任，故一审法院认定本案工程尚未进行结算，卢观柏提起本案诉讼不存在超过诉讼时效的问题；其次，本案认定《建房协议书》为无效合同，因合同无效引起的法律后果如折价补偿等问题在确定合同无效后主张处理，也不存在超过诉讼时效的问题。故对于陈昭明认为卢观柏提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效……不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，��观柏已经完成建房工程并已交付给陈昭明使用，卢观柏要求陈昭明参照《建房协议书》约定支付工程款的诉请，一审法院予以支持。本案工程的工程款共计540540元（702㎡×770元），卢观柏主张本案工程总价款为535000元，是其自行处分民事权利，一审法院予以采纳。扣除已经支付的工程款31万元和卢观柏所称支付给陈昭明的介绍费6万元，陈昭明还应向卢观柏支付工程款165000元（535000元-310000元-60000元）。
2015年卢观柏以农村建房施工合同纠纷向一审法院起诉陈昭明，后因卢观柏逾期未交纳案件受理费，一审法院裁定按卢观柏自动撤诉处理，故卢观柏提起本案诉讼不属于重复起诉。对于陈昭明认为卢观柏已经起诉过并作出处理，认为应当驳回诉请的抗辩，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八���，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款的规定，于2017年5月16日作出判决：陈昭明在判决生效之日起十日内向卢观柏支付工程款165000元。案件受理费3600元，由陈昭明负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，本院围绕陈昭明的上诉主张进行审理。一审法院对卢观柏起诉并���超过诉讼时效以及不构成重复起诉的认定依法有据，本院予以认可并不再赘述。关于剩余工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，涉案工程已交付陈昭明接收并使用，陈昭明理应支付剩余工程款。一审判令陈昭明支付卢观柏工程款165000元并无不当，本院予以认可。
综上所述，陈昭明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上���，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人陈昭明负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
二〇一七年十月三十日
书记员 张 利
彭诗敏