北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7690号
上诉人（原审被告）：刘朝，男，1987年8月13日出生。
被上诉人（原审原告）：北京中博江恒投资公司，住所地北京市丰台区分钟寺275号。
法定代表人:梁海旺，理事长。
委托诉讼代理人:孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:江滔滔，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人刘朝因与被上诉人北京中博江恒投资公司（以下简称中博江恒公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民初字第02657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘朝上诉请求：撤销原判第二项，改判中博江恒公司支付我2013年8月25日至2014年3月17日克扣工资668.97元。事实与理由：中博江恒公司未按照劳动合同中记载的学历核算工龄，导致我应享有的工资标准降低，同与我同年参加劳动的其他人员工资相比有明显差额，我的工龄应从初中毕业后的年份起算，中博江恒公司的行为属于克扣工资，一审判决认定事实不清。
中博江恒公司辩称，我公司从未克扣过刘朝的工资。刘朝2002年9月至2005年7月在校读职高，2005年2月起才到我公司参加劳动，至2013年工龄为8年，我公司据此按照规章制度核定其工资标准是符合规定的，《劳动合同》上载明刘朝学历为初中系因签订当时其在读职高尚未毕业。我公司同意一审判决。
中博江恒公司向一审法院起诉请求：1.确认双方2005年2月17日至2013年8月25日期间不存在劳动关系、2013年8月26日至2014年3月17日存在劳动关系；2.判令我公司不支付刘朝2013年8月25日至2014年3月17日克扣的工资668.97元。
一审法院认定事实：刘朝系北京市丰台区分钟寺村村民，其于2002年7月1日初中毕业，2002年9月起在北京市丰台区职业教育中心学校学习，于2005年7月19日职高毕业。2005年2月17日，刘朝回大队参加劳动，并于当日与北京市丰台区分钟寺农工商联合公司九分公司（以下简称九分公司）签订《劳动合同》，载明：刘朝初中学历，双方遵守分中寺村民代表大会通过的“分中寺村劳动力安置办法”中的各项规定，双方按安置办法执行。每年应届毕业生回队参加劳动，按原来规定执行：初中毕业35%，高中毕业40%计算分配，以后按每年递增10%分配。其后，刘朝在九分公司管理下从事工作，每月以现金方式领取生活费，年底根据收益及劳动天数按比例领取分红。
北京市丰台区分中寺农工商联合公司（以下简称分中寺农工商公司）系九分公司的总公司。2013年2月21日，分中寺农工商公司名称变更为中博江恒公司。2013年5月6日，中博江恒公司进行改制向刘朝颁发股权证书，刘朝成为中博江恒公司的股东。自2013年9月起，中博江恒公司每月25日左右以打卡方式向刘朝发放基本工资，年底发放利润分红，其中2013年9月至12月基本工资为2400元/月，2014年基本工资为2450元/月，2015年1月至4月基本工资为2500元/月。
2014年3月17日，刘朝申请劳动争议仲裁，要求确认与九分公司存在劳动关系及九分公司支付克扣工资。仲裁期间，中博江恒公司与刘朝于2014年7月31日签订《职工待岗协议书》，载明：协议有效期为2014年8月1日至2017年12月31日，根据公司相关规定，乙方（刘朝）自愿申请要求待岗，“自愿”前有手写的“不”字，乙方处有刘朝本人签字。后北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2014年12月12日作出京丰劳仲字[2014]第1038号裁决书，裁决：1、刘朝于2005年2月17日起至2014年3月17日期间与九分公司存在劳动关系；2、九分公司支付刘朝2013年8月25日至2014年3月17日克扣工资668.97元。2014年12月19日，九分公司经北京市工商行政管理局丰台分局核定准予注销。中博江恒公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
刘朝主张待岗并非出于自愿,其实际工作至2014年8月1日；双方在2005年签订的合同中记载其学历为初中，应将初中毕业作为起始时间核算工龄，即自2002年7月起算其工龄为10年，应按此享受对应的工资标准。
中博江恒公司认可2013年8月26日后与刘朝存在劳动关系，称2005年2月17日至2013年8月25日双方系劳龄关系而非劳动关系；2013年8月刘朝即开始待岗，2013年9月起，其公司依据改制后的工资制度根据工龄对应的标准向刘朝发放工资，不存在克扣的情形。中博江恒公司提交如下证据：1.2005年至2013年年终决算方案，每年均有刘朝签字。2.中博江恒公司工资制度及股东代表会讨论情况表，其中,工资制度第七条规定年收入=基本工资+工龄工资+绩效奖金，基本工资确定为1400元/月，工龄以本村股份合作制改制劳龄统计工作中的劳龄确定，新参加工作的职工满一年后开始计发工龄工资，工龄在第2年至第5年的阶段，在其上年度工龄工资的基础上逐年增加200元，工龄在第6年以上的阶段，在其上年度工龄工资的基础上逐年增加50元；第九条规定本公司待岗（自谋）职工，其待岗工资与其在岗应享有的基础工资、工龄工资相对应，待岗期间给予计算工龄；第十八条规定本制度由公司理事会制定，经公司股东代表大会通过后实行；其后附表列明了工作年限对应的月工资额，其中第9年为2400元，第10年为2450元，第11年为2500元。股东代表会讨论情况表载明2013年7月26日，中博江恒公司召开第一届股东代表会第二次会议，讨论内容包括工资制度，股东代表签字确认一致通过工资制度。3、分中寺村股份量化方案（填写股权证用表），其上载明刘朝的劳龄为8年，由段婷婷代刘朝签字确认。刘朝称工资制度的内容中还包括依据学历分配的条款，但中博江恒公司提交的版本删减了该条款。
一审法院认为，2005年2月17日，刘朝以农村集体经济组织成员的身份回队参加劳动，与九分公司签订了劳动合同，服从九分公司的管理，依照劳动天数领取劳动报酬，刘朝以此主张2005年2月17日至2014年3月17日与九分公司存在劳动关系。中博江恒公司主张2005年2月17日至2013年8月25日与刘朝系劳龄关系，缺乏事实和法律依据，难以采信。刘朝与九分公司符合法律、法规规定的主体资格，其从事九分公司安排的具体工作，并领取相应的劳动报酬，故确认刘朝与九分公司于2005年2月17日至2014年3月17日存在劳动关系。关于2013年8月25日之后的工资，改制后农村集体经济组织成员的工资标准如何确定属于集体经济组织成员及股东自治范围，中博江恒公司提交工资制度及股东代表会讨论情况表等证明2013年改制时刘朝的工龄为8年，与其2005年参加工作的事实相符，刘朝主张应以其取得初中学历的时间作为计算工龄的起始时间，缺乏事实依据，不予采信。经核算，改制后刘朝每月基本工资数额不低于工资制度列明的数额，故中博江恒公司无需支付刘朝2013年8月25日至2014年3月17日克扣工资668.97元。判决：一、北京市丰台区分钟寺农工商联合公司九分公司与刘朝于2005年2月17日至2014年3月17日期间存在事实劳动关系；二、北京中博江恒投资公司无需支付刘朝2013年8月25日至2014年3月17日克扣工资668.97元；三、驳回北京中博江恒投资公司的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘朝主张中博江恒公司克扣其工资，应当按照自初中毕业起算的工龄确定的工资标准发放，中博江恒公司对此不予认可，并提交工资制度及股东代表会讨论情况表、分中寺村股份量化方案（填写股权证用表）等证据证明2013年改制时刘朝的工龄为8年，其公司发放的工资数额符合制度规定。结合查明的事实，中博江恒公司主张的工龄年限与刘朝2005年起才参加工作的事实相符，刘朝要求以其取得初中学历的时间作为计算工龄的起始时间，但并未就此提交任何依据，而经核算中博江恒公司每月向刘朝发放的工资数额不低于依据公司工资制度确定的标准，故原审法院判令中博江恒公司无需支付刘朝2013年8月25日至2014年3月17日克扣工资668.97元，并无不当。
综上所述，刘朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院所作判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘朝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
代理审判员 庞 妍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 戴可欣