湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)永冷民初字第2670号
原告易黎明。
委托代理人刘波，代理权限为特别授权。
委托代理人胡本东，代理权限为特别授权。
被告祁阳县众信小额贷款股份有限公司，驻湖南省祁阳县浯溪镇中兴路8号。
法定代表人雷春生，该公司董事长。
委托代理人李国清，湖南博大律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人湖南神怡米业有限公司，驻祁阳县黎家坪镇新塘村十组。
法定代表人蒋祥明，该公司执行董事。
第三人蒋祥明。
第三人湖南湘妹食品有限公司，驻湖南祁阳经济开发区灯塔路18号。
法定代表人周太平，该公司执行董事兼总经理。
第三人周太平。
原告易黎明诉被告祁阳县众信小额贷款股份有限公司(以下简称众信公司）、第三人湖南神怡米业有限公司(以下简称神怡米业）、第三人蒋祥明、第三人湖南湘妹食品有限公司(以下简称湘妹食品）、第三人周太平申请执行人执行异议之诉纠纷一案,于2015年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员邓海云担任审判长，人民陪审员蒋正洁、人民陪审员彭善根组成的合议庭，代理书记员戴海燕担任记录，于2015年12月15日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告易黎明的委托代理人刘波、委托代理人胡本东、被告众信公司的委托代理人李国清到庭参与诉讼，第三人神怡米业，第三人蒋祥明，第三人湘妹食品，第三人周太平，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理完毕。
原告易黎明诉称：原告与第三人之间的民间借贷纠纷案件，人民法院作出判决发生法律效力以后，申请冷水滩区人民法院依法强制执行，执行扣划湖南省神怡米业有限公司以唐陶名义存入的存款1095386元，被告向执行法院提起执行异议，冷水滩区人民法院作出（2015）永冷执异字第22号《执行裁定书》，裁定执行异议成立，解除扣划的湖南省神怡米业有限公司以唐陶名义存入的存款1095386元。原告认为，冷水滩区人民法院作出的（2015）永冷执异字第22号《执行裁定书》是错误的。异议申请人的请求和理由不能成立，人民法院依法应驳回申请人的申请。第一，众信公司与神怡公司签订《债务抵偿协议》的时间是2013年2月28日，抵偿的稻谷是2012年下半年收购的，据神怡公司陈述该抵偿的稻谷早在2013年上半年就已经处置了，祁阳县乡镇企业局2014年处置神怡公司7号仓库的稻谷是神怡公司2013年处置抵偿给众信公司的稻谷后下半年收购的，与众信公司无关。第二、祁阳县乡镇企业局处置神怡公司的财产变卖款转存至唐陶名下的3320000元存款，绝大多数是处置非7号仓库稻谷所得，变卖神怡公司7号仓库稻谷749.33吨仅得款约1190000元，且该款早已被祁阳县政府取走750000元，祁阳县人民法院取走1450000元，22号《执行裁定书》偏偏认定这100多万元是7号仓库的稻谷款显然缺乏依据。为维护原告的合法权益，特向你院起诉：一、撤销冷水滩区人民法院（2015）永冷执异字第22号《执行裁定书》，执行扣划的湖南省神怡米业有限公司以唐陶名义存入的存款1095386元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告众信公司辩称;本案第三人公司第七号仓库内的稻谷及其处置款被告享有优先受偿权；二、冷水滩区人民法院因被答辩人要求冻结和扣划的1095386元，实为第三人神怡米业第七号仓库的稻谷处置款；三、冷水滩区人民法院（2015）永冷民执异字第22号执行裁定，是合理合法的。
第三人神怡米业，第三人蒋祥明，第三人湘妹食品，第三人周太平均未陈述自己的意见。
原告易黎明为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、（2015）永冷执异字第22号《执行裁定书》，证实其是错误的，异议申请人的请求和理由不能成立；
证据二、关于处置七号仓库的说明，证实神怡米业陈述该抵偿的稻谷早在2013年上半年就已经处置了，祁阳县乡镇企业局2014年处置神怡米业7号仓库的稻谷是神怡米业2013年处置抵偿给众信公司的稻谷后下半年收购的，与众信公司无关；
被告众信公司对原告易黎明所举证据，质证意见如下：
对证据一（2015）永冷执异字第22号《执行裁定书》的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二有异议，首先对其真实性有异议，因为蒋祥明没有来，不能确定其真实性，其次对其本身的真实性有异议，该说明的内容与被告方提供的蒋祥明提供的说明有异议，因此我们希望法庭对此不予采信。
被告众信为证明自己的意见，向本院提交了如下证据：
证据一、关于尽快处理湖南神怡米业有限公司库存稻谷的报告，证实经神怡米业请求，由祁阳县乡政企业局报祁阳县政府主管领导唐安宝副县长指示同意，由乡镇企业局组织协调处置神怡米业库存稻谷，资金由该局统一监管；
证据二、祁阳县乡镇企业局证明，证实祁阳县乡镇企业局于2014年12月8日出具证明给被告众信贷款公司，处置了神怡米业第七号仓库稻谷749.33吨；
证据三、永州市中级人民法院（2014）年永中法民二初字第34-1号民事裁定书，证实永州市中级及人民法院应被告公司申请，于2014年12月10日作出财产保全裁定，冻结了祁阳县神怡米业由祁阳县乡政企业局监管的第七号仓库稻谷款3500000元；
证据四、永州市中级人民法院（2014）年永中法执保字第38号送达回证，证实永州市中及人民法院作出财产保全裁定后，依法进行了执行，并实际冻结在祁阳县乡镇企业局监管下的神怡米业第七号仓库稻谷749.33吨的处置款119.8928万元；
证据五、永州市中级人民法院（2014）年永中法民二初字第34-1号民事裁定书，证实永州市中及人民法院就被告众信贷款公司、中国工商银行祁阳支行与神怡米业确认合同有效纠纷一案于2015年2月12日作出了（2014）永中法民二初字第34号民事判决，依法确认了被告众信贷款公司对神怡米业第七号仓库稻谷处置款在2500000元及利息内有优先受偿的权利，据此证实已被永中院冻结神怡公司第七号处置款1198928元，该款应优先偿还给被告众信公司。
证据六、祁阳县乡镇企业局局长汪翔的证明，证实祁阳县委、县政府安排并经市中级人民法院同意由祁阳县乡镇企业局监管并处置神怡米业的库存稻谷，共得处置款3200000元左右，并将该款以唐陶个人名义存入在中国建设银行祁阳支行，该款中包括神怡米业第七号稻谷处置款在内；
证据七、中国建设银行银联卡复印件及唐陶的备注，证实神怡米业的稻谷处置款以唐陶名义存入在了中国建设银行，该卡内资金唐陶并无支配权；
证据八、蒋祥明2015年10月9日的情况说明，证实神怡米业将第七号仓库的稻谷抵偿给被告众信公司后就一直未变动过，直到祁阳县乡镇企业局主持进行处置时才得处置款1190000元，该款应付给众信公司；
证据九、冷水滩区人民法院（2015）永冷民执异字第22号执行裁定，证实冷水滩区人民法院于2015年3月26日作出（2015）永冷诉前保字第35号民事裁定，冻结神怡公司转存在唐陶名下的银行存款2000000元，因唐陶银行卡内剩余1095386元，故只冻结了该款，而该款实质上就是市中级法院冻结的七号仓库的稻谷处置款。
原告易黎明对被告众信公司所举证据，质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，事实上7号仓库的稻谷在2013年上半年已经处置；对证据三本身无异议，但对其证明目的有异议，事实上冻结的钱并没有3500000元这么多，这只是个空数；对证据四本身无异议，但对其证明目的及其备注有异议，其与客观事实不符，该证据并不能证实处置款1198928元就是该仓库稻谷所卖的钱；对证据五本身无异议，但对其证明目的及其备注有异议，因为判决书只是确认之诉，确认的只是抵押协议效力；对证据六，该证据不符合证据规则，证人不符合出庭作证条件，该证据无效；对证据七本身无异议；对证据八，该证据并不是蒋祥明的真实意思表示，因为他与我们提供的第一份证据是意思相矛盾的，且该证据并没有蒋详明本人的签字，也没有神怡米业的盖章，不符合证据规则。对证据九本身的真实性无异议，但对其执行裁定内容有异议。
第三人神怡米业，第三人蒋祥明，第三人湘妹食品，第三人周太平均未发表质证意见，也未提交证据。
根据原、被告双方的质证、论证意见，本院认证如下:
原告提交的证据一（2015）永冷执异字第22号《执行裁定书》的内容真实、来源合法、与本案有关联，为有效证据。证据二、关于处置七号仓库的说明与被告提交的证据八蒋祥明2015年10月9日的情况说明相悖，将根据其他证据所形成的证据链确认其效力。
被告提交的证据一、二是处理湖南神怡米业有限公司库存稻谷的报告和七号仓库的稻谷的数量，但未提交分配方案和出库明细，不能证明二千多稻谷处理款的权限，本证据为一般证据。证据三，四，五永州市中级人民法院的裁定、判决书与本案有关联，永州市中级人民法院判决书表述的“被告众信贷款公司对神怡米业第七号仓库稻谷处置款在2500000元及利息内有优先受偿的权利”理解为对查封后未变动的旧存稻谷，不包括新增稻谷。证据七虽与本案有关，但不产生争执。证据八、九的认证同原告的证据一、证据二。
根据确认的证据，认定如下事实：
2013年2月28日众信公司与神怡米业签订了一份《债务抵偿协议》，约定神怡米业7号仓库稻谷作价250万元抵偿给众信公司。2013年6月24日，神怡米业又将7号仓库稻谷作价570万元质押给了中国工商银行股份有限公司祁阳支行。2014年1月7日，神怡米业用公司1200吨稻谷作抵押向易黎明借款200万元。2014年1月25日，神怡米业用公司250吨稻谷和150吨大米作抵押向易黎明借款56万元。2014年1月28日，神怡米业用公司100吨稻谷作抵押向易黎明借款35万元。2014年2月22日，神怡米业用公司200稻谷作抵押向易黎明借款50万元。
由于神怡米业有大量到期债务不能清偿，公司库存稻谷已不能自行管理，为了不造成稻谷变质毁损，该公司于2014年10月13日请求祁阳县委、县政府协调处理库存稻谷。后祁阳县委、县政府要求祁阳县乡镇企业局出面处理该公司库存稻谷，实际所得处置款3200000元由祁阳县乡镇企业局监管（其中一部分价款即为本案争议的109.5386万元，一部分已被祁阳县人民法院在执行另一案件过程中扣划）。
原告众信公司与被告神怡米业、第三人中国工商银行股份有限公司祁阳支行确认合同有效纠纷一案，永州市中级人民法院于2014年12月10日做出了（2014）永中法民二初字第34-1号民事裁定，其中第一项为：冻结被告神怡米业所有的、在祁阳县乡镇企业局存留的第七号仓“天龙一号”稻谷款350万元，冻结期间为六个月。2014年12月21日，该院将该裁定书送达祁阳县乡镇企业局时，该局书面告知永州市中级人民法院：神怡米业7号仓库天龙一号稻谷为749.33吨，处理后价款为119.8928万元。扣除祁阳县乡镇企业局在处理大米时的开支，实际款为109.5386万元。
2015年2月12日，该院做出（2014）永中法民二初字第34号民事判决，认定众信公司、中国工商银行股份有限公司祁阳支行对7号仓库稻谷处理款有优先受偿权。
另查明，由于祁阳县乡镇企业局将上述稻谷处理后的价款以该局工作人员唐陶的名义存入了银行。申请人易黎明向本院提出诉前保全申请，本院于2015年3月26日作出了（2015）永冷诉前保字第35号民事裁定：冻结被申请人神怡米业转存在唐陶名下的银行存款200万元或者价值200万元的其他财产。依据该裁定，本院冻结了被申请人神怡米业转存在唐陶名下的银行存款109.5386万元。后申请人易黎明在法定期限内向本院提起诉讼，本院分别作出了（2015）永冷民初字第733号民事判决和（2015）永冷民初字第734号民事判决。二份判决分别确定被告神怡米业、蒋祥明、湘妹食品公司、周太平应偿还原告易黎明借款本金200万元、141万元及其相应的借款利息，并分别负担案件诉讼费30155元、22792元。二份判决生效后，易黎明向本院申请执行，本院于2015年8月5日受理。
在案件执行过程中，本院于2015年8月13日作出（2015）永冷执字第634号执行裁定，冻结、扣划被执行人神怡米业、蒋祥明、湘妹食品公司、周太平银行存款280万元。2015年8月20日，本院从中国建设银行股份有限公司祁阳支行扣划了属于神怡米业所有，祁阳县乡镇企业局以唐陶名义存入该行的存款109.5386万元。
2015年4月2日众信公司提出的行异议申请，要求我院将已扣划的神怡米业所有存款109.5386万元，拨付给众信公司。对此，易黎明对众信公司提出优先受偿申请进行了答辩，认为：第一，众信公司与神怡米业签订《债务抵偿协议》的时间是2013年2月28日，抵偿的稻谷是2012年下半年收购的，据神怡米业陈述该抵偿的稻谷早在2013年上半年就已经处置了，祁阳县乡镇企业局2014年处置神怡公司7号仓库的稻谷是神怡米业2013年处置抵偿给众信公司的稻谷后下半年收购的，与众信公司无关。第二祁阳县乡镇企业局处置神怡米业的财产变卖款转存至唐陶名下的332万元存款，绝大多数是处置非7号仓库稻谷所得，变卖神怡米业7号仓库稻谷749.33吨仅得款约119.8928万元，且该款早已被祁阳县政府取走75万元，祁阳县人民法院取走145万元。答辩人申请冻结在唐陶名下神怡公司的财产变卖款200万元与众信公司无关。2015年9月2日，本院在执行局举行听证会，众信公司委托律师参加。2015年9月2日本院下达了（2015）永冷执字第22号执行裁定书：解除本院于2015年8月20日扣划的湖南神怡米业有限公司以唐陶名义存入银行的7号仓库稻谷处理款109.5386的扣划。原告易黎明对裁定不服提起诉讼。
本院认为：本案所争执的是变卖神怡米业稻谷后的优先受让权，及7号仓库稻谷749.33吨稻谷款119.8928万元，是否存在于被祁阳县政府，祁阳县人民法院取走220万元之中的问题。首先，2013年2月28日神怡米业用7号仓库稻谷作抵偿向众信公司贷款250万元,神怡米业在2014年1月7日至2014年2月22日用神怡米业用公司库存稻谷作抵偿向易黎明借款341万元、存在重复抵偿，虽然神怡米业证实抵偿给易黎明的7号仓库稻谷是在2013年下半年收购的，但2014年10月祁阳县委、县政府要求祁阳县乡镇企业局出面处理该神怡米业库存稻谷时已明确“请债权人通力配合，资金统一监管理”。并在处理前征得了债权人的同意，说明祁阳县乡镇企业局与债权人对稻谷处理受偿的问题达成了共识，这种共识应包括抵偿权人享受优先受偿权或放弃优先受偿权的两种情况，现原告不能证明自己在处理稻谷时没有享有优先受偿权，只能按一般债权处理。其二，祁阳县乡镇企业局处置神怡米业的财产变卖款转存至唐陶名下的332万元存款中，被祁阳县政府取走75万元，祁阳县人民法院取走145万元，共计220万元，因为7号仓库稻谷处理款119.8928万元，已被永州市中级人民法院冻结，依法其他人不能扣划，因此，，被祁阳县政府、祁阳县人民法院取走的220万，应不包括7号仓库稻谷处理款119.8928万元。其三、2014年12月10日众信公司向永州市中级人民法院申请了诉讼保全冻结了在祁阳县乡镇企业局存留的第七号号仓库“天龙一号”稻谷款350万元，这一事实已经永州市中级人民法院（2014）永中法民二初字第34号民事判决确认。原告易黎明申请本院于2015年3月26日作出（2015）永冷诉前保字第35号民事裁定“冻结被申请人神怡米业转存在唐陶名下的银行存款200万元或者价值200万元的其他财产”的裁定在后，现7号仓库稻谷实际处理所得价款119.8928万元，不足以清偿其所欠众信公司到期债务。本院于2015年9月2日作出的（2015）永冷执异字第22号解除扣划湖南神怡米业公司有限公司以唐陶名义存入银行的7号仓库稻谷处理款109.5386万元的扣划，处理适当，故众信公司的异议成立。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告易黎明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓海云
人民陪审员 蒋正洁
人民陪审员 彭善根
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 戴海燕
相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。