江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0391民初1791号
原告（反诉被告）：徐州华东机械有限公司,住所地江苏省徐州经济技术开发区荆山路55号。
法定代表人：徐科华，董事长。
委托诉讼代理人：黄德强，男，1976年10月25日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴市长宏铜业有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新篁工业园盐丰公路西侧（乍嘉苏高速公路出口处）。
法定代表人：严长金，董事长。
委托诉讼代理人：徐静，江苏时务律师事务所律师。
第三人：徐州市奥泰电子有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙孤山工业园。
法定代表人：张兴建，总经理。
委托诉讼代理人：李复东，江苏时务律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐州华东机械有限公司与被告（反诉原告）嘉兴市长宏铜业有限公司、第三人徐州市奥泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2017年7月10日、7月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐州华东机械有限公司的委托诉讼代理人黄德强、张晓权，被告（反诉原告）嘉兴市长宏铜业有限公司的法定代表人严长金、委托诉讼代理人徐静，第三人徐州市奥泰电子有限公司的法定代表人张兴建、委托诉讼代理人李复东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州华东机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉兴市长宏铜业有限公司实际履行合同,交付合同项下货物,第三人徐州市奥泰电子有限公司承担连带交货责任；2、判令被告嘉兴市长宏铜业有限公司支付延迟交货违约金71925元；3、判令被告嘉兴市长宏铜业有限公司承担诉讼费用。事实和理由：原告徐州华东机械有限公司与被告嘉兴市长宏铜业有限公司于2017年1月29日签订工业品买卖合同，约定被告于2017年2月20日前在原告公司交货。原告按照合同约定支付了预付款，但时至今日，被告依然未按照合同约定向原告交付货物。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告嘉兴市长宏铜业有限公司辩称：第三人徐州市奥泰电子有限公司的法定代表人张兴建通过别人介绍找到被告法定代表人严长金，说他与原告有合作协议，需要购买被告的货物，由原告付款，第三人使用。严长金与张兴建经多次协商，将所购货物的型号、数量、价格等相关事项达成一致，后2017年1月19日张兴建带严长金到原告法定代表人徐科华的办公室进行商谈，现场有严长金、徐科华、张兴建、朱凤林（原告公司的采购负责人）共四人。此次商谈对货物的型号、数量、价格等根据事先约定进行确定，对于送货地点，张兴建与徐科华、朱凤林谈到原告不懂该货物的验收标准及性能等，同时也为了减少再次将货物从原告处转运到第三人的麻烦，他们商定后告诉被告货物直接发送给第三人，由第三人验收入库。谈完后，严长金与张兴建到另外房间找原告代理人窦朝阳签合同，原告提供的事先打好的格式合同，严长金核对了标的、数量、价款后即加盖公章，因原告当时没有公章，严长金又急着赶火车，当时没有拿到合同，至今被告也没有收到原告盖章的合同原件。发货前严长金给张兴建打电话，张兴建再次确认把货直接发到第三人，由第三人验收、入库。因此，被告于2017年2月13日就将全部货物发送到第三人处，该公司验收合格后入库，并将入库单送交原告。2017年2月15日原告的代理人窦朝阳根据合同第八条规定，要求被告开具增值税发票，并将开票信息发给严长金，承诺尽快付款。原告收到被告的全部货物后，仅支付了预付款，尽管其承诺尽快付清全款，但至今对剩余货款仍未给付。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐州市奥泰电子有限公司辩称：原告诉请无事实根据，被告按照原告法定代表人徐科华与第三人法定代表人张兴建协商的要求将合同项下全部货物按约发给了他们共同指定第三人，并由第三人全部签收、检验、入库，因此不存在所谓的被告未履行合同约定的事实，不应当承担违约金。本案事实是，第三人与原告就合作生产电表配件前期达成了双方的合作协议，合同约定由原告提供资金购买相关的材料，由第三人生产经营，在此期间第三人的法定代表人张兴建与本案被告联系确认被告具备生产该配件的能力，此后双方多次协商初步确定了配件的数量、型号、价格，2017年1月19日张兴建与严长金一起在原告处2楼其法定代表人徐科华办公室内敲定了相关材料的规格型号、价格、付款方式，并商定货物直接交付发往第三人处，由第三人对货物进行检验验收，并在第三人的公司内直接生产，同时要求第三人将货物经验收后的入库单交给原告，即视为被告按约交付合同项下货物。2017年2月13日，被告将货物按约发往徐州，并由第三人接收，2017年2月14日第三人对货物进行了验收，进行了入库，2017年2月15日上午第三人持货物的入库单及被告的发货单及货物的检验单，到被告公司向徐科华进行了汇报，并将入库单、发货单、检验单交付给了合同约定的代理人窦朝阳由其在他的一楼办公室接收，他接收后答应按约付款，2017年2月23日被告将增值税发票寄给原告，此后就由被告向原告催款，被告在此期间多次给第三人打电话要求第三人帮助催款，第三人也多次就此到原告公司找到徐科华以及采购部门负责人朱凤林督促给付材料款，他们均以走流程为由，至今未付剩余款项。第三人不应向原告徐州华东机械有限公司交付货物。请求驳回原告徐州华东机械有限公司的诉讼请求。
反诉原告嘉兴市长宏铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人徐州华东机械有限公司给付货款201390元并支付违约金（以201390元为本金，按每日万分之六计算，自2017年2月15日起计算至实际给付之日止）；2、判令诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人与第三人就国家电网智能电表的合作生产签订了《合作协议》，约定由被反诉人出资购买相关材料，第三人负责技术和生产。2017年1月29日就第三人生产所需的相关材料，反诉人与被反诉人签订了《工业品买卖合同》，合同约定相关材料的数量、价款以及运输方式、验收等。合同第八条约定现金结算，合同生效后即付30%预付款，货到验收合格后付清余款。因被反诉人不懂所购材料的相关标准、性能等，无法对相关材料进行验收，同时考虑在转运带来的麻烦及安全等问题，反诉人与被反诉人的代理人窦朝阳及第三人的法定代表人张兴建等就货物送至地点进行了协商变更，三方确定货物直接发送到第三人处，由第三人验收、入库。2017年2月14日，货物按约交付并验收合格，第三人将货物的入库单交付被反诉人的代理人窦朝阳，窦朝阳随即要求反诉人提供全部货物发票。2月23日反诉人将发票开出并寄给被反诉人，但被反诉人除给付86310元预付款，余款至今未付，经多次催要无果。反诉人认为依法成立的合同应当受法律保护，现被反诉人拒不付款的行为已经构成违约，应承担违约责任。请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告徐州华东机械有限公司辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。反诉原告并没有依据反诉原告与反诉被告之间的工业品买卖合同向反诉被告交付货物，而是向本案的第三人交付的货物，同时反诉原告向第三人交付货物也未取得反诉被告的同意，在相关的收货单据上也无反诉被告的任何签章，其交货义务并未完成，故反诉被告不应承担对其给付货款的义务，而且利息的计算按照万分之六也无事实和法律依据。故请求驳回反诉原告的反诉请求。
第三人徐州市奥泰电子有限公司针对反诉辩称：反诉原告的反诉请求有事实根据，请求法庭支持反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、徐州华东机械有限公司提交的催货函、EMS详情单，拟证明原告曾向被告主张交付货物。经质证，被告嘉兴市长宏铜业有限公司认为这是原告的单方行为，其当时就提出了异议。第三人对催货函、EMS详情单的真实性、证明内容均有异议。本院认为，嘉兴市长宏铜业有限公司确已收到该催款函，故本院对该组证据的真实性予以认定。
2、嘉兴市长宏铜业有限公司提交的货物运单，拟证明2017年2月13日，嘉兴市长宏铜业有限公司已按合同约定将货物发送给徐州华东机械有限公司指定的第三人徐州市奥康电子有限公司处。经质证，第三人对该证据无异议。徐州华东机械有限公司认为该货运单并没有天诚物流的签章，也无托运人的签章，收货人一栏写的是张兴建而不是徐州华东机械有限公司。本院认为，该证据能够证明第三人已经收到所托运的货物，故本院对该证据的真实性予以认定。
3、嘉兴市长宏铜业有限公司提交的第三人发送给其的货物照片及入库单，拟证明2017年2月14日第三人收到货物，并且验收入库。经质证，第三人对该证据无异议，徐州华东机械有限公司认为该证据无法证实货是从哪里来的，而且其中有一张打印件写的是电缆料，也无法看出是何种货；对入库单，没有交物人的签字，只有验收人的签字，也无法看出是谁收的货。本院认为，该组证据是第三人提供给嘉兴市长宏铜业有限公司，第三人对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月28日，徐州华东机械有限公司（甲方）与徐州市奥泰电子有限公司（乙方）签订《合作协议》一份，协议约定：就南瑞中天首批15万套智能电表配套件，甲方出资1800000元材料款，乙方用现有设备和技术加工生产，所创利润双方分红；由甲方与供应商签订购买合同，再与乙方签订销售合同。材料款由甲方直接支付给供应商，由供应商把甲方出资购买原材料直接送到乙方，所有材料的签收均由双方同时签字确认，乙方人员签字作为收到甲方所供材料结算的依据，乙方根据销售销售合同支付甲方货款。
为履行上述《合作协议》，2017年1月19日，徐州华东机械有限公司（××）与嘉兴市长宏铜业有限公司（××）在第三人法定代表人张兴建的见证下，签订《工业品买卖合同》（合同编号采1701-03-39）一份，合同约定：徐州华东机械有限公司向嘉兴市长宏铜业有限公司采购铜端子，合同总金额287700元，2017年2月20日前，货到徐州华东机械有限公司；结算方式为现金结算，合同生效后即付30%预付款，货到验收合格后付清余款；××逾期交货的，每逾期一天，按逾期交货部分货款的0.5%计算，向××偿付违约金；××不能交货的，应向××偿付不能交货部分货款的1%的违约金。逾期交货、不能交货或因产品质量问题给××造成损失的，××应承担损失赔偿责任。该合同有徐州华东机械有限公司的代理人窦朝阳与嘉兴市长宏铜业有限公司的法定代表人严长金签字确认。窦朝阳自认在该合同签订当天，张兴建及严长金确实提出要将货物交付第三人徐州市奥泰电子有限公司处，其未作答复。
上述合同签订后，徐州华东机械有限公司于2017年1月22日向嘉兴市长宏铜业有限公司支付预付款86310元。2017年2月13日，嘉兴市长宏铜业有限公司将货物通过物流托运给徐州市奥泰电子有限公司，徐州市奥泰电子有限公司于2017年2月14日验收并入库。2017年2月15日，徐州市奥泰电子有限公司将入库单、检验报告交付给徐州华东机械有限公司经办业务员窦朝阳，窦朝阳并未提出异议。当日，徐州华东机械有限公司还通过业务员窦朝阳通知嘉兴市长宏铜业有限公司开具发票。2017年2月23日，嘉兴市长宏铜业有限公司向徐州华东机械有限公司交付了足额发票。2017年4月7日，徐州华东机械有限公司向嘉兴市长宏铜业有限公司寄送了催货函，声明其未收到双方涉案买卖合同项下货物，要求嘉兴市长宏铜业有限公司履行交货义务。嘉兴市长宏铜业有限公司收到该文件即向窦朝阳提出异议。
本院认为，徐州华东机械有限公司与徐州市奥泰电子有限公司之间签订《合作协议》、徐州华东机械有限公司与嘉兴市长宏铜业有限公司之间签订的《工业品买卖合同》均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。
关于嘉兴市长宏铜业公司是否已经履行交货义务的问题。本院认为，虽然买卖合同约定的交货地点为徐州华东机械公司内，但根据徐州华东机械公司与徐州市奥泰电子有限公司签订的合作协议，嘉兴市长宏铜业有限公司向徐州市奥泰电子有限公司交付货物，亦产生交付效力。何况，徐州华东机械有限公司在知悉嘉兴市长宏铜业有限公司将货物交付于第三人徐州市奥泰电子有限公司后，既接收了第三人徐州市奥泰电子有限公司转交的交货材料，也未在此后长达数月的时间里提出异议，且在知悉第三人收到货物后又通知嘉兴市长宏铜业有限公司开具发票，上述行为足以证明徐州华东机械有限公司对嘉兴市长宏铜业有限公司的交付行为予以默示追认，故应认定嘉兴市长宏铜业有限公司已经完成货物交付义务。徐州华东机械公司现认为嘉兴市长宏铜业有限公司未履行交付义务，有悖诚实信用原则，其主张嘉兴市长宏铜业有限公司及第三人徐州市奥泰电子有限公司继续交付货物的诉讼请求，依法不予支持。因嘉兴市长宏铜业有限公司并不存在违约行为，故对徐州华东机械有限公司要求嘉兴市长宏铜业有限公司支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。
对反诉原告嘉兴市长宏铜业有限公司要求徐州华东机械有限公司支付剩余货款201390元及逾期付款违约金的反诉请求。本院认为，嘉兴市长宏铜业有限公司已经按照约定交付货物，徐州华东机械有限公司未按照约定支付货款的行为构成违约，应当继续支付剩余货款201390元并承担逾期付款违约责任。因双方并未对逾期付款的违约金作出约定，而徐州华东机械有限公司的违约行为确给嘉兴市长宏铜业有限公司造成损失，故本院依法参照同期同类银行贷款逾期罚息即按照同期银行贷款利率的1.5倍予以计算违约金，超出部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、驳回原告徐州华东机械有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告徐州华东机械有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告嘉兴市长宏铜业有限公司货款201390元并支付逾期付款违约金（以201390元为本金，自2017年2月15日起按同期同类银行贷款利率的1.5倍标准计算至实际给付之日止）；
三、驳回反诉原告嘉兴市长宏铜业有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6695元减半收取3347.5元（原告已预付），由徐州华东机械有限公司负担，反诉案件受理费2160元（反诉原告已预交），由徐州华东机械有限公司负担（随案款一并支付给反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 谢 龙
二〇一七年七月二十七日
法官助理 张 皊
书 记 员 谢巧莉