江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复179号
复议申请人（异议人）:蔡童毅，男，1949年7月28日生，汉族，住所地上海市宝山区。
申请执行人：储赟，女，1982年1月3日生，汉族，住所地江苏省南通市崇川区。
被执行人：蔡珉，男，1977年10月22日生，汉族，住所地上海市黄浦区。
复议申请人蔡童毅不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2015）通中
执异字第00045号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：储赟与蔡珉、李雨潼民间借贷纠纷一案，南通中院审理过程中于2014年3月4日查封了上海市××区××号房屋。上海市房地产登记处该房地产登记簿显示该房屋建筑面积131.61平方米，房屋类型为花园住宅，权利人为蔡珉等（房屋产权证上载明共有人为蔡珉、蔡童毅）。南通中院于2014年4月28日作出（2013）通中民初字第0020号民事判决：一、蔡珉于判决生效后十日内偿还储赟借款本金600万元，支付2011年4月7日至2012年12月31日止的借款利息519166元，并承担该600万元自2013年1月1日起至实际还款之日按同期银行贷款利率的四倍计算的逾期还款利息。二、驳回储赟对李雨潼的诉讼请求。储赟不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年1月20日作出（2014）苏民终字第00331号民事判决:驳回上诉，维持原判决。后蔡珉未自觉履行生效判决，储赟于2015年6月17日向南通中院申请执行。
上述案件进入执行程序后，蔡童毅于2015年9月18日向南通中院提出执行异议称，被查封房屋是其1997年至1999年间分期全额出资购置，并由其实际居住。被执行人蔡珉当时19岁，是在校学生，无任何经济来源出资购房。被执行人办理房产登记时将该房登记为“共同共有”。法院查封房屋后，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，共有人提起析产诉讼的，人民法院应当准许。异议人向上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)提起房屋确权诉讼，宝山法院（2014）宝民三（民）初字第938号民事调解书确认异议人对该房屋享有合法权益。南通中院执行该房屋侵害其合法权益,请求：一、裁定撤销执行南通中院（2013）通中初字第0020号民事判决书的相关执行裁定书；二、解除对上海市××区××号房屋的查封。南通中院于2015年11月2日立案受理，案号为（2015）通中执异字第00045号。
蔡童毅与蔡珉所有权确认纠纷一案，宝山法院于2014年6月24日作出（2014）宝民三（民）初字第938号民事调解书，确认：一、上海市××区××号房屋的房地产权利由蔡童毅和蔡珉按份共有，蔡童毅享有98%的份额，蔡珉享有2%的份额；二、蔡珉于2014年9月25日前配合蔡童毅办理上述房屋的产权变更登记手续；三、双方就本案再无其他争议。
南通中院认为:根据我国物权法的相关规定，不动产权属以登记为准。案涉的房产登记在蔡珉名下，故对该房产实施查封并无不当。在蔡珉不履行南通中院（2013）通中民初字第0020号民事判决书所确定义务的情况下，该院有权处置该处房产。蔡童毅在查封后提起确权诉讼，但按照最高人民法院《关于执行权合理配制和科学运行的若干意见》第26条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。按上述规定，尽管宝山法院已作出（2014）宝民三（民）初字第938号调解书，但因涉案财产已被该院先行查封，异议人蔡童毅要求解除案涉房产查封的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，该院于2015年12月2日作出（2015）通中执异字第00045号执行裁定，驳回蔡童毅的异议申请。
蔡童毅不服南通中院上述执行异议裁定,向本院申请复议称：一、复议申请人向南通中院提出执行异议后未收到南通中院的审查结果。直至南通中院于2016年7月14日作出（2015）通中执字第0251号之二执行裁定,拍卖、变卖登记在被执行人蔡珉名下位于上海市××（××）××区××号房屋,并于2016年7月21日作出（2015）通中执字第0251号拍卖、迁出公告，才知南通中院未停止对房产的强制执行。复议申请人再次向南通中院递交执行异议书，南通中院未回复，却于2016年8月12日收到南通中院的拍卖起拍价告知书，南通中院已将案涉房产上网拍卖。南通中院答复称,（2015）通中执异字第00045号执行裁定已向复议申请人送达，但南通中院提供的邮件凭证所附“改退批条”却显示“拒收”。复议申请人经与上海、南通两地邮局核实，该邮件系误退，邮件未进入分段专管投递局。复议申请人没有理由拒收，该裁定未依照法定程序送达。二、南通中院在不认可宝山法院析产诉讼的法律文书，也未对共有房屋析产诉讼的情况下，直接启动拍卖程序损害了复议申请人合法权益。复议申请人对涉案房屋享有的物权优先于本案申请执行人的债权。三、案涉查封房屋是蔡童毅全额出资购买，被执行人蔡珉当时19岁，是在校学生，无任何经济来源出资购房。房屋登记系由被执行人蔡珉及复议申请人前妻瞒着复议申请人办理。蔡童毅与蔡珉于2002年7月签订协议约定房屋所有权归蔡童毅。法院查封房屋后，复议申请人向宝山法院提起房屋确权诉讼，并将生效法律文书交至南通中院。请求撤销南通中院（2015）通中执异字第00045号执行裁定，终止对上海市××区××号房屋的拍卖、变卖，并解除查封。
本院另查明：南通中院于2015年12月8日通过法院特快专递方式向蔡童毅送达（2015）通中执异字第00045号执行裁定，特快专递详情单上载有蔡童毅手机号码，后该邮件被退回，改退批条载明“退回南通”，退回原因“拒收”。南通中院于2016年7月14日作出（2015）通中执字第0251号之二执行裁定，拍卖、变卖被执行人蔡珉名下位于上海市××（××）××区××号房屋。2016年7月21日，南通中院作出（2015）通中执字第0251号拍卖、迁出公告，该房屋居住使用人在公告之日起30日内从该房屋迁出。当事人、利害关系人、案外人如有异议，自公告之日起7日内提出。南通中院（2015）通中执异字第00045号案件卷宗中有南通中院于2015年9月15日至上海市××区××号房屋作现场勘验的笔录。现场勘验笔录中显示，该房屋居住人张立娟称其借亲戚的房屋居住，不支付房租，其在此已居住三、四个月。南通中院告知将对该房屋评估、拍卖。张立娟未在该笔录上签字。
2016年7月26日，蔡童毅又向南通中院邮寄《执行异议申请书之二》，主张其系房屋所有权人，要求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，终止对上海市××区××号房屋的拍卖、变卖，并解除查封等强制执行措施。南通中院未予立案审查。
本案争议焦点：一、南通中院是否依法向复议申请人送达了（2015）通中执异字第00045号执行裁定。二、复议申请人要求解除对上海市××区××号房屋查封的异议请求能否成立。
本院认为：
一、南通中院已于2015年12月8日通过法院特快专递方式依法向蔡童毅送达了（2015）通中执异字第00045号执行裁定。该次送达中，法院特快专递详情单上载有蔡童毅手机号码，后该邮件被退回，改退批条上载明“退回南通”，退回原因为“拒收”。复议申请人称该邮件系误退，并非其拒收，但不能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应认定南通中院已依法向复议申请人送达了（2015）通中执异字第00045号执行裁定。蔡童毅认为该裁定未依照法定程序向其送达的理由无事实和法律依据。本院不予采信。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中涉案房屋产权证上载明权利人为蔡珉等，故南通中院对被执行人蔡珉名下的涉案房屋采取查封执行措施符合法律规定，对复议申请人要求解除对上海市××区××号房屋查封的异议请求应不予支持。
三、对于蔡童毅在本案复议申请中以其系房屋所有权人为由要求终止对上海市××区××号房屋拍卖、变卖的复议请求，蔡童毅并未在本案所涉执行异议请求中提及，蔡童毅的上述请求属于新的异议请求，应首先由执行法院南通中院另行立执行异议案件审查处理，该部分请求不属于本复议案件的审查范围。如南通中院对蔡童毅提交的《执行异议申请书之二》仍未依法立案审查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条的规定，蔡童毅可另行向本院提出书面异议申请。
综上所述，蔡童毅认为南通中院未向其依法送达执行异议裁定，请求对其与被执行人蔡珉共有房产解除查封的复议请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。南通中院（2015）通中执异字第00045号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回蔡童毅的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2015）通中执异字第00045号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一七年十月十七日
书 记 员 沈晓雯