四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8030号
上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地：安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都宝烨金属制品有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：庄荣伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）因与被上诉人成都宝烨金属制品有限公司（以下简称宝烨公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
富煌公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判富煌公司差欠宝烨公司货款211501.68元，并由宝烨公司承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、双方在协议中明确约定是根据交易时的市场价进行调整，行业内及双方交易都默认参考“我的钢铁网”的统计报价进行交易。宝烨公司所供钢材也是初步的切割加工，其所称的每吨钢材价格扣除所称的各种费用或利润，也与“我的钢材网”所统计的当日价格一致。2、即便宝烨公司认为没有固定市场价及不认可“我的钢材网”的价格，宝烨公司可以提供实际采购单据和采购价，这样也可以计算出双方预期的调价或市场价，但宝烨公司拒绝提供，因此相应的举证责任应在宝烨公司。3、双方在合同中约定十天内供货，但宝烨公司的交货时间达半年之久，宝烨公司虽称一开始就全部采购但送货单是分批的，宝烨公司并未举证证实采购时间和价格，且逾期交付举证责任应由宝烨公司承担。宝烨公司逾期交货，相应的价格下调风险应由宝烨公司承担。4、周振兴虽为合同指定收货人员，但并无权对货款进行确认，因此相应签字也是无效。富煌公司从未依据周振兴的对账付款，而是依据“我的钢铁网”进行付款。5、在双方就案涉货款发生争议后，宝烨公司扣押了委托相关企业加工的货物，富煌公司有不付款的不安抗辩权和对损伤的抵扣权。
宝烨公司答辩称：1、案涉货物已经进行结算。宝烨公司提交了一张总的计算单，对其上每笔金额都提供了相应的供货单。无论是供货还是最终的结算单上都有富煌公司指定的负责人签字确认，且在供货单上、结算单上都对钢材型号、数量、价格、总价等进行了准确记载。2、富煌公司除在开庭时提出价格异议外，从未提出过任何价格异议。宝烨公司供货时间从2014年9月14日至2015年10月30日，富煌公司在2015年1月6日付款226000元，同年2月16日付款565000元，上述付款均在供货期间，其付款金额完全是依照宝烨公司开具的增值税发票金额，而增值税发票上也载明单价，富煌公司从未提出价格异议。富煌公司在结算后仍付款约50万元，再次证明富煌公司对结算价格没有异议。富煌公司提交的其与强生公司的合同与口述事实表明其在案涉货物供货完毕后，又一直在与宝烨公司相关人员打交道，并委托另外公司进行另外钢材加工，也可以证明富煌公司所称的被挂靠和存在价格调整争议不属实。3、富煌公司提出应按照“我的钢材网”上价格进行结算，双方在合同上从未有上述约定，且富煌公司在一审提交的“我的钢材网”上钢材价格争议的证据不符合证据三性，富煌公司在一审法院指定期间也未到权威部门出具相应证明证实价格，而提交网页上截图。“我的钢材网”上的价格并非包括了加工费、税收等形成的综合单价，因此其上价格不能作为本案的结算价格。4、在一审中，宝烨公司提出要求富煌公司方人员周振兴、史胜军到庭参与诉讼，以便查清事实，但富煌公司并未让上述人员出庭，故意逃避事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宝烨公司向一审法院起诉请求：请求判令富煌公司支付货款479269.6元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月1日计算至付清之日止，截止起诉之日，利息暂计7800元），并由富煌公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月2日，宝烨公司、富煌公司签订《购销合同》，约定宝烨公司作为供货方向富煌公司提供镀锌檩条（含锌量80g），对产品规格和单价进行了约定，在备注中单价又约定按照合同签订日单价超过合同单价的1%浮动调价，结算期限约定合同签订之日10日内供货，提供材料全额增值税专用发票后，二星期内付清该批货款，需方指定的收货人为周振兴，需方签字代表人为需方在本合同下全部债务承担连带保证责任。双方还约定了其他权利义务事项，同时史时军代表需方即富煌公司方予以签字。合同签订后，宝烨公司先后按照合同约定的产品和规格向富煌公司提供了货物。2015年5月1日，宝烨公司出具了一份对账单，显示从2014年9月14日至2015年4月30日期间，宝烨公司向富煌公司供货的金额为1755269.60元，富煌公司分别于2015年1月6日付款226000元、2015年2月16日付款565000元，截止到2015年4月30日，富煌公司欠宝烨公司材料款964269.60元，富煌公司在合同中指定的收货人周振兴予以了签字确认。现宝烨公司以富煌公司不支付所欠货款为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
同时查明，2015年7月6日富煌公司向宝烨公司付款500000元。
庭审中，富煌公司认为根据合同约定，单价超过合同单价的1%浮动调价，主张应按照供货当时的市场价确认单价，并提交了“我的钢铁”网站中关于成都市场热轧板卷价格行情，拟证明当时钢材行情价格。该行情价格备注中有“加工费用、尺寸、涂料请自行与加工单位协商”。宝烨公司不同意富煌公司的主张，认为“我的钢铁”网站的指导价格是单一钢材价格，不包含有加工费、管理费、损耗、利润等在内的综合价，且指导价中的产品的规格型号和实际送货单上的不一致，富煌公司已按照宝烨公司提交的对账单上的价款支付了部分款项的事实已经说明富煌公司对单价是认同的。庭审中，宝烨公司表示在本案中不起诉需方签字代表人史时军的保证责任。
一审法院认为，对于富煌公司认为根据合同约定，单价超过合同单价的1%浮动调价，主张应按照供货当时“我的钢铁”网站中关于成都市场热轧板卷价格行情确认宝烨公司出售给富煌公司的钢产品的单价，因富煌公司提交的是“我的钢铁”网站中关于成都市场热轧板卷钢产品的价格，与双方交易镀锌檩条（含锌量80g）是不完全相同的产品，且规格型号也存在差异，同时宝烨公司对所交易的产品进行了加工等，该行情价格备注“加工费用、尺寸、涂料请自行与加工单位协商”的内容表明行情指导价中没有包括加工费，因此富煌公司主张按照“我的钢铁”网站中关于成都市场热轧板卷价格行情确认本案争议标的的单价的主张不成立，一审法院不予支持。另富煌公司认为周振兴是富煌公司指定的收货人，没有代表富煌公司与宝烨公司进行结算的权利，因此富煌公司对周振兴签字确认的对账单不予认可的主张，一审法院认为，在周振兴2015年5月1日对宝烨公司的对账清单确认前后，富煌公司向宝烨公司支付过三次货款，如富煌公司对单价和周振兴签字确认的对账单有异议，富煌公司依据是什么向宝烨公司三次支付货款的，对此富煌公司不能做出合理和令人信服的解释，因此一审法院对富煌公司的上述主张不予支持，并且确认周振兴2015年5月1日签字确认的对账单是宝烨公司、富煌公司对交易货物的结算单。根据该对账单，富煌公司在2015年4月30日欠宝烨公司货款964269.60元，扣除富煌公司2015年7月6日支付的500000元，富煌公司欠宝烨公司货款464269.60元。现宝烨公司要求富煌公司支付所欠货款符合法律的规定，一审法院予以支持。对于宝烨公司起诉中主张的富煌公司所欠货款金额479269.60元没有相应的依据印证，一审法院对宝烨公司主张的该金额不予支持。对于宝烨公司要求富煌公司从2015年5月1日起至付清货款时为止按照银行同期贷款利率支付所欠货款利息的主张，属于富煌公司未按期付款给宝烨公司造成的损失范畴，符合法律的规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：安徽富煌钢构股份有限公司在本判决生效后五日内支付成都宝烨金属制品有限公司所欠货款464269.60元及利息（利息以464269.60元为基数，从2015年5月1日起按照银行同期贷款利率标准计算至安徽富煌钢构股份有限公司付清上述款项时为止）。
二审审理期间，富煌公司未提交新的证据，宝烨公司提交了如下证据：1、新津县人民法院（2017）川0132民初1069号案件的受理通知书、举证通知书、案件查询单；2、华润怡宝水厂车间钢结构项目劳务分包合同；3、签证单；4、《上海齐飞建筑安装工程有限公司付款清单》；5、《协议书》；6、《施工统计表》、7、《工程付款申请表》；8、《关于天府新区华润项目成品仓库及桶装水车间屋面及墙面椽条安装协议》；9、《华润怡宝水厂车间钢结构项目进度款申请表》；10、《托运单》。拟证明周振兴是富煌公司在案涉项目的负责人。
11、增值税发票11张，拟证实宝烨公司已履行向富煌公司开具发票的义务，且发票上有案涉货物单价。
经质证，富煌公司认为：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，但该合同的签订人不是富煌公司和宝烨公司，与富煌公司无关。对证据3不认可。该份证据是上海齐飞建筑安装工程有限公司（以下简称齐飞公司）的，对其上印章不予认可，章不是富煌公司的，且上面也是资料质量验收用。富煌公司未授权周振兴签署。证据4、7、9均是复印件，不予认可。证据5、6的真实性、关联性均不认可。证据8没有周振兴的签字，也与富煌公司无关，对其上的签章不予认可。证据10的真实性和关联性均不认可。证据11的真实性无异议，但票据是宝烨公司出具，富煌公司有不同分工，财务室不关心发票上所写内容，只负责审计金额，其他内容是由其他部门审核。
经审查，本院认为，证据4、7、9均是复印件，在富煌公司予以否认的情况下，宝烨公司并未出具原件予以核实，故对该证据本院不予采纳。对证据1、2、11，富煌公司对真实性予以认可，本院予以采纳，将结合其它证据以确认双方拟证明的事实。证据3、5、6、8，10，不能证实与本案的买卖合同存在关联，故对上述证据，本院不予采纳。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，案涉《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效。富煌公司对2015年5月1日周振兴与宝烨公司所签署《对账单》不予认可，认为周振兴没有结算权利，不是富煌公司员工，主张依照“我的钢材网”上的价格对案涉货物进行结算，因此差欠宝烨公司货款为211501.68元。宝烨公司主张《供货单》、《结算单》均记载了钢材型号数量、价格等，周振兴作为富煌公司案涉项目负责人和指定收货人已对上述单据内容签字确认，因此根据《对账单》富煌公司所欠货款应为464269.6元。本院认为，案涉合同指定收货人为周振兴，因此应认定富煌公司收到了周振兴所签收的全部货物。虽富煌公司先称周振兴后已离开公司，后又称周振兴并非富煌公司员工，但富煌公司并未举证证实曾通知宝烨公司周振兴已不能代表富煌公司收取案涉货物，因此无论周振兴是否离开富煌公司，以及是否是富煌公司员工，均与宝烨公司无关。富煌公司主张依照“我的钢材网”上的价格对案涉货物进行结算，但案涉合同并未约定按“我的钢材网”价格对案涉货物进行结算，富煌公司也未举证证实双方就依照“我的钢材网”进行结算达成意思合意。案涉《对账单》载明了宝烨公司每一次供货的型号和价格，其上有周振兴的签字确认。并与富煌公司的付款情况一致。2014年9月26日宝烨公司向富煌公司开具金额为791000元的增值税发票（上有钢材价格）。2015年1月6日、2015年2月16日、2015年7月6日，富煌公司共向宝烨公司付款三次，其中2015年1月6日、2015年2月16日向宝烨公司付款金额共计791000元，2015年7月6日付款50万元。宝烨公司开具增值税发票在先，富煌公司支付货款在后，富煌公司并未对其前两次付款金额为何与宝烨公司所开增值税发票金额一致作出合理解释，也未对为何在其所称的双方对价格存有争议并未结算的的情况下却向宝烨公司支付货款1291000元作出合理解释，因此案涉《对账单》应是富煌公司与宝烨公司的结算单，其效力因及于富煌公司，富煌公司的主张不能成立。综上所述，富煌公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5470元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年九月三十日
书记员 蔡 艳
庭审书记员王庭莲