广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0883民初2023号
原告：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族，户籍地址广东省湛江市坡头区，现住广州市黄埔区，联系。
被告：广东顺啸丰商贸有限公司。住所地：广州市越秀区东风路***号***房。
法定代表人：王余辉；统一社会信用代码：。
委托诉讼代理人:邓勇，男，汉族，住湛江市赤坎区，系该公司职员，联系。
被告：品渥食品股份有限公司,住所：
法定代表人：王牧，职务：总裁。
被告：北京市品利食品有限公司，住所：北京市朝阳区曙光西里甲6号1号（住宅）楼1909室。
法定代表人：王牧，职务：总裁。
被告品渥食品股份有限公司与被告北京市品利食品有限公司共同委托代理人：池勇，男，汉族，系该公司法务专员，联系。
原告张宝辉诉被告广东顺啸丰商贸有限公司、品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年11月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张宝辉、被告广东顺啸丰商贸有限公司委托诉讼代理人邓勇、被告品渥食品股份有限公司与被告北京市品利食品有限公司的共同委托诉讼代理人池勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝辉向本院提出诉讼请求：一、判决被告广东顺啸丰商贸有限公司还货款4470元，并判令三被告共同赔偿44700元，二、判令三个被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月25日在被告广东顺啸丰商贸有限公司处购买由被告品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司进口的“德国瓦伦丁黑啤5L”30瓶×149元=4470元。生产日期：2017.03.21，原产国：德国。原料与辅料：水，啤酒麦芽，酒花浸膏。酒精度4.9%vol.原麦汁浓度：11.5°P。净含量：5L。回家和朋友一起喝时，朋友告知说此款酒的原麦汁浓度怎么这么低？经查询得知原来案涉产品不符合《食品安全法》的相关规定。依《食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。以及国家标准《GB4927-2008》的5.2.2表4浓色啤酒、黑色啤酒理化要求：酒精度4.5%vol的原麦汁浓度：12.1°P-14.0°P。其中表下面的b.“X”为标签上标注的原麦汁浓度≥10.0°P允许的负偏差为“-0.3”<10.0°P允许的负偏差为“-0.2”,那也就是说，案涉产品的酒精度已达到4.9%vol，原麦汁浓度：11.5°P是达不到标准的理化要求。《中华人民共和国标准化法》第十四条强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。据此按《食品安全法》第148条予以支持原告的全部诉求。因本案的收货地点在吴川市，故此，根据《民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定收货地为合同履行地。请求法院支持原告的所诉所求。
在举证期限内原告向本院提交如下证据复印件：证据1.购物发票，订单，证明原告购买的产品及费用；证据2.原告产品的实物及照片，证明被告的产品不符合相关规定；证据3.GB4927-2008啤酒的执行标准，证明涉案产品的原麦汁浓度并没达到理化要求；证据4.检测报告，证明涉案产品达不到相关规定。
被告广东顺啸丰商贸有限公司辩称：1.根据国家标准《GB4927-2008啤酒》前言：本标准3.1、8.1为强制性，其余为推荐性。由此可认为，原告在起诉状中提及的该标准5.2.2表4浓色啤酒、黑色啤酒理化要求，应为推荐性要求，而非强制性要求。2.根据国家标准《GB4927-2008啤酒》5.2.2表4内容，对于酒精度要求是以原麦汁浓度来规定，即原麦汁浓度达到多少，酒精度必须≥对应的数值（瓦伦丁黑啤5L标签标注原麦汁浓度11.5°P，酒精度4.9%vol，符合标准规定的原麦汁浓度11.1°P～12.0°P时，酒精度≥4.1%vol）。原告起诉依据的思路是以酒精度反推原麦汁浓度要求，属于对法规标准理解有误，造成的错误性逻辑推理。3.2017年3月23日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发文将《水泥包装袋》等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准，包括《GB4927-2008啤酒》，综上所述，原告提出的我司所售“瓦伦丁黑啤5L商品原麦汁浓度没有达到理化要求”，不符合《食品安全法》和《GB4927-2008啤酒》的诉求，实为原告自身对法规标准理解有误造成，我司所售的该商品经过中华人民共和国出入境检验检疫部门检测，属于合格商品。
在举证期限内被告广东顺啸丰商贸有限公司向本院提交如下证据复印件：GB4927-2008啤酒的执行标准，证明涉案产品的原麦汁浓度达到理化要求。
被告品渥食品股份有限公司、被告北京市品利食品有限公司辩称：原告主张的酒精度4.9%vol的原麦汁浓度：12.1°P-14.0°P是本末倒置，是不符合国家标准检测的。本检测项目是酒精度，酒精度检测前提条件是先要根据原麦汁浓度，根据原麦汁浓度来得出对应的酒精度标准。被告的产品是根据GB4927原麦汁浓度在11.1°P-12.0°P之间，酒精度应≥4.1%vol，而瓦伦丁黑啤酒的原麦汁浓度是11.5°P，酒精度是4.9%vol是完全符合国家标准。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告品渥食品股份有限公司、被告北京市品利食品有限公司向本院提交如下证据复印件：证据1.检测报告，证明原麦汁浓度和酒精浓度符合相关标准，证据2.报关单，证明国外进口的啤酒符合国家要求；证据3.国家标准，证明我司涉案产品符合国家标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，被告品渥食品股份有限公司与被告北京市品利食品有限公司是母子公司，是“瓦伦丁黑啤酒”的进口生产商，被告广东顺啸丰商贸有限公司是销售商。原告张宝辉于2017年10月25日在顺丰优选网购平台上向被告广东顺啸丰商贸有限公司的店铺上购买了30瓶“瓦伦丁黑啤酒”，该啤酒每瓶149元，总价款是4470元，在该批啤酒的标签上，标明了生产日期是2017.03.21，原产国：德国。原料与辅料：水，啤酒麦芽，酒花浸膏。并且酒精度4.9%vol.原麦汁浓度：11.5°P。净含量：5L。原告已付清此次交易的全部货款，并在履行地吴川市收到上述啤酒。原告在食用过程中，经查询相关资料得知该产品的原麦汁浓度低。原告将该批啤酒送往中国广州分析测试中心进行检测，分析检测结果表明该批啤酒的原麦汁浓度为13.3°P，检测方法是GB/T4928-2008/9.2。而被告品渥食品股份有限公司与被告北京市品利食品有限公司提交的通标标准技术服务（上海）有限公司的SGS检测报告，由于该检测报告检测“瓦伦丁黑啤酒”的样品批次、生产日期为2017.07.03，与涉案产品的生产批次不符，且检测结果为原麦汁浓度11.7°P，酒精度4.8%vol。原、被告提供的国家标准《GB4927-2008》的5.2.2表4浓色啤酒、黑色啤酒理化要求：酒精度4.5%vol的原麦汁浓度：12.1°P-14.0°P。其中表下面的b“X”为标签上标注的原麦汁浓度≥10.0°P允许的负偏差为“-0.3”<10.0°P允许的负偏差为“-0.2”。案涉产品的酒精度已达到4.9%vol，原麦汁浓度：11.5°P是达不到标准的理化要求。因此，原告认为其购买的“瓦伦丁黑啤酒”原麦汁浓度低，达不到国家制定的标准、损害其利益，遂具状向法院提起诉讼。经本院审理调解，双方意见不一致，调解不成立。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告广东顺啸丰商贸有限公司购买啤酒的行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认为合法有效。本案的争议焦点是被告销售的“瓦伦丁黑啤酒”原麦汁浓度是否达到国家标准规定的理化要求，国家标准规定：酒精度4.5%vol的原麦汁浓度：12.1°P-14.0°P。其中表下面的b“X”为标签上标注的原麦汁浓度≥10.0°P，允许的负偏差为“-0.3”<10.0°P允许的负偏差为“-0.2”。鉴于原、被告对于原告购买的商品“瓦伦丁黑啤酒”酒精度为4.9%vol及原麦汁浓度为11.5°P无异议。同时，在被告广东顺啸丰商贸有限公司销售“瓦伦丁黑啤酒”的标签上，按照先后顺序注明了酒精度4.9%vol.原麦汁浓度：11.5°P。与国家标准规定相比，原麦汁浓度应≥14.0°P，对于原告提交的检测报告，检测结果为该批啤酒的原麦汁浓度为13.3°P，表明原告购买的瓦伦丁黑啤酒原麦汁浓度低于国家标准规定，原告主张被告销售的瓦伦丁黑啤酒的原麦汁浓度达不到国家标准规定的理化要求，证据充分，本院予以采纳。被告提交的检测报告的检测样品与涉案产品不同生产日期，无法证实原告购买的啤酒符合国家标准规定的理化要求。所以，本院不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当按照首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告销售的瓦伦丁黑啤酒不符合食品安全标准，原告可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，因此，原告要求法院判决被告广东顺啸丰商贸有限公司偿还货款4470元，并判令三被告共同赔偿44700元有理，本院予以支持。依照《企业标准化管理条例》第十七条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第九十二条第一款、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东顺啸丰商贸有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告张宝辉货款人民币4470元；
二、限被告广东顺啸丰商贸有限公司、被告品渥食品股份有限公司、被告北京市品利食品有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告张宝辉赔偿金人民币44700元。
本案件受理费515元，由被告广东顺啸丰商贸有限公司、品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司承担。原告已交515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 容 斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黎倩文
附相关法律条文及司法解释：
《企业标准化管理条例》第十七条国家标准、行业标准和地方标准中的强制性标准，企业必须严格执行；不符合强制性标准的产品，禁止出厂和销售。推荐性标准，企业一经采用，应严格执行。
《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第九十二条第一款规定进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当按照首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当与国家标准为依据……。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。