广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初25481号
原告：尹联芳，女，1934年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
原告：尹杏莲，女，1941年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
两原告共同委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：邹慧敏，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市万江综合商店，住所地：广东省东莞市万江圩。
法定代表人：莫品宁，该单位总经理。
委托代理人：李艳芳，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
被告：东莞市供销合作联社，住所地：广东省东莞市东城区育华路华润广场*楼。
法定代表人：黄程垵。
原告尹联芳、尹杏莲诉被告东莞市万江综合商店（下称“万江综合商店”）、东莞市供销合作联社（下称“市供销社”）企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2017年3月21日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，两原告的共同委托代理人向忠锋到庭参加了诉讼，被告万江综合商店、市供销社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，两原告的共同委托代理人向忠锋、邹慧敏，被告万江综合商店的法定代表人莫品宁及委托代理人李艳芳到庭参加了诉讼，被告市供销社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
两原告提出诉讼请求：一、确认被告万江综合商店系由两原告全额出资开办；二、确认被告万江综合商店全部资产（价值500000元）归两原告所有；三、两被告将被告万江综合商店全部财务账册、财务资料移交给两原告；四、两被告将被告万江综合商店的经营管理权移交给两原告，包括单位公章、合同章、财务章；五、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告尹联芳与其父亲尹贺春五十年代在万江康衢坊自有铺位经营日杂百货；原告尹杏莲与其祖母张梅同期也在上康衢自有铺位经营饮食。50年代后期，国家政策不允许个体经济、私营经济存在，两原告遂以自有铺位作投资，用以作为经营场所，成立集体所有制的万江合作商店。1961年开业，一直由供销社代管。在工商行政管理部门的登记资料中，均记载万江综合商店从组建以来一直都是自筹资金。1991年，万江综合商店经营场所（即原告投资的两处铺位）被政府拆迁，万江综合商店得到三处门面房作为补偿，房产编号分别为粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号。2005年，万江综合商店的营业执照被工商行政管理部门吊销，对外不再由任何营业。但万江综合商店名下的房产，却被万江综合商店法定代表人莫品宁侵占，拒绝对万江综合商店进行清算，退还投资人的资产。《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企［1996］895号）中规定“集体企业清产核资中的产权界定工作要体现‘谁投资、谁所有、谁受益’”、“各类企业、单位或法人、自然人对集体企业的投资及其收益形成的所有者权益，其产权归投资的企业、单位或法人、自然人所有”。依据该规定，万江综合商店的投资人是两原告，其所有者权益应归两原告所有。被告市供销社作为万江综合商店的管理者，一直拒绝对万江综合商店进行清产核资，任由莫品宁侵占万江综合商店的资产。两原告为维护自身合法权益，起诉至法院。庭审中，两原告撤回第一项诉讼请求。
两原告为其诉称的事实向本院提交以下证据：证明材料、房产证件、《情况说明》、（万江综合商店）工商档案资料、房屋所有权证。
被告万江综合商店辩称，万江综合商店是集体所有制的企业法人，有独立的财产和完全民事行为能力，资产和管理不属于任何组织或者个人，两原告既不是法定代表人，也不是企业的组织机构，更不是投资者，无权干涉万江商店的民事行为，请求法庭驳回两原告的诉请。
被告万江综合商店没有为其辩称的事实提供任何证据。
被告市供销社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明，万江合作商店于1961年开业，经工商部门核实登记为集体经济性质的单位，经营方式为零售，经营范围包括副食什货、蔬菜、鲜鱼、饮食、文具、小百货、药品，企业资金来源于自有资金。
1985年12月1日，万江合作商店经广东省东莞县万江供销社同意更名为被告万江综合商店现名称，其中原告尹联芳为该商店饮食门市部的负责人，其余三个门市部由其他三人担任负责人。
1986年9月，广东省东莞市万江供销社委任莫品宁任万江综合商店负责人。
1989年11月12日，被告万江综合商店经广东省东莞市万江供销社及广东省东莞市供销合作联社的同意以企业法人的身份申请开业登记，并制定一份章程。该章程第一条记载“名称和地址名称：东莞市万江综合商店地址：万江下康渠”；第二条记载“经济性质：本商店为集体所有制企业，商店的一切财产收入归集体所有”；第四条记载“注册资金数额及来源：我商店自有资金叁万柒仟元……；第六条记载“组织机构和职权：我商店尽力健全制度，售货员9人，退休职工6人，其中设会计1人、出纳1人”；第七条记载“……商店负责人莫品宁为本商店的法定代表人，商店负责人由供销社任命，负责人必须对商店的盈亏负责”。1989年11月27日东莞市财政局同意上述注册申请。被告万江综合商店的企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制，法定代表人为莫品宁。
1991年，被告万江综合商店的铺位被拆迁，被告万江综合商店获得三套房屋作为赔偿，房屋具体为房屋所有证号为粤房字第0548060、0548061、0548063号分别坐落在东莞市××江××、××、××号铺位，上述房屋均登记在被告万江综合商店名下。
2005年7月28日，被告万江综合商店因连续两年未年检被吊销营业执照。两原告与被告万江综合商店确认被告万江综合商店至今未进行结算，工商登记无法显示投资人是谁，内档也没有相关投资人的记录。被告万江综合商店主张未清算的原因在于主管部门不同意，两原告主张未清算的原因在于万江综合商店的法定代表人不同意清算。
2015年11月18日，广东省东莞市万江供销社出具一份《情况说明》，上记载被告万江综合商店从组建开始一直以来都是自筹资金、自谋出路、自负盈亏的一个独立核算单位，“东莞市人民政府在一九九四年一月下发文件，明确规定各镇供销社，食品公司及镇合作商店归各镇管理，到一九九六年八月，市人民政府又下文，将原各镇供销社统一归市供销社管理。因此万江综合商店在一九九四年一月以后就不属于供销社管理，双方从那个时候起就已解除暂管关系。”
两原告主张其是被告万江综合商店的原始出资人，理由被告万江综合商店拆迁前铺位是由原告尹联芳和其父亲尹贺春名下的一处铺位以及原告尹杏莲和其祖母张梅名下的一处铺位组成，两原告以自有铺位出资，并不是被告万江综合商店上级管理机关和供销社划拨，对于原始的登记资料应保存在被告万江综合商店处，被告万江综合商店有义务向法院提交其自筹资金来源的相关证据，被告万江综合商店拒绝提交，应作出对其不利的推定。原告向法院提交房产证件、证明材料以及档案资料予以证明。房产证件显示的房产位于万江镇××康衢村，登记的户主为尹贺春，该户有六人：尹贺春、叶清、尹进球、杜南、尹创、尹联芳。两原告解释上述六人除原告尹联芳外均已经死亡，其中尹进球、尹创、尹联芳为户主尹贺春子女，叶青和杜南一人为尹贺春母亲，一人为尹贺春配偶，并称在2017年6月30日前书面回复法院除尹联芳外其余五人是否有其他继承人，逾期视为不清楚。至今两原告未作回复。证明材料记载“五十年代期间即文革前，曾有两间位于万江镇康××坊……经营买卖生意。此二铺皆来源于各人祖上的产业，一家是大春和尹联芳父女俩在此经营日杂，百货买卖生意；另一家则是烧鹅有嫂及女儿尹杏莲经营的饮食店。时至今天，事隔数十载，如有街坊或父老相亲仍记得此事，请代为见证一下。谢谢”签名处有多人签名以及东莞市万江区办事处万江墟社区居民委员会盖章确认。档案资料反映内容见上述本院查明中的工商登记情况。被告万江综合商店确认房产证件真实性，但主张该房屋物主为尹贺春，并非两原告，即使该房屋是被告万江综合商店成立时出资财产，仅能说明两原告并非为本案适格主体，且该房屋早已倒塌，不存在以房屋作为出资额的说法，另被告万江综合商店是集体所有制企业，其设立之初出资也不可能只来源于两原告，如仅来源于两原告，被告万江综合商店的企业经济性质应为私营企业，而非集体所有制企业；不确认证明材料的真实性，理由为证明材料没有相关人员的相关身份证明，也没有到庭质证，也无法证明被告万江综合商店的出资来源于两原告。
本案中，本院依据两原告申请，向其委托代理人开具委托调查函到东莞市档案局调取尹杏莲祖母张梅在东莞市万江上康衢自有铺位的土地房产所有证登记证书等资料。两原告称东莞市档案局口头答复在于同一地点有3人叫张梅，无法确认身份，且60年代以前的相关产权证书并不规范，在该地址上并没有完全登记，也无法查询，不能提供任何资料。两原告还曾向本院申请到东莞市房产管理局万江区房管所调取案涉补偿的三间房屋的档案资料，后又向本院请求撤回该申请。
关于被告万江综合商店财务账册、财务资料及公章、合同章、财务章的问题。被告万江综合商店称公章还在，从来不存在合同章、财务章，有会计和出纳从2001年至今的对账资料，由于从1987年开始实行承包制后，被告万江综合商店只收取承包金，具体的账由实际承包人做。
关于被告万江综合商店全部资产的问题。两原告称其不清楚被告万江综合商店的全部资产，目前所了解到的资产仅为案涉作出补偿的三套房产，被告万江综合商铺应提供相应的资产清单。被告万江综合商铺称未经过清算，其亦不清楚全部资产情况，两原告并非被告万江综合商店的主管部门或投资人，其没有义务向其提供资产清单。
以上事实，有原告提供的证据以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，被告万江综合商店是集体所有制的企业法人，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任，集体企业的财产及其合法权益受国家法律保护，不受侵犯”的规定，被告万江综合商店具有法人资格，有独立的法人财产，享有法人财产权，其合法权益受法律保护，不受侵犯。本案中，两原告明确其不清楚被告万江综合商店的全部资产的情况，且其仅了解的案涉作为拆迁被告万江综合商店原店铺补偿的三处房产均登记在被告万江综合商店名下，是被告万江综合商店的财产，现被告万江综合商店被吊销，尚未进行清算注销，其民事主体资格仍存续，无论原告是否为被告万江综合商店最初全额出资人，其请求确认被告万江综合商店全部资产归两原告所有，及请求两被告将被告万江综合商店的财务账册、财务资料以及经营管理权（包括公章、合同章、财务章）移交给两原告均缺乏依据，本院不予支持，驳回两原告全部诉讼请求。
综上所述，根据上述法律以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：
驳回原告尹联芳、尹杏莲全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元（原告已预交），由原告尹联芳、尹杏莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二○一八年二○一八年一月二十二日
书 记 员 梁清霞
附法律条文：
《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》
第六条集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任，集体企业的财产及其合法权益受国家法律保护，不受侵犯。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。