四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初1701号
原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：杨英勇，男，1964年9月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：莫静华，四川祥裕律师事务所律师。
被告：樊琼，女，1965年12月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：莫静华，四川祥裕律师事务所律师。
第三人：四川德英融资担保有限公司,住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。
法定代表人：刘恺，董事长。
原告陈杰与被告杨英勇、樊琼、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈杰特别授权委托诉讼代理人黄毅志、袁露，被告杨英勇、樊琼及其共同一般授权委托诉讼代理人莫静华到庭参加诉讼。第三人德英担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.请求杨英勇、樊琼连带偿还款项68669.41元及逾期还款利息(从2015年2月3日开始计算，按照同期银行贷款利率的三倍支付至全部履行义务之日止)；2.本案的诉讼费、公告费由杨英勇、樊琼承担。事实和理由：杨英勇与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工租赁公司）、成都华联工程机械有限公司签订《产品购买合同》（合同号码：2009-9-09961），约定龙工租赁公司购买型号LG816龙工装载机一台，设备总价款为110000元，租赁给杨英勇。就上述事宜，龙工租赁公司与杨英勇签订了《融资租赁合同（个人客户）》，约定融资金额为77000元，首付款为33000元，融资期限为18个月，并对双方权利义务、保证金等事项进行了明确约定。同时，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到三期租金额时，龙工租赁公司有权要求德英担保公司无条件承担回购担保义务。合同履行中，龙工租赁公司依约将装载机交给了杨英勇，但杨英勇未按约支付租金，累计超过3个月。德英担保公司履行了担保责任，向龙工租赁公司垫付款项68669.41元。随后，德英担保公司将对杨英勇的债权转让给陈杰，并通知了杨英勇，但杨英勇至今未履行还款义务。鉴于杨英勇与樊琼系夫妻关系，且于2009年12月13日向德英担保公司出具《财产共有人承诺》，表明本案所涉的债务，樊琼主观上是明知的，所以其应当对陈杰承担连带责任。
被告杨英勇、樊琼辩称：1.杨英勇不是装载机的实际购买人和使用人，德英担保公司对该事实的发生是明知且同意的，付款责任应当由实际购买人来承担；2.德英担保公司是否实际为杨英勇承担了代偿责任缺乏充分的证据证明，陈杰没有证据证明德英担保公司代杨英勇偿付债务；3.即使德英担保公司在2011年7月代杨英勇偿付了龙工租赁公司的债务，而其承担代偿责任后两年的诉讼时效内没有向杨英勇主张追偿权，且在诉讼时效期限届满后才向陈杰转让了该债权，陈杰于2016年9月起诉杨英勇承担债务，该诉求已过诉讼时效。综上，杨英勇、樊琼请求驳回陈杰的诉讼请求。
第三人德英担保公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月22日，四川德英担保有限公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》约定，双方形成长期、稳定的合作伙伴关系，通过采用融资租赁现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为四川德英担保有限公司担保的客户提供融资租赁服务，四川德英担保有限公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任；承租人累计欠缴租金达到三期租金额时，龙工租赁公司有权要求四川德英担保有限公司立即无条件承担回购担保义务。
2009年12月13日，龙工租赁公司与杨英勇订立《融资租赁合同》（合同号2009-8-09961），约定：龙工租赁公司根据杨英勇的要求和选择，以租给杨英勇使用为目的，向成都华联工程机械有限公司购买LG816龙工装载机一台，出租给杨英勇使用；租赁成本（设备价款）110000元，杨英勇首付金额33000元，租赁期限18个月，租赁期间内杨英勇应按时向龙工租赁公司交纳租金；租赁期满后，杨英勇以100元残值留购；所有通知、法律文书等可以以信函或传真的方式向另一方在本协议首页所述的通信地址发送。该合同附件载明，杨英勇应于2010年1月至2011年6月期间，每月10日前支付月租金，每期月租金4553.8元。
四川德英担保有限公司与杨英勇签订《融资租赁担保协议》约定，四川德英担保有限公司为杨英勇与龙工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，按《融资租赁合同》及四川德英担保有限公司与龙工租赁公司合作协议约定，保证杨英勇按时足额支付龙工租赁公司租赁费用本息；杨英勇同意按融资租赁额的10%向四川德英担保有限公司交纳融资租赁履约保证金，共计7700元整；如杨英勇出现逾期缴纳租金，四川德英担保有限公司有权扣除一定比例的保证金；如杨英勇连续二个月（次）或累计二个月（次）逾期向龙工租赁公司支付租赁费，导致四川德英担保有限公司承担保证责任时，四川德英担保有限公司有权按公证处出具的强制执行证书申请法院强制执行收回所购工程车；四川德英担保有限公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由杨英勇承担；杨英勇须对四川德英担保有限公司承担保证责任的代偿款项，按日向四川德英担保有限公司支付5‰的融资租赁费逾期缴付违约金。
2009年12月13日，杨英勇的配偶樊琼向龙工租赁公司出具《财产共有人承诺》，表示愿意就《融资租赁合同》与杨英勇承担连带责任。
2009年12月13日，龙工租赁公司以110000元的价格向成都华联工程机械有限公司购买了LG816龙工装载机一台，并交付给杨英勇。《融资租赁合同》履行过程中，杨英勇出现未按约支付租金的情况。
2010年12月28日，四川德英担保有限公司企业名称变更为“四川德英融资担保有限公司”（即德英担保公司）。
2015年11月5日，龙工租赁公司向德英担保公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于德英担保公司已履行保证义务，付清了杨英勇到期未支付租金及其他款项共计76369.41元，租赁物的债权于2011年7月19日转移到德英担保公司。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代杨英勇向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为68669.41元。次日，德英担保公司通过邮政特快专递向杨英勇发出《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知杨英勇。
上述事实，有“融资租赁合同”、“融资租赁合作协议书”、“融资租赁担保协议”、“产品购买合同”、“财产共有人承诺”、“付款明细”、“债权转移证书”、“债权转让协议”、（2015）川律公证内民字第11605号“公证书”以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
《融资租赁合同》、《融资租赁担保协议》、《融资租赁合作协议书》、《产品购买合同》、《财产共有人承诺》、《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
《融资租赁合同》的承租人虽然只有杨英勇一人签字，但樊琼作为杨英勇妻子，其向龙工租赁公司出具了《财产共有人承诺》，故杨英勇与樊琼为龙工租赁公司的共同债务人。
德英担保公司作为保证担保人，代偿了杨英勇到期未支付租金及其他款项76369.41元，龙工租赁公司的债权于2011年7月19日转移到德英担保公司。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，德英担保公司有权向杨英勇、樊琼追偿。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定对杨英勇的债权转让给陈杰，并将债权转让事宜于2015年2月4日通知了杨英勇。陈杰在债权转让范围内取得对杨英勇、樊琼的债权。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适应<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，德英担保公司于2011年7月19日向龙工租赁公司代偿了杨英勇所欠的全部租金共计68669.41元。故德英担保公司应于2011年7月19日起两年内的诉讼时效期间内行使对杨英勇的追偿权。
《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，德英担保公司于2015年2月4日将其与陈杰债权转让事宜通知杨英勇，即该债权转让的行为于该日对杨英勇发生的效力。杨英勇对让与人德英担保公司的抗辩，可以向受让人陈杰主张。陈杰在合理的举证期间内并未提供相关证据证明德英担保公司在2011年7月19日至2013年7月18日期间内向杨英勇主张过债权。本院认为，该笔债权已经过诉讼时效，故对于杨英勇主张债权已过诉讼时效的抗辩予以支持。
综上，对陈杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适应<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告陈杰的诉讼请求。
案件受理费1906.96元，公告费260元，由原告陈杰负担。
如不服本判决，原告陈杰可在判决书送达之日起三十日内，被告杨英勇、樊琼可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 张 静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡瀚予