四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初1190号
原告：但义嫦，女。
原告：方博一，男。
原告：方雨涵，女。
原告：张淑华，女。
原告：方学木，男。
委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。系五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）。
被告：蔡德章，男。
委托诉讼代理人：余广军，威远县严陵法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托诉讼代理人：吴宁，威远县中心法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：威远县虹林运输有限公司。地址威远县严陵镇大桥街192号附2号。
法定代理人：方仁安，公司总经理。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。负责人：周广勇，公司经理。
委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师（特别授权）。
原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木诉被告蔡德章、威远县虹林运输有限公司（以下简称虹林公司）、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨元武担任审判长主审本案，与人民陪审员陈强、袁成莲组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木及其共同诉讼委托代理人吴含卿，被告蔡德章的诉讼委托代理人余广军、吴宁，虹林公司的诉讼委托代理人张放，财保公司的诉讼委托代理人张杰、卢凤勋到庭参加诉讼，被告蔡德章、被告虹林公司法定代理人方仁安、被告财保公司负责人周广勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木共同诉称：被告蔡德章2017年3月18日驾驶其挂靠被告虹林公司并投保被告财保公司的川K13A93四桥货车在碗厂超载白砂运送夹江县，运行途中发现该车右后轮存在损坏。午后3时许经过原告亲属方锡勇在威远县碗厂镇铁马桥设点的“威狮轮胎维修店”时，将该车停放在公共道路上请方锡勇帮其检修该车右后轮，在准备撤取副轮胎时，主胎瞬间突然爆炸，强大气压将副胎冲离脱车子，直接击打在方锡勇和被告蔡德章身上，致方锡勇死亡和被告蔡德章双腿受伤。事故发生后，威远县碗厂镇杨岗书记亲自挂帅赶到现场查看和协调此事，同时上报上级有关部门。上级责令“威远县公路运输管理局”调查报告此事故，该局经调查在2017年3月27日形成《关于碗厂镇“3.18”死伤事故的调查报告》。该报告结论定性本次为“交通事故”，县级有关部门及碗厂镇党委杨书记亲自找各被告协调赔偿，但因各被告相互推责至今，也没有向原告支付任何赔偿费用，导致方锡勇尸体放存威远县殡仪馆至今未做处理。为此，五原告诉来法院请求：1、依法判决被告蔡德章、虹林公司向原告连带赔偿方锡勇死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计817457.33元。2、依法判决被告财保公司在保险合同责任范围内承担向原告直接支付赔偿费用的责任。
五原告举证如下：
1、五原告身份证、户籍材料复印件，村民委员会证明，被告蔡德章身份证材料复印件，被告虹林公司工商登记材料复印件，证明原、被告的主体资格；
2、威远县公路运输管理局关于碗厂镇“3.18”死亡事故的调查报告材料复印件，证明此次事故是“道路交通意外事故”，三被告应按道路交通事故责任承担赔偿责任；
3、被告蔡德章的陈述笔录材料复印件，证明被告蔡德章驾驶的川K13A93超载，右后轮产生异响故障，要求方锡勇更换修理过程中右后轮主胎产生爆炸致方锡勇死亡的事实；
4、机动车商业保险单材料复印件，证明川K13A93货车参保的事实，保险公司应按保险合同承担保险赔偿责任；
5、川K13A93事故现场勘查分析报告材料复印件，证明方锡勇死亡应当定性为意外交通事故；
6、车辆授权委托服务协议书材料复印件，证明被告虹林公司应承担连带赔偿责任；
7、威远县公路运输管理局向证人王明学调查笔录材料复印件，证明被告财保公司川K13A93要求方锡勇更换修理过程中右后轮主胎产生爆炸致方锡勇死亡的事实；
8、五原告损失计算材料：死亡赔偿金56670元、丧葬费27212.50元、被抚养人生活费179053.33元、精神抚慰金50000元、交通费2755.5元证明五原告请求赔偿损失金额。尸体停放损失以实际结算标准计算赔偿；
9、车辆的过磅计量单及载货照片，证明川K13A93货车严重超载的事实。
被告蔡德章辩称：对事故发生的过程无异议。本案不是道路交通事故，是加工承揽关系，原告诉讼错误，应驳回原告对蔡德章的全部诉讼请求。
被告蔡德章举证如下：
1、机动车驾驶证材料复印件，证明蔡德章具有合法的驾驶资格；
2、川K13A93行驶证、道路运输的资格证材料复印件，证明川K13A93货车挂靠虹林公司营运合法。
被告虹林公司辩称：对事故发生的过程无异议。川K13A93货车购买了交强险和第三者责任险，本案不是道路交通事故，按保险合同约定应是保险责任事故，虹林公司是登记车主，被告蔡德章是实际车主双方系挂靠关系。
被告虹林公司举证如下：
1、机动车交通事故责任强制保险单材料复印件，证明已购买交强险；
2、机动车商业保险保险单材料复印件，证明已购买商业保险被告财保公司应按保险合同约定承担保险责任事故赔偿责任；
3、车辆授权委托服务协议书材料复印件，证明虹林公司是登记车主，被告蔡德章是实际车主双方系挂靠关系。
被告财保公司辩称：本案不属于道路交通事故，蔡德章与方锡勇之间形成承揽合同关系，财保公司不是本案适格被告。请求驳回五原告的诉讼请求。一、本案事故不符合道路交通事故的构成要件。从事发地点来说，车辆停靠地点和轮胎爆炸地点不在道路上，而且在威狮轮胎修理店门前平台上。从行为主体来说，被告蔡德章在事故发生时站在车辆外，对车辆没有驾驶行为和管理行为，方锡勇在修理店门口平台上对车辆进行检查、维修均没有从事与交通活动有关的行为。从行为模式来说，被告蔡德章没有交通违章行为。从车辆运动状态来说，事故发生时，车辆没有处于运动状态。所以，本案不属于道路交通事故。二、威远县交警大队经勘查认定本案不属于交通事故，原告提交的证据不具有合法性、真实性，不能推翻该认定。根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，威远县交警大队对道路交通事故进行勘验、检查、调查和认定是法定的部门。本案事故发生后，交警部门履行法定职责，依法作出了本案事故不是道路交通事故的认定，是合法的认定。原告提交的威远县公路运输管理所作出的“关于碗厂镇'3.18'死伤事故调查报告”属于行政违法，不具有合法性。根据我国《公路法》和威远县人民政府公开的威远县公路运输管理所职能规定，对道路交通事故现场勘验、检查、调查和认定，不是威远县公路运输管理所法定职权。同时，法律、法规也没有授权威远县公路运输管理所对是否属于道路交通事故有建议权。因此，威远县公路运输管理所出具的“关于碗厂镇“3.18”死伤事故的调查报告”不能作为本案认定道路交通事故的依据。该报告也不能推翻威远县交警大队的认定。三、本案事故发生时，车辆不处于“使用中”，已处于停止状态，方锡勇正在对车辆进行检查、维修。综上所述，本案事故发生时，主体上方锡勇和被告蔡德章均没有从事与交通活动有关的行为，且从行为模式上被告蔡德章没有交通违章的行为，同时，车辆右后轮胎爆炸位置不处于道路上，车辆也不处于运动状态。所以，本案事故不符合道路交通事故的构成要件，不属于道路交通事故。因此，根据交强险和商业三者险的约定，保险公司不应承担保险赔偿责任，请求驳回五原告的诉讼请求。
被告财保公司举证如下：
1、威远县公路运输管理所职能材料复印件，证明威远县公路运管所不具备交通事故处理、建议职权；
2、威远县交警大队询问但义嫦笔录材料复印件，证明发生事故车辆处于静止状态，蔡德章与方锡勇之间是承揽合同关系；
3、川K13A93货车现场图材料复印件，证明川K13A93货车发生事故时不在公路上；
4、照片材料复印件，证明川K13A93货车发生事故时不在公路内，而在威狮轮胎店门面前的平台上，且处于静止维修状态；
5、财保公司询问证人周民阳笔录材料复印件，证明死者方锡勇生前从事轮胎补胎、加气经营活动；
6、第三者责任保险条款材料复印件，证明被保险车辆川K13A93货车维修过程中发生事故不属于保险赔付范围；
7、碗厂镇的调查报告材料复印件，证明被告蔡德章无交通违章违法行为，事故发生时，车辆处于静止状态，威远县交警大队经勘查认定本案事故不属于交通事故。
被告蔡德章对五原告列举证据质证意见：对第1、4组证据无异议；对第2、5、6、9组证据真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，均不能证明是道路交通事故，与道路交通事故责任无关联；对第3组证据三性均有异议，威远县公路运输管理所无权调查处理道路交通责任事故；对第7组证据质证认为与本案无关，不发表质证意见；对第8组证据质证认为对各项损失计算标准无异议，但与本案无关联。
被告虹林公司对五原告列举证据质证意见与被告蔡德章的质证意见一致。但认为五原告主张精神抚慰金过高，应按15000元计算较为合理。
被告财保公司对五原告列举证据质证意见：认为五原告所列举第1、2、3、4、5、6、7、9组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，均与本案无关联，运政部门无权调查处理道路交通事故。所列举均不能证明本案是道路交通责任事故；对第8组证据赔偿计算标准质证认为精神抚慰金计算过高，按3万元计算较为合理。被抚养人生活费计算超标，应不超过当年农村人均消费性支出标准每年9251元。
五原告及被告虹林公司、财保公司对被告蔡德章所列举证据质证均无异议。
五原告对被告虹林公司所列举证据第1、3组质证无异议。对第2组证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为该组证据只能证明是道路交通事故责任，不是约定的其他第三者保险责任事故赔偿责任。
被告蔡德章对被告虹林公司所列举证据质证无异议。
被告财保公司对被告虹林公司所列举第1、2、3组证据质证对证据的真实性无异议，对证据的证明目的和关联性有异议。该组证据均与本案无关联，也不能证明是保险合同约定的其他第三者保险责任事故赔偿责任。本案不是道路交通事故，所列举证据与本案无关联。
五原告对被告财保公司所列举第1、2、3、4、5、6、7组证据质证对证据的真实性无异议。对该组证据的证明目的和关联性有异议，认为该组证据均能证明本案是道路交通事故，财保公司应按保险合同约定承担保险责任事故赔偿责任。
本案受理后依据五原告的申请，依法调取复印了威远县安全生产监督管理局“3.18”事故调查组的档案材料30页。庭审中，经原告、被告进行质证，原、被告均认为对证据材料的真实性无异议。但对该组证据的证明力、合法性、关联性，原、被告均发表了各自的不同质证意见与原告诉称、被告辩称意见一致。
经审理查明：2017年3月18日上午7时至8时，被告蔡德章驾驶川K13A93重型自卸货车到威远县碗厂镇铭源白砂厂装白沙运往乐山市夹江县。上午9时许货物装载完毕后，被告蔡德章开始驾驶川K13A93货车出厂，途经省道荣复路运送货物到乐山市夹江县，行驶途中被告蔡德章发现驾驶的川K13A93货车右后轮有异常，决定在沿途的补胎修车店检查修理。因省道荣复路碗厂镇至小河镇路段修路堵车，被告蔡德章驾驶的川K13A93货车在下午2时40分左右行至省道荣复路42km处，即威远县小河镇铁马桥“威狮轮胎修理店”门前停靠。川K13A93货车停靠位置：省道荣复路42km处，公路有效宽度650cm,川K13A93货车车头朝向小河镇方向，货车前左轮胎占有效公路65cm，货车后左轮胎占有效公路30cm。被告蔡德章将驾驶的货车停放好后，便下车找“威狮轮胎修理店”店主方锡勇对川K13A93货车右后轮进行检查修理，店主方锡勇即对该车右后轮胎进行检查维修，方锡勇用拆卸专用工具把右后轮的轮胎螺丝拆卸下来后，又用拆卸工具撬棍拆卸副胎时，主胎突然发生爆炸，巨大的冲击力将副胎冲出，直接撞击到店主方锡勇和在场的驾驶员蔡德章，致方锡勇当场死亡，蔡德章受重伤的后果。
另查明，2013年9月16日被告蔡德章购买解放牌CA3310P66K2L6T4F重型自卸货车时与被告虹林公司达成“车辆授权委托服务协议”将该货车挂靠被告虹林公司由自己进行营运活动。同日，被告虹林公司将该车在四川省内江市公安局交通警察支队上户注册，号牌号码川K13A93，并领取号牌和中华人民共和国机动车行驶证。2013年9月17日被告虹林公司在威远县公路运输管理所办理中华人民共和国道路运输证。被告蔡德章购买解放牌CA3310P66K2L6T4F重型自卸货车行驶、营运手续办理齐全后，被告蔡德章开始营运川K13A93重型自卸货车。2016年2月1日蔡德章与虹林公司续签“车辆授权委托服务协议”协议期限为5年即“从2016年2月1日起至2021年1月31日止”2016年9月8日被告虹林公司继续为川K13A93货车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任险限额1000000元，两份保险的保险期间均为2016年9月15日0时起至2017年9月14日24时止。川K13A93货车行驶证登记载明：川K13A93货车核定总质量31000kg。整备质量15180kg。核定载质量15625kg。检验有效期至2017年9月。川K13A93货车2017年3月18日发生轮胎爆炸后，在2017年3月30日由“3.18”死亡事故调查小组成员单位威远公安局交通警察大队三中队、威远县小河镇经发办、五原告方代表参加情况下，将川K13A93货车开到仁寿县ＸＸ恒众商品混泥土有限公司洪水商混站磅房过磅计量总重量（毛重）76.4吨，但对川K13A93货车皮重未过磅计量。按被告陈述，该车常规运行（加油箱、水箱重量）一般过磅皮重为23吨左右，按此情况计算川K13A93货车实际载货重量53.4吨，扣除核定载重15.625吨，川K13A93货车实际超载货物重量37.775吨左右。死者方锡勇经营的“威狮轮胎修理店”于2017年2月13日从仁寿县ＸＸ镇搬迁到威远县小河镇铁马桥经营，该店搬迁前经营手续齐全，经营范围“提供加气补胎服务”。搬迁后，未向威远工商部门申请新办或办理变更事项，也未向威远县公路运输管理所申办汽车维修经营许可证。事故发生后，威远县安全生产监督管理局立即成立了“3.18”死亡事故调查小组，由安监局牵头组织交警、运政、小河镇政府对事故进行调查处理。2017年3月21日，调查小组成员单位威远县公路运输管理所委托威远县连界利祥汽修厂汽车维修高级技师李军到现场进行了事故勘查，勘查分析报告载明“通过现场查勘主胎爆裂，主胎内钢圈顶子与钢圈分离脱落，内钢圈和顶子的结合部位多为老旧破损痕迹，新裂纹很少，分析其原因：因为在未拆卸外胎轮胎螺丝时，主胎与外胎的钢圈顶子之间是靠10颗轮胎螺栓紧固起到稳定作用，所以主胎没有爆裂。于是在检查拆卸完轮胎螺栓后，由于主胎的钢圈与顶子脱落无法锁住主胎气压产生爆裂，直接冲击外胎致人伤亡事故”。调查小组调查完毕后，分别找原告和三被告协调处理，原、被告各方均无法达成共识意见。至此，威远县安全生产监督管理局“3.18”死亡事故调查小组，对事故调查处理无果，同时，告知五原告通过诉讼程序解决。五原告于2017年5月22日诉来本院要求1、依法判决被告蔡德章、虹林公司向原告连带赔偿方锡勇死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计817457.33元。2、依法判决被告财保公司在保险合同责任范围内承担向原告直接支付赔偿费用的责任。
上述事实，有原、被告列举证据，庭审依法调取的证据，庭审笔录在卷佐证。
本院认为：1、关于交通事故的争议。
虽然川K13A93货车车主（驾驶员）蔡德章与“威狮轮胎修理店”店主方锡勇之间形成是承揽合同关系，即方锡勇利用自己的技术和设备修理轮胎，独立完成该项工作，由驾驶员蔡德章支付报酬，双方承揽合同关系成立。但死者方锡勇的亲属（五原告）向法院起诉主张机动车交通事故责任的侵权之诉，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，以及对交通行为的认定应从全案过程进行整体理解，即驾驶员蔡德章驾驶K13A93货车在沿途的补胎修车店检查修理行为，是为完成这次交通运行目的行为的组成部分，加之交通事故的构成并不是以车辆必须在运动中发生为要件，也并不是一定限于行人跟机动车的碰撞或者机动车跟机动车的碰撞。所以，分析本案事故的发生的过程，结合审理查明的事实是在川K13A93货车载货行驶至目的地的过程中，驾驶员发现右后轮胎有异常，运行至省道荣复路42km处公路边“威狮轮胎修理店”门前停靠，找店主方锡勇检查修理。方锡勇在拆卸右后轮副胎时主胎突然发生爆炸将副胎冲出，直接撞击到店主方锡勇和在场的驾驶员蔡德章，致方锡勇当场死亡，蔡德章受重伤的后果。该事故的发生，既有当事人的过错因素，也有一定得意外因素，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项关于“交通事故”的定义范围。本案中，交警部门虽然未认定此次事故为道路交通事故，但结合本案审理查明的事实应认定此次事故属机动车交通事故责任纠纷。因此，本案应当定性为机动车交通事故责任纠纷。被告蔡德章和财保公司辩称的本案不是道路交通事故，应是承揽合同关系的辩称意见，本院不予采信；被告虹林公司辩称本案不是道路交通事故，而是保险事故责任纠纷的理由，本院不予支持。
2、关于民事责任
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定各方当事人责任。本案死者方锡勇搬迁“威狮轮胎修车店”后，未及时完善修理经营手续便开展轮胎修理活动，已存在一定过错行为，且在未查明车辆右后轮胎故障的情况下，忽视轮胎修理的多种不安全因素，同时也未进行有效地安全防范，严重违反轮胎修理操作规程，导致主胎突然发生爆炸事故的发生存在重大过错，因此，对其死亡后果自己应承担主要责任。被告蔡德章既是实际车主又是驾驶员，驾驶川K13A93重型自卸货车严重超载行驶，且在明知驾驶的车辆右后轮胎已出现故障隐患，随时都有可能发生安全事故，停靠检查修理时没有主动履行告知义务，导致方锡勇放松警惕以致发生轮胎爆炸事故，因此，被告蔡德章在本次事故也存在一定的过错应承担次要责任。被告蔡德章与被告虹林公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告蔡德章与被告虹林公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。综合分析，死者方锡勇承担60%；被告蔡德章承担40%，被告虹林公司承担连带赔偿责任。
本案川K13A93重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业保险第三者责任险限额1000000元事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司应当首先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司依据商业保险第三者责任险限额1000000元的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
3、关于五原告损失
五原告主张的死亡赔偿金28335元×20年=566700元，丧葬费54425元/年÷12个月×6个月=27212.50元，交通费2755.50元当事人均无异议，本院予以确认。
三被告对原告主张的被扶养人生活费方雨涵20660元/年÷2人×8年=82640元，父母20660元/年÷3×14年=96413.33元，共计179053.33元，精神损害抚慰金50000元，殡仪馆尸体冷冻停放费每天120元以实际结算赔偿的请求及赔偿标准及金额提出异议。为此，本院依法确定：1、被扶养人生活费按2016年四川省镇居民人均消费性支出标准20660元/年计算，分段计算即20660元/年×7年（3人）=144620元和20660元/年×1年（1人）÷2=10330元，共计154950元；2、五原告主张精神损害抚慰金应依据此次交通事故责任的过错程度、侵权性质、侵权后果和当地生活水平等因素酌定精神抚慰金金额为12000元为宜；3、死者方锡勇丧葬费已经计算，其尸体冷冻停放费用属于五原告自行扩大的费用，应由被告承担于法无据，因此，五原告请求殡仪馆尸体冷冻停放费用以实际结算金额由被告赔偿的理由本院不予支持。
综上，死者方锡勇的各项损失丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费154950元、交通费2755.50元、精神抚慰金12000元，合计763618元。其损失合计已超出交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，因此，被告财保公司应在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元；超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额的损失计653618元，由被告蔡德章赔偿40%计261447.20元。按商业保险第三者责任保险合同约定，川K13A93货车严重超载，不计免赔率按10%扣除计26144.72元由被告蔡德章承担；扣除后的损失235302.48元由被告财保公司在商业保险第三者责任险限额1000000元内全额赔偿；死者方锡勇承担60%计392170.80元，由五原告承担。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第五项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木110000元，于本判决生效后十日内付清；
二、超出机动车交通事故责任强制保险限额损失653618元。由被告蔡德章赔偿40%计261447.20元；其中，不计免赔率按10%扣除计26144.72元，由被告蔡德章承担赔偿原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木；不计免赔率扣除后的损失235302.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险限额1000000元内全额赔偿原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木于本判决生效后十日内付清。死者方锡勇承担60%计392170.80元，由原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木承担；
三、被告蔡德章承担赔偿26144.72元，由被告威远县虹林运输有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1906元，由原告但义嫦、方博一、方雨涵、张淑华、方学木负担1143.60元；由被告蔡德章负担762.40元本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 杨元武
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 袁成莲
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张红玲
四川省威远县人民法院
民事裁定书
（2017）川1024民初1838号
原告：罗俊杰，男，汉族，四川省威远县人，2008年6月9日出生，住四川省威远县严陵镇公园路39号2幢附6号。公民身份证号511024200806095650。
法定代理人：罗平，男，汉族，四川省威远县人，1985年3月23日出生，住四川省威远县新场镇裕河村15组15号。公民身份证号511024198503235636。
委托诉讼代理人：李超，四川蜀信律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘学金，男，汉族，四川省威远县人，1972年2月5日出生，住四川省威远县山王镇象鼻村11组341号。公民身份证号511024197202056779。
被告：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。地址四川省内江市东兴区北环路889号和都国际4幢一层1-13。
负责人：王磊，公司经理。
委托诉讼代理人：唐伟，中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司职工（特别授权）。
本院在审理原告罗俊杰诉被告刘学金、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告罗俊杰于2017年8月2日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗俊杰撤回起诉。
本案受理费1250元（已减半收取），由原告罗俊杰负担。
审判员杨元武
二Ｏ一七年八月四日
书记员张红玲