江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0206民初5676号
原告：吴问芳，女，1974年4月9日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
被告：陈春霞，女，1968年3月9日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区。
被告：殷志文，男，1966年2月4日生,汉族，户籍所在地无锡市惠山区，住无锡市惠山区。
原告吴问芳与被告陈春霞、殷志文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴问芳的委托诉讼代理人吴晓强、被告殷志文到庭参加诉讼；被告陈春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴问芳诉称：2015年5月3日、17日，被告陈春霞因家庭和生产资金周转需要，分别向吴问芳借款3万元、30万元，同时分别承诺于2015年5月10日、8月17日归还。吴问芳通过现金、转账交付出借款项后，陈春霞分别出具了借条，确认向吴问芳借款并收到借款，同时约定支付利息。事后，经吴问芳多次催讨，陈春霞、殷志文均拒绝还款，无奈成诉。因借款系殷志文与陈春霞夫妻关系存续期间产生，属其夫妻共同债务，应由陈春霞、殷志文共同偿还。故要求陈春霞、殷志文立即共同归还借款33万元并支付至实际给付之日止的利息（其中3万元自2015年5月10日起按年利率6%计算；30万元自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；本案诉讼费用由陈春霞、殷志文承担。
被告陈春霞未作答辩。
被告殷志文辩称：殷志文与陈春霞原系夫妻关系，双方已于2015年7月23日登记离婚。殷志文、陈春霞从未开办企业或经商，2010年后家庭无重大建设等支出，女儿也已参加工作。陈春霞多年来不工作，一直在外参与赌博，曾为此被公安机关抓获并受到处罚。殷志文对陈春霞是否向吴问芳借款及借款金额一概不知情。双方做过多年邻居，陈春霞与吴问芳丈夫也一起赌博过，吴问芳应当知道陈春霞一直参与赌博的情况。因此，即便吴问芳诉称借款事实存在，也未用于夫妻共同生活，殷志文不应承担该债务的偿还责任。
经审理查明：陈春霞与殷志文系夫妻关系，双方于1990年4月17日登记结婚，后于2015年7月23日登记离婚。2010年前，原被告双方曾是多年的邻居。2015年5月3日，陈春霞出具借条一份载明：今借吴问芳人民币3万元正，借款日期2015年5月3日，到9日归还。2015年5月17日，陈春霞再次出具借条一份载明：今有陈春霞向吴问芳借款用于生产资金周转；借款金额人民币30万元正；借款时间共3个月，自2015年5月17日至8月17日，到期一次性还本付息；到期不付则按照银行定期利息的4倍计算，并每天加缴10%的滞纳金。吴问芳于2015年5月17日21时01分转账支付陈春霞20万元、于2015年5月19日20时30分转账支付陈春霞10万元。借款期限届满后，吴问芳前往催讨，发现陈春霞已失联，故经催讨无果，遂向法院提起诉讼。
为支持其辩称意见，殷志文向本院提供了如下证据：1.无锡市惠山区长安街道金惠社区居民委员会出具的证明，内容为殷志文属普通打工者，无经济实体。2.殷志文书写并有殷志文、陈春霞居住的金惠苑小区内40余名居民签名捺印的书面陈述，内容为殷志文与陈春霞在婚姻存续期内，陈春霞一直未有固定工作，更在婚姻存续期中期开始常年以赌博为主，经常夜不归宿，置家庭于不顾，为此双方经常争吵，邻居常常能听到并有怨声；殷志文只是一般劳动者，从没有开过工厂、当过老板，对外无任何投资，近几年来家庭无添置过任何家什，未外出旅游；父母有退休金无需赡养；女儿早已工作，生活能够自理。殷志文的收入足以维持基本生活，无需对外举债。3.庭审时申请三位证人到庭作证，证明内容同2。同时申请本院向公安机关调取陈春霞因赌博被处罚的有关材料。本院经到公安机关调查，查得陈春霞2004年9月因赌博被公安机关查获并受到行政处罚。吴问芳的质证意见为：对社区居民委员会出具的证明的真实性无异议，但认为社区居民委员会无权也无能力证明殷志文是否是普通打工者或有无经济实体，故对证明内容不予认可。40余名居民签名的殷志文的自述材料，因签名人员未到庭作证，真实性无法确认，该自述内容的真实性及证明目的不予认可。三个证人所陈述的内容均为听到、传来之言，对陈述的情况是否事实并不了解，请求不予采纳。对殷志文申请法院调查的陈春霞因赌博受到公安机关行政处罚的材料的真实性、合法性无异议；但对殷志文想据此证明陈春霞经常赌博、涉案债务不属于夫妻共同债务的目的不予认可，因为公安机关的材料仅能证明陈春霞于20042004年9月21日参与赌博并受到处罚，且情节轻微；陈春霞借款时明确借款是用于经营资金周转需要。审理中，经本院对举证责任分配作出释明后，吴问芳除提供陈春霞出具的借条外，未能提供任何证据证明陈春霞所负本案债务用于夫妻共同生活或者生产经营活动。
上述事实有陈春霞出具的借条、陈春霞与殷志文的结婚申请书及自愿离婚协议书、离婚证、证人证言、行政处罚决定书及相关材料、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴问芳主张陈春霞因家庭和生产资金周转需要向其借款33万元至今未还，有陈春霞出具的借条、吴问芳银行卡交易明细清单、POS机转账记录为凭，陈春霞未予抗辩，本院予以确认。陈春霞未按约定的期限返还借款，本院对吴问芳要求陈春霞立即归还借款33万元的诉讼请求予以支持。因双方对2015年5月3日借款3万元既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，故本院对吴问芳要求陈春霞支付该款自2015年5月10日起按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。双方对2015年5月17日借款30万元借期内利息未有约定，仅约定了逾期利息及滞纳金（逾期还款违约金），约定的逾期利息并不明确，约定的逾期还款违约金超出了法定许可范围；现吴问芳要求陈春霞支付该款按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持；但其主张的起算时间不符合有关规定，根据双方约定的借款期限及出借款项的实际交付时间，其中20万元应自2015年8月17日起算、10万元自2015年8月19日起算；对吴问芳主张的其余利息不以支持。
吴问芳主张殷志文与陈春霞系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，要求陈春霞、殷志文共同承担本案债务。陈春霞未予抗辩；殷志文提出抗辩，认为涉案债务未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，并提供了相关证据。根据殷志文提供的证据，结合殷志文与陈春霞的婚姻情况、原被告之间系多年邻居关系、涉案借款的时间、证人证言、陈春霞因赌博受到公安机关行政处罚等情况综合分析，本院认为殷志文的抗辩意见应予采纳；吴问芳在殷志文就涉案债务不属于夫妻共同债务提出抗辩后，未提供证据证明陈春霞所负本案债务用于夫妻共同生活或者生产经营活动，故本院对其要求认定涉案债务属于陈春霞、殷志文夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，继而要求殷志文与陈春霞共同承担本案债务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》等有关规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈春霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴问芳借款33万元并支付逾期利息（其中3万元自2015年5月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止，20万元自2015年8月17日起按年利率24%计算至实际给付之日止，10万元自2015年8月19日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回吴问芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8571元、保全费2695元、公告费608.2元，合计11874.2元，由吴问芳负担215元、陈春霞负担11659.2元。上述费用已由吴问芳预交，陈春霞于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分直接支付给吴问芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李洪毅
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 朱蓉菊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 高 俊