北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终10165号
上诉人（原审原告）：北京市西城区中海凯旋小区业主委员会，住所地北京市西城区太平桥大街98号院。
负责人：黎伟，主任。
被上诉人（原审被告）：北京中海物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼1201、1202、1203（园区）。
法定代表人：罗肖，董事长。
委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，住所地北京市西城区二龙路中海凯旋第1幢1单元2B号。
负责人：肖俊强，经理。
委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人北京市西城区中海凯旋小区业主委员会（以下简称中海凯旋业委会）因与被上诉人北京中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）、北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司（以下简称中海凯旋分公司）业主知情权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4071号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中海凯旋业委会上诉请求：撤销一审裁定，依法改判中海物业公司与中海凯旋分公司履行法定义务向中海凯旋业委会移交小区物业共用部分的使用和收益情况的有关资料，并向全体业主公示，由中海物业公司与中海凯旋分公司承担所有诉讼费用。理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院错误解读《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条（下简称高法第十三条），狭隘地理解知情权的主体仅限于业主个人，形成错误裁定。高法第十三条的规定，是基于业主个人无法行使和维护小区公共区域权益的司法瓶颈而赋予每个业主的权利，这对没有业委会的小区尤为重要。这项规定是对单个业主权利受限的松绑，而不是对代表业主权益的业委会权限的制约和限制。一审法院不能狭隘地理解该司法解释中的“业主”仅限于“业主个人”，认为请求公布、查阅小区公共区域相关情况和资料的主体只能是业主个人，而非业主委员会。小区业委会委员在小区里全都是业主，各项有关法律规定业主是小区的主人，业主大会决定了业委会有权利代表小区业主向在小区服务的物业公司索要公共收益知情权。根据《物业管理条例》第六条第二款第八项规定：业主对物业共有部位，共有设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。由于前期物业的特殊性与物业企业签订《前期物业服务管理委托合同》的主体甲方是开发商，乙方是开发商指定的物业。随着开发商将房屋销售完后，业主成了履行合同义务的主体。但是基于前期合同签订时的特殊性，导致了《前期物业管理委托合同》甲方主体的错位，致使业主作为主体的缺位，造成了在前期合同履行期间业主只有交纳物业费的义务，而对属于自己房产的一部分即共有部位、共有设备和相关场地使用情况的不知情；由于主体的错位及缺位造成了物业企业长期非法侵占业主的共有部位、共有设备和相关场地经营获益而缺失实质主体监督的事实。高法第十三条规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料人民法院应予支持。（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况。（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录。（三）物业服务合同，共有部分的使用和收益情况。（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。（五）、其他应当向业主公开的情况和资料。高院这一解释是基于前期合同主体的错位，实质主体业主缺位这一全国特有的普遍事实，为明确业主主体地位而做出的，高院这一解释并没有明确规定业委会不能作为请求公布、查阅相关情况和资料的主体。因此一审法院认定中海凯旋业委会不具有这一请求的主体资格是错误的。中海凯旋小区由中海豪庭开发商承建，2002年与中海物业北京分公司签订前期物业服务管理委托合同，承接小区物业服务事项。中海物业公司入驻小区10多年来没有依法履约，配套会所从未开放，没有起到合同约定的管理、维护职责。利用共有部分经营，收益从未公示，从未回馈业主。且至今继续侵占小区的共有部分，现中海物业公司不受合同约束，任意作为。中海凯旋业委会于2014年12月12日在金融街街道办事处的指导下按法定程序召开业主大会，以93%高票通过了《中海凯旋小区业主大会议事规则》《中海凯旋小区管理规约》。《议事规则》第一章第二条业主大会的议事内容共十七项，其中决定第七、八、十事项，应三分之二以上业主同意。决定其他事项应当半数以上业主同意，法律、法规和规章另有规定的从其规定。知情权不包括在业主大会议事内容十七项。属于“法律、法规和规章另有规定的从其规定。”知情权是法律赋予全体业主的最基本权利，中海凯旋业委会就知情权提起诉讼体现的是业主的真实意愿，且无需业主承担任何风险与后果，小区业主议事规则明确知情权不属于小区重大事项，无需就业主是否需要知情权再召开业主大会授权委托。一审判决认为：业主委员会提起诉讼的行为需要以业主大会为依据，而中海凯旋业委会正是以业主大会为依据才提起诉讼的。根据业主大会通过的小区《议事规则》，中海凯旋业委会履行职责中第十三项：拟订物业管理区域内物业共用部分的使用、收益方案，提交业主大会。所以中海凯旋业委会必须知情小区共有部分的使用、收益情况才能拟订方案提交业主大会。
中海凯旋业委会依据2003年12月北京市高级人民法院颁布的《关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》中规定的业委会四种情形中可作为原告提起诉讼：1、物业管理企业违反合同约定损害业主公共权益的。2、业主大会决定提前解除物业服务合同，物业管理企业拒绝退出的。3、物业合同终止时物业服务企业拒绝将物业管理用房和规定的资料移交给中海凯旋业委会的。4、其他损害全体业主公共权益的情形。中海物业公司违反合同约定，入驻小区以来没有尽到配套会所管理、维护的职责；前期合同约定由中海物业公司与中海凯旋分公司经营人防、车位，但十多年来近200个人防车位的经营和收益从未公示、回馈业主，且租赁费没有入小区物业收费账，费用去向无凭据说明；长期侵占共有部位的经营和收益，严重损害全体业主公共权益，且还在继续侵占。据此，二审法院应支持中海凯旋业委会的请求，查明事实，依法撤销一审裁定，支持中海凯旋业委会依法保护业主享有对共有部位经营、收益的知情权利。
《物业管理条例》第二十九条规定：物业管理所必需的其他资料，物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业委会。住建部（2009）第274号《业主大会和业委会指导规则》明确规定业委会应当向业主公布下列情况和资料：1、管理规约，业主大会议事规则。2、业主大会和业委会的决定。3、物业服务合同。4、专项维修资金的筹集使用情况。5、物业共用部位的使用和收益情况。6、占用业主共有的道路和其他场地停放汽车车位的处分情况。7、业主大会和业委会的工作经费的收支情况。8、其他应该向业主公开的情况和资料。据此推定中海物业公司有法定义务必须向中海凯旋业委会移交有关小区物业管理的有关资料，公开应该向业主公开的情况和资料。中海凯旋业委会已成立近三年，三年来无数次口头或发函要求中海物业公司与中海凯旋分公司利用公共部位经营，收益的有关资料移交业委会，归还全体业主均遭到拒绝，严重损害业主权益，严重影响中海凯旋业委会履行职责。
二、由中海凯旋业委会代表业主提出对公共区域知情权的诉讼，是中海凯旋业委会的重要职责和义务。
业委会是业主组成的业主大会的执行机构，代表全体业主的权益。根据我国物权法第七十三条、七十四条的规定，本案涉及的诉讼请求范围是属于业主有共同管理权的公共区域。如果业主个人都可以对公共区域的知情权提出诉求，业委会就更有知情权的必要。《国务院物业管理条例》和北京市业委大会指导规则中要求业委会委员必须是业主，由业主大会选举产生的、由多位业主代表所组成的业委会，不但可以作为诉讼主体行使诉讼权利，而且更具有代表性，广泛性和正当性。因此，中海凯旋业委会行使诉权没有违反法律规定且符合让全体业主知晓小区车位、车库处分情况特别是公共区域经营收益情况的共同心愿，从维护全体业主共同利益角度出发，由中海凯旋业委会提起知情权之诉，不但正当和符合法律规定，而且更代表广大业主的意见，更利于保护业主权益。
三、《中海凯旋小区管理规约》已经明确规定了中海凯旋业委会对“物业共用部分经营收益分配”的权利和分配原则。
（1）在2014年12月12日业主大会以对《中海凯旋管理规约》、《中海凯旋小区业主大会议事规则》表决通过。管理规约和议事规则是经过业主大会形成的决议。在《中海凯旋小区管理规约》、《中海凯旋小区业主大会议事规则》里，业主大会表决通过由业委会执行决议。（2）《国务院物业管理条例》第十五条规定业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（四）监督管理规约的实施，说明业主大会对《中海凯旋管理规约》、《中海凯旋小区业主大会议事规则》进行表决通过，视同于业主的授权。（3）在《中海凯旋管理规约》第四部分物业共用部分的经营和收益分配第八条（二）中规定：业委会每六个月在物业管理区域内公布全体业主公用部分，部分业主公用部分物业经营所得收益的收支情况，接受业主大会和业主的监督。说明业主大会已经赋予业主位于那会公布共用部分收益的分配情况，《物业管理条例》也赋予中海凯旋业委会监督《管理规约》的实施。因此，中海凯旋业委会有知情权的义务。（4）《物业管理条例》及相关法律规定，中海凯旋业委会监督管理规约的实施。因此，中海凯旋业委会完全享有知情权。业委会对属于公共区域知情权之诉无需再经业主大会决议或授权。《中海凯旋小区业主规约》是经业主大会讨论通过的重要决议，第四部分第八项对“物业共用部分经营收益分配”有明确规定：（一）扣除业主大会通过的业主委员会活动经费后，用于补充及附属设施维修基金，统一归集到维修资金监管专户；（二）业委会每六个月在物业管理区域内公布全体业主公用部分，部分业主公用部分物业经营所得收益的收支情况，接受业主大会和业主的监督。根据上述规定，向业主大会报告物业管理情况、对公共收益的监督和分配管理，是业主委员会的职责所在，已经过业主大会的授权和通过。本案中，中海凯旋分公司十多年在中海凯旋小区的公共区域实施有偿停车服务，获得了巨额经营收益，从未向小区业主或业主委员会提供过相关情况资料，上述人对经营情况毫不知情。使业主权益收到严重侵害，这种侵占和侵害行为目前仍在继续进行中。中海凯旋业委会通过行使知情权、提起知情权之诉，是为了获取应向业主公布的“业主共用部分物业经营所得收益的收支情况”的必要法律手段，无需召开业主大会和再次获得业主大会的额外授权。（5）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织。中海凯旋业委会是与本案有关系的其他组织，有资格作为原告。
四、政府相关文件确定了业委会对物业共用部分的收益有监督管理权，也包括有知情权。
《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会履行下列职责：“（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况”。《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》京建发739号文第四十二条规定：“（二）定期向业主大会报告物业管理情况。（六）监督物业共用部分的收益及经营、收益的管理和使用”。要报告物业管理的实施情况首先要知情，要对公共收益进行监督更要知情，知情是包括在监督之内的，知情并不是一个可以单独拿出来需要授权的词汇，也不涉及对财产的处分等问题。在对公共收益情况不知情的情况下，就谈不上有效监督。中海凯旋业委会向法院提起要求获得知情权的诉讼，是法律赋予业委会的权利。
五、中海物业公司为了躲避中海凯旋业委会的知情和监督，多年来占有业主的公共收益属于不当获利，这损害到包括中海凯旋业委会成员在内的所有业主的权益。在这种情况下，业主大会赋予中海凯旋业委会的监督和管理权限显得尤为重要。知情权是执行监督和理清事实真相的重要组成部分，中海凯旋业委会在法庭对中海物业公司与中海凯旋分公司的不当获利情况进行了充分陈述、出示了大量证据材料，提交了陈述状。要求中海凯旋业委会进行解释和提供相关真实信息。保护业主的合法权益不受损害，这一诉求符合物权法的规定，也符合民事法中关于知情权的规定。业主委员会代表全体业主实现业主合法的共同权益，尤其是履行“监督物业共用部分的收益及经营收益的管理和使用”是已经业主大会讨论并有法律条款确定的职责和义务，业主大会通过的议事规则和管理规约已经授予中海凯旋业委会职责，无须业主大会再次决议或授权。
综上所述，一审法院错误解读《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，不应狭隘理解知情权的主体仅限于业主个人。知情小区车位、车库处分情况和公共区域经营收益情况，对此进行监督管理是业主委员会的职责所在，中海凯旋业委会代表全体业主为公共利益提起诉讼的，法院应予准许。涉及业主公共利益的信息资料，中海凯旋业委会主张要求公开、查阅的，法院应依法准许。
中海物业公司与中海凯旋分公司对于中海凯旋业委会的上诉理由未向本院提交书面答辩意见。
中海凯旋业委会向一审法院起诉请求：1、要求中海物业公司与中海凯旋分公司向中海凯旋业委会提供自2005年5月至2017年5月公共区域广告经营收益及合同；2、要求中海物业公司与中海凯旋分公司向中海凯旋业委会提供自2005年5月至2017年5月地下一二三层的房屋具体数量和使用情况（含出租收益和合同，不含车位）；3、要求中海物业公司与中海凯旋分公司向中海凯旋业委会提供自2005年5月至2017年5月通讯运营管理费收益（地下二层出租给通信基站获得的管理费）及合同；4、要求中海物业公司与中海凯旋分公司向中海凯旋业委会提供自2005年5月至2017年5月小区配套的人防车位的出租收益及人防车位车库的处分情况；5、要求中海物业公司与中海凯旋分公司向中海凯旋业委会提供自2005年5月至2017年5月建筑区划内的地下二层、三层的车位数量明细和出售、出租情况（含原规划车位和空余空间新划出来的车位）；6、要求中海物业公司与中海凯旋分公司向中海凯旋业委会提供自2005年5月至2017年5月小区配套会所的运营使用情况；7、以上6项诉讼请求指向的具体信息由中海物业公司与中海凯旋分公司在24部电梯内的公告栏和院内宣传栏公示15天；8、诉讼费由中海物业公司与中海凯旋分公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月16日，中海凯旋业委会在北京市西城区金融街街道办事处备案，物业区域东至二龙路，南至二龙路西街，西至太平桥大街，北至辟才胡同。北京市中海豪庭房地产开发有限公司委托中海物业公司对中海凯旋（物业名称）进行物业管理，物业坐落位置东起二龙路，南至二龙路西街，西至太平桥大街，北临辟才胡同。
一审法院认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条关于“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”的规定，请求公布、查阅相关情况和资料的主体是业主。此外，根据《物业管理条例》第十五条关于“业主委员会执行业主大会的决定事项”的规定，业主委员会应是业主大会意志的执行者，故业主委员会提起诉讼的行为需要以业主大会决议为依据，反映的是广大业主的真实意思。本案中，中海凯旋业委会主张该业委会为请求公布、查阅相关情况和资料的主体并作为原告提起本案诉讼，主体有误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，裁定：驳回北京市西城区中海凯旋小区业主委员会的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，中海凯旋业委会以中海物业公司、中海凯旋分公司侵害中海凯旋小区业主知情权为由提起诉讼。根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，故其本身不是诉争权利的承受者，不享有裁判结果所确定的实体权利，裁判结果应由全体业主承担。因此，业主委员会的诉权来源于全体业主赋予其的代表权，未经业主大会授权，业主委员会无权以自己的名义提起诉讼。中海凯旋业委会没有提交业主大会授权其提起本案诉讼的决议，故中海凯旋业委会不具有民事诉讼主体资格，其起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回中海凯旋业委会的起诉于法有据，处理并无不当。中海凯旋业委会的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，中海凯旋业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 妍