福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)莆行初字第132号
原告李天泉，男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告李国华，男，1955年6月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告李金坤，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告郑吓六，女，1951年12月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告李金发，男，1958年7月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告刘文凤，男，1934年9月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告陈毛冲，男，1947年12月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告陈金春，男，1967年4月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告李天四，男，1940年6月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告李文连，男，1938年6月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
原告李美珍，女，1954年1月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，
上述原告的委托代理人马文华，男，1955年12月25日出生，福建省顺昌文华生物工程研究院研究员，住所地福建省顺昌县。
被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区。
法定代表人翁玉耀，市长。
委托代理人黄金炎、苏勇，莆田市国土资源局干部。
第三人莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人陈万东，区长。
委托代理人方永辉，莆田市国土资源局涵江分局干部。
第三人莆田市国土资源局涵江分局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人陈建勋，局长。
委托代理人方永辉，莆田市国土资源局涵江分局干部。
第三人莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区。
法定代表人林玉瑞，局长。
委托代理人黄金炎、苏勇，莆田市国土资源局干部。
第三人李氏（福建）鞋服有限公司（简称李氏鞋服公司），住所地莆田市涵江区。
法定代表人李嘉荣，执行董事。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师。
原告李天泉等十一人(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)诉被告莆田市人民政府、第三人莆田市涵江区人民政府、莆田市国土资源局、莆田市国土资源局涵江分局土地行政管理一案，本院2015年5月15日立案受理后，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告李天泉、李国华、李金发、陈金春、李天四、李文连、刘文凤、李美珍及其委托代理人马文华，被告莆田市人民政府和第三人莆田市国土资源局的共同委托代理人黄金炎、苏勇，第三人莆田市涵江区人民政府和第三人莆田市国土资源局涵江分局的共同委托代理人方永辉，第三人李氏（福建）鞋服有限公司的委托代理人曾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)李天泉等十一人诉称：原告持有《土地承包经营权证》的土地座落于涵江区涵三路李氏鞋服公司大门口用地。被告明知统田玻璃制品公司没有办理土地使用权证，而超越和滥用职权，作出用地批复，重复行政许可，特请求确认被告莆田市人民政府2003年6月3日作出的莆政土【2003】93号《关于收回并出让国有土地使用权给李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地的批复》（简称莆政土【2003】93号《批复》）违法。
被告莆田市人民政府辩称：1、原告李天泉等11人对被告莆田市政府作出的莆政土【2003】93号《批复》提起行政诉讼已明显超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。2009年8月3日原告等11人不服莆田市政府颁发给李氏鞋服公司《国有土地使用权证》的行政复议决定时已告知了原告莆政土[2003]93号《批复》，对此，原告李国华等11人至少已在收到闽政行复[2009]12号《行政复议决定书》的2009年10月就知道被告作出的莆政土[2003]93号《批复》，事隔5年多后提起行政诉讼，明显超过起诉期限。2、被告作出的莆政土[2003]93号《批复》主体适格，事实清楚，程序合法，法律依据充分。
第三人莆田市涵江区人民政府、莆田市国土资源局涵江分局述称：原告李国华等11人对被告莆田市政府作出的莆政土[2003]93号《批复》提起行政诉讼的处理结果，与第三人涵江区人民政府、莆田市国土资源局涵江分局没有利害关系，不宜作为第三人参加诉讼。
第三人李氏（福建）鞋服有限公司的主张与被告莆田市人民政府辩称、第三人莆田市涵江区人民政府、莆田市国土资源局涵江分局述称一致。
经公开开庭审理，被告莆田市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据材料：
1、莆田市人民政府2003年6月3日莆政土[2003]93号《关于收回并出让国有土地使用权给李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地的批复》，证明莆田市人民政府于2003年6月3日作出具体行政行为。
2、莆田市人民政府1994年9月10日莆政[1994]涵土39号《关于同意征用土地并划拨给独资企业统田（福建）玻璃钢制品有限公司项目建设用地的批复》，证明李氏鞋服公司的项目用地于1994年由政府征用并划拨给统田公司使用，该土地由集体所有转为国有。
3、李氏（福建）鞋服有限公司企业法人营业执照、投资企业批准书、法人代表身份证明、建设用地申请报告、申请表，证明李氏鞋服公司依法成立，并向相关部门申请项目建设用地。
4、建设项目选址意见书、建设项目呈报说明书、土地勘测定界技术报告书、红线图、总平图，证明李氏鞋服公司的项目建设用地向规划行政部门报批。
5、关于同意收回统田（福建）玻璃钢制品有限公司项目部分用地使用权的报告、协议书，证明统田公司同意政府收回部分用地，并与土地行政管理部门签订协议。
6、莆田市城乡规划设计条件通知书、建设用地规划许可证，证明李氏鞋服公司的项目建设用地经规划行政部门审批同意。
7、建设项目用地预审意见书、涵政综[2002]11号《关于请求嫁接使用莆田华源鞋业有限公司等四个项目用地的请示》，证明李氏鞋服公司项目建设用地经政府批准，由统田公司部分项目用地嫁接给李氏鞋服公司使用。
8、李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地审理报告、土地价格评估报告书、报告备案表，证明李氏鞋服公司项目建设用地经市国土资源局评估备案。
9、《国有土地使用权出让合同》、莆田市国土资源局莆国土资[2003]169号《关于收回统田（福建）玻璃钢制品有限公司部分土地使用权并出让给李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地的请示》，证明莆田市国土资源局与李氏鞋服公司签订国有土地使用权出让合同，并向莆田市政府作出收回统田公司项目用地提供给李氏鞋服公司项目用地的请求。
10、原告2009年11月8日《行政起诉状》，证明原告于2009年11月8日在行政诉状中自认已知道本案被诉具体行政行为，现提起诉讼已超过起诉期限。
11、福建省人民政府闽政行复[2009]12号《行政复议决定书》。证明原告于2009年行政复议期间就知道本案被诉具体行政行为，现提起诉讼已超过起诉期限。
12、法律依据：《土地管理法》第43条、第58条。
被告提供的上述证据，经原告方质证认为，证据1-4真实性、关联性没有异议，但合法性有异议，其中证据4红线图重复存在侵权。证据5真实性、合法性均有异议，关联性没有异议，没有经公司董事会同意，盖章不合法。证据6-9关联性没有异议，但不合法侵犯原告三厘地的合法利益。证据10-11没有异议。证据12适用本案的法律依据错误。
原告李天泉等十一人在法定期限内也向本院提供如下证据：
1、被告莆田市人民政府2003年6月3日作出的莆政土【2003】93号《关于收回并出让国有土地使用权给李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地的批复》，证明被告与第三人超越和滥用职权。
2、原告的身份证复印件及《土地承包经营权证》复印件，证明原告的诉讼主体和被告的重复行政许可行为。
3、李氏（福建）鞋服有限公司伪造契税凭证复印件一份，证明李氏鞋服公司尚未交纳有关税费。
4、红线图复印件一份，证明涉及面积与事实不符，包含原告的三厘地构成侵权，说明被告行为违法。
被告莆田市政府及第三人莆田市国土资源局对原告提供的上述证据，经质证认为，证据1没有异议，但证明内容有异议，批地是政府的行为，与第三人无关。证据2《土地承包经营权证》有异议，承包范围内的土地被依法征收国有，集体土地承包经营不能对抗政府批准征收，承包证与原始档案记载不相同，应以原始档案记载为准，承包证与本案无关。证据3与本案没有关联性。证据4有异议，原告是如何确定红线图与批文面积不符。
第三人涵江区人民政府和涵江国土资源分局及李氏（福建）鞋服有限公司的质证意见与被告莆田市人民政府质证意见相同。
第三人涵江区人民政府和涵江国土资源分局及李氏鞋服公司没有提供证据。
根据原、被告的举证和各方发表的质证意见，本院认为，被告市政府提供的证据和原告提供的证据1-2真实有效，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据3-4与本案无关。
根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下：
1994年9月10日，被告莆田市人民政府作出莆政【1994】土涵39号《关于同意征用土地并划拨给独资企业统田（福建）玻璃钢制品有限公司项目建设用地的批复》，批准位于莆田市涵江区××前、××村65260平方米耕地转为国有土地并划拨给独资企业统田（福建）玻璃钢制品有限公司使用。1998年12月1日，第三人莆田市涵江区人民政府向各原告颁发《土地承包经营权证》，承包经营时间自1998年12月1日至2028年11月30日止。2003年6月3日，被告莆田市人民政府批复同意收回统田（福建）玻璃钢制品有限公司位于莆田市涵江区××前、××村的部分国有土地出让给李氏（福建）鞋服有限公司作为厂房及配套设施项目用地使用。2005年11月第三人李氏鞋服公司向莆田市国土资源局申请办理国有土地使用证，2008年5月30日，被告莆田市人民政府向第三人李氏鞋服公司颁发莆国用（2008）第W2008021号《国有土地使用证》。各原告对市政府的颁发的莆国用（2008）第W2008021号《国有土地使用证》行为不服，于2009年8月3日向福建省人民政府申请行政复议，复议期间，被告莆田市人民政府提供了本案被诉的莆政土【2003】93号《关于收回并出让国有土地使用权给李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地的批复》作为证据给原告质证。2009年10月25日，福建省人民政府审理后作出维持被告莆田市人民政府颁证行为的复议决定。各原告仍不服该行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼。2015年5月15日本院立案受理了十一位原告诉求确认被告莆田市人民政府作出的莆政土【2003】93号《关于收回并出让国有土地使用权给李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地的批复》违法，但原告的行政起诉状落款时间却为2012年6月10日。
本院认为，原告于2009年10月收到福建省人民政府作出的闽政行复【2009】12号《行政复议决定书》时，就应当知道被诉的莆政土【2003】93号《批复》的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。原告就本案所诉的莆政土【2003】93号《批复》提起行政诉讼的起诉期限最晚应在2011年10月，现原告于2015年5月向本院提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。原告主张“当时一并起诉的还有其他的行政案件，立案庭法官劝说要在其他案件审结后再来起诉本案的市政府批复行为，原告一直在主张权利并没有超过起诉期限”的理由没有证据证实，本院不能采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李天泉、李国华、李金发、陈金春、李天四、李文连、刘文凤、李美珍、李金坤、郑吓六、陈毛冲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈金发
代理审判员 张鹏程
人民陪审员 叶丽爱
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 琪
附适用本案相关的法律及司法解释：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
PAGE