广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3668号
上诉人（原审被告）：黄雪红，女，1963年6月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁章莲，女，1962年12月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯梓欣，广东宏港律师事务所实习律师。
上诉人黄雪红因与被上诉人梁章莲合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人黄雪红的委托诉讼代理人梁雨田，被上诉人梁章莲的委托诉讼代理人宋筠、冯梓欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄雪红上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄雪红只需支付31693元给梁章莲，并从判决生效之日开始计付利息；2.案件一审、二审受理费由梁章莲负担。
事实和理由：1.黄雪红因受梁章莲委托才帮助其处理房屋事宜。虽然双方未签订委托合同，但口头约定梁章莲会支付5000元劳务费给黄雪红，为此，黄雪红尽心尽力为梁章莲工作。在收取梁章莲费用后，已从中代梁章莲支付了10500元给他人。且梁章莲未提供完整全套资料给黄雪红，导致黄雪红无法继续完成后续工作。31693元是梁章莲认可并同意黄雪红可以延期归还的，但一审法院对此未予认定，一审判决黄雪红需归还全部47193元缺乏充分事实依据，二审法院应予纠正，判决黄雪红只需归还31693元给梁章莲。2.双方并未约定逾期归还上述款项时需要计付利息，一审法院判决黄雪红从2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，缺乏事实依据。一是计付贷款利息的起始时间不符合规定；二是本案的款项并非民间借贷，如果必须计付利息，那么亦只能参照公民个人的存款利率计付，不能按贷款利率计付。
梁章莲辩称，不同意黄雪红的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。黄雪红声称梁章莲承诺支付5000元劳务费以及已向梁章莲返还10500元不符合事实。梁章莲并未承诺在代办事项未能办妥时也要支付5000元劳务费，也未曾收到除已经承认的44307元以外的其他款项。
梁章莲向一审法院起诉请求判令：1.黄雪红返还47193元，并按照银行同期贷款利率计付从2016年4月6日起至款项实际清偿之日止的利息；2.黄雪红负担案件受理费用。
一审法院认定事实：2015年11月20日，黄雪红出具收条给梁章莲，内容为：兹收到梁章莲交黄雪红的代办事项的预收费用金额91500元整，定于2016年3月31日前办妥，如遇到期仍未能办妥，则五天内一次性将预收费用金额不计息全部退回，自签字日期起生效。黄雪红收取上述款项后，于2017年4月18日退回梁章莲44307元，梁章莲要求黄雪红返还剩余款项，未果，遂成本诉。
一审庭审中，梁章莲、黄雪红均确认黄雪红未能办妥梁章莲委托事项，但黄雪红抗辩其未能办妥梁章莲委托事项系因梁章莲没有提供完整的资料。
一审法院认为：黄雪红出具的收条是其真实意思表示，黄雪红承诺其在2016年3月31日前办妥梁章莲代办事项，否则五天内一次性将预收费用不计息全部退回。现该期限早已届满，黄雪红在一审庭审中亦确认其未能办妥梁章莲委托事项，故其最迟应在2016年4月5日将梁章莲已交款项91500元全部退回给梁章莲，其仅在2017年4月18日退回梁章莲44307元，剩余款项至今未退回，故梁章莲要求黄雪红返还剩余款项47193元，并按照银行同期贷款利率计付从2016年4月6日起至款项实际清偿之日止的利息，有理，一审法院予以支持。黄雪红抗辩应扣除其在2016年4月1日前通过现金方式返还给梁章莲的10500元及梁章莲应支付的代办费用5000元，因梁章莲对黄雪红该抗辩意见予以否认，且黄雪红亦未能举证证明所抗辩的事实，故对黄雪红该抗辩，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：黄雪红在判决生效之日起十日内向梁章莲返还47193元款项，并以47193元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付从2016年4月6日起至款项实际清偿之日止的利息给梁章莲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1079元，由黄雪红负担。上述受理费已由梁章莲预交，梁章莲同意黄雪红在履行判决时将其应负担的受理费1079元直接支付给梁章莲。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。综合黄雪红的上诉及梁章莲的答辩意见，本案二审争议的焦点问题为：一、黄雪红应当返还给梁章莲的代办费数额；二、黄雪红是否应向梁章莲支付逾期返还代办费的利息及利息的计算标准。
关于争议焦点之一黄雪红应当返还给梁章莲的代办费的数额。黄雪红上诉主张应扣减其他费用10500元及劳务费5000元后，返还31693元代办费给梁章莲。首先，关于是否应扣减10500元。黄雪红二审上诉称该笔费用为其代替梁章莲支付给他人的费用，故应当在代办费中予以扣减，但黄雪红对此并未提交相关证据予以证明。并且，黄雪红一审庭审时的陈述是该笔费用已在2016年4月1日通过现金方式返还给梁章莲，其在一、二审阶段对该笔费用性质的陈述并不一致。本院认为黄雪红这一上诉理由缺乏事实依据。其次，关于是否应扣减劳务费5000元。本院认为，本案中，黄雪红未提交任何证据证明双方约定梁章莲应支付5000元劳务费，更不能证明梁章莲愿无条件支付5000元劳务费。根据黄雪红出具的收条可知，黄雪红承诺在2016年3月31日前办妥梁章莲委托代办的事项，否则五天内一次性将预收费用不计息全部退回。现办理期限早已届满，黄雪红亦在一审庭审中确认未能办妥梁章莲委托的事项，按照约定黄雪红理应将全部预收费用退回，无权收取5000元劳务费。再者，黄雪红上诉认为其未能办妥委托事项系因梁章莲未提供完整资料，但未对此提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院对其该项理由亦不予支持。综上，黄雪红主张扣减其他费用10500元及劳务费5000元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，一审法院认定黄雪红应当返还47193元正确，本院予以维持。
关于争议焦点之二黄雪红是否应向梁章莲支付逾期返还代办费的利息及利息计算标准的问题。根据黄雪红出具的收条可知，黄雪红承诺在2016年3月31日前办妥梁章莲委托代办的事项，否则五天内一次性将预收费用不计息全部退回。现黄雪红未在约定期限内办妥委托代办事项，则最迟应在2016年4月5日将梁章莲已交款项91500元全部退回，但黄雪红仅在2017年4月18日退回梁章莲44307元，剩余款项至今未退回。因黄雪红已实际占用了梁章莲的资金47193元，故梁章莲要求计付从2016年4月6日起的利息损失具有事实和法律依据。至于利息计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院认定黄雪红以47193元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付从2016年4月6日起至款项实际清偿之日止的利息给梁章莲并未损害黄雪红的利益，本院予以维持。
综上所述，黄雪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人黄雪红负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜耀庭
审判员 谢欣欣
审判员 张纯金
二〇一八年四月八日
书记员 鲍鹏峰
钟晨曦