山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终366号
上诉人(原审被告):信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人:毕冬洁，总经理。
委托诉讼代理人：刘昌鲁，信达财产保险股份有限公司济南中心支公司员工。
被上诉人(原审原告):韩学永，男，1958年6月29日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审原告):刘圣香，女，1961年1月27日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：韩京特（系韩学永、刘圣香之子），男，1991年3月27日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审被告):陈允卫，男，1967年12月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称信达财保济南支公司）因与被上诉人韩学永、刘圣香、陈允卫机动车交通事故纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初6763号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
信达财保济南支公司上诉请求：一、撤销原审法院济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初6763号判决。二、依法改判或发回重审。三、案件受理费由韩学永、刘圣香、陈允卫承担。事实和理由：1、在(2017)鲁0103民初351号机动车交通事故纠纷一案中，陈允卫驾驶机动车违反安全装载规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，属于违反法律的禁止性规定;根据机动车商业合同条款第二十七条第二款之规定，违���安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率;根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条、第十一条之规定，信达财保济南支公司已就免责条款在保险单重要提示一栏用加粗加黑字体向投保人作出提示，人民法院应当认定其履行了提示义务，而一审法院仅以格式条款为由认定免责条款不生效，是不恰当的。信达财保济南支公司认为应当依据保险条款，在商业险内实行10%的绝对免赔率。2、一审法院认定的韩学永的误工费，韩学永为农村户籍，误工费标准应当按照农村居民人均纯收入标准计算。且计算时间不对，应为计算至评残前一日137天，而一审法院认可了210天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤残致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，信达财保济南支公司认为韩学永的误工标准和误工时间认定有误，应予改判。3，综上，信达财保济南支公司认为一审法院相关判决不合理，请法庭从维护当事人合法权益原则出发，撤销原审法院济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初6763号判决书的内容，依法改判。
韩学永、刘圣香辩称，针对信达财保济南支公司提出的伤残鉴定的误工费和误工时间，韩学永一方是根据伤残鉴定报告书的误工费和误工时间计算的，坚持一审判决。
陈允卫辩称，信达财保济南支公司与陈允卫一方签的保险合同，一共是两张，一审时已提交给法庭。信达财保济南支公司没有附加条款，在买保险时，信达财保济南支公司没有书面说明，出现交通事故10%的免责条款，在陈允卫一方不知道的情况下，信达财保济南支公司私自加上去。一审法院让信达财保济南支公司交上超载10%的免责条款签字原件，信达财保济南支公司并没有按时提交这个签字原件，陈允卫认为信达财保济南支公司有代签之嫌，超载免赔10%，陈允卫不认可。
韩学永向一审法院起诉请求：1、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿医疗费42348.72元；2、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿住院伙食补助费1400元；3、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿营养费6000元；4、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿伤残赔偿金68024元；5、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿误工费19563元；6、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿护理费9579元；7、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿交通费1000元；8、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿后续治疗费5000元；9、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿精神损害抚慰金2000元；10、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿鉴定费3000元；11、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿车辆损失3000元；以上共计160914.72元。
刘圣香向一审法院起诉请求：1、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿医疗费3354.32元；2、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿误工费1302元；3、陈允卫、信达财保济南支公司赔偿交通费500元。以上共计5156.32元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定如下事实：1.2016年08月13日11时40分许，陈允卫驾驶鲁AX**轻型封闭货车沿省道103线由西向东行驶至省道103线XX公里处时，适遇韩学永驾驶无号牌三轮汽车（载乘刘圣香）沿省道103线由东向西行驶。两车发生交通事故，造成韩学永、刘圣香受伤，两车不同程度损坏。2016年9月21日，济南市公安交警支队XX区大队出具道路交通事故认定书，认为陈允卫承担事故的全部责任，刘圣香、韩学永无责任。2.韩学永、刘圣香受伤后，被送往齐鲁医院治疗，韩学永住院自2016年8月13日至2016年8月27日，住院14天。刘圣香花费医疗费3354.32元。3.审理过程中，根据韩学永的申请，一审法院委托山东金正法医司法鉴定所对韩学永的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限、后续诊疗项目及费用，二次手术期间的误工时间、护理时间及人数进行鉴定。2016年12月30日，山东金正法医司法鉴定所作出鲁金正司鉴所（2016）临鉴字第XXX号鉴定意见书，意见为：被鉴定人韩学永之损伤构成十级伤残；伤后误工时间为6个月；二次手术取出内固定误工时间为1个月；伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；二次手术取出内固定时需1人护理半个月；伤后营养时间为2个月；建议后续取内固定费用约5000元。韩学永、刘圣香支出��定费3000元。4.陈允卫驾驶鲁X**轻型封闭货车，该车在信达财保济南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，报销限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同时，事故车辆在信达财保济南支公司投保商业三者险，责任限额10万元。事故发生在保险期间。5.鲁AX**轻型封闭货车登记在陈允卫之妻刘某某名下。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．信达财保济南支公司对商业三者险的赔偿比例提出异议，认为肇事车辆违反道路交通安全法48条第一款规定，违反安全标准规定，根据商业三者险保险合同，实行10%的免赔率，即交强险外按90%进行赔偿，并提供保险投保单复印件一份，证明已经对投保人刘某某履行了明确说明义务，对此主张韩学永、刘圣香及陈允卫均不予认可，一审法院认定，信达财保济南支公司未能提供保险投保单原件，商业三者险保险合同中关于10%免赔率的格式条款对投保人刘某某不发生效力。2．医药费。韩学永提交了山东大学齐鲁医院急诊病历一份、诊断证明一份、住院病历一份、门诊费用清单一份、用药明细一份、医疗费发票十张。医疗费共计42348.72元。陈允卫、信达财保济南支公司对韩学永2016年9月18日支出的西药费485元的收据不予认可，称此收据没有相应的诊断证明，不能证明与本案有关。韩学永、刘圣香提交的485元收据无法证实与本案存在关联性，一审法院不予采信。故一审法院认定，韩学永支出医疗费为41863.72元；3.残疾赔偿金。韩学永主张伤残赔偿金68024元，依据鉴定报告，韩学永构成十级伤残，依据城镇居民可支配收入计算20年。韩学永提交临时营业执照一份，村委会出具的证明一份，市场管理费收据一宗，证明韩学永以贩��蔬菜至今。陈允卫、信达财保济南支公司辩称，韩学永提供的户口簿明确显示为农业户口，韩学永未能提交证据证明其长期居住城镇，应按农村居民计算。一审法院认定，韩学永提供的临时营业执照已过期，一审法院不予采信。市场管理费收据未载明收款人姓名或与韩学永、刘圣香不完全符合，诸多收据未加盖公章，一审法院不予采信。村委会出具的证明无法证实韩学永不以务农为其主要生活来源，一审法院不予采信。故，根据韩学永、刘圣香提供的证据无法证明其主要收入来源在城镇，故，一审法院确认，伤残赔偿金应以2016年农村居民人均可支配收入计算20年为：13954元*20*0.1=27908元。4.营养费。韩学永主张营养费6000元，依据鉴定报告，营养期限为60天，每天100元。陈允卫、信达财保济南支公司辩称，对鉴定意见书无异议，韩学永、刘圣香主张的营养费数额过高，���按每天30元计算。一审法院认定，韩学永营养费为50元/天，共计3000元（60日×50元/日）。5.住院伙食补助费。韩学永主张住院伙食补助费1400元，住院14天，每天按100元计算。陈允卫、信达财保济南支公司认为标准过高，同意按每天30元计算。韩学永主张的该项费用计算标准符合法律规定，一审法院予以认定住院伙食补助费为1400元。6.误工费。韩学永主张误工费19563元，根据鉴定报告，伤后误工时间6个月，二次手术取出内固定误工时间1个月，按照2016年度城镇人均可支配收入计算。陈允卫、信达财保济南支公司辩称，韩学永没有任何证据证明因本次事故发生导致实际减少的收入，对主张的误工费不予认可。如果有误工费发生，应按照农村居民人均可支配收入计算。且其主张的计算时间不对，自事故发生到评残日前一天，共137天，对韩学永、刘圣香主张的后续费用，因没有发生，不予认可。韩学永、刘圣香可在实际发生后再行主张。本案鉴定程序、标准符合法律规定，对司法鉴定意见书中载明的伤后误工时间6个月，二次手术取出内固定误工时间1个月，一审法院予以采信。临时营业执照、村委会出具的证明、市场管理费收据一审法院均不予采信，对韩学永、刘圣香主张按城镇人均可支配收入标准计算误工费无事实和法律依据，应按农村标准计算。故，一审法院认定误工费：（农村居民人均纯收入13954元+2016年度山东省农村居民人均年生活消费支出9519元）/365天*（6个月+1个月）*30天＝13505元。7.护理费。韩学永主张护理费9579元。根据鉴定意见书，住院期间由韩学永、刘圣香之子韩某某、之女韩某某护理，两人无固定工作，出院后一人护理2个月，后续治疗期间一人护理半个月，均按山东省2016年城镇居民人均可支配收入计算。具��计算公式（14天*2人*93元+60天*93元+15天*93元=9579元）。韩学永、刘圣香提交韩某某不动产权登记证一份，韩某某租赁合同一份，证明一份，租金收到条及房东身份证复印件一份。陈允卫、信达财保济南支公司辩称，韩学永、刘圣香未提供证据证明护理人的误工损失，同意按照35.4元每天进行计算。对住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月予以认可，对后续的护理费，并没有实际发生不予认可。一审法院认定，鉴定报告的鉴定程序、标准符合法律规定，对后续治疗期间的护理时间一审法院予以采信。韩学永、刘圣香提交了护理人员的身份信息及在城镇居住的证据，护理人员虽无固定工作，但韩学永、刘圣香主张的护理费93/天不超过同级别护工的护理费标准，对韩学永、刘圣香主张的护理费9579，一审法院予以支持。8.交通费。韩学永主张交通费1000元，未提供相关票据，陈允卫、信达财保济南支公司同意赔偿200元。一审法院认定，韩学永、刘圣香虽未提供交通费票据，但其伤后支出交通费确属必然，一审法院酌定为300元。9.后续治疗费。韩学永、刘圣香主张5000元。陈允卫、信达财保济南支公司不予认可。一审法院认定，依据司法鉴定意见书，一审法院对韩学永、刘圣香主张的5000元后续治疗费予以支持。10.精神损害赔偿金。韩学永主张精神抚慰金2000元。陈允卫、信达财保济南支公司认为数额过高，同意支付1000元。一审法院认定，韩学永、刘圣香因此次交通事故构成一处十级伤残，给韩学永、刘圣香造成较大的精神伤害，故酌定韩学永、刘圣香的精神抚慰金为1000元。11.车辆损失费。韩学永提供维修清单复印件一份，证明车辆损失费3000元。陈允卫、信达财保济南支公司辩称，韩学永、刘圣香没有提供行驶证等证据证明车辆��韩学永、刘圣香的，且没有证明维修清单上维修的内容是本次事故发生的。韩学永未出具定损单且维修清单系复印件，也无证据证明车辆维修清单部分是本次事故造成的。一审法院对韩学永车辆损失费的主张不予认定。12．误工费。刘圣香主张误工费1302元，伤后休息14天，计算标准同韩学永。陈允卫、信达财保济南支公司对14天没有异议，对计算标准有异议，认为应按照山东省2015年农村居民人均可支配收入计算，每天35.4元。韩学永、刘圣香主张按城镇人均可支配收入标准计算误工费于法无据，一审法院不予采信。故，一审法院认定误工费：根据山东省2016年度（农村居民人均纯收入13954元+农村居民人均年生活消费支出9519元）/365天*14天＝900.33元。13．交通费。刘圣香主张交通费500元，未提供相关票据，陈允卫、信达财保济南支公司不同意赔偿。韩学永、刘圣香虽��提供交通费票据，但其伤后支出交通费确属必然，一审法院酌定交通费50元。
一审法院认为：济南市公安交警支队XX区大队以陈允卫驾驶超过核定载质量的机动车违反交通信号行驶，且未确保安全，是导致该事故发生的全部原因；韩学永虽无证驾驶无号牌机动车，但不是该事故形成的原因为由，认定陈允卫承担事故的全部责任，一审法院予以采信。陈允卫所驾驶的涉案车辆在信达财保济南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险10万元。对于韩学永、刘圣香因事故遭受的损失，信达财保济南支公司应在交强险限额内予以赔偿后，再在商业三者险内承担赔偿责任。不足部分，由陈允卫负担。信达财保济南支公司主张的10%的免赔率，一审法院认为属于保险公司提供的格式条款中的免责条款，信达财保济南支公司虽提交了机动车商业保险投保��用以证明其向投保人针对免责条款已尽到提示说明及告知义务，但投保单系复印件且投保人不予认可，无法证实其主张，免责条款对投保人不发生法律效力。综上，韩学永的各项损失数额如下：医药费41863.72元、残疾赔偿金27908元、营养费3000元、住院伙食补助费1400元、误工费13505元、护理费9579元、交通费300元、后续治疗费5000元、精神损害赔偿金1000元、鉴定费3000元。刘圣香的各项损失数额如下：医疗费3354.32元、误工费900.33元、交通费50元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：一、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿韩学永医药费10000元；二、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿韩学永残疾赔偿金27908元；三、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿韩学永误工费13505元；四、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿韩学永护理费9579元；五、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿韩学永交通费300元；六、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿韩学永精神损害抚慰金1000元；七、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险限额内赔偿韩学永医药费31863.72元；八、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险限额内赔偿韩学永营养费3000元；九、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险限额内赔偿韩学永住院伙食补助费1400元；十���信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险限额内赔偿韩学永后续治疗费5000元；十一、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险限额内赔偿刘圣香医疗费3354.32元；十二、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿刘圣香误工费900.33元；十三、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿刘圣香交通费50元；十四、驳回韩学永、刘圣香其他诉讼请求。以上给付共计107860.37元，均限陈允卫、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，由韩学永、刘圣香负担1334元，由陈允卫负担2287元；鉴定费3000元，由陈允卫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中信达财保济南支公司提交涉案鲁AX**机动车投保单及投保声明一份，拟证明关于免责条款，信达财保济南支公司已尽到提示说明的义务；提交商业保险条款一份证明，拟证明陈允卫违反安全装载规定的行为，根据合同约定，在商业险内实行10%的绝对免赔率。经质证，陈允卫对上述证据持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，本院结合涉案机动车保险单及当事人陈述等证据，对上述证据予以采信。另，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于信达财保济南支公司应否在商业险责任限额范围内实行10%的免赔率问题。首先，根据信达财保济南支公司提交的涉案鲁AX**机动车投保单及投保声明，并结合涉案保险单、保险条款及当事人陈述等证据，能证明信达财保济南支公司已对涉案保险合同的相关免责条款履行了提示说明及告知义务，上述免责条款对当事人具有法律约束力。其次，根据已查明的事实，本案中存在“陈允卫驾驶超过核定载质量的机动车违反交通信号行驶”之情形，符合涉案商业保险合同中实行10%的免赔率的约定情形。故信达财保济南支公司关于在商业三者险限额内免赔10%的上诉理由，符合法律规定，本院予以采纳。承前所述，信达财保济南支公司上述免赔部分，依法应由陈允卫向受害者一方进行赔偿。
关于韩学永误工费的计算方式及数额问题。首先，韩学永主张其在家务农，主要收入来源系个体经营、贩卖蔬菜等。但韩学永就其上述主要收入来源主张未提交充分有效证据证明，对此应承担举证不能的不利后果。其次，《最高���民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中韩学永自受伤之日至定残日前一天为137天。故前信达财保济南支公司关于韩学永的误工费应当按照农村居民人均纯收入标准计算137天的上诉理由依法成立，本院予以采纳。
综上所述，信达财保济南支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初6763号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项及诉讼费负担部分。
二、撤销济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初6763���民事判决第三项、第七项、第八项、第九项、第十项。
三、上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿韩学永误工费5238元；
四、上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内赔偿韩学永医药费28677元；
五、上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内赔偿韩学永营养费2700元；
六、上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内赔偿韩学永住院伙食补助费1260元；
七、上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内赔偿韩学永后续治疗费4500元；
八、被上诉人陈允卫于本判���生效之日起10日内赔偿韩学永医药费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计4126元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3621元，由被上诉人陈允卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年一月二十九日
书记员 牛春杰