贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初6984号
原告：遵义清江农业果蔬专业合作社，住所地遵义市南部新区深溪镇清江村大坝组38号。
法定代表人：樊冰菱。
被告：浙江森禾种业股份有限公司遵义南部分公司，住所地贵州省遵义市南部新区龙坑镇天池大街。统一社会信用代码91520393MA6DRK116H。
负责人：詹雪江。
委托诉讼代理人：倪晓俊，该公司员工。
被告：浙江森禾种业股份有限公司，住所地杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼。统一社会信用代码91330000720085348P(2/6)
法定代表人：喻波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵吉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：遵义湘江投资建设有限责任公司，住所地贵州省遵义市南部新区新能源汽车产业园创客中心大楼。统一社会信用代码91520300692713721C。
法定代表人：王平。
委托诉讼代理人：崔胜涛，该公司法务部部长。
原告遵义清江农业果蔬专业合作社（以下简称清江果蔬合作社）与被告浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾种业公司）、遵义湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，并依原告申请追加了被告浙江森禾种业股份有限公司遵义南部分公司（以下简称南部分公司），公开开庭进行了审理。原告清江果蔬合作社法定代表人樊冰菱、被告南部分公司委托诉讼代理人倪晓俊、森禾种业公司委托诉讼代理人陈剑语、湘江投资公司委托诉讼代理人崔胜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清江果蔬合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，拆除修建在冉水桥附近的景观堤坝，恢复高坊村新堰提灌站引水渠工程的进水渠道。2、判令被告赔偿原告因水淹导致藕损失625612.5元。3、本案诉讼费、保全费、勘测费等费用由三被告连带承担。第二项诉讼请求以鉴定为准，即变更损失为575727.45元。事实和理由：原告于2015年开始，在红花岗区农牧局的组织下，承包了深溪镇深溪村和高坊村的土地进行莲藕种植，共计转包270亩。每亩年产莲藕5000斤左右，按市场批发价格均价约3元／斤。今年年初，原告开始对藕塘播种施肥，莲藕长势良好，今年8月可成熟采摘。但是被告的以下两项侵权行为，严重妨碍了原告的生产。一、被告修建景观堤坝，阻挡原告位于上游藕池泄洪。被告湘江投资公司是深溪莲池湿地公园的业主，被告森禾种业公司是施工方，为了施工方便，被告森禾种业公司在遵义成立了分公司，负责具体施工。原告藕池在深溪莲池湿地公园的上游，下游方向是深溪莲池湿地公园的河道入口，在距该入口约400米左右，在一个叫冉水桥附近宽约12米的河道上，被告修建了堤坝，坝高比原告藕池高出0.5米多，该堤坝拦截了水流提高了水位。今年6月13日至6月30日期间，本地连降大雨，由于堤坝阻挡泄洪，导致原告藕塘的藕叶被雨水长时间淹没浸泡，烂死在田里，造成40余亩藕田绝收。2017年7月29日，原告委托遵义质业测绘公司对堤坝海拔标高和原告的被淹藕塘海拔标高进行实地勘测，经测量被告修建的位于下游的堤坝海拔高度平均为846.345米，而原告上游的藕塘海拔标高为845.828米，坝坎比藕池高0.517米，被淹藕池面积为27805平方米。由于被告施工前没有认真勘测地形，没有履行合理的注意义务，给相邻的原告造成巨大损失，被告理应赔偿。二、被告掩埋进水渠，切断提灌站进水源，导致原告旱季无水源抽水。今年6月大雨过后，7月到8月几乎无雨，原告藕池受干旱。原告只得从高坊村新堰组提灌站抽水灌溉，但是该提灌站因被告施工修建景观，已将新堰提灌站进水渠道掩埋，导致提灌站无法从进水渠抽水。经原告申请，深溪镇政府特批3000元用于购买塑料管子等材料，临时架管代替进水渠引水进提灌站。但若被告不恢复进水渠，原告的藕塘遇旱季又将绝收。综上，被告的侵权行为，使得原告的藕田雨季被淹死，旱季被干死。被告作为景观工程的业主及施工方，应当承担连带责任。为此，原告特诉至法院，请求支持原告诉请。
森禾种业公司辩称，原告请求被告承担各项损失无事实证据证明，且损失与被告不存在因果关系。原告称2017年6月期间因被告修建堤坝致莲藕被淹，但原告受损后未通知被告，无法确定藕池修建堤坝的高度及受损面积，从而要求被告承担赔偿责任的请求于法无据。根据被告提供的原始地形图，项目规划前期并无河道及泄洪通道设计，且周边标高基本达到846米左右，均超过原告藕池高度，所以若存在连降大雨的情况，原告莲藕被淹与被告在下游建立水坝没有因果关系。其次，堤坝处的实际水位低于堤坝高度，且设有一直处于开放状态的闸口，故被告二不应承担赔偿责任。原告发现莲藕受损后未及时采取有效的措施防止损失扩大，基于上一步原因原告应自行承担责任。对涉案的损失后果，原告所主张被告存在侵权事实不清，原告对莲藕损失未采取有效措施，也是造成莲藕损失的最终原因。即使被告应该承担责任，也应该是遵义南部分公司承担赔偿责任。我公司不是本案的适格主体，被告一作为项目施工方，所以产生的相应责任应由项目公司承担，我公司不应承担赔偿责任。原告所主张的被告将新堰提灌站进水渠道掩埋的情形并无相关证据加以印证，即使存在进水渠道被掩埋，亦及时告知被告，被告无法及时作出施救措施，降低损失的扩大程度。原告却径行向当地申请补贴以临时架管代替原水渠进水，置损失的扩大于不顾，故原告对损失具有过错。由于遵义连降大雨，莲藕受损是因不可抗力造成，应免除被告的赔偿责任。
湘江投资公司辩称，深溪湿地公园修筑堤坝与原告种植的莲藕减产、绝收不存在因果关系。莲藕为喜水农作物，莲藕生长受天气、土壤条件、藕农种植技术等多种因素的影响。原告也陈述今年6月大雨，7月又连续干旱。所以修筑堤坝是否为莲藕减产绝收的主要原因尚不明确。天气原因是造成莲藕减产绝收的主要原因。原告所称受灾面积达40亩，损失62万元不实，仅凭评估报告无法确定，评估机构的人没有去挖，只是原、被告找的人去挖的。评估报告中的内容具有倾向性，在丧失客观、公正的情况下所作的价格认为不具备公平性。价格如何来的只写在报告中，本案的损失并没有明确。我公司并非侵权行为的实施者。答辩人虽然是深溪湿地公园的业主，但施工方及设计方是森禾种业公司。勘测费、评估费是原告应当负担的费用，该举证义务由原告承担。最后，原告诉请拆除景观堤坝属于滥用民事权利。深溪河湿地公园建设是新区建设的重要规划之一，在建设前答辩人曾委托设计、勘察单位进行设计、勘察并进行充分论证，排除了各种危险因素，修筑堤坝是为了工程取水需要，拆除后工程将无法开展。答辩人可在深溪河湿地公园的后续建设中拓宽泄洪道，协助原告寻找取水点。综上，请法院依法认定案件事实，并确定责任承担主体。
南部分公司辩称，1、原告诉称莲藕死亡的原因是被告修建堤坝，但未提交相应证据证明，莲藕死亡的原因有多方面，原告称是修建堤坝而被水淹没有因果关系。2、2017年6月13日至6月30日，本地连降大雨，原告也自认莲藕死亡的重要原因之一，根据气象部门，遵义6月份连降大雨，而且有大暴雨，认为莲藕死亡是不可抗力所致，其损失不应由被告承担。3、被告是根据业主及设计单位的图纸按图施工，本身不存在过错，即使莲藕的死亡与修建堤坝有关也不应由我公司承担。4、原告诉称要求排除妨碍无事实依据。综上所述，请法院依法驳回对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2015年3月20日，原告清江果蔬合作社与遵义市红花岗区农牧局签订《红花岗区省级现代高效农业示范园区招商引资合同》，约定甲方将从深溪镇××村委会手中流转来的土地270亩的承包经营权转让给乙方从事以莲藕为主的优质商品蔬菜基地建设及管理。转让期限为28年。随后，原告清江果蔬合作社在深溪镇××村流转土地上进行莲藕种植。2016年，被告森禾种业公司承接了遵义市南部新区莲池湿地二期景观工程，并设立被告南部分公司负责具体施工，该二期景观业主为被告湘江投资公司。之前，原告种植的藕池通过公路下方涵洞与下游方向的排涝沟相通。2017年，下游排涝沟已由被告南部分公司建成深溪湿地公园二期景观河道主入口，并在该河道水域下段宽窄相接处修建了石头坝坎。2017年6月，当地连降多场大雨，因大雨后水位上涨，且持续不降，导致莲藕被淹。原告于2017年7月29日委托遵义质业测绘有限公司对湿地公园二期景观工程坝坎与藕池被淹地点进行高差、面积测量，测绘结论为：1、坝坎高程平均值为846.345米，藕池高程平均值845.828米，坝坎和藕池高差为0.517米；2、坝坎出水口低部高程平均值为844.823米，直径0.3米；农业示范园内藕池被淹的面积：27805平方米。并支付测绘费用3000元。审理中，原告申请对莲藕损失进行评估，经本院委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司评估，该公司以2017年9月18日为价格评估基准日，认定原告种植莲藕所受损失为575727.45元（受灾面积为41.71亩，综合正常产值为每亩2800公斤，市场综合单价每公斤5.80元，按减产率85%计算），评估服务费10000元由原告清江果蔬合作社支付。
与此同时，被告南部分公司在另一侧的施工中，掩埋了提灌站引水渠，影响了原告种植莲藕另一端的灌溉用水。为此，原告以被告修建坝坎阻挡了水流、掩埋引水渠造成损害，起诉请求被告排除妨害并予以赔偿。
另查明，遵义市南部新区莲池湿地二期景观工程的相关工程款均由被告湘江投资公司直接支付给遵义南部分公司。
本院认为，本案双方的争议焦点主要为原告清江果蔬合作社种植莲藕所受损失是否与被告所建景观河道坝坎存在因果关系。原告清江果蔬合作社在遵义市××××村种植莲藕的过程中，莲藕因大雨后排水不畅被淹，2017年7月29日经测绘藕池被淹的面积为27805平方米，2017年9月18日经本院委托评估公司评估被淹范围内原告的莲藕损失为575727.45元，由此说明，被淹的莲藕确实遭受了损失。对于原告种植莲藕被淹的原由，原告提供了测绘部门的测绘数据反映被告所建石头坝坎和藕池高差为0.517米，由于被告修建坝坎主要功用为挡水形成景观河道，但未设计有效的排水闸门。为此，在当地连降大雨后，景观河道的坝坎阻挡了下游泄洪，使得位于上游的藕池水位上升后不能迅速回落，造成处于生长期的莲藕被淹。由此，可认定莲藕的减产系藕池被淹所致，而被淹的原因除了天气因素外，更多是由于被告所筑石头坝坎阻挡了洪水的流速，延长了莲藕被浸泡的时间。对此，被告森禾种业公司提供了原始地形图以说明项目规划前期并无河道及泄洪通道设计，由于原告已提供当地村委会证明说明景观河道原为农业生产的排涝沟，考虑排涝沟并非常规河道，故其地形图未标注并不能证明该处地势系排涝沟，同时，该地形图反映涵洞通道下游方向远处高程较藕池低，而被告作为改变原始地形地貌的一方，未举证证明石头坝坎所在位置原高程高于藕池，故被告以藕池被淹与修建石头坝坎无关联的观点不能成立，本院不予采信。为此，原告种植的莲藕大幅度减产主要是被告所建石头坝坎无有效排水措施所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应当承担相关侵权责任，现原告请求判令被告排除妨碍，拆除修建在冉水桥附近的景观堤坝，恢复高坊村新堰提灌站引水渠工程的进水渠道。由于景观河道内坝坎的修建及因施工掩埋引水渠依规划设计而为，直接拆除将对湿地公园整体造成影响，而原告又不能提供相应施工方案，为此，原告这一请求，因于事实不能，本院不予支持。但被告在后期施工中应当对给农业生产带来隐患的坝坎等工程积极进行整改，避免因此类隐患持续影响农业生产，否则，被告将再行承担赔偿责任。对于原告请求赔偿莲藕所受损失575727.45元，以及由被告承担测绘费用3000元、评估费用10000元，被告辩称原告发现莲藕受损后未及时采取有效的措施防止损失扩大，应自行承担责任。由于原告种植莲藕的水田与涵洞相通，藕池内的水无法抽取排走，原告并无有效措施可采取，故被告这一辩解理由与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告所受损失575727.45元经本院委托相关评估机构认定，程序合法，应予以认定；而相应鉴定费用13000元系原告为证明其产生损失而支付的必要费用，也应予以认定。由于被告所筑坝坎是导致原告产生损失的主要原因，故被告应当承担本案80%的赔偿责任，即被告应赔偿原告清江果蔬合作社470982元。关于南部分公司、森禾种业公司、湘江投资公司各自责任的划分认定，被告南部分公司系森禾种业公司分公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，由于被告南部分公司作为遵义市南部新区莲池湿地二期景观工程的实际施工人未提供施工图纸，又不能说明设计方案的来源，则应对完工景观的缺陷承担相应责任；而被告湘江投资公司作为业主，对工程施工方案负有审查义务。故双方均应承担本案的侵权责任，但双方应负责任大小无法区分，本院酌定由被告南部分公司及湘江投资公司平均承担本案的赔偿责任，就被告南部分公司应承担份额不足部分，应由被告森禾种业公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告浙江森禾种业股份有限公司南部分公司在本判决生效后立即赔偿原告遵义清江农业果蔬专业合作社莲藕减产损失及鉴定费235491元，不足部分，由被告浙江森禾种业股份有限公司承担赔偿责任；
二、由被告遵义湘江投资建设有限责任公司在本判决生效后立即赔偿原告遵义清江农业果蔬专业合作社莲藕减产损失及鉴定费235491元；
三、驳回原告遵义清江农业果蔬专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，减半收取5030元，由被告遵义湘江投资建设有限责任公司、被告遵义湘江投资建设有限责任公司南部分公司各负担2515元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 莫红梅
二〇一八年一月十九日
书记员 吴乾平