新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初205号
原告:南通四建集团有限公司。
住所地：南通市通州经济开发区世纪大道***号。
法定代表人：陈健，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：昌吉学院。
住所地：昌吉市世纪大道南段*号。
法定代表人：杨海萍，系该学院院长。
委托诉讼代理人：高超，该学院教师。
原告南通四建集团有限公司与被告昌吉学院建设工程施工合同纠纷一案,本院作出(2015)昌民一初字第1770号民事判决书后，原告南通四建集团有限公司（以下简称南通公司）不服提起上诉。2016年9月27日，昌吉州中级人民法院作出（2016）新23民终626号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第1770号民事判决；二、本案发回昌吉市人民法院重审。本院遂于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭进行审理，原告南通四建集团有限公司的委托诉讼代理人肖宇，被告昌吉学院的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。经原、被告共同申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告南通四建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款557086.74元，工程款利息288960元（2009年12月1至2017年7月1日，共计92个月，月利率5.7‰）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月，原告南通四建集团有限公司与被告昌吉学院签订了一份《建筑工程施工合同书》，由原告承建了被告昌吉学院的田径运动场的土建工程，合同约定工程款的支付方式为，工程竣工付到造价的90%，待决算后付到总造价的95%。合同签订后该工程于2009年10月完工，当年11月被告委托中介机构对该项工程予以决算，最终该工程决算价为6477086.74元。截止2014年1月经原、被告双方对帐，被告尚欠原告工程款557086.74元。原告认为，被告未按合同约定的时间支付工程款，其行为已构成违约，理应支付剩余工程款，并赔偿逾期付款的违约金，故诉至法院。
被告昌吉学院辩称：原告所诉工程实际情况与事实相符，但工程决算总价和未付工程款与事实有误。该工程决算经审计厅审核工程款是6028886.74元，核减了448200元。原告所诉的被告已付工程款不包括被告于2014年1月底又支付的108886.74元，被告现在不欠原告的工程款。
原告举证，被告质证，本院认证如下：
证据一、建设工程施工合同一份，拟证实原、被告于2009年5月签订合同，由原告承建被告田径运动场土建工程，并对工程价款、付款方式、违约责任等进行约定的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、工程结算审核报告书一份，拟证实工程竣工后被告委托新疆兴德鸿公司进行造价鉴定，工程款为6477086.74元，原被告双方均签字认可，被告现实际只支付了5920000元，尚欠工程款557086.74元的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、抄测记录两张，拟证实对于土建部分运动场砂石粒垫层增加了，造成了新的工程量的事实。
经质证，被告不认可，本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。
被告举证，原告质证，本院认证如下：
证据一、审计报告一份，拟证实经新疆维吾尔自治区审计厅对原告承建的运动场进行审核，审核后工程总价款为6028886.74元，核减了448200元的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为行政机关的审计是对领导离职的审计，不能作为原、被告之间工程决算的审计，双方的工程决算2009年10月23日就审核定案了，而且根据最高院的答复，审计报告不能作为施工双方审核工程量的依据。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、记账凭证两张、电汇凭证一张、发票一张，拟证实被告于2014年1月底共计支付给原告108886.74元。
经质证，原告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、照片四张，拟证实运动场现场只存在开挖的事实，不存在回填土方的事实。现有高度不存在开挖的必要，直接回填就可以。
经质证，原告对该证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为不能证实原告施工时没有按照施工图纸和合同约定进行土方开挖。根据施工规范要求，需要先开挖再换土回填，故开挖产生的费用应当由被告承担。本院对该组证据的真实性确认，关联性不予确认。
本院依原告申请到自治区审计厅调取情况说明两份，该情况说明内容为：原告承建田径运动场时需回填戈壁土有南面向北面从0.60m－1.2m，根据情况，我项目部向业主申请戈壁土的回填量时，业主扣除了原工程量清单内的开挖、回填量，只给增加了8000m3戈壁土回填量（而实际回填量比8000m3大多了），我项目部也同意了，结算也是这样执行的。审计组在新建田径运动场审计中，以无资料，把新建田径运动场清单中的土方开挖量予以扣除了。而实际情况业主已扣除了原工程清单中的土方开挖及戈壁土回填量后只承认增加8000m3戈壁土，特此向审计组领导澄清说明，望审计组领导以实际情况为依据酌情处理。原、被告均对情况说明的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
为查明本案事实，本院依职权调取的审计证据一页，系田径运动场一标段结算审计证据，该证据的形成时间为2010年11月29日，内容为：田径运动场一标段施工单位为南通四建集团有限公司，结算审核单位为新疆兴德鸿工程项目管理有限公司。2009年5月13日昌吉学院后勤服务中心以”田径运动场土方量增加的请示”呈报院领导，由于田径运动场南北地势存在约60cm的高差，导致该项目土石方工程中填方量增加约8000m3；2009年5月15日院领导李再江批示”已知”。2009年11月23日，新疆兴德鸿工程项目管理有限公司据此审定增加30mm砂砾石垫层26666.67㎡，综合单价按投标报价21.21元/㎡计算，增加清单直接费565600元，但未核减原投标报价中包含的555845.18元土方开挖费用（清单直接费）。该项目由于原地面标高低于设计标高，实际施工过程中需进行土方回填，未发生土方开挖，根据标高抄测记录计算，原审定结算中回填土程量偏小，经计算，核增工程量2000m3，经计算，计取规费、税金后多计造价约448200元，应予以核减。原、被告均在该审计证据上加盖公章。原、被告质证后对真实性均无异议，但原告认为通过审计证据可以反映审计厅也是认可原告向法庭出示的抄测记录的，也可以反映增加了8000m3土方量，但其在该审计证据上加盖公章并不代表原告认可核减该工程造价，只是为了配合审计而盖的公章，并且向审计部门提交了情况说明，申请法院调取。本院对证据的真实性予以确认。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2009年5月，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由原告承包被告单位的田径运动场土建部分，承包范围为施工图以内的土建、水暖、电气、消防等。工程内容为土建、给排水、消防、采暖、装饰、电气等招标文件清单以内的项目；中标价为5421751.3元。合同签订后，原告即组织人员施工，2009年10月工程完工。2009年11月23日被告委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司进行工程决算审核，并出具德鸿价字（2009）第034号工程结算审核报告书，审定工程造价为6477086.74元，原、被告双方并在建设工程造价咨询审核定案书中盖章。庭审中原、被告一致认可就该项工程，被告已付原告工程款6028886.74元。2010年9月至2011年1月，新疆维吾尔自治区审计厅对被告单位进行了审计，2011年9月，自治区审计厅出具新审派一报（2011）55号审计报告。在该审计报告第24页内容为：”学院及相关造价审核单位弄虚作假，对部分未施工项目计量支付，多计造价92.19万元。其中包括原告南通四建承建的田径运动场工程，兴德鸿公司结算审定价中包含原投标报价中的土方开挖子目，直接费为55.58万元，该费用并未实际发生，应予以扣减；原审定价中回填土工程量按8000m3计算，经计算应为10000m3。经审核，核减原投标报价中开挖费用、核增原结算中回填费用并计取规费、税金后，多计造价约44.82万元。”在自治区审计厅审计过程中，发现上述问题后，自就该内容出具审计证据，原、被告均在审计证据上盖章。此时原、被告双方对审计厅提出核减工程造价意见均已知晓。治区审计厅出具审计证据一份，载明了应予以核减448200元及核减的理由。该审计证据原、被告均加盖公章。在核减上述工程造价时原告公司的王红兵及被告均出具关于田径运动场级配良好砂石（俗称戈壁土）回填土的情况说明各一份，认为实际在结算时业主已扣除了原工程清单中的土方开挖及戈壁土回填量后，只承认增加8000m3戈壁土回填量。上述审计报告作出后，关于被告单位的相关责任人移送司法机关，追究刑事责任。被告认为审计结算已载明，核减工程造价448200元，故拒绝支付其余工程款。而原告认为，审计报告不能作为结算依据，应以新疆兴德鸿工程项目管理有限公司的审核报告为依据进行结算，故诉至本院要求被告支付工程款。
本院认为：本案的争议焦点是，审计机关作出的审计报告能否作为本案双方结算工程款的最终依据。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。原告在施工完毕后，被告委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司对工程结算进行审核，并由双方当事人签章确认工程造价。后因自治区审计厅在对学院领导离任审计时发现该审核结算存在问题，并提出兴德鸿公司结算审定价中包含原投标报价中的土方开挖子目，直接费为555800元，该费用并未实际发生，应予以扣减；原审定价中回填土工程量按8000m3计算，经计算应为10000m3。经审核，核减原投标报价中开挖费用、核增原结算中回填费用并计取规费、税金后，多计造价约448200元。事实上根据原、被告给审计厅出具的情况说明及庭审中原告的陈述，原告是认可在实际施工过程中原、被告双方协商给原告增加8000m3的戈壁土回填量，将原来招标报价中的111803.89m3的土方开挖量扣除。而新疆兴德鸿工程项目管理有限公司在审核的工程总价款6477086.74元中包含双方同意扣除的111803.89m3的土方开挖费用555845.18元。审计机关认为原兴德鸿公司的审定价中的回填土工程量8000m3过低，应为10000m3，据此核增原结算中的回填费用，而对核增原结算中的回填费用，被告也未提出异议，但该异议仅为原告上述增项的说明，并非对审计机关所作出的上述事项的认可，故本院认为审计机关提出核减原投标报价中的土方开挖费用不符合客观情况，故本院对被告的抗辩意见不予采信。现被告主张应按审计报告内容进行核减工程款，原告不同意核减。因本案双方约定的建设工程合同中未约定以审计结论为结算依据，而且审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。因此被告应按照双方签字确认的（2009）第034号工程结算审核报告书，审定工程造价为6477086.74元支付建设工程款，扣减原告认可被告已支付的工程款6028886.74元（5920000元+108886.74元），被告欠付原告剩余工程款的行为系违约，理应承担继续履行合同义务的民事责任，故本院对原告要求被告支付剩余工程款448200元的请求予以支持。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，截止至2010年1月25日被告已给付原告工程款6028886.74元，尚欠448200元，被告应自工程结算报告作出后次日起按同期银行贷款利率支付拖欠的工程款利息，故本院对原告主张自2009年12月1至2017年7月1日的利息符合法律规定，本院确认原告主张的利息为163219.5元（448200元×92个月×4.75%÷12个月），原告主张超出此数额的利息，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昌吉学院于本判决生效后十日内向原告南通四建集团有限公司支付工程款448200元；
二、被告昌吉学院于本判决生效后十日内向原告南通四建集团有限公司支付利息163219.5元。
三、驳回原告南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费11498元，由被告昌吉学院负担8309元，由原告南通四建集团有限公司负担3189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵玉华
代理审判员 秦 明
人民陪审员 牛志良
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈能慧