四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第06221号
原告：张建，男，汉族，生于1977年12月20日，住绵阳市高新区。
委托代理人：赵航超，四川蜀兴律师事务所律师。
被告：杨宁远，男，汉族，生于1981年10月10日，住绵阳涪城区。
被告：绵阳积家实业有限公司，住所地，绵阳市经开区涪滨路北段9号鸿越瑞櫊花园。
法定代表人：张晓峰。
原告张健诉被告绵阳积家实业有限公司、杨宁远民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人赵航超到庭参加诉讼，被告绵阳积家实业有限公司、杨宁远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张健向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨宁远、绵阳积家实业有限公司向我偿还借款本金318万元，并支付从2015年2月1日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息；2、本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，被告杨宁远向我借款100万元，并出具借条，被告绵阳积家实业有限公司四担保人；2014年8月26日，被告杨宁远再次向我借款150万元，并出具借条，提供川Ｂ×××××号轿车一辆作抵押担保。借款到期后，在我多次催收借款的情况下，被告绵阳积家实业有限公司于2015年1月4日作出股东会决议，认可上述两笔借款及下欠的资金利息为318万元，并用登记在公司名下及公司登记在被告杨宁远名下的房产和川Ｂ×××××号轿车一辆作为借款担保，同意在2015年1月30日前归还借款本息。但承诺还款期限再次届满，被告方仍没有归还借款本息。为维护我的合法权益，特提起诉讼。
被告绵阳积家实业有限公司、杨宁远均未答辩。
原告张健围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件、被告公司工商登记信息，证明双方主体资格。2、被告杨宁远于2014年2月20日和2014年8月26日出具的《借条》2份和农业银行个人结算业务申请书、工商银行个人业务凭证，证明原告张健向被告支付借款的情况。3、被告绵阳积家实业有限公司公司的《股东会决议》。证明双方对债权债务认可的情况。被告绵阳积家实业有限公司、杨宁远均未提交证据。本院对上述证据当庭予以审查核实并在卷佐证。
根据原告张健的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，被告杨宁远向原告张健出具《借条》一张，载明“因本人公司业务需要，特向张健先生借到￥1000000元（大写人民币壹佰万元整），借款期限：2014.2.20-2014.3.20，此借款资金使用费为￥60000（大写陆万元整）。同时绵阳市积家有限公司对此笔借款提供担保，承担同等法律责任。借款人：杨宁远，担保人：绵阳积家有限公司（印章）”。当天，原告张健通过中国农业银行向被告杨宁远的银行账户转账支付100万元。
2014年8月26日，被告杨宁远再次向原告张健出具《借条》一张，载明“今借到张健先生￥1500000元（大写人民币壹佰伍拾万元整），用于我公司业务运转，借款期限：2014年8月26日至2014年9月30日，此借款协议中借款资金使用费按双方商定执行。借款人：杨宁远”。《借条》下方备注了“此借款本人愿意用川Ｂ×××××号蓝宝坚尼轿车一辆作为借款抵押担保。”当天，原告张健通过中国工商银行向被告杨宁远的银行账户转账支付141万元。
2015年1月4日，被告绵阳积家有限公司作出《绵阳积家实业有限公司关于向张健借款的股东会决议》，内容如下：一、借款情况说明：第一笔为2014年我绵阳积家实业有限公司由于自身公司业务需要委托杨宁远先生在张健先生处分两笔借到人民币1000000元（大写人民币壹佰万元整）。第二笔为2014年我绵阳积家实业有限公司由于自身公司业务需要委托杨宁远先生在张健先生处分两笔借到人民币1500000元（大写人民币壹佰伍拾万元整）。现两笔借款已逾期。现本金和资金占用费共计尚欠张健先生人民币3180000元（大写叁佰壹拾捌万元整）。二、股东会决议：1、我绵阳积家实业全体股东一致同意并认可上诉两笔借款；2、我绵阳积家实业全体股东一致同意并认可上诉两笔借款、资金占用费；3、我绵阳积家实业全体股东一致同意用公司名下和我公司登记在杨宁远名下的房产为此借款担保；4、我绵阳积家实业全体股东一致同意用公司名下一部蓝宝坚尼轿车（川Ｂ×××××号）为此借款担保；5、我绵阳积家实业全体股东一致同意并认可在2015年1月30日前归还全部本金及尚欠的全部资金占用费。否则张健先生有权处置其担保房产与车辆。本协议一式两份，绵阳积家实业有限公司存档一份，张健先生存档一份。张晓峰、吕某某、樊某某等全体股东在该股东会决议上签名，被告绵阳积家实业有限公司加盖印章。
原告张健持有该《绵阳积家实业有限公司关于向张健借款的股东会决议》，但被告绵阳积家实业有限公司并没有在承诺的期限内归还借款本息，原告张健催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
庭审中，合议庭询问原告方“借条均系被告杨宁远出具，为何要求被告杨宁远和绵阳积家实业有限公司共同还款？”原告方明确表示“实际是绵阳积家实业有限公司借款，对绵阳积家实业有限公司出具的《股东会决议》中所提到的积家公司委托杨宁远在原告处2笔借款合计250万元，我们是认可的”。另外，就2014年8月26日，原告张健向被告杨宁远仅转账支付141万元，而不是150万元的问题，被告方明确表示“9万元是预先扣除的利息，实际支付了141万元”。
本院认为，原告张健对被告绵阳积家实业有限公司在2015年1月4日出具的《绵阳积家实业有限公司关于向张健借款的股东会决议》中所记载的“我绵阳积家实业有限公司由于自身公司业务需要委托杨宁远先生在张健先生处借款合计250万元”的事实，当庭予以认可。按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案所涉的借款法律关系发生于原告张健和被告绵阳积家实业有限公司之间，原告张健系债权人，被告绵阳积家实业有限公司系债务人，被告杨宁远仅系受被告绵阳积家实业有限公司的委托到原告张健处借款的受委托人。对原告张健要求被告绵阳积家实业有限公司承担归还借款本息的诉求，本院予以支持；对原告张健要求被告杨宁远承担归还借款本息的诉求，本院不予支持。
根据原告张健在庭审中对2014年8月26日的借款150万元，实际仅转账支付141万元，另9万元是预先扣除的利息的陈述意见，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确认在原告张健和被告绵阳积家实业有限公司之间的实际借款本金为241万元，而不是原告张健主张的318万元，除去241万元借款本金外的77万元，系被告绵阳积家实业有限公司确认下欠的资金占用费即借款利息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告绵阳积家实业有限公司确认下欠的借款利息达77万元，远超法定上限，本院按照法定上限年利率24%予以支持。同时，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告绵阳积家实业有限公司下欠原告张健的借款本金仍应以241万元计算，借款利息应当以241万元为基数，按照年利率24%计算，计算期间为两次借款之日起至借款还清之日止分别予以计算。
被告绵阳积家实业有限公司在借款关系存续期间，虽支付过部分借款利息，但在本案中未参加诉讼，当然亦未提出扣减的主张，本院在本案中不予处理。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告绵阳积家实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张健偿还借款本金241万元，并承担借款利息（其中的100万元从2014年2月20日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算；另141万元从2014年8月26日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算）；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张健的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费16200元（原告张健已经预交），由原告张健承担1200元，被告绵阳积家实业有限公司承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 陈 均
人民陪审员 蒲长胜
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邓晶晶