四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终7号
上诉人（原审被告）:吴仰圣，男，汉族，1970年2月7日出生，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）:刘微，男，汉族，1985年10月15日出生，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：兰林，四川顿开律师事务所律师。
上诉人吴仰圣因与被上诉人刘微建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴仰圣、被上诉人刘微及其委托诉讼代理人兰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴仰圣上诉请求：撤销四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1645号民事判决。事实和理由：一审法官未到现场踏勘导致判决错误；一审对于钻井的出水方式认定为水泵抽水不正确，一审法院采信四川省邻水县爱众水务有限责任公司作出的情况说明以及相关证人证言的证据不符合法律规定。
刘微辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议的焦点在于钻井合同约定的出水方式是像喷泉一样自然涌出井口或是通过水泵抽出井口，认为井水像喷泉一样自然涌出井口为特别出水方式，应有特别约定方式更符合常理，一审法院的认定是正确的。此外，双方签订《合同》第二条第二、三款，同样能反映签约时对出水方式的共同认可；2.一审法院采信四川省邻水县爱众水务有限责任公司作出的情况说明是正确的。虽然不是司法鉴定机构作出的专业检测意见，但能够客观反应出该水井的出水方式以及出水量，可以作为计付工程款的参考依据；3.一审判决适用法律正确。合同双方主体适格，合同内容未违反法律禁止性规定，因此双方合同属有效合同，因上诉人违约事实客观存在，一审法院适用《合同法》判决上诉人支付工程款和违约金并无不当。
刘微向一审法院起诉请求：1.判决吴仰圣、刘微于2017年6月18日签订的合同有效，并解除合同；2.判决吴仰圣依据双方签订的合同支付工程款24万；3.判决吴仰圣支付违约金及损失3万；4.本案的诉讼费由吴仰圣承担。
一审法院认定的事实：2017年6月18日，刘微作为甲方，吴仰圣作为乙方在邻水县向阳山庄签订了一份钻井合同，合同约定：刘微为吴仰圣在向阳山庄钻井，工程量为成井4-6口，孔径不小于130mm，单日共计出水量为50-500立方米，总工期为40天，施工中需要的水电、施工人员食宿费由吴仰圣提供。关于工程价款合同第四条约定：“1.工程价款以单日出水量为工程量，单价为800元/立方米，……。3.该工程价款总额为40万元”。关于违约责任合同第六条约定：“甲乙双方任何一方不履行本合同时，违约方赔偿另一方实际产生的相关费用与合同总额的5%之和，……”。合同签订后，刘微组织人力物力进场施工，完成第一口井后，吴仰圣以开凿的水井未能完成自然出水为由于2017年7月10日向刘微发出书面停工出场通知，刘微被迫停工。
另查明，在庭前证据交换阶段，吴仰圣陈述称钻井取水的目的是用于向阳山庄的游泳池用水；另刘微、吴仰圣双方一致同意刘微从向阳山庄撤出所有机器设备。
一审法院认为，本案争议的焦点为钻井合同约定的井水出水方式是像喷泉一样自然涌出井口，抑或是通过水泵抽出井口。在书面钻井合同中，双方对于井水出水方式，没有特别约定，仅表述为“出水量”，分歧发生后双方未能就水井的出水方式达成补充协议。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。首先，从钻井行业习惯及一般认知上分析，钻井工程井水像喷泉一样自然涌出井口为罕见情形，属特别出水方式，应有双方特别约定更符合常理，双方书面合同内容无此特别约定，也未有证据显示签订合同过程中双方口头明确或谈及过出水方式为像喷泉一样自然涌出井口。其次，从实现合同目的上分析。吴仰圣钻井目的是为了游泳池用水，虽然吴仰圣庭审时辩称钻井是为了向阳山庄风水需要，游泳池用水可以在旁边小溪中抽水，但从吴仰圣提交的现场照片看小溪水浑浊，不适宜作游泳池用水，且吴仰圣在庭前证据交换时自己陈述钻井取水目的是用于向阳山庄的游泳池用水，证人也证实吴仰圣钻井取水目的是用于游泳池用水，对于吴仰圣钻井取水的目的是用于游泳池用水予以确认，现刘微凿出的水井出水量在合同约定的50-500立方米/天的范围内，能达到游泳池用水的要求，已然部分实现了吴仰圣订立钻井合同的目的。第三，刘微、吴仰圣双方作为完全行为能力人，于2017年6月18日在向阳山庄现场实地签订书面合同,签订合同之前对合同内容也进行了全面充分的筹商，该钻井合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。
综上所述，本案钻井合同中水井的出水方式的争议，在双方无法达成补充协议的情形下，理解为一般出水方式即通过水泵抽出井口符合常理，也符合合同目的的实现。故对于吴仰圣认为刘微未按合同约定钻井完成自然出水违约在先的抗辩意见，不予采纳。
刘微、吴仰圣钻井合同约定的工程量为成井4-6口，单日共计出水量为50-500立方米，刘微按照合同约定开凿了第一口水井，单日出水量已远超50立方米，已达到了合同约定的出水量要求，吴仰圣应当就完成的工程量支付相应的工程款。在工程款的支付上，虽然双方合同约定以单日出水量为基础按800元/立方米计付工程款（据实结算），并限定工程款总额为40万元，但该约定是在完成全部工程量的基础上采用的计付工程款方式，由于吴仰圣违约导致合同无法继续履行，刘微仅完成了一口水井的工程量，而双方约定的工程量为成井4-6口，取中间值按刘微完成约定总工程量的1/5计付工程款为宜，即由吴仰圣支付刘微工程款1/5×40万=8万元。
由于吴仰圣单方面明示解除合同，要求刘微停工撤场，在证据交换时双方一致同意刘微撤出所有机器设备，现刘微已撤场，刘微也不同意继续履行合同，双方合同已无法继续履行，对于刘微要求解除双方合同的诉讼请求，予以支持。
由于吴仰圣单方面明示解除合同，构成违约，应当按照钻井合同第六条第一款约定：“甲乙任何一方不履行本合同时，违约方赔偿另一方实际产生的相关费用与合同总额的5%之和”承担违约责任，即由吴仰圣承担5%×40万=2万元的违约金，对于刘微另要求吴仰圣承担因吴仰圣违约造成的损失，因刘微未就实际产生的损失举证，应承担举证不利的法律后果，且造成的损失与违约金在理论上不能同时适用，对于刘微要求吴仰圣赔偿实际产生的相关费用的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、确认刘微与吴仰圣于2017年6月18日签订的钻井合同合法有效；二、解除刘微与吴仰圣于2017年6月18日签订的钻井合同；三、由吴仰圣于判决生效之日起十日内支付刘微工程款8万元及违约金2万元；四、驳回刘微的其它诉讼请求。案件受理费1,870元，由吴仰圣负担。
二审期间，吴仰圣向本院提交了照片一张，用于证明向阳山游泳池旁边的小河的水并不浑浊的事实。庭审中，刘微经对上述证据质证后认为该证据与本案没有实质关联性。本院认为，该证据不能证明吴仰圣的上诉主张，故对该证据的证据效力本院不予确认。
本院经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。同时查明，在一审期间，四川省邻水爱众水务有限责任公司向一审法院出具了《关于向阳山庄井水流量的情况说明》，证实2017年8月28日17:29分至18:29分期间，通过水泵抽水的方式，对向阳山庄钻井出水流量进行记录，该钻井机械出水流量为每小时19立方米，折算成日出水量为每天456m立方米。
本院认为，案涉钻井合同中水井的出水方式的认定是本案争议焦点之一。一审根据本案双方当事人提交的证据、钻井的行业习惯、钻井取水的目的以及日常生活经验法则等，认定本案钻井井水的出水方式为一般出水方式即通过水泵抽出井口，符合本案实际情况，该认定恰当，与一审法官是否踏勘现场再作出判决没有必然联系。因此，对上诉人吴仰圣提出的一审对于钻井的出水方式认定为水泵抽水不正确、一审法官未到现场踏勘导致判决错误的上诉意见，本院不予采纳。
关于一审法院采信相关证人证言以及爱众水务有限责任公司的情况说明是否符合法律规定的问题。一审中，刘微申请了相关证人出庭作证，证实了双方当事人在合同签订过程中对钻井的出水方式没有特别约定、钻井取水的目的是用于向阳山庄游泳池用水等事实；四川省邻水县爱众水务有限责任公司关于向阳山庄钻井出水流量的情况说明，证实通过水泵抽水的方式，案涉钻井的日出水流量为每天456立方米，该说明能够客观反应出案涉钻井的出水方式以及出水量，可以作为计付本案工程款的依据。吴仰圣没有提交反驳证据证实水井的出水量计量不正确，也未提交双方特别约定了钻井的出水方式应像喷泉一样涌出井口的相关证据。因此，一审法院对相关证人证言以及爱众水务有限责任公司的情况说明等证据予以采信，符合民事诉讼证据采信规则。
综上所述，吴仰圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴仰圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 昀
审判员 吴丽华
审判员 罗乔军
二〇一八年四月二日
书记员 张凌嘉