青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁72民初137号
原告：于万松，男，汉族，住内蒙古。
委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邰玉梁，山东文旭律师事务所律师。
被告：于会泳，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
原告于万松与被告于会泳船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，于2017年3月16日依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，公开开庭进行了审理。原告于万松委托诉讼代理人董军超，被告于会泳及委托诉讼代理人王文玄到庭参加了诉讼。2017年9月20日，本案由简易程序转为普通程序，由审判员李雪莲、人民陪审员隋之然、毕重文组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于万松委托诉讼代理人董军超，被告于会泳委托诉讼代理人王文玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于万松向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2015年3月9日签订的转让合同无效。2、被告返还原告合同价款300000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年3月9日签订转让合同，约定被告向原告转让船舶船名核准指标，价款550万元，原告于2015年2月7日支付了被告定金（首付款）30万元。现原告了解到上述合同违反法律的强制性规定，故诉至法院，请求确认合同无效。
被告于会泳辩称，原被告签订了钢质渔船、船网工具指标批准书转让合同，约定原告支付被告转让款550万元，支付船厂造船款455万元。船舶建造好之后，因原告未付清造船款，其合伙人王某付给被告船网工具指标550万元，并于2016年3月7日将船款与船厂结清。原被告和船厂协商，造船厂将船交给了原告。原被告之间的转让合同已履行完毕。原告同意将其支付的30万元定金作为违约金给付被告。即便原告主张转让合同违反相关法律规定，但被告认为合同约定的违约条款是合法有效的，被告不存在违约情形，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2015年3月9日原被告签订的转让合同及2015年2月7日被告出具的收到船号定金30万元的收条的真实性，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
为支持其诉讼请求，被告于会泳向本院提供了以下证据：
1、文登市海通造船有限公司出具的证明一份，证明2015年3月8日由被告与该公司签订了造船合同，签订合同后被告交纳造船款50万元，后续的船款都是以于万松的名义付到了该公司，船舶建造完毕后，公司把船交付给了于万松。
2、2016年2月15日，王某与被告签订的转让合同书一份，证明被告将原被告2015年3月9日签订的转让合同项下的网具指标对应的382千瓦的一对船转给了王某和于万松，网批款是550万元，造船款是455万元，总造价1005万元，该款项已经由王某付清。
3、渔船产权转让协议，证明原告于万松与案外人王某、于海峰针对鲁威渔52007/52008对船所持股份转让的有关事实。
4、提交银行转让款的收据，证明收取转让款的有关事实。
5、被告申请证人王某出庭作证，证人证实先是原告购买被告的渔船，后因原告买船的钱不够，王某协商和于万松各自出资一半合伙买船。船舶下坞时，原告支付了100万元，王某支付了430万元左右。2016年2月15日，王某与被告签订了一份渔船买卖合同，将被告所有的船号为鲁威渔52007/52008号转让给王某、于万松，作价550万元。于万松未在合同上签字。后王某付给被告550万元。2016年3月份王某和原告去船厂提船。提船之后，被告帮助办理船舶所有权登记的手续，将船登记在证人妻子孟宪婷的名下。证明被告付款的事实以及王某与原告之间的合伙关系。
原告于万松质证意见如下：对船厂证明、转让合同书的真实性不予认可，与本案无关联性；对渔船产权转让书、银行转让款的收据均为复印件，对其真实性不认可。对证人证言的真实性不予认可，首先没有任何证据可以证实关于证人陈述的其与原告存在合伙关系，其次证人与被告的陈述多有矛盾，关于涉案船舶的价款、支付方式、马力大小、船舶的交付均存在严重的矛盾，对真实性不予认可。证人当庭陈述先是原被告之间存在船网工具指标批准书转让事宜，其后又接手，但证人对原被告之间的转让事宜不知情。本案是涉及原被告之间转让合同纠纷，证人对该事实不知情，其证言不足取信，或者说与本案无关。
原告对被告提交的证据及证人证言的真实性有异议，但上述证据能够证明原被告2015年3月9日签订转让合同前后的相关事实，应结合其他证据予以采信。
根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月7日，被告于会泳收取原告于万松船号定金30万元，并出具收条，收条载明：今收到今收于万松船号定金款人民币叁拾万元正300000.00元收款人于会泳2015年2月7日。2015年3月9日，原被告签订了转让合同一份，合同约定：现有甲方于会泳有一对钢质渔船、船网工具指标批准书。编号（鲁）船网（2014）Y—100538号（鲁）船网（2014）Y—100539号，转让给乙方荣成市虎山镇大龙嘴村于万松，价格人民币伍佰伍拾万元整5500000.00元正。双方同意，拟此合同。付款方式：（一）、乙方于万松首付给甲方于会泳定金人民币30万元整。其他款项此合同签订之日起3月内全额付清，若有违背付甲方每天付总额千分之一违约金。（二）、甲方携助乙方过户办理证件手续。（三）乙方不得给甲方造成其他影响及经济损失，此合同双方同意，望共同遵守。甲方：荣成市虎山镇梁家村于会泳乙方：荣成市虎山镇大龙嘴村于万松2015年3月9日。在签订该份合同及收取定金时，被告并没有与该船网工具指标批准书相对应的渔船。合同签订后，原告未按合同约定支付余款。被告于会泳陈述2015年3月8日被告与文登市海通造船有限公司签订了造船合同，签订合同后被告交纳造船款50万元，并约定由原告将造船款直接支付给船厂。船舶建造好之后，因原告未付清造船款，被告与原告合伙人王某于2016年2月15日签订了转让合同书，将渔船转让给王某、于万松，但于万松未在合同上签字。而后，王某付给被告船网工具指标550万元，并将船厂船款全部付清，被告协助将渔船登记在王某妻子孟宪婷的名下。对被告的陈述，原告认为与案件没有关联性，不予认可。
本院认为，原告于万松与被告于会泳签订的钢质渔船、船网工具指标批准书转让合同，系双方未在实际买卖船舶的情况下买卖渔业船网工具指标的行为。我国农业部颁布的《渔业捕捞许可证管理规定》第三条、第九条分别规定：我国对捕捞业实行船网工具控制指标管理，实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度；制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经有审批权的主管机关核定船网工具指标。《中华人民共和国渔业法》第二十三条规定：捕捞许可证不得买卖、出租和以其他形式转让。由此可见，船网工具指标属国家调控，是申请获得渔业捕捞许可证的重要组成部分和前提条件，系渔业捕捞许可证的重要组成部分，应随船移转，不允许单独进行转让。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。原被告双方在未实际进行船舶买卖的情况下签订的转让合同，就我国法律明确禁止的渔网工具指标达成交易，侵害了渔业生产管理秩序，损害了国家利益，违反了法律的效力性强制性规定，故原告主张涉案合同无效的诉请，证据和理由充分。被告坚持收取原告定金30万元并签订了转让合同后，原告虽然未支付合同余款，但原告合伙人将转让款及造船款全部付清，转让合同已履行完毕；即便转让合同违反相关法律规定，但合同约定的违约条款是合法有效的，被告不存在违约情形，且原告同意将30万元的定金作为违约金支付给被告，被告对该主张未提交有效证据。原被告转让渔网工具指标的合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律的约束力。自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款亦应归于无效，原合同对当事人不再具有法律效力，当事人不得基于原合同主张权利，要求另一方承担违约责任。同时合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告的主张，理由不当，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国渔业法》第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告于万松与被告于会泳于2015年3月9日签订的转让合同无效；
二、被告于会泳于本判决生效之日起十日内返还原告于万松300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告于会泳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 孙 萍