安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1802民初4446号
原告:许弋琳,女,1992年1月2日出生,汉族,住安徽省宣城
市宣州区。
委托诉讼代理人：许浒（系许弋琳父亲），男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告:陈海兵,男,1965年12月11日出生,汉族,户籍地浙江省永嘉县，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：王玉敏，宣城市宣州区南方法律事务所法律工作者。
原告许弋琳诉被告陈海兵共有物分割纠纷一案,本院于2017年8月29日立案受理，依法由审判员陈立华适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。许弋琳委托诉讼代理人许浒，陈海兵及其委托诉讼代理人王玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许弋琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地转让款人民币5.95万元及利息（利息自2017年4月13日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2007年被告与杨振、陈勇三人在宣州区粮食园（孙埠镇内）兴办佳恒塑编有限公司，三人等额出资。2007年8月30日，被告一人出面（代表三人）与当时的宣州区粮食园负责人签订了土地转让协议，受让土地22.51亩，用于兴办宣城市佳恒塑编有限公司，由于市场及政策等因素，公司未注册，只对受让土地进行了平整等。2009年，经协商，陈勇的股份由1/3变更为40%，另两人变更为各30%。2010年9月，陈勇将其40%股份转让给李和才（刘宗兵挂名在李和才名下）。2016年2月28日，杨振将其30%股份转让给原告。2016年底，被告背着李和才、原告，和别人洽谈转让佳恒塑编有限公司土地事宜，李和才、原告两股东得知后于2017年1月7日送报告至孙埠镇政府。2017年4月12日，被告未通知原告的情况下，将土地转让给了柯章明（孙埠镇人），作价122万元整。由于孙埠镇政府提前和柯章明进行了沟通，故柯章明将26.75万元土地转让款转到了宣州区粮食园账户（孙埠镇）其余款项都被被告提走，2017年6月16日，宣州区粮食园将26.75万元转给了原告代理人。经查，此土地有11万元工作费用系李和才、刘宗兵两人垫资，另2万元土地围墙人工费系被告垫资。综上，该土地总价122万元，减去工作费用等13万元，尚有109万元，原告30%的股份应得32.7万元，现只拿到26.75万元，被告侵占了原告5.95万元。期间，原告多次与被告沟通、索要，被告不予理睬。为此，原告遂向本院提起诉讼，望请支持原告的请求。
许弋琳围绕其诉请依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本复印件一份（已与原件核对无异），证明原告的身份情况；
2、投资合同书、协议书复印件各一份（已与原件核对无异），证明被告与另外两个合伙人投资的事实；
3、转让协议（已与原件核对无异）证明杨振将其享有30%股份转让给原告的事实；
4、转让合同（已与原件核对无异）证明被告陈海兵将土地以122万元转让给柯章明的事实；
5、证明复印件一份（已与原件核对无异），证明所花费费用总共13万元。
陈海兵辩称，土地转让过程中，打过电话给李和才和杨振，问他们是卖还是不卖，他们都同意卖掉，杨振把土地转让给原告，我不清楚，我也没有签字，其中杨振30%股份中已转让了5%给项征，现我打电话给杨振，电话打不通，刘宗兵他们40%股份转让5%给项征之后，在这次土地转让过程中，只拿35%土地转让款回去了，因为杨振电话打不通，我把杨振25%股权转让款放到宣州区粮食园，这个土地我们每个人出资19万多，其中杨振出资17万元，剩余的钱是我帮他垫付的。所以被告现不欠原告土地转让款，且其土地转让与原告没有关系，被告也不知道原告名下有土地股份，所以与原告之间没有任何关系，另公司未进行开支等各项费用的结算，各股东名下的股份进行了变动，综上被告不承担原告土地转让各项费用。
陈海兵围绕其辩解未向本院提交证据，诉讼中陈海兵称每股转让5%的股份给项征，本院要求陈海兵在三日内提交转让协议，陈海兵在规定期限内未向法院提供，视为放弃举证的权利。
本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告对证据3的三性均有异议，认为杨振将股权转让给原告，其都不知情，且未经其同意，因该转让协议于2016年2月28日签订，且协议上有李和才签字证明，原告要求被告签字，被告不同意，且在合理期限内未主张优先购买权，故应认定杨振与原告之间的转让协议有效，对被告的质证意见本院不予采信；对证据4符合证据的“三性”，本院予以认定；对证据5的三性有异议，所花费的费用没有进行结算，被告也不知情，根据被告陈海兵庭审中陈述，李和才和刘宗兵按35%股份所分的土地转让款数额可知，原告所提交的该证据的证明目的可采信，故对被告的质证意见，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2007年被告与杨振、陈勇三人在宣州区粮食园（孙埠镇内）兴办佳恒塑编有限公司，三人等额出资。2007年8月30日，由被告作为宣城市鸿源塑料编制包装有限公司代表（未注册）与当时的宣城市宣州区粮食产业园区建设领导组办公室负责人孙光虎签订了《宣州区粮食产业园区项目投资合同书》，受让土地22.51亩，受让款为35.02万元，用于兴办宣城市佳恒塑编有限公司，由于市场及政策等因素，公司未注册成功，只对受让土地进行了平整等。2009年，经协商，陈勇的股份由1/3变更为40%，另两人变更为各30%。2010年9月，陈勇将其40%股份转让给李和才（刘宗兵挂名在李和才名下）。2016年2月28日，杨振将其30%股份转让给原告许弋琳，有李和才签字证明。2017年4月12日，陈海兵和刘宗兵与柯章明签订了土地转让协议，将土地以122万元价格转让给柯章明，2017年6月15日原告代理人许浒代理原告在土地转让协议上签字确认，并从宣城市宣州区粮食产业园区建设领导组办公室领取了25%的土地转让款26.75万元。经查，此土地有11万元工作费用系李和才、刘宗兵两人垫资，另2万元土地围墙人工费系被告垫资。综上，该土地总价122万元，减去工作费用等13万元，尚有109万元，原告30%的股份应得32.7万元，现只拿到26.75万元，被告侵占了原告5.95万元。期间，原告多次与被告沟通、索要，被告不予理睬。为此，原告遂向本院提起诉讼，望请支持原告的请求。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。2016年2月28日，杨振将其30%股份转让给原告许弋琳，有李和才签字证明，被告陈海兵在合理期限内未主张优先购买权，应视为杨振与原告许弋琳转让协议有效，因此原告许弋琳取得该宗土地30%的股权。被告陈海兵、刘宗兵于2017年4月12日将土地以122万元价格转让给柯章明，扣除相应的费用13万元后，被告陈海兵应将土地转让款按份给付原告许弋琳，但被告仅给付25%的股份份额款26.75万元给原告许弋琳，余欠5%的股份份额款5.95万元，被告陈海兵以杨振已将该5%的股份份额转让给了项征为由拒不给付，且被告陈海兵在本院确定的期限内也未向本院提交杨振已将该5%的股份转让给项征的相关证据材料，故对被告陈海兵的辩解，本院不予采信。现原告许弋琳要求被告陈海兵给付余欠5%股份的土地转让款5.95万元，本院予以支持；利息计算应从2017年8月29日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告陈海兵于本判决书生效之日起十日内支付原告许弋琳余欠5%股份的土地转让款5.95万元（利息自2017年8月29日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告许弋琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取644元，由被告陈海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵 露
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
……