延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑初字第00408号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人杨秀英，女，1955年8月24日出生，汉族，文盲，无业，陕西省安塞县人，居民，住延安市宝塔区。2013年1月11日因涉嫌诈骗罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，2013年2月4日经延安市宝塔区人民检察院依法批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
辩护人康利，陕西权诚律师事务所律师。
被告人谢宽桃，又名谢安平，女，1957年2月3日出生，汉族，文盲，延安市宝塔区人，居民，住延安市宝塔区。2013年1月11日主动投案，同日因涉嫌诈骗罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，2013年2月4日经延安市宝塔区人民检察院依法批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
辩护人董占德，陕西益能达律师事务所律师。
延安市宝塔区人民检察院以延市区检刑诉字（2013）第388号起诉书、延市区检刑补诉（2013）388号补充起诉书指控被告人杨秀英、谢宽桃犯诈骗罪，分别于2013年12月4日、2014年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，延安市宝塔区人民检察院指派代检察员韩丽珍出庭支持公诉，被告人杨秀英及其辩护人、谢宽桃及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控：
1、2008年10月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人石仰忠的孩子安排工作为借口，分两次骗取石仰忠现金50000元。
2、2009年5月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人焦风玲的外甥安排工作为借口，在延安市宝塔区大砭沟杨秀英家中骗取焦风玲现金120000元。
3、2010年10月份至11月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人王张锁的儿子、侄子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分三次骗取王张锁现金270000元。
4、2011年9月份至2012年2月，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人贾治国的孩子安排工作为借口，分二次骗取贾治国现金140000元。
5、2011年8、9月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人谢候娃的孩子安排工作为借口，骗取谢候娃现金120000元。
6、2011年9月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人王永峰的孩子安排工作为借口，分二次骗取王永峰现金150000元。
7、2011年10月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人石玉军的孩子安排工作为借口，分三次骗取石玉军700000元，后经石玉军追讨，退还280000元，剩余420000元至今未退。
8、2012年3月4日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人马卫东的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区市场沟骗取马卫东现金70000元。
9、2012年2月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人陆生才的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区解放剧院骗取陆生才现金23000元。
10、2012年8月23日至9月28日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人刘艳的孩子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分二次骗取刘艳260000元。
11、2012年8月3日至9月29日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以分别给被害人刘贵霞的弟弟、妹妹的孩子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分四次骗取刘贵霞现金360000元。
12、2012年9月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人张春霞的孩子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分二次骗取张春霞现金130000元。
13、2011年7月20日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以承包到延安市养老院工程，可以让被害人丁保民投资该工程，但需要前期投资款100000元为借口，在延安市宝塔区亚圣二楼火锅店骗取丁保民现金100000元。同年7月26日，杨秀英以承包到卷烟厂装修工程需前期款为借口，在焦风玲家骗取丁保民现金50000元。同年8月6日，杨秀英以养老院、卷烟厂装修两个工程还需前期款为借口，骗取丁保民现金70000元。共计在2011年7月20日至8月6日杨秀英分三次骗取丁保民现金220000元。
14、2012年4月份的一天，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，可以承包到洛川县的一个移民工程，被害人高宗利可以投资该工程，但需要前期投资款300000元。被害人李治、高宗利、邹海军决定合伙投资该工程，并将300000元前期投资款于2012年4月29日转入杨秀英信合账户。同年6月，杨秀英又以工程合同书已好，还需200000为借口，在延安市宝塔区枣园信合骗取高宗利、李治、邹海军现金200000元。杨秀英二次共计骗取高宗利、李治、邹海军现金500000元（高宗利160000元、李治170000元、邹海军170000元）。
15、2010年8月24日至2011年2月9日期间，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称杨秀英是某市长之姐，以可以为被害人王泽明（王毅）的5个孩子安排工作为借口，分五次在王泽明家中骗取王泽明现金770000元（含20000元酬谢费）。
16、2010年12月底，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以为被害人刘拥军的孩子安排工作为借口，在刘拥军的妻妹刘慧玲家中骗取刘拥军现金150000元，后经刘拥军追讨，在2012年8月份退还60000元，剩余90000元至今未退。
17、2010年12月底，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以为被害人梁坐金（梁二）的孩子安排工作为借口，在梁坐金的妻妹刘慧玲家中骗取梁坐金现金150000元，后又以还有名额为借口，在梁坐金家中又骗取梁坐金现金150000元，后经梁坐金追讨，2011年8月份退还150000元，2012年8月份退还60000元，剩余90000元至今未退。
18、2011年12月份，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人朱益民的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区中心街工商银行内骗取朱益民现金150000元。
19、2010年1月17日，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人王桂芳的孩子安排工作为借口，在王桂芳家中骗取王桂芳现金150000元，随后以还有名额为借口，在延安市宝塔区中心街又骗取王桂芳现金150000元。两次共计骗取现金300000元。
20、2011年2月份，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人张广莲的外甥安排工作为借口，在延安市宝塔区小东门的农业银行内骗取现金150000元。
21、2010年12月份，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，在取得被害人拓霞的信任后，以可以给拓霞之姐被害人拓彩雄的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区金圣宾馆骗取拓彩雄现金100000元（经拓彩雄的追讨，2012年9月份退还30000元，剩余70000元至今未退）。后又以同样的借口，要求一并给拓霞安排工作，拓霞没钱，谢宽桃提出自己可以给拓霞贷款100000元，以便拓霞支付该款项。拓霞同意后，谢宽桃并未将给拓霞所贷的100000元以现金方式交予拓霞，只是让拓霞打了一张100000元的贷款条并约定每年利息为24000元。2010年12月至2012年夏天，拓霞连本带利向谢宽桃支付现金98000元。（共计骗取二人现金168000元）
22、2011年10月份的一天，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人ＸＸ海的孩子安排工作为借口，在延安市中心街亚圣大厦门口骗取ＸＸ海现金200000元。经ＸＸ海追讨，2012年12月24日退还100000元，剩余100000元至今未退。
23、2012年2月份的一天，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人白克义的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区中心街“一号公寓”宾馆5楼骗取白克义现金100000元。
24、2010年腊月15日，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人曹庆银的孙子安排工作为借口，于2010年腊月20日晚，在曹庆银家中骗取曹庆银现金100000元。
25、2010年腊月底，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人谢春梅的孩子安排工作为借口，在谢春梅家中骗取谢春梅现金60000元。
26、2011年1月份，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人高士伟的孩子安排工作为借口，在高士伟家中骗取高士伟现金100000元。
27、2011年正月28日，被告人杨秀英伙同被告人谢宽桃，虚称其是某市长之姐，以可以给被害人拓志荣的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区二道街胡辣汤面馆骗取拓志荣现金150000元。后经拓志荣追讨，2012年6月至2013年1月分二次退还130000元，剩余20000元至今未退。
28、2012年6月份，被告人杨秀英通过葸志国认识被害人张有智后，谎称其是某市长之姐，现有一个烈士陵园改造工程，可以让张有智投资，但需交纳保证金。同年9月28日，张有智在延安市宝塔区中心街中国银行门口将保证金200000元交予杨秀英。
29、2012年7月至11月，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，可以给被害人张志伟的媳妇调动工作为借口，分三次共计骗取张志伟现金200000元。
30、2012年7月至8月，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，在取得被害人葸志国的信任后，以可以给葸志国朋友郝继立的孩子安排工作为借口，经葸志国手，分二次共计骗取郝继立现金200000元。2013年12月份，经郝继立向葸志国追讨，葸志国将自己的200000元退还郝继立。
综上所述，被告人杨秀英参与作案30起，涉案金额5631000元（6291000元-660000元），被告人谢宽桃参与作案13起，涉案金额2198000元（2578000元-380000元）。
据此，公诉机关认为，被告人杨秀英、谢宽桃以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。特提请本院依法惩处。并建议判处被告人杨秀英十四年至十五年有期徒刑，并处罚金；被告人谢宽桃比照杨秀英从轻处罚。
庭审中，被告人杨秀英对起诉书中所指控的罪名不持异议，但对部分事实有异议。辩称其他犯罪事实都无异议，但其对第9起的事实，因其未获得被害人陆生才钱财，不予认可；对第13起的事实，因她最终给被害人丁保民联系到工程并实际施工，不予认可；对第15、16起的事实，因她当时是应被告人谢宽桃的要求，前去证明她是所谓的“杨市长”的姐姐，实际并未获得钱财，不予认可；对第21起的事实中关于被害人拓霞的事实，因她未获得钱财，不予认可；对第22起-27起的事实，因她未参与，并不知情，不予认可。被告人谢宽桃对起诉书中所指控的罪名及事实均无异议。二被告人同时请求从轻处罚。
被告人杨秀英辩护人辩称，1、起诉书中指控被告人杨秀英的部分事实不清，证据不足，杨秀英的涉案金额应当为4878000元。本案中杨秀英仅参与作案22起，而非指控的作案30起（指控第22起-第27起杨秀英未参与）。且在其参与的22起中也与事实有出入：（1）指控第1起中，杨秀英截止案发已退还40000元，仅剩10000元未予退还；（2）指控第2起中，杨秀英实际收取金额为95000元而非指控的120000元，且该95000元中亦有被害人焦风玲支配25000元（用于给焦风玲丈夫治疗）；（3）指控第4起中，杨秀英收取被害人贾治国的140000元已被另一受害人王张锁全额拿走并退还贾治国；（4）指控第7起中，杨秀英已向被害人石玉军退还280000元，剩余420000元以房抵债，应当认定返还完结；（5）指控第8起中，被害人马卫东的70000元由焦凤莲收取，但由杨秀英出具收款条据；（6）指控第9起，并无该事实，本案中仅有被害人陆生才的陈述，再无其他证据予以证实，无法相互印证该事实的客观存在；（7）指控第13起中，应当为杨秀英分4次收取被害人丁保民220000元，而非指控的3次，且杨秀英亦为丁保民争取到延安市河庄坪收费站的加宽车道工程，同时丁保民亦予以施工6天，后由于丁保民自身原因而放弃了该工程；（8）指控第22起-第27起中，因被害人均未见过杨秀英，亦无证据证实杨秀英参与，故涉案金额不能予以计算。综上，杨秀英的涉案金额应为4878000元。2、公诉机关对二被告人的行为使用“伙同”进而认定为共同犯罪的认定不当。指控第22起-第27起中，无证据可证实杨秀英予以参与，其仅仅成为了被告人谢宽桃向他人进行诈骗的工具，对于收取钱财的数额及去向，杨秀英一概不知，故指控第22起-第27起杨秀英构成诈骗罪不能成立，更不能成立杨秀英与谢宽桃系共同犯罪。其他指控中亦有被害人不识杨秀英的情况存在，杨秀英仅是在被害人向谢宽桃要求退款时充当了一定作用的工具。故应当予以区分。3、被告人杨秀英在上述犯罪中主观过错较小，在整个犯罪过程中作用较小，其处于被动的、次要的地位，起到被利用的辅助作用。应属从犯。4、被告人杨秀英积极退还被害人部分款项，积极尽力弥补造成损失，可酌情从轻、减轻处罚。
被告人谢宽桃辩护人辩称，1、对于起诉书中所指控的被告人谢宽桃所犯罪名及事实均无异议。2、被告人谢宽桃系通过他人介绍认识被告人杨秀英，并在杨秀英的种种谎言及多次见到他人找其“办事”（托其找关系安排工作）的表象下相信杨秀英系某市长之姐，有能力为他人安排工作。进而将该信息告知他人，致使多人被骗，造成他人财产损失。直至2013年初，谢宽桃被某市长之弟告知杨秀英与某市长并无关系后才得知真实情况。故在二被告人的共同犯罪中，谢宽桃仅是进行了将杨秀英虚构的事实向被害人进行转述，并将被害人介绍于杨秀英的行为，其自身主观恶性较小，所起作用也相对较小，属从犯。3、被告人谢宽桃经某市长之弟告知杨秀英与某市长并无关系，得知真实情况后，随即认识到自身受到杨秀英的欺骗而与杨秀英共同实施了诈骗行为，当即主动到公安机关投案并如实供述了所参与的犯罪行为，故属自首。
经审理查明：
1、2008年10月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人石仰忠的孩子安排工作为借口，分两次骗取石仰忠现金50000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人石仰忠陈述，证实2008年10月初，石仰金（2012年正月因病去世，系石仰忠之弟）询问他儿子的工作情况，他告知仍未有着落，石仰金即称其认识一个叫杨秀英的女人（被告人杨秀英），自称是本市某市长的姐姐，能给他儿子办实事了，他当时称没钱，但石仰金称没什么问题，并让他拿上几万块就可以了。后他就让他儿子石波将钱给了石仰金，后他从他儿子石波处得知二人将40000元给了杨秀英，并打了收条（他儿子石波代写），杨秀英本人在收条上捺印。但过了2年该事都没有办成，他就到延安，在石仰金家中第一次见到杨秀英，杨秀英当时称其是某市长之姐，该事一切顺利，并称还要请人吃饭需花费10000元。他当时遂相信了杨秀英的言语，并给了杨秀英10000元。后来因为石仰金患病去世，他就更着急，多次向杨秀英询问该事，被百般推脱。再后来杨秀英就连电话都不接了。他无法之下，就给依照杨秀英提供的电话号码给某市长打电话、发短信确认，被告知可能被骗了，他遂报案。2、欠条，证实2008年10月7日，杨秀英收到石仰金现金40000元。3、辨认笔录及照片，证实经被害人石仰忠辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，并骗取他钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实2008年的时候，具体时间记不清了。她向他人虚称系某市长之姐，有关系可为他人安排工作。后石仰金找到她并让她通过关系给被害人石仰忠（石仰金之兄）的孩子安排工作。她前后拿了石仰忠的50000元，当时打了条子并按了手印，后来事情没办成，钱也被她乱花了。她实际上并没有能力给他人安排工作。
2、2009年5月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人焦风玲的外甥安排工作为借口，在延安市宝塔区大砭沟杨秀英家中骗取焦风玲现金120000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人焦风玲陈述，证实她认识被告人杨秀英，杨秀英平时自称系某市长之姐，有关系可以给他人解决工作等事。2009年5月份，杨秀英答应给她外甥将工作单位安排至油矿，并称需要花费120000元。后她就在延安市宝塔区大砭沟杨秀英家中给了杨秀英120000元。但事情一直没有办成，钱直至现在也没有给她退还。2、辨认笔录及照片，证实经被害人焦风玲辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，并骗取她钱财的人。3、被告人杨秀英供述，证实她与被害人焦风玲系她在延安市宝塔区七里铺居住时的邻居，平时关系比较好。她通过虚称系某市长之姐，可帮人安排工作的借口，向焦风玲称可帮其给孩子安排工作。焦风玲即让她帮忙给其一个亲戚安排工作，当时给了她120000元。后来事情没有办成，钱也被她乱花了。她实际上并没有能力给他人安排工作。
3、2010年10月份至11月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人王张锁的儿子、侄子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分三次骗取王张锁现金270000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人王张锁陈述，证实2010年9月份，他在延安市宝塔区中心街钟鼓楼住招待所时认识同住该招待所的被告人杨秀英。在交谈中，杨秀英自称系某市长之姐，有关系可通过花钱的方式安排他人工作。他听后就准备让杨秀英帮忙给他两个儿子及侄子安排工作。2010年10月份的一天，具体时间记不清了，他在该招待所内将100000元现金交给杨秀英，因杨秀英不识字，由当时在场的其他人帮忙打的收条，杨秀英按手印予以确认。当时他称自己钱不多，让杨秀英先办理他大儿子的工作，但杨秀英对他称没事，先付一部分，有多少给多少，他就又给了杨秀英40000元（未出具条据）。2010年11月份，他又将他侄子准备找工作的100000元通过部分现金、部分转账的形式支付给杨秀英（当时他帮杨秀英打的收条，杨秀英按手印予以确认）。过了一段时间，杨秀英又对他称之前办理的工作需给人员上编制，请人吃饭需花费30000元，他就又给了杨秀英30000元（未出具条据）。之后直至现在，该工作一事一直未予办成，杨秀英前后三次共计骗了他270000元。钱直到现在也没有给他予以退还。2、欠条、中国农业银行存款业务回单，证实被告人杨秀英收到被害人王张锁现金共计200000元。3、辨认笔录及照片，证实经被害人王张锁辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，并骗取他钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实2010年9月份，她在延安市宝塔区中心街一个招待所认识了被害人王张锁，后来慢慢就熟悉了，她通过虚称虚称系某市长之姐，可帮人安排工作的借口，向王张锁称可帮其给孩子安排工作，王张锁也就相信了她的话。前后让她帮忙安排3个孩子的工作。共计给了她270000元，有的出具了条据，有的没有出具。至今她并未将该事办成，钱也被她花掉了。她实际上并没有能力给他人安排工作。
4、2011年9月份至2012年2月，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人贾治国的孩子安排工作为借口，分二次骗取贾治国现金140000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人贾治国陈述，证实2011年9月份，他与朋友王张锁聊天时得知其认识自称系某市长之姐的被告人杨秀英，且杨秀英有关系可通过花钱的方式安排他人工作。他听说后就让王张锁帮忙引荐，2011年9月10日，他与王张锁一起到延安后，他在延安宾馆院子见到了杨秀英。杨秀英在他的车上明确告知他安排工作（给他女儿贾惠燕安排工作）的事情没有问题，后他就在车上给了杨秀英130000元（因杨秀英不识字，由王张锁帮忙书写条据，杨秀英捺印确认）。2012年2月，杨秀英给他打电话称工作已审批，但上编制需要花费10000元，故他又将10000元给了杨秀英（当时未出具条据）。但直至现在，该事一直未予办成，他共计被杨秀英骗取140000元。2、证人王张锁证言，证实被害人贾治国得知他认识被告人杨秀英后，强烈要求通过他认识杨秀英并给其子女办理工作，在见面后，杨秀英也一直自称系某市长之姐，有能力帮忙办理工作一事。后贾治国被骗共计140000元。3、欠条，证实被告人杨秀英收到被害人贾治国现金130000元。4、辨认笔录及照片，证实经被害人贾治国辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取他钱财的人。5、被告人杨秀英供述，证实她通过王张锁认识王张锁的几个邻家，名字她叫不起来，这几个人都通过王张锁得知她自称某市长之姐，有能力帮忙安排工作事宜的情况，因此想通过王张锁请托她帮忙安排工作。她在一个姓贾的手里共计拿了140000元。有的出具了条据，有的没有出具。至今她并未将该事办成，钱也被她花掉了。她实际上并没有能力给他人安排工作。
5、2011年8、9月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人谢候娃的孩子安排工作为借口，骗取谢候娃现金120000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人谢候娃陈述，证实她系被告人谢宽桃之妹。2011年8、9月份，谢宽桃对她称其有个朋友被告人杨秀英手中有些企事业单位的工作名额，可以帮忙安排工作事宜。并询问她是否需要帮忙给她儿子安排工作，且花钱比一般人少，她遂同意。后她通过谢宽桃将120000元交给杨秀英。过了很长时间，该事没有着落，她就询问谢宽桃，并由谢宽桃将杨秀英约出来给她进行答复，她与杨秀英见面后，杨秀英对她自称系某市长之姐，安排工作的事情没有问题（将她儿子工作安排到油矿），正在办理当中，并让她再等等。后她们就分开了，但直至现在，安排工作一事也没有办成，钱也没有给她退还。2、证人谢宽桃证言，证实2010年春，她通过焦凤莲认识李长荣，后又通过李长荣认识被告人杨秀英，后来她与杨秀英就慢慢熟悉了。在一次闲聊中，杨秀英自称系某市长之姐，可以帮忙办理安排工作事宜。她得知这一情况后，就对被害人谢候娃（谢宽桃之妹）说起了该事，谢候娃遂让她通过李长荣找杨秀英进行帮忙，杨秀英同意并告知需花费120000元后（将谢候娃之子工作安排到油矿），她们就将120000元打入李长荣的银行卡，后过了几个月该事都没有进展，李长荣就将她与谢候娃领至杨秀英家中，并让杨秀英向谢候娃出具了120000元的条据，同时称杨秀英已将条据出具，以后有何事就直接找杨秀英，与其再无关系。她与谢候娃遂同意。但安排工作一事至今都没有办成，该款也没有给谢候娃退还。3、辨认笔录及照片，证实经被害人谢候娃辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实2010年冬，谢宽桃找李长荣给其外甥（被害人谢候娃之子）安排工作，李长荣让她给其帮忙揽工程，结果均未将事办成。后李长荣需给谢宽桃退还120000元办事款，她需给李长荣退还400000元办事款。后她向李长荣陆续退款，直至尚欠120000元，李长荣对她称该120000元不需给其退还了，将该款退于谢宽桃，用以抵扣需向谢宽桃退还的120000元，该事谢宽桃及其外甥（被害人谢候娃之子）也均同意。后因她曾向谢宽桃称她系某市长之姐，有能力帮忙给他人安排工作事宜，同时在油矿也认识相关领导。谢宽桃遂称该款也不用退还了，用于帮忙给其外甥（被害人谢候娃之子）在油矿安排工作，她亦同意。后来她将上述款项交给了延长油田股份有限公司老总张林森了。张林森的办公室在该公司川口采油厂办公楼三楼。但至今未将该事办成，她实际并无能力帮忙安排工作事宜。
6、2011年9月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人王永峰的孩子安排工作为借口，分二次骗取王永峰现金150000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人王永峰陈述，证实2011年9月份，他在陕西省延川县永坪镇与他朋友王张锁闲聊时得知王张锁认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，且杨秀英有能力帮忙安排工作事宜的情况。他遂请王张锁帮忙引荐。后他与王张锁一起到了延安，在延安大学附属医院对面的停车场他的车上与杨秀英相见。杨秀英对他称其系某市长之姐，可帮忙安排工作事宜。他在车上就给了杨秀英100000元，并由杨秀英出具条据（因杨秀英不识字，由王张锁帮忙出具条据，杨秀英捺印确认）。过段时间后，杨秀英电话对他称因该工作上编制等事项，仍需花费50000元，他就又给了杨秀英50000元（未出具条据）。但至今工作一事仍未办成。他前后共计被杨秀英骗取150000元。2、欠条，证实被告人杨秀英收到被害人王永峰现金100000元。3、辨认笔录及照片，证实经被害人王永峰辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实她通过王张锁认识王张锁的几个邻家，名字她叫不起来，这几个人都通过王张锁得知她自称某市长之姐，有能力帮忙安排工作事宜的情况，因此想通过王张锁请托她帮忙安排工作。她在一个姓王的手里共计拿了150000元。有的出具了条据，有的没有出具。至今她并未将该事办成，钱也被她花掉了。她实际上并没有能力给他人安排工作。
7、2011年10月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人石玉军的孩子安排工作为借口，分三次骗取石玉军700000元，后经石玉军追讨，退还280000元，剩余420000元至今未退。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人石玉军陈述，证实他与朋友王张锁闲聊时得知王张锁认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，且杨秀英有能力帮忙安排工作事宜的情况。他遂请王张锁帮忙引荐。。双方在延安宾馆见面后，杨秀英自称某市长之姐，其手中有三个工作岗位的名额（安排至公检法单位），但如需安排工作则需要每个名额花费300000元。后他在延安宾馆院内他的车上给了杨秀英150000元，并由杨秀英出具条据（因杨秀英不识字，由王张锁帮忙出具条据，杨秀英捺印确认）。后杨秀英提出将剩余款项在三个月之内付完后即可安排他的子女上班。不久后，他就又给了杨秀英400000元，并由杨秀英出具条据（因杨秀英不识字，由王张锁帮忙出具条据，杨秀英捺印确认）。过了几天，杨秀英又通过王张锁向他索要剩余款项，他称现已无钱，等事情办好后一次性付清，王张锁称如付不清则无法办成安排工作的事情，并称如若不行将剩余的钱算其的，后他将150000元给了王张锁，王张锁亦向他出具了条据。但之后该安排工作的事情一直未能办成。后经他追讨，杨秀英通过王张锁给他退还280000元，并称剩余的钱过几天就给他，同时提供一个户名为冯树军的房产证作为抵押。但至今也未给他退还剩余420000元。2、欠条、房产证复印件，证实被告人杨秀英收到被害人石玉军现金共计550000元。并证实杨秀英向石玉军提供户名为冯树军的房产证。3、辨认笔录及照片，证实经被害人石玉军辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实她通过王张锁认识王张锁的几个邻家，名字她叫不起来，这几个人都通过王张锁得知她自称某市长之姐，有能力帮忙安排工作事宜的情况，因此想通过王张锁请托她帮忙安排工作。她在一个姓石的手里共计拿了700000元。有的出具了条据，有的没有出具。至今她并未将该事办成，后来由于石玉军的讨要，她通过王张锁给石玉军退还了280000元，剩余的钱被她挥霍了，但她给石玉军了一份户名为冯树军的房产证作为抵押，因为冯树军之前欠她的钱，并将该房产抵押给了她，她在给石玉军退不了钱后，就用该房产证抵押给了石玉军，但未办理相关抵押手续。她实际上并没有能力给他人安排工作。
8、2012年3月4日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人马卫东的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区市场沟骗取马卫东现金70000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人马卫东陈述，证实2012年2、3月份的时候，他通过他人认识焦风玲及被告人杨秀英。其他人称杨秀英是某市长之姐，本事很大，可以帮忙安排工作。在一次与杨秀英、焦风玲等人吃饭时，焦风玲询问他是否需要给子女安排工作，当时他儿子马宇的工作仍无着落，他就给杨秀英等人称想给他儿子安排工作。杨秀英当时自称某市长之姐，其可以帮忙安排工作，但需要200000元才能安排，他当时就说太多了。事后焦风玲对他称让他自称是焦风玲的亲戚，并让询问杨秀英能否以180000元的价格给安排工作。后他与杨秀英以180000元的价格商量妥当，2012年3月4日，他及他大儿子马旭与杨秀英、焦风玲在延安市宝塔区市场沟吃饭时，商量好先给杨秀英70000元，待工作安排好后再给110000元的支付方式。当时他就给了杨秀英70000元，并由杨秀英出具条据（因杨秀英不识字，由马旭帮忙出具条据，杨秀英捺印确认）。但之后该安排工作的事情一直未能办成。后来直到他听说杨秀英被抓了，才意识到被骗了，因此向公安机关说明情况。2、证人马旭证言，证实2012年3月4日，他父亲被害人马卫东对他称其通过他人认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，杨秀英称可以帮助他弟弟马宇安排工作，并且当日要交付安排工作的费用。后他与马卫东及杨秀英、焦风玲在延安市宝塔区市场沟的一个小饭馆见面，吃饭期间，双方商量好先给杨秀英70000元，等工作安排好后再给110000元，马卫东即当场给付杨秀英70000元，并由杨秀英出具条据（因杨秀英不识字，由他帮忙出具条据，杨秀英捺印确认）。但之后该安排工作的事情一直未能办成，直到杨秀英后来被抓。3、证人焦风玲证言，证实2012年2、3月份的时候，她通过朋友认识被害人马卫东，马卫东听他人称她认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，且杨秀英有能力帮忙安排工作的事情。后马卫东通过她认识了杨秀英。后通过她约见了杨秀英，见面期间，杨秀英亦自称某市长之姐，并与马卫东谈了花费200000元帮忙安排工作的事情，但马卫东当时称所需费用太多未谈成。事后她帮忙谈成180000元。过了一段时间，马卫东对她称现在只有70000元现金，并让她帮忙询问杨秀英是否能办，得到杨秀英同意的答复后，她、杨秀英、马卫东、马旭（马卫东之子）就在延安市宝塔区市场沟的一家饭馆见面，见面后马卫东给了杨秀英70000元，当时因为杨秀英不会写字，就由马旭（马卫东之子）代写了收据，杨秀英签名、按印予以确认。后来她就与马卫东父子一起走了。4、收条，证实被告人杨秀英收到被害人马卫东（马维东）现金70000元。5、辨认笔录及照片，证实经被害人马卫东辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。6、被告人杨秀英供述，证实她通过焦风玲等人认识被害人马卫东，见面后，她自称系某市长之姐，有能力帮忙安排工作事宜。后马卫东请托她办理安排工作一事，她从马卫东手里收取了70000元。后她未将该事办成，钱也被她花掉了。实际上她就没有能力帮助别人安排工作。
9、2012年2月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人陆生才的孩子安排工作为借口，在延安市宝塔区解放剧院骗取陆生才现金23000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人陆生才陈述，证实他与被告人杨秀英系同乡，杨秀英的前夫与他系朋友关系，他二人早就认识。2011年11月份，他在延安市宝塔区解放剧院遇到杨秀英，闲聊时他得知杨秀英自称某市长之姐，可以花钱帮助别人安排工作的事情，他询问他人也被告知杨秀英系某市长之姐，他就相信了杨秀英的话。由于他儿子当时没有工作，遂想花钱让杨秀英帮忙办理。杨秀英亦称先给20000元-30000元，事成后再给其他部分，他也同意了。2012年2月份，他在延安市宝塔区解放剧院找到杨秀英，并给了其23000元让其帮忙办理工作一事（当时杨秀英未向他出具条据），杨秀英也满口答应。但直到现在该事也未办成。后来听说杨秀英被抓了，所以来公安机关反映情况。2、辨认笔录及照片，证实经被害人陆生才辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。3、被告人杨秀英供述，证实她与被害人陆生才系陕西省安塞县的同乡。2011年时，她在延安市宝塔区解放剧院遇到陆生才，她自称某市长之姐，可以花钱帮忙安排其子女的工作事情，后陆生才就让她帮忙，在2012年2月份的时候，她收取了陆生才23000元，但直到现在也未将该事办成，钱也被她花掉了。实际上她就没有能力帮忙别人安排工作。
10、2012年8月23日至9月28日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人刘艳的孩子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分二次骗取刘艳260000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人刘艳陈述，证实2012年8月22日上午，她朋友刘贵霞给她打电话称其认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，杨秀英有能力花钱帮忙安排工作的事情，但安排一个工作岗位需要花费200000元。因为当时她两个儿子都没有工作，她就相信了。2012年8月23日，她在志丹县的信合银行给杨秀英的信合卡内打款200000元，2012年9月28日，她、杨秀英、刘贵霞见面后，杨秀英仍自称某市长之姐，有能力帮忙安排工作，她们就到延安市宝塔区市场沟的农业银行，她又拿她儿子张春民的农行卡取了60000元现金，并给了杨秀英。杨秀英亦给她出具了条据（因杨秀英不识字，由他人代写，杨秀英签名、按印予以确认），同时称如该事办成，她则将该条据交还杨秀英，如办成不，杨秀英则将收取的款项退还给她。后她就离开了。但直至现在该事仍无消息，后来她听说杨秀英被抓了，遂来公安机关反映情况。2、收条、银行凭证，证实被告人杨秀英于2012年8月23日至9月28日，共计收到被害人刘艳260000元。3、辨认笔录及照片，证实经被害人刘艳辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实2012年7月份，她在延安大学附属医院住院时认识志丹县的朋友刘贵霞，她自称某市长之姐，有能力花钱帮助安排工作。取得刘贵霞的信任后，她通过刘贵霞收取了其一个朋友通过其请托安排工作的260000元。但直到现在也未将该事办成，钱也被她花掉了。实际上她就没有能力帮忙别人安排工作。
11、2012年8月3日至9月29日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以分别给被害人刘贵霞的弟弟、妹妹的孩子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分四次骗取刘贵霞现金360000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人刘贵霞陈述，证实2012年7月份，她在延安大学附属医院住院时，认识了自称某市长之姐的被告人杨秀英，杨秀英亦称其有能力花钱帮忙安排工作。她当时轻信后，因她妹妹、弟弟的子女都没有工作，她就将该事给她妹妹及弟弟说了。在征得她妹妹、弟弟的同意后，她就于2012年8月3日给付杨秀英100000元，杨秀英亦给她出具了条据（因杨秀英不识字，由他人代写，杨秀英签名、按印予以确认），同时向杨秀英称让其先办理，剩余的部分等办的差不多了再给，但杨秀英不同意，其称办理她妹妹的两个子女的工作问题，必须一次性收取200000元，后她又于2012年8月8日，通过她丈夫齐和平的账户给杨秀英账户打款100000元，杨秀英亦给她出具了条据（因杨秀英不识字，由他人代写，杨秀英签名、按印予以确认）。后来又因给她弟弟的孩子办理工作的事情，她于2012年8月23日，在志丹县信合银行给杨秀英转款100000元。又过了一段时间，杨秀英称需给上编制，她于2012年9月28日、9月29日先后给了杨秀英60000元，杨秀英亦给她出具了条据（因杨秀英不识字，由他人代写，杨秀英签名、按印予以确认）。以上共计360000元。但至今该事都未有办成，直至她听说杨秀英被抓了，遂来公安机关反映情况。2、收条、银行凭证，证实被告人杨秀英于2012年8月3日至9月29日，共计收到被害人刘贵霞360000元。3、辨认笔录及照片，证实经被害人刘贵霞辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实2012年7月份，她在延安大学附属医院住院时认识志丹县的被害人刘贵霞，她自称某市长之姐，有能力花钱帮助安排工作。取得刘贵霞的信任后，以给刘贵霞的妹妹、弟弟的子女安排工作为由，先后以部分现金、部分汇款的方式收取刘贵霞360000元。但直到现在也未将该事办成，钱也被她花掉了。实际上她就没有能力帮忙别人安排工作。
12、2012年9月份，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以可以给被害人张春霞的孩子安排工作为借口，以部分现金、部分打款的方式，分二次骗取张春霞现金130000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人张春霞陈述，证实2012年9月份的一天，具体时间记不清了。她朋友刘贵霞给她打电话称其认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，杨秀英有能力花钱帮忙安排工作的事情，但安排一个工作岗位需要花费200000元。当时因她孩子没有工作，就相信了该事。2012年9月份，她就通过银行汇款给杨秀英汇款100000元，后杨秀英又称需上编制，且在见面后杨秀英亦自称某市长之姐，有能力帮助安排工作，她又给了杨秀英30000元，上述款项杨秀英均给她出具了条据（因杨秀英不识字，由他人代写，杨秀英签名、按印予以确认）。至今该事仍未办成，直到她听说杨秀英被抓了，遂来公安机关反映情况。2、欠条、银行凭证，证实被告人杨秀英共计收到被害人张春霞130000元。3、辨认笔录及照片，证实经被害人张春霞辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。4、被告人杨秀英供述，证实2012年7月份，她在延安大学附属医院住院时认识志丹县的朋友刘贵霞，她自称某市长之姐，有能力花钱帮助安排工作。取得刘贵霞的信任后，她通过刘贵霞收取了其一个朋友通过其请托安排工作的130000元。但直到现在也未将该事办成，钱也被她花掉了。实际上她就没有能力帮忙别人安排工作。
13、2011年7月20日，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，以承包到延安市养老院工程，可以让被害人丁保民投资该工程，但需要前期投资款100000元为借口，在延安市宝塔区亚圣二楼火锅店骗取丁保民现金100000元。同年7月26日，杨秀英以承包到卷烟厂装修工程需前期款为借口，在焦风玲家骗取丁保民现金50000元。同年8月6日，杨秀英以养老院、卷烟厂两个工程还需前期款为借口，骗取丁保民现金70000元。共计在2011年7月20日至8月6日杨秀英分三次骗取丁保民现金220000元。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人丁保民陈述，证实2011年6月份，他在朋友焦风玲家中串门，闲聊时得知焦风玲认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，且杨秀英有能力帮忙承揽工程。因为他当时也想承揽工程，遂让焦风玲联系杨秀英，杨秀英到焦风玲家中后，杨秀英自称某市长之姐，并且有个延安市养老院的工程可以承包到手，但尚需前期款100000元，他遂同意。2011年7月20日，他在延安市宝塔区亚圣二楼火锅店当着焦风玲的面，给了杨秀英100000元。后杨秀英就让他回家等消息了。2011年7月25日，杨秀英给他打电话称还有个卷烟厂的装修工程可以承包到手，但尚需前期款50000元，同时称如将上述两个工程包揽到手后均由他予以承包，他也同意了。后于2011年7月26日，他在焦风玲家中又给了杨秀英50000元。到了8月份，杨秀英又对他称上述两个工程需要前期款70000元，他就于2011年8月6日在丽融茶楼、医院门口给了杨秀英70000元。上述款项杨秀英均给她出具了条据（因杨秀英不识字，由他人代写，杨秀英签名、按印予以确认），他将上述款项共计220000元给了杨秀英后，杨秀英就让他回家等消息，至今该事也未办成，直到他听说杨秀英被抓了，遂来向公安机关反映情况。2、证人焦风玲证言，证实她与被害人丁保民系邻居。2011年6月份，丁保民与她闲聊时，得知她认识自称某市长之姐的被告人杨秀英，有能力帮忙承揽工程。丁保民遂想通过她认识杨秀英并予以承揽工程。通过她的联系，杨秀英与丁保民二人就在她家见面并商议承揽工程一事。2011年7月20日，她、杨秀英、丁保民在延安市宝塔区亚圣二楼火锅店见面，丁保民当即给了杨秀英100000元。2011年7月的一天，丁保民来她家称杨秀英还有另外的工程也可以给他承包了，过了一会杨秀英到她家后，丁保民就又给了杨秀英50000元。之后不久，她与丁保民聊天时，丁保民称杨秀英告知其承揽工程仍需要些钱，其又给了杨秀英70000元。3、欠条，证实被告人杨秀英共计收到被害人丁保民现金220000元。4、辨认笔录及照片，证实经被害人丁保民辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取她钱财的人。5、被告人杨秀英供述，证实她与焦风玲系邻居，平时关系很好。她对其自称某市长之姐，有能力帮忙办理安排工作、承揽工程等事宜。后来通过焦风玲的介绍，认识被告人丁保民，以可以帮忙承揽工程的名义，收取了丁保民共计220000元。但直到现在也未将该事办成，钱也被她花掉了。实际上她就没有能力帮忙别人承揽工程。
14、2012年4月份的一天，被告人杨秀英虚称其是某市长之姐，可以承包到洛川县的一个移民工程，被害人高宗利可以投资该工程，但需要前期投资款300000元。被害人李治、高宗利、邹海军决定合伙投资该工程，并将300000元前期投资款于2012年4月29日转入杨秀英信合银行账户。同年6月，杨秀英又以工程合同书已好，还需200000元为借口，在延安市宝塔区枣园信用社骗取高宗利、李治、邹海军现金200000元。杨秀英二次共计骗取高宗利、李治、邹海军现金500000元（高宗利160000元、李治170000元、邹海军170000元）。
被告人杨秀英的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人高宗利陈述，证实2012年2月份，他通过朋友黄强（被告人杨秀英亲家）认识自称某市长之姐，有能力帮忙承揽工程的被告人杨秀英。一开始杨秀英称其可通过关系将陕西省子长县的一处工程承包给他，他当时也支付了20000元定金，但之后实际并未将该工程承包，后杨秀英将20000元退还给他。他就渐渐与杨秀英熟识，并相信了杨秀英。同年4月份，杨秀英又对他称可通过关系将陕西省洛川县的一处移民工程给他承包，但需要300000元的前期款项，由于之前的事情已经使他相信了杨秀英，所以他就同意了，并与被害人李治、邹海军决定共同出资合伙承包该工程（李治、邹海军二人系他曾经一同干活的朋友，听说他认识自称某市长之姐的杨秀英后，也想一起承包工程），后他于2012年4月29日在延安市中心街的信用社给杨秀英的信合银行卡转款300000元。转账之后，他就一直追问该事，但杨秀英一直予以推脱，2012年6月份，杨秀英又对他电话称该工程合同书已经出来，他遂与李治、邹海军一起到延安同杨秀英商谈该事，但杨秀英提出仍需要200000元方可见到该工程的合同及相关图纸，后他、李治、邹海军三人就在延安市宝塔区枣园信用社将200000元现金交付杨秀英（当时未出具现金收据）。以上给杨秀英转款、现金共计500000元（他出资160000元、李治出资170000元、邹海军出资170000元）。后他们就不停催促杨秀英该事，但至今无果。后来听说杨秀英被抓了，遂来公安机关反映情况。2、被害人李治陈述，证实他与被害人高宗利、邹海军系以前一同干活认识的朋友。2012年6月份，高宗利给他电话称其认识自称某市长之姐、有能力帮忙承揽工程的被告人杨秀英，且杨秀英亦答应帮忙承揽陕西省洛川县的一处移民工程，他遂想一同投资该工程。后他、邹海军、高宗利到延安与杨秀英相见并商谈该工程一事，见面后杨秀英亦自称某市长之姐，有能力帮忙承揽工程，他遂相信。杨秀英亦称该工程仍需200000元，后他三人在延安市宝塔区枣园信用社交付给杨秀英200000元（当时未出具现金收据）。后经他们催问杨秀英该事，但杨秀英一直予以推脱，至今未果。先后他三人共计支付杨秀英500000元（高宗利出资160000元、他出资170000元、邹海军出资170000元），后来听说杨秀英被抓了，遂来公安机关反映情况。3、被害人邹海军陈述，证实他与被害人高宗利、李治系以前一同干活认识的朋友。2012年6月份，李治给他电话称高宗利认识自称某市长之姐、有能力帮忙承揽工程的被告人杨秀英，且杨秀英亦答应帮忙承揽陕西省洛川县的一处移民工程，他遂想一同投资该工程。后他、李治、高宗利到延安与杨秀英相见并商谈该工程一事，见面后杨秀英亦自称某市长之姐，有能力帮忙承揽工程，他遂相信。杨秀英亦称该工程仍需200000元，后他三人在延安市宝塔区枣园信用社交付给杨秀英200000元。先后他三人共计支付杨秀英500000元（高宗利出资160000元、他出资170000元、李治出资170000元），后经他们催问杨秀英该事，但杨秀英一直予以推脱，至今未果。后来听说杨秀英被抓了，遂来公安机关反映情况。4、银行凭证，证实被告人杨秀英共计收到被害人高宗利、李治、邹海军500000元。5、辨认笔录及照片，证实经被害人高宗利、李治、邹海军辨认，被告人杨秀英就是自称某市长之姐，骗取他钱财的人。6、被告人杨秀英供述，证实2012年的时候，具体时间不记了，她通过她亲家黄强认识被害人高宗利','2018-09-27
14:43:51',0,'web',NULL),(25452609,'f08a55e0-644d-479c-a031-a7d600ac9a35','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1664\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1329民初2102号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f08a55e0-644d-479c-a031-a7d600ac9a35\",\"案件名称\":\"王伟与临沂瑞普利生物工程有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临沭县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临沭县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王伟与被告临沂瑞普利生物工程有限公司（以下简称瑞普利公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人赵国庄、被告瑞普利公司的委托诉讼代理人李南军到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503244800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王伟与临沂瑞普利生物工程有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王伟与临沂瑞普利生物工程有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书
（2017）鲁1329民初2102号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f08a55e0-644d-479c-a031-a7d600ac9a35\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王伟与临沂瑞普利生物工程有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1329民初2102号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1664\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王伟,临沂瑞普利生物工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百八十六条\',法条内容:\'
第二百八十六条
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王伟与临沂瑞普利生物工程有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\