江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终5986号
上诉人（原审被告）：昭芝汽车部件（吴江）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞金路庞金工业坊E06号厂房西侧。
法定代表人：三原佑介，董事长。
委托诉讼代理人：王群，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梦愿，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海红，男，1987年7月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人昭芝汽车部件（吴江）有限公司（以下简称昭芝公司）因与被上诉人杨海红劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昭芝公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、就业规则已经民主程序制定，杨海红参加了培训并签字确认；2、杨海红违纪事实清楚，多次无故擅离岗位属严重违纪行为。
杨海红向一审法院起诉请求：判令昭芝公司支付其2016年8月工资4500元、经济赔偿金33000元。
一审法院认定事实：2013年8月19日，杨海红进入昭芝公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2015年8月19日至2017年8月18日止，约定杨海红从事模具技术工作，合同附件包括就业规则，岗位说明。2016年8月30日，昭芝公司向杨海红出具《解雇书》，载明解雇理由为：1、2015年度夜班睡觉，工作表现一般；2、本年度，由于本人上班自离岗位致现场相关模具无法上冲床，无法生产，被迫停线。杨海红在职期间，昭芝公司有员工100余人。2016年8月31日，杨海红向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决昭芝公司支付违法解除劳动合同赔偿金33000元和工资4500元。2016年12月2日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决昭芝公司支付杨海红2016年8月工资不足部分1255.17元，驳回杨海红其他仲裁请求，杨海红不服上述裁决，遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。
另查明:杨海红书写了一份书面材料,内容为:23号约22:00-0:00在产线和休息室,后半夜在车间外休息,早上骑车出去买早饭;24号22点出去超市买东西吃饭,在车间外心情不好身体不舒服。杨海红认可上述书面材料的真实性，陈述23日离岗大概1、2小时，24日出去买东西就回来了，在车间外几十分钟就进来了，因为和领导就工资问题有点情绪。
庭审中，昭芝公司对杨海红主张的平均工资5500元/月没有异议，杨海红表示对仲裁裁决认定的8月份工资不足部分1255.17元没有异议。
庭审中，昭芝公司提交了《就业规则》，该《就业规则》规定，工作时间内未经过批准擅离工作岗位，连续时间在1小时或以上，或累计时间达一小时或以上者，公司将根据有关事实和情节，对职工作出解除劳动合同处罚。昭芝公司主张该公司依据上述规定解除与杨海红之间的劳动关系。针对《就业规则》的制定，昭芝公司提交了《议事录报告书》，该报告书载明在2010年4月23日昭芝公司召开会议，内容为：昭芝公司1月底2月初根据昭芝制作所株式会社日本总公司的中国分公司中山三大精密有限公司的《就业规则》进行改定，作为昭芝公司的就业规则，对此公司各参会代表无异议。该记录上有14名员工签字。杨海红认为参会人员只有14人，不能证明就业规则的制定经过了相应的民主程序；而昭芝公司提出当时建厂时员工较少，2010年4月在职人员共16人。
以上事实，由杨海红提交的仲裁裁决书、劳动合同、解雇书、昭芝公司提交《就业规则》、解雇书、培训签到记录、《议事录报告书》、杨海红书写材料及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，第一，用人单位在制定有关劳动报酬、福利待遇、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将上述规章制度告知劳动者。昭芝公司对此提交了《议事录报告书》，但该报告书上面仅有14人签字，而杨海红在职期间，昭芝公司员工有百来人，可见，昭芝公司的《就业规则》并不能反映大多数员工的意见，且《议事录报告书》的内容也不能反映员工对于《就业规则》的具体内容有进行协商探讨的过程，因此，一审法院认为昭芝公司的《就业规则》的制定未经合法的民主程序，不能作为用人单位解除与员工之间劳动关系的依据。同时，《就业规则》关于解雇的规定涉及劳动者切身利益,应当予以明确记载,而昭芝公司在解雇书中所载的两项理由与《就业规则》中昭芝公司主张的其所依据的条款并不相符。综上，一审法院认为，昭芝公司系违法解除与杨海红之间的劳动关系，应支付赔偿金。根据杨海红的工作年限及平均工资，昭芝公司应支付赔偿金38500元（5500×3.5×2），杨海红主张33000元，在其权利范围内，一审法院予以支持。二、用人单位应当足额向劳动者支付工资，昭芝公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决认定的2016年8月工资不足部分1255.17元，杨海红对此表示认可，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：昭芝汽车部件（吴江）有限公司于判决生效后十日内支付杨海红赔偿金33000元及工资1255.17元。案件受理费减半收取5元，由昭芝汽车部件（吴江）有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首先，关于杨海红的违纪事实。杨海红本人书写的书面材料及其一审庭审陈述足以认定其在2016年8月23日、8月24日连续两天存在工作时间无正当理由擅自离岗的违纪行为，且离岗时间无论连续还是累计均已达一小时以上。其次，关于解除的规章制度依据。昭芝公司提供的《议事录报告书》已足以证明该公司的《就业规则》经民主程序制定。规章制度的制定既可由全体职工参与，亦可由职工代表参与，本案中，昭芝公司的《就业规则》在杨海红入职前即已制定，故其在职时的员工人数不影响《就业规则》是否经民主程序制定的认定。而且，劳动者在工作时不得擅离岗位本系最为基本的劳动纪律和职业操守，违反即应视为严重违纪行为，昭芝公司《就业规则》的该条内容不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，在已向杨海红告知的情况下，可以作为昭芝公司解除与其劳动关系的规章制度依据。最后，在用人单位没有建立工会的情况下，用人单位有否将解除理由通知上一级工会并不构成认定用人单位是否违法解除的基本考量因素，本院对此不作审查。综上，杨海红的行为已构成严重违纪，昭芝公司单方解除与其之间的劳动关系，符合法律规定，无需向其支付赔偿金。关于2016年8月工资不足部分1255.17元，因昭芝公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，本院予以确认。
综上所述，昭芝公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初740号民事判决；
二、昭芝汽车部件（吴江）有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨海红工资1255.17元。
三、驳回杨海红的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，二审案件受理费10元，均由杨海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一七年九月七日
法官助理 俞 渊
书 记 员 王 贞