四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10956号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都蜀辉路支行，住所地：成都市青羊区清江西路380、382号和蜀辉路1、3、5、7号。
负责人：王翔。
委托诉讼代理人：郑宗宝，男，1986年3月17日出生，汉族，住成都市锦江区。系该行工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄荣，男，1977年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：潘静，四川毫达律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司成都蜀辉路支行（以下简称工行蜀辉路支行）与被上诉人黄荣银行卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8384号民事判决，向一审法院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人工行蜀辉路支行的委托诉讼代理人郑宗宝，被上诉人黄荣的委托诉讼代理人潘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行蜀辉路支行上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8384号民事判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院对上诉人已举证的被上诉人非本人用卡及泄露密码的事实未予认定，导致事实认定错误。上诉人提交了一份在工行大机交易数据系统中提取的交易明细，该交易明细涵盖了交易时间、交易场所、交易终端号，可以佐证上诉人在一审中提交的黄荣非本人用卡及泄露密码的视频资料。另黄荣未举证证明上诉人未尽到安全保障义务。
黄荣辩称，上诉人认为我方有泄露密码的过错，但其提供的证据不充分。所有的银行卡系统和密码均是在上诉人掌控之中，上诉人提供的《交易明细》和视频资料的内容也不一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
黄荣向一审法院起讼请求：工行蜀辉路支行赔偿黄荣损失47626.74元及利息（计算至付清止，至2016年12月10日暂计714.4元），以上合计：48341.14元；
一审法院认定事实：黄荣在工行草市支行蜀辉路分理处办理的卡号为62×××55的理财金账户卡，于境内时间2016年9月10日1时27分，在POS机上交易42757.41元，交易地址为SOLAIRERESOTRPARANAQUEPHL(菲律宾的帕拉纳克市太阳赌城酒店)；2016年9月10日1时34分至1时38分，该卡先后在ATM机上发生9笔交易共计4869.33元:分别为4元（查询费）、1453.75（ATM取款）、12（跨境费）、1453.75（ATM取款）、12（跨境费）、1453.75（ATM取款）、12（跨境费）、456.08（ATM取款）、12（跨境费），交易地址为BDO/00947471/BR471ATM878SLRESLOT1PHL(菲律宾)。
2016年9月10日1时35分，黄荣到成都市公安局青羊区分局金沙派出所报案，报案记录中载明，黄荣于2016年9月10日1时27分在成都市××羊区××号世纪金沙9栋3单元502号家中看电视时，手机收到短信显示工行卡消费42000余元，先后又有5次显示ATM取款，共计损失47626.74元，同时在ATM上查询余额，显示为76.66元。
2016年9月10日9时许，黄荣持62×××55卡在工行蜀辉路支行柜台处打印《理财金账户历史明细清单》一份，显示了该卡从2016年9月9日至9月10日的交易情况，同时显示余额为76.66元。
2016年9月12日，成都市公安局青羊区分局出具成公青（金）字[2016]20646号立案决定书一份，决定对黄荣银行卡被盗刷案立案侦查。
上述事实有以下证据在案佐证：当事人陈述、工行蜀辉路支行、黄荣身份信息、理财金账户历史明细账页，报案证明、受案回执等。
一审审理中，黄荣称到派出所报案时，在警官的陪同下，持62×××55卡一起到附近的ATM上查询了账户余额，并出具了金沙派出所民警的《情况说明一份》，载明该所在2016年9月10日接到黄荣报案称银行卡被盗刷，于凌晨1点30分左右接警后，黄荣与该所民警张锋等到蜀金路和金沙遗址路交叉路口工商银行进行查询，黄荣的卡号为：62×××55，该卡在接警时由黄荣持有。工行蜀辉路支行质证认为，该证据中未说明具体查询时间，且未留下任何查询凭证，查询准确时间仅凭这份情况说明无法完全得知，黄荣应请金沙派出所重新出具说明，说明查询的具体时间，以便工行蜀辉路支行进行调监控核实。庭审中，黄荣同时明确了利息计算的标准为以47626.74元为基数，从被盗刷之日2016年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。庭审中，工行蜀辉路支行提交了8月23日之前的视频资料及银行卡使用明细，以证实黄荣并非本人用卡，存在泄露密码的行为，黄荣质证认为工行蜀辉路支行提供的视频资料系工行蜀辉路支行掌控，视频中无法看出里面的人物使用的哪张卡，并不能证明就是黄荣持有的案涉卡，且视频时间与交易时间也有差异。工行蜀辉路支行提交情况说明一份，证实蜀辉路分理处系后来升级为蜀辉路支行，其为工行草市支行辖内的二级支行之一，蜀辉路支行有三证合一的营业执照，对黄荣起诉蜀辉路支行无异议。
一审法院认为，黄荣在工行蜀辉路支行的下辖网点工行草市支行办理了借记卡性质的银行卡，与工行蜀辉路支行形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。工行蜀辉路支行有义务保障储户的合法权益不受侵犯。黄荣所持银行卡账户短时间内在国外被刷卡、取款多次，黄荣收到通知短信后，即时向成都市公安局青羊区分局金沙派出所报案，并在该所民警陪同下使用案涉借记卡查询了余额，据此表明本案所涉刷卡、取款行为并非黄荣在境外消费、取款所为，而是被他人利用伪卡交易窃取。工行蜀辉路支行虽抗辩系黄荣在使用银行卡过程中，存在管理密码不善且将银行卡交由他人使用的行为，黄荣自身有过错，现因工行蜀辉路支行提供的视频资料中无法确认黄荣将该卡交由他人使用的事实，工行蜀辉路支行又未提供其他证据佐证，同时也未提供证据证实系黄荣本人在境外消费，故对工行蜀辉路支行的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。本案中，工行蜀辉路支行作为银行卡的发行人，有义务保障持卡人账户存款的安全，因其未尽到安全保障义务，致黄荣的银行卡被伪造在外国POS机及ATM上使用，黄荣主张工行蜀辉路支行赔偿由此造成的经济损失47626.74元，符合法律规定，一审法院予以支持。黄荣另主张从被盗刷之日2016年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，一审法院支持从2016年9月10日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决，中国工商银行股份有限公司成都蜀辉路支行在判决生效之日起十日内向黄荣赔偿经济损失47626.74元及资金占用利息（以47626.74元为基数，从2016年9月10日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止）。案件受理费1009元，减半收取505元，由工行蜀辉路支行承担。
二审中，上诉人申请证人李某、杨某出庭作证，拟证明《交易明细》的真实性，从而佐证上诉人在一审中提交的黄荣非本人用卡及泄露密码的视频资料的真实性，两者可形成证据锁链，证明上诉人的主张。黄荣质证认为，两位证人均系上诉人的员工，该证据也不能证明黄荣泄露的密码，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该证人证言与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，工行蜀辉路支行在一审中提交了两段视频资料及案涉银行卡的《交易明细》。视频资料显示，“草市蜀辉路分理处ATM/1225-主口”，2016年8月23日09点39分30秒至09点40分40秒，一名女子在ATM上进行操作；2016年9月9日20点26分55秒至20点32分10秒，一名女子在ATM机上进行操作。而黄荣的案涉银行卡《交易明细》显示，2016年8月23日09点40分20秒，2016年9月9日20点29分03秒、30分18秒、31分34秒，在交易场所为“成都市金牛区清江西路380、382号和蜀辉路1号”、终端号为000000044021225的ATM机上，分别完成四笔交易。
本院认为，黄荣是否存在将案涉银行卡交与他人使用，是否存在泄露该银行卡密码的行为，系本案二审的争议焦点。黄荣对案涉银行卡《交易明细》的真实性无异议，该《交易明细》显示，2016年8月23日09点40分以及2016年9月9日20点29分至32分，案涉银行卡发生了四笔交易。而在发生交易的时间段，根据工行蜀辉路支行提交的视频资料显示，系一名女子在使用该银行卡。该视频资料与《交易明细》显示的交易地点、ATM机终端号以及交易时间均相印证，可证明黄荣存在非本人使用案涉银行卡的行为。黄荣作为持卡人，对银行卡及密码应尽妥善保管之义务。黄荣将银行卡交与他人使用，未尽到相应义务，具有过错。双方均应就菲律宾ATM机上发生的伪卡交易造成的损失承担相应的责任。本院综合依据双方当事人的过错程度，判令由工行蜀辉路支行对案涉损失47626.74元承担80%的赔偿责任并支付相应利息。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8384号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司成都蜀辉路支行在本判决生效之日起十日内向黄荣赔偿经济损失38101.4元及资金占用利息（以38101.4元为基数，从2016年9月10日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回黄荣的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费505元，由黄荣负担107元，由工行蜀辉路支行负担398元；二审案件受理费1009元，由黄荣负担214元，由工行蜀辉路支行负担795元。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 马 雯
审判员 谈光丽
二〇一七年八月二十五日
书记员 李文里