广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
##
(2018)粤1971民初6001号
原告：东莞市随租随还汽车租赁服务有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排村富华新村10栋6号，统一社会信用代码：91441900MA4UHCDBXL。
法定代表人：叶伟强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄润钊，男，1987年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。
被告：杨超，男，1990年8月20日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：周泗清，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：杨乾祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，系被告的父亲。
原告东莞市随租随还汽车租赁服务有限公司与被告杨超民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员罗锦良适用简易程序独任审理，并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告东莞市随租随还汽车租赁服务有限公司的法定代表人叶伟强，被告杨超及其委托诉讼代理人周泗清、杨乾祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市随租随还汽车租赁服务有限公司诉向本院提出的诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款40000元，从2016年5月6日起，每月支付利息800元，直到还清为止；2、被告名下的粤Ｓ×××××东风牌小型汽车，原告办理抵押登记所得款项在其债权56800元范围内优先受偿；3、被告支付借款金额10%的违约金4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2016年5月6日向原告借款40000元。被告签名的《借款合同》予以确认，双方另行签订了《机动车抵押合同》。借款到期后原告多次向被告催讨，被告至今仍分文未付。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。
被告杨超辩称，一、被告已归还贷款，不应再承担还款责任。1、本案诉讼的原告是东莞市随租随还汽车租赁有限公司，而起诉人却是该公司法定代表人叶伟强，在该公司还在正常动行的情况下，起诉人叶伟强依法不符合诉讼主体资格，应当依法驳回原告的诉求；2、2016年5月6日，被告向原告贷款40000元（含利息）用于购车。被告每月按期还贷，从2016年5月6日至2017年4月6日，每月的同一日即6日均还本付息3462元。在2016年5月6日贷款当天，原告当场扣除了第一个月的还本付息款3462元，案涉款项全部利息约12238元，原告实际付给被告的其余11个月贷款本金为24300元。11个月贷款本金23400元通过银行转账的，被告收款账号为62×××74，案涉本息共计40000元，被告已全部还清，被告实际还款支付了41544元，案涉所有款项均汇至原告账号62×××28，有银行转账凭证及相关证据为证，应驳回原告的诉讼请求。二、原告应当依法返还被告多付的1544元。1、原告实际只借给被告24300元，而利息却达12238元，年息达到50%，这不符合法律规定；2、被告于2016年5月6日向原告贷款40000元（含利息）用于购车，被告从2016年5月6日起每月6日按时向原告还款3462元，实际支付了41544元，超出了被告应当支付40000元的1544元，原告应予以返还。综上，被告没有违约，被告已还清全部贷款本金及利息，并原告应依法返还被告多支付的1544元。
经审理查明，原告提供《借款合同》、《机动车抵押合同》、《借据》，主张被告于2016年5月6日向原告借款40000元并办理了抵押登记，借款到期后被告拒不支付。上述证据显示如下：
1、《借款合同》显示，编号为20160506，甲方（借款人）为被告，乙方（贷款人）为原告，该合同中约定“一、借款金额：乙方贷给甲方人民币（大写）￥肆万元，（小写）￥40000元于2016年05月06日前交付到甲方。二、借款用途：家庭开支。三、借款利息：每月支付银行贷款利率的四倍。逾期日起付日息1%。四、保证条款：1、甲方用车辆做抵押，到期不能归还乙方的贷款，乙方处理抵押物……六、甲方违约，单方面解除合同，则向乙方支付合同总借款金额10%的违约金……”。该合同底部甲方一栏有“杨超”字样的签名及捺印，乙方一栏盖有“东莞市随租随还汽车租赁服务有限公司”公章，落款时间为2016年5月6日。
2、《机动车抵押合同》显示，编号为20160506，抵押人（甲方）为杨超，抵押权人（乙方）为原告，该合同中约定“所担保的债权：包括本金（人民币）大写￥肆万元，（小写）￥40000元（在本合同有效期间内，得分次循环动用，但在同一时间，其动用总额以上开金额为最高限额）及其利息，逾期利息……二、抵押物：东风牌小型轿车1辆，车辆牌号为粤Ｓ×××××，车辆识别代号/车架号LGJF1FE03ET423807上述用于抵押的车辆为杨超所有……”。该合同甲方处有“杨超”字样的签名及捺印，合同乙方处盖有“东莞市随租随还汽车租赁服务有限公司”公章，落款时间均为2016年5月6日。同时，该合同正文中第二条处以及第二十条处“杨超”为手写签名且有捺印。
3、《借据》显示，“本人借款人[债务人]杨超……已借到人民币现金（大写）￥肆万元，（小写）￥40000元。借款利息：按每月支付银行贷款利率的四倍。借款期限从2016年5月6日起至2017年5月5日前还清止，逾期不归还，从逾期之日起至实际还款之日止，按总借款额日百分之一向出借人偿付违约金，并无条件承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若有纠纷在出借人所在地人民法院解决。”，借款落款中借款人处有“杨超”字样的签名及捺印，借款日期为2016年5月6日。
被告对《借款合同》、《机动车抵押合同》的真实性确认，主张被告实际向原告借款的40000元包含利息，被告已归还全部借款本金及支付了全部利息共计41544元。被告对《借据》真实性、合法性、关联性均不予确认，主张《借据》中原告与被告的身份信息确认，当时原告要求被告只填写名字及身份信息，其他内容由原告自行填写。
为证明被告借款及还款情况，被告向本院提交了《收据》、2016年5月6日至2017年4月7日的银行流水、光盘及录音内容。《收据》的票号为2510768，交款单位（或个人）有“杨超”的手写内容，其他内容因模糊不清，无法辨识字迹。原告对《收据》以模糊不清，且原告没有开具该单据为由，不予认可。银行流水显示于2016年5月6日由账号62×××28的账户汇入被告账户24038元，2016年6月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月7日、2017年1月7日、2月7日、3月7日、4月7日均分别由杨超的账户汇入账号62×××28的账户3462元，其中2016年5月6日、6月6日以被告62×××74账号交易，其余的以被告6228480128455793074账号交易。原告对银行流水没有异议，确认62×××28账号的账户名为被告法定代表人叶伟强，亦确认收到被告转账的金额，但主张借款本金实际为40000元，其中24038元通过银行转账，其余现金给付。光盘录音对象为原告的法定代表人叶伟强与被告的亲属在江西省吉安市安福县派出所的对话，其中被告亲属问：“40000元里面是不是包括了本金和利息，一共40000元”，对方答：“嗯”；被告亲属问：“杨超到底有没有还你的款”，对方答：“只还了6月份和7月份的”，原告对光盘及录音内容没有异议，但主张原告在被告已“跑路”的情况下为了收回款项才这样陈述，其实际上没有收到2016年7月份的款项，且借款40000元不包含利息。
原告主张被告并未向其归还任何款项或支付利息，故主张被告支付以月息800元的标准，从2016年5月6日起计算至清偿之日的利息。
被告庭后提交了代理词，主张案涉借款本金为24038元，有银行流水为证，被告没有收过原告现金，双方的借款利息应按年息24%计算。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《机动车抵押合同》、《借据》，被告提供的《收据》、银行流水及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，应当适用合同法等相关法律法规。
关于借款本金问题。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定原告向被告出借本金24038元，分析如下：首先，双方对通过银行转账的借款24038元予以确认，本院予以认定。其次，原告主张其余款项通过现金方式给付被告，并提交《借据》为证，而《借据》中记载“已借到人民币现金（大写）￥肆万元，（小写）￥40000元”的内容与实际以现金给付款项的金额并不相符。再次，原告对录音中陈述的借款40000元包含利息的内容予以确认，但主张在被告已“跑路”的情况下为了收回款项才这样陈述，本院对此不予认可，原告的该陈述未作出令人信服的合理解释。最后，原告于2018年3月4日向本院提起诉讼时主张被告对案涉款项分文未付，而实际上被告于2016年6月至2017年4月已多次向原告还款，故本院对原告的诚信度及其陈述内容的可信度存疑。综上，本院认定被告向原告借款本金24038元。
关于还款金额问题。原告对被告提交有银行流水显示还款金额予以确认，即2016年6月至2016年11月每月6日（除2016年7月）及2016年12月7日至2017年4月每月7日均每月向原告还款3462元，本院予以认可。被告提交《收据》主张2016年5月6日现金给付原告3462元，因《收据》内容模糊不清，且原告不予确认，本院对该《收据》不予认可。至于被告提交光盘及录音内容，主张其已支付了2016年7月的款项3462元。原告对录音中被告已归还2016年7月的款项予以确认，基于上述分析，本院对原告的诚信度及其陈述内容的可信度存疑，并据此认定被告已向原告支付2016年7月的款项3462元。
关于利息问题。《借款合同》约定的借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告主张利息按800元/月，从2016年5月6日起计至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告的利息诉求已超过法定标准，本院作适当调整，利息应计算为：以24038元为本金，按照月利率2%，从2016年5月6日起计至实际付清之日止。
综上，根据被告的借款本金及还款情况，计算如下表：
还款日期
（年.月.日）
利息计算起始
（年.月.日）
|
还款金额（元）
|
应还本金（元）
|
利率
|
实还利息（元）
|
实还本金（元）
|
尚欠本金（元）
2016.6.6
|
2016.5.6 -2016.6.5
|
3462
|
24038
|
2%
|
480.76
|
2981.24
|
21056.76
2016.7.6
|
2016.6.6-2016.7.5
|
3462
|
21056.76
|
2%
|
421.14
|
3040.86
|
18015.9
2016.8.6
|
2016.7.6-2016.8.5
|
3462
|
18015.9
|
2%
|
360.32
|
3101.68
|
14914.22
2016.9.6
|
2016.8.6-2016.9.5
|
3462
|
14914.22
|
2%
|
298.28
|
3163.72
|
11750.5
2016.10.6
|
2016.9.6-2016.10.5
|
3462
|
11750.5
|
2%
|
235.01
|
3226.99
|
8523.51
2016.11.6
|
2016.11.6-2016.12.5
|
3462
|
8523.51
|
2%
|
170.47
|
3291.53
|
5231.98
2016.12.7
|
2016.12.6-2017.1.5
|
3462
|
5231.98
|
2%
|
104.64
|
3357.36
|
1874.62
2017.1.7
|
2017.1.6-2017.2.5
|
3462
|
1874.62
|
2%
|
37.49
|
3424.51
|
-1549.89
从上表显示，被告已归还原告本金及支付利息完毕，原告诉求被告归还借款及支付利息的诉求，于法无据，故本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市随租随还汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费660元（已由原告叶伟强预交），由原告叶伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 罗锦良
二〇一八年五月二十五日
书记员 卢月珍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决