安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终2054号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴天宝，男，1983年1月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人吴天宝保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财保上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判上诉人仅承担车损险赔偿责任64980元并由上诉人回收被上诉人车辆残值；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案被上诉人一审时仅提供单方委托的评估报告，上诉人对事故车辆维修的真实性存有异议。即使维修真实发生，在事故发生时，案涉车辆已经连续使用近10年。根据在本案中适用的中国平安财产保险股份有限公司“机动车车辆保险条款（2009版）”中关于车辆损失险责任中约定车辆折旧之规定，每月折旧率千分之六，故车辆至事故发生前，实际价值仅为64980元。且在投保时，上诉人作为保险公司已经在电话投保沟通中履行了免责类的告知义务。其电话营销专用机动车辆保险条款中免责部分以加粗方式突出显示，故本案中应当适用车辆损失险相关约定予以赔付。此外，通过二手车网站搜索，与案涉车辆相同车型的车辆，2009年购买的，现价格也仅为7万余元，且根据事故车辆照片显示，标的车辆受损情况并非达到报废状态，故被上诉人主张的损失明显过高，不应得到法院支持。
吴天宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴天宝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损106289元、施救费1000元、评估费4000元、交通费1000元，合计112289元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年5月1日，原告吴天宝为沪Ｃ×××××号小型轿车向被告平安财保投保了保险金额为232074元的机动车损失险��不计免赔。被告签发的保单载明：保险期间为2016年5月3日至2017年5月2日止；新车购置价232074元；初次登记日期2007年4月。该保单特别约定：收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款（2009）版》，并已附条款一份。该保险条款总则第四条规定：“本保险合同为不定值保险合同”。《上海市机动车辆保险投保告知单》中约定“您在投保单上表述需要投保车辆损失险。已了解车辆损失险保险金额的三种确定方式，及其对应的赔偿处理方式，并作出了选择、确认：按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价确定，当发生机动车事故时，保险公司按下列方式赔偿：1、保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿��即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；2、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”。
《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款（2009）版》第四部分“释义”有以下内容：“【新车购置价】是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价��的，由被保险人与保险人协商确定。【实际价值】是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。【折旧率表】车辆种类月折旧率9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）6‰，其他类型车辆9‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%”。
2017年4月20日17时20分，原告吴天宝驾驶车牌号为沪Ｃ×××××的小型客车，行驶至线××村小学处时，撞至路边限宽水泥墩致受轻微伤1人及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，吴天宝负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费1000元。原告自行委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对原告受损的沪Ｃ×××××车作车辆损失评估，经评估，该车的维修费用为106289元。
本案在审理过程中，被告对原告提交的评估报告书有异议，认为评估价格过高，申请对车损情况重新鉴定，后撤回了重新鉴定申请。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。吴天宝与平安财保之间签订的保险合同，合法有效，受法律保护。平安财保于2016年5月3日出具保单，为吴天宝所有的沪Ｃ×××××小型客车承保车辆损失险，保险金额为232074元。本案保险车辆在投保时，仅就保险金额作了约定，没有对保险价值作出约定，属于不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。该条款中规定的“保险标的的实际价值”应当是指保险事故发生时保险标的的市场价值，并非指保险合同当事人约定的价值。本案保险合同机动车损失保险条款中关���保险标的折旧方法及出险时实际价值的计算方法的约定，限制了保险公司的赔偿责任，属于免除保险公司部分责任条款，被告平安财保提供的证据不足以证明其作为格式条款的提供方，已就该免责条款履行了提示和明确说明义务，此外，被告按照超过保险车辆实际价值的“新车购置价”确定保险金额，并收取相应的保险费之后，赔偿又参照折旧后的价值，“高保低赔”条款显失公平，故该条款对原告不发生法律效力。被告关于根据合同条款按折旧率计算事故发生时车辆实际价值为64980元，从而推定全损对原告予以理赔的辩解，不予采信。案涉车辆损失已经专业机构评估，被告虽对评估报告提出异议，但不能提出相反的结论以推翻原告提供的评估报告，且不申请重新鉴定，故对该证据的证明效力予以确认。原告因处理此次事故支出的施救费1000元，属于为处理事故产��的直接的、必要的费用，平安财保应予赔偿。原告主张评估费4000元、交通费1000元，但未提供相应证据证实，不予支持。据此，被告平安财保应支付原告吴天宝车辆损失理赔款107289元（车损106289元+施救费1000元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条第二款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔偿原告吴天宝车辆损失理赔款107289元。二、驳回原告吴天宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案���受理费2550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行权利义务。上诉人对保险款的赔偿金额有异议，申请了重新鉴定，但未缴纳鉴定费用，一审法院根据被上诉人提供的评估报告认定车损为106289元，有理有据，本院对此予以确认，施救费1000元属于合理支出，且维修费、施救费均有合法票据为证，上诉人理应进行赔付。此外，一审法院对于上诉人“高保低赔”保险条款的合理性及上诉人关于被上诉人主张的损失赔偿额超过车辆实际价值的抗辩均进行了充分的论述，有理有据，本院对此予以确认。
综上所述，平安财保上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 军
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…��