广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0304民初234号
原告邓一武，男，汉族，1961年10月1日出生，住广西桂林市叠彩区，
委托代理人邓一柱，男，汉族，1963年9月29日出生，住广西全州县，系原告邓一武的兄弟。
原告文邦象，男，汉族，1968年8月15日出生，住广西全州县，
委托代理人邓一柱，男，汉族，1963年9月29日出生，住广西全州县，系原告文邦象的姻亲兄弟。
被告孙成林，男，汉族，1964年11月11日出生，住桂林市秀峰区，
委托诉讼代理人黄楠，广西古方律师事务所律师。
委托诉讼代理人赖平德，广西古方律师事务所律师。
被告广州军区桂林疗养院，住所地：桂林市万福路**号。
法定代表人曹国辉。
委托代理人李晋，广州军区桂林疗养院院务处助理员。
原告邓一武、文邦象与被告孙成林、广州军区桂林疗养院建筑工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓一武、文邦象的委托代理人邓一柱、被告孙成林的委托代理人黄楠、被告广州军区桂林疗养院的委托代理人李晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓一武、文邦象向本院提出诉讼请求：一、被告孙成林返还拆房材料费20723元和拆房管理费2793元（合计23516元）给原告,被告广州军区桂林疗养院承担连带返还责任；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告孙成林承包被告广州军区桂林疗养院所有的位于桂林市万福路旧房拆除工程后，转包给原告，并于2010年12月28日签订了《房屋拆除施工合同书》，约定被告孙成林将位于桂林市万福路被告广州军区桂林疗养院所有的旧房（共14栋，8985平方米）给原告拆除，原告向被告孙成林支付了材料费100000元。2010年12月7日，原告向被告孙成林支付了材料费现金100000元，被告孙成林开具了收条。此后，原告进场拆除。据统计，原告共拆除了12栋房屋（计7123平方米），还有2栋（计1862平方米）广州军区桂林疗养院不予拆除，并且被告广州军区桂林疗养院院务处李晋于2016年5月30日书面告知原告，老旧营房不再拆除。由于被告还有2栋（1862平方米）旧房未拆除，被告孙成林应当返还材料费20723元（100000元×1862平方米÷8985平方米）给原告。此外，返还拆房管理费2973元（13500元×1862平方米÷8985平方米），合计23516元给原告。因拆除的旧房是被告广州军区桂林疗养院所有，被告广州军区桂林疗养院是受益人，并且被告广州军区桂林疗养院已书面告知原告不再拆除，依据法律规定，被告广州军区桂林疗养院应当承担连带返还责任。故诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其主张向法庭提交的证据及其证明内容、被告的质证意见如下：
1、房屋拆除施工合同书（复印件），拟证明被告孙成林将广州军区桂林疗养院旧房拆除工程（工程量：共计14栋，8985平方米）委托给原告进行施工，原告依约应付10万元材料费给被告孙成林，拆下的材料归原告所有；
2、2010年12月7日被告孙成林写的10万元材料费的收条一份，拟证明原告按合同约定交了10万元材料费给被告孙成林；
3、现金支出凭单一张（复印件），拟证明原告向桂林市万邦拆迁公司支付了管理费13500元，按实际工程拆除量来计算，多交了管理费2793元，应由被告返还给原告；
4、桂林疗养院拆除营房统计表（第二期）(复印件)，拟证明原告与被告孙成林房屋拆除施工合同约定的工程量拆除明细；
5、2016年5月30日李晋写的关于老旧营房拆除不再进行的决定（复印件），拟证明有两栋房子没有拆，即第1栋和63栋没有拆，根据合同算出有20723元材料费要返还。
被告孙成林对证据1、证据3、证据4未发表质证意见。对证据2的真实性无异议，但认为收款时间是2010年12月7日，说明原告的请求权已过诉讼时效。对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为该决定只能说明目前有两栋楼不拆，但是不能证明不拆除的决定是什么时候做出的，不能引起诉讼时效的中断。
被告广州军区桂林疗养院对证据1、2、3的真实性无异议，但主张该院是与桂林市万邦拆迁公司签订的拆除合同，没有与原告或被告孙成林发生过合同关系，没有收取过原告以上证据中涉及到的材料费或管理费，证据1、2、3均与其无关。对证据4、证据5的真实性无异议，对原告主张的已拆除工程量及未拆除工程量均予以认可。
被告孙成林辩称，2014年5、6月份，原广州军区桂林疗养院院务处助理员孙波，在调离工作岗位前代表疗养院将从原告处收取的拆房押金10000元退还给了原告，根据常识，押金的退还即代表拆房工程不再进行。根据民法通则关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的时效为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算，即原告在2014年5月孙波退还押金的时候就应当知道权利受到侵害，但是长达两年以上的时间并没有向被告孙成林主张权利，孙波于2014年5月调走，然而原告在2016年5月30日找到其继任者李晋时也已过了两年诉讼时效，因此诉讼时效已经届满，原告要求返还拆房材料费的诉讼请求法庭应当不予支持。另，被告认为，拆房管理费和本案两被告没有关联性，两被告并没有收取这个款项。因此，请求人民法院对于原告的诉请不予支持。
被告孙成林未向法庭提交证据。
被告广州军区桂林疗养院辩称,其与本案当事人之外的拆迁公司签订了相关的拆迁合同，并没有与原告及被告孙成林发生合同关系，没有向原告收取过材料费及管理费，所以原告要求退还材料费和管理费的请求与广州军区桂林疗养院是没有关联的，原告的请求没有依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告广州军区桂林疗养院为支持其主张向法庭提交的证据及其证明内容、被告的质证意见如下：广州军区桂林疗养院出具的证明一份，拟证明被告广州军区桂林疗养院的委托代理人李晋系2014年7月调至被告处工作，之前负责涉案旧房拆迁项目的负责人孙波已于2014年5月调离。
原告对以上证据三性无异议。
被告孙成林对以上证据三性无异议。
本院结合全案证据以及各方当事人庭审陈述，经审查认定事实如下：2010年12月28日，原告邓一武、文邦象与被告孙成林签订了《房屋拆除施工合同书》，约定由被告孙成林将其承包的位于桂林市万福路被告广州军区桂林疗养院所有的旧房（共14栋，8985平方米）委托给原告进行拆除，原告需向被告孙成林支付材料费100000元，拆下的材料全部给原告自行处理，并约定施工时间根据疗养院实际情况由被告孙成林通知原告。2010年12月7日，原告向被告孙成林以现金形式支付了材料费100000元，被告孙成林开具了收条。此后，原告即进场拆除，截至2014年5月，原告共拆除了12栋房屋（计7123平方米），剩余2栋（计1862平方米）尚未拆除，时值被告广州军区桂林疗养院该旧房拆除工程的原负责人孙波因工作调动调离桂林，孙波调离桂林前，将从原告处收取的拆房垃圾清理押金10000元退还给原告，但对是否继续拆除剩余2栋旧房并未明确作出书面通知，至2016年5月30日，被告广州军区桂林疗养院院务处助理员李晋（系孙波工作接任者）书面告知原告，该2栋老旧营房不再拆除。上述事实，庭审时各方当事人均予以认可。原告认为，现合同已无法继续履行，由于尚有2栋旧房（1862平方米）未拆除，被告孙成林应当返还材料费20723元（100000元÷8985平方米×1862平方米）给原告，另原告称因进场拆除前向桂林市万邦拆迁公司支付了管理费13500元，被告孙成林亦应返还拆房管理费2973元（13500元÷8985平方米×1862平方米）给原告，合计23516元，被告广州军区桂林疗养院应承担连带返还责任，遂诉至法院，提出前之诉请。
庭审时，被告广州军区桂林疗养院称系与桂林市万邦拆迁公司签订了旧房拆除合同，原告表示自己与桂林市万邦拆迁公司系挂靠关系。
本院认为，原告邓一武、文邦象与被告孙成林于2010年12月28日签订的《房屋拆除施工合同书》，系双方真实自愿的意思表示，未违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。按照约定原告应向被告孙成林支付100000元材料费，拆下的废旧材料归原告所有，被告孙成林则应按时交出位于被告广州军区桂林疗养院处的旧营房（共计14栋，8985平方）给原告拆除。现原告已依约向被告孙成林支付了100000元材料费，并已拆除12栋旧房（共计7123平方米），剩余2栋（计1862平方米）尚未拆除，由于双方在合同中约定“施工时间：根据疗养院实际情况由甲方通知乙方，遇不可抗力因素，经甲方签字认可，工期顺延”（该约定中的疗养院即本案被告广州军区桂林疗养院，甲方即被告孙成林，乙方即原告邓一武、文邦象），现被告广州军区桂林疗养院已明确表示剩余2栋老旧营房的拆除不再进行，意味着被告孙成林已不可能按照合同约定继续履行交房给原告拆除的义务,合同目的不可能继续实现，尚未履行的部分应终止履行，现原告要求被告孙成林返还已交付材料费中未拆除面积的对应比例，即20723元（100000元÷8985平方米×1862平方米），已包含了解除合同的请求，本院予以支持。至于被告孙成林提出原告前述主张已过诉讼时效，因双方未约定解除合同的条件和期限，被告孙成林又负有根据疗养院实际情况通知原告施工时间的义务，被告孙成林未能履行通知拆房义务在先，故原告在收到被告广州军区桂林疗养院院务处助理员李晋书面告知该院已作出不再继续拆除的决定之前，无法准确判断该合同是否存在继续履行的可能，而原告现要求返还材料费的请求实际上是基于客观上合同已无法继续履行的事实而行解除合同之后续要求，故对被告孙成林辩称已过诉讼时效的主张不予采信。关于原告要求被告孙成林返还管理费2793元的诉讼请求，因双方未在合同中就管理费作出约定，且被告孙成林事实上亦未收取原告的管理费，本院不予支持。原告要求被告广州军区桂林疗养院承担连带返还责任，因该被告并非原告的合同相对人，与被告孙成林亦无委托代理关系，两被告的行为受其各自独立意志支配，故对原告该请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告孙成林返还拆房材料费20723元给原告邓一武、文邦象；
二、驳回原告邓一武、文邦象的其他诉讼请求。
上述应付款项义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案案件受理费194元（原告已预交）,本案适用简易程序，已减半收取，该款由被告孙成林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费388元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 员 李 清
二〇一七年四月十二日
（代）书记员 王丽梅