安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1292号
上诉人（原审原告）：宁国市纽曰纽曰婚纱摄影室，住所地安徽省宁国市中溪北路津恒幼儿园商住楼。
经营者：王玉翠，女，1969年4月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宁国市。
上诉人（原审原告）：易群，男，1969年7月29日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宁国市。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李芳，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈志勇，男，1974年9月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：徐海英，女，1976年6月27日出生，住安徽省宁国市，系被上诉人沈志勇之妻。
上诉人宁国市纽曰纽曰婚纱摄影室、易群因与被上诉人沈志勇追偿权纠纷一案，不服宁国市人民法院（2017）皖1881民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁国市××婚纱摄影室、易群上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审诉请的60%，即沈志勇给付易群178000元；一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：1.沈志勇交通肇事后，向宣城市交警队支付的350000元是由易群单独缴纳，原审认定该款系易群与沈志勇共同缴款，属认定事实错误；2.沈志勇交通肇事，造成了两人死亡、三车受损，且在事故中负全部责任。原审仅判决其给付易群60000元，适用法律错误。
沈志勇辩称，1.在中国农业银行宣城市支行现金缴款单缴款人一栏，明确写明缴款人为易群、沈志勇两人。易群称350000元由其一人所缴，不符合事实；2.沈志勇作为宁国市××婚纱摄影室的驾驶员，其是一名打工者，本次交通事故还承担了刑事责任，民事责任应当由宁国市××婚纱摄影室的老板易群承担，易群坚持沈志勇承担60%的责任没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁国市××婚纱摄影室、易群向一审法院起讼请求：1、判决沈志勇立即返还334000元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行贷款利息四倍计算）；2、本案诉讼费由沈志勇承担。
一审法院认定事实：易群是宁国市××婚纱摄影室的实际经营者。沈志勇是宁国市××婚纱摄影室的员工。2014年11月24日，沈志勇驾驶苏Ａ×××××号依维柯中型普通客车由宁国市驶往宣州区孙埠镇，当车沿S104线由南向北行至S104线209KM+400M处，超车时车辆驶入对向车道，与迎面驶来向正喜驾驶的中强牌电动三轮车（载黄云仙）发生碰撞，后又与停放在道路西侧路外王大国驾驶的金杯牌小型普通客车发生碰撞，造成二人死亡及三车不同程度受损的道路交通事故。本起事故经宣城市公安局交警支队三大队认定，沈志勇承担本起事故的全部责任。事故发生后，沈志勇于2014年11月25日向宣城市公安局交警支队三大队事故中队缴款50000元。2014年12月1日，易群、沈志勇共同向宣城市公安局交警支队三大队事故中队缴款350000元，后就该350000元，易群以出具借条的形式与沈志勇进行结算。在本起事故中，易群、沈志勇共向向宣城市公安局交警支队三大队事故中队缴款400000元（包含上述350000元），支出46000元，余款354000元，由易群于2014年12月16日领取。后易群支付给受害人亲属共计334000元。
另2014年12月16日和2014年12月18日，沈志勇分别与受害人亲属达成人民调解协议。易群曾于2016年12月13日以登记车主的身份诉至本院，请求判令沈志勇返还334000元并支付利息，本院作出（2016）皖1881民初4635号民事裁定书驳回易群的起诉。
一审法院认为，沈志勇在宁国市××婚纱摄影室工作，本起交通事故发生于去婚纱摄影的途中，双方对此无争议。本案的争议焦点有三点。争议焦点一是实际经营者是否有诉讼主体资格，审理认为各方对易群是宁国市××婚纱摄影室的实际经营者并无争议，实际经营者主张权利，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九的规定。争议焦点二是易群实际垫付金额。审理认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。易群举证不足以证明2014年12月1日向宣城市公安局交警支队三大队事故中队缴款的350000元是易群单独缴纳，但沈志勇在庭审中自认，就上述350000元双方进行了结算，易群已向其出具了借条，并提出就借条将另案主张，故在本案中可视为该350000元由易群垫付。本案中易群和沈志勇共计垫付400000元，实际赔偿380000元。争议焦点三是易群作为用工单位向第三人承担赔偿责任后是否有权向沈志勇追偿。审理认为，沈志勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，超车时驶入对向车道引发交通事故，造成二人死亡及三车不同程度受损，负上述事故的全部责任，应当认定沈志勇具有重大过失。易群对其工作人员因侵权造成的损失，在承担赔偿责任后，有权向有重大过失的被告追偿。综合考虑易群作为用工单位自身所应承担的用工风险，及沈志勇的过错程度、承担能力、收入水平等因素，扣除沈志勇已付的50000元，本院酌定为60000元。易群主张的利息可自2017年3月7日起以60000元为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定判决：一、被告沈志勇于本判决生效后十日内给付原告宁国市××婚纱摄影室、易群60000元，并自2017年3月7日起以60000元为基数按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告宁国市××婚纱摄影室、易群的其他诉讼请求。案件受理费6310元，由原告易群负担3155元，被告沈志勇负担3155元。
二审中，各方当事人均没有提供新证据，对其他证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈志勇交通肇事后，为赔付受害人损失，应宣城市公安局交警支队的要求，在该支队的开户银行中国农业银行宣城市支行缴款。缴款单缴款人一栏，明确写明缴款人为易群、沈志勇。现易群上诉称350000元赔偿款系其单独缴纳，但没有提供其他证据予以支撑，对其上诉理由，本院不予采纳。沈志勇作为驾驶员，忽视行车安全，造成两人死亡、三车受损，且负事故全责，对本案纠纷发生负有重大过错。易群作为雇主，在事故发生后，积极酬款处理善后事宜，且沈志勇也获得了较轻的刑事处罚，应当获取较多的追偿，原审酌定沈志勇给付其60000元偏少，本院调整为80000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宁国市人民法院（2017）皖1881民初713号民事判决第二项；
二、变更宁国市人民法院（2017）皖1881民初713号民事判决第一项为：被上诉人沈志勇于本判决生效后十日内给付上诉人宁国市纽曰纽曰婚纱摄影室、易群80000元，并自2017年3月7日起以80000元为基数按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6310元，由上诉人易群负担3000元，被上诉人沈志勇负担3310元；二审案件受理费2050元，由上诉人宁国市纽曰纽曰婚纱摄影室、易群负担1000元，被上诉人沈志勇负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 王宏玖
审判员 司含江
审判员 童晓梅
二〇一七年十一月三十日
书记员 丁 环
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……