安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终2636号
上诉人（原审被告）：陆松，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潜江永安药业股份有限公司，住所地湖北省潜江经济开发区广泽大道2号。
法定代表人：陈勇，董事长。
委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高英，湖北正信律师事务所律师。
上诉人陆松因与被上诉人潜江永安药业股份有限公司（以下简称永安药业公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆松上诉请求：l、请求撤销一审判决，依法改判驳回永安药业公司所有诉讼请求；2、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实方面：1.1、原判称“2013年6月13日，雅安农业投资（柬埔寨）有限公司（以下简称雅安公司）和陆松签订《资产转让协议》一份”，上诉人认为该认定与事实不符。该协议的签署过程如下：该协议系在雅安公司采用隐瞒真实事实的前提下由乙（上诉人）、丙两方在柬埔寨先行签字，甲方（雅安公司）并未当场签署该协议，而是以要提交公司股东会审议为由将乙、丙两方已签名的协议带回国内。后经乙、丙双方多次催促，被上诉人才以电邮方式告知上诉人称：“协议已签署”，基于对甲方的信任，上诉人先预付了40万美元。但此后，直至被上诉人提起诉讼时止，上诉人至今仍未收到由雅安公司签署的《资产转让协议》。因此，该事实证明原判认定的所谓雅安公司和陆松签订《资产转让协议》的事实与客观事实不符，并且系错误。1.2、原判称：“协议约定雅安公司将其位于磅清扬省的现有木薯种植基地相关资产转让给陆松”，上诉人认为原判该认定错误.首先，转让协议书约定转让财产详见附件《资产清单》，但事实是被上诉人和雅安公司并未按约向上诉人提交该财产《转让清单》，在无财产转让清单的前提下，该转让协议也无法履行，因为无法确定转让财产的名称、数量、质量、规格、范围等必要内容。上诉人虽基于对被上诉人及雅安公司的信任而先行预付40万美元转让款，但该预付款的行为并非是使转让协议成立并具备履行条件的法律后果。其次，雅安公司无权处置木薯。因转让协议所涉及的转让财产之一的木薯系被上诉人与陈作义和南宁朗禾农业科技有限公司的三方协议合作而产生的共有财产，转让人在未取得其他合作方同意的前提下，雅安公司无权擅自转让该资产，在合作方纠纷未解决前，上诉人也无法取得转让财产。综上所述，原判上述认定错误，该错误系被上诉人恶意隐瞒真实事实的违法行为所致，被上诉人理应对此承担全部法律责任。1.3、原判称“债权转让事宜已通知债务人”，上诉人认为此认定与事实不符且存在重大错误。在一审审理过程中，未见被上诉人提供证据证明该债权转让已经通知到债务人。上诉人虽以电子邮件形式出具声明，但此声明不代表陆松收到了转让通知。1.4、被上诉人及雅安公司已经无法履行该《资产转让协议》，构成根本违约。因为转让范围内的财产（暂不论其转让行为是否合法）因雅安公司和被上诉人的自身的故意行为而全部灭失，由此可见，《资产转让协议》即使合法有效，也因转让财产的灭失而致合同目的无法实现也无法履行。1.5、上诉人基于上述事实和理由，其当然有权依法行使抗辩权，在被上诉人及雅安公司未提供担保该转让协议能按约履行的前提下有权拒绝履行其付款义务且也不应承担任何所谓违约之责任。二、适用法律错误。原判因在被被上诉人以恶意隐瞒事实真象的欺骗下而对本案事实作出了错误认定和判决，在此错误基础上其适用的法律必然也是不正确的。
永安药业公司针对陆松的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。资产转让协议合法有效，不存在无效情形。本案系债权转让纠纷，《资产转让协议》各方已经履行，被上诉人多次明确向上诉人主张20万元的债权，上诉人均未提出异议。该20万元的债权合法有效，上诉人应当履行相应的还款义务。被上诉人与雅安公司的债权转让行为自债权转让协议签订之日起就已发生，且有证据证实陆松知晓被上诉人为债权人的事实，故被上诉人与雅安公司的债权转让行为合法有效，且对陆松产生法律效力，陆松应当予以履行。
永安药业公司向一审法院起诉请求：1、判令陆松支付永安药业公司20万美元，折合人民币1235940元；2、陆松支付永安药业公司经济损失计人民币190078.99元（暂以人民币1235940元为基数，按同期人民银行贷款利率从2013年6月27日计至2016年5月31日，实际计算至本案生效判决确认支付之日止）；3、承担永安药业公司为实现债权所产生的包括诉讼费、保全费、担保费、公告费在内的全部费用。
一审法院认定事实：2013年6月13日，雅安公司和陆松签订《资产转让协议》一份，约定雅安公司将其位于磅清扬省的现有木薯种植基地相关资产转让给陆松，转让价格为60万美元，陆松应在2013年6月27日前将全部转让价款支付给雅安公司。协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，陆松支付转让款40万美元，剩余20万美元未能支付。2014年5月30日，雅安公司向陆松送达催款函。2015年5月22日，雅安公司与永安药业公司签订债权转让协议，确定截至2014年5月29日陆松尚有20万美元及相应违约责任尚未向雅安公司履行完毕，雅安公司将上述债权转让给永安药业公司。上述债权转让事宜通知债务人陆松后，陆松于2015年6月5日以电子邮件方式向永安药业公司发送声明，同意债权人更改为永安药业公司。2015年7月16日，永安药业公司通过电子邮件方式向陆松发送律师函，催促陆松尽快偿还20万美元。陆松于2015年7月19日电子回函，表示正积极筹措资金，望给予时间准备。因陆松至今未能偿还20万美元，现永安药业公司诉至法院，要求判如所请。永安药业公司在庭审中表示诉讼请求以人民币计价。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，雅安公司将对陆松享有的20万美元的债权及追究其相应违约责任的权利转让给永安药业公司，并通知陆松。现永安药业公司主张陆松支付20万美元，并按陆松应付款之日的汇率折合人民币1235940元，符合法律规定，该院予以支持。永安药业公司主张陆松赔偿经济损失，其损失应为陆松未按期付款而造成的利息损失，现永安药业公司要求陆松自欠付之日即2013年6月27日起以人民币1235940元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，符合法律规定，永安药业公司主张截至2016年5月31日的利息为人民币190078.99元，不超出上述计算标准，该院予以支持，之后的利息按照上述标准顺延计算至法院确定的履行期限届满之日止。永安药业公司主张诉讼费、保全费、公告费由陆松负担，符合法律规定，该院予以支持。但担保费不属于诉讼中必然产生的合理费用，永安药业公司主张该费用由陆松负担，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陆松于判决生效之日起十日内支付潜江永安药业股份有限公司受让的债权人民币1235940元及利息人民币190078.99元（利息暂算至2016年5月31日，之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准顺延计算至法院确定的履行期限届满之日止）；二、驳回潜江永安药业股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17634元、保全费5000元、公告费800元，由陆松负担。
二审中，陆松向本院提交如下证据：一、雅安公司的营业执照，证明雅安公司为被上诉人在柬埔寨设立的独资子公司。二、电子邮件及邮件附件，证明被上诉人的财务总监发给广西朗禾农业科技有限公司的邮件证实三方合作协议转让的资产以及农业设备。三、被上诉人财务总监发给陆松的邮件，证明转让资产的范围数量及农业机械设备的名称。四、陆松发给被上诉人财务总监的邮件，证明资产转让协议由陆松签完字之后，被上诉人将该协议带回后并未返还给陆松,同时陆松也要求被上诉人尽快签署相关文件并办理资产交接手续。五、被上诉人发布的公告，证明被上诉人终止雅安公司的经营，并说明被上诉人在柬埔寨项目中投入160万美元的事实。六、广西朗禾农业科技有限公司营业执照，证明合作协议的三方主体并不包括陆松，陆松是该公司的工作人员，被上诉人无权转让依据合作协议而形成的资产。七、照片一组，证明三方协议履行后，木薯种植的情况以及木薯灭失的情形。因上诉人陆松提供的上述证据均不是二审新证据，且证据材料均为复印件，对其真实性无法核实，本院不予采纳。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债权人可以通过债权转让将债权的全部或部分转移于第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权转让的生效，应当具备以下条件：须有有效存在的债权，债权具有可转移性，债权的权利人与受让人就债权转移达成合意并通知债务人。本案中，永安药业公司通过债权转让方式获得的债权来源于雅安公司与陆松签订的《资产转让协议》约定的债权债务。陆松主张该资产转让协议无效且未成立。经审查，该资产转让协议已经双方签字确认，协议内容是双方真实意思表示，且陆松已按照协议履行了部分合同义务。陆松以未收到合同原件为由主张该协议未成立，本院不予支持。关于陆松就雅安公司无权处分协议项下资产的问题，因其未能提供证据证实本院不予采信。根据该《资产转让协议》约定的内容，陆松同意支付雅安公司资产转让款60万美元，该协议亦明确陆松依协议约定付清全部款项后，雅安公司与陆松双方办理资产交割手续。故陆松支付该协议项下资产转让款60万美元，系基于合同约定应当先行履行的债务，陆松以雅安公司无法按照协议约定办理资产交割为由，主张不予支付下剩款项，不符合双方合同约定，其也未能提供证据证实其具备行使不安履行抗辩权的条件，故本院不予支持。综上，案涉债权合法存在，且具有可转移性。在雅安公司与永安药业公司达成债权转让协议之后，陆松通过电子邮件方式明确认可该债务的债权人为永安药业公司，该行为足以证实陆松对案涉债权转让知情。综合上述情形，本案债权转让行为合法有效，永安药业公司要求陆松承担债务的主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17634元，由上诉人陆松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年六月十九日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。