四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初3385号
原告：邓学林，男，生于1962年7月13日，汉族，居民，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：袁世斌，大邑县晋原法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：四川洪瑞建工集团有限公司。住所地：仁寿县文林镇陵州路***号。统一社会信用代码：91511421667437163W。
法定代表人：陈洪刚，总经理。
被告委托诉讼代理人：李红林，四川红地律师事务所律师。（特别授权）
被告：赖思岐，男，生于1992年2月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：王凯，男，生于1963年4月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告王凯、赖思岐委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。（特别授权）
被告：王德方，男，生于1972年1月16日，汉族，居民，住四川省彭山县。
原告邓学林与被告四川洪瑞建工集团有限公司（以下简称“洪瑞公司”）、赖思岐、王凯、王德方追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁世斌、被告洪瑞公司的委托诉讼代理人李红林、被告王凯和赖思岐的委托诉讼代理人邹勋到庭参加了诉讼，被告王德方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓学林向本院提出诉讼请求：1.判决被告洪瑞公司支付原告工资9750元，被告赖思岐、王凯、王德方承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告在被告洪瑞公司承包的陕西中乾秦栎生态农业观光园务工。工程结束时，被告没有及时支付原告的工资，只是出具了一份《工资清单》。后原告多次向被告催收该笔工资，被告先是一再推托，后来干脆就拒绝支付。原告辛苦完成了工作任务，履行了自己的职责和义务，被告却拒不支付原告的劳动报酬，损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告洪瑞公司辩称，被告赖思岐借用洪瑞公司的名义与陕西中乾实业集团有限公司（以下简称“中乾公司”，系业主方）签订《建设工程施工合同》，但中乾公司并未向洪瑞公司发出过入场通知书，故陕西中乾秦栎生态农业观光园的工程（以下简称“秦栎观光园”）洪瑞公司并未实际参与。洪瑞公司并不认识原告及另外14个民工，也未雇请过他们为公司工作。《工资清单》上加盖的洪瑞公司的项目部公章是伪造的，公司不认可该公章。并且，公司并未委托赖思岐和王德方对工程进行结算，所以赖思岐和王德方在《工资清单》上的签名也不能代表公司，应视为赖思岐、王德方对《工资清单》的认可，与公司无关。《工资清单》上记载的工人工资过高，公司认为工人每天的工资为150元为宜。请求法院依法驳回原告对被告洪瑞公司的诉讼请求。
被告王凯辩称，赖思岐借用洪瑞公司名义与中乾公司签订了《建设工程施工合同》，承包秦栎观光园的工程。赖思岐实际是代替王凯去签订的“挂靠合同”和施工合同，工程的实际施工人为王德方和王凯。王德方和王凯之间系合作关系，王德方负责组织工人施工、安全管理、工人工资等事务。王凯和赖思岐不认识该案的原告，因为所有工人都是王德方组织的。原告是否参与了工程施工、工天及工资是多少，王凯和赖思岐都不清楚。请求法院依法判决。
被告赖思岐辩称，同意被告王凯的答辩意见。王凯系赖思岐的舅舅，当初承包工程时赖思岐只是代表王凯去与洪瑞公司签订的合同，并以洪瑞公司的名义与中乾公司签订了《建设工程施工合同》，工程真正的实际施工人为王德方和王凯，赖思岐虽然在工地现场管理，但只是代表王凯处理事务，本案与赖思岐无关，请求法院驳回原告对被告赖思岐的诉讼请求。赖思岐在接受本院询问时，称在代表王凯在秦栎观光园工程项目从事现场管理时，为方便向发包方报量等工作，刻制了“四川洪瑞建工集团有限公司陕西中乾秦栎生态农业观光园项目部”印章。
被告王德方未到庭发表答辩意见，但有书面意见1份。书面意见称，工程是由王凯和王德方合伙以洪瑞公司的名义来承包的，双方对利润分配也进行了约定。该案的原告及另外14位民工确实是王德方请到工地上来做工的，工地上开支的房租、生活费、材料费都是王德方垫付或者赊欠的，已经垫付了几十万了。原告提交的《工资清单》是属实的，当时赖思岐和王德方都在上面签字确认，赖思岐还加盖了洪瑞公司项目部的公章。赖思岐一直在工地现场管理，事后王德方找过赖思岐要工资，但赖思岐说他是代表他舅舅王凯处理一切事务，要钱的话要去找王凯。
经审理查明，2016年，被告赖思岐代表王凯与洪瑞公司签订了“挂靠合同”，并持洪瑞公司授权委托书以洪瑞公司的名义于2016年7月19日与中乾公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程承包的范围为：陕西中乾秦栎生态农业观光园农业园区建设（古街及商铺的仿古建筑装饰、停车场、园区围墙、人工湖周边建筑、景区大门、东庙村住房的仿古装饰等），合同末尾盖有洪瑞公司及中乾公司的公章。之后被告王德方经人介绍与被告王凯认识并与王凯合伙承包秦栎观光园的工程，签订了《秦栎生态园施工合作协议》。工程开工后，王德方先后雇佣了两个班组的工人到秦栎观光园项目施工，一个班组的组长为吴平，另一个班组的组长为黄德康，两个班组施工的内容都是秦栎观光园的围墙。2016年10月5日，原告等15位民工与被告王德方、赖思岐签订了1份《工资清单》，该清单上列明15位民工的姓名、工天、合计工资金额等信息，每位民工在其相应位置签名确认，王德方、赖思岐也亲笔签字确认，该清单还加盖了“四川洪瑞建工集团有限公司陕西中乾秦栎生态农业观光园项目部”的印章。经庭审查明，盖印章系赖思岐刻制。《工资清单》确定了原告的工资为9750元。
上述事实除原、被告当庭陈述外，还有《工资清单》、《建设工程施工合同》、《秦栎生态园施工合作协议》01.02、《授权委托书》、本院的《调查笔录》等证据予以证实。
在诉讼中，被告洪瑞公司和王凯均以便于查清本案事实为由申请追加陕西中乾实业集团有限公司作为本案被告，但并未说明中乾公司应当在本案中承担相应责任，更未说明承担责任的理由。本院认为即便如二被告所述，中乾公司的身份最多也是本案的证人，并非必须共同进行诉讼的当事人，故被告洪瑞公司和王凯的申请理由不成立。本院已依法裁定驳回其申请。
本案争议的焦点：1.被告赖思岐、王凯、王德方在本案中是否承担责任？若承担责任，应承担何种形式的责任？2.洪瑞公司在本案中是否应当承担责任？若应承担，则应承担什么形式的责任？3.《工资清单》是否可以作为核定原告劳动报酬的依据？
对于焦点1.被告赖思岐、王凯、王德方在本案中是否承担责任？若承担责任，应承担何种形式的责任？被告王德方在本院对其进行询问的笔录中称，自己与王凯是秦栎生态园项目的实际施工人，而赖思岐确实只是王凯的一个显名代表人，赖思岐与洪瑞公司签订合同及作为洪瑞公司项目部经理与中乾公司签订《建设工程施工合同》、到现场进行施工管理都是代表王凯作出的行为。对王德方的该说法，被告王凯、赖思岐也予以认可，且有王凯提供的《秦栎生态园施工合作协议》予以佐证。本院认为，被告王凯以赖思岐的名义挂靠洪瑞公司，借用洪瑞公司的施工资质承包工程，是该工程的实际施工人；王德方又与王凯合伙，二人均应作为工程实际施工人，承担支付民工工资的责任。而赖思岐只是王凯的代表人或者洪瑞公司的受托人，其行为后果应该由王凯或是洪瑞公司承担，故被告赖思岐在本案中不应承担支付原告劳动报酬的责任。
对于焦点2.被告洪瑞公司在本案中是否应当承担责任？若应承担，则应承担什么形式的责任？被告洪瑞公司辩称自己不应承担责任的理由一是《授权委托书》载明：“……现授权委托赖思岐同志到贵单位洽谈、签订“陕西中乾秦栎生态农业观光园”施工合同及现场管理事宜。代理人除此委托无其他任何权限，特此委托。有效期限为2016年7月25日。单位名称：四川洪瑞建工集团有限公司法定代表人：陈洪刚2017年7月12日”。所以根据《授权委托书》内容来看，洪瑞公司委托赖思岐代表公司行使权利的期限为2016年7月12日至2016年7月25日，而《工资清单》上赖思岐签字的时间为2016年10月5日，已经超过了授权时限，赖思岐的签字已经不能代表公司，是其个人行为；二是中乾公司至今未取得相关建设许可手续，与洪瑞公司签订的《建设工程施工合同》应属于无效合同，且中乾公司一直未向洪瑞公司送达《入场通知书》，所以任何民工进入场地施工都与洪瑞公司无关，是民工的私人行为。对此，本院认为，虽然该委托书确实载明了有效期限，但其委托事项除与中乾公司洽谈、签订施工合同外，还有“现场管理事宜”，而该工程的“现场管理”是不可能在14天以内完成的，故该委托书载明的有效期限，应该是仅仅签订合同的期限，并非是委托赖思岐管理整个工程项目的期限。洪瑞公司既然委托了赖思岐进行工程的“现场管理”，就应当对受托人从事“现场管理”的行为后果承担相应的责任。在工程施工中，被告赖思岐以洪瑞公司项目负责人的身份进行现场管理，并与原告结算工资；赖思岐作为洪瑞公司代表在施工现场进行管理、王德方作为与王凯合伙的实际施工人雇佣工人施工、发包方中乾公司栎阳项目部也未否认系洪瑞公司在履行《建设工程施工合同》，这些事实足以证明该项目是以洪瑞公司名义在进行施工而非洪瑞公司辩称的是民工的私人行为；至于洪瑞公司与中乾公司签订的《建设工程施工合同》的效力如何，与原告主张劳动报酬无关。故洪瑞公司辩称理由不成立，本院不予采信。被告洪瑞公司将资质借给无建设施工资质的人承包工程，违反相关法律规定，应对实际施工人王凯、王德方所拖欠的劳动报酬承担连带责任。
对于焦点3.《工资清单》是否可以作为核定原告劳动报酬的依据？本院认为，赖思岐作为洪瑞公司代理人或者王凯的代表人，事实上也在从事施工现场管理工作，与工人结算后在《工资清单》上签字并加盖所谓项目部印章予以确认，是其真实意思表示，其效力应予确认；即使该印章系赖思岐自行刻制，加盖印章至少能认定是赖思岐个人的意思表示，而赖思岐在被授权从事现场管理的范围内所作的意思表示，其后果应由洪瑞公司或王凯承担；加之王德方作为合伙人也在清单上签字确认，事后也认可，也更补强了《工资清单》的证明效力。至于《工资清单》记载的民工名单、工天、工资金额等信息的真实性以及民工工资是否偏高的问题，因为该《工资清单》系当事人对工资结算后的确认工资的凭证，在当事人未举出相反证据足以反驳或证明其系在欺诈、胁迫下产生的情形下，本院认可其证明原告工资数额的效力，应作为确认拖欠原告工资的依据。据此，应认定原告被拖欠的工资为9750元。
综上，被告王凯借被告赖思岐之名借用洪瑞公司建设资质承包建设工程，并与被告王德方合伙，王凯和王德方均系以洪瑞公司名义承包秦栎生态园的项目工程的实际施工人，应当对该工程中所拖欠的工人工资承担给付责任；被告洪瑞公司将建设施工资质借给无建设施工资质的人承包工程，违反相关法律规定，应对实际施工人王凯、王德方所拖欠的劳动报酬承担连带责任；被告赖思岐作为王凯的代表人或者洪瑞公司的受托人，其行为后果应该由王凯或洪瑞公司承担，不应承担支付原告劳动报酬的责任。债务应当清偿，原告等15人请求给付提供劳务并经结算后的劳动报酬的主张依法成立，本院予以支持。但原告所主张的承担给付责任的主体及方式与审理查明的事实所对应的法律关系不符，应以审理查明的事实及法律关系确定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
告王凯、王德方在本判决生效后十五日内给付原告邓学林劳动报酬9750元。二、
二、被告四川洪瑞建工集团有限公司对第一项中王凯、王德方的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告王凯、王德方、四川洪瑞建工集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄丹