江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2156号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人：许升云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁成（特别授权），江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周霞，女，1987年7月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：朱龙俊（特别授权），泰州市海陵区老年法律工作者协会法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡凤仁，男，1965年1月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡立新（蔡凤仁之子），男，1987年4月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）：徐新海，男，1976年5月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人周霞、蔡凤仁、徐新海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审认定的医疗费中显示有护理费320.4元等重复计算，应当予以扣减。2、周霞的伤残不合理。3、护理费认定过高，护理费的标准也认定过高。
周霞答辩称：请求驳回上诉，上诉费由上诉人承担。
蔡立新答辩称：请求驳回上诉，上诉费由上诉人承担。
徐新海未到庭答辩。
周霞向一审法院起诉请求：判令人寿公司、蔡凤仁、徐新海赔偿其各项损失合计109104元并承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2016年5月11日7时50分，徐新海驾驶苏Ｍ×××××重型自卸货车沿兴泰路由南向北行驶至浙江路口时，与沿兴泰路由北向南左转弯向东的蔡凤仁驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车相撞，后两车失控，又先后与路口东侧驾驶电动自行车等待信号灯的周霞等人发生交通事故，致使张苹兰死亡，周霞等人受伤，车辆受损。事故经泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出事故认定书，认定徐新海、蔡凤仁分别负事故的同等责任，周霞无责任。事发后，周霞至泰州市中医院住院治疗，蔡凤仁垫付医疗费6099.14元。
2017年2月17日，泰州市第二人民医院司法鉴定所接受泰州市保险纠纷第三方调解工作室的委托，对周霞的伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定，该司法鉴定所于当日作出鉴定意见书，认为：被鉴定人周霞因交通事故致右肩关节损伤关节活动受限的伤残等级为十级，其误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，住院期间2人护理，余为1人护理。
张苹兰的近亲属曾于2016年7月22日向一审法院起诉，一审法院于2016年10月19日作出（2016）苏1202民初3226号民事判决书，认定由人寿公司、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险限额内各赔偿96050元（其中伤残项下95000元、财产项下1050元）；天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在商业三者险范围内赔偿329411.75元，因苏Ｍ×××××超载，人寿公司在商业三者险范围内依据保险条款约定承担90%的赔偿责任，应为296470.58元。
周霞与蔡凤仁、徐新海、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司经一审法院主持调解后达成调解协议，一审法院制作（2017）苏1202民初3751号民事调解书。周霞当庭陈述：“在本案中不要求蔡凤仁、徐新海承担赔偿责任。另外，天安财险所赔损失中仅在交强险范围内使用医疗费项目2000元，其余损失均在商业三者险范围内赔偿”。
一审法院经审查认为，本案的赔偿项目为：医疗费6099.14元、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费7200元、12000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定200元、车损1000元，合计113243.14元。
公民的生命健康权受法律保护。周霞因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因本次交通事故造成一人死亡，六人受伤，为保障其他伤者的权利，酌情在交强险限额医疗损失项下各预留8000元，残疾赔偿项下原预留的15000元仍用于赔偿其他伤者的损失，故周霞的上述损失，由人寿公司、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险限额内各赔偿周霞医疗费2000元，超出的损失109243.14元，因徐新海、蔡凤仁负事故同责，应由徐新海、蔡凤仁各承担50%的责任，即各赔偿周霞54621.57元。因苏Ｍ×××××车辆在人寿公司投保了商业三者险，应由人寿公司根据保险合同的约定进行赔偿。但苏Ｍ×××××车辆超载，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款约定，人寿公司可免赔10%，故应由人寿公司赔偿周霞49159.41元（54621.57元×90%），由徐新海赔偿周霞5462.16元（54621.57元×10%）。鉴于周霞已与徐新海、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司达成调解协议，且周霞明确表示在本案中不要求徐新海承担赔偿责任，故一审法院在本案中不再确认徐新海及天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司的赔偿责任。因蔡凤仁已垫付医疗费6099.14元，此款直接从周霞的理赔款中返还，故由人寿公司返还3049.57元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿公司于判决书生效之日起十日内赔偿周霞住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损合计48109.84元（该款项直接汇至周霞的银行账户，户名：周霞，开户行：中国农业银行，卡号：62×××75）；返还蔡凤仁垫付款3049.57元（该款项直接汇至蔡凤仁的银行账户，户名：蔡凤仁，开户行：中国建设银行，卡号：62×××89）。二、驳回周霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946元，减半收取473元，由周霞负担265元，人寿公司负担208元（周霞已预交，人寿公司于判决生效之日起十日内迳交周霞）。
二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，对于医疗费中的护理费是否重复计算的问题。护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。而医疗费中的护理费是在诊疗过程中，当事人为医疗服务直接支付的费用。故人寿公司主张应当将医疗费中的护理费予以扣减的主张，于法无据，本院不予支持。
对于司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。被上诉人周霞的伤残等级及护理期限已经由泰州市第二人民医院司法鉴定所于2017年2月17日作出的[2017]临鉴字第48号司法鉴定意见书予以确认，出具司法鉴定意见书的鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定。上诉人人寿公司虽对伤残及护理期限、护理人数存有异议，但未提供足以推翻原鉴定结论的证据，本院对此不予采信。一审法院依据司法鉴定意见书认定周霞的伤残等级以及护理期限、护理人数显无不当之处，本院予以支持。
对于护理费的标准问题。本案中，被上诉人周霞因交通事故受伤，生活无法自理需要他人护理，一审法院判决支持的护理费标准亦不超过上一年度江苏省居民服务业在岗职工年平均工资，符合法律规定，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年九月二十日
书记员 彭世美