江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初56号
原告横峰县农村信用合作联社，住所地江西省横峰县岑阳镇人民大道**号。
法定代表人李德根，该联社理事长。
委托代理人余飞，江西带湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人熊佳超，江西带湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨飞。
委托代理人邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人汪靖卓，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。
第三人程小容，无业。
第三人苏建平，私营业主。
委托代理人况懿，江西策源律师事务所律师，特别授权代理。
第三人曾金水（系被告苏建平的父亲），退休干部。
第三人苏玉凤（系被告苏建平的母亲），退休教师。
原告横峰县农村信用合作联社（下称“横峰联社”）与被告杨飞、第三人程小容、苏建平、曾某、苏某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告横峰县农村信用合作联社委托代理人余飞，被告杨飞委托代理人邱鹣、汪婧卓，第三人苏建平委托代理人况懿到庭参加了诉讼，第三人程小容、曾某、苏某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横峰联社诉称，第三人程小容、苏建平以房产为抵押向其借款，并办理了他项权证，其对第三人程小容名下的位于横峰县解放西路生资名苑三个店面享有抵押权。原告提供的盖有横峰县房屋管理局（下称“横峰县房管局”）公章的横房抵他字第08（112）号他项权证真实、合法，但因横峰县房管部门在登记程序上的不规范，原告持有的横房抵他字第08（112）号他项权证没有终止日期，按照当时的做法，原告与第三人程小容、苏建平2009年签订的金融借款合同无需重新办理登记，该他项权证继续有效。原告与第三人金融借款合同纠纷经铅山县人民法院审理、上饶市中级人民法院再审均认定原告对第三人程小容名下的三个店面享有抵押权，被告的他项权系横峰县房管部门错误登记行为造成，被告应当另行通过行政赔偿或向公安机关控告第三人程小容、苏建平诈骗等程序予以解决。铅山县人民法院作出的（2015）铅执异重字第1号执行裁定在认定事实和适用法律上存在明显错误，且程序违法，故诉至法院要求确认原告对第三人程小容被拍卖处置的位于横峰县解放西路生资名苑三个店面（房产证号为横房权证岑阳镇字第××、03××32、03××33）享有抵押权，铅山县人民法院（执行法院）划付给原告的2,967,478元店面拍卖款合法，本案诉讼费由被告承担。
被告杨飞辩称，被告办理的抵押权在横峰县房管局的他项权证登记薄上进行了登记，被告对诉争房产享有抵押权，而原告办理的他项权证未在横峰县房管局登记薄上进行登记，原告的他项权证是假的，原告不具有抵押权。因此，原告对该房产没有优先受偿权，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人苏建平称，请求法院依法判决，无其他意见。
第三人程小容、曾某、苏某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、原告横峰县信用合作联社营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份；2、第三人程小容、苏建平、曾某、苏某身份信息、户籍信息、结婚证复印件各一份。该组证据证明原告及第三人的诉讼主体资格。
第二组证据：3、2009年12月28日，第三人程小容出具的转贷申请书、借款申请书及资产、收入、负债说明复印件各一份；4、2009年12月31日，原告与第三人程小容签订的《短期借款合同》复印件一份；5、2009年12月31日，第三人程小容出具的借款凭证复印件一份；6、2009年12月28日，第三人程小容、苏建平、案外人程小林共同出具的《同意抵（质）押意见书》复印件一份；7、2009年12月31日，第三人程小容、苏建平，案外人程小平、程小林与原告签订的《抵押合同》复印件各一份；8、横房权证岑阳镇字第××、03××32、03××33、03××11、03××50号房产证复印件五份；9、房横抵他字第08（112）号的他项权证复印件一份。该组证据证明第三人程小容向原告申请将2008年的200万元贷款转贷，转贷的借款期限为一年（2009年12月31日至2010年12月30日），第三人程小容、苏建平以及案外人程小林、程小平以他们拥有的房产为第三人程小容以上借款本息提供了抵押担保并办理抵押登记。
第三组证据：10、（2012）铅民二初字第489号案件庭审笔录复印件一份，该组证据证明第三人程小容等在其与原告金融借款合同纠纷一案中对借款以及房屋抵押等事实无异议。
第四组证据：11、2008年4月10日，第三人程小容出具的转贷申请书复印件一份；12、2008年4月22日，第三人程小容出具的借款申请书，第三人程小容、苏建平以及案外人程小平、ＸＸ、程小林、纪爱琴共同出具的《同意抵（质）押意向书》及第三人程小容与原告签署的抵押物明细表复印件各一份；13、原告出具的农信（合银）贷审复【2008】0148号江西省农村信用联社（合作银行）贷款业务批复书复印件一份；14、2008年4月13日-4月18日，横峰县兴业房地产价格评估有限公司作出的编号为（2008）第X112号《房地产估价报告》复印件一份。该组证据证明第三人程小容于2008年4月10日向原告申请抵押贷款200万元用于借新还旧，借款期限批复为两年，第三人程小容、苏建平以及案外人程小平、程小林以他们所有的位于横峰县解放西路、兴安街、古窑路共六套房产（房产证号为横房权证岑阳镇字第××、03××32、03××33、03××11、03××31、03××50号）为第三人程小容上述200万元借款本息提供了抵押担保并已办理抵押登记，而且2009年12月31日第三人程小容的200万元贷款实际上是2008年200万元贷款的延续。
第五组证据：15、原告强制执行申请书复印件一份；16、铅山县人民法院（2013）铅执字第72号执行通知书、执行裁定书、拍卖通知以及72-1号、72-2号、72-3号执行裁定书复印件各一份；17、第三人苏建平、程小容以及横峰县房管局签署的送达回证复印件共6份；18、拍卖成交确认书复印件3份；19、南昌市西湖区人民法院拍卖款项提取裁定以及原告领取抵押店面拍卖款项的领条复印件各一份。该组证据证明第三人程小容抵押店面已经铅山县人民法院依法拍卖，执行完毕，并且整个执行过程中第三人程小容、苏建平对抵押等事实以及（2012）铅民二初字第489号判决无异议。
第六组证据：20、2014年12月12日，横峰县公安局对苏建平的《询问笔录》复印件一份；21、2014年12月3日，横峰县人民检察院对程小容的《调查笔录》复印件一份。该组证据证明第三人苏建平、程小容均确认程小容名下200万元贷款在房管部门办理了他项权证，其中第三人苏建平确认08（112）号他项权证上的03××31、03××32、03××33三本房产证原件在2010年被苏建平领出，2011年第三人苏建平又将该三本房产证抵押给被告杨飞，第三人程小容确认该200万元贷款的抵押物为横峰县生资名苑三间店面及苏建平、程小林、程小平的房产。
第七组证据：22、2014年12月2日、4日，横峰县人民检察院对原告持有他项权证经办人袁敏作出的《调查笔录》复印件两份；23、横峰县公安局扣押物品文件清单复印件一份。该组证据证明涉案200万元贷款的横房抵字08（112）号他项权证系经过横峰县房管局审批登记后依法核发的，第三人程小容、苏建平、程小林等提供抵押的六本房产证原件在2008年全部交至横峰县房管局保管，该抵押权登记有相关登记档案，但第三人苏建平在2010年将抵押房产证原件以办理银行贷款转贷为由取出并将部分房产重复抵押给了他人。
第八组证据：24、横峰县房管局收条复印件一份,该组证据与证据9共同证明原告他项权证原件已被横峰县房管局收回，抵押房产已办理过户手续。
第九组证据：25、横峰县房管局注销决定书一份，该组证据证明被告他项权证已被横峰县房管局注销，被告他项权已经丧失。
第十组证据：26、铅山县人民法院（2012）民二初字第489号民事判决书一份；27、上饶市中级人民法院（2015）饶中民抗再终字第3号民事判决书一份。该组证据证明法院生效判决已经认定第三人程小容以房产提供抵押并应承担抵押担保责任。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
第一组证据：1、（2012）铅民二初字第489号民事判决书及庭审笔录复印件各一份（同原告提供的证据26、证据10）；2、2014年12月2日、4日，横峰县人民检察院对原告持有他项权证经办人袁敏作出的《调查笔录》复印件两份（同原告提供的证据22）；3、2015年3月26日，横峰县房管局原局长吴晓中出具的《证明》复印件一份；4、2014年12月12日，横峰县公安局对苏建平的《询问笔录》复印件一份（同原告提供的证据20）；5、铅山县人民检察院的《函》复印件一份。该组证据证明原告的他项权证系袁敏超越职权随意填写的，与横峰县房管局发证登记表上的登记内容不符，该抵押并未进行登记，而且苏建平确认未将杨飞享有抵押权的房屋抵押给原告，铅山县人民法院在原告与第三人的金融借款纠纷的判决中也未确认原告对诉争房屋享有抵押权，诉争房产的实际抵押权人为被告杨飞，原告诉称的抵押权未经登记，不产生法律效力，原告对讼争房产不享有抵押权。
第二组证据：6、《借记卡历史网银交易对手详细信息查询表》复印件一份；7、2011年7月13日，被告杨飞与第三人苏建平、程小容签订的《借款抵押合同》复印件一份；8、第三人苏建平、程小容与被告杨飞填写用以抵押权登记的《江西省横峰县房屋登记申请（审批）表》复印件一份；9、横峰县房管局房屋抵押登记信息材料复印件五份；10、2014年4月9日，横峰县房管局出具的《房产档案情况回单》复印件一份；11、2011年7月13日，横峰县司法局作出的（2011）横证字第112号《公证书》复印件一份；12、横房他证横峰县字第201107130**号《房屋他项权证》复印件一份。该组证据证明被告对诉争房屋抵押权的主债权真实存在，合法有效，且被告对诉争房屋抵押权的设立程序合法、内容真实，对诉争房产依法享有抵押权。
第三人未向本院提交证据。
本院依职权调取了证据：1、2014年4月10日，横峰县房管局作出的横登告字【2014】01号房屋抵押登记告知书复印件一份；2、横峰县房管局（2008）年度房屋他项权证发证登记表复印件一份；3、2011年7月13日，横峰县房管局房屋登记申请审批表复印件一份及他项权房屋登记簿复印件一份。（经核对复印件与原件一致）
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。第三人苏建平对原告提供的证据1、2无异议。被告对原告提供的证据3-8无异议，对原告的证据9的真实性及证明对象有异议，认为该证据系横峰县房管局的工作人员随意填写，并未在横峰县房管局登记簿上登记，第三人苏建平的最后一次贷款未办理抵押登记。第三人苏建平对原告提供的证据3-9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为抵押权以登记为准。被告对原告的证据10的真实性无异议，但对该证据关联性有异议，认为该证据不能证明第三人苏建平对贷款办理了抵押登记。第三人苏建平对原告提供的证据10的质证意见与被告的质证意见相同。被告对原告的证据11-14的关联性及证明对象有异议，认为上述三个证据只能证明第三人办理转贷，不能证明此次转贷办理了抵押登记。第三人苏建平对原告的证据11-14的质证意见与被告的质证意见一致。被告对原告的证据15-19的证明对象有异议，认为其对（2013）铅执字第73号执行案件的执行有异议。被告对原告提供的证据20、21的关联性、真实性没有异议，但对该组证据的合法性有异议，认为被告的抵押权在房管局办理了登记，其已取得抵押权，而第三人苏建平并未将房屋抵押登记给原告，原告所谓的抵押权未经登记，依法不产生效力，且第三人程小容、苏建平在原告处办理贷款实为转贷，转贷即第二次贷款也未办理相应的抵押登记。被告对原告的证据22、23的真实性及关联性无异议，对合法性有异议，认为上述两份证据证明原告所持有的他项权证系袁敏超越职权随意填写的，且该抵押权并未在房管局的登记薄上登记，上述他项权证不产生法律效力。被告对原告提供的证据24的真实性、合法性及关联性均无异议。被告对原告提供的证据25的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告的他项权证被注销是基于（2013）铅执字第73号案件的执行，在执行前，被告享有抵押权，而现在被告主张对执行价款享有优先受偿权。被告对原告提供的证据26、27的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为铅山县人民法院（2012）铅民二初字第489号及上饶市中级人民法院（2015）饶中民抗再终字第3号两份民事判决书并未确认原告对诉争房产的抵押权。第三人苏建平对原告提供的证据15-27无异议，但认为诉争房产的抵押权归谁由法院依法裁决。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该份判决书在审理查明部分已经确认了第三人以涉案房产提供抵押并办理他项权证的事实。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象异议，认为袁敏办理的08（112）号他项权证有登记档案且第三人已提交了房产证原件，该他项权证也请示了相关的领导并加盖了公章，因此，该他项权具有法律效力。原告对被告提供的证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为横峰县房管局原局长吴晓中的证明并不是相关司法部门的调查、询问笔录，其证言不符合法定程序，且吴晓中未出庭，形式上不合法。原告对被告提供的证据4（同原告提供的证据20）的证明对象有异议，认为该证据证明第三人苏建平确认08（112）号他项权证上的03××31、03××32、03××33三本房产证原件在2010年被其领出，于2011年抵押给被告杨飞。原告对被告的证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该《函》发送机关并不明确，且对抵押权的事实认定应当以法院的生效判决为准，检察机关无权在函中认定抵押事实，该函对抵押权的认定不具有法律效力。原告对被告的证据6的真实性、合法性及关联性均持异议，认为银行转账单不代表债权真实、合法，而法院的生效判决才是债权是否真实、合法的依据。原告对被告的证据7-12的真实性无异议，但对合法性及关联性均持异议，认为被告的他项权登记系第三人苏建平采取欺骗的手段将原抵押给原告的房产证骗出后再抵押给被告的，该抵押登记不合法，是可撤销的，而且横峰县房管局将已经抵押的房产证私下出借给第三人苏建平并重复抵押给被告，该行为也是违法的，为此，原告也依法向横峰县法院提起行政诉讼，要求确认该抵押登记行为违法，故被告杨飞对诉争房产是否享有抵押权有待于横峰县人民法院的行政案件的审判结果再行确定。第三人苏建平对被告提供的证据1-12均无异议，但认为诉争房产的抵押权归谁由法院依法裁决。
原告对本院调取证据1的真实性无异议，对内容的合法性有异议，认为原告不知道该告知书内容，且该告知书上所载的抵押权人是杨飞，与实际情况不符，因为诉争房产在抵押给杨飞之前，横峰县房管局已经向原告颁发了他项权证。对本院调取的证据2的真实性无异议，认为该证据显示的08（112）号他项权证虽然不是原告，但可能是因为横峰县房管局工作人员的内部管理问题造成漏登，而且目前没有任何证据证明原告的他项权证上所加盖的房管局的公章是假的。对本院调取的证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据显示的他项权登记是第三人苏建平、程小容隐瞒了房屋已经抵押给原告的事实，采取欺骗的手段所办理的，不具有法律效力，且被告的他项权证在2015年1月7号被注销，被告杨飞已经丧失了他项权。
被告、第三人苏建平对本院调取的证据1、2、3均无异议。
综合双方举证和质证情况，本院作出认证如下：
对于原告提供的证据1、2，被告杨飞及第三人苏建平均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3-8与其提供的证据11-14共同证明了第三人程小容、苏建平向原告申请转贷，与其证据10、26、27能够部分印证，本院对其予以认定。原告提供的证据10、26与被告提供的证据1相同，而原告的证据27是基于原告提供的证据26上作出维持原审的结果，本院对以上四证据的真实性、合法性予以认定，其证明对象本院将在下文进行认定。原告提供的证据15-19，经审查与本院的卷宗资料一致，为（2013）铅执字第72号执行案件的执行过程，本院予以认定。原告提供的证据20-23与被告提供的证据2、4相同，系横峰县公安局、横峰县检察院对第三人程小容、苏建平及案外人袁敏的询问笔录、调查笔录，真实、合法，以上证据内容能够相互印证，且与本院调取的证据2相符，能够证明第三人苏建平找到横峰县房管局工作人员袁敏办理抵押登记，08（112）号他项权证的编号系袁敏随意填写，且该抵押登记未在横峰县房管局年度房屋他项权证发证登记表上进行登记的事实。原告提供的证据9即08（112）号他项权证，与其提供的证据24横峰县房管局档案室出具的收条所载内容矛盾，即横峰县房管局不存在原告的他项权证相关资料登记备案，又原告提供的证据20-24能够互相印证，具有证明效力，原告提供的证据20、被告提供的证据2的内容也与本院调取的证据2内容印证，故本院对于原告的证据9不予采信，对原告的证据20-24，被告的证据2、4予以采信，但对原告的证据20-24的证明对象不予认定。原告提供的证据25，系横峰县房管局对本院（2013）铅执字第73号执行案件司法拍卖后房产过户的协助行为，真实、合法，但被告杨飞在执行异议及本案中均是主张其拍卖诉争房产后所得价款的优先受偿权，故对被告的质证意见本院予以采纳。被告的证据3系证言，证人虽未出庭，但内容能够与被告的证据2、4相互印证，且被告提供的证据5横峰县检察院出具的函中载明横抵08（112）号他项权证中抵押的房产实际他项权人为杨飞，编号为横房他证横峰县字第201107130**号，与本院调取的证据1内容一致，被告提供的证据2、3、4、5也能形成完整的证据链，故本院对以上证据进行整体认定。被告提供的证据6、7、11系被告与第三人苏建平、程小容签订的借款抵押合同、合同公证及合同履行的证据，是合同当事人意思自治的表达，又有横峰县公证处对被告债权的公证，以上证据能够互相印证，本院予以采信。被告提供的证据8、9、10、12系第三人苏建平、程小容与被告就借款在横峰县房管局办理的房屋抵押权审批、房屋登记簿、抵押房屋产权证、他项权证等抵押登记相关材料，以上证据能够互相印证，且与被告提供的证据5的内容互相印证，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院对本案事实认定如下：
2009年12月31日，第三人程小容向原告借款人民币2,000,000元，借款期限为一年，借款逾期后，第三人程小容未还本付息。2010年6月29日，第三人苏建平向原告借款人民币237,000元，第三人曾某、苏某以位于横峰县铺前镇朝堂村莲塘自然村的房屋为其提供抵押，借款期限为二年，借款到期后，第三人苏建平未还本付息。2012年11月16日，本院作出（2012）铅民二初字第489号民事判决：“一、由被告程小容于判决生效后五日内归还原告借款本金2,000,000元，利息181,552.51元（利息算至2012年4月16日），合计2,181,552.51元，被告苏建平对上述还款承担连带责任。二、由被告苏建平于判决生效后五日内归还原告借款本金237,000元，利息5,759.1元（利息算至2012年4月16日），合计242,759.1元。被告曾某、苏某对上述还款承担连带责任。案件受理费26,194元，保全费5,000元，合计31,194元，由被告程小容、苏建平承担”，该判决于2012年12月17日生效，2013年1月31日，原告向本院申请执行。
江西省南昌市西湖区法院因申请执行人邓某与被执行人苏建平、程小容民间借贷纠纷一案，于2012年1月6日首次查封了第三人程小容名下的位于横峰县岑阳镇生资名苑三个店面（下称“生资名苑三个店面”）及苏建平名下的其它四处房产。经本院与南昌市西湖区人民法院协商后，确认由本院委托评估、拍卖已查封的涉案房产。
2013年4月至2014年1月，本院依法对生资名苑三个店面进行了评估、拍卖。2014年1月24日，徐某以1,300,000元和1,290,000元最高价竞得两个店面，包某以1,280,000元最高价竞得一个店面。
2014年3月3日，本院向南昌市西湖区人民法院划付执行款人民币700,000元；同年3月10日，本院向原告横峰联社划付执行款人民币2,967,487元，代扣执行费29,014元。至此，（2013）铅执字第73号案执行款全部分配完毕。
2014年12月22日，横峰县房管局对被告杨飞作出横房登撤字（2014）第02号《撤销房屋他项登记决定书》，决定撤销坐落在江西省横峰县岑阳镇解放西路生资名苑产权证号分别为横房权证岑阳镇字第××、03××31、03××2三间店面的抵押登记。
2014年3月7日，横峰县房地产管理局根据本院作出的（2013）铅执字第72-2号、（2013）铅执字第72-3号执行裁定书及协助执行通知书，将已被拍卖的生资名苑三个店面分别过户给两位拍卖买受人。
另查明：一、2012年6月15日，根据原告横峰联社申请，本院以（2012）铅民二初字第489－1号民事裁定书查封了第三人程小容、苏建平位于横峰县岑阳镇解放西路生资名苑三个店面。
2009年12月31日，第三人程小容、苏建平向原告横峰联社借款人民币2,000,000元系展期借款，原告横峰联社在（2012）铅民二初字第489号案中提供的他项权证号为横房抵他字第08（112）号。
二、2014年10月29日，上饶市人民检察院作出饶检民（行）监（2014）36110000044号民事抗诉书，以本院（2012）铅民二初字第489号民事判决遗漏诉讼请求为由向上饶市中级人民法院提出抗诉，上饶市中级人民法院于2014年11月18日裁定提审，于2015年4月14日作出（2015）饶中民抗再终字第3号民事判决：“维持铅山县人民法院（2012）铅民二初字第489号民事判决”。（2012）铅民二初字第489号民事判决书及（2015）饶中民抗再终字第3号民事判决书中均载明：“第三人程小容、苏建平办理了房屋他项权证”。
三、原告持有的横房抵他字第08（112）号他项权证系时任横峰县兴业房产评估公司经理袁敏填写，未在横峰县房管局年度房屋他项权证发证登记表上登记，而横峰县房管局年度房屋他项权证发证登记表上记载的08（112）号他项权的抵押人为杨兴堂、抵押权人建行、房屋权证号03××70、房屋坐落于古窑路13号。
四、2011年7月13日，第三人苏建平、程小容以位于横峰县岑阳镇解放西路生资名苑三个店面作为抵押向被告杨飞借款人民币5,000,000元，并在横峰县房管局办理了横房他证横峰县字第201107130**号房屋他项权证。同日，双方在横峰县公证处对抵押借款合同进行了公证，横峰县公证处出具（2011）横证字第112号公证书。2014年12月22日，横峰县房管局对被告作出横房登撤字（2014）第02号撤销房屋他项权登记决定书：“撤销坐落在江西省横峰县岑阳镇解放西路生资名苑A1-04、A1-05、A1-06号，产权证号分别为横房权证岑阳镇字第××、03××31、03××32叁间房屋上的抵押登记”，并于2015年1月7日解除。
2014年5月，被告杨飞向本院提出执行异议，本院作出（2013）铅执异字第72-4号执行裁定：“驳回异议人杨飞的异议申请。”被告杨飞对该裁定不服，向江西省上饶市中级人民法院申请复议。江西省上饶市中级人民法院作出（2014）饶中执复字第9号执行复议裁定书，裁定撤销本院（2013）铅执异字第72-4号执行裁定，发回重新审查。本院依法进行重新审查，2015年9月6日，被告杨飞变更异议申请，2015年11月6日本院作出（2015）铅执异重字第1号执行裁定：“案外人杨飞的异议理由成立”，2016年1月6日，作出裁定对（2015）铅执异重字第1号执行裁定的文字笔误进行补正，原告因不服上述裁定，向本院提起申请人执行异议之诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争执点如下：一、原告与第三人苏建平、程小容于2009年签订的金融借款合同是否办理了抵押登记？二、原告对诉争房产是否享有抵押权，是否享有优先受偿权？三、撤销房屋他项登记是否意味着被告杨飞抵押权的消灭，是否影响被告的优先受偿？
一、关于原告与第三人苏建平、程小容于2009年签订的金融借款合同是否办理了抵押登记的问题。
原告横峰联社认为，其与第三人苏建平、程小容于2009年签订的金融借款合同为两人2008年签订的金融借款合同的展期合同，第三人苏建平、程小容对2008年借款合同办理的他项权可以延续。原告认为第三人苏建平、程小容2009年的2,000,000元借款实际是2008年12月2,000,000元贷款的展期，办理横房抵他字第08（112）号他项权证时，诉争房产的房产证也还是保管在横峰县房管局，根据担保法司法解释的相关规定，原告对诉争房产的抵押权已经设立。又原告持有的横房抵他字第08（112）号他项权证并没有终止日期，该他项权证没有向房管局办理注销，按照当时房管部门的做法，无需重新办理登记，原告对诉争房产仍然依法继续享有抵押权。
被告杨飞认为，2009年，原告与第三人苏建平、程小容未就双方签订的借款合同办理抵押登记。合同借款发生在2009年12月31日，原告持有的他项权证的日期是2008年1月18日，二者有冲突，且该他项权证系房管局工作人员随意填写，依担保法解释的规定，因登记部门的原因未办理抵押登记的他项权不能对抗已经办理了登记的他项权。因此，原告的主张不成立。
本院认为，原告与第三人苏建平、程小容于2009年签订的金融借款合同未办理抵押登记。
原告与第三人程小容、苏建平于2009年签订的金融借款合同系二者于2008年签订的借款合同的展期合同，该展期借款合同与原借款合同签订的时间、设定的具体债权债务不同，系新合同。根据《中华人民共和国物权法》（下称“物权法”）第一百七十二条第一款：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国担保法》（下称“担保法”）第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，第三人程小容、苏建平与原告的主债权合同（2008年签订的借款合同）已失效，原抵押合同亦失效，故原告与第三人苏建平、程小容2009年签订的借款合同的从合同
--
抵押合同需另行签订，并办理抵押登记，而原告与第三人苏建平、程小容并未就2009年的借款合同办理抵押登记。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，原告未办理抵押物登记，不得对抗被告已依法登记的抵押权。因此，原告的主张与事实不符，与法律不符，理由不成立，本院不予支持。
二、关于原告对诉争房产是否享有抵押权，是否享有优先受偿权的问题。
原告认为，其对第三人苏建平、程小容名下位于横峰县岑阳镇解放西路生资名苑三间店面（诉争房产）享有抵押权，而被告对诉争房产不享有抵押权。原告在（2012）铅民二初字第489号金融借款合同纠纷案中已向法院提交了横房抵他字第08（112）号他项权证原件，且原告持有的他项权证盖有横峰县房管局的公章，真实、合法，而铅山县人民法院作出的（2012）铅民二初字第489号民事判决与上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民抗再终字第3号民事判决也已认定原告享有抵押权。被告的他项权证系第三人程小容、苏建平重复抵押，横峰县房管局重复登记，被告不应享有抵押权。被告即使享有抵押权，因原告抵押登记在先，应由原告享有优先受偿权。
被告认为，其对诉争房产享有抵押权，应当对拍卖所得价款优先受偿，原告的抵押权未在房管局登记，不应享有优先受偿权。被告认为不动产抵押权的设立以登记为生效要件，原告虽与第三人苏建平签订了抵押合同，但抵押合同中约定的抵押权并未在横峰县房管局的不动产登记簿上进行登记，因此原告对诉争房屋依法不享有抵押权。被告对诉争房屋的抵押权在不动产登记簿登记，程序合法，内容真实，依法享有对诉争房屋的优先受偿权。
本院认为，原告对诉争房产不享有抵押权，理由如下：
（一）不动产登记簿是物权归属和内容的根据，原告的抵押权未在横峰县房管局房屋他项权证发证登记表上进行登记，其抵押权未生效。
物权包括所有权、用益物权和担保物权，根据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”规定，不动产物权以登记为生效要件，而抵押权即为担保物权的一种。因此，不动产抵押权应当登记，且自记载于不动产登记簿时发生效力。根据《物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载事项不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，不动产登记簿是不动产物权是否设立的依据。横峰县房管局年度房屋他项权证发证登记表记载的08（112）号他项权的抵押人为杨兴堂、抵押权人为建行，原告虽持有横房抵他字第08（112）号他项权证，但与横峰县房管局年度房屋他项权证发证登记表记载内容不一致。因此，根据《物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告对第三人程小容、苏建平名下位于横峰县岑阳镇解放西路生资名苑三间店面的抵押权未生效。
（二）铅山县人民法院与上饶市中级人民法院的生效判决未确认原告持有的他项权证有效，原告对诉争房产不享有优先受偿权。
首先，原告提供的铅山县人民法院（2012）铅民二初字第489号案件庭审笔录、民事判决书及上饶市中级人民法院（2015）饶中民抗再终字第3号民事判决书中仅仅载明第三人程小容、苏建平办理了房屋他项权证，未说明他项权证对应的他项权是否在不动产登记簿记载，也未说明原告对诉争房产是否享有优先受偿权。故原告认为法院生效判决已对其抵押权进行确认的主张，与事实不符，本院不予采纳。
其次，《物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，原告对诉争房产的抵押权并未生效，因此，其对诉争财产优先受偿的主张本院不予采纳。
综上，原告的主张不成立，本院不予支持。
三、关于撤销房屋他项登记是否意味着被告杨飞抵押权的消灭，是否影响对诉争房产享有优先受偿的问题。
原告认为，被告的他项权证已于2014年被横峰县房管局撤销，其抵押权已消灭。
被告认为，被告的他项权证的撤销是横峰县房管局协助铅山县人民法院（2013）铅执字第72号执行案件的房产司法拍卖过户的结果，该他项权证虽已被撤销，但不影响其对诉争房产的优先受偿。
本院认为，本案中撤销房屋他项登记不等同于被告抵押权的消灭，不影响被告对诉争房产的优先受偿。横峰县房管局撤销被告的他项登记的决定属协助人民法院办理房屋产权过户登记，不涉及被告抵押权是否真实、合法，也不表示被告抵押权的消灭。铅山县人民法院在（2013）铅执字第72号案件执行过程中向横峰县房管局送达了执行裁定书和协助执行通知书，只是要求横峰县房管局协助执行诉争房产过户给买受人。但因诉争房产上已办理了抵押登记，作为定限物权的抵押权，严格限制了抵押房产的所有权转移登记，横峰县房管局作为房屋登记部门无法直接给已设定了抵押的房产办理过户登记，只能依据本院送达的执行裁定书和协助执行通知书撤销了被告的房屋他项登记。被告的抵押权不随抵押登记的撤销而消灭，其对诉争财产仍享有优先受偿权。
因此，原告主张被告的他项权登记被撤销，被告不能就诉争房产优先受偿的观点，本院不予采纳。
综上所述，本院认为原告横峰县信用合作联社与第三人苏建平、程小容于2009年签订的金融借款合同未办理抵押登记，被告杨飞的抵押权不因横峰县房屋管理局撤销房屋他项登记而消灭，故对原告要求确认对第三人程小容被拍卖处置的位于横峰县解放西路生资名苑三个店面（房产证号为横房权证岑阳镇字第××、03××32、03××33）享有抵押权，执行法院划付给原告的2,967,478元店面拍卖款合法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条、第十七条、第一百七十二条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告横峰县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告横峰县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
代理审判员 陈启迪
人民陪审员 应香珍
二〇一六年四月三十日
代书 记员 陈子娟
附：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第一百七十二条第一款设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条规定为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩健与杨桂福财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\