四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3335号
上诉人（原审被告）：夏海燕，女，汉族，1969年4月6日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：夏祥林，女，汉��，1939年1月8日出生，住成都市锦江区，系夏海燕母亲。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：张轶超，四川明炬律师事务所。
委托代理人：邓全黎，男，1983年9月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该银行员工。
原审被告：成都耀德科技有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段**号*栋*楼**号。
法定代表人：夏海燕。
上诉人夏海燕与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）、原审被告成都耀德科技有限公司（以下简称耀德公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏海燕的上诉请求：1、变更原审判决第一项为：上诉人夏海燕应支付被上诉人借款本金1350000元；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人已经扣划了上诉人所缴纳的保证金15万元，故上诉人尚欠被上诉人借款本金1350000元。二、夏海燕患有精神障碍疾病，属于限制民事行为能力人，其与平民生银行成都分行签订的《借款合同》为可撤销的民事合同。
民生银行成都分行辩称：1、原告根据合同约定履行了出借义务，上诉人也应当按照合同的约定偿还借款本息；2、合同双方的债权债务都应当得���同等的保护，上诉人在一审中对其笔记进行鉴定，但拒绝缴纳鉴定费，根据民事诉讼法的规定应当承担举证不能的责任；3、上诉人虽然提交了相关病历，但该病历无法证明其在借款时的精神状况；4、夏海燕长期从事经营活动，其在电脑城从事电脑经营活动，并长期在社会上自主活动，即使上诉人提出鉴定，也不能证明夏海燕在签订合同时患有精神障碍，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
民生银行成都分行向一审法院起诉请求：1、判令夏海燕归还民生银行成都分行借款本金1500000元、利息、罚息、复利21806.99元，（利息、罚息、复利暂计算至2015年12月16日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金75000元（5%计算）；2、判令夏海燕支付律师费121744.55元，公证邮���送达费322元。3、判令民生银行成都分行就上述债务承担连带责任；4、判令民生银行成都分行就上诉费用对夏海燕所有的位于成都市锦江区××单元××号的房产享有抵押权，对其折价、变卖、拍卖所得价款想丫头优先受偿权；5、请求判令夏海燕等承担本案诉讼费、公告费、保全费。
一审法院认定事实：2015年3月26日民生银行成都分行与夏海燕签订一份《借款合同》，合同主要约定，夏海燕向民生银行成都分行贷款1500000元，期限12个月即2015年3月26日起至2016年3月26日止，年利率8.56%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。夏海燕违反约定视为违约，民生银行成都分行有权宣布贷款提前到期，夏海燕还应承担民生银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，耀德公司作为保证人、夏海燕作为质押人和抵押人与民生银行成都分行作为担保权人签订一份《担保合同》约定，耀德公司自愿为夏海燕向民生银行成都分行借款1500000元提供连带责任保证，夏海燕保证金账户内存款150000元质押，夏海燕自愿提供《（房地产）抵押财产清单》作为抵押物提供抵押担保。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行成都分行于2015年3月27日向夏海燕发���借款1500000元。2016年1月5日民生银行成都分行通过公证邮寄方式向夏海燕送达《贷款提前到期通知书》，并产生公证费300元。截至2016年7月14日，夏海燕尚欠民生银行成都分行贷款本金1404262.02元、利息13592.90元、罚息55972.82元。一审庭审中，夏海燕委托代理人夏祥林当庭提出对《贷款合同》中的“夏海燕”签名真伪性申请鉴定，因夏海燕未缴纳鉴定费被鉴定机构退回。
一审法院认为：民生银行成都分行与夏海燕签订的《借款合同》、耀德公司、夏海燕与民生银行成都分行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。夏海燕未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2016年7月14日，夏海燕尚欠民生银行成都分行借款本金1404262.02元、利���13592.90元、罚息55972.82元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。关于律师费及公证邮寄送达费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，且民生银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费40000元和公证费300元票据，一审法院予以准许。邮寄费未提供票据，一审法院不予准许。关于对抵押物享有优先受偿权的请求，夏海燕以名下位于锦江区××单元××（权××）房产作抵押担保，并办理抵押登记，因此，担保合同生效。故夏海燕在逾期不能偿还借款时，民生银行成都分行有权对夏海燕提供的抵押房产（权2195421）依法享有优先受偿权，对民生银行成都分行的该项请求，一审法院予以支持。关于耀德公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，���德公司为夏海燕提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故耀德公司依约应对夏海燕的债务承担连带责任保证。对民生银行成都分行要求夏海燕承担违约金的请求，虽然《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息在得到一审法院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到一审法院支持后则体现了对夏海燕违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张夏海燕支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行��都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故民生银行成都分行的该项请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏海燕于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1404262.02元、利息13592.90元、罚息55972.82元（截止2016年7月14日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金1404262.02元为基数，按合同约定的利率标准计付；二、夏海燕在给付上述款项的同时，向中国民生银行��份有限公司成都分行支付律师费40000元及公证费300元。三、中国民生银行股份有限公司成都分行对夏海燕位于锦江区××单元××（权××）房产折价、变卖、拍卖所得价款按抵押顺序享有优先受偿权。四、成都耀德科技有限公司对夏海燕的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本院二审中上诉人夏海燕提交了华西医科大学附属第一医院出院证明书、华西医科大学附属一医院门诊部病情证明书、深圳市人民医院疾病证明书、深圳市特区报业发行有限公司证明、残疾人证，拟证明上诉人夏海燕属于限制民事行为能力人，其与民生银行成都分行签订的《借款合同》为可撤销的合同。被上诉人民生银行成都分行发表质证意见称上述证据无法证明夏海燕签订借款合同时精神状况存在异常。本院认为上述证据无法达到上诉人夏海燕所要证明的目的，与本案无任何关联性，本院不予采信。
本案二审中查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，夏海燕二审中提供的华西医科大学附属一医院门诊部病情证明书、华西医科大学附属一医院出院证明、深圳市人民医院疾病证明书、深圳市特区报业发行有限公司证明及残疾人证，不足以证明夏海燕在与民生银行成都分行签订《借款合同》时属��限制民事行为能力人，并影响其对事实行为及法律行为后果的判断。而且，夏海燕在《借款合同》上签字、捺手印，对该行为及其后果是明确知晓的，故夏海燕辩称其患有精神障碍疾病，属于限制民事行为能力人，其与民生银行成都分行签订的《借款合同》为可撤销的民事合同的上诉理由不成立，本院不予支持。民生银行成都分行与夏海燕签订的《借款合同》是本案当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，民生银行成都分行按照《借款合同》的约定向夏海燕发放了借款150万元，履行了出借义务，夏海燕应当按照合同约定全面履行还本付息义务，夏海燕辩称民生银行已自行扣划了其缴纳的保证金150000元，但并未提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人夏海燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年九月十二日
书记员 张 磊