重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初149号
原告刘应华，男，1957年8月22日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人谭俊容（系刘应华之妻），女，1966年8月15日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人向泽龙，男，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人赵倩，重庆百君律师事务所律师。
原告刘应华不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）政府信息公开答复一案，于2016年6月27日向我院提起行政诉讼，本院于同年7月1日受理后，依法向被告市国土房管局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告刘应华及其委托代理人谭俊容，被告市国土房管局的委托代理人向泽龙、赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土房管局于2016年6月7日向原告刘应华作出渝国土房管公开[2016]165号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》载明：“经调查，大渡口区组团E分区E45-1-1/04地块系国有存量建设用地，经原土地使用权人交还国有建设用地使用权后依法招拍挂出让，没有你申请公开的国有用地使用权收回方案的信息。”
原告刘应华诉称，原告于2016年5月21日向被告提交了政府信息公开申请表，要求公开大渡口组团E分区E45-1-1/04号地块原国有土地使用权收回方案的政府信息。被告收到该申请后于同年6月7日复函告知原告，没有原告申请公开的政府信息。根据上述事实，结合相应的法律法规，原告认为：大渡口组团E分区E45-1-1/04号地块即重庆市大渡口九宫庙街道基建村厂7地块，原土地使用权人为中国第十八冶金建设有限公司，且修建的是十八冶职工宿舍，该事实有被告于2009年3月4日办理的房地证为证。被告出让国有土地，只能出让国家己经收回国有建设用地使用权的土地，而不能出让使用权属于他人的国有建设用地。由于被告及相关单位已经于2010年12月27日出让了该幅土地的使用权，则表明2009年3月4日以后至2010年前一定会有一个关于收回中国十八冶金建设有限公司并征收国有土地上房屋的征收决定等相关的政府信息。由此可见，被告在复函中表明没有该政府信息是不真实的，严重不符合客观实际。被告在实施招拍挂出让该幅国有建设用地使用权时一定保存有该方面的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告应该依法公开原告申请的该政府信息，并提供具体内容。为维护原告的合法权利，请求法院判决：1、撤销被告作出的渝国土房管公开[2016]165号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》；2、由被告在法定期内继续公开原告申请的政府信息；3、诉讼费用由被告承担。
原告刘应华向本院提供了以下证据：1、渝地交易出（2010）146号《国有建设用地使用权成交确认书》；拟证明被告通过招拍挂出让大渡口组团E分区E45-1-1/04号宗地的国有建设用地使用权。2、房地产权证；拟证明该土地不是国有建设用地，是中国第十八冶金建设有限公司所有。3、《土地房屋权属注销证明》及明细表；拟证明中国第十八冶金建设有限公司于2011年10月注销其房地产权证。4、渝府地（2010）1301号《重庆市人民政府关于招拍挂出让大渡口区一宗国有建设用地使用权的批复》；拟证明本案涉及的土地使用权系有偿收回，原告申请的政府信息存在。5、渝九检刑诉（2015）54号重庆市九龙坡区人民检察院起诉书；拟证明原告实际居住地在重庆市大渡口区九宫庙基建村十八冶原单工宿舍4-12，在本案涉及的地块范围内。
被告市国土房管局辩称，一、原告申请公开的政府信息不存在。大渡口组团E分区E45-1-1/04号地块是中国第十八冶金建设有限公司主动交还，而非由国家主动回收，故并不存在相关的土地使用权收回方案。本案中，原告只是推测可能存在该政府信息，并无任何证据证明其确是客观存在的。经被告核查，原告申请公开的政府信息确实不存在。故被告作出的渝国土房管公开[2016]165号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》是合法、客观的。二、被告经审查后已将查询结果书面送达原告并说明理由，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中，原告查询的政府信息根本不存在，也不存在该政府信息的其他公开机关，故被告的答复符合法律规定，且被告通过邮寄方式将该结果送达给原告，程序也合法。综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局在举证期限内向本院提交以下证据及依据：1、《政府信息公开申请表》及信封；拟证明原告于2016年5月21日向被告提出政府信息申请，申请公开大渡口组团E分区E45-1-1/04号地块原国有土地使用权的收回方案；获取政府信息的方式为邮寄。2、渝国土房管公开[2016]165号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》；拟证明2016年6月7日被告就原告申请公开的政府信息给原告书面答复，告知原告该信息不存在并说明了不存在的理由。3、快递单；拟证明被告按照原告申请表上填写的地址将复函以邮寄的方式送达给原告，程序合法。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
被告市国土房管局超过举证期限向本院提交的证据4为《土地使用权交还协议》；拟证明该土地使用权系中国第十八冶金建设有限公司主动交还，而非由国家主动回收，故并不存在相关的土地使用权收回方案。
经庭审质证，本院对原告举示的证据作如下确认：原告提供的证据1、3、5合法、真实，与本案有关联，能够达到被告的证明目的，本院依法予以采信。原告提供的证据2、4虽然不能达到原告的证明目的，但能够证明案件的事实，可以作为本案的证据。本院对被告举示的证据作如下确认：被告提交的证据1、2、3，合法、真实，与本案有关联，能够达到被告的证明目的，本院依法予以采信。被告举示的证据4系超过举证期限后提交，不能作为本案的有效证据。
经审理查明，刘应华原在重庆市大渡口区九宫庙基建村十八冶原单工宿舍4-12号居住。2016年5月21日，刘应华向市国土房管局提交《政府信息公开申请表》，申请公开大渡口组团E分区E45-1-1/04号地块原国有土地使用权收回方案的政府信息。市国土房管局收到该申请书后，于同年6月7日作出渝国土房管公开[2016]165号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》并邮寄送达给刘应华。
另查明，2010年12月2日，重庆市人民政府向大渡口区人民政府作出渝府地（2010）1301号《重庆市人民政府关于招拍挂出让大渡口区一宗国有建设用地使用权的批复》。该批复载明：“一、为实施城市规划，同意将你区大渡口区大渡口组团E标准分区E45-1-1/04号宗地国有建设用地使用权，依法组织实施原土地使用权人补偿工作。二、同意将上述宗地国有建设用地使用权按拟供地方案招拍挂出让，由市国土房管局组织实施，并于受让人签订《国有建设用地使用权出让合同》。”2010年12月27日，重庆市土地和矿业权交易中心与重庆伟清房地产开发有限公司签订渝地交易出（2010）146号《国有建设用地使用权成交确认书》，确认“在2010年12月24日重庆市渝中区人和街99号举办的国有建设用地使用权拍卖出让活动中，重庆伟清房地产开发有限公司竞得大渡口区大渡口组团E分区E45-1-1/04号宗地（公告编号：10136）的国有建设用地使用权”。
本院认为，被告市国土房管局作为市级土地房屋主管部门，具有针对符合条件的信息公开要求而公开相关政府信息的主体资格和相应职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。”本案中，被告市国土房管局虽然针对原告刘应华申请公开的政府信息，以书面复函形式告知原告刘应华，经调查，该宗土地系国有存量建设用地，经原土地使用权人交还国有建设用地使用权后依法招拍挂出让，没有其申请公开的政府信息；但其在举证期限内并未举证证明其进行调查以及调查的结果，故被告市国土房管局作出本案被诉行政行为明显属于主要证据不足。因此，原告刘应华要求撤销本案被诉具体行政行为的理由成立，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局作出的渝国土房管公开[2016]165号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》；并由被告重庆市国土资源和房屋管理局在本判决书生效之日起十五日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 骆 云