宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2363号
原告：郑宝生，男，1974年3月14日出生，汉族，住浙江省。
被告：孙云刚，男，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省。
原告郑宝生与被告孙云刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝生，被告孙云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款225万元，并支付自2016年2月14日至2017年8月13日的利息51万元（按月利率1.6%计算为64.8万元，扣除被告支付的13.8万元），及2017年8月14日起至实际履行日止按每月3.6万元计算的利息。事实与理由：被告是原告三姐郑静芬的丈夫。2010年11月初，被告叫原告一起去天津做煤炭生意，后来被告哥哥孙云德也参与进来，大概在2011年1月，三人一起商量，原告与孙云德投入的钱都由被告来处理，原告、孙云德拿二分月利。2012年2月，原、被告经结算确定原告的借款本金为123万元，之后的借款利息按月利1.6%计算。2012年2月1日至2013年2月1日，借款本金为123万元，利息为23.6万元。2013年2月26日前后，因为转贷，被告实际还款13万元，此时借款本息为133.6万元（借款本金123万元+利息10.6万元）。2014年2月，借款本息为159.25万元（133.6万元×1.6%×12月+133.6万元）。2015年2月，借款本息为189.82万元（159.25万元×1.6%×12月+159.25万元）。2016年2月，借款本息为226.26万元（189.82万元×1.6%×12月+189.82万元）。另外，2013年8月，原告借给被告10万元。2014年7月，原告借给被告20万元，被告支付三个月利息3.6万元。被告分别于2015年4月21日还款2万元，6月21日还款1.2万元，7月31日还款2万元，2016年8月16日还款5万元，9月25日还款1万元。嘉善宇邦煤炭有限公司法定代表人杨惠明分别于2015年2月2日汇款4.5万元，2月16日汇款5?000元，9月10日汇款1万元，9月27日汇款2?000元，11月18日汇款2?000元，2016年2月7日汇款4?000元，4月7日汇款1?000元，4月11日汇款2.2万元，6月23日汇款款1万元，9月29日汇款1万元，2017年1月27日汇款5?000元，共计汇款11.6万元。2016年11月26日，原告将二台装载机卖掉，得款25.5万元，应扣除拖车费等各种费用2.5万元。2016年8月1日，原告将筛煤机卖掉，得款3万元。2016年2月14日，被告出具借条一份，确定借款为225万元。因被告未按时还款，原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告孙云刚辩称，原告的三姐是被告的妻子，原、被告曾合作做煤炭生意。双方在2012年2月经结算确定被告还欠原告借款120万元，利息按月息1.6%计算。2013年2月26日，扣除转贷，被告实际还款13万元。2013年8月，被告又向原告借款10万元。对于原告诉称的被告还款情况和筛煤机转让价格无异议。另外，被告还于2013年8月10日还款25万元，2013年12月31日还款2万元，2014年4月3日还款32?925.5元，2014年4月17日还款40万元，2014年4月20日还款2万元，2015年还款5万元，其余还有一些1、2万元的汇款。被告卖掉二台装载机时对原告说卖了40万元。2015年被告将嘉善宇邦煤炭有限公司所欠的140万元债权转让给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定情况如下：
1.关于原告提交的借条、单位授权委托书、设备买卖合同各1份，被告均有异议，认为被告是在原告逼迫下在借条上签字的，实际借款并没有225万元；被告并不是委托原告催讨嘉善宇邦煤炭有限公司的货款，被告是将其对嘉善宇邦煤炭有限公司的140万元债权转让给原告，有另外的委托书；设备买卖合同上的印章是原告所刻，也是原告私自盖上的，且经了解该二台装载机可以卖40万元。本院认为，被告未提供证据证明是在原告逼迫下签字的，故对借条的真实性予以认定；被告虽认为单位授权委托书、设备买卖合同上的公章为原告私刻，但认可该公章被天津市晋浙商贸有限公司作为日常对外正常使用的公章，故对单位授权委托书、设备买卖合同的真实性均予以认定。
2.关于原告提交转账记录4份、农业银行交易明细清单（2012年1月1日-2017年3月1日）1组，被告对该二份证据真实性无异议，但认为2014年4月17日被告转给原告的40万元不是货款；对农业银行交易明细清单中与被告陈述一致部分予以认可。本院审核后对该二组证据的真实性予以认定。
3.关于被告提交的嘉善宇邦煤炭有限公司出具的证明1份、网上银行电子回单3份，原告对证明内容有异议，认为被告只是委托原告催讨欠款，并没有将债权转让给原告；对40万元的网上银行电子回单真实性无异议，但认为该笔款项是货款；对32?952.5元、25万元的网上银行电子回单有异议，表示均没有收到。本院认为，嘉善宇邦煤炭有限公司出具的证明只是嘉善宇邦煤炭有限公司单方面出具的证明，并无其他证据佐证，且原告对债权转让也不予认可，故对该证据不予认定；该3份电子回单形式规范，均有相应回单验证码，故对其真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：被告孙云刚是原告郑宝生的姐夫。原、被告曾合作做煤炭生意，后双方协商确定原告投入的部分资金算作被告向原告的借款。2012年2月，原、被告对之前的款项进行结算，确定借款金额，并确定之后的利息为月息1.6%。
原、被告无异议的往来款项如下：被告分别于2013年2月26日前后转贷还款13万元，2015年4月21日还款2万元，6月21日还款1.2万元，7月31日还款2万元，2016年8月1日还款3万元（原告卖掉筛煤机所得），8月16日还款5万元，9月25日还款1万元。2013年8月，被告向原告借款10万元。
审理中，原告确认嘉善宇邦煤炭有限公司法定代表人杨惠明分别于2015年2月2日汇款4.5万元，2月16日汇款5?000元，9月10日汇款1万元，9月27日汇款2?000元，11月18日汇款2?000元，2016年2月6日汇款4?000元，4月7日汇款1?000元，4月11日汇款2.2万元，6月23日汇款1万元，9月29日汇款1万元，2017年1月27日汇款5?000元，共计汇款11.6万元。
另查明，被告于2013年8月10日向原告汇款25万元，该笔款项的网上银行电子回单载明转账用途为煤款；被告于2014年4月3日向原告汇款32?952.5元；被告于2014年4月17日向原告汇款40万元；原告于2014年4月24日向原告汇款169?636元。2014年4月20日，原告向被告出具借款单，借款金额为2万余，借款用途为暂领差旅费。
本院对双方的争议焦点问题审查确认如下：
1.关于原、被告于2012年2月确认的借款金额。原告诉称是123万元，被告辩称是120万元。本院认为，原告对此未提供证据证明，故借款金额以被告认可的120万元为准，本院予以确认。
2.关于被告提出的2013年12月31日被告支付原告的2万元的辩称意见。原告表示收到该2万元，但该笔款项为其他费用，并非还款。本院认为，原告对此未提供证据证明，故对该笔还款予以认定。
3.关于被告提出的2015年转账给原告5万元的辩称意见。原告予以否认，对此被告表示无法提供付款凭证。故本院对该项辩称意见不予采纳。
4.关于被告提出的对嘉善宇邦煤炭有限公司的140万元债权已转让给原告的辩称意见，原告认为被告只是委托其催讨欠款，已催讨的11.6万元同意从本案借款中扣除。本院认为，被告未提供该债权转让的证据，且原、被告均确认该笔债权已在其他法院起诉，故对该辩称意见不予采纳，对原告提出的已催讨的11.6万元从本案借款中扣除的主张予以准许。
5.关于二台装载机抵债的事宜。被告辩称该二台装载机作价40万元抵偿给原告；原告称双方未达成抵偿协议，原告以25.5万元将该二台装载机出售，并支出运输费2.5万元，该运输费应扣除。本院认为，被告未提交证据证明将该二台装载机以40万元的价格抵偿给原告，故对被告的该辩称意见不予采纳；原告称出售二台装载机得款25.5元，本院根据装载机的购买价格、实际使用年限及折旧情况，认为基本在合理范围内，故酌情予以认定；对原告提出的扣除运输费2.5万的辩称意见，因原告未提供证据证明，被告也不予认可，故不予扣除。
6.关于原告诉称于2014年7月汇给被告的20万元。原告庭审要求该款与二台装载机转让所得相抵，被告对此不予认可。本院认为，原、被告对该二笔债权债务相抵没有达成一致意见，且原告对此表示将另行处理，故对该笔款项不予认定。
7.关于被告提出的分别于2013年8月10日向原告还款25万元、2014年4月17日向原告还款40万元的辩称意见，原告称这二笔款项均是煤款。本院认为，2013年8月10日的25万元汇款凭证载明的转账用途为煤款，结合双方合作做煤炭生意的事实，对被告主张的该笔款项为还款的事实不予认定；对被告2014年4月17日汇付原告的40万元，原告称是货款，汇款当天已经转付给客户，后原告返还给被告169636元，原告对该笔40万元是货款未提供充足证据证明，被告又不予认可，在现有证据条件下，本院对这二笔款项均予以认定。
8.关于被告提出的2014年4月3日向原告还款32?925.5元、2014年4月20日向原告还款2万元的辩称意见。原告称，2014年4月3日的32?925.5元没有收到，2014年4月20日的2万元是预支的差旅费。本院认为，2014年4月3日的32?925.5元有汇款凭证为证，原告称未收到32?925.5元与事实不符；原告未提交证据证明该2万元已归还，故对这二笔还款予以认定。
本院认为，原、被告之间存在借款合同关系。被告除返还借款本金之外还应当按约定的月1.6%利率支付利息。原告主张在每年按约定月1.6%利率计算的利息基础上再按月1.6%利率计算利息没有法律依据，本院不予支持。对于被告已经支付的款项，当其给付不足以清偿全部债务时，并且双方没有约定的，法院应当按照借款利息、借款本金的顺序抵充。由于本案中借贷双方约定的利息为月利率1.6%，其实际已经支付的部分款项高于双方约定的借款利息，因此借款人已支付的超额部分利息应充抵本金。按本院确定的还款付息方式计算，截止2017年8月13日被告尚有借款本金1?392?243元未归还（具体计算方式见下表）。
时间（年\\\月\\\日）
应还本金（元）
应付利息（元）
实付金额（元）
还本金额（元）
未付利息（元）
2012.2.-2013.2（13月）
1200000
249600
130000
0
119600
2013.3-2013.8（6月）
1200000
234800
-100000
-100000
234800
2013.9.1-2013.12.31（122天）
1300000
319387
20000
0
299387
2014.1.1-2014.4.3（93天）
1300000
363867
32952.5
0
330915
2014.4.4-2014.4.17（14天）
1300000
340622
400000
59378
0
2014.4.18-2014.4.20（3天）
1240622
1985
20000
18015
0
2014.4.21-2014.4.24（4天）
1222607
2608
-169636
-169636
2608
2014.4.25-2015.2.2（284天）
1392243
213486
45000
0
168486
2015.2.3-2015.2.16（14天）
1392243
178881
5000
0
173881
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"耿某某寻衅滋事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-15\\\\\",\\\\\