福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)闽0723民初1077号
原告：晏露盛，男，1963年1月8日生，汉族，无固定职业，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：刘伟，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
被告：徐恩智，男，1982年6月3日生，汉族，福建省金禾医药有限公司监事、股东，户籍所在地：福建省平潭县。现住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所执业律师。
第三人：高金荣，男，1963年6月16日生，汉族，个体工商户，住福建省光泽县。
原告晏露盛与被告徐恩智债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依职权追加高金荣作为本案第三人参加诉讼。原告晏露盛及其委托诉讼代理人刘伟、被告徐恩智的委托诉讼代理人吴积仁、第三人高金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏露盛向本院提出诉讼请求：1.徐恩智归还借款本金662，000及利息（其中560，000元从2014年6月27日起、102，000元从2014年12月18日至借款还清之日止按月利率2%计算利息）；2.徐恩智承担诉讼代理费12，270元。事实和理由：2014年6月27日，徐恩智因做生意之需向高金荣借款560，000元，借条载明“借款按每月利率4%计付利息，徐恩智用建阳速达物流40%的股权和金禾医药60%的股权作担保，徐恩智承诺若发生争议同意提交光泽县人民法院诉讼解决，并承担由此产生的代理费和诉讼费等一切费用”。2014年12月18日，徐恩智又以同样方式向高金荣借款102，000元，二次借款本金合计662，000元。后由于至2016年8月16日止，高金荣共向晏露盛借款本息合计855，600元，高金荣遂于2016年8月25日将徐恩智向其借款本息800，000元债权转让给晏露盛，并及时通知了徐恩智。晏露盛受让债权后多次要求徐恩智归还，但徐恩智拒不归还，晏露盛遂向本院起诉并为此支付了委托诉讼代理人的代理费12，270元。
徐恩智口头辩称，1.债权转让书的形式要件不符合法律规定，只有转让人的签名，没有受让人的签名且该转让没有通知到徐恩智。2.2014年6月27日的借款，高金荣只支付了490，000元，在出具借条前徐恩智已归还了60，000元，徐恩智实际向高金荣的借款是430，000元。3.2014年12月18日徐恩智出具的102，000元是从2014年6月27日起至12月18日止,按月利息4%计算出来的利息，并非借款本金。4.借条约定的4%的利息偏高，应按2%计算利息。5.徐恩智向高金荣的借款本金已归还186，400元。6.晏露盛主张的律师费包括一审、二审，本案仅在一审阶段且该律师费未实际支付。综上，驳回晏露盛的诉讼请求。
高金荣述称，1.2013年徐恩智向其借款500，000元，借款期限是一个月，扣除了10，000元的利息，实际打款是490，000元。另60，000是从吴文龙处转账给徐恩智，有转账凭证，所以徐恩智才出具560，000元的借条。2.徐恩智借款的500，000元是高金荣从担保公司借出来的，月利率就是4%，徐恩智是知道利率多少，但他仅支付了两个月的利息，其它利息都是由高金荣垫付，经结算后徐恩智才出具了102，000元的借条，该笔借条是未支付利息的结算。3.徐恩智已归还186，400元，这是归还借款的利息。4.债权转让高金荣有通知过徐恩智，徐恩智是同意的，并且晏露盛也表示已与徐恩智沟通好了。5.晏露盛主张的代理费，按法律规定处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于债权转让是否成立，晏露盛向本院提供了2016年8月25日高金荣出具的“债权转让书”，该转让书载明“本人高金荣因拖欠晏露盛借款捌拾万元整，现将徐恩智所欠我的捌拾万元整借款转让给晏露盛”。以及以高金荣138××××3667手机号码发出的短信，证明高金荣已将债权转让给晏露盛并以短信方式通知徐恩智。庭审时，晏露盛又向本院提交了“债权转让通知书”证明将债权转让情况通知徐恩智。徐恩智质证对证据的“债权转让书”真实性无异议，对合法性有异议，认为“债权转让书”是高金荣书写，却没有受让人的签名，不符合转让的形式要件。对“债权转让通知书”的真实性提出异议，认为不是高金荣本人所写。徐恩智没有收到转让通知书、短信。高金荣质证对晏露盛提供的上述证据无异议，但提出“债权转让通知书”不是本人所书写，并陈述债权转让是三方分别沟通进行协商的，他以短信和电话方式通知了徐恩智，徐恩智口头表示同意后，就没有再书面发出债权转让通知书。本院认为，以号码138××××3667发出的短信，该短信无法显示发出短信的时间及收信人的名称，晏露盛以此证明债权转让已通知到徐恩智不能成立，对该证据不予采信；庭审时晏露盛提供“债权转让通知书”，经审查不是高金荣本人所书写的，不予采信。但晏露盛提供的高金荣出具的“债权转让书”，徐恩智只是对该转让书的形式要件提出异议，对晏露盛与高金荣之间有进行债权转让这一事实未提出异议，该债权转让一旦在高金荣与晏露盛之间达成合意即有效成立，债权即移转于晏露盛，徐恩智对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，即使没有通知到徐恩智，在债权转让达成合意后，晏露盛即取代高金荣的地位而成为新的债权人，晏露盛因受让债权而具有原告资格。合同法赋予了债权人在不违反法律和公共利益的基础上处分自己利益的权力，进行债权的转让是无需经过债务人的同意，为了转让债权的有效履行，不增加债务人的履行负担，引发不必要的纠纷，才规定了通知义务，但对通知形式要件未做出规定。在本案诉讼过程中，徐恩智收到了本院送达的债权转让案件相关的诉讼材料，也知晓了转让事宜并进行抗辩，可视为晏露盛在一审辩论终结前取得新债权人的权利，通知义务的履行即在诉讼阶段完成，具有法律效力，因此，该债权转让成立，晏露盛受让金额确定为800，000元。
2.关于徐恩智向高金荣借款的金额,晏露盛提供了2014年6月27日徐恩智向高金荣出具的“借条”一张,证明借款金额是560,000元约定月利率为4%，此外徐恩智还应承担追索而发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用。该证据经徐恩智质证，对该证据的真实性无异议，但提出高金荣仅支付了490，000元，同时向本院提供了徐恩智在建设银行DCC历史流水,证明2014年3月12日高金荣通过转账方式向徐恩智支付490，000元。该证据经晏露盛质证无异议。晏露盛与徐恩智提供的证据，高金荣质证均无异议，并陈述徐恩智当时借款是500，000元，约定借期一个月，直接扣除了100，000元作为利息，所以向徐恩智打款的金额是490，000元，此后，又委托徐恩智办理其他事务支付60，000元给徐恩智，有转账凭证，徐恩智未办理受托事务，该60，000元直接转为债务，所以徐恩智于2014年6月27日才出具560，000元的借条。本院认为，徐恩智提供的证据可证明2014年3月12日其向高金荣借款金额是490，000元，晏露盛对此无异议，对徐恩智提供的该证据，本院予以采信。结合高金荣的庭审陈述查明，徐恩智3月12日向高金荣借500，000元，高金荣实际打款金额是490，000元，预先在本金扣除利息10，000元，本院应将实际借出金额认定为本金，即借款490，000以及徐恩智未办理受委托事务转化为债权的60，000元，2014年6月27日徐恩智向高金荣借款金额确定为550，000元。
3.晏露盛诉求的102，000元，晏露盛认为是徐恩智的借款，向本院提供了2014年12月18日徐恩智向高金荣出具的“借条”，该借条载明借款金额102，000元，月利率4.5%。该证据徐恩智质证对真实性无异议，但提出这不是真实的借贷关系，而是没有支付利息出具的借条。高金荣质证对该证据的真实性无异议，称其在该“借条”原件背面其书写这是从2014年6月27日至12月27日，减去徐恩智已支付的利息，徐恩智共欠利息金额102，000元。本院认为，该“借条”各方质证对真实性无异议，本院予以采信。但该笔借款结合高金荣的当庭陈述，可以认定徐恩智向高金荣出具“借条”的金额，与高金荣在2014年6月27日“借条”背面书写所欠利息的金额相吻合，可以确认102，000元是借款所欠利息，是高金荣与徐恩智对借款利息结算后重新出具的债权凭证，但双方约定的利息4.5分，已超过受法律保护的范围，未超过的部分可以认定是对利息的归还，超出部分是对前期借款本金的偿还。
4.关于徐恩智已支付给高金荣金额及性质，徐恩智向本院提供了建设银行尾数2288DCC历史流水，证明2014年6月5日向高金荣打款50，000元；2014年6月25日通过转账汇入胡玉鸿账户10，000元；2014年8月11日向高金荣打款16，400元；2014年9月14日向高金荣打款10，000元；2015年3月30日向高金荣打款100，000元，以上五笔共计186，400元。晏露盛、高金荣质证对以上证据真实性无异议，高金荣提出所归还的借款均为对利息的归还。本院认为，晏露盛、高金荣质证对上列证据真实性异议，本院予以采信。但徐恩智于2014年6月25日汇款给胡玉鸿的10，000元与本案无关，不能认定是徐恩智向高金荣还款。2014年6月5日打款50，000元是归还的利息，超过年利息36%视为对本金的归还。2014年8月11日向高金荣打款16，400元、2014年9月14日向高金荣打款10，000元，高金荣已在“借条”背面确认系归还利息。2015年3月30日徐恩智向高金荣打款100，000是支付的利息，已支付的利息按年利率36%计算，超出年利率36%视为对本金的偿还。
5.关天本案的诉讼代理费，晏露盛按照徐恩智向高金荣出具的“借条”约定及“委托代理合同”一份，证明至二审终结止，晏露盛向其委托诉讼代理人交纳了代理费12，270元，该笔费用就由徐恩智负担。该证据经徐恩智对证据的关联性提出异议，认为晏露盛没有证据证明该代理费已实际支付。本院认为，晏露盛仅出具“委托代理合同”，而未有正式票据证明因为该案的一审、二审造成了晏露盛实际损失，对该证据的内容不予支持。
综上，1、徐恩智向高金荣实际借款时间为2014年3月12日，金额为490，000元。2014年6月5日徐恩智向高金荣打款50，000元，已支付的利息按年利率36%计算，每天的利息是490元，共83天，利息是40670元。徐恩智已支付了50，000元，减掉利息，多出来的9330元视为对本金的归还，至2014年6月5日本金确定为490，000-9，330=480，670元。
2、2014年6月5日至2014年6月27日，按本金480，670元计算，共22天，按年利率24%计算，未支付的是7048.8元。
3、2014年6月27日借条的560，000元，认定借款金为480，670+60，000=540，670元；所欠利息是7048.8元。
4、2014年6月27日至2014年8月11日，共44天，按本金540，670元计算，已支付的利息按年利率36%计算，利息是23，789.48元，减去徐恩智已支付16，400元，所欠利息是7389.48元。
5、2014年8月11日至2014年9月14日，共33天，按本金540，670元计算，已支付的利息按年利率36%计算，利息是17，842.11元，减去徐恩智已支付10，000元，所欠利息是7842.11元。
6、2014年9月14日至2014年12月18日，按本金540，670元计算，共94天，该款未实际全部支付，利息按年利率24%计算，利息是33，840元。
上述2、4、5、6相加，所欠利息总计为56，121.39元。
7、2014年12月18日，徐恩智向高金荣出具借款102，000元，其中56，120.39是应归还的利息，102，000元-56，120.39元=45，879.61元是对借款本金的归还。
8、2014年12月18日起至2015年3月30日，徐恩智向高金荣借款金额确定为540，670-45，879.61+102，000=596，790.39元。
9、2015年3月30日，徐恩智向高金荣支付100，000元利息，从2014年12月18日起至2015年3月30日止，共81天，按本金596，790.39元计算，支付利息按年利率36%计算，利息是48，340.8元。徐恩智已支付100，000元利息-48，340.8元=51，659.2元，多支付51，659.2元，可视为对本金的归还。至2015年3月30日，借款金额确定为596，791.39元-51，659.2=545，132.19元。
综上所述，本院认为:合法的借贷关系受法律保护。晏露盛借款给高金荣,高金荣将款项出借给徐恩智，三方的借贷关系均合法有效。高金荣将到期债权转让给晏露盛，并出具了债权转让协议，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。徐恩智抗辩诉前未收到高金荣转让债权的通知，但在收到了本院相关诉讼材料并且应诉后，已知晓债权转让事宜，视为债权转让成立。晏露盛取得的受让债权，应以高金荣对徐恩智享有的实际债权为限。徐恩智已归还的利息按年利息36%计算，超出部分本院不予支持。晏露盛主张要求按借款合同约定要求徐恩智支付代理费12，270元，因晏露盛未向本院提供委托诉讼代理人收取该笔费用的票据，本院不予支持。徐恩智委托诉讼代理人提出的,债权转让不成立、徐恩智仅向高金荣借款430,000元的辩解意见,与法律规定和已查明的事实不符,本院不予采信；其提出的2014年12月18日徐恩智出具的借条是对利息的结算、借条约定利率偏高及晏露盛主张的律师代理费无事实依据的辩解意见，与查明的事实和法律规定相符，应予以采信。经本院审理核实，截止2015年3月30日，晏露盛债权转让金额确定为545，132.19元，此后晏露盛主张按年利率24%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、徐恩智在判决生效后十日给付晏露盛债权转让款545，132.19元，并从2015年3月31日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止。
二、驳回晏露盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10420元，由晏露盛负担1392元，徐恩智负担9028元；财产保全费4520元，由徐恩智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 阎 浩
审 判 员 陶晓熔
人民陪审员 章林华
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘娜洁
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）依照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人主求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计算后期借款本金。约定的利率超过年利率的24%，当事人主张超出部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
附录：本案利息计算方式
1、徐恩智向高金荣实际借款时间为2014年3月12日，共83天，金额为490，000元，至2014年6月5日利息计算方式：490，000*月利率0.03=14700（每月利息），14700除以30=490元（每日利息）。490*83天=40670元。
2、2014年6月5日至2014年6月27日，按本金480，670元计算，共22天，计算方式为480，670*月利率0.02=9613.4（每月利息），9613.4除以30=320.4（每日利息）。320.4*22天=7049.8元。
3、2014年6月27日至2014年8月11日，共44天，按本金540，670元计算，已支付的利息按年利率36%计算，计算方式为540，670*月利率0.03=16220.1（每月利息），16220.1除以30=540.67（每日利息）。540.67*44天=23789.48元。
4、2014年8月11日至2014年9月14日，共33天，按本金540，670元计算，已支付的利息按年利率36%计算，计算方式为540，670*月利率0.03=16220.1（每月利息），16220.1除以30=540.67（每日利息）。540.67*33天=17842.11元。
5、2014年9月14日至2014年12月18日，共94天，该款未实际全部支付，利息按年利率24%计算，540，670元*0.02=10813.4（月息），日利息360元。360*94天=33840元。
6、利息相加7049.8元+7389.48元+7842.11元+33840元=56121.39元。
7、2014年12月18日起至2015年3月30日止，共81天，按本金596，791.39元计算，支付利息按年利率36%计算，月利率为596，791.39元*0.03=17，903.7元，每月30天，日利息为596.8元。596.8元*81天=48340.8元