广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)港民初字第825号
原告梁钊焕，男，1974年11月21日出生，汉族，住南宁市青秀区，
委托代理人谢丹雯，女，1977年9月20日出生，侗族，住防城港市港口区。
委托代理人潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司，住所地南宁市火炬路一支路11号富达华园111房。
法定代表人蓝玉白，该公司经理。
委托代理人林国团，男，1967年1月4日出生，住广东省廉江市，系该公司员工。
第三人防城港万代房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区中心内环路五矿公司办公楼一楼。
法定代表人缪鹏，该公司经理。
委托代理人冯建平，该公司员工。
委托代理人杨源山，广西幸程律师事务所律师。
原告梁钊焕诉被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司（以下简称华园公司）、第三人防城港万代房地产开发有限公司（以下简称万代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2014年7月15日作出（2012）港民初字第18号民事判决书，被告华园公司提出上诉，防城港市中级人民法院于2015年4月8日作出（2014）防市民一终字第540号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2015年6月5日立案受理，依法另行组成由审判员李明娟担任审判长、代理审判员林国锦、人民陪审员刘敬佳参加的合议庭于2015年10月16日、2015年11月2日两次公开开庭审理了本案。书记员黄馨担任法庭记录。原告梁钊焕的委托代理人潘志山、第三人万代公司的委托代理人冯建平、杨源山到庭参加诉讼。被告华园公司缺席第一次庭审活动，在第二次庭审过程中其委托代理人林国团无故离席，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告梁钊焕诉称，被告于2008年5月29日与第三人签订《万代*财富广场工程施工合同》后，将合同项下的工程交由南宁市华园建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称华园第二分公司）、南宁市华园建筑安装工程有限责任公司万代财富广场项目部（以下简称华园公司万代项目部）全权负责现场管理施工，并于2010年7月完成主体施工。2010年9月27日，原告与华园第二分公司签订《万代*财富广场装修工程承包协议书》，约定：施工内容含装饰工程、水电安装、防雷、动力照明系统、消防工程、人防工程；承包方式为：包工包料；同时还约定：本工程造价以实际完成工程量结算，工程造价按竣工图及广西2005年安装预算定额和国家有关法律文件、政策规定计算。施工时如人工费已上涨，按实际费用补差价。材料价格按施工时防城港当地信息价；如信息价未列有的，则由双方协商现场确定。本装修工程原告按协议第五条的规定将保证金55万元汇入华园第二分公司账户，2010年9月29日，华园第二分公司向原告出具收条证明己收到该工程风险金。按协议的约定，该工程风险保证金在工程开工后三个月内如数退回原告，即工程施工至第一个月报进度时退15万元，第二个月报进度时退20万元，第三个月退20万元。在协议执行过程中，工程现场由华园项目部对原告的工作监督管理，其现场人员包括工程负责人魏浩、质检员黄龙、安全员林国平。原告于2010年10月1日进场开工并在施工过程中遵守协议，严格按要求组织施工。原告多次向原告提出退回风险保证金，并按时拨付工程进度款，但被告都以建设单位未付款为由拒付。由于没能拿到工程进度款，直接影响了原告的施工进度，对工程装修质量产生了很大的影响。原告被迫支付因误工、拖延工期而产生的误工工资、材料租金及管理人员工资等共计390072元。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。经评估，由原告完成的工程造价为6458345.20元，被告仅支付204万元，尚有4418345.20元工程款未支付。另外，涉案工程已经交付使用。第三人作为发包人，应当在欠付工程价款及被告交纳的履约保证金的范围内对原告承担责任。请求判令：一、解除原告与被告签订的《万代*财富广场装修工程承包协议书》；二、被告返还原告交纳的风险保证金55万元及利息(自2011年1月1日起算至还清之日止，按银行同类贷款的利率计算)；三、被告支付工程款共计4418345.20元及利息(以4418345.20元为基数，从2011年12月9日起算至还清之日止，按银行同类贷款的利率计算)；四、被告赔偿原告损失共390072元(其中管理人员工资293672元、机械费96400元)；五、第三人在欠付被告工程价款及被告交纳的履约保证金的范围内对原告承担责任；六、本案的诉讼费等费用由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件、合作协议、记账凭证（部分）、企业变更通知书，用以证明原告的主体资格和被告名称变更的事实；2、收条，证明被告收到原告工程保证金55万元的事实；3、《万代财富广场装修工程承包协议书》，证明原、被告存在承包合同关系；4、关于拆除万代财富广场工程施工外架的报告等函件，证明双方信件来往以及原告损失等事实；5、工人工资表，证明因被告原因造成停工导致原告损失的事实际；6、万代财富广场装修工程造价鉴定意见书及补充鉴定意见书，证明原告所完成工程造价的事实际；7、照片，证明涉案工程已交付使用的事实。
被告华园公司在庭审过程中无故离席未进行法庭调查及答辩，在重审期间也未向本院提供新的证据，视为其放弃举证、质证的权利。被告在原审一审时向本院提交的证据有：1、防城港市万代财富广场装修梁钊焕组明细表；2、回函；3、农民工工资支付发放表；4、欠条；5、补充协议书；6、关于防城港万代财富广场项目施工外架、塔吊等机械设备的拆除方案；7、联系函；8、装修、水电分部工程量明细表，以上证据1-8均证明明细表里面所记载的款项是实际存在的，有相关的明凭证；9、现金支付单，证明被告付给原告施工队款项404895元；10、转账入施工队单据，证据支付给施工队款项的进账单、收据、收条，金额为3196480万元；11、魏浩、林国平管理人员工资，证明原告未付管理人员工资为146000元；12、农民工工资支付发放表，证明原告未付农民工工资；13、装修施工外架、电梯租赁费，证明业主从原告工程款中支付给租赁方电梯费73000元、外架费99万元；14、施工队水电费，证明业主从施工队进度款中扣除127246元；15、使用工地板房及钢筋，证明原告在施工使用，金额为钢材费9000元、板房费4万元；16、业主对施工方进度付款审核及工程量明细表，证明原告未按进度完成工程，进度款审核未获批准，延误工期。以上证据9-16证明被告已经向原告支付了4986600元。
第三人万代公司陈述称，根据合同相对性的原则，原告与被告签订的万代财富广场装修工程承包协议书，第三人不是合同的当事人，本案的涉案工程造价600多万元与事实不符，鉴定机构采用了没有经过第三人质证的证据进行鉴定是不可取的，而该工程目前的实际上的交付使用并不代表就是竣工验收。原告要求第三人承担责任没有事实和法律的依据。事实上，第三人已经超额支付工程款给被告。原告与第三人之间是另一个法律关系，与本案无关。关于原告向被告缴纳的保证金，理应由原告向被告索取，对第三人是没有任何约束力的。
第三人为其陈述在举证期限内未向本院提交证据。
本院根据原告的申请，曾于2012年4月20日委托广西众益工程造价咨询有限责任公司（以下简称众益公司）对争议工程进行工程造价鉴定，2013年12月12日，众益公司作出《关于万代*财富广场装修工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定争议的工程可以确认造价为4343866.95元，无法确定工程造价为1405528.01元。2014年5月20日，众益公司对需补充鉴定的铝合金门窗、地下室及一层地面增加做法造价作出《关于万代*财富广场装修工程（补充鉴定）造价鉴定意见书》（以下简称《补充鉴定意见书》），确认造价为708950.24元。
经过开庭质证，对《鉴定意见书》、《补充鉴定意见书》，原告对上述两份意见书的真实性、合法性、关联性予以认可；第三人认为委托鉴定时其未参与也没有见过鉴定材料，亦不知鉴定的范围，故不予认可。第三人对于原告的证据1无异议；对证据2有异议，认为真实性无法确定，合法性由法院确认，关联性与第三人无关；对证据3有异议，认为所有的材料第三人并没有签字也未收到，与第三人无关；对证据4、5、6不予认可；对证据7真实性予以认可，但认为仅凭照片无法确认涉案工程已经交付使用。原告对被告原审提交的证据1-8中盖有印章并通过交税的部分证据的真实性没有异议，但认为不能证实这些款项已交给原告本人；对被告原审提交的证据9-16，对其中有原告签名或汇给原告的款项的204万元予以确认，对其他的证据及金额不予确认。第三人对被告原审提交的证据1-16的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据证明被告已经支付给原告4986600元。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：对双方确认的书证证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据；对《鉴定意见书》以及《补充鉴定意见书》，鉴定程序合法，且众益公司在原审一审时已按法律规定出庭接受了当事人的质询并对鉴定报告及当事人提出的异议进行了说明，第三人虽有异议但无相反证据予以否定，故本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人是防城港市万代*财富广场的开发商。2008年5月29日，第三人与被告签订《万代*财富广场工程施工合同》，约定第三人将其开发的防城港市万代*财富广场项目发包给被告承建。2010年9月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《万代*财富广场装修工程承包协议书》，约定甲方将防城港市万代*财富广场装修安装工程承包给乙方，工程施工内容为装饰工程、水电安装、防雷、动力照明系统、消防工程、人防工程；工程造价以实际完成工程量结算，所有结算以甲方与业主之间的合同为基准；乙方将55万元汇入甲方账户作为工程风险金，甲方承诺该工程风险金在工程开工三个月内如数（不计利息）退还给乙方（即工程施工第一个月报进度时退15万元，第二个月报进度时退20万元，第三个月退20万元；工程款支付及结算：每月25日报一次进度，按实际完成工程量进度支付80%，工程完工后15天内，工程款支付至90%，其余工程款待工程竣工验收合格并经建设方审定结算后一个月内付清（扣除承包造价1%的保修金）；如因工程款无法及时拨付等各种甲方之原因所造成的各种损失由甲方全额承担；合同还作其他约定。合同签订当天，原告向被告交纳了工程风险金55万元，华园第二分公司向原告出具了一张收条，魏浩作为经办人亦在收条上签名确认。合同签订后，原告于2010年10月1日进场组织工程队进场施工。
2011年5月22日、5月29日，原告先后向被告发出《关于拆除万代财富广场工程施工外架的报告》、《关于拆除万代财富广场工程施工井架及施工电梯的报告》，认为外墙装修工程已近尾声，经初步验收具备对外架、井架及施工电梯拆除条件，请被告组织人员在2011年5月27日、6月1日进行拆除。但被告未予答复。2011年6月7日、6月17日，原告再次先后向被告发出《关于拆除万代财富广场工程施工外架的报告》、《要求拆除万代财富广场工程施工外架的紧急报告》，认为被告一直未拆除外架，也未答复说明原因，导致后期工作无法开展，造成铝合金施工队、外墙涂料施工队窝工，要求被告确认补偿原告损失。被告方代表魏浩于6月17日在紧急报告上书写“按实际情况办理”并加盖华园公司万代项目部印章。
2011年7月11日，原告向被告发出《关于拨付工程款和停工损失函》，认为2011年5月起，被告连续两个月不按合同支付进度款，无法开展工作，现有工作人员69人无法开展工作，只能停工，由此造成损失由被告承担。被告代表魏浩于同日签收了该函。被告并于同月13日将该函内容以自己名义向第三人发出《关于拨付工程款和停工损失函》。2011年8月15日，原告再次向被告发出《关于拨付工程款和停工损失函》，认为未按规定拨款，导致工人工资和材料款无法支付，要求被告在8月16日前全额拨付进度款。
2011年12月9日，原告提起本案诉讼。2012年2月18日，原告作为施工方、被告作为总承建方、第三人作为业主共同签订一份《协议书》，约定：三方一致同意委托防城港市建筑工程造价中心对防城港“万代财富广场”工程工程进行结算，最终结算结果三方认可，结算费用由第三人及被告各负责一半；结算报告出来后由三方对已完成的工程量在十个工作日内审定，根据审定结果，对施工方承建的所有工程，如业主已按原合同标准支付工程进度款总承建方的，根据总承建方与施工方协议约定，总承建方必须在十五个工作日支付完工程进度款给施工方，否则，各责任人承担由此产生的所有责任；未完成的工程由业主与总承建方协调原施工人员施工，所有工程量纳入原告的工程量进行结算。协议签订后，三方最终未委托防城港市建筑工程造价中心对工程进行结算。
另查明，原告确认已收到被告支付工程款204万元。被告于2013年1月14日在南宁市工商行政管理局办理变更登记，将企业名称由“南宁市华园建筑安装工程总公司”变更为“南宁市华园建筑安装工程有限责任公司”。华园第二分公司、华园公司万代项目部是被告的分支机构。原告已完成的涉案工程，被告至今未与原告进行验收。现万代*财富广场已有部分业主入住。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告签订《万代*财富广场装修工程承包协议书》的效力如何；二、原告已完成的工程造价应如何确定；三、被告确已支付的工程款项应如何认定；四、被告是否应当退还原告工程保证金55万元并赔偿利息损失；五、原告要求被告支付各项损失有无事实和法律依据；六、原告要求第三人在所欠付被告的工程价款及交纳的保证金的范围内承担责任有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。被告将其承包的防城港市万代*财富广场项目中的装饰工程、水电安装、防雷、动力照明系统、消防工程、人防工程分包给原告，但原告为个人，不具有建筑施工企业资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告签订《万代*财富广场装修工程承包协议书》应属无效。虽分包合同无效，但由于第三人已使用该工程，且部分业主已入住，应视为第三人及被告认可原告所施工工程已竣工验收合格。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十四条第（三）项“建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，原告已将投入的资金和人力、物力物化到其分包的工程中，其仍可请求被告按合同约定支付工程价款。
关于第二个争议焦点。因各方当事人对原告完成的工程造价有争议，经本院委托众益公司对本案争议工程造价进行评估，众益公司于2013年12月12日作出《鉴定意见书》，鉴定为可以确定工程造价为4343866.95元，无法确认工程造价为1405528.01元。2014年5月20日，众益公司对《鉴定意见书》未鉴定的铝合金门窗、地下室及一层地面增加做法的工程造价作出《补充鉴定意见书》，鉴定工程造价为708950.24元。本院认为，众益公司所作出的《鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》，鉴定程序合法，依据充分，应予以采纳，因此，案涉工程可以确定的工程造价为5052817.19元（4343866.95元+708950.24元）。《鉴定意见书》中无法确认工程造价为1405528.01元，其中有被告方签字，无建设单位及监理签证的为579830.06元。因原、被告双方的施工时间工程量范围无法界定装饰人工费调整、水电安装人工调差的为330749.57元，因原、被告的施工范围无法界定的水电安装费为494948.38元。对无法确认部分有被告签字的工程造价，虽无建设单位及监理签证，但被告方已签字认可，原告也无异议，故本院认定该工程为原告所完成并确认该工程造价；对因原被告双方的施工时间工程量范围及施工范围无法界定的工程造价，由于涉及该部分工程造价的资料由原告保管并提交鉴定，且该工程在本次合同范围内，被告也没有提交证据证明该部分工程造价不属于原告所施工，故应认定该部分工程造价为原告所完成。因此，确定原告已完成的工程总造价为6458345.2元。
关于第三个争议焦点。被告主张其已支付给原告工程款为4986600元，但从其提供的证据来算，原告仅认可有原告亲笔签字的收据及通过银行汇款给原告的款项共计204万元，对无原告签名的收条不予认可，被告也不能证明该收款人的收款行为得到原告的授权委托，被告要求扣除的管理人员工资原告也不予承认，故被告主张该类款项或费用已由原告收取或负担，理由不充分，本院不予支持。被告还主张已由业主扣除支付的电梯租赁费、外架租赁费、水电费及施工中使用工地的材料费应由原告负担。由于该证据是被告单方与第三人发生的费用，没有经过原告签字确认，故被告该项主张该理由不充分，本院不予支持。因此，被告尚欠原告的工程款项为4418345.2元（6458345.2元-2040000元）。关于欠付工程款的利息损失问题。由于原告未能举证证明案涉工程的竣工验收时间，故具体付款时间无法确认。但原、被告与第三人于2012年2月18日协议约定委托防城港市建筑工程造价中心对工程进行结算，最终结算结果三方承认，据此可推定在签订三方协议时，第三人已认可案涉工程已竣工验收。故该利息损失应从2012年2月18日三方协议签订之日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。
关于第四个争议焦点。华园第二分公司已收到原告支付的工程保证金55万元，华园第二分公司、华园公司万代项目部是被告的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由被告承担。根据合同约定，工程保证金应该在工程开工三个月内退还给原告，但至今被告仍未退还，占用原告的资金给原告造成损失，故原告要求被告退还该工程保证金55万元并赔偿利息损失理由成立，本院予以支持。又根据合同约定，工程保证金在工程施工第一个月报进度时退15万元，第二个月报进度时退20万元，第三个月退20万元，报工程进度的时间为每月25日，故工程保证金的利息损失，应分别以15万元、20万元、20万元为基数，计算时间分别从2010年11月26日、12月26日、2011年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段分别计算至付清之日止。
关于第五个争议焦点。原告请求被告支付管理人员工资293672元、机械费96400元。原告虽然在其发给被告函中陈述其因被告逾期拨付进度款导致无法施工，造成69人工资损失及其他损失，但没有提供证据证明其因此造成的具体损失数额。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于第六个争议焦点。本案中，第三人是涉案工程的发包人，应对其是否已足额支付工程款给被告承担举证责任，但第三人未能提供证据予以证明。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，第三人应在欠付被告工程价款的范围内向原告承担责任。至于原告向被告支付的工程保证金55万元，是原被告双方之间的合同约定，不属于工程价款范围，故第三人无需对此承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告梁钊焕与被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司签订的《万代*财富广场装修工程承包协议书》无效；
二、被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司向原告梁钊焕支付工程价款4418345.20元及利息（以4418345.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年2月18日起分段计算至付清之日止）；
三、第三人防城港万代房地产开发有限公司在欠付原告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司的工程价款范围内对原告梁钊焕承担责任；
四、被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司向原告梁钊焕返还工程保证金55万元，并赔偿利息损失（分别以15万元为基数，从2010年11月26日起；以20万元为基数，从2010年12月26日起；以20万元为基数，从2011年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分段分别计算至付清之日止）；
五、驳回原告梁钊焕的其他诉讼请求。
案件受理费49729元、保全费5000元、评估费10万元，共计154729元，由原告梁钊焕负担24729元，由被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司负担13万元。原告已预交的案件受理费以及保全费中由被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司应负担的部分，本院不予退还，由被告南宁市华园建筑安装工程有限责任公司在履行债务时一并支付给原告梁钊焕。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费49729元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
代理审判员 林国锦
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄 馨
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。