广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5224民初480号
原告：陈创开，男，1977年8月30日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈华乐，男，1957年2月16日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。代理权限：特别授权。
被告：永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：广东省汕头市龙湖区榕江路*号金华大厦*********单元。
负责人：林泽群，总经理。
委托代理人：谢书贤，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人：林松冰，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：林泽彪，男，1978年4月6日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
原告陈创开诉被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司、被告林泽彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，同年9月22日上午10时公开开庭进行了审理。原告陈创开及其委托代理人陈华乐、被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的委托代理人谢书贤、林松冰到庭参加诉讼。被告林泽彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈创开向本院提出诉讼请求：1.判决被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈创开的各项损失292,048元。2.判决被告林泽彪赔偿原告陈创开保险限额不足部分的损失。3.本案诉讼费由上列被告共同承担。事实和理由：2016年8月4日14时10分，被告林泽彪驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车从惠来县葵潭农场惠民管区经村道自北向南往览表村方向行驶，途至鳌江镇龙舟村村道戏台路口处，碰撞到陈创开驾驶载乘客陈振伟的二轮摩托车，造成陈创开、陈振伟受伤的交通事故。2016年8月15日，惠来县公安局交通警察大队作出了揭（公）交[惠来]认字[2016]第4452282016B00161号的《道路交通事故认定书》，认定林泽彪承担本事故的全部责任、陈创开和陈振伟无责任。
事故发生后，原告陈创开被急送到惠来县人民医院进行抢救治疗，入院时诊断为：“1.右额颞部及左颞部头皮血肿；2.左锁骨远端粉碎性骨折；3.右侧第3-6及左侧第1肋骨骨折；4.右侧横突骨折，双肺下叶外伤性湿肺；5.右侧创伤性上睑下垂；6.右眼钝挫伤；7.右眼睑血肿；8.全身多处皮肤软组织挫伤等。”交警部门委托汕头大学司法鉴定中心对原告陈创开的伤情进行鉴定，该中心于2017年7月4日作出了汕大司鉴中心[2017]临鉴字第5817号的《法医临床学鉴定意见书》。鉴定意见为：“1.被鉴定人陈创开2016年8月4日因交通事故致伤，评定为十级伤残3处。2.被鉴定人陈创开的后续治疗费共约需10,000元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算。3.被鉴定人陈创开的护理期为85天（含后续取出左锁骨内固定物手术住院15天），其中伤后住院手术期15天，配护理人员2人/天，余70天配护理人员1人/天。营养期为90天，营养费约需1,800元。”
粤Ｄ×××××号小型轿车的所有人是被告林泽彪，该车在被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险，并购买了第三者责任保险的不计免赔附加险。本次事故发生在保险有效期内。
被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司辩称，1.我司在原告陈创开住院期间已经垫付了治疗费用一万元，应当在赔偿款中剔除。2.护理费。原告需要提供护理费发票进行核实。护理时间按照鉴定意见85天进行计算。3.误工费。原告需提供工作单位营业执照、工资流水等证实误工损失，误工期限最长计算至定残前一日。4.残疾赔偿金。原告户籍为农村，且是农民户口，残疾赔偿金标准应按广东省农村收入标准计算。5.精神抚慰金偏高，由法院酌情确定。6.交通费。原告需提供相关证据进行核实。7.鉴定费及诉讼费不属于我司承担的范围。
被告林泽彪未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告陈创开、被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林泽彪未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告林泽彪未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司对原告陈创开提交的证据无异议如下：《道路交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》、《保险单》、《疾病诊断证明书》、《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《医疗费票据》、《药费清单》及《法医临床学鉴定意见书》。原告陈创开对被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司提交的《快钱付款凭证》无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司对原告陈创开提交的证据有异议如下：1.对《深圳市居住证》、《户口本》、《道路交通事故伤者家庭情况调查表》及陆丰市内湖镇东山骨科诊所《收费收据》的真实性有异议；2.对《内地居民采集表》、《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《深圳市社会保险参保证明》、何其辉的《证明》及《深圳市房屋租赁合同书》的三性均有异议。对有争议的证据，本院认定如下：1.《户口本》、《道路交通事故伤者家庭情况调查表》符合证据三性原则，本院予以采信；《深圳市居住证》缺乏关联性，陆丰市内湖镇东山骨科诊所的《收费收据》非正式票据，本院不予采信。2.《内地居民采集表》、《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《深圳市社会保险参保证明》、何其辉的《证明》及《深圳市房屋租赁合同书》不符合证据三性原则，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日14时10分，被告林泽彪驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车途至惠来县鳌江镇龙舟村村道戏台路口处，碰撞到原告陈创开驾驶的二轮摩托车（搭乘陈振伟），造成陈创开、陈振伟倒地受伤的交通事故。同年8月15日惠来县公安局交通警察大队作出了揭（公）交[惠来]认字[2016]第4452282016B00161号的《道路交通事故认定书》，认定林泽彪应承担此事故的全部责任，陈创开和陈振伟无责任。
粤Ｄ×××××号小型轿车的所有人为被告林泽彪。该车在被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中，第三者责任商业保险的责任限额为50万元，并投不计免赔险。本次事故发生在保险合同期限内。
事故发生后，原告陈创开被送到惠来县人民医院进行抢救治疗。入院时诊断为：“1.右额颞部及左颞部头皮血肿；2.左锁骨远端粉碎性骨折；3.右侧第3-6及左侧第1肋骨骨折；4.右侧横突骨折，双肺下叶外伤性湿肺；5.右侧创伤性上睑下垂；6.右眼钝挫伤；7.右眼睑血肿；8.全身多处皮肤软组织挫伤等”。住院时间自2016年8月4日起至2016年8月8日止，共4天，总住院费14436.66元，原告陈创开支付医疗费用1,521.18元。2016年8月8日原告陈创开转院至汕头大学第二附属医院住院治疗，入院时诊断为：“1.左锁骨远端粉碎性骨折；2.右侧4、5肋骨多发骨折；3.脑震荡；4.全身多处皮肤软组织擦挫伤等”。住院时间自2016年8月8日起至2016年10月10日止，共63天，总住院费36，639.25元，原告陈创开支付医疗费用36，639.25元。2016年8月18日原告陈创开因身体不适到中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，入院时诊断为：“1.气促；2.心脏神经官能症”。住院时间自2016年10月18日起至2016年10月21日止，共3天，总住院费3954.3元，原告陈创开支付医疗费用3,954.3元。综上，原告陈创开三次住院共70天，医疗费共55,030.21元，原告陈创开支付了医疗费共42,114.73元。另外，原告陈创开支付门诊费等1,786.63元。住院期间，被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司垫付了原告陈创开医疗费10,000元。
2017年4月12日，惠来县公安局交通警察大队委托汕头大学司法鉴定中心对原告陈创开因本次交通事故造成的伤残等级、后续治疗费、误工期等进行鉴定，原告陈创开支付鉴定费用4,100元。该所于2017年7月4日作出了汕大司鉴中心[2017]临鉴字第5817号《法医临床学鉴定意见书》。鉴定意见为：“1.被鉴定人陈创开2016年8月4日因交通事故致伤，评定为十级伤残3处。2.被鉴定人陈创开的后续治疗费共约需人民币10,000元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算。3.被鉴定人陈创开的护理期为85天（含后续取出左锁骨内固定物手术住院15天），其中伤后住院手术期15天，配护理人员2人/天，余70天配护理人员1人/天。营养期为90天，营养费约需1,800元。”
原告陈创开户口性质为农业户口。其父亲陈乃波于1937年6月8日出生。陈创开与黄赛屏系夫妻关系，其生育长女陈丽君（2001年3月28日出生）、长子陈文鑫(2002年6月24日出生)、次女陈丽珠(2004年5月13日出生)及三女陈丽敏(2006年2月27日出生)。
本院已书面通知本次事故另一伤者陈振伟主张权利，但其至今未向本院主张权利。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。惠来县公安局交通警察大队作出的揭（公）交[惠来]认字[2016]第4452282016B00161号《道路交通事故认定书》，系其经过勘查交通事故现场、制作道路交通事故现场图和分析研究后作出的，其认定的事实清楚，适用法律准确，责任划分恰当，合法有据，依法应予采信。被告林泽彪承担本次事故的全部责任，即应承担100％的赔偿责任。
汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心[2017]临鉴字第5817号《法医临床学鉴定意见书》，系其经过查明原告陈创开的损伤经过和查阅其住院病历记录及对其伤残进行检验，分析研究后作出的。该所具备相关的鉴定资格，鉴定人员也具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法。故对其鉴定意见，本院予以采信。
原告陈创开户口性质为农业户口,其虽主张其居住深圳市多年，但其未能证明在发生交通事故时已在深圳市××一年以上，有固定的收入或主要收入来源于深圳市，故应按农村居民的标准计算残疾赔偿。
结合庭审原、被告的诉辩及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，对原告陈创开的诉请项目本院认定如下：
1.医疗费43,901.36元。原告陈创开向本院提交了其三次住院的《广东省医疗收费票据》十六张及《中国人民解放军医疗住院收费票据》一张，合计43,931.42元，因其中一张金额为30.06的单据为医院核算联，属于重复请求，本院不予认可。结合病历和诊断证明，本院认可上述《广东省医疗收费票据》十五张及《中国人民解放军医疗住院收费票据》一张，合计43,901.36元。2.营养费1,800元。汕头大学司法鉴定中心对原告陈创开作出“营养期为90天，营养费约需1,800元”的鉴定意见，本院予以采信。3.后续治疗费10,000元。汕头大学司法鉴定中心对原告陈创开作出“被鉴定人陈创开的后续治疗费共约需人民币10,000元”的鉴定意见，本院予以采信。4.护理费21,600元。汕头大学司法鉴定中心对原告陈创开作出“被鉴定人陈创开的护理期为85天（含后续取出左锁骨内固定物手术住院15天），其中伤后住院手术期15天，配护理人员2人/天，余70天配护理人员1人/天”的鉴定意见，本院予以采信。护理费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中“国有同行业在岗职工年平均工资”的第（十五）项中“其他服务业78,888元/年”的标准计算，每天为216.13元，216.13元/天/人×15天×2人＋216.13元/天/人×70天×1人﹦21,613元。其请求的护理费为21,600元，本院予以支持。5.住院伙食补助费7,000元。原告陈创开住院70天，按每人每天的伙食补助费100元的标准计算，100元/人/天×70天×1人﹦7,000元。6.残疾赔偿金54,748.38元。其中（1）原告陈创开的残疾赔偿金34,829.28元（十级伤残3处）。原告陈创开至定残之日已满39岁，其残疾赔偿金应按20年计算，14,512.2元/年（农村居民人均可支配收入）×20年×（10%+1%+1%）＝34,829.28元；（2）原告陈创开的父亲陈乃波的抚养费7,256元。至原告定残之日其已满80岁，按5年计算其生活费，12,414.8元/年（农村居民人均年生活消费支出）×5年×(10%+1%+1%)＝7,448.88元，其请求的被抚养人生活费为7,256元，本院予以支持；（3）四个孩子的抚养费共12,663.1元。被扶养人生活费计算公式为：12,414.8元/年（农村居民人均年生活消费支出）×年限×(10%+1%+1%)÷2。长女陈丽君(2001年3月28日出生)、长子陈文鑫（2002年6月24出生）、次女陈丽珠（2004年5月13日日出生）及三女陈丽敏（2006年2月27出生），至原告陈创开定残之日，其被扶养年限分别为2年、3年、5年及7年。经计算，长女陈丽君、长子陈文鑫、次女陈丽珠及三女陈丽敏抚养费分别为1,489.78元、2,234.66元、3,724.44元及5,214.22元。原告陈创开请求抚养费超出部分,本院不予支持。各被抚养人年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本院予以认可。7.交通费5,000元。结合原告陈创开受伤情况、就医地点、治疗终结时限、过错程度等综合因素考虑。原告陈创开虽没有向本院提供正式票据，但原告陈创开及其必要的陪护人员因处理交通事故事宜以及就医治疗确有交通费用的实际发生。其主张交通费8,000元，数额偏高，酌定支持其交通费5,000元。8.误工费44,376.25元。原告陈创开主张其月收入8,000元，但其未能提供充分证据证明，宜按其农业家庭户口以农、林、牧、渔业行业的平均收入48,495元/年计算其误工费，结合其伤情，其误工天数自事故发生之日起计至其定残前一天，误工天数为334天（2016年8月4日至2017年7月3日）。48,495元/年÷365天/年×334天＝44,376.25元。9.司法鉴定费4,100元。原告陈创开主张司法鉴定费均有发票凭据，且系因本事故合理、必要支出费用，应予认定。
综上，原告陈创开的损失包括：医疗费43,901.36元、营养费1,800元、后续治疗费10,000元、护理费21,600元、住院伙食补助费7,000元、残疾赔偿金54,748.38元、交通费5,000元、误工费44,376.25元及司法鉴定费为4,100元，上述各项损失合计192,525.99元。此外，本次事故造成原告陈创开十级伤残3处的损害结果，由此给其带来巨大的精神痛苦或相当程度的精神利益的丧失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定给付原告陈创开精神损害抚慰金5,000元。上列损失计192,525.99元加上精神损害抚慰金5,000元，合共计197,525.99元。
依法核算出的前述各损失项目的赔偿额，均无超出原告陈创开就相关损失项目所诉请的赔偿数额之范畴。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者责任商业保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。被告林泽彪为粤Ｄ×××××号小型轿车所有人，该车在被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，其中，第三者责任商业保险的责任限额为50万元，并投不计免赔险。因此，原告陈创开的上述经济损失应先由被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在交强险医疗费用1万元限额范围项下赔偿其医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费，原告陈创开上述损失合计62,701.36元超过1万元,应在交强险医疗费用1万元限额范围项下赔偿其10,000元。其次被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金11万元的限额范围项下赔偿原告陈创开的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金，上述各项的损失合计130,724.63元超过11万元，被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿金11万元的限额范围项下赔偿原告陈创开110,000元。被告林泽彪负本次事故全部责任，即应承担100％的赔偿责任，又由于该涉诉车辆在被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司购买限额50万元的第三者责任商业保险（不计免赔率），因此，被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在第三者责任商业保险的责任限额50万元内赔偿原告陈创开的剩余损失77,525.99元（197,525.99元-10,000元-110,000元）。
综上所述，原告陈创开的总损失未超过保险限额，因此，被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告陈创开120,000元,在限额为50万元的第三者责任商业保险的范围内赔偿原告陈创开77,525.99元，合计197,525.99元。抵扣被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司、林泽彪已垫付原告陈创开的医疗费10,000元，故被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应赔偿原告陈创开的各项损失共计187,525.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险50万元的责任限额内赔偿原告陈创开187,525.99元（该款项汇入法庭账户）。
二、驳回原告陈创开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,681元，由被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担3,842元，原告陈创开负担1,839元。该款已由原告陈创开预交，本院不予退回，由被告永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在履行本判决时迳付原告陈创开。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 胡武雄
人民陪审员 唐荣鑫
人民陪审员 杨纳海
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 吴少星
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，','2018-09-29
18:44:37',0,'web',NULL),(31446245,'00cec0f6-628e-46d9-84c8-a86500ea8aca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"32\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）津0114执1847号\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"00cec0f6-628e-46d9-84c8-a86500ea8aca\",\"案件名称\":\"曹作亮、刘杰买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"天津市武清区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武清区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹作亮、刘杰买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹作亮、刘杰买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）津0114执1847号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00cec0f6-628e-46d9-84c8-a86500ea8aca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹作亮、刘杰买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0114执1847号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市武清区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"32\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市武清区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"曹作亮,刘杰,天津华盾自行车厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹作亮、刘杰买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\