河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫01民终6274号
上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院。
法定代表人：王民峰，董事长。
委托诉讼代理人：孙瑞红，河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继华，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：诸修宝、高崇（实习），河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亢赞庄，住郑州市金水区。
原审被告：李芳，住郑州市惠济区。
原审被告：黄志刚，住郑州市中原区。
上诉人河南涧桥建筑集团有限公司因与被上诉人张继华、亢赞庄及原审被告李芳、黄志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金少民初字452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
河南涧桥建筑集团有限公司上诉请求：依法撤销（2015）金少民初字第452号民事判决，改判上诉人河南涧桥建筑集团有限公司不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：追加上诉人为被告缺乏法律依据，一审判决程序违法；一审判决认定事实不清，认定上诉人为借款人缺乏事实依据；被上诉人提交的债权凭证存在伪造，系张继华与亢赞庄恶意串通，从而将债务转移至上诉人承担。
张继华辩称，一审法院将上诉人追加本案被告，符合法律程序。一审判决认定本案事实清楚，被上诉人亢赞庄作为上诉人河南涧桥建筑集团有限公司郑州分公司的负责人，其在借条中加盖分公司的印章并将自被上诉人处所借款项用于分公司郑州地区中ＸＸ庭项目，该笔款项的实际借款人系分公司，依法应当由其总公司即上诉人承担还款责任；上诉人以借条中加盖印章位置未在价款人处以及借款展期说明中仅加盖分公司印章为由主张分公司印章系张继华与亢赞庄个人借款而非分公司借款的上诉意见不仅没有事实依据，并且与本案基本事实不符。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
亢赞庄辩称，借款是事实，用于工程建设，不存在2014年在借条上盖章，且财务上有明细账。
黄志刚述称，工地上出现困难，其为张继华、亢赞庄的担保。
李芳未到庭，无答辩。
张继华向一审法院起诉请求：2013年3月11日，被告亢赞庄借原告现金200万元，约定利率2.5分，用期3个月，被告李芳、黄志刚自愿承担保证还款责任。2013年6月28日亢赞庄因周转资金需要，双方协商延期至2014年3月11日。李芳、黄志刚仍然继续自愿承担保证还款责任。到期后，亢赞庄仅偿还了原告借款利息，本金200万元拒不偿还。故请求依法判令被告偿还本金2000000元及利息（从2014年3月12日起按月息2.5分到该款付清之日），案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实:2013年3月11号，被告亢赞庄向原告张继华借款，并出具借条一张，载明：“今借到张继华现金2000000元，贰佰万元正利息2分5厘用期三个月月前付息。河南涧桥建筑集团有限公司郑州分公司借款人亢赞庄”。被告李芳、黄志刚作为担保人在借条上分别签署自己的名字及日期，并备注身份证号和电话号码，愿为借款承担担保责任。河南涧桥公司郑州分公司在该借条其单位名称上加盖有印章。
2013年6月12号，被告亢赞庄向原告张继华出具说明一份，载明：“2013年3.11号河南涧桥建筑集团郑州分司.亢赞庄借张继华现金贰佰万元到期时间是13、6、1号，因甲方没有付款，此款经协商使用至三个月至12个月，可提前还款。2013年3月11号借款的200万担保人继续担保。”被告黄志刚、李芳作为担保人在该说明上分别签署自己的名字及日期。该说明上的原借款人处加盖了河南涧桥公司郑州分公司财务专用章。
2013年11月12日，被告亢赞庄向原告张继华出具还款保证，载明：“关于我2013年3月11日借张继华的200万元现金月息3分，按原约定三个月为限，月前清息一次。1.我保证三个月月前清息一次；2.我保证于2014年3月11日前还清本息；3.若不能如期还清，愿按该借款本金的20%支付违约金；4.如涉及诉讼，由灵宝市人民法院审理。如果不能按期还利息丰田车按十万作价还利息，另外八万元利息共十八万利息。保证人亢赞庄，2013年11月12日”。
另查明，依据原告张继华提交的营业执照载明：被告亢赞庄系被告的负责人，河南涧桥公司郑州分公司系被告河南涧桥公司设立的分公司。原告在庭审中称被告亢赞庄偿还利息至2014年3月11日。
一审法院认为，债务应当清偿。原告向被告亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司借款200万元，有银行交易明细表及借条等证据为证，原告和被告亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司之间借贷关系合法，应受法律保护。被告亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司作为借款人拖欠原告借款本金200万元未付，且仅偿还利息至2014年3月11日，已构成违约。原告要求被告亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司偿还借款及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称意见）第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与借款人约定的月息2.5分超出了同期银行贷款利率的四倍，据该规定，可以按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，故被告亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司应当以200万元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付自2014年3月12日起至判决生效之日的利息。由于河南涧桥公司郑州分公司不具有法人资格，由河南涧桥公司承担偿还原告借款的民事责任。被告李芳、黄志刚在借条上作为担保人签字，系其真实意思表示，由于借条未对保证方式、保证期间、保证范围及各保证人之间承担保证责任的份额进行约定，应视为连带共同保证，二保证人应对全部债务承担保证责任，且在承担保证责任后有权向被告亢赞庄追偿。被告河南涧桥公司辩称本案200万元借款事实不清楚，经查，原告提交的2013年3月11日借条中被告亢赞庄作为借款人签名，河南涧桥公司郑州分公司在该借条的借款人上方其公司名称和借条具体内容处均加盖有该分公司印章，且在本案第一次一审审理期间，被告亢赞庄本人明确认可原告200万元借款，并愿意偿还借款，只是没有能力偿还。故本案借款事实清楚，证据充分，对被告河南涧桥公司该辩称，本院不予支持。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告亢赞庄、河南涧桥建筑集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告张继华借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍，自2014年3月12日起计算至判决生效之日止）；二、被告李芳、黄志刚对以上第一项判决义务承担连带责任；三、被告李芳、黄志刚承担连带责任后，有权向被告亢赞庄、河南涧桥建筑集团有限公司追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，一审法院将上诉人追加本案被告，符合法律程序。亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司应当对其借款200万元借款及利息承担还款责任。河南涧桥公司郑州分公司不具有法人资格，应由河南涧桥公司承担偿还张继华借款的民事责任。张继华向亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司借款200万元，有银行交易明细表及借条等证据在卷佐证，张继华与亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司之间借贷关系合法，应受法律保护。张继华要求亢赞庄、河南涧桥公司郑州分公司偿还借款及利息的诉请，合法有据，应予以支持。原审被告李芳、黄志刚在借条上作为担保人签字，系其真实意思表示，由于借条未对保证方式、保证期间、保证范围及各保证人之间承担保证责任的份额进行约定，应视为连带共同保证，二保证人应对全部债务承担保证责任，其在承担保证责任后有权向亢赞庄追偿。本院对河南涧桥公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，河南涧桥建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23173元，由上诉人河南涧桥建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓先理
审判员 王东黎
审判员 朱长勇
二〇一七年六月三十日
书记员 魏 昊