山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终3506号
上诉人（原审被告）：青岛亿百祥工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区红石崖街道办事处龙泉王家村东。
法定代表人：穆冠军，经理。
委托诉讼代理人：崔洪，山东融实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜爱兴，男，1978年5月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
原审被告：穆冠军，男，1972年3月3日出生，汉族，青岛亿百祥工贸有限公司法定代表人，住山东省桓台县。
原审被告：岳燕，女，1976年5月2日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。
以上二原审被告共同委托代理人：崔洪，山东融实律师事务所律师。
上诉人青岛亿百祥工贸有限公司因与被上诉人姜爱兴、原审被告穆冠军、岳燕买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛亿百祥工贸有限公司的委托诉讼代理人崔洪、被上诉人姜爱兴的委托诉讼代理人王光庆、原审被告穆冠军、岳燕的共同委托诉讼代理人崔洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
青岛亿百祥工贸有限公司的上诉请求：１.依法将判决第一项年利率6%改判为4.35%。２.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于本案一审查明的基本事实与法律适用没有异议，但根据人民银行公布的数据，2012年11月22日前，六个月至一年的贷款基准利率为6%，自2015年10月24日起，金融机构人民币的贷款基准利率期限一年以内的为4.35%，因此本案应适用的年利率为4.35%。
姜爱兴答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求法院依法予以驳回。被上诉人在一审时，上诉人提出管辖权异议并上诉至中院拖延时间，一审判决后又上诉拖延时间，同时在一审时，被上诉人申请财产保全，穆冠军将位于青岛价值一百万的房产以80万元出售，转移资产。
穆冠军、岳燕答辩意见同上诉人的上诉理由。
姜爱兴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付货款5765000元及利息，2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告青岛亿百祥工贸有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告穆冠军系法定代表人，与被告岳燕系夫妻关系。原告姜爱兴与被告青岛亿百祥工贸有限公司有业务往来，自2015年起多次向被告青岛亿百祥工贸有限公司送货（有色金属铝等）。双方于2015年7月30日对帐，被告青岛亿百祥工贸有限公司欠原告货款7208538.08元。后双方继续发生业务往来，被告青岛亿百祥工贸有限公司亦向原告偿付部分货款，2015年8月6日被告青岛亿百祥工贸有限公司以商业承兑汇票一张（出票人为江苏苏南重工机械科技有限公司，票号231030550008320150206023990819，出票日期2015年8月6日，到期日2015年2月6日，票据金额4995000元）支付原告货款，因原告与临沂市京景投资有限公司有业务关系，原告指示该公司代其收取该承兑汇票抵帐，即由被告亿百祥公司将汇票直接转给临沂市京景投资有限公司。2016年1月11日双方再次对帐，截至当日，被告青岛亿百祥工贸有限公司欠原告货款1093193.48元。2016年2月6日汇票到期后，临沂市京景投资有限公司没能得到兑付的款项，江苏苏南特种设备集团于2016年2月16日向其出具说明，“贵公司通过青岛亿百祥工贸有限公司转让获得电子商业承兑汇票，向我集团下属江苏苏南重工机械科技有限公司许多问题承兑事宜，由于该商票涉嫌票据诈骗，我集团已向公安机关报案”的说明。原告认为，该金额4995000元的商业承兑汇票到期后出票人未予付款，故被告仍需向其支付货款，加上其他尚未支付的货款共计5765000元，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，原告姜爱兴与被告亿百祥公司签订了买卖合同，原告即按照约定履行了向原告供货的义务，被告亿百祥公司收到原告的货物后未按照合同约定的数额付清货款，属违约行为，应当承担违约责任。原告主张被告穆冠军因其个人财产与公司财产混同而应对公司债务承担连带责任，虽未能提供证据，但被告亿百祥、穆冠军公司提供的工商登记信息、电子银行回单等证据显示，亿百祥公司是自然人独资的有限责任公司，被告穆冠军作为出资人，虽已履行了出资义务，但其亦多次以个人帐户向原告付款，即以个人财产承担了公司债务，同时，被告亿百祥、穆冠军并无证据证明公司财产独立于穆冠军自己的财产，故被告穆冠军应当对公司债务承担连带责任。被告岳燕与被告穆冠军虽系夫妻关系，但提供了证据证明其工作和生活的地方与被告亿百祥公司的住所并不一致，原告亦未证据证明其与穆冠军共同参与了公司的经营活动，故岳燕不应承担公司的债务。原告要求亿百祥公司承担责任和穆冠军连带责任的诉讼请求理由正当，证据充分，应予支持，对岳燕的诉讼请求无事实和法律依据。
根据原告举证，亿百祥公司向原告指定的临沂市京景投资有限公司背书转让的商业承兑汇票到期日为2016年2月6日，临沂市京景投资有限公司在汇票到期后因未能兑付即向出票人问询，出票人向临沂市京景投资有限公司说明的日期为2016年2月16日，说明持票人在票据到期日后10天内即行使了票据权利，该票据未能有效兑付是因出票人认为涉嫌诈骗而未予兑付而非原告怠于行使票据权利。另，原告并未提供证据证明其在得知电子商业承兑汇票未能有效兑付后向亿百祥公司提出质疑或要求亿百祥公司以其他方式支付货款，亦未提供证据证明持票人临沂市京景投资有限公司已向亿百祥公司明确表示放弃该票据权利，相反，原告先以亿百祥公司支付了电子商业承兑汇票但到期后未付款为诉讼理由、后对被告向临沂市京景投资有限公司背书转让电子商业承兑汇票是其指定的事实不予认可、同时又以临沂市京景投资有限公司向出票人问询的结果来证明亿百祥公司背书转让的票据未能有效兑付，其证据和理由前后矛盾，故原告主张亿百祥公司应再向其支付货款4995000元属事实不清，对原告主张该数额的诉讼请求不予支持。原告如认为被告确实应当向其支付该部分货款，可在取得足够证据后再行主张权利。
原告书写诉状主张被告亿百祥公司欠款数额是自2015年7月30日双方对帐后，庭审过程中又提交了其与亿百祥公司于2016年1月11日的对帐确认书，主张欠款数额主要是依据该对帐确认书得来，该对帐确认书显示亿百祥公司欠款数额为1093193.48元且该数额不包含以电子商业承兑汇票支付的4995000元，现原告主张该电子商业汇票未能兑付，如果两数相加，超过其诉讼请求的数额5765000元，原告当庭表示自愿放弃超出的部分，是其对民事权利的自由处分，应予许可。亿百祥公司举证的电子银行回单显示了其于2015年7月30日向原告汇款的数额，其中2016年2月1日汇款600000元是双方2016年1月11日再次对帐后支付的货款，该数额亦应扣除，故亿百祥公司应向原告支付货款493193.48元。原告与被告亿百祥公司对帐后并未约定支付货款的时间，故原告主张的利息应以493193.48为基数、自原告起诉之日起至实际履行之日、按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告青岛亿百祥工贸有限公司于判决生效后十日内向原告姜爱兴支付货款493193.48元及利息（利率以493193.48为基数、自原告起诉之日起至实际履行之日、按照年利率6%计算）；二、被告穆冠军对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告姜爱兴对被告岳燕的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8697元，保全费5000元，由被告青岛亿百祥工贸有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有新证据提交。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人青岛亿百祥工贸有限公司对拖欠被上诉人姜爱兴货款493193.48元无异议，本案争议的焦点为逾期付款利息的计算标准问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该规定适用于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的民间借贷行为，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因逾期付款利息并非违约金，而是违约损失赔偿金，该条系在当事人主张违约金时所适用。本案中，买卖双方并未就逾期付款是否需计算利息作出约定，被上诉人请求上诉人支付利息，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。原审判决利息按年利率6%计算无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初字3295号第二项、第三项及诉讼费用的负担；
二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初字3295号第一项为：上诉人青岛亿百祥工贸有限公司于判决生效后十日内向被上诉人姜爱兴支付货款493193.48元及利息（自2016年3月2日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8697元，由上诉人青岛亿百祥工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年九月一日
书记员 张 寒