湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0522民初877号
原告：陈某某，女，2000年3月12日出生，汉族，在校学生，新邵县人，住新邵县酿溪镇。
法定代理人：陈母，女，1969年11月24日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇。系陈某某之母。
委托诉讼代理人：孙小宝，湖南楚信律师事务所律师。
被告：黄庆华，女，1977年10月14日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
被告：沈双平，男，1974年11月23日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇。
被告：孙刚祥，男，1980年4月10日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：石建龙，男，1972年9月22日出生，汉族，涟源市人，系新邵县公共汽车公司安全科长。
被告：新邵县公共汽车公司，地址：新邵县酿溪镇黄家冲。
法定代表人：唐永忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖六中，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
地址：邵阳市大祥区火车南站前开发区25-1号地1栋。
负责人：杨智勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：周豪，男，1983年9月11日出生，汉族，邵阳市北塔区人，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司员工。
原告陈某某与被告黄庆华、沈双平、孙刚祥、新邵县公共汽车公司（以下简称新邵公汽公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华保险邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘次庄担任审判长（兼主审）、与审判员何文娟、人民陪审员伍贤清组成合议庭，由邓泰清担任审判员助理，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈某某之法定代理人陈母、委托诉讼代理人孙小宝，被告黄庆华及其委托诉讼代理人罗勇然，被告沈双平，被告孙刚祥之委托诉讼代理人石建龙，被告新邵公汽公司之委托诉讼代理人肖六中，被告中华保险邵阳公司之委托诉讼代理人周豪均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈某某诉称，2017年1月20日10时35分时，被告黄庆华驾驶无证车牌号为湘EB××号二轮摩托车，从邵阳市双清区城东乡驶往新邵县酿溪镇银三角方向，行驶至沙湾原酒厂前路段时，撞倒从左前方由被告孙刚祥驾驶的湘E2××大型普通客车下车的原告陈某某。同年1月22日，新邵县公安局交通警察大队作出新酿成公交认［2017］第019号道路交通事故认定书，认定被告黄庆华承担本次交通事故的主要责任，被告孙刚祥承担本次事故的次要责任，原告陈某某承担本次交通事故的次要责任。被告黄庆华所驾驶的湘EB××号二轮摩托车所有权人系被告沈双平，该车在中华保险邵阳公司投保了交强险。被告孙刚祥驾驶的湘E2××大型普通客车所有权人系新邵公汽公司，该车在中华保险邵阳公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告受伤后，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗99天，住院期间由其母亲陈母一人护理。2017年5月5日，原告之伤经邵阳市白云司法鉴定所鉴定构成八级伤残，需要后期治疗费2000元，伤后休息180天，一人护理60日，营养90日。请求判令被告共同赔偿原告陈某某医疗费及后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、补课费等费用共计248504元。被告中华保险邵阳公司在交强险与商业险保险责任限额内承担赔偿责任。案件受理费用由被告负担。
为支持自己的诉讼请求，原告陈某某在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告陈某某身份证复印件，2、各被告身份信息及注册信息复印件，拟证明主体资格；3、机动车信息，4、保险单，以上2份证据拟证明肇事车辆及投保的情况；5、道路交通事故认定书，拟证明此次事故当事人责任划分；6、住院病历资料，拟证明原告因伤住院情况；7、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级、后续治疗费、护理及营养期的评定意见；8、诊断证明书，拟证明护理人员及护理期限的情况。
经质证，被告中华保险邵阳公司对原告提交的上述证据1、2、3、4、6无异议，但对其余证据有异议。认为证据5道路交通事故认定书注明原告是车上人；对证据7有异议，但不申请重新鉴定，认为应按照最新人体致残标准做为伤残鉴定的依据；认为证据8护理时间只能按司法鉴定意见书认定。
经质证，被告黄庆华对上述证据1、2、3、4、5、6、8无异议。对于证据7，其质证意见与保险公司意见一致。
被告沈双平、孙刚祥、新邵县公汽公司对原告提交的证据均无异议。
被告沈双平辩称，湘EB××二轮摩托车在被告中华保险邵阳公司投保了交强险，被告黄庆华与沈双平系朋友关系，事故发生当天黄庆华骑走该车时沈双平并不知情，故沈双平不应承担原告损失的赔偿责任。
被告黄庆华辩称，原告陈某某的诉讼请求过高，有些诉求无法律依据。评定八级伤残依据不足，人民法院不应予以采信。由于湘EB××摩托车投保了交强险，故原告的有关损失应首先在交强险限额内赔付，黄庆华不应与各被告承担连带赔偿责任。交强险限额外的原告损失，应按黄庆华、陈某某、孙刚祥等被告40%、30%、30%的比例负担。在本次事故中黄庆华和案外人肖诗琴亦受到伤害，造成两人损失27109元，请求法院在本案在一并处理。
为支持自己的答辩请求，被告黄庆华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、交强险保险单，拟证明湘EB××二轮摩托车投保了交强险的事实；2、医疗费票据，拟证明此次交通事故黄庆华和案外人肖诗琴开支医药费17148元的事实；3、诊断证明书，4、黄庆华病历资料，5、肖诗琴病历资料，以上3份证据拟证明黄庆华、肖诗琴住院治疗情况。
经质证，原告陈某某、被告沈双平、黄庆华、孙刚祥及新邵公汽公司均无异议，但被告中华保险邵阳公司有异议，认为上述证据与本案无关联性。
被告孙刚祥与新邵公汽公司辩称，湘E2××车登记所有权人为新邵公汽公司，孙刚祥是公司职员，保险公司依法赔偿以外应由湘E2××车方负责的部分，公司愿意承担责任。新邵公汽公司为原告垫交医药费31871.36元（含用品费850元）、鉴定费2208元，请求法院在本案中一并处理。
为支持自己的答辩请求，被告新邵公汽公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告医药费票据，2、住院一次性用品证明，3、原告司法鉴定费票据，以上3份证据拟证明新邵公汽公司为原告垫付医药费31871.36元（含陪床及生活用品费850元），垫付司法鉴定费2208元的事实。
经质证，原告陈某某、被告沈双平、黄庆华、孙刚祥均无异议。被告中华保险邵阳公司对证据2住院用品费有异议，认为无正式票据不予认可。
被告中华保险邵阳公司辩称，本案肇事车与湘EB××二轮摩托车在公司投保了交强险，但因驾驶员系无证驾驶，故保险公司只在交强险限额内承担垫付责任，保留对驾驶员及车辆所有人的追偿权。肇事车湘E2××车在公司投保交强险及保险金额为100万元第三者责任险（不计免赔），公司愿意依据保险合同约定依法承担对原告损失的替代赔偿责任。但据交通事故认定书认定，原告系车上乘客，应属于湘E2××车车上人，故不应属于湘E2××车交强险赔付的对象。原告后续治疗费应以实际发生为准。护理期只能采信司法鉴定意见认定60天。精神损害抚慰金诉求过高。重读学费等间接损失和鉴定费、诉讼费保险公司依法不予赔偿。
被告中华保险邵阳公司在举证期限内提交了中华联合财产保险股份有限公司相关保险条款及保险合同。经质证，被告黄庆华、沈双平、被告新邵公汽公司、孙刚祥均认为公共汽车公司是社会公共利益的企业而非以经营为目的的运输企业，驾驶人不需要从业资格证，只要有相对应驾驶证便可。原告陈某某对上述证据无异议。
休庭后，应被告中华保险邵阳公司的要求，原告陈某某补强了以下证据：1、陈某某及其法定代理人陈艳红户口簿原件，2、新邵县酿溪镇新涟社区居委会证明，以上两份证据拟证明原告系城镇居民且在县城居住多年的事实；3、新邵县公安局交通警察大队出具的事故现场监控截图4张，拟证明事故发生的瞬间原告不是车上人的事实。被告新邵公汽公司补强了驾驶员孙刚祥的从业资格证复印件，拟证明湘E2××车符合三责险理赔条件的事实。
经中华保险邵阳公司质证，对于原告陈某某补强的证据均有异议，认为证据1、2户口簿上的分类未明确。未提交低保证明和沙湾廉租房合同，仍不能证明原告应按城镇户口计算残疾赔偿金；认为现场监控图非完整的视频，不能证明原告到底是车上人还是车下人。对于新邵公汽公司补强的证据，认为须与原件核对才能认定。
本院经审查，对于原告陈某某提交的证据，对于经被告质证均无异议的1、2、3、4、6确认为有效证据，本院予以认定；对于被告质证有异议的其他证据，结合庭审调查，法庭辩论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性做如下认定；对于证据5道路交通事故认定书，结合原告休庭后补强的新邵交警部门出具的事故现场监控照片和被告黄庆华在庭审中的陈述，认定原告陈某某发生此次交通事故的瞬间己双脚下了湘E2××的公共汽车且步行了几步而被湘EB××二轮摩托车撞倒的事实；对证据7由于被告均未提出重新鉴定申请，且未提交该司法鉴定必须采用最新标准的证据材料，故本院予以认定；对证据8系原告就治医院出具的护理医嘱证明，本院认定原告住院期间陪护1人。
对于被告新邵公汽公司提交的证据，经原告质证均无异议的1、3予以认定。对于证据2用品费和陪人陪床费收据，虽不是正式票据，但系原告就治医院出具的证明，属于原告因伤住院期间必然发生的费用，故本院认定该850元为实际已发生的医药费项目。对于被告黄庆华提交的证据，因黄庆华、肖诗琴在此次交通事故中造成的损失与本案陈某某的诉讼请求不是同一法律关系，故本院不予认定。对于被告中华保险邵阳公司提交的证据，因系该公司的格式条款，本院结合本案的事实做相应的认定。对于陈某某补强的证据1、2，认定原告陈某某与其法定代理人陈母伤前一直居住在城镇的事实；对于证据3认定原告受伤的瞬间不是车上人。对于新邵公汽公司补强的证据，经与原件核对，本院予以认定。
本院经审理查明本次事故从发生的时间、地点和原因，以及新邵县公安局交通警察大队对事故当事人责任的划分、肇事车湘EB××摩托车和湘E2××客车登记所有权人及其投保的事实、原告陈某某因伤住院治疗及护理人员的事实、原告之伤经司法鉴定等事实，均与原告陈某某诉称的事实一致。事故发生当天晚上，被告沈双平的湘EB××二轮摩托车未上锁停放在自家屋前坪内，做为朋友的被告黄庆华在沈双平屋前叫了两声未见沈双平应答便骑走了该摩托车，后发生此次交通事故。
查明，原告陈某某系新邵县第八中学在校学生，居民家庭户口，从2013年9月起其随其母亲陈艳红一直在新邵县酿溪镇新涟社区沙湾廉租房居住，此前在酿溪镇县基建公司家属区居住。原告住院期间共开支医药费31871.36元（含住院用品费850元）、司法鉴定费2208元均由被告新邵公汽公司垫交。
本院认为，本案系机动车与机动车、行人之间发生碰撞而导致的机动车交通事故责任纠纷。涉及事故责任划分及赔偿责任承担、损失项目认定和计算以及赔偿顺序。
一、事故责任划分及赔偿责任承担
机动车与机动车、行人之间发生碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷，适用过错责任原则。本案事故，采信新邵县公安局交通警察大队事故认定书，被告黄庆华负主要责任，被告孙刚祥负次要责任，原告陈某某负次要责任。又根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条（一）项，即“机动车与非机动车、行人发生交通事故，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，交强险限额范围以外的原告损失，拟由原告陈某某承担20%，两机动车承担80%（即湘EBX6**车承担60%，湘E2××车承担20%）为宜。虽然被告黄庆华骑走被告沈双平湘EX××二轮摩托车时被告沈双平并不知情，但沈双平对自己的摩托车未上锁保管不善，被做为朋友的黄庆华骑走，最终发生此次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告沈双平对于自己的车辆保管不善让无证驾驶的黄庆华骑走该摩托车而存在一定过错，故被告沈双平应承担相应的次要赔偿责任。故应由湘EB××车承担的60%赔偿责任，拟由被告黄庆华承担50%、沈双平承担10%为宜。被告孙刚祥驾驶湘E271**公共汽车系受新邵公汽公司派遣的职务行为，被告新邵公汽公司自愿承担次要责任有关损失的赔偿责任，本院予以准许。被告中华保险邵阳公司关于原告陈某某事故发生瞬间系车上人的辩请因与客观事实不符，本院不予采纳。故被告中华保险邵阳公司第三者责任险应在限额内予以赔偿。
二、原告陈某某损失项目的认定和计算
针对原告的各项诉请，按法庭辨论终结时上一年度标准计算。
（一）医药费项为41521.36元。其中：
①住院医药费，根据被告新邵公汽公司提交的垫付该医药费的正式票据和就治医院出具的收据证明计算，为31871.36元（其中赔床及用品费850元，系原告就治过程中必然发生的费用，应计算在医疗费项目中）。在庭审中，上述医药费原告未提出诉请，但被告中华保险邵阳公司同意将这部分医药费在本案中一并处理。
②后续治疗费，采信新邵县白云司法鉴定所司法鉴定意见为2000元。
③住院伙食补助费为4950元（50元/天×99天）。
④营养费，采信司法鉴定意见评定的营养期按每日30元计算为2700元（30元/天×90天）。
（二）、伤残项损失为212304元。其中：
①护理费，采信正大邵阳骨伤科医院医嘱（2017年7月18日诊断证明书），按居民服务和其他服务平均收入标准计算为12600元（46458元/年÷365天×99天）；
②交通费，本院认定1000元；
③残疾赔偿金，参照原告伤残等级，按城镇居民人均可支配收入标准计算20年为187704元（31284元/年×20年×30%）；
④精神损害抚慰金，参照原告伤残等级和过错程度，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条规定，本院按10级伤残3000元、9级伤残4000元、8级伤残4000元累计计算为11000元。
（三）、司法鉴定费，采信邵阳公汽公司垫交的鉴定费正式票据认定为2208元。
（四）、其他项损失（重读学费），因无法律依据，且原告未能举证证明该项损失实际发生而无事实根据，故对于原告8000元的诉请，本院不予支持。
原告陈某某因此次交通事故造成的人身损失共计为256033.36元。其中：（一）医药费项41521.36元（含医药费31871.36元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费4950元、营养费2700元；（二）伤残项212304元（含护理费12600元、交通费1000元、残疾赔偿金187704元、精神损害抚慰金11000元）；（三）司法鉴定费为2208元。
三、赔偿顺序
原告陈某某的人身损失256033.36元，因湘EB××车与湘E2××车均在被告中华财险邵阳公司投保了交强险，应首先在两个交强险限额范围内予以赔付。但此次交通事故被告黄庆华属于无证驾驶，根据国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条之规定，被告中华保险邵阳公司在交强险限额范围内垫付后，有权向致害人追偿。交强险赔付方式为：由湘E2××车交强险限额内赔偿陈某某医药费10000元（后续治疗费2000元，伙食补助费4950元、营养费2700元、新邵公汽公司垫付部分350元），赔偿伤残项下损失110000元，以上合计120000元；由湘EB××车交强险限额内赔偿陈某某医药费（被告新邵公汽公司垫付）10000元，赔偿伤残项下损失102304元，以上共计112304元。以上两份交强险限额共计赔偿232304元。上述交强险限额以外除司法鉴定费2208元尚有医药费21521.36元，按照庭审中当事人的协商一致的意见扣除10%非医保用药部分2152元尚有19369.36元，应由被告黄庆华负担9685元（19369.36元×50%）；应由被告沈双平赔偿1937元（19369.36×10%）；应由被告中华保险邵阳公司三者责任险负担3874元（19369.36元×20%）；应由原告陈某某自负3873。36元（19369.36×20%）；司法鉴定费2208元和非医保用药2152元两项共计4360元，应由黄庆华负担2180元（4360×50%）；应由沈双平负担436元（4360×10%）；应由新邵公汽公司负担872元（4360×20%）；应由原告陈某某自负872元。被告新邵公汽公司垫付的医药费和司法鉴定费34079.36元，扣除应由其赔付的872元和诉讼费1006元后尚有32201元，应由原告陈某某在保险公司获得赔偿款中予以返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈某某医药费20000元，赔偿原告陈某某死亡伤残项下损失212304元，以上共计232304元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈某某损失3874元。
三、由被告黄庆华一次性赔偿原告陈某某人身损失11865元；
四、由被告沈双平一次性赔偿原告陈某某人身损失2373元；
五、由被告新邵县公共汽车公司一次性赔偿原告陈某某人身损失872元；
六、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
本案受理费5028元，由被告黄庆华负担2514元，由被告沈双平负担503元，由被告新邵县公共汽车公司负担1006元，由原告陈某某负担1005元。
以上给付款项，限判决生效后10日内付清。（其中（一）、（二）项合计236178元，由中华保险邵阳公司汇至——开户名：新邵县人民法院执行案款专户；帐号：××。开户行：湖南新邵农村商业银行股份有限公司。汇款时注明：案号、付款人名称，付款用途）。支付方式为：支付陈某某203977元（含退诉讼费）；支付新邵县公共汽车公司32201元（含支付诉讼费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘次庄
审 判 员 何文娟
人民陪审员 伍贤清
二〇一七年八月九日
代理书记员 陈爽爱
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。