四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9332号
上诉人（原审被告）：成都龙泉龙腾市政工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路111号。
法定代表人：杨春梅，执行董事。
委托诉讼代理人：李玉生，男，汉族，1980年1月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。成都龙泉龙腾市政工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段。
法定代表人：林云青，董事长。
委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。
上诉人成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙腾公司上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初742号民事判决，并依法改判驳回康泰公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、案涉合同未完全履行且未进行有效结算，付款条件不成就。首先，在案证据“送货单”、“对账单”仅是合同履行的“初步确认”，其上亦无龙腾公司的有效签章，不能作为结算依据；其次，合同中结算的含义是指双方把合同期内的所有交易情况进行总结与核算，包括事实上的结算和财务上的结算。在合同暂定总价70万元且未完全履行的情况下，应完成事实上与财务上的结算以终结履行，但本案并未有效结算。二、一审关于结算时间为2016年5月28日的认定错误。首先，龙腾公司在诉讼中并未提供任何结算单及会签审批表；其次，本案并无事实上的结算行为；再者，该会签审批表没有龙腾公司的签章且系复印件，无法确定真实性，不能作为结算依据，更不能确定结算时间。三、康泰公司未按照合同约定提供用户手册、合格证、随货资料及配件，其不能完整交付货物的行为视为未依约交付货物。康泰公司履行行为不符合合同约定，龙腾公司有权拒绝其相应履行要求，故龙腾公司不应承担违约责任。
康泰公司辩称，《对账单》有龙腾公司工作人员周润生的签字确认，与送货单相互佐证，能够证明康泰公司履行合同的事实。《验收单》证明案涉货物符合质量标准。随货资料与每批货物一一对应，已一并随货物交付龙腾公司签收。综上，案涉合同已履行完毕，龙腾公司不支付货款的行为构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
康泰公司向一审法院起诉请求：一、判令龙腾公司向康泰公司支付货款117791.53元及违约金191411.24元；二、本案诉讼费由龙腾公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月，康泰公司与龙腾公司签订《管道及管件采购合同》，约定康泰公司为龙腾公司提供管材。双方在合同中约定康泰公司方应将提供货物的装箱清单、用户手册、合格证、随货资料及配件等交付给龙腾公司，康泰公司不能完整交付货物及单证和配件的，视为未按合同约定交货，康泰公司负责补齐，因此导致逾期交付的，由康泰公司承担相关的违约责任；付款周期为按月支付，康泰公司每月30日前与龙腾公司核对供货数量，经龙腾公司核实无误后于次月25日前支付上月材料款的90%，余10%材料款，待双方结算完成后30个工作日内无息支付，龙腾公司未按期支付货款，每逾期1天，应向康泰公司支付逾期货款总额的千分之五的违约金。康泰公司最后一次供货时间为2015年11月8日，2015年6月29日、8月8日、9月8日、11月6日、12月8日双方对货物金额和货物数量进行了对账确认，截止2015年12月8日，交易金额为485582.25元，庭审中双方均认可龙腾公司已支付货款367790.72元。
一审法院认为，案涉买卖合同不违反法律规定，属于有效合同。康泰公司根据合同向龙腾公司交付货物，龙腾公司接收了货物且双方对货物数量及金额均进行了确认，龙腾公司应支付相应的货款。根据双方的约定，康泰公司应于每月30日前与龙腾公司进行对账确认，龙腾公司于次月25日前支付货款的90%，但双方均未按合同的约定履行。故应根据双方实际发生的交易情况，确认交易金额。根据双方认可的对账单，双方实际发生的交易额为485582.25元。龙腾公司抗辩的康泰公司多交付20000元的货物应予退还的问题，因龙腾公司未提交证据证实该货物符合双方约定的退货条件或属于法律规定的应予退货的情形，对于龙腾公司该抗辩意见，不予支持。扣除龙腾公司已支付的货款367790.72元，龙腾公司还应当向康泰公司支付剩余货款117791.53元。关于违约金，因双方均未按合同约定履行结算。根据双方的交易情况，康泰公司最后一次送货时间是2015年11月8日，双方最后一次对账时间是2015年12月8日，但双方并没有进行结算。根据龙腾公司提交的《结算单》及《会签审批表》显示，龙腾公司于2016年5月28日对债务进行确认的时间，该期间属于合理的期间，因此应认定双方结算的时间为2016年5月28日。结算后，龙腾公司应在合理的时间向康泰公司支付货款，根据双方的约定，一审法院认定支付剩余货款的合理期限为结算后一个月（即2016年6月29日），龙腾公司逾期未付款，应当按法律规定或合同约定承担违约责任，双方合同中对逾期付款违约责任约定过高，结合合同履行情况以及康泰公司的损失情况，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、龙腾公司于判决生效后10日内向康泰公司支付货款117791.53元及违约金（违约金的计算方式：以117791.53元为基数，从2016年6月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本息付清为止）；二、驳回康泰公司其他诉讼请求。案件受理费2969元，由龙腾公司负担。
二审中，双方当事人对一审查明事实无异议，双方当事人均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于案涉货款是否已进行结算以及案涉货款付款条件是否已成就。本院现就二审争议焦点评析如下:
关于结算问题。首先，依据双方当事人均无异议的一审查明事实可以看出，双方于2015年6月29日、8月8日、9月8日、11月6日、12月8日对货物金额和货物数量进行了五次对账确认，截止2015年12月8日，康泰公司向龙腾公司供应了价值485582.25元的货物，龙腾公司已支付货款367790.72元。一审法院据此认定截止2015年12月8日龙腾公司尚欠康泰公司货款117791.53元具有事实依据。其次，康泰公司在一审中提交了由龙腾公司预算部经理、财务部经理分别签名的《结算表》及龙腾公司《内部提请会签审批表》，该组证据虽为复印件，但龙腾公司在一审庭审中对该组证据明确表示认可，结合在案其他证据，足以证明龙腾公司于2016年5月28日与康泰公司对案涉货款已进行结算。龙腾公司在二审中反言，欠缺事实依据，其关于《对账单》不能作为结算依据的上诉意见与查明事实不符，本院不予采纳。
关于付款条件是否成就的问题。首先，从查明的案件事实看，龙腾公司于2015年6月29日、8月8日、9月8日、11月6日、12月8日已分别对货物金额和数量进行了确认，并于2016年5月28日与康泰公司对案涉货款进行了结算，根据案涉合同关于“付款周期为按月支付，康泰公司每月30日前与龙腾公司核对供货数量，经龙腾公司核实无误后于次月25日前支付上月材料款的90%，余10%材料款，待双方结算完成后30个工作日内无息支付”的约定内容，无论是进度款，还是余款，均已符合约定的付款条件。其次，龙腾公司虽抗辩康泰公司未提供用户手册、合格证、随货资料及配件，但从其先后五次与康泰公司对账确认货物金额和货物数量时均未提出异议的行为表明，其已认可康泰公司履行了交付义务。龙腾公司在本案诉讼中提出异议的行为有违诚实信用，其抗辩意见本院不予采纳。综上，案涉货款付款条件已成就。
综上所述，龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5938元，由成都龙泉龙腾市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘 玉 琬
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈代丽1