江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝民初字第00031号
原告（反诉被告）新余市北湖宾馆。住所地新余市北湖中路***号。
法定代表人黄立新，该宾馆总经理。
委托代理人邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市顺德区龙江镇松大家具厂。住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世长路工业大道5号B区*楼。
经营者吴松大，该家具厂厂长。
被告吴松大，男，1968年10月6日生，汉族，系佛山市顺德区龙江镇松大家具厂（注册号为440681600637785）经营业主。二被告委托代理人容建华，广东达声律师事务所律师。
原告（反诉被告）新余市北湖宾馆（下称北湖宾馆）与被告（反诉原告）佛山市顺德区龙江镇松大家具厂（下称松大家具厂）、被告吴松大（下称吴松大）买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月15日第一次公开开庭进行了审理，北湖宾馆委托代理人邓成洪及松大家具厂、吴松大委托代理人容建华到庭参加诉讼。因北湖宾馆诉称松大家具厂未在合同约定的期限内交付家具，且交付的家具质量存在问题，导致其房租及营业额损失，故北湖宾馆申请对营业损失（含房租、营业额）进行鉴定，本院委托新余金山会计司法鉴定所进行鉴定，新余金山会计司法鉴定所出具司法鉴定意见书后，本院于2013年10月31日第二次公开开庭进行了审理，北湖宾馆委托代理人邓成洪到庭参加诉讼，松大家具厂、吴松大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北湖宾馆诉称，吴松大系松大家具厂的经营业主。2011年6月22日、7月8日，北湖宾馆与松大家具厂签订了二份《家具购销合同》，合同对家具的明细清单、价款、税金、安装费、运费、付款方式、合同履行期限、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，北湖宾馆按合同约定履行了支付定金及货款的义务，先后支付了货款2779876元，但松大家具厂未按合同约定开具税务发票给北湖宾馆，也未在2011年7月25日及2011年8月12日前分别将合同约定的家具保质、保量交给北湖宾馆。在北湖宾馆多次催促下，直到2011年9月19日松大家具厂才将家具交付完毕，直至2011年10月31日才全部安装完毕。由于松大家具厂的违约行为，北湖宾馆原决定于2011年8月18日“重装开业”的期限也不得不延期到2011年8月28日。2011年8月28日，因松大家具厂的原因再次延期到2011年9月6日。因松大家具厂的货物仍然未到齐，北湖宾馆2011年9月6日仍不能如期开业，直至2011年9月18日在松大家具厂部分家具尚未到齐并未全部安装完毕的情况下，北湖宾馆不得不使用部分旧家具进行试营业，至2011年10月1日才勉强全面开业。由于松大家具厂、吴松大的违约行为，不仅给北湖宾馆造成了开业延误的经济损失及多次为准备开业而进行宣传的费用等100余万元的损失，也给北湖宾馆的信誉造成了严重的损害。且松大家具厂、吴松大交付的家具还存在多处质量问题。北湖宾馆多次致函松大家具厂、吴松大，要求松大家具厂、吴松大整改、更换、维修不符合合同约定的质量的家具，但松大家具厂、吴松大一直置之不理，松大家具厂、吴松大直至现在仍未履行其更换或维修存有质量问题的家具义务，松大家具厂、吴松大因质量问题给北湖宾馆造成的近100万元的经济损失。北湖宾馆为维护自身权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、北湖宾馆无需再行支付货款给松大家具厂、吴松大；2、松大家具厂、吴松大开具北湖宾馆已付货款人民币2779876元的税务发票给北湖宾馆；3、松大家具厂、吴松大赔偿北湖宾馆各项经济损失共计人民币140万元；4、松大家具厂、吴松大向北湖宾馆支付违约金人民币598000元；5、本案诉讼费用由松大家具厂、吴松大承担。
松大家具厂、吴松大辩称并松大家具厂反诉称，1、松大家具厂依约向北湖宾馆提供符合合同约定的家具，北湖宾馆应向松大家具厂支付全部货款；2、北湖宾馆迟延付款，不断变更家具数量、规格，亦不能提供合适的安装环境，依法应按合同约定承担违约责任；3、松大家具厂从未否认北湖宾馆已支付的货款，但由于其迟迟未付清剩余的款项，而松大家具厂实际总发货额为3255936元，北湖宾馆主张的无需再付货款于法无据，北湖宾馆应在付清全部货款后松大家具厂一次性向其开具相应的发票。综述，北湖宾馆的诉讼请求于法无据，于理不合，恳请人民法院在查清事实的基础上，驳回北湖宾馆的全部诉讼请求，支持松大家具厂的以下反诉请求：1、北湖宾馆支付松大家具厂货款本金476060元及自2011年9月18日暂计至2012年6月1日，按每日1万元标准计算的违约金2580000元，合计3056060元，并按每日1万元支付自2012年6月2日到货款清结之日止违约金；2、北湖宾馆承担本案的诉讼费用。
对松大家具厂的反诉事实、理由及诉讼请求，北湖宾馆答辩称：
1、松大家具厂主张要求北湖宾馆支付货款没有事实和法律依据，且货款数额为378947元，而非松大家具厂诉称的476060元；2、北湖宾馆不存在任何违约行为，无需向松大家具厂支付违约金。3、北湖宾馆要求松大家具厂支付违约金2580000元远远超过剩余货款总额378947元。综述，松大家具厂要求北湖宾馆支付货款及违约金的请求毫无事实和法律依据，依法应予以全部驳回。
北湖宾馆为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、北湖宾馆企业法人营业执照、松大家具厂个体工商户营业执照。证明：北湖宾馆、松大家具厂、吴松大诉讼主体适格。二、2011年6月22日签订的《家具购销合同》及《明细表》；2011年7月8日签订的《公共部分家具购销合同》及《明细表》。证明：1、在二份合同中明确详细约定了家具的明细清单、材质要求、合同价款等事项，如材质要求着台湾大宝油漆、使用马来西亚橡木实木，美洲樱桃木皮饰面、入户门及门套为夹板基材等。2、证明2011年6月22日签订的合同，约定松大家具厂交（到）货日期为2011年7月25日；2011年7月8日签订的合同，约定松大家具厂的交货日期为2011年8月12日。3、合同中就付款方式进行了明确约定，特别是就活动家具部分最后40%的款项的付款方式是：在家具安装完毕并验收合格后七天内付35%，剩余的5%作为家具质保金，使用期满一年后七天内支付。4、证明松大家具厂的义务包括按期按质组织生产、运输、安装，直至交付北湖宾馆并验收合格，若存在质量问题，应免费维修或退换。5、证明供货方若不能按合同约定的期限交货验收，除每日承担合同约定的10000元或1000元的违约金外，还应承担因此导致需方开业延误的经济损失；如因质量不合格，则应无条件更换或维修。6、合同中明确约定合同价款包括运费、安装费、税金，松大家具厂应依照合同向北湖宾馆开具税务发票。三、家具报价明细表（暨增加合同一）、北湖宾馆客房家具报价明细表（暨增加合同二）、2011年7月8日《通知》、2011年7月14日《通知》。证明：1、北湖宾馆虽然存在增加少量的家具，但也存在减少部分家具，不会造成松大家具厂延期交货。2、证明北湖宾馆、松大家具厂双方就家具增加、减少的部分都以增加合同或通知等形式进行明确约定。四、通洲宾馆住宿登记表一张、通洲宾馆住宿预付表三张、通洲宾馆宾客结算明细账单二张。证明：证明北湖宾馆、松大家具厂双方签订的《家具购销合同》是在北湖宾馆所在地新余市渝水区签订的。五、电汇凭证七张。证明：1、北湖宾馆在合同签订后，完全按照合同约定向松大家具厂支付了购买家具应支付的相应货款，不存在延期或违约付款的行为。北湖宾馆共向松大家具厂支付货款人民币2779876元，包括支付第一份合同货款2143419元，第二份合同的全部货款630000元；同时在9月16日支付双方结算增加合同部分、减少部分的货款计人民币6457元。目前仅有货款378947元因未到支付时间而未支付；2、北湖宾馆支付货款的形式均是按松大家具厂要求通过银行转账，松大家具厂并未向北湖宾馆开具任何税务发票。六、松大家具厂送货单二十八张。证明：1、松大家具厂直至2011年9月18日才将北湖宾馆购买的全部家具发货至北湖宾馆处，再由松大家具厂组织人员进行安装，比合同约定的交货时间延期将近二个月。2、根据合同约定，家具安装由松大家具厂负责，故松大家具厂发送家具的送货单位、收货单位都是由松大家具厂的人员负责。七、2011年7月19日《整改通知》、2011年8月4日《整改通知书》及快递详单。证明1、松大家具厂在组织生产时未按合同约定的材质组织生产；未按合同约定的期限内组织生产、交货；且生产的家具还存在质量问题。2、北湖宾馆派至现场督导人员发现后通过电子邮件及快递等方式及时向松大家具厂发出了整改通知，要求松大家具厂及时进行整改，若未进行整改应由松大家具厂方承担一切后果。八、照片11张。证明松大家具厂交付及安装的家具存在众多严重的质量问题，如存在油漆脱落、型号材质不对、安装不到位等情形，由此给北湖宾馆造成重大损失。九、2011年9月8日的《要求尽快履行合同，为避免我宾馆损失进一步扩大的函》及2011年9月11日的《承诺函》。证明：1、在松大家具厂存在严重逾期发货并已给北湖宾馆造成重大经济损失的情况下，松大家具厂不仅没有尽快按合同约定期限发货，反而违反合同约定要求北湖宾馆提前支付货款，北湖宾馆为了避免损失进一步扩大，不得不同意松大家具厂的无理要求。2、在松大家具厂于2011年9月11日出具的《承诺函》中，松大家具厂明确同意“地脚线按现场安装完毕后的实际尺寸计算”，也明确承诺剩余货款在“活动家具安装完毕、验收合格后七天内按原签定合同支付剩余金额。”十、2011年9月26日《函》及快递详单。证明：1、松大家具厂存在逾期交付家具的情形，直至2011年9月19日才将全部家具发货至北湖宾馆处。根据合同约定，松大家具厂应向北湖宾馆支付违约金598000元。2、因为松大家具厂没有按照合同约定发货导致北湖宾馆不得不延期开业，由此给北湖宾馆造成经济损失达230多万元。3、松大家具厂发给北湖宾馆的家具存在众多严重的质量问题。4、就松大家具厂家具存在的质量问题，北湖宾馆及时向松大家具厂提出，并要求松大家具厂在2011年10月6日按合同约定进行更换或维修，以避免损失扩大。十一、2011年9月27日的《答复函》。证明：1、北湖宾馆在发现松大家具厂交付的家具存在众多严重的质量问题后，多次发函给松大家具厂，要求松大家具厂进行整改。在松大家具厂未按合同约定进行维修或更换完成前，北湖宾馆无法对松大家具厂交付的家具进行验收。2、北湖宾馆未对松大家具厂交付安装的家具进行验收是因为松大家具厂交付安装的家具存在严重的质量问题。3、关于地脚线的问题，北湖宾馆、松大家具厂已进行了结算，不存在赔偿的问题。十二、北湖宾馆宣传广告合同一份、宣传费用单据三张、宣传单及报纸各一份。证明：1、因松大家具厂存在严重延期交付家具的行为，致使北湖宾馆不得不多次推迟开业时间。2、因松大家具厂延期交付家具，由此给北湖宾馆造成重大经济损失，仅广告宣传费用达18560元。十三、北湖宾馆营业收入日报表二十九张。证明：1、因松大家具厂延期交货将近两个月，致使北湖宾馆延期开业，北湖宾馆为避免损失扩大，在松大家具厂家具没有全部安装到位的情况下于9月18日进行试营业。2、因松大家具厂延期交货造成北湖宾馆经济损失达几百万元，现北湖宾馆只向被告请求140万元。十四、证人龚新青在法庭上的证词。证明：1、松大家具厂延期交付家具完全是因为松大家具厂自身原因所致。2、北湖宾馆不存在延期付款的行为。3、松大家具厂交付的家具存在严重的质量问题。4、松大家具厂交付的家具存在质量问题，至今无法验收，北湖宾馆及时向松大家具厂提出，松大家具厂未进行整改。十五、鉴定申请书一份。证明：就松大家具厂交付的家具存在质量问题，对原告延期交货及质量造成的损失额进行鉴定。十六、赣余金（2013）资评鉴字第10号司法鉴定意见书一份、司法鉴定协议书一份、鉴定费发票二份、建设银行进账单二份。证明法院委托新余金山会计司法鉴定所做出赣余金（2013）资评鉴字第10号司法鉴定意见书，上述鉴定意见书鉴定结果确定松大家具厂给北湖宾馆造成了损失1325066.57元，其中自2011年8月至2011年9月15日营业损失865890.89元，2011年9月16日至2011年9月30日营业损失48528.69元，松大家具厂交付家具存在的质量损失410646.99元（不包含油漆以及木材品质造成的损失）。北湖宾馆由此向鉴定机构支付鉴定费26500元。
经质证，松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第一组证据无异议。松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第二组证据中的《明细表》打印部分的真实性无异议，对书写部分提出异议，认为北湖宾馆擅自填写，不对松大家具厂、吴松大发生法律效力，《明细表》应该根据设计图纸进行确定；合同中已写明固装家具应在2011年7月25日前发货，活装家具应在2011年8月22日前发货；违约金和损失应该选择其一；对《公告部分家具购销合同》中除签约地一栏处的内容真实性无异议。对北湖宾馆第三组证据，松大家具厂、吴松大对其真实性无异议，但认为北湖宾馆未提供《增加合同三》，从北湖宾馆的证据中可以看出，北湖宾馆在合同签订后要求增加供货量，在松大家具厂同意后，又突然要求取消部分供货，导致松大家具厂难以组织生产，供货迟延的责任应由北湖宾馆自行承担。对北湖宾馆第四组证据，松大家具厂、吴松大认为，是北湖宾馆单方填写，并没有松大家具厂工作人员签字确认，对其真实性不予确认；退一步说，即使该登记表以及明细账单真实，亦不能证明合同签约地即为新余市，据松大家具厂、吴松大称当时是与北湖宾馆进行过磋商，但最终签约地是在顺德龙江，签订当时曾把日期提前，故签约地应以松大家具厂的合同为准。松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第五组证据的真实性无异议，但认为其中2011年6月27日的756709元货款、7月21日的540000元货款与松大家具厂、吴松大提供的入账记录日期又差异，应以松大家具厂、吴松大实际收到该笔款项的时间为准；另2011年9月16日的6457元货款属于哪部分款项松大家具厂、吴松大并不清楚，视为北湖宾馆主动向松大家具厂、吴松大支付；按照合同约定，固装家具开始送货日期应为2011年7月25日；活动家具开始送货日期为2011年8月22日；公告部分家具开始送货日期应为2011年8月26日，松大家具厂、吴松大已依约履行了合同。对北湖宾馆第六组证据，松大家具厂、吴松大认为，缺少2011年8月3日的其中有休闲摇椅、蚊钉、固化剂等货物，其余送货单能与松大家具厂提供的送货单一一对应，对其真实性无异议；该送货单证实了松大家具厂未迟延交货的事实，最早一批货物是在2011年7月22日发出，松大家具厂严格按照合同约定时间发货，北湖宾馆要求应在2011年7月25日与2011年8月22日一次性的就把固装家具以及活动家具全部货物送完并安装完毕，完全违反家具行业的实际操作规范，因北湖宾馆根本就提供不了合适的场地给松大家具厂用于安装并储藏货物，且突然增加、减少货物数量，令松大家具厂无所适从。另送货单上的单位多为件，是为方便运输，通常会把家具拆散打包成一件件，以方便到达后核算数目，这亦是送货单与松大家具厂提供的出货明细表不能一一对应的原因。对北湖宾馆第七组证据，松大家具厂、吴松大认为是北湖宾馆单方做出，是其单方意思表示，对其三性不予确认，并认为松大家具厂严格按照合同附件以及设计图纸的规格提供的货物，家具使用的确为台湾大宝牌油漆（台湾大宝牌在国内有经营店），北湖宾馆的发函明显是为其拖延付款寻找借口。对北湖宾馆第八组证据，松大家具厂、吴松大认为，照片未经公证部门现场公证确认，为北湖宾馆单方提供，亦未能证明确实系松大家具厂的产品，因此对其三性不予确认。退一步说，即使确实有部分家具存在瑕疵，究竟是其固有材质出现问题还是因为保管、使用不当形成的，照片中均不能反映，且任何产品都存在缺损率，在价值300多万的产品中，因北湖宾馆不能提供合适的安装场地，有几件出现瑕疵，松大家具厂已第一时间按照北湖宾馆的要求进行修整，没对北湖宾馆造成任何损失。对北湖宾馆第九组证据，松大家具厂、吴松大认为，2011年9月8日的函为北湖宾馆单方做出，是其单方意思表示，对其三性不予确认。松大家具厂并未迟延发货，所拖时间较长完全是由于北湖宾馆多次变更产品规格、迟延付款以及未能提供合适的场地等，其宾馆所谓“迟延开业”的责任完全应由其自行承担。对《承诺函》的真实性没有异议，当时松大家具厂是基于双方良好的合作考虑，才不得不出具上述《承诺函》，且松大家具厂亦确实履行了《承诺函》所陈述的内容。对北湖宾馆第十组证据，松大家具厂、吴松大认为，该函为北湖宾馆单方做出，是其单方意思表示，对其三性不予确认。关于北湖宾馆所谓的质量问题，松大家具厂均是按照合同附件以及设计图纸约定（部分因场地问题经双方确认进行变更）的规格提供货物，如质量问题第四项，北湖宾馆认为入户门以及卫生间门应为实木门材质，但按照合同约定，入户门以及卫生间门规格应为门套板为夹板基材。美国樱桃木皮饰面＋进口橡胶木线条。不含任何五金。明显实木仅为线条，且北湖宾馆在2011年10月22日向松大家具厂出具的家具安装函中指出松大家具厂提供家具的质量问题已不包括上述问题，北湖宾馆出具该函明显是为其拖延付款寻找借口。对北湖宾馆第十一组证据，松大家具厂、吴松大认为该函为北湖宾馆单方做出，是其单方意思表示，对其三性不予确认。该函是基于松大家具厂于2011年9月24日所发的函做出，松大家具厂在上述函件中要求北湖宾馆尽快进行后期验收工作，且对北湖宾馆不使用松大家具厂已生产的地脚线要求其承担违约责任。松大家具厂提供的家具不存在质量问题，北湖宾馆迟延验收已构成违约，且地脚线已应北湖宾馆要求生产，但其在未通知松大家具厂的情况下使用其他商家的地脚线，造成的损失应由北湖宾馆承担。对北湖宾馆第十二组证据，松大家具厂、吴松大认为系北湖宾馆单方提供，对其三性不予确认。北湖宾馆迟延开业完全是由于其自身多次变更产品规格、迟延付款以及未能提供合适的场地等造成，造成的损失应由其自行承担。对北湖宾馆第十三组证据，松大家具厂、吴松大认为北湖宾馆单方提供，未经会计师事务所以及税务部门的确认，对其三性不予确认。松大家具厂从未迟延交货，且2011年9月18日以后的营业额亦不代表安装时间内亦有同样的营业额。此报表亦表明北湖宾馆在2011年9月18日以后已正式开张营业，而北湖宾馆能够营业开张，让客人使用宾馆设施，从侧面反证松大家具厂提供的家具没有任何质量问题，北湖宾馆迟延验收应承担违约责任。对北湖宾馆第十四组证据，松大家具厂、吴松大认为1、证人是北湖宾馆的员工，北湖宾馆代理人所问的问题有倾向性且与证人沟通过，真实性有异议；2、发问时证人的回答前后矛盾，完全是沟通好再回答，证人所说不属实。对北湖宾馆第十五组证据，松大家具厂、吴松大表示对其真实性无异议，但必须明确、严格按照设计图纸以及合同附件中的规格或双方同意变更的规格鉴定是否存在质量问题。如存在质量问题，则造成质量问题的原因以及存在质量问题的具体家具数量，且对受检家具由双方确认。
松大家具厂为支持其抗辩理由，向本院提交的证据材料有：
一、松大家具厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件；北湖宾馆组织机构代码证复印件。证明：北湖宾馆、松大家具厂的诉讼主体资格。二、2011年6月22日《家具购销合同》一份（共10页）、2011年7月9日《公共部分家具购销合同》一份（共10页）、三楼样板间标准间A、大床间A型房家具设计图纸（24页）。证明：北湖宾馆、松大家具厂分别于2011年6月22日与2011年7月9日签订《家具购销合同》和《公共部分家具购销合同》，合同约定由松大家具厂向北湖宾馆提供家具，其中《家具购销合同》总额为2522366元，北湖宾馆预付合同总款的30％作为定金，固装家具发货前付固装家具部分的30％，固装家具安装完毕后付到固装家具部分金额35％，活动家具发货前付活动家具总金额的30％，活动家具安装完毕后七天内付活动家具总金额35％；其余5％在家具使用期满一年后七天内支付。并约定北湖宾馆无正当理由不按时付款，每拖后一天，则需给付松大家具厂滞纳金10000元。《公共部分家具购销合同》总额为630000元，定金为总款的30％即189000元，发货前支付家具合同总金额70％；合同附件中家具规格依据为上述设计图纸。三、家具报价明细表（暨增加合同一）、北湖宾馆客房家具报价明细表（暨增加合同二）、家具报价明细表（暨增加合同三）。证明：北湖宾馆分别于2011年6月27日、7月18日、8月26日向松大家具厂要求增加家具装饰，合同金额分别为210200元、19200元以及980元，生产时间分别为定金到账后，图纸、色板及布料确认后35日、45日和45日，余款发货前一次性付清，因北湖宾馆中途增加产品，发货日期相应顺延。四、2011年7月1日中国银行往来账款清单、对账单（加盖中国银行广东省分行银企对账专用章）（共2页）、2011年8月1日中国银行往来账款清单、中国建设银行电汇凭证（回单复印件）（共3页）、中国银行系统业务回单（1页）、中国银行汇兑来帐凭证、（回单，共2页）。证明：2011年6月29日，松大家具厂收到北湖宾馆转来《家具购销合同》定金756709元；2011年7月25日，松大家具厂收到北湖宾馆转来《家具购销合同》固装家具款30％540000元；2011年8月22日，松大家具厂收到北湖宾馆转来《家具购销合同》活动家具款30％即216710元，2011年9月13日，松大家具厂收到北湖宾馆转来《家具购销合同》固装家具款35％630000元；2011年9月16日松大家具厂收到北湖宾馆转来6457元。2011年7月12日，松大家具厂收到北湖宾馆转来《公共部分家具购销合同》定金189000元；2011年8月26日，松大家具厂收到北湖宾馆转来《公共部分家具购销合同》余款441000元，北湖宾馆共向松大家具厂支付过货款2779876元，其余松大家具厂未再收到北湖宾馆任何款项（包括活动家具35%252830元以及其他款项）。五、送货明细（共10页）、送货单（共30页）。证明：2011年7月22日至2011年9月18日，松大家具厂按照北湖宾馆的付款情况按约将上述《家具购销合同》、《公共部分家具购销合同》、增加合同一、二、三所列的货物发往北湖宾馆，总计货款额为3255936元，北湖宾馆迟延付款已造成违约。六、2011年7月6日通知、2011年7月8日通知、2011年7月14日通知、2011年8月22日修改通知、2011年8月26日通知、2011年9月29日通知（共6页）。证明：合同履行过程中，北湖宾馆屡次就货物数量、尺寸、颜色、材质等进行变更，松大家具厂为了配合北湖宾馆的变更要求，导致发货相应迟延的责任应由北湖宾馆承担。七、2011年7月9日函、2011年7月11日函、2011年7月16日函及北湖宾馆回复、2011年7月17日函、2011年7月20日函、2011年9月11日承诺函（共七页）、2011年9月24日函、2011年10月22日家具安装函（共9页）。证明：因北湖宾馆迟延付款、屡次变更货物数量、尺寸等相关要求，未能提供合适的安装环境等，松大家具厂多次发函催促北湖宾馆尽快付款、确定货物规格数量以及提供合适的安装环境，因北湖宾馆上述行为，导致货物的发送以及安装相应迟延，其责任在北湖宾馆。八、2011年9月24日函（1页）。证明：因北湖宾馆的家具工程早已全部安装完毕但北湖宾馆怠于进行验收，2011年9月24日松大家具厂发函要求北湖宾馆进行后期验收工作，而《家具购销合同》以及《公共部分家具购销合同》中约定，“安装就位后由乙方（即松大家具厂）提出申请，甲方（北湖宾馆）在72小时内验收。如逾期不验收，则视为验收合格”，造成松大家具厂损失。另北湖宾馆订购8110米地脚线，但突然减少只使用4470米，减少部分未及时向松大家具厂提出停做，导致松大家具厂损失超过47320元，根据《家具购销合同》以及《公共部分家具购销合同》中约定，“合同签订后，如因甲方修改合同而取消部分或全部已订货物或改变原设计，由此造成乙方生产该批货物的材料和劳务损失，由甲方负责承担，”因此相关赔偿责任应由乙方（北湖宾馆）承担。九、2011年10月22日家具安装函（1页）。证明：2011年10月22日，北湖宾馆才发函确认活动家具以及固装家具已现场安装完毕，迟延验收的责任应由北湖宾馆承担。
经质证，北湖宾馆对松大家具厂第一组证据无异议。对松大家具厂第二组证据，北湖宾馆认为，1、松大家具厂严重延期交货，北湖宾馆是按照合同约定的金额进行付款，不存在延期付款的行为；2、合同约定剩余378947元货款于活动家具安装完毕7天内支付35%，松大家具厂要求北湖宾馆支付货款没有事实依据；3、规格以设计图纸为准，但在合同的报价明细表中约定，以双方最后确认的尺寸为准。对松大家具厂第三组证据，北湖宾馆认为，第一份增加合同时间是2011年6月27日，第二份是2011年7月18日，2011年8月26日仅增加一个床架，有增加的家具，也有减少的家具，不会影响松大家具厂生产。双方在2011年9月16日，对增加的部分和减少的部分都进行了结算，6457元结算款已经支付给松大家具厂。对松大家具厂第四组证据，北湖宾馆认为，庭审中松大家具厂认可收到北湖宾馆货款2779876元，从付款凭证金额看，北湖宾馆是按照合同约定的金额付款的；从支付时间上看也是按时支付；未支付的剩余货款是378947元而非476060元。对松大家具厂第五组证据，北湖宾馆认为1、送货明细表系松大家具厂事后单方制作，北湖宾馆不予认可；2、松大家具厂如何发货、发多少都是由松大家具厂负责，北湖宾馆不参与，北湖宾馆只按照合同和在每个房间安装的具体数额进行验收。对松大家具厂第六组证据，北湖宾馆认为1、六份通知中有龚新青签字确认的北湖宾馆认可其真实性；2、尺寸的问题，是松大家具厂实际丈量与原来的不符才进行变更，都是在松大家具厂组织生产中进行变更，不会影响按期交货。北湖宾馆对松大家具厂第七组证据的真实性有异议，对于北湖宾馆签字的才算收到，且这些函不能证明松大家具厂的证明目的，北湖宾馆为松大家具厂的安装提供了适合安装的环境。对松大家具厂第八组证据，北湖宾馆认为该函所述的内容与实际不符，不是北湖宾馆不进行安装，而是松大家具厂交付的家具存在质量问题，导致北湖宾馆无法安装，且松大家具厂没有进行整改。地脚线的问题，2011年9月16日的函中已对地脚线进行结算，不存在造成损失。对松大家具厂第九组证据，北湖宾馆认为不能证明其内容，安装到2011年10月22日的安装情况下，并不是说明松大家具厂已安装完毕，该函恰恰证明松大家具厂交付安装的家具存在众多质量问题，北湖宾馆无法进行验收。
吴松大未向本院提交证据材料。
根据北湖宾馆的申请，本院委托新余金山会计司法鉴定所对松大家具厂、吴松大交付的家具是否存在质量问题及损失额，以及北湖宾馆的营业损失（房租收入）额进行司法鉴定，2013年9月18日，新余金山会计司法鉴定所作出“赣余金（2013）资评鉴字第10号”司法鉴定意见书，其鉴定意见为：经鉴定，松大家具厂、吴松大因家具问题给北湖宾馆造成的损失鉴定值为1325066.57元，其中：营业损失鉴定值为：2011年8月18日至2011年9月15日营业损失鉴定值865890.89元，2011年9月16日至2011年9月30日营业损失48528.69元；松大家具厂、吴松大交付的家具存在的质量问题，对北湖宾馆的损失额鉴定值为410646.99元。附注：1、营业损失的起止时间（2011年8月18日至2011年9月15日、2011年9月16日至2011年9月30日）是根据开张时间与试营业时间划分的，松大家具厂、吴松大、北湖宾馆对营业损失的起止时间改变将影响鉴定意见。2、油漆的品种鉴定和木材的品种鉴定不属于本鉴定所的执业范围，所以本次鉴定结论未考虑油漆的品种和木材的品种对鉴定价值的影响。
北湖宾馆质证认为：1、对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议。2、该鉴定意见书得出的鉴定意见认为松大家具厂、吴松大给北湖宾馆造成的损失鉴定值为1325066。57元，这个数额的损失不包括松大家具厂、吴松大交付给北湖宾馆家具存在的油漆以及木材品质造成的损失。3、该份鉴定评估损失额相对较低，松大家具厂、吴松大给北湖宾馆造成的实际损失达230余元，但北湖宾馆还是尊重法院依法委托新余金山会计司法鉴定所做出的鉴定意见书。
松大家具厂、吴松大经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对此鉴定意见书及北湖宾馆第十六组证据未质证。
根据北湖宾馆与松大家具厂、吴松大的举证、质证意见，结合本案庭审，对北湖宾馆、松大家具厂提交的证据本院综合评判如下：
本院认为，松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第一组证据无异议，北湖宾馆对松大家具厂第一组证据无异议，故对北湖宾馆第一组证据及松大家具厂第一组证据本院予以采信。松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第二组证据中的所有打印件内容的真实性无异议，对北湖宾馆第二组证据的所有打印件内容本院予以采信。松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第三组证据的真实性无异议，对北湖宾馆第三组证据本院予以认定。北湖宾馆第四组证据没有松大家具厂、吴松大签字确认，且松大家具厂、吴松大对该组证据的真实性提出异议，故对北湖宾馆第四组证据本院不予认定。松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第五组证据的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第六组证据的真实性无异议，北湖宾馆第六组证据与本案具有关联性，对该组证据本院予以认定。北湖宾馆第七组证据中附有其将整改通知送达给松大家具厂的特快专递凭证，故对北湖宾馆第七组证据本院予以认定，作为本案的定案依据。松大家具厂、吴松大对北湖宾馆第八组证据的真实性有异议，而北湖宾馆没有其他证据佐证其第八组证据的真实性，北湖宾馆仅凭第八组证据不能证明其所主张的事实，对北湖宾馆第八组证据本院不予认定。松大家具厂于2011年9月11日向北湖宾馆出具的承诺函，能反映其收到北湖宾馆第九组证据中2011年9月8日的函件，且北湖宾馆提交的特快专递能反映北湖宾馆已将其第九、十、十一组证据中的其他函件送达给了松大家具厂，故对北湖宾馆第九、十、十一组证据本院予以认定。北湖宾馆第十二组证据真实，与本案具有关联性，对北湖宾馆第十二组证据本院予以认定。北湖宾馆第十四组证据为其员工在法庭上的证词，与北湖宾馆有利害关系，本院不予认定。北湖宾馆第十六组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对北湖宾馆第十三组、第十五组证据，本院认为，新余金山会计司法鉴定所启动鉴定程序，依据的是北湖宾馆第十五组证据即鉴定申请书，故对北湖宾馆第十五组证据本院予以认定。北湖宾馆第九组证据能反映其与松大家具厂达成交货期限变更为2011年9月18日，而松大家具厂已在2011年9月18日交付完毕全部标的物，故松大家具厂在交付标的物时不存在违约，故对北湖宾馆第第十三组证据本院不予以认定。
对松大家具厂提交的证据材料，本院认为，北湖宾馆对松大家具厂第二、三组证据的真实性无异议，本院予以认定。松大家具厂认可收到北湖宾馆货款共计2779876元，北湖宾馆对对松大家具厂第四组证据的真实性未提出异议，本院予以认定。松大家具厂第五组证据中的送货单中有北湖宾馆工作人员签收，对送货单本院予以认定；虽然送货明细没有北湖宾馆盖章或签字确认，但松大家具厂是根据送货单计算的结果，故对送货明细本院予以认定。对松大家具厂第六组证据，本院认为，2011年7月6日、7月8日、7月14日、8月22日、8月26日的通知有北湖宾馆工作人员龚新青的签字确认，本院予以认定，2011年9月29日的通知没有北湖宾馆盖章确认或签字确认，本院不予认定。松大家具厂第七组证据中的2011年10月22日的安装函与其第九组证据中的安装函盖有北湖宾馆的公章，本院予以认定。松大家具厂第七组证据中的其他函件没有北湖宾馆盖章或签字确认，本院不予认定。北湖宾馆提交的第十一组证据反映其收到松大家具厂第八组证据，故对松大家具厂第八组证据中的函件本院予以认定。
对于新余金山会计司法鉴定所作出的“赣余金（2013）资评鉴字第10号”司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定意见书程序合法，与本案具有关联性，本院予以认定，但因本院认定松大家具厂在其与北湖宾馆的商定的变更交货时间即2011年9月18日内交付了全部家具，故松大家具厂未迟延交货，不存在违约，故对该鉴定意见书中的营业损失额本院不予采信。根据北湖宾馆及松大家具厂提交的证据，能反映出松大家具厂交付的标的物存在如客房移门装饰面板钉眼没有补好，油漆、漆面不光，手感不好，油漆色泽不一致，有划痕；门框与门和闭门器周边密封差、缝较大；地脚线、衣柜、门框钉眼没有补好，同样漆面不光滑，油漆色泽不一致，有划痕等情形，对上述情形，松大家具厂未维修或更换，给北湖宾馆造成了该方面质量损失48528.69元（不含油漆的品种鉴定和木材的品种鉴定损失），对该损失额本院予以采信。
松大家具厂、吴松大委托代理人容建华律师于2013年10月24日收到本院送达的开庭传票、司法鉴定意见书后，于2013年10月29日向本院邮寄告知函一份，该函本院在第二次庭审后才收到。告知函的主要内容为：松大家具厂于2012年11月23日注销，主体资格已消灭，目前该家具厂的权利义务由谁承接尚未确定，基于上述情况，就本案本律师事务所已与松大家具厂、吴松大终止民事代理关系，此后本律师事务所不再参与本案的一切活动，相关的诉讼材料及法律文书可直接邮寄负责人住所处。容建华律师在邮寄告知函的同时，一并邮寄了一份“佛山市顺德区龙江镇松大家具厂企业查询资料“，该企业查询资料显示：佛山市顺德区龙江镇松大家具厂成立于2009年6月26日，核准注销日期为2012年11月23日。
北湖宾馆对上述材料庭后质证认为，松大家具厂是吴松大个人经营的企业，现该家具厂已注销，松大家具厂的债权债务应由业主吴松大承继并承担。
本院认为，松大家具厂、吴松大委托代理人容建华律师出具告知函时，已收到本院送达的第二次开庭传票及鉴定机构作出的“赣余金（2013）资评鉴字第10号”司法鉴定意见书，且其邮寄该告知函的时间在本院第二次开庭前一天，本院在第二次庭审后才收到容建华的告知函，本院按期开庭符合法律规定。
本院第二次庭审后，收到吴松大邮寄给本院的“松大家具厂企业查询资料（复印件）、致渝水区人民法院的函件、谢彩连及谢江南、郭惠娟的身份证复印件、证明及退伙协议复印件、谢彩连与郭惠娟签订的合股协议书复印件、吴松大于2013年11月11日盖有私章的法律意见书、郭惠娟于2013年11月13日出具的情况说明及郭惠娟于同日签字的参加诉讼申请书”。吴松大称：其与郭惠娟早已2011年6月1日经公证处公证，将松大家具厂的厂牌交由郭惠娟经营，吴松大本人全面退出该厂，该厂此后的债权债务交给郭惠娟使用，故由作为本案被告甚感惊讶。郭惠娟认为其是松大家具厂的实际经营人申请参加本案诉讼。
本院收到上述材料后，送达给北湖宾馆质证，北湖宾馆质证认为：一、本案审理过程中的程序合法，不存在任何违反法律程序的情形。二、松大家具厂属个体工商户，对外承担责任的主体法律已明确规定，不存在争议，至于业主是否与他人合伙等情形，并不影响本案依法审理。三、松大家具厂的业主系吴松大，现松大家具厂已注销，该家具厂的债权债务依法应由吴松大承继并承担。
本院认为，根据松大家具厂、吴松大出具的松大家具厂“佛山市顺德区龙江镇松大家具厂企业查询资料”，可以认定该企业成立于2009年6月26日，系吴松大个人经营的个体工商户。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，北湖宾馆以吴松大作为被告提起本案诉讼符合法律规定。而松大家具厂、吴松大及案外人郭惠娟等人均未提供松大家具厂经营者已变更其他人的证据材料，至于吴松大与他人是否合伙经营松大家具厂，与本案处理结果无关联，故案外人申请参加本案诉讼，其理由不能成立，本院不予准许。至于吴松大提出“本人全面退出该厂，该厂此后的债权债务交给郭惠娟使用，故其作为本案被告甚感惊讶”的问题，本院认为，本案受理后，本院按照松大家具厂在工商登记机关登记的注册地址送达开庭传票等应诉材料给松大家具厂、吴松大，松大家具厂、吴松大均聘请了容建华律师参与本案诉讼，且吴松大在聘请律师的授权委托书中所盖的私章与其出具的法律意见书中所盖的私章一致，故吴松大称述其不知晓作为本案被告参与诉讼的意见本院不予采信。北湖宾馆的上述意见于法有据，本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
松大家具厂成立于2009年6月26日，注册号为440681600637785，属个人经营，经营者为吴松大，该厂于2012年11月23日注销。
2011年6月22日，北湖宾馆与松大家具厂签订了一份《购销合同》，约定松大家具厂为北湖宾馆供商货，承接北湖宾馆部分家具的设计、生产和现场安装业务，按双方认可的6页明细表、以设计师确认的图纸为准，如果图纸与清单规格尺寸不符，以双方签名确认图纸及明细为准；用材、油漆以双方认可图纸及明细为准，家具表面着色按南面标间，家具质量按双方认可图纸材料明细及南面标间（颜色）样板为准；合同总价款为2522366元（含运费、安装费、税金），签订合同时北湖宾馆预付合同总款的30%即756709元作为定金，固装家具发货前付固装家具部分总金额30%即540000元，固装家具安装完毕后付到固装家具部分总金额35%即630000元，活动家具发货前付活动动家具部分总金额30%即216710元，活动家具安装完毕后七天内付活动家具合同总金额35%即25283元，余5%即126117元作为家具质保金，家具交付使用期满一年后，七天内支付；合同签订、定金到帐及图纸、色板及布板2天内确认后2011年7月25日交货，交货时间每拖后一天，罚款人民币10000元；北湖宾馆必须提供合适的安装条件，费用由松大家具负责，家具安装就位后由松大家具厂提出申请，北湖宾馆在72小时内验收，如逾期不验收，则视为验收合格，确认交货；家具保修期365天，自家具验收合格之日起算，在保修期内松大家具厂免费维修或退换（除人为损坏外），四年内实行有偿维修或换货；松大家具厂未按合同及有关补充文件规定履行义务，除处以每逾期一天交货，罚款10000元的处罚外，还应承担因此导致北湖宾馆开业延误的经济损失，如因质量不合格，则应无条件更换或维修，如北湖宾馆无正当理由不按时付款，每拖一天，则需付给松大家具厂滞纳金10000元，提货期若超出一天外，则收取每天仓租费10000元，如北湖宾馆订货6个月内不提货，松大家具厂自行处理家具，定金不退回；家具布样按北湖宾馆签字确定为准，但北湖宾馆必须在合同签定后2天内确认，此合同家具含单价为每米30元人民币以内布料，在家具生产过程中，北湖宾馆有权对质量用材进行监督，松大家具厂应予以积极配合，不得干扰阻拦；本合同自签订之日起生效，保修期满后失效。合同附有北湖宾馆一标准房A家具报价单三份、北湖宾馆一单人房A型房（大床）家具报价明细表三份、北湖宾馆家具报价总表一份。
2011年7月8日，北湖宾馆与松大家具厂再次签订了一份《购销合同》，约定松大家具厂为北湖宾馆公共部分家具的供货商，承接北湖宾馆公共部分家具的设计、生产和现场安装业务，松大家具厂按双方认可的8页《明细表》、图纸以设计师确认为准，如果图纸与清单规格尺寸不符，以双方签名确认图纸及明细为准，用材、油漆以双方认可图纸及明细为准，家具表面着色按色板，质量按双方认可图纸及材料明细及北湖宾馆样板为准；合同价款为630000元（含运费、安装费、税金），该价款为到现场安装完毕的交货价，北湖宾馆于签订合同时预付合同总款30%即189000元作为定金，发货前支付家具合同总金额70%即441000元，款到发货，松大家具厂在合同签订、定金到帐及图纸、色板及布板确认后30日交货，交货时间每拖后一天，罚款人民币1000元；家具由松大家具厂根据北湖宾馆安装平面图负责安装，费用由松大家具厂负责，北湖宾馆提供合适的安装条件（如电梯、装修清理完后的场地、照明用电、配合人员等），家具进场后，安全由北湖宾馆及松大家具厂共同负责，安装就位后由松大家具厂提出申请，北湖宾馆在72小时内验收，如逾期不验收，则视为验收合格，确认交货；家具保修期365天，自家具验收合格之日起算，在保修期内松大家具厂实行免费维修或退换（除人为损坏以外），四年内实行有偿维修或换货；合同签订后，如因北湖宾馆修改合同而取消部分或全部已订货物或改变原设计，由此造成松大家具厂该批货物的材料和劳务损失，由北湖宾馆负责承担，合同签订后，双方均要认真履行，任何一方无权单方面修改合同，违者按违约论处，如松大家具厂不能按合同约定履行义务，不能按时交货验收，则除处以每天1000元的罚款外，还应承担因此导致北湖宾馆开业延误的经济损失；如因质量不合格，则应无条件更换或维修，如北湖宾馆无正当理由不按时付款，每拖后一天，则需付给松大家具厂滞纳金1000元，提货期超过一天，则收取每天仓租费1000元；如北湖宾馆订货6个月内不提货，松大家具厂自行处理家具，定金不退回；家具布样按北湖宾馆签字确定为准，但北湖宾馆须在合同签定后2天内确认，此合同家具含单价为每米50元人民币以内布料。上述合同签订后，双方在履行合同过程中，2011年7月8日，北湖宾馆要求松大家具厂由原设计北湖宾馆北面客房衣柜大理石为米黄色改为同样板房石材。2011年7月14日，北湖宾馆通知松大家具厂2011年6月22日签订合同内有部分套房固装家具需取消，明细如下：1、吊门门套（10套，规格220×60×2300）：2、卫生间1号吊门（10套，规格1500×50×2290）：3、卫生间2号吊门（10套，规格560×50×2290）：4、1号饰面板（10个，规格1200×50×2300）：5、1号饰面板（10个，规格110×40×2300）。另：6月27日签订的增加合同内的餐厅装饰屏（150平方米）需取消。因北湖宾馆认为松大家具厂供给的家具存在质量问题，北湖宾馆于2011年7月19日向松大家具厂发出《整改通知》称，贵厂生产的家具必须使用台湾大宝牌油漆，但经我宾馆现场督导人员发贵厂未按合同约定使用台湾大宝牌油漆，要求贵厂立即整改到位，否则一切后果由贵厂承担。2011年8月4日，北湖宾馆再次向松大家具厂发出《整改通知书》称，2011年6月22日与贵厂签订定制一批固定家具和活动家具的合同，根据合同约定，此批家具全部交货时间是2011年7月25日，但直至2011年8月3日，贵厂才发出部分固定家具，活动家具尚未到货，贵厂的违约行为已严重影响我宾馆原定8月初的开业时间，给我宾馆造成了巨大的声誉和经济损失。另根据双方签订的合同约定，贵厂必须使用台湾大宝牌油漆，但经我宾馆现场督导人员发生，贵厂生产的第一批门套未按合同约定使用台湾大宝牌油漆，针对此现象，我宾馆于2011年7月19日通过发电子邮件的形式告知贵厂，希望贵厂立即整改到位，但贵厂不仅未整改，且发过来的第一批门套还存在油漆喷不均匀、门套有开裂现象等质量问题。以上现象，希望贵厂引起重视，故特函告，希望贵厂严格按照合同约定，保质保量按期交货，否则，因此产生的一切后果全部由贵厂承担。2011年9月8日，北湖宾馆向松大家具厂发出《要求尽快履行合同，避免我宾馆损失进一步扩大的函》称：一、2011年9月9日前转椅、3一5层移门和收口板必须货到新余；二、2011年9月14日前3一5层活动家具、公共区域家具和2、6、7层移门必须货到新余；三、2011年9月18日前2、6、7层所有家具必须货到新余；四、贵厂未按以上时间到货，贵厂按原合同约定的交货期限，每逾期一天承担违约金人民币3万元；五、贵厂出具的承诺书必须有谢江南、谢彩莲、郭惠娟签字及加盖贵厂的公章。请贵厂按以上内容出具承诺函给我宾馆，我宾馆承诺在收到贵厂承诺函及贵厂于2011年9月8日发货的发货单传真件后24小时内即付本应依约在贵厂安装完毕固定家具后支付的货款人民币63万元整（节假日除外）。我宾馆同时也承诺，我宾馆如逾期付款，也愿承担每逾期一天支付违约金人民币3万元的违约责任。我宾馆同意发最后一车货前付清增加家具款，其余款项待全部安装验收合格后按合同支付。若贵厂不能按上述承诺办理，我宾馆将依法解除双方于2011年6月22日、2011年7月8日签订的两份《购销合同》，并依法追究贵厂的违约责任。松大家具厂在收到北湖宾馆的上述函件后，于2011年9月11日向北湖宾馆出具《承诺书》称，现收到贵宾馆2011年9月8日函，为了达到双方平等，承诺如下：1、2011年9月9日转椅3一5层移门和收口板已货完毕。2、2011年9月14日前将3一5层活动家具、公共部分家具2、6、7层移门货到宾馆。3、2011年9月18日前将2、6、7层所有家具准时发齐到贵宾馆；4、如我厂未按以上时间到货，将以双方约定交货期在原合同基础上每逾期一天承担违约金人民币3万元；5、贵宾馆承诺收到我厂承诺后，若未及时付款愿意承担每天3万元罚金，贵宾馆24小时内即付固定家具余款63万元；6、贵宾馆必须在9月18日我厂发最后一车货前将增加合同一、二部分家具余款约102297元付清给我厂（其中地脚线按现场安装完毕后的尺寸计算，余款到账后发货）；7、活动家具安装完毕，验收合格后七天内按原签订合同支付剩余金额。2011年9月26日，北湖宾馆向松大家具厂发出函称：一、
我宾馆与贵厂分别于2011年6月22日、2011年7月8日签订的了两份家具购销合同，但贵厂没有依约按时交货，按照合同约定，贵厂应向我宾馆支付违约金计人民币598000元，具体情况如下：1、根据我宾馆与贵厂于2011年6月22日签订的家具购销合同，贵厂应于2011年7月25日前将此批家具全部交货，我宾馆已依约将定金打入了贵厂账户，但贵厂在我宾馆的多次催促下才于2011年9月19日发完此批家具，且质量不符合合同约定，按照合同第四条“交货时间每拖后一天，罚款人民币1万元”的约定，计算至2011年9月19日止，贵厂应向我宾馆支付违约金人民币56万元。2、我宾馆与贵厂于2011年7月8日就公共部分家具签订了家具购销合同，签订合同当天我宾馆就已确认了图纸与色板等，我宾馆并于','2018-09-28
04:22:11',0,'web',NULL),(27913092,'66a1588f-34d4-4911-86ee-a8cf0100ab8c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1192\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖0311民初356号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"66a1588f-34d4-4911-86ee-a8cf0100ab8c\",\"案件名称\":\"蚌埠市兴全农副产品加工经销部与阳运达、张桂琼、云南鼎源捷进出口贸易有限公司、六盘水市红果运达粮油综合批发市场有限公司买卖合同纠纷\",\"法院名称\":\"蚌埠市淮上区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮上区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524844800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蚌埠市兴全农副产品加工经销部与阳运达、张桂琼、云南鼎源捷进出口贸易有限公司、六盘水市红果运达粮油综合批发市场有限公司买卖合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"蚌埠市兴全农副产品加工经销部与阳运达、张桂琼、云南鼎源捷进出口贸易有限公司、六盘水市红果运达粮油综合批发市场有限公司买卖合同纠纷
（2018）皖0311民初356号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66a1588f-34d4-4911-86ee-a8cf0100ab8c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蚌埠市兴全农副产品加工经销部与阳运达、张桂琼、云南鼎源捷进出口贸易有限公司、六盘水市红果运达粮油综合批发市场有限公司买卖合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0311民初356号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蚌埠市淮上区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1192\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蚌埠市淮上区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蚌埠市兴全农副产品加工经销部与阳运达、张桂琼、云南鼎源捷进出口贸易有限公司、六盘水市红果运达粮油综合批发市场有限公司买卖合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-28\\\\\",\\\\\