南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初1644号
原告中国长城资产管理公司南京办事处，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。
法定代表人钱宗宝，总经理。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
委托代理人雍进，江苏宁联律师事务所律师。
被告常州市美林江南置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号1703室。
法定代表人朱国梅，董事长。
被告金桥房地产开发股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号1709室。
法定代表人朱国梅，董事长。
被告朱国梅。
被告无锡金太湖房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新惠路8号。
法定代表人朱国梅，董事长。
以上四被告委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城资产公司）与被告常州市美林江南置业有限公司（以下简称美林公司）、金桥房地产开发股份有限公司（以下简称金桥公司）、朱国梅、无锡金太湖房地产开发有限公司（以下简称金太湖公司）合同纠纷一案，原告长城资产公司于2016年2月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月18日、5月12日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司委托代理人董云春、雍进，被告美林公司、金桥公司、朱国梅、金太湖公司委托代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城资产公司诉称，2013年4月16日，原告长城资产公司与案外人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）、苏州信托有限公司（以下简称苏州信托公司）分别签订了编号为中长资（宁）合字【2013】25号、中长资（宁）合字【2013】26号的《债权转让协议》，约定原告长城资产公司依法受让信达公司对被告美林公司所享有的本金为人民币439,580,000元的债权以及苏州信托公司对被告美林公司所享有的本金为人民币132,340,000元的债权，原告长城资产公司已按照协议约定于2013年4月19日支付了全部债权转让款，债权人由原信达公司、苏州信托公司变为原告长城资产公司。鉴于以上两份协议，原告长城资产公司与四被告于当日签订了《债务重组协议》，协议约定：重组后，各担保人对原告长城资产公司受让债权不持异议；四被告自愿按本协议的约定承担和支付债务重组成本；四被告自愿承担包括重组本金、债务重组收益及财产顾问费三项内容的债务；债务重组期限为30个月，自2013年4月起至2015年10月止；按自逾期之日起未清偿金额的日万分之六支付违约金，直至全部清偿完毕为止。2013年4月16日，原告长城资产公司与被告美林公司签订《财务顾问协议》，对财务顾问费的具体事务进行约定；同时与被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司签订《连带保证合同》，三被告就《债务重组协议》项下被告美林公司的义务向原告承担连带担保责任。
2013年4月16日，原告长城资产公司与被告美林公司签订《抵押合同》，被告美林公司以其名下土地及在建工程为其《债务重组协议》项下义务提供抵押担保。2013年4月，被告美林公司将新北区沪宁高速公路南侧、藻江河东侧、东支河北侧国有土地使用权抵押给原告，2014年1月，被告金桥公司将通江中路369号国有土地使用权抵押给原告。2013年4月16日，案涉两份《债权转让协议》、《债务重组协议》、《财务顾问协议》、《抵押合同》、《连带保证合同》均经南京市白下区公证处公证并出具了公证书。根据《债务重组协议》约定，四被告应支付的重组债务本金为571,920,000元，截至2015年10月27日，被告美林公司已经归还本金558,745,700元，尚未归还本金13,174,300元，重组收益1,474,789.69元以及违约金195,262.44元，合计人民币14,844,352.13元。被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司也未履行担保义务。
2015年11月13日，经原告长城资产公司申请，南京市秦淮公证处出具了（2015）宁秦证执字第11号《执行证书》，后原告长城资产公司以该《执行证书》向常州市新北区法院申请强制执行。2015年12月28日，常州市新北区法院裁定对（2015）宁秦证执字第11号《执行证书》不予执行。根据民诉法解释第480条规定，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人可以就债权争议提起诉讼。故原告长城资产公司诉至法院，请求法院判令：1、被告美林公司向原告长城资产公司偿还债务重组本金13,174,300元；2、被告美林公司向原告长城资产公司偿还截至2015年10月27日的重组收益1,474,789.69元，并偿还自2015年10月28日起至实际还清之日的重组收益（以未偿还重组本金为基数，按13%/年标准计算）；3、被告美林公司向原告支付截至2015年10月27日的违约金195,262.44元，并支付自2015年10月28日起至实际还清之日的违约金（以未清偿债务本金、债务重组收益为基数，按照日万分之六的标准计算）；4、被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司对被告美林公司的第一、二、三项债务承担连带责任；5、原告长城资产公司有权以被告美林公司抵押的常国用他项（2013）押字第494号项下土地使用权、以被告金桥公司抵押的常国用他项（2014）押字第105号项下土地使用权折价或者以拍卖、变卖该土地使用权所得价款优先受偿；6、四被告承担本案的律师费692,264.4元。
被告美林公司辩称，对于案外人信达公司于2013年转让给原告长城资产公司的两份债权，被告美林公司已经于2014年4月9日清偿完毕。而《资产重组协议》、《财务顾问协议》从某种意义上讲，是原被告之间的一种融资方式。被告美林公司已向原告长城资产公司支付财务费用31,000,000元，是变相的收益，原告长城资产公司在收取财务费用后如再主张收益，应当在此财务费用中予以扣除。此外，被告美林公司于2013年4月19日向案外人苏州信托公司归还1,920,000元，亦应在本案的本金中扣除。
被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司辩称，对被告美林公司的答辩意见均予认可，现被告美林公司的债务已经清偿结束，故三被告不应当再承担担保责任。
经审理查明，2013年4月16日，原告长城资产公司（买方）与案外人信达公司（卖方），被告美林公司（债务人、抵押人）、金桥公司（保证人、出质人）、朱国梅（保证人）签订编号为中长资（宁）合字【2013】25号《债权转让协议》一份，约定案外人信达公司将其所享有的被告美林公司的本金为439,580,000元的债权转让给原告长城资产公司，转让金额为439,580,000元。合同第2.7条约定，买方因履行本协议而与卖方共同设立了共管账户用于存放债权转让款，债务人同意对买方支付至该共管账户的债权转让款按照日利率=8%/360的标准支付该部分债权转让款的资金占用费。无论本协议最终是否能够实际履行，债务人均需无条件地向买方支付本条所约定的资金占用费，计算期间从买方将债权转让款支付至共管账户之日起至卖方或买方将该债务转让款从共管账户划出之日止。该部分资金占用费的支付时间为买方或卖方将债权转让款从共管账户划走之日起3个工作日内。
当日，原告长城资产公司（买方）与案外人苏州信托公司（卖方），被告美林公司（债务人、抵押人）、金桥公司（保证人、出质人）、金太湖公司（保证人）、朱国梅（保证人）签订编号为中长资（宁）合字【2013】26号《债权转让协议》一份，约定案外人苏州信托公司将其所享有的被告美林公司的本金为132,340,000元的债权转让给原告长城资产公司，转让金额为130,420,000元。合同第2.7条亦约定，买方因履行本协议而与卖方共同设立了共管账户用于存放债权转让款，债务人同意对买方支付至该共管账户的债权转让款按照日利率=8%/360的标准支付该部分债权转让款的资金占用费。无论本协议最终是否能够实际履行，债务人均需无条件地向买方支付本条所约定的资金占用费，计算期间从买方将债权转让款支付至共管账户之日起至卖方或买方将该债务转让款从共管账户划出之日止。该部分资金占用费的支付时间为买方或卖方将债权转让款从共管账户划走之日起3个工作日内。
2013年4月19日，原告长城资产公司向案外人信达公司账户中转入439,580,000元，向案外人苏州信托公司账户中转入130,420,000元。
2013年4月16日，原告长城资产公司（债权人、财务顾问服务提供人）与被告美林公司（债务人、抵押人）、金桥公司（出质人、保证人）、朱国梅（保证人）、金太湖公司（保证人）签订编号为中长资（宁）合字【2013】27号《债务重组协议》。协议载明：因债务人请求债权人对其实施债务重组，并自愿按照本协议的约定承担和支付债务重组成本；债权人经慎重考虑，同意本着诚信、互利原则，按照本协议约定的条件对债务人实施债务重组；担保人自愿为债务人重组后的债务提供担保。债权人对债务人所享有的主债权由债务人所欠债权人重组债务本金、债务重组收益及财务顾问费组成，其中重组债务本金为571,920,000元（截至2013年4月16日）、债务重组收益为年13%，日利率为13%/360，财务顾问费另由《财务顾问服务协议》确定。经各方协商一致，债务重组期限为30个月，从2013年4月28日起至2015年10月27日止。合同第三条约定，债务人确认，财务顾问费金额为债务人自愿承担和履行的确定性义务，不受债务人是否依据本协议4.3条提前清偿全部重组债务本金、重组债务收益、财务顾问费的影响。自重组之日起算，按债务人开发的位于常州市新北区沪宁高速公路南侧、藻江河东侧、东支河北侧“美林湖”项目一期实际销售金额的60%与当期还本金额孰高来确定还款金额，项目销售回款满500万的整数倍可每月申请归还借款本金，还款部分利随本清。重组第1年末还本金额不低于115,920,000元；第2年每季还本金额不低于57,000,000元；第3年共两季，每季还本金额不低于114,000,000元。收益在每自然季末月21日支付。合同第4.3条约定，本协议生效之日起12个月后，债务人可以提出提前偿还全部或部分债务的要求，但债务人须提前10日书面通知债务人，且每次提前偿付的款项不低于人民币5,000,000元，且应是5,000,000元的整数倍。经债权人同意的提前还款，按下列顺序依次清偿债权在本协议项下的债务：债权人实现债权或担保权利的费用、当期财务顾问费、当期债务重组收益、重组债务本金。合同第9.1.1条约定，自逾期之日起，要求债务人按清偿金额（包括上期应偿付而未清偿的债务本金、债务重组收益及财务顾问费）的日万分之六支付违约金，直至全部清偿完毕为止。第9.1.2条约定，逾期超过30日或累计逾期超过90日的，（债权人）有权宣布还款期限提前到期，并有权要求债务人一次性清偿全部债务重组之本金、债务重组收益（计算至实际偿还日）及财务顾问费。
2013年4月16日，原告长城资产公司与被告美林公司签订编号为中长资（宁）【2013】33号《财务顾问服务协议》，约定原告长城资产公司应被告美林公司要求，担任被告美林公司的债务重组顾问、企业投资顾问、企业融资顾问。原告长城资产公司向被告美林公司收取财务顾问服务费31,000,000元，被告美林公司一次性付清，于《债务重组协议》签署之日起两个工作日内支付完毕。2013年4月30日，原告长城资产公司向被告美林公司出具《常州市美林江南置业有限公司融资顾问咨询报告》，被告美林公司对该份材料进行签收。
当日，原告长城资产公司与被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司签订编号为中长资（宁）合字【2013】31号《连带保证合同》，约定被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司为被告美林公司与原告长城资产公司签订的《债务重组协议》提供担保。其中，主债权为原告长城资产公司根据主合同要求被告美林公司偿还债务的本金及重组债务收益，本金为571,920,000元，本金及重组债务收益遵照主合同《债务重组协议》的约定；保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于本金、重组债务收益、违约金、赔偿金、债务人应向原告长城资产公司支付的其他款项，为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金、诉讼费、律师费等）。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期限为两年。合同第7.2.4条约定，无论原告长城资产公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告长城资产公司是否向其他担保人提出权利主张，或放弃、部分放弃任何担保债权，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由被告美林公司、金桥公司、朱国梅、金太湖公司提供，被告美林公司、金桥公司、朱国梅、金太湖公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告长城资产公司均可直接要求被告美林公司、金桥公司、朱国梅、金太湖公司依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，被告美林公司、金桥公司、朱国梅、金太湖公司将不提出任何异议。
2013年4月16日，原告长城资产公司与被告美林公司签订编号为中长资（宁）合字【2013】28号《抵押合同》一份，约定被告美林公司自愿以其名下的财产为其在《债务重组协议》项下的债务清偿义务提供抵押担保。其中，主债权为原告长城资产公司根据主合同要求被告美林公司偿还债务的本金及重组债务收益，本金为571,920,000元，本金及重组债务收益遵照主合同《债务重组协议》的约定。抵押财产为：被告美林公司所有的位于常州市新北区沪宁高速公路南侧、藻江河东侧、东支河北侧“美林湖”项目4号地块的在建工程121,601.95平方米（在建工程对应的土地使用权“常国用（2010）第0424575号的85,709.9平方米、常国用（2010）第0424537号的78,072.3平方米”依法随在建工程一并抵押，买方对土地使用权处置价款的优先受偿权不受抵押未登记限制）和1号地块的土地使用权（权证号：常国用（2010）第0424407号的42,531.2平方米、常国用（2010）第0424562号的41,505.5平方米）。双方共同确认，本合同抵押权的效力除及于上款所述抵押物本身，还及于其从物、从权利、物上代位权、附着物、附合物及孳息。抵押财产上因附合、混合、加工、改建等原因而新增的物（包括但不限于在建工程、房屋、其他建筑物或地上附着物）也作为原告长城资产公司债权的抵押担保。
当日，原告长城资产公司与被告美林公司、金桥公司、朱国梅、金太湖公司及案外人在南京市白下区公证处办理多份公证书。其中，原告长城资产公司与被告美林公司办理了（2013）宁白证经内字第1279号公证，证明双方于2013年4月16日在江苏省南京市签订了《抵押合同》，该合同可以人民法院申请强制执行。原告长城资产公司与被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司办理了（2013）宁白证经内字第1280号公证，证明双方于2013年4月16日在江苏省南京市签订了《连带保证合同》，该合同可以向人民法院申请强制执行。原告长城资产公司与被告美林公司、朱国梅、金桥公司，案外人信达公司办理了（2013）宁白证经内字第1283号公证，证明双方于2013年4月16日在江苏省南京市签订了《债权转让协议》。原告长城资产公司与被告美林公司、朱国梅、金桥公司、金太湖公司，案外人苏州信托公司办理了（2013）宁白证经内字第1284号公证，证明双方于2013年4月16日签订了《债权转让协议》。原告长城资产公司与被告美林公司、朱国梅、金桥公司、金太湖公司办理了（2013）宁白证经内字第1285号公证，证明双方于2013年4月16日在江苏省南京市签订了《债务重组协议》，该合同可以向人民法院申请强制执行。原告长城资产公司与被告美林公司办理了（2013）宁白证经内字第1286号公证，证明双方于2013年4月16日在江苏省南京市签订了《财务顾问服务协议》。
2013年4月27日，原告长城资产公司与被告美林公司就编号为3204110049060149000的座落于新北区沪宁高速公路南侧、藻江河东侧、东支河北侧的土地办理了抵押权登记，使用权面积42,531.2平方米，抵押贷款金额为102,000,000元。
2014年1月21日，原告长城资产公司与被告金桥公司、案外人中国农业银行股份有限公司常州天宁支行签订《情况说明》一份，写明：金桥房地产开发股份有限公司位于通江中路369号1238室、2161室、3002室、4002室、3001室、4001室、3005室、4005室、1239室、2162室、8幢-1号、9幢-1号、地下层、面积10,445.9平方米，详见附件《土地抵押清单》，上次已抵押贷款250,000,000元，现已归还70,000,000元，抵押期限2009年10月12日至2019年6月30日。本次抵押贷款300,000,000元，抵押权人为中国长城资产管理公司南京办事处，抵押期限自2014年1月21日至2014年2月19日，以上各方对上述情况已知悉，如发生土地产权权属纠纷，有以上各方自行承担。2014年1月22日，原告长城资产公司与被告金桥公司办理抵押权手续，被告金桥公司将名下坐落于通江中路369号2162室10,445.9平方米国有土地使用权抵押给原告长城资产公司，抵押额为300,000,000元整。
2015年11月13日，江苏省南京市秦淮公证处出具了编号为（2015）宁秦证执字第11号《执行证书》，对原告长城资产公司与被告美林公司、朱国梅、金桥公司、金太湖公司的债务进行核查，确认：申请执行人为长城资产公司；被申请执行人为美林公司、金桥公司、金太湖公司、朱国梅；执行标的为本金13,174,300元，重组收益1,474,789.69元，违约金194,440.36元，总计14,843,530.05元（暂计算至2015年10月27日），以及实现债权的相关费用（包括执行费、公证费、律师费等）。
2015年12月28日，常州市新北区人民法院出具（2015）新执字第2695号执行裁定书。裁定书查明事实后认为，江苏省南京市秦淮公证处在对相关事实的核实程序尚未结束前，即径行出具执行证书的行为严重违反法律规定的公证程序，符合法律规定的认定公证债权文书确有错误的情形，裁定对（2015）宁秦证执字第11号《执行证书》不予执行。
2016年2月14日，原告长城资产公司与案外人江苏宁联律师事务所签订编号为中长资（宁）合字【2016】42号《委托代理合同》，江苏宁联律师事务所指派董云春、雍进律师处理原告长城资产公司与被告美林公司、金桥公司、朱国梅、金太湖公司的金融借款合同纠纷，律师费692,264.45元。2016年4月15日，原告长城资产公司将692,264.45元转入江苏宁联律师事务所账户内；当日江苏宁联律师事务所向原告长城资产公司开具692,264.45元的律师服务费发票。
另查明，经原、被告双方确认，被告美林公司已向原告长城资产公司全额支付财务顾问费：2013年3月1日支付1,000,000元，2013年4月25日支付20,000,000元，2013年4月28日支付10,000,000元，合计31,000,000元。其后，被告美林公司向原告长城资产公司支付的本金及收益如下：2013年5月29日支付1,140,000元，2013年6月20日支付11,152,400元，2013年9月18日支付19,000,500元（附言：转营业部，收益），2013年12月19日支付18,793,900元（附言：转营业部，支付收益）,2014年3月12日支付5,000,000元，2014年3月19日支付537,424,500元（34,500元+537,390,000元，附言：转账），2014年3月28日支付34,530,000元（附言：转账），2014年4月2日支付87,300元，2014年6月21日支付404,400元（附言：贷款利息），2014年9月21日支付437,700元（附言：转营业部，利息），2014年12月19日支付432,922.14元（附言：利息）。
以上事实，有中长资（宁）合字【2013】25号《债权转让协议》、中长资（宁）合字【2013】26号《债权转让协议》、支付凭证、《债务重组协议》、《财务顾问服务协议》、《连带保证合同》、《抵押合同》、常国用他项（2013）押字第494号他项权证、查档证明、常国用他项（2013）押字第105号他项权证、查档证明、（2013）宁白证经内字第1279、1280、1283、1284、1285、1286号《公证书》、（2015）宁秦证执字第11号《执行证书》、（2015）新执字第2695号执行裁定书及原、被告陈述为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告长城资产公司与案外人信达公司及四被告签订的中长资（宁）合字【2013】25号《债权转让协议》、与案外人苏州信托公司（卖方）及四被告签订的中长资（宁）合字【2013】26号《债权转让协议》，与四被告签订的《债务重组协议》、《财务顾问协议》、《连带保证合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人信达公司、苏州信托公司将债权转让给原告长城资产公司，四被告均已知情，故该债权转让对四被告发生效力，本院予以确认。债权转让发生后，原告长城资产公司与四被告签订《债务重组协议》，约定债务重组期间和重组收益，四被告表示认可，具有法律效力。根据《债务重组协议》，原告长城资产公司对被告美林公司所享有的主债权包括重组债务本金571,920,000元、年13%的重组收益及财务顾问费31,000,000元。其中，原、被告双方均确认财务顾问费已于2013年4月28日付清，本院不再处理。
关于被告美林公司抗辩认为财务顾问费应计入本金扣除问题。本院认为，根据双方签订的《财务顾问服务协议》，原告长城资产公司应为实现被告美林公司的债务重组提供顾问服务，并提供宏观经济、产业发展的最新动态、行业信息及政策、法规咨询、提供股票、基金、信托等行业投资分析报告和操作建议，拓展融资渠道等；而被告美林公司则应为此支付财务顾问费31,000,000元。2013年4月30日，原告长城资产公司向被告美林公司出具《常州市美林江南置业有限公司融资顾问咨询报告》，证明其履行了合同义务；被告美林公司亦对原告长城资产公司提供的财务顾问服务进行盖章确认。由此可见，该财务顾问费系原告长城资产公司提供债务重组、企业投资、企业融资顾问服务所收取的报酬，不应视为被告美林公司的还款。故对于被告美林公司抗辩认为财务顾问费应作为财务成本进行本金扣除的主张，本院不予认可。
关于被告美林公司向案外人苏州信托公司归还本金1,920,000元的性质问题。庭审中，被告美林公司向法院提供转账凭证及案外人苏州信托公司开具的回单，证明其于2013年4月19日向案外人苏州信托公司以转账的方式归还本金1,920,000元。被告美林公司认为，该款项恰恰与原告长城资产公司实际支付给案外人苏州信托公司的价差相符，应将1,920,000元视为被告美林公司向原告长城资产公司的还款。本院认为，《债务重组协议》约定经各方有权签字人签字加盖公章之日起生效，结合（2013）宁白证经内字第1285号公证书，证明双方于2013年4月16日在江苏省南京市签订了《债务重组协议》，即《债务重组协议》于2013年4月16日当日生效。被告美林公司在明知《债务重组协议》生效后仍向案外人苏州信托公司转账还款，不应视为其是向原告长城资产公司还款。故对于被告美林公司的抗辩，本院不予支持。
关于重组债务本金的数额问题。根据原、被告双方签订的《债务重组协议》，截至2013年4月16日，重组债务本金为人民币571,920,000元。原告长城资产公司于2013年4月19日将债权转让款分别转入案外人信达公司和苏州信托公司账户内，《债务重组协议》约定的重组债务的期限自2013年4月28日起，故2013年4月19日至2013年4月28日（计首日不计末日，计9日）期间的资金占用费计为571,920,000元*9*8%/360=1,143,840元。被告美林公司于2013年5月23日向原告长城资产公司支付1,140,000元，原告长城资产公司自认资金占用费已结清，本院予以认可。
2013年4月28日至2013年6月21日，计54日，期间应付收益计为571,920,000元*0.13*54/360=11,152,440元，被告美林公司于2013年6月20日支付收益11,152,400元，原告长城资产公司表示认可，本院予以确认。
2013年6月21日至2013年9月21日，计92日，期间应付收益计为571,920,000元*0.13*92/360=19,000,453.33元，被告美林公司于2013年9月18日支付收益19,000,500元，本院予以确认。
2013年9月21日至2013年12月21日，计91日，期间应付收益计为571,920,000元*0.13*91/360=18,793,926.67元，被告美林公司于2013年12月19日支付收益18,793,900元，原告长城资产公司表示认可，本院予以确认。
2014年3月12日，被告美林公司向原告长城资产公司转入5,000,000元，原告长城资产公司认可将该笔款项全部计入本金扣除，债务重组本金降为571,920,000元-5,000,000元=566,920,000元。
2013年12月21日至2014年3月12日，计81日，期间应付收益计为571,920,000元*0.13*81/360=16,728,660元。2014年3月12日至2014年3月19日，计7日，期间应付收益计为566,920,000元*0.13*7/360=1,433,047.78元。2013年12月21日至2014年3月19日期间的应付收益共计为16,728,660元+1,433,047.78元=18,161,707.78元。2014年3月19日，被告美林公司向原告长城资产公司账户内分别转入34,500元和537,390,000元，共计537,424,500元；扣除应支付的收益18,161,707.78元外，519,262,792.22元（537,424,500元-18,161,707.78元）应作为本金予以扣除，故被告美林公司所欠的本金变更为566,920,000元-519,262,792.22元=47,657,207.78元。
2014年3月19日至2014年3月28日，计9日，期间应付收益为47,657,207.78元*9*0.13/360=154,885.93元。被告美林公司于2014年3月28日向原告长城资产公司支付34,530,000元；扣除应支付的收益154,885.93元，34,375,114.07元（34,530,000元-154,885.93元）应作为本金予以扣除，故被告美林公司所欠的本金变更为47,657,207.78元-34,375,114.07元=13,282,093.71元。
2014年3月28日至2014年4月2日，计5日，期间应付收益为13,282,093.71元*5*0.13/360=23,981.56元。被告美林公司于2014年4月2日向原告长城资产公司支付87,300元；扣除应支付的收益23,981.56元，63,318.44元（87,300元-23,981.56元）应作为本金予以扣除，故被告美林公司所欠的本金变更为13,282,093.71元-63,318.44元=13,218,775.27元。
2014年4月2日至2014年6月21日，计80日，期间应付收益为13,218,775.27元*80*0.13/360=381,875.73元。被告美林公司于2014年6月21日向原告长城资产公司支付404,400元；扣除应支付的收益381,875.73元，22,524.27元（404,400元-381,875.73元）应作为本金予以扣除，故被告美林公司所欠的本金变更为13,218,775.27元-22,524.27元=13,196,251元。
2014年6月21日至2014年9月21日，计92日，期间应付收益为13,196,251元*0.13*92/360=438,408.78元。被告美林公司于2014年9月21日向原告长城资产公司支付437,700元，差额708.78元（438408.78元-437700元）原告长城资产公司予以放弃，本院予以确认。
2014年9月21日至2014年12月21日，计91日，期间应付收益为13,196,251元*0.13*91/360=433,643.47元。被告美林公司于2014年12月22日向原告长城资产公司支付432,922.14元，差额721.33元（433,643.47元-432,922.14元）原告长城资产公司予以放弃，本院予以确认。
综上，被告美林公司尚欠原告长城资产公司重组债务本金13,196,251元。原告长城资产公司向被告美林公司主张13,174,300元的重组本金，本院予以认可。2014年12月22日后，被告美林公司再未向原告长城资产公司按期支付重组本金和收益，本院认为，虽然本案中双方约定的13%的重组收益和日万分之六的违约金标准超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，但一方面本案并非民间借贷纠纷，并不适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，另一方面根据《中国人民银行关于调整金额机构存、贷款利率的通知》第二条中规定的“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限”，而本案原告长城资产公司系领取《金融许可证》的资产管理公司，按照该规定，原告长城资产公司与被告美林公司在自愿协商的基础上约定的上述逾期重组收益及违约金计算标准系双方的真实意思表示，应予以认可。被告美林公司应在逾期后支付重组收益和违约金。其中，重组收益（逾期重组收益）应以13,174,300元为基数，按年13%自2014年12月22日起计算至实际付清之日止；违约金应以未清偿债务本金、债务重组收益为基数，按日万分之六自2014年12月22日起计算至实际付清之日止。
被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司自愿为被告美林公司上述债务提供连带责任保证担保，故原告长城资产公司主张被告金桥公司、朱国梅、金太湖公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于新北区沪宁高速公路南侧、藻江河东侧、东支河北侧地块的抵押权问题。本院认为，原告长城资产公司与被告美林公司签订《抵押合同》，约定被告美林公司以其名下位于新北区沪宁高速公路南侧、藻江河东侧、东支河北侧地块作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告长城资产公司已领取了抵押权证，故原告长城资产公司对该抵押物在102,000,000元范围内享有优先受偿权。
关于通江中路369号2162室10445.9平方米的抵押权问题，被告金桥公司将通江中路369号2162室抵押给原告长城资产公司，抵押金额为300,000,000元，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款中超出顺序在先的抵押担保债权部分在300,000,000元范围内优先受偿。
对于长城资产公司主张律师代理费692,264.4元，符合《债务重组协议》的约定，且该金额不超过《江苏省律师服务收费标准》规定的计算标准，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州市美林江南置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司南京办事处债务重组本金13,174,300元及重组收益、违约金（重组收益以13,174,300元为基数，按年13%自2014年12月22日起计算至实际付清之日止；违约金应以未清偿债务本金、债务重组收益为基数，按日万分之六自2014年12月22日起计算至实际付清之日止）。
二、被告常州市美林江南置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司南京办事处律师代理费692,264.4元。
三、被告金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、被告无锡金太湖房地产开发有限公司对被告常州市美林江南置业有限公司的上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
四、如被告常州市美林江南置业有限公司未履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告中国长城资产管理公司南京办事处有权依法处置被告常州市美林江南置业有限公司用于抵押的位于常州市新北区沪宁调整公路南侧、藻江河东侧、东支河北侧的土地，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在担保债权数额102,000,000元范围内优先受偿。
五、如被告常州市美林江南置业有限公司未履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告中国长城资产管理公司南京办事处有权依法处置被告金桥房地产开发股份有限公司用于抵押的位于常州市通江中路369号2162室的土地，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款中超出顺序在先的抵押担保债权部分在300,000,000元范围内优先受偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务收益。
案件受理费110,866元，保全费5,000元，合计由115,866元，被告常州市美林江南置业有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、被告无锡金太湖房地产开发有限公司负担（被告常州市美林江南置业有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、被告无锡金太湖房地产开发有限公司应负担的诉讼费用已由原告中国长城资产管理公司南京办事处向本院预交，被告常州市美林江南置业有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、被告无锡金太湖房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国长城资产管理公司南京办事处支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 源
审 判 员 黄子辰
代理审判员 房春娥
二〇一六年六月二十日
见习书记员 庄 丽