河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀09民终6361号
上诉人（原审被告）：刘洪泰，男，1978年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：齐英勤，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市瑞丰源租赁站；住所地：河北省沧州市泊头市枣市街***号。
经营者：张文祥，男，1951年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市枣市。
委托诉讼代理人：张仲生，男，1981年11月17日出生，汉族，住河北省泊头市，该租赁站工作人员。
委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北天森建工集团有限公司，住所地：河北石家庄市桥西区槐安西路88号。
法定代表人：杨淑仙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田小建（又名田长建），男，1970年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人刘洪泰因与被上诉人泊头市瑞丰源租赁站、河北天森建工集团有限公司、田小建租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪泰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决没有查清本案基本事实，上诉人与被上诉人之间没有对租赁数额进行对账，仅凭被上诉人泊头市瑞丰源租赁站一方提供的数据，就认定上诉人欠租金3902389.47元，被上诉人田小建一审庭审中明确表示租赁费有部分不相符，需要重新核算，要对账后确定。而一审判决仅凭泊头市瑞丰源租赁站一方提供的不真实、不准确的数据就认定上诉人欠租金3902389.47元，明显证据不足，明显偏袒泊头市瑞丰源租赁站。2.本案所涉物资租赁合同中有关租赁物资的维修保养中约定，租赁物资退还时，双方共同检查验收，如有物资损坏、保管不善等，要按《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》，由承租方向出租方赔付赔偿金及维修保养费。本案中没有任何双方共同验收租赁物资的证据，一审判决上诉人给付维修费202527.55元，明显偏袒泊头市瑞丰源租赁站。3.庭审中对未退还物资的种类及数量没有调查核实，在没有证据和合同约定的情况下，一审判决上诉人返还泊头市瑞丰源租赁站钢管8671.5米、扣件97802个、碗扣11076.3米、油托6572根，并给付该未退租赁物租金（自2017年3月1日起至判决生效之日止按合同约定租金标准计算）错误。庭审时补充：1.本案是租赁合同纠纷，租赁合同是重要基础事实，租赁合同上河北天森建筑工程有限公司的公章是谁加盖的，经过泊头市公安部门介入调查是否构成诈骗，结果又是什么，一审判决对此未提，却引用泊头市公安部门的调查笔录，如果公安部门认定是田小建加盖的公章，田小建构成诈骗，本案就应当中止审理，等待刑事判决结果，如果不是田小建加盖，是谁加盖的？如果是其他人加盖的，租赁合同与本案就没有关系。一审在明知公安部门介入此案的情况下，却对此没有任何说明，程序上存在严重问题。2.退一步讲，假如是田小建加盖的公章，一审判决认定上诉人承担责任没有任何事实依据，仅凭田小建是上诉人职工，上诉人使用的租赁物，就认定上诉人对租赁合同承担责任，田小建也存在在其他处打工的情况，一审判决此认定缺乏事实依据。3.一审庭审中田小建提到了100万元收据，对此问题合议庭让田小建回去核实，却没有规定期限，在田小建未答复情况下漏掉了此问题，对此一审判决事实不清。4.一审判决存在严重的程序问题，在一审过程中被上诉人泊头市瑞丰源租赁站变更了诉讼请求，一审没有给上诉人新的答辩期，也未申明，也未向上诉人询问是否需要答辩期。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
泊头市瑞丰源租赁站辩称，1.本案属于租赁合同纠纷，一审诉讼时，对租赁合同发料单、退料单的数额双方没有争议。上诉人所欠租赁费数额，维修费，未退租赁物都可以通过租赁合同发料单、退料单计算而来。2.本案是否涉及刑事诈骗，作为民事案件的审理均不存在中止的情形，请求法院依法判决。
河北天森建工集团有限公司辩称，1．一审认定泊头市瑞丰源租赁站与河北天森建工集团有限公司之间不存在租赁合同关系，判决驳回一审瑞丰源租赁站对河北天森建工集团有限公司的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确。2.泊头市瑞丰源租赁站和上诉人之间的纠纷与河北天森建工集团有限公司无关。
泊头市瑞丰源租赁站向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告之间的租赁合同。二、被告给付原告租赁费3902389.47元，违约金100万元。三、被告返还未退租赁物钢管8671.5米，扣件97802个，碗扣11076.3米，油托6572根或折价赔偿1186866.75元，并按照合同约定租赁费价格继续计算租赁费至实际退还之日或支付赔偿款之日。四、被告赔偿原告维修费用202527.55元。五、诉讼费用由被告承担。庭审时变更诉讼请求：租赁费截至2017年2月28日5402389.47元，未退租赁物碗扣数额变更为11076.3米，未退租赁物碗扣数额变更为11076.3米，未退租赁物折价款变更为1186866.75元，维修费变更为202527.55元。
一审法院认定事实：2010年10月1日，被告田小建（又名田长建）以承租方河北天森建设工程有限公司名义与原告（出租方）签订《物资租赁合同》，该合同承租方处由田小建签名并加盖河北天森建筑工程有限公司合同专用章。合同约定：承租方租赁原告钢管、扣件、碗扣、油托等建筑器材，日租金价格为碗扣脚手架0.023元/米、油托0.027元/根、钢管0.012元/米、扣件0.008元/个、碗扣横杆（0.6米）0.05元/根，承租方自租金发生之日起每月5日前向出租方交纳上月发生的租金。租赁期内承租方对租赁物要妥善保管，并负责维修保养。租赁物退还时，双方共同检查验收，如有损坏，需按双方约定的租赁物丢失赔偿及维修保养收费标准由承租方向出租方偿付赔偿金及维修保养费。同时还约定了租赁物丢失赔偿及维修保养收费标准。原告主张刘洪泰与田小建系合伙关系，挂靠河北天森建设工程有限公司进行施工，三被告应共同承担给付原告租金返还租赁物的民事责任。被告欠原告租金数额截止2017年2月28日为3902389.47元，欠维修费202527.55元，欠租赁物钢管8671.5米、扣件97802个、碗扣11076.3米、油托6572根。提交如下证据：1、2010年10月1日原、被告双方签订的物资租赁合同。
2、法院在泊头市公安局调取的公安机关对刘洪泰、陈广林的询问笔录和石家庄市工商行政管理局企业注册分局关于微机系统中无“河北天森建筑工程有限公司”的登记信息的查询结果说明，及河北天森建工集团有限公司（原名河北天森建设工程有限公司）关于刘洪泰、田长建不是本公司员工的证明。刘洪泰在询问笔录中认可田小建给他打工，是他的材料员，认可在天津于家堡金融中心工地承租过张仲生的建筑器材，有一部分租赁物后来又转到天津凌奥创业园工地，具体欠张仲生多少钱需算帐确定。在天津凌奥创业园工地用过河北天森建设工程有限公司资质施工。陈广林在笔录中称其是河北天森建工集团天津办事处负责人，2011年11月开始刘洪泰、田小建用河北天森建设工程有限公司的资质承建天津凌奥创业园3号、4号楼工程。2012年底完工。3、租赁物发货单94张、退货单132张，2010年10月至2017年2月租金结算表、维修赔偿表、租赁物丢失赔偿表。被告河北天森建工集团有限公司质证意见：对证据1租赁合同真实性有异议，该合同承租方加盖的公章不是我公司在2010年10月1日当时使用的公章，该合同与我公司无任何关系。对证据2所有证据真实性、关联性均无异议。刘洪泰、陈广林的询问笔录能证实刘洪泰与我公司合作是在2011年11月份，从而进一步证明田长建于2010年10月1日与原告签订的租赁合同与我公司无关。对证据3真实性无异议，所有费用与我公司无关。被告刘洪泰质证意见：对证据1租赁合同真实性有异议，合同中无刘洪泰签名，刘洪泰不应承担该合同的民事责任。对证据2所有证据无异议。对证据3真实性无异议。被告田小建质证意见：对证据1租赁合同上田长建的签名是我签的，我也叫田长建，对合同的内容无异议，2010年我与河北天森建设工程有限公司无任何关系，我当时签合同时没有加盖河北天森建筑工程有限公司公章，不知章是怎么盖上去的。我与刘洪泰不是合伙关系，我给刘洪泰打工是工地材料员。对证据2所有证据无异议。对证据3租赁物发货单、退货单无异议，租赁结算表、维修费用表是原告单方制作的，需与发货单、退货单核实计算。被告河北天森建工集团有限公司主张其与原告不存在租赁合同关系，提交如下证据：1、河北天森建工集团有限公司工商登记信息资料、石家庄工商行政管理局证明和原告提交的物资租赁合同，该组证据证明被告河北天森建工集团有限公司从来没使用过租赁合同上加盖的河北天森建筑工程有限公司的名称和公章。被告河北天森建工集团有限公司与原告不存在租赁合同关系。2、原告业主张文祥向公安机关控告刘洪泰、田长建的控告书、泊头市公安局收案登记表、公安机关两名办案人员工作证复印件。该组证据系公安机关在调查刘洪泰、田长建涉嫌诈骗案时给公司留存的复印材料，证实原告认可刘洪泰、田长建不是我公司人员，合同上的公章是假章。原告对被告河北天森建工集团有限公司提交的证据真实性均无异议，证明目的有异议，虽然合同上加盖的不是河北天森建工集团有限公司的公章，但经过公安机关调查刘洪泰挂靠河北天森建工集团有限公司进行经营，经营中使用了原告租赁物，河北天森建工集团有限公司应承担民事责任。被告刘洪泰、田小建对河北天森建工集团有限公司提交的证据无异议。被告田小建主张已给付原告租金250万元，提交租赁合同、付款的收据两张、银行汇款凭证三份，合计金额155万元。原告对租赁合同的内容无异议，与原告持有的租赁合同内容一致，只是没有加盖河北天森建筑工程有限公司公章。原告认可当时签合同时田小建确实只签了名字没有盖章，过了两个月后要求田小建加盖的公章。对三份银行汇款凭证无异议，对2011年5月29日10万元收据无异议，对2011年7月15日100万元收据有异议，被告付款时要求原告先写一收据，后再从银行汇款。该100万元收据被告实际没有给付100万元，只给付了上述银行汇款凭证的三笔计款45万元。
关于原告对2011年7月15日100万元收据的质证意见，被告田小建当庭表示庭后与会计核实一下再确认。
一审法院认为，一、关于原告与被告河北天森建工集团有限公司是否存在租赁合同关系问题，首先原告提交的租赁合同上承租方加盖的是河北天森建筑工程有限公司公章，并非被告公司印章。其次与原告签订租赁合同的时间是2010年10月1日，原告也是于2010年10月份将租赁物提供至天津于家堡金融中心工地，而根据公安机关对刘洪泰、陈广林的询问笔录和田小建的陈述，刘洪泰、田小建于2011年11月份才开始与河北天森建集团有限公司（当时叫河北天森建设工程有限公司）就天津凌奥创业园工地合作。因此无论根据合同相对性原则，还是合同的表见代理制度，原告与河北天森建工集团有限公司之间都不存在租赁合同关系。原告要求河北天森建工集团有限公司承担给付责任，依据不足，本院不予支持。二、从公安机关对刘洪泰的询问笔录来看，刘洪泰认可田小建为其打工，是他雇佣的材料员，田小建自己也陈述是给刘洪泰打工，是代刘洪泰与原告签订的租赁合同。因此，刘洪泰应向原告承担合同责任，原告主张刘洪泰与田小建是合伙关系，缺乏依据，本院不予采信。田小建不应承担本案民事责任。三、关于拖欠原告租金、租赁物及维修费的数额，根据原告提供的租赁物发货单、退货单和双方在租赁合同中约定的租金价格计算，自2010年10月至2017年2月28日共产生租金5402389.47元，被告已给付150万元，尚欠租金3902389.47元。关于拖欠租赁物的数额，原告主张欠钢管8671.5米、扣件97802个、碗扣11076.3米、油托6572根，被告田小建无异议，本院予以确认。关于维修费，租赁合同中约定了租赁物损坏后的维修保养收费标准，在租赁物退货单中明确记载了退货时租赁物损坏情况，原告主张维修费202527.55元，事实、法律依据充分，本院予以支持。因租赁合同中无延期给付租金的违约责任条款，原告要求100万元违约金，缺乏依据，本院不予支持。
一审法院判决：一、解除原告与田小建2010年10月1日签订的物资租赁合同。二、被告刘洪泰于判决生效之日起十五日内给付原告租金3902389.47元、维修费202527.55元，共计4104917.02元。三、被告刘洪泰于判决生效之日起十五日内返还原告租赁物钢管8671.5米、扣件97802个、碗扣11076.3米、油托6572根，并给付该未退租赁物租金（自2017年3月1日起至判决生效之日止按合同约定租金标准计算）。四、驳回原告对被告河北天森建工集团有限公司、田小建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27792元，由被告刘洪泰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，田小健委托代理人向本院陈述：认可上诉人的观点，认为一审判决确实存在错误，事实有没有查清的地方，希望发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩，本案争议焦点为：1.上诉人应否承担涉案租赁合同责任、本案应否中止审理；2.一审认定的租金数额、维修费、未退还租赁物种类和数量是否正确；3.一审是否存在程序违法。关于上诉人应否承担合同责任及本案应否中止审理。2010年10月1日签订的涉案《物资租赁合同》，该合同承租方处由田小建签名并加盖“河北天森建筑工程有限公司合同专用章”印章，但经工商查询没有“河北天森建筑工程有限公司”，故应认定涉案合同系被上诉人田小建（田长建）与被上诉人泊头市瑞丰源租赁站所签订，该合同双方为被上诉人田小建（田长建）与被上诉人泊头市瑞丰源租赁站，被上诉人田小建（田长建）与被上诉人泊头市瑞丰源租赁站应按照合同约定全面履行。一审法院调取的公安机关2016年12月30日对上诉人刘洪泰的讯问笔录中，刘洪泰陈述田长建给其打工，并担任材料员，一审中刘洪泰对上述公安机关讯问笔录内容真实性无异议；同时，田小建亦陈述其是给刘洪泰打工，是工地材料员，是代刘洪泰签订合同。故上诉人刘洪泰应按照涉案租赁合同约定履行自己的义务。至于租赁合同上“河北天森建筑工程有限公司合同专用章”印章是何人加盖，不影响上诉人刘洪泰承担合同义务，故上诉人主张本案应中止审理，本院不予支持。关于一审认定的租金数额、维修费、未退还租赁物种类数量是否正确。关于租金数额，上诉人提交的94张发货单、132张退货单，有使用单位、发货人、收货人、退货人签字，且一审中上诉人及田小建均无异议，一审据此及租赁合同中约定的租金价格计算尚欠租金数额，本院予以支持。关于维修费，《物资租赁合同》第二条约定：“租用物资退时，双方共同检查验收，如有物资损坏，保管不善等，要按《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》由承租方向出租方赔付赔偿金及维修保养费。”上诉人主张租赁物资双方未共同验收，但退货单中对租赁物资损坏种类、数量已载明，一审依据退货单和《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》约定的租赁物价格认定维修费，本院予以支持。关于未退还租赁物种类和数量，有发货单、退货单予以证实，一审予以确认并无不当。关于一审程序是否存在瑕疵问题。一审开庭日期是2017年3月16日，一审判决2017年6月23日作出，上诉人主张田小建庭后未回复需核实的问题，系田小建对自己诉讼权利的处分，不影响法院依据现有证据依法处理。一审庭审中被上诉人泊头市瑞丰源租赁站虽变更了诉讼请求，但一审系按照变更前的诉讼请求予以审理并判决，故无需重新确定答辩期限。本案一审法院审理程序符合法律规定。二审田小建未提供证据对其陈述予以证实，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人刘洪泰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39640元，由上诉人刘洪泰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 畅