wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0782执2801-1号
申请执行人：孙加强，男，1981年4月28日生，汉族，住诸城市。
被执行人：钱春生，男，1958年4月23日生，汉族，住诸城市。
申请执行人孙加强与被执行人钱春生民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年10月9日向本院申请执行（2017）鲁0782民初6268号民事调解书，在执行过程中双方当事人于2017年10月31日达成执行和解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋国庆
二〇一七年十一月十六日
执行员 范永亮
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执358号之一
申请执行人：刘保光，男，1980年10月13日出生，汉族，住随县。
被执行人：乔勇波，男，1978年1月21日出生，汉族，住随县。
本院在执行申请执行人刘保光与被执行人乔勇波民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人乔勇波下达了执行通知书，责令其按照（2016）鄂1321民初1621号民事调解书偿还申请执行人借款本金10万元及逾期利息，但被执行人乔勇波至今未履行。经查，被执行人乔勇波名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人乔勇波所有的鄂Ｓ×××××号鲁岳牌、鄂Ｓ×××××号川腾牌重型平板半挂车各一辆，期限为二年。
本裁定立即生效。
审判员 王 波
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴丛林
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法南民一初字第824号之一
原告东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市，注册号为441900000066411。
法定代表人李美丽。
委托代理人龚猛、蔡凤政。
被告陆纪芳，女，汉族，住上海市闵行区，公民身份号码为×××6849。
本院在审理原告东莞市尚佳物业管理有限公司诉被告陆纪芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市尚佳物业管理有限公司撤回对被告陆纪芳的起诉。
本案诉讼受理费收取为25元，由原告东莞市尚佳物业管理有限公司负担。
代理审判员 郭 芹
二〇一五年五月十二日
书 记 员 聂晓霞
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
鲁08**执240号
申请执行人：姜延新，男，1973年出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：刘凯，男，1988年出生，汉族，居民，住汶上县。
姜延新诉刘凯农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0830民初328号民事判决书，申请执行人于2016年1月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人姜延新诉被执行人刘凯农业承包合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一六年五月十二日
书记员 渠修昌
济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0812执恢214号
申请执行人：王力,男,1958年12月12日出生,住济宁市兖州区；
申请执行人：吴秀兰,女,1928年5月22日出生,住济宁市兖州区；
申请执行人：王岩,男,1982年10月28日出生,住济宁市兖州区。
被执行人：肖刚元,男,1984年4月26日出生,住菏泽市巨野县；
被执行人：巨野县隆鑫运输有限公司,住所地：山东省菏泽市巨野县；
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司,住所地：山东省菏泽市黄河东路。
本院在执行申请执行人王力、吴秀兰、王岩与被执行人肖刚元、巨野县隆鑫运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司其他案由一案中，因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)鲁0812执恢214号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张秀奇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 郭晓歌
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初15001号
原告张景姬，女，朝鲜族，1932年5月13日出生，住郑州市金水区。
委托代理人刘伟，女，汉族，1957年10月7日出生，住郑州市金水区。
被告周自卫，男，住郑州市。
被告焦莎莎，女，住址同上。
本院在审理原告张景姬诉被告周自卫、焦莎莎生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张景姬以双方达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告周自卫、焦莎莎的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张景姬撤回对被告周自卫、焦莎莎的起诉。
案件受理费减半收取743.5元，由原告张景姬承担。
审判员 李爱华
二〇一七年七月二十四日
书记员 苏晓阳
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0826民初1620号
原告：裴忠良，性别：男，1951年8月5日出生，汉族，职业：工人，住址：微山县。
被告：杜国勇，性别：男，1989年6月15日出生，汉族，职业：经商，住址：微山县。
本院在审理原告裴忠良与被告杜国勇民间借贷纠纷一案中，因该案被告杜国勇下落不明需要公告送达，故本案需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
现将（2017）鲁0826民初1620号案件转为普通程序审理。
审判员 李德勇
二〇一七年九月十四日
书记员 刘 帅
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)陕01刑更315号
罪犯刘靖宇，男，1994年12月19日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省蓝田县人民法院于2015年12月21日作出（2015）蓝刑初字第00129号刑事判决书，以被告人刘靖宇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2018年7月3日止），罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2018年1月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘靖宇在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次，罚金已缴纳。
本院认为，罪犯刘靖宇在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘靖宇准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一八年一月二十九日
书记员 贾磊晶
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0302民初5421号
原告：夏志渊，男，1987年1月17日出生，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。
被告：何英俊，男，1956年12月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
被告：贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司仁怀市分公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处林园社区。
法定代表人何英俊，总经理。
被告：贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路20号信合大厦18层。
法定代表人徐小杰，总经理。
原告夏志渊与被告何英俊、贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司仁怀市分公司、贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。
夏志渊向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金100万元，并从2015年10月20日起按每月2分的利率计算利息直至本金全部还清时止（截止到起诉之日的利息为377333元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告何英俊系亲属关系，同时被告何英俊又系被告贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司仁怀市分公司的法定代表人，其在2014年期间分三次在原告处借款共计100万元，双方因此也签订了书面的借款合同还约定了借款利息等事宜，同时被告何英俊与被告贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司仁怀市分公司也向原告出具了相应的收款收据，另被告贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司仁怀市分公司系被告贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司的分公司，故依法将其列为本案被告，承担相应的法律责任。被告未履行还款义务，故诉至法院。
经审查，贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司、贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司仁怀市分公司因涉嫌非法吸收公众存款案分别被贵阳市公安局云岩分局、仁怀市公安局立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因该案涉嫌犯罪，已不属于民事诉讼的范畴，应驳回原告夏志渊的起诉，将本案移送遵义市仁怀市公安局处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告夏志渊的起诉。
案件受理费17200元，由本院退回原告夏志渊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 黄瑾静
人民陪审员 刘 宁
人民陪审员 陈金玲
二〇一七年九月一日
书 记 员 刁孝娟
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初1259号
原告：上海仰光涂料有限公司，住所地：上海市奉贤南桥镇南桥路303弄11-17号506室，统一社会信用代码：91310114746545955Y。
法定代表人：姜银仙，该公司经理。
委托代理人：汤卫坤，该公司职工。
被告：胡伟，男，1973年11月2日出生，汉族，住南昌市西湖区，
原告上海仰光涂料有限公司与被告胡伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海仰光涂料有限公司委托代理人汤卫坤到庭参加诉讼，被告胡伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海仰光涂料有限公司诉称：自原、被告于2015年上半年开展业务以来，至2016年5月6日，被告共结欠原告油漆款人民币130500元。2016年5月7日，双方通过对账后被告出具欠条一张。此后，原告多次向被告催讨该款项未果，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告立即支付所欠油漆款人民币130500元；2、被告支付本案的诉讼费用。
原告上海仰光涂料有限公司提交了如下证据：
2016年5月7日欠条一张，证明被告于2016年5月7日向原告出具欠条，共欠原告货款130500元。
被告胡伟未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告上海仰光涂料有限公司系从事化工油漆生产及经销业务的企业，被告胡伟之前系在上海从事油漆批发零售生意。自2015年上半年开始，被告向原告供应油漆。2016年5月7日，双方经结算，被告胡伟向原告出具欠条，载明：“本人截止2016年5月6日欠上海仰光涂料有限公司货款合计￥130500元；人民币大写壹拾叁万零伍佰元整”。欠条出具后，经原告多次催讨，被告未予归还。故原告诉至本院，诉请如上。
上述事实，有原告的陈述、欠条等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖行为依法构成买卖合同关系，对当事人具有法律约束力。被告胡伟向原告购买油漆尚欠货款130500元，有欠条为证，证据确凿，本院予以确认。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告胡伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海仰光涂料有限公司货款130500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告上海仰光涂料有限公司预交的案件受理费2910元，由被告胡伟承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 熊江玲
人民陪审员 熊志红
二〇一七年九月四日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 黄前琴
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1269号
原告：朱信彬，男，1980年3月5日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：许亚男，系原告妻子。
被告：王柯，男，1991年10月11日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：王国平，系王柯父亲。
被告：王国平，男，1966年8月13日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路137-1601。
负责人：林峻。
委托诉讼代理人：吴春华，系该公司员工。
原告朱信彬与被告王柯、王国平、中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许亚男，被告王国平并代理王柯，被告大地保险公司的委托诉讼代理人吴春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱信彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因交通事故给原告造成的各项损失共计人民币23603.59元，其中医药费15103.59元、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费3000元（100元/天×30天）、误工费3000元（3000元/月×1个月）、交通费200元；2、被告大地保险公司对原告的损失应当在机动车交通事故强制保险及商业险责任范围内予以赔偿；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因交通事故受伤，就损害赔偿事宜诉至法院。
被告王柯、王国平共同辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，本案交通事故发生时间是2013年11月10日，而原告起诉时间是2017年3月14日。根据法律规定，身体受到伤害赔偿的诉讼时效为1年；人身伤害赔偿的诉讼时效，伤害明显的从受伤之日起算；应当从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告起诉时已经超过1年诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。对于医疗费金额无异议，但是16天时间做了14次CT，不应当做这么多，做多了对身体有影响。护理费，身体需要特殊照顾才需要护理费，不应当护理。住院伙食补助费，是对受害人住院期间的补助，标准有异议，应当为20元/天，天数无异议。营养费，不认可，营养费是根据受害人受伤情况确定，原告缺乏医疗机构加强营养的证明，说明原告无需加强营养。误工费，应当为16天，标准认可2000元/月。交通费，没有票据，不认可。没有给原告垫付款项。
被告大地保险公司辩称，本次事故另外一名伤者的赔偿事宜已经由法院判决，该公司已经在交强险及商业险限额内全部赔偿完毕，共计赔偿金额为42万元，所以本次诉讼该公司无需承担任何费用。医疗费，2013年11月10日至11月26日住院费发票中的护理费应当剔除，系重复主张；医院食堂餐厅票据金额为290.3元，不属于医药费；住院清单中有11笔伙食费应当剔除，系重复主张。护理费，期限认可住院期间的，标准认可80元/天。误工费，原告无法证明其受伤前有工作，误工费不认可。住院伙食补助费无异议，但是应当扣除医药费部分伙食费。营养费认可住院期间天数，标准无异议。交通费由法院酌定。
本院经审理查明，2013年11月10日19时10分左右，王柯驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿230省道苏州市相城区望亭镇路段由北向南行驶至项路菜场南100米处，值朱信彬怀抱朱紫轩步行由西往东横过230省道，双方相撞，造成车辆受损及朱信彬、朱紫轩受伤。交警部门认定王柯驾驶机动车上道路行驶，至事发地点疏于观察、遇情况措施不当，是事故发生的一个原因；朱信彬步行横过道路，未注意观察确认安全后再通过，是事故发生的另一个原因；朱紫轩无与本起交通事故有因果关系的违法行为；故王柯承担本起事故的同等责任，朱信彬承担本起事故的同等责任，朱紫轩不承担本起事故的责任。苏Ｂ×××××小型轿车登记所有人为王国平，肇事驾驶员为王柯；该车在大地保险公司投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。各方明确：上述保险限额在朱紫轩赔偿案件中已经全部使用，本案中没有剩余限额。朱信彬明确，其已治疗终结。针对营养期、护理期、护理人数、误工期，各方均表示无需鉴定。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历本、出院记录、影像学报告、医疗费票据、住院费用清单、交强险保单、商业险保单，法院调取的（2015）相少民初字第00153号民事判决书以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
关于原告的损失。
本院认为，医疗费，住院费发票及住院费用清单中的护理费，系医疗护理，与赔偿项目中的护理费并不重复，应在医疗费中认定；290.3元伙食费票据与住院费用清单中的伙食费系同一笔，与住院伙食补助费系重复主张，在医疗费中不予认定；2014年2月12日7元挂号费收费票据注明“不能作为报销凭证”字样，不予认定；医疗费依票据核定为15096.59元。住院伙食补助费，酌情按照50元/天，计算16天，为800元。营养费，酌情按照50元/天，结合原告伤情计算30天，为1500元。护理费，酌情按照100元/天，结合原告伤情计算30天，为3000元。误工费，原告未提供证据，酌情按照2000元/月，计算1个月，为2000元。交通费，酌情认定200元。
本院认为，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。朱信彬认为，诉讼时效应当在知道被侵害程度及鉴定后起算；另外，其在朱紫轩案件起诉时口头向立案法官提出过一并处理，在朱紫轩案件调解时也提出过，在笔录中有书面材料；因为忙朱紫轩的事情，没有时间，想和对方私了无果；所以在朱紫轩案件结束后就另行起诉了。王柯、王国平表示，交通事故发生后，被告在交警队提出调解，原告说要起诉，不要调解，之后被告没有提过；朱紫轩案件中没有一并调解。本院认为，朱信彬明确其已经治疗终结，其提供的证据显示最后一次治疗系2014年2月12日，其起诉时间为2017年3月14日，针对诉讼时效发生中止、中断未提供相应证据，故认定本案诉讼时效已经经过；朱信彬要求被告承担损害赔偿责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条、第169条的规定，判决如下：
驳回原告朱信彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币200元，由原告朱信彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李方园
/
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1303执90号
申请执行人王亮。
委托代理人张战伟，河南青剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被执行人赵轶楠。
申请执行人王亮与被执行人赵轶楠民间借贷纠纷一案，申请执行人依据南阳市中级人民法院（2016）豫13民终1192号民事判决书向本院申请强制执行，其执行内容为偿还申请人借款本金55.3万元并支付利息。本院于2017年1月10日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
南阳市中级人民法院（2016）豫13民终1192号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 拜立涛
二〇一七年九月一日
书记员 王 龑
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初5262号
原告：天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站，地址天津市河北区翔纬路***号。
负责人：郑琦，站长。
委托诉讼代理人：孙家英，该站职员。
被告：单玲玲，女，1951年10月2日出生，汉族，中远天津散运公司退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：游磊（被告之女婿），男，天津海河乳业有限公司职员，住天津市河北区。
原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站与被告单玲玲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶忱适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙家英、被告的委托诉讼代理人游磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的2011年-2017年共计6个年度的供热费10353元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告所有的房屋实施供热服务，被告未按期交纳供热费，经催要未果，故诉至法院，要求被告给付拖欠的供热费，诉讼费由被告承担。
被告单玲玲辩称：原告起诉的供热费确实没有交纳。理由是其供热温度不达标，我要求测温，但由于双方时间碰不上所以供热站只在两年前测过一次，温度在十六摄氏度左右。由于暖气不热，我也进行过报修，但供热站始终未予维修。对于原告的诉讼请求，我认为部分已超诉讼时效，现只同意给付诉讼时效内即两年的供热费。
本院经审理认定的事实如下：原、被告未签订供热合同，为实际供热与用热关系。原告为被告所有的天津市××里××＃楼××室房屋实施供热服务，2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度6个年度，供热建筑面积69.02平方米，收费标准为每平方米25元，每供热期欠费金额1725.50元。共计欠费金额10353元。庭审中，原告提交2016年11月23日的测温记录显示供热温度均高于十八摄氏度，另被告表示同意给付诉讼时效内即两年的供热费。上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告为实际供用热力合同关系，原告为被告所有的房屋提供供热服务后，被告应当履行交纳供热费的义务。被告主张部分年度供热费已经超过诉讼时效，因原告未能提供证据证明曾向被告催要过拖欠的供热费，故本院对被告的该项抗辩理由予以认可。关于供热温度是否达标，原告提交测温记录证明其供热温度达标，被告主张供热温度不达标，但未提供证据，故对被告该项抗辩意见本院不予采信。
综上所述，原告为被告提供了供热服务，被告应向原告交纳诉讼时效期间内的供热费。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告单玲玲给付原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站2015-2016年度、2016-2017年度两个年度的供热费3451元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告承担19.3元，被告承担9.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 叶 忱
二〇一七年八月九日
法官助理 李 蕊
书 记 员 吴艳艳
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
江西省石城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)石刑初字第9号
公诉机关江西省石城县人民检察院。
被告人肖小平，曾用名肖小云，男，1978年1月23日生于江西省石城县，汉族，小学文化，农民，家住江西省石城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月16日被拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押在石城县看守所。
江西省石城县人民检察院以石检公刑诉[2015]3号起诉书，指控被告人肖小平犯故意伤害罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派代理检察员黄燕玲出庭支持公诉，被告人肖小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月15日中午，被告人肖小平和李××、许××、温××一起在石城县小松镇富某兄其的茶馆里打扑克牌，期间，被害人廖某也来到茶馆与温××聊天。肖小平就说：“不要吵，我们在打牌，有什么事情以后说，不要影响我们。”廖某就说：“你妈卖×。”肖小平就说：“你有本事再说一句。”廖某又说：“你妈卖×。”双方因此揪扭在一起，肖小平被廖某打倒在地上。肖小平爬起来后窜至附近的猪肉摊拿起一把杀猪刀欲砍廖某，后被旁人阻止。廖某随即打电话叫别人装两车人过来打架，并又拿起凳子想砸肖小平。肖小平遂又窜至附近的猪肉摊拿起一把杀猪刀将廖某的左手砍伤。经鉴定，被害人廖某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人肖小平曾因犯放火罪于2004年12月19日被本院判处有期徒刑三年，2007年8月19日刑满释放。后又因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2011年9月13日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2012年2月14日刑满释放。
上述事实，被告人肖小平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人廖某的陈述，证人温某2、许某1、温某1、许某2等人的证言，石城县公安局现场提取笔录、扣押物品清单、作案工具照片，鉴定意见，本院［2011］石刑初字第35号刑事判决书，石城县看守所刑满释放证明书，石城县公安局小松派出所出具的关于被害人肖小平的抓获经过和户籍情况的证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖小平故意伤害他人身体，致人轻伤二级的损害后果，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人肖小平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次故意犯罪并应当判处有期徒刑，故属累犯，依法应当从重处罚。被告人肖小平归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且从本案已查明的事实来看，被害人廖某亦具有一定的过错，故可对被告人肖小平酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖小平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月16日起至2015年10月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈青根
审 判 员 黄国君
代理审判员 陈 瑶
二〇一五年二月九日
书 记 员 黄隆瑾
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)津01刑更3233号
罪犯董桂荣，男，1954年6月6日出生，汉族，北京市人，初中文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2008年1月10日作出（2008）南刑初字第49号刑事判决，以被告人董桂荣犯诈骗罪，判处有期徒刑���五年，并处罚金五万元。刑期自2007年7月27日起至2022年7月26日止。本院以（2012）一中刑执字第3182号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；以（2014）一中刑执字第2950号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。现刑期自2007年7月27日起至2019年11月26日止。
天津市李港监狱于2016年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯董桂荣在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯董桂荣在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励二次。
��院认为，罪犯董桂荣在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董桂荣减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2007年7月27日起至2019年1月26日止），并处罚金五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年八月二日
书 记 员 史军锋
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0826执507号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行。
所在地绛县文公南路。
法定代表人刘泽，男，系行长。
委托代理人王凯，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行员工。
被执行人张丽丽，女，1962年8月10日出生，汉族，住闻喜县。
被执行人谭立萍，女，1967年4月20日出生，汉族，住绛县。
关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行与被执行人张丽丽、谭立萍借款合同纠纷一案，绛县人民法院（2015）绛商初字第181号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年8月16日向本院申请执行，经查，上述被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
将被执行人张丽丽、谭立萍在银行的存款2.9万元予以冻结。
本裁定立即执行。
执行员 程 军
二〇一七年九月一日
书记员 樊科贸
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0591执恢68号
申请执行人:骆刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住宜昌市。
被执行人:李政，男，1975年11月20日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
申请执行人骆刚与李政民间借贷纠纷一案，申请执行人骆刚依据本院(2016)鄂0591民初471号民事判决书向本院申请强制执行,在执行过程中,申请执行人骆刚撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2017)鄂0591执恢68号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 陈红秀
审判员 余建华
二〇一七年九月二十五日
书记员 尹纪波
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0829民初23号
原告：安福县太平小明车行，住所地：安福县寮塘乡寮塘街文应路。
经营者：颜旭初，男，1981年1月13日出生，汉族，个体户，住安福县。
被告：张锦香，男，成年人，汉族，农民，住安福县。
原告安福县太平小明车行诉被告张锦香买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安福县太平小明车行到庭参加诉讼，被告张锦香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实
一、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还货款2400元及利息540元（按农村信用社贷款年利率6%计算自2014年3月至2017年12月）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息540元的诉求。
二、被告张锦香未作答辩。
三、2014年2月20日，被告张锦香到原告安福县太平小明车行以旧换新购买一辆韩野牌电动车，需补差价2400元，被告承诺货款分几个月付清，并在原告出具的收款收据上签字确认，该收款收据载明：“项目：韩野中沙以旧换新，单位：辆，数量：1，单价2400元欠贰仟肆百元整（2400元）张锦香合计人民币2400元。”后被告一直未付款，原告多次催讨未果，诉至法院。以上事实，有原告的陈述及收款收据予以证实。
裁判理由及结果
本院认为，原、被告的买卖关系有原告的陈述及被告签字确认的收款收据为凭，双方买卖关系合法有效。原告安福县太平小明车行依约向被告张锦香交付了电动车，被告也应向原告支付购车款。对原告要求被告向其支付货款2400元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张锦香经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
被告张锦香在本判决生效后五日内支付原告安福县太平小明车行货款2400元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张锦香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘小凤
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗锦芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)内民金字第100号
原告：内乡县农村信用合作联社。住所地：内乡县县衙路西段。
法定代表人：刘云武，男，该社理事长。
委托代理人：符祖义，男，该社职员。
被告：杨明龙，男，汉族，生于1963年10月31日，住内乡县。
被告：蔡耀奇，男，汉族，生于1965年5月26日，住内乡县。
被告：蔡文奇，男，汉族，生于1990年10月3日，住内乡县。
原告内乡县农村信用合作联社（下称信用社）与被告杨明龙、蔡耀奇、蔡文奇为借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用社委托代理人符祖义、被告蔡耀奇到庭参加了诉讼。被告杨明龙、蔡文奇经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月31日，被告杨明龙在我社借款20万元，期限一年，并由被告蔡耀奇、蔡文奇担保，现已逾期，被告未付借款本息，请求判令被告杨明龙偿还借款本金20万元及利息，被告蔡耀奇、蔡文奇负连带清偿责任。
为主张成立，原告举证如下：
借款合同、保证合同、借据、借款申请书、逾期催收通知书，证明：借款属实，担保属实。
被告杨明龙、蔡文奇缺席无答辩意见，无证据提交。
被告蔡耀奇辩称借据属实，现无力偿还，无证据提交。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告蔡耀奇无异议。本院认为：该证据为有效证据，予以采信。
依据有效证据，结合庭审当事人陈述，本院确认本案事实如下：2014年1月31日，由被告蔡耀奇、蔡文奇保证担保，被告杨明龙在原告信用社处借款20万元，期限一年。到期后，被告杨明龙本金及利息未予偿还。原告为此诉至本院。
本院认为：借款应当偿还。合同订立生效后，合同双方均应按照合同约定，履行义务。被告杨明龙在原告信用社履行了借款放贷义务后，理应按照合同约定的期限，偿还借款本息，而未偿还，实属违约，据此，原告信用社诉请其偿还借款本息，理由正当，于法有据，本院应予以支持。被告蔡耀奇、蔡文奇的保证方式为连带责任保证，在借款人未能按约偿还借款时，负有偿还义务。据此，原告信用社诉请其二人负连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八、第二十一条之规定，判决如下：
被告杨明龙于判决书生效后十日内偿还原告内乡县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（利息按合同约定利率从借款之日起计付至借款付清止）。被告蔡耀奇、蔡文奇对上述偿还义务负连带清偿责任。
诉讼费4300元，由被告杨明龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王充飞
审判员 陈新定
陪审员 马云锋
二〇一五年五月二十五日
书记员 聂传青
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)历商初字第2832号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。
代表人郑青，行长。
委托代理人张行进，山东圣义律师事务所律师律师。
委托代理人李晓，山东圣义律师事务所律师律师。
被告王文坤，男，1972年1月8日出生，汉族，住山东省莒县。
被告方希连（系王文坤之妻），女，1967年11月1日出生，汉族，住山东省莒县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王文坤、方希连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司上海延东支行委托代理人张行进到庭参加了诉讼，被告王文坤、方希连经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉称，原告与被告王文坤、方希连于2013年12月19日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币54万元；贷款期限为36个月，自2014年1月8日起至2017年1月8日止；现贷款年利率为10.8%，并按年浮动；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为鲁A153**，发动机号为08448651N52B30AF的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已经发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年7月8日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。诉讼请求：1、被告王文坤、方希连归还原告贷款本金人民币306935.18元；2、被告王文坤、方希连支付利息人民币6064.69元，逾期利息人民币405.5元（截止2015年8月18日止），并支付自2015年8月19日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币312999.87元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币313405.37元（截止2015年8月18日止）；3、被告王文坤、方希连不履行上述第一、第二项给付金钱义务，原告有权将其所有的牌号为鲁A153**，发动机号为08448651N52B30AF的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由王文坤、方希连继续清偿；4、本案诉讼费由王文坤、方希连共同承担。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行提供如下证据：
个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人借款借据、结婚证。
被告王文坤、方希连未进行答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定，原告平安银行股份有限公司上海延东支行所述属实，本院予以确认。
截止2015年8月18日，被告王文坤、方希连尚欠贷款本金306935.18元、利息6064.69元、逾期利息405.50元。
抵押车辆为鲁A153**宝马牌小型轿车，已办理抵押登记。
本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王文坤、方希连签订《个人担保贷款合同》，系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利，承担义务。被告王文坤、方希连未能按约还款付息，应当承担违约责任。抵押车辆已办理抵押登记，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对抵押车辆主张优先受偿权，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文坤、方希连偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金306935.18元；
二、被告王文坤、方希连向原告平安银行股份有限公司上海延东支行支付贷款利息（截止2015年8月18日利息6064.69元、逾期利息405.50元；自2015年8月18日起至本判决生效之日的利息，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计付）；
三、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对鲁A153**宝马牌小型轿车享有优先受偿权。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费6100元、公告费260元，由被告王文坤、方希连负担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 群
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 曹 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 局姿瑾
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）渝0107执846号
申请执行人袁飞，男，1977年3月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人郑盛孝，女，住重庆市九龙坡区。
本院受理袁飞申请执行郑盛孝借款合同纠纷一案，被执行人未履行（2017）渝0107民初624号民事调解书所确定的义务。现被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初624号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 粟伯春
代理审判员 钱 昊
代理审判员 秦 波
二〇一七年九月十九日
书 记 员 ＸＸ汉
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1303执624号
申请执行人马俊鹏。
委托代理人雷理想、杨碟，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被执行人阚红艳。
被执行人毛丽。
申请执行人马俊鹏与被执行人阚红艳、毛丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日做出的（2015）宛龙民二初字第138号民事判决书已经生效，申请执行人于2017年3月21日向本院申请强制执行。本院于2017年2月4日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供出被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2015）宛龙民二初字第138号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 拜立涛
二〇��七年九月八日
书记员 王 龑
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2998号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小华，女，汉族，1970年9月12日出生，住四川省南充市高坪区。
上诉人张学奇因与被上诉人赵小华债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费151元，诉前保全费161元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5823号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决赵小华支付14057.34元给张学奇；（三）赵小华承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时赵小华签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。
赵小华未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用151元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年八月七日
书记员 刘丹青
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终9907号
上诉人（原审原告）：都建京，女，1962年9月22日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京市西城区金融街街道新京畿道实验幼儿园，住所地北京市西城区京畿道**号。
法定代表人：魏伟，园长。
委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。
上诉人都建京因与被上诉人北京市西城区金融街街道新京畿道实验幼儿园（以下简称新京畿道幼儿园）人事争议一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初16805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
都建京上诉请求：撤销一审裁定，发回一审实体审判或改判。理由如下：一审法院认定都建京的全部诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围是错误的。错误1、北京市西城区金融街街道察院幼儿园于2016年7月并入新京畿道幼儿园是错误的。事实上，应是2016年7月合并到北京市西城区金融街街道新京畿道实验幼儿园；错误2、都建京于2003年12月15日提出由教师身份转为普通工人身份的申请，2003年12月30日签订《北京市事业单位聘用合同书》，2003年12月31日签订《离岗待退协议书》，并非一审裁定认定的先签聘用合同，后提交由教师身份转为普通身份的申请；错误3、一审裁定对于转普工申请内容引述有误，将“有政策变动”写成“有政策变更”；错误4、立案日期应为“6月8日”，并非裁定书中的“6月9日”；错误5、都建京在起诉书中提到2003年实行聘用合同制的4个文件：京政办发[2002]50号、西办发[2003]9号、二龙路街道制定的《关于幼儿园实行聘任合同制对未聘人员安置办法》、察院幼儿园制定的《察院幼儿园推行聘用合同制工作未聘人员安置方案》，一审裁定中只引述了后两个文件；错误6、都建京向一审法院提出调查收集档案材料申请，一审法院以都建京的诉讼请求不属于人事争议案件审理范围为由不予准许是错误的，本案属于新京畿道幼儿园在履行干部聘用合同期间给都建京办理退休，法院应当调取相应材料。2003年实现聘用制，都建京所在幼儿园街道安置办制定相应办法，拟定教师转普工申请，其他教师照抄后，签订工人的离岗待退协议书，都建京签订的是干部的《察院幼儿园离岗待退协议书》。都建京是在编人员，具有干部身份，（2009）一中民终字第11188号民事判决书以及与都建京一起提出转普工申请的宋凤兰、史凤琴的《察院幼儿园离岗待退协议书》均可证明都建京的干部身份。《北京市社会保险个人权益记录》证明都建京按教师标准缴纳养老保险。都建京在一审提交的北京市基本养老标准表、工资福利变动通知单、退休证、邮储银行、北京银行储蓄卡均可证明都建京于2012年10月，在聘用合同履行期间被新京畿道幼儿园按普通工人退休年龄和退休工资办理了正式退休，而根据聘用合同的约定，该合同应履行至2017年9月22日。综上，新京畿道幼儿园没有给都建京转为工人身份的事实清楚，新京畿道幼儿园在履行聘用合同期间给都建京办理退休的事实清楚。一审法院理应进行实体审理，依法判决支持都建京的全部诉讼请求。
新京畿道幼儿园针对都建京的上诉理由答辩称：不同意都建京的上诉请求，一审裁定正确。都建京在一审当庭变更诉讼请求，形成了本案一审裁定确定的诉讼请求，其内容与法律、法规不符，不属于法院受理人事争议案件的范围。
都建京向一审法院起诉请求：1、判令都建京与新京畿道幼儿园签订的《北京市事业单位聘用合同书》违法；2、判令都建京与新京畿道幼儿园签订的《察院幼儿园离岗待退协议书》违法；3、判令新京畿道幼儿园赔偿都建京20**年1月至2007年10月教师与工人的工资差额46000元；4、判令新京畿道幼儿园赔偿都建京20**年11月至2012年11月教师与工人的工资差额90000元；5、判令新京畿道幼儿园赔偿都建京20**年11至2017年6月教师与普通工人的退休工资差额82500元；6、请求法院对新京畿道幼儿园违反（国发[1978]104号）文件中女干部55岁退休的规定给予纠正，立即停止对国家利益的损害，安排都建京上岗，并享受同级教师工资待遇每月6000元，自2012年10月起至2017年6月止。
一审法院认为，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。都建京虽然与北京市西城区二龙路察院幼儿园（后更名为北京市西城区金融街街道察院幼儿园，于2016年7月并入新京畿道幼儿园）签订《北京市事业单位聘用合同书》，但随后都建京自愿提出申请，由教师身份转为普通工人身份，并承诺“今后遇有工资待遇，福利待遇，享受普通工人待遇，有政策变更，绝不反悔”。都建京已于2012年9月退休，退休时身份类别为工勤人员，退休时职务（岗位）为工人，退休时工作单位为北京市西城区金融街街道察院幼儿园。可见，都建京本案的诉讼请求，均不属于上述规定中涉及的因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因此，都建京本案的全部诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回都建京的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，都建京以其为行政在编人员，具有干部身份，所在单位在实行聘用合同制过程中违反规定，按未聘人员安置都建京离岗，致使都建京提前5年退休，工资待遇、养老待遇均受到损害为由，诉至一审法院，请求判令涉案《北京市事业单位聘用合同》违法、《察院幼儿园离岗待退协议书》违法、新京畿道幼儿园赔偿都建京工资差额损失并安排都建京上岗，享受同级教师工资待遇等。经查，都建京在所在单位实行聘用合同制过程中，自愿提出申请，由教师身份转为普通工人身份，享受普通工人待遇。都建京于2012年9月从北京市西城区金融街街道察院幼儿园退休，退休时职务（岗位）为工人。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”故本案争议不属于人民法院审理人事争议的受案范围，都建京的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回都建京的起诉于法有据，并无不当。都建京主张一审法院存在对其工作单位名称表述有误、引述证据内容有误、遗漏起诉状内容等，由于上述情况均不属于一审法院在审理过程中严重违反法定程序，需要发回重审的情形，故都建京的该项上诉理由不成立，本院不予支持。据此，都建京的上诉理由均缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，都建京的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 妍
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执4776号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号，组织机构代码K3609753-2。
负责人：蔡知平，该行行长。
委托代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
被执行人：祈博，男，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人：王艳，女，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人：重庆利家阁装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路65号附1-16-4号，组织机构代码05324888-6。
法定代表人：刘兰若。
本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与祈博、王艳、重庆利家阁装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，在银行、车管、房管等部门进行了调查，未发现被执行人有可供本院执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2017年12月25日，被执行人祈博、王艳、重庆利家阁装饰工程有限公司尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行借款本金83330元、手续费10250元；截止2015年11月30日止的利息1061.49元、滞纳金51.75元；从2015年12月1日起至付清时止的利息；以及迟延履行期间加倍债务利息；案件诉讼费1088元，并向本院缴纳执行费493元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0107民初3586号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘懋梅
审判员 王建磊
审判员 丁 宏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 鄢 松
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1802民初258号
原告：中国农业银行股份有限公司雅安分行。住所地：四川省雅安市雨城区人民路**号。
负责人：赵德勇，系该分行行长。
委托代理人（特别授权）：刘艳，四川三龙律师事务所律师。
被告：李庆，男，生于1961年2月2日，住雅安市雨城区。
被告：赵有英，女，生于1953年12月5日，住雅安市雨城区。
原告中国农业银行股份有限公司雅安分行（以下简称农行雅安分行）与被告李庆、赵有英金融借款合同纠纷一案，本院2016年2月15日受理后，依法组成由审判员张曦担任审判长，人民陪审员徐光义、肖廷琼参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告农行雅安分行的委托代理人刘艳到庭参加了诉讼。被告李庆、赵有英经本院依法送达出庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告农行雅安分行诉称：1997年12月31日，赵有英与原告签订《定额抵押担保借款合同》，赵有英向原告借款50000元，借期3个月，借款月利率7.92‰，赵有英以自有房屋为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，赵有英未归还借款本息。2000年5月19日，原告与李庆签订《债务确认书》，李庆对该笔借款本息负偿付责任。截至2016年2月2日，李庆尚欠借款本金38500元及利息72866.46元。现起诉请求判决：1、被告李庆归还原告借款本金38500元，并按借款合同约定的利息计算方式计付利息至款清时止；2、原告对被告赵有英提供的抵押房屋享有优先受偿权。
被告李庆未作答辩。
被告赵有英未作答辩。
经审理查明：1997年12月31日，赵有英作为借款人和抵押人与农行雅安分行（原名中国农业银行雅安地区分行）作为贷款方签订《定额抵押担保借款合同》，合同约定：借款金额人民币（大写）伍万元；借款期限为3个月；借款月利率为7.2‰，加上浮利率0.72‰，并按国家利率管理规定调整计算；抵押人自愿以其所有的房产作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保期自合同签发之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；借款人不按期偿还借款本息，贷款方有权从逾期之日起按日利率万分之六计收利息等。合同签订当日，农行雅安分行向赵有英发放了50000元贷款。借款到期后，赵有英未归还借款本息。2000年5月19日，农行雅安分行与李庆签订一份《债务确认书》，该确认书载明：中国农业银行雅安地区分行营业部于1997年12月31日与借款人赵有英签订（97）农银借合字159号定额抵押担保借款合同，合同借款金额伍万元。到期日为1998年3月15日，该笔贷款为李庆使用，李庆在地农行营业部贷款逾期催收通知书上对此笔债务已签字确认。到2000年5月19日止，债务人李庆仍欠地农行营业部本金人民币伍万元，利息贰仟贰佰捌拾陆元正。债务人无异议。此后，李庆于2001年6月11日还款5000元，2003年2月20日还款5000元，2013年还款1500元，现尚欠借款本金38500元，截至2016年2月2日的利息72866.46元。
认定上述事实，有当事人举证，并经本院认证的借款申请、抵押借款合同、借款凭证、债务确认书、债务逾期催收通知书及庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：农行雅安分行与赵有英签订的《定额抵押担保借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。庭审查明，赵有英的该笔借款是其为李庆所借，实际用款人为李庆，赵有英的借款行为实际是受托行为。从农行雅安分行与李庆之间的《债务确认书》可以看出，赵有英的受托行为是向农行雅安分行披露了的，农行为此选定李庆为债务人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”李庆应履行前述借款合同的义务，向农行雅安分行偿还拖欠的借款本金，并支付逾期还款的利息。赵有英同时是前述借款合同的抵押人，其以自有住房为该笔借款提供抵押担保。但本案在案证据不能证明该不动产抵押办理了抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日生效。”的规定，抵押合同未生效。赵有英与农行雅安分行间的抵押合同签订于1997年12月31日，系在《物权法》施行之前，故而本案不适用《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定。因此，案涉抵押合同未生效，赵有英不应承担抵押担保责任，本院对农行雅安分行要求确认其对赵有英抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。李庆、赵有英经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有对农行雅安分行的诉讼请求进行答辩和质证，本院视为其放弃举证质证权利和庭审抗辩权，李庆、赵有英缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆于判决发生法律效力之日起10日内返还原告中国农业银行股份有限公司雅安分行借款本金38500元、支付截至2016年2月2日的利息72866.46元以及自2016年2月3日至款清时止以实际欠款金额为基数按借款合同约定的利息计算方式计算的利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司雅安分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5886元，由被告李庆负担。此款原告中国农业银行股份有限公司雅安分行已经交纳，由被告李庆在履行本判决时支付原告中国农业银行股份有限公司雅安分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 曦
人民陪审员 徐光义
人民陪审员 肖廷琼
二〇一六年八月三十日
书 记 员 樊凌莎
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初5739号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代理人：樊某。
委托诉讼代理人：鲁玉警，男，系公司员工。
被告贾世建，男，汉族，1982年08月06日出生，住安徽省黄山市屯溪区碧桂园霞塘秋月**幢***室，身份证号码。
原告浙江易顺担保有限公司诉被告贾世建、王惠璐追偿权纠纷一案，于2017年6月21日向本院起诉，请求判令：被告贾世建、王惠璐支付原告代偿的借款本息26753.83元。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行审理。审理过程中，原告浙江易顺担保有限公司撤回对被告王惠璐的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。原告浙江易顺担保有限公司委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告贾世建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
对原告提交的证据《信用卡透支分期付款合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、《代偿证明》，本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审理查明，2016年3月21日，被告贾世建与杭州银行股份有限公司清泰支行签订了《信用卡透支分期付款合同》，贷款金额为103680元。同日，原告向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》，为被告贾世建的涉案债务提供连带责任保证担保。同时原告与被告贾世建、王惠璐签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：若被告贾世建、王惠璐未按时向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，原告代偿后有权向被告贾世建、王惠璐追偿。后因被告贾世建未按时向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，原告于2016年10月19日为被告代偿了6767元，2016年12月23日代偿10039.37元，2017年3月24日代偿9947.46元，合计代偿26753.83元。
本院认为，原、被告双方签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现被告贾世建未按约归还银行透支款，致使原告履行了担保责任，代其向银行偿还26753.83元，但原告支付代偿款后，被告贾世建未按合同约定向原告归还该26753.83元，故被告贾世建的行为已构成违约。原告要求被告贾世建归还原告代偿款26753.83元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告贾世建于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江易顺担保有限公司代偿款26753.83元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告贾世建负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贾世建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 周 超
二〇一七年十月十二日
书 记 员 徐海丰
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0521行审34号
申请执行人泸县人口和计划生育局，住所地泸县福集镇花园路104号。
法定代表人龙维平，局长。
委托代理人文润丽，该局职工。
申请执行人罗治国，男，汉族，生于1977年9月24日，住四川省泸县。
被执行人林永霞，女，汉族，生于1981年6月25日，住四川省泸县。
申请执行人申请执行罗治国、林永霞计划生育行政征收一案，于2017年3月20日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
申请执行人撤回非诉执行申请。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 陈永庆
人民陪审员 游光厚
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨 乔
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初14513号
原告：重庆天宸律师事务所，住所地重庆市江北区建新北路38号红旗河沟世纪英皇北塔14层9号，组织机构代码66089589-0。
负责人:何余，主任。
委托诉讼代理人:骆高建，女，该所员工。
被告：况定于，男，汉族，1969年8月4日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆天宸律师事务所与被告况定于诉讼、仲裁与人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆天宸律师事务所委托诉讼代理人��高建、被告况定于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天宸律师事务所向本院提出诉讼请求：判令况定于支付律师代理费13723.92元、违约金6000元、差旅费500元。事实和理由：2015年9月26日，况定于与我所签订《委托代理协议》，约定况定于委托我所作为其交通事故责任纠纷案件的代理人，律师代理费采用风险代理，如果起诉之前达成和解，律师代理费为赔偿总额的8%，若起诉至法院，律师代理费为赔偿总额的15%，并对律师代理费的支付时间及违约金计算标准进行了约定。合同签订后，我所履行了合同义务，况定于收到保险赔款后拒不支付律师代理费，故诉至法院。
被告况定于辩称，赔偿款我没收完，现在并不存在支付律所代理费的条件，我没有违约，不应支付违约金，同时违约金过高，我要求降低到1000多元的违约金。
本院经审理确认以下事实：2016年9月26日，况定于（甲方）与重庆天宸律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，作为甲方2016年6月7日机动车交通事故责任纠纷案的诉前和解、一审、二审代理人；本案采用风险代理，如果起诉前达成和解，律师代理费为赔偿总额的8%，如果起诉到法院，律师代理费为赔偿总额的15%，该律师代理费在甲方收到赔偿款后三天内按照上述比例支付给乙方，赔偿款中医药费、后续医疗费不计入律所费提成；乙方与甲方约定差旅费500元包干，结案时一并收取；如协议签订后甲方反悔，要求解除委托代理协议或判决生效后不及时支付律师费的，都视为甲方违约，甲方应当向乙方支付陆仟元的违约金，并根据案件处理进度支付相应的律师代理费。
合同签订后，重庆天宸律师事务所指派王琼律师为况定于���供法律服务。2016年12月15日，王琼作为况定于的委托诉讼代理人参加了（2016）渝0102民初9716号的庭审。其后，重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102民初9176号民事判决书。（2016）渝0102民初9176号民事判决书载明，在2016年6月7日况定于与周忠权的交通事故中，各自承担50%的责任；医疗费为40646.91元、后续医疗费12000元。中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（下称保险公司）在交强险医疗费用赔偿10000元限额内赔偿况定于医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险伤残赔偿110000元限额内赔偿况定于护理费6840元、误工费14816.7元、残疾赔偿金65336.1元、交通费400元、残疾辅助器具100元、精神损害抚慰金2000元，共计89492.8元；在交强险财产损失2000元限额内赔偿况定于车辆维修费2000元。剩余部分由周忠权赔偿况定于医疗费、住院伙食补���费、营养费、后续医疗费、车辆维修费、鉴定费共计23973.5元【（40646.91元+1800元+1200元+12000元+2300元+2000元-10000元-2000元）×50%】。判决主文为保险公司赔偿况定于101492.8元；周忠权赔偿况定于23973.5元。
保险公司在2017年1月22日已向况定于支付保险赔款101492.8元，周忠权未向况定于赔偿损失23973.5元。重庆天宸律师事务所认可在保险公司赔偿款中扣除10000元的医疗费、后续医疗费。
以上事实，有《委托代理合同》、判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，重庆天宸律师事务所与况定于签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。重庆天宸律师事务所履行了合同义务，况定于应当依照合同约定向重庆天宸律师事务所支付律师��理费。双方在合同中约定，律师代理费在收到赔偿款后三天内按照比例支付且应当按照案件处理进度支付相应的律师代理费。虽然况定于仅收到了保险公司赔偿款101492.8元尚有部分款项未收到，但重庆天宸律师事务所并不代理执行阶段，且合同中也未约定必须是收到全部赔偿款后再支付律师代理费，因此况定于应按照收到的赔偿款101492.8元扣除10000元的医疗费、后续医疗费后按约定的比例向重庆天宸律师事务所支付律师代理费，故重庆天宸律师事务所要求况定于支付律师代理费13732.92元的诉讼请求成立，本院予以支持；双方在合同中还约定，况定于应支付500元包干差旅费给重庆天宸律师事务所，故重庆天宸律师事务所要求况定于支付差旅费500元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金的问题。况定于在收到赔偿款后未按约定支付律师代理费属违约，应承担违约责���。合同虽然约定了违约金，但重庆天宸律师事务所无证据证明况定于给其造成了6000元的损失，且该违约金明显过高，况定于请求降低到1000元多，故对重庆天宸律师事务所要求况定于支付违约金6000元的诉讼请求中，本院仅支持支付违约金1000元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告况定于于本判决生效之日起十日内向原告重庆天宸律师事务所支付律师代理费13732.92元；
二、被告况定于于本判决生效之日起十日内向原告重庆天宸律师事务所支付差旅费500元；
三、被告况定于于本判决生效之日起十日内向原告重庆天宸律师事务所支付违约金1000元；
四、驳回原告重庆天宸律师��务所的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取152.8元，由被告况定于负担122.24元，原告重庆天宸律师事务所负担30.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一七年十月十一日
书记员 涂俊宏
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鄂11行初32号
原告程洪福，男，1955年7月3日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
委托代理人陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。代理
权限为代为诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。
被告浠水县人民政府。
法定代表人黄文虎，该县县长。
被告浠水县国土资源局。
法定代表人潘呈金，该局局长。
原告程洪福诉被告浠水县人民政府、浠水县国土资源局土地所有权处理决定一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告程洪福诉称：1992年12月15日，其与方明以黄石市永光霓虹灯厂的名义与浠水县人民政府临时成立的浠水县散花特区建设工作委员会签订一份拨地协议书，约定将位于浠水县××村宗地面积2.98亩拨付给程洪福、方明使用。协议签订后，程洪福分别于1993年1月11日、6月5日两次依约向浠水县人民政府支付了55440元拨地费用，享有1.98亩的土地使用权。同年四月份，浠水县国土资源局经浠水县人民政府的同意依法办理了国有土地使用证。1994年4月21日，浠水县城建局依法办理了建设用地规划许可证。上述手续办理完毕后，程洪福多次信访要求浠水县人民政府与浠水县国土资源局履行交付土地的义务，但浠水县人民政府均以没有与村委会及村民征收事宜签订协议、只能待后交付土地为由拒不执行。此后，其多次向浠水县人民政府与浠水县国土资源局提出土地交付，但均未解决。2016年4月8日，程洪福再次到浠水县国土资源局信访，浠水县国土资源局答复认为由于情况复杂，处理难度较大，将继续落实解决。综上，其依约支付相关费用，并办理了合法手续，但浠水县人民政府却事隔二十三年之久至今未交付土地的行为，严重损害了其合法权益，应当承担执行土地交付义务及赔偿损失。故依据法律规定要求依法确认浠水县人民政府与浠水县国土资源局不依法执行土地交付的行政行为侵害其合法权益；判决浠水县人民政府与浠水县国土资源局交付位于浠水县××村建设用地面积为1.98亩的土地；判决支付利息损失76507.2元（自1993年4月5日起按6%的利率计算至2016年4月5日止。
本院认为，1992年12月15日签订的拨地协议书中，载明用地单位为黄石市永光霓虹灯厂，并加盖黄石市永光霓虹灯厂公章，而程洪福只是作为黄石市永光霓虹灯厂的负责人之一在拨地协议书中签名。故程洪福以个人名义起诉不符合法律规定，不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定。裁定如下：
驳回原告程洪福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 吕子雄
审判员 张汉梅
审判员 陈 军
二〇一六年七月二十九日
书记员 方 勇
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0425民初2283号
原告:厦门市莲花物业管理有限公司，住所地福建省厦门市莲花北路8号菡菁大厦25楼。
法定代表人：黄海，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱玉晓，男，该公司工作人员。
被告:侯明清，男，1975年5月6日出生，汉族，住福建省大田县。
本院在审理原告厦门市莲花物业管理有限公司与被告侯明清物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市莲花物业管理有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市莲花物业管理有限公司以与侯明清自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门市莲花物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由厦门市莲花物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈 晶
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 高艳青
书 记 员 崔 莺
附本案判决相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0111民初2266号之一
原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车城汽车超市正二层A2-07。
法定代表人：晏亚炜，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201010172683，特别代理。
委托诉讼代理人：黄云，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201510859880，特别代理。
被告：胡德涛，男，1985年1月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告贵州华铃汽车销售有限公司与被告胡德涛追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，原告贵州华铃汽车销售有限公司于2017年9月6日以原被告已经和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州华铃汽车销售有限公司的申请系其真实意思表示，无规避法律之情形，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州华铃汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费82元（已减半收取），由原告贵州华铃汽车销售有限公司负担。
审 判 长 张 彪
审 判 员 朱 东
人民陪审员 罗永莲
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨猩猩
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0829民初1981号
原告：张小锋，男，1976年11月14日出生，汉族，农民，住安福县。
被告：宋强，男，成年人，汉族，住安福县。
被告：周钧，男，成年人，汉族，住安福县。
原告张小锋诉被告宋强、周钧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小锋到庭参加诉讼，被告宋强、周钧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实
一、原告的诉讼请求：1、诉请判令两被告归还原告借款本金3万元及利息4万元（按银行贷款利率，自2008年８月27日计算至2017年11月7日），本息合计7万元，并继续支付利息至2017年12月11日止；2、本案诉讼费全部由被告承担。
二、2008年8月27日，被告周钧、宋强因做生意需资金，向原告张小锋借款3万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到张小锋现金计币叁万元整。￥30000。注：限三个月内归还此据借款人：周钧宋强2008.8.27”。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，诉至法院。以上事实，有原告的陈述及借条予以证实。
裁判理由及结果
本院认为，本案借贷关系明确，有被告宋强、周钧出具给原告张小锋的借条为证，借贷关系合法有效。双方在借条中约定借款于2008年11月27日前归还，还款期早已超过，现原告要求两被告返还本金3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告按银行贷款利率支付2008年8月27日至2017年12月11日的利息，因原告未提供证据证明原、被告就利息进行了约定，被告依法应按年利率6%支付原告自借款到期日（即2008年11月27日）至2017年12月11日的利息16269元。被告宋强、周钧经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋强、周钧在本判决生效后五日内偿还原告张小锋借款本金3万元及利息16269元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1550元，由原告张小锋负担525元，被告宋强、周钧负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小凤
人民陪审员 刘秋芳
人民陪审员 喻 丽
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 罗锦芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1526执685号之二
被执行人杨关云，男，汉族，1983年1月23日，住四川省高县。
案由：罚金
被执行人杨关云犯盗窃罪一案，四川宜宾市珙县人民法院作出的（2017）川1526刑初120号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人杨关云处罚金2000元。本院于2017年10月19日立案执行，经向金融机构查询杨关云的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查封车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宗庆伟
审判员 秦孟驰
审判员 张思燚
二〇一七年十一月三十日
书记员 谢泽松
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执994号之十六
申请执行人：陈旭兵，男，汉族，1969年11月24日出生，住四川省乐山市市中区
委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。
申请执行人：邓惠平，女，汉族，1968年11月13日出生，住四川省乐山市市中区
委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。
被执行人：徐宏钧，男，汉族，1967年11月6日出生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：徐永亮，男，汉族，1953年12月24日出生，住四川省乐山市市中区。
申请执行人陈旭兵、邓惠平依据已尼发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3608号民事调解书，于2017年7月13日向本院申请执行。依据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人借款本金40万元及利息。
本院在本案执行中，被执行人已偿还申请执行人借款本金20万元。本案尚未实现的本金及利息，2017年12月1日，申请执行人以另行协商解决为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102执994号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一七年十二月四日
书记员 何 蕊
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1126民初1030号
原告：中国建设银行股份有限公司弋阳支行，住所地为江西省上饶市弋阳县方志敏大道北路139号。
负责人：蒋顺东，系该行行长。
委托诉讼代理人：翁顺聪，男，系该行职工，特别授权代理。
被告：周幼庭，男，汉族，1973年5月5日出生，江西省弋阳县人，公司职员，住江西省上饶市弋阳县。
原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行与被告周幼庭信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行的委托诉讼代理人翁顺聪到庭参加诉讼，被告周幼庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周幼庭偿还借款本金38675.68元并支付按照合同约定利率计算利息及费用至清偿之日止（截至于2017年6月15日利息为27114.43元、费用为2663.37元，合计为29777.8元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，被告周幼庭向原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行申领信用卡，卡号为43×××60，原被告签订了信用卡领用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡进行了信用卡消费，但未按约定归还借款。原告多次催收，被告仍拖欠不予归还。截至2017年6月15日止，被告累计拖欠借款本金38675.68元，利息及相关费用为29777.8元。
被告周幼庭未作答辩，也未提交证据证明事实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的营业执照复印件、单位负责人身份证明、被告的身份证复印件、被告本人签名的中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行信用卡对账单及逾期后欠债明细表各一份，被告未向本院提供证据，且放弃了对原告提供证据进行质证，经庭审认证，原告的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2012年10月10日，被告周幼庭向原告中国建设银行弋阳支行申领了建设银行龙卡信用卡，卡号为43×××60，双方签订了信用卡领用协议。开卡后被告使用了该龙卡信用卡进行消费，但未按约定归还借款。信用卡领用协议上明确约定了还款期限及违约责任。截至2017年6月15日止，被告累计拖欠借款本金38675.68元，利息及相关费用为29777.8元。
原、被告签订的《信用卡领用协议》第三条第6款约定，甲方（被告周幼庭）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方（原告建设银行）对甲方当期对账单全部交易记账款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.5%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。
本院认为，原告与被告签订了信用卡领用协议，双方已经形成了合同关系，此合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周幼庭在获得信用卡进行消费后未按约定归还借款属违约，应按合同约定及《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周幼庭在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行借款本金38675.68元，并按合同约定支付利息及费用至实际清偿之日止（截止于2017年6月15日，利息及费用合计为29777.8元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1511元，由被告周幼庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 童保花
人民陪审员 徐长琴
二〇一七年十一月七日
书 记 员 舒小燕
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉0204民初1381号
原告：高晓庆，男，1982年11月23日出生，住吉林市丰满区。
被告：刘福成，男，1955年9月2日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
原告高晓庆与被告刘福成案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月17日立案受理后，于2017年5月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高晓庆、被告刘福成的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高晓庆向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）吉0204执异6号裁定书；2、立即停止执行对位于吉林市昌邑区X号网点的强制执行，并解除查封；3、诉讼费由刘福成承担。事实与理由：申请执行人刘福成与被申请执行人高志成就（2014）船民一初字第238号民事判决书的强制执行过程中，贵院误将案外人的财产，即吉林市昌邑区X号网点，作为被执行人的财产予以执行。贵院于2017年3月17日作出（2017）吉0204执异6号裁定书，驳回高晓庆对执行标的提出的异议，现案外人高晓庆提起执行异议之诉。高晓庆与姜亚珍于2013年10月25日签订的《商品房买卖合同》，约定将本案争议房屋出售给高晓庆，高晓庆于2013年10月31日付清房款，2013年11月1日该房屋已经交由高晓庆使用至今，有房屋租赁合同为证。因房地产公司原因，房屋一直未能办理产权登记，直至2016年9月才以无籍房形式办理产权登记，但现只能以原发票签章人姜亚珍名义办理，并在办理产权登记后两年之内不可以过户更名，并非高晓庆原因未能办理过户登记。在（2017）吉0204执异6号裁定书中，认定交易双方存在亲属关系房屋交易价格过低，而认定买卖行为无效，无法律依据。未经法律程序而认定该合同无效，属程序违法。高志成与姜亚珍已经离婚，高志成已经死亡，认定姜亚珍与高志成存在继承与被继承关系，且要求继续偿还死者生前所负个人债务，无法律依据。高晓庆系案外人，提出异议的事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求法院停止执行。
刘福成辩称：2013年姜亚珍并未取得房屋产权，其与高晓庆签订的房屋买卖合同不成立。本案诉争房屋姜亚珍与高晓庆交易价格为22万元，明显低于市场价格，双方系母子关系，明显存在主观恶意。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高晓庆提举的证据1-1收据、认购协议书，1-2房屋所有权证、离婚证、离婚协议书，1-3（2017）吉0204执异6号招待执行裁定书，真实性予以确认；对证据2-1房屋买卖合同，2-2转账凭证，2-3房屋租赁合同，2-4水、电费票据，2-5吉林省住宅专项维修资金专用票据、吉林省政府非税收入通用票据、税收完税证明2份，真实性予以确认，姜亚珍将吉林市昌邑区X号网点出卖给高晓庆，价格为22万元，但未办理产权变更，姜亚珍与高晓庆又系母子关系，该组证据不足以证明高晓庆为争议房屋的权利人，故本院其证明问题不予采信。对被告刘福成提举的证据1-1（2004）船执字第759号民事裁定书，1-2（2004）船民二初字第362号民事调解书，1-3（2004）执字第759号民事裁定书，证据2争议房屋产籍档案，证据3离婚协议书、离婚登记审查处理表，真实性均予以确认。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：刘福成与与高志成民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日作出（2014）船民一字第238号民事判决，判决被告高志成返还刘福成借款人民币100万元及利息损失。刘福成于2014年10月27日向本院申请执行，该诉讼案件立案进入执行后，本院于2016年11月21日查封了姜亚珍名下坐落于吉林市昌邑区X号网点。案外人高晓庆于2017年1月4日向本院提出执行异议，后，本院作出（2017）吉0204执异6号执行裁定书，裁定：驳回案外人高晓庆提出的异议请求。高晓庆不服，于2017年4月17日向本院提起诉讼。
另查，2003年7月18日，吉林市四海房地产开发有限责任公司（卖方、甲方）与姜亚珍（买方、乙方）签订认购协议书，载明：姜亚珍向吉林市四海房地产开发有限责任公司购买上述房产的第32栋一层7号，建筑面积为151平方米，总房款为20万元。同日，吉林市四海房地产开发有限责任公司出具收据，载明：交款单位姜亚珍，人民币20万元，收款事由32号网点、151平方米、20万元抵押。坐落于吉林市昌邑区X号网点于2016年9月14日以无籍房确权登记于姜亚珍名下，该房屋两年内不得转移、抵押。
另查，姜亚珍与高志成于2016年1月12日经吉林市船营区民政局登记离婚，高志成于2016年7月26日死亡。
另查，2013年10月31日，姜亚珍（卖方、甲方）与高晓庆（买方、乙方）签订房屋买卖合同，载明：姜亚珍与高晓庆在平等自愿、协商一致的基础上，就高晓庆向姜亚珍购买下述房产达成如下协议：房屋基本情况：吉林市昌邑区X号网点，建筑面积为151平方米，层次一、二层沿街；总价格为22万元，此价格未包括二手房交易的各种费用，高晓庆一次性支付全部房款后，姜亚珍待可以办理房产证时开始协助办理有关过户手续；高晓庆在2013年11月1日之前，付清全部房款。合同还对其他权利和义务作了约定。2013年10月31日，高晓庆转账至姜亚珍账户22万元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力。”本案中，高晓庆主张其在2013年10月31日与姜亚珍签订了房屋买卖合同，而取得该房屋所有权，高晓庆与姜亚珍尚未办理房屋变更登记，该房屋于2016年9月14日至今登记于姜亚珍名下，该房屋登记所有权人仍为姜亚珍。本案中姜亚珍取得争议房屋所有权系无籍房确权，且该房屋在两年内不允许转移、抵押。关于高晓庆与姜亚珍买卖行为问题，因高晓庆与姜亚珍系母子关系，争议房屋为建筑面积为151.68平方米的网点，交易价格为22万元，明显低于市场价格，且刘福成与高志成的债权债务关系形成于2013年1月，综上，姜亚珍在未取得房屋所有权的情况下，以明显低价转移财产的行为应属无效。在姜亚珍提起的（2017）吉0204民初1380号案外人执行异议案件中，姜亚珍自称其自始至终实际占有该房屋，与本案事实相矛盾，综上，本院对原告高晓庆的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告高晓庆的诉讼请求。
案件受理费100元由原告高晓庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 王英艳
二〇一七年六月十九日
代理书记员 孙翀文
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执1561号
申请执行人：舒仕荣，男。
被执行人：陈达法，男。
本院在执行舒仕荣与被执行人陈达法民间借贷纠纷一案中，昆明市官渡法院于2016年5月30日作出的（2016）云0111民初3439号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人舒仕荣于2017年4月27日向本院申请强制执行，由被执行人陈达法履行民事判决书所确定的执行标的505033.50元，执行费7450元。本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人陈达法其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 瑜
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初4734号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。统一社会信用代码：91500000902834995C。
法定代表人：周炯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅余，重庆盛全律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。特别授权。
被告：孔令柱，男，1992年5月5日出生，汉族，住河北省邢台宁晋县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被告孔令柱追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法由审判员陈茂独任审判，适用简易程序并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人何先静到庭参加了诉讼。被告孔令柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告赔偿款43998.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年5月9日9时30分，被告孔令柱驾驶车牌号为冀XXX**小型客车，沿长高路行驶至重庆市云阳县南溪镇长高路6公里10米时，与朱南江驾驶的车牌号为渝XXX**的小型客车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。经交警队作出事故责任认定书认定，孔令柱负全部责任，朱南江无责任。被保险人朱南江在原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业险。2016年6月6日，被保险人朱南江向原告出具了书面意见，确定将本次事故赔偿的权利转让给原告。2016年6月15日，原告向被保险人朱南江赔偿了修理车辆的相关费用共计43998.00元，取得了向被告孔令柱请求赔偿的权利。现为维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告孔令柱未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交证据如下：1.营业执照法人身份证明；2.被告身份信息复印件；3.交通事故责任认定书；4.出险车辆信息表；5.保险公司车辆估损单；6.车辆损失票据；7.代位求偿案件索赔申请书；8.机动车辆索赔权转让书；9.支付结果查询回单。经审查，上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，本院予以采信。
本院根据当事人的举证及陈述，经审理认定事实如下：2016年5月9日9时30分，被告孔令柱驾驶车牌号为冀XXX**小型客车，沿长高路行驶至重庆市云阳县南溪镇长高路6公里10米时，与朱南江驾驶的车牌号为渝XXX**的小型客车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。经云阳县公安局交巡警大队公巡二队作出道理交通事故认定书，认定孔令柱负本次事故全部责任，朱南江无责任。事故发生后，朱南江所有的渝XXX**的小型客车产生了修理费40298.00元、材料费3000.00元、拖车费700.00元，以上费用共计43998.00元。因朱南江为其所有的渝XXX**的小型客车在原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业险。2016年6月6日，朱南江将该事故车辆损失的赔偿权转让给了原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。2016年6月15日，原告向被保险人朱南江赔付了保险赔偿金43998.00元。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案被告孔令柱驾驶车辆发生交通事故致使朱南江财产损失的事实清楚，经交警部门认定被告孔令柱承担本次事故全部责任的责任划分正确，被告孔令柱依法应当对朱南江的合理损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案被保险人朱南江为其所有的车辆在原告处投保了保险，原告将保险赔偿金43998.00元赔付了被保险人朱南江，故原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司取得了代位求偿权，依法可以向被告请求赔偿。现原告要求被告支付赔偿款43998.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔令柱于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿款共计43998.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450.00元，由被告孔令柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 陈 茂
二〇一七年十月十七日
书记员 刘晚晴
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初5411号
原告：丁某。
委托诉讼代理人：施建明。
被告：周某1。
原告丁某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人施建明到庭参加了诉讼。被告周某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女周某2随原告生活，由被告承担生活费，教育费、医疗费双方各半分担；3、依法分割夫妻共同财产；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2007年经人介绍相识后确立恋爱关系，2008年按照农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生一女周某2，××××年××月××日登记结婚并补领结婚证，原告丁某系嫁到被告家，婚后主要在被告家生活。婚后，被告周某1未与原告商量即辞去农商行工作，并欠下许多债务，并对小孩不负责任，且经常说谎，2016年3月份，原告丁某曾向法院起诉离婚，后经调解和好并撤诉，但之后双方关系并未改善，双方自2017年3月分居至今，现感情已破裂，故诉至法院，要求离婚，并提出上述诉讼请求。
被告周某1未应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年下半年经人介绍相识，2008年11月份按照农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生一女周某2，现在被告处生活，××××年××月××日在如皋市民政局登记结婚并补领结婚证。原、被告婚后主要在被告家中生活，婚后夫妻感情一度尚可，近年来双方因家庭生活琐事，产生矛盾，夫妻关系逐渐不睦。2016年1月21日，原告丁某以双方感情破裂为由向本院起诉要求离婚，后以调解和好为由撤诉。2017年4月26日，原告丁某再次起诉要求离婚，诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有当事人的当庭陈述，户口簿，结婚证，（2016)苏0682民初926号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。离婚应以夫妻感情是否彻底破裂为衡量标准。本案中，原、被告自2008年按照农村习俗举行结婚仪式至今共同生活多年，双方建立了较好的夫妻感情，婚后并生育一女，目前双方虽有矛盾，但非原则性的冲突，只要双方能互谅互让，珍惜以往的夫妻感情，正确处理相互之间的关系，多为家庭着想，找准并改正自身的不足之处，夫妻和好还是有可能的。
综上所述，原告丁某主张其与被告周某1夫妻感情确已破裂无和好可能，但并未提供充分证据予以证明，且其主张的双方分居时间较短，故对于原告丁某要求与被告周某1离婚之诉讼请求，本院碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁某要求与被告周某1离婚之诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）预交上诉案件受理费240元。
审 判 员 常雪萍
二〇一七年七月十二日
见习书记员 平正磊
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0402民初7143号
原告：何东平，男，1987年7月15日出生，汉族，住中山市坦洲镇。
被告：潘灿华，女，1978年8月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：陈新华，男，1971年3月3日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原告何东平与被告潘灿华、陈新华房屋买卖纠纷一案，本院于2017年8月3日立案审理后，原告何东平于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许何东平撤回起诉。
案件受理费减半收取1357元，由原告何东平负担。
审 判 员 莫宇兴
二〇一七年九月十八日
法官助理 陈绮琦
书 记 员 刘嘉茵
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙02刑更1830号
罪犯费吟寒，男，1986年4月20日出生，汉族，中专文化，浙江省象山县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2015年11月18日作出(2015)甬象刑初字第757号刑事判决，以被告人费吟寒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月,并处罚金人民币2000元；违法所得人民币200元，予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯费吟寒在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯费吟寒在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯费吟寒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯费吟寒减去有期徒刑十五天。刑期自2015年8月3日起至2016年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十一月十八日
书记员 张文雯