江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9209号
上诉人（原审被告、反诉原告）:方玉，男，汉族，1982年2月19日生，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:苏州祥诺装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市金门路158号（协和大厦）1610室。
法定代表人：邹祥，执行董事。
委托诉讼代理人：索文林，公司员工。
上诉人方玉因与被上诉人苏州祥诺装饰工程有限公司（以下简称祥诺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017)苏0591民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
方玉上诉请求：1、撤销苏州工业园区人民法院（2017)苏0591民初4809号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；判令被上诉人赔偿上诉人营业损失1997元；判令被上诉人赔偿装修质量问题的损失23000元；判令被上诉人赔偿上诉人人工期延误的违约金7788元或发回重审。2、判令一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人微信支付的7000元不作为本次结算范围，毫无理由。一审法院完全按照对方的理解，判决上诉人承担2000元违约金毫无依据。工程存在多处质量问题，而且延误工期，上诉人已经提供了照片等证据，足以证明。
被上诉人祥诺公司在诉讼中答辩称：上诉人微信支付的7000元是商铺门头整改产生的费用。深谙商铺存在两个增项而司机工期只差4天所以不存在延误工期的情形。涉案商铺装修不包括厨房“防水”工程，所以上诉人厨房漏水、渗水产生的损失与被上诉人无关。不同意上诉人的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告祥诺公司向一审法院起诉请求：1、判令方玉支付祥诺公司装修费9300元及利息（以9200元为基数，自起诉之日，按年利率6%计算至判决确定之日）；2、判令方玉支付祥诺公司违约赔偿金11800元；3、方玉承担本案诉讼费用。
原审被告方玉向一审法院提起反诉请求：1、祥诺公司赔偿营业损失19971元；2、祥诺公司赔偿装修质量问题损失23000元；3、祥诺公司赔偿工期延误赔偿金7788元（每天708元，计算11天）；4、祥诺公司承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月5日，祥诺公司法定代表人邹祥与方玉签订《苏州市装饰装潢工程合同》一份，约定：祥诺公司为方玉位于唯亭××路××号财富中心7幢（三层）商铺进行装修，工期为自2017年4月5日至4月28日止，保修期整体为1年，隐蔽工程为2年，工程造价118000元（全包），开工前付30%为35400元，水电验收30%为35400元，瓦工验收35%为41300元，全部验收合格5%即5900元，违约方将付给对方工程预算总价10%的违约金，门头广告词不包括，工期延误每天赔付708元。合同所附工程清单明细载明：二楼厨房间修补事项为瓷砖铺设、试水、水路检查更换；三楼地面铺贴仿古地砖。施工过程中，方玉自行设计商铺门头，交由祥诺公司施工门头基层，并同时增加铁艺花架项目。事后商铺门头曾遭城管责令整改施工，由祥诺公司整改完成。2017年4月5日，方玉转帐支付邹祥35400元；4月11日，方玉转帐支付邹祥35000元；4月19日，方玉转帐支付邹祥41300元；4月26日，方玉微信支付邹祥7000元。2017年5月6日，方玉涉案商铺开业。5月9日，邹祥与方玉签订涉案商铺结算单一份，载明：门头基层及铁艺花架核算金额为3000元（此处邹祥涂改后形成）；合同总金额118000元，实付金额111700元；变更项目增加额3000元，实付0元；发包人已付金额111700元，实付111700元；发包人结算应付金额118000元（此处邹祥涂改后形成），实付金额111700元。方玉就上述结算分项分别签字确认。嗣后，方玉在使用商铺过程中发现施工存在质量问题，诸如漏水、未按合同约定施工等，并于5月24日与案外人昆山市周市镇达运建材经营部签署涉案商铺厨房漏水维修合同，合同费用3000元。
上述事实由工程合同、报价单、银行记录、结算单、维修合同、微信图片以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，首先，根据双方确认2017年5月9日结算单的五类分项显示，应付工程款应为合同价118000元加门头增项3000元，合计121000元。同时，双方并未提及门头改造增项费用结算；其次、从方玉三次分别确认的实付金额111700元来看，由于此时其微信支付7000元事实已经发生，可见，双方对该7000元不作为本次结算范围内意识表示一致。再次、邹祥在书写最后发包人结算应付金额时经过涂改后写下为118000元，在其不能作合理解释的情况下，方玉抗辩系协商优惠的结果，应作不利于书写方的推定，认定本案最终应付款为118000元。最后、承上所述，方玉尚结欠祥诺公司工程款应为6300元
涉案商铺施工期内由于方玉原因增加两项施工内容，必然导致工期延长；同时，由于门头被责令整改，再行委托祥诺施工，必然导致工期延长，直接影响整体工程交付验收开业；再者，由于涉案商铺于5月6日开业，开业即视为验收合格，实际影响天数仅为5天，结合上述系方玉方导致的原因和双方结算时均未纳入结算事项的因素，应视为双方就互不追究工期责任已达成共识。
建设工程竣工验收合格后尚处保修期内产生质量问题的，首先应适用合同约定的保修条款。由于合同约定厨房施工内容不含防水，三楼更换铺设木地板也经验收合格，而双方在工程结算时也未提及调整价差，应视为双方就部分施工变更事项已经达成共识。故在方玉不能证明存在质量问题与施工质量存在关联性，并证明已通知施工方维修而怠于修复的情况下，其主张赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
综上，祥诺公司与方玉签订的合同及报价单、结算单均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方理应全面履行相关约定，否则应承担相应违约责任。祥诺公司主张装修费用的请求，6300元的部分证据充分，本院予以支持。但其所主张的违约金和利息损失存在冲突，本院结合合同约定及其实际损失情况酌定违约金为2000元。方玉反诉所主张的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。遂判决：一、本诉被告方玉于本判决生效之日起七日内支付原告苏州祥诺装饰工程有限公司装修费6300元及违约金2000元二、驳回本诉原告苏州祥诺装饰工程有限公司的其它诉讼请求三、驳回反诉原告方玉的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为164元，由本诉原告负担64原，本诉被告负担100元。反诉案件受理费减半收取为534元，由反诉原告负担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，方玉与祥诺公司签订的装饰装潢合同及结算单系当事人真实意思表示，均合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，本案所涉装修工程在实际施工中存在两个增加项目。在双方于2017年5月9日签订的结算单中只列明了一项“门头基层及铁艺花架,核算金额3000元”，而对于另一项“门头整改费用”在结算单中未予列明，祥诺公司称“门头整改费用”核算金额7000元已由方玉以微信支付方式于2017年4月26日结清，符合双方在签订的结算单时未将该增项列入结算的情形。方玉认为双方在2017年5月9日结算时遗漏了2017年4月26日微信支付的7000元，鉴于从付款到结算间隔时间较短，方玉的主张显然不符常理，而且涉案商铺的门头确实因不符行政管理部门的要求而进行了改造，现在也没有证据证明双方就该项目费用另行结算，故对方玉的上述主张，本院不予采信。虽然涉案装饰工程比合同约定的期限多了5天，但鉴于工程存在增加项目，且双方在结算时也未涉及工期延误的事项，故方玉现以祥诺公司延误工期，要求给与赔偿的请求依据不足，本院不予支持。
关于方玉主张的涉案工程存在的质量问题，鉴于涉案商铺在装修完工后即已开业使用，应视为涉案装饰工程已经验收合格，另根据方玉在诉讼中的举证显示，主要涉及厨房间漏水的问题，由于涉案装修工程并不涉及厨房“防水”工程，故方玉据此要求祥诺公司给与赔偿的请求，依据不足，本院不予支持。
因方玉未能按照双方约定及时支付剩余工程款，已构成违约，祥诺公司因此要求方玉支付相应违约金符合法律规定及双方合同的约定，应予支持。一审法院根据双方的实际履行情况及实际损失情况酌定违约金为2000元，属一审法院依法裁量，并无不当。
据此，方玉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人方玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 曾雪蓉
审判员 黄文杰
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨颖颖