江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1041号
上诉人（原审原告）：周健，男，1989年7月5日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团扬州铭源置业有限公司，住所地扬州市江阳西路新都会售楼处麦德龙东侧。
法定代表人：白广阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所实习律师。
周健与绿地集团扬州铭源置业有限公司（以下简称铭源公司）商品房买卖合同纠纷一案，前由扬州市邗江区人民法院作出（2016）苏1003民初8290号民事判决。判决后，周健不服，于2018年3月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周健的上诉请求为，撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由铭源公司承担。事实和理由：
1、周健系主张的侵权之诉，铭源公司出售房产时故意隐瞒涉案房屋存在阁楼的事实，致使周健支付的房款并非真实意思表示，铭源公司的过错侵害了周健的合法权益，现周健主张赔偿有事实和法律依据。
2、讼争双方并未就阁楼的价格进行协商，一审法院认为双方对于讼争所涉房屋价款进行了约定并非事实。
3、本案并未超出诉讼时效期间，周健的诉求应当予以保护。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持周健的前述上诉请求。
铭源公司答辩称：
1、涉案+1层“阁楼”及其交易价格是铭源公司与姜东合意的结果，铭源公司在销售过程中不存在侵权或是欺诈行为，现周健无权要求铭源公司赔偿购房损失159520元及利息。
2、铭源公司交付的所谓“阁楼”已经具备住宅用房的全部条件，周健诉称与住宅性质有较大差距、房屋价值缩水无事实依据。
3、周健在一审中援引《扬州市商品房价格管理实施细则》有关阁楼限价的规定，认为铭源公司多收房款要求赔偿购房损失及利息，无事实和法律依据。
4.周健的诉求已经超出诉讼时效期间。
综上，请求二审法院驳回姜东的上诉请求。
周健向一审法院提出的诉讼请求为：铭源公司赔偿购房损失159520元及利息（自2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院查明：
2012年3月31日，原告周健与被告绿地集团签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：1、原告购买被告开发建设的上方公馆西院5幢（公安幢号西院4）3单元1105号房，该商品房的用途为住宅，属框架剪刀墙结构，层高2.9米，建筑层数地上11+1层，地下1层；2、商品房的建筑面积共142.45平方米，商品房单价为每平米6200.17元，房屋总金额为883214元。合同中“商品房其他价款阁楼价款”处显示空白。合同签订后，两原告依约支付上述房款。被告提供的《商品房买卖合同》中第11页与第12页中间附有三页平面图，分别是“5#楼地下自行车库层平面图”、“5#楼十一层平面图”、“5#楼阁楼层平面图”。该合同的骑缝有“绿地集团扬州铭源置业有限公司”的印章及“周健”的签名。原告提供的合同中没有该三页平面图。原告对被告提供合同中骑缝“周健”的签名真实性不认可，同时对所附的三页平面图不予认可，认为签订合同时并没有平面图。
庭审中，被告提供原告出具的委托书及附图一份，内容为：本人周健已购买上方公馆西院5栋1105室房屋，现本人委托上方公馆西院开发单位“上海绿地集团扬州铭源置业有限公司”将与该贴邻的透空楼面，在通过管理部门综合验收之后，免费浇注补平，板厚100MM，并安装相应的窗，达到安全使用标准。具体透空位置见附图阴影部分。2012.3.31。附图中注明：5#楼阁楼层平面图。原告对该委托手续的真实性无异议，但认为签署委托书的时候，后面没有附图。
2011年3月2日，扬州市邗江区物价局出具的《扬州市邗江区物价局普通商品房价格备案回复表》（扬邗价管备字〔2011〕2号），主要内容为，对上海绿地集团扬州铭源置业有限公司开发上方公馆西院5#、9#、10#、16#、17#楼普通商品住房价格备案，同意普通商品住房按7900元/㎡、车库按3000元/㎡价格备案。被告备案时未对阁楼价格进行备案。
2013年6月9日，扬房产权邗江第××号房屋产权证中记载：上方公馆西院4-CK28、上方公馆西院4-GL1105、上方公馆西院4-1105的房屋产权人为周健，规划用途为住宅、车库、阁楼，房屋状况建筑面积分别为18.73㎡、61.35㎡、80.83㎡。附记中记载：18.73㎡为28号车库、61.35㎡为阁楼。
原告购买的上方公馆西院5幢（公安幢号西院4）3单元1105号房屋为11+1层，其中+1层系平屋顶。根据被告提供的规划许可证，上方公馆西院5#住宅楼建筑高度（檐口）为34.73米，扣减11层高度，+1层层高为2.83米。扬州市房地产测绘队出具房产测绘成果报告书中记载上方公馆西院5#低于2.2米阁楼面积为0。
另查明，扬州市房产管理局、扬州市物价局颁布，2002年12月1日实施的《扬州市商品房价格管理实施细则》第十二条中规定：与商品房相配套的有关车库平均价格，一般不高于商品房价格的60%，各类车库价格可由开发商自主调节，但增减总额应为零。阁楼一般不另行计价销售。开发经营单位如阁楼另行计价销售的，阁楼的价格原则上不得高于商品房基准价格的50%，配套车库、阁楼的销售收入的90%冲减建筑安装工程费。江苏省物价局贯彻落实省政府《关于促进房地产市场健康发展的意见》的通知（苏价服〔2008〕400号）中“为适应当前房地产市场形势变化，拉动内需，充分发挥价格杠杆的调节作用，决定放宽对普通商品住房价格管理，从2009年1月1日起，暂停执行对普通商品住房销售权的价格审批，给企业自主定价的权利，提高企业适应市场变化的能力，以活跃当前房地产市场，进一步促进我省房地产业健康稳定发展”。
原审期间双方争议的焦点为：原告的请求是否已经超过诉讼时效；原告主张被告出售案涉房屋时隐瞒阁楼事实，要求被告赔偿阁楼价款有无事实和法律依据。
原审法院认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：
一、根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告主张被告在双方签订商品房买卖合同时存在过错，隐瞒房屋阁楼，侵害其合法权益要求赔偿，而原告于2013年6月就已经知道所购房屋中11+1系阁楼，故原告于2016年11月1日才向本院提起诉讼，显然已超过诉讼时效。
二、即使原告的诉讼请求未超过诉讼时效，原告主张被告侵权，要求被告承担侵权责任亦无事实和法律依据。
1、现有证据不足以证明双方签订《商品房买卖合同》时，被告存在隐瞒11+1系阁楼的过错。首先，根据原、被告双方提供的《商品房买卖合同》，原告知晓上方公馆西院5幢（公安幢号西院4）3单元1105号房屋内部结构系11+1层。其次，签订上述合同时，原告委托被告“将透空楼面在通过管理部门综合验收之后，免费浇注补平。具体透空位置见附图阴影部分”。而该附图上注明：5#楼阁楼层平面图。虽原告认为签订委托书时并没有附图，但因委托书中记载“具体透空位置见附图阴影部分”，而原告未能提供其他证据予以证实，故该辩解本院不予采纳。
2、虽2002年12月1日实施的《扬州市商品房价格管理实施细则》第十二条中规定“…开发经营单位如阁楼另行计价销售的，阁楼的价格原则上不得高于商品房基准价格的50%…”，但根据江苏省物价局贯彻落实省政府《关于促进房地产市场健康发展的意见》的通知（苏价服〔2008〕400号），自2009年1月1日起，物价部门暂停执行对普通商品住房销售权的价格审批，由企业自主定价。即自2009年1月1日起，开发商可以与购房者之间就房屋的价格进行协商一致，同时结合扬州市邗江区物价局出具的扬邗价管备字〔2011〕2号《扬州市邗江区物价局普通商品房价格备案回复表》，2010年物价部门仅是对商品房的销售价格进行备案，并非审批，而原、被告在合同中对案涉房屋的价款进行了约定，系双方协商一致，故被告不存在违法的行为。
综上，原告的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周健的诉讼请求。案件受理费3490元，由原告周健负担。
二审期间，当事人均未提交证据。二审审理过程中，周健再次明确，其提起本案的诉求系基于铭源公司在售房过程中存在隐瞒“阁楼”的侵权事实，并主张铭源公司赔偿因其欺诈行为对周健造成的损失，即周健多支出的阁楼与正常住宅之间的价格差额。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：一、周健的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间？二、在购房过程中铭源公司是否存在向周健隐瞒所购房屋包含部分“阁楼”这一事实？若存在，周健诉求铭源公司承担赔偿责任应否予以支持？
关于争议焦点一、本院认为，周健的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。理由：
1、周健与铭源公司签订商品房买卖合同的时间为2012年3月31日，而结合一审中铭源公司所提供的商品房买卖合同原件中含有注明5#阁楼层平面图这一事实可知，周健在签订商品房买卖合同时对于阁楼层的存在应当明知。
2、周健领取讼争房屋权属证书时间为2013年6月9日，而该权属证书中亦再次明确了阁楼层的存在，周健在领取房屋权属证书时对于阁楼层的存在亦应当明知。
3、周健主张其系待阁楼层退税后方知自身权利受损，与事实不符。周健提起本案诉讼系以铭源公司售房时隐瞒阁楼层侵权事实为基础，而其提起本案诉讼的时间为2016年11月1日，该时点相距周健知或应当明知阁楼层的存在，显然超过了诉讼时效期间应予保护的时间范围。
关于争议焦点二、本院认为，现有证据不足以证明双方签订《商品房买卖合同》时，铭源公司存在隐瞒11+1系阁楼，将其作为标准房层销售的欺诈行为。理由：
1、双方签订的《商品房买卖合同》附图上，注明5#阁楼层平面图，该附图证明铭源公司没有隐瞒11+1系阁楼的事实。周健上诉否认商品房买卖合同中附图的存在，与事实不符，本院对此不予采信。
2、铭源公司向周健所交付的上方公馆西院5幢（公安幢号4）3单元1105号房屋，其内部结构系上下两层，其中上层阁楼为平顶层，层高大于2.2米，该房屋的面积及使用功能均符合双方合同约定及相关法律规定。
3、签订上述合同时，周健与铭源公司又行签订委托书，其内容为委托铭源公司“将透空楼面在通过管理部门综合验收之后，免费浇注补平。具体透空位置见附图阴影部分”。而该附图上亦注明：5#楼阁楼层平面图。周健上诉否认委托书后附附图的存在，该主张与其签署的委托书内容并不相符。
综上，周健对于11+1层系阁楼应当明知。因铭源公司并不存在姜东诉称的欺诈行为，现周健主张铭源公司因其欺诈行为应予赔偿的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，周健的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；鉴于本案周健提起的系侵权之诉，故本院依法将本案案由调整为侵权责任纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元由周健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 陈少君
审 判 员 刘莉莉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 葛盈盈
书 记 员 陆昱玥