四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初117号
原告：伍元亮，男，1987年4月27日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：李勇，四川宁安律师事务所律师。
被告：黄冬梅，女，1993年11月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德清，男，1965年12月15日出
生，汉族，住重庆市垫江县，系黄冬梅父亲。
原告伍元亮与被告黄冬梅民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍元亮的委托诉讼代理人李勇、被告黄冬梅及其委托诉讼代理人张字户、黄德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍元亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金57000元，从2017年11月20日起按照15%年息支付利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款本金47000元及利息，其中30000���本金从2017年11月20日起按照银行存款利率支付利息至本息付清之日止，17000元本金从2017年11月20日起按照15%年息支付利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾为原告的女朋友，双方交往大概6年时间，于2016年国庆节左右分手。因被告父亲买车需要用钱，被告向原告借款27000元，原告通过支付宝转账等方式交付给了被告。被告于2016年10月2日向原告出具了欠条。2016年12月29日，被告向原告出具第二份欠条，承认另欠原告30000元，这30000元一部分由原告通过微信转给被告，其他属于原被告交往期间被告花费原告的金钱。此份欠条是被告于2016年圣诞节报警之后三天才出具的，不存在原告威胁被告的情形。2017年10月29日原被告的微信交谈中，被告认可还欠原告47000元。而且被告也超过了行使撤销权的1年除斥期间。故被告应当归还借款。迄今为止，被告已经归还原告11500元。
被告黄冬梅辩称：我们通过QQ认识，2012年2月确立恋爱关系，2014年分过手，2014年五六月份和好，2016年9月底分手。我们属于异地恋，共同生活时间不多，大多通过电话联系。2016年，我父亲买车我向原告借钱，原告于2016年8月17日、18日通过支付宝转账给我2万元，我没有收到其余的7千元，这份借条实际借款为2万元。2016年圣诞节，原告到重庆我的住处，考虑我们分手了，原告性格偏激，害怕出事所以我们报了警。2016年12月27日，原告用他拍摄的我的裸体视频威胁我，我担心自己的名声受损，所以于12月29日给原告打了一张欠条。交往期间，虽然原告通过微信等转过钱给我，但这些钱是原告要求我替他打款给别人、为原告过账、购买手机、机票、服饰、为原告充话费等使用的，为此我先后支出了24560元，我仅��一次向原告要了200元，此外没有花原告的钱。我并没有向原告借3万元也没有使用原告3万元，这张欠条不是真实的。原告在我被迫打了3万元欠条后，还持续用我的视频等威胁我还钱。从2016年12月至今，我已经归还原告12700元。
本院经审理认定事实如下：原告伍元亮与被告黄冬梅通过QQ认识，于2012年2月确立恋爱关系，双方属于异地恋，主要通过电话、网络交流，在一起共同生活时间相对较少，2016年国庆节双方分手。2016年，被告因父亲买车向原告借钱，原告通过支付宝等方式向被告交付了27000元，2016年10月2日，被告向原告出具欠条一张，载明：“2016年10月2日黄冬梅欠伍元亮贰万柒仟元整，将于今年过年前还清，如若没还清按百分之十五的利息算。500231199311084163。黄冬梅，2016年10月2日。”2016年12月29日，被��向原告出具第二份欠条，载明：“2016年12月27日黄冬梅欠伍元亮3万（叁万元整），在一年内还清，如若没还清按银行存入利息算。黄冬梅，2016年10月29日。500231199311084163。”根据被告提交的还款凭证，从2016年12月11日至今，被告累计向原告还款12700元。
本案的争议焦点为：一、2016年10月2日的欠条是否真实有效；二、2016年12月29日的欠条是否属于借款，是否真实有效。对于争议焦点本院结合双方证据评判如下：
对于第一个争议焦点，双方对于被告因父亲买车向原告借款，原告通过支付宝转账2万元给被告的事实均无争议，但被告认为仅向原告借款2万元，而不是2.7万元。结合原、被告提交的证据，本院认为被告黄冬梅因父亲买车向原告借款，在双方分手之后，才向原告出具欠条，被告为完全民事行为能力人，欠条为其书写、签名、捺印，被告也未抗辩此份借条出具的时候存在胁迫等情形，故对此份欠条真实性本院予以确认。欠条合法有效，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告黄冬梅应当归还原告27000元借款及相应利息。
对于第二个争议焦点，本院从以下几个方面予以分析：
1、原告方对2016年12月29日这份欠条形成的原因前后陈述不一致。起诉状中陈述被告因生病向原告借款，庭审中却陈述是平时通过微信转账给被告以及双方交往中被告花费原告金钱的总结算两种情况形成的借款。本院认为，双方在2016年10月2日刚发生了第一笔借款，在被告尚未偿还而且双方已经分手的情况下，原告再次借款给被告不符合常理。原告当庭陈述3万元的欠条系原告微信转账以及双方交往中被告花费原告的金钱形成，则欠款事实发生在双方分手之前，时间上具有一定合理性，但如果系借款，也应在2016年10月2日的欠条中一并列入，无需两个月后重新出具欠条。
2、原告主张12月29日欠条的3万元，一部分是通过微信等方式支付给了被告使用而形成，但原告提供的证据不足以证实其转账给被告即为借款给被告这一事实。原告提交的转账凭证，总金额为3万多元，其中的2万元属于第一份欠条的借款，扣除之后余额为1万多元。被告提交的替原告打款给别人、转账给原告、为原告购买手机、机票、服饰、为原告充话费等支出金额2万多元，而且转账、买手机、机票、服饰、充话费等凭证受益人为原告本人。故结合双方的证据可知原告向被告有转款的事实，但被告也有收款后为原告付款的事实，而且双方没有借贷的意思表示，故原告提交的转账凭证不能证实其所转款项由被告借用的事实。
3、原告还主张3万元的另一部分是双方交往中被告花费原告金钱的总结算。男女相恋期间，男方主动支付共同费用是非常普遍的社会现象，原告上述主张具有合理性。但相恋或者共同生活期间的开支，没有借贷的合意，不属于民间借贷法律关系。
由以上分析可知，3万元这份欠条没有原告转款借给被告使用的充分依据，也没有双方之间产生了借贷法律关系的事实，本案中本院不予确认。对此本院对原告进行了释明，原告坚持此3万元为借贷关系。原告若认为此份欠条客观真实，因该欠条的形成属于其他法律关系，不属于本案审理的范围，原告可以另行主张。同理，对于被告认为3万元的欠条是受胁迫的情况下出具的抗辩意见，本案中不��评判。
综上，被告向原告借款27000元，归还了12700元，尚欠14300元，因欠条约定未还清按照15%利息计算，故被告主张从2017年11月20日起按照15%年息支付利息至本息付清之日止，本院予以支持。对原告30000元欠款属于借款的主张，因没有借款形成的充分证据，不属于借贷关系，本院不予支持，如原告认为该30000元欠款真实存在，应属于其他法律关系，原告可以另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄冬梅于本判决生效后10日内向原告伍元亮偿还借款本金14300元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2017年11月20日始计算至本判决确��的本金给付之日止，以年息15%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告伍元亮其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告黄冬梅负担290元，由原告伍元亮负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈明荣
二〇一八年一月���十日
书记员 刘俊源