四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15610号
上诉人（原审被告）：杨体学，男，汉族，1970年4月25日出生，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）：李群珍，女，汉族，1970年5月13日出生，住四川省南部县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所��师。
被上诉人（原审原告）：高新区中和富丽斯沙发经营部。住所地四川省成都市高新区中和街道应龙社区*组。
经营者：叶柄，男，汉族，1979年9月25日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。
原审被告：国网四川省电力公司天府新区供电公司。住所地四川省成都市天府新区华阳大道三段**号。
法定代表人：张灦，总经理。
委托诉讼代理人：刘剑波，四川君合律师事务所律师。
原审被告：魏义华，男，汉族，1955年1月28日出生，住四川省成都市高新区。
原审被告：魏曾光，男，汉族，1983年6月9日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：魏义华，男，魏曾光之父。
上诉人杨体学、李群珍因与被上诉人高新区中和富丽斯沙发经营部（简称富丽斯沙发厂）及原审被告国网四川省电力公司天府新区供电公司（简称天府新区供电公司）、魏曾光、魏义华财产损害赔偿纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初第8197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨体学、李群珍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一��认定事实错误，李群珍雇请电工进行的安装，并非一审认定的“未雇请专门的安装人员进行安装”，同时上诉人亦不存在“私拉乱接”。上诉人使用的电器负荷极小，远远低于被上诉人使用电器的负荷，一审认定上诉人对引发火灾存在可能性，属主观臆断。一审适用过错责任作为本案归责原则，但在被上诉人没有证据证明上诉人对火灾的发生存在过错的情况下判令上诉人承担赔偿责任属法律适用错误。
被上诉人富丽斯沙发厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告天府新区供电公司辩称：在没有相关许可下，上诉人存在私拉乱接电表情形，且事故发生时上诉人确实在使用电器，对火灾的发生有���定的责任，应当承担相应的责任。一审法院认定天府新区供电公司承担责任是错误的。
原审被告魏曾光、魏义华共同辩称，请求法院依法裁判。
富丽斯沙发厂向一审法院起诉请求：杨体学、李群珍、天府新区供电公司、魏曾光、魏义华共同向富丽斯沙发厂赔偿直接损失23万元。
一审查明事实：富丽斯沙发厂是经营沙发加工、销售的个体工商户，经营者为叶柄。2013年1月30日，魏义华与叶柄签订《房屋租赁合同》，约定魏义华将位于高新区中和应龙湾x组生态农房内大门左侧的一栋房子（正房面积约520平方米、附房面积约450平方米）租赁给叶柄使用，租期为长期，租金每年75000元；该合同另约定，叶柄在承租期间，因管理不善造成的火灾和房屋的损失及损毁由叶��全权负责赔偿。富丽斯沙发厂将上述租赁房屋作为经营用房。杨体学、李群珍也租赁了魏义华的房屋用于粤发沙发配件厂（未办理工商登记）的经营用房，该经营所用房屋与富丽斯沙发厂的经营用房相邻。
2009年，供电部门在上述房屋大门右侧安装配电箱，箱内安装有电表、保险、空气开关，箱内的电源从380v的供电线路的电杆处引入，用户用电须从该配电箱接出。2013年2月，叶柄雇请电工从上述配电箱内接线并在该配电箱左侧安装了配电箱，该配电箱安装了电表、漏电开关，富丽斯沙发厂的用电线路从该电表接出。2013年12月，李群珍雇请电工将粤发沙发配件厂内的电表装在了富丽斯沙发厂配电箱内的右边，粤发沙发配件厂的用电线路从该配电箱内接出。后供电部门将其安装的配电箱内的电表更换为智能电表。
2015年4月15日15时28分许，位于成都高新区中和街道应龙湾x组的富丽斯沙发厂发生火灾。经消防部门勘验，面向案涉富丽斯沙发厂区大门左侧西墙距地1米处有两个金属配电箱，配电箱周围外墙砖脱落，箱体全部过火变形，靠近厂区大门的配电箱，配电箱门悬挂于箱体上，配电箱内上方有瓷插座，下方烧毁，箱内电线烧断，箱内右下方有空气开关的备条，配电箱内有过火铝芯线；与之相距30厘米处的配电箱过火，配电箱箱门脱落，箱内左下方有一空气开关烧毁，残留空气开关底座，底座右侧有一根空气开关的备条，配电箱内有过火铝芯线，配电箱下方地面发现有过火后的铝芯线；两个配电箱下端连接线过火，绝缘层脱落，露出铜芯线。经消防部门认定，起火点为面向富丽斯沙发厂大门左侧墙面距地面1米处配电箱下端连接线，起火原因为配电箱下端连接线��气线路故障引发火灾。
经公安消防部门委托，上海大洋保险公估有限公司出具的《公估损失报告》载明：事故中富丽斯沙发厂受损的财产包括：1、层板290张；2、床铺板8平方米、空压机（大）1台、空压机（小）1台、木刨床1台、曲线锯1台、发电机1台、圆盘锯4台、木枪8把、电钻2把、手提电锯1台、打磨机2台、砂轮机1台、大线缝纫机2台、锁边机1台、平板车机1台、缝纫机6台、风扇10台、热水器1台、空调1台、洗衣机1台、电脑1台、电视机1台、电瓶车9个、自行车1个、电剪2把；3、成品沙发15套、成品软床6床；4、铁配件800公斤、软床铁架13个、弹簧包50个、沙发套26套；5、桑拿板10平方米、麻将席2床；6、对方包装平4.14平方米、对方海绵平68平方米；7、面料9卷、毡布13卷、毛毡布18卷；8、床头柜40个、半成品弹簧包50个、半成品沙发套7���、半成品软床4床、床排骨架6个；9、灭火器20个、棉毡180套；10、样板100套；11、软床螺丝遮板1000套、软床铁配件600公斤、胶水16桶、沙发包90个；12、钢架床42平方米、角钢架12.5平方米、裁剪架2个；13、卧室家具1套、吊扇2台、办公家具2套；14、动力线路、外架10套、木方4立方米。对富丽斯沙发厂的损失认定为：定损合价222550.40元，残值合价6863.50元，扣除残值后合价215686.90元。
另外，案涉中和片区供电及电网维护由天府新区供电公司管辖，在供电部门登记的案涉房屋用电主体为成都应龙湾园林绿化有限公司，该公司的股东为魏曾光、魏义华，现该公司已经被注销。事发时，富丽斯沙发厂和粤发沙发配件厂均在使用电器设备进行生产。事发当天，富丽斯沙发厂在厂区配电箱旁边堆放有木材。
一审���院认定以上事实，主要采信了双方当事人提交的身份证、常住人口信息、营业执照、工商登记信息；《房屋租赁合同》《火灾事故认定书》、鉴定报告、调查笔录、现场照片；公估损失报告以及当事人在庭审中的陈述等证据。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，非法侵占、损毁他人财产的，应当承担侵权责任，赔偿他人损失。本案系因用电线路故障引发火宅产生的损害赔偿，而案涉供电线路属于低压供电，应适用过错规则原则确定当事人的责任，在认定供电部门以及用户责任时，应按照“谁所有、谁维护”“谁维护、谁担责”的原则确定责任主体。现对于双方争议的问题，作如下评述。
一、关于责任划分问题。公安机关消防部门为进行火灾成因认定的职能部门。本次事故经公安机关消防部门认定，起火点为面向富丽斯沙发厂大门左侧墙面距地面1米处配电箱下端连接线，起火原因为配电箱下端连接线电气线路故障引发火灾。起火处的电气线路包括供电部门安装的配电箱以及箱内的电表、保险、空气开关以及进入电表的连接线路，该部门线路由供电部门安装，产权人属于供电部门，应由天府新区供电公司承担维护责任；富丽斯沙发厂安装的配电箱以及电表、漏电开关，两个配电箱之间的连接线路以及从电表引出的线路，产权人属于富丽斯沙发厂，应由富丽斯沙发厂承担维护责任；杨体学、李群珍在富丽斯沙发厂安装的配电箱内增设了电表、以及从该电表引出的线路，产权属于杨体学、李群珍，应由杨体学、李群珍承担维护责任。
本次事故公安消防部门未认定起火点为哪个配电箱、起火原因为哪段配电箱下端的连接线，也未认定起火的原因具体为电路老化、用电负荷过大导致的短路还是安装工艺存在的问题。诉讼中结合消防部门的询问调查笔录、双方当事人在庭审中的陈述，也不能分清楚上述问题，火灾发生时富丽斯沙发厂和粤发沙发配件厂均在使用电器设备进行生产，但不能认定谁使用的电器设备负荷过大导致的线路短路。对于当事人争议的连接导线是使用的铜芯线还是铝芯线，因铝芯线的熔点低，在连接电表应使用熔点高的铜芯线，但结合勘验笔录两个配电箱内均有过火的铝芯线、地面掉落的也有过火的铝芯线，而两个配电箱之间的过火连接线却露出铜芯线，故不能认定谁违反安装工艺的要求，使用铝芯导线进行连接。
公安消防部门认定，起火点为面向富丽斯沙发厂大门左侧墙面���地面1米处配电箱下端连接线，起火原因为配电箱下端连接线电气线路故障引发火灾，配电箱下端线接线，包括配电箱的进入电表的线路也包括两个配电箱之间的连接线，同时也包括从电表引出的线路，配电箱下端线接线不能确定为两个配电箱之间的连接线。故富丽斯沙发厂安装的线路、杨体学、李群珍的线路、天府新区供电公司所有的线路均可能为起火点，在不能确定具体为上述哪段线路为起火点时，应由上述主体共同承担责任。
富丽斯沙发厂在安装线路时，私拉乱接，未雇请专门的安装人员进行安装，同时在事发处私设的连接线路最多，事发时正在使用电器，对引发火灾的可能性大，同时在离用电线路很近的地方堆放易燃的木材，应当自担部分损失。杨体学、李群珍在安装线路时，也私拉乱接，未雇请专门的安装人员进行安���，同时在事发时也在使用电器，对引发火灾也存在可能性，也应当承担部分责任。天府新区供电公司作为供电部门，属于事发处部分线路的产权人，不能排除其安装线路不属于起火线路，为公平合理的确定责任主体，也应当承担部分责任。一审法院综合酌情确定由杨体学、李群珍承担30%的责任，由天府新区供电公司承担20%的责任，富丽斯沙发厂自担50%的损失。魏曾光、魏义华作为租赁房屋的所有权人，私改线路与其无关，不属于案涉引发火灾线路的产权人，在本案中不承担责任。
二、对于损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。富丽斯沙发厂的损失经过公安消防部门委托上海大洋保险公估有限公司进行评估，因案涉��品已经烧毁，无法再行进行评估，一审法院参照上海大洋保险公估有限公司的评估结论作为认定损失的依据。结合评估结论，富丽斯沙发厂的损失认定为：定损合价222550.40元，残值合价6863.50元，扣除残值后合价215686.90元。一审法院认定富丽斯沙发厂的损失为215686.90元，残值应由富丽斯沙发厂自行处理。
杨体学、李群珍承担30%的责任，赔偿金额为64706.07元，天府新区供电公司承担20%的责任，赔偿金额为43137.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条之规定，一审法院判决：一、杨体学、李群珍于判决生效后十日内赔偿高新区中和富丽斯沙发经营部因火宅产生的机器设备、原材料损失等损失合计64706.07元；二、国网四川省电力公司天府新区供电公司于判决生效后十日内赔偿高新区中和富丽斯沙发经营部因火���产生的机器设备、原材料损失等损失合计43137.38元；三、驳回高新区中和富丽斯沙发经营部的其他诉讼请求。案件受理费收取4750元，由杨体学、李群珍负担1425元、国网四川省电力公司天府新区供电公司负担950元，高新区中和富丽斯沙发经营部负担2375元。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：上诉人杨体学、李群珍承担30%的赔偿责任是否适当。对此，本院评判如下：
《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十条规定：用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为：……（五）擅自迁移、更动或者擅自操作供电企业的用电计量装置、电力负荷控制装置、供电设施以及约定由供电企业调度的用户受电设备；（六）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网。本案中，上诉人杨体学、李群珍未经供电企业许可，自行将其用电计量装置移至另一配电箱，一审法院认定其行为属于私拉乱接并无不当。同时，上诉人杨体学、李群珍在事故发生时确实在使用电器，一审法院基于其未经许可的违规行为最终认定其承担30%的责任并无不当，本院予以支持。上诉人杨体学、李群珍主张其使用电器负载较小，不可能引发火灾的理由，因缺乏有效证据支持，本院予以驳回。
综上所述，上诉人杨体学、李群珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人杨体学、李群珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年二月六日
书记员 杨春容
速录书记员刘思祺