贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黔毕中民终字第661号
上诉人（原审原告）李琴禄，女，汉族，1966年7月5日出生，住毕节市。
委托代理人刘奎，贵州纳雍县律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕节城市南部新区房屋征收项目部，地址：毕节市七星关区碧阳路。
负责人冯祥，该项目部负责人。
被上诉人（原审被告）毕节市七星关区房屋征收管理局。
地址：毕节市七星关区天河路2巷1号。
法定代表人：张正伦，该管理局局长。
委托代理人魏懿，毕节市七星关区房屋征收管理局工作人员。
上诉人李琴禄与被上诉人毕节城市南部新区房屋征收项目部、毕节市七星关区房屋征收管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，李琴禄不服毕节市七星关区人民法院于2014年1月22日作出的（2013）黔七民初字第607号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:被告工作人员多次与没有文化的原告对原告216.48平方米的砖混二层房屋进行拆迁安置补偿谈判，被告就补偿总额从10多万升到20多万元，没与原告达成协议。2012年3月14日，被告以403339.24元的补偿费拆迁原告108.24平方米的房屋，补偿标准为每平方米为2210元，不识字的原告以为216.48平方米的房屋得到全额补偿，就在协议上签字，同年8月原告读大学的孩子回来，才发现还有108.24平米的房屋未获得补偿，且适用的标准比同组其他拆迁户低了1000多元。被告补偿给其他拆迁户的标准是3425.5元。已经补偿108.24平米房屋的拆迁补偿费中，原告还有131565.72元的补偿费没有获得，同时，也因为被告对原告压低补偿标准，按时签协议奖励费也同样有72361.15元没有获得。原告的另外108.24平方米房屋，不仅原房补偿费、按时签协议奖励费574199.67元没有获得，还有房屋附属设施补偿费、过渡费和搬家费共10000余元没有获得补偿。综上，被告未按新补偿标准对原告已经获得108.24平米的房屋进行补偿，应当向原告另行支付补偿差价及按时签协议奖励差价，对原告未进行补偿及奖励的108.24平米房屋，被告应当向原告另行支付拆迁补偿费、按时签协议奖励费、房屋附属设施补偿费、过渡费和搬家费共计746066.73元。请求法院判决被告按新补偿标准向原告补充支付108.24平方米房屋的拆迁补偿费差价，108.24平方米房屋的拆迁补偿费、按时签协议奖励费、房屋附属设施补偿费、过渡费和搬家费共计746066.73元，并承担诉讼费用。
原审查明：2012年3月14日，原、被告双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：原告被拆房屋在流仓××××树林村民组，建筑面积为108.24㎡.被告按2210.00元/㎡对原告进行货币补偿，被告一次性付清原告货币化补偿款403339.24元。协议书签订后附有房屋拆迁补偿项目明细表及原告李琴禄签字认可的“原房草图”。原告在协议约定时间内将房屋交被告拆除。后原告以自己的房屋是216.48㎡被拆，因为其没有文化而与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》只得到108.24㎡的补偿为由多次向区、市政府及相关部门反映，未得答复的情况下向本院以前述诉请提起诉讼，要求判如所诉。
原审认为：原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示。不违反法律、法规规定，属有效合同。且双方已按协议实行履行完毕。现原告提供的证据不足以证明自己主张的事实。故原告的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李琴禄的诉讼请求。案件受理费11260.00元，由原告承担。
李琴禄不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效是故意偏袒被上诉人。上诉人还有101.48平方米的房屋未得到补偿，已经显失公平，一审判决置该101.48平方米部分于不顾明显认定事实错误。其他拆迁户房屋与上诉人的情形相同，上诉人也应得到赔偿。二、一审判决严重违反程序。一审对于上诉人关于没有公开各拆迁户的相关资料的质疑没有记录，划分举证责任不公平，被上诉人未能完成其举证义务，庭审证据未出示原件，亦不出示上诉人质疑的几家拆迁资料，达不到否认上诉人主张的目的。一审时，上诉人申请法院调取罗正伦、曹符涛、罗正高、潘勇等及上诉人的征收卷宗原件资料，但一审法院未予调取错误。一审法院审理了近一年的时间属于故意拖延。
被上诉人答辩称：请求二审维持原判。答辩理由：一、上诉人所提供的证据不足以证明其主张。南部新区项目早在2003年即成立，并划定了征收范围，原毕节市人民政府曾在2003年12月29日发布了《毕节市人民政府关于严禁在南部新区违法建筑和非法占用土地等行为的通告》，告知征收范围内的住户不得新建、扩建、改建和改变房屋用途等，这是符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定。上诉人在一审提供的证人已证明上诉人的房屋是于2007年才开始逐步修建，且答辩人一审提供的证据证明了毕节市七星关区城乡规划局于2012年向上诉人下达了七规告字（2012）第136号拆除违章建筑告知书，可知上诉人的房屋属于违章建筑，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，上诉人不应得到补偿。二、《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效。该合同系基于双方合意而自愿签订，不违反法律法规的规定，且双方已经履行完毕，故上诉人的主张不应得到支持。三、一审法院程序合法，适用法律正确。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明：根据二审庭审中李琴禄的自认及其签字确认的毕节城市南部新区房屋征收项目部制作的《房屋拆迁补偿项目明细表》，对涉案房屋补偿砖混住宅计算单价为2210元/平方米，按时签协议奖励为1215.50元/平方米，两笔费用合计为3425.5元/平方米（即对李琴禄房屋的补偿标准合计为3425.5元/平方米）。根据李琴禄一审的调取证据申请书，二审法院向被上诉人调取了潘勇和罗正伦的拆迁安置资料（曹符涛不在南部新区房屋征收项目名单内），潘勇、罗正伦与李琴禄同为毕节市流仓桥办事处流仓村大树林组的村民，潘勇作为第6个与被上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议的住户（李琴禄是第67个与被上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议的住户），被上诉人给予了优先奖励，对其总面积为332.63平方米的房屋给予了214.6平方米（约占房屋总面积的64.5%）的拆迁补偿，补偿价格为砖混住宅计算单价为2210元/平方米，按时签协议奖励为1215.50元/平方米，单价合计为3425.5元/平方米。对于罗正伦，根据七星关区流仓桥办事处流仓村村民委员会确认的说明，罗正伦患有××，生活不能自理，系居住于拆迁土地上的老房子里。鉴于罗正伦除被拆迁的房屋外没有其他房屋居住，被上诉人对罗正伦的65.20平方米的房屋，总共补偿了安置房80.31平方米，营业用房20.44平方米，及现金13024.9元。补偿价格为砖混住宅计算单价为1650元/平方米，按时签协议奖励为1650元/平方米（补偿现金额计算时扣除了安置房折合的价款）。再查明，李琴禄被拆迁的房屋于2007年开始修建至今，其未在内居住过，其另有房屋居住。
二审争议的焦点：涉案合同的性质和效力如何，上诉人要求被上诉人补充支付其108.24平方米的房屋征收补偿款能否得到支持。
本院认为：关于涉案合同的性质和效力如何。根据双方当事人于2012年3月14日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的内容（协议约定：上诉人被拆房屋在流仓××××树林村民组，建筑面积为108.24㎡.被上诉人毕节城市南部新区房屋征收项目部按2210.00元/㎡对上诉人进行货币补偿，被上诉人毕节城市南部新区房屋征收项目部一次性付清上诉人货币化补偿款403339.24元。协议书签订后附有房屋拆迁补偿项目明细表及李琴禄签字认可的“原房草图”。），该合同应确认为房屋拆迁安置补偿合同，上诉人基于该合同提起其诉请，本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审判决认定本案案由为房屋征收补偿纠纷错误，本院予以纠正。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方已经履行完毕，故涉案合同应合法有效。上诉人诉称其不识字才在协议上签字，但上诉人作为具有完全民事权利能力和行为能力的成年人，应对其自身行为承担相应的法律责任，本院对该诉称不予采纳。上诉人诉称与其他拆迁户的补偿标准相比，被上诉人对其的补偿显失公平，但其提供的证据并不能证明其签署协议时存在显失公平等可变更撤销合同的法定情形，本院对此诉称不予采纳。具体理由论述如下：1、上诉人一审提供罗敬平的证言用以证明其与其他拆迁户相比，少得补偿款，但该证言没有其他证据佐证，且该证言与被上诉人提供的证据五、六、七（内容为：流仓村大树林组的三位村民的拆迁安置资料，显示补偿总单价皆为3425.5元/平方米，其中砖混住宅计算单价为2210元/平方米，按时签协议奖励为1215.50元/平方米，均是对房屋总面积的50%左右补偿）相矛盾。2、根据上诉人的申请，二审法院向被上诉人调取了流仓村大树林组的潘勇、罗正伦的拆迁安置资料，显示被上诉人对潘勇的补偿单价与上诉人相同，而补偿面积方面，潘勇获得了优先签订合同的奖励，比起上诉人诉称的其获得的50%补偿标准，潘勇多获得了14.5%比例的补偿。而对于罗正伦，被上诉人采取了安置房折抵部分现金的方式进行补偿。被上诉人对于潘勇和罗正伦的拆迁补偿，皆存在特殊情况，但对该两人的补偿单价并未超过对上诉人补偿的单价（3425.5元/平方米），对于潘勇超出50%的补偿面积（其补偿面积为拆迁房屋面积的64.5%）系对优先住户的奖励，因为潘勇系第6个与被上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议的住户，而上诉人系第67个与被上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议的住户。对于经济困难生活难以自理且无房居住的罗正伦予以安置房补偿的变通方式是为照顾困难拆迁户，故被上诉人对上述两人的补偿标准并未显失公平，上诉人认为被上诉人补偿标准不公平的诉称没有足够证据支撑，本院不予采纳。关于上诉人要求被上诉人补充支付其108.24平方米的房屋征收补偿款的诉请，鉴于双方合同未对此进行约定，且双方合同及房屋拆迁补偿项目明细表，李琴禄签字认可的“原房草图”，已明确了拆迁房屋的总建筑面积为209.72平方米，补偿面积为108.24平方米（而不是上诉人诉称的216.48平方米），故上诉人的该诉请没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11260元，由上诉人李琴禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李可
助理审判员 朱莉
审 判 员 唐琳
二〇一四年六月三日
书 记 员 詹淼