彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1031号
原告:唐文俊,男,汉族，1975年10月18日出生,住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人:彭华均，四川中超律师事务所律师。
被告：四川川开建设有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段1632号。组织机构代码73479440-1。
法定代表人：简兴福，董事长。
委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。
被告：四川眉山万贯投资有限公司，住所地：成眉工业集中发展区。
法定代表人：王林。
委托诉讼代理人：彭琪，四川天闻律师事务所律师。
第三人：四川科林钢结构工程有限公司，住所地：成都市武侯区永丰乡肖家河村11组南华苑5单元5栋A号。统一社会信用代码915100006674186831。
法定代表人：赵家兴。
原告唐文俊与被告四川川开建设有限公司（以下简称川开公司）、四川眉山万贯投资有限公司（以下简称万贯公司）、第三人四川科林钢结构工程有限公司（以下简称科林公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文俊委托代理人彭华均、被告川开公司委托代理人邓俊、被告万贯公司委托代理人彭琪，均到庭参加了诉讼。第三人科林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唐文俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告川开公司向原告支付工程款929620元，并支付逾期利息（利息以929620元为基数，自2016年1月22日起至清偿日止按照年利率24%计算）。2.判令被告万贯公司在未付被告川开公司工程款范围内对原告的工程款及逾期利息承担连带给付责任。事实与理由：被告川开公司与原告分别于2012年9月12日、2013年3月18日、2013年8月17日、2014年1月5日签订《钢结构厂房制作安装合同》，依据合同约定：被告川开公司将万贯公司五金机电工业园一期四川超硬磨具有限公司、四川鑫新雨电缆辅料有限公司和四川锦泰五金制品有限公司、四川立丰光学有限公司、四川金长城保来安防有限公司厂房的制作安装业务承包给原告，由原告代购料、制作、安装，采用总价承包方式，包干价分别为61万元、165万元、86万元、125万元，合同对结算付款的时间及金额、双方的权利义务等进行了详细约定。协议签订后，原告按照合同约定缴纳了10万元履约保证金，先后履行了四份合同所约定的全部合同义务。2016年1月22日，经被告川开公司工作人员进行结算，应付工程余款1012120元，应扣质保金62500元，应付款为949620元。工程已于2014年9月10日经竣工验收合格，目前已经交付使用，被告应将质保金一并支付原告。结算至今，被告川开公司未及时足额向原告付清全部工程余款，已严重违约，应承担逾期付款利息。被告万贯公司作为工程项目的业主，应在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。
被告川开公司辩称，原告主张的四川超硬磨具有限公司（9-2#号项目）及四川鑫新雨电缆辅料有限公司、四川锦泰五金制品有限公司（4#号项目）两个工程项目厂房制作安装业务工程款诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。对于四川立丰光学有限公司（7-2#号项目）、四川金长城保来安防有限公司（6#号项目）两个工程的工程款项，已通过委托万贯公司付款、委托工程项目负责人汪文彬通过现金或银行转账方式分别向原告付了绝大部分工程款，仅余十万余元尾款没有支付。原告主张的工程余款逾期利息的计算方式及起算时间没有合同约定，不予认可。
被告万贯公司辩称，被告万贯公司与被告川开公司和原告之间合同约定的权利义务没有任何关系，原告所述的四个公司及万贯公司不是合同的相对人，被告万贯公司也没有对四个公司提供过担保，请求依法驳回原告对万贯公司的诉讼请求。
第三人科林公司提既未到庭，也未提交书面答辩意见及书面证据。
本院经审理认定事实如下：2012年9月12日,原告唐文俊以科林公司的名义与被告川开公司签订《钢结构厂房制作安装合同》约定被告川开公司将四川万贯公司五金机电工业园一期四川超硬磨具有限公司厂房的制作安装业务委托给科林公司，合同价款：以总承包方式承包，包干价61万元，总工期75日；结算付款：厂房钢结构主体安装完成后付工程总价的15%、厂房屋面瓦和墙体彩钢完成后付工程总价的30%、厂房竣工验收完成资料齐全移交后付工程总价的30%、竣工验收完成后3个月付工程总价的20%。（剩余5%作为工程质保金，待工程质保期满后一个月内支付）。本合同签订后3天内一次性交纳10万元安全、质量、人工履约保证金（2012年10月8日转账支付）。该工程于2013年6月8日验收合格。2016年6月14日，科林公司出具证明：2012年9月12日,科林公司与川开公司签订《钢结构厂房制作安装合同》，只是以本公司名义签订，本公司没有出资，也没有实际履行合同，不享有合同权利义务，也不承担任何责任。合同实际由唐文俊全部履行，由唐文俊办理工程结算及收取工程款。本公司不会基于上述合同向川开公司主张任何权利。
2013年3月18日，原告唐文俊与被告川开公司签订《钢结构厂房制作安装合同》约定被告川开公司将四川万贯公司五金机电工业园一期四川鑫新雨电缆辅料有限公司、四川锦泰五金制品有限公司厂房的制作安装业务委托给唐文俊，合同价款：以总承包方式承包，包干价165万元，总工期75日；结算付款：厂房钢结构主体进场后3日内付工程总价的20%、厂房钢结构主体安装完成后付工程总价的15%、厂房屋面瓦和墙体彩钢完成后付工程总价的20%、竣工验收完成后1个月付工程总价的20%、竣工验收完成后3个月付工程总价的20%。（剩余5%作为工程质保金，待工程质保期满后一个月内支付）。该工程于2013年9月2日验收合格。
2013年8月17日，原告唐文俊与被告川开公司签订《钢结构厂房制作安装合同》约定被告川开公司将四川万贯公司五金机电工业园一期四川立丰光学有限公司厂房的制作安装业务委托给唐文俊，合同价款：以总承包方式承包，包干价86万元(此包干价未扣除川开公司已购钢材37.2吨*4200元=156000元、此包干价未计入唐文俊拆除和整改费共计7400元)；结算付款：合同签订一周内付材料款二十万元整、钢结构主体安装完成一周内付二十万元整、竣工验收完成资料齐全移交后付工程款十万元整、竣工验收完成后1个月付至工程总价的95%。（剩余5%作为工程质保金，待工程质保期满后一个月内支付）。该工程于2013年11月11日验收合格。
2014年1月5日，原告唐文俊与被告川开公司签订《钢结构厂房制作安装合同》约定被告川开公司将四川万贯公司五金机电工业园一期四川金长城保来安防有限公司厂房的制作安装业务委托给唐文俊，合同价款：以总承包方式承包，包干价125万元；结算付款：合同签订一周内付材料款二十万元整、主钢结构进场一周内付肆十万元整、钢结构主体安装完成一周内付三十万元整、厂房竣工验收并达到合格要求资料齐全移交后付工程款十万元整、竣工验收完成后1个月付至工程总价的95%。（剩余5%作为工程质保金，待工程质保期满后一个月内支付）。该工程2014年7月7日验收合格。
2013年6月至2016年6月，被告川开公司通过委托万贯公司付款、委托工程项目负责人汪文彬以现金或银行转账等方式分别向原告支付了绝大部分工程款。2016年6月2日，被告川开公司“委托万贯公司将川开公司眉山项目部的钢结构工程质保金退到唐文俊个人账户，以便支付材料款、工程款项。”原告按照2016年1月22日《唐文俊钢结构结算单》（结算参与人：周永宾、刘敏钟、唐文俊）主张工程款余额，但被告川开公司认为《唐文俊钢结构结算单》系原告唐文俊与案外人周永宾、刘敏钟结算所得，其既非被告川开公司工作人员，也无被告川开公司授权委托，该结算单对被告川开公司无法律约束力。
另查明，原告提交的《川开公司万贯工业园财务清单》注明“截止2016年8月2日，已付川开工程款总额17092944.44元，余153154.01元待工程质保期满后支付。”
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告唐文俊作为没有资质的实际施工人，其与被告川开公司所签订的《钢结构厂房制作安装合同》应属无效，但原告唐文俊履行了案涉《钢结构厂房制作安装合同》的制作安装义务，并通过了竣工验收，其主张参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于被告川开公司应支付原告工程款数额的确定问题。被告川开公司对案涉《钢结构厂房制作安装合同》工程款总额（含保证金）447万元没有异议，本院予以确认。原告按照2016年1月22日《唐文俊钢结构结算单》主张工程款余额，虽然被告川开公司对该结算单不予认可，并辩称已向原告支付了绝大部分工程款，但被告川开公司并未提供相应证据证明其已付工程款金额大于原告自认的已付金额，被告川开公司在庭审中也认为被告川开公司所欠工程款应当在原告的诉讼请求范围内确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对原告诉讼请求判令被告川开公司支付工程款929620元，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，原告所做以上工程最晚于2014年7月17日进行了竣工检收，原告主张从2016年1月22日起计算利息，未超过《解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”规定，对此本院予以支持，但利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告诉讼请求判令被告万贯公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的问题。《解释》）第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告提交的《川开公司万贯工业园财务清单》明确注明“工程款余额待质保期满后支付”，双方已将工程余款作为质保金而非欠付工程款，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告川开公司辩称四川超硬磨具有限公司（9-2#号项目）及四川鑫新雨电缆辅料有限公司、四川锦泰五金制品有限公司（4#号项目）两个工程项目厂房制作安装业务工程款诉讼请求已超过诉讼时效的问题。原告已按照合同约定履行了四川万贯公司五金机电工业园一期四个工程项目，虽然四份合同具有独立性，但被告川开公司并未提供证据证明其已付工程款所一一对应的每个工程项目，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”据此，被告川开公司的该辩解理由不能成立；同时，被告川开公司在2016年6月2日《委托书》中载明“委托万贯公司将川开公司眉山项目部的钢结构工程质保金退到唐文俊个人账户，以便支付材料款、工程款项”，被告川开公司也没有对四个工程项目的材料款、工程款项予以区分。综上，对被告川开公司就本案诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十第七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告四川川开建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐文俊支付工程款929620元及逾期利息（利息计算方式：以929620元为基数，从2016年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告唐文俊对被告四川眉山万贯投资有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告唐文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6573元、诉讼保全费5000元，由被告四川川开建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李昌莹
二〇一六年九月三十日
书记员 张 尧