湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2827民初77号
原告贾明友，男，土家族，生于1955年11月29日，湖北省来凤县人，住来凤县，
委托代理人（特别授权）谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贾明翠，女，土家族，生于1976年9月10日，湖北省来凤县人，住来凤县，系原告胞妹，
被告陈兴祝，女，汉族，生于1969年2月12日，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，现住来凤县，驾校教练，
被告的委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告尹先明，男，汉族，生于1969年10月8日，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，
被告杨静，男，汉族，生于1971年11月26日，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，现住来凤县，理发师傅，
本院于2017年1月17日受理了原告贾明友诉被告陈兴祝、尹先明、杨静财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员董延平于2017年2月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾明友的委托代理人谢勇、贾明翠、被告陈兴祝的委托代理人欧兴红到庭参加诉讼，被告尹先明、杨静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾明友诉称，2015年11月5日，来××精神××社区商业街××楼发生火灾，根据来凤县公安消防大队所出具的火灾事故认定书（来公消火认字【2016】第0002号）。此次火灾的起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产所有人：陈兴祝），一楼楼梯间入口所停放的摩托车（车牌号鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）不能排除摩托车电气线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨记理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能，结合上述事实，三被告均不能推脱对此次火灾事故发生的责任，故此造成原告房屋受损及屋内的床、被子、沙发、空调等财产被烧毁，现原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律法规依法提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求：1、判令被告将原告被烧毁的房屋恢复原状；2、判令被告赔偿原告各项财产损失共计39780.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告贾明友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:
证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息情况。
证据二、原告的房屋产权证（原件抵押在银行）复印件一份，拟证明原告系涉案房屋的合法所有人。
证据三、来凤县公安消防大队的来公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书一份和受损房屋照片一组，拟证明火灾发生的起因以及房屋受损及房屋内的财产受损的事实。
证据四、广东仲恒房屋安全鉴定有限公司的仲恒鉴字（2016）第（SW0860）号鉴定报告及鉴定发票各一份，拟证明经鉴定原告的房屋受损程度、可修复及因鉴定所花费的费用为9000元的事实。
证据五、房屋租赁合同一份，拟证明原告的房屋租赁费损失，房屋租赁费为32000元/年。
证据六、湖北省循其本价格鉴定评估有限公司价格鉴定意见书鄂循价鉴（来凤）【2017】03号报告及鉴定费收据各一份拟证明房屋维修价格为84585元及鉴定费3800元的事实。
被告陈兴祝辩称，被告陈兴祝不是本案适格的被告主体，被告陈兴祝将房屋出租给他人使用，没有违反任何法律法规，况且此次火灾的原因并不清楚，故请求驳回原告的起诉。
被告陈兴祝、尹先明、杨静未向本院提交证据，被告尹先明、杨静也未向本院提交答辩意见。
上述原告提交的证据。经庭审质证，被告陈兴祝对原告贾明友提交的证据一、二无异议。
关于原告提交的证据三，被告陈兴祝对其真实性无异议，但原告所讲火灾事故的原因我们不认可，因为没有证据证实认定书所查明的内容，不能达到原告的证明目的。关于原告提交的证据四，被告陈兴祝对其真实性无异议，但是认为这份鉴定报告在程序上不符合法律规定，是原告单方面自行委托的，而且还有舍近求远的嫌疑；房屋本身是八十年代末、九十年代初修建的，原来只有两层，后来加了一层半，对自身结构有一定影响；具体的鉴定程序中没有见到鉴定人员现场照片，鉴定人员应该到场，目前不能推定出鉴定人员一定到现场；对这个鉴定结论我们是不予认可的。关于原告提交的证据五，被告陈兴祝对其真实性无异议，但是对具体的房屋租赁金额不清楚。关于原告提交的证据六，被告陈兴祝表示庭审时未提交的证据不予认可，房屋损失以原告庭审时质证意见为准。
经审查，关于原告提交的的证据一、证据二，因系原告的身份证复印件和来凤县人民政府的房权证来翔私字第××号房产证复印件，因系原告合法的身份证明和房产证证明，本院依法予以认可。关于原告提交的证据三，因系来凤县公安消防大队出具的火灾事故认定书和现场照片，本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据四，由于是专业的房屋鉴定机构出具的房屋鉴定报告和广东省国税局出具的鉴定费发票，因此本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据五，被告陈兴祝对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信；关于原告提交的证据六，由于是专业的房屋鉴定机构出具的房屋鉴定报告和湖北省国税局出具的增值税普通发票，因此本院对其真实性予以采信
经审理查明，2015年11月5日1时52分许，位于来××精神××社区商业街××楼发生火灾，2016年4月6日，来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月5日1时52分许；起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产证所有人：陈兴祝）一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。2017年1月17日，原告贾明友向本院起诉：1、判令被告将原告被烧毁的房屋恢复原状；2、判令被告赔偿原告各项财产损失共计39780.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
另查明，火灾事故发生时，原告贾明友的房屋座落在被告陈兴祝所有的来凤县××商业街××号房屋隔壁，被告尹先明租住在被告陈兴祝所有的来凤县××商业街××号房屋，被告杨静承租被告陈兴祝所有的来凤县××商业街××楼门面经营理发店。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》可以确定是被告尹先明在楼道内停放摩托车以及被告杨静在一楼门面内未熄灭蜂窝煤炉的行为，其行为本身存在危险性，而被告尹先明、杨静不能提供证据证实其行为与损害结果之间不存在因果关系，因此，被告尹先明、杨静上述行为构成共同危险行为，依法应当承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告陈兴祝将自有房屋作为租赁标的物向公众出租，向包括被告尹先明、杨静在内的承租人收取租金，符合从事经营活动的一般特征，且改变房屋用途，经房屋出租给他人作易燃货物存放的仓库适用（另案已证明），因此被告陈兴祝应视为从事经营的自然人，负有安全保障义务，应在合理注意的限度内保障相邻房屋的安全，但是在实际的活动中，被告陈兴祝没有尽到合理的安全保障义务，同时和他人签订合同的时候没有写明该义务，也未设置相关的警示及防火装置，因此，被告陈兴祝对原告的房屋受损应当承担责任。综合本次事故双方的过错程度，本院确定被告尹先明、杨静连带承担本次事故50%的责任，被告陈兴祝承担本次事故50%的责任。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的各项损失，要求被告将原告被烧毁的房屋恢复原状的诉求（即修复费用84585元和鉴定费3800元，共计88385元），本院予以支持。判令被告赔偿原告财产损失（即房屋租赁费及室内财产、鉴定费）共计39780.00元的诉求，本院予以支持。判令被告承担本案的诉讼费用，本院予以支持。
本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告陈兴祝赔偿原告贾明友被烧毁的房屋的修复费用及鉴定费44192.5元。被告尹先明、杨静连带赔偿原告贾明友被烧毁的房屋的修复费用及鉴定费44192.5元。限于本判决生效后五日内履行。
二、被告陈兴祝赔偿原告贾明友因此次事故造成的财产损失及鉴定费19890元。被告尹先明、杨静连带赔偿原告贾明友因此次事故造成的损失损失及鉴定费19890元。限于本判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告尹先明、杨静负担397.5元，由被告陈兴祝负担397.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董延平
二〇一七年五月五日
书记员 蒋 鹏