长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0106民初296号
原告长春市畅昀铄物业服务有限公司，注册住所地：长春汽车经济技术开发区。
法定代表人冯军，经理。
委托代理人李水冰，吉林策业律师事物律师。
被告王力君，男，1978年5月7日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告长春市畅昀铄物业服务有限公司诉被告王力君物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市畅昀铄物业服务有限公司的法定代表人冯军及其委托代理人李水冰、被告王力君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，原告与长春市绿园区XX业主委员会（下称“业委会”）签订《物业服务委托合同》，该合同对XX所有业主具有约束力。合同约定：业主委员会委托原告为XX提供物业服务管理，第一、二年度的物业服务收费标准为：2014年10月15日至2015年10月14日物业服务费按0.5元/平方米/月收取；2015年10月15日至2016年10月14日物业服务费按0.6元/平方米/月收取。物业管理服务费按半年度提前收取，业主或物业使用人应于每半年度首月15日前到原告指定地点缴纳，逾期缴纳物业管理服务费的，原告将向逾期交费业主或物业使用人收取滞纳金[从逾期之日（每半年度首月15日：2015年4月15日、2015年10月15日）起，按照每日欠费总额3‰的标准收取滞纳金]。2014年10月15日原告正式进驻长春市风华新苑A区为全体业主提供保洁、维修等物业服务至今。经原告多次催收被告拒不缴纳上述费用，现原告诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付物业费、垃圾处理费、公用电费共计1212.10元（自2014年10月15日至2016年4月14日）及滞纳金471.00元（自2014年10月15日至判决生效之日）合计1683.10元；2、诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告对物业费、垃圾处理费、公用电费、滞纳金相关金额提出变更请求，要求以实际计算数额为准，具体为物业费724.41元、垃圾处理费126.00元、公用电费36.00元、滞纳金458.40元，合计1344.81元。
被告辩称，我不是不想交物业费，是因为原告收费不合理，其一资质不合法，原告根本没有资质签订物业服务合同，其手续不全；其二、原告收费根本没有正规发票；退一步讲原告根本没有服务。
开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、原告营业执照、物业服务资质证书，证明：原告系物业公司身份，具有物业管理资质。被告质证：对证据本身没有异议。证据2、立案时提供的证件，证明：原告以前即已取得资质。被告质证：没有异议。证据3、物业服务合同（2014年9月13日）、物业服务合同补充协议（2014年9月30日）、长春市绿园区青年路街道办事处东方社区居民委员会提供的证明业主大会合法有效成立的证明、长春绿园区业主委员会备案登记表、长春市各类物业小区物业服务政府指导价格、长春市政府办公厅关于印发长春市收取城市生活垃圾处理费管理办法的通知各一份，证明：原告与被告之间存在物业服务合同关系，原告收取物业费合法有效。被告质证：业主委员会的产生我们有质疑，我们根本不清楚，业主委员会人员我们不认识，故原告与业主委员会签订的合同及补充合同我们不予认可。对其他也不予认可。证据4、吉林省物价局财政厅文件（2015年4月10日）——关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知、吉林省物价局关于在全省紧急开展经营服务型收费清理工作的通知（2014年3月12日关于公布吉林省20年省级经营服务型收费项目目录的通知吉林省物价局2014年4月11日、国家发改委2014年6月24日国家发改委关于放开部分专业服务收费标准有关问题的通知、吉林省物价局2014年8月4日专一发国家发改委关于放开部分专业服务收费标准有关服务的通知，证明：2013年4月22日成立至2014年9月30日与XX业主委员会签定合同期间关于办理物业收费许可因有相关上至国务院下至吉林省物价局相关通知已经不予办理收费资质，但是原告属于经营服务型收费，物价局吉林省财政厅文件关于取消收费许可证加强事中事后监管的通知第一条自2015年1月1日起在全省统一停止行政事业性收费许可证核发及年度检验工作，2016年1月1日起取消行政性收费许可证制度，经营服务型收费许可证同步取消，证明我们收费合理合法。被告质证：对国家规定的标准没有异议，但是原告根本没有服务到位，且原告收费根本没有正规发票。证据5、物业公司接报修记录，经XX业主委员会认可，证明：物业公司在物业合同期间进行物业服务。被告质证：业主委员会我们就不予认可，故其盖章的材料也不予认可。证据6、王力君欠费明细，证明：被告拖欠物业费、垃圾处理费、公用电费。被告质证：我不承认他物业，他不是我的物业与我没有订立合同，我欠什么费？
被告当庭提供了如下证据材料，证据1、业主委员会选票，证明：我们发生纠纷后，到社区取得了相应业主委员会选票，经捱户核查业主委员会成立时的选票有很多不是业主本人签字，甚至有的人员都已经不在世了，如其中XX室不是本人签字,XX室不是周赞本人签字，业主委员会成立不合法。原告质证：真实性有异议，被告称此选票复印件为东方社区提供，但是该选票为复印件，并未有社区任何签章能够证明其出处为丰华社区提供。内容有异议，该选票为业主大会成立所设选票，与原告与被告之间物业费纠纷没有实际关联。证据2、小区现状照片、录像资料，证明原告服务不到位。录像资料还可以证明原告所说的业主委员会主任在东方社区领导和街道社区领导所开的会上承认业主委员会不合法，是假的，物业服务合同不合法，都是假的。原告质证：该份证据没有一张显示具体拍摄照片时间、具体地点，因此对该证据真实性有异议，与本案物业费纠纷无关，内容有异议，不能证明该照片为物业实质服务内容。对于录像资料，无法证明其出处，录像中提到的原业主委员会主任也不能出庭认证自己所说事实，因此对该录像资料真实性及证明内容有异议。
经审理查明：被告系长春市绿园区XX室（建筑面积75.46平方米）业主。2014年9月13日原告与长春市绿园区风华新苑A区业主委员会签订《物业服务委托合同》及《补充协议》，约定：原告为XX提供物业管理服务，住宅每平方米每月0.50元，第二年度每年每平方米每月0.60元，原告提前收取6个月的公用电费、垃圾处理费、物业费等相关费用，业主逾期不交上述费用，应从逾期之日起按照每日欠费总额的3‰标准缴纳滞纳金。合同签订后，原告进入小区提供物业服务，被告拖欠物业费724.41元、垃圾处理费126.00元、公用电费36.00并由此产生相关违约金。现原告诉至法院，要求被告支付上述费用，并要求诉讼费、律师费由被告承担。
本院认为，原告与长春市绿园区XX业主委员会签订了《物业委托合同》及补充协议。被告系该XX室的业主，原、被告间形成了物业服务合同关系，被告辩称“原告与业主委员会签订的合同不具有法律效力，因为业主委员会成立时的选票有假的”，经查该小区的业主委员会已进行了备案登记，且原告进行了物业服务，被告应按《物业委托合同》及补充协议的约定交纳相关费用。因被告实际使用了公用电，故应按规定交纳公共电费36.00元，原告亦对垃圾进行了清理，故应交纳垃圾处理费126.00元，关于物业费，因原告在提供物业服务过程中存在服务不到位的情况，故对物业费以给付一半为宜，即724.41元的一半362.20元。关于被告主张的3‰/日计算滞纳金的诉讼请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。原告庭审中没有提出证据证明发生了律师代理费，此项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王力君于本判决生效后立即给付原告长春市畅昀铄物业服务有限公司物业费362.20元、垃圾处理费126.00元、公用电费36.00元，合计524.20元
二、驳回原告长春市畅昀铄物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告王力君承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 郭 力
二〇一六年九月七日
书 记 员 赵 航