江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执监898号
申诉人（复议申请人、异议人）：刘佳，女，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
申请执行人：徐龙涛，男，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
被执行人：孙建，男，汉族，住江苏省连云港市连云区。
申诉人刘佳因申请执行人徐龙涛与被执行人孙建民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2016）苏07执复54号执行裁定、连云港市连云区人民法院（以下简称连云法院）（2013）港执字第1616号民事裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
连云法院查明，孙建分别于2010年11月22日、2011年7月8日、10月13日向徐龙涛出具借条，从徐龙涛处借款共计410万元。2012年5月31日，连云法院根据徐龙涛的财产保全申请，对刘佳名下位于连云区墟沟镇栖霞路南水电巷西栖霞苑A-3号楼西单元601室（丘号05561027-19）房产予以查封。2012年6月15日，徐龙涛以孙建欠其借款为由诉至连云法院，要求孙建还本付息。在审理过程中，经连云法院主持调解，双方当事人于2012年7月21日达成调解协议，同日连云法院作出（2012）港商初字第1315号民事调解书，确认：孙建欠徐龙涛借款本金410万元，于2012年12月31日前给付徐龙涛借款本金60万元及相应利息，于2013年10月15日前给付徐龙涛借款本金50万元及相应利息，于2013年12月31日前给付徐龙涛借款本金60万元及相应利息（利息自2012年4月15日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率4倍计算）；若孙建没有按上述约定履行还款义务，徐龙涛有权就剩余全部款项申请法院强制执行。后因孙建没有按上述约定履行还款义务，徐龙涛于2013年10月22日向连云法院申请执行。本案在执行过程中，连云法院于2013年10月30日作出（2013）港执字第1616号民事裁定，以刘佳系孙建妻子，该笔债务产生于其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还为由追加刘佳为本案被执行人。
另查明，2004年12月29日，刘佳与孙建在连云区民政局登记结婚。2014年4月18日，刘佳与孙建在连云区民政局协议离婚。
刘佳异议称：连云法院以徐龙涛和孙建之间的债权债务发生于孙建和刘佳夫妻关系存续期间为由裁定追加刘佳为被执行人无事实和法律依据。具体事实和理由如下：一、连云法院认为本案债务属于夫妻共同债务无事实依据。1、刘佳和孙建无共同借款的合意。孙建出具给徐龙涛的借款凭证上无刘佳签名，本案进入执行程序后，刘佳才知晓本案的存在。此亦为徐龙涛起诉时将刘佳列为被告后又撤回的原因。2、刘佳未分享孙建所借款项的利益。孙建向徐龙涛所借款项用于转借他人，并未用于家庭生活或经营，刘佳未分享其借款的利益。3、本案借款次数多，数额巨大，徐龙涛知道或应当知道孙建的行为已超过了夫妻正常家事代理权的范围，所借款项不是用于家庭生活或经营。因此，根据有关规定，本案债务不属于夫妻共同债务，刘佳不应承担连带责任。二、连云法院所作裁定依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，适用法律错误。请求撤销（2013）港执字第1616号民事裁定并解除对刘佳财产采取的强制执行措施。
徐龙涛辩称：一、借款发生在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，刘佳及孙建没有证据证明没有用于夫妻共同生活或经营。二、借款直接打在刘佳卡上，说明刘佳知情，另外没有把刘佳作为被告是因为孙建口头承诺年底还清相关的借款所以就没有把刘佳作为被告。三、为了尽快受偿借款，依据相关法律法规在执行过程当中有权把刘佳作为执行的对象。
孙建辩称，对异议书上的内容没有异议，异议书所写均属实。
2016年3月15日，连云法院作出（2016）苏0703执异2号执行裁定认为，本案中被执行人借款发生于夫妻关系存续期间，刘佳称该借款直接被转借给他人，没有用于夫妻共同生活，并不足以证明该借款不是为家庭利益所负债务，故该借款应当认定为夫妻共同债务，连云法院追加刘佳为本案被执行人并无不当。对被执行人及其家属居住的房屋，人民法院可以查封，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。故该院查封刘佳名下房屋符合法律规定。据此，驳回刘佳的异议。
刘佳不服上述裁定，向连云港中院申请复议称，追加其为被执行人没有法律依据；涉案债务非夫妻共同债务，刘佳和孙建之间无向徐龙涛举债的合意，且该债务未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。请求撤销连云法院（2016）苏0703执异2号执行裁定、（2013）港执字第1616号民事裁定。
徐龙涛辩称，连云法院追加刘佳为被执行人符合法律规定，本案第一笔借款就汇入刘佳银行账户，借款发生后刘佳与孙建还购置了宝马轿车、独栋楼房楼并进行装修，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。
孙建辩称，借款汇入刘佳银行卡，第二天就打到别人卡上，购买房屋发生在借款之前，宝马轿车是用以前奔驰轿车换取的。
2016年11月30日，连云港中院作出（2016）苏07执复54号执行裁定认为，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，徐龙涛与孙建的借款事实发生在2010年11月22日、2011年7月8日、10月13日。孙建与刘佳的婚姻关系存续期间为2004年12月29日至2014年4月18日。本案审理过程中，刘佳未能提供充分证据证明涉案债务并非为家庭利益所负债务，故本案债务属于婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，应由孙建与刘佳共同偿还，连云法院追加刘佳为被执行人符合法律规定。综上，刘佳的复议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘佳的复议请求，维持连云法院（2016）苏0703执异2号执行裁定、（2013）港执字第1616号民事裁定。
刘佳向本院申诉称，连云法院执行中适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定以案涉债务为夫妻共同债务为由追加其为被执行人无法律依据。刘佳并无和孙建向徐龙涛举债的合意，徐龙涛在案涉债务诉讼中撤回了对其诉讼，该债务未用于夫妻共同生活，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。最高人民法院处理类似案件时亦认为不能以夫妻共同债务为由追加夫妻一方为被执行人。请求撤销连云港中院（2016）苏07执复54号执行裁定及连云法院（2013）港执字第1616号民事裁定。
本院另查明，2016年9月18日，刘佳向连云港中院举证称，孙建从徐龙涛处实际借款410万元，已转账偿还34.3万元，所借款项均转借他人，未用于夫妻生活。刘佳农行卡上的100万元系孙建在刘佳不知情的情况下使用，并在第二天即转出。
本院认为，2013年10月30日连云法院追加刘佳为被执行人，当时法律及司法实践中并未禁止以案涉债务为夫妻共同债务为由追加被执行人的配偶为被执行人。关于案涉债务是否为孙建与刘佳的夫妻共同债务问题，应适用当时的有关法律规定。2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”案涉债务发生在孙建、刘佳夫妻关系存续期间，徐龙涛出借款项中有100万元汇入刘佳的银行卡上，刘佳明知案涉债务的发生，且刘佳未举证证明存在徐龙涛与孙建明确约定案涉债务为孙建个人债务或徐龙涛知道其夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有情形，本案所涉债务并非虚构债务，孙建也未用所借款项从事赌博、吸毒等犯罪活动，根据上述规定，案涉债务应认定为孙建、刘佳夫妻共同债务，连云法院追加刘佳为被执行人并无不当。连云法院（2013）港执字第1616号民事裁定适用有关追加开办单位为被执行人的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，适用法律错误，但追加刘佳为被执行人的结论正确，应予维持。综上，刘佳申诉请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回刘佳的申诉。
审判长 赵建华
审判员 李 晶
审判员 唐志容
二〇一七年十二月十八日
书记员 杜 涛