广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平民初字第1404号
原告吕玲，女，汉族，1957年10月23日出生，住广西南宁市。
原告吕娜，女，汉族，1958年12月24日出生，住广西平南县。
原告吕路，男，汉族，1960年11月28日出生，住广西南宁市江南区。
原告吕敏，女，汉族，1966年2月20日出生，住广西南宁市。
原告吕驰，男，汉族，1972年10月5日出生，住广西平南县。
上述五原告共同委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人区恒杰，广西益国律师事务所实习律师。
原告吕东来（曾用名：吕东莱），男，汉族，1924年10月16日出生，住广西平南县。
委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告覃映玲，女，汉族，1958年3月24日出生，住广西平南县。
委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。
原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰、吕东来诉被告覃映玲共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员潘春柏担任审判长、代理审判员杨思泉和人民陪审员彭国智参加的合议庭，于2016年5月25日、2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告吕玲、吕娜、吕路、吕驰、吕敏的共同委托代理人区恒杰、张廷喜，原告吕东来的委托代理人吴伟光，被告覃映玲及其委托代理人林子程到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限三个月，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告共同诉称：原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰的母亲朱慧玲，生前是平南镇政府干部，1985年4月21日因病去世，父亲吕东来（曾用名吕东莱）是离休干部。原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰均已长大各自成家立业，现吕东来随原告吕驰居住生活。1985年9月26日，吕东来与被告覃映玲登记结婚，婚后没有生育子女。2015年1月7日，被告覃映玲起诉与吕东来离婚，并诉请分割夫妻共同财产。平南县人民法院于2015年2月2日开庭审理后，于2015年2月10日以（2015）平民初字第27号民事判决书判决准许覃映玲与吕东来离婚，对家庭财产问题认为待析产后依法分割。该判决书还认定座落于平南县平南镇八达街20号房屋（以下简称20号房屋）的用地属政府安排给吕东来使用，属吕东来与原妻朱慧玲的夫妻共同财产。该房屋于1996年加建部分的资金来源及该房屋的租金收入属被告覃映玲、原告吕东来及吕东来与前妻朱慧玲子女的家庭共同财产。同样建造的平南县平南镇平田村大岭屯二层房屋（以下简称大岭屯房屋）及购买平南镇鼎盛时代1栋1单元01185号商品房（以下简称01185号商品房）一套也是以上人员的共同财产，该判决已发生法律效力。
被告覃映玲自与吕东来结婚后，平南镇八达街20号房屋的租金由其一直收取到2013年10月，总计收租金732900元（1、1994年初-1995年底，出租给别人用于电子游戏经营，每月租金750元，共18000元；2、1996年初-1998年底，出租给女青年阿青用于经营服装生意，每月租金1500元，共54000元；3、1999年初-2003年4月，出租给赵姓老板用于经营服装生意，每月租金2000元，共104000元；4、2003年5月-2006年4月出租给浙江人王宏果经营服装生意，每月租金2400元，共86400元；5、2006年5月-2007年4月出租给他人经营皮具生意，每月租金3800元，共45600元；6、2007年5月-2009年4月出租给他人做服装生意，每月租金4200元，共100800元；7、2009年5月-2010年9月18日出租给他人做男装生意，每月租金5800元，共计92800元；8、2010年9月19日-2013年9月18日出租给陆欣欣经商，每月租金6000元，共216000元；9、2013年9月19-2013年10月18日继续出租给陆欣欣，每月租金9300元，共9300元，另外被告覃映玲还收取陆欣欣押金6000元，租金押金合计15300元）。被告覃映玲农行理财和女婿郭悟生帮借款收取利息共约八万元，除去其购买商品房及日常开支外，现还有30万元在其代管之中。该房屋租金剩余款项应由覃映玲拿出来作共同财产进行分割。综上所述，原告特提起诉讼，请求人民法院判决：一、座落在平南县平南镇八达街20号房屋土地权属归吕东来，建筑物属原、被告共同所有。待评估后，该房屋归吕东来所有，由吕东来补偿相应份额价值给原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰与被告覃映玲；二、座落在平南县平南镇平田村大岭屯房屋属原、被告共同所有。待评估后，该房屋归吕东来所有，由吕东来补偿相应份额价值给原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰与被告覃映玲；三、座落在平南镇鼎盛时代1栋1单元01185号商品房属原、被告共同所有。待评估后，该商品房归被告覃映玲所有，由覃映玲补偿相应份额价值给原告；四、分割20号房屋租金30万元（该款项现由被告覃映玲代管），原、被告每人各占1/7的份额，由被告覃映玲将每人应占份额支付给各人；五、本案受理费由被告承担。
原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、身份证、派出所证明，证明被告身份情况；3、（2015）平民初字第27号民事判决书，证明有生效的法律文书未分割财产；4、（2015）平民初字第27号民事判决书生效证明，证明该判决书生效的时间；5、房产证，证明20号房屋房产的依据；6、国有土地使用证，证明20号房屋土地的权属情况；7、用地建房审批表，证明20号房屋土地使用情况；8、证明材料，证明被告吕东来经济收入开支情况。
原告吕东来为其主张向本院提交的证据有：1、病故证明书，证明朱慧玲死亡后发放抚恤金给子女，该款用于建房，证明八达街房屋地上建筑物属吕东来及其子女共同财产，与覃映玲无关；
2、通知，证明国家补助建房款，用于建造八达街房屋，专款专用，该房屋地上建筑物属吕东来及其子女共有财产，与覃映玲无关；3、统一建基础协议书，证明八达街房屋由县委县政府统一安排建基础，并拨款补助，该房屋土地权属吕东来与朱慧玲的财产，与其他人无关；4、合议书、领条，证明八达街房屋地上建筑物是1986年6月19日建造，属吕东来及子女的共同财产，与覃映玲无关；5、庭审笔录，证明覃映玲自认收到八达街房屋租金60万元，实际应为732900元。
被告覃映玲答辩称：本案的案由是共有物分割纠纷，原告诉请土地使用权属吕东来所有，建筑物属原、被告所有，土地使用权与房屋所有权属不一致，不符合法律规定，20号房屋应属于其与吕东来所有。至于20号房屋租金问题，该房屋出租是从1997年至2013年结束，收入是有，但开支也是比较巨大的，原告并没有列出大岭屯房屋的建造及覃某读书开支，实际上，被告覃映玲的生活比较艰难，没有剩余的财产，原告应分割2013年至今的租金给被告覃映玲。至于01185号商品房，被告覃映玲认为不属于原、被告共同所有，即使是吕东来用租金购买该房屋，房屋登记在被告覃映玲名下，应属于被告覃映玲个人所有。另外，原告吕驰的儿子上学、保险都是用租金收入来支出。吕东来的诉讼主体身份直接变更属于不合法。
被告覃映玲为其辩解向本院提交的证据有：1、证明材料，证明房屋出租收入开支情况；2、租赁合同，证明房屋出租情况，收取的租金没有原告所说的那么多；3、房产办证申请登记表、国有土地使用证、证明，证明八达街房屋权属情况；4、庭审笔录，证明原告与被告家庭生活情况及财产等情况。
被告覃映玲为其辩解向本院申请证人覃某出庭作证。
本院依职权到平南县房管所调取的01185号商品房预售合同一份以及根据原告申请，本院委托评估机构对本案争议房产的价值评估报告三份以及本院对覃某询问笔录一份。
经过开庭质证，被告覃映玲对原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰提供的证据1、2、4无异议，原告对被告覃映玲提供的证据3、4无异议，原、被告对本院依职权调取的01185号商品房预售合同无异议，本院对当事人均无异议的上述证据依法予以确认。
对原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰提供的证据，被告覃映玲的质证意见如下：对证据3的真实性无异议，但对该判决书确认的事实有异议，认为该判决书第三页“经开庭质证……本院认为”部分认定的事实不予认可，应查明该事实。被告覃映玲正在通过其他渠道提起再审申请。对证据5、6、7的真实性无异议，但认为20号房屋及土地属覃映玲与吕东来共有。对证据8的真实性有异议，认为吕东来陈述自1994年-1997年由被告覃映玲收取租金这一事实有异议，并且收入数额有异议。
对原告吕东来提供的证据1-5，原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰没有异议，被告覃映玲对原告吕东来提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证实发放的抚恤金是用于建造20号房屋，也不能证实20号房屋与被告覃映玲无关。对证据2有异议，认为该证据不能证实房屋属吕东来及其子女所有。对证据3的真实性无异议，但认为该房屋是给吕东来个人，与朱慧玲无关，不能达到吕东来的证明目的。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5有异议，认为租金收入应为被告覃映玲陈述的数额为准。
原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰对被告覃映玲提供的证据1的真实性有异议，认为该证据仅是被告覃映玲单方陈述。对被告覃映玲提供的证据2有异议，认为数额应以原告提供的数据为准。对被告覃映玲申请出庭作证的证人覃某的证言，原告有异议，认为覃某与覃映玲属母女关系，是从覃映玲娘家收养过来，具有利害关系，特别是吕驰是否缴纳生活费这一事实有异议，覃某不清楚每月开支情况，其陈述不是事实。
原告吕东来对被告覃映玲提供的证据1的真实性无异议，认为不能证实收入及开支的情况，属于覃映玲单方说明，与事实不符。对被告覃映玲提供的证据2真实性无异议，但不能证明被告覃映玲收取的租金具体数额。对证人覃某的证言，吕东来认为证人所陈述的事实大部分是被告覃映玲告知，不可采信。
对争议房产的价值评估报告，原告无异议，被告覃映玲对三份评估报告的真实性无异议，但认为评估报告的使用期限应为6个月不应为一年，不应作为本案证据使用，01185号商品房应按合同为准。对覃某的询问笔录，被告覃映玲无异议，原告认为笔录的真实性无异议，但对覃某陈述争议房屋属于吕东来与覃映玲共同财产不予认可。
本院认为，原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰提交的证据3，是本院依法作出的生效民事判决书，本院依法予以确认。对原告提交的证据5-7，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；对原告提交的证据8，是吕东来的个人陈述，并无其他证据予以佐证，本院依法不予以确认。对原告吕东来提交的证据1，并不能证明其证明目的，本院依法不予以采信；对原告吕东来提交的证据2，能证实20号房屋由国家补助部分建房款，本院依法予以确认。对原告吕东来提交的证据3，可证实20号房屋由县委县政府统一安排基础并拨款补助给吕东来，本院依法予以确认。对原告吕东来提交的证据4，能证实吕东来于1986年6月19日与他人签订建房合同并给付报酬，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对原告吕东来提交的证据5，是本院（2015）平民初字第27号案的庭审笔录，本院依法予以确认。对于被告覃映玲提交的证据1，是被告覃映玲的个人陈述，并无其他证据予以佐证，本院依法不予以确认。对于被告覃映玲提交的证据2，是2003年4月19日至2010年9月18日20号房屋的租赁合同，本院依法予以确认，但并不能全面反应租金收取情况。对于证人覃某证言，其作为两被告的养女，在两被告未离婚之前曾共同生活在一起，对家庭收入及开支等情况有一定的了解，因此，其证言可作为本案认定事实的参考依据。对三份评估报告，是专业的评估机构，根据实际、市场以及法律作出的科学评估意见，被告的主张并无法律依据，异议不成立，因此本院对三份评估报告依法予以确认。对覃某的询问笔录，是覃某表示放弃主张对争议房屋的真实意思表示，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告吕东来与朱慧玲是夫妻关系，双方共生育了原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰五个子女。1985年4月21日，朱慧玲病故。1985年6月，原告吕东来与被告覃映玲经人介绍相识谈婚，并于同年9月26日登记结婚，婚后双方未生育有子女。由于未生育有子女，吕东来与覃映玲共同收养了覃某（1989年3月24日出生）为养女。原告吕东来原是平南县卫生局离休干部，于1984年11月离职休养时，县政府安排宅地一份给吕东来并统一建基础，财政补给建房款4800元。吕东来于1986年6月19日与杨文签订合议书，由杨文承包建成位于平南县平南镇城西街121号的两层房屋（现20号房屋）。1994年，吕东来与覃映玲将该房屋向外出租并由覃映玲收取租金。1996年，吕东来与覃映玲将20号房屋加高二层，加高房屋的资金来源是该房屋的租金。2004年，被告覃映玲用20号房屋租金在平南镇（原环城镇）平田村大岭屯建造了一幢二层楼房，房屋的用地手续登记为被告覃映玲名字。2013年2月23日，被告覃映玲用其所收取的20号房屋的租金在平南县平南镇鼎盛时代小区购买了1栋1单元01185号商品房，该商品房单价为3159.65元/平方米，总金额340673元。2015年1月12日，覃映玲起诉至本院要求与吕东来离婚，本院于2015年2月10日作出判决准予双方离婚，未对上述房产作出处理。2015年6月11日，原告向本院起诉，提出上述请求。2016年7月24日，吕东来向本院提交诉讼主体变更的说明，称在本案诉争的20号房屋土地及大岭屯房屋土地是吕东来与朱慧玲共同所有，与他人无关，将其列为本案被告主体并不适格，请求变更诉讼主体为本案原告。
另查明，建造20号房屋时，原告吕玲、吕娜、吕路已独立生活且不与吕东来及覃映玲共同生活，吕敏尚在读书，吕驰尚未成年。本案在审理过程中，经本院询问覃某，其表示，如本案争议房屋涉及到其利益，其放弃主张权利。
2015年5月12日，根据原告申请，本院委托广西明冠房地产评估有限公司对本案争议的三处房产进行价值评估。经评估，20号房屋出让条件下的估价结果为：房地产总价：200.45万元（土地171.18万元，房产29.27万元），划拨条件下的估价结果为：194.63万元（土地165.36万元，房产29.27万元）；大岭屯房屋的估价结果为：估价对象于2015年11月6日的市场价格为20.26万元（建筑面积为263.15平方米，建筑物单价为770元/平方米）；01185号商品房的估价结果为：估价对象于2015年11月6日的市场价格为380928元（建筑面积为107.82平方米，房地产单价为3533元/平方米）。评估费为10429元。
本案在审理过程中，经本院调解，因原、被告无法达成一致意见，调解无效。
本案的争议焦点：1、吕东来的诉讼主体地位变更是否合法、合理；2、座落在平南县平南镇八达街20号房屋的土地使用权是吕东来个人或吕东来、朱慧玲夫妻共有或吕东来、覃映玲夫妻共有或属于家庭共有，应如何分割；3、座落在平南县平南镇八达街20号房屋及平南县平南镇平田村大岭屯房屋属于吕东来与覃映玲夫妻共有或家庭共有，应如何分割；4、座落在平南县平南镇鼎盛时代1栋1单元01185号商品房属于覃映玲个人所有或是吕东来与覃映玲夫妻共有或家庭共有，应如何分割；5、原告诉请分割平南县平南镇20号房屋的租金30万元以及被告覃映玲请求分割平南县平南镇20号房屋自2013年至今的租金是否有事实及法律依据。
本院认为，1、关于吕东来的诉讼主体地位变更是否合法、合理问题。原本案被告吕东来，在本案审理过程中，向本院提出其作为被告参加诉讼并不适格，并提出变更诉讼主体地位申请。经本院征询原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰意见，五原告对其申请无异议。另外，从节约司法资源及社会效果出发，本院认为为方便当事人诉讼，减少当事人诉累，体现司法为民和诉讼经济原则，因此，对吕东来申请变更诉讼主体地位，本院予以采纳。
2、关于座落在平南县平南镇八达街20号房屋的土地使用权是吕东来个人或吕东来、朱慧玲夫妻共有或吕东来、覃映玲夫妻共有或属于家庭共有，应如何分割问题。宅基地使用权，是指公民个人在依法取得的国家所有或农村集体组织所有的宅基地上建筑房屋并享有居住使用的权利。1984年11月离职休养时，县政府安排宅地一份给吕东来并统一建基础，财政补给建房款4800元。虽取得平国用（90）字第250209121号国有土地使用证是1989年12月，但实际取得该土地时，吕东来与朱慧玲是夫妻关系，宅基地使用权人应为被告吕东来与朱慧玲，故应属于吕东来与朱慧玲的夫妻共同财产，每人各占二分之一。朱慧玲去世后，其所占有的一半属于遗产，应由原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰及吕东来继承，每人应继承六分之一，因此，该土地使用权的份额应由原告吕东来占有十二分之七，原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各占十二分之一。该土地经评估，其划拨条件下的估价为165.36万元，故吕东来所占土地份额的价值应为96.46万元，原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰每人所占土地份额的价值为13.78万元。被告覃映玲认为上述土地使用权应属于其与吕东来的夫妻共有财产，并未提供证据予以证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定，婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。在与被告覃映玲登记结婚前，吕东来已实际取得该土地使用权，且是在吕东来与朱慧玲婚姻存续期间，故该土地属于吕东来与朱慧玲夫妻共同财产。朱慧玲去世后，上述土地在继承后，吕东来应占有十二分之七，属于其个人财产，并不会因与被告覃映玲结婚而转化为夫妻共同财产，且吕东来与覃映玲对该土地亦未进行过约定，因此，对被告覃映玲的主张，本院依法不予以采纳。
3、关于座落在平南县平南镇八达街20号房屋及平南县平南镇平田村大岭屯房屋属于吕东来与覃映玲夫妻共有或家庭共有，应如何分割问题。原告吕东来于1985年3月14日向平南县卫生局等单位提出申请，经过审核、公示，在1986年5月3日取得平政房字（安排）№0000168号平南县城区建房批准书，并于1986年6月19日与杨文签订合议书，由杨文承包，建成位于平南县平南镇城西街121号的两层房屋（现20号房屋）。虽建房资金包括了县政府补助给被告吕东来的建房补助款4800元，但原、被告双方均无法确认20号房屋前两层的建房资金来源及开支状况，且取得建房申请及建房期间是吕东来与覃映玲夫妻存续期间，因此本院认定20号前两层房屋的建筑物为原告吕东来与被告覃映玲的夫妻共同财产。20号房屋地上建筑物经估价为29.27万元，因原告申请评估时没有分清房屋每层的价值，故本院认定20号房屋每层价值为73175元，其中前两层为吕东来与覃映玲的夫妻共同财产，每人应占份额的价值为73175元，共146350元。
所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。吕东来、覃映玲与原告吕驰于1987年端午节前后住进20号房屋。1994年开始，吕东来、覃映玲将20号房屋向外出租，由覃映玲收取管理租金。1996年，吕东来、覃映玲用租金作为建房资金在20号房屋的基础上加高两层，并于1996年8月20日取得桂房证字第012233号房屋所有权证。该租金是基于原告共有的土地及吕东来与覃映玲所有的前两层房屋的基础上向外出租，属于原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰与吕东来、覃映玲的家庭共有财产，故在原、被告共有期间出租20号房屋所得租金，应属原、被告的家庭共有财产。同上，20号房屋于1996年加高的部分以及大岭屯房屋的地上建筑物是用上述租金作为建房资金建造，亦应属于原、被告家庭共有财产。至于原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰提出建房时其出资了部分建房资金及提供了其他帮助，对此被告覃映玲予以否认且原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰并未提交有其他证据予以佐证，本院依法不予采信。
关于房屋共有人产权份额如何确定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，因原、被告为家庭成员关系，亦未对共有类型进行过约定，本院依法认定原、被告共有的20号房屋加高部分以及大岭屯房屋的共有类型为共同共有。另外依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，本案中，原、被告对上述租金均没有进行过约定，因此，在20号房屋及土地基础上向外出租所得的租金应由原、被告等额享有，即原、被告每人应占1/7。同理，用租金作建房资金的20号房屋于1996年加高部分（即三、四层）以及大岭屯房屋的地上建筑物应由原、被告各占1/7。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，该租金一直由吕东来及覃映玲管理，使用，且20号房屋加高部分以及大岭屯房屋是由吕东来及覃映玲建造，其贡献较大。另外建造20号房屋时，原告吕玲、吕娜、吕路已独立生活且不与吕东来及覃映玲共同生活，吕敏尚在读书，吕驰尚未成年，他们对建造20号房屋、后续租金的收取以及用租金建造的房屋贡献较小，因此，本院酌定租金、20号房屋加高部分以及大岭屯房屋由原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各占5%，剩余75%属吕东来及覃映玲夫妻共同财产，每人应占37.5%。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条规定，考虑本案中各共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要及被告覃映玲在与吕东来离婚后没有住处等实际情况，本院酌情确定原告吕东来分得上述财产的30%，被告覃映玲分得45%。综上所述，20号房屋加高两层部分，由原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各占5%（146350元×5%=7317.5元），原告吕东来占有30%（146350元×30%=43905元），被告覃映玲占有45%（146350元×45%=65857.5元）。同理，大岭屯房屋经估价为20.26万元，其中原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各占有5%（20.26万元×5%=10130元），原告吕东来分得30%（20.26万元×30%=60780元），被告覃映玲分得45%（20.26万元×45%=91170元）。
至于如何分割上述房屋，本院认为，现原告主张要求分割共有物，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原告与被告覃映玲对共有物的分割未进行约定，现吕东来与覃映玲已离婚，婚姻家庭关系已经解除，原、被告共有的基础已经丧失，本院对原告要求分割共有物的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，现原、被告无法达成分割协议，而涉案房屋难以进行实物分割，应当采取折价分割的方式，即由其中一人或数人取得涉案房屋的所有权，对其他人给予金钱折款。现原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰明确不主张房屋所有权，被告覃映玲亦未明确是否主张房屋所有权，而原告吕东来一直居住在20号房屋，从20号房屋多年来的实际居住使用情况考虑，本院确定在折价分割共有房屋时，应当由原告吕东来取得20号房屋的所有权，并由其所占有份额对其他共有人给予金钱折款。另外大岭屯房屋位于吕东来所属生产队，如由他人取得大岭屯房屋使用权，并不利于生活及大岭屯集体的生产活动，因此，应当由吕东来取得大岭屯房屋的使用权，并由其所占有份额对其他共有人给予金钱折款。综上所述，本院依法确认位于平南县平南镇八达街20号房屋一幢归原告吕东来所有，由吕东来折价补偿原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各145117.5元（137800元+7317.5元），补偿被告覃映玲139032.5元（73175元+65857.5元）；位于平南县平南镇平田村大岭屯房屋一幢的使用权归原告吕东来所有，由吕东来折价补偿原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各10130元，补偿被告覃映玲91170元。
4、关于座落在平南县平南镇鼎盛时代1栋1单元01185号商品房属于覃映玲个人所有或是吕东来与覃映玲夫妻共有或家庭共有，应如何分割问题。原告认为该商品房是用20号房屋收取的租金作为资金购买该商品房，而被告覃映玲辩称该商品房除用租金购买外，还有养女覃某的嫁妆及向覃映莲借款5万元作为购房资金，对此，原告表示不清楚，覃映玲亦未提供证据证实，且与其在（2015）平民初字第27号案庭审时向他人借款4万元用于购买该商品房的陈述并不相符，本院对被告覃映玲的辩解依法不予采信，故该商品房的购房资金来源于由覃映玲收取管理使用的20号房屋租金，本院确认01185号商品房属原、被告的家庭共有财产，各人所占份额同上述份额分配。该商品房经估价为380928元，应由原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各占有5%（380928元×5%=19046.4元）。原告吕东来占有30%（380928元×30%=114278.4元），被告覃映玲占有45%（380928元×45%=171417.6元）。被告覃映玲在与原告吕东来离婚后，已搬出20号房屋，并无固定的房屋，且该商品房登记在被告覃映玲名下，为有利于生活管理，本院确认01185号商品房归被告覃映玲所有，由覃映玲折价补偿给原告吕东来114278.4元，补偿给原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各19046.4元。
5、关于原告诉请分割平南县平南镇20号房屋的租金30万元以及被告覃映玲请求分割平南县平南镇20号房屋自2013年至今的租金是否有事实及法律依据问题。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对租金的收取及开支情况均无法确认一致，且对其主张均未提供证据予以证实，本院无法确认20号房屋的详细开支情况，原告及覃映玲对其各自的主张，应承担举证不能的法律后果，因此，对原告及被告覃映玲的请求，本院依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、座落在平南县平南镇八达街20号房屋一幢归原告吕东来所有，由原告吕东来折价补偿原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各145117.5元，补偿被告覃映玲139032.5元；
二、座落在平南县平南镇平田村大岭屯房屋一幢的使用权归原告吕东来所有，由原告吕东来折价补偿原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各10130元，补偿被告覃映玲91170元。
三、座落在平南县平南镇鼎盛时代1栋1单元01185号商品房归被告覃映玲所有，由被告覃映玲折价补偿原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰各19046.4元，补偿原告吕东来114278.4元；
四、驳回原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰、吕东来的其他诉讼请求。
案件受理费27039元，由原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰、吕东来负担23176元，由被告覃映玲负担3863元。房地产评估费10429元，由原告吕玲、吕娜、吕路、吕敏、吕驰、吕东来负担8940元，由被告覃映玲负担1489元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费27039元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，贵港市中级人民法院帐号：45×××93。逾期不交上诉费也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘春柏
代理审判员 杨思泉
人民陪审员 彭国智
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢邦华
appoint