浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙02刑初57号
公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
被告人储建波，男，1990年8月6日出生于浙江省宁海县，汉族，高中文化，原系浙江商赢互联科技有限公司法定代表人，住宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
被告人李群，男，1990年8月24日出生于浙江省常山县，汉族，大学文化，农民，住常山县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月1日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人师立俊、施晓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告人汪江，男，1985年12月27日出生于浙江省杭州市，汉族，大专文化，农民，住杭州市富阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人郑贇，宁波市法律援助中心律师，由宁波市法律援助中心指派。
辩护人强雅娟，北京炜衡律师事务所宁波分所律师，由宁波市法律援助中心指派。
被告人刘泽波，男，1993年11月19日出生于浙江省宁海县，汉族，小学文化，农民，住宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人徐露科、李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被告人戴能军，男，1991年12月6日出生于浙江省宁海县，汉族，大专文化，农民，住宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人汪永强、吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
被告人李志刚，男，1990年4月15日出生于浙江省常山县，汉族，大专文化，农民，住常山县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人赵幸杰、李剑锋，上海百悦律师事务所律师。
被告人何礼，男，1989年9月20日出生于重庆市，汉族，中专文化，农民，住重庆市武隆县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人聂昭洪，湖南远达律师事务所律师。
被告人胡灿明，男，1986年3月7日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，农民，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
被告人朱丹丹，女，1992年4月28日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，农民，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人郭成，浙江之星律师事务所律师。
被告人葛丹丹，女，1987年10月8日出生于浙江省宁海县，汉族，高中文化，农民，住宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月1日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
辩护人郑海波、陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告人孙伟，男，1994年4月23日出生于浙江省奉化市，汉族，初中文化，农民，住奉化市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月30日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告人王宁贝，男，1991年7月18日出生于浙江省宁海县，汉族，大专文化，农民，住宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月2日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人朱健明，浙江甬泰律师事务所律师。
被告人魏明远，男，1990年12月21日出生于山东省单县，汉族，大专文化，农民，住单县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月1日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年8月7日被取保候审。
辩护人谢凤展、顾佳超，浙江正清和律师事务所律师。
被告人方美君，女，1987年4月13日出生于浙江省衢州市，汉族，大专文化，农民，住衢州市常山县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年10月27日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
浙江省宁波市人民检察院以甬检刑诉[2016]54号起诉书指控被告人储建波、李群、戴能军、汪江、刘泽波、李志刚、胡灿明、何礼、王宁贝、孙伟、朱丹丹、魏明远、方美君、葛丹丹犯诈骗罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员张某、代理检察员战某出庭支持公诉,上述各被告人及辩护人到庭参加了诉讼。2016年8月24日案经浙江省高级人民法院同意延长审限三个月。现已审理终结。
浙江省宁波市人民检察院指控：2012年8月，被告人储建波邀被告人戴能军、汪江、刘泽波、李志刚、胡灿明加入宁波高新区海强网络科技有限公司（位于宁波市鄞州区汇亚国际大厦2701室，以下简称“海强公司”），后又招聘被告人李群，储建波为公司负责人，戴能军等6名被告人为业务员。2013年8月，储建波成立宁波商赢互联科技有限公司（位于宁波市鄞州区荣安大厦B602室，2014年7月更名为浙江商赢互联科技有限公司，简称“商赢公司”），储建波为公司代表人兼总经理，李群、戴能军、胡灿明为总监部成员，汪江、李志刚、刘泽波分别为商务一部、二部、三部经理，又招聘被告人何礼、魏明远、王宁贝、孙伟、朱丹丹、方美君等人为业务员、被告人葛丹丹为前台。上述人员利用公司的名义，通过电话联系持有“关键词”或相关网站的被害人，虚构与被害人共同出资开发网站招商盈利的事实，编造虚假招商资料，由公司人员冒充企业主称要在被害人网站做会员或广告，隐瞒公司没有招商推广能力、网站不可能盈利的真相，诱使被害人与公司签订托管开发网站的协议；或虚构有买家要高价购买被害人“关键词”的事实，由公司人员冒充买家联系被害人并约被害人到公司面谈，对被害人宣某相关的网络产品（制作APP、购买域名、网络认证等）才能完成“关键词”转让、或以使“关键词”增值，隐瞒公司没有能力代为出售“关键词”、是否配备网络产品与“关键词”转让无关的真相，诱使被害人在该公司购买网络产品；对于已在公司做网站托管或购买网络产品的客户，虚构配备更多网络产品可以使“关键词”增值、或网络产品可能被他人抢注的事实，并由公司人员冒充买家、其他网络公司及行业权威机构工作人员联系被害人，对被害人强某上述虚假事实，诱使被害人继续向公司购买网络产品。通过上述手段，被告人储建波等人骗取管某等20余名被害人的网站托管和网络产品购买费用。具体犯罪事实如下：
1．2013年1月至2015年4月，被告人李志刚联系被害人管某，伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”网站为由，骗取托管费人民币8.058万元（以下货币单位均为人民币），后被告人储建波、刘泽波怂恿管某购买网络产品，由被告人孙伟、王宁贝等公司人员打电话冒充买家或谎称要抢注相关网络产品，骗取网络产品购买费用161.964万元。共计骗得170.022万元。2.2012年10月至2014年6月,被告人汪江联系被害人孙某，伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”网站为由，骗取托管费人民币10.2万元,后怂恿孙某购买网络产品，由被告人孙伟、王宁贝等公司人员打电话冒充买家,骗取网络产品购买费用252.3215万元。共计骗得262.5215万元。3.2013年3月至2013年12月，被告人戴能军联系被害人潘某,伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”平台、需要购买相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充广告客户,骗得潘某共计9.847732万元。4.2013年11月份,被告人李群联系被害人胡某,伙同被告人储建波以代为出售“关键词”,买家要求配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,共计骗得14.826万元。5.2013年8月至2014年4月,被告人储建波联系被害人李某1,以共同出资开发“关键词”为由,骗取托管费10.7万元,后被告人储建波、胡灿明又以转让“关键词”须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗取网络产品购买费用21.224万元，共骗得31.924万元。6.2013年下半年,被告人胡灿明联系被害人阮某,伙同被告人储建波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品，骗得阮某10万元。7.2013年10月至2014年4月,被告人汪江联系被害人娄某,伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”网站,但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品，骗得娄某6.56万元。8.2013年11月，被告人王宁贝联系被害人叶某，伙同被告人胡灿明以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,骗得叶某4.14万元。9.2013年11月至2014年1月,被告人储建波、胡灿明联系被害人眭能吉，以共同出资开发“关键词”为由，并由公司人员打电话冒充广告客户，又以开发平台须配备相关网络产品、抢注其他“关键词”能盈利为由，骗得眭能吉7.082万元。10.2014年3月至7月,被告人魏明远联系被害人方某,伙同被告人汪江以代为出售“关键词”、买家须配备相关网络产品为由,骗得方某9.258万元。11.2014年3月至6月，被告人何礼联系被害人浦某,伙同被告人储建波、刘泽波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,又向浦某推销其他“关键词”,并由李志刚等公司人员打电话冒充买家、“中国互联网信息中心”工作人员或谎称要抢注相关网络产品，骗取浦某90.412万元。12.2014年4月,被告人何礼联系被害人刘某,伙同被告人储建波、刘泽波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得刘某6万元。13.2014年5月至9月,被告人朱丹丹联系被害人陈某1,伙同被告人储建波以代为出售“关键词”为由,并由被告人孙伟等人打电话冒充买家,骗得陈某169.8万元。14.2013年11月至2014年3月,被告人李群联系被害人高某,伙同被告人储建波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品,骗得高某29.4万元。15.2013年6月至8月,被告人储建波联系被害人孔某，伙同被告人李志刚以代为管理“关键词”网站并能产生盈利为由，并怂恿孔某购买网络产品，骗得孔某12.558万元。16.2013年7月至2014年7月,被告人李群联系被害人丁某，伙同被告人储建波以共同开发“关键词”网站、但须配备相关网络产品为由,并虚构客户要在其平台上投入广告、收购其平台等事实，骗得丁某78.022万元,其中2014年6月后因李群离职,由被告人刘泽波、戴能军等人接手，被告人王宁贝、胡灿明等人打电话冒充买家。17.2014年3月份,被告人方美君联系被害人杨某,伙同被告人储建波、戴能军以代为出售“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得杨某2万元。18.2013年9月至2014年7月,被告人何礼联系被害人朱某，伙同被告人储建波、刘泽波，以配备相关网络产品有利于出售“关键词”为由，并由公司人员打电话冒充买家,骗得朱某39.78万元。19.2013年1月至2014年12月,被告人储建波联系被害人李某2,伙同被告人李群、戴能军，以代为出售“关键词”为由，并由被告人王宁贝等公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品,骗得李某2481.194万元。20.2013年3、4月，被告人李志刚联系被害人鲁某，伙同被告人储建波、戴能军、刘泽波，以共同开发“关键词”网站为由，骗得鲁某5万余元。21.2013年6月至8月,被告人戴能军联系被害人梅某,以共同开发“关键词”网站为由，骗得梅某13.07万余元。22.2013年4月至2014年3月,被告人汪江联系被害人熊某,伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”网站、转让“关键词”须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得熊某98.77万元。23.2014年3月至5月,被告人汪江联系被害人林某,伙同被告人储建波、李群以有买家要收购“关键词”但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得林某108.72万元。24.2013年8月至2014年7月,被告人储建波联系被害人项某1,伙同被告人刘泽波以共同出资开发“关键词”网站、转让“关键词”须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得项某1260.84万元。综上,被告人储建波共骗得1821万余元,被告人李群参与诈骗5起共骗得674万余元,被告人戴能军参与诈骗6起共骗得518万余元,被告人汪江参与诈骗5起共骗得485万余元,被告人刘泽波参与诈骗7起共骗得441万余元,被告人李志刚参与诈骗4起共骗得277万余元(其中打配合电话1起90.412万元),被告人胡灿明参与诈骗5起共骗得50万余元(其中打配合电话1起7.732万元),被告人何礼参与诈骗3起共骗得136万余元,被告人王宁贝参与诈骗5起共骗得688万余元(其中打配合电话4起684.4615万元),被告人孙伟参与诈骗3起共骗得149万元(均以打配合电话方式参与),被告人朱丹丹参与诈骗1起骗得69.8万元,被告人魏明远参与诈骗1起骗得9.258万元,被告人方美君参与诈骗1起骗得2万元,被告人葛丹丹为上述被告人实施诈骗提供帮助,诈骗金额1300余万元。2015年7月2日，被告人王宁贝主动向公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了下列证据：1.物证：全网通址平台认证证书、注册证书等；2.书证：营业执照、扣押清单、汇款凭证、银行账户往来明细等;3.证人证言：证人罗某等人的证言；4.被害人管某、孙某、潘某、胡某等人的陈述；5.检查笔录、电子证物检查工作记录；6.被告人储建波、李群、戴能军、汪江、刘泽波、李志刚、胡灿明、何礼、王宁贝、孙伟、朱丹丹、魏明远、方美君、葛丹丹的供述等证据。公诉机关认为，被告人储建波、李群、戴能军、汪江、刘泽波、李志刚、胡灿明、何礼、王宁贝、孙伟、朱丹丹、魏明远、方美君、葛丹丹以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，其中，被告人储建波、李群、戴能军、汪江、刘泽波、李志刚、胡灿明、何礼、王宁贝、孙伟、朱丹丹、葛丹丹犯罪数额特别巨大，被告人魏明远、方美君犯罪数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人储建波在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人李群、戴能军、汪江、刘泽波、李志刚、胡灿明、何礼、王宁贝、孙伟、朱丹丹、魏明远、方美君、葛丹丹在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。被告人王宁贝系自首。提请法院对各被告人予以依法判处。
被告人储建波辩称其没有诈骗的故意和行为，只是正常的公司业务。其辩护人认为：1.本案部分事实不清，证据不足。在起诉书所指控的24起犯罪事实中，其中第3、4、5、6、7、9、12、14、17、18、22、23、24笔事实中提及有“公司人员”冒充“买家”或“谎称”之类的情节。但公诉机关没查清这些“公司人员”是何人。2.起诉书指控的第19起犯罪事实中，李某2始终未认为自己被储建波所诈骗，被告人储建波亦未认罪，故这起犯罪事实难以认定。3.网络公司的运行及网络产品的销售属于新生事物，许多东西尚无定论，在本案中要把正常经营及其正当收入和诈骗犯罪及诈骗所得进行区分，从而剔除部分诈骗金额。4.被告人储建波无犯罪前科，主观恶意不强，请求法庭依法判决。
被告人李群辩称：起诉书指控的第4笔，其没跟胡某说过可以做app平台的转让，都是储建波在联系的；第14笔，其只是帮储建波寄过证书而已，后某两笔储建波还给高某退过2.5万元；第16笔，其认为不是诈骗；第19笔，其只是跟李某2见过一次面，没参与诈骗；第23笔，其和汪江跟林某见过一次，之后都是储建波做的。其辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，但对公诉机关指控“李群参与诈骗5起共骗得674万余元”的情节有异议。具体如下：1.起诉书指控的第19起犯罪事实中，被害人李某2始终未认为自己被储建波所诈骗，被告人储建波辩解其与李某2之间是正常的商业行为,被告人李群只是应公司老板储建波的要求扮演过一次角色，即用“周某”这个假名以公司老板名义与李某2碰过面。但这次碰面不涉及实质性业务联系，仅是储建波不方便直接要钱而要求李群扮演老板,故被告人李群对李某2这笔事实不应承担刑事责任。2.公诉机关指控被告人李群诈骗丁某78.022万元证据不足。第一、丁某与商赢公司之间是正常的商业合作关系，不是诈骗。根据储建波、李群的当庭供述以及丁某的笔录可以看出，双方在第一次见面之前不存在配合电话，当天三人在商赢公司会面后，双方当场签订合同，后期的金额较小，因此，不存在因为配合电话这个行为使丁某产生错误认识做出违背本意的投资行为，双方之间是正常的商业合作关系。第二、目前有银行支付凭证证实丁某支付给商赢公司的款项共十笔,金额为331520元,其中2014年7月支付三笔的20000元、17320元和40000元,合计77320元，发生在被告人李群离职后，与李群无关，与李群有关的金额应当是254200元。
被告人汪江辩称起诉书指控的第2笔，其参与了第一次接见，后续是储建波负责洽谈；第7笔，其只是参与第1个合同和第2个合同，第一个合同3万元左右，其只是参与1万元左右，而且没有一次性付清，公司也没有给其发任何提成；第10笔，魏明远只参与第一笔金额1.52万元，之后还有两次魏明远没有参与，是其一个人参与跟客户签的合同；第22笔，其只是参与第一次约见，储建波负责洽谈，金额4万元左右，其他不知情也没有参与；第23笔，其只是参与第一次见面，储建波负责洽谈，当时第一次没有达成协议，也没有产生任何金额，第一次见面之后其没有参与过了，也没有任何获利，也没有再见面过。另公司是在做相关的服务，包括一些网站的维护更新服务，只是合作时间不长，互联网产生效益需要一定的时间，所以运营过程中，没有达到客户的要求。其辩护人认为：1.起诉书指控第2、10笔应从被告人汪江诈骗金额中扣除；第二笔中，汪江与储建波和被害人签订的托管运营协议属于民事合同，不应认定为犯罪金额。其余金额因是储建波一人向被害人诈骗所得，应当由储建波为该诈骗金额承担责任。第10笔，被害人方某的笔录中明确了，他是在向多家网络公司就注册费询价后，最终选定让汪江为其代为注册。其他公司报价均在6万多，于是选定找汪江代为注册，且汪江也真实的代为注册成功。该注册费是市场定价，汪江不存在欺诈被害人的主观故意，故应将代为注册费在涉案金额中予以扣除。2．被告人汪江认罪态度好，系从犯。3．被告人汪江是被动参与到本案中来，且实际获利也较少。请求法庭对被告人汪江予以从轻处罚。
被告人刘泽波辩称其在公安阶段的第一次笔录不是事实，并对起诉书指控的第1、11、20、24笔中的金额有异议。第1笔，其没有涉及相关事实。李志刚离职了，其只是负责一下。第11笔，其只参与其中第一次，后某怎么操作不清楚。第20笔，其没有参与其中的诈骗。第24笔，其只给被害人的域名作招商，买卖没有参与。其辩护人认为：1．被告人刘泽波在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。2．对于刘泽波诈骗金额的认定证据不足，事实不清。第1笔,管某这个客户本身是李志刚的，只是在李志刚离职后由刘泽波接手联系，具体是怎么联系的，刘泽波和管某此后有无业务接触，这些均没有证据证实，公诉机关简单地将李志刚离职后管仲毅汇过来的款项全部认定为刘泽波的诈骗金额是不妥当的，有关的该笔诈骗金额的汇款单同刘泽波诈骗的犯罪事实在关联性上存在瑕疵，辩护人认为刘泽波不应对该笔犯罪金额承担责任。第11笔,整个谈业务的过程，刘泽波参与接待了蒲永鑫，而此次业务是由储建波的主导完成的，而后续有没有谈，谁在同蒲永鑫谈，三名被告人均认为是其他两人在接触，自己并不知情，三份笔录存在相互矛盾的情形，从蒲永鑫的笔录可以看出，后续“关键词”的推销另有其人，刘泽波后续并未同蒲永鑫接触，故辩护人认为刘泽波应承担一笔24万元左右的犯罪金额，而不是全部的犯罪金额。第16笔,丁某不是刘泽波的客户，只是在李群离职后，公司挂在了刘泽波他们名下,公诉机关简单地将李群离职后打过来的款项全部认定为刘泽波的犯罪金额是欠妥当的，公诉机关在这方面缺乏明显的证据支撑，请求法庭对于该笔金额不进行认定。第18笔,客户是何礼的，前期的联系刘泽波并未参与，刘泽波只是在朱某第一次来的时候接待了他，而主要的业务接触也是储建波在做的。同时从朱某的笔录中可以看出，刘泽波并未同朱某进行联系以及业务上接触，因此刘泽波至多承担第一笔的犯罪金额8万元。第20笔,刘泽波对鲁某没有诈骗的故意和行为，故不应对该笔金额承担责任。第24笔,被告人储建波并未对项某2有前期的欺骗行为，后期也是项某2主动与储建波联系业务,故辩护人认为，刘泽波不应对该笔金额承担责任。
被告人戴能军辩称：起诉书指控的第19笔，其没有参与；第20笔，其只是陪同一起过去，没有参与其中。对起诉书指控的其余事实无异议。其辩护人对公诉机关指控被告人戴能军构成诈骗罪定性没有异议，但认为:1.起诉书指控被告人戴能军参与第19、20笔诈骗事实不清，证据不足；2.本案涉及的诈骗性质与传统意义上的诈骗有本质区别，本案涉及的是销售过程中的诈骗，对于受害人来说大部分是高智商的，且了解互联网产品的需求的，对于持有的“关键词”，不同的人是有着不同的理解，因此不断投入。商赢公司在所得钱款之后也确实对相关的网站进行了优化并备案，至少对网站的推广是起到了作用，否则不可能一次次都骗成功。建议法庭量刑时予以考虑从轻处罚。3.被告人戴能军系从犯，其作用和地位处于次要地位，只是一名普通的员工。4.被告人戴能军诈骗行为在很大程度上是被主犯引诱所实施的，且诈骗所得均归本案的主犯储建波所拥有，被告人戴能军只是获得部分微小的提成，情节较轻，建议从轻或减轻处罚。5.被告人戴能军系初犯,认罪态度好。综上，请求法庭对被告人戴能军从轻处罚。
被告人李志刚辩称:1.其实质上是业务员，做普通的业务，经理只是一个虚衔。2.金额方面，希望法庭本着公平公正的原则，将不能认定的予以剔除。其辩护人认为：1.被告人李志刚系从犯。2.起诉书中指控李志刚参与的犯罪金额有误，至多为人民币25.616万余元。起诉书指控被告人李志刚参与诈骗4起，共骗得277万余元，其中打“配合电话”1起为90.412万元。对此，辩护人认为起诉书指控李志刚参与的犯罪涉及的金额有误，具体如下:（1）提供网站托管业务不是犯罪行为，涉及的金额不应计算在犯罪金额内。（2）起诉书第1笔中，指控李志刚涉案金额有误，李志刚在被害人管某一节中仅仅参与了8.058万元，李志刚不应对之后其并未参与的161.964万元金额负责。（3）李志刚对被害人浦某打“配合电话”的作用轻微。综上，辩护人认为本案中托管业务并非犯罪行为，且并无充分证据证明李志刚犯罪金额为277万余元，即使提供托管业务也被认定为犯罪，总计被害人管某、孔某、鲁某三节，李志刚的涉案金额也至多为25.616万余元。3.被告人李志刚认罪态度好，请求法庭对其判处缓刑。
被告人胡灿明辩称其没有参与起诉书指控的第16笔打配合电话的诈骗。其辩护人认为：1.起诉书指控被告人胡灿明参与起诉书指控的第16笔打配合电话的事实不清,证据不足,只有被告人李群在侦查阶段的供述,无其他证据印证,且李群在庭审时对该供述也作了否认,请求法院根据“疑罪从无”的原则，依法不予以认定。2.被告人胡灿明虽参与了起诉书指控的其他四节犯罪，但这四起犯罪中，三起犯罪是和被告人储建波一起实施的，胡灿明作为储建波领导的总监部里的成员，在这三节犯罪中起协助作用，而非主导作用，均是根据储建波指示行事，特别是受害人李某1，其是在后期才介入其中的，对于整个犯罪实施所起作用相对较小。而对于受害人为叶某的这起犯罪，胡灿明根本没有参与提成，其是出于一种帮王宁贝的心态参与其中，主观恶性相对较小。3.从庭审可以看出，总监部成员就是普通成员，不具有特殊性。4.被告人胡灿明在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。5.被告人胡灿明认罪态度好,系初犯。请求法庭对其从轻处罚。
被告人何礼辩称其只应对起诉书指控的三名被害人的第一笔业务负责,其没有参与后续行为,不应对三名被害人后某的付款负责。其辩护人认为：第一部分：认定何礼构成诈骗罪尚存有部分疑问。1.起诉书指控的虚构事实和骗取财物之间，是否属于法律意义上的诈骗行为，在因果关系存有疑问。指控的证据显示，本案中所有的虚构事实的行为，其目的均是为了让被害人购买网络产品，而不是为了直接非法占有被害人财物，至于本案的被告人向被害人提供的网络产品，是否和被害人所支付的报酬相匹配，这些提供的网络产品是否属于虚假的产品，本案中均没有证据能够证实。2.认定被告人何礼对起诉书指控的诈骗具有明知的共同犯罪故意尚存有疑问。3.对被告人何礼构成诈骗罪有异议，应认定为单位犯罪。第二部分：关于对何礼的量刑，如下因素可以作为法庭量刑时的考量。1.本案的罪名可认定为单位合同诈骗罪。按照起诉书的指控，本案中几乎每一笔被诈骗的钱款均有相对应的合同，本案也没有证据显示公司就是被告人为犯罪所设立，相反，从公司的变化过程来看，可以证明公司不是为犯罪而成立。2.被告人何礼不宜承担起诉书指控的诈骗金额。和何礼有关的三名被害人，每名被害人的钱款均不是一次付清，而是由不同项目的费用，不同的时间打到公司账号来，每一笔费用之间并不存在不可分割的必然联系，辩护人认为，何礼离开公司后的涉案金额，因何礼不存在共同犯罪故意也无共同犯罪行为，这些金额不宜计算在何礼身上。3.被告人何礼系初犯,当庭自愿认罪,有从犯情节，且能够主动退出公司等情节。4.如果起诉书指控的最后一位被告人可以适用缓刑，法庭也可以考虑对何礼适用缓刑。
被告人王宁贝对起诉书指控的事实无异议。其辩护人认为：1.对公诉机关指控的罪名无异议。2.起诉书第8笔,被告人王宁贝起次要作用,该节系胡灿明主导促成。3.关于打配合电话共计金额684.46万元,辩护人认为公诉机关指控的证据不足，公诉机关只是以被告人入职时间为界简单将款项相加来作为犯罪数额的认定，不符合法律规定。4.本案应扣除制作微商、全网通、网页维护等产品的合理费用。诈骗罪应以受骗人的实际损失额作为犯罪数额。5.被告人王宁贝是从犯，且具有自首情节。6.关于王宁贝打配合电话给李某2一节事实，目前仅有王宁贝笔录，被害人没提到，主导人储建波也没有提到，属于孤证。请求法庭对被告人王宁贝从轻处罚。
被告人孙伟对起诉书指控其参与打配合电话的事实无异议,但辩称其不应对全部金额负责任,因其没有参与后续行为。其辩护人认为：1.被告人孙伟系从犯。2.起诉书笼统的将只要打过配合电话，而打过配合电话对象受骗，其受骗金额就算到打配合电话人的头上,不符合罪刑责相符的刑法原则。3.被告人孙伟有退赃行为。4.被告人孙伟无前科，系初犯和偶犯，当庭自愿认罪且认罪态度较好。请求法庭对孙伟判处缓刑。
被告人朱丹丹对起诉书指控的事实无异议。其辩护人认为：1.起诉书指控的被告人朱丹丹参与的涉案业务仅有一笔，而该笔业务的配套资源都是有实际的产品，受害人也收到或享受到了该些产品，而制作该些产品的成本据各被告人陈述在30%-40%。因此，辩护人认为，应将该部分成本从被告人涉嫌诈骗的数额中予以扣除。2.被告人朱丹丹系从犯。3.被告人朱丹丹系初犯,认罪态度较好。4.从本案犯罪情节来讲，被告人朱丹丹主观恶性较小，犯罪情节较轻。请求法庭对被告人朱丹丹予以从轻、减轻处罚。
被告人魏明远对起诉书指控的事实无异议,但辩称其实际参与的金额是15200元，其余的都没有参与。其辩护人认为：1.对公诉机关指控的魏明远涉嫌犯诈骗罪没有异议。2.起诉书中认定的魏明远涉嫌诈骗金额92580元金额不准确,应扣除被害人方某在2014年7月3日、7月11日分别向汪江与李志刚等人一起开设的一家鼎辉网络科技有限公司汇入45000元、32380元的二笔金额。3.被告人魏明远系初犯、从犯、认罪态度好，魏明远实际参与的金额仅为15200元，且在犯罪过程中仅仅是被动遵照公司指示打电话，并没有积极主动的对客户进行行骗，社会危害性较小。综上，辩护人请求法庭对其判处缓刑。
被告人方美君辩称其就上了一个多月班，试用期还没过，只拿到了1500元的基本工资。其只是联系了一个客户，但是没有参与具体谈单业务。
被告人葛丹丹辩称其在公司是负责采购、人事的一些工作，其对公司的运作是不知情的。其想购买办公用品也是其本职工作，那些其购买的外地卡以为是同事出差要用的,希望法庭对其从轻处罚。其辩护人认为:1.葛丹丹在整个犯罪活动中只是间接的提供了帮助，并且其主观上对整个犯罪发生认识不清，以为只是在履行其工作职责。2.被告人葛丹丹系初犯,在共同犯罪中起次要作用,系从犯。请求法庭对被告人葛丹丹从轻或减轻处罚。
经审理查明：2012年8月，被告人储建波邀请被告人戴能军、汪江、刘泽波、李志刚、胡灿明加入宁波高新区海强网络科技有限公司（位于宁波市鄞州区汇亚国际大厦2701室），后又招聘被告人李群，储建波为公司负责人，戴能军等6名被告人为业务员。2013年8月，储建波成立宁波商赢互联科技有限公司（位于宁波市鄞州区荣安大厦B602室，2014年7月更名为浙江商赢互联科技有限公司），储建波为公司公司代表人兼总经理，李群、戴能军、胡灿明为总监部成员，汪江、李志刚、刘泽波分别为商务一部、二部、三部经理，又招聘被告人何礼、魏明远、王宁贝、孙伟、朱丹丹、方美君等人为业务员、被告人葛丹丹为前台。上述人员利用公司的名义，通过电话联系持有“关键词”或相关网站的被害人，虚构与被害人共同出资开发网站招商盈利的事实，编造虚假招商资料，由公司人员冒充企业主称要在被害人网站做会员或广告，隐瞒公司没有招商推广能力、网站不可能盈利的真相，诱使被害人与公司签订托管开发网站的协议；或虚构有买家要高价购买被害人“关键词”的事实，由公司人员冒充买家联系被害人并约被害人到公司面谈，对被害人宣某相关的网络产品（制作APP、购买域名、网络认证等）才能完成“关键词”转让、或以使“关键词”增值，隐瞒公司没有能力代为出售“关键词”、是否配备网络产品与“关键词”转让无关的真相，诱使被害人在该公司购买网络产品；对于已在公司做网站托管或购买网络产品的客户，虚构配备更多网络产品可以使“关键词”增值或网络产品可能被他人抢注的事实，并由公司人员冒充买家、其他网络公司及行业权威机构工作人员联系被害人，对被害人强某上述虚假事实，诱使被害人继续向公司购买网络产品。通过上述手段，被告人储建波等人骗取管某等20余名被害人的网站托管和网络产品购买费用。具体犯罪事实如下:
1.2013年1月，被告人储建波、李志刚以共同出资开发“关键词”平台为由，骗取“中国包装机械”等“关键词”持有人管某网站托管费8.058万元。2013年6月至2015年4月，被告人储建波、刘泽波通过让被告人孙伟、王宁贝等公司人员打电话给管某，冒充买家谎称欲高价收购其“关键词”，或冒充其他网络公司人员谎称要抢注其“关键词”配套资源，诱使管某做“关键词”的APP、通用网址、各种域名等配套资源，骗取管某制作费161.964万元。共计骗得170.022万元。
2.2012年10月至2014年6月,被告人汪江联系被害人孙某，伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”网站为由，骗取托管费人民币10.2万元,后怂恿孙某购买网络产品，由被告人孙伟、王宁贝等公司人员打电话冒充买家,骗取网络产品购买费用252.3215万元。共计骗得262.5215万元。
3.2013年3月至2013年12月，被告人戴能军联系被害人潘某,伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”平台、需要购买相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充广告客户,骗得潘某共计9.847732万元。
4.2013年11月份,被告人李群联系被害人胡某,伙同被告人储建波以代为出售“关键词”,买家要求配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,共计骗得14.826万元。
5.2013年8月至2014年4月,被告人储建波联系被害人李某1,以共同出资开发“关键词”为由,骗取托管费10.7万元,后被告人储建波、胡灿明又以转让“关键词”须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗取网络产品购买费用21.224万元,共骗得31.924万元。
6.2013年下半年,被告人胡灿明联系被害人阮某,伙同被告人储建波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品，骗得阮某10万元。
7.2013年10月至2014年4月,被告人汪江联系被害人娄某,伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”网站,但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品，骗得娄某6.56万元。
8.2013年11月，被告人王宁贝联系被害人叶某，伙同被告人胡灿明以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,骗得叶某4.14万元。
9.2013年11月至2014年1月,被告人储建波、胡灿明联系被害人眭能吉，以共同出资开发“关键词”为由，并由公司人员打电话冒充广告客户，又以开发平台须配备相关网络产品、抢注其他“关键词”能盈利为由，骗得眭能吉7.082万元。
10.2014年3月至7月,被告人魏明远联系被害人方某,伙同被告人汪江以代为出售“关键词”、买家须配备相关网络产品为由,行骗方某，后方某将其中1.52万元汇至储建波所成立的商赢公司，将7.738万元汇至被告人汪江等人成立的宁波鼎辉互联信息技术有限公司,共骗得9.258万元。
11.2014年3月至6月，被告人何礼联系被害人浦某,伙同被告人储建波、刘泽波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,又向浦某推销其他“关键词”,并由李志刚等公司人员打电话冒充买家、“中国互联网信息中心”工作人员或谎称要抢注相关网络产品，骗取浦某90.412万元。
12.2014年4月,被告人何礼联系被害人刘某,伙同被告人储建波、刘泽波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得刘某6万元。
13.2014年5月至9月,被告人朱丹丹联系被害人陈某1,伙同被告人储建波以代为出售“关键词”为由,并由被告人孙伟等人打电话冒充买家,骗得陈某169.8万元。
14.2013年11月至2014年3月,被告人李群联系被害人高某,伙同被告人储建波以有买家要收购“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品,骗得高某29.4万元。
15.2013年6月至8月,被告人储建波联系被害人孔某，伙同被告人李志刚以代为管理“关键词”网站并能产生盈利为由，并怂恿孔某购买网络产品，骗得孔某12.558万元。
16.2013年7月至2014年7月,被告人李群联系被害人丁某，伙同被告人储建波以共同开发“关键词”网站、但须配备相关网络产品为由,并虚构客户要在其平台上投入广告、收购其平台等事实，骗得丁某78.022万元,其中2014年6月后因李群离职,由被告人刘泽波、戴能军等人接手，被告人王宁贝等人打电话冒充买家。
17.2014年3月份,被告人方美君联系被害人杨某,伙同被告人储建波、戴能军以代为出售“关键词”、但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得杨某2万元。
18.2013年9月至2014年7月,被告人何礼联系被害人朱某，伙同被告人储建波、刘泽波，以配备相关网络产品有利于出售“关键词”为由，并由公司人员打电话冒充买家,骗得朱某39.78万元。
19.2013年1月至2014年12月,被告人储建波联系被害人李某2,伙同被告人李群、戴能军，以代为出售“关键词”为由，并由被告人王宁贝等公司人员打电话谎称要抢注相关网络产品,骗得李某2481.194万元。
20.2013年3、4月，被告人李志刚联系被害人鲁某，伙同被告人储建波、戴能军等人，以共同开发“关键词”网站为由，骗得鲁某5万余元。
21.2013年6月至8月,被告人戴能军联系被害人梅某,以共同开发“关键词”网站为由，骗得梅某13.07万余元。
22.2013年4月至2014年3月,被告人汪江联系被害人熊某,伙同被告人储建波以共同出资开发“关键词”网站、转让“关键词”须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得熊某98.77万元。
23.2014年3月至5月,被告人汪江联系被害人林某,伙同被告人储建波、李群以买家要收购“关键词”但须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得林某108.72万元。
24.2013年8月至2014年7月,被告人储建波联系被害人项某1,伙同被告人刘泽波以共同出资开发“关键词”网站、转让“关键词”须配备相关网络产品为由,并由公司人员打电话冒充买家,骗得项某1260.84万元。
2015年7月2日，被告人王宁贝主动向公安机关投案，并如实供述了','2018-09-30
06:42:31',0,'web',NULL),(32486178,'63d18384-374b-4890-b957-a8be003256cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
06:42:31',0,'web',NULL),(32486179,'92a454ba-f059-4153-b0e4-a870017f7b80','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"92a454ba-f059-4153-b0e4-a870017f7b80\",\"案件名称\":\"王青云、深圳市贤俊龙彩印有限公司合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤0306执13941号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516636800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"法院ID\":\"2154\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"被执行人王青云、深圳市贤俊龙彩印有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10813号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币4394元的义务，本院依法移送执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王青云、深圳市贤俊龙彩印有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王青云、深圳市贤俊龙彩印有限公司合同纠纷执行裁定书
（2016）粤0306执13941号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92a454ba-f059-4153-b0e4-a870017f7b80\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王青云、深圳市贤俊龙彩印有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0306执13941号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王青云,深圳市贤俊龙彩印有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王青云、深圳市贤俊龙彩印有限公司合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-23\\\\\",\\\\\