四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)泸行终字第140号
上诉人（原审原告）邓小云，男，1963年8月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。
法定代表人周毅，局长。
组织机构代码：56567825-7
地址：四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人徐峰，泸州市纳溪区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘卫平，四川理光律师事务所律师。
原审第三人徐泽科，男，1957年8月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。
上诉人邓小云因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“泸州市人社局”）、原审第三人徐泽科行政确认纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2015)龙马行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓小云的委托代理人朱应富，被上诉人泸州市人社局委托代理人徐峰、刘卫平，原审第三人徐泽科及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：泸州市××区白节耘春预制场于2008年7月8日经工商部门核准开业，公司类型为“个人独资企业”，负责人为原告邓小云，公司地址为“泸州市××区白节镇三居委”。2014年5月13日，该企业以“决议解散”为由，在工商管理部门予以注销。
2013年6月15日，第三人徐泽科在泸州市××区白节耘春预制场给用户运送预制板的过程中不慎受伤，先后经泸州市××区白节镇卫生院和泸州医学院附属医院治疗。泸州医学院附属医院诊断为：1、尿道断裂；2、右睾丸挫裂伤；3、会阴部血肿。泸州市公安局交通警察支队四大队就此次事故作出的《道路交通事故认定书》认定：第三人徐泽科被车上所载木板掉落碰撞受伤，事故由驾驶员杨同江承担全部责任。2014年3月5日，第三人向被告提交工伤认定申请书，要求认定其2013年6月21日在运送预制板的过程中从货车车厢摔倒受伤认定为工伤。被告受理该申请后，按照泸州市××区白节耘春预制场在工商部门登记的地址，通过邮政挂号信方式向原告寄送了《举证告知书、相关权利义务告知书》，告知其“如被申请人对劳动关系或受伤的性质存在异议，应在收到本告知书的15日内提交相关证据……”。2014年4月15日，被告依据第三人提供的相关证据并经调查核实，作出泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》认定：2013年6月21日下午19:00左右，第三人徐泽科在泸州市××区白节耘春预制场上班，往用户运送预制板的过程中，不慎从货车车厢上摔倒地上受伤。经泸州市××区白节镇卫生院诊断为：尿管断裂膀胱造瘘术后（以鉴定为准）。认为徐泽科符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤”的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年4月21日，被告通过挂号信方式向原告送达了该决定书。2014年7月24日，第三人徐泽科向被告提交了一份《关于徐泽科工伤的情况说明》，对于自己受伤的时间予以更正。同年8月4日，被告又作出泸市人社工补[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》将受伤时间变更“2013年6月15日下午19:00左右”，其余内容与泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》认定一致。之后，被告于2014年8月13日仍通过邮政挂号信向被告送达该《认定工伤补充决定书》。2015年4月左右，第三人向泸州市纳溪区人民法院提起工伤保险待遇诉讼。在此期间，原告以预制场不是自己一人独资经营，是与案外人联合经营为由，向法院申请追加另外三个合伙人作为共同被告。2015年6月，原告邓小云向本院提起本案行政诉讼，认为第三人因自身违反安全操作从货车上摔下受伤，并在该交通事故中得到了部分赔偿。第三人不是原告的职工，仅存在劳务关系。原告在2015年4月才得知被告作出的工伤认定。请求依法撤销被告作出的泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》和泸市人社工补[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》。
被告泸州市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据：
1、第三人徐泽科向被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》；2、泸州市××区白节耘春预制场《独资企业基本情况（开业）》；3、第三人徐泽科的代理人对工友陈世友、聂国清、邹永贵、王龙章的《调查笔录》；4、第三人徐泽科于2014年7月24日提交给被告的《关于徐泽科工伤的情况说明》；5、第三人徐泽科在泸州市××区白节镇卫生院和泸州医学院附属医院的病历资料和住院记录；6、《工伤案件立案审批表》；7、被告向原告邓小云寄送的《举证告知书、相关权利义务告知书》及国内挂号信函收据；8、被告向第三人和原告送达泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》和泸市人社工补[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》的送达回执、《投递邮件清单》；9、《工伤保险条例》第十四条和第十五条。
原告提供了泸州市××区白节耘春预制场《独资企业基本情况》工商开业和注销登记手续；被告作出的泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》和泸市人社工补[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》；《投递邮件清单》、2008年6月1日原告与李德伦、刘仕华、李德刚签订的《联合企业协议书》；泸州市纳溪区人民法院《应诉（举证）通知书》和传票以支持自己的诉讼主张。
第三人提交了《联合企业协议书》、《独资企业基本情况（开业）》、原告向泸州市纳溪区人民法院递交的追加被告申请、《道路交通事故认定书》等证据以支持自己的诉讼主张。
原审法院认为，原告提出被告应先告知第三人进行劳动关系确认再作出工伤认定的主张。根据最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》内容：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。因此被告在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故原告的该项主张不能成立，本院依法不予支持。其次，关于原告主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，故邓小云作为个人独资企业泸州市××区白节耘春预制场的负责人，具有相应的主体资格。关于原告提出自己在2008年6月1日就已与李德刚等三名案外人合伙的主张，即使该合伙关系成立，也系四人之间的内部关系，不能以此对抗第三人。故对原告的此项主张依法不予采信。第三，原告提出被告认定事实不清、程序违法、适用法律法规错误的主张。本院认为，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，通过邮政挂号信函，按照工商部门登记信息中泸州市××区白节耘春预制场的地址向原告发出了《举证告知书、相关权利义务告知书》，该通知书明确载明：“如被申请人对劳动关系或受伤的性质存在异议，应在收到本告知书的15日内提交相关证据。被申请人拒不举证的，我局将根据受伤害职工方提供的证据依法做出工伤认定决定……”，原告在上述指定期限内未提出异议和提供任何相反证据，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，故原告应承担举证不能的不利法律后果。第三人徐泽科在工作时间在运送预制板的工作中受伤，符合中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告市人社局根据第三人徐泽科提供的证据作出工伤认定符合相关法律法规的规定。综上，被告市人社局认定第三人徐泽科受伤为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。本院对原告的诉讼主张依法不予支持。据此，根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告邓小云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人邓小云不服，向本院提起上诉称：一是被上诉人泸州市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，未依法向上诉人送达相应的法律文书，被上诉人泸州市人社局作出的《认定工伤决定书》、《认定工伤补充决定书》程序严重法定。上诉人也不是适格的用工主体。因此，被上诉人泸州市人社局的工伤认定事实不清、证据不足，一审法院判决不当。请求二审法院撤销一审法院判决，撤销被上诉人泸州市人社局作出的泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》和泸市人社工补[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》。
被上诉人泸州市人社局答辩称：被上诉人向上诉人通过信函邮寄方式送达相关文书符合法律规定，上诉人在规定时间内放弃了举证权利，应承担举证不能的责任。上诉人依法对原审第三人受伤是否属于工伤进行审查作出工伤认定。事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，一审法院判决正确。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：同意被上诉人的答辩意见。
本院经开庭审理与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人泸州市人社局通过挂号信函的方式，向上诉人邮寄送达工伤认定时的相关法律文书，该邮寄送达回执上的签收人不是上诉人,被上诉人泸州市人社局也无相应的证据证明签收人是法律规定的代收人。因此，其送达不符合法律规定，侵犯了上诉人在工伤认定中享有的相应权利。其次，被上诉人泸州市人社局作出的《认定工伤决定书》、《认定工伤补充决定书》，认定书中只有时间上有差异，其内容实质都是工伤认定决定书，一个工伤认定作出两份决定，不符合法律规定。综上，被上诉人作出的工伤认定程序严重违法，侵害了上诉人的合法权益，应当予以撤销，被上诉人泸州市人社局应当重新作出具体行政行为。一审法院判决不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二项）、第七十条第一款（三项）之规定，判决如下：
一、撤销泸州市龙马潭区人民法院(2015)龙马行初字第26号行政判决书。
二、撤销被上诉人泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》、泸市人社工补[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》。
三、被上诉人泸州市人力资源和社会保障局在法定期限内对原审第三人徐泽科提出的工伤认定重新作出认定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人泸州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 向林江
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一六年七月五日
书记员 胡 红