四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终565号
上诉人（原审被告）：四川省德昌县蓉疆矿业有限责任公司。住所地：四川省德昌县巴洞镇松柏村。组织机构代码：75664279-1。
法定代表人：闵永胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾照铧，男，汉族，1968年8月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：胡志刚，四川可泉律师事务所律师。
上诉人四川省德昌县蓉疆矿业有限责任公司（以下简称蓉疆公司）因与被上诉人曾照铧民间借贷纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2016)川3424民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人蓉疆公司的特别授权委托诉讼代理人邓兴，被上诉人曾照铧及特别授权委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓉疆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾照铧的诉讼请求。事实和理由：1.蓉疆公司从未委派李兴华向任何单位和个人借款，曾照铧在一审中也未提交任何蓉疆公司委托李兴华向其借款的委托书等证据。一审判决“被告因公司业务需要，委派李兴华向原告借款”属于认定事实不清，缺乏证据支持；2.曾照铧在一审中提交的转款凭据，只能反映出曾照铧与李兴华个人之间存在经济往来，不能证实曾照铧是根据蓉疆公司指定转的款，更不能证实是蓉疆公司收到了曾照铧出借的款项，一审判决“原告向被告指定账户中转入借款后，双方的借款合同即生效”的认定是错误的，蓉疆公司不应承担还款责任；3.一审中，蓉疆公司已经明确提出，曾照铧提供的借条可以明显看出借款人书写的文字压在印章之上的，应当是李兴华在加盖印章的空白纸张上，假借公司名义向他人借款。曾照铧在一审庭审中坚称是先书写再加盖印章，与借条载明的情况明显不符，但一审判决仍根据曾照铧单方陈述，认定是先书写再加盖印章，属于认定事实错误；4.一审中，蓉疆公司认为实际借款人、借款用途、性质等案件事实的关键需实际参与借款的李兴华到庭核实，蓉疆公司提出申请追加李兴华作为被告参加诉讼，一审法院并未依法追加李兴华参加诉讼，故而导致案件事实无法查清，出现错误判决。
曾照铧辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.李兴华是蓉疆公司的员工、经营管理人员，公司经营和停产期间其代表公司处理各方面相关事务；2.借条上的借款人是公司，并加盖公司鲜章。根据《合同法》第四十九条规定，李兴华行为属于表见代理，其行为代表的就是蓉疆公司；3.李兴华账户62103XXXXXXXX685633及曾照铧信用社借记卡62103XXXXXXXX148846明细清单均为同一信用社出具，记载有明确的转账时间、数额140000.00元，且能相互印证，证据客观真实。依据李兴华的代理行为，完全能确认是曾照铧与蓉疆公司之间的借贷，蓉疆公司已实收借款，借款合同已实际履行交付完毕；4.蓉疆公司谎称借条字压章毫无依据，属于自己主观臆断，不能开脱加盖印章理应承担责任的事实。
曾照铧向一审法院起诉请求：判令蓉疆公司归还其借款150000.00元；2.判令蓉疆公司支付利息48000.00元（150000.00元×16个月×2%）；3.由蓉疆公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告蓉疆公司系德昌县工商局登记注册的有限责任公司，李兴华系蓉疆公司的职工，在蓉疆公司停产期间李兴华作为留守人员，负责公司与各单位的事务联系并处理公司一般日常事务。2014年12月1日，被告因业务需要，委派李兴华向原告借款，经双方协商一致，由李兴华以被告公司的名义向原告出具借条一张，借条载明：“今借到曾照铧人民币壹拾伍万元（150000.00元），利息2%每月支付，时间从2014年12月1日至2015年5月30日止。用于公司技改，用公司设备担保及用电保证金担保。借款人：蓉疆公司李兴华（加盖公司印章）”。2014年12月2日，原告曾照铧以银行转账的形式，由其在四川省农村信用社账号为62103XXXXXXXX148846的账户，向被告职工李兴华在四川省农村信用社开设的621033XXXXXXXX85633账户转支了140000.00元。之后，被告并未按约定支付利息，承办人李兴华亦离开被告公司。原告多次催要，被告均不予理睬。另，在开庭审理中，被告蓉疆公司提出，原告提交的借条上借款人注明是“蓉疆公司李兴华”，故要求将李兴华作为本案的必要共同被告参加诉讼，同时，闭庭后，递交了申请书。经审查后，一审法院于2016年10月26日裁定驳回了被告追加李兴华为共同被告的申请。
一审法院审理认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借贷行为。本案中，被告否认与原告存在借贷关系，也否认曾委托其员工李兴华向原告借款的事实，亦不认可收到过原告借款，因此，李兴华以被告的名义向原告借款，借款人如何认定成为本案的焦点。从本案审理的情况来看，李兴华在向原告借款时，系被告蓉疆公司停产期间作为公司员工，留守在当地负责与相关单位、部门进行联系并处理相关公司事务的公司人员，且在出具借条时，对借款用途已明确为：用于公司技改，并加盖了被告蓉疆公司的印章，因此，在李兴华向原告提出借款时，原告足有理由相信李兴华系受被告蓉疆公司的委托代理蓉疆公司向原告借款，符合表见代理的特征。由于经办该笔借款事宜的李兴华现已离开被告公司且下落不明，而被告蓉疆公司对李兴华向原告出具的借条中加盖有被告蓉疆公司的印章不能作出合理的解释，亦没有提供其他有效证据予以证实向原告借款系李兴华的个人行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，李兴华向原告曾照铧借款的行为应为受被告委托代理蓉疆公司的行为，其所产生的法律后果，理应由被代理人即本案的被告蓉疆公司承担。故被告蓉疆公司辩称借款系李兴华个人行为的理由不能成立，不予采信。故对被告因公司业务需要于2014年12月1日，委托其员工李兴华以公司名义向原告借款的事实，予以确认。原告曾照铧按约提供了借款并实际履行完成后，原告曾照铧与被告蓉疆公司即形成了借贷关系。关于原告向被告出借款项的具体金额问题，由于原告仅提交了向被告职工李兴华转账支付的140000.00元的相关证据，对另10000.00元未提交相应的证据证实已实际交付具体承办人李兴华或被告，故认定原告实际向被告出借的款项为140000.00元。关于原告主张的利息问题，由于自2014年12月2日原告向被告出借借款至原告向法院起诉之日（2016年3月24日）已16个月，故原告要求按合同约定计算16个月的利息的诉讼请求，符合合同约定亦不违反法律规定，予以支持。根据确定的借款金额计算，被告应付利息为44800.00（14万元×16个月×2%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告四川省德昌县蓉疆矿业有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告曾照铧借款140000.00元；二、由被告四川省德昌县蓉疆矿业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告曾照铧支付利息44800.00元；三、驳回原告曾照铧其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓉疆公司未向本院提交新证据。曾照铧向本院提交证据：《应急预案》、《2011年用电合同》、《工业供电合同》、《巴洞乡2015年度安全生产目标管理责任书》、李兴华身份证复印件及2017年6月14日的《前进二社出水口堡坎修建协议》，证明李兴华的行为符合表见代理，本案借款属于蓉疆公司的公司行为。蓉疆公司质证认为，曾照铧提交的并非新证据，应不予采纳，李兴华曾经代表蓉疆公司签署文件并不能证明李兴华可以代表公司向曾照铧借款，公司既未授权也无委托。对曾照铧提交的上述证据证明了李兴华系蓉疆公司职工，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1.李兴华的行为是否属于表见代理。2.蓉疆公司是否应当承担还款责任。
本院认为，李兴华系蓉疆公司职工，作为蓉疆公司留守人员负责处理公司日常事务，有《应急预案》、《2011年用电合同》、《工业供电合同》、《巴洞乡2015年度安全生产目标管理责任书》、李兴华身份证复印件及2017年6月14日的《前进二社出水口堡坎修建协议》等证据予以佐证，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应当承担民事责任”之规定，李兴华作为公司留守人员代表公司的经营活动，理应由蓉疆公司承担责任。李兴华持加盖蓉疆公司印章的借条向曾照铧借款，使曾照铧有理由相信
李兴华系受蓉疆公司的委托，代理蓉疆公司向原告借款，其行为符合表见代理的特征，曾照铧按照李兴华要求转款应当视为蓉疆公司收到了借款。故蓉疆公司关于从未委派李兴华向任何单位和个人借款、借款不真实、公司未收到借款，借款系李兴华与曾照铧个人之间借款的请求，本院不予支持。蓉疆公司关于借条上印章系李兴华在空白纸张上偷盖公司印章且借条属于“先章后字”的理由，因无证据证明，且蓉疆公司对借条上印章的真实性无异议，本院不予支持。
综上所述，上诉人蓉疆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260.00元，由上诉人蓉疆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 旭
审判员 黄 波
审判员 张 黎
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱国锋