贵州省习水县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)黔0330行赔初5号
原告雷燕，女，汉族，生于1979年5月29日，贵州省遵义市播州区人，
委托代理人钟正松，贵州山一律师事务所律师。
被告遵义市播州区文体广电新闻出版局（以下简称播州文广局）。地址遵义市播州区。
法定代表人王伟强，该局局长。
出庭行政机关负责人刘迅，该局副局长。
委托代理人柘孝贵，该局文化市场综合执法大队大队长。
委托代理人熊良书，贵州十朋律师事务所律师。
原告雷燕诉被告播州文广局行政赔偿一案，与其诉被告播州文广局文化行政强制、文化行政处罚两案同时一并提起诉讼，本院分别立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告雷燕及委托代理人钟正松、被告播州文广局行政机关负责刘某迅及委托代理人柘孝贵和熊良书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告投资并经营的播州区亿豪娱乐会所于2011年依法成立，原名“阳光大世界”，2014年更名为“播州区亿豪娱乐会所”，主要经营项目为歌舞娱乐。所有证照包括营业执照、娱乐经营许可证、税务登记证、公共场所卫生许可证、娱乐场所备案书、消防检查、排放污染物许可证等全部具备。2017年6月15日，被告责令原告的遵义市播州区亿豪娱乐会所停业并查封了该会所。原告为开办会所投资1503000.00元，现已因无法经营而彻底关闭。原告认为，被告对原告合法经营的播州区亿豪娱乐会所责令停业和查封，给原告造成丁巨大的经济损失，被告应当赔偿。为此，请求依法判确认被告赔偿原告转让费68万元、音箱设备费634000元、沙发损失136000元、翻新装修费235000元、点歌系统18000元，共计1503000元。
原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1.6张照片、视频，证明娱乐会所被查封前的状况。
2.原告接受转让的转让费收据、设备投入的收据、购买沙发的收据、装修合同、赵先元、周元江、谭明凯三人的证明（照片件），证明原告的损失情况。
被告质证认为，对1组证据视频真实性无异议，但对关联性及证明目的持异议，对2组证据三性均持异议，原告所举证据均是复印件，该份证据不符合证据的形式要件，因为证人应当出庭作证，故证人的证明不能作为定案的依据，且原告并没有提供相应的打款证据，故原告所举证据不能作为定案依据。
被告辩称：亿豪会所系自行歇业，与被告的具体行政行为没有法律上的因果关系，答辩人依法不予赔偿。遵义市获得第五届全国文明城市称号以后，包括亿豪会所在内的距离学校周围两百米范围内歌舞厅等娱乐场所不可能再允许经营。原告基于商业眼光自行歇业并处置相关财产，与答辩人查封和责令停业没有法律上的因果关系，故答辩人依法不予赔偿。综上所述，被告依法不予赔偿，敬请法院判决驳回原告诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
本院对当事人所举证据认证如下：原告所举1组证据具有真实性，但不能证明其具体损失；原告所举2组证据没有相关证据证明其具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：2017年3月21日，被告向原告经营的播州区亿豪娱乐会所颁发娱乐场所经营许可证，有效期为2017年3月1日至2019年2月28日。2017年6月15日，因遵义市创建全国文明城市，被告查封了该娱乐会所，并责令原告停业。被告作出的查封行为和责令停业行为已经被本院(2018)黔0330行初12号和(2018)黔0330行初13号行政判决书判决确认违法。
另查明，因遵义市创建全国文明城市及亿豪娱乐会所距学校不足200米，被告责令停业致原告事实上不可能再进行经营而关闭了娱乐会所。为减少房租等损失，原告拆除了房屋装修，将房屋退还房东，变卖了音响设备和沙发等设施。
再查明，原告经营的播州区亿豪娱乐会所面积约1100平方米，距学校不足200米。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；……”本案被告查封原告经营的播州区亿豪娱乐会所的行政强制行为和责令原告停业的行政处罚行为，均已经被本院判决确认违法，因此，被告理应赔偿原告因此而造成的损失。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；……（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告请求赔偿的各项损失既非查封行为造成财产损坏或者灭失，也非责令停业造成的停产停业期间必要的经常性费用开支，故本案应审查原告诉求赔偿的损失是否属于对财产权造成的其他损害。
《贵州省义务教育条例》第三十七条规定，学校周围两百米范围内禁止开设网吧、电子游戏室、歌舞厅等娱乐场所。因此本案原告经营的娱乐会所与学校距离是否达到200米，是开设娱乐场所是否符合许可的具体条件，并非原告的违法经营的具体事实。因原告经营的播州区亿豪娱乐会所事实上距学校不足200米，客观上不符合娱乐场所经营许可的条件，本案的正当处理程序应当是撤销被告所作的查封及责令停业行为，再由被告依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定撤销向原告颁发娱乐场所经营许可，并对造成的损害依法进行赔偿。因被告责令停业致原告事实上已不可能再进行经营，故原告关闭娱乐会所造成的损失应认定为被告责令停业行为对原告财产权造成的其他损害，被告应赔偿原告因此而造成的直接损失。
对于原告诉请赔偿的转让费68万元，因该费用原告诉称系2011年转让的费用，并非因本次被告许可经营而产生的费用，不属被告查封和责令停业行为造成的损害，本院不予支持。
对于原告诉请赔偿的音箱设备费634000元、沙发损失136000元、点歌系统18000元等设施设备费，因设施设备系原告自行变卖处置，不能证明造成了相关损失，本院不予支持。
对于原告诉请赔偿的翻新装修费235000元，因被告责令停业后，原告事实上不可能再进行经营，原告为减少房租损失返还房屋需要而拆除了房屋装修，故原告的装修费损失属于被告违法行为对原告财产权造成的其他损害，被告应当进行赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案原告虽然提供了装修合同，但难以认定该合同的真实性，故原告应采取申请评估等方式证明装修的相关损失，但又因本案所涉装修已被拆除，客观上已不具备进行评估的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。因本案属于当事人的损失因客观原因无法鉴定的情形，故应酌情确定赔偿数额。结合歌舞娱乐会所均进行装修的普遍现象、原告经营娱乐会所的面积达1100平方米的具体规模、至2019年2月到期的许可期限、原告诉称2015年仅是翻新装修的具体理由及原告请求赔偿的具体数额等因素，本院酌情支持原告的装修费18万元。
对于被告所持原告基于商业眼光自行歇业与被告查封和责令停业无关的理由，无证据证明，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院部分支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第（二）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
一、由被告在三十日内赔偿原告装修费损失18万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 赵 旗
二〇一八年四月十九日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨