江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商初字第0042号
原告：南通市向阳标准件有限公司，住所地南通市。
法定代表人：倪鸿飞，该公司总经理。
原告：倪鸿飞，男，1971年12月7日生，汉族，住南通市崇川区。
二原告共同委托诉讼代理人：陆磊，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被告：南通东方奥林特家具有限公司，住所地南通市。
法定代表人：殷中华，该公司董事长。
被告：南通市东方家具有限公司，住所地南通市。
法定代表人：殷中华，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
被告：江苏乾达建设发展有限公司，住所地南通市。
法定代表人：许进杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。
被告：南通市顺捷工程建设咨询公司，住所地南通市。
法定代表人：夏志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱卫星，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：南通通刘货运有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：刘志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：杨展，男，1982年7月10日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：周建国，男，1971年11月28日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程洋，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
原告南通市向阳标准件有限公司（以下简称向阳公司）、倪鸿飞因与被告南通东方奥林特家具有限公司（以下简称东方奥林特公司）、南通市东方家具有限公司（以下简称东方家具公司）、江苏乾达建设发展有限公司（以下简称乾达公司）、南通市顺捷工程建设咨询公司（以下简称顺捷公司）、南通通刘货运有限公司（以下简称通刘公司）、杨展、周建国财产损害赔偿纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2015年2月3日、2016年9月8日公开开庭审理了本案，原告向阳公司的法定代表人（同时为本案另一原告）倪鸿飞及两原告的共同委托诉讼代理人陆磊，被告乾达公司的委托诉讼代理人孙东强，被告顺捷公司的委托诉讼代理人朱卫星、杨维驹，被告通刘公司的委托诉讼代理人严伟，被告杨展的委托诉讼代理人何维，被告周建国的委托诉讼代理人方桂泉到庭参加第一、第二次庭审。被告东方奥林特公司、东方家具公司的原共同委托诉讼代理人纪明珠，被告周建国及其原委托诉讼代理人宋雅丽，被告顺捷公司的委托诉讼代理人朱卫星参加了第一次庭审。后被告东方奥林特公司、东方家具公司撤销对纪明珠的委托，重新委托黄恒华作为诉讼代理人参加第二次庭审。被告周建国撤销对宋雅丽的委托，重新委托程洋参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
向阳公司、倪鸿飞向本院提出诉讼请求：判令东方奥林特公司、东方家具公司、乾达公司、顺捷公司、通刘公司、杨展、周建国共同赔偿我方直接经济损失12643072.14元及相应的经营利润损失（按每月20万元计算，自2013年12月4日起暂计算至2014年1月4日为20万元，实际计算至判决生效之日止）。事实和理由：向阳公司的法定代表人是倪鸿飞，股东为倪鸿飞与其父亲。向阳公司在运作过程中，有些采购及销售行为系以倪鸿飞的个人名义进行，两者之间不能作出明确的界定或区分。2013年年底，东方奥林特公司、东方家具公司在未取得施工许可证、未经过消防审核的情况下，委托乾达公司在高压线下方私自违规建造厂房。乾达公司未按要求搭建防护栏、设置安全员，却雇佣实际所有权人为杨展但挂靠于通刘公司的苏Ｆ×××××汽车起重机（未年检）违章作业。顺捷公司对施工现场的汽车起重机安全位置、防护栏搭建、汽车起重机是否通过年检及施工人员安全教育的落实情况等失察失管。2013年12月3日7时50分，周建国在操作苏Ｆ×××××汽车起重机时，起重机吊臂与其上空的220KV高压供电线发生放电，产生的火球窜入位于南通市崇川区钟秀东路19号的1#仓库内，导致火灾的发生，我方存储于1#仓库内的螺丝等物品、财产被烧毁，直接经济损失达12643072.14元。此外，我方因火灾无法正常经营，每月经营利润损失达20万元。上述七被告的过错和违规行为已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。
诉讼中，两原告将其诉讼请求变更为：判令七被告对我方受损紧固件翻新费用及生产自救费用等损失合计8275393.1元予以赔偿；各被告互负连带责任。
东方家具公司答辩称：诉讼中原告已明确本案为侵权之诉而非合同之诉，故我公司仅作为租赁合同的签订方，不应成为本起侵权诉讼案的被告。
东方奥林特公司答辩称：我公司的二期工程建设委托具有相应建筑资质的乾达公司进行施工，并且与监理公司签订了监理合同，依法办理了施工所需要的材料和证件，作为业主已经履行了相应的义务，尽到相应的责任。火灾的发生虽属意外，但原告的损失确实存在，我公司愿意弥补原告一定的损失，具体损失数额及责任比例由法院裁决。
乾达公司答辩称：我公司在为东方奥林特公司进行厂房基础施工时因租赁的吊车作业引发火灾事故并造成相关仓储物资损失是事实，对于事故原因、责任，有关部门已开展调查并在调查报告中作了陈述，并明确了我公司对事故所负的责任。我公司根据业主的工程进展要求，因施工需要而租赁起重机，施工中发生事故确属意外，我公司对自己作为施工单位应当承担相应的损害赔偿责任没有异议，愿意接受法院的裁决并根据裁决结果承担责任，具体损失情况由法院确认。
顺捷公司答辩称：1、承担共同赔偿责任应基于共同的过错或者共同的因果关系，本案中原告主张承担共同赔偿责任依据不足，原告要求我公司承担共同赔偿责任没有法律依据。2、本案引起火灾的原因是多方面的，其中原告对仓库选址不当或者自身消防存在隐患也是原因之一，原告也存在一定的过错，应当承担一定的责任。3、我公司在本案中没有过错，不应承担任何责任。我公司在中标前与东方奥林特公司签订的合同并非是正式的合同，在我公司中标后，双方未按照招投标有关法律规定签订正式的监理合同。4、我公司与东方奥林特公司在委托监理合同中所涉及的工程未进入施工阶段，东方奥林特公司并未向我公司提供施工许可证、开具开工报告，我公司无论是在合同义务上还是法律责任上，均未对未取得施工许可证的施工项目进行监理，同时我公司在发现施工单位未取得施工许可证时发通知进行了制止，在通知发出后，施工单位已实际停止了施工。5、原告所起诉的损失没有直接的证据证明，请求法庭按照法律程序选择合法机构进行鉴定确认。
通刘公司答辩称：1、调查报告已经明确我公司的作为或者不作为不是本起事故发生的直接或间接原因，即从原因上阻断了我公司承担民事侵权责任的法律途径。2、从过错责任来看，我公司作为被挂靠单位，并不实际经营案涉吊车，且本案亦非吊车质量问题引发的事故，所以我公司对事故不存在过错，不应承担民事责任。3、从我公司的偿付能力来看，目前公司净资产几乎为零，不适宜作为赔偿主体。
杨展答辩称：基本同意通刘公司的答辩意见。火灾发生是事实，火灾造成的具体损失现在无法确定，我作为实际车主与火灾的发生没有关系。
周建国答辩称：1、我在本案中并非适格的被告，我的行为系职务行为，并非个人行为，我不应承担责任。2、事故发生的直接原因是建设单位、施工单位未充分考虑安全因素现场瞎指挥、乱指挥所致，该责任不应由我承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明自己的诉讼请求，向阳公司、倪鸿飞提交下列证据：
一、租赁协议、收款收据各一份，以证明向阳公司、倪鸿飞基于合法原因将货物存放于南通市钟秀东路19号1号仓库内。
二、火灾事故认定书一份，以证明火灾发生的事实及火灾发生的直接原因。
三、库存状况表、火灾存货、财产直接损失明细表，证明原告的财产损失情况。
四、火灾现场照片25张，以证明火灾发生的事实与现场情况。
五、原告方的损失共8275393.1元，由三部分组成，1、根据评估报告确定的翻新费用2109426.516元（11719036.20*18%）；2、灾后自救实际支出的费用，包括五部分：（1）收款收据、收条、送货单、销售清单一组，以证明火灾后原告重新做了防盗门和隔墙，共花费38471元，其中安装卷闸门花费12000元，仓库四周的隔墙材料费为18971元，砌隔墙的人工费为7500元。（2）租赁协议、收款收据、证明、收条、收费通知、缴费凭证一组，以证明原告灾后另行租赁仓库，支付的房租及各项费用合计193911元，其中租赁东方家具公司6号楼的租金费用是82837元，租赁市政公司所属的仓库费用合计111074元。（3）票据、销货清单、收条、明细清单一组，以证明为重建火灾中倒塌的1号仓库中钢结构平台，共花费326678.28元，共包括材料费220065元、制作费和原钢平台拆除费85316元、新建平台所接电线、电灯等费用11261.9元、接电线等人工费用7500元、电费2535.38元。（4）送货单、收条、票据一组，以证明火灾后原告清理出了部分产品，共支出纸袋、封箱带、纸箱等包装费合计545120.5元。（5）收条一组，以证明自2013年12月起到2014年10月，共清理十个月，每天按13个人、每人40元、每月按30天计算，合计发生场地清理费549920元，其中不包括被告方已支出的清理费。3、原告产品中有尼龙材料、橡胶材料、塑料材料等已完全报废，该费用应计算在总损失中。
经质证，东方奥林特公司、东方家具公司发表如下质证意见：对证据一形式上的真实性没有异议，但对关联性有异议，引起火灾的主要原因并非租赁物本身。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三系原告方单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据四火灾现场照片形式上的真实性不持异议，但对其合法性及原告的证明目的有异议，因为原告的货物比较特殊，主要是金属螺丝，从原告提供的照片中可以证明，原告有很多货物还是完整的，另外，金属物即使被损坏，残值应该大于其他物品，对于原告所造成的损失应当以实际损失金额进行计算。对证据五，防盗费用、另行租房费用、钢结构平台制作费用均属原告扩大的损失；原告主张有29万余元产品完全报废没有依据；原告主张其在处理产品时已经支出了54万余元的纸箱等包装费用，说明其产品并没有完全毁损，而且已经作出了处理；对于场地清理费，系由被告方支出，原告不应再计算该方面的损失。
乾达公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据
一的真实性无法确认，且该份证据也不能反映本案与原告之间的关联性，更不能反映该仓库具备仓储的条件和符合要求，故对内容的合法性有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但该份证据所反映的火灾单位与证据一租赁协议载明的主体不一致，租赁协议载明系东方家具公司出租自身的仓库，事故认定书却表明起火地点是东方奥林特公司的仓库，并非同一主体，无法确定两者之间的关联性。证据三、四系关于财产损失方面的证据，无法确定其真实性。上述证据无法表明火灾前仓储的物资情况，同时照片反映的情况如果属实，也反映了火灾并未造成所有仓储物资的受损，故上述证据并不能准确反映受损物资、仓储物资及价值情况。对证据五中租赁协议、消防安全专项协议以及收取租金的收据、收条、付款凭证存根的真实性没有异议，对其余票据的真实性无法确认，也无法确认该票据所对应费用发生的必要性、客观性、合理性，故对该组证据的关联性均不予认可；新建平台费用和原告主张的直接烧毁的财物损失重复，性质上也不属自救费用；原告原向东方家具公司租赁仓库，事故发生后东方家具公司应该提供场所给原告，原告不应该再支付费用，且租赁期限过长、面积过大，其该项租赁费用不应得到支持；鉴定报告中已经包含了全损物品，原告再单独列出全损物品清单、明细没有实际意义；关于包装费，无法判定原告提交的包装费票据与本案是否有关联；关于场地清理费，原告主张的场地清理并没有被告方的参与，无法确认其是否真实发生。
顺捷公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据
一的真实性无法确认，且该份租赁协议仅对租赁面积、时间、租金等相关内容作出了约定，并未涉及本案中受损财物，故该证据无法证实原告将案涉受损货物存放于该仓库内。对于证据二无异议。证据三中的库存状况表系原告单方自行制作，同时该库存状况表仅涉及了库存物品数量、单价及金额，对于物品的入库、出库的实际状态并没有记载或体现，不能反映仓库内物品的实际存放情况。损失明细表也是原告单方制作，与证据四存在诸多的不符和矛盾之处，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据四系由原告单方拍摄，无法证实照片中所反映出的财物与本案的关联性。对证据五中租赁协议、消防安全专项协议以及收取租金的收据、收条、付款凭证存根的真实性没有异议，对其余票据的真实性无法确认，对其关联性亦不予认可；由于火灾事故的发生导致2014年双方的租赁合同没有得到实际履行，作为房屋的出租方，应当将租金返还给承租方，而不应将另行发生的租赁费作为火灾事故的损失；从原告主张的其他损失来看，与评估报告确定损失的方法和标准不统一，存在着重复和交叉的情形，评估报告中的损失是按照原告电脑硬盘中的数据记载来确定的，原告主张的其他损失是根据实际状况来确定，两者相互矛盾。
通刘公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该租赁协议和收据无法证明原告的实际损失情况。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。证据三中的库存情况表不能达到原告的证明目的，损失明细表及证据四均系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据五的质证意见同其余被告。
杨展的质证意见同其余被告，并认为原告未提供合法的
发票，且原告的自救费用明显超出了合理的、必要的范围。
周建国对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一仅能证明原告与出租方之间的租赁关系，与本案没有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议。火灾事故调查报告未将施工方在现场的乱指挥列为造成事故的重要原因，且调查报告仅是对事故的调查，无权追究责任，也无权对事故责任进行分配；调查报告认为周建国操作未经检测的车辆，该理由不能成为追究周建国刑事或者民事责任的依据，车辆未检测的责任不应由周建国承担。证据三、四均系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据五中租赁协议、消防安全专项协议以及收取租金的收据、收条、付款凭证存根的真实性没有异议，对其余票据的真实性无法确认，对该组证据的关联性均不予认可；对于原告主张的另行发生的租赁费用，因火灾导致使租赁合同无法履行，出租方应当将租金返还给承租方。由于火灾事故发生必然导致原告租赁新的场地存放或者清理已遭受损失的财物，该部分损失属于合理范围，由法院根据法律规定确认。
东方家具公司、东方奥林特公司为支持其答辩理由，提交下列证据：
一、崇川区发改委关于扩建生产厂房项目的备案通知一份。
二、崇川区发改委关于扩建厂房项目变更建设规模的备案通知一份。
三、建设用地规划许可证一份。
四、建设工程规划许可证一份。
证据一至四证明东方奥林特公司扩建厂房具有审批手续。
五、南通供电公司与东方奥林特公司订立的电力线保护区内建筑施工安全协议书及标准厂房集中区扩建总平面规划图各一份，以证明东方奥林特公司在高压线下扩建厂房得到了有关部门的准许。
六、建设工程抗震设防审查证书一份。
七、江苏省房屋建设和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格证书共二份。
证据六、七以证明东方奥林特公司所扩建的厂房通过了防震、抗震部门的审查，获得了合格证书。
八、中标通知书二份，以证明东方奥林特公司所扩建的厂房由乾达公司中标。
九、建设工程监理合同一份，以证明东方奥林特公司就厂房工程委托顺捷公司进行监理。
十、建设工程施工合同一份，以证明东方奥林特公司就厂房工程已经与乾达公司签订了施工合同，施工管理责任已经发生转移。
十一、房屋买卖合同一份，以证明东方奥林特公司已经于2012年12月23日将案涉一号仓库出售给了案外人王某，从出售之日起该房已经不受东方奥林特公司的掌控。
原告对东方奥林特公司、东方家具公司提交的证据一至
十的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据十一的真实性、合法性和关联性表示无法确认。
乾达公司对东方奥林特公司、东方家具公司提交证据一、二、三、四、六、七、八、九、十的真实性无异议；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，认为这是供电公司对建设单位在该电网下从事建设工程施工时提出的明确要求，目的在于提醒、督促建设单位注意安全施工，该份证据证明建设单位应当知晓案涉工程施工中存在的隐患及注意事项，其对此有充分的注意义务；证据十一系东方奥林特公司与案外人王某所签，且系复印件，无法确认其真实性。
顺捷公司对东方奥林特公司、东方家具公司提交的证据
发表如下质证意见：证据一至七及证据十与本案无关；证据八、九中的中标通知书涉及到的监理公司中标日期为2013年11月22日，而监理合同签订日期为2013年11月10日，表明监理合同实际上是在中标通知书之前签订，中标通知书发出以后，双方并未签订正式的监理合同，故顺捷公司在发生本次事故的工程施工中不负有监理的义务，对事故的发生不应承担责任；对于证据十一，如其真实性得到认可，则由法院决定是否需要追加案外人王某作为当事人以查清案件事实。
通刘公司对东方奥林特公司、东方家具公司提交的证据
质证如下：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议，证据五、六、七不能证明建设方排除了事故发生的责任，建设方仍然对事故要尽到安全责任；证据八、九、十、十一与通刘公司无关。
杨展的质证意见同通刘公司。
周建国对东方奥林特公司、东方家具公司提交的证据质
证如下：证据一、二、三、四、八、九、十、十一与周建国没有直接的关联性，证据五、六、七不能证明建设方已排除了事故发生的风险，其对事故仍应尽到安全责任。
乾达公司提交火灾事故调查报告和工程施工合同各一份，其中火灾事故调查报告证明事故各方的情况以及事故责任，各被告应按此报告确定的责任分担，工程施工合同用以证明乾达公司的身份。
原告对乾达公司提交两份证据的真实性、合法性、关联
性均无异议。
东方奥林特公司、东方家具公司对乾达公司提交两份证
据的真实性、合法性、关联性均无异议。
顺捷公司对乾达公司提交两份证据的真实性、合法性没
有异议，对关联性有异议，认为火灾事故调查报告认定顺捷公司承担责任与实际情况不符，主要理由有：1、顺捷公司与东方奥林特公司签订的建设工程委托监理合同是在中标之前的预约合同，2013年11月22日发包方向顺捷公司发出中标通知书之后，双方未签订正式的监理合同。2、即使根据现有监理合同的约定，合同开始履行前，发包方应向顺捷公司递交工程立项批文、地质勘察报告、设计文件、施工合同及必要的开工手续等，并且顺捷公司的监理义务应当自开工报告确定的时间开始。而火灾事故发生时，顺捷公司并未收到发包方所提供的开工手续，所以没有开始履行监理合同。3、根据建筑法、招标投标法以及江苏省建筑市场管理条例、建设工程安全生产管理条例以及GB50319-2000监理规范等法律法规、部门规章、行业规则的规定，建筑工程依法实行招标发标，取得中标通知书之日起30日内签订书面合同，并自合同签订之日起7日内将合同送到建筑主管部门办理备案审批等手续，合同才能生效，项目总监理工程师包括项目监理机构才能依法设立。所以顺捷公司在法律上也没有监理的义务。火灾事故认定书认定顺捷公司对该起火灾负有责任没有事实和法律依据。
通刘公司、杨展对事故调查报告的真实性没有异议，对乾达公司的证明目的不予认可，认为应当按照实际情况追责。
周建国对乾达公司提交证据的真实性无异议，但认为火
灾事故调查报告未将施工方在现场的乱指挥列为造成事故的重要原因，且调查报告仅是对事故的调查，无权追究责任，也无权对事故责任进行分配；调查报告认为周建国操作未经检测的车辆，该理由不能成为追究周建国刑事或者民事责任的依据，车辆未检测的责任不应由周建国承担。
顺捷公司提交下列证据：
一、建设工程委托监理合同一份，以证明监理公司就东方奥林特公司厂房工程的监理自工程开工报告手续全部完备才开始，因开工报告尚未办理，所以顺捷公司的监理义务尚未开始。
二、监理工程师联系单一份，以证明顺捷公司在为工程监理的开工做准备工作期间发现施工单位私自进行基础施工，即致函要求其停止施工，并告知建设单位和施工单位在拿到正式的开工报告之前不能进行施工，同时监理公司也不会实施监理。
三、施工组织设计、施工方案审批表各一份，该审批表系由施工单位出具，以证明施工单位告知监理单位其同意停止施工并承诺拿到开工报告后再进行施工。证据二、三同时证明，虽然顺捷公司进行监理的合同义务尚未开始，也无进行监理的法定义务，但是监理公司的员工仍然出于职业敏感和职业道德向相关单位友情提醒停止施工，因此监理公司对此次事故的发生没有过错，不应承担责任。
四、施工单位出具的周进度计划一份，以证明施工单位在接受监理公司的告知函后，已经实际停止了现场施工。
五、中标通知书一份，以证明该份中标通知书出具时间
是2013年11月22日，而顺捷公司与甲方（东方奥林特公司）所签订的监理合同是2013年11月10日，说明在案涉工程中标通知书发出以后，顺捷公司与发包方并未签订正式的监理合同，双方不存在法律上或者合同上的权利义务关系，顺捷公司对火灾事故的发生没有监理义务，不应承担责任。
原告对顺捷公司提交证据一的真实性、合法性、关联性
均没有异议，但认为该证据并不能达到顺捷公司的证明目的，该份合同已经明确自2013年11月15日开始实施，不属缔约合同或者预约合同。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但事故调查报告已经明确顺捷公司并未告知甲方即发包单位，因此该联系单不能达到顺捷公司的证明目的。证据三中审批表上并未标注提交的单位或人员，乾达公司在该审批表上签字确认只能证明其同意在方案讨论后继续施工，并不能证明监理公司已经尽到了监理的义务和责任。同时该审批表上并没有发包方的意见及签字确认，恰恰证明监理公司没有通知发包方，未尽到其应尽的责任和义务。对证据四的真实性无法确认，顺捷公司提交该证据的目的是证明其已经函告施工单位，施工单位也停止了现场施工，但火灾事故已经实际发生，且由施工引起，故顺捷公司的该证据不能达到其证明目的。对证据五，顺捷公司与东方奥林特公司2013年11月10日签订的建设工程委托监理合同为正式的合同，在拿到中标通知书后，没有必要再重新签订合同。11月10日的合同已明确该合同自2013年11月15日开始实施，因此该中标通知书不能达到顺捷公司的证明目的。
东方奥林特公司、东方家具公司对顺捷公司提交证据一
的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据并不能达到顺捷公司的证明目的，该份合同明确顺捷公司自2013年11月15日开始实施监理，故该合同并非顺捷公司所陈述的缔约合同或者预约合同。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但同样不能达到顺捷公司的证明目的，顺捷公司提交证据一表明是缔约合同，但证据二证明其已经出了联系单，表明其已经开始履行合同，顺捷公司的主张与事实不符。对证据三的真实性没有异议，但该份证据并非东方奥林特公司、东方家具公司提供给顺捷公司。对证据四的真实性没有异议，恰恰表明了顺捷公司已经开始履行合同。对证据五中标通知书的真实性没有异议，但对顺捷公司的证明目的有异议，其应承担监理责任。
乾达公司对顺捷公司提交证据一的真实性没有异议；对
证据二的真实性没有异议，但是联系单上的签收人员只是工地上的普通人员，并无签订该联系单的权限，对该联系单的内容乾达公司此前并不知晓；对证据三的真实性没有异议，但仅是乾达公司内部制作，并报送建设方办理相关施工手续的资料；对于证据四的真实性没有异议，但该证据不能证明该工程属于停止施工范围，不能达到顺捷公司所称的工程已经停止施工的目的；对证据五中标通知书的真实性没有异议，但该份证据不能达到顺捷公司的证明目的，双方在2013年11月10日签订合同之后，已经对合同义务进行了履行，同时该份中标通知书也是双方对原合同权利的追认。
通刘公司认为顺捷公司提交的五组证据与通刘公司是否应在该起事故中承担责任没有关联，其公司也无法确认该证据的真实性、合法性。
杨展对顺捷公司提交证据的质证意见同通刘公司。
周建国对顺捷公司提交的证据，认为与周建国是否应承
担责任没有直接的关联。
通刘公司、杨展共同提交下列证据：
一、营运车辆管理合同书一份，以证明通刘公司是被挂靠单位，未向车辆所有人杨展收取任何服务、管理费用，也不支配车辆的行驶和运营，更与驾驶员之间不存在法律上的劳动或雇佣关系。
二、苏Ｆ×××××车辆行驶证复印件一份，以证明苏Ｆ×××××车辆已完成法律规定的检验，有效期至2014年6月，火灾发生时该车在年检有效期内。
对通刘公司、杨展提交的证据，向阳公司、倪鸿飞发表质证意见如下：对行驶证复印件的真实性、合法性、关联性没有异议；对于营运车辆管理合同书的真实性没有异议，证明该车辆系挂靠，至于通刘公司是否收取管理费及是否付出相关服务，仅靠管理合同书不能证明，该合同书不能达到通刘公司的证明目的，其不能因此推卸责任。
东方奥林特公司、东方家具公司的质证意见同向阳公司、倪鸿飞。
乾达公司对通刘公司、杨展提交证据的真实性、合法性、
关联性均没有异议。
顺捷公司认为通刘公司、杨展提交的证据与顺捷公司是
否应承担责任并无直接关联，其对通刘公司、杨展的合同关系并不清楚，故不发表其余质证意见。
周建国对通刘公司、杨展提交证据的真实性、合法性、
关联性均没有异议，至于是否能达到通刘公司的证明目的，由法庭根据其他事实和证据综合认定。
周建国未提交证据。
审理中，本院根据向阳公司、倪鸿飞的申请先后委托国
家信息中心电子数据司法鉴定中心及海安中信资产评估事务所有限公司分别作出电子数据司法鉴定意见书和评估报告。
对电子数据司法鉴定意见书，向阳公司、倪鸿飞无异议，东方奥林特公司、东方家具公司对该鉴定意见书形式上的真实性、合法性没有异议，但是对关联性以及原告的证明目的有异议，认为虽然在火灾之后电脑里的数据没有改动，但对于原告实际库存量是否为电脑里的数据存疑，且原告的物品是铁螺丝，火烧不掉，即使有损伤，残留物还在，故原告的损失应当以火灾发生后对现场实际损失的评估为准。
乾达公司对鉴定结论不持异议，但认为该鉴定结论对本案的待证事实没有价值。
其余被告的质证意见同东方奥林特公司、东方家具公司。
向阳公司、倪鸿飞对评估报告的合法性及对翻新费用所
占的比例确定没有异议，但是认为评估报告对翻新范围没有
明确，需要鉴定人对翻新范围予以明确。
东方奥林特公司、东方家具公司该份报告形式上的真实
性没有异议，但对于关联性以及原告的证明目的有异议，认为电脑硬盘中的库存产品数据虽未作变动，但是原告库存产品与电脑数据是否相符无证据证明，且该报告认定翻新费用为库存数据的18%并不客观，因原告的库存物品系铁件，仅存在包装方面的损失，原告如认为存在过火损失和存在废品，应提供过火损失票据或废品实物，根据其实际损失进行计算。故对该评估报告不予认可。此外，在原告产品清理过程中，被告方也花费了几十万元的清理费用，应在原告所主张的损失中扣除。
乾达公司对司法鉴定的委托程序、鉴定机构的人员资质
和鉴定过程、鉴定报告的形式真实性没有异议，但认为鉴定报告中提出翻新费用的比例为18%左右，是鉴定人员运用自己的鉴定规则和经验做出的综合评估估值，法庭在实际适用过程中应当结合案件审理过程中的事实，确定相应的比例；在适用本报告过程中必须以考量实际库存与电脑数据是否一致为前提，即使电脑数据与库存实际一致，原告的产品尤其是电脑中所显示的产品是否均在仓库保管范围内，是否全部过火，是本案需要综合考量的因素；同时鉴定报告表述为库存18%，应当理解为所有库存产品不分种类、综合考量所作出的数据，即不再区分哪些已烧掉，哪些未烧掉。
顺捷公司对于该份评估报告形式上的真实性、合法性没
有异议，但认为该报告存在一个根本性的前提就是电脑硬盘软件中的库存数据与仓库实际库存数据一致，而原告未向法庭提交该方面证据，所以即使该份报告所鉴定的相关数据、金额得到法庭的认可，也不能作为认定原告方损失的数据，
需要法庭对本案作出综合考量。
通刘公司、杨展、周建国均不认可评估报告与本案的关
联性及18%的翻新比例。
为进一步查明原告的损失情况，本院先后进行了两次现场勘验，制作了两份勘验笔录，并拍摄了照片一组，此外还就卷帘门的制作、安装费用向南通市港闸区群星卷闸门加工部进行了咨询。
对本院制作的勘验笔录、照片及咨询笔录，原、被告发表如下质证意见：
向阳公司、倪鸿飞对本院制作的勘验笔录、照片、咨询
笔录的真实性均无异议。
东方家具公司、东方奥林特公司对两份勘验笔录、照片、咨询笔录的真实性均无异议，认可火灾之前1号仓库安装有三个卷帘门，但认为卷帘门只是在火灾后有些变形，无需更换，只需维修，即便更换，也只要1500元左右，其中三扇卷帘门的制作、安装费约2100元，以每扇门的残值200元计，三扇门的残值应扣除600元；原告租赁仓库后自行搭建了七八百个平方米的钢结构平台，火灾中仅有20多平方米的平台发生塌陷，原告只是对塌陷部分进行了维修，事实上现场勘验时发现原告用于堆放被拆除钢结构平台处仅有几根钢材，修缮费用约为每平方米230元，合计约4600元左右；修建隔墙花费的费用不会超过3000元。
其余被告均认同东方奥林特公司、东方家具公司发表的质证意见。
对各方当事人所举证据，本院认证如下：
对原告提交证据一的真实性，被告东方家具公司与东方
奥林特公司、通刘公司、周建国均无异议，其余被告虽有异议，但东方家具公司作为租赁协议的相对方，其对租赁协议','2018-09-30
07:06:25',0,'web',NULL),(32527816,'d2dfad17-bd65-451f-8326-a8ff00d9a88f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"锦江区\",\"法院ID\":\"2494\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川0104民初2088号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d2dfad17-bd65-451f-8326-a8ff00d9a88f\",\"案件名称\":\"周然然、李旭燕与赵敏房屋租赁纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周然然、李旭燕与被告赵敏房屋租赁纠纷一案，本院2017年3月9日立案受理。因被告赵敏下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告李旭燕及其作为周然然委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告赵敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内认为履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他���约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周然然、李旭燕与赵敏房屋租赁纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周然然、李旭燕与赵敏房屋租赁纠纷一审民事判决书
（2017）川0104民初2088号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2dfad17-bd65-451f-8326-a8ff00d9a88f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周然然、李旭燕与赵敏房屋租赁纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0104民初2088号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周然然,李旭燕,赵敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周然然、李旭燕与赵敏房屋租赁纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\