贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2635民初298号
原告：麻江县信达担保有限责任公司。公司登记注册地：���州省麻江县，公司现办公场所所在地：贵州省麻江县。
法定代表人：唐荣光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐波，男，汉族，1973年12月22日生，住贵州省麻江县，系公司业务经理。
被告：莫兴武，男，布依族，1965年8月14日生，住贵州省麻江县，现住贵州省麻江县，
原告麻江县信达担保有限责任公司（以下简称信达担保公司）诉与被告莫兴武追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告麻江县信达担保有限责任公司的委托诉讼代理人唐波及被告莫兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代其偿付麻江县信用社的欠款74750.23元；2.判令被���支付原告代偿款利息48261.00元[自2009年8月7日起至2017年5月17日，以月利率0.9%分段计算，即：96750.23元×0.9%/月×398天（从2009年8月7日至2010年9月9日）+（96750.23元-2000元）×0.9%/月×294天（从2010年9月9日至2011年6月30日）+（96750.23元-2000元-10000元）×0.9%/月×61天（从2011年6月30日至2011年8月30日）+（96750.23元-2000元-10000元-10000元）×0.9%/月×2087天（从2011年8月30日至2017年5月17日）-20000元=11551.98元+8356.97元+1550.93元+46801.12元-20000元]；3.判令被告支付自2009年8月7日起以74750.23元为基数按照每天3‰标准支付违约金直至还清欠款之日止（庭审中，原告放弃该项诉讼请求）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月25日，原、被告签订《借款担保合同书》约定被告向麻江县信用合作社借款50万元、借款期限为2007年9月28日起至2009年3月27日止，共计18个月。原告为被告向信用社借款提供担保，担保费率为3.1125‰（每月合款1556.25元）、担保手续费3.6‰（每月合款1800.00元）、评审费5.0‰（每月合款2500.00元）。借款到期后，被告未能及时向信用社还款借款，尚欠本息96750.23元。信用社与原告多次催收未果，原告遂以担保人名义于2009年8月7日代被告偿还了全部借款本息。原告代偿全部借款后，又继续向被告催讨，截止2011年8月30日，被告仅向原告偿还了22000.00元，之后则拒绝支付。根据双方所签《借款担保合同》第四条约定及双方协商约定，代偿款按信用社同期贷款利率0.9%/月支付利息，2013年12月共支付代偿款利息20000.00元，尚欠48261.00元。为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。
莫兴武辩称：一、原告确是在2007年9月28日为被告向信用社的50万元贷款提供担保，贷款当日该公司就收取��105412.00元，被告实际仅得394588.00元，且借款期限内50万元的银行利息全部由被告支付；二、被告不清楚原告所诉代偿款利息的计算方式，且与原告在2009年12月9日的通知书所载利息（4750.23元）自相矛盾；三、原告已经收取了担保费，按月计算的评审费和手续费则有违法律规定，且原告共计向被告收取了145412.00元，该费用已经远远超出国家规定，超出部分应予以返还；四、被告已经陆续向原告支付了好几万元，但是由于搬家导致票据丢失，现只找到4万元的收据，对此原告并未提及，说明原告是不诚信的；五、此间，原告曾找人向被告追债，并声称欠款已达67万元，被告认为这笔账系无底洞，故而没有继续付款。
本院经审理认定事实如下：原告公司成立于2006年4月13日，并办理了注册号为×××号《营业执照》核准经营范围为“贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其他融资性担保服务；以自有资金进行投资；诉讼保全担保、招投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约担保等履约担保服务；与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务”。2007年8月5日，被告莫兴武由于开发资金不足，欲向麻江县农村信用合作联社申请50万元贷款，遂以其与前妻马兴云共同享有23年经营权的凯里市火车站农贸市场经营权作为反担保，向原告申请担保。同年9月25日，原、被告签订《借款担保合同书》、《反担保承诺协议书》、《凯里市火车站农贸市场经营权预约转让合同书》；原告遂以其存于麻江县农村信用合作联社基金专户内的基金为被告的贷款提供保证担保。同月28日，麻江县农村信用合作联社向被告发放贷款50万元至被告所有的账号为×××的账户中。被告收到该50万元后，随即自该账户中取款105412.50元支付给原告。被告获得借款后,便开始向麻江县农村信用合作联社偿还本息,其中2009年3月27日偿还借款本金88600.00元、2009年4月30日偿还借款本金319400.00元，2009年8月7日原告代被告偿还了借款本金92000.00元、利息4750.23元。至此，原告为被告所担保的50万元借款本息已全部归还。2010年9月9日，被告向原告支付代偿款本金2000.00元。嗣后，原、被告对原告所垫付的借款本息进行协商，被告于2011年3月9日向原告出具《还款计划》，载明：“欠担保公司人民币玖万贰仟元整[实际金额（￥94750.20元）]，计划2011年4月15日前还壹万元，5月15日前还贰万元，余款8月30日前全部还清。”此后，被告分别于2011年6月30日向原告支付还代偿款10000.00元、2011年8月30日向原告支付还代偿款10000.00元、2013年12月1日向原告支付资金占用费5000.00元、2013年12月30日向原告支付资金占���费5000.00元、2014年11月10日向原告支付资金占用费10000.00元。由于被告未归还剩余款项，原告遂诉至法院。
本院认为，原告系依法成立的融资性担保公司，被告为向金融机构贷款而向原告提出借款担保，并与原告签订《借款担保合同书》、《反担保承诺协议书》等一系列担保和反担保协议，且被告也确实在原告的担保下自金融机构获得贷款，及按照协议约定向原告支付了相关费用，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、��押或者质押。”之规定，在被告向金融机构的借贷关系中，原告系该笔贷款的保证担保人，被告则系该笔贷款的债务人和原告担保的反担保人，即双方之间成立担保和反担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告作为该笔贷款的保证人，在被告未按期履行还本付息义务时，其有代为清偿借款的义务，而在其代为清偿后，则享有向被告进行追偿的权利，故而原告起诉要求被告支付其代为向金融机构偿还的借款本息并无不当，本院予以支持；对于原告要求被告支付代还款所产生的利息，原告所称“利息”实际为被告未予偿还其代还款项所产生的资金占用损失。虽原告主张与被告就该费用协商同意按银行同期贷款利率进行计算，但其并未提供证据予以证明，且被告未予认可，故而其主张以银行同期贷款利率进行计算，无证据证明；但是原告代被告清偿借款确系事实，而被告未及时向原告偿还亦为事实，被告的行为给原告造成一定损失，应由被告对原告的损失承担赔偿责任：对于产生损失的期间，根据原告所提供的被告于2011年3月9日拟写的《还款计划》内容，足以证明被告在2011年3月9日时认可尚欠原告94750.20元及原告同意被告在2011年8月30日前分期清偿的事实，故而该损失的起算时间应为2011年8月31日；对于损失的计算方式：参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本院酌定以年利率6%计算资金占用期间的损失。对于具体数额，原告于2009年8月7日代被告偿还了借款本息96750.23元，被告则分别于2010年9月9日向原告支付了2000.00元、2011年6月30日支付了10000.00元、2011年8月30日支付了10000.00元、2013年12月1日支付了5000.00元、2013年12月30日支付了5000.00元、2014年11月10日支���了10000.00元，应予以扣除；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，虽原、被告之间并未约定有清偿顺序，但原告对于被告的还款同意以2010年9月9日、2011年6月30日、2011年8月30日所支付的22000.00元用于抵偿本金、以2013年12月1日、2013年12月30日、2014年11月10日所支付的20000.00元用于抵偿利息，系其对自己权利的处分，且未对被告造成不利影响，故而本院确认被告尚欠原告代为偿还借款本金74750.23元、未按约支付原告代为偿还借款的资金占用损失为5619.87元[74750.23元×6%/年×5年零260天（自2011年8月31日起��算至2017年5月17日止）-20000.00元]。
对于被告提出原告收取的费用过高、且项目不合法的抗辩意见，根据《融资性担保公司管理暂行办法》的相关规定，原告作为依法成立的融资性担保公司应当建立符合审慎经营原则的担保评估制度、决策程序、事后追偿和处置制度、风险预警机制和突发事件应急机制，且原、被告已在《借款担保合同书》中就相关费用进行了约定，被告亦已经按照约定进行了支付，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告莫兴武在判决生效后10日内偿还原告麻江县信达担保有限责任公司代为偿还借款本金74750.23元、资金占用损失5619.87元，共计80370.10元。
本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费2760.00元，减半收取1380.00元，由被告莫兴武负担900.00元，由原告麻江县信达担保有限责任公司负担480.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 田 蓉
二〇一七年七月三日
书记员 付丹凤