黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0225民初1715号
原告张立仁，男。
委托诉讼代理人蔡诚，内蒙古布西律师事务所律师。
被告甘南县通达运输有限责任公司（以下称甘南县通达公司）。
法定代表人刘志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。
委托诉讼代理人于国斌，男。
第三人齐齐哈尔市翔宇汽车销售有限公司（以下称齐齐哈尔市翔宇公司）。
法定代表人邵宇波，该公司总经理。
原告张立仁与被告甘南县通达公司、第三人齐齐哈尔市翔宇公司不当得利纠纷一案，本院2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日、2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告张立仁及其委托诉讼代理人蔡诚、被告甘南县通达公司委托诉讼代理人季辉民、于国斌、第三人齐齐哈尔市翔宇公司法定代表人邵宇波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张立仁诉称，2012年，原告购买校车从事接送学生工作，按当地政府要求，须将该车登记在被告名下进行统一管理。于是，原告交给被告购车款共计170000.00元，由其代原告购车，被告给原告出具了收条，车辆由原告直接从厂家提回，原告缴纳相关的税费，将车辆落户在被告处。2016年，在一次偶然机会，原告得知车辆购买的价格为106000.00元，被告隐瞒购车款真实数额，原告交给被告购车款170000.00元，购买车辆价款为106000.00元，尚余640000.00元在被告处，被告属于不当得利。故诉至法院要求被告返还购车款64000.00元。
被告甘南县通达公司辩称，被告公司不存在不当得利，不应当向原告返还购车款，应驳回原告诉讼请求。理由如下：1、在2012年，按照甘南县政府的指定和要求，由被告公司负责甘南县学生的送子车辆的管理和经营并负责统一购置车辆。后包括原告在内的每位送子车辆承包人向被告公司交纳购置车辆的定金50,000.00元，被告公司与翔宇汽车销售公司协商了购买车辆的具体事宜，并于2012年6月21日，被告公司与翔宇公司签订了购买车辆的合同。在合同中约定了每台车包括每辆车特殊要求在内，每台车单价为170,000.00元。合同签订后被告公司将定金通过银行转账的方式支付给翔宇公司，这样包括原告在内的每位承包人又向被告公司交纳了通过被告公司购置车辆的120,000.00元车辆购车款，被告公司也是通过银行转账的方式将所收取的款项支付给翔宇公司。翔宇公司收到被告的购车款后，除因车胎问题返还的6,000.00元外，应包括原告在内的承包人减少过户税费的要求，向被告公司出具了两张购置车辆的票据，其中一张为106,000.00元的汽车统一发票、和每两人开在一起的客车配置增值税统一发票（单人为58,000.00元，两人为116,000.00元）用于被告公司入账。
2、本案已超过诉讼时效，但从购车日开始至原告起诉，已有5年时间。
3、原告追加翔宇公司作为本案的第三人，无事实依据，翔宇公司与原告没有直接的法律关系，并且原告在事实理由中称翔宇公司与被告公司合谋串通隐瞒购车款，该理由不成立。
第三人辩称，本公司不是本案的当事人，从合同相对性原理，本公司与原告没有任何法律关系。本公司与被告没有合谋串通，隐瞒购车款的事实。购车款的价格每辆170000.00元是合同约定的，没有隐瞒。甘南县通达运输有限公司已经交齐购车款，本公司已按实际交款金额如数开具了发票。
原告张立仁为证实自己的主张向法庭提交的证据有：
1、收据两张（复印件）。意在证明原告交纳购车款的事实，证明被告甘南县通达运输有限公司于2012年5月3日、2012年7月16日分别出具50000.00元、120000.00元收据，原告向被告缴纳170000.00元购车款。
2、机动车销售发票复印件一张，价税106000.00元（开票日期2012-08-02，发票代码123001221606，发票号码00003737）。意在证明2012年8月2日，齐齐哈尔市翔宇汽车销售有限公司给甘南县通达运输有限责任公司出具的机动车销售统一发票，原告购买校车的实际价格为106000.00元。
3、公司与车主安全责任书及合同书各一份（复印件）。意在证明原告与被告公司系挂靠关系，2012年7月29日，被告与原告共同协商，以后因校车原始配置不齐，不给予检车和停运，由公司全权负责。
4、照片两张。意在证明该车辆的外观是校车，车辆内饰的照片，证明车里面没有附加任何装饰，校车状况与现在是一样的，同时该车也不需要任何装饰。
5、于洪润、王建华当庭证实。意在证明证人和原告购买车辆是向被告公司分两次缴纳购车款，第一次是50000.00元，第二次交纳120000.00元。提车之前，轮胎质量不行，当时返款6000.00元。到2016年，才发现甘南县通达公司给证人和原告是106000.00元的购车发票。
被告甘南县通达运输有限责任公司为证实自己的主张向法庭提交的证据有：
1、销售合同和付款凭证。证明2012年6月21日，被告与齐齐哈尔市翔宇汽车销售有限公司签订的汽车产品销售合同。之后，被告将收取原告170000.00元购车款及其他购车款，共计21台校车的购车款总价3570000.00元，全部支付给齐齐哈尔市翔宇汽车销售有限公司。
2、销售统一发票和配置款发票复印件、及补偿款明细复印件。证明2012年8月2日，齐齐哈尔翔宇公司开具张立仁购车款106000.00元机动车销售统一发票，及包括原告和张超的116000.00元开在一起的配置款发票。在无锡原告提车时，原告领取的因车轮胎质量问题的补偿款6000.00元。
第三人齐齐哈尔市翔宇公司向法庭提交的证据有：
购车合同复印件一份、发票复印件两张、退款明细一份。证明第三人没有与被告串通，是按照实际购车款开具的发票，因为落户用机动车发票，是先开的。58,000.00元是之后开的。
法庭根据原告申请调取的证据有：
齐齐哈尔龙沙国税局调取的翔宇公司交税电脑打印明细一份。证明第三人齐齐哈尔翔宇公司交纳税费情况。
以上证据经原、被告双方进行质证，结合当庭陈述，对证据的客观性本院予以采信。对证据的证明目的双方无异议的部分本院予以采信，有异议的予以甄别。
经审理查明，原告张立仁购买并被告甘南县通达公司校车。原告于2012年先后分别向被告交纳购车款50000.00元、120000.00元，共计170000.00元。2012年6月21日，被告与齐齐哈尔市翔宇公司签订了汽车产品销售合同，约定购买包括原告在内的21台校车及其他事项。之后，被告将收取原告170000.00元购车款及其他购车款，共计21台校车的购车款总价3570000.00元，全部支付给齐齐哈尔市翔宇公司。原告在无锡提车后的2012年8月2日，齐齐哈尔市翔宇公司给甘南县通达公司出具的机动车销售统一发票进行车辆落户，发票金额为106000.00元。2012年9月7日齐齐哈尔市翔宇公司给甘南县通达公司出具的黑龙江省增值税普通发票，金额为116000.00元，包括原告和张超一起的两台校车配置款发票。在无锡原告提车时，原告领取的因车轮胎质量问题的补偿款6000.00元。其中，106000.00元的发票是落户的发票，58000.00元是特殊配置费发票，校车的配置包括强制水暖，一个独立水暖、三个暖风、转向助力、断气刹、离合器助力、汽动折叠门、竹平地板，电子钟、电汽喇叭、手动停车牌、三角警示牌、两个四公斤灭火器、全车安全带等。原告购买校车为黑BJ92**号牌校车。
本院认为，原告张立仁购买被告甘南县通达运输有限责任公司校车,原告按约定交纳购车款170000.00元。被告将原告的购车款170000.00元支付给齐齐哈尔市翔宇汽车销售有限公司，齐齐哈尔市翔宇汽车销售有限公司给被告甘南县通达运输有限责任公司机动车销售统一发票，金额为106000.00元。齐齐哈尔市翔宇汽车销售有限公司给甘南县通达运输有限责任公司出具的黑龙江增值税普通发票，金额为116000.00元，包括张立仁和张超116000.00元一起的配置款发票，张立仁的配置款应为58000.00元。原告领取的因车轮胎质量问题的补偿款6000.00元。以上款项合计170000.00元。这样，被告不存在有原告的剩余购车款。原告要求被告返还购车款64000.00元的诉讼请求，因原告没有提供充分的证据予以证实，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：
驳回原告张立仁的诉讼请求。
案件受理费1400.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 宋重武
审判员 马永权
审判员 张 丹
二〇一七年九月六日
书记员 李丽娜