四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11219号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住四川省德阳市岷江西路2段1号号。
负责人：骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫昌友，男，1953年5月11日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：唐启华，女，1953年5月26日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）陶某2建，男，1979年5月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
被上诉人（原审原告）舒某1涵，女，2002年9月12日出生，汉族，住四川省中江县。
法定代理人舒某2刚舒某1涵之父），住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）陶某1康，男，2005年8月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
法定代理人陶某2建陶某1康之父），住四川省成都市天府新区。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王倩，四川法邦律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：汤朝霞，四川法邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春节，男，1987年1月29日出生，汉族，住四川省广汉市。
被上诉人（原审原告）：德阳星华运业有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路一段15号。
法定代表人：胡宗凯，经理。
被上诉人（原审被告）：向全木，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：殷庆红，四川发现律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳公司）因与被上诉人莫昌友、唐启华陶某2建舒某1涵、陶瑞康（以下简称莫昌友方）、张春节、德阳星华运业有限公司（以下简称星华公司）、向全木机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险德阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判其在交强险范围内承担赔偿金额110501.50元。事实与理由：1、本案交通事故机动车驾驶员张春节驾照逾期未审验，依据保险合同的免责条款，机动车商业第三者责任险应当免赔；2、死者莫某兰医疗费626.87元，应当扣除20%自费药即人保财险德阳公司在交强险医疗限额内只承担501.50元；3、莫昌友不能证明事故的发生完全是由张春节造成的，一审法院判决张春节承担事故的全部责任不当，应当推定双方均存在过错，各担50%的责任；4、一审认定莫昌友、唐启华的被扶养人生活费缺少证据，即便支持，前四年应当按照农村标准计算。
被上诉人莫昌友方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、驾驶证审验办证属于行政管理范畴，驾照逾期未年审应交由交管部门进行处理，驾驶员张春节的驾驶证虽逾期未年审，但公安机关并未注销其驾驶资格，在事故发生后亦已补办了相应的年审手续，说明事故发生时张春节的驾驶资格是有效的，商业保险应予赔偿；2、交警部门出具的《道路交通事故证明》明确载明张春节的过错行为，并未认定死莫某兰有违法行为，故应由张春节承担全部责任；3、一审认定的医疗费626.87元是门诊费用，不应当扣除20%；4、莫昌友方在一审时已经提交了亲属关系证明、丧失劳动能力证明等证据，证实莫昌友、唐启华是死莫某兰的被扶养人，本案并无证据证明莫昌友、唐启华领取了社保金，且本案死者的死亡赔偿金按照城镇标准计算，则被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。综上所述，一审法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人向全木辩称，1、上诉人人保财险德阳公司在一审中提交的保险条款并未经向全木或星华公司签章确认，星华公司处保留的保险条款中并无上诉人主张的该免责条款，向全木也从未见过该保险条款，且驾照逾期未年审并不必然导致驾驶员不具有驾驶资格，故上诉人主张的商业险免赔理由不成立；2、同意上诉人关于扣除自费药的上诉意见；3、同意上诉人关于事故责任划分的上诉意见；4、同意上诉人关于被扶养人生活费的上诉意见。
被上诉人张春节辩称，同意向全木的答辩意见。
被上诉人星华公司未作答辩。
莫昌友方向一审法院起诉请求：判令张春节、向全木、人保财险德阳公司赔偿其莫某兰死亡导致的损失818827.97元。
一审法院认定事实：2016年9月23日晚23时07分许，张春节驾驶超载川Ｆ×××××1号重型自卸货车沿天府新区新兴镇货运大道由龙泉驿方向往双简路方向行驶至新兴镇货运大道与孔雀村村道交叉路口时，莫某兰驾驶的川AB733**号电动自行车由新兴场镇方向往孔雀村行驶至该路口，双方相撞，造莫某兰受伤、两车受损莫某兰经医院抢救无效于2016年9月24日死亡。2016年12月13日，成都市公安局交通管理局第七分局出具成公交认证字（2016）第00223号《道路交通事故证明》，称张春节违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，未查明张春节莫某兰驾驶车辆各是何种灯光信号进入路口，不能确定当事人的责任。
一审另查明，死莫某兰，女，1981年10月21日出生，2015年9月6日陶某2建结婚到本地生活、务工。莫昌友、唐启华莫某兰父母，夫妇二人生育了三个子女舒某1涵莫某兰之女陶某1康陶某2建之子。张春节为向全木提供劳务驾川Ｆ×××××1号车，在交通事故发生时，张春节所持“B2”类机动车驾驶证逾期未审验；但本案审理中，其驾驶证已补办了年检手续川Ｆ×××××1号车由向全木购买挂靠在星华公司处经营，由人保财险德阳公司承保了交强险和保额为200万元的商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。抢莫某兰产生的医疗费626.87元由莫昌友方支付。事发后，向全木预付了莫昌友方4万元。另，向全木同意个人对莫昌友方损失超出保险公司赔付范围的部分予以承担。
一审法院认定以上事实，主要采信了当事人的户籍信息、结婚证、务工证明、道路交通事故证明、医疗费票据、尸体检验报告、死亡证明书、火化证、机动车保险单及双方当事人在法庭上的一致陈述在卷佐证等证据。
一审法院认为，综合本案的具体情况来看，现并无充分证据证莫某兰在交通事故中有过错或故意碰撞机动车，故由张春节一方承担本次事故的全部责任。而张春节为向全木提供劳务驾驶，相关赔偿责任由向全木承担，车辆挂靠在星华公司处经营，故由星华公司与向全木连带承担赔偿责任。张春节所持驾照在发生交通事故时虽逾期未审验，但现其已补办了年检手续，应当视为在交通事故发生时具有准驾资格,故一审法院对人保财险德阳公司在商业险内不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。向全木同意个人承担超出保险公司承担责任的部分，予以确认。就莫昌友方主张的莫某兰交通事故死亡的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费626.87元；2.⑴死亡赔偿金：按上一统计年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为26205元/年×20年＝524100元;⑵、计入死亡赔偿金的被扶养人生活费：莫昌友、唐启华舒某1涵三人前四年的被扶养人生活费综合计算为19277元/年×4年=77108元，莫昌友、唐启华此后13年的生活费为9251元/年×13年÷3人×2人=80175.33元，莫昌友方陶某1陶莫某莫福兰形成扶养关系的证陶某1陶锐康的被扶养人生活费，不予支持；3.丧葬费25233元（50466元÷12个月×6个月）；4.精神损害抚慰金：根据本案实际情况,酌定为3万元；5.处理交通事故及丧葬事宜人员误工、交通费：酌定为3000元。综上，一审法院确认莫昌莫某莫福兰交通事故死亡的损失为740243.2川Ｆ×××××311车向人保财险德阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此由人保财险德阳公司首先在交强险责任限额范围内赔偿110626.87元，不足部分的629616.33川Ｆ×××××311车事发时超载，因此由人保财险德阳公司承担其中的90%为566654.69元、向全木承担其余的10%即62961.63元，向全木已支付4万元，还应支付莫昌友方22961.63元。人保财险德阳公司应支付给莫昌友方677281.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保财险德阳分公司于判决生效之日起三十日内支付莫昌莫某莫福兰交通事故死亡赔偿款677281.56元;二、向全木于判决生效之日起三十日内支付莫昌莫某莫福兰交通事故死亡赔偿款22961.63元。案件受理费11988元，减半收取计5994元，由向全木负担。
二审中，上诉人人保财险德阳公司、被上诉人莫昌友方、张春节、星华公司未向本院提交新证据；被上诉人向全木向本院提交了以下两组证据：1、机动车保险单及机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明案涉货车投保时人保财险德阳公司并未向投保人告知其在一审中所提交的保险条款内容及免责事由，而是向投保人出示的免责事项说明书，该说明书中并无“持未按规定审验的驾驶证”属免责事由的约定；2、道路交通事故责任书、银行流水、审验证明，拟证实案涉货车于2016年9月3日发生交通事故，认定张春节负全责，人保财险德阳公司予以了赔付。
上诉人人保财险德阳公司质证认为，对上述证据1中保险单的真实性、合法性无异议，但不具有证明力；无法确认证据1中的机动车综合商业保险免责事项说明书是否是其在案涉货车投保时向投保人出具的资料；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被上诉人莫昌友方、张春节对上述证据无异议。被上诉人星华公司未发表质证意见。
本院对上述证据审查认为，被上诉人向全木在二审中提交的证据1中的保险单的真实性、合法性，因其余当事人均未提出异议，本院予以确认；对证据1中的机动车综合商业保险免责事项说明书，因上诉人人保财险德阳公司称其无法确认是否是其在案涉货车投保时向投保人出具的资料，本院责令上诉人限期核实相关事实后向本院作出是否确认的书面意见，逾期未提交则视为其认可，但上诉人未在限期内向本院提交书面意见，故本院对该资料的真实性、合法性予以确认。证据1的内容与本案有关，能够证实案涉货车向人保财险德阳公司投保，且在投保时人保财险德阳公司向投保人出具的机动车综合商业保险免责事项说明书中并无“持未按规定审验的驾驶证”属免责事由的约定，故本院对证据1的证明力予以采信。关于上述证据2，因与本案无关，且并不能直接、必然地得出本案所涉商业险应予赔偿的结论，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
二审另查明，人保财险德阳公司就案涉货车向投保人出具的机动车综合商业保险免责事项说明书中并无“持未按规定审验的驾驶证”属免责事由的约定。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求、事实和理由进行审理。针对本案上诉人人保财险德阳公司在本案中所提上诉请求、事实和理由，本院逐一评述如下：
首先，关于张春节持逾期未审验的驾驶证驾车是否导致机动车商业第三者责任险免赔的问题。经审查，上诉人人保财险德阳公司在本案中所提证据并不足以证明其在一审中提交的保险条款即是其向投保人出具并经充分告知的条款，且根据上述查明事实，上诉人在案涉货车投保时向投保人出具的机动车综合商业保险免责事项说明书中并无“持未按规定审验的驾驶证”属免责事由的约定，因此，对上诉人所提其不应在机动车商业第三者责任险中进行赔偿的上诉意见，本院不予支持。
其次，关于是否应扣除20%医药费的问题。经莫某莫福兰在送医后短时间内即死亡，被上诉人莫昌友方在一审中所主张的医疗费626.87元莫某莫福兰而发生的必需的、必要的费用，上诉人人保财险德阳公司并未举证证明扣除其中20%费用的事实和法律依据，故本院对该上诉意见亦不予采纳。
第三，关于事故责任划分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，只有在有证据证明非机动车驾驶人有过错的情况下，可以根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，否则应当认定由机动车方承担赔偿责任。本案中，根据现有证据并不能证莫某莫福兰驾驶非机动车对事故发生存在过错，因此，一审法院认定由机动车驾驶员张春节一方承担事故的全部责任并无不当。上诉人人保财险德阳公司所提一审认定责任有误应予重新认定的上诉意见，本院不予支持。
第四，关于被扶养人生活费的问题。根据被上诉人莫昌友一方在一审中提交的证据，能够证实莫昌友、唐启华莫某莫福兰的被扶养人。莫昌友方在一审中提交的赔偿清单中虽主张按农村标准计算莫昌友、唐启华的被扶养人生活费，莫某莫福兰生前在城镇务工、生活，其死亡赔偿金按城镇标准计算，各方当事人对此均无异议莫某莫福兰的被扶养人，莫昌友、唐启华的被扶养人生活费亦可以按照城镇标准计算。同时，一审计算莫昌友、唐启华的被扶养人生活费虽有误，但其莫某莫福兰的所有被扶养人的生活费总额并未超出莫昌友方在一审中的诉讼请求范围，且上诉人人保财险德阳公司并未举证证明莫昌友、唐启华已经领取了社保金，故本院对一审确定的被扶养人生活费予以确认。综上，对上诉人所提不予赔偿莫昌友、唐启华被扶养人生活费或调整金额的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一七年十一月二日
书记员 马 为