中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11172号
上诉人（原审原告）吴志梁，身份证住址：广州市荔湾区，现住广州市。
委托代理人：彭利民、冯秋兰，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴志桥（WUZHIQIAO），男，1968��11月13日出生，英国籍人，住FLAT3，9GOSFIELDSTREELONDONW/W6HD。
上诉人吴志梁因与被上诉人吴志桥赠与合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志梁上诉请求：1、撤销原审判决，改判为：撤销父母（吴某丙、黄某甲）与吴志桥于2012年12月28日签订的《赠与合同》；吴志桥返还父母赠与的位于广州市越秀区沿江东路429号之二505号的房屋；2、吴志桥承担一、二审诉讼费。具体理由如下：一、原审判决认定2013年2月18日吴志桥与父母签订的《赡养及重大疾病治疗基金协议》只是约定吴志桥对父母应有××治疗基金的储备，没有约定吴志桥不履行协议即撤销房屋赠与，并据此认为父母将涉案房屋赠与吴志桥不是附义务的赠与，这属于事实认定错���。1、《赡养及重大疾病治疗基金协议》的内容是《赠与合同》所附带的义务，证明父母赠与房子给吴志桥是附带义务的，并不能单纯以没有在上述协议中写明“如果吴志桥不履行义务，赠与人有权撤销赠与”，就认定父母赠与房屋给吴志桥不是附义务的赠与。根据《合同法》第一百九十条、第一百九十二条规定，附义务的赠与无需在合同中写明受赠人如果不履行赠与附带的义务，赠与人方可撤销赠与，只要受赠人有法律规定可以撤销赠与的行为，赠与人就可以行使撤销权。该协议的开头写明“有鉴于乙方（父亲）丙方（母亲）已把共同拥有……”，这是父母与吴志桥最终以书面的形式确认父母要求的将房屋过户给吴志桥的条件，即吴志桥在房屋过户后应该履行的义务，这与我提交的母亲手写的《协议及遗嘱》、父亲手写的将涉案房屋赠送给吴志桥的原因、证人黄���乙（我母亲的亲姐姐）的证言等证据是相互印证的。2、我母亲手写的《协议及遗嘱》的内容充分体现了父母将涉案房屋过户给吴志桥并不是无偿赠予。虽然我提供不了该证据的原件，但在我提供的2013年6月8日的家庭会议录音中，吴志桥亲口读出了该份《协议及遗嘱》的内容，也当场认可了该份《协议及遗嘱》的字是母亲写的。3、我父亲在其手写的将涉案房屋赠送给吴志桥的原因这份材料中，充分说明了涉案房屋赠与吴志桥有三个原因，一是父母在我购买南湖半岛花园房屋和南沙写字楼时先后给了我约60万元，为了公平对待两个儿子，也将涉案房屋价值中的60万元送给大儿子吴志桥；二是我父母因患病需要大量的医疗费，故在2012年就考虑卖掉涉案房屋，将所得××养老，吴志桥便向父母提出购买，原因是其自己在广州没有房子，房子卖给外人不如折价卖给自己；三是涉案房屋为房改房，以买卖的形式交易须缴纳20%的房改税，既然都是要出卖，父母遂决定以160万元的价格卖给大儿子。因吴志桥是华侨，在国内并无户籍，涉案房屋买卖存在交易障碍，遂决定以赠与的形式过户。父亲手写的内容与母亲手写的《协议及遗嘱》内容相符，父母也把涉案房屋过户到吴志桥名下，并将赠与房屋所附带条件的事实知会了亲戚朋友。4、证人黄某乙是我母亲的亲姐姐，她的证言也证明了我父母将房子赠予吴志桥的情况，即涉案房屋是作价160万元卖给吴志桥，其中60万元属于赠送，剩下的100万元由父母各得30万元，余下的40万元作为父母继续居住涉案房屋的租金，以租抵债，直到父母去世。吴志桥在原审庭上也承认证人证言的真实性。5、根据我提交的2013年10月6日的家庭会议录音的内容，大家在讨论吴志桥在拿到父母的房屋后，应该如何处理剩余的100万元房款的情况，也充分证明了父母将涉案房屋以赠与方式过户给吴志桥，实际是半卖半送给吴志桥的，一部分以租抵债，吴志桥要让父母继续住在涉案房屋，直至终老，另一部分就是吴志桥对父母各负30万元的债务。原始的录音材料上有大量吴志桥与父亲及亲友关于40万元“以租抵债”及对父母各30万元欠债的激烈争论，这些都是在母亲《协议及遗嘱》内容框架下进行的，充分证明了该《协议及遗嘱》的真实性，而且其内容受到亲友们的认可。吴志桥对父亲及其他亲人的说法持强烈反对意见且态度凶恶。故我认为父母将房屋过户到吴志桥名下，并非无偿的赠与，只是吴志桥在房屋过户后不愿意按照父母的意思去履行相应的义务。6、吴志桥提交的父亲手写的《保证书》，也写明了吴志桥从2013年1月开始，每个月还3000元给父亲，从其中的“还”字可以看出吴志桥对父亲是负有债务的，这个债务就是基于父母是将涉案房屋以赠与的方式半卖半送给吴志桥的。吴志桥受让房屋后，按照其签订的《基金协议》，要为父母各建立30万元的基金。7、原审判决没有提及我提交的上述第3-6点的证据，就直接认为我提供的《协议及遗嘱》只有复印件，依法不能独立作为认定案件事实的依据，这属于事实认定错误。8、按常理，父母不可能在其急需大量用钱治病的时候，把自己的房产无偿赠与给吴志桥，故是我父母把房子以半卖半送的形式过户给吴志桥才符合情理。二、原审判决错误认定吴志桥对父母已尽了赡养义务。1、按照《基金协议》，母亲因患有乳腺癌而先后多次住院治疗，吴志桥应该从母亲的30万元基金支付母亲的医疗费，但吴志桥并没有支付过母亲的治疗费用。自母亲于2012年1月发现癌症做手术后，在亲人和母亲的多次要求下，吴���桥才于2013年8月2日从英国汇款7000英镑（折合人民币6.6万多），而这6万多元中的2万多元是吴志桥偿还母亲之前借给他用于其生意周转的借款，2万元是母亲帮吴志桥还其在深圳的房贷，对剩下的2万元，按照吴志桥的说法是由母亲逐月支付给父亲的基金，但事实上父亲还没拿到这笔钱。吴志桥在一审庭审中确认了上述款项的用途。如此看来，吴志桥并没有从母亲的30万元基金中支付过母亲的医疗费，且吴志桥也在原审庭审中承认自己从未支付过母亲的治疗费。在我诉吴志桥（2015）穗越法民一初字第6363号法定继承纠纷一案的民事判决中，也认定了吴志桥没有支付母亲治病的费用。2、我父亲病重住院治疗期间的医疗费全部由我和父亲支付，吴志桥没有履行赠与合同附带的义务，即没有按照《基金协议》的约定从父亲的30万元基金中支付父亲的治病费用。吴志桥还拒绝支��父亲的丧葬费，并在葬礼当天狂叫“如果我回来见他，他死得更快”。3、吴志桥在母亲病重期间，在母亲神志不清的情况下，以欺骗手段从母亲处拿到为父母治病所用的存折，并在母亲去世后把存折中的4.6万元转入自己的银行账户。吴志桥还诬陷父亲偷了该存折，并以此为由逼父亲离家出走。对上述款项，依照《继承法》的规定，父亲可得的份额至少有3万元，这已经远远超过吴志桥声称给母亲分期支付给父亲的2万元。吴志桥独占上述款项，使父亲又少了一笔治病的费用，损害了父亲的合法权益。对吴志桥独自侵占母亲该笔存款的行为，我另案起诉并胜诉（案号为【2015】穗越法民一初字第6363号）。4、吴志桥还常常用恶毒言语侮辱父亲，甚至使用暴力，还诬陷父亲偷走了母亲留下的一个4.6万元的中国银行存折，父亲不堪忍受吴志桥的行为，被迫搬出涉案房屋。吴志桥的行为让父亲无家可归，晚年悲惨，故我父亲于2014年1月28日向原审法院起诉请求撤销对吴志桥的赠与合同，即（2014）穗越法民三初字第424号案。5、父母出国旅游是在《赠与合同》很多年前的事，那时候父母身体××情况尚可，由于父母想念远在外国的儿子，两老自己花钱到英国探望吴志桥，并非是由吴志桥携带父母去英国旅游。6、从吴志桥提供的护照复印件也可以看出，吴志桥回国的时间集中在每年5到6月，11月到春节这两段时间。因为吴志桥在英国做小生意，每年都在这两个时间段回国进货，其回国并不是因为要回来看望父母。在父母病重的时候，除了办理房产过户外，吴志桥回国的时间规律并没有改变。三、原审判决以我确认所购房屋均由父母资助首期房款为由，认定我没有证据证明父母的赠与合同严重侵犯我的权益，上述事实认定不全面。1、关于父母赠与吴志桥房屋是否严重侵害我的权益的问题，我在原审中并没有主张，但原审法院一并审查了，并认为赠与合同没有侵犯我的权利。2、我上诉请求的法律依据是我国《合同法》第一百九十二条第一款第（二）、（三）项，我认为吴志桥殴打辱骂父亲，没有给钱父母治病，以及后来逼得父亲搬出涉案房屋的行为，均是明确侵犯了赠与人的行为，赠与人依法可以撤销赠与。我父亲在提起撤销赠与的诉讼过程中过世，我作为继承人有权代为提出撤销赠与。四、撤销赠与合同后，因我母亲先过世，故先按法定继承，涉案房屋由我父亲占某分之四、我与吴志桥各占某分之一；父亲去世后，按父亲的遗嘱继承，即父亲的份额全部归我，故最终分配结果是我占涉案房屋六分之五产权份额，吴志桥占某分之一。
被上诉人吴志桥答辩称：我同意原审判决，不同意吴志梁的上诉���我已履行赡养义务。因为我父母之间的关系并不是很好，而我母亲的经济状况比父亲好，我父亲每月只有3000多元的退休金，关系好的时候，我母亲愿意跟父亲分享母亲的退休金，关系不好的时候，我母亲对父亲进行经济管控，故该义务主要是对我父亲的，我每月要支付2000多元给我父亲。
吴志梁于2015年11月27日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销父母与吴志桥于2012年12月28日签订的《赠与合同》；2、吴志桥返还广州市越秀区沿江东路429号之二505房。
原审法院认定事实：吴志梁、吴志桥系兄弟关系。其父母为吴某丙、黄某甲。1991年吴志桥留学英国，后定居英国。广州市越秀区沿江东路429号之二505房原登记在吴某丙名下。2012年12月28日，吴某丙、黄某甲（赠与方）与吴志桥（受赠方）签订《赠与合同》，记载赠与方吴某丙、黄某甲是夫妻��系，广州市越秀区沿江东路429号之二505房的房屋登记在吴某丙的名下，属于吴某丙、黄某甲的夫妻共同财产，约定赠与方自愿将上述属其所有的房屋产权全部赠与给儿子吴志桥一人所有，属其个人财产，不纳入其夫妻共同财产；受赠方表示自愿接受赠与并承担与上述房屋的一切权利、义务；赠与方将上述房屋赠给受赠方后，有义务协助受赠方办理产权转移登记手续。同年12月29日，双方在广东省广州市南方公证处办理了《赠与合同》的公证手续。2013年1月14日，上述房屋过户登记至吴志桥名下。2013年2月18日，吴志桥（甲方）与父亲吴某丙（乙方）及母亲黄某甲（丙方）签订《赡养及重大疾病治疗基金协议》，该协议记载鉴于乙方、丙方已把共同拥有的房产广州市越秀区沿江东路429号之二505房于2013年1月转入甲方一人名下，作为受益人甲方愿与乙方、丙方达成建立赡养及重大疾病治疗基金协议：甲方愿意在上述物业正常保有期内，以分期支付的方式分别为乙方及丙方建立30万元的基金，按甲方理财原则，建议建立以15年为预算使用期，即在乙方每月已有退休金收入3000元的基础上，每月从基金支付1500元用于提高改善其生活水平，并储备治疗重大疾病基金。由于乙方坚持的价值观，甲方同意每月从基金支付2000元，另每年预留12000元作旅游费，实报实销。丙方同样享有与乙方同等数额的基金…，甲方同意向乙方、丙方提供该房屋的终生免租居住权，乙方、丙方任何单方自行搬离，均视为对居住权的自行放弃等。该协议末处没有乙方的签名。黄某甲于2013年11月14日去世，吴某丙于2014年5月12日去世。
原审另查，吴某丙于2014年1月28日作为原告向原审法院诉讼（被告吴志桥、第三人吴志梁），要求撤销2012年12月28日与吴志桥签订的��赠与合同》，及吴志桥返还广州市越秀区沿江东路429号之二505房。因吴某丙死亡，原审法院于2014年7月8日作出（2014）穗越法民三初字第424号民事裁定，裁定本案终结诉讼。2014年10月9日，吴志梁向广州市中级人民法院提出民事再审申请，要求撤销（2014）穗越法民三初字第424号民事裁定；并裁定变更（2014）穗越法民三初字第424号案的吴志梁为申请人，指令越秀区人民法院对（2014）穗越法民三初字第424号案恢复审理。2015年3月19日，广州市中级人民法院以（2015）穗中法信申字第1号《答复函》答复吴志梁，内容为：吴志梁来访反映对（2014）穗越法民三初字第424号案件申请再审受理问题，据查，该案是越秀区人民法院以吴志梁吴某丙在诉讼中死亡为由，作出（2014）穗越法民三初字第424号民事裁定书裁定该案终结诉讼，现吴志梁对该案申请再审，不符合民事案件申请再审��受案范围。同年5月14日，吴志梁向广州市检察院提出《民事申诉书》，依法对（2014）穗越法民三初字第424号民事裁定提起抗诉。该院于同年8月11日以信件形式将《民事申诉书》退还给吴志梁。吴志梁于同年11月27日向原审法院起诉，提出上述请求。
原审庭审中，吴志梁陈述2004年购买的南湖半岛花园的住宅（交易价50万元）由父母资助12万元首期房款，购买的南沙金龙路写字楼（约110平方米，交易价113万元）父母资助约50万元首期房款，剩下的房款为抵押贷款，自行还贷。父母患病期间共支付了8万元的治疗费。吴志桥陈述2005年在深圳购买房屋（约88平方米住宅）的房款全部由其支付。父母患病期间曾汇款7000多英镑（吴志梁陈述一部分用于还吴志桥之前的贷款，一部分分期支付父亲的基金）给母亲，通过友人给付母亲6000元人民币，父亲入院时支付了3000元。另吴志梁向原审法院提交了2013年1月署名为吴某丙、黄某甲及吴志桥的《协议及遗嘱》复印件，内容为经3人协商决定，从2013年1月开始，把广州市沿江东路429号之二505房以半价160万元卖给大儿子吴志桥，其中60万元是赠送，余下100万元由吴志桥按以下方式还，其中40万元以租抵债（即此屋给父母住到终老），余下60万元父母各得30万元。吴志桥每月还2000元，另有旅游费每月1000元实报实销，重大疾病在30万元内支出等。吴志桥对该《协议及遗嘱》的真实性不予确认，从未签过该协议，是吴志梁伪造的。吴志桥并向原审法院提交了2013年10月10日吴某丙、黄某甲及吴志桥签名确认的《事实确认书》，内容为：“黄洁瑶（母亲）吴某丙（父亲）于2013年1月份把自住房产（地址：广州市沿江东路429号之二505房）通过公证，以合法途径赠予大儿子吴志桥一人名下，父母双方在此再次确���，该次赠予是在父母双方完全自愿，没有受到任何欺骗或第三方介入影响的情形下以合法程序完成，父母双方尽管长期××欠佳，但在办理过程中神志清醒，具有完全的独立判断能力，在此再次书面确认该次赠予行为的合法性及有效性。”吴志梁对该确认书的真实性予以确认，对父母的签名的字迹予以确认，但认为签名的笔不一致，不是同一时间签署的。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：严重侵害赠与人或赠与人的近亲属；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。吴志桥与其父母就涉讼房屋于2012年12月28日自愿签订的《赠与合同》，该合同内容显示，父母自愿将自己的房屋赠与给儿子即吴志桥，吴志桥表示接收赠与，合同没有赠与附义务的约定，是双方当事人的真实意思表示。为此双方随后于2013年1月办理房屋产权的过户登记手续。同年2月18日吴志桥与父母签订的《赡养及重大疾病治疗基金协议》，只是约定吴志桥对父母应有××治疗基金的储备，该协议并无吴志桥不履行协议即撤销房屋赠与的约定，且该协议之后的同年10月10日吴志桥父母吴某丙、黄某甲及吴志桥签名确认的《事实确认书》证实了赠与合同的真实性及自愿原则。吴志桥自90年代出国留学并定居国外，鉴于受地理环境影响，与陪在父母身边的吴志梁不同，期间汇款、携同父母出国旅游及回国探望也是赡养父母的表现，涉讼房屋过户至吴志桥名下后，也是由其父母居住使用，另吴志梁也陈述确认其购买的房屋均由父母资助首期房款，故吴志梁没有证据证明其父母的赠与行为严重侵犯其权益。至于吴志梁提供《协议及遗嘱》只有复印件，依法不能单独���为认定案件事实的依据，故吴志梁的诉讼请求没有事实和法律依据，不符合上述法律规定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2016年4月26日作出如下判决：驳回吴志梁的全部诉讼请求。一审案件受理费11657元，由吴志梁负担。
二审庭询中，双方当事人均确认原审判决书第五页倒数第五行括号内有关7000多英镑的用途中有一部分是还吴志桥的贷款。吴志梁对原审判决第六页第一段中所涉的《事实确认书》，认为其当时对父母签字的字迹是确认的，但认为该确认书不是父母的真实意思表示。对原审其余查明事实，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。
二审另查明，吴志梁在一审中还提交了其父亲吴某丙手写的两份材料、黄某乙的证明、录音资料。对上述证据，吴志桥在原审质证时表示不确认其中的录音资料，认为大量录音被吴志梁删改，对其余证据没有异议。
二审中，吴志梁提交吴某乙的书面证人证言，主要内容如下：我吴某乙是吴志梁的堂兄，我证明吴志梁提供的他母亲黄某甲的《协议及遗嘱》内容是真实的。我于2013年8月去吴志梁位于南湖半岛的房子探望其父母，当时黄某甲向我说起他们对涉案房屋的安排，即房屋按160万卖给大儿子吴志桥，其中60万用来抵消之前给吴志梁买房的款项，余下100万中，40万用作吴志梁父母继续租住涉案房屋，以租抵债，另外60万元由吴志梁父母各得30万；先还给吴志梁父亲，方式是每月2000元生活费、1000元旅游费实报实销，父亲有××都是从该30万元支出；母亲的30万元如有剩余的话，由吴志梁、吴志桥兄弟两人平分；当时在场的有我的父母、我太太及吴志梁父亲。吴志梁还申请该证人出庭作证如下：1、我是吴某乙，香港居民，现在常住香港，在国内没有固定居所。我和某、吴志梁是堂兄弟关系，偶尔有往来。2、吴志桥、吴志梁的母亲于2012年做完手术，我2013年8月放假回广州，我父亲说吴志桥、吴志梁的母亲病得比较严重，让我抽时间去看看，所以我去到他们家，他们的母亲跟我们谈起将房子无条件转让给大儿子吴志桥，不用给钱，原因是之前他们父母曾经给过小儿子吴志梁60万元，他们父母手上没有现金了，为公平起见，他们父母把仅有的房子给吴志桥，条件是吴志桥给他们养老和固定的地方住至终老。由于两老还要用钱，所以跟吴志桥说搞一个基金，给父母各30万元；因为两儿子都有赡养义务，如果基金用完不够，两兄弟各自再补。他们的母亲说要签转让书，我仅看了一下房子怎么分配的材料，上面有他们母亲和父亲的签名，没有其他人签名，我没有具体看��不清楚后来有没有签书面的协议。此后，我没有参与他们关于涉案房屋的纠纷。3、我听他们父亲说过小儿子吴志梁要父母给钱买房子的事，后来觉得对不起大儿子吴志桥所以给其补偿。他们父亲没有说过儿子没有赡养父母的事清，也没有说过儿子不好，只是说过小儿子吴志梁要钱买房，具体我也不清楚。4、我确定《协议及遗嘱》里面的内容是真实的，因为他们的母亲口头告诉过我，但我不清楚《协议及遗嘱》是谁写的。5、我参加了吴志桥主持的有8个亲友参加的2013年的家庭亲友扩大会议，当时刘某丁也参加了该次会议。我认识刘某丁，刘某丁也是一个正直的人。吴志桥提供的刘某丁的证人证言的内容属实，但因我没见过刘某丁的笔迹，故不确定该书面证言是否为刘某丁本人字迹。刘某丁所说的吴志梁父亲乱买药是事实，我也劝过他。该次会议中，确实有传阅一份���们母亲的《协议及遗嘱》的复印件，当时他们父亲和某均说不是其本人签名，而他们的母亲已经病重了，没有力气回应，我们作为调停人想搞好两兄弟关系。他们的父亲在该次会议上说过是自愿把涉案房屋转给吴志桥。在该次会议上，他们父亲的律师朋友要求吴志梁到律师事务所签一份赡养父母的协议，吴志梁当时沉默应对，没有签。吴志桥在该次家庭会议上宣某母亲身后财产总共15万现金，由两儿子及父亲平分三份。他们的父亲没有在该次会议上指控吴志桥拒绝履行赡养协议义务。我知道吴志梁私自向其父母借款50万没有归还，但不清楚是该款项是借还是送给吴志梁。吴志梁在该次会议中提出由于其母亲病危，为了让其母亲安某乙，假装两兄弟已经和好，不在其母亲面前提房屋的事情，众亲友都表示同意。该次会议上没有讨论有关涉案房屋160万的分配问题，只是���在他们母亲面前做一场戏，表现兄弟二人和好。6、吴志梁没有告诉过我他起诉什么，只是跟我说为父亲讨公道，但他的父亲已经去世，我也不清楚他的意图。吴志梁、吴志桥均认为上述证人证言基本属实，但因时间久远，证人可能已经遗忘细节。
被上诉人吴志桥在二审中提交了证人刘某丁于2016年9月15日书写的两份证明，拟证明：在吴志桥母亲去世前，开了一次扩大的家庭亲友会议，确定房子是父母自愿转让给吴志桥，并非吴志梁所说的欺骗；当时其父亲要求吴志梁当面签订赡养协议，但吴志梁拒绝签署；吴志桥代其母亲宣某身后现金分配方案，吴志梁为此已经另案诉讼，以及吴志桥父亲自控力差，参与“以药养药”的非法传销活动等。吴志桥未申请该证人出庭。经质证，吴志梁表示：不能确认上述证人证言是否刘某丁本人所写，且证人未出庭，故不确���上述证人证言的真实性；刘某丁是吴志桥读书时的同学，确认刘某丙参与了家属扩大会议，我在一审中已提交了该家庭会议的录音，但原审判决中没有体现该录音。
本院认为，涉案房屋原登记在吴某丙、黄某甲名下，后因吴某丙、黄某甲与吴志桥于2012年12月28日签订了《赠与合同》，并于次日办理了该合同的公证手续，该房屋于2013年1月14日过户登记至吴志桥名下。吴某丙、黄某甲与吴志桥还于2013年10月10日共同签名确认了一份《事实确认书》，再次确认赠与行为系双方自愿、合法有效的。据此，原审结合双方的举证，认定吴志梁要求撤销赠与没有事实和法律依据，判决驳回吴志梁的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。
吴志梁在二审中明确其是依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第（二）、（三）项而提出本案上诉，其认为吴志桥��有履行赠与合同所附的条件，且吴志桥殴打辱骂父亲，没有给钱父母治病，以及后来逼得父亲搬出涉案房屋的行为，均是明确侵犯了赠与人的行为，赠与人可依法撤销赠与，而赠与人吴某丙在提起撤销赠与的诉讼后过世，吴志梁认为其有权代吴某丙提出撤销赠与之诉。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，有权行使法定撤销权的主体是赠与人，但吴志梁并非赠与人，而是赠与人的继承人，故吴志梁据此上诉主张撤销本案赠与合同，并不符合该条法律规定，本院不予支持。至于吴志梁上诉称其在原审中提交了录音资料、其父亲手写的材料，以及黄某乙的证明等证据，虽然原审对此未予详述，但经审查，上述证据并不足以证明吴志梁的上诉主张。对于吴志梁在二审中提交的证人吴某乙的书面证言，从证人证言内容看，并不足以推翻原审相关论述和事实认定，且从该证人到庭的陈述意见来看，一方面，虽然该证人确认吴志梁提交的其母亲写的《协议及遗嘱》复印件的内容是真实的，但该证人亦表示当时吴志桥及其父亲均称该复印件上不是其本人签名；另一方面，该证人亦明确表示吴志桥和吴志梁的父亲曾说其是自愿将涉案房屋转给吴志桥，吴志桥和吴志梁的父亲并未说过其儿子不好，也没有说过儿子不赡养父母的事情，故该证人证言也不能证明吴志梁上诉主张的有关吴志桥未尽赡养义务的事实，故吴志梁的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于吴志桥二审提交的刘某丁的证人证言，因该证人并未出庭接受质证，且该证人证言并不影响本案最终处理，故本院亦不予采纳。
综上所述，吴志梁的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确��应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11657元，由上诉人吴志梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 刘 卉
审判员 郭东升
二〇一六年十一月二日
书记员 梁少欣