style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
style=\'font-size:15.0pt\'>（2016）新2701民初
lang=EN-US>1835号
style=\'font-size:15.0pt\'>原告吴志高，男，汉族，1978年
lang=EN-US>6月4日出生，个体工商户，住博乐市，电话：
lang=EN-US>189XXXX****。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（特别授权）顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告赵新杰，男，汉族，1970年
lang=EN-US>2月1日出生，博乐市泰鑫矿业有限公司法定代表人，住博乐市，电话：
lang=EN-US>151XXXX****。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告陈红，女，汉族，1971年
lang=EN-US>3月3日出生，无固定职业，住博乐市。（系被告赵新杰妻子）
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告博乐市泰鑫矿业有限责任公司，住所地：博乐市萨色克斯陶石灰岩矿区（敖包西侧）。统一社会信用代码：×××
lang=EN-US>-1。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人赵新杰，该公司总经理。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（特别授权）王志，新疆爱博律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告吴志高诉被告赵新杰、陈红、博乐市泰鑫矿业有限责任公司（以下简称泰鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于
lang=EN-
US>2016年7月7日受理后，依法由审判员董秀君、人民陪审员岳宏伟、霍光组成合议庭，由审判员董秀君担任审判长并主审该案，由书记员孟倩担任法庭记录，于
lang=EN-US>2016年8月16日、
lang=EN-
US>11月4日公开开庭进行了审理，原告吴志高的委托代理人顾宗奎，被告泰鑫公司委托代理人王志到庭参加诉讼。被告赵新杰、陈红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告吴志高诉称，被告赵新杰于2013年开始陆续向原告借款合计
lang=EN-US>4100000元，并向原告出具借条，其中1300000元借款经博乐市公证处公证，并具有强制执行效力，
lang=EN-US>2800000元为合伙后在2014年11月
lang=EN-US>30日退伙转为借款本金及红利，双方口头约定利息为月息2.5%。到
lang=EN-US>2015年6月15日，被告赵新杰因无钱偿还向原告重新出具借条，借条约定了利息为
lang=EN-US>2.5%，担保人为被告泰鑫公司，同时以被告泰鑫公司所有的固定资产作为抵押，但后经原告多次向被告次索要借款未果，故请求依法判令被告：
lang=EN-US>1、偿还原告借款4100000元；2、支付借款
lang=EN-US>1300000元的利息，自2013年5月
lang=EN-US>20日起按月息5‰的4倍计算至还款之日止；借款
lang=EN-US>2800000元利息自2014年11月
lang=EN-US>30日按月息5‰的4倍计算至还款之日止（原告起诉时，暂时算至
lang=EN-US>2016年6月20日，即：
lang=EN-US>1300000元×5‰×4倍×
lang=EN-US>37个月＝962000元、2800000元×
lang=EN-US>5‰×4倍×18又
lang=EN-US>2/3个月＝2045000元，利息合计2007333元）；
lang=EN-US>3、判令三被告承担共同还款责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告赵新杰、陈红经本院传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和相关证据。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告泰鑫公司未提交书面答辩状，其口头答辩称：1、原告所诉包含了三种法律关系，借款、担保、合伙，被告认为应分别起诉，不能混同一案起诉；
lang=EN-US>2、2013年3月
lang=EN-US>14日泰鑫公司签订加工协议，此协议显示原、被告双方为合伙法律关系，且合同当中约定由原告出资
lang=EN-
US>1600000元未实际到位，应按合伙协议处理；根据合同相对性原则，碎石加工协议中，不包括被告赵新杰、陈红，故原告将此二人列为合伙协议中的被告于法无据；
lang=EN-US>3、2013的5月
lang=EN-
US>20日，原告与被告赵新杰签订借款合同，被告泰鑫公司作为担保人在合同上盖章，根据合同相对性原则，原告不应起诉被告陈红。陈红虽是赵新杰妻子，但其不是合同相对人，不应承担相应的责任。同时
lang=EN-US>1300000元借款原告已全部支付被告，按相关规定，原告应当提交打款凭证及经济能力证明，故原告对此应承担举证责任，证实其完成了
lang=EN-US>1300000元的出借义务；4、2015年
lang=EN-US>6月15日，被告泰鑫公司出具的借条，该借条的内容与借款合同、碎石加工合同相关联，借条中的
lang=EN-
US>1600000元并未全额到位，故在该借条中提到的1200000元也同样不成立。虽然借条第三条第二项已写明上述借款均以现金方式支付，但条款的约定并未实际履行。而原告通过银行转帐支付了部分，而未以现金支付。借条上现场证人为空白，且借条上借款人为被告泰鑫公司，即被告赵新杰的担保人，但在借条中又为借款人。因此，同一被告在不同的法律关系中的身份不同。故原告将多种法律关系放在同一案件中起诉不合适，应分别起诉。对于利息请求，被告不予认可，原告以四倍计算无法律依据；
lang=EN-US>5、原告要求三被告共同承担偿付责任于法无据。三被告在本案中身份混乱，原告却将其在一个案件中起诉；
lang=EN-US>6、原告应提供1300000元的打款凭证及碎石加工合同中
lang=EN-US>1600000元的支付凭证，1200000元是根据
lang=EN-US>1600000元投资计算的，但原告未按资到位，故不同意支付1200000元的分红。整个合同项下，原告仅支付给被告
lang=EN-
US>500000元，其他款项是原告哥哥吴志勇支付的。而吴志勇曾起诉过，后又撤诉，因此是否能确定是原告支付给被告的款项还有待查实。针对原告提出的被告身份转换为借款人，被告在
lang=EN-US>1300000元借款中，是作为担保人出现的，所以不存在由担保人转换为借款人的事实。
style=\'font-size:15.0pt\'>经审理查明：2013年3月
lang=EN-US>14日，原告吴志高（乙方）与被告赵新杰（甲方）签订《碎石加工经营合作协议》1份。工程项目为碎石料开采加工。拟定加工碎石料
lang=EN-US>70万吨，具体以新疆交建集团G30改建工程需求量为准；规格根据新疆
lang=EN-US>G30改建工程需求情况由甲方制定生产计划确定。甲方负责全部碎石料的加工生产经营管理，乙方仅参与投资现金
lang=EN-US>1600000元，不参与具体的生产。合同解除或终止后，甲方必须返还乙方所投入的上述资本金。甲方每生产出一吨碎石应支付给乙方
lang=EN-
US>6元的提成。甲方每月月底按过磅单所载明碎石吨位数量给乙方结清当月应得的分红提成。为确保双方合作经营加工碎石料的顺利履行，乙方在签订合同之日起十五日内向甲方支付投资款
lang=EN-US>1600000元。甲方收到乙方投资款后应给乙方出具盖公章的收款凭据。双方还约定了其他权利义务。
lang=EN-US>2013年5月20日，原告吴志高又与被告赵新杰签订
lang=EN-US>1份《碎石加工经营合作协议》补充条款，双方约定，甲乙双方的碎石加工及废料加工成细砂的合作经营期限，不以新疆交建集团改建
lang=EN-
US>G30工程用料需求量的截止时间而终止，上述工程完工后，甲乙双方继续合作，并继续履行合同的权利义务，原协议约定的条款不变。若乙方提出撤回投资
lang=EN-
US>160万元，则双方合作期限终止，若不撤回投资则继续履行合同，为其他工程用料方提供加工碎石料。补充条款与原协议具有同等效力。原告吴志高、被告赵新杰分别签字，被告泰鑫公司加盖印章。同日，被告赵新杰向原告吴志高出具
lang=EN-US>”借条”1份，内容为：
lang=EN-US>”今有本人借到吴志高人民币现金1300000元（大写壹佰叁拾万元正），保证在
lang=EN-US>2013年8月20日前偿还本金及利息，特立此据。借款人：赵新杰，
lang=EN-US>2013年5月20日
lang=EN-US>”，同时被告泰鑫公司向原告吴志高出具”担保书
lang=EN-US>”1份，内容为：”本人自愿为乙方赵新杰向甲方吴志高借款人民币
lang=EN-US>1300000元（大写壹佰叁拾万元正）提供担保，保证责任为连带责任保证，保证内容为：向甲方担保
lang=EN-
US>1300000元（大写壹佰叁拾万元正）的本金偿还，若乙方到期不能归还，自愿替乙方承担上述本金及利息的还款责任，并支付违约金及为实现债权的费用，保证期限自借款人向甲方偿还支付清所有借款及利息为止
lang=EN-US>”，在担保人处被告泰鑫公司加盖公司公印章。双方又于当日签订1份
lang=EN-US>”借款合同”，出借人甲方为原告吴志高，借款人乙方为被告赵新杰，担保人丙方为被告泰鑫公司。双方约定，乙方向甲方借款
lang=EN-US>1300000元，期限自2013年5月
lang=EN-US>20日至2013年8月
lang=EN-
US>20日止。乙方自愿将自己合法所有及使用的位于博乐市萨色克巴斯陶石灰岩矿区打靶厂碎石加工生产线及全套设备借款抵押担保。如乙方违约未按时还款，甲方有权依法处置抵押的上述财产，所得价款优先偿不还借款本息。担保方丙方自愿承担乙方的连带还款责任，并承担负连带偿还上述借款本金、利息及违约金的责任。三方还约定了其他权利义务，并分别签字盖章。同时三方到博乐市公证处就该份合同及借款
lang=EN-US>1300000元的借据，进行了具有强制执行效力的债权文书公证（2013）新博市证民字第
lang=EN-US>599号公证书）。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2015年
lang=EN-US>6月15日，被告泰鑫公司又给原告吴志高出具
lang=EN-US>”借条”1份，借款人为被告泰鑫公司，法定代表人为被告赵新杰，出借人为原告吴志高。借条内容为：
lang=EN-US>”1、借款人兹向出借人自2013年起借到人民币共计
lang=EN-US>410万元（大写肆佰壹拾万元）用于矿山开采资金周转。（附原始借条复印件及合作协议复印件）。（
lang=EN-US>1）第一次借款：借款人向出借人2013年3月
lang=EN-US>14日借到合作借款160万元（大写壹佰陆拾万元）和合作提成
lang=EN-US>120万元（壹佰贰拾万元）用于矿山开采资金周转。（2）第二次借款：借款人向出借人
lang=EN-US>2013年5月20日借到现金
lang=EN-US>130万元（大写壹佰叁拾万元）用于矿山开采资金周转。借款期限2013年
lang=EN-US>5月20日至2013年
lang=EN-US>8月20日止。......（
lang=EN-US>4）借款人以如下财产为本借款本息及相关违约责任提供抵押，借款人博乐市泰鑫矿业有限责任公司名下及借款人赵新杰名下全部资产作为抵押，附
lang=EN-US>:借款人名下财产明细表复印件为准。2、借款人赵新杰归还借款明细
lang=EN-US>:借款人向出借人至今未归还借款410万元（大写肆佰壹拾万元）。
lang=EN-US>3、借款人未付出借人借款410万元（大写肆佰壹拾万元）。
lang=EN-US>......此借款于2015年6月
lang=EN-US>15日重新签订借款协议，此借款于2015年月日前连本带息归还，以上借款属实，月息
lang=EN-
US>2.5分，借款人逾期未还，按未还款总额的20%支付违约金。并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用，借款人签字：赵新杰、博乐市泰鑫矿业有限责任公司，
lang=EN-US>2015年6月5日
lang=EN-US>”，借条上被告泰鑫公司亦加盖公章。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2015年
lang=EN-US>6月16日，原告吴志高经与被告赵新杰、泰鑫公司对帐算帐，被告赵新杰、泰鑫公司又给原告出具
lang=EN-US>1份”债权债务清算确认书”，内容为：
lang=EN-US>”今有本人赵新杰和博乐市泰鑫矿业有限公司自2013年截止到
lang=EN-US>2015年6月16日共借到吴志高借款和合作提成共计
lang=EN-US>410万元（肆佰壹拾万元），上述债务属实均予认可”，借款人处有被告赵新杰本人签名，并有被告泰鑫公司加盖公司印章。
style=\'font-size:15.0pt\'>另查，被告赵新杰与被告陈红系夫妻关系。被告赵新杰系被告泰鑫公司法定代表人。
style=\'font-size:15.0pt\'>再查，原告利息计算方式：2013年
lang=EN-US>5月20日计算至2016年
lang=EN-US>6月20日，即：1300000元×
lang=EN-US>5‰×4倍×37个月＝
lang=EN-US>962000元、2800000元×5‰×
lang=EN-US>4倍×18又2/3个月＝
lang=EN-US>2045000元，利息合计2007333元。
style=\'font-size:15.0pt\'>上述事实，有原告提供的《碎石加工经营合作协议》、（2013）新博市证民字第
lang=EN-US>599号公证书、借条、担保书、债权债务清算确认书以及原、被告当庭陈述在案佐证。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为，经审理查明，原告吴志高、被告赵新杰、泰鑫公司虽然曾是合伙关系，但被告泰鑫公司也以借款人、担保人身份先后向原告出具过借条和担保书，且在
lang=EN-US>2015年6月16日
lang=EN-US>”债权债务清算确认书”中，被告赵新杰、泰鑫公司最终以借款人的身份对
lang=EN-
US>4100000元债务进行了清算确认，故被告泰鑫公司辩称原告所诉包含多种法律关系，应分别起诉的辩解理由不能成立，本院不予采纳，对原告要求被告赵新杰、泰鑫公司共同承担
lang=EN-
US>4100000元债务的请求本院予以支持。被告陈红与被告赵新杰系夫妻关系，应对被告赵新杰的债务承担共同偿还责任，故对原告吴志高要求被告陈红承担共同偿还债务的请求本院予以支持。对于原告吴志高的利息请求，双方在最终对帐确认结算时，未约定利息及支付期限，且上述债务中已包含合作提成等经营收入，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率
lang=EN-US>6%计算，故对利息246000元（4100000元×
lang=EN-US>6%×1年（2015年
lang=EN-US>6月16日至2016年
lang=EN-
US>6月16日））本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>一、被告赵新杰、被告陈红、被告博乐市泰鑫矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志高欠款
lang=EN-US>4100000元；
style=\'font-size:15.0pt\'>二、被告赵新杰、被告陈红、被告博乐市泰鑫矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志高利息
lang=EN-US>246000元。
style=\'font-
size:15.0pt\'>如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
style=\'font-size:15.0pt\'>本案案件受理费54552元，由原告吴志高负担
lang=EN-US>12984元，由被告赵新杰、陈红、博乐市泰鑫矿业有限责任公司负担41568元。
style=\'font-
size:15.0pt\'>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>长董秀君
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
岳宏伟
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马风勇与天津吉润达混凝土有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-17\\\\\",\\\\\