福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0703民初417号
原告：刘万春，男，1966年10月10日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被告：吴义忠，男，1967年6月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被告：傅柳艳，女，1971年6月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
两被告的共同委托代理人：刘汉权，福建心至律师事务所律师。
被告：傅柳文，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区，
原告刘万春与被告吴义忠、傅柳艳、傅柳文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘万春、被告吴义忠、傅柳艳的共同委托代理人刘汉权到庭参加诉讼。被告傅柳文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘万春向本院提出诉讼请求：1.被告吴义忠、傅柳艳偿还原告刘万春借款利息350000元；2.被告傅柳文对第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；3.被告吴义忠、傅柳艳、傅柳文承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴义忠、傅柳艳于2012年7月12日向原告借款100000元、2012年7月18日向原告借款400000元、2012年8月8日向原告借款200000元，共计700000元。被告于2014年1月29日经双方结算，被告欠原告利息350000元，经协商被告吴义忠、傅柳艳以借款的形式与原告双方于2014年1月29日签订《借款协议》一份。协议约定：借款金额为350000元；借款利息为月息贰分，到期利随本清；借款期限自2014年1月29日起至2014年2月28日止；因借款人不能按期支付利息或不能按期偿还借款本息时，借款人除应清偿借款本息及违约金外，还应承担出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切费用；保证人傅柳文自愿为借款人的借款本息和违约金及出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切费用承担连带保证责任。2014年1月29日出借人刘万春、借款人吴义忠、傅柳艳、担保人傅柳文在《借款合同》上签字确认。借款到期后，被告吴义忠、傅柳艳未按约偿还借款本金及所欠利息，担保人傅柳文亦未偿还上述所欠借款本息。在经原告多次催讨（在2015年8月-12月期间有证人可以证明原告多次到被告家对被告进行催讨），被告吴义忠、傅柳艳、担保人傅柳文都未偿还所欠原告的利息。现原告根据实际情况只要求被告及担保人支付原告700000元所欠350000元利息，所欠的复利原告不再主张。被告的行为已严重侵害了原告之合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，恳判如所请。
吴义忠、傅柳艳辩称，1.本案已过诉讼时效，因约定还款期限至2014年2月28日；2.被告吴义忠、傅柳艳与原告之间从无借贷关系，原告诉状中“2012年7月12日向原告借款100000元、2012年7月18日向原告借款400000元、2012年8月8日向原告借款200000元”，系两被告与案外人吴建辉、游志强等人（不包括原告）之间的借贷关系，之后两被告有支付利息108000元，2015年10月9日，两被告以以物抵债的方式，即以坐落于童游嘉禾南路5栋4层2401房抵偿上述700000元债务，另两被告的儿子还有一辆小车被吴建辉、游志强等人开走，一并抵偿上述借款，但小车尚未过户，两被告的700000元债务已清偿；3.原告未履行350000元的出借义务，诉状与证据不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
傅柳文未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1.《借款协议》，以此证明被告欠原告借款利息350000元；证据2.《证明》，以此证明原告在吴建辉和游志强的陪同下于2015年8月-12月期间两次到被告家对被告所欠利息350000元进行催讨，被告均以资金周转不过来为由要求延期。被告质证认为，证据1除甲方姓名、身份号码外其余的无异议，甲方姓名及身份号码以及尾部的签名都是原告为起诉后来添加的，签订协议时甲方姓名、身份号码及签名都是空白的；证据2有异议，证据2属于证人证言，证人应当出庭作证，且证人与本案由利害关系，证明没有证明效力。
被告吴义忠、傅柳艳提交以下证据：证据（1）《收条》及吴建辉、游志强身份证复印件，以此证明2012年7月12日、2012年7月18日、2012年8月8日共借款700000元系两被告与案外人游志强、吴建辉等人的债权债务关系，之后以以物抵债的方式还清了上述700000元债务，原被告之间没有借贷关系；证据（2）《利息清单》，以此证明借款后被告已支付利息108000元，并且是向游志强等人借款，所以之后以物抵债也是抵给游志强的，与原告无关。原告质证认为，证据（1）的真实性无异议，两被告确实有以房子抵本金的事实，钱当时是公司借给被告的，房子已经过户到游志强名下，现在房子已经卖掉；证据(2)的真实性、合法性、关联性均无异议，被告是有支付利息108000元。
本院认为，被告傅柳文既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。原告提交的证据1有被告的签字、捺印，被告吴义忠、傅柳艳对其真实性有异议但无相反证据证明，其真实性本院予以确认并在卷佐证；证据2系证人证言，被告吴义忠、傅柳艳有异议，证人未到庭作证，本院不予采纳。被告吴义忠、傅柳艳提交的证据（1）（2），原告无异议，其内容可以证实原告陈述的涉案700000元与本案无关联性，本案不作评述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月29日，原被告签订《借款协议》，约定被告吴义忠、傅柳艳向原告借款350000元，借款期限1个月，即自2014年1月29日至2014年2月28日止，月利率2%；被告傅柳文为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年等内容，并注明“附：借款收据一份”。
本院认为，本案中原告主张出借款系借款本金结转的利息，不符合《借款协议》约定，且原告未能举证证明其与被告吴义忠、傅柳艳之间存在本案之外的借贷关系，该主张本院不予采纳，因此原告并未依《借款协议》约定履行出借义务。被告吴义忠、傅柳艳辩称原告未支付出借款与事实相符，本院予以采纳。《借款协议》约定了借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，故本案诉讼时效期间自2014年3月1日起二年。原告主张其多次向被告吴义忠、傅柳艳催讨，被告吴义忠、傅柳艳不予认可，原告的主张证据不足。本案诉讼时效期间至2016年3月1日届满。被告辩称本案已超过法定诉讼时效，与事实相符，本院予以采纳。综上，原告要求被告吴义忠、傅柳艳偿还借款利息350000元的诉讼请求，本院不予支持。本案主合同未生效，原告要求被告傅柳文承担担保责任于法无据，本院不予支持。被告傅柳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告刘万春的诉讼请求。
本案受理费6550元，公告费400元，由原告刘万春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘玉芹
人民陪审员 陈 红
人民陪审员 施 红
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。