金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初6853号
原告：郑菊媛。
委托代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。
负责人：许镇涛，该公司总经理。
委托代理人：黄业武，该公司员工。
原告郑菊媛为与被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合财险金华支公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员韩小飞独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告郑菊媛及其委托代理人陈智、被告委托代理人黄业武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑菊媛起诉称：原告于2015年4月9日在被告处为自己所有的浙G×××××号车辆投保车辆损失险，保险金额为74250元，保险期间为2015年4月9日至2016年4月8日。2016年3月8日该车发生交通事故。经被告定损人员勘查车辆破损严重，无修理可能，故被告称原告可将车辆直接报废，并按定损的价格扣除残值理赔给原告（经被告定损维修费为18993元）。但原告将车辆报废后得知车辆残值仅为420元。原告认为被告的定损价格远远低于实际车辆价值。原告按车辆价值74250元向被告投保，被告按此价格承保，在原告车辆全损后，应按保险金额扣除残值理赔给原告。现原告请求判令：1.被告赔偿原告车辆损失费用73830元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1.原告身份证、驾驶证、行驶证、保单各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.事故认定书及复核决定书复印件各1份，证明事故发生的经过；3.车辆损失情况确认书、发票、浙江省报废车辆回收证明，证明车辆损失情况。
被告中华联合财险金华支公司答辩称：浙G×××××号车辆在我司投保车辆损失险及不计免赔险，我司愿意在行驶证、驾驶员驾驶资格合法有效的前提下承担赔偿责任。根据保险条款第二十六条第一款规定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于被保险机动车实际价值的，按被保险车辆的实际价值进行赔偿。事故发生时被保险车辆的实际价值按新车投保时的新车购置价减去折旧金额来确定，该车2009年4月16日初次登记至出险时已使用22个月，按月折旧率0.9%计算，事故发生时被保险车辆的实际价值为19453元，扣除残值450元，我司愿意承担的车辆损失为19033元。
被告向本院提供的证据有：1.原告购买保险资料签收确认单、机动车辆商业险责任免除明确说明书1份，证明原告已收到我司保险条款及我司已告知相关免责条款的事实；2.投保单、保险条款各1份，证明我司和原告签订保险合同及合同约定的事实。
原、被告均对对方提供的证据真实性无异议，经审核，本院对上述证据所反映的事实予以认定。
根据上述确认有证明力的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告郑菊媛系浙G×××××号车辆所有人，该车初次登记于2009年4月16日，新车购置价为74250元。2015年4月8日，原告在被告中华联合财险金华支公司投保交强险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等商业险种，其中车辆损失险保险金额为74250元。当天，原告在被告提供的保险资料签收确认单、机动车辆商业险责任免除明确说明书及投保单上签名。保险资料签收确认单显示，原告已收到交强险及商业险保单、保险费发票、保险条款等资料。车损险的保险条款第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车折旧率为0.6%，10座以上客车折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险条款第二十六条规定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。被告提供给原告的机动车商业险责任免除明确说明书中未包含上述内容。被告自认其在原告投保时未向原告说明车损险可按上述三种方式确定保险金额，而是默认原告按新车购置价投保。
2016年3月8日，驾驶员郑宙贵驾驶该车在G60沪昆高速公路往江西方向452公里+700米路段与朱胜驾驶的皖K×××××/赣L×××××挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成郑宙贵当场死亡、两车损坏的交通事故。交警部门认定郑宙贵、朱胜负事故同等责任。中华联合财险金华支公司认可原告的车辆全损，原告遂将该车报废，收回残值420元。因双方对理赔金额有异议，原告遂诉至本院。
本院认为：原告为自有车辆向被告投保车损险，被告予以承保并收取了保费，双方间的保险合同成立并生效。被保险机动车在保险期间发生保险事故造成车辆全损，双方对该事故均无异议。本案的争议焦点在于理赔金额如何确定。原告认为，被告要求其以新车购置价投保，并按该金额收取相应的保费，在车辆发生全损时，即应按该保险金额理赔。被告则认为，原告车辆已使用多年，如仍按新车购置价理赔，则保险金额明显超过保险价值，原告明显获利，故应按车辆实际价值理赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。该条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。该条第三款规定：保险金额不得超过保险价值，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，被告在承保原告的车辆时，已明知原告的车辆使用情况，却未对原告告知保险条款中有三种选择方案以确定保险金额，而是迳行以新车购置价予以承保；原告在投保时并不存在欺诈或胁迫等行为，以新车购置价为保险金额交纳了相应的保费，可视为双方约定了保险标的的保险价值。投保人和保险人约定了保险标的的保险价值，应适用该条第一款之规定，被告抗辩以第二款规定的车辆实际价值进行理赔，本院不予采信。双方约定的保险金额为被保险机动车的新车购置价，投保时双方并未对该车的保险价值进行评估，被告也未提供证据证明约定的保险金额高于保险价值。保险合同中关于被保险机动车折旧率的规定，因双方未予约定，原告也不予认可，对原告不具有约束力。被告认为如果按保险金额予以理赔原告将明显获利，同理，被告按新车购置价收取保费，却按折旧后的金额予以理赔，其也明显获利。遵循公平原则，被告既以新车购置价的标准收取保费，即应承担相应的风险；原告既以该标准交纳保费，即可享受相应的权益。故本院对被告的主张不予采信，对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第五十五条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司支付原告郑菊媛保险金73830元。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 韩小飞
二〇一六年八月十八日
书记员 吴冰沁