四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3172号
上诉人（原审被告）四川省第七建筑工程公司。住所地：四川省德阳市嘉陵江西路***号。
法定代表人汪涛，总经理。
委托代理人封��勇，四川仁泰律师事务所律师。
委托代理人罗莉，女，1993年6月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）双流长红页岩空心砖厂。住所地：成都市天府新区白沙镇*组***号。
执行合伙企业事务的合伙人杨泽泉，厂长。
委托代理人史俊海，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川吉隆工程建设有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街*****号秀水香居*幢**楼*号。
法定代表人张仁才，经理。
委托代理人成珊，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伦，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人四川省第七建筑工程公司（以下简称省七建公司）因与被上诉人双流长红页岩空心砖厂（以下简称长红砖厂）、四川吉隆工程建设有限公司（以下简称吉隆公司）、刘伦买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年3月30日，省七建公司与曾成文签订《工程项目责任承包协议》，约定省七建公司将位于成都雅居乐花园首期共21栋低层住宅土建及���电安装工程发包给曾文成施工，双方实行项目合作，成立项目部，曾文成按工程结算总造价的2%上交给省七建公司作为总包管理费，项目部实行经济独立核算，自负盈亏，双方派出参加该项目的管理人员皆受聘于项目部，项目部制定的所有文件、资料、质量记录需加盖公司印章的须由省七建公司有关人员签字认可后方可盖章生效。协议同时还对双方其他的权利义务以及违约责任作了约定。
2007年7月17日，四川省第七建筑工程公司雅居乐项目经理部（甲方）与吉隆公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将其承建的“成都雅居乐花园首期共21栋低层住宅土建及水电安装工程”中的全部劳务工作发包给乙方，甲方与雅居乐公司约定甲方应当完成所有工程中的劳务工作和全部合同义务（全部必须的建筑材料采购工作除外）由乙方负责完成；甲方在工程中所涉及的建筑材料采购，乙方承诺指派代表刘伦全权负责采购，甲方按约支付给乙方款项；甲方收到雅居乐公司相应款项后，立即支付给乙方指定收款人刘伦；雅居乐工程施工过程中所有对外签订协议均以省七建公司项目部的名义签订，由刘伦任委托代理人对外签订。甲方处加盖四川省第七建筑工程公司雅居乐项目经理部章，曾成文在上面签字，吉隆公司加盖公章，刘伦及扶登前作为乙方代表签字。
2007年7月31日，吉隆公司向省七建公司出具《法定代表人授权委托书》，内容吉隆公司法定代表人授权委托刘伦参加四川省第七建筑工程公司雅居乐项目经理部的建筑施工活动，代理人与项目部的合同谈判及施工过程中所签署的文件及事务，吉隆公司方均予以承认。
2008年1月22日至2008年7月29日，长红砖厂按照刘伦的要求，将标配砖、空心砖送至前述雅居乐工地，送货单及提运单均载明客户“省建七建雅居乐项目二标段”、“省七建2标”，由刘伦指定收货人收货。长红砖厂以现金方式支付了1万元。2008年12月20日，刘伦向长红砖厂出具欠条，载明“今暂欠双流长红砖（长）厂砖款62687元，大写……”“落款为四川省第七建筑工程公司雅居乐项目部刘伦（代省七建采购）”。长红砖厂2013年、2014年先后两次向双流县人民法院、成都市武侯区人民法院起诉。
一审另查明，2010年2月10日，扶登前向四川省资中县人民法院起诉曾成文、省七建公司，要求共同支付工程款76万元及利息，后法院以扶登前不是适格原告，工程款结算应由省七建公司、吉隆公司进行结算为由驳回了扶登前的诉讼请求。
一审法院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。关于诉讼时效问题，长红砖厂送货后，刘伦向其出具欠条，确认了货款金额，但未约定付款时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，长红砖厂起诉未超过诉讼时效期间。关于长红砖厂买卖合同相对人的问题。省七建公司成立的雅居乐项目经理部与吉隆公司在签订《协议书》时，约定“雅居乐工程施工过程中所有对外签订协议均以省七建公司项目部的名义签订，由刘伦任委托代理人对外签订”，从此协议可以看出，尽管刘伦是吉隆公司委托人，但省七建公司、吉隆公司均认可刘伦对外签订协议时是以省七建公司项目部的名义。本案中刘伦以省七建公司项目部的名义向长红砖厂购货并出具欠条，应视为是得到了省七建公司的授权，其支付货款的责任应由省七建公司承担。因双方未约定付款时间，其利息的起始时间应自长红砖厂主张自己权利之时，即起诉之日，且要求按银行同期贷款利率的4被计算明显超过其损失，省七建公司请求予以调整，符合法律规定，调整为中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。据此，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定：一、���七建公司自判决生效之日起十日内向长红砖厂支付砖款62687元及利息（以本金62687元为计算基数自2015年6月2日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。）二、驳回长红砖厂对吉隆公司、刘伦的诉讼请求。三、驳回长红砖厂的其他诉讼请求。
宣判后，省七建公司对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回长红砖厂的诉讼请求。其上诉主要理由为：1.刘伦是吉隆公司的委托代理人，其对外签订的协议包括欠条应由吉隆公司承担责任，与省七建公司无关。2.长红砖厂提交的送货单，签收人不是省七建公司的工作人员，且该单据载明的金额与起诉金额不一致。3.建筑材料采购是吉隆公司负责，省七建公司已将劳务工程款和建筑材���采购款付给吉隆公司，甚至超付了工程款。4.虽然长红砖厂可随时主张权利，但其法定诉讼时效期间并未改变。
被上诉人长红砖厂答辩称，1.刘伦代表省七建公司建立了买卖关系，而且砖运送了案涉工程项目，刘伦与长红砖厂进行了结算，并出具了欠条。长红砖厂在诉讼时效届满前已经成都市双流区人民法院起诉，并未超过诉讼时效。
被上诉人吉隆公司答辩称，1.刘伦不是吉隆公司的代理人。2.砖应该由总包公司购买，吉隆公司只是劳务分包。3.欠条是以省七建公司的名义出具的，不是以吉隆公司名义出具的。
被上诉人刘伦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.协议书中明确了刘伦是省七建公司的代理人，吉隆公司的授权委托书对��伦与省七建公司雅居乐项目部签订协议的追认。2.刘伦在欠条中明确是代理省七建公司采购。
原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点集中在以下几三个方面：一是长红砖厂买卖合同的相对方是省七建公司还是吉隆公司；二是本案货款金额的认定；三是长红砖厂的起诉是否超过了诉讼时效。对此，本院分别评判如下：
关于长红砖厂买卖合同相对方是省七建公司还是吉隆公司的问题。本院认为，省七建公司成立的雅居乐项目经理部与吉隆公司在签订《协议书》中约定：“雅居乐工程施工过程中所有对外签订协议均以省七建公司项目部的名义签订，由刘伦任委托代理人对外签订”。尽管刘伦是吉隆公司委托人，但省七建公司、吉隆公司均认可刘伦以省七建公司项目部对外签订协议。刘伦以省七建公司的名义向长红砖厂购货并出具欠条，故对外责任应当由省七建公司承担。省七建公司、吉隆公司关于货款支付的内部协议，对第三人长红砖厂没有约束力，省七建公司承担责任后可以另行与吉隆公司结算。
关于本案货款金额的认定。本院认为，长红砖厂提交了刘伦出具的欠条，并且送货单汇总以及提运单印证，足以认定。
关于诉讼时效的问题。刘伦向其出具的欠条确认了货款金额，但未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，长红砖厂起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，省七建公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1365元，由四川省第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘玉琬
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曾欢1