四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3356号
上诉人（一审被告）：文清，女，1968年3月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：四川广云建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段*号。
法定代表人：嘉锐，执行董事。
委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。
一审被告：吕顺永，男，汉族，1957年5月18日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：文清，女，1968年3月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人文清因与被上诉人四川广云建设工程有限公司（以下简称“广云公司”）、一审被告吕顺永申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服（2015）武侯民初字第4450号民事判决于2016年4月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人广云公司诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人广云公司承担。事实及理由：1、上诉人在（2013）武侯民初字第3552号案件审理中申请财产保全依法履行了提交申请、提供担保等义务，财产保全申请也没有超出诉讼请求标的额，符合申请保全财产的合理性要求。（2013）武侯民初字第3552号虽然没有支持上诉人的诉讼请求，但不能就此认定上诉人存在虚构事实并进行恶意诉讼的行为。一审判决仅依据上述案件判决结果就认定上诉人申请财产保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度明显不符，有违立法初衷。2、被上诉人银行账户被冻结期间，虽然不能使用被保全的资金，但该笔资金仍在被上诉人账户内，仍产生该部分资金的存款利息，即使最终判决上诉人承担赔偿责任，也应当按照损益相抵原则扣除。且一审判决对利息的认定超出被上诉人的诉讼请求，违反了民事诉讼不告不理的原则。
被上诉人广云公司辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人提起诉讼并且申请财产保全的行为本身就具有主观恶意，且所涉的借款合同纠纷上诉人败诉也说明了这一点。广云公司认为生效判决是判断保全是否有错误的唯一标准。目前，上诉人再次向武侯法院提起诉讼，也可以印证其恶意诉讼的意图。2、关于两个账户的冻结时间和金额在一审法院的裁定书上有明确记载。一审法院并没有超诉讼请求判决，广云公司主张的损失包括了利息损失项目利润损失及违约金损失等。一审法院在查明事实之后酌情做出了支持利息损失，不属于超判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉请。
一审被告吕顺永称，其同意上诉人文清的上诉意见，请求法院依法判决。
广云公司向一审法院起诉请求：依法判令文清赔偿广云公司损失1536000元并赔偿律师费150000元。
一审法院认定如下事实：2013年7月8日，文清以借款合同纠纷为由，向一审法院提起诉讼，请求判令广云公司归还借款本金2925958.6元，并按银行同期贷款利率支付利息。诉讼过程中，文清提出保全申请，申请对广云公司名下价值320万元的财产予以保全。2013年8月13日，一审法院做出（2013）武侯民保字第354号《民事裁定书》，裁定对广云公司在华夏银行成都青羊支行、中国农业银行武侯百花支行的账户内共计320万元资金予以冻结，吕顺永以其位于武侯区科××路××楼××房产为保全提供担保。2013年9月24日，一审法院实际冻结广云公司在华夏银行成都青羊支行的账户资金1773113.36元，中国农业银行成都百花支行的账户资金1426886.64元。2014年10月30日，一审法院对案件进行审理后作出（2013）武侯民初字第3552号《民事判决书》，认定文清诉请广云公司归还借款本金及利息的证据不足，判决驳回文清的诉讼请求。后文清对判决不服，上诉于成都市中级人民法院。2015年4月14日，成都市中级人民法院做出（2015）成民终字第1310号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，2015年7月6日，一审法院解除对广云公司在华夏银行成都青羊支行的账户资金1773113.36元的冻结；2015年6月19日，原审法院解除对广云公司在中国农业银行成都百花支行的账户资金1426886.64元的冻结。
一审法院认定上述事实，采信营业执照、身份证、户口本、（2013）武侯民保字第354号《民事裁定书》、（2013）武侯民初字第3552号《民事判决书》、（2015）成民终字第1310号《民事判决书》、账户解冻记录及当事人陈述记录。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效的判决的执行，诉讼请求的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过人民法院最终生效的判决来予以确认。案件中，文清在（2013）武侯民初字第3552号案件中的诉讼请求未得到法院支持，其申请财产保全的前提错误，致使其财产保全申请丧失合法性基础，应该承担因错误保全导致的广云公司之损失的赔偿责任。吕顺永作为文清申请财产保全的担保人，应对文清所承担的赔偿责任付连带义务。广云公司因资金冻结期间的损失，主要为冻结期间的利息损失，故文清应按照中国人民银行同期贷款利率向广云公司支付资金冻结期间的利息，吕顺永承担连带支付义务。广云公司主张的违约金、借款利息等损失，于法无据，一审法院不予支持。对于广云公司主张的律师费，属于其主张权利产生的费用，不应由文清承担，该诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百三十四条之规定，判决：一、文清于判决生效之日起十日内以1773113.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向广云公司支付2013年9月24日至2015年7月6日期间的利息，吕顺永承担连带支付义务；二、文清于判决生效之日起十日内以1426886.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向广云公司支付2013年9月24日至2015年6月19日期间的利息，吕顺永承担连带支付义务；三、驳回广云公司的其他诉讼请求。案件受理费19975元，保全费5000元，共计24975元，由四川广云建设工程有限公司负担12487.5元，文清、吕顺永连带负担12487.5元。
二审中，广云公司提交了调查取证申请书，请求调取广云公司银行账户冻结的具体期间及冻结的具体金额。本院经审查认为，广运公司并未提供证据证明其申请调取的证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其代理人因客观原因不能收集的其他材料”规定的范围，本院依法不予准许。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于文清申请诉中财产保全是否有过错，是否应当赔偿广云公司因保全遭受的损失的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》对诉中财产保全做了相应的规定，财产保全制度设立的目的是保障申请人的生效判决得以执行，防备被申请人转移财产规避执行。但为了防止申请人滥用诉权侵害被申请人合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条做出了“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定。诉中财产保全申请错误的认定，按照侵权责任的构成要件，首先应当具备行为违法性及主观过错。本案中，文清在诉讼中提起财产保全申请，并提供了财产担保，经过人民法院审查，具体保全措施由人民法院作出，文清行使诉权的行为并不违法。对文清是否存在主观过错的认定，在（2013）武侯民初字第3552号案件中，文清主张广云公司归还借款本金及利息，并提交了上美年华项目专项协议、银行转款凭证、收据、借条、费用报销单、请款条、项目部工程费用开支凭据等证据材料。虽在上述案件中，文清的诉请并未得到人民法院支持，但未支持其诉请的理由中提到文清应选择相应的法律关系另行主张自己的权利。故从上述事实可以看出，文清的诉请未得到支持是因为证据不足以及对法律关系的错误认识，因此在申请诉中财产保全中并无恶意诉讼等主观过错。故依据现有的事实和证据并不能认定文清申请诉中财产保全存在过错，进而应当赔偿广云公司因保全遭受的损失依据不足，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律有瑕疵，上诉人文清的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4450号民事判决；
二、驳回四川广云建设工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费19975元，保全费5000元；二审案件受理费19975元，由四川广云建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 于 洋
审判员 张艳秋
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈 臣