成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6097号
原告：成都众发铝业有限公司，住所地成都市新都区马家镇林泉社区2社，统一社会信用代码：91510114597272972Q。
法定代表人：雷足生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王坤云，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张扬义，男，1973年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告成都众发铝业有限公司（以下简称众发公司）与被告张扬义买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后于2017年9月6日、11月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众发公司的法定代表人雷足生及其委托代理人王坤云、被告张扬义及其委托代理人崔小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众发公司诉请，判令：1、被告立即向原告支付货款409000元并支付从起诉之日起至付清货款之日的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告法定代表人与被告是同乡人，被告在成都经营铝材加工多年。2016年3月初，被告找到原告法定代表人提出向原告购买铝材，原告同意。从2016年3月7日至2016年11月13日，被告陆续向原告赊购铝材，期间支付部分铝材款。2016年11月13日，原、被告对之前发生的业务进行了一次结算，扣除退料铝材款和已经支付的铝材款外，截止2016年11月13日，还欠原告铝材款409000元。原告认为原、被告之间建立的买卖合同关系合法有效，原告按照约定向被告供货，被告应当及时向原告支付货款，但至今被告公司欠原告409000元的货款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此原告特向本院提起诉讼。
被告辩称，原被告之间的交易习惯是年底结账，原告诉请主张的货款并未进行结算。经被告单方结算截止目前仅欠59000元：被告从原告处收货金额409800元，但原告向被告借款35万元，该借款是原告原来的法定代表人龚声良代表原告公司向被告借款，根据双方交易惯例，该款应从货款金额中予以扣除。被告出具欠条时，原告现法定代表人雷足生本人同意先打了欠条再在年底找龚声良抵扣欠款金额。原告法定代表人变更被告并不知情，变更后到发生借款期间，龚声良也没有离开原告公司，根据合同法第49条的规定，龚声良借款行为应当构成表见代理，应由原告承担还款责任。根据合同法第66条规定，原、被告之间互付债务，原告向被告的欠款应在被告欠原告货款中扣除。
原告为支持其诉称，向法庭提交如下证据：1、原、被告身份信息，证明原被告主体资格；2、欠条原件一份，出具时间为2016年11月13日、欠款金额为409800元，证明被告截止2013年11月13日欠原告铝材款409800元。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认可；对欠条的真实性有异议，欠条背面写明要龚声良本人在场时才能结算，龚声良未在场则欠条无效。
被告为支持其辩称，向法院提交如下证据：1、原告公司的工商变更登记，证明2016年1月18日之前原告法定代表人是龚声良，之后变更为雷足生，龚声良退出之后其妻子还是公司股东，故龚声良的借款行为是代表公司的行为；2、借条原件一份，证明龚声良代表原告向被告借款30万元用于购买原材料；3、招商银行户口交易明细表复印件一份，内容为被告向原告公司支付预付货款5万元；4、录音资料一份，内容为雷足生同意在龚声良在场的时候用张扬义与龚声良的借条抵扣张扬义在欠条上载明的欠款。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对原告的工商信息真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，雷足生担任法定代表人期间龚声良找被告借款，不能证明龚声良代表公司借款；对借条三性有异议；招商银行户口交易明细表，对交易明细真实性有异议，也不能达到证明抵扣5万元的证明目的。录音内容不全面，前后不连贯，被告是拿龚声良打的欠条给原告抵账，但原告不同意抵账，如果原告同意应该有一个书面协议。被告在欠条背面的备注，原告并不认可。
经审理查明：被告张扬义从2011年开始与原告众发公司建立事实买卖合同关系，张扬义从众发公司购买铝材，众发公司送货上门，货到被告付款。若收货时未及时付款，被告在送货单据签字确认，原告定期（通常为一两个月后）将未付款的送货单换成被告出具的欠条，当年年末再将所有欠条换成一份总欠条。2016年1月18日，原告法定代表人发生变更，原法定代表人龚声良变更为雷足生。从2016年3月7日至2016年11月13日，被告陆续向原告采购铝材，期间支付部分铝材款。2016年11月13日，原、被告对之前发生业务进行了结算，扣除退料铝材款和已经支付的铝材款外，截止2016年11月13日，被告欠原告铝材款金额为409000元。
另查明，2016年1月30日，龚声良出具借条一份，载明“今借到张杨义人民币：叁拾万元正。（小写300000元正）。今借人：龚声良，2016.元.30”。张扬义主张该笔借款系龚声良代表众发公司借款，应抵扣应付货款，2016年11月13日，张扬义向原告出具欠条时在欠条正面载明张扬义欠众发公司铝材款409800元，同时，张扬义在该份欠条背面备注“备注此条要本人龚声良在场如本人不在场该条无交，”现龚声良已无法联系，被告因抵扣欠款事宜与原告协商后未达成一致，原告遂起诉至法院。
再查明，在第二次庭审过程中，被告张扬义提交招商银行户口交易明细表一份，载明户名：祝银花、账号：62×××11于2016年4月24日通过“零售消费易垫付”方式消费人民币50000元，该项交易摘要显示为“银联消费成都众发铝业有限公司”。张扬义陈述，该笔50000元是预付货款，龚声良带着POS机到被告家中刷卡支付，系用张扬义妻子祝银花的银行卡刷卡支付张扬义向众发公司的预付货款50000元。原告否认双方存在预付货款、以借款抵扣货款的交易习惯。原告陈述，原告公司在招商银行并未开户，祝银花转账的账户不是原告公司账户，原告提交了中国银行历史交易明细清单证明原告只有一个账户即在中国银行所开设基本账户（账户名：成都众发铝业有限公司、帐号：12×××19），且该账户显示在2016年4月至6月期间，成都众发铝业有限公司并未收到该笔50000元款项。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告身份信息，欠条原件，原告公司工商变更登记，借条原件，招商银行户口交易明细表复印件，中国银行历史交易明细清单，录音资料一份，庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，原告否认双方存在预付货款及借款抵货款的惯例，被告仅提交户名祝银花的POS机刷卡记录不能证明被告向原告预付货款的事实，且预付货款的说法亦与庭审查明的付款情况不符合，对于预付货款的辩称，不予以采纳，本案争议焦点是双方是否存在法定抵销、约定抵销。
我国《合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。…”第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，原、被告之间的债权债务是铝材买卖货款，被告抗辩双方存在民间借贷借款，被告提交的借条上仅有龚声良个人在借款人处签名，并未以公司名义或者公司法人名义签字也未加盖公司印章，不能证明借款人系原告，况且，即使借款人系原告，由于双方债务标的物种类、品质并不相同，不能适用法定抵销。
关于约定抵销，被告辩称双方存在约定抵销的交易惯例，关于被告提出的交易习惯，本院认为，交易习惯是指在特定地域、行业、群体范围内为一般当事人反复实践而被广为知悉并普遍遵守的交易规则，同时其内容应当符合法律法规的相关规定，具体到本案中，被告提交的证据不能证明双方存在长期以借款抵扣货款的事实，其中的录音资料形式不合规范且内容不完整，据录音资料内容不能得出原告现任法人雷足生同意抵扣龚声良个人借款的结论，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在原告对被告主张的交易习惯不认可的情况下，被告所提交证据不足以证明其辩称。综上，被告上述答辩意见缺乏事实与法律依据，不予采纳。
原、被告双方存在事实买卖合同经双方认可并提交证据予以证明，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，买卖双方当事人均应依法履行相应的义务。原告依约交付货物，货物价值扣除已付款及退料款外，货款金额应为409000元，被告应履行付款义务并依法承担赔偿原告资金占用利息损失的违约责任，对原告诉请被告支付所欠货款409000元及从起诉之日2017年8月16日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算资金占用利息的诉请，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张扬义于本判决书生效之日起十日之内向原告成都众发铝业有限公司支付所欠货款本金409000元，并以此为基数计算资金占用利息（从2017年8月16日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3717.50元（适用简易程序，减半收取），由被告张扬义承担。（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一七年十二月十七日
书记员 陈珊珊