广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初1117号之一
原告：珠海市斗门区雄昌房产有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇江湾中路103号8栋201房，统一社会信用代码91440400617484551Y。
法定代表人：关炽雄，董事长。
委托诉讼代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖婉仪，广东盛夏律师事务所律师。
被告：植绍深，男，1961年9月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被告：珠海市桐昌物业服务有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇朝江路一巷11号商铺，统一社会信用代码91440400071916390W。
法定代表人：苏尧丰，总经理。
委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
原告珠海市斗门区雄昌房产有限公司诉被告珠海市桐昌物业服务有限公司、植绍深恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市斗门区雄昌房产有限公司（以下简称雄昌公司）的委托诉讼代理人罗永盛、赖婉仪，被告植绍深、珠海市桐昌物业服务有限公司（以下简称桐昌公司）的委托诉讼代理人刘琪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即拆除在雄昌花园小区第12栋二层平台上建造的违法房屋，并将该平台恢复原状；2.判令两被告向原告赔偿破坏雄昌花园小区花圃内九里香植物的经济损失72000元（待评估后确定）；3.判令两被告停止将雄昌花园小区内A6栋东地面花圃改造成停车场的侵权行为；4.判令被告植绍深赔偿原告因拆除雄昌花园小区A6东地面花圃边不锈钢护栏造成的损失5200元；5.本案诉讼费、评估费用由两被告共同承担。2017年6月21日，原告变更诉讼请求如下：1.判令两被告立即拆除在雄昌花园小区第12栋二层平台上建造的违法房屋，并将该平台恢复原状；2.判令两被告向原告赔偿破坏雄昌花园小区花圃内九里香植物的经济损失人民币105600元（待评估后确定）；3.判令两被告停止将雄昌花园小区内A6栋东地面花圃（未建的第13栋地面花圃）改造成停车场的侵权行为；4.判令被告植绍深赔偿原告因拆除雄昌花园小区A6栋东地面花圃边（未建的第13栋地面花圃边）不锈钢护栏造成的损失5200元；5.本案诉讼费、评估费等费用由两被告共同承担。2017年8月31日，原告明确诉讼请求如下：1.判令两被告立即拆除在雄昌花园小区第5栋北面建筑物（即应建而未建的第12栋）二层平台上建造的违法房屋，并将该平台恢复原状；2.判令两被告向原告赔偿破坏雄昌花园小区花圃内九里香植物的经济损失105600元（待评估后确定）；3.判令两被告停止将雄昌花园小区第4栋南面花圃（即应建而未建的第13栋）改造成停车场的侵权行为；4.判令两被告拆除雄昌花园小区第4栋南面花圃（即应建而未建的第13栋地面花圃）边不锈钢护栏造成的损失5200元；5.本案诉讼费、评估费等费用由两被告共同承担。事实和理由：原告是珠海市斗门区雄昌花园小区的开发商，分别于1998年开发建设第一期，2010年开发建设第二期。自该小区建成以来，原告前后出资60多万元聘请原斗门县保安公司对小区进行物业管理和完善安保工作。但以被告植绍深为首的小部分业主长时间阻碍物业公司的管理工作，拒交物业服务费，围攻安保人员和原告的工作人员，造成原告及物业公司、斗门县保安公司无法继续管理。此后雄昌花园小区一期由被告桐昌公司进行物业管理，二期则由原告聘请第三方进行物业管理。被告植绍深曾于2010年为了自己停车将做好的花圃不锈钢围栏推倒。2017年3月下旬，被告植绍深无故将小区花圃内种植13年之久，市场价值每株600元的120株九里香砍倒烧掉，该行为破坏了雄昌花园小区的绿化，给原告造成较大损失。2016年12月，两被告以没有物业管理用房为借口，在不顾小区原有规划建设审批方案，没有任何规划审批手续且被城管执法部门定性为违法行为后仍采用暴力恐吓威胁手段，违法强行破坏并侵占原告的第12栋二层物业，在该二层平台上违法建造一占地20平方米的用房（在7栋与2栋之间通道），用于所谓的安保监控物业用房，完全不顾及原告及广大业主是否同意。事实上，按珠海市斗门区规划建设部门的规划建设审批方案，第12栋应建总层数为5层，现只建了两层，尚有三层待建，但两被告强行建造临时建筑物。2017年2月，两被告又以解决小区停车问题，在没有取得任何规划报建审批手续的情况下，单方破坏小区A6栋东地面花圃的绿化带，企图改造成停车位。而事实上，该花圃所在位置，正是当年珠海市斗门区规划建设部门审批同意建造的雄昌花园第13栋的建设用地，两被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼。
2017年6月21日，原告补充事实和理由如下：基于对九里香植物在点数的时候出现不正确，九里香植物的实际棵应为176棵，所以诉状中陈述的120棵应变更为176棵。
原告雄昌公司对其诉称向本院提交如下证据：
1.雄昌花园小区宗地图及第12栋立面图一份，拟证明按珠海市斗门区规划建设部门的规划建设审批方案，第12栋应建总层数为5层，现只建了两层，尚有三层待建；两被告要将花圃改造成停车场的位置是当年珠海市斗门区规划建设部门审批同意拟建造但尚未建造的雄昌花园小区第13栋；
2.照片一组，拟证明两被告违法建造雄昌花园小区第12栋二层平台房屋的事实；
3.责令限期改正违法行为通知书一份，拟证明行政执法部门确认两被告违法建造雄昌花园小区第12栋二层平台房屋的事实，两被告被责令限期拆除但仍未拆除的事实；
4.照片一组，拟证明两被告毁损雄昌花园小区花圃内种植的九里香植物的情况；
5.《花圃栏护包工包料工程合同》一份，拟证明被告植绍深毁损雄昌花园小区A6栋东地面花圃边不锈钢护栏造成的经济损失；
6.借酒故意损毁花圃工程追讨书一份，拟证明内容同上；
7.委托书一份，拟证明被告桐昌公司违法将雄昌花园小区A6栋东地面花圃改造成停车场的事实；
8.调查笔录二份，拟证明被告植绍深侵权的事实；
9.首层平面图一份，拟证明雄昌花园小区规划时的整体首层平面设计情况，第12栋首层为车库，13栋首层为车库和配电房；
10.二层平面图一份，拟证明雄昌花园小区规划时的整体二层平面设计情况，第12栋二层为杂物房，第13栋为杂物房/管理房；
11.三层平面图一份，拟证明雄昌花园小区规划时的整体三层平面设计情况，第12栋三层为杂物房，现被告在该层右下角位置违法建造物业用房，第13栋三层为杂物房/管理房；
12.13栋首层平面图、二-五层平面图、南立面图一组，拟证明雄昌花园小区规划时，第13栋原设计为一栋5层建筑，其中一层配电房和车库，二至五层为杂物房/管理房，但最终该栋建筑未建成，而是改造成现在的小区花圃，且是由原告出资的；
13.证人余某的证人证言，拟证明被告植绍深侵权的事实；
14.雄昌花园12栋、13栋施工图一组，拟证明雄昌花园12、13栋的建设经过批准；
15.光盘一张，拟证明被告违法建房及破坏财物的行为及过程。
被告植绍深辩称，原告主体不适格，原告是涉案小区的开发商，不享有涉案小区立体车房第二层屋面、道路、花圃及附着物的物权，应驳回起诉。原告没有提交任何证据证明珠海市斗门区规划建设部门批准同意建设涉案小区第12、13栋。原告交付涉案小区时的现状就只是二层立体车房，该立体车房屋面是小区中间的连接通道，是小区的公共活动场地，花圃和道路也与现在一致，并不存在原告所称的第12、13栋。被告植绍深主体不适格，被告植绍深是业主委员会主任，实施的是职务行为，而非个人行为。在本案中，无论搭建临时性的物业管理用房、改造停车位，还是聘请被告桐昌公司管理小区日常物业服务，都是根据小区业主及业主委员会的决定而作出的，被告植绍深代表业主委员会实施管理小区的职务行为，上述代表和管理行为产生的法律责任和后果应当由业主委员会承担，与被告植绍深无关。涉案小区业主委员会搭建临时性物业管理用房属于违法建筑，也应由相关职能部门进行处罚和处理。原告对二层平台不享有物权，无权向两被告主张权利。原告违法未向涉案小区业主委员会移交物业管理用房及法律法规规定的资料，业主委员会为保障小区业主利益决定搭建临时性物业管理用房。涉案小区前门有一间配套建造的保安室，但原告至今没有向被告桐昌公司移交该保安室，导致涉案小区无法向被告桐昌公司提供物业管理用房，严重妨碍了小区的正常物业服务的开展。无奈之下，在业主及业主委员会的充分协商和讨论后，依照建设行政主管部门的意见，在不影响小区交通、消防的情况下，在小区公共活动区域即立体车房二层平台搭建了临时性的物业管理用房。业主委员会搭建临时性物业管理用房完全是出于对小区全体业主利益的考虑。涉案小区内的花圃、绿地归业主共有，原告作为开发商无权进行干涉。业主委员会改造花圃增加停车位，也是根据业主的居住需求所作决定。原告要求被告植绍深赔偿不锈钢护栏损失没有事实和法律依据，且已超过了诉讼时效。涉案小区的绿地归业主共有，原告无权加建所谓护栏，原告实施的是侵占行为，无权主张赔偿。实际上原告在涉案小区建造了多处违章建筑。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告植绍深对其辩称向本院提交如下证据：
1.业主委员会备案确认书一份，拟证明涉案小区业主委员会是依法成立的，并经珠海市斗门区住房和城乡建设局备案，具有诉讼主体资格，被告植绍深业主委员会的主任，可以代表业主委员会从事相关物业管理活动；
2.《关于要求接管小区公共用地和办公用房的请示》一份，拟证明因原告拒不依法移交小区公共用地使用权和业委会办公用房等，业主委员会向珠海市斗门区住房和城乡建设局进行请示；
3.斗住建函[xx]xx号《关于要求接管小区公共用地和办公用房请示的复函》一份，拟证明珠海市斗门区住房和城乡建设局建议业主委员会通过租赁或是依法依规在小区空地加建物业管理临时用房；
4.《关于要求接管小区公共用地和办公用房的请示》一份，拟证明因原告拒不依法移交小区公共用地使用权和业委会办公用房等，业主委员会向规划部门进行请示；
5.珠规建斗函[xx]xx号《关于要求接管小区公共用地和办公用房请示的复函》一份，拟证明建筑区划内的道路、绿地、公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。原告作为开发商并无相应物权，无权干涉小区自治管理活动；
6.《关于要求接管小区公共用地和物业管理用房的函》一份，拟证明业主委员会依法要求原告向业主委员会移交小区公共用地使用权、物业管理用房及应移交的其他事项；
7.《关于引进物业公司进驻小区管理的公告》一份，拟证明业委会经讨论决定引进物业公司对小区实施规范管理，并就相关事宜向全体业主进行公告；
8.2016年12月13日会议纪要一份，拟证明业主委员会讨论通过与被告桐昌签订《物业管理服务合同》的决定；
9.《物业管理服务合同》一份，拟证明业主委员会与被告桐昌公司签订合同，约定由被告桐昌公司对小区进行物业管理；
10.2016年12月15日通知一份，拟证明业主委员会书面通知原告向业委会移交属于业主共有的公共设施、设备、物业用房（含正门的保安室）并腾退清理原告自己的物品；
11.2017年1月17日通知一份，拟证明珠海市xx区xx镇xx居委会要求原告配合进行协商；
12.2017年3月1日会议纪要一份，拟证明业主委员会讨论通过绿化带升级改造停车位的决定；
13.《雄昌花园绿化带升级改造停车位的公告》一份，拟证明业主委员会向全体业主公告委托被告桐昌公司进行小区绿化带和停车位升级改造事宜；
14.照片一组，拟证明原告在小区内搭建各种违章建筑，侵占业主共有场地；
15.总平面图一份，拟证明涉案小区7栋和2栋之间是停车场；
16.报警回执一份，拟证明原告诉状中陈述被告植绍深报警，与事实不符；
17．《关于要求同意雄昌花园小区建设安保用房的请示》一份，拟证明业主委员会在收到城管部门下发的通知后积极与各部门协调沟通建设物业管理用房的事宜，并得到了珠海市xx区xx居委会和珠海市公安局xx派出所的支持；
18.房地产权证一组、示意图一份，拟证明立体车房内的车库已办理了产权证，分属2栋、7栋；
19.雄昌花园改造绿化带签名表一份，拟证明雄昌花园立体车房二层房号按7号楼整体编号。
被告桐昌公司辩称，原告主体不适格，原告是涉案小区的开发商，不享有涉案小区立体车房第二层屋面、道路、花圃及附着物的物权，应驳回起诉。原告没有提交任何证据证明珠海市斗门区规划建设部门批准同意建设涉案小区第12、13栋。原告交付涉案小区时的现状就只是二层立体车房，该立体车房屋面是小区中间的连接通道，是小区的公共活动场地，花圃和道路也与现在一致，并不存在原告所称的第12、13栋。被告桐昌公司主体不适格，被告桐昌公司作为涉案小区业主委员会聘请的具有资质的物业服务企业，接受业主委员会的委托管理小区进行相关升级绿化带、改造停车位等物业服务活动，没有超过相关的权限和范围，并非擅自处理，相应的后果和责任应由业主委员会负责，与被告桐昌公司无关。涉案小区业主委员会搭建临时性物业管理用房属于违法建筑，也应由相关职能部门进行处罚和处理。原告对二层平台不享有物权，无权向两被告主张权利。原告违法未向涉案小区业主委员会移交物业管理用房及法律法规规定的资料，业主委员会为保障小区业主利益决定搭建临时性物业管理用房。涉案小区前门有一间配套建造的保安室，但原告至今没有向被告桐昌公司移交该保安室，导致涉案小区无法向被告桐昌公司提供物业管理用房，严重妨碍了小区的正常物业服务的开展。无奈之下，在业主及业主委员会的充分协商和讨论后，依照建设行政主管部门的意见，在不影响小区交通、消防的情况下，在小区公共活动区域即立体车房二层平台搭建了临时性的物业管理用房。业主委员会搭建临时性物业管理用房完全是出于对小区全体业主利益的考虑。涉案小区内的花圃、绿地归业主共有，原告作为开发商无权进行干涉。业主委员会改造花圃增加停车位，也是根据业主的居住需求所作决定。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告桐昌公司对其辩称向本院提交如下证据：
1.业主委员会备案确认书一份，拟证明涉案小区业主委员会是依法成立的，并经珠海市斗门区住房和城乡建设局备案，具有诉讼主体资格；
2.《关于引进物业公司进驻小区管理的公告》一份，拟证明业委会经讨论决定引进物业公司对小区实施规范管理，并就相关事宜向全体业主进行公告；
3.2016年12月13日会议纪要一份，拟证明业主委员会讨论通过与被告桐昌公司签订《物业管理服务合同》的决定；
4.《物业管理服务合同》一份，拟证明业主委员会与被告桐昌公司签订合同，约定由被告桐昌公司对小区进行物业管理及相关内容；
5.2017年3月1日会议纪要一份，拟证明业主委员会讨论通过绿化带升级改造停车位的决定；
6.《雄昌花园绿化带升级改造停车位的公告》一份，拟证明业主委员会向全体业主公告委托被告桐昌公司进行小区绿化带和停车位升级改造事宜。
本院根据原告申请依法调取的证据：勘验笔录及照片一份；协助调查函复函一份。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1中的宗地图和证据2、3、4、7的真实性、合法性及关联性予以确认，但证明内容以本院确定为准。原告提交的其他证据，没有相关证据予以佐证，本院不予采信。被告植绍深提交的证据14与本案无关，对被告植绍深提交的其他证据和被告桐昌公司提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院在审理过程中向珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局发出协助调查函，查询原告所称的雄昌花园小区第12、13栋的情况，该局于2017年8月10日复函本院称：“由斗门县雄昌房地产开发有限公司开发位于xx区xx镇xx路的“雄昌花园”项目，于1992年3月14日在原斗门县规划局办理《建设工程规划许可证》。该项目由于审批时间长，期间经多次调整，早期原斗门县规划局审批图中共有12栋，但后期审批变更后调整为11栋，审批图中不存在13栋。经查找，我分局档案中无12、13栋单体施工图。”
斗门区井岸镇雄昌花园小区业主委员会于2014年6月20日成立，该委员会于2014年7月9日在珠海市斗门区住房和城乡建设局备案，该委员会主任为被告植绍深。
2016年12月14日，斗门区井岸镇雄昌花园业主委员会与被告桐昌公司签订物业服务合同，约定由被告桐昌公司为雄昌花园小区提供物业服务，期限从2017年1月1日起至2021年12月31日止。
2016年12月19日，珠海市斗门区城市管理行政执法局发出《责令限期改正违法行为通知书》，要求于2016年12月22日前自行拆除江湾中路雄昌花园7栋与2栋之间通道上的建筑。
2016年12月20日，斗门区井岸镇雄昌花园业主委员会向井岸镇城建及相关部门发出《关于要求同意雄昌花园小区建设安保用房的请示》，称急需在小区内二楼公共平台建一间20平方米安保用房，用于放置监控设备和安保人员值勤。珠海市公安局坭湾派出所在该请示上加注意见“支持，2016年全年该小区已被盗摩托车十余台，存有安全重大隐患，请居委会牵头办好。”珠海市斗门区井岸镇南湾社区居委会在该请示上加注意见“该物业反映情况属实，请提交相关部门进行审批。”
2017年3月1日，斗门区井岸镇雄昌花园业主委员会召开会议并形成会议纪要，决定就是否同意雄昌花园绿化带升级改造停车位方案进行表决，经表决通过在雄昌花园绿化带升级改造停车位的方案。2017年3月2日，斗门区井岸镇雄昌花园业主委员会发出《雄昌花园绿化带升级改造停车位的公告》，公告称委托被告桐昌公司司对本小区的绿化带进行升级改造。
2017年5月27日，经本院现场勘验，雄昌花园小区7栋与2栋之间二层建筑的屋顶平台上建有一栋一层房屋，1栋、2栋、7栋、6栋、4栋所围成的空地中有花圃，当天花圃内有176株植物被砍伐后的根茎。
本院认为，原告诉讼请求中的违法房屋位于涉案小区2栋、7栋之间的二层建筑物的屋顶，原告诉讼请求中的花圃位于涉案小区2栋、3栋、4栋、7栋所环绕的空地上，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公司公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”的规定，原告诉讼请求中所涉及的违法房屋、花圃及花圃边的不锈钢护栏、花圃内的植物均属于业主共有。
原告主张违法房屋所在平台、涉案小区的花圃分别位于其应建而未建的第12、13栋。但是经本院向当地规划部门核实，涉案小区经审批建设的建筑物共11栋，未批准建设12、13栋。本院认为，原告是涉案小区的开发商，涉案小区现已开发完成，涉案小区的相关权利已经移交涉案小区业主，涉案小区建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，涉案小区内的公共设施，如绿地的护栏、绿地上的植物也由业主共有。原告没有证据证明自己对所主张的上述土地、设施、设备享有专有的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，原告不符合起诉条件。
原告向本院提出对两被告的行为采取保全措施，但是由于原告没有提供证据证明其对涉案的土地、财产等享有权利，故本院没有作出采取保全措施的裁定。
原告向本院申请对相关证据进行保全，本院在原告申请后已前往涉案小区进行了现场勘验，固定了相关证据。
原告在本院向规划部门调查并取得规划部门答复后，又向本院申请向规划部门调查。本院认为规划部门已对相关情况作出明确回复，没有再次向规划部门调查的必要。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告珠海市斗门区雄昌房产有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告珠海市斗门区雄昌房产有限公司已预交的1730元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 董 凯
审 判 员 刘改宏
人民陪审员 杨美娥
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黄晓敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。