江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)袁民二初字第99号
原告：袁良，男，1956年6月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市，
委托代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师，特别授权。
被告：宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂，住所地：宜春市袁州区医药工业园，组织机构代码：L2037308-5（非法人单位）。
负责人：邹世林（该企业所有人）。
被告：李周翔，男，1993年2月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师，特别授权。
原告袁良与被告宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂（以下简称天龙厂）、李周翔债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长、审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，代书记员李凯亮担任记录，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告袁良及其委托代理人袁军、被告李周翔的委托代理人何帆到庭参加诉讼，被告宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂的负责人邹世林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁良诉称：被告天龙厂完全是靠民间融资筹办起来的，存在多个债权人，仅向原告自2011年至2014年就借款达到170余万元，可被告李周翔与被告天龙厂恶意串通，在被告天龙厂濒临破产，其财产已经不能足以清偿全部债务的情况下，将被告天龙厂仅有的办公楼有效财产在不发生新的借贷关系的情况下，签订抵押协议并办理抵押登记，将原有债务予以事后抵押，损害了其他债权人的合法权益。请求法院依法确认及判决二被告签订的抵押协议无效，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告天龙厂的负责人未参加本案一审庭审亦未提供书面答辩意见。
被告李周翔辩称：被告李周翔的行为不能构成民事行为无效的要件，构成抵押行为无效必备条件是双方恶意串通，本案中被告李周翔不存在恶意串通的行为，借款是事实，是被告通过正当途径保护自己合法权益不受侵害的表现。原告袁良与被告天龙厂是否存在债权债务关系无充分证据证实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原被告的诉、辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、被告天龙厂与被告李周翔2014年5月8日签订的抵押协议是否损害了其他债权人的利益？2、原告是否被告天龙厂的合法债权人？3、二被告是否有恶意串通，是否事后抵押。
原告袁良为证明自己的诉称事实，提供的证据有：(一)借条及转款凭证，证明被告天龙厂向原告借款170余万元的事实，原告是被告的合法债权人。（二）产权登记资料，证明被告天龙厂所有的资产均已进行了抵押登记，无力偿还其他债务，已到资不抵债状况的事实。（三）抵押协议，证明两被告在2014年5月8日办理的事后抵押及虚构债权600万，侵害其他债权人合法权益，该抵押依法应认定无效并应当依法撤销的事实。
对原告袁良的上述举证，被告李周翔经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均提出异议，借款约定利息过高，借款和转账凭证不匹配。对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，这组证据不能证明抵押的资产是被告天龙厂所有资产，也不能证明其无力偿还。对证据（三）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，二被告间的借款行为是真实有效的，不存在事后抵押的情况。
被告天龙厂的负责人未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
被告李周翔为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据（一）抵押协议一份、房屋他项权证一份，证明双方抵押协议已经成立并生效，并办理了相关登记。证据（二）天台派出所证明一份、户口本复印件，证明被告李周翔与周艳军的关系，周艳军系李周翔的舅舅。证据（三）借据11份、转账凭证若干，证明李周翔同被告天龙厂的债权债务关系是真实的。
对被告李周翔的上述举证，原告袁良经质证认为：对证据（一）的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据（二）的三性都有异议，该组证据不能证明周艳军系李周翔的舅舅。对证据（三）认为5月8日以后发生的真实借款只有100万左右，而虚构了600万债权，说明存在事后抵押的行为。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）虽然被告李周翔对其三性均提出异议，但该债权已于2015年2月6日经法院生效法律文书确认为160万元，故对该组证据本院确认被告天龙厂向原告借款160万元的事实。对证据（二）虽然被告李周翔对其关联性和证明目的提出异议，但该组证据证实被告天龙厂以及其负责人邹世林夫妻的所有房产均进行了抵押登记，且被告李周翔并未向法庭提供被告天龙厂还存在其他可以清偿债务的财产的有效证据，故本院对该组证据的三性和证明目的均予以确认。对证据（三）虽然被告李周翔对其证明目的提出异议，但结合被告李周翔自己的举证，只能证明二被告在签订抵押协议后被告天龙厂的负责人邹世林出具了170万元的借据给被告李周翔，其余借据是被告天龙厂的负责人邹世林出具给周艳军的，而且转账凭证均为周艳军与邹世林之间的往来，被告李周翔并未提供相关的转账凭证，该组证据可以证明二被告虚构600万债权的事实。
对被告李周翔提供的证据（一）经质证，原告对其真实性、关联性无异议，对其合法性提出异议，因房屋他项权证系职能部门制作发出的证书，在未被撤销之前是合法有效的，对抵押协议结合其他证据可以证实被告李周翔与邹世林之间并未发生600万的借款，其内容存在虚假成分，本院不予采信。证据（二）只能证明周艳峰与周艳军是姐弟关系，并不能证明被告李周翔与周艳军的关系，不能达到被告李周翔的证明目的。证据（三）只能证明二被告在签订抵押协议后被告天龙厂的负责人邹世林出具了170万元的借据给被告李周翔，其余借据是被告天龙厂的负责人邹世林出具给周艳军的，而且转账凭证均为周艳军与邹世林之间的往来，被告李周翔并未提供相关的转账凭证，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：被告天龙厂因资金紧缺，从2011年3月开始陆续向原告袁良借款，至2014年10月10日，共计借款160万元，双方并于2015年2月6日通过诉讼确定债权债务关系，并达成了分期还款协议，但被告天龙厂并未按协议履行还款义务。
2014年5月8日，被告天龙厂与被告李周翔签订抵押协议，协议约定：由被告李周翔借款600万元给被告天龙厂的负责人邹世林，借期2个月，被告天龙厂以其坐落在袁州医药园的房屋（房屋产权证号：2-××3）作抵押，并在房屋管理部门办理了房屋抵押权登记，取得房屋他项权证。合同签订后，邹世林出具了170万元的借据给被告李周翔，但被告李周翔并未提供相关的转款凭证证实借款事实。现原告袁良以二被告签订的抵押协议为事后抵押，损害其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求法院判决该抵押协议无效。
本院认为，原告袁良系被告天龙厂的合法债权人。被告李周翔与被告天龙厂签订抵押协议后，并未实际借款给被告天龙厂的负责人邹世林，二被告系恶意串通、虚构债权设定抵押，现因被告天龙厂将其财产设定抵押导致原告实现债权不能，损害了原告的合法权益，该抵押行为依法应予撤销。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条有以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂与被告李周翔于2014年5月8日签订的抵押协议无效。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年七月十日
代书 记员 李凯亮