重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终334号
上诉人(原审被告)：资阳弘盛置业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛路一段丽景苑1（Z）1-28/29-1号，统一社会信用代码915120000761322965。
法定代表人：杨晓，总经理。
委托诉讼代理人：陈成，四川炬民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗勇，四川英特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰湖工业园B2栋，统一社会信用代码91500118078843454Y。
法定代表人：吴长清，董事长。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：刘大刚,男，汉族，1968年3月4日生，住重庆市永川区。
原审被告：喻文英，女，汉族，1966年11月20日生，住重庆市永川区。
上诉人资阳弘盛置业有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司（以下简称亿发小贷公司）、原审被告刘大刚、喻文英民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第07047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：依法撤销原判，改判弘盛公司不承担担保责任。主要事实和理由：1.原审判决认定重庆巨马商贸有限公司（以下简称巨马商贸）出借给刘大刚的1000万元实为亿发小贷公司的出借款项明显不当。数额不匹配，亿发小贷公司与刘大刚的借款合同为1500万元，并不是1000万元。资金流向与亿发小贷公司无关，该1000万元及利息均是在巨马商贸与刘大刚之间往来。原审法院采信巨马商贸的说明以作出对弘盛公司不利的判决，回避了刘大刚转款173.9737万元的性质及巨马商贸称支付给刘大刚的1000万元系巨马商贸对亿发小贷公司的借款的依据。原审判决因无借款合同便认定巨马商贸与刘大刚之间不存在借款关系，与民间借贷的交易习惯不符。2.原审判决错误认定案涉担保合同有效。根据合同法第50条的规定，亿发小贷公司只有在不知道或不应当知道刘大刚超越权限担保，案涉担保合同才可能有效。亿发小贷公司未举证证明尽到了注意义务。根据弘盛公司董事会职权文件，刘大刚无权对外担保。亿发小贷公司符合“知道或应当知道”刘大刚未经股东会决议而超越权限担保的情形。刘大刚在公安机关的笔录中陈述了给亿发小贷公司负责人吴长青说过不可能取得股东会同意担保的决议。吴长青亦陈述听刘大刚说过给股东说过此事。签订借款合同和保证合同的当天，亿发小贷公司的经办人一起到弘盛公司盖章，当天未开股东会该经办人应当知道。亿发小贷公司作为专业的贷款公司应当知道公司为实际控制人提供担保必须经股东会决议。3.原审判决违反了最高法院的司法判决。4.原审判决认定的部分事实有误。案涉保证合同和借款合同没有对应关系。两份合同基于名称、编号、借款主体均不能对应，案涉借款合同与保证合同不具有法律上的对应关系。
亿发小贷公司辩称，1.针对本案借款，刘大刚与亿发小贷公司签订了借款合同，弘盛公司与亿发小贷公司签订了保证合同，并且有借款借据等，可以证明出借人是亿发小贷公司。弘盛公司无证据证明巨马商贸与刘大刚有合同关系。刘大刚也未提出上诉。借款关系一审判决正确。2.弘盛公司不存在超越权限做担保，不适用合同法第50条的规定，保证合同上有弘盛公司的签章。经鉴定，该印章属实，签章行为是弘盛公司的意思表示，保证合同应认定有效。3.弘盛公司与亿发小贷公司签订保证合同没有违反效力性强制性规定，所以应该属于合法有效的保证合同。4.刘大刚在资阳公安局陈述其向亿发小贷公司借款1000万元属实，而且也认可亿发小贷公司与弘盛公司签订了该1000万元的保证合同，在本案中弘盛公司是对刘大刚、喻文英借款1000万元作保证。综上，应当维持一审判决。
原审被告刘大刚、喻文英未答辩。
亿发小贷公司向原审法院起诉请求：刘大刚、喻文英偿还借款1000万元，并支付利息（以1000万元为基数，按月利率2.25%，自2014年3月13日起计算至付清之日止）。刘大刚、喻文英给付调查费、财产保全费、评估费、律师费、差旅费、复印费30万元。弘盛公司对上述债务承担连带保证责任。
原审法院认定事实：2014年3月12日，亿发小贷公司与刘大刚签订《个人借款合同》[合同编号：（2014）年渝永亿发个借字第（086）号]。合同约定由亿发小贷公司出借1500万元给刘大刚；借款期限为12个月，自2014年3月13日起至2015年3月12日止；借款利率为固定利率，执行月利率1.5%；借款应划入刘大刚指定的刘大刚所有的在中国建设银行成都第五支行开户的5522XXX账户；结息方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息的方式为分期付息到期一次性还本；支付利息或者归还本金时，应存入亿发小贷公司指定的其所有的在成都银行重庆永川支行开户的1221XXX账户；除双方另有约定外，在刘大刚同时拖欠借款本金和利息的情况下，刘大刚的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；刘大刚未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款账户；关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%——50%的利息，双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。喻文英在该《个人借款合同》落款中借款人处签字。同日，弘盛公司与亿发小贷公司签订《保证合同》[合同编号：（2014）年渝永亿发司保字第（086）号]。合同约定弘盛公司为亿发小贷公司与刘大刚之间签订的编号为（2014）年渝永亿发个借字第（086）号的《人民币借款合同》提供保证，保证范围为借款合同的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；若债务人在任何正常还款日（本金偿还日、利息支付日或债务人依据借款合同规定应向债权人支付任何款项的日期等）或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。《保证合同》第八条“声明与承诺”第2款载明“保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或者其它内部管理文件的要求取得合法、有效的授权。保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过；其公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。代表保证人签署本合同的法定代表人或授权签字人的签字经过合法、有效的公司授权；签署和履行本合同不会违反对保证人有约束力的任何合同、协议或其他法律文件。”弘盛公司对该《保证合同》中其公司印章的真实性提出异议，在审理中申请对《保证合同》中盖印的其公司字样的印章与其公司所使用的印章是否为同一印章进行鉴定，并提供了其公司所使用的印章的文件作为样本。原审法院另根据弘盛公司的申请调取了其在公安机关备案登记的印章作为样本。2016年2月29日，经双方共同选取的鉴定机构重庆市公信物证司法鉴定所鉴定为：《保证合同》上盖印的弘盛公司公章印文与同名样本公章印文是同一枚印章所盖印。弘盛公司为此支付鉴定费3万元。
2014年3月13日，巨马商贸向刘大刚所有的在中国建设银行成都第五支行开户的5522XXX账户转账1000万元。同日，刘大刚、喻文英向亿发小贷公司出具借款借据1张，其中载明的借款金额为1000万元，借款利率为年利率18%，借款日期为2014年3月13日至2015年3月12日。
另查明，亿发小贷公司在重庆市永川区金融工作办公室的备案情况载明截止2014年12月末，亿发小贷公司当年累计发放贷款39700万元。
同时查明，刘大刚于2014年3月17日转账23.1467万元给冯艳、于2014年4月17日转账22.4万元给冯艳、于2014年5月17日转账36.1667万元给冯艳、于2014年6月20日转账22.4万元给冯艳、于2014年7月21日转账23.4070万元给冯艳、于2014年8月19日转账23.3064万元给冯艳、于2014年10月22日转账23.1467万元给冯艳，以上金额合计173.9735万元。刘大刚、喻文英认为该款项系归还巨马商贸出借的1000万元的借款；亿发小贷公司认为该款项系刘大刚向重庆市亿恒投资有限公司支付的居间费用。
还查明，亿发小贷公司为实现本案债权，与重庆新源律师事务所签订法律事务委托合同，委托重庆新源律师事务所为本案提供法律服务，并向重庆新源律师事务所交纳了法律服务费2.5万元。
审理中，巨马商贸于2015年9月20日出具说明1份，载明2014年3月13日前，该公司欠亿发小贷公司借款未归还，在该公司归还亿发小贷公司借款时，亿发小贷公司委托该公司将归还的1000万元转账至刘大刚所有的在中国建设银行成都第五支行开户的5522XXX账户中。巨马商贸的法定代表人冯艳到庭证明以上内容。弘盛公司于2016年3月26日以刘大刚、吴长清涉嫌合同诈骗向资阳市公安局报案。2016年5月26日，资阳市公安局经审查后以现有证据未发现有犯罪事实为由决定对弘盛公司的报案决定不予立案。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方之间的主要争议焦点为：一、亿发小贷公司是否履行了出借款项的义务；二、亿发小贷公司与弘盛公司签订的担保合同是否有效。现结合本案具体情况，对以上焦点做如下评述：
一、亿发小贷公司是否履行了出借款项的义务
亿发小贷公司与刘大刚签订《个人借款合同》的时间为2014年3月12日，刘大刚、喻文英向亿发小贷公司出具借款借据的时间为2014年3月13日，其中载明的借款金额为1000万元，巨马商贸向刘大刚转账1000万元的时间为2014年3月13日，而巨马商贸出具的证明及巨马商贸法定代表人冯艳的证言都证明巨马商贸向刘大刚转账的行为系根据亿发小贷公司的指示所为，以上事实形成证据锁链，可以证明亿发小贷公司通过巨马商贸履行了出借1000万元给刘大刚的义务，虽然该金额与亿发小贷公司与刘大刚签订的借款合同中的金额不符，但与借款借据的金额相符，故该金额应当作为亿发小贷公司出借的借款本金。刘大刚、喻文英辩称巨马商贸转账给刘大刚的1000万元系其二人向巨马商贸的借款，但未举示相关的借款合同等证据予以证明，而如此巨大的借款金额双方未签订相应的借款合同与常情常理和交易习惯不符，也与巨马商贸的证明意见相悖，故原审法院对于刘大刚、喻文英的该辩称意见不予采纳。
二、亿发小贷公司与弘盛公司签订的担保合同是否有效
弘盛公司辩称，本案借款没有在金融办、银监会等相关机关进行相应的报告、披露及备案核查，违反了渝办发〔2008〕239号和银监发[2008]23号的法律规定，但渝办发〔2008〕239号和银监发[2008]23号两份文件不属于法律、行政法规的强制性规定，即使亿发小贷公司没有就本案借款在金融办、银监会等相关机关进行相应的报告、披露及备案核查，也不会影响担保合同的效力，原审法院对于该辩称意见不予采纳。弘盛公司辩称亿发小贷公司借助刘大刚盗盖其公司的印章，刘大刚越权同意盖章，该过程存在违法行为的意见，其未举示相关证据予以证明，原审法院对于该辩称意见亦不予采纳。弘盛公司辩称亿发小贷公司在签订担保合同时主观存在恶意，与刘大刚存在恶意串通，涉嫌合同诈骗的意见，弘盛公司在审理中以刘大刚、吴长清涉嫌合同诈骗向资阳市公安局报案，但资阳市公安局经审查后以现有证据未发现有犯罪事实为由决定对弘盛公司的报案决定不予立案，弘盛公司的该辩称意见理由不成立，原审法院亦不予采纳。弘盛公司辩称其公司为该借款提供担保并没有股东会决议故担保合同无效的意见，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该规定应认定为管理性强制性规定为宜；同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，弘盛公司的该辩称意见不符合合同无效的法律规定，原审法院对于弘盛公司的该辩称意见亦不予采纳。弘盛公司辩称亿发小贷公司在签订合同时存在主观恶意故担保合同无效的意见，首先，存在主观恶意并不属于法律规定的合同无效的情形；其次，弘盛公司并未举示相关证据证明亿发小贷公司在签订合同时存在主观上的恶意，原审法院对于弘盛公司的该辩称意见亦不予采纳。综上所述，原审法院对于弘盛公司辩称保证合同无效的意见不予采纳，弘盛公司的法定代表人在保证合同上签字并盖印有弘盛公司的公章，该保证合同有效，弘盛公司作为保证人应当承担相应的保证责任。
综上所述，亿发小贷公司与刘大刚之间形成合法的借贷关系，刘大刚作为债务人理应向亿发小贷公司归还借款，现刘大刚逾期未归还借款，理应承担相应的民事责任，故原审法院对亿发小贷公司要求刘大刚归还借款的诉讼请求予以支持。喻文英在借款合同及借款借据的借款人处签字，表明其自愿作为本案借款的共同借款人，应认定为债务的加入，原审法院对于亿发小贷公司要求喻文英与刘大刚共同偿还本案借款的诉讼请求予以支持。关于借款本金，应当以亿发小贷公司实际出借的金额1000万元为准，刘大刚向冯艳支付的款项，因刘大刚未举示该款项与本案关系的证据，故不应在本案中进行品迭。关于借款期内的利息，双方在借款时约定了借款利率为月利率1.5%，该约定符合法律规定，原审法院予以支持，借款期间内的利息应以1000万元为基数，按月利率1.5%，自2014年3月13日起计算至2015年3月12日止，对于亿发小贷公司主张的超出部分的诉讼请求不予支持。关于逾期利息，双方在借款时约定为在贷款利率的基础上加收50%，即按照月利率2.25%计算，该约定超出法律规定，原审法院对于亿发小贷公司主张的该项诉讼请求中以1000万元为基数，按月利率2%，自2015年3月13日起计算至付清之日止的部分予以支持，对于超出部分不予支持。关于亿发小贷公司主张的为实现债权的各项费用，双方在合同中约定因实现债权解决争议产生的各项费用由法院审定承担方，因刘大刚、喻文英未按期归还借款构成违约，故该费用应当由刘大刚、喻文英承担；亿发小贷公司提供了正式发票予以证明其公司以现金方式支付了律师代理费2.5万元，弘盛公司辩称该票据不能证明实际发生支付行为故不予认可，因律师代理费的支付方式并无相关规定，双方也未举示相关证据证明交易习惯，现亿发小贷公司举示了该费用的正式发票，尽到了基本的举证义务，故原审法院对于亿发小贷公司的该项诉讼请求中的律师代理费2.5万元予以支持；同理，刘大刚、喻文英、弘盛公司应当向亿发小贷公司支付保全费用；对于亿发小贷公司该项诉讼请求中的其他费用，因亿发小贷公司未举示相关证据予以证明，原审法院不予支持。弘盛公司作为本案借款的连带责任保证人，根据保证合同的约定理应对前述借款的本金、利息、实现债权的费用承担连带清偿责任，现亿发小贷公司的起诉在保证期间内，原审法院对于亿发小贷公司要求弘盛公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
原审法院判决如下：一、刘大刚、喻文英自本判决生效之日起5日内共同归还亿发小贷公司借款本金1000万元，并支付利息（以1000万元为基数，按月利率1.5%，自2014年3月13日起计算至2015年3月12日止；按月利率2%，自2015年3月13日起计算至付清之日止）；二、刘大刚、喻文英自本判决生效之日起5日内共同支付亿发小贷公司律师代理费2.5万元；三、弘盛公司对上述第一、二项所确定的债务承担连带保证责任；四、驳回亿发小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取
54155元，保全费5000元，合计59155元，由刘大刚、喻文英、弘公司负担，鉴定费3万元，由弘盛公司负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点一是亿发小贷公司是否已经向刘大刚、喻文英履行了出借义务。二是亿发小贷公司与弘盛公司签订的《保证合同》是否有效。针对前述争议焦点，本院评述如下：
一、亿发小贷公司是否已经向刘大刚、喻文英履行了出借义务
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。亿发小贷公司为证明其已经向借款人刘大刚、喻文英履行了出借义务，举示了巨马商贸向刘大刚转账1000万元的凭证、巨马商贸出具的证明及巨马商贸法定代表人冯艳的证言证实巨马商贸向刘大刚转账的系根据亿发小贷公司的指示。在巨马商贸向刘大刚转账的同日，刘大刚、喻文英向亿发小贷公司出具1000万元的借据。从刘大刚、喻文英的这一行为可以看出，若二人未收到亿发小贷公司出借的款项，则无理由再向亿发小贷公司出具借款借据。若二人是与巨马商贸建立的借款关系，那么二人应当向巨马商贸出具借款借据。刘大刚、喻文英与亿发小贷公司先签订借款合同，随后出具借款借据，借款借据对在先的借款合同金额进行变更是借贷双方的约定，且借款金额应当以借款人实际收到的金额为准。因此，弘盛公司辩称亿发小贷公司未履行出借义务，与本案查明的事实明显不符。至于刘大刚向巨马商贸支付的款项，刘大刚辩称为归还本案借款，但未举证证明，亿发小贷公司对此也不予认可，一审法院未采信，并无不妥。
二、弘盛公司与亿发小贷公司签订的《保证合同》是否有效
弘盛公司在与亿发小贷公司签订的保证合同上以保证人的身份签章，弘盛公司认为该签章行为未经股东会决议，属刘大刚超越权限行为，违反了相关法律规定，应认定为无效。本院对弘盛公司的该主张不予支持，理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。本案中，没有证据证明弘盛公司与亿发小贷公司在协商签订和履行《保证合同》过程中有恶意串通损害弘盛公司其他股东合法利益的事实。即使弘盛公司对亿发小贷公司承担了保证责任，弘盛公司仍然可以向主债务人刘大刚、喻文英进行追偿，其结果客观上并不必然损害弘盛公司其他股东的合法利益。2.根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条文规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益。该条文的实质应当是针对公司的内部控制程序，不能以此约束交易相对人。因此，该条文宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的合同，不宜认定为无效合同。3.本案中的《保证合同》中加盖有弘盛公司的印章，应视为公司的意思表示，而不是刘大刚的行为。故不能依据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定认定《保证合同》无效。综上，本案中《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。
至于弘盛公司提到的《保证合同》中的主合同是《人民币借款合同》，而亿发小贷公司举示是《个人借款合同》，以及亿发小贷公司举示的《个人借款合同》中记载的保证合同编号与《保证合同》编号不一致的问题。借款合同的名称虽然存在差异，但是刘大刚及弘盛公司未能提供《人民币借款合同》，且《保证合同》中载明的借款合同编号为（2014）年渝永亿发（个）借字第（086号）与亿发小贷公司提供的《个人借款合同》的合同编号一致，可以认定《保证合同》中载明的主合同借款合同即是《个人借款合同》。《保证合同》的编号与《个人借款合同》中提到的保证合同编号在数字及年份上是一致的，而且《个人借款合同》中载明的保证人亦为弘盛公司，与《保证合同》的内容能够相互印证。因此，弘盛公司不能以《保证合同》和《个人借款合同》中存在文字上的瑕疵，否认其为刘大刚、喻文英向亿发小贷公司的借款提供保证担保的事实。
基于上述认定，弘盛公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费108310元由资阳弘盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年三月七日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 刘 瑶