河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1558号
上诉人（原审原告）：张贵东，男，汉族，1988年8月4日出生，现住：邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
委托诉讼代理人：杨志勇，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峰峰矿区合信钢铁有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区大社镇南。
法定代表人：张春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李润波，河北天汉律师事务所律师。
上诉人张贵东因与被上诉人峰峰矿区合信钢铁有限公司（以下简称合信公司）承揽合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张贵东上诉请求：1、依法撤销原判并改判合信公司给付卸车费231440元及其利息；2、一、二审诉讼费证人出庭费、律师费、鉴定费等费用全部由合信公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人提交的合信公司财务人员李云签字的4月份对账单，足以证明欠4月卸车费94200元。上诉人提交的4、5、6月份对账单右上角都是合信办公室主任苏红利签字认可，并分别在右上角写有“2015年.4月”、“2015年.5月份”、“2015年.6月”字样。其办公室主任在6月份对账单下标注“差255车”字样，但实际上诉人总车数是6286车，这从对账单是可以看出的。另外，从上诉人提交的录音能够证明上诉人一直主张对账单是正确的，但苏红利一直主张差255车。上诉人所提交的证据均能相互印证，都是客观证据，应予采信。因李云称“对账单都是正确的”，故应支持上诉人主张的6286车的数额款项。上诉人提交的银行交易记录能够证明合信公司支付卸车费在交易记录中的显示，但是记录中并没有4、5、6月份的，合信公司应支付。二、合信公司主张无法律依据和事实依据，应当不予采信。合信公司没有任何证据证明上诉人有违约行为，合信公司称4、5、6月双方未对账结算，这也说明合信公司认可上诉人4、5、6月完成了工作量，只是没有对账结算。但现有证据证明上诉人与合信公司财务人员李云、办公室主任苏红利已对账结算。合信公司并未对签字予以否认，也未申请鉴定，故上诉人的主张是成立的。三、根据证据规则的相关规定，有证据证明一方当事人持有证据故意拒不出示，可以推定上诉人主张成立。具体到本案，上诉人申报的基础资料、形成欠款的单据均在合信公司，而合信公司拒不出示，根据法律规定应支持上诉人观点。
合信公司辩称，4、5、6月双方没有对账，张贵东提供人证据不是对账单，是单方制作，真实性、合法性均不认可。张贵东提供的光盘没有时间，录音中未显示双方对过账、给多少卸车费，对其真实性也不认可。
张贵东一审法院的诉讼请求为：1、被告给付原告卸车费231440元，并赔偿利息损失12462.39元（计算至起诉日），暂时共计：243902.39元。被告依法承担以后的利息损失，计算至被告完全清偿日；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：当事人双方于2013年8月18日签订《卸车队承包合同》，合同约定：1、合信铁厂所有一切运送原料车辆的卸车任务全部由卸车队承包，负责打门、卸车、清底。每车卸车费40元，每月底根据所卸车数，由铁厂财务一次性结清。2、卸车队人员要服从合信铁厂的管理，听从指挥，坚守岗位，做到进场车辆随到随卸，不得耽误。3、做好安全工作，进入作业区要戴好安全帽，做好防护，保持旺盛的精神状态。严禁使用老弱病残人员工作、作业。4、卸车队要按制度给每位作业人员参加工伤保险和人身意外伤害保险（卸车队自行负责办理有关手续和缴纳保费）。5、工作中所发生的一切工伤事故均由卸车队自行处理，与合信铁厂无关。6、本合同一式二份，甲、已双方各执一份，自签订之日起生效。2013年8月18日双方签订承包合同至2015年3月，张贵东组织其卸车队为合信公司提供劳务，合信公司亦按照合同约定支付卸车费用。2015年4月、5月、6月张贵东为合信公司提供劳务，因账目不明，合信公司未支付费用，后张贵东诉至法院。
一审法院认为，双方签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，但张贵东请求被告给付卸车费231440元，并赔偿利息损失2462.39元（计算至起诉日），暂时共计：243902.39元，未提供充分证据证明2015年4月、5月、6月的实际卸车数，所提供的2015年4月、5月、6月份的卸车收入和返还卸车队表格没有合信公司方签字或盖章，其录音资料也无法证实其主张，合信公司对张贵东的主张亦不认可，且双方各持己见，故张贵东的诉讼请求因证据不足，不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张贵东的诉讼请求。案件受理费4958元，由张贵东负担。
二审中，张贵东又提交2015年3月至7月份的银行流水一份，用于证明张贵东与合信公司之间的账目往来情况，4、5、6月份，合信公司未打款。合信公司对该证据的质证意见为：不是新证据，没有关联性。
本院对张贵东二审提交的上述证据的认定意见为：该证据加盖有相关银行印章，故对其真实性予以认定。
除张贵东二审提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实除一审查明的事实外，本院另查明：因账目不清，张贵东曾向合信公司工作人员主张核实工作量，双方人员对4、5月份的车数分别为2335车、2670车无异议，但对张贵东主张的6月份1261车数不予认可，合信公司工作人员称6月份车数应为1006车，双方数量相差255车。
本院认为，双方所签合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应如约履行自己的权利义务。张贵东按照约定完成了4、5、6月份的卸车工作量，并提供有对账单和录音资料、银行流水等相关证据，且张贵东提供的证据能够相互印证，合信公司对欠付的卸车费应负给付义务。关于所欠卸车费具体数额问题，合信公司虽辩称对账单为单方制作，但张贵东称该对账单为合信公司提供并有相关人员签字。从张贵东提交的对账单来看，“50吨以下”、“50吨以上”、“返卸车队”相关记载不应为张贵东单方制作，况且该证据中也有“李云”、“合书”等签署字样，二审过程中，经询问双方当事人，合信公司认可卸车时双方均记车数，在本院指定的期限内合信公司以工作人员休假为由也不予提供。再结合录音资料中人员的对话及双方的合同约定情况，本院对合信公司所称的单方制作意见不应予以采信，对张贵东所称的是由合信公司出具的意见应予以采信。张贵东证据能够证明4、5月份数量分别为2335车和2670车，对该数额应予以确认。由于张贵东提供了两份6月份对账表，且数额并不一致，这也印证了双方对6月份数量存有争议的事实，由于张贵东没有其他证据证明6月份的实际具体数额，结合录音资料中差255车的对话及车数为1006的对账表中“差255车”的载明情况，对6月份卸车数量宜认定为1006车。综上，合信公司应欠付的卸车费应计算为6031*40-20000=221240元。对该款项合信公司应向张贵东负给付责任。
关于张贵东主张的利息损失问题，根据双方合同中“月底根据卸车数由铁厂财务一次性结清”的约定，合信公司未按约定付清卸车费构成违约，其对因迟延支付给张贵东造成的损失应负赔偿责任，由于张贵东损失主要为银行利息损失，故张贵东主张利息损失，符合法律规定，应予支持。因4、5月份数额确定且无异议，故合信公司应给付的4月份卸车费94200元的利息损失应自2015年5月1日开始计算；5月份卸车费106800元的利息损失应自2015年6月1日开始计算；6月份卸车费40240元的利息损失应自2015年7月1日开始计算；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。
综上所述，张贵东的上诉请求依法成立，一审认定事实不清，驳回张贵东的诉讼请求不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1237号民事判决。
二、峰峰矿区合信钢铁有限公司于本判决生效之起十日内给付张贵东卸车费221240元及其利息。其中：4月份卸车费94200元的利息自2015年5月1日开始计算；5月份卸车费106800元的利息自2015年6月1日开始计算；6月份卸车费40240元的利息自2015年7月1日开始计算；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4958元、二审案件受理费4960元，均由峰峰矿区合信钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 盖自然
二〇一七年五月十六日
书记员 张利峰