江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0902民申3号
再审申请人（一审原告）：张秀英，女，汉族，1969年10月15日出生，宜春市袁州区人，住宜春市，
委托诉讼代理人：易磊，江西交通法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：郭叶生，男，汉族，1961年9月30日出生，万载县人，住万载县，
委托诉讼代理人:朱爱生，江西康乐律师事务所律师。
再审申请人张秀英因与被申请人郭叶生买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）赣0902民初2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张秀英申请再审称，一、一审判决未查明原被告一共发生多少饲料交易？被告未举证证明已通过汇款支付给原告多少饲料款？一审查明“对于饲料款的数量和货款多少，原告所举证不足以证明其主张。”是不严肃和负责的。一审中张秀英向法庭提供了郭叶生委托运输饲料的司机周汉民在张秀英处赊欠饲料货单12张，又书面写出证言，并在开庭时到庭作证，证明郭叶生共欠饲料款343004元，四次转账共支付232115元，累计欠110889元，同时张秀英向法庭说明了郭叶生于2012年4月10号通过万载邮政银行汇款5万元，5月9日在万载信用社转款8万元，7月7日在万载信用社转账7万元，8月6日在万载信用社汇款32115元，以上四次合计232115元，两抵尚欠110893元，起诉状对多出的4元不计，只要被告支付110889元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第（二）款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。显然被告应承担支付原告诉讼请求的货款。二、一审判决适用法律确有错误。一审认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，被告与原告的货物买卖发生于2012年4月，原告于2017年5月15日向人民法院起诉且未能提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，本案已超过诉讼时效。申请人认为，一审死搬硬套《民法通则》第一百三十五条规定，忽略了《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中再审申请人与被申请人的买卖合同发生于2012年4月7日，一直由被申请人用汇款支付部分货款，直到2016年底，再审申请人用电话催讨，被申请人在电话中答应支付货款，这段时间应该属于“权利”未受侵害，2017年初，再审申请人找到被申请人家里讨付货款，发现被申请人门上锁，电话不通，邻居告诉再审申请人，被申请人猪场已卖且离婚，整日躲债在外，如此种种行为，再审申请人才知道被申请人不会还款，也就是属于再审申请人应当知道“权利”被侵害时，2017年5月再审申请人请求保护民事权利，时间未超过半年，更未超过20年。何况再审申请人与被申请人从未结算，应属结算纠纷，不能适用债务纠纷，假如属于债务纠纷，也属于“未约定履行期限的合同”纠纷，法官就应该按2008《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：……但债务人在债权人第一次向其主张权利之时不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。依据以上规定，再审申请人起诉没有超过诉讼时效。综上，一审未查清事实，适用法律错误，导致判决错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）款规定，裁定再审。
被申请人郭叶生提交书面意见称：一、一审认定“对饲料款的数量和货款的多少，原告所举证据不足以证明其主张”是正确的。（一）再审申请人张秀英所举证据不能证明其实际卖给郭叶生饲料的数量和货款的多少。1、再审申请人张秀英所举出的出库单不但没有被申请人郭叶生的任何签字确认，不具有证据的三性，而且证据本身还自相矛盾：第一，票号有连号，也有不连号，不符合交易习惯；第二，2012年6月24日号未注明“欠款”的票据也作为欠款票汇总，与再审申请人的诉求金额矛盾；第三，2014年6月24日补开的票与原开的票不是同一司机（一个是周冬明，一个是周汉明）签字，与再审申请人张秀英及证人周汉明所诉属于同一司机运输相矛盾。2、再审申请人张秀英所提供的周汉明的证人证言无证明力，不能证明饲料的数量和货款的多少。第一，周汉明是饲料的承运人，他有义务证明自己是否都运给了郭叶生（否则，张秀英会向其要饲料款），属于与本案有利害关系的人，其证言不具有证明力，甚至不能作为本案的证人。第二，周汉明第一次所写证人证言与其第二次出庭作证的证词及张秀英的所诉矛盾数出：其一，周汉明根本不知道货款金额（第二次周汉明出庭作证时已经确认），但周汉明第一次所写证人证言里却写了明确的欠款金额。其二，张秀英写好后要周汉明签字的证言（第二次周汉明出庭作证时已经确认）中所诉欠款数额与张秀英的诉求金额不同（相差4元）。（二）张秀英应承担举证不能的不利后果。本案中，根据“谁主张谁举证”的原则，张秀英应证明郭叶生在其处购买了其所说的343004元饲料。但是，对实际卖给郭叶生饲料的数量和货款的多少，张秀英所举证据无法证明，应承担举证不能的不利后果。二、一审认定“本案已超过诉讼时效”正确。法律不保护沉睡的权利。张秀英与郭叶生的买卖合同关系发生在2012年4月至7月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，张秀英应在2014年7月份提起诉讼，但张秀英一直以来未向郭叶生主张权利，直到5年后才提起诉讼。并且，张秀英无任何证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长事由，故一审认定“本案已超出诉讼时效”正确。
本院经审查认为，关于张秀英卖给郭叶生饲料的数量和货款问题。一审中，张秀英提供了2012年4月9日至2012年7月24日共12张出库单共计金额343008元，张秀英认可郭叶生2012年4月9日转账5万元，5月9日转账8万元，7月7日转账7万元、8月6日转账32115元，总共付款232115元。其中11张票据上为周汉明签字，票据右上注明：“未付款或欠款”，一张2012年6月24日票据（金额27530元）的签名为周冬明，12张票据均无郭叶生签字。张秀英与郭叶生的最后一次票据2012年7月24上货款总额为32115元。2012年8月6日郭叶生转账32115元给张秀英。另周汉明的证人证言与其在开庭时的证词不一致，在开庭时证明其装车11车，具体金额不清楚，票据上注明“未付款或欠款”也不清楚。故一审认定张秀英所举证据不足以证明其主张正确。
关于张秀英的起诉是否超过诉讼时效期间问题。再审申请人张秀英认为一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定错误。合议庭认为，张秀英与郭叶生进行饲料买卖时未签订买卖合同，从张秀英提供的出库票单据来看，最后一笔买卖在2012年7月24日，郭叶生最后一次支付货款在2012年8月6日，如果郭叶生尚欠张秀英货款，张秀英应当知道自己的合法权益受到侵害，应当在2年内提起诉讼。一审中张秀英未提供诉讼时效中断、中止、或延长的相关证据，张秀英于2017年5月15日向人民法院起诉，已超过诉讼时效。一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条并无不当。一审判决后张秀英未行使上诉权利，申请再审时再审申请人张秀英仅提供一份委托代理人易磊2018年3月10日调查笔录，该份笔录中谈到“2017年3月26日张秀英要周辉带张秀英老公刘德林去找郭叶生家”。该证据证人与张秀英为邻居，无其他证据相印证，不能证明诉讼时效的中断、中止或延长。
综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，张秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张秀英的再审申请。
审判长 葛晓艳
审判员 易晓莲
审判员 袁 军
二〇一八年五月二十八日
书记员 彭雪娟