山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终516号
上诉人（原审被告）：张荣娜，女，1986年8月11日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李振国，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
原审被告：安红全，男，1969年6月20日出生，汉族，居民，住新泰市。
原审被告：杨仲美，女，1967年11月11日出生，汉族，居民，住新泰市。系原审被告安红全之妻。
原审被告：安伟，男，1986年8月11日出生，汉族，农民，住新泰市。
上诉人张荣娜因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）、安红全、杨仲美、安伟金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张荣娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、借款人还款导致借款合同发生变更，借款合同双方并未将该情况通知保证人，保证合同作为从合同应为无效。2、被上诉人提供的挂号信等证据无法证实其向上诉人主张过权利，应认定被上诉人并未在法定期间内向上诉人主张权利，现被上诉人主张权利已经超出诉讼时效，丧失胜诉权。3、安伟常年不在家，被上诉人是在2016年找到安伟本人，并让他一次性在数张空白的履行责任通知书上签字，故被上诉人亦并未连续的向安伟主张权利。4、除被上诉人请求的利息外，一审法院认定按月利上浮50%计算罚息超出法定利率。5、被上诉人并未提交委托代理合同及发票，在第一次开庭时亦没有代理人出庭，故一审法院支持代理费于法无据。二、一审判决适用法律错误。一审法院在事实认定错误的基础上错误的适用法律判令上诉人承担还款责任，属于适用法律错误。
新泰农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、借款人依约还款并不导致主合同内容发生变更，而是履行合同义务，不需经担保人同意，无需通知担保人。二、被上诉人的诉讼请求并未超出保证期间和诉讼时效。被上诉人在保证期间内向张荣娜送达担保人履行责任通知书，并由其丈夫安伟代收，应认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利。后被上诉人通过邮寄挂号信的方式主张权利，而上诉人未提供相反证据证实其并未收到挂号信，应认定被上诉人主张权利导致诉讼时效中断。三、借款合同约定因借款人违约造成的损失包括实现债权的费用由借款人、保证人承担，一审法院根据以上规定判决支持逾期利息和代理费于法有据。四、上诉人主张安伟在多份空白的履行责任通知书上签字，未提供相关证据证实，故被上诉人向安伟主张权利并未超出诉讼时效和保证期间。债权人向一人主张权利引起时效中断的效力及于其他债务人，故被上诉人向上诉人主张权利亦未超出诉讼时效和保证期间。
安红全、杨仲美、安伟未陈述意见。
新泰农商行向一审法院起诉请求：一、请求依法判决安红全、杨仲美偿还借款本金57481.08元；二、判决安红全、杨仲美按合同约定偿还借款利息、罚息及复利；三、要求安红全、杨仲美支付原告支出的诉讼代理费3000元；四、要求被告安伟、张荣娜对一、二、三项请求承担连带清偿责任；五、诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月10日，安红全与新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）的下属单位刘杜信用社签订《借款合同》，约定：借款用途为养殖；借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，安红全作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，安伟、张荣娜与刘杜信用社签订《最高额保证合同》，合同约定安伟、张荣娜为安红全与刘杜信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高额为60000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人安伟、张荣娜在合同上签名、摁手印。2010年6月10日，刘杜信用社向安红全在信用社的存款账户打款60000元，安红全在借款借据中签名、摁手印，借款借据记载到期日为2011年6月9日，利率9.735‰。借款到期后，安红全共计偿还了借款2518.92元，剩余借款本息至今未偿还，担保人也未履行担保责任。
刘杜信用社于2013年4月8日、2015年6月6日通过邮寄挂号信方式向借款人安红全主张权利；于2013年5月30日向安红全送达债务逾期催收通知书，并由安红全签字、捺手印。其分别于2012年6月17日、2013年4月8日、2013年6月8日、2014年9月20日、2015年10月15日向保证人安伟送达担保人履行责任通知书，并由安伟签字、捺手印，安伟质证称2013年4月8日的通知书系张荣娜代为签收，对其他通知书的真实性没有意见，但2013年6月8日、2014年、2015年通知书上的签字是其2016年六七月份签的，没有看内容。关于2016年六七月份一次性签署三份通知书，安伟未提供证据证实。
刘杜信用社主张其分别于2012年6月17日、2013年4月8日、2014年6月7日、2015年10月15日向保证人张荣娜送达了担保人履行责任通知书，于2015年4月1日通过邮寄挂号信方式向张荣娜主张了权利，并提交了担保人履行责任通知书五份及挂号信收据一份。关于2012年6月17日的担保人履行责任通知书，刘杜信用社认可张荣娜的名字系安伟代签，但其主张其余三份通知书上的签字均为张荣娜本人所签。张荣娜对刘杜信用社的主张不认可，并申请对2014年6月7日、2015年10月15日担保人履行责任通知书上其本人的签名及手印进行鉴定，经鉴定以上两份通知书上的签字及指纹并非张荣娜所留，是安伟代张荣娜所签。张荣娜为此交纳鉴定费6000元。
另查明，《借款合同》及《最高额保证合同》签订时，安红全与杨仲美系夫妻关系，安伟和张荣娜系夫妻关系。2014年2月10日，安伟和张荣娜协议离婚。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
一审法院认为，刘杜信用社分别与安红全、安伟、张荣娜签订的《借款合同》《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。刘杜信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社的债权债务均由新泰农商行承担，新泰农商行是合法的诉讼主体。安红全向刘杜信用社借款60000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、贷转存凭证（借款借据）等证据及其当事人陈述予以证实，一审法院依法予以确认。约定的借款期限到期后，安红全仅偿还2518.92元，剩余借款本息至今未偿还，已构成违约，依据合同约定安红全应偿还借款本金及相应利息、罚息。签订借款合同时，安红全与杨仲美系夫妻关系，该借款应视为夫妻共同债务，新泰农商行要求安红全、杨仲美按夫妻共同债务共同偿还借款本金57481.08元，并按约定偿还利息、罚息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。安伟、张荣娜与刘杜信用社签订了《最高额保证合同》，为安红全与刘杜信用社签订的《借款合同》提供担保，履行责任通知书可以证实新泰农商行一直在向担保人主张权利，安伟也认可信用社工作人员找过自己催款。依据合同约定，安伟、张荣娜应当依约对借款本金及利息、罚息在60000元范围内承担连带保证责任。安红全依约偿还借款并不是主合同内容发生变更，不需经过担保人书面同意，张荣娜辩解主合同内容发生变更，未通知担保人，担保人不再承担担保责任的意见于法无据，对其辩解一审法院不予采信。安伟、张荣娜承担保证责任后有权向安红全、杨仲美追偿。经鉴定，2015年10月15的履行责任通知书并非张荣娜本人所签，张荣娜支出的鉴定费6000元应由新泰农商行承担。借款合同和担保合同均约定因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由借款人承担，新泰农商行所请求的委托诉讼代理费3000元没有超出山东省基层法律服务收费标准的规定，对其请求的代理费3000元，一审法院予以支持。安红全、杨仲美不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。判决：一、被告安红全、杨仲美自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金57481.08元；二、被告安红全、杨仲美自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（利息以本金57481.08元，按月利率9.735‰自2010年6月10日计算至2011年6月9日；逾期利息以本金57481.08元，按月利率9.735‰上浮50%，自2011年6月10日起计算至欠款付清之日止）；三、被告安红全、杨仲美自本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理费3000元；四、被告安伟、张荣娜对上述款项承担连带清偿责任；五、被告安伟、张荣娜担保证责任后，有权向被告安红全、杨仲美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告安红全、杨仲美、安伟、张荣娜负担；张荣娜支出的鉴定费6000元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年9月28日，新泰农商行与新泰兴盛法律服务所签订委托代理合同一份，约定新泰农商行为本案向新泰兴盛法律服务所支付代理费3000元。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一是保证合同的效力；二是被上诉人向上诉人主张权利是否超出保证期间及诉讼时效期间；三是被上诉人收取罚息是否合法；四是本案的代理费是否应予支持。
关于第一个争议焦点，案涉保证合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。借款人还款系履行合同约定的义务，并不导致借款合同的变更，上诉人关于保证合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，案涉借款于2011年6月9日到期后，被上诉人分别于2013年4月8日、2015年4月1日通过直接催收及邮寄挂号信的方式向上诉人张荣娜主张了权利，有上诉人本人签字的担保人履行责任通知书及挂号信函收据予以佐证，在上诉人未提供有效证据证实被上诉人的相关催收证据系伪造的情况下，应认定被上诉人于2017年1月13日起诉并未超出保证期间及诉讼时效期间。况且，被上诉人在保证期间及诉讼时效期间内向保证人安伟进行了连续且有效的催收，该效力亦应及于作为连带共同保证人的上诉人，故上诉人关于被上诉人向其主张权利超出保证期间及诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，《个人借款合同》明确约定了罚息的计收标准，该罚息的收取并不违反法律规定，上诉人关于被上诉人计收罚息超出法定利率的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，《个人借款合同》约定因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括代理费等为实现债权而产生的费用由借款人承担。同时，《保证合同》约定保证担保的范围包括因借款人违约而导致贷款人实现债权的费用。根据被上诉人提交的相关证据应当认定本案的3000元代理费已经实际支付且该支付符合合同约定，上诉人关于代理费不应支付的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1237元，由上诉人张荣娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙岱峰
审判员 陈 峰
审判员 张 萍
二〇一八年四月二日
书记员 宋姚瑶