昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一初字第8号
原告（反诉被告）：新疆建筑装饰设计有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区青年路19号。
法定代表人：刘永康，系该公司总经理。
委托代理代：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国农业银行股份有限公司昌吉分行，住所地：昌吉市北京南路1号。
负责人：肖伟，系该行行长。
委托代理人：陈博，系中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行法律事务部工作人员。
委托代理人：宋新强，系该公司工作人员。
被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地：乌鲁木齐市青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，系该公司总经理。
原告新疆建筑装饰设计有限责任公司诉被告中国农业银行股份有限公公司昌吉分行、中建新疆建工（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后依法组成合议庭，分别于2014年2月25、2014年3月20日公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告中国原告新疆建筑装饰设计有限责任公司申请本院委托鉴定机构对中国农业银行股份有限公司昌吉分行办公楼部分装修改造工程即新城分理处室内外装修工程变更部分工程造价进行鉴定，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司进行鉴定，后于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告新疆建筑装饰设计有限责任公司的法定代表人刘永康及其委托代理人谢永新，被告中国农业银行股份有限公司昌吉分行
的委托代理人陈博、宋新强到庭参加诉讼，被告中建新疆建工（集团）有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新疆建筑装饰设计有限责任公司（以下简称建筑装饰设计公司）诉称：2005年至2006年间，原、被告签订建筑装饰工程施工合同，双方约定由原告为被告办公楼门厅及外装修、分理处营业厅室内外装修工程进行施工，合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告积极组织人力物力进行施工，后工程完工，经原告自行结算，该工程总造价为4934762.28元，扣除被告实际支付给原告的工程款3100790.85元外，尚欠工程款为1833971.43元，原告多次索要未果，诉至法院，请求法院判令：一、被告支付工程欠款1833971.43元及逾期利息5751994.75元；二、欠款本金自2014年1月1日起至判决生效之日按银行贷款基本利率计息；三、本案鉴定费93300元由被告负担。庭审过程中，原告明确其诉讼请求二被告承担共同责任。
被告中国农业银行股份有限公司昌吉分行（以下简称农行昌吉分行）答辩称：一、原告诉讼主体不适格，其非合同相对方也非实际施工人；二、原告的诉讼请求已过诉讼时效；三、双方签订的关于分理处的工程在本案中不能一并进行审理；四、利息计算方法不当，迟延付款的利息应当按照中国银行同期存款利率计息。
被告中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称建工集团）未到庭亦未提交书面答辩状。
反诉原告中国农业银行股份有限公司昌吉分行反诉称：原告建筑装饰设计公司原系建工集团下级单位，2005年12月28日，农行昌吉分行与其签订《建筑装饰工程施工合同》。2007年，建工集团与农行昌吉分行重新签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定工期为2007年9月13日至12月3日（80天），合同签订后，农行昌吉分行按约定支付工程款，但建筑装饰设计公司未按合同约定交付工程，给农行造成较大的经济损失。且2008年12月22日工程验收不合格，经整改后于2010年2月8日通过质量验收，故建筑装饰公司应当承担2007年12月4日至2010年2月8日期间共计797天的违约责任。故请求法院判令：一、反诉被告新疆建筑装饰设计有限责任公司支付工程违约金3324240元，其中违约金3124240元，违约保证金200000元；二、反诉被告中建新疆建工（集团）有限公司承担连带清偿责任。
反诉被告新疆建筑装饰设计有限责任公司答辩称：一、反诉应当针对本诉原告提出，但反诉原告又针对建工集团提出诉讼请求，不符合反诉要件；二、工程未在合同规定的期限完工的原因是由于农行昌吉分行变更设计，增加工程量造成的。一是合同暂定价为196万，工期为2007年9月13日至2007年12月3日，后由于设计变更，工程量较原合同增加一倍，达到460万，在工程量大幅增加的情况下，无法再合同规定的时间内完成，工期应当顺延；二是本工程为装饰改造工程，由于设计图纸不到位，造成边设计边施工，由于工程量的增加，双方形成2007年11月25日会议纪要，其中注明：由于自然天气情况，冬季无法施工，工程只能进行甩项，约定工程最迟必须在2008年4月20日竣工，但工程还在进行设计变更，有相应的设计变更单为证。同时存在设计延误；三是根据合同规定，工程竣工时工程进度款必须支付80%，本工程实际完成工程量460万左右，但农行昌吉分行只支付218万元，占工程付款比例的47%，由于未按时支付工程款，造成民工围堵情况。三、双方签订的合同均属无效，无效合同在于违反了建筑法、招投标法，建筑安全质量管理条例等法律、行政法规的规定。合同无效，约定的违约条款也是无效的，故反诉原告主张违约金无法律依据。四、即便合同有效，根据合同法第一百一十四条规定，也可请求人民法院依法减少违约金。
针对反诉原告农行昌吉分行的反诉请求，被告中建新疆建工（集团）有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
原告建筑装饰设计公司为证实其主张成立，提交以下十八组证据：
第一组：2005年12月28日《建筑装饰工程施工合同》一份，证明：双方诉争农行昌吉分行办公楼装修改造工程实际由原告进行施工。
经质证，被告农行昌吉分行对该证据的真实性认可，但对证明问题有异议，认为在该合同签订后被告农行昌吉分行就办公楼装修工程与被告建工集团重新签订一份合同，合同第45条将2005年12月28日签订的合同废止。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组：被告农行昌吉分行向原告建筑装饰设计公司付款凭证7张，证明：被告农行昌吉分行于2006年10月23日向原告支付1996824.71元，于2008年亦向原告支付工程款，施工中所有工程款由原告收取。
经质证，被告农行昌吉分行对该证据的真实性不予认可，认为该证据是复印件，且即使该组证据系真实的，也不能证明原告是实际施工人还是合同向对方。
该组证据系复印件，无原件进行核对，且被告对真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。
第三组：竣工资料报送单一份。证明：原告施工完工后将隐蔽工程资料3份、质保资料3份、结算资料2份、签证结算书及施工图纸一套交付给被告，被告于2008年12月5日进行签收，以此证明原告是合格主体。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性认可，但资料报送单位是被告建工集团而非原告。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第四组；银行日记帐5页、发票2张、支票领用本1张。证明：2006年10月23日，被告农行昌吉分行向原告支付支付1996824.71元，2007年10月8日原告代被告农行昌吉分行支付100000元开口费。2008年2月1日，原告代被告农行昌吉分行支付材料款87551.86元，该两笔款项应从被告农行昌吉分行实际支付的工程款中扣除。综上，原告实际收到工程款为187551.86元（1996824.71元-100000元-87551.86元=1809272.85元）。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性无法核实，对丁军的签字的真实性不能确认，且不能证明丁军是否是替被告支取款项。
该组证据系原件，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性不予认可未提交相应的反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。
第五组：事业单位往来结算收款收据一张。证明：2007年10月8日原告以工程保证金的方式向被告农行昌吉分行支付200000元。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性认可，但认为，其与被告建工集团签订的合同，原告是以建工集团的名义向其交纳的200000元。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第六组：2006年10月25日，原告与被告农行昌吉分行签订的《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》一份；2006年11月13日昌吉农行分理处营业厅墙面安防工程补充协议书一份；2006年11月20日昌吉农行分理处营业厅墙面工程变更补充协议书一份；经济技术签证一份；传票柜样图一份。证明：被告向原告支付的工程款是针对原告从事新城分理处室内外装修工程。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性认可，但其认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，且新城分理处是维修工程，与本案诉争的装修工程无关，不能在本案中一并处理。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第七组：建筑装饰工程施工合同（甲种本）一份。证明：原告系借用被告建工集团的资质进行施工。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性认可，但对原告证明的问题有异议，认为该份合同真实有效，不能证明原告是通过挂靠方式进行实际施工。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第八组：质量验收意见表一份。证明：原告施工工程符合质量标准和合同约定、符合国家标准。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性不予认可，且认为原告的诉请已过诉讼时效。
该证据系原件，被告农行昌吉分行对该组证据不予认可并未提交相应的反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。
第九组：结算报告书2份（出示原件提交复印件）。证明：金穗大厦室内外装修工程总造价为4465551.72元；新城分理处室内外装修工程总造价为469210.56元，工程总造价共计4934762.28元。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性认可，但对证明问题有异议，认为不能依据结算报告证明工程总价，且原告的请求已过诉讼时效。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第十组：中标通知书以及金穗大厦院落地坪维修项目合同书各1份。证明：被告农行昌吉分行签订虚假合同，在金穗大厦室内外装修工程结束4年后，将应当支付给原告的工程款支付给案外人南京柏森实业有限责任公司；被告农行昌吉分行不支付工程款的原因。
经质证，被告农行昌吉分行认为该证据涉及的地坪工程不在本案诉争工程范围内，故对真实性及关联性均不认可。
由于该证据系复印件，无原件进行核对，且无其他证据相印证，故本院对该组证据的真实性不予确认。
第十一组：资质证书2份。证明：原告施工时有建筑装饰专项工程设计甲级，原告在2012年前施工资质是建筑装修装饰工程专业承包叁级资质，原告无此工程的承包资质。
经质证，被告农行昌吉分行对该证据的真实性认可，对关联性不认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第十二组：蒋晓勇和王代强的施工安全证书两份。证明：蒋晓勇与王代强系原告公司的员工，不是建工集团的员工。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性认可，对关联性不予认可。认为该证据无法证实蒋晓勇、王代强与建工集团之间的关系。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第十三组：中新建集团函字（2012）1号文件一份，证明：原告在诉讼时效期间内通过被告建工集团向被告农行昌吉分行主张过一次权利。
经质证，被告农行昌吉分行认为该证据系复印件，故对真实性不予认可，且该文件署名是建工集团，所以主体应该是建工集团，而不是原告。双方诉争工程2009年11月通过竣工验收，合同约定竣工验收合格后30个工作日内建工集团应提交结算资料，但至今未报送，且文件载明是新疆分行，并不是农行昌吉市分行。
由于该证据系复印件，无原件进行核对，且无其他证据相印证，故本院对该组证据的真实性不予确认。
第十四组：2008年4月设计变更单一份，2008年4月30日出具的大门入口处的局部设计图一份。证明：2008年4月30日，双方诉争工程还处于工程变更阶段，因此原告不可能按时竣工。
经质证，被告农行昌吉分行对该组证据的真实性没有异议，但认为设计变更并不能必然导致工期顺延。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第十五组：由被告农行昌吉分行委托做出的项目工程费用汇总表一份，证明：被告农行昌吉分行进行委托时将室外地坪作为委托项目之一，故对室外地坪是由原告方施工的事实被告农行昌吉分行是认可的。
经质证，被告农行昌吉分行对该证据的真实性不予认可。
虽然该证据系复印件，但在2014年4月28日本院的询问笔录中被告农行对昌吉分行对该证据的真实性认可，但认为系由其委托进行初算的草稿，后在庭审过程中又对真实性予以否认，但并未提交相应的证据证实其认可的行为是在受胁迫或重大误解的情况下做出且与事实不符，故本院对该证据的真实性予以确认。
第十六组：鉴定费用发票一张，证明：原告支出鉴定费用93300元，该费用应当作为其他诉讼费用由被告承担。
经质证，被告农行昌吉分行对该证据的真实性认可，但认为该费用不应当由其方承担。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第十七组：隐蔽资料一册。证明：双方有争议的室外地坪工程实际由原告方进行施工。
经质证，被告对隐蔽资料中的复印件的真实性不认可，对于该资料中原件显示施工人均是建工集团，与原告无关。
针对被告农行昌吉分行的质证意见，原告认为如果隐蔽资料中有复印件，是因竣工资料已向被告农行昌吉分行报送，且对方有签收，故原件应当在农行昌吉分行处，其负有举证责任。室外地坪属于合同内容范围，在隐蔽资料中也有有相应的资料显示，且被告单方做出的报价单也将室外地坪纳入决算的内容。
本院对该组证据的真实性结合其他证据予以综合认定。
第十八组：2007年12月25日昌吉州农行装修工程专题会议纪要，证明：所有工程量的变更均是由现场监理进行确认，对方对此事实是认可的。
经质证，被告农行昌吉分行对该证据的真实性认可的，但认为原告方断章取义，监理进行签字后必须报业主方同意，且该会议纪要中并无原告方的任何表述，双方诉争工程的施工方为被告建工集团。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告农行昌吉分行共提交一下六组证据：
第一组：1、被告农行昌吉分行与被告建工集团签订的《建筑装饰工程施工合同》一份；2、昌吉农行装修工程专题会议纪要一份；3、验收意见表一份；4、开工报告一份。5、2014年2月13日方辉出具诉争工程的情况说明一份。证明：1、原告非本案适格主体，2、原告的诉讼请求已过诉讼时效，3、主张违约金的依据即：双方诉争工程直至2010年2月8日通过验收，原告并未按照双方合同约定的时间竣工，因此原告存在工期延误的事实。
经质证，原告对该组证据中证据1的真实性认可，虽我方不是合同的相对方，但合同是原告借用被告建工集团的资质与被告农行昌吉分行签订的。对证据2会议纪要，因是复印件，故需要庭后进行核实。对证据3验收意见表的真实性认可，但该验收意见表与原告持有的施工单位的盖章不一致，因原告出具的验收意见表上多加盖了原告方的公章，最后的验收时间是2010年2月8日。对证据4真实性认可，但其中方辉、刘永康、王代强均是原告方工作人员。对证据5，认为方辉作为证人应出庭作证，其书面证词无效。
本院对该组证据中证据1、2、3、4的真实性予以确认，对证据5，因属证人证言，证人方辉无正当理由未出庭接受双方当事人质询，故本院对该证人证言的真实性不予确认。
第二组：2007年12月11日，被告农行昌吉分行向被告建工集团出具的函一份，证明：合同的相对方是被告建工集团，而不是原告。
经质证，原告认为该证据系由被告农行昌吉分行单方出具，故对关联性不予认可。
本院对该组证据的真实性结合其他证据予以综合认定。
第三组：被告农行昌吉分行与被告建工集团签订的建筑装饰施工合同一份，证明：被告农行昌吉分行系根据合同第十三条约定计算违约金。
经质证，原告对该组证据的真实性认可，但认为与原告无关，且对违约金的计算方式不予认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第四组：2008年12月22日新疆建筑设计研究院提交的验收意见一份，证明：双方诉争工程存在质量问题，且工程未按时验收，存在工期延误。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但认为验收和工期、竣工与验收是两个概念，通过该证据可以证实在2008年12月22日之前工程已经竣工，只是没有通过验收。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第五组：2009年9月28日及2011年2月14日收据两份，证明：被告农行昌吉分行在双方无争议的已付工程款外另向原告支付了20万元的保证金。
经质证，原告对该证据的真实性认可，认为该笔工程质保金项原告交给被告农行昌吉分行后，被告又退换给原告，该20万元含在已付工程款之中。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第六组：2008年8月15日关于金穗大厦线路抢修情况说明一份、2008年9月15日关于金穗大厦线路抢修情况说明一份、昌吉市电信分公司（建设方）工程决算表一份。证明：由于原告在施工过程中将中国电信农业大楼的电线损坏，造成对该线路由电信公司进行抢修，产生抢修费用12000元与10940.8元。
经质证，被告对该组证据的真实性，合法性与关联性均不认可，认为当时在施工过程中确实存在挖断电信电缆，但是在施工过程中，农行并未事先向我方告知地下电信电缆的位置。电信电缆所产生的费用与本案并无关系，被告农行昌吉分行可另案诉讼。
本院对该组证据的真实性予以综合认定。
被告建工集团经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。在本院询问过程中，被告建工集团提交新政办（2000）174号办公厅文件一份，认为其承建该工程并将工程交由原告进行施工以该文件作为依据，具体是什么法律关系交由法院认定。
经质证，原告建筑装饰设计公司对该证据的真实性认可，但认为该文件系由办公厅出具，无任何法律效力，故对关联性不予认可。被告农行昌吉分行对该证据的真实性与关联性均认可，根据该文件可以确认原告与建工集团系转包关系，故建工集团与被告农行昌吉分行签订的合同为有效合同。
本院对该组证据的真实性予以确认。
在诉讼过程中，本院依据原告建筑装饰设计公司的申请，委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对中国农业银行股份有限公司昌吉分行办公楼部分装修改造工程造价及对中国农业银行股份有限公司昌吉分行新城分理处室内外装修工程变更部分造价分别进行鉴定。新疆天丰建设工项目管理有限公司于2014年9月16日出具天丰基鉴字（2014）第102号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：（一）经详细计算，委托书所指鉴定内容“新疆建筑装饰设计有限责任公司于中国农业银行昌吉分行、新疆建工（集团）有限公司”纠纷一案工程造价为：1、农行昌吉分行办公楼无争议部分2972980.7元；农行昌吉分行办公楼农行方面有争议部分1308550.62元，其中，新做门窗项目32990.41元，室外地坪项目1041531.33元，拆除工程234028.88元；昌吉农行分理处部分385987.06元，合计466518.38元。此项目建设工程造价鉴定结论可作为昌吉州中级人民法院受理的新疆建筑装饰设计有限责任公司于中国农业银行昌吉分行、新疆建工（集团）有限公司工程施工合同纠纷一案而设计的工程造价提供参考依据。（二）原告认为玻璃雨棚下型材门及防砸玻璃窗为原告施工，被告认为此项内容由被告另请人施工。此项工程造价为32990.41元。（三）室外地坪现场实际存在，被告认为不是由原告施工，原告认为此项目为合同范围内，应计入他们施工造价，此项工程造价为1041531.33元。（四）拆除工程有监理签字，被告认为没有甲方签字认可，不应计入，此项工程造价为234028.88元。（五）2014年9月16日早上，我单位专业人员到华凌市场针对室外地坪石材进行询价，经询价，8cm厚石材地面价格按230元／㎡计入。联系电话黄丹1869029****（该店有实物，报价230元／㎡）；李灵辉：1389987****（该店没有实物，说厂里有，报价165元／㎡）。经我公司多年经验，认为230元／㎡符合当时市场价格。上述事项，由人民法院根据谁主张谁举证的原则，依法裁决。
针对天丰基鉴字（2014）第102号《司法鉴定报告书》，原告建筑装饰设计公司提出如下异议：一、单位工程概预算表第二页的大厅外室外台阶（圆弧）项目，编号序列分别为38、39、40、42类别中工程量计算明显偏少；二、单位工程概预算表第三页大客户室外台阶项目，编号序列为61、62、63、71的工程量计算明显偏少。
针对原告的异议，鉴定机构书面并出庭答复如下：一、编号序列分别为38、39、40，按照人工挖孔桩计算土方工程量，编号42为基础混凝土工程量，经核查无问题。二、编号序列为61、62、63为土方工程量，土方深度7米，鉴定机构按照正常施工做法，按照人工挖孔桩计算土方工程量，编号67为现场实测实量工程量，经核查无问题。
被告农行昌吉分行提出如下异议：一、根据国家和自治区对工程决算有关规定，甲乙双方应依据双方签订的工程合同、施工图纸、竣工验收报告、工程实际完成情况以及自治区对人工、材料调差规定进行决算，只有当某单项工程在工程合同、施工图纸、竣工验收报告和工程实际完成的内容一致的情况下，才能确定某单项工程为合同签订方施工并结算。实际施工人也应是在合同签订方书面委托或文字确认的范围内施工，由于该工程是2007年9月13日开始施工，合同工期为80天，实际交工时间为2010年2月8日，且当时项目负责人已去世，为防止原告取得不当得利，不能简单以现场实际存在的项目确定原告的权利。二、为保护双方的合法权益，鉴定机构应当按照以下几种情况分别列明工程造价的情况，一是合同有、施工图有、竣工验收报告内容有的项目，二是合同有、施工图有、竣工验收报告内容没有的项目，三是合同有、施工图没有、竣工验收报告内容没有的项目，四是无合同、施工图、竣工验收报告的项目。三、关于石材单价问题，鉴定报告书采用了工程完工四年后的市场询价，而非完工时活施工期间的价格，存在明显的不合理。四、新城分理处工程，应当是独立的合同关系，与本案无关，建议在审理中剔除。
针对被告农行昌吉分行的异议，鉴定机构书面并出庭答复如下：一、鉴定机构系依据昌吉州中级人民法院委托书的内容进行鉴定，你行要求按照合同、施工图、竣工验收报告分别有或无的内容进行鉴定无依据；二、所有工程量均按照现场实测实量及施工图图纸、隐蔽资料进行计算；三、关于石材单价问题，虽然时间较长，但石材市场单价没有多大变化，且你行对石材价格有异议，应当提出相应证据；四、新城分理处工程项目系按照昌吉州中级人民法院委托的内容进行鉴定；五、对有争议部分与无争议部分系依据你行在鉴定过程中提交的复查项目情况说明；六、单位工程人材机价差表中花岗岩板8cm厚的预算价是根据2004昌吉地区单位估价汇总表土建确定的价格。
经质证，原告建筑装饰设计公司对天丰基鉴字（2014）第102号《司法鉴定报告书》中数据均无异议，但认为有争议部分也应当计入工程总造价之内。被告农行昌吉分行对天丰基鉴字（2014）第102号《司法鉴定报告书》所计算的工程造价过高，且该鉴定报告进对合同、现场勘查、经济签证负责，还应当结合竣工验收报告，对于石材的价格，应当根据实际施工人材料购买的发票确认价格，隐蔽工程不能证实是由原告进行施工。
本院对天丰基鉴字（2014）第102号《司法鉴定报告书》的真实性、合法性及鉴定报告书中双方无异议部分的工程造价予以确认。
通过双方举证、质证及本院认证，结合双方陈述与辩解意见，本院查明如下事实：2005年12月28日，被告农行昌吉分行作为发包人，原告建筑装饰设计公司作为承包人签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由原告以包工包料的方式承包金穗大厦装修工程，对双方的权利义务进行了明确约定。该合同未实际履行。
2006年10月25日，被告农行昌吉分行与原告建筑装饰设计公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由原告承建被告农行昌吉分行新城分理处室内外装修工程，承包方式为包工包料，工期自2006年10月25日至2006年12月31日，合同价款为固定价即291516元。2006年11月13日，被告农行昌吉分行与原告建筑装饰设计公司签订《昌吉农行分理处营业厅墙面安防工程补充协议书》，约定本协议执行2006年10月25日（GB-96-0206）建筑装饰工程施工合同的全部条款；新增墙面安防工程造价29624.14元。2006年11月20日，双方再次签订《昌吉农行分理处营业厅墙面变更工程补充协议书》，约定结合本工程具体情况，就营业厅原墙面乳胶漆经甲方要求现变更为双面铝塑板安装工程，墙面铝塑板工程预算造价36588.22元，最终以实际发生工程量进行决算。补充协议其他条款执行2006年10月25日（GB-96-0206）建筑装饰工程施工合同的全部条款。
此后，被告农行昌吉分行（甲方）就中国农业银行昌吉州分行办公楼部分装修改造工程与被告建工集团（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，双方约定工程范围为：办公楼部分装修改造工程（包括裙楼、楼顶、大门、一楼大厅、室外台阶及室外场坪等详见施工设计图），承包方式为包工包料，开竣工日期自2007年9月13日至2007年12月3日，质量等级为合格，荫大道国家或专业的质量检验评定标准。合同价款暂定196万元，最终以有资质部门对工程作出的决算为准。甲方代表为马文国，监理单位为昌吉州天正工程建设监理有限责任公司总监理工程师为陈辉、聂新毅。合同另对工程质量、合同价款及调整、竣工结算、双方权利义务、违约责任等进行了详细约定。该合同乙方代理人为原告建筑装饰设计公司的法定代表人。合同签订后，原告建筑装饰设计公司于2007年9月实际进行施工。
2007年12月25日，业主方代表段行长、马文阁、何雪雁，监理方代表陈辉与施工方代表刘永康、方辉、王代强召开专题会议，会议确定关于农行装修工程剩余未完工程量于008年2月5日之前完成，其中包括门厅钢结构安装、外围护部分顶钢板安装、外墙点玻装饰、警卫室钢结构安装，室外台阶地坪贴面材等剩余工程量于3月15日开工。另对工程资金专款专用等事项进行了商议，与会人员在会议纪要上签字。
2008年12月5日，被告建工集团向被告农行昌吉分行报送农行室外装修工程竣工资料。
2010年2月8日，农行昌吉分行办公楼门厅及外装修工程经过最终竣工验收。
上述合同履行过程中，被告农行昌吉分行共向原告建筑装饰设计公司支付3488324.71元。
2012年，被告农行昌吉分行与南京柏森实业有限责任公司就昌吉分行金穗大厦院落地坪维修项目工程签订合同。
截至目前，本案涉及的中国农业银行昌吉州分行办公楼部分装修改造工程与新城分理处室内外装修工程均已投入使用。
在诉讼过程中，本院依据原告建筑装饰设计公司的申请，委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对中国农业银行股份有限公司昌吉分行办公楼部分装修改造工程造价及对中国农业银行股份有限公司昌吉分行新城分理处室内外装修工程变更部分造价分别进行鉴定。新疆天丰建设工项目管理有限公司于2014年9月16日出具天丰基鉴字（2014）第102号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：（一）经详细计算，委托书所指鉴定内容“新疆建筑装饰设计有限责任公司于中国农业银行昌吉分行、新疆建工（集团）有限公司”纠纷一案工程造价为：1、农行昌吉分行办公楼无争议部分2972980.7元；农行昌吉分行办公楼农行方面有争议部分1308550.62元，其中，新做门窗项目32990.41元，室外地坪项目1041531.33元，拆除工程234028.88元；昌吉农行分理处部分385987.06元，合计466518.38元。此项目建设工程造价鉴定结论可作为昌吉州中级人民法院受理的新疆建筑装饰设计有限责任公司于中国农业银行昌吉分行、新疆建工（集团）有限公司工程施工合同纠纷一案而设计的工程造价提供参考依据。（二）原告认为玻璃雨棚下型材门及防砸玻璃窗为原告施工，被告认为此项内容由被告另请人施工。此项工程造价为32990.41元。（三）室外地坪现场实际存在，被告认为不是由原告施工，原告认为此项目为合同范围内，应计入他们施工造价，此项工程造价为1041531.33元。（四）拆除工程有监理签字，被告认为没有甲方签字认可，不应计入，此项工程造价为234028.88元。（五）2014年9月16日早上，我单位专业人员到华凌市场针对室外地坪石材进行询价，经询价，8cm厚石材地面价格按230元／㎡计入。联系电话黄丹1869029****（该店有实物，报价230元／㎡）；李灵辉：1389987****（该店没有实物，说厂里有，报价165元／㎡）。经我公司多年经验，认为230元／㎡符合当时市场价格。上述事项，由人民法院根据谁主张谁举证的原则，依法裁决。
本院认为，本案的争议焦点为：1、农行昌吉分行新城分理处室内外装修工程与农行昌吉分行办公楼部分装修改造工程能否在本案中合并审理，2、建筑装饰设计公司作为原告主体是否适格，3、被告农行昌吉分行与被告建工集团签订《建筑装饰工程施工合同》及被告农行昌吉分行与原告建筑装饰设计公司签订《建筑装饰工程施工合同》效力认定，4、本案讼争工程的工程造价及欠付工程款的数额如何界定，5、原告诉讼请求是否已过诉讼时效，6、被告农行主张原告建筑装饰设计公司承担违约责任能否成立。
一、农行昌吉分行新城分理处室内外装修工程与农行昌吉分行办公楼部分装修改造工程能否在本案中合并审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，虽然原告建筑装饰设计公司诉讼请求是依据两份《建筑装饰工程施工合同》形成，但根据上述法律规定，须经当事人同意人民法院尚可合并审理的共同诉讼指主体合并的情形，而本案不存在主体合并的问题，仅是事实上的客体合并，故原告针对该两份《建筑装饰工程施工合同》一并提起诉讼并不违反法律强制性规定。
二、建筑装饰设计公司作为本案原告主体是否适格。
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告建工集团与被告农行昌吉分行针对农行昌吉分行办公楼部分装修改造工程所签订的《建筑装饰工程施工合同》，虽然从合同形式上与原告无直接法律关系，但根据原告提交的施工资料可以证实，原告在合同履行期间并无相应的建筑施工资质，该工程的实际投入、组织施工与人员管理均是由原告建筑装饰设计公司负责，且双方当事人均认可在合同履行过程中，该工程的各种款项均是由被告农行昌吉分行直接向原告支付，故本院确认原告与被告建工集团之间为挂靠关系，原告系借用被告建工集团的名义与被告农行昌吉分行签订《建筑装饰工程施工合同》的事实。该份《建筑装饰工程施工合同》，实质上体现的是挂靠人即本案原告与被告农行昌吉分行的意思表示，系原告与被告农行昌吉分行之间建立的合同关系，该合同的相对人应当是原告与被告农行昌吉分行，故原告作为挂靠人可以以自己的名义起诉要求发包人给付工程款，被告农行昌吉分行作为发包人应当承担给付工程款的义务。原告要求被挂靠人即本案被告建工集团承担共同给付工程款的义务于法无据，本院不予支持。
另原告建筑装饰设计公司与被告农行昌吉分行就农行昌吉分行新城分理处工程签订的《建筑装饰工程施工合同》，原告作为承包人起诉被告农行昌吉分行要求支付工程款符合法律规定。
综上，被告农行昌吉分行认为建筑装饰设计公司并非本案讼争工程的实际施工人，其作为原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
三、被告农行昌吉分行与被告建工集团签订《建筑装饰工程施工合同》及被告农行昌吉分行与原告建筑装饰设计公司签订《建筑装饰工程施工合同》效力认定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”就农行昌吉分行办公楼部分装修改造工程签订的《建筑装饰工程施工合同》，实质上系原告建筑装饰设计公司借用有资质的建工集团名义与被告农行昌吉分行签订，故根据上述法律规定，该《建筑装饰工程施工合同》为无效合同。对于原告建筑装饰设计公司就农行昌吉分行新城分理处室内外装修工程与被告农行昌吉分行签订《建筑装饰工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经本院审查，原告在签订该合同时具备建筑装修装饰工程专业承包三级资质，故该《建筑装饰工程施工合同》为有效合同。
四、本案讼争工程的工程造价及欠付工程款数额如何界定。
1、农行昌吉分行新城分理处室内外装修工程造价。双方签订的合同为有效合同，合同价款为固定价，故新疆天丰建设工项目管理有限公司依据该合同及双方签订的工程量变更补充协议书计算新城分理处的工程造价为385987.06元正确，本院依法予以确认。</div','2018-09-29
04:57:42',0,'web',NULL);