浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南商初字第122号
原告：叶斌。
委托代理人：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴市中华化工有限责任公司。
法定代表人：朱贵法，该公司董事长。
被告：朱贵法。
两被告委托代理人：马正良、岳丛啸，浙江国傲律师事务所律师。
原告叶斌因与被告嘉兴市中华化工有限责任公司（以下简称中华化工公司）、嘉兴市南湖区大桥镇中华村经济合作社、朱贵法、朱维君、陈有仁、陈胜华、曹钟林、丁建胜公司盈余分配纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审理。审理中，原告撤回对嘉兴市南湖区大桥镇中华村经济合作社、朱维君、陈有仁、陈胜华、曹钟林、丁建胜的起诉，本院予以准许，并于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应姜敏、两被告委托代理人岳丛啸到庭参加诉讼。庭后双方当事人申请庭外和解一个月，后和解未成。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年6月28日前，两被告及嘉兴市南湖区大桥镇中华村经济合作社、朱维君、陈有仁、陈胜华、曹钟林、丁建胜均系被告中华化工公司股东，其中朱维君占股份5%。2007年6月28日，朱维君与原告签订《股权转让协议》，朱维君将其持有的中华化工公司2%股权转让给原告。当日，中华化工公司召开临时股东会，并作出决议，全体股东同意上述转让行为，并放弃优先购买权；同时对公司章程进行修改，确定原告为中华化工公司股东，持股比例为2%。
2008年6月30日，原告应邀参加中华化工公司召开的股东会，会议决定将2007年度可分配利润（一部分）计人民币20000000元，按股东各自出资比例进行分配，确定原告应分得人民币400000元。但会后，公司仅分给原告200000元。原告认为公司的行为损害了股东利益，多次与公司交流并催讨，一直未有结果。在此过程中，原告不但没有取得已知的受损股东权益，反而在2013年发现，因为本案被告的行为，自己还有重大权益被损害，即被告中华化工公司于2007年8月曾召开股东会，该次决议：将150000000元按持股比例分红。该次股东会，一不通知原告参加，二通过虚增被告朱贵法持股比例的方式虚无原告的股权（朱贵法实际股权是53%，而该次股东会认定其55%，并按55%给其分红，剥夺原告2%股权的分配权3000000元分红）。原告认为，被告中华化工公司肆意损害小股东权益，严重违反我国法律规定，对此行为，其他股东不但不予制止，反而予以配合，严重损害原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告中华化工公司、朱贵法立即向原告支付红利3000000元及利息1502600元（利息计算方式为：先以3000000元为基数，按银行同期贷款利率6.83%计算，从2007年8月18日起暂计至2014年12月17日，请求实际计算至红利款付清之日止）；二、被告中华化工公司、朱贵法立即向原告支付红利200000元及利息88790元（利息计算方式为：以200000元为基数，按银行同期贷款利率6.83%计算，从2008年7月1日起暂计至2014年12月31日，请求实际计算至红利款付清之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称，1、原告诉请分取两次股东会决议的分红款没有法律依据，原告于2007年8月22日才成为中华化工公司的股东，2007年8月17日股东会召开时原告并非股东，故无权取得分红，即使该股东会召集程序存在瑕疵，原告也应在60日内提出，而且公司股东会决议存档在公司内，股东随时可以查询，原告现在提出超过诉讼时效。2008年6月30日的股东会，原告自己已经签字确认，而且已经取得税前200000元的分红款，如果有异议，应该早就提出，现已超过诉讼时效。2、被告朱贵法没有侵犯原告的权利，两次股东会决议是合法有效的。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．工商登记信息，证明被告中华化工公司的相关信息。
2．股权转让协议、2007年6月28日股东会决议及章程修正案，证明2007年6月28日，朱维君与原告及被告朱贵法签订股权转让协议，朱维君将其持有的中华化工公司的2%股权转让给原告，3%转让给被告朱贵法，当日，被告中华化工公司召开临时股东会，并作出决议，全体股东同意上述转让行为，并放弃优先购买权；同时对公司章程进行修改，确定原告为中华化工公司股东，持股比例为2%，被告朱贵法从50%变更为53%。
3．2007年8月17日股东会决议，证明2007年8月17日，被告中华化工公司临时股东会决议分红150000000元，分配比例为原告0、朱维君0、朱贵法55%。
4．2008年6月30日股东会决议、红利分配表和个人所得税纳税信息查询表，证明2008年6月30日，被告中华化工公司股东会决议分红20000000元，分配比例原告2%，即400000元，并已纳税，但最终原告仅分得200000元红利。
5．原告与被告中华化工公司签订的协议书一份，证明原告购买股权的转让款是由被告中华化工公司负责出借的事实，原件在法院另案中。
6．2007年、2008年的纳税明细表，证明对应的年度内原告没有缴纳过分红所得税，亦即原告未取得分红。
7．2007年8月31日资产负债表、审计报告、民事判决书、庭审笔录，证明两被告确认2006年度红利分配前，即2007年6月28日原告已取得2%股权。
8．回复函及EMS详情单，证明2013年1月24日原告向两被告要求支付分红款。
两被告质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但2007年6月28日的协议没有履行，章程修正案也已作废，没有存入公司档案，也没有在工商局备案；对证据3真实性没有异议，2007年8月17日原告并非公司股东，故不需要通知原告，该决议与原告没有关系；对证据4真实性没有异议，原告在决议和分配表上签字，说明原告对红利减半分配是认可的，原告所举的2009年的分红是2008年度的可分配额度，并非2007年的红利分配；对证据5真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据6真实性无法核实，公司2009年1月份缴纳税收，是全公司整体一起代缴的，如果有明细列表也应该是公司内部的计算东西；对证据7资产负债表、审计报告真实性无法核实，且与本案没有关联性，也不能证明原告的待证事实，对民事判决书、庭审笔录真实性没有异议，但未生效的法律文书，其内容不能作为确定的事实，也不能证明原告的待证事实；对证据8真实性予以认可，但不能证明原告于2013年初方知晓2007年分红一事。
针对自己的抗辩，两被告提供证据如下：
1．2007年8月22日股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案，证明工商备案登记的股权转让协议签订及公司章程修正案时间为2007年8月22日，原告对内对外均为8月22日取得股东资格，这些材料和2007年8月17日的材料不一致，两套材料没有连续性。
2．叶斌借据、朱维君收款确认书，证明原告于2007年8月22日以向机械密封厂借款的形式向朱维君支付了股权转让款，朱维君确认根据2007年8月18日所签的协议履行，双方履行的就是8月18日的协议，原件在法院另案中。
3．股东会决议、红利分配表、付款凭证，上面有原告的签字，证明原告对2007年分红是税前200000元是明知的，而且被告代扣税以后已经将160000元给付了原告。
4．2008年度股权分配表，证明原告提供的纳税信息查询表中的税收是2008年度的股权分配，原告也有签字。
原告的质证意见：对证据1真实性没有异议，但该组证据中股权转让协议和原告举证的股权转让协议是有连续性的，2007年8月22日的协议是因为涉及到其他的股权转让，而前期未对股权变更作登记，故为了配合登记原告重新签订了一份协议，双方的真实意思表示是2007年6月28日的股权转让协议，后面的协议是为了工商登记所用；对证据2借款事实认可，对朱维君2007年8月22日的收款予以确认，但该收款确认书系朱维君个人出具，对其根据2007年8月18日协议出具的事实不予认可；对证据3支票存根没有异议，红利分配表即使是真实的，原告的签字也仅表示拿到200000元，而不是只要200000元；证据4与本案没有关联性。
本院认证意见：原告提供的证据1-4、8，两被告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定；证据5、7，可以证明原告取得中华化工公司股权的过程，及原、被告双方对于原告何时取得股东资格有争议；证据6，与本案缺乏关联性，本院不予认定。两被告提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定；证据3，原告对付款凭证、股东会决议没有异议，对红利分配表未明确否认其真实性，也未提供相反证据，且与本案相关，本院予以认定；证据4，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：2007年5月23日，原告与中华化工公司签订《协议书》一份，约定为激励原告到中华化工有限公司工作，同意原告出资1000000元受让中华化工公司2%股权，并约定了其他事项。2007年6月28日，原告与中华化工公司法定代表人朱贵法之子朱维君签订《股权转让协议》一份，约定朱维君将其持有的中华化工公司2%股权以1000000元转让给原告；同日，中华化工公司作出临时股东会决议，同意该股权转让，并对公司章程进行相应修改。工商备案登记显示，2007年8月22日，原告与朱维君签订《股权转让协议》一份，载明双方就股权转让事宜于2007年8月18日在嘉兴市签订本协议，相应的股东会决议、章程修正案时间均显示为2007年8月22日。同日，叶斌出具借据一份，载明向嘉兴市机械密封件厂借款人民币1000000元；朱维君出具《收款确认书》一份，载明根据2007年8月18日与原告签署的股权转让协议，收到股权转让款1000000元。
2007年8月17日，中华化工公司召开临时股东会并作出决议，股东及股东代表6人均到会，决议内容为全体股东同意对截至2006年12月31日的可分配利润按照截至于2007年8月17日公司在册股东持股比例进行分配，利润分配总额为150000000元，其中朱贵法可分配持股比例为55%（朱维君未分配）等，全体股东并同意将本次分配所得全部投入“嘉兴久珠投资管理有限公司”。该次股东会未通知原告参加，决议内容也未涉及原告。
2008年6月30日，中华化工公司召开关于2007年度利润分配的第一次股东会，并作出决议，将2007年度可分配利润（一部分）计20000000元人民币按股东各自出资比例进行分配。同日中华化工公司2007年股东红利分配表，列明了各投资人、投资比例、预分配比例、分红金额、代扣税额、实际发放金额，包括原告在内的各股东均签章确认，其中原告投资比例2%，分红金额200000元，代扣个税40000元，实际发放160000元；朱贵法投资比例53%，分红金额10800000元，扣税后实际发放8640000元。
2013年1月22日，原告在给中华化工公司董事长的回复函中，提及在2007年和2008年中华化工公司股东的两次分红中，朱贵法理直气壮地侵占原告分红款总计3200000元，并至今未曾归还，将保留依法追索的权利。
本院认为，本案系公司盈余分配纠纷。根据《公司法》的规定，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案为股东会职权，因此，通常而言公司盈余分配系指股东基于股东资格和地位按照股东会作出的利润分配决议，享有的请求公司向其分配利润的权利。盈余分配为公司内部决策事项，属公司自治范畴，股东诉请盈余分配应以股东会的利润分配决议为基础。本案中，原告诉请两次盈余分配，其中2007年8月17日的盈余分配，相应的股东会决议中未将原告列为股东，原告在该时间点是否为享有利润分配权的股东，原、被告双方尚存在争议，股东会决议中也未涉及对原告的利润分配方案，故原告以此请求盈余分配，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。2008年6月30日的股东会利润分配决议，包括原告在内的全体股东签字确认同意就2007年度利润分配按股东各自出资比例分配20000000元的利润，同日，各股东在2007年股东红利分配表中签字，表明叶斌对该次利润分配事项完全知晓，叶斌对其股权比例对应的200000元红利分配到朱贵法名下应当也是知晓的，即便叶斌的签字未明确表明其确认上述红利分配，但未有证据显示其在2013年之前曾提出异议，故其现在请求该次利润分配已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日起施行）第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取22566元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一五年五月十一日
书记员 李丹妮