苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初959号
原告：周泽轩，男，2007年11月17日生。
法定代理人：周再文，男，1979年9月22日生。
被告：余道和，男，1967年4月2日生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人：陈焰，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。。
原告周泽轩与被告余道和、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员艾罗伟独任审判，并于2016年4月11对本案公开开庭进行了审理，原告周泽轩的法定代理人周再文，被告余道和，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。其后本院又于2016年9月6日再次对本案公开开庭进行了审理，原告周泽轩的法定代理人周再文，被告余道和到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、护理费、营养费、交通费、车损费、司法鉴定费等共计人民币37129元；2、判令被告赔偿原告精神损失费、学业损失费15000元；以及一次性身体补偿金15000元；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在其保险范围内对上述款项承担连带赔付责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月7日18时20分许，被告余道和驾驶某xx轻型封闭货车，在苏州新区长江路与文昌桥跨线桥上与原告父亲周再文的电动车发生事故，造成原告受伤骨折。经交警部门认定，该起事故由被告余道和负全责，原告无责任。其后原告被送往医院治疗，经同济司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致伤护理期为5个月，补充营养期4个月。因为受伤，原告学业受到了巨大影响，为了补上学业，还额外参加了一些培训并请老师补课。且因为拐着脚，受到旁人嘲笑，心灵受到了巨大创伤。
被告余道和辩称：没有什么意见。事故发生后为原告垫付了医药费，请求一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称：对于本次事故经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险30万不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在保险合理范围内承担责任。但对于司法鉴定报告结论有异议，根据我方提供的人身损害误工期营养期评定规范的标准，我们认为原告的胫骨骨折的营养期和护理期的期限过长，我方对此申请重新鉴定。
经审查本院认定事实如下：2014年10月7日18时20分许，被告余道和驾驶某xx轻型封闭货车，在苏州新区长江路与文昌桥跨线桥上与原告父亲周再文的电动车发生碰撞，造成原告周泽轩受伤右胫腓骨骨折。其后原告送医治疗，前后共计住院14天，花费医药费29921元（其中被告余道和垫付了21416元）。
2014年10月9日,苏州市公安局交警支队虎丘大队针对该起事故出具了一份《道路交通事故认定书》，认定被告余道和负全责。
2016年1月25日，苏州同济司法鉴定所出具了一份鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人周泽轩因车祸致右胫骨中段粉碎性骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人周泽轩的营养期为四个月，护理期为五个月，以一人护理为宜。原告花费鉴定费1680元。针对上述鉴定报告，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司认为营养期和护理期认定过长，对此申请重新鉴定，其后，苏州市立医院司法鉴定所对此于2016年6月20日出具了鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人周泽轩伤后120日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对此支付了1680元鉴定费。
再查明，某xx轻型封闭货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均为自2014年9月25日至2015年9月24日，交强险赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险赔偿限额为30万元，含不计免赔。
以上事实由道路交通事故认定书、保单、户口本、医药费发票、鉴定报告及发票、出院记录及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。
关于原告的护理期和营养期，虽然同济司法鉴定所的鉴定报告认定原告的护理期为5个月，营养期为4个月，但根据人身损害误工期营养期评定规范的标准，并依据重新鉴定后由苏州市立医院司法鉴定所所作出的鉴定报告，原告的护理期应为4个月，营养期应为3个月。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称的应扣除非医保用药的意见，由于其并未提供相应的医保替代用药清单，亦未提供相应的差价，故本院对该答辩意见不予采纳。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称的不予承担鉴定费的意见，由于其并未提供证据对此予以佐证，其保单条款中亦并未明确载明不承担鉴定费，故本院对于该答辩意见亦不予采纳。
在本案中，关于原告诉求的各项损失：
1、医药费，据实结算为29921元；
2、护理费，根据鉴定报告认定的120天护理期，故原告的护理费应为120元/天*120天=14400元。
3、营养费，根据鉴定报告认定的90天营养期，故原告的营养费应为50元/天*90天=4500元。
4、住院伙食补助费，由于原告前后共计住院14天，故原告的住院伙食补助费为50元/天*14天=700元。
5、交通费，由于原告系右胫腓骨骨折，故本院酌情认定交通费为500元。
6、鉴定费，由于原告举证的苏州同济司法鉴定所出具的鉴定报告关于营养期和护理期的鉴定结论被苏州市立医院司法鉴定所推翻，故原告诉求的1680元鉴定费应由原告自行承担；关于苏州市立医院司法鉴定所鉴定报告的1680元鉴定费，本应列入原告损失之列，但由于该笔费用系由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司先行支付，且在该起交通事故中被告余道和负全责，故该笔鉴定费本也应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任险范围内予以承担。综上，本院对于苏州市立医院司法鉴定所鉴定报告的1680元鉴定费不再理涉。
7、电动车修理费，原告诉求的该笔1000元电动车修理费，由于该电动车车主系原告父亲周再文而非原告周泽轩，因此原告并非主张电动车修理费的适格主体，因此本院对于原告的这一诉求不予支持。
8、精神损失费、学业损失费、一次性身体补偿金，鉴于原告在本起交通事故中的伤情并未构成伤残，故原告主张精神损失费并无事实和法律依据，本院碍难支持。至于原告周泽轩在7岁之时即蒙受交通事故致受伤骨折，确系悲剧，令人遗憾。但对于原告诉求的学业损失费、一次性身体补偿金，确实并无相应的法律依据，故本院对于原告的上述诉求亦难以支持。
综上，原告的总损失为50021元。
本案中，因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处投保了交强险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额内先行赔偿原告，即在交强险医药费赔偿限额内赔偿原告医药费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费14900元。超出交强险赔偿限额部分的25121元，由于被告余道和负事故全责，且肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处投保了金额为30万元的含不计免赔的第三者责任险，故该笔费用应由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任险限额内向原告予以赔偿。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告各项损失共计50021元。鉴于被告余道和已向原告垫付了医药费21416元，对此原告应予返还，为减轻当事人诉累，本案中一并处理，故被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在赔偿原告的50021元的金额中，其中28605元应直接支付给原告周泽轩，余款21416元直接支付给被告余道和。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告周泽轩各项损失共计50021元。上述款项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司将其中的28605元直接支付给原告周泽轩，余款21416元直接支付给被告余道和，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，减半收取236元，由原告周泽轩负担61元，由被告余道和负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
代理审判员 艾罗伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陆 玮