黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
(2017)黑8102民初1991号
原告（反诉被告）黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司，统一社会信用代码91233006077774098A，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县红卫农场农资市场18号门市。
法定代表人：徐政叶，该公司经理。
委托诉讼代理人：田义海，黑龙江中东律师事务所律师。
被告：司昌宝（反诉原告），男，1978年9月22日出生，汉族，黑龙江省红卫农场四区12站农业种植户，住黑龙江省（房主姜兆革）。
委托诉讼代理人：周立娟（系司昌宝妻子），女，1977年5月9日出生，汉族，黑龙江省红卫农场12队农业种植户，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：李春荣，黑龙江李春荣律师事务所律师。
原告黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司（以下简称鑫亿发农资公司）与被告司昌宝买卖合同纠纷、返还原物纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用简易程序定于2017年11月21日公开开庭审理。2017年11月17日被告司昌宝向本院递交反诉状，本院于2017年11月21日受理后，经审查认为，符合法律规定合并审理的条件，以（2017）黑8102民初1991号之一民事裁定书裁定，本案并入(2017)黑8102民初1991号案件审理。2017年11月21日以（2017）黑8102民初1991号民事裁定书裁定，本案转入普通程序。原告（反诉被告）黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司（以下简称鑫亿发农资公司）与被告司昌宝（反诉原告）买卖合同纠纷、返还原物纠纷和财产损害赔偿纠纷一案，依法适用普通程序于2017年12月13日、12月22日、12月28日、2018年1月8日、9日公开开庭进行了合并审理。2017年12月13日庭审中原告申请撤回对被告程凤祥的起诉,本院裁定准许。2017年12月22日因原合议庭成员人民陪审员杨清有正当理由不能参加庭审，更换人民陪审员李丹丹为合议庭成员。2017年9月7日根据鑫亿发农资公司诉前保全申请，本院作出（2017）黑8102执保119号民事裁定书，将在司昌宝承包的水稻地处的超级锐龙收割机一台，发动机号：C62002881A;超级飞龙收割机（小飞龙）一台，发动机号：C61354762A,予以异地查封。2017年12月28日被告司昌宝（反诉原告）增加委托诉讼代理人周立娟。2017年12月28日被告司昌宝（反诉原告）委托诉讼代理人李春荣向本院递交延期审理申请书，本院经审查认为，申请书中提出的事由不符合法律规定的正当理由，决定不延期审理。原告（反诉被告）法定代表人徐政叶、委托诉讼代理人田义海，被告（反诉原告）司昌宝及委托诉讼代理人周立娟、李春荣均到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫亿发农资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告司昌宝返回超级锐龙收割机一台（车价122000元），按折旧赔偿损失，2016、2017两个年度折旧率按50%计算为61000元，合计183000元，或判令被告给付车款122000元及利息29000元（从2016年9月1日起按照月利率20‰，计算至实际给付时止。其中72000元从2016年9月1日至2016年10月18日，利息为2160元，122000元从2016年10月18日至2017年9月18日，利息为26840元），合计151000元。2.请求判令被告司昌宝返回沃得飞龙收割机一台（车价105800元）并按折旧赔偿损失。2016、2017两个年度折旧率按50%计算为52900元，合计158700元；3.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告系经营农机整台套销售的有限责任公司。2016年8月14日原、被告双方签订书面赊车协议书一份，协议约定：被告在原告公司购买超级锐龙收割机一台，总价款122000元。被告首付车款50000元，尚欠车款72000元被告为原告打欠条一张，并写明还车款期限、利息及延期还款的违约金计算方法。被告将车提走后，在2016年10月份收割水稻期间，称该收割机有瑕疵，要求返款退车。经双方协商，原告于2016年10月18日将50000元购车款退给被告司昌宝，由被告打收据一张，但被告司昌宝至今未将超级锐龙收割机退还给原告。2016年10月15日，收割机厂家为了解决被告司昌宝水稻收割问题，厂家从胜利农场给司昌宝调了一台沃得飞龙收割机（价格为105800元），无偿为司昌宝收割水稻。水稻收割完后，该收割机也被强行扣押在司昌宝处。经多次催要司昌宝以收割机跑粮，水稻受到损失为由，至今不予退还。该两台收割机的账厂家已经转给原告。自2016年10月18日起，司昌宝违法扣押原告收割机两台，给原告造成了严重损失。无奈，原告向法院提起诉前财产保全，法院裁定准予后，到被告司昌宝处采取拉走两台收割机，异地保全措施时，遭到被告强行阻止，致使法院不能异地保全。被告此种妨碍司法公务的行为，已经导致原告所有两台收割机2017年收割水稻可得利益的丧失。为此，原告特依据《民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，恳请尽快裁判，以充分维护原告合法经济权益。
司昌宝辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告在起诉书中所称原告系经营农机整台套销售的有限责任公司，经过复印原告的举证，营业执照中根本没有经营农用机车的资格，所以营业执照对本案毫无关系，销售给被告的超级锐龙收割机是非法经营，不受法律保护；2.原告在起诉书中称2016年8月14日原被告双方签订书面赊车协议书一份，答辩人认为与事实不符。2016年8月14日司昌宝根本就没在红卫农场，但协议书是签了，是在提车的当日2016年9月23日，是先签的协议然后就提车，所以原告称8月14日签订的协议这个时间不对；3.原告于2016年10月18日将50000元购车款退给被告司昌宝与事实不符，原告根本没给司昌宝退购车款。2016年10月18日原告通过建三江农行红卫分理处给司昌宝转账40000元，而不是50000元，且这40000元是原告给司昌宝雇收割机收割水稻款和接粒车款；4.原告在起诉中称，被告司昌宝至今没将超级锐龙收割机退还给原告，销售给司昌宝的收割机由于多部件失去正常功能无法收割，给司昌宝造成了巨大的经济损失，至今不赔偿，怎么能将车退给原告呢，原告没有理由往回要车；5.原告称厂家从胜利农场给司昌宝调一台沃得飞龙收割机无偿为司昌宝收割水稻，水稻收割后该机车也被强行扣押在司昌宝处。答辩意见，正因为原告方赊销的收割机不能正常作业，所以才派飞龙收割机去收割，无偿使用是正常的，此车之所以收割后没归还原告，那是原告方没及时收回的缘故，并不是司昌宝扣押的；6.起诉书中称该两台收割机的账厂家已经转给原告，答辩意见，此转账对于司昌宝没有任何意义；7.原告在起诉书中称，自2016年10月18日起司昌宝违法扣押原告收割机两台，给原告造成了严重的损失。两台收割机是原告申请财产保全被查封的，现在怎么又称是司昌宝违法扣押的呢，损失的具体事实在哪儿？8.原告在起诉书中称，原告妨碍公务的行为已经导致原告所有两台收割机2017年收割水稻可得利益的丧失。司昌宝根本没有妨碍公务的行为。两台收割机2017年可得利益的损失在何处，司昌宝又是怎么给造成的所得利益的丧失。综上，被告认为诉求与事实不符，请合议庭驳回原告的诉求。小飞龙是2016年10月16日经销商调到被告处的，当时情况是经销商孙权和经销部总经理项健到被告地看超级锐龙根本修复不上，还有280亩地没有收，当时承诺使用这两台车及时给被告收割，给其解决收地款的问题，让被告外雇车。2016年10月17日经销商孙权早上7点半左右给被告现金10000元，是给被告解决接粒款的问题。2016年10月23日小飞龙收割机因筛子堵塞致使被告70多亩地的水稻全部喷到地里，有工商消协录像为证。而在被告家两台车，当时经销商以被告驾驶水平不行为理由不退不换，给派了两个沃得专业司机驾驶收割机，所以被告的损失是由他们全负责。
司昌宝向本院提出反诉请求：1.要求被反诉人必须承担2016年反诉人水稻减产71500斤的过错责任，并要求赔偿经济损失107250元；2.被反诉人应补偿反诉人误工费5000元（50元/小时×100小时）；3.被反诉人将上列1-2项共112250元如数赔偿后，反诉人将被反诉人的沃得超级锐龙收割机一台退还被反诉人，被反诉人应同时将反诉人已交付的50000元首付购车款立即退还给反诉人；4.反诉费及实际支出费均由被反诉人承担。事实与理由：根据农业生产需要，2016年秋收前决定自购一台收割机。2016年9月22日赊购了被反诉人品牌为沃得超级锐龙收割机一台，售价为122000元，经协商，反诉人先交首付款50000元，尚欠的72000元定于2016年12月31日付清，2016年9月23日提车。一、被反诉人应赔偿反诉人水稻减产的经济损失107250元。2016年10月6日，此车正式到地里作业。可是该车在收割水稻时多个机件都连续不断出现故障，随之反诉人即与被反诉人联系速来修车，否则严重的影响收割进度。被反诉人派来修车人员后，是修了坏，坏了又修，反复多次后干脆就修不好了。所以10月14日反诉人提出换车或退车，可是反诉人这一正当要求，却遭到被反诉人既不给退也不给换的拒绝。只承诺“沃得厂家不会修不上车的，就是空运件也得给车修好。也不会影响水稻捂雪，若捂雪他们负责，造成一切损失他们都承担。”被反诉人的上述承诺有双方对话录音为证（可播放录音碟）。尽管被反诉人先后安排了修车人员，但就是修复不了，直至到后来也干脆不来人不给修了。由此而致使反诉人的水稻得不到及时收割完毕。造成了水稻捂雪大量减产。已收割了的水稻由于过桥漏粒遍地都是。经统计，按地邻正常收割数量比较，每亩少收220斤。按卖价1.5元/斤计算，反诉人325亩地水稻田，共减产了71500斤，被反诉人应赔偿107250元。二、被反诉人应补偿反诉人5000元误工费。反诉人购买被反诉人的沃得锐龙收割机时，被反诉人随车交给反诉人一册《三包凭证》、一张《致沃得用户的公开信》。在此信的第2条向用户郑重承诺“在收割季节，接到用户电话，立即动身，用户不满意，不得离开现场。在服务区域内10小时未到现场的，补偿用户误工费50元/小时”。据此，反诉人按每天收割10小时计算，共10天100小时，应补偿5000元误工费。综上，由于被反诉人的过错，反诉人提出的上述两项请求共计赔偿总额为112250元，要求被反诉人一次性赔偿完毕。三、除上述诉求外，反诉人要求将所谓的超级锐龙收割机退回被反诉人，并要求被反诉人将反诉人首付的50000元购车款退还反诉人，并支付50000元本金的利息，利率按2.5分计算。反诉人的上述反诉请求，请法院能给于支持。
鑫亿发农资公司对司昌宝反诉辩称，1.反诉人赊购超级锐龙收割机一台系质量合格产品。在收割过程中出现故障，厂家已派三包人员多次到现场及时维修，并未因此影响水稻收割进度和收割质量，也不存在水稻捂雪而导致大量减产现象的发生。故，不同意赔偿被反诉人损失107250元；2.被反诉人不应补偿反诉人5000元误工费。根据《至沃得用户的公开信》第二条、第三条的承诺内容，没有出现被反诉人应该补偿反诉人误工费的情况事由；3.对反诉人诉请退还50000元首付购车款一事，被反诉人已于2016年10月18日一次全额返还完毕，有反诉人亲笔书写收条为证，综上，恳请法院依法驳回反诉人的反诉请求。
本院经审理认定本诉事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年原告具备民事法律行为主体和诉讼行为主体资格，有经营农机整台及配件销售的资质。2016年9月23日原被告双方签订书面赊车协议书1份，被告在原告处购买超级锐龙收割机车一台，9月23日将收割机提走，销售价格122000元，被告首付50000元，尚欠72000元，被告承诺于2016年12月30日前还清，如不还清按月息2分计算，原告有权收回赊欠产品。
对有争议的本诉证据认定如下:原告证据3即欠条1页，证明1.被告欠原告收割机款72000元，月息1分，还款时间为2016年12月31日；2.如违约按赊车协议书月息2分计算；3.在欠条上有司昌宝亲笔签名按印。欠条中上面是司昌宝和程凤祥亲笔写的，下面部分内容是原告公司销售经理在下面记明的事实经过，日期下面的部分与这次举证证据无关。被告方对该份证据发表质证意见认为，欠条中：2016年9月1日时间不真实，“实际欠122000元，10月18日退车款50000元，收条在后，车没有拉回”都是后填的。姓名司昌宝三个字不是被告签的，手印记不清了时间太长。此证据时间和原稿不同。（被告在庭审中经过几次审验）认为，该欠条是被告本人签名字捺印；证据4即收据1份，证明1.被告于2016年10月18日为原告出具收据1张，收款的内容是沃得锐龙退车款50000元整，全额返款本人签名；2.被告收到返还首付款后合同解除，被告负有及时返还赊购车辆的义务。该收据的内容是原告公司会计王涛写的，名字是司昌宝本人所签；卖给司昌宝的是一台超级锐龙2.6米割台收割机。被告方对该份证据质证认为，该收据中内容是王会计（王涛）写的，这个条是伪造条，司昌宝三个字签名不是被告签的。（在当天13时30分继续开庭后）被告质证认为，于2016年10月18日早晨被告给原告的确是签了一张50000元收据，当时收据中没写退车款，要是有退车款的字被告根本不可能签字。事实是2016年10月18日原告打到被告兄弟司昌龙农行卡上40000元，那10000元是10月17日给拿的接粒车钱，有录音为证。对原告这份证据所证明的问题有异议，因为这份证据的内容不是被告亲自所写，是原告方所写。在庭前证据交换的时候该证据原告没有提供给法庭。庭前只向法庭提交了赊车协议书、被告司昌宝出具的欠条、原告的营业执照，只有这三份证据，没有刚才原告给被告退车款的收据，此收据当庭举证已经超过了举证期限，缺乏真实性，没有证明力，否则庭前交换的时候没举证没交换。对这份证据不认可。原告说10月18日退车，为什么不拉车？而且写的退车是沃得锐龙2.6，而被告买的车是超级锐龙4LZ-8.0M联合收割机，与被告车不符。（在庭审多次的质证中）被告承认收据上的名字是其所签，内容是王会计所写；从原告处买过一台收割机，名称是超级锐龙4LZ-8.0M联合收割机。被告代理人认为，司昌宝是在盲目的认可，根据上午的情况和下午的情况看司昌宝什么知识都没有，如果司昌宝承认字是他签的，那么他怀疑这张收据是原告在被告证据交换之后根据其证据对是否原告给被告退还了首付赊车款，而在这张收据上后填了沃得锐龙2.6退车款，否则这张收据绝对不会在交换证据之后当庭举证。所以，他认为这个收据没有真实性，没有证明力（被告不申请鉴定）。证据5即证明1份，2017年9月7日黑龙江省建三江农垦沃得农业机械销售有限责任公司出具书面证言,证实1.本案争议的沃得飞龙水稻收割机1台系出证公司给原告调配，无偿帮助被告收割水稻；2.此台车的销售价格为105800元；3.车款已经挂到原告账上，车的所有权归属原告；4.原告有权诉请收回此台被强行扣留的车辆。被告方对该份证据质证意见认为，这份证据仍然是在证据交换之后当庭举证的，被告不认可。凡是在证据交换的时候没有交并超过举证时限的证据现在举证被告不认可也不质证；证据6即超级锐龙车的产品合格证1页、锐龙车生产厂家的营业执照复印件1页、农业机械推广鉴定证书1页、推广鉴定报告6页、检验报告10页，共计19页，证明原告出售给被告的锐龙车辆系质量合格产品，被告质证意见与证据5一致；证据7即飞龙车辆的产品合格证复印件1份，证明原告出售给被告的飞龙车辆系质量合格产品。被告质证意见与证据5一致；证据8即（由原告申请法院调取）（2017）黑8102执保119号民事裁定书1份，证明2017年9月7日建三江农垦法院经原告申请向原告送达了此份民事裁定书，裁定内容准予将超级锐龙收割机和小飞龙收割机各1台予以异地扣押，但在执行本裁定时遭到被告司昌宝夫妇的阻挠，为此原告在第一次庭审后提出书面调取证据申请，要求法院当庭播放财产保全时的情况。证明飞龙车是被告强行扣押在被告处。主要理由是遭到被告司昌宝夫妇的强烈阻拦，异地保全不能，无奈之下才实施的就地查封。在扣押现场，超级锐龙贴封条，飞龙车需要开走，因为这是无偿借给被告用的，当时被告把路堵上走不了，司昌宝本人不让拉车。被告对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议认为，跟被告无关，异地扣押与原告提出要求扣押的地点没什么关系，被告之所以在法院执行扣押时有阻拦行为，是因为原告方所销售的收割机质量严重不合格，不让将车拉走其他地方扣押，理由是正确的。
被告证据1即证人李某出庭证言，证明被告购买的超级锐龙存在严重的质量问题，本车给被告造成的严重损失；证明原告给农户拿的收地款。证人证言内容为，2016年10月16日，收地期间证人车卸在道上，遇到司昌宝的收割机滚筒坏了，售后人员正在修理，当时有孙权和其他人在场。超级锐龙收割机的喂入链子坏了。被告家有两个人还有一台车，是不是司机不知道。16日下午2、3点钟收割机修好的。被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为对证人所说的16日车辆出现了小部件易损件出现故障没有异议，但是沃得厂家三包员接到电话后立即赶赴现场及时维修正常收割，原告有产品技术服务登记单为证，将在反诉时举证;
证据2即证人高某出庭证言，证明沃得超级锐龙收割机确实有非常严重的质量问题，这款收割机从10月5日下地到10月21日收割结束在一直不停的出现故障问题。当时经销商10月15日以后给的收地款，经销商当时给证人找了2台久保田收地，2017年1月4日在徐政叶的商店，徐政叶同意给证人退车，协商的是给20000元补贴就不退车，如果退车就不给补贴。车出现事故后，徐政叶说沃得厂家会给证人一些政策解决这个问题，给证人满意的答复。被告对该证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为证人高某系下午开庭刚出庭的新证人，依据最高院关于《民事诉讼证据司法解释》第五十四条规定，因证人不具备出庭作证的资格，不予质证；证据3即证人钟某出庭证言，证明超级锐龙车跑粮，过桥出厂来的时候就有缝，拨禾轮、喂入绞龙、链爬总坏，割台内侧拔水稻带泥。给证人造成了损失，证人找徐政叶在农机科协调一回，厂家在农机科也协调一回，还找工商给证人和司昌宝采的证。农机科让原告给证人拿收地款，后期原告给高某和司昌宝拿收地款，没给证人拿。水稻捂雪了。退车等厂家给答复，时间想不起来了。2017年1月6日证人四、五个人找经销商要求退车赔偿，经销商说给退车就不给补偿，证人要求该车辆给予补偿，经销商态度强硬让证人起诉。不退车是厂家说的，不是原告的意见，司昌宝他们都给收地钱了，具体时间不清楚，就知道开始给司昌宝10000元，后来给了40000元，证人听司昌宝说他车链条修不好，皮带也坏，筛子跑粮，喂入绞龙也总坏，没修好。证人的车基本上都是这些故障，司昌宝的车有故障证人没有天天在身边，只是证人与司昌宝他们在一起的时候互相说才知道的。被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，质证意见与证人高某质证意见一致，不予质证；证据4即工商协会提供的照片（视频里的照片）及视频各1份，载体为U盘（原始载体是摄像机，在红卫农场工商局，摄制人肖国庆，当庭播放照片和视频资料，该U盘中也有反诉证据），证明小飞龙给被告造成的经济损失，就是一台故障车。原告对视频资料录像质证意见认为，1.对证据的真实性合法性有异议，如证据来源是工商局摄制的，应当由证据来源单位提供书面说明并加盖公章；2.本份视听资料与本诉原告诉请内容没有关联性；3.不能直接证明被告所述的证明内容。对于照片若干的质证意见，1.无法证实是原告销售给被告的车，既然消协受理了，应当由消协去现场取证；2.无法直接证实车辆存在质量问题不能作业，必须有权威部门的质量鉴定报告意见；3.无法直接证实存在收粮损失；4.上述两份证据必须说明制作的时间、地点、制作人；证据5即录音光盘1个3段录音（原始载体是手机183××××3228，2016年10月16日和2016年10月23日被告与经销商孙权159××××7577的录音，2016年12月16日被告与徐政叶159××××7788，当庭播放录音），2016年10月16日被告与经销商孙权的录音，证明1.经销商承诺为被告提供的是收地款，而不是退车款；2.此车存在着严重质量问题，否则在10日内被告水稻已收完不会捂雪，所以原告应当承担捂雪后给被告带来的所有损失；2016年10月23日被告与经销商孙权的录音，证明原告承诺被告按周边地邻的产量差多少斤差多少钱给予补偿，而原告经销商至今没有履行诺言；2016年12月16日被告与徐政叶通话录音，证明购车协议没有终止，证明被告还欠原告72000元的购车款。被告所购买的收割机多个部件多次出现故障已及时向销售方如实反映，孙权（系原告徐政叶的丈夫）之所以和被告司昌宝进行对话，显然是原告方指派而来，否则没有销售方的指派他怎么能到现场进行处理解决被告所提出的机车质量问题及水稻收割遭受严重的损失,孙权并承诺给予赔偿。刚才原告称孙权既不是销售经理也不是原告方代表，孙权是在没有授权的情况下与司昌宝对话并承诺，他是没有决定权的，这是狡辩；如果孙权没授权，那么孙权为什么在被告方购买机车时原告方给被告的三包凭证第二页沃得农机三包凭证1634565号在这页的最后销售方是鑫亿发农资有限公司，加盖了这个公章，经销商写的是孙权，他的电话号码159××××7577，所以孙权是代表销售商来的，并不是没有授权。被告明明在电话录音中说咱们以前的通话都有录音记录，就可以证明当时的当事人都知道手机是有录音的，被告根本没有偷录行为。原告质证意见认为，该录音证据不能证实被告需要证明内容的真实存在，具体意见，1.未经对方同意而秘密录制的视听资料其合法性受到质疑，并且司法实践中要求在偷录中应当表明自己的身份，并提示对方表明身份，跟原告公司什么关系，以增强证据的可信性；2.孙权在原告公司既非法定代表人，又非销售经理，更不是生产厂家代表或者是三包员，原告公司人员众多各司其职，权利分工明确，孙权在无公司授权的情况下无权代表公司与被告司昌宝谈所谓的水稻是否有损失，损失有多大，是否应当赔偿事宜，正按录音当中说的，孙权仅有向公司和生产厂家的汇报权，而无决定权，即使决定也不对公司产生法律上的约束力，最终意见应由生产厂家或者是代理商面议并拿出最终的书面意见，仅凭单方偷录的视听资料是不能证实原告和被告待证的事实的；3.录音虽证实车辆在收割期间小部件、易损件有所损坏，但原告公司每次都派人及三包员到场及时维修，原告也有证据在下一步举证中充分证实。如果像被告所述存在多部件损坏导致收割机无法工作，被告应当依法投诉或委托鉴定，根据最终的科学鉴定意见双方采取相应的处理办法，现无证据证实收割机不能正常工作，导致水稻损失，二者不存在民事法律上的直接因果关系。孙权仅是鑫亿发公司的一般销售人员，徐政叶是法人，孙权无权代表公司与司昌宝谈话；徐政叶与孙权并非夫妻关系，如果是请对方举证；如果车不合格司昌宝拿出鉴定报告。
综上，本院认为，原告证据3，被告对欠条签名、捺印认可，具有真实性，本院予以采信；证据4（与反诉中证据6为同一证据），收据上的名字被告认可是司昌宝本人所签，内容是王会计写的，被告认可从原告处买过一台收割机，被告认为名称是超级锐龙4LZ-8.0M联合收割机。在反诉中，原告（反诉被告）在举证期限内举示了该证据，应当认定未超过举证期限，被告提出的超过举证期限的理由不成立。本院对该证据予以采信；证据5，是2017年9月7日黑龙江省建三江农垦沃得农业机械销售有限责任公司出具书面证言,证明本案争议的沃得飞龙水稻收割机1台系出证公司给原告调配的无偿帮助被告收割水稻的，此台车的销售价格为105800元，所有权归属于原告，该证据虽然是公司出具书面证言，但是结合本案沃得飞龙水稻收割机的确给被告无偿收割水稻的事实，认定该证据具有真实性，本院予以采信；证据6（与反诉证据1为同一组证据）、7，该两组证据来源于江苏沃得农业机械有限公司、安徽省农业机械鉴定站等，具有真实性，本院予以采信，在反诉举证期限内原告（反诉被告）向本院提交了上述证据，不存在逾期举证的情形，故被告（反诉原告）提出的不予质证的理由不成立，可以证实超级锐龙收割机产品型号为4LZ-8.0L,出厂编号、底盘编号为ZZLFC196378，发动机号为C62002881A;超级飞龙收割机发动机号为C61354762A,产品型号为4LZ-5.0D,出厂编号、底盘编号为FLFA169813，为合格产品；证据8，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信。被告证据1(与反诉证据12为同一证人)、2（与反诉证据17为同一证人）、3（与反诉证据16为同一证人），本院认证意见与反诉认证意见一致；证据4视频及视频中的照片、证据5录音资料，该2组证据属于证据中的视听资料，视频、视频中的照片及录音资料没有说明制作的时间、地点、制作人，背景和主题也不明确，证据来源不清，不具有客观性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本诉事实如下：2016年9月14日被告通过农村信用社转账给原告购收割机首付款50000元。2016年9月23日原被告双方签订书面赊车协议，被告当日将超级锐龙收割机提走。2016年秋在收割水稻过程中，超级锐龙收割机部件几次出现故障，原告先后安排修车人员对超级锐龙收割机进行维修。2016年10月14日被告以收割机修不好为由，提出换车或者退车。2016年10月17日原告给付被告现金10000元，10月18日通过农业银行转账给被告40000元，合计50000元，被告于10月18日给原告出具收据一份，收据内容由原告公司会计王涛书写，收款人是被告本人签名，内容为上款系沃得锐龙2.6退车款。10月18日退完车款后原告去司昌宝地里拉超级锐龙收割机，司昌宝不让拉，去拉超级锐龙的车空车返回。2016年10月16日沃得公司通过原告给被告调配沃得超级飞龙（小飞龙）收割机一台，该车所有权归属于原告，价格105800元，无偿支援被告收割水稻。2016年10月30日左右被告水稻收割完毕。水稻收割完毕后的10月底被告未能将两台收割机退回或者返还给原告。被告以收割机产品质量存在严重问题，两台收割机收割水稻时给被告造成了巨大的经济损失，至今未能赔偿为由，不予退还两台收割机。2017年9月7日本院到被告存车处异地查封两台收割机时，受到被告阻拦，收割机未能异地查封。至今两台收割机还在被告处。
本院认为，2016年原告具有经营农机整台及配件销售的资质，具备民事法律行为能力和诉讼主体资格。2016年9月23日原被告双方签订书面赊车协议，是双方当事人的真实意思表示，属于买卖合同法律关系，该买卖合同不违背法律规定，依法成立有效。在合同履行中，被告以超级锐龙收割机修不好为由，向原告提出换车或者退车。原告将被告购超级锐龙收割机首付款50000元退回给被告，被告以沃得锐龙2.6退车款为内容给原告出具了收条，该收条是原被告双方协商一致同意解除买卖合同的条款，是双方当事人的真实意思表示，符合解除买卖合同的法律规定，该买卖合同自2016年10月18日被告在收条上签名之日解除。被告应当履行将超级锐龙收割机退回原告的义务。2016年10月16日原告为被告无偿使用的收割机，所有权是原告所有，在水稻收割完毕后，被告应当履行返还收割机原物的义务。被告以收割机产品质量存在严重问题，两台收割机收割水稻时给被告造成了巨大的经济损失未能赔偿为由，不予退还两台收割机，侵害了原告的财产权利，违背了法律规定，故被告对该两台收割机应承担折旧损失。折旧从2016年11月1日起计算为宜，计算至两台收割机退还之日止。依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第二项之规定，飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，折旧年限为10年；参考“农业企业固定资产分类折旧年限表”，大中型拖拉机，折旧年限为6-10年。该案中的收割机属于大中型机械。考虑到本案所涉收割机的现状及当地的实际情况，本案所涉收割机折旧年限以10年为宜。沃得超级锐龙收割机原值为122000元，沃得小飞龙收割机原值为105800元，合计227800元。按照10年计算折旧。两台收割机日折旧为62.41元（原值227800元÷10年÷365日）。原告的其他诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
本院经审理认定反诉事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。司昌宝是具有民事行为能力人。2016年9月14日，反诉人通过红卫信用社给被反诉人转账赊购收割机首付款50000元。被反诉人购买的是超级锐龙收割机产品，整机编号为ZZLFC196378，经销商对购超级锐龙收割机的人应履行三包服务的义务。
对有争议的证据认定如下:被告（反诉原告）证据4即致沃德用户公开信1份，来源于反诉人，证明此信中已明确销售方如服务不到位，必给购方补偿误工费。原告（反诉被告）对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被反诉人不存在服务不到位的情况发生，需要反诉人充分举证；证据5即照片38张，来源于司昌宝手机拍照，证明收割机出现故障及水稻减产的情况。原告（反诉被告）对该份证据的真实性有异议，38张照片不能证明待证事实的存在与发生，理由：1.照片系反诉人自己拍摄，没有经相关部门到场取证；2.照片的时间、地点没有说清楚，是否为司昌宝个人的水稻田；3.不能直接反映车辆为被反诉人出售的锐龙车，仅反映机器的部分部件；4.收割机是否存在故障仅通过照片直观看不能证实；5.如有故障，发生原因诸多，如人为操作不当，况且出现故障后被反诉人已及时派三包员进行修理，达到使用标准，我们在下面的举证能证实。即使出现小的故障属于正常现象，否则就不需要进行产品三包了；6.照片反映内容不能直接证明水稻减产；7.收割机出现故障与水稻减产之间不产生因果关系；8.被反诉人认为，照片为反诉人有选择、有取舍拍照的，不能全面反映整个承包地收割后的客观情况；证据6即录音U盘及整理材料（部分纸质版通话录音）各1份，证明收割机出现故障后双方对修车的对话及孙权承诺水稻的损失销售方全负责。（当庭播放U盘中录音文件第18节、27节、39节、45节、51节、54节、60节。略。录音光碟和本次播放的U盘中的录音是重复的，所以司昌宝当庭将碟盘收回）。原告（反诉被告）该7份录音，其中有2份（18节、39节）是销售人员孙权，他的质证意见不再赘述，与上次本诉质证意见一致。关于其他人的质证意见如下：1.不知道通电话的人是谁，是否是本人；2.按照偷录的录音应当让对方事先表明一下自己的身份、职务，与本次纠纷车辆存在什么关系；3.7次录音内容不能直接证实想要证明的问题，另通过录音能反映一个问题，反诉人对购买的车质量有异议，但厂家及三包员多次给予维修，如真出现重大质量问题导致退车或者换车，应当由相关部门拿出最终有科学依据的质量监督意见，刚才听到有一份录音反诉人司昌宝说：“省技术监督局要来案涉地点”，但没有听到是否来，来后的结果是什么，故要求对车辆重大问题导致不能收地了应当由反诉人充分举证，仅凭几个工作人员的电话咨询与答复就想证明车辆有重大质量问题是不能令被反诉人信服的。1.司昌宝没有给付收割机全款，所以没有给他开发票；2.卖给司昌宝的就是超级锐龙收割机；证据7即录相碟1张，证明车坏的经过和被反诉人承诺给收地款的对话并承诺保证给车修好。水稻如捂雪他负责给赔偿。还证明因车的质量问题给其造成的跑粮损失的情况，还证明给司昌宝送去一台又破又旧的小飞龙。（当庭播放录像5段。略），原告（反诉被告）质证认为，上述视频系反诉人司昌宝于10月19日至11月3日自己用手机拍摄的视频，对此被反诉人有异议。1.拍摄的视频涉及的多大面积，是全部承包地还是部分面积，或者是极个别跑粮稍重的池子，对此被反诉人有理由怀疑所拍视频是有重点、有目的、有针对性的挑个别池子，或池子的边边角角拍摄；2.拍摄的池子是超级锐龙收的地块还是自己雇其他车收地后的地况在此无法认定；3.因反诉人于11月6日已向消协依法维权，故被反诉人认为应当由消协组织双方当事人并亲自到现场拍摄，实地测量受损的面积才能另被反诉人信可，必须对当时的地况进行充分的、全面的证据保全，以作为是否有损害，损害到底有多大的科学合法依据；证据8即土地承包合同及银行交易单共4张，来源于反诉人司昌宝和地邻王某，证明反诉人的水稻地面积及水稻减产的情况。司昌宝的土地合同，承包土地325亩，地点在红卫农场12队，2016年水稻所卖总价为502863元。王某的土地承包合同，面积418亩，地点在红卫农场12队，与司昌宝是地邻，2016年水稻所卖总价为788777.85元。原告（反诉被告）质证认为，1.对两份合同的真实性无法确定；2.两张银行交易单不能直接证明是被反诉人2016年承包土地所有的卖粮款；3.这两份银行交易明细账与本案争议内容不具有直接的关联性；证据9即小票5张、反诉人卖水稻数量过磅记录1页，证明司昌宝2016年卖水稻的数量共167.62吨，是水稻减产的证据。这个数量和证据8反诉人卖粮的单子和证人王某出庭证人进行佐证。原告（反诉被告）对该份证据的真实性有异议，意见如下：1.提供的5张小票其中4张是重量，1张是说明，是否是刘红本人书写无法确定；2.如刘红为过磅员，过磅应该是2人以上，有记账有看秤的，否则仅凭刘红1人记载应系孤证；3.4张小票也无法证实记载的水稻吨数为司昌宝所有的粮食产量；4.因司昌宝卖粮之前已经因车的问题、粮的问题与被反诉人发生争议没有协商解决，故应当在收粮时对收粮的数量、单价有一个全面的证据保存作为采取相应司法救济的合法证据；证据10即农业银行卡交易明细清单1页，来源建三江农行红卫分理处，证明被反诉人于2016年10月18日给反诉人转账40000元，作为雇收割机收水稻及接粒损失补贴款。原告（反诉被告）对该份证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，被反诉人打给反诉人的40000元系返还反诉人的首付购车款，返款时间是2016年10月18日，返款当天有反诉人司昌宝所打收条签名为证。另10000元已于2016年10月17日以现金的形式给付了反诉人，两次给付合计为50000元整。证据11即投诉终止调解通知书1份，来源于建三江红卫农场消协，证明反诉人于2016年11月16日到消费者协会投诉被反诉人销售的收割机存在严重质量问题，要求退车并赔偿。原告（反诉被告）对通知书的真实性没有异议。反诉人以收割机跑粮为由向消协投诉，消协依法受理了，但没有对投诉问题做出明确的处理意见，仅建议通过诉讼解决，故此份证据仅能证实反诉人有投诉的事实，但不能证明投诉内容的真实存在；证据12即证人李某出庭证言（本诉也出庭作证），证明被反诉人赊给反诉人的超级锐龙收割机在作业时，机件经常出现故障，还修不好，后来销售方让司昌宝雇3台车收割水稻。证言内容为：2016年10月1日证人雇司昌宝的车开始给其收地，收的是青粒，10月6日收完的，收了240亩地，证人发现跑粮就问司昌宝新买的车怎么还跑粮呢，司昌宝向证人要收割费，因为跑粮所以没给他钱，然后证人又雇车收的150亩地。证人去找司昌宝他不承认他车跑粮，证人说你地跑那么多粮怎么还能不承认呢，后来发现筛子的挡粮板没上，所以从车上喷出的粮跑的粮。司昌宝的车干修修不上，他10月22日雇了3台车收他的地，证人雇了2台收地。售后服务人员修好开车干活的，不是司昌宝开的。被告（反诉原告）对证人证言无异议。原告（反诉被告）认为，证人证明的内容与本案没有关联性。1.车辆是否跑粮、是否上挡板，被反诉人不清楚，反诉人司昌宝当时也不认可，如果是车的问题也应当由司昌宝负责，因司昌宝与证人存在着车辆雇佣法律关系，再由司昌宝找销售厂家到现场确认是否是车的问题引起的，否则被反诉人不予认可。证人李某收完240亩地发现跑粮有点离谱，正常在收地的时候一般地主都会看一下车跑不跑粮，如果说10亩、20亩地跑粮了发现了可以制止，收完240亩地才发现跑粮不太现实；如果在李某家收完240亩地就知道跑粮，那么到司昌宝家地的时候司昌宝还继续使用那是他自身问题，这说明车没有质量问题；证据13即证人王某出庭证言，证明王某和司昌宝是地邻，2016年司昌宝的水稻亩产1000斤，王某水稻亩产1200斤。证言内容为：证人和司昌宝是地邻关系。2016年证人亩产1200斤，司昌宝的超级锐龙收割机总坏没收完捂雪了。证人参与司昌宝卖粮了，卖了4车粮，四台车一起走的，在红卫农场张大刚秤房秤重，当时过磅的票子特意让张大刚的媳妇刘红签的字，四车粮是司昌宝2016年的全部粮食；帮他卖粮，四张票子加在一起计算出来的，司昌宝亩产1000斤；与往年比司昌宝家地是减产了。证人有418亩地，种的是龙粳31、46，龙盾107水稻。10月6日开始收的，是久保田988收割机收到17日收完，水稻没捂雪。超级锐龙车进地天天坏，一天收不了多少地，虽然证人没亲眼看见，但是看粮堆就看出来了，下雪捂雪了一看就得200多亩地；司昌宝大概是26、7日收完。同样的地同样的肥同样的种子也会有不同的产量，2016年证人家产量最高亩产1228，其他人家亩产有1150斤、1160斤、1200斤的；一般的收割机站杆能收40至50亩/天，2016年红卫农场不只有张大刚一个秤房，还有好几个。17日到27日这几天证人没有去司昌宝家地里，只能证明证人当天在场的过秤的全部。被告（反诉原告）认为，证人所说前后矛盾，请合议庭进一步核实证人的证言。原告（反诉被告）认为，1.证人证言前后矛盾；2.证实司昌宝购车收割期间车天天坏不真实，因至少2016年10月17日至27日这十天收地时证人对车是否坏过不清楚的，因证人家的地17日已经收地结束；3.用自家地与司昌宝的地来证明司昌宝的地减产，不能作为法院最终依法科学裁判的依据，因不具有可比性，理由为：仅系地邻，但种子的选育、育秧、插秧、前期大田管理、收割时的天气、收割水稻的机器、收割技术经验水平等诸多因素均或多或少，直接、间接的影响了水稻的最终产量，况且证人当庭也表示同样的肥和种子，同样的地也会有不同的产量。故应当拿出科学真实的减产原因；证据14即证人林某出庭证言，证明2017年1月6日司昌宝共卖了4车水稻，实属水稻减产。证言内容为：司昌宝卖了4车粮，当时装完车，一人押一车走的，前两台车每台车是39吨多，有一车是42吨多，一车是48吨多，合计大约是160多吨。当时吃饭的时候司昌宝媳妇和孩子因为产量太低都哭了。司昌宝2017年1月6日卖水稻整个过程证人都某1现场，因为当时每车粮证人都某2，到时候得把钱打卡上。证人只能证明当天卖粮的吨数，不带差的，证人自己家卖粮的吨数是103吨。被告（反诉原告）对证人证言无异议，认为证人所证实的事实比较准确的，他是跟着去卖粮的。原告（反诉被告）质证认为，证人证实的司昌宝卖4车粮的吨数不真实，按他所述4车粮应该在168吨以上，然而反诉人举证的4车粮的小票精准数据是167.62吨，而证人还反复的说自己不带记差的，所以认为证人证言不真实；证据15即证人矫田玲出庭证言，证明2016年10月初，司昌宝雇矫田玲给水稻地烧荒，亲眼看到水稻地里遍地都是黄乎乎的水稻粒，证明减产的事实。证言内容：2016年10月下旬司昌宝雇证人放荒，在地里看见都是水稻粒。在地里坐着喝水时看见火着过的地方都变成爆花了，是因为收割机不合格造成的呗，要是合格就不能可地都是粒了。10月23日就是司昌宝家车在那收地，看见可地是稻粒就想告诉他，结果他车就开回来了，是沃得锐龙收割机从北头开回来的，筛子坏了。就雇证人一个人，烧了六七天，烧了300多亩地；300多亩地不全是稻子，是不是司昌宝自己买的车不知道，他家地里全都是稻粒子。被告（反诉原告）认为，证人矫田玲所证明的事实有真实性有证明力，应该作为认定反诉人水稻损失事实的证据。原告（反诉被告）质证认为，1.证言内容证明地里有稻子应该是车不合格，代有自我推测性，不能作为证言使用；2.筛子坏了应是传来证据，因她是烧荒的，收地在先，烧荒在后，这是客观常识；3.证实满地是稻子就应当包含司昌宝所雇另3台车所收二百多亩地，那么水稻地里有稻子应属正常，但绝对不是多；4.尽管证人在先前说过这句话，这句陈述缺乏真实性，理由是在地收完之后由她去烧荒，那么即便真实也非她本人所见，应系听别人说，因为收地在先烧荒在后；证据16即证人钟某出庭证言，证言内容为：车质量存在严重的问题，给老百姓造成损失。与本诉证词一样，有补充，他跟司昌宝去经销商那要赔偿，经销商徐政叶说2台车放你（司昌宝）那你怕啥，你老跟着干啥。2016年12月他们去农机科，建三江的孙建华、项健采访他们，关于车造成的损失怎么解决有一个录像。司昌宝要求退车赔偿他们的经济损失，没给答复，让他们起诉，证人听说，告诉练德州给20000元钱商量这些农户，这事根本没跟证人说过。被告（反诉原告）认为证人说的是事实。原告（反诉被告）质证认为，证人与司昌宝购买了同一款车，有共同的利害关系，有些证言是传来的，恳请法庭对证人证言的真实性、可信性结合本案其他证据综合认定。证据17即高某出庭作证。证言内容为：证人是全款购车120000元。他们十多个农户使用的同一款收割机存在非常严重的质量问题。与本诉的证明问题是一样的。本案中补充如下，在2016年10月中旬因为收地没有钱，秋收当时徐政叶给拿40000元。很多用机户找徐政叶，徐经理说厂家会给他们答复，他们一直在等说法无果，后来又去省农垦信访无果。当时有一个政策，留收割机给20000元补贴，不留就没有补贴。因为车维修不好，所以证人选择了退车，2017年1月4日徐政叶给退车。把收地的40000元扣下后返还了证人80000元，签订了退车协议，徐政叶把车拉走了。被告（反诉原告）认为，证人高某所证明的事实较为真实，有证明力，因为他是与司昌宝一起去买的车，同样的车他因质量问题给退车了，而且在退车之前由于机车收割不了水稻，所以给他40000元的补偿这也是事实，这和徐政叶给司昌宝补偿的40000元是吻合的。原告（反诉被告）认为，1.证人与司昌宝也是同款收割机的购机户，对车辆是否有严重问题应由法院最终评价；2.证人在整个证言内容中从未说道40000元系补贴款或补偿款，是反诉人的代理人反复强调的，40000元是因证人收地无钱由被反诉人出借的，在2017年1月4日退车时在全款车中扣除了40000元，只返还了证人80000元。此事实说明反诉人的观点是不成立的。
原告（反诉被告）证据1即原告在本诉中所举证据6、7超级锐龙车和飞龙车的产品合格证1页及相关材料17页，共计18页（在本诉中已经举证了），证明销售给反诉人的超级锐龙收割机及调配给反诉人无偿使用的超级飞龙收割机均系质量合格产品，不存在多部件严重损害，导致不能使用的现象。那是一张宣传单（指的是司昌宝庭审中手里拿的一张图片），以合格证为准。被告（反诉原告）质证认为,产品型号与卖给司昌宝的型号不符，司昌宝买的是超级锐龙4LZ-8.0M，他的产品型号是4LZ-8.0L。2016年10月16日购买的超级锐龙不能收地的情况下给司昌宝送来的是一台又旧又破的小飞龙收割机还有一个不专业的司机，并无偿收割。是怕产生更大的经济纠纷，买的车如能收地也不会派来这台破车，也不会再雇三台久保田收地。这台超级锐龙收割机过桥一轴出厂就有两公分的缝子，过桥底下还踢出拳头大的窟窿，始终漏稻粒，至今没给修。又因小飞龙筛子堵塞，粮食损失到地里给其造成了更大的经济损失（以录音和工商消协录像、照片、现在的车均可以证明所说的是事实）。2台车存在严重质量问题，售后也没按承诺内容履行赔偿责任，实属不合格车，司昌宝一直主张其合法权益，可经销商一直让等厂家解决的结果，以两台车放在司昌宝处为由，至今也没有结果，反而还把司昌宝告了。对检验报告和推广鉴定报告不质证。因为本诉时原告只向法庭提供了三份证据，法庭在审理的时候又突然出现了刚才所说的这些证据，已超过举证时限的不质证。超过了举证时限，不经对方举证的，证据无效，所以这些证据没有法律效力。这次又称在反诉举证时提交给法庭再次举证，本代理人不认可。被反诉人刚才给法庭所提供的产品合格证中的产品型号是张冠李戴，证据无效，合同法第153条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的交付的标的物应当符合该说明的质量要求；证据2即锐龙车生产厂家产品技术服务登记单5页，证明：1.案涉车辆锐龙车生产厂家三包员在接到反诉人司昌宝报修电话后分别于2016年10月14日、10月16日（两次）、10月18日、10月21日共计五次为反诉人所购锐龙车排障；2.所修锐龙车的机型是2.6锐（2.6是2米6割台）；3.当日报修当日修，维修结果达到正常使用状态，有司昌宝本人签名，用户验证均为满意；4.有现场维修员签名并加盖了被反诉人公司章及生产厂家三包卡专用章；5.被反诉人不存在《致沃得用户公开信》第二条承诺“10小时未到现场补偿用户误工费每小时50元”的情况发生，被反诉人不能补偿反诉人误工费。被告（反诉原告）质证认为，2016年10月16日没有更换仪表盘，名字不是司昌宝本人签的，昌字也写错了，这是作假。司昌宝的录音已经证实了车没修上。2016年10月31日跟售后站站长通话录音能证实车没给修，至今还在那放着。被反诉人刚才提供给合议庭的《产品技术服务登记单》5份，是伪证，刚才看了单上的“司昌宝”三个字根本不是司昌宝亲笔所写，被反诉人又再次搞伪证。上面说给修的锐龙2.6，司昌宝买的是超级锐龙4LZ-8.0M，割台是2.58米，不知道锐龙2.6是什么车，与司昌宝车型号不符。司昌宝对该份证据中司昌宝的签名提出申请鉴定[庭审后原告（反诉被告）向本院提交了沃得公司的说明，承认该份证据中司昌宝的签名不是司昌宝本人所签；2018年1月12日9时34分用0454-57××××7电话告知司昌宝，司昌宝同意对该份证据中司昌宝的签名不申请鉴定]；证据3即消费者协会受理投诉登记表1页、消费者协会投诉终止调解通知书1页，证明：1.反诉人因对所购车辆不满意已于2016年11月6日向地方消协投诉，及消协终止调解建议诉讼；2.投诉情况栏内填写反诉人司昌宝购车后首先给地邻居李某收割水稻240亩，10月9日才收自家地；3.既然反诉人依法维权，消协应在立案后给争议双方制作调查笔录到司昌宝家水稻田进行证据保全作为组织争议双方调解的原始依据及第一手材料。从来没答应过给司昌宝补偿，也没答应过给他卖粮。被告（反诉原告）对该份证据的真实性没有异议。当时经销商徐政叶是说她要向厂家反映给解决问题，但至今也没有给解决，当时她说给其卖粮，给司昌宝粮食损失补偿，说2台车放你那怕什么，等厂家说法，一直等到现在她还把司昌宝告了；证据4即证明1页、起诉书1份2页、投诉终止调解通知书1页，证明：1.红卫农场农机科2017年11月20日证实司昌宝于2016年11月18日下午对自己购买锐龙收割机投诉，同时提供一份起诉书及消协终止调解通知书各一份（复印件）；2.起诉书中陈述内容为10月1日正式作业，给地邻居李某收割240亩水稻，10月14日提出退车，19日给退车，10月23日派小飞龙收割其家地大约70余亩，要求赔偿损失849880元；3.反诉人既然依法维权，已投诉到红卫农场农机科，那么就应当请求农机科组织双方当事人委托农机鉴定部门对收割机质量问题给出最终的鉴定意见，车辆是否存在多部件失去正常功能无法使用现象，否则被反诉人不能认可。被告（反诉原告）认为，起诉书是司昌宝交给农机科的，当时司昌宝只写了农户的收地过程，是反映情况。直到10月19日才给原告退车这一项要说明一下，2016年10月19日下起了大雪，司昌宝就找到经销商孙权说：“你要是早点给我拿收地钱或退车，我的地能捂雪吗？”孙权说：“你要是想退车那给你50000元的收地款可以当作退车款。”司昌宝说也可以，造成那么大的损失怎么办。孙权说该收地收地，就有了这个口头协议。2016年10月16日孙权给其送了一台小飞龙，因筛子堵塞，大约有70亩地把粮给喷到地里，至今也没给解决。车要是合格为什么要给送一台小飞龙，还要带司机，司昌宝又雇了三台久保田。经销商说退车了，那为什么还','2018-09-28
20:21:00',0,'web',NULL),(29560737,'77311447-6958-4379-8389-85589fd6cd56','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"619\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）朝法执字第786号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"77311447-6958-4379-8389-85589fd6cd56\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司吉林省分行与马晓菲、吴龙一借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463328000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司吉林省分行与马晓菲、吴龙一借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司吉林省分行与马晓菲、吴龙一借款合同纠纷执行裁定书
（2015）朝法执字第786号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77311447-6958-4379-8389-85589fd6cd56\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司吉林省分行与马晓菲、吴龙一借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）朝法执字第786号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司吉林省分行,马晓菲,吴龙一\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司吉林省分行与马晓菲、吴龙一借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-16\\\\\",\\\\\