陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕05行初109号
原告闫水生，男，汉族，农民。
原告吕爱玲，女，汉族，农民。
原告蔡水潮，男，汉族，农民。
原告许志俊，男，汉族，农民。
原告杨定坤，男，汉族，农民。
五原告共同委托代理人张辉，陕西金吉律师事务所律师。
被告渭南市人民政府。
法定代表人李明远，市长。（未到庭）
委托代理人孙杰刚，渭南市人民政府法制办工作人员。
第三人华阴市农林局。
法定代表人罗茂林，局长。（未到庭）
委托代理人展永，陕西西岳律师事务所律师。
原告闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊不服被告渭南市人民政府2017年7月10日作出的渭政复驳字（2017）第32号行政复议决定书，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告渭南市人民政府及第三人华阴市林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊及委托代理人张辉被告渭南市人民政府委托代理人孙杰刚，第三人华阴市林业局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月4日原告闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊向被告渭南市人民政府提出复议申请，要求撤销华阴市人民政府颁发的国林证字5号《国有山林权证》，被告渭南市人民政府(行政主体名称)于2017年7月10日作出的渭政复驳字（2017）第32号行政复议决定书，决定驳回五原告的复议申请。
原告闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊诉称，一、撤销渭南市人民政府渭政复驳字（2017）第32号驳回行政复议申请书决定书；二、被告依法承担此次诉讼费用。事实及理由：一、该决定书认定事实有误。该决定书认定5名原告在2014年8月8日信访件《控诉状》中，当时已知晓5号林权证的存在，进而认定超过60日行政复议申请时效的客观事实有误。上列无名原告均居住在华阴市孟塬镇山里乡村，交通不便，信息闭塞，谁也从未见过5号林权证，只是在上房时，由人代写材料，为了叙事逻辑顺畅，曾提到过林权证，并不能证实5名原告就事先知道和见过5号林权证的客观事实。正是为了确认上述客观事实，华阴市人民政府网信办2017年3月30日重新发布《关于孟塬镇蔡家村村民申请华山林场林权证信息公开的情况说明》，并电话通知五名原告，须在第二天下午6点之前去该网信办领取上述文件。至此，5名原告蔡第一次见到和知晓5号林权证的具体内容，第一次确切的清楚5号林权证侵害了他们具有30年山林承办权的范围和他们劳动耕值的数目财产权，遂提起行政复议。而该决定书无视这些基本客观事实，无视华阴市人民政府网信办据实重新发布“情况说明”信息的客观存在，主观臆断5名原告在2014年8月8日信访时就知道和见过5号林权证，进而误判此次申请行政复议超过60田时效，随予以驳回，实属违实违规。二、该决定书适用法律错误。依照华阴市人民政府网信办2017年3月30日发布的情况说明后，5名原告于2017年5月4日提起申请行政复议程序，此时间与国家《复议法》及《实施条例》相关条款精神完全符合，不存在超过法定申请时效的客观情况，故驳回申请复议实属违法违规。三、该决定书遗漏适合主体，错列自然人姓名，重复叙事文字，实属粗制滥造。1、错列自然人姓名。该决定将第四申请人许志俊列为许志安，并以错误的名字进行邮寄，致使该当事人至今收不到决定书，延误送达和诉讼时效。2、漏列适格主体。在听证开庭时，复议主持人严格审查认定了双方出庭人的主体资格，第三人聘请陕西华岳律师事务所展永律师为委托代理人或常年法律顾问，亦是复议开庭时被申请人和第三人的最主要的意见发表人，但该决定书却漏列经自己审查的适格主体内容。该文书其他文字瑕疵暂不一一赘述。综上，渭南市人民政府渭政复驳字【2017】第32号驳回行政复议申请决定书，违实违规，请求撤销该决定书，或发回其上级机关重新复议。
原告为支持其主张提供了以下证据：1、政府信息公开申请书，证明五原告进行信息公开申请。2、邮寄存根（2017.3.8）证明申请书用挂号信寄出。3、邮寄查询存根。证明市政府办已收到申请书。4、市不动产登记局网信办函（2017.3.29），证明华山林场未产权登记。5、信息公开的情况说明。证明五原告在2017.3.30知道权利被侵害。6、行政复议申请书，证明在时效内进行申请。7、渭南市政府驳回决定书，证明该书错列漏列当事人。8、渭南市法制办邮寄信封。证明邮寄时写错当事人名字。9、华阴市人民法院（2016）陕0582民初1176号民事裁定书，证明法院裁定市政府依职权确权。10、华阴市人民法院（2016）陕0582民初1074民事判决书，证明法院判决确认五当事人的承包抚育山林合同有效性。
被告渭南市人民政府辩称，答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人依据《行政复议法》相关规定，对被答辩人复议申请进行审查受理后，向原复议案件被申请人华阴市政府发出提出答复通知，向原复议案件第三人华阴市林业局发出参加行政复议通知，华阴市政府在接到通知后在法定的期限内向答辩人提供了作出国有林权证第五号的证据以及依据。答辩人就证据材料进行了审查，后经复议委员会审议，认为闫水生、吕爱玲等5人当时已知晓5号林权证的存在，而被答辩人直到2017年5月4日才向答辩人申请行政复议，超过了行政复议法规定的60日期限，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，作出了渭公复驳字【2017】32号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了被答辩人的行政复议申请。答辩人作出的渭政复驳字【2017】32号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律准确，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政案件处理审批表、提出答复通知书及送达回执；3、参加行政复议通知书及送达回执；3、参加行政复议通知书及送达回执；4、延期审理通知及送达回执；5、中止复议通知及送达回执；6、行政复议决定书及送达回执。证明市政府复议决定程序合法。7、信访件《控诉状》；华阴市信访局阴信函【2014】57号关于交办中央第七巡视组转来群众来信的函。证明市政府复议决定认定事实清楚。
第三人辩称，本案林地的权属性质为国家所有，原告在认可这一事实的前提下，以其享有林地使用权要求撤销国林字第五号《国有林权证》所确立的林地所有权明显错误。2、原告所持有的权利凭证均已于2014年12月期限届满，不具有权属上的利害关系，无权主张撤销权。3、原告2014年8月8日的信访材料中对林权证号、发放时间和内容均予以表述，显然对林权证的事实清晰明了，现要求渭南市政府撤销林权证违背了《行政复议法》第九条关于申请复议期限的规定，原告起诉主张未超过复议期限与事实不符。
第三人提供的证据有：1、华阴市信访局阴信函【2014】57号关于交办中央第七巡视组转来群众来信的函；2014年8月8日的控诉状。控诉状第2页原告知道林权证的时间，可以证明原告在2014年8月知晓5号林权证的行为的事实，2017年申请复议超过了复议期限。被告的复议决定合法，应驳回原告的起诉。2、2014年12月1日控告书。说明了原告在2014年知道了涉案林权证的时间，原告申请复议超过复议期限。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6形式要件无异议，对证明目的不予认可。证据7信访件的真实性认可，不能证明五原告复议超时效，签字只能证明五原告当时向巡视组反映问题上签了名字而已；五原告在信访件的签字实质上对被赶下山事实的确认，而不是证明见到林权证。第三人认可被告的证据及证明目的，从信访件和信访局的函证明原告已经在2014年直到证的存在和林权证的内容。
被告对原告提供的证据1、2、3、4认为与本案无关，不能证明原告知行政行为的具体时间。证据5不能达到证明目的，信息公开的情况说明只是原告向网信办查询相关证件的行为，而不能证明原告在2017年3月30日知道被侵犯。证据6、真实性认可，不能证明在法定期限内进行申请，先由证据证明2014年8月8日原告知道5号林权证的存在，但其直到2017年5月4日才申请行政复议，超过了复议期限。7、不能达到其证明目的，原告申请复议的时候是五名当事人，复议决定上也是五位当事人，只是因为笔误将人名写错，但是其他信息与申请书上一致，能够确认申请人的身份。8、能够证明原告已经收到决定书，权利义务并未受到影响。9、10没有对原告申请行政复议是否超过法定期限进行论述，与本案无关。
第三人同意被告的意见。原告对第三人提供证据的真实性和形式要件无异议，证明目的有异议。五名原告只是摁了手印。只能证明五原告知道自己的林地被圈，但是不能证明五名原告知道涉案的林权证。被告认可第三人证据及证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告提供证据的真实性予以认定，因缺乏证据的关联性要求，对证明目的不予认定。被告及第三人提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明本案争议的事实，对该证据效力予以认定。
经审理查明，2016年12月29日原告闫水生,吕爱玲曾向被告渭南市人民政府提出复议申请，要求撤销华阴市政府颁发的国林证字第5号《国有山林权证》，渭南市政府以申请人自称已于2014年知道该林权证存在，复议申请超过了法定60日期限为由，下发了（2016）144号《驳回行政复议申请决定书》。2017年3月6日，原告闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊向华阴市人民政府提出信息公开申请书，要求华阴市人民政府对其颁发的华阴市国有华山林场林权证信息予以公开。2017年3月30日原告通过华阴市网信办获取了国林证字第五号林权证的情况说明。2017年5月4日五原告以自己于2017年3月30日通过信息公开才知道5号林权证存在为由向被告提出复议申请，要求复议机关撤销该林权证。被告渭南市政府经审查发现，2014年8月8日申请人等人向中央巡视组书写的一份《空诉状》记载“关于华山林场持有1990年6月26日颁发的国有林证字5号林权证”。据此，复议机关认为，申请人2017年5月4日提起行政复议申请，明显超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“可以在自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的期限规定。另外。申请人闫水生,吕爱玲曾就5号林权证申请过复议，复议机关已作出（2016）144号《驳回行政复议申请决定书》，其再次提起行政复议，也不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）的规定，决定驳回申请人闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊等5人的行政复议申请。五原告对被告作出的复议决定不服，提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告渭南市政府作出的复议决定事实是否清楚。核心问题是原告申请对国林证字5号《国有山林权证》进行复议是否超过法定的申请期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。经查，2014年8月8日原告五人向中央巡视组提出的《控诉状》明确载明“1995年成立国有华山林场，（被告）1990年把我们承包的面积和林权证全划给了国有华山林场；华山国有林场持有《国有林证字（五）号》林权证”。说明原告已于2014年8月8日知道了被告颁发国林证字第5号《国有林权证》的具体内容，其于2017年5月4日提起行政复议申请，已超过法律规定的复议期限。原告虽在2017年3月30日通过政府信息公开重新获取了国林证字第五号林权证的相关信息，但并不影响其在此之前已知晓5号《国有林权证》内容的事实，原告以信息公开时间主张复议未超过法定期限的理由不能成立。被告渭南市政府的复议程序合法，认定事实清楚，决定驳回原告的复议申请并无不当。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级级人民法院。
审判长 司彦华
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 瑞