贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黔0303刑初86号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人邓仁刚，男。
辩护人李兴开，贵州乾锋律师事务所律师。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2018）80号起诉书指控被告人邓仁刚犯受贿罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市汇川区人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人邓仁刚及其辩护人李兴开到庭参加了诉讼。
公诉机关指控：
1、2010年5、6月份，孙某某通过朋友介绍认识了遵义市播州区（原遵义县）财政局工作人员唐某甲（另案处理），想通过唐某甲帮忙协调关系在遵义县南白镇投资房地产开发项目，唐某甲考虑到杨某（原遵义县财政局党组书记、另案处理）和被告人邓仁刚（时任遵义县建设局局长）是亲戚关系，便邀请杨某一起帮助孙某某协调关系，杨某答应帮忙。经过考察，孙某某决定在遵义县投资开发万象广场（后更名为万象国际城）房地产开发项目，孙某某承诺该项目落地后，分三期支付500万元人民币感谢费给唐某甲（一期200万元人民币、二期200万元人民币、三期100万元人民币）。唐某甲将此事告知杨某后，杨某又告知邓仁刚，邓仁刚答应帮忙。过了一段时间，杨某、唐某甲介绍孙某某和邓仁刚认识，邓仁刚承诺给予关照。通过邓仁刚的帮助，2011年3月8日，孙某某与遵义县人民政府签订了“遵义县南白镇万象广场建设及万象广场片区开发项目投资协议书。”2013年2月初，该项目动工建设，杨某收受孙某某感谢费100万元人民币，杨某将其中50万元人民币送给邓仁刚。
2017年8月16日，邓仁刚、杨某担心遵义市播州区政府在清理问题楼盘过程中将自己违法行为牵扯出来，将100万元人民币退还给孙某。
2、2007年至2010年春节前，遵义市华诚房地产开发有限公司总经理冯某为感谢被告人邓仁刚在公司建设项目过程中的关照，分四次在遵义县建设局邓仁刚办公室送给邓仁刚现金人民币4万元。
2011年春节前，冯某为感谢被告人邓仁刚在公司房地产开发项目建设过程中的关照，在遵义市汇川区海珠广场A栋大堂，送给邓仁刚现金人民币15万元。
2017年8月，邓仁刚担心播州区政府在清理问题楼盘过程中将自己违法行为牵扯出来，在红花岗区枫丹白露小区退给周某某（冯某之妻）现金人民币18万元。
3、2006年，房地产商罗某与他人在遵义县开发“阳光花园”房开项目。2007年至2011年春节前，罗某为感谢被告人邓仁刚在“阳光花园”房地产开发项目建设过程中的关照，分五次在遵义县建设局邓仁刚办公室送给邓仁刚现金人民币5万元。
2017年8月，邓仁刚担心播州区政府在清理问题楼盘过程中将自己违法行为牵扯出来，退给罗某现金人民币5万元。
4、2009年春节前，遵义天苑房地产开发有限公司总经理石某为了感谢被告人邓仁刚在“翰林雅苑”房开项目上的关照，在遵义县建设局邓仁刚办公室送给邓仁刚现金人民币10万元。
2017年8月，邓仁刚担心播州区政府在清理问题楼盘过程中将自己违法行为牵扯出来，在遵义市红花岗区桃溪河畔小区退还石某现金人民币10万元。
5、2008、2009年春节前，遵义华昌房地产开发有限公司总经理穆某宗为了感谢被告人邓仁刚在“南都首尔”房开项目建设过程中的关照，在遵义县建设局邓仁刚办公室送给邓仁刚现金人民币5万元人民币。
2017年8月，邓仁刚担心播州区政府在清理问题楼盘过程中将自己违法行为牵扯出来，在播州区龙坑镇“龙湖春”餐馆退给穆某宗现金人民币5万元。
6、2009年至2012年春节前，遵义华南房地产开发有限公司法人代表唐某乙为了感谢邓仁刚在“华南盛景”房开项目建设过程中的关照，分四次在遵义县建设局、人大邓仁刚办公室送给邓仁刚现金人民币4万元。
公诉机关认为，被告人邓仁刚身为国家工作人员，在履行职务期间，利用职务之便，收受他人贿赂人民币共计143万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。
被告人邓仁刚对公诉机关指控罪名无异议，当庭自愿认罪、悔罪。对指控犯罪事实提出辩解：1、在收到杨某给付的50万元之前并不知道杨某收受孙某100万元，只对50万元承担刑事责任，与杨某不构成共同犯罪；2、将所有受贿款退还给行贿人是受到区委主要领导廉政教育感化主动退还。
辩护人对起诉指控罪名无异议。辩护意见为：1、邓仁刚收受杨某转交孙某行贿款50万元，只能按实际金额进行评价，不应当认定为与杨某共同受贿100万元；2、被告人邓仁刚因涉嫌收受贿赂被立案调查，在办案机关传唤调查时主动交代了起诉指控的全部犯罪，而办案机关掌握的线索部分并不构成犯罪，依法应当认定为自首；3、被告人邓仁刚案发前已主动退还全部赃款，其犯罪行为没有给国家和社会造成实质性危害，且认罪态度好，建议判处有期徒刑适用缓刑。
经审理查明：被告人邓仁刚自2006年8月起至2011年11月期间，先后担任原遵义县建设局、住房和城乡建设局局长。2011年12月起先后任原遵义县人大常委会副主任。播州区政协副主席。
2007年至2010年春节期间，被告人邓仁刚分四次共收受遵义市华诚房地产开发有限公司总经理冯某送的感谢费4万元；2011年春节前，冯某希望被告人邓仁刚在以后房地产项目开发中继续关照，在遵义市海珠广场A栋大堂，送给被告人邓仁刚15万元。
2007年至2011年春节期间，被告人邓仁刚分五次共收受播州区阳明房地产开发有限公司法定代表人罗某拜年礼金5万元。
2008年和2009年春节期间，被告人邓仁刚共收受遵义华昌房地产开发有限公司总经理穆某宗送的感谢费5万元。
2009年至2012年春节期间，被告人邓仁刚分四次收受遵义华南房地产开发有限公司总经理唐某乙拜年礼金共计4万元。
2009年春节，遵义天苑房地产开发有限公司总经理石某，为了感谢被告人邓仁刚在“翰林雅苑”项目上的关照，送给被告人邓仁刚10万元。
2010年春，遵义大宇房地产开发有限公司董事长孙某经人介绍认识唐某甲（已判刑），唐某甲得知孙某某有开发播州城区房地产项目的意向，因与杨某（已判刑）同单位工作，知道杨某与时任住房和城乡建设局局长的被告人邓仁刚有姻亲关系，便介绍孙某与杨某认识，杨某答应帮助协调被告人邓仁刚办理项目规划、建设审批手续。孙某向唐某甲承诺项目实施后分三期支付感谢费500万元（前两期项目分别200万元、第三期100万元），后唐某甲将孙某的感谢承诺告诉了杨某，杨某介绍孙某认识了被告人邓仁刚，并告知被告人邓仁刚事后孙某会感谢。2011年3月8日，孙某某与原遵义县人民政府签订了万象广场片区开发协议，2013年2月，“万象国际城”开发项目动工建设。在唐某甲的要求下，遵义大宇房地产开发有限公司总经理万某（已判刑）支付给唐某甲100万元。孙某得知唐某甲独自得款100万元后，于同年3月的一天，在播州区南白街道办事处阳光花园地下车库送给杨某现金100万元，几天后，杨某将其中50万元分送给被告人邓仁刚。
2017年6月，针对房地产开发中存在的问题，播州区委召开会议进行整治部署动员，主要领导对参会人员进行廉政警示教育。会后，被告人邓仁刚与杨某商议决定退款给孙某。同年8月16日被告人邓仁刚与杨某将100万元退还给孙某。当月内，被告人邓仁刚退还冯某18万元、罗某5万元、穆某宗5万元、石某10万元。
2017年9月5日，贵州省遵义市人民检察院将被告人邓仁刚涉嫌收受邓某某等贿赂的犯罪线索移送并指定遵义市凤冈县检察院立案侦查。凤冈县检察院传唤被告人邓仁刚时交代了前述收受贿赂事实。
另查明，被告人邓仁刚在本案侦查期间向办案机关退交赃款5万元。凤冈县人民检察院办案期间，扣押罗某现金5万元、扣押石某10万元、孙某100万元、穆某宗5万元。被告人邓仁刚退还给冯发东的18万元被贵州省遵义市湄潭县人民检察院扣押。
上述认定事实，有公诉机关提供的立案决定书、干部任免审批表、银行交易记录、项目建设投资协议书、扣押决定书等书证；证人孙某、万某、杨某、唐某甲等人的证言；被告人邓仁刚的供述与辩解等证据，且已经庭审举证、质证，被告人邓仁刚及其辩护人对这些证据的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以确认，足以认定上述事实。
本院认为，被告人邓仁刚身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款关于“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”的规定，已构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十六条关于“对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚”、以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的‘数额巨大’，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产”、第十九条关于“对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以上的罚金或者没收财产”的规定，对被告人邓仁刚应当依法处以刑罚。被告人邓仁刚在办案机关所掌握的线索范围之外交代受贿犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款关于“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”的规定，依法可以从轻处罚。结合被告人邓仁刚在与杨某共同收受贿赂犯罪中所起作用较小、以及实际受贿数额的情节，且审理中，被告人邓仁刚自愿认罪、悔罪，故依法应当从轻处罚。被告人邓仁刚到案后如实供述全部犯罪后，参与其受贿犯罪的人员陆续到司法机关自首，对相关办案机关查处他人犯罪案件有积极作用，对其量刑处罚时应酌情考虑。关于被告人邓仁刚及其辩护人认为收受杨某转交孙某行贿款50万元，只能按实际金额进行评价，不应当认定为与杨某共同受贿100万元的意见，因事前杨某告知过被告人邓仁刚在项目实施后孙某会感谢，虽然当时并未告知具体酬谢金额，但杨某收受100万元后与被告人邓仁刚均分，应当认定共同受贿，鉴于被告人邓仁刚未参与杨某等人共谋，收受他人财物的过程有一定被动性，共同犯罪中所起作用相对较小。对被告人及其辩护人关于与杨某不构成共同犯罪的辩解意见，不予采纳。但对应当根据参与他人共同受贿的数额、地位、作用大小及个人单独受贿数额、退赃、认罪悔罪表现等情节综合确定量刑幅度的意见，予以采纳。对于辩护人关于被告人邓仁刚因涉嫌收受贿赂被立案调查，在办案机关传唤调查时主动交代了起诉指控的全部犯罪，而办案机关掌握的线索部分并不构成犯罪，依法应当认定为自首的辩护意见，因办案机关掌握的线索经查证部分事实属实，公诉机关鉴于被告人邓仁刚退还给行贿人主动、及时，未将该部分作犯罪指控，故不符合司法解释规定的“办案机关所掌握线索不成立”的情形，但其主动交代办案机关未掌握的其他受贿犯罪，属于如实供述罪行，可以从轻处罚的法定情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人邓仁刚犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，指定居所监视居住14日折抵刑期7日，即自2017年9月19日起至2020年9月11日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、追缴的赃款一百二十万元及被告人邓仁刚退交赃款五万元，予以没收，由办案机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周大远
人民陪审员 佘大其
人民陪审员 钟光荣
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杨天云