黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终43号
上诉人（原审原告）吴世军，住齐齐哈尔市。
委托代理人韩桂华，黑龙江致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渠振文，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）张桂荣，住齐齐哈尔市。
二被上诉人委托代理人李子梅，黑龙江合心律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人陈岩，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
上诉人吴世军为与被上诉人渠振文、张桂荣租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院〔2014〕铁民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白丽娜担任审判长，审判员刘颖、代理审判员周巍巍参加的合议庭对本案进行了审理，书记员张朝阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴世军（曾用名吴来江）系胡屯村村民。2002年7月15日，铁锋镇胡屯村村民委员会与吴世军签订承包合同一份，约定胡屯村西边护城坝以西的30亩土地承包给吴世军，用于栽植杨树和经济林。渠振文与张桂荣系夫妻关系，其二人非胡屯村村民。2008年4月4日，吴世军与渠振文、张桂荣签订租地协议一份，协议约定：吴世军将种植面积为6859平方米（下长115米、宽41米，上长67米、宽32米，共计6859平方米）的地租给渠振文、张桂荣，租地年限从2008年4月4日起至2032年4月4日止；2032年4月4日租地协议结束后一个月内所有地上建筑物由渠振文、张桂荣自行拆除，否则吴世军有权处理；在租种期内渠振文、张桂荣不能改变用途。二被告购买了葡萄苗、葡萄桩等进行葡萄种植。2010年10月份，二被告在该块地上修建了彩钢板房。
原审法院经审理认为，吴世军向渠振文、张桂荣追索租金，吴世军应当负有举证责任。如果吴世军无法举证证明二被告拖欠租金的事实，则其诉讼请求不能成立，除非吴世军可以证明本地的交易习惯与此相反。本案中吴世军如果没有得到租金，根据习惯上的做法，其不会将土地交给二被告承租使用，更不会任由二被告在该块地上生产生活达七年之久。吴世军无法举证证明本地有与此相反的习惯上的做法，故其诉讼请求无法得到支持。虽吴世军主张因其在2010年因交通事故受伤导致其无法向二被告索要租金，但吴世军早在2008年就已将该块土地交付二被告使用，而吴世军受伤是在2010年，且根据其提交的当时的住院病案记载情况来看，吴世军所受伤也尚未达到致使其无法向二被告主张权利的程度，故本院对吴世军的此项主张不予采信。经本院审判委员会讨论决定，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴世军的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告吴世军负担。
宣判后，吴世军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订合同的目的是为了借款而签订的，有王振中的调查笔录部分内容能够证实被上诉人用此协议向王振中借款，而且自签订此协议之日至今，被上诉人一直未向上诉人交纳租金，被上诉人提供的证人证言无法证实亲眼看见被上诉人将所借款项交给上诉人手中。再者原审法院没有通知证人到庭接受上诉人的质询，剥夺了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。本案应适用证据规则第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中给付承包费是被上诉人负有履行义务，被上诉人应当承担举证责任，证明承包费是否给付，在原审中被上诉人并没有提供任何证据证明已给付上诉人承包费。原审法院适用合同法解释（二）第七条规定是错误的，有法律规定的应当适用法律，没有法律规定的才适用习惯做法。三、原审法院遗漏了上诉人的诉讼请求，上诉人在原审中提出要解除双方签订的租赁协议，原审法院并没有对此进行审理。故请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。
针对吴世军的上诉理由，渠振文、张桂荣辩称：一、根据习惯上的做法，如果上诉人没有得到租金，不会将土地交给被上诉人承租使用七年之久。上诉人起诉被上诉人没有交付租金，上诉人负有举证责任，上诉人无法举证证明被上诉人有拖欠租金的事实，上诉人的诉讼请求不能成立。二、原审中被上诉人对整个案件事实的陈述，都是客观真实的，与几位证人的证言和村里的证明以及被上诉人记事本上的原始记载都是一致的。双方口头达成协议，租地款28，000.00元，三年交齐。2008年5月末，被上诉人从王某甲处抬款10,000.00元，6月5日交给上诉人租地款6.000.00元，上诉人给被上诉人写了收据，但以钱没有交齐为由，不同意和被上诉人签租地协议。后被上诉人又从王某甲处抬款10,000.00元，2009年3月28日交给上诉人租地款10,000.00元，上诉人也给打了收条，后被上诉人又从朴某某处抬款两次，共计15,000.00元，2010年3月16日被上诉人交齐了租地款28,000.00元，上诉人才与被上诉人签订了租地协议。按照上诉人的意思把签约时间写的是被上诉人实际种地时间2008年4月4日，被上诉人要求上诉人给开个总的收据，上诉人说不用开收据了，被上诉人不交齐钱上诉人也不能签协议，上诉人还把两次交款的收据要去给撕了。所以租地协议没有写明付款方式。钱交齐后，上诉人才同意让被上诉人正式盖房子。三、2014年上诉人起诉，其起诉状、一审庭审笔录、上诉状中的陈述多处漏洞百出，内容相互矛盾。在原审庭审笔录15页中法官问租地协议是什么时间签订的，上诉人回答是我们认为是2008年4月4日，这说明对这个时间是不敢明确的，而被上诉人一直确定是2010年。上诉人还称原计划9,500.00元（沟钱）如果都给我可以接着种，钱未给，我就不打算让他种了，所以说上诉人解除协议的原因是被上诉人没有给付沟钱。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在原审庭审笔录中，吴世军称王某甲没有没有找过他。在二审法院调查时，吴世军开始称其不认识王某甲，后来又说王某甲在其出院时拿租地协议找过他，问他租地协议是不是真的，并提供了2013年8月26日台历一张，并称王某甲找过他两次，一次是2010年，一次是2013年。
在原审法院审理期间，法院向王某甲调查，王某甲证实：2008年5月份渠振文和他爱人到我家去借钱，我借给他10,000.00元，我问渠借钱干嘛，他说包地，我说你包完地必须把合同原件抵押给我，2009年过完年渠又来管我借钱，我借给他10,000.00元，我管他要合同他始终没给我，2010年刚上秋，渠振文把合同原件给我送来了，合同原件现在还在我手里，我怕渠振文给我的是假合同，在2011年开春时我去吴来江家核实了一下合同真假。我问他合同是不是他签的，他说是。2012年我又去吴来江家了，我给他和他爱人看了这个合同，又重新留的电话。王某甲向原审法院提供2张借条，并证实：这是渠最后打的借条，原来借条都是王振文的名，后来看合同上写的名是渠振文，我就让他写的渠振文。吴世军对渠振文曾用名系王振文的事实无异议。
在原审法院审理期间，法院向朴某某调查，朴某某证实：渠振文一共向其借20,000.00元，2009年11月20日借5,000.00元，2011年3月12日借了10,000.00元，并出示2份欠条。
在原审庭审时，吴世军称被告过来给我干活，我地就租给他了，当时口头约定一个沟500.00元，19个沟，约定每年年底被告给我9,500.00元，如果不给这个钱葡萄归我，2008年4月4日签订的租地协议是双方当事人的真实意思表示，土地租金28,000.00元是按照每年1,000.00多元算出来的，渠振文说拿这个协议去抬钱，然后把这个钱给我，然后他就去了，原计划是9,500.00元（沟钱）如果都给我了，他可以接着种，现在钱他没给我，我就不打算让他种了。
在原审庭审时，吴世军增加诉讼请求是向被告索要6年沟钱57,000.00元，对此被告不予认可，所以吴世军也没有交纳该请求的诉讼费用。
本院认为，吴世军将自己承包的土地租赁给渠振文、张桂荣，双方签订了租地协议。吴世军上诉主张2008年4月4日签订的租地协议，并不是双方当事人的真实意思表示，是为了被上诉人用于借款而形成的，有王振中的调查笔录部分内容能够证实，但在原审庭审时吴世军承认该租地协议是双方当事人的真实意思表示，且在履行过程中上诉人并未对该租地协议行使撤销权，现该租地协议已实际履行，上诉人称该协议的签订不是其真实意思表示与事实不符，本院不予采信。
现吴世军以渠振文、张桂荣未给付土地租金28，000.00元为由，上诉要求解除双方签订的租地协议，并给付6年土地租金8,166.00元。那么，双方当事人争议的焦点是土地租金28,000.00元是否给付问题。
吴世军主张土地租金没有给付，理由是渠振文管王某甲借钱是给渠振文的儿子平事用。被上诉人提供的证人证言无法证实亲眼看见被上诉人将所借款项交给上诉人手中。而渠振文、张桂荣主张土地租金已经给付，并提供证人王某甲证实被上诉人分两次向其借款20,000.00元，用于给付被上诉人土地租金，证人朴某某证实分两次借款15,000.00元用于给付被上诉人土地租金。并主张其分几次将土地租金给付吴世军，吴世军给其出具了收条，但落款时间为2008年4月4日的租地协议，实际是土地租金28,000.00元全部付清的2010年3月16日签订的，而且在签订租地协议的同时，吴世军将几次打的收条要回撕毁，所以其现在没有租金收条。
关于吴世军称渠振文管王某甲借钱是给其儿子平事用的主张，在二审法院调查时，渠振文对此不予认可，吴世军亦未提供相关证据予以证实。关于吴世军称被上诉人提供的证人证言无法证实亲眼看见被上诉人将所借款交给上诉人手中的主张，在原审庭审时，吴世军承认渠振文拿租地协议去抬钱，然后把抬的钱给他交土地租金，然后渠振文就去抬钱了，同时吴世军在上诉状中承认王振中的调查笔录部分内容能够证实被上诉人用此协议向王振中借款的事实，而王某甲亦证实，渠振文向其借款时称此款是交包地款，故王某甲的证言本院予以采信。
关于租地协议的签订时间双方各执一词。吴世军主张是2008年4月4日。在原审庭审笔录中法官问租地协议是什么时间签订的，吴世军称我们认为签订时间是2008年4月4日。而被上诉人一直主张租地协议是土地租金28,000.00元全部付清时即2010年3月16日签订的。理由是双方签订的协议没有约定付款时间，证人王某乙证实其一直向渠振文索要租地协议作为借款的抵押，但渠振文是2010年刚上秋时把租地协议给他送去的，他拿着租地协议原件去找吴世军核实合同的真假，吴世军在原审法院庭审时不承认认识王某甲，在二审调查时，开始也不承认认识王某甲，后来承认王某甲于2010年之后先后两次去他家核实合同的真假，故王某甲于2010年向吴世军核实租地协议的事实，本院予以认定。
关于吴世军称双方口头约定被上诉人每年给付其沟钱9,500.00元的主张，对此，渠振文不予认可，吴世军亦未提供相关证据予以证实，且吴世军在原审时没有交纳该请求的诉讼费用，故该主张不能成立。吴世军在原审庭审时称原计划渠振文每年给他沟钱9,500.00元，如果此款都给他了，渠振文可以接着种地，但此款渠振文没有给他，所以他就不打算让渠振文种地了。而双方解除租地协议，吴世军主张渠振文、张桂荣给付的土地租金是8,166.00元。据此，说明吴世军主张解除租地协议的原因是被上诉人没有给付其沟钱57,000.00元。
综上，结合双方当事人的主张及其相关证据，吴世军的主张前后说法不一，自相矛盾，不符合客观实际，本院不予采信。渠振文、张桂荣的主张前后一致，并提供相关证据予以佐证。渠振文、张桂荣的主张符合客观实际，本院予以采信。故上诉人吴世军的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由吴世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白丽娜
审 判 员 刘 颖
代理审判员 周巍巍
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张朝阳