北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0111民初6034号
原告：张会珍，女，1928年5月13日出生。
委托代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
原告：杜长春，男，1954年11月19日出生。
原告：杜卫京，��，1949年11月24日出生。
原告：杜爱红，女，1963年11月25日出生。
被告：杜爱军，男，1968年11月24日出生。
被告：高艳霞，女，1968年7月21日出生。
被告：杜星，男，1992年2月29日出生。
被告高艳霞及被告杜星的委托代理人：杜爱军，男，1968年11月24日出生。
原告张会珍、原告杜长春、原告杜卫京、原告杜爱红与被告杜爱军、被告高艳霞、被告杜星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会珍的委托代理人王凌燕、原告杜长春、原告杜卫京、原告杜爱红、被告及被告高艳霞与被告杜星的委托代理人杜爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张会珍向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告164400元，支付10万元的利息，按照年利率4.25计算为12750元（自2013年3月9日到2016年3月8日）。事实与理由：被告杜爱军系原告与杜明的儿子，被告高艳霞系原告与杜明的儿媳，被告杜星系杜爱军与高艳霞之子。2013年春被告购买北京市房山区韩村河雅苑26号2单元101室时从原告与杜明夫妻处借得现金10万元，后数次从原告与杜明夫妻处借得现金64400元。后经原告多次索要上述款项至今无果。
原告杜长春向本院提出诉讼请求：我系原告张会珍与杜明的大儿子。我母亲张会珍与父亲杜明起诉三被告民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院受理后，在案件审理过程中，我父亲杜明去世。我父亲杜明与我母亲张会珍在去年立了遗嘱，遗嘱的第一页说，养老金有20万，一个人养归一个人，五个人养归五个人，现在老人就由我跟杜卫京养，所以涉案的养老金应该归我们两个。
原告杜卫京向本院提出诉讼请求：我系原告张会珍与杜明的大女儿。我母亲张会珍与父亲杜明起诉三被告民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院受理后，在案件审理过程中，我父亲杜明去世。我父亲杜明与我母亲张会珍在去年立了遗嘱，遗嘱的第一页说，养老金有20万，一个人养归一个人，五个人养归五个人，现在老人就由我跟杜长春养，所以涉案的养老金应该归我们两个。
原告杜爱红向本院提出诉讼请求：我系原告张会珍与杜明的二女儿。我母亲张会珍与父亲杜明起诉三被告民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院受理后，在案件审理过程中，我父亲杜明去世，就我父亲的债权，我要求按照法律规定参与法定继承。
被告杜爱军辩称：1991年我成家之后与父母一起生活，家庭财产与收入无法分割，财产收入最开始都放在一起，父母身体不适的时候基本由我来照顾。2012年8月家庭内部要重新分家���最终父母提议跟我。因为老家的房子冬天取暖坏了，我就与高艳霞在韩村河给父母租了房，因为父母年纪大，长期租房怕房主不愿意，就决定在韩村河雅苑买房让父母住，在住的过程中，父母给了我一些钱，这些钱基本用在老人的养老上了，没法返还。
被告高艳霞辩称：同杜爱军的答辩意见。
被告杜星辩称：此案与我没有关系。
经审理查明：杜明与张会珍是夫妻关系，二人育有五个子女，分别为大儿子杜长春，二儿子杜长立，小儿子杜爱军，大女儿杜卫京，二女儿杜爱红。杜爱军与高艳霞为夫妻关系，杜星为二人之子。
2012年8月12日，经家庭会议商议决定，杜明与张会珍由小儿子杜爱军赡养。2013年6月，因购买北京市房山区韩村河雅苑26号2单元101室房屋，杜爱军与高艳霞从杜明与张会珍处拿了10万元。后因还房屋贷款，杜爱���与高艳霞从杜明与张会珍处拿了5万元。杜爱军帮助杜明拿回了劳模补贴1.44万元，杜明表示将1.44万元给于杜星将来结婚用。
2016年3月30日，杜明、张会珍在北京市房山区韩村河镇西东村村委会工作人员的主持下立了一份“杜明张会珍立遗嘱的过程及遗嘱决定”（以下简称“遗嘱决定”），该“遗嘱决定”由村委会工作人员胡彩霞代书，有村委会工作人员冯玉及民调工作人员胡立水、王德福做见证人，该“遗嘱决定”共计有3页，第一页与第二页记载了各位家庭成员的意见，在第一页记载的张会珍的意见为“借给爱军的10万元钱给我，当着大伙给我”，记载的杜明的意见为“养老问题，养老金多少给五个人均分，养老金有20万元钱，一年有6万元，一个人归一个人，五人养归五人，养老金在爱军手里存着，以后让杜长春、杜卫京养老”，第三页最后一段的内容��“最后老人杜明张会珍立遗嘱，将北京市房山区韩村河镇西东村一区99号院落及房产在二老去世后，由杜长春、杜卫京继承，二老的养老送终问题生活有病问题吃穿住问题，全由杜长春、杜卫京负责，其他子女对二老有赡养义务。”张会珍、杜明在立遗嘱人处签字按手印，胡彩霞、冯玉、胡立水、王德福签字，北京市房山区韩村河镇西东村村委会加盖了公章。
2016年4月26日，杜明、张会珍就赡养问题以及索要钱款问题召开家庭会议，杜明、张会珍要求杜爱军、高艳霞返还此前交付的钱款共计16.44万元。高艳霞称10万元在拿钱当初就表示是借款并承诺还本付息。杜爱军亦表示愿意按照银行存款利息标准返还本息，但不同意返还用于偿还房屋贷款的5万元与给予杜星的1.44万元。
2016年4月26日，杜明、张会珍将杜爱军、高艳霞与杜星诉至本院，要求杜爱军、高艳霞与杜星返还16.44万元并支付相应利息。在本案审理过程中，杜明因病于2017年3月3日死亡。本院依法向其法定继承人询问是否参与继承，张会珍、杜长春、杜卫京、杜爱红、杜爱军均明确表示参与继承，杜长立表示放弃继承。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的录音、养老协议、死亡证明书、遗嘱决定等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点之一为杜爱军、高艳霞从杜明、张会珍处所拿的16.44万元是否为借款。杜爱军、高艳霞辩称其与杜明、高艳霞一起生活，家庭财产与收入无法分割，从杜明、张会珍处所拿的钱款也用在了杜明、张会珍的养老上，故不同意返还涉案16.44万元。本院认为，杜爱军、高艳霞在与杜明、张会珍共同生活期间从杜明与张会珍处拿了5万元以及劳模补贴1.44万元，因无证据证明杜爱军、高艳霞、杜星与杜明、张会���就上述款项达成了借款合意，且杜爱军、高艳霞不同意返还，故张会珍要求杜爱军、高艳霞返还上述6.44万元的诉讼请求，本院不予支持。关于杜爱军、高艳霞因购买房屋从杜明、张会珍处拿的10万元，因高艳霞在拿钱当初即表示该10万元为借款，且在2016年4月26日的家庭会议上，杜爱军也表示愿意返还上述10万元，故本院认定该10万元为借款，杜爱军、高艳霞应当按照法律规定返还。因无证据证明杜星就上述10万元借款与杜明、张会珍达成了借款合意，故张会珍要求杜星与杜爱军、高艳霞一并偿还10万元借款没有依据。因张会珍没有提供证据证明其与高艳霞、杜爱军达成了支付借款利息的具体标准，且杜爱军与高艳霞在2016年4月26日的家庭会议上亦未明确具体的利息标准与支付利息的具体期限，故本院对于张会珍要求杜爱军与高艳霞支付利息的诉讼请求不予支持。
本案争议焦点之二为杜明去世后，就杜明、张会珍对杜爱军、高艳霞享有的10万元债权如何分配的问题。杜长春与杜卫京表示，根据杜明与张会珍在2016年3月30日立的遗嘱的第一页杜明关于养老金的陈述，涉案的款项应该由他们两个继承。对此，本院认为，杜明、张会珍在2016年3月30日立的“遗嘱决定”的第一页记载有杜明关于“养老问题，养老金多少给五个人均分，养老金有20万元钱，一年有6万元，一个人归一个人，五人养归五人，养老金在爱军手里存着，以后让杜长春、杜卫京养老”的陈述，但在“遗嘱决定”第三页最后一段中杜明、张会珍仅就北京市房山区韩村河镇西东村一区99号院落及房产立下了遗嘱，载明杜明、张会珍去世后，上述房屋由杜长春、杜卫京继承，未就养老金立下遗嘱，未提及涉案款项由杜长春、杜卫京继承的问题，杜长春、杜卫京要求继���涉案的所有款项，依据不足。因杜明、张会珍对杜爱军、高艳霞享有的10万元债权是杜明与张会珍婚姻关系存续期间的财产，根据《中华人民共和国继承法》第3条、第26条的规定，上述债权中的5万元为张会珍所有，另5万元为杜明的遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，因杜长立放弃继承，杜明的法定继承人张会珍、杜长春、杜卫京、杜爱红及杜爱军可均等继承，每人享有1万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杜爱军、被告高艳霞于本判决生效后十日内支付原告张会珍六万元。
二、被告杜爱军、被告高艳霞于本判决生效后十日内支付原告杜长春、原告杜卫京、原告杜爱红每人一万元。
三、���回原告张会珍、原告杜长春、原告杜卫京、原告杜爱红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百四十四元，由原告张会珍负担一千七百九十四元（已交纳），由被告杜爱军、被告高艳霞负担二千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 江正春
人民陪审员 李凤华
人民陪审员 陈永慧
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李 淼