重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初1567号
原告：宋珂，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王雪梅、陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆红日机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家港镇肖家湾59号，组织机构代码73396455-2。
法定代表人：洪晖，经理。
委托诉讼代理人：唐铭、张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：洪晖，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：刘兴愚，女，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告宋珂与被告重庆红日机械制造有限公司（以下简称红日机械公司）、洪晖、刘兴愚民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区法院于2015年5月14日立案，并于2016年2月17日移送至本院受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宋珂及其委托诉讼代理人王雪梅，被告红日机械公司经本院传票传唤，被告洪晖、刘兴愚经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋珂在诉讼中提出以下诉讼请求：1.红日机械公司、洪晖共同返还借款本金200万元；2.红日机械公司、洪晖支付自2014年12月1日起的利息（以借款本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准计算至本金还清时止，暂计至2015年5月11日止为218833元）；3.红日机械公司、洪晖支付律师费6万元；4.刘兴愚对红日机械公司、洪晖的前述债务承担连带责任。
被告红日机械公司、洪晖未作答辩。
被告刘兴愚庭后到庭辩称，《借款协议》是我本人签的字，但没有签日期，也没盖骑缝章；《担保承诺函》虽是我本人签字，但内容不是我写的，而且已经过了担保时效。对律师费、利息也不认可。
经审理查明：2013年7月12日，收款人洪晖出具《资金收条》，主要内容；“今收到宋珂先生借出现金，金额为40万元。打款账号：洪晖工行”。
宋珂（甲方）、乙方（刘兴愚）签订《借款协议》，主要约定：甲方向乙方提供的借款金额为100万元整；借款期限10天，自2013年7月18日起至2013年7月27日止；乙方应承担的借款资金利率为月息3%，乙方应在甲方放款前全额支付利息。2013年7月18日，刘兴愚在两张金额总计100万元的银行承兑汇票复印件上注明“原件已收”。
2013年12月12日，借款人（甲方）洪晖、红日机械公司，出借人（乙方）宋珂，担保人（丙方）刘兴愚共同签订《借款及担保合同》，主要约定：“甲方向乙方借款200万元；借款期限最长为25天，自甲方收到借款之日起计算，据实计息；借款利率按月息百分之三计算；到期本利支付方式：利息实行按月支付，本金到期一次性全额归还；甲方转账划付至乙方指定账户或现金支付；支付利息的，乙方出具利息收据；归还借款本金的，乙方退还甲方出具的借条；丙方为甲方向乙方的借款200万元本息费用（含借款本金、利息、逾期罚息、追偿处置费、处置税费等）提供连带责任担保：1、丙方同意用全部资产、所有投资本金及收益、各种股权、期权、债权及收益等保证借款本息全额清偿；2、借款到期后，如甲方不能按期归还本息时，同意乙方可以直接向丙方追偿甲方欠款本息，直至向人民法院申请强制执行丙方财产权益；违约责任：甲方如未按合同约定期限归还借款本息时，视为违约；乙方如未按合同约定时间及时提供借款，即视为违约；一方违约，则从违约之日起按每日0.3%向对方支付逾期罚息；乙方因申请强制执行而发生的执行费、律师费、鉴定费、拍卖费用由甲方承担，丙方负连带清偿责任；本合同一式肆份，甲乙丙三方各执壹份，公证部门壹份。本合同经公证后生效，各份合同具有同等的法律效力。公证费用由甲方承担。”截至2017年6月8日庭审当日，《借款及担保合同》仍未办理公证。
2013年12月12日，收款人洪晖出具《资金收条》，主要内容：“今收到宋珂先生借出现金，金额为人民币326250元；银行承兑汇票壹佰万元整”。
2013年12月12日，借款人洪晖出具《还款证明》，主要内容：“本人同意将刘兴愚于2013年7月18日从宋珂处借款壹佰万元正。其中五十万元及利息壹拾柒万叁仟柒佰伍拾元正，合计陆拾柒万叁仟柒佰伍拾元正由本人洪晖归还！归还日期为2014年1月6日”。
2014年12月20日，洪晖账户向宋珂账户转账5000元。
2015年2月2日，担保人刘兴愚出具《担保承诺函》，主要内容:“本人刘兴愚，女，汉族，1971年4月27日出生。自愿为重庆红日机械制造有限公司、洪晖于2013年12月12日向宋珂的200万元借款承担新的连带担保责任，担保范围包括但不限于本金、违约金、利息、逾期罚息以及债权人因追索该债权而产生的律师费、保全费、担保费、执行费等费用。担保期间自本担保承诺函作出之日起两年”。
庭审中宋珂陈述，借款本金200万元系由5张承兑汇票共计100万元、现金支付326250元（系由2013年7月12日洪晖、红日机械公司向宋珂借款40万元后未归还完毕部分转化得来）、受让刘兴愚债务673750元（即由50万元尚欠借款本金及按本金100万元、月息三分计算的2013年12月12日至2014年1月6日期间的173750元利息组成）这三部分构成。5张金额总计100万元的承兑汇票系宋珂当场交付给洪晖，宋珂、洪晖均未在汇票上背书，但洪晖收到汇票后在《资金收条》上进行了确认。其中，借款后，洪晖、红日机械公司仅于2013年12月12日至2014年12月1日期间的支付利息共计48.5万元，分别为：2014年4月前支付利息32万元，2014年6月6日支付利息10万元，2014年7月12日支付5万元，2014年11月28日支付利息5000元，2014年12月5日支付利息5000元，2014年12月20日支付利息5000元。之后，洪晖、红日机械公司再无任何还款。
另查明，宋珂委托北京大成（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付代理费6万元。
以上事实，有《借款协议》、《借款及担保合同》、《资金收条》两张、《还款证明》、《担保承诺函》、《银行承兑汇票》复印件两张、法律事务委托合同、诉讼代理费发票、中国农业银行个人网上银行转账流水等载卷证明，并有当事人当庭陈述且经质证，足以证明。
本院认为，宋柯主张洪晖、红日机械公司向其借款200万元，虽无银行转账流水佐证，但宋珂陈述200万元借款系由5张承兑汇票共计100万元、现金支付326250元、概括承受的刘兴愚受让债务673750元这三部分构成，与《还款证明》、《资金收条》、《借款协议》、经刘兴愚签字的《银行承兑汇票》等一系列证据高度吻合，已形成完整证据链，且经担保人刘兴愚认可，对洪晖向宋珂借款的事实，本院予以确认。《借款及担保合同》约定经公证后生效，双方实际未将《借款及担保合同》进行公证，但从签订的《借款及担保合同》约定内容来看，双方达成的借款合意中体现出需支付利息及利率标准为月息百分之三的内容。现出借人宋珂在合同签订当日将约定金额出借给洪晖，在无证据表明双方对该出借款项已达成新的合意的情况下，应视为双方实际履行的是《借款及担保合同》的约定内容。且洪晖在当日出具的《担保承诺函》载明的还款日期和利息约定，均能与《借款及担保合同》相印证。综上，宋珂履行了出借义务，洪晖应按照约定履行还款义务。
对于应还款项的金额。庭审中宋珂陈述，洪晖概括承受的刘兴愚受让债务673750元系由50万元借款本金及按本金100万元，按月息三分计算2013年12月12日至2014年1月6日期间利息计得，因上笔借款利息不得计入下笔借款本金，故应从200万元借款本金中扣除利息173750元，则洪晖、红日机械公司借款本金金额应为1826250元。至于2013年12月12日至2014年1月6日期间的利息，宋珂主张173750元，根据借款利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的法律规定，该期间利息以本金100万元为基数，按同期贷款利率的4倍计得此期间的利息应为14861.11元，对超出的部分，本院不予支持。
借款后，宋珂陈述，洪晖、红日机械公司于2014年4月前支付利息32万元、于2014年6月6日支付利息10万元、于2014年7月12日支付利息5万元、于2014年11月28日支付利息5000元、2014年12月5日支付利息5000元，2014年12月20日支付利息5000元，已结清2014年12月1日前的利息。因本案系重庆市九龙坡区法院移送至本院受理，根据宋珂起诉至重庆市九龙坡区法院的时间，按照法律规定，本案借款利率不应超过同期银行贷款利率的4倍，故对洪晖、红日机械公司还款中超出应付利息部分应抵扣本金。因此，以尚欠借款本金1826250元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍，计得2014年4月30日前的利息为150898.98元，再加上上笔借款尚欠的14861.11元利息，合计利息为165760.09元，对2014年4月30日前洪晖、红日机械公司支付的超出165760.09元利息部分的154239.91元还款，应用于折抵本金，故洪晖、红日机械公司2014年4月30日之后尚欠本金金额为1672010.09元；以尚欠本金1672010.09元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计得2014年5月1日至2014年6月6日期间的利息应为35781.02元，对洪晖、红日机械公司支付的超出35781.02元利息部分的64218.98元还款，应用于折抵本金，故洪晖、红日机械公司2014年6月6日之后尚欠本金金额为1607791.11元；以尚欠本金1607791.11元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计得2014年6月7日至2014年7月12日期间的利息为33450.99元，对洪晖、红日机械公司支付的超出33450.99元部分的16549.01元还款，应抵作本金，故计得洪晖、红日机械公司2014年7月12日之后尚欠本金金额应为1591242.10元，对宋珂其他部分的本金请求，本院不予支持。经本院查明，2014年7月13日至2014年11月30日期间产生的利息高于此期间洪晖、红日机械公司实际支付的1.5万元利息，因宋珂未主张此期间未付的利息，系对自身权利的放弃，本院予以认可。宋珂主张按同期贷款利率的四倍计算2014年12月1日之后利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《借款及担保合同》及《担保承诺函》，刘兴愚自愿为宋珂、红日机械公司债务承担连带保证责任，且未超过保证期限，故刘兴愚应当承担连带保证责任，对刘兴愚的庭后抗辩理由，本院不予采纳。根据《借款及担保合同》，各方约定宋珂因申请强制执行而发生的执行费、律师费、鉴定费、拍卖费用由甲方承担，丙方负连带清偿责任“刘兴愚为洪晖向宋珂的借款贰佰万元本息费用（本息费用含借款本金、利息、逾期罚息、追偿处置费、处置税费等费用）提供连带责任担保，承担连带清偿责任，并未明确约定在审判阶段的律师费的承担问题，故对宋珂主张律师费用的约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆红日机械制造有限公司、洪晖于本判决生效之日起十日内返还原告宋珂借款本金1591242.10元；
二、被告重庆红日机械制造有限公司、洪晖于本判决生效之日起十日内支付原告宋珂自2014年12月1日起至借款本金还清之日止的利息（以尚欠借款本金1591242.10元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，利随本清）；
三、被告刘兴愚对被告重庆红日机械制造有限公司、洪晖前述两项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告宋珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25510元、诉前财产保全费5000元、公告费350元，合计30860元，由原告宋珂负担5860元，被告重庆红日机械制造有限公司、洪晖、刘兴愚负担25000元。案件受理费原告宋珂已经缴纳，被告重庆红日机械制造有限公司、洪晖、刘兴愚于本判决生效之日起十日内直接支付原告洪晖本案诉讼费25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 何 欣
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 毛 蕾