内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内05民终1401号
上诉人（一审原告）：文志颖，男，1975年1月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被上诉人（一审被告）：敖敦，女，1980年2月10日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。
被上诉人（一审被告）：包雪梅，女，1980年12月20日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。
二被上诉人委托诉讼代理人：梁宝军，内蒙古众求律师事务所律师。
上诉人文志颖因与被上诉人包雪梅、敖敦民间借贷纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2017）内0524民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理了本案。上诉人文志颖及其委托诉讼代理人霍岩，被上诉人包雪梅、敖敦的委托诉讼代理人梁宝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文志颖的上诉请求，一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人提供的证据是借据，怎么可能成为二被上诉人的履行担保责任而出具的凭证呢？二被上诉人都是成年人，智力都正常，而且都是教师职业，怎么会空白借条上签字呢？空白借据上签字按手印明显与常理不符的说法不能成立，所以，上诉人出具的借据是应当有效的二、一审判决适用法律不当。被上诉人没有提供相应的证据就否定上诉人的证据，一审法院所作出判决是不符合相关法律规定。本案中应适用《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。应当认定上诉人借款给被上诉人的事实。请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人包雪梅、敖敦答辩表示服从原判。
文志颖向一审法院提起的诉讼请求：1、依法判决二被告偿还欠款100000元及利息5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是通过朋友认识的敖敦，敖敦于2016年11月5日因生产、生活需要向原告借款，并于当日为原告出具100000元的借条一枚。现原告因从事经营活动资金周转困难，多次向被告敖敦催要借款，但总以各种理由拒绝还款。双方在合同中约定因延迟履行还款义务，应承担违约责任，每天按借款数额的百分之二，但原告现主张违约金为每天千分之二，包雪梅作为同时借款方，此款至今未还。违约金自借款日2016年11月5日至2016年11月30日按每天20％计算。钱是打条当天就给的，自2016年12月1日之后的利息按银行同期利率计算。
被告敖敦、包雪梅辩称，一、答辩人对原告的债权资格提出异议，因起诉书中所谓”被告敖敦于2016年11月5日时因生产生活需要向原告借款，并于同日给原告出具了100000元借条一枚”的陈述与事实不符。2016年11月5日是包海山在原告处借款200000元，一审法院已于2017年2月21日14点30分开庭审理。包海山借款的200000元由二被告为其进行担保。二被告在同年同月同日并未向原告借款；二、二答辩人为包海山担保时，不仅在借据的担保人处签字，还按原告的要求在另一张空白格式借条纸上签名摁了手印，不知何时原告填写了100000元，变成了今天诉讼的依据。这纯属是原告事先设计好的陷阱，这个事实有青松、其格其二人当时借据和（2017）内0524民初593、360号传票、起诉书予以证实；三、原告于2016年11月5日，借给包海山200000元，借给二被告100000元、借给其格其50000元，借给青松50000元，原告一个人一天之内为四个人借款400000元，原告按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十九条，把借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系等向法院应予说明，否则这100000元借款纯属虚假诉讼。当时包海山（系包雪梅丈夫）向原告借款200000元，实际到账是184000元，对此当时的原被告双方没有异议。因该笔200000元借款已涉及到5起诉讼案件，诉讼本金标的是550000元，算利息的话600000元了。所以要求原告方必须按照《关于最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定给予合理的解释。综上，原告起诉的事实和理由明显不符合常理。请法院驳回起诉。
围绕诉讼请求，原告提供了以下证据：1、借条一枚，证明二被告向原告借款100000元及借款期限，违约金的约定。
被告质证称，对证据的真实性没有异议，借条包雪梅、敖敦签字是属实，但是对借条的合法性、关联性有异议，因为当时原告向被告包雪梅的丈夫包海山借给200000元的时候，其担保人敖敦、包雪梅、青松、其格其四个人分别每人承担50000元金额的债务，因为200000元扣除利息以后实际到账是184000元，借贷成立。但是四个担保人的为原告出具的200000元的借款没有实际履行，当时约定如包海山不偿还200000元的话，他们四个人每人承担50000元，才打的此借条，该借条从事实上看原告不具有实体意义上的诉权，而滥用程序意义上的诉权。签字是包雪梅和敖敦签的，但是没有收到100000元款项。
被告围绕争议焦点提供证据：1、对账单一份，证明200000元之后又出的150000元的对账单，该对账单原告派冯某与二被告、青松、包海山签订的对账单，200000元借款还款日期是2016年12月5日，因包海山没有偿还借款，所以2016年12月26日签的对账单，由他们四个人签字，但是诉讼主体不是原告文志颖，也不是办理人冯某，而是素不相识的王宝珠作为原告；2、开庭传票593号一份，起诉状一份，借条一枚，证明同年同月同日王宝珠起诉担保人其格其起诉借款50000元案件在额勒顺法庭立案了，其格其本人在蒙医院上班呢，应该在库伦旗人民法院立案受理，是原告为了逃避由同一个法官审理系列案件；3、364号传票、王宝珠的起诉状、青松的借条各一份，证明同年同月同日王宝珠起诉担保人青松起诉借款50000元案件在库伦旗人民法院立案，于2017年4月27日开庭审理。以上证据足以证明二被告包雪梅、敖敦的100000元和向法庭出具的两个借条、起诉状、传票是同一天在原告处，该四个人以及包海山5个人在原告的空白的格式借条上签的名，除了200000元借条以外，其他四个人的借条没有实际给付款项。
原告质证意见为：对账单属复印件，对其真实性和关联性都有异议，原告认为与本案无关。对两份传票、起诉状、以及其格其和青松与王宝珠的借条，对其真实性和关联性都有异议，同时未经人民法院审判生效判决认定的事实，也不能作为定案依据。被告所要证明的内容不能证明其所提出的主张，因为本案的被告作为完全民事行为能力人，应该能区分担保人和借款人的区别，不可能随意向别人出具借条。一审法院认为：对原告出具的借条的真实性予以认可，对其证明力不予确认。对被告出示的传票、起诉状、借条的真实性予以确认，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。对账单系复印件，无法与原件核对，对其真实性及证明力不予确认。
一审法院认为，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，需同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。在2016年11月5日，原告文志颖已经向被告包雪梅的丈夫包海山出借200000元，对此200000元借款由包雪梅、敖敦、其格其三人提供担保。原告在同一天又向200000元借款的担保人敖敦、包雪梅出借100000元。且王宝珠及文志颖均认可王宝珠出借给青松及其格其的50000元也是在同一天由文志颖办理的。原告文志颖在同一天内向包海山、包雪梅、敖敦、青松、其格其等人共计借款达400000元之多，在借给借款人的同时又借给担保人，且担保人借款金额均为50000元，明显与常理不符。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款规定”对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告提供的借据实为二被告为履行担保责任而出具的，原被告之间并不存在真实的借贷关系。原告提供的证据不能证明其主张，因此对原告要求被告包雪梅、敖敦偿还借款本金100000元的诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告诉讼请求。
案件受理费2400元减半收取1200元由原告文志颖负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。另，二审审理过程中，上诉人申请证人李某、冯某的出庭作证，但证人李某、冯某与上诉人的陈述互相矛盾，故证人李某、冯某的证言，不予采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人所举的证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，并且上诉人未能举出合法有效的证据证实其已给付被上诉人100000元的事实，故上诉人对自己主张未举出有效证据予以佐证，诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。上诉人提出的上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，由被上诉人承担偿还的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。一审判决认定事实与适用法律并无不当，本院应予支持。
综上，文志颖的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元由上诉人文志颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴 雅 尔
审判员 李 雁 北
审判员 石 莹
二〇一七年十月十六日
书记员 包额尔敦必力格