江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初2729号
原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住南昌市东湖区叠山路468号，统一社会信用代码：91360000705561465X。
法定代表人：陈磊，系该分行行长。
委托代理人：曾祥文，系该行职员。
委托代理人：刘锡闽，北京京师（南昌）律师事务所律师。
被告：吴南芬，女，1975年12月5日生，汉族，身份证住址西湖区。
被告：陈薇，女，1982年7月5日生，汉族，身份证住址：广州市天河区，现住南昌市东湖区。
委托代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。
委托代理人：胡跃平，男，汉族，住江西省南昌市西湖区，系被告陈薇父亲。
被告：南昌瑞达置业有限公司，地址：南昌市高新技术产业开发区高新二路18号，统一社会信用代码：913601066697914575。
法定代表人：杨建华，系该总经理
委托代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：张妍，江西华邦律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司南昌分行诉被告吴南芬、陈薇、南昌瑞达置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人曾祥文、刘锡闽,被告陈薇的委托代理人刘益敏、胡跃平，被告南昌瑞达置业有限公司的委托代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告吴南芬、南昌瑞达置业有限公司的达成的合同编号为791084001425的《个人购房借款及担保合同》。2、判令被告立即向原告归还借款本金1207372.65元及支付利息、罚息、复息8028.54元（暂计算至2017年4月27日，此后利息、罚息、复息按照《借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的委托律师代理费2万元，总共金额为1235401.19元。3、判决被告南昌瑞达置业有限公司对被告吴南芬上述欠款本息以及原告实现债权产生的费用承担连带保证责任，连带向原告偿还。4、判决被告陈薇对被告吴南芬上述欠款本息以及原告实现债权产生的费用承担连带保证责任，连带向原告偿还。5、有关本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告吴南芬因购买被告南昌瑞达置业有限公司开发的保利东湾国际花园T26#楼-101室房屋向原告申请购房按揭贷款。原告与被告吴南芬、南昌瑞达置业有限公司在2011年5月16日签订编号为791084001425的《个人购房借款及担保合同》，约定：1、就被告吴南芬购买保利东湾国际花园T26#楼-101室的房屋，原告提供130万元房屋按揭贷款；2、借款期限为360个月，从2011年5月16日起至2041年5月16日止；3、借款利率为年利率6.8%上浮10%为年7.48%，按照固定日每年的1月1日中国人民银行调整的贷款利率进行调整，未按期归还借款本息的按合同利率加收50%作为罚息，并不能按时支付的利息按照罚息利率计算复息；4、贷款归还方式为等额还款的方式；5、对借款，被告同意用购买的房屋进行抵押担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复息及原告追索债权产生的律师费等费用；6、被告南昌瑞达置业有限公司对借款本息实现债权等费用承担连带保证责任。被告陈薇在2011年5月16日向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，承诺对被告吴南芬的借款本息以及实现债权的费用向原告进行连带保证担保，保证期间为借款合同履行其届满后两年。签订上述协议后，原告在2011年5月16日提供借款130万元给被告，并支付至指定的被告南昌瑞达置业有限公司指定的全资股东保利（江西）房地产开发有限公司的账户。上述按揭房屋至今未办理房屋他项权利抵押登记。发放贷款后，被告从2017年2月开始拖欠支付按揭款本息，截止2017年4月27日，被告尚欠本金1207372.65元及拖欠支付利息、罚息、复息8028.54元。根据双方《个人购房借款及担保合同》的约定，被告拖欠支付本息的行为属于被告的违约情形，原告有权终止借款合同要求被告提前归还借款本息，有权请求对抵押物进行拍卖、变卖等多种违约救济措施，要求保证人承担保证责任。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
原告提供如下证据：
证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。
证明：原、被告的民事主体身份。
证据二、原告与被告吴南芬、南昌瑞达置业有限公司在2011年5月16日签订编号为791084001425的《个人购房借款及担保合同》一份。
证明：1、就被告吴南芬购买保利东湾国际花园T26#楼-101室的房屋，原告提供130万元房屋按揭贷款；2、借款期限为360个月，从2011年5月16日起至2041年5月16日止；3、借款利率为年利率6.8上浮10%为年7.48%，按照固定日每年的1月1日中国人民银行调整的贷款利率进行调整，未按期归还借款本息的按合同利率加收50%作为罚息，并不能按时支付的利息按照罚息利率计算复息；4、贷款归还方式为等额还款的方式；5、对借款，被告同意用购买的房屋进行抵押担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复息及原告追索债权产生的律师费等费用；6、被告南昌瑞达置业有限公司对借款本息实现债权等费用承担连带保证责任
证据三、被告陈薇在2011年5月16日向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》。
证明：陈薇承诺对被告吴南芬的借款本息以及实现债权的费用向原告进行连带保证担保，保证期限为借款合同履行期届满后两年。
证据四、借款借据一份。
证明：原告在2011年5月16日提供借款130万元给被告。
证据五、欠款单一份。
证明：该笔借款，被告截止至2017年11月17日，被告尚欠借款本金1190955.31元，利息（含复息、罚息）5499.12元，合计1196454.43元。
证据六、个人贷款申请书。
证明：借款人吴南芬及担保人陈薇在担保栏选项中填充信息并签字，该申请表真实有效。
被告陈薇辩称：1、被告陈薇是在受到欺骗的情况下，为本案所涉贷款提供保证担保，违背了陈薇的真实意思。被告陈薇当时考虑被告吴南芬是按揭贷款，在这种情况下保证人答应为其担保，因此保证人陈薇当时提供担保的真实意思是原告和被告吴南芬均表明是按揭贷款的情况下才同意担保。但是原告同被告吴南芬均没有与开发商签订抵押合同，陈薇原告起诉才清楚，所以陈薇是在受到欺骗的情况下违背了陈薇的意识进行的担保，依据担保法的规定不应承担责任。2、本案所涉担保，既有物的担保又有保证担保，原告在没有办理任何抵押手续的情况下，进行放贷，之后又不及时办理抵押登记手续，表明原告对物的担保进行放弃，该物的担保价值为300万元，远远超过担保范围，所以陈薇的责任应予免除，请求法院驳回原告对被告陈薇的诉求。
被告陈薇提供未提交证据。
被告南昌瑞达置业有限公司辩称：南昌瑞达置业有限公司与本案无关，其与原告不存在贷款关系，不应承担连带责任，理由如下：
第一、在招商银行南昌分行提供的合同编号为791084001425的《个人购房借款及担保合同》（以下简称担保合同）中的借款人和抵押人为“吴南芬”，保证人为“陈薇”，该担保合同的落款仅有吴南芬的签字和招商银行南昌分行的公章，在《个人贷款不可撤销担保书》上的保证人亦是“陈薇”，落款也仅是陈薇的签字，以上两份材料中自始至终均未提到瑞达公司，瑞达公司也没有盖章，以上证据均无法证明瑞达公司与招商银行南昌分行存在贷款关系，瑞达公司并没有提供担保。第二、招商银行南昌分行仅向法院提交了《南昌市商品房买卖合同》（合同编号为1000224386）（以下简称原合同）内容中几张复印件，其中并没有付款方式的约定，无法证明原合同签订时的付款方式是向银行贷款，其应当承担举证不能的法律后果。事实上，在原合同中瑞达公司与吴南芬约定的付款方式为“一次性付款”，更何况原合同早在2015年8月即已注销备案，如涉案房屋是贷款购买，合同的解除及注销银行不可能会不知道。综上，原告对答辩人的主张无事实与法律依据，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告南昌瑞达置业有限公司提交了如下证据：
证据一、南昌市商品房买卖合同一份。
证明：被告南昌瑞达置业有限公司同吴南芬签订的原合同已经注销备案，该涉案房屋另外出售给案外人于春兰。
本院经审理认定事实如下：被告吴南芬系原招商银行南昌分行子安路支行行长，被告陈薇系该行职员。被告吴南芬与南昌瑞达置业有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，约定：被告吴南芬购买被告南昌瑞达置业有限公司开发的保利东湾国际花园T26#楼-101室房屋。建筑面积233.84平方米，每平方米13930.99元，总金额为3257622元。买受人按一次性付款方式按期付款，需在2015年9月16日前将全部购房款3257622元一次性支付给出卖人。2011年5月16日，被告吴南芬因购买上述房屋向原告申请贷款，并向原告提交了《南昌市商品房买卖合同》，双方签订了编号为791084001425的《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款人招商银行南昌分行；借款人吴南芬；抵押人吴南芬；担保人陈薇。借款人或抵押人从南昌瑞达置业有限公司处购买保利东湾国际花园T26#楼-101室房屋，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款。贷款金额130万元整，贷款期限为360个月，即从2011年5月16日起到2041年5月16日止。贷款利率为年利率7.48%。贷款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还部分贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。贷款归还按等额还款的方式归还贷款本息。本合同签订后，抵押人须在贷款人规定的时限内积极配合售房人、贷款人到抵押登记管理机关办理抵押登记，并将相关抵押权利凭证书交由贷款人保管。如尚未办妥产权证书，抵押人应按贷款人的要求，积极配合贷款人或售房人办理预告抵押登记或楼花登记手续。如贷款人在抵押物办妥房屋产权证书/或抵押登记之前即向贷款人发放贷款的，则借款人、抵押人应在贷款人要求的期限内办妥抵押物由售房人转至抵押人名下的过户手续及以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。如因保证人/抵押人原因致使抵押房产未能办妥前述抵押登记的，贷款人有权要求保证人/抵押人在限定的时间内办理完毕抵押登记手续，对迟延办理抵押登记手续给贷款人造成的损失承担赔偿责任。抵押人转让抵押物所得的足额价款必须优先用于归还或提前清偿本合同项下的所有贷款本息及其他一切相关费用。借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款的本息并要求支付费用。
2011年5月16日，被告陈薇向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，载明：鉴于贵行同意向吴南芬提供金额为130万元贷款，并与借款人签订了编号为791084001425的借款合同，保证人承担保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金（担保限额为人民币空白），以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贵行实现债权的费用等。保证期间为自本担保书签订之日起至借款合同履行期间届满后另加两年。本保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带保证责任本保证人自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。
上述合同签订后，原告于2011年5月16日向被告吴南芬5124257910005558账户发放了130万元购房贷款，并受吴南芬委托将该笔贷款转入保利（江西）房地产开发有限公司账户35×××98。庭审中，被告南昌瑞达置业有限公司表示吴南芬已按合同约定一次性支付全部购房款3257622元。后吴南芬与被告南昌瑞达置业有限公司解除了《南昌市商品房买卖合同》，并由案外人于春兰接手，与被告南昌瑞达置业有限公司重新签订了《南昌市商品房买卖合同》，房款总额仍然是3257622元。因被告吴南芬与案外人之间存在其他债权债务关系，被告吴南芬缴纳的购房款直接抵给于春兰，于春兰并未另行缴纳房款。被告南昌瑞达置业有限公司因此也未返还购房款给吴南芬。现该房屋登记在案外人于春兰名下。后被告吴南芬未能按期返还贷款本息，截至2017年11月17日，被告吴南芬拖欠借款本金1190955.31元，利息（含罚息、复息）5499.12元，合计1196454.43元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。
另查明，因案涉房屋已经登记在案外人于春兰名下，原告未与吴南芬办理房屋抵押登记手续，并取得房屋的他项权证书。
上述事实，有原、被告的陈述、原被告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案当事人之间签订的《南昌市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销担保书》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。招商银行股份有限公司南昌分行已按约向被告吴南芬发放了一手楼住房贷款130万元，已完全履行了合同约定的付款义务。但被告吴南芬未按合同约定按时返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。按照《个人购房借款及担保合同》约定：借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款的本息并要求支付费用。现被告吴南芬虽补缴了2017年10月份之前的贷款本息，但自2011年7月6日起首次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，至今已有21次逾期，按合同约定应视为违约。原告据此诉请解除原被告签订的《个人购房借款及担保合同》，并清偿借款本息，于法有据，于约相合，本院予以支持。截至2017年11月17日，被告吴南芬拖欠借款本金1190955.31元，利息（含罚息、复息）5499.12元，合计1196454.43元，本院予以确认。关于被告南昌瑞达置业有限公司的责任承担问题，因《南昌市商品房买卖合同》约定被告吴南芬按一次性付款方式按期付款，南昌瑞达置业有限公司并未为被告吴南芬购房贷款提供保证担保，原告诉请被告南昌瑞达置业有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。关于被告陈薇的责任承担问题。根据已查明的事实，本院认为，其一、原告诉状中载明本案中原告向被告提供130万元的房屋按揭贷款。实际上，原告与被告吴南芬签订《个人购房借款及担保合同》时已获取了《南昌市商品房买卖合同》，原告对合同载明的“一次性付款”应当是明知的，并非住房按揭贷款。因原告贷款审批发放等环节出现疏忽，在没有办理任何抵押手续的情况下进行放贷，导致130万贷款发放后被告吴南芬一次性支付全部购房款，得以自由处分该房屋并转让给案外人于春兰，原告失去了对抵押物的控制。事后又疏于与南昌瑞达置业有限公司沟通协调，自2011年起至今就抵押物流失未采取相关补救措施。同时，并无证据显示原告按合同约定履行了督促借款人、抵押人办妥抵押登记手续以及办理预告登记手续或楼花抵押登记等义务。故就抵押物流失原告本身存在过错。其二、按照合同约定，被告吴南芬有义务积极配合售房人、贷款人到抵押登记管理机关办理抵押登记，并将相关抵押权利凭证书交由贷款人保管。但被告吴南芬未履行该义务，存在违约行为。其三、被告吴南芬系原招商银行南昌分行子安路支行行长，被告陈薇系该行职员。被告陈薇为其领导购房提供担保，本身并无获利。本案借款既有被告吴南芬提供抵押担保，又有担保人陈薇的连带保证担保。依照法律规定，债权人应当先就该物的担保实现债权，不足部分由保证人承担连带责任。故被告陈薇在担保物不足偿还部分承担连带责任，才是其真实意思表示，也符合其提供担保时的心理预期。现案涉抵押物流失，既有原告本身过错，又有债务人吴南芬的违约行为所致，对此担保人陈薇并无过错，且未获利。民事法律行为应基于其真实意思表示，且符合权利义务一致原则。如因非担保人自身原因而加重担保人的担保责任，显然违反公平原则。其四、《个人贷款不可撤销担保书》虽载明：本保证人自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。根据《合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因该担保书系原告提供的格式合同，未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且加重对方责任、排除对方主要权利的，应属无效。其五、《个人贷款不可撤销担保书》担保限额为空白，缺乏重要条款，合同存在瑕疵。
综上，本案中，被告陈薇依法应在抵押物不足部分承担连带清责任。鉴于本案剩余贷款本息合计1196454.43元，而抵押物价值3257622元，超过剩余贷款本息金额，故本案中陈薇已无须承担责任。故原告诉请被告陈薇对被告吴南芬上述欠款本息等费用承担连带保证责任，于法无据，不予支持。原告诉请的律师代理费20000元，因无证据佐证，本院亦不予支持。被告吴南芬本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的编号为791084001425《个人购房借款及担保合同》。
二、被告吴南芬于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1190955.31元及利息（截止2017年11月17日的利息为5499.12元，并自2017年11月18日至款清之日为止，按双方合同约定计付）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费15920元，由原告自行承担260元，由被告吴南芬承担15660元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 万追星