山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终7940号
上诉人(原审被告)：张红。
委托诉讼代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏屹凡。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
原审被告：刘金城。
原审被告：肖青。
委托诉讼代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。
原审被告：武霄坤。
委托诉讼代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。
上诉人张红因与被上诉人苏屹凡、原审被告刘金城、肖青、武霄坤民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张红上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项或发回重审；一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定利息支付的数额及方式错误，原审原、被告之间没有约定利息的计算方法，欠条系2015年9月8日后补的，约定该笔借款利息为205000元，系该笔欠款的全部利息，一审法院判决以24%计算是错误的；二、借款人肖青、刘金城委托武霄坤支付利息10万元，武霄坤分两次支付李遊，李遊和武霄坤系买卖关系，李遊买，武霄坤卖，卖方只负责发货，无需向李遊支付任何款项，该笔10万元应予以认定；三、刘金城与张红感情不和于1999年起诉离婚，后来双方长期经济各自独立，因已经不共同生活，不论双方有无婚内财产约定，该借款均不应视为夫妻共同债务。本案借款系肖青、刘金城借给朋友使用，用途十分清楚，没有证据证明该借款与家庭有关。
被上诉人苏屹凡辩称，一审判决正确，利息计算正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏屹凡向一审法院起诉请求：1.判令四被告给付苏屹凡借款本金40万元及利息（自借款之日起至实际付款之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费由四被告承担。苏屹凡在一审庭审中陈述，根据借条记载的利息205000元，超过法律限制性规定，故主张第一笔借款利息为，自2012年8月8日起至实际付清之日止，按照本金30万元的年利率24%计算；第二笔借款利息为自2013年3月27日起至实际付清之日止，按照本金10万元的年利率24%计算。
一审法院认定事实：1.刘金城、肖青向苏屹凡出具借条一份，内容为：借苏屹凡本金40万元，借款日期为2012年8月8日，截至2015年9月8日利息为205000元，本息合计605000元。一审庭审中，苏屹凡与刘金城、肖青均陈述借条出具的日期为2015年9月8日。
2.2012年8月8日，李遊向武霄坤账户转账30万元。2013年3月27日，李遊向武霄坤账户转账10万元。肖青在庭审中认可涉案40万元借款是通过李遊上述两笔转账交付的。刘金城在第一次庭审中陈述涉案40万元借款是通过李遊账户转账的，分几笔记不清了，但确认已收到款项。在第二次庭审中陈述，分别由李遊给武霄坤转账30万元和10万元。结合上述证据和刘金城与肖青的陈述，一审法院确认本案借款40万元的款项交付情况为：2012年8月8日，李遊向武霄坤账户转账30万元。2013年3月27日，李遊向武霄坤账户转账10万元。
3.2012年8月13日，武霄坤向李因章账户转账40万元。庭审中，刘金城、肖青、武霄坤均抗辩实际用款人为李因章。根据一审法院已经查明的款项交付事实，李遊于2012年8月13日前向武霄坤转账的金额与武霄坤向李因章转账的金额不一致，且时间也不是同一天，故仅依据肖青提交的转账凭证不能证明本案借款的实际用款人为李因章，一审法院对其主张的这一抗辩事实不予采信。
4.2012年9月16日至2013年10月17日，武霄坤通过青岛银行账户（账号为62×××50）向李遊账户分7笔共计转账187000元。2013年9月25日，贾宜臻向李遊账户转账1000元。2014年1月23日，贾宜臻向案外人李玮账户转账5万元；2014年1月15日，贾宜臻向案外人孙佩玉账户转账6万元。贾宜臻与武霄坤系夫妻关系。庭审中，武霄坤陈述李玮是苏屹凡的同学，孙佩玉是苏屹凡的母亲。苏屹凡对武霄坤的上述陈述不予认可。
5.刘金城与张红系夫妻关系，两人于1984年10月29日登记结婚至今。张红曾向青岛市市南区人民法院起诉离婚，后于1999年9月17日撤诉。
一审法院认为，苏屹凡与刘金城、肖青之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。苏屹凡提交的借条、转账凭证等证据系证明双方存在债权债务的直接证据，且刘金城、肖青对借款40万元的事实予以认可，据此一审法院足以认定刘金城、肖青向苏屹凡借款40万元的事实。双方在借条中未约定还款期限，苏屹凡可以催告刘金城、肖青在合理期限内返还。苏屹凡就本案借款提起诉讼，视为业已催告刘金城、肖青还款。刘金城、肖青应当立即偿还苏屹凡借款本金并支付利息、逾期利息。本案的焦点问题有：一、刘金城、肖青在借条出具之前已支付的利息数额。二、刘金城、肖青尚欠的本息数额。三、武霄坤和张红是否承担还款责任。
一、刘金城、肖青在借条出具之前已支付的利息数额。肖青提交10份转账凭证，首先，其中武霄坤的妻子贾宜臻向李玮和孙佩玉的2笔转账，因肖青没有提交证据证明李玮、孙佩玉与苏屹凡的关系，故不能证明该两笔款项与本案苏屹凡有关联，对肖青主张该两笔转账系支付利息，不予采纳。其次，关于肖青提交的2012年9月16日至2013年10月17日8笔转账是否是支付的涉案借款的利息。案外人李遊在调查笔录中认可2012年11月8日至2013年10月17日6笔转账88000元是偿还利息，2012年9月16日两笔转账共10万元是其与刘金城的其他经济纠纷由武霄坤还的款。苏屹凡对案外人李遊的陈述予以认可。因苏屹凡认可收到利息88000元，故对借款人通过武霄坤账户偿还利息88000元予以确认。对于2012年9月16日两笔转账共计10万元是否是支付利息，因苏屹凡质证认为是李遊与武霄坤的其他经济往来，且武霄坤和案外人李遊均陈述双方确实存在很多往来账目，故单凭转账凭证不能得出该10万元是借款人通过武霄坤账户支付的利息的唯一结论，一审法院对肖青主张2012年9月16日两笔转账共计10万元是支付利息不予支持。一审法院确认2012年11月8日至2013年10月18日的6笔转账共计88000元系借款人在借条出具之前已经支付的利息。
二、刘金城、肖青尚欠的本息数额。双方在借条中约定，截至2015年9月8日，利息为20.5万元。苏屹凡认可借条中的是按照年息24%计算的利息，刘金城和肖青均不认可借条出具时约定年利率为24%。一审法院认为，按照苏屹凡主张的年利率24%，以剩余未付本金为基数，已支付部分按照实际使用天数，超过年利率24%部分冲抵本金，未支付部分按照年利率24%计算，经计算截至2015年9月8日，刘金城、肖青尚欠苏屹凡借款本金394345.21元，利息195037.55元（计算过程详见附表一）。可见双方借条中约定的利率超过了年利率24%。苏屹凡主张按照年利率24%计算未超过双方约定及法律关于民间借贷限制性利率的规定，予以支持，截至2015年9月8日，刘金城、肖青尚欠苏屹凡借款本金394345.21元，利息195037.55元。关于苏屹凡主张的2015年9月9日至款项实际付清之日的利息、逾期利息均按照年利率24%计算的主张，因双方在借条中约定的利息推算的利率高于年利率24%，故苏屹凡的利息及逾期利息主张未超出双方约定，亦符合法律规定，予以支持。
附表一：
计息起点
计息终点
实际使用天数
利率
剩余未还本金
法定利息
被告支付金额
应冲抵本金
尚欠利息
2012-8-8
2012-11-8
93
24%
300000
18345.21
24000
5654.79
2012-11-9
2013-3-26
138
24%
294345.21
26708.80
10000
24746.96
2013-3-27
2013-4-26
31
24%
394345.21
8038.16
2013-4-27
2013-7-16
81
24%
394345.21
21002.93
24000
21749.89
2013-7-17
2013-9-25
71
24%
394345.21
18409.98
1000
39159.87
2013-9-26
2013-9-29
4
24%
394345.21
1037.18
9000
31197.05
2013-9-30
2013-10-17
18
24%
394345.21
4667.32
20000
15864.37
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁治立与吕青、中国人民财产保险股份有限公司浙江省温州市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\