北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7178号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1955年2月12日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：李某2，男，1962年3月13日出生，住北京市海淀区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：胡某，男，1969年3月6日出生，住北京市海淀区。
原审被告：戴某，女，1938年8月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡某1（戴某之女），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王光磊，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人胡某及原审被告戴某所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判胡某不具有李某3遗产继承权不享有抚恤金。事实和理由：一审法院认定事实错误。李某3与胡某之间未形成抚养关系，胡某在李某3与戴某登记结婚时，已满16周岁并享有固定收入应被视为完全民事行为能力人，故并未形成抚养关系。胡某亦未对李某3尽赡养义务，不具有李某3遗产继承权，故不应享有抚恤金的分配权，抚恤金虽不是遗产，但应比照遗产处理，故胡某不应享有。
胡某辩称，同意一审法院判决，不同意李某1和李某2的诉讼请求。李某3与戴某登记结婚时我16岁，但并没有以自己的劳动收入为生活来源，故不应视为完全民事行为能力人，且我当时与李某3一起生活居住，并且在大学后对李某3进行了精神、劳务等赡养义务，一审法院认定正确。
戴某述称，不同意李某1和李某2的诉讼请求，一审法院认定胡某可享有抚恤金正确。
李某1、李某2向一审法院起诉请求：请求确认李某3在海淀区民政局应发抚恤金442370.5元及xx干休所暂存特别抚恤金10000元归李某1、李某2所有。
一审法院认定事实：李某3与戴某系夫妻关系，二人于1985年5月29日登记结婚，婚后无子女。李某1、李某2系李某3与前妻之子。胡某系戴某与前夫之子。李某3与戴某登记结婚时，胡某年满16岁。2016年9月7日，李某3去世。审理中，胡某表示其与李某3、戴某共同生活至大学毕业，主张其与李某3形成继子女关系，据此胡某提交北京市十一学校证明、毕业文凭、视频。戴某亦提交照片，证明李某3与其、胡某、胡某1相处融洽，其子女胡某、胡某1经常看望李某3与其。李某1、李某2表示学校证明、毕业文凭及视频与本案无关，对照片的真实性认可。戴某提交经公证的证人证言，证明戴某在李某3的日常生活及病重期间尽心照顾，胡某尽了赡养义务。李某1、李某2表示无法核实证人证言的真实性。李某1、李某2提出胡某上大学后未与李某3共同生活，胡某享有其生父所在单位按月发放的抚恤金，每月25到35元，胡某与李某3没有形成抚养关系，不认可胡某系李某3的继子。胡某认可其生父所在单位每月发放其25元抚恤金，但表示李某3亦对其进行抚养。
2017年5月3日，中央军委政治工作部xx离职干部休养所出具《李某3病故后相关抚恤金列表》，载明李某3在该单位有特别抚恤金10000元未发放，在民政局有抚恤金442370.5元未发放，另有丧葬费、生前六个月基本工资等款项。现李某1、李某2要求特别抚恤金及民政局应发抚恤金归二人所有，不要求在本案中处理其他款项。戴某、胡某亦表示不在本案中处理其他款项。
一审法院认为，抚恤金是病故军人因工或因病死亡后，所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，是对死者家属的一种抚慰和救济方式。抚恤金的发放对象为病故军人的父母、配偶、子女。关于李某3应发抚恤金的发放对象，戴某作为李某3的配偶，李某1、李某2作为李某3的亲子女，均有权享有抚恤金。李某3与戴某再婚时胡某尚未成年，后胡某与李某3、戴某共同生活，由李某3、戴某将其抚养成年，胡某与李某3已经形成有扶养关系的继子女关系，因此胡某作为李某3的继子，亦有权享有抚恤金。综上，法院判定特别抚恤金由李某1、李某2、戴某、胡某各享有2500元。因民政局应发抚恤金的数额应以相关部门最终核算为准，目前尚无法确定准确的数字，故法院判定民政局应发抚恤金由李某1、李某2、戴某、胡某各享有四分之一的份额。抚恤金不属于遗产，李某3的遗属均有权享有。现李某1、李某2主张全部抚恤金归其所有、戴某主张多分抚恤金，均缺乏依据，法院不予采信。李某1、李某2提出胡某并非李某3的继子女，缺乏法律依据，法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《军人抚恤优待条例》第十五条之规定，判决：一、在中央军委政治工作部玉泉路离职干部休养所的李某3应发特别抚恤金一万元，由李某1、李某2、戴某、胡某各享有二千五百元；二、民政部门应发的李某3抚恤金（具体数额以民政部门实际发放数额为准），由李某1、李某2、戴某、胡某各享有实际发放数额的四分之一；三、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。
二审中，李某1、李某2为证明其上诉请求向法院提交李某3生病期间李某2来往北京的记录及李某32016年7月22日至9月7日最后一次住院期间护工记录的往来医院人员汇总表，上述材料均为复印件。胡某对上述材料的真实性不予认可。本院认为，依据证据规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中李某1、李某2提交的材料均为复印件且系单方制作，证据形式存在瑕疵，本院对上述材料的真实性无法确认，故对上述材料的证据效力本院不予确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死亡后给予死者近亲属和被扶养人的一定的金钱补助，是对死者近亲属的精神抚慰、体恤。抚恤金的发放对象参照《军人抚恤优待条例》相关规定，死者的父母、配偶、子女均为抚恤金的发放对象。本案中，李某1、李某2主张胡某在李某3与戴某登记结婚时已满16周岁且有固定收入故应视为完全民事行为能力人，胡某与李某3并未形成抚养关系，故不应领取抚恤金。本院认为，首先胡某在李某3与戴某登记结婚时虽已年满16岁，但并未以自己的劳动收入为主要生活来源，故依据民法总则的相关规定，胡某不应视为完全民事行为能力人；其次，依据本案查明事实，胡某在李某3与戴某登记结婚时尚未成年且在婚后与二人共同生活，并由李某3、戴某对其进行抚养、教育，故胡某与李某3之间已形成抚养关系，胡某作为李某3的继子，亦属于抚恤金的发放对象，一审法院认定胡某有权享有抚恤金正确，本院予以维持。李某1、李某2关于胡某与李某3之间未形成抚养关系的主张，依据不足，本院不予采信。抚恤金系死者死亡后发放，故不属于遗产范围，不应作为遗产进行分割。李某1、李某2以胡某未尽赡养义务为由主张其不应享有抚恤金，缺乏法律依据亦未提供充分有效证据证明，故对其该项上诉理由，本院不予采信。
根据民事诉讼法的规定，当事人提起的诉讼请求应当具有明确的事实和理由。李某1、李某2主张确认的抚恤金，包含了其认为的民政部门应发抚恤金。而抚恤金的发放标准是由法律、法规规定的，且发放主体为具有行政管理职能的政府民政部门。本案中李某1、李某2虽提供了《李某3病故后相关抚恤金列表》以及抚恤金发放的相关规定，但由于“列表”系中央军委政治工作部xx离职干部休养所出具，非经抚恤金发放主体进行确认，故对于李某3在民政部是否享有抚恤金及抚恤金发放的标准及金额，因缺少发放主体机构的确认，依据现有证据材料，本院无法认定，其该项诉讼请求不具有事实依据，不应作为争议事项判决处理；但是，本案确定权益分属比例，应当作为今后上述抚恤金确定后，各方当事人权属所有的依据，即李某1、李某2、戴某、胡某各享有四分之一的份额。一审法院将民政部门尚未确定是否发放的抚恤金，作为判项处理不妥，本院依法予以纠正。
综上所述，李某1、李某2的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定的部分事实依据不足，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49号民事判决第一项、第三项。
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49号民事判决第二项。
三、驳回李某1、李某2的上诉请求。
一审案件受理费8086元，由李某1、李某2负担4043元（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳），戴某负担2021.5元(本判决生效后七日内交纳)，胡某负担2021.5元(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费8086元，由李某1、李某2负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十一月六日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 邓文静