四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终486号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路333号40幢（金海.财智中心）一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号。统一社会信用代码：91510400709192708C。
负责人：谢文凤，该支公司经理。
委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910633063。
被上诉人（原审原告）：邱某，女，1968年12月21日出生，彝族，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）：吴虹，女，1991年7月8日出生，彝族，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）：吴静，女，1995年2月19日出生，彝族，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）：吴邱垚，男，2000年4月20日出生，彝族，住四川省米易县。
法定代理人：邱某，女，1968年12月21日出生，彝族，住四川省米易县。（系吴邱垚母亲）
被上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，1943年4月1日出生，彝族，住四川省米易县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210397680。
原审被告：四川省烟草公司攀枝花市公司，住所地四川省攀枝花市东区龙珠路31号。统一社会信用代码：91510400204350918Q。
法定代表人：杨宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104200110665554。
委托诉讼代理人：潘辉，男，系四川省烟草公司攀枝花市公司法规科员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍，原审被告四川省烟草公司攀枝花市公司（以下简称烟草公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0422民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人曾勇，被上诉人邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍的委托诉讼代理人雷光明，原审被告烟草公司的委托诉讼代理人董德、潘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍的诉讼请求；2.邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍承担二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉平安团体意外伤害保险系以死亡为给付保险金条件的合同，并没有足够证据证明被保险人ＸＸ发同意并认可保险金额，根据保险法第三十四条的规定，本案团体意外伤害保险没有生效。2.一审法院采信米易县公安局普威派出所于2017年7月31日出具的《证明》错误，派出所在本案中介入，只是排除刑事案件的可能，根据《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》，本案中死者ＸＸ发因敌敌畏中毒后经过了米易县人民医院的急救后死亡，因此有关ＸＸ发的死亡证明应当由医疗机构出具，《证明》与派出所的职责不符，不具有合法性、真实性、关联性。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”，当事人无须举证证明。本案中，根据日常生活经验法则可以推定出死者ＸＸ发系在已达醉酒状态下导致失去判断能力而服用敌敌畏中毒死亡，一审判决认定平安保险公司未能举证证明ＸＸ发饮酒达到醉酒程度，属于适用法律错误。4.即便本案中不能认定死者ＸＸ发是在醉酒状态下服用敌敌畏死亡，ＸＸ发的死亡系饮酒后丧失判断能力和服用敌敌畏后中毒两个原因结合造成，且饮酒行为本身不符合意外伤害定义的外来的、突发的、非本意的因素，因此不属于意外伤害的范围。
邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍辩称：1.烟草公司多年为职工ＸＸ发购买团体意外险，烟草公司将保险单复印给了职工，下发了通知，被保险人ＸＸ发作为烟草公司职工应当知道烟草公司为其投保的事实，其本人从未表示过异议，且该保险的受益人为ＸＸ发的法定继承人，该投保行为系为保护被保险人利益的行为，受益人对此也未提出异议并进行了索赔，应视为被保险人ＸＸ发同意并认可保险金额。2.米易县公安局普威派出所出具的《证明》是有权部门对接报警的据实反映，与《居民死亡医学证明（推断）书》、急救病历、《居民死亡户籍注销证明》相互印证，能够证明ＸＸ发在家中误食敌敌畏死亡的事实，一审判决采信《证明》是正确的。3.本案没有直接证据证明ＸＸ发在误食敌敌畏之前有饮酒行为，退一步讲就算ＸＸ发是饮酒后误食农药，但“饮酒”与“醉酒”明显属于不同的法律概念，保险条款中对“醉酒”明确释义为“血液中的酒精含量大于或等于80mg/100mL”。被上诉人在保险事故发生后及时通知了保险人和烟草公司，按平安保险公司的要求向公安部门报了案，等待了平安保险公司到现场勘查和了解情况，之后于2017年7月20日才对死者ＸＸ发进行了火化，后来又按平安保险公司的要求提供了索赔材料，已尽到了举证责任。根据保险条款规定，平安保险公司有权要求对事故原因进行鉴定，但本案中没有有资质的机构依法对ＸＸ发血液中的酒精含量进行检测，无法证实ＸＸ发属于“醉酒”。本案有约定条款作为裁判依据，且不能够依据日常生活经验法则推定出饮酒就会醉酒，一审判决根据举证责任分配原则，认为平安保险公司未能举证证明ＸＸ发饮酒已经达到醉酒程度，不能免除保险责任，适用法律正确。4.ＸＸ发因误食农药死亡并非其本意追求，本来就是基于错误认识而意外死亡，同时ＸＸ发死亡的原因有且仅有农药中毒，不存在其他原因导致身体伤害，误食农药与死亡结果具有直接因果关系。况且，本案保险合同系平安保险公司提供的格式条款，在各方对“意外伤害”定义有争议的情况下，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对此应按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，也应作出有利于被保险人和受益人的解释。为此，ＸＸ发误食农药死亡应属意外伤害。综上，一审判决正确，请二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。
烟草公司述称：本案是保险人与被保险人之间的纠纷，与烟草公司无关。请人民法院依法公正判决。
邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司支付因ＸＸ发死亡保险金30万元；2.本案诉讼费由平安保险公司、烟草公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月20日，烟草公司为全体职工在平安保险公司处投保了平安补充住院团体医疗保险、平安团体重大疾病保险、平安住院安心团体健康保险、平安附加意外伤害团体医疗保险（B）款、平安交通团体意外伤害保险、平安团体意外伤害保险，其中，平安团体意外伤害保险保险金额为218100000元，投保人数为727人，每人保险金额为30万元，保险期间自2017年1月29日零时起12个月。烟草公司为全体职工投保上述保险，均以文件形式下发通知至全体职工。
2017年7月14日，19时许，ＸＸ发饮酒后，回家服用农药敌敌畏，送医抢救无效死亡，米易县人民医院诊断死亡原因为急性农药中毒。
同时查明，邱会系ＸＸ发配偶，吴虹、吴静、吴邱垚系ＸＸ发子女，杨秀珍系ＸＸ发母亲，ＸＸ发父亲吴国林已于1984年死亡。ＸＸ发生前系烟草公司职工。
另查明，《中国平安财产保险股份有限公司平安团体意外伤害保险条款》第五条规定：“……在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。……”，第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：……（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；……”，第二十五条规定：“……【意外伤害】指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。……【醉酒】指血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL。……”。
一审法院认为，烟草公司为全体职工向平安保险公司购买平安团体意外伤害保险，被保险人ＸＸ发死亡后，其继承人邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍有权要求保险人平安保险公司依照保险合同赔付保险金。平安保险公司提出ＸＸ发的死亡系因大量饮酒后，在醉酒的状态下误服了农药而死亡，属于意外伤害保险的责任免除情形，保险人不承担给付保险的责任的抗辩意见，一审法院认为，饮酒和醉酒在法律释义上不能完全等同，饮酒是发生了喝酒的事实，醉酒则指饮酒达到了某种程度，在《中国平安财产保险股份有限公司平安团体意外伤害保险条款》中规定了被保险人醉酒期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任，同时也规定了醉酒的定义为血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL，对此，平安保险公司未能举证证明ＸＸ发饮酒已达到醉酒程度。故，平安保险公司不能据此免除保险责任，平安保险公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。
对平安保险公司提出ＸＸ发因饮酒而误服农药致死，不属于意外伤害范畴，平安保险公司不应当承担保险责任的抗辩意见，一审法院认为，虽然敌敌畏有刺激性气味，通常情况下不致发生误食，但ＸＸ发在服用敌敌畏前有饮酒行为，可能导致ＸＸ发意识模糊，影响人的判断能力，因此，饮酒后的ＸＸ发存在误食敌敌畏的可能性较大，符合《中国平安财产保险股份有限公司平安团体意外伤害保险条款》中对意外伤害的定义，平安保险公司未能举证反驳，故对平安保险公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。
对平安保险公司提出以死亡为给付保险条件的保险合同，未经被保险人同意和认可，保险合同应为无效的抗辩意见，一审法院认为，烟草公司举示的攀烟司〔2013〕6号《四川省烟草公司攀枝花市公司关于印发<补充医疗保险管理办法>的通知》能够证实作为烟草公司职工的ＸＸ发知晓烟草公司为其购买意外伤害保险的事实，故，对平安保险公司的该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。
对烟草公司提出烟草公司作为投保人，不应承担保险责任的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采纳。
综上，邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍赔偿保险金30万元；二、驳回邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，1.一审中烟草公司提交了《四川省烟草公司攀枝花市公司关于印发<补充医疗保险管理办法>的通知》，该通知及附件中载明系根据上级文件精神，结合本单位实际制定，经职工大会审议通过后执行，烟草公司亦陈述案涉团体意外伤害保险属于公司为职工提供的补充医疗保险待遇，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条第二款第三项规定的“有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保”的情形，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额。平安保险公司关于本案保险合同未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.一审中邱会、吴虹、吴静、吴邱垚、杨秀珍提交了米易县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》和米易县公安局普威派出所出具的《证明》等证据，平安保险公司提出“死亡证明不应由派出所出具，《证明》与职责不符，不具备合法性”的上诉理由，与两单位系分别出具证明的事实不符；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”，一审判决采信证据符合前述规定。3.案涉保险条款中明确“醉酒”指“血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL”，血液中的酒精含量是仪器检测结果，饮酒多少会导致意识模糊却因人而异，并不能通过日常生活经验法则推定被保险人血液中的酒精含量。平安保险公司关于可以推定被保险人达到醉酒状态的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。4.只要造成被保险人人身伤害的近因属于保险责任范围之内，保险人就应当履行赔付责任。米易县人民医院出具的死亡证明载明ＸＸ发的死亡原因是急性农药中毒，并无其他原因。平安保险公司上诉称ＸＸ发系饮酒后丧失判断力和误食农药两个原因结合造成。但误食农药并非饮酒后丧失判断力的必然、合理或自然延长的结果，故饮酒后丧失判断力不是导致死亡的近因；误食农药具备外来的、突发的、非本意的特征，结合死亡证明，也是直接且单独导致ＸＸ发死亡的原因，符合保险条款中对意外伤害的定义，平安保险公司应予赔付。平安保险公司的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 蔡林玲
审 判 员 冯明钢
二〇一八年四月二十日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟