重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2501号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆市万州中心支公司，住所地重庆市万州区和平广场19号8-11楼，统一社会信用代码9150010175305779X9。
负责人：陶庆希，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田燕，女，1989年5月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）：李祥，重庆四方律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称平安人寿万州中心支公司）因与被上诉人田燕保险合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安人寿万州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判驳回被上诉人的请求。2.诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由：1.上诉人并不认识李启会，也不知晓李启会在办理保险业务，更没有认可李启会是在代李萍萍办理保险业务，案涉保险合同系李萍萍办理；2.证人李启会是在被上诉人欺诈和胁迫下出庭作证的，其所作证言不是其真实意思表示；3.平安人寿万州中心支公司的业务人员详细询问了被保险人的健康状况，上诉人并未如实告知，这些事实有被上诉人在投保书上的声明和授权内容、以及投保后的电话回访等证据予以印证，一审法院认定被上诉人在购买保险时，业务人员没有询问被上诉人女儿的病情，也未就保险合同中健康告知的询问事项逐一询问，这种认定明显错误。
田燕二审答辩称，李启会代表上诉人公司办理业务这个事实在一审时查得很清楚。李启会一审出庭作证，其是以李萍萍的名义在平安代理保险业务。上诉人认为他们办理保险业务的时候是询问了被保险人的健康状态的，李启会当庭作证说当时是把资料做好了拿来让田燕签字，并未就健康告知事项进行过询问。田燕从来没有胁迫和欺诈过李启会，李启会是自愿到一审法院作证。田燕认为上诉人的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果适当。田燕请求驳回上诉，维持原判。
田燕向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告保险金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年8月8日，原告田燕为其女儿邓佳欣在被告中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司处投保，被告签发保险单，保险合同号码为P180000010342397，具体投保险种如下：主险：少儿平安福（1166）基本保险金额310000元，保险期间：终身；附加险：基本部分（1167J）基本保险金额300000元，保险期间：终身；少儿定期（1169）基本保险金额200000元，保险期间：至25岁；少儿长期意外（1168）基本保险金额100000元等，保险费合计7100.58元，身故保险金受益人为原告田燕，原告按约定缴纳了相关保险费。另查明，《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险投保书》约定：“健康告知项下询问事项08：您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史？若是请在说明栏告知。A.脑、神经系统及精神方面疾病……B心血管的疾病……C呼吸系统疾病……D消化系统疾病……E.泌尿系统疾病……F.骨骼、肌肉、结缔组织疾病……等内容”。在上述事项中，询问被保险人是否曾患病或有相应手术史，共计9项内容，投保人均勾选选项“否”，原告田燕在人身保险投保书上“投保人、被保险人声明和授权”处签名，代理人处签有“李萍萍”、“李善萍”字样，原告还在中国平安人寿保险股份有限公司人身保险（个人渠道）投保提示书上签名。还查明，原告之女出生于2016年6月7日，2016年7月15日至2016年7月24日，原告之女在重庆三峡中心医院住院治疗，出院诊断为：支气管肺炎、心肌损害、营养不良、卵圆孔未闭；2016年8月10日至2016年8月21日，原告之女在重庆三峡中心医院住院治疗，出院诊断为：重症肺炎、急性肠炎、营养不良、卵圆孔未闭、轻度脱水、心肌损害、肝损害；2016年8月24日至2016年8月31日，原告之女在重庆三峡中心医院住院治疗，出院诊断为：慢性肠炎、中度脱水、营养不良、代谢性酸中毒、肝损害、心肌损害；2016年9月1日至2016年9月23日，原告之女在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，出院诊断为：主要诊断慢性腹泻原因待查其他诊断食物蛋白过敏性小肠结肠炎？遗传代谢性疾病？抗生素相关性肠病？炎症性肠病？肠道菌群失调、肝功能损害原因待查；2016年10月2日至2016年10月4日，原告之女在重庆三峡中心医院住院治疗，出院诊断为：慢性肠炎、轻度脱水、严重营养不良、肝功能损害、心肌损害、电解质紊乱、代谢性酸中毒、肾小管酸中毒？原发性醛固酮增多症？；2016年10月6日至2016年11月16日，原告之女在首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，主要诊断：簇绒肠病，其他诊断：肠神经元发育不良？败血症肝功能损害、脱水、肺炎、电解质紊乱、重度营养不良。2016年12月20日，原告之女去世。2016年12月21日，原告向被告公司申请理赔，并提交相关书面材料，2017年1月19日，被告作出理赔结论，要求解除P180000010342397号保险单，拒绝向原告支付保险金。再查明，案外人“李萍萍、李善萍”均为被告公司的业务员，李启会并非被告公司业务员，本案中，李启会是以李萍萍的名义为原告田燕办理的保险业务，在办理过程中，原告向其购买保险时，李启会没有询问原告女儿邓佳欣的病情，对于保险合同中需要询问投保人有关被保险人事项的内容系李启会等在手机上完成的，并未逐一询问原告，李启会将合同制作好之后再找原告签名。
一审法院认为，原告与被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应按照保险条款的约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了支付保险费的义务，在保险期间内，原告女儿即被保险人发生保险事故，被告应该按照合同的约定向原告履行支付保险金的义务。对于被告抗辩称，原告在投保时没有履行如实告知义务，被告有权解除保险合同的问题，一审法院认为，首先，原告申请证人李启会出庭作证，证人证实了以下事实：第一，李启会在为原告办理保险业务之前知晓原告的女儿曾经患病；第二，李启会在为原告办理保险业务时，没有询问原告女儿的病情，也没有将投保书中应当询问的事项一一向投保人即本案原告作询问，而是将合同制作好之后让原告在保险合同上签名；第三，李启会并非被告公司的业务员，其是以李萍萍的名义为原告办理的保险业务，综上，被告在签订保险合同的过程中，存在过错，且原告并未故意隐瞒被保险人的相关状况，系李启会代理被告签订保险合同过程中，未对投保人就相关事项作一一询问；其次，原告女儿系新生儿，根据原告女儿多次住院病历的记载的内容，在每一次住院病历的诊断中，载明的各项诊断情况并无明确符合“询问事项”中各类需要原告告知的被保险人曾患有的相关疾病或做过相关手术的内容，综上，被告的抗辩理由不成立，依据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告理应按约定承担保险责任。结合本案，根据《中国平安人寿保险股份有限公司平安附加少儿定期寿险条款》第一条：“被保险人身故，我们按身故时的基本保险金额给付身故保险金，本附加合同终止。”的约定，本案保险合同指定身故保险金受益人为本案原告田燕，被告应将保险金200000元支付给原告，故对原告要求被告给付保险金200000元的诉讼请求，依法应予以支持。判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告田燕保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案一审庭审过程中，在审判人员询问案涉保险合同的保险代理员是谁时，平安人寿万州中心支公司向法庭陈述李启会是以李萍萍的名义做的业务。且李启会一审到庭陈述了其实际代理平安人寿万州中心支公司与田燕签订案涉保险合同的详细过程。平安人寿万州中心支公司主张案涉保险合同系李萍萍办理，并未举示比较充足的证据证实且与其一审庭审陈述有矛盾之处，故本院对平安人寿万州中心支公司的该上诉主张不予采信。平安人寿万州中心支公司主张证人李启会是在被田燕欺诈和胁迫下出庭作证的，其所作证言不是其真实意思表示，但并未举示证据证实，本院对其该上诉主张不予采信。平安人寿万州中心支公司主张其曾在案涉保险合同签订过程中就需田燕告知的健康事项进行过询问，但代理其公司实际与田燕签订保险合同的李启会到庭证实在案涉保险业务办理过程中，其没有询问田燕女儿邓佳欣的病情，对于投保书上需要询问投保人的内容并未询问，且投保书上的声明和授权内容并非田燕亲笔书写，另外投保后电话回访的录音内容中并没有明确内容能证明平安人寿万州中心支公司曾在签订案涉保险合同过程中就需田燕告知的健康事项进行过询问，故本院对平安人寿万州中心支公司的该上诉主张不予采信。投保人的如实告知是基于保险人的询问，即遵循“询问告知”原则，一般以投保人回答保险人相关问题的方式进行，投保人履行如实告知义务以保险人的询问为前提，投保人对保险人没有询问的，没有告知的义务。本案中保险人未在签订案涉保险合同过程中就需投保人告知的健康事项进行过询问，田燕未违反当事人双方在案涉保险合同中就投保人如实告知义务所作的相关约定，平安人寿万州中心支公司无权解除案涉保险合同，并应按案涉保险合同约定赔付保险金。
综上所述，平安人寿万州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海川
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 蕾