成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初896号
原告唐燕，女，1970年9月29日出生，汉族，住四川省xx。
委托代理人代正伟，四川蜀天律师事务所律师。
被告成都希瑞房地产开发有限公司，住所地：成都市xx。
法定代表人LeeWaiMun，系成都希瑞房地产开发有限公司高级副总经理。
委托代理人易伶俐，北京观韬（成都）律师事务所律师。
委托代理人朱亮亮，北京观韬（成都）律师事务所律师。
原告唐燕与被告成都希瑞房地产开发有限公司（以下简称希瑞房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员张韵适用简易程序独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行审理。原告唐燕的委托代理人代正伟，被告希瑞房地产公司的委托代理人易伶俐、朱亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐燕诉称，2015年7月22日，原告与被告签订《“吉宝凌云峰阁”商品房认购协议》（以下简称认购协议），协议约定：原告在2015年7月23日下午六时前向被告支付定金50000元，并于2015年7月29日前与被告签署《商品房买卖合同》及其附属文件。认购协议签订当日，原告向被告支付30000元；7月23日，原告向被告支付20000元，被告向原告开具了收到50000元定金的收据，并向原告下发了《签约通知书》。原告于7月29日前往被告指定的签约地址准备签约，但是被告却声称新的商品房买卖合同没有下来，故不能签订合同，让原告回去等通知。原告在事后多次向被告要求签订合同，但被告以同样的理由进行拖延。原告于2015年8月6日前往被告的售楼部发出“解除《“吉宝凌云峰阁”商品房认购协议》通知书”要求解除认购协议，被告售楼中心的刘莉丽确认收到，被告于8月20日回函，不同意解除认购协议，并要求原告于8月30日与被告签订《商品房买卖合同》及其附属文件。原告认为双方签订认购协议后，原告依照协议的约定履行了自己交付定金和按时前往被告指定地点去签订《商品房买卖合同》的义务，但被告在明知2015年7月29日无法签订《商品房买卖合同》的前提下仍然将签订时间定在2015年7月29日，导致不能按时签订合同，且原告为了准备与被告于2015年7月29日签订《商品房买卖合同》并交付房款，已将原告所持有的西藏银行股份有限公司900000元记名股票资产的收益权提前低价变卖，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失。据此，请求判令：1、被告双倍返还定金共计100000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告希瑞房地产公司辩称，1、被告已依照认购协议履行约定义务，原告无权依照定金法则向被告主张定金双倍返还；《认购协议》第5条明确约定，被告的义务就是为原告保留涉案房屋至2015年7月29日，被告不仅为原告保留房屋到约定的7月29日，直至12月底，都未将该房屋售出。期间，被告不断督促原告签订商品房买卖合同，但原告不愿签署商品房买卖合同，还拟单方解除认购协议，原告无权依照定金罚则向被告主张定金双倍返还；2、原告无证据证明原告7月29日曾来现场签订协议，无证据证明原告已履行认购协议约定的义务。被告曾多次以《公司函》及《律师函》的方式督促原告签订协议，但原告均拒绝履行约定义务，且单方提出解除合同，被告依约有权没收原告定金。3、即使原告7月29日曾来现场签订协议，其依法依约均无单方解除《商品房认购协议》的权利，更无权主张适用定金罚则。7月29日当日原告并未提出解除定金协议，此后一直在与原告协商签订《商品房买卖合同》的新时间，原告事实上已认可不再依照《商品房认购协议》约定的时间签订《商品房买卖合同》，此后被告多次发函确定商品房买卖合同签订时间，原告亦未如约成行，双方始终未对签订《商品房买卖合同》的时间协商一致。故原告无单方解除权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年7月22日，原告作为购买方，被告作为出售方签订《“吉宝·凌云峰阁”商品房认购协议》，约定：购买方自愿认购出售方开发的位于成都市xx号，预测建筑面积140.86平方米。购买方享受优惠后总房价为2055506元，购买方应在签订本认购协议之日起7天内（即2015年7月29日或之前）支付首期款616652元，并于支付日与出售方签署《商品房买卖合同》及附随文件。在签订认购协议前，出售方已向购买方出示《城市房地产管理法》、《商品房销售管理办法》、《城市商品房销售管理办法》及吉宝·凌云峰阁《商品房买卖合同》及附随文件，购买方已详细阅读并充分了解且无任何异议。购买方于签订本认购协议时向出售方支付定金30000元，作为其按时签订《商品房买卖合同》及附随文件的担保。定金50000元，剩余20000元于2015年7月23日下午6点前补足，若逾期未补足，已交定金不退，房源可另售。双方签署《商品房买卖合同》及附随文件后，购买方支付的定金自动转为房款的一部分。如购买方非因出售方原因在本认购协议约定的时间内未与出售方完成《商品房买卖合同》及附随文件的签署并支付约定之房款，出售方除有权将本认购协议项下之商品房转售他人外，出售方亦有权不退回其已收取之定金。出售方收取购买方定金后，应为其保留认购房屋至2015年7月29日止，如购买方严格按本协议约定履行了相应的义务但出售方在前述期限内将本认购协议项下的房屋转售予他人的，出售方应双倍返还购买方支付的定金，认购协议自动终止。该《认购协议》签订当日，原告向被告支付定金30000元。
2015年7月23日，原告向被告支付定金20000元。同日，被告向原告发出《签约通知书》，通知原告应在2015年7月29日之前与被告签署《商品房买卖合同》（含补充协议和附件，下同）及其附随文件，并要求原告在2015年7月29日之前持本通知书、《<凌云峰阁3,4,5,6号楼>商品房认购协议》、定金收据之原件等材料，至成都市xx营销中心签署《商品房买卖合同》及附随文件。若原告未能于2015年7月29日前与《商品房买卖合同》及附随文件，并付清首期款或全款的，被告将依据《<凌云峰阁3,4,5,6号楼>商品房认购协议》的约定，将该房屋另售他人且不退不还原告已经支付的定金。
2015年7月29日，双方未签订《商品房买卖合同》及附随文件。
2015年8月6日，原告向被告发送《解除<“吉宝·凌云峰阁”商品房认购协议>通知函》，内容为：原告于2015年7月29日前往被告指定的签约地址准备签约，但是被告却声称新的商品房买卖合同没有下来，故不能签订合同。原告认为其与被告签订认购书后，依照协议的约定履行了自己交付定金和按时前往被告公司签订《商品房买卖合同》的义务，但被告没能在2015年7月29日提供《商品房买卖合同》的义务，导致不能按时签订合同，被告的行为严重违反了认购书的约定，根据相关法律规定，原告要求解除双方于2015年7月22日签订的认购书，并要求被告于2015年8月15日前双倍返还原告的定金100000元。
被告收到上述函件后，于2015年8月20日向原告发送《解除<“吉宝·凌云峰阁”商品房认购协议>通知函之回函》，内容为：原告于2015年7月22日认购xx号商品房，被告一直为原告保留、并未另行销售，因此，原告无权解除认购协议，更无权要求被告双倍返还定金；请原告于2015年8月30日前到吉宝·凌云峰阁售楼部签署《商品房买卖合同》（含附件及补充协议），并支付约定的房款，否则，被告将按照《认购协议》的相关约定处理。后原告收到该《回函》。
2015年9月29日，北京观韬（成都）律师事务所（以下简称观韬律师事务所）向原告寄送《律师函》，内容为：认购协议签订后，截至今日，虽经被告多次催促，原告仍未完成签署《商品房买卖合同》及附随文件，也未按约支付房款，原告的行为已严重违反了双方的约定，严重损害了被告的合法权益。观韬律师事务所代表被告函告原告，自原告收到本律师函之日起，原告与被告签订的《认购协议》即终止，被告有权将原告认购的商品房另行销售；被告不退还原告已支付的定金50000元，并保留追究原告其他法律责任的权利。
2016年2月，原告遂提起本案诉讼。
庭审中，被告自认因房管局要求更换新版本的《商品房买卖合同》，故其于2015年7月29日未将新版本的《商品房买卖合同》准备齐全，同时被告要求原告签署新版本的《商品房买卖合同》。原告对被告的自认意见予以认可。
以上事实的认定，有原、被告双方的庭审陈述以及原告唐燕提交的原告的身份证复印件，被告的营业执照复印件、《“吉宝·凌云峰阁”商品房认购协议》、建设银行客户存根（3张）、收据、解除《“吉宝凌云峰阁”商品房认购协议》通知函、解除《“吉宝凌云峰阁”商品房认购协议》通知函之回函；被告希瑞房地产公司提交的《“吉宝·凌云峰阁”商品房认购协议》、《解除<“吉宝凌云峰阁”商品房认购协议>通知函》、《解除<“吉宝·凌云峰阁”商品房认购协议>通知函之回函》、律师函、律师函快递单在案为证。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿基础上签订的《“吉宝·凌云峰阁”商品房认购协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，原、被告双方均应按约全面履行各自的义务。合同签订后，原告已按约向被告支付了定金50000元，按照该《认购协议》的约定，原告还应在2015年7月29日前与被告签订《商品房买卖合同》及附随文件，否则被告有权不退回已收取的定金。但《认购协议》并未对因被告或其他原因未能签订合同的情况进行约定。虽然双方未对此进行约定，但作为格式合同提供方的被告仍负有向原告提供签约条件及便利的合同义务。现被告自认因房管局要求原被告签署新版本的《商品房买卖合同》，故其于2015年7月29日未将新版本的《商品房买卖合同》准备齐全，原告对被告的自认意见予以认可。故双方对于在2015年7月29日前签订《商品房买卖合同》及其附随文件的约定，在客观上不能实现；双方未能在约定时间内签订上述合同，亦不能归责于双方当事人。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，被告应当向原告退还定金50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都希瑞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告唐燕定金50000元；
二、驳回原告唐燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取1150元，由被告成都希瑞房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 韵
二〇一六年六月二十一日
书记员 李嘉欣
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。