终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初6915号
原告（反诉被告）：滕浩鹏，男，1989年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：熊琳，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗春香，国信信扬律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：黄俊章，男，1985年8月18日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：龙桂玲，广东广信君达（清远）律师事务所律师。
原告滕浩鹏诉被告黄俊章民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，对被告黄俊章对原告滕浩鹏提起的反诉合并处理，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月12日、2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）滕浩鹏的委托诉讼代理人熊琳、罗春香，被告（反诉原告）黄俊章的委托诉讼代理人龙桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕浩鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄俊章向原告滕浩鹏返还剩余本金216035.32元；2.判令被告黄俊章向原告滕浩鹏支付利息（从2016年6月18日起暂计至2016年10月24日为18146.97元）；3.判令被告黄俊章向原告滕浩鹏支付违约金77363.84元；4.判令本案全部诉讼费、律师费5000元和原告滕浩鹏为实现债权的其他费用（包括财产保全费、交通费等）由被告黄俊章承担。本案审理中，原告滕浩鹏变更其第1、2项诉讼请求为：1.判令被告黄俊章向原告滕浩鹏返还剩余本金237896.18元；2.判令被告黄俊章向原告滕浩鹏支付利息（从2016年6月18日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
事实和理由：原告滕浩鹏与被告黄俊章于2015年12月21日签订《借款合同》，约定原告滕浩鹏借给被告黄俊章234750元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或者收款收据之日为准；并约定借款利息为借款金额的2%/月，还款方式为采用先息后本的方式，三个月为一个期限，到期后如需续约，手续费为借款合同总额的5%。同日，被告黄俊章签署了《借款借据》、《收款收据》。原告滕浩鹏通过银行转账和支付宝转账的方式陆续向被告黄俊章支付借款，截至2016年6月17日，原告滕浩鹏共出借款项378576元。被告黄俊章也陆续支付了部分还款，按照先还息后还本的约定，截至2016年6月17日，被告黄俊章尚欠利息21504.32元和本金237896.18元。自该日起，被告黄俊章未再支付任何利息和本金，经催收未果，故原告滕浩鹏提起诉讼。
被告黄俊章辩称，不同意原告滕浩鹏的诉讼请求，理由如下：第一，确认双方互负债务，被告黄俊章确实向原告滕浩鹏借款，但经统计目前尚欠对方的借款本金仅为3万余元，具体金额因为无法调取微信记录，故当庭无法确认，请求法院对此进行调查取证。第二，原告滕浩鹏的诉讼请求仅是请求暂计利息至2016年10月24日，之后的利息并未明确。第三，双方签订的合同并未生效，因原告滕浩鹏并未实际根据合同及收款收据约定提供借款，根据合同法约定，自然人之间的借款自贷款提供时生效，故我方认为合同并未生效。从双方的往来流水可以看出，双方并非按照涉案合同实际履行，而是另按双方的口头约定相互往来借款。被告黄俊章向原告滕浩鹏支付的款项不少于329255元，其中通过银行转账144816元，通过支付宝转账88939元，通过微信转账不少于5500元，又于2016年6月17日委托案外人曾婉仪向原告滕浩鹏指定的账号邱某转账90000元。因双方互负债务，故两笔互相抵减，被告黄俊章尚欠款项应为3万余元。第四，对方恶意隐瞒双方互负债务的事实，请法院依法审查。第五，根据《借款合同》约定，双方原本借款的期限是3个月，但到期后双方并未另行签订书面合同续约。合同还约定原告滕浩鹏未按时出借款项，属于违约，被告黄俊章可以要求解除涉案合同，故不同意向其支付涉案本金、利息、违约金，因双方实际并未履行涉案合同。
反诉原告黄俊章提出反诉请求：1.判令依法解除反诉原告黄俊章与反诉被告滕浩鹏于2015年12月21日签订的《借款合同》；2.判令反诉被告滕浩鹏向反诉原告黄俊章支付从2015年12月21日起至实际支付之日止的违约金（以234750元为基数，按每日万分之五计算）；3.判令本案诉讼费用由反诉被告滕浩鹏承担。
事实和理由：双方于2015年12月21日签订《借款合同》，约定反诉被告滕浩鹏借给反诉原告黄俊章234750元，当天反诉被告滕浩鹏要求反诉原告黄俊章先行出具《收款收据》、《借款借据》，并约定“银行转账款项人民币（大写）贰拾叁万肆仟柒佰伍拾（小写：￥234750元）”，现金为0元，落款日期2015年12月21日。但反诉原告黄俊章在当日并没有收到约定的转账234750元，而且至今未收到该《借款合同》约定的借款。反诉被告滕浩鹏没有交付借款的行为构成根本违约，反诉原告黄俊章的合同目的已无法达成，有权依法解除合同。另按双方约定，对方如未能按期出借款项给反诉原告黄俊章，视为违约，应当承担支付违约金的违约责任。
反诉被告滕浩鹏辩称，不同意反诉原告黄俊章的反诉请求。理由如下：第一，反诉原告黄俊章要求解除《借款合同》没有事实与法律依据。双方《借款合同》中约定反诉被告滕浩鹏借给反诉原告黄俊章234750元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或者收款收据之日期为准；第二，对方要求反诉被告滕浩鹏支付违约金无事实和法律依据。另，对方在对本诉的答辩提出借款合同仅成立但未生效，与其在反诉中主张的解除合同相矛盾；反诉原告黄俊章递交的银行转账记录及其当庭陈述的意见，均认可双方存在借款往来，与其反诉称未收到借款相矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）滕浩鹏提供了借款合同、借款借据、收款借据、银行账户历史明细清单及转账回单（15份）、支付宝转账明细截图、民事委托代理合同及发票，被告（反诉原告）黄俊章提供了银行转账记录（自制）及电子银行回单（网上打印件）（20份）、微信转账记录（自制）及交易记录截图（2份）、支付宝转账记录（自制）及交易记录截图（14份）等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：
2015年12月21日，滕浩鹏（乙方）与黄俊章（甲方）签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方234750元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或者收款收据之日期为准，同时甲方愿意向乙方支付利息，利息为借款金额的2%每月；还款期间为自2015年12月21日至长期；还款方式为采用先息后本的方式，三个月为一个期限；如甲方到期未能还全款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）；甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况，甲方违约则乙方有权收取出借金额每日百分之三的违约金；乙方如未能按期出借款项给甲方，视为乙方违约，乙方按出借金额以每日万分之五的违约金支付给甲方等内容。
同日，黄俊章在《借款借据》上签名，确认本人黄俊章，现向滕浩鹏借款234750元。该借据上还款日期为空白。黄俊章另在《收款收据》上签名，确认收到滕浩鹏借给黄俊章银行转账款项234750元。
之后，滕浩鹏分多次向黄俊章转账出借款项，黄俊章亦陆续向滕浩鹏还款，双方的往来记录情况如附表1，滕浩鹏累计共向黄俊章出借款项385576元，黄俊章共向滕浩鹏还款239292元，其中偿还利息9347元，其他款项229945用于清偿本金，至2016年6月17日，其尚欠借款本金155631元及自该日起的利息未付。
由于黄俊章拖欠借款，滕浩鹏遂委托国信信扬律师事务所提起本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》[编号：（2016）粤国信律民字第2XX7号]，写明滕浩鹏因与黄俊章借款合同纠纷一案，委托该律师事务所的律师作为一审程序的委托代理人。滕浩鹏向该律师事务所支付了律师费5000元。
庭审中，滕浩鹏陈述考虑到《借款合同》中约定的违约金标准过高，其自行调整为按未归还的借款本息总额的30%计算。
黄俊章陈述其通过微信聊天软件向滕浩鹏偿还部分款项，其陈述为因仅能查询到2015年5月份，故其认为通过微信转账不少于5500元，于2016年6月13日21：31转账500元，于2016年6月17日16：13转账5000元。滕浩鹏本人到庭出示其微信记录，其中记录其与黄俊章的借款往来情况，除了上述两次转账外，黄俊章另向滕浩鹏转账四次，分别是2016年2月2日13：58转账4300元，2月15日15：26转账2577.6元，同日21：29转账2000元，4月12日20：11转账2780元，另滕浩鹏于2016年5月5日向黄俊章转账7000元，并据上要求在原诉讼请求借款金额部分增加该7000元。
本院认为，滕浩鹏与黄俊章签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，双方的民间借贷合同关系依法成立有效。
本案的争议焦点之一，是双方是否履行了《借款合同》。对该焦点，本院评析如下：第一，黄俊章确认向滕浩鹏借款，故本院认定双方存在借款合同关系，黄俊章主张其借款不是基于涉案《借款合同》而是基于口头约定，但没有对双方存在口头约定的事实进行举证；第二，双方于2015年12月21日签订《借款合同》，该合同中并未约定滕浩鹏交付款项的具体时间，也未约定一次性交付借款，而是表述为“以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或者收款收据之日期为准”，因此，滕浩鹏在合同签订后，自2015年12月28日起分多次先后交付借款，是履行合同约定的出借义务，并没有违反合同条款；第三，双方在合同中约定的还款时间为自签订借款合同之日起至长期，并未约定具体的还款时间，这与双方实际履行中黄俊章陆续还款的行为相符。据此，本院依法认定双方的出借及还款行为是履行《借款合同》，即该合同已经实际履行。黄俊章提出反诉，主张《借款合同》没有实际履行并要求解除合同及支付违约金，与事实不符，本院不予支持，并依法驳回其反诉请求。
滕浩鹏已经履行了交付借款的义务，则黄俊章应按约定偿还借款本息。由于双方约定的还款日期为长期，故本院依法认定其未约定本金的还款期限，但是双方同时约定还款方式为先息后本，三个月为一个期限，由此可认定黄俊章至少要在收到借款后的三个月支付利息。然而在滕浩鹏最后一次于2016年6月17日交付借款5000元，黄俊章没有清偿任何利息。按照双方的约定，黄俊章逾期付息超过15日，滕浩鹏有权立刻终止合约并向黄俊章追讨借款合同总金额及产生的费用。故滕浩鹏现起诉要求黄俊章清偿借款本息，依法有理有据，本院予以支持。
本案争议焦点之二，是滕浩鹏出借的金额及黄俊章还款的金额。
对滕浩鹏通过银行转账的部分款项，双方均无异议，对此本院予以确认。对滕浩鹏通过支付宝转账的部分款项，虽然黄俊章对滕浩鹏提供的支付宝转账记录截图真实性不予确认，但对截图中所记载的款项往来是没有异议的，故本院也予以确认。综合两部分转账记录，认定滕浩鹏出借给黄俊章的金额为378576元。
对黄俊章还款的金额，其中黄俊章通过其本人的银行账户向滕浩鹏银行账户转账的部分、以及黄俊章通过其本人的微信账户向滕浩鹏微信账户转账的部分，双方均无异议，本院予以确认。对支付宝账户转账的部分，其中2015年12月23日的两笔款项，发生于滕浩鹏向黄俊章交付第一笔借款之前，黄俊章主张是用于还款与常理不符，本院认为该两笔款项与本案缺乏关联性，故不予采纳，也不计入本案黄俊章还款的范围；2016年2月1日至2016年6月8日的13笔转账记录，有支付宝（中国）网络技术有限公司提供的电子客户回单为证，本院予以采信，并确认为黄俊章的还款，滕浩鹏以其查无转账记录为由不予确认，理由不足，本院不予采信。黄俊章另辩称其委托案外人曾婉仪向滕浩鹏指定的案外人邱某的账户转账90000元，但滕浩鹏对此予以否认，黄俊章也没有提交其他证据佐证其该主张，故本院不采纳黄俊章的这一抗辩意见，据此不采信其关于还款90000元的主张。
由于双方在《借款合同》中约定了利息，故黄俊章的还款应按先还息后还本的原则计算，滕浩鹏起诉时将银行转账部分和支付宝转账部分分开计算本息的方法并不妥当，本院综合双方往来记录，按实际借款金额和实际借款时间按照月利息2%计算黄俊章应付利息，超过应付利息的部分则认定为清偿本金，计算至2016年6月17日，黄俊章欠滕浩鹏本金155631元及自该日起的利息（详见附表2，表格中按每月30天计算，小数点后采用四舍五入）。
本案的争议焦点之三，是黄俊章是否应向滕浩鹏支付利息和违约金。滕浩鹏主张黄俊章按《借款合同》支付利息，月利息为2%，即年利率为24%，并要求按照该利率标准计算从借款日起至黄俊章实际清偿之日止，即包括了逾期利息，其主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，本院予以支持。同时依上述民间借贷司法解释的第三十条，出借人选择主张逾期利息或者违约金，总计超过年利率24%的部分，法院不予支持，则滕浩鹏在本案中主张黄俊章支付违约金，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
本案的争议焦点之四，是黄俊章应否向滕浩鹏支付律师费5000元。双方在《借款合同》中约定如果黄俊章到期未能还全款，应承担滕浩鹏实现债权的一切费用包括律师费，现滕浩鹏要求黄俊章向其支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。黄俊章认为以委托代理合同中未签署时间为由认为该合同与本案缺乏关联性，但该合同中写明委托事项是处理滕浩鹏与黄俊章的借款合同纠纷，且黄俊章没有证据证明双方除了本案以外还有其他诉讼或纠纷，故本院不采纳黄俊章的上述意见。滕浩鹏主张律师费用为5000元，有发票为证，也与律师收费规定相符，本院亦予以确认，黄俊章应向滕浩鹏支付律师费5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄俊章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告滕浩鹏清偿借款155631元并支付借款的利息（利息自2016年6月17日起计至欠款清偿之日止，按年利率24%计付）。
二、被告黄俊章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告滕浩鹏支付律师费5000元。
三、驳回原告滕浩鹏的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告黄俊章的全部反诉请求。
本案本诉受理费5942元，由原告滕浩鹏负担2139元，被告黄俊章负担3803元；反诉受理费394元，由反诉原告黄俊章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许雪芳
人民陪审员 李月云
人民陪审员 陈宇熙
二〇一七年八月十五日
书 记 员 余倩云
刘瑾瑜
附表1：
时间
出借（元）
还款（元）
转账
方式
时间
出借（元）
还款（元）
转账
方式
2015-12-28
42500
银行卡
2016-3-17
2000
银行卡
2015-12-28
1000
银行卡
2016-3-23
10000
银行卡
2016-1-4
42500
银行卡
1458
支付宝
2016-1-10
3500
银行卡
2016-3-29
2100
银行卡
2016-1-19
19000
银行卡
2016-4-2
5000
支付宝
2016-1-27
9500
银行卡
2016-4-5
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海连隽商务咨询有限公司、北京连隽商务咨询有限公司与北京新港鼎盛物业管理有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-29\\\\\",\\\\\