甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘04民终275号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司，住所地景泰县一条山镇寿鹿街。
负责人：王达国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张安玲，该公司职员。
委托诉讼代理人：史贵英，中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司职员。
被上诉人(原审原告)：周永霞，女，1971年11月7日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：尚江武，景泰县法律援助中心律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市科学城中核路1号3号楼10层1011室。
负责人：冯贤国，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称联保公司景泰支公司）因与被上诉人周永霞、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保公司北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景泰县人民法院(2016)甘0423民初1980号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联保公司景泰支公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，周永霞驾驶员马欣是酒驾造成的交通事故并且逃逸。上诉人《机动车第三者责任条款》责任免除第六条明确规定驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险公司免除赔偿责任。故对车辆及乘车人员造成的损失，一概不予承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误，本案中周永霞在投保单”投保人签章”处签字确认，此份保险合同签定过程合法有效，符合法律规定。也就是说上诉人在该合同中履行了明确说明义务，相应的保险条款责任免除部分有效，理应做为此案判决的依据。
周永霞辩称，联保公司景泰支公司对免责事由未向周永霞履行法定的提示义务，故该免责事由对周永霞无效。一审认定事实清楚，适用法律准确，请予以维持。
人保公司北京分公司提交书面答辩意见称：周永霞车辆×××号小轿车，仅在人保公司北京分公司投保有交强险，交通事故发生在保险期限范围内，对一审判决无异议。
周永霞向一审法院起诉请求：要求被告人保公司北京分公司、联保公司景泰支公司在保险责任范围内赔偿原告周永霞垫付的死亡残疾赔偿金、丧葬费、丧葬期间误工费等各项损失60万元；×××号”夏利”牌小轿车车辆修理费、停运费及驾驶员乘车人医疗费、误工费58000元；国网银珠集团景泰供电所经济损失（电杆）5000元；×××号小轿车修理费86582元。合计652149元。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告联保公司景泰支公司主张原告周永霞驾驶员马欣是酒驾造成的事故并且逃逸。原告提交了景泰县公安局交警大队作出的白公交认字[2015]第00007号道路交通事故认定书认定：马欣饮酒后驾驶,肇事后弃车逃逸。该认定书已生效，本院按该认定书确认的事实予以认定。
2．被告联保公司景泰支公司提出保险合同免责条款约定有酒驾、逃逸情形，保险公司应免除赔偿责任。原告提出投保时被告联保公司景泰支公司并未对原告提交《机动车商业保险第三者责任保险条款》；投保单上的签名不是投保人原告周永霞本人签名；被告联保公司景泰支公司承保时，对免责条款也未向原告做出解释说明。经审查，被告联保公司景泰支公司当庭提交原告的保险投保档案，该档案中没有装订《机动车商业保险第三者责任保险条款》。被告联保公司景泰支公司质证时也承认投保人周永霞签名非其本人签名。
3．原告主张向受害人刘文涛父母支付丧葬期间误工费、赔偿×××号”夏利”牌小轿车驾驶员龚发景及乘车人白雪兰、龚贞岩、龚贞婷医疗费、误工费，要求二被告赔偿。本院认为，虽然原告支付受害方的赔偿款是在景泰县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解下达成的调解协议，但是二被告人保公司北京分公司、联保公司景泰支公司并未参与调解，故调解协议的内容对二被告不具有法律上的拘束力。原告未提交受害方疾病诊断证明、医疗费单据、因误工而固定收入实际减少等相关证据，证据不足，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金。本案中，原告驾驶员马欣驾驶×××号小轿车，与刘文涛骑行的自行车发生碰撞，致刘文涛当场死亡。后又与龚发景驾驶的×××号”夏利”牌小轿车发生追尾相撞，又与路边电杆（属国网银珠集团景泰县供电所管区）及墙体发生碰撞，致龚发景及×××号”夏利”牌小轿车乘车人白雪兰、龚贞岩、龚贞婷受伤，三车及路边电杆和墙体损害的交通事故。原告驾驶员马欣负事故的全部责任，应当承担赔偿责任。因原告的×××号小轿车，在被告人保公司北京分公司投保有交强险，在被告联保公司景泰支公司投保有车辆损失险、第三者责任险。且交通事故发生在保险期限范围内。故原告的损失应当先由人保公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由联保公司景泰支公司根据保险合同予以赔偿。原告主张的赔偿项目及数额，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《2016年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准》予以计算。原告要求二被告给付赔偿受害人刘文涛父母死亡残疾赔偿金475340元、丧葬费27227元、×××号”夏利”牌小轿车车辆修理费56270元、国网银珠集团景泰供电所经济损失（电杆）5000元、×××号小轿车修理费86582元，合计650419元。理由正当，应予支持。原告要求二被告赔偿受害人刘文涛父母丧葬期间误工费、×××号停运损失费及驾驶员龚发景及乘车人白雪兰、龚贞岩、龚贞婷医疗费、误工费，证据不足，不予支持。被告联保公司景泰支公司认为原告周永霞驾驶员马欣酒驾造成的事故后逃逸，主张按照保险合同免责条款约定，免除保险责任的抗辩理由。因被告联保公司景泰支公司作为提供格式合同的一方，依法对该合同中免除保险人责任的条款负有向投保人提请注意及明确说明的义务，使投保人清楚明了免责条款的真实含义和法律后果。但被告联保公司景泰支公司，向原告出具的机动车辆保险单（正本）无投保人签名，当庭提交的原告保险投保档案中没有记载向投保人送达《机动车商业保险第三者责任保险条款》，质证时也承认投保人周永霞签名非投保人本人签名。故本院认定被告联保公司景泰支公司就免除保险人责任的条款对投保人周永霞未尽到提请注意及明确说明的义务，该条款对投保人周永霞不产生法律效力。故被告联保公司景泰支公司应承担保险责任。同理，被告人保公司北京分公司主张不负担本案诉讼费的抗辩理由，亦因未提交对免责条款尽到了提请投保人注意及明确说明的义务，应承担举证不能的法律后果。另外，诉讼费负担的原则是由败诉方承担。原告周永霞的车辆投保后，发生交通事故，二被告应当按照保险合同中有效条款的约定，主动、及时、全面履行自己的义务。否则，应当承担由此引起的包括承担诉讼费在内的一切后果。因此，二被告不承担诉讼费的主张，理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《甘肃省道路交通安全条例》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告周永霞垫付受害人刘文涛父母死亡残疾赔偿金475340元、丧葬费27227元、×××号”夏利”牌小轿车车辆修理费56270元、国网银珠集团景泰供电所经济损失（电杆）5000元、×××号小轿车修理费86582元，合计650419元。由被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内赔偿原告112000元；剩余538419元，由被告中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司在车辆损失险范围内赔偿原告86582元、在第三者责任险范围内赔偿原告451837元。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告周永霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费5160元，减半收取2580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司负担888元，被告中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司负担1692元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为联保公司景泰支公司应否承担赔偿责任。联保公司景泰支公司主张周永霞驾驶员马欣酒驾造成事故后逃逸，应按照保险合同免责条款约定，免除保险人的赔偿责任。经审理查明联保公司景泰支公司作为提供格式合同的一方，依法对该合同中免除保险人责任的条款负有向投保人提请注意及明确说明的义务，使投保人明确免责条款的真实含义和法律后果。但联保公司景泰支公司一审提交的周永霞保险投保档案中没有记载向投保人送达《机动车商业保险第三者责任保险条款》，质证时也承认投保人周永霞签名非投保人本人签名。现无证据证明联保公司景泰支公司就免除保险人责任的条款对投保人周永霞尽到提请注意及明确说明的义务，故该条款对投保人周永霞不产生法律效力，联保公司景泰支公司应承担保险责任。
综上所述，联保公司景泰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人联保公司景泰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 岩
代理审判员 王承林
代理审判员 李玉仝
二〇一七年七月十六日
书 记 员 陈琴娜