陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2480号
上诉人（一审原告）：卢挺，男，1992年9月16日出生。
委托诉讼代理人：董科，陕西方益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢建荣，系原告之父。
上诉人（一审第三人）：杨亚军，男，汉族，1977年10月24日出生。
委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孟韦宏，男，汉族，1969年10月27日出生。
上诉人卢挺因与被上诉人孟韦宏及第三人杨亚军民间借贷纠纷一案，白水县人民法院于2016年10月28日作出（2016）陕0527民初899号民事判决，孟韦宏不服向本院提起上诉，本院审理后以（2017）陕05民终91号民事裁定，将本案发回白水县人民法院重审。白水县人民法院重审后作出(2017)陕0527民初701号民事判决，卢挺及第三人杨亚军不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢挺上诉请求：1、请求撤销原判，改判孟韦宏承担还款责任；2、清偿利息。事实及理由：一、原判否定上诉人与被上诉人孟韦宏之间的借贷关系是错误的。上诉人与被上诉人之间的借贷关系有书面证据《借据》为证，并有借款人孟韦宏提供的单位工资证明、居住小区的证明、银行征信证明等佐证，足以证明孟韦宏是借款人。原判以借款转账给第三人，以及杨亚军的陈述和杨亚军车辆作为抵押为由，否定上诉人与孟韦宏之间的借贷关系，毫无根据。二、原判认定双方没有约定利息错误。上诉人虽然没有提供约定利率的证据，但被上诉人在多次庭审中承认约定利率很高，且利息借款时已先行收取，无需上诉人提供证据，根据双方认可的事实完全可以认定约定利率的事实。因约定利率高于法律规定，故上诉人请求按2%的利率支付利息完全符合法律规定。原判以无约定利率为由确定年利率6%显然错误。综上，原判背离书面证据内容，错误确定借款人，对双方可约定利率的事实置之不顾，请求二审法院依法改判。<详见上诉状>
杨亚军上诉请求：一、撤销陕西省白水县人民法院(2017)陕0527民初701号民事判决书，依法改判上诉人不向被上诉人卢挺清偿95500元，亦无需安装年息6%承担从2014年8月29日起至清结之日的利息；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以职权追加上诉人为第三人程序违法。卢挺诉孟韦宏民间借贷纠纷一案，整个庭审过程中原被告均为提出申请追加上诉人杨亚军为共同被告或者第三人，并且原审原告卢挺始终认为借款人为被上诉人孟韦宏，否认杨亚军为实际借款人，也就是说没有把杨亚军列为被告或者第三人并不是原告遗漏，而是原告就根本没有把杨亚军视为本案当事人。本案为民间借贷案件，孟韦宏向卢挺出具借条，杨亚军只是代人收款，究竟杨亚军和孟韦宏或者刘晓虎之间有何债务关系，杨亚军是否构成不当得利，与本案没有关联，不属于本案处理范围。因此，白水县人民法院依据职权追加杨亚军为第三人，程序违法。2、一审法院错误认定杨亚军为借款人，没有任何证据，属于事实认定不清，更无视合同最基本原则—自愿原则、相对性原则。卢挺始终认定借款人是孟韦宏，并且有借条为证，并且孟韦宏承认借条为其亲自书写，真实性没有异议，卢挺与孟韦宏之间形成借贷合同关系，杨亚军至始至终没有成为合同当事人的意思表示，原审法院违背原告以及第三人医院，强行将杨亚军拉入借贷合同关系中有违合同自愿原则。3、原审法院古语歪曲事实，错误判决。第三人杨亚军委托律师为其代理人参加诉讼，原审法院却称第三人经合法传唤未到庭；另外委托代理人当庭陈述与第三人笔录内容一致，没有任何矛盾之处，原审法院却称笔录内容与第三人的委托代理人的当庭陈述不一致，且第三人未出庭，对其真实性无法核实。委托代理人代表当事人，委托代理人出庭即为当事人出庭，一审法院歪曲事实的行为，让当事人怀疑被告孟宏伟利用公务员身份在影响法官判决。综上，请二审查明事实，依法改判或发回重审。
孟韦宏针对卢挺和杨亚军的上诉理由答辩称，一审重审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，依法应当维持。答辩意见如下：一、一审认定事实清楚。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的民间借贷合同属于典型的实践合同、要物合同，不能只看借条，更重要的是要看是否交付借款。而一审查明的事实充分反映出实际借款人并不是我，款打到杨亚军卡上后，杨亚军并没有把款给我，我也不认识实际借款人，从查明的交付借款事实可以清楚的看出，实际借款人不是我，我也从来没有向上诉人卢挺借过款。重审一审时向法庭提交原一审审判人员与杨亚军的谈话笔录关于该笔款往来去向就可以说明这一事实。二、上诉人卢挺说我与其直接存在“民间借贷关系”违背法理，缺乏事实和法律依据。我虽然出具了借条，但原告并没有给付借款予我，而是将款打给了杨亚军，杨亚军又将款转给了刘小虎。最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的相关司法解释也明确指出，民间借贷法律关系的成立与否，并不能仅仅凭借据来判断，而是要看是否实际交付。三、上诉人卢挺在上诉状所主张的借款利息与事实不符，也缺乏法律依据，应予以驳回。原告的上诉主张不仅与我国现行法律及司法解释不符，而且严重违背事实。我在出具借条时，杨亚军事先告诉我，你只是打个条子，就是因为车在你名下，期间不管是杨亚军还是原告都没有人向我提及过利息，更何况该笔借款和我没有任何关系，原告也没有向我出借过一分钱借款，更谈不上利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该笔借款与我没有关系，请求法庭及时作出判决，驳回两上诉人的上诉，维持一审判决。<详见答辩状>
杨亚军针对卢挺的上诉请求答辩称，对卢挺的上诉意见没有异议。
卢挺针对杨亚军的上诉请求答辩称，对杨亚军的上诉意见没有异议。
原告卢挺向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告清偿借款95500元，并从借款之日起至实际支付之日按月利率2%支付利息；2、支付23万元5个月的利息23000元。
一审法院查明案件事实：2014年7月29日被告孟韦宏、第三人杨亚军、案外人刘晓虎一同来到原告家办理借款事宜，被告孟韦宏给原告卢挺打借条一张“今借卢挺现金叁拾伍万元整（35万元），限期一个月，用沃尔沃XC60做抵押”，同日原告卢挺向第三人杨亚军账号为6217004220002757213的建行卡号打款325500元。另沃尔沃XC60小轿车系第三人杨亚军出资购买登记在被告孟韦宏名下，后原、被告及第三人将沃尔沃XC60小轿车抵押至担保公司贷款，并用该贷款于2014年12月6日通过担保公司王瑜6222083700000636737的账号给原告父亲卢建荣分四次转款23万。
一审法院认为，在本案所涉借贷法律关系中被告孟韦宏虽书写了借条，但借款由原告卢挺直接转给第三人杨亚军，结合第三人杨亚军在庭前陈述将此款借与案外人刘晓虎及第三人杨亚军将自己拥有的车辆抵押给担保公司用抵押所得向原告卢挺归还借款的实际，应认定为第三人杨亚军为该笔借款涉及使用人，被告孟韦宏陈述较为接近客观真实，予以采信。第三人杨亚军虽述称将此款借与刘晓虎，但拒不向法庭提供案外人刘晓虎真实身份基本信息，致法庭不能核实真实情况，应承担举证不能的法律后果，但第三人有证据证明其所借的该笔借款后又借给案外人刘晓虎，在承担了清偿责任后可以向刘晓虎追偿。原告卢挺为了实现和保护自身权益，选择有利的情形进行诉讼，但与客观情形不符，本院根据审理需要追加第三人，符合客观事实，由借款实际使用人第三人杨亚军偿还借款符合查明事实。由于原告在履行中实际借款金额为325500元，故应以此数额认定所借金额，债务人已经还款23万元，故第三人应就剩余的95500元向原告予以清偿；原告主张2%的月利息未向法庭提供证据，应视为没有约定利息，故第三人应按照年利率6%承担从2014年8月29日起至清结之日的该资金占用期间的利息。综上所述，第三人所借原告剩余95500元应予清偿，并按照年利率6%承担从2014年8月29日起至清结之日的该资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决：第三人杨亚军于本判决生效后十日内清偿所借原告卢挺95500元，并按照年利率6%承担从2014年8月29日起至清结之日的该资金占用期间的利息。本案受理费2900元由第三人杨亚军负担。
二审中，当事人均未提供新证据。卢挺对一审法院认定事实提出部分异议：对车辆的归属，上诉人并不知情；认定事实不全面，借据打了35万元，实际付款是325500元，当时扣除了当月利息，该利息就能推断出利率，说明当时是约定有利息的；借款当时言明是车在谁名下，谁过来借钱，我把钱给谁。经二审审查，借款时扣除当月利息的事实，各方均认可，但该借款的借期仅一个月，双方对借期后的利息并未明确约定，扣除的利息推断出的利率与卢挺诉请的利率亦不符，且借款时提前扣除利息违反了相关法律规定，故原审认定卢挺诉请2%的月利息因未提供证据应视为无约定的判处是正确的；本院对卢挺对原审法院认定事实提出异议的意见不予采纳，对一审法院认定案件事实二审予以确认。
另查明，一审法院对本案初审时，于2016年9月20日与杨亚军进行了谈话：杨亚军反映2014年7月做工程的刘小虎要求借款，与卢挺谈洽好后，由于没有财产抵押，将其与孟韦宏叫来，欲让用实际是杨亚军的财产、登记在孟韦宏名下的沃尔沃车做抵押，因卢挺为资金安全只认拥有车辆的人，----卢挺将借款打到孟韦宏指定的我的帐户上，孟韦宏出示借据，后我将款全部转帐付给了刘小虎，实际只转了325500元，这些事情我们四个人都知道；后卢挺扣走了车，刘小虎向卢挺清息，清了多少我不清楚；2014年12月16日卢挺提出将该车给我，让我给他23万元将借款一笔勾销，由于是用我的车担保的，我要要回车只能如此，后用该车找担保公司抵押，由担保公司向卢挺支付了23万元，借款就算结束了，但孟韦宏打的条子未抽才形成此案。一审法院对本案重审中，于2017年6月6日与杨亚军进行了谈话：杨亚军反映车是用孟韦宏的名字买的，刘晓虎借的钱，孟韦宏打的条子，我不认识卢挺，钱总共打了32万多，都给刘晓虎了，转帐一部分现金一部分；后卢挺与孟韦宏一起找我，说刘晓虎找不到了，卢挺不想要这车，我也没有钱还，就找了个担保公司，和卢挺、孟韦宏把车抵押了24万元，4个月后我把钱还了之后把车领出来，过户至我名下，一年后把车卖了。本案二审审理中，杨亚军称刘晓虎借款时没去，车是孟韦宏的，钱是孟韦宏让人打到我的卡上，当时我给了孟韦宏6、7万元，借款人是刘小虎与孟韦宏，跟我没关系；孟韦宏称不认识刘小虎，认识杨亚军，他让我帮个忙，因车户名是我，让拿他的车抵押，我就负责把借条一打，钱就直接打他卡上了，是给他借钱呢，没有给过我钱；卢挺称我们放款一般都要有抵押物，车主是孟韦宏的才借给他的，打钱时他说没有建行卡让打到杨亚军卡上，后来他领我去杨亚军那要钱，他把车抵押到另处把钱给我的。
本院认为，本案二审归纳双方争议焦点为：1、本案实际借款人是谁，承担借款偿还义务的责任主体是谁；2、一审追加杨亚军为第三人是否存在程序问题；3、本案借款利息应按多少计算。
本案借款关系中，孟韦宏虽出具了借条，但借款人卢挺直接将借款打到了杨亚军卡上，未有证据证明给付孟韦宏，卢挺及杨亚军均称因孟韦宏指定才打到杨亚军银行帐户上，孟韦宏对此否认，且杨亚军事后并未将该借款给付孟韦宏；结合杨亚军在本案一审审理中对其卡上借款的处理情况说明，本院认定杨亚军为该借款的实际使用人；卢挺在本案始终称借款要求有抵押物，谁有抵押才认借款给谁，涉案抵押物是沃尔沃车辆，对该车的权属问题亦有争议，杨亚军二审中虽否认该车属其所有，但与其一审两次审理中调查时其说明的情况存在明显矛盾，本院二审对其辩称不予采信，结合其找担保公司用该车抵押再借款归还卢挺23万元及事后还款要回该车过户、转卖情况，本院认定该车属其所有；杨亚军称其将借款转给案外人刘小虎，但其不能提供该款转帐的相关证据，且不能提供刘小虎的相关信息及未申请追加其为本案当事人，以便于查明案件事实，故杨亚军应承担相应的法律责任；卢挺在本案借款法律关系中称其只认谁有抵押物，才认谁为借款人，本案借款属其直接打到杨亚军帐户上，实际车辆的所有人为杨亚军，杨亚军称将该借款给付孟韦宏无相关证据支持，故原审法院认定杨亚军为该笔借款涉及使用人是正确的，本院二审予以认可。
一审法院在查明涉案借款实际给付及抵押物权属的情况下，根据审理的客观事实需要追加杨亚军为本案第三人，判处其承担相应的法律责任，符合相关法律规定，本院予以认可。卢挺诉称该借款约定了利息，但孟韦宏出具的借条未能反映，其依据提前扣除的利息进行推定，不符合法律规定；其诉请2%利息无相关证据支持，一审法院视其没有约定利息，按照相关贷款年利率判处资金占用期间利息，依法有据，公平合理，本院予以支持。
综上所述，上诉人卢挺、杨亚军的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5107元，由卢挺负担2554元，杨亚军负担2553元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新卫
审判员 雷晓宁
审判员 车兴民
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭瑞昭