广东省广州市中级人民法院
复 议 决 定 书
(2017)粤01执复233号
复议申请人（被罚款人）：广州市南沙区新徽学校，住所地广州市南沙区南沙街板头村社树街东坑4巷43号。
法定代表人：高德洋，该校董事长。
委托代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所实习律师。
复议申请人广州市南沙区新徽学校（以下简称新徽学校）不服广东省广州市越秀区人民法院于2017年9月29日作出的(2017)粤0104执29835号罚款决定，向本院申请复议。
复议申请人新徽学校提出，一、罚款决定书程序违法。第一，执行法院在作出罚款决定书之前，没有到其校进行调查、询问，没有向其校核实本案所涉的《芦湾场地租赁合同书》的实际履行情况，更没有就罚款决定制作相关的调查笔录、询问笔录。第二，执行法院对其校作出罚款的理由是其校擅自将该院已经采取财产保全措施的租金对外支付，却没有明确向其校告知作出罚款决定所依据的具体事实，罚款决定书对于其校究竟擅自将租金对外支付给何方、何时支付、支付金额等情况均未明确说明。二、罚款决定书的处罚对象错误。第一，虽然涉案租赁合同中所写的承租方为其校，但实际上该场地自租赁开始就一直由广州市南沙区芦湾新徽学校(以下简称“芦湾新徽学校”)使用，租金支付以及其他合同义务也由芦湾新徽学校负责履行，结合租赁合同的租赁地址等条款内容，芦湾新徽学校才是租赁合同的实际承租方，其校只是在芦湾新徽学校取得登记主体资格前，为协助芦湾新徽学校办理相关登记手续而代为签订办学场地租赁合同，其校不是租赁合同的实际履行主体。第二，其校账户的交易流水记录显示，自租赁合同签订以来，其校从未向案件罚款决定书号：(2017)粤0104执29835号所涉的被执行人支付过任何款项，也没有向任何第三方支付过芦湾场地的租金。实际上其校从来没有参与过租赁合同的实际履行。综上所述，租赁合同的实际承租方是芦湾新徽学校，其校不是实际履行主体，也没有对外支付芦湾场地租金或其他实际履行租赁合同的行为，即使“擅自对外支付租金”的行为确实存在，也不是其校实施的，与其校无关，罚款决定书的处罚对象错误。三、即使查明“擅自对外支付租金”的行为与其校有关，其校主观上也从来没有妨害民事诉讼的故意，且应结合其校实际情况免予罚款。第一，即使查明“擅自对外支付租金”的行为与其校有关，也很可能是因为其校的相关员工没有及时向芦湾新徽学校转达到执行法院的协助执行文书，进而导致发生租金没有按协助执行文书支付，其校主观上从来没有妨害民事诉讼的故意，“擅自对外支付租金”的后果很可能只是因为员工的疏忽大意所导致。第二，其校作为一所办学规模较小的民办学校，办学资金较为紧张，由于义务教育的公益性，其校的办学收入亦十分微薄，故而20万元的罚款金额显然是其校无法承受的，即使其校能够筹集足够的资金缴纳罚款，此次罚款也必将影响到其校未来正常办学和当地学生正常就学，进而产生激化社会矛盾的风险。综上所述，若查明其校确实应当承担妨害民事诉讼的法律责任，也恳请法院考虑到其校没有主观故意、其校办学规模较小以及办学公益性等情况，免予对其校罚款，其校亦承诺在案件后续的执行过程中，尽全力配合法院的执行工作，协助法院执行到位。为维护其校合法权益，特依据民事诉讼法第一百一十六条等相关规定提出复议，请求撤销(2017)粤0104执29835号罚款决定书。
经审查查明，关于黄伟斌诉马东华、曹海峰、黎明、广州市誉峰投资有限公司（以下简称誉峰公司）、新徽学校民间借贷纠纷一案，黄伟斌向执行法院申请诉讼保全，执行法院于2015年9月17日作出（2015）穗越法民一初字第3719-1号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，根据该裁定查封马东华等人的财产，并要求新徽学校将每月应支付给誉峰公司的租金划入誉峰公司该院指定的账号（68×××90），直至该院通知停止支付为止。上述裁定书及协助通知书于2015年9月22日送达新徽学校。2016年5月4日，执行法院作出（2015）穗越法民一初字第3719号民事判决。判决生效后，马东华、曹海峰、黎明、誉峰公司未履行生效判决确定的义务，经黄伟斌申请，执行法院以(2017)粤0104执29835号立案执行。执行过程中，执行法院于2017年6月16日向新徽学校送达(2017)粤0104执29835-3号《协助执行通知书》及(2017)粤0104执29835-1号《执行裁定书》，要求新徽学校：一、将每月应支付给誉峰公司的租金，直接划付执行法院账户（户名：广州市越秀区人民法院，开户行：中国农业银行广州五羊新城支行，账号：44×××90），累计执行金额以5538664元为限；二、执行法院的（2015）穗越法民一初字第3719-1号《协助执行通知书》停止执行，不得再向誉峰公司支付上述租金，否则依法追究法律责任，后果自负。
另查明，2014年12月23日，誉峰公司（甲方）与新徽学校（乙方）签订《芦湾场地租赁合同书》，约定：甲方将位于广州市南沙区南沙街芦湾村的原芦湾小学旧址的建筑面积4605平方米，土地面积7910平方米出租给乙方办学校使用，乙方应按照本合同相关约定使用。租赁合同期限为16年，即自2015年1月1日起至2030年12月31日止。租金标准：前半年为装修期（即自2015年1月1日起至2015年6月30日）免收租金，即自2015年7月1日起至2017年12月31日租金标准为每月10万元，即120万元/年。年租金每3年为一个递增期，每期在上一期租金的基础上递增10%。
再查明，执行法院于2017年6月6日前往租赁现场进行调查，芦湾新徽学校执行董事高德林在《询问笔录》中称：其校与誉峰公司签订租赁合同后，向马东华支付了半年租金，马东华收了租金后没有向广州南沙区经济技术开发区芦湾村民委员会（以下简称芦湾村委会）交租，芦湾村委会要求其校将租金直接交给芦湾村委会，其校就没有向法院指定的账号付款，而是直接代马东华交给芦湾村委会。其校每月向芦湾村委会交租4万多元，扣除代马东华向芦湾村委会支付的租金外，已支付给马东华10万元。执行法院于2017年6月16日又前往租赁现场进行调查，新徽学校在《执行询问笔录》中称：芦湾新徽学校执行董事高德林在2017年6月6日的《询问笔录》中陈述的金额有误，不是10万元，而是30万元。新徽学校当天向执行法院提交付款凭证，该凭证显示：2017年3月9日，户名为高士倩的账户向户名为马东红的账户转账306556.9元，用途为2017年上半年租金。誉峰公司出具相应收据并加盖公章，经手人处由马东红签名。2017年9月29日，执行法院再次到芦湾新徽学校进行调查，根据《执行笔录》显示：执行法院要求芦湾新徽学校提供新徽学校与誉峰公司签订的租赁合同及向芦湾村委会、誉峰公司支付租金的汇款凭证。芦湾新徽学校当天提供上述材料，并承认其校还于2016年8月30日向誉峰公司支付2016年上半年租金结余款18794元、下半年租金结余款240583.88元，并提供相应收据。执行法院在笔录中告知：根据执行法院现场调查发现，芦湾新徽学校及新徽学校财产存在混同，本次罚款针对的是2015年9月执行法院作出的财产保全裁定没有得到该学校履行的情况。
执行法院于2017年9月29日作出如下罚款决定：一、对广州市南沙区新徽学校罚款二十万元；二、上述罚款，限三日内缴纳至该院账户【户名：广州市越秀区人民法院，帐号：44×××90，开户行：中国农业银行广州五羊新城支行】。新徽学校遂提出复议申请。
本院经审查认为，根据新徽学校于2014年12月23日与本案被执行人誉峰公司签订的《芦湾场地租赁合同书》，新徽学校负有向誉峰公司交纳租金的合同义务。在案件审理期间，执行法院在2015年9月22日已向新徽学校发出财产保全裁定和协助执行通知，要求新徽学校将每月应付给誉峰公司的租金划入法院指定的誉峰公司名下银行账户。但新徽学校拒不履行保全裁定及协助执行通知确定的协助义务。在案件进入执行程序之后，经执行法院于2017年6月6日、6月16日、9月29日几次前往现场调查发现，新徽学校通过芦湾新徽学校将应当交至法院指定账户的租金分别支付给了场地业主和誉峰公司，其中支付给誉峰公司（收款账户非法院指定账户）的部分有：2016年8月30日支付的2016年上半年租金18794元和2016年下半年租金240583.88元；于2017年3月9日支付的2017年上半年租金306556.9元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。”第一百一十四条第一款规定：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：……（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；……”第一百一十五条第一款规定：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条规定：“民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：……（五）有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。”根据上述法律规定，新徽学校的行为已构成拒不执行人民法院生效裁定的妨碍民事诉讼行为，执行法院决定对新徽学校处以罚款20万元合法有据，并无不当，本院予以维持。新徽学校以其员工可能存在疏忽大意以及办学资金紧张为由请求免予罚款，于法无据，本院不予采纳。对于新徽学校提出芦湾新徽学校才是《芦湾场地租赁合同书》的实际履行主体，执行法院处罚对象错误的复议意见。新徽学校是上述租赁合同的签约主体，交纳租金是新徽学校的合同义务，而且，新徽学校与芦湾新徽学校的法定代表人同为高德洋，执行法院通过调查发现两学校存在财务管理混同的情况，新徽学校将承租场地交给芦湾新徽学校使用，不影响其履行法院的协助义务，故对于新徽学校认为执行法院处罚对象错误的复议意见，本院不予采纳。对于新徽学校认为执行法院没有向其调查核实案件事实、没有在决定书中告知其罚款所依据的事实、处罚程序违法的复议意见。执行法院于2017年6月6日、6月16日、9月29日几次前往现场调查，并在9月29日的笔录中告知本次罚款针对的是新徽学校未按2015年9月作出的财产保全裁定和协助执行通知履行相应协助义务，故对于新徽学校认为执行法院没有向其调查核实案件事实、没有在决定书中告知其罚款所依据的事实、处罚程序违法的复议意见，本院亦不予采纳。
综上所述，涉案决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新徽学校提出的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款的规定,决定如下：
驳回广州市南沙区新徽学校的复议申请，维持原决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月十日