四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民终2317号
上诉人（原审被告）：四川志远达建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市高新区天久巷8号1栋3层327号。
法定代表人：黄朝，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：黄懿，男，汉族，生于1985年10月18日，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋道奎，男，汉族，生于1965年1月24日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋李军，男，汉族，生于1978年8月29日，住四川省蓬安县。
上诉人四川志远达建筑劳务有限公司（以下简称志远达公司）、上诉人黄懿因与被上诉人蒋道奎租赁合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人志远达公司法定代表人黄朝，上诉人黄懿及委托代理人饶磊，被上诉人蒋道奎的委托代理人王康平、蒋李军到庭，本案现已审理终结。
上诉人志远达公司、黄懿上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院程序违法。黄懿没有收到法院送达的开庭传票、起诉状副本等相关法律文书，致使黄懿未能参加诉讼。二、一审认定事实不清。一审认定的被上诉人提供的钢管等租赁材料数量远远超出工地实际使用量，明显不符合客观事实、证据不足。案涉工地规模较小，钢管等租赁材料的使用量不可能达到被上诉人所称的数量，一审法院认定的租赁物数量超出正常使用量几倍，明显不符合客观事实，被上诉人也没有足够证据证明实际送了这么多租赁材料，被上诉人主张的应当退还材料数量也缺乏依据。另外，一审判决支付的租金及损失费标准过高，显失公平，应当按照市价予以调低。
被上诉人蒋道奎答辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。关于本案的程序问题，黄懿知晓本案并明确告知一审法院由志远达公司的法定代表人黄朝处理本案，黄朝是黄懿的叔父。关于钢管数量问题，案涉租赁物有出库单并由对方人员签字确认，一审以此认定的数量正确。关于租赁费，一审判决合理，对于违约金的标准一审已经进行了调整，损失也是按照合同约定的标准进行认定的。对方所称的租金过高的问题，本案合同是在当时对方对租赁物的质量有特殊要求且急切要求的情况下双方协商达成的，是双方真实意思表示。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蒋道奎向一审法院起诉请求：1.判令志远达公司、黄懿按合同约定支付（截至2016年3月23日）欠蒋道奎建筑器材的租赁费111,755元、租赁物配件损坏或丢失的赔偿费67,753.5元、滞纳金474,370元；2.判令志远达公司、黄懿归还租用的蒋道奎建筑器材钢架管3836.1米、扣件1320套和顶托81套或按合同约定材料成本价对未还的租赁器材进行赔付；3.本案诉讼费用由志远达公司、黄懿承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，黄懿（乙方）与蒋道奎（甲方）的委托代理人蒋李军签订了《建筑器材租赁合同》，该合同载明“乙方为承建营山县西干道升级改造工程，租用甲方建筑器材，经双方协商一致，签订本合同，并共同遵守合同约定”。该租赁合同中约定：实际出货量、规格型号和起租时间以发货单据为准；租赁期届满，乙方若未归还租赁物，视同乙方仍承租该租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租金结算以发货出库单和验收入库单为结算凭据；乙方按月度交付租金，未按时交纳的每逾期一天，按应缴租金的1%加收滞纳金至缴清之日止；如乙方逾期三十天不交付租金，甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；并约定租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用，若租赁器材发生丢失或损坏，甲方有权选择按照合同约定的器材单位成本价计收赔偿费或按该器材的市场售价（不计折旧）予以赔偿。
合同签订后，黄懿向蒋道奎交纳了1万元押金，蒋道奎向其出具了收款收据。蒋道奎与黄懿在2014年4月20日签订合同时，仅约定租赁钢管8000米，扣件1600套，没有约定租赁顶托，但从蒋道奎和黄懿签字的出库单、入库单中能够确认：蒋道奎自2014年4月20日起至2014年5月31日止，实际向黄懿累计提供钢管17073.7米，扣件5280套，顶托450套，黄懿从2014年8月2日至2014年8月28日累计归还蒋道奎钢管13237.6米，扣件3960套，顶托369套。现黄懿尚有钢管3836.1米、扣件1320套、顶托81套未归还。上述租赁器材黄懿未曾向蒋道奎支付过租赁费用。
一审庭审中，志远达公司的法定代表人自认从四川瑞通公司承包了营山县西干道升级工程中的架工、泥工、木工、钢筋工等劳务工程，并将劳务工程中的架工再分包给了黄懿。庭审中当庭播放蒋道奎提供的电话录音，证明志远达公司法定代表人知晓黄懿与蒋道奎签订了《建筑器材租赁合同》、未支付租金以及还有器材未归还的事宜。志远达公司法定代表人否认与蒋道奎通话，口头申请鉴定录音，经一审法院释明并告知志远达公司法定代表人应在庭审结束五日内向原审法院提交书面鉴定申请，但志远达公司未向原审法院提交书面鉴定申请。
一审法院认为：2014年4月20日，黄懿与蒋道奎的委托代理人蒋李军签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该租赁合同合法成立、有效，双方当事人均应按照该合同约定履行权利、义务。本案中，蒋道奎在2014年4月20日起至2014年5月31日期间内向黄懿提供租赁物，黄懿从2014年8月2日起开始返还租赁物，最后一次返还租赁物的时间为2014年8月28日，即2014年8月28日之后至今再未归还租赁物，故本案租赁物的租赁期限应计算至2014年8月28日。
2014年8月28日之前已归还的钢管、扣件、顶托应当按照合同约定的计价标准和实际租赁期限计算租金，即扣件的总租金为11,448.4元，顶托的总租金为2,753.2元，钢管的总租金为36,143.54元，共计租金人民币50,345.14元。庭审中，蒋道奎主张已归还的租赁物按照实际租期、单价计算租金并按照协议约定支付滞纳金及违约金，因滞纳金和违约金均是为了弥补合同一方当事人因另一方违约造成的损失，损失不应重复结算，故蒋道奎只能择一请求，且合同中滞纳金的约定（每逾期一天，按应缴租金的1%加收滞纳金）明显过高，对未付租金的损失应从最后一次归还租赁物的次日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%计算为适。
蒋道奎要求对未归还的租赁物视为继续承租，应按照合同约定价额继续支付租金，且对未归还的租赁物视为丢失，应按照合同约定单价支付赔偿费用，但自黄懿最后一次归还租赁物次日（2014年8月29日）起，蒋道奎可按照约定解除合同，请求赔偿损失，故蒋道奎要求支付未归还租赁物租金并赔偿损失的诉请，原审法院不予支持。按照合同约定赔偿损失费用，即螺丝1040个×2元/个=2,080元，顶托盖20个×3元/个=60元，共计损失2,140元；对至今未归还的钢管、扣件、顶托，按照合同约定蒋道奎可选择按照合同约定的器材单位成本价计收赔偿费或按该器材的市场售价（不计折旧）予以赔偿，现蒋道奎选择按照合同约定的单位成本价计收赔偿费应予准许，即应赔偿的费用为：钢管3836.1米×15元/米=57,541.5元；扣件1320套×7元/套=9240元；顶托81套×12元/套=972元，共计67,753.5元。两项损失费用共计人民币69,893.5元（2,140元+67,753.5元=69,893.5元）。
一审庭审中，志远达公司的法定代表人黄朝自认将从四川瑞通公司承包的营山县西干道升级改造的劳务工程中的架工再分包给黄懿。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，志远达公司将承包的建筑劳务工程部分再分包给黄懿的行为违反法律规定，志远达公司应当对黄懿与蒋道奎因签订《建筑器材租赁合同》后所实际产生的租赁费用、损失赔偿等义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除蒋道奎与黄懿于2014年4月20日签订的《建筑器材租赁合同》；二、黄懿在本判决生效之日起十日内支付蒋道奎租金人民币50,345.14元及资金利息（利息计算方式为：以人民币50,345.14元为基数从2014年8月29日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%计算）；三、黄懿在本判决生效之日起十日内向蒋道奎支付损失赔偿费69,893.5元；四、四川志远达建筑劳务有限公司对前述二、三中的款额承担连带责任；五、驳回蒋道奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,049元，由四川志远达建筑劳务有限公司、黄懿共同负担。
二审查明，一审法院多次向黄懿，地址成都市锦江区，电话139××××3300送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，黄懿拒收，并拒绝提供其他联系地址。一审缺席判决后，将一审民事判决书再次以上述相同方式向黄懿进行送达，该邮件由他人代收，黄懿明确表示其收到了该邮件，并向本院提起上诉。
二审另查明，案涉租赁出库清单形成时间均为2014年4月-5月。部分出库单由黄懿在“工地收货人”一栏签名，其余由罗文彬签名确认收货。蒋道奎主张罗文彬为黄懿手下的管理人员，而黄懿称罗文彬为甲方的工作人员。庭审后，蒋道奎申请证人涂某、杨某出庭作证，欲证实罗文彬系工地上黄懿指派的收货人。证人杨某陈述称，其负责运输案涉租赁物至黄懿承建的案涉工地，罗文彬系黄懿聘请的现场管理人，黄懿本人不在工地时就指派罗文彬收货并在出库单上签字；因蒋道奎的钢管型号不齐全，其还帮黄懿在其他人处租赁了钢管；这些钢管运至黄懿工地时，若黄懿本人不在也是指派罗文彬签收。为证明其陈述的事实，杨某提供了全辉租赁出库单8份、星星租赁出库单一份，“工地名称”栏均注明“西干道修桥”或“黄懿工地”，时间均是2014年5月。其中部分出库单上“工地收货人”栏由黄懿签名，其余由罗文彬签名。证人涂某陈述，涂某负责运输了部分案涉租赁物至黄懿工地，黄懿在工地时由黄懿签收货物，黄懿不在的时候就委托工地上其他人签收。志远达公司、黄懿对证人证言以及证人杨某提供的全辉租赁出库单、星星租赁出库单的质证意见为：证人证言不能证明罗文彬系黄懿工地上的管理人员，且全辉租赁出库单、星星租赁出库单上“黄懿”的签名不是黄懿本人所签。
二审中，上诉人黄懿及志远达公司提供了新都区新都镇永强建筑机具租赁站与四川省建筑机械化工程公司于2013年签订的租赁合同复印件一份，欲证明案涉租赁合同约定的租赁单价过高，要求法院进行调整。被上诉人蒋道奎质证认为，上诉人提供的租赁合同系复印件，真实性存疑，且该合同与本案无关联性。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄懿为了完成志远达公司承包的涉案工程与被上诉人蒋道奎签订的租赁合同，不违背国家法律、法规的禁止性规定，该租赁合同有效，上诉人黄懿不按照合同约定履行自己的义务，依法应当承担相应的法律责任；上诉人志远达公司对于一审判决其承担责任后，仅对承担责任的金额提出了异议，并未否定其应对案涉债务承担责任，应予确认。关于上诉人主张一审认定的租赁物用量虚高的问题。经查，蒋道奎提供的租赁出库清单大部分由黄懿亲自签名确认收货，其余由罗文彬在工地收货人一栏签字。蒋道奎主张罗文彬为黄懿聘请的管理人员，罗文彬系受黄懿委托签收案涉租赁物，并申请证人涂某、杨某出庭作证证明其前述主张。根据两证人的陈述以及证人杨某提供的租赁出库单，可以证实案涉租赁物运至了黄懿承建的案涉工地，并由黄懿或罗文彬签收，且黄懿作为案涉工程的实际施工人，不会时刻都在工地现场，在黄懿未在场的情况下，黄懿委托其他人收货亦符合实际情况。上诉人虽然主张一审认定的租赁物用量过高，但并未提供证据证明案涉工地钢管等租赁物的实际用量。故一审法院依据黄懿、罗文彬签名确认的租赁出库清单认定租赁物数量并无不当，应予确认。关于黄懿及志远达公司主张一审判决的租金及损失费标准过高的问题。因案涉租赁合同是在双方自愿、平等协商的情况下达成，系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。虽然上诉人提供一份案外人签订的租赁合同，欲证明案涉租赁合同约定的价格过高。但该合同系复印件，且钢管租赁价格与租赁时间、钢管型号、新旧程度等均有密切关系，因此对于上诉人提供的该份证据不予采信。除此之外，上诉人未提供其他证据证明案涉合同签订当时同类型、新旧程度等相当的钢管租赁市场价格，故对于上诉人关于一审认定的租赁物价格过高的主张，本院不予采信。对于损失费用的认定，一审依据蒋道奎的主张按照合同约定的单位成本价计算赔偿费用并无不当，应当予以维持。关于一审送达程序。经查，一审法院多次向黄懿，地址成都市锦江区，电话139××××3300送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，黄懿拒收，并拒绝提供其他联系地址。一审缺席判决后，将一审民事判决书再次以上述相同方式向黄懿进行送达，黄懿明确表示其收到了该邮件，并向本院提起上诉，表明一审法院向黄懿邮寄送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书的地址、联系电话等均正确，黄懿拒收一审法院邮寄送达的法律文书，应当自行承担不利的法律后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,098元，由黄懿、四川志远达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杜丝亚