湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1023民初388号
原告李先珍，女，1940年11月14日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：李家忠，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被告：钟祥齐可物流有限公司（以下简称“齐可公司”），住所地：钟祥市郢中镇寺坡街。
法定代表人：毛守权，系该公司负责人。
诉讼委托代理人：李德友，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被告：天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。公司住所地：湖北省钟祥市王府大道53号（以下简称“天安财保荆门支公司”）
负责人：向锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂于霆，系该公司员工。
被告：柳承付，男，1964年9月7日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。
被告：常鹏飞，男，1979年11月10日出生，汉族，住监利县。
原告李先珍诉被告齐可公司、天安财保荆门支公司、柳承付、常鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李家忠、被告齐可公司的委托诉讼代理人李德友、天安财保荆门支公司委托诉讼代理人聂于霆到庭、被告柳承付及其诉讼委托代理人张敦祥、被告常鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告各项经济损失62982.75元；2、请求判令被告天安财产保险股份有限公司在其承保的交强险责任范围内优先赔偿原告的精神抚慰金8000元；3、请依法判令被告天安财产保险股份有限公司在其承保的商业第三者责任险责任范围内赔偿原告的经济损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，柳某驾驶黄鹤牌电动三轮车载原告沿103省道由西向东逆向行驶，9时12分许，行至事发路段右转弯时与同向行驶的被告常鹏飞驾驶鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车和鄂Ｈ×××××安通牌重型仓棚式半挂车左侧相撞，致柳某当场死亡，原告受伤，两车受损的交通事故。原告因伤在监利县人民医院住院治疗37天，生活不能自理，并由女儿女婿护理。入院后天安财保荆门支公司垫付医药费10000元，被告常鹏飞垫付13000元。该事故经监利县公安局交通警察大队认定，柳某负事故主要责任，被告常鹏飞负事故次要责任，原告李先珍不负事故责任。原告的受伤部位经监利捷诚司法鉴定所鉴定，原告的身体两处损伤，分别构成八级伤残和十级伤残。事故发生后，柳某的家属获赔七八万元。被告常鹏飞在被告天安财保荆门中心支公司为肇事车辆投保交强险和第三者责任险。被告的交通违法行为造成原告身体损伤，被告常鹏飞与被告天安财保荆门中心支公司存在保险合同关系，被告方应共同赔偿原告因事故造成的损失。
被告齐可公司的答辩意见以被告天安财保荆门中心支公司为准。
被告天安财保荆门中心支公司辩称，其对交通事故、保险合同事实、交警部门认定的事故责任无异议；对原告李先珍所列的赔偿明细有以下异议：1，依照原告的诉讼请求，保险公司在交强险责任范围仅承担精神抚慰金；2，原告的各项损失部分不合法请法院依法核定；3，保险公司和常鹏飞均垫付原告部分医疗费请法院核实后扣减；4，本案中柳某死亡，请法院考虑赔偿分配问题；5，法医鉴定费、诉讼费不在其赔偿范围。
被告柳承付辩称，1，其父柳某是在原告李先珍的要求乘车下的义务帮工行为，法院应考虑减轻柳某应该承担的赔偿比例；2，其放弃继承父亲遗产，故不应作为本案被告；3，原告的诉讼请求赔偿数额过高，请法院依法核实。
被告常鹏飞辩称，事故发生后，其垫付原告医疗费13540元，向死者柳某家属支付74000元，其与被告天安财保荆门支公司存在保险合同关系，要求被告天安财保荆门支公司在保险责任范围内予以赔偿，其他意见以保险公司意见为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一(李先珍身份证复印件及户籍信息)、证据二（柳承付的户籍及家人户籍）、证据三（常鹏飞的户籍信息和常鹏飞驾照)、证据四（保单二份）、证据五（交通事故认定书）、证据六（监利县人民医院对原告住院治疗及诊断）、证据七（医疗费票据）、证据八（法医鉴定）、证据十一、（法医鉴定费票据），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据九（轮椅单据一张），被告天安财保荆门中心支公司认为是白条，没有单位盖章。本院审查原告伤情和年龄后，认为该残疾辅助器具价格适中，且为必要合理开支，对被告天安财保荆门中心支公司的质证意见不予采纳，对原告提交的证据九予以采信；对原告提交的证据十（交通费票据），被告天安财保荆门中心支公司认为该组证据的真实性、关联性有异议，本院将酌情认定部分合理费用；对原告提交的证据十二（先锋村村委会证明），被告天安财保荆门中心支公司认为不能证明原告因交通事故收入减少。被告柳承付认为该证据证明内容不真实。本院审查认为，该证据形式合法，证明内容内容符合客观事实，本院予以采信；对于原告提交的证据十三（调查笔录及照片一张）被告天安财保荆门中心支公司认为与本案无关联性，被告柳承付认为该证据形式不合法，应该申请证人出庭作证。本院认同被告柳承付的质证意见，对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年7月1日，柳某驾驶黄鹤牌电动三轮车载原告与被告常鹏飞驾驶被告齐可公司所有的鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车和鄂Ｈ×××××安通牌重型仓棚式半挂车相撞，致柳某当场死亡，原告受伤，两车受损的交通事故。原告因伤在监利县人民医院住院治疗37天，医疗费用34432.35元。入院后天安财保荆门支公司垫付医药费10000元，被告常鹏飞垫付医疗费13540元。该事故经监利县公安局交通警察大队认定，柳某负事故主要责任，被告常鹏飞负事故次要责任，原告李先珍不负事故责任。原告的身体两处受伤，经监利捷诚司法鉴定所鉴定，分别构成八级伤残和十级伤残，误工期为伤后120天，护理期为伤后60日，后续医疗费3000元。被告常鹏飞在被告天安财保荆门中心支公司为肇事车辆投保交强险（保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日）和商业第三者责任险（保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日；责任限额为500000元；不计免赔）。
本院认为，本案争议的焦点有：一，被告柳承付是否应该承担事故责任。被告柳承付在答辩意见中已明确放弃继承其父柳某的遗产，柳某死亡后其近亲属所获死亡赔偿金依照最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项的规定属于精神损害抚慰金，死亡赔偿金不属于《中华人民共和国继承法》第三条所确定的遗产范围，因此，被告柳承付不应承担本次事故责任；原告李先珍不能提供有效证据证明柳某留有遗产和被告柳承付继承遗产的事实，其要求被告柳承付承担相应事故责任的诉讼请求，本院不予支持；二，事故责任比例如何分担；对于监利县公安局交通警察大队对本次事故所作的责任认定意见书，当事人均不持异议，原告李先珍主张由被告常鹏飞承担40%的责任比例，柳某负60%的责任比例。被告天安财保荆门支公司主张被告常鹏飞承担30%的责任比例，柳某负70%的责任比例，本院酌情认定被告常鹏飞承担35%的责任比例，柳某负65%的责任比例；三，如何核定并赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失。原告李先珍主张的赔偿项目有：医疗费34432.35元、后期医疗费3000元、误工费9600元（80元×120天）、护理费4800元（当事人主张80元/日×60天）、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）、营养费1850元（50元/天×37天）、残疾赔偿金18950.40元（11844元/年×5年×32%）、交通费300元、残疾辅助器具费1200元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元，合计85982.75元。根据当事人的诉请，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照年《湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准》及审判实践，结合证据规则所确认和采信的证据，本院确定原告因本案交通事故造成的经济损失有：医疗费34432.35元、后期医疗费3000元、误工费6000元（50元×120天）、护理费4800元（当事人主张80元/日×60天）、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）、营养费1110元（30元/天×37天）、残疾赔偿金18950.40元（11844元/年×5年×32%）、残疾辅助器具费1200元、交通费300元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元，合计81642.75元。综上所述，公民的人身健康权依法受法律保护。原告李先珍因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的民事赔偿。原告诉请合理部分，本院予以支持，其诉请主张赔偿金额超出本院认定或酌定金额的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因本案交通事故造成的经济损失，即由被告天安财保荆门支公司在交强险的责任限额内赔偿原告医疗费10000元（已垫付），剩余医疗费27432.35元由被告天安财保荆门支公司在商业第三者责任险的责任限额内赔偿9601.32元（27432.35×35%），其余医疗费17831.03元（27432.35×65%）应该在柳某的遗产中赔付，原告李先珍可在柳某的遗产发生继承事实或者确定其遗产管理人后另案起诉。其余损失42210.40元（81642.75－医疗费34432.35－后期医疗费3000－鉴定费2000）由被告天安财保荆门支公司在交强险的责任限额内赔偿。被告常鹏飞垫付款13540元在原告李先珍的赔款总额中予以扣减，并由被告天安财保荆门支公司直接返还。被告天安财保荆门支公司主张在其交强险保险责任范围内仅赔偿原告李先珍精神损害抚慰金并要求在本案处理中保留柳某的赔偿份额无法律和事实依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告天安财保荆门支公司在本判决书生效之日起五日内直接赔偿原告李先珍经济损失38271.72元；
二、由被告天安财保荆门支公司在本判决书生效之日起五日内直接支付被告常鹏飞垫付款13540元；
三、驳回原告李先珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1375元，鉴定费2000元，共计3375元，由被告齐可公司承担1600元，被告常鹏飞承担1600元，原告李先珍承担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币3375元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉志勇
审 判 员 瞿年生
人民陪审员 潘慧平
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 瑛