四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民再13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市市中区双苏路*****号*楼。
负责人：刘春雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈仁剑，男，1978年7月8日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭世明，男，1990年5月11日生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建清，男，1972年10月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。
再审申请人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称永安财险内江支公司）因与被申请人彭世明、李建清机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2016)川10民终978号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年8月22日作出（2017）川民申2670号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人永安财险内江支公司的委托诉讼代理人陈仁剑、被申请人李建清及其委托诉讼代理人邹静到庭参加诉讼，被申请人彭世明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
永安财险内江支公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中为了查实交通事故发生经过、原因等情况，在举证期间内向一审法院提交了调取交警队材料的申请，但一审法院无理由未同意调取，本案中事故的经过直接关系到保险责任的承担，按照法律规定，法院应当查清事实，调取交警队材料。2.原判决适用法律确有错误。保险公司应当根据保险合同承担保险责任，一审法院未根据双方的合同约定进行裁判。交警队事故责任认定书认定李建清事故后离开现场，根据我司与被保险人签订的保险合同第六条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，同时该投保单及条款说明书均由被保险人李建清签名确认，本公司已向被保险人履行了明确说明义务，该免责条款约定有效，应当按照保险合同约定不承担保险赔偿责任。综上，请求撤销本院（2016）川10民终978号民事判决，重新审理本案，公正判决，维护再审申请人的合法权益。
李建清辩称，李建清出交通事故离开现场是符合理赔条款，离开现场是去医院救治，不是肇事逃逸；本院（2016）川10民终978号民事判决认定事实清楚，要求维持原判。
彭世明向一审法院起诉请求：判令李建清、永安财险内江支公司赔偿修车费36,020元、停车费6,540元、拖车费500元、医疗费346元、车辆损失费15,000元、租车与交通代步费6,000元，共计64,406元；诉讼费由李建清、永安财险内江支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，李建清驾驶川K063**号小型轿车，行至汉安大道西延线0KM+800M处时，撞上同向行驶的由彭世明驾驶的川AP51**号小型轿车（载陈果），造成彭世明、陈果受伤及两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人李建清承担事故全部责任，驾驶人彭世明、乘车人陈果不承担事故责任。事发后，彭世明在医院挂号检查，发生医疗费338元，将车辆运至维修处维修，发生车辆维修费（含施救费）36,028元、停车费540元。川K063**号车在永安财险内江支公司投保有交强险和商业险500,000元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。
一审法院认为，彭世明因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因双方对交警部门责任认定无异议，故李建清应在本案中承担全部民事赔偿责任。因川K063**号车在永安财险内江支公司投保有交强险及不计免赔的商业险，且在保险期内，故永安财险内江支公司应按保险合同约定在其责任限额内承担赔偿责任。永安财险内江支公司辩称李建清肇事后离开事故现场，其应免赔商业险，一审法院认为，交警部门认定的李建清离开事故现场非商业险免赔事由，永安财险内江支公司应在商业三者险中予以赔偿。关于车辆维修费及背车费，据彭世明所举车辆维修票据、背车费票据，永安财险内江支公司所举定损单，应为36,028元。关于医疗费，据彭世明所举医疗费发票，应为338元，陈果挂号费8元不属于本案处理范围，不予支持。关于停车费，据彭世明所举停车费票据，应为540元。关于车辆损失（贬值）费、租车费及交通代步费，不符合法律规定，且无证据证实其主张，不予支持。综上所述，彭世明的经济损失共36,906元，由永安财险内江支公司在交强险及商业三者险内赔偿彭世明医疗费、车辆损失费（含背车费）共计36,366元；由李建清赔偿彭世明540元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭世明36,366元；二、被告李建清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭世明1,090元；（已品迭受理费）三、驳回原告其他诉讼请求。
永安财险内江支公司不服一审判决，上诉请求：依法改判永安财险内江支公司不承担赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点是：李建清离开事故现场是否能够免除永安财险内江支公司的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案永安财险内江支公司未举证证明其履行了提示和明确说明义务，故免责条款不发生法律效力。另外，李建清离开事故现场的行为并未造成损失扩大，对永安财险内江支公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重。且永安财险内江支公司因李建清离开事故现场的行为而免责，本案受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，永安财险内江支公司反而会从中获益，这并不符合《中华人民共和国保险法》的立法本意。因此，本案永安财险内江支公司不能免除其赔偿责任。综上，永安财险内江支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费709元，由上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：再审期间双方当事人书面向本院提出申请，就李建清的行为是否构成交通事故逃逸要求依法调取内江市公安局交通警察支队直属一大队的相关档案材料。本院认为，在举证期限内，双方当事人申请人民法院调查收集证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，本院依法调取了内江市公安局交通警察支队直属一大队内公交认字（2015）第2055号道路事故认定书的相关档案材料并在庭审中提交双方当事人质证。
本院调取证据如下，证据一：内江市公安局交通警察支队直属一大队询问李建清的三份询问笔录及伤者彭世明、陈果各一份询问笔录。李建清证实，事故发生后，离开事故现场未报警，因伤势不重未到医院看病。彭世明、陈果证实，事故发生后，驾驶员逃跑离开现场。证据二：内江市公安局交通警察支队直属一大队道路交通安全违法行为处理通知书载明：李建清驾驶车牌号为川K063**号轿车，于2015年12月24日23时40分在汉安大道西延线0KM+800M，实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定，扣罚12分。李建清在当事人一栏签名。证据三：内江市公安局交通警察支队直属一大队公安交通管理行政处罚决定书载明：现查明被处罚人于2015年12月24日23时40分在汉安大道西延线0KM+800M，实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定罚款1000元。李建清在被处罚人一栏签名。证据四：执勤民警王艺桥证实：2015年12月25日00时左右，我在值班时，接到110指挥中心报警，称在市中区幸福村外（汉安大道西延线0KM+800M处）发生一起交通事故，一辆小型轿车追尾另一辆小型轿车，接到报警后，我立即赶往事故现场，到达现场后未发现川K063**号的驾驶人李建清在事故现场，属于造成交通事故后逃逸。
永安财险内江支公司的质证意见：对以上证据的真实性、客观性、合法性无异议。
李建清的质证意见：对以上证据的客观性、合法性无异议，对真实性有异议。
本院的认证意见：本院依法调取的内江市公安局交通警察支队直属一大队内公交认字（2015）第2055号道路事故认定书的相关档案材料具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
在举证期限内，李建清提供内江中医院医生罗寿召出具的门诊病情证明书一份并申请证人罗寿召出庭作证。本院认为，李建清在举证期限内申请证人出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。
证人罗寿召证实：2015年12月25日上午，李建清找到我来检查伤情，当事检查没有什么大问题，只是想吐，李建清告诉我出了车祸，我感觉他没有喝酒，门诊病情证明书是我出具的。
李建清提供的内江中医院门诊病情证明书载明：患者因车祸致恶心欲吐，头皮及面部血肿。
李建清的质证意见：证人证言真实、可信，证明我没有酒驾，我离开事故现场的原因是去看病，不能构成交通事故逃逸。
永安财险内江支公司的质证意见：李建清是第二天才去医院治疗，可以证明李建清构成交通事故逃逸。罗寿召的证词与李建清在交警部门的询问笔录有出入。
本院的认证意见：李建清第二天是否到医院看病，其提供的证人证言及内江中医院门诊病情证明书与李建清在交警部门证实因伤势不重未到医院看病有出入，不具有真实性，本院不予采信。
根据本院再审采信的有效证据及一审认定的有效证据即道路交通事故责任认定书、李建清的投保单、保险条款、商业险免赔条款、条款说明书。另查明：1.2015年12月24日，李建清驾驶川K063**号小型轿车，行至汉安大道西延线0KM+800M处时，撞上同向行驶的由彭世明驾驶的川AP51**号小型轿车，造成彭世明、陈果受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，李建清离开事故现场，未采取施救措施也未报警，已构成交通事故逃逸。2.李建清离开事故现场后未造成损失的扩大。3.永安财险内江支公司机动车第三者责任保险条款第六条规定：下列情形，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。4.李建清与永安财险内江支公司签订的保险合同对免责条款的字体进行了加黑加粗，条款说明书中写明免责条款已解释说明，李建清在投保人一栏签名确认。
本院再审查明的其余事实与一审、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是：李建清离开事故现场构成交通事故逃逸能否免除永安财险内江支公司的赔偿责任。
永安财险内江支公司与李建清签订的机动车第三者责任保险条款其中第六条规定：下列情形，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案查明，交通事故发生后李建清离开事故现场，未采取施救措施也未报警，已构成交通事故逃逸。李建清的行为符合保险合同中约定的免责条款，该免责条款永安财险内江支公司已向李建清作了解释说明。本院另查明李建清离开事故现场后未造成损失的扩大。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”的规定，本院认为永安财险内江支公司提供的保险合同是格式合同，该合同约定的免责条款虽然向李建清进行了解释说明，但李建清离开事故现场后并未造成损失的扩大，该保险合同约定遗弃被保险机动车逃离事故现场保险公司免责，实质是加重投保人的责任，免除保险人依法应承担的义务，故本院认为该免责条款无效。李建清驾驶的川K063**号小型轿车投保了第三者责任交强险和第三者责任商业险，因交通事故给彭世明造成损害，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，永安财险内江支公司应当承担赔偿责任。
综上所述，永安财险内江支公司的再审请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）川10民终978号民事判决。
一审案件受理费705元，由永安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担155元，李建清负担550元；二审案件受理费709元，由永安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 夏 宇
审判员 李小勇
二〇一七年十二月十四日
书记员 严 靖