安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初5785号
原告：江西中建挖掘机有限公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人：沈红霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵敏，该公司员工。
被告：彭日华，男，1974年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘强，江西鄱都律师事务所律师。
被告：张晓平，女，1979年8月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘强，江西鄱都律师事务所律师。
原告江西中建挖掘机有限公司(以下简称江西中建公司)诉被告彭日华、张晓平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员周燕平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建公司委托诉讼代理人赵敏，被告彭日华以及被告彭日华、张晓平共同委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西中建公司诉称：一、判令彭日华支付江西中建公司代为垫付银行按揭款本金22437.21元（自2012年5月31日至2013年10月31日），担保管理费用56715元（担保管理费用按实际垫付金额为基数按日万分之五点五的标准自2012年5月31日起暂计算至2017年6月21日为56715元，之后担保管理费用以22437.21元为基数按日万分之五点五的标准自2017年6月22日顺延计算至实际款清之日止）及江西中建公司为实现债权所遭受的损失；二、判令张晓平承担共同还款责任；三、判令本案全部诉讼费用由彭日华、张晓平承担。事实与理由：2011年4月5日，江西中建公司与彭日华签订挖掘机买卖合同一份，合同约定：彭日华购买江西中建公司所有的型挖掘机一台，合同总价款为990000元，首付款198000元，余款792000元由彭日华通过按揭方式贷款支付，同时彭日华将该台挖掘机抵押给江西中建公司，江西中建公司为彭日华在银行还款的连带保证人，因彭日华未偿还按揭贷款致使江西中建公司受到损失，彭日华应按江西中建公司实际垫付款项金额的日万分之七向江西中建公司支付担保管理费用，截止2013年10月31日，江西中建公司代彭日华垫付银行按揭款本金合计为212078.03元。至2017年6月21日，彭日华仅支付江西中建公司款项189640.82元，尚欠22437.21元未归还。张晓平亦未承担共同清偿责任。江西中建公司多次索要未果，为维护自身合法权利，现提起诉讼，请求判如所请。
彭日华、张晓平共同辩称：江西中建公司诉称其代彭日华垫付购买挖掘机银行按揭款22437.21元，江西中建公司应当向彭日华、张晓平出示垫付该款项的银行打款凭证来证实���2011年4月5日，江西中建公司与彭日华及担保人安徽建业投资担保有限公司三方所签订的买卖担保合同存在重大的显失公平。该买卖合同除了基础性的必备条款外，全篇都是规定买受人即被告的义务与责任的格式文本条款，而对出卖人即江西中建公司的义务和责任的条款基本没有，严重的排除了彭日华的权利。彭日华与江西中建公司双方的合同权利义务完全不对等。合同的第二章开始一直到该合同的附件，除了其他约定之外，其余内容全部是重复约定彭日华的担保责任事项以及江西中建公司的免责事项。例如：合同中既约定买卖标的物的抵押、保证金，还约定了担保管理费以及高额的违约金罚则条款。我们知道合同中的保障性条款的最大功效就是填补守约方的经济损失，而上述保障条款是从不同的侧面对同一损失重复约定赔偿范围，由填补性赔偿变为惩罚性赔偿，��至于守约方在赔偿中获利，人为的扩大了合同赔偿范围，致使一方赔偿责任加重不利于社会的公平、合理交易。在江西中建公司、彭日华及担保人安徽建业投资担保有限公司三方所签订的买卖担保合同中第二章第四条明确约定了，第三人安徽建业投资担保有限公司为彭日华的保证人，并由彭日华向保证人交纳1万元的担保管理费，约定，如彭日华未及时偿还银行按揭贷款，在江西中建公司为彭日华承担银行保证责任后可要求反担保人安徽建业投资担保有限公司承担赔偿责任。但在该合同的第二章第一条又约定了，如彭日华未及时偿还银行按揭贷款，在江西中建公司向银行承担保证责后，又可向彭日华加收日万分之七的担保管理费。很显然这两条属于高额担保管理费的重复约定，应当不能得到法律支持。如确因彭日华未及时偿还银行按揭贷款其违约金也不应超过江西��建公司为被告所垫付款的20％。江西中建公司不应当支付江西中建公司的担保管理费。在彭日华与江西中建公司之间买卖挖掘机合同中约定了履约保证金条款，该合同约定在买卖合同履行完毕后，江西中建公司应当将全额保证金退还予彭日华。我们知道保证金目的就是为了保证合同的履行，既然合同的目的已经实现那么江西中建公司就应当将保证金全部退还给彭日华，彭日华向江西中建公司支付的2万元履约保证金应当退还给彭日华。2011年4月5日原、被告及担保人安徽建业投资担保有限公司三方所签订的挖掘机买卖担保合同，该合同约定由被告以银行按揭贷款方式向原告购买日立牌挖掘机一台。随后于2011年5月13日与中国光大银行南昌分行签订一份贷款合同，原告作为该借款合同的担保人。合同约定：贷款金额为79.2万元分36个月按揭还清，截止2014年7月25日被告将全部���款还清，但不知何故，原告却到2017年6月份向法院诉称被告还欠其合同按揭垫付款2万余元以及管理费。被告认为原告的诉请远远超出了法律规定的2年诉讼时效，法庭应当裁定驳回其起诉。综上，请求法庭依据法律事实及证据依法驳回江西中建公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月5日，江西中建公司与彭日华、安徽建业投资担保有限公司签订了一份《买卖合同》，合同约定：彭日华向江西中建公司购买挖掘机一台，合同总价款为990000元，首付款198000元，余款792000元由彭日华通过按揭的方式贷款支付，江西中建公司为彭日华在银行还款的连带保证人，安徽建业投资担保有限公司提供反担保。因彭日华迟延偿还银行贷款致江西中建公司受到损失，彭日华应按江西中建公司实际垫付的付款金额日万分之七向江西中建公司支付担保管理费用。彭日华向江西中建��司交纳保证金20000元，向安徽建业投资担保有限公司交纳担保管理费10000元，安徽建业投资担保有限公司授权江西中建公司代收担保管理费。《买卖合同》签订后，江西中建公司将挖掘机交付给彭日华。彭日华于2011年4月8日向江西中建公司交纳保证金20000元，并将给付安徽建业投资担保有限公司的担保管理费10000元交给江西中建公司。
2011年5月13日，彭日华与妻子张晓平与中国光大银行股份有限公司南昌分行、江西中建公司签订《个人贷款合同》一份，约定彭日华向中国光大银行股份有限公司南昌分行按揭贷款792000元购买江西中建公司上述挖掘机，贷款期限为36个月，贷款利息按中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮20%执行。彭日华将购买的案涉机械抵押给中国光大银行股份有限公司南昌分行，江西中建公司作为保证人在该贷款合同保证人处盖章确认，张晓平在抵押物共有人处签名确认。经彭日华、中国光大银行股份有限公司南昌分行申请，江西省南昌县公证处对该《个人贷款合同》进行了公证。合同签订后，中国光大银行股份有限公司南昌分行按约向彭日华发放了贷款，但彭日华未按约定按期履行还款义务，致江西中建公司为其代还了银行按揭贷款。2017年，中国光大银行股份有限公司南昌分行向江西中建公司出具情况说明，情况说明载明：“借款人彭日华于2011年4月8日与销售公司江西中建挖掘机有限公司签订一份挖掘机购买合同，合同约定借款人彭日华购买日立挖掘机一台，型号为ZX200-3G，通过中国光大银行南昌分以按揭方式贷款人民币柒拾玖万贰仟元整支付相应贷款。…江西中建挖掘机有限公司作为该笔贷款借款人彭日华的还款保证人，承担相应的担保责任…但借款人彭日华未能履行每月按期还款义务…江西中建挖掘机有限公司提供江西中建挖掘机有限公司对公账户及法定代表人沈红霞（个人保证金）账户的汇款转账凭证，相应款项直接汇入借款人彭日华的还款账户，用于代偿彭日华所欠银行贷款本金、相关利息与罚息。提供资料清单如下：2012年5月31日汇款16000元，2012年6月29日汇款25000元，2012年7月31日汇款5000元，2012年8月3日汇款20275.35元，2012年8月31日汇款25141.11元，2012年12月31日汇款39876.37元，2013年4月28日汇款24567.64元，2013年8月30日汇款16705.78元，2013年9月30日汇款24755.15元，2013年10月31日汇款14756.63元，合计212078.03元”。至2017年6月21日，彭日华仅支付江西中建公司189640.82元，尚欠代垫银行按揭款本金22437.21元。江西中建公司一直向彭日华催要未果，致其起诉来院。庭审中，江西中建公司当庭放弃实现债权所遭受的损失的请求，并自愿将担保管理费计算标准调整至���万分之五点五，并陈述收取了20000元保证金未退还彭日华，同意将保证金充抵法院判令彭日华应向江西中建公司支付的款项。
上述事实，有江西中建公司提交的《买卖合同》、《个人贷款合同》、公证书、情况说明、结婚证复印件、光盘，彭日华提交的收据以及双方当事人当庭陈述等载卷佐证。
本院认为：江西中建公司与彭日华、安徽建业投资担保有限公司签订的《买卖合同》以及彭日华、张晓平与中国光大银行股份有限公司南昌分行、江西中建公司签订《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。彭日华未按约向中国光大银行股份有限公司南昌分行履行偿还贷款本息的义务，致江西中建公司依照合同约定履行担保之责，代彭日华向中国光大银行股份有限公司南昌分行偿还借款本息，江西中��公司依约、依法享有向彭日华追偿的权利。彭日华向法院提交的银行流水系打印件，无银行盖章，无法确定其真实性，本院对该证据不予认定。彭日华提交的还款状况登记表无中建公司盖章确认，无法确定其真实性，本院对该证据不予认定。江西中建公司提交的光大银行南昌分行出具的情况说明可以证明江西中建公司在2012年5月31日至2013年10月31日期间共计为彭日华垫付212078.03元。江西中建公司当庭称代垫后彭日华仅归还了189640.82元，尚欠22437.21元，在无其它相反证据的情况下，本院对该陈述予以采纳。故江西中建公司诉请彭日华归还垫付款本金22437.21元合理，本院予以支持。依据彭日华与江西中建公司签订的《买卖合同》约定，彭日华应按江西中建公司实际垫付款的日万分之七向中建公司支付担保管理费。本案审理过程中，江西中建公司将担保管理费计算标准日万��之七变更为按日万分之五点五计算，系当事人对自己实体权利的处分，且该标准未超过法律规定，依法予以准许。江西中建公司以此标准主张的担保管理费（自2012年5月31日至2013年10月31日以江西中建公司实际垫付金额为基数暂计至2017年6月21日为56715元，此后的担保管理费以22437.21元为基数计算至实际款清之日止），依法予以支持。江西中建公司自愿将彭日华支付的保证金20000元充抵彭日华应付款项，该意见不违反法律规定且对彭日华有利，本院对该意见予以采纳。江西中建公司放弃实现债权所遭受的损失，系江西中建公司对民事权利的处分，依法予以支持。江西中建公司2011年4月8日收取彭日华担保管理费10000元系根据买卖合同约定代安徽建业投资担保有限公司收取，彭日华辩称江西中建公司不应当收取该费用无事实和法律依据，本院对该意见不予采纳。张晓平与彭日华系夫妻关系，且与彭日华为共同抵押人，应认为彭日华尚欠江西中建公司的债务为夫妻共同债务。江西中建公司诉请张晓平承担共同还款责任合理，本院予以支持。彭日华、张晓平辩称案涉欠款已过诉讼时效，但江西中建公司提交的光盘中的电话录音内容可以反映江西中建公司相关工作人员自2014年起一直在向彭日华催要案涉欠款本息，故对彭日华、张晓平辩称案涉欠款已过诉讼时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告彭日华、张晓平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江西中建挖掘机有限公司垫付款22437.21元和担��管理费（担保管理费自2012年5月31日至2013年10月31日以原告江西中建挖掘机有限公司实际垫付金额为基数按日万分之五点五标准暂计至2017年6月21日为56715元，扣减彭日华已交纳的保证金20000元为36715元，此后的担保管理费以22437.21元为基数自2017年6月22日起按日万分之五点五标准计算至实际款清之日止）；
二、驳回原告江西中建挖掘机有限公司的其它诉请。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，减半收取890元，由被告彭日华、张晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周燕平
二〇一七年九月十五日
书记员 冯 叶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条��事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。