上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三(民)初字第742号
原告上海舜承装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人林烽，经理。委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。负责人吴萍，总经理。委托代理人马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市。法定代表人倪阳。原告上海舜承装饰材料有限公司(以下简称“舜承公司”)与被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司上海分公司(以下简称“极尚公司上海分公司”)、深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“极尚公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告舜承公司的法定代表人林烽、被告极尚公司上海分公司的委托代理人马玉成到庭参加诉讼。被告极尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告舜承公司诉称，2013年7月1日，上海荣莱装饰材料有限公司(以下简称“荣莱公司”)与极尚公司上海分公司签订《玻璃工程合同》，约定极尚公司上海分公司向荣莱公司订购玻璃，合同总价最终按实际订货结算，付款方式为：预付定金2万元，每批货到现场付总金额的50%，每批施工完成付至80%，竣工验收付100%。合同签订后，荣莱公司履行合同约定的义务，该项目业主亦已实际使用。2014年1月26日，极尚公司上海分公司项目负责人王银表确认总金额为326,818元，双方协商减免6,818元，故合同总金额为32万元。但截至今日，极尚公司上海分公司仅向荣莱公司支付14万元，尚余18万元未付。2015年3月6日，荣莱公司与舜承公司签订《债权转让协议》，约定荣莱公司将上述债权全部转让给舜承公司。同年3月9日，荣莱公司向极尚公司上海分公司发出债权转让通知，次日送达。为维护自己的合法权益，舜承公司起诉要求极尚公司上海分公司、极尚公司支付工程款18万元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2014年1月27日起至判决生效之日止的利息。被告极尚公司上海分公司辩称，未没有承揽过本案中所谓的双龙会会所工程项目，也未签订过《玻璃工程合同》，该合同上双龙会会所工程项目部的公章并非极尚公司上海分公司所用，王银表亦非分公司员工舜承公司的诉请没有客观事实和法律依据，请求驳回舜承公司的全部诉请。被告极尚公司未作答辩。经审理查明，2013年12月，案外人刘亮华因在极尚公司上海分公司双龙会所工程项目处从事木工发生人身伤害，就医院费、误工费等费用赔偿问题起诉案外人陈四民及极尚公司上海分公司【(2013)宝民一(民)初字第9690号】。该案审理中，刘亮华提供陈四民与极尚公司上海分公司于2013年4月17日签订的《施工班组承包合同》，该合同约定由陈四民对极尚公司上海分公司的龙腾双龙会会所3-5层吊顶等木饰工程进行施工。该合同落款处加盖“极尚公司上海分公司双龙会会所工程项目部”印章。极尚公司上海分公司对上述合同真实性无异议，且陈述：与陈四民系承包关系，极尚公司上海分公司承接该工程后将木饰工程等分包给陈四民，等等。2013年7月1日，极尚公司上海分公司(甲方)与荣莱公司(乙方)签订《玻璃工程合同》及报价单，约定甲方向乙方订购玻璃，最终按实际订货结算，付款方式：预付定金2万元，每批货到现场付总金额的50%，每批施工完成付至80%，竣工验收付100%。合同落款处甲方处加盖“极尚公司双龙会会所工程项目部”印章，委托代表人为王银表，报价单落款处亦有该项目部盖章确认。2013年11月25日，荣莱公司出具《双龙会玻璃对账清单》，载明原合计金额为326,818元，付款项为14万元，未付款项为186,818元，后将合计改为32万元，未付款项改为18万元。该对账清单下部有经办人王银表签名及签署日期2014年1月26日。2015年3月6日，荣莱公司与舜承公司签订《债权转让协议》，约定荣莱公司将上述合同中对极尚公司上海分公司、极尚公司的债权转让给舜承公司。后荣莱公司将上述债权转让情况通知极尚公司及极尚公司上海分公司。2015年3月10日，极尚公司回复收到该通知，表示未发现与荣莱公司签订过玻璃工程合同，对债权转让通知不予认可。审理中，极尚公司上海分公司认为未与荣莱公司签订过《玻璃工程合同》，对该合同落款处印章不予认可，并申请对该印章真实性进行鉴定。双方同意以陈四民与极尚公司上海分公司于2013年4月17日签订的《施工班组承包合同》中“极尚公司双龙会会所工程项目部”印章为样本，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该印章与样本印章是否出自同一枚印章进行鉴定。2016年3月8日，司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：根据现有条件，无法判断检材上需检的印文与样本上印文是否出自同一枚印章。以上事实，有《玻璃工程合同》及报价单、《双龙会玻璃对账清单》、《债权转让协议》、债权转让通知、司法鉴定书、(2013)宝民一(民)初字第9690号案件中的起诉状、《施工班组承包合同》、法庭审理笔录及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，在(2013)宝民一(民)初字第9690号案件审理过程中，极尚公司上海分公司对其与陈四民签订的《施工班组承包合同》真实性无异议，并认可其承接双龙会所工程项目后将木饰工程分包给陈四民，本院认为通过上述证据及陈述可认定极尚公司上海分公司确实承接双龙会所工程，且设有“双龙会会所工程项目部”。本案中，极尚公司对上述事实予以否认，进而否认系争《玻璃工程合同》落款处“极尚公司双龙会会所工程项目部”的印章真实性，与其在前案中的陈述相悖，且未提供相应证据予以证明，本院对其抗辩不予认可。本院认为，《玻璃工程合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。极尚公司上海分公司表示王银表并非该分公司员工，无权代表极尚上海分公司进行结算，但《玻璃工程合同》落款委托代表人处有“王银表”的签字，故王银表对《双龙会玻璃对账清单》进行签字确认的行为，足以认定构成有权代理，且荣莱公司亦有理由相信王银表可以代理极尚公司上海分公司就系争合同进行结算。现舜承公司作为债权受让人依据该对账清单要求极尚公司上海分公司、极尚公司支付未付款项及相应利息，合法有据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司上海分公司、深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜承装饰材料有限公司工程款18万元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2014年1月27日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1,950元、鉴定费2,000元，由被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司上海分公司、深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘姗
二〇一六年五月三十日
书记员 朱丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。