四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1373号
上诉人（原审原告）：申刚，男，1971年1月17日出生，汉族，四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李强，四川晨旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:眉山市金府物业管理有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环北路328号金府丽景金府会所6楼。
法定代表人:常正年，总经理。
委托诉讼代理人:黄利胜，四川达宽律师事务所律师。
上诉人申刚与被上诉人眉山市金府物业管理有限公司（以下简称金府物业）物业服务合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初2547号民事判决，上诉至本院。本院于2017年11月1日受理后,依法组成合议庭于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人申刚及其委托诉讼代理人李强、被上诉人金府物业委托诉讼代理人黄利胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人申刚上诉请求：撤销原判，改判支持申刚的诉讼请求。事实和理由：1、为取回车辆，申刚支付胡某3万元；2、为避免损失的扩大，申刚将案涉车辆以15万元的价格予以处理，结合申刚赔偿前权利人23.5万元，损失8.5万元。
被上诉人金府物业辩称，驳回上诉，维持原判。
上诉人申刚向一审法院起诉请求：金府物业赔偿申刚损失115000元。
一审法院认定事实：申刚系居住东坡区×号领秀东方小区的业主，该小区为金府物业管理的物业小区。2016年11月17日，申刚的远房侄儿余泽军以235000元的价格将车辆所有人李新宇的宝马GT535型号苏Ｂ×××××C车以质押债权转让协议形式通过耿某某的质押债权转让协议给余泽军，2016年11月20日，余泽军又将该车以质押债权转让协议转让给了蒋玉龙。蒋玉龙持有该车后于同年的12月19日，余泽军与蒋玉龙一起向申刚借款，因是蒋玉龙借款，蒋玉龙将该质押的车辆及行驶证、质押债权转让协议等手续交申刚看后，申刚审查了该车系合法车辆，并同意将该车质押在其处后同意借款130000元给余泽军，余泽军向申刚出具了借条。蒋玉龙再向余泽军出具借条。借条载明，“蒋玉龙因购房向余泽军借款130000元，期限从2016年12月19日至2017年1月19日止，蒋玉龙自愿苏Ｂ×××××C号车作为抵押给余泽军。”余泽军取得该车后又再将该车交申刚质押。申刚取得质押车辆后，平时亦在驾驶该车。2017年1月10日，申刚驾驶了该车后将车停放于小区内地下停车场中自己购买的车位中。2017年1月11日凌晨，案外人付学成受深圳市后河盛世投资管理有限公司无锡分公司邓总的指示和提供的GPS信息，苏Ｂ×××××C号车备用钥匙及车辆手续前住眉山市东坡区“领秀东方”小区采取非法手段，用暴钳将方向锁剪断，用钥匙点火，将车开出。在驶离小区门卫时，未向保安出示小区车辆管理卡，小区保安打开栏杆放行了车辆。付学成将该车开回了无锡市。2017年1月11日10时36分，申刚向苏祠派出所报案，派出所受理并立案为刑事案件。派出所在办案过程中，余泽军于2017年1月30日偿还了申刚的借款130000元，并要求申刚归还质押苏Ｂ×××××C号车，申刚因无法归还，与余泽军协商，以150000元价格进行了赔偿。余泽军向申刚出具了收条，载明：今收到申刚支付的现金人民币10.5万元，此款苏Ｂ×××××C号宝马车遗失后，申刚支付的赔偿款，且申刚所借的13万元一并抵消，双方因车辆抵押借款一事完全了结。
苏祠派出所在办案过程中，于2017年2月17日在无锡市扣回了该车，该车扣回眉山后，深圳市后河盛世投资管理有限公司的胡某某一同来到眉山要求取回该车，经申刚与胡某某自行协商后，申刚于2017年3月24日支付了胡某某30000元，该车归申刚。申刚取得车辆后，又再次将该车交余泽军去质押了150000元。申刚为此车共计损失了115000元。
另查明，领秀东方业主手册中第四条道路车辆管理规定第3项规定，“临时停放车辆，需向车辆管理员登记，领取《临时停车证》，《临时停车证》须妥善保管，取车时一律凭证取车，否则车辆管理员将不予放行。”领秀东方在对车辆的进出管理时，均是要求驾驶员出示车辆管理卡，该卡持有后，驾驶任何车辆均可进出。
一审法院认为，申刚通过质押取得苏Ｂ×××××C号车停放于其居住的小区内车位被他人非法驾驶离开小区的事实清楚，证据充分。金府物业在管理车辆进出时，未按小区的规定让驾驶人员出示车辆管理卡而放行了不熟悉的人员驾驶该车离开小区，金府物业存在管理上的过错。金府物业对此造成的损失，应当承担责任。申刚苏Ｂ×××××C号车提出的损失115000元为两笔组成，一是车辆以235000元的质押价进，150000元质押价出，价差为85000元，二是支付胡某某30000元的价款取得该车损失，共计115000元。从申刚的损失来看，首先，85000元损失的认定，一审法院认为，该车本身从质押双方认定的价值为235000元，是双方协商的价款，车辆被他人开走之后，申刚报案，车在未追回时，申刚与余泽军进行协商该车赔偿的价款仍以235000元赔偿，车被追回之后，申刚又与余泽军协商再以150000元质押出去。车辆被追回仅两个月的时间，其价额已损失了85000元，该损失是申刚与余泽军自主协商的结果，是否真实，合法，无法认定，无法确定该车的损失；其次，申刚自愿与胡某某协商后取回车辆支付的30000元损失与金府物业无任何关系，公安机关在退回车辆时，是申刚与胡某某在自行协商交易，属申刚与胡某某的交易行为，不属于车辆的损失。综上，申刚请求赔偿的依据不足，依法不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定判决：驳回申刚的诉讼请求。
二审中，双方对一审查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审中，申刚提交加盖东坡区姚氏二手车信息咨询服务部印章的评估情况一份，该情况记载：此车于2011年7月15日登记入户，车况不好，要大修，前后车灯损坏，漆面破损，内饰陈旧，经初步评估价值不超过14万元。金府物业质证意见为二手车信息评估与车辆价值的估值是不同概念，不认可证据的关联性，且车辆的现有损耗与案涉事件的因果关系并不能证明，不认可证明目的。本院认可金府物业的质证意见，对该证据的证明目的不予采信。
二审中，申刚确认其支付3万元系与对方解决权利纠纷之故。
二审另查明，案涉双方曾就追回案涉车辆差旅费进行协商，协商未果。申刚陈述车辆取回费用花费1万余元，但相应的票据已经撕毁。
本院认为，本案争议的焦点为：申刚就案涉车辆主张的相关损失以及与金府物业之间因果关系的认定。
根据申刚的主张，案涉车辆导致申刚的损失为1、差旅费等；2、支付胡某3万元；3、车辆流转差欠8.5万元。对于第一部分，虽然申刚未提交证据证明具体的金额，但申刚往返取回车辆的事实可以固定；且根据案涉双方之间的物业管理条例与实际情况，金府物业未及时发现相应人员对车辆的处置，且在车辆放行时也未查阅相关证照，与车辆脱离申刚控制之间存在因果关系。即对于车辆脱离申刚控制，金府物业应当承担责任。对于第二部分，因系为解决权属纠纷申刚与案外人自行和解的支出，该部分非车辆脱离申刚控制必然会产生的损失。故该部分损失与金府物业无因果关系，金府物业对该部分金额不承担责任。对于第三部分，一审法院对申刚提交的证据进行了全面的分析论证，二审中申刚提交的证据亦不能证明损失的具体金额与损失的相应部分系车辆脱离其控制后产生，故对该部分损失本院不予认定。
一审中，申刚起诉金府公司承担责任，其理由仅为损失的后两部分，经以上论证，第二部理由不能成立。第三部分其提供损失认定的证据亦不能证明其请求能得到支持不充分。虽然申刚在一审中未主张差旅费损失，但该部分损失必然存在；且相应证据申刚也不能提交，不存在双方进一步的诉辩主张，在申刚花费时间和差旅费取回车辆客观事实的存在的情况下，本院酌定该部分损失为12000元，金府物业应当承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，依照《物业管理条例》第三十二条的规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初2547号民事判决；
二、眉山市金府物业管理有限公司赔偿申刚损失12000元；
三、驳回申刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费2600元，均由上诉人申刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈乐奕