重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1314号
上诉人（原审原告）：周建平，女，1973年2月1日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘启仙，女，1952年2月2日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：孙先嘉，男，1981年7月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审原告：周燕妮，女，1975年11月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审原告：赵勇，男，1982年11月28日出生，土家族，住四川省成都市温江区。
原审第三人：周天宝，男，1983年4月78日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：周佳燕，女，1985年6月9日出生，土家族，住重庆市彭水土家族苗族自治县。
上诉人周建平因与被上诉人刘启仙、原审原告周燕妮、赵勇、原审第三人周天宝、周佳燕确认合同无效纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法民初字第03724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周建平上诉请求：撤销一审判决，改判确认周必豪与被上诉人刘启仙对酉阳县桃花源镇南路49号（原钟多镇复兴街49号）家庭共有的房屋处理成夫妻共同财产为侵权行为，并依法撤销原有房屋产权登记，追加上诉人周建平及周燕妮、赵勇享有该房屋的共有权人，本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人周建平与周燕妮、赵勇系周必豪和赵文凤的亲生子女。1989年，赵文凤因车祸去世，周必豪领取了肇事方支付的赔偿款和保险金。1991年，周必豪用赔偿款和保险金购买了钟多镇复兴街的房屋一幢，刘启仙与周必豪结婚前无职业，经济状况也不好。2015年周必豪因病去世，在被上诉人起诉要求分割遗产的纠纷中，上诉人才知道周必豪将房屋进行了违法处理，将该房屋确定为与被上诉人刘启仙各占50%份额的夫妻共同财产。1991年购买房屋的时候之所以是刘启仙的名字，是因为刘启仙作为买方出面与卖方进行的谈判。1991年的时候，上诉人和赵勇、周燕妮属于被监护状态，三人的母亲离世，其赔偿款和保险金是一笔巨款，该笔款项未予分割。周必豪作为监护人，将该笔款项购买房屋用于家人共同居住生活，属于正常现象。被上诉人刘启仙作为家庭成员以个人名义买房，将房屋以个人名义登记本身就是一种侵权行为，2007年的时候，被上诉人刘启仙再次将争议房屋作为夫妻共同财产分割，继续侵犯上诉人及周燕妮、赵勇的权利。一审判决认定争议房屋的权属登记有效是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘启仙辩称，上诉人上诉请求的第二条不涉及侵权行为，依法撤销登记属于是行政行为，本案是确认合同无效纠纷，上诉人在上诉中改变了诉讼主体，上诉人的上诉人请求不明确。
原审原告周燕妮向本院提交书面意见述称，是母亲赵文凤为整个家在付出，母亲死后，父亲用母亲的辛苦钱和赔偿款购买的房屋，继母在父亲去世才两个月的情况下就向法院起诉。父亲在世的时候就说整个家是母亲用命换来的，以后由弟弟赵勇管理整个家。周天宝是父亲的寄养子，应该回他自己的家。请求尊重我父母的意愿，让我母亲以血汗和生命换来的家完整的传到弟弟赵勇的手中，继母有居住和使用权，但无权支配。
原审原告赵勇未作陈述意见。
原审第三人周天宝述称，依法进行判决。
原审第三人周佳燕述称，我到他们家的时候，我还小，有两个哥哥，我们的年纪差不多大，开始的时候我们是租房子住，我上小学了才买房居住，其余的事情我都不清楚。
周建平、周燕妮、赵勇向一审法院起诉请求：依法确认周必豪与刘启仙约定的房屋产权为夫妻共同财产的行为无效。
一审法院认定事实：1989年12月10日，周建平、赵勇、周燕妮之母赵文凤因交通事故不幸去世。三人系周必豪与赵文凤的亲生子女，周天宝与周必豪系寄养关系，周佳燕系周必豪继女。周必豪于2015年6月15日去世。1990年10月22日，周必豪与刘启仙在民政机构办理了结婚登记。1991年10月26日，刘启仙与谭承进就桃花源镇（原钟多镇）复兴街四组属谭承进的房屋达成买卖协议，“谭承进自愿将自己位于气象站下面冉启祥上方的三大间混凝土结构的水泥砖房子卖给刘启仙”。2007年12月18日，周必豪到酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局对上述刘启仙购买的房屋以自己的名义进行了登记，登记证为315房地证2007字第01398号，该证中房屋共有人周必豪与刘启仙各占50％的份额。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，刘启仙从谭承进处转让桃花源镇（原钟多镇）复兴街四组的房屋，并在有关机构进行了登记，该不动产物权发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。刘启仙、周必豪就该转让来的房屋进行了登记，办理了不动产权属证书，刘启仙、周必豪就是该不动产物权的权利人。刘启仙在与周必豪婚姻存续期间，将自己从谭承进处转让来的房屋作为夫妻共同财产处理，是刘启仙与周必豪的私权行为，不违反法律的规定，该院予以认可。周建平等人诉称周必豪用与周建平等人共同生活的财产从谭承进处转让来的房屋，其房屋是周建平等人与周必豪的共同财产的理由，无充分的证据证明，该院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周建平、周燕妮、赵勇的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担，预交的另40元待判决生效后退给原告。
本院二审审理期间，上诉人周建平向本院提交了十四组证据：1.土地转让管理费收据、购房契约、原房主谭承进与胡德寿的契约和财政缴费收据，拟证明购买房子的时间是在上诉人参加工作之后；2.周必豪的手书申请书，拟证明当时没有正式的房产证，房子的所有权还是谭承进；3.周必豪与冉茂庚的手写购房协议一份，拟证明房子并不是像判决书上所说的卖给刘启仙一个人的由她一个人所得，房产变更并不是一种私权行为，是属于家庭共同财产，不属于夫妻共同财产；4.2008年周必豪写的申请书两份，拟证明房子原房主谭承进将房子转让给了周必豪，周必豪与谭承进的家属是师生关系，所以谭承进就把房子卖给了周必豪，刘启仙只是作为家庭的代表与谭承进签订的合同；5.门面租赁合同，拟证明房子不是卖给刘启仙一个人的；6.周必豪向政府提交的申请书，拟证明房子本身就是家庭共同财产；7.领取赔偿款收据、定期存单两份、领款通知、赵文凤的活期存折，拟证明购房款不是一次付清，而是分期付款，买房子这笔钱中有赵文凤的赔偿款，进一步证明我们的钱都是由我父亲在管理；8.书信，拟证明周必豪说给我们住的房间一直都是留好了的，现在被刘启仙改成了门面，该证据能反映我们一直对这个家庭作了贡献的；9.张宪渊手书的材料，拟证明房子是我母亲的钱拿来购买的，还谈到了房子如何分割的细节；10.银行领款明细，拟证明学校给了周必豪20个月抚恤金，刘启仙霸占了门面；11.周必豪的死亡证明，拟证明周必豪的丧事费用是由赵勇垫付的；12.药费发票收据单，拟证明周燕妮为周必豪垫付药费共计三万多元；13.招工登记表，拟证明上诉人一直在这个家庭居住，还证明上诉人参加工作的时间是90年2月17日，是在买房子之前，上诉人也是家庭的共同劳动人，应当获得房屋的所有权，还证明上诉人现在是下岗工人；14.周建平的下岗证、收入证明，拟证明上诉人现在是属于离异状态，下岗待遇是周必豪帮我代领的。被上诉人刘启仙对上诉人周建平提交的十四份证据质证后认为：1.第一份证据与本案无关联性，对真实性、合法性有异议，没有加盖印章证明；2.第二份证据对其三性有异议，与本案无关；3.第三份证据的意见与前两份一样；4.第四份证据，对三性均有异议；5.第五份证据意见与以上意见一样；6.第六份证据中对315房产证真实性不持异议，但与本案无关，对申请书的真实性持异议，也与本案无关；7.第七份证据与本案无关；8.第八份证据，对证据的三性均持异议；9.第九份证据对三性均持异议；10.第十份证据对三性均持异议；11.十一份证据，与本案无关；12.第十二份证据对三性均持异议；13.第十三份证据对真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，与本案无关；14.第十四份证据的意见与十三份证据意见一样。原审原告周燕妮对上诉人周建平举示的证据均不持异议。原审原告赵勇未对上诉人周建平提交的证据发表质证意见。原审第三人周天宝和周佳燕对上诉人周建平提交的证据经质证后，意见与被上诉人刘启仙的意见一致。本院对上诉人周建平提交的证据均进行了审查后认为，上诉人周建平举示的证据均与本案不具有关联性，达不到上诉人所述的证明目的，本院均不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为周必豪与刘启仙约定的房屋产权为夫妻共同财产的行为是否无效。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，被上诉人刘启仙与案外人谭承进于1991年10月26日签订房屋买卖协议，而被上诉人刘启仙与周必豪于1990年10月22日结婚，即涉案房屋系被上诉人刘启仙与周必豪在婚姻关系存续期间所购买。2007年12月18日，周必豪以自己的名义取得涉案房屋的产权证，在该产权证中，明确载明该房屋的共有人为刘启仙，共有份额为各自50%。故涉案房屋系被上诉人刘启仙与周必豪的夫妻共同财产。上诉人周建平主张该房屋系其母亲赵文凤去世后所获得的赔偿款、保险金以及赵文凤与周必豪夫妻关系存续期间所获得的财产所购买，应属周建平、赵勇、周燕妮共有。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。最高人民法院印发《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》的通知第十八条规定，自继承开始之日起的第十八年后至第二十年期间，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。1989年12月10日，赵文凤因交通事故去世，其个人财产发生继承，而此时的上诉人周建平，与原审原告周燕妮、赵勇以及周天宝均未成年，由周必豪领取了赵文凤的赔偿款和保险金。对赵文凤的赔偿款和保险金虽然是对其家属的补偿，但在此后的二十年时间内，周建平、周燕妮、赵勇三人均未向周必豪提出分割赵文凤的赔偿款和保险金，也未提出继承赵文凤生前个人财产的请求，周必豪也与刘启仙在1990年的时候重新组建了家庭。加之被上诉人刘启仙购买涉案房屋的时间是在其与周必豪夫妻关系存续期间，2007年，周必豪申请办理房屋产权登记的时候，将刘启仙作为共有权人予以了登记，周必豪和刘启仙有权对夫妻关系存续期间的财产约定为各自50%的比例。因此，上诉人周建平主张涉案房屋是赵文凤的赔偿款、保险金以及其生前财产所购买，应属周建平、赵勇、周燕妮三人共有，周必豪和刘启仙将该房屋登记为二人各自50%份额侵犯了周建平等人的财产权利的理由不成立，本院不予支持。
上诉人周建平主张其在1990年参加工作后，将其工资所得交由周必豪管理，对购买的涉案房屋应当拥有份额。根据本案查明的事实，周建平于1990年4月参加工作，每个月仅有100元左右的收入，结合刘启仙与谭承进签订的买卖契约，涉案房屋的价格为8000元，周建平的收入不仅尚不足以支付该笔价款，其也未提交证据证明自己对购买房屋享有份额的证据，故对上诉人周建平的该项主张，本院亦不予支持。
对于上诉人周建平主张依法撤销原有房屋产权登记，因不动产登记是有国家专职部门将有关不动产物权及其变动事项记载于不动产登记薄的事实，属于行政行为，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周建平的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 彭松涛
代理审判员 段成一
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 高红林