安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4879号
上诉人（原审被告）：吴畏，男，1978年5月24日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨庆霞，女，1959年12月5日出生，汉族，无业，住合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：曹华彬，男，1958年3月28日出生，汉族，无业，住合肥市庐阳区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人吴畏因与被上诉人杨庆霞、曹华彬委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初7990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴畏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨庆霞与曹华彬的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决关于本案法律关系定性错误。杨庆霞与曹华彬在一审陈述余款暂存于吴畏处和吴畏保管款项，显然双方之间的法律关系应为保管合同关系，且《借款合同》中约定借款指定吴畏收款，吴畏也是作为借款收款人保管款项，并非受杨庆霞与曹华彬委托处理相关事务，其行为不符合合同法中关于委托合同的定义。二、杨庆霞与曹华彬自收到92500元之日（2013年12月21日），就知道或者应当知道吴畏未将余款交付，2013年12月21日应该就是其权利受到侵害之时，按照保管合同的诉讼时效一年计算，杨庆霞与曹华彬于2016年11月17日才向吴畏主张民事权利，已超过诉讼时效。如果本案法律关系为委托合同关系，按两年的诉讼时效期间计算，也已超过诉讼时效。三、涉案借款的用途和真实情况是，曹华彬（代表合肥庆安食品有限责任公司）与杨明德（代表安徽亚派投资管理有限公司）合作进行烧饼生产销售需要借款，吴畏收到款项后按要求分别转账支付给曹华彬本人和安徽亚派投资管理有限公司的接收人，所以吴畏并未擅自处分款项。曹华彬在合肥市蜀山区人民法席某波诉杨庆霞、曹华彬民间借贷纠纷一案的庭审中陈述：“我与杨明德、吴畏三人口头约定，钱统一由吴畏来收，由吴畏统一来还。”且杨庆霞与曹华彬自2013年12月21日至2015年出借人起诉之日，近两年时间从未就借款数额向出借人提出异议，也一直按照借款30万元的数额支付利息，结合此节事实可知，对吴畏将款项给付安徽亚派投资管理有限公司的接收人的事实，杨庆霞与曹华彬是明知和认可的。
杨庆霞与曹华彬辩称，就涉案款项，吴畏与杨庆霞、曹华彬之间构成委托合同关系，而非保管合同关系。吴畏将杨庆霞与曹华彬所借款项交给他人，杨庆霞与曹华彬直席某波起诉时才知道，本案起诉不存在超过诉讼时效。杨庆霞与曹华彬从来没有要求吴畏将款项交给他人，吴畏将款项交给他人系擅自处分行为，应当予以返还并赔偿相应损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
杨庆霞与曹华彬向一审法院起诉请求：吴畏立即给付杨庆霞与曹华彬207500元，并承担逾期付款利息至前述本金付清时止（自2014年11月18日起，按年利率6%计算至2016年11月17日利息为24900元），赔偿经济损失190041元。
一审法院认定事实：杨庆霞与曹华彬系夫妻关系。曹华彬因与案外人杨明德合作进行烧饼生产和销售需要资金周转，通过吴畏介绍，杨庆霞与曹华彬以共有的房产抵押向案外席某波借款，并于2013年11月18日由杨庆霞与案外席某波签订借款合同，约定，借款金额30万元，指定吴畏收款，借款期限自2013年11月18日起至2014年11月18日止，利息按同期银行借款利率四倍执行，杨庆霞应于合同约定的借款期限届满时即2014年11月18日一次性归还全部借款本金，若逾期可宽限一个月，利息增加50%席某波于2013年11月20日将全部款项交付吴畏。吴畏分别于2013年11月21日及2013年12月21日转付曹华彬42500元和5万元，余款207500元吴畏分别支付案外黄某坤及孙顺丽。杨庆霞、曹华彬席某波的借款期限届满后，因杨庆霞与曹华彬未能依约偿席某波借款席某波于2015年7月28日诉至合肥市蜀山区人民法院，案经合肥市蜀山区人民法院审理，判决杨庆霞与曹华彬于判决生效之日起十日内返席某波借款本金30万元并支付至2015年7月26日利息57841.67元，2015年7月26日之后的逾期利息以30万元为基数，按照年利率22%由杨庆霞与曹华彬席某波支付至判决确定的履行期限届满之日止；杨庆霞与曹华彬承担8829元案件受理费、保全费。判决生效后，由合肥市蜀山区人民法院执行，至2016年12月6日杨庆霞与曹华彬偿席某波借款本金30万元及利息共计475500元，并承担执行费5712元及诉讼费用8829元。
一审法院认为，结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：本案法律关系是委托合同关系，还是保管合同关系；本案是否超过诉讼时效；吴畏收款后转款给案外人是否系曹华彬的委托并非擅自处分，杨庆霞与曹华彬诉请的数额有无事实和法律依据。关于本案法律关系是委托合同关系，还是保管合同关系，根据庭审双方陈述及合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03377号民事判决认定，吴畏系杨庆霞、曹华彬席某波借款合同的指定收款人，由此可以确定吴畏接受借贷双方委托收款，杨庆霞、曹华彬与吴畏之间存在委托收款关系，该笔借款系杨庆霞、曹华彬以房产抵押的借款，对借款的占有使用应由作为借款人的杨庆霞、曹华彬决定，吴畏抗辩称双方没有委托合同关系，系保管合同关系不符合事实和法律规定，对其抗辩意见不予采信。关于本案是否超过诉讼时效，吴畏收款后转款给案外人是否系曹华彬的委托并非擅自处分，杨庆霞与曹华彬诉请的数额有无事实和法律依据。根据庭审查明事实，吴畏在收席某波交付的30万元借款后，未能将借款交给借款人且在未经杨庆霞与曹华彬同意或授权的情形下转款给案外人，致杨庆霞与曹华彬在借款期限届满时出借人提起诉讼时方知其余借款未归还出借人，此时应视为杨庆霞与曹华彬得知其权利被侵害，故本案未超过诉讼时效。鉴于吴畏未提供其向案外人转款系杨庆霞与曹华彬委托授权的证据，且其提供的合作协议不能够证明杨庆霞与曹华彬同意或授权转款，由于吴畏在无杨庆霞与曹华彬授权的情形下擅自转款207500元给案外人，致杨庆霞与曹华彬无法及时归还借款，因此吴畏应将杨庆霞与曹华彬的借款207500元返还给杨庆霞与曹华彬并赔偿因此造成损失的责任。该损失应以合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03377号民事判决书确定的2013年11月21日至2015年2月28日按年利率24%标准、2015年3月1日至2015年5月10日按年利率23%标准及2015年5月10日之后按年利率22%标准计算。鉴于双方对委托事项约定不明，杨庆霞与曹华彬对此也有责任，故对其要求吴畏承担2014年11月18日至2016年12月6日逾期付款利息及因民间借贷案件所产生的诉讼费用的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、吴畏于判决生效之日起十日内返还杨庆霞、曹华彬207500元并赔偿杨庆霞、曹华彬利息损失（以207500元为基数自2013年11月21日至2015年2月28日按年利率24%标准计算、2015年3月1日至2015年5月10日按年利率23%标准计算、2015年5月10日之后按年利率22%标准计算至2016年12月6日，2016年12月6日之后利息以207500元为基数按年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回杨庆霞、曹华彬其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为3819元，由杨庆霞与曹华彬负担819元，吴畏负担3000元；财产保全费2320元，由杨庆霞与曹华彬负担。
吴畏二审期间提交如下证据：1、银行交易流水及合作协议各一份、曹华彬与杨明德签字的财务凭证一组，证明曹华彬（代表合肥庆安食品有限责任公司）与杨明德（代表安徽亚派投资管理有限公司）合作进行烧饼生产销售需要借款，吴畏收到款项后按要求分别转账支付给曹华彬本人和安徽亚派投资管理有限公司的接收人，安徽亚派投资管理有限公司的法定代表人黄某向席某支付借款利息22500元；2、证人黄某出庭陈述，其曾向席某支付三个月的利息22500元，当时借款30万元，10万元给了曹华彬，其他款项用于合作的公司经营，故其代表公司支付了利息，实际拿到的借款扣除了首期利息；证人席某出庭陈述，其确实收到黄某支付的三个月利息22500元，出借款项时预扣了一个季度的利息；证明吴畏收到借款后已按曹华彬及安徽亚派投资管理有限公司的要求分别支付给了曹华彬及安徽亚派投资管理有限公司的接收人。杨庆霞与曹华彬质证认为：1、席某与案外人之间的银行交易记录，与本案没有关联性；合作协议书不真实，曹华彬不可能在协议书中署明的日期签订协议，财务凭证也不能证明双方之间有合作关系；2、证人证言不属实，曹华彬的借款与公司无关。
本院认定事实：黄某系杨明德妻子。曹华彬（代表合肥庆安食品有限责任公司）与黄某（代表安徽亚派投资管理有限公司）曾合作生产和销售烧饼，期间曹华彬经手支出部分款项，黄某与曹华彬也在合作的公司领取了工资报酬。吴畏实际收到席某的借款为277500元（实际扣除了首季度利息22500元），其将其中的92500元转账支付给了曹华彬，18500元支付给了安徽亚派投资管理有限公司的黄某和孙顺丽。2014年2月19日黄某支付席某一个季度利息22500元（按借款本金30万元、月息2.5分计算）。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，杨庆霞、曹华彬从席某处借款30万元，约定该款由吴畏先行收取，吴畏在收取30万元（实际扣除了首季度利息）后，将其中的10万元（实际扣除了10万元的首季度利息）支付给了曹华彬，20万元（实际扣除了20万元的首季度利息）支付给了安徽亚派投资管理有限公司。吴畏作为曹华彬与杨庆霞借款的接收人，其在收到借款后应当将借款支付给曹华彬与杨庆霞或其指定的人，那么吴畏将20万元（实际扣除了20万元的首季度利息）支付给了安徽亚派投资管理有限公司是否经过曹华彬与杨庆霞的同意？本院认为，首先，曹华彬与杨庆霞借款如需全部自用，则其可要求出借人席某将款项直接支付给曹华彬与杨庆霞，而无需由曹华彬与杨明德共同熟识的吴畏代收。其次，曹华彬与杨明德合作进行烧饼生产和销售需要资金周转，则在曹华彬借款后将部分款项交付给安徽亚派投资管理有限公司（杨明德及其妻子黄某以该公司名义与曹华彬合作）使用，具有合理性。曹华彬虽主张双方合作烧饼生产和销售并未实际运营，但其与黄某签订有合作协议，同时其参与合作项目的经营开支，并从合作项目上领取了工资报酬，其该主张明显与事实不符，本院不予采信。再次，安徽亚派投资管理有限公司在第二个季度开始时即支付了30万元的利息22500元（首季度利息在借款出借时进行了预扣），如果曹华彬的借款不用于安徽亚派投资管理有限公司，则安徽亚派投资管理有限公司不会支付利息，更不会支付30万元的利息。最后，曹华彬与杨庆霞向席某借款30万元，其在借款后不久即收到吴畏转付的10万元（实际扣除了首季度利息），但其直到席某2015年7月28日起诉前也没有要求吴畏支付剩下20万元，显然不合常理，因此，可以推知曹华彬在借款时已经授权吴畏将剩下的20万元进行了处分。由上分析，吴畏将剩下的20万元（实际扣除首季度利息）支付给安徽亚派投资管理有限公司系经过了曹华彬的授权。吴畏根据借款合同的约定代为收取借款，并在收到借款后按照借款人的意思进行了相应的处分，完成了曹华彬与杨庆霞委托的事项，现曹华彬与杨庆霞诉请吴畏返还款项并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，应不予支持。
综上所述，吴畏的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初7990号民事判决；
二、驳回曹华彬与杨庆霞的诉讼请求。
本案一审案件受理费3819元，诉讼保全费2320元，二审案件受理费4413元，均由曹华彬与杨庆霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年九月十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……