江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终513号
上诉人(原审被告)：董某1，男，1982年9月29日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：黄敏，江西问章律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑某，男，1956年10月2日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：付林宁，修水县义宁法律服务所法律工作者。
原审被告：张某，女，1967年10月8日出生，汉族，住修水县。
原审被告：董某2，男，1989年5月3日出生，汉族，住修水县。
上诉人董某1因与被上诉人郑某、原审被告张某、原审被告董某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决无视上诉人在两次庭审时的答辩意见，在没有查清被上诉人主张的债务真实性、合法性的情况下，对该债务予以认定，与事实不符，应依法予以撤销；2、一审判决对遗产的认定是错误的。涉案的房屋是被继承人董建林与原审被告张某于2008年4月17日共同购买，××××年××月××日双方离婚协议中约定该房屋归董建林所有，债权债务全部由董建林负责；2015年11月18日双方登记复婚，2016年5月4日因感情不和再次登记离婚，离婚协议约定债权债务全部由董建林负责，涉诉房屋赠与两个儿子，即上诉人和原审被告董某2，双方也将该赠与的意思向上诉人和董某2说明，上诉人和董某2表示同意接受赠与。2016年6月7日董建林在尚未为该房屋办理过户手续的情况下便因病不治去世，因该房屋仍登记在董建林名下，上诉人不得不在2016年11月22日通过继承方式将房屋过户到自己名下。上诉人认为离婚协议约定房屋赠与子女是一种以解除双方身份关系为目的的赠与行为，具有一定的道德义务性质，有别于普通民事主体之间的赠与，离婚协议双方约定将自己的个人财产作为共同财产赠与子女的行为合法有效，且离婚协议的其他内容已经履行，应当视为赠与财产的目的已经实现。本案涉诉房屋不应再认定为被继承人董建林的遗产，一审法院认定涉诉房屋为被继承人董建林个人遗产是错误的。
郑某辩称，1、案外人董建林与答辩人之间153万元的债权债务客观真实合法有效，来龙去脉一审查的水落石出，事实清楚，证据确凿充分；2、董建林与张某第二次离婚时，离婚协议书约定的事项系以合法形式掩盖非法目的的行为，应当认定无效。董建林、张某在明知负债累累的情况下前往民政局离婚，并将财产约定于子女名下，其主观目的和用意十分明确，就是转移财产逃避债务，应当认定其赠与行为无效；3、涉案房屋系董建林个人遗产，应当优先清偿债务。
郑某向一审法院起诉请求：请求判令三被告在继承董建林遗产范围内优先清偿原告的债务635000元，不足清偿的债务由被告张某承担。
一审法院认定事实：被告张某与董建林（2016年6月7日死亡）于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日协议经政府登记离婚。在此期间，双方共同购买位于修水县××服装城××单元××室商品房××套，并于2009年9月22日办理房屋产权证，登记所有人为董建林。当年在离婚协议书中约定汽车（赣Ｇ×××××）、房子（服装城）及债权债务均由董建林享有承受。2015年11月18日被告张某与董建林经政府办理复婚登记手续，2016年5月4日再次经政府登记离婚。复婚期间双方未约定财产制，再次登记离婚时双方在离婚协议书上约定家庭的债权债务全部由董建林享有承受，被告张某概不负责，房屋归两儿子所有。被告张某与董建林共生育两子即被告董某1及董某2。董建林于2016年6月7日因病去世，被告董某1于2016年11月21日经修水县公证处办理遗产公证，由其一人继承其父董建林的该住房，并于2016年11月22日将该住房经房管部门办理了过户登记在其名下，继承上述涉案房产。修水县公证处作出的（2016）赣浔修证内字第1678号公证书，该公证书载明被告董某2书面自愿同意放弃对该房产的继承权，被告董某1独自继承涉案房产，被告张某对此无异议。2014年董建林与被告张某离婚前夕，董建林以经营沙石生意需要资金周转为由，以个人名义共向原告借款153万元。2016年上半年董建林用其经营的沙2万方，以价格每方25元，抵偿了原告借款50万元。2016年1月24日原告、董建林及案外人ＸＸ、董乐声三方就债务转移进行协商，三方一致同意董建林将其欠原告53万元借款的债务转移给案外人ＸＸ、董乐声，并由案外人ＸＸ、董乐声出具借条给原告，载明“今借到郑某人民币伍拾叁万元整，借款人ＸＸ、郑晶晶、董乐声”。2016年5月7日原告与董建林就借款进行结算，董建林仍欠原告50万元借款，并以个人名义出具借条给原告，其上载明“今借到郑某人民币伍拾万元整，此据按月息壹分伍厘计算，期限壹年，拿服装城13栋2单元601室担保（2014年7月24日），董建林条，2016年5月7日”。嗣后，董建林未按约定还本付息，董建林因病去世后，原告向三被告催讨未果，故诉至一审法院。庭审中，原告表示只要求三被告偿还借款本金50万元，自愿放弃其主张的135000元利息诉请，原告及被告张某、董某1均同意修水县义宁镇服装城13栋2单元601室商品房作价50至60万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与董建林间的借款合同自原告向董建林交付借款时成立并生效，原、被告及案外人ＸＸ的陈述及董建林出具的借条，足以证明双方之间的借贷关系存在，因此形成的法律关系明确，应当受到法律保护。被告张某与董建林于××××年××月××日协议离婚，协议约定修水县××服装城××单元××室商品房××套归董建林所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，该协议具有法律约束力，一审法院予以确认，该房屋在双方第一次协议离婚后归董建林个人所有；尔后被告张某与董建林复婚，且在复婚期间未约定财产所有制，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，但当事人另有约定的除外”之规定，双方复婚后再离婚，该房屋仍属于董建林个人所有，不因结婚而改变财产的所有权。董建林与被告张某再次离婚协议书中双方约定房屋归属两儿子所有，应视为董建林对财产的处分承诺，该住房至董建林去世后才由被告董某1依法继承其父董建林的该房屋，并办理房屋过户手续，取得该房屋的所有权，被告董某2已放弃继承该房屋的权利，未承受其父该房产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产价值为限”之规定，董建林去世后，原告有权主张继承董建林遗产的继承人在继承遗产范围内承担偿还借款责任，即可主张被告董某1在继承遗产范围内承担还款责任。原告仅要求被告偿还借款本金50万元，自愿放弃利息诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。原告与被告董某1均同意该房屋作价50至60万元，原告所持债权未超过该房屋的作价，被告董某1作为董建林唯一的遗产继承人，其应在继承范围内承担还款责任。董建林于2014年与被告张某离婚前夕以个人名义向原告巨额举债，当年离婚时约定债权债务及财产均归董建林，原告应知晓但并未有效及时向被告张某主张偿债，且在董建林与被告张某复婚后，原告与董建林结算借款账务时仍由董建林个人名义出具条据给原告，原告予以接受，仍未要求被告张某担责，故原告与董建林该借款之债，可认定董建林之个人债务，被告张某对此债务不承担责任。被告董某2并未继承董建林的遗产，依法对董建林生产债务不承担相应的责任。鉴于被告董某1所继承的遗产现价值足以清偿原告所主张的50万元债务，一审法院对原告要求被告董某1在继承范围内承担偿还50万元借款的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告董某1于本判决生效之日起三个月内偿还原告郑某借款本金500000元；二、驳回原告郑某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，减半收取5075元，由原告郑某承担1075元，被告董某1承担4000元。
二审中，双方当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，当事人均不持异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人郑某主张的借款本金50万元的由来能否成立；2、离婚协议约定的涉案房屋归两儿子所有的法律性质和效力。对此，本院分别作出如下论述：
关于焦点一。一审查明诉争的50万元借款源于2014年董建林为经营沙石生意向被上诉人郑某借款153万元，上诉人对该事实不持异议。被上诉人郑某提交的三张条据及法院向案外人ＸＸ所作的调查笔录亦能反映，本案诉争的50万元借款是经董建林以沙抵款50万元、债权人郑某同意董建林的债务转让53万元后双方结算形成。一审据此认定双方之间的借贷关系合法有效正确，本院予以维持。上诉人董某1提出的一审未查清被上诉人郑某主张债权的真实性、合法性，本院不予采纳。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”根据上述法律规定可知，赠与合同为诺成合同，即赠与人与受赠人在达成合意时赠与合同生效。本案中，涉案房屋在董建林与张某第一次协议离婚时约定归董建林所有，双方复婚后再次协议离婚约定涉案房屋归属两儿子所有，一审认为系董建林对其个人财产的处分承诺恰当。上诉人董某1称其与原审被告董某2表示同意接受赠与，并无实据。董建林生前未与其两子办理房屋产权过户手续，亦未与其两子签订赠与合同，涉案房屋是在董建林去世后才由上诉人董某1通过遗产公证程序取得，原审被告董某2为此出具放弃继承权声明。据此，董建林生前所作的处分个人财产的意思表示，因与受赠人之间缺乏合意，不符合赠与合同的生效条件。上诉人董某1主张离婚协议约定的涉案房屋赠与子女的行为具有道德义务性质，亦缺乏法律根据，本院不予采纳。有鉴于此，上诉人董某1作为董建林遗产（即涉案房屋）的合法继承人，被上诉人郑某有权要求董建伟在继承遗产范围内清偿50万元债务。因上诉人董某1认可其继承的涉案房屋实际价值在50万元以上，一审判令董某1偿还郑某借款本金500000元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，董某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人董某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年四月十三日
书记员 陈沁榕