四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初563号
原告：张桂红，女，1967年3月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：黄小秋（系原告张桂红配偶），住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
被告：卫洪君，女，1990年7月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：勾宗珍（系被告卫洪君表姐），住四川省盐亭县。
原告张桂红与被告卫洪君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂红及委托诉讼代理人黄小秋、张海军，被告卫洪君的委托诉讼代理人勾宗珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年3月13日签订的房屋买卖协议，被告卫洪君将房屋返还给原告；2.判令被告向原告支付2013年起至今的房屋使用费（截止2018年1月共计35000元）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告卫洪君辩称：被告在原告处购买了两套房屋。在合同履行过程中，原告陆续在支付房款。原告诉状中所称付款时间的约定，在实际履行过程中，原告已同意迟延支付。原告诉称被告只收到5万元购房款与事实不符。被告在支付房款时并没有分是给的哪套房屋的房款，经过品跌后，被告已支付案涉房屋房款170522元。原、被告签订的房屋买卖协议合法有效，不应被解除。协议签订后，原告向被告交付了钥匙，被告已装修入驻。被告已支付部分房款，不存在支付原告房租的问题。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2015年3月13日，原、被告签订《商品房买卖协议》一份，约定：“原告将其所有的位于绵阳市倍特领尚12栋2单元8楼2号房屋卖与被告，成交价45万元。付款方式经口头协商后以手写补充内容为准。”双方在该协议上以手写的方式约定了付款方式：“补充内容：2015年3月底前付款壹拾万元整（100000.00元），余款叁拾伍万元整（350000.00元）2015年内结清。”协议签订当日，原告即将房屋钥匙交付给了被告。2017年5月8日，被告父亲卫加勇给原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到购买倍特领尚二期12栋2单元8楼2号商品房款伍拾万元整。此款在2017年6月30日以前付清。说明：原2015年3月13日约定房款肆拾伍万元整（450000.00元）由于买方一直未付房款，经双方协商，结合当时房价及资金利息，买方同意补偿伍万元整（50000.00元）。”同年8月23日，黄小秋（原告张桂红配偶）作为甲方，与作为乙方的卫加勇签订《协议》一份，约定：“经甲乙双方友好协商，双方同意解除2015年3月13日签订的购买绵阳市倍特领尚12栋2单元8楼2号房屋协议。重新定价为乙方支付甲方购买房款人民币伍拾陆万元（560000.00元）。2.乙方承诺2017年9月8日前支付甲方人民币壹拾叁万元，并于2017年10月10日前付清余款肆拾叁万元。3.若2017年10月10日前不能付清房款，乙方同意配合甲方出售该房屋。未尽事宜双方协商解决，也可以经过司法程序解决。”前述协议签订后，被告并未按约付款。原告向被告及其父亲卫加勇多次催收。2017年9月9日，被告的丈夫唐阳给原告的丈夫黄小秋支付了5万元房款。黄小秋给被告出具《收条》一份，载明：“今收到唐阳支付购买倍特领尚商品房首付款伍万元整（￥50000.00）。”此后，被告未再付款。
2018年4月8日，绵阳市永衡房地产评估有限公司受原告委托对案涉房屋租金水平出具了《房地产租金咨询报告》，咨询结论为：“通过分析、测算，咨询对象绵阳市倍特领尚86.26平方米住宅的租金为：则咨询对象2015年3月至2018年3月的租金收入为（8.69×86.29+9.72×86.26+10.86×86.26）×12=30298元。”
还查明，被告于2018年1月16日收到本院送达的起诉书副本及其他应诉材料。
另查明，2016年，原告受其子黄泰斗委托将其购买的位于绵阳市辰兴.优山美郡18栋3单元7楼1号转卖给了被告，实际成交价65万元，被告共计支付了66.8万元（其中包含了1.8万元违约金）。现该套房屋已登记在被告名下。
庭审中，原告称：我并不认识本案被告，案涉房屋买卖实际是与被告父亲卫加勇交易的。因卫加勇指定将案涉房屋登记在被告名下，所以才与被告签的协议，但实际付款都是卫加勇，我也只认卫加勇。被告在接受法庭询问中陈述，案涉房屋买卖协议是其亲自签的，对于父亲卫加勇给原告出具的《欠条》或签订的《协议》不知情，案涉房屋是我买的，不是父亲卫加勇买的。
本院认为：本案争议的焦点在于案涉房屋买卖合同的相对方是谁？原告主张案涉房屋买卖合同的相对方是被告父亲卫加勇。从庭审查明来看，《商品房买卖协议》的签字人系被告，履行付款义务的也是被告。被告父亲卫加勇虽给原告出具过《欠条》，新签订过《协议》，但被告对此不予认可。原告也未提供其他证据证明被告父亲卫加勇有权代理被告办理案涉房屋买卖事宜。故本院认定案涉房屋买卖合同的相对方就是本案原、被告。
《商品房买卖协议》签订后，原告依约履行了交房义务，被告确未按约定履行付款义务。被告辩称原告已同意迟延付款，但未提供证据予以证明。被告还称向原告购买了两套房屋，房款是一起付的。被告所付的房款减去其中一套后，案涉房屋的房款已支付了170522元。庭审查明，被告于2016年所购买的科创园区剑南路西段336号辰兴.优山美郡18栋3单元7楼1号房屋属原告儿子黄泰斗所有。原告受其委托将房屋转卖给了被告，并办理了权属登记。但该套房屋的签约时间早于案涉房屋的签约时间，再结合，黄小秋出具的《收条》来看，5万元才是支付的案涉房屋的首付款。故原告关于被告支付的66.8万元是黄泰斗那套房屋的购房款具有高度盖然性。综上，被告辩称原告已同意迟延付款及案涉房屋房款已支付170522元的意见，本院不予采纳。在长达2年多时间内，原告多次催收，但被告仅支付了5万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告主张解除双方签订的《商品房买卖协议》，并返还房屋的请求，于法有据，本院予以支持。《商品房买卖协议》的解除时间应为被告收到本院送达的起诉书副本之日，即2018年1月16日。
关于原告主张被告支付自2015年至今产生的房屋使用问题。本院认为，在《商品房买卖协议》解除前，被告基于双方之间的买卖关系占有使用案涉房屋是合法的，不应承担使用费。《商品房买卖协议》于2018年1月16日解除后，被告已无权继续占有使用案涉房屋。故原告主张被告支付房屋使用费，从2018年1月17日起至腾退返还案涉房屋止的部分，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，参照原告提供的《房地产租金咨询报告》，本院酌情确定为按600元/月计算。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张桂红与被告卫洪君于2015年3月13日签订的《商品买卖协议》于2018年1月16日解除；
二、被告卫洪君于本判决生效后三十内腾退位于绵阳市倍特领尚12栋2单元8楼2号房屋，并返还原告张桂红；
三、原告张桂红于本判决生效后三十日内返还被告卫洪君购房款5万元；
四、被告卫洪君向原告张桂红支付房屋使用费，计算方法为：从2018年1月17日起至本判决确定的返还房屋时止，按每600元/月的标准计算；若被告卫洪君未按本判决确定的期限向原告张桂红返还房屋，则房屋使用费计算至实际返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取337.5元，由被告卫洪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘洋