贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民初252号
原告：四川亨德煤业有限责任公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢23楼2305号，组织机构代码证代码：58217207-1。
法定代表人：周毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈斌，系四川尚上律师事务所律师，执业证号：15101200410324106。
被告：贵州正华矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路北侧荷城花园中央商务广场A座215、217、219室，组织机构代码证代码：58066944-7。
法定代表人：费仁良。
委托诉讼代理人：郑雷安，男，1981年10月21日生，汉族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：严君华，男，1975年4月16日生，汉族，住贵州省水城县，
第三人：贵州众鑫林源商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第7栋（国际金融街1号）栋1单元28层20号，组织机构代码：09645422-5。
原告四川亨德煤业有限责任公司（以下简称“亨德煤业”）与被告贵州正华矿业有限公司（以下简称“正华公司”）、严君华及第三人贵州众鑫林源商贸有限公司（以下简称“众鑫林源公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行审理。原告亨德煤业的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告正华公司及其委托诉讼代理人郑雷安、被告严君华、第三人众鑫林源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
亨德煤业向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告正华公司向原告支付欠款本金6899695.46元及截止2015年8月的利息1772758.92元，共计人民币8672454.38元，并从2015年9月起按月息2%计算向原告支付利息至本息付清时止；2、被告严君华对被告正华公司的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年6月6日，亨德煤业与众鑫林源公司签订了合同编号为HDGZM2014-01的《煤炭购销合同》，约定：亨德煤业向众鑫林源购买煤炭，煤炭质量、数量、结算单价等按亨德煤业与犬唐贵州矿业开发有限公司签订的《煤炭买卖合同》（合同编号：GZKY-
SCYX-
CGHT-2014-039）办理。众鑫林源公司按批次将煤炭运送至指定地点，亨德煤业预付所运货款总额的50%到众鑫林源公司指定的货款存管账户。合同还对其他条款作了相应约定。2014年6月18日，正华公司与众鑫林源公司签订了合同编号为HDGZM2014-01的《煤炭购销合同》，约定：众鑫林源公司向正华公司购买煤炭，正华公司保证每月供货2.5万吨，多供不限。合同期间至2015年6月30日止，供货数量、质量按大唐贵州发耳发电公司验收数据为准。合同还约定，正华公司按要求将煤炭运至指定地点，众鑫林源公司支付货款定金壹仟万元。2014年6月18日，严君华向众鑫林源公司出具了《担保书》，为正华公司履行合同义务提供连带责任担保，保证期限为2014年6月18日至2016年6月18日。合同签订后，原告于2014年6月16日、2014年7月21日分两次共向第三人支付了1030万元预付款。众鑫林源公司于2014年6月23日、2014年7月22日、2015年2月4日分三次将亨德煤业支付的预付款支付给正华公司。合同履行过程中，正华公司仅向众鑫林源公司供货7788.8吨，就未再供货，也未向众鑫林源公司退还预付货款。经原告多次催促，正华公司与众鑫林源公司又签订了《补充协议》，约定：若正华公司完成不了供货量，自愿承担剩余资金利息，月息4%，按季度支付。按《补偿协议》的约定，经正华公司与众鑫林源公司结算，截止2015年11月23日，正华公司尚欠众鑫林源公司货款人民币6899695.46元，资金占用利息4415805.12元，共计人民币11315500.58元。2015年8月20日，经亨德煤业与众鑫林源公司结算，众鑫林源公司尚欠亨德煤业预付款人民币6899695.46元及利息等合计8672454.38元。原告对于第三人众鑫林源公司的债权合法，而第三人众鑫林源公司怠于行使到期债权，对原告造成损害，故为了维护自身的合法权益诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告主体身份信息。
第二组：正华公司企业查询信息、组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告正华公司的主体身份信息。
第三组：被告严君华人员基本信息表复印件一份，拟证明严君华的主体身份信息。
第四组：第三人众鑫林源公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明第三人的主体身份信息。
第五组：原告与第三人之间于2014年6月6日签订《煤炭购销合同》（编号：HDGZM2014-01），拟证明原告与第三人之间建立的煤炭购销合同关系，对其数量进行了约定。
第六组：正华公司与众鑫林源公司于2014年6月18日签订的《煤炭购销合同》（编号：HDGZM2014-01），拟证明被告正华公司与第三人签订了煤炭购销合同，合同第二条约定，由第三人向被告正华公司支付货款定金10000000元。
第七组：众鑫林源资金流向说明一份及银行转款凭证四份，拟证明原告分别于2014年6月16日和2014年7月21日向第三人转款共计10300000元作为贷款定金，第三人收到该款后分别于2014年6月23日和2014年7月22日将原告支付的货款定金支付给了被告正华公司。
第八组：正华公司与众鑫林源公司补充协议复印件一份，拟证明第三人与被告正华公司之间约定如正华公司供货不足按月息4%计算。
第九组：亨德煤业与众鑫林源公司签署的补充说明一份，拟证明2014年12月27日第三人与原告之间签订了补充说明，按1：1比例对资金利息进行分配。如采取法律途径，由第三人起诉被告正华公司主张权利，但协议之日起已经超过一年多，第三人未采取任何措施，已经怠于行使债权。
第十组:2015年8月17日众鑫林源公司对正华公司运煤资金结算单复印件一份，拟证明被告正华公司因供货不足，于2014年7月23日就停止供货，经被告正华公司与第三人之间结算，被告正华公司尚欠第三人货款本金6899695.46元，截止2015年7月23日的利息为3035866.02元。
第十一组：众鑫林源公司对亨德煤业运煤资金结算单一份，拟证明因被告正华公司供货不足，经原告与第三人结算，第三人尚欠原告货款本金6899695.46元，截止2015年7月23日利息1517933.01元。
第十二组：2014年6月18日严君华出具的担保书复印件一份，拟证明被告严君华自愿对被告正华公司所负债务承担连带清偿责任。
被告正华公司、严君华未进行答辩，也未向本院提交证据。
第三人众鑫林源公司未进行陈述，也未向本院提交证据。
对证据的分析与认定：原告提交的第一、二、三、四组证据可证明原、被告及第三人的主体资格，予以确认；第五、六组证据有原件核对，可证明原告与第三人、被告正华公司与第三人之间存在购销合同关系，予以确认；第七组证据有转款凭证原件予以核对，可以证实原告向第三人打款10300000元及第三人向正华公司打款10000000元的事实，庭审中原告自认已经返还300000元，对该组证据予以确认；第八、十、十二组证据无原件核对不予确认；第九、十一组证据可证明原告与第三人进行过协商和结算的事实，予以确认。
经审理查明，2014年6月6日，原告亨德煤业与第三人众鑫林源公司签订了合同编号为HDGZM2014-01的《煤炭购销合同》，约定：亨德煤业向众鑫林源公司购买煤炭，煤炭质量、数量、货款结算单价及货款总额的计算等按亨德煤业与大唐贵州矿业开发有限公司签订的《煤炭买卖合同》（合同编号：GZKY-
SCYX-
CGHT-2014-039）办理。众鑫林源公司按批次将煤炭运送至指定地点，亨德煤业预付所运批次货款总额的50%到众鑫林源公司指定的货款存管账户。合同还对其他条款作了相应约定。2014年6月18日，被告正华公司与第三人众鑫林源公司签订了合同编号为HDGZM2014-01的《煤炭购销合同》，约定：众鑫林源公司向正华公司购买煤炭，煤炭质量、数量、货款结算单价及货款总额的计算等按亨德煤业与大唐贵州矿业开发有限公司签订的《煤炭买卖合同》（合同编号：GZKY-
SCYX-
CGHT-2014-039）办理。正华公司保证每月供货2.5万吨，多供不限。正华公司按要求将煤炭运至指定地点，众鑫林源公司按照现有朝阳煤矿的库存支付货款定金壹仟万元。该合同至2015年6月30日终止。此后，原告于2014年6月16日、2014年7月21日分两次共向第三人支付了10300000元预付款，第三人众鑫林源公司于2014年6月23日、2014年7月22日向被告正华公司支付10000000元。合同履行过程中，原告与第三人于2014年12月27日签订《补充说明》，约定：根据上述亨德煤业与众鑫林源公司、众鑫林源公司与正华公司签订的《煤炭购销合同》，亨德煤业出资10300000元人民币通过众鑫林源公司的专管账户预付正华公司；资金占用利息部分的分配根据正华公司最终支付情况亨德煤业及众鑫林源公司按1：1分配；根据正华公司实际状况，亨德煤业与众鑫林源公司协商回收资金方式，如选择法律途径，亨德煤业与众鑫林源公司协商后，由众鑫林源公司起诉正华公司回收资金，诉讼费用由亨德煤业垫付，众鑫林源公司负责协助亨德煤业回收资金，亨德煤业不得单方面起诉任何一方。2015年8月20日，众鑫林源公司对亨德煤业的运煤资金进行了结算，剩余资金利息及提成合计为8672454.38元。该结算单中注明“此结算单是根据正华矿业的结算单按照合同、协议分算的，正华矿业付款后此结算单方可生效”，众鑫林源公司在该结算单中加盖了财务专用章。现原告认为第三人怠于行使对被告的到期债权，对原告造成损害，故向本院提起诉讼，主张行使债权人代位权。
本案争议的焦点是：1、原告请求被告正华公司支付欠款本金及利息的诉讼请求是否应当予以支持；2、被告严君华是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条的规定，债权人提起代位权诉讼应同时具备债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使其到期债权并对债权人造成损害及债务人的债权已到期等条件。从本案中原告提交的证据来看，原告据以主张债权的证据是2015年8月20日与第三人签订的结算单，该结算单注明“正华矿业付款后此结算单方可生效”，现原告并未提交证据证明该结算单已经生效，因此原告所主张的债权是不确定的，也不能证明其主张的债权已到期，且原告与第三人的《补充说明》中也明确约定如选择法律途径回收资金，由第三人向被告正华公司主张，原告不得单方起诉任何一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告在本案中所提供的证据不足以证实其诉讼主张，应当承担举证不力的法律后果，故对其该项诉讼请求本院不予支持。原告基于该诉请主张的利息及由严君华承担连带清偿责任，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川亨德煤业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费72507元，由原告四川亨德煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 罗 敏
审判员 张德权
审判员 龙 婷
二〇一六年十二月二十一日
书记员 江凤鸣