金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015〕金婺商初字第967号
原告：徐桂英。
委托代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。
被告：董双红。
委托代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。
原告徐桂英为与被告董双红民间借贷纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼，并于2015年4月15日向本院预交诉讼费，本院正式立案后，依法适用简易程序由审判员施春茶独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐桂英的委托代理人陈佳豪、被告董双红及其委托代理人余四春到庭参加诉讼。庭审期间，因双方均提交了新的证据，本案于2015年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告徐��英的委托代理人陈佳豪、被告董双红的委托代理人余四春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂英起诉称：2014年8月27日，被告因资金周转，向原告借款100万元，并出具借条一张，约定借款于2014年9月26日归还，但未约定利息。借款到期后，原告多次催讨未果。原告请求法院依法判令：1、由被告立即归还给原告借款本金100万元及利息4.48万元（利息从2014年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止），本息合计104.48万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告徐桂英向本院提供了下列证据材料：
1．身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．借条一份，用以证明被告于2014年8月27日向原告借款100万元的事实。
3．工商银行转账凭条一份，用以证明原告于借款当日给被告银行账户转账94万元的事��。
4．银行流水（于第一次开庭时当庭提交）一份，用以证明被告于2014年7月16日向原告借款100万元的事实。
被告董双红答辩称，被告于2014年8月27日向原告借款100万元事实，但该借款，被告已于2014年9月28日起至2015年1月6日期间分数次如数归还，共计归还102.6万元。还款时间为：2014年9月24日，被告按原告微信指示，在澳门一外币兑换处向胡文晓（卡号为6222021208019049780）分两次汇入64万元、在金华汇入16万元，合计80万元，原告于2014年9月28日对该80万元还款予以确认；2014年10月21日、11月19日，被告向原告各汇款2万元，2014年12月21日被告向原告汇款3.6万元；2015年1月5日，原告微信告知被告向贾小平汇款15万元，当日，被告将15万元汇入原告微信指定的建行江西省景德镇市分行营业部贾小平（卡号为4340622040018899）的银行账户内。因此，被告于2014年8月27日向原告的100��元借款已全部还清。请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告董双红向本院提供了下列证据材料：
1．身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2．微信记录一份，用以证明原告的微信号为“明天会更好”，按原告的通知，被告将80万元款项分两次汇给胡文晓（卡号为6222021208019049780），将15万元款项汇给贾小平（卡号为4340622040018899）；被告还分两次向原告汇款共计5.6万元（实际为5.06万元），并得到了原告确认的事实。
3．工商银行自助终端凭条一份，用以证明被告委托他人由工商银行汇给原告指定的“胡文晓”汇款16万元的事实。
4．工商银行的明细清单一份，用以证明被告于2014年10月21日向原告汇款2万元的事实。
5．建设银行交易清单，用以证明被告于2014年11月19日向原告汇款2万元的事实。
6．借条复印件一份、银行汇款凭证三份（针对原告当庭提交的证据，向法院提交的新证据），用以证明原告曾经向被告借款175万元，并已陆续向被告归还，该借款已于2014年7月16日还清的事实。
审理过程中，本院依法将原、被告提交的证据进行了当庭质证，对原、被告无异议的，本院确认其证明力，对原、被告有异议的，本院依法认证如下：
1．被告对原告提交的证据2即借条、证据3即转账凭条的真实性无异议，但认为，被告已将借款归还给原告，原告也已将借条归还给被告，而汇款凭条上汇款用途是工资、并非借款，汇款凭条只能证明原告曾向被告打款94万元。经查，被告确曾向原告出具借条，向原告借款100万元，原告在被告出具借条的当天，向被告汇款94万元。本院对其证明力予以确认。
2．被告对原告提交的证据4即银行流水提出异议认为，该汇��并非是被告向原告的借款，而是原告归还其向被告所借的175万元借款中的一笔。经查，原、被告双方均认可原告曾于2014年7月16日通过银行汇款将100万元款项汇入被告的银行账户，该证据证明，双方确实有资金往来，但原、被告要证明，该款是用于归还借款、或是用于支付借款，还需进一步举证证明。对该证据的真实性本院予以确认。
3．原告对被告提交的证据2-5即微信记录、工商银行自助终端凭条、工商银行明细清单、建设银行交易清单中显示的被告向原告归还的款项数额无异议，但认为，该部分款项是用于归还2014年7月16日的借款，而不是用于归还本案的借款的。经查，被告自2014年9月24日至2015年1月6日期间，分次向原告归还借款共计102.06万元。对该证据的证明力本院予以确认。
4．原告对被告提交的证据6即借条、银行汇款凭证提出异议认为，该借条明显���拼接的，原告从未向被告出具过借条，被告无任何凭证证明其向原告交付175万元借款；对银行汇款凭证无异议，但无法证明被告的目的，因为该款是原告向被告的汇款。经查，被告提交的原告向其借款175万元的借条确实是复印件，因其未能向法院提交原件予以核对，对该证据的证明力，本院依法不予确认；自2014年6月11日起至2014年7月16日，原告通过银行汇款，将175万元款项汇入被告的银行账户，该证据能够证明双方有资金往来，但不能证明是用于归还借款、还是用于支付借款。对该证据的真实性本院予以确认。
根据上述确认了证明力的证据、到庭当事人及当事人的委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：2014年8月27日，被告董双红出具借条一份：“今向徐桂英借款人民币壹佰万元正（1000000.0），借款人董双红，2014年8月27日。2014年9月26日归还。33072119640119942x。”在出具该借条的当日，原告向被告汇款94万元，并在该汇款单上注明：“汇款用途：工资”。2014年9月24日，原告以微信方式通知被告将借款汇入胡文晓的银行账户内，2014年9月28日，原告承认收到了被告的80万元还款，此后，按照原告的要求，被告陆续向原告归还借款，共计归还102.06万元（包括支付给胡文晓的80万元款项）。自2014年6月11日至2014年7月16日，原告曾分五次向被告汇款，共计175万元。原告认为，被告归还的102.06万元款项，是用于归还被告于2014年7月16日向原告的100万元借款。而被告主张，原告自2014年6月11日至2014年7月16日期间的汇款175万元，是原告用于归还其于2014年6月8日向被告所借的175万元借款。但原告当庭否认其曾经向被告出具借条、也否认曾向被告借款；被告也当庭否认，其曾经于2014年7月16日向原告借款100万元。
本院认为，合法的借贷关系���法律保护。2014年8月27日，被告向原告借款100万元，并出具了借条；原告通过银行汇款，将94万元款项汇入被告的银行账户，并通过短信等方式向被告催要借款；被告在该借条约定的履行期限届满后，陆续向原告归还了102.06万元款项。对该事实，双方均无异议，本院依法予以确认。双方争议的焦点是，被告向原告归还的该102.06万元款项是用于归还哪笔借款。从原、被告双方提交的证据显示，被告归还的102.06万元款项，与被告出具的借条约定的还款期限相符。原告只向法院提交了一份借条，而被告承认只向原告借了一笔款。原告确曾多次向被告汇款，但汇款凭证只能证明双方有资金往来，不能凭借资金往还证明双方存在借贷关系。要证明双方存在借贷关系，除应当提交支付凭证以外，还应当提交借款借据或借款合意。原告未能向本院提交被告曾于2014年7月16日向原告借���的借条、或被告曾向原告借款的相关证据，仅凭银行汇款凭据，尚不能认定双方存在借贷关系。如该款确系被告向原告的借款，原告可另案向被告主张。综上所述，被告于2014年8月27日向原告所借的款项已经还清；对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐桂英的诉讼请求。
本案受理费7102元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告徐桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一五年七月十三日
代书记员 苏芹娟