重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7698号
上诉人（原审被告）：周建，男，汉族，1977年11月27日出生。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁兰花，女，汉族，1982年4月6日出生。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘霞，女，汉族，1977年2月26日出生。
委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
上诉人周建、丁兰花因与被上诉人刘霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周建、丁兰花的共同委托诉讼代理人周海生到庭参加诉讼。被上诉人刘霞未到庭参加诉讼但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
周建、丁兰花上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、周建于2011年9月1日所签的《借款合同》虽然签字属实，但双方并未发生合同约定的20万元借款，刘霞举示的证据中只有48000元系与周建之间的交易，其余款项均系刘霞与案外人刘绿波发生的交易，与周建无关。2、《借款合同》并未约定利息，但一审法院主观认定利息失当。3、案涉借款系周建个人债务，与丁兰花无关，且双方已于2011年10月11日离婚。4、周建于一审中举示的证据证实周建已陆续向刘霞支付了653800元，案涉借条中的48000元早已经还清。现刘霞将一个案件拆分为三个案件，造成各案件的款项不能一一对应。
刘霞答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审、二审诉讼费由上诉人承担。
刘霞向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告的借款620000元；2、二被告承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还原告借款200000元。
一审法院认定事实：2011年5月27日，刘霞向刘绿波银行转账50000元。同日，刘霞向周建银行转账48000元。2011
年8月22日，刘霞向刘绿波转账96000元。2011年9月1日，周建作为借款人与刘霞作为出借人签订《借款合同》，合同中载明：借款人于今日向出借人借款人民币大写贰拾万元整（小写）￥200000元。2011年7月30日，周建、丁兰花支付刘霞现金2000元；2011年9月7日，周建、丁兰花支付刘霞2000元；2011年10月2日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元；2011年11月1日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元；2012年2月1日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元；2012年5月8日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元。另查明，周建、丁兰花在向刘霞借款期间系夫妻关系。
一审法院认为，本案双方争议焦点为：一是刘霞出借的借款
本金的金额；二是双方之间的借款是否是有息借款。庭审中，刘霞提供《借款合同》和银行转账凭证予以证明其向周建、丁兰花出借200000元的事实，周建、丁兰花当庭否认收到刘霞向刘绿波转账的146000元。法院认为周建、丁兰花若否认收到刘霞向刘绿波转账的146000元，作为完全民事行为能力人却出具与其陈述实际收到借款金额差距巨大的《借款合同》，且出具的时间在刘霞向刘绿波转账时间之后，其行为明显有悖常理，周建、丁兰花当庭举示的证据不足以让法院查明其陈述的抗辩事实，也对其行为的合理性也不能证明，故法院认为其抗辩理由不
能成立。对争议焦点二：借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但是借款人自愿给付利息的除外，利息支付形式即可以书面约定，也可以口头约定。2011年7月30日，周建、丁兰花转给刘霞现金2000元；2011年9月7
日，周建、丁兰花支付刘霞2000元；2011年10月2日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元；2011年11月1日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元；2012年2月1日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元；2012年5月8日，周建、丁兰花转账给刘霞4000元，共计20000元，周建、丁兰花均抗辩为归还给刘霞的本金。但周建、丁兰花连续有规律的向刘霞转
账以及转款金额，与刘霞陈述与周建、丁兰花口头约定借款利率为月息2分事实相吻合。故法院认为双方之间的借款应为有息借款，不应在刘霞主张周建、丁兰花归还的借款本金中予以扣除。但借款利息不能预先在本金中扣除，本案刘霞实际向周建、丁兰花出借的借款金额为194000元，周建、丁兰花向刘霞的借款本金应为194000元。另因借款人未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现刘霞主张周建、丁兰花归还借款200000元，法院支持周建、丁兰花归还刘霞借款194000元，其余不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，周建向刘霞借款时，与丁兰花系夫妻关系，且周建、丁兰花未提供证据证明该笔借款系付周建个人债务，故应按夫妻共同债务处理，丁兰花应对周建所负上述债务承担共同清偿责任。刘霞要求丁兰花对周建的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：“一、周建、丁兰花于本判决生效后三日共同向刘霞归还借款194000元；二、驳回刘霞的其他诉讼请求。案件受理费2150元，其中2090元由周建、丁兰花承担，其余60元由刘霞负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于双方的借款事实是否成立，刘霞实际出借金额，周建、丁兰花实际偿还金额，双方是否约定了利息。鉴于刘霞于本案一审中将其原诉请62万元变更为20万元，并将一案分为三案提起诉讼，故本案只能根据双方举示的相关证据对刘霞诉请的20万元借款事实单独予以审查。
2011年9月1日，周建作为借款人与刘霞作为出借人签订《借款合同》载明：借款人于今日向出借人借款人民币大写贰拾万元整（小写）￥200000元。合同未约定还款期限和利息。双方均确认该借款合同的真实性。刘霞于本案一审中举示了以下转款证据：2011年5月27日，刘霞向刘绿波银行转账50000元。同日，刘霞向周建银行转账48000元。2011年8月22日，刘霞向刘绿波转账96000元。首先，在周建、丁兰花否认刘霞向刘绿波转款系周建、丁兰花借款的情况下，刘霞未举证证实其诉称事实，故刘霞应承担举证不能的后果。其次，前述转款总额为19.4万元，与前述《借款合同》记载的借款20万元并不相符。故刘霞于本案诉请所依据的2011年9月1日《借款合同》并未实际全部履行出借义务，本案只能认定2011年5月27日刘霞向周建银行转账48000元为借款。
刘霞诉称该借款由双方口头约定月息2分，但周建、丁兰花对此予以否认，刘霞未举示双方对该借款利息的书面约定，故刘霞应承担举证不能的后果，双方的前述48000元借款应为未约定利息。一审法院根据周建、丁兰花连续有规律的向刘霞转账以及转款金额，与刘霞陈述与周建、丁兰花口头约定借款利率为月息2分事实相吻合，并认定借款利息为月息2分。一审法院的该认定与法律相悖，应予纠正。
刘霞和周建、丁兰花本案一审中举示的证据载明：1、2011年7月30日，周建支付刘霞现金2000元；2、2011年9月7日，周建支付刘霞现金2000元；3、2011年10月2日，周建支付刘霞现金4000元；4、2011年11月1日，周建转账给刘霞4000元；5、2012年2月1日，周建支付刘霞现金4000元；6、2012年3月3日，丁兰花转账给刘霞4000元。周建、丁兰花于本案一审中举示的证据载明：1、2012年5月8日，周建支付刘霞现金4000元；2、2012年5月14日，丁兰花转账给刘霞200000元。故周建、丁兰花已经偿还完毕2011年9月1日《借款合同》实际出借的48000元。鉴于刘霞于本案一审中变更诉请并将案件拆分为三案起诉，而刘霞和周建、丁兰花尚存数十笔往来款项，故双方的其他民间借贷争议可在其他两案中予以处理。
综上所述，上诉人周建、丁兰花的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初1734号民事判决；
二、驳回刘霞的诉讼请求；
一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元，合计4300元均由刘霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 苏致礼
审判员 陈 华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张远馨