江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终1409号
上诉人(原审被告):陆某2,男,1983年5月20日出生,汉族,住扬中市。
上诉人(原审被告):陆某1，女，2008年9月3日生，汉族，扬中市人，住址同上。
法定代理人：陆某2,男,1983年5月20日出生，汉族,住扬中市。
上诉人（原审第三人）陆某3,男,1957年1月26日出生,汉族,住扬中市。
上诉人（原审第三人）何某,女,1960年6月1日出生,汉族,住扬中市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：朱纪朋，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):张某2,女,1982年7月11日出生,汉族,住扬中市。
被上诉人(原审原告):张某1,女,2012年10月3日出生,汉族,住扬中市。
法定代理人：张某2,女,1982年7月11日出生,汉族,住扬中市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李强，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。
被上诉人:朱某,女,1954年7月23日出生,汉族,住扬中市。
被上诉人:张某3,男,1952年11月29日出生,汉族,住扬中市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：解俊，江苏苏邦律师事务所律师。
上诉人陆某2、陆某1、陆某3、何某因与被上诉人张某2、张某1、朱某、张某3离婚后财产纠纷一案，不服扬中市人民法院(2016)苏1182民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陆某2、陆某1、陆某3、何某的上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：本案争议房屋的“建设用地协议书”是陆某3代陆某2所签，此时张某2尚未嫁与陆某2，结合建房申请、土地登记户主身份证明书，可以认定该房屋应归陆某2个人所有，虽然在办理土地登记时所填写的登记表中的家庭成员有四人，但这是家庭成员结构的表述，并不是土地共有人的表示，且本案争议的房屋的建房资金几乎全部都是陆某3出资。因此，一审法院认定房屋属于陆某2和张某2共有缺乏事实和法律依据。
张某2、张某1、朱某、张某3答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
张某2、张某1的一审诉讼请求：1、依法分割与陆某2、陆某1共同共有的位于扬中市××新政小区××房产，请求判决张某2、张某1对该房产享的二分之一的份额；2、诉讼费由陆某2、陆某1负担。
一审法院认定的事实：张某2与陆某2于××××年××月××日登记结婚，2008年9月13日生长女陆某1，2012年10月3日生小女儿张某1。
2006年2月20日，周广平与扬中市宏达房屋开发公司签订建设用地协议书一份，购买位于扬中市××新政小区××地皮一块，价格为20万元；同日，周文平以周游的名义与扬中市宏达房屋开发公司签订建设用地协议书一份，购买位于扬中市××新政小区××地皮一块，价格为20.8万元。扬中市宏达房屋开发公司于2006年3月21日分别出具了20万元和20.8万元的发票。
嗣后，周广平将上述新坝镇新政区4弄6号地皮转让给陆某2，陆某2的父亲即本案第三人陆某3代陆某2与扬中市宏达房屋开发公司签订建设用地协议书，该协议载明的签定时间为2006年2月20日，价格为18万。2008年10月9日扬中市宏达房屋开发公司向陆某2开具了金额为18万元的发票。2009年5月21日，陆某2以户主身份申请建房，并以家庭成员为陆某2，张某2，张思寓的名义办理了建房手续。2010年1月20日，扬中市新坝镇人民政府向陆某2发放了乡村建设规划许可证，该证载明建设单位(个人)为陆某2。2013年1月4日，陆某2填写土地登记户主身份证明书，其中载明家庭成员为陆某2、张某2、陆某1、张某1四人。同年6月20日陆某2就上述位于扬中市××新政小区××房产办理了土地使用权证，其中土地使用权人为陆某2，使用权类型为出让。
2013年10月17日，陆某2向一审法院提出离婚诉讼，一审法院(2013)扬新民初字第91号案件判决陆某2与张某2离婚，陆某1随陆某2生活，张某1随张某2生活。对本案争议房产未作分割处理。
离婚后，张某2和张某1因要求对本案讼争房屋进行分割遂另行诉至一审法院，后于2014年8月29日撤回诉讼。2014年11月3日，张某2和张某1再次诉至一审法院，要求分割本案讼争房产，一审法院(2015)扬新民初字第905号案件判决张某2和张某1对座落于扬中市新坝镇新政新区4弄6号房产享有二分之一的份额，陆某2不服，上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院于2016年4月26日发回重审。
一审法院认为，本案争议的焦点问题在于所涉及的房产性质是张某2与陆某2的夫妻关系存续期间的共同财产还是属于陆某2的个人财产，对此，一审法院认为，张某2与陆某2登记结婚时间为××××年××月××日，而该房产地皮虽购买协议上记载的时间与周广平购买协议上的时间一致，均为2006年2月20日，但周方平交款的时间为2016年3月，且该地皮第三人陆某3自认系自周广平处转让所得，而扬中市宏达房屋开发公司向陆某2出具的时间为2008年10月9日，发票交款人开具的系陆某2，在双方婚后办理的建房手续和土地使用权证上登记的户主信息均有陆某2、张某2、陆某1、张某1四人，时间均在张某2与陆某2婚姻关系存续期间。陆某2、张某2、陆某1、张某1双方及第三人对于该房的出资情况，出资多少，是一人出资还是多人出资均未能提供有效证据予以证实。即使按第三人陆某3所述该房由其与何某全部出资，陆某2认为该行为性质系父母对其个人的赠与，该赠与行为也存在于陆某2与张某2婚姻关系存续期间，根据关于适用《中华人民共和国婚姻法的若干问题解释（一）第二十二条第一款的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。根据关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第七条的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可以认定为夫妻一方个人财产。本案争议的房产目前领取的相关房产信息资料均不属登记在一方名下的情形，登记信息由陆某2办理，显示的均有陆某2、张某2信息。综上，该房产性质应认定为张某2与陆某2的夫妻共同财产，两小孩作为家庭共同的成员，现一方抚育一个小孩，该房产按夫妻共同财产平均分割。第三人陆某3、何某现主张该房屋的所有权无法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、张某2、张某1和陆某2、陆某1对座落于扬中市新坝镇新政新区4弄6号房产各半所有。二、驳回第三人陆某3、何某要求对座落于扬中市新坝镇新政新区4弄6号房产享有所有权的诉讼请求。
二审中，陆某2向本院提交一份证明，以证明其与张某2的财产是独立的。张某2认为该证明不能达到陆某2的证明目的。
本院认为，陆某2与扬中市宏达房屋开发公司签订的建设用地协议书的时间虽然与周广平与该开发公司的建设用地协议书上的时间一致，均为2006年2月20日，但周方平交款的时间为2016年3月，且该地皮第三人陆某3自认系自周广平处转让所得，结合扬中市宏达房屋开发公司向陆某2出具发票的时间为2008年10月9日，应当认定陆某2与扬中市宏达房屋开发公司在2006年2月20日即签订建设用地协议书的可能性较小。××××年××月××陆某2与张某2办理了结婚登记手续。2009年5月21日陆某2办理《建房申请》时的家庭成员中有陆某2、张某2和陆某1，在2013年1月4日《土地登记户主身份证明书》的家庭成员中有陆某2、张某2、陆某1和张某1，因此，在陆某2与张某2婚后所取得的本案所涉房屋的土地使用权应归陆某2、张某2及二人的婚生女陆某1、张某1四人共有。
关于本案讼争房屋由谁出资所建的问题。本院认为，张某2称该房屋由其父母的出资，但对出资的具体数额前后陈述不一，亦未提供证据予以证明，且陆某2对此不予认可。陆某2提供了建房时购买材料、支付人工工资的收条和证明各两份，以证明建房的资金全部由其父亲陆某3所出。结合陆某2、张某2结婚时的年龄、收入以及扬中本地区建房实际所需资金的情况，本院认定本案讼争房屋的建造资金系由陆某2的父母所出。
本案讼争房屋建成后，在陆某2与张某2离婚前，由陆某2、张某2及陆某1、张某1和陆某3、何某共同居住。在陆某2与张某2离婚后，由陆某2、陆某1及陆某3、何某共同居住。目前讼争房屋尚未办理登记手续，因此，房屋的产权人尚不能确定。本院结合该房屋的土地使用权归陆某2、张某2及二人的婚生女陆某1、张某1四人共有和该房屋系由陆某3、何某出资所建以及房屋建成后至今的实际居住情况，认定该房屋应由陆某2、陆某1和张某2、张某1及陆某3、何某各享有三分之一的份额。一审法院认定该房屋由张某2、张某1和陆某2、陆某1各半所有错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由，部分成立，本院依法予以支持。一审判决错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初1856号民事判决；
二、陆某2、陆某1和张某2、张某1及陆某3、何某各享有座落于扬中市新坝镇新政新区4弄6号的房产的三分之一份额。
一审案件受理费13800元，由陆某2、陆某1和张某2、张某1及陆某3、何某各负担4600元；二审案件受理费13800元，由陆某2、陆某1和张某2、张某1及陆某3、何某各负担4600元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年七月二十六日
书记员 倪 颖