陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终45号
上诉人（原审原告）：杨小翠，女，1987年7月16日生，汉族，住陕西省宜君县。
委托诉讼代理人：肖承喜，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司。住所地：铜川市新区金谟西路**号。
负责人：耿红岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马胜伟，该公司员工。
上诉人杨小翠因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称中华联合）保险合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨小翠及其委托诉讼代理
人肖承喜，被上诉人中华联合的委托诉讼代理人马胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨小翠上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人支付一、二审诉讼费用。事实和理由：投保车辆在保险公司投保了交强险及商业险，其中主车陕B256**投保车损险210000元，挂车陕B10**号投保车损险61000元。2015年4月24日，被保险车辆在陕北高架桥坠毁，造成车毁人亡的交通事故。2015年7月3日，被上诉人拟定好赔偿协议让上诉人签名，被上诉人的业务员一再声明本公司按规定计算赔偿金，绝不可能少算一分，并领取了保险赔偿金。其中主车投保是按210000收取保费，实际仅赔偿103740元，挂车投保是按61000元收取保费，实际只赔偿了30134元，两项共少赔偿137126元。上诉人随后发现此赔偿协议未按照保险合同理赔，存在严重欺骗行为。
中华联合保险公司答辩称：1、机动车保险全损定损协议书是双方真实意见的表达，双方在该协议已签字确认，并且保险人已按照协议进行了赔偿。该协议已生效。2、机动车保险合同为不定值保险合同，即在投保时不确定保险价值，只有在发生保险事故时再按照财产的实际价值确定保险价值，只有保险金额低于保险价值，发生全损事故时，按保险金额赔偿，发生部分损失时，按照保险金额／保险价值的比例赔偿，若保险金额高于实际价值，发生全损时，按照实际价值赔偿，发生部分损失时，按照实际损失赔偿。3、由于车辆出现时再评估车辆的实际价值比较不现实，为充分保障车主的充分保障需求，一般投保时按照新车购置价确定保险金额。4、保险的基本原则是损失补偿，因保险车辆遭受损失时，其从保险处获得的赔偿只能以其实际损失为限，防止额外得利。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人支付一、二审诉讼费用。事实和理由：2015年4月24日，铜川耀州开元汽车运输服务有限公司在上诉人处投保的主车陕B256**、挂车陕B10**号在延安市宝塔区发生坠桥交通事故，至驾驶员余东东死亡，车辆毁损，桥梁受损。由于该事故损失较大，上诉人多次联系被保险人，关注案件处理进度，并积极配合死者家属处理索赔事宜，在经过多次协商后，最终在2015年7月3日，在被上诉人开具被保险人授权委托书的情况下，与被上诉人在双方认可同意的情况下签署机动车全损定损协议书，上诉人已经按照协议书要求于8月3日全额支付了理赔款。一审法院未遵循双方签订的保险合同约定，也未遵循双方签订的定损协议，错误认定上诉人赔偿计算错误，要求上诉人再赔偿19932元，并承担一审诉讼费1520元错误。
杨小翠答辩称，不同意保险公司的上诉请求。虽有一份协议，但并未按规定赔付，严重损害了杨小翠的权益。针对保险公司少给的部分提出要求。
原告杨小翠一审诉称，2011年原告夫妇在铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）用分期付款方式购买重型半挂汽车一辆，车辆户籍保留在该公司。2011年5月27日，原告以铜川市开元汽车运输服务有限公司的名义，在被告处投有交强险和商业险，其中主车陕B256**投保车损险210000元，挂车陕B10**号投保车损险61000元。2015年4月24日，被保险车辆在陕北高架桥坠毁，造车车毁人亡的交通事故。2015年7月3日，被告拟定好赔偿协议让原告签名，被告的业务员一再声明本公司按规定计算赔偿金，绝不可能少算一分，并领取了保险赔偿金。其中主车投保是按210000收取保费，实际仅赔偿103740元，挂车投保是按61000元收取保费，实际只赔偿了30134元，两项共少赔偿137126元。原告随后发现此赔偿协议未按照保险合同理赔，存在严重欺骗行为。请求依法判令：一、被告补偿原告陕B256**号车损107260元，陕B10**车损30866元，共计137126元；二、被告支付原告利息损失2200元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合一审辩称，原告主张的事实没有异议，但不认可原告的诉讼请求。赔偿之前原、被告之间签订了机动车保险全损定损协议书，该协议书是双方真实意思表示，该协议也经双方签字确认，保险人也已经按照协议约定进行了赔偿，该协议为生效合法的协议，赔偿款是2015年8月4日履行的。双方对于车辆损失已经达成协议并实际履行，原告再次主张没有法律依据。
原审法院审理查明，余冬冬与杨小翠系夫妻关系。2011年9月，余冬冬通过赊销的方式从铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司购得东风牌DFL4251A9半挂牵引车，车牌号为陕B256**，齐鲁中亚DEZ9402CCY仓栅运输半挂汽车，车牌号为陕B10**挂。铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司于2014年5月7日在被告中华联合处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，东风牌DFL4251A9半挂牵引车机动车商业保险投保单载明：“东风牌DFL4251A9半挂牵引车，车牌号为陕B256**，初次登记时间为2011年6月9日，新车购置价210000元，营业性质为营业，月折旧率为0.9%，保险期间自2014年5月30日00:00:00起至2015年5月29日23:59:59止，险别包含车辆损失险、保险金额210000元、保险费5712.7元，车辆损失险不计免赔险、保险费856.91元。投保基本条款栏包含车辆损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）和机动车车上人员责任保险条款（乘客）。投保人声明本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司在投保人签章处用印”。齐鲁中亚DEZ9402CCY仓栅运输半挂汽车机动车商业保险投保单载明：“齐鲁中亚DEZ9402CCY仓栅运输半挂汽车，车牌号为陕B10**挂，初次登记时间为2011年6月9日，新车购置价61000元，营业性质为营业，月折旧率为0.9%，保险期间是自2014年5月30日00:00:00起至2015年5月29日23:59:59止，险别包含车辆损失险、保险金额61000元、保险费1401.37元，车辆损失险不计免赔险、保险费210.2元。投保基本条款栏包含车辆损失保险条款和机动车第三者责任保险条款。投保人声明本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司在投保人签章处用印”。2015年4月24日余冬冬驾驶陕B256**东风牌挂车在陕西省延安市宝塔区芦河大桥发生机动车交通事故，车辆从桥上掉落，致使车辆毁损、余冬冬死亡。事故发生后，原告杨小翠将铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司的欠款还清，并获得铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司的授权委托书。原告杨小翠与被告中华联合于2015年7月3日签订机动车全损或推定全损定损协议书两份，协议书分别载明：“标的车陕B256**损失确定为103740元，残值为3500元，合计100240元为标的车的最终定损金额，标的车残值归乙方杨小翠所有，甲方中华联合将在此定损金额基础上按照保险条款约定进行计算赔付”和“标的车陕B10**挂损失确定为30134元，残值为1500元，合计28634元为标的车的最终定损金额，标的车残值归乙方杨小翠所有，甲方中华联合将在此定损金额基础上按照保险条款约定进行计算赔付”。2015年8月，被告中华联合将上述款项赔付给原告杨小翠。
另查明，被告中华联合提交的营业用汽车损失保险条款（A04H01Z04090923）“第一条：营业用汽车损失保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；第三条：本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保；第八条：…负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；第十条：…(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明…；第二十五条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；第二十七条：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格计算。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案所涉及的保险合同是开元公司与中华联合双方自愿签订且合同中明确约定了双方的权利义务，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告杨小翠取得开元公司的权益转让与被告中华联合达成理赔协议，本案争议的焦点是被告中华联合是否按照保险合同约定向原告杨小翠进行了保险赔偿。开元公司与被告中华联合在机动车商业保险投保单中明确约定陕B256**的新车购置价为210000元、陕B10**挂的新车购置价为61000元，月折旧费率为0.9%，车辆初次登记时间为2011年6月9日，按保险合同项下的保险条款约定，余冬冬驾驶的车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。主车陕B256**的折旧金额=保险事故发生时的新车购置价210000元×被保险机动车已使用月数（2011年6月9日-2015年4月24日，计46个月）×月折旧率0.9%=86940元，挂车陕B10**的折旧金额=保险事故发生时的新车购置价61000元×被保险机动车已使用月数（2011年6月9日-2015年4月24日，计46个月）×月折旧率0.9%=25254元，则保险事故发生时被保险机动车的实际价值应当根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格计算,主车陕B256**的实际价值=210000-86940=123060元，挂车陕B10**的实际价值=61000-25254=35746元。
原告杨小翠与被告中华联合双方签订的机动车全损或推定全损定损协议书中就主车和挂车的残值分别协商确定为3500元和1500元，且均归原告杨小翠所有，因此被告中华联合应当在主车和挂车的实际价值扣除残值后赔偿给原告杨小翠，即主车的保险赔偿金额为123060-3500=119560元，挂车的保险赔偿金额为35746-1500=34246元。被告中华联合在计算被保险车辆折旧时，未按照合同约定月折旧率0.9%计算，而是按照1.1%月折旧率计算，不符合合同约定，被告中华联合应当对差额部分即119560元+34246元-103740元-30134元=19932元向原告杨小翠进行赔偿。原告杨小翠主张被告中华联合支付利息无证据支持，且于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨小翠保险赔偿金19932元。二、驳回原告杨小翠的其他诉讼请求。案件受理费3040元由原告杨小翠负担1520元，被告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担1520元。
二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明事实予以认定。
二审双方均未提交新证据。
本院认为，从投保车辆陕B256**、陕B10**挂的投保单内容来看，主车陕B256**投保单中记载：新车购置价210000，车辆实际价值143850，月折旧率0.9%；挂车陕B10**挂投保单中记载：新车购置价61000，实际价值41785，月折旧率0.9%。机动车辆保险单中主车陕B256**车辆损失险保险金额／赔偿限额为210000元，陕B10**挂车辆损失险保险金额／赔偿限额为61000元。可见保险公司按照新车购置价收取保险费。车辆发生全损时按照发生事故时车辆的实际价值赔付。按照保险条款第二十七条规定，实际价值＝新车购置价－折旧金额。折旧金额＝新车购置价×被保险车辆已使用月数×月折旧率。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值作为赔偿计算标准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条（一）款规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。投保时，保险人及投保人知道投保车辆的实际价值，双方选择以投保时被保险车辆的新车购置价作为保险金额。那么被保险机动车已使用月份就应从本次投保时开始计算，符合权利义务相一致原则。主车陕B256**的实际价值189210元＝新车购置价210000元－新车购置价210000元×被保险车辆已使用月数11月（从合同生效之日至交通肇事之日）×月折旧率0.9%。挂车陕B10**挂实际价值54961元＝新车购置价61000元－新车购置价61000元×被保险车辆已使用月数11月×月折旧率0.9%。
虽然杨小翠与中华联合双方签订了机动车全损或推定全损定损协议书，但中华联合赔付金额计算有误，损害了杨小翠的权益，应予纠正。双方在协议中就主车和挂车的残值分别协商确定为3500元和1500元，且均归杨小翠所有，因此中华联合应当在主车和挂车的实际价值扣除残值后赔偿给杨小翠，即主车的保险赔偿金额为189210-3500=185710元，挂车的保险赔偿金额为54961-1500=53461元。两项合计239171元。减去中华联合已支付的128874元。实际应支付110297元。
综上，一审认定事实不清，计算有误，应予纠正。上诉人杨小翠部分诉求予以认定。上诉人中华联合上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定。判决如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初841号民事判决第一项、第二项；
二、中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付杨小翠保险赔偿金110297元。
三、驳回杨小翠的其他诉讼请求。
一审案件受理费3040元，由原告杨小翠负担534元，被告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担2506元。二审案件受理费336元，由中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 康建军
审判员 张 鲜
审判员 吴 娜
二〇一七年三月二日
书记员 陈蕊妮