江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0391民初644号
原告：王强强，男，1987年12月19日出生，汉族，电焊工，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张莹，江苏兢慎律师事务所律师。
被告:徐州市昂宏货运有限公司,住所地徐州市广山路香山物流园办公室内114室。
法定代表人：阚周茂，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨胜，男，1979年2月10日出生，汉族，该公司经理，住徐州市铜山区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张香，女，1974年11月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
委托诉讼代理人：刘全权，女，1973年8月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告王强强与被告徐州市昂宏货运有限公司（以下简称昂宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强强及其委托诉讼代理人张莹，被告昂宏公司的委托诉讼代理人杨胜，被告人保公司的委托诉讼代理人张香、刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费96689.34元（106689.34元减去10000元）、住院伙食补助费1650元（33天*55元/天）、营养费3060元（90天*34元/天）、护理费9600元（120天*80元/天）、误工费65340元（242天*270元/天）、伤残赔偿金80304元（40152元*20年*10％）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费37006.2元【26433*（18-2）*10％+26433*（18-6）*10％】/2）、财产损失791.5元、交通费452元、鉴定费1324元，以上共计301217.04元，减去50000元，还剩余251217.04元；2、请求判令被告人保公司在其承保责任范围内对上述费用承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月18日8时50分许，胡广宽驾驶苏Ｃ×××××号重型货车沿三环东路由南向北行驶至三环东路五金机电城前右转弯时，与原告驾驶苏Ｃ×××××号普通摩托车发生交通事故。该事故造成原告王强强受伤，苏Ｃ×××××号车辆损坏。后经徐州市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的编号为第3203028201400846号道路交通事故认定书认定，胡广宽应承担本次事故的全部责任，原告王强强无责任。原告因该起交通事故入院治疗，诊断为股骨干骨折、盆骨骨折、肋骨骨折、腰椎骨折，共花费医疗费106689.34元。原告认为，被告昂宏公司作为车辆的所有人，被告人保公司作为肇事车辆的承保公司，均应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告昂宏公司辩称：首先，肇事车辆已在被告人保公司处投保了交强险和商业险（限额为300000元，不计免赔），故原告的损失、诉讼费以及鉴定费等均应由被告人保公司赔偿。其次，被告昂宏公司已经为原告垫付50000元的医疗费，该费用应当在本案中由法院一并处理，判令被告人保公司直接返还给被告昂宏公司。综上，请求法院依法判决。
被告人保公司辩称：首先，对肇事车辆的行驶证、驾驶证以及原告提供证据的合法性进行审核后，在符合交强险和商业险保险条款约定的条件下，被告人保公司愿意赔偿原告的各项合理损失，但应扣除10%的非医保用药。其次，原告主张的各项诉讼请求数额过高，原告第一、二、三次治疗所产生的费用已经超过诉讼时效，被告人保公司对超过诉讼时效部分的费用不承担赔偿责任。再次，事发后，被告人保公司已向原告垫付了医药费10000元。最后，对于本案的鉴定费、诉讼费，根据保险合同约定及保险理赔范围的规定，不应由被告人保公司承担。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：胡广宽系被告昂宏公司的雇员。2014年11月18日8时50分，胡广宽驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车（系从事职务行为），沿三环东路由南向北行驶至三环东路刘湾五金机电城前右转弯时，与原告王强强驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的普通摩托车发生事故，致原告王强强受伤，苏Ｃ×××××号摩托车损坏。当日，原告即入住九七医院治疗，并于2014年12月8日出院。2015年4月16日，原告再次入住九七医院，并于2015年4月22日出院。2016年1月6日，原告再次入住九七医院，并于2016年1月7日出院。2017年1月21日，原告再次入住九七医院，并于2017年1月27日出院。共住院37天。后经交警部门认定，胡广宽负事故全部责任，原告王强强无责任。
经原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告的伤残等级、误工期、护理期以及营养期进行司法鉴定。2016年6月5日，徐州市中心医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告王强强胸部多发肋骨骨折系新鲜骨折，与本次外伤有直接因果关系，伤残等级为十级；自伤后其误工期限270日为宜，护理期限、营养期限与住院时间相当。
另查明，被告昂宏公司已经向原告垫付了医疗费50000元以及被告人保公司在交强险限额范围内向原告垫付了医疗费10000元，上述两项费用均包含在原告的诉请中。事故车辆苏Ｃ×××××号解放牌货车所有人为被告昂宏公司，苏Ｃ×××××号车辆已在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任险（限额为300000元，不计免赔）。
原告在提起本案之诉时，曾要求胡广宽、周振华作为被告承担责任，后又申请撤回对胡广宽、周振华的起诉，并经本院依法裁定准予其撤回对胡广宽、周振华的起诉。
原告王强强与案外人梁环环婚后，于2010年12月19日生育一女王资诺、又于2014年7月17日生育一子王年泽。
本院认为，首先，关于原告各项损失的确定：关于医疗费，原告所提供的发票为其接受治疗的医疗机构出具，并有相关的病案材料等证据予以证实，凭相关医疗费发票计算医疗费为106689.46元（含护理费481.57元）。
关于住院伙食补助费，原告王强强主张按照每天50元计算37天，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算住院伙食补助费为1850元。
关于营养费，原告主张按照每天34元计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于营养期限，虽原告不认可鉴定结论并提出重新鉴定的申请，但本案的鉴定结论并不存在程序违法等需要重新鉴定的理由，故本案的鉴定结论应当予以采信，且营养期限的确定属于事实认定问题，综合以上两点，本院酌定原告需要加强营养的期限为37天。由此计算营养费为1258元。
关于护理费，原告主张按照每天80元计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于护理期限，虽原告不认可鉴定结论并提出重新鉴定的申请，但本案的鉴定结论并不存在程序违法等需要重新鉴定的理由，故本案的鉴定结论应当予以采信，且护理期限的确定属于事实认定问题，综合以上两点，本院酌定原告需要护理的期限为37天。由此计算护理费为2960元，但应扣减医疗费发票中载明的护理费481.57元，故护理费最终为2478.43元。
关于误工费，首先，原告提供了云龙区骆驼山康馨园C16号楼2-502室房屋的产权证，来证明原告居住在云区康馨园小区，故原告的相关损失计算应按城镇标准确定。其次，原告提供的特种作业操作证，证明原告系特种作业人员，从事熔化焊接与热切割作业工作，其误工费可参照2015年度全省在岗职工年平均工资67200元按照每天184.11元确定。最后，本案的误工期限可以参照鉴定结论确定为270天。由此计算误工费为49709.7元。
关于伤残赔偿金，原告因此事故造成胸部多发肋骨骨折损伤，并构成十级伤残，现原告主张按照每年40152元的标准计算20年再乘以10%，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算伤残赔偿金为80304元。
关于精神损害抚慰金，原告在事故中无责任，此事故造成原告胸部多发肋骨骨折损伤等，并构成十级伤残，综合考虑事故责任、损害后果、原告的年龄等因素，现原告主张精神损害抚慰金5000元不违反法律规定，本院予以支持,该费用应从交强险限额范围内优先赔付。
关于被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，案外人王姿诺于2010年12月19日出生，系未成年人，原告王强强应承担50%的抚养义务；案外人王年泽于2014年7月17日出生，系未成年人，原告王强强应承担50%的抚养义务，现原告在本案中主张以上两人的被扶养人生活费37006.2元，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的财产损失费791.5元:首先，对于复印费，原告提供了九七医院的收费票据，可以证明复印费为16.5元，但该费用属于间接费用，不应由被告人保公司承担。其次，虽然原告提供的保管费收据并非正式发票，但事故认定书载明“苏Ｃ×××××损坏”，再考虑到必然会产生损失，故本院对原告主张的车辆保管费170元予以支持，但该费用属于间接费用，不应由被告人保公司承担。再次，对于拖车费，原告提供了相应发票证实，故本院对原告主张的拖车费100元予以支持。最后，对于车辆维修费，虽然原告提供的维修费收据并非正式发票，但事故认定书载明“苏Ｃ×××××损坏”，修理车辆必然会产生损失，且该收据明确载明了维修的项目、单价等，考虑到摩托车维修市场的情况，本院对原告主张的维修费505元予以支持，该费用由被告人保公司在交强险限额范围内予以赔偿。
关于原告主张的交通费452元，根据原告就医的时间、地点、次数以及伤情等实际情况，本院对原告主张的交通费452元予以支持。
其次，对于原告的上述损失，根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经投保交强险及商业三者险，原告王强强的损失首先应由被告人保公司在交强险限额范围内予以赔偿，因被告人保公司已经在交强险限额范围内赔偿原告10000元，现被告人保公司还应在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元，在财产损失项下赔偿原告505元。对于超出交强险的164747.79元（不含不应由被告人保公司赔偿的财产损失286.5元），虽被告人保公司提出扣除非医保用药等抗辩，但其并未提供证据证明其在与投保人签订保险合同时已经尽到必要的说明义务或者提示义务，且原告在治疗时的用药均由其接受治疗的医疗机构决定，原告作为受害人无法进行选择，因此，本院对被告的抗辩不予支持，因事故车辆已经投保商业险，责任限额为300000元不计免赔，故被告人保公司应在商业险限额范围内赔偿原告164747.79元。同时，因被告昂宏公司已经垫付了50000元，被告昂宏公司也要求在本案中一并予以处理，考虑到本案系机动车交通事故责任纠纷，为减少诉累，对于被告昂宏公司已经垫付的医疗费50000元，可在本案中判令被告人保公司在交强险和商业险保险限额范围内直接返还给被告昂宏公司50000元，同时，在扣除上述50000元后，被告人保公司最终还应在商业险限额范围内赔偿原告114747.79元。
最后，对于不应由被告人保公司赔偿的财产损失286.5元，由被告昂宏公司直接向原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告王强强人民币110505元(其中死亡伤残项下人民币110000元、财产损失项下人民币505元)，于本判决生效后三十日内在第三者责任保险限额范围内一次性赔偿原告王强强人民币114747.79元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任保险限额范围内一次性返还被告徐州市昂宏货运有限公司垫付款人民币50000元；
三、被告徐州市昂宏货运有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告王强强财产损失人民币286.5元；
四、驳回原告王强强的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1655元（原告已预付），减半收取人民币828元，鉴定费人民币1324元，以上合计人民币2152元，由被告徐州市昂宏货运有限公司负担（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一七年八月十日
书记员 韩 雪