江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初4215号
原告：苏州市诚金诺金属制品股份有限公司，统一社会信用代码91320500MA1MEPN77M，住所地江苏省常熟市尚湖镇王庄邓家湾工业区。
法定代表人：马雪华，董事长。
委托诉讼代理人：戴济平，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄叙丰，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告：新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司，统一社会信用代码91411729MA3XCJRE6J，住所地河南省新蔡县月亮湾街道仁和大道中段南侧。
法定代表人：顾伯荣，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
原告苏州市诚金诺金属制品股份有限公司与被告新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州市诚金诺金属制品股份有限公司法定代表人马雪华及其委托代理人戴济平、黄叙丰到庭参加诉讼，被告新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市诚金诺金属制品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币286348元；2、判令被告支付迟延付款违约金人民币57269.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年10月11日签订销售合同一份，约定由原告为被告制作并供应价值523580元的被告超市所需货架，后又补货价值62768元的货架（含运费），合计货款总额为586348元。原告履行了全部交货义务，被告按约定支付了原告货款300000元，余款286348元未按约履行付款义务。被告未按约履行其付款义务已构成违约，应当偿付未付款部分20%的违约金。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付货款人民币282168元及支付从起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；诉讼费由被告承担。
被告新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司辩称：1、原、被告之间系买卖合同关系，双方在签订合同前，通过原告展示的货架样品且标明的价格签订的买卖合同，原告生产的货架是市场流通的超市货架；2、根据双方签订的《销售合同》约定，原告提供技术安装，在收到30万元预付款后，将被告购买的货架全部运到新蔡县进行安装完毕验收合格后，被告按约支付货款。现原告没有把货架全部运到新蔡县，只安装了一部分，也没有经被告验收合格，原告违约没有先履行合同义务，故被告不可能支付余款；3、原告要求支付迟延付款违约金没有事实和法律依据。要求法院驳回原告的诉讼请求。
为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据：
1、《销售合同》1份、报价单1份、图纸1份，合同载明：2016年10月11日，原、被告双方约定，原告负责将所有的货架及配套设施按照订单的详细要求和数量运至被告指定的目的地，由原告提供技术安装，被告负责安排人员协助安装。原告在收到定金之日起合同生效，预付款为10万元，装车发货前付款20万元，安装完工验收合格之日起，余款223000元在超市正常开业（开业时间为2017年1月1日）后的30个工作日之内付清余款。在合同履行期间，原告延期交货、被告延期付款，均按未交付/未支付本合同价款日的20%承担违约责任。合同加盖有原、被告单位公章及原告法定代表人马雪华、被告授权代表朱胜利的签名。报价单列明了各类货架及配套设施的数量、单价、总价、图片及相应的尺寸，合计价格为523580元。图纸显示了超市布置平面图。原告对此解释称：被告方朱胜利到原告处定购超市货架，向原告提供了超市平面图纸1份，原告根据图纸定制各类货架并作出报价单，报价单双方都盖章确认后签订了合同。被告按约支付了预付款10万元和货款20万元，原告按约将货物装车送到了被告新蔡县的超市。
2、从原告法定代表人马雪华手机内拷贝出的微信聊天记录、短信记录、微信号截图复印件各1份，微信号截图显示了朱胜利的微信号昵称为蓝天。微信聊天记录显示朱胜利与马雪华之间货物发送的记录，及2016年12月6日从蓝天的微信号发送图片1张给马雪华。短信记录显示了马雪华支付运费信息。原告对此解释称：原告按照约定将所有货架送至被告处，支付了相应的运费。后被告要求补货，朱胜利于2016年12月6日通过微信向原告发了补货清单的图片。
补货清单、报价单复印件各1份，银行交易凭证1份。补货清单显示了产品名称、尺寸及数量，上面写有“超市货架补货…。2016.12.6，同意调配…。朱胜利”等字样。报价单显示了产品品名、规格、数量、单价及总价，总价为59168元。银行交易凭证显示2016年12月15日发生交易金额3600元。原告对此解释称：补货清单就是被告方朱胜利通过微信向其发送的，原告根据图片作出了相应的报价单，通过ＱＱ发给朱胜利确认后，原告又花费了3600元运费将补货的货物送至被告处，补货总计价款59168元，运费3600元在电话中跟朱胜利约定由被告承担。4
4、视频资料2份、对话录音整理资料1份。1份视频资料显示超市货架安装、人员对话情况、1份视频资料显示奥斯卡超市开业情况。原告对此解释称：货架全部运送到被告处后，原告法定代表人马雪华到被告超市，当时合同中确定的第一、二批已全部安装完毕，补货的产品也都运到了被告超市，马雪华跟原告派驻到超市负责安装的张厂长、被告超市的马店长对话录音中都证实了该情况，视频是马雪华在现场用手机拍摄的。奥斯卡超市开业的视频是马雪华在新蔡县的一位朋友在奥斯卡超市开业的时候拍的视频，通过微信传给马雪华的，说明原告已将货架全部送至被告处，被告超市也已经开业。
本院在审理过程中，原告通知证人周胜来院作证，其陈述原告在其处采购了一批不锈钢的蔬菜水果架，送到河南的一个超市，有次送货其也一起过去指导安装的，时间在2016年12月3日晚上送过去的，送的是一车货架和蔬菜水果架，第二天开始安装的。其就去了一次，听原告说一共送了三次货，其中一次是补货。
本院经审理认定如下事实：2016年10月11日，原、被告双方签订销售合同一份，被告向原告定制超市货架及配套设施。双方约定由原告负责将所有的货架及配套设施按照订单的详细要求和数量运至被告指定的目的地，由原告提供技术安装，被告负责安排人员协助安装。原告在收到定金之日起合同生效，预付款为10万元，装车发货前付款20万元，安装完工验收合格之日起，余款223000元在超市正常开业（开业时间为2017年1月1日）后的30个工作日之内付清余款。原告在收到被告预付款30万元后，按照约定将相应的货架等送至被告在新蔡县的超市并进行了安装。2016年12月6日，被告公司代表朱胜利通过微信联系原告要求补货，并向原告发送了补货所需产品名称数量等，原告根据补货清单将价值59168元的货物再次送至被告在新蔡县的超市。被告超市开业后，原告向被告要求给付余款及补货款未果，故起诉至法院。
审理中，原告认为其为被告制作并供应超市所需货架，总计价款523580元，被告先支付了货款30万元，按照合同约定应在超市开业后30日内支付余款，目前超市已开业，被告未能按约支付余款，后根据被告要求又补货59168元，花费运费3600元。按照合同约定被告未付余款为223000元，补货款59168元，合计货款282168元，要求被告立即支付并承担自起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。
上述事实，有原告提交的销售合同、报价单、微信聊天记录、视频资料、补货清单、调查笔录以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。
本院认为：原、被告签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同名称虽为销售合同，但从该合同的内容及所附订单（报价单）来判断，主要标的物均是原告按照被告超市所需定制的，更具有定作合同的法律特征，故本案案由认定为定作合同纠纷，并无不当。被告认为原告没有将货物全部运至新蔡县，且只安装了一部分，也未经被告验收合格。但根据原告提供的视频资料，可以证实被告超市已正常营业，在此之前，被告并未就货架没有全部到货、未安装完毕等事项向原告提出异议，结合原告提交的其他证据材料，本院可以认定原告已按约将被告定制的标的物全部交付给被告并安装完毕的事实。被告作为定作人应当按照约定支付价款，现原告要求被告支付价款282168元并支付从起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市诚金诺金属制品股份有限公司价款282168元及逾期付款利息（以282168元为基数，自2017年4月14日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5533元，由被告新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司承担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹瑞秋
审 判 员 唐海山
人民陪审员 周月珍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈 涵