四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2682号
原告：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行，住所地，四川省乐山市市中区。
代表人：唐有富，行长。
委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。
被告：四川德诚物流集团有限公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：穆俊文。
被告：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：熊文。
委托诉讼代理人；廖谊，男，该公司工作人员。
被告：穆俊文，男，1991年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称：乐山商行市中区支行）与被告四川德诚物流集团有限公司（以下简称：德诚物流公司）、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称：成都仁信乐山分公司）、穆俊文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告乐山商行市中区支行的委托诉讼代理人陶俊宏、谢波和被告成都仁信乐山分公司的委托诉讼代理人廖谊到庭参加诉讼。被告德诚物流公司、穆俊文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。
原告乐山商行市中区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告德诚物流公司偿还原告借款本金500万元及至付清之日为止的未付利息、罚息和复利（截止2017年5月19日欠差的利息、罚息和复利合计2139002.19元，2017年5月20日起至本金还清之日止的罚息，以未还本金为基数，按月利率15‰计算；2017年5月20日起的复利以未还利息为基数，按月利率15‰计算）；2.判令被告德诚物流公司向原告支付律师代理费5000元；3.判令被告成都仁信乐山分公司、穆俊文对第1、2项诉请的债务承担连带保证责任；4.由三被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2013年5月23日，原告与被告双方签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》）（编号：03012013年01字第02XX号）。合同约定：原告向被告德诚物流公司提供最长期限为24个月，最高额为500万元的循环借款；按日计息，按月付息，借款到期一次性归还本金并结清剩余利息；如不按期归还借款，原告有权对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利。为确保借款合同的履行，被告成都仁信乐山分公司、穆俊文提供了连带责任保证担保。前述合同签订后，原告依据前述借款合同项下的分合同，于2014年5月22日提供了500万元借款，借款期限自2014年5月22日至2015年5月22日止。借款期限届满后，三被告并未履行还款义务。原告为追索本案债权支付了律师费5000元，该费用依合同约定应由三被告承担。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告德诚物流公司未作答辩。
被告成都仁信乐山分公司辩称，借款系事实，承担担保责任无异议。
被告穆俊文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告德诚物流公司、穆俊文未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，四川德诚物流有限公司名称变更为四川德诚物流集团有限公司。
2013年5月23日，原告（贷款人）与被告德诚物流公司（借款人）、成都仁信乐山分公司（担保人）签订合同编号为03012013年01字第02XX号《乐山市商业银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定，被告德诚物流公司向原告借款500万元；借款用途为购汽车配件；本合同约定的借款金额为最高借款金额，借款人可一次或多次借款，无论一次或多次申请支用借款，借款人与贷款人须另行签订《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》（以下简称《借款合同分合同》），对每次支用借款金额、利率和期限予以约定，《借款合同分合同》是本合同的组成部分，对贷款人、借款人、担保人具有约束力；借款期限为24个月，自实际提款日起延长，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准；借款利率为浮动利率，即年利率12%，在提款日基准利率的基础上上浮100%确定的利率，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，每笔提款的借款利率分别确定并调整；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息，约定的归还借款期到，最后一期利息利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利；借款到期一次性偿还本金；如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定借款本金及利息的清偿顺序；本合同项下借款担保方式为保证，担保合同名称《最高额保证合同》（编号：03012013年05字第02XX号），担保人成都仁信乐山分公司；被告德诚物流公司承诺承担因本合的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、公告费等。
为确保03012013年01字第02XX号《借款合同》项下被告德诚物流公司的义务得到切实履行，被告成都仁信乐山分公司向原告提供最高额保证担保，并于2013年5月23日与原告签订合同编号为03012013年05字第02XX号《乐山市商业银行最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》），主要约定：本合同所担保的债权之最高借款本金余额为500万元，基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年。
为确保03012013年01字第02XX号《借款合同》项下被告德诚物流公司的义务得到切实履行，被告穆俊文于2013年5月23日向原告出具《承诺书》，承诺自愿就该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括该《借款合同》项下的敞口金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。被告穆俊文在“承诺人”处签名并捺印。
2014年5月22日，被告德诚物流公司与原告签订合同编号为03012014年01字第00XX号《借款合同分合同》，主要约定：原告向被告德诚物流公司提供500万元贷款；借款用途为购汽车配件；借款期限为12个月，从2014年5月22日起至2015年5月22日止，本合同载明的借款期限与借款支取凭证载明的借款期限不一致时，以借款支取凭证载明的借款期限为准；借款月利率为10‰；本合同是《借款合同》的分合同，《借款合同》的全部约定对本合同的签订各方具有约束力，本合同未约定的内容以《借款合同》约定的内容为准。被告德诚物流公司在“甲方(公章)”处加盖公章。
2014年5月22日，原告向被告德诚物流公司支付500万元借款，被告德诚物流公司在《借款支取凭证》上加盖财务专用章，《借款支取凭证》上载明：借款金额为500万元，到期日为2015年5月22日，月息10‰。
另查明，2015年5月22日借款期限届满时，被告德诚物流公司尚欠原告本金5000000元、利息51666.67元。2015年7月21日归还51647.25元。
再查明，原告与四川高贸律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，委托四川高贸律师事务律师作为其诉讼代理人，就原告与被告德诚物流公司、成都仁信乐山分公司、穆俊文金融借款合同纠纷在授权范围内代理诉讼。此后，原告向四川创实律师事务所实际支付了本案律师代理费5000元。
庭审中，原告陈述，根据双方《流动资金借款合同》约定“如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定借款本金及利息的清偿顺序”，其主张2015年7月21日，原告扣划被告德诚物流公司还款账户中的51647.25元抵扣罚息。
本院认为，案涉《借款合同》《最高额保证合同》《借款合同分合同》是当人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约向被告德诚物流公司发放贷款500万元。被告德诚物流公司理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现借款期限届满，三被告未举证证明其偿还本息的情况，应承担举证不利的后果。
本案中，《借款合同》约定“如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定借款本金及利息的清偿顺序”，并未约定相同种类的利息、罚息、复利的清偿顺序。因按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……”的规定，2015年7月21日支付的51647.25元，应先抵扣借款期内的利息51666.67元。
综上，本院对原告关于51647.25元优先抵扣罚息的主张，不予采信。被告德诚物流公司应归还原告本金5000000元，利息19.42元（51666.67元-51647.25元），罚息（以尚欠本金为计算基数按月利率15‰的标准计算从2015年5月23日起至本息付清之日止），复利（从2015年5月23日起至2015年7月21日以51666.67元为计算基数按月利率15‰的标准计算，从2015年7月22日起至本息付清之日止以19.42元为计算基数按月利率15‰的标准计算）。
原告要求被告德诚物流公司承担其因追索本案债权而实际支出的律师费5000元符合合同约定及法律规定，应予以支持。
被告成都仁信乐山分公司在《最高额保证合同》中承诺担保范围为贷款本息及律师费等。被告成都仁信乐山分公司应对被告德诚物流公司的前述贷款本息及律师费承担连带清偿责任。被告成都仁信乐山分公司在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告德诚物流公司追偿。
被告穆俊文在《承诺书》中承诺为被告德诚物流公司向原告的上述借款提供连带保证担保，担保的债权为借款本金、利息、复利、罚息、律师费等。被告穆俊文应按合同约定，对被告德诚物流公司的前述贷款本息及律师费承担连带清偿责任。被告穆俊文在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告德诚物流公司追偿。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川德诚物流集团有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行借款本金5000000元及利息19.42元、罚息（以尚欠本金为计算基数按月利率15‰的标准计算从2015年5月23日起至本息付清之日止）、复利（从2015年5月23日起至2015年7月21日以51666.67元为计算基数按月利率15‰的标准计算，从2015年7月22日起至本息付清之日止以19.42元为计算基数按月利率15‰的标准计算）；
二、被告四川德诚物流集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行律师费5000元；
三、被告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、穆俊文对本判决第一、二判项的债务承担连带清偿责任，被告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、穆俊文在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告四川德诚物流集团有限公司追偿；
四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61808元，公告费300元，共计62108元，由被告四川德诚物流集团有限公司、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、穆俊文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 孙旭潭
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年十月十九日
书 记 员 罗 宇