wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初2614号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人曹海滨，男，1989年9月15日出生于河北省涿州市，初中文化，户籍所在地为河北省涿州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌��故意伤害罪于同年9月26日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人高会芬，北京市京兴律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]2785号起诉书指控被告人曹海滨犯故意伤害罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员崔立美出庭支持公诉，被告人曹海滨及其辩护人高会芬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年8月22日21时许，被告人曹海滨在本区来广营北路某市场西门北侧路边，因琐事与被害人罗某（男，44岁，湖北省人）发生肢体冲突，后将罗某打伤，主要致罗某双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折，经鉴定属轻伤二级。被告人曹海滨在事发后明知他人报警在现场等候，后��当日被查获归案。本院审理期间，被告人曹海滨与被害人罗某达成赔偿协议，被告人赔偿了被害人人民币15万元，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人曹海滨及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人罗某的陈述，证人孟某1、何某、冯某、张某、杨某、孟某2、曹某等人的证言，辨认笔录，诊断材料，司法鉴定意见书，赔偿材料以及公安机关出具的到案经过、被告人身份证明材料、在公安机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人曹海滨遇事不能正确处理，伤害他人身体，造成一人轻伤二级之损害后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人曹海滨犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人曹海滨有自首情节，赔偿被害人并取得谅解，本院对其予���从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人曹海滨犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人曹海滨犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年1月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 栾 荟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 ��雪莲
-2-
-3-
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0121执813号
申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭。
被执行人罗来亿，男，1974年10月11日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）赣0121刑初275号刑事判决书，于2017年7月28日向被执行人罗来亿发出执行通知书，责令被执行人罗来亿履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，但被执行人罗来亿至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三第、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人罗来亿银行存款1050元或扣留、提取其收入1050元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律力。
审判员 李晓斌
二〇一七年八月十日
书记员 胡 涛
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0111刑初1149号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人李博浩，男，1997年9月30日出生。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月11日被羁押，同年8月8日被取保候审。
辩护人宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）974号起诉书指控被告人李博浩犯诈骗罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人李博浩及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年5月27日22时许，在北京市房山区某街道某大学某宿舍，张某、孙某等17人因准备到英国读书，需预定机票。张某通过微信找到了微信名为“某-某某某”的被告人李博浩，被告人李博浩谎称可帮助低价购买机票，双方商定每张机票价值人民币5600元。5月28日至6月4日张某（代理其他15人）、孙某先后向被告人李博浩提供的建行账户（户名徐某，卡号：×××）转账共计人民币95200元，后被告人李博浩将购票款人民币95200元分5次取出，并占为己有。直至2017年6月10日，张某向被告人李博浩询问预定机票的情况时，被告人李博浩不予回应，后张某发现被骗并报警。2017年7月11日，被告人李博浩被抓获归案。被骗钱款已经追缴，并发还被害人。
被告人李博浩对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。
被告人李博浩的辩护人的主要辩护意见为，被告人李博浩主观恶性不大，犯罪情节较轻，且自愿认罪悔罪，赃款已经全部退还，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年5月27日22时许，在北京市房山区某街道某大学某宿舍，张某、孙某等17人因准备到英国读书，需预定机票。张某通过微信找到了微信名为“某-某某某”的被告人李博浩，被告人李博浩谎称可帮助低价购买机票，双方商定每张机票价值人民币5600元。张某（代理其他15人）、孙某先后向被告人李博浩提供的建行账户（户名徐某，卡号：×××）、微信等转账共计人民币95200元，后被告人李博浩将购票款人民币95200元取出，并占为己有。直至2017年6月10日，张某向被告人李博浩询问预定机票的情况时，被告人李博浩不予回应，后张某发现被骗并报警。2017年7月11日，被告人李博浩被抓获归案。被骗钱款已经追缴，并发还被害人。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李博浩供述，被害人孙某、张某陈述，证人郭某证言，报案记录，受案登记表，立案决定书，到案经过，勘验笔录，搜查笔录，发还清单，微信截图，银行账户交易明细，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李博浩以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李博浩犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李博浩到案后如实供述自己所犯罪行，且积极退赔赃款，认罪态度较好，有悔罪表现，可予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李博浩犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李博浩犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 高贺亮
人民陪审员 任建民
人民陪审员 王伯森
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 任红岩
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)永执字第646号
申请执行人：赵亚波，男，1974年12月31日出生，汉族。
被执行人：冯晓波，男，1981年4月12日出生，汉族。
被执行人：赵彦恒，男，1981年11月7日出生，汉族。
本院在执行赵亚波与冯晓波、赵彦恒民间借贷纠纷的（2015）永民初字第679号民事判决书一案中，被执行人冯晓波、赵彦恒应共同返还申请执行人赵亚波借款50000元及利息、被执行人冯晓波应返还申请执行人赵亚波借款80000元，案件受理费由被执行人冯晓波负担2000元、被执行人赵彦恒负担900元，执行费1850元。本院经过“四查”，因被执行人下落不明，无可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙便霞
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 张巧云
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘 佳
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执7285号
申请执行人：王金池，男，1977年6月4日生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人:陈宇龙,江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人:曹婷,江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人：苏州市爱洲马服饰有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇潭荡村东5组227省道西侧，组织机构代码68834982-4。
法定代表人：安凤昌。
申请执行人王金池被执行人苏州市爱洲马服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0581民初13142号民事判决书已经生效。依该判决：一、苏州市爱洲马服饰有限公司支付王金池货款人民币321262元，并支付自2015年8月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失（计息金额为321262元），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回王金池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6122元、公告费304元，合计6426元，由王金池负担4元，由苏州市爱洲马服饰有限公司负担6422元。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月10日立案执行。执行标的为人民币327684元及生效法律文书确定的利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网存款、股票信息、车辆信息。经向常熟市房产管理局查询,未发现被执行人名下有房产信息。经查，被执行人已不在原址经营已不存在在原址已不存在；本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本案未执行到位标的为人民币327684元及生效法律文书确定的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产调查回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏0581民初13142号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一七年十二月九日
书记员 朱 杰
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825破00002号之一
申请人：龙游利和化纤有限公司管理人。
2017年7月18日，龙游利和化纤有限公司（以下简称利和公司）管理人向本院提出申请，称利和公司无财产可供清偿，而本案除管理人报酬外，已经发生破产费用2043元，利和公司的财产已经不足以清偿破产费用。请求本院宣告利和公司破产并终结破产程序。
本院认为：龙游利和化纤有限公司已无财产可供清偿，且公司财产已不足以清偿破产费用。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、宣告龙游利和化纤有限公司破产。
二、终结龙游利和化纤有限公司破产清算程序。
本裁定自即日起生效。
审判员 李浙西
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 健
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)浏执恢字第00959号
申请执行人牟建新。
被执行人阳杰、宋鸣放。
本院依据已经发生法律效力的(2013)浏民初字第02581号民事判决书，于2015年2月12日向被执行人阳杰、宋鸣放发出执行通知书，责令被执行人阳杰、宋鸣放履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人阳杰、宋鸣放银行存款人民币72000.0元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李守荣
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘 佳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1012民初2101号
原告：中国电信股份有限公司扬州江都区分公司
被告：郑秋林
原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司与被告郑秋林电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司负担。
审判员 陈国平
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙静雯
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏04民申164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周爱芬，女，1964年2月1日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙华明（系周爱芬的丈夫），男，1961年7月9日生，汉族，住常州市武进区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘惠娟，女，1970年11月5日生，汉族，户籍地常州市武进区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪小龙，男，1964年12月5日生，汉族，户籍地常州市武进区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：汪浏，男，1989年4月30日生，汉族，户籍地常州市武进区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：曹玉琴，女，1941年6月8日生，汉族，户籍地常州市武进区。
上述四被申请人的共同委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
再审申请人周爱芬因与被申请人刘惠娟、汪小龙、汪浏、曹玉琴债权人撤销权纠纷一案，不服常州市中级人民法院作出的（2016）苏04民终3840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周爱芬申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。第一、原二审法院认为刘惠娟非无偿转让财产，曹玉琴支付了购买房屋的对价。曹玉琴并未提供证据材料证明其已经支付了购买房屋的对价。原一审庭审过程中曹玉琴代理律师陈述，曹玉琴已经通过银行汇款将该套房屋的购房款直接支付给了汪浏，刘惠娟出售的房屋购房款应该交付给刘惠娟，而不是汪浏，如果该款项真的是支付的购房款，汪浏有何权利代刘惠娟收款；更何况曹玉琴、刘惠娟、汪浏三人本就是一家人。原一、二审法院未向曹玉琴、汪浏本人了解案情情况，就直接加以认定曹玉琴支付了购房款，原一、二审认定事实错误，主观推理存在逻辑错误。第二、原一审法院在程序上存在严重瑕疵，事实认定错误，法律适用错误。曹玉琴为证明其支付的购房款的来源，向法院提交了案外人黄洁的情况说明，根据该情况说明显示曹玉琴购房款为ＸＸ的拆迁款，委托案外人黄洁2013年4月2日领取1021818元并转账。周爱芬为调查拆迁补偿款事宜，向原一审法院申请调查取证，原一审法院向周爱芬出具了协助调查函，周爱芬从武进区湖塘拆迁工作办公室调取到了汪小龙在2013年4月2日领取拆迁款的依据，并将该证据材料原件在2016年4月26日邮寄给原一审法院。上述证据明确证明：1、2012年4月汪小龙作为被拆迁户，其夫妻共有的位于湖塘村委深塘沟37号、面积为147.53平方米的房屋被拆迁，2013年4月2日汪小龙签字领取拆迁补偿款1021818元；2、根据（2013）常民终字第1174号民事判决书记载，在2012年11月15日刘惠娟与汪小龙登记离婚，周爱芬所享有之债权属对汪小龙和刘惠娟的夫妻共同债务（周爱芬在法定期限内向武进区人民法院提出过追加汪小龙为被执行人的申请），且汪小龙和刘惠娟的房屋是于2012年4月拆迁的，故所得拆迁补偿款属于汪小龙和刘惠娟所有，现以该款为履行房屋买卖之价款显然是欺诈，故充分说明给了被申请人相互勾结，以买卖形式掩盖赠与事实，其行为就是为了转移财产。但原一审法院在接到周爱芬邮寄的证据材料后未就相关事实进行查明，严重违法。二审法院认为“周爱芬提出购房款属于汪小龙、刘惠娟所有的意见，其未有充分证据予以证实，本院不予采纳”。事实是周爱芬提供的有关汪小龙作为被拆迁人并领取拆迁款的材料和汪小龙、汪浏、曹玉琴在一审中提供的有关房屋拆迁的资料存在很多矛盾之处，被申请人提供的被拆迁房屋的坐落为深塘沟42号，面积为95.6平方米。周爱芬调取的材料显示被拆迁房屋坐落为深塘沟37号，面积为95.6平方米。周爱芬调取的材料显示被拆迁房屋坐落为深塘沟37号，面积为147.53平方米，被申请人对周爱芬提出的如此明显的区别却直接不予理睬，也没有任何解释，二审法院对此重要事实也没有加以查明。综上，原一、二审法院认定事实错误、适用法律错误且作出民事判决错误。周爱芬根据法律规定，向贵院提出再审申请，请贵院查明本案事实的基础上，撤销一、二审判决，将本案发回本院再审。
被申请人刘惠娟、汪小龙、曹玉琴、汪浏提交意见称，1、周爱芬主张撤销的房产，汪浏取得房产的时间是2010年，而周爱芬债权发生的时间是2011年9月之后，上述债权形成的过程是周爱芬和刘惠娟滚动累计形成，汪浏取得房产系无偿受赠，取得房产的时间在债权发生之前，同时对周爱芬的债权也不构成实质侵害。根据合同法75条规定，撤销权最长期限是5年，按照本案的情况，撤销权已经予以消灭。2、关于刘惠娟与曹玉琴之间的房屋买卖，现有证据能够证明两者之间的买卖行为成立并生效，曹玉琴是无偿受赠缺乏相应的证据予以证明，原一、二审就此查明的款项来源和交付适用法律正确。3、周爱芬未受偿的债权总额700多万，周爱芬在另外一起案件中也提起了对汪小龙的撤销权债权，周爱芬申请撤销的债权超出了其未受偿债权的总额。周爱芬申请再审不符合民诉法的相关规定，请求予以驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于周爱芬要求撤销刘惠娟向曹玉琴赠与广州市花都区桂花路63号2栋1503号房屋的行为的主张，不符合撤销权的构成要件，周爱芬的该主张不成立。主要理由如下：第一，根据刘惠娟向法院提供的2013年2月5日其与曹玉琴签订的《存量房买卖合同》，表明刘惠娟和曹玉琴之间系买卖关系而非赠与关系。第二，曹玉琴的丈夫ＸＸ将1021818元汇付至汪小龙、刘惠娟的儿子汪浏账上，系用于购买上述房屋的对价。周爱芬认为1021818元是汪小龙、刘惠娟共有的湖塘村委深塘沟37号房屋的拆迁款，应当属于汪小龙和刘惠娟所有，所以曹玉琴未支付房款，但是经查汪小龙在湖塘村委深塘沟没有房产，汪小龙的父亲ＸＸ名下的湖塘村委深塘沟的房产被拆迁后所得的拆迁安置补偿款理应归ＸＸ所有，故ＸＸ将该笔款项汇给汪浏，应当视为系曹玉琴向刘惠娟支付的购房款。第三，周爱芬未提供充分的证据证明刘惠娟和曹玉琴主观上存在恶意，以达到危害债权人实现债权。综上，周爱芬申请再审的理由不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回周爱芬的再审申请。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐 雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初21235号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码：91440606663315193K。
主要负责人：姚真勇，董事长。
委托诉讼代理人：胡秋亮，男，该司员工。
委托诉讼代理人：曾楠，女，该司员工。
被告：张家豪，男，1990年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告张家豪信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨荣波
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋小静
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0106执475号
申请执行人王东东，男，1983年10月24日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。组织机构代码：67816030-7。
法定代表人赵琴芳，董事长。
本院在执行申请执行人王东东与被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第382号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭 梁
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执2259号
申请执行人侯爱兰，女，汉族，1961年3月17日生，住山东省微山县。
委托代理人高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被执行人苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司，注册号320581000230500，住所地常熟市体育中心体育场西看台北南端辅房。
法定代表人颜勇根。
侯爱兰与苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司劳动争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第967号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书:一、苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司应在本裁决书生效之日起十日内一次性支付侯爱兰各项工伤保险待遇共计627100元。二、自2016年10月起，苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司应按月向侯爱兰支付亲属抚恤金1674元/月（5580*30%），并根据江苏省社会保险行政部门有关调整工伤人员相关待遇的通知适时调整每月支付数额，至侯爱兰丧失领取供养亲属抚恤金条件时止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月15日立案受理，执行标的为635470元。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未发现苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司名下有房产登记信息。经实地调查，发现苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司登记住所地现今已成为常熟市应急物资库。经向常熟市工商行政管理部门查询，未发现其有新的住所地。本院将苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单。本案未执行到位635470元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2016）第967号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 陶 甄
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初2594号
原告：张梅琴，女，1961年12月1日出生，汉族，退休，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：韦昌文，男，1963年1月25日出生，汉族，职工，住南京市溧水区。
被告：陈花兰，女，1970年8月3日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：叶陵昌，男，1959年7月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告张梅琴与被告陈花兰、叶陵昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梅琴及其委托诉讼代理人韦昌文到庭参加诉讼。被告陈花兰、叶陵昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅琴向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款共计550000元以及自2016年3月23日起按照月息2分的标准计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：2015年3月30日，被告陈花兰向原告借款100000元；2015年7月22日，二被告向原告借款400000元，并约定一个月归还；2015年7月22日，二被告再次共同向原告借款50000元并约定2016年8月15日前归还。后二被告向原告支付了127000元利息，但并没有归还本金。在原告多次催促下，二被告向原告出具承诺书，承诺上述550000元借款在2016年8月15日前还清。到期后，原告多次催要未果，原告遂诉至法院要求处理。
被告陈花兰、叶陵昌未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条三份、承诺书一份、借款利息结算清单一份、江苏省农村信用社转账凭条、通存通兑业务凭证、存款利息清单、短信记录，本院经审查，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告陈花兰向原告借款100000元并向原告出具借条一份。
2015年7月22日，被告陈花兰、叶陵昌共同向原告借款400000元并向原告出具借条一份，借条中注明“借款时间一个月归还”。原告于当日向被告陈花兰账户内转账388000元，并从江苏省农村信用社取款12000元现金交付给被告陈花兰。
2015年7月22日，被告陈花兰、叶陵昌另外共同向原告借款50000元，原告向被告陈花兰支付了50000元，二被告向原告出具借条一份。2016年8月5日，二被告在该借条下方注明“8月15归还”。
2016年8月5日，二被告向原告出具承诺书一份，内容为：今承诺张美琴欠款伍拾伍万元整，在8月15日之前归还，如有违约我用朱明利房产交给张美琴过户处理。我自愿把钥匙给张美琴先住在这里。
原告与被告陈花兰对借款利息进行结算后明确：借款400000元从2015年7月22日至2016年3月22日按照月息3分标准计算的利息96000元、借款50000元从2015年7月22日至2016年3月22日按照月息2分标准计算的利息8000元、借款100000元从2015年3月30日至2016年1月30日按照月息2分标准计算的利息20000元，合计124000元利息已付清。后被告陈花兰另行向原告支付了3000元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告在2015年7月22日共同向原告借款450000元，被告陈花兰于2015年3月30日向原告借款100000元，原告就上述借款提供了二被告出具的借条及承诺书原件、款项支付凭证等，上述证据相应印证，本院对上述借款事实予以确认。被告叶陵昌在二被告于2016年8月5日向原告出具的承诺书中承诺归还原告欠款共计550000元，本院认为被告叶陵昌做出了与被告陈花兰共同承担2015年3月30日借款100000元的还款责任的意思表示，故原告要求二被告共同归还借款550000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告主张的利息，根据原告与被告陈花兰确认的借款利息结算清单，上述550000元借款原告自2016年3月23日起按照月息2分的标准主张利息至实际给付之日止的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，但因被告陈花兰在双方结算利息后另行向原告支付了3000元的利息，故按照上述方式计算的利息应从中扣除被告陈花兰支付的3000元利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈花兰、叶陵昌应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张梅琴归还借款本金550000元及利息（自2016年3月23日起按照月息2分的标准计算至实际给付之日止，按照上述方式计算的利息应从中扣除被告陈花兰支付的利息3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，公告费600元，合计9900元，由被告陈花兰、叶陵昌负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 逯婷婷
人民陪审员 李传金
人民陪审员 桂祈琴
二〇一七年十一月十五日
见习书记员 戴 帝
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执7734号
申请执行人：苏真富，男，1980年9月10日出生，汉族，住所广东省湛江市坡头区，
被执行人：蒙祖杰，男，1970年9月22日出生，汉族，住所广州市天河区，
苏真富与��祖杰人身损害赔偿纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法民一终字第5346号民事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人支付199000元及利息，负担受理费4290元。本院于2010年8月6日立案执行，案号为（2010）天法执字第3659号，后裁定终结本次执行。申请执行人申请恢复执行，本院于2017年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院完成了以下执行事项：1、依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；2、本院对被执行人的财产进行详细调查，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令，责令其申报财产。
上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人的财产线索及被执行人下落，同意依法处理。
本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执7734号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 欧阳浩贤
执行员 陈 岷
执行员 温 学 军
二〇一八年一月三十日
书记员 冯 健 豪
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1121行初17号
原告赵永兵，男，1975年10月23日出生，汉族，湖北省公安县斑竹垱镇鸡公堤村人，住五莲县。
被告日照市住房公积金管理中心五莲管理部，所在地址五莲县富强路101号日照银行大厦五楼。
负责人丁宇，管理部副主任。
第三人日照市五莲县潮河镇亿丰（五莲）制帘有限公司，所在地址五莲县潮河镇驻地，统一社会信用代码913711007939490984。
法定代表人许碧珠，董事长。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
本院在审理原告赵永兵诉被告日照市住房公积金管理中心五莲管理部请求履行责令限期缴纳公积金法定职责一案中，原告赵永兵于2017年12月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告赵永兵向本院提出撤回起诉申请，是处分自己诉权真实意识表示，并不违反法律规定，也不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告赵永兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵永兵负担。
审 判 长 高显武
人民陪审员 段洪斌
人民陪审员 王 伟
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 于晓凤
书 记 员 王晓芳
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初3258号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人严某，男，1974年1月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省茂名市茂南区。因本案于2017年7月29日被羁押，同年7月30日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3225号起诉书指控被告人严某犯盗窃罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员陈淑莊出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年7月28日凌晨1时许，被告人严某去到佛山市顺德区容桂街道华新宁路22号门口，用上衣遮住头部，使用之前私自配制的小车钥匙，启动被害人黄某停放在该处的一辆车牌为粤Ｘ×××××的黑色丰田锐志小汽车（价值人民币174943元），然后驾驶该小汽车逃离现场，并将该车停放在顺德区大良街道商业城二楼的停车场。2017年7月29日下午，被告人严某从茂名返回大良街道商业城二楼的停车场准备取车时，被预伏的容桂派出所民警抓获，当场缴获被盗的黑色丰田锐志小汽车一辆、小车钥匙一条、苏Ｎ×××××车牌一副。
案发后，被盗小汽车已经起回并发还被害人黄某，黄某出具谅解书，对被告人严某表示谅解。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人黄某的陈述及对被告人严某的辨认笔录；被告人严某的供述及对作案地点、监控截图、涉案钥匙等的指认笔录；价格鉴定意见；搜查笔录，扣押清单，发还清单；户籍证明；谅解书；现场勘查笔录及照片等。
公诉机关据此认为被告人严某无视国家法律，采用秘密的方式，窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人严某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人严某犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人严某无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人严某犯盗窃罪,罪名成立。被告人严某归案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于涉案车辆已起回并发还被害人，被害人对被告人的行为予以谅解，对被告人酌情从轻处罚。涉案在押物品，由公安机关依法处理。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人严某犯盗窃罪,判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（本页无正文）
审 判 员 黄燕珊
人民陪审员 梁平少
人民陪审员 杨智容
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 高宇坤
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初2674号
原告：曹娜，女，1986年3月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成公司）。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：张丽，地成公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婕，地成公司员工。
原告曹娜与被告地成公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，当事人各方自愿选择适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹娜，被告地成公司的委托诉讼代理人吴婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹娜向本院提出诉讼请求：1.判令地成公司向房管部门提供办理曹娜购买的襄阳市××区××路××城小区××号房产登记所需的完备材料；逾期办理，按中国人民银行逾期贷款利率向曹娜支付违约金；2.判令地成公司支付违约金2237元（447437元×0.5%），并赔偿曹娜逾期办证增加的契税费用及其他损失。事实和理由：2009年12月16日，曹娜与地成公司签订一份《商品房买卖合同》，曹娜购买地成公司开发的位于襄阳市××区××路××城小区××号房屋，价格为447437元，约定地成公司在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%赔偿买受人的损失等等。合同签订后，地成公司在2010年10月16日交付房屋，但地成公司未在交房后360个工作日内将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案，导致曹娜至今无法办理取得房屋相关证件，地成公司的行为已构成违约，故诉至人民法院。
地成公司承认曹娜的全部诉讼请求。
另查明，在案件审理过程中，曹娜购买的房屋已取得不动产权证。曹娜的其他诉讼请求没有提交证据证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告曹娜经济损失2237元；
二、驳回原告曹娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，由被告襄阳地成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 制
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0624民初10号
原告樊志伟，男，汉族，1993年11月14日出生，现住址林甸县。
被告张娣，女，汉族，现住所地杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在审理原告樊志伟与被告张娣不当得利纠纷一案中，因原告与被告和解达成一致，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告樊志伟撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
审判员 ： 杜 平
二〇一八年一月四日
书记员 ：康立会
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更183号
罪犯史春屏，男，1984年5月19日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。
昭阳区人民法院于2015年6月17日作出（2015）昭阳刑初字第232号刑事判决，以被告人史春屏犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年8月7日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月25日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯史春屏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯史春屏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯史春屏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯史春屏减去有期徒刑八个月（刑期自2015年2月3日起至2021年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年十月十六日
书记员 孟世松
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0113民初10007号
原告：安刚，男，1974年7月10日出生。
委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。
被告：北京达成光远置业有限公司，注册登记地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号院天博中心C座8层3804-68室，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孔鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。
原告安刚与被告北京达成光远置业有限公司（以下简称达成光远公司）商品房屋预售合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。
原告安刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告安刚与被告北京达成光远置业有限公司就坐落于北京市顺义区×号房屋签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（网签合同编号×）；2、判令被告配合原告办理上述合同的网签注销手续；3、判令被告北京达成光远置业有限公司返还原告安刚定金10万元；4、判令被告北京达成光远置业有限公司返还原告安刚首付款1005264元；5、诉讼费由被告北京达成光远置业有限公司承担。事实及理由：2017年3月17日，原告与被告就坐落于北京市顺义区×号房屋签订《北京市商品房认购书》等协议，并于当日向被告缴纳定金10万元整。2017年3月23日，原告按被告要求和其提供的合同范本就坐落于北京市顺义区×号房屋签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，并于同日办理网签（网签合同编号×）。双方所签《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》约定主要内容如下：第一章合同当事人出卖人北京达成光远置业有限公司，买受人安刚【注此处原告手写安刚并加指印】；第二章商品房基本状况…该商品房的规划性质为商业…该商品房预测建筑面积共207.17平方米，其中套内建筑面积195.2平方米…第三章商品房价款…按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币56622.14元，总价款11052641元【注此处原告手写安刚并加指印】…买受人采取下列第4种方式付款…4.其他方式该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定见附件四…。附件四计价方式与房款的其他约定无…附件五付款方式及期限的约定出卖人、买受人双方经友好协商一致，买受人同意按以下约定方式承担付款及其他义务，本附件与《北京市商品房预售合同》约定不一致的，以本附件约定为准…三、买受人选择采取贷款方式（各种方式均同）向出卖人支付合同约定的总房价款：1、买受人应当在2017年3月23日前付清所购商品房总价款的10%，金额为壹佰壹拾万零伍仟贰佰陆拾肆元整人民币（含定金壹拾万元整），小写￥1105264元整（含定金￥100000元整）【注此处原告手写安刚并加指印】。2、买受人应于2017年4月10日支付房款金额为肆佰肆拾贰万柒仟叁佰柒拾元整人民币（大写），小写￥4427377元。3、剩余房款金额为伍佰伍拾贰万元整人民币，小写￥5520000元整，买受人以银行贷款的方式支付，具体支付时间见本附件相关约定…5、贷款、权属抵押登记的相关约定及说明：…（2）、贷款机构手续的办理1）、买受人已经于本合同签订前了解了贷款机构发放贷款的相关政策（包括但不限于其所需要提供的全部费用及资料），并同意在买方指定的贷款机构办理相关贷款。2）、买受人应当在签署本合同当日向按贷款机构提交申请贷款所需的全部资料、签署相关法律文件并交纳相关费用，完成办理贷款的全部法律手续，并获得贷款机构出具的客户贷款资格书面确认；并向出卖人提供办理合同预售备案所需的资料和费用；买受人应保证向出卖人、贷款机构提交的一切相关资料的真实性、合法性。若非因甲方、宏观政策调整或国家行政管理部门的原因（不包括贷款机构贷款条件方面的原因，例如贷款机构要求买受人提高首付或未通过贷款机构资信证明审查、买受人未提交齐全贷款资料等）导致该付款方式不可行或未按时足额到达出卖人指定账户…6）、尽管有其他约定，但若自本项目具备银行要求的放贷条件之日起30日内买受人申请的贷款未进入出卖人账户的，则视为买受人不能获得贷款审查…等条款。网签合同签订当日原告向被告交付房款1005264元；但被告未指定贷款机构，原告亦未与贷款机构办理任何有关贷款的法律手续。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部、银监会北京监管局联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号），该公告自发布之日起执行，其中七规定“商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款”。依据该公告，原告以贷款方式再行购买×号房屋已不可能，原告已不能按照合同继续履行；故此原合同约定的2017年4月10日需支付的4427377元房款原告未再支付。原告认为，原被告双方约定，原告以贷款方式购买合同约定的顺义×号房屋，因政府新政的限制，导致原告不能再以贷款方式履行合同，双方合同应予解除。故此，原告提出诉讼。
被告达成光远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案商品房预售合同纠纷一案地域管辖错误，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国公司法》（2014修订）第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被告注册地虽为北京市顺义区南法信镇南法信大街118号院天博中心C座8层3804-68室，但是，申请人一直在北京市朝阳区八里庄南里3号楼实际经营，故该地为被告实际营业地或办事机构所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百二十七条之规定，恳请移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原告请求解除双方签订的商品房预售合同，并基于此要求被告配合原告办理网签注销手续并返还定金及首付款，合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故应当按照被告住所地确定管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据本院实际送达地址，结合被告达成光远公司提交的北京维拓时代建筑设计股份有限公司与北京旭辉当代置业有限公司签订的《合作协议》及北京维拓时代建筑设计股份有限公司与北京旭辉当代置业有限公司及被告达成光远公司签订的《房屋租赁合同之补充协议（一）》可以确认，被告达成光远公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院对此案没有管辖权，达成光远公司的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
被告北京达成光远置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭立军
二〇一七年八月十五日
书记员 何星星
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2155号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司，住所地重庆市巫溪县。
负责人：张立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何贵清，男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
再审申请人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司（以下简称万运巫溪分公司）因与被申请人何贵清合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万运巫溪分公司申请再审称:原审判决的认为是错误的；原审判决破坏了民事诉讼的两审终审制度，属于违法判决。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案当事人签订的《关于渝AS01**号车公司化经营改造协议约定》及《单车生产任务责任制考核书》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。在合同履行过程中，双方发生争议，在此情况下，双方应通过合法合理的方式解决纠纷。在被申请人多次与申请人进行交涉，而申请人不予理会的情况下，被申请人于2016年3月28日采取停运方式要求申请人协商解决，直至2016年6月22日双方重新签订《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》。因此，对于车辆停运造成的损失，合同双方均有责任。原一审判决根据案件的实际情况，酌定申请人承担损失的70%，被申请人承担损失的30%并无不当。二审判决在裁判理由上虽有不当之处，但其维持一审判决的裁判结果正确，因此，申请人的再审申请理由不足以启动再审程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司的再审申请。
审 判 长 干建强
审 判 员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一七年十二月四日
书 记 员 屠益飞
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初2877号
原告：周丽，女，1963年11月21日出生，汉族，中国联通日照分公司退休职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。
被告：朱纪宝，男，1974年4月8日出生，汉族，住日照市东港区。
第三人：房红金，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告周丽与被告朱纪宝、第三人房红金案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人焦自扬、第三人房红金到庭参加诉讼，被告朱纪宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽向本院提出诉讼请求：1.请求立即解除对原告在中国邮政储蓄银行卡号62×××43银行账户存款50000元的冻结；2.请求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与第三人房红金系夫妻关系，第三人房红金因与被告朱纪宝民间借贷纠纷被日照市东港区人民法院立案执行，该案所涉款项系第三人房红金个人所为，并非是与原告之间形成的家庭共同债务。对此，被告朱纪宝应当是明知的，事实上被告朱纪宝在诉讼时即已知晓，该债务由第三人房红金个人偿还，且原告与第三人虽系夫妻关系，但日常生活及收入支出互不干涉，经济各自独立。第三人房红金也承认与原告生活期间由AA制的约定，各人的工资卡各人掌握，单位的人都知道，被告朱纪宝也应当知道。被告朱纪宝系执行案件的申请人，第三人房红金系执行案件的被申请人，在执行过程中，日照市东港区人民法院冻结原告周丽在中国邮政储蓄银行卡号62×××43银行账户存款50000元，原告对法院的执行提出案外人异议，日照市东港区人民法院于2017年3月6日作出（2017）鲁1102执异15号执行裁定书，驳回原告的异议申请，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。
被告朱纪宝未辩称，原告的主张不成立，法院不应当支持，第三人向被告借款是用于共同生活了，原告也有还款义务。
第三人述称，第三人与原告夫妻之间AA制。被告朱纪宝起诉第三人的案件，由第三人承担，与原告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.中国联通日照市公司惠振伟出具的书面证明一份，证明原告与第三人系夫妻关系，存款系个人所有制；2.本院（2017）鲁1102执异15号执行裁定书，证明原告已向被告提出案外人执行异议，该执行裁定书驳回了原告的异议申请。第三人房红金对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年5月向本院起诉，要求第三人偿还借款92300元，本院经审理认定第三人向被告借款92300元的事实成立，于2012年11月21日作出（2012）东民一初字第2082号民事判决，判决第三人于判决生效后七日内偿还被告借款92300元及相应利息。判决生效后，被告向本院申请执行，本院在执行过程中，于2016年10月14日作出（2013）东执字第270－2号执行裁定，裁定冻结了原告在邮政储蓄银行日照市分行的银行存款50000元。原告对本院冻结其银行存款50000元的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院经审查，于2017年3月6日作出（2017）鲁1102执异15号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉。
在第三人与被告发生民间借贷业务时至今，原告与第三人是夫妻关系。
本院认为，本案当事人争议的焦点是原告的银行存款能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第三人向被告借款发生在第三人与原告婚姻关系存续期间，原告不能举证证明第三人与被告明确约定为个人债务，原告与第三人虽均认可夫妻关系存续期间双方采取约定财产制，但原告不能举证证明被告知道该约定。因此，第三人对被告所负债务应当按夫妻共同债务处理，应当由原告与第三人共同偿还。根据相关法律规定，婚姻关系存续期间所得的工资、奖金等财产，归夫妻共同所有。本院在执行被告与第三人民间借贷纠纷一案中，裁定对原告名下的银行存款进行强制执行符合法律规定。原告提起执行异议之诉是排除对其银行存款的执行，原告提起案外人执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，原告不能证明第三人与被告将92300元借款约定为第三人的个人债务，亦不能证明被告知道原告与第三人对夫妻关系存续期间所得财产归各自所有。因此，原告对其银行存款50000元不享有足以排除强制执行的权益，原告要求对其银行存款停止执行的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（一）项、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告周丽的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告周丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 秦国栋
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 张茂柳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 徐 晶
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初3619号
原告：方宇轩，男。
法定代理人：方昌阳（系原告父亲），男。
法定代理人：蔡翠华（系原告母亲），男。
委托诉讼代理人：熊凯，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李名良，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司。
负责人：王炳生，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告方宇轩诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法由审判员李名辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方宇轩的法定代理人方昌阳及委托诉讼代理人熊凯、李名良，被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司委托诉讼代理人祝文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方宇轩向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险赔偿金60,000元（其中住院医疗费30,000元；意外伤害残疾保险金30,000元）并承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月31日，原告所在的学校阳新县浮屠镇森铺小学代理方宇轩向中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司投保了学生意外伤害保险，保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日。2016年11月19日9时许，原告因交通事故受伤住院治疗，共花去医疗费90,000余元。2017年2月28日，经阳新中兴法医司法鉴定所鉴定，原告因脾脏切除构成八级伤残、胰尾损伤构成十级伤残。原告凭据保险单要求被告赔付保险金遭到拒赔。为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉求。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司辩称：1、对于原告的合法损失，我司根据保险合同约定承担相应的赔偿责任，其中伤残部分的损失，其伤残等级是8级，根据评定标准其赔付比例为30%；2、原告医疗部分的损失，原告因交通事故受伤，医疗费应当在交通事故案件中已得到赔偿，我司不承担医疗费的赔偿责任。
经审理查明，2016年8月31日��原告所在的学校阳新县浮屠镇森铺小学代理方宇轩向中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司投保了学生意外伤害保险，保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日，其中附加学生意外残疾给付保险金额为30,000元，附加学生住院医疗费用补偿保险金额为30,000元。保险条款约定：保险期间内被保险人遭受意外伤害造成《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）所列伤残程度之一的，保险人按评定标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金；被保险人已经从任何第三方获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。
2016年11月19日9时许，原告因交通事故受伤住院治疗，共花去医疗费90,000余元。2017年2月28日，经阳新中兴法医司法鉴定所鉴定，原告因脾���切除构成八级伤残、胰尾损伤构成十级伤残。2017年5月17日，原告方宇轩与被告谌超、黄石市城市公交集团通运旅行社有限公司、永安财产保险股份有限公司黄石中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案起诉至法院，经调解，永安财产保险股份有限公司黄石中心支公司一次性赔偿原告各项费用合计170,000元（含自付医疗费4,139.7元）及被告黄石市城市公交集团通运旅行社有限公司垫付的各项费用（含医疗费）90,819.24元。
上述事实有原告的身份证；阳新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；病历资料、药费清单及医疗费发票；阳中兴司鉴【2017】鉴字第13号司法鉴定意见书；阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1873号调解书；学生意外伤害保险单；庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告方宇轩的��定代理人方昌阳作为监护人为其未成年人儿子在中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司购买了学生意外伤害保险未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。因购买该份保险时，被告并未将《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》在合同中载明，也未对该表中有关赔付规定、赔偿比例等事项告知原告，故附加学生意外伤害残疾保险条款约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对本案原告不产生效力，被告应当支付残疾保险金。根据公平原则，在原告意外伤害残疾保险金额为3万元的前提下，将第十级残疾给付比例确定为10%，每递增一级残疾递增给付比例为10%，即第九级残疾给付比例为20%，依此类推。本案中，原告因交通事故导致两处伤残，其中脾脏切除构成八级伤残、胰尾损伤构成十级伤残，则原告意外伤害残疾保险金为：30,000元×30%+30,000元×10%=12,000元。同时，在原告方宇轩与保险公司附加学生住院医疗保险条款中，“补偿原则”载明“被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任”的内容，该条款明确了医疗保险的费用补偿性原则，不属于免除保险人责任的条款，也不属于合同法中“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，因此，该条款对原告产生效力。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十八条的规定，鉴于原告已经从其他途径获得了全部医疗费补偿，保险公司不再承担给付被保险人医疗费用保险金的保险责任。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在保险限额内赔偿原告方宇轩意外伤害残疾保险金12,000元，此款在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告方宇轩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司负担100元，原告方宇轩负担550元。
如不服本判决，可在判决书送��之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费1,300元。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 李名辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄素情
四川省马边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1133执183号
申请执行人：马边大西洋能源产业有限公司,住四川省马边彝族自治县。
负责人：李泽，大西洋产业能源有限公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：李建强，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，破产清算管理工作人员。
被执行人：黑水县超能水电开发有限责任公司,住四���省黑水县。
法定代表人：谭琇霞。
本院在执行马边大西洋能源产业有限公司与黑水县超能水电开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，经本院对黑水县超能水电开发有限责任公司财产进行调查，该公司名下的团结水电站和知木林水电站已被其他法院查封并评估拍卖，两次网络拍卖和一次变卖均无人购买，被执行人无其他可供执行财产，申请人也无法向本院提供财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生��。
审 判 长 彭 敏
代理审判员 向中强
代理审判员 杨文菊
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张文操
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0925民初760号
原告：卞加兴，男，1961年12月24日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：李鹤军，建湖县九龙口法律服务所法律工作者。
被告：韩大庆，男，1965年9月22日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：张桂銮，女，1964年5月18日生，汉族，居民，住址同上。
被告：建湖县众发气体有限公司，住所地在建湖县恒济镇东袁村七组。
法定代表人：田作庚，该公司经理。
被告：田作庚，男，1951年10月29日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：高玉兰，女，1950年7月22日生，汉族，居民，住建湖县。
原告卞加兴与被告韩大庆、张桂銮、建湖县众发气体有限公司（以下简称众发公司）、田作庚、高玉兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞加兴及其委托代理人李鹤军到庭参加诉讼，被告韩大庆、张桂銮、众发公司、田作庚、高玉兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞加兴诉称：2012年9月2日，被告韩大庆、张桂銮、众发公司向原告借款30万元，约定借款月利率为13.5‰，于2015年9月20日还清，逾期加息50%，该借款由被告田作庚、高玉兰提供担保。借款到期后，被告韩大庆仅偿还了2015年3月20日之前的利息，2015年3月21日之后的利息及本金均未偿还。原告向被告催要借款未果，故请求法院判令被告韩大庆、张桂銮、众发公司偿还原告借款本金30万元及利息（自2015年3月21日起至2015年9月20日按月利率13.5‰计算、自2015年9月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算），被告田作庚、高玉兰承担连带偿还责任，并由被告承担诉讼费用。
被告韩大庆、张桂銮、众发公司、田作庚、高玉兰未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年9月2日，被告韩大庆、张桂銮、众发公司向原告卞加兴借款30万元，并出具借条一份，被告田作庚、高玉兰在借条上提供担保，借条载明：“借条今借到卞加兴人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00元。借款月利率13.5‰，于2015年9月20日之前还清。若逾期还款，从逾期之日起按借款利息加付50%的逾期利息。出借人实现债权的费用（包括律师代理费等）由借款人承担。保证人自愿为借款人的上述债务提供连带责任保证。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人：韩大庆日期：2012.9.2借款人：张桂銮日期：2012.9.2连带保证人：田作庚日期：2012.9.2借款人：众发气体（建湖县众发气体有限公司印章）连带保证人：高玉兰日期：2012.9.2请汇6224525811002328504.张桂銮户。”借款后，被告韩大庆偿还了2015年3月20日之前的利息，借款本金及2015年3月21日之后的利息均未偿还，被告田作庚、高玉兰亦未履行还款和保证义务，原告卞加兴遂于2017年2月28日向本院提起诉讼。
以上事实，有借条、江苏省农村信用社转账凭条（客户回单）及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韩大庆、张桂銮、众发公司向原告卞加兴借款30万元的事实清楚，证据确实。借款人未偿还借款，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担相应的保证责任。被告田作庚、高玉兰在借条上签名担保，约定保证方式为连带保证，应按连带保证承担担保责任。借款后，韩大庆已偿还2015年9月20日之前的利息，借款本金及2015年3月21日之后的利息均未给付。借条中约定借款期限内利率为月利率13.5‰，逾期加息50%，现原告主张自2015年3月21日起至2015年9月20日按月利率13.5‰计算、自2015年9月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算，该主张并不违反国家有关限制利率的规定，因此对该主张本院予以支持。被告韩大庆、张桂銮、众发公司、田作庚、高玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应承担可能对其不利的法律后果。综上，原告卞加兴要求被告韩大庆、张桂銮、众发公司归还借款本息及要求田作庚、高玉兰承担保证责任的诉讼请求成立，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩大庆、张桂銮、建湖县众发气体有限公司偿还原告卞加兴借款本金30万元及利息（借款本金30万元自2015年3月21日起至2015年9月20日按月利率13.5‰计算、自2015年9月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算），被告田作庚、高玉兰承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告韩大庆、张桂銮、建湖县众发气体有限公司、田作庚、高玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 符广友
审 判 员 陈玉胜
人民陪审员 袁宝红
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 阮红太
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5359号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:刘非，男，1983年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告刘非信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告刘非下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘非偿还信用卡欠款本息共计86,459.13元（截止至2017年5月10日，欠款本金57,194.47元，利息8,563.90元，费用20,700.76元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、刘非承担本案诉讼费用。事实和理由：刘非于2013年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月10日，刘非尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计86,459.13元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将刘非诉至法院。
刘非在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。刘非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，刘非向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘非签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，刘非在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即刘非)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向刘非发放了卡号为62×××32的信用卡一张。随后，刘非激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月10日，刘非尚有透支消费款本金57,194.47元、利息8,563.90元、滞纳金11,964元、手续费合计8,736.76元，共计86,459.13元未还。
本院认为，刘非在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与刘非之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘非持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月10日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了刘非的债务负担。因此，招行信用卡中心主张刘非偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘非于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金57,194.47元和手续费8,736.76元；
二、被告刘非于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月10日的欠款利息为8,563.90元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告刘非于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金11,964元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,961元，公告费17.50元，邮寄费40元，共计2,018.50元由被告刘非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0781民初323号
原告吉林省伯徕商贸有限公司，地址松原市宁江区翔海建材园。
法定代表人于海波，系经理。
被告李永俊，现住扶余市。
本院在审理原告吉林省伯徕商贸有限公司诉被告李永俊买卖合同纠纷一案中，原告吉林省伯徕商贸有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省伯徕商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费25元由原告负担。
审判员 韩国文
二〇一八年一月二十二日
书记员 苗 壮
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0121执319号
移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。
被执行人黄红华，男，1975年7月29日出生，汉族。
本院于2017年1月10日作出的(2017)赣0121刑初2号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄红华应缴纳罚金4000元，但被执行人黄红华未在法律文书规定的期限内履行。根据移送执行人的移送，本院于2017年4月5日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人黄红华送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人黄红华履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，被执行人黄红华至今未履行法律文书确定的义务及申报其财产状况；并对被执行人黄红华的财产状况进行了调查，被执行人在中国银行、招商银行、工商银行、交通银行、建设银行、农业银行等其它银行均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人黄红华没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院作出的(2016)赣0121刑初2号刑事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年七月七日
书 记 员 黄 伟
案号:(2015)嘉南长巡商初字第109号
案件缓急:
拟稿部门:长水巡回法庭
拟稿人:
标 题 : 民 事 判 决 书
校对人:
印刷份数:
审核人:
签发人:
嘉兴市南湖区人民法院
民事判决书
（2015）嘉南长巡商初字第109号
原告：邹华超。
委托代理人：吴丹，浙江六和律师事务所律师。
被告：郭德蒙。
委托代理人：盛新铭、程军，浙江嘉望律师事务所律师。
原告邹华超因与被告郭德蒙合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴丹到庭参加诉讼、被告郭德蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹华超起诉称，原、被告于2009年11月12日签订《转让协议》，约定原告将嘉兴市农产品市场-
水果批发市场三区158-160号批发部的承租权转让给被告，转让费为800000元，首付400000元，剩余400000元，至2015年元月付清200000元，如若到2015年被告不付200000元，原告有权收回批发部。经原告多次催告，截止2015年3月20日被告仍未支付200000元，并明确表态不再履行该款项支付义务。2014年3月23日原告委托律师向被告出具律师函，书面函告被告解除双方之间的转让协议，并要求返还158-160号批发部。但时至今日，被告仍借故推脱，未向原告返还158-160号批发部。原告认为原告与被告签订的转让协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告未按照转让协议按期支付款项，在原告催告后明确表态不再履行该义务，已构成根本违约，原告解除转让协议具有合同依据和法律依据。转让协议解除后，被告应向原告返还158-160号批发部的承租权。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：确认双方之间的转让协议于2015年3月24日解除；被告郭德蒙返还原告158-160号批发部的承租权。
被告郭德蒙答辩称，被告提出解除转让协议没有事实及法律依据，应该驳回，被告系按照转让协议在履行。按照协议原告负有协调159、160号房屋由被告永久使用不付房租的义务，原告未履行该义务按照合同约定所欠相关费用作废；原告要求被告返还承租权没有法律依据，本案原告非相关房屋的所有权者，与房屋没有任何关系，而本案被告与相关房屋所有人签订了合同，原告要求返还，那么承租权返还给谁，有没有经过房屋所有权人的同意，综上，被告认为原告的请求没有事实及法律依据也违反了转让协议的约定，请求法院予以驳回。
针对自己的主张，原告邹华超提供了如下证据：
1.转让协议及欠条各1份，证明原、被告之间的合同约定。
2.律师函、EMS详情单及查询单各1份，证明原告向被告发送律师函，要求解除转让协议并要求被告返还批发部的事实。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但该份转让协议不完整，在第7条后还有一段文字；对证据2的真实性没有异议，被告不同意解除协议。
针对自己的抗辩，被告郭德蒙提供了如下证据：
1.转让协议1份，证明双方的合同约定。
2.租赁合同3份、转账凭证1份，证明被告与相关房屋所有权人签订了租赁合同，原告未能兑现转让协议中的承诺，被告有偿使用房屋，向房主支付了房租。
3.收条2份，证明被告已向原告支付转让协议约定的应付款项。
原告对被告提供的证据1、证据2、证据3均没有异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告提供的证据1、证据2、证据3符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，能够证明待证事实，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：原告承租嘉兴水果市场3区158、159、160号房屋，158号的租赁合同是每年一签，159号、160号房涉及的合同到2014年4月30日到期。2009年11月12日原告与被告签署转让协议，约定原告愿把水果批发市场三区158-160号批发部的承租转让给郭德蒙，转让费800000元，首付400000元，下余400000元到2015年元月付清200000元，到2020年付150000元，约定先付50000元订金，春节前付清300000元（包括50000元订金），付300000元时过户办齐；下余100000元2010年5月10日之前付清。如若到2015年被告不付200000元，原告有权收回三区158-160批发部。159-160号以后永久归被告使用，不付房租。159-160号门面如被告不能使用，下欠原告款作废。当日被告出具50000元欠条，写明欠原告50000元，2020年与房租一起付清。合同签订后被告自2010年起从嘉兴水果市场租赁158号房屋，每年一签，现行有效的是2015年3月30日被告与嘉兴水果市场签订的商铺租赁经营合同，约定租赁期限为12个月，自2015年4月1日至2016年3月31日租金共计101088元。159号、160号经双方确认协议涉及的是159、160底楼半间。合同签订起至2014年4月期间的租金被告均未支付。2014年4月20日被告就159商铺与钮仁林签订租赁协议，约定被告承租该商铺，租用期限为2014年5月1日至2019年4月30日至，房屋年租金105000元。后被告支付房租。2014年4月26日被告与李祥根就160室签订租赁合同，约定被告承租160底半间，租用期间为5年，自2014年5月1日至2019年4月30日，2014年的租金为110000元，之后每年递增。后被告支付房租。2010年4月20日原告出具收条标明共计收到被告转让费400000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案是否符合合同解除的条件。本院认为，1、原告在承租158、159、160期间，将承租权转让给被告，双方签订了转让协议。现原告已按照协议约定退出了上述房屋的承租及经营，被告也与权利人另行签订了承租协议，被告也已支付400000元转让款。原告认为被告未支付剩余200000元租金构成根本违约的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。2、关于转让协议第6月约定的如若2015年被告不付200000元，原告有权收回158-160号批发部。因原告并非158、159、160房屋的产权人，原告仅为承租人，而其158号房屋的租期在2009年到期，159号、160号房屋的租期在2014年4月已到期，之后被告已与权利人另行签订租赁合同，故原告并非产权人，其要求解除合同，收回158、159、160房屋的请求缺乏事实及法律依据，且不符合交易稳定的价值判断。综上，原告要求解除合同收回批发部承租权的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邹华超的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告邹华超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二〇一五年七月十七日
书记员 王鑫玲
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)江油执字第1292号
申请执行人冯莎莎，女，汉族，生于1985年4月8日。
被执行人唐平，男，汉族，生于1984年3月24日。
本院根据已经发生法律效力的（2014）江油民初字第1265号民事判决书，受理上列申请人与被执行人离婚纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人唐平的银行存款3500元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案执行费50元从被执行人唐平处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 杨
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0722执3035号
申请执行人：方宁，男，1957年10月10日出生，汉族，住东海县。
被执行人：韩振华，男，1968年3月19日出生，汉族，住东海县。
本院在执行方宁与韩振华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无银行存款、车辆、房产、土地等可供执行财产。在执行过程中，被执行人韩振华其母亲患有心脏病，需要住院治疗，目前无经济偿还能力。经与申请执行人方宁谈话，方宁申请并同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建中
审判员 刘 勇
审判员 刘兆柱
二〇一八年三月八日
书记员 宋其快
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0828执972号之一
申请执行人马彩飞，女，汉族。
被执行人刘亮，男，汉族。
本院在执行马彩飞与刘亮民间借贷纠纷一案中，佳县人民法院作出的（2016）陕0828民初1128号民事调解书已发生法律效力。执行中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人马彩飞借款本金30万元及利息。被执行人刘亮负担案件受理费2900元，申请执行费4400元。现因冻结被执行人刘亮在陕西神木农村商业银行股份有限公司中鸡分理处账户内的存款，申请执行人马彩飞申请撤销执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结陕西省佳县人民法院（2016）陕0828民初1128号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 曹明革
审判员 刘 琦
审判员 柴小荣
二〇一八年三月二十日
书记员 张志祥
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1623民初第1034号
原告:杨楠，男，1988年4月17日生，汉族，安徽省利辛县人，农民，住安徽省利辛县。
被告:孙标，男，1980年6月13日生，汉族，安徽省利辛县人，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告杨楠于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨楠撤回起诉。
本案受理费减半收取500元，由原告负担。
审判员 刘毅
二〇一八年三月十九日
书记员 李义
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0112民初8502号
原告:田成皓，男，1989年12月9日出生，户籍地沈阳市东陵区。
被告：赵春兰，女，住沈阳市东陵区。
原告田成皓与被告赵春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告田成皓向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款15万元；2.判令被告给付原告18个月利息54,000元；3.诉讼费等费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。原告未能提供被告年龄、民族、现住址及联系方式等明确的身份信息，本院于2017年10月9日、10月13日两次拨打原告电话均处于停机状态，向原告邮寄传票，但原告在传票通知的时间并未到庭补齐被告的明确身份信息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告田成皓的起诉。
原告田成皓预交的案件受理费4,300元予以退回。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 崔晓辉
二〇一七年十一月七日
书记员 李 彤
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽14民终1512号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
住所地：沈阳市。
法定代表人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛红福，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王凯，男，1980年3月14日生，汉族，住沈阳市.
委托诉讼代理人：周汉勇，辽宁斯特律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被上诉人王凯保险合同纠纷一案，不服兴城市人民法院作出的（2017）辽1481民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案事实不清，证据不足。本案系保险合同纠纷，但在原审法院审理期间，作为本案中的重要证据，即上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与案外人张强之间签订的保险合同，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被上诉人王凯均未向原审法院提供。虽然上诉人与被上诉人在原审法院审理期间对于上诉人与案外人张强间的保险合同关系均表示认可，但法院仍应当对案外人张强与上诉人之间保险合同的真实性、合法性依法予以审查，从而确定被上诉人王凯是否有权主张上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司进行赔付。另外，二审法院审理期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司认为被上诉人王凯涉嫌保险诈骗，表示已将相关证据材料提交了司法机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初1096号民事判决；
二、本案发回兴城市人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份公司沈阳市分公司预交的二审案件受理费4，860.00元予以退回。
审判长 宋冬梅
审判员 张红梅
审判员 郜金宽
二〇一七年十二月四日
书记员 史佳鑫
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0104执1067号之一
申请人:兰州市西固区人民法院刑庭。
被执行人：孙先军，男，汉族，1971年10月3日出生，住兰州市西固区玉门街***号。
孙先军盗窃一案，本院于2015年11月5日作出的（2015）西刑初字第418号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定孙先军犯盗窃罪，判处罚金3000元。因被执行人未履行法律文书确定的缴纳义务，我院刑事审判庭于2017年8月16日移送强制执行。
本案在执行过程中,经查:被执行人孙先军下落不明，银行账户内无存款、无房产、无车辆、暂无可供执行的财产及其线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 琳
执行员 徐 庆
执行员 樊 华
二〇一七年十二月十一日
书记员 林莫菲
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终5958号
上诉人（原审原告）：何文杰，男，汉族，1967年5月2日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨华，四川卓安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省水利电力工程局。住所地:四川省资阳市雁江区外西街**号。
法定代表人：邬清富，系四川省水利电力工程局局长。
委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1987年8月26日出生，住四川省资阳市雁江区，系该局员工。
被上诉人（原审被告）：楚俊明，男，汉族，1961年10月7日出生，住四川省都江堰市。
上诉人何文杰因与被上诉人四川省水利电力工程局（以下简称四川水电局）、楚俊明合伙协议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初4322号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
何文杰的上诉请求：撤销原审裁定书，裁定由一审法院进行实体审理；案件诉讼费由四川水电局、楚俊明连带承担。事实和理由：1、一审裁定违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、二十一条、二十二条之规定，何文杰以楚俊明为一审被告，向楚俊明住所地法院即一审法院提起诉讼符合法律规定；2、起诉条件要求有明确的被告，何文杰以楚俊明为被告十分明确，至于被告是否适格属于实体审查的问题，不是程序审查的问题；3、一审认定事实错误。四川水电局在一审中提出的管辖权异议认为楚俊明主体不适格，该理由不属于法律规定的管辖权异议的情形，不符合裁定移送管辖或裁定驳回起诉的条件；一审以楚俊明签订协议是代表四川水电局行使职务行为而认定楚俊明不是适格被告，以此驳回起诉是错误的。故请求二审撤销一审裁定，要求由一审法院进行实体审理。
本院认为，2010年6月28日，楚俊明作为甲方与何文杰作为乙方签订了《平武县三岔水库引水隧洞3标段灌浆工程合作协议》，何文杰在楚俊明的住所地人民法院起诉楚俊明，要求楚俊明按照该协议约定与其结算利润及支付利润、利息，何文杰的诉讼请求、事实和理由具体、明确，属于人民法院受理范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，何文杰起诉将楚俊明作为被告符合法律规定的起诉条件。关于楚俊明是否代表四川水电局履行职务行为，以及是否由楚俊明承担法律责任，应由法院进行实体审理后确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初4322号民事裁定书；
二、本案指令四川省都江堰市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年五月五日
书记员 张 玲
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0381民初1791号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐李伟，男，该公司工作人员。
被告：仇防震，男，1977年7月6日出生，汉族，住新沂市。
被告：宋雪芹，女，1977年5月14日出生，汉族，住邳州。
被告:刘姜，男，1983年12月1日出生，汉族，住新沂市。
被告：张庆，男，1987年8月1日出生，汉族，住新沂市。
被告：王超，男，1983年1月25日出生，汉族，住新沂市。
被告：沙飞，男，1987年10月18日出生，汉族，住新沂市。
被告：刘通，男，1983年3月1日出生，汉族，住新沂市规划局（户籍地新沂市。
被告：苏永智，男，1981年6月11日出生，汉族，住新沂市。
被告刘姜、王超、沙飞、刘通、苏永智共同委托诉讼代理人：石彦华，男，1946年9月15日生，汉族，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告仇防震、宋雪芹、刘姜、张庆、王超、沙飞、刘通、苏永智金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仇防震、宋雪芹偿还原告贷款本金40万元及利息334447.83元（计算至2016年3月10日，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款日）；2.判令另六被告承担连带清偿责任；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告仇防震、宋雪芹于2011年9月2日在原告所属营业部借款40万元，用于购买医疗器械，月利率为11.425‰，借款期限至2012年8月6日。借款由另六被告提供连带责任保证担保，此前双方已签订了最高额个人保证担保借款合同。贷款到期后，原告方多次催收，被告方至今不还，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，2013年4月27日，原告曾就上述同一事实向本院提起诉讼。在该案审理过程中，本院于2013年10月25日作出（2013）新商初字第0315号民事裁定，以原告单位业务员宋鹏刚利用职务之便、骗取不知情担保人提供担保、涉嫌诈骗为由，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，驳回原告的起诉，并将该案移送公安机关侦查。2015年3月26日，新沂市公安局向本院出具案件移送函，认为仇防震的行为不构成犯罪，并将该案退还，但未就我院移送的宋鹏刚涉嫌诈骗犯罪的线索作出处理，仍需公安机关继续侦查，故本案不属于民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的起诉。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司预缴的案件受理费11144元，由本院退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚宏波
人民陪审员 陈运华
人民陪审员 陈 芳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 苗 青
云南省勐腊县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)云2823行审18号
申请执行人勐腊县森林公安局，所在地址为云南省勐腊县新城区纳利路40号。
法定代表人杨学义，职务局长。
委托代理人邓正明，男，系勐腊县森林公安局法制中队民警。特别授权代理。
委托代理人庹云红，女，系勐腊县森林公安局法制中队民警。特别授权代理。
被执行人熊盆，男，1967年6月16日出生，苗族，住所地云南省勐腊县。
申请执行人勐腊县森林公安局于2017年11月3日向本院申请强制执行腊森公（刑）林罚决字（2017）第0007号《林业行政处罚决定书》中的罚款208元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，2017年1月9日，申请执行人安排民警到云南省勐腊县象明乡象山苗寨对是否有人在林下开垦种植农作物进行走访。通过走访民警查获，2015年5月底，云南省勐腊县象明乡曼庄村委会象山苗寨6号村民熊盆在未经批准、未到林业主管部门办理林业相关手续的情况下，以种植茶树为由，擅自到云南省勐腊县象明乡当地人称“加布老寨”的林区内种植1000多株茶树苗，同时用砍刀在该林区内砍伐树木和围剥树皮。2016年5月底，被执行人熊盆又到该林区内种植了600斤茶树种子。经勐腊县林业局林业技术鉴定，被执行人熊盆擅自砍伐树木并种植茶树的林地权属为国有林，损失林木的活立木蓄积量为0.347立方米，折合原木材积0.208立方米，树种为杂木，株数为12株。经勐腊县价格认证中心价格鉴定，被执行人熊盆毁坏林木总价格为104元。被执行人熊盆的行为已违反《中华人民共和国森林法实施条例》第二十一条的规定，构成毁坏林木的违法行为。2017年2月20日，申请执行人向被执行人熊盆送达了腊森公（刑）林罚先告字（2017）第0001号《林业行政处罚先行告知书》，被执行人熊盆未在法定期限内提出陈述和申辩。2017年2月26日，申请执行人根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》序号5处罚细化标准第二项的规定，对被执行人熊盆作出腊森公（刑）林罚决字（2017）第0007号《林业行政处罚决定书》，该处罚决定书内容为1、责令停止违法行为；2、责令补种林木24株；3、处以208元的罚款。申请执行人于2017年2月28向被执行人熊盆送达了腊森公（刑）林罚决字（2017）第0007号《林业行政处罚决定书》。行政处罚决定书送达后，被执行人熊盆未在法定期限内向上级机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。经申请执行人多次口头催告，被执行人熊盆未在法定期限内履行处罚决定。2017年7月25日，申请执行人向被执行人熊盆送达了腊森公（刑）林催字（2017）第0006号《催告书》，被执行人熊盆仍未缴纳罚款。
申请执行人向本院提交以下证据：1、腊森公（刑）林罚立字（2017）第0014号《林业行政处罚立案登记表》，欲证实立案的时间、案号的事实；2、腊森公（刑）林罚意字（2017）第0007号《林业行政处罚意见书》，欲证实申请执行人对被执行人熊盆违法行为进行处罚的意见的事实；3、腊森公（刑）林罚决字（2017）第0007号《林业行政处罚决定书》，欲证实申请执行人对被执行人熊盆毁坏林木的违法行为处以208元罚款的事实；4、腊森公（刑）林罚先告字（2017）第0001号《林业行政处罚先行告知书》，欲证实申请执行人已告知被执行人熊盆对申请执行人拟作出的处罚决定享有陈述和申辩的权利的事实；5、催告呈批表、腊森公（刑）林催字（2017）第0006号《催告书》，欲证实申请执行人催告被执行人熊盆履行处罚决定内容的事实；6、林业行政处罚文书送达回证，欲证实申请执行人向被执行人熊盆送达《林业行政处罚决定书》、《林业行政处罚先行告知书》、《催告书》的时间、方式的事实；7、腊森公（刑）林罚责通字（2017）第0003号《责令停止违法行为通知书》，欲证实申请执行人责令被执行人熊盆停止毁坏林木的违法行为的事实；8、腊森公（刑）林罚责通字（2017）第0004号《责令补种林木通知书》，欲证实申请执行人责令被执行人熊盆限期补种林木的事实；9、被执行人熊盆的询问笔录、违法嫌疑人权利义务告知书，欲证实被执行人熊盆毁坏林木的事实、经过；10、陶胜的询问笔录，欲证实被执行人熊盆毁坏林木的事实；11、勘验笔录、现场示意图、现场照片、指认照片，欲证实被执行人熊盆毁坏林木的地点、方位、面积、现场状况及被执行人熊盆指认涉案现场的事实；12、调取证据笔录、接受证据材料清单、国有山林权证、证明，欲证实被执行人熊盆毁坏林木的林地权属为国有林及熊盆未办理相关林业手续的事实；13、鉴定呈批表、鉴定聘请书、林地林木鉴定意见书、价格认定协助书、价格认定结论书、鉴定意见告知书，欲证实被执行人熊盆毁坏林木的活立木蓄积为0.347立方米，折合原木材积0.208立方米，树种为杂木，株数为12株，林地权属为国有林，毁坏林木总价格为104元及已将鉴定结果告知被执行人熊盆的事实；14、案件调查终结呈报表，欲证实被执行人熊盆毁坏林木一案结案审批的事实；15、腊森公（刑）通字（2017）14号《勐腊县森林公安局案件通报单编号》，欲证实申请执行人将被执行人熊盆违法行为向勐腊县林业局通报的事实；16、处警工作登记表，欲证实被执行人熊盆毁坏林木一案的来源的事实;17、人口基本信息，欲证实被执行人熊盆的身份信息的事实；18云南省行政执法证，欲证实办案人员具有执法身份的事实；19、延长办案期限呈批表，欲证实办案民警对被执行人熊盆毁坏林木一案申请延长办案期限，并获批准的事实。
本院认为，申请执行人勐腊县森林公安局系按照《中华人民共和国森林法》第二十条的规定依授权进行处罚的行政机关，其作出的腊森公（刑）林罚决字（2017）第0007号《林业行政处罚决定书》符合法律规定。申请执行人勐腊县森林公安局对被执行人熊盆作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，对被执行人熊盆处以208元的罚款，其计算标准未超过法律、法规的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行腊森公（刑）林罚决字（2017）第0007号《林业行政处罚决定书》中的罚款208元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 苏家明
审判员 依旺贺
审判员 杨建伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁红斌
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)湘1229执恢28号
中国工商银行股份有限公司靖州支行、卢星东、卢万佳、龙爱贞：
本院在执行中国工商银行股份有限公司靖州支行与卢星东、卢万佳、龙爱贞金融借款合同纠纷一案中，卢星东、卢万佳、龙爱贞于2017年9月29日向中国工商银行股份有限公司靖州支行偿还了借款本金1054240.24元，案件受理费依法收取3572元、执行费依法收取6471.21元。（2015）靖民二初字第138号民事判决书确定的执行内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院(2017)湘1229执恢28号执行案件以“执行完毕”方式予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月十九日
四川省攀枝花市仁和区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0411刑初23号
公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
被告人安友华，男，1979年5月30日出生，彝族，小学，农民，户籍所在地：四川省攀枝花市盐边县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月28日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年12月28日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市仁和区人民检察院以攀仁检公诉刑诉[2018]16号起诉书指控被告人安友华犯盗窃罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。攀枝花市仁和区人民检察院指派检察员肖军出庭支持公诉，被告人安友华到庭参加诉讼。现已审理终结
公诉机关指控，2017年9月6日晚，被告人安友华伙同“小铃铛”，将陈某、张某停放在四川省攀枝花市仁和区XX镇XX村XX组XX号门前空地上的宗某150-38A、劲扬KA150两辆两轮摩托车盗走。次日凌晨，被告人安友华联系一货车驾驶员旷某，与“小铃铛”将所盗的两辆摩托车拉至云南省永仁县农贸市场欲贩卖。被告人安友华与“小铃铛”去寻找买家，因长时间未返回，货车驾驶员遂将两辆摩托车拉回攀枝花市仁和区并电话报警。公安机关依法将宗某150-38A、劲扬KA150摩托车予以扣押，并发还给被害人。经攀枝花市仁和区价格认证中心鉴定，被盗的宗某150-38A两轮摩托车价值4230.60元，劲扬KA150两轮摩托车价值700元。
另查明，二被害人发现摩托车被盗后遂报警。公安民警于2017年11月28日将被告人安友华抓获归案。
上述事实，被告人安友华在开庭审理的过程中亦无异议，且有受理报警登记表、户籍证明、抓获经过、辨认笔录及照片、价格认定结论书、扣押及发还物品清单，被告人安友华的供述、被害人陈某、张某的陈述、证人旷某、游某、吴某的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安友华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4930.60元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人安友华在归案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度较好，被盗车辆已追回，量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人安友华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年7月27日止），并处罚金人民币2000元（限本判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈红冰
二〇一八年一月二十二日
法官助理 范译丹
书 记 员 钟恒轶
附:《中华人民共和国刑法》相关法条
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甬余商初字第1268号
原告：黄惠敏，退休职员。
被告：钱建英，公司职员。
原告黄惠敏为与被告钱建英民间借贷纠纷一案，于2015年7月17日向本院起诉，请求判令被告归还原告借款62000元，并从2013年7月1日起到借款还清之日止，按月息2分支付利息。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2012年11月9日和2013年2月5日，被告分别向原告借款各50000元，款项均以现金交付，约定借款期限分别为半年和1年，借款月息均为2分。被告借款后利息支付到2013年6月19日止，截止2015年2月11日，被告共向原告归还了借款38000元，现尚欠62000元。
以上事实由原告提交的借条及原、被告的一致陈述证实。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未能按约向原告归还借款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告钱建英归还原告黄惠敏借款62000元，并从2013年7月1日起到判决确定履行之日止，按月息2分支付利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1350元，减半收取675元，财产保全费640元，合计1315元，由被告钱建英负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼全民
二〇一五年八月十九日
代书记员 梁丽娜