杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0106民初6003号
原告：石方芳，男，1992年2月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告：杭州荣溢快递有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪路***号**幢。
法定代表人：章玉芳，总经理。
委托诉讼代理人：陈洁，北京康达（杭州）律师事务所律师。
原告石方芳诉被告杭州荣溢快递有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月10日立案后，依法由审判员顾炳木独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告石方芳委托诉讼代理人张国梁，被告杭州荣溢快递有限公司委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石方芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认2014年9月至2016年9月原被告之间存在劳动关系。2、判令被告为原告补缴自入职起到离职应缴的所有社保费用。3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2013年10月左右进入被告公司工作，在工作期间，原告接受被告的指派在特定区域进行快件派送工作，接受被告的管理，并每月从被告处领取报酬，直至2016年9月原告离职(2014年原告曾因对工作待遇不满离职回贵州老家谋职，后被告主动联系原告要求其回杭工作，原告考虑后回杭再次入职被告公司);在此期间，被告既未与原告签订劳动合同也未依法为其办理各项社会保险。2015年8月21日，原告在派件工作中与案外人华勇勤发生交通事故致其受伤，2017年4月6日西湖法院就该健康权纠纷案件向原告发出传票，原告遂找到被告要求单位承担对华勇勤的赔偿责任，但被告却称与原告间是承包关系，赔偿责任须由原告自行承担与被告无关。原告认为被告该主张与事实不符，于是在2017年5月2日向西湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认原被告间存在劳动关系，并要求被告为原告补缴应缴未缴的所有社保费用。西湖区劳动仲裁委员会驳回了原告要求确认劳动关系的请求。原告认为，快递员工种与一般劳动岗位完全不同，其工作内容除了定时到快递站点领取、交付快件外，工作时间基本都是在外面的派收件路上，派收顺序和路径选择相对自由，但客户一个电话就要安排时间上门收件，因此单位对快递员的管理就是体现在对派收时效、服务态度的管控方面;而快件量在时间和空间上的不平衡性也导致了快递员大多采取按区包片、按件计酬的酬劳发放方式。西湖劳仲委以“没有支付固定工资”、“自我管理安排”、“自行揽件、派件，并按工作量与被告进行报酬结算”来推定原告的工作具有独立性、不受被告管理实属可笑。根据浙高法民一(2014)7号第四条，判断快递员与单位间的法律关系是否属于承包关系，就是看双方是否就承包进行过明确约定。除此之外，诸如快递员是否不拿固定工资而是按派件量计酬(没有底薪)、是否固定在特定区域自行派、揽件(包片)，是否自行购买派件车辆、辅料、工作服(自带工具)等都不能作为推定承包的依据。在仲裁庭审中，被告未提供任何证据证明与原告有承包约定，因此不应认定双方存在承包关系。该答复也明确了判定快递员与单位存在劳动关系的标准:1、因被告自身未依法制定各项劳动规章制度造成劳动者无章可守应由被告承担不利后果;2、原告一直在被告指定区域内按被告管理要求派收圆通快递件;3、原被告双方各自在仲裁庭审中举证的支付记录证明被告一直在向原告支付工作报酬;4、原告的劳动是被告单位业务组成裁决中已经确认。以上事实足以认定原被告双方存在劳动关系。除此之外，西湖劳仲委裁决还存在认定事实错误、适用法律不当的严重问题。原告在15号区块派收快件时被告尚未与案外人阮奎签订承包经营协议，在阮奎承包15号区块后原告按照被告指派先改做操作，后去其他区块派送件，裁决错误认定“原告所从事快递派送区域属于自然人阮奎承包经营”，“自担经营风险”。在对《关于确立劳动关系有关事项的通知》的适用上，裁决将法条原文宽泛的“有报酬”曲解成“每月支付固定工资”，后是无视被告因为自身过错根本未依法制定健全劳动管理制度的事实而反过来要原告承担“不能提供被告的劳动制度及其受被告制度约束的证据”的不利后果。综上，西湖劳仲委的裁决事实不清、证据不足、适用法律不当，为维护原告自身合法权益，依法向本院起诉。
被告辩称：一、原告诉请与事实不符，原告从未进入被告公司工作，被告对其不存在用工管理及发放工资的情况。被告作为一家快递企业，由于其行业的特殊性及人员流动性强，故对一些工作持续性较强的工种进行用工管理并签订劳动合同，而对于快递收派业务则全部采用承包经营的方式，由各承包人在划定承包区域内招聘业务员进行独立经营，并按照完成的工作成果与被告结算报酬。原告石方芳为从事快递收派业务的快递员，不属于公司用工管理的对象，被告从未招聘其为公司员工，原告也没有提供任何证据证明其在2013年10月进入被告公司工作，并接受被告的管理及派薪。原告在承包15号区域前后，是在承包区域内做业务员进行快递派送工作，与被告并不发生用工关系。二、2015年4月20日至2015年9月5日，原告承包被告的15号区域进行快递业务经营，双方之间是承包经营关系，不存在劳动关系。根据被告承包经营协议书约定，承包人为独立经营的主体，承包区域内有任何人事方面纠纷(包括劳动仲裁、事故责任等)，均与被告无关，故原告在承包期间发生交通事故导致的赔偿责任，应当自行承担，与被告无关。三、其他事实及证据也可证明原告与被告不存在劳动关系。1、原告无证据证明双方曾就2014年9月至2016年9月期间的用工关系、劳动报酬、休息休假、劳动保护等进行约定;事实上原告从未进入被告单位工作;2、被告对原告从未进行用工管理。原告不用遵守被告的考勤管理规定，工作时间不固定、只需完成快件的派送任务即可，原告、被告人从未办理过任何人事交接手续等事实，可以看出原告并不受被告的用工管理，与被告不具有人身上的从属性;3、原告使用的是自己出资购买的工作资料而非被告提供工作资料。原告自行出资购买工作服、自行购买收派快递的小车、自付费用向被告购买快递面单等，可以看出原告是自行准备工作条件完成快递收派工作。4.原告独立完成快递收派业务，只需交付工作成果。原告利用自身的交通工具，自行向客户收揽快件、在接收快递后自行派件，只需向被告交付完成的工作成果即可，被告关注的也是其工作成果，并非工作过程，其工作过程具有自主性，不受被告的管理和监督;5.原告获得经济利益是根据完成的工作成果，并非固定时间的工作，与被告不存在经济上的从属性。根据仲裁的庭审调查，双方确认原告派件的收入是按1.3元/单结算，与《承包经营协议书》约定一致;收件则是从客户处收取的快递费扣除购买面单的费用(2.8元/单)和向被告缴纳运输费用之后的差额即为其个人的收入;此外，原告还自行承担向客户开发票的税点。综上所述，现有证据不能证明双方存在劳动关系。原告提起本次诉讼的真实目的，并非是要答辩人为他缴纳社保，很明显是为了规避承担交通事故的赔偿责任，将赔偿风险转嫁给被告。综上，请法庭查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、西劳人仲案字（2017）第345号仲裁裁决书；2、被告企业公示信息；3、被告百度搜索内容以及赶集、58同城招聘内容；4、圆通公司货车卸货照片；5、对话录音及文字整理材料；6、原告手机截图；7、证人黄某证言；8、黄某手机截图；9、被告在劳动仲裁时提交的证据。被告提供证据：1、原告向被告缴纳的15号区域承包经营保证金收据，承包协议终止书（原告自书）；2、阮奎向被告缴纳的15号区域承包经营保证金收据、承包经营协议书。
???本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、2三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告证据3、4，被告对三性均有异议，该两份证据均不能证明原告的证明对象，对该证据本院不予确认。证据5，被告对三性均有异议，且该录音中的关于原、被告关系的陈述内容相互予盾，对该证据本院不予确认。证据6，被告不予认可，也无法证据原告的证据目的，本院不予确认。证据7不符合证据形式要件，且证人与本案双方当事人均有利害关系，对该证据本院不予认可。证据8与本案无关，本院不予确认。证据9的真实性被告无异议，本院予以确认。被告证据1，保证金收据原告有异议，该证据本院不予确认。承包协议终止书，原告虽提出异议，但未提供相应证据，故原告的异议不成立，对该证据本院予以认定。被告证据2与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：原告在被告的特定区域从事快递工作一段时间后，原、被告约定由原告承包该特定区域即15号承包区域的快递派送工作，原告自行购买工作服、快递面单。2015年12月31日，原告书面确认与被告承包关系已于2015年9月5日终止，并退还了保证金。此后一段时间，原告仍在被告处从事派送工作。2017年5月2日，原告申请劳动仲裁，要求确认原、被告在2014年9月至2016年9月间存在事实劳动关系，并要求被告为其补缴社会保险。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月23日作出西劳人仲案字〔2017〕第345号仲裁裁决书，驳回原告的申诉请求。2017年7月，原告诉至本院。
本院认为，劳动者以包片等名义或者以签订委托协议等形式为单位服务的，一般应按双方的约定认定双方的法律关系。如果单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受单位的劳动管理，从事单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是单位业务的组成部分，应认定双方存在劳动关系。本案中，原告明确原、被告双方在2015年9月5日之前一段时间为承包关系，此后，原告虽仍在为被告派送快递，但无证据证明原、被告就双方之间的关系进行约定，也无证据证明被告单位依法制定的各项规章制度适用于原告，原告受单位的劳动管理，故原、被告的劳动关系无法认定，原告的诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回石方芳的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 顾炳木
二〇一七年九月二十七日
书记员 王明丹