wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠城法民二初字第662号
原告广东羊城电子有限公司，住所：广州市白云区同和中路梅花园89号。
法定代表人董文奎，董事长。
委托代理林天德、孙春秋，均系广东羊城电子有限公司的职员。
被告惠州市全一医药连锁有限公司，原住所：惠州市中山西路32号。现下落不明。
法定代表人黄桂琮。
原告广东羊城电子有限公司诉被告惠州市全一医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告广东羊城电子有限公司的委托代理人林天德、孙春秋到庭参加诉讼，被告惠州市全一医药连锁有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广东羊城电子有限公司诉称，原告与被告合作销售多年，一直来均是由原告送货被告销售后付货款的“代销”方式合作营销。2008年8月20日、2008年9月16日、2009年11月25日，原告按被告的订单送出的四批货物（单号为：0502724、0502726、0502729、0502728、)及样机三台ⅢB两台、81C1台）经原告催被告结款，被告一直推搪没有付清上述货款给原告。按《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定被告依法应当承担给付的义务。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告支付货款17244.7元，从起诉之日至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利息计付利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告广东羊城电子有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照；2、被告企业机读资料；3、送货单。
被告惠州市全一医药连锁有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实
经审理查明，2008年8月20日，原告向被告供应价值3444元的货物，2009年9月6日，原告向被告供应价值4824元的货物，2009年11月25日，原告向被告供应价值7848元的货物，上述货物价值共计16116元。除上述货物价款外，原告还主张三台样机的货款共计1128.7元。原告主张这一部分货款的依据是一张书据，手写“借ⅢB两套、81C1套”的字样，由“练小锋、金立娜”签名。在庭审过程中，法庭向原告询问“练小锋、金立娜”是谁，原告回答是被告的职员。法庭进一步向原告询问有何证据证明练小锋、金立娜是被告的职员，原告回答无证据。
根据原告向本院提供的信息，本院无法直接向被告送达诉讼文书，2014年9月24日，本院在《人民法院报》上以公告送达的方式向被告送达诉讼文书，公告期届满，被告未到庭参加诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为，被告在《送货单》中盖章确认原告供应的货物价值共计16116元，在《送货单》为证，事实清楚，证据充分，没有证据显示，被告确认货款之后向原告支付了相应的货款，故原告主张这一部分货款有事实依据，本院予以支持。被告应当支付占用货款期间的利息，利息以16116元为本金自原告起诉之日即2014年5月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至清偿之日止。
至于原告主张的三台样机的货款，首先，未见被告盖章确认收取原告的三台样机，只见“练小锋、金立娜”的签名，对于“练小锋、金立娜”是否属于被告的职员，未见原告提交相应的证据；其次，即使书据所记录的事项属实，据中注明是“借”样机，原告并不是出售样机给被告，样机的价值是多少，在被告借用样机期间价值是否贬损，被告在借用期间是否已支付相应的费用等问题，原告均未提交证据予以证明，最后，原告主张的样机价值是参照其它《送货单》注明的单价，而其中一张供参考的《送货单》未见被告的盖章，因此，原告这一部分请求没有事实依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州市全一医药连锁有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广东羊城电子有限公司支付货款本金16116元并支付利息（利息以16116元为本金自2014年5月19日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
本案受理费231元，公告费260元，由被告惠州市全一医药连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 徐秀群
审判员 赖素霞
审判员 江永来
二〇一五年三月三十日
书记员 张丽娴
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2114号之一
原告：雷沃重工股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路192号。
法定代表人：王桂民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季秀鹏，居民，系雷沃重工股份有限公司职工。
被告：鄂尔多斯市九州同泰工程机械销售有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区铜川镇捷通机电城A区5号楼104室。
被告：韩斌，居民。
被告：陈超，居民。
被告：郑万荣，居民。
被告：尤富祥，居民。
被告：刘瑞芳，居民。
以上四被告的委托代理人：付科明，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。
被告：吴宇星，居民。
被告：杨瑞江，居民。
原告雷沃重工股份有限公司与被告鄂尔多斯市九州同泰工程机械销售有限责任公司、韩斌、陈超、郑万荣、尤富祥、刘瑞芳、吴宇星、杨瑞江买卖合同纠纷一案后，本院于2016年12月6日作出的（2016）鲁0704民初2114号民事调解书已发生法律效力。原告雷沃重工股份有限公司于2016年11月30日申请解除对被告财产的保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法解除被告的银行存款4500000元或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年十二月六日
书记员 刘国丹
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0721民初1983号
原告：陈斌，男，1980年7月22出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：ＸＸ建（特别代理），福建武夷律师事务所律师。
被告：张菊梅，女，1985年9月9日出生，汉族，无固定职业，住浙江省衢州市柯城区。
原告陈斌与被告张菊梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。根据原告申请，本院于2016年8月8日作出(2016)闽0721民初1983号民事裁定查封被告张菊梅坐落于浙江省衢州市XXX苑X幢X单元XXX室房产（房屋所有权证号：衢房权证衢州市字第××号，保全价值200000元）。本案于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人ＸＸ建到庭参加诉讼；被告张菊梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈斌向本院提出诉讼请求：要求张菊梅偿还借款200000元及利息（按月利率2%从2016年6月13日起算至还清借款之日止）。事实和理由：2016年5月13日，张菊梅以做生意需要资金周转为由向陈斌借款130000元，同年6月12日又借款70000元，共计200000元，双方约定利息按月利率2%。借款后，张菊梅未偿还借款本金及利息，经陈斌催收后仍未能偿还，陈斌遂诉至法院。
被告张菊梅未作答辩。
陈斌围绕诉讼请求依法提交了《借条》、汇款凭证，张菊梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对陈斌的主张提出书面答辩意见并提交反驳证据，视为其放弃诉讼权利。本院对陈斌提交的证据审查后，对其真实性、合法性、关联性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，张菊梅以做生意需要资金周转为由向陈斌借款130000元（其中100000元通过银行转入张菊梅的账户，30000元现金支付）；同年6月12日又借款70000元（其中67000元通过银行转入张菊梅指定的吴训豪的账户，3000元现金支付），共计200000元。2016年6月13日，张菊梅就上述两笔借款向陈斌出具一份《借条》约定月利率2%，并在《借条》空白处备注上述出借方式。借款后，张菊梅未支付利息，经陈斌催收后仍未能偿还借款本金。
本院认为，张菊梅向陈斌借款，并出具《借条》，陈斌依约交付借款，双方的民间借贷合同成立并生效。双方未约定还款期限，陈斌有权要求张菊梅在合理期限内返还。陈斌主张按月利率2%计付利息，未违反法律规定。张菊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对陈斌的诉求提出异议并提供反驳证据，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，陈斌的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张菊梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈斌借款200000元及利息(按月利率2%从2016年6月13日起算至还清借款之日止)；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理4390元，公告费270元，保全费5910，合计10570元，由被告张菊梅负担。
本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余舟欢
代理审判员 林 超
人民陪审员 朱 艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 韩海梅
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
一、本案诉讼费的缴纳
户名：顺昌县人民法院，开户银行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××90。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0786民初3363号
原告：昌邑市东利商城宝林水产店。
经营者：马瑞连。
被告：周素娟。
本院在审理原告昌邑市东利商城宝林水产店诉被告周素娟买卖合同纠纷一案中，原告于XX年X月X日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌邑市东利商城宝林水产店撤回起诉。
案件受理费X元，减半收取X元，由原告承担。
审判员 姜曙光
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵海波
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初13762号
原告：陈磊，男，1985年5月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张远飞，重庆北信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
原告陈磊与被告重庆国能投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告陈磊于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈磊自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈磊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈磊负担。
代理审判员 张毅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张琳
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执2419号之一
申请执行人维达商贸有限公司，住所地：广东省江门市新会区东侯路65号。
法定代表人：张健。
被执行人开远市恒中成商贸有限公司。住所地：云南省开远市东方佳园后门一行路***号商铺。组织机构代码证号：56006774-8。
法定代表人：范良成。
被执行人张中发，女，1978年4月5日出生，白族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。
申请执行人维达商贸有限公司与被执行人开远市恒中成商贸有限公司、张中发买卖合同纠纷一案，依据本院（2016）粤0705执保569号执行裁定书，查封、冻结被执行人开远市恒中成商贸有限公司、张中发价值人民币1200000元的财产，依据本院（2016）粤0705民初2451号民事判决书，被执行人开远市恒中成商贸有限公司应向申请执行人支付货款1176424.05元及违约金58821.20元，被执行人张中发对上述债务承担连带清偿责任。两被执行人负担案件受理费15917.20元，保全费5000元。但两被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院扣划被执行人开远市恒中成商贸有限公司的存款21776.06元，其中缴交执行费226元，申请执行人受偿得款21550.06元。经本院向金融机构、江门市不动产登记中心新会分中心、证券公司等部门调查后，暂未发现两被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行。
本院认为，由于两被执行人没有财产可供执行，符合终结本次执行的情形。依照《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执2390号案终结本次执行程序。
如发现两被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依法恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定立即执行
审判长 梁少文
审判员 李毅明
审判员 曾国亮
二〇一七年十月二十日
书记员 李林峻
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第8999号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告邱文镜，男，1984年01月29日出生，住江西省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱文镜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱文镜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30604.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30604.53元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十一月十七日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初4866号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人:崔风超，山东青州农村商业银行股份有限公司高柳支行客户经理。
被告赵玉国，男，1981年6月14日出生，汉族。
被告李海云，女，1980年3月4日出生，汉族。
被告王九礼，男，1957年12月2日出生，汉族。
被告李秀香，女，1957年6月7日出生，汉族。
被告王九信，男，1967年1月7日出生，汉族。
被告王秀芹，女，1967年3月30日出生，汉族。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告赵玉国、李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东青州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人崔风超到庭参加诉讼。被告赵玉国、李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵玉国偿还原告贷款本金50000元及利息659.84元，（利息截止日2015年11月10日，以后另计）；2、判令被告李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹对本案债务承担连带清偿责任。借款本金50000元及利息659.84元（利息截止日2015年11月10日，以后另计）；3、案件一切费用由被告承担。由于原告起诉后被告偿还原告借款本金2000元，现将该款扣除，现要求被告偿还原告借款本金48000元及利息。事实及理由：被告赵玉国于2015年4月27日向原告贷款50000元，约定还款日期为2015年10月10日，该笔贷款本金已逾期已形成违约。经原告信贷人员多次催收，被告以无款为由，拒不归还贷款利息及本金，担保人也未履行担保责任。
被告赵玉国、李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书三份、贷转存凭证（借款借据）一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月2日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告赵玉国、王九礼、王九信签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定赵玉国、王九礼、王九信组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月2日至2015年10月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。其中被告赵玉国的授信额度为50000元，借款用途为运输。保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同时合同约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告李海云、李秀香、王秀芹分别签订了共同清偿及连带责任担保书，被告李海云、李秀香、王秀芹同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起二年。
以上合同签订后，被告赵玉国于2015年4月27日向原告借款50000元，借款到期日为2015年10月10日，月利率8.24792‰。当日，原告将借款50000元转入被告赵玉国的个人账户，被告赵玉国在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。后被告赵玉国支付借款利息至2015年10月10日，未偿还借款本金。原告向本院起诉后，被告赵玉国于2017年11月30日偿还借款本金2000元。
关于借款的利息，依照合同约定，以借款本金50000元为基数，自2015年10月11日计算至2015年11月10日，为659.84元。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人,以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。原告山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告赵玉国、王九礼、王九信签定的个人最高额联合保证借款合同，与被告李海云、李秀香、王秀芹签定的共同清偿及连带责任担保书，内容明确具体，意思表示真实，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。出借人按约定履行了出借义务后，借款人赵玉国应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。被告李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹作为保证人依法应当承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告赵玉国、李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告赵玉国于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及利息659.84元（利息计算至2015年11月10日，以后利息按合同约定另行计算至借款还清之日）。
二、被告李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹承担保证责任后，有权向被告赵玉国追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，减半收取533元，由被告赵玉国、李海云、王九礼、李秀香、王九信、王秀芹负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王彦山
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵晓明
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)湘0423执5号
申请执行人曹兴锋，男，汉族。
被执行人邵旭峰，男，汉族。
被执行人邵建兰，女，汉族，系邵旭峰之母。
本院在执行申请执行人曹兴锋与被执行人邵旭峰、邵建兰民间借贷纠纷一案中，经本院依法调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 唐志红
执行员 刘永红
执行员 汪东升
二〇一七年四月十七日
书记员 李经纬
附法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。
校对责任人：刘永红打印负责人：李经纬
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0104民初4041号
原告：合肥德善小额贷款股份有限公司，住所地合肥市蜀山区祁门路100号安徽合作，中华人民共和国组织机构代码证代码69414890-6。
法定代表人：孙福来董事长。
被告：章菊，女,汉族，1972年5月28日出生，住址合肥。
被告：彭其峰，男，汉族，1972年12月13日出生，住址合肥。
被告：彭飞，男，汉族，1981年11月6日出生，住合肥市。
被告：王仙，男，汉族，1980年8月6日出生，住合肥市包河区。
本院在审理原告合肥德善小额贷款股份有限公司与被告章菊、彭其峰、彭飞、王仙民间借贷纠纷一案中，因双方已庭外和解，原告合肥德善小额贷款股份有限公司于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥德善小额贷款股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告合肥德善小额贷款股份有限公司撤回对被告被告章菊、彭其峰、彭飞、王仙的起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告合肥德善小额贷款股份有限公司承担。
审判员 王嘉佳
二〇一六年六月二十七日
书记员 童 星
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终1679号
上诉人（原审被告）：重庆成晋实业有限公司。
被上诉人（原审原告）：张治华。
上诉人重庆成晋实业有限公司与被上诉人张治华商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月18日作出（2015）合法民初字第01451号民事判决。上诉人重庆成晋实业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆成晋实业有限公司于2016年6月3日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆成晋实业有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆成晋实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费410元，减半收取205元，由上诉人重庆成晋实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年六月六日
书 记 员 何 欢
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初1556号
原告马某某，男，汉族。
被告刘某某，男，汉族。
原告马某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛正旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告刘某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2015年9月1日被告刘某某与刘某甲向原告马某某借款10000元。后原告多次向被告刘某某索要未果，现起诉，主张被告偿还借款10000元，并当庭放弃对刘某甲的诉讼主张。
庭审中，原告认可被告已向其偿还4000元借款。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明2015年9月1日被告刘某某向原告马某某借款10000元的事实。
被告刘某某辩称，借款10000元是事实，但在借款期间已偿还了4000元，剩余6000元。
被告刘某某未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据认定如下：
对原告所举借据一支，属原始借据，其来源、形式、内容合法，且被告刘某某对原告所举证据无异议，予以确认。
本院根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2015年9月1日被告刘某某向原告马某某借款10000元，后偿还了4000元，下欠6000元未偿还。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。原告持有借据向被告索要借款，事实清楚，证据确凿，依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之条规定，判决如下：
由被告刘某某于本判决书生效后十日内偿还原告马某某借款6000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 牛正旭
二〇一七年一月十八日
书记员 宗 银
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执3105号
移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭,住江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。
法定代表人：金玉平,机构代码：××。
被执行人陈美华，住苏州市吴江区黎里镇芦墟明丰环湖花园1幢701室（户籍所在地苏州市。
被执行人任菁娟。
被告陈美华、任菁娟走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江刑初字第00958号刑事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告人陈美华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月7日起至2024年7月6日止)，并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、被告人任菁娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年八个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月7日起至2018年3月6日止)，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。三、暂扣于本院的非法所得人民币一千三百元，予以没收，上缴国库。”因被告陈美华、任菁娟未履行法律文书所确定的义务，本院于2016年4月8日移送强制执行。执行标的为9300.00元，执行费50.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院于2016年8月24日依法将二被执行人暂扣款1300元转本院罚金账户，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现二被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现二被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询二被执行人房产登记情况，发现被执行人陈美华名下有房产，本院依法查封了上述房产，查封期限三年，自2016年8月9日至2019年8月8日至，因上述房产有抵押，暂无法变现。本院暂未发现二被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本案符合程序终结执行的条件，本院将依相关规定对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的罚金、没收非法所得义务依法受到法律保护，但义务的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江刑初字第00958号刑事判决书主文罚金部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
代理审判员 唐 韧
代理审判员 吴龙章
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈晓静
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0722执恢57号
申请执行人郑某某,男性,汉族,住城固县某某镇某某村十组,居民。
被执行人向某某,女性,汉族,住城固县某某路某某局家属楼,居民。
本院在执行申请执行人郑某某与被执行人向某某民间借贷一案中，双方当事人达成执行和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下:
城固县人民法院作出的（2015）城民初字第00464号民事判决书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄宝义
二〇一七年三月二十日
书记员 覃朝华
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15389号
原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。
身份证号：×××
被告熊绍武，男，1989年10月12日出生，住江西省南昌市新建县。
身份证号：×××
原告王旭与被告熊绍武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告熊绍武经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月14日王旭与熊绍武通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款��额19000元，利率年化0%，借款期限21天，自2016年5月14日至2016年6月4日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款���并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、熊绍武于本判决生效后七日内偿还��旭借款本金一万九千元；
二、熊绍武于本判决生效后七日内支付王旭利息（以一万九千元为本金，自二○一六年五月十五日借款次日起至二○一六年六月五日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；
三、熊绍武于本判决生效后七日内支付王旭利息（以一万九千元为本金，自二○一六年六月六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由熊绍武负担（于本判决生效后七日内给付王旭199元，其余199元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由熊绍武负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0921执446号之三
申请执行人黄一飞，男，1980年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县，
被执行人黄武祥，男，1971年7月16日出生，汉族,住广西壮族自治区容县，
被执行人陈燕春，女，1971年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区容县，
本院在执行申请执行人黄一飞与被执行人黄武祥、陈燕春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0921民初493号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄武祥、陈燕春返还借款本金人民币300000元及利息给申请执行人黄一飞，并负担受理费5640元、执行费4400元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人黄武祥在容县公安局巡警大队工作，工资卡有工资可供执行，本院已强制每月扣划被执行人黄武祥工资4000元，另在本案诉讼保全查封的房屋暂不宜处置，此外，未发现有其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖华海
审判员 覃健武
审判员 李敦桑
二〇一七年十二月十二日
书记员 李兆倬
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0829民初687-1号
原告：冯建军，男，1963年8月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告：冯建民，男，1969年6月8日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告：冯修杰，男，1954年8月27日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告：冯建磊，男，1975年12月13日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：谷守真，男，1982年3月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：华泰财产保险有限公司青岛分公司
法定代表人：贾斐超
地址：青岛市崂山区
原告冯建军等诉被告谷守真等机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请，要求对被告谷守真驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车一辆予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告谷守真驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车一辆扣押于嘉祥县萌山汽修厂。
如不服本裁定，可以在本裁定送达后5日内申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 高 兵
二〇一七年二月十日
书记员 张博飞
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执4238号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
被执行人饶巧，女，汉族，1993年06月28日出生，住所地重庆市大足区。
中国工商银行股份有限公司重庆市分行与饶巧信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初22636号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人饶巧应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行138733.51元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执4238号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 平
审判员 陈 钢
审判员 郑文浩
二〇一七年五月三日
书记员 陈嘉洁
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初19842号
原告：陈益田，男，1969年10月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李光文，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：曹晓波，男，1985年3月2日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告陈益田与被告曹晓波买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告陈益田于2017年11月10日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈益田撤回起诉。
本案受理费120元，减半收取60元，由原告陈益田负担。
审判员 雷春岚
二〇一七年十一月十日
书记员 王 玲
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鄂0602刑初275号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人王汉生，男，1973年11月27日出生于襄阳市，汉族，初中文化，个体经营,户籍地襄阳市襄州区，现住襄阳市樊城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月9日被抓获，同年5月10日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年6月13日被依法逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2016〕266号起诉书指控被告人王汉生犯盗窃罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人王汉生及辩护人何襄漳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月1日至5月5日，被告人王汉生先后到襄阳市襄城区新安街、卫场子巷、襄阳市中心医院外科楼病房实施盗窃，盗得手机、现金共计价值人民币6674元。具体如下：
1、2016年5月1日8时许，被告人王汉生行至襄阳市襄城区新安街一居民房楼内，趁无人之际进入在此租住的被害人王某家中，盗得周大福足金戒指一枚（经鉴定，价值人民币1984元）、白色中兴手机一部（该手机型号不详，无实物，无法确定其价格）、白色ipadmini116GB国行平板电脑一部（经鉴定，价值人民币480元）、男式手提包一个（经物价鉴定，价值人民币195元）。上述财物共计价值人民币2659元。
2、2016年5月3日6时许，被告人王汉生到襄阳市襄城区卫场子巷一居民楼内，以插片开锁的方式进入被害人张某家中，盗得现金人民币700元。
3、2016年5月5日6时许，被告人王汉生到襄阳市中心医院住院部外科大楼4楼，趁409病房无人之际，将被害人陈某放在病床上充电的的一部金色苹果牌iPhone6手机（经物价鉴定，价值人民币3315元）盗走。
2016年7月1日，被告人王汉生的亲属代为退赔了三被害人的全部经济损失，并取得三被害人的谅解。
上述事实，被告人王汉生在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人王某、张某、陈某的陈述，证人周某、龚某的证言，指认盗窃现场照片，盗窃现场视频截图照片，襄阳市物价局价格认证中心的价格认定结论书，搜查笔录，扣押清单及发还清单，三被害人出具的谅解书，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王汉生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王汉生归案后能如实供述其盗窃的犯罪事实，有坦白情节，且其亲属代为退赔了三被害人的全部经济损失，得到三被害人的谅解，依法可从轻或酌情从轻处罚。但被告人王汉生系多次盗窃、入户盗窃、在医院盗窃病人财物，在量刑时均应酌情从重处罚。公诉机关对被告人王汉生的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，同时认定被告人王汉生系多次盗窃、入户盗窃，应酌情从重处罚之观点成立，本院予以采纳。关于被告人王汉生的辩护人辩称的王汉生有坦白情节，其亲属代为退赔了全部赃款，得到三被害人的谅解，可从轻或酌情从轻处罚之观点成立，本院予以采纳。本院根据被告人王汉生的犯罪事实，犯罪性质、情节和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王汉生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
〔刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王汉生的刑期自2016年5月9日起至2016年12月8日止〕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 卢建峰
二〇一六年九月二十日
书记员 李明杰
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖18民申50号
再审申请人（一审被告）：安徽飞达置业有限公司。
法定代表人：陈林，该公司经理。
再审申请人（一审被告）：安徽飞达置业有限公司宁国分公司。
负责人：陈林，该公司经理。
以上两再审申请人共同委托代理人：朱良贵，安徽飞达置业有限公司法务部部长。
以上两再审申请人共同委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
被申请人：（一审原告）：魏奇。
再审申请人安徽飞达置业有限公司、安徽飞达置业有限公司宁国分公司因与被申请人魏奇商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院(2015)宁民二初字第00297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
飞达公司、飞达公司宁国分公司申请再审称：再审申请人逾期交房给被申请人造成的损失就是该房屋的租金损失，同地段同类型的房屋租金不到每个月1000元，双方约定的违约金过分高于被申请人实际遭受的损失，请求减少违约金数额。据此，飞达公司、飞达公司宁国分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。
本院认为：再审申请人认为逾期交房给被申请人造成的损失就是该房屋的租金损失，同地段同类型房屋每个月的租金不超过1000元，双方约定的违约金过分高于被申请人实际遭受的损失，但并无证据予以证实。再审申请人认为双方在合同中约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。而本案中，双方在合同中已经约定违约金的计算方式，故不能以租金损失来确定被申请人的实际损失。故飞达公司、飞达公司宁国分公司主张违约金过分高于被申请人的损失并无法律依据。
综上，飞达公司、飞达公司宁国分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安徽飞达置业有限公司、安徽飞达置业有限公司宁国分公司的再审申请。
审 判 长 陆建军
审 判 员 秦 炜
代理审判员 杨成林
二〇一六年八月一日
书 记 员 崔 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。……
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2016)渝0113民初2653号
原告：杨永鑫，男，1964年2月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：蔺学梅，女，1974年5月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：朱宗明，男，1974年7月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告杨永鑫诉被告朱宗明、蔺学梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告杨永鑫到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款9600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告于2013年至2014年合伙承包位于巴南区惠民镇胜天村碧水源山庄下面的鱼塘时欠原告饲料款24600元。2014年3月8日，被告出具欠条一张，后被告于2014年5月3日、2014年6月18日以现金通存的方式向原告分别支付了货款5000元、10000元。被告合计还款15000元，尚欠原告9600元。
二被告未到庭，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、欠条、银行对账单等证据。二被告未到庭，无质证意见。本院对原告举示的证据证明力予以确认。对原告举示的证人证词，因不符合证据规则，本院不予采信。
此外，本院分别对二被告进行了询问，被告朱宗明认可二被告2013年后合伙搞生态农业，被告蔺学梅认可原告出具的欠条为其一人书写。
本院认为，本案争议焦点为何人为本案债务承担主体？根据双方当事人的陈述及原告举示的证据，原告向二被告合伙经营的场地供应了饲料，被告蔺学梅向原告出具了欠条、且其后被告朱宗明向原告支付了部分货款，故二被告合伙关系存续期间与原告形成买卖合同关系，二被告应共同作为本按债务承担主体。原告向二被告供应货物后，有权根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条之规定请求二被告支付相应货款。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱宗明、蔺学梅于本判决生效之日起三日内支付原告杨永鑫货款9600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告朱宗明、蔺学梅承担（此款已由原告垫付，二被告履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 江红人民陪审员唐先全
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱 荣 霜
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）园执字第00788号之二
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市。
负责人林静然，该行行长。
被执行人李建挺。
被执行人李建广。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人李建挺、李建广金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）园商初字第0775号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告李建挺应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币150万元，并赔付至2014年2月12日止的欠息（含罚息、复利）人民币120782.82元，及自2014年2月13日起至本息清偿之日止，按年息11.25%计算的罚息、复利。二、被告李建挺应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费用人民币42000元。三、如被告李建挺未按上述期限付款，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以其所有的位于常熟市招商北路8号天虹服装城B824房产（他项权证号为熟房他证虞山字第号）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在人民币60万元限额内优先受偿；以位于常熟市招商北路8号天虹服装城B826房产（他项权证号为熟房他证虞山字第号）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在人民币90万元限额内优先受偿。四、被告李建广对被告李建挺的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告李建广在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人李建广名下有位于常熟市招商北路8号天虹服装城B2401-B2404、B2407-B2409房地产，上述房地产均设定有其他债权人的抵押债权且本院均系轮候查封，申请执行人向本院表示暂不处置该房地产；被执行人李建挺名下有位于常熟市招商北路8号天虹服装城B824、B826房地产，上述房地产已由本案启动处置程序，但均因无人应拍而流拍，申请执行人亦不愿接受该房地产抵债；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行标的1688148.82元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，申请人亦未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）园商初字第0775号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年十月十八日
书 记 员 乐晓川
青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青26民初3号
原告陈义超，男，汉族，住重庆市垫江县高安镇。
委托代理人田明，青海普兴律师事务所律师。
委托代理人李晓宁，青海普兴律师事务所律师。
被告卢召贺，男，汉族，住所地青海省玛沁县大武镇。
委托代理人王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。
委托代理人黄晨，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告杜盛韬，男，汉族，住所地青海省玛沁县大武镇。
委托代理人王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。
委托代理人黄晨，青海晨雨阳律师事务所律师。
本院在审理原告陈义超与被告卢召贺、杜盛韬建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈义超于2016年8月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告陈义超的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害他人的合法权益，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈义超撤诉。
案件受理费47600元,减半收取23800元，由原告陈义超承担23800元。
审判长 洛 毛 吉
审判员 索南卓玛
审判员 拉 毛 措
二〇一六年八月十六日
书记员 周 毛 友
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初4468号之一
原告：宁波广和纸业有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路369号B幢618室。
法定代表人：赖敏杰，该公司总经理。
委托代理人：尤耀辉、任筱雯，浙江民理律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州雄宇包装有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇新诚村。
法定代表人：饶姗姗。
被告：熊波。
被告：饶姗姗。
本院在审理原告宁波广和纸业有限公司与被告宁波市鄞州雄宇包装有限公司、熊波、饶姗姗买卖合同纠纷一案中，原告宁波广和纸业有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波广和纸业有限公司撤回对被告宁波市鄞州雄宇包装有限公司、熊波、饶姗姗的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费351元，合计376元，由原告宁波广和纸业有限公司负担。
代理审判员 鞠云翔
二〇一六年八月十七日
代书 记员 张晓燕
重庆市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2017)渝03刑终41号
原公诉机关重庆市武隆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨贵川，男，1996年9月4日出生于重庆市武隆县，仡佬族，农民，初中文化，住重庆市武隆县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月31日被抓获，次日被刑事拘留，4月8日被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于武隆县看守所。
辩护人杨永龙，重庆龙腾律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人游下兵，男，1974年11月15日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
原审附带民事诉讼被告人汪某某，男，2000年10月22日出生，汉族，学生，初中肄业，住重庆市武隆县。
原审附带民事诉讼被告人汪梦巍，女，1968年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。系汪某某的法定代理人，监护人。
重庆市武隆县人民法院审理重庆市武隆县人民检察院指控被告人杨贵川犯故意伤害罪，及附带民事诉讼原告人游下兵起诉杨贵川、汪某某、汪梦巍人身损害赔偿一案，于2016年12月15日作出(2016)渝0232刑初135号刑事附带民事判决。原审被告人杨贵川不服，提出上诉。本院受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第三分院指派检察员孙晓明出庭履行职务，上诉人杨贵川及辩护人杨永龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年3月31日21时许，被告人杨贵川在武隆县白马镇华兴大酒店附近公路上与任某1等人发生口角，继而发生打斗。因杨贵川实力悬殊，遂跑到马路对面奶茶店躲藏，然后借奶茶店老板的电话邀约其朋友汪某某（15周岁）前来帮忙。期间，游下兵吃完晚饭后路过此处。汪某某赶到现场后，询问杨贵川是谁殴打了杨贵川？杨贵川告诉汪某某是任某1等人打的。然后，汪某某上前询问任某1、游下兵等人是谁殴打了杨贵川？双方因此发生争吵，汪某某先用拳头击打游下兵的胸部，双方继而发生打斗，杨贵川、任某1、任某2、任某3等人见状也参与打斗。在打斗过程中，汪某某用随身携带的弹簧刀将游下兵的左侧胸部、左上腹部刺伤。经武隆县公安局物证鉴定室鉴定，游下兵身体的损伤程度属轻伤二级。
游下兵受伤后前往武隆中山医院住院治疗，造成经济损失医疗费9429.70元、误工费1040元、住院期间伙食补助费350元、护理费700元、共计11519.70元。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、拘留证、延长拘留期限通知书、取保候审决定书、户籍信息、抓获经过、通话记录、扣押清单、入院病历、住院证、医疗费发票；现场勘查笔录；鉴定意见；辨认笔录、指认现场笔录；同案犯汪某某的供述；证人任某1、任某2、任某3、张某、方某、任某某、程某、王某的证言；被害人游下兵的陈述；杨贵川的供述及辩解。
原审法院认为，被告人杨贵川伙同他人故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨贵川、附带民事诉讼被告人汪梦巍应当对杨贵川和汪某某共同的伤害行为承担民事赔偿责任。汪某某系未成年人，其造成的游下兵的人身损害赔偿应当由其监护人汪梦巍承担。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条第一款的规定，判决：（一）被告人杨贵川犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（二）对扣押在案的弹簧刀一把予以没收。（三）由被告人杨贵川、汪某某的法定代理人（监护人）汪梦巍共同赔偿附带民事诉讼原告人游下兵医疗费9429元、住院期间伙食补助费350元、护理费700元，误工费1040元，合计11519元（限本判决发生法律效力后三十日内给付）。（四）驳回附带民事诉讼原告人游下兵的其他诉讼请求。
上诉人杨贵川及辩护人提出，杨贵川喊汪某某来帮忙，是为了接杨贵川离开现场，没有邀约汪某某前来打架，杨贵川也没有共同伤害游下兵的故意。原判认定杨贵川主观上有故意伤害的故意，事实不清，证据不足。公安机关讯问汪某某时法定代理人没有在场，程序存在重大瑕疵。游下兵在本案中存在过错，杨贵川不应承担民事赔偿责任。
出庭检察员提出，原判认定杨贵川邀约汪某某前来帮忙打架，汪某某持刀致游下兵轻伤的事实清楚，证据充分，杨贵川作为共同犯罪的被告人应承担故意伤害罪的刑事责任。公安机关和检察机关在讯问汪某某时，由当地居委代表在场见证，程序合法，汪某某供述杨贵川喊他帮忙的意思是打架的供述真实，应当采信。被害人游下兵在本案中没有刑法意义上的过错，杨贵川在承担刑事责任的同时，也应承担民事赔偿责任。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原审附带民事诉讼原告人游下兵对原判没有意见。
原审附带民事诉讼被告人汪梦巍、汪某某没有提出意见。
二审审理查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人杨贵川因民事纠纷与任某1等人发生口角，继而发生打斗。在双方打斗结束后，杨贵川邀约汪某某前来帮忙打架，对任某1等人进行报复。汪某某到达现场后对游下兵殴打，并持刀捅伤游下兵，致游下兵轻伤，杨贵川、任某1等人亦参与了互殴。杨贵川与汪某某有故意伤害的主观故意，亦实施了殴打、持刀伤害他人身体的行为，造成被害人轻伤的后果，杨贵川的行为依法构成故意伤害罪。汪某某实施伤害行为时年满十五周岁，没有达到刑事责任年龄，不按犯罪处理，对其伤害行为造成的损害应由其监护人承担民事赔偿责任。作为共同犯罪，杨贵川在承担故意伤害罪刑事责任的同时，应与汪某某的监护人汪梦巍对造成游下兵的经济损失承担连带赔偿责任。
关于上诉人杨贵川和辩护人提出喊汪某某帮忙是接杨贵川走，没有喊来打架，原判认定杨贵川故意伤害的事实不清，证据不足的理由和辩护意见。经查，杨贵川在侦查阶段供述喊汪某某前来帮忙，意思是想让汪某某过来帮我打架，该供述笔录由杨贵川签名及捺印确认，亦得到汪某某供述杨贵川喊他来帮忙的印证。本院认为，公安机关对杨贵川的供述收集程序合法，杨贵川的供述客观真实，亦与汪某某的供述和证人王某等人的证言印证，对杨贵川供述喊汪某某过来帮他打架的犯罪动机及主观故意应予确认。杨贵川翻供喊汪某某来帮忙是接他走的辩解没有事实根据，翻供不能成立，本院不予采纳。原判认定杨贵川故意伤害的事实清楚，证据充分，本院予以确认。故上诉人和辩护人该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人和辩护人提出公安机关讯问汪某某的程序存在重大瑕疵的意见。经查，公诉机关举证的公安机关讯问汪某某的笔录上载明除汪某某的母亲汪梦巍在场见证外，另有当地居委代表石继强在场见证，汪某某没有提出异议，汪梦巍、石继强对讯问过程也没有提出异议。本院认为，公安机关讯问汪某某时通知汪某某的法定代理人到场，或当地居委组织代表在场，符合刑事诉讼法关于讯问未成年人犯罪嫌疑人的程序规定，讯问程序合法，本院予以确认。故上诉人和辩护人提出的该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人和辩护人提出被害人有过错，不应承担民事赔偿责任的上诉理由和辩护意见。本院认为，在案证据证明被害人游下兵在本案中没有刑法意义上的过错，杨贵川对故意伤害行为造成的游下兵经济损失依法应当承担民事赔偿责任。故上诉人和辩护人提出的该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察员发表的出庭意见成立，予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 明
审判员 杨 军
审判员 张 慧
二〇一七年三月三十一日
书记员 景芝祥
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更1744号
罪犯何君，女，1970年6月20日出生于四川省南充市，汉族，初中文化。现在河北省女子监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2005年8月9日作出（2005）东中法刑初字第284号刑事附带民事判决，以被告人何君犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币90581.10元。被告人何君不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2005年10月26日作出（2005）粤高法刑一终字第801号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2006年1月9日交付执行。2008年6月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年12月10日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2013年8月15日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变；2015年12月28日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省女子监狱于2018年4月27日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年6月15日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯何君在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2015年度、2016年度狱改造积极分子，考核记功2次，考核表扬7次。生效裁判中财产性判项未全部执行，狱内月消费199.55元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、��犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯何君在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第十条第二款、第八条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何君减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年12月10日起至2024年11月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年六月二十七日
书记员 田家鑫
蚌埠市蚌山区人民法院
受 理 案 件 通 知 书
(2018)皖0303民初42号
交通银行股份有限公司蚌埠分行吕春巍关于金融借款合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：
一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费11588.0元，其中受理费：11588.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。
附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）
二〇一八年一月二日
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民辖终191号
上诉人（原审原告）连云港市荣阳房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区西门路108号。
法定代表人沈加新，该公司董事长。
上诉人（原审原告）陈昌元。
被上诉人（原审被告）王荣善。
上诉人连云港市荣阳房地产开发有限公司、陈昌元因与被上诉人王荣善确认合同效力纠纷一案，不服海州区人民法院（2016）苏0706民初3064号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院于2016年5月5日受理连云港市荣阳房地产开发有限公司、陈昌元诉王荣善确认合同效力纠纷一案，连云港市荣阳房地产开发有限公司、陈昌元要求依法撤销当事人双方于2016年1月12日签订的协议书。王荣善在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原审法院无管辖权，要求将本案移送到连云港市赣榆区人民法院审理。
原审法院经审查认为，2016年1月12日，连云港市荣阳房地产开发有限公司、陈昌元作为甲方与乙方王荣善签订还款协议，该协议未约定履行地点，未约定合同争议的解决方式。现荣阳房地产开发有限公司、陈昌元请求判令撤销双方于2016年1月12日签订的协议书，应认定本案系确认合同效力纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，王荣善的住所地为连云港市××××镇特殊教育学校东200米，因此连云港市赣榆区人民法院对本案具有管辖权。另外，荣阳房地产开发有限公司、陈昌元与王荣善对合同履行地未作约定，本案系因借款合同引起的纠纷，根据最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复，借款合同是双务合同，标的物为货币，贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方和借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行贷款方所应承担的义务，因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。本案中，王荣善为贷款方，其住所地为连云港市××××镇特殊教育学校东200米，应认定涉案合同履行地为连云港市××××镇特殊教育学校东200米，故连云港市赣榆区人民法院对本案具有管辖权。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定将本案移送连云港市赣榆区人民法院审理。
上诉人荣阳房地产开发有限公司、陈昌元不服原审裁定上诉称：原审法院裁定将案件移送赣榆区人民法院审理，适用法律有误。1、原审法院裁定认为，原被告双方住所地均为合同履行地，在不确定本院是否有管辖权的情况下，认定赣榆区法院有管辖权。对此上诉人也认为赣榆区法院对本案有管辖权，但原审法院同时也有管辖权，上诉人向原审法院起诉并无不当，原审法院在对本案有管辖权的情况下将案件移送管辖是不当的。2、还款协议中同时约定有以房抵款的内容，而用于以房抵款的房地产所在地在原审法院辖区，原审法院对本案当然有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定并驳回被上诉人的管辖权异议。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论是被告住所地，还是借款合同履行地，均为连云港市赣榆区，因此对本案具有管辖权的只有赣榆区人民法院，对此原审法院依据相关法律规定已作出详细说明，本院予以认可。因海州区人民法院既非被告住所地，又非合同履行地，且双方对管辖权没有明确约定，因此对本案不具有管辖权。综上，原审法院依据相关法律规定将本案移送赣榆区人民法院并无不妥，上诉人的上诉理由没有法律依据，原审裁定并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一六年九月六日
书记员 程 铖
法律条文附录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省沅陵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1222执119号
申请执行人沅陵县卫生和计划生育局。
法定代表人全生伟，局长。
被执行人刘堂佳，男，1986年11月11日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
被执行人向禹，女，1997年10月14日出生，苗族，江西省萍乡市人。
申请执行人沅陵县卫生和计划生育局与被执行人刘堂佳、向禹计划生育行政征收一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚祖坤
审 判 员 罗长华
代理审判员 万建华
二〇一七年六月十六日
书 记 员 袁 冲
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沭执字第0134号
申请执行人葛文彬，男，1965年7月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人李雪冰，男，1985年11月3日生，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。
申请执行人江葛文彬与李雪冰追偿权纠纷一案，本院于2013年12月27立案执行，执行标的为250000元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年二月六日
书记员 周 雷
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0621执504号
申请执行人：李某兰，女，1960年11月21日出生，汉族，临湘市人，住临湘市桃林镇.
被执行人：李某军，男，1964年12月30日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区.
本院在执行李某兰与李某军劳务合同纠纷一案中，经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产管理局、国土资源管理局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 昌小勇
审判员 杨喜红
审判员 周振华
二〇一六年十二月二十日
书记员 陶珍珠
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内民申787号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):乌海市万联商贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区乌海市。
法定代表人：薛喜军，经理。
委托代理人：张晓敏，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):贾娟萍，女，汉族，1974年5月14日出生，住内蒙古自治区乌海市。
再审申请人乌海市万联商贸有限责任公司（以下简称万联商贸公司）因与被申请人贾娟萍侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2015)乌中民一终字第427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万联商贸公司申请再审称：(一)原一、二审程序违法。万联商贸公司与被申请人之间的《托管合同》履行期届满后，被申请人没有主动对其享有所有权的商铺进行经营，而是分三次向法院提起诉讼。2011年乌海市海勃湾区人民法院支持了被申请人的诉请，判令万联商贸公司返还被申请人商铺；2012年，判令万联商贸公司支付被申请人商铺使用费；2014年，判令万联商贸公司支付被申请人商铺使用费。上述三案件均基于同一事实，裁判文书均已发生法律效力。在2011年乌海市海勃湾区人民法院判令万联商贸公司返还商铺的判决未被撤销的情况下，一、二审法院再次依据该事实作出万联商贸公司支付使用费的判决，系重复诉讼，违反了一事不再理的基本诉讼原则。（二）万联商贸公司没有侵犯被申请人合法权益的故意，原审判决对此认定缺乏证据证明。被申请人拥有产权的商铺在整体建筑中无法确定具体位置，也无法分割，故无法返还。2011年法院判决万联商贸公司返还商铺后，万联商贸公司已经告知被申请人立即收回其享有所有权的商铺，并自行进行招租，但被申请人至今未对其商铺进行经营管理。该商铺作为商厦的一部分，如不能正常经营，会影响商厦整体形象，同时也会对其他商户的经营造成负面影响。万联商贸公司自行承担所有费用对被申请人的商铺进行经营是顾全整体利益。（三）原审法院以鉴定机构的评估意见作为定案依据，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审，请求依法撤销原审判决，对本案进行再审，并改判万联商贸公司不需向被申请人支付2013年1月至2014年12月两年的商铺使用费56540元。
本院认为：（一）关于原审是否违反一事不再理的诉讼原则，程序违法问题。经查，2011年，被申请人将万联商贸公司诉至乌海市海勃湾区人民法院，请求万联商贸公司返还位于海勃湾区新华东街北2号楼的商铺，法院支持了被申请人的诉讼请求。2012年被申请人再次起诉，请求万联商贸公司支付2011-2012年两年的商铺使用费，法院予以支持。本案中，被申请人起诉，请求万联商贸公司支付2013年1月-2014年12月的商铺使用费。故本案与之前诉讼的诉讼请求并不相同，属于新的诉讼，并非重复诉讼，原审并未违反一事不再理原则。（二）关于原审支持被申请人的诉讼请求有无事实和法律依据问题。万联商贸公司认为其不存在侵犯被申请人合法权益的主观故意，原审判决错误。对此本院认为，侵害他人物权，并不以行为人是否存在主观故意作为侵权行为构成的要件。双方当事人之间的《托管合同》到期后，万联商贸公司继续占有使用被申请人的商铺，属于无权占有，在万联商贸公司不能返还商铺的情形下，万联商贸公司应该向被申请人支付相应的商铺使用费。原审按照商业铺位年度使用费委托相关机构进行鉴定，并以此支持被申请人的诉请并无不当。
综上，万联商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乌海市万联商贸有限责任公司的再审申请。
审 判 长 庞志军
代理审判员 王 帅
代理审判员 郭 娟
二〇一六年六月七日
书 记 员 宝娜佳
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2801民初729号
原告：崔燕，女，1967年7月5日出生，彝族,身份证住址景洪市，现住景洪市。
委托诉讼代理人：管志奉，男，1966年7月1日出生，汉族，身份证住址景洪市，系景洪市景洪农场管委会天宏生产队职工，特别授权代理。
被告：杜燕梅，女，1973年7月7日出生，汉族，现住景洪市。
委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。
原告崔燕与被告杜燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔燕及其委托代理人管志奉、被告杜燕梅的委托代理人周谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔燕诉称，2015年4月,被告杜燕梅向其借款250000元,约定年利率7.6%,2016年4月份到期。到期后原告多次向被告催要借款,被告只于2017年2月归还了10000元,至今仍欠原告本息共计276416元。为维护自身合法权益,故具状诉至法院请求被告偿还原告本息共计276416元并承担本案诉讼费。
被告杜燕梅辩称，1、认为双方不是借贷关系，而是合伙关系；2、原告交付被告的资金只有24万元，在幼儿园开办以后，原告要求撤回自己资金，但是资金已经用于幼儿园的建设，被告今年已经退还原告1万元。故本金不是原告所述这么多；3、原告诉请的利息不应支持，待被告所在的幼儿园收益以后双方进行分成。
原告崔燕为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
1、协议原件一份，欲证明原告借款给被告的事实。
2、当庭提交证据-景洪市信用合作联社转账凭证，欲证明原告通过信用社向被告转账24万元的事实。
（上述证据1、2均留存原件。）
经质证，证据1恰好证明了原告向被告出借的借款本金为240000元而非250000元；对证据2的真实性、合法性及关联性予以认可。正好也证明了原告交款给被告的金额总共为24万元。
被告杜燕梅未向本院举证。
本院认为，原告提交的上述证据1至证据2来源合法，内容真实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
原、被告系朋友关系，被告因生意急需向原告借款。原告分别于2015年3月23日、2015年4月12日、2015年2月28日向被告杜燕梅的账户62×××41汇入款项三笔款项共计240000元.其中一笔40000元，另外两笔各100000元。原告自述在上述借款之后，被告又向其借了10000元现金，双方未书写借条,被告对此不予认可。
2015年10月13日，双方签订了一份协议，载明被告杜燕梅向原告崔燕借款250000元，如被告还不出钱，自愿将其自己购买的位于花卉南苑1幢2单元402室的一套房子抵押给原告。
借款后,被告返还了原告10000元借款但未支付过利息,现原告以被告拖欠借款为由诉至本院。
本院认为，原、被告间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。本案中，被告虽辩称其向原告的借款为240000元而非协议中所载明的250000元，对其中的10000元借款事实存有异议，但被告作为完全民事行为能力人，应知晓其签署协议的法律效力即对协议中载明的借款数额的认可，且庭审中被告未提交相应证据证明其辩称观点，故对于被告的辩称本院予以采信。综上，原告向被告出借的借款本金数额应为250000元，扣除原告庭审中陈述的2017年2月返还的10000元借款本金，被告仍应向原告返还借款本金240000元。
关于原告诉请的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定。本案中，原、被告未约定借款利率，亦未约定逾期利率。原告陈述26416元是依本金250000元按照年利率7.5%计算自2015年4月1日至2017年3月15日期间的利息。结合本案，本院认定的双方借款本金为240000元，按年利率6%计算出2015年4月1日至2017年3月15日期间的利息为28932元（其中，2015.4.1-2015.4.11的利息为本金40000×年利率6%÷12月÷30天×10天、2015.4.12-2015.4.27的利息为本金140000×年利率6%÷12月÷30天×15天、2015.4.28-2017.2.1的利息为本金250000×月利率6%÷12月÷30天×645天、2017.2.2-2017.3.15的利息为240000×月利率6%÷12天÷30天×41天），故原告诉请的利息未超出法律规定的限额，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杜燕梅于本判决生效之日起十日内向原告崔燕返还借款本金240000元及利息26416元；
二、驳回原告崔燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5446元，减半收取2723元，由原告崔燕负担74元，被告杜燕梅负担2649元。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 黄绍晨
二〇一七年七月五日
书记员 杨志强
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初1955号
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，营业场所武汉市硚口区解放大道1009号（兴隆大厦15层）。
负责人万国庆，该单位总经理。
委托代理人张鑫、陈依红，系湖北中和信律师事务所律师。（特别授权）
被告罗辉，男，汉族，1983年11月27日生，身份证住址湖北省仙桃市，
被告任引群，女，汉族，1983年1月15日生，身份证住址武汉市黄陂区，
被告彭波涛，男，汉族，1982年4月17日生，身份证住址武汉市黄陂区，
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称武汉农商银行信贷中心）与被告罗辉、被告任引群、被告彭波涛借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员成春华、荣蕃洁参加的合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告武汉农商银行信贷中心的委托代理人张鑫、陈依红、被告罗辉到庭参加诉讼，被告任引群、被告彭波涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉农商银行信贷中心诉称，2015年12月21日，被告罗辉向原告申请贷款，被告任引群作为共同借款人，双方签订了《个人借款合同》，被告彭波涛作为保证人与原告签订了《个人客户保证合同》，约定：1、原告向被告罗辉、被告任引群提供总金额为200000元整的贷款，贷款期限12个月，贷款年利率15%；2、被告罗辉、被告任引群迟延支付任何到期款项，按贷款利率加收50%计收罚息，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿；3、被告彭波涛对被告罗辉、被告任引群的上述债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年；4、双方发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依合同约定履行了放款义务。被告罗辉、被告任引群未按时足额还款，被告彭波涛也未按约承担保证责任。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告罗辉、被告任引群立即向原告还清借款本金134888.47元，利息25511.62元，本息合计160400.09元（截止2017年4月5日），以及借款清偿前的全部利息、利随本清；2、被告彭波涛对以上诉讼请求承担连带保证责任。3、由被告罗辉、被告任引群承担本案诉讼费、公告费。
被告罗辉辩称，原告所述属实，但被告罗辉在原告起诉后于2017年5月31日还款2000元，于7月13日还款2000元，尚欠原告本金应为130888.47元。因被告罗辉目前经济困难，现同意偿还欠款本金，无能力支付借款利息及其他费用。
被告任引群、被告彭波涛未作答辩亦未向本院提交证据。
原告武汉农商银行信贷中心为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、小额贷款申请表、营业执照、户口本、结婚证、行车证，证明双方约定由原告向被告提供借款额度200000元，同时该合同对借款额度的用途、利息计算与还款方式、违约责任、费用承担作了明确约定。
证据二、个人借款合同，证明被告向原告借款的事实。
证据三、个人客户保证合同，证明被告彭波涛为被告罗辉、任引群的借款提供担保。
证据四、200000元武汉农村商业银行借款凭证，证明原告依合同约定向被告发放贷款。
证据五、武汉农村商业银行个人贷款提款申请表、武汉农村商业银行个人贷款提款协议书、划款委托书，证明原告按照合同向被告发放贷款。
证据六、武汉农村商业银行贷款明细台账，证明截止到2017年4月5日被告尚欠原告借款本金134888.47元，利息25511.62元。
被告罗辉对原告提交的证据一、二、三、四、五、六真实性、关联性、合法性均不持异议。
经本院审核，原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采信。被告任引群、被告彭波涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经审理查明，2015年12月21日，原告武汉农商银行信贷中心与被告罗辉、被告任引群签订《个人借款合同》，合同约定：武汉农商银行信贷中心向被告罗辉、被告任引群提供贷款人民币200000元，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息，贷款年利率为15%。借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告彭波涛与原告武汉农商银行信贷中心签订《个人客户保证合同》，约定被告彭波涛对被告罗辉、被告任引群的上述贷款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约发放了贷款人民币200000元，但被告罗辉、被告任引群仅偿还贷款本金65111.53元及部分利息。截至2017年4月5日，被告罗辉、被告任引群尚欠原告武汉农商银行信贷中心借款本金134888.47元，利息25511.62元。
另查明，被告罗辉于2017年5月31日还款2000元，于7月13日还款2000元。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《个人客户保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告罗辉、被告任引群未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。被告彭波涛为该笔借款提供了连带责任保证，现原告要求被告罗辉、被告任引群偿还原告借款本金130888.47元及相应利息并请求被告彭波涛承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告任引群、被告彭波涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗辉、被告任引群于本判决生效后十日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金130888.47元；
二、被告罗辉、被告任引群于本判决生效后十日内共同支付原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款利息人民币25511.62元（利息暂计算至2017年4月5日，2017年4月5日之后至清偿之日止的利息按合同约定的计算标准及银行结算系统生成数据为准）；
三、被告彭波涛对以上债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可以向被告罗辉、被告任引群追偿；
本案案件受理费3910元，公告费560元由被告罗辉、被告任引群负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称:湖北省武汉市中级人民法院；账号:07×××93；开户行:农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 易武军
人民陪审员 郑 丹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵 丹
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初7306号
原告李海军，男，1972年12月23日出生。
委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
被告吴宗旺，男，1955年4月21日出生。
委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。
原告李海军与被告吴宗旺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李海军及其委托代理人贾清风、被告吴宗旺及其委托代理人孙英实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海军诉称：原、被告双方于2012年1月13日签订租赁合同书，约定原告承租被告位于北京市房山区某庄冷库后面大棚东面的场院及地上建筑物，租期15年，年租金15000元，每五年递增。双方均依照合同履行了权利义务，原告交纳了租金，被告交付了租赁物。原告于2013年3月左右在租赁地新建及翻建厂房约1000平方米左右，其中翻建被告原有房屋约240平方米左右。被告于2016年12月左右突然通知原告涉案租赁物被拆迁，并已经与拆迁方签订协议。经查，地上物已于2017年3月初被全部拆除。依照双方签订的协议，原告新建的建筑物归原告所有，翻建的属于被告所有的建筑物归被告所有，被告应给付原告所有的拆迁赔偿款，但却拒绝给付。原告认为，依法成立的合同受法律保护，被告应本着诚信原则，依照合同给付属于原告所有的拆迁补偿款。现原告为维护自身权利，诉至法院，请求法院判令被告给付原告赔偿款819624元；诉讼费由被告承担。
被告吴宗旺辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一是拆迁的标的物已经由政府确权为被告所有。二是补偿协议确定被拆迁人是被告，与原告没有任何关系。三是被告认为原告诉求所依据的租赁合同是无效的，因为租赁标的物是属于农村集体土地，原告不是集体组织内部成员，无权租赁使用该集体土地。无效的合同自始无效，因此原告不享有租赁合同中的任何权益。四是即使合同有效，合同中关于房屋权属问题的条款也是无效的，因为原告不属于本村村民，无权翻盖和新建房屋，也无权拥有房屋的所有权。合同中没有约定关于拆迁补偿款的分配问题。原告没有在租赁标的物上设立公司，没有实际经营，不应享有停产停业的补偿。综上请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：吴宗旺（出租方）和李海军（承租方）于2012年1月13日签订《租赁合同书》，双方约定：“一、租赁位置：房山区某庄冷库后面，大棚东面的场院及地上建筑物。二、租赁期限：租赁期限自2012年起至2027年止共计十五年整……七、其他事项：1.合同期满后，承租方在租赁期间投资购置的资产、动产部分由承租方自行处理，不动产无偿归出租方或自行拆除。2.在合同履行中遇第三方征用土地（如国家或集体），土地所得赔偿归出租方所有，出租方投资兴建的和已有建筑归出租方所有，承租方投资新建的建筑归承租方，承租方在已有建筑上翻建的建筑，双方本着互惠互利的原则协商解决（按照年限承租方所建不动产按照赔偿价值，把原有建筑面积刨出归出租方，余下部分协商解决）。出租方场地原有房屋三十九间，其中前排拾间里有猪舍九间，外有小猪圈四个。房屋每间3.5米*5.5米=19.25*39间=750.75平方米……”。
2013年4月，李海军在租赁场地中新建房屋面积约为543.33平方米，其翻建房屋面积约为386.12平方米。
2017年，北京市房山区某镇某村（甲方）与吴宗旺（乙方）签订《房山区青龙湖镇森林公园建设项目工程拆迁补助协议（非宅）》，约定：“第一条、被拆迁房屋建筑面积1332.32平方米。占用乙方承包土地面积3015.52平方米。被拆迁范围内房屋及地上物附属物现状祥见评估报告。第二条、经北京开元恒基房地产土地评估有限公司出具的评估报告，甲方应支付乙方拆迁补偿款共计922951元。人民币大写：玖拾贰万贰仟玖佰伍拾壹元整。其中包括：1.房屋重置成新价851977元。2.装修、设备及附属物（地上物）作价70974元……”。同时双方又签订新协议，约定甲方应支付乙方院地（混凝土）的拆迁补偿款共计8736元。
另，北京市房山区某镇某村（甲方）与吴宗旺（乙方）签订两份《补充协议》，其中一份约定甲方应支付乙方停产停业综合补助费和搬家补助费的拆迁补偿款共计452989元；另一份约定甲方应支付乙方普通电表、动力电表和上水管的拆迁补偿款共计3147元。
综上，因涉案租赁场地拆迁，吴宗旺共计收到拆迁补偿款共计1387823元。
上述事实，有当事人的陈述、《租赁合同书》、《房山区青龙湖镇森林公园建设项目工程拆迁补助协议（非宅）》及《补充协议》等证据在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，吴宗旺与李海军签订的《租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。现因租赁场地被拆迁，李海军与吴宗旺均同意解除该《租赁合同书》，但双方因拆迁补偿款的分配产生争议。李海军主张其新建房屋部分的拆迁补偿应归其所有，根据《租赁合同书》，双方约定承租方新建的建筑归承租方，故李海军的该项主张，于法有据，本院予以支持。对于李海军主张的翻建房屋的拆迁补偿，根据李海军的诉称和双方合同中约定并结合本案的具体案情，本院酌情而定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海军主张混凝土（路面硬化）部分的拆迁补偿款，吴宗旺对此予以否认，而李海军其并未就该项诉讼主张提交充分、有效的证据予以证明，故对于李海军的该项诉讼请求，本院难以支持。
对于李海军直接主张停产停业综合补助费和搬家补助费，系主体有误，对此本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴宗旺于本判决生效后十日内给付原告李海军赔偿款二十九万三千三百三十四元。
二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。
案件受理费五千九百九百十八元，由被告吴宗旺负担二千八百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告李海军负担三千一百四十八元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩玉
二〇一七年十月二十七日
书记员 李爽
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0402执1379号
申请执行人任国斌，男，汉族，1972年8月18日生，住平顶山市卫东区。
被执行人平顶山市意达园林绿化有限公司，住平顶山市新华区滍阳镇夏店村原收费站。
法定代表人李民生，经理。
本院作出的（2017）豫0402民初1439号民事判决书已发���法律效力，但被执行人平顶山市意达园林绿化有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人平顶山市意达园林绿化有限公司的存款及收入38820元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人平顶山市意达园林绿化有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。
本裁定书立即生效。
执行员 李毫占
二〇一七年十月九日
书记员 刘静博
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初5146号之一
原告孙元志,男,1961年1月24日出生,汉族,农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：许龙华，重庆维淮律师事务所律师。
被告李虎,男,1963年3月11日出生,汉族,农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，重庆森吉律师事务所律师。
被告陶永兰,女,1967年12月7日出生,汉族,农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：邴建政，重庆中西律师事务所律师。
委托代理人：侯亮，重庆中西律师事务所律师。
本院在审理原告孙元志诉被告陶永兰、李虎合伙协议纠纷一案中，原告孙元志于2017年5月11日在庭审中当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙元志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙元志撤回起诉。
案件受理费10993元，由原告孙元志负担。
审 判 长 金 玲
人民陪审员 张 均
人民陪审员 卢红会
二〇一七年五月十二日
法官 助理 吕 建
书 记 员 吴小庆
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6861号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。
负责人江友青，行长。
委托代理人江莉，北京金诚同达律师事务所律师。
被执行人和振朴，男，1965年8月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
广发银行股份有限公司北京分行与和振朴金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月16日作出的（2016）京0101民初9938号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请执行，要求被执行人和振朴给付人民币共计48.932966万元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限高令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人和振朴名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，本院已查封被执行人名下×××汽车一辆（未实际控制）。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人和振朴纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9938号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
二〇一七年十一月六日
法官助理 靳 欣
法官助理 刘媛媛
书 记 员 王雪娇
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初8197号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。
法定代表人：付跃明，总经理。
委托诉讼代理人：李静，女，1988年3月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：周宇，男，1993年4月7日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区。
原告重庆市环宇汽车��售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告周宇追偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法由审判员马燕适用简易程序独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告周宇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代垫款35405.31元以及违约金5310.80元。事实和理由：2015年4月30日，被告周宇与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“工商银行渝中支行”）签订《信用卡购车专项分期付款合同》申请借款本金161000元（不包含分期手续费）用于购买渝B01X**奥迪车，原告为被告的借款承担连带保证责任，由于被告未在合同约定的期限内向银行偿还贷款，截止2016年12月，原告为被告共代偿35405.31元。原、被告签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定，甲方将按垫支款金额6‰/日的标准向乙方收取违约金，按此约定违约金过高自愿降低为5310.80元。前述代垫款项，原告催收未果遂起诉来院如前所诉求。
被告周宇未到庭答辩，亦未向本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了《信用卡购车专项分期付款合同》《汽车贷款服务暨担保合同》《担保合同》《担保代偿确认书》及银行流水记录复印件、收据等证据，被告未到庭质证，亦未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月20日，原、被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》，主要约定:被告周宇委托原告环宇公司申请办理汽车贷款���相关事宜，要求原告环宇公司为被告周宇就该项贷款提供连带保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、手续费等费用，保证期间自本合同生效之日起至周宇还款最后一期履行届满之日起两年；该合同项下被告周宇的还款金额、还款期限和还款方式均以主合同《信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号为:201500216XXXXXX）为准；若被告周宇不履行还款义务导致原告环宇公司承担保证责任而产生经济损失时，原告可以代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权；若违约不按时偿还当期借款本息，原告有权按车辆贷款金额的20%计收违约金等内容。2015年4月30日，被告周宇与工商银行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号为:201500216XXXXXX），主要约定：被告周宇因向原告环宇公司购买奥迪车一辆（车辆总价款230000元，首付款69000元）缺乏资金，向工商银行���中支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付车款；透支金额为161000元（不包含分期手续费），周宇授权工商银行渝中支行将透支款划入其指定的原告环宇公司账户，周宇透支后以按月分期等额方式向工商银行渝中支行偿还透支资金，共分36期偿还（首期偿还5045.60元，以后每期偿还5006元）；每期的透支款项从透支月起每月的25日前偿还；在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权工商银行渝中支行从中直接扣款受偿；按分期收取的方式及11.96%的分期付款手续费率向工商银行渝中支行支付分期付款手续费19255.60元；同时还对逾期还款利息、复利、滞纳金、实现债务费用及违约责任等内容进行了约定。
履行中，被告于2015年5月4日以透支方式向原告支付了161000元。还款中，因未按约及时足额偿还工商银行渝中支行的分期款，致��原告自2016年3月1日起按约代被告向工商银行渝中支行偿还信用卡分期款，截至2016年9月28日，原告为被告代为垫付分期还款共计45405.31元。2017年4月10日，被告周宇向原告偿还代垫款10000元，尚欠原告代垫款35405.31元，经原告多次催收未果遂起诉来院要求如前述。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案因被告周宇未及时足额按照《信用卡购车专项分期付款合同》约定履行还款义务，导致原告环宇公司承担保证担保责任而为周宇代偿购车专项分期付款产生的纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案原告为被告代偿款45405.31元（截至2016年9月28日），扣减被告周宇已付代偿款10000元，尚欠原告代偿款35405.31元，被告有权向原告追偿；另，因被告未按约支付贷款，其行为已违约，应承担相应违约���任，按原、被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》约定，违约方应向守违方支付车辆贷款金额的20%的违约金，即为32200元（借款本金161000元×20%＝32200元），现原告仅按实际垫付款的15%主张违约金5310.80元（35405.31元×15%＝5310.80元），系其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告环宇公司诉请被告偿还原告代偿款35405.31元，并支付违约金5310.80元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告周宇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代垫款35405.31元；
二、被告周宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司逾期付款违约金5310.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，减半收取计409元，由被告周宇负担（此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 马燕
二〇一七年八月二十二日
书��员解韵瑾
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋02刑更117号
罪犯王双才，男，1966年1月9日出生，汉族，小学文化，山西省保德县人。该犯现在山西省大同监狱服刑。
山西省保德县人民法院于2015年11月10日作出（2014）保刑初字第28号刑事判决，以被告人王双才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，（刑期自2015年11月5日起至2018年11月4日止。罚金已缴纳。）判决发生法律效力后交付执行，执行机关山西省大同监狱于2018年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯王双才自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励2次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯王双才确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯王双才在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励2次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。
本院认为，罪犯王双才在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王双才减去有期徒刑六个月。
（刑期自2015年11月05日起至2018年05月04日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋任国
审判员 白海叶
审判员 韩卫祥
二〇一八年二月十二日
书记员 卢竹沛
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更146号
罪犯贾刚辉，男，1994年2月25日出生，汉族，出生地甘肃省静宁县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市斗门区人民法院于2013年6月6日作出(2013)珠斗法刑初字第157号刑事判决，以被告人贾刚辉犯抢劫罪，盗窃罪，决定执行有期徒刑十三年三个月，并处罚金人民币7000元。判决生效后，交付执行。广东省江门市中级人民法院于2016年4月29日依（2016）粤07刑更字485号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2025年3月20日。
执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯贾刚辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯贾刚辉在服刑考核期间，获得总分3185分，表扬5次，剩余考核分185分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币7000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯贾刚辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属严重暴力犯罪罪犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯贾刚辉减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐雪芬