江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4087号
上诉人(原审原告）：陈道文，男，1963年5月20日，汉族，居民，住邳州市。
被上诉人(原审被告）：井洪林，男，1973年4月9日生，汉族，农民，住邳州市，现羁押于江苏省高淳监狱。
被上诉人(原审被告）：张爱朵，女，1972年3月10日生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人(原审被告）：陈苗苗，女，1988年3月27日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人陈道文因与被上诉人井洪林、张爱朵、陈苗苗债权人撤销权纠纷一案，不服邳州市人民法院(2015)邳民初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈道文的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：
一、一审认定事实不清。1、陈苗苗借款31万元给井洪林是假的。陈苗苗2007年结婚，至2013年仅仅6年，生了三个孩子。婚后只有丈夫张文硕在板厂打工。他们没能力积攒31万元现金，不可能有30多万元借给井洪林。据陈苗苗前夫张文硕承认，其只借给井洪林6万元，有张文硕谈话录音为证。
井洪林、张爱朵提供的录音是假的，应无效。其理由是陈苗苗与张文硕离婚了，为了报复录制的假证。这个理由不成立。因为录音在前（2013年10月4日），而陈苗苗离婚在后（2015年5月2日离婚）。不论离婚与否，张文硕的录音不存在报复陈苗苗问题。因为张文硕的录音只对井洪林、张爱朵不利，对陈苗苗无损害。而张文硕与张爱朵系亲姐弟关系。张文硕的录音是其真实意思的表述。
2、陈苗苗的委托代理合同是假的。庭审中上诉人提出陈苗苗的委托代理合同书是张爱朵伪造的，不是陈苗苗真实意思的表示。
陈苗苗一审未出庭，二审既没有出庭，也没有委托任何代理律师。其授权委托书是井洪林、张爱朵伪造的。因此陈苗苗提出的撤销权已经消灭的辩护意见无效。陈苗苗的代理人在审中答辩：陈苗苗向井洪林借款共10次左右，每次都打借条．没有打总条，条子过户时给井洪林了，这些都是假话。因为陈苗苗没有委托过任何人，不存在代理人。
3、井洪林与陈苗苗是直系亲属关系（妻弟媳）存在恶意串通转移财产之嫌。井洪林将房屋转让给陈苗苗，恶意串通转移财产。其实质只是办理一份假手续而已（房屋转让协议、房产过户手续）。财产仍然是井洪林的。
二、适用法律不当。1、井洪林将房屋转让给被上诉人陈苗苗，属于恶意串通转移财产。其实质只是办理一份假房屋过户手续而已（房屋转让协议、房产过户手续）。财产仍然是井洪林的。房屋过户手续办理时间是2013年9月16日。房屋内的财产2013年12月30日被张燕、朱金春（案外人）全部拉走（冰箱、空调、电视机、洗衣机、油烟机、微波炉、沙发桌椅板凳等）。陈苗苗没有报警是因为房屋财产是井洪林的。而且，事后张爱朵（井洪林之妻）多次与上诉人协商还款（证据：电话录音）．还委托陈楼镇新营村的尹振刚、陈楼村的刘柱三番五次上门找上诉人协商。第一次协商同意给20万元，第二次协商只要上诉人让出房屋，同意给30万元。这充分证明井洪林、陈苗苗恶意串通转移财产。
2、根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效之规定：…恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。井洪林与陈苗苗的房屋买卖合同应为无效合同。《合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。该条明确了自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。但是该条在规定“债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。而没有明确规定债权人在1年内未行使撤销权的，该撤销权就消灭？法无授权不可为。一审法院以上诉人起诉时已超过撤销权行使的一年除斥期间，其撤销权已经消灭的裁决是错误的，适用法律不当。
综上所述，一审判决认定事实不清．适用法律不当。请求二审法院查清事实，依法一审判决，支持上诉人的诉求请求。
被上诉人井洪林、张爱朵、陈苗苗未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
陈道文向一审法院起诉的请求为：请求判决撤销井洪林、张爱朵与陈苗苗之前的房屋买卖合同，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：井洪林与张爱朵系夫妻关系，陈苗苗原系张爱朵弟媳。井洪林欠陈道文借款、货款等债务尚未清偿。2013年9月16日，井洪林、张爱朵作为甲方与作为乙方的陈苗苗签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方自愿将坐落在运河街道气象小区1-1-501的房地产（房屋建筑面积106.33平方米）出售给乙方；房款为30万元，于2013年9月16日前一次性付清；双方同意于2013年9月16日由甲方将上述房地产交付给乙方。后双方办理了房屋登记过户手续。现陈道文以井洪林恶意转移财产、逃避债务为由，起诉要求撤销井洪林、张爱朵与陈苗苗之前的房屋买卖合同。
诉讼过程中，陈道文自认于2013年阴历8月即知道上述房屋登记过户一事，但因井洪林一直找他人与其协商，其一直未提起诉讼。
一审法院认为，陈道文作为井洪林的债权人，其以井洪林恶意转移财产为由提起债权人撤销权之诉，主体适格。但《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，陈道文自认于2013年阴历8月即已知晓涉案房屋被转让一事，只是因为井洪林一直就还款一事与其协商，其才一直未起诉，直到2015年6月才提起诉讼。故根据上述法律规定，无论陈道文主张的井洪林恶意转移财产的行为是否成立，因陈道文起诉时已超过撤销权行使的一年除斥期间，其撤销权已经消灭，井洪林关于陈道文撤销权已经消灭的辩称予以采信，陈道文的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决：驳回陈道文的诉讼请求。
二审查明，邳州市气象小区1幢1单元501室房产（建筑面积106.33平方米）原属井洪林所有。2013年9月，井洪林将该房屋转让给陈苗苗。同年11月25日，陈苗苗又与刘倩签订了“房地产买卖契约”，将其所有的上述房屋以30万元出卖给刘倩，刘倩于2013年11月26日取得了该房屋的所有权证书，同年12月18日取得了该房屋的土地使用权证书。此间，即2013年11月25日，陈道文因与井洪林有债权债务纠纷，入住该房屋。刘倩在原审法院提起诉讼，请求判决陈道文搬出涉案房屋，原审法院作出（2015）邳民初字第2042号民事判决，支持了刘倩的诉讼请求，陈道文不服该民事判决，提出上诉，本院作出了(2015)徐民终字3954号民事判决，驳回了陈道文的上诉，维持了一审判决。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：涉案买卖协议能否撤销。
本院认为，涉案房产买卖协议能否撤销，取决于上诉人的撤销权是否已超过除斥期间。本案中，陈道文在一审庭审时陈述其于2013年农历8月17日即已知晓涉案房屋过户至陈苗苗名下一事，只是因为井洪林一直就还款一事找人与其协商还款，其才未起诉，直到2015年6月才提起诉讼。根据合同法的相关规定，陈道文作为债权人自其知道撤销事由之日起一年内行使其撤销权，该期间为除斥期间，不存在因为双方协商而出现中止、中断或延长的情形，因陈道文起诉时已超过撤销权行使的一年除斥期间，原审法院的判决符合法律规定。
综上所述，陈道文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈道文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年三月二十二日
书记员 薛淑淑