重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6105号
上诉人（原审被告）：重庆广立机电有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村一组，统一社会用代码91500104765927756P。
法定代表人：林江。
委托诉讼代理人：徐刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆蓝态科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路28号27-4号，统一社会信用代码915001085842623291。
法定代表人：高亮，执行董事。
委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雨，重庆渝高律师事务所律师。
上诉人重庆广立机电有限公司（以下简称：广立公司）与被上诉人重庆蓝态科技有限公司（以下简称：蓝态公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初13892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广立公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人和一审法院未尽到通知义务，导致上诉人未出庭解释和质证。一审法院认定证据有误。上诉人没有完善相关手续，支付条件未成就，上诉人不应支付工程款。双方签订的协议有效。
蓝态公司辩称：上诉人注册地址至今未变，上诉状中也是该地址，并无其他地址，未能取得与上诉人联系，是上诉人导致的，一审法院依法定程序向上诉人送达相关文书。上诉人没有出庭，也是上诉人造成的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
蓝态公司向一审法院起诉，请求：广立公司支付工程款307095.51元，并以307095.51元为本金自2015年8月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
一审法院查明：2013年7月31日，蓝态公司、广立公司双方签订框架协议，约定蓝态公司负责界石经开区消防安装工程施工，进场时间2013年8月1日。2014年8月27日，广立公司出具《说明》载明：“重庆蓝态科技有限公司分包我司承接的花溪工业园区界石组团标准厂房一期消防安装工程的施工工程及消防材料供应，工程施工及材料结算量为：1、原合同范围的所有工程量结算价为2436599.73元。2、新增工程以及所有经济签证的工程量结算价210000元。3、其他费用100000元。4、消防材料结算总价为400000元.重庆蓝态科技有限公司在我司工程中的最终所有工程及消防材料的总结算量总价为3145599.73元。截止2014年8月26日已付重庆蓝态科技有限公司工程款2839504.22元。含质保金、税费在内我司未付工程款307095.51元。”因广立公司未支付剩余工程款，蓝态公司遂向一审法院起诉。
另查明，蓝态公司未取得消防工程专业承包资质。
还查明，一审法院已生效的（2015）巴法民初字第03167号民事判决书确认：经2015年8月4日实地查看，项目所在园区内的相应厂房未经消防竣工验收，但已实际投入使用。
一审法院认为，广立公司将其承建的工程违法分包给不具有建设工程施工专业分包资质的蓝态公司，违反法律法规禁止性规定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第（一）项之规定，双方签订的框架协议无效。现蓝态公司诉请广立公司按照合同约定价款支付剩余工程款，按照解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，已有生效判决确认涉案工程尚未进行竣工验收，但于2015年8月4日实际投入使用。广立公司应支付蓝态公司工程款。但双方2014年8月27日结算时并未约定付款时间。根据解释第十八条规定当事人对付款时间没有约定的，工程交付时间为付款时间。故广立公司应于2015年8月4日支付蓝态公司工程款307095.51元。同样，双方结算时没有逾期付款利息。根据解释第十七条、第十八条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付”，广立公司应以欠付工程款307095.51元为基数自工程交付之日即2015年8月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的工程款利息。故蓝态公司的诉讼请求一审法院予以支持。广立公司经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，遂判决：一、重庆广立机电有限公司支付重庆蓝态科技有限公司工程款307095.51元；二、重庆广立机电有限公司从2015年8月4日起以307095.51元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向蓝态公司重庆蓝态科技有限公司支付利息，利随本清。上述第一项，限广立公司重庆广立机电有限公司于本判决生效之日起10日内履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5910元，公告费300元，共计6210元，由重庆广立机电有限公司负担。该款已由重庆蓝态科技有限公司自愿垫付，限重庆广立机电有限公司于判决生效后10日内径付重庆蓝态科技有限公司，一审法院预收的案件受理费不予退还。
二审期间，上诉人向本院提交了网银转账回单、发票、收条等十一份证据，均系复印件，被上诉人对其真实性均不予认可。因上诉人提交的证据系复印件，且被上诉人不予认可，故本院对上诉人提交的证据不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：一、上诉人与被上诉人签订的框架协议是否有效；二、上诉人支付被上诉人工程款的条件是否成就。
关于上诉人与被上诉人签订的框架协议是否有效的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，广立公司将其承建的工程违法分包给不具有建设工程施工专业分包资质的蓝态公司，违反了法律法规禁止性规定，故双方签订的框架协议无效。上诉人认为双方签订的协议有效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人支付被上诉人工程款的条件是否成就的问题。蓝态公司诉请广立公司按照合同约定价款支付剩余工程款，按照解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，已有生效判决确认涉案工程尚未进行竣工验收，但已于2015年8月4日实际投入使用，故广立公司应当支付蓝态公司剩余工程款。虽然双方2014年8月27日结算时并未约定付款时间，但根据解释第十八条规定当事人对付款时间没有约定的，工程交付时间为付款时间，故广立公司应于2015年8月4日支付蓝态公司工程款307095.51元。上诉人认为付款条件未成就的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910元，由上诉人重庆广立机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一七年九月二十日
书记员 肖 姗