湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初1965号
原告：华婷婷，女，1980年2月6日出生，汉族，孝昌县人，住所：湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：潘智文、陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：提起诉讼，参加诉讼，签收法律文书。
被告：张华，男，1968年7月25日出生，汉族，孝感市人，住所：湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：王斌、梅梅，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，进行调解、和解，签收法律文书，代为选定鉴定机构。
原告华婷婷与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理，原告华婷婷的委托诉讼代理人陈俊，被告张华的委托诉讼代理人梅梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款32万元及自2014年12月30起按照年利率6%算至还清之日的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告因购买保险资金不足向原告借款40万元，之后被告偿还8万元，于2015年5月15日向原告出具了一张下欠32万元的欠条。之后，原告多次找被告追讨，被告拒不还款,为此，请求支持原告前列的诉讼请求。
原告华婷婷为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一:原、被告的居民身份证，证明原告华婷婷与被告张华的诉讼主体资格及基本情况。
证据二：欠条、领条、回单、刷卡记录，证明2014年12月，被告购买保险资金不足，向原告借款40万元，被告尚欠32万元未归还。
证据三：保险单及保险合同，证明2014年12月，被告将借来的钱购买了保险的事实。
证据四：证人孟某证言，证明2014年12月，被告购买保险资金不足，向原告借款40万元，被告尚欠32万元经原告多次索要未归还。
证据五：陈福涛的居民身份证及证言、银行交易记录，证明2014年12月，被告购买保险资金不足，向原告借款40万元，其中30万元是原告向陈福涛借款，借款由陈福涛两次刷卡给保险公司代为支付保费，被告未还款的事实。
证据六：徐睆的居民身份证及出具的证词、银行交易记录，证明2014年12月，被告购买保险资金不足，向原告借款40万元，其中4.9万元是原告向徐睆借款，借款由徐睆刷卡给保险公司代为支付保费，被告未还款的事实。
证据七：原、被告的通话录音，证明2017年5月10日，原告打被告电话催款，被告认可32万元借款，虽表示愿意归还但一直推脱的事实。
被告张华辩称，1.原告起诉民间借贷案由不对，本案原、被告是委托合同关系；2.被告出具欠条时，实欠31万元，之后被告又偿还了2万，还下欠原告29万元；3.根据民间借贷相关规定，没有约定利息的视为无息，被告不认可原告的诉讼请求。
被告张华未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据二、三、四、五、六、七均提出异议，其中，对证据二真实性无异议，但实际欠款为31万元，欠条不能证明原、被告是借贷关系；对证据三真实性无异议，但被告是委托原告购买保险；证据四、证据五中的证人是原告的下属，双方存在利害关系，证言存疑；证据六中的证人没有出庭，不能作为证据使用；证据七不能证明是原、被告之间的通话，真实性存疑。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二、三具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，被告仅提出异议，但没有合理的理由，也没有提交相应的证据，故本院对证据二、三予以采信；原告提交的证据四、五、六三位证人的证言，其内容有银行交易记录佐证，相互形成了证据链，故本院对证据四、五、六予以采信；原告提交的证据七，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十规定，视听资料可以作为证据使用，手机电话录音内容完整、真实反映了债权债务的内容，是当事人真实意思表示，录音取得方式合法，而且是手机原始载体，故本院对证据七予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华婷婷是中国太平洋人寿保险公司孝感中心支公司的员工，被告张华是中国太平洋人寿保险公司孝感中心支公司的老客户，因此原、被告相互比较熟悉。2014年12月31日，被告在购买红发年年全能定投年金保险（分红型）及附加财富管家年金保险（万能型）时需要交纳保险费，便向原告借款40万元。原告遂向其同事陈福涛、徐睆、丁俊借款，陈福涛两次向保险公司转账共计30万元、徐睆向保险公司转账4.9万元，丁俊向保险公司转账5.1万元，被告在上述转账电子回单上签名。2015年2月18日，被告向原告出具了一份领条，内容为：今领到太平洋保险公司渠道客经Iphone6四部(因购买保险方案)，保险费已付3万元，下欠人民币37万元。后经原告催要被告于2015年3月还款5万元，并于2015年5月15日向原告出具了一张欠条，内容为：今欠到华婷婷现金人民币32万元。此后，原告多次催要未果，以致成讼。
本院认为，本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照最高法院审理民间借贷案件的规定第二条第一款：出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；本案中，原告为了证明双方存在借贷关系，向本院提交了被告张华出具的欠条，还提交了证人证言、银行交易记录、电话录音，依照上述规定，本院认定原、被告存在借贷关系，被告理应履行按实际借款数额偿还借款的义务，但其未完全履行，故原告请求被告偿还借款32万元，本院依法予以支持。本案的焦点一：本案案由是民间借贷关系还是委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十三条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告在太平洋保险公司购买保险时缺乏资金，向原告借款支付保险费，按民间借贷关系，原告应该向被告交付借款，但因借款的用途是购买保险，而且原告是该保险公司的员工，因此被告委托原告将借款直接汇入保险公司账上，原告只是在借款交付上接受被告委托向第三方交付，这种委托并没有改变原、被告之间存在的借贷关系，因此本案属民间借贷关系。本案的焦点二：原告的利息请求是否支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之日的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方在欠条上没有注明借款利息，依法应视为不支付利息，原告主张借款利息本院依法不予支持。原、被告的其他诉讼请求和抗辩理由，因没有事实和相关法律规定，故本院均不予支持和采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张华于本判决书生效后三日内偿还原告华婷婷借款32万元。
二、驳回原告华婷婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告张华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周良文
审 判 员 魏校军
人民陪审员 王天祺
二〇一七年十一月六日
书 记 员 池一雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。