四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1028民初2014号
原告：李玉燕，男，汉族，1954年11月22日出生，隆昌县人，居民，住隆昌县。
被告：赖家贵，男，汉族，1966年3月27日出生，隆昌县人，居民，住隆昌县。
被告：王友贵，男，汉族，1967年4月16日出生，隆昌县人，居民，住隆昌县。
原告李玉燕诉被告赖家贵、王友贵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日、7月14日公开开庭进行了审理。原告李玉燕、被告赖家贵、被告王友贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉燕诉称：隆昌县人民法院的（2015）隆昌执字第104-105号执行裁定下达的具体时间是2015年9月30日，而被执行人第一次承诺其厂房租金由原告李玉燕等人收取抵债的《授权委托书》出具的具体时间是2014年5月30日。后因增加受益人李代君，又于2015年3月29日经三方协商一致后，在原授权委托书上再次补充明确约定，该厂房租金由原告李玉燕等人收取后按债权比例分享。如果说被执行人的第一次承诺是单方行为，那么第二次经三方协商一致认可的债权债务的转让行为也在前，隆昌县人民法院的《协助执行通知书》也在后，三方的这一债权债务转让行为完全合法、有效，应当受到法律保护。隆昌县人民法院的《协助执行通知书》超越了隆昌县人民法院的（2015）隆昌执异字104-105号执行裁定书的查封范围。被执行人之企业是自然人创办的企业，且唐某与梁某是夫妻关系，二人均共同享有该厂的所有权和经营权。被执行人于2014年5月28日出具的委托书既加盖了被执行单位公章，也有其法定代表人唐某的签名，更有授权范围，被执行人梁某完全有权利代表公司实施授权范围内的民事行为。换言之，梁某代表公司与原告李玉燕等人于2015年3月29日所签的三方债权债务转让协议完全合法，所加盖的公司公章也完全属实，基于上述这一系列的法律事实，即使唐某没签字，梁某的行为也完全符合表见代理的法律特征，其认可的债权债务转让行为也是有效的。由于隆昌县人民法院的冻结、扣押租金行为导致原告李玉燕在此之前已出具给玉玻公司的6万元领条遭到玉玻公司拒付，至今不能兑现。隆昌县人民法院的（2015）隆昌执异字第104-105号《执行裁定书》所载的全部内容，仅查封了被执行人的全部厂房，没有一字提到该租金的冻结和扣押，这一法律事实可以充分证明隆昌县人民法院的（2015）隆昌执异字104-105号执行裁定与之后所发出的协助执行通知书，所冻结、扣押的租金毫不沾边，完全是两个不同的法律行为，不能混为一谈。原告李玉燕因不服隆昌县人民法院（2015）隆昌执异字第104-105号《执行裁定》的诉讼已进入申请抗诉阶段，在整过诉讼中未涉及租金事宜。隆昌县人民法院以（2015）隆昌执异字第104号-105号《执行裁定书》已经发生法律效力为由，于2015年9月30日发出《协助执行通知》，冻结、扣押了被执行人隆昌县弘宇再生资源利用有限公司在四川省玉玻工贸有限公司的厂房租金108万元，原告李玉燕知悉后不服，于2016年1月4日向隆昌县人民法院提出执行异议，隆昌县人民法院立案受理后，未组织听证，于2016年3月21日作出了（2016）川1028号执异18号《执行裁定书》，裁定驳回了原告李玉燕的异议，为此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销（2016）川1028执异18号《执行裁定书》；2、依法确认原告李玉燕出具给四川省玉玻工贸有限公司的6万元领条合法有效，不在隆昌县人民法院（2015）隆昌执异字第104-105号《执行裁定书》的查封范围之内；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告赖家贵辩称：当时我们借钱给隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司，该公司与另一个公司有厂房租赁合同，头5年每年是18万多元，后5年每年是20多万元，这也是我们肯借钱给弘宇资源公司的保证。现在我们申请执行公司财产，厂房是公司的，租金也是公司的。不能变卖公司的厂房，收益也是可以执行的。以前支付了的就算了，现在没有履行的，应该执行。不管原告与唐某有什么协议也好，都应该依法处理，他们私下的协议也应符合法律规定，动产以已经交付为生效要件，没有履行的租金就不应再支付，应该由债权人享受。
被告王家贵辩称：与被告赖家贵意见一致。
原告李玉燕为证明自己的主张提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、收条复印件一份，证明收条上是16万元，我有10万元，李代君有6万元，玉玻公司付了我4万元，交给了生产队，还有6万元拒绝付我；3、执行异议申请书、授权委托书、协助执行通知书、（2016）川1028执民18号执行裁定书、委托书，证明原告提出执行异议，被法院驳回了；4、（2015）隆昌执异字第104、105号执行裁定书，证明法院只是查封了厂房，没有查封租金，协助执行通知书提到租金，我才提出的异议。
被告赖家贵、王友贵对原告提供的证据质证意见如下：我们不清楚原告所举证据真伪，由法庭审查。原告与唐某的私下协议，与我们无关。以前租金抵给原告我们也不清楚。
被告赖家贵、王友贵未向本院提供证据。
诉讼中，本院调取了（2015）隆昌执字第104-105号协助执行通知书依据的（2015）隆昌执字第104-105号执行裁定书，核实了执行裁定书裁决的事项及相关文书的送达情况。
结合双方当事人质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告身份证复印件、（2015）隆昌执异字第104、105号执行裁定书、（2015）隆昌执字第104、105号协助执行通知书的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的二份委托书的真实性予以认定，对原告提供的其他证据在本案不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：本院于2015年9月30日作出（2015）隆昌执字第104-105号执行裁定书，裁定：扣留被执行人隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司在四川省玉玻工贸有限公司的租金108万元，此款由隆昌县人民法院提取。当天也作出了（2015）隆昌执字第104-105号协助执行通知书，该协助执行通知书的内容为：扣留被执行人隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司在四川省玉玻工贸有限公司的租金108万元为限；自2015年9月30日开始，四川省玉玻工贸有限公司应对被执行人隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司的租金，由隆昌县人民人民法院提取。本院于2015年9月30日将上述裁定书及协助执行通知书送达给了四川省玉玻工贸有限公司。原告对此不服，于2016年1月4日提出执行异议申请书，本院于2016年3月31日作出（2016）川1028执异18号执行裁定书，裁定驳回异议人李玉燕的异议，该裁定于2016年4月28日送达给了原告，原告不服于2016年5月11日诉至本院，提出上述请求。
2014年5月28日，被执行人唐某出具委托书载明：隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司，法人唐某，由于法人长期在外采购销售轮胎等原因，该公司的一切事务，全权委托其妻梁普蓉处理。2015年3月29日，隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司在该委托书上盖章。同日李代君、李玉燕、张鸿、梁普蓉协商后达成一致意见为：承租人张鸿所有应交付给公司的全部房屋租金由李代君、李玉燕、刘汉军、刘佰长、廖忠坤收到后按债权比例分担享受权利，并将该意见记载在委托书上，参与人同时签名，盖上了隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司及四川省玉玻工贸有限公司的章。
2014年5月30日，梁普蓉出具授权委托书载明：我受隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司法定代表人唐某的委托，全权处理该公司的一切事宜。因该公司于2012年4月分别向刘伯长、刘汉军、廖忠坤、李玉燕、张世君借款合计人民币227.6万元，另外刘伯长、廖忠坤、李玉燕向隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司法定代表人唐某在中国邮政储蓄银行担保贷款45万元。现因无力偿还，故从2014年6月1日起，该公司的厂房、设备租金等全部收入由刘伯长、廖忠坤、李玉燕、张世君收取，折抵上述五人借款本金及利息。2015年3月29日，隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司在该授权委托书上盖章；同日李代君、李玉燕、张鸿、梁普蓉协商后达成一致意见为：承租人张鸿所有应交付给公司的全部房屋租金由李代君、李玉燕、刘汉军、刘佰长、廖忠坤收取后按债权比例分担享受权利；当天将该意见记载在委托书上，参与人同时签名，盖上了隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司及四川省玉玻工贸有限公司的章。
本院认为：执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院（2015）隆昌执字第104-105号协助执行通知书依据的是（2015）隆昌执字第104-105号执行裁定书，并非原告所说的依据的是（2015）隆昌执异字第104-105号《执行裁定书》，而（2015）隆昌执字第104-105号执行裁定清楚载明本院扣留被执行人隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司在四川玉玻工贸有限公司的租金，以108万元为限。原告诉称本院裁定查封的仅是厂房，并未查封租金的事实与本院查明的事实不符，故原告主张本院裁定未扣留租金的理由不能成立。
被执行人唐某出具的委托书是全权委托其妻梁普蓉处理，虽然没有明确委托其妻处理什么事，没有具体的委托事项，但由于被执行人唐某与梁普蓉系夫妻关系，原告有理由相信梁普蓉能够代表唐某，故梁普蓉对处理租金一事构成表见代理。债权人可以将权利全部或者部分转让给第三人，债权转让必须具备以下条件才能有效：1、必须有有效存在的债权；2、转让的债权必须具有可让与性；3、债权转让人与受让人就债权转让达成合意；4、债权的让与须通知债务人。本案案外人唐某将厂房租金转让给原告的前提条件是必须有有效存在的债权，即必须是有存在的厂房租金，对存在的租金的转让有效，对未存在的厂房租金的转让无效。2015年3月29日达成债权转让协议时，只能对被执行人唐某已经产生的厂房租金达成转让协议，对其后还未发生的厂房租金达成的债权转让协议是无效的。而本院2015年9月30日扣留的厂房租金系2015年3月29日之后的租金，此租金系被执行人隆昌弘宇再生资源利用有限责任公司所有。且债权转让的债权系普通债权，不具有优先性，当然也不具有排他性。现原告主张本院从2015年9月30日起在四川省玉玻工贸有限公司扣留的租金108万系原告所有，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告李玉燕的诉讼请求。
本案诉讼费650元，由原告李玉燕负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于内江市中级人民法院
审 判 长 谢道飞
审 判 员 罗建辉
人民陪审员 曾小明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谢 熹