山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7652号
上诉人（原审被告）：王德荣，男，1956年11月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘兆军，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽霞，山东丰浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人:巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人：李大山，男，1990年6月7日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：巩祖亮，男，1988年5月13日出生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人王德荣因与被上诉人山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德荣上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由鼎盛公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。幸福苑南区自行车棚等工程不在王德荣前期施工工程量范围内，是王德荣2007年7月27日顶房以后施工的工程，不应计入王德荣前期施工的工程量。2007年7月27日以前，王德荣共施工鼎盛公司工程总量共计542416元，加上鼎盛公司借王德荣的10万元借款，共计642416元。因鼎盛公司无现金支付给王德荣，双方协商以鼎盛公司三套房产共计917860.2元抵顶上述欠款，鼎盛公司超付工程款275444.2元，在此情形下，王德荣出具了涉案的超付款欠据。2007年7月27日以后，王德荣又陆续施工了鼎盛公司发包的工程，总价计50多万元，对此该事实，王德荣提交了相应的结算单和对账单。对于这些事实，鼎盛公司的项目经理巩向东（一审旁听人员）当庭认可其中的402800元的结算单是由其本人和公司的巩念伶等人出具，也认可涉及的济钢一期的工程确由王德荣施工，一审法院也对其做了询问调查笔录。而2011年12月28日的对账和结算单确认截止到该日期鼎盛公司尚欠王德荣176235.28元的工程款有鼎盛公司的经理巩念伶的签字。上述证据足以证实王德荣施工和施工总工程量的事实。一审判决认定王德荣无证据证实具体的欠款数额属于事实认定错误。王德荣所欠鼎盛公司的金额不属实；2.一审判决适用法律不当。在一审庭审过程中，王德荣依法提出了反诉，但一审法院未予以准许，属于适用法律不当。王德荣提出的反诉与本案双方当事人相同、基础法律关系相同、管辖法院相同，属于反诉立案范围。且反诉和本案一并审理，不仅能节约司法资源，更能查明本案的全部事实。故一审法院不同意王德荣的反诉，属于适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
鼎盛公司辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序正当，应予维持。1.王德荣所述与事实不符，王德荣与鼎盛公司合作多年，期间王德荣从鼎盛公司处承接了大量的零星小工程。有些工程随着工程进度及时结清，有些因工程节点等问题尚未支付，至2007年王德荣与鼎盛公司协商后，以高墙王村三套住房抵掉王德荣承接的所有在途工程的工程款，因房屋价格高于工程款金额故王德荣向鼎盛公司出具欠条一张，视为向鼎盛公司的借款；2.王德荣欠付工程款的上诉理由不能成立。首先，鼎盛公司是依据双方结算后王德荣向鼎盛公司出具的欠条为依据主张返还相关款项，因此，欠条的出具能够证明双方已经对王德荣承接的所有工程进行了结算，并且能够证明工程款全部抵顶完毕后，王德荣尚欠鼎盛公司款项。鼎盛公司以工程款未全部支付为由欲推翻其欠条的效力显然无法达到目的。其次，本案为欠款合同纠纷，而王德荣主张2007年之后尚有工程款未支付，属于建设工程施工合同纠纷，与本案无关联，依法不属于本案的审理范围，王德荣的上诉理由不能成立。对于2007年之后王德荣承接的相关工程，王德荣已经于本案开庭前在济南市历城区人民法院以建筑工程施工合同纠纷为由立案起诉，案号为（2017）鲁0112民初4528号，该案现正在审理中，因此王德荣属于重复主张权利。
鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.判令王德荣立即向鼎盛公司支付欠款本金275444.20元，并自起诉之日起至实际还款之日止以275444.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向鼎盛公司支付利息；2.诉讼费用由王德荣承担。
一审法院认定事实：2006年，王德荣承揽了鼎盛公司施工的幸福苑南区1号、2号、3号、配电室、自行车棚及公司办公楼等工程，工程竣工验收并交付使用。后经双方当事人协商一致，鼎盛公司以位于济南市的将军小区20号楼三套房产折价917860.20元抵偿王德荣实际应得的工程款，折抵后王德荣实际多收到鼎盛公司款项共计275444.20元。2007年7月27日王德荣向鼎盛公司出具欠条一份载明“欠条今欠房款275444.2元贰拾柒万伍仟肆佰肆拾肆元贰角正王德荣；注2006.1.22欠条594864.80元作废宋元申2007年7月27日”。自欠条出具后，王德荣又为鼎盛公司施工部分工程，辩称鼎盛公司尚欠王德荣部分工程款，对此辩称，鼎盛公司不予认可，且王德荣未能提交证据证实鼎盛公司具体欠款数额。
一审法院认为，王德荣为鼎盛公司出具欠条，系王德荣的真实意思表示，对于该债务王德荣应自觉履行，鼎盛公司要求王德荣支付欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。鼎盛公司要求的利息，因双方并未对利息作出约定，对鼎盛公司要求王德荣支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、限王德荣于判决生效之日起10日内支付山东鼎盛建筑安装有限公司房款275444.2元；二、驳回山东鼎盛建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由王德荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王德荣提供了证据如下：1.王德荣承接公司工程结算表格一张，拟证明王德荣在2007年7月27日之后承接鼎盛公司的工程，鼎盛公司尚欠王德荣176235.28元工程款。自2006年至2011年，王德荣给鼎盛公司施工的项目一共1039479.30元；2.王德荣与鼎盛公司零星工程结算单一张，拟证明王德荣为鼎盛公司在2007年7月27日之后承接的零星工程金额为44263元且尚未支付。鼎盛公司质证称，对两份证据的真实性、关联性均不认可，因证据为复印件，巩念伶并非鼎盛公司财务人员，无权代表鼎盛公司对外进行工程款项的结算，且工程款项结算应当出具正式的结算报告，并加盖公司公章，上述证据没有公司法人或财务人员签字，也并未加盖公司公章，不具有证据效力。
本院二审另查明，针对2007年7月27日之后，王德荣施工的工程款，王德荣已在历城区人民法院另行起诉，案号为：(2017)鲁0112民初字第4528号。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中国人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，王德荣于2007年7月27日向鼎盛公司出具欠条，且王德荣已于2017年7月26日一审庭审中认可涉案欠条的真实性，故一审法院判决王德荣依照欠条向鼎盛公司承担还款责任并无不当。王德荣虽主张2007年7月27日以后又施工了鼎盛公司发包的部分工程，鼎盛公司尚欠其部分工程款，但其已另案主张，故本院对此不予处理。
综上所述，王德荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5432元，由王德荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭婷婷