安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1811号
上诉人(原审被告)：滁州嘉宇房地产有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411005649533841。
法定代表人：张成胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武航，该公司员工。
委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：滁州市逸马文化传媒有限公司,住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100MA2MXDKQ65。
法定代表人：王进，该公司经理。
委托诉讼代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传萍，安徽伟诚律师事务所实习律师。
上诉人滁州嘉宇房地产有限公司（以下简称嘉宇公司）因与被上诉人滁州市逸马文化传媒有限公司(以下简称逸马公司)建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
嘉宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回逸马公司一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由逸马公司承担。事实和理由：1.案涉工程未完工交付，双方也未进行清算，且工程跨度达2年时间，逸马公司严重违约，违约金已远远大于起诉金额；2.逸马公司未提交竣工验收报告，无证据证明案涉工程已经其公司验收合格并交付给其公司。
逸马公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
逸马公司向一审法院起诉请求：判令嘉宇公司支付工程款247464.03元及利息49492.80元（自2012年8月17日按银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月17日），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月28日，嘉宇公司作为甲方与逸马公司作为乙方签订一份《协议书》，载明：一、项目名称和地点：1.项目名称：嘉宇.万豪名苑户外围墙广告，2.工程地点：沿天长西路延伸段。二、工程内容：l、依据甲乙双方确认的设计方案进行施工，钢结构加工包括结构表面刷两遍以上优质防锈漆，工程做法及选材标准详见施工图。委托加工数量为：564.4m×2.5m广告牌（暂定）。2、乙方负责广告牌钢结构配件加工及钢结构配件运输、安装，面板、面板、画面喷绘、基础均由乙方自理。合同生效后，由乙方向甲方提供施工图壹套（含钢结构及基础施工图）。三、承包方式和造价：1、承包方式：包工包料。2.5米高的广告牌单价为147.74元／㎡，总价为208461.14元。本项目由甲方以包工包料方式委托乙方加工广告牌钢结构及基础施工。本价款为含税价。四、工程价款支付、结算方式：㈠、付款方式：乙方材料进场施工后，甲方支付给乙方工程总价款的20%：即41692元；钢结构配件运到现场再支付工程总价的款30%：即62538元；广告牌安装完毕，甲方验收合格后再付45%：即93808元；剩余5%作为乙方的质保金合计人民币10423.14元，满一年后七天内，甲方负责与乙方结清余款。㈡、结算方式：工程量按实结算。五、工期要求：2012年6月18日开工，2012年7月16日完成。合同签订后，逸马公司施工的广告牌完工并投入使用。2012年10月23日，李振华代表建设单位嘉宇公司会同监理单位、施工单位共同出具条据，载明：滁州嘉宇.万豪名苑天长西路延伸段室外广告牌实测数据：长度17m+25.1m×21块+10m=554.1m高度2.5m。此后，嘉宇公司未支付逸马公司广告牌工程款。
一审法院认为，嘉宇公司与逸马公司于2012年6月28日签订的《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。逸马公司完成了广告牌的设计、施工，广告牌已实际投入使用。《协议书》虽载明了合同价款，但该价款为暂定工程量，实际工程量经逸马公司工作人员与嘉宇公司工作人员测量，双方应依此实际工程量作结算依据。嘉宇公司应支付逸马公司广告牌工程款204656.83元（554.1m×2.5m×147.74元/㎡）。逸马公司施工的广告牌已于现场实测前（2012年10月23日）完工并投入使用。逸马公司未举证证明《协议书》中约定的付款时间截点（材料进场、钢结构配件运送到现场、广告牌安装完毕的时间），根据《协议书》约定，验收合格后嘉宇公司付至总价款的95%（20%+30%+45%），5%余款满一年后七天内支付。案涉广告牌已于2012年10月23日前完工并投入使用应视为验收合格，广告牌制作费用的支付条件已经成就。综上，嘉宇公司应于2012年10月24日支付逸马公司工程款194424元（204656.83元×95%），剩余5%保证金10232.83元应于2013年11月1日前支付。逸马公司要求嘉宇公司自应付款之次日起按银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，予以支持。逸马公司诉称除施工广告牌外另支付了平整场地费、制作大门费及返工费用，要求滁州嘉宇公司承担相应费用，因滁州逸马公司未举证证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、滁州嘉宇房地产有限公司于判决生效后十日内支付滁州市逸马文化传媒有限公司工程款204656.83元及利息（以194424元为基数，自2012年10月24日起按银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月17日；以10232.83元为基数，自2013年11月2日起按银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月17日）；二、驳回滁州市逸马文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5750元，减半收取2875元，由滁州市逸马文化传媒有限公司负担506元，滁州嘉宇房地产有限公司负担2369元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案工程款的支付条件是否成就，嘉宇公司应否向逸马公司支付工程款及利息。
2012年6月28日，嘉宇公司与逸马公司就嘉宇·万豪名苑户外围墙广告工程签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。逸马公司按照合同约定履行了施工义务，工程结束后，逸马公司、嘉宇公司以及监理单位的工作人员于2012年10月23日对广告牌进行了实地测量，确认了逸马公司的工程量，并制作了测量单据，各方工作人员在单据上签名确认，即使李振华于2016年从嘉宇公司离职并与嘉宇公司发生劳动争议，但不能以此否定李振华在上述测量单据上签字时系嘉宇公司工程部负责工程与造价的员工身份以及签字的效力，据此能够认定案涉广告牌已于2012年10月23日前完工并投入使用，应视为验收合格，广告牌制作工程款的支付条件已经成就，原审依据实际测量的工程量及合同约定的单价判决嘉宇公司向逸马公司支付工程款及利息正确，本院予以确认。嘉宇公司未提交任何证据证明案涉工程未按期完工或者是由于逸马公司的原因，未能在合同规定时间内完工的事实，故其公司关于逸马公司严重违约，违约金已远远大于起诉金额的上诉主张不能成立，本院不予支付。
综上所述，嘉宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人滁州嘉宇房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年八月三十日
书记员 陈芝梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。