广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤1302行初107号
原告：卢世洪，男，汉族，1978年4月30日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：李俊，系广东卓凡律师事务所律师。
被告：博罗县市场监督管理局，住所地：惠州市博罗县罗阳镇中城北路247号。
法定代表人：彭仲来，局长。
委托代理人：刘飞杰，系该局的常年法律顾问。
委托代理人：莫伟鹤，系该局行政审批服务股股长。
第三人：博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司，住所地：博罗县义和镇横江尾。
法定代表人：卢国元。
原告卢世洪不服被告博罗县市场监督管理局于2009年6月25日核准第三人博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股东由卢世洪（持股10%）、卢世来（持股10%）、卢世钊（持股10%）、卢坤磷（持股70%）变更为卢国元（持股10%）、卢世来（持股10%）、卢世钊（持股10%）、卢坤磷（持股70%）的行政行为，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月7日立案后，于2016年9月12号向向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李俊、被告博罗县市场监督管理局的委托代理人刘飞杰、莫伟鹤、第三人博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司的法定代表人卢国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢世洪起诉称，2002年08月15日，博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司登记成立。博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司的股东原告卢世洪（认缴出资额为31万元人民币，比例为10%）、卢世来（认缴出资额为31万元人民币，比例为10%）、卢世钊（认缴出资额为31万元人民币，比例为10%）、卢坤麟（认缴出资额为217万人民币，比例为70%）。2009年6月16日，卢国元作为委托代理人办理了博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司向市工商局申请股东变更登记的相关手续。并提交了申请书、委托卢国元的授权证明、《博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股东（发起人）名录》、《董事、监事、经理情况》、《博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股权转让合同》等材料。其中，申请书上载明:“本公司依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》申请变更登记，提交材料真实有效。谨此对真实性承担责任。”但是，卢国元在未经卢世洪同意的情况下，伪造《博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股权转让合同》卢世洪的签名，在卢世洪不知情的情况下将其股份（占股比例10%）变更至卢国元名下。原博罗县工商行政管理局（现为被告博罗县市场监督管理局）作[博罗核变通内字【2009】第0900355159号]《核准变更登记通知书》。因涉案股东登记系因卢国元提供虚假材料所致，且卢世洪对股权变更登记一直并不知情，因此，原告卢世洪申请撤销该股权变更事实清楚，理据充分。综上所述，为维护原告合法股权权益免收侵害，恳请法院判令如下：一、撤销博罗县工商局于2009年6月25日作出的关于博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股东变更登记[博罗核变通内字【2009】第0900355159号]；二、恢复原告卢世洪在博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司的股权登记；三、诉讼费用由被告及第三人承担。
被告博罗县市场监督管理局答辩称，一、被答辩人已经超过行政诉讼起诉时效，人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人请求人民法院撤销答辩人公司登记具体行政行为是在2009年6月25日答辩人作出准予第三人股权变更登记。从被答辩人向人民法院提交的《行政起诉状》落款的时间是2016年7月18日，《传票》落款时间是2016年9月6日，距离上述变更登记时间达7年多之久，明显超过法律可救济的时间，人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人以行政诉讼方式救济属于主体资格不适格。公司变更登记是公司行为，非股东行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七的规定，公司设立、变更、注销登记的主体不是以股东的个人申请登记的，而是公司向公司登记机关提交申请书，由公司在申请书上盖章，公司法定代表人签字完成。因此，申请变更登记的主体应当是公司而不是股东。本案第三人法定代表人卢世钊签名和第三人公司印章是真实的。据此，被答辩人向答辩人主张撤销变更登记请求缺乏适合的主体资格。三、被答辩人以行政诉讼方式救济违反法律、行政法规和人民法院规定的审理方式，以及证据规则。四、以行政诉讼方式救济，撤销公司登记机关登记行为无法律依据可依。根据我国现行公司登记法律规定，只要登记不存在程序违法，人民法院无法依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定撤销公司登记事项。由于《中华人民共和国行政许可法》等法律、法规及规章明确规定不对申请材料的真实性负责，也就是说用排他性的刚强规定表明，只要申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式就具有合法性。既然合法，人民法院就无法依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定撤销公司登记机关作出的登记决定。而只能依据该法的第六十九条规定作出维持公司登记机关的决定，并告知当事人另辟救济途径。五、变更登记合法有效。答辩人在办理第三人变更登记过程中，严格按照法律、行政法规、行政规章规定和国家工商总局要求公司变更登记的程序办事，没有不当之处，被答辩人亦没有证据证明答辩人2009年6月25日作出准予第三人股权变更登记具体行政行为。综上所述，答辩人依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、和《企业登记程序规定》有关规定，核准第三人变更登记，依法有据，符合法定程序，被答辩人不具有提起行政诉讼的主体资格，而且被答辩人以行政诉讼救济方式实现其诉求不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求人民法院查明事实，依法作出驳回被答辩人起诉的裁定，以维护答辩人依法行政的良好形象。
经审理查明，2002年8月15日，博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司登记成立，股东为卢世洪（持股10%）、卢世来（持股10%）、卢世钊（持股10%）、卢坤磷（持股70%）。2009年6月16日，博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司委托卢国元向原博罗县工商行政管理局（现为被告博罗县市场监督管理局）申请股东变更登记，并提交了公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让合同、博罗县钊基实业发展有限公司新章程等材料。原博罗县工商行政管理局于2009年6月25日作出博罗核变通内字【2009】第0900355159号《核准变更登记通知书》，核准博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司的股东由卢世洪、卢世来、卢世钊、卢坤磷变更为卢国元、卢世来、卢世钊、卢坤磷。2012年3月18日，原告卢世洪因涉嫌故意杀人罪被刑事拘留。惠州市中级人民法院于2013年6月17日以（2012）惠中法刑一中初字第153号《刑事判决书》判决卢世洪犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。目前卢世洪在河源监狱服刑，原告于2016年7月27日向我院提起行政诉讼，请求判如上述所请。
另查，本院根据原告的申请，委托广东西湖司法鉴定书对2009年6月12日《博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股权转让合同》、2009年6月16日《博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股东会决议》上“卢世洪”的签名是否为本人所签进行司法鉴定。2017年7月16日，广东西湖司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见认为《博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股权转让合同》、《博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司股东会决议》上的“卢世洪”签名与卢世洪样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写形成。原告为此支付文书鉴定费7000元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该条规定的不动产二十年、其他案件五年，系行政诉讼的最长起诉期限，设置目的在于确定保障起诉利益的最终期限，该期限是不变期间，不因任何“正当理由”予以延长。被告于2009年6月25日核准第三人的股东变更登记，原告最迟应于2014年6月25日前向人民法院提起行政诉讼。原告以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”的规定作为抗辩，本院不予采纳。另，《博罗县钊基实业发展有限公司股权转让合同》、《博罗县钊基实业发展有限公司股东会决议》上的“卢世洪”签名经鉴定为非原告本人所签，对于第三人以虚假材料骗取工商股权变更登记的行为，原告可根据《公司法》第一百九十八条及《公司登记管理条例》第六十五条的规定，向被告投诉举报并请求对第三人进行行政处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告卢世洪的起诉。
本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 吴洁如
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈淑花