北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4748号
上诉人（原审被告）：张胜强，男，汉族，1972年5月12日出生，无业，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京东泰恒源经贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5��楼9层901室。
法定代表人：郭志强，经理。
委托诉讼代理人：孙伟，北京市宏威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔庆维，男，汉族，1970年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）：陈宝君，男，汉族，1971年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）：刘殿生，男，汉族，1959年12月15日出生，住址北京市通州区。
上诉人张胜强因与被上诉人北京东泰恒源经贸有限公司（以下简称东泰公司）、崔庆维、陈宝君、刘殿生清算责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初21140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张胜强上诉请求：1.请求依法撤销（2017）京0112民初21140号民事判决；2.依法改判张胜强不承担责任，驳回东泰公司对张胜强的起诉；3.一、二审诉讼费由张胜强负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案属于他人冒用张胜强名义设立公司，张胜强属于被冒名股东，张胜强对公司事宜概不知情，故工商资料或银行显示的出资并不当然代表张胜强实际出资，一审法院认定事实错误。张胜强一审时，申请对工商材料中的张胜强签名进行鉴定，以查明案件事实，但一审法院未予准许，显然不当；2.因为被冒用身份资质，张胜强对公司设立、出资并不知情，也没有作为公司股东的真实意思表示，不具备股东的本质特征，不应被认定为公司股东，也不应当承担责任。
东泰公司针对张胜强的上诉辩称，同意一审判决，不同意张胜强的上诉请求和理由。张胜强的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。张胜强作为涉案公司的股东，已经被生效的判决予以确认��因此，其上诉主张不成立。
刘殿生针对张胜强的上诉辩称，刘殿生对公司营业执照上有刘殿生名字的事情不知情，刘殿生以前就是一个司机，也不清楚张胜强是不是涉案公司的股东。
崔庆稳、陈宝君未答辩。
东泰公司向一审法院起诉请求：1.请求刘殿生、张胜强、陈宝君、崔庆维连带清偿北京维杰××装饰有限公司（以下简称维杰公司）所欠东泰公司货款567617.72元及违约金(自2010年5月25日起计算至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；2.请求刘殿生、张胜强、陈宝君、崔庆维连带清偿(2011)通民初字第6618号民事判决书中迟延履行期间的债务利息；3.请求刘殿生、张胜强、陈宝君、崔庆维承担本案诉讼费用。事实与理由：东泰公司与维杰公司买卖合同纠纷一案，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2011年7月15���作出（2011）通民初字第6618号民事判决书，判令维杰公司支付货款567617.72元及违约金，并判决维杰公司未按判决指定期间履行金钱给付义务加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，维杰公司未履行相应义务。东泰公司向通州法院提出对维杰公司的强制清算申请。2014年5月26日，通州法院作出（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书，因维杰公司人员、账册、重要文件下落不明，无法查清其财产状况，已构成无法清算，裁定终结强制清算程序。同时，上述裁定书告知债权人可另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人对维杰公司的债务承担连带清偿责任。故东泰公司提起本案诉讼。
一审法院认定事实：2011年7月15日，一审法院对东泰公司与维杰公司买卖合同纠纷一案作出（2011）通民初字第6618号民事判决书，判决：1．维杰公司给付东泰公司货款567617.72元，于判决生效之日起七日内执行清；2．维杰公司给付东泰公司违约金，自2010年5月25日起至实际给付之日止，以567617.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，暂计算至2011年3月28日为107291元，于判决生效之日起七日内执行清。维杰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，维杰公司未履行生效判决确定的义务。
2011年10月30日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字（2011）第D4242号行政处罚书，吊销维杰公司营业执照。维杰公司未自行进行清算。2013年1月10日，一审法院受理东泰公司对维杰公司进行强制清算的申请。2014年5月26日，一审法院作出（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书，以维杰公司人员、账册、重要文件下落不明，无法查��财产状况，已构成无法清算为由，裁定终结维杰公司的强制清算程序。
另，维杰公司于2004年11月17日成立，注册资本为500万元，法定代表人为陈宝君。维杰公司工商登记材料显示陈宝君出资175万元，持有维杰公司35％的股份；崔庆维出资175万元，持有维杰公司35％的股份；张胜强出资125万元，持有维杰公司25％的股份；刘殿生出资25万元，持有维杰公司5％的股份。
一审法院通过中国裁判文书查询显示，一审法院对张胜强诉维杰公司股东资格纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第3578号民事判决书，判决驳回张胜强起诉要求确认其不属于维杰公司股东，不具有股东身份的诉讼请求。张胜强提起上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3540号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张胜强向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2017）京民申1351号民事裁定书，裁定驳回张胜强的再审申请。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘殿生、陈宝君、崔庆维经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。依据一审法院（2011）通民初字第6618号民事判决书，确认东泰公司对维杰公司存在合法有效的债权，维杰公司应依照判决履行付款义务。维杰公司未能履行生效判决，且已被法院裁定终结强制清算程序，故东泰公司作为债权人可以要求有责任的股东、董事以及实际控制人等清算义务人对维杰公司的债务承担清偿责任。刘殿生、陈宝君、崔庆维、张胜强作为维杰公司的股东，系法定的清算义务人，应在维杰公司被吊销营业执照后依法及时组织清算。维杰公司被吊销营业执照后���刘殿生、陈宝君、崔庆维、张胜强未在法定期限内成立清算组进行清算，属怠于履行清算义务。强制清算过程中，因维杰公司人员、账册、重要文件下落不明，致使无法查明其财产状况，无法进行强制清算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。现东泰公司要求维杰公司股东刘殿生、陈宝君、崔庆维、张胜强承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。张胜强辩称不知晓其如何成为维杰公司股东，且工商登记材料中并非其本人签名，但其未能提供相应证据予以佐证，亦无法解释工��登记材料中存在其身份信息及出资转账情形的原因，与已经生效的裁判文书所确认的事实不符，一审法院对其上述意见不予认可。判决如下：一、刘殿生、张胜强、陈宝君、崔庆维连带清偿北京维杰××装饰有限公司欠北京东泰恒源经贸有限公司617.72元，于判决生效之日起七日内给付；二、刘殿生、张胜强、陈宝君、崔庆维连带清偿北京维杰××装饰有限公司欠北京东泰恒源经贸有限公司（以567617.72元为基数，自2010年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）于判决生效之日起七日内给付；三、刘殿生、张胜强、陈宝君、崔庆维连带清偿北京维杰××装饰有限公司未按（2011）通民初字第6618号民事判决书指定的期间履行金钱义务迟延履行期间的债务利息，于判决生效之日起七日内给付。
本院二审期间，当事人均未提交新证���。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第���项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据生效的民事判决确认，东泰公司对维杰公司存在合法有效的债权，维杰公司应依照判决履行付款义务。张胜强分别在民事诉讼中和行政诉讼中主张其被冒名登记为维杰公司的股东，但均未被生效判决予以确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，刘殿生、张胜强、陈宝君、崔庆维人应当对维杰公司清算不能承担连带清偿责任，一审判决认定准确，本��予以维持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”对于其他当事人未提起上诉的部分，本院不予审处。
综上所述，张胜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9476元，由张胜强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊