云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初113号
原告：云南瑞森电力工程有限公司，住所地：普洱市思茅区石龙路7号。统一社会信用代码：91530800695675089E。
法定代表人：刘建波，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘鋆，瑞森电力工程有限公司职工，代理权限：特别授权代理。
被告：梅正清，男，1953年1月13日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：冯金国云南识骏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南识骏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告云南瑞森电力工程有限公司（以下简称瑞森公司）与被告梅正清返还原物纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭锋，被告的委托诉讼代理人冯金国、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还车牌号为云Ｆ×××××的车辆；2、本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求应为“请求人民法院判令被告立即向原告返还云Ｆ×××××号车辆，并将该车辆变更过户到原告名下。”事实与理由：玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终字第512号民事判决书认定云Ｆ×××××号车辆属于原告所有，但被告未经原告允许使用至今，且经原告要求拒不返还，侵害了原告的合法权利，为此特向人民法院起诉，要求被告将该车使用权和所有权返还原告。
被告梅正清的诉讼代理人答辩称，红塔区法院（2014）玉红民一初字第1157号民事判决书是判决驳回原告刘建波、晋凤珍的诉讼请求。玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终字第512号民事判决书是驳回上诉，维持原判。该两份判决书均否定了云Ｆ×××××号车辆属于刘建波所有，而对该车的权属问题两份判决书也没有确认。因此，（2014）玉中民一终字第512号民事判决书并不能证实原告的诉讼请求。另外，该车属于普洱市瑞森电力工程有限公司，不属于现在的原告云南瑞森电力工程有限公司。原告不具有本案诉讼主体资格。该车的出资及权属问题请人民法院公平公正判决。
本案诉讼期间，被告梅正清的诉讼代理人还以云Ｆ×××××号车辆属于瑞森公司成立前梅正清对该公司的出资物，因公司尚未成立而登记在梅正清名下，长期由梅正清使用。因瑞森公司一直未召开股东会商议该车辆办理实物出资手续，将车辆变更登记在瑞森公司名下。因此提出反诉，请求：1、确认云Ｆ×××××号车系梅正清对瑞森公司的出资物；2、判令被反诉人依法办理云Ｆ×××××号车的变更登记手续；3、反诉费用由被反诉人承担。经审查，本院当庭口头驳回了其反诉，并作出(2017)云0402民初113号民事裁定书，裁定对其反诉不予受理。上述裁定送达后，双方当事人均未上诉。
本案审理过程中，原告提供了以下证据：
一、原告的瑞森公司营业执照及其法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体适格。
二、本院（2014）玉红民一初字第1157号民事判决书和玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终字第512号判决书，证明刘建波与晋凤珍为夫妻关系，云Ｆ×××××号车辆为刘建波出资购买，由晋凤珍签订买卖合同，仅是暂时登记被告名下。被告梅正清在之前的诉讼中抗辩称该车辆为瑞森公司即本案原告所有。法院判决也确认“被告梅正清抗辩符合实际”，即车辆为公司所有，故原告的诉讼请求依法成立。
三、内资企业登记情况表，证明目前为止被告并不为原告公司的股东，也不在原告公司任职。
经质证，被告的诉讼代理人对第一组证据的真实性没有异议，但认为之前是刘建波和梅正清注册成立公司，注册资本800万元，后来刘建波、晋凤珍夫妻私自变更了名字、经营范围，对合法性和关联性不予认可。对第二组证据认可车辆的所有权属于瑞森公司，登记在梅正清名下。就现在的登记情况，该车属于梅正清。原告主张车辆所有权必须履行股东出资转化为公司所有物的手续，故要求原告配合办理相关手续。对第三组证据认为公司股东于2016年12月21日由刘建波、梅正清变更为刘建波，公司注册资本也进行了变更，这些变更不合法，被告没有签过字，被告已经按照法律程序提出异议，要求工商局要求撤销变更登记，并且要求追究刘建波、晋凤珍的责任。
本院认为，原告提供的证据均是工商行政管理机关和人民法院的文书档案，真实性、合法性应予认定。而且，原告提供的上述证据均与原告诉讼主体和争议车辆权属有关，与本案具有关联性。被告在本案诉讼中承认本案争议车辆属于公司所有，公司名称变更并不影响其诉讼主体的同一性。原告公司工商登记信息变更是否合法与本案也不具有关联性。在财产权属的争议中，产权登记并不是确定权属的唯一证据，当事人可以通过其他证据予以否定，而且本案中被告并没有主张争议车辆属于其所有，承认是公司财产，故被告诉讼代理人的质证意见均不能成立。
综合本案证据，本院认定本案事实如下：
2009年9月2日原告法定代表人刘建波的妻子晋凤珍与云南长征亚飞汽车销售有限公司签订了《购车合同》，合同约定晋凤珍以277800元的价款向该公司购买起亚索兰托越野车一辆。同日，刘建波支付了车款267800元，云南长征亚飞汽车销售有限公司向刘建波、晋凤珍出据了277800元的收据（在签订合同前预付过10000元）。2009年10月16日云南长征亚飞汽车销售有限公司出具了机动车销售统一发票，购货单位（人）为梅正清，2009年10月26日该车所有人登记为梅正清，车牌号码为云Ｆ×××××号。2009年10月29日，刘建波与梅正清发起成立了普洱市瑞森电力工程有限公司。2011年11月16日，该公司名称变更为云南瑞森电力工程有限公司。其后，公司工商登记信息多次发生变更，现公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人（负责人）为刘建波，公司股东或发起人出资情况为刘建波。本案争议的云Ｆ×××××号汽车从2014年5月至今一直由被告梅正清使用。2014年8月7日，刘建波和晋凤珍诉至本院要求：1、依法确认云Ｆ×××××号起亚牌索兰托越野车一辆归原告所有；2、请求被告将云Ｆ×××××号起亚牌索兰托越野车一辆返还原告；3、判令被告协助将云Ｆ×××××号起亚牌索兰托越野车一辆变更登记过户到原告名下；4、案件受理费由被告承担。本院审理后作出（2014）玉红民一初字第1157号民事判决书，以刘建波和晋凤珍主张该车为其所有证据不足，判决驳回了刘建波和晋凤珍的诉讼请求。刘建波和晋凤珍不服向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院2015年3月1日作出（2014）玉中民一终字第512号判决书，以被告梅正清抗辩该车属于瑞森公司所有更符合实际为由判决驳回上诉，维持原判。现原告云南瑞森电力工程有限公司向本院起诉，要求被告返还汽车并协助办理过户登记手续。
本案审理过程中，被告梅正清的诉讼代理人还以公司法定代表人擅自变更公司股权结构，变更公司名称，其已经依法向相关国家机关主张权利为由要求本案中止诉讼，但未能提供其已经向相关国家机关主张权利，主张何种权利，相关机关是否受理的证据。被告梅正清的诉讼代理人要求给其一周时间即2月23日前提供相关证据给本院审查，但未在此期间提交任何证据材料。故本院对其中止诉讼的要求不予采纳。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告云南瑞森电力工程有限公司主张本案争议标的云Ｆ×××××号起亚牌索兰托越野车一辆属于其所有，并要求被告办理产权变更登记手续，被告梅正清在之前的诉讼中以及在本案诉讼中均承认上述车辆属于瑞森公司所有，也同意办理车辆产权变更登记手续。原告作为该车所有人，对该车享有管理支配权，原告要求被告返还该车，但被告却一直占有拒不返还，侵害了原告的合法财产权，原告要求被告返还该车并协助办理过户登记手续的诉讼请求具有事实及法律依据，本院与支持。公司依法变更公司名称是公司的合法权利，名称变更并不影响公司的权利义务，也不导致公司失去同一性。被告诉讼代理人辩称该车属于变更前的普洱市瑞森电力工程有限公司，不属于现在的原告云南瑞森电力工程有限公司没有法律依据。被告辩称原告公司股东、注册资本、名称等登记信息变更不合法，该答辩与本案无关，本院不作审查。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告梅正清于本判决生效之日起十日内将车牌号为云Ｆ×××××号的起亚牌索兰托越野车返还原告云南瑞森电力工程有限公司，并配合原告将该车辆变更过户到原告名下。
案件受理费3300元，减半征收1650元，由被告梅正清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 滕永金
二〇一七年三月十三日
书记员 曹海丽