辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）���01民终4430号
上诉人（原审原告）：李加卿，男，1951年12月12日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李加福，男，1946年5月17日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李加静，男，1960年1月2日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李加凯，男，1957年4月19日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李加泽，女，1954年12月30日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张玉桓，辽宁众事达律师事务所律师。
上诉人（原��被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处施官屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村。
负责人：刘新华，男，1961年6月4日出生，汉族，该村村委会负责人。
委托诉讼代理人：董国财，男，1958年5月13日出生，汉族，该村委会留守办工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代理人：董必刚，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽、沈阳市���家屯区人民政府中兴街道办事处施官屯村村民委员会因与被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6609号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽上诉请求：一、请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6609号民事裁定。二、请求二审法院依法提审或指定审理。主要事实和理由：一、原审法院以捏造的事实作为裁定的依据，应当依法撤销。苏家屯区政府《沈苏政发（2008）35号通知》证明了施官屯村的征地补偿方案是按照35号文件制定的，征地补偿不属于村民自治范畴，与原审裁定认为“属于村民自治范畴”相悖。上诉人在诉状和庭审中并未表示对村分配方案不认可，原审裁定认为“实质上是对分配方案的不认可”错误。二、原审法院适用法律错误，同案不同判。截止2017年3月1日，已有百余件同样案件判决生效，当事人已得到征地补偿费。
被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处施官屯村村民委员会辩称，第一，村改社区后我村不具有独立主体资格，主体不适格。第二，按照政府35号文件制定的分配方案，制定方案上我方没有自主权，且35号方案明确了给付标准。第三，我方主体不适格不应参与该诉讼。
被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处辩称，同意一审裁定，本案不应由法院审理。
上诉人沈阳市苏家���区人民政府中兴街道办事处施官屯村村民委员会上诉请求：一、请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6609号民事裁定。二、请求二审法院依法提审或指定审理。主要事实和理由：一、原审裁定认为案件不属于法院民事案件受理范围错误，上诉人认为该裁定有悖于法律规定。二、原审法院在裁定中认为被上诉人要求给付征地补偿费，实质上是对分配方案不认可，与事实不符且不符合法律规定。根据苏家屯区政府《沈苏政发（2008）35号通知》，是苏家屯区政府将被上诉人排除在补偿之外，是区政府没有给付被上诉人的征地补偿费，其实质是对区政府制定的分配方案不认可，与我方无关。三、原审法院同案不同判，截止2017年3月1日，已有百余件同样案件判决生效，当事人已得到征地补偿费。四、我方施官屯村委会不是本案适合的被告诉讼主体，判令由我方��担责任错误。我方无权征地，也没有义务负责补偿。且《沈苏政发（2010）19号批复》证明我方已于2010年已经被撤销，强制将我方社保公积金执行完毕，明显违法，请二审法院依法确定苏家屯区政府才是该案件的适格被告，返还我方替偿的社保公积金。
被上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽辩称，村委会不具有主体资格，一审列为被告，是为了让其承担补偿费，村委会代替政府承担。村委会起诉过政府，认为村委会没有主体资格，裁定驳回了。
被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处辩称，同意一审裁定，本案不应由法院审理。
原告李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽向一审法院诉讼请求：1.要求被告给付原告土地补偿费142913元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲李权玉（于1988年去世）、母亲夏淑清共有五名子女，即五原告。原告母亲夏淑清系施官屯村村民，1982年和1998年两轮土地承包以家庭形式承包了12亩土地。2000年4月21日夏淑清去世。2003年5月，苏家屯区政府一次性征收施官屯村3331亩土地，原告的承包地被征收。从2003年至2013年分批次发放土地补偿费人均180560元，夏淑清分得37647元，尚差142913元土地补偿款。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告自称夏淑清于2000年4月21日死亡，其生前系施官屯村村民，按照施官屯村委会征��补偿分配方案，被告施官屯村委会未给付夏淑清全额土地补偿款。现原告起诉要求被告给付补偿款142913元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回原告李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽的起诉。案件受理费3158元，退还给原告李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽。
本院二审期间，李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽提交了辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第606号、���宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字620、624号民事判决书，拟证明一审裁定错误，村委会被撤销后没有任何职能。施官屯村委会对上述证据均无异议。中兴街道办事处认为上述证据与本案无关。
本院认为，上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽一审提起本案诉讼，要求被上诉人中兴街道办事处、上诉人施官屯村委会给付征地补偿款及利息，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，案涉土地被征收后，上诉人施官屯村委会制定了《施官屯村征地补偿分配方案》，且该方案亦通过全���村民投票表决。上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽作为继承人主张的差额补偿款，根据该方案第三条“死亡和农转非人员”条款规定，被继承人夏淑清符合分配方案中规定因死亡不再享有分配权利的情形，一审认定上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽主张的差额补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当；对于上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽及上诉人施官屯村委会提出，上诉人施官屯村委会没有自主制订分配方案的权利，根据沈阳市苏家屯区人民政府沈苏政发（2008）35号通知必须按照35号文件制订分配方案等上诉请求。上诉人施官屯村委会作为村民自我管理、教育和服务的基础群众性自治组织，其享有依照法律规定组织村民开展自治活动的权利，依照《中华人民共和国村民委员会组��法》第三十六条第二、三款：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正”的规定，对于上诉人李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽及上诉人施官屯村委会提出制定分配方案无自主权的问题，不属于平等主体之间的民事纠纷范畴，故对该项上诉请求，本院不予支持；对于上诉人施官屯村委会提出其主体不适格，不应承担给付责任的上诉请求。因本案一审原告将上诉人施官屯村委会作为被告提起诉讼，且争议是基于上诉人施官屯村委会做出的分配方案产生的，上诉人施官屯村委会认为其不是适格主体，没有法律依据。至于其应否承担实体责任问题，因本案一审并未判令其承担实体责任，且本��仅为程序审查，故其该主张超出本案审理的范畴，本院亦无法支持。
综上所述，李加卿、李加福、李加静、李加凯、李加泽、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处施官屯村村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；