四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2582号
原告：鲍永忠，男，1950年11月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：徐善伦，男，1953年11月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：周杰，四川正心律师事务所律师。
原告鲍永忠与被告徐善伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍永忠，被告徐善伦的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍永忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款24万元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款24万元及资金占用利息（以10万元为基数，按月利率5%，从2010年3月10起计算至本金付清之日止；以7万元为基数，按月利率3%，从2010年6月24起计算至本金付清之日止；以2万元为基数，按月利率2.5%，从2010年8月13起计算至本金付清之日止；以5万元为基数，按月利率2.5%，从2010年8月27起计算至本金付清之日止）。事实和理由：被告徐善伦因承包修建工程，2010年3月至8月向原告借款共计24万元。原告多次催还未果，特诉至法院民，请求支持原告的诉讼请求。
被告徐善伦辩称，被告徐善伦向原告借款24万元本金是事实，并在借款时口头约定月利息为5分。被告徐善伦已全部归还了原告的借款本金和法律规定范围内的利息，请求驳回原告的诉讼请求。被告在泉福路有工作项目，原告鲍永忠在该工作中从事现场主管，但未管理工程财务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2010年3月10日，被告徐善伦向原告鲍永忠借款10万元，并向原告出具《借条》，载明：“今借到鲍永忠现金壹拾万元正（100000.00元），经借人：徐善伦，2010年3月10日。”该《借条》左下角书写有：“结账时，按月息5分一并计算，徐善伦，2012年3月27日。”右下角书写有：“2015年4月4日，徐善伦。”被告徐善伦认可是其于2012年3月27日、2015年4月4日在该《借条》中亲笔书写的。
2010年6月24日，被告徐善伦向原告鲍永忠借款7万元，并向原告出具《借条》，载明：“今借到鲍永忠现金柒万元正（70000.00元），徐善伦，2010年6月24日。”该《借条》左下角书写：“结账利息按月息3分一并结算，徐善伦，2012年3月27日。”被告徐善伦认可是其2012年3月27日在该《借条》中亲笔书写的。在该《借条》正下方书写有“2015年4月。”被告徐善伦认为只有时间，没有签名，不认可是其书写。
2010年8月13日，赵勇向原告出具《借条》，载明：“今借到鲍永忠人民币现金20000元（贰万元整），在交安工程款中扣除。此条，赵勇，2010年8月13日。”被告徐善伦认可是其向原告借款2万元，其于2012年3月27日在该《借条》左下角书写：“结账时一并按月息2.5分结算，徐善伦，2012年3月27日。”
2010年8月27日，被告徐善伦向原告鲍永忠借款5万元，并向原告出具《借条》，载明：“今借到鲍永忠现金伍万元正（50000.00元），月息2.5分正，此据，徐善伦，2010年8月27日。”
原告鲍永忠分别于2010年5月2日、5月7日、5月9日收到被告徐善伦5000元、2万元、2万元，共计4.5万元，同时向被告徐善伦出具《收条》一张，载明：“收到徐总现金伍仟元正（5000元），此据，鲍永忠，2010年5月2日。收到徐总现金贰万元整，此条，鲍永忠，2010年5月7日。收到徐总现金贰万元正，此条，鲍永忠，2010年5月9日。”原告鲍永忠分别于2010年5月19日、5月21日收到被告徐善伦4万元、2万元，共计6万元，同时向被告徐善伦出具《收条》一张，载明：“收到徐善伦现金肆万元正，（40000.00元）此条，鲍永忠，2010年5月19日。收到徐善伦现金贰万元正，鲍，2010年5月21日。”原告鲍永忠于2010年11月23日收到被告徐善伦15000元，同时向被告徐善伦出具《收条》一张，载明：“收到徐善伦现金15000.00元（壹万伍仟元整），此条，鲍永忠，2010年11月23日。”原告鲍永忠向被告徐善伦出具《收条》一张，载明：“收到徐善伦现金壹万肆仟元正，另一笔壹万零伍拾元正，合计贰万肆仟零伍拾元正，此条，鲍永忠。”原告鲍永忠向被告徐善伦出具《收条》一张，载明：“收到徐善伦现金两次共计柒万壹仟元整（71000.00元），此条，鲍永忠。”原告鲍永忠于2013年12月31日收到被告徐善伦5万元，同时向被告徐善伦出具《收条》一张，载明：“暂收到徐善伦交来还部份欠款50000元（伍万元整），徐以后按条结算。收款人：鲍永忠，2013年12月31日。”上述款项共计26.405万元。
被告陈述还款情况为：被告徐善伦分别于2010年5月2日、5月7日、5月9日偿还原告鲍永忠5000元、2万元、2万元，2010年5月19日、5月21日偿还原告鲍永忠4万元、2万元，共计10.5万元，是偿还2010年3月10日的借款本金10万元和利息5000元。被告徐善伦于2010年11月23日、2010年12月上旬、2010年12月下旬分别偿还15000元、2.405万元、7.1万元，是偿还2010年6月24日、8月13日、8月27日的借款7万元、2万元、5万元借款本金11.005万元。被告徐善伦于2013年12月31日偿还原告鲍永忠的5万元，是偿还之前14万元借款的剩余本金和2010年3月10日借款未付利息5000元。因原告与被告对利息的计算存在争议，所以被告又于2012年3月27日分别在2010年3月10日、2010年6月24日、2010年8月13日的三张《借条》中对利息再次进行约定，对所有借款本金和利息一并计算。因对利息未结算，所以原告没有将《借条》归还被告，被告也于2015年4月4日在2010年3月10日的《借条》上再次签名确认。因双方约定的利息超过法律规定的标准，被告对已支付了法律规定范围内的利息。
原告鲍永忠在庭审中陈述借款及还款经过为：被告是做工程的，邀请原告加入被告承包的工程，并担任现场主管。因工程运作需要，被告向原告借款，原告前后共向被告组织资金70多万元，因是短期借款，没有利息，被告每次还款后，原告都将《借条》原件退还了被告。但原告起诉的24万元借款一直没有归还，所以被告就自愿支付利息，但被告仅归还过5万元利息，没有归还过借款本金。原告确实收到被告徐善伦上述款项26.405万元，并出具了《收条》，但只有2010年12月31日的5万元是偿还本案的借款，原告在收到该还款时也出具了《收条》，明确了是归还的欠款，利息也是欠款，所以该5万元是被告支付的借款利息。原告收到的其余的款项与本案无关，是被告交付原告用于支付的工程用款。
上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、《借条》《收条》等证据予以证明。
本院认为，被告徐善伦认可其收到原告的借款本金24万元，并认可借款时口头约定利息为月利率5%。故原告与被告之间的民间借款关系依法成立。
本案的争议焦点为：一、被告徐善伦是否已归还原告的借款本金和利息；二、被告徐善伦是否还应支付原告借款本金和利息，如还应支付，应支付多少本金和利息。
关于被告徐善伦是否已归还原告借款本金的问题。原告鲍永忠认可其已于2013年12月31日收到了被告徐善伦偿还的借款利息5万元，本院对原告收到被告5万元的事实予以确认。被告徐善伦认为其已于2013年12月31日前分多次偿还原告鲍永忠借款本息共计26.405万元，已归还了原告所有的借款本金和法律规定范围内的利息。本院认为，原告认可收到被告的上述款项，也均向被告出具了《收条》，但原告陈述该款项用于工程支出，被告也认可确实有该工程，原告在该工程中从中现场主管工作。在现代经济交往较复杂的社会背景下，当事人双方可能存在多种经济往来关系。关于本案被告是否偿还本案原告的借款，应从当事人的行为表现及证据来分析。首先，被告陈述其于2010年5月2日、5月7日、5月9日归还原告借款5000元、2万元、2万元，2010年5月19日、5月21日归还原告借款4万元、2万元，共计10.5万元，是偿还2010年3月10日的借款本金10万元和利息5000元。根据日常生活经验法则，在被告已将借款本金在两年前已归还完毕，且已支付了5000元利息的前提下，被告又于2012年3月27日在该《借条》上书写“结账时，按月息5分一并计算”，还于2015年4月4日在该《借条》上签名确认，不符合日常生活的交易习惯该。被告在该《借条》书写的“结账时，按月息5分一并计算“内容的按文义解释应理解为该《借条》上的借款本金尚未归还，双方于2012年3月27日对借款利息进行了明确的约定，月利息为5分，在将来归还借款时，对借款本金和利息一并进行结算。被告虽提交证据有交付原告款项的行为，但还款之后的上述两次签字行为不能证明其已于2012年3月27日前将该10万元借款本金归还原告。其次，被告陈述其于2010年6月24日、8月13日、8月27日分别向鲍永忠借款7万元、2万元、5万元，共计借款14万元，于2010年11月23日、2010年12月上旬、2010年12月下旬分别偿还的是14万元借款本金中的15000元、2.405万元、7.1万元。根据被告陈述还款情况，其于2012年3月27日前至少已将2010年6月24日和2010年8月13日的7万元和2万元借款清偿完毕，而被告又于2012年3月27日分别在2010年6月24日和2010年8月13日《借条》上书写“结账利息按月息3分一并结算”和“结账时一并按月息2.5分结算”。同样，根据日常生活经验法则，在被告已将借款本金在一年以前已归还完毕的前提下，被告又于2012年3月27日在该《借条》上书写“结账利息按月息3分一并结算”和“结账时一并按月息2.5分结算”，不符合日常生活的交易习惯该。该内容的按文义解释也应理解为该《借条》上的借款本金尚未归还，双方于2012年3月27日对利息进行了明确约定，月利息为3分和2.5分，在归还借款时，对借款本金和利息一并进行结算。被告虽提交证据有交付原告款项的行为，但还款之后的上述两次签字行为不能证明其已于2012年3月27日前已将该9万元借款归还原告。被告认为其2012月3月27日和2015年4月4日在《借条》签字行为仅是因为利息计算有争议而书写，其已偿还了借款本金的理由不成立，本院不予采纳。综上，被告于2012年3月27日前支付给原告的款项并不是偿还原告的借款本金和利息。
二、关于被告徐善伦是否还应支付原告借款本金和利息，如还应支付，应支付多少本金和利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告自认其借款时已约定了借款利息为月息5分，2012年3月27日分别在10万元的《借条》中明确利息为月息5分，在7万元的《借条》中明确利息为月息3分，在2万元的《借条》中明确利息为2.5分，在2010年8月27日的5万元《借条》中约定月息为2.5分。根据上述法律规定，双方约定的利率有超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。故，按年利息36%计算第一笔借款10万元从2010年3月10日至2013年12月31日的利息应为13.6万元（即10万元×36%×3年+10万元×36%÷360天×296天），被告于2013年12月31日支付原告的5万元未超过上述利息13.6万元，故应为支付的借款利息，该利息支付的起止时间应为2010年3月10日起至2011年7月28日[（5万元×360天）÷（10万元×36%=500天）]。因此，被告应及时偿还原告借款本金24万元及按年利率24%支付借款利息。现原告主张被告归还原告借款24万元及资金占用利息（以10万元为基数，按年利率24%，从2011年7月29起计算至本金付清之日止；以7万元为基数，按年利率24%，从2010年6月24起计算至本金付清之日止；以2万元为基数，按年利率24%，从2010年8月13起计算至本金付清之日止；以5万元为基数，按年利率24%，从2010年8月27起计算至本金付清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告请求的利息超过前述计算的部分本院不予支持。
综上所述，原告鲍永忠部分诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持，部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告徐善伦在本判决生效之日起十五日内归还原告鲍永忠借款本金24万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%，从2011年7月29起计算至本金付清之日止；以7万元为基数，按年利率24%，从2010年6月24起计算至本金付清之日止；以2万元为基数，按年利率24%，从2010年8月13起计算至本金付清之日止；以5万元为基数，按年利率24%，从2010年8月27起计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告鲍永忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（已减半），由被告徐善伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一七年六月三十日
书记员 陶 丽