苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初1116号
原告：吴江家睦纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇永平村一组。
法定代表人：王明娟,该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。
被告：苏州浩缘朋国际贸易有限公司,住所地江苏省苏州市昆山开发区伟业路8号339-357号。
法定代表人：任英会，该公司总经理。
被告：任英会,女,1967年8月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
两被告共同委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥人律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
原告吴江家睦纺织有限公司（以下简称家睦公司）与苏州浩缘朋国际贸易有限公司（以下简称苏州浩缘朋公司）、任英会加工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序进行审理。被告苏州浩缘朋公司在答辩期间内对本案管辖权提出异议，请求将案件移送至江苏省昆山市人民法院，本院于2016年3月10日作出裁定，驳回了被告苏州浩缘朋公司的管辖权异议申请。被告不服该裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）苏05民辖终464号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年7月5日、2016年12月21日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴学明，被告苏州浩缘朋公司、任英会共同委托诉讼代理人李志远、蒋昌顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家睦公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付加工面料款人民币3381948元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请金额变更为人民币3377948元。事实和理由：2012年起，原告与被告浩缘朋公司建立加工合同关系，原告为被告的纺织品进行染色涂层加工。至2015年1月底，经双方对账，被告结欠加工款3785278元。虽经原告多次催讨，被告借口资金紧张，仅支付407330元，尚欠原告3377948元。该款被告至今分文未付，被告任英会为以上欠款提供了担保。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告苏州浩缘朋公司、任英会辩称，被告苏州浩缘朋公司从未与原告建立过加工合同关系。原告曾在2012年至2013年期间向案外人安徽省浩缘朋舒雅服饰有限公司（以下简称安徽浩缘朋公司）出售纺织品，二者存在货物买卖合同关系。安徽浩缘朋公司所购纺织品系用于制作羽绒服售予苏州浩缘朋公司，为保障制衣原料质量，安徽浩缘朋公司向原告采购货物时指令其将货物运至苏州浩缘朋公司，并由苏州浩缘朋公司代为验收，由安徽浩缘朋公司制作成衣交予苏州浩缘朋公司出口销售。2015年1月26日，原告至苏州浩缘朋公司要求对此前发送至苏州浩缘朋公司的货物数量进行核对，被告任英会为防止矛盾激化、平息事态，遂同意对代收货物数量予以核对，并作为经手人在原告方制作的对账单上签名，签名时并无“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”文字，当时被告对该对账单进行了复印，复印件上并无该文字。该对账单系苏州浩缘朋公司对收取原告所送货物这一客观事实的确认，并非对双方债权债务这一法律事实的确认。请求法院依法判决。
经审理查明：2015年1月26日，苏州浩缘朋公司向家睦公司出具对账单1份，载明：经苏州浩缘朋公司与家睦公司核对，截止2015年1月25日止，苏州浩缘朋公司已收取家睦公司交付的加工面料款合计人民币3785278元，以上欠款由经手人任英会承担保证责任。对账单下方为经手人任英会签字，对账单位处为苏州浩缘朋公司盖章。
2015年12月21日，苏州浩缘朋公司以服装抵款的形式向家睦公司支付货款289330元。2015年1月28日至2015年12月4日，苏州浩缘朋公司股东朱运生共向家睦公司转账支付人民币118000元，明细如下：2015年5月29日5000元，2015年5月29日5000元，2015年9月17日4000元，2015年11月4日4000元，2015年12月4日100000元。以上付款合计人民币407330元。
在审理过程中，任英会向本院提交鉴定申请，申请事项：1、2015年1月26日对账单所载“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”文字是否与其他文字在同一时间形成，是否为同一人书写；2、申请人所提交对账单复印件是否为直接复印于原件，或是对原件进行遮挡、剪辑等技术处理后复印。本院委托西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）对上述申请事项进行鉴定，西政鉴定中心出具【2016】鉴定第3875号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、对账单“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”手写字迹的形成时间应晚于该材料上其他手写字迹；2、对账单“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”与其他字迹（落款部位“任英会”签名字迹除外）是同一人书写；3、送检的对账单复印件未检见有遮挡、拼凑复印等变造痕迹；不能确定对账单是由原件还是由复印件复印形成。
本案争议焦点:一、原告主张与被告苏州浩缘朋公司存在加工合同关系是否成立？
原告认为，原告与被告苏州浩缘朋公司比较熟悉，没有签署合同。苏州浩缘朋公司向原告公司通过电话或者传真形式下订单需要春亚纺、胆布等，原告公司采购坯布后进行染色、涂层、压光、打卷等流程，提供给被告方的是成品面料。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、2015年1月26日对账单1份。对账单载明苏州浩缘朋公司已收取家睦公司交付的加工面料款合计人民币3785278元，用以证明苏州浩缘朋公司确认的是欠款金额，并非仅仅是对交付数量的核对。
2、2015年12月21日收据1份。该收据交款单位为苏州浩缘朋公司，收款事由为货款，用以证明苏州浩缘朋公司以服装抵款的形式向家睦公司支付货款289330元。
3、对公活期存款交易明细表1份。明细表户名为家睦公司，用以证明2015年1月28日至2015年12月4日，苏州浩缘朋公司股东朱运生共向家睦公司转账支付人民币118000元。
4、2014年12月23日徐金红签字的对账单1份。该对账单载明：截止到2014年12月23日，结欠家睦公司货款3815278元。原告主张徐金红系苏州浩缘朋公司的会计，是代表苏州浩缘朋公司进行的对账。
5、注册资本实收情况明细表1份。该明细表载明苏州浩缘朋公司股东认缴注册资本明细，分别是朱运生275万元，翟宜红125万元，任英会100万元。原告用以证明朱运生系苏州浩缘朋公司的股东。
6、供应商明细账2份。1份为传真件，1份为原件（打印日期为2015年1月22日），制表人均为徐金红，内容基本一致。其中的明细账原件加盖了苏州浩缘朋公司的公章，徐金红进行了签字并注明“发票未开清”。原告用以证明截止2014年12月，苏州浩缘朋公司尚结欠原告货款3795278元。
7、落款时间为2013年6月28日的传真件1份。该传真件有“顾总：请按照290T无压花料品质打色。潘通色号……”等字样，落款为“苏州浩缘朋”。原告用以证明其与被告苏州浩缘朋公司之间的加工合同关系。
8、送货单26份。送货单顶部印有“吴江家睦纺织有限公司”字样，收货单位“浩缘朋”。原告用以证明被告苏州浩缘朋公司的工作人员签收了相应货物。
对于原告提供的以上证据，被告质证意见如下：
对于证据1，2015年1月26日对账单“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”系另行添加。该对账单仅是任英会代安徽浩缘朋公司对所收到的货物数量进行确认，并不是对结欠原告货款事实的确认。对于证据2、3、4、5的真实性没有异议，但均为被告苏州浩缘朋公司代案外人安徽浩缘朋公司进行代付及代为确认相应款项，对于原告的证明目的不予认可。对于证据6供应商明细账2份中原件的真实性予以认可，传真件的真实性不予认可，即使真实，也仅能证实苏州浩缘朋公司代替安徽浩缘朋公司接收货物的事实，并不能证明苏州浩缘朋公司与原告之间存在合同关系的事实。对于证据7、8的真实性不予认可。
被告苏州浩缘朋公司认为，与原告发生合同关系的是案外人安徽浩缘朋公司，虽然安徽浩缘朋公司与苏州浩缘朋公司有部分股东是相互重叠的，但在民事主体上完全是两个独立的主体。为证明其主张，被告提供了以下证据：
1、2015年1月26日对账单复印件1份。该复印件上没有“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”字样，其他内容如前述。
2、物资采购合同复印件、网上转账汇款电子回单、江苏增值税专用发票若干。被告用以证明原告与安徽浩缘朋公司签订合同，安徽浩缘朋公司向原告支付货款，原告将相应发票开具给安徽浩缘朋公司的事实。
3、增值税应税货物或劳务销货清单复印件1份、中国农业银行苏州分行电子回单1份、安徽增值税专用发票2份。被告用以证明苏州浩缘朋公司与安徽浩缘朋公司之间存在买卖合同关系，安徽浩缘朋公司向苏州浩缘朋公司提供羽绒服，苏州浩缘朋公司向安徽浩缘朋公司支付货款，安徽浩缘朋公司向苏州浩缘朋公司开具相应发票的事实。
对于被告提供的上述证据，原告质证意见：对账单、物资采购合同、销货清单均为复印件，对其真实性不予认可。原告确实向安徽浩缘朋公司开具过部分增值税发票，但这是应被告苏州浩缘朋公司要求开具的。安徽浩缘朋公司确实支付过原告较多款项，但这是由于被告苏州浩缘朋公司与安徽浩缘朋公司之间存在合同关系，由安徽浩缘朋公司代被告支付给原告的。
本院认为，从2015年1月22日的供应商明细账来看，记载的是对原告家睦公司的应付款项，苏州浩缘朋公司在该明细账上盖章确认，公司会计徐金红亦进行了签字。苏州浩缘朋公司未提交安徽浩缘朋公司的授权委托书，也并未在明细账上注明其系代安徽浩缘朋公司进行的对账确认，应视为系苏州浩缘朋公司对于结欠原告应付款项的确认。至于2015年1月26日的对账单，苏州浩缘朋公司进行盖章确认，同样未提交安徽浩缘朋公司的授权委托书，其抗辩认为仅仅是对其收取的货物数量的确认，但该对账单明确载明的加工面料款3785278元，并未体现出数量，被告的该抗辩主张不能成立，该对账单亦应视为系苏州浩缘朋公司对于结欠原告应付款项的确认。该对账单出具后，被告苏州浩缘朋公司通过以物抵款及公司股东朱运生共向原告支付了款项407330元。虽然原告曾向安徽浩缘朋公司开具过部分增值税发票，但对于证明合同双方之间的权利义务关系这个问题上，对账单与发票相比较而言更具有直接性和明确性，证明效力更强，并且原告与被告苏州浩缘朋公司就案涉款项经过多次对账，而被告未能举证证明安徽浩缘朋公司就案涉款项与原告进行过对账。综合原、被告双方提供的上述证据，本院认定原告与被告苏州浩缘朋公司之间存在加工合同关系。
争议焦点：二、被告任英会是否需要对案涉款项承担保证责任？
原告主张，2015年1月26日对账单内容系原告业务员顾春平所写，任英会在签字盖章时对账单上已有“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”字样，故任英会应对案涉款项承担保证责任。
被告任英会认为，“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”字样系原告事后添加，被告在对账单上签字盖章时并无这句话。对此被告申请了司法鉴定，西政鉴定中心出具【2016】鉴定第3875号司法鉴定意见书，鉴定意见为对账单“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”手写字迹的形成时间应晚于该材料上其他手写字迹。
对于鉴定意见书，原告认为鉴定日期记载为“2016年10月13日至2016年11月15日”，而最后一页的落款日期为“二0一六年十月二十日”，且据鉴定人陈某在2016年10月13日前的9月18日就在检验出图谱了，与鉴定日期不符。原告有理由认为鉴定人员的鉴定过程及出庭都是极不负责任的，鉴定意见书是不科学的，结论是不客观的。
本院认为，原告主张被告任英会承担保证责任的依据即为2015年1月26日对账单上“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”字迹，原、被告双方对于对账单上除任英会签字外其他手写部分均由原告方书写这一事实没有异议，问题的关键就在于该字迹是否是当场形成还是事后形成。对此，司法鉴定意见书的意见是明确的，即该字迹晚于其他手写字迹。并且西政鉴定中心鉴定人杨某出庭对鉴定的一些程序项事项及技术性事项作出了说明。虽然鉴定意见书落款日期“二0一六年十月二十日”有误，事后西政鉴定中心亦出具了书面的补正及说明，将落款日期补正为“二0一六年十一月十五日”，并说明：本委托受理日期为2016年9月8日，本中心办公室于10月13日收到学校财务处通知鉴定费到账后，启动鉴定，并于2016年11月15日检毕，出具司法鉴定意见书。西政鉴定中心作为一家有相应资质的鉴定机构，虽然鉴定意见书在时间表述上存在一些暇疵，但该暇疵并不足以否定鉴定结论的真实可靠性。该鉴定结论是明确的，应当作为定案依据，故本院认定“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”的形成时间晚于对账单上其他字迹形成时间，即该字迹系事后形成，不能构成任英会对案涉款项作出保证的意思表示，故原告主张任英会对案涉款项承担保证责任缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，本院认为，被告苏州浩缘朋公司与原告加工合同关系成立，被告结欠原告加工款3377948元事实清楚，证据充分，被告应当承担给付加工款的义务。原告主张被告任英会对案涉款项承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州浩缘朋国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江家睦纺织有限公司加工款3377948元（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区财政局非税收入专户，开户行：农行营业部，帐号：54×××27）；
二、驳回原告吴江家睦纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16928元、保全费5000元，合计21928元，由被告苏州浩缘朋国际贸易有限公司负担21903元，原告负担25元。被告预交的鉴定费23900元，由原告负担，与前述被告应给付原告的诉讼费21903元折抵后，原告于判决生效之日起十日内给付被告鉴定费1997元。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 戴顺娟
二〇一七年一月六日
书记员 许静蔚
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。