北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行初3号
原告李军，男，1968年8月25日出生。
委托代理人陈微微，重庆天亿律师事务所律师。
被告中华人民共和国农���部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人李迎宾，男，中华人民共和国农业部干部。
委托代理人张国桥，男，中华人民共和国农业部干部。
原告李军不服被告中华人民共和国农业部（以下简称农业部）不予受理行政复议申请决定，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案，原告李军的委托代理人陈微微，被告农业部的委托代理人李迎宾、张国桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
农业部于2017年1月24日作出农复议字[2017]2号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），认为：被申请人重庆市农业委员会向申请人李军直接送达渝农（屠宰）罚[2016]2号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）的时间为2016年11月4日，涉案处罚决定中明确告知了李军可以申请行政复议的期限和行政复议机关，李军向农业部提交的行政复议申请书的实际交邮时间为2017年1月4日，已超出《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条规定的60日行政复议申请期限，且在农业部要求李军补正材料以证明其在法定期限提出行政复议申请后，李军也未提供证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限。根据《行政复议法》第九条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十五条规定，决定对李军的行政复议申请不予受理。
原告李军诉称，被告认定基本事实错误，原告申请复议的期限并未超过60日，被告应当依法受理原告的行政复议申请，理由如下：第一，原告向被告申请行政复议的期限应从2016年11月4日起算60日，第60日为2017年1月2日，原告申请行政复议的快递单中已经载明寄件日期为2017年1月2日，被告在收到快递时应当知晓。第二，原告在2月4日收到被告寄送的被诉决定书后，已向邮政取得快递回单，快递回单上有邮政EMS收件邮戳载明其取件日期的确是2017年1月2日。因此，原告向被告申请行政复议的期限并未超过60日，被告认定基本事实错误，原告不服该决定书，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法撤销被诉决定书，并判令被告受理原告的行政复议申请；诉讼费用由被告承担。
原告李军在法定举证期限内向本院提交证据：
1.被诉决定书，证明：（1）被告因认为原告超过申请时限而不予受理其行政复议申请；（2）被告认可涉案处罚决定的送达日期为2016年11月4日；（3）被告已收到原告通过EMS所寄送的快递，上面载有发出时间为2017年1月2日。
2.补正行政复议申请通知书（农政综函[2017]8号），证明被告要求原告补充收到涉案处罚决定具体时间的证明材料。
3.涉案处罚决定，证明重庆市农业委员会的行政处罚事实。
4.送达回证，证明原告于2016年11月4日签收涉案处罚决定，则行政复议申请截止日应为2017年1月2日。
5.行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议事实。
6.EMS全球邮政特快专递（单号为××，以下简称申请邮件）的寄件人存联，证明原告通过EMS快递寄送行政复议申请书等材料，邮戳证明原告寄出时间的确为2017年1月2日。
被告农业部辩称，一、被告具有作出被诉决定书的法定职权。二、被告作出的被诉决定书程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。三、原告在行政诉讼期间提交的新证据不能成立。原告在行政诉讼中新提交了申请邮件的寄件人存联，由于原告在行政复议期间并未向被告提交该证据，被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，补充收集了相关证据，补充收集的证据显示，原告提交的存联上的邮戳是由该邮件的揽收员按照其要求的日期补盖，其主张不能成立。综上，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回原告的诉讼请求。
被告农业部在法定举证期限内向本院提交作出被诉决定书的证据及依据：
被告作出被诉决定书的证据：
1.农业部司局收文处理单（××）、行政复议申请书，证明被告法制机构收到行政复议申请书的时间为2017年1月9日；
2.申请邮件收件人存联及EMS官网邮件信息查询结果截图；
3.邮件全程跟踪查询结果单；
证据2-3用以证明，原告行政复议申请书交邮时间为2017年1月4日。
4.EMS快递单（××）及EMS官网邮件信息查询结果截图，《补正行政复议申请通知书》（农政综函[2017]8号）；
5.EMS快递单（××）及EMS官网邮件信息查询结果截图，补正材料清单；
证据4-5用以证明，被告依法要求原告补正，原告未提交证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽误法定期限。
6.送达回证、涉案处罚决定，用以证明行政复议期限起算时间；
7.重庆天亿律师事务所函、授权委托书、身份证复印件等；
8.EMS快递单（××）、被诉决定书；
证据7-8用以证明，被告依法作出被诉决定书并向原告代理人送达。
9.询问笔录；
10.记录询问笔录制作过程的照片5张及光盘1张；
11.证人胡某、郭某的书面证言以及出庭作证；
证据9-11用以证明，原告提交的新证据及主张不能成立，2017年1月2日的邮戳为补盖。
被告作出被诉决定书的依据：
1.《行政复议法》；
2.《行政复议法实施条例》；
3.《中华人民共和国民事诉讼法》。
经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见。本院对各方当事人提交的证据做如下确认：
李军提供的证据1-5以及农业部提供的证据1-8具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；农业部提供的证据9-11虽系作出被诉决定书后收集的证据，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准��，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。本案中，李军提供的证据6系其在行政程序中没有提出的证据，经法院准许，农业部提交的证据9-11与其在行政程序中取得的证据2-3相互印证，能够证明申请邮件的交邮时间这一事实，本院对上述证据予以采纳；李军提供的证据6中邮戳所示时间与农业部提供的有关证据显示的交邮时间不一致，本院综合全部在案证据认为该证据6不能证明申请邮件的交邮时间，本院不予采纳，理由详见判决理由部分。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
重庆市农业委员会于2016年9月1日对李军作出涉案处罚决定，责令李军改正违法行为，并作出没收牛只及牛产品，罚款774950元的处罚。重庆市农业委员会于2016年11月4日将涉案处罚决定直接送达李军。
2017年1月6日，农业部收到李军通过申请邮件邮寄���行政复议申请，请求依法撤销重庆市农业委员会作出的涉案处罚决定。申请邮件收件人存联上寄件人签署处手写日期为“2017年1月2日”，未加盖邮戳。因认为据此不能确定申请邮件的实际交邮时间，农业部在EMS官方网站上查询该邮件的传递处理信息，显示该邮件在2017年1月4日17:03:13被重庆邮政速递物流渝北龙溪揽投部（以下简称龙溪揽投部）收件。1月13日，农业部作出《补正行政复议申请通知书》（农政综函[2017]8号），认为李军提交的行政复议申请材料不齐全，要求其：1.补充收到涉案处罚决定具体时间的证明材料，以证明行政复议申请未超过法定期限；2.补充复议申请书中提及的“法院生效裁判书”、“第一次行政处罚决定书”、“渝农（屠宰）告[2016]3号行政处罚事先告知书”等材料。1月16日农业部将上述《补正行政复议申请通知书》邮寄给李军。1月21日，农业部收到李军邮寄的涉案处罚决定送达回证等补正材料及清单。1月23日，农业部从龙溪揽投部调取申请邮件的“邮件全程跟踪查询结果”，其揽收信息与前述官网邮件信息查询结果具有一致性。次日，农业部作出被诉决定书并邮寄给李军。
李军不服被诉决定书，于2017年2月21日起诉至本院，并提交其在收到被诉决定书之后从揽投员处取得的申请邮件的寄件人存联作为证据，该联上盖有“重庆渝北2017010218”的邮戳，以此证明申请邮件的交邮日期是2017年1月2日。农业部认为李军向法院提出的上述证据系在行政程序中没有提出的证据，遂在法定举证期限内向法院提供其于2017年3月8日对龙溪揽投部揽投员胡某所作询问笔录以及胡某与揽投经理郭某出具的书面证言。胡某及郭某并于2017年3月31日经本院准许出庭作证。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。关于农业部在本案中的法定职责以及被诉决定书作出程序的合法性，李军于审理期间均未持异议，本院经审查予以确认。
本案的争议焦点为李军是否在法定申请期限内提出行政复议申请的问题。
依据《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。第四十条第一款规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（二）项规定，《行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算。本案中，涉案处罚决定于2016年11月4日直接送达李军，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条关于“期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，李军最迟应于2017年1月3日之前提出行政复议申请。
本案双方当事人对于申请邮件的交邮日期存在较大争议。李军提交申请邮件寄件人存联作为证据，其上盖有2017年1月2日的邮戳，以此证明系该日交邮；农业部则提交了EMS官网邮件信息查询结果截图以及揽投部提供的“邮件全程跟踪查询结果”，二者均显示申请邮件系2017年1月4日17:03:13被龙溪揽投部揽收，该��揽投员胡某、郭某亦作为农业部的证人出庭作证，证明交邮日期应以上述邮件信息查询结果为准。庭审中，双方对下列事实不持异议：李军委托陈微微代其邮寄行政复议申请书，申请邮件是通过上门揽收的方式交邮的，具体过程是陈微微通过拨打邮政人员的手机，由龙溪揽投部揽投员前往其工作地点取件；陈微微及胡某、郭某均表示其在上门揽收的实际操作中是应寄件人的要求揽投员才会将邮单加盖邮戳并返还寄件人，李军所交盖有邮戳的申请邮件寄件人存联并非在交邮当天取得，而是在收到被诉决定书之后才从揽投员处取得的。双方存在分歧的事实方面，陈微微坚称系1月2日交邮，但在庭审中难以陈述或回答交邮相关事实细节，仅表示应该是该日下午电话联系邮政人员上门取件，但具体使用哪部电话、拨打哪部电话均无法确定；胡某及郭某均陈述申请邮件是由胡���揽收，且网上查询信息中显示揽投员的联系电话为胡某的手机；胡某及郭某均表示交邮日期应以邮件信息查询结果为准，揽投员上门取件后当日内要“用终端机做信息”，查询结果显示的即为该信息，既然查询结果显示1月4日收件那么就一定是该日交邮，其在工作中收件、做信息、发往下一环节都是在当日内完成；关于李军所交存联上的邮戳，胡某当庭陈述系其后来应寄件人要求加盖的，盖章时未经确认真实揽收日期，揽收日期还是应以查询结果为准。综上可见，一则农业部提供的证据种类不同且内容一致，能够相互印证并形成有效证据链，而李军提供的申请邮件寄件人存联系一个孤立的证据，经法庭释明后其仍不能提供其他证据予以佐证，二则现有证据中仅邮件信息查询结果中的揽收信息系形成于邮件揽收之时，故农业部提供的证据证明效力优于李军提供的证据。综合考虑全部在案证据以及当事人的有关陈述，应当认定申请邮件的交邮日期是2017年1月4日，李军是在法定申请期限届满后提出行政复议申请，且其未提出正当理由，农业部据此作出的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确。
综上，李军要求撤销被诉决定书并判令被告受理行政复议申请的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。李军如果认为涉案处罚决定侵犯其合法权益，可以通过直接提起诉讼等途径寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 崇
书 记 员 高 原