广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1415号
原告王妙珍，女，1965年5月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原告徐家洁，女，1985年9月1日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原告徐汉凤，女，1987年9月21日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原告徐海林，男，1989年9月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原告徐关丽，女，1995年12月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
上述五原告的委托代理人张莹，广东刚毅律师事务所律师。
被告黎景荣，男，1962年8月20日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
委托代理人黎婉红，女，1989年6月12日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。系被告黎景荣的女儿。
被告韦桂材，男，1982年5月29日出生，汉族，广东省罗定市人，户籍地址：广东省罗定市，现住广东省肇庆市。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区浩林东路*号。
负责人莫志佳，总经理。
委托代理人董仲淮，广东法才律师事务所律师。
原告王妙珍、徐家洁、徐汉凤、徐海林、徐关丽诉被告黎景荣、韦桂材、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序审理。审理期间，因被告黎景荣涉嫌交通肇事罪的刑事案件尚未审结，本院于2016年10月31日裁定中止本案诉讼。现因相关刑事案件已处理完毕，本院依法恢复本案诉讼，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐家洁及五原告的共同委托代理人张莹，被告黎景荣的委托代理人黎婉红，被告保险公司的委托代理人董仲淮到庭参加诉讼，被告韦桂材经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决保险公司赔偿110000元给原告。2、判决被告黎景荣赔偿222477元给原告，被告韦桂材负连带责任。3、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2016年4月26日23时46分，被告黎景荣驾驶粤H17X**号重型自卸货车（登记车主为被告韦桂材，该车在保险公司投保了交强险和第三者商业险）由罗定市罗城街道往广西岑溪市方向行驶，行至罗定市G324线榃滨黄陵村路段，与行人徐振言发生碰撞，造成徐振言当场死亡的重大交通事故。事故经交警处理，认定被告黎景荣负事故全部责任。
原告在本案应获得的损失有：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金244912元（12245.60元×20年）；3、处理事故误工费720元（3人×3天×80元）；4、处理事故交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元；6、尸体冰冻费23950元。以上共计332477元，应由保险公司在交强险范围内赔偿110000元原告，余下222477元应由被告黎景荣赔偿，被告韦栋材承担连带责任。为了维护原告的合法权益，请法院依法判决。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、户口簿及广西岑溪市梨木镇三益村委会《证明》，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、《道路交通事故认定书》，证明事故的经过及责任分担情况。3、保险单，证明被告黎景荣所驾驶车辆购买保险的情况。4、《鉴定意见告知书》，证明受害人徐振言死亡的事实。5、发票，证明原告支出尸体冰冻费的事实。
被告黎景荣答辩称，请求法院驳回原告的各项诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告黎景荣认为，原告提供的《道路交通事故认定书》，事实不清，证据不足，调查程序违法，请求法院审查罗定市公安局交通警察大队罗公交认字[2016]第B00XXX(号道路交通事故认定书的真实性与合法性。最高法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四项规定：“当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”为此，请法院对该认定书进行审查后，依据审查结果和查证属实的证据判决本案。
1、该认定书疑点之一是，交通事故发生的时间为2016年4月26日23时46分，交通事故发生的地点为罗定市G324线榃滨镇黄陵村路段，但是，被告黎景荣在该时间所处位置为岑溪市筋竹镇横垌陈典坑的“红大石场”。对此，被告黎景荣有下列证据证实：
（1）被告黎景荣驾驶的粤H17X**号重型自卸货车GPS全球卫星定位系统的停留记录详单打印件一页（详见“提供证据清单”编号02），序号为第“4”的记录。停留详单来自网址：“http：//www.gpsoo.net”、当前帐号名称“星星H17XXX”、当前密码“123321”；安装的商家为罗定市兴华三路“新锐汽车影音”（详见“提供证据清单”编号03），安装使用日期为2014年11月2日，GPS编号868120113903907（详见“提供证据清单”编号04）。
（2）“红大石场”的监控视频录像，共3张光碟，分别写有“红大石场监控视频录像（一）”、“红大石场监控视频录像（二）”、“红大石场监控视频录像（三）”等字样（详见“提供证据清单”编号05），记录有被告黎景荣驾驶的粤H17X**号重型自卸货车于2016年4月26日23时46分至2016年4月26日23时50分位于红大石场范围，分别有以下四个记录：“红大石场监控视频录像（一）”光碟，视频文件名为“ch01_20160426233134”，时间：23：45：33，粤H17X**号重型自卸货车进入红大石场路口；“红大石场监控视频录像（二）”光碟，视频文件名为”ch02_20160426233745“，时间：23：46：37，粤H17X**号重型自卸货车进入红大石场里面；“红大石场监控视频录像（二）”光碟，视频文件名为”ch02_20160426233745“，时间：23：50：25，粤H17X**号重型自卸货车开始离开红大石场，此时可以见到该车辆特征为车头遮阳板左侧的缺角；“红大石场监控视频录像（一）”光碟，视频文件名为“ch01_20160426233134”，时间：23：50：45，粤H17X**号重型自卸货车到达离开石场的路上。
（3）车主韦桂材提供给被告黎景荣其手机截屏共3页（详见“提供证据清单”编号06），其中有2016年4月26日23时46分被告韦桂材使用的手机短号662506（全号1371980****）与车主的手机短号680598（全号1372978****）的通话记录，此事实说明：一、电话中被告黎景荣在红大石场停好车后向车主报告自己所见红大石场相关车辆排队等待装货的顺序，此等通话内容表明被告黎景荣此时只有人在石场的情况下才能见到如此情况；二、被告黎景荣的手机号码所属移动公司应该有精确的时间位置数据记录被告黎景荣当时所处的具体地点。罗定或云浮两级交警部门应该已经向中国移动通讯有限公司作出查询，因为在被告黎景荣书写的“协助调查交通事故的自述”（详见“提供证据清单”编号07）中，详细说明了2016年4月26日23时46分及其之后的相关通话记录；在2016年6月17日向云浮市公安局交通警察支队递交的“道路交通事故责任认定行政复核申请书”（详见“提供证据清单”编号08）中亦提到交警部门可以向中国移动通讯有限公司查询；在2016年7月25日15时许，被告黎景荣及其女儿在云浮市交警支队二楼递交“申请公安交警调取证据申请书”（详见“提供证据清单”编号09）的时候，得到工作人员答复“会寄给你的”，请求法院调取该证据。
2、该认定书疑点之二是，“道路交通事故发生经过”所述“事故发生后，驾驶人黎景荣驾驶粤H17X**号重型自卸货车逃离现场”与事实不符。首先，被告黎景荣知道自己的驾驶证照齐全（详见“提供证据清单”编号1）且不喝酒、不吸毒，粤H17X**号重型自卸货车所有行驶证照齐全且具备第三者金额1500000元的保险，在要求协助调查的相关时段和路段行驶时没有装载任何货物亦即没有超载的情况，如果真的发生了什么交通事故，怎么会逃逸？其次，被告黎景荣有以下证据证实：(、粤H17X**号重型自卸货车GPS全球卫星定位系统的速度详单，开始时间2016-04-2622：00：00，结束时间2016-04-2707：00：00（详见“提供证据清单”编号10），反映被告黎景荣在出发至返回的全过程驾驶速度平稳，没有所谓“逃离”的异常快的速度刻录；(、被告黎景荣于2016年5月9日自己书写完毕的“协助调查交通事故的自述”说得很清楚，被告黎景荣对于岑溪交警和罗定交警向自己了解的时段和地段，没有感觉到自己有发生交通事故的迹象；情绪平稳且逻辑清晰、行为正常而没有避开任何地方，所有心思只是想着工作，所有行动只是做着工作，没有逃避和忌讳什么东西，何来“肇事逃逸”？回应岑溪交警要求协助调查交通事故，两次都完全按要求配合，即使被告黎景荣自己不认识归义交警中队所在的地方仍然问路前往；回应罗定交警要求协助调查交通事故，在2016年4月29日后，至2016年6月16日共五次，每次都按时到达指定的地方，无论交警如何严肃地问话，都竭尽所知实事求是地反映情况，积极配合，何来“肇事逃逸”？
3、该认定书疑点之三是，在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中所述“检验鉴定结论”。据被告黎景荣所知的“检验鉴定结论”有以下三项：
（1）已经收到的“罗公交鉴通字[2016]第1300XXX号”《检验、鉴定结论通知书》（详见“提供证据清单”编号11）。其检验、鉴定材料的具体提取采集过程，以及对检材移送有关司法鉴定机构进行检验鉴定前的封装过程，罗定交警并没有和被告黎景荣一起共同确认，只是单方面作出的结论，所以这个检验鉴定结论并不能说明是对被告黎景荣驾驶的粤H17X**号重型自卸货车的检验鉴定结论；
（2）已经收到的“编号：W02160008862”《广东省汽车综合性能检测报告单》（详见“提供证据清单”编号12）。被告黎景荣实际收到日期为2016年7月26日。自从2016年4月29日，罗定交警将粤H17X**号重型自卸货车放置露天公众地方超过一个月之后，才使用电话，于2016年的6月2日10时18分58秒和2016年6月3日8时38分47秒两次通知被告黎景荣到交警大队开车去检验车辆。第一次，被告黎景荣婉言相拒，第二次，被告黎景荣以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款为依据严正拒绝。所以，该认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”中的“驾驶人黎景荣驾驶机件不符合技术标准的粤H17X**号重型自卸货车发生交通事故”描述与事实不符，因为罗定交警一直没有妥善保管车辆，只是将其停放在罗定市公安局交通警察大队大院里面露天的公众场所，这样导致大自然日晒雨淋、因长时间的静止不动导致空气污染腐蚀对车辆造成的损害，社会上来到交警大队办理各类车辆业务诸如办证、入户、处理交通事故的家属等各类社会人员可能对车辆的接触等等，罗定交警的这些行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，导致无法对车辆进行核查，这样的检验鉴定结论，怎么能够作为证据使用？被告黎景荣自从2016年6月17日向云浮市公安局交通警察支队申请复核之日起，为了尽早收到复核结论，每隔三两天就去村委查看邮件，但是直到2016年7月26日才收到这个“汽车检验结论”，经向车主了解此结论的来源得知，有一次，他按照罗定交警通知去提交粤H17X**号重型自卸货车的保险单时，被交警提出签领检测报告，当时回应：“我们并没有开车去检测，怎么会有这个结论？”罗定交警回答说：“我们自己开车去检的”。这些事实表明，检验鉴定结论不能如实反映被告黎景荣驾驶的粤H17X**号重型自卸货车性能的实际情况。
（3）尚未收到的静脉血液检验鉴定。2016年5月25日15时，被告黎景荣按照当日上午交警大队电话通知第2次来到三楼西面办公室协助调查，问话过程中向交警提供自己已经于2016年5月9日签名捺指纹的“协助调查交通事故的自述”，希望“自述”之中反映的大量客观事实有助于交警调查破案，岂料，交警非但没有接收该材料，16时左右，反将善意协助调查的被告黎景荣戴上手铐来到楼下照相，随后押送到罗定市人民医院，抽取了血液，其检验、鉴定结论，被告黎景荣至今尚未收到。回想起被告黎景荣于5月10日自己主动携带“自述”来到交警大队协助调查交通事故，因工作人员答复办案人员不在而无法提供，到了2016年5月31日下午被告黎景荣再次提出时交警才不情愿地收下来，难道交警对于有利于破案和被告黎景荣的证据不情愿采纳，对被告黎景荣不利的证据则乐意采集？被告黎景荣回想起当日被采血后，押送被告黎景荣的一名交警问另一名交警：“这些血液要如何处理？”后者答：“扔到垃圾桶里去啦”，如此处理检材，使用什么东西做检验、鉴定？被告黎景荣不禁怀疑，上述已经收到的“罗公交鉴通字[2016]第1300XXX号”《检验、鉴定结论通知书》的所谓“DNA比对”的检材，是不是如此这般地处理的？被告黎景荣自己从来不喝酒不吸毒，难道对被告黎景荣不利的证据就收纳，对被告黎景荣有利的证据则无需采集？
4、该认定书疑点之四：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”所述违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查”，对此，被告黎景荣认为，自己作为一名驾驶经验超过20年的职业司机，怎么会有如此对自己对他人对社会不负责任的行为？事实是，被告黎景荣在每次上道路行驶前，以及在每次需要停车给车加水检查车辆或自己休息的时候，都会对机动车的安全技术性能进行认真细致的检查。
5、该认定书疑点之五：云浮市交警支队对其作出复核结论之后又说“要再议一议”。被告黎景荣递交复核申请书并于当时收到《提交道路交通事故复核申请受理收条回执》（详见“提供证据清单”编号13）后一直盼望尽快得到复核结论并多次咨询（详见“提供证据清单”编号14）。2016年7月22日14时54分53秒，被告黎景荣用自己的手机打通电话0766-821****，得到的咨询答复：“领导话你这宗案件情况特殊，要再议一议”，被告黎景荣心里好像想到点儿什么东西，于是不敢再问下去：什么特殊情况？“云公交复字[2016]第000XXX号”《云浮市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论》（详见“提供证据清单”编号15）已经于4天前作出，其“经本机关复核认为”的内容不是很清楚了吗？还有什么特殊情况需要再议一议呢？
从上述事实来看，该认定书没有如实反映事故的发生和调查过程，证明没有找到真正的肇事车辆，真正的肇事者另有其人而不是被告黎景荣。综上所述，为了维护被告黎景荣的合法权益，请法院查清本案所有事实，依法作出公平公正的判决。
为支持其抗辩，被告黎景荣向本院提供了下列证据：1、被告黎景荣的身份证、驾驶证照，证明被告的主体资格；2、粤H17X**号重型自卸货车的GPS全球卫星定位系统停留详单；3、粤H17X**号重型自卸货车的GPS全球卫星定位系统安装商店照片；4、粤H17X**号重型自卸货车的GPS全球卫星定位系统安装记录；5、红大石场的监控视频录像；6、韦桂材手机通话记录截屏；7、协助调查交通事故的自述；8、道路交通事故责任行政复核申请书；9、申请公安交警调查取证申请书；10、GPS全球卫星定位系统速度详单；11、罗公交鉴通字[2016]第1300XXX号《检验、鉴定结论通知书》；12、编号：W02160008862《广东省汽车综合性能检测报告单》；13、提交道路交通事故复核申请受理收条回执；14、对复核结论期限的云浮市政府公众网上咨询；15、云浮市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论。上述证据2-15均证明被告黎景荣驾驶的粤H17X**号车辆不发生交通事故，不在案发现场，被告黎景荣并不构成交通事故。
被告韦桂材未提出答辩和质证意见，也未提供反驳证据。
被告保险公司答辩称，一、被告保险公司对于赔偿责任的答辩意见为：1、肇事车辆（号牌：粤H17X**）在我司投保了交强险及150万元的商业三者险（含不计免赔）。2、本次事故经罗定市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定肇事司机黎景荣具有驾车逃离现场的情节，属于我司商业险的免赔事由。根据我司与被保险人之间的保险合同即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项之规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述情况符合保险条款所约定的免赔情形，因此我司对超出交强险部分不负赔偿责任，应由实际侵权人对超出交强险部分承担责任。3、上述车辆经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定为机件不符合安全技术标准，属于我司商业险的免赔事由。根据我司与被保险人之间的保险合同即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（十）项之规定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述情况符合保险条款所约定的免赔情形，因此我司对超出交强险部分不负赔偿责任，应由实际侵权人对超出交强险部分承担责任。二、被告保险公司对于具体赔偿项目的答辩意见为：（一）丧葬费方面，具体金额由法院核定。（二）死亡赔偿金方面，具体金额由法院核定。（三）处理丧葬事宜人员的误工费方面，因原告并无证据证明该项费用的实际发生及其具体金额，并且该费用应当包含在丧葬费之内，因此被告保险公司不予认可。（四）处理事故的交通费方面，因原告没有提供证据证明该项费用的实际发生及其具体金额，并且该费用应当包含在丧葬费之内，因此被告保险公司不予认可。（五）精神损害抚慰金方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》《法释[2012]21号）第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，本案的原告无权提出精神损害抚慰金之请求。（六）尸体冰冻费方面，因该费用属于丧葬费所包含的项目，因此原告属于重复主张损失，故被告保险公司不予认可。综上所述，被告保险公司认为原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请法庭充分考虑被告保险公司的答辩意见，并作为计算相关赔偿费用的参考。
为支持其抗辩，被告保险公司向本院提供了如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明被告保险公司具体有商业三者险条款约定免赔的情形。
原告提交的上述证据经庭审出示，被告黎景荣的质证意见为：由法庭审查。被告保险公司的质证意见为：对证据一中的身份证、户口簿由法院认定，对村委会《证明》不予认可，理由是证明公民身份证情况及亲属关系的法定职能部门是公安机关，村委会不具有相应职权及证明能力，而且该份证据没有村委会人员签名，因此该份《证明》不具有证据资格，不应采纳；对证据二、三，予以认可；对证据四，无异议；对证据五，不予认可，理由是冰冻尸体费用包括在丧葬费用内，不应另行主张，且该证据足以反映丧葬费用的实际支出情况，对于高于该费用金额则不具有实际产生的合理情形，因此被告保险公司对高出本发票的丧葬费用不予认可。
被告黎景荣的上述证据经庭审出示，原告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2-15有异议，该组证据不能证实被告黎景荣不构成交通肇事的事实，被告黎景荣发生交通事故的事实已经有罗定市人民法院及云浮中级人民法院的刑事判决书证实。被告保险公司的质证意见为：对证据1，由法院审查认定。对证据2、3、4，不予认可。对证据5，不予认可，该证据不具有直接证明能力。对证据6，不予认可，该证据与本案没有直接的关联性。对证据7，不予认可，该证据属被告黎景荣的自述，不具有充分的证明力。对证据8-10，不予认可，三份证据与本案没有直接的关联性。对证据11、12，由法院认定。对证据13，不予认可，该份证据对原告的主张没有充分的证明力。对证据14，不予认可，与本案没有关联性。对证据15，由法院进行认定。
被告保险公司的上述证据经庭审出示，原告的质证意见为：被告保险公司请求逃逸免赔的理由不成立，根据云浮市中级人民法院的刑事判决书，被告黎景荣不构成交通事故逃逸的事实。被告保险公司第二个免赔的理由不成立，本案没有证据证实被告黎景荣驾驶的车辆是属于检验不合格，道路交通事故认定证实该车辆检验有效期至2016年10月30日，所以被告保险公司以机件不符合标准而认为检验不符合标准是属于偷换概念。被告黎景荣的质证意见为：我方已经购买交强险、商业险。原告的请求全部都符合保险赔偿的范围，且保险单也尚未过期。车辆机件检查是合格的，符合技术标准。
为查明案件事实，本院依职权向本院刑事审判庭调取了被告黎景荣刑事案件的相关判决书：1、本院（2016）粤5381刑初319号刑事判决书一份；2、云浮市中级人民法院（2017）粤53刑终39号刑事判决书一份。经庭审出示并质证，原告的意见为：对罗定市人民法院作出的一审刑事判决书有异议，一审判决认定被告黎景荣逃逸不符合云浮市中级人民法院的判决内容，原告要求以云浮市中级人民法院的二审刑事判决书的认定事实为准。被告黎景荣的意见为：罗定市人民法院的（2016）粤5381刑初319号和云浮市中级人民法院的（2017）粤53刑终39号刑事判决书均不予认可，被告黎景荣不构成犯罪。被告保险公司的意见为：认可罗定市人民法院的一审刑事判决，不认可云浮市中级人民法院的二审刑事判决。
对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的广西岑溪市梨木镇三益村委会出具的《证明》，与原告提供的身份证、户口簿可以相互印证，且与本案相关联，本院予以采纳。2、原告提交的发票（尸体冰冻费），是正式的完税发票，与本案相关联，本院予以采纳。3、被告黎景荣提交的其本人的身份证、驾驶证照，可以证实被告黎景荣的身份情况和具备驾驶肇事车辆资格的事实，本院予以采纳。4、被告黎景荣提交的粤H17X**号重型自卸货车的GPS全球卫星定位系统停留详单、GPS全球卫星定位系统安装商店照片、GPS全球卫星定位系统安装记录、GPS全球卫星定位系统速度详单以及红大石场的监控视频录像、被告韦桂材手机通话记录截屏，由于上述证据没有相关证据原件加以核对，本院无法确认其真实性，因此不予采纳。5、被告黎景荣提供的关于协助调查交通事故的自述，该份证据为被告黎景荣本人的陈述，对其真实性、合法性和关联性本院予以认可，但对其证明内容，本院需结合其他证据加以认定。6、被告黎景荣提供的道路交通事故责任行政复核申请书、申请公安交警调查取证申请书、对复核结论期限的云浮市政府公众网上咨询，虽然可以证实被告黎景荣在交通事故发生后向相关部门办理相关申请及咨询的事实，但此证据与被告黎景荣主张的待证事实没有关联性，本院不予采纳。7、被告黎景荣提供的罗公交鉴通字[2016]第1300XXX号《检验、鉴定结论通知书》、《广东省汽车综合性能检测报告单》、提交道路交通事故复核申请受理收条回执、云浮市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，上述证据为相关部门对本次事故作出的书面文件，与本案相关联，本院予以采纳。8、被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，与本案相关联，本院予以采纳。9、本院调取的本院（2016）粤5381刑初319号刑事判决书以及云浮市中级人民法院（2017）粤53刑终39号刑事判决书与本案相关，本院认可其证据效力并作为认定本案相关事实的依据。
综合原、被告双方的诉辩意见以及本院对证据的采信情况，本院查明如下案件事实：2016年4月26日23时左右，被告黎景荣驾驶粤H17X**号重型自卸货车从罗定市往广西岑溪方向行驶，当车辆行驶至罗定市G324线榃滨镇黄陵村路段（罗定市与岑溪市交界处）时，由于该路段修路，只有单边道路通行，又恰遇罗定往广西方向的车辆禁行，于是被告黎景荣熄火停车等候。轮到罗定往广西方向的车辆放行，被告黎景荣即驾驶粤H17X**号重型自卸货车向前行驶。在向前行驶过程中，被告黎景荣驾驶的粤H17X**号重型自卸货车与现场的交通指挥员徐振言发生碰撞，造成徐振言当场死亡的重大交通事故。事故发生后，被告黎景荣未察觉所驾车辆已发生事故，便继续往前照常行驶，离开现场。2016年6月16日，罗定市公安局交通警察大队对该事故作出罗公交认字[2016]第B00XXX(号《道路交通事故认定书》，认定被告黎景荣承担全部责任，受害人徐振言无需承担事故任何责任。后被告黎景荣不服该责任认定，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队于2016年7月18日作出云公交复字[2016]第000XXX号《道理交通事故认定复核结论》，维持了罗定市公安局交通警察大队作出的上述事故认定。
2016年8月1日，被告黎景荣因本次交通事故被公安机关刑事拘留，并于同年8月12日被逮捕。2016年11月7日，罗定市人民检察院以涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。案经本院审理后，于2017年1月24日作出（2016）粤5381刑初319号刑事判决，认定被告黎景荣违反交通运输管理法规，驾驶机动车而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，肇事后驾车逃逸，遂判决被告黎景荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月。一审宣判后，被告黎景荣不服本院判决，向云浮市中级人民法院提出上诉。云浮市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）粤53刑终39号刑事判决书，判决：一、维持本院（2016）粤5381刑初319号刑事判决的定罪部分（即被告黎景荣犯交通肇事罪）；二、撤销本院（2016）粤5381刑初319号刑事判决的量刑部分（即判处有期徒刑三年九个月）；三、被告黎景荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。
在上述（2017）粤53刑终39号刑事判决书中，云浮市中级人民法院认为，被告黎景荣因违反交通运输管理法规，驾驶机动车而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，但被告黎景荣不构成交通肇事逃逸，理由是被告黎景荣在交通肇事后驾车离开现场，途中被广西交警截住要求接受检查，积极予以配合，事后也没有逃跑以及清洗车辆痕迹等故意逃避法律责任的行为，从其到案后的多份供述来看，被告黎景荣一直都不知道是自己驾驶的车辆撞了人。因此，综合全案的证据，可以认定被告黎景荣在主观上没有逃避法律追究的故意，不符合交通肇事逃逸的成立要件，不构成交通肇事后逃逸。云浮市中级人民法院同时认为，受害人徐振言是一名交通指挥员，其在履行职务过程中被交通肇事车辆碾压致死，本案没有证据证实徐振言存在过错，不应负过错责任。
另查明，受害人徐振言出生于1954年6月8日，事故发生时已年满61周岁。原告王妙珍是徐振言的妻子，原告徐家洁、徐汉凤、徐海林、徐关丽是王妙珍与徐振言生育的子女，五原告与徐振言均为农业家庭户口。受害人徐振言死亡后的尸体被存放于罗定市殡仪馆，并产生费用23950元。
再查明，被告黎景荣驾驶的粤H17X**号重型自卸货车的所有人为被告韦栋材，其检验有效期至2016年10月30日止，事故发生时尚在检验有效期内。另外，粤H17X**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额为150万元且不计免赔），本次事故亦发生在保险期限内。事故发生后，被告黎景荣、韦栋材和保险公司均没有支付过任何款项给为原告。原告遂于2016年7月13日诉至本院，要求处理。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决保险公司在保险赔偿范围内赔偿357822.60元（交强险和商业三者险）给原告，被告黎景荣、韦桂材负连带责任。2、案件受理费由被告承担。同时，原告变更部分事实和理由为：1、丧葬费41433元（6905.50元/月×6个月）；2、死亡赔偿金261219.60元（14512.20元/年×18年）；3、处理事故误工费720元（80元×3人×3天）；4、处理事故交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元；6、尸体冰冻费23950元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。对于被告黎景荣是本次交通事故直接责任人的事实，罗定市公安局交通警察大队在其作出的罗公交认字[2016]第B00XXX(号《道路交通事故认定书》中已有认定，本院在（2016）粤5381刑初319号刑事判决书以及云浮市中级人民法院在（2017）粤53刑终39号刑事判决书中也有相应的论述和认定，本院在此不作累述。被告黎景荣辩称其不是本次交通事故真正肇事者的理由不成立，本院不予采信。
关于本次交通事故的责任划分问题，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2016]第B00XXX(号《道路交通事故认定书》后，被告黎景荣不服该认定，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队亦作出了维持罗定市公安局交通警察大队作出的上述事故认定的复核结论。对于该《道路交通事故认定书》，本院在（2016）粤5381刑初319号刑事判决书中已作分析和认定，虽然云浮市中级人民法院在（2017）粤53刑终39号刑事判决书中对被告黎景荣交通肇事后逃逸的情节不予认定，但对该事故认定书的其他内容予以了肯定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”据此，对于罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第B00XXX(号《道路交通事故认定书》，本院在本案中亦予以采信，其关于“被告黎景荣承担事故全部责任，受害人徐振言无需承担事故任何责任”的责任认定，本院予以采纳，但对该《道路交通事故认定书》中关于被告黎景荣交通肇事后逃逸的认定则不予采信，其理由与云浮市中级人民法院在（2017）粤53刑终39号刑事判决书中的论述相同，即被告黎景荣在交通肇事后驾车离开现场，途中被广西交警拦截要求接受检查时积极配合，事后也没有逃跑以及清洗车辆痕迹等故意逃避法律责任的行为，而从其书面陈述意见来看，被告黎景荣一直都不知道是自己驾驶的车辆撞到了受害人。因此，被告黎景荣在主观上没有逃避法律追究的故意，不符合交通肇事逃逸的成立要件，不构成交通肇事后逃逸。
另外，需要提出的是，被告黎景荣认为本案应根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（1992年12月1日施行）第四条的相关规定审查认定罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第B00XXX(号《道路交通事故认定书》。经审查，《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》（2013年1月18日施行）所废止，因此被告黎景荣的上述主张属引用法律错误，应予纠正。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，对于本案原告请求的各项损失，本院分析评判如下：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请的丧葬费41433元（6905.50元/月×6个月）符合上述法律规定的计算标准，应予以支持。2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人徐振言是农村户口，按照广东省2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准计算18年，为261219.60元（14512.20元/年×18年），原告的主张合理合法，应予支持。3、处理事故人员误工费720元，原告主张以每人每天80元计算3人3天合理，应予支持。4、交通费500元，原告虽然未能提供正式的交通费票据，但其处理事故等确需支出，故原告的该项请求合理，应予支持。5、精神损害抚慰金，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不应受理”，但该条款的立法本意是针对致害人已受到刑事追究，承担了刑事处罚，对受害人及其近亲属来说已属精神上的抚慰，因此不应再要求精神损害赔偿。而对于被追究刑事责任之外的民事赔偿主体，是否可以向其主张精神损害抚慰金，现行法律法规没有禁止性规定。故被告保险公司辩称本案原告无权提出精神损害抚慰金请求的理由不成立，本院不予支持。鉴于本次事故造成受害人徐振言死亡，确实给原告造成了重大精神损害，因此本院结合事故双方的过错责任及本地生活水平等因素，本案酌情支持精神损害抚慰金20000元。原告的请求超出上述数额部分，本院不予支持。6、尸体冰冻费，根据原告提供的发票显示，原告主张的费用23950元的内容为选择性殡葬服务费、经营服务费、基本殡葬服务费，该部分费用未超出原告主张的丧葬费金额，应包含在丧葬费41433元范围内。现原告单独请求尸体冰冻费于法无据，本院不予支持。
综合以上分析评判，本案交通事故所造成原告的损失为：1、丧葬费41433元；2、死亡赔偿金261219.60元；3、处理事故人员误工费720元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金20000元。
上述1-5项损失共计323872.60元，均属于交强险死亡伤残项目，故被告保险公司依法应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000给原告。超出交强险赔偿限额的部分213872.60元（323872.60元-110000元），应由被告黎景荣按责任比例承担全部责任。但由于粤H17X**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了商业第三者责任保险（限额150万元且不计免赔），且本次事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，上述超出交强险部分本应由被告黎景荣赔偿的事故损失，应由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付213872.60元给原告王妙珍、徐家洁、徐汉凤、徐海林、徐关丽。因原告的上述事故损失未超出交强险和商业第三者责任保险的各项赔偿限额，故被告黎景荣、韦栋材在本案中无需再承担赔偿责任。
至于被告保险公司辩称罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告黎景荣具有交通肇事后驾车逃离现场的情节，属于被告保险公司商业第三者责任保险的免赔事由，因此对于本案超出交强险赔偿的部分损失，被告保险公司不负赔偿责任。本院认为，如前所述，被告黎景荣主观上并没有要逃避法律责任的意图，不构成交通肇事后逃逸，故被告保险公司的该项抗辩无事实依据，本院不予采纳。
另外，对于被告保险公司辩称罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告黎景荣驾驶的车辆机件不符合安全技术标准，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项的规定，亦属于被告保险公司商业第三者责任保险的免赔事由。对此，原告在质证被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》时提出，本案没有证据证实被告黎景荣驾驶的车辆属于检验不合格，交警部门的事故认定证实该车辆的检验有效期是至2016年10月30日止，因此被告保险公司以机件不符合安全技术标准而认为车辆检验不合格是属于偷换概念。本院认为，上述被告保险公司辩称的车辆机件不符合安全技术标准实际上是指交警部门在车辆交通肇事后的检验不合格，而原告认为车辆在检验有效期内不属于检验不合格所指向的是车辆年检时的不合格。虽然《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿，但该第三者责任保险条款属于格式合同条款，且条款中亦未明确被保险车辆检验的相关规定，现原告与被告保险公司双方对上述保险条款中的被保险车辆检验不合格是指事发前车辆年检不合格还是指事发后车辆检验不合格产生不同的理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，上述双方争议的被保险车辆检验不合格应是指事发前车辆年检不合格。而根据本院庭审查明的事实，本案交通事故发生时，粤H17X**号重型自卸货车仍在检验有效期内，由此可知该车辆的年检是合格的，故被告保险公司主张的被告黎景荣驾驶的车辆检验不合格，不属于上述保险条款第六条第（十）项约定的“未按规定检验或检验不合格”情形。被告保险公司主张被告黎景荣驾驶的车辆检验不合格，其商业第三者责任保险免赔的理由不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，','2018-09-30
06:41:18',0,'web',NULL),(32483983,'92300bd8-d3c3-4705-a01a-a89f0010ab80','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）京0105执18949号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"92300bd8-d3c3-4705-a01a-a89f0010ab80\",\"案件名称\":\"李敏等合同执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与李敏金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520870400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李敏等合同执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李敏等合同执行裁定书
（2017）京0105执18949号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92300bd8-d3c3-4705-a01a-a89f0010ab80\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李敏等合同执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0105执18949号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丰田汽车金融（中国）有限公司,李敏\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李敏等合同执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-13\\\\\",\\\\\