江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4138号
上诉人(原审被告)：孙平州，男，1950年10月6日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区。
被上诉人(原审原告)：孙平华，男，1947年2月8日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原审原告：孙平振，男，1953年3月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人孙平州因与被上诉人孙平华、原审原告孙平振恢复原状纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017)苏0312民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
孙平州上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由孙平华承担。事实和理由：1、一审法院认定双方当事人之间是一条南北走向宽约4.85米的公共道路缺乏事实根据。本案中，诉争的3米道路是基于2013年茅村派出所对双方纠纷调解后达成的协议而形成的，并非村集体规划道路，也不是一审法院所认定的南北走向宽约4.85米的公共道路。孙平州的房屋是其1997年购买的任庄村二队的三间油坊屋，是时任队长孙某及村干部任某经手出售的。因三间油坊屋无土地使用证，孙某、任某于2005年7月28日向孙平州出具书面证明，证明该三间油坊屋一次性出售给孙平州。孙平州在购买三间油坊屋时，在该房屋东、孙保管房屋西的土地并非道路。后孙平州与孙平华多次发生纠纷，经茅村派出所调解，双方达成调解协议，之后才形成了孙平州围墙东、孙保管房屋西3米宽的道路。2、一审法院认定双方在茅村派出所主持下形成的调解协议无效无法律依据。2013年双方在茅村派出所的调解下达成调解协议，协议约定：“（1）、孙平州房子东、孙保管房子西留路三米，作为公共道路；（2）、孙平华的房子在原有的面积基础上如果翻建，往前上半米作为滴水，房子屋檐30公分左右，不得超出40公分；（3）、孙平华、孙平州两家出水相邻，都往西边的石渠排水；（4）、孙平华翻建房子后，孙平州的南北墙碰上孙平华的墙。如果孙平振、孙平华不走这3米的路通过，大队同意孙平州才能有使用权；（5）、孙平振赔偿孙平州医疗费1500元整，此事一次性了结。”该调解协议不但解决了双方多年来因宅基地产生的纷争，而且排除了双方今后可能因宅基地产生纠纷的隐患。该调解协议是双方真实意思表示，符合法律规定，不存在一审法院认定的“约定违反了法律、行政法规的强制性规定”的情形，一审法院认定该调解协议无效，缺乏法律依据。3、一审法院判决孙平州拆除其房屋以东、孙保管房屋以西道路上的围墙错误。首先，一审法院认定孙平州的围墙是建设在公共道路上缺乏事实依据。上述围墙是在双方达成调解协议后、由村里派村干部现场测量指定由孙平州建设的，并非孙平州擅自所建。孙平州在一审中提供的规划部门建设许可证也可以证明孙平州宅基地的使用范围。其次，没有证据证明孙平州的房屋以东属于公共道路。一审期间，虽然证人孙某、任某出庭作证，但是其证言与2005年7月28日给孙平州出具的书面证明相矛盾。此外，孙某是孙平华的胞弟，孙某、任某的证言依法不应采信。最后，通过现场勘查也可以看出，3米宽的道路完全可以确保孙平华正常通行，不存在妨害其通行的情形。
孙平华辩称，1、孙平州未取得三间油坊屋的所有权及土地的使用权。1990年，任庄村二队建设三间油坊屋，房屋东侧规划一条南北宽约5米的道路，便于进出车辆和村民通行。1997年，孙平州以不合法的方式购买三间油坊屋及房屋南侧水泥场地。根据相关法律规定，未经土地规划等部门批准，村组无权出售集体财产，更不允许建设围墙。故孙平州并未取得三间油坊屋的所有权和土地的使用权。2、双方签订的集体土地交换协议，不具备法律效力。第一，孙平州利用集体道路作为个人财产与孙平华交换土地，不符合法律及政策规定。第二，双方协议签订后，孙平州未履行协议内容，导致该协议无效。第三，土地纠纷不属于公安机关调处的范畴，双方在公安机关主持下达成的土地交换协议无法律效力。3、孙平州违法在集体道路上建设的围墙理应拆除。经一审法院实地勘察和丈量，孙平州房东的集体规划道路东西宽约4.85米，孙平州在道路上建设围墙并堆放杂物。孙某、任某的证言能够证实三间油坊屋虽出售给孙平州，但是三间油坊屋东侧的道路并未出售给孙平州。孙平州提供的建设许可证也足以证明该房屋的东侧有一条南北路。孙平州强行在道路上建设围墙、堆放杂物，不但影响了孙平华及其他村民的正常通行，也侵害了集体利益。因此，孙平州违建的围墙依法应予拆除，其堆放的杂物应予清理。
孙平振未到庭，亦未提供书面意见。
孙平华、孙平振向一审法院起诉请求：1、判令孙平州将其房屋东侧南北道路上的围墙拆除，并清除建筑垃圾，恢复道路原状；2、诉讼费由孙平州承担。
一审法院认定事实：孙平华、孙平振系同胞兄弟，孙平华、孙平振与孙平州系邻里关系，孙平华有一处房屋与孙平州家南北相邻，孙平华另有一处房产与孙平振家东西相邻（孙平振家在西边，孙平华家在东边），该两处房屋在孙平州家东南角，孙平振家北边是案外人孙保管家。双方当事人之间有一条南北走向公共道路，宽约4.85米，双方出行需经过该道路。2000年12月4日，孙平华、孙平振父亲孙宝发办理了现由孙平华居住的位于孙平振东边的房屋土地使用权证。
2013年11月26日，孙平华、孙平振与孙平州因宅基地及道路通行发生纠纷并厮打，经徐州市铜山区茅村镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议：1、孙平州房子东、孙保管房子西留路三米，作为公共道路；2、孙平华的房子在原有的面积基础上如果翻建，往前上半米作为滴水，房子屋檐30公分左右，不得超出40公分；3、孙平华、孙平州两家出水相邻，都往西边的石渠排水；4、孙平华翻建房子后，孙平州的南北墙碰上孙平华的墙。如果孙平振、孙平华不走这3米的路通过，大队同意孙平州才能有使用权；5、孙平振赔偿孙平州医疗费1500元整，此事一次性了结。
2013年11月27日、28日，孙平州在双方之间的公共道路上筑起围墙，该围墙距离孙保管房屋西墙约3米距离，在该公共道路路口处有一小堆建筑材料。
另查明，孙平州的房屋以及与其相邻的孙平华的房屋均未办理土地使用权证等批建手续。孙平振亦未提供其房屋的土地使用权证等合法手续。
一审法院认为，孙平华、孙平振与孙平州作为邻里，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。现孙平州在孙平华、孙平振与孙平州间的公共道路上筑起围墙，影响了孙平华、孙平振的出行，依法应当停止侵害并排除妨碍。关于调解协议中建设围墙的约定，由于建设围墙应当经过相关行政部门的批准，在未经允许的情况下，擅自占用公共道路建设围墙，约定违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应属无效。孙平振未提供其居住的房屋的所有权或土地使用权的证据，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙平州于本判决生效后十日内拆除位于孙平州房屋以东、孙保管房屋以西道路上的围墙，并将该道路上的建筑垃圾等杂物清除；二、驳回孙平振的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由孙平州负担。
本院二审期间，孙平州提供由徐州市铜山区茅村镇任庄村村民委员会（以下简称任庄村委会）分别于2017年9月15日、2017年9月19日出具的书面证明，以证明孙平州从任庄村购买了三间油坊，由于孙平州与孙平华因道路通行问题发生纠纷并厮打，经公安机关调解达成协议后才形成了孙平州围墙东、孙保管房屋西的三米宽道路，该道路并非集体规划的道路，原来二队的三间油坊屋东面也不存在南北走向宽约4.85米的公共道路，孙平州房屋东边的围墙不是私自搭建，是村里按照派出所的调解意见派人丈量后允许孙平州建设的，孙平州房屋东与孙保管房屋西留出三米宽的道路是调解协议确定的。孙平华质证认为：上述证据不是法定的新证据，该证据内容违反土地管理法等法律法规关于集体土地不得买卖的规定，证据内容也不真实，一审中孙平州提供的铜山县民房建设工程规划许可证申请书中载明其房屋东边有条南北路；孙平州购买的三间油坊屋东西长10米，房屋东侧没有空间，西侧有3米的空间。该证据虽然强调调解协议是孙平州与孙平华在茅村派出所调解下达成的，但是该调解该协议无法律效力。本院将综合分析认定上述证据的证据效力。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、孙平州无权在位于其房屋东侧、孙保管房屋西侧的集体土地上建设围墙，堆放杂物。从双方当事人提供的照片及一审法院的现场勘验等证据来看，在孙平州房屋东侧、孙保管房屋西侧存在一条宽约4.85米的道路，该道路长期以来都是孙平华进出通行的必经通道。现孙平州在其房屋东侧该道路上建起围墙，将其中宽约1.85米的路面范围占据。孙平州并未取得其房屋东侧土地的集体土地使用权证，从孙平州建房取得的《铜山县民房建设工程规划许可证申请书》的登记情况来看，在规划部门批准孙平州建设的房屋的东侧，是一条南北走向的道路，可见，孙平州房屋东侧的地面应为公共道路，孙平州无权在该道路上建设围墙、堆放杂物。孙平州以任庄村委会出具的证明、调解协议为依据，主张其房屋东侧的土地并非公共道路，并称其在该土地上建设围墙符合调解协议的约定且经村委会的同意，但是，上述证据的效力不能对抗政府规划部门作出的规划许可，况且，当事人自行订立调解协议占用公共道路的行为本身就损害公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，双方调解协议中的第一条约定属于无效条款，不能据此证明孙平州建设围墙的合法性。
二、孙平州建设围墙、堆放杂物的行为影响孙平华的通行权，应当承担民事责任。孙平州房屋东侧与孙保管房屋西侧之间的空地为公共道路，且该道路是孙平华出入家门、生产生活的必经通道，孙平州占用该道路的一部分用于建设围墙并堆放杂物，这不仅侵犯公共利益，还直接对相邻方孙平华的通行权造成侵害。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，孙平华有权主张排除妨害，一审法院判令孙平州拆除围墙、清理杂物，符合法律规定。
综上，孙平州的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙平州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 周美来
审 判 员 杜 林
二〇一八年六月四日
法官助理 李帅胜
书 记 员 闫 龙