浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第44号
原告（反诉被告）：浙江民泰商业银行台州椒江支行，住所地：台
州市椒江区耀达路318号。
代表人：陈爱军，该支行行长。
委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：林彩萍，女，1963年8月30日出生，系浙江民
泰商业银行员工。
被告：孙卫军，男，1971年10月23日出生，住浙江省临海市
古城街道宝城巷34号，身份号码：3326211971********。
被告（反诉原告）：孙忠涛，男，1964年1月8日出生，住浙
江省台州市路桥区路桥街道田洋街22号，身份号码：332603196401080
337。
委托代理人：季龙榜，临海市大洋法律服务所工作人员。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所工作人员。
被告：吴玲芳，女，1968年2月16日出生，住浙江省台州市
椒江区东方花园1号楼2单元604室，身份号码：3326211968********。
委托代理人：金颖波、陈新，浙江利群律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行台州椒江支行（以下简称民泰银行公司）为
与被告孙卫军、孙忠涛、吴玲芳金融借款合同纠纷一案于2008年12
月24日，本院于同日立案受理。根据原告民泰银行公司的申请，本院于2008年2月29日作出裁定限制被告孙忠涛所有的坐落在台州市开元小区
24幢1单元402室房屋的过户、转让、抵押。诉讼过程，被告孙忠涛提
起反诉，本院予以受理，并依法组成合议庭先后于2009年7月30日、8
月7日公开开庭进行了审理。原告民泰银行公司的委托代理人林鸣华、
林彩萍、被告孙忠涛及其委托代理人季龙榜、杨颖敏、被告吴玲芳的
委托代理人金颖波两次到庭参加诉讼，被告孙卫军经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行公司起诉称：2008年8月12日，被告孙卫军以店面装
修、购服装缺少资金为由，向原告申请借款300000元，由被告孙忠涛
、吴玲芳提供保证担保。原告经研究同意出借300000元。当日，三方
签订保证借款合同，由原告出借300000元。借款合同约定：借款期限
为2008年8月12日至2009年1月1日，利息为月息10.5‰，如借款人逾期
归还借款的，则贷款人在原利率基础上加收50%的逾期利息，借款人并
承担为实现债权造成的全部费用。被告孙忠涛、吴玲芳对借款互负连
带担保责任，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。且
合同第八条还约定：借款期限届满前借款人或保证人经营的企业出现
关停倒闭和经营、财务状况发生重大不利变化的，贷款人有权提前收
回借款本息。现被告孙卫军原所经营的浙江爱华新台州大厦ft品牌专
柜因负债已于2008年11月3日关闭停止经营，按照合同约定原告多次通
知被告提前偿还借款但至今未果。故要求判令被告孙卫军立即归还借
款本金300000元，支付利息和逾期利息（自2008年8月12日起至2009年
1月1日按月息10.5‰计算，自2009年1月2日起至付清之日止按15.75‰
计算；判令被告孙忠涛、吴玲芳对上述借款互负连带清偿责任；本案诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费8380元，由被告承担。
被告孙卫军未作答辩。
被告孙忠涛答辩称：被告孙忠涛的签字是贷借双方串通诱使其签字
，故其提供的担保依法无效；被告吴玲芳提供无效的房产证给原告，
原告明知是无效的房产证而让被告吴玲芳提供担保，使得被告孙忠涛
被欺诈签字担保，这在录音中也得以体现。在签字时，被告孙卫军没
有在场；本案担保责任应由被告吴玲芳承担被告孙忠涛与被告孙卫军
不认识，被告孙卫军是被告吴玲芳的妹夫，被告孙卫军与被告吴玲芳
系较好的朋友。当时，被告孙卫军到被告吴玲芳处，被告吴玲芳手里
有房产证的复印件，但被告孙忠涛私下知道该房产已转让，被告吴玲
芳要求被告孙忠涛提供担保，并承诺以后的一切责任由她承担，且她
通过录音和发信息方式表示，如被告孙卫军的借款还不出，则全部责
任由她承担。被告吴玲芳向被告孙忠涛说明，其开元的房产足以支付
该笔借款，被告孙忠涛只要到银行签字就行了。到了原告处后，原告
要求被告孙忠涛出具一份收入证明，而被告孙忠涛去单位打证明人还
未到，原告却已放款，故本案的担保合同无效。原告明知存在债务人
欺诈被告孙忠涛的事实，且原告自己也存在欺诈行为，故被告孙忠涛
提供的担保无效。
被告吴玲芳答辩称：其为本案借款提供担保是实，但不存在其单方
或与他人串通骗取被告孙忠涛提供担保的事实。
被告孙忠涛反诉称：2008年8月12日，原告与被告孙卫军、吴玲芳
相互联系一致后，由被告吴玲芳向被告孙忠涛要求提供保证，说：“
我吴玲芳房产证已足够提供担保，只要孙忠涛签字即可。”被告吴玲芳带被告孙忠涛携带房产证复印件到原告处办理手续，当场借款人孙
卫军没有在，经办的信贷员拿出格式借款合同，没有读解，没有言明
什么担保方式，要被告孙忠涛签字捺指印，当时被告吴玲芳也提供房
产证复印件，被告孙忠涛认为，作为银行其有审查借款人及保证人资
料的义务，因此，被告孙忠涛对被告吴玲芳提供房产证以及其承诺深
信不疑。不料，被告孙卫军贷得款后三个多月就停业溜走。原告提出
起诉主张，要求被告孙忠涛承担连带责任偿还被告孙卫军债务。至此
，被告孙忠涛才知晓被告吴玲芳已于2007年7月6日将房产转让他人。
事发后，原告仅保全被告孙忠涛的房产，故意不保全被告孙卫军的房
产与车辆财产。从原告的这些反常行为，结合被告吴玲芳对被告孙忠
涛实施的欺诈行为，完全可以认定，被告孙忠涛违背真实意思的保证
行为无效，所以依法不承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法
》第52条、《〈中华人民共和国担保法〉的司法解释》第40条、《中
华人民共和国担保法》第30条的规定，请求法院判决确认被告孙忠涛
提供的保证行为无效，不承担民事责任。
被告民泰银行公司针对反诉答辩称：根据反诉状陈述的事实，原告
认为，贷款的事实证明被告孙忠涛为被告孙卫军提供的担保是其真实
意思表示，不存在欺诈的行为；诉状认为原告仅保全被告孙忠涛的房
产，故意不保全被告孙卫军的房产与车辆财产，还说原告的行为反常
，但原告不认为是反常行为，认为，原告签订合同的行为根本不是反
常行为，原告有权选择连带责任担保人作为债务人，原告保全谁的房
产是法律赋予的权利，本案中原告曾要求把被告孙卫军的财产全部保
全，但法院立案庭不同意，故只保全了与借款金额相符的数额。被告的反诉事实无法成立，请求法院予以驳回。
原告民泰银行公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证
据材料：
1、浙江民泰商业银行借款保证合同1份，证明合同签订的时间及出
借的金额、还款时间及双方对违约责任的约定，且由三被告亲笔签名
、捺指印；被告孙卫军向原告民泰银行公司借款，被告被告孙忠涛、
吴玲芳提供连带责任保证的事实；
2、借款借据1份，证明原告民泰银行公司向被告孙卫军发放贷款30
0000元；
3、个体工商户营业执照及证明各1份，证明被告孙卫军系台州经济
开发区孙卫军服装店的业主及其经营的场所为台州爱华国际购物中心b
34，其在浙江爱华新台州大厦有限公司经营ft品牌专柜已停止营业的
事实；
4、浙江省台州市服务业统一发票1份，证明原告民泰银行公司支付
了律师代理费8380元的事实；
5、诉讼保全费发票1份，证明原告民泰银行公司支付了诉讼保全费
。
经质证，被告孙忠涛对证据1的真实性有异议，认为，原告在合同
上故意不填写保证金额，也不去掉该行，提供格式合同的原告未尽到
告知义务，签字时，被告孙卫军为何不到场，存在串通的行为；对关
联性有异议，认为，合同既然签订了，被告孙忠涛有义务了解便于监督，且借款的用途也是虚假的，故借款合同不真实。被告孙忠涛的签
字是真实的，但不是被告孙忠涛的真实意思表示，对待证事实有异议
；对证据2表示不清楚；对证据3的关联性有异议，原告没有审查出营
业执照未经过年检，没有进行年检的营业执照是无效的；对证据4、5
无异议。被告孙卫军对上述证据均无异议，但认为，原告缺少将款项
划入被告孙卫军账户的证据。
被告孙忠涛为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材
料：
1、被告吴玲芳发给谢彩月的短信，证明被告吴玲芳在贷款时签订
的保证合同诱使被告孙忠涛提供担保存在欺诈行为，被告吴玲芳约定
为被告吴玲芳个人的责任，致使被告孙忠涛未按其真实意思为借款提
供保证，原告应该知道上述情况；
2、被告吴玲芳与吴玲芳间的谈话录音及摘录各1份，证明被告吴玲
芳事先、事中、事后所讲的话不一致，诱使被告孙忠涛进行担保。即
债务人以欺诈手段进行贷款，原告应该知道；
3、来源于房管处的被告吴玲芳无效的房产证及房地产买卖契约各1
份，证明被告吴玲芳房产证无效，其自称曾拥有过该房，作为债权人
的原告应该知道，再诱使被告孙忠涛进行担保签字；
4、被告孙卫军经营的店停业证明1份，证明被告孙卫军店贷款三个
月多借期内停业，该店即未装修又没有购服装，原告应该知道贷款用
途，却不进行监督；
5、被告孙卫军的浙j×××××号汽车查询单及其坐落于临海的房产证
各1份，证明被告孙卫军的汽车价值600000元，其房产价值不少于500000元，而原告不保全该房产却保全被告孙忠涛的房产，只能解释为贷
借双方存在串通行为，故意侵害担保人的利益；
6、要求尽快对债务人的财产采取保全措施的通知1份，证明被告孙
忠涛已经通知债权人对债务人行使财产保全的申请权，依照法律规定
保证人在怠于行使债务人权利的范围内不承担责任；
7、国内特快专递邮件详情单1份，证明被告孙忠涛已通知原告对被
告吴玲芳的车辆进行保全，但原告无回音，原告选择保全被告孙忠涛
的财产。
经质证，原告民泰银行公司认为，未经过鉴定，不能确认证据1的
真实性，且该证据是案外人与被告间的短信往来；即使该信息与案外
人发生的，也不能证明其所要证明的事实，无法看出被告吴玲芳欺诈
了被告孙忠涛，这是他们间的约定，即使约定有效，原告不认可其效
力；对证据2，录音本身无法确定是否系被告吴玲芳本人所讲，打印的
资料与播放的资料是否一致也不清楚，对该证据的合法性有异议，该
证据是否系被告吴玲芳的真实意思表示，取得的方式合法性如何，关
于待证的事实与本案的关联性，说是被告吴玲芳与被告孙卫军串通欺
诈被告孙忠涛，假如这个录音资料是真实的，也无法证明被告吴玲芳
与被告孙卫军欺诈被告孙忠涛，因为本案签订的是保证合同，只能对
借款人及担保人的身份、房产作形式审查，同时被告孙卫军提供了装
潢证据，被告吴玲芳、被告孙忠涛两人均是行政执法人员且年收入也
高，故原告才放贷。录音是案外人讲的，不是被告孙忠涛讲的，效力
不及于原告；对证据3形式上的真实性无异议，对证明事实有异议，所
谓原告明知该房产已卖这个说法是不能成立的，原告在起诉前至椒江区房产局查档案时才发现该房在2007年6月6日已卖，但本案是保证合
同不是房产抵押合同，原告对房产证复印件、工作证等只作形式审查
；对证据4，只能证明被告孙卫军店停业时间，不能证明其它内容；对
证据5的真实性无异议，但对与本案的关联性及被告的证明事实有异议
，认为其要证明的事实根本不成立，因为被告是以原告仅保全被告孙
忠涛的财产没有保全被告孙卫军、吴玲芳的财产为由作为推理，原告
保全谁的财产是根据法律的规定，这也是法律赋予原告的权利。所谓
的串通根本不能成立，因为被告孙卫军营业期间停业，外面传说其有
很多账，即使保全被告孙卫军价值1000000元财产对原告来说也没有意
义，原告要求保全其他两人的财产，但立案庭不同意，所以只保全了
与借款金额相符的财产；证据6，原告已对被告孙卫军的车辆提出保全
，法院按照法律规定只能保全与借款数额相符的财产，当时原告也将
情况明确告知了被告孙忠涛，不是原告不去保全，是法院不同意；证
据7是回执，无法反映被告孙忠涛寄的是什么文件，无法审查其所要证
明的事实。被告吴玲芳认为，证据1，不能证明上述信息的真实性，无
法认定证明的事实，从信息无法反映出欺诈行为，关于所谓与被告孙
忠涛的约定也没有说明。如有约定，是被告吴玲芳与被告孙忠涛的约
定；无法确认证据2的真实性，从其提供的录音资料没有任何文字表明
被告孙卫军、吴玲芳与原告存在串通，从录音资料来看，被告孙忠涛
要求被告吴玲芳写协议，从意思表示看被告吴玲芳也是拒绝的，本案
是保证借款合同，证据的关联性也不能成立；对证据3的真实性无异议
，但认为，只能证明被告吴玲芳曾拥有该房，本案系保证借款合同而
不是由被告吴玲芳提供房产进行抵押贷款，在被告吴玲芳提供担保时，被告孙忠涛对本案的担保形式是明知的，被告吴玲芳的房屋是否出
售，不影响被告孙忠涛为借款进行担保的真实意思表示，也不存在欺
骗被告孙忠涛提供担保的事实，被告提供的房产证无法推定出其要证
明的事实；对证据4的真实性无异议，该证据只能证明被告孙卫军店的
停业时间；对证据5、6的真实性无异议，证据7与本案无关。
被告孙卫军、吴玲芳未举证。
本院在开庭前已向被告孙卫军公告送达了诉状副本等诉讼文书，被
告孙卫军既未到庭应诉，也未提出反驳意见，视为其放弃庭审质证和
抗辩的权利。鉴于被告孙忠涛、吴玲芳对原告提供的证据4、5无异议
，本院予以认定。原告提供的证据1，被告吴玲芳表示无异议，被告孙
忠涛虽然有异议，但鉴于其承认该证据中的签名、捺印确系其所为，
且该证据虽系原告提供的格式条款，但并不存在免除或限制原告责任
的条款，故即使原告未尽告知义务，被告孙忠涛作为具有完全民事行
为能力的国家工作人员，也应该能理解合同所涉条款的内容，故对原
告提供的证据1本院予以认定。原告提供的证据2，被告孙忠涛表示不
清楚，被告吴玲芳认为原告缺少将款项划入被告孙卫军帐户的证据，
从借据正面可以看出，被告孙卫军要求将借款存入其开立的存款帐户
，该借据背面反映了原告已将借款转入被告孙卫军指定的帐户，而这
种做法也是目前银行系统的习惯操作模式，故对原告提供的证据2，本
院予以确认。由于本案借款期限早已结束，且原告是按借款正常到期
来主张诉请，故原告提供的证据3与本案无关，本院不予认定。原告与
被告吴玲芳对被告孙忠涛提供的证据1、2有异议，即使该两份证据内
容真实，且被告吴玲芳确有不愿被告孙忠涛承担责任的意思，在没有证据证明原告同意被告孙忠涛不必承担责任的情况下，被告吴玲芳的
单方意思也不影响原告对权利的主张，故对证据1、2本院不予采信。
由于被告吴玲芳提供的是信用担保，并非提供抵押物担保，被告吴玲
芳有无房产不影响本案处理，故被告孙忠涛提供的证据3与本案无关，
本院不予认定。被告孙忠涛提供的证据4反映的是被告孙卫军借款后，
其经营的品牌专柜停止经营的事实，与本案无关，本院不予认定。被
告孙忠涛提供的证据5反映的是被告孙卫军的财产状况，证据5所涉房
产并未为本案提供抵押，与本案无关，本院不予认定。被告孙忠涛提
供的证据6反映的是原告该否对被告孙卫军的财产采取保全措施的方面
的问题，作为债权人的原告要否申请财产保全措施、选择对哪个债务
人采取保全措施是法律赋予原告控制诉讼风险的程序性的权利，与本
案实体处理
，故本院不予认定。被告孙忠涛提供的证据7，收件人原告有异议，该
证据是特快专递详情单，未写明邮寄文件的内容，无法反映是否与本
案有关联，本院也不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2008年8月12日，原告民泰银行公司
作为贷款人、被告孙卫军作为借款人、被告孙忠涛、吴玲芳作为保证
人签订浙江民泰商业银行借款保证合同1份，约定：根据借款人的需要
，由贷款人提供借款人个人短期经营性贷款人民币叁拾万元整；用于
店面装修及进服装，还款期限为2009年1月1日，利率按月息10.5‰计
算，付息方法按年结息利随本清。如遇国家利率调整，按人民银行调
整利率规定执行。按年付息的，应在每年末的20号付清利息，否则计
收复利。保证人对借款人的上述借款承担连带偿还责任。有两个或两个以上保证的，则保证人相互承担连带责任。保证担保的范围包括主
债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括诉讼
费用、律师代理费用、执行费用等），保证人的保证期间为借款到期
之日起计二年。保证期限届满前，经贷款人催收，保证人在法律规定
的期间内继续承担连带偿还责任。借款人保证按期归还贷款本息。如
需延期还款，借款人必须在贷款到期前五天提出延期还款申请，经贷
款人同意后，办理延期还款手续。贷款人不同意延期还款或借款人不
提出延期还款申请的贷款逾期后，借款人要承担贷款违约责任。即从
贷款逾期之日起，贷款人要按规定每日加收50%逾期利息，并承担为实
现债权造成的全部费用（包括诉讼费用、律师代理费用、执行费用等
）。合同同时约定了其他内容。同日，原告民泰银行公司向被告孙卫
军发放了贷款300000元。原告民泰银行公司为实现债权支付了律师代
理费8380元。诉讼过程中，根据原告民泰银行公司申请，本院对被告
孙忠涛的财产采取诉讼保全措施，原告民泰银行公司支付了诉讼保全
费2300元。
本院认为：原告民泰银行公司与被告孙卫军、吴玲芳间的借款保
证合同合法、有效，各方均应按约履行。虽然原告民泰银行公司起诉
时借款尚未到期，但至判决时借款早已逾期，被告孙卫军仍未按约还
本付息已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然被告孙忠涛抗辩为
借款提供担保是受被告吴玲芳欺诈，并非其真实意思表示，但其是国
家工作人员，具备完全民事行为能力，应当意识到作为保证人在借款
保证合同上签字的后果，且即使其抗辩成立，也因不能构成合同无效
的法定情形，而不能导致原告与其签订的保证合同无效，故原告民泰银行公司与被告孙忠涛签订的保证合同也有效。在被告孙卫军未还本
付息的情况下，被告孙忠涛、吴玲芳按约应负连带偿付责任。原告民
泰银行公司的诉讼请求合法，本院予以支持；被告孙忠涛反诉主张不
能成立，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙','2018-09-28
20:08:50',0,'web',NULL),(29543894,'538dbc6e-ef67-4f98-adef-a850003396f7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2322\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）桂0312民初1464号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"538dbc6e-ef67-4f98-adef-a850003396f7\",\"案件名称\":\"刘某1与蒋福Ｘ、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"临桂区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临桂区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某1诉被告蒋福Ｘ、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告于2017年7月27日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某1与蒋福Ｘ、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某1与蒋福Ｘ、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）桂0312民初1464号\");$(\"#hidDocID\").val(\"538dbc6e-ef67-4f98-adef-a850003396f7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某1与蒋福Ｘ、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0312民初1464号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临桂区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2322\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临桂区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘某1,蒋福Ｘ,中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某1与蒋福Ｘ、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\