广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1501号
原告姚灿斌，男，汉族，1981年5月4日出生，住湖南省攸县。
委托代理人贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人高飞，广东派力律师事务所律师。
被告佛山市宏博陶瓷有限公司，住所：广东省佛山市禅城区南庄镇紫南紫洞公路西侧。注册号440602000157312。
法定代表人罗锦满。
委托代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司佛山分行，住所：广东省佛山市禅城区人民西路2号。统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人肖立卫。
委托代理人冯英，女，汉族，1973年3月3日出生，住广东省佛山市禅城区。系该行员工。
委托代理人陈芍���，女，汉族，1971年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区。系该行员工。
原告姚灿斌诉被告佛山市宏博陶瓷有限公司（下称宏博公司）、中国银行股份有限公司佛山分行（下称中行佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月26日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长、与人民陪审员陈伟传、罗省杰组成合议庭，于2016年5月9日开庭审理。原告及其委托代理人贺跃进，被告宏博公司委托代理人李绍均，被告中行佛山分行委托代理人冯英、陈芍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与宏博公司与2014年12月25日签订《委托加工协议》后，陆续把需要二次“超平釉”和“全抛釉”加工的瓷砖交给宏博公司进行加工，原告也分别支付完了加工费用。宏博公司加工完成后，由于市场销售情况不好，原告没有��时从宏博公司处将瓷砖取回，宏博公司也没有要求原告将已加工好的瓷砖运回，故一直放在宏博公司仓库内。今年1月初，原告找到买家并要求从宏博公司仓库处取回瓷砖时却发现该批瓷砖已被法院诉讼保全，无法取回。原告提出异议后，相应异议亦被驳回。原告认为涉案的14829箱瓷砖原告已提供充分证据证实所有权归于原告；宏博公司采取欺诈、隐瞒手段将原告的瓷砖质押给中行佛山分行骗取贷款，严重损害了原告的合法权益，其与中行佛山分行签订的质押合同应属无效合同；中行佛山分行在与宏博公司建立质押合同过程中明显存在过错，不加审查就将宏博公司提供的属于原告所有的瓷砖进行质押，其行为已经表明不属于“善意”，其不能基于“善意”而取得涉案瓷砖的质押权。为维护原告合法权益，特提起本次诉讼，请求判令：1、确认存放在被告宏博公司仓库��的14829箱瓷砖为原告所有；2、被告中行佛山分行停止对上述瓷砖的执行；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告表示放弃对其所提交的库存清单中外包装为“反包”、“打扎”的瓷砖主张权利。
被告宏博公司辩称：原告所提供的证据无法证明其与我方存在加工委托合同关系，且根据原告提供的加工委托协议，其并非合同当事人，无权就涉案标的主张实体权利，原告主体并不适格。
被告中行佛山分行辩称：法院作出的（2016）粤0604执异6号《执行裁定书》对涉案事实已经查明，该裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。我行委托南储仓储管理集团有限公司（下称南储公司）占有并监管存放在宏博公司仓库内的陶瓷瓷砖已质押给我行，质押手续完备，质押行为合法有效，依法应予保护。退一步说，即使案外人提出有委托加工的产品不属于宏���公司所有故不应作为质押物的主张，但根据担保法解释第八十四条之规定，即使案外人认为其权益受到损害，也只是其向宏博公司追偿的问题，不应影响我行作为权利人合法权益的行使。原告在案中提供的证据材料，无法证明其所述内容，如原告提供的《委托加工协议》是由佛山市禅城区福华兴陶瓷购销部（下称福华兴购销部）与宏博公司签订，原告只是作为经办人；原告提供的单据所反映的交易情况与加工协议相关约定不符；原告提供的结算单无法反映与本案存在关联等等。另我方同意宏博公司案中答辩意见。请求驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证、宏博公司及中行佛山分行工商信息网络打印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、（2016）粤0604执异6号执行裁定书及送达回证。拟证明宏博公司在未经原告同意情况下将加工的瓷砖质押给中行佛山分行，原告的异议被裁定驳回后于法定期限内起诉。
3、委托加工协议。拟证明福华兴购销部是个体户，经营者是旷福华，旷福华与姚灿斌合伙委托宏博公司加工瓷砖，原告与旷福华为合伙关系，原告作为合伙人之一，有权主张权利。
4、涉案瓷砖图片（合4页）。拟证明可从规格、瓷砖外包装辨认出宏博公司提供的质押物中包含原告委托加工的瓷砖。
5、询问笔录及旷福华出庭证词。拟证明涉案瓷砖以姚灿斌名义委托加工是为了区别过往旷福华委托加工的瓷砖，案涉瓷砖是姚灿斌与旷福华合伙财产，旷福华同意原告以个人名义主张权利。
6、（广东银联）持卡人存根（合3张）、联丰陶瓷有限公司收据（合8页）。拟证明原告通过银联向宏博公司关联企业佛山市晶玺高新建材有限公司（下���晶玺公司）支付了加工费用，并由佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂（下称联丰厂）出具收据。
7、库存清单（合3页）。拟证明从宏博公司2015年12月打印的库存清单显示，存放于宏博公司仓库的14829箱瓷砖属于原告所有。
8、询问笔录、石某身份证复印件及石某出庭证词。拟证明证据7的库存单数据的来源是宏博公司；宏博公司与原告之间存在加工往来及具体经过。
9、商标注册证。拟证明“华裕国际”品牌是原告与旷福华合伙使用的商标。
诉讼中，被告中行佛山分行提交如下证据：
1、（2016）粤0604执异6号执行裁定书。拟证明本案讼争的事项已为生效裁定查明，且认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
2、质押合同（编号：GZY476630120151006）。拟证明宏博公司将其所有的陶瓷瓷砖产品质押给中行佛山分行��为其授信的担保，并已签订书面的质押合同。
3、动产质押监管协议（协议编号：GDZY476630120150001）及附件、租赁仓库合同书2份。拟证明宏博公司质押给中行佛山分行的陶瓷产品已交由南储公司进行占有及监管，质押合法有效,中行佛山分行对质押物的优先受偿权应受法律保护。
4、佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表。拟证明2015年12月16日南储公司确认出质人宏博公司提供的质押物的库存情况，该库存情况与中行佛山分行与宏博陶瓷公司签订的质押合同所约定的产品、数量等要素一致,即存放在佛山市紫洞公路以西粤丰北段佛山市宏博陶瓷有限公司及佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂的厂房内的陶瓷产品均为中行佛山分行的质押物。
诉讼中，被告宏博公司无证据向本院提交。
诉讼中，本院依职权出示如下证据：（2015）佛城法立保字第37号民事裁定书及该案查封财产清单、送达回证；《佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表》、《抵押物清单》；送达（2016）粤0604执异6号执行异议裁定（EY280381990CN）《国内特快专递邮件详情单》;本案询问笔录(2016年5月6日)及现场照片；福华兴购销部工商信息网络打印件；（2016）粤0604民初140号案中行佛山分行提交的起诉状、《关于<宏博仓库货物仓位存货明细登记册>及<宏博仓库品牌明细登记>的说明》、《货物统计报表》、《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》、《宏博仓库品牌明细登记》、《宏博仓库仓位存货明细登记册（一）、（二）》；2016年6月17日本院到宏博紫洞桥底仓现场清点《仓存货品清单》及照片一组。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据1、2各被告均无异议，���院予以采信；对证据3-9，系原告以期证实其与宏博公司之间存在加工往来的证据，应综合各组证据进行认证；就证据3中的委托加工方问题，虽宏博公司否认与原告存在加工往来，但时任宏博公司管理人员且为委托加工协议中宏博公司经办人的石某以及福华兴购销部经营者旷福华均出庭作证，确认宏博公司与原告方存在加工往来，故本院确认该合同真实性；证据4涉案瓷砖图片与证据9商标注册证相对应，与本院现场查勘情况一致，本院对该两组证据予以采信；证据5-8，因石某原为宏博公司管理人员之一，其证词与原告提交数组书证相互印证，且与本院现场查勘情况相符，所述亦符合市场交易习惯，故本院对上述各组证据均予采信。对被告中行佛山分行提供的证据1-3，因各方当事人对证据真实性无异议，本院确认证据真实性；对被告中行佛山分行提供的证据4，因库存���表所列瓷砖并无具体相应品牌明细，而宏博公司对该库存报表所载亦不予确认，故本院不以该库存表所载作为确定本院查封涉案瓷砖实际数量之依据。对本院依职权出示的证据，因证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年12月17日，本院就中行佛山分行诉前财产保全申请，作出（2015）佛城法立保字第37号民事裁定，裁定冻结宏博公司名下若干银行账户并查封宏博公司所有的存货及机器设备。2015年12月18日，本院据南储公司于2015年12月16日作出的库存总表对存放于佛山市紫洞公路以西粤丰北段佛山市宏博陶瓷有限公司（东到紫洞公路、南至新美雅陶瓷有限公司、西至开发用地，土地编号：粤北A05，下称宏博本部仓库）内以及佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂厂房���下称宏博紫洞桥底仓）内的陶瓷瓷砖悉数查封。原告姚灿斌作为案外人向本院提出异议，对上述查封的位于宏博紫洞桥底仓中的14829箱瓷砖主张权利，后本院作出（2016）粤0604执异6号裁定，驳回其异议。该裁定于2016年2月19日送达原告，后原告在法定期限内提起本次诉讼。
另查明一：中行佛山分行在提出诉前保全申请后，向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，被告分别为宏博公司、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜，案号：（2016）粤0604民初140号。中行佛山分行在该案中提出对宏博公司“提供的存放于其仓库内的以《动产质押监管协议》约定规格及方式计算的价值4000万元的陶瓷瓷砖质押物经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权”等诉讼请求。该案审理过程中，中行佛山分行向法院提交了由南储公司提供的《关于<宏博仓库货物仓位存货明细登记册>及<宏博仓库品牌明细登记>的说明》、《货物统计报表》、《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》、《宏博仓库品牌明细登记》、《宏博仓库仓位存货明细登记册（一）、（二）》等证据资料。其中，《宏博仓库品牌明细登记》记载外观品牌为“华裕国际”的全抛釉800mm*800mm瓷砖共793箱；品牌为“豪程”的800mm*800mm瓷砖共40256箱；外观为“FULLPOLISHEDGLAZEDTILE”的800mm*800mm瓷砖共448箱。另据中行佛山分行与宏博公司共同盖章确认的《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》，该对照表所列瓷砖品牌并不包括“华裕国际”品牌，但在“对应品牌/型号/系列”一栏中标注有“英文外包装出口系列等品牌”及“豪程”品牌，对应规格均包括800mm*800mm，对应的仓库均包括宏博紫洞桥底仓。对照表备注栏载有“监管物包括但不限于以上品牌/型号/系列，除上述以外其他具体品种以佛山市宏博陶瓷有限公司实际交付并经中国银行股份有限公司佛山分行确认的监管物为准”。
另查明二：2015年2月6日，宏博公司（出质人）与中行佛山分行（质权人）签订《质押合同》，该合同的主合同为中行佛山分行与宏博公司签订的编号为GED476630120151010的《授信额度协议》。该合同主要约定：出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》的质押物及/或权利凭证为质权人设立质押担保；除依法需办理出质登记的外，合同项下的质押物由质权人占有和保管；出质人应于本合同签署之日起10日内将质押物交付质权人。双方并对各自其他权利义务作出约定。该合同所涉的质押物情况登载于该合同附件“质押物清单”。“质押物清单”罗列了质押物名称为布拉提抛光砖、线石抛光砖及全抛釉抛光砖等陶瓷瓷���，但未具体明确相关品牌数量，只约定参考价值为4000万元；注明质押物所有权/使用权归属为宏博公司，监管人为南储公司，监管地点为宏博公司仓库。同日，中行佛山分行（甲方）、宏博公司（乙方）与南储公司（丙方）签订《动产质押监管协议》，主要约定：在质物监管期间，由乙方向甲方提供质物并交由丙方监管；乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、质量、保证、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件，并对所提供资料的真实性、有效性负责；乙方保证向甲方和丙方提交的与质物有关的所有单证都是真实和有效的；质物的库存、委托监管事宜都应按照丙方最近一次出具或确认的单据为准，且自动替换前一份单据；由《货物入库质押申请/批准单》和《质物解除质押出库申请/批准单》计算的库存与《质物库存表》记载的内容不符时，以《质物库存表》为准；《质物库存表》与实际占有的质物不符时，以实际占有的质物为准；在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，并向甲方签发《收到质物通知书》，质物始由丙方监管；实际转移交付占有的质物以《收到质物通知书》列明的为准，如质押合同对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，已实际交付占有的质物为准；若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表面审查，外观检查和单据审查的方法，对于检验的结果与内在品质不相符的，丙方不承担责任；丙方根据本协议第二条规定接收乙方根据本协议提交的货物，并签发《收到质物通知书》，转移占有完成，监管期间开始；丙方根据本协议约定向乙方释放全部质物时或收到甲方关于质押解除的书面通知后，监管期间相应终止。协议并对各方其他权利义务进行约定，并将《收到质物通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、《提货申请书》、《放货通知书》、《预留印鉴和签字样式》、《质押标签》、《质物价格调整通知书》、《货物入库质押申请/批准单》、《质物解除质押出库申请/批准单》、《质物库存表》、《费用约定书》等文书样式作为协议附件。2015年2月1日��罗锦满、宏博公司与南储公司签订两份《租赁仓库合同书》，将宏博本部仓库及宏博紫洞桥底仓出租给南储公司使用。
另查明三：2015年12月16日，南储公司出具《佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表（宏博总表）》，上载600mm*600mm瓷砖219256箱、800mm*800mm瓷砖270201箱、1000mm*1000mm瓷砖63492箱，库存量40225571.54元。
另查明四：宏博公司（甲方）与福华兴购销部（乙方）签订《委托加工协议》，主要约定：乙方将产品的600mm*600mm及800mm*800mm两种规格瓷砖按每平方米7.20元的单价与甲方结算，如遇市场价格变动，应按随行就行的价格进行调整；甲方加工完乙方的产品优等、一级、合格结算加工费，次品不计算加工费，数量经双方确认签收数量为准；产品的纸箱由乙方提供；甲乙双方需终止合同时，必须提前30日通知对方，当双方停止合作时，乙方应在30天内将存放在甲方仓库的产品（包括成品及半成品）提走。协议并对双方其他权利义务进行约定。宏博公司在协议甲方落款处盖章，经手人一栏由石某签名；福华兴购销部在协议乙方落款处盖章，经手人一栏由旷福华、原告签名。乙方一栏的“签约时间”注明为2014年12月25日。双方加工往来一直持续至2015年11月中旬，原告委托加工的瓷砖外包装由原告提供，外包装纸箱包括印有“华裕国际”品牌标识的纸箱和印有“FULLPOLISHEDGLAZEDTILE”英文标识的英文出口纸箱，且两类外包装纸箱上印有原告自行编制的编号。原告应向宏博公司支付的加工费按宏博公司要求支付予晶玺公司或宏博公司。双方交易往来过程中，原告提供予宏博公司并加印在瓷砖外包装上的产品编号分别有“CP1006、80E1101、8A061、8A062、8A063、8A065、8A066、8A070、8E1108、8PD031、AP80802A、B8028、B8091、B8107、CP1001、CP1006、D8Y25145��D8Y25147、D8Y25149、D8Y25151、JB8005、JKD83000、JRDD83006、JRDD83010、JRDE83020、LT80008、LT8009、QP108、QPY8806、QPY8816、QPY8822、SV18087”等。在产品外包装方面，如为优等等级的，用印有“FULLPOLISHEDGLAZEDTILE”英文标识的出口纸箱打外包装；为一级等级的，用印有“华裕国际”标识的纸箱打外包装；如为合格等级的，用纸箱反面打外包装（即外观无品牌或英文标识，俗称“反包”）；为次品等级的，不打外包装，用四条扎带打包（俗称“打扎”）。2015年12月10日，原告将其从宏博公司处取得的库存表交石某确认，石某经核对公司系统数据后在库存表上签名确认并加署“在本公司库存数壹万肆仟捌佰贰拾玖箱”字样。
另查明五：福华兴购销部系个体工商户，工商登记显示为旷福华个人经营。“华裕国际”系旷福华注册的商标，注册证号为12352368，核定使用商品为砖、建筑用非��属墙砖、非金属地板砖、非金属地砖等。
诉讼中，本院于2016年5月6日到宏博紫洞桥底仓对本院所查封的瓷砖进行现场查勘，到场人有原告本人、中行佛山分行代理人以及南储公司监管员等。原告现场陈述：我方交付加工的瓷砖品牌是“华裕国际”；还有部分瓷砖标示英文标识“FULLPOLISHEDGLAZEDTILE”；另有少量无外包装瓷砖也是我方提供加工的瓷砖；我方瓷砖均存放在宏博紫洞桥底仓；宏博公司在我方不知情的情况下，将我方部分瓷砖的外包装上加装了“豪程陶瓷”的包装；属于我方的瓷砖共有一万四千多箱，每箱三片，规格均为800mm*800mm。南储公司监管员现场陈述：货物一旦入仓就进入监管范围，且所有货物入仓前均已包装完毕；在监管仓库内，我司对受监管货物粘贴监管标签，并在仓库显眼处标志属于我司监管；对入仓货物是否属于监管范围，我司会依���银行提供的清单进行核对；“豪程陶瓷”、“爱佛陶”等品牌均属于监管范围，不记得“华裕国际”品牌瓷砖是否为监管货物，具体以监管清单为准；我方按照银行提供清单所载的品牌进行监管，清单上显示的品牌就是监管范围，没有记载的品牌不属于监管范围。中行佛山分行现场陈述：陶瓷产品只能从外包装辨别；据我司与宏博公司、南储公司约定，宏博公司对瓷砖权属真实性承担保证责任，所以存放于宏博紫洞桥底仓内的产品均属于宏博公司，也基本上属于质押范围，后来入仓的清单所载的品牌瓷砖均属于抵押范围，具体可参见抵押合同所附清单及签订合同后入仓的瓷砖；即使有小部分产品不是质押物，也是宏博公司产品，也在我方查封范围。经现场查勘，存放在宏博紫洞桥底仓内有部分瓷砖的外包装纸箱标识“华裕国际”品牌，附注“佛山市禅城区福华兴��瓷”，规格为800mm*800mm；另有部分瓷砖有两层外包装，外层包装标识“豪程陶瓷”，附注“佛山市宏博陶瓷有限公司荣誉出品”，撕开外层包装后显示标识“华裕国际”品牌的内层包装纸箱；现场部分瓷砖产品外包装纸箱无品牌仅标示英文标识，英文标识有“FULLPOLISHEDGLAZEDTILE”、“POLISHEDTILE”等等；南储公司在各仓区瓷砖堆放点粘贴监管标签，标注“质权人/抵押权人”为中国银行，“出质人/抵押人”为宏博公司，“监管方”为南储公司，“质/抵押物”为陶瓷；另南储公司在宏博紫洞桥底仓入口“样板间”旁粘贴有“动产质/抵押业务监管仓库”标牌。
诉讼中，旷福华出庭作证称：我与原告系亲戚关系，也是合伙人，案涉的瓷砖是两人合伙的瓷砖；因《委托加工协议》原告已签名，库存清单上显示是原告名字，且通过银行付的加工费很多是由原告支付，故当时只有原告提出执行异议；因为我过去的产品是以“华哥”名义进行加工的，他们可能用习惯了，且涉案瓷砖原告所占比例多些，所以在客户名称中就以原告名义进行加工；我不参加诉讼，案涉瓷砖确认到原告名下就行了，合伙权益全权由原告行使。
诉讼中，证人石某出庭作证称：我原在宏博公司外协部工作，是贴牌加工部主管，具体负责对外加工、贴牌，不负责库存管理工作，任职时间从2004年到2010年、2011年到2015年11月；目前在华夏陶瓷博览城工作；原告提供的证据7库存清单是从宏博公司财务处取得，我在该表上签名是确认该清单数据与电脑数据显示一致，但不能保证与实际库存一致；确认库存清单上第五列“产品编码”为原告使用的编号，每个客户有他们自己的编号，每个客户编号都不一样，唯一区分的方法是各自的品牌；该库存表是原告与宏博公司结算的依据；原告加工的产品均放在宏博紫洞桥底仓；联丰厂是宏博公司租用的，该厂负责加工、贴牌，后将瓷砖调到宏博公司存放；晶玺公司是宏博公司注册的，具体使用谁的名义不清楚；宏博公司与原告的加工往来由我一手经办；宏博公司加工的瓷砖包装一般采取两种方式，一种是客户自己印刷包装送过来打包，另一种是客户委托我方印制打包；宏博公司为原告加工完毕的瓷砖有外包装，记得外包装标识为“华裕国际”；不清楚宏博公司有无把瓷砖进行两层外包装；原告支付的加工费按宏博公司指示支付给晶玺公司或宏博公司；宏博公司与原告加工往来中，并没有按双方签订的加工协议约定来运作。
诉讼中，原告陈述：我起诉的瓷砖数量是以证据7的库存清单为准；实际库存除了库存清单显示的瓷砖外，可能还包括旷福华本人自行委托加工的瓷砖���本案中我主张权利的是库存清单上记载的瓷砖。
2016年6月17日，本院组织人员到宏博紫洞桥底仓就原告指认归其所有的瓷砖进行清点。其中，就外包装为“华裕国际”、“FULLPOLISHEDGLAZEDTILE”及“豪程陶瓷”三类瓷砖规格、仓位及数量详见如下三表：
表一（外包装标识“华裕国际”）：
序号
编号
产品规格
仓位
实际仓存（箱）
1
8A061
800×800×3
F15
120
2
QPY8806
800×800×3
H2
48
3
8A062
800×800×3
H4
47
4
JR83020
800×800×3
H2
52
5
QPY8806
800×800×3
H31
172
6
CP1001
800×800×3
H32
32
7
CP1001
800×800×3
H32
59
8
JRDD83010
800×800×3
H32
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙继伟调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\