四川省黑水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3228民初105号
原告：四川省吉之光贸易有限公司，住所地成都市金牛区银沙北街92号8栋4层18号（成都市金牛区金科南路1号黑格中心A座3楼）。
法定代表人：杨光彬,总经理。
委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。
被告：黑水县供销社农资土产日杂公司，住所地四川省黑水县芦花镇正街。
法定代表人：李罗，经理。
委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：黑水县供销合作社联合社,住所地四川省黑水县芦花镇正街。
法定代表人：李罗，主任。
委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告四川省吉之光贸易有限公司（以下简称：吉之光公司）与黑水县供销社农资土产日杂公司（以下简称：农土日杂公司）、黑水县供销合作社联合社（以下简称：黑水县供销社）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年12月11日、2017年12月25日公开开庭审理了本案。原、被告法定代表人未到庭，原告委托诉讼代理人赵良未到庭，原告委托诉讼代理人罗劲松、被告委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉之光公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告农土日杂公司向原告返还借款本金199466.44元；2.请求法院判令被告黑水县供销社就被告农土日杂公司对原告所负全部债务承担连带清偿责任；3.请求法院判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1993年11月19日，被告农土日杂公司、被告黑水县供销社与中国农业银行黑水县支行（以下简称“黑水县支行”）签订《信用借款合同》，约定黑水支行向被告发放贷款54.2万元，同时对利率、借款期间等进行了约定，当日黑水县支行向被告农土日杂公司发放了全部贷款。但两被告均未能按照合同约定还本付息。期间农行多次向两被告发出《债务预期催收通知书》对所欠本金进行催收，两被告均盖章进行了确认。2016年9月13日，中国农业银行股份有限公司阿坝分行（以下简称“阿坝分行”）与中国华融资产管理有限公司四川省分公司（以下简称“四川华融”）签订《委托资产分户转让协议（债权）》约定阿坝分行将其对被告农土日杂公司的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他权利转让予四川华融，并依法进行了公告。2017年6月30日，四川华融与原告签订《债权转让分户协议（债权）》，约定四川华融将其从阿坝分行受让的对被告农土日杂公司的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他从权利及其他权利转让予原告，并依法进行了公告。
被告农土日杂公司、黑水县供销社辩称：1.本案原告起诉债权，系由被告供销社向黑水农行所借，本案被告农土日杂公司不是借款合同当事人，不应当成为本案被告，更不应当就本案债务承担清偿责任。
2.本案原告主张债权，起诉时已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，应当依法驳回原告的诉讼请求。
3.即便原告在诉讼时效期间内提起诉讼，但根据原告提供的贷款凭证，该笔债务，被告已经清偿完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1993年11月19日，被告黑水县供销社（借款方）与黑水县支行（贷款方）签订《信用借款合同》【(黑)农银借合字第9351号】，合同约定：黑水县支行向供销社发放贷款54.2万元，借款到期日为1994年11月19日。借款方黑水县供销社加盖“经济合同专用章”签章。当日黑水县支行向被告黑水县供销社农业银行账号511-4存款54.2万元借款。1997年12月12日偿还20万元，1997年12月30日偿还3.95万元，2003年8月15日偿还5万元。
2011年12月14日、2013年9月25日、2015年9月23日，阿坝分行与阿坝州13个县的支行在《金融投资报》刊登《债权催收公告》，催收案涉债权。2011年公告中案涉债权在第126项注明：借款人为黑水县农土日杂公司；借款本金199，466.44元，未有利息。2013年公告中案涉债权在第40项注明：借款人为黑水县农土日杂公司；借款本金199，466.44元。2015年公告中案涉债权在第37项，借款人为黑水县农土日杂公司，借款本金199，466.44元。该《债权催收公告》为复印件，虽有四川华融盖章，但四川华融不是《金融投资报》主办单位，在盖章时也未出具相应说明意见，刊登内容的真实性无法核实，本院对三份公告不予采信,刊登事实不予认定。
2015年3月20日，被告黑水县供销社签收黑水县支行向黑水县农土日杂公司发出《债务逾期催收通知书》【（黑）农银催通字（2016）第51170020160000360号】。该通知书上两处时间不一致,且前后矛盾,本院不予采信。
2016年3月17日，黑水县支行向被告农土日杂公司送达《债务逾期催收通知书》【（黑）农银催通字（2016）第51170020160000360号】。该通知书未向被告黑水县供销社送达。
2016年9月13日，阿坝分行(甲方、转让方)与四川华融（乙方、受让方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》【编号：阿农银委转分（2016）014号】，协议约定：“甲方将其对债务人黑水县农土日杂公司共计1笔债权转让给乙方。截至2016年3月20日共计本金199466.44元，利息0元”；主债权之从属权利一同转让给乙方。2016年9月28日，双方在《金融投资报》上刊登《中国农业银行股份有限公司阿坝分行、中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》告知转让事项和催收上述债权，在资产欠款清单第25项注明债务人：黑水县农土日杂公司，借款合同号：(黑)农银借合字第9351号，本金：199466.44元，无利息。
2017年6月30日，四川华融与吉之光公司签订《债权转让分户协议（债权）（编号：四川Y22160038-6-8）》，将上述借款债权转让给四吉之光公司。2017年7月8日，四川华融在《金融投资报》上刊登《中国华融资产管理股份有限公司四川分公司债权转让公告》，告知转让事项，在资产欠款清单第11项注明债务人：黑水县农土日杂公司，借款合同号：(黑)农银借合字第9351号，本金：199466.44元，无利息。
本案的争议焦点之一为案涉债权是否已过诉讼时效。本院认为：案涉债权最后偿还日期为1994年11月19日，约定的还款期限届满后，诉讼时效于1996年11月19日届满。被告于2003年8月15日偿还5万元，诉讼时效中断，于2003年8月16日重新起算，2005年8月15日诉讼时效届满。在这期间，原告未提交证据证明案涉债权有诉讼时效中断、中止、延长的情形。据此，案涉债权已超过诉讼时效。
2011年12月14日、2013年9月25日、2015年9月23日，阿坝分行与阿坝州13个县的支行在《金融投资报》刊登《债权催收公告》案涉债权。本院对刊登事实不予认定。即使刊登事实是真实的，案涉债权仍然超过诉讼时效。债务人没有签字或盖章认可并愿意继续履行债务的意思表示，因此不能产生债务人对原债务的重新确认、诉讼时效中断的法律效力。
2016年3月17日，农土日杂公司签收农行黑水支行送达的《债务逾期通知书》的行为不能产生债务人对原债务的重新确认和诉讼时效中断的法律效力。其一、《最高人民法院关于债务签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》【（2006）民立他字第106号】明确：“我院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复（以下简称《批复》）》中所称'原债务的重新确认'，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务”。本案中，被告只有签收，并没有愿意继续履行债务的意思表示；其二、《债务逾期通知书》的欠款清单中合同编号（51101199330005619）与原借款合同编号【(黑)农银借合字第9351号】不一致，原告未提交证据证实《债务逾期通知书》中催收的债务就是本案所涉债权；其三、2016年3月17日，黑水县支行向被告农土日杂公司送达《债务逾期催收通知书》【（黑）农银催通字（2016）第51170020160000360号】。该通知书未向被告黑水县供销社送达。借款方（债务人）为黑水县供销社，农土日杂公司签收《债务逾期通知书》不能视为黑水县供销社已签收。
综上所述，原告吉之光公司的诉讼请求超过诉讼时效，且被告提出了诉讼时效抗辩，故不予支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告四川省吉之光贸易有限公司诉讼请求。
案件受理费4289.00元，由原告四川省吉之光贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 佑 成
审 判 员 宋 晓 英
人民陪审员 陈 勇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 泽旺旦增