重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8289号
上诉人（原审被告）：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号，统一社会信用代码91500106203096161A。
法定代表人:吴业，董事长。
委托诉讼代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆通绮商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号1幢负1层仓B1、B2，组织机构代码05989782-8。
法定代表人：罗伯伟，经理。
委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆必扬律师事务所实习律师。
上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（下称渝康公司）因与被上诉人重庆通绮商贸有限公司（下称通绮公司）买卖合同纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人渝康公司的委托诉讼代理人张志朋，被上诉人通绮公司的委托诉讼代理人余泽东、朱丽雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渝康公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回通绮公司全部诉讼请求；3.一、二审受理费由通绮公司承担。事实和理由：一、双方所签《购销合同》约定：所有地砖供货方应在2013年12月27日前全部供齐，所有墙砖在通知供货后第八天开始供货，从供货日开始六天供货方全部供齐，且每两天供货量不低于8000块。但通绮公司截止2014年10月都未按照约定全部供货，严重影响了渝康公司的施工工期、质量、进度，造成了渝康公司严重经济损失。所以，渝康公司行使先履行抗辩权，不应承担违约责任。二、渝康公司在与通绮公司签订《购销合同》后，即向通绮公司支付现金10万元作为定金，通绮公司未出具收条，但通绮公司在一审起诉状中第二项诉讼请求明确要求判令渝康公司给付的10万元定金归其所有。可见，通绮公司收到过渝康公司10万元定金的事实系通绮公司认可的，没有争议的。该笔已付定金应当在应付货款中予以冲抵。
通绮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
通绮公司向一审法院起诉请求：1、判令渝康公司给付通绮公司货款362603.57元；2、判令渝康公司给付的10万元定金归通绮公司所有；3、判令渝康公司赔偿通绮公司逾期付款损失。一审开庭审理前通绮公司将其诉讼请求变更为：1、判令渝康公司给付通绮公司货款355462.46元；2、判令渝康公司按合同约定向通绮公司支付违约金47773.12元；3、判令渝康公司赔偿通绮公司逾期付款损失（以355462.46元为基数，从2014年11月28日起至还清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本金付清时止）。
一审法院认定事实：通绮公司与渝康公司签订《购销合同》，渝康公司为需方，通绮公司为供方，合同主要约定：经供需双方协商，就重庆安泰佳苑一期公共部分瓷砖采购达成以下合同。供货期：所有地砖供货方在2013年12月27日前全部供齐，所有JPB8199墙砖在需方通知供货后第八天开始供货，从供货日开始六天供货方全部供齐，且每两天供货量不低于8000块。货款结算：1、需方在签订合同时付供方10万元定金（该定金在结算款中扣除），供方开始供货，供方在供完以上数量后，需方在2014年元月28日前需方付清全部货款，供方提供合法有效的发票，货款由需方转账支付。2、供方如不能在合同约定的时间内供货完成，需方有权在2014年春节后再进行付款。违约责任：供需双方若发生违约行为，按本合同总货款的5%进行处罚。
关于通绮公司的供货金额，通绮公司诉称其向渝康公司供货共计955462.46元，并提交了“惠万家陶瓷重庆营销中心”送货单复印件20份予以证明，渝康公司对该组证据不予认可。因该组证据是通绮公司单方提供，且为复印件，无法证明该送货单上的签收人系渝康公司员工，故该院对该组证据不予认可。渝康公司提交《重庆渝康公司安泰佳苑货款明细》，该明细载明，通绮公司供货共计962600元，渝康公司两次向通绮公司转账支付货款共计60万元，通绮公司对该证据无异议，故该院认定通绮公司供货金额为962600元。
关于渝康公司支付货款的金额，渝康公司在庭审中辩称，其共向通绮公司支付货款80万元，其中包含了通过现金支付的10万元定金，与三笔银行转账70万元；通绮公司在庭审中认可三笔银行转款70万元的事实，但对于现金支付定金10万元的事实不予认可。该院认定如下：本案中《购销合同》虽约定合同签订时渝康公司支付通绮公司10万元定金，但合同的签订不能证明渝康公司已经实际支付该笔定金，且渝康公司未能提供其他证据证明支付定金的事实，故该院对渝康公司主张现金支付定金10万元的事实不予认可。依据通绮公司提交的《中国工商银行会计往来户历史明细查询结果》，以及渝康公司提交的《重庆渝康公司安泰佳苑货款明细》、《上海浦东发展银行（浦发重庆沙南支行）借记通知》，渝康公司通过银行转账的方式向通绮公司支付货款共计70万元，双方对上述证据均无异议，故该院认定渝康公司支付货款的金额为70万元。
一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。渝康公司、通绮公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。通绮公司已按约向渝康公司供货962600元，渝康公司已支付货款70万元，故渝康公司应按约支付剩余货款262600元。渝康公司未按约履行付款义务，已构成违约，渝康公司对于通绮公司违约金的诉讼请求没有异议，故通绮公司要求渝康公司支付违约金47773.12元的诉求，该院予以支持。关于通绮公司诉求的逾期付款损失，双方已在《购销合同》中约定，渝康公司若逾期付款应向通绮公司支付相应的违约金，该违约金系双方约定的违约行为救济方式，通绮公司已主张渝康公司支付违约金，若通绮公司认为违约金的请求不足以弥补其遭受的损失，应要求法院适当增加违约金，而不能同时主张逾期付款的损失，故该院对于通绮公司逾期付款损失的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决：一、渝康公司于判决发生法律效力后五日内支付通绮公司货款262600元。二、渝康公司于判决发生法律效力后五日内支付通绮公司违约金47773.12元。三、驳回通绮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240元，减半收取计4120元（通绮公司已预交），由渝康公司负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内迳付通绮公司。
二审中，通绮公司陈述：渝康公司于2013年12月20日向其转账支付的10万元款项即为定金，但嗣后已作为了渝康公司支付的货款处理；2014年10月16日的《重庆渝康公司安泰佳苑货款明细》（通绮公司盖章确认）中记载渝康公司于2013年12月19日向通绮公司转账支付了10万元，其支付时间的表述有误，应为2013年12月20日转账支付的前述10万元款项，渝康公司于2013年12月19日并未以现金或转账方式支付过10万元款项。
另查明，2014年10月通绮公司向渝康公司供应了最后一批货物。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为：1.渝康公司是否以现金方式向通绮公司支付过10万元定金。2.渝康公司有无权利拒付货款。
针对第一个争议焦点，渝康公司上诉提出其以现金方式向通绮公司支付过10万元定金，但一审法院未作认定错误。本院认为，渝康公司就上述说法并未举证证明，且通绮公司予以否认，故本院不予认定。至于渝康公司以通绮公司在一审中曾经要求法院确认渝康公司已支付的定金10万元归其所有的诉请为由而强调通绮公司已自认渝康公司向其交付了10万元定金的问题，本院认为，根据通绮公司的陈述，渝康公司于2013年12月20日以转账方式向其支付的10万元款项才属于渝康公司向其交付的定金，但该款后已抵作渝康公司支付的货款，且与渝康公司所称的现金付款10万元为两笔不同的款项，故渝康公司不能以此证明自己以现金方式向通绮公司支付过定金10万元。
针对第二个争议焦点，本院认为，双方当事人在签订的《购销合同》中约定：供方如不能在合同约定的时间内供货完成，需方有权在2014年春节后再进行付款；供需双方若发生违约行为，按本合同总货款的5%进行处罚。根据上述约定，通绮公司在渝康公司供货迟延的情况下，有权行使先履行抗辩权，即在2014年春节前可以拒付货款。虽然通绮公司于2014年10月向渝康公司还有供货，但该批供货后双方就停止了购销往来，且已进行了对账结算，从对账情况看，通绮公司的供货量已达962600元，而渝康公司仅支付了部分货款，现仍尚欠通绮公司货款262600元。本院认为，渝康公司的上述行为，已构成违约，据此，一审法院根据通绮公司的请求，按合同约定标准认定渝康公司应向通绮公司支付违约金47773.12元并无不当，本院予以确认。渝康公司若认为通绮公司存在违约行为，且给自己造成了损失，可另行诉讼解决。
综上，渝康公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5955.60元，由上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张天珍