四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1723号
上诉人（一审被告）：王平，男，1964年1月24日出生，汉族，四川梓潼人，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：杨成生，梓潼县黎雅法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：李先东，男，1989年3月10日出生，汉族，四川江油人，住江油市。
被上诉人（一审原告）：彭松松，男，1988年4月2日出生，汉族，四川梓潼人，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。
一审被告：何敏，男，1975年12月29日出生，汉族，四川梓潼人，住绵阳市涪城区。
上诉人王平、李先东因与被上诉人彭松松、一审被告何敏追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王平及其委托诉讼代理人杨成生、上诉人李先东、被上诉人彭松松及其委托诉讼代理人曹晓东、一审被告何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平上诉请求：一、请求依法撤销梓潼县人民法院（2017）川0725民初766号民事判决，并查明事实，依法重新审理或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清，事实认定错误，判决认定证据不足。本案中，工程实际承包人是李孝东，该工程总建设者也不是上诉人，被上诉人也不是上诉人雇请的，上诉人也没有享受该工程带来的利益。被上诉人在诉讼中所提交的证据存在修改的情形，存在严重的瑕疵。一审法院程序违法，只开庭审理了蒲永文的案件，本案没有经过开庭审理，就直接判决。
被上诉人彭松松辩称，一审法院程序是合法的，因为本案系系列案件中的一个案件，一审法院在开庭时征求了上诉人的意见，进行的合并审理。上诉人既是案涉工程的发包人，也是施工的承包人，其具有双重身份。本案中，作为用工者的上诉人依法应当承担给劳动者发放工资的相关证据的举证责任，否则，其就依法承担举证不能的法律后果。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李先东上诉请求：请求撤销梓潼县人民法院（2017）川0725民初767号民事判决，并依法予以改判。事实和理由：一审判决缺乏直接证据支持，系主观臆断，判决错误。被上诉人在一审中提供的证据，系其自己书写的劳务工资单，没有上诉人的签字确认，只能证明被上诉人在上诉人处务工这一客观事实，其不具有证据的“三性”。一审法院仅凭被上诉人的片面之词所作出的判决，是完全错误的。
彭松松辩称，上诉人对被上诉人在其承包的案涉工程工地上务工是认可的，其被上诉人的雇主之一。如何给劳动者发放工资，应由上诉人确定，举证责任应由上诉人承担。上诉人认为被上诉人计算的工资偏高，但其在以前也给被上诉人发放过工资，对于被上诉人每天的工资，双方都是清楚的。被上诉人按照以前的标准主张的工资金额是真实的。
一审被告何敏述称，我是将工程承包给王平和李先东的，我将工程款全部支付给了王平和李先东，本案与我无关，请求二审法院依法公正判决。
彭松松向一审法院起诉请求：1、请求你院依法判决三被告立即连带支付拖欠的原告农民工工资9600元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：原告与被告王平、被告李先东存在事实上的劳务用工关系，且被告王平、李先东拖欠原告工资一直未支付。
一审法院认为，用工者应当支付劳动者的劳动报酬，原告在被告承包的建筑工地打工，为被告提供了劳务，原告要求支付工资是合理合法，应予支持。原告向本院提供的记工表及记工原始资料能够证明原告在被告工地务工的实际情况且2015年5月前原告的务工都是由蒲永文记录后，被告予以发放的，庭审中，被告李先东也承认原告2015年5月后务过工，被告没有向本院提交已支付工资的证明，故原告的诉请应予支持。
被告王平辩称自己是工程承包合同的担保人，在签订工程承包合同后与被告李先东协商退出承包合同，这个约定属于王平与李先东的内部约定，第三人无从知晓，故不能对抗第三人，应该对提供劳务的劳动者支付劳动报酬；证人秦某的证词只是证明了秦金远分包到了李先东的部分工程，并不能证明王平不是工程承建方或退出了承包，故王平的辩解理由不能成立，本院不予支持。
被告李先东辩称何敏未兑现口头承诺的增加工程协议的承诺，导致工程款没有进行结算，不能成为不予支付劳动报酬的抗辩理由；故被告王平、被告李先东应当承担支付原告劳动报酬的责任。
被告何敏作为发包方，与本案原告没有法律上的权利义务关系，故不承担支付工人工资的连带责任。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，一审法院遂作出了如下判决：限被告王平、被告李先东于本判决生效之日起10内支付原告彭松松工资9600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王平、被告李先东负担。
二审中，上诉人王平提交了一份李先东与案涉工程的部分施工项目承包人所签订的承包合同，用以证明案涉工程的承包人是李先东，而不是王平。对于该证据，彭松松质证认为该证据在一审时就已经存在，其不是法律意义上的新证据，且不能达到其证明目的。李先东质证认为，该份证据系其结算单据，该证据证明经过其结算的工程款都有自己的签字。其给被上诉人的工资是发完了的。何敏的质证意见为，其是将工程承包给王平、李先东的，每次付工程款都有他们二人的签字，就是最后一次付工程款也有王平的签字。对于王平所提交的该证据，因其在一审举证期限届满前就已经客观存在，王平在一审程序中没有提交，系其对自己诉讼权利的放弃。其在二审程序中才提交，已超过法定的举证期限，且不能达到其证明目的，本院依法不应采信。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院二审查明，被上诉人在一审中提交了蒲永文记录的务工天数的原始记录表，用以支持自己的诉讼主张。双方当事人均认可除本案所涉的工资外，上诉人按照蒲永文记录的务工天数给被上诉人支付了此前的劳务费用。一审被告何敏在将案涉工程款支付给王平、李先东时，王平、李先东均在支付凭证上签字予以确认。二审中，上诉人李先东主张其有给被上诉人发放工资标准的相关证据，但其在本院规定的期限内没有提交。
本院认为，依据收集在卷的有效证据可以认定，被上诉人在上诉人王平、李先东共同承包的案涉工程的工地上务工属实，作为工程承包人的王平、李先东依法应当向被上诉人支付劳动报酬。本案中，虽然上诉人对被上诉人用以支持自己诉讼主张的证据持有异议，同时认为被上诉人主张的每天的工资标准偏高，但其在诉讼中没有提供证据用以支持自己的诉讼主张。对于被上诉人所主张的工资标准，并没有明显超过其提供劳务时的同行业的工资标准，加之上诉人已经按照蒲永文所记录的务工天数给被上诉人发放了此前的劳务费用，对于被上诉人主张的工资标准，上诉人亦未提供相应的证据用以抗辩被上诉人的该项主张。诉讼中，作为案涉工程承包人之一的李先东，自认持有关于被上诉人工资标准的相关证据，但其没有在本院规定的举证期限后提交该证据，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人王平、李先东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王平负担50元、李先东负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 兰 大 波
审判员 陈兴旺审判员赵志
二〇一七年八月九日
书记员 杨 丽