宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2017)浙72民初646号
原告：中航长城大地建工集团南亚建设有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道爱南路***号启正源商务中心***室。
负责人：李旭孟，该公司总经理。
委托代理人：杨长朴，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系原告员工。
委托代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：林金定，男，1962年4月5日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：史春雷，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
原告中航长城大地建工集团南亚建设有限公司深圳分公司（以下简称中航深圳分公司）与被告林金定航道疏浚合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为按普通程序审理。本院于2017年5月24日、7月11日公开开庭对本案进行了审理。原告中航深圳分公司的委托代理人杨长朴（仅参加第二次庭审）、胡益蒙，被告林金定及委托代理人章永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中航深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告所签订的《航道疏浚工程协议书》；2.被告立即返还原告保证金200000元、垫付的油费30400元、调船费20000元，并支付违约金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，原、被告签订《航道疏浚工程协议书》，约定原告将甲子港航道疏浚工程交由被告负责组织施工。施工时间为2016年4月5日至2017年3月4日，承包方式为被告自带机械清淤，按工程量结算。合同还约定如因被告的装配技术原因，造成原告不能装配所产生的费用由被告负责赔偿。若出现一方违约，应付对方违约金10万元等。协议签订后，原告即按约定支付被告船舶调遣保证金20万元。被告于2016年4月13日进场作业，但因被告技术原因长期无法正常施工。2016年5月27日，原告发现被告已擅自撤回全部设备，遂向海事局申请撤销对被告船舶的备案。之后原告多次催促被告继续履行合同，但被告明确予以拒绝。鉴于因被告原因导致合同实质上无法履行且被告已明确单方终止合同，构成根本违约，原告于2016年7月27日正式发函通知被告解除合同、返还保证金等，被告拒不返还。原告认为，被告的行为给原告带来巨大经济损失，故向本院提起诉讼。
被告林金定未提交书面答辩，于庭审中口头答辩称：一、被告所属船舶在离开时已向原告提出解除合同，解除合同的原因在于原告违约。二、涉案合同并非航道疏浚合同，合同内容实际系被告为原告采砂；由于约定港口区域无砂可吸，被告船舶一直徒劳作业，后原告又强迫被告到外海进行违法吸砂作业且非法扣留被告船舶证书，被告面临海浪等极端天气及船舶被有关部门查扣的风险，遂无奈停止作业且多次告知原告。故导致涉案合同解除的原因在于原告，并不存在被告因装配技术问题不能履行合同的情形。三、根据约定，被告船舶到达疏浚地点后，若因原告或现场原因导致船舶不能营运，被告有权调回船舶且不退还保证金。四、本案不存在原告为被告垫付油款、调船费事实，故相关费用不应予以支持。
原告中航深圳分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
证一、原告企业信用信息公示报告、组织机构代码查询结果，证明原告主体身份。
证二、被告身份证复印件，证明被告主体身份。
证三、航道疏浚工程协议书，证明涉案合同为航道疏浚清淤合同及双方的权利义务。
证四、律师函及邮寄凭证，证明原告书面通知被告解除合同，要求被告返还保证金、垫付款并支付违约金等。
证五、银行卡交易明细，证明被告收取原告船舶调遣保证金20万元。
证六、原告员工杨长朴与被告林金定的通话录音三份，证明被告未按约履行合同、单方终止合同构成违约。
证七、收款收据，证明原告代付油费30600元。
被告林金定为支持其答辩意见，向本院提供了报纸声明及发票，证明原告非法扣押被告船舶证书，强制要求被告在合同约定范围外作业，被告无奈只能登报声明遗失以补办证书。
本院根据被告林金定的申请，准许证人刘某、林某出庭陈述。证人刘某陈述：我是“湘张家界工0004”船大副。2016年4月9日，该船从玉环大麦屿港开出，于同月16日后半夜到达甲子港。接下来原告要求我们到码头抽砂，但因为港区都是淤泥垃圾，泵吸不上来，管子一放下去就被堵住，吸上来的也都是垃圾淤泥，砂很少，原告要求将抽上来的东西在夜间送到外海卸下。从2016年5月4日左右开始，原告要求我们到外海抽砂，即在汕头作业后运到汕尾的码头交货，然后船停在距离甲子港2-3小时航程的地方休息，这样一个作业周期大概两天。大概作业了一个月，运了六船砂。因船在第四个作业航次遭遇大风浪，差点沉船，所以我们不敢做了，要求林金定跟原告解除合同。2016年5月27日左右，第六次作业完成后，我们把船停在甲子港外面，一直抛到6月中旬回到浙江。第五个航次船空载开往汕头时被海洋渔业局以非法采砂为由查扣。关于加油，船上的油都是自己带过来的，到了广东后没有加过油。
证人林某陈述：我是“湘张家界工0004”船水手。2016年4月9日，该船从玉环大麦屿港开往广东，于同月16日左右到达甲子港。船到后，因原告场地未找好，停了十几天未作业。最后原告叫我们去清理、吸砂，但吸上来的都是垃圾，只有表面一点细砂，原告指示我们将吸上来的东西送到外海放掉。2016年5月5日左右，我们开始到外海吸砂，运输50余海里送到汕尾，一共运了6船，最后一次是5月25日。因为船舶遭遇大风浪差一点沉没，我们不敢再做，要求回来。2016年5月24日左右，船在第五个航次卸完货后被海洋渔业局查扣。关于加油，“湘张家界工0004”船是加满了油从浙江出发的，在汕尾那边没有加过油。
对原告中航深圳分公司提供的证据材料，被告林金定经质证后认为：对证一、证二无异议。对证三的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，根据涉案协议第三、七条等内容，涉案协议虽名为航道疏浚合同，实际为采砂合同，此外该协议亦无法证明被告因装配技术问题而违约。对证四真实性无异议，确认收到了该律师函，但对律师函内容不予认可。对证五的真实性无异议，确认收到20万元船舶调遣保证金，但该保证金依约不应退还。对证六的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，被告通话中所做陈述系在原告威胁下做出。对证七真实性、合法性、关联性均有异议，原告未证明收款单位有效存在，无被告签字确认且金额与原告诉请不一致。对被告所举证据材料，原告对真实性无异议，但认为该组证据无法证明原告扣留被告船舶证书及强制被告在外海作业。对证人刘某、林某的陈述，原告经质证后认为，两位证人与被告有利害关系，证人对关键内容的陈述不清楚，证人陈述不可信且无法证明涉案协议终止的真正原因；被告认为两位证人的陈述可以证明因现场条件不符合合同要求，原告要求被告违法违规作业，涉案协议终止的原因在于原告。
本院经审查认为，对证一、证二予以认定。被告对证三至证五真实性均无异议，故本院对这三组证据亦予以认定，对证明效力将结合全案证据综合认定。证六原告当庭提供了原始载体，且被告对真实性无异议，被告虽辩称其在通话中所做陈述系在原告威胁下做出，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信，故对证六予以认定。证七系原件，结合证三涉案协议关于“乙方所需燃油由甲方按市场价供应”之约定及证六通话录音被告对加油事实的认可，本院对证七予以认定。被告提供的证据与其待证事实缺乏关联，且被告关于待证事实无其他证据予以佐证，故本院对被告所举证据均不予认定。证人刘某、林某关于“湘张家界工0004”船到达及离开甲子港时间、船舶在运输途中遭遇风浪等与本案双方当事人陈述基本一致，可以相互印证，本院予以认定；其余内容，特别是涉案协议是否以采砂为内容，无其他证据佐证，且两位证人关于涉案6船货作业地点及加油过程的陈述等与被告本人当庭陈述相矛盾，故本院对两位证人的其余陈述不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月31日，原、被告签订《航道疏浚工程协议书》，约定原告将甲子港航道疏浚工程（从港嘴口至东宫码头、东宫码头至避风塘、东宫码头至丁字码头、丁字码头至甲东桥位置）交由被告负责组织实施；工程总疏浚量978267.7万立方米（具体以工程竣工实际丈量结果为准）；工程内容为航道疏浚清淤、清除河道淤泥沙土等；施工时间自2016年4月5日至2017年3月4日；承包方式为被告自带机械清淤、按工程量结算。协议第五条第1款约定“签订协议之日，原告须付被告船舶调遣保证金，每艘船20万元，正常疏浚三个月后退回保证金，船舶到场地原告须每船现金结算清淤工资，每十天为结算周期，若原告不及时付款，被告有权不开工，等待原告款到再行开工，在等待过程中原告应付给被告误工费按每船每天5000元”；第五条第2款约定“被告船舶到达疏浚地点后，若因原告或现场原因，导致船舶不能营运（如每船每天不能清淤超过4小时；政府部门及地方群众的因素），被告有权调回船舶，保证金应当做补贴被告船舶远行及误工费用，原告不得讨回”；第六条第3款约定“被告船舶所需燃料油由原告按市场价供应，燃油费从被告砂款中扣回”；第八条约定“原、被告若出现一方违约，应付对方违约金10万元”。
涉案协议签订后，原告向被告指定账户汇入船舶调遣保证金20万元。2016年4月9日，被告用于履行涉案协议的“湘张家界工0004”船从浙江玉环大麦屿港出发，于同月17日左右到达甲子港。后因被告船舶不具备过驳能力及泵不符合现场作业条件，原、被告协商将作业地点转移至甲子港港嘴附近，并由被告运送至50余海里的汕尾某码头交货。2016年5月底，被告将船舶从甲子港撤回并终止协议履行。2016年7月27日，原告向被告邮寄律师函，通知被告解除涉案协议，该函于次日到达被告。另认定，原告在涉案协议履行过程中为被告垫付油款30600元。
本院认为，本案系航道疏浚合同纠纷。双方当事人签订的航道疏浚工程协议书系各方真实意思表示，依法应确认有效。被告辩称，涉案协议虽名为航道疏浚工程协议书，但协议签订后原告实际要求被告在甲子港航道内吸砂，即涉案协议实际履行的内容为采砂。被告关于其抗辩并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。涉案协议签订后，原告按约向被告支付了船舶调遣保证金，被告因船舶无法满足现场作业条件，于2016年5月底将船舶从甲子港撤回并终止协议，显属违约，故应当向原告返还船舶调遣保证金并支付违约金。故对原告要求返还船舶调遣保证金20万元及支付违约金10万元的诉请予以支持。原告诉请解除涉案《航道疏浚工程协议书》，根据前述事实认定，被告于2016年5月底终止涉案协议，原告于同年7月通知被告解除涉案协议，涉案协议在原告提起本案诉讼前已依法解除，故对原告主张解除涉案协议的诉请不予支持。原告在涉案协议履行过程中，为被告垫付油款30600元，被告理应向原告偿还，现原告按30400元向被告主张垫付的油款，系依法处分自身民事权利，本院亦予以支持。原告还主张其在涉案协议履行中支付了海船调船费20000元，但未提供充分证据予以证明，故本院对原告要求被告支付调船费20000元的主张不予支持。关于被告为原告运送6船货物的运费，因被告未主张在原告诉请中予以抵扣，故本院在本案中不予审查，被告可另行解决。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林金定于本判决生效之日起十日内返还原告中航长城大地建工集团南亚建设有限公司深圳分公司船舶调遣保证金200000元并支付违约金100000元。
二、被告林金定于本判决生效之日起十日内支付原告中航长城大地建工集团南亚建设有限公司深圳分公司垫付的油费30400元。
三、驳回原告中航长城大地建工集团南亚建设有限公司深圳分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6556元，由原告中航长城大地建工集团南亚建设有限公司深圳分公司负担374元，被告林金定负担6182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 李书芹
人民陪审员 刘晨雅
二〇一七年八月十六日
代书 记员 梅佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?