江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终263号
上诉人（原审原告）徐州忠意苏兴食品有限公司，住所地徐州市铜山区大许镇大许村。
法定代表人杨忠玉，该公司总经理。
委托代理人陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区凤山路四号。
法定代表人王建栋，该局局长。
出庭应诉负责人孟庆春，该局副局长。
委托代理人盛方琪，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张夫奎，男，汉族，1990年12月28日生，住徐州市铜山区。
委托代理人陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
上诉人徐州忠意苏兴食品有限公司（以下简称忠意苏兴公司）因诉被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、原审第三人张夫奎工伤认定一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初751号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日对本案进行了公开审理。上诉人忠意苏兴公司委托代理人陈爱东，被上诉人铜山区人社局负责人孟庆春及委托代理人盛方琪，原审第三人张夫奎的委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人张夫奎在忠意苏兴公司从事装箱工工作。2015年9月8日4时30分许，朱守银驾驶苏03114**号拖拉机沿大许镇860镇道由北向南行驶至该道6KM+74M处时，与张夫奎驾驶无号牌摩托车发生事故，致张夫奎受伤。张夫奎随后被送往徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为右侧额叶、左侧颞叶挫裂伤，左侧颞顶区硬膜下血肿，颅底骨折伴脑脊液耳漏，右侧额颞顶骨骨折等伤情。2015年10月19日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字[2015]第20150908号道路交通事故认定书，认定朱守银负此次事故的全部责任，张夫奎无责任。2016年8月30日，第三人张夫奎的委托代理人向铜山区人社局提出工伤认定申请，铜山区人社局于2016年9月12日受理，并向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书。原告在举证期限内提供了回复、考勤管理制度、铜山区公安局交通巡逻警察大队扣押物品清单、照片、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、张夫奎上下班路线图，认为第三人不符合工伤认定范围。被告铜山区人社局经审查后于2016年11月10日作出铜人社工认字〔2016〕第256号《工伤认定决定书》，认定张夫奎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该《工伤认定决定书》后表示不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张夫奎向铜山区人社局提交的本人自述、原告出具的工作证明、工资收入证明、道路交通事故认定书等申请材料之间可以相互印证，能够证实张夫奎系在去原告处上班途中发生交通事故受伤，且事故认定书认定其无责任，故，第三人张夫奎受伤的情形符合前述条文关于认定工伤的规定，被告据此认定第三人为工伤并无不当。原告虽然认为第三人提交的工作及收入证明系不实的，但其并未能提供有效的反证，应当承担举证不能的法律责任。另外，在原告出具的证明中可以看出，原告系认可第三人是在上班途中发生了交通事故，加之该证据已被生效的（2016）苏0305民初1189号民事判决书所采信，故，原告关于第三人受伤不构成工伤等诉讼观点缺乏相应依据，依法不能成立。最后，被告铜山区人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，程序合法。综上，原告关于撤销被告铜山区人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回忠意苏兴公司的诉讼请求。
上诉人忠意苏兴公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定“第三人张夫奎在原告忠意苏兴公司从事装箱工工作”。上诉人认为，第三人并非上诉人的员工，仅仅为上诉人临时帮工人员，不用打考勤，计酬为临时劳务费用，安排临时出工，且临时工作时间较短，一般不超过一周。第三人发生交通事故，为向朱守银索赔损失，因误工费等需要开具单位证明，第三人要求上诉人帮忙出具一份虚假的工作证明和收入证明，上诉人并未同意，但是第三人通过熟人找到上诉人的部门经理，并向部门经理保证以上证明仅用于向朱守银索赔，不会给上诉人造成任何影响，部门经理轻信了第三人的承诺，又比较同情第三人遭遇，在未获公司领导同意的情况下，偷偷向第三人出具了证明。但事实上第三人与上诉人之间并不存在劳动关系。2、一审法院认定“张夫奎系在去原告处上班途中发生交通事故受伤，且事故认定书认定其无责，故，第三人张夫奎受伤的情形符合前述条文关于认定工伤的规定，被告据此认定第三人为工伤并无不当”。上诉人认为，首先第三人发生交通事故的时间非上下班时间，因上诉人经营范围属于食品加工行业，所以对门岗、巡查制度比较严格，非上下班时间不允许人员进入厂区，不允许人员提前进厂，上班时间也严格限定在早上六点，最多允许提前二十分钟进厂。第三人居住在铜山区大许镇××10队，上诉人地址在铜××××许村，两地路途如果骑行摩托车仅需20-30分钟，但第三人发生交通事故的时间是早上4点30分，该时间显然属于非上下班的时间。其次，第三人事发地点也并非上下班途经的地点，在第三人向被上诉人申请工伤时，上诉人制作了第三人上班的途经线路图，并向被上诉人提供。依据该线路图，事发地点在铜××××+74m处，而从该事发处去往上诉人厂址为绕行，且路途远，不符合上下班路途的认定。另外，第三人在本次交通事故中负有责任，第三人存在无驾驶摩托车资格（属于无证驾驶），驾驶无牌照（车辆未经年检，可以认定不符合驾驶状态）、无交通强制险（机动车未缴纳交强险禁止上路行驶）车辆，未带安全头盔（摩托车驾驶员必须佩带安全头盔）等违法违规行为，足以认定第三人在此次交通事故中负有重大责任。铜山区交警大队仅因朱守银驾驶拖拉机事故后逃逸，就认定朱守银全责，显然属于认定事实错误。3、一审法院认定“原告虽然认为第三人提交的工作及收入证明系不实的，但并未能提供有效的反证，应当承担举证不能的法律责任”。上诉人认为其有证据证明第三人提交的工作及收入证明系不实的，也向一审法院提交了包括证人、第三人提供的民事判决书等证据以反证第三人系采取欺骗方式获取的不实的证明，并非一审法院所述没有证据证明。另外，提供虚假证明的人员并不认识张夫奎。综上，忠意苏兴公司请求：撤销(2016)苏8601行初751号行政判决书，依法改判或发回重审。
被上诉人铜山区人社局未作书面答辩。在庭审中坚持一审答辩意见，请求本院驳回上诉人上诉，依法维持原判。
原审第三人张夫奎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉。
一审期间忠意苏兴公司向原审法院提交《证明》一份及证人董某的证言，证明第三人当时开具的收入等证明，不是原告的真实意思表示，是第三人采取欺骗方式获取的。
一审期间铜山区人社局向原审法院提交证据、依据为：1、忠意苏兴公司企业信用信息查询单，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；2、张夫奎身份证、授权委托书、法律服务所函、蒋文莉工作证，证明第三人委托蒋文莉代理工伤认定一案，符合工伤申请主体资格；3、《参保证明》，证明第三人在徐州市铜山区未参加工伤保险；4、原告出具的《证明》及《工资表》、道路交通事故认定书、路线图、第三人出具的关于工作时间的《说明》、第三人本人自述、张夫玉及张洪义的证人证言及身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在上班途中发生交通事故的时间、地点、原因及责任划分；5、徐州市中心医院的门诊病历、诊断证明、病案首页、入院记录、出院记录、检查报告，以上病案材料均为复印件，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程；6、原告提交的回复、考勤管理制度、铜山区公安局交通巡逻警察大队扣押物品清单、照片两张、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、张夫奎上下班路线图，证明原告向被告提交的意见及相关材料；7、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》、举证EMS查单、《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据为《工伤保险条例》第十四条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第二条。
一审期间第三人张夫奎向原审法院提交了（2016）苏0305民初1189号民事判决书，证明第三人与朱守银发生交通事故的事实，第三人无责，该判决书已生效。
上述证据均已随案移送本院。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本案争议的焦点为：1、第三人张夫奎与上诉人忠意苏兴公司之间是否存在劳动关系。2、被上诉人铜山区人社局作出的本案被诉认定工伤决定是否合法。3、一审判决是否正确。
在二审庭审中双方当事人围绕着本案的争议焦点进行了辩论。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人铜山区人社局具有作出工伤行政确认的法定职权。上诉人上诉称，第三人张夫奎并非上诉人的员工，仅为上诉人临时帮工人员，不用打考勤，计酬为临时劳务费用，安排临时出工，且临时工作时间较短，一般不超过一周。第三人发生交通事故，为了索赔损失，通过熟人找到上诉人的部门经理，并保证所开证明仅用于索赔，不会给上诉人造成任何影响，部门经理轻信承诺，在未获公司领导同意的情况下，向第三人出具了证明。但事实上第三人与上诉人之间并不存在劳动关系。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条明确规定，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动关系成立。本案中，上诉人忠意苏兴公司安排第三人出工、对其进行劳动管理及支付报酬的事实存在，即可认定双方存在劳动关系。至于出工形式、报酬支付方式、所出证明是否符合实际等均不影响上诉人与第三人之间存在劳动关系的认定。上诉人上诉称，第三人发生交通事故的时间非上下班时间且事发地点也并非上下班途经的地点。本院认为，上诉人认可其上班时间严格限定在早上六点，最多允许提前二十分钟进厂，而第三人发生交通事故的时间是早上4点30分，该时间早于其上班时间，并非显然属于非上下班的时间，在无相反证据情形下，认定该时间为上下班时间并无不当。其次从上诉人制作的第三人上班的途经线路图看，事发处亦是上下班的合理路途之一。上诉人上诉称，第三人在本次交通事故中存在无证驾驶、驾驶无号牌、无交强险车辆、未戴安全头盔等诸多违法情形，其负有重大责任。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，公安机关出具的道路交通事故认定书中业已载明第三人张夫奎持C1驾照、驾驶无号牌、无保险车辆等因素，但尚未认定其在本案所涉交通事故中负有责任。因而，上诉人的观点与法定机关的有效认定不符，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案中，张夫奎向铜山区人社局申请工伤认定时提交了申请材料，能够证实张夫奎系在去上诉人处上班途中受到了其无责任的交通事故伤害，其受伤的情形符合认定工伤的法律规定，被上诉人铜山区人社局据此认定第三人为工伤并无不当。且铜山区人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，程序合法。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州忠意苏兴食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 陈玉浩
审判员 刁国民
二〇一七年十二月一日
书记员 何柏村