广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2074号
上诉人（原审原告）：杜毅，男，1979年7月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：余泓运，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维，女，1961年11月17日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：宋德传，男，1964年11月24日出生，汉族，住广州市天河区，系被上诉人王维的丈夫。
原审第三人：广州瀚信置业有限公司（以下简称瀚信公司），住所地广州市天河区石牌西路横街16号首层2房。
法定代表人：何展桃，该公司经理。
上诉人杜毅因与被上诉人王维、原审第三人瀚信公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初16867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杜毅及其委托诉讼代理人余泓运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜毅上诉请求：改判一审判决第二项为王维向杜毅支付违约金210000元及按揭贷款手续费5160元，本案一审、二审诉讼费用由王维承担。事实和理由：1、生效判决虽认定杜毅与王维在履约中均存在过错，且王维应对合同的解除承担主要责任，但并未认定双方的过错是否构成违约，而本案一审判决直接引用生效判决中的过错认定推定双方均存在违约，严重有违事实。杜毅提交的证据显示王维在房价上涨的背景下感觉出售房屋价格过低，不愿再履行双方签订的房屋买卖合同，不仅向杜毅要求加价，而后直接明确表示不愿出售，又故意拒不配合杜毅办理按揭贷款手续，其行为已根本违约。2、一审判决在已有生效判决认定王维应对合同解除承担主要责任的前提下，“解除合同不可完全归责一方”的观点有违合同法的规��。一审判决并未综合考虑双方利益受损情况、过错情况、预期利益，直接驳回杜毅关于违约金及按揭费的诉请有失公平。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，且有违合同法公平原则。
王维未到庭参加诉讼，但庭后提交书面陈述，辩称：1、按一审判决的说法，买卖各方应负同等责任。2、合同无法履行的责任在于买方没有支付能力，买方不具备贷款七成的条件，应负主要责任。3、一审判决依据网签合同认定买方确实存在诸多违反诚实信用原则的行为。4、因买方没有支付能力导致我方未能获得足够资金买改善性住房，损失大。
瀚信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2016年9月23日，杜毅向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、解除杜毅、王维签订的《房屋买卖合同》；二、王维向杜毅返还定金40000元；三、王��向杜毅支付违约金210000；四、王维赔偿杜毅支付的按揭贷款手续费5160元；五、王维承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月21日，王维（卖方）、杜毅（买方）与瀚信公司（经纪方）签订了《房屋买卖合约》（以下简称“讼争合同”），约定：卖方将案涉房屋以现状按套售予买方，成交价为2100000元。买方应在签署本合约时自行向卖方交付定金40000元，在房管部门出具成功受理本次交易递件回执当天向卖方支付首期楼款590000元，楼价余款1470000元由贷款银行直接划给卖方。卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，协助买方申请银行按揭；买方应在签署本合约后7日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后7日内提供齐全办理贷款所需要的资料，买方应在签署本合约同时授权“广州优贷按揭服务有限公司”���理按揭及过户手续，并向银行申请20年1470000元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）。如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方。买方应向经纪方支付中介代理费及咨询费40000元。本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一的，即视为违约，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的10%作出赔偿：一方拒绝出售或购买案涉房屋；任何一方隐瞒或所提供的资料不真实、不完整、不合法、不准确等，从而导致本合约的目的不能实现；在守约方、或有关政府部门、或银行、或经纪方等机构发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天仍不履行本合约之条款时；有其他不履约或不完全履约之情形。若非本合约三方中任何一方原因而导致本合约交易未能按期完成，本合约三方均同意有关交易日期相对顺延；本合约签订后，若因不可抗力或合约三方约定的原因导致本合约无法履行时，则本合约各方无须承担违约责任。本合约首页记载的各方通讯地址（卖方：广州市天河区君紫大街6号301房，买方：广州市海珠区新港西路135号）为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后三日内书面通知，否则一经正常投递则视为送达。买卖双方均同意并委托经纪方即日起签署存量房买卖合同即“网签”，若存量房买卖合同与本合同不一致，则以本合同为准。若买方银行贷款同意贷款金额少于成交价7成，则买方有权选择解除该合约，卖方7天内退回定金给买方，三方互不追究责任等。
2016年3月21日，杜毅向王维支付定金4万元。
2016年5月26日，杜毅支付按揭代理费5160元。
2016年7月31日，瀚信公司向王维发出《知会函》，称：银行初审已通过，你方未配合到银行办理签名手续，正式通知你方配合买方及经纪方办理银行按揭手续。
2016年8月15日，瀚信公司向王维发出《知会函》，称：你方未配合到银行办理签名手续及接下来交易手续，在你要求下平安银行已退案，现应买家要求正式书面通知你方在本函投递之日起五个工作日内（2016年8月22日前）配合买方及经纪方重新办理银行按揭手续等。
2016年8月30日，杜毅向王维发出《履约催促函》，称：由于你方拒不配合，最终导致平安银行将按揭贷款申请退回；2016年8月16日，杜毅再次收到瀚信公司的《知会函》，要求在2016年8月22日期前重新办理申请按揭手续，杜毅表示能够继续履行合同，且在规定时间签订相应申请按揭贷款文件，但你方仍未履行配合义务，经催促未果，现通知你方联系杜毅，配合完成相应按揭贷款申请手续等。
王维（另案原告）于2016年9月8日起诉杜毅（另案被告）、瀚信公司（另案第三人），经一审法院（2016）粤0106民初16153号（以下简称“16153号”案）立案审理，王维的诉讼请求为：1、解除王维、杜毅、瀚信公司于2016年3月21日签订的《房屋买卖合约》；2、解除网签合同；3、王维有权不予退还杜毅已付的定金40000元；4、本案诉讼费由杜毅承担。
16153号案审理查明：2016年3月25日，双方共同前往中信银行申请案涉房屋的按揭贷款，此后未能成功申得贷款的原因，王维称系因杜毅的首套房贷尚未还清，无法向中信银行提供完整的贷款资料；杜毅则称系因中信银行核查到案涉房屋的楼龄超过二十年，不能申请七成的贷款。2016年5月17日，杜毅称其转向平安银行申请案涉房屋的按揭贷款，并于2016年7月4日取得了平安银行的《个人抵押贷款承诺函》，平安银行同意在审查相关资料无误后就案涉房屋向杜毅发放期限为20年，金额为1720000元的按揭贷款，但杜毅向王维提交该份《个人抵押贷款承诺函》后，因受房价上涨因素的影响，王维要求反价，并拒不配合杜毅办理抵押贷款手续，以致合同无法继续。王维确认于2016年7月5日收到了上述《个人抵押贷款承诺函》，但称自2016年3月双方到中信银行申办贷款后，其一直不了解贷款的进展，也无法联系上杜毅，而王维当时出售案涉房屋是为了取得资金以购买其他房屋，杜毅无法按期付款已造成王维合同目的无法实现；王维在收到上述《个人抵押贷款承诺函》后发现银行批准的贷款金额与《合约》约定的贷款金额不一致，故前往平安银行了解情况，平安银行在核实相关情况后便取消了杜毅的贷款资格，故此，合同无法继续履行的责任在杜毅。王维为证明其本案主张，提交了：1、王维称其与瀚信公司于2016年7月19日的短信往来记录，主要内容为王维确认其已收到同贷书并询问瀚信公司杜毅的第一套房是否供完，瀚信公司答复称杜毅已把第一套房供完了。2、广州市房屋交易监管中心于2016年8月17日出具的关于查询案涉房屋2016年3月至今网签情况的复函，函称：经核查，瀚信公司于2016年3月21日在存量房网上交易系统办理了存量房买卖合同的签约手续，后又于2016年3月24日、4月29日、5月17日办理了三次合同变更手续；2016年5月26日，瀚信公司办理了合同撤下手续后又于同日办理了存量房买卖合同的签约手续；2016年8月5日，瀚信公司又办理了两次合同变更手续；该中心还一并提供了相应的7份《存量房买卖合同》。王维确认2016年3月21日及3月24日的《存量房买卖合同》是在其知情的情况下签订及变更��，而此后《存量房买卖合同》的变化情况其完全不知情，且从现在广州市房屋交易监管中心提供的《存量房买卖合同》来看，《存量房买卖合同》约定的房价款提高了，首付款与贷款金额也作了调整。经质证，杜毅以无法核实短信发出人的身份为由，否认上述证据1的真实性，对证据2的真实性则予以确认，但主张网签合同的变更与杜毅无关，只有瀚信公司才有权对网签合同进行更改，且网签合同的更改也不影响双方《合约》的履行，更改网签合同的数额只是为了保障银行批准贷款的金额。瀚信公司则表示，其无法确认证据1的真实性，但短信所载内容，其确有通知王维；对证据2的真实性无异议，但其之所以对网签合同的金额作出变更，是应贷款银行的建议，且变更上述金额并不损害王维的利益。杜毅为证明其本案主张，提交了：1、瀚信公司于2016年7月31日向王维发出的《知会函》，主要内容为案涉房屋的贷款初审已通过，但经瀚信公司多次与王维电话、短信沟通，王维都未配合到银行办理签名手续，故要求王维在本函投递日起五个工作日内配合杜毅及瀚信公司办理银行按揭手续。2、瀚信公司于2016年8月15日向王维发出的《知会函》，主要内容为2016年3月25日双方前往中信银行申请银行按揭贷款，经银行审核案涉房屋楼龄不符合审核条件，后经沟通转到平安银行做按揭贷款，在平安银行初审通过时瀚信公司已与王维多次电话、短信及面谈，王维未能配合到银行办理签名及交易手续。在王维要求下，平安银行已退案，现要求王维在本函投递日起五个工作日内（2016年8月22日前）配合杜毅及经纪方重新办理银行按揭手续。3、杜毅委托广东金桥百信律师事务所于2016年8月30日向杜毅发出的《履约催促函》，主要内容为要求王维在收到本函���日起3日内配合完成案涉房屋的按揭贷款手续。4、双方于2016年7月4日至9月1日的短信往来记录若干，显示：2016年7月5日，王维向杜毅表示，案涉房屋没有2300000元，其不能出卖，其与杜毅一起到按揭公司至今已经三个多月了，其肯定要追究。2016年7月6日，杜毅回复王维称，对于时间拖的比预计多了半个月，其非常抱歉，但这种事情是杜毅无法控制的，且《合约》也没有约定多久时间完成交易，杜毅绝无主观拖延的故意，因为杜毅在三月底就开始还利息了；当然，杜毅是7月1日才开始和王维联系要求过户的，之前是联系不上王维。对此，王维回复称，《合约》注明是商贷，商贷批复是一星期，公积金、商贷混合最多是1个月至1个半月，双方3月25日已经去了按揭公司，这种情况下，王维也买不起房子了，故其也不打算出卖案涉房屋了，如果杜毅不打官司，其愿意退回4万元定金。杜毅则称，王维从头到尾都能联系杜毅，为什么不早点反价，杜毅现在的支出谁来负担。王维则回复称，王维是可以联系杜毅，但王维遵守规则，近一周才找杜毅的电话的；王维5月7日的时候去找过瀚信公司，表示再拖下去就不卖了，但瀚信公司不理，王维就是太相信瀚信公司说的十几天了，才会卖房子，现在杜毅7月1日才通知王维，谁拖延时间的谁赔偿其损失。杜毅回复称，既然王维五月初就决定不卖了，为什么不联系杜毅，其要追究杜毅的责任。王维则称，其3月25日去中信银行签字，杜毅7月1日才说平安按揭搞定，其也要追究所有的责任和损失。2016年9月1日，王维向杜毅表示，其已收到杜毅的律师函了，广州房价一直上涨，其同意还杜毅四万元，并给予一些补偿，大家把损失降到最低。经质证，王维确认收到了瀚信公司及杜毅向其发出的上述函件，亦确认���述短信记录的真实性，但称，上述函件、短信均发生在杜毅迟延履行合同之后。瀚信公司对杜毅提交的上述证据的真实性均予确认。
16153号案审理认为：现各方争议的焦点为《合约》无法继续履行的责任归属问题。根据各方确认，王维、杜毅已于2016年3月25日向银行申请了案涉房屋的按揭贷款，而杜毅是在2016年7月1日通知王维其已取得银行同贷书，要求王维配合办理剩余手续的。就此，王维认为，杜毅迟延履行《合约》，已构成根本违约，其有权解除《合约》，不再向杜毅出售案涉房屋。杜毅则主张，《合约》中并未约定双方完成交易的时间，且取得银行按揭贷款的时间亦非杜毅所能控制，2016年7月1日前王维从未对杜毅进行过催告或表示不再履行《合约》，故此，《合约》无法继续履行的责任在王维。首先，《合约》中并未就杜毅何时办妥银行按揭贷款作出约定，王维主张杜毅迟延履行缺乏合同依据；其次，即使王维认为根据市场交易惯例，杜毅存在迟延履行的情形，其亦应明确告知杜毅最后的履行期限，但现并无证据显示王维在2016年7月1日前曾对杜毅进行过催告或要求解除《合约》；最后，就广州市房屋交易监管中心于2016年8月17日出具的关于查询案涉房屋2016年3月至今网签情况的复函来看，杜毅在申请案涉房屋抵押贷款的过程中，确实存在诸多违反诚实信用原则的行为，且自2016年3月25日起至2016年7月1日期间，杜毅作为履行义务方未能有效的与王维进行沟通、取得王维谅解，亦存在过错。综上，就《合约》无法继续履行，王维、杜毅均负有过错，且王维负主要责任，杜毅负次要责任。据此，王维无权要求解除《合约》及没收杜毅的40000元定金，王维的诉讼请求依法应予驳回。但基于杜毅当庭表示其同意解除《合约���，故确认王维、杜毅及瀚信公司于2016年3月21日签订的《合约》已解除，各方亦应在存量房网上交易系统办理相应的合同撤下手续。
16153号案判决为：一、确认王维与杜毅、瀚信公司于2016年3月21日签订的《房屋买卖合约》已解除，各方应自本判决发生法律效力之日起10日内在存量房网上交易系统办理相应的合同撤下手续；二、驳回王维的其他诉讼请求。现判决已生效。
本案一审庭审时，一审法院询问双方交易过程。杜毅表示：2016年3月21日签订合同，由于我方当时有首套房屋在供楼，按照当时的金融政策，中信银行有3+4（即3成贷款、4成装修贷款），所以我方才在合同备注条款注明不少于成交价的7成，对此王维是知道的。2016年3月25日买卖双方一起到中信银行进行递件并提交材料，2016年4月底瀚信公司通知我方中信银行被退件，银行称3+4的��品针对的对象是房龄不超过20年，银行称涉案房屋的建筑年限已超过20年，当时我方不知道王维是否知道这情况，因为所有的过程均是由按揭公司进行代办的。我方就要求瀚信公司与业主沟通换银行贷款，如果符合政策，我方就要还清第一套房屋的贷款，再申请涉案房屋的贷款。2016年5月份，我方就还清第一套房屋的贷款，可以向其他银行申请贷款了，瀚信公司与业主联系，业主称其在外地。平安银行申请贷款的手续是先要审核买方的资料，如果符合贷款资格就出具同意贷款意见书并另行通知买卖双方，届时买卖双方签字即可。当时瀚信公司有向王维说过这事宜，瀚信公司称卖方已知道这事宜，并同意杜毅在平安银行办理按揭贷款手续。2016年6月底，我方已知道平安银行是批准我方的贷款，2016年7月4日平安银行出具了个人抵押贷款承诺函给王维，但王维在2016年7月4日���信通知我方称不卖涉案房屋了，在我方的短信记录有显示王维不愿意出售涉案房屋的原因，且王维想购买的房屋房价也上涨了。2016年7月19日，我方再次以短信约王维到瀚信公司处见面协商，王维称几天后见面协商。几天后，双方在瀚信公司处见面协商，王维称要到平安银行核实杜毅的贷款情况，且给予王维10天的考虑时间，但在等待的过程中，王维就进行相关投诉，2016年7月29日，平安银行就撤回贷款。2016年8月份，双方又协商，王维称我方没有找指定的按揭公司办理按揭公司，说是我方违约。当时我方也表示现房价上涨了，且交易时间确实拖延了一些，所以我方愿意补偿一些款项给王维，双方就到其他中介处询问现涉案房屋的交易价，中介开出的价格是280-300万元，这时我方表示我方无法按照280-300万元购买涉案房屋，要求双方协商解除买卖合同。此后我方委托律师向王维发函解除合同，2016年9月1日，王维发送短信给我方要求双方协商解除合同，王维当时表示最多赔偿10万元给我方。2016年9月7日，王维又致电要求见面协商，我方答应了，双方见面时，王维拿出合同又说合同条款对我方不利，叫我方不要起诉。后来房产中介协会致电给我方要求见面协商，当时协会也说王维愿意赔偿10万给我方，我方不同意。2016年9月8日，我方就收到法院的传票，王维起诉我方。我方在2016年9月23日提起本案诉讼。
王维表示：2016年3月21日签订合同，签订合同当天，瀚信公司称按揭单位是中信银行，所以我方就同意了，双方在3月25日到中信银行提交按揭资料，当时原本想会很快取得同意贷款通知书，交易完成后我方得到房款就能购买到珠江新城的房屋。一直等待至2016年5月份，我方一直没有收到任何消息，我方就到瀚信公司处询问结果，瀚信公司称现办理按揭手续的人很多，银行还在审核中。我方认为在办理按揭手续是有时间限制的，所以我方在2016年5月份催促瀚信公司，后来瀚信公司称中信银行没有批准杜毅的贷款，要转其他银行进行贷款，我方要求瀚信公司提供中信银行退件的文件，瀚信公司没有任何文书，我方就要求取回我方交给中信银行的资料，但瀚信公司置之不理。这就是我方向中介协会投诉瀚信公司的原因。瀚信公司提出要转其他银行办理按揭，当时我方表示要求先收回中信银行的退还资料再到其他银行提交资料，但瀚信公司称不同意也没有关系，可以找一家银行是无须业主签名同意也可以办理到银行按揭贷款，我方当时是不同意这种方式的。2016年7月份，我方认为时间拖延太久了，由于瀚信公司不告知我方杜毅的电话，致未能找到杜毅的电话，由于签订网签合同时有留置买卖双方的电话，我就按照该电话致电过去，该人称并非杜毅，这时我方才知道瀚信公司在网签合同中做了手脚不让买卖双方进行联系，由于买卖双方均是暨大老师，所以我方从大学的办公室了解到杜毅的电话，2016年7月4日，我方就联系杜毅并给其发送短信，由于当时王维本人回了老家，我方认为若杜毅不想购买涉案房屋，我方退还定金给杜毅即可，但杜毅要挟王维若不出售涉案房屋就要赔偿成交价的10%。2016年8月5日，我方到瀚信公司处要求其退还中信银行的资料给我方，瀚信公司就给了2016年8月5日的网签合同给我方，但我方要求瀚信公司提供此前签订的网签合同，但瀚信公司拒绝提供。此后我方到房管局了解，我方打印出的第一份网签合同是3月24日签订的，但该网签合同与我方在中信银行签订的网签合同的编号不一致，后来在房管局查询到涉案房屋有网签合同7份，所以我���认为瀚信公司与杜毅在办理按揭手续过程中一直无法提供完整资料，且网签合同与买卖合同约定的成交价不一致。我方在2016年7月5日收到平安银行的微信，发现个人抵押贷款承诺函中的抵押金额为172万元，明显与合同约定的金额多了25万元，我方感觉很不合理，于是我方到平安银行询问相关情况，我方向平安银行说出涉案房屋真实的交易价格是210万元，平安银行认为这与杜毅提交的资料不一致，所以就取消了杜毅的贷款。取消后买方还要求我方到平安银行签字，我方表示不同意。我方到房管局打印出7份网签合同，我方认为是杜毅违约，如果杜毅要解除合同，我方同意解除合同并返还定金4万元给杜毅，若杜毅不同意解除合同，我方要求重新签订合同，由于签订合同是3月份，直到8月份尚未办妥按揭手续，如果要继续交易要重新签订合同并进行协商。杜毅多次称网签��同报高交易金额是市场惯例，但我方对此是不认同。在立案的前一天，我方曾与杜毅协商，但双方协商未果，所以我方就在2016年9月8日就到法院立案起诉杜毅。
一审法院认为：生效法律文书查明的事实，在无相反证据反证下，予以采纳。
生效的16153号已对《房屋买卖合约》作出解除处理，无须继续处理该事项，对杜毅的第1项诉讼请求，予以驳回。王维没收杜毅的定金40000元缺乏合同依据，不予支持。现合同经生效判决解除，王维继续持有该款无据，应予返还杜毅。
关于杜毅的第3项诉讼请求，违约金21万元的适用条款系基于守约方因违约方违约致使守约方行使合同解除权、请求支付违约金约定，生效法律文书查明认定及调查可见，合同解除不可完全归责于一方，双方在办理按揭期间未及时沟通，而涉案房屋存在多处网签记录，王维基于���易安全拒绝下一步的交易行为，双方及后未协商一致成诉解除合同，杜毅的违约金请求缺乏事实依据，不予支持。
对于按揭费5160元，该费用为杜毅的单方行为，在合同解除不可完全归责于王维一方情况下，杜毅主张赔偿该费用缺乏合同依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，于2017年5月24日作出如下判决：一、被告王维于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告杜毅4万元；二、驳回原告杜毅的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。案件受理费25640元，由原告杜毅负担11400元，由被告王维负担14240元。
二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。
关于上诉人杜毅在本案中诉请被上诉人王维向其支付违约金21万元的问题。该违约金的适用条款是基于守约方因违约方违约致使守约方行使合同解除权、请求支付违约金的约定，根据已生效的16153号案法律文书查明认定及调查可见，讼争合同解除不可完全归责于一方，双方在办理按揭期间未及时沟通，而涉案房屋存在多处网签记录，被上诉人王维基于交易安全拒绝下一步的交易行为，双方及后未协商一致成讼解除合同。事实上��原审第三人瀚信公司在一审庭审中承认确实由于贷款的问题拖延交易的时间，有做双方的协商工作，但一直无法协商成功。因此，一审判决认定上诉人杜毅的违约金请求缺乏事实依据而不予支持并无不当。
关于上诉人杜毅在本案中诉请被上诉人王维赔偿其支付的按揭贷款手续费5160元的问题。该费用是上诉人杜毅基于其履行讼争合同而支付，生效的16153号案法律文书虽已确认上诉人杜毅、被上诉人王维对讼争合同无法继续履行均负有过错，但亦确认被上诉人王维负主要责任，上诉人杜毅负次要责任，基于公平合理原则，本院酌定被上诉人王维赔偿上诉人杜毅所支付的上述费用的70%即3612元，一审判决认定上诉人杜毅主张赔偿该费用缺乏合同依据而不予支持，欠妥，本院予以纠正。
综上，上诉人杜毅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共��国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初16867号民事判决；
二、被上诉人王维于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人杜毅支付的按揭贷款手续费3612元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25640元，由上诉人杜毅负担11350元、被上诉人王维负担14290元；二审案件受理费4527元，由上诉人杜毅负担4477元、被上诉人王维负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 志 军
审判员 郭 东 升
审判员 刘卉二〇一八年四月十六日
书记员 党 春 婷