山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终2693号
上诉人(原审被告)：魏合志。
委托诉讼代理人：杜超，山东持言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏合彬。
上诉人魏合志因与被上诉人魏合彬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏合志及其委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼，本院按照被上诉人魏合彬在送达地址确认书中预留的送达地址向其邮寄送达开庭传票，被退回，被上诉人魏合彬未到庭。本案现已审理终结。
魏合志上诉请求：1、--审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，改判涉案土地的青苗补偿款23730元归上诉人所有，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案中涉案土地1.13亩，上诉人早于2005年在村里统一办理流转土地收回问题时，早已收回，并由上诉人一直耕种至2015年4月份被征用。麦墩村的土地流转情况事实如下：2005年，因全村土地流转问题是个难题，村民之间存在争议，纷纷要求村委会解决。于是当时在任的村委会干部到镇上经管站商议如何处理全村的土地流转问题。经管部门答复：根据法律规定，如果村民与村委会签订了三十年不变的合同，该地合同期内属于合同上的村民，机动地谁种着就归谁。于是，2005年9月9日，村委会召开会议并形成会议记录，然后向所有村民下达通知：所有三十年承包合同地均按合同办理，村民自己流转的土地均由合同上的村民自己收回。地里的数按照树的尺寸由合同方补偿给耕种方（补偿的标准为：按照树的胸径以5元/cm的标准计算，胸径不够1.5m的树无需补偿）。于是村委会成员和村监督委员会成员，便在全村范围内就该树的补偿问题，进行树木的清点和测量。根据该此清点数量和测量数据，合同方村民都补偿了耕种方。所以全村的土地流转问题得到了统一的解决，所有合同地均回到了与村委有三十年不变的承包合同方的村民。对此，2005届所有村委会成员及所有村民均知情，并可以如实陈述，请求二审法院到村里调查任何一个村委会成员及村民，都可证实。另外当时2005年清点测量的监督委员会均可证明涉案土地均已在其清点和测量下，交回上诉人手中。二、一审法院证据不足。一审法院判决青苗补偿费归被上诉人所有的证据一：仅仅依据被上诉人事先找好的现任村主任盛建国的描述就认定该涉案土地由被上诉人耕种至拆迁，实在是片面并且显失公平的，而且证据不足。盛建国述称：涉案土地自上诉人转包给被上诉人时，被上诉人就栽上了杨树，一直到土地被占用时。为此，事后，上诉人找到盛建国质问，是否去地里看过，里面有杨树，是否如实陈述时，盛建国则称不知情，为此，其从村委会档案中找出2015年11月16日麦墩预点（拆迁）项目占地地面附着物补偿明细计算表（耕地），该表记载着上诉人的名字，涉案1.13亩土地，附着物补偿品种及规格一栏中载明：“白茬”。与其上诉述称“栽种杨树”截然相反，此时，盛建国表示自己说错了，但是已经说了，也无法挽回，让我们提交该份证据到二审讨公道。一审法院为何单调查一个什么也弄不明白的现任村主任，为何不调查2005年的村干部或者现任其他干部，因为只有当年的村干部老干部知道实情，而且会实事求是。一审法院认定青苗补偿费归被上诉人所有的依据二：上诉人提交的种植小麦面积核实表复印件来证明涉案土地被征用时由上诉人种植，因该证据系复印件且出处不明，内容不清，法院不予采信。对于该份复印件是上诉人到村委会复印的，因上诉人不懂法，不知道还需要村委会加盖公章，该份证据系村委会为了发放小麦补贴而统计。根据2007年至2015年的统计，均可证明该涉案土地由上诉人耕种着小麦至2015年征用，现该份证据，已加盖村委会公章。一审法院曾调查村干部，但未调查村委会或者盛建国种植小麦面积核实表是否属实，是否经盛建国等村委干部同意，上诉人才能从本村档案中复印出来，只要一审法院询问村委会及盛建国，村委会一定会说该份证据复印件系当时村委给上诉人复印的，不是出处不明，上诉人认为一审法院证据不足，显失公平。请求二审法院依法查明事实，还上诉人一个公道。
魏合彬向一审法院起诉请求：1.判令位于青岛市黄岛区泊里镇麦墩村马虎沟1.13亩土地征收补偿款84500.00元归魏合彬所有；2.本案诉讼费用由魏合志承担。
经一审法院审理查明：
魏合彬为证明涉案土地魏合志已经转让给自己，其提交的由村委会出具的本人的土地管理、使用登记册证据上标明：“01年末由合志转来马虎沟路北1.13亩”。其提交的魏合志土地收支明细账的证据上，标明：“01年末马虎沟路北1.13亩转合斌”。魏合彬还提交了2002年1月10日村承包地费用结算清单1份，涉案土地的该年度承包费用由魏合彬交付。魏合彬还述称，2015年土地被征用时，涉案土地上的附着物（栽种的杨树）款魏合彬已领取。
魏合志为证明涉案土地并未转让，其提交的承包合同内容载明：魏合志之父魏元奎于1996年1月1日与青岛市黄岛区泊里镇麦墩村村民委员会签订了30年不变土地承包合同，涉案土地马虎沟1.13亩位于其中。其提交的2008年7月28日麦墩村委会出具证明载明：兹有我村村民魏合志承包我村东岺马虎沟1.13亩耕地是30年不变合同地，情况属实，特此证明。其提交的2009年1月6日起诉状中内容载明：魏合志曾经要求魏合彬返还涉案土地1.13亩。其提交的泊里镇2012、2015年小麦种植面积核实表复印件中分别标有“魏合志1.13、3.29，合计4.42亩”“位合志、路口北、2.06亩”。
为查明案件事实，一审法院于2016年9月21日向时任村书记魏培仁进行了调查，魏培仁述称：当时的情况是种地得交提留、集资等，所以村里很多人都不愿种地，他们有向村里交地的，但不愿种的人多了，村里不敢收，后村里决定必须自己找人种，确定了接地人后再到村里变更手续，村里在账上改过来由谁种这块地，以后收提留、集资就向接地人收。当时属于这种情况的人全村很多，都这么办手续的。2016年12月14日、16日向现任村主任盛建国进行了调查，盛建国述称：涉案土地于2015年4月份被占用，承包合同地按照承包合同、地亩册子按每亩65000.00元（其中地面附着物赔青占21000.00元）补偿老百姓，因魏合志持有土地承包合同，村里将土地补偿款发放给了魏合志，赔青款有争议，现还在村里。涉案土地自魏合志转包给魏合彬时，魏合彬就载上了杨树，一直到土地被占用时。
一审法院认为：本案争议的焦点是涉案土地1.13亩在双方之间的流转是否属于转让行为。结合魏合志、魏合彬双方的陈述、提供的证据及时任村书记、现任村主任的调查笔录综合分析，双方之间涉案土地的流转方式应定性为转包或代耕，而非转让。因如果双方系转让的话，按照法律规定双方当事人应签订书面合同并经发包人的同意，重新变更合同。本案中魏合志持有的土地承包合同并未变更，且该村委会2008年7月28日出具的证明已确认涉案土地系魏合志的30年不变合同地。魏合彬提交的本人村里的土地管理、使用登记册上标明的“01年末由合志转来马虎沟路北1.13亩”及魏合志土地收支明细账上标明的“01年末马虎沟路北1.13亩转合斌”，应理解为系其双方土地流转（转包或代耕）的村委会的一种备案行为，为方便当时征收集资及提留。另现任村干部述称涉案土地自魏合志转包给魏合彬后，村土地管理账册上再无其他备案，涉案土地直至2015年4月份被征用，魏合彬还栽种着杨树。关于魏合志提交的种植小麦面积核实表复印件来证明涉案土地被征用时由魏合志种植，因该证据系复印件且出处不明，内容不清，一审法院不予采信。依据法律规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
一审法院判决如下：一、位于青岛市黄岛区泊里镇麦墩村马虎沟1.13亩土地征收中的青苗补偿费23730.00归魏合彬所有；二、驳回魏合彬其他诉讼请求。案件受理费1913.00元，由魏合彬负担1520.00元，魏合志负担393.00元，因魏合彬已向一审法院预交，由魏合志于判决生效之日起十日内给付魏合彬393.00元。
本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
魏合志提交以下证据：l、本村会议记录一份、情况说明一份、证明一份、2012年小麦播种面积登记表。欲证明2005年9月9日村委会开会决定，针对村里土地个人流转的问题，达成了统一意见，30年不变的土地，个人种个人的，其私自流转的，都统一收回。(1)会议记录中记载议题为调整土地，30年不动的土地各人种各人的。该会议记录中加盖村魏会支部委员会印章，有魏培国、魏进京、魏培臻签名。下方有盛建国签名并书写跟原件一致字样。(2)证明及情况说明中主要记载，2005年该村村委会就村民三十年不变承包地流转问题形成会议纪要，通知村民所有三十年承包地均按合同办理，自己流转的自己收回，陈为年是当时村监督委员会主任，负责清点和测量全村树木，地上树木不够1.5m的无需补偿，故按照标准，魏合志无需补偿魏合彬。魏合志收回了自己的耕地，自2005年至2015年拆迁，一直由魏合志耕种小麦。该证明下方有魏培臻、陈为年等签名。情况说明下方有魏培国、魏培臻、魏进京等签名。(3)2012年小麦播种面积登记表中记载魏合志种植面积1.13亩。2、麦墩预点（拆迁）项目占地地面附着物补偿明细计算表（耕地）一份，其中实际清点情况记载附着物补偿品种及规格为白茬。上诉人欲证明征收核对的时候，土地是白茬，地上并不是一审盛建国所说的杨树地，其证言不可信，并非盛建国所称涉案土地一直由被上诉人种植杨树至拆迁，而是上诉人自2005年耕种小麦至2015年拆迁。3、二审庭审中，魏合志申请证人陈某出庭作证，其确认前述证明中签字及所记载内容属实。本院向魏培国及魏培臻调查，该二人均确认在会议记录、证明及情况说明中签名系其本人所签，记载内容属实。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于上诉人魏合志承包的土地流转情况，上诉人于2000年曾将土地交由被上诉人代耕，但在2005年村委经开会决定，要求村民将自己流转的土地各自收回，上诉人亦将诉争承包土地收回自己耕种小麦。该事实有上诉人提交的村委会议记录、证明、情况说明、证人陈某当庭陈述等予以证明，本院予以确认。一审法院向盛建国调查，盛建国陈述诉争土地一直由被上诉人种植杨树，但该证言仅系孤证，且与上诉人提交的会议记录、证明、情况说明、陈某证言以及麦墩预点（拆迁）项目占地地面附着物补偿明细计算表（耕地）记载内容不符，本院对盛建国的陈述不予采信。上诉人魏合志的主张证据确实充分，对其上诉主张，本院予以支持，魏合彬向魏合志主张包含青苗补偿费在内的土地补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初11356号民事判决；
二、驳回魏合彬的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计2306元，由魏合志负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 繁