河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第281号
原告：江苏南通六建集团福辰劳务有限公司（以下简称“南通福辰公司“），住所地：江苏省如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人：秦兴福，该公司董事长。
委托代理人：管怀康，该公司职工。
委托代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”），住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：刘晓庆，该公司法律顾问。
委托代理人：王春艳，该公司法律顾问。
被告：唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司（以下简称“南湖投资公司”），住所地：唐山市路南区建设南路增45号。
法定代表人：宋建军，该公司董事长。
委托代理人：孙小云，该公司员工。
委托代理人：刘建超，该公司员工。
第三人：郭强，男，汉族，1963年6月26日生，现住天津市河西区。
委托代理人：窦家奎，男，汉族，1952年2月2日生，现住天津市河西区。
原告南通福辰公司诉被告中太公司、被告南湖投资公司、第三人郭强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，由审判员刘江静担任审判长，代理审判员李鑫、代理审判员周丽组成合议庭，书记员王萌担任法庭记录，分别于2015年9月15日、2015年11月4日、2015年11月13日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告南通福辰公司委托代理人管怀康、徐景生、被告中太公司委托代理人刘晓庆、王春艳、被告南湖投资公司委托代理人孙小云、刘建超、第三人郭强委托代理人窦家奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通福辰公司诉称，2010年10月18日、2010年12月被告中太公司分别将其从被告南湖投资公司通过BT方式承包的唐山南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程T1#—T5#住宅及相连的地下车库的土建安装、T组团燃气站及老年活动站的土建安装发包给原告。2010年10月28日，原告进场施工。2012年8月21日经过竣工验收将所施工的工程陆续交付给被告南湖投资公司。2015年2月9日，经中太公司、南湖投资公司和瑞和安惠项目管理集团有限公司审定扣除甲分包外原告施工产值为189017625元人民币，中太公司截止到起诉日仅支付给原告11989779.79元（含管理费、税金），实际拖欠建筑安装工程费65663853元。另2013年8月21日—2015年8月20日拖欠的建筑安装工程费除保修款以外产生利息、2014年8月21日—2015年8月20日拖欠的保修款部分产生利息。施工期间，中太公司未按照合同约定支付原告工程进度款，为使施工能够正常进行，经中太公司同意民间借贷，造成原告多支付3736500元利息，中太公司应当给付。2010年11月28日，原告向中太公司交纳工程保证金40万元。现工程已经交付，工程保证金应当返还原告。因中太公司将工程发包给原告，原告没有与所承包工程相当的资质证书，因此导致原告与中太公司签订的《工程项目承包协议书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条的规定，南湖投资公司应当在欠付工程款的范围内承担给付原告上述款项的义务，故请求依法判令：一、被告中太公司支付拖欠的建筑安装工程费65663853元及利息；二、被告中太公司未及时拨付原工程进度款导致原告的利息损失3736500元；三、被告中太公司返还工程保证金400000元；四、被告南湖公司在欠付被告中太公司工程款的范围内承担给付上述款项的责任；五、由被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求，变更第一项诉讼请求为判令被告一支付拖欠的建筑安装工程费70396990.42元及利息（利息以实际应当给付为准，为了诉讼费计算方便暂按500万计算，并撤销第二项诉讼请求，其他诉讼请求不变。
被告中太公司辩称，一、原告不具有主体资格。我公司从未与原告签订过任何建设工程分包合同，在涉案工程T组团的实际施工中，原告从未参与施工，工程款结算及工程洽商也不是原告进行。二、因我公司已将该工程转包给郭强，郭强系与原告存在直接合同关系的人，工程款结算及施工过程中的各种洽商均由郭强实际参与，本案原告应向郭强主张权利，中太公司不是适格被告，原告向中太公司主张工程款及利息没有事实及法律依据，另外因郭强与参与本案原告的分包合同无效，原告主张的利息及违约金不应当得到支持。三、中太公司与南湖投资公司对涉案工程尚未进行最终结算，南湖投资公司尚欠中太公司工程款。中太公司向南湖投资公司送审的一审明细与原告无关，原告应依据其与郭强之间的结算来主张权利，而不应依据中太公司与南湖投资公司之间的结算主张权利。四、我公司已严格按照合同约定拨付给郭强工程进度款，不存在拖欠情况，并且还代付部分农民工工资及材料费共计640万元，原告的利息主张无依据。五、原告并未向我公司交纳保证金，其要求我公司退还保证金没有事实及法律依据。
被告南湖投资公司辩称，一、原告不应将我公司列为被告，应驳回原告对我公司的诉请。1、2008年最高人民法院副院长冯小光在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）颁布实施三周年之际的回顾与展望，特别提到法院在适用《施工合同解释》第26条（2）款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”是有严格适用条件限制的，适用《施工合同解释》第26条第2款的条件之一就是原则上施工总承包合同及所有下手转包、违法分包合同均无效，这样才能符合债权合同相对性弱化原理。如果总承包合同有效，按照合同法原则，有效合同就应当全面实际履行；发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务；如果不是这样，那么合同的效力就不完整，就有缺陷。合同相对人除负担合同义务外，还要负担合同以外的义务，这对合同当事人而言是不公平的，是签约时无法预料的，不能保障交易安全。结合本案被告中太公司承建被告南湖投资公司发包的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程第九标段，并签订了《施工合同》，中太公司具有与所承包工程资质，双方签订的《施工合同》是合法有效，那么只有南湖投资公司与中太公司之间的总承包合同、中太公司签订的下手分包合同均无效的情况下，才能由实际施工人追溯到发包人。本案中总承包合同有效的前提下，不能适用《施工合同解释》第26条第2款。二、原告所述的与实际不符，被告不应承担付款的责任。1、案涉工程尚未进行决算，且按照BT合同条件正在进行唐山市审计局审计，但还未出具审计结果，因此具体工程款数额不确定。2、根据签订的BT投资建设合同约定，被告南湖投资公司已经足额向中太公司拨付进度款付至工程款的80%。因此被告南湖投资公司并不欠付中太公司工程款。三、原告向被告南湖投资公司请求给付工程款无法律依据。1、原告诉请第1项涉及利息部分及第3项均不属于工程款的范围，无权向答辩人主张。2、根据《施工合同解释》第26条第2款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上所述，南湖投资公司作为被告主体不适格，且南湖投资公司已经按合同约定足额支付工程款，按照南湖投资公司与中太公司签订的BT合同第六条规定，案涉工程须经唐山市审计局审计才能进行工程结算。截止目前尚未审计完成，具体工程决算价款无法确定。因此被告南湖投资公司不应承担向原告南通福辰公司给付工程款的责任，应当驳回原告对被告的诉请，诉讼费用由原告自担。
第三人郭强述称，一、郭强是该项目的负责人，不具备本案的主体资格，不是本案的适格被告。二、中太公司承建南湖的5、8、9标段工程的付款情况如下：据我方掌握，全部工程的一审结算数额为1157612494元，二审数据为1076956292元，中太公司迄今为止收到南湖投资公司工程款790067091元，尚欠该项目工程款286956292元。三、原告所述的工程量情况，T组团据我们所知，因为没有正式的报告，其结算数额为175614889.4元，已支付原告工程款118620634.78元，按照以上数据我们欠原告56994254.62元。原告所述的按一审的数据我们不予认可。四、原告与项目部签订的建设工程施工合同是无效合同，原告所主张的违约责任与利息法院不应支持，也不同意给付。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、原告要求被告中太公司支付拖欠的建筑安装工程费70396990.42元及支付相应利息有无事实及法律依据；二、被告中太公司是否应返还原告工程保证金40万元；三、被告南湖投资公司是否应在欠付被告中太公司工程款范围内对原告诉请款项承担给付责任。
原告南通福辰公司为证明自己的主张提交如下证据：
证据一、2010年10月18日双方签订的《工程项目承包协议书》，证明目的：该合同是原告自行采购施工材料、组织人员的合同，中太公司将与建设单位签订的合同中的责任转由原告承担的合同，实际上是分包合同而非劳务分包合同；因原告没有建设工程施工资质，只具有劳务分包资质，因此，中太公司将工程分包给原告的合同无效。双方之间应当按照该合同第四条第1款的约定确定双方之间的工程款数额。工程款的支付应当依据该合同第四条第2款的规定进行。乙方工程量按实结算，造价执行河北省2008年建筑安装工程预算定额与计价标准，材料价格如有调整按当地当时工程进度对应信息价进行计价，由此编制的工程预（决）算为乙方承包总价。甲方收取乙方承包总价的5%管理费（不含税金），施工所在地需缴纳的各种税费由乙方承担，建筑营业税按乙方承包总价由甲方代缴，其后全额转乙方负担，其它款项于决算后根据甲方与建设单位大合同执行。证明双方实际履行的是2010年10月18日的《工程项目承包协议书》。原告的施工范围：相连的车库、T组团的燃气站及老年活动站，T16其中的土建安装、相连的车库的土建安装都是原告施工的。后期变更有下列内容是总包方独立分包的，其中图纸范围内的有：窗户百叶窗、室外雨雾水、消防通风、车库护坡不是原告干的，其他是原告施工完成的。
证据二、2010年10月《唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同》，计算依据：根据设计文件、变更签证及甲方批准的施工组织设计按照2008年《河北省建设工程计价标准》(全套)计算。工程建筑安装工程费由甲方委托有资质的造价咨询机构进行审核，作为本项目的建筑安装工程费及资金投资控制、结算、设计变更、现场签证等的依据，最终以唐山市审计局为准。融资成本按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准率上浮30%，以实际融资的时间和金额计算。
证据三、中太公司与江苏南通福辰劳务有限公司签订的《建设工程施工分包协议》，是老年公寓的承包合同。证明目的：合同没有约定期限，不存在超过合同期限的问题。
证据四、2012年3月11日中太公司下发的“各单位管理人员上岗情况报告”的通知，项目经理管永锋、技术总工刘文如、质检员戴子兵、周学长、吴新华、朱建华、钱春华、张帮银均是原告的工作人员。证明目的：在施工过程中，T组团项目是由原告进行施工的；同时还说明，原告所配备的人员、管理均能够满足施工的要求。
证据五、中太公司关于七月份优秀管理人员的通报。证明目的：原告是T组团的施工人，以项目经理管永锋为代表的原告项目部，能满足施工的要求；证明T组团是原告在该项目中的代名词。
证据六、2012年、2013年、2014年职工工资发放表。证明目的：参与施工中的主要人员均是由原告支付的工资；结合前面履行合同的痕迹，说明合同履行过程中的人员均是原告的人员；同时还说明原告与中太公司签订的建设工程施工合同是直接分包合同而非劳务分包合同，双方签订的合同因原告没有建筑施工企业资质而无效。
证据七、2012年7月20日材料供需合同、中太建设集团（南通六建T组团）给唐山市宝鼎建材有限公司的付款凭证。证明目的：原告签订了购买材料的合同、进行了采买、支付了货款；原告参与诉争的T组团工程的施工；原告与被告中太公司之间是肢解分包名义的转包，双方签订的建设工程施工合同无效。
证据八、2011年2月23日中太建设集团唐山南湖项目部与天津双帆金属材料有限公司签订的钢材购销合同、中太建设集团（南通六建T组团）给天津双帆金属材料有限公司的付款凭证。证明目的：原告签订了购买钢材的合同、进行了采买、支付了钢材款；原告参与诉争所涉及的T组团工程的施工；原告与被告中太之间是肢解分包名义的转包，双方签订的建设工程施工合同无效。
证据九、2011年8月9日供需（ALC板）合同、中太建设集团（南通六建T组团）给山东天玉墙体材料有限公司出库单据和付款凭证。证明目的：原告签订了购买ALC板的合同、进行了采买、支付了货款；原告参与诉争所涉及的T组团工程的施工；原告与被告中太之间是肢解分包名义的转包，双方签订的建设工程施工合同无效。
证据十、2010年1月14日起重设备租赁合同、中太建设集团（南通六建T组团）给金瀚建筑机械租赁有限公司的付款凭证。证明目的：原告签订了大型机械设备的租赁合同、支付了大型设备的租赁费；原告参与诉争涉及的T组团工程的施工；原告与被告中太之间是肢解分包名义的转包，双方签订的建设工程施工合同无效。
证据十一、2011年6月19日起重设备租赁合同、中太建设集团（南通六建T组团）给唐山市路南威滕建筑机械经销处付款凭证。证明目的：原告签订了大型机械设备的租赁合同、支付了大型设备的租赁费；原告参与诉争所涉及的T组团工程的施工；原告与被告中太之间是肢解分包名义的转包，双方签订的建设工程施工合同无效。
证据十二、2010年11月商品混凝土购销合同、中太建设集团（南通六建T组团）给唐山市沥石混凝土有限公司的付款凭证。证明目的：原告签订了购买砼的合同、进行了采买、支付了砼的货款；原告参与诉争所涉及的T组团工程的施工；原告与被告中太之间是肢解分包名义的转包，双方签订的建设工程施工合同无效。
证据十三、见证取样试验委托单，杨志刚是原告的工作人员。证明目的：原告进行了诉争工程的施工。
上述十三组证据证明：原告与中太公司之间签订的建设工程施工合同实际上是肢解分包合同，即转包合同；中太公司将第九标段T组团转包给只具有劳务作业资质的原告，双方签订的合同无效；原告是本案的实际施工人，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条裁判该案，南湖投资公司应当在欠付中太公司工程款的范围内承担给付原告工程款的责任；中太公司中标第九标段工程，南湖投资公司应当对欠付中太公司的工程款数额承担举证责任。
证据十四、地基验槽记录。证明目的：原告自2010年10月28日开始施工，是原告进行的T组团的施工。
证据十五、中太建设集团承建的单位工程质量验收确认单。证明目的：T组团中除老年活动中心于2013年9月22日通过竣工验收外，其他工程全部于2012年8月17日通过竣工验收；组团负责人签字人为管永峰，说明上述工程全部由原告施工完成；原告施工质量合格，被告应当支付工程款。被告应当自2012年8月18日起支付除质保金外的拖欠工程款的利息，利息计算标准为同期银行贷款利率，计算两个时间段：自竣工验收之日，即2012年8月18日起至2015年8月20日，工程款部分不含质保金，利息为7160275.7元，除质保金外拖欠工程款利息为7160275.7元；自2014年8月20日至2015年8月20日，应当返还的质保金按同期银行贷款利率计算，利息为567052.9元，截止到2015年8月20日，应当支付利息合计为7727328.9元。2015年8月20日以后至判决生效付清之日止，按同期贷款利率再行计算该部分利息。
证据十六、2014年4月11日唐山南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区回迁工程竣工档案移交登记表、2014年11月17日唐山南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区回迁工程竣工档案移交登记表。证明目的：卢从健等系原告的工作人员，作为持有全部资料的人，其所就职的公司即原告进行并完成T组团工程的施工；移交工程资料给南湖投资公司，说明原告是T组团的施工人；还证明原告所施工的工程质量合格。
证据十七、2015年2月10日工程造价咨询报告。证明目的：咨询业务类别：结算审核，也就是双方当事人所称的一审，证明经南湖投资公司、中太公司、咨询机构共同签字确认原告所完成该程内容的工程款合计为189017625元。
证据十八、缴纳保证金的收据及转账凭证。证明目的：被告应当返还质量保证金40万元。
证据十九、授权委托书。证明目的：我公司在当时建设这个工程的时候给管怀康出具了授权委托书，管怀康是负责唐山的区域经理，我公司授权委托管怀康为我方唐山南湖西北片震后危旧平房改造安置小区二期过程T组团劳务分包负责人，负责该项目洽谈、现场管理、结算等事宜，我公司对管怀康签字的行为我公司予以认可，是当时为了方便，因为公司合同章不在这。
被告中太公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一工程项目承包协议书真实性不能确定，因我公司不是合同相对人，项目部印章不是我公司刻制，系郭强刻制并使用，原告应直接向郭强主张权利。第一点，与郭强签订合同的是管怀康，非本案原告。第二点，根据该协议约定，原告的工程款应扣除管理费、各种代缴的税费，而且约定了付款方式，甲方已依约完成了付款情况，不存在拖欠情况。第三点，根据付款方式可以看出，竣工验收完成付至80%，交付使用满一年后付除质保金剩余的工程款，5%质保金待两年保修期满后付清，所以原告主张的利息起止点无依据。对证据二BT投资建设合同真实性无法核实（因是复印件），关联性不认可。此合同是中太公司与业主方所签订的合同，与本案没有关联性。原告应依据其与郭强项目部所签合同主张相关权利。且该合同明确约定了工程款以唐山市审计局审计为准。对证据三建设工程施工分包合同真实性不能确定，因我公司不是合同相对方，项目部印章不是我公司刻制，系郭强刻制并使用，而且与郭强签订合同的是管怀康，非本案原告。根据该合同第六条第三款“待唐山市审计局审计结束后30日内按照审计的决算进行工程结算”，现审计报告我方至今未收到，所有工程未进行最终结算，所以不存在拖欠工程款的情况，原告方主张的拖欠工程款的利息不应得到支持。对证据四、关于下发“各单位管理人员上岗情况报告”的通知真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。本案原告没有提供证据证明此通知中所提到的T组团人员是其单位工作人员。对证据五、优秀管理人员的通报真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。本案原告没有提供证据证明此通知中所提到的T组团人员是其单位工作人员。对证据六、职工工资发放表真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。工资是由管炜玮、管怀康个人卡转出，充分说明管怀康是借用本案原告资质承接施工工程，本案原告不具有诉讼主体资格，法院应驳回起诉。对证据七、宝鼎建材真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。第一，材料供需合同上签字人是王冠强、管永锋，没有原告的任何印章，与原告无关。第二，证据本身显示不出材料款由原告支付。对证据八、钢材购销合同真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。第一，钢材购销合同是管怀康以中太建设集团唐山南湖项目部的名义所签，转账付款也是管怀康所付，与原告无关。对证据九、供需（ALC）合同真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。第一，供需合同上需方是管永锋非原告；第二，供方的出库单上记载购货单位是中太建设或唐山幺经理，也非原告；第三，转账凭条及供方所写收条均显示付款人非本案原告。对证据十、塔吊租赁付款一览表真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。第一，租赁合同上承租方是管永锋、管怀康非本案原告；第三，转账凭条显示付款人是管炜玮非本案原告。对证据十一、人货电梯租赁付款一览表真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。第一，租赁合同上承租方是管永锋并加盖中太建设南湖项目部印章（即郭强与管怀康分包协议上所用印章），非本案原告；第二，转账凭条显示付款人是管炜玮、陈冬梅非本案原告。对证据十二、唐山沥石混凝土发货付款一览表真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。第一，购销合同上需方是管怀康并加盖中太建设南湖项目部印章（即郭强与管怀康分包协议上所用印章），非本案原告；第二，转账凭条显示付款人也非本案原告。综合证据七至证据十二均证明管怀康是该项目的实际施工人，原告不具有诉讼主体资格。对证据十三、见证取样试验委托单真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。该证据只能说明杨志刚参与了涉案工程的混凝土取样试验，而不能证明杨志刚是本案原告的工作人员。对证据十四、地基验槽记录。真实性无法核实，关联性不予认可，不能达到其证明目的。对证据十五、单位工程质量验收确认单关联性不予认可，不能达到其证明目的。此表是提请项目部组织相关单位进行验收的时间而非竣工验收完成的时间，竣工验收完成时间应有各单位印章盖章确认。原告的利息主张起止点无依据。原告的证据1明确约定了付款方式是竣工完成付总造价的80%。交付使用满一年后10个工作日内付工程决算扣除已付款和质保金后的工程款。5%保修金待两年保修期满后付清。对证据十六、竣工档案移交登记表真实性无法核实。仅从此登记表中无法看出涉案工程是本案原告负责施工。张红艳是郭强项目部的员工不是我公司的员工。周双胜不是我公司员工。对证据十七、一审报告，是复印件，对真实性、关联性不予认可，不能达到其证明目的。第一，此明细不是最终审计结果，不能作为其主张工程款的依据。第二，此一审明细是中太公司依据中太公司与南湖投资公司之间的合同约定向南湖投资公司报送的决算文件，不能作为原告主张权利的依据。原告应依据其与郭强之间的合同及结算文件主张权利。第三，此明细中有部分工程并非原告所施工。第四，在郭强应付原告工程款中还应扣除管理费及税金等费用。对证据十八、缴纳保证金的收据真实性无法核实，关联性不予认可。中太公司没有收到此保证金，本案原告也不能提供证据证明此保证金已转到中太公司的账户里。对证据十九、不是在举证期间提交，对真实性不认可。
被告南湖投资公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告的证据一、证据三至证据十四的质证意见是上面都没有我公司的签字盖章，对真实性无法核实，不认可关联性，与南湖投资公司无关。对原告证据二的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这个合同是我公司与中太公司签订的，与原告没有关系。对证据十五的质证意见是竣工验收确认单上面甲方王春喜签字不是本人签字，对真实性、关联性不认可。关于证据十六竣工档案移交登记表中没有我方的人签字，没有章，与我方无关。登记表上看施工单位没有明确，接收单位是南湖物业公司，建设单位是南湖房地产公司，鉴于这种情况，接收人应该是南湖物业公司，但是刘铁玲、张红艳不是南湖物业公司的人。老年活动中心的档案表中的接收人签字也不是我公司员工，对真实性、关联性不认可。对证据十七是复印件不予质证。关于证据十八保证金收据，不是交付给我南湖投资公司的，不认可真实性、关联性。对证据十九授权委托书，这是给中太公司的，与我公司无关，我方对他们之间的合作不清楚。
第三人郭强对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一事实上认可，但对证明目的的主体不认可。乙方是南通福辰公司，但最后签字是管怀康。甲方是中太公司但是盖的章是项目部的章。对证据二真实性没有异议。对证据三的质证意见同证据一。对证据四至十四，我方不质证，这些证据和我方没有直接的关系，我们认可是由实际施工人做的，按照原告提供的证据一和证据三，实际施工人应该是管怀康。对证据十五，其中对于老年活动中心的单位工程质量验收确认单上有丁建华签字的我方认可，对于其他张跃杰签字的，我方不认识张跃杰，不认可。对质量竣工验收单认可，上面是王福学签字，盖了公司的章。王福学是名义上的项目经理，丁建华是实际上的项目经理。关于证据十六，上面的人不是我们项目部的人，不予认可。经代理人当庭电话与郭强核实，竣工档案移交登记表中的签字接收人张红艳是我公司员工，但是否是其签字不清楚。关于证据十七，因是复印件不予认可。关于证据十八，现在无法辨认印章的真实性也没有郭强的签字也没有附转账凭证不予认可。但经当庭电话与郭强核实，郭强认可收了40万元保证金，但是保证金又交到了劳动局，一共交了300万元，现在已经被路南法院执行局执行划走了。对证据十九、授权书的真实性没有异议，对证明目的有异议。作为这么大项目的主体，由个人进行决算是不负责任的，这是法人行为不是自然人行为。如果管怀康也是承包性质的话可以进行债权转移而不是授权委托。仅以此证明管怀康和南通福辰公司的关系有悖法律规定。
被告中太公司为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、协议书。证明目的：甲方是中太建设集团股份有限公司天津三分公司、乙方是郭强。我公司承接南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期5、8、9标段的工程后将该工程转包郭强实际施工，所以，郭强是该项目实际施工人，原告应向郭强主张权利。
证据二、工程施工分包合同。证明目的：T组团基坑围护及锚杆护坡工程非管怀康所做，工程款应相应扣除。
证据三、门窗制作及安装合同。证明目的：T组团施工部分的门窗制作及安装非管怀康所做，工程款应相应扣除。
证据四、收据一份，收条两张。证明目的：中太公司支付给管永锋（××）工程款6400000元。（中太公司代T组团管怀康施工队支付农民工工资），此款应予以扣除。
证据五、消防工程专业施工分包合同。证明目的：该工程不是原告施工，工程款应予以扣除。
原告南通福辰公司对被告中太公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、根据协议内容记载，除了郭强向中太公司缴纳税金、管理费外，剩余的人员、设备及相应的费用、原材料均由郭强负责，实际就是借用资质缴纳管理费的合同。根据最新的转包、违法分包对借用资质的规定，应当属于借用资质，我方是在开庭时才得知郭强借用中太公司的资质。关于证据二、三、五，这些工程在决算工程中没有计算工程款，我方承认这些工程不是我们做的，我们也没有主张，其中老年活动中心的门窗是我们做的，其他不是。证据四恰恰说明了由管怀康所负责的原告对该项目T组团进行了施工。结合其他证据证明原告主体适格，扣除没有意见。
被告南湖投资公司对被告中太公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一、工程是南湖投资公司依法招标确定的中太公司作为承包人，中太公司具有相应的资质，关于中太公司跟郭强和原告等其他人的关系我们不知情；对证据二、三、五，因我方不是合同主体，对真实性无法核实，不予认可，关联性也不认可，与我方无关；证据四收条证明了是中太公司与原告进行的工程决算，本案与郭强无关。
第三人郭强对被告中太公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一协议书，第一、该合同代理人没有见过，字应该是郭强签的，但是该协议应该是无效合同，甲方中太公司天津三分公司应不具备主体资格，所签订的合同应是无效的。据代理人所知，这是中太公司的分公司。第二、在最后一页写明签字有效，上面只是有刘永学签字，这是个人行为还是中太行为？代理人认为该协议应是无效协议。该工程在2012年8、9月份实际已由中太公司全部接收，这时间以后郭强就无权支配工程的主要财务等等，中太公司派出中太副总林维生副总裁到南湖项目具体负责，所有的财务支出、重要事项无林维生签字均无效。另外，工程后期包括2013春节前中太公司发了9000多万的民工费等均是中太公司掌控，郭强只是跑腿发钱，以后南湖投资公司的所有钱均打到中太公司账户，所有工程款南湖投资公司都是直接打到中太的账户，后面就是中太公司接管了。对证据二、三、五，同意南湖投资公司的质证意见。证据四、和我方无关，证明该项目后期中太已经全部接管。
被告南湖投资公司为证明自己的主张提交如下证据：
证据一、唐山市南湖西北片震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同（九标段）（简称施工合同）。证明目的：合同主体为南湖投资公司与中太公司，该合同约定了双方的权利义务、付款方式及结算方式。第6条工程竣工决算明确约定是我们双方真实意思表示，双方都应遵守。到目前为止。根据第6.2条的约定，到目前为止审计局还没有出审计结论。审计工作不是南湖投资公司能够决定的。根据第6.3条约定，中太公司在工程移交甲方后应移交全部的资料。南湖投资公司只有在收到全部的验收决算资料后将资料移交唐山市审计局审计。中太公司是所有标段中有逾期移交的行为。根据7.5、7.6条约定，决算总价款给付前提是审计报告出的数额，7.5、7.6条的给付条件还没有成就，我方无义务在合同约定的条件未成就的情况下支付也无法确定工程总价款和质保金。
证据二、唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区BT合同补充协议（简称补充协议）。证明目的：补充协议约定变更了BT合同的回购方式，该补充协议第三部分第7条约定所有图纸出来后，按照造价公司计算并经甲方批准的工程预算作为回购款的计算基数。
综合证据一、二，我方和中太公司签订的合同及相关补充协议约定的付款条件未成就的情况下，原告无权要求我方承担给付责任。
证据三、建设工程造价咨询合同、关于BT单位工程款拨付基数的说明。证明目的：咨询合同主体为南湖投资公司与瑞和安惠项目管理集团有限公司（下称瑞和公司），案涉工程造价咨询服务由瑞和公司负责。拨付基数说明确定了回购款基数为住宅1600元/㎡、地下车库2400元/㎡（其中ADGKN车库2200元/㎡）、独立商业1300元/㎡。南湖投资公司按上述基数拨付进度款依法有据。建设工程造价咨询合同的合同专用条件4.6款瑞和公司协助我方完成工程造价决算工作。
证据四、《唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区项目管理合同》、中太各标段进度款计算统计表。证明目的：管理合同主体为南湖投资公司与瑞和公司，瑞和公司负责唐山市南湖西北片震后危旧平房改造安置小区（回迁安置区）建设工程管理工作。统计表表明九标段工程进度款付至80%应为398531530元。
证据五：财务记账凭证、付款单据及发票。证明目的：南湖投资公司拨付第九标段工程款数额为453546493.63元，经核实我公司给付中太公司第5、8、9标段工程款共计828476041.81元。南湖投资公司将工程款支付给中太公司，中太也向我公司开具了部分收款收据。
证据六：（2013）南民初字第1218号案件民事起诉状、追加第三人申请、民事上诉状、追加第三人申请、民事上诉状、一审开庭笔录、一审判决、二审判决。证明目的：2013年10月17日唐山市路南区法院审理储伟、王志祥诉中太公司建设工程施工合同纠纷案第一次开庭审判笔录第17页第5、6、7、8、11、12行中，中太公司承认南湖投资公司已经按合同约定足额向其支付工程款。
证据七：唐山市审计局出具证明。证明目的：唐山市南湖西北片震后危旧平房改造安置小区二期九标段工程正在审计中。
原告南通福辰公司对被告南湖投资公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一的7.5条、7.6条明确约定了建设单位中太公司规定拨付工程款的时间节点和数额前提是交付使用，本工程已于2012年8月份交付使用。因此应当拨付至工程总造价的95%。根据7.6条款的规定，自2014年8月20日再加10天即2014年8月30日应当返还剩余的5%质量保修金。说明被告南湖投资公司已经拖延给付中太公司工程款，根据该合同的6.3条、6.2条的规定，南湖投资公司对工程款的审计造价负有全部的合同义务，南湖投资公司拖延履行审计义务故意致使迟延支付工程款属于不当促使付款条件不成就，视为条件已成就，应当依据7.5、7.6条款给付工程款并依据瑞和公司、中太公司、南湖投资公司三方签字盖章的一审审计结果作为结算南湖投资公司与中太公司工程款的依据。同时以T组团原告所施工的工程内容所涉的工程款结算中太公司与原告的工程款依据。并应当依据应当给付工程款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠工程款的利息。证据二的第3条的第7项已经对证据1的相关内容进行了修正，如发生冲突应该以该内容为准。证据三的专用条件的4.4条款是阶段审核。咨询合同证明瑞和公司在工程造价结算工程中签字确认的工程款数额应当作为结算的依据。对南湖投资公司具有约束力。证据四瑞和公司与南湖投资公司是工程管理、文件接收以及造价的审核，其行为后果应当由南湖投资公司承担，其行为对南湖投资公司发生法律效力，证明瑞和公司在文件档案移交表中签字的法律后果对南湖投资公司有效。其合同的项目管理目标里面中明确记载了档案移交、审定结算。证据四的中太各标段计算统计表，证明南湖投资公司根据合同约定截止到目前已经迟延拨付了中太公司5、8、9三个标段的工程款，合计2.8亿元。80%尚欠的2.8亿元工程款已构成迟延拨付，应该在其欠付中太公司工程款的范围内对原告诉讼请求中请求支付工程款及利息、质保金承担给付责任。法律依据是最高院建设工程司法解释第26条。证据五具体数额由中太公司和郭强核实，我方无法核实。但是我方确认郭强自认的数7.9亿余元。证据六中上诉状、起诉状、庭审笔录不能作为认定本案事实的依据。生效的判决主文部分可以作为案件定案的依据。路南区法院的一审判决、中级法院的终审判决不同于本案的有如下几点：1、在两份判决中查明、认定的事实中均没有体现出南湖投资公司尚欠中太公司的工程款数额，所以一审、二审法院无法依据第26条判定南湖投资公司应当承担的责任。本案中经过双方的起诉、答辩，已经明确南湖投资公司尚欠中太公司工程款2.8亿元左右。终审法院的判决对本案不具有参照适用的价值。2、判决主文中也没有明确南湖投资公司已经足额按合同支付了中太公司工程款。证据六对本案没有任何参考价值，不能实现被告南湖投资公司的证明目的。证据七结合一审的出具的日期说明建设单位南湖投资公司违反了公司决算办法应该在60天内审算完毕的规定。尤其是涉及到政府投资的工程严格在该工程决算办法中进行控制。这个证据已经证明南湖投资公司故意拖延出具决算数额，不当促使条件不成立。工程款的给付与进行决算数额的核定是两个问题，工程款的决算应该严格按照7.5、7.6来履行。综合已经出示的证据，说明应当依据一审的数额确定南湖投资公司和中太公司工程款的数额，确定中太公司与原告之间工程款的数额。
被告中太公司对被告南湖投资公司提供的证据发表如下质证意见：证据一、二的真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。据我们所知，二审审计结果应该是已经出来了，南湖投资公司对中太公司的付款节点已至。证据三真实性无法核实，关联性不认可，不能证明其不欠付中太公司工资款。证据四真实性无法核实，因其中有一部分涉及南湖投资公司作为担保人向银行担保，南湖投资公司从中收取融资费用问题，所以具体数额不能确认。证据五真实性无法核实，因南湖投资公司的付款节点已到，所以南湖投资公司仍欠付中太公司工程款。证据六我方的质证意见和原告一致。但是原告说双方确认南湖投资公司尚欠中太公司2.8亿元的数额我公司无法确认，需要南湖投资公司与中太公司对账确定。证据七审计局的证明真实性无异议，关联性有异议。我方认为审计报告已经出来了，只是我公司还没有收到。南湖投资公司最后一笔回购款已到付款节点，此证明也不能证明南湖投资公司不欠中太公司工程款。
第三人郭强对被告南湖投资公司提供的证据发表如下质证意见：证据一至证据三无异议。证据四中进度款统计表我方没有统计所以现在无法认证，对证据五真实性、关联性都有异议，现在南湖投资公司欠中太公司2.86亿元，最后以双方对账为准。证据六真实性没有异议，关联性有异议。证据六中中太公司的代理人是我，当时是以不牵连南湖投资公司为原则，那个案子确实是一个错案，更不应该让南湖投资公司承担，所以当时承认南湖投资公司不欠中太公司钱，但是没有依据，只是口头陈述。证据七同中太公司质证意见，审计报告早已出来，不能作为证据使用。审计报告没有出不等于不欠中太公司钱。我们认定是欠我们2.86亿元。该工程是南湖投资公司发包的，由唐山审计局审计明显不公平，但是我们认了，中太公司肯定是亏损的，所以请各方考虑中太公司的利益。
第三人郭强未提供证据。
经审查，本院对证据的分析与认定如下：对原告南通福辰公司提交的证据一至三、证据十八、十九的真实性予以认可，对证据四至证据十四，因二被告和第三人均对证据的真实性有异议，本院无法核实真实性，故不予认可，对证据十五中有丁建华签字的质量验收确认单和工程质量竣工验收记录的真实性予以认可，其他不予认可，对证据十六不予认可，对证据十七因是复印件，无法与原件核对，故不予认可；对被告中太公司提交的证据一和证据四的真实性予以认可，证据二、三、五不予认可；对被告南湖投资公司提交的证据一、二、六、七的真实性予以认可，对证据三、四、五不予认可。
通过原被告、第三人的陈述及经本院庭审质证后认定的证据，本案能够认定以下事实：被告南湖投资公司通过BT方式将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九三个标段发包给被告中太公司。后被告中太公司下属的天津三分公司（甲方）与郭强（乙方）签订协议书，约定：“由乙方（即郭强）对上述工程独立核算，实行全额经济承包，确保上缴，自负盈亏。以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包。甲方只收取乙方的管理费，按工程总造价结算价格的不含税0.6%收取管理费。”郭强又以被告中太公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部的名义与原告南通福辰公司签订工程项目承包协议书，将上述工程第九标段中的T1#—T5#住宅及相连的地下车库的土建安装、T组团燃气站及老年活动站的土建安装发包给原告南通福辰公司。2010年11月28日，原告南通福辰公司向被告中太公司南湖西北片区震后危旧平方改造安置小区二期工程项目部缴纳了保证金40万元。之后原告南通福辰公司开始进场施工。2012年年底，原告南通福辰公司施工的工程经过竣工验收后陆续交付给被告南湖投资公司。在本案审理过程中，经唐山市审计局最终审计，唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九三个标段的工程款数额为1076956292元，其中二期九标段的工程款数额为595390705元，原告南通福辰公司完成施工的工程款数额为175614889.4元。庭审中，被告南湖投资公司主张已累计支付给被告中太公司五、八、九三个标段工程款共计848913613.79元，其中支付的九标段工程款为475299283.2元。被告中太公司则表示不清楚目前已经收到的被告南湖投资公司给付的工程款数额。经原告南通福辰公司、被告中太公司庭后对账核对，双方确认被告中太公司尚欠原告南通福辰公司工程款53524567元，其中包括尚欠工程款的税金。另查明，原告南通福辰公司认可应当从工程款中扣除已经发生的维修费用等共计75818.21元。
另查明，《唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同》（以下简称“BT合同”）约定：“7.5交付使用满一年后10个工作日内除质保金（工程决算价款的5%）外按决算总价款及融资成本扣除上述已付回购款进行回购；7.6交付使用满2年后10个工作日内甲方返还质保金（不计息）。”《工程项目承包协议书》中约定：“五、付款方式交付使用满一年后10个工作日内付工程决算扣除已付价款和5%质保金后的工程款，余5%作为保修金，待两年保修期满后付清。”
上述事实有BT合同、协议书、工程项目承包协议书、收据、回复等证据及当事人陈述所证实。
本院认为，被告中太公司主张在承包唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九三个标段后将全部工程转包给第三人郭强，但第三人郭强主张与被告中太公司之间是挂靠关系，依据被告中太公司天津三分公司与第三人郭强签订的协议书内容及郭强以被告中太公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部的名义进行施工的行为，被告中太公司与第三人郭强之间应认定为挂靠关系。在工程施工后期，被告中太公司从第三人郭强处全面接管了上述工程，且本案审理过程中，被告中太公司与原告对账后确认了尚欠原告的工程款数额，故原告南通福辰公司要求被告中太公司承担给付其工程款的责任理据充足，本院予以支持。第三人郭强以被告中太公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部的名义将部分工程分包给没有资质的原告南通福辰公司，原告南通福辰公司是实际施工人，被告南湖投资公司应在欠付被告中太公司工程款范围内对原告承担责任。
关于被告中太公司应给付原告南通福辰公司的工程款数额问题，因双方在庭审后达成一致意见，已经确认被告中太公司尚欠原告南通福辰公司工程款53524567元，其中包括尚欠工程款的税金。被告中太公司和被告南湖投资公司主张应在上述款项中扣除2%质保金和维修费用690818.21元，对此，原告南通福辰公司认可扣除维修费用75818.21元，不同意扣除2%质保金和其他维修费用615000元。根据BT合同7.6条约定，应在交付使用满2年后10个工作日内甲方返还质保金（不计息），涉案工程在2012年底已经交付使用，距今早已超过2年质保期，被告中太公司应当在2014年底全额返还质保金，原告南通福辰公司主张被告中太公司支付的工程款中包括质保金应予支持，被告中太公司和被告南湖投资公司要求扣除2%质保金理据不足，本院不予支持。其他维修费用615000元包括公共部位问题排查费用50万元和空置房预计维修费115000元，因BT合同中未约定扣除该两项费用，本院不予支持，故只应扣除维修费用75818.21元。
关于原告南通福辰公司要求被告中太公司返还保证金40万元问题，因原告提交了加盖有中太公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部印章的收据，第三人郭强亦认可收取了原告40万元保证金，因涉案工程早已交付使用，故对原告该主张本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾建华与王安海、王聿安等合伙协议纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-08\\\\\",\\\\\