广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5224民初262号
原告：唐某1，男，2000年4月28日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
法定代理人：唐某2，男，1976年7月4日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：陈华乐，男，1957年2月16日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地：普宁市池尾玉潭路上寮路段西侧0101-0104一至二层。
负责人：方海滨，经理。
委托诉讼代理人：王心勉、张江新，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层。
负责人：王骏，经理。
委托诉讼代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被告：黄泽炫，男，1993年2月3日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
被告：庄木妹，女，1990年2月3日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：黄泽炫，男，1993年2月3日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。系本案被告。
被告：韦国群，男，1975年8月11日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市马山县人，住广西壮族自治区南宁市马山县。
委托诉讼代理人：吴加镇，男，1978年6月23日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。系本案被告。
被告：吴加镇，男，1978年6月23日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
原告唐某1与被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称太保揭阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称安保惠州公司）、黄泽炫、庄木妹、韦国群、吴加镇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1的委托诉讼代理人陈华乐、被告太保揭阳公司的委托诉讼代理人张江新、被告安保惠州公司的委托诉讼代理人石翀、被告黄泽炫、被告庄木妹的委托诉讼代理人黄泽炫、被告韦国群及其委托诉讼代理人吴加镇、被告吴加镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某1向本院提出诉讼请求：1.被告太保揭阳公司、安保惠州公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告损失1396393.41元；2.被告黄泽炫、庄木妹、韦国群、吴加镇对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年03月23日13时30分，被告黄泽炫驾驶粤Ｂ×××××号小车从惠来县葵潭镇往惠城镇方向行驶，途经S337线101KM+200M处在道路右侧临时停车开车门时，碰撞到同向行驶由原告驾驶二轮摩托车右侧车身，致原告连人带车向左侧路面倾倒，原告身体及二轮摩托车被对向越线行驶由韦国群驾驶的粤Ｖ×××××号重型货车左前轮碾压，造成原告受伤及三车不同程度受损的交通事故。惠来县公安局交通警察大队（以下简称惠来交警大队）认定，被告黄泽炫、韦国群承担此事故的同等责任,原告无责任。
事故发生后，原告被送往惠来县人民医院救治，因伤情严重，当天转到汕头市中心医院治疗，2015年3月28日又转往中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，经治疗于2015年12月8日出院。后惠来交警大队因调解需要，委托广东华民司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2016年10月31日作出《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称意见书），评定意见为：1.构成五级伤残1处，七级伤残1处；2.后续治疗费5000元，康复费2000元；3.残疾辅助器具费270000元；4.护理期576天，营养期259天（建议：护理期内，住院期间259天每天配护理人员2名、之后317天每天配护理人员1名。营养期内，在必须伙食补助下还需增加营养费约每日20元，共5180元）。
肇事车辆粤Ｂ×××××号车为被告庄木妹所有，该车在被告安保惠州公司处投保了交强险和商业三者险。肇事车辆粤Ｖ×××××号车为被告吴加镇所有，该车在被告太保揭阳公司处投保了交强险和商业三者险。本事故发生在本保险合同的生效期内。
本次事故原告的损失有：1.医疗费595925.61元；2.护理费183700元；3.住院伙食补助费57600元；4.营养费5180元；5.后续治疗费5000元；6.康复费2000元；7.残疾辅助器具费270000元；8.残疾赔偿金173687.8元；9.精神损害抚慰金80000元；10.鉴定费3300元；11.交通费20000元，合共1396393.41元。原告的上述损失未能得到赔偿，遂提起诉讼。
被告太保揭阳公司辩称，一、从事故出险到原告起诉，已超过2年，已超过人身损害索赔的诉讼时效，请法院依法认定。二、粤Ｖ×××××号车购买交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。请法院核实该车钢印车架号是否与行驶证一致，同时核实驾驶员被告韦国群驾驶证、车辆行驶证是否在有效期间内，若上述证件不在有效期间，不承担保险赔偿责任。三、肇事车在我司报案记录是驾驶员被告吴加镇，但事故认定是被告韦国群，是否存在调包顶替行为，请法院核实。四、针对具体项目意见如下：1.原告住院产生的医疗费,依据机动车交通事故责任强制保险条款第十九条和机动车第三者责任保险条款第十四条规定，只需在国家基本医疗保险标准内进行赔偿。2、住院伙食补助费同意按每天100元、实际住院天数计算。3.后续治疗费、康复费应以实际发生后再请求。4.营养费无加强营养的医嘱，请法院驳回请求。5.残疾赔偿金同意按每年13360.4元计算。6.残疾辅助器具费。原告没有截肢，不存在需安装假肢的费用，请法院驳回请求。7.护理费请求金额过高,原告未举证护工人员实际工资收入,其住院期间我方人员探视，护理人员均是原告家属，请法院核实。8.交通费未提供交通费票据。9.鉴定费、精神抚慰金应由侵权人承担。10.诉讼费不属于保险赔偿范围，不承担。
被告安保惠州公司辩称，一、对原告在事故中所受到的损害深表同情与慰问，但只能依法依约按交强险和商业三者险合同保险责任限额，对原告合理、合法、合约的损害承担保险赔偿责任。原告的损失应由两侵权车辆的交强险先赔，超交强险部分按责任承担。二、已垫付的220000元请法院对原告的诉请予以核减。三、对原告诉请医疗费，根据行政和保险监管部门公布的交强险和商业三者险合同条款，对超出医保用药标准的用药不承担保险赔偿责任。四、对原告诉请的营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释1）第二十四条规定，应参照医疗机构的意见确定，医疗机构并未对原告需要营养支持出具具体意见，鉴定意见不等同与医疗机构的意见，请法院依法核减。五、对原告诉请的护理费，住院期间的护理费在其提供的医疗费中已有支付，故属重复请求，应予驳回。如法院认为可支持的话，原告的诉请也过高，其住院仅259天，诉请的护理期却高达835天，且未出示相应证据证实其已支出护理费用，依据解释1第二十一条规定，可按住院期间一人护理，每天每人不超过120元为计算标准。六、对原告诉请的伙食费，应按住院时间每天100元为计算标准。七、原告诉请的后续治疗费过高，鉴定机构的意见是预计和参考，同时也有按实际产生费用计算的意见，依据解释1第十九条第二款规定，请法院驳回原告的该项诉请，待其实际发生后再另行主张。八、原告诉请的残疾辅助器具费过高，缺乏依据，请依法核减。九、对原告诉请的残疾赔偿金应按原告的户籍性质计算，一处五级伤残、一处七级伤残，计算系数应为64%，请法院审核。十、对于精神损害抚慰金，按可认定的伤残等级以每级3000元为合理额度。十一、原告诉请的交通费用无证据支持，应予驳回。十二、不承担本案的诉讼费、鉴定费用。我方是保险人承担保险赔偿责任，而非事故中的侵权人，依据交强险、商业三者险合同约定和保监会的相关规定，不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及其他因诉讼而发生的费用。本案的诉讼费用及鉴定费用应由侵权人承担。十三、本案已超过诉讼时效，请法院依法审定。综上，请法院对原告的请求依法予以审查核定，不合理不合法的请求予以驳回。
被告黄泽炫、庄木妹一致辩称，车买保险的，由保险公司进行赔偿。
被告韦国群、吴加镇一致辩称，对原告起诉没有意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告太保揭阳公司、安保惠州公司对原告提供的证据所证明的事实有以下异议：
一、原告并没有在惠来县人民医院住院或者门诊治疗，但原告的证据中有该院的医疗费票据，此与本案无关，应予剔除。保险公司只在医保范围内赔偿，对非医保用药予以剔除。原告陈述，原告受伤后是先送惠来县人民医院抢救治疗，因该医院的设备条件不够，所以转到汕头医院治疗。诉状中虽然没有说明，但是事实上该医院抢救原告的事实是无可非议的。原告转院到汕头医院、广州医院治疗的治疗费用也是本次事故发生的必然性费用。证据中还详细记录汕头中心医院、广州医院的相应病历材料，可以相互印证原告送上述医院治疗的真实情况。经审查，原告受伤后即被送往惠来县人民医院救治，从原告提供的该医院开具医疗费票据显见，日期均为2015年3月23日，当天为事故发生日，该费用票据为原告受伤后救治支付医疗费，应予确认。
二、1.意见书不具有合法性，是无关的第三人委托。同时评定意见缺乏依据，特别是残疾辅助器具费的评定。原告并没有截肢，而意见书对残疾辅助器具费的评定是以已截肢的标准进行评定的。2.护理、康复费、营养费都是建议，原告没有证据证明这些实际支出。护理时间应为实际住院天数，护理人员按住院天数1人护理。3.意见书不能作为原告主张诉讼时效中断的依据。原告是2015年3月23日受伤，出院日期为2015年12月8日，根据有关医疗规定，原告的病情医疗终结期为一年，那么原告的损害确定最迟就是2016年3月23日。但是原告2016年9月30日才由无关的交警大队委托鉴定，已明显超过诉讼时效，所以该意见书不能作为其主张赔偿损失的依据，以及诉讼时效中断的依据。原告说明，意见书是交警大队根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定，委托有资质的司法鉴定所，为交通事故的受害人所作出的司法鉴定，是为了调解本案的必然性文书，也是可以作为诉讼的法律依据。交警大队根据当事人的申请委托有资质的司法鉴定机构，为原告作出的意见书并无超出交警大队的职责范围内，不是无关的第三人。关于诉讼时效的问题，法律有明文规定，本案中，定残前一天开始计算诉讼时效，而不是交通事故发生当天开始计算或者治疗终结起算。如果是这样计算，那么原告受伤之后，保险可以以种种理由，设置障碍，延误原告的赔偿，从而导致诉讼时效过期，进行拒赔。经审查，意见书是惠来交警大队委托广东华民司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定而作出的。参照《司法鉴定程序通则》第十一条规定，“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。”惠来交警大队为本次事故处理机关，可以委托鉴定。广东华民司法鉴定所所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的意见书，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，本院予以确认。该意见书可作为本案计算赔偿的依据。
三、鉴定是由无关第三人委托，属于扩大损失，鉴定费应由原告或者无关第三方承担。原告解释，司法鉴定收费是原告在做司法鉴定中必然性的支出，按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应当承担赔偿义务。经审查，鉴定费是原告为评残时付出的费用，是必需的合理性费用，也是本次事故造成的损失，并已实际发生，理应得到赔偿，依法应予认定。
原告对被告太保揭阳公司提供的证据所证明的事实有以下异议：
起诉状及意见书均没有说明原告已经截肢，原告现在是还未截肢。司法鉴定机构是有资质的，其作出的鉴定是有其依据的，保险公司不是专业的鉴定机构，无权提出异议，请法院依法认定。被告太保揭阳公司阐明，原告事实上没有截肢，不存在更换假肢的费用事实，所以安装假肢270000元是不合理的，与事实不符。经审查，原告目前尚没有截肢，但意见书中记载，右股骨头坏死消融、右股骨中段骨折不愈合、右下肢三大关节僵化，评定需右髋关节离断术。该鉴定机构是有资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见应予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案属于机动车交通事故责任纠纷。
关于被告太保揭阳公司、安保惠州公司提出本案已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。第一百三十九条规定，“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”设立诉讼时效制度是为敦促权利人及时行使自己的权利，防止权利人有条件行使权利而不行使。本案中，原告于2015年12月8日治疗终结，一些损失虽能确定，但尚不具备向被告行使权利的全部条件；伤残评定是确定和计算具体损失数额的依据，是提起诉讼的必要证据之一，在没有鉴定前，原告不知道是否构成伤残，不具备行使权利的完全条件。原告未行使权利，是存在客观障碍，没有伤残鉴定意见便无法及时准确地行使权利，这是符合上述法律规定“其他障碍”的基本条件的。可见，诉讼时效起算点的认定应当考虑受害人行使权力的现实障碍。因此，本案的诉讼时效应从原告伤残评定之日起算，即自2016年10月31日起算，至2017年10月31日为一年。原告于2017年4月28日起诉，没有超过诉讼时效。而且原告于2016年1、2月以及7、8月分别向被告黄泽炫、吴加镇主张权利。因此，被告太保揭阳公司、安保惠州公司的上述主张理由、依据不足，本院不予采纳。
本次事故系由被告黄泽炫、韦国群共同过错所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，双方也没有在规定期限内提出异议，本院对该认定书的证明力予以确认。
因事故中被告黄泽炫、韦国群承担同等责任，其作为直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权的民事责任。被告庄木妹、吴加镇各自作为肇事车辆的所有人，与被告黄泽炫、韦国群同属于有过错机动车一方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应对原告因本次交通事故所遭受的损失承担相应的赔偿责任。
被告太保揭阳公司、安保惠州公司虽不是直接侵权人，但其作为肇事车辆的保险人，与本案存在保险合同关系，基于法律规定和保险合同的约定应承担给付赔偿保险金的义务。本案肇事的二部车辆分别在被告太保揭阳公司、安保惠州公司处分别投保了交强险和商业三者险，因此，现原告请求被告太保揭阳公司、安保惠州公司以其承保的交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院予以支持。
关于被告太保揭阳公司、安保惠州公司提出原告的医疗费应扣除非医保用药的问题。原告受伤后进入医院治疗，医院根据治疗需要及医疗效果用药，这是医院的医疗行为，原告无法作出选择，更无法对用药进行甄别，只能服从医生治好伤情。解释1第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。商业三者险合同是商业性保险合同，与具有公益性和社会保障性质的医疗保险有所不同，非医保用药不赔的条款，免除保险人的赔偿责任，加重了被保险人的负担，违反公平原则，因此，被告太保揭阳公司、安保惠州公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告请求的各项赔偿主张，本院参照解释1、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称解释2）、意见书、以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称广东赔偿标准）逐一进行核定。
原告可获得赔偿的项目有：一、医疗费586360.53元。根据解释1第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合原告提供的相关证据，本院认定原告支付的医疗费为586360.53元。二、护理费133555.12元。意见书确定护理期576天，住院期间259天每天配护理人员2名、之后317天每天配护理人员1名。根据解释1第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……”的规定。原告未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据，故参照广东赔偿标准“国有同行业在岗职工年平均工资”之（十五）“其他服务业”每年75017元、“农、林、牧、渔业”每年31195元的标准，其护理费为75017÷365×259×2＋31195÷365×317×1＝133555.12元。三、住院伙食补助费25900元。原告共住院259天，参照广东赔偿标准确定的每人每天100元标准，住院伙食补助费为259×100＝25900元。四、后续治疗费、营养费、康复费共12180元。根据解释1第十九条、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，意见书评定后续治疗费5000元，康复费2000元，营养费5180元，合共12180元。五、残疾辅助器具费270000元。该费用为意见书评定的费用，应予认定。六、残疾赔偿金171013.12元。根据解释1第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，意见书评定原告构成五级伤残、七级伤残各1处，参照广东赔偿标准“农村居民人均纯收入”每年13360.4元的标准，残疾赔偿金为13360.4×20×64%＝171013.12元。七、精神损害抚慰金33000元。根据解释2第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成原告五级伤残、七级伤残各1处，无疑在精神上和肉体上给原告带来一定的痛苦与伤害，现原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，因此，本院酌定为33000元。八、鉴定费3300元。该费用发生事实确认理由已在上述释明，且有广东华民司法鉴定所开具的3300元《广东增值税普通发票发票联》为凭，应予认定。九、交通费13000元。原告虽然未能提供其支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到其就医时间长，距离家乡较远，其亲属为处理事故事宜、陪护原告、原告转院治疗、评残等往返必然实际产生交通费用，故本院酌定为13000元。上述九项合共1248308.77元，原告计算赔偿1396393.41元，对超出的148084.64元，本院不予支持。
由于被告黄泽炫、韦国群承担此事故同等责任，原告无责任。故被告太保揭阳公司、安保惠州公司应首先以各自的交强险医疗费赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内分别赔偿原告10000元和110000元。余额1008308.77元，按50％责任比例为504154.38元，其中，被告安保惠州公司应扣减先予支付的220000元，然后由被告太保揭阳公司、安保惠州公司以各自的商业三者险赔偿限额500000元范围内分别赔偿原告500000元、280000元。被告韦国群和吴加镇、黄泽炫和庄木妹各自对车辆投保相对应的被告太保揭阳公司、安保惠州公司的上述赔偿款500000元、280000元分别承担连带赔偿责任，并另外各自赔偿原告唐某14154.38元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决生效之日起十日内以机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内及死亡伤残赔偿限额110000元范围内、机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元范围内分别赔偿原告唐某110000元、110000元、500000元，合共620000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内以机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内及死亡伤残赔偿限额110000元范围内、机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元范围内分别赔偿原告唐某110000元、110000元、280000元，合共400000元；
三、被告韦国群、吴加镇对被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司的上述赔偿款500000元承担连带赔偿责任，并另外赔偿原告唐某14154.38元；
四、被告黄泽炫、庄木妹对被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上述赔偿款280000元承担连带赔偿责任，并另外赔偿原告唐某14154.38元；
五、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17368元，减半收取为8684元，由原告唐某1负担2289元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担3110元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1741元，被告韦国群、吴加镇共同负担772元，被告黄泽炫、庄木妹共同负担772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
上诉的当事人，应在接到本院《交纳上诉案件受理费通知书》之次日起七日内向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费汇入中国农业银行股份有限公司广州环市支行，户名：待报解法院诉讼费收入非税专户，账号：44×××16。
审判员 胡汉斌
二〇一七年七月十九日
书记员 钟朱彬
附：相关法律法规和司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以','2018-09-30
06:20:19',0,'web',NULL),(32448606,'6ce1f9b3-6e70-4ae2-903b-a920015321cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：25次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖0104民初1384号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6ce1f9b3-6e70-4ae2-903b-a920015321cf\",\"案件名称\":\"陈若彪、武云雁民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市蜀山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蜀山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈若彪与被告武云雁民间借贷纠纷一案，陈若彪向本院申请财产保全，请求冻结武云雁银行存款118000元，或查封、扣押其同等价值财物。对此，担保人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈若彪、武云雁民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈若彪、武云雁民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）皖0104民初1384号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ce1f9b3-6e70-4ae2-903b-a920015321cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈若彪、武云雁民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0104民初1384号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市蜀山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市蜀山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈若彪,武云雁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈若彪、武云雁民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\