陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终115号
上诉人（一审原告、反诉被告）:雷召华。
委托代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）:熊玺。
委托诉讼代理人：郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。
上诉人雷召华与被上诉人熊玺因股权转让纠纷一案，不服汉台区法院（2017）陕0702民初字2246号民事判决，上诉本院。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人雷召华的委托代理人杨飞，被上诉人熊玺及其委托代理人景兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷召华的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法驳回反诉原告熊玺的反诉请求；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由如下：一、一审认定上诉人违约，支持被上诉人的反诉请求明显错误。一审以上诉人未按合同约定时间办理股权转让手续，构成违约没有事实根据和法律依据。根据《股权转让协议》的约定；2014年8月30日前为乙方变更登记，在工商变更后，2014年8月30日前，乙方支付200万元。乙方在2015年12月31日前再支付剩余200万元。一方迟延履行，另外一方有权顺延履行义务，同时有权要求支付违约金。从该约定来看，合同并没有明确约定2014年8月30日前为乙方变更登记100%的股权，而是明确约定了付款时间及金额。被上诉人也没有按时支付股权转让款。没有100%变更股权转让的行为并未给被上诉人造成任何损失和风险，被上诉人已经实际控制了公司。在双务合同中，双方当事人是否享有先履行抗辩权、不安抗辩权，在于履行义务在先的对方当事人有无违反其法定或约定的主合同义务。本案中，雷召华没有违反其法定或约定的主合同义务，被上诉人的主要目的已经实现，故其不需要行使先履行抗辩权或不安抗辩权。二、一审没有根据合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、造成损失大小，判决上诉人承担80万元违约金，明显错误。即使上诉人有违约行为，法院在判决违约金时应当以损失为基准，根据具体案情，综合违约金数额。一审判决上诉人承担80万违约金过高，违反了诚实信用、公平原则。
被上诉人熊玺答辩称：一审判决上诉人向被上诉人支付80万元违约金并无任何不当。1、根据《股权转让协议》约定：答辩人支付400万元股权转让款，上诉人同意在2014年8月30日前为答辩人办理股权变更登记，一方迟延履行，另外一方有权顺延履行义务，同时有权要求支付违约金。2、违约金为合同总价款20%。答辩人行使先履行抗辩权拒绝支付剩余价款不违约。上诉人股权被十堰法院冻结致使答辩人无法将股权再转让，2014年与2016年股权价值的差价岂止80万？综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
雷召华一审诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款2140200元，并自2016年7月4日起，按照银行同期贷款利率向原告支付下欠股权转让金的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担；
事实和理由：2014年8月23日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将自己持有的湖北十堰瑞通工贸有限公司（以下简称为十堰瑞通）100%股权作价400万元转让给被告。协议签订后，原告按照约定将公司交付给被告，并将股权变更登记到被告名下，被告以抵账等方式支付原告股权转让款1859800元，但对剩余的2140200元转让款以种种理由推拖，原告多次索要，被告拒不履行。
熊玺辩称，1、原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有十堰瑞通100%股权转让给被告属实，但不是作价400万元，而是作价700万元，其中300万元通过债权债务转让的《协议》，约定以竹溪县华驰医药化工有限责任公司（以下简称为华驰医药）将所欠陕西汉中海霞化工仓储物流有限公司（以下简称为海霞化工）的300万元货款用于冲抵300万元股权转让款；2、因原告在签订债权债务的转让《协议》及《股权转让协议》时，故意隐瞒了其在十堰瑞通持有的100%股权，因拖欠他人债务已被人民法院于2013年11月18日裁定予以冻结的事实，致使被告于2014年9月28日在工商行政管理机关办理股权登记才获知股权已被冻结的事实，该股权冻结在2015年9月才获解冻，工商行政管理机关于2016年6月25日才办理解除冻结手续。因此，是因原告行为导致不能按照《股权转让协议》规定期限实现股权转让变更登记，根据共同约定，因原告违约，被告有权顺延向原告支付股权转让金；3、除过原告所述被告向其支付1859800元股权转让金外，被告还另外向其支付5000元的股权转让金。
熊玺向法院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付逾期办理股权转让登记违约金80万元；2、本案诉讼费及相关费用由反诉被告负担。
反诉事实与理由：反诉原告与反诉被告雷召华就其持有的十堰瑞通股权转让双方达成两个协议，即债权债务转让的《协议》和股权转让的《股权转让协议》。其中，《股权转让协议》约定反诉人向反诉被告支付400万元股权转让款，反诉被告同意在2014年8月30日前为反诉人变更工商登记，一方迟延履行，另一方有权顺延履行义务，行使先履行抗辩权，同时有权要求支付违约金（如反诉被告违约应支付股权转让款20%的违约金）。签订合同时，因反诉被告故意隐瞒所转让股权已被人民法院冻结的事实，造成协议签订后始终无法过户办理股权转让登记手续，直至2016年6月，该股权才被解冻。反诉被告的上述行为已构成违约，应依照协议约定承担违约责任。
雷召华针对熊玺的反诉辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求，反诉被告不存在反诉行为：1、双方签订《股权转让协议》目的是为了让反诉人实际控制十堰瑞通，反诉人通过增资的形式担任公司法定代表人已实际控制了公司，没有进行股权转让变更登记并不影响反诉人行使股东权利，反诉人自2014年成为股东和法人代表后已行使权利，反诉人的合同目的已经实现；2、股东行使权利并不是以工商登记为准，工商登记只是对第三人产生对抗的效力；3、违约金是合同对特别义务的约定而存在，在本案中这种特别义务就是反诉人熊玺能否控制公司，行使股东权利，答辩人迟延变更登记并未对反诉人造成损害。
一审认定：雷召华系华驰医药法定代表人，也曾经是十堰瑞通的自然人股东和法定代表人。海霞化工的法定代表人熊建平系原告熊玺之父。截止2013年11月22日，十堰瑞通的股权经工商变更登记，系只有一个自然人独资的一人有限责任公司，雷召华为100%持有公司股权，注册资本600万元。2014年8月23日，海霞化工、华驰医药、熊玺、雷召华四方签订债权债务概括转让的《协议》一份，协议约定：1、四方一致同意，海霞化工将其对华驰医药享有的300万元债权转让给被告熊玺，华驰医药也将该债务转让给原告雷召华个人；2、雷召华全额持有的十堰瑞通100%股权，作价700万元，熊玺购买雷召华所持十堰瑞通全部股权。其中，熊玺对雷召华所享有的300万元债权用于冲抵300万元的股权转让款，剩余400万元的股权转让款由熊玺另行支付，海霞化工、华驰医药、熊玺、雷召华四方均在该协议上盖章。《协议》签订当日，以海霞化工名义给华驰医药出具了金额为300万元的收款收据。与此同时，当日雷召华与熊玺又另行签订关于十堰瑞通公司股权转让的《股权转让协议》，该协议约定：1、雷召华将其所持有十堰瑞通的全部股权及该股权项下所有的公司未设定担保物权的财产、附带权益、第三者权益或主张转让给熊玺；2、雷召华保证公司存货及包装桶价值超出20万元，因此股东变更后的公司承担20万元的债务，若价值不足20万元，由雷召华独立承担债务清偿责任；3、雷召华在2014年8月30日前为熊玺办理好股权转让的工商变更登记手续，在工商登记变更后，熊玺于上述期限内向雷召华先支付200万元的股权转让款，剩余200万元股权转让款由熊玺在2015年12月31日前付清，一方迟延履行，另一方有权顺延履行义务，同时有权要求支付违约金；4、雷召华已完全履行了公司规定的出资义务；5、本合同约定的股权转让手续所产生的税费各自承担；6、如果雷召华不履行或违反本协议的任何条款，需向熊玺支付股权转让总价款20%的违约金；如果熊玺未能按照上述协议约定的支付股权转让款期限，向雷召华支付股权转让款，每迟延一天，熊玺应按照迟延履行部分价款的千分之零点一向雷召华支付违约金。《股权转让协议》同时对协议的变更和解除进行了约定。
但实际上，华驰医药及雷召华等人因拖欠人福药业的预付货款不能履行，经人福药业向湖北省十堰市中级人民法院提出诉前财产保全申请，该院已于2013年11月18日作出（2013）鄂十堰中诉保字第00036号民事裁定书，裁定对雷召华所持有的十堰瑞通公司600万元的股权及予以冻结。所以，被告熊玺在签订上述债权债务概括转让的《协议》及《股权转让协议》时，对雷召华所转让股权早已被人民法院冻结一事并不知情，雷召华也将股权被冻结的事实隐瞒未告知熊玺。后双方去工商局办理股权转让变更登记手续时，熊玺才获知其所购股权已被人民法院冻结，无法办理股权变更登记的事实。熊玺为行使对十堰瑞通公司经营和控制，经与雷召华协商，熊玺于2014年9月2日给十堰瑞通出资100万元入股，占公司出资额14.29%，雷召华出资600万元，占出资额85.7143%，公司变更登记为自然人投资的有限责任公司，公司共计有资本700万元。2014年9月28日，双方办理了公司资产的移交手续，在《湖北十堰瑞通工贸有限公司资产移交清单》上签字。2014年10月14日，雷召华将十堰瑞通的行政印章、财务印章、银行电子密令器、电费卡、增值税发票移交给了熊玺，双方在移交清单的《财务明细表》上签字。此后，熊玺又通过冲抵雷召华应付熊玺货款方式，熊玺向雷召华支付股权转让款1859800元。2016年6月5日前后数日，因雷召华及其委派的人员向熊玺催要剩余的股权转让款，熊玺无奈又向雷召华委派的催款人员李琴支付股权转让款5000元。至此，至《协议》和《股权转让协议》签订后，熊玺共计向雷召华支付股权转让款4864800元。因原、被告双方协商减资，2016年6月12日，经熊玺在公司减资的《股东决定》和《公司章程》上盖章确认，其中，公司章程规定：十堰瑞通的注册资本为100万元，熊玺为公司股东。同年7月4日，雷召华减资600万元，并作了减资的工商变更登记。变更后，雷召华不再是十堰瑞通的股东，熊玺为该一人有限责任公司的自然人股东和执行董事兼总经理、法定代表人，公司注册资本为100万元。因《股权转让协议》约定的股权转让登记事项没有完成，被告熊玺以雷召华未能在约定期限办理股权变更登记手续已构成违约，以及雷召华减资600万元后公司价值缩水，不应再支付协议约定的对价为由，其行使先履行抗辩权，拒绝再向雷召华支付剩余股权转让款，双方产生纠纷。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案原、被告于双方2014年8月23日签订关于十堰瑞通公司的股权转让协议时，十堰瑞通系雷召华持有公司100%股权的一人有限责任公司。原告雷召华隐瞒事实真相，在未告知被告熊玺其所持有十堰瑞通600万元的股权已于2013年11月18日被湖北省十堰市中级人民法院裁定冻结的情况下，与不知情的熊玺签订债权债务概括转让的《协议》及被冻结股权的《股权转让协议》，约定将其所持十堰瑞通全部600万元股权以700万元的总价款转让给熊玺，致使熊玺无法按照《股权转让协议》约定的期限在工商管理机关办理股权变更登记手续，雷召华对此应负有过错，其行为已构成违约。后熊玺通过采取给十堰瑞通公司增资100万元，成为公司持有14.29%股权的股东，并担任公司执行董事及法定代表人，可以对公司行使一定的经营管理职权。及至2016年7月4日，经熊玺同意，雷召华从公司减资600万元，公司变更登记为由熊玺一人持有十堰瑞通100%股权的股东至今，经熊玺盖章的公司章程中所载股东也为熊玺一人。考虑到此前熊玺继续向雷召华支付股权转让的对价，于2015年同意雷召华以抵账形式冲抵熊玺应付的股权转让款1859800元。上述2016年7月4日的股权变更行为系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，可视为原、被告双方已对《股权转让协议》中约定的原内容进行了变更，且股权变更过程中熊玺对《协议》、《股权转让协议》所约定的应支付的股权转让对价未见提出异议。据此，雷召华起诉要求熊玺支付下欠的股权转让款的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持，但应当扣除2016年6月5日熊玺向其支付的5000元款项，故熊玺应当向雷召华支付下欠的股权转让款2135200元。雷召华同时要求熊玺自2016年7月4日起，按照同期银行贷款利率向其支付未付股权转让款的利息至实际清偿止，该项请求缺乏合同依据。从熊玺2014年9月2日增资入股，到2016年7月4日雷召华减资600万元，因雷召华没有履行其在《股权转让协议》中承诺的办理股权变更登记事项，期间雷召华还一直拥有十堰瑞通600万元的股权，占有公司股权份额的85.7143%，使熊玺未能实现作为十堰瑞通自然人独资股东，100%持有公司股权并经营管理和控制公司的目的，并且使熊玺所购股权权利始终处于不能对抗第三人的风险之中，熊玺的合同目的并未达到，雷召华的行为首先已构成违约。熊玺行使先履行抗辩权迟延向其支付剩余股权转让款并无过错，该期间熊玺行为不构成违约。但自2016年7月4日双方自愿对股权转让的约定作了变更处理后至今，熊玺不再享有迟延向雷召华支付剩余的股权转让款的义务，故熊玺的行为也构成违约。依照双方《股权转让协议》第八条第2项的规定，熊玺应当自2016年7月5日起，按照日千分之零点一的标准向雷召华迟延支付股权转让款2135200元的违约金至判决确定之日止。故原告雷召华的诉讼请求本院部分予以支持。关于反诉，因反诉被告雷召华行为首先构成违约，其应当按照《股权转让协议》第八条第1项的规定，自2014年8月29日起，向反诉原告熊玺支付转让总价款20%的违约金。熊玺反诉要求雷召华按照400万元总价款的20%支付违约金80万元，未超过合同约定标准，本院对其反诉请求依法予以支持。十堰瑞通厂房倒塌造成的财产损失，系原、被告资产交接后发生，且熊玺反诉中也未对此主张损失权利，本院不予审理。
综上所述，雷召华的诉讼请求法院部分予以支持，熊玺的反诉请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第十三条、第五十七条、第七十一条第一款、第一百七十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》解释意见第二十五条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）熊玺于判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）雷召华股权转让款2135200元，并自2016年7月5日起，按照日千分之零点一的标准向雷召华支付迟延支付股权转让款2135200元的违约金至判决确定之日止；二、原告（反诉被告）雷召华支付被告（反诉原告）熊玺违约金80万元；三、驳回原告（反诉被告）雷召华的其他诉讼请求。如果未能按照本判决书的规定履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22550元，由原告（反诉被告）雷召华负担8560元，被告（反诉原告）熊玺负担13990元；反诉案件受理费5900元，由原告（反诉被告）雷召华负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。
被上诉人提交十堰瑞通工贸公司与十堰市茅箭区东城开发区回船村村委会签订的《合作协议》，证明其公司土地租赁期限即将到期，上诉人对该证据的真实性无异议，合议庭予以采信。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人承担80万元违约金是否适当。围绕该争议焦点，上诉人提出两个理由：1、其未违约，被上诉人不能行使先履行抗辩权或不安抗辩权。根据《股权转让协议》的约定；2014年8月30日前为乙方变更登记，在工商变更后，2014年8月30日前，乙方支付200万元。乙方在2015年12月31日前再支付剩余200万元。一方迟延履行，另外一方有权顺延履行义务，同时有权要求支付违约金。该条明确了上诉人为被上诉人办理股权变更登记的时间界限，上诉人在该期限内未能该被上诉人办理股权变更登记，直到2016年6月才办理股权转让变更登记，该行为显然违反双方合同约定，构成违约行为。被上诉人以此为由行使先履行抗辩权符合双方约定及合同法规定。上诉人对被上诉人隐瞒其股权被冻结的行为违反了诚实信用原则。上诉人主张，从《股权转让协议》约定来看，合同并没有明确约定2014年8月30日前为乙方变更登记100%的股权，而是明确约定了付款时间及金额，这是对协议的曲解，该上诉理由依法不能成立。2、上诉人认为，一审没有根据合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、造成损失大小，判决上诉人承担80万元违约金，明显错误。即使上诉人有违约行为，法院在判决违约金时应当以损失为基准，根据具体案情，综合违约金数额。一审判决上诉人承担80万违约金过高。本院认为，双方当事人在协议第6条中明确约定，如果雷召华不履行或违反本协议的任何条款，需向熊玺支付股权转让总价款20%的违约金；如果熊玺未能按照上述协议约定的支付股权转让款期限，向雷召华支付股权转让款，每迟延一天，熊玺应按照迟延履行部分价款的千分之零点一向雷召华支付违约金。双方约定的股权转让总价款为700万元，一审法院仅按被上诉人主张的400万元判决上诉人承担20%违约金，总额80万元符合双方合同约定及法律规定。同时，一审判决熊玺承担逾期付款利息也是按双方约定的标准判处，体现了公平、公正原则。违约金具有双重性质，一是对违约行为给对方造成损失的补偿性；二是对违约行为的惩罚性。上诉人认为其违约行为并未影响被上诉人实际控制公司，但被上诉人认为其隐瞒股权被法院冻结行为既导致其不能及时办理股权变更登记手续，使其股权处于不确定状态；又影响其办理股权再转让，给其造成的损失远大于80万。法院审理商事案件严守“尊重当事人意思自治原则”，因此，原判对违约金的判处合法有据。
另外，上诉人代理人在庭审提出二审诉讼费收取跟一审不一致，一审被上诉人提起反诉，法院收取5900元受理费，二审上诉人就80万元违约金提起上诉，法院收取诉讼费11800元。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，被告提起反诉，有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。因此一审收取被上诉人反诉案件受理费正确合法。二审上诉人单独就80万违约金提起上诉，根据该办法规定，应当交纳11800元案件受理费。
综上所述，雷召华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人雷召华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭润余
审 判 员 陈传汉
代理审判员 高 峰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘 娜