重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2361号
上诉人(原审原告)：温静。
委托诉讼代理人：何波，广东循则律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曹靖。
委托诉讼代理人：何波，广东循则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市江北区禾田氏家橱柜经营部，住所地重庆市江北区红石路3号建玛特商场3-357号，组织机构代码L1622235-6。
负责人：王静，总经理。
委托诉讼代理人：江巨能，重庆泰和泰律师事务所律师。
上诉人温静、曹靖因与被上诉人重庆市江北区禾田氏家橱柜经营部（以下简称禾田氏家经营部）侵权责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
温静、曹靖上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付房屋贬值损失50万元；2、被上诉人向上诉人支付精神损害抚慰金10万元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由是：禾田氏家经营部履行配送与安装家具的合同义务有过错，因其过错导致安装工人意外在上诉人房屋死亡，造成上诉人财产及精神受损。
禾田氏家经营部答辩：禾田氏家经营部不存在侵权行为，在本案中不应承担侵权赔偿责任。
温静、曹靖在一审法院起诉请求：1、禾田氏家经营部赔偿房屋价值贬值损失50万元；2、禾田氏家经营部赔偿精神损害抚慰金10万元；3、本案诉讼费由禾田氏家经营部承担。
一审法院审理查明，温静与曹靖系夫妻关系，两人于2012年3月12日购买了位于重庆市××区××号××号的房屋，该房屋购买时为清水房，总成交金额为810609元。2013年11月22日，温静与禾田氏家经营部签订业务合约书，向禾田氏家经营部购买柜子等家具电器，业务合约书载明的总金额为60470元，约定禾田氏家经营部负责免费送货及安装，温静应提前清理现场以便配合橱柜安装。2014年2月25日上午8时30分左右，牟义平前往涉案房屋安装禾田氏家经营部销售的柜子，温静为牟义平开门后即离开，中午12时左右返回后于13时30分左右再次离开。当天前来涉案房屋还有其他工人，其中装花园的工人铺完地板后在上午离开，安装油烟机和灶具的工人完成安装后于14时左右离开。当晚22时30分左右，因牟义平未回家也未接听电话，其妻子牟路玲遂电话联系温静询问情况，并请求涉案房屋所在小区的物业管理公司指派工作人员前往涉案房屋进行查看。物业管理公司的工作人员前往涉案房屋查看时，涉案屋房门紧闭，敲门无人应答。当晚23时左右，温静到达小区并将房屋钥匙交予物业管理公司的工作人员，工作人员开门进屋后，发现牟义平趴在卧室飘窗台旁的地上。因牟义平对呼叫无任何反应，物业管理公司的工作人员随即报警并拨打120急救电话，急救医生赶到现场后，诊断牟义平已在好几个小时前死亡。
2014年2月26日凌晨，重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所（以下简称谢家湾派出所）对温静、牟路玲以及物业管理公司的两名工作人员陈军和黄东林进行询问并制作了相应的笔录，温静与牟路玲在接受询问时均称牟义平是禾田氏家经营部的安装工人。经调查走访、现场勘查及尸表检验后，谢家湾派出所初步认定牟义平系被倒下的衣柜砸中头部死亡，牟义平的家属对其死因未提出异议并向谢家湾派出所申请不对尸体进行解剖检验。2014年3月17日，重庆泓思劳务有限公司向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡人社区）提交关于其普工牟义平的工伤认定申请，该局于2014年4月24日作出九人社伤险认决字[2014]140440号《认定工伤决定书》，调查核实牟义平系重庆泓思劳务有限公司普工以及事故事实，认定牟义平的事故伤害为工伤，重庆泓思劳务有限公司接到决定书后未提出行政复议或行政诉讼。
此后，温静与曹靖委托重庆金地房地产土地资产评估有限公司（以下简称金地评估公司）对涉案房屋正常情况下的市场价值以及装修工人在涉案房屋内死亡是否对其市场价值产生影响进行咨询评估，该公司于2014年10月16日出具《致委托方函》，评估涉案房屋在2014年10月9日时的正常市场价值为124.20万元，该金额包含装修价值，但未考虑装修工人在房屋内意外死亡的特殊状况对价值的影响。金地评估公司同时认为，根据其对几家中介机构的走访情况，购房客户往往依据我国长久以来的善良风俗习惯认为住宅内发生非正常死亡事件即为凶宅，从而严重影响购买意愿和交易价格，故由于特殊事项的存在（房屋内发生装修工人非正常死亡事件），客观上造成涉案房屋的价值发生严重贬损，但贬值程度和金额需要有权机关最终确定。
2015年3月26日，温静与曹靖以侵权责任纠纷为由将禾田氏家经营部诉至法院，要求其赔偿房屋贬值损失50万元及精神损害抚慰金10万元，后自愿申请撤回起诉。该案庭审过程中，禾田氏家经营部陈述牟义平是重庆泓思劳务有限公司的工人，禾
田氏家经营部只是聘请了牟义平，重庆泓思劳务有限公司对牟义平进行了工伤赔偿，并且牟义平的工伤赔付是多赔的，禾田氏家
经营部对赔付也进行了出资。
本案审理过程中，温静与曹靖申请对涉案房屋因牟义平意外死亡导致房屋市场价值贬损情况进行评估，因委托事项特殊，一审法院为温静与曹靖指定期限，要求其确定可以进行其评估申请事项的备选司法评估机构，温静与曹靖于期限届满后未能提供能够进行其评估申请事项评估的司法评估机构。
庭审中，温静与曹靖称安装橱柜有相应的国家标准、行业标准或企业标准，通常情况下两人安装才符合安全安装的标准，但无法提供相应的文件或文件的正式名称。温静与曹靖认为九龙坡人社区作出的《认定工伤决定书》不能证明牟义平系重庆泓思劳务有限公司的员工，不排除是为了让牟义平得到相应的赔偿而走的流程，且牟义平的妻子陈述过牟义平系禾田氏家经营部的员工；即使牟义平并非禾田氏家经营部的员工，与禾田氏家经营部也构成了雇佣关系，禾田氏家经营部在之前的庭审中对此也予以了确认；即使牟义平与禾田氏家经营部并非雇佣关系，因温静和曹靖与禾田氏家经营部之间存在合同关系，而安装与配送都是禾田氏家经营部的合同义务，合同义务最终由谁履行，都不能免除禾田氏家经营部因没有全面履行合同义务所应当承担的违约责任和侵权责任，二者竞合时，温静与曹靖选择以侵权责任起诉。温静与曹靖认为其有权要求禾田氏家经营部就本案事故承担违约责任或侵权责任，理由是禾田氏家经营部因管理疏忽造成牟义平意外死亡，既属于未能全面履行安全安装及安全配送义务的违约行为，又属于导致涉案房屋市场价值贬损及温静与曹靖精神损害的侵权行为。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。温静与曹靖要求禾田氏家经营部承担侵权责任，应当证明其主张的侵权责任依法成立，从双方当事人发表的诉辩意见来看，关于责任构成的主要争议焦点为损害及过错问题。
关于禾田氏家经营部是否存在过错，根据九龙坡人社局作出的《认定工伤决定书》，足以确认牟义平系重庆泓思劳务有限公司的员工，其当天的安装行为系为重庆泓思劳务有限公司执行工作任务。牟义平的安装行为虽客观上为禾田氏家经营部履行了合同义务，但双方不存在劳动关系或雇佣关系。从本案查明的事实来看，业务合约书约定的安装义务是由重庆泓思劳务有限公司指派其员工牟义平执行，禾田氏家经营部对于其与重庆泓思劳务有限公司之间的关系虽未举示相应的证据，但温静与曹靖举示的证据无法证明禾田氏家经营部将橱柜安装工作交予重庆泓思劳务有限公司进行完成存在过错。关于温静与曹靖主张的损害，双方未能达成一致意见时，房屋市场价值以及市场价值降低的情况，应由具备资产评估资质的专业评估机构通过符合法律规定的评估程序对此进行认定。温静与曹靖虽在本案审理过程中提出评估申请，但未能在一审法院指定的期限内提供能够进行其评估申请事项的评估机构，而金地评估公司出具的《致委托方函》并非依据评估程序作出的正式的评估报告，不符合评估机构出具评估专业意见的法定形式，且该函件亦未能给出具体的市场价值贬损金额，无法作为认定涉案房屋市场价值贬损的参考依据，温静与曹靖举示的证据无法证明其主张的贬值损失客观存在以及损失具体情况，且温静与曹靖对于其主张的精神遭受巨大伤害并未举示相应证据予以证明。
综上所述，温静与曹靖以牟义平死亡造成其损害为由要求禾田氏家经营部承担侵权责任，并未证明其主张的损害客观存在以及禾田氏家经营部存在相应的过错，故其诉讼请求并无事实依据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告温静、曹靖的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4900元，由原告温静、曹靖负担。
二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案中，温静与曹靖主张侵权赔偿。侵权行为的法律构成要件，包括侵害行为、损害事实、侵害行为与损害事实间的因果关系、行为人主观过错。只有同时具备上述因素，侵权行为才构成。温静、曹靖与禾田氏家经营部签订购买柜子等家具电器的业务合约书，双方即建立买卖合同关系，禾田氏家经营部如履行合同不符合约定，自当承担违约责任，而合同违约责任与侵权责任，其法律关系、归责原则、责任构成、责任承担方式等均不相同。本案中，涉案安装工人在温静、曹靖房屋意外死亡，从民间“趋吉避凶”的风俗习惯，确存在温静、曹靖对进入该房屋居住有一定心里障碍，但现无证据证明该工人系禾田氏家经营部员工，也无证据证明禾田氏家经营部对意外的发生存在过错；同时，对房屋是否因此贬值无法确认。综上，温静、曹靖要求禾田氏家经营部承担侵权赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，温静、曹靖的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人温静、曹靖承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年五月三十一日
书记员 石 依