河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初10265号
原告常雪菲，女，1975年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区九如东路*号*号楼*号，身份证号：4106031975
01012027。
委托代理人杜花荣，河南华浩律师事务所律师。
被告孙明新，女，1997年3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人孙建国，男，1966年8月3日出生，汉族，住河南省夏邑县，系孙明新父亲。
第三人孙建国，男，1966年8月3日出生，汉族，住河南省夏邑县城关镇康复路东段春才胡同**号，身份证号：4123261966********。
原告常雪菲诉被告孙明新、第三人孙建国房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常雪菲及委托代理人杜花荣到庭参加诉讼，被告孙明新委托代理人孙建国、第三人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年底，原告前夫原志强因经营公司失败，欠下巨额债务，原告前夫在无力偿还巨额债务的情况下，于2017年1月5日晚10点才将欠债实情告诉了正在坐月子的原告，说欠被告父亲孙建国450万元本金，外加利息17万元，并告知孙建国提出用原告常雪菲名下一套房产及前夫原志强名下一套房产共计420万元房产(郑东新区学区房，多层带电梯，属稀缺房源，有房屋评估公司的评估报告)，外加一个车位35万元冲抵450万元本金及相应利息的债务。原告看到前夫如此失落、绝望，又了解到此笔借款已经支付利息388万元给了被告的父亲孙建国，原告为了家庭安定，就同意用其名下房屋抵债，由此了结与孙建国之间的债权债务。2017年1月6日，在孙建国催促下，还没有出月子的原告就陪同被告及其父亲孙建国过户了原告名下的一套房产，房屋面积89.67平方米，市场价值260.49万元。在过户原告前夫名下房产的时候，由于该房产有银行抵押，需要先还款80万元解押才可过户，被告父亲迟迟不出此款，导致第二套房产无法过户。2017年1月16日被告父亲孙建国将原告及前夫告上法庭，要求偿还300万债务。把已经过户的价值260.49万元的房子自己折价150万元冲抵原告前夫所欠款项，明显违背当时约定，也明显显失公平。且被告父亲并未将原借款合同及借据原件交付给原告，以此证明，双方对本次抵债事项有争议。原告一直与被告父亲协商，但无法达成一致意见，被告父亲擅自以低价冲抵高价房子，乘人之危且明显显失公平，又诉讼让原告及其前夫偿还剩余300万借款，这给原告造成重大经济损失，原告还有两个年幼的孩子(一个4岁，一个4个月)要抚养，原告无奈，只好诉讼解决。
为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、请求法院依法撤销原告与被告在2017年1月6日签订的位于郑东××楼××单元××号的房屋买卖合同，并判令被告协助办理此房屋过户手续；二、本案诉讼费由被告承担。
被告孙明新、第三人孙建国辩称，1、因原告及丈夫所欠借款过期后本金及利息一直没还，后听他们公司员工说原告她们正处理自己的资产，于是就催要所欠450万元借款及利息，于2017年2月初在原告家中，原告及其丈夫与孙建国协商，用共有名下房子抵债，因当时原告居住的房子是两个房产证，而房子不可分割，不能单独使用，而另一半以原告丈夫名字的房本已抵押给了银行，开始第三人孙建国不同意，但原告说目前就这半套房子可抵，无奈最后协商以150万元借款，另加17万元利息和过户费3万多，共计171万元抵这个89平的房子，折合单价19000元/平米，这就是抵债全过程，并不是原告在起诉状中所述，况且原告所述另一半抵押给银行的房子，是孙建国不出钱导致第2套房子无法过户，原告丈夫欠孙建国几百万都��不上，孙建国不可能出钱给他解押，这也不符合常理，原告车位虽没有抵押，也没有抵给孙建国，原告在起诉中所述均不属实。2、夏邑法院在起诉时，原告常雪菲对以房抵债并无异议，有庭审记录和判决书内容记载。3、商丘市中级人民法院又进一步对以房抵债进行了认定，夏邑法院判决后，原告常雪菲因有工作单位，要求孙建国放弃对其的诉讼请求，因孙建国不同意，于是原告提出上诉，其中对以房抵债问题，认为抵债过低，经商丘中院审理，驳回了原告抵债过低的上诉理由，原告再次以抵债过低为由提起诉讼，属于重复诉讼。4、原告提供的评估报告不是法院指定的评估机构，更没有考虑到该房子不能单独使用，因此不具备参考价值。5、该房产交易，原告与孙建国女儿孙明新签订了《郑州市存量房买卖合同》用以抵欠孙建国的借款，三方均是自愿的，当时市场��导价13800元/平米（房管局备案价），抵债价为19000元/平米并不是原告所主张的显失公平。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一、录音光盘及书面材料，证明第三人孙建国最初就同意原告及其前夫用两套房冲抵所有债务的意思表示；证据二、房屋买卖合同书，证明本案第三人用以房抵债为借口，欺骗原告，成交房屋价格仅为150万元；证据三、评估报告，证明原告所卖房屋在合同签订的时间段，市场价格为260.49万元；证据四、个人房屋权属查询，证明被告欺骗原告，乘人之危将房屋过户与自己名下的事实；证据五、房产证复印件，证明：1.第三人孙建国同意原告抵债467万元的其中一套房产面积为53.21平米；2.孙建国欺骗原告过户89.67平米的房子后，用其冲抵小部分债务，存在欺骗，乘人之危；证据六、判决书复印件一份，证明第三人孙建国在已经同意��告以房抵债的情况下，违背诚实信用，并且在获取388万元的高额利息后，为占有原告房产，恶意冲抵150万元债务，又以常雪菲及其前夫欠债金额300万诉至法院，严重侵犯原告合法权益。
被告孙明新、第三人孙建国质证称，对证据一、真实性无异议，只能证明房产不能单独使用，不能证明双方达成一致两套房冲抵所有债务；对证据二、真实性认可，证明内容不认可，我认为抵债价款不是150万元，因为还有过户费有利息，应该是171万元；对证据三、不认可，因为不是法院指定的评估机构，同时评估机构没有考虑到房屋不能单独使用；对证据四、五、六均无异议。
被告孙明新、第三人孙建国为支持其答辩意见向本院提供证据如下：证据一、永威物业服务公司证明，证明常雪菲抵给孙建国房子不能单独使用；证据二、夏邑县人民法院民事判决书，原告��夏邑县法院孙建国起诉常雪菲案件中对以房抵债没有异议，夏邑法院进行了认定；证据三、商丘市中级人民法院民事判决书，证明常雪菲认为以房抵债价格低，商丘市中级人民法院予以驳回；证据四、常雪菲在商丘市中原的上诉书，证明商丘中院的上诉中已提到以房抵债，这次是重复起诉；证据五、常雪菲在夏邑法院庭审中答辩状，证明在夏邑法院庭审中常雪菲对以房抵债并无异议；证据六、以房抵债的房产证，证明抵债的事实，及房子不能单独使用（房子后面平面图）；证据七、孙明新提交契税等发票，证明抵债金额不止是150万，共计171万元。
原告质证称，对证据一、物业证明没有法律效力，仅为物业公司，并非房产公司，原告名下房产合法取得，不能因为一个物业证明而否认其效力；对证据二、对真实性无异议，但对证明目的有异议，一审判决书没���生效力，且常雪菲在被告提交的常雪菲上诉状中已明确显示抵债房屋并非只抵债150万元的描述，并且孙建国并未将借款合同和借据交付常雪菲；对证据三、真实性无异议，但对证明目的有异议，商丘中院只对民间借贷予以裁判；对证据四、真实性无异议，证明目的有异议，本案并非重复起诉，本案要求撤销双方的买卖合同，只因双方在过户之前已经协商过以两套房产冲抵被告孙建国全部债务；对证据五、真实性无异议，对证明目的有异议，此答辩状并未认可以房产冲抵150万元的债务；对证据六证据七、房产证真实性无异议，但对抵债金额有异议，双方协商的抵债金额是用两套房冲抵450万加17万利息，房屋买卖合同价格150万元是当时孙建国为少缴税款要求原告配合标明为150万元，孙建国事后抵账150万元的行为明显存在欺骗行为。
经本院审查，原告提交的上���证据中证据1客观、真实，但是双方对解决纠纷进行的协商，最终的处理应以书面协议载明的内容为准。证据2客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据3因是原告自己单方面做的评估，且被告不予以认可，故本院不予采信，证据4、5客观真实，但不能证明原告所主张的被告欺骗原告的事实，故本院不予采信。证据6客观真实，但不能达到其证明目的，故本院不予采信，判决书的内容本院结合其他证据予以采信。
被告孙明新、第三人孙建国提交的证据客观真实，本院予以采信，但证据4系原告在民间借贷案件中的上诉陈述，并非独立的请求，且商丘法院判决书载明的当事人以及案由均与本案不同，故不能以此认定原告重复诉讼。
本院根据当事人的陈述、举证，及庭审情况查明事实如下：2017年1月6日，原告常雪菲（“甲方”）与被告孙明新（“乙方”）签订《郑州市存量房买卖合同》一份，约定：甲方自愿将其坐落于郑州市郑东××楼××单元××号（权证号为：郑房权证字第××号）房屋出售给乙方，建筑面积89.67平方米。房屋成交价款为1500000元。乙方于2017年1月6日前向甲方支付房款1500000元。
商丘市中级人民法院生效民事判决书查明的事实：原志强与原告常雪菲是夫妻关系，2014年5月16日通雅公司向孙建国借款1500000元，原志强提供担保，常雪菲用其名下位于郑州市××楼××89.67平方米的房产一处抵债偿还给孙建国1500000元的借款，认定常雪菲对涉案债务明知。
庭审中原告表示其与孙建国协商的抵债金额是用两套房冲抵450万元加17万元的利息，房屋买卖合同价格150万元是孙建国为少缴税款要求原告配合标明为150万元，但并未提供相关证据证明其主张。庭审中原告还表示，录音中“你把那一���房子过户给我，我给你个协议，咱俩的债务就算结清了”，被告表示该口头协商是过户前的协商，因另一半房产未过户，该口头表示不成立。
庭审中提到的另一半房屋53.21平方米未过户的解押款项由谁支付并无约定，原被告双方就该53.21平方米的房屋并未产生合同相对应关系。原告所主张的房产系一房两证，入户门只有一个。
本院受理该案后，经多次调解未果。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面、适当的履行自己的合同义务。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求撤销。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有���据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查《郑州市存量房买卖合同》有原、被告双方当事人的签字，系双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。原被告作为完全民事行为能力人，应该充分认识到签订合同的法律后果，应按照合同约定各自履行自己的合同义务，原告常雪菲已经按照《郑州市存量房买卖合同》的约定将涉案房屋过户给被告孙明新，从庭审查明的情况看，原、被告已实际履行完毕协议，且2017年1月6日房屋买卖合同约定原告出售给被告孙明新房屋的目的是为抵销原告丈夫原志强与被告孙明新父亲之间的1500000元债务，河南省夏邑县人民法院及河南��商丘市中级人民法院的民事判决书中均对该抵债事实予以认定，故原告请求撤销原告与被告孙明新20**年1月6日所签订的位于郑州市郑东××楼××单元××号房屋的《郑州市存量房买卖合同》的诉讼请求，不符合约定或法定行使撤销权的条件，本院不予支持。关于判令被告协助办理涉案房屋的过户手续的诉讼请求，鉴于《郑州市存量房买卖合同》的签订是基于原被告双方的真实意思表示而签订的，且房屋已经过户，《郑州市存量房买卖合同》已实际履行完毕，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常雪菲的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告常雪菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 崔 敏
审判员 刘红丽
二〇一七年九月二十日
书记员 马正茁