广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9896号
上诉人（原审原告)：佛山市顺德区世环力环保材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇七滘工业区三路2号，统一社会信用代码91440606597430272M。
法定代表人：羿若明，董事长。
委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区国望泰机械厂，住所地佛山市南海区大沥镇盐步河西湾溪工业区**号，注册号440682600823408。
经营者：马文坚。
委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文坚，男，1951年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区世环力环保材料科技有限公司（以下简称世环力公司）与被上诉人佛山市南海区国望泰机械厂（以下简称国望泰机械厂）、马文坚产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
世环力公司向一审法院起诉请求判令：１.国望泰机械厂向世环力公司赔偿损失2855819.16元；２.马文坚对国望泰机械厂的债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：世环力公司与国望泰机械厂于2012年5月24日签订了一份《时产8-12吨生物质生产设备成套工程合同书》，约定由国望泰机械厂替世环力公司生产8台制粒机。国望泰机械厂依约生产并将设备交付给世环力公司。
2014年9月3日，世环力公司发生火灾。佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，确定起火地点为世环力公司的一号车间的7号与8号制粒机中间部位，起火原因为电线短路，高温熔珠引燃可燃物造成火灾。
另查明，（2015）佛顺法杏民初字第130、218号民事判决书查明，世环力公司的电费使用情况如下：2012年9月16451.41元、2012年10月55631元、2012年11月84260.83元、2012年12月107882.47元、2013年1月190276.46元、2013年2月136704.17元、2013年3月61051.16元、2013年4月176152.58元、2013年5月170889.92元、2013年6月160085.75元、2013年7月182522.07元、2013年8月183482.68元、2013年9月194406.54元、2013年10月179949.66元、2013年11月193987.59元、2013年12月194758.12元、2014年1月252287.76元、2014年2月152102.35元、2014年3月88762.06元、2014年4月257330.50元、2014年5月228492.17元、2014年6月227687.46元、2014年7月233815.13元、2014年8月191140.75元、2014年9月254636.68元、2014年10月58652.83元、2014年11月30237.14元。
一审法院认为：本案是产品责任纠纷，对于产品的生产者国望泰机械厂而言，适用无过错责任原则，即作为受害人的世环力公司无需证明国望泰机械厂主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，国望泰机械厂就应当承担侵权责任，除非国望泰机械厂证明其具备法律规定的免责事由。故世环力公司应先承担证明涉案的产品存在缺陷并因此引起涉案火灾事故的举证责任。
火灾事故发生后，世环力公司应负有保护火灾现场的义务。因涉案火灾事故的现场已经清理完毕，无法再通过现场勘查、鉴定等措施确定起火的原因及起火的设备。法院在审理过程中依法调取了消防部门、保险公司的相关档案材料，亦未能确定起火的电线属于国望泰机械厂生产的设备。
而世环力公司在火灾现场已经清理完毕后，再行委托广东顺德安评技术咨询有限公司作出的《导致起火的电线/电缆所属用电性质的分析》，只是对起火点的电线的用电性质进行推论，亦未能证实该电线属于国望泰机械厂生产的设备或由国望泰机械厂架设。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，世环力公司应承担举证不能的法律后果。
而且，根据（2015）佛顺法杏民初字第130、218号民事判决书查明的世环力公司2012年9月至2014年11月期间的电费数额可知，2012年9月至事故发生期间，世环力公司是处于正常生产状态。本案的火灾是由于电线短路引起，如果是由国望泰机械厂所生产的设备所致，则早就会因短路产生事故，不会在世环力公司使用该设备一段时间后才发生火灾。
综上所述，世环力公司未能举证证明本次火灾事故是由国望泰机械厂所生产的设备引起，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回世环力公司的诉讼请求。案件受理费29646.56元、财产保全费5000元，二项合共34646.56元，由世环力公司负担。
上诉人世环力公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持世环力公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由国望泰机械厂、马文坚负担。事实与理由：原审认定事实不清。世环力公司厂房的火灾事故经消防部门认定，起火原因为电线短路，高温熔珠引燃可燃物造成火灾。本案的争议焦点在于起火点所在的电线是否由国望泰机械厂生产或架设。从双方签订的合同来看，国望泰机械厂提供的是整套生产机械设备，该机械设备包含运作需要的电线、零部件。世环力公司在使用过程中，完全是按照设备操作程序使用的，并无自行添加任何电线或零部件。既然起火点在7号与8号制粒机中间位置的电线，且根据世环力公司委托的分析报告可知是国望泰机械厂生产的机械设备所属的电线，则现有证据可形成证据链证实该电线属于国望泰机械厂生产的机械设备或由国望泰机械厂架设。根据世环力公司提交的《确认函》，交付设备后双方均发现设备存在问题需要另行维修。但国望泰机械厂并未按照承诺进行维修，导致设备存在安全隐患，最终双方也没有进行验收。此外，原审认为世环力公司一直处于正常生产状态而认定设备不存在问题，但双方在验收时已经明确设备存在问题且属于隐性问题，在生产方未明确告知停止使用的情况下，世环力公司继续使用一段时间没发生安全事故不代表设备不存在问题。
被上诉人国望泰机械厂、马文坚辩称，一、本案是产品责任纠纷，但是世环力公司没有提交任何证据证明案涉产品存在缺陷，更无法证明案涉产品引起世环力公司发生火灾。二、涉案产品交付后在很长的时间内一直是正常运转，不存在任何质量问题。综上，国望泰机械厂、马文坚认为世环力公司主张的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：世环力公司主张因国望泰机械厂生产和出售给其的设备存在质量问题导致火灾，应对由此给世环力公司造成的损失承担赔偿责任，故本案系产品责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》关于产品责任的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，本案讼争的侵权责任的构成应具备设备存在质量缺陷、确有损害事实发生以及缺陷和损害事实之间存在因果关系三个要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证的规定，世环力公司对上述侵权责任构成要件负有举证责任。经审查，本院认为，案涉火灾事故发生后，现场已经清理完毕，无法再通过现场勘查、鉴定等措施确定起火的原因及起火的设备。故此，本案并无直接证据证实国望泰机械厂生产的机械设备存在质量问题并引发火灾事故。世环力公司以其委托的分析报告以及双方往来函件为由，主张可知是国望泰机械厂生产的设备所属的电线出现故障，以及设备调试时已显示存在问题。但世环力公司委托广东顺德安评技术咨询有限公司作出的《导致起火的电线/电缆所属用电性质的分析》，只是对起火点电线的用电性质进行推论，不足以证实该电线属于国望泰机械厂生产的设备或由该厂架设，亦不足以证实该机械设备存在产品质量缺陷并导致了案涉火灾事故。而双方往来函件虽显示在设备投入使用之初尚需调试，但此后从电费数额上可以看出世环力公司一直正常使用，故该函件亦不足以充分证实世环力公司的主张。由此，世环力公司举证不足，依法应承担不利后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。世环力公司上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29646.55元，由上诉人佛山市顺德区世环力环保材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈燕玲