浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8831号
上诉人（原审被告）：广西桂林兴安点金房地产开发有限公司，住所地：兴安镇三台路。
法定代表人：潘瑞钱，董事长。
上诉人（原审被告）：浙江上江南投资有限公司，住所地：杭州市下城区石桥路468号203室。
法定代表人：张德元，董事长。
两上诉人共同委托代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社，住所地：杭州市石桥路158号。
法定代表人：段金富，董事长。
委托代理人：曾瑞胜、刘成林，浙江六和律师事务所律师。
上诉人广西桂林兴安点金房地产开发有限公司（以下简称点金公司）、上诉人浙江上江南投资有限公司（以下简称上江南公司）因与被上诉人杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社（以下简称永丰经济合作社）房屋租���合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2011年5月5日，永丰经济合作社（甲方）与点金公司（乙方）签订《房屋使用合同书》一份，约定：“第一条、出租房屋情况和租赁用途。1-1、甲方将坐落在杭州市下城区石桥路456号（现杭州装饰城、新建大楼及甲方租赁的杭州五金城的房屋，简称该房屋）出租给乙方。1-2、目前该房屋地上建筑面积约为101500平方米，地下室建筑面积约为8000平方米，双方同意面积按109500平方米计算。1-3、房屋结构为框架……双方明确责任共同办妥消防验收合格。1-4、乙方已经充分了解甲方目前房屋所有现状、资料的情况下（由甲方提供所有现状资料附件），同意承租上述房屋。第三条、租金、支付方式和期限。3-1、该房屋地上建筑面积约为101500平方米，地下停车场为8000平方米，共109500平方米，其中地下停车场为免费使用，乙方按合同规定交纳租金，以甲方按本合同规定交付房屋及双方签署交接书之日起计算租金，具体租金如下：第一年共计人民币3000万元（含四个月免费装修期和甲方已经预收租赁户的租金上述租金附清单给乙方）；第二年共计人民币4500万元；第三年共计人民币4600万元；第四年共计人民币4800万元……。第四条、定金和其他费用。4-1、本合同生效之日起一周内，乙方支付定金人民币1500万元给甲方，定金收取后，甲方应向乙方开具收款凭证。在乙方对原市场第一、三期装修结束后七日内，甲方将定金500万元退回给乙方，其余1000万元改为保证金，若乙方在合同生效后不能履行合同规定的义务，上述定金罚没，如甲方在合同生效后，不能履行合同规定的义务，应双倍返还保证金给乙方……。第五条、房屋使用要求、装修和维修责任。5-1、甲方根据房屋装修现状，按本合同约定移交给乙方，由乙方经相关部门审批后，可自行出资装修。乙方在装饰前，须根据房屋结构的现实进行设计，并书面报告甲方，征得甲方同意备案认可后，乙方按审批程序经有关部门批准办好建筑装潢施工许可证才能施工。5-3、未经甲方书面同意，乙方装修绝对不能损坏房屋主体结构”。
点金公司于2011年5月11日支付永丰经济合作社1500万元。
2013年5月23日，永丰经济合作社（甲方）与点金公司（乙方）签订《物业��财产交接完毕确认书》，约定“甲方在2012年12月15日之前已将租赁房屋、水、电、电梯交付给乙方。双方一致同意考虑到乙方尚未开业原因，空调滞后调试交付，乙方就位后应提前1个月通知甲方进场调试。”
2013年6月3日，永丰经济合作社（甲方）与点金公司（乙方）签订《房屋使用合同书补充协议》一份，约定：“第一条、租期。2012年8月底清退了大部分的商户，2012年9月15日将租赁标的物交付乙方，3个月作为装修免租金期。租金、租期分三期进行，甲、乙双方一致同意第一期自2012年12月15日起至2027年12月14日止共15年……。第二条、租金及付款方式。第一年租金为2500万元，2013年6月30日之前付1000万元，双方一致同意将原乙方交付给甲方的定金转为租金，同时原合同��四条中的500万元定金，装修结束后不予退还，改为保证金，合同保证金总共500万元，不再增加。2013年12月15日前付1500万元。第2年租金为3500万元，2014年6月30日之前付1000万元，2014年12月15日之前付2500万元。第三年租金为4000万元，2015年6月30日之前付2000万元，12月15日之前付2000万元。第四年租金为4500万元……。第四条、交付。4-3、甲方应积极协助乙方及乙方招商的商家办理各类证照及手续，如因甲方证照、手续不全、房屋原因致使江南时代提升改造方案无法审批或延迟审批和无法办理开业手续的，由甲方承担不能按期开业及租期、租金顺延的责任，如因乙方不符合上级有关部门产业定向和改造装修不符合相关规范要求等自身原因造成无法按期开业的，甲方不承担责任。承租期内乙方作产业调整，不符合相关规范要求造成无法开业的，甲方不��担责任。第五条、改造。乙方提出房屋装修、搭建、连建、新建、外墙等提升改造方案，该方案经甲方审核同意后（方案在不影响主体结构和符合国家规范要求的情况下，甲方应给予同意），由甲方提供可以提供的报件文件及资料，双方共同向相关部门申报，审批后实施时须保证有资质的单位施工，由乙方负责出资实施。”
2013年7月29日，永丰经济合作社（甲方）、点金公司（乙方）、上江南公司（丙方）签订了一份《补充协议》，约定：“乙方在原《房屋使用合同书》和《房屋使用合同补充协议》的权利和义务、责任由乙方和丙方共同承担。”
2014年1月10日，永丰经济合作社（甲方）与点金公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：“第一��租金为2500万元，其中1000万元甲方已从乙方交纳的定金中转为租金，因双方目前对甲方交付的房屋拼接部分沉降的原因及损失、甲方停电停水对乙方造成的影响、租金顺延和租期顺延等事项存在争议，经杭州市下城区石桥街道协调，甲、乙双方达成如下协议：1、乙方同意在2014年1月14日前先支付租金1000万元给甲方（甲方向乙方开具1000万元房租发票）；房屋沉降部分的地面找平及甲方交付给乙方的房屋未完成的消防设施由乙方负责施工，甲方同意承担200万元工程费用，并在乙方前述1000万元租金中抵扣。2、在乙方支付完毕前述1000万元租金和乙方收到甲方的200万元工程费用后，甲、乙双方分别委托各自的律师对房屋沉降的原因及损失、甲方停水停电所造成的乙方损失、乙方租金顺延和租期顺延等问题进行协商，如双方律师通过协商仍无法就前述事项达成一致的，双方同意通过法律途径解决。在双方无法达成一致或法院最终判决前，乙方第一年剩余500万元租金暂不支付。”之后，上江南公司按该《补充协议》于2014年1月14日支付800万元租金。
后永丰经济合作社提起本案之诉。2014年8月28日，原审法院以（2014）杭下民初字第1658号未审结为由裁定中止诉讼并做出（2014）杭下民初字第507-1号民事裁定。2016年2月16日，原审法院以（2016）浙01民初255号案件未审结为由裁定中止诉讼并做出（2014）杭下民初字第507-2号民事裁定。
2014年8月26日，原审法院受理点金公司、上江南公司起诉永丰经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2014）杭下民初字第1658号，点金公司在该案中要求判令：永丰经济合作社承担租期、租金交付顺延的责任并赔偿停电停水给点金公司造成的损失。诉讼中，原审法院依据当事人的申请委托浙江中能工程检测有限公司对案涉房屋拼装A、B、C、D的安全性、屋面防水施工是否符合相关要求、拼装A屋面层檩条施工质量以及拼装D楼下沉开裂的原因和影响面积。2015年8月17日，浙江中能工程检测有限公司出具编号为SF1500009的鉴定报告，鉴定结论为：1、拼装A、拼装B、拼装C、拼装D房屋整体结构安全性不能满足规范要求；2、拼装A、拼装B、拼装C、拼装D屋面防水卷材施工不符合规范要求；3、拼装A屋面加檩条施工质量不符合规范要求。同日，浙江中能工程检测有限公司出具编号为SF1500008的鉴定报告，鉴定结论为：1、拼装D房屋下沉开裂的原因主要为（1）原设计基础方案不合理以及原设计基础不符合《建筑地基基础设计规范》GB0007-2002规范要求；（2）其次拼装D西侧建造底下通道时加大了房屋西侧开裂下沉。2、拼装D房屋下沉开裂影响区域面积为第一、二、三、四层，面积约为4400平方米。2016年1月21日，点金公司、上江南公司向原审法院申请撤诉，2016年1月25日，原审法院作出（2014）杭下民初字第1658号民事裁定，裁定准许点金公司、上江南公司撤回对永丰经济合作社的起诉。
2015年8月，原审法院受理永丰经济合作社起诉点金公司、上江南公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2014）杭下民初字第1688号，永丰经济合作社在该案中请求判令：解除点金公司、上江南公司与永丰经济合作社签订的《房屋使用合同书》以及《房屋使用合同书补充协议》；点金公司、上江南公司限期腾空房屋；点金公司、上江南公司支付租金及逾期违约金。2015年10月22日，原审法院以（2014）杭下民初字第1658号未审结为由裁定中止诉讼并做出（2014）杭下民初字第1688-1号民��裁定。
2016年2月1日，浙江省杭州市中级人民法院受理点金公司、上江南公司起诉永丰经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2016）浙01民初255号，点金公司、上江南公司在该案中要求判令：解除点金公司、上江南公司与永丰经济合作社签署的《房屋使用合同书》及相关补充协议；永丰经济合作社双倍返还定金，退还租金，赔偿损失等。2016年11月17日，浙江省杭州市中级人民法院作出民事判决书，判决确认《房屋使用合同书》、《房屋使用合同书补充协议》、《2014年房屋租赁合同书补充协议》以及2013年7月29日及2014年1月10日签订的《补充协议》无效，永丰经济合作社赔偿点金公司、上江南公司损失4800万元，驳回点金公司、上江南公司其他诉讼请求。
后永丰经济合作社和点金公司、上江南公司均不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民初255号民事判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年8月24日作出（2017）浙民终78号民事判决书，认定案涉房屋在投入使用、营业前，上江南公司向消防部门申请并通过了消防安全检查，且取得了消防部门颁发的消防安全检查合格证。判决:一、撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01民初255号民事判决第一项即确认《房屋使用合同书》、《房屋使用合同书补充协议》、《2014年房屋租赁合同书补充协议》以及2013年7月29日及2014年1月10日签订的《补充协议》无效；二、维持杭州市中级人民法院（2016）浙01民初255号民事判决第二项即永丰经济合作社赔偿点金公司、上江南公司损失4800万元及第三项驳回点金公司、上江南公司的其他诉讼请求；三、确认《房屋使用合同书》、《房屋使用合同书补充协议》、《2014年房屋租赁合同书补充协议》以及2013年7月29日及2014年1月10日签订的《补充协议》于2016年4月8日解除。
永丰经济合作社的诉讼请求为：1、判令点金公司、上江南公司支付永丰经济合作社租金500万元；2、判令点金公司、上江南公司支付延期付款违约金355000元（以500万元为基数按照每日千分之一自2013年12月15日起暂计算至2014年2月24日，请判至被告付清之日）；3、本案诉讼费用由点金公司、上江南公司承担。后于2017年8月30日变更第一项诉讼请求为：判令点金公司、上江南公司支付永丰经济合作社租金700万元；其余诉讼请求不变。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、点金公司、上江南公司支付第一年剩余500万元租金条件是否成就，租金金额如何确定；二、点金公司、上江南公司是否应支付永丰经济���作社违约金；三、永丰经济合作社主张点金公司、上江南公司针对房屋沉降部分的地面找平及房屋未完成的消防设施未实际施工，并要求继续支付被抵扣的200万元租金，有无依据。
争议焦点一。首先，（2017）浙民终78号生效民事判决书已经确认永丰经济合作社与点金公司、上江南公司双方签订的《房屋使用合同书》、《房屋使用合同书补充协议》以及2013年7月29日及2014年1月10日签订的《补充协议》合法有效，点金公司、上江南公司确已实际使用房屋，永丰经济合作社有权要求点金公司、上江南公司支付租金。其次，针对永丰经济合作社主张的第一年剩余租金500万元，鉴于双方的房屋租赁关系已经解除，双方通过诉讼委托鉴定的方式也确定了房屋沉降的原因，点金公司、上江南公司的损失亦通过诉讼得到解决，故点金公司、上江南公司尚欠永丰经济合作社的第一年租金支付条件已成就。点金公司、上江南公司抗辩永丰经济合作社交付的案涉房屋存在质量问题，点金公司、上江南公司不应支付租金。但根据浙江中能工程检测有限公司出具的编号为SF1500008的鉴定报告显示：“拼装D房屋下沉开裂影响区域面积为第一、二、三、四层，面积约为4400平方米。”而除该4400平方米房屋外的其他房屋点金公司、上江南公司确已正常使用，在双方签订的补充协议也显示，点金公司、上江南公司仅对房屋拼接部分沉降问题与永丰经济合作社商讨租金顺延问题，故其他房屋点金公司、上江南公司理应全额支付租金。再次，根据《房屋使用合同书》第三条约定，点金公司、上江南公司所租赁的房屋地上建筑面积约为101500平方米，地下停车场为8000平方米，共109500平方米，其中地下停车场为免费使用。双方最终达成的补充协议约定第一年的租金为2500万元，故原审法院酌情按相应比例确定该4400平方米第一年的租金应为1083744元（4400÷101500×2500万元）。最后，该份鉴定报告确定拼装D房屋下沉开裂的原因主要为（1）原设计基础方案不合理以及原设计基础不符合《建筑地基基础设计规范》GB0007-2002规范要求；（2）其次拼装D西侧建造底下通道时加大了房屋西侧开裂下沉。由此可见，永丰经济合作社与点金公司、上江南公司双方共同的原因导致了拼装D房屋下沉开裂，故对于拼装D房屋下沉开裂影响区域面积的租金损失，原审法院酌情确定按双方的过错由永丰经济合作社与点金公司、上江南公司各承担一半即541872元。因此，第一年租金点金公司、上江南公司还需支付4458128元（500万元-541872元），超出部分原审法院不予支持。
争议焦点二。永丰经济合作社与点金公司、上江南公司双方于2014年1月10日签订《补充协议》的背景为“因双方目前对甲方交付的房屋拼接部分沉降的原因及损失、甲方停电停水对乙方造成的影响、租金顺延和租期顺延等事项存在争议”，双方特约定“因案涉租赁房屋甲、乙双方分别委托各自的律师对房屋沉降的原因及损失、甲方停水停电所造成的乙方损失、乙方租金顺延和租期顺延等问题进行协商，如双方律师通过协商仍无法就前述事项达成一致的，双方同意通过法律途径解决。在双方无法达成一致或法院最终判决前，乙方第一年剩余500万元租金暂不支付。”由此可见，永丰经济合作社与点金公司、上江南公司双方就第一年剩余租金问题已达成合意，若双方协商不成，双方同意通过法律途径解决，在双方无法达成一致或法院最终判决前，两点金公司、上江南公司可暂不支付剩余租金。故本案点金公司、上江南公司暂不支付第一年剩余租金系经双方协议约定，并不构成违约，永丰经济合作社要求点金公司、上江南公司支付延期付款违约金，理由不足，原审法院不予支持。
争议焦点三。永丰经济合作社与点金公司、上江南公司双方于2014年1月10日签订的《补充协议》第1条约定：“乙方同意在2014年1月14日前先支付租金1000万元给甲方（甲方向乙方开具1000万元房租发票）；房屋沉降部分的地面找平及甲方交付给乙方的房屋未完成的消防设施由乙方负责施工，甲方同意承担200万元工程费用，并在乙方前述1000万元租金中抵扣。”由此可确定，签订协议时该房屋存在“未完成的消防设施”，��根据（2017）浙民终78号民事判决书认定，杭州市公安消防局于2014年10月29日出具的《建设工程消防验收意见书》可确定，案涉房屋工程消防验收合格。由此可确定，签订协议时存在的“未完成的消防设施”之后由点金公司、上江南公司施工完成并验收合格。而对于房屋沉降部分的地面找平点金公司、上江南公司是否实际施工，永丰经济合作社与点金公司、上江南公司双方说法不一，但均无有效证据予以证明。况且《补充协议》中并没有明确约定“房屋沉降部分的地面找平”与“未完成的消防设施”工程费用分别是多少，而是就总费用作出约定。现永丰经济合作社主张点金公司、上江南公司未按约定履行加固找平义务而增加要求点金公司、上江南公司支付200万元的诉讼请求，证据不足，原审���院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、点金公司、上江南公司于判决生效之日起十日内支付永丰经济合作社租金4458128元（第一年租金）；二、驳回永丰经济合作社的其他诉讼请求。
如果点金公司、上江南公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63285元，由永丰经济合作社负担24926元，点金公司、上江南公司负担38359元。
宣判后，点金公司、上江南公司均不服，共同向本院提起上诉称：1、一审法院仅依照补充协议，认定租金顺延条款，对租期顺延条款未作认定，并结合本案租期已无法进行顺延的事实，综合确定租金是否应当支付，属认定事实不清。永丰经济合作社本案中主张第一年租金剩余500元租金产生的期限为：2012年12月15日到2013年12月14日，而根据点金公司、上江南公司与永丰经济合作社之间签订的《房屋使用合同书补充协议》4-3如因甲方证照不全，手续不全，房屋原因致使江南时代提升改造方案无法审批或者延迟审批和无法办理开业手续的，由甲方承担不能按期开业及租期、租金顺延的责任。也就是说，如在2012年12月15日到2013年12月14日期间由于永丰经济合作社存在证照、房屋问题等导致无法正常开业的，除租金延付，租期也应当延期。而本案由于永丰经济合作社自2013年5月23日才将房屋交付给点金公司、上江南公司，而房屋更是至2014年6月4日还未通过消防验收，永丰经济���作社主张的第一年租金期间，该房屋实际处于未交付和消防未通过无法正常开业的状态，那么按照协议，此期间租期应当顺延至房屋能够正常使用期间再行计算，而本案由于永丰经济合作社于2016年单方面违约将点金公司、上江南公司强行驱逐出出租房屋后，已经导致租期顺延不可能，本案在总体租期实际已经固化，无法进行顺延的情形下，如法院仅确定点金公司、上江南公司履行支付第一年租金的义务，而不考虑由于永丰经济合作社违约导致租期无法顺延的情形，将导致如点金公司、上江南公司支付第一年500万租金后，永丰经济合作社存在继续起诉点金公司、上江南公司支付本案第二年、第三年的租金，点金公司、上江南公司支付租金后无法对等主张租金顺延的情况，这将造成判决的极大不公，更会扩大点金公司、上江南公司的损失，因此点金公司、上江南公司���为，基于永丰经济合作社存在单方违约的情形导致租期顺延条款无法继续履行的情形下，综合考虑到本案租期第一年点金公司、上江南公司并未使用房屋的情况，永丰经济合作社起诉要求支付第一年租金的诉讼请求，应予驳回。2、永丰经济合作社主张的租金500万元的支付条件并不成就。2014年1月20日，点金公司、上江南公司与永丰经济合作社签订补充协议。其中第二条约定，甲乙双方分别对房屋沉降的原因及损失分别委托各自律师进行协商，如双方律师通过协商仍无法就前述事项达成一致的，双方同意法律途径解决。在双方无法达成一致，或者法院最终判决前，乙方第一年剩余500万元租金暂不支付。根据双方补充协议二，支付500万租金的前提是房屋的沉降问题得到解决，并以法院判决为支付条件。而本案点金公司、上江南公司与永丰经济合作社之间质量存在问题的诉讼，虽然已有（2017）浙民终78号民事判决，但是，由于该判决书中遗漏了点金公司、上江南公司要求房屋质量部分进行鉴定的诉讼请求，双方因房屋质量问题存在的纠纷并未解决，因此，针对浙江省高院的遗漏诉讼请求情况点金公司、上江南公司已经提请最高院申请再审，现最高院已经立案，且在审理当中，由于质量问题还在最高院的审理当中并未作出相应判定，根据补充协议的约定，永丰经济合作社无权在最高院或其他法院对房屋质量问题作出判决前要求本案剩余500万元租金的支付。3、一审法院以永丰经济合作社的鉴定报告为判决依据和租金计算方式，计算出点金公司、上江南公司应当承担的租金损失，有失公正。一审法院在原审判决书中引用永丰经济合作社提交的浙江中能工程检测有限公司出具的编号为sf1500008的鉴定报告，确认质量问题仅是拼装D区域，房��下沉开裂，影响区域面积仅为第1、2、3、4，面积约为4400平方米。并最终确定了点金公司、上江南公司应当承担损失的数额为4458128元。点金公司、上江南公司认为法院依据上述鉴定报告作为判决依据，有失公正，因为：本案中不但是永丰经济合作社提交了鉴定报告，点金公司、上江南公司也提交了一份鉴定报告，而且该鉴定报告是在本案一审法院的主持下，指定鉴定机构作出的更权威的鉴定报告，该鉴定报告能够对房屋存在质量问题的严重性予以说明，该司法鉴定报告中鉴定结论为：“1、拼装A、拼装B、拼装C、拼装D房屋整体结构安全性不能满足规范要求；2、拼装A、拼装B、拼装C、拼装D屋面防水卷材施工不符合规范要求；3、拼装A屋面加檩条施工质量不符合规范要求”；该鉴定报告第43页最后一段：“原设计基础方案不合理”；鉴定报告第44页最后一段：拼装A、拼装B、拼装C房屋地基不适于继续承载要求，上部结构存在缺陷影响安全使用，其房屋整体结构安全性不能满足规范要求；鉴定报告第45页：综上所述拼装D房屋地基基础按加固设计处理后可满足继续承载要求，上部结构存在缺陷影响安全使用，其房屋整体结构安全性不能满足规范要求。而一审法院仅仅认可了永丰经济合作社提交的鉴定报告而对点金公司、上江南公司提交的鉴定报告只字不提，在点金公司、上江南公司与永丰经济合作社同样提交鉴定报告，且鉴定报告结论存在异化的情形下，一审法院仅依据永丰经济合作社的鉴定报告作为判决依据，而忽略了点金公司、上江南公司提交的鉴定报告，有失公正且在诉讼中认定房屋质量是否存在问题及损失数额的认定，法院不能做自由裁量，而一审法院在本案审理中并无指���任何鉴定机构对整体质量问题予以鉴定的情况下，就认定本案房屋质量仅存在于拼装D部分，且仅影响第1、2、3、4层，面积约为4400平方米，认定事实不清。4、即使一审法院认定依照高院的判决说明租金的支付条件已具备，那么根据高院判决，永丰经济合作社也应对租赁合同的无法继续履行承担主要责任，在已有高院判决确定永丰经济合作社应对违约责任承担主要责任的情形下，一审法院还对点金公司、上江南公司应支付租金数额作出认定，属认定事实不清、证据不足。根据（2017）浙民终78号民事判决，高院判定本案的实际损失7900万，而永丰经济合作社应对其中的4800万对点金公司、上江南公司的损失承担赔偿责任，足以说明高院实际上已经确定了永丰经济合作社对合同的无法继续履行，应承担主要的违约责任，那么一审法院也应当遵照高院认定的永丰经济合作社��对合同无法继续履行承担主要责任的事实，借以参照上述判决认定本案不具备支付租金的条件，或按照比例承担大部分责任，而一审法院不遵照上述法院判定的事实，仅仅依据永丰经济合作社提交的证据，运用自由裁量权在没有任何鉴定机构及权威认定的情况下就酌情认定本案质量问题的影响范围仅为拼装D部分4400平方米，且认定双方对上述质量问题各承担50%的责任，没有任何事实和法律依据。综上，请求：1、撤销原审判决。2、驳回永丰经济合作社一审全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用全部由永丰经济合作社承担。
针对点金公司、上江南公司的上诉，永丰经济合作社发表答辩意见称：1、根据《补充协议》，点金公司、上江南公司认可其欠付租金的事实，点金公司、上江南公司实质是对案涉房屋的质量有异议，而非对���金是否顺延有异议，点金公司、上江南公司实际未受到拼接D号楼的下沉开裂影响，点金公司、上江南公司一直在经营，不存在顺延情形；2、根据补充协议支付租金的条件已经成就；3、无论中院一审判决，还是省高院判决，均明确点金公司、上江南公司需要支付租金；4、原审法院依据鉴定报告判决正确，鉴定报告已经经过法庭审理和认定，并没有说永丰经济合作社的房屋属于危房影响使用或要进行改造，故该报告不能证明永丰经济合作社的房屋不能正常使用，双方实际争议的质量问题是拼接D号楼的下沉开裂，点金公司、上江南公司也实际正常使用案涉房屋，不存在安全问题。原审判决事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审举证期限内，永丰经济合作社未向本院提交属于二审程序的新的证据。点金公司、上江南公司向本院提交如下证据材料：
1、《建设工程消防设计审核意见书》，拟证明2014年6月4日，租赁房屋仍未通过消防验收，该日期已超过永丰经济合作社起诉要求支付500万元的租期范围，理应顺延；
2、照片，拟证明永丰经济合作社已经违法将租赁房屋以暴力手段强行收回，导致房屋租期顺延已不可能，在无法顺延租期的情形下，永丰经济合作社主张租金的租期范围房屋又存在未实质交付及消防无法验收的适用租期顺延的条款，在租期因永丰经济合作社违约而无法顺延的情形下，法院应当依法驳回永丰经济合作社的诉讼请求。
上述证据材料经出示，永丰经济合作社发表意见称：证据1不属于二审新证据，但同意质证：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，消防设���审核是点金公司、上江南公司的义务，租金不能顺延；证据2不属于二审新证据，但同意质证：真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，点金公司、上江南公司就该问题也向公安报案，但公安未予立案，双方之前经过多次调解，点金公司、上江南公司也均同意解除合同，将房屋交还给永丰经济合作社。不能证明是打砸抢，部分商铺不肯交还房屋，永丰经济合作社与部分商铺协商补偿后，对商铺的房屋收回并拆除了装修。
本院经审核认为，永丰经济合作社对上述证据1的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，本院认为与本案缺乏关联性，永丰经济合作社的异议成立，对该证据本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：浙江省高级人民法院作出的（2017）浙民终78号民事判决系为生效判决，在未被上级法院撤销之前，具有法律拘束力，应作为本案判决的依据。支付租金系承租人的合同义务，上述判决判定案涉租赁合同有效，点金公司、上江南公司确已实际使用房屋，故本案中的租金并非点金公司、上江南公司的损失，其主张按照上述生效判决中确定装修损失的比例确定租金分担的请求缺乏法律依据，本院难以支持。上述判决中已对双方争议事项进行了处理，且明确永丰经济合作社有权要求点金公司、上江南公司支付租金，同时驳回了其要求返还已支付租金的诉讼请求，故本院认为点金公司、上江南公司支付租金的条件已经成就。至于租金的数额，根据现有的在案证据，仅有浙江中能工程检测有限公司出具的编号为SF1500008鉴定报告明确，拼装D房屋下沉开裂影响区域面��为第一、二、三、四层，面积为4400平方米，并无其他证据佐证拼装A、拼装B、拼装C影响面积，故原审法院依据上述鉴定结论所作的判决并无不当。
综上，点金公司、上江南公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42465元，由上诉人广西桂林兴安点金房地产开发有限公司、浙江上江南投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 睢晓鹏
审判员 胡 宇
审判员 金瑞芳
二〇一八年二月二十四日
书记员 徐森燕