重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终479号
上诉人（原审被告）：李笠，男，1973年10月28日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：李小飞，女，1975年9月30日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
李笠、李小飞的委托诉讼代理人：冉彧光，重庆渝鑫事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉茂跃，男，1966年8月4日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉启福，重庆市酉阳县法律服务所法律工作者。
上诉人李笠、李小飞因与被上诉人冉茂跃民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2018年4月11日进行了调查询问，上诉人李笠、李小飞的委托诉讼代理人冉彧光、被上诉人冉茂跃及其委托诉讼代理人冉启福到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。
李笠、李小飞上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初5501号民事判决，依法改判；二、判令由冉茂跃承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院以没有依法形成借款合同的借条作为判决依据，属于认定事实错误。李笠认可向冉茂跃借款500000元，没有约定利息，也认可应予归还此部分借款。2017年1月18日，李笠欲再次向冉茂跃借款，向冉茂跃出具借条两张，但冉茂跃并没有支付这两笔借款，且双方也没有包干利息的约定。2.李小飞没有参与李笠的民间借贷，李小飞与李笠于2017年11月6日办理了离婚登记，冉茂跃不能证明李笠的借款用于夫妻共同生活和共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思借款，不能认定为夫妻共同债务。
冉茂跃答辩称，1.李笠、李小飞辩解借款500000元没有约定利息，以及2017年1月18日的借条约定的借款没有支付的理由不成立，一审判决对该事实的认定正确。2.李小飞应当连带还款责任。李笠、李小飞在收到催款律师函后才办理离婚登记，将夫妻共同财产转移到李小飞名下，李笠将担任法定代表人的企业以变更法定代表人的形式隐藏转移到他人名下，明显恶意串通，逃避债务，李小飞应当承担连带还款责任。
冉茂跃向一审法院起诉请求：1.判令李笠、李小飞连带偿还冉茂跃借款本金500000元；2.判令李笠、李小飞连带偿还冉茂跃借款本金500000元的资金利息200000元；3.判令李笠、李小飞偿还冉茂跃从2017年1月18日起至款项付清之日止以500000元为基数，按月利率2%的标准计付资金利息；4.由李笠、李小飞承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年6月24日，冉茂跃同意并通过中国工商银行给李笠提供了借款500000元。2017年1月18日，李笠给冉茂跃出具了借条两张，分别载明“今借到冉茂跃现金伍拾万元正（500000.00），息贰分，2017年11月还清”及“今借到冉茂跃现金200000.00贰拾万元正”。2018年1月，冉茂跃因借款发生纠纷向法院提起诉讼，诉讼过程中，冉茂跃称李笠于2017年1月18日向其出具的两张借条是对2013年6月24日所发生的借款进行的结算，其中500000元为本金，200000元是按照月利率贰分的标准计算并进行扣减后的利息。对冉茂跃的诉称，李笠、李小飞委托的诉讼代理人当庭予以否认，同时辩称，第一，2013年6月24日冉茂跃通过银行转账借款给李笠500000元属实，但该笔借款未出具借条，也未约定利息，李笠愿意归还该500000元；第二，2017年1月18日李笠虽给冉茂跃出具借条两张，但这两笔借款冉茂跃未实际交付给李笠，因此借款未发生，不生效。
2013年11月25日至2014年3月25日期间，李笠通过银行向冉茂跃之妻陈燕转账八次，总金额为26000元。冉茂跃称该26000元是2013年6月24日发生的500000元借款的部分利息，2014年3月25日之后，李笠就未再向冉茂跃支付利息。李笠、李小飞的委托诉讼代理人对此亦予以否认，称该26000元并非借款利息，且该26000元系何资金与本案无关，因此拒绝对该26000元作出说明。李笠与李小飞系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，结合冉茂跃提供的转账凭证、银行对账单、借条及冉茂跃的陈述等证据，认定李笠于2013年6月24日向冉茂跃借款500000元，后于2017年1月18日对2013年6月24日发生的借款本金及利息进行了结算，即本金500000元，利息200000元，现冉茂跃要求李笠、李小飞共同归还其借款本金500000元及利息200000元符合法律规定，予以支持。李笠、李小飞虽然对冉茂跃陈述的“2017年1月18日出具的两张借条是对2013年6月24日500000元借款的结算”以及“借款期间李笠已向冉茂跃支付了借款利息26000元”的事实不予认可，但同时也未对冉茂跃持有李笠出具的借条原件以及李笠向冉茂跃转账的26000元资金系何性质作出充分合理的说明，更未提供相应的证据予以反驳，故对李笠、李小飞的辩称不予采信。
关于冉茂跃要求李笠、李小飞偿还从2017年1月18日起至款项付清之日止，以500000元为基数按月利率2%的标准计付资金利息的诉讼请求，由于2017年1月18日李笠出具的借条上对结算后新的借期内利息标准载明不清，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对冉茂跃主张的2017年1月18日至2017年11月这一新的借期内的利息不予支持，仅支持冉茂跃从逾期还款之日即2017年12月1日起按照年利率6%的标准计付资金占用期间的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人名共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李笠、李小飞于判决生效之日起10日内偿还冉茂跃借款本金500000元及2017年1月18日之前尚欠的利息200000元，合计700000元；二、李笠、李小飞以500000元为基数按年利率6%的标准计算并支付冉茂跃自2017年12月1日起至款项付清之日止的资金占用利息；三、驳回冉茂跃的其他诉讼请求。案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取5400元，由李笠、李小飞负担。
本院二审查明，李笠、李小飞在2017年11月2日收到催款律师函后，李笠、李小飞于2017年11月6日登记离婚，李小飞无固定收入来源。在离婚协议中约定：夫妻共同财产酉阳县南城商都武安路×××号×单元×-×、×-×、××-×三套住房，酉阳县翠屏大道南路×号楼、×号楼的××号、××号商业门面两间，酉阳亚伸广场×号楼××-×商品房一套，渝HFF×××奔驰牌巴博萨小车一辆归李小飞所有；对夫妻共同债务酉阳亚伸广场×号楼××-×商品房一套按揭、渝HFF×××奔驰牌巴博萨小车一辆按揭由李小飞偿还，各自的其他债务由各自偿还。
2013年1月28日成立酉阳县友帮汽车销售公司，法定代表人李笠，职务执行董事兼经理，2017年8月28日，李笠将持有的80%股权以800万元转让给张东，2017年9月4日公司法定代表人变更为张盛。2017年6月20日成立酉阳友帮旅游有限公司，法定代表人李笠，2016年10月13日法定代表人变更为张东。
冉茂跃与李笠原来共同经营酉阳至重庆长途客车，无其他亲属、亲戚关系。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、2017年1月18日李笠向冉茂跃出具500000元借条、200000元借条的行为是否是对2013年6月24日借款500000元的结算；二、2013年6月24日借款500000元是否约定了利息以及利率的认定；三、李小飞应否承担连带还款责任。现分析评判如下：
关于争议焦点一。首先，李笠认可2013年6月24日向冉茂跃借款500000元，认为没有约定利息；冉茂跃认为2017年1月18日出具的两张借条是2013年6月24日借款的结算，其中一张200000元的借条是结算的利息。李笠争议的实质是否认2017年1月18日是前面借款的结算，就否认前面借款约定有利息，达到少还借款利息的目的。就本案而言，李笠于2013年6月24日借款，长期没有还款，就常情而言，着急的是出借人冉茂跃，冉茂跃采取各种方式催款符合常理，包括将前面借款临期后，出借人在无钱归还的情况下，对临期借条结算后再次由借款人出具新的借条的情形。其次，2017年1月18日李笠出具一张借条借款500000元和一张借条借款200000元后，如是新的借款而未收到借款，李笠作为从事经营活动者，不向冉茂跃主张权利或者诉讼撤销，显然不合常理。因此，2017年1月18日李笠向冉茂跃出具的500000元借条和200000元借条是对2013年6月24日借款500000元的结算，更符合案件事实，本院予以认定。
关于争议焦点二。本院认定2017年1月18日李笠向冉茂跃出具的500000元借条和200000元借条是对2013年6月24日借款500000元的结算，结合李笠向冉茂跃之妻陈燕八次转账共26000元而不能说明款项用途和转款原因，以及500000元借条约定有利息贰分，200000元借条没有约定利息，冉茂跃对两张借条能作出合理的解释说明，李笠与冉茂跃无亲戚、亲属关系，借款金额较大等因素，本院认定2013年6月24日冉茂跃出借给李笠的借款500000元约定了利息，月利率2%。
关于争议焦点三。李笠向冉茂跃借款期间，李笠正是投资办企业期间，其中酉阳县友帮汽车销售公司出资额借高达8000000元，李笠此期间的生产经营，是为了家庭积累（包括动产、不动产以及金钱）和夫妻共同生活，李小飞并无其他大额收入来源，在收到催款律师函后，即时离婚，并将所有固定资产约定为李小飞所有，而对用于家庭收入而经办的企业所负债务没有约定或约定不明确，即或有约定，也不能对抗债权人。因此，李笠、李小飞离婚时对夫妻共同财产和债权债务的约定，有转移财产而由李笠个人背债之嫌。因此，李笠、李小飞应当连带偿还李笠因为家庭生产生活产生的债务。
此外，李笠于2017年1月18日出具的借条中明确约定了利息。一审判决关于双方利息约定不明的认定失当，但冉茂跃就此并没有上诉，视为服判。
综上，上诉人李笠、李小飞的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实较为清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李笠、李小飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 彭松涛
二〇一八年四月十二日
法官助理 申 媛
书 记 员 何杰洪