湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0202民初2029号
原告高联，男，1955年11月28日出生。
原告高超英。男，1958年4月28日出生。
原告吴国安，男，1945年10月13日出生。
原告高桂兰，女，1961年7月11日出生。
以上四原告共同委托代理人谭卫，湖南弘一律师事务所律师.
原告高秀兰，女，1951年8月19日出生。
原告吴熙涛，男，1977年9月17日出生。
特别授权委托代理人吴国安，男，1945年10月13日出生，系吴熙涛之父。
被告高采，男，1953年6月24日出生。
特别授权委托代理人凌辉，湖南湘东律师事务所律师。
委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。
原告高联、高超英、吴国安、高桂兰、高秀兰、吴熙涛与被告高采继承纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员吴珉庆独任审判,适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张昭担任庭审记录。原告高联、高超英、吴国安、高桂兰及四原告共同委托代理人谭卫、原告高秀兰、原告吴熙涛的委托代理人吴国安、被告高采及其委托代理人凌辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高联、高超英、吴国安、高桂兰、高秀兰、吴熙涛向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割遗产573437元。原、被告高联、高超英、高桂兰、高秀兰、高采是兄弟姊妹关系，原告吴国安、吴熙涛是已故姊妹高玉兰的丈夫和儿子。原、被告的母亲于1972年去世，父亲高庆武于2002年去世，留下位于株洲市荷塘区上月塘58栋304号房屋一套一直未分割，该房征收补偿款573437元被被告领取，原、被告均系高庆武合法的第一顺序继承人，要求继承分割该征收补偿款。
被告高采辩称：原告所述不实。诉争房屋是被告个人所有，不是被继承人高庆武的遗产，不同意分割征收补偿款。另外，原告请求的房屋征收补偿款不应包括房屋装修及附属设施等部分的补偿。征收补偿款总共529381元，但房屋的补偿只有348289元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告高联、高超英、高桂兰、高秀兰、高采是兄弟姊妹关系，原告吴国安、吴熙涛是前述原、被告已故姊妹高玉兰的丈夫和儿子。原、被告的母亲于1972年去世，父亲高庆武于2001年1月27日去世。姊妹高玉兰于2005年8月20日去世。1996年6月25日株洲铁路物资公司根据长铁房(1995)425号《长沙铁路总公司深化住房制度改革的实施方案》文件精神，与该公司职工高庆武（本案被继承人）签订了《长沙铁路总公司公有住房买卖合同》，将坐落在株洲市东区（荷塘区）上月塘二村58栋3楼304号住房出售给高庆武，该住房建筑面积为72.0158平方米，成本价434元每平方米，工龄、新旧及调节因素后房价为232.06元每平方米，一次性交款后房价实际成交金额是13369元。因原告高桂兰当时无房居住，高庆武及各子女同意由高桂兰出资购买该房，同日高桂兰依合同的要求向株洲材料总厂缴纳了13369元住房款。此后，高桂兰一直居住该房。1998年，被告高采为了方便生活，向原告高桂兰支付了13369元后开始在该诉争房屋居住，居住期间包括被继承人高庆武去世后，各原告没有向被告提出过分割该房产的要求，但被告提出将该房产过户到自己名下时也因兄弟姊妹意见不一致而未达成协议。2016年诉争房屋以总价款529381元被征收，征收时该房屋仍在被继承人高庆武名下，高联、高超英、高桂兰、高秀兰、高采作为房屋共有人与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心共同签订征收补偿协议后，被告高采领取了全部的征收补偿款。庭审中，原告高秀兰认为争议房产是高桂兰转让给被告高采的，高采向高桂兰支付房款后，即对争议房屋拥有了所有权，但如果需要分割，不放弃继承权；其余五原告认为高桂兰以高庆武的名义缴纳房款并居住在争议房屋，是取得了房屋的居住权而并未取得房屋所有权，故房屋拆迁补偿款是遗产，应予分割。被告高采认为1998年其向高桂兰支付完房款后即取得了房屋所有权，只因经济困难而没有及时过户，没有登记并不影响所有权转移，希望调解处理。庭审中，原告同意如在约定时间内没有提交新的证据否定被告的证据时，以被告的证据为依据，确认被拆迁房屋净值为348289元。
本院认为，本案系法定继承纠纷。1996年高桂兰出资以高庆武的名义购买争议房产时，该房产实际单价为434元每平方米，争议房产应值31255元（计算方式：72.0158平方米*434元=31255元），增减调节因素、工龄、房屋新旧后房产售价为232.06元，这是高庆武的工龄以及享有的优惠政策以货币形式予以体现，使该房屋的售价降低，原告高桂兰、被告高采出资13369元购买的是争议房产的部分产权，优惠部分17886元（计算方式：31255元-13369元=17886元）是被继承人高庆武的个人财产，原告提出分割拆迁补偿款的理由部分成立，应予支持；被告高采在争议房屋居住近二十年，该房的装修、附属设施及奖励部分归居住人高采所有；本院确认拆迁房屋净值348289元，被告高采拥有产权43%（计算方式：13369/31255=43%），即拆迁补偿款中的149764.27元（计算方式：348289*43%=149764.27元）是被告高采的个人财产，不予分割，被继承人高庆武对被拆迁房屋拥有57%的产权（计算方式：17886/31255=57%），即迁补偿款中的198524.73元（计算方式：348289*57%=198524.73元），本院确认为遗产，应予分割。因拆迁补偿款被告已领取，故应由被告高采支付给各原告；被告高采提供的其与原告高桂兰共同签名、原告高秀兰证明的的房屋转让协议，不符合不动产所有权转移的法定要件，本院不予支持；按法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，原告高联、高超英、高秀兰、高桂兰及被告高采系同一顺序继承人，继承份额均等，原告吴国安、吴熙涛是被继承人高庆武的第一顺序继承人高玉兰的配偶及子女，高玉兰去世后，原告吴国安和吴熙涛是高玉兰的转继承人，二人共同分得高玉兰应得的份额；被告称其尽赡养义务较多，应该多分，但证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人高庆武拥有的坐落在株洲市东区（荷塘区）上月塘二村58栋3楼304号房屋57%的产权，计拆迁补偿款198524.73元，原告高联、高超英、高秀兰、高桂兰、被告高采各分33087.4元，原告吴国安、吴熙涛各分16543.7元，上述款项由被告高采在本判决生效之日起十日内一次性支付给各原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9454元，减半收取4727元，由原告高联、高超英、高秀兰、高桂兰各承担780元，原告吴国安、吴熙涛各承担390元，被告高采承担827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 吴珉庆
二〇一七年一月十日
书记员 张 昭
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。