广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终6735号
上诉人（原审原告）：陈汉仔，男，汉族，1955年3月2日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈见仪，男，汉族，1949年10月24日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈志添，男，汉族，1969年9月7日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈国全，男，汉族，1972年8月12日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈长伦，男，汉族，1964年11月13日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈永祥，男，汉族，1970年12月22日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈绍良，男，汉族，1965年8月31日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈国威，男，汉族，1958年8月8日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈国锦，男，汉族，1963年3月8日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈国坤，男，汉族，1957年1月19日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈开荣，男，汉族，1971年1月11日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈伟明，男，1968年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈东球，男，汉族，1950年7月22日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈荣基，男，汉族，1983年1月5日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈日泉，男，汉族，1956年9月3日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陆明仪，男，汉族，1960年5月16日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈志华，男，汉族，1966年7月1日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陆赵文，男，汉族，1983年5月12日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈成建，男，汉族，1975年5月8日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈耀德，男，汉族，1973年8月10日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈锡广，男，汉族，1959年11月2日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人:曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区龙江镇龙首股份合作经济社，住所地广东省佛山市。
负责人:陈伟权。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇土地开发公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人:梁锦坤。
委托诉讼代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
上诉人陈汉仔等21人因与被上诉人广东省佛山市顺德区龙江镇龙首股份合作经济社（以下简称“龙首股份社”）、佛山市顺德区龙江镇土地开发公司（以下简称“龙江土地开发公司”）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人陈汉仔等21人的共同委托诉讼代理人曾祥辉、扶兵奇，被上诉人龙江土地开发公司的委托诉讼代理人潘家源到庭参加诉讼，被上诉人龙首股份社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汉仔等21人上诉请求：1.撤销原审裁定，指令佛山市顺德区人民法院审理；2.本案诉讼费由龙首股份社、龙江土地开发公司承担。事实和理由：一、龙江土地开发公司不属于征收土地的适格实施主体，其于2002年12月与龙首股份社签订的《关于龙江家具世界的征地协议》当属无效。二、龙江土地开发公司征收土地的行为也没有按照相关土地征收程序公开进行，未获得村民代表大会的通过，该协议严重违反法律规定的土地征收程序。三、陈汉仔等21人与龙首股份社、龙江土地开发公司属于平等的民事主体，双方的纠纷属于民事诉讼案件受理范围。四、龙首股份社与龙江土地开发公司签订的名为征地协议，实为土地买卖合同。因为行政征地行为具有特殊性，包括实施的主体是地方政府，另土地征收行为需经过相关政府审批，土地征收行为必须制定征地补偿方案，并由地方政府公告，听取农民意见，并且征地费用需在征用后3个月内全额支付。五、陈汉仔等21人作为龙首股份社的成员，《关于龙江家具世界的征地协议》直接关系到其集体经济组织的利益，属于与本案有直接利害关系的公民。而且陈汉仔等21人作为股东代表，人数已经超过三分之二，根据相关规定，有权提起诉讼。
被上诉人龙首股份社未作答辩。
被上诉人龙江土地开发公司辩称，一、一审法院适用法律正确，应驳回陈汉仔等21人的起诉。1.陈汉仔等21人不是《关于龙江家具世界的征地协议》的合同当事人，不是本案适格的诉讼主体，无权提出确认合同无效之诉。2.陈汉仔等21人诉请的内容不适用民事诉讼程序。3.案涉《关于龙江家具世界的征地协议》，龙首股份社与龙江土地开发公司已经履行完毕。二、案涉土地的性质在2001年转为国有土地，陈汉仔等21人认为其集体所有的土地被侵犯了，应另行提起行政诉讼解决。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
陈汉仔等21人向一审法院起诉请求：1.判令龙首股份社与龙江土地开发公司2002年11月27日签订的《关于龙江家具世界的征地协议》无效；2.由龙首股份社、龙江土地开发公司承担全部诉讼费用。
一审法院认为，第一，陈汉仔等21人诉请内容不适用民事诉讼程序。民事诉讼是解决平等主体之间财产关系或人身关系的纠纷。土地征收并非发生于平等主体之间，陈汉仔等21人要求审查土地征收程序的合法性，然而民事诉讼程序显然不适于处理陈汉仔等21人的主张。
第二，案涉争议不属民事诉讼审查范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据上述规定，有关征地协议未获村民代表大会的通过问题应向行政主管部门反映，而不是向法院起诉。
第三，关于陈汉仔等21人是否为适格的主体的问题。首先，关于案涉土地性质。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。……”案涉土地为农村集体土地，应为龙首股份社集体所有，并非单个集体成员分别所有，不能简单视为由龙首股份社的成员各自享有一定份额的土地权利，故陈汉仔等21人以村民个人名义主张对案涉部分土地分别享有权利，于法无据。其次，对集体土地的处理程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”本案案涉土地的处理属于涉及村民利益重大事项。陈汉仔等21人虽是龙首股份社成员，但并非《关于龙江家具世界的征地协议》的当事人。本案中起诉的原告仅21人，现无证据反映陈汉仔等21人提起本案诉讼经村民会议民主议事程序讨论决定，且经过龙首股份社过半数村民表决同意而作出，故陈汉仔等21人行为并不能代表龙首股份社全体村民的集体利益。由此可见，陈汉仔等21人与本案并没有直接的利害关系。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”陈汉仔等21人与本案没有直接的利害关系，其诉请也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回陈汉仔等21人的起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈汉仔、陈见仪、陈志添、陈国全、陈长伦、陈永祥、陈绍良、陈国威、陈国锦、陈国坤、陈开荣、陈伟明、陈东球、陈荣基、陈日泉、陆明仪、陈志华、陆赵文、陈成建、陈耀德、陈锡广的起诉。案件受理费100元（已由陈汉仔等21人预缴），依法予以免收。
本院二审期间，陈汉仔等21人围绕上诉请求提交龙首股份社出具的证明、龙首股份社股东代表会议记录、龙首股份社股东代表选举结果、龙首股份社章程各一份，拟证明陈汉仔等21人具有股东及股东代表的双重身份，提起本案诉讼已经经过股东代表表决通过，陈汉仔等21人有权提起本案诉讼。龙江土地开发公司提交顺发（1999）18号文、顺发（2001）13号文、顺发复（2001）149号文、现金收据十张、支票存根2张，拟证明龙江土地开发公司进行土地补偿是履行相关职责，案涉土地已经转为国有土地，且案涉《征地协议》已经履行完毕。龙首股份社没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，双方对对方提交的证据的真实性未提出异议，由于双方提交的证据或有原件核对，或为加盖龙首股份社公章的复印件，故本院对其真实性予以确认。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。经核查,陈汉仔等21人系龙首股份社的股东，且是该社的股东代表，该21人以龙江土地开发公司不具备征收土地的土体资格、征收程序违法，且龙首股份社与龙江土地开发公司签订《关于龙江家具世界的征地协议》时违反民主议定程序，损害股东利益为由，以龙首股份社、龙江土地开发公司为被告，要求确认案涉征地协议无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条之规定可知，涉及村民利益的，应当经村民会议讨论决定方可办理。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村2/3以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案中，龙首股份社章程亦规定股东大会是该社最高权力机构，凡涉及股东切身利益的重大事项，由理事会提出方案，经社区“两委”联席会议讨论同意后，提交股东大会讨论决定，股东代表会议仅有权审议集体资产处置、投资、借贷、担保和生产经营活动的其他事项。本案纠纷系因处置集体土地而引发，属于关系到全体股东切身利益的重大事项，根据村民自治的原则及龙首股份社章程的规定，是否提起诉讼、是否同意签订征地补偿协议等均需要经过股东大会讨论形成一致意见后方可以股份社集体的名义实施。虽然本案中陈汉仔等21人具有股东代表身份，但如前所述，其仅有权就集体资产处置、投资、借贷、担保和生产经营活动重大事项之外的其他事项进行决议。鉴于陈汉仔等21人并未提交证据证明其提起诉讼已经经过股东大会讨论并形成多数股东一致意见，即该21人提起诉讼并不能代表多数股东的意见，故作为诉讼主体不适格，应予驳回起诉。如龙首股份社所属的半数以上股东形成一致意见，可另行以村集体名义提起诉讼。综上，一审法院驳回陈汉仔等21人的起诉，处理正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年十一月七日
书 记 员 梁 理