江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1126号
上诉人（原审原告）：顾忠富，男，1970年1月22日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区富春江东街18号中冶华天D座4楼。
负责人：曹伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘婧婧，永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。
上诉人顾忠富为与被上诉人永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
顾忠富上诉请求：一、撤销原判，并依法改判支持原审诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由保险公司承担。事实与理由：原审判决对上诉人自身损失部分事实认定不清，适用法律错误。上诉人因2016年3月25日与黄秀芳发生交通事故致黄秀芳和自身受伤，上诉人所驾车辆投保交强险和驾驶人员意外伤害保险，意外伤害保险的保险项目为意外伤害保险，保险金额为15000元。上诉人认为自己发生交通事故，遭受意外受伤应属于保险范围，保险公司应在保险限额内予以赔偿，而原审法院以被保险人遭受意外伤害事故导致身故、伤残时，被上诉人才履行给付义务，这是对事实的认定不清；综观保单，并未约定给付保险金必须是意外事故、残疾，保单中约定的保险项目为“意外伤害保险”，上诉人正是一种意外伤害，上诉人所产生的损失应在“意外伤害保险”限额内赔偿。
另外，上诉人投保的苏000185**保险，该保单中特别约定虽有4条，其中第2条款，上诉人并未收到和阅读到“机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2014）版”，对该版中承担保险责任（第六条）和免责条款上诉人并不知晓，保险公司是采用的格式条款订立的保险合同，亦未履行告知义务，依据《合同法》第三十九条、第四十条，《保险法》第十九条的规定，该条款不产生法律效力，保险公司依法应当在责任限额内承担保险责任，原审判决却以此免除被上诉人的责任，是对事实认定不清，法律适用错误。
保险公司二审答辩称：上诉人提供的保险单中已约定意外伤害保险责任是意外伤害事故导致身故、伤残保险人才履行给付保险金的义务，上诉人顾忠富在本次交通事故中虽受伤但并未构成事故或伤残，其并未投保意外伤害医疗保险和住院津贴保险，故我司不应承担赔偿责任。我司不承担一、二审诉讼费用。
顾忠富向原审法院提出诉讼请求：1、判令保险公司赔偿各项损失计20695.66元；2、本案诉讼费由保险公司承担。
原审判决认定事实如下：2016年3月25日17时35分左右，顾忠富驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的普通二轮摩托车沿黄珊线由南向北行驶至事发地段时，与由东向西行驶的黄秀芳所驾电动自行车发生交通事故，致使顾忠富与黄秀芳受伤，两车受损。交警部门认定顾忠富负事故的主要责任，黄秀芳负事故的次要责任。事故发生后，黄秀芳被送至泰兴市第二人民医院住院治疗，于2016年3月28日出院，住院共计3天，医嘱建议休息治疗半月，注意休息，加强营养，黄秀芳共用医疗费2305.66元，双方经调解达成一致意见：1、由顾忠富承担黄秀芳的医疗费；2、由顾忠富承担黄秀芳的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计2890元；3、由顾忠富承担黄秀芳的电动自行车的维修费（以保险公司核价为准）；4、顾忠富损失自理；5、其余不究，签字生效，今后无涉。同年5月18日顾忠富给付黄秀芳除医疗费外各项损失2890元。顾忠富于2016年3月25日入院，同年4月2日出院，诊断为：“右足外伤，血管神经肌腱断裂、皮肤撕脱伤”，医嘱建议休息2个月，共用去医疗费8717.32元。
另查明，顾忠富于2015年8月3日在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年9月2日至2016年9月1日。同日，顾忠富又在保险公司投保意外伤害保险，保险公司出具意外伤害保险保险单（苏：00018575）一份，特别约定：本保单执行永安财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2014年版）；本保单意外身故、残疾保额为15000元，仅承保在驾驶期间的意外伤害保险责任。保险期间自2015年8月4日至2016年8月3日。本案交通事故发生在保险期内。《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2014年版）》第六条，在保险期间内，保险人按照下列约定承担保险责任：（一）意外伤害保险责任被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照约定给付保险金；（二）投保人在投保了意外伤害保险责任基础上，方可选择投保以下保险责任：1、意外伤害医疗保险责任；2、意外伤害住院津贴保险责任。顾忠富并未投保上述两项责任险。
原审法院认为，双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同是最大诚信合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。根据保险合同的约定，顾忠富的保险车辆发生交通事故，致第三者受伤，第三者因此造成的损失，保险公司应在约定的赔偿范围和限额内负责赔偿。黄秀芳的损失计算如下：（1）医疗费：2305.66元；（2）住院伙食补助费：按20元/天的标准，计算为60元。（3）营养费：顾忠富主张200元，予以确认。（4）护理费：黄秀芳住院3天，参照本地区护工平均工资水平100元/天计算，计算为300元，予以确认。（5）误工费主张1530元（85元/天*18天=1530元），予以确认。（6）交通费：主张100元，予以确认。（7）财产损失：主张500元，予以确认。以上各项损失合计4995.66元。顾忠富已给付黄秀芳5195.66元，超出的部分属于顾忠富自愿赔偿的损失，依法不应当由保险公司承担。
针对顾忠富的损失，因保险条款中约定意外伤害保险责任应在被保险人遭受意外伤害事故导致身故、伤残时，保险人履行给付保险金的义务。本案中，顾忠富在本次交通事故中虽受伤，但并未构成身故或伤残，并未投保意外伤害医疗保险和住院津贴保险，因此顾忠富要求保险公司赔付其本人医疗费用和其他费用的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条第三款之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内给付顾忠富保险赔偿款合计4995.66元；二、驳回顾忠富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为160元，双方各半负担。
二审中，双方均未举证新的证据。原审查明的事实准确，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：顾忠富交通事故中发生的自身损失是否属于涉案保险合同项下的保险事故，保险公司是否给予相应的保险赔偿金。
本院认为，依法成立的合同，自成立时起生效，对双方当事人均具有约束力。本案上诉人即投保人向保险公司投保的险种是驾驶人员在驾驶期间发生的意外伤害保险，其作为证据提交且据此主张保险公司承担保险赔偿责任的保单正本明确约定了投保的险种，适用的条款，保险责任限额和保险责任范围，其却在二审诉讼中认为对保单正本所列第2条款不清楚，认为保险条款未收到并阅读，进而主张属于保险公司免责条款且未尽明确说明义务，对顾忠富不生效。涉案保险合同特别约定条款第4条载明：保险责任范围是驾驶驾驶期间发生意外伤害致伤残、身故保险限额15000元，顾忠富起诉状即称其投保了意外伤害险为15000元。据此，顾忠富对于投保的意外伤害险种应当是明知的，清楚的，其上诉主张没有事实和法律依据。
综上，上诉人顾忠富所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人顾忠富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 陈 雨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 姚 丽