广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛中法民二终字第363号
上诉人（原审被告）浙江友谊特种钢有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人章巍峰。
上诉人（原审被告）章巍峰，男，1977年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审被告）王晓燕，女，1976年6月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
三上诉人的共同委托代理人冯治宇，浙江永大律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人应小明，浙江友谊特种钢有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人徐海，该行行长。
委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人邓中，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市童宝金属制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人童丽芳。
被上诉人（原审被告）童丽芳，女，1976年11月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）杨日莹，女，1979年11月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人浙江友谊特种钢有限公司（以下简称友谊公司）、章巍峰、王晓燕因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）、佛山市童宝金属制品有限公司（以下简称童宝公司）、童丽芳、杨日莹金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、童宝公司于判决发生法律效力之日起10日内向广发行佛山分行清偿贷款本金3072902.80元及利息（暂计至2013年9月10日的利息为21510.33元，自2013年9月11日至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、广发行佛山分行对章巍峰、王晓燕提供抵押担保的房地产就本案债权在担保范围内享有优先受偿权；三、广发行佛山分行对童宝公司提供抵押担保的不锈钢带在最高额担保本金余额8000000元范围内就判决第一判项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、友谊公司、童丽芳、杨日莹、章巍峰对判决第一项确定的债务在保证责任范围内承担连带清偿责任。案件受理费31555元，财产保全费5000元，合计36555元，由童宝公司负担，友谊公司、童丽芳、杨日莹、章巍峰、王晓燕对该费用承担连带清偿责任。
上诉人友谊公司、章巍峰、王晓燕上诉提出：一、关于本案的相关事实。友谊公司、章巍峰、王晓燕于2013年2月5日受童宝公司邀请，为童宝公司向广发行佛山分行贷款提供担保。友谊公司、章巍峰、王晓燕考虑到童宝公司系其客户，且该贷款用于向友谊公司购买货物，便同意提供担保。考虑到自身的担保风险，友谊公司、章巍峰、王晓燕在了解到童宝公司仅能提供2000万元货押，而贷款额度为3000万元之情形下，遂提出了两项要求，即案涉《授信额度合同》第二十四条中关于“1、100％保证金，或存单质押项下银行承兑汇票合计1000万元；2、授信资金仅限于为友谊公司购货，不得挪用”的约定。该要求取得广发行佛山分行与童宝公司的同意，作出特约以手写方式记载于合同项下。以上事实为合同签订时当事人的真实意思表示过程，但在实际履约过程中，广发行佛山分行未按约开具银行承兑汇票，仅让童宝公司交纳了50%的保证金即开具银行承兑汇票，从而造成了本案的发生。
二、关于本案的法律适用问题。1、按照法律规定，双方对合同条款内容有争议的，应作有利于提供格式合同的相对人解释；合同中不同条款之间存在争议的，手写部分优于格式部分，全部手写的条款优于在固定格式中填写的部分。案涉《授信额度合同》第二十四条的约定为唯一全部手写条款，其效力应优于其它条款。2、广发行佛山分行未按合同约定开具银行承兑汇票，其行为实际超出了担保人承诺的担保范围。担保人系于查阅了主合同约定的情况下作出担保承诺的，即不符合合同约定或退出约定债务，担保人并不同意承担担保责任。如合同约定授信资金应用于向友谊公司购货，若该资金无用于向友谊公司购货，即违反了合同约定，超出了担保范围，担保人同样不须承担担保责任。3、主合同的效力应涉及从合同即担保合同，因担保合同是信贷合同的从合同，不能独立存在。故案涉《授信额度合同》第二十四条的约定效力同样涉及担保合同。
综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人广发行佛山分行辩称：一、广发行佛山分行发放贷款符合《授信额度合同》的约定。
1、2013年2月5日，广发行佛山分行与童宝公司签订《授信额度合同》一份，其第二条第二款约定：“本合同项下的具体授信额度品种和相应金额及其他相应条款见本合同第二十五条”；第二十四条第一款约定：“100%保证金或存单质押项下银行承兑汇票合计1000万元”；第二十五条第（二）项约定：“一、银行承兑汇票额度授信的最高限额为以下第1、2种：1、额度最高限额（含保证金）为人民币叁仟万元；2、授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币捌佰万元。该项额度为不可循环。……五、承兑之前，乙方须按不少于票面金额的40%向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户……”。
2、广发行佛山分行按《授信额度合同》发放贷款。根据《授信额度合同》第二条第二款的约定，广发行佛山分行对童宝公司的授信应优先适用该合同第二十五条，即广发行佛山分行给予童宝公司的授信额度最高限额（含保证金）为3000万元，其中1000万元的银行承兑汇票额度必须有100%保证金或存单质押，属无风险授信；另2000万元的银行承兑汇票额度，童宝公司需交存不低于票面金额40%的保证金，且风险敞口最高限额（不含保证金）为800万元。广发行佛山分行在实际履约过程中，发放予童宝公司的银行承兑汇票票面金额共计1600万元。广发行佛山分行按票面金额的50%要求交存保证金，风险敞口（不含保证金）为800万元。此属于童宝公司使用《授信额度合同》约定的2000万元内银行承兑汇票额度之情形。广发行佛山分行提供授信的额度、敞口及收取的保证金均符合双方约定。友谊公司、章巍峰、王晓燕上诉主张广发行佛山分行未按约开具银行承兑汇票，缺乏依据。
3、友谊公司、章巍峰、王晓燕的上诉主张与事实不符,其断章取义、故意曲解《授信额度合同》第二十四条的约定内容，企图逃避担保责任。若友谊公司、章巍峰、王晓燕的上诉主张成立，则童宝公司完全可以自行解决资金问题，无需向广发行佛山分行申请授信贷款，亦无需友谊公司、章巍峰、王晓燕等提供担保。《授信额度合同》系广发行佛山分行与童宝公司所签订，友谊公司、章巍峰、王晓燕并非该合同的当事人，不可能在该合同中提出所谓的要求。前述合同第二十四条的约定，仅为广发行佛山分行对童宝公司申请授信的部分约束。广发行佛山分行并不存在违反该条款的任何情形。
二、广发行佛山分行与友谊公司、章巍峰、王晓燕等签订的担保合同合法有效，后者依法依约应承担担保责任。
1、2013年2月5日，广发行佛山分行与童宝公司签订《最高额抵押合同》约定，童宝公司以存放于佛山某某信物流有限公司仓库的不锈钢带，为其与广发行佛山分行自2013年2月5日至2014年2月5日期间签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保。同日，广发行佛山分行与章巍峰、王晓燕签订《最高额抵押合同》约定，章巍峰、王晓燕以其名下的房地产，为童宝公司自2013年2月5日至2014年2月5日期间与广发行佛山分行签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务承担抵押担保责任。双方依法办理了抵押登记。同日，广发行佛山分行分别与友谊公司及童丽芳、章巍峰、杨日莹签订两份《最高额保证合同》约定，友谊公司与童丽芳、章巍峰、杨日莹分别为童宝公司自2013年2月5日至2014年2月5日期间与广发行佛山分行签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带保证担保。
2、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》是各方的真实意思表示，不存在违法法律、行政法规强制性规定等致合同无效之情形，应合法有效。
3、友谊公司、章巍峰、王晓燕上诉主张无需承担担保责任，无理。其既故意曲解了本案担保方式，亦缺乏事实与法律依据。此外，本案不存在所谓的格式条款理解争议。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”；第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案《授信额度合同》第十二条约定：“乙方（童宝公司）确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，完全理解了本合同的全部内容，对本合同所有条款内容无任何异议”。童宝公司申请授信及广发行佛山分行发放贷款，均符合《授信额度合同》第二十四条、第二十五条的约定。据此，本案不存在所谓的格式条款争议，童宝公司作为该合同当事人，亦不持任何异议。友谊公司、章巍峰、王晓燕所称争议，系其作为合同以外的第三人故意地作曲解。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，友谊公司、章巍峰、王晓燕的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人童宝公司、童丽芳、杨日莹在二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：章巍峰、王晓燕本案中提供抵押担保的房地产，其房屋所有权证号为杭房权证下移字第……6号、杭房权证下移字第……7号。
本院认为，双方当事人在二审期间争讼的焦点为友谊公司、章巍峰、王晓燕须否对本案债权承担担保责任之问题。友谊公司、章巍峰、王晓燕上诉主张因广发行佛山分行在童宝公司未依约缴纳“100％保证金，或存单质押项下银行承兑汇票合计1000万元”之情形下开具银行承兑汇票，故其无须再承担担保责任。本院经审查认为，友谊公司、章巍峰、王晓燕的前述上诉主张，缺乏事实及法律依据。具体理由如下：首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。据此规定，在被担保的债权既有物的担保（包括债务人自己提供或第三人提供），又有人的担保之情形下，若当事人在合同中对债权实现的顺序、方式等有约定的，则应从其约定。案涉《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均明确约定：“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发行佛山分行有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任”。本案债权既约定有债务人童宝公司自己提供的不锈钢带抵押及保证金、存单质押担保，又有第三人章巍峰、王晓燕提供的房地产抵押担保，以及保证人友谊公司、章巍峰、童丽芳、杨日莹提供的保证担保。友谊公司、章巍峰、王晓燕上诉主张的童宝公司应交之“100％保证金，或存单质押项下银行承兑汇票合计1000万元”，实为《授信额度合同》中约定由童宝公司提供的动产（保证金）或权利（存单）质押担保。故于债务人童宝公司不履行到期债务之情形下，债权人广发行佛山分行依约对各担保人承担责任的顺序享有选择权，其诉请抵押人与保证人分别承担担保责任，属于合法、正当行权。友谊公司、章巍峰、王晓燕以童宝公司未足额提供保证金、存单质押担保为由，主张免除其担保责任，既缺乏法律依据，亦有违合同意思自治原则。其次，案涉《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，其缔结主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立。当事人对前述合同的效力并无约定附条件，故前述合同自成立时即生效。债权人广发行佛山分行本案所诉请之债权并未超出《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》中约定的担保范围，故友谊公司、章巍峰、王晓燕等应依约在所担保之最高债权额限度内承担其担保责任。友谊公司、章巍峰、王晓燕上诉主张其担保责任的承担以债务人童宝公司自己足额提供了保证金、存单质押为条件，缺乏理据。最后，关于《授信额度合同》第二十四条第一款的理解问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。所谓合同解释，是指运用各种解释规则和方法，确定合同条款的真意，探究当事人的效果意思，以达到消弥纷争的目的。根据前述法律规定，合同解释的方法主要有文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释等。合同文本是当事人意思最直接的表达形式，是故合同文本应是解释的基础。但若仅孤立地就争议的某一词句进行解释，往往无法把握其真正的含义，这就需要结合整体解释规则，即在解释合同争议条款或词语时应将其与合同中的其他部分相联系，确定其在合同中的特定含义，而非将其与整个合同割裂，按照单个条款或词语的一般意思来理解。从案涉《授信额度合同》内容的自洽性即该合同第二条第二款、第二十四条第一款、第二十五条“银行承兑汇票额度”部分第一、五款的约定等作整体理解，应采纳广发行佛山分行就争议条款所作之解释，即广发行佛山分行给予童宝公司的授信额度最高限额（含保证金）为3000万元，其中1000万元的银行承兑汇票额度约定须有100%保证金或存单质押，属无风险授信；另2000万元的银行承兑汇票额度，童宝公司需交存不低于票面金额40%的保证金，且风险敞口最高限额（不含保证金）为800万元。友谊公司、章巍峰、王晓燕将争议条款理解为童宝公司须交纳100％保证金，或1000万元存单质押，广发行佛山分行方可开具银行承兑汇票等，系割裂了合同有关条款的联系而孤立地对争议条款进行解释，有违主合同当事人之真实本意。本案合同条款含义清晰，指向明确，故不存在疑义利益解释原则之适用前提。由此，友谊公司、章巍峰、王晓燕主张广发行佛山分行未按其方所理解的合同内容约定开具银行承兑汇票构成违约等，理据不足。综上所述，友谊公司、章巍峰、王晓燕上诉所提之担保责任免除主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审关于前述当事人责任承担之判定正确，本院予以确认。
案经审理查明，章巍峰、王晓燕本案中提供抵押担保的房地产，其房屋所有权证号为杭房权证下移字第……6号、杭房权证下移字第……7号。对此债权人广发行佛山分行与抵押人章巍峰、王晓燕在诉讼期间均不持异议。在债务人童宝公司不履行到期债务之情形下，抵押权人广发行佛山分行有权于最高债权额限度内就前述担保财产优先受偿。原审对此判定正确，但其于判决主文中仅列示了前述担保财产之其中一证号欠当，本院予以补正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1401号民事判决主文第一、三、四项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1401号民事判决主文第二项为：广发银行股份有限公司佛山分行对章巍峰、王晓燕提供抵押担保的房地产就本案债权在担保范围内享有优先受偿权。
一审案件受理费31555元，财产保全费5000元，合计36555元，由佛山市童宝金属制品有限公司负担，浙江友谊特种钢有限公司、童丽芳、杨日莹、章巍峰、王晓燕对该费用承担连带清偿责任。二审案件受理费31555元，由浙江友谊特种钢有限公司、章巍峰、王晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周美婵