海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民终600号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司。
负责人：邱利才。
委托代理人：王法良。
被上诉人（原审原告）：明超。
委托代理人：秦李洁。
原审被告：刘灼标。
原审第三人：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生。
委托代理人王法良。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司(以下简称四冶海南分公司）因与被上诉人明超、原审被告刘灼标、原审第三人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人四冶海南分公司和原审被告四冶公司的共同委托代理人王法良，被上诉人明超及其委托代理人秦李洁到庭参加诉讼。原审被告刘灼标经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月6日，海南中东方实业股份有限公司作为海南欧洲风情镇美浪湾项目的开发商，与四冶公司签订《工程施工承包合同书》，约定由四冶公司承建海南欧洲风情镇美浪湾高尔夫会所、员工宿舍、球童公寓楼等土建、建筑安装工程，安装外装修装饰工程和球场道路、主干道路的排水、护坡、路基、沥青路面施工工程。承接了该工程后，四冶公司将该工程交给四冶海南分公司组织施工。同日，四冶海南分公司与刘勇签订了《建设工程项目责任承包合同》，将工程转包给刘勇。四冶海南分公司成立了“中国第四冶金海南欧洲风情镇美浪湾高尔夫项目部”，由刘灼标担任项目经理。
2012年8月16日，刘勇以“中国第四冶金海南欧洲风情镇美浪湾高尔夫项目部”的名义与明超签订《泥工班组包工合同》，约定将海南欧洲风情镇美浪湾高尔夫球道路工程的级配碎石、球场道路碎石混凝土等泥水工程分包给明超。具体承包范围为：1、球场球道3.5CM至5CM厚碎石混凝土面层泥水施工；2、会所周围球车道路15CM水泥稳定级配碎石泥水施工；3、主（支）道路32CM水泥稳定级配碎泥水等包工工程。承包方式为包工不包材料，承包单价包含所有人工费及施工过程中设计的零散工费，施工工具及各种施工所用的一切辅助机件等。承包单价：1、球场球道3.5CM至5CM厚碎石混凝土面层泥水工程综合单价1元/平方；2、会所周围球车道路15CM水泥稳定级配碎石泥水施工综合单价6元/平方……单价为综合包工价，不含税。付款方式：中途借支生活费，上述分项工程每月底结算完工进度，支付已完工的60%工价款，余额分项工程完工验收合格60天内一次付清。合同签订后，明超于2012年8月开始组织尹华文、贾朝平、曾坤林、尹进明、刘荣等五人一起进入工地施工作业。在施工过程中，先后是由刘勇和刘灼标对该泥工班组的工作进行安排和管理。工程完工后，明超与刘灼标于2014年1月12日进行结算，确认尚欠明超的泥工班组劳务工资共计37355元。刘灼标在《农民工工资表》上签名确认，并加盖“中国第四冶金海南欧洲风情镇美浪湾高尔夫项目部”公章。该工资表载明施工班组长是明超，尚欠尹华文工资2000元、贾朝平工资8000元、曾坤林工资8000元、尹进明工资5000元、刘荣工资2000元、明超工资12355元，合计37355元。2014年1月27日，项目部委托方园花苑物业管理处向明超支付了劳务工资10000元。此后，明超多次向四冶海南分公司要求支付剩余的劳务工资27355元均未果，遂诉至法院,请求判决刘灼标及四冶海南分公司共同支付拖欠的剩余劳务工资27355元。
原审法院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，主要争议焦点为：一、四冶海南分公司拖欠明超的劳务工资数额的问题；二、刘灼标是否应与四冶海南分公司共同支付拖欠明超的劳务工资的问题。
一、关于四冶海南分公司拖欠明超的劳务工资数额的问题。四冶海南分公司认为明超不能代表其他5位泥工班组成员主张权利，现四冶海南分公司只欠明超劳务工资2355元，而不是27355元。明超认为其承包了美浪湾高尔夫球场道路的泥水工程后，组织班组成员进行了施工作业。完工后经结算项目部尚欠泥工班组劳务工资共计37355元。班组成员都递交了授权委托书，委托明超代为追讨剩余的劳务工资，且明超也已将项目部欠班组成员尹华文的2000元和贾朝平的8000元支付给他们。明超作为工程的承包人，有权要求四冶海南分公司支付余下的劳务工资27355元。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。”根据上述规定，四冶海南分公司将海南欧洲风情镇美浪湾高尔夫项目的相关工程转包给不具备相应资质条件的刘勇后，刘勇又以项目部的名义将该工程的级配碎石、球场道路碎石混凝土等泥水工程分包给明超。明超作为个人，不具备劳务分包资质，故项目部与明超签订的《泥工班组包工合同》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然《泥工班组包工合同》为无效合同，但明超已按照合同组织泥工班组成员进行施工作业。完工后，工程质量得到项目部的确认。经结算，项目部尚欠泥工班组的劳务工资共计37355元。此后项目部委托方园花苑物业管理处代发了10000元给明超，至今尚欠27355元。由于项目部属于四冶海南分公司的内设机构，上述债务应由四冶海南分公司承担。四冶海南分公司尚欠明超的泥工班组劳务工资27355元的事实清楚，明超作为工程承包人，请求四冶海南分公司支付拖欠的劳务工资27355元的主张符合法律规定，予以支持。
二、关于刘灼标是否应与四冶海南分公司共同支付拖欠的劳务工资的问题。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“项目部经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者。”《民法通则》第六十三条第二款规定：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，刘灼标是四冶海南分公司的项目经理，其在公司授权的职责范围内对明超进行安排和管理，与明超对泥工班组的劳务工资进行结算的行为均是职务行为，其法律责任应由四冶海南分公司承担。故明超请求刘灼标与四冶海南分公司支付拖欠的劳务工资27355元的主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、四冶海南分公司于本判决生效之日起十日内支付27355元给明超；二、驳回明超的其他诉讼请求。
四冶海南分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人明超的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人明超承担。事实和理由如下：1、原审法院认定事实错误。明超只是工程的负责人，不是承包人。涉案工程是四冶海南分公司与刘勇合作的项目，不存在转包的情形。涉案工程不存在分包给明超的情形。本案事实是该工程是由尹华文、贾朝平、曾坤林、尹进明、刘荣、明超形成一个六人的施工班组与四冶海南分公司发生劳务关系。2、原审法院适用法律错误。原审法院错把一个六人施工班组与四冶海南分公司发生的劳务关系认定是明超与四冶海南分公司发生的承包关系。3、尹华文、贾朝平、曾坤林、尹进明、刘荣、明超是与四冶海南分公司发生劳务关系，明超没有权利以自己的名义代替其余五人向法院主张。4、2014年四冶海南分公司已向明超支付了工资款10000元，现尚欠2355元。5、明超在本案诉讼中的主体不适格。请求二审法院撤销原审法院的判决，驳回明超的诉讼请求。
被上诉人明超辩称：明超已经完成合同的所有工程量并将工程交付使用已近4年的时间，四冶海南分公司应支付工程款给明超。
二审期间，四冶海南分公司、四冶公司、刘灼标均未向本院提交证据材料。明超向本院提交刘荣出具的《收据》一份，拟证明明超已向刘荣支付了2000元工资。
四冶海南分公司、四冶公司对明超提交的《收据》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为刘荣未到庭，其签名的真实性无法确认，且与本案没有关系。
本院对明超提交的《收据》审核后认为，该证据因刘荣未到庭作证，不能确认该证据的真实性，故对该证据本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：四冶海南分公司是否应向明超支付27355元。
四冶海南分公司主张其与明超之间的关系是劳务合同关系而非建设工程分包合同关系。劳务合同纠纷即雇佣合同纠纷。本案系因工程款给付而产生的纠纷，本案中，明超是依据《泥工班组包工合同》自行组织人工及材料分包涉案工程，并依据完成的工程量结算工程款，而不是按其工作时间计算报酬，明超不受四冶海南分公司的监督和管理，双方并不是雇佣关系，故四冶海南分公司上诉认为其与明超之间的关系是劳务合同关系无事实根据和法律依据，本院不予支持。
根据刘灼标与明超的结算，明超的泥工班组劳务工资为37355元，已付10000元，尚欠27355元，因此明超主张四冶海南分公司应支付其27355元，应予支持。明超分包涉案工程后，雇佣其他人员进行施工，其他人员的工资由明超支付。至于明超与其雇请人员的工资结算问题，与四冶海南分公司没有法律上的关系。故四冶海南分公司主张明超没有权利以自己的名义代替其余五个人向法院主张工资的理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人四冶海南分公司的上诉主张没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳萍
审判员 陈小燕
审判员 蔡于干
二〇一六年八月十九日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。