四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终318号
上诉人（原审被告）：关成忠，男，1966年5月18日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审被告）：谭玲，女，1967年3月23日出生，汉族，住四川省岳池县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡秋萍，女，1974年7月6日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审原告）：李申红，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。
上诉人关成忠、谭玲因与被上诉人蔡秋萍、李申红民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人关成忠、谭玲的委托诉讼代理人段昌海，被上诉人蔡秋萍、李申红以及委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关成忠、谭玲上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项中要求谭玲支付借款及利息的判决内容；二、请求撤销原判决中要求关成忠支付利息的判决内容；三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二款，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第四十一条第三款的规定，该借款合同是关成忠与李申红签订，此笔借款没有用于家庭开支，家庭也没有得到任何收益，谭玲对于关成忠与李申红之间资金周转毫不知情，故不应该属于夫妻共同债务，也不应该对该笔债务承担法律责任。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款不应属于夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，关成忠与李申红之间签订的借款合同并没有约定利息，因此不应该支付利息。
蔡秋萍、李申红辩称：1.上诉人谭玲称她对该笔借款不知情，这与一审法院已经查明的事实不符合。根据一审中谭玲的辩称，其对于本案借款的事实是清楚的。2.本案中，关成忠是四家房地产开发公司的股东，并且他名下有很多房地产和资产，谭玲的名下没有任何资产并一直没有工作。应作合理的推断：关成忠借款，可以认为是生意上的周转，也是用于了家庭的开支。3.一审法院在没有书面约定利息的前提下，认定利息有三分，是结合了本案案情的客观事实，因为关成忠曾经两次还款共计5万元，并且在借款备注上面备注已经还款2万元及已经还款3万元。其对于原来的原始借条没有做任何的更改。关成忠作为完全民事行为能力人，已经认可了资金利息。并且对于关成忠与李申红口头约定利息这一事实，应当认为是符合生活规律的。综上，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
蔡秋萍、李申红向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令关成忠、谭玲连带偿还借款本金100万元。2、依法判令关成忠、谭玲连带支付借款利息（从2014年11月13日起至还清之日止按月息2分计算利息）。3、案件诉讼费由关成忠、谭玲承担。
一审法院认定的事实：蔡秋萍、李申红夫妇与关成忠、谭玲夫妇系朋友。关成忠因工程需要资金向蔡秋萍、李申红夫妇借款，2014年11月13日李申红向关成忠工商银行账户转款100万元，关成忠向其出具借条一张，载明：今借到蔡秋萍现金人民币壹佰叁拾陆万元正，借款期限从2014年11月13日至2015年11月13日止。借款人关成忠2014年11月13日。同日，关成忠向余和平转款90万元，后余和平以房低债偿还了关成忠90万元借款。关成忠于2015年12月25日偿还3万元现金，2016年3月19日偿还2万元现金，关成忠在借条上注明了还款金额及还款时间。后蔡秋萍、李申红夫妇多次催收未果，遂起诉至一审法院，请求判决关成忠、谭玲共同偿还借款本息。
一审法院认为，关成忠向蔡秋萍、李申红夫妇借款100万元，双方无异议，双方借贷关系成立。本案争议的焦点是双方是否约定了借款利息。从法院查明的事实看，关成忠向李申红借款100万元，约定借款期限一年，出具借条写明借现金136万元，这与蔡秋萍、李申红夫妇陈述双方口头约定月息3分，并将一年利息36万元计入本金写进借条相印证，故确认双方口头约定月利率3%。关成忠辩称双方未约定利息，但未对其出具136万元借条作出合理解释，故其辩称不予采信。双方的约定除高于最高人民法院规定的年利率24%的利息外，其他的约定符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡秋萍、李申红主张从2014年11月13日起至清偿之日止按年利率24%计算利息，利率未超过双方约定，且符合法律规定，故予以支持。关成忠逾期不归还借款并支付合法的利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。该借贷关系发生在关成忠、谭玲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，谭玲未提交证据证明该笔借款属关成忠个人债务，故谭玲辩称对该笔债务不应承担清偿责任的主张不成立，不予采信。该笔借款为关成忠、谭玲夫妇夫妻共同债务。蔡秋萍、李申红夫妇诉请其共同偿还借款本息，符合法律规定，故予以支持。
综上，一审法院对于蔡秋萍、李申红要求关成忠、谭玲共同偿还借款100万元的诉讼请求，予以支持，对于借款利息，从2014年11月13日时起至还清借款之日止按年利率24%计算，已付5万元现金在应付利息中扣减。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：关成忠、谭玲在判决生效后十日内共同偿还蔡秋萍、李申红借款本金100万元及利息（从2014年11月13日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息，已付5万元现金在应付利息中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。一审案件受理费6900元，由关成忠、谭玲负担。
本院二审期间，被上诉人依法提交了证据。根据被上诉人二审提供的证据，结合双方当事人的质证意见，本院认定以下案件事实：关成忠系房地产开发公司的股东和管理人员，主要从事房地产开发行业，其名下有大量房产，谭玲平时主要负责照顾小孩和家庭，无收入来源，关成忠与谭玲夫妇的家庭收入来源主要依靠关成忠在房地产行业的经营。
本院认为，本案的争议焦点为本案借款是否属上诉人关成忠、谭玲的夫妻共同债务以及本案借款是否约定了利息。1.关于本案借款是否属关成忠、谭玲夫妻共同债务。本案中，关成忠以个人名义向蔡秋萍、李申红借款100万元，该笔借款数额较大且现有证据表明该笔借款并非基于关成忠、谭玲夫妇日常生活所需借款。但该笔借款虽大部分在借款当天由关成忠转借给了案外人余和平，但根据二上诉人的陈述余和平已用房产向关成忠抵偿了该笔借款，该房产系二上诉人夫妻关系存续期间所得，因此借款利益实际由关成忠、谭玲享有；关成忠系从事房地产行业，势必需要大量的资金，会经常产生资金的借贷往来，在无证据证明本案借款是用于关成忠个人消费的情况下，应认定本案借款用于了关成忠的经营，而谭玲无工作和收入来源，二上诉人的家庭收入来源主要依靠关成忠经营房地产所得，故应认定本案借款用于了二上诉人的共同生活和生产经营，本案借款应认定为二上诉人夫妻共同债务，故对谭玲主张本案借款并非夫妻共同债务的上诉主张，本院不予支持。2.关于本案借款是否约定利息。2014年11月13日，二被上诉人向关成忠转款100万元，故本案实际发生的借款金额为100万元，当日关成忠出具的借条载明的借款金额为136万元。对此，二被上诉人主张因双方约定借款按月利率3%计息，预先将一年的利息36万元计入本金，故关成忠出具的是136万元的借条。二被上诉人的主张与借条的内容相印证，同时也符合民间借贷中有时会预先将利息计入本金的交易习惯，且二上诉人虽主张借款没有约定利息，但关成忠在两次还款并在借条上备注时均未对借条内容提出异议或进行修改，故应认定双方约定了借款利息。因双方约定的借款利息超过了法律保护的范围，一审判决二上诉人从借款之日起按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，上诉人关成忠、谭玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人关成忠、谭玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年四月二十日
法官助理 胥运帷
书 记 员 王 茜