山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终5670号
上诉人（原审原告）：刘学强，男，1985年9月28日出生，汉族，山东恒瑞安装有限公司员工，住费县。
委托诉讼代理人：李为民，山东宇衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠华，费县南张庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王法敏，男，1980年7月4日出生，汉族，无业，住费县。
被上诉人（原审被告）：王法瑞，男，1985年11月21日出生，汉族，临沂市兰山区天马灯饰集团员工，住费县。
被上诉人（原审被告）：谭中军，男，1980年12月24日出生，汉族，无业，住费县。
被上诉人（原审被告）：霍兴超，男，1988年11月3日出生，汉族，出租车司机，住费县。
上诉人刘学强因与被上诉王法敏、王法瑞、谭中军、霍兴超民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院(2017)鲁1325民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人李为民、李忠华，被上诉人王法敏、王法瑞、霍兴超到庭参加诉讼，谭中军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘学强的上诉请求：１.撤销原判，依法改判或发回重审。２.一、二审诉讼费用及保全费由四被上诉人承担。事实和理由：2016年7月10日被上诉人借款十万元不可能当日归还，所打银行款项属上次借款，一审法院没有认定事实就作出判决是错误的，如若被上诉人偿还借款上诉人是不可能在持有该借据，而且被上诉人始终按约定的利率还息。
王法敏、王法瑞、霍兴超辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
谭中军经本院两次合法传唤均未到庭，未答辩。
刘学强向一审法院起诉请求：依法判令四被告偿还借款10万元及利息，本案诉讼费用及保全费用由四被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了借条及转账流水等证据，法院组织当事人进行了质证。一审法院查明事实如下：原告刘学强与被告王法敏相熟，自2015年7月双方就有财务往来。2016年7月10日被告王法敏因资金需要向原告刘学强借款100000元，并由被告王法瑞、谭中军、霍兴超提供担保。双方签订借据一份并对借款金额、利息及借款期限作了明确约定。2016年7月10日，被告王法敏通过王法瑞的银行卡向原告刘学强银行卡转账100000元。对借款过程，原告刘学强主张，2016年7月10日，原、被告签订好借据后，支付给被告王法敏现金80000元，7月12日，担保人霍兴超在借据上签字后又给被告王法瑞转账20000元，借条成立后，被告王法敏通过王法瑞的账户支付原告利息9000元。被告王法敏7月10日转给原告的100000元，是还的以前的借款。被告王法敏主张，2016年7月10日，被告王法敏向原告借款100000元属实，但因资金到位了，借款未用着，当天就转给原告了。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明自己的主张,被告王法敏由被告王法瑞、谭中军、霍兴超提供担保，向原告借款100000元，提够了被告签名的借条一份。被告王法敏为证明自己的主张，提供了费县农村合作银行城北支行的银行卡交易记录一份。通过双方举证质证，法院认定，被告王法敏由被告王法瑞、谭中军、霍兴超提供担保向原告借款100000元，被告王法敏于2017年7月10日通过王法瑞银行卡转给原告的100000元，为偿付的原告2016年7月10日的借款100000元，原告所诉，证据不足，其请求应予驳回。原告主张被告王法敏2016年7月10日的还款100000元，为偿付的以前的借款，未提供证据予以证实，原、被告曾发生多次借款关系，原告如有证据证实被告还有借款未予偿付，待有证据证实时，可另行主张权利。被告王法瑞、谭中军、霍兴超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定，应视为放弃抗辩权和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告刘学强对被告王法敏、王法瑞、谭中军、霍兴超的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘学强负担。
二审中，上诉人提交三份证据：证据一，费县农商行大田庄支行银行卡交易明细一份，证明2015年7月18日上诉人委托满钱将现金16万元分两次转到被上诉人王法瑞的银行卡内，同日又将现金2万元给王法瑞，被上诉人王法瑞共计向上诉人借款18万元。当时双方约定借款利息按15元/万/天计算。证据二，中国农业银行费城镇支行银行卡交易明细清单。证明2016年1月13日被上诉人王法瑞归还借款8万元。证据三，费县农商行大田庄支行银行卡历史交易明细清单，该清单完整的记载了被上诉人王法瑞归还借款本金及利息的情况。具体是自2015年8月17日开始支付利息，月息为8100元，按双方约定的利息标准8100元正是借款18万元的利息。2015年8月17日支付利息起一直支付到2016年6月19日，每月均支付。其中在2016年1月份前，支付利息是8100元/月。2016年1月份后，每月支付利息4500元。还息的事实和证据二相互印证。2016年1月13日被上诉人王法瑞归还了8万元借款，欠款总额由18万元减为10万元，利息自2016年1月份后降为4500元/月。2016年7月10日被上诉人归还借款10万元。双方的债权债务关系终结。这就是我们在一审中主张7月10日是归还前一次借款的事实根据。因被上诉人还需要资金，再向上诉人借款，并且在2016年7月10日为上诉人出具了借据，该借据上有保证人谭中军、王法瑞、霍兴超作保。在被上诉人还清前次借款后，上诉人于2016年7月12日通过银行转账将借款2万元转至王法瑞账户，同日将现金75500元交给王法敏，预扣1个月利息4500元，双方又形成新的借贷关系，该10万元借款被上诉人分别于2016年8月19日、9月22日两次支付利息各4500元。其余本金及利息至今未付。
王法敏、王法瑞、霍兴超质证称：对三份证明的真实性没有异议，能够证明王法敏借款18万元、还款8万元及支付部分利息的事实。还存在随借随还的事实。
本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：2016年7月10日的10万元借款被上诉人王法敏是否偿还，即上诉人王法敏于2016年7月10日所偿还的10万元系归还的2015年7月18日的借款还是归还的涉案的10万元借款。
一、2015年7月18日被上诉人王法瑞向上诉人借款18万元，2016年1月13日偿还8万元的事实各方均无异议。被上诉人王法敏主张2015年7月8日偿还现金10万元，未提供充分的证据证明其主张，即2015年7月18日的借款被上诉人王法瑞还有10万元未偿还。
二、对于涉案10万元的借据，各方当事人均称是2016年7月10日下午14时以后所签订，在签订后上诉人给付的借款。在本院第一次法庭调查后，上诉人提交书面申请，本院依职权到山东费县农村商业银行股份有限公司调取了王法瑞当日向上诉人帐户汇入10万元的时间为2016年7月10日12时6分17秒。根据以上时间段，可以认定该10万元系归还的2015年7月18日的剩余借款10万元。即先归还完毕2015年7月18日的借款后又重新借的10万元。
综上所述，涉案10万元被上诉人王法敏未偿还。被上诉人王法瑞、谭中军、霍兴超自愿为被上诉人王法敏的借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在被上诉人王法敏未能依约偿付借款的情况下，被上诉人王法瑞、谭中军、霍兴超应依借据对被上诉人王法敏所负债务承担连带清偿责任，在其承担了保证责任后，有权向被上诉人王法敏追偿。另，庭审中，上诉人称被上诉人王法敏已分次支付利息13500元，被上诉人王法敏无异议，本院予以确认。上诉人刘学强的上诉请求成立，应予支持；原审法院认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销费县人民法院(2017)鲁1325民初640号民事判决；
二、被上诉人王法敏于接到本判决十日内偿还上诉人刘学强借款10万元及利息（利息按借据约定的月利率0.024%计算，自2016年7月11日至本判决确定的履行之日止；被上诉人王法敏已偿还的利息13500元予以扣除）；
三、被上诉人王法瑞、谭中军、霍兴超对本判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任；
四、被上诉人王法瑞、谭中军、霍兴超承担连带清偿责任后，有权向被上诉人王法敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2300元，均由被上诉人王法敏、王法瑞、谭中军、霍兴超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十月三十日
书记员 孙 壹