安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0221民初1035号
原告：芜湖华轩幕墙科技有限公司，住所地安徽新芜经济开发区，组织机构代码57302026-0。
法定代表人：蓝轩，董事长。
委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
被告：西安西飞玻璃幕墙有限责任公司，住所地陕西省西安市凤城二路12号4栋102号，组织机构代码X2391711-0。
法定代表人：徐晔，董事长。
委托诉讼代理人：傅建国，该公司员工。
委托诉讼代理人：周熙，上海瀚英律师事务所律师。
原告芜湖华轩幕墙科技有限公司（以下简称华轩幕墙）与被告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司（以下简称西安西飞）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案，2015年10月19日作出一审判决，后被告上诉，中院2016年4月25日以事实不清发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包更生与被告委托诉讼代理人傅建国、周熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告加工货款806606.33元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系在芜湖市工商行政管理局登记，具备生产与经营铝板资质的企业法人，2012年8月9日，原告在芜湖市工商行政管理局办理变更登记，企业名称由“芜湖华轩铝业有限公司”变更为“芜湖华轩幕墙科技有限公司”。2011年12月6日，原、被告签署编号为WHHX（X）11-010的《铝单板销售合同》，约定原告为被告在湖南常德“华顿铂宫大酒店”项目提供2.5mm的氟碳烤漆铝单板;原告依据被告提供的相关图纸、资料、技术要求加工。如果发生纠纷且协商不成的，由原告住所地法院裁决。嗣后，依据合同约定向被告送货，经核查，自2011年12月至2013年12月，原告共向被告供应4306606.33元的铝单板，上述货物分别由被告工作人员傅钢铁、廖志杰等悉数签收。被告先后向原告支付加工货款共计3500000元，即被告尚欠原告货款806606.33元，原告屡次向被告催讨未果。综上所述，原告认为，原、变更基于真实的意思表示签署了涉案的《铝单板销售合同》是以销售合同命名，但是该合同的真实内容凸显了原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，并约定由被告给付报酬的内容。故该合同符合加工定做合同的本职特征。应该认定原、被告双方之间的加工承揽合同法律关系依法成立，且应受到法律保护。应该已经完全履行了涉案合同项下的全部合同义务，但被告却未向原告完全给付货款。故，原告要求被告及时支付余款的主张理应得到采信。
被告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。现在的货款不足以抵偿对我们造成的经济损失，不同意支付货款，并且要求对我们造成的损失进行赔偿。
原告为主张自己的请求与主张向本院提交证据为：
一、《铝单板销售合同》，证明原、被告确立了加工定作合同法律关系，该合同规定了验收的标准和给付货款的方式，并约定被告方工作人员傅钢铁、廖志杰作为货物签收人；
二、送货单（共计209页，其中1-202送货单，203-209对账单是以202页送货单统计制作的表格，确认送货的数量、单价和货款总额），证明原告向被告供应4306606.33元铝单板的事实；
三、增值税发票（共20页），证明原告向被告主张货款的权利，并对3302664.86元货款开具了发票；
四、付款凭证，证明被告支付给原告350万元货款的事实，由此确认总货款减去被告给付的货款，被告尚欠货款806606.33元；
五、对账单等，证明原、被告在履行合同中部分对账的基础事实；
六、工商登记信息，证明涉案合同的原告原来是芜湖华轩铝业有限公司，在履行过程中，原告名称变更为“芜湖华轩幕墙科技有限公司”，证明原告诉讼主体资格适格。
被告对原告所举证据质证意见为：证据一证明原、被告之间签订的合同具有加工承揽合同性质无异议，二、合同第二条约定膜厚和厚度，但根据国家标准，厚度标准实际是2.5mm，被告至今没有收到原告应该提交的合格证和国家质量检测报告，三、验收标准和方法，合同中是指收货时的初步验收，只有外观质量和数量，外观质量是一眼看到的，但颜色被包裹住，看不到，厚度必须经过专业测量才能得知，膜厚也看不到。四、原告不配套发货，导致工期延误，原告运输中造成铝单板损害，需要修复，所以货款没有按照原来的约定支付。
证据二送货单,一、合同约定签收人是傅钢铁和廖志杰，但有很多送货单是其他人签收的，我们保留意见，需要核实。二、送货单中不配齐发货，根据送货单来证明，同一送货单对应的批次很混乱。
证据三、证据四、证据六真实性和证明目的无异议。
证据五对账单对其真实性无异议，但未经过确认，证据5-1是双方的对账情况，结算以对账为前提，因为产生纠纷，铝单板数量和颜色不符合标准，所以没有进行对账，5-2函件对真实性无异议，但与证明目的无直接关系。该对账单对原告主张的欠款金额没有关系。
被告为支持自己的辩解与主张，提交以下证据：
一、《常德华顿铂宫大酒店铝合金门窗、幕墙合同》，证明被告向原告采购铝单板的必要，被告承包工程来源和工期、违约责任等情况，结合证据七“协议书”证明由于原告供货问题，导致被告承担违约责任70万元赔偿；
二、《铝单板销售合同》，证明原、被告签订了合同，被告向原告采购2.5mm厚的铝单板，对双方采购事项进行了相关约定；
三、公证书，证明原告提供的铝单板存在表面划伤、损坏问题、色差严重；
四、通知单（联系单）与工作联系函（共31页），证明第一份通知单（2012年2月23日）是由原告工作人员何大山签收的，说明前期原告在铝单板中没有增加加强筋，通知单（2012年2月28日）是催货的，归纳为：1、原告前期履行不配齐发货，没有加强筋，运输途中导致铝单板损坏，铝单板本身存在色差、厚度问题；
五、照片一组（共4页），证明原告供应的铝单板在运输中的包装问题和运输中造成损坏情况；
六、图纸一张，证明原告的代表陈海榕签字确认了124块铝单板有质量问题，但实际数量大于124块；
七、开发商的工程联系函、监理公司的工程联系单、协议书，证明原告未按期交货或交货不配套及铝单板质存在色差、划伤等质量问题，工程达不到发包方验收标准，协议书约定被告承担70万元违约金；
八、《吊篮租赁协议》、《常德华顿铂宫大酒店2#楼部分幕墙撤除、安装合同》，证明原告没有履行修复重做的义务，被告为减少损失委托第三方完成更换有质量问题的铝单板，合同已经签订，但还没有开始施工；
九、双方确认的图纸、对账单（原告提供）、（结合《铝单板销售合同》、送货单），证明双方约定铝单板材厚为2.5mm，图纸由原告工作人员到现场绘制，原告提供的货物批次不配齐，没有按照图纸送货。其中证据9-12至9-16对账单上有双方签字的认可，对原告自行制作没有双方签字的对账单不认可；
十、鉴定书，证明原告提供的铝单板存在质量问题；
十一、2012年7月14日-8月30日的四份送货单及原告公司技术员签字的图纸，原告在送货单里面没有提交这几张，里面明确写了板厚2.5mm，以证明基础材料（铝单板）板厚2.5mm是双方约定的。
十二、双方工程联系单，以证明原告提供的材料厚度没有达到约定的要求。
原告对被告证据质证意见为：第一组证据，因被告未提供合同原件，对其真实性有异议。假设被告能够提供原件，被告与案外人进行的建筑工程装潢法律关系，与本案无关，原告是被告的供应商，被告如果把有瑕疵的铝单板安装在酒店上，本身就是被告过错，被告说因为原告导致被告承担70万元违约金，但被告没有提供证据证明赔偿的事实，所以我们对该证据的证明目的不予认可；
第二组《铝单板销售合同》，被告提出的质量瑕疵是表面质量瑕疵；
对第三组公证书的真实性和客观性认可，但这只是对现场内容的拍摄，不能反映出涉案的幕墙是原告所提供的，被告如明知铝单板有瑕疵而安装，是被告的过错；
对第四组证据联系函除2012年2月23日和2012年2月28日的，其他联系单、通知函我方签收的予以认可，未签收的不予认可，即使是我方签字的，我们是2014年7月1日起诉的，也已经过了诉讼时效；
第五组照片的真实性有异议，不能证明与本案相关联；
第六组图纸是复印件，真实性存疑；
第七组证据真实性有异议，无法确认被告与开发商之间的关系，被告与案外人进行的建筑工程装潢法律关系，与本案无关；
对第八组证据内容与被告在反诉中叙述的事实不一致，吊篮合同租赁期为2014年3月20日起至2014年6月20日，而《常德华顿铂宫大酒店2#楼部分幕墙撤除、安装合同》开工期是2014年5月20日，租赁合同和幕墙撤除、安装合同没有实际实施，被告不存在损失，也就不存在赔偿；
对第九组证据，图纸与本案无关，原告提供的货物批次不配齐是外在瑕疵，被告丧失抗辩权利。
对证据十鉴定意见书的真实性和客观性认可，但不认同鉴定报告。1、按照司法鉴定程序规则24条第4款的规定，崔东坡不知是谁，我通过互联网查了，没有该人，所以只有一个鉴定人季某场，涉案物采集的程序违法，2、鉴定人有三人，闫桂梅是管交通安全设施的，不是鉴定人，无权进行鉴定；詹耀进负责从事微量鉴定，本案是物理标准的鉴定；季峻从事微量鉴定和痕迹鉴定，而本案是静止物理行为，3、鉴定是按照2010年1月1日生效的GB/T23443-2009标准进行，比对国家标准，鉴定程序与国家标准要求不一致，庭后我们通过书面形式质证。
关于7.14-8.30日的送货单，是在原告递交的证据2-87至2-177页，这里双方就铝单板的型号确实确定为是2.5mm型，这是一个型号，而不是每一块铝单板都要达到2.5mm，因为按照国家标准，规定铝单板的板厚不小于2.0mm，就本案原、被告双方在销售合同第2条约定涉案的铝单板的厚度不低于2.3mm，而原告并不认可的鉴定意见书所确认的厚度是2.436mm，所以就铝单板的厚度原告的供货并没有违反合同的约定，也没有背离国家标准，就工作联系单，我们仍然坚持除了2012年2月23日和2012年2月28日我方签收予以确认的其他的工作联系单，我们不认可，其次就上述工作联系单，即使是客观成立的，最后一次的工作联系单是2012年11月27日，而被告从未向原告正式提出请求，应认定上述内容已经过时效。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的，将结合全案予以综合分析认定。
本院查明的事实为：被告西安西飞因承包建设“常德华顿铂宫大酒店2号楼铝合金门窗、幕墙工程”需要，向原告华轩幕墙订购铝单板。2011年12月8日，原、被告就加工定作供应铝单板事宜，双方签订了《铝单板销售合同》（编号为WHHX（X）11-010），西安西飞为甲方，华轩幕墙为乙方，合同约定产品为：品名，2.5mm铝单板；涂层类型为氟碳烤漆，数量17000平方米，单价为235元，总货款合计3995000元（暂定）。在所购商品品名、涂层类型、数量和单价项内备注：1、以上单价为铝单板平板（含加强筋及角码）到货价，普通“L”型板、普通“U”型板按平板价计，常规异型板加收10元/平方米，复杂异型板，双曲板、长焊接板、特殊冲孔及其它特殊要求的铝单板价格另议。2、铝单板结算面积按实际供货面积结算（约定了具体的面积计算方式）。3、铝单板展开宽度大于1400mm，则每增加1-100mm另加10元/平方米，依此类推。4、颜色由甲方提供样品确定，采用氟碳二涂一烤涂层，油漆采用韩国KCC品牌或阿克苏P**品牌。
合同约定购货内容：需方（西安西飞）提供购货数量清单及图纸；需方根据供方提供的样品，确定产品颜色。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：产品根据需方提供的相关图纸、资料、技术要求加工，产品质量符合相关标准、产品厚度不低于2.3mm。包装标准：铝单板装饰表面贴保护膜、气泡膜包装，确保运输途中表面不受损，由原告汽车运输到被告工地，被告负责卸货。合同规定验收标准、方法及提出异议期限：若有质量疑问，需方应在收货时（外观质量及数量验收）提出，否则视为无异议；颜色色差可在铝板上墙并撕除表面保护膜后3天内提出异议，原告收到被告的异议通知后，应在48小时内予以答复。合同还对供货数量及时间、结算方式及期限、违约责任和解决合同纠纷方式等进行了明确约定。
合同签订后在履行的过程中，被告需要原告加工铝单板的数量和板型，必须依据被告承建工程施工进度的实际情况，通知原告并提供图纸进行采购。因此，双方在履行合同时不是完全按照合同的约定，确定数量和供货时间。原告自2011年12月14日起开始向被告提供铝单板，供货期限至2013年12月30日止结束。原、被告双方如遇到有关交货时间、板型数量、产品质量、付款期限等发生歧意时，便以工作联系单（函）的方式通知对方相互协商解决。嗣后，原告按照被告提供的图纸和要求数量，将铝单板送到被告施工工地，原告在运输途中有部分铝单板磨、划伤，被告在铝单板到货验收中没有拒收，对铝单板颜色色差也无异议。在到货验收时，双方对事后工作联系单交涉的因磨伤补漆修复后存造成色差的铝单板，可能产生的损失应如何处理或赔偿未达成补充性协议，被告采信了原告先安装后修复的意见。事后，被告将铝单板安装上墙，撕膜后与原告交涉，要求原告对表面因划伤、磨损的铝单板进行修复，原告也派人员到现场对安装后有磨伤的铝单板进行了修复。但被告承建工程的发包方认为修复后的铝单板存在色差，要求被告重做或更换。在合同履行期间，被告西安西飞就铝单板表面划伤、磨损、铝单板需增加加强筋、延期供货、修复后颜色仍有色差等问题，自2012年2月23日起，向原告华轩幕墙多次发出工作联系单（函）。原告就被告工作联系单（函）提出的问题，也曾多次向被告回函答复。
其间，2012年9月5日，原告对被告提出的问题回函，内容为：有关贵司于9月3日发来的函件我司回复如下：1、有关运输过程中板划伤事宜，请贵司于两日内将我司发货中的运输磨伤的板的编号及数量统计给我司，我司核实后会以最快速度按此编号及数量补给贵司，我司只计算废铝成本。2、有关板不配套供货事宜，……4、有关后期供货事宜，13批、14批、15批、16批共3388.2平方米，我司已订原料且铝板产家已生产好，待我司付款提货，我司将在收到贵司承诺的首批30万元货款后提料加紧生产发出。
2012年9月，原告先后安排人员到工地现场对表面磨损的铝单板进行了喷漆修复工作，被告认为修复后的铝单板与修复前铝单板颜色仍然存在较大色差，面积约5000㎡。
2012年10月24日，被告发函催促原告按图纸供货及后续货款支付与原告协商。同日，原告复函被告，内容为，“有关贵司于10月24日发来的函件我司回复如下：截止10月24日，贵司下至我司订单总面积16327.78平方米，我司已供货12947.85平方米，剩余3373.93未发，总发货金额3060507.62元，贵司已付款2100000元，未付款960507.68元，对于贵司提出的供货中存在的问题，我司将逐项核实到位后回复贵司；对于面积计算问题，我司是以合同约定计算的，如有差异，请来函明确具体编号及数量。我司同意贵司整体还款初步方案，对于具体还款细节建议我们双方在本月协商并补充完整。我司对于后续供货要求如下：贵司先支付20万元启动，其中10万元支付前期货款，10万元货款放在最后一次货款中冲抵。随后每车货到工地后即付清全额货款，请贵司及时支付货款，否则我司无法保证材料能够到位正常生产，同时首批交货期需为10天，现有图纸30天内全部完……”。
2013年11月13日，被告又函告原告，内容：暂定原告发货金额为3923779.342元（未对账确认），已付款3150000.00元，暂定未付款金额773779.432元。并说明已汇款100000元作为前期材料款，催促原告将尚未发的1500平方米铝单板装车发货。承诺后期所有铝单板现款现货，原告装车前告之被告打款。同意该批铝单板送到工地现场后7天内，对暂定未付剩余款773779.432元再支付200000元，其余款573779.342元，要求在原告换掉不合格铝单板并验收合格后一个月内按合同全部付清。
2013年11月27日，被告西安西飞再次发函告之原告华轩幕墙，内容：确认收到原告铝单板面积16368.802平方米（其中有2012年7月14日送货单面积475.325平方米，工地实收406.006平方米，相差69.319平方米；2012年7月15日送货单面积455.824平方米，工地实收446.051平方米，相差9.773平方米），确认在已收到铝单板面积16368.802平方米中，含质量问题约800平方米。
2014年6月4日，被告向原告发（工作联系单）信函，事由：关于常德华顿铂宫大店2号楼2.5mm铝单板对账面积调换事宜。明确列出铝单板件数、面积，调换所需人工费、材料费、吊篮费、酒店（内装饰）已装修返工费等。要原告在收到本联系单后三天内给予答复，如因原告原因造成被告承建的工程项目无法按时完工验收，造成的一切责任和经济损失，要求原告承担。
2014年6月5日，原告针对被告2014年6月4日的信函进行了回复。认为被告已于2012年9月26日签字确认补漆后铝的颜色，所以被告函件中提及的现因色差需补板所涉及的一切费用应由被告承担。随即被告于同月7日回函争辩称，原告在运输途中造成铝单板表面划伤，是因原告劝说被告先安装，再补漆可以修复，被告才安装的。原告安装工人到现场补漆修复后，时间一长铝单板表面颜色色差严重，责任在原告，被告保留追究原告由此给被告造成的各项经济损失。
原、被告双方就铝单板色差争执不下，均认为对方责任，遂原告华轩幕墙向本院起诉。被告西安西飞在应诉期限内提起反诉，并向本院申请对涉案标的物铝单板进行鉴定。本院委托江苏省交通科学研究院股份有限公司鉴定，从已装饰的正面幕墙与侧面幕墙提取了二块铝单板进行了司法鉴定，鉴定部门对鉴定事项出具了鉴定意见书，鉴定意见为，1、基材厚度为2.436mm；2、铝单板最小局部膜厚是24（标准最小局部膜厚≥30）；3、色差明显：两板试板之间的色差值为15.4。
在诉讼中，被告于2014年8月4日，向湖南省常德市德城公证处申请对常德华顿铂宫大店2号楼相关铝单板外观进行证据保全。2014年8月6日，湖南省常德市德城公证处采用拍照、摄像的方式对该酒店外观以及该酒店内第6楼相关房间的现状进行了保全。
另查明，2012年8月9日，原告将原公司名称“芜湖华轩铝业有限公司”变更为现“芜湖华轩幕墙科技有限公司”。
被告西安西飞已支付原告华轩幕墙货款3500000元。
本院在审理中，被告提起反诉，并对原告铝单板进行了鉴定，结论为存在色差，但修复费用没有确定，双方对此无法达成一致意见，对此被告撤回反诉，拟另行起诉。
本院认为：原、被告订立的买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告向被告供应铝单板，被告应按约给付货款。本案关键是如何确认原告交付加工铝单板的总货款，原告是否存在延期交货现象。原、被告自2011年12月8日签订加工定购铝单板合同后，原告首次供货是2011年12月14日，最后一次向被告供货止于2013年12月30日。被告对由合同约定签收人签收的送货单无异议，仅提出部分送单货数量与实际收货数量不一致。被告对自2013年11月29日起至2013年12月30日送货单（即原告证据第二组即编号为2-178至2-202）签收人不是合同约定签收人傅钢铁、廖志杰签收，提出保留意见，认为是否实际收到该批送货单的货物需核实。本院认为，被告就非合同约定人签收核实情况至此未明确否定，也未向本院补充提交有利于己的证据，再从2013年11月13日工作联系单提及的“尚有1500左右铝单板未发货……我司同意在这批铝板全部送到工地现场后7天内再支付200000元……”分析，结合本案被告于2014年1月支付原告200000元货款时间，以及后来被告提交的与案外人达成的赔偿和承担违约金的“协议书”中，也只反映铝单板表面颜色有质量问题造成拖延使工程无法验收，并未提及工程因原告未按图纸和数量供应铝单板，或缺少铝单板导致被告承建的常德华顿铂宫大酒店2号楼未完工而无法验收。况且，对于涉及如此较大面积和金额的铝单板，时间跨度一月有余，如因该阶段是非合同约定收货人签收，导致被告工地实际没收到货的话，被告承建工程的铝单板幕墙必然存在大面积未有安装，但被告在此后的工作联系单（函）中，对非合同约定收货人签收期间，原告没有供货只字不提，不合常理。在被告2014年6月4日向原告发出的工作联系单中看，仅仅是催促原告尽快对有颜色色差的铝单板全部调换，否则，因调换产生的装修返工费用和工程无法按时完工验收造成的损失要求原告承担。通过以上分析，本院对自2013年11月29日起至2013年12月30日期间，货物送至被告工地，由被告签字实收的所有送货单予以认定。根据《铝单板销售合同》约定的验收方法，对被告在数量验收时没提出异议的，本院依据原告送货单原件进行核对统计为准，确认原告的总货款为4297672.60元。对于被告认为在工程施工过程中原告存在延期供货情况，经审查，双方在履行供货时间上，被告根据具体工程情况不断调整和变化，因此无法确定原告每次供货时间是否按照被告约定的时间要求；另一方面，原告部分未按被告要求时间交货，是因为被告未能按约支付货款造成的，被告也存在违约行为，所以对被告在抗辩中称原告华轩幕墙延期交货造成其承建的工程误期，本院不予采纳。
综上，原告诉请于法有据，依法应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
被告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司于判决生效后三十日内给付原告芜湖华轩幕墙科技有限公司货款797672.60元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11866元由被告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
审 判 员 王恩友
人民陪审员 胡之宏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 朱 晨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。