四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2089号
上诉人（原审被告）：四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地：四川省什邡市马井同心村。
法定代表人：刘硕真，董事长。
委托诉讼代理人：蒲思恒，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都新美商贸有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道迎春社区佳兆业现代城23栋9楼912号。
法定代理人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：黄兵权，男，1954年12月15日出生，土家族，住成都市武侯区。系公司员工。
委托诉讼代理人：方赣良，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。系公司员工。
上诉人四川生活家达芬奇木业有限公司（以下简称达芬奇公司）因与被上诉人成都新美商贸有限公司（以下简称新美公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
达芬奇公司上诉请求：撤销原判，改判达芬奇公司向新美公司支付的货款为3485316.08元，即减少支付货款713859.92元，并由新美公司承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1.新美公司在供货之后，未依照双方合作协议的约定开具发票，达芬奇公司的付款条件尚未成就，因此上诉人享有暂不支付货款的抗辩权；2.新美公司未开票的不当得利金额是应开票金额的17%即713859.92元，因此该笔款项应从达芬奇公司的应付货款中予以扣除。
新美公司答辩称：1.根据双方交易习惯，新美公司开具发票是根据达芬奇公司要求的时间和金额，但达芬奇公司在收到新美公司于2016年6月12日发出的付款通知书后，一直未向新美公司提出任何开具发票的事宜。在2016年10月15日，新美公司向达芬奇公司发出终止购销协议通知后，达芬奇公司也从未向新美提出不开发票就不付款的意见。2.2016年3月，新美公司应达芬奇公司的要求为其开具1812488元的增值税发票，但达芬奇公司至一审立案也仅支付1049049元货款，尚余部分未支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
新美公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.达芬奇公司向新美公司支付拖欠的货款4199176元并支付同期银行贷款利息（利息从起诉之日起至付清货款之日时止）；2.判令解除新美公司、达芬奇公司双方的合作协议，达芬奇公司并返还折扣款2030000元。
一审法院认定，新美公司、达芬奇公司于2012年9月2日签订了购销合同，合同有效期为2012年9月6日--
2013年9月5日。2014年6月13日，新美公司、达芬奇公司签订合作协议，合作协议的有效期为3年，购销合同的有效期以合作协议的有效期为准。该购销合同结算方式项下内容：1.每月26日
--
30日为双方对账日，对清当月所有送货明细，对账后十个工作日内付清上月货款，双方凭送货单的结款凭证联或对账单结款。3.购货方如不能按约定期限付款，供货方有权选择停止供货并继续追收货款，并对拖欠货款按银行同期贷款利率计息，同时有权选择提前终止合同。上述合同签订后，新美公司依约向达芬奇公司供货。2016年6月12日新美公司向达芬奇公司发出付款金额为3618850.50元的付款通知书。2016年10月15日新美公司向达芬奇公司发出确认函，该函内容为：由于贵司未及时付款，我司将从即日起终止与贵司的购销协议。
庭审中，新美公司、达芬奇公司确认截止新美公司起诉之日达芬奇公司所欠货款金额为4199176元、达芬奇公司应退还折扣款金额为2028750.23元。
一审法院认为，新美公司、达芬奇公司在本案中争议的焦点为：1.达芬奇公司支付案涉货款的条件是否成就；2.达芬奇公司员工张建签收确认函的行为是否属公司的签收行为，新美公司通知终止与达芬奇公司解除购销合同是否有效。首先，对第一个焦点问题及新美公司相关诉讼请求，一审法院评析如下：达芬奇公司认为达芬奇公司与新美公司存在先票后款的交易习惯，且双方间的对账单上均有载明新美公司应先给达芬奇公司开具17%的增值税发票后，达芬奇公司再支付货款。但达芬奇公司并未举出有效证据证明该主张。一审法院认为，双方在购销合同结算方式项下约定了每月26日
--
30日为双方对账日，对清当月所有送货明细，对账后十个工作日内付清上月货款，双方凭送货单的结款凭证联或对账单结款。达芬奇公司支付案涉货款的条件应依据上述合同约定，新美公司、达芬奇公司已依约对账，付款条件已成就，达芬奇公司该项辩称理由不成立。双方在购销合同中约定购货方如不能按约定期限付款，供货方有权选择停止供货并继续追收货款，并对拖欠货款按银行同期贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条前段规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”“买受人应当按照约定的时间支付价款”据此，一审法院对新美公司主张达芬奇公司向其支付货款4199176元并支付同期银行贷款利息（利息从起诉之日起至付清货款之日时止）的诉讼请求予以支持。其次，对第二个焦点问题及新美公司相关诉讼请求评析如下：达芬奇公司于2014年6月18日向新美公司出具确认函，授权财务人员张建在新美公司、达芬奇公司合作期间，与新美公司进行财务核对、结算。2016年6月12日新美公司向达芬奇公司发出的付款通知书，签收人为张建。由此，2016年10月15日确认函上张建签收该函的行为应为代表公司的签收行为，新美公司依约单方解除购销协议的行为有效，达芬奇公司与此相关的辩称理由不成立。新美公司、达芬奇公司的购销协议已解除，双方签订合作协议的目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”一审法院对新美公司请求解除新美公司、达芬奇公司双方的合作协议并返回折扣款2028750.23元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、四川生活家达芬奇木业有限公司于判决生效后五日内向成都新美商贸有限公司支付货款4199176元并支付违约金（以4199176元为基数，自2016年10月20日起至货款付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、解除成都新美商贸有限公司与四川生活家达芬奇木业有限公司的合作协议，解除日期为判决生效之日。三、四川生活家达芬奇木业有限公司于判决生效后五日内返还成都新美商贸有限公司折扣款2028750.23元。
本院二审中，达芬奇公司未提交新证据。新美公司提交了金额为1812488元的增值税发票，以证明虽新美公司曾向达芬奇公司开具了部分货款发票，但达芬奇公司也仅支付10490490元货款，尚余763439元货款并未支付。经质证，达芬奇公司认为上述证据已过举证期限，且不属于二审新证据；且即便达芬奇公司尚有7634439元的已开票货款未支付，但也尚未达到欠付货款的五分之一，因此也不构成根本违约。经审查，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，达芬奇公司并未提出实质上的异议，故对上述证据，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：1.案涉货款4199176元的支付条件是否已成就；2.是否应从达芬奇公司应支付的货款中扣除增值税发票应缴纳的17%的金额。
关于案涉货款4199176元的支付条件是否已成就的问题。达芬奇公司认为根据双方所签《合作协议》约定：货款按采购货物的采购量、基准价、凭增值税发票进行结算。因此在新美公司未先行提交增值税发票的情况下，案涉货款的支付条件并未成就。本院认为，新美公司与达芬奇公司所签《合作协议》约定：“货款按采购货物的采购量、基准价、凭增值税发票进行结算。具体详见《购销合同》”。而新美公司和达芬奇公司签订《购销合同》中对结算方式约定为：每月的10日为双方的对账日，每月10日前付清上上个月前的货款。因此增值税发票仅是双方对货款进行结算的条件而并非支付货款的前提，在双方已经进行结算的情况下，新美公司是否提供增值税发票并非达芬奇公司给付案涉货款的必要前提。因此本案涉货款4199176元的支付条件已经成就。
关于是否应从达芬奇公司应支付的案涉货款中扣除增值税发票应缴纳17%税费金额的问题。本院认为，达芬奇公司并未举证证实其与新美公司曾约定在应付货款中应对税费进行扣除，故达芬奇公司应承担举证不能的法律后果。
综上所述，达芬奇公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55404元，由上诉人四川生活达芬奇木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年四月二十六日
书记员 蔡 艳