山西省忻州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)忻中刑初字第79号
公诉机关山西省忻州市人民检察院。
被告人马千里，男，1974年6月8日出生，，汉族，大专文化，山西祥源能源有限公司法定代表人，户籍所在地：山西省太原市小店区，捕前住山西省太原市小店区。因涉嫌非法储存爆炸物罪于2014年11月4日被原平市公安局刑事拘留，同年12月8日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于忻府区看守所。
辩护人王继军、王中庆，山西新学府律师事务所律师。
被告人李建华，男，1966年3月29日出生，，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：山西省繁峙县，捕前住该村。因涉嫌非法买卖爆炸物罪于2015年9月19日被原平市公安局刑事拘留，同年10月14日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于原平市看守所。
辩护人殷强、王斌怡，山西京晋律师事务所律师。
被告人耿光海，男，1969年4月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省广元市利州区，捕前住该地。1990年6月11日因犯盗窃罪被四川省广元市市中区人民法院判处有期徒刑二年，1991年8月31日刑满释放。因涉嫌非法储存爆炸物罪于2014年9月20日被原平市公安局刑事拘留，同年10月21日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于原平市看守所。
辩护人马俊，北京大成（太原）律师事务所律师。
辩护人寇晋涛，原平市法律援助中心律师。
被告人许志永，男，1974年8月2日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：山西省壶关县东井岭乡北行头村，捕前住山西省壶关县宜盛苑小区。因涉嫌非法采矿罪于2015年2月13日被原平市公安局刑事拘留，同年3月16日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于原平市看守所。
辩护人李玉田，山西正原律师事务所律师。
被告人梅鑫凯，男，1972年4月22日出生，，汉族，本科学历，无业，户籍所在地：北京市朝阳区，捕前住山西省晋中市开发区。因涉嫌非法采矿罪于2015年2月13日被原平市公安局刑事拘留，同年3月16日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于原平市看守所。
辩护人刘继凡，北京市金洋律师事务所律师。
辩护人王鹏飞，山西原源律师事务所律师。
被告人郑一钢（绰号“二小”），男，1977年7月25日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：山西省太原市万柏林区，捕前住该处。2001年6月12日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十二年，在服刑期间发现漏犯，2002年7月20日因犯抢劫罪被山西省阳泉市郊区人民法院判处有期徒刑十二年，与前盗窃罪所判有期徒刑十二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，2013年7月7日刑满释放。因涉嫌非法储存爆炸物罪于2015年6月3日被原平市公安局刑事拘留，同年7月3日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于原平市看守所。
被告人明二白，男，1962年2月11日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：山西省繁峙县，捕前住山西省繁峙县。因涉嫌非法储存爆炸物罪于2014年11月28日被原平市公安局刑事拘留，同年12月8日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于原平市看守所。
辩护人褚玉龙，山西三众律师事务所律师。
被告人张春彦，男，1972年2月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省广元市利州区宝轮镇，捕前住四川省广元市利州区宝轮镇宝兴路*号。因涉嫌非法储存爆炸物罪于2014年9月20日被原平市公安局刑事拘留，同年10月21日经原平市人民检察院批准，同日被原平市公安局执行逮捕。现羁押于原平市看守所。
山西省忻州市人民检察院以忻检诉一刑诉【2015】58号起诉书指控被告人马千里犯非法买卖、储存爆炸物、非法采矿罪；被告人李建华犯非法买卖、运输爆炸物罪；被告人耿光海犯非法储存爆炸物、非法采矿罪；被告人许志永犯非法买卖爆炸物、非法采矿罪；被告人梅鑫凯犯非法采矿罪；被告人郑一钢犯非法采矿罪；被告人明二白犯非法储存爆炸物罪；被告人张春彦犯非法储存爆炸物罪，于2015年12月15日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月15日、2016年3月16日公开开庭审理了本案，山西省忻州市人民检察院指派检察员谢金娜、杨阳出庭支持公诉。各被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。因案件重大复杂，经山西省高级人民法院批准，延期审理三个月，现已审理终结。
山西省忻州市人民检察院指控：
（一）非法买卖、运输、储存爆炸物犯罪事实
2012年年初至2014年7月，被告人马千里通过与中国人民解放军66443部队签订尾矿综合治理协议书的方式，进入该部队军事管理区后山，雇佣工队非法开采铁矿。期间，被告人马千里违反法律规定，未经国家有关部门批准，多次安排刘某1（在逃）、被告人许志永等人联系购买雷管、炸药用于非法采矿。
2013年秋天，被告人许志永联系被告人李建华购买炸药。李建华违反法律规定，在未经国家有关部门批准的情况下，伙同他人购买约10吨炸药运输至铁矿。马千里安排将该部分炸药储存于其私建的炸药库中，由被告人明二白看管并发放给工人使用。
2014年4月底，被告人许志永再次联系被告人李建华购买爆炸物。李建华将私自购买的约10吨炸药，数千枚雷管运输至铁矿，储存于炸药库后某二白看管并发放给工人使用。同年5月，明二白在马千里的安排下，将其中剩余的190件7包零9管（约4.5吨）炸药，7057发雷管移交给承包采矿生产的被告人耿光海。被告人耿光海即雇佣被告人张春彦、曾某（在逃）在炸药库中看管并发放给工人使用。
2014年6月份，被告人许志永再次联系被告人李建华购买爆炸物。李建华将私自购买的约10吨炸药，10000发雷管运输至铁矿后，由被告人耿光海接收并安排被告人张春彦等人看管并发放给工人使用。
2014年7月，因中央军委纪委到66443部队检查，部队铁矿被迫停产。2014年9月3日晚，被告人马千里为躲避侦查，安排手下人刘某1组织被告人郑一钢、许志永、明二白等人将所储存爆炸物转移。侦查人员于2014年9月19日、11月24日在该部队料仓内查获3.144吨炸药、8260枚雷管。
经忻州市公安局司法鉴定中心检验鉴定，所查获炸药为制式硝铵炸药，能够引爆；雷管为制式电雷管，能够引爆。
（二）非法采矿犯罪事实
被告人马千里与中国人民解放军66443部队签订综合治理尾矿协议后，违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自开采铁矿。
被告人梅鑫凯于2012年2月至2013年6月期间以副总身份参与非法采矿，负责铁粉销售及日常管理。
被告人许志永于2013年3月至2014年9月受被告人马千里雇佣任矿长，参与非法采矿，负责采矿生产及火工品使用安全。
被告人郑一钢于2013年8月至2014年9月受被告人马千里雇佣任物流部负责人，参与非法采矿，负责该铁矿人员、车辆进出部队时与部队门岗的协调工作。
被告人耿光海于2014年5月至2014年7月与被告人马千里签订承包合同书，参与非法采矿，组织工队负责铁矿的开采、选矿、销售工作。
经山西省国土资源厅鉴定，被告人马千里等人非法开采破坏铁矿资源价值为2727.2080万元人民币。
公诉机关认为，被告人马千里违反法律规定，未经国家有关部门批准，私自购买、储存炸药约30吨，雷管17579枚，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法买卖、储存爆炸物罪追究其刑事责任；被告人马千里未取得采矿许可证，擅自开采铁矿，造成矿产资源价值破坏达2727.208万元，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。被告人马千里在共同犯罪中起主要作用，且一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第六十九条之规定。被告人李建华违反法律规定，未经国家有关部门批准，伙同他人买卖、运输炸药约30吨，雷管17579枚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法买卖、运输爆炸物罪追究其刑事责任。被告人耿光海违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法储存炸药14余吨，雷管17579枚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任；被告人耿光海伙同被告人马千里非法采矿，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。被告人耿光海在共同犯罪中起主要作用，且一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第六十九条之规定。被告人许志永受被告人马千里安排，私自联系购买炸药约30吨，雷管17579枚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法买卖爆炸物罪追究其刑事责任；被告人许志永积极协助被告人马某1非法采矿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。被告人许志永在共同犯罪中起主要作用，且一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第六十九条之规定。被告人梅鑫凯伙同被告人马千里非法采矿，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。被告人郑一钢协助被告人马千里非法采矿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。被告人郑一钢系被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。被告人明二白协助被告人马千里非法储存炸药约20吨，雷管7057发，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任；其在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条之规定。被告人张春彦协助被告人耿光海非法储存炸药14余吨，雷管17579枚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任；其在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条之规定。
庭审中，被告人马千里陈述梅鑫凯是公司股东，开会时宣布梅鑫凯为副总，梅鑫凯全面管理，负责采矿、销售、选矿，在销售中负责联系客户，销售款有时交给梅鑫凯，有时交给财务，其不认识侯某。
被告人马千里认为其无罪，辩解称：
关于非法买卖、储存爆炸物罪的指控：买卖、储存爆炸物其未指使、安排，开采矿的炸药其不知道哪里来的，其对爆炸物品一点也不清楚，爆炸物有专人保管，不需向其汇报，其没有安排转移爆炸物。
关于非法采矿罪的指控：（1）关于采矿，其与部队有合同，是治理尾矿，其主观上没有非法采矿的故意，其是被谈话后才知道部队没有相关的手续，其没有擅自开采铁矿；（2）其在66443部队里的一切行为都严格受部队的管理，其没有自主决定权，进出都有部队严格的登记记载，采矿是在部队的管理下进行的，尾矿治理其也没有自主权；（3）清运尾沙做出了贡献，且支付了包括上阳午村补贴、代缴电费等。
马千里的辩护人王继军、王中庆认为：
关于非法买卖、储存爆炸物罪的指控：（1）起诉书指控的被告人马千里购买、储存爆炸物，事实不清，证据不足，爆炸物的数量应以查获的爆炸物进行认定，没有查获的爆炸物差额部分（26.856吨炸药、9319枚雷管），无相应实物证据，未经鉴定是否属于刑法所规范的爆炸物，仅有部分证言，且证言与部队严格检查记录和证明函相矛盾。（2）本案中查获的3.144吨炸药、8260枚雷管，属于耿光海私自购买和储存，与被告人马千里无关。马千里的辩护人提供证据：河南省安阳市林州市人民法院（2011）林刑初字第361号常某1、常某2等四人非法买卖、运输爆炸物一案的一审刑事判决书。
关于非法采矿罪的指控：被告人马千里在军事管理区内“以采补治”的实际行为，是由66443部队及其上级主管部门决定并同意实施，被告人马千里依法不构成非法采矿罪。理由如下：（1）66443部队与马千里签订的《尾矿治理协议》不是合资合作，而是权利义务不对等，具有管理性质的指令性协议；（2）马千里不是“以治为名的采矿”，而是“名副其实的治理”；（3）原平仓库是军事设施，依据《中华人民共和国军事设施保护法》规定，军事管理区的管理单位部队应依法保护军事管理区内的自然资源，部队对于其军事管理区拥有绝对的管理控制权，部队应保护并行使其辖区内的探矿、采矿权，马千里执行部队指令，仅作为合同履行人，不具备申请采矿证的资格，不是采矿证的申请主体。（4）依据《矿产资源法》、2003年国务院法制办《关于对〈矿产资源法〉实施中的有关问题的请示》的复函，国家允许个人采挖零星分散矿产资源，而不必取得采矿证。本案中原平仓库及马千里虽然未取得采矿许可证，但是为了保护军事国防和公共利益，为了积极治理一级重大危险尾矿库，双方在军事管理区内进行了零星开采以弥补必要治理费用的行为，与《矿产资源法》及国务院复函的规定和精神一致，不构成非法采矿罪。（5）与《矿产资源法》相比，《军事设施保护法》属于特别法，该法规定，军事管理区的管理单位应依法保护军事管理区内的自然资源，部队和马千里采矿是在军事管理区内进行，部队及马千里的采矿行为，不构成非法采矿罪。被告人马千里的辩护人提供证据：国家安全生产监督管理局等7部门2013年5月联合下发的《深入开展尾矿库综合治理行动方案》，该件下载于国家发改委网站。
被告人李建华陈述起诉书指控的三次送炸药其均承认。
被告人李建华辩解称雷管的数量应是7700枚。
被告人李建华的辩护人殷强、王斌怡认为：（1）爆炸物应以实物加爆炸物性能、成分鉴定才能认定，本案爆炸物的上游来源没有查实，爆炸物的数量不应仅根据同案被告人的供述及出库单来确定，应以实际查获的数量为准；（2）许志永供述最后一次从李建华处购买10000枚雷管，被告人李建华否认向涉案铁矿供过此雷管，被告人张春彦否认收到过，证据不足；（3）本案不能证实被告人李建华是涉案铁矿唯一的爆炸物供货人，不能充分证明公安机关所查获的爆炸物是李建华所持供。
被告人耿光海认为自己无罪，辩解称，其是受害人，其与马千里签订合同时马千里说有证，部队就是政府，不用质疑合法性，其没有储存爆炸物，库房是部队的还是公司的其不清楚，炸药不是其的，是祥源公司提供的，其接手后没有进行生产，是石某2转给其的。其陈述其在铁矿进行了修复巷道等井下工程，未开采铁矿。
被告人耿光海的辩护人马俊、寇晋涛认为：
关于耿光海非法储存爆炸物罪的指控:
根据犯罪构成和共同犯罪的相关理论，公诉机关指控耿光海构成非法储存爆炸物罪定性有误，证据不足，不能成立，理由如下：（1）客观上耿光海对涉案的爆炸物品没有支配权，不是非法存放，行为性质仅是行政法意义上的“违法看管”，与本罪刑罚设置所要求的社会危害性不相当，不是刑法意义上的“非法储存”；（2）主观上耿光海没有明知是爆炸物而非法存放的故意，没有证据证明耿光海有明知爆炸物是马千里等人非法购买而与其非法共同储存爆炸物的故意，耿光海没有亲自接触过爆炸物，且认为铁矿是合法的，为了合法生产经营派张春彦等人看管，耿光海不符合本罪要求“明知”的责任要件。
若法庭认定被告人耿光海有罪，希望法庭从罪责刑相适应的原则出发，对被告人耿光海减轻处罚，考虑如下情节：
（1）犯罪数额，非法储存爆炸物罪是持有型犯罪，处罚的是持有状态，使用过的爆炸物不应计入犯罪数额；（2）犯罪的目的，被告人耿光海看管炸药库的目的仅是为了正常合法生产经营，不应认定为情节严重，应在3到10年以下进行量刑。
关于非法采矿罪的指控不能成立，理由如下：（1）耿光海进入矿区并未实施任何采矿行为，也未达到本罪要求“情节严重”的立案标准；（2）被告人耿光海基于诸多客观因素产生错误认识，误以为铁矿合法才承包开采，并非“擅自开采”，主观上并无非法采矿的故意；（3）现有证据无法证明耿光海有具体的开采行为，控方出示的唯一的证据与指控事实不具有关联性，鉴定机构、鉴定人不具有鉴定资质，且该份鉴定意见未告知被告人耿光海，证据的形式要件不完备，依法不得作为定案依据。
若法庭认为被告人耿光海构成指控的两罪，请法院从罪责刑相适应原则出发，对被告人减轻处罚，考虑如下情节：（1）犯罪中的作用，被告人耿光海采矿和储存爆炸物都是受他人指控、安排；（2）耿光海有立功情节，案发前后表现良好，被告人耿光海在案发前积极向部队、110报警反映马千里非法储存爆炸物的情况，在侦查机关调查马千里非法采矿的犯罪事实时，积极主动配合查找和询问工作，并主动提供摄像机、出库单等证据，提供了侦查机关并未掌握的证明马千里非法储存爆炸物的重要物证，得以侦破案件，有立功表现；（3）犯罪的时空和地点，犯罪的地点和环境是部队军事管辖区域，这种特殊的时空环境对一般人认识能力有重大影响；（4）获利情况和犯罪结果，耿光海是一名受害者，投资的钱没有获利和分红，买来的铁粉未销售就被抓，爆炸物没有流向社会造成不应有的危险和损害；（5）若耿光海构成指控的两罪，被告人看管爆炸物的行为只是采矿的手段，应认定为牵连犯，择一重罪处罚。
耿光海的辩护人向法庭提交的证据：（1）耿光海手机短信照片，石乾美2014年5月9日出具的收条一张。该两份证据，欲证明耿光海仅有的4.5万吨铁矿石购买自石乾美，不是非法开采的；（2）山西省国家税务局通用机打发票三张，欲证明耿光海代部队缴纳电费，铁矿的电是部队的，耿光海有理由相信祥源铁矿是合法的，耿光海不存在明知而非法采矿、非法储存爆炸物的故意。
被告人许志永认为其不构成非法采矿罪，辩解称在矿上其只管生产、检查安全，没有履行矿长义务，爆炸物其只拿了电话，电话矿上原来就有，是马千里和刘某1让其联系的，其非法买卖爆炸物只起到了联系作用。其陈述马千里和刘某1安排其买了三次炸药、雷管，炸药30吨，雷管17000发，是李建华送的。
被告人许志永的辩护人李玉田认为：
关于非法买卖爆炸物罪的指控辩护人认为被告人许志永具有以下从轻、减轻处罚的情节：（1）买卖爆炸物不是由许志永起意，购货渠道不是由许志永确定，在买卖爆炸物的过程中，许志永是受人安排、指使，许志永只起了联系的作用，许志永对爆炸物没有处置权，他不享受使用爆炸物所获收益，故被告人许志永在非法买卖爆炸物罪中，属于从犯，所起的作用较小；（2）安排许志永联系炸药，许志永本身不情愿，许志永是个打工者，系初犯、偶犯，被教唆犯罪，说明其主观恶性小。（3）被告人许志永认罪态度好，在公安机关如实供述自己的犯罪行为，真诚悔罪。
关于非法采矿罪的指控，辩护人认为被告人许志永不存在非法采矿的主观要件，也没有危害社会的行为，被告人许志永不构成非法采矿罪，理由如下：（1）主观要件：许志永因其懂安全管理受雇于马千里，挣马千里的工资，是打工者，不靠采矿获取收益，许志永并不清楚马千里是以什么名义开采铁矿，不明知马千里无采矿许可证，故被告人许志永不具有非法采矿罪的主观故意与过失；（2）客观要件：许志永在马千里的公司从事的是安全管理，许志永在矿区监督安全生产，消除安全隐患，防微杜渐，是对社会有益的行为，许志永的行为对社会没有危害，更没有造成危害后果，故许志永犯非法采矿罪的客观要件欠缺。
被告人梅鑫凯认罪，辩解称其未投资铁矿，没有共同的利益，其的副总身份是象征性的，其不明知是非法采矿，其来时都说是合法矿山，其主观上没有非法采矿的故意，其只联系了几个客户，不是去销售，其不分管管理，其不是伙同马千里非法采矿。被告人梅鑫凯当庭认罪。
被告人梅鑫凯的辩护人王鹏飞认为公诉机关认定的事实不清，证据不足，被告人梅鑫凯的行为不构成非法采矿罪，理由如下：（1）梅鑫凯不是铁矿的投资人，也不是铁矿具体经营管理活动的实施人；（2）铁矿是在部队营区，梅鑫凯不明知铁矿为无证开采，梅鑫凯知道后及时离开了铁矿，主观上没有伙同马千里非法采矿的故意；（3）鉴定结论不能证明梅鑫凯在铁矿期间资源受破坏的量的具体数额，不能确定是否达到追诉标准。
被告人梅鑫凯的辩护人刘继凡认为：（1）侯某和马千里之间系名为投资实为借贷，不存在被告人梅鑫凯代侯某持股的法律事实基础；本案中涉及被告人梅鑫凯工作内容的证据只有龙某1的辨认笔录、许志永、明二白二人的庭前供述，辨认笔录是主观猜测，庭前供述中涉及梅鑫凯为副总管理销售的言说都是一种主观认为，不具有客观性；（2）被告人梅鑫凯参加矿山是为了监控案外人侯某投给马千里的资金，对非法采矿不具有决议、决策、组织、领导等行为，被告人梅鑫凯在非法采矿中仅起辅助作用，应当认定其为从犯；（3）梅鑫凯应对多大的开采量负责缺少确实充分的证据，被告人梅鑫凯在矿山期间没有实施对开采铁矿有直接作用力的行为，仅在后期联络了几家购买铁粉的客户，他的行为对资源破坏没有直接的因果关系，故被告人梅鑫凯非法采矿的情节轻微，不应认定“情节特别严重”。（4）被告人主观恶性小，无主动追求采矿获利的意愿，犯罪前一贯良好，无违法犯罪记录，初犯，认罪态度好，悔罪深刻，家庭情况困难，建议法庭对其免除处罚或者适用缓刑。
被告人郑一钢辩解称物流部就其一个人，其不是物流部的主任，其是在不知情的情况下被叫去转移炸药的。
被告人明二白无辩解，其认罪。
被告人明二白的辩护人褚玉龙认为：
公诉机关指控被告人明二白构成非法储存爆炸物罪的指控不能成立，理由如下：（1）本案非法储存爆炸物属于单位犯罪，其责任人是直接负责的主管人员和其他直接责任人员，《民用爆炸物品管理条例》规定主要负责人是本单位民用爆炸物品安全管理责任人，明二白作为单位打工者，其看管炸药库的行为属于从事劳务性工作的人员，不应承担刑事责任；（2）本案非法储存爆炸物的主体是公司，明二白根据公司领导安排为公司看管爆炸物，作为打工者不是非法储存爆炸物的主体。非法储存爆炸物犯罪是实行犯，只要行为主体实施了非法存放即成立，非法存放涉及到爆炸物存放在何处，存放多少的问题，看管无权决定存放在何处的问题，明二白的看管行为是发生在非法存放非法储存爆炸物罪成立之后，被告人明二白的行为不属于非法储存罪中的存放。本案无证据证明明二白与马千里有共同的犯罪故意，也无证据证明明二白明知马千里储存爆炸物是非法行为，明二白的看管行为发生在非法储存爆炸物罪已成立之后，现有证据不能证明明二白为马千里储存爆炸物提供了有利条件，实施了帮助行为。故明二白负责看管爆炸物，其行为不属于非法储存罪中的存放，其行为也不属于刑法意义上的协助，不构成共同犯罪；（3）公诉机关指控的炸药20吨仅有2013年秋及2014年4月许志永联系李建华购买过20吨炸药的口供，炸药是否完全存储在同一炸药库，是否都由明二白看管，没有形成完整的证据链。公诉机关指控的雷管7057发仅有耿光海提供记载有“85#7057”字样的书证，该书证非明二白与他人的交接手续，故本案公诉机关指控明二白与马千里构成非法储存爆炸物共同犯罪证据不足。
如本院认为明二白构成非法储存爆炸物罪，辩护人建议在量刑时考虑如下情节，建议对明二白适用缓刑：（1）明二白归案后能够坦白交代，如实供述自己罪行和了解到的全部事实，使本案顺利的侦破，考虑依法从轻处罚；（2）明二白在本案中属于从犯；（3）本案没有造成任何危害社会的后果；（4）明二白平时表现良好，无任何前科、劣迹，此次犯罪为初犯、偶犯，庭审中有悔罪表现，人身危险性很小。
被告人张春彦无异议，其认罪。其陈述其看管雷管有7000多8000枚，炸药100多件，其不知道这个矿是否合法，其只是受雇佣做好安排其的工作，领工资。
经审理查明：
（一）非法买卖、运输、储存爆炸物的犯罪事实
2012年年初至2014年7月，被告人马千里通过与中国人民解放军66443部队签订尾矿综合治理协议书的方式，进入该部队军事管理区后山进行非法采矿，将铁矿开采承包给工队。期间，被告人马千里违反法律规定，未经国家有关部门批准，多次安排刘某1（另案处理）、被告人许志永等人联系购买雷管、炸药用于非法采矿。
2013年秋天，被告人许志永联系被告人李建华购买炸药。李建华违反法律规定，在未经国家有关部门批准的情况下，伙同他人购买炸药约10000千克运输至铁矿。马千里安排将该部分炸药储存于铁矿私建的炸药库中，由被告人明二白等人负责看管和发放给工人使用。
2014年4月底，被告人许志永再次联系被告人李建华购买爆炸物。李建华将购买的炸药约10000千克，数千枚雷管运输至铁矿，储存于炸药库后某二白等看管并发放给工人使用。同年5月，被告人明二白在马千里的安排下，将剩余的炸药190件7包零9管（约4500千克），雷管7057枚移交给承包采矿生产的被告人耿光海，被告人耿光海安排被告人张春彦、曾某（另案处理）负责看管和发放给工人使用。
2014年6月，被告人许志永再次联系被告人李建华购买爆炸物。李建华将购买的炸药约10000千克，雷管10000枚运输至铁矿，由被告人耿光海接收并安排被告人张春彦等人看管并发放给工人使用。
2014年7月，因中央军委纪委到66443部队检查，铁矿被迫停产。2014年9月3日晚，被告人马千里为躲避侦查，安排刘某1组织被告人郑一钢、许志永、明二白等人将所储存的炸药、雷管转移。公安机关侦查人员于2014年9月19日、11月24日在该铁矿选厂的料仓内查获炸药3144千克、雷管8260枚。
经鉴定，所查获炸药为制式硝铵炸药，能够引爆；雷管为制式电雷管，能够引爆。
控辩双方向法庭出示了相关证据，并经庭审质证。
第一组证据，非法买卖、运输、储存爆炸物的证据。
原平市公安局现场勘验笔录及照片，现场勘验时间2014年9月19日12时45分至15时30分，现场位于原平市大牛店镇上阳武村中国人民解放军66443部队后山铁矿，该铁矿沿山而建，矿区道路呈东北向西南走向，道路北侧为采矿区，道路南侧依次为生活区、选矿厂、尾矿库、炸药库，北侧建有三个矿洞，第一矿洞位于矿区大门处500米，与生活区相对，第二矿洞位于第一矿洞西侧约400米，与选矿厂相对，第三矿洞位于第二矿洞西侧800米，炸药库位于第三矿洞斜对面的山坡上，经过对炸药库的勘查，发现该炸药库区西侧有一简易彩钢房，为雷管库，屋内摆设按顺时针依次为油桶一个、绿色铁皮箱1个、白色立式铁皮柜5个，铁皮箱、铁皮柜柜门与抽屉呈打开状态，未发现有物品摆放，雷管库门前约10米为炸药库，炸药库四面为砖墙，屋顶为彩钢顶构成，门位于炸药库北侧墙上，库内两侧摆放有铁架，雷管库南侧有一彩钢活动厨房，厨房东面有一转瓦结构的宿舍，炸药发现处为选矿厂内，距离炸药库约1500米，选矿厂坐南朝北，厂内南北两侧分别架有共四台锤式破碎机，破碎机之间由两条传送架相连，炸药存放处位于东北角破碎机下面的坑内，入口位于东北角墙下，洞口长约55厘米，宽约50厘米，洞内向下延伸放有一铁梯，由该铁梯进入坑内，发现坑内存放有大量纸箱包装的炸药，纸箱表面无任何字样和标志，箱内炸药为八包装，塑料包内装有疑似炸药20棒。
原平市公安局民爆大队2014年9月19日出具的收缴材料、原平市公安局刑警大队2014年9月20日出具的情况说明、原平市公安局扣押物品、文件清单、2015年10月19日由原平市公安局民爆物品管理大队出具的收缴材料补侦说明，证实2014年9月19日由原平市刑警队、民爆队等单位对上阳某744部队（现称中国人民解放军66443部队）院内（军管区）铁矿进行检查，发现炸药3144公斤，（131箱，每箱24公斤，纸箱装无任何标志）全部收缴存放在同德民爆公司总库，于2015年6月12日全部作销毁处理。
原平市公安局民爆大队出具的查获经过、照片、原平市公安局扣押物品、文件清单，证实2014年11月24日12时许该队民警在中国人民解放军66443部队管理区铁矿选厂料仓内（位于原平市上阳武村附近）查获雷管8260枚（雷管编码人为打磨），后依法扣押。
原平市公安局民爆物品管理大队出具的《民爆物品销毁登记表》，证实查获的炸药3144公斤，雷管8260枚已于2015年6月12日被销毁处理。
原平市公安局扣押物品、文件清单及扣押物品照片、原平市公安局刑警大队2014年9月20日出具的情况说明、原平市公安局刑警大队出具《耿光海非法储存爆炸物出库单统计表》，证实2014年9月20日原平市公安局向耿光海扣押黑色索尼牌摄像机一台和2014年5月-7月出库单4本，出库单经整理统计列表，摄像机内与案件相关内容刻录成光盘1张，发放炸药时间为2014年5月14日到7月，发放炸药475件零1包，雷管9319枚。
忻州市公安司法鉴定中心2014年9月23日出具的《理化检验鉴定报告》，（晋）公（忻）鉴（理化）字[2014]079号，证实2014年9月19日原平市公安局民警66443部队检查时在后山铁矿选厂内查获疑似炸药3144kg，于2014年9月23日送检，送检的棒状疑似炸药1棒，重约150g，检验意见：送所检材系制式硝铵炸药，能够引爆。
3、忻州市公安司法鉴定中心2014年12月15日《理化检验鉴定报告》（晋）公（忻）鉴（理化）字[2014]107号，证实2014年11月24日原平市公安局民爆大队民警在66443部队的后山铁矿选厂破碎车间西面料仓内查获雷管8260枚。抽样送检的电雷管3枚，检验意见：所送检材电雷管均系合格的制式电雷管，均能够引爆。
4、66443部队提供的2014年5月29日李建华运输炸药所使用的车牌为晋Ｈ×××××车辆图片一张，该停放在66443部队门外、来源于110指挥中心的晋Ｈ×××××车。
5、原平市公安局民爆物品管理大队2014年12月16日出具的证明一份，证实驻原平市中国人民解放军6643部队军事管理区内后山铁矿未向该局递交过民用爆炸物品储存库的申请。
原平市公安局民爆物品管理大队2015年10月27日出具的证明一份，证实该队经查询未发现马千里及山西祥源能源有限责任公司在该局申请办理过民爆物品的相关买卖、储存、运输、使用等事宜。
6、被告人梅鑫凯供述称，他没有给矿上联系购买过炸药，去了矿上的炸药库时，当时里面没有炸药，来了之后又修补了几次，给那个地沟上盖了彩钢顶子，用来存放炸药，同时盖了两个彩钢房子，其中一个是住人的，具体炸药库有无手续他不清楚。关于矿上生产炸药和购买雷管的事情因为他不管这个事，他没有和侯某说过。采矿和选矿他在的期间都是刘某1直接管理，矿上后来来了个管安全的许矿长。雷管炸药是刘某1负责采购和管理，这些炸药都是刘某1弄的，他们不让他管，他都不知道，他们也弄的神神秘秘的，他感觉不是通过合法渠道弄来的，具体怎么买的，怎么拉来的，他都没见过，他只是听工人们说的。他刚去了那时候，刘某1弄的一拨人在选厂附近的宿舍里生产炸药，后来这伙人走了，刘某1就开始从外面买炸药雷管，他没有见过做炸药的人，只是听说有这么一回事。炸药雷管放在矿山西南坡上的炸药库那块，繁峙人明二白和一个姓陈的人看管炸药雷管。
7、被告人李建华供述称，曾用名李海军，小名海海，他通过“大军”从大同左云县买上炸药，然后运输到原平卖给上阳某附近部队内铁矿。他就卖给过这个铁矿，再没卖给过其他地方。“大军”大名可能叫董志军，后来有两次他给大军打款时，大军发短信告给他卡号和名字时，写的名字是董志军。他丢了手机没有“大军”的号码了，现在家里面还有一部直版手机，后盖是黑色的，上面有可能存他的号码和短信，名字写的是“大军”。他使用过的号码有尾数为7985（开户人赵某2）、尾数为9201（开户人是一女人）、还有个尾数为7863，后来这个号给了老婆杨新娥用了。
炸药前后总共送了六回。第一次是2011年年底还是2012年送的一次，送了五吨，中间有一次送了五吨炸药，其余每次每车十吨，总共送了五十吨炸药。第一次开始是李总给他打电话联系的，说铁矿上需要炸药，让他过原平商量一下，后来他在一天的晚上就来到部队门口外面的物流部，李总和刘总与他见面商量说想让他给弄炸药。之后他就联系上他以前在繁峙县开矿时认识的“大军”让“大军”给联系买炸药，说下利润伙伙分，“大军”联系卖家，他联系买家。过了一个月后，李总联系他送货，他就开着他的半挂车（晋Ｂ×××××）到了左云县城边，“大军”那面联系下的人将车接走，大约2、3个小时后将装上炸药的车送回来，他开上送到原平这个部队门外的公路边打电话通知李总，矿上下来人将车接上送到矿上。这次他送了五吨，每吨三万一，刘总和李总都在了，后来刘总将十五万的炸药款全部付清。炸药从包装看挺正规的，每件就是八包装，24公斤装，纸箱外面没有任何字样，“大军”告他说这炸药是正规厂家出来的，保证质量，后来矿上联系他的人也说这炸药质量好。前后他接触过三个人，开始是李总和刘总。第二年送了三次，第二趟是第二年的上半年送的，这次联系他的人就不是李总和刘总了，换了一个个子较低的男的，他叫什么不清楚，叫他老李，这个人他在部队外面的物流还是货运见过一两次。第二年拉了三趟，前两趟是每车十吨，最后一车人家说年底了快放假呀，让少拉点，他就给送了五吨。这一年总共送了二十五吨炸药，炸药的规格和价钱还和以前一样，付款也就是联系他的那个人，每次都全部付清，这两年他没有送过雷管，第一年和第二年都是他以前养的一辆半挂车，主车车牌晋Ｂ×××××，挂车车牌晋Ｂ×××××送的，车是他一个人开的，第三年送了两次炸药，每趟十吨，他的大车卖了，他雇佣朋友赵兴旺的红色车头，挂车车牌尾数是668或者688的大运牌半挂车送过两回，赵兴旺的车，路上他和赵兴旺调替的开车，他和赵兴旺说用赵的车拉炸药，路线是从左云县到原平，赵答应了，平时从左云拉货物到原平的运费，拉煤一般四、五千就够了，因为拉的炸药，每次给赵兴旺25000元，共50000元，第二次欠赵兴旺四千元，两次都是他和赵兴旺从繁峙县砂河镇唯一的一条路去了应县，从应县去了左云县，返回时从左云上二广高速到原平的崞阳高速口下来，走108国道到原平，然后从宁武县的道路去原平上阳某附近的那个部队营门外路边的一个物流部还是货运部交的炸药。他手机上存的“新旺”就是赵新旺的联系电话。赵兴旺见过“大军”，就是在拉那两次炸药时在左云交空车见过两次。第三年雷管炸药都送过。前两年也让他弄了，“大军”也弄不下，就没给送过雷管。第三年矿上联系他的低个子让给送雷管了，联系了大军之后，大军说一枚16元，第一车雷管是“大军”开的一个依维柯样子的面包车，从崞阳高速口下来，他从崞阳开上这个车送到铁矿物流部，大军没有去在崞阳等他。这次送了3700枚雷管，每个十六块钱，黑色管体的电雷管，数码都被刮了。第二次大军开的他的白颜色丰田标志私家轿车轿车从原平高速口下了，到了大牛店那面的一个','2018-10-11
19:41:19',0,'web',NULL),(27896142,'92975b6f-c40c-4784-8cfd-a84700ff30c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1302\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0125民初2037号\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"92975b6f-c40c-4784-8cfd-a84700ff30c8\",\"案件名称\":\"黄朝清与侯秋光合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永泰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永泰县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄朝清与被告侯秋光合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝清、被告委托诉讼代理人汤义国律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄朝清与侯秋光合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄朝清与侯秋光合同纠纷一审民事判决书
（2017）闽0125民初2037号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92975b6f-c40c-4784-8cfd-a84700ff30c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄朝清与侯秋光合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0125民初2037号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永泰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1302\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永泰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄朝清,侯秋光\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄朝清与侯秋光合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\