北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11875号
上诉人（原审被告）：王府井集团股份有限公司销售分公司，住所地北京市东城区王府井大街255号6层。
法定代表人：杜宝祥。
委托诉讼代理人：任红梅，女，1976年5月13日出生，王府井集团股份有限公司销售分公司副总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李菁，女，1972年2月14日出生，王府井集团股份有限公司销售分公司人力资源部经理，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：贾春娥，女，1981年10月19日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人王府井集团股份有限公司销售分公司（以下简称王府井公司）因与被上诉人贾春娥劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王府井公司上诉请求：改判驳回贾春娥全部诉讼请求。王府井公司主张其公司因经营调整将大兴专卖店撤柜并安排贾春娥到其他地点工作属于合理调配工作，故其公司不同意支付解除劳动关系补偿金。
贾春娥辩称，同意一审判决，不同意王府井公司的上诉请求。
贾春娥向一审法院起诉请求判决：1.王府井公司支付2012年8月18日至2016年6月6日解除劳动关系经济补偿金12800元；2.王府井公司支付解除劳动关系代通知金2700元。
一审法院认定事实：2012年8月18日，贾春娥入职王府井公司，岗位为销售，工作地点在大兴诺帝卡专柜。双方签订了劳动合同，约定工作地点为北京，王府井公司为贾春娥缴纳了社会保险。2016年5月31日，王府井公司因业务调整，决定将大兴诺帝卡专柜撤柜，将贾春娥调至诺帝卡王府井百货大楼专柜。2016年6月1日，王府井公司通过微信通知贾春娥撤柜调配工作地点事宜。2016年6月3日，王府井公司发出工作调动通知书，告知贾春娥到公司办理相关手续。贾春娥认为王府井公司不能为其提供合理的劳动条件，变更其工作地点导致其即使乘坐最早一班公共交通工具也无法按时到达工作地点，晚班下班后也无法乘坐公共交通工具回家，其每月要多支付交通费300元至400元，变相降低工资待遇，不同意调岗。双方就调岗问题协商未果后，贾春娥于2016年6月6日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求王府井公司支付：1.2012年8月18日至2016年6月6日解除劳动关系经济补偿金12800元；2.解除劳动关系代通知金2700元；3.2016年1月1日至2016年6月12日期间未休年休假工资1241元。2017年3月21日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3250号裁决书，裁决：1.王府井公司支付贾春娥2016年1月1日至2016年6月12日期间未休年休假工资1241元；2.驳回贾春娥其他仲裁请求。王府井公司同意大兴区仲裁委的裁决，贾春娥同意大兴仲裁委裁决的第一项，不同意第二项，于法定期限内提起诉讼。
贾春娥主张其在工作地点调配后无法通过公共交通工具回家，如王府井公司提供住宿或者补助，其愿意继续工作，其曾向王府井公司反映上述情况，但王府井公司直接答复不能解决。贾春娥提交以下证据：1.工作岗位通知函；2.通勤时间表、照片（兴11路公交车站牌照片）；3.2016年6月3日贾春娥、赵国磊与人事经理李菁、业务主管王海燕、人事助理张颖的谈话录音。王府井公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称按照北京市交通的实际情况，王府井公司认为贾春娥主张其晚上下班无法回家并不成立，王府井公司给贾春娥有交通补助；对证据2中通勤时间表不认可，称贾春娥调岗后没有上班，无法通过公共交通工具回家是其主观猜测，且大兴区仲裁委的裁决书中认定贾春娥提交的该证据是不真实的，对照片的真实性认可，但对证明目的不认可，称兴11路末班车为19点50分，贾春娥在近四年的工作时间内同样需要乘坐兴11路回家，但其在调整工作地点之前从未反映过回家的交通问题；对证据3不认可，称录音的文字打印稿与录音内容不一致。贾春娥为证明调岗后工资数额没有增长，王府井公司其他三处诺帝卡专柜分别于2016年7月25日、2016年9月21日、2016年10月8日撤柜，提交了新工作地点营业额一览表。王府井公司对该证据不认可，称其公司系统的数据与贾春娥提供的有冲突，其公司也做了同期员工收入对比，比大兴的工资收入高；王府井公司对其他三个专柜的撤柜时间无异议，但认为与本案无关。贾春娥为证明其每月实发工资数额，提交了银行对账单。王府井公司对该证据认可。
王府井公司为证明其公司并未单方与贾春娥解除劳动关系，2016年8月9日才做的社保减员，提交了北京市社保参保人员减少表。贾春娥对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称王府井公司为了规避解除劳动合同的风险，2016年6月20日给其发出解除劳动合同通知书，2016年8月4日又给其发了撤回通知书。经询问，王府井公司称其公司曾于2016年6月6日、6月8日、6月13日三次给贾春娥邮寄催告函，通知贾春娥前往东城区王府井百货大楼诺帝卡专柜报到上班，但贾春娥未去，故其公司于2016年6月20日以旷工8天为由向贾春娥邮寄了解除劳动合同通知书，后其公司于2016年8月2日收到贾春娥的仲裁申请书，了解贾春娥的仲裁请求后，其公司于2016年8月4日向贾春娥邮寄了撤回通知书，认为贾春娥2016年6月6日以后的行为不再是旷工行为，撤回已发出的解除劳动合同通知书。贾春娥认可收到上述催告函、解除劳动合同通知书和撤回通知书。王府井公司为证明给贾春娥调岗后工资数额比以前高，提交了以下证据：1.百货大楼店铺与大兴店铺销售额对比证明；2.导购工资表对比（2016年1月至5月）。贾春娥对证据1不认可，称这是王府井公司单方制作；对证据2不认可，称对其他人的工资数额无法核实。王府井公司为证明贾春娥已享受交通补贴提交了《关于调整北京地区导购人员交通补贴的通知》。贾春娥对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其调岗前确实享受过，但与本案无关，本案所主张的是调岗后王府井公司没有增加其交通补助的数额。王府井公司为证明贾春娥主观上不想上班，明知是旷工还坚持旷工，贾春娥的录音整理资料中遗漏了两段重要内容，提交了2016年6月3日贾春娥、赵国磊与人事经理李菁、业务主管王海燕、人事助理张颖的童话录音。贾春娥对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该录音即便遗漏的内容存在，也并不能证明其主观上不想上班。
一审法院认为，王府井公司与贾春娥在劳动合同中约定的工作地点为北京，属于约定不明。贾春娥实际工作地点在大兴诺帝卡专柜。王府井公司将贾春娥从大兴诺帝卡专柜调整到东城区王府井百货大楼诺帝卡专柜工作，没有考虑到调岗的合理性，调岗造成路途增加，晚班下班后无法乘坐公共交通工具回家，王府井公司每月提供50元的交通补助不足以填补贾春娥增加的交通花费。王府井公司单方调动贾春娥的工作地点，没有考虑到工作地点变更对贾春娥生活的影响，同时也没有提供相应的补偿或报销路费，导致贾春娥在劳动合同中的权利和义务明显失衡，因此，王府井公司未按劳动合同约定为贾春娥提供劳动条件，应当支付其解除劳动关系经济补偿金。贾春娥因不满工作地点调动提出解除劳动关系，其要求支付解除劳动关系代通知金，不符合法律规定，法院不予支持。双方均同意大兴区仲裁委裁决的第一项，法院对此不持异议。
据此，一审法院于2017年9月判决：一、王府井集团股份有限公司销售分公司于判决生效之日起十日内支付贾春娥解除劳动关系经济补偿金12590.4元；二、王府井集团股份有限公司销售分公司于判决生效之日起十日内支付贾春娥2016年1月1日至2016年6月12日期间未休年休假工资1241元；三、驳回贾春娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王府井公司与贾春娥签订的书面劳动合同未对贾春娥在北京的具体工作地点做出明确约定，但王府井公司作为用人单位仍有义务为贾春娥提供合理的劳动条件或者在双方劳动关系无法继续履行的情况下妥善处理劳动关系解除事宜。本案中，王府井公司因经营情况变化调整贾春娥的工作地点，从查明事实可见，王府井公司在调整工作地点时未与劳动者充分协商亦未对工作地点变更为劳动者带来的实际困难提供充分合理的解决方案，同时王府井公司在双方因此产生争议后以旷工为由解除劳动关系确实有欠妥当，一审法院综合考虑上述因素，判决王府井公司支付劳动者解除劳动合同补偿金，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王府井集团股份有限公司销售分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年十二月十四日
书记员 郝晓飞