湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1432号
上诉人(原审被告暨反诉原告):瞿娟，女，1975年10月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告暨反诉被告):董太平，男，1973年4月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
原审被告:黄胜，男，1973年11月22日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。
上诉人瞿娟因与被上诉人董太平及原审被告黄胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日开庭进行了审理。上诉人瞿娟和原审被告黄胜的共同委托诉讼代理人彭建，被上诉人董太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿娟上诉请求:1.撤销原判；2.判决董太平返还多收30100元并按同期银行借款利率的4倍支付利息，或直接冲抵瞿娟和董太平的借款的本金；3.判决瞿娟在董太平结算完2011年11月14日(星期一)签订的《房屋抵押借款合同》借款本息后，该《房屋抵押借款合同》权利义务终止，董太平退还瞿娟抵押的房产证及土地使用权证；4.依法确认黄胜与董太平的借款纠纷与瞿娟无关；5.判决被上诉人董太平承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人瞿娟从未与董太平达成变更借款利息的合同约定，瞿娟是按董太平的指示按月息4.5分付息至2013年3月10日，不属于双方变更利率的约定，而是董太平的违约收高息的行为，应属无效，超出约定利息属不当得利应返还。2.瞿娟所欠借款本金没有6万元，一审认定的事实错误。自2013年3月10日止，本人共付息47700元，而自同年6月15日止，本人依约实际只欠本息21549.99元。3.一审判决认定了瞿娟有多支付利息的事实，且没有支持瞿娟反诉中提出的多支付的利息应当返还并按照同期银行利率的4倍计算利息或冲减借款本金的反诉请求，对此不作任何处理，法律适用错误。4.董太平起诉状中所述黄胜向董太平的借款情况，瞿娟毫不知情，也没有用于家庭生活，应属于黄胜的个人借款，与瞿娟无关。5.董太平起诉状中所述黄胜向董太平的借款，没有设定抵押。因此，瞿娟请求判决在与董太平结算完2011年11月14日签订的《房屋抵押借款合同》借款本息后，该《房屋抵押借款合同》权利义务终止，董太平退还瞿娟抵押的房产证及土地使用权证的反诉请求，符合法律的规定，一审判决驳回该反诉请求，法律适用错误。
董太平辩称，1.利息是双方协商默认的，并未逼迫上诉人，法律未规定不支持利息。2.如果上诉人还清借款，就会收回借条，但现在借条都在本人手上，其仍欠本人借款。3.上诉人和本人一起去房产局办理了房屋抵押他项权证，对黄胜的借款知情，该借款也在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。4.上诉人还清了债务，本人就将两证退还给上诉人，现在上诉人未还清债务，两证不能退还。
黄胜未向本院提交书面答辩状。
董太平向一审法院起诉请求：1、判令瞿娟、黄胜偿还董太平借款155000元并承担利息。
瞿娟向一审法院反诉请求：1、判决本人在结算还清与董太平于2011年11月14日签订的《房屋抵押借款合同》全部本息21549.99元后，借款抵押合同的权利义务终止，董太平返还房屋房产证书和土地使用权证书；2、依法确认黄胜与董太平的借款纠纷与本人无关。
一审法院认定事实：黄胜、瞿娟原系夫妻关系，双方于1999年1月14日登记结婚，2014年8月25日登记离婚。2011年11月14日，董太平与瞿娟签订了一份《房屋抵押借款合同》，合同约定：瞿娟向董太平借款70000元，借款期限自2011年11月16日起至2013年11月16日止，约定利率为年息一分；瞿娟用其位于孝感市孝南区××综合楼××楼××室房屋作为借款抵押，抵押期间自本合同生效之日起至瞿娟履行完毕止。2011年11月15日，董太平给付瞿娟70000元，黄胜、瞿娟出具了借条。2011年11月18日双方办理了房屋抵押登记（抵押债权数额为70000元），取得了房屋他项权证（孝感市房他证字第××号），瞿娟同时将该房屋的土地使用权证（孝城国用2010第30662号）交由董太平保管。后瞿娟于2012年2月15日偿还借款本金10000元，并按月利率4.5%偿还至2013年3月10日止利息共计44550元。黄胜分别于2011年11月20日向董太平借款10000元；同年11月21日借款20000元；同年11月24日借款10000元、11月29日借款5000元、12月3日借款5000元、12月7日借款5000元、12月15日借款5000元、12月16日借款10000元、12月20日借款5000元、12月26日借款10000元，共计借款85000元。以上借款黄胜均向董太平出具了借条，借条上均未约定利息及还款期限。后，黄胜仅向董太平偿还借款15239.04元。
一审法院认为，借款应当偿还，黄胜、瞿娟拖欠董太平借款属违约行为，依法应承担相应的违约责任。借款发生在黄胜、瞿娟夫妻关系存续期间，且瞿娟无证据证明黄胜的借款为其个人债务，故黄胜在婚姻关系存续期间的个人借款应为夫妻共同债务，由黄胜、瞿娟共同偿还，故对董太平要求黄胜、瞿娟偿付借款及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。对于黄胜、瞿娟的70000元借款，董太平与瞿娟的《房屋抵押借款合同》虽然约定月利率为1%，但是在实际履行中瞿娟是按月利率4.5%支付利息，该行为应视为对原合同约定月利率的变更，法院依法予以确认。该变更后的利率高于银行同类贷款利率的四倍，法院对超出部分利息依法不予支持，应按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍支付利息。对于黄胜的85000元借款，因借款时未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为不支付利息。综上，瞿娟、黄胜应共同偿还董太平借款本金129760.96元，并按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍支付借款本金60000元的利息。瞿娟的反诉请求，无事实及法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、瞿娟、黄胜共同偿还董太平董太平借款本金129760.96元并支付借款本金60000元的利息（按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，从2013年3月10日起计算至本判决确定的给付之日止。）；二、驳回董太平董太平的其他诉讼请求；三、驳回瞿娟的反诉请求。案件受理费2895元，反诉费200元，由瞿娟、黄胜共同承担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
对于一审法院认定的事实，当事人均未提出异议。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然瞿娟与董太平签订的房屋抵押借款合同中有月利率1%的约定，但双方实际是按月息4.5%履行的，且瞿娟按月息4.5%履行的过程中未提出异议，一审法院认定该行为视为对原合同约定月息的变更得当，本院予以确认。瞿娟上诉称该行为无效的理由与事实不符，本院不予采信。瞿娟上诉称董太平收取超出合同约定利息属不当得利应予返还或冲抵本金的理由因其在一审中并未明确提出该项诉讼请求，因此，其该上诉理由超出了一审的诉讼请求，二审依法不予审理。黄胜与董太平之间的借款发生在黄胜与瞿娟夫妻关系存续期间，且上诉人瞿娟没有证据证明黄胜的借款为其个人借款，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定将黄胜的借款按夫妻共同债务处理合法有据。上诉人瞿娟称黄胜的借款属于其个人借款的理由没有证据支持，本院不予采信。由于瞿娟所欠借款尚未还清，其要求董太平退还抵押的房产证和土地使用权证的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，瞿娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2895元，由瞿娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红元
审判员 夏建红
审判员 李国华
二〇一七年十一月八日
书记员 胡 聪