wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终314号
上诉人（原审原告）董惠法（曾用名董伟法）,男,1950年4月13日生,汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）宜兴市杨巷镇人民政府，住所地宜兴市杨巷镇中桥路168号。
法定代表人王卫，该镇镇长。
委托代理人张俊东，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。
上诉人董惠法因与被上诉人宜兴市杨巷镇人民政府（以下简称杨巷镇政府）行政给付及行政赔偿上诉一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定如下事实：至2001年止，原新芳镇新丰村村民委员会确定董伟法春定税费的耕地面积为8.5亩。2003年度，新丰村对董伟法农户承包土地实有面积进行核对，确认董伟法止2003年春定面积为2.47亩（包括地块65、206、209、225、236共五块土地），董伟法在该核对表上承包农户签名处签字予以认可。后董惠法以2012年被远洲化纤厂征用11亩鱼塘，但土地征用款未发放到位为由向杨巷镇政府有关部门反映情况，杨巷镇人民调解委员会多次协调，董惠法与宜兴市杨巷镇城典村村民委员会（以下简称城典村委会）未能达成一致意见，调解不成功。
另查明，董惠法于2016年11月15日向原审法院起诉城典村委会土地承包经营权纠纷案件，要求判令城典村委会涂掉没收其1998年第二轮承包权证8.5亩违法，支持其8.5亩合法权益。原审法院审理后于2016年12月14日作出（2016）苏0282民初11568号民事裁定书，裁定驳回董惠法的起诉。董惠法不服该裁定提起上诉，后在二审期间其申请撤回上诉，本院于2017年4月5日作出（2017）苏02民终1025号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对证明起诉符合法定条件的事项承担举证责任。本案中，董惠法起诉杨巷镇政府，请求判令其返还土地、恢复原状并给付损失补偿60万元，但并未提供相应证据证明其承包的集体土地被强行征用的行为系杨巷镇政府实施，也未提供证据证明杨巷镇政府对涉案土地有行政征收行为的存在，同时董惠法的上述诉讼请求也不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回董惠法的起诉。
上诉人董惠法上诉称，其11亩承包地被远洲化纤厂征用，补偿款项已经打到了杨巷镇政府的账上，但是补偿款项并未足额支付给董惠法。按照规定，征收、征用农民土地，必须给予补偿。董惠法已经将相关情况向杨巷镇政府反映，镇政府就必须调查处理，否则就是行政不作为。另外，董惠法被征用的土地是临时用地，用地单位已经破产近两年，符合返还土地条件。地方政府应当主动作为，恢复土地原状并返还土地，否则就应当按照征收进行补偿。请求改判杨巷镇政府返还土地、恢复原状并给付损失补偿60万元。
被上诉人杨巷镇政府答辩称，1、本案被告主体不适格；2、本案已经超过了起诉期限；3、董惠法称其8.5亩承包土地被征用与事实不符。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告提起行政诉讼的前提是行政机关和行政机关工作人员确实有行政行为侵害了公民、法人或其他组织的合法权益。换言之，侵害原告合法权益的行政行为的存在是原告提起行政诉讼的前提，同时，原告应对该行政行为之存在负举证责任。本案中，董惠法请求返还土地、停止侵害、恢复原状并给与损失补偿60万元，但是其并未提供充分证据证明杨巷镇政府实施了征收其土地的行为。且在本案二审询问中，董惠法明确表示并非杨巷镇政府征收了其承包地。因此，董惠法的起诉不符合法律规定的起诉条件。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人董惠法的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯诚
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙 莉
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2495号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程启芳，女，汉族，1975年4月19日出生，住重庆市万州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭正，男，汉族，1971年1月20日出生，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张勇，男，汉族，1973年5月14日出生，住重庆市万州区。
再审申请人程启芳因与被申请人郭正、张勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程启芳申请再审称，申请人与张勇于2007年3月分居，郭正在借款时明知该事实，张勇将借款用于违法行为，打款记录为76000元，判决认定为8万元错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查后认为，郭正与张勇经人介绍相识，2015年10月9日，张勇以租船经营运输业务为由提出向郭正借款。经双方协商，由郭正作为出借人向张勇借款80000元，借期为2个月，于2015年12月9日偿还，张勇以其所有的位于重庆市万州区沙龙路二段3072号1幢6层2单元601室（房产证号：301房地证2010字第04787号）房屋一套作担保。随后，张勇据此向郭正出具了亲笔签名捺印的借条一份，但未办理担保物的抵押登记。借条出具当日，郭正通过银行转账向张勇交付了借款76000元，又以现金给付的方式交付了4000元。庭审中，张勇对借款数额及利率表示认可，故法院综合全案证据认定借款80000元并无不当。另外，张勇、程启芳原系夫妻关系，于1996年9月27日登记结婚，2016年1月7日经重庆市万州区人民法院调解离婚。程启芳提出的借款发生于分居期间，并未用于夫妻共同生活的理由，程启芳在二审中举示了民事调解书、张勇的信件、开房及上网记录、手机短信截屏图、协议书等证据材料，但上述材料，仍不能充分证明程启芳与张勇有一直未共同生活的事实，且分居仅是事实状态，并非否定夫妻共同财产制的当然理由，程启芳的举证仍不能证明未将借款用于共同生活，因此，原审认定程启芳与张勇共同承担还款责任并无不当。
综上，程启芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程启芳的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
审 判 员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱 禹
河北省承德市双桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017���冀08**刑初319号
公诉机关承德市双桥区人民检察院。
被告人李志国，男，1962年7月15日出生，汉族，高中文化，群众，农民，住河北省承德市承德县。2017年7月3日因涉嫌犯滥伐林木罪被承德市森林公安局双河直属分局取保候审，同年8月31日被承德市森林公安局双河直属分局逮捕。现羁押于承德市看守所。
辩护人吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。
承德市双桥区人民检察院以承双桥检环检刑诉[2017]4号起诉书指控被告人李志国犯滥伐林木罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员夏常来出庭支持公诉。被告人李志国及其辩护人吴枭雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
承德市双桥区人民检���院指控，2017年6月8日和6月12日，犯罪嫌疑人李志国在未经林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，擅自组织人员采伐位于南双庙村大南沟赵王沟内其购买的杨树，共47棵，经鉴定立木蓄积合计为：31.765立方米。后李志国将所采伐的木材卖至廊坊市文安县左各庄。
被告人李志国的辩护人对于公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名均无异议，关于量刑提出如下意见：被告人法律意识淡薄，已经充分认识到自身的错误，当庭能够认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，无犯罪前科，可酌情对被告人从轻处罚。其当庭未向法庭提交证据。
经本院审理查明，被告人李志国在未经林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，于2017年6月8日、6月12日擅自组织人员采伐位于南双庙村大南沟赵王沟内其购买的杨树，共47棵。经鉴定立木蓄积合计为31.765立方米。后李志国将所采伐的木材卖至廊坊市文安县左各庄，得款人民币16000.00元。
同时查明，案发后，被告人向承德市森林公安局双河直属分局上缴犯罪所得人民币6000.00元。
上述事实，被告人李志国在开庭审理过程中无异议。并有物证作案工具照片、书证被告人身份信息、证人刘某1、刘某2、于某1、于某2、黄某、刘某3、李某、曹某、段某、卢某1证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志国在未取得采伐许可证的情况下，滥伐林木且数额较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人认罪态度好，有悔罪表现，且系初犯，可酌定从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见，本院予以支持。依据���中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李志国犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月31日起至2018年2月28日止，罚金于公本判决生效后十日内缴纳）
二、依法收缴被告人李志国犯罪所得人民币一万元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 邓立靖
二〇一七年十月二十日
书记员 马 洁
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1505号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丹，女，1981年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔建生农村承包经营户。
诉讼代表人：孔建生，男，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
再审申请人刘丹因与被申请人孔建生农村承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市��一中级人民法院（2016）渝01民终5971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘丹申请再审称：1、一审程序严重违法、剥夺当事人的辩论权、违法缺席判决。申请人于2016年3月2日以书面和口头形式申请一审法官回避,申请人在3月13日才签收到一审法院通过EMS送达的回避决定书，一审法院于2016年3月9日作出“驳回申请人刘丹要求审判员李林回避的申请”,但是一审法院却在没有以任何方式告知申请人是否作出回避决定及决定内容的条件下于3月10日缺席开庭审理。而二审法院对一审法院的程序违法行为视而不见，对一审法院的程序违法行为不予以纠正。2、一、二审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明。本案由被申请人提出解除土地承包经营权出租合同，但被申请人未提供任何证据证明应当解除合同。3、本案的起���不合法，一审法院涉嫌炮制讼案。所谓41户状告申请人土地承包经营权出租合同纠纷案压根就不成立，本案当中的农户从没有状告也没有授权任何人状告申请人，所以本案农户的委托代理人没有代理的权限，缺乏起诉的要件，不符合法院的立案条件。综上，申请人刘丹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一、关于一审程序问题。一审法院受理本案后，向刘丹送达了起诉状副本、开庭传票等，刘丹收到后，向一审法院提交了管辖权异议申请，说明刘丹知道本案正在一审法院审理，在管辖权异议驳回的二审裁定作出后，一审法院按照原先邮寄地址向刘丹进行多次邮寄送达未果。此后，一审法院相继通过EMS、短信等方式向刘丹送达也无果。2016年1月7日，一审法院前往刘丹住所地重庆市渝北区红黄路99号4单元4-1（该地址亦为刘丹在管辖权异议申请书上确认的送达地址），将开庭公告张贴在刘丹门上，告知刘丹将于2016年3月10日上午十时公开审理本案，并拍照后离开。2016年3月3日，刘丹向一审法院提交了回避申请书，同年3月9日一审法院作出决定书，驳回刘丹提出的回避申请，同年3月10日，一审法院公开开庭审理了本案，刘丹未到庭。同年3月15日，刘丹向一审法院提交回避复议申请，同年3月23日，一审法院作出复议决定书，维持原决定。同年3月30日，一审法院对本案进行了公开宣判。以上程序中，一审法院作出回避决定和回避复议决定的时间均超过了申请人提出申请后3日的时限要求，该程序存在瑕疵问题，但回避决定的内容并不具有应当回避而不予回避的情形，故该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形。除了上述程序瑕疵外，一审法院的其他诉讼程序均符合法律规定，不存在剥夺刘丹辩论权和违法审理的情形。故二审法院不支持刘丹要求撤销一审判决、发回重审的请求并无不当。
第二、关于本案的土地承包经营权出租合同是否应予以解除的问题。一审法院查明刘丹所租用被申请人的承包地从2013年以后荒芜至今，二审法院也前往土地现场进行了走访查看，涉案土地确实处于荒芜状态。刘丹虽辩称，法院的调查只能证明法官去现场的那个时间点案涉土地存在部分荒芜，但案涉土地并非短期内就能荒芜，而是需要较长时间才存在荒芜，因此，刘丹长期荒芜土地，违反了双方的合同约定。根据双方签订的土地承包经营合同第八条第二款“乙方（即刘丹）有下列情况之一者，甲方（即出租方）有权���回土地使用权：1、……；2、荒芜土地的……”的约定，因刘丹租用被申请人的承包地从2013年以后荒芜至今，被申请人要求按合同约定解除土地承包经营权出租合同的请求应予以支持。
第三、一审中被申请人的委托诉讼代理人向一审法院提交了委托书等相关手续，可以证明委托诉讼代理人经过了被申请人的授权。刘丹提出一审被申请人没有提起诉讼的事实无证据证明，刘丹称“一审法院涉嫌炮制本系列讼案”不是事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
积9民终字第，本案再次处理不当驳回刘丹的再审申请。
审判长 干建强
审判员 敖宇波
代理审���员俞开先
二〇一七年十月十三日
书记员 屠益飞
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)内0521刑初297号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人罗日晶，男，1976年8月3日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2016年12月24日因涉嫌犯非法占用农用地罪被科尔沁左翼中旗森林公安局取保候审，2017年10月13日经科尔沁左翼中旗人民检察院决定被科尔沁左翼中旗森林公安局取保候审，2017年11月21日经本院决定被重新取保候审。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉[2017]263号起诉书指控被告人罗日晶犯非法占用农用地罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员张柏林、高洪雪出庭支持公诉，被告人罗日晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月20日，科尔沁左翼中旗敖包苏木腰宝日吐嘎查村民何某与科尔沁左翼中旗白音花林场签订土地承包合同书，约定白音花林场将其集体所有的位于腰宝日吐嘎查西北3公地里处约500亩林地（未实际丈量）以25万元的价格承包给何某，承包期限至2063年1月。两天后，2013年1月22日，何某与科尔沁左翼中旗敖包苏木腰宝日吐嘎查委员会签订林地承包合同，何某将两天前在白音花林场承包的约500亩林地以75万元的价格转包给腰宝日吐嘎查，承包期限至2063年1月。2013年1月22日腰宝日吐嘎查召开两委会议，经研究决定将在何某处转包的林地分成17块，以抓阄方式承包给村民，每亩30元，承包期限为50年。
2013年1月27日，被告人罗日晶以51000元价格承包其中一块34亩。2014年秋季腰宝日吐嘎查委员会将涉案林地内的树木清除，2014年至2016年被告人罗日晶未经林业主管部门审批将其承包的林地转包给他人耕种农作物，造成林地原有植被和种植条件大量毁坏。
经测量，被告人罗日晶毁坏林地面积达33亩。
经科尔沁左翼中旗林业调查规划设计大队测量，涉案林地共计605.1亩。腰宝日吐嘎查委员会共向村民收取承包费93万元。
2017年，经制止被告人罗日晶放弃耕种。
上述事实,被告人罗日晶在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭列举的案件交办函、发案报告、接收交办案件登记表，户籍信息、证明，土地承包合同书、林地承包合同书、收据、记账凭证，证人温某1、韩某、何某、温某2、罗某、李某1、李某2、范某、李某3等人的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片、GPS点位面积图，腰宝日吐西北林地耕种地块情况调查表，林地毁坏程度认定技术报告及照片，自述材料，林权证复印件，会议记录，办案说明，被告人罗日晶的供述与辩解，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗日晶违反土地管理法规，擅自毁坏林木，改变林地用途，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人罗日晶犯非法占用农用地罪的事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。被告人罗日晶到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。综合考虑本案的起因，根据被告人罗日晶的犯罪情节及认罪悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗日晶犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金1万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何春荣
人民陪审员 佟呼和
人民陪审员 王 瑛
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 巍
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0110民初6530号
原告：杭州余杭振华物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇东小河。
法定代表人：许加龙，董事长。
委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：沈燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：胡金花，女，1979年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州余杭振华物业管理有限公司诉被告胡金花物业服务合同纠纷一案中，原告杭州余杭振华物业管理有限公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州余杭振华物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州余杭振华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费226元，减半收取113元，由原告杭州余杭振华物业管理有限公司负担。
审判员 胡雁翔
二〇一七年五月二十五日
书记员 朱少梅
?PAGE?
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)新01刑更1504号
罪犯伊力哈木.托合提瓦柯，男，1975年3月19日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区墨玉县人，现在，新疆维吾尔自治区。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2010年11月10日作出(2010)乌中刑初字第136号刑事判决，认定被告人伊力哈木.托合提瓦柯犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人30000元财产。服刑期间，经本院于2014年裁定减刑八个月，经本院于2015年裁定减刑十个月。现刑期止日为2023年4月1日。执行机关第一监狱于2017年11月27日提出对罪犯伊力哈木.托合提瓦柯的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯伊力哈木.托合提瓦柯在服刑改造期间，获得改造积极分子二次，季度表扬五次，确有悔改表现，提请减刑八个月，剥夺政治权利改为四年。
经审理查明，罪犯伊力哈木.托合提瓦柯在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年7月、2017年1月获得改造积极分子二次,2015年12月，2016年5月、9月，2017年1月、4月获得季度表扬五次，以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯伊力哈木.托合提瓦柯在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯伊力哈木.托合提瓦柯予以减刑七个月，剥夺政治权利改为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 红
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 艾 克 丹
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1921民初175号
原告：程波，男，1982年6月25日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：程明章，巴中市通江县至诚法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司。
统一社会信用代码：915119007650562098。
营业场所：四川省巴中市巴州区江北大道352号。
负责人：张鹏，总经理。
委托诉讼代理人：孙成，该公司法务人员。
原告程波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司“保险合同纠纷”一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程波及其委托诉讼代理人程明章、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司的委托诉讼代理人孙成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告应获得保险50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月18日上午9时左右，原告在至诚镇丽景花园建设项目工地工作时摔伤，开支15007.28元医药费。2017年3月27日四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，2017年6月23日通江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁原告应获得各种赔偿112922.92元。原告所工作的工地有巴中市恒通建筑有限公司在被告处购买了“建筑施工人员团体意外伤害险”，原告受伤的损失应有保险公司赔偿，古起诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司辩称，本次事故的真实性有异议；原告受伤是否在保险赔偿范围内有异议；原告发生事故时未向保险公司报案，是否属于保险责任有异议；原告作出伤残等级的应依据人身损害赔偿伤残鉴定标准进行评定，不应适用劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级的标准，赔偿费用有异议。
经审理查明认定事实如下：原告程波在巴中市恒通建筑有限公司承建的通江县至诚镇丽景花园建设项目工地从事木工工作。2015年4月18日上午9时左右，原告程波在工作中不慎摔倒，造成原告程波受伤的事实。原告程波受伤后在通江县中医院住院治疗开支医疗费12148.08元，院外开支医疗费2859.2元，共计开支医疗费15007。原告程波就其与巴中市恒通建筑有限公司是否存在劳动关系向通江县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，2016年1月6日通江县劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字[2015]212号仲裁裁决，认定原告程波与巴中市恒通建筑有限公司存在劳动关系。2016年2月18日原告程波向通江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，巴中市人力资源和社会保障局于2016年2月22日收到申请，2016年3月29日作出巴市人社工决[2016]83号工伤认定决定书，认定原告程波2015年4月18日所受伤害为工伤。原告程波向巴中市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，2017年1月16日，巴中市劳动能力鉴定委员会作出巴市劳鉴字[2017]074号初次（复查）鉴定结论书，原告程波的伤残情况，构成十级伤残。原告程波对该鉴定结论书不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2017年3月27日，四川省劳动能力鉴定委员会作出四川省劳鉴2017年再93号再次鉴定结论书，鉴定结论为，玖级伤残。
同时查明，巴中市恒通建筑有限公司在承建的通江县至诚镇丽景花园工程时，在中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保额为每人60万元，以及附加法定伤残鉴定标准保险和附加短期意外伤害医疗保险，保额为每人6万元。被保险人人数共40人，免赔中约定为意外医疗保障：每人每次事故扣除100，免赔额后按80%比例给付，保险期间自2015年2月6日0时至2016年1月28日0时至。在附加法定十级伤残鉴定标准保险条款第二条“保险合同保险期间内，保险人依照主险合同约定应承担意外伤残保险金给付责任的，对应残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）或者《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为准，保险人按照《残疾程度与保险金给付比例表》对应的给付比例或双方约定的比例给付残疾保险金。”附表残疾程度与保险金给付比例表中，玖级伤残对应给付比例为5%。原、被告双方协商对自费药品扣除比例为10%。
本院认为，巴中市恒通建筑有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险以及附加法定伤残鉴定标准保险和附加短期意外伤害医疗保险，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。2015年4月18日，原告程波在巴中市恒通建筑有限公司承建的通江县至诚镇丽景花园建设项目工地从事木工工作中受伤，原告程波与巴中市恒通建筑有限公司属于劳动关系，原告程波为该保险合同中的被保险人，且原告程波受伤在保险期间内，应得到相应的保险赔偿，故原告主张被告赔偿原告因受伤开支的费用及赔偿，理由成立，本院予以支持。原告程波受伤开支医疗费共计15007.28元，根据保险合同中意外医疗保障的约定，每人每次事故扣除100元后扣除自费药费用的80%，确定为10733.24元。原告程波受伤经四川省劳动能力鉴定委员会评定为玖级伤残，根据保险合同约定，玖级伤残对应的保险金给付比例为保额的5%，确定为30000元，故原告程波受伤产生的费用为40733.24元。关于被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司辩称，该次事故是否真实发生、原告是否在保险项目赔偿范围内，通江县劳动人事争议仲裁委员会测仲裁裁决书以及巴中市人力资源和社会保障局工伤认定决定书中认定原告程波巴中市恒通建筑有限公司承建的通江县至诚镇至诚丽景花园项目部支木事受伤，证实该次事故真实发生。被告辩称，原告程波的伤残等级鉴定应依据人身损害残疾评定标准，不应适用劳动能力鉴定的标准，但在附加法定十级伤残鉴定标准保险条款第二条“保险合同保险期间内，保险人依照主险合同约定应承担意外伤残保险金给付责任的，对应残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）或者《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为准的约定，原告程波的残疾鉴定根据劳动能力鉴定的标准，符合合同约定。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司辩称理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国天平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司在本判决生效后十日内支付原告程波保险金40733.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（原告程波立案时已垫付），由被告中国天平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 王大鹏
二〇一八年二月十日
书记员 李 海
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0183执1403号
申请执行人：潘健，男，1967年12月31日出生，汉族，住广州市增城区，。
被执行人：赖树芬，男，1985年11月25日出生，汉族，住广州市增城区，。
被执行人：龙燕芬，女，1985年7月27日出生，汉族，住广州市增城区，。
本院执行的申请执行人潘健与被执行人赖树芬、龙燕芬民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2016）粤0183民初2737号民事判决书。赖树芬、龙燕芬未按生效判决履行义务，潘健向本院申请执行，本院于2017年02月22日立案执行。执行中，本院向被执行人赖树芬、龙燕芬发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。本案已查封被执行人赖树芬所有的位于广州市增城区荔城街周园路20号702房，现暂不具备执行条件。经向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周洪艳
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0830民初4520号
原告：济宁中联混凝土有限公司，住所地为济宁市吴泰闸路73号山推大厦12楼，统一社会信用代码91370811056212168B。
法定代表人：刘彬，董事长。
委托诉讼代理人：冯永革，山东文思达律师事务所律师。
被告：山东汶芦牧业科技有限公司，住所地为汶上县苑庄镇大秦村南100米，统一社会信用代码91370830312646556T。
法定代表人：秦艳卫，执行董事兼总经理。
原告济宁中联混凝土有限公司与被告山东汶芦牧业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人冯永革到庭参加诉讼，被告山东汶芦牧业科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
济宁中联混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》；2.判令被告支付货���56285元及逾期付款违约金12101.27元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原告济宁中联混凝土有限公司与被告山东汶芦牧业科技有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告在原告处购买各种型号的商品混凝土，并对混凝土的规格、单价、数量及结算价格、违约责任进行了约定。原告按约定履行了交货义务，截止至2016年8月25日经双方对账，被告确认欠原告货款86285元。2017年1月25日被告支付货款30000元，下欠货款56285元及违约金至今未支付。
山东汶芦牧业科技有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：国家企业信用信息公示系统打印件一份、《预拌混凝土买卖合同》一份、对账确认书一份、收据记账联一张，被告山东汶芦牧业科技有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告方提交的上述证据���形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济宁中联混凝土有限公司主要从事商品混凝土生产、销售等经营活动。济宁市汶芦牧业科技有限公司于2015年7月23日变更为山东汶芦牧业科技有限公司，经营范围为芦花鸡养殖技术的研发、家禽屠宰、食品的加工、销售等。
2015年4月23日，被告山东汶芦牧业科技有限公司因需要建设汶上县汶芦牧业科技厂，以济宁市汶芦牧业科技有限公司（甲方）名义向济宁中联混凝土有限公司汶上分公司（乙方）购买商品混凝土，与济宁中联混凝土有限公司汶上分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定济宁市汶芦牧业科技有限公司在济宁中联混凝土有限公司汶上分公司购买各种型号的商品混���土，并对混凝土的规格、单价、数量及结算价格进行了约定，其中合同第4.1条约定甲方指定秦光星作为发货单签收人与乙方办理结算手续；合同第5.3条约定价款支付期限与方式，乙方向甲方供应商品混凝土每300立方米时或者自供货开始之日起壹月内为结点结算一次，甲方向乙方支付该节点所供商品混凝土的全部货款（10工作日内结清），以此类推，方量或时间结点先到先算；最后一批混凝土不足300立方时按月结算（壹个月期），甲方向乙方支付该节点所供商品混凝土的全部货款（10工作日内结清，超过15天未供货视为工程完结），乙方按甲方节点付款的金额向甲方提供发票；合同第七条第7.1项约定“甲方未按本合同约定期限支付价款，每逾期一日，按应付款金额的0.5‰向乙方支付违约金，逾期30日的，乙方有权解除合同，甲方按照应付款金额的20%向乙方支付违约���”；合同加盖有济宁中联混凝土有限公司汶上分公司和济宁市汶芦牧业科技有限公司的合同专用章以及法定代表人的签字。合同签订后，济宁中联混凝土有限公司汶上分公司按照合同约定向被告处供应商品混凝土。期间济宁中联混凝土有限公司汶上分公司与被告之间多次对账，截止至2016年8月25日经双方对账，被告确认欠济宁中联混凝土有限公司汶上分公司货款86285元，由被告指定的会计秦光星签字捺印确认。经过原告催要，被告于2017年1月25日支付现金30000元，下欠货款56285元及逾期付款违约金12101.27元，经原告多次催要，至今未支付。
本院认为，被告山东汶芦牧业科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告济宁中联混凝土有限公司的陈述及原告济宁中联混凝土有限公司提交的上述证据，可以认定济宁市汶芦��业科技有限公司购买济宁中联混凝土有限公司汶上分公司的商品混凝土，双方于2015年4月23日签订了《预拌混凝土买卖合同》，应当认定双方之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。济宁中联混凝土有限公司汶上分公司系隶属于济宁中联混凝土有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，济宁中联混凝土有限公司汶上分公司签订《预拌混凝土买卖合同》的民事责任由济宁中联混凝土有限公司承担，济宁中联混凝土有限公司系本案的适格原告。济宁市汶芦牧业科��有限公司变更为山东汶芦牧业科技有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，其债权债务均由山东汶芦牧业科技有限公司承担，山东汶芦牧业科技有限公司系本案的适格被告。原告要求解除双方签订的《预拌混凝土买卖合同》，因原告已履行完毕合同义务，被告亦部分履行付款义务，被告违约未支付下余货款应当承担违约责任，不是导致合同无法继续履行的根本原因，亦非导致合同目的无法实现，因此原告要求解除合同的诉求，本院不予支持。被告山东汶芦牧业科技有限公司拖欠原告济宁中联混凝土有限公司货款56285元未支付，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告支付欠款的请求，本院应予支持。被告支付违约金12101.27元，因双方��《预拌混凝土买卖合同》中约定，如一方违约按以付款金额（56285元）为基数，按每天0.5‰计算30天为844.27元，超过30天的解除合同，按照欠款金额的20%支付违约金为11257元，合计为12101.27元，被告违约未支付下余货款应当承担违约责任，原告的该项诉求不违反法律的强制性和禁止性规定，本院予以支持。
综上所述，被告山东汶芦牧业科技有限公司应当支付原告济宁中联混凝土有限公司货款56285元及违约金12101.27元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东汶芦牧业科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告济宁中联混凝土有限公司货款56285元及违约金12101.27元；
二、驳回原告济宁中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元、保全费870元，由被告山东汶芦牧业科技有限公司负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 高玉环
二〇一八年一月八日
书记员 崔 涛
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0681刑初857号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人王财友，男，1974年7月14日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，农民，住江西省乐平市。因涉嫌犯非法狩猎罪于2017年5月11日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2017)801号起诉书指控被告人王财友犯非法狩猎罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人王财友到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2017年5月10日19时许，被告人王财友窜至诸暨市大唐镇柱山村金山自然村一处荒田，通过用带有锯齿的火钳夹蛇的方法，共捕获蝮蛇21条、赤链蛇6条、水蛇1条，后被民警当场抓获。
经绍兴华洲林业工程勘察设计有限公司鉴定：涉案的蝮蛇属蛇目蝰科蝮亚短尾蝮（学名：Gloydiusbreviaudus），涉案的赤链蛇属游蛇科游蛇亚科赤链蛇（学名：Lycodonrufozonatus），涉案的水蛇属蛇目游蛇科游蛇亚科乌游蛇（学名：Zaocysdhumnades），均系浙江省一般保护动物，“三有”保护动物。
为证明上述指控，公诉机关向本院提交了相应证据。公诉机关认为被告人王财友违反狩猎法规，在禁猎期内进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，均应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。提请本院对被告人王财友依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定处罚。
被告人王财友对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证的被告人王财友的供述和辩解，抓获经过，检查笔录，现场辨认笔录及照片，现场示意图，扣押决定书，扣押清单及照片，清点记录及照片，放生记录说明及照片，常住人口基本信息，物种技术报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王财友违反狩猎法规，在禁猎期内进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王财友归案后能如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王财友犯非法狩猎罪，判处罚金人民币三千元（罚金限判决生效即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王岚
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈韬
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初2008号之一
原告：王贤海，男，1980年3月16日出生，汉族，住长春市南关区。
原告：江杉，女，1986年10月31日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。
二原告委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。
被告：刘悦，女，1963年1月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：张文革，男，1955年5月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。
原告王贤海、江杉与被告刘悦、张文革房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告王贤海、江杉于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王贤海、江杉撤诉。
案件受理费80元，由原告王贤海、江杉负担。
审判员 张莎莎
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘志丹
云南省玉溪市江川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0421执49号
申请执行人：云南世涛房地产开发有限公司。
被执行人：郑朝兵,男,生于1980年3月27日，汉族，住玉溪市江川区。
被执行人：秦春兰,女,生于1983年4月6日，汉族，住玉溪市江川区。
本院在执行云南世涛房地产开发有限公司与郑朝兵、秦春兰商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，被执行人郑朝兵、秦春兰未能履行生效判决书确定的义务。经本院调查查明，被执行人郑朝兵、秦春兰无可供执行财产。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，该案执行情况经回告申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨志伟
执行员 褚晓勇
执行员 邹 冰
二〇一七年六月二十二日
书记员 张雪楠
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昌民一初字第1177号
原告：王晓东，男，汉族，1974年9月4日出生，无固定职业。
被告：薛刚，男，汉族，无固定职业。
原告王晓东与被告薛刚劳务合同纠纷一案,本院于2015年5月7日受理后,由审判员李艳丽适用简易程序,并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告王晓东到庭参加诉讼。被告薛刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王晓东诉称：2014年4月间，原、被告口头约定，由原告在被告的工地上干零工，工程完毕后，经双方结算，被告拖欠劳务费9500元，并出具一张欠条。后来被告支付了4000元，尚欠劳务费5500元未支付。原告多次催要无果，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告劳务工资5500元；2.本案的受理费由被告承担。
被告薛刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告针对诉讼请求向本院提交证据如下：
欠条一张。证实被告拖欠原告劳务工资9500元，已经支付了4000元，剩余5500元劳务费未支付。被告未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。本院对此证据的真实性，合法性，关联性均予以确认。
经原告举证及本院认证，本案确认以下事实：2014年4月间，原告王晓东与被告薛刚口头约定，由原告在被告的工地上打零工，工程完毕后，经双方结算，被告拖欠原告劳务费9500元，并出具欠条一张，内容如下：“今欠王晓东工资款玖仟伍佰元正(9500元)，华尔兹F7三单元204室，薛刚，2014.7.10”。后被告支付了4000元，尚欠劳务费5500元未支付。此款经原告多次催要无果，故向法院提起诉讼。
本院认为：原告给被告工地提供劳务，虽然双方未签订书面劳务合同，但实际上双方已形成劳务合同关系，现原告已按照被告的要求完成劳务，被告给原告已出具欠劳务工资9500元的欠条一张，双方的债权债务明确，被告应按照欠条中约定的时间向原告支付劳务费，因被告已支付劳务费4000元，故原告要求被告支付劳务费5500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告薛刚于本判决生效后十日内向原告王晓东支付劳务费5500元；
本案受理费25元，由被告薛刚负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为二年,若超过法定期限不提出申请执行的,本院则依法不予受理。
审判员 李艳丽
二〇一五年六月十五日
书记员 陈 焱
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初3789号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人林天党，男，1973年8月3日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地广东省英德市。2014年3��7日因犯诈骗罪被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2014年6月30日刑满释放。2016年3月18日因犯诈骗罪被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年8月13日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月14日被羁押，同日被刑事拘留，2017年8月16日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3688号起诉书指控被告人林天党犯诈骗罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人林天党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年9月13日9时许，谢思胜（在逃）驾驶小汽车搭载被告人林天党以及傅某（已起诉）、林龙春（在逃）、范某（已判刑）、谢���1（已判刑）去到佛山市顺德区龙江镇仙塘环村路富康商住楼腾佳百货店。范某、谢某1负责在附近看风，林某先进店购买一瓶可乐并假装中奖，后进店的林天党及傅某相互配合让被害人黄金袁相信林某中奖，并说服黄金袁低价购买奖券，合伙骗去黄金袁人民币13000元和中华香烟两包。事后，林天党分得人民币1400元。
2017年7月14日16时许，林天党到英德市公安局城西派出所投案。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人林天党的供述及辨认、指认笔录；被害人黄金袁的陈述及辨认笔录；证人傅某、谢某1的证言及辨认笔录；证人范某的证言及辨认、指认笔录；到案经过；户籍证明；刑事判决书、刑满释放证明书；开庭笔录；公安机关出具的情况说明；毒品现场检测报告书；现场勘查笔录及照片；讯问同步录音录像。
公诉机关据此认为，被告人林天党无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人林天党有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人林天党对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议，并提出其有自首情节，请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人林天党犯诈骗罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人林天党无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人林天党犯诈骗罪，罪名成立。被告人林天党在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人林天党在案发后自动投案且归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人林天党提出其有自首情节的意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人林天党的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人林天党犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决��行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年4月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审
审判员 梁艳媚
二〇一七年十一月十五日
书记员 梁晓华
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，���照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪��子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0183执2079号
申请人：罗秀连，女，1975年1月26日出生，汉族，住增城区，。
被执行人：曹德有，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省武夷山市，。
本院执行的申请执行人罗秀连与被执行人曹德有民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第226号民事判决书。曹德有未按生效判决履行义务，罗秀连向本院申请执行，本院于2017年05月09日立案执行。执行中，本院向被执行人曹德有发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。本院另案查封被执行人曹德有所有的粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号汽车二辆，因未实际控制，暂无法处置。经向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周洪艳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初11006号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：姜艳军，男，1978年9月20日出生，户籍地河北省保定市定兴县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜艳军信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告姜艳军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2017年1月22日的信用卡欠款共计68108.99元（其中本金42375.71元、利息8067.31元、费用17665.97元，费用包括分期手续费、滞纳金、取现手续费、年费等）以及自2017年1月23日至实际清偿之日止的利息和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：姜艳军向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2017年1月22日止累计欠款本息及费用共计68108.99元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的持卡人账单查询。
姜艳军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
姜艳军未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
被告向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据被告的资信状况核给或调整其信用额度，被告的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知被告，被告同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；被告及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划被告未到期的定期存款或理财产品，被告同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
招商银行批准了姜艳军的申请，将卡号为×××的信用卡交付姜艳军使用。截至2017年1月22日，姜艳军尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计68108.99元（其中本金42375.71元，利息8067.31元，费用17665.97元）。
本院认为，招商银行与姜艳军之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与姜艳军作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。姜艳军既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。姜艳军在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。姜艳军逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜艳军于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款68108.99元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年1月23日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1503元，由被告姜艳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 吴慧涵
二〇一七年七月十七日
书 记 员 丁佳欣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民终12291号
上诉人(原审起诉人)：沈阳万方实业股份有限公司。
法定代表人：兰庆高。
委托代理人：王颖。
上诉人沈阳万方实业股份有限公司因与被起诉人赵瑞理房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初10156号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉请求：撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初10156号民事裁定书，裁定由沈阳市皇姑区人民法院受理本案。事实与理由：一、原审裁定认为本案是集资建房纠纷，认定事实不清。上诉人提交的两份《沈阳万方小区住宅购销协议书》中的买方并非被上诉人，该证据仅仅是证明被上诉人所购买的同类房屋单价，原审法院以上诉人与他人签订的合同为依据认定双方法律关系性质属认定事实不清。且被上诉人没有参与集资行为，其购买房屋不是集资房，其购买房屋属于现房，仅因被上诉人是上诉单位职工，享受内部价格。二、原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”是指“占房、腾房”等物权纠纷，本案是拖欠房款的债权纠纷，上诉人起诉的是被上诉人清偿房款，而非腾退房屋。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，上诉人虽与被起诉人为单位与职工的关系，但其达成的购房协议属于平等民事主体之间的债权债务法律关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条规定的起诉条件。本案不涉及单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，人民法院应当受理。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审法院裁定不予受理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初10156号民事裁定；二、本案指令沈阳市皇姑区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。
审判长 曹 喆
审判员 王 红
审判员 张小姣
二〇一七年十二月六日
书记员 李媛媛
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1091民初873号
原告：河北京通玻璃钢有限公司。
法定代表人：马胜利，职务，经理。
被告：河北龙威交通工程有限公司。
法定代表人：刘玉凯，职务，经理。
本院在审理原告河北京通玻璃钢有限公司与被告河北龙威交通工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2017年7月7日向本院提出财产保全申请，请求法院依法查封被告现金150000元或相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告河北京通玻璃钢有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告现金150000元或相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张宝民
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵一飞
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
刑 � � 判 决 书
(2017)内0521刑初319号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人崔乌力吉，男，1964年7月20日出生，蒙古族，小学文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2017年6月18日因涉嫌犯投放危险物质罪被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留，2017年6月23日被科尔沁左翼中旗公安局取保候审，2017年11月1日被科尔沁左翼中旗人民检察院决定被取保候审，2017年11月28日经本院决定被依法执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉[2017]351号起诉书指控被告人崔乌力吉犯投放危险物质罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员赵春梅出庭支持公诉，被告人崔乌力吉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人崔乌力吉为防止老鼠啃食其农田内的玉米，于2017年6月15日下午，在科尔沁左翼中旗宝龙山镇格根仓嘎查村东一公里处自家农田内老鼠洞口及地头榆树墩下投放拌有农药的玉米粒准备毒死老鼠。2017年6月17日8时许，同村村民被害人吴某到被告人崔乌力吉地头放羊时，崔乌力吉告知吴某已投放鼠药要求吴某将羊群赶走。当晚吴某家有一只羊死亡，次日早上又死亡一只。
经鉴定，死亡羊胃内容物及案发现场提取米玉粒中均检出氟乙酰胺成分。
经科尔沁左翼中旗价格认证中心认定，死亡三只羊价值共计人民币3200元。
案发后被告人崔乌力吉对被害人吴某进行了赔偿，并得到吴某的谅解。
上述事实,被告人崔乌力吉在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭列举的发案报告、案件来源，户籍信息、证明，��害人吴某的陈述，证人于某2的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认笔录、提取痕迹物证登记表，司法鉴定意见书，价格认定结论书，被告人崔乌力吉的供述与辩解，谅解书，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔乌力吉将拌有鼠药的玉米粒投放于农田地头树墩下，致使他人财产遭受损失，足以危害公共安全，其行为已构成投放危险物质罪。公诉机关指控被告人崔乌力吉犯投放危险物质罪的事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。被告人崔乌力吉到案后能够如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。案发后积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人崔乌力吉的犯罪情节及认罪悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人崔乌力吉犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何春荣
人民陪审员 王 瑛
人民陪审员 朱利伟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙 博
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5377号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:朱腾，女，1993年1月9日出生，汉族，住山东省曹县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告朱腾信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告朱腾下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告朱腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、朱腾偿还信用卡欠款本息共计92,591.28元（截止至2017年5月9日，欠款本金60,810.63元，利息12,256.66元，费用19,523.99元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、朱腾承担本案诉讼费用。事实和理由：朱腾于2013年8月20日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月9日，朱腾尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计92,591.28元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将朱腾诉至法院。
朱腾在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。朱腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，朱腾向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，朱腾签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，朱腾在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即朱腾)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向朱腾发放了卡号为62×××87的信用卡一张。随后，朱腾激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月9日，朱腾尚有透支消费款本金60,810.63元、利息12,256.66元、滞纳金15,467.82元、手续费合计4,056.17元，共计92,591.28元未还。
本院认为，朱腾在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与朱腾之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。朱腾持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月9日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了朱腾的债务负担。因此，招行信用卡中心主张朱腾偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。朱腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱腾于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金60,810.63元和手续费4,056.17元；
二、被告朱腾于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月9日的欠款利息为12,256.66元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告朱腾于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金15,467.82元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,115元，公告费17.50元，邮寄费40元，共计2,172.50元由被告朱腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0882执224号
申请执行人吉林大安农村商业银行股份有限公司
被执行人刘大胜，男，1971年生，汉族，住大安市
本院在执行申请执行人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被执行人刘大胜金融借款合同纠纷执行一案中，经查明，被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹树茂
审判员 周欣立
审判员 李建军
二〇一七年十月十一日
书记员 李孝天
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0430执646号
申请执行人：建宁县人民法院，地址建宁县水南街19号。
法定代表人：陈晶，院长。
被执行人：付贤琴，男，1968年7月6日出生于福建省建宁县，汉族，住建宁县。
本院依据建宁县人民法院已生效的（2016）闽0430刑初106号刑事判决书立案执行后，移送执行付贤琴罚金刑一案，标的人民币100000元。在执行过程中，经上网查询，查明被执行人付贤琴银行的帐户无银行存款、无房产和其他可供执行的财产，且在监狱服刑。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
本案罚金刑终结执行。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包东明
审 判 员 杨 铖
代理审判员 刘兴平
二〇一七年九月二十日
书 记 员 邹淑金
附页：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
甘肃省永登县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0121执639号之一
申请执行人:陈某，男，1969年9月9日出生，汉族，现住甘肃省永登县。
被执行人:童某某，男，1980年9月27日出生，汉族，现住甘肃省永登县。
被执行人:马某某，女，1986年8月7日出生，汉族，现住甘肃省永登县。
本院在执行陈某与童某某、马某某借款合同纠纷一案中，依据（2017）甘0121民初489号民事判决书，被执行人童某某、马某某应当向申请执行人陈某偿还借款本息221504元，案件受理费2321元。本案在执行过程中，现查明被执行人童某某、马某某名下无银行存款、房产、工商登记信息，被执行人童某某名下甘DN85**号捷达牌轿车已被查封，但该车辆下落不明，暂无可供执行财产。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。申请人认可上述事实，亦不能提供被执行人可供执行的财产信息，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国荣
审 判 员 金永生
代理审判员 蔡忠忠
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 鲁永涛
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1323财保15号
申请人：王志成，男，汉族，1987年4月15日出生，住灵璧县。
被申请人：赵军，男，汉族，1982年5月8日出生，住灵璧县。
申请人王志成以被申请人赵军驾驶皖Ｌ×××××轻型货车造成交通事故，致使申请人王志成受伤、车辆受损为由，于2017年3月24日向本院提出申请，要求对被申请人赵军驾驶的皖Ｌ×××××轻型货车进行扣押。并提供王硕可房地权证灵房字第××号房产进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵军驾驶的皖Ｌ×××××轻型货车一辆。
二、查封王硕可所有的位于灵璧政务新区奥泰克中央广场5栋5幢703号房产一套（房地权证灵房字第××）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张冬红
二〇一七年三月二十七日
书记员 顾晓秀
甘肃省永登县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘0121执962号
申请执行人:何某某，男，汉族，生于1970年7月1日，青海省黄南州河南县。
被执行人:永登县某某工程队，住所地：甘肃省永登县。
法定代表人：火某某，该工程队负责人。
被执行人：火某某，男，汉族，生于1981年10月11日，住甘肃省永登县。
本院在执行何某某与永登县某某工程队、火某某定金合同纠纷一案中，依据（2015）永河民初字第105号民事调解书，被执行人火某某于2015年12月31日前返还何某某定金170000元，执行费2450元。本案在执行过程中，现已执行到位20000元，后查明被执行人火某某、永登县某某工程队名下无银行存款，房产及车辆登记信息，被执行人火某某现下落不明，本院已请求公安机关协助查找被执行人的下落，将其列入失信被执行人名单并限制其高消费行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国荣
审 判 员 金永生
代理审判员 蔡忠忠
二〇一七年八月十六日
书 记 员 鲁永涛
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)豫12行赔初15号
原告金彩霞，女，回族，1956年8月15日生，住河南省卢氏县。
委托代理人孔祥成，男，回族，1971年4月16日生，住河南省卢氏县。代理权限特别授权。
委托代理人卢振国，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告卢氏县人民政府，住所地卢氏县龙山路中段。
法定代表人张晓燕，该县县长。
委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告卢氏县住房和城乡规划建设局，住所地卢氏县新建路中段。
法定代表人符红林，该局局长。
委托代理人周志宏，卢氏县东明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告金彩霞诉卢氏县人民政府（以下简称“卢氏县政府”）及卢氏县住房和城乡规划建设局（以下简称“卢氏县住建局”）违法拆除房屋行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。原告金彩霞委托代理人卢振国、孔祥成，被告卢氏县人民政府委托代理人杨银学、卢氏县住建局委托代理人周志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金彩霞诉称：1996年5月二被告在没有任何合法手续的情况下，强行拆除原告位于行政路房屋，严重侵犯其合法权益，遂诉至法院，请求法院判决二被告赔偿因违法拆除房屋给我造成的损失。
被告卢氏县政府辩称：1、原告的房屋是其自行拆除的，被告未拆其房，不应赔偿原告的损失；2、原告超过法定起诉期限。请求法院驳回原告起诉。
被告卢氏县住建局辩称：1、原告的房屋是其自行拆除的，被告未拆其房，不应赔偿原告的损失；2、原告超过法定起诉期限。请求法院驳回原告起诉。
本院认为：
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。本案是原告在提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼。原告提起的行政诉讼请求是请求确认二被告的房屋拆除行为违法，本院以原告超过起诉期限为由作出了（2016）豫12行初28号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。那么，原告基于其认为房屋拆除行为违法而提起的行政赔偿诉讼同样超过起诉期限，亦应依法予以驳回。依照最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第(六)项、第六十三条第一款第(二)项之规定,裁定如下:
驳回原告金彩霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李主臣
审 判 员 李红英
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 飞
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6139号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:欧开华，男，1993年6月3日出生，汉族，住重庆市璧山县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告欧开华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告欧开华下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告欧开华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、欧开华偿还信用卡欠款本息共计142,182.33元（截止至2017年6月5日，欠款本金95,957.98元、利息18,501.51元、滞纳金24,775.34元、手续费合计2,947.50元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、欧开华承担本案诉讼费用。事实和理由：欧开华于2012年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年6月5日，欧开华尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计142,182.33元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将欧开华诉至法院。
欧开华在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。欧开华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，欧开华向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，欧开华签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，欧开华在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即欧开华)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向欧开华发放了卡号为62×××34的信用卡一张。随后，欧开华激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年6月5日，欧开华尚有透支消费款本金95,957.98元、利息18,501.51元、滞纳金24,775.34元、手续费合计2,947.50元，共计142,182.33元未还。
本院认为，欧开华在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与欧开华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。欧开华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年6月5日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了欧开华的债务负担。因此，招行信用卡中心主张欧开华偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。欧开华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧开华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金95,957.98元和手续费2,947.50元；
二、被告欧开华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年6月5日的欠款利息为18,501.51元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告欧开华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金24,775.34元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,144元，公告费9元，邮寄费40元，共计3,193元由被告欧开华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
云南省勐腊县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)云2823行审22号
申请执行人勐腊县森林公安局，所在地址为云南省勐腊县新城区纳利路40号。
法定代表人杨学义，职务局长。
委托代理人邓正明，男，系勐腊县森林公安局法制中队民警。特别授权代理。
委托代理人庹云红，女，系勐腊县森林公安局法制中队民警。特别授权代理。
被执行人康有才，男，1993年11月1日出生，苗族，住所地云南省勐腊县。
申请执行人勐腊县森林公安局于2017年11月3日向本院申请强制执行腊森公（刑）林罚决字（2017）第0004号《林业行政处罚决定书》中的罚款532元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，2017年1月9日，申请执行人安排民警到云南省勐腊县象明乡象山苗寨对是否有人在林下开垦种植农作物进行走访。通过走访民警查获，2015年8月，云南省勐腊县象明乡曼庄村委会象山苗寨30号村民康有才在未经批准、未到林业主管部门办理林业相关手续的情况下，以种植茶树为由，擅自到云南省勐腊县象明乡当地人称“加布老寨”的国有林里用钐刀砍伐树木，并准备在该林区内种植茶树。经勐腊县林业局林业技术鉴定，被执行人康有才擅自砍伐树木的林地权属为国有林，损失林木的活立木蓄积量为0.886立方米，折合原木材积0.532立方米，树种为杂木，株数为35株。经勐腊县价格认证中心价格鉴定，被执行人康有才毁坏林木总价格为266元。被执行人康有才的行为已违反《中华人民共和国森林法实施条例》第二十一条的规定，构成毁坏林木的违法行为。2017年2月20日，申请执行人向被执行人康有才送达了腊森公（刑）林罚先告字（2017）第0004号《林业行政处罚先行告知书》，被执行人康有才未在法定期限内提出陈述和申辩。2017年2月26日，申请执行人根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》序号5处罚细化标准第二项的规定，对被执行人康有才作出腊森公（刑）林罚决字（2017）第0004号《林业行政处罚决定书》，该处罚决定书内容为1、责令停止违法行为；2、责令补种林木70株；3、处以532元的罚款。申请执行人于2017年2月28向被执行人康有才送达了腊森公（刑）林罚决字（2017）第0004号《林业行政处罚决定书》。行政处罚决定书送达后，被执行人康有才未在法定期限内向上级机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。经申请执行人多次口头催告，被执行人康有才未在法定期限内履行处罚决定。2017年7月25日，申请执行人向被执行人康有才送达了腊森公（刑）林催字（2017）第0010号《催告书》，被执行人康有才仍未缴纳罚款。
申请执行人向本院提交以下证据：1、腊森公（刑）林罚立字（2017）第0003号《林业行政处罚立案登记表》，欲证实立案的时间、案号的事实；2、腊森公（刑）林罚意字（2017）第0004号《林业行政处罚意见书》，欲证实申请执行人对被执行人康有才违法行为进行处罚的意见的事实；3、腊森公（刑）林罚决字（2017）第0004号《林业行政处罚决定书》，欲证实申请执行人对被执行人康有才毁坏林木的违法行为处以532元罚款的事实；4、腊森公（刑）林罚先告字（2017）第0004号《林业行政处罚先行告知书》，欲证实申请执行人已告知被执行人康有才对申请执行人拟作出的处罚决定享有陈述和申辩的权利的事实；5、催告呈批表、腊森公（刑）林催字（2017）第0010号《催告书》，欲证实申请执行人催告被执行人康有才履行处罚决定内容的事实；6、林业行政处罚文书送达回证，欲证实申请执行人向被执行人康有才送达《林业行政处罚决定书》、《林业行政处罚先行告知书》、《催告书》的时间、方式的事实；7、腊森公（刑）林罚责通字（2017）第0005号《责令停止违法行为通知书》，欲证实申请执行人责令被执行人康有才停止毁坏林木的违法行为的事实；8、腊森公（刑）林罚责通字（2017）第0006号《责令补种林木通知书》，欲证实申请执行人责令被执行人康有才限期补种林木的事实；9、被执行人康有才的询问笔录、违法嫌疑人权利义务告知书，欲证实被执行人康有才毁坏林木的事实、经过；10、熊在、熊四、熊雄的询问笔录，欲证实被执行人康有才毁坏林木的事实；11、勘验笔录、现场示意图、现场照片、指认照片，欲证实被执行人康有才毁坏林木的地点、方位、面积、现场状况及被执行人康有才指认涉案现场的事实；12、调取证据笔录、接受证据材料清单、国有山林权证、证明，欲证实被执行人康有才毁坏林木的林地权属为国有林及康有才未办理相关林业手续的事实；13、鉴定呈批表、鉴定聘请书、林地林木鉴定意见书、价格认定协助书、价格认定结论书、鉴定意见告知书，欲证实被执行人康有才毁坏林木的活立木蓄积为0.886立方米，折合原木材积0.532立方米，树种为杂木，株数为35株，林地权属为国有林，毁坏林木总价格为266元及已将鉴定结果告知被执行人康有才的事实；14、案件调查终结呈报表，欲证实被执行人康有才毁坏林木一案结案审批的事实；15、腊森公（刑）通字（2017）3号《勐腊县森林公安局案件通报单编号》，欲证实申请执行人将被执行人康有才违法行为向勐腊县林业局通报的事实；16、处警工作登记表，欲证实被执行人康有才毁坏林木一案的来源的事实;17、人口基本信息，欲证实被执行人康有才的身份信息的事实；18、云南省行政执法证，欲证实办案人员具有执法身份的事实；19、延长办案期限呈批表，欲证实办案民警对被执行人康有才毁坏林木一案申请延长办案期限，并获批准的事实。
本院认为，申请执行人勐腊县森林公安局系按照《中华人民共和国森林法》第二十条的规定依授权进行处罚的行政机关，其作出的腊森公（刑）林罚决字（2017）第0004号《林业行政处罚决定书》符合法律规定。申请执行人勐腊县森林公安局对被执行人康有才作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，对被执行人康有才处以532元的罚款，其计算标准未超过法律、法规的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行腊森公（刑）林罚决字（2017）第0004号《林业行政处罚决定书》中的罚款532元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 苏家明
审判员 依旺贺
审判员 杨建伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁红斌
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0922执1887号
被执行人：庄正
被执行人庄正受贿罪并处罚金一案，本院于2017年8月8日立案执行，标的为100000元。目前被执行人尚在服刑期间，对被执行人名下银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 严浩彰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6130号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:黄松，男，1982年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告黄松信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告黄松下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告黄松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、黄松偿还信用卡欠款本息共计77,387.30元（截止至2017年6月7日，欠款本金53,360.83元、利息9,047.99元、滞纳金12,133.87元、手续费合计2,844.61元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、黄松承担本案诉讼费用。事实和理由：黄松于2009年4月8日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年6月7日，黄松尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计77,387.30元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将黄松诉至法院。
黄松在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。黄松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月8日，黄松向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，黄松签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，黄松在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即黄松)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向黄松发放了卡号为43×××11的信用卡一张。随后，黄松激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年6月7日，黄松尚有透支消费款本金53,360.83元、利息9,047.99元、滞纳金12,133.87元、手续费合计2,844.61元，共计77,387.30元未还。
本院认为，黄松在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与黄松之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。黄松持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年6月7日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了黄松的债务负担。因此，招行信用卡中心主张黄松偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄松于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金53,360.83元和手续费2,844.61元；
二、被告黄松于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年6月7日的欠款利息为9,047.99元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告黄松于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金12,133.87元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,735元，公告费9元，邮寄费40元，共计1,784元由被告黄松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0112民初9703号
原告：鲁春芳，女，1969年3月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：沈学岭，男，1964年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：天津市沽上石化有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村。
法定代表人：周云吉，职务经理。
鲁春芳与天津市沽上石化有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鲁春芳撤诉。
审判员 贾玉茜
二〇一七年十二月十四日
书记员 张勇昊
速录员 刘 柳
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0282刑初1021号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人钱彬，男，1988年4月28日出生于江苏省常州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省常州市天宁区。曾因盗窃，分别于2010年3月被上海市公安局徐汇区公安分局行政拘留十日；于2011年3月被上海市松江区公安分局行政拘留十日；于2012年8月12日被宜兴市公安局行政拘留十日；于2012年8月25日被无锡市公安局南长分局行政拘留十五日；于2012年9月7日被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因故意毁坏财物，于2017年4月21日被宜兴市公安局行政拘留七日。曾因犯盗窃罪，分别于2011年4月15日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；于2013年11月20日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；于2014年10月被上海市嘉定区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元；于2015年4月17日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；于2015年11月6日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年5月4日刑满释放；于2016年7月20日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年12月12日刑满释放；于2017年2月9日被江苏省无锡市梁溪区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2017年4月28日被刑事拘留，5月5日被宜兴市公安局决定取保候审，5月10日被抓获，5月11日被宜兴市公安局刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）1006号起诉书指控被告人钱彬犯盗窃罪，于2017年9月7日以简易程序向本院提起公诉，本院于同日受理后，实行独任审判，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉，被告人钱彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控：2017年4月至同年5月期间，被告人钱彬至宜兴市宜城街道、丁蜀镇等地，采用扳店门门把手等手段，实施盗窃9起，窃得人民币3257元，以及小米红米3手机1部，赃物价值人民币525元。具体事实如下：
1、2017年4月19日晚，被告人钱彬至宜兴市宜城街道，采用扳店门门把手等手段，至强盛数码港李某经营的泽泰名店，窃得人民币300元；至阳羡东路196号徐某经营的贝霖妃美容店，窃得小米红米3手机1部，赃物价值人民币525元；至阳羡东路122号凌某经营的老凌卤菜店，窃得人民币500元。
2、2017年5月8日晚，被告人钱彬至宜兴市宜城街道，采用上述手段，至阳羡西路35号-1黄某经营的皇明太阳能店，窃得人民币30元；至人民北路209马某经营的家天下酒店，窃得人民币10元；至人民南路164号苏某经营的乔治护肤造型SPA会所，窃得人民币400元。
3、2017年5月9日晚，被告人钱彬至宜兴市丁蜀镇，采用上述手段，至陶瓷城A8区182号蒋某经营的博大壶艺紫砂艺术馆，窃得人民币800元；至本市宜城街道阳羡西路478号殷某经营的秀芬餐馆，窃得人民币80元。
4、2017年5月10日晚，被告人钱彬至宜兴市宜城街道，采用上述手段，至人民南路184号庄某经营的城南水果超市，窃得人民币1137元。
被告人钱彬归案后如实供述了上述事实。
案发后，公安机关追缴到人民币1137元，并已发还给了庄某。
对于上述事实，被告人钱彬在庭审中未提出异议，并有宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、抓获经过说明材料，证人徐某、李某、凌某、庄某、王某、蒋某、苏某、黄某、马某、殷某的证言，相关监控录像、监控截图，宜兴市公安局出具的对相关作案地点的现场笔录、现场勘验笔录、现场图、现场摄影照片、现场勘验情况分析报告，宜兴市公安局出具的扣押、发还物品清单，证人徐某提供的购买手机的订单详情及其对被告人钱彬的辨认笔录，宜兴市价格认证中心出具的价格鉴证意见书，无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书等证据证实，并有被告人钱彬的供述及其对作案地点的辨认笔录、辨认照片等佐证，足以认定。此外，宜兴市公安局公安行政处罚决定书、江苏省无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书，本院（2013）宜刑二初字第368号刑事判决书、上海市松江区人民法院（2015）松刑初字第464号刑事判决书、上海市松江区人民法院（2015）松刑初字第1831号刑事判决书、上海市松江区人民法院（2016）沪0117刑初1154号刑事判决书，上海市监狱管理局出具的释放证明，江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213刑初52号刑事判决书，无锡市第二看守所刑满释放证明书，证实了被告人钱彬的前科劣迹情况以及刑满释放的时间。
公诉机关认为被告人钱彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于其具有累犯、如实供述的法定从重、从轻处罚的量刑情节，建议对其判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人钱彬对上述量刑建议未提出异议。
本院认为，被告人钱彬以非法占有为目的，窃取公民私人所有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人钱彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。归案后，被告人钱彬能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月10日起至2018年2月1日止)，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的赃款以及赃物折价款合计人民币2645元，责令被告人钱彬予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 徐 英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周依迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)最高法行申7739号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘广梅，女，1962年9月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省人民政府，住所地广东省广州市越秀区东风中路305号。
法定代表人：马兴瑞，该省省长。
再审申请人刘广梅因与被申请人广东省人民政府行政复议不予受理纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤行终117号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘广梅申请再审称，广东省人民政府不履行职责，不执行《中华人民共和国行政复议法》《信访条例》等规定，侵犯公民的行政复议权、信访权等人身、财产权利。法院认定事实错误，采纳未经质证、有异议的证据；适用法律、法规错误；对明知是违反法律法规的侵权人、危害国家社会人民财产的人故意包庇不使他受追诉；故意违背事实和法律，对符合起诉条件的起诉予以驳回、作枉法裁判等。法院侵犯了刘广梅的控告申诉权等人身、财产权益，构成渎职等犯罪嫌疑。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为广东省人民政府以被申请事项属于信访事项为由作出不予受理决定是否合法有效。信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构,其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为,对信访人不具有强制力,对信访人的实体权利义务不产生实质影响。本案中，广东省卫生和计划委员会作出的《信访事项告知单》未对刘广梅的实体权利义务产生实质影响，刘广梅亦未提供证据证明该行为侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，刘广梅该信访申请事项依法不属于可申请行政复议的范围，广东省人民政府据此决定对刘广梅的行政复议申请不予受理，符合法律规定。原判决驳回刘广梅关于撤销广东省人民政府作出的不予受理决定并由其重新作出行政行为的请求，认定事实及适用法律并无不当。刘广梅申请再审主张原判决存在认定事实的主要证据未经质证，审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判行为等问题，但并未提供证据予以证明，不能成立。
综上，刘广梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘广梅的再审申请。
审 判 长 张颖新
审 判 员 钱小红
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年十月三十日
法官助理 王 鹏
书 记 员 林陈纯
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6112号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:甘永，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告甘永信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告甘永下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告甘永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、甘永偿还信用卡欠款本息共计123,223.93元（截止至2017年5月17日，欠款本金108,752.79元、利息765.79元、违约金5,727.16元、手续费合计7,978.19元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、甘永承担本案诉讼费用。事实和理由：甘永于2009年2月10日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月17日，甘永尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计123,223.93元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将甘永诉至法院。
甘永在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。甘永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月10日，甘永向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，甘永签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，甘永在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即甘永)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向甘永发放了卡号为43×××57的信用卡一张。随后，甘永激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月17日，甘永尚有透支消费款本金108,752.79元、利息765.79元、违约金5,727.16元、手续费合计7,978.19元，共计123,223.93元未还。
另查明，招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低为10元人民币或1美元。
本院认为，甘永在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与甘永之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。甘永持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张甘永偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然招行信用卡中心、甘永对违约金没有约定，但客户协议约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即甘永对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且招行信用卡中心公告中对违约金的收取标准并未超过原客户协议约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在甘永可预见范围内，亦未加重甘永的责任。综上，招行信用卡中心请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。甘永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘永于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金108,752.79元和手续费7,978.19元；
二、被告甘永于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月17日的欠款利息为765.79元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告甘永于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还违约金（截止至2017年5月17日的违约金为5,727.16元，违约金自2017年5月18日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,764元，公告费9元，邮寄费40元，共计2,813元，由被告甘永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成