中华人民共和国
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第11号
原告艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市肇嘉浜路1065甲号2008C室。组织机构代码：78724619-3。
法定代表人HiroshiKondo（近藤宏），董事长。
委托代理人谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告漳州万达广场有限公司，住所地福建省漳州市龙文区财政局办公大楼五楼。组织机构代码：56536952-6。
法定代表人丁本锡，集团总裁。
委托代理人陈雪玲，女，1985年10月23日出生，汉族。
被告漳州万达广场商业管理有限公司，住所地漳州市龙文区步文镇步文村。组织机构代码：58111463-8。
法定代表人曲德君，总经理。
委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人刘子骁。
第三人上海蓝伟文化传播有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路236号4幢407室。
法定代表人李伟磊，总经理。
委托代理人李居鹏，上海市嘉华律师事务所律师。
原告艾影（上海）商贸有限公司与被告漳州万达广场有限公司、漳州万达广场商业管理有限公司、第三人上海蓝伟文化传播有限公司侵害作品复制权、展览权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾影（上海）商贸有限公司的委托代理人谭耀文、被告漳州万达广场商业管理有限公司委托代理人蔡丽石羡、刘子骁以及第三人上海蓝伟文化传播有限公司的委托代理人李居鹏到庭参加诉讼。被告漳州万达广场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾影（上海）商贸有限公司诉称：原告经授权享有在中国大陆境内“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象的行为进行诉讼等权利。2013年12月，原告发现两被告共同经营管理的“漳州碧湖万达广场”商场内放置印有“哆啦A梦”形象广告牌，在商场门口摆放“哆啦A梦”充气娃，进行商业宣传活动。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大损失。另，两被告于2013年12月7日至2013年12月12日在商场内部摆放50个“哆啦A梦”雕塑是由第三人提供。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令两被告及第三人承担相应的民事侵权责任，维护原告的合法权益不受侵害。请求：一、判令两被告及第三人在《中国法制报》发表声明，向原告公开赔礼道歉；二、判令两被告及第三人共同赔偿原告经济损失50万元人民币，为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5万元人民币，以上金额合计55万元人民币；三、判令两被告及第三人共同承担本案的全部诉讼费用。
被告漳州万达广场有限公司答辩称：原告没有证据证明答辩人是“漳州碧湖万达广场商场”的经营管理者，且答辩人不是“哆啦A梦”广告牌、充气娃娃进行宣传活动广告发布者、充气娃娃的设置者，没有侵犯原告的任何权益。原告起诉答辩人与万达广场商业管理公司承担赔礼道歉、共同赔偿责任缺乏依据不能成立。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告漳州万达广场商业管理有限公司答辩称：一、“哆啦A梦”卡通形象是影视作品的角色形象，该形象不是作品，不能作为《中华人民共和国著作权法》项下的作品受到保护，即“哆啦A梦”卡通形象不是我国著作权的保护对象。二、原告在诉状中称其“经授权在中国大陆境内享有‘哆啦A梦’形象的著作权权益及对涉及侵犯‘哆啦A梦’形象的行为进行诉讼等权利”，但原告提供的证据无法证明其主张，故艾影（上海）商贸有限公司不具备原告主体资格。三、答辩人的行为不构成对原告的侵权。1、答辩人使用的形象与原告所谓“哆啦A梦”卡通形象并不具有相似性。2、原告是何项所谓合法权益受侵犯，陈述不明。3、答辩人基于上海蓝伟文化传播有限公司的授权使用讼争标的，上海蓝伟文化传播有限公司向答辩人承诺，若出现版权问题由其全权承担。答辩人的行为没有过错，不用承担责任。假设本案存在法律责任，也应由上海蓝伟文化传播有限公司承担，与答辩人无关。四、答辩人于2013年12月14日上午9时多至10时17分不到一个小时的时间在原告所诉称的“商场内外放置印有‘哆啦A梦’形象广告牌、道具及‘哆啦A梦’充气娃”，时间短；这一时间段商场内许多店面尚未开业，顾客稀少，只有个别几个人，最多时也不到10个人，故影响小；因充气娃只有一只，所谓的商业宣传尚未实际进行，尚未实际造成影响，原告没有任何实际损失，答辩人也没有任何所得，故原告的诉讼请求不能成立。即使答辩人行为不当，因原告没有任何实际损失，答辩人也没有任何所得，不存在《著作权法》第四十九条所规定的“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定”之情形，不能适用《著作权法》第四十九条之规定，原告请求在《中国法制报》国家级刊物赔礼道歉及赔偿55万元经济损失与本案实际使用情形和后果完全不符。五、答辩人没有在2013年12月7日至2013年12月12日在商场内放置“哆啦A梦”雕塑。请求驳回原告的起诉。
第三人上海蓝伟文化传播有限公司答辩称：1、本案原告诉称的侵权产品“哆啦A梦”模型和充气娃均不是第三人提供给漳州万达广场有限公司、漳州万达广场商业管理有限公司，第三人与漳州万达广场有限公司、漳州万达广场商业管理有限公司没有经济往来。2、漳州万达广场商业管理有限公司提供的网页并非第三人公司的网页，第三人对该网页内容不知情，该网页内容与第三人公司的实际经营情况也不相同，对网页内容真实性不予认可。3、第三人从未刻制和使用过合同专用章，凡是盖有第三人合同专用章的文件均不能代表第三人的真实意思表示。原告所称的侵权事实与第三人无关，第三人不应该承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据以证明其主张：
第一组证据：证明原告经授权享有“哆啦A梦”著作权。1、“哆啦A梦”漫画书、江苏省南京市石城公证处（2009）苏石证内字第25967号公证书，证明“哆啦A梦”动漫形象的原始权利人是株式会社藤子·F·不二雄；2、上海市静安公证处（2013）沪静证字第1262号公证书（第12-22页），证明原始权利人将涉案作品著作权独家授权给株式会社小学馆集英社，授权期限是从2013年1月1日至2015年12月31日；3、上海市徐汇公证处（2013）沪徐证经字第9161号公证书，证明株式会社小学馆集英社将涉案作品著作权转授权给香港国际影业有限公司，授权期限从2013年1月1日至2013年12月31日；4、上海徐汇公证处（2013）沪徐证经字第0986号公证书，证明香港国际影业有限公司将涉案作品著作权转授权给原告，授权期限从2013年1月1日至2013年12月31日。
第二组证据：证明被告及第三人的侵权行为。1、漳州市佳信公证处（2013）闽漳佳证民内字第5362号公证书，证明被告实施了侵权行为，在商场外面摆放了“哆啦A梦”充气娃，商场里面的宣传资料有“哆啦A梦”的形象，商场内的广告牌说明商场内举办“哆啦A梦”雕塑展，被告还于2013年12月7日至2013年12月12日在商场内部摆放了50个“哆啦A梦”雕塑。2、微博、网站资料，证明两被告经营管理“漳州碧湖万达广场”。3、第三人官网网页，证明第三人对外宣传其可以提供“哆啦A梦”雕塑，同时也说明两被告摆放雕塑的行为。
第三组证据：证明赔偿数额及合理费用。1、航空运输电子客票行程单、火车票、住宿费发票、公证费发票，证明取证、立案合理费用，共计4620.5元。2、2014年青岛哆啦A梦展合同书、委托付款函、中国民生银行支付凭证、上海增值税专用发票，证明原告授权第三方在青岛主办哆啦A梦展，第三方支付原告保底门票收入300万元。
被告漳州万达广场商业管理有限公司经质证认为：
第一组证据：1、第一份证据中的漫画书真实性无法确认，不能认定是正版书还是盗版书，作者藤子F不二雄是自然人，但原告提供的第二份证据授权给小学馆集英社的授权人却是法人；对江苏省南京市石城公证处（2009）苏石证内字第25967号公证书的真实性无异议，但对内容宣誓书真实性有异议，在第9页中有表明权利人没有到公证处，而是由代理人说明权利人的签名属实，权利人未到公证处，不能说明签名的真实性；原告没有提供电视剧的内容，无法说明其权利来源。2、第二份证据形式真实性无异议，但不二雄株式会社的授权委托书是复印件，不是原件，而且在作公证的时候原始权利人没有到公证处，只是由代理人去说明，无法说明签名的真实性。而且授权书中指明授权的是电视剧的动漫形象，而非漫画的形象。3、第三份证据形式真实性无异议，但株式会社小学馆集英社转授权给迪拜公司，迪拜公司授权给香港国际影业有限公司的授权内容只是香港国际影业公司作为迪拜公司的代理人来行使著作权，香港国际影业公司不能再转授权给原告。而且也只是代理人到公证处，而非权利人到公证处。4、第四份证据形式真实性无异议，但香港国际影业公司无权转授权给原告。这里面所有的授权都是涉及电视剧的授权，而非漫画的授权。
第二组证据：1、第一份证据真实性无异议，但只能说明公证当时的情形，被告放置充气娃只是为了吸引公众的眼球，放置时间很短，仅一个小时，当时人很少，没有造成损害。2、第二份证据真实性有异议。3、第三份证据真实性无异议，涉案侵权作品确实由第三人提供的。
第三组证据：1、第一份证据真实性无异议，但对于关联性有异议，被告不构成侵权，这些费用不应由被告承担，即使构成侵权也根本没有其他无法计算的损失。2、第二份证据看出青岛是进行“哆啦A梦”展览，有门票收入，与本案无法相提并论。
第三人上海蓝伟文化传播有限公司对原告提交的证据发表质证意见如下：
第一组证据：1、第一份证据中的漫画书真实性无异议，但与本案没有关联性，原告被授权是基于电视剧的卡通形象，并非漫画书的卡通形象；对江苏省南京市石城公证处（2009）苏石证内字第25967号公证书的真实性无异议，但对内容真实性有异议，在第9页中有标明权利人没有到公证处，而是由代理人说明权利人的签名属实，权利人未到公证处，不能说明签名的真实性；原告没有提供电视剧的内容，无法说明其权利来源。2、第二份证据形式真实性无异议，但不二雄株式会社的授权委托书是复印件，不是原件，而且在作公证的时候原始权利人没有到公证处，只是由代理人去说明，无法说明签名的真实性。而且授权书中指明授权的是电视剧的动漫形象，而非漫画的形象。3、第三份证据形式真实性无异议，但株式会社小学馆集英社授权给迪拜公司，迪拜公司授权给香港国际影业的授权内容只是香港国际影业公司作为迪拜公司的代理人来行使著作权，香港国际影业公司不能再转授权给原告。而且也只是代理人到公证处，而非权利人到公证处。4、第四份证据形式真实性无异议，但香港国际影业公司无权转授权给原告。这里面所有的授权都是涉及电视剧的授权，而非漫画的授权。
第二组证据：1、第一份证据公证书形式真实性无异议，即使本案有侵权事实，横幅、宣传画册、充气娃不是由第三人提供。公证书中也没有看到50个雕塑。原告自己陈述原告代理人在现场看的时候也没有雕塑了。2、第二份证据真实性不清楚。3、第三份证据真实性有异议，第三人没有这样的网站。
第三组证据：1、第一份证据合理费用的真实性无异议，但第三人没有侵权，与第三人无关。2、第二份证据的真实性有异议，且与本案没有关联性，青岛的项目涉及到门票及餐厅等，与本案没有可比性。
被告漳州万达广场商业管理有限公司举证：厦门鹭江公证处（2014）厦鹭证内字第02103号公证书，证明漳州万达广场商业管理有限公司取得的“哆啦A梦”动漫形象均由第三人提供。漳州万达广场商业管理有限公司主观上没有过错。
原告对漳州万达广场商业管理有限公司提交的证据发表质证意见：对厦门鹭江公证处（2014）厦鹭证内字第02103号公证书的真实性无异议，公证书中显示了漳州万达广场商业管理有限公司购买“哆啦A梦”雕塑50个，付出的价格只有3.5万元，漳州万达广场商业管理有限公司没有对第三人是否享有版权进行审查。普通大众都知道“哆啦A梦”是日本的漫画形象，其没有进行审查是有过错的。从这些内容也可以说明被告有在商场摆放“哆啦A梦”雕塑。之所以原告去看的时候没有了，是因为原告打电话给漳州万达广场商业管理有限公司才撤掉的，但确实有摆放了一个星期左右的时间。
第三人上海蓝伟文化传播有限公司对漳州万达广场商业管理有限公司提交的证据发表质证意见：对漳州万达广场商业管理有限公司提交的厦门鹭江公证处（2014）厦鹭证内字第02103号公证书的形式真实性无异议，但对公证书内容的真实性有异议，公证的是漳州万达广场商业管理有限公司公司的电脑本地文件，这些文件很容易被修改。第三人公司没有“王海”这个人，第三人没有与漳州万达广场商业管理有限公司签订授权协议，也没有询价函，这两份所盖合同专用章不是第三人的合同章。
漳州万达广场商业管理有限公司申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取QQ号码为2355514570、2355272436、380723607是否是第三人认证的QQ号码。本院根据漳州万达广场商业管理有限公司的申请，致函深圳市腾讯计算机系统有限公司，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函给本院的主要内容：QQ号码未采取实名注册认证制度，2355514570、2355272436、380723607的QQ号码相关信息，均由QQ用户自行填写，公司未对其进行实名认证。
原告、被告漳州万达广场商业管理有限公司和第三人对深圳市腾讯计算机系统有限公司回函的真实性均无异议。
被告漳州万达广场商业管理有限公司和第三人对原告提供的第一组第一份证据中的江苏省南京市石城公证处公证书（2009）苏石证内字第25967号公证书、第二、三、四份证据和第二组证据中的第一份证据以及第三组证据中的第一份证据的真实性无异议，原告和第三人对被告漳州万达广场商业管理有限公司提供证据的真实性无异议，原告、被告漳州万达广场商业管理有限公司和第三人对深圳市腾讯计算机系统有限公司的回函的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。
根据原告、被告漳州万达广场商业管理有限公司的举证、本院调查取证及庭审时各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
“哆啦A梦”动漫形象的原始权利人是株式会社藤子·F·不二雄，原始权利人将涉案作品著作权独家授权给株式会社小学馆集英社，授权期限从2013年1月1日至2015年12月31日；株式会社小学馆集英社将涉案作品著作权转授权给香港国际影业有限公司，授权期限从2013年1月1日至2013年12月31日，香港国际影业有限公司有转授权的权利；香港国际影业有限公司将涉案作品著作权转授权给原告，授权期限从2013年1月1日至2013年12月31日。
2013年12月14日，被告在商场外面摆放了“哆啦A梦”的充气娃，商场里面的宣传资料由“哆啦A梦”的形象，广告牌显示有“哆啦A梦”雕塑展。当日，原告为取证、立案花费了2802.5元。
在本案审理期间，漳州万达广场商业管理公司在法院规定的期限内申请追加上海蓝伟文化传播有限公司为本案第三人，本院经审查，依法追加上海蓝伟文化传播有限公司为本案第三人。
本院根据漳州万达广场商业管理有限公司的申请，致函深圳市腾讯计算机系统有限公司，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函给本院的主要内容：QQ号码未采取实名注册认证制度，2355514570、2355272436、380723607的QQ号码相关信息，均由QQ用户自行填写，公司未对其进行实名认证。
本案各方当事人争议的主要焦点：一、原告是否本案适格主体；二、两被告及第三人是否侵害了原告的著作权，如构成，应承担何种法律责任。
本院认为：一、原告具备本案主体资格。根据原告提交的版权文件、授权书等证据，原告虽非原始权利人，但经过连续授权，且被许可人均有转授权的权利，原告成为讼争标的的著作权被许可人，享有在中华人民共和国大陆地区行使《哆啦A梦》动画电视节目中刻画的虚构角色的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现及其商品权利，并有权以其名义提起诉讼。故原告享有讼争标的“哆啦A梦”形象的著作权权益，有权提起本案诉讼，是本案适格原告。
二、被告漳州万达广场商业管理有限公司的行为侵害了原告的著作权，应承担相应的法律责任。
“哆啦A梦”为《哆啦A梦》漫画及动画电视节目中的主要动画角色，系一个来自未来的机器猫动画形象，该形象为接触过该漫画及动画电视节目的人们所熟悉，具有相当高的知名度及商业价值。被告漳州万达广场商业管理有限公司在其经营管理的商场内的广告牌显示有“哆啦A梦”雕塑展，在商场门口摆放的“哆啦A梦”充气娃的动画形象无论是在整体，还是在面部特征、身体结构、颜色等诸多细节上，均与“哆啦A梦”的形象相一致，可以认定两者形象基本一致。
日本和中华人民共和国均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，藤子会社的作品依据成员国关系应受《中华人民共和国著作权法》的保护，故“哆啦A梦”形象著作权受中华人民共和国法律保护，其商品化所形成的权益应属于著作权人。原告经合法授权，享有上述著作权权益。被告漳州万达广场商业管理有限公司未经原告授权，擅自在商场外面摆放了“哆啦A梦”的充气娃，构成著作权侵权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。原告请求法院酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。本院综合“哆啦A梦”形象的知名度、涉案侵权行为的性质及情节等因素确定本案赔偿数额。原告支出的公证费2000元及交通费、住宿费等费用802.5元，系原告为制止侵权行为所支付的合理开支，依法应计算在赔偿范围内，其余未有证据印证的费用，本院不予支持。被告漳州万达广场商业管理有限公司以与他人在网上签订的合同为由，主张其是向第三人购得讼争标的，其所展示的讼争标的有合法来源，根据深圳市腾讯计算机系统有限公司回函，不能证明被告漳州万达广场商业管理有限公司主张的与其签订合同的人的QQ号码为第三人所有，故被告漳州万达广场商业管理有限公司提供的证据不足以证明讼争标的是第三人上海蓝伟文化传播有限公司出售的。因此，被告漳州万达广场商业管理有限公司主张应由第三人承担责任，其未侵权的理由，依据不足，本院不予支持。原告仅提供微博、网站资料，证明被告漳州万达广场有限公司是“漳州碧湖万达广场”的经营管理者，但被告漳州万达广场有限公司否认其是“漳州碧湖万达广场”的经营管理者和讼争标的的发布者，且被告漳州万达广场商业管理有限公司也承认讼争标的由其放置，故原告提供的证据不足以证明被告漳州万达广场有限公司是“漳州碧湖万达广场”经营管理者和讼争标的的发布者，故原告主张被告漳州万达广场有限公司侵害其著作权，应承担赔偿责任，依据不足。原告仅提供第三人官网网页，证明第三人对外宣传其可以提供“哆啦A梦”雕塑，第三人否认是其网页，原告又无其他证据加以佐证，故原告的主张依据不足。原告主张被告侵害的是原告著作财产权而非人身权，其主张被告进行赔礼道歉与法不符，不予支持。被告漳州万达广场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第四十七条第（六）项、第四十八条第（一）项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告漳州万达广场商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失和合理费用10万元；
二、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由被告漳州万达广场商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
人民陪审员 张梓睿
二〇一四年十月二十日
书 记 员 洪碧蓉
附：所引用的法律条文及执行申请提示：
1、所引用的主要法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第二条第二款：外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
第十条：著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不受出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）向规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十七条第（六）项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影或以类似摄影电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；
第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第一款、第二款：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节综合确定。
第二十六条第一款：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理费用开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当','2018-09-27
14:40:38',0,'web',NULL),(25445355,'ac53d649-56b6-49e0-9830-a90b009ba591','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1177\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）皖16民初65号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ac53d649-56b6-49e0-9830-a90b009ba591\",\"案件名称\":\"北京一得阁墨业有限责任公司与利辛县登学文具店一部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省亳州市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京一得阁墨业有限责任公司与利辛县登学文具店一部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京一得阁墨业有限责任公司与利辛县登学文具店一部侵害商标权纠纷一审民事裁定书
（2018）皖16民初65号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ac53d649-56b6-49e0-9830-a90b009ba591\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京一得阁墨业有限责任公司与利辛县登学文具店一部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖16民初65号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省亳州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1177\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省亳州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京一得阁墨业有限责任公司与利辛县登学文具店一部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\