广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8972号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人麦浩林。
委托诉讼代理人：伦佩明，女，1990年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘杰雄，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何顺葵，女，1965年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。
原审被告：李慧英，女，1963年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：刘喜昌，男，1967年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）因与被上诉人何顺葵、原审被告李慧英、刘喜昌、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21767号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
何顺葵向一审法院起诉请求：1.人民保险顺德分公司在交强险限额内无责赔付12000元；2.李慧英、刘喜昌、平安保险顺德支公司赔偿何顺葵交通事故赔偿款88033.15元；3.诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实,2016年8月3日11时34分许，李慧英驾驶粤Ｘ×××××号车在顺德区××路与××路交叉口碰撞何顺葵驾驶的粤Ｘ×××××号二轮摩托车，粤Ｘ×××××号二轮摩托车碰撞后又与廖江常驾驶的粤Ｘ×××××号车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及何顺葵受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，何顺葵负事故主要责任，李慧英负事故次要责任，廖江常无责任。事故发生后，何顺葵被送往顺德新容奇医院门诊和住院治疗，至2016年8月23日出院，共住院治疗20天。该院诊断：左内踝撕脱性骨折、多发软组织挫擦伤。该院医嘱建议：加强营养、全休2个月；定期骨伤科门诊调整夹板。何顺葵住院期间有陪护一人。何顺葵出院后继续门诊治疗。截至2016年11月14日，何顺葵治疗本次事故受伤的医疗费共计13300.18元（已经扣除治疗自身疾病费用7.26元）。平安保险顺德支公司在交强险医疗赔偿限额内垫付了8000元，余款由何顺葵支付。2016年11月10日，广东法维司法鉴定所鉴定何顺葵因交通事故致左内踝骨折遗留左下肢功能丧失达10%，评定为十级伤残。何顺葵支付鉴定费1500元。何顺葵另购买拐杖支付112元。何顺葵的被扶养人有母亲杨宝崧（1930年8月15日出生），被扶养年限为5年。杨宝崧生育包括何顺葵在内共5名子女。
另查明，李慧英驾驶的粤Ｘ×××××号车在平安保险顺德支公司处投保交强险及责任限额为1000000元的三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，该车所有人为刘喜昌。粤Ｘ×××××号车在人民保险顺德分公司处投保交强险及保额为500000元商业险（含不计免赔）,事故发生在保险期间内。
经审查，本案中认定的本起事故造成何顺葵的未获赔偿的损失合共94920.56元（计算详见一审判决附表）。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。李慧英驾驶的粤Ｘ×××××号车在平安保险顺德支公司处投保交强险和商业险，刘喜昌驾驶的粤Ｘ×××××车已向人民保险顺德分公司投保了交强险和商业险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。
何顺葵的医疗费13300.18元、住院伙食补助费2000元，共计15300.18元，由平安保险顺德支公司、人民保险顺德分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿。平安保险顺德支公司已经在交强险医疗赔偿限额内赔偿了8000元，故本案中交强险医疗赔偿限额仍应赔偿的金额为2000元，人民保险顺德分公司在交强险无责限额内赔偿1000元，不足部分为4300.18。何顺葵的护理费1400元、残疾赔偿金72081.71元、鉴定费1500元、交通费500元、拐杖费112元、误工费4026.67元，共计79620.38元，由平安保险顺德支公司、人民保险顺德分公司按比例（110000：11000）在交强险残疾赔偿限额内赔偿，即分别赔偿72382.16元和7238.22元。综上，平安保险顺德支公司、人民保险顺德分公司依交强险各赔偿何顺葵74382.16元和8238.22元。何顺葵损失中未获交强险赔偿的4300.18元，由平安保险顺德支公司在商业险赔偿限额内赔偿30%即为1290.05元。因何顺葵的损失已由交强险和商业险赔偿完毕，故对其主张其余被告承担赔偿责任的诉请，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险顺德支公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向何顺葵支付交通事故赔偿款74382.16元；二、人民保险顺德分公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向何顺葵支付交通事故赔偿款8238.22元；三、平安保险顺德支公司于判决发生法律效力之日起十日内依商业险向何顺葵支付交通事故赔偿款1290.05元；四、驳回何顺葵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150.33元（由何顺葵预交），由何顺葵负担250.33元，平安保险顺德支公司负担850元，人民保险顺德分公司负担50元。
平安保险顺德支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项，依法改判；2.本案一、二审受理费由何顺葵负担。事实与理由：一、原审判决认定何顺葵的医疗费数额有误。根据医疗费用票据计算，何顺葵的医疗总费是13307.44元，原审法院扣除7.26元用于治疗自身疾病的费用外认定了13300.18元，但其中仍有60.75元的医疗费已经由医保报销，何顺葵并未实际支持该笔费用，故该费用应予扣减。何顺葵实际的医疗费为13239.43元。二、何顺葵的残疾赔偿金以及被扶养人生活费不应支持。根据广东省司法鉴定协会粤鉴协的相关规定，腕关节或者踝关节功能丧失程度≥50%才能评定为十级伤残，但何顺葵的踝关节活动度丧失程度达不到该标准，故不能评定为十级伤残，故其残疾赔偿金以及被扶养人生活费，请求对何顺葵的残疾等级重新鉴定。
何顺葵答辩称，平安保险顺德支公司的上诉理由没有事实和法律依据，且其提出的重新鉴定申请不符合重新鉴定的条件，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告李慧英、刘喜昌、人民保险顺德分公司未发表意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题一是何顺葵由医保报销的部分医疗费是否应由平安保险顺德支公司承担；二是广东法维司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能否作为计算何顺葵残疾赔偿金以及被扶养人生活费的依据。
关于第一个争议焦点，何顺葵在一审期间提供了其个人支付的部分医疗费收费票据，共计5419.44元，该部分医疗费收费票据显示有60.75元已经医保予以了报销，因此，何顺葵对此仍要求李慧英以及平安保险顺德支公司予以赔偿不当，其医疗费部分应对此予以扣减。另扣减一审已经认定为治疗其他疾病的费用7.26元，何顺葵的医疗费共计为13300.18元，原审判决对此处理正确，本院予以维持。平安保险公司上诉仍要求对医保报销部分的费用予以扣减无事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，何顺葵因本案交通事故造成损伤，平安保险顺德支公司上诉认为何顺葵的因本案造成的伤残等级评定为十级不当，并认为何顺葵的伤残程度应重新鉴定。本院认为，何顺葵委托广东法维司法鉴定所对其进行伤残程度法医学鉴定，该司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的鉴定机构，司法鉴定单位进行鉴定时包括对所有现有文证材料进行分析、审查，并对被鉴定人本人进行法医临床检查。何顺葵提交的佛山市南海区第三人民医院的疾病诊断书以及出院小结均明确记载“左内踝撕脱性骨折”，司法鉴定单位综合考虑病历、出院记录单及被鉴定人本人的体格检验情况作出伤残评定，鉴定程序合法，其所出具的《司法鉴定意见书》符合相关鉴定行业的指引规范以及《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家标准规定，应为客观、真实、有效。平安保险顺德支公司在无其他证据和相关国家标准予以否定或者反驳，仅以自己单方面判断为依据的情况下，上诉请求对前述鉴定结论不予采信无理据支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安保险顺德支公司并未举出充分反驳证据证明何顺葵的伤残等级存在需要重新鉴定的事由，故平安保险顺德支公司认为何顺葵提交的《司法鉴定意见书》不应采信并要求进行重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。原审法院确定何顺葵的伤情为十级伤残，并以该伤残程度为基础计算残疾赔偿金、被扶养人生活费正确，本院予以维持。
综上，平安保险顺德支公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603.56元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄金红