四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终945号
上诉人（原审被告）：四川鼎顺贸易有限公司，住所地四川省攀枝花市西区。
法定代表人：曾树国，总经理。
委托诉讼代理人：周超，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威远德源环保科技有限公司，住所地四川省威远县严陵镇。
法定代表人：缪雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢楷，男，1971年1月5日出生，汉族，四川省成都市锦江区。
原审被告：唐忠军，男，1974年10月3日出生，汉族，四川省成都市武侯区。
原审被告：曾树国，男，1981年10月17日出生，汉族，四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：周超，云南天外天律师事务所律师。
上诉人四川鼎顺贸易有限公司（以下简称鼎顺公司）因与被上诉人威远德源环保科技有限公司（以下简称德源公司）、谢楷，原审被告唐忠军、曾树国民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人鼎顺公司及其委托诉讼代理人周超，被上诉人德源公司的委托诉讼代理人李明，原审被告曾树国到庭参加诉讼，被上诉人谢楷，原审被告唐忠军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.德源公司诉称其出借的1300万元款项系向四川威远农村商业银行股份有限公司（以下简称威远农商行）取得的贷款，但依据德源公司及谢楷提供的收条、银行转账凭证显示，德源公司向曾树国、唐忠军支付相关款项的时间为2014年6月18日，但已生效的（2016）川1024民初1606号判决书查明威远农商行向德源公司发放贷款的时间为2015年6月19日、2016年1月21日，共计1300万元。以上两者之间的时间差，印证了德源公司与鼎顺公司之间根本没有实际借款。相反，鼎顺公司却为德源公司的贷款提供了1300万元的抵押担保，并承担了抵押担保责任。2.鼎顺公司没有收到德源公司提供的1300万元借款，谢楷无权代表鼎顺公司收款，即使德源公司向谢楷交付了1300万元借款，本案还款义务人也应当是谢楷。3.2014年6月18日《协议书》，实际系谢楷向唐忠军、曾树国出具借款500万元，鼎顺公司并没有收到任何款项。谢楷更是自己向自己借了500万元。这也解释了谢楷转款时间比银行放款时间早了一年之久的原因。2015年1月13日的《协议书》不能约束鼎顺公司。4.《情况说明》中谢楷自认其系1300万元的收款人，但鼎顺公司并未对其授权，系谢楷个人行为。《还款承诺书》中谢楷无权代鼎顺公司做出还款承诺。谢楷实际系德源公司的实际控制人，鼎顺公司有理由怀疑谢楷与德源公司虚构证据与事实。5.一审判决程序违法。本案各方争议很大，被告一方明显人数较多，且一审法院还对唐忠军采用了公告方式送达传票，但一审法院却适用简易程序进行审理，程序违法。6.从证据和时间上可以判断，本案所涉1300万元与（2016）川1024民初1606号生效判决所涉1300万元不是同一笔款项。7.德源公司的起诉已过诉讼时效。
德源公司辩称：1.一审判决认定事实正确，德源公司从威远农商行借款1300万元，按照协议约定，将款项出借给谢楷、唐忠军、曾树国、鼎顺公司。2.本案系资金循环贷款，德源公司有两次借款关系，一次还款关系。威远农商行起诉的是第二次借款。3.本案事实清楚，一审法院适用简易程序并不违反法定程序。4.从本案协议看，并没有约定还款时间，不存在诉讼时效问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
谢楷书面答辩：1.一审判决认定事实清楚，德源公司向银行借款，鼎顺公司、曾树国、唐忠军、谢楷提供担保，系金融借款担保关系。本案系民间借贷关系。2.银行分两笔向德源公司循环发放了1300万元借款，鼎顺公司否认向德源公司借款违背客观事实。3.谢楷并没有损害鼎顺公司的利益。
曾树国、唐忠军未作答辩。
德源公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎顺公司向德源公司归还借款1300万元及至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息（即1606号判决书确定的利息及逾期利息、未履行该判决产生的迟延履行期间的利息。截止2017年5月1日止的利息为1,913,017.51元。）；2.判令鼎顺公司给付另案中支付的律师费和案件受理费489,759元（包括律师费38万元、受理费109,759元）及执行费；3.判令曾树国、唐忠军、谢楷对上述款项承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月10日，以德源公司为借款人（甲方）、威远县农村信用合作联社（现为威远农商行）为贷款人（乙方）签订了《流动资金循环借款合同》，合同主要约定，乙方为甲方提供的借款额度为人民币1300万元；借款额度支用有效期间自2014年6月10日至2017年6月9日；在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请支用借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限以借据的内容为准；借款用途为购钢管原料；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；违约责任为甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方可以宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；费用的承担为乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同还约定了其他事项。同日，以鼎盛公司为抵押人（甲方）、威远县农村信用合作联社为抵押权人（乙方）签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定，甲方愿意为德源公司（债务人）与乙方在2014年6月10日至2017年6月9日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具担保函协议及其他法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为鼎顺公司所有的位攀枝花市西区的房屋（房权号：攀房权证西字第××号）；担保范围与最高债权限额为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方在攀枝花市房屋产权交易登记中心办理了抵押登记手续。
合同签订后，威远县农村信用合作联社于2014年6月13日向德源公司发放了借款1300万元，借款用途为购钢管材料，约定月利率为8.5625‰，还款期限为2015年6月12日，还款方式为按月结息，到期一次性还本法。德源公司将该1300万元分别转至威远县金友物资有限公司、威远县鑫福金属回收贸易有限公司账户或者指定账户，随后，威远县金友物资有限公司、威远县鑫福金属回收贸易有限公司分别将该款1300万元转至谢楷账户，2014年6月18日，谢楷将300万元转至唐忠军账户，将200万元转至曾树国账户，同日，谢楷、唐忠军、曾树国分别向鼎顺公司出具收到借款500万元、300万元、200万元的收条。
2014年6月18日，鼎顺公司（甲方）、唐忠军（乙方）、曾树国（丙方）、谢楷（丁方）签订《协议书》，协议主要约定，乙方、丙方、丁方为持有甲方全部股权的股东，其中，乙方持有甲方30%的股份，丙方持有甲方20%的股份，丁方持有甲方50%的股份；在2014年6月13日，以甲方公司资产作抵押由德源公司向威远县农村信用合作联社金融部贷款1300万元，借款月利率为8.5625‰，还款期限为2015年6月12日，而德源公司又将该笔借款全额转借给甲方使用；四方同意，乙方向甲方借款300万元，丙方向甲方借款200万元，丁方向甲方借款500万元，在签订本协议的当日，甲方委托丁方将乙方的300万元、丙方的200万元借款通过银行汇入乙方和丙方账户，收到借款后，乙方、丙方、丁方应向甲方出具收到借款的收条；四方同意，由乙方、丙方和丁方按在甲方的持股比例承担1300万元借款的全部利息，甲、乙、丙、丁同意向银行支付借款利息付至曾桂英银行卡内由曾桂英代为西安贷款银行支付；四方保证，在借款期内按时足额支付借款利息，借款到期时足额归还全部借款本息，遵守德源公司与贷款银行之间所签订的借款协议所约定的借款方的全部义务，四方同时承诺对该笔借款的本息偿还承担连带保证责任；因甲乙丙丁任何一方原因，德源公司为该笔借款承担了任何责任，四方承诺对此承担连带责任，但无责任的各方有权向有责方追偿；四方同意，甲方公司使用的300万元借款所产生的盈亏由乙丙丁按在甲方的持股比例享受利益和承担亏损；乙丙丁承诺，自愿用在甲方的全部股份为各自向甲方公司的借款作抵押，任何一方未按时足额支付利息、归还借款本金，应无条件的将股份转让给守约股东用以承担赔偿责任。鼎顺公司、唐忠军、曾树国、谢楷分别在该协议上盖章、签字，德源公司、曾桂英分别在该协议上盖章签字。
2015年1月13日，唐忠军（甲方）、曾树国（乙方）、谢楷（丙方）、德源公司（丁方）签订《协议书》，协议主要约定，鉴于：2014年6月18日甲乙丙三方和鼎顺公司签订协议书，约定以丁方名义并由鼎顺公司提供资产向银行借款1300万元，该笔借款全部转借给鼎顺公司，但是，鼎顺公司仅使用其中的300万元，鼎顺公司将剩余的1000万元分别出借给甲方300万元、乙方200万元、丙方500万元，同日，甲乙丙三方出具收条收到前述借款；前述借款是以丁方名义向威远县农村信用合作联社借款1300万元，因联社紧急要求，2014年12月18日和21日，丁方从他处筹借款项分两次共归还了300万元，尚余借款本金1000万元；鼎顺公司使用的300万元借款以丙方名义于2014年7月4日出借给攀枝花市宏源贸易有限公司，但借条是该公司董事长蓝元贵个人名义出具，出借款是丙方个人账户转入蓝元贵个人账户，约定的利息为月息5分，但至今仅收到15万元利息。为此，甲乙丙丁经平等协商，就相关事宜达成如下协议：甲乙丙三方共同确认，鼎顺公司使用的300万元以丙方名义转借给攀枝花市宏源贸易有限公司，无论借款人是攀枝花市宏源贸易有限公司还是蓝元贵个人，甲乙丙三方为该笔借款的共同出借人。甲乙丙三方同意对该笔借款分别按30%、20%、50%的比例享受权利和承担义务；甲乙丙三方承诺，严格执行2014年6月18日协议书约定的支付利息的时间和承担到期还款义务；甲乙丙丁四方同意继续执行2014年6月18日协议书约定的内容。唐忠军、曾树国、谢楷、德源公司分别在该协议上盖章签字。合同履行过程中，被告代德源公司向威远农商行支付利息至2016年2月20日，之后未再支付本息。
2016年8月12日，一审法院受理威远农商行与德源公司、鼎顺公司、曾树国、唐忠军、谢楷等金融借款合同案，威远农商行请求德源公司归还其借款1300万元及利息（2015年6月19日借款1150万元、2016年1月21日借款150万元）和律师代理费38万元，本案被告承担担保责任。一审法院于2017年1月17日作出（2016）川1024民初1606号民事判决，判决：一、被告威远德源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威远农商行返还借款1300万元并支付利息及逾期利息，截止2016年6月30日的利息为446580.01元，自2016年7月1日起至实际清偿时止按合同约定的利率（其中1150万元借款的月利率为7.65‰×50%+7.65‰=11.475‰，150万元借款的月利率为6.525‰×50%+6.525‰=9.7875‰）计算；二、被告威远德源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司支付律师代理费38万元；三、原告四川威远农村商业银行股份有限公司对被告四川鼎顺贸易有限公司提供的抵押物即位攀枝花市西区的房屋（房权号：攀房权证西字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告四川鼎顺贸易有限公司、谢楷、李强、谢军、罗开尹、李权、李泽明、葛方亮、唐忠军、付伟、曾树国、张志席对上述第一、二项承担连带清偿责任；五、被告四川鼎顺贸易有限公司、谢楷、李强、谢军、罗开尹、李权、李泽明、葛方亮、唐忠军、付伟、曾树国、张志席承担第三、四项担保责任后，有权向被告威远德源环保科技有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104,759元、财产保全费5000元，共计109,759元，由被告威远德源环保科技有限公司、四川鼎顺贸易有限公司、谢楷、李强、谢军、罗开尹、李权、李泽明、葛方亮、唐忠军、付伟、曾树国、张志席负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。该案已经发生效力并已进入执行程序。
诉讼中，经德源公司申请，一审法院裁定查封了鼎顺公司位攀枝花市西区的房屋（房权号：攀房权证西字第××号，土地证号：攀国用（20**）第××号）及曾树国位攀枝花市东区房屋权证号：××号）。德源公司缴纳保全费5000元。
一审法院认为，关于德源公司有无诉权。（2016）川1024民初1606号民事判决中德源公司的诉讼地位为借款人，鼎顺公司、曾树国、唐忠军、谢楷等为担保人，而本案中，德源公司为出借人，鼎顺公司为借款人，两案的相对人不同，承担的法律后果不同。因此，在（2016）川1024民初1606号民事判决中德源公司是否向威远农商行清偿债务以及鼎顺公司、曾树国、唐忠军、谢楷等是否向威远农商行承担了担保责任，并不影响本案德源公司作为出借人向鼎顺公司主张返还借款的权利，故本案德源公司享有诉权。
关于诉讼时效。本案借款时间为2014年6月18日，但各被告支付利息至2016年2月20日，德源公司于2017年5月31日向一审法院起诉，并未超过两年的诉讼时效，鼎顺公司、曾树国辩解超过诉讼时效的事实、理由不成立，一审法院不予采信。
关于借款关系是否成立及效力。2014年6月18日《协议书》中明确德源公司向威远农商行借款1300万元全额转借给鼎顺公司使用，且按协议约定完成指示交付的义务，因此德源公司与鼎顺公司借款关系成立。鼎顺公司借款后，与股东之间协商如何使用资金，是公司与股东之间内部的约定，对德源公司不具有约束力；德源公司按照与金融机构借款约定的利率转借鼎顺公司，没有高利转借，并不违反法律、法规的强制性规定，因此，双方的借款关系合法有效。鼎顺公司、曾树国辩解“原告以购买钢管材料为由，套取金融机构1300万元贷款转入法定代表人个人账户，然后加息转借他人的行为违反法律法规，属于无效民事行为”的理由不成立，一审法院不予采信。
关于民事责任。德源公司与威远农商行签订的《流动资金循环借款合同》是其双方真实意思表示，德源公司应按与农商行合同约定承担相应义务，因德源公司未履行相应义务导致的法律后果即违约责任并不必然给予鼎顺公司。本案中，德源公司是将2014年6月13日向威远农商行借款1300万元转借鼎顺公司，德源公司未能举证证明本案所涉借款与一审法院（2016）川1024民初1606号民事判决之间的关联性，应承担举证不能的法律后果。因此德源公司主张该判决项下1300万元的利息、逾期利息、律师代理费、迟延履行债务利息、诉讼费用、执行费用等由本案被告承担无事实依据，一审法院不予支持。但鼎顺公司作为借款人，应承担返还原告借款本金1300万元及利息的民事责任，利息以1300万元为基数，按月利率8.5625‰从2016年2月21日起至实际清偿之日止计算。曾树国、唐忠军、谢楷作为鼎顺公司向德源公司所借款项的实际用款人，应按协议约定对鼎顺公司借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，曾树国、唐忠军、谢楷承担保证责任后，有权向鼎顺公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告四川鼎顺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威远德源环保科技有限公司返还借款1300万元并支付利息（自2016年2月21日起至实际清偿之日止按月利率8.5625‰计算）；二、被告曾树国、唐忠军、谢楷对上列第一项承担连带清偿责任。被告曾树国、唐忠军、谢楷承担保证责任后，有权向被告四川鼎顺贸易有限公司追偿；三、驳回原告威远德源环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57,108元、保全费5000元，合计62,108元（原告已预交），由被告四川鼎顺贸易有限公司、曾树国、唐忠军、谢楷连带负担，于本判决生效后三日内向本院缴纳。
本院二审期间，鼎顺公司、曾树国围绕上诉请求依法提交了(2016)川1024民初1606号民事判决、（2017）川1024执356号之二执行裁定一份，证明对1300万元借款，鼎顺公司及曾树国已被生效判决确定承担相应的担保责任，并已进入执行程序。德源公司对该两份证据的真实性、合法性及关联性无异议。本院认为，(2016)川1024民初1606号民事判决具有证据的真实性、合法性及关联性，应予采信；（2017）川1024执356号之二执行裁定不具有证据的关联性，不予采信。
本院二审查明：德源公司分别于2014年12月18日、2015年6月18日向威远农商行偿还1300万元借款本金及利息。威远农商行按照2014年6月10日《流动资金循环借款合同》约定，于2015年6月19日、2016年1月21日向德源公司再次发放贷款共计1300万元。一审法院以特快专递的方式向唐忠军送达开庭传票等诉讼文书，并由唐忠军本人签收。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：鼎顺公司的还款责任。
2016年6月18日《协议书》约定，德源公司于2014年6月13日向威远农商行借款1300万元。德源公司将该笔款项全额转借给鼎顺公司，鼎顺公司股东唐忠军、曾树国、谢楷分别向鼎顺公司借款300万元、200万元、500万元，鼎顺公司使用300万元。鼎顺公司委托谢楷将相应的借款直接转入唐忠军、曾树国账户。2015年1月13日《协议书》补充约定，鼎顺公司使用的300万元以谢楷名义出借给攀枝花市宏源贸易有限公司。谢楷收到德源公司1300万元后，于2014年6月18日将相应款项转入唐忠军、曾树国账户。同日，唐忠军、曾树国、谢楷分别向鼎顺公司出具了相应金额的收条。因此，德源公司已按约提供了案涉借款，德源公司与鼎顺公司之间的借贷关系成立。一审判决认定鼎顺公司向德源公司归还1300万元借款本息并无不当。德源公司与鼎顺公司并未约定还款时间，本案诉讼时效期间应从德源公司主张权利之日起算，故德源公司的请求权并未超过诉讼时效期间。至于鼎顺公司为德源公司向威远农商行的1300万元贷款承担担保责任，系另一法律关系。鼎顺公司承担担保责任后，有权向德源公司追偿。一审法院以特快专递的方式向唐忠军送达开庭传票等诉讼文书，并未采用公告送达方式，且本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。因此，一审法院适用简易程序并无不当。
综上所述，鼎顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114,216元，由上诉人四川鼎顺贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 何 骏
审判员 夏 飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赖思源