广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0109民初522号
原告：梁浩儒，男，1972年6月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
原告：梁盈盈，女，1998年4月4日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
原告：梁冬冬，女，1999年10月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
原告：梁某，男，2003年1月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
��上两原告的法定代理人：梁浩儒（系原告梁冬冬、梁某的父亲），男，1972年6月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
原告：韦秀连，女，1948年9月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
原告：梁韩开，男，1948年1月24日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
以上六原告的共同委托诉讼代理人:黄锦军，广西百举鸣律师事务所律师。
被告:广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司，住所地广西柳州市前锋路3-1号，统一社会信用代码：91450200765813898R。
法定代表人：彭辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨静，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王溪蔓，广西同望律师事务所律师。
第三人：广西建工集团联合建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱北路45号，统一社会信用代码：914500007451487049。
法定代表人：陆彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李梅婷，女，系该公司员工。
原告梁浩儒、梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开与被告广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司（以下简称柳州鼎新建筑劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告暨原告梁盈盈、梁冬冬的法定代理人梁浩儒、六原告的共同委托诉讼代理人黄锦军、被告柳州鼎新建筑劳务公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院于2017年8月4日依法追加广西建工集团联合建设有限公司（以下简称广西联建公司）为本案第三人，并适用简易程序于2017年8月22日第二次公开开庭进行了审理，原告暨原告梁盈盈、梁冬冬的法定代理人梁浩儒、六原告的共同委托诉讼代理人黄��军、被告柳州鼎新建筑劳务公司的委托诉讼代理人杨静、第三人广西联建公司的委托诉讼代理人李梅婷到庭参加诉讼。本案审理期限自追加第三人之日起重新计算，现已审理终结。
原告梁浩儒、梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认梁丽琼与被告柳州鼎新建筑劳务公司在2015年3月1日至2016年1月20日期间存在劳动关系（当庭明确所主张的劳动关系存续期间）；2.本案诉讼费由被告柳州鼎新建筑劳务公司承担。事实和理由：2015年3月，梁丽琼应聘到柳州鼎新建筑劳务公司南宁市邕宁区“大唐·世家”工地工作，岗位是杂工，月工资3600元，工作主管是邓海军。双方没有签订劳动合同，被告也没有为梁丽琼购买社会保险。2016年1月20日12时20分，梁丽琼下班途中在南宁市邕宁区源正新能源汽车有限公司路段发生交通事故，造成梁���琼受伤后抢救无效死亡。后交警部门对事故作出认定，梁丽琼不承担事故责任。梁丽琼死亡后，由于没有劳动合同，劳动关系无法确认，被告不肯确认工伤并按法定标准赔偿原告。原告认为，梁丽琼在被告处工作，领取报酬，服从单位规章制度和管理，与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。2017年1月17日原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系，但南宁市劳动人事争议仲裁委员会对原告请求确认梁丽琼与被告存在劳动关系不予支持。原告认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，构成劳动关系的成立要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的��动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。梁丽琼与被告符合法律、法规规定的主体资格，存在事实上的劳动合同关系。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告柳州鼎新建筑劳务公司辩称,一、梁丽琼与被告没有签订劳动合同，原告也没有就存在事实劳动关系提供工资条等证明，其所举证据无法证明梁丽琼与被告存在劳动关系；二、由于梁丽琼与被告不存在劳动关系，所以被告没有梁丽琼的相关工作证明，该举证责任应由原告承担；三、原告与证人的一些说法存在矛盾，证人与原告存在亲属关系，其证人证言不可采信；四、被告在“大唐·世家”工地施工的工作人员中没有原告所主张的工作主管邓海军。综上，梁丽琼与被告不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广西联建公司辩称，因原告梁浩儒、梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开与被告柳州鼎新建筑劳务公司确认劳动关系纠纷一案，广西联建公司被列为第三人参加诉讼。为查明案件事实，法院要求第三人提供“大唐·世家”工程人员进场名单、退场单、花名册等资料。经第三人查找核实，没有找到以上资料。原因如下：第三人与柳州鼎新建筑劳务公司所签《建设工程施工劳务合同》为第三人合同范本，基于双方长期友好合作关系，在合同履行过程中双方并未严格按合同规定逐条履行有关条款，柳州鼎新建筑劳务公司没有提供以上资料给第三人备案，第三人所购买保险为建筑团体保险，���没有具体的人员名单。经第三人与项目部核实，项目部认为工人工资发放为柳州鼎新建筑劳务公司内部管理，未严格按照合同要求提供给第三人项目部，且项目已经竣工，这类资料不是工程质保资料必须存档，已经无法找到。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告梁浩儒、梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开提交了以下证据：1.户口簿（户主梁浩儒）；2.道路交通事故责任认定书；3.未出庭证人玉月东、张某、石某的证人证言及证人身份证复印件、工作登记记录、通话录音及邓海军身份证复印件；4.仲裁裁决书；5.户口簿（户主梁韩开）及南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会证明；6.结婚证；7.南宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；8.出庭证人苏某的证人证言；9.出庭证人韦某的证人证言。
被告柳州鼎新建筑劳务公司提交了证据工资发放名单。
第三人广西联建公司未提交任何证据。
本院依职权调取的证据有《建设工程施工劳务分包合同》两份，合同订立时间分别为2014年7月4日、2015年10月20日。
经审查，一、对原告提供的证据1、5，被告对其关联性有异议，因该两份证据为户口簿和亲属关系证明，能说明六原告的身份情况及其与梁丽琼之间的亲属关系，进而证明原告主体适格，与本案存在关联性，本院予以采信。二、对原告提供的证据2，其他当事人对其关联性均有异议，本院认为梁丽琼发生交通事故的责任认定情况与本案无关；但梁丽琼因发生交通事故抢救无效死亡的事实与本案原告的主体问题有关，故本院对该证据用于证明梁丽琼已死亡这一事实予以采信。三、对原告提供的证据3，因未能提供证人玉月东、张某、石某的身份证原件予以核对，且上述三证人均未出庭作证并接受当事人质询，不符合法律规定，故本院对未出庭证人玉月东、张某、石某的证人证言及证人身份证复印件不予采信；因工作登记记录均为手抄本，且没有被告盖章或被告法人代表确认，故本院不能认定该证据的真实性、合法性与关联性，对其不予采信；因梁宾基、邓海军均未出庭作证，无法核实通话录音的通话主体、通话时间及通话内容的真实性，且没有其他证据相互佐证，故本院对通话录音不予采信；因原告亦未能提供邓海军身份证原件予以核对，故本院对邓海军身份证复印件不予采信。四、对原告提供的证据4、6、7，被告提供的证据，其他当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。五、对原告提供的证据8、9，其他当事人对其证明力均有异议，因没有证据证明证人苏某、韦某与被告存在劳动关系，亦没有证据证明其二人在“大唐·世家”工地从事劳动的事实，且其二人的证人证言与原告主张的事实存在矛盾之处，故其二人的证人证言无法证明梁丽琼与被告之间存在劳动关系，本院不予采信。六、对本院依职权调取的证据《建设工程施工劳务分包合同》两份，系本院在依法追加广西联建公司为本案第三人前向其所调取，原告对其无异议，被告仅对其关联性有异议，本院认为，上述两份合同能证明第三人（发包方）与被告（承包方）之间就“大唐·世家”工程项目存在的劳务分包关系以及被告在“大唐·世家”工地进行施工的事实，且是本院依法追加广西联建公司为本案第三人的事实依据，该证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。
综上，对原告提供的证据1、4、5、6、7，被告提供的证据，本院依职权调取的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据2用于证明梁丽琼已死亡这一事实，本院予以采信；对原告提供的证据3、8、9，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南宁市“大唐·世家”工程项目位于南宁市邕宁区，由广西大唐世家投资有限公司开发建设。第三人广西联建公司是该项目的总包之一，先后于2014年7月4日、2015年10月20日与被告柳州鼎新建筑劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将南宁市大唐·世家住宅小区一期二标段、13#/14#/20#/21#商业楼及地下室的工程项目的劳务分包给被告施工。被告在签订合同后，组织工作人员进场施工建设。2016年1月20日12时20分，梁丽琼在南宁市邕宁区源正新能源汽车有限公司路段发生道路交通事故，受伤后经抢救无效死亡。原告梁浩儒、梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开分别��梁丽琼的丈夫、长女、次女、儿子、母亲、父亲，除上述六原告外，梁丽琼无其他第一顺序法定继承人。原告梁浩儒认为梁丽琼生前与被告存在劳动关系，故于2017年1月17日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2015年3月至2016年1月20日期间梁丽琼与被告存在劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年5月9日裁决对梁浩儒的仲裁请求不予支持。梁浩儒不服该裁决，与梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开作为共同原告，于2017年5月24日诉至本院，提出前述诉讼请求。被告应诉后，提出前述答辩意见。在案件审理过程中，六原告申请本院向广西大唐世家投资有限公司调查收集2015年被告承包“大唐·世家”的合同、被告“大唐·世家”工地负责人身份情况及工地聘用人员名单。经本院到广西大唐世家投资有限公司调查了解，因“大唐·世家”工程项目下总包及劳务分包较多，广西大唐世家投资有限公司与劳务分包方没有直接联系，故广西大唐世家投资有限公司作为建设方无法提供六原告申请法院调取的证据材料。之后，本院依职权向广西联建公司调取了其与被告就“大唐·世家”工程项目签订的《建设工程施工劳务分包合同》两份，并依法追加广西联建公司为本案第三人。第三人应诉后，提出前述答辩意见。
另查明，根据被告提供的证据工资发放名单，被告于2015年11月、2015年12月、2016年1月进行工资发放的人员名单中均没有梁丽琼、邓海军、玉月东、张某、石某、苏某、韦某。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但��律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据上述规定，基于公平原则和诚实信用原则，综合本案具体情况、双方当事人的举证能力等因素，在原告方主张被告与梁丽琼未签订劳动合同的情形下，为确认双方是否存在事实劳动关系，应当先由原告方提供存在事实劳动关系的初步证明，再由被告提供不存在劳动关系的反驳证据。本案第三人没有独立请求权，且案件处理结果与其没有法律上的利害关系，依法不负有举证责任。根据举证责任分配规则，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由���有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告方所提供证据均不能充分、有效证明梁丽琼与被告存在用工事实，故其提供初步证据的证明责任尚未完成；而被告在原告方未能提供初步证据的情况下，已提供工资发放名单作为证据对原告方的诉讼请求予以反驳，其证明责任已完成。综合双方当事人的举证情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由原告方承担举证不能的不利后果。因此，对于六原告提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：
驳回原告梁浩儒、梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开的诉讼请求。
案件受理费5元（已按适用简易程序案件审理的收费规定减半收取，六原告已预交），由原告梁浩儒、梁盈盈、梁冬冬、梁某、韦秀连、梁韩开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 韦明姣
二〇一七年八月三十日
书记员 池明志