四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)成民初字第01214号
原告：遂宁市东门外工程项目管理有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区凯旋中路**号建行大楼*楼***号。
法定代表人：王宁，总经理。
委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。
被告：志超科技（遂宁）有限公司。住所地：四川省遂宁市创新工业园。
法定代表人：徐正民，董事长。
委托诉讼代理人：任正飞，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林政权，男，1974年4月27日出生，中国台湾省台北市人。
原告遂宁市东门外工程项目管理有限公司（以下简称遂宁东门外公司）与被告志超科技（遂宁）有限公司（以下简称志超公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遂宁东门外公司委托诉讼代理人张举刚，志超公司委托诉讼代理人任正飞、林政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遂宁东门外公司向本院提出诉讼请求：判令志超公司支付工程款22686300元、工程增量部分工程款20402150元、施工补贴330万元（每月15万元，从2012年5月至2013年12月）、文明施工费300万元、赶工费400万元、迟延支付工程款利息1431505.53元，共计54819955.53元。事实和理由：2012年4月3日，遂宁东门外公司与志超公司签订了《建设工程施工合同》及附件《合同协议书》，约定：遂宁东门外公司承包修建志超公司的一期厂房的主体建筑（不含桩、安装工程、装饰装修等工程）；工期150天，从2012年4月11日至2012年8月31日；合同工程总价款6900万元；厂房主体完工志超公司5日内支付95%的工程款，交付主体工程后5日内支付全部工程款等约定。因志超公司原因，遂宁东门外公司从2012年5月才开始施工，至2012年9月20日，遂宁东门外公司完成了承包的一期厂房约5万平方米工程的主体建设，按合同的约定，志超公司应在主体完毕5日内支付遂宁东门外公司总工程款的95%，2012年12月志超公司开始在一号厂房内安装设备，按合同的约定，志超公司应在交付使用的5日内将全部的工程款支付给遂宁东门外公司，但是志超公司至2013年3月8日止，只支付了遂宁东门外公司46313700元，尚欠遂宁东门外公司22686300元，所拖欠的工程款不包括该工程的增加的工程量部分。志超公司于2012年12月开始在遂宁东门外公司承建的厂房内安装设备，2013年1月正式投入生产。遂宁东门外公司并没有将所承建的该工程移交给志超公司，志超公司也没有通知遂宁东门外公司办理交接工程前的相关验收，志超公司使用该厂房属于擅自使用。遂宁东门外公司多次要求志超公司竣工结算，志超公司不予理睬，也未支付剩余工程款，故提起诉讼。诉讼中，遂宁东门外公司将诉讼请求中工程增量部分工程款20402150元变更为7608614.0元；赶工费400万元变更为损失赔偿费：按剩余工程款22686300元+增量工程款7608614=30294914元，每天损失参照《建设工程施工合同》46页17.3.3条千分之五计算，期限从2013年1月志超公司使用工程开始至2013年6月起诉止，共计6个月，金额27265422元。后遂宁东门外公司撤销了变更。
志超公司答辩称，1.关于工程价款。志超公司已经支付4632万元工程款。鉴于遂宁东门外公司所施工案涉工程，存在大量未完成合约内工程施工，且该工程经初步验收不合格，双方也未对案涉工程进行结算，故对于案涉工程已经完成部分的造价，应由遂宁东门外公司申请司法鉴定，才能确定志超公司是否应支付工程款。同时，遂宁东门外公司未取得建筑施工资质，案涉合同无效，案涉工程应由遂宁东门外公司进行修复，修复合格后再行确定是否支付工程款；2.对于违约金。双方实际履行的是4月1日合同，该合同未约定志超公司的违约金；且案涉合同无效，违约金不能成立；事实上，志超公司也无任何违约行为；3.遂宁东门外公司未如期竣工，不存在已将厂房交付志超公司的事实。遂宁东门外公司经过遂宁东门外公司的同意才入住；4.遂宁东门外公司应就是否增加工程及增加部分的造价举证；双方履行的是2012年4月1日合同，该合同并未约定施工补贴、文明施工费，不应支持。即使遂宁东门外公司提交的2012年4月3日合同，施工补贴的约定皆为手写，存在涂改及走出格式横线的情况，双方未签章确认，不具有真实性，且设定条件为“存在多家公司交叉施工增加管理成本”，而实际施工中并不存在多家公司交叉施工增加管理成本的情况。遂宁东门外公司主张的文明施工费也不符合《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》的规定。
经审理查明，2012年4月1日，志超公司与遂宁东门外公司签订《志超公司车间及物料车间施工承包合同》，约定：开工日期2012年4月1日，竣工日期2012年8月31日；合同工程总价6950万元，本工程为全承包制，依工程款付款条件承诺书约定同意自签约起分36期平均支付工程款（每月一期）。专用条款约定：本合同价款采用固定价格方式确定，双方约定合同价款的其他调整因素：实施工程数量与设计变更以及经济技术签证。按《2009四川省建设工程工程量计价定额》及相关配套文件计算，材料价格按《遂宁市工程造价造价信息》（施工期间平均价格），信息价没有的材料价格由发包人、承包人、造价咨询单位共同询价确定；总工程款（含税）签约后分36期无息平均支付工程款；违约中约定承包人违约：甲乙双方不按招标文件及本合同专用条款各自履行职责、义务，违约方支付守约方合同价款3%的违约金。
2012年4月3日，志超公司与遂宁东门外公司签订《建设工程施工合同》，专用合同条款约定：发包人代表林增明，工程为生产厂房（只含基础主体）不含桩、安装工程、装饰装修等工程；缺陷责任期期限24月；4.1.8为他人提供方便。……具体工作内容和要求包括：现场安全生产秩序及现场照明由承包人负责，施工过程中发生的毁损时间由承包人承担，但因多家公司交叉施工增加管理成本，故发包单位每月补贴承包人15万元整，开工日起至结算完毕止，此款不包含在总价包干款项内。15.1变更的范围和内容。应当进行变更的其他情形：①由发包人或承包人提出的变更，无论是总价包干以内还是以外的新增项目都应另行单独计价结算，此结算价款与总价包干合同款无关联，费用由发包人另行支付承担；②由于发包人原因减少原总价包干内项目，发包人不得扣除总价包干内的款项；③发包人不得将原施工项目或变更后的施工项目转由其它人实施，如发生发包人正常支付承包人此总分工程款，并承担由此引发的其它责任。17.3工程进度付款。17.3.2进度付款申请单。进度付款申请单的份数：以实际为准共计5次；进度付款申请单的内容：完成工程量进度的情况为：?合同签订5日内支付承包人总价款的15%；?基础完毕5日内支付承包人总价款的40%；③主体完毕5日内支付承包人总价款的40%；④交付使用5日内支付承包人总价款的5%，在支付此款项时，扣20万元作为保修金；⑤交付使用二年后退还20万元保修金。
附件一《合同协议书》约定：承包范围本工程设计施工图纸及补充通知明确的全部内容（不包含桩、安装工程、装饰装修工程、清单工程量外等项目）；合同工期：计划开工日期2012年4月11日，计划竣工日期2012年8月31日，工期总日历天数150天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算；本合同采用签字盖章，总价包干，其它合同协议或约定与本合同内容有冲突以本合同为准的合同形式；签约合同价6900万元，其中安全文明施工费300万元，不包含在总价包干（6900万元）价款合同内，需另行支付。同时，签约地点栏载明：成都市金牛区（如有纠纷，由成都市中级人民法院管辖）。
附件七《房屋建筑工程质量保修书》约定：一、工程保修范围和内容。承包人在保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程保修责任。保修责任范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：按本工程施工合同全部规定内容进行保修，如有以下情况发生由发包人自行负责与承包人无关并视为放弃保修。①发包人在承包人未进行竣工验收擅自进行二次施工；②承包人在施工完毕但工程未经办理支付手续而发包人擅自使用，除视为已接收及验收合格外由此引发的使用不当而导致的工程质量事件，承包人免责。二、保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为无个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目保修期限约定如下：无。
2012年12月30日，志超公司向遂宁东门外公司发出《工程联系单》，载明：“由于1#厂房内我司大部分设备已定位，已进入试机阶段，为避免污染，即日起我司涂料工程禁止使用机械喷涂，仅同意适用人工刷涂，如有违反，将依合约采经济处罚，若污染设备，相关赔偿亦由贵司承担。”
2013年1月16日，志超公司向遂宁东门外公司发出《工程联系单》，载明：“一期厂房全厂区收尾抹灰/粉刷，门窗收边等、外墙瓷砖贴错及漏贴修补处理、厕所地砖、涂料、抹灰。楼梯间地砖修补更换及楼梯间照明等安装及全厂区厕所使用及污染。现在我司车间内部已经生产状态，进入施工必须用彩条布围挡起来施工，做好施工现场环境保护工作。请贵司按照附件照片细节进行修补施工，限期1月21号全部完成，若无法完成我司将收回自行发包施作。”
2013年1月21日，志超公司向遂宁东门外公司发出《工程联系单》，载明：“一期厂房铝合金门、铁卷门、防火门至今未有进行门窗等收尾工作做完及未有安装完成的门窗，请贵司尽快安排施工并提出完成时间。我司已经进入生产状态400多人工人只有F区二楼一间厕所可以使用还未有安装门，洗手台漏水、瓷砖还未有贴完请尽快解决此事。现我司车间内部已经生产状态，进入施工必须用彩条布围挡起来施工，做好施工现场环境保护工作。厂外围强至今贵司迟迟未有安排施工，请提报施作完成计划并安排施作。以上内容请贵司重视，请于1月23号前厂区门窗及厕所施工如期完成，若无法完成我司将履行合约施作。”
2013年5月15日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，载明：“我司承建贵司厂房、厂区道路等工程，此工程未经各部门验收而贵公司已于2013年1月份开始生产使用，并且双方没有办理任何移交手续。按照建筑法给业主使用视为工程全部合格，请贵公司签字确认。”
志超公司提交监理公司2013年7月16日出具的《情况说明》，载明：“本公司系志超公司车间、物料车间及其附属工程的监理方。现对我公司知悉的情况说明如下：1.遂宁遂宁东门外公司、河南建设集团等到志超公司通知于2012年4月1日正式入场施工。2.遂宁遂宁东门外公司对于'志超公司车间、物料车间及其附属工程'的施工等事宜，从施工开始至今，指派了以下人员作为其代表、联系人：丛英滋（也是河南建设集团任命的该工程项目部负责人）、陈明、刘德雄、康成志、李德波、阎海涛等人。3.遂宁遂宁东门外公司、河南建设集团所施工的'志超公司车间、物料车间及其附属工程'，因施工不规范出现了严重质量问题，未能通过本公司组织的初验。迄今，仍有合约内工程未完成、缺失，不能达到竣工。”
遂宁东门外公司提交的监理公司2013年8月15日向本院出具的《志超公司一期工程情况说明》，载明：“我公司系志超科技一期工程的监理方，现我公司对志超科技一期工程知悉及实际情况的说明如下：1.建设单位志超公司，施工单位遂宁东门外公司。本工程正式合同是由遂宁东门外公司与志超公司于2012年4月3日签定，因志超公司前期打桩队伍施工中出现了延误，遂宁东门外公司于2012年5月22日正式进行全面施工，即正式施工。扣除雨天、停电、设计变更、志超公司原因延长工期等非遂宁东门外公司的因素，志超公司于2012年12月生产设备已经进场安装并于2013年1月已投产。志超公司对于志超科技一期工程的施工等相关事宜从施工开始至今，指派了以下人员作为其代表、联系人：林增明、林政权、蔡承佑、何睿奇、杨鹏飞、熊娟等人。我监理公司指派了以下人员作为代表、联系人：唐士林、罗勇、青春露、熊熙、钟涛、张运国等人。2.志超公司一期工程项目由遂宁东门外公司施工，在施工过程中有关质量和安全的监督以及管理的控制情况，经组织对施工过程中及完工后实体的核查，均符合设计要求和有关施工规范规定，该工程项目的基础和主体分部工程及其附属工程，全面完工后都进行国现场实际验收均达到合格标准（也只有达到合格标准后我监理公司才会同意志超公司使用）。3.因志超公司未办理任何相关的前期建设工程手续，导致本工程的相关控制资料均未进行相关部门的备案。4.遂宁东门外公司能在（2012年12月工程交付志超公司使用后）最短时间内按照我公司提出的在保修期内一些维修的小问题按照规范规定整改完毕，并验收合格我公司感到欣慰。按照建筑工程通用原则，志超公司为组织竣工验收的（此验收需在志超公司政府手续齐全的前提下进行），实际使用日期即为完工日期。遂宁东门外公司2012年12月后进行的志超公司变更及新增加项目、保修期内由志超科技公司原因造成的维修项目所用的时间应计算为遂宁东门外公司公司与志超公司于2012年4月3日签定合同外的工期。”
另查明，遂宁东门外公司的经营范围为：建筑工程项目管理；建筑工程项目招标服务；建筑工程监理；建筑工程设计、测绘服务。（以下项目凭有效资质经营）。电脑图文设计、制作；企业形象策划；房地产中介服务（不含房屋估价）。（以下经营范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）。
诉讼中，遂宁东门外公司认可志超公司已支付46313700元，志超公司除认可已支付46313700元外，还认为为遂宁东门外公司垫付6300元。
诉讼中，志超公司申请对4月3日合同第52页上志超公司的印章真实性进行司法鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2013年8月18日出具成蓉[2013]文鉴字第100号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：1.4月3日合同与4月1日合同上志超公司印章印文是同一枚印章盖印形成；2.4月3日合同上志超公司印章印文与志超公司公章公安备案印文是出自同一枚印章；3.4月3日合同上志超公司印章印文与志超公司公章现场盖印印文是同一枚印章盖印形成。
诉讼中，遂宁东门外公司申请对案涉工程增加、设计变更的工程量的造价进行司法鉴定。本院委托四川同兴达诚兴建设工程项目管理有限公司进行鉴定，四川同兴达诚兴建设工程项目管理有限公司于2016年7月18日出具《关于志超科技一期工程（对增加、设计变更的工程量的造价进行鉴定）报告》，载明：“四、鉴定情况说明：我公司鉴定项目组根据志超公司一期工程送鉴资料质证文件及双方质证意见提出以下两类鉴定方法：第一类鉴定方法：以志超公司一期工程送鉴资料质证文件及双方质证意见中遂宁东门外公司意见为依据，得出鉴定造价金额；第二类鉴定方法：以志超公司一期工程送鉴资料质证文件及双方质证意见中志超公司意见为依据，得出鉴定造价金额。五、鉴定结论：志超科技一期工程（增加、设计变更的工程量）造价鉴定结果如下：1.按'四、鉴定情况说明'中第一类鉴定方法得出的鉴定造价为7608614元，其中：（1）双方质证达成一致意见的增加、变更签证资料，其造价金额为1760983元；（2）遂宁东门外公司单方认可而志超公司有异议的增加、变更签证资料原件，其造价金额为4434242元；（3）遂宁东门外公司单方认可而志超公司有异议的增加、变更签证资料复印件，其造价金额为1413389元。2.按'四、鉴定情况说明'中第二类鉴定方法得出的鉴定造价为1857319元。其中：（1）双方质证达成一致意见的增加、变更签证资料，其造价金额为1760983元；（2）志超公司单方认可的增加、变更签证资料原件，其造价金额为96336元；（3）志超公司单方认可的增加、变更签证资料复印件，其造价金额为0元。六、特别说明事项。1.因本次贵院提供至我司鉴定证据经双方质证后，双方质证意见不统一，故将鉴定内容分为三部分进行鉴定：（1）双方质证达成一致意见；（2）双方质证未达成一致意见；（3）证据附件为复印件，志超公司不认可此部分证据造价金额。2.因本次造价在现场勘察过程中，参与方只有我司与志超公司，故现场勘察记录不能完全体现双方对现场勘察结果达成一致意见。我司在针对此部分的造价鉴定时，结合现场勘察记录以及贵院提供我司鉴定证据附件综合考虑得出此部分造价金额；3.贵院提供至我司鉴定证据中部分附件志超公司已经签署造价金额，在质证过程中，遂宁东门外公司未认可志超公司签署的造价金额，可是在遂宁东门外公司提供的送鉴金额明细中，能够体现已经认可志超公司签署造价金额。针对此部分，我司在造价鉴定过程中，按照遂宁东门外公司提供的送鉴金额以及本案证据第三部分中对应附件的签署金额得出此部分造价。4.2015年3月13日质证文件及双方质证意见目录中，签证单编号008在本案证据第三部分中实际编号为005。签证单编号237纸质附件在本案证据第三部分3-38页，变更后图纸在153页。签证单编号226纸质附件在本案证据第三部分3-78页。5.本次造价鉴定过程中，签证变更清单项目中综合单价按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其配套文件组价，材料价按《四川工程造价信息》（签证变更附件中签署日期当月）遂宁市材料价格调整，信息价中没有的材料价参照市场价调整。人工费调整按照关于对成都市等22个市、州2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费调整的批复川建价发[2011]21号文、川建价发[2011]41号文、川建价发[2012]10号文、川建价发[2012]26号文以及签证变更附件中签署日期进行调整。”
2017年3月20日，四川同兴达诚兴建设工程项目管理有限公司出具《关于“志超科技一期工程”案涉工程增加、设计变更的工程送鉴资料为复印件部分造价鉴定的情况说明》，载明：“……现对本次送鉴资料为复印件部分造价鉴定作以下说明：本次送鉴资料中一共有24份签证变更单资料为复印件，其中一批次一共有23份，二批次有1份。在鉴定过程中，由于送鉴资料签字不全、资料附件不齐全、原合同内已经包含此签证费用、与其他签证变更单重复以及其他我司认为不该计取费用等原因，最终鉴定结果只包含了8份签证变更单费用，其中一批次7份，二批次1份。具体鉴定结果如下：一批次：1.签证单编号1010A#：大致内容为将原地面30厚水泥砂浆调整为50厚C25细石混凝土，2015年6月，我方事前电话告知志超公司代理律师，通知志超公司负责人一同踏勘现场事宜，我方到达现场后，志超公司以各种理由未允许我司以及遂宁东门外公司相关人员进入厂区内进行现场地面钻孔踏勘，因此我方只有根据志超公司签字完善的送鉴资料鉴定出此变更单造价金额为1281652.26元。2017年3月17日，经贵院协调，我司重新组织双方相关负责人针对此变更进行了现场地面钻孔踏勘工作，现场情况如下：（1）一层地面未施工50mm厚C25细石混凝土地面，面积为22218.93m2。（2）二层地面大办公区域、楼梯间、卫生间未施工50mm厚C25细石混凝土地面，面积为1054.16m2。（3）二层地面除大办公区域、楼梯间、卫生间外均施工C25细石混凝土地面，地坪厚度加上钢筋混凝土楼打捞总厚度约240mm，扣除原设计钢筋混凝土楼板厚度120mm外，地坪厚度约120mm，面积为21164.77m2。（4）大办公区域现场地面实施为面砖地面，面积为572.84m2。依据现场实际情况计算造价为：（1）一层地面未施工50mm厚C25细石混凝土地面扣除费用640571.75元。（2）二层大办公区域、楼梯间、卫生间地面未施工50mm厚C25细石混凝土地面扣除费用30391.43元。（3）二层地面除大办公区域、楼梯间、卫生间外均施工C25细石混凝土地面，地坪厚度加上钢筋混凝土楼打捞总厚度约240mm，扣除原设计钢筋混凝土楼板厚度120mm外，地坪厚度约120mm，增加费用592190.26元。（4）二层大办公区域现场实施为面砖地面，增加费用48691.4元；品迭后比原鉴定造价减少30081.52元。2.签证单编号083#：大致内容为厂区增加道路，我司现场踏勘时，无法单独区分此签证单的施工部位，故根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为39376元。3.签证单编号211#：大致内容为机电挖埋管道把电缆挖断，造成停电人员窝工、塔吊无法使用，我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为1000元。4.签证单编号079#：大致内容为连砂石换填，属于隐蔽项目，现场已无法踏勘。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为52357.11元。5.签证单编号232#：大致内容为道路管制，造成人员窝工、机械停工，现场已无法踏勘。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为1000元。6.签证单编号207#：大致内容为机电挖埋管道、挖断自来水，造成人员窝工、机械停工，现场已无法踏勘。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为2000元。7.签证单编号1226#：大致内容为门窗材料调整，导致门窗单价调整。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为29292.29元。一批次送鉴资料为复印件费用合计1406669元。二批次：1.签证单编号G楼梯平台4-3：大致内容为增加1#厂房G楼梯+0.65及4.55处平台做法，现场已经施工完成，我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为6720元。二批次送鉴资料为复印件费用合计6720元。”
本院在审理（2014）成民初字第78号案件中，志超公司申请对案涉工程主体结构是否存在质量问题进行鉴定，本院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定。2016年1月28日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具《鉴定报告》，结论为：“根据现场检查检测并综合进行分析，志超科技（遂宁）有限公司1#厂房：1.经现场检查，大部分框架柱与填充墙间存在竖向交接缝，经现场检测，填充墙拉结筋的设施满足设计要求；该类裂缝为施工质量通病，主要是由于温度应力、材料收缩所致；该类裂缝不影响主体结构的安全性，应对该类裂缝进行处理。2.经现场检测，现浇板的厚度、正负弯矩钢筋间距、正负弯矩钢筋保护厚度均满足设计和规范要求；现浇板的裂缝宽度，不满足规范要求，该类裂缝产生的原因是混凝土收缩及早期施工荷载所致；该类裂缝对现浇板构件安全性存在影响，对主体框架结构的安全性无影响，应对楼板裂缝进行处理。3.经现场检测，部分外墙饰面砖存在空鼓、脱现象处，外墙内侧存在渗水痕迹，该处出现渗水的主要原因是外墙饰面砖存在空鼓、脱现象，大量雨水聚集在外墙抹灰层内，渗入室内；部分通风管、消防管等管道外墙处的墙体也存在渗水痕迹，该处出现渗水的主要原因是管道穿墙处未封闭好，雨水从穿墙处渗入室内。外墙渗水现象不影响主体结构安全性，但应进行处理。4.女儿墙构造柱中钢筋设置满足设计要求。”
诉讼中，本院向双方当事人释明案涉合同为无效合同，其可以变更诉讼请求。遂宁东门外公司表示不变更诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点有六个，现分别评述如下：
一、关于本案实际履行哪份合同的问题。遂宁东门外公司认为双方实际履行的是2012年4月3日签订的合同，志超公司认为双方实际履行的是2012年4月1日签订的合同。对此，本院认为，1.2012年4月3日合同的真实性问题。诉讼中，志超公司申请对2012年4月3日合同第52页上志超公司的印章真实性进行司法鉴定。鉴定意见为：2012年4月3日合同与2012年4月1日合同上志超公司印章印文、与志超公司公章公安备案印文、与志超公司公章现场盖印印文均系同一枚印章盖印形成。因此，本院确认2012年4月3日合同的真实性。志超公司认为2012年4月3日合同无双方代表签字及未加盖骑缝章，但此情形并不影响合同的成立。2.案涉两份合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，遂宁东门外公司不具备建筑施工企业资质，案涉两份合同应为无效。3.实际履行哪份合同的问题。志超公司认为根据遂宁东门外公司请款及志超公司拨款情况，与2012年4月1日合同约定的36期支付工程一致，足以证明双方履行的系2012年4月1日合同。本院认为，双方提交的履行合同证据均与其主张的合同约定不完全一致，据此不足以表明双方究竟履行的哪份合同。本院根据合同签订时间认定本案适用签订在后即2012年4月3日的合同。
二、关于工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，案涉合同虽无效，案涉工程也未经竣工验收，但根据志超公司向遂宁东门外公司的发函及遂宁东门外公司提交的监理公司《情况说明》，可以认定志超公司已实际使用案涉工程，因此，遂宁东门外公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
（一）合同内工程款的确定。如前所述，本院认定本案适用2012年4月3日合同。该合同约定总价包干6900万元。本院确定案涉合同内工程价款为6900万元。
（二）增加、变更工程价款的确定。
1.根据四川同兴达诚兴建设工程项目管理有限公司出具的《报告书》，双方无争议的工程价款为1760983元；双方均认可的签证176#、231#、225#、224#、047#、002#，共计96336元；
2.双方争议的工程价款。对双方争议的签证单分别认定如下（以下编号为《报告书》编号）：
一批次：（1）074#签证57899.79元。2012年9月14日志超公司向遂宁东门外公司发出《工程联络单》，主旨为“1#厂房2F砌墙位置”，载明：“1#厂房2F砌墙位置请依附件施作，并检附电子档供贵司查阅。”遂宁东门外公司康成志签收。本院认为，此《工程联络单》及附件系志超公司向遂宁东门外公司发出的施工要求，但遂宁东门外公司并未提交证据证明其已按此要求完成施工，因此，不应以此计算相关费用。
（2）054#签证405688.46元。2012年6月13日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于原地面标高与±0.000标高的请示报告”，载明：“由我司承建承建的志超科技（遂宁）一期1#厂房原地面抄测平均值275.73，（监理青春露、钟涛；业主何睿奇6月13日参与抄测资料附后）高差1.17米，扣除地坪结构标高0.69米，还差0.48米×2.3万㎡=1.04万㎡＋基础承台、DL砼1500㎡，合计差土方：1.19万㎡。基于以上情况我司将外购土方1.19万㎡，恳求贵司尽快回复，以便我司做好外购土方的准备。”志超公司林增明、何睿奇回复：“1.1#厂房D、E区现况缺少土方，请就近利用基地内土方运送；2.合约内已包含填方费用，数量由贵司经投标前、现地探勘后所估算。请贵司近现地需求继续赶工施作，本文备查。”志超公司认为其未同意遂宁东门外公司的报告，双方未达成协议，抄测记录为复印件。对此，本院认为，从双方签证载明内容来看，不能认定双方就外购土方达成一致意见，不应予以计算相关费用。
（3）070#签证273.58元。2012年7月6日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，载明：“由于各位领导来志超科技（遂宁）新厂检查，我司为迎接检查清理厂区道路共计临时用工3次，每次1.5个工，请贵司予以确认。”志超公司何睿奇签字，未签署具体意见。志超公司认为其未签署意见，视为不同意。对此，本院认为，从《工作联系单》载明内容来看，不能认定双方就临时用工达成一致意见，遂宁东门外公司也未能证明实际产生了临时用工及临时用工费用应由志超公司承担，因此，此部分费用本院不予认可。
（4）081#签证17840.74元。2012年7月24日，遂宁东门外公司向志超公司发出《工作联系单》，内容为“关于1#厂房屋面层局部标高变更的报告”，载明：“我司于2012年7月23日时接到贵司交付变更蓝图三套，我司立即组织项目部管理人员对照原图，发现变更蓝图与原图局部标高有所调整：1.R-T轴交3-1/7轴，由原标高12.63变更为12.78；2.P-1/R轴交1/3-1/6轴，由原标高12.73变更为12.78；3.M-1/P轴交3-1/5轴，由原标高12.63变更为12.66；4.L-M轴交7-8轴，由原标高12.03变更为12.38；我司满堂架已按原标高基本搭投完毕，按现有图纸施工需增加返工费用如下：R-T轴交3-1/7轴：25个工×180元/人/天=4500元；P-1/R轴交1/3-1/6轴：20个工×180元/人/天=3600元；M-1/P轴交3-1/5轴：10个工×180元/人/天=1800元；L-M轴交7-8轴：5个工×180元/人/天=900元，合计10800元。”志超公司回复：“影响区域只有F区，F区只有3000×2400㎜，基础座发行（？）图纸前A区脚手架尚未搭上。请核实。”对此，本院认为，从志超公司的回复意见来看，其并未认可遂宁东门外公司存在返工情形，在此情况下，遂宁东门外公司未能补充材料以完善签证，也未在诉讼中提交证据证据其因蓝图变更而产生返工费用，因此，对此部分费用本院不予认可。
（5）244#签证80302.88元。2012年12月13日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于洁具事宜”，载明：“由于贵司要求使用HCG洁具，但我司工程报价远远单低于市场价，具体如下：……总计86614元。请贵司予以补差，深表感谢！！”志超公司蔡承佑回复：“依上现市场价下幅3-5%如表上，按此办理追加，金额正式报告及出货施工。”志超公司认为签字人不是业主方代表。本院认为，监理公司向本院出具的《情况说明》中载明蔡承佑系志超公司在案涉项目的联系人，故蔡承佑在签证上的签字应视为代表志超公司。蔡承佑在遂宁东门外公司报价的基础上作出下幅的意思表示，应视为其认可补差及补差的标准。鉴定机构据此予以计算为80302.88元，本院予以确认。
（6）239#签证2000元。2012年12月6日遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于围墙事宜”，载明：“在厂区围墙施工中，由于贵司在过军大道施作管道，把我司围墙柱子破坏，现管道还放在我司围墙上，给我司造成损失2000元，造成我司围墙施作无法正常进行，工期延误。在1#厂房C区斜对面贵司运输土方进出门口，有土方挡住我司围墙施作，已耽误我司围墙施作工期，请贵司协调解决。”志超公司回复：“我司将尽快处理。”志超公司对此不予认可，认为不是志超公司造成。本院认为，遂宁东门外公司的去函载明两件事情，一是管道破坏围墙，造成损失，要求志超公司赔偿；二是志超公司土方运输挡住围墙施作，请求志超公司协调解决。而志超公司回复“尽快处理”并不能表明其认可损失一事。因此，不能仅根据该签证单予以确定此费用，而遂宁东门外公司也未提交证据予以补充证明志超公司造成围墙损失，故本院对此不予确认。
（7）213#签证23324.39元。2012年11月26日，遂宁东门外公司向志超公司发出《工作联系单》，内容为“关于外墙防水粉刷事宜”，载明：“根据地《工程联络单106》第一条外墙粉刷须添加防水剂（防水粉刷），我司经过专业人员计算需防水剂23T，每吨980元，需增加费用22540元；第五条门、窗框四周需涂抹宽300水泥基防水材二度，建议取消。”志超公司回复：“第一条确认增加，第五条不取消。”并有杨鹏飞签字。志超公司认为杨鹏飞签字不能代表志超公司。本院认为，监理公司向本院出具的《情况说明》中也载明杨鹏飞系志超公司在案涉项目的联系人，故杨鹏飞在签证上的签字应视为代表志超公司。杨鹏飞明确回复确认增加，据此鉴定机构予以计算为23324.39元，本院予以确认。
（8）0423A#签证6502.48元。2013年4月23日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，载明：“1#厂房南边1F钢质门：（宽2.95米×长3.55米=10.4725㎡）600元/㎡×10.4725㎡=6283.5元。”志超公司杨鹏飞回复：“确认整改。”志超公司不认可，认为杨鹏飞签字不能代表志超公司。本院认为，如前如述，杨鹏飞系志超公司在案涉项目的联系人，其签字应视为代表志超公司。杨鹏飞明确回复确认整改，据此鉴定机构予以计算为6502.48元，本院予以确认。
（9）279#签证75.39元。2013年5月9日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于门卫室有关问题”，载明：“1.水电安装施工队伍很多破墙处未补灰；2.门卫室二楼卫生间，我司在打砼之前，水电安装施工队伍未进行预埋线管，现将线管直接明敷在地，导致我司现垫层厚度增加40mm，增加人工费1320元，人工转运砼费840元，材料费1800元。合计3960元。”志超公司杨鹏飞回复：“按此金额追加实施。”志超公司对此不予认可。本院认为，如前如述，杨鹏飞系志超公司在案涉项目的联系人，其签字应视为代表志超公司。杨鹏飞明确回复按此金额追加实施，据此鉴定机构予以计算为75.39元，本院予以确认。
（10）258#签证455.31元。2013年1月8日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于门变更事宜”，载明：“根据贵司工程联系单（149#），把1#厂房1F（23-24轴/B轴）把此外JLM-1普通卷帘门3000×4000更改为2500×4000，需增加费用2.5m×4m×325=3250元。”志超公司何睿奇、林增明回复：“贵司未依联络单指示更改，不存在费用。”志超公司认为遂宁东门外公司未施工。遂宁东门外公司认为鉴定机构查看了现场，按实际进行的鉴定。本院认为，遂宁东门外公司未提交实际完成此项施工的证据，仅有《工程联络单》不能证明其完成了此项施工。因此，此项费用本院不予认可。
（11）044#签证5800元。2012年6月3日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“甲方办公室粘贴地砖”，载明：“根据你司要求办公室粘贴地砖经我方人员现场丈量共78㎡，现报价如下：1.人工费1950元；2.材料费4280元。合计6230元。”后修改为“5800元含税，需开立工程发票。”并加盖有志超公司工程专用章。遂宁东门外公司李德波签字“同意按5800元计算。”蔡承佑回复：“数量单价核实。”志超公司对此不予认可，认为不是遂宁东门外公司施工，由其它单位完成。对此，本院认为，志超公司未提交证据证明该部分由他人完成，且《工作联系单》载明双方对按5800元计算达成一致意见，本院对此予以确认。
（12）276#签证107030.95元。2013年5月7日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于厂区道路增加工程量”，载明：“1.废水池东侧：增加道路，长31.6米，宽5.2米；2.废水池西侧：A增加道路，长61.6米，宽4米。B增加DN400管子61米，DN300管子12米，增加雨篦子3个。3.废水池北测：增加道路，长35米，宽4米；长4.8米，宽2米。4.利用车间东侧：A增加道路两条：一条长28.1米，宽6.3米；另一条长28米，宽2.2米。B增加DN400管子30.3米，增加雨水井3个。注：道路厚度均为200mm。”志超公司何睿奇签字。本院认为，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，提出具体签证事项后，志超公司未明确予以拒绝，且于签证上签名，应视为志超公司认可该事项。鉴定机构据此予以计算为107030.95元，本院予以确认。
（13）228#签证16086.59元。2012年11月29日遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于变形缝价格事宜”，载明：“按实际工程量进行决算。税金、利润、管理费、杂项等均按合约进行决算。”志超公司何睿奇回复：“按实际数量核算。”林增明也签字确认。志超公司对此不予认可，认为由其他人施工完成。本院认为，志超公司未提交证据证明该部分由他人完成，且《工作联系单》双方达成一致意见即按实核算，因此，鉴定机构据此计算为16086.59元，本院予以确认。
（14）077#前签证3239309.01元。2012年9月17日，志超公司向遂宁东门外公司发送《工程联络单》，主旨“1#厂房室内抹灰及涂料作法”，载明：“因现况需求，现将1#厂房室内各区域抹灰及涂料作法规定如下：……相关追加减费用并入工程结束后结算。”遂宁东门外公司康成志签字。本院认为，遂宁东门外公司未提交实际完成此项施工的证据，仅有《工程联络单》不能证明其完成了此项施工。因此，此项费用本院不予认可。
（15）92#签证459.60元。2012年10月25日，志超公司向遂宁东门外公司发送《联络单》，主旨“C区一楼地坪标高事宜”，载明：“一期厂房C区21~22轴热水锅炉房原图纸、地坪标高为-0.3现更改为±0，施作前务必在复测一次标高，详细请看附件图纸！”同时，手写“请即刻安排整地平整”，蔡承佑、林增明签字。遂宁东门外公司签署意见：“转发劳务。”本院认为，遂宁东门外公司未提交证据证明其实际完成了此部分施工，本院对此不予认可。
（16）1010A#签证复印件1251570.74元。2012年10月10日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，载明：“原设计30厚水泥砂浆地面因工艺不好控制，质量无法保证。我方建议贵方采用50厚C25细石砼，随打随抹机械磨平。”志超公司蔡承佑、何睿奇签字。鉴定机构出具的《关于“志超科技一期工程”案涉工程增加、设计变更的工程送鉴资料为复印件部分造价鉴定的情况说明》中载明：“签证单编号1010A#：大致内容为将原地面30厚水泥砂浆调整为50厚C25细石混凝土，2015年6月，我方事前电话告知志超公司代理律师，通知志超公司负责人一同踏勘现场事宜，我方到达现场后，志超公司以各种理由未允许我司以及遂宁东门外公司相关人员进入厂区内进行现场地面钻孔踏勘，因此我方只有根据志超公司签字完善的送鉴资料鉴定出此变更单造价金额为1281652.26元。2017年3月17日，经贵院协调，我司重新组织双方相关负责人针对此变更进行了现场地面钻孔踏勘工作，现场情况如下：（1）一层地面未施工50mm厚C25细石混凝土地面，面积为22218.93m2。（2）二层地面大办公区域、楼梯间、卫生间未施工50mm厚C25细石混凝土地面，面积为1054.16m2。（3）二层地面除大办公区域、楼梯间、卫生间外均施工C25细石混凝土地面，地坪厚度加上钢筋混凝土楼打捞总厚度约240mm，扣除原设计钢筋混凝土楼板厚度120mm外，地坪厚度约120mm，面积为21164.77m2。（4）大办公区域现场地面实施为面砖地面，面积为572.84m2。依据现场实际情况计算造价为：（1）一层地面未施工50mm厚C25细石混凝土地面扣除费用640571.75元。（2）二层大办公区域、楼梯间、卫生间地面未施工50mm厚C25细石混凝土地面扣除费用30391.43元。（3）二层地面除大办公区域、楼梯间、卫生间外均施工C25细石混凝土地面，地坪厚度加上钢筋混凝土楼打捞总厚度约240mm，扣除原设计钢筋混凝土楼板厚度120mm外，地坪厚度约120mm，增加费用592190.26元。（4）二层大办公区域现场实施为面砖地面，增加费用48691.4元；品迭后比原鉴定造价减少30081.52元。”对此，本院认为，遂宁东门外公司提交的签证单虽为复印件，但鉴定机构经现场地面钻孔踏勘，并结合签证予以计算，对此，本院予以确认。
（17）083#签证复印件39367元。2012年8月2日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，内容为“关于厂区内增加道路报告”，载明：“在我司开挖厂区内增加道路入口处时，需对原明星大道花坛处进砼浇筑处理及入口处有地下官网，导致无法挖至设计标高位置，我司需采取下列方案：……总合计55502.4元。”志超公司何睿奇回复：“回覆意见详附件。”鉴定机构在向本院出具的《关于“志超科技一期工程”案涉工程增加、设计变更的工程送鉴资料为复印件部分造价鉴定的情况说明》中载明：“签证单编号083#：大致内容为厂区增加道路，我司现场踏勘时，无法单独区分此签证单的施工部位，故根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为39376元。”对此，本院认为，遂宁东门外公司提交的签证单为复印件，鉴定机构在鉴定时也无法单独区分此签证单的施工部位，因此，本院不能确定遂宁东门外公司按签证单的内容完成了相应的工作，对此签证单本院不予认可。
（18）211#签证复印件1000元、079#签证复印件52357.11元、232#签证复印件1000元、207#签证复印件2000元、1226#签证复印件29292.29元。鉴定机构在向本院出具的《关于“志超科技一期工程”案涉工程增加、设计变更的工程送鉴资料为复印件部分造价鉴定的情况说明》中载明：“签证单编号211#：大致内容为机电挖埋管道把电缆挖断，造成停电人员窝工、塔吊无法使用，我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为1000元。签证单编号079#：大致内容为连砂石换填，属于隐蔽项目，现场已无法踏勘。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为52357.11元。签证单编号232#：大致内容为道路管制，造成人员窝工、机械停工，现场已无法踏勘。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为1000元。签证单编号207#：大致内容为机电挖埋管道、挖断自来水，造成人员窝工、机械停工，现场已无法踏勘。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为2000元。签证单编号1226#：大致内容为门窗材料调整，导致门窗单价调整。我司根据签字完善的送鉴资料以及业主的回复意见鉴定的结果为29292.29元。”对此，本院认为，遂宁东门外公司提交的签证单为复印件，鉴定机构在鉴定时也已无法勘查现场确认，因此，本院不能确定遂宁东门外公司按签证单的内容完成了相应的工作或产生了相应的损失，对此部分签证单本院不予认可。
二批次：（1）签证单4-1（设计变更通知单），金额105393.86元。内容为“厂房桩基础变更”。志超公司认为，桩相关工程是由案外人施工，遂宁东门外公司未提交其施工的证据。遂宁东门外公司认为补桩系由遂宁东门外公司施工，应计取相关费用。本院认为，遂宁东门外公司仅提交设计变更通知单，未提交其完成相应施工的签证等证据，不足以证明其完成了设计变更通知单所载明的施工内容，因此，本院对此不予认可。
（2）厕所新增夹层4-5（工程联系单013），金额84838.22元。《工程联络单》为志超公司向遂宁东门外公司发送，主旨“1-2层厕所增加夹层”，载明：“依甲方需求于1、2层厕所上方增加夹层，具体变更通知详图纸附件。”本院认为，遂宁东门外公司未提交其完成相应施工的证据，不足以证明其完成了此《工程联络单》所载明的施工内容，因此，本院对此不予认可。
（3）厂房临时围墙4-11（工程联络单066），金额93437.22元。2012年8月28日志超公司向遂宁东门外公司发送《工程联络单》，主旨“有关厂房一期正式及临时围墙相关事宜”，内容：“现将厂房一期正式及临时围墙布置图发予贵司，正式围墙作法按合约图说，临时围墙采组合式易拆卸形式','2018-09-28
19:29:30',0,'web',NULL),(29493912,'c8fb654b-1610-4bc4-b9c6-a8ff00ae1ca8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c8fb654b-1610-4bc4-b9c6-a8ff00ae1ca8\",\"案件名称\":\"张建军、陈俊君执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙0783执7467号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"东阳市人民法院\",\"法院ID\":\"1123\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"东阳市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3971号，依法向被执行人陈俊君发出执行通知书，责令被执行人陈俊君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈俊君至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张建军、陈俊君执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张建军、陈俊君执行实施类执行裁定书
（2017）浙0783执7467号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8fb654b-1610-4bc4-b9c6-a8ff00ae1ca8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张建军、陈俊君执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0783执7467号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1123\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张建军,陈俊君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张建军、陈俊君执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\