云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2501民初151号
原告：李德强，男，1975年11月18日生，哈尼族，住个旧市。
原告：李晓艳，女，1981年10月26日生，哈尼族，住个旧市。
被告：马庆海，男，1974年8月28日生，汉族，住个旧市。
被告：马绍荣，男，1953年3月16日生，汉族，住个旧市。
二被告委托诉讼代理人：张兴有，个旧市方圆法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
原告李德强、李晓艳与被告马庆海、马绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强、李晓艳，被告马庆海、马绍荣及委托诉讼代理人张兴有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德强、李晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款6.8万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告马庆海系被告马绍荣之子，被告马绍荣系个旧市卡房海力选厂的法定代表人。2016年4月，二被告为经营个旧市卡房海力选厂而向成都汇龙融鑫实业有限公司贷款3000万元，但因没有融资所需的前期经费，故以高利回报作为承诺，向二原告及成某某等人提出借款。二原告分五次一共借给二被告17.8万元：2016年4月7日代二被告向成都汇龙融鑫实业有限公司支付定金3万元；2016年4月17日现金交付被告马绍荣1.8万元；2016年4月18日银行转账被告马绍荣2万元；二原告向孔某某借款后由孔某某直接转账给马庆海10万元；按被告马绍荣的要求支付给成都汇龙融鑫实业有限公司工作人员1万元。2016年4月18日，原告李德强为了尽快收回出借给二被告的款项，跟随二被告一起到成都办理贷款事宜。依据个旧市卡房海力选厂与成都汇龙融鑫实业有限公司于2016年4月19日签订的《借款抵押协议》，成都汇龙融鑫实业有限公司要求开设一个联名账户并由个旧市卡房海力选厂存入30万元作为保证金，原告李德强被个旧市卡房海力选厂指定为代表，与成都汇龙融鑫实业有限公司的毛某某共同开设一个账户。后因个旧市卡房海力选厂无法满足成都汇龙融鑫实业有限公司的贷款要求，需向成都汇龙融鑫实业有限公司支付违约金。2016年4月27日，经二被告和成都汇龙融鑫实业有限公司的要求，将联名账户内30万元取出来并销户，19万元用以支付违约金给成都汇龙融鑫实业有限公司，11万元用以偿还二被告所欠原告的借款。现二被告尚欠借款6.8万元未还，故起诉来院。
马庆海、马绍荣辩称,二原告系夫妻关系，被告马绍荣系个旧市卡房海力选厂法定代表人，被告马庆海系被告马绍荣之子属实。其与原告之间不存在借贷关系，双方约定由原告出资，被告用个旧市卡房海力选厂作为抵押，向成都汇龙融鑫实业有限公司贷款，在办理贷款事宜过程中原、被告双方均有出资。2016年4月7日二原告主张的借款3万元，是原告以个旧市卡房海力选厂的名义交给成都汇龙融鑫实业有限公司的定金；2016年4月17日的1.8万及4月18日的2万元，被告马绍荣收到款项后用于办理贷款事宜的开支；孔某某转账给马庆海10万元与本案无关；原告所述支付成都汇龙融鑫实业有限公司工作人员1万元，被告并不知情。原告所主张的费用，均系因与成都汇龙融鑫实业有限公司办理贷款所产生的开支，并非其与原告之间的借款，请求驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李德强、李晓艳系夫妻关系。被告马绍荣系个旧市卡房海力选厂法定代表人，与被告马庆海系父子关系。2016年4月7日，被告李德强以个旧市卡房海力选厂的名义向成都汇龙融鑫实业有限公司交付项目定金3万元；2016年4月17日、4月18日，被告马绍荣分别收到原告李晓艳的款项1.8万元、2万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实：原、被告之间是否存在借贷关系？二被告是否应向二原告承担还款责任？
原告李德强、李晓艳提交证据：1.《合作协议》复印件一份、《收据》一份，欲证明原告代付的定金3万元；2.《收条》一份，欲证明被告马绍荣收到借款1.8万元；3.4月18日短信截图一份，欲证明原告借款2万元给被告马绍荣；4.（2017）云2501民初67号民事判决书复印件一份，欲证明原告借款10万元给被告马庆海；5.《借款抵押协议》、《借记卡账户历史明细清单》复印件各一份，欲证明二被告的借款用途及原告收回11万元；6.6月8日短信截图一份，欲证明被告马绍荣认可借款。经质证，被告马庆海、马绍荣对二原告提交的证据1-2真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3、6不予认可；对证据4真实性无异议，对关联性不予认可；对证据5真实性无异议，对证明目的不予认可，且认为该证据证明了双方共同到成都办理贷款事宜。
被告马庆海、马绍荣提交证据：《收据》二份、飞机票一份，欲证明原、被告双方共同到成都办理贷款事宜及开支的费用。经质证，原告李德强、李晓艳对二被告提交的证据真实性无异议，但认为该笔开支费用的来源系二被告向其借款。
为查清案件事实，本院依法向个旧市公安局经济犯罪侦查大队调取了以下证据：《受案登记表》、《收款收据》、《借款抵押协议》、《合作协议》复印件各一份，《收据》、《融资居间协议》、《询问笔录》复印件各二份。经质证，原告李德强、李晓艳对本院调取的证据无异议。被告马庆海、马绍荣对本院调取的证据真实性无异议，但认为原告李德强在公安机关所做的询问笔录所述内容中有部分不真实。
本院认为，原告李德强、李晓艳提交的证据1-2真实，证明了原告交付定金3万元，被告收到1.8万元、2万元款项的事实，但无其他证据相印证，对二原告主张该款项性质系借款的证明目的不予采信；证据4真实、合法，证明了原告李德强向孔某某借款10万元并由孔某某将借款转给原告李德强指定的收款人即被告马庆海的事实，对二原告主张该款系被告向其所借的借款的证明目的不予采信；证据5与本院调取的证据互相印证，证明了个旧市卡房海力选厂支付保证金的事实，予以采信；证据3、6无其他证据相印证，不予采信。被告马庆海、马绍荣提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李德强、李晓艳系夫妻关系；被告马绍荣系个旧市卡房海力选厂的法定代表人，与被告马庆海系父子关系。2016年4月7日，原告李德强以个旧市卡房海力选厂的名义向成都汇龙融鑫实业有限公司交付项目定金3万元。2016年4月17日，被告马绍荣出具《收条》，载明“今收到李晓艳18000元”。2016年4月18日，被告马绍荣收到原告李晓艳的银行转款2万元。2016年4月19日，文某某作为甲方、个旧市卡房海力选厂作为乙方、成都汇龙融鑫实业有限公司作为丙方签订《借款抵押协议》，第六条约定“乙方自愿向乙丙方开设的联名账户（账户开户银行中国工商银行，开户名称李德强、毛某某，银行账户×××）交存三个月利息的等额资金作为支付甲方的保证”。同日，原告李德强以其名下中国工商银行卡号为×××的账户与卡号为×××的账户办理联开业务；被告马庆海通过银行转账30万元至该账户。2016年4月27日，该联开账户办理联销，原告李德强收到11万元。2016年6月22日，被告马绍荣以其被骗到成都汇龙融鑫实业有限公司办理贷款，因被骗损失30万元为由，到个旧市公安局经济犯罪侦查大队报案。现二原告以二被告因个旧市卡房海力选厂办理贷款向其借款，至今尚余6.8万元未还为由，起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李德强以个旧市卡房海力选厂的名义向成都汇龙融鑫实业有限公司支付定金3万元及被告马绍荣收到原告李晓艳的款项3.8万元属实，但二原告未提交证据证明双方对以上款项约定为二被告向其所借的借款；二原告主张孔某某转账至被告马庆海账户的10万元及其向介绍人普某某之母支付的1万元系二被告向其所借的款项，均未提交证据证明。二原告提供的证据不足以证明其向二被告所付的款项性质为借款，不能证明双方之间形成借贷关系，依法应由二原告自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告李德强、李晓艳的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李德强、李晓艳的诉讼请求。
案件受理费1500元，适用简易程序，减半收取计750元，由原告李德强、李晓艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王世豪
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 霄