山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终1058号
上诉人（原审被告）：曲淑美，女，1951年10月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审被告）：徐汝华，男，1947年7月12日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
二上诉人共同委托代理人:胡宇程，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李君艳，女，1973年12月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托代理人：于湘水，山东金律通律师事务所律师。
上诉人曲淑美、徐汝华因与被上诉人李君艳民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2071号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人曲淑美、徐汝华上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，违反法律规定。1、本案性质非民间借贷，上诉人曲淑美虽给被上诉人打了欠条，但未实际收到相关款项，一审法院仅依据几张欠条就判定上诉人承担还款责任明显证据不足。被上诉人在一审开庭时承认向郭卫卫投资，领取远高于法定利息的高额回报，上诉人曲淑美虽打了欠条，但并不存在真实借贷关系。2、上诉人并未获得任何好处费，也没有赚取一分钱差价，让上诉人承担还款责任明显有失公平。3、郭卫卫和曲淑平是否收到相关款项，一审法院并未查清相关事实，郭卫卫和曲淑平作为实际收款人既未列为共同被告也未出庭作证，在这种情况下直接判定上诉人承担责任于法无据。4、上诉人徐汝华身患××，××在床，对事情一无所知，不应承担还款责任。二、本案涉及款项巨大，不能仅依据借条就认定存在借贷关系。认定存在借贷关系既需要借条，还需要有真实的资金流转，而本案中上诉人明确否认收到相关款项，被上诉人也认可钱并未交给上诉人，这种情况下判定上诉人承担还款责任有违法律规定。
二审中，上诉人补充上诉理由：1、联系到曲淑平后我们知道不光是上诉人没有收到过被上诉人的钱，包括曲淑平、郭卫卫也没有收到被上诉人的钱。2、在一审开庭时曲淑美打借条的时候，在场人只有曲淑美和李君艳，曲淑美根本不知道被上诉人这个钱是否已经给了郭卫卫或者是曲淑平。
被上诉人李君艳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告李君艳向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金830000元、利息317100元（以除2014年3月20日300000元之外剩余借款730000元为本金，自2014年6月24日暂计至2016年3月23日，按年利率24%计算，自2016年3月24日至实际支付之日仍按上述标准计算）。
一审法院认定事实：1、原告主张除2014年3月20日300000元之外，剩余借款730000元应按年利率24%计算自2014年6月24日起的利息。为证明其上述主张，原告提交借条四张为证。2014年1月10日的借条载明：今借到李君艳100000元，利息12500元已付，于2014年3月26日归还。2014年2月24日借条中载明：今借到李君艳200000元，利息25000元已付，于2014年5月12日归还。2014年3月11日借条载明：今借到李君艳280000元，利息25000元已付，于2014年6月12日归还。2014年3月22日的借条载明：今借到李君艳150000元，利息13500元已付，于2014年6月23日归还。两被告质证称，对上述证据真实性没有异议。原告提交的上述借条，两被告对其真实性没有异议，法院予以确认。根据原告提交的四张借条中约定的具体还款日期计算与利息金额计算，其借款年利率均高于24%；四张借条中最晚的还款日期系2014年6月23日。故原告主张该四张借条对应借款的利息应自2014年6月24日起按照年利率24%计算，法院予以采纳。2、被告曲淑美主张其本人不是除2014年3月20日300000元外其余四笔借款的实际借款人和接受人，并提交2016年2月15日曲淑美与原告的通话录音为证。该录音中有如下对话内容：李“我现在马上要回去了，你说我一年回来不知一趟两趟的，单子也到期了”曲“到了真是那边给你的话，我不可能干那样缺德的事，我还是这样说……”李“咱不是那样说的话，今早晨扒拉这些单子，有个2014年1月11日100000元的，2月24日200000元的，3月11日280000元，还有3月22日150000元的，这几个加起来全是3月以前的，我走了以后日期都到了，你说怎么办”曲“到了要是说郭（郭卫卫）她给的话，我不可能我留了，你放心，我干不出来这样缺德的事情来”。原告质证称，对该录音真实性没有异议，但该录音恰能证明原告与被告曲淑美之前存在借贷关系，录音中原告就四笔借款的时间、金额逐一向曲淑美做了明确，而曲淑美答复“要是说郭（郭卫卫）她给的话，我不可能我留了”，而非断然否认借贷关系的存在。被告提交的通话录音，原告对其真实性没有异议，法院予以确认。该段录音中被告曲淑美对原告所述的4笔借款出借时间及金额未予否认，亦未明确表明与己无关；且从其本人录音中“到了要是说郭（郭卫卫）她给的话，我不可能我留了”的表述可知，其对原告实际应负有还款义务；结合涉案借条均系其本人向原告出具且均载明“今收到”字样的情况，可以认定录音中原告所述的4笔借款已经按双方约定实际支付。故被告曲淑美所持的其本人并非涉案借款实际借款人的观点，没有事实依据，法院不予采信。3、被告曲淑美主张郭卫卫系除2014年3月20日300000元外其余涉案借款的实际用款人，并申请证人孙某出庭作证。孙某出庭称：2014年1、2月份左右，郭卫卫叫上我和她一起去被告曲淑美的姐姐曲淑平家里见一个人；去了以后郭卫卫、曲淑美和一个长得比较胖的女性一起谈事，郭卫卫向那位女性承诺其经营的高息借款系振华集团内部集资，并承诺可以由其本人出具借条，那位女性称之前的借款都是曲淑美出具借条，这次还按同样方式办理，事后我才知道这位女性名叫李君艳；对于郭卫卫、曲淑美和李君艳之间的交易关系及资金往来我不清楚。原告质证称，证人所述的事情经过基本属实，但不能证明原告与郭卫卫之间存在借贷关系。原告对孙某的证言内容真实性没有异议，法院予以确认。本案中，原告虽与被告曲淑美及郭卫卫会面商谈借款事宜，但在商谈时原告坚持要求被告曲淑美向其出具借条，被告曲淑美亦实际向原告出具了借条并载明“今借到”的字样。由上述情况可知，涉案民间借贷关系的相对方为原告与被告曲淑美，郭卫卫不是涉案借款的借款人。至于涉案借款实际使用人是否是郭卫卫，不影响原、被告之间存在借贷关系的事实认定。4、被告徐汝华辩称未从涉案借款中受益，涉案借款不属于夫妻共同债务，但未提交相关证据证明其上述主张。故对被告徐汝华的上述主张，法院不予采纳。5、被告曲淑美称原告主张的2014年3月11日280000元、2014年3月22日150000元两笔借款未提交证据证明其资金来源和款项支付情况，无法证明借款真实存在。针对被告曲淑美上述观点，原告辩称：被告曲淑美在2014年3月11日、3月22日出具的两张借条上均载明“今借到”字样，如果其未实际收到原告支付的款项，不可能在借条中如此表述；另外，在被告曲淑美提供的录音中，原告向其明确表示了该两笔借款尚未归还，对此曲淑美未否定收到款项，只是强调郭卫卫的问题；因此，综合各种事实和因素，本案涉及的包括2014年3月11日、3月22日两笔借款在内的借贷关系均属实。法院注意到，被告曲淑美在本案中虽以没有资金往来、款项支付凭证为由否认该两笔借款的存在，但在其提交的录音证据中在原告向其陈述该两笔借款时并未否认该两笔借款的存在，结合被告曲淑美在该两笔借款对应借条中载明“今借到”字样的情况，可以认定原告已将该两笔借款按照被告曲淑美的指示实际支付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曲淑美自共分5次向原告借款并于借款当日分别向原告出具了总金额共计为1030000元的借条，原告实际支付借款1005000元，被告曲淑美收到上述借款后，除2014年3月20日的300000元已偿还220000元外，剩余借款至今未按约偿还的事实清楚。原告主张被告曲淑美偿还借款本金830000元，法院支持实际未偿还的借款本金785000元，其余部分不予支持。原告主张以730000元为本金按月利率2%计算自涉案最后一笔借款约定的还款日2014年6月23日的次日至被告实际付款之日的利息，法院支持以705000元为本金、按年利率24%计算的部分，暂计至2016年3月23日为296100元，其余部分不予支持。被告徐汝华系被告曲淑美的丈夫，应对被告曲淑美欠原告的借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二款第（二）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、限被告曲淑美、徐汝华于判决生效之日起10日内偿还原告李君艳借款本金785000元、利息296100元（以705000元为本金，自2014年6月24日暂计至2016年3月23日），自2016年3月24日至实际履行之日仍按上述标准计付利息。二、驳回原告李君艳的其他诉讼请求。如果被告曲淑美、徐汝华未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15124元，由原告李君艳负担3884元，被告曲淑美、徐汝华负担11240元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交曲淑平证人证言一份，证明被上诉人不但没有向上诉人交付过钱，曲淑平、郭卫卫也没有收到过钱。经质证，被上诉人称，1、证人没有到庭，不能证实该证明的真实性；2、证人系上诉人曲淑美的三姐，与上诉人存在利害关系，其证言不能够单独的作为认定案件事实的依据；3、证明中证人并没有直接说明被上诉人没有将钱交给郭卫卫，只是听说，因此该证言不属于直接证据；4、涉案的收到条、录音以及一审的证人证言，结合案件的有关事实，完全能够印证被上诉人已向上诉人实际交付涉案款项的事实，上诉人主张没有实际收到钱，与事实不符。至于上诉人收到款项后，再将款项交付给他人对于本案没有直接关系。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点如下：1、双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，被上诉人是否向上诉人曲淑美交付了涉案款项；2、上诉人徐汝华应否承担还款责任。
关于借款是否交付，被上诉人提供部分转账凭证及款项来源方面的证据，结合上诉人在出具借条中“今借到”的表述及在上诉人提交的录音中上诉人对被上诉人主张的几笔借款均未否认的事实，原审认定借款已交付，并无不当。根据上诉人曲淑美出具给被上诉人的借条及证人孙某的证言，被上诉人并不同意由他人向其出具借条，原审认定上诉人曲淑美与被上诉人之间存在借贷关系是正确的。上诉人徐汝华主张不应承担还款责任，未提供充分的证据及理由，对其主张，本院依法不予支持。
综上，二上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15124元，由上诉人曲淑美、徐汝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一七年四月二十日
书记员 王 琪