江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终909号
上诉人（原审被告）：谭建军，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审原告）：扬州亚星客车股份有限公司,住所地江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道2号。
法定代表人：金长山,该公司董事长。
委托代理人：鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人：孙金晔，江苏乐助律师事务所实习律师。
原审被告:雅安市大熊猫旅行社有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙山大道45号。
法定代表人：谭建军，该公司执行董事。
原审被告:深圳市龙顺运输有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治办事处民治第三工业区第8栋3楼301室。
法定代表人：谭建军，该公司执行董事。
上诉人谭建军因与被上诉人扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）、原审被告雅安市大熊猫旅行社有限公司（以下简称大熊猫公司）、深圳市龙顺运输有限公司（以下简称龙顺公司）买卖合同货款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗商初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭建军的上诉请求：撤销原审判决第三项，改判亚星公司向谭建军支付102200元。事实和理由：一、亚星公司没有按时交车，导致谭建军的损失超过3万元，还有司机的费用。二、亚星公司除支付谭建军3万元违约金外，还应赔偿因车辆质量问题导致的其他损失72200元，两项合计102200元。包括：1、因车辆质量问题，10辆车更换20条轮胎的损失56000元；2、2015年1月13日，粤Ｂ×××××车因坏车而产生的拖车费1200元；3、2015年5月13日，因车辆音响存在质量问题，更换了DVD功放机10套共15000元。自发生质量问题以来，谭建军一直与亚星公司保持沟通，要求在欠款中扣减相关款项，因亚星公司迟迟未解决，谭建军才拖延履行。
被上诉人亚星公司答辩称，1、一审判决认定事实正确，谭建军所述都不是事实，也没有证据证实，一审判决3万元也是按照谭建军的要求全部进行了计算；2、违约金是法院行使的自由裁量权，虽亚星公司也不服，但没有上诉。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙顺公司述称，车辆抵押合同上虽有龙顺公司的盖章，但其不知道车辆抵押的情况。
原审被告大熊猫公司未发表意见。
亚星公司向一审法院提出诉讼请求：1、谭建军立即给付货款4485395元及利息；2、大熊猫公司对谭建军上述义务承担连带责任；3、龙顺公司在抵押担保范围内对谭建军上述义务承担连带责任。
一审法院审理查明，2013年11月20日，谭建军以未成立的雅安大熊猫旅运（集团）有限公司的名义作为买方与亚星公司作为卖方签订买卖合同一份，约定向亚星公司购买大客车十辆，货款644万元（含买方车辆购置税及贴牌费26万），买方分期付款，部分货款办理银行按揭贷款，卖方在2013年12月25日交货。买方逾期付款、卖方逾期交车，均需向对方支付逾期部分日万分之五违约金，并加收每日每台车1000元违约金。合同签订后，因办理银行按揭贷款，大熊猫公司作为买方又与亚星公司作为卖方签订了内容几乎一致的《按揭买卖合同》，并特别约定：如本合同买方与××非同一主体，但××与买方之间存在合作经营关系（如挂靠）或投资（管理）等关联关系，则与贷款银行签订贷款合同的借款人（××）与本合同买方共同连带承担本合同规定的义务。因办理银行按揭需要支付首付款，大熊猫公司又与亚星公司签订垫资协议，约定由亚星公司向大熊猫公司拟办理按揭贷款的银行账户打入96.6万元作为大熊猫公司按揭购买车辆的部分首付款，双方还签订了还款计划表，约定大熊猫公司分12个月还清，大熊猫公司付亚星公司利息31395元。亚星公司按约履行了垫资协议。2014年1月13日，为保证上述《按揭买卖合同》的履行，亚星公司又与谭建军、龙顺公司签订了车辆抵押合同。2014年1月9日，大熊猫公司出具收条，接收了亚星公司合同约定的大客车十台。谭建军已向亚星公司支付款项共1986000元。
本案一审的争议焦点为：一、本案十台客车的买受人是谁？二、本案卖方出售的客车是否存在质量问题？三、本案各方的违约责任应如何承担？
关于争议焦点一，一审法院认为，本案十台客车的买受人是谭建军，大熊猫公司只是为了按揭贷款融资的名义买受人。理由如下：1、买卖合同虽是谭建军以未成立的公司与亚星公司订立，因公司至今未成立，公司发起人对谭建军有无授权不明，故该合同买方的责任应由在合同上签名的谭建军个人承担，谭建军个人购买客车不违反法律规定，买卖合同合法有效，谭建军是合同的买方；2、谭建军实际支付了部分货款，履行了买方的义务；3、《按揭买卖合同》第十二条规定，本合同买方与××共同连带承担本合同规定的买方义务，由此可见，按揭合同的买方只是名义买方，实际买方另有他人，谭建军辩称《按揭买卖合同》签订后，原买卖合同已转移为《按揭买卖合同》的观点不能成立；4、大熊猫公司作为名义买方向亚星公司出具收货收条，接收亚星公司返还购置税，车辆登记在其名下顺理成章。如谭建军所称大熊猫公司为××，则《按揭买卖合同》第十二条的约定就属于画蛇添足了；5、谭建军提交的车辆加盟合同为谭建军与拟加盟的公司签订，谭建军是十台客车的加盟方，即十台客车的实际所有权人，十台客车虽登记在大熊猫公司名下，但大熊猫公司只是名义所有权人，实际所有权人是谭建军；6、谭建军所称《按揭买卖合同》第十二条因××并未签字，不具有法律效力。一审法院认为，《按揭买卖合同》第十二条所规定的××与名义购车人，实为合同法规定的隐名代理法律制度，大熊猫公司以自己的名义与亚星公司签订《按揭买卖合同》，实际是代谭建军购买客车。代理人向合同相对方披露自己代理人身份是单方行为，并不要求委托人签字。委托人对代理人的行为承担法律后果有法律规定，也无需委托人签字同意。现代理人自愿与委托人连带承担责任，则是代理人的单方允诺，法律并不禁止。综上，《按揭买卖合同》第十二条合法有效。
关于争议焦点二，一审法院认为，谭建军提供的亚星公司车辆存在质量问题的证据并不充分，在本次诉讼前无证据表明其曾向亚星公司提出所购车辆存在质量问题或主张过索赔。退一步讲，即使谭建军所述的问题确实存在，其申请债务抵销也应提供所述损失的确存在，已支付的损失合理且该损失是由亚星公司客车的质量缺陷所造成，应由亚星公司承担的充分证据。谭建军仅凭几张收条、收据，就主张37万余元之巨的损失赔偿并要求抵销部分货款，证据明显不足，不予支持。
关于争议焦点三，一审法院认为，谭建军未能按买卖合同的约定付款，应承担逾期付款的违约责任。亚星公司未能按期交车，也应按约承担违约责任，双方应各自承担相应的责任。合同约定的违约责任为每日万分之五的违约金叠加日1000元违约金。亚星公司要求按7.6876%年利率计算利息损失；谭建军要求按10人，每天200元/人，按天计算违约损失，双方对违约金计算均主动进行了调整，调减了违约金数额，对违约方有利，符合法律规定，可予支持。
综上，一审法院认为，谭建军是十台客车的实际购买人，应对十台客车的买方义务承担清偿责任。大熊猫公司只是名义购车人，其允诺对谭建军的买车义务承担连带责任，不违反法律规定。大熊猫公司作为买方已付款1986000元中应扣除大熊猫公司承诺的垫资利息31395元，买方实付购车款1954605元，尚欠4485395元未付。谭建军和大熊猫公司在银行按揭贷款未果的情况下，亚星公司交车后可随时有权要求清偿未付车款，谭建军和大熊猫公司直至亚星公司起诉时仍未能履行清偿义务，应承担违约责任。违约责任包括赔偿损失，亚星公司要求谭建军按三年期按揭利率赔偿其损失，主动减少了合同约定的违约金计算，符合法律规定，可予支持。亚星公司未能按期交车，应承担违约责任。被告方主张按十台车需10人接车，200元/天/人计算，逾期交车15天，损失为30000元，被告方主张的损失计算远少于合同约定，可予支持。双方都违反合同约定，应各自承担相应的责任。龙顺公司基于抵押合同的约定对大熊猫公司的义务承担担保责任，该担保意思表示真实，形式合法，内容符合法律规定，龙顺公司应以抵押物的实现价值为限对大熊猫公司基于《按揭买卖合同》所形成的债务承担担保责任。亚星公司起诉时曾要求谭建军个人依据抵押合同承担担保责任，后变更了诉讼请求，亚星公司自主处分诉权不违反法律规定，法院不再处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告谭建军于判决生效后十日内，给付原告亚星公司货款4485395元；二、被告谭建军于判决生效后十日内，赔偿原告亚星公司逾期付款利息损失（以4485395元为基数，从2015年12月28日起按年利率7.6876%，计算至实际付清时止）；三、原告亚星公司于判决生效后十日，赔偿被告谭建军逾期交车损失30000元；四、被告大熊猫公司对谭建军上述一、二项付款义务承担连带责任；五、拍卖、变卖被告龙顺公司车辆抵押合同及抵押清单中的抵押车辆，以变现的价款优先偿还大熊猫公司所负的上述第四项债务；六、驳回原告亚星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46283元，诉讼保全费5000元，合计51283元，由原告亚星公司负担4676元，被告谭建军负担46607元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、一审判决亚星公司因迟延交车赔偿上诉人3万元是否适当？2、谭建军要求亚星公司赔偿的几项损失费用能否支持？
本院认为，双方合同虽约定逾期交车违约责任的计算方法，但因按约定方法计算违约金明显过高，一审中，谭建军明确逾期交车违约金按照10辆车10个人（司机），每人每天200元进行计算，并从货款中扣除，这是谭建军对违约金的自行调整，符合法律规定。合同约定交货日期为2013年12月25日，实际交货日期为2014年1月9日，逾期15天，故一审法院按此计算亚星公司因逾期交车赔偿谭建军3万元并无不当。
谭建军虽要求亚星公司赔偿因质量问题导致的轮胎损失56000元、拖车费1200元、功放机更换费15000元，合计72200元，但其提供的证据只有几张收条或收据，既不能证明亚星公司所供客车存在质量问题，也不能证明相关费用与客车质量问题存在关联性及必要性，故谭建军所提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。
综上所述，本院认为，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人谭建军的上诉理由因无充分的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344元，由上诉人谭建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 松
审 判 员 王 晗
代理审判员 袁海兰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 敏