广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终17801号
上诉人（原审被告，反诉原告）：江翠贞，女，1974年11月25日出生，
委托诉讼代理人：卢少斌，广东安永律师事物所律师。
委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事物所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄湛基，男，1968年11月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审第三人）：黄钰祺，女，1996年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审第三人：广东中原地产代理有限公司（以下简称中原公司），住所地广州市越秀区东风路410-412号9层全层。
法定代表人：李耀智，该公司华南总裁。
委托诉讼代理人：陈宇平、关怡钧，该公司职员。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称浦发银行），住所地广州市越秀区寺右新马路77-79号。
负责人：江健，该支行行长。
上诉人江翠贞因与被上诉人黄湛基、黄钰祺及原审第三人中原公司、浦发银行房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初7888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人江翠贞的委托诉讼代理人卢少斌、李歆恬，被上诉人黄湛基，被上诉人黄钰祺的委托诉讼代理人朱玉虎，原审第三人中原公司的委托诉讼代理人陈宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江翠贞上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判确认江翠贞与黄湛基2016年5月11日签订的《存量房买卖合同》无效，江翠贞与黄钰祺2016年6月23日签订的《存量房买卖合同》无效；2、核定江翠贞在一审提起反诉应支付的诉讼受理费，判令江翠贞无需承担反诉受理费或反诉受理费、上诉费由黄湛基、黄钰祺承担。事实和理由：一、黄湛基、黄钰祺一致认为，江翠贞与黄钰祺在2016年6月23日网签的广州市存量房买卖合同不能约束黄湛基和江翠贞双方，该合同只是作为产权过户到黄钰祺名下办理手续的需要。因此，一审判决认定“黄湛基、江翠贞之间2016年5月11日签订的存量房买卖合同双方已达成合意不再履行，而由江翠贞与黄钰祺依据双方2016年6月23日签订的存量房买卖合同去完成涉案房屋的交易买卖合同流程”是错误的。二、一审判决江翠贞负担反诉受理费44200元违法，没有依据、没有理由要求江翠贞对同一标的重复交纳反诉费，故应将该反诉受理费退还江翠贞。综上，一审判决认定事实、适用法律错误。
黄湛基辩称：我的意图是买房给我女儿黄钰祺，江翠贞把手续都办好，也与黄钰祺签订网签合同并办理银行贷款，后房价变动，江翠贞不愿意配合过户且要求加价，恶意违约。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄钰祺辩称：江翠贞不仅同意，且在国家房管部门办理网签手续时也是黄钰祺与江翠贞签名，同时黄钰祺与江翠贞共同在银行办理了按揭贷款手续，银行已同意发放贷款，本案中的房屋买卖合同合法有效，不存在任何无效的情形或事由。江翠贞以合同无效为由掩盖其单方违约的事实并恶意拖延本案房屋买卖的正常进行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人中原公司述称：对一审判决没有意见。黄湛基、黄钰祺在合同签订后没有违约行为，履行了买方应履行的义务，在办理递件交易之前都是配合，房价上涨后江翠贞要求提价，引起本案纠纷。
原审第三人浦发银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2016年9月27日，黄湛基向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、由江翠贞继续履行签订的《存量房买卖合同》，由江翠贞协助黄湛基将广州市海珠区艺洲路赏湖街11号20E房产权过户登记至黄湛基名下；2、由江翠贞将广州市海珠区艺洲路赏湖街11号20E交付给黄湛基使用；3、由江翠贞向黄湛基支付逾期办理交易过户和逾期交楼违约金65000元（按总房价520万元每日万分之五从2016年8月31日暂计至2016年9月26日，并计至实际交楼和协助办理过户之日止）；4、本案诉讼费由江翠贞承担。
江翠贞在一审中提出反诉请求，要求判令：确认黄湛基与江翠贞2016年5月11日签订的《存量房买卖合同》、江翠贞和黄钰祺2016年6月23日签订的《存量房买卖合同》无效。
一审法院认定事实：黄湛基与黄钰祺系父女关系。
2016年5月11日，黄湛基（买方、乙方）与江翠贞（卖方、甲方）签订《存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买海珠区艺洲路赏湖街11号20E房，建筑面积148.2696平方米，总成交价5200000元；签订本合同时支付100000元作为定金，首期楼款1560000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清，银行同意贷款申请后5个工作日天，双方应共同到房管部门办理交易过户递件手续；余款3640000元由乙方申请以银行按揭贷款方式支付，乙方应在签订本合同后5个工作天内办妥按揭贷款申请手续；房屋交付使用的时间为2016年8月30日；甲方如未能按本合同规定的期限交房，或者未能按时履行合同约定的其他义务，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；双方同意委托中原公司办理网签手续，双方保证按规定办妥网签手续并提供相关资料，签署相关合同文件，以顺利完成交易；如本合同与网签合同内容不一致的，以本合同内容为准；等。同日，黄湛基向江翠贞支付了定金100000元。
2016年6月23日，江翠贞（甲方、卖方）与黄钰祺（乙方、买方），中原公司（丙方、房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋，该房地产按整套出售并计价，总金额5900000元整；签订本合同时，乙方向甲方支付100000元作为购房定金（首层支付房款时自动转为房款的一部分），并按照按揭方式付款；首期款乙方应于取得房地产交易中心收缴证件收据当天向甲方支付房款1770000元整，剩余房款4130000元，由乙方在签订本合同5天内，委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按揭的方式为商业贷款；双方同意该房地产交付使用的时间为2016年8月30日；等。
2016年7月4日，浦发银行（贷款人）与黄钰祺（借款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额为4130000元，贷款用途为购买涉案房屋，贷款期限自2016年7月4日至2041年7月4日止；贷款资金支付的借款人交易对象账户为江翠贞，账号为……，开户银行为农户广州国际轻纺城支行；抵押财产为涉案房屋，抵押财产认定价值为5901100元；等。
据2016年12月16日的《购房资格证明》记载，黄湛基具备广州市住房限购区域内住房购买资格。
黄湛基为证明其主张，一审中提供了如下证据：1、关于办理过户通知及EMS快递单，证明黄湛基通知江翠贞协助办理房屋递件过户；2、律师函及快递单，证明黄湛基委托律师发给江翠贞要求协助办理过户；3、江翠贞农业银行卡，证明江翠贞向浦发银行提供收取贷款的卡号。
江翠贞的质证意见：证据1、2不认可，我方没有收到；证据3真实性确认，确认银行卡上的签名是江翠贞的。中原公司、浦发银行、黄钰祺的质证意见：对黄湛基的证据没有异议。
中原公司为证明其主张，一审中提供了如下证据：1、《履约督促函》以及EMS快递单；2、江翠贞及黄钰祺签名的《房屋买卖合同网签委托确认书》，证明江翠贞及黄钰祺委托中原公司办理涉案房屋网签手续。
黄湛基的质证意见：没有异议。江翠贞的质证意见：证据1不确认，证据2确认是江翠贞本人签名的。黄钰褀的质证意见：与黄湛基一致。
经一审法院向江翠贞释明，假如一审法院认为黄湛基与江翠贞签订的《存量房买卖合同》、江翠贞和黄钰祺签订的《存量房买卖合同》为有效合同，江翠贞表示仍然坚持诉讼请求，其认为上述合同均为无效合同。
一审法院认为：黄湛基与江翠贞于2016年5月11日签订的《存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性法律规定，是有效合同，江翠贞反诉要求确认该合同无效没有依据，不予支持。然而，随着房屋交易进程的继续，黄湛基、江翠贞双方及黄钰祺在办理涉案房屋网签手续，签订网签合同之时将房屋买受人由黄湛基变更为黄钰祺，故而由江翠贞与黄钰祺于2016年6月23日签订网签版本的《存量房买卖合同》，贷款人也由黄湛基变更为黄钰祺，房屋价款由520万元变更为590万元。江翠贞在《房屋买卖合同网签委托确认书》上签名确认委托中原公司办理房屋的网签手续，且在网签版本的《存量房买卖合同》上签名，说明江翠贞已经认可了房屋买受人、贷款人由黄湛基变更为黄钰祺，是协商一致的结果，江翠贞抗辩不是其真实意思表示的说法不予采信。虽然黄湛基声称变更房屋买受人为其女儿即黄钰祺是为了过户手续的需要，但江翠贞与黄钰祺签订的《存量房买卖合同》已将房屋买受人、贷款人、房屋价款（包括首期款金额、贷款金额、房屋总价）等重要的条款均做出了变更，说明黄湛基、江翠贞及黄钰祺就买卖涉案房屋的过户对象、贷款对象、房屋价款在协商一致的情况下做出了变更，重新拟定了合同。江翠贞反诉认为其与黄钰祺签订的《存量房买卖合同》为无效合同的请求依据不足，不予支持。此时，应视为黄湛基、江翠贞之间2016年5月11日签订的《存量房买卖合同》双方已经达成合意不再履行，而由江翠贞及黄钰祺依据双方之间于2016年6月23日签订的《存量房买卖合同》去完成涉案房屋的交易买卖流程。鉴于此，黄湛基在本案中提出要求江翠贞继续履行与其于2016年5月11日签订的《存量房买卖合同》，将房屋交付过户给黄湛基，并由江翠贞向黄湛基支付违约金的诉讼请求无理，不予支持。另外，江翠贞反诉要求确认其与黄钰祺之间《存量房买卖合同》无效的诉讼请求基于本案房屋买卖这一相同事实，依法合并审理，黄湛基认为该反诉请求不应在本案中处理的意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，于2017年4月26日作出如下判决：一、驳回原告黄湛基的全部诉讼请求；二、驳回被告江翠贞的全部反诉请求。本案本诉受理费1425元，财产保全费5000元由原告负担。本案反诉受理费44200元，由被告负担。
二审中，上诉人江翠贞提交了被上诉人黄钰祺另案起诉其的起诉状，拟证明被上诉人黄钰祺另案起诉要求履行的是被上诉人黄湛基与上诉人江翠贞签订的合同，被上诉人黄钰祺还认为房价是520万元，本案一审判决认定应履行上诉人江翠贞与被上诉人黄钰祺的网签合同是错误的。被上诉人黄湛基质证认可该起诉状的真实性，坚持其在本案中的诉请。被上诉人黄钰祺质证认可该起诉状的真实性，不同意上诉人江翠贞拟证明的内容。原审第三人中原公司质证认可该起诉状的真实性，上诉人江翠贞清楚被上诉人黄湛基是买房给被上诉人黄钰祺，办理网签时上诉人江翠贞同意过户给被上诉人黄钰祺。
二审中，上诉人江翠贞及被上诉人黄湛基、黄钰祺与原审第三人中原公司均对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。
经审查上诉人江翠贞与被上诉人黄湛基于2016年5月11日签订的《存量房买卖合同》的内容，并无违反法律的强制性法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审判决认定上诉人江翠贞反诉要求确认该合同无效没有依据而不予支持正确。
一审判决已就上诉人江翠贞反诉认为其与被上诉人黄钰祺签订的《存量房买卖合同》为无效合同的请求依据不足而不予支持的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院不再赘述，予以维持。
一审中，上诉人江翠贞反诉请求确认其与被上诉人黄湛基于2016年5月11日签订的《存量房买卖合同》、其与被上诉人黄钰祺于2016年6月23日签订的《存量房买卖合同》均无效，该两份合同涉及的是同一涉案房屋，应以上诉人江翠贞与被上诉人黄钰祺于2016年6月23日签订的《存量房买卖合同》的房屋价款为标准，依照《诉讼费用交纳办法》第十八条关于“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费”的规定收取上诉人江翠贞的反诉受理费即26550元，一审判决收取上诉人江翠贞的反诉受理费44200元有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审反诉受理费26550元、二审案件受理费53100元，均由上诉人江翠贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年十二月十三日
书记员 党春婷