杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1354号
原告：滕起文。
法定代理人：滕蔚国。
法定代理人：刘容翠。
委托代理人：张子瑜。
被告：中天建设集团有限公司。
法定代表人：楼永良。
委托代理人：王建东。
委托代理人：袁庆文。
被告：浙江磐安海德房地产开发有限公司。
法定代表人：李黎明。
委托代理人：陈敏跃。
被告：杭州稳顺电梯销售有限公司。
法定代表人：张伟平。
委托代理人：贾熙明。
被告：金华奥立达电梯有限公司。
法定代表人：吴慈军。
委托代理人：吴新联。
被告：华升富士达电梯有限公司杭州分公司。
负责人：张镇剑。
委托代理人：陈华生。
委托代理人：毛先敏。
原告滕起文为与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、浙江磐安海德房地产开发有限公司（以下简称海德公司）、杭州稳顺电梯销售有限公司（以下简称稳顺公司）、金华奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）、华升富士达电梯有限公司杭州分公司（以下简称华升公司）身体权纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭。被告中天公司、海德公司在答辩期限内对本案提出管辖权异议，认为本案的侵权行为地在磐安县，要求将本案移送至磐安县人民法院审理。因原告选择在被告住所地人民法院起诉，本院对本案具有管辖权，故本院依法裁定驳回了两被告提出的管辖权异议。审理中，被告海德公司又对原告的伤残等级、伤后护理及护理依赖程度申请重新鉴定，本案依法进入鉴定程序，于2014年5月5日鉴定程序结束。因案情复杂，又依法延长审理期限三个月。本案分别于2014年3月19日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告滕起文的法定代理人滕蔚国及其委托代理人张子瑜、被告中天公司的委托代理人袁庆文，被告海德公司的委托代理人陈敏跃，被告稳顺公司的委托代理人贾熙明，被告奥立达公司的委托代理人吴新联，被告华升公司的委托代理人陈华生、毛先敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕起文诉称：被告海德公司属于浙江省金华市磐安县海德华府项目开发单位，被告中天公司是该项目的土建工程承包方。被告稳顺公司为该项目电梯安装工程承包方。2011年10月18日9时许，被告稳顺公司职工滕起文在该项目19号楼右边消防电梯间底层采用无脚手架施工方式作业时，不慎被上方坠落的钢管砸伤头部及肺部。经查实系被告中天公司架子班组在19号楼拆除13层至11层的采光井架子，架子工李某在11层拆除架子时，将拆下的钢管（5.2米长）一头搭在架体上，另一头放于电梯井边通道。随后，在拆除过程中，造成架体晃动，导致该钢管坠入电梯井，并砸伤正在底层作业的滕起文头部及肺部。事发后，滕起文被紧急送往磐安县人民医院抢救，被诊断为：颅脑开放性骨折、重度脑挫伤、原发性脑干损伤、蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、颅底骨折、颅骨骨折、肺部分感染等症状。2013年7月18日，杭州明皓司法鉴定所对滕起文的伤势情况，作出杭明皓（2013）法医（活检）鉴字第799号司法鉴定意见书，滕起文被评定为一级伤残，护理依赖程度已构成一级护理依赖、伤后的护理、营养期限至鉴定前一天，后续治疗属合理治疗。滕起文住院至今没有出院，每天由父母24小时轮流护理。为赔偿事宜，滕起文之父滕蔚国提起诉讼，请求：1.判令由五被告共同赔偿原告因本次事故造成的损失9411871.48元［其中医疗费1245877.37元，后续治疗费480万元、外购医疗费48889.40元（截止至2014年2月26日）、医疗辅助器具费和日常用品费21436.95元、住院伙食补助费48100元、营养费83694元、误工费103789.35元（截止至2014年5月5日，40087元／年÷365天×945天）、护理费211307.91元（截止至2014年6月11日，40087元／年÷365天×962天×2人）、住宿费112790元（凭票据）、残疾赔偿金757020元、被抚养人生活费209313元、后续护理费1603480元（40087元／年×20年×2个人）、交通费12673.50元（凭票据）、精神损害抚慰金150000元、鉴定费3500元、公告费300元］。2.判令由五被告承担本案的诉讼费用。在审理中，原告申请增加医疗费金额18464.40元。
针对上述事实，原告滕起文向本院提交如下证据：
1.户口本（复印件）、亲属关系证明1份、身份证件3份（复印件）、常住人口登记卡，欲证明原告的主体资格；滕蔚国、刘容翠系原告的父母，为法定代理人，有权向法院提起本次诉讼。
2.公司基本情况，欲证明五被告的诉讼主体资格以及基本信息。
3.磐安县安监局提供的事故调查资料1组，欲证明本次事故的发生时间、经过、地点以及五被告存在过错，应承担赔偿责任的事实。
4.出院记录、出院小结及病历资料，欲证明原告的伤势情况以及住院治疗情况。
5.住院收费收据26张、医疗费用清单1组，欲证明原告自受伤之日起至2014年2月16日止所支付住院期间的医疗费为1210656.08元，其中浙江省人民医院的14万余元医疗费票据和磐安县人民医院的66632.65元医疗费票据，原件被稳顺公司取走向保险公司申请理赔。
6.医院证明，欲证明原告住院治疗期间由原告的父母亲护理的事实。
7.外购药品、器具处方单及证明1组，欲证明原告因抢救治疗急需药品和器材，原告的父母持医院处方单，在外购买的药品和器具的费用，共计48889.40元。
8.日用品发票及收据1组，欲证明原告因日常生活必须的用品费用为20356.45元。
9.住宿费发票及收据84张，欲证明事故发生后，原告住院期间，其父母亲护理所产生的住宿费用为112790元。
10.交通费发票及查询费发票1组，欲证明原告受伤后产生的交通费以及查询工商企业资料的工本费等，计12542.50元。
11.常宁市商品房买卖合同、房产权证和证明各1份（复印件），欲证明原告的各项赔偿标准应适用城镇居民标准计算。
12.司法鉴定意见书1份，欲证明原告经杭州明皓司法鉴定所鉴定，构成一级伤残，一级护理依赖。
13.鉴定费发票1张，欲证明原告因伤致残进行司法鉴定，支付鉴定费3500元。
14.公告费发票1张，欲证明因被告稳顺公司拒绝领取应诉通知书及开庭传票，导致原告支付了300元公告费的事实。
15.医疗费票据3张、费用明细清单1份、出院小结1张，欲证明2014年2月26日至2014年5月26日期间，原告产生医疗费35221.47元。
16.医疗辅助用品费票据4张，欲证明2014年2月26日至2014年6月11日期间，购买医疗辅助用品支付了1080.50元。
17.交通费票据3张，欲证明原告家属支付交通费131元。
18.住宿费票据2张，欲证明原告家属支付住宿费318元。
19.身份证复印件1份、出生医学证明1份（复印件）、户口本1份（复印件）、证明1份，欲证明滕某于2011年11月2日出生，生父是滕起文，生母是曹某乙。
20.确定监护人协议书1份，欲证明原告父母协商确定由其父亲滕蔚国担任原告监护人。
21.户口本1份（复印件），欲证明购房后，滕起文的户口迁移到城镇，户主是其本人。
22.保险公司理赔资料1组（8-1）（复印件）、票据2张（8-2）（复印件）、欠条1张（原件）（8-3），欲证明磐安县人民医院和浙江省人民医院的医疗费用，系原告支付，该费用由被告稳顺公司向保险公司申请理赔，理赔金额12万元。
23.文件1份，欲证明当地政府文件规定，可以购房落户。
24.医疗费发票2张、明细清单2份，欲证明原告至2014年7月16日止的住院医疗费为18464.40元。
被告中天公司答辩称：一、涉案事故是由于电梯施工方擅自开工建设、安全防护措施不到位等原因造成的，应当由涉案的电梯施工方承担主要的事故责任。二、本案是多个侵权人，无意思联络的共同侵权行为，故应按照责任大小，由各个侵权人按份承担责任。三、关于原告的诉讼请求，原告诉请的大部分费用，不符合法律的相关规定，计算方式、标准也存在错误。中天公司在涉案事故中，承担极小的管理责任，而且在事故发生以后，原告已经从中天公司处获取了42.5万余元费用，该部分要求在被告所承担的责任份额内予以抵扣。本案应该是一个典型的安全责任事故，相应责任应由权威机构分析认证，并判断各方的相应责任。根据事故调查小组的认定，中天公司所起到的作用和原因都比较小，应承担较小的责任。且涉案民事赔偿，对事故应按照各自的责任比例来承担相应的赔偿责任。故请求法院依法判决。
针对上述答辩意见，被告中天公司向本院提交如下证据：
1.电梯设备安装合同1份，欲证明涉案电梯的安装工程是由海德公司直接发包给稳顺公司安装，中天公司未参与工程的发包，海德公司对电梯的安装，负有管理义务，其未按照相关规定履行项目管理义务，对事故的发生存在过错，并且该过错与损害结果的发生存在利害关系，应当承担相应的赔偿责任。
2.电梯设备安装劳务协议书1份，欲证明涉案电梯安装工程由稳顺公司违法承包，不仅自身没有资质，还违法分包给曹某个人安装。
3.询问笔录1份，欲证明事故发生完全是因为电梯安装不按照规范操作造成的。稳顺公司在施工过程中，没有将电梯口完全封闭，且井内施工没有防护措施。
4.收发文登记台账1份（复印件），欲证明电梯安装没有通过审查、施工未得到相关单位批复，事故发生完全是电梯安装不按照规范操作造成的。
5.工地例会会议纪要1份（原件），欲证明电梯安装未通过相应审查，稳顺公司的施工没有通过相关机构的批复，事故完全是因为电梯施工不按照规范操作造成的。
6.照片2份（复印件），欲证明电梯安装时的电梯门情况以及事故发生后的电梯门情况。施工方在事故发生之前，没有按照规范对电梯门进行封闭。
7.付款凭证4张，欲证明原告已从中天公司处领取42.5万元款项。
被告海德公司答辩称：本案案由是身体权纠纷，而原告系稳顺公司的职工，其在工作时间，工作地点，因工作原因造成伤害，经劳动保障部门认定为工伤，现原告已经申请仲裁，请求工伤赔偿，该案件尚在审理当中。本案实际侵权人李某，系中天公司员工，其从事的工作，是受中天公司的安排和指派，故本案应由中天公司承担赔偿责任。海德公司并非本案实际侵权人，原告将海德公司列为本案的被告，属于主体错误。海德公司没有实施对原告的侵权行为，故海德公司不应作为本案被告的侵权人。原告工作期间，因他人操作不当造成伤害，是工伤和侵权行为的竞合，根据杭州市中院的处理意见，应按补差原则处理，故原告的诉讼请求存在不当之处。海德公司的电梯是由稳顺公司负责安装，双方之间是合法的承揽关系。电梯设备安装合同明确约定，承包方的施工人员在施工过程中，发生的一切事故，均由承包方负责。故对本案原告的损害，海德公司不承担赔偿责任。原告本身并没有特种设备操作人员的操作资格证，其参与电梯安装工作，自身存在过错，也应承担责任。海德公司对原告的伤残等级、护理期限有异议，故申请重新进行鉴定，应以重新鉴定的鉴定意见为准。原告先后到12家医院进行治疗，转院非常频繁，请原告作出合理解释，并向法院提供现在医院的相关信息，以备核实。综上，原告要求海德公司承担相应的责任并无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求海德公司承担赔偿责任的请求。
针对上述辩称意见，被告海德公司向本院提供如下证据：
1.电梯设备买卖合同1份，欲证明涉案电梯由稳顺公司出售给海德公司，并由稳顺公司负责安装。
2.电梯设备安装合同1份，欲证明承包方施工人员在施工过程中发生的事故，由承包人承担责任。
3.浙江汉博司法鉴定中心出具的浙汉博（2014）临鉴字第222号鉴定意见书1份，鉴定发票1份，欲证明原告的伤残等级评定为一级残疾及护理依赖程度为一级护理依赖。
被告稳顺公司答辩称：1.本案的立案案由错误。本案应是侵权责任纠纷，按照最高人民法院下发的适用民事案由的相关通知之精神，本案虽属侵权责任案件，其应适用案由用人单位责任纠纷，而不应适用身体权纠纷。2.原告与稳顺公司之间存在劳动关系。原告的事故系工伤，且原告已向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会（简称区仲裁委）就工伤事宜申请仲裁，要求稳顺公司承担工伤赔偿责任。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，稳顺公司并不是本案适格被告。3.本案侵权主要责任人为中天公司。因其员工李某，将钢管违规架在电梯井上，后因架子晃动，导致钢管坠落，造成原告受伤，故应由中天公司承担主要赔偿责任。4.原告相关诉请，并无事实和法律依据。综上，请法院依法判决，驳回原告要求稳顺公司承担本案责任的诉请。
针对上述辩称意见，被告稳顺公司向本院提交如下证据：
1.工伤认定1份、仲裁裁决书1份，欲证明原告因与稳顺公司存在劳动关系，原告已向区仲裁委申请仲裁，要求工伤赔偿。
2.仲裁庭审笔录1份，欲证明稳顺公司已支付给原告127.80万元，另由曹某领取66632.65元，用于支付原告在磐安县人民医院的医疗费。
3.收条1份，欲证明稳顺公司向原告支付10万元（由曹某代收）。
4.销售信息1份（复印件），欲证明上海万众医院、华佳医院、长海医院等均非医保定点单位。
5.询问笔录1份，欲证明中天公司员工将钢管拆卸安装的工作违法分包给王某；李某违规操作，将钢管架在电梯井上，导致钢管坠落，导致本案事故发生。
6.照片1组（来源于磐安县安监局），欲证明稳顺公司采取了防护网和头盔等防护措施。
被告奥立达公司答辩称：对原告要求中天公司承担直接责任无异议，但要求奥立达公司承担共同赔偿责任有异议，理由是：一、原告起诉法律关系认定错误。原告作为本次事故受害人，在法律上主张赔偿，不外乎两种救济途径。其一，原告明确作为稳顺公司的员工在履行职务过程中受伤，已经认定为工伤，并申请劳动争议仲裁。其二，原告作为侵权法律关系中的被侵权人可以向侵权人提起侵权之诉，主张侵权赔偿。从因果关系和责任主体来看，造成本次事故的直接侵权人是中天公司员工李某，这点从原告诉状中的陈述和安监局调查报告可见，因此本案的侵权事实和原因是非常明确而具体的，侵权的主体是李某、原告受伤的原因是李某未按规定存放钢管，致使钢管掉落电梯井道中伤及原告。而原告自身无特种设备操作证、未注意安全防范将自己置于危险境地，存在重大过错，原告自身应承担一定责任。李某作为用人单位的员工，中天公司作为一家拥有施工资质的建设单位，直接管理该事发工地，故中天公司承担侵权责任完全符合法律规定。纵观本案事实经过，奥立达公司不是本案侵权人，不承担本案赔偿责任。二、本案案由选择错误。原告依照《侵权责任法》起诉，适用案由错误，对被告二至五起诉并无明确法律依据。本案适用《侵权责任法》第四章三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据《民事案件案由规定》以及〈最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定〉的通知》，本案案由应确定为“用人单位责任纠纷”。三、奥立达公司不是本案适格被告。原告在诉状中诉称“奥立达公司与稳顺公司组成联合体，共同投标海德华府项目电梯安装工程”，完全系原告的主观编造。奥立达公司与稳顺公司从未组成联合体共同投标海德华府项目电梯安装工程。奥立达公司既未与稳顺公司参与共同投标、也没有参与事发工地电梯的安装、与本案任何一方没有任何利益往来、对整个事情的发生也从不知情，原告起诉奥立达公司无依据，恳请依法驳回原告对奥立达公司的起诉。四、民事侵权责任的认定不同于行政责任和刑事责任，民事侵权责任由侵权主体承担侵权责任，而本案中的侵权主体是李某，中天公司作为李某的用人单位应承担赔偿责任。五、原告之女滕某，是于20XX年XX月XX日以后出生，而非2011年10月07日出生。滕某系事发后出生的，抚养费等不予赔偿。原告事发时是农村户口，并非城镇居民，而购房行为发生在事故发生之后，户口是于2013年6月18日迁移，也是在事故发生之后。故原告主张按照城镇居民标准赔偿，实属不当。综上所述，本案原告主张的是侵权之诉，根据《侵权责任法》第三十四条和《人身损害赔偿司法解释》第十二条规定，被告海德公司、稳顺公司、奥立达公司、华升公司均不是适格被告，请求法庭依法判决驳回原告要求承担相应责任的诉请。
针对上述辩称意见，被告奥立达公司未向本院提交相关证据。
被告华升公司答辩称：同意海德公司、稳顺公司、奥立达公司对案由、诉讼主体、法律事实、法律关系以及相关法律适用的答辩意见。另补充：1.本案是侵权责任纠纷，并非产品质量纠纷，华升公司系电梯的制造商，只对因电梯质量问题造成他人损害承担赔偿责任，而不应对本案所谓的“因李某拆除立杆造成架体晃动，导致未固定的钢管坠入电梯井砸伤原告”的情况负责。因此，原告要求华升公司承担本案的责任，无任何事实和法律依据。2.本案原告既然已启动工伤索赔程序，就不应再次启动民事索赔程序。综上，请求法院驳回原告要求华升公司承担赔偿责任的请求。
针对上述辩称意见，被告华升公司未向本院提交相关证据。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
一、原告滕起文提交的证据1至24：经被告中天公司质证：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为根据相关证据，原告原系农村户口，后为诉讼，于事故发生之后的2013年6月份将户口迁至城镇；原告的女儿滕某是20XX年XX月X日，即事故发生之后出生。证据2，对真实性无异议，认为稳顺公司无电梯安装资质，其借用奥立达公司的电梯安装资质施工，奥立达公司应承担连带责任。证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，认为稳顺公司属于无证施工，并且未做电梯道口封闭防护措施，指令违章冒险作业，是事故发生的主要原因。证据4，对真实性无异议，对关联性有异议，原告未针对多次转院治疗作合理的说明。证据6、7、8、9、10，认为真实性无法核实，对证明对象也有异议；认为证据6，原告是住在重症监护室，无需两人一起护理；证据7，其中不少发票的记载与原告治疗无关；证据8，发票的记载与本案并无任何关系；证据9，原告住在医院并不需要住宿费，如果是护理人员的住宿费，也应跟原告的实际住院时间相吻合；证据10，认为金额与实际情况不相吻合，原告提供的很多发票，是到义乌、东阳等地的费用，与本案实际治疗情况不符；证据12、13，系原告自行委托鉴定，被告并不知情。证据15、16、17，对真实性无异议，对关联性有异议，证据15，认为由于原告已做司法鉴定，鉴定必须是以医疗终结为前提，故该证据的医疗费用与鉴定意见存在矛盾；证据16，其内容与原告诉请并无必然联系。证据17相关票据持有人均为案外人，与本案无关联；证据18，对真实性、合法性、关联性有异议，住宿费发票开到2014年7月1日，该票据不真实；证据22，认为对真实性无法核实；证据23，对真实性无异议，但认为与本案无关。证据24真实性无异议，但金额由法院审核。对其余证据5、11、14、19、20、21无异议。经被告海德公司质证：对证据1、4、17、18、22、23、24与中天公司质证意见相同；证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为磐安县安监局提供的事故调查资料落款是调查小组，并非安监局，各被告是否具有过错应由法院审查确定。证据5，对真实性无异议，对医疗费的合理性，请法院审查。证据6，对三性均有异议，认为原告所提交的护理证明重叠，原告是需轮流护理，而非同时护理。证据7、8、9，对三性均有异议，对证据7中的外购药品一律不予认可，证据9，原告本身并不需要住宿。证据10、11、12、15，对真实性均无异议，但认为证据10交通费金额由法院审查；证据11，合同签订时间是2010年，而提供合同版本是2011年的，显然不合理；证据12，系原告单方委托鉴定，不予认可。证据16，对真实性不予认可，法律上并无此赔偿项目。证据19，对真实性无异议，认为滕某于20XX年XX月X日出生，是在原告出事故之后，故不需赔偿抚养人生活费。证据20，认为原告父母均为其监护人。对其余证据2、13、14、21无异议。经被告稳顺公司质证：对证据1，与中天公司的质证意见相同。对证据2无异议。证据3，对真实性无异议，认为对事故进行过调查，但没有形成一个正式报告，对外没有正式发文，钢管是穿过防护网坠落的，对于场地有无进行安全防护措施和防护是有异议，认为直接责任人是李某，应由中天公司承担主要责任，被告稳顺公司承担次要责任。证据4，对真实性无异议，为进一步治疗，对有转院证明的予以认可，同意在医保范围内承担责任。证据5至24，与海德公司质证意见相同。经被告奥立达公司质证：基本同意前面三被告的质证意见，但是需要补充质证意见：对证据1，认为原告在事发时，系是农村户口，其于2013年将户口进行迁移，其应提供2011年前后的户籍信息证明；为诉讼目的，原告家人将原告的户口迁移，并非原告本人经办，属违规迁移户口情况。滕某是否是原告子女，不能简单以户口本予以认定，要求提供其出生医学证明。对证据2无异议。证据3，对真实性无异议，认为奥立达公司、华升公司与本次事故无关，并非侵权方。证据4至10、12至18、20、22、24同中天公司、稳顺公司的质证意见一致。证据11，对真实性有异议，认为购房合同文本本身有问题。证据19，原告在事故发生时系农村户口，在2013年对户口进行迁移，且并不是原告本人迁移；滕某是否是原告的女儿，要求提供其出生医学证明。证据21、23只能证明原告在事故发生时是农村户口而非城镇户口。被告华升公司的质证意见，与奥立达公司的质证意见一致。
对原告滕起文提交的证据，本院认证如下：证据1、11、19，因被告对真实性均无异议，将结合其它证据予以确认。证据2、14，因五被告无异议，予以确认。证据3、4、5、15、16、17、20、21、22、24，因五被告对真实性无异议，且与本案待证事实有关，故予以确认。证据6，原告是否需两人护理，应根据其伤势情况，以及日常生活护理的依赖程度确定，故该证据本院予以确认。证据7，原告抢救治疗时医生所开具的外配处方药，属于实际损失范围，予以确认。证据8，原告因伤致残为植物人，确需日常生活用品，该费用属实际损失，故对该证据予以确认。证据9、10，属于赔偿范围，予以确认。证据12、13，与海德公司申请的重新鉴定的伤残等级及护理依赖程度一致，故该证据予以确认。证据18，经审查，系原告的代理人出庭住宿费用，属实际损失，予以确认。证据23，被告的异议成立，不予确认。
二、被告中天公司提交的证据1至7，经原告滕起文的质证：对证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1、2与本案的侵权行为之间无直接因果关系；证据3，认为曹某是组长，原告是搬运材料的小工，从事辅助工作，并不需特种作业许可证；证据4、5，可以证明五被告未尽到法律上的安全保障义务；证据7，原告从被告中天公司处领取了15000元，其余款项是在稳顺公司领取的，中天公司具体支付了多少，原告不清楚。证据6，对真实性无法确认。被告海德公司质证：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据无法证明海德公司存在过错，合同约定若发生事故，一切由承包方负责。证据2，对真实性无法确定，因海德公司未参与。证据3，系询问笔录，是事后与事故有利害关系的相关人员对事故所作的陈述，认为不应采信，而应该综合考虑整个案情。证据4、5，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能达到中天公司的证明目的。证据6、7，对真实性无法核实。被告稳顺公司质证：对证据1、2、3的质证意见与海德公司的质证意见一致。对证据3再补充一点，对电梯已做防护措施，且无脚手架施工属于比较先进的技术，稳顺公司并无过错。证据4，对真实性不予认可，与本案无关；证据5，对真实性不予认可，稳顺公司未参与该会议；证据6，对真实性无异议，对证明对象有异议，在事故发生前稳顺公司做了防护网，事故发生后确定对防护措施进行了调整。对证据7无异议。被告奥立达公司、华升公司的质证，与被告海德公司的质证意见相同。
针对中天公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2，因原告与被告对真实性无异议，故予以确认。证据3，因原告对真实性无异议，本院将结合其它证据确认对本案待证事实的证明效力，予以确认。证据4、5，本院将结合相关的证据予以确认。证据6，该证据因稳顺公司对真实性无异议，且原告及其余被告也未能提供反驳证据证明，故本院予以确认。证据7，因涉及稳顺公司、中天公司所支付的款项，且原告及稳顺公司无异议，故予以确认。
三、被告海德公司提交的证据1至3，经原告滕起文质证：对证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为海德公司将电梯安装工程发包给无资质的稳顺公司，违反相关法律规定，应当承担责任。其次对电梯安装相关责任约定，是双方内部协议，不能对抗第三人，对原告不产生效力。对证据3无异议。被告中天公司质证：对证据1的真实性无异议，认为需持特种资质的工程要由资质单位施工，而海德公司直接分包给无相应资质的单位施工，客观上存在过错，应当承担相应的责任。证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能免除海德公司对涉案项目的事故责任。证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告目前尚在住院治疗，鉴定意见不具有客观性。被告稳顺公司质证：对证据1无异议；证据2，对真实性、合法性无异议，是否存在责任应由法院认定。对证据3的质证意见与中天公司相同。被告奥立达公司、华升公司质证：对证据1、2、3与稳顺公司的质证意见一致。
针对海德公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3，因原告及其余被告对真实性均无异议，该证据与本案待证事实有关，本院予以确认。
四、被告稳顺公司提交的证据1至6，经原告滕起文质证：对证据1、5、6无异议；但认为证据与工伤案件有关，与本案侵权案件无关。证据2，对真实性无异议，认为包含中天公司支付的钱。证据3，对真实性无异议，磐安县人民医院的医疗费是曹某支付的。证据4，对证明对象有异议。被告中天公司质证：对证据1、2、4无异议；证据3，对真实性无法核实，认为中天公司并不知情；证据5，对真实性无异议，对关联性有异议，事故原因是多方面的，事故的最终责任应由权威机构综合调查后确定。证据6，对真实性无法核实，安监局去拍照片时是稳顺公司做了防护措施之后。被告海德公司质证：对证据1、2、3、4无异议。证据5，对真实性无异议，对关联性有异议，认为是个人陈述，不予认可；证据6，对真实性无异议，认为是事故现场的还原。被告奥立达公司、华升公司质证：证据1至6的质证意见与海德公司的质证意见相同。
针对稳顺公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2、4、5、6，因原告及四被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据3，中天公司认为其不知情，原告及四被告无异议，故本院以向稳顺公司及原告核实的情况为准。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
磐安海德华府项目的开发单位系海德公司，该项目19号楼土建工程系由中天公司承建，而19号楼的电梯安装系由稳顺公司承接安装。2011年4月开始，滕起文到稳顺公司电梯安装队曹某处工作。2011年10月18日上午9时左右，滕起文、曹某甲和邓某受公司安装队负责人曹某指派，在19号楼右边消防电梯间底层采用无脚手架施工方式安装电梯作业。当时，中天公司架子班组架子工李某在19号楼拆13层至11层的采光井架子，因放置钢管不当，使长5.2米的钢管滑入11层电梯井，钢管沿井道坠落砸中正在电梯轿厢顶上作业的滕起文，造成其头部及肺部严重受伤。事故发生后，滕起文被送往磐安县人民医院抢救，后转至浙江省人民医院治疗，继而又转至上海复旦大学附属华山医院、复旦大学附属华山医院永和分院、上海市长宁区天山中医医院、上海万众医院、上海安达医院、上海华佳医院、上海长海医院、上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院住院治疗至今，未出院，截止2014年7月16日止，共产生医疗费1264341.67元。被诊断为：1.开放性颅脑损伤；2.重度脑挫伤，3.原发性脑干损伤；4.蛛网膜下腔出血；5.硬膜外血肿；6.颅底骨折；7.颅骨骨折；8.肺部感染；9.角膜溃疡。2013年7月1日，其父滕蔚国委托杭州明皓司法鉴定所对滕起文的伤残等级、伤后护理期限、营养期限及护理依赖等级、治疗时限及后续治疗费申请司法鉴定。2013年7月18日，该所出具杭州明皓（2013）法医（活检）鉴字第799号法医临床司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人滕起文，在2011年10月18日所致的颅脑损伤，其伤残等级评定为人体损伤一级伤残；其护理依赖程度，已构成一级护理依赖。根据所送资料，被鉴定人滕起文外伤后，依据其损伤后和目前生存状态的事实，其伤后的护理和营养补偿期限，均至本鉴定日前一天止较为合理。近期一定时期内针对其肺部感染的抗感等治疗期限应属合理，但其后续治疗费用的具体数额，根据浙司办（2009）71号文件有关规定，不属于法医临床鉴定范畴（具体费用建议以实际发生的金额酌情认定较为合理）。为赔偿事宜，滕起文的法定代理人滕尉国提起诉讼，请求判令五被告共同赔偿原告因本次事故造成的损失，共计人民币9430335.88元。审理中，本院主持调解，因双方对赔偿的金额差距太大，调解未成。
经海德公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告伤残等级、伤后护理期限、护理依赖程度进行重新鉴定。该中心于2014年5月5日出具浙汉博（2014）临鉴字第222号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人滕起文2011年10月18日因工致开放性颅脑损伤，目前处于植物状态，评定为人体损伤残疾程度一级残疾。其伤后护理期限自受伤之日起至最后出院之日，其护理依赖为一级护理依赖程度。
事故发生后，原告被送往磐安县人民医院抢救时，曹某在被告稳顺公司领取现金106000元，用于支付滕起文在磐安县人民医院抢救医疗费用66632.65元，其余用于专家会诊以及其它等费用。滕起文的父亲滕蔚国仅认可磐安县医院该笔费用；除此外，稳顺公司还支付给原告人民币853000元，中天公司通过稳顺公司转账付给原告的款项为人民币425000元。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告稳顺公司账户存款220万元，已冻结存款1300465.04元，续冻时间自2014年7月9日至2015年1月8日。
另查明：⑴2011年6月21日，海德公司与稳顺公司签订电梯设备安装合同，约定将海德华府项目中的电梯安装工程承包给稳顺公司，安装调试总价为32万元，其中约定承包方办好开工审批手续后开始安装，在土建与业主方配合顺利的情况下，按海德公司要求工期完成安装工程，在安装开工前30天由双方确定施工方案时确认，届时由发包方发出进场安装通知书。而稳顺公司又与曹某安装队签订电梯设备安装劳务协议书一份，约定将磐安海德华府的8台电梯发包给曹某安装队安装。⑵磐安海德华府19号楼电梯安装，稳顺公司系采用无脚手架施工，施工方案上报监理单位审批，监理单位未予通过，但在未同意该施工方案情况下，稳顺公司进场施工。⑶稳顺公司无电梯安装资质。⑷经稳顺公司申请，滕起文于2012年9月4日被下城区人力资源和社会保障局以杭人社（下城）认字（2012）第577号工伤认定决定书，认定其为工伤。⑸滕起文在2010年3月13日购买了湖南省常宁市泽华大厦X幢X单元XXX室房屋一套。湖南省常宁市泉峰街道胜利居民委员会出具证明，证明滕起文自2010年9月开始至2011年4月份左右一直在该房屋居住和生活，湖南省常宁市泉峰派出所在该证明上签章确认。⑹滕起文与曹某乙（未登记结婚）于20XX年XX月X日，共同生育一女，名滕某。滕起文、滕某的户口于2013年6月18日迁移至泽华大厦X幢X单元XXX室，户主为滕起文。
再查明：2013年6月，稳顺公司向中国平安财产保险股份有限公司申请理赔保障保险金2460元，平安附加意外伤害团体医疗保险120000元，总计122460元，该笔理赔款由稳顺公司领取。
本院认为，本案受害人滕起文在海德华府19号楼右边消防电梯间底层安装电梯作业时被李某处置不当的钢管滑入电梯井道坠落砸伤致残，对该事实双方均无异议。该事故中滕起文被认定为工伤，而工伤保险赔偿，是职工依照国家法律享有的劳动保险待遇权利。在用人单位存在过错导致劳动者因工负伤的情况下，按民事侵权的有关规定，可由侵权','2018-09-27
14:45:45',0,'web',NULL),(25458472,'80de7505-8d38-4641-8cb2-f136222842af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沅陵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田某某,邓某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-27
14:45:45',0,'web',NULL),(25458473,'c6577bef-3b40-4231-be72-a7b700216b89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1480\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）高民一初字第00504号\",\"法院地市\":\"宜春市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c6577bef-3b40-4231-be72-a7b700216b89\",\"案件名称\":\"（504李水仙诉冯扬华离婚纠纷）民事判决书\",\"法院名称\":\"高安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高安市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501084800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"（504李水仙诉冯扬华离婚纠纷）民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（504李水仙诉冯扬华离婚纠纷）民事判决书
（2015）高民一初字第00504号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6577bef-3b40-4231-be72-a7b700216b89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（504李水仙诉冯扬华离婚纠纷）民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）高民一初字第00504号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1480\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\