苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0506民初7046号
原告：江苏省圆通速递有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市吴中区贝森路1号。
法定代表人周兆明。
委托代理人陶国成，该公司人事经理。
委托代理人孟彦刚，该公司法务。
被告：盛保前,男,1963年10月23日生，汉族,住安徽省涡阳县。
委托代理人周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。
第三人：苏州市吴江正火速递有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区凌益路北侧。
法定代表人郑火根。
委托代理人李雪林，江苏万事法律师事务所律师。
第三人：上海昊腾人才服务有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号4号楼-255。
法定代表人唐英。
委托代理人费雪涛，该公司总经理。
第三人：徐祥春，男，1978年4月30日生，汉族，住江苏省响水县。
原告江苏省圆通速递有限公司苏州分公司（以下简称圆通苏州分公司）诉被告盛保前劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海昊腾人才服务有限公司（以下简称上海昊腾公司）及苏州市吴江正火速递有限公司（以下简称吴江正火公司）、徐祥春作为第三人到庭参加诉讼。原告圆通苏州分公司的委托代理人陶国成，被告盛保前的委托代理人周刚，第三人吴江正火公司委托代理人李雪林，第三人上海昊腾公司委托代理人费雪涛，第三人徐祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圆通苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、不服苏州市吴中区劳动人事仲裁委员会作出其与被告自2015年12月2日起存在劳动关系的仲裁裁决；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与其因确认劳动关系引起劳动争议纠纷一案已由吴中区劳动仲裁委仲裁裁决，但其认为仲裁认定事实错误，证据不足，实际情况如下：被告于2015年12月2日被上海昊腾公司招聘为临时工，负责吴江正火公司在苏州市吴中区宝丰路2号的快件装卸工作，被告的工资由上海昊腾公司负责发放。2016年3月15日，被告在苏州市吴中区宝丰路2号圆通速递内给吴江正火公司装卸货物时，由于李密发动车子导致被告从车上来倒地受伤，后上海昊腾公司现场管理人员徐祥春及时送被告前去医院治疗，并支付医疗费用。被告与其没有劳动合同，工资系由上海昊腾公司员工徐祥春发放，而非其司发放，故与其司没有劳动关系。
被告盛保前辩称，仲裁裁决书所作认定符合事实，其对仲裁裁决书没有异议。
第三人吴江正火公司述称，其与上海昊腾公司存在劳务外包关系,盛保前是上海昊腾公司外派给其在宝丰路2号负责装卸货物的工人。其并不向盛保前发放工资，其在圆通苏州分公司宝丰路2号场地内发生的装卸费都是由其负责人的妻子刘樟美直接通过银行转账支付至上海昊腾公司法定代表人唐英个人银行卡。
第三人上海昊腾公司述称，原告及吴江正火公司所述是事实，其与吴江正火公司之间存在业务外包关系，徐祥春是其员工，在圆通苏州分公司宝丰路2号场地内负责现场管理。
第三人徐祥春述称，其是上海昊腾公司的员工，其于2015年10月被上海昊腾公司外派至圆通苏州分公司宝丰路2号场地内为吴江正火公司装卸货物，其是现场负责人，负责现场管理、人员招聘。盛保前是其找中介招聘为吴江正火公司提供货物装卸。
本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告在吴中区宝丰路2号圆通快递车上装货时，货车驾驶员李密发动汽车导致被告从车上摔下，倒地受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2016年3月29日出具非道路交通事故认定书，对以上事实予以认定，被告与李密均在该事故认定书上签字。李密于2016年4月8日在向交警部门递交的道路交通事故当事人陈述材料中陈述，事发当天其驾驶苏Ｅ×××××箱车在宝丰路2号圆通速递装货时，员工盛保前没下车，其发动车辆造成盛保前从车上摔下受伤。李密在需填写的人个人信息一栏中，将自己的工作单位写为圆通。苏州市公安局吴中分局城南派出所曾于2016年4月8日、4月28日组织李密、徐祥前和原告对赔偿原告所受伤害一事进行调解，但调解未果。后被告向吴中区劳动仲裁委提出仲裁，2016年9月12日，吴中区劳动仲裁委作出吴劳人仲案字[2016]第797号仲裁裁决书，裁决：被告与原告自2015年12月2日起存在劳动关系。后圆通苏州分公司对该仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。审理中，原、被告双方对仲裁查明的被告自2015年12月2日起在苏州市吴中区宝丰路2号（原告营业场所内）从事快件装卸工作，工资由徐祥春负责发放，未签订劳动合同，未参加社保的事实表示认可。
上述事实，由被告提供的事故认定书、调解记录，原告提供的情况说明、仲裁裁决书、当事人陈述、仲裁笔录及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点是被告盛保前与圆通苏州分公司有无劳动关系？
原告称其司负责快件的中转，圆通公司的各加盟公司把收到的快件运到其司宝丰路2号处，由其司负责转运至全国各地，但转运快件时由各圆通加盟公司自己的人员负责装卸货物。吴江正火公司是圆通公司的加盟公司，被告盛保前是上海昊腾公司外派给吴江正火公司的装卸工，被告在吴江正火公司的货车上进行装卸货物时受伤，事故车辆的驾驶员李密亦是吴江正火公司的员工。徐祥春是上海昊腾公司外派给吴江正火公司的员工，一直在其司宝丰路2号工作，专门负责吴江正火公司的现场装卸管理工作。被告的工资由徐祥春发放，徐祥春的工资由上海昊腾公司发放。为此，提供了上海昊腾公司出具的关于盛保前事件的情况说明，其中载明盛保前于2015年12月2日被其司招聘为临时工，负责吴江正火公司在苏州市吴中区宝丰路2号的快件装卸工作，盛保前的工资由其司负责发放。2016年3月15日，盛保前在苏州市吴中区宝丰路2号圆通速递内给吴江正火公司装卸货物时，车子突然启动，导致盛保前受伤，之后其司现场管理人员徐祥春及时送盛保前去医院治疗，并支付医疗费用。盛保前与其司有劳动关系，与圆通苏州分公司没有劳动关系。
经质证，被告表示，该份情况说明系原告为逃避法律责任刻意为之，对该证据真实性不予确认。被告本人称，其于2015年12月2日在苏州市吴中区宝丰路2号原告营业场所外看到招工广告，门卫表示要招聘人员并将其领至徐祥春处，徐祥春向其说明工作时间和工资后，其第二天就跟随徐祥春从事装卸工作。徐祥春是其老板，工资由徐祥春支付，每天工资120元。其工作全年无休，每天工作12小时，从晚上8时工作至第二天早上8时，晚饭在宝丰路2号内的食堂解决，其不知道吴江正火公司。上海昊腾公司、吴江正火公司表示，对该情况说明的真实性无异议。第三人徐祥春称，对该情况说明的真实性无异议，其被上海昊腾公司外派至宝丰路2号为吴江正火公司从事装卸业务，为此招聘了包括被告在内的六、七个人。
吴江正火公司为证明其与上海昊腾公司存在劳务外包关系，提供了刘樟美于2016年3月、5月、6月向上海昊腾公司法定代表人唐英转账支付共计56100元的银行交易凭证，上述凭证的附言部分分别备注吴江圆通2月、3月、4月1日至10日的装卸费。经质证，被告对真实性不认可。原告、上海昊腾公司、徐祥春对该证据真实性均予以认可。徐祥春还称，吴江正火公司向上海昊腾公司支付装卸费后，上海昊腾公司每月均通过唐英的银行卡账号将包括其在内的七个人工资转账给其，再由其向手下工人发放。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告为证明与原告存在劳动关系，提供了其在原告的营业场所苏州市吴中区宝丰路2号工作的证据。根据上海昊腾公司、吴江正火公司所作陈述，结合吴江正火公司提供的刘樟美向上海昊腾公司法定代表人唐英所支付的装卸费的银行交易凭证，可以证实吴江正火公司将其在宝丰路2号场地内的货物装卸业务外包给上海昊腾公司，而由上海昊腾公司外派人员至该场所地内为吴江正火公司进行货物装卸。根据被告及徐祥春的陈述，被告于2015年12月2日进入宝丰路2号原告的营业场所后，即根据徐祥春的安排进行工作，并由徐祥春支付工资，而徐祥春与上海昊腾公司又一致确认，徐祥春是上海昊腾公司的员工，负责在宝丰路2号场地内吴江正火公司货物装卸业务的现场管理工作。原告、上海昊腾公司、吴江正火公司、徐祥春的陈述相互印证，可以证实被告系根据上海昊腾公司人员徐祥春的安排为吴江正火公司进行货物装卸。由此可见，被告应是接受上海昊腾公司在宝丰路2号的现场管理人员徐祥春的管理，为吴江正火公司进行货物装卸并由徐祥春代表上海昊腾公司发放工资，而非接受原告的劳动管理，为原告的直接主营业务提供劳动并由原告发放工资。同时，快递行业加盟模式比较普通，根据以上被告及各第三人的陈述，原告所作其负责快件的中转而由各加盟快递企业将快件运送至其处由其负责转运至各地的加盟模式的陈述亦较符合常理，故不宜直接认定在原告经营场所工作的人员即为原告员工。综上，在被告并未进一步提供证据佐证原告有与其建立劳动关系的意思表示及被告系为原告提供劳动的情形下，仅凭被告在原告经营场所进行工作，本院对被告请求确认与原告存在事实劳动关系的主张，不予支持。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告江苏省圆通速递有限公司苏州分公司与被告盛保前不存在劳动关系。
案件受理费收取人民币10元，由被告盛保前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 何亚平
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 陆永进
二〇一七年七月六日
书 记 员 于 悦