吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民初3号
原告（反诉被告）：长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心，住所地吉林省长春市长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：田华，该中心主任。
委托诉讼代理人：郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春市嘉信房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：李菁菲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕鹏远，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心（以下简称净月土地收储中心）与被告（反诉原告）长春市嘉信房地产开发有限公司（以下简称嘉信公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。净月土地收储中心委托诉讼代理人郑晓姝，嘉信公司委托诉讼代理人毕鹏远、田大原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
净月土地收储中心向本院提出诉讼请求：1.判令嘉信公司立即履行合同义务，将交付净月土地收储中心使用的27,876.25平方米的住宅、15,831.97平方米商业用房和2,688.77平方米车库的所有权，登记办理在净月土地收储中心名下；2．判令嘉信公司立即将移交认定单中所列的，但未实际交付给净月土地收储中心使用的7,491.65平方米的住宅，2,362.73平方米商业用房和44.88平方米车库，在相同地区和地段，按相同性质和相同面积进行置换补偿，并将产权立即办理至净月土地收储中心名下；3．判令嘉信公司立即在相同地区和地段，补足合同约定65,000平方米的团购房面积不足部分，即8803.75平方米的住宅，并将产权办理至净月土地收储中心名下；4.判令嘉信公司立即赔偿因未按时交付房屋，导致净月土地收储中心自2005年6月至今的“房屋拆迁安置过度款”损失60,009,186元；5．判令嘉信公司赔偿2005年6月至今因未实际交付商业用房产生的租金损失17,862,238元；6.判令嘉信公司按合同约定支付净月土地收储中心违约金3,630,000元；7.诉讼产生的所有费用由嘉信公司承担。事实和理由：为解决因拆迁产生的动迁户回迁住房问题，净月土地收储中心于2004年7月12日与嘉信公司签订《净月开发区土地收购储备中心房屋采购合同书》（以下简称《房屋采购合同书》），团购房屋安置回迁户。根据该合同的约定，嘉信公司应于2005年6月交付所购房屋，包括商业用房、车库、住宅等，合计65,000平方米。合同签订后，净月土地收储中心按约定履行了交付购房款的全部义务，但嘉信公司却未按合同约定时间交付全部房屋，净月土地收储中心多次敦促交付未果。自2005年起，经与嘉信公司就回迁房屋及办理产权问题进行多次交涉后，双方于2009年2月21日在长春净月经济开发区住房保障和房产管理办公室、长春净月经济开发区重点项目审核办公室和中共长春净月经济开发区纪律检查委员会的主持下，就交付部分商业用房18,094.70平方米（43套）、车库2,733.55平方米（135套）和住宅房屋合计面积应为56,196.15平方米,进行了书面交接,并签订了《茗月回迁小区移交认定单（住宅）》和《茗月回迁小区移交认定单（商业用房、车库）》(以下统称移交认定单)，尚有8893.73平方米住宅未予交付，净月土地收储中心无奈之下只能先期将现有交接的房屋向回迁户进行分配。但在进行回迁房分配时，发现嘉信公司虚构了移交认定单所附的《茗月小区公建及车库面积明细表》，将被其销售的已经办理至他人名下的1565平方米商业用房和44.88平方米的车库重复销售给了净月土地收储中心，还虚构了不存在的797.73平方米的5栋127室商业用房，其行为属于合同欺诈，严重违约。净月土地收储中心多年来多次找到嘉信公司要求其严格履行合同义务，按合同要求和合同目的交付房屋并办理产权，但嘉信公司至今仍不履行，其行为严重违反《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等，侵害了净月土地收储中心的合法权益，导致回迁户长期聚众上访，产生严重的社会不稳定因素，故请求法院依法裁判。
嘉信公司辩称，净月土地收储中心的诉讼请求既无事实根据又无法律依据，请求予以驳回。（一）嘉信公司已完全履行合同义务，对净月土地收储中心的所有诉讼请求，因系净月土地收储中心违约在先，嘉信公司皆享有先履行抗辩权。双方2004年7月12日签订的《房屋采购合同书》约定：净月土地收储中心向嘉信公司购买住宅、车库、商业用房，合计总价款约为1.15亿元，面积合计约65,000平方米；所购房屋竣工时间为2005年6月末；净月土地收储中心每迟延一日付款应支付合同价款万分之一的利息；任何一方违约应当能给付守约方工程总投资百分之三的违约金；如净月土地收储中心未及时支付工程款而导致工程停工、工期拖延由净月土地收储中心承担责任。2004年7月15日，双方又签订《补充协议》，对付款时间再次确认，明确约定工程各阶段净月土地收储中心向嘉信公司付款的具体时间，而净月土地收储中心首期付款即迟延超过两个月，其后付款也均迟延。至2005年12月15日工程竣工，净月土地收储中心逾期付款达62,000,000元。2009年2月21日，双方签订移交认定单。此时，净月土地收储中心仅支付1.11亿购房款，经多番讨要，才在2009年4月27日支付3,346,295元。净月土地收储中心多次严重违约，导致嘉信公司无资金正常经营。为支付农民工工资，嘉信公司将移交认定单中包含的2个车库（5栋119号车库和13栋112车库）及4个门市（11栋106室、106室和13栋101室、102室）销售后支付了农民工工资，除去上述合计为1609.98平方米的车库和门市，净月土地收储中心仍需向嘉信公司支付总共117,097,738元的购房款，目前仍欠2,751,443元未付。（二）对净月土地收储中心的各项具体诉讼请求的回应。1.双方的合同目的在于满足净月土地收储中心安置长春净月高新技术产业开发区回迁户，故净月土地收储中心第一项诉讼请求要求将房屋过户至净月土地收储中心名下不合理,若净月土地收储中心依约给付拖欠嘉信公司的购房款及利息和相应违约金，嘉信公司愿配合其将已交付房屋过户至相应回迁户的名下。2.《房屋采购合同书》约定住宅小区的面积“约”为65,000平方米，并说明以实际建筑面积为准,《补充协议》确认嘉信公司向净月土地收储中心交付价值1.15亿元的房屋即可。嘉信公司已交付的房屋总价值为117,097,738元，符合约定，不存在净月土地收储中心的第二项、第三项诉请所述义务。3.嘉信公司迟延交付房屋原因是净月土地收储中心违约在先。净月土地收储中心从始至终多处违约，尚欠购房款，而嘉信公司已全面履行合同义务，不存在赔偿所谓“房屋拆迁安置补偿款”和“商业用房租金损失”问题。嘉信公司已向法院提交反诉状，要求净月土地收储中心承担欠付价款、利息、违约金等损失，到底谁应该支付违约金请法院裁决。4.移交认定单中的5栋127室系由多处房源构成，并非虚构，嘉信公司有照片和建筑面积计算成果表为证
--
797.73平方米的5栋127室由面积为240.59平方米的5号楼120室（二层），面积为220.39平方米的5号楼120室（一层），面积为16.77平方米的副5栋101室换热站，面积为33.02平方米的3号楼201室，面积为47.21平方米的3号楼101室，面积为15.61平方米的3号楼门卫室，面积为224.14的5号楼值班室构成。
嘉信公司向本院提出反诉请求：1.判令净月土地收储中心给付尚欠商品房买卖合同价款2,751,443元；2.判令净月土地收储中心给付嘉信公司自2005年12月16日起至净月土地收储中心给付之日止的利息43,756,533元，生效法律文书确认的给付日后加倍计算；3.判令净月土地收储中心给付嘉信公司违约金3,512,932元；4.判令净月土地收储中心给付嘉信公司2005年
--2006年采暖费1,506,784.60元，2006年--
2007年20%采暖费301,356.90元，合计1,808,141元；5.判令净月土地收储中心给付嘉信公司二次供水池款80万元；6.本诉及反诉费用由净月土地收储中心承担。事实和理由：2004年7月12日，嘉信公司与净月土地收储中心签订《房屋采购合同书》，对购房总面积、总价款、竣工时间、迟延付款利息、违约金和因未及时支付工程款导致工程停工、工期拖延的责任等作了如前述答辩意见所述的约定。2004年7月15日，双方又签订《补充协议》，对付款时间再次确认。合同履行中，嘉信公司如约履行义务，但净月土地收储中心每次付款均违反合同约定的付款时间，且付款金额严重不足。嘉信公司向净月土地收储中心交付的商品房总价值为117,097,738元，但时至今日，净月土地收储中心仍拖欠嘉信公司购房款2,751,443元。截止反诉提起时，净月土地收储中心拖欠总计3737日，按照合同约定的利息计算方法，其应付利息43,756,533元，应付违约金3,512,932元。另外，净月土地收储中心尚欠嘉信公司2005年
--2006年采暖费1,506,784.60元，2006年--
2007年20%采暖费301,356.90元，合计1,808,141元。净月土地收储中心尚欠嘉信公司二次供水池款80万元。庭审时，嘉信公司放弃第5项反诉请求。
净月土地收储中心对嘉信公司的反诉辩称，反诉理由均与事实不符，应予驳回。1.双方签订的合同书是自愿签订，合法有效，应严格执行。2.为房屋买受人办理产权登记是房地产开发商的法定义务，不能以任何理由推脱拒绝。3.嘉信公司交付的住宅、商铺、车库不符合约定，属于履行有瑕疵，并且隐瞒事实，应补足面积。嘉信公司在书面交接单中列的35,367.9平方米的住宅包括了7491.65平方米的阁楼面积，但该部分阁楼面积并没有在嘉信公司提供的房屋分套建筑面积计算成果表中体现，也没有建筑规划证据证明该阁楼部分是可以计算面积的。有2362.73平方米商铺没有实际交付，其中嘉信公司所述797.73平方米127室商铺没有规划许可，且嘉信公司承认是小区的配套用房和配套设施用房。4.嘉信公司主张227.5万元的欠款与事实不符，截止到2009年4月，净月土地收储中心已经就净月小区支付了1.21亿元购房款，超出了原约定600万元，不存在欠款及利息问题。而且,根据多退少补的约定，在嘉信公司没有给净月土地收储中心办理产权登记的情况下，无法确认其交付面积的具体数字。5.嘉信公司要求净月土地收储中心支付2005
--2007年采暖费，没有事实依据。工程竣工验收备案日期为2007年5月25日，双方书面交付房屋日期为2009年2月21日，2005年--
2007年采暖费应当由嘉信公司自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就案件事实及证据，本院认定如下：
2004年7月12日，净月土地收储中心（甲方）与嘉信公司（乙方）签订《房屋采购合同书》，约定：为解决净月开发区内拆迁房屋安置问题，甲方向乙方购买房屋用于回迁安置，经双方协商达成如下协议：一、工程地点及规模：……建筑面积约65,000平方米（以实际建筑面积为准）。二、工程质量要求及交房标准：户型按甲方要求进行设计，工程质量以市质检站验收核定合格为准。……。三、工程进度：2005年6月末工程竣工达到使用要求。四、工程结算方法和付款方式：（一）工程结算方法：结算按建筑面积：住宅1420元/平方米,车库2600元/平方米,商服3600元/平方米,最后以产权部门确认的面积多退少补，总面积约65,000平方米，总金额约1.15亿人民币。（二）付款方式：甲方按工程进度支付乙方工程款，在2004年12月31日前共支付3000万元；房屋主体完毕后3日内再支付合同价款的40%；塑钢窗安装完3日内再支付合同价款的25%；全部完工后结清剩余尾款。甲方每延期一天付款，应支付工程合同价款的万分之一利息。（三）煤气初装费、楼宇门、办产权费用及物业管理费等均由用户负责。五、双方责任和要求：（一）甲方责任：……3.小区工程按期完工后，甲方全部购买用于回迁安置；4.甲方保证按合同约定按时支付工程款，如因甲方工程款不到位导致工程停工、工期拖延由甲方负责。（二）乙方责任：……2.乙方承诺按本合同工程进度要求组织工程施工的全过程，保证于2005年6月末达到使用条件，如果工期拖延，延期一天扣除工程款的万分之一；……。六、违约责任：……3.双方任何一方违约，应负责因违约造成的损失，均应支付违约金，违约金为工程总投资的百分之三。房屋交工后如甲方不能支付全部合同价款，采取以土地抵购房款的方式解决……。
2004年7月15日，净月土地收储中心（甲方）与嘉信公司（乙方）签订《补充协议》，约定：协议签订生效15日内，甲方向乙方支付500万元；2004年9月1日甲方向乙方再支付1500万元；2004年10月15日甲方向乙方再支付1000万元；房屋主体完毕后3日内再支付合同价款的40%；塑钢窗安装完再支付合同价款的25%；工程全部完工后，甲方结清剩余尾款，甲方每延期一天付款应支付工程合同价款的万分之一利息。
2005年12月15日，案涉工程竣工，长春市城乡建设委员会于2007年5月25日予以核发《建设工程竣工验收备案证》。
2009年2月21日，嘉信公司与净月土地收储中心签署《茗月小区移交认定单（住宅）》和《茗月小区移交认定单（商业用房、车库）》。《茗月小区移交认定单（住宅）》载明：茗月回迁小区建筑面积56,196.15平方米（依据开发商提供的测绘报告），其中，住宅面积35,367.9平方米,343套，于2009年2月12日移交长春净月经济开发区管委会。移交后，以上所有住宅的产权归长春净月经济开发区管委会所有，特此确认。《茗月小区移交认定单（商业用房、车库）》载明：茗月回迁小区建筑面积56,196.15平方米（依据开发商提供的测绘报告），其中，公建面积18,094.70平方米43套，车库面积2,733.55平方米135套，于2009年2月12日移交长春净月经济开发区管委会。移交后，以上所有商业用房、车库的产权归长春净月经济开发区管委会所有，特此确认。前述两份移交认定单上，除双方当事人均加盖公章、法定代表人名章外，长春市腾飞拆迁有限公司、长春净月经济开发区住房保障和房产管理办公室、长春净月经济开发区重点项目审核办公室、长春净月经济开发区纪律检查工作委员会办公室均加盖公章，并由负责人和经办人签字或加盖名章。移交认定单后均附有相关房产的详细信息。
签署移交认定单前，嘉信公司已将5栋119号车库、13栋112号车库及11栋106室、107室和13栋101室、102室等四处商业用房销售给他人。
关于双方已付购房款数额问题，净月土地收储中心主张已向嘉信公司支付1.21亿元。嘉信公司对净月土地收储中心所举证的付款凭证的真实性没有异议，认可其中114,346,295元为茗月小区购房款，但主张另外2009年1月23日开具发票的6,653,705元系双方其他建设工程费用，并非购房款。该6,653,705元发票标有“建筑工程款(茗月小区建筑施工工程)”字样，净月土地收储中心没有提供其他证据佐证该笔款项为购房款。嘉信公司还向法庭提交了一份双方签署于2004年7月1日的《建设工程施工合同》，用以证明净月土地收储中心付给嘉信公司的1.21亿元中有6,653,705元属于该施工合同项下的工程款。该合同记载有工程名称为茗月小区、开工日期为2004年7月1日、合同价款为6,653,705元等内容，净月土地收储中心对该合同的真实性没有异议。综合考量前述证据，可以认定双方无争议的114,346,295元为茗月小区购房款。对于双方争议的6,653,705元款项，因涉及双方之间是否另有建设工程合同关系问题，与本案并非同一法律关系，本案不予审理，双方可另循法律途径解决。
以上事实有净月土地收储中心和嘉信公司均向法庭提供的《房屋采购合同书》、移交认定单，净月收储中心提供的其购买回迁用房的转款发票及转款凭证，嘉信公司提供的《补充协议》《建设工程竣工验收备案证》《收款情况明细》及收款凭证、《建设工程施工合同》以及庭审中双方当事人的陈述予以证实。
诉讼过程中，净月土地收储中心和嘉信公司均提出，房屋交付面积应以产权部门房屋分套建筑面积计算成果表为准。本院依双方当事人申请向长春市房产档案馆核实双方移交认定单载明所移交房产的具体信息，该馆向本院出具了茗月小区房屋分套建筑面积计算成果表，并证实：3号楼513室房屋产权已登记在案外人于景艳名下；7号楼208室房屋已登记在案外人田军名下并已设定抵押；嘉信公司所称5号楼127室各构成部分均无规划许可。
根据前述茗月小区房屋分套建筑面积计算成果表，并经本院组织双方当事人核对及现场踏查，确认：1.有330户34,321.49平方米住宅、133户2707.15平方米车库、30户12,366.21平方米商业用房双方移交认定单记载的房间号、房屋用途与房屋分套建筑面积计算成果表的信息一致；2.房屋分套建筑面积计算成果表中10号楼101室、102室、103室、104室、105室和201室、202室、203室、204室、205室，共计10户2201.96平方米房屋均为商业用房，实际建筑中101室和201室为一户、102室和202室为一户、103室和203室为一户、104室和204室为一户、105室和205室为一户，分别对应移交认定单中的商业用房10号楼101室、102室、103室、104室、105室等5户；3.房屋分套建筑面积计算成果表中9号楼306室、307室、308室，10号楼301室、302室、303室、304室、305室和13号楼303室、304室、305室，共11户847.1平方米房屋均为办公用房，但在移交认定单中记载的房屋用途为住宅；4.房屋分套建筑面积计算成果表中13号楼103室、104室、105室，共三户671.91平方米为商业用房，203室、204室、205室共687.57平方米为办公用房，而实际建筑103室和203室为1户、104室和204室为1户、105室和205室为1户，这3户在移交认定单中分别对应为103室、104室、105室，记载的用途均为商业用房。
本院认为:净月土地收储中心与嘉信公司2004年7月12日签订的《房屋采购合同书》虽然约定购买的房屋并不具体特定，但已实际履行，其与2004年7月15日签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，全面善意履行合同约定的义务。
(一)关于已交付房屋所有权登记问题。根据《房屋采购合同书》，虽然净月土地收储中心购买房屋系用于回迁安置，双方亦约定办理产权费用由用户负责，但净月土地收储中心作为购房主体，有权主张嘉信公司将已交付房屋所有权登记办理至净月土地收储中心名下。对于房屋分套建筑面积计算成果表中房间号、房屋用途与移交认定单记载信息一致的330户34,321.49平方米住宅、133户2707.15平方米车库、30户12,366.21平方米商业用房，房屋分套建筑面积计算成果表中房间号与移交认定单记载信息不一致但房屋用途一致的10号楼101室、102室、103室、104室、105室、201室、202室、203室、204室、205室和13栋103室、104室、105室共2873.87平方米商业用房，房屋所有权应当办理至净月土地收储中心名下。
对于房屋所有权已登记在案外人于景艳名下的3号楼513室房屋、已登记在案外人田军名下并已设定抵押的7号楼208室房屋及无规划许可的嘉信公司所称5号楼127室房屋，因涉及案外人利益和房屋合法性问题，本案不予审理，双方可另循法律途径解决。
对于9号楼在房屋分套建筑面积计算成果表中登记为办公用房，但在移交认定单中记载的用途却为住宅的306室、307室、308室，10号楼301室、302室、303室、304室、305室，13号楼303室、304室、305室等11户共847.1平方米房屋和房屋分套建筑面积计算成果表中登记为办公用房但移交认定单中记载用途为商业用房的13号楼203室、204室、205室3户共687.57平方米房屋，净月土地收储中心要求按移交认定单记载的用途办理房屋所有权登记，因涉及案外人利益及规划用途，本案不予审理，双方可另循法律途径解决。
（二）关于嘉信公司是否违约问题。双方在《房屋采购合同书》中对所采购房屋的总面积和总金额表述为“约65000平方米”“约1.15亿人民币”，约定并不明确；对于房屋单价亦只约定住宅1420元/平方米、车库2600元/平方米、商业用房3600元/平方米,并未约定各类别房屋的面积及金额。因双方对购房面积、房屋价款、房屋位置等并未作明确约定，故购房面积应以实际交付情况为准，价款应依房屋实际面积计算，本院依此原则对双方当事人履行合同情况进行结算，不存在继续履行交付房屋的问题。净月土地收储中心关于嘉信公司应在相同地区、相同地段置换补偿移交认定单已列但未实际交付面积、补足合同约定的65,000平方米购房面积并登记至净月土地收储中心名下的主张合同依据不足，不予支持；其关于嘉信公司赔偿因未实际交付商业用房产生的租金损失的主张亦无合同和事实依据，不予支持。
（三）关于净月土地收储中心是否违约问题。根据双方合同约定的单价，本院已确认应予变更房屋所有权登记的房屋价款为110,639,393.8元[住宅48,736,515.8元（1420元/平方米×34,321.49平方米）+车库7,038,590元(2600元/平方米×2707.15平方米)+商业用房44,518,356元(3600元/平方米×12,366.21平方米)+商业用房10,345,932元(3600元/平方米×2873.87平方米]。因净月土地收储中心已向嘉信公司支付的购房款并不对应具体房屋,故净月土地收储中心已向嘉信公司支付的114,346,295元购房款应优先支付前述双方无争议的应予变更房屋所有权登记的房屋价款，剩余款项再与其他已实际交付但存在争议的房屋一并进行处置。净月土地收储中心已付购房款支付应予变更房屋所有权登记的房屋价款后尚有结余，故本案中嘉信公司关于净月土地收储中心欠付其购房款的主张不能成立。
嘉信公司还主张，净月土地收储中心每次付款均违反合同约定的付款时间，且付款金额不足，应向其支付利息及违约金。净月土地收储中心承认每个付款阶段都迟延交付，但抗辩称已超过时效。嘉信公司2016年3月就此提起诉讼，已超过诉讼时效期间，净月土地收储中心的抗辩成立，嘉信公司关于利息及违约金的主张不应支持。
(四)其他问题。关于净月土地收储中心主张的嘉信公司应赔偿其60,009,186元房屋拆迁安置过渡款损失问题。净月土地收储中心所举证据长净管[2015]61号文件《净月高新区关于明确回迁安置若干问题的通知》不能证明其存在房屋拆迁安置过渡款损失和损失数额，该主张没有事实依据，不予支持。
关于净月土地收储中心主张的嘉信公司应按合同约定支付其3,630,000元违约金问题。净月土地收储中心并未提供计算依据，且其承认每个付款阶段向嘉信公司都迟延付款，嘉信公司亦提出先履行抗辩，本院认为该抗辩成立，净月土地收储中心的此项主张不应支持。
关于嘉信公司主张的净月土地收储中心应支付其2005年－2007年采暖费问题。双方确认的交付房屋的时间为2009年2月，2005年－2007年期间房屋尚未交付，嘉信公司的此项主张没有事实依据，不予支持。
综上，净月土地收储中心关于将嘉信公司交付的房屋所有权登记办理在净月土地收储中心名下的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、长春市嘉信房地产开发有限公司在本判决生效后立即将本院确认应予变更房屋所有权登记的房屋所有权办理至长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心名下(房屋清单附后)；
二、驳回长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心的其他诉讼请求；
三、驳回长春市嘉信房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费1,266,797.73元，由长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心负担1,114,325.13元，由长春市嘉信房地产开发有限公司负担152,472.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一七年九月十四日
书 记 员 冯红红
附件：
茗月回迁小区更名房屋清单
序号
幢号
房号
面积(m2)
房屋用途
91.2
住宅
89.18
住宅
87.17
住宅
82.32
住宅
92.56
住宅
92.56
住宅
127.73
住宅
138.72
住宅
126.76
住宅
137.95
住宅
118.19
住宅
130.92
住宅
小计
1315.26
94.54
住宅
93.33
住宅
92.3
住宅
94.54
住宅
99.08
住宅
97.06
住宅
94.54
住宅
97.06
住宅
175.69
住宅
171.29
住宅
136.96
住宅
124.99
住宅
序号
幢号
房号
面积(m2)
房屋用途
136.96
住宅
124.23
住宅
128.77
住宅
117.56
住宅
175.87
住宅
180.39
住宅
小计
2235.16
19.84
车库
20.46
车库
20.46
车库
18.6
车库
18.6
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟凡迎与朱明恩买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-23\\\\\",\\\\\