江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2491号
上诉人(原审被告)：杨立民，男，1966年2月26日生，汉族，住盐都区。
委托诉讼代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴金龙，男，1978年12月2日生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：孙国宏，女，1984年8月11日生，住江苏省盐城市盐都区,系吴金龙的妻子。
上诉人杨立民与被上诉人吴金龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨立民上诉请求:依法撤销盐都区人民法院(2017)苏0903民初6308号民事判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人一审中列举了与被上诉人吴金龙之间合伙经营的大量证据，足以说明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。被上诉人出具的三份借条，不符合借款的交易习惯，综合其他证据，该借条虽名为“借条”，但实为双方“领款条”。基础的法律关系应为双方合伙账务纠纷，一审法院认定事实不清，证据不足。二、一审程序严重违法。一审判决书的日期为2018年1月15日，而一审案件的第一次开庭日期为2018年1月19日，而在此之前，一审法院于2018年1月16日让上诉人在送达回证上签收了判决书，但没有给上诉人判决书。该判决书是立案后、开庭日期前已形成，明显是先判后审。
吴金龙辩称，一、一审判决事实清楚，这与合作期间的账目无关，杨立民不肯结账，如结账，杨立民还需向我支付利润七拾万元左右，现在起诉的是纯借款。二、一审程序合法，一审判决的日期是2018年2月15日，不是2018年1月15日，一审法院有补正裁定书，我已收到，杨立民也应该收到。我收到判决书不是2018年1月16日，而是春节后3月，杨立民也应该是同期。
吴金龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款268800元及逾期利息（自起诉之日至被告实际履行还款义务之日止按同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨立民因工程及归还车贷等需要，多次向原告吴金龙借款。2017年1月14日，原、被告双方结帐，被告杨立民向原告吴金龙出具借条三张，分别载明：“今借到吴金龙盐龙湖水库工地人民币壹拾贰万壹仟叁佰元整，121300元杨立民2017年1月14日”。“今借到吴金龙2012年2月27日至2015年1月28日人民币壹拾叁万柒仟叁佰伍拾元（见祥细表）杨立民2017年1月14日”。“今借到吴金龙人民币10000元杨立民2017114”。同日，原告吴金龙亦向被告杨立民出具了借条一份，借条载明“今借到杨立民2011年10月25－12月4日陆万元（60000）吴金龙2017114”。后原告多次要求被告归还借款，被告未能还款，原告吴金龙诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告吴金龙与被告杨立民之间多次发生借款往来，原、被告双方于2017年1月14日结账，被告杨立民向原告吴金龙出具了三份借条，原告吴金龙向被告杨立民出具了一份借条，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，应当认定双方的借贷行为合法有效，原告要求被告归还借款、并承担从起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。对被告吴金龙抗辩的原告亦向其借款6万元，原告表示认可，该6万元应当在借款本金中予以抵冲。对被告杨立民辩称其与原告吴金龙之间存在合伙关系以及双方合伙账务尚未结清的理由，一审法院认为，如双方确实存在合伙关系以及合伙账务尚未结清，因原告吴金龙予以否认，并且与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，故在本案中不予理涉，被告杨立民可另行主张诉讼。综上所述，被告杨立民向原告吴金龙所借款项268650（121300+137350+10000）元，应当予以归还；原告吴金龙向被告杨立民借款6万元，应当予以抵冲。判决：一、被告杨立民于判决生效之日起十日内归还原告吴金龙借款本金人民币208650元（268650－60000）及利息（以208650元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告吴金龙的其他诉讼请求；案件受理费5332元，保全费2020元，合计7352元，由原告吴金龙负担902元，被告杨立民负担6450元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认证如下：上诉人杨立明提交了证据一，包括2011年7月1日吴金龙、杨立民、吴卫国、吴卫军签订的协议书，租用钢板收发货码单，杨立明所记录账本第一页，2018年5月22日王述亭与祁鑫的谈话笔录，以证明吴金龙与杨立民在盐龙湖工地、香苑东园以及青墩工地均系合伙关系且与一审相关证据相印证。对证据一的真实性，被上诉人吴金龙无异议，但认为这涉及双方工程款还没有结账，与本案无关。本院认为，证据一均不足以证明案涉款项系双方合伙账务，与本案无关联性，故在本案中不作认定。上诉人提供的证据二为盐都区人民法院送达回证和传票，以证明一审法院先判后审因而程序严重违法的事实。经查，一审判决书中落款日期2018年1月15日系笔误，一审法院已下发民事裁定书将该时间更正为2018年2月25日，一审送达回证上也反映杨立明签收判决书时间为2018年3月8日，故证据二不能作为认定一审程序违法的证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，原告以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借据、欠条等债权凭证的，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任，被告不认可原告主张的民间借贷法律关系而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。本案中，吴金龙以案涉三张借条向杨立民主张债权，杨立民抗辩该借条虽名为“借条”实为“领款条”，双方基础的法律关系应为合伙账务纠纷，对此杨立民应负举证责任。二审中,对案涉三笔借款其中一笔10000元杨立明辩称没有收到，与其在一审中陈述认可收到案涉款项全部用于双方合作期间的开支前后矛盾，且未作出合理解释，本院认定其已收到该笔款项。杨立民对收取121300元、137350元两笔款项没有异议，并对其形成分别作了解释，主张前者用于双方合伙的工程开支，后者是支付其2012年至2015年的工资，但其提供的证据均不能证明其事实主张，亦不能使待证事实陷于真伪不明状态。从案涉借据所附清单来看，案涉款项系多笔款项先行陆续支付后统一立据形成,故吴金龙解释案涉借据为何发生在同一天、分立三张、注明时间或地点等具有一定的合理性。故杨立民的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。至于杨立民与吴金龙之间如确实存在合伙债务，是另一法律关系,杨立民可另行主张权利。关于一审法院是否存在程序违法问题，从本院查明的事实来看，一审法院不存在先判后审的事实，故对上诉人的这一上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，杨立民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5332元,由上诉人杨立民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 高 翔
审 判 员 王慧玲
二〇一八年六月六日
法官助理 周 雷
书 记 员 徐 亚