四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1123民初1164号
原告：四川新亿置业有限公司，统一社会信用代码：91511123054129715K。
住所地：犍为县玉津镇书田街***号。
法定代表人：钟秦彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗杜林，男，生于1967年1月16日，该公司法务主任。
被告：乐山凯利建设发展有限公司，统一社会信用代码：91511100621103539W。
住所地：四川省乐山市市中区碧山路****号。
法定代表人：欧亚东，该公司经理。
被告：宁永愚，男，生于1958年1月25日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：（特别授权代理）：张戈，四川守诚律师事务所律师。
被告：林红，女，生于1968年1月3日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：（特别授权代理）：张戈，四川守诚律师事务所律师。
被告：施敏，男，生于1988年11月2日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：（特别授权代理）：张戈，四川守诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王小平，男，生于1970年1月11日，住四川省犍为县。
被告：陈东，男，生于1960年9月6日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被告：王小平，男，生于1970年1月11日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：（特别授权代理）：张戈，四川守诚律师事务所律师。
原告四川新亿置业有限公司与被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东、王小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，于2017年7月13日、2017年11月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川新亿置业有限公司法定代表人钟秦彬及委托诉讼代理人罗杜林，被告陈东及其委托诉讼代理人蔡德益，被告林红、王小平及共同委托诉讼代理人张戈，被告宁永愚的委托诉讼代理人张戈，被告施敏的委托诉讼代理人张戈、王小平到庭参加了诉讼，被告乐山凯利建设发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川新亿置业有限公司的诉讼请求：1、判令被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东立即连带偿还所借原告款项本金270万元（大写贰佰柒拾万元），其中250万元利息按照月息2%从2015年8月11日起计算至还清本息为止，20万从2016年5月17日起计算至还清本息为止；被告王小平对其中20万元本息承担连带清偿责任2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：各被告均是犍为县玉津镇YJXX-
XX号地块的实际投资人，由于被告资金短缺，需要向原告借款250万元交纳该宗地块的相关费用。2015年8月10日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款250万元，并委托原告将该款连同被告原遗存在原告处的资金代被告支付用于土地转让的相关费用，所借款项不转入被告帐户，缴纳后余款转入被告为了开发该宗地块所设的专用账户。《协议》约定，借款期限为两个月，从该款到账之日起计算，利息按照月息2%计算。同时，约定各被告自愿承担连带偿还该借款本息的责任。协议上，各被告均签字盖章确认各条款的效力。
2015年8月11日，原告按照约定履行了自己的义务，并从2015年8月11日起代各被告履行付款义务，被告另行出具了借条。2015年11月4日，经过结算并经被告代表确认，尚余39万余元，同月8日，原告将该余款转入了被告指定账户。
2016年5月16日，被告因为项目前期规划设计报规等需要费用，又向原告借款20万元，约定借款期限5个月，月息2分，被告林红和王小平作为全体被告在委托代理人签字确认并承诺承担该借款本息的连带还款责任。被告为此签署了借款协议并出具了借条，原告将该款转入了被告指定账户。被告一直未偿还该借款，利息也分文未付。
被告宁永愚、林红、施敏辩称：这个钱用于犍为县玉津镇YJXX-
XX号地块，但并不是我们实际获得，钱的去向清楚，是用于该土地过户、开发所产生的费用。借款协议中，实际上是明确了被告实际投资人的地位，那么我们把这个借款行为的理解为各方均承认实际投资人的身份，也正是在他们都认为有这样一个权利的条件上，他们才认为这个款是他们的，现在要我们承认一个借贷关系，前提就是承认实际投资人的身份，这是一个附条件的行为，在这个条件被剥夺的前提下，这个借贷关系实际就是不成立的。
被告王小平辩称：在20万借条上的签字是属实，签字的内容上只能理解为起一个证明的作用，作为借款人也并没有实际收取借款。
被告陈东辩称：1、陈东不是原告所述的犍为县玉津镇犍国用（200X）字第（一）-51XX地块的实际投资人；2、虽然陈东在借款协议上签字，但是该签字实际是以见证人身份签字，是对原告出借250万元做一个见证；3、借款协议上，有一方是陈秦川，其载明的委托代理人是陈东，但是陈东从没有接受过陈秦川的委托代为办理此事，陈东不是实际借款人，陈东在该协议上的签字只是做一个见证，陈东既不是以借款人的身份签字、又不是以保证人的身份签字，所以陈东不应承担还款义务；另外的20万元，被告陈东虽然知情，但是没有以任何身份作出过任何意思表示，因此，更不应对该20万元承担清偿责任。
被告乐山凯利建设发展有限公司未做答辩。
经审理查明：2015年8月10日，被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东与原告四川新亿置业有限公司签订《借款协议》，向原告四川新亿置业有限公司借款250万元用于犍为县玉津镇YJXX-
XX号地块竟拍、过户等相关费用，出借方四川新亿置业有限公司，简称甲方，借款方乐山凯利建设发展有限公司、吕雯雯、宁永愚、林红、施敏、陈秦川委托代理人陈东，简称乙方，协议约定：1、甲方借款250万元给乙方，利息按照月息2%计算，借款期限从甲方转入政府指定账户之日起计息，借款期限为两个月，乙方在该两月内一次性全额还本付息，到期不能还本付息，则乙方除了按照前述利率支付利息外，还应当每月按借款本金的2%承担违约金；2、乙方授权委托甲方将该借款250万元和暂存甲方结算的收储分成款2,180,470元，共计4,680,470元，代乙方支付用于土地转让的相关费用到政府指定的账户或缴存税务机关税款账户，不转入乙方账户……各实际投资人共同承诺，在乙方逾期未偿还借款本利息的情况下，各实际投资人自愿连带偿还该借款本息并承担违约金，甲方四川新亿置业有限公司，法定代表人钟怀强，乙方乐山凯利建设发展有限公司，法定代表人欧亚东，各实际投资人签字宁永愚、林红、施敏、陈东在该协议上签字捺印盖章。同日，被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东向原告四川新亿置业有限公司出具收到2,500,000元收条。
2015年8月11日，原告四川新亿置业有限公司通过银行转帐向犍为县土地开发整理储备中心账户转入2,486,400元。当日，原告四川新亿置业有限公司为办理犍为县玉津镇YJXX-
X号地块土地使用权证交印花税、契税929,600元，此款包含借款250万元的不足部份13,600元。
2016年5月16日，被告林红、王小平与原告四川新亿置业有限公司签订《借款协议》，甲方（出借人）四川新亿置业有限公司，乙方（借款人）“未来城”项目及犍为县玉津镇YJXX-
X号地块投资人，协议约定：乙方因“未来城”项目前期设计、报规报建等相关经费支出，需起动资金向甲方借款人民币20万元，借款期限从2016年5月16日到2016年10月15日，按实际使用时间计算利息，并在合同规定的借款期内，月利2分，到期一次性还本付息，借款人自愿每逾期一天按拖欠金额千分之五支付违约金，借款转入乙方项目专用账户（户名林永先，开户行中行犍为支行，账号13×××18），犍为县玉津镇YJXX-
XX号地块投资人承诺“未来城”项目若在借款本息到期前未实现销售，地块投资人承担本借款本息的连带偿还责任，甲方四川新亿置业有限公司，法代表人钟怀强，乙方林红、王小平在该协议上签字捺印盖章。被告林红、王小平并于同日就该借款出具借条一张，该借条载明此款用于“未来城”项目前期设计、报规报建等相关经费支出，由四川新亿置业有限公司账户转入“未来城”项目专用账户，借款期限、利率、违约金和被告林红、王小平与原告四川新亿置业有限公司所签订《借款协议》的借款期限、利率相同，被告林红、王小平在该借条上签名捺印。2016年5月17日，四川新亿置业有限公司的财务人员林永先分两笔从个人名下账户转账70,000元到约定账户，转账130,000元到四川新亿置业有限公司账户，由四川新亿置业有限公司代付四川中泰贵嘉建筑设计有限公司对“未来城”的设计费。YJXX-
X和YJXX-X地块实为同一地块，“未来城”是该地块上的项目名称。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原、被告身份信息、借款协议、借条、银行转款单、经费结算确认表、收条、经过庭审质证的证据等予以证明。
本院认为：原告四川新亿置业有限公司与被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东签订的《借款协议》、收条及与被告林红、王小平签订的《借款协议》、借条，作为证明借贷关系存在的证据，有六被告的签名、盖章及捺印，均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对借款协议、借条真实性予以认可。原告四川新亿置业有限公司2015年8月11日按照借款协议约定向政府指定账户和税务机关税款账户共转款2,500,000元已履行支付义务，被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东未按协议约定按期履行还款义务，本院依法认定被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东尚欠原告四川新亿置业有限公司借款本金2,500,000元及利息，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，故原告主张归还本金2,500,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告四川新亿置业有限公司2016年5月17日按照借款协议、借条约定转款70,000元到专用账户及代为支付“未来城”项目设计费130,000元，已履行支付义务，被告林红、王小平未按协议约定按期履行还款义务，本院依法认定被告林红、王小平尚欠原告四川新亿置业有限公司借款本金200,000元及利息，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告主张被告林红、王小平归还本金200,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告要求六被告按照月息2%从借款之日至还清本息为止支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、施敏、陈东对原告与被告林红、王小平签订的《借款协议》、借条所借200，000元及利息承担连带偿还，因被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、施敏、陈东未在该《借款协议》、借条上签字捺印盖章，本院不予以支持，关于陈东辩称，对原告出借的2,500,000元，不是借款人、保证人，只是一见证人，因无证据，本院不予采信；被告宁永愚、林红、施敏、王小平辩称借款是事实，但个人未收到和使用借款，此借款行为是附条件的民事法律行为，该条件是确认被告为YJXX-
X地块实际投资人为前提，前提被剥夺，借贷关系无效。虽然被告未实际收到借款，但原、被告所签协议中对借款的支付方式和用途有明确约定，原告已按约定履行了支付义务，被告未按期履行归还义务，确认被告是否属于YJXX-
X地块实际投资人，权利是否被剥夺，不是本案处理范围，本院对被告宁永愚、林红、施敏、王小平的辩称理由不予采信。
综上，依照《中华人民共合国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东于本判决生效之日起30日内连带偿还原告四川新亿置业有限公司借款本金2,500,000元及利息，利息从2015年8月11日起以未付本金为基数，按月利率2%计算至借款本金还清时止。
二、由被告林红、王小平于本判决生效之日起30日内连带偿还原告四川新亿置业有限公司借款本金200,000元及利息，利息从2016年5月17日起以未付本金为基数，按月利率2%计算至借款本金还清时止。
三、驳回原告四川新亿置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28,400元（原告已预交），由被告乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、施敏、陈东负担27,400元，被告王小平负担1,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 杜 东
审判员 卞 涛
审判员 魏晓霞
二〇一七年十一月七日
书记员 高 倩
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支付。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。