四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1603民初1060号
原告：四川广安建设集团有限公司管理人,住广安市广安区东方街百业巷63号。
负责人：周克虎。
委托代理人：张志国，男，生于1968年5月5日，汉族。
被告：林兴刚，男，生于1972年5月10日，汉族。
委托代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。
原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告林兴刚破产抵销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川广安建设集团有限公司管理人委托代理人张志国、被告林兴刚委托代理人杨盛乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川广安建设集团有限公司管理人向本院提出诉讼请求：请求确认被告用履约保证金100万元和转让债权50万元与其所欠四川广安建设集团有限公司的150万元债务相抵销的行为无效。事实及理由：2015年1月20日，杨盛乾将自己对广安建设集团有限公司的50万元债权转让给被告。2015年2月6日，四川广安建设集团有限公司、广安中富房地产开发有限公司等四家关联公司经广安市中级人民法院裁定进入重整程序。2015年12月1日被告向原告主张用履约保证金100万元和转让债权50万元与其所欠四川广安建设集团有限公司的150万元债务相抵销。因被告与广安建设集团签订《北京市分公司内部经营目标管理合同》后所负责的项目仍有部分未验收竣工，甚至与三河市科达房地产开发有限公司签订的项目导致广安建设集团承担了10128983.85元的损失，该100万元履约保证金未达合同约定的退还条件。2015年1月20日的通知系杨盛乾利用职务便利私自处分行为，没有公司相关负责人员的签字，也没有被告的签字确认及被告收到该通知的证据，不是公司的真实意思表示，应予以撤销。2015年12月2日被告才通知管理人主张抵销债务，已属破产受理之后。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力及《破产法》第四十条（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得对他人的债权的不得抵销。其承受的债权转让及抵销行为均无效。
被告林兴刚辩称，一、原告主张撤销2015年1月20日抵销通知没有法律依据。2015年1月20日，公司为了收回对林兴刚的代付款50万元，偿还公司杨盛乾的50万元到期债务，书面通知林兴刚向杨盛乾偿还。这是公司在破产重整之前处理债权债务的正常行为，是三方的共同意思表示，不仅符合法律规定，而且是在公司破产重整之前。从公司通知林兴刚之日起，公司欠杨盛乾的50万元债务就已清偿完毕，公司不仅未受到损失，相对其他未收回的代付款项目而言，公司明显受益，是在可撤销情形之外的。另从法院受理公司破产重整时间计算，原告主张撤销2015年1月20日的通知也早已过了法定的起诉期间。同时，此50万元是公司主动发出的债权债务抵偿，非林兴刚要求的抵销，公司当时并没有不能清偿到期债务的情况发生，在法院受理破产重整前，还在大量清偿到期债务，因此原告主张撤销无法律依据。二、林兴刚通知用100万元保证金抵销欠公司100万元债务已在2015年12月1日生效。因这100万元保证金是在2010年12月24日形成，不是公司破产重整前一年内形成，属于合法抵销。抵销通知写明如有异议应在10日内起诉，超过10日未起诉就应视为已同意抵销。原告认为在2016年2月24日向法院递交了起诉状就是起诉，但递交起诉并不等于起诉，从原告手中持有盖有法院收件方章的起诉状原件能证明原告递交起诉状后又将起诉状原件撤回了，法院实际未收到原告的起诉状,也未向被告送达起诉状副本，法律规定起诉是以法院的立案通知或裁定为准，不是以收到起诉状为准，不能证明原告是在2016年2月24日起诉。广安中院2016年9月5日裁定立案才是起诉之日，早已过了三个月法定的起诉期限。三、原告在行为上已认可抵销了150万元债务的事实，现如果不同意抵销，违反公平、公正原则。因原告要求申报了债权才可抵销，被告林兴刚按原告要求申报了债权，原告在起诉书中也认可150万元债权，但至今未公布该债权，其行为证明原告已认可抵销了该债权。
当事人围绕诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人提交的证据及陈述意见，结合本案的审理，本院对本案事实综合认定如下：2010年12月26日，四川广安建设集团有限公司为甲方与被告林兴刚为乙方签订《四川广安建设集团有限公司北京分公司内部经营目标管理合同》，合同约定甲方拟在北京设立分公司，同意乙方为分公司负责人，并对分公司实行目标管理经营，分公司实行独立核算、自负盈亏，乙方承担分公司经营中的所有风险和法律责任，按基数核定交纳目标管理费后，超出部分利润由乙方全额留存，自主分配。合同还约定，为保证合同的实施，乙方应向甲方交履约保证金150万元，风险抵押金50万元。该合同签订后北京分公司未在工商部门办理注册登记，被告林兴刚向四川广安建设集团有限公司交纳了履约保证金100万元。其后，被告林兴刚以广安建设集团有限公司名义与三河市科塔房地产开发有限公司签订了建设工程施工协议并组织人员进行施工，该建设工程已建设完毕并已交付，相关建设工程款之结算因林兴刚、三河市科塔房地产开发有限公司分别向不同的法院提起诉讼尚未最终了结。2013年3月，广安建设集团有限公司解除了与林兴刚签订的北京分公司内部承包经营合同，并组织人员对该分公司进清算。2015年1月20日，广安建设集团有限公司向林兴刚发出通知，内容为：林兴刚，你负责的北京分公司对外欠款已由我公司代付1745110.24元，至今你未向我公司偿还，现因我公司欠杨盛乾的借款50万元正在2014年6月已到期，我公司未归还，现通知你在接到本通知后，直接代我公司向杨盛乾支付50万元正，你将此款支付后，其余下欠款1245110.24元，请你尽快来我公司与财会结付。本通知你收到即生效。杨盛乾在该通知签字：同意以上款项由林兴刚向我偿还。现杨盛乾亦认可其对公司享有的50万元债权已由林兴刚代为清偿。2015年2月6日，广安市中级人民法院裁定受理了四川广安建设集团有限公司、广安中富房地产开发有限公司等四家关联公司破产重整。2015年12月1日，林兴刚向广安建设集团有限公司破产管理人发出债务抵销通知，内容为：因四川广安建设集团的限公司从2013年以来为我垫资项目材料款174万元，根据《企业破产法》第40条规定及司法解释的规定，我要求用已交集团公司的履约保证金100万元和杨盛乾转让给我的50万元债权，抵销150万元欠集团公司的垫资款债务，如管理人同意，余下欠款我立即现金付清并将抵销依据原件交管理人，办理抵销手续；如管理人不同意抵销，请在收到本抵销通知之日起10日内向人民法院起诉。2016年2月24日，管理人向广安市中级人民法院递交本案起诉状的同时，亦向广安市中级人民法院递交了一份情况说明，内容为：根据四川广安建设集团有限公司债委会的决定，四川广安建设集团有限公司管理人办理的衍生诉讼案件均需报债委会，四川广安建设集团有限公司管理人诉林兴刚破产抵销权纠纷一案正在报债委会，等待债委会答复。鉴于此，广安市中级人民法院在管理人递交的起诉状上加盖了收文印章，注明了收件时间，但未登记立案。2016年8月15日，管理人又向广安市中级人民法院出具情况说明，内容为：四川广安建设集团有限公司管理人诉林兴刚破产抵销权纠纷一案已报债委会，请准予立案。广安市中级人民法院立案后于2016年9月5日裁定将案件交由本院审理。
本院认为，被告林兴刚与广安建设集团有限公司签订《四川广安建设集团有限公司北京分公司内部经营目标管理合同》后，林兴刚按合同约定向公司交纳的100万元履约保证金，根据合同的约定及法律规定，该100万元履约保证金在性质上是为保证合同的履行实施提供的担保金，其权属性质并未发生转移，在归属上仍应属林兴刚所有。2013年3月，在公司解除与林兴刚签订的该内部经营目标管理合同后，公司即负有返还该保证金的义务。如林兴刚欠公司债务，且已到期，林兴刚自可用公司应返还的保证金抵销所欠公司的债务，即便是林兴刚在履行该合同期间欠公司的债务或因有违约行为给公司造成了损失等债务，如属同一种类，亦在可抵销之列。从本案审理中管理人主张该保证金抵销无效的理由系因林兴刚经营的项目未竣工或给公司造成了损失，即使管理人主张的理由成立，该履约保证金亦可用于抵销给公司造成的损失，这亦符合双方签订的内部经营目标管理合同要求。由于林兴刚所欠公司代付款债务或给公司造成的损失债务(假定损失债务成立的话)，在性质上亦属同种类债务，无论抵销这两种债务的何种债务，其抵销后果对公司来说，均系从总量上减少林兴刚欠公司相应的债务量，抵销后果对公司并无实质上的不同，况且在所谓损失债务尚未最终确定且代付货款债务形成时间在前的情况下，林兴刚提出用公司应返还的保证金抵销公司为其代付的货款所产生之债务，是符合合同法关于债务抵销规定的。从破产法规定来说，法院受理公司破产重整时间系2015年2月6日，林兴刚向公司交纳的履约保证金及公司应返还该保证金的时间均在此一年之前，公司为林兴刚代支付货款由此形成的林兴刚欠公司的该债务亦在公司破产重整一年之前，故林兴刚用公司应返还的保证金抵销所欠公司代付款债务亦是符合破产法关于债权人抵销债务之规定的。
对林兴刚用所谓杨盛乾50万元债权是否可抵销公司债务问题，因林兴刚是按照公司2015年1月20日的通知要求用欠公司代付款清偿公司欠杨盛乾之债务，该清偿行为是按照公司的意思表示所为，从目前情况看出，公司之债权人杨盛乾已认可其对公司的债权得到了林兴刚的清偿。公司欠杨盛乾之债务已因林兴刚的清偿行为而消灭。在林兴刚按公司通知要求清偿了该债务后，公司自应为林兴刚的该清偿行为承担责任。
对管理人提出该通知系杨盛乾私自行为，无公司相关负责人及林兴刚本人签字，非公司真实意思表示，应予以撤销的意见，因公司在通知上加盖公章的行为即表明公司认可了该通知，林兴刚按通知要求代公司履行相应义务的行为，表明林兴刚接受了该通知，管理提出该通知系杨盛乾私自行为未提供依据。在公司发出的通知未撤销前，林兴刚自按通知要求代公司清偿了杨盛乾债务后，其欠公司之相应部分债务即应自行抵销。
2015年12月2日林兴刚向公司发出的抵销通知中所涉杨盛乾50万元债权问题，其实质系与公司进行结算已清偿之债务问题而并非实际意义上的债务抵销问题。即使管理人主张2015年1月20日的通知中所涉对杨盛乾债权之清偿属应撤销之列成立，因其撤销后果亦应在公司与杨盛乾之间建立相对应的法律关系，撤销之诉所涉直接当事人亦与本案范围不同，不属本案审理范围。况且该清偿行为在未撤销之前应是有效的，管理人亦未提出撤销之诉。
对管理人的起诉是否超过异议期限问题。2015年12月1日，林兴刚向管理人发出抵销通知，通知中载明如管理人不同意抵销，请在10日之内向人民法院起诉，该所谓10之内起诉仅系被告林兴刚的单方意思表示，并非双方之约定期限，对管理人无法律约束力。因此管理人的起诉期限应按司法解释规定适用3个月的异议期限。管理人于2016年2月24日向广安市中级人民法院递交起诉状，有法院加盖收文印章注明的时间证实，该时间并未超过3个月的期间。广安市中级人民法院在管理人提出可予立案后立案并于2016年9月5日裁定将本案移交本院审理虽过了3个月期限，但管理人提供了其因破产所衍生之诉讼应报债权人委员会，正在等债权人委员会答复的理由，该理由有其合理性可视为正当理由。故对被告提出管理人起诉已过期限的主张，理由不充分，本院不予支持。
综上，被告林兴刚用公司应返还的保证金抵销所欠公司债务符合《合同法》及《破产法》的规定，被告林兴刚因代公司清偿了所欠杨盛乾债务后，其后果自应由公司承担，被告林兴刚提出管理人提起本案诉讼超过了法定的起诉期限，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 王银河
人民陪审员 欧光桂
人民陪审员 胡友国
二〇一七年四月十八日
书 记 员 刘 姗
附相关法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有到期债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：
（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；
（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；
（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
第四十二条第二款
管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。无正当理由逾期提起的，人民法院不予支持。