重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终110号
上诉人（原审原告）：李德培，男，汉族，1949年12月10日生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李赓，男，汉族，1976年12月21日生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区国土资源和房屋管理局。住所地重庆市黔江区。
法定代表人：甘启飞，该局局长。
委托诉讼代理人：贺兴中，男，汉族，1967年9月12日生，该局职工，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆暹钭房地产开发有限公司。住所地重庆市黔江区。
法定代表人：李超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨利，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶潇丽，重庆索通律师事务所律师。
上诉人李德培因与被上诉人重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江国土局）、重庆暹钭房地产开发有限公司（以下简称暹钭公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初4545号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德培上诉请求：撤销原审裁定，裁定一审法院继续审理。事实和理由：1.黔房政发（1998）8号和黔府函（1990）3号文件，对本案没有约束力。当时的黔江县国土局作出的赎买不合理，也不合政策规定，李德培没有签字，也没领钱，一是面积计算错误，二是与当时的国家城乡建设环境保护部（85）城住字87号文件和四川省川民法（1986）《审理房屋案件座谈会纪要》等文件相抵触，对李德培一家不具有约束力。2.李德培一直不间断的向政府和法院申诉、起诉，没有超过诉讼时效。3.黔江国土局辩称涉案房屋早已毁损，县财政已经补偿，涉案房屋早已属国家所有，没有证据证明。4.被上诉人对上诉人房屋损毁以及对地基的占用是客观事实，依法应当属于人民法院的受案范围。5.上诉人是本案合法的诉讼主体。6.暹钭公司B组团商品房建设实际占用了上诉人的宅基地，没有给予赔偿，暹钭公司应当承担连带赔偿责任。
黔江国土局辩称，1.李德培的起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2001年7月，因城市规划建设，涉案房屋被拆除，李德培最迟至2003年7月前应当起诉。2.本案不属于人民法院受案范围。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
暹钭公司辩称，一审裁定适用法律正确，事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。暹钭公司通过合法程序取得了涉案房屋的土地使用权；李德培不是涉案房屋的产权人，不是适格原告，无权就涉案房屋主张赔偿；李德培的起诉超过诉讼时效。
李德培向一审法院起诉请求：1.请求判令黔江国土局和暹钭公司共同赔偿李德培同等面积即228.6平方米的门面房，与其他拆迁户一样给予从2001年7月21日拆迁之日到黔江国土局、暹钭公司实际交付门面房之日止计算赔偿费约50万元人民币；2.由黔江国土局和暹钭公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：1988年8月10日，原黔江土家族苗族自治县落实房产政策领导小组办公室（下称落房办）作出《关于李希涵房屋产权的调查报告》（黔房政发[1989]8号）载明，原业主李希涵之妻ＸＸ贞，居民，现住城河街。世居联合镇小十字街口，即现联合镇街道办事处所在地。ＸＸ贞之子申诉：父辈兄弟俩解放前承联合镇小十字街祖业四合天井房屋一院，前堂正房九柱四列三间加左右偏方各一间；后堂正房十一柱四列三间，左右厢房为五柱三列两间，院后还有猪圈、厕所等房。39年父辈分家从中堂直破，弟兄各得一半，因我家土改时被定为工商业兼地主所分八间瓦木房屋从58年后被百货公司、街道办事处、房管所等单位分而割之失去产权，故恳求政府按政策归还我家房屋。县档案馆、县房管所资料，以及公私合营百货店负责人任兴平、街道办事处李兴祥和日杂店会计黄志祥、原联合镇管公房负责人蒲玉章、何立琼、胡毅华、搬迁工人崔照根证实：土改时政府保留给地主李希涵房屋八间，面积121平方米。1974年修街道办事处时，将李希涵街面房屋三间（实为一间半）拆迁到南门作草袋厂，其余房屋由财政拆建到城河街。根据黔府发（1987）198号文件精神，现就其房产权问题提出如下意见；一、土改时，政府留给地主李希涵（已故）八间房属实，面积为121平方米（其中住房五间82平方米，商业用房三间39平方米）。1957年又被作为公房管理，现确认其房屋产权归原业主李希涵所有，由其妻ＸＸ贞及其子女李德培等人继承。二、鉴于李希涵的原房已被拆迁，不予退房，其住房82平方米按每平方米75元折款6150元予以退赔，商业用房39平方米按每平方米30元予以折款1171元予以赎买。上述房产共折款7320元，由县财政支付ＸＸ贞认领。
1990年1月15日，原黔江土家族苗族自治县人民政府作出《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》[黔府函（1990）3号]，该批复内容为：一、土改时，政府留给地主李希涵（已故）八间房属实，面积为121平方米（其中住房五间82平方米，商业用房三间39平方米）。1957年又被作为公房管理，现确认其房屋产权归原业主李希涵所有，由其妻ＸＸ贞及其子女李德培等人继承。二、鉴于李希涵的原房已被拆迁，不予退房，其住房82平方米按每平方米75元折款6150元予以退赔，商业用房39平方米按每平方米30元折款1171元，予以赎买。上述房产共折款7320元，由县财政支付给ＸＸ贞及子女认领。
李德培曾对包括涉案房屋在内的8间房屋申请复查，要求重新核算面积并予以补偿，黔江国土局于2004年4月1日作出关于李德培房屋遗留问题的信访案件行政处理复查意见书（黔江国土房管信复[2004]2号），认为房屋因拆迁发生变化，也实施过改造，这一事实原黔江自治县政府在1990年落实私房政策时，也对申请人房屋面积进行了核定，并根据黔府发[1987]198号文件《关于处理联合镇房屋产权遗留问题的若干规定》的精神，因房屋拆迁而进行改造的不予退房，予以赎买，这一规定在黔府函[1990]3号文件批复中也全部载明作出了处理，故本局不得再重新作出处理。
李德培就涉案房屋问题曾提起行政诉讼，请求法院依法裁定“黔房政发（1989）8号文”以及因它而导致的“黔府函（1990）3号”批复无效，黔江区人民法院于2012年6月5日作出（2012）黔法行初字第38号行政裁定书，认为李德培所诉具体行政行为，系行政诉讼法施行前作出，应属落实政策范畴，作出不予受理裁定。李德培不服一审裁定上诉，重庆市第四中级人民法院认为黔房政发（1989）8号文以及黔府函（1990）3号批复属于行政机关的内部行政行为，李德培所诉不属于行政诉讼的受案范围，属于落实政策的范畴，李德培的上诉理由不成立，于2012年8月14日作出驳回上诉、维持原裁定。
2015年，李德培认为黔江国土局在2001年7月趁其不在家时拆迁房屋违法，对黔江国土局提起行政诉讼，请求确认黔江国土局征收、拆除城河街010-014号五间房屋违法或无效，并依法返还其同等质量的宅基地228.6平方米；赔偿李德培恢复建房资金70万元；赔偿李德培因此而造成的其他经济损失。彭水苗族土家族自治县人民法院认为李德培的赔偿之诉超过了法定起诉期限，于2015年7月17日驳回了李德培的起诉。李德培不服一审裁定上诉被重庆市第四中级人民法院驳回，后向重庆市高级人民法院申请再审，其再审申请仍被驳回。
一审法院认为，李德培认为黔江国土局在未通知情况下，于2001年7月趁其不在家时拆迁房屋，涉案房屋地盘一直闲置到2016年暹钭公司修建商品房，黔江国土局和暹钭公司的行为侵犯了李德培合法权益。就涉案房屋权益问题，李德培通过信访，并提起行政诉讼请求确认黔江国土局征收、拆除城河街010-014号五间房屋违法或无效，应返还同等质量的宅基地228.6平方米，赔偿恢复建房资金70万元，李德培的诉求在行政诉讼中未得到支持。本案中，李德培提起民事诉讼，请求判令黔江国土局和暹钭公司共同赔偿同等面积即228.6平方米的门面房，与其他拆迁户一样给予从2001年7月21日拆迁之日到黔江国土局和暹钭公司实际交付门面房之日止计算赔偿费约50万元人民币。从行政诉讼到本案的民事诉讼，李德培仍要求赔偿同等面积即228.6平方米门面房及经济损失。结合本案李德培提起的民事诉求与黔江国土局、暹钭公司的抗辩，本案的争议焦点为李德培诉求是否属于人民法院民事受案范围，现评述如下。
关于本案是否属于人民法院民事受案范围的问题。经查，原黔江土家族苗族自治县落实房产政策领导小组办公室于1988年作出《关于李希涵房屋产权的调查报告》（黔房政发[1989]8号），原黔江土家族苗族自治县人民政府于1990年1月15日作出《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》[黔府函（1990）3号]，调查报告载明包括涉案房屋在内的李希涵（李德培之父）房屋在土改时被政府处理，1974年修街道办事处时，将李希涵街面房屋三间（实为一间半）拆迁到南门作草袋厂，其余房屋由财政拆建到城河街。《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》载明鉴于李希涵的原房已被拆迁，不予退房，其住房82平方米按每平方米75元折款6150元予以退赔，商业用房39平方米按每平方米30元折款1171元，予以赎买。可见，李德培起诉黔江国土局和暹钭公司房屋纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，以及第一百一十九条民事纠纷应当“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，对李德培的诉求碍难支持。黔江国土局提出“本案不属于人民法院受案范围”的抗辩，于法有据，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回李德培的起诉。案件受理费8800元，全额退还李德培。
二审审理查明：李希涵生育有李德琼、李德玉（已死亡）、李德金、ＸＸＸ、李德培五子女。暹钭公司取得争议土地的使用权，是黔江区土地交易中心挂牌出让后，暹钭公司揭牌取得。
二审查明的其他事实与一审法院查明的是事实一致。
本院认为，经本院向李德培释明本案二审解决的是李德培的诉讼应否由人民法院受理的程序性问题，不解决实体性问题。因此本案二审争议的焦点是：本案是否属于人民法院受理案件的范围问题。现分析评判如下：
首先，李希涵生前生育有李德琼、李德玉（已死亡）、李德金、ＸＸＸ、李德培五子女，均系李希涵的继承人，李德玉死亡后，李德玉的第一顺序继承人可以代为继承。因此，本案存在权利主体不全的情形。李德培陈述其他继承人放弃权利主张，但在本案中没有提供证据证明，本院责令其提供，李德培仍未提供相关证据证明。虽然李德培在庭后提交李德琼、李德玉、李德金、ＸＸＸ签名放弃继承权的协议，但系复印件，无法确定其真实性。
其次，本案李德培涉诉权益经多次行政诉讼，均因涉诉权益属于历史遗留问题，不属于人民法院受案案件的范围，应当向有关单位申请解决，而裁定驳回其诉讼。本案中，李德培就涉案权益再次提起民事诉讼，诉讼标的一致，只是由行政诉讼程序，改变为民事诉讼程序，其涉诉权益为历史遗留问题，应向有关部门申请解决，不属于人民法院受理案件的范围。
再次，暹钭公司取得争议土地的使用权是在黔江区土地交易中心揭牌取得，与李德培没有发生法律上的利害关系，不是本案适格被告。
综上，一审裁定认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 王勐视
二〇一八年一月十八日
法官助理 王秀丽
书 记 员 高红林