wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初2567号之一
原告：苏州市鹤田精密金属有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业开发区。
法定代表人：陆根兴，总经理。
委托诉讼代理人：王桂男，江苏开明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常婧，江苏开明律师事务所实习律师。
被告：苏州吉姆西客车制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东进路288号3幢。
法定代表人：杨源，经理。
委托诉讼代理人：马航，该公司员工。
第三人：武汉光谷融资租赁有限公司,住所地湖北省武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人：周昕，董事长。
委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周熠，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。
原告苏州市鹤田精密金属有限公司诉被告苏州吉姆西客车制造有限公司、第三人武汉光谷融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告苏州市鹤田精密金属有限公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏州市鹤田精密金属有限公司撤回起诉。
案件受理费1104元，减半收取为552元，由原告苏州市鹤田精密金属有限公司负担。
审 判 长 丁文芳
代理审判员 王 伟
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 陈健红
二〇一七年九月七日
书 记 员 朱 瑞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民终6355号
上诉人（原审被告）：桐庐利时建设开发有限公司，住所地浙江省桐庐县迎春南路666号。
法定代表人：许金波，总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋玉龙，男，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人桐庐利时建设开发有限公司因与被上诉人蒋玉龙商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，一审法院于2017年8月22日向桐庐利时建设开发有限公司送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12497元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。桐庐利时建设开发有限公司后向本院申请缓交、减交二审诉讼费用。本院经审查，于2017年8月30日作出不予批准司法救助通知书，告知桐庐利时建设开发有限公司本院对其申请不予批准，其应在收到本通知之日起七日内预交诉讼费用12497元，逾期未预交的，按撤诉处理。但桐庐利时建设开发有限公司未按规定缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人桐庐利时建设开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 危 薇
二〇一七年十月十二日
书记员 林一冲
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1324执646号
申请执行人陆其召，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人刘伟，男，1975年3月18日出生，汉族，务工，住所地泗洪县。
依据(2016）苏1324民初5441号民事调解书，被执行人刘伟应给付申请执行人陆其召70000元，并承担案件受理费775元。经申请执行人陆其召申请，2017年1月23日，本院立案执行，2017年2月9日，本院向被执行人刘伟发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年2月9日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月30日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人刘伟的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜学任
执行员 裴昌乐
执行员 李帅伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 王成红
第2页/共2页
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0127民初1462号
原告：雷春俭，男，汉族，1967年12月19日出生，住横县。
委托代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。
被告：李宏福，男，汉族，1962年10月14日出生，住横县。
原告雷春俭诉被告李宏福民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告雷春俭的委托代理人孙永念到庭参加诉讼。被告李宏福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷春俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宏福偿还借款本金100000元。2、判令被告支付利息（利息的计算：以100000元为基数，按年利率24%计付，从2015年5月18日起至本案生效判决确定的还款期限届满之日止）。3、判令被告李宏福支付律师代理费5000元，4，本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月17日，被告以资金周转困难为由，向原告借款100000元。后被告逾期不还。经协商，被告于2014年11月17日重新出具《欠条》给原告。该《欠条》约定的借款期限为2014年11月17日至2015年5月17日,按中国人民银行贷款利率的4倍计付利息。如不能按期还清，按借款金额的50%支付违约金并承担律师费、诉讼费等一切费用。借款期限届满后，经原告多次催偿，但被告拒不还款。望判如所请。
被告李宏福没有答辩也没有提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李宏福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
根据原告雷春俭的起诉和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2013年5月17日，被告李宏福以工程资金周转困难为由，向原告借款100000元。后被告逾期不还。经协商，被告于2014年11月17日重新出具《欠条》给原告。该《欠条》约定的借款期限为2014年11月17日至2015年5月17日,按中国人民银行贷款利率的4倍计付利息。如不能按期还清，按借款金额的50%支付违约金并承担律师费、诉讼费等一切费用。借款期限届满后，经原告多次催偿，被告拒不还款，遂诉至本院。
本院认为，原告雷春俭提供的《欠条》能够证明被告李宏福以工程资金周转困难为由，向原告借款100000元。并约定借款期限为2014年11月17日至2015年5月17日。被告逾期不还，已经构成违约。现原告雷春俭主张被告清偿借款本金100000元，合法有理，本院予以支持。
关于利息问题，原、被告在《欠条》中约定按中国人民银行贷款利率的4倍计付利息。现原告雷春俭主张按年利率24%计付利息，该利息计算低于约定利息的标准，没有侵犯被告的合法权益，并且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本院予以支持。
关于律师费的问题，被告李宏福在《欠条》承诺如不能按期还清，按借款金额的50%支付违约金并承担律师费、诉讼费等一切费用。现原告雷春俭主张被告支付律师费5000元，相对于本案诉讼标的，收取5000元律师费没有违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法（2017）》的有关规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李宏福向原告雷春俭归还借款本金100000元；
二、被告李宏福向原告雷春俭支付利息（利息的计算：以100000元本金为基数，按年利率24‰计付，从2015年5月18日起至实际清偿之日止）；
三、被告李宏福向原告雷春俭支付律师代理费5000元.案件受理费3360元，由被告李宏福负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 谢永君
人民陪审员 陆国汉
人民陪审员 莫秀金
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 谢远雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0724执3087号
申请执行人杨伟，女，1975年4月22日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请执行人史玉军，男，1964年6月20日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请执行人灌南县仁爱木制品厂，住所地灌南县经济开发区明辉路南侧���
法定代表人史玉军，总经理。
申请执行人杨伟与被执行人灌南县仁爱木制品厂、史玉军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0724民初4377号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请人1600000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月2日立案受理。
本院受理后，于2017年11月8日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2017年11月15日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行。
经执行查明，被执行人史玉军在灌南县仁爱木制品厂登记有厂房、土地及机器设备等资产，但明显资不抵债，根据其他申请执行人的申请，涉及灌南县仁爱木制品厂的相关案件已移送本院民二庭破产清算。
上述事实，有财产查询反馈信息表，��行通知书，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因被执行人资不抵债，现已移送破产清算。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 尤德荣
代理审判员 赵晓军
代理审判员 朱 刚
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 丁智宇
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0151民初5663号之一
原告：重庆凯杰实业有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处彭家巷90号，统一社会信用代码9150022478421943XJ。
法定代表人：谢道林，董事长。
委托诉讼代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
被告:芷江东源房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇秀水路秀水公寓1栋508号，统一社会信用代码914312287074741896。
法定代表人：张跃，董事长。
被告：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号，统一社会信用代码91500224709388655M。
法定代表人：张家泽，董事长。
被告：重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街294号，统一社会信用代码91500224082414812Q。
法定代表人：张家泽，董事长。
原告重庆凯杰实业有限公司与被告芷江东源房地产开发有限公司（以下简称：被告一）、重庆宏绿房地产开发有限公司（以下简称：被告二）、重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司（以下简称：被告三）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。
原告重庆凯杰实业有限公司诉称，原告同被告一、被告二都是被告三的股东。2017年1月22日，原告自己在被告三的18%股份以3600万元转让给被告一，被告二、被告三作为被告一的担保人。原告同被告一于2017年1月22日签订了《股权转让协议》，于2017年1月23日同被告一签订了《股权转让补充协议》，该协议约定：3600万元股权转让款于2017年6月30日付清，逾期从2017年2月1日起按月利率2%支付利息至付清为止等相关内容。被告二、被告三作为被告一的担保人在《股权转让协议补充协议》上签字盖章，补充协议约定：1、被告一应当支付3600万元股权转让款为基数，从2016年4月1日起至2017年1月31日止按月利率2%计息，共计利息720万元，由被告一在2017年2月28日前支付给原告，从2017年2月1日起以未付未本息总额为基数按月利率2%每月结息；2、2016年4月1日前的未分配利润90万元，并从2017年2月1日起按月利率2%支付利息。合同签订后，原告多次追被告履行义务，只有被告三按照补充协议约定履行了部分担保义务，但三被告均以各种理由推诿，拒不支付股权转让款本息。双方经协商未果。2017年9月19日，被告一向原告发出《关于要求解除〈股权转让协议〉的函》。原告同被告一签订的合同合法有效，被告一应当按照合同约定履行义务，被告二、被告三按照法律规定承担担保责任。被告一要求解除合同不符合法律规定。请求：1、确认原告同被告签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》有效；2、判决三被告连带支付原告股份转让款2600万元，并从2017年9月17日起按月利率2%支付利息到付清为止；3、支付律师费92万元、保全费等由被告承担；4、诉讼费由被告承担。
被告芷江东源房地产开发有限公司未应诉答辩。
被告重庆宏绿房地产开发有限公司未应诉答辩。
被告重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司未应诉答辩。
本院经审查认为，根据最高人民法院法发【2015】7号文件的规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，重庆市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案原告提出的第1、2、3项诉讼请求的标的额之和已超过2000万元，被告芷江东源房地产开发有限公司住所地在湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇，不在重庆市辖区，本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市第一中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘小东
二〇一七年十二月四日
书记员 唐华希
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初2378号之一
原告：黄保林，男，1957年12月11日出生，汉族，住安徽省，
委托诉讼代理人：高远，安徽林达律师事务律师。
被告：朱嵘，男，1977年1月26日出生，汉族，住合肥市，
被告：杨跃进，男，1958年10月7日出生，汉族，住安徽省，
原告黄保林与被告朱嵘、杨跃进民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄保林及其委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。两被告朱嵘、杨跃进经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄保林向本院提出诉讼请求：ｌ.判令被告朱嵘立即偿还借款本金35万元及利息133000元（暂计至2017年2月10日，此后按2%月息计算至款清之日）；2.判令被告杨跃进对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：两被告系姨表叔侄关系，被告朱嵘经被告杨跃进认识原告,2012年12月被告朱嵘以经商为由向原告现金借款30万元，约定月息2%。被告杨跃进连带保证。原告随后筹集30万元现金，2013年1月5日在被告杨跃进面前进行交付，被告朱嵘、杨跃进出具借条一张。2014年12月13日被告朱嵘再次向原告借款5万元，约定月息2%，原告交付5万元后被告朱嵘出具借条一张，被告朱嵘支付上述利息至2015年7月10日。2016年9月11日双方进行结算并签订对账结算协议一份，约定2017年1月10日前清偿借款本息。但是被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
被告朱嵘、杨跃进未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，被告朱嵘、杨跃进向原告黄保林出具借条一份，载明：“今借到黄保林人民币30万元整，利息2%／月，收款账户（开户行：中国工商银行，户名：黄保林，账号：62×××65）借款人：朱嵘杨跃进2013年1月5日。担保人（保证期间两年）：杨跃进13年1月5日。”2014年12月13日，被告朱嵘向原告黄保林出具借条一份，载明：“今借到黄保林人民币5万元整。朱嵘2014年12月13日。”2016年9月11日，原被告三方签订对账结算协议一份，协议载明：“甲（即黄保林）乙（即朱嵘）双方就民间借款事宜经对账，达成以下结算结果和协议条款：1、乙方因经商需要于2013年1月5日向甲方借到现金30万元，又于2014年12月13日再借到甲方现金5万元，共计35万元，月利息按2%计；2、2015年7月份前的利息已付清，2015年8月至今的利息未付；3、现乙方提出因资金暂时周转困难请求延期还款，甲方给予谅解并同期展期，时间2017年1月10日。甲方：黄保林乙方：朱嵘担保人：杨跃进2016年9月11日。”
本院认为，被告朱嵘、杨跃进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。本院根据原告黄保林提供的借条、对账结算协议等证据认定原告黄保林与被告朱嵘之间存在35万元的借贷关系。关于利息，按照月利率2%经核算，自2015年8月10日至2017年2月10日期间的借款利息应为126000元，原告主张此期间的利息133000元过高，对此超出部分依法不予支持。法律规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因双方对担保方式约定不明，故被告杨跃进应对朱嵘上述债务承担连带保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱嵘于本判决生效之日起十日内偿还原告黄保林借款本金35万元及利息126000元（该利息暂计算至2017年2月10日，之后按照月利率2%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告杨跃进对上述第一项下被告朱嵘所负债务承担连带保证担保责任；
三、驳回原告黄保林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8546元，保全费3120元，公告费800元，合计12466元，由被告朱嵘、杨跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 葛茂鑫
二０一七年十一月七日
书 记 员 杨丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民辖终125号
上诉人（原审被告）：北京中铁建物资贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路40号东院13幢2、3、4层。
法定代表人：杨晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁一芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市长芦盐业集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道20号。
法定代表人：张津策，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：天津市长芦实业开发公司，住所地天津市和平区睦南道20号。
法定代表人：张永涛，该公司总经理。
上诉人北京中铁建物资贸易有限公司因与被上诉人天津市长芦盐业集团有限公司（以下简称长芦盐业集团公司）、天津市长芦实业开发公司（以下简称长芦实业公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2017)津01民初335号民事裁定，向本院提起上诉。
北京中铁建物资贸易有限公司上诉称，其与长芦实业公司、长芦盐业集团公司于2013年8月14日签订的《采购合同》约定有仲裁条款，由北京仲裁委员会仲裁解决纠纷。长芦盐业集团公司起诉请求确认该合同无效，天津市第一中级人民法院对本案没有管辖权。如果该约定无效，应由被告北京中铁建物资贸易有限公司住所地法院即北京市第一中级人民法院管辖。一审裁定违背事实和法律规定，请求予以撤销，将案件移送北京市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据三方当事人在《采购合同》中的约定，北京中铁建物资贸易有限公司曾于2014年5月6日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会作出了（2014）京仲裁字第0667号裁决书。2015年5月12日，天津市和平区人民法院作出了（2015）和行执字第0031号执行裁定书，裁定对（2014）京仲裁字第0667号裁决书不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五款规定，“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案中长芦盐业集团公司选择被告之一长芦实业公司住所地法院起诉，符合上述法律规定。长芦实业公司住所地位于天津市第一中级人民法院辖区，天津市第一中级人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，应予维持。北京中铁建物资贸易有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费80元，由北京中铁建物资贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝津玲
审判员 齐子良
审判员 刘连芬
二〇一七年十一月十日
书记员 付 俊
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1613号之一
申请执行人：石教利。
被执行人：刘伟。
本院在执行申请执行人石教利与被执行人刘伟劳务合同纠纷一案中，申请执行人石教利于2017年12月22日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0281执1613号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一七年十二月二十二日
书记员 彭安然
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初7130号之一
原告：郭伟平，男，汉族，1970年3月25日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：王冉、夏冰洁，河南良达律师事务所律师。
被告：宋国，男，汉族，1972年12月16日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：刘洪胜，河南良仁律师事务所律师。
被告：王玉芹，女，汉族，1970年10月22日生，住河南省杞县。
原告郭伟平与被告宋国、王玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，原告郭伟平于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭伟平的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭伟平撤诉。
案件受理费3965元，减半收取1982.5元，保全费1520元，由原告郭伟平承担，剩余1982.5元，退回原告。
审 判 长 郑宏辉
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 张伟丽
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郭聪聪
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1702刑初1249号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人杨某，男，1993年11月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省新蔡县，住驻马店市驿城区。因犯贩卖毒品罪于2013年8月8日被本院判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币三千元，2016年2月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月31日被驻马店市公安局金桥分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。
被告人杨某乙，男，1988年5月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省新蔡县，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月31日被驻马店市公安局金桥分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）812号起诉书指控被告人杨某、杨某乙犯盗窃罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员王孟阳、被告人杨某、杨某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控：
一、2017年8月10日凌晨，被告人杨某、杨某乙骑电动三轮车到驻马店市某高速引线交叉口向南大约1公里处，将被害人董某、王某、韦某停放在工地上的三辆挖掘机的六块电瓶盗走。经驿城区价格认定中心认定，该六块电瓶价值人民币3035元。
二、2017年8月14日凌晨，被告人杨某、杨某乙到驻马店市驿城区某村中间新修的东西路，将被害人于某停放在此处的三辆挖掘机六块电瓶（其中两块黑色三冠牌，两块黑色DF牌，两块黑色骆驼牌）、一辆洒水汽车两块电瓶（一块DF牌，一辆黑色鸿雁牌）、一辆洒水三轮车一块白色东北牌电瓶盗走。经驿城区价格认定中心认定，于某被盗的该九块电瓶总价值人民币4785元。
以上被盗物品总价值7820元。
另查明，案发后，被盗电瓶均已被发还被害人。
上述事实，被告人杨某、杨某乙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见书、物证照片、公安扣押发还物品清单、视听资料、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、杨某乙以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币7820元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。杨某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，此次刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。二被告人在共同犯罪过程中共同预谋、相互配合，均系主犯，按照各自参与的全部犯罪定罪处罚；二被告人均当庭自愿认罪、案发后被盗赃物均已全部追回并发还被害人，以上情节在量刑时予以酌情考虑。
根据被告人杨某、杨某乙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年8月31日起至2018年4月30日止)。
二、被告人杨某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年8月31日起至2018年3月30日止)。
上述罚金均限判决生效后十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王纪锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 娅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0103执3021号
申请执行人:孙涛，男，1976年1月30日出生，汉族，个体出租车司机，住乌鲁木齐市。
被执行人：申玉娥，女，1952年8月15日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
孙涛与申玉娥所有权纠纷一案，被执行人申玉娥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人申玉娥等财产及收15000元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产。
二、被执行人申玉娥负担本案执行费125元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗光平
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱正辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初6634号之一
原告:高凤先，女，汉族，1974年9月10日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：音政军，安徽皖都律师事务所律师。
被告：李庚生，男，汉族，1962年2月20日出生，住安徽省合肥市。
原告高凤先与被告李庚生民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤先及其委托诉讼代理人张松林、音政军到庭参加诉讼，被告李庚生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤先向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金17万元，并承担自起诉之日起按月息2%计算的利息至款清之日止。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告为资金周转，于2016年11月1日向原告借款12万元，于2017年1月1日向原告借款5万元。被告均于借款当日向原告出具借条。同时原、被告口头约定了被告需按月息2%向原告支付利息。借款后被告未按照约定支付利息，原告遂多次联系被告还款事宜，被告均以各种借口拒绝偿还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告拒绝还款的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益不受侵犯，原告诉至法院。
被告李庚生未作答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：李庚生向高凤先出具借条二张，载明“今借到高凤先人民币壹拾贰万元整（120000.00元）借款人：李庚生2016.11.1号”；“今借到高凤先人民币伍万元正（50000.00元）借款人：李庚生2017.元.1号”。2016年11月1日，高凤先转账给李庚生12万元；2016年12月23日高凤先转账给李庚生5万元。
本院认为，李庚生未到庭，视为放弃答辩、举证及质证权利。根据高凤先提供的借条及银行对账单，对其主张李庚生向其借款17万元的事实予以确认。高凤先要求李庚生立即归还上述借款本金的请求应予支持。因高凤先并未举证证明双方就借款期限及利息进行了约定，故逾期还款利息应从高凤先起诉之日按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告李庚生于本判决生效之日起十日内偿还原告高凤先借款本金17万元并从2017年9月21日起按年利率6%给付利息至本金清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1850元，由被告李庚生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一七年十月十八日
书记员 刘海燕
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新0103执2591号
申请执行人：新疆经济报社，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：晏某某，该报社社长。
委托代理人：王某，男，1967年2月14日出生，汉族，新疆经济报社职员，住乌鲁木齐市。
被执行人：新疆维吾尔自治区机械设备成套局，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：来某，该局局长。
新疆经济报社与新疆维吾尔自治区机械设备成套局房屋买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2014）沙民三初字第1715号民事判决书已生效，责令被执行人新疆维吾尔自治区机械设备成套局按判决书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将证号为2013340167的房产证分证，分出69.95㎡；
二、将新疆天海房地产开发公司名下位于乌鲁木齐市阿勒泰路30号附3号天海小区14栋1单元302号房屋过户至申请人新疆经济报社名下。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 俊
二〇一六年十一月九日
书记员 戴留杰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0311执936号
申请执行人：杨俊红,男性,1968年7月28日出生。
被执行人：唐继超,男性,1974年10月24日出生。
本院在执行杨俊红与唐继超买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出可供执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 胡炎峰
代审判员 宋一夫
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李世超
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初10940号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨、凌韦梅，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：张红玉，女，1983年4月19日出生，汉族，住山东省胶南市。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告张红玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人殷蔼雨、凌韦梅到庭参加诉讼，被告张红玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张红玉偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金80549.34元，截至2017年4月21日的利息350.51元、逾期罚息17997.05元、复利1886.65元以及支付从2017年4月22日起至本息清偿之日的逾期罚息、复利（罚息以借款本金80549.34元为基数，复利以应付未付利息、罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算），利随本清；2.依法判令被告张红玉支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行实现债权产生的律师代理费2000元。事实及理由：2014年6月5日，民生银行重庆分行与张红玉签订《综合授信合同》，约定民生银行重庆分行给予张红玉最高授信额度10万元，使用期限12个月，用途为装修，采取单一授信模式，并通过自助渠道办理合同项下贷款借款手续，包括网上银行、自助终端查询机等各种电子渠道；每笔贷款利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。同时合同还对违约事项及争议解决方式进行了约定。后民生银行重庆分行依约向张红玉发放了多笔贷款。贷款到期后张红玉未能依约还本付息。
被告张红玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，张红玉（受信人/借款人/甲方）与民生银行重庆分行（授信人/贷款人/乙方）签订《综合授信合同》，载明：在本合同约定的授信有效期限内，甲方在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为10万元，借款用途为装修；授信使用期限为12个月，自2014年6月6日起至2015年6月6日；本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率基础上上浮50%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率按照约定利率上浮50%；授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2014年6月10日，张红玉通过手机银行自主申请贷款10万元，民生银行重庆分行依约将贷款放至张红玉指定账户。2015年6月6日借款到期，张红玉未能依约还本付息。截至2017年4月21日，张红玉尚欠借款本金80549.34元、利息350.51元、逾期罚息17997.05元、复利1886.65元，后张红玉未再还款。
另查明，民生银行重庆分行因本案向重庆瀛寰律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有消费性微型贷款申请表、中国民生银行零售授信额度启用通知书、《综合授信合同》、还款计划表、还款明细表、扣款回单、银行流水、欠款明细表等证据材料及当事人当庭陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，张红玉与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已依张红玉申请对其发放了贷款10万元，履行了合同义务。张红玉逾期未返还本金及支付利息，已经构成违约，应承担返还贷款本金，支付利息、逾期罚息、复利及民生银行重庆分行因此而支付的2000元律师服务费的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红玉于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金80549.34元，支付截至2017年4月21日的利息350.51元、逾期罚息17997.05元、复利1886.65元；
二、被告张红玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2017年4月22日起至还清借款本息之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息以未返还的借款本金80549.34元为基数，复利以尚欠利息、罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）；
三、被告张红玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1177.84元，由被告张红玉负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一七年七月七日
书 记 员 颜成志
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖172号
原告:朱志忠，住珠海市金湾区，
被告:惠州市亚盛实业有限公司，住所地：惠州市桥东黄家塘88号第1层。
被告:吴小明，住惠州市惠城区，
被告:吴建华，住惠州市惠城区，
原告朱志忠与被告惠州市亚盛实业有限公司、吴小明、吴建华因买卖合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院2017年10月25日立案。
广东省惠州市惠城区人民法院经审查认为，因本案存在特殊原因，不能行使管辖权，向本院申请指定管辖。
本院经审查认为，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本案由广东省博罗县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王 瑞 南
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 凌慧雯（代）
黑龙江省巴彦县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0126刑初119号
公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
被告人王士君，男，汉族，1968年2月28日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2018年3月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被巴彦县公安局刑事拘留。现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。
黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2018]119号起诉书指控被告人王士君犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派副检察长朱长才出庭支持公诉，被告人王士君到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月24日17时许，被告人王士君醉酒后驾驶黑01R88**号农用四轮拖拉机在巴彦县龙庙镇孙义屯附近的道路上行驶时，被正在执勤的巴彦县公安局工作人员查获。经司法检验鉴定：送检王士君静脉血检出乙醇成分，含量为132.56mg/100ml。被告人王士君属于醉酒驾驶机动车辆。被告人王士君于2018年3月24日被公安机关在巴彦县龙庙镇依法传唤到案。
上述事实，被告人王士君在开庭审理过程中亦无异议，无辩护及辩解意见，并有经庭审质证确认的下列证据予以证实：有书证被告人王士君的户籍证明、违法犯罪记录查询情况、到案经过、巴彦县公安局现场笔录、拖拉机驾驶证复印件、酒精检测仪检测结果单；被告人王士君的供述和辩解；哈尔滨市公安局刑事技术大队检验报告书等证据，足以认定。
本院认为，被告人王士君醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据被告人的犯罪情节和履行能力确定其应当缴纳的罚金数额。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王士君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元(已缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月25日起至2018年6月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张崭新
二〇一八年三月二十八日
书记员 韩 冰
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0106执2682号之一
申请执行人：周千楚，女，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：林彤，男，1984年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：高蓉，女，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝北区。
本院在执行周千楚与林彤、高蓉民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。截至2017年11月2日，被执行人尚欠申请执行人借款本金50000元及利息（按民事判决书计算）；迟延履行期间的债务利息，案件受理费688元、保全费670元，并向本院缴纳执行费671元。
本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0106执2682号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 别明盛
代理审判员 张晓刚
代理审判员 彭 真
二〇一七年十一月二日
书 记 员 何承燕
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初4944号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告：叶天成，男，1982年8月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴灶英，女，1982年3月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告叶天成、吴灶英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告叶天成、吴灶英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.叶天成、吴灶英返还借款本金10万元，支付截至2016年8月11日的利息1549.03元、罚息及复利1883.86元；2.叶天成、吴灶英支付从2016年8月12日起至本金付清时止，以尚欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算的罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利；3.叶天成、吴灶英向兴业银行重庆分行支付律师费4000元。事实及理由：叶天成与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，叶天成因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款20万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向叶天成发放了20万元借款，叶天成未按时还本付息。吴灶英与叶天成系夫妻关系，且在《个人授信额度借款合同》共同债务人处签字，应承担共同还款责任。
被告叶天成、吴灶英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，兴业银行重庆分行（债权人）与叶天成（债务人）、吴灶英（共同债务人）签订《个人授信额度借款合同》，载明本合同用于旅游贷款额度授信；在额度授信有效期内，经债权人同意，债务人可以在债权人处办理额度授信项下的业务；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，额度授信有效期自2013年7月16日起至2016年7月16日止。2014年7月23日，叶天成（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341414181301000）载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额20万元，借款期限23个月，自2014年7月23日起至2016年6月23日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为固定日分期还本付息，以每月作为利息还款周期，以每年作为本金还款周期，自借款发放次月起每满还款周期的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
2014年7月23日，兴业银行重庆分行依约向叶天成发放借款20万元，借款借据上载明借款期限自2014年7月23日至2016年6月23日。借款期间，叶天成仅归还借款本金10万元及支付部分借期利息。截至2016年8月11日，叶天成尚欠兴业银行重庆分行借款本金10万元、利息1549.03元、罚息及复利1883.86元。
另查明，兴业银行重庆分行为实现债权而支付重庆康实律师事务所律师费4000元。
庭审中，兴业银行重庆分行举示《结婚证》（复印件）一份，拟证明叶天成、吴灶英系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，且叶天成亦系共同借款人，应承担共同还款责任。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细帐、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。
本院认为，叶天成与兴业银行重庆分行签订的《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放20万元借款后，叶天成未按时足额还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求叶天成返还尚欠借款本金10万元及支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由叶天成负担，故本院对兴业银行重庆分行律师费的诉请予以支持。兴业银行重庆分行要求吴灶英对叶天成的前述义务承担共同还款责任，本院认为，吴灶英仅在《个人授信额度借款合同》上签字，但该合同仅约定允许二被告在授信期限内向原告进行借款，并不形成具体的债权债务关系，故吴灶英不属于本案借款的共同借款人，此外，兴业银行重庆分行认为本案债务系夫妻共同债务，但仅举示结婚证复印件一份且无其他证据予以印证，对于叶天成、吴灶英是否存在夫妻关系的事实本院无法认定，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶天成于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，并支付截至2016年8月11日的利息1549.03元、罚息及复利1883.86元，以上合计103432.89元；
二、被告叶天成于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月12日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按双方约定的年利率9%上浮50%计算）；
三、被告叶天成于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2488元，由被告叶天成负担。案件诉讼费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告叶天成于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月三十日
书 记 员 胡雅莉
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初6851号
原告：中国银行股份有限公司扬州维扬支行，住所地在扬州市四望亭路206号。
负责人：魏素丽，该支行行长。
委托诉讼代理人:俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
被告：汪洪甫，男，1985年3月5日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。
原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行（以下简称扬州中行维扬支行）与被告汪洪甫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬州中行维扬支行的委托诉讼代理人俞云豹到庭参加诉讼,被告汪洪甫经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州中行维扬支行诉讼请求为：1、被告汪洪甫立即归还借款本金56052.78元及利息、罚息、复利（至2017年5月22日欠利息、罚息、复利999.75元；其后的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；2、被告汪洪甫给付原告支出的律师费5500元；3、原告对被告汪洪甫提供的抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：被告汪洪甫向原告借款12元用于购房，并用其所购房屋提供抵押担保。因被告未依约偿还借款本息，原告故诉至法院。
被告汪洪甫未作答辩。
原告扬州中行维扬支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的被告身份证复印件、楼宇按揭（抵押）贷款合同、扬州市房地产抵押合同、房屋他项权证、零售贷款借款借据、逾期未还款查询清单、委托代理合同、代理费发票，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年6月6日，原告与被告汪洪甫签订借款合同一份，约定：原告向被告汪洪甫（借款人）提供12万元贷款，用于购房。借期15年，自2007年6月6日至2022年6月6日。贷款利率为同档次贷款基准利率下浮15%，还款方式为等额本息，按月还款。借款人未按时归还贷款的，原告有权按罚息利率就贷款逾期部份从逾期之日起计收利息；未按时归还贷款利息的，原告有权按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定利率加收40%。如借款人未按时、足额偿还任何一期贷款本息的，原告有权宣布贷款本息提前到期，并提前收回全部贷款本息。原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等所有费用均由借款人承担。同日，原告与被告签订扬州市房地产抵押合同一份，约定：被告以扬州市XX村XX幢XX室房产，对按上述借款合同产生的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括被告的借款本金、利息、违约金、赔偿金、原告实现主债权和抵押权的一切费用。2007年6月14日，双方就上述房产办理了抵押登记(扬房广他字第21XX号)，登记权利价值12万元。
2007年6月19日，原告依约向被告发放借款12万元，明确月利率为5.1‰。2016年12月起，被告就未能按时足额归还原告借款本息。至2017年5月22日，被告计欠原告借款本金56052.78元，利息、罚息、复利999.75元。
原告聘请律师代理本案诉讼，与江苏盛祥律师事务所签订委托代理合同，按约向该律师事务所支付了律师代理费5500元，所付费用并未超出江苏省司法厅规定的律师收费标准。
本院认为：原、被告签订的借款合同、扬州市房地产抵押合同均合法有效，原、被告均应按约履行各自义务。原告按约履行了交付借款的义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现被告未按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约。因此，对于原告要求被告立即归还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告支出的律师费用，依合同约定，亦应由被告负担。被告以其房产提供抵押担保且已依法登记，原告有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款主张优先受偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自负不到庭举证质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪洪甫于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行借款本金56052.78元及利息、罚息、复利（截止2017年5月22日，利息、罚息、复利为999.75元；自2017年5月23日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利，按本案借款合同约定计算）；
二、被告汪洪甫于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行支出的律师费5500元；
三、如被告汪洪甫未能履行上述第一项、第二项给付义务，原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行有权就被告汪洪甫设定抵押的扬州市XX村XX幢XX室房产，折价或者拍卖、变卖所得价款，以12万元为限优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元，公告费600元，合计1964元，由被告汪洪甫负担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，上述被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1364元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 杨山明
人民陪审员 韩学琳
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 涵
云南省西畴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2623民初558号
原告：郭明桥，男，1979年4月18日出生，汉族，农民，住重庆市铜梁区。
被告：李翠支，女，现年40岁，汉族，农民，住云南省西畴县。
原告郭明桥与被告李翠支承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告郭明桥于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，经郭明桥慎重考虑后，决定撤回对李翠支的起诉。现郭明桥基于自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭明桥撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郭明桥负担。
审判员 李文师
二〇一七年七月五日
书记员 吴 端
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初1434号
原告：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地常州市金坛区东门大街172号。
法定代表人：唐亚，该支行行长。
委托诉讼代理人：王登勤，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被告：夏强俊，男，，
被告：俞卫琴，女，，
原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行（以下简称农业银行）诉被告夏强俊、俞卫琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王登勤、董晓明,被告俞卫琴到庭参加诉讼。被告夏强俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告夏强俊立即归还借款本金人民币585226.63元，利息（含罚息、复利）人民币13565.66元（暂计算至2017年1月27日）以及上述款项直至还清之日止的利息、罚息、复利，并承担原告实现债权的费用（律师代理费）37700元，以上暂合计636492.29元；2、请求贵院判令确认原告对位于常州市××区××星家园××号房屋享有抵押权，如被告不履行上述付款义务，原告有权对被告抵押的房屋进行折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿，不足部分原告有权继续向被告追索；3、请求贵院判令被告俞卫琴对被告夏强俊的上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年5月23日,被告夏强俊、俞卫琴与原告签订了一份个人购房担保借款合同，借款用于购买位于常州市××区××星家园××号住房，借款金额610000元，借款期限自2014年5月27日起至2039年5月26日止，共���300个月，该借款由夏强俊、俞卫琴所购买的位于常州市××区××星家园××号房地产作抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的一切费用。合同签订后，两被告按约办理了抵押登记手续。原告依约发放了贷款，借款人出具了借款凭证，借款人自2016年8月28日起逾期，其行为已构成违约。故依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告夏强俊未作答辩。
被告俞卫琴辩称，没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告夏强俊、俞卫琴于2014年5月5日登记结婚，于2016年11月24日经法院主持调解离婚。2014年5月23日，原告与被告夏强俊、俞卫琴签订了一份个人购房担保借款合同，合同约定夏强俊向原告借款610000元，借款用于购买位于常州市××区××星家园××号房屋，借款���限300个月，借款执行基准利率6.55%，还款方式为等额本息还款法，还款日为每期末月的借款发放日对应日等。借款合同同时约定，夏强俊、俞卫琴以位于常州市××区××星家园××号房屋为该借款作抵押。2014年5月27日，办理了所有权人为××、××于常州市××区××星家园××号房屋的抵押登记。2014年5月27日，原告向被告夏强俊发放贷款610000元，被告夏强俊在借款凭证上签字确认。借款后，被告自2016年12月起未偿还原告借款本息，原告经催收无果后诉至本院。
本院认为，原告与被告夏强俊、俞卫琴签订的个人借款担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已按约履行了610000元借款的放款义务，被告夏强俊应当按照合同约定按期返还借款本息。现夏强俊逾期还款，应当承担违约责任。原告有权要求夏强俊归还所有本息，并行使抵押权。���该借款发生于被告夏强俊、俞卫琴夫妻关系存续期间，且为夫妻共同生活支出，应属夫妻共同债务，俞卫琴应承担共同还款责任。关于律师代理费，贷款合同明确约定，因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由违约方夏强俊、俞卫琴承担，结合江苏省律师服务收费标准的规定，本院酌定20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏强俊、俞卫琴于本判决生效之日起10日内返还原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行借款本金585226.63元、支付利息13565.66元（计算至2017年1月27日），并承担自2017年1月28日起至本金还清之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息，并承担原告为本案诉讼支出的律师代理费20000元。
二、如被告夏强俊、俞卫琴不履行上述第一项义务，原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行有权以被告夏强俊、俞卫琴抵押的坐落于常州市金坛区五星家园22-301号的房地产拍卖、变卖或者折价后所得价款优先偿还上述债务；不足部分原告有权继续向被告追索。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5083元，由两被告负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告）。
如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈志强
二０一七年五月二日
书记员 王琳琳
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财��抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的���释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0183执恢25号
申请人：中国农业银行股份有限公司增城市支行，住增城区荔城街岗前西路17号。
被执行人：黄小燕，女，1973年03月17日出生，汉族，注增城区，。
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司增城市支行与被执行人黄小燕金融借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2014）穗增法民二初字第470号民事判决书。黄小燕未按生效判决履行义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向本院申请执行，本院于2017年01月17日立案执行。执行中，本院向被执行人黄小燕发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。本案轮候查封被执行人黄小燕所有的位于增城区荔城街荔乡路3号好景华庭2幢2003房，现暂不具备执行条件。本院经向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周洪艳
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0582民初2604号
原告：元月海，男，1956年8月20日出生，汉族，中专文化，退休干部，住沙河市。
委托代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师，特别授权。
被告：彭谈增，男，1952年9月13日出生，汉族，高中文化，退休职工，现住沙河市。
原告元月海与被告彭谈增为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建欣到庭参加诉讼，被告彭谈增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告元月海向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭谈增偿还原告借款650，000元，并自起诉之日起按年息6﹪向原告支付利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年被告彭谈增因做生意需要分四次向原告借款650，000元，被告给原告出具了借条。后经多次催要，被告一直未付，要求偿还。
被告彭谈增未答辩。
原告元月海向本院提交下列证据：1、2013年2月4日彭谈增给原告元月海出具的借条一张，金额为15万元；2、2013年2月28日彭谈增给原告元月海出具的借条一张，金额为20万元；3、2013年5月5日彭谈增给原告元月海出具的借条一张，金额为20万元；4、2013年5月21日彭谈增给原告元月海出具的借条一张，金额为10万元；5、银行转款记录3张。
经审理查明，2013年2月4日被告彭谈增向原告元月海借款15万元，本给原告出具借条一张；2013年2月28日，被告彭谈增向原告元月海借款20万元，被告给原告出具借条一张；2013年5月5日被告彭谈增向原告元月海借款20万元，被告给原告出具借条一张；2013年5月21日被告彭谈增向原告元月海借款10万元，被告给原告出具借条一张。上述四笔借款均未约定还款期限及利息。后原告元月海向被告彭谈增索要借款，被告彭谈增推脱不还。
本院认为，债务应当偿还。原告元月海要求被告彭谈增偿还借款65万元，其提供了被告彭谈增给其出具的四张借条及银行转款记录为证，足以证明其诉请，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告元月海要求被告彭谈增从起诉之日起按年利率6﹪支付利息，于法有据，其请求本院予以支持。被告彭谈增经本院传票传唤未到庭未答辩，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，判决如下：
被告彭谈增在配合生效后的三十日内偿还原告元月海借款本金65万元，并从2017年11月3日起至执行完毕之日止按年利率6﹪支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，150元，保全费3，770元，由被告彭谈增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 徐 波
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵维铭
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0183刑初245号
公诉机关：四川省邛崃市人民检察院。
被告人：张健，男，1989年1月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省邛崃市，现住邛崃市。2018年1月26日因涉嫌贩卖毒品罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年2月27日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于邛崃市看守所。
案件由来：邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2018]182号起诉书指控被告人张健犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
指控意见：2018年1月25日晚，被告人张健接到购毒人员周某要求购买毒品的电话，随即周某通过微信向被告人张健支付了购毒款100元。当日21时许，被告人张健在邛崃市临邛街道崇德路171号“崇德佳苑”小区大门外，将1小包毒品交付周某，随后二人被邛崃市公安局民警抓获。民警当场从周某身上搜出疑似毒品1小包（净重0.26克）。后成都市公安局物证鉴定所出具检验报告，上述查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。
辩解意见：对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。
审理查明事实：与指控事实一致。另查明，被告人张健到案后如实供述了自己的犯罪行为。2018年1月26日，邛崃市公安局将被告人张健用于联系贩毒的银灰色魅族手机一部以及冰毒一包（0.26克）予以扣押。
判决理由：被告人张健违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺（冰毒）而故意贩卖他人，其行为已构成贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院指控被告人张健犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张健到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人张健在庭审过程中明确表示自愿认罪，酌情从轻处罚。扣押在案的毒品甲基苯丙胺（0.26克）、银灰色魅族手机1部，依法予以没收。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。
判决结果：一、被告人张健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年8月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺（0.26克）、银灰色魅族手机1部，予以没收，由公安机关负责处理。
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 童 吉
二〇一八年五月十七日
书记员 万小丽
附相关规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚；
……
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
多次议7法院1978041975第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0523民初3121号
原告：李凤英，女，1955年10月4日出生，汉族，农民，住所大荔县。
委托诉讼代理人：冯钲勋，大荔县148法律服务所法律工作者。
被告：雷仓，男，1985年3月9日出生，汉族，居民，住所大荔县。
被告：李蓉，女，1985年10月21日出生，汉族，居民，住所大荔县。
原告李凤英与被告雷仓、李蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托诉讼代理人冯钲勋到庭参加诉讼。被告雷仓、李蓉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李凤英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金70万元及逾期利息。2、诉讼费由二被告承担。
事实及理由：2014年8月15日，二被告因生意周转从原告处借款人民币50万元，2014年11月13日二被告从原告处再次借款20万元。2016年5月23日，二被告与原告经过结算，共计借款70万元、利息9万元；被告向原告出具借条两份。借款到期后，经原告多次催要，二被告一直未还，现原告起诉要求二被告偿还借款本金70万元及逾期利息；对借款利息9万元,原告表示放弃。
被告雷仓、李蓉缺席未辩。
原告为支持其主张提供如下证据：
一、借条两份；用以证明原、被告之间的借贷关系成立。
二、证人唐哲与本院的谈话笔录一份；用以证明原告给付被告20万元现金以及转账时，证人在场；且证人唐哲是保证人也是经手人；二被告一直未偿还借款的事实。
三、转账凭证一份；用以证明原告2014年8月15日向被告雷仓转账50万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院对证据经过审查认为，原告提供的证据相互印证、能够形成一个有效的证据链，足以证明被告雷仓、李蓉的借款事实、借款数额、借款期限及被告雷仓、李蓉一直未还款的事实。
本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，2014年11月13日；二被告分别从原告处借款50万元、20万元；借款到期后，原、被告经过结算，二被告于2016年5月23日分别向原告出具借条，20万元的借条内容为：“借条今借到李凤英人民币贰拾万元整<200000.>注：2016年8月30日前还清.雷仓李蓉2016年5月23日保证人：唐哲”；50万元的借条内容为：“借条今借到李凤英人民币伍拾万元整<500000.>注：从2017年元月起每月还伍万元至2017年底还清伍拾万。雷仓李蓉2016年5月23日保证人：唐哲”。按双方约定的还款期限，二被告一直未偿还借款。现原告起诉要求二被告偿还借款本金70万元及逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告李凤英提供的证据足以证明被告雷仓、李蓉的借款事实、借款数额、借款期限及被告雷仓、李蓉一直未还款的事实，故原告要求被告偿还借款本金70万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告起诉要求被告承担逾期利率，因双方未约定借款内利率，也未约定逾期利率，依据法律规定自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，利息起算时间原告表示从2017年1月30日起计算，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告雷仓、李蓉于本判决书生效后三十日内向原告李凤英偿还借款本金700000元及逾期利息；（利率按年利率6%计算，期间从2017年1月30日起至实际还款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告雷仓、李蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 李 敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 王明欣
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0281执1169号
申请执行人：刘磊
被执行人：陈前书
申请执行人刘磊与被执行人陈前书提供劳务者受害责任纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3623号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘磊于2017年7月20日向本院申请执行，要求被执行人陈前书给付标的款人民币73000元及迟延履行金。
1.在执行过程中，本院已向被执行人陈前书送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人陈前书未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人陈前书名下相关财产信息，未发现被执行人陈前书名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。
3.本院于2017年11月21日作出执行决定书，将被执行人陈前书纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人刘磊，并要求其提供财产线索，申请执行人刘磊表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人陈前书经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人刘磊明释被执行人的财产情况，申请执行人刘磊明确表示提供不出被执行人陈前书可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人陈前书无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0281执1169号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人刘磊发现被执行人陈前书具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 王国胜
二○二○一七年十二月四日
书记员 周 瑞
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0126民初3013号
原告：潘以锋，男，1983年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告：蒋敦洲，男，1975年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告：刘玉梅，女，1982年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
原告潘以锋诉被告蒋敦洲、刘玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告潘以锋及被告蒋敦洲到庭参加诉讼，被告刘玉梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘以锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币20000元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付利息900元（从2017年6月8日计算至2017年8月16日），之后按此标准计算至被告清偿之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，被告蒋敦洲以资金周转为由向原告借款20000元，并出具《借条》。《借条》写明借款期限为5个月，即从2017年1月8日至2017年6月8日，如有超期，借款人自愿按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息给出借人。借款到期后，原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。
在本案审理过程中，原告潘以锋以本案债务是蒋敦洲与刘玉梅婚姻关系存续期间所发生，属于夫妻共同债务为由向本院申请追加刘玉梅作为本案被告参加诉讼。
原告潘以锋对其主张向本院提交的证据有：
1、身份证复印件，证明原告及被告蒋敦洲的身份情况；
2、《借条》，证明被告蒋敦洲向原告借款20000元的事实；
3、婚姻登记证明，证明两被告是夫妻关系。
被告蒋敦洲答辩称：确实借有原告20000元，借款时预先扣除了一个月的利息1400元，实际收到18600元，已归还原告利息至2017年4月份。
被告蒋敦洲对其辩解未向本院提供证据。
被告刘玉梅未提出书面答辩，也未向本院提交证据。
被告刘玉梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。经庭审质证，被告蒋敦洲对原告提供的证据没有异议，本院予以确认，并作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：蒋敦洲与刘玉梅于2007年6月25日登记结婚，两者是夫妻关系。2017年1月8日，蒋敦洲向原告借款并出具《借条》，《借条》载明今借到潘以锋人民币现金贰万元整（￥20000元），此款专用于资金周转，借款期限5个月即从2017年1月8日至2017年6月8日，如有超期，蒋敦洲自愿按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息给原告。现原告多次催收借款未果，以致成讼。
本院认为，被告蒋敦洲向原告潘以锋借款20000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系明确，意思表示真实，内容没有违反有关法律、法规的强制性规定，借贷关系合法有效，受到法律保护。蒋敦洲对其辩解未提供证据予以证明，本院不予采信，双方约定了还款期限，被告蒋敦洲应当按照约定归还借款，现借款期限已届满，原告潘以锋要求被告蒋敦洲还款，于法有据，本院予以支持。原告于庭审时主张以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，从2017年6月9日起计算利息至还清借款之日止，未超过双方关于利息的约定，也符合法律的规定，本院予以支持。本案债务是两被告夫妻关系存续期间所产生，属于夫妻共同债务，刘玉梅作为蒋敦洲的配偶，理应对上述借款本息承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋敦洲、刘玉梅共同归还原告潘以锋借款本金20000元；
二、被告蒋敦洲、刘玉梅共同支付原告潘以锋借款利息（利息计算：以20000元为本金，从2017年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计至还清借款之日止）。
案件受理费323元，由被告蒋敦洲、刘玉梅负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 刘婷章
审 判 员 雷超宁
人民陪审员 梁翠莲
二〇一七年十一月七日
书 记 员 丁京声
附相应法律条文:
《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执13486号之一
申请执行人：佛山市创行不锈钢有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇潭州工业区工业三路38号力源物流城C区100A、101A号，统一社会信用代码91440606586355238W。
法定代表人：李天军。
委托诉讼代理人：刁聪，男，1994年3月18日出生，住广东省龙川县，系该公司员工。
被执行人：谭琼芳，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告佛山市创行不锈钢有限公���与被告谭琼芳买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0606民初9809号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被告谭琼芳应于判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市创行不锈钢有限公司支付货款39880元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月10日起计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告佛山市创行不锈钢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费526.13元（原告已预缴），由被告谭琼芳负担。因债务人谭琼芳未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市创行不锈钢有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月14日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；���佛山市各区不动产管理部门查询，未发现被执行人有不动产登记；向公安部车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记；向工商部门查询，未发现被执行人有企业注册信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本院于2018年5月28日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务40406.13元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执13486号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周南华
执行员 李华江
执行员 叶锐杰
二〇一八年六月六日
书记员 何国裕
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)陕0112执1510号
张永亮、陕西杨家置业有限公司：
申请执行人张永亮依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初13110号民事调解申请执行陕西杨家置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2017）陕0112民初13110号民事调解执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月二十五日
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初5080号
原告：黄顺良，男，1973年2月5日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：钱秀萍（受黄顺良的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧吉（受黄顺良的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1984年3月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：赵欣，女，1986年1月3日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：刘海忠，男，1957年8月29日生，汉族，住常州市金坛区。
原告黄顺良与被告刘伟、赵欣、刘海忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，经裁定变更为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告黄顺良及其委托代理人钱秀萍、欧吉到庭参加诉讼。被告刘伟、赵欣、刘海忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺良向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘伟立即归还借款71万元并承担该款自2014年5月10日起至实际付款之日止按照月利率2%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月，黄顺良与刘伟合作开店，黄顺良投入了相应的资金和物资。后两人解除合作关系，并协商将黄顺良投入的资金及物资转为借款。双方于2014年5月10日结算，确认借款本金合计71万元，并约定按照月息2分计算，刘海忠对该借款作连带责任保证。赵欣与刘伟系夫妻关系，该借款应系夫妻共同债务。后刘伟、赵欣、刘海忠未能及时归还借款，经多次催要未着，故诉至法院。
被告刘伟未作答辩。
被告赵欣未作答辩。
被告刘海忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘伟于2014年5月10日向黄顺良出具借条一份，载明：原双方合作协议解除，黄顺良所交款项作为借款，经双方结算为柒拾壹万元正。利息为月息2分。刘伟在该借条上签字确认，刘海忠在担保人栏内签字确认。
另查明，刘伟与赵欣于2012年5月9日办理了结婚登记手续。
庭审中，因黄顺良自认刘伟已经分多次支付利息约35万元，故变更诉讼请求，要求判令被告偿还71万元，并承担该款自2017年5月18日起至实际付款之日止按照月利率2%计算的利息。
本院认为，根据刘伟向黄顺良签署的借条，可以认定黄顺良与刘伟之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。因刘伟、赵欣系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故该借款应由刘伟、赵欣夫妻共同偿还。刘海忠作为担保人在借条上签字，但双方未对保证方式有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。刘伟、赵欣、刘海忠应及时归还借款，因此导致本案发生纠纷的原因在刘伟、赵欣、刘海忠。庭审中黄顺良自认刘伟已经分多次支付利息约35万元，故放弃了2014年5月10日起至2017年5月17日的利息请求，系其处分自己的实体权利和诉讼权利，本院应予准许。刘伟、赵欣、刘海忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，应由其自行承担相应的不利后果。黄顺良主张按照本金71万元自2017年5月18日起至实际付款之日止按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘伟于本判决发生法律效力之日起10日内偿还黄顺良借款71万元并承担该款自2017年5月18日起至实际付款之日止按照月利率2%计算的利息。
二、赵欣以其与刘伟的夫妻共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任。
三、刘海忠对上述款项承担连带保证责任。
如果刘伟、赵欣、刘海忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16270元（其中案件受理费10900元、保全费4770元、公告费600元），由刘伟、赵欣、刘海忠负担。该款已由黄顺良垫付，刘伟、赵欣、刘海忠于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给黄顺良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张 栋
人民陪审员 钱锡龙
人民陪审员 陈 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴 艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0122民初1907号
原告：唐成林，男，1969年1月23日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
被告：张占明，男，1975年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
被告杨利妹，女，1976年3月30日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
本院在审理原告唐成林诉被告张占明、杨利妹民间借贷纠纷一案中，原告唐成林于2017年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告系自愿撤回起诉，且原告撤诉不违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐成林撤回起诉。
审判员 张文虎
二〇一七年十月二十九日
书记员 张愿超
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初13300号
原告杨木连，女，汉族，1980年11月26日出生，住广东省东源县，
委托代理人郑志明，系广东品科律师事务所律师。
被告林志新，男，汉族，1970年5月29日出生，住浙江省泰顺县，
第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城街道元美路华凯广场A座707、708单位，统一社会信用代码为914419007799620268。
负责人曹国超。
委托代理人方振涛、朱爱玲，均系满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司员工。
原告杨木连诉被告林志新，第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑志明，被告林志新，第三人的委托代理人朱爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月8日，原被告签订《房地产买卖合同》，约定被告将位于东莞市南城区东骏路16号香城名门3栋2502的商品房以630000元出售给原告，其中首期款为345000元，此前被告已经将该商品房抵押给原告。该买卖合同已经被东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1545号判决书解除，但该判决并未涉及首期款。故原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告关于《房地产买卖合同》的首期款345000元，并从2015年10月8日起至起诉之日支付利息36938.96元（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并从起诉之日至偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告确认尚欠原告首期款345000元。针对利息，被告也予以确认，被告也尊重法院的判决。第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司在法定期间内并未向本院提交书面答辩状或其他材料。
第三人对原告起诉表示，因为除了（2017）粤1971民初1545号判决书中所认定的买卖合同第三人予以认可之外，第三人仅促成他们签订了该合同，其他流程第三人无法监控。
经审理查明，（2017）粤1971民初1545号杨木连诉林志新，第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司房屋买卖合同纠纷一案，东莞市第一人民法院依法作出（2017）粤1971民初1545号民事判决，该民事判决查明以下内容：1.2015年1月8日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），双方签订借款合同，约定甲方借给乙方300000元，借款款项甲方可以通过现金方式交付乙方，也可通过银行转账方式将借款汇入乙方账户或乙方指定的其他账户；乙方向甲方出具书面等额借条（借据、收据）时视为乙方已收取甲方借款；借款期限为六个月，从2015年1月8日起至2015年7月8日止，经双方同意可以续期；借款利息为每月2.4%，即7200元，利息的给付方式为银行转账；乙方以其名下的位于东莞市××东××路××城名门花园××2502商品房做抵押登记。2.原、被告后就东莞市××东××路××城名门花园××2502商品房办理了抵押登记手续，签订了《个人抵押借款合同》，合同约定抵押担保的主债权金额为270000元；原告作为第二顺序抵押权人。3.由于被告无法及时向原告归还上述借款，故原、被告约定原告以630000元价格购买被告位于东莞市××东××路××城名门花园××号房屋，该630000元包括借款本金300000元及截止至2015年10月8日尚欠的利息、被告尚欠开发商的费用、被告尚欠银行的按揭贷款本息，且在该房屋过户后，原告补偿被告30000元。原、被告与第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司于2015年10月8日签订编号为0010726《房地产买卖合同》，约定原告购买被告位于东莞市××东××路××城名门花园××号房屋，该物业总价款为630000元。附件关于付款方式约定：首期款为345000元，所售物业已办理抵押登记，需涂销抵押后付款，赎契出资方为买方，由买方于经纪方或银行通知还贷之日起七个工作日内直接付至卖方贷款账户内；余款285000元采用快速担保贷款方式支付；附件第二条还约定办理公证手续、申请提前还贷手续、买家按揭贷款手续、递件手续等。4.原、被告在庭审中确认，案涉房地产买卖合同是原、被告之间对于（2017）粤1971民初1568号民间借贷案件涉及借款的结算，《房地产买卖合同》中约定的首期款345000元即是（2017）粤1971民初1568号民间借贷案件中截止至2015年10月8日的借款本息。原告已经于2015年11月20日代被告向开发商支付了购房首期款15969元、购房手续费2542.75元。
原、被告在庭审中均确认案涉房屋现在是由原告使用；（2017）粤1971民初1545号民事判决、（2017）粤1971民初1568号民事判决已经发生法律效力。
以上事实，有房地产买卖合同、买卖代理费支付承诺书（买方）、发票、收款收据、房地权证、房地产平面图、房产登记信息查询结果、照片、借款合同、个人抵押借款合同、个人抵押知晓函、个人住房（商业用房）借款合同复印件、个人活期明细信息、中国建设银行个人贷款对账单、（2017）粤1971民初1545号民事判决书、（2017）粤1971民初1568号民事判决书，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据（2017）粤1971民初1545号民事判决查明的事实可知，原、被告于2015年10月8日签订了案涉《房地产买卖合同》系对于双方于2015年1月8日所签订的《借款合同》尚欠的借款本金及利息的结算，借款本息345000元已经转化为案涉房地产买卖合同首期款。由于双方在（2017）粤1971民初1545号案件中已经解除了《房地产买卖合同》，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应向原告归还首期款345000元及利息（以345000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年10月8日起计算至款项付清之日止）。原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告林志新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨木连返还购房首期款345000及利息（以345000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年10月8日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3514.54元、保全费1070元，均由被告林志新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯 颖
二〇一七年八月十八日
书记员 刘念秋
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵9001民初847号
原告：新疆天业（集团）有限公司。
法定代表人：宋晓玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，男，系新疆天业（集团）有限公司人力资源部法律顾问。
被告张卫军，男，1969年1月30日出生，汉族，原系新疆天业（集团）有限公司员工，现无固定职业，住本市。
委托诉讼代理人：田野，石河子市西环法律服务所法律工作者。
原告新疆天业（集团）有限公司与被告张卫军劳动争议一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆天业（集团）有限公司的委托诉讼代理人王健与被告张卫军及其委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原系原告单位职工，双方于2010年3月签订了劳动合同。2016年3月25日，双方经协商解除劳动合同，原告依法支付了被告经济补偿金153274.87元及代通知金5195.76元。2016年6月18日，被告向石河子市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁决原告支付被告2010年至2014年带薪年休假工资8313.10元及拖欠工资经济补偿金2078.25元。原告不服，诉至法院。原告认为：第一，带薪年休假的性质是国家规定的一种休息福利，应当适用一年的仲裁时效期间。被告主张2010年至2014年的带薪年休假工资，超过了仲裁时效。而且，被告2014年的带薪年休假已经休过，不存在支付带薪年休假工资的问题。第二、由于原告不存在拖欠或者克扣被告工资的问题，也就不存在支付拖欠工资经济补偿金的问题。现诉至法院，请求：1.判令原告不支付被告2010年至2014年的带薪年休假工资8313.10元；2.判令原告不支付被告拖欠工资经济补偿金2078.25元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告应当支付被告带薪年休假工资。带薪年休假工资属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的特殊时效，不受一年的仲裁时效期间的限制；二、原告应当支付被告拖欠带薪年休假工资的经济补偿金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告新疆天业（集团）有限公司于1996年6月28日在石河子工商行政管理局登记注册，属于国有独资的有限责任公司。
被告于1986年10月参军，于1990年12月退伍，于1991年3月被分配至石河子塑料总厂工作。2008年5月31日，原、被告签订一份无固定期限劳动合同，注明合同起始日期为1991年3月1日。2010年3月，被告进入原告下属的新疆天业（集团）有限公司物流公司从事入箱员工作。2016年3月25日，双方解除劳动合同，原告为被告出具了解除劳动关系证明书，载明解除原因为”协商一致”。原告支付了被告解除劳动关系经济补偿金153274.87元及代通知金5195.76元。
2016年6月，被告向石河子市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2014年3月至2016年4月休息日加班工资28113.28元、法定节假日加班工资6082.2元，额外25%的经济补偿金12350.80元及2010年至2014年带薪年休假工资15207.75元。石河子市劳动争议仲裁委员会于2016年11月7日作出石劳人仲裁字[2016]365号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2010年至2014年带薪年休假工资8313.10元及拖欠工资经济补偿金2078.25元，对被告的其他请求不予支持。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告向本院提交了被告2014年10月的考勤表及《天业集团公司员工带薪年休假审批表(存根联)》，拟证明被告2014年已休年休假13.5天。该年休假审批表显示被告工龄起始时间为1986年10月，规定休假天数为15天，休假时间为2014年10月9日至201410月25共计13.5天，表上有被告本人签字及原告单位盖章。同时，考勤表中亦显示2014年10月9日至25日期间，被告共休年休假13.5天。被告对原告提交的上述证据的真实性不予认可，称年休假审批表中的被告签名不是其本人所签，考勤表不是原始考勤记录，是原告单位重新制作的，但未提供相反证据予以证明。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，被告虽不予认可，但未提供相反的证据予以证明，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予采信、
上述事实，有原、被告陈述、劳动合同书、年休假审批表、考勤表、石劳人仲裁字[2016]365号仲裁裁决书等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是被告请求原告支付其2010年至2014年的带薪年休假工资是否超过仲裁时效期期间。《职工带薪年休假条例》第二条规定：”机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”带薪年休假是企业依照法律规定对符合条件的职工给予的一项带薪休假的福利待遇，而带薪年休假工资是企业依法对应享受带薪年休假而未休带薪年休假的职工支付的超过正常工资标准的一种金钱补偿。带薪年休假工资带有一定的惩罚性质，是对企业未依照法律规定安排职工休年休假而应承担的一项法律责任。因此，带薪年休假工资应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算一年。被告主张2014年之前的带薪年休假工资，截止到2014年12月31日就应当知道自己的权利受到侵害，应当在2015年12月31日前主张权利。但被告直到2016年6月才申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效期间。因此，对于被告主张的2010年至2014年期间的带薪年休假工资，本院不予支持。据此，被告主张原告支付其拖欠带薪年休假工资经济补偿金的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
石劳人仲裁字[2016]365号仲裁裁决书对被告张主原告支付其2014年4月至2016年3月期间休息日、法定节假日加班工资的请求不予支持，原被告均未针对该项裁决提起诉讼，视为双方对仲裁裁决的认可，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、原告新疆天业（集团）有限公司不支付被告张卫军2010年至2014年的带薪年休假工资；
二、原告新疆天业（集团）有限公司不支付被告张卫军拖欠工资经济补偿金；
三、对被告张卫军的其他请求不予支持。
邮寄送达费90元，由被告负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 员 陈 锐
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 翟淑婉
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初6116号
（2017）吉0104民初6116号之二
申请人：郝薇，女，汉族，住长春市朝阳区明德路副6号。
被申请人：朝阳区华泰商务酒店，住所地长春市朝阳区建设街27号。
经营者：王俊元，男，汉族，住山东省.
被申请人：王俊元，男，汉族，住山东省.
本院在审理申请人郝薇诉被申请人朝阳区华泰商务酒店、王俊元合伙纠纷一案中，申请人提出保全申请，请求冻结王俊元在朝阳区华泰商务酒店的经营权。
本院认为，申请人申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王俊元在朝阳区华泰商务酒店的经营权，冻结期间禁止王俊元转让、出租朝阳区华泰商务酒店的经营权。冻结期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 刘晓红
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 高 蒙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初���第32643号
原告刘海龙，男，1979年9月12日出生。
被告北京新宇鼎诚物流有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号L009。
法定代表人王荣魁，总经理。
委托代理人张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。
原告刘海龙与被告北京新宇鼎诚物流有限公司（以下简称新宇鼎诚公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张春光担任审判长，人民陪审员王江、吴振华参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海龙，被告新宇鼎诚公司的委托代理人张丑俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘海龙起诉称：新宇鼎诚公司在刘海龙所在的汽配城经营业务并代收货款，并承诺货物的代收货款在7日内交付，双方合作多年。2013年5月底开始未按期给付代收货款，尚欠货款5063元未付，因催要无果，刘海龙诉至法院，要求新宇鼎诚公司给���所代收货款5063元，承担案件诉讼费。
被告新宇鼎诚公司答辩称：公司的法定代表人王荣魁已经被拘留，财务账目已被公安机关拿走，无法对刘海龙所提交的托运单据进行核实，但认可单据总额为5063元。
经审理查明：刘海龙委托新宇鼎诚公司托运货物至刘海龙指定的收货人处，并由新宇鼎诚公司代收货款。新宇鼎诚公司收到刘海龙交付的货物后，向刘海龙开具托运单。自2013年5月3日至2013年6月27日，新宇鼎诚公司向刘海龙出具的托运单金额共计5063元。
经本院向丰台公安局核实，新宇鼎诚公司的法定代表人王荣魁在经营北京天意物流有限公司期间，因涉嫌合同诈骗，目前被羁押在丰台看守所，刑事案件中不涉及新宇鼎诚公司。新宇鼎诚公司法定代表人王荣魁对受刘海龙委托托运货物不持异议。
庭审中，刘海龙称新宇鼎诚公司至今未向其付款，新宇鼎诚公司未就��已付相应款项予以举证。
上述事实，有托运单、调查笔录以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：刘海龙委托新宇鼎诚公司运输并代收货款，双方形成事实上的运输合同法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当依约履行义务。新宇鼎诚公司将刘海龙托运的货物发给收货人并收取货款后，应及时向刘海龙支付所代收货款。现新宇鼎诚公司未能提供证据证明其已向刘海龙支付代收货款，故刘海龙要求新宇鼎诚公司支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京新宇鼎诚物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘海龙支付货款五千零六十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民���诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，公告费二百六十元，由被告北京新宇鼎诚物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张春光
人民陪审员 王 江
人民陪审员 吴振华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 孟 丽