贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2748号
上诉人（原审原告、反诉被告）:杜鹃，女，1968年8月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州理工学院，住所地贵州省贵阳市云岩区贵公路*号。
法定代表人：龙奋杰，该学校院长。
委托诉讼代理人：杨金平，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王开，贵州元朗律师事务所律师。
上诉人杜鹃因与被上诉人贵州理工学院（以下简称理工学院）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜鹃上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4861号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订就业协议之前就提供了讲师和副教授的职称证书原件，而相关的职称资料在上诉人的档案中，只有在调取档案后才能看到。而且上诉人在2016年9月收到被上诉人单位的邮件中明确写有是因为“年龄不符合贵州省人力资源与社会保障厅要求”单方解除协议，并不是由于没有讲师和副教授职称材料才导致解除协议的；再者上诉人也在原档案中找到了讲师和副教授的职称认定材料；另外，被上诉人作为贵州省有名的名校，在与上诉人签订就业协议时也是对上诉人的学历、学位、职称、能力等经过考核的。二、上诉人要求被上诉人给予经济补偿的诉讼请求是上诉人维护自身合法权益；在合同的执行过程中，上诉人并不存在任何过错，更不存在年龄和职称造假的事实。上诉人在得知不能入职后多次再三催促被上诉人将档案退回原校，而被上诉人人事部门均不办理，导致上诉人迟迟不能到其他单位入职，使上诉人自身利益受到损害。综上，一审认定事实错误、定性不准确，请求二审法院查清事实，依法进行改判。
被上诉人理工学院答辩称，一审法院关于上诉人档案中资料的事实认定清楚，同时上诉人存在两个不同年龄及档案年龄造假问题，并将档案提交给上级部门审核时出现不符的情形，因此未签订合同的行为合法，上诉人提出的经济补偿无法律事实依据，据此请求法院驳回上诉人的上诉请求。
杜鹃向一审法院起诉请求：1、被告支付因其违约导致原告产生的损失22953.58元；2、案件受理费由被告负担。
理工学院向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付违约金10000元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：被告理工学院为了引进人才，于2016年向社会发布《贵州理工学院2016年人才引进工作办法》，该《办法》第12条第3款规定，“第五层次人才E类一I的引进条件：满足以下条件者，视近三年学术业绩，作为学科团队“中青年学术干”或“团队成员”人选引进。F类人才条件为“2016年底前毕业的国内培养博士，具有博士学位（有博士毕业证和学位证书）和教授职称（或相当职称）……年龄一般不超过40岁”。原告杜鹃系武汉理工大学2015届博士研究生毕业的应届生，便于2016年3月，与被告理工学院达成就业意向，作为被告引进的人才，在被告担任教师，双方签订《就业协议书》，其中协议第一条：甲方（即被告）应保证如实向乙方（即原告）介绍本单位情况，以及乙方应录工作岗位的情况，现通过对乙方的了解、考核，同意录用乙方；乙方应保证如实向甲方介绍自己的情况，现通过对甲方的了解，愿意到甲方就业并在本协议约定期限内报到；第二条：本协议是甲乙双方在正式确立劳动人事关系前，经双向选择，双方互为确认对方相关信息真实可靠并承诺在本协议规定的期限内建立劳动人事关系的依据。该协议还添加“因杜鹃单方面违约的，杜鹃需向理工学院赔付违约金人民币壹万元（￥10000.00元）”的备注。此协议得到了原告所在学校武汉理工大学鉴证。之后，原告杜鹃取得被告理工学院的《报到证》，应在2016年6月27日前持该证前往理工学院报到。被告理工学院在办理录用手续中，调取了原告杜鹃人事档案，并报送至贵州省人社厅审查，省人社厅以杜鹃年龄尚有由1966年变更为1968年，无相应的说明，且年龄不符合《办法》规定；其自称已取得讲师、副教授职称，但未有相关证据予以证明为由，未审核通过，为此，双方协商解除了《就业协议书》，被告理工学院未能与原告正式确立劳动人事合同关系。被告理工学院人事处应原告要求，于2016年9月18日出具了书面的《关于解除与杜鹃同志毕业生三方协议的情况说明》，载明系因原告年龄不符合要求，未被省人社厅审核。当月，杜鹃入职江西科技学院。另查明，杜鹃于2004年5月27日向武汉市公安局武昌分局徐家棚派出所申请将出生日期由1966年8月26日变更为1968年8月26日，并取得批准；杜鹃于2015年10月27日取得副教授职称；原告入职江西科技学院，每月税后平均工资为11476.79元。一审法院认为，根据国家对高校录用教师的通常规定和本案已查证的事实，可以看出，原告与被告签订的《就业协议书》，是双方双向选择，互为确认对方相关信息真实可靠并建立劳动人事关系的依据，如要正式建立劳动人事关系，签订劳动人事合同，尚应经省人社厅对其人事档案的审核通过，此类合同关系系应经人事主管部门批准的合同。众所周知，入职高校成为一名教师，必需具有相应的毕业证书、职称等条件；对个人的年龄、职称、取得的证书等均应在其人事档案中有相应的部门出具的证据予以说明或证明。本案中，省人社厅在审核原告的人事档案中，系因原告年龄因素和其称已取得讲师和副教授职务但无相应证据予以证明而未获审核通过，应当说，年龄的变更，经查，确有公安机关出具的证明，其理由是不能成立的，但档案中确无其讲师和副教授职称的相应材料，之后亦未能补齐，对此，应视为原告未如实介绍自己的情况，该情形，足以影响其入职，因此，主要过错在原告。在此应当指出，被告理工学院于2016年发布的《贵州理工学院2016年人才引进工作办法》，根据该办法，被告理工学院明知杜鹃年龄不符合标准，仍与其签订《就业协议书》，亦系致原告杜鹃未通过审核的原因之一，被告理工学院亦存在一定的过错，综上，酌情考虑，对原告的诉讼请求，被告的反诉请求，均不予支持，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自的民事责任”之规定，判决：一、驳回杜鹃的诉讼请求；二、驳回贵州理工学院的反诉请求。本诉案件受理费374元，减半收取187元，由杜鹃自行承担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由贵州理工学院承担（此款原、被告已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，理工学院发布的《贵州理工学院2016年人才引进工作办法》第二十五条第8款规定：“计划引进人才的人事档案转入学校后，由人事处负责按程序报上级主管和职能部门办理引进人才的聘用手续或调动手续。”杜鹃与理工学院签订的《就业协议书》载明杜鹃的出生日期为1968年8月26日。杜鹃在二审中认可其档案中没有年龄更改的说明，对于其档案中是否有其职称的相应材料，其称有，后又称可能没有。杜鹃称2016年6月理工学院告知其年龄超龄，要打报告解决问题，故其未在规定时间内报到，2016年8月，其才得知其档案无法通过审核。后杜鹃于2016年9月到江西科技学院任职。理工学院对杜鹃的陈述不予认可，称是杜鹃条件不符合，要求其补材料也补不齐，2016年8月，杜鹃找到新的工作单位，故联系理工学院人事部的工作人员，为其出具解除说明。理工学院为杜鹃出具的《关于解除与杜鹃同志毕业生三方协议的情况说明》载明内容为：“杜鹃，女，博士研究生，2012年毕业于武汉理工大学，其研究生就业协议书编号：10497103209。我校给其办理引进手续时，因其年龄不符合贵州省人力资源和社会保障厅要求，未通过人社厅审核。应其本人要求，我校解除与其签订的研究生结业协议书，特此说明。”除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杜鹃与理工学院签订的《就业协议书》约定，本协议是甲乙双方在正式确立劳动人事关系前，经双向选择，双方互为确认对方相关信息真实可靠并承诺在本协议规定的期限内建立劳动人事关系的依据。该《就业协议书》载明杜鹃的出生日期为1968年8月26日。协议签订后，理工学院根据《贵州理工学院2016年人才引进工作办法》的规定调取了杜鹃的人事档案并报贵州省人社厅审核。贵州省人社厅审核后，以杜鹃年龄尚有由1966年变更为1968年，无相应的说明，且年龄不符合《办法》规定；其自称已取得讲师、副教授职称，但未有相关证据予以证明为由，未审核通过，杜鹃亦认可其档案中没有年龄更改的说明，对于其档案中是否有其职称的相应材料，其也表述不清。故双方不能按《就业协议书》的约定履行报到和聘用系因杜鹃的档案不能通过贵州省人社厅的审核，其档案中缺少年龄更改的说明及其职称的相应材料并不能归责于理工学院，杜鹃要求理工学院赔偿其财产损失依据不足，一审法院对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于杜鹃提出的其在得知不能入职后多次再三催促理工学院将档案退回原校，而理工学院均不办理，导致其迟迟不能到其他单位入职，使其利益受到损害的上诉理由，杜鹃述称其在2016年8月才得知其档案无法通过审核，2016年9月即已到江西科技学院任职，故杜鹃称其在得知不能入职后多次再三催促理工学院奖档案退回原校，而理工学院均不办理，导致其迟迟不能到其他单位入职的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，杜鹃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由杜鹃负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 燕