陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11936号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司西安城南支行，住所地陕西省西安市雁塔区含光路232号吐哈石油高层住宅楼一层。
负责人：韩凌，该支行行长。
委托诉讼代理人：景珺，女，该支行员工，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：梁晨，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人：原廷会，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：霍焱，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所实习律师。
上诉人招商银行股份有限公司西安城南支行（以下简称：招商支行）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招商支行委托诉讼代理人景珺、梁晨，被上诉人平安分公司委托诉讼代理人霍焱、王储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商支行上诉请求：一、撤销原判第一项，发回重审或改判驳回平安分公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由平安分公司承担。事实及理由：一、一审法院审理本案程序违法，遗漏必须参加诉讼的当事人，导致案件事实认定不清。人民法院应当依职权追加被保险人高云为本案第三人，通知其出庭参加诉讼。本案案由为代位求偿权纠纷案件，一审法院没有将高云列为必须参加诉讼的第三人，导致高云的银行卡是否真实发生被“盗刷”的基本事实未能查清，该事实是解决本案争议的关键问题和前提，也是判定上诉人承担民事赔偿责任的基本事实依据。二审中，上诉人请求追加高云为必须参加诉讼的第三人。二、一审法院在没有公安机关侦查认定盗刷案件发生，也没有人民法院认定的前提下，直接认定“盗刷”事实存在，显属错误。被上诉人提供的公安机关出具的《受理公民报警求助情况登记表》，并非立案受理回执或证明。公安机关并未对高云陈述的情况认定为被他人盗刷、盗用、盗取、复制。被上诉人没有全面核查、核实，排除是否存在骗保的可能性，因此其赔付损失应当自行承担。高云的报案陈述与被上诉人的查勘意见互相矛盾，与事实并不相符。高云自述其在案发前系平安财险的员工。三、上诉人不是实际侵权人，也不存在违约行为，不是本案适格被告。被上诉人应当直接向盗取高云银行账户资金的侵权人，或者依据高云与中国邮政储蓄银行（即涉案ATM机具所有行）的结算服务合同关系，向中国邮政储蓄银行主张代位求偿权，而无权向上诉人主张，人民法院应当驳回其诉讼请求。涉案七笔异地交易均通过中国邮政储蓄银行所属的ATM机具进行，并非在上诉人所属银行的ATM机具上进行。高云的七笔异地交易中，上诉人并不存在侵权行为及违约行为，被上诉人也没有证据证明上诉人存在侵权行为及违约行为。七笔异地交易发生之前，高云曾将记载保存有自己身份证号码、银行卡号码、密码等的手机丢失，存在极大可能发生其相关信息的丢失以及被他人复制银行账户信息风险。
平安分公司辩称，一、高云与平安分公司设立了保险合同法律关系。发生保险赔付情况，平安分公司按照保险合同履行赔付义务后，依法在赔偿金额范围内代位行使高云对第三者请求赔偿的权利。高云作为案外人，并非必须追加的案件当事人，一审法院没有追加其为第三人，程序并不违法。二、代位求偿权是法定权利，且平安分公司与招商支行之间的纠纷属于民事纠纷，不需要人民法院生效的判决或者公安机关侦查的刑事案件的定性作为平安分公司行使追偿权的前提条件。三、高云与招商支行之间形成了储蓄存款合同关系，招商支行的合同义务及责任为：保障办卡人账户资金安全和谨慎审查银行卡，并依照办卡人指示将存款及时支付给办卡人或其代理人。涉案七笔转款均是通过异地银联ATM机进行，需要银行卡卡片介质及取款密码方可实现，但该银行卡一直为高云持有，且在被盗刷当日，高云还用该卡在本地消费，由此可知涉案七笔转款使用的银行卡介质均为伪造卡。招商支行作为金融机构，无法保障其银行卡不被复制，不能保障持卡人的安全交易环境，其侵权责任显而易见，理应承担赔偿责任。综上，应当驳回上诉，维持原判。
平安分公司向一审法院起诉请求：1、招商支行向平安分公司赔偿20000元及利息1042.92元（从2015年6月16日其按照银行同期贷款利息暂计算至2016年7月4日）及至付清之日止的利息；2、诉讼费由招商支行承担。
一审法院认定事实：案外人高云在平安分公司投保有个人银行卡盗刷保险，被保险人为高云，保险期间为2015年5月10日至2016年5月9日，保险金额为10万元。平安分公司称上述高云投保的案涉银行卡于2015年6月14日被他人盗刷。为此，平安分公司提交了高云向公安机关的《报警救助登记表》、高云向其索赔的《小额案件快速理赔处理表》以及高云就被盗刷银行卡向招商支行挂失的《口头挂失确认回单》和银行卡交易流水记录。经平安分公司、招商支行确认，案涉被盗刷的金额为2015年6月14日七笔转账共计20000元。交易记录显示，该七笔转账均为通过银联ATM转出。2015年6月17日，平安分公司向高云赔偿保险金20000元。庭审中，平安分公司未提交证据证明就案涉银行卡密码的泄露招商支行具有过错。招商支行未提交证据证明其将案涉银行卡被转出的上述20000元支付给了高云或其代理人。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。高云案涉银行卡被盗刷后，平安分公司依约赔偿了高云200**元，赔偿后平安分公司依法取得代位求偿权。高云与招商支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系中，招商支行负有保障平安分公司账户资金安全和谨慎审查银行卡，并依照平安分公司指示将存款及时支付给平安分公司或其代理人的义务。根据案涉银行卡交易流水记录，案涉七笔转款均是通过银联ATM机进行的，该七笔转账需要案涉银行卡卡片介质及取款密码方可实现。招商支行作为发卡行有义务保证其银行卡不被复制，但招商支行并未提交充分证据证明案涉七笔转账的银行卡是真卡，其将案涉20000元支付给了平安分公司或其代理人。平安分公司未提交证据证明就案涉银行卡密码的泄露招商支行具有过错。故对平安分公司的损失，平安分公司、招商支行各承担50%，相应的利息按照存款利率计算为宜。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、招商支行于判决生效之日起十日内赔偿平安分公司10000元及相应的利息（具体计算为：以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率，从2015年6月17日起算至实际付清之日止）；二、驳回平安分公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由平安分公司承担276元，招商支行承担50元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2015年6月14日14:43，涉案银行卡在西安爱家超市有限公司支出25.08元。平安分公司所主张的涉案七笔异地交易发生于2015年6月14日的20:37-20:20:40。
本案争议的焦点问题是：一、本案是否应当追加高云为第三人参加诉讼；二、高云的涉案银行卡是否被盗刷，如果被盗刷，招商支行是否应当承担民事责任。
本院认为：一、关于本案是否应当追加高云为第三人参加诉讼的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安分公司是代位行使高云的请求赔偿的权利，案件处理结果同高云没有法律上的利害关系，因此不应追加高云为第三人参加诉讼。
二、关于高云的涉案银行卡是否被盗刷，如果被盗刷，招商支行是否应当承担民事责任的问题。
本案中，平安分公司所主张的涉案七笔异地交易发生于2015年6月14日的20:37-20:20:40，但是涉案银行卡于2015年6月14日14:43在西安爱家超市有限公司支出25.08元。由此可知，涉案银行卡账户短时间内在异地交易，依据常理推断持卡人高云不能于该时在异地进行交易，因此应当认定涉案七笔异地交易系伪卡交易，涉案银行卡内款项被盗刷。银行卡交易须同时具备卡和密码两个要件。在银行卡安全方面，发卡银行应确保银行卡不能被复制，并在交易中审慎审查、有效识别伪卡。在密码安全方面，持卡人应妥善保管和使用密码、防止泄露。本案中，招商支行提交的证据不能证明高云对银行卡被伪造存在过错，平安分公司提交的证据亦不能证明招商支行对银行卡密码被泄露存在过错，因此高云、招商支行应当分别承担银行卡资金损失各50%的民事责任。
综上所述，招商支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人招商银行股份有限公司西安城南支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 汪靖朝