湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1023民初1011号
原告罗长城，男，1970年1月15日出生，住湖南省安仁县。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告永兴县交通运输局，住所地永兴县便江镇大桥路119号。
法定代表人楚金山，系该局局长。
委托代理人李善政，男，系该局副局长，住永兴县便江镇。
委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。
原告罗长城诉被告永兴县交通运输局（以下简称县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员李翠霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗长城及其委托代理人李兴到庭参加诉讼，被告永兴县交通运输局的委托代理人李善政、陈德军到庭参加诉讼。经审理发现本案双方当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，于2016年9月28日第二次公开开庭进行审理，原告罗长城的委托代理人李兴，被告永兴县交通运输局的委托代理人李善政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月28日，永兴县交通局（业主）与郴州市发通路桥工程有限公司（承包人）签订合同，约定马高公路改造工程B合同段由郴州市发通路桥工程有限公司承包，业主保证按照合同文件规定的方式和时间向承包人支付合同价款。2004年6月17日，郴州市发通路桥工程有限公司（甲方）与赵佩德（乙方）签订协议，由赵佩德担任该项目的项目经理，约定甲方授权乙方进行项目工程的施工，工程进度款由乙方向业主申请拨款。2004年6月16日，赵佩德向原告出具授权委托书，将其承包的B合同段改造工程转让给原告施工。原告组织工人施工后，该工程于2005年1月竣工并验收合格，但工程款尚未结清。后原告与赵佩德、郴州市发通路桥工程有限公司、永兴县交通局因工程款、履约担保金发生纠纷，原告向郴州市北湖区提起诉讼，经郴州市北湖区人民法院调解，双方于2006年12月21日达成调解协议，约定马高公路改造工程B合同段施工过程中的债权债务由罗长城承担。马高公路改造工程B合同段经永兴县审计局审定该工程造价299.9188万元。永兴县交通局已支付给赵佩德工程款共184万元，尚欠原告工程款115.9188万元。施工期间，原告向被告借款5万元，故被告还应向原告支付工程款110.9188万元及拖欠该工程款期间的利息73.1140万元（利息按建设银行同期贷款年利率7%计算）。且根据郴州市北湖区人民法院于2006年12月21日作出民事调解书，原告可凭郴州市发通路桥有限公司的证明到被告处领取25万元的合同履约保证金。原告持证明多次到被告处申请领取该款，但被告以25万元的履约保证金已抵扣工程款为由不予支付给原告。因该保证金是原告所借，故被告应承担25万元履行保证金的利息56.5万元（按照年利率24％，从2006年12月21日计算至2016年５月21日）。综上，原告请求判令：1、被告向原告支付工程款110.9188万元及利息73.1140万元（按建设银行同期贷款年利率7％，从2016年12月21日计算至2016年5月21日），共184.0328万元；2、被告向原告支付履约担保金25万元及利息56.5万元（按年利率24％，从2006年12月21日计算至2016年5月21日），共81.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告主体资格不适格，马高公路Ｂ段合同协议书的合同主体是县交通局与郴州市发通路桥工程有限公司，原、被告之间不存在合同法律关系；2、马高公路Ｂ标段工程截至目前尚未进行竣工验收，因被答辩人未向有关部门递交验收资料，且有较长时间内无法取得联系，工程未进行竣工验收，答辩人不存在拖欠被答辩人工程款；3、涉案公路是通乡公路，属于省市项目工程，答辩人是根据财政拨款的进度按比例支付工程款给承包方。且合同上未约定支付工程款的时间；4、2005年11月17日，被答辩人根据原告和第三人张湘萍的申请已将25万元的履行保证金退还给张湘萍；5、赵佩德将工程转包给原告罗长城，按照法律规定，转包合同无效，故被答辩人要求支付利息没有事实和法律依据。
经审理查明：2004年5月28日，永兴县交通局（业主）与郴州市发通路桥有限公司（承包人）签订《马高公路改造工程B合同段合同协议书》，约定：由承包人承建马高公路改造工程B合同段（K5+061.6至K9+071.4），长约4.01KM,水泥混泥土路面；下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部门，即：……（4）合同专用条款（含数据表和补遗书中与此有关的）；（5）合同通用条款……；承包人按规定应提交合同总价的20%作为履约担保金额，其中一半作为工程的开工预付款，另外一半待工程验收合格后全部退还给承包人;7、本合同总价（双方协商价）为2669233元；由于业主给承包人支付合同价款，承包人在此立约：保证各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施及其缺陷的修复；作为对本合同工程的实施和完成及其缺陷修复的报酬，业主在此立约：保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款。本协议书在承包人按规定提供履约担保后，由双方法定代表人或其授权的代理人签署与加盖公章后生效。全部工程完工后经交工验收合格，缺陷责任期满及保修期终止分别签发缺陷责任终止证书及保修期终止证书后失效。其协议的组成部分《合同专用条款》专用数据表15项、16项载明：缺陷责任期2年，保修期5年。《合同通用条款》约定：若缺陷责任期内发现公路有质量问题，施工单位应当先行维修、返工；施工单位未在规定期限内维修、返工的，由建设单位组织维修、返工，所需费用由责任方承担。当天，郴州市发通路桥有限公司依合同约定支付给县交通局设立的永兴县马高公路改造工程指挥部履约担保金25万元。2004年6月7日，郴州市发通路桥有限公司（甲方）与赵佩德（乙方）签订《协议》，约定聘任赵佩德为马高公路改造工程B合同段工程项目的项目经理；甲方授权乙方进行工程项目的施工，工程进度款由乙方向业主申请拨款。乙方按工程总造价的1.5%上交甲方作为管理费。赵佩德为了履行《马高公路改造工程B合同段合同协议书》于2004年6月16日向原告罗长城出具了《授权委托书》，将其承包的B合同段的改造工程的施工任务转让给原告。后原告罗长城投入资金组织工人施工，赵佩德负责向被告申请预拨工程款。马高公路改造工程于2005年1月完工通车，但未进行竣工验收。2005年12月，改造工程K5至K8段出现局部断板开裂，项目部工程技术人员确定为施工质量问题。被告通知原告未果后安排第三方尹诗德进行返修。返修工程经现场验收合格后，被告分三次向尹诗德支付了公路返修工程款9.5万元。从2004年8月9日至2006年10月12日，赵佩德共向被告申请预付工程款15次，总计1990000元。因原告变更了联系方式，供应工程材料商王平良在无法与原告取得联系的情况下，要求被告按照原告出具的欠条支付货款。被告根据原告与王平良的结算欠条，从2006年10月17日至2014年1月25日向王平良支付货款15.5万元，原告罗长城对此予以认可。2006年1月25日，按照郴州市劳动局仲裁委员会仲裁结果，被告支付了工地民工工资9300元，原告对此予以认可。2016年2月1日，永兴县审计局根据县马高公路马田至高泉塘公路改建工程B合同段的计量支付文件出具永审投决（2016）16号审计决定书，载明：永兴县马田至高泉塘公路B标段改建工程审定工程造价金额2999188元。
另查明，2006年3月5日，赵佩德在交纳25万元履约担保金的现金交款单注明：此款计入工程款，一并支付。2006年7月31日，原告罗长城与赵佩德、郴州市发通路桥公司、县交通局因履约担保金发生纠纷，原告罗长城向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，2006年12月21日经郴州市北湖区人民法院主持调解，双方自愿达成协议：“一、原告罗长城与被告赵佩德认可永兴县交通局收取的马高公路改造工程B合同段履约保证金25万元是由原告罗长城支付的；二、被告赵佩德、郴州市发通路桥工程有限公司、永兴县交通局同意该工程履约保证金25万元凭郴州市发通路桥工程有限公司的证明，按合同约定由原告罗长城领取；……四、原告罗长城在马高公路改造工程B合同段履行施工过程中发生的所有债权债务由罗长城承担，郴州市发通路桥工程有限公司、永兴县交通局和赵佩德不承担任何债权债务。”
再查明，2004年12月15日，原告罗长城、赵佩德代表永兴县马高公路B标项目部与张仁德、王组成等签订供料协议，约定张仁德、王祖成、李二群继续向马高公路B标路面施工工程供料，由被告进行担保从原告的工程款内支付材料款，直到材料款付清为止。张仁德、王祖成、李二群对涉案公路段浆砌水沟、挡土墙、护坡、沙井、涵洞等处进行了施工。2005年11月10日，核算后，原告向张仁德、王祖成等3人出具了结算单，载明：“总材料款937318元-已支款
501500元，尚欠结余款435818元。肆拾叁万伍仟捌佰元整。护坡、水沟、及电费、涵洞未在内。核算人：罗长城2005年11月10日。”从2006年1月25日至2013年6月27日，被告从下拨的工程款中陆续支付给张仁德、王祖成、李二群59万元材料款、工程款。后张仁德、王祖成、李二群向本院提起诉讼，要求原告支付砂石款55818元，工程款131030元，电费25480元。本院作出（2014）永民初字第409号民事判决书，其中认定，罗长城尚欠李二群，王祖成、张仁德砂石材料结余款435818元，永兴县交通局从下拨的工程款支付了38万元，余欠55818元。张仁德、王祖成、李二群主张与罗长城存在建设施工工程合同关系，因证据不足，本院不予支持。日后原告如有充分证据，可另行主张权利。2016年2月1日，经被告计量计价，并经县审计局决算审计，浆砌水沟该工程量计价131030元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、原、被告身份信息、马高公路改造工程B合同段合同协议书、协议、授权委托书、（2006）郴北民二初字第228号民事调解书、（2014）永民初字第409号民事判决书、马复B标工程款支付明细表、进账单、通乡公路改造工程预付借款审批表、收条、欠条、永兴马高公路B标段张仁德砂石结算单、永兴县马高公路改造工程清单支付报表、永兴县马田至高泉塘公路B标段砼路面维修工程工程款支付申请单，马高公路B标段路面维修工程破板补板数量表、永审投决〔2016〕16号审计决定书、计量支付文件、中国建设银行现金交款单、证明、廖国亮、王平良、王祖成的证人证言等证据证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、工程转包是否合法有效，原告的资格是否适格；二、被告已支付的工程款数额的确定；三、履约保证金是否退还给原告。对此评议如下：
关于焦点一。根据《中华人民共和国公路法》第二十四条规定：公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案被告永兴县交通局作为发包方与郴州市发通路桥工程有限公司签订《马高公路改造工程B合同段合同协议书》，约定由郴州市发通路桥工程有限公司承建马高公路改造工程B合同段（K5+061.6至K9+071.4）水泥路改造工程。上述协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为合法有效协议。郴州市发通路桥工程有限公司承包永兴县马复公路B合同段公路后，将该工程以协议的形式承包给赵佩德施工。赵佩德又以授权委托的方式转包给原告罗长城具体实际施工；而原告罗长城作为自然人没有施工资质，违反了法律法规对公路建设工程的强制性规定，对赵佩德与原告签订的《授权委托书》依法应认定为无效协议。虽然赵佩德与原告签订的《授权委托书》无效，但原告承包涉案公路后，便投入大量资金组织工人施工，并于2005年1月完工通车。虽然涉案公路未经竣工验收，但原告已将涉案公路交付给发包人实际使用，应视为被告认可涉案公路已竣工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告县交通局作为发包方，原告有权请求发包方在欠付工程价款范围内承担责任，故原告主体资格适格。
关于焦点二、焦点三。2016年2月1日，永兴县马复公路B合同段公路经竣工结算审计，审定金额为2999188元，原、被告均确认该审计金额，故被告永兴县交通局应向原告支付工程款为竣工结算审定金额2999188元，但应扣减被告已向原告支付的工程款及其他费用。在诉讼过程中，经原、被告核算，原告对被告支付的2901450元中的2043118元无异议,现对原告有异议的858332元分述如下：其一，庭审中，原告在核对支付账目时,对2004年11月26日支付给张湘萍的5万元和12月15日支付的30万元提出疑问未最终签字确认该35万元已实际支付，但却在核实全部账目后，对支付明细表进行说明时确认被告于2006年12月21日前支付给赵佩德的工程款全部认可，该二笔款项支付时间在2006年12月21日之前。赵佩德在合同履行申请拨款过程时向被告提供了张湘萍的账户，被告向张湘萍账户拨款35万元应视为向赵佩德拨付该工程款35万元，应在工程总款中予以扣减；其二，针对被告支付给张仁德、王祖成、李二群的59万元材料款、工程款的事实，原告认为应按照永兴县人民法院（2014）永民初字第409号判决书的判决数额
435818元来确定材料款，对多余的154182元工程款不予认可。在本院审理张仁德、王祖成。李二群诉罗长城买卖合同、建设施工合同纠纷一案时，张仁德等三人要求判决罗长城支付材料款55818元（扣减永兴县交通运输局已支付的38万元），工程款131030元、电费25480元，针对其诉请，本院2014年10月23日作出的（2014）永民初字第409号民事判决书认为：因张仁德等三人未与被告签订书面承包合同，中间计量汇总表上证明人廖国亮未注明张仁德等三人是从罗长城处承包工程，且廖国亮未出庭作证，其监理人身份不明，故对张仁德等三人主张与罗长城的存在建设施工合同因证据不足不予支持。但在本案的审理过程中，被告申请了其派驻在马复公路B标合同段的工程师廖国亮出庭作证。廖国亮对张仁德等三人施工的水沟、挡土墙等工程的计量进行了说明，永兴县审计局于2016年2月1日出具的审计决定书对该工程量已进行决算审计，将该部分工程量纳入了工程范围。再者2005年11月10日，原告罗长城与张仁德等三人的结算单也载明护坡、水沟、及电费、涵洞未在内，由此可知，张仁德、王祖成、李二群对涉案合同段的水沟、护坡、涵洞进行了实际施工。因与原告无法取得联系，张仁德等三人在完工后要求建设单位即本案被告按照原告与张仁德等三人签订的供货协议、结算单和审计结论向张仁德等三人支付材料款和工程款，被告依据审计结论和监理部门认定的工程量向案外人张仁德等三人支付工程款、材料款59万元，该部分款项应当从工程总款中扣减；其三，关于保修期间维修费用的确定。本院认为，①《中华人民共和国建筑法》的规定，我国实行建设工程质量保修制度。且按照被告永兴县交通局（业主）与郴州市发通路桥有限公司（承包人）签订协议的组成部分《招标合同》的通用条款和专用条款约定，涉案公路工程的缺陷责任期为2年，保修期为5年。若缺陷责任期内发现公路有质量问题，施工单位应当先行维修、返工；施工单位未在规定期限内维修、返工的，由建设单位组织维修、返工，所需费用由责任方承担。虽然赵佩德与原告签订的《授权委托书》因违法法律、行政法规的强制性规定导致无效，但实际承包人即原告仍应承担保修责任。涉案公路完工一年后出现施工质量问题，应由原告承担法定的保修义务。原告通知被告未果后委托第三方尹诗德行维修，替代承包人承担维修义务，其产生的费用应由实际承包方承担；②何红卫的护坡修复款3150元是否应从工程总款予以扣减的问题。因被告未提供相关证据证明何红卫护坡修复的责任应由原告承担，且驻地监理工程师陈述何红卫护坡修复不属于工程质量范围，因而，该笔费用不应从工程总款中扣减；其四、关于原告提出对廖国亮因编制交工资料开支6000元的费用请求法院不予认可。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国建设工程质量管理条例》之规定，建筑工程未经验收或者验收不合格，不得交付使用。故原告在涉案公路完工后应负责编制工程竣（交）工文件、图表、资料，并向被告处申请竣工。2009年，因省级财政拨付案涉公路的工程款需交工资料，在原告作为施工方未向被告提交完整、准确的的交工资料，又无法取得联系的情况下，被告为了原告的利益临时安排驻地工程师廖国亮代为编制应由施工方出具的交工资料，故原告应根据诚实信用原则对廖国亮的劳动成果支付报酬。被告按照行业标准向廖国亮预先支付了6000元的报酬，应当在原告的工程款中予以扣减，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；其五，关于原告对2005年11月17日被告退还给赵佩德的25万元保证金请求法院不予认可。因该履约保证金是承包方对工程质量的保证金，不包括在工程量审计数额
2999188元之内。且2006年7月31日，原告向郴州市北湖区人民法院提起诉讼要求被告退还25万元履约担保金，该院作出（2006）郴北民二初字第228号民事调解书，对原告交纳的25万元工程履约担保金进行处理，该调解已经发生法律效力。原告可向郴州市北湖区人民法院申请执行，要求被告履行生效法律文书确定的义务，故对原告要求被告立即支付25万元履约保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告于2005年11月17日向赵佩德支付的25万元（被告在支付明细表中标注退履约保证金），应依照赵佩德于2004年5月28日在交纳履约担保金中的说明将此款计入被告拨付给赵佩德的工程款。综上，被告实际应向原告支付工程款100888元（2999188元-2901450元+3150元）。因涉案工程未经竣工验收，但于2005年1月正式通车，按照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，利息从应付工程价款之日起计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。故对原告要求被告支付未付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息计算。本应从2005年1月计算至2016年5月21日，原告在起诉状中要求从2006年12月21日起计算至2016年5月21日（后期利息另算）是对自己权利的处分，本院予以支持。从2006年12月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息计算至原告履行完毕之日止。从2006年12月21日按年利率6.84%算至2016年5月21日计算，未付工程款利息64981.96元（100888元×113月×6.84%÷12月），后期利息另算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永兴县交通运输局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗长城工程款100888元，并以该工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告罗长城支付从2006年12月21日起至2016年5月21日的利息64981.96元，后期利息另算。
二、驳回原告罗长城要求被告永兴县交通运输局立即支付履约担保金25万元及利息56.5万元的诉讼请求；
三、驳回原告罗长城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28042元，由原告罗长城承担20000元，被告永兴县交通运输局承担8042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹 永 斌
审 判 员 李 翠 霞
人民陪审员 刘 肃 非
二〇一六年十一月八日
代理书记员 邓 蓉
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。