四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8580号
上诉人（原审原告）：陶宏凯，男，1956年4月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：成都中医药大学，住所地：四川省成都市十二桥路**号。
法定代表人：余曙光，校长。
委托诉讼代理人：陈恒安，四川华楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高泽明，四川华楚律师事务所律师。
上诉人陶宏凯因与被上诉人成都中医药大学人事争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了案件。案件现已审理终结。
陶宏凯上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：（一）一审法院在送达传票中清楚地载明案由人事争议、劳动争议。（二）一审法院认定的“双方并非必须签订劳动合同”违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》等强制性规定。在劳动、人事争议诉讼中，作为劳动者的举证义务就是证明双方存在劳动关系。至于双方是否有劳动合同关系，举证责任在用人单位，而不是劳动者。一审法院举证责任分配错误。（三）关于加班工资问题。1、一审法院适用《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》错误，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条的规定。2、关于时效，法律规定的提出仲裁时效与其应当依法享有的、受法律保护的正当权益的时间区间是两个完全不同的概念。一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条存在错误。3、《国务院关于职工工作时间的规定》第七条规定“国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六和星期日为周休息日”，学校星期二未安排课与陶宏凯本人无关。4、作为教师，实行寒暑假制度，在寒暑假期间实行带薪制度。5、一审法院未采信课程表，但又利用课程表说理，存在矛盾之处。6、一审片面认定陶宏凯“每周工作时长未超过法律规定的40小时”缺乏事实依据。7、陶宏凯一直从事教学工作，担任生物学教研室主任，而不是教研处主任。8、成都中医药大学对课程表的真实性不予确认，违背诚实信用原则。
成都中医药大学辩称，（一）本案的法律关系是人事争议，应适用人事争议方面的法律法规。（二）陶宏凯实行的是弹性工作时间，其工作时间也没有超过每日工作8小时，每周工作40小时的规定。一审判决正确，请求驳回陶宏凯的上诉请求。
陶宏凯向一审法院起诉请求：1、成都中医药大学向陶宏凯支付未签订劳动聘用合同的双倍工资不足部分372007元；2、成都中医药大学向陶宏凯支付周末加班工资35023元。
一审法院认定事实：2006年6月因学校合并，陶宏凯进入成都中医药大学从事教学工作。2016年4月27日陶宏凯达到法定退休年龄，并办理退休手续，退休证单位性质载明为事业单位。2016年7月25日陶宏凯向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案不字（2016）第34号裁决书，裁决“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”，陶宏凯不服仲裁裁决，诉至法院。
庭审中陶宏凯陈述与成都中医药大学曾签订过一式一份的无固定期限劳动合同，但被成都中医药大学执意收回，成都中医药大学对此提出异议，表示双方从未签订过劳动合同。陶宏凯提供教师课表拟证明存在周六上课加班的情况，成都中医药大学认为课表为复印件真实性无法核实，且课表也能看出陶宏凯是弹性工作，如2010年-2011年春季课表，星期一上午三节课，但星期二、星期三上午均无课，即使周六上课，也只有三节课，不到3小时，每周工作时间未超过40小时。对陶宏凯提供的工资表成都中医药大学认为是复印件，但成都中医药大学同时表示工资收入可以看出陶宏凯的收入与课时挂钩。
成都中医药大学为证明陶宏凯劳动报酬施行多劳多得，基本工资加绩效考核的形式，工作性质是弹性工作制度，而提供了《成都中医药大学绩效工资实施意见（试行）》和《成都中医药大学医学技术学院绩效分配方案》，陶宏凯认为该二份文件为复印件，且超过了举证期限提交。
一审法院认定上述事实，采信了双方当庭陈述、陶宏凯身份信息、成都中医药大学企业信息、川劳人仲案不字（2016）第34号不予受理通知书、退休证等证据。
一审法院认为，双方之间的争议系事业单位与其工作人员之间产生的人事争议。关于成都中医药大学是否应支付未签订劳动合同的双倍工资问题。陶宏凯诉称与成都中医药大学曾签订无固定期限的劳动聘用合同，但成都中医药大学执意收回，成都中医药大学的行为违反了“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”以及“用人单位未将劳动合同文本送达职工的，应视为未订立书面劳动合同”的意见。依据《事业单位人事管理条例》第十四条关于“事业单位工作人员在本单位连续工作满10年且距法定退休年龄不足10年，提出订立聘用至退休的合同的，事业单位应当与其订立聘用至退休的合同”的规定，双方并非必须签订劳动合同，庭审中陶宏凯陈述双方曾签订过劳动合同，成都中医药大学表示双方从未签订劳动合同，对于是否签订劳动合同应由主张积极事实的陶宏凯承担举证责任，但陶宏凯对此未提供证据证明，故对陶宏凯要求成都中医药大学支付未签订劳动合同双倍工资不足部分的请求，一审法院不予支持。
关于周末加班工资问题。按照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》[法函（2004）30号]第一条关于“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定'事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。'这里'适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理'是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定”的规定，对于加班事实依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，加班工资时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，陶宏凯加班工资应从2015年7月25日开始计算。庭审中陶宏凯为证明加班事实而提供了课程表，成都中医药大学对课程表的真实性不予确认，陶宏凯未提供其它证据印证课程表的真实性，陶宏凯未提供2015年-2016年第一学期课程表，从2015-2016学年第二学期课程表的排课情况看，虽然周六进行了课程安排，但星期二全天无课，庭审中陶宏凯亦陈述无课程安排时不是必须到岗,由此可知陶宏凯的工作时间具有一定弹性，符合综合工时制的特点，陶宏凯每周工作时长未超过法律规定的40小时，且陶宏凯从事的工作施行寒暑假制度，且在寒暑假期间实行带薪制度。综上陶宏凯请求支付加班费的请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陶宏凯的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由陶宏凯负担。
本院二审期间，陶宏凯提交以下证据：1、《成都中医药大学教师课表》（教师孟亚鹏），拟证明陶宏凯与孟亚鹏一同在周末加班上课的事实。成都中医药大学质证认为，对该证据的真实性、关联性有异议，其为复印件且与本案无关。2、2011
--
2014级生物科学班和生物技术班在不同学期的上课记载，拟证明成都中医药大学安排陶宏凯上课时间也有在周末。成都中医药大学质证认为，对该证据的真实性有异议，从该课程表可以看出陶宏凯工作时间安排是弹性的，其总体上班时间没有超过《国务院关于职工工作时间的规定》。3、个人活期明细信息，拟证明个人工资发放情况。成都中医药大学质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但与本案诉讼请求无关。经本院审查认为，证据1与本案无关，本院不予采信，证据2、3不能实现其证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：成都中医药大学是否应当支付陶宏凯未签订合同二倍工资差以及周末加班工资。对此，本院阐述如下：
关于二倍工资差。陶宏凯与成都中医药大学之间系事业单位与其工作人员之间产生的人事争议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条之规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。可见，事业单位与其工作人员产生人事争议时，应优先适用人事方面的法律、行政法规。本案中，陶宏凯主张未签订劳动合同的二倍工资差，而《事业单位人事管理条例》仅在第十四条规定了“事业单位应当与其订立聘用至退休的合同”的情形，本案中陶宏凯未提交证据证明其属于该条例规定的应当订立聘用合同而未订立的情形。因此，陶宏凯主张未签订劳动合同的二倍工资差，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。
关于周末加班工资。陶宏凯主张的周末加班工资，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，陶宏凯未提交证据证明其存在加班的基本事实，应承担举证不能的后果。且依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条关于“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”之规定，陶宏凯该项主张亦不属于该规定中应适用《中华人民共和国劳动法》处理的范围。因此，陶宏凯关于依照劳动法相关规定主张周末加班工资，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，亦无不当。
综上所述，陶宏凯的上诉理由和请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陶宏凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一七年十一月十四日
书记员 罗爱妮
书记员 朱世琼