浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0212行初136号
原告蔡岳明，男，1959年7月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人杜凌勇，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人陈浩平，宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人张帅，浙江共业律师事务所律师。
第三人蔡述康，男，1953年8月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告蔡岳明不服宁波市鄞州区人民政府于2003年10月20日向蔡述康颁发鄞宅集用（2003）第46-4574号集体土地使用证的行政行为，以宁波市国土资源局为被告，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月3日受理后，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因蔡述康与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭并于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告蔡岳明及委托代理人杜凌勇，被告宁波市国土资源局的委托代理人陈浩平、张帅，第三人蔡述康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年10月20日，宁波市鄞州区人民政府根据申请，经审核后向蔡述康核发了鄞宅集用（2003）第46-4574号集体土地使用证，将坐落于鄞州区咸祥镇里蔡村宗地号为4656307-1，土地使用权面积97.7平方米的宅基地登记在蔡述康的名下。
原告蔡岳明起诉称，1994年3月20日，原告因住房拥挤向村委会申请私人建房用地，后鄞州区咸祥镇人民政府于1995年11月25日同意了原告的申请，批准原告在东至邻户袁龙，南至村公路，西至走路，北至杂地（面积为150平方米）的地块上建房。因为村里规定审批后2年内要建房，原告因为资金紧张，同意先暂时给第三人建房，也没有约定归还日期。2016年9月份原告想回里蔡村居住，却被告知自己的土地已登记在第三人名下，原告认为，被告在未核实真实情况下，就将原告的土地登记给他人，明显违反了法律规定，综上，请求法院依法撤销被告颁发给第三人的鄞宅集用（2003）第46-4574号集体土地使用证。
原告向本院提交《咸祥镇私人建房用地申请审批表》、私人建房用地平面地形示意图、宁波市国土资源局出具的地籍类案卷目录各1份，用以证明原告因居住拥挤提出建房申请，经政府审批同意原告建房及该土地现登记在第三人名下的事实。
被告宁波市国土资源局答辩称，首先，被诉行政行为所查明的事实清楚，程序合法。原告所诉行政行为，系2003年登记机关对咸祥镇里蔡村农村宅基地初始登记时，由第三人蔡述康作为土地使用者提出申请，登记机关在经过调查确认后作出予以登记并同意发证的行政行为。经查，登记机关在收到第三人申请后，依程序对该土地进行地籍调查、界址确认等工作后，查明该宗地四至清楚、权属无争议、土地用途一致后决定予以登记并发证。被诉行政行为事实查明清楚、程序合法，不存在原告诉称的将其土地登记在他人名下的情况。其次，原告提交的私人建房用地申请审批表及平面地形示意图等证据，不足以证明其对涉案土地享有权利，也无法证明其与本案涉诉行政行为存在利害关系。原告为证明其对涉案土地享有权利，提交了私人建房用地申请审批表和平面地形示意图、第三人地籍类案卷目录和宗地平面图作为证据。被告认为，该组证据列明的土地坐落、土地面积等信息与涉案土地使用权证所载明的信息不能一一对应，无法证明涉案土地与原告提交的审批表上的土地为同一块。原告提交的审批表只能证明其曾提出建房用地申请的情况，不能证明原告实际根据该审批表使用涉案土地建房这一事实。另外，原告诉称其将涉案土地上房屋的建造与管理委托给第三人，但并未提交相关证据。结合被告查明的事实，被告认为原告提交的证据，不足以证明其与本案涉案土地有利害关系。综上所述，被告作出的登记行为，事实查明清楚，程序合法。原告提交的证据不足以证明其与涉案土地有利害关系。请求法院依法驳回原告起诉。
被告在举证期限内向本院提供鄞宅集用（2003）第46-4574号集体土地使用证的登记材料一组，包括：《土地使用权登记申请表》、《地籍调查表》、《地籍调查界址确认表》、宗地草图、宗地平面图、《土地使用权登记审批表》、无证件用地具结书各1份，用以证明登记机关对本案涉案土地作出的登记行为，依据的事实清楚，程序合法，且从登记资料看，无法看出原告获批的土地和涉案登记土地系同一块，故原告与本案没有利害关系的事实。
第三人蔡述康陈述称，原告和第三人是远方亲戚，原告于1994年向村里申请宅基地建房，后因其在宁波打工，不打算在村里居住，就主动告知第三人其不在村里造房子，同意把这块地给第三人建房，土地审批的7500元宅基地有偿使用金也是第三人向村里支付的。第三人建房后一直使用至今，并于2003年办理了集体土地使用权证。故原告自愿将该土地赠予第三人用于建房，并非原告本人所述借给第三人或委托第三人建房。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据材料和法律依据。
对原被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的证据材料，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明原告审批的土地与涉案集体土地使用权证项下的土地为同一土地的事实；第三人认可原告审批了土地的事实，其陈述原告审批后同意第三人在该土地上建造房屋。本院对原告提交证据的真实性予以认定。对被告提交的证据材料，第三人对其无异议，原告对该组证据真实性、合法性和关联性均有异议，认为因第三人儿子的房子与别人调换过，所以土地证上显示的四至与原告审批表上的四至不统一，事实上系同一块土地。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
经审理查明，原告于1994年7月向宁波市鄞州区咸祥镇人民政府提交《咸祥镇私人建房用地申请审批表》，申请在里蔡村审批宅基地150平方米用于建房，后宁波市鄞州区咸祥镇人民政府于1995年11月25日作出审批，同意原告使用150平方米宅基地，但原告并未在该土地上建房，而由第三人向当地村委会缴纳宅基地有偿使用金7500元后，在该土地上建房。
2003年7月，第三人就前述土地申请集体土地使用权登记，并提交无证件用地具结书等资料。同年10月，宁波市鄞州区人民政府经审核，将地号4656307-1，土地面积97.7平方米的土地登记在第三人名下，并向第三人颁发鄞宅集用（2003）第46-4574号集体土地使用证。原告认为该土地证项下的土地系其于1994年向宁波市鄞州区咸祥镇人民政府审批的宅基地，认为登记机关登记错误，故向本院起诉。
另查明，根据2015年9月29日宁波市机构编制委员会甬编〔2015〕58号《关于整合不动产登记职责的通知》，宁波市市级和区级的土地不动产登记职责由宁波市国土资源局承担。
本院认为，1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。故宁波市鄞州区咸祥镇人民政府具有对原告于1994年提出的宅基地使用申请进行审批的职权，其于1995年11月25日作出的建房用地批准文件在未被批准注销之前，仍然合法有效。而宁波市鄞州区人民政府于2003年10月又将该集体土地使用权登记在第三人名下，因此，本案实质上属土地使用权归属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。另根据《土地权属争议调查处理办法》规定，个人之间发生土地使用权争议，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理，也可根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。原告的请求事项不属于人民法院受案范围。现原告认为其所持有《咸祥镇私人建房用地审批表》所载明的土地使用权人与第三人所持有的鄞宅集用（2003）第46-4574号集体土地使用证的载明的土地使用权人存在矛盾，应先寻求相关争议处理机关予以认定。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡岳明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐小娟
代理审判员 寿 涛
人民陪审员 王 芳
二〇一七年十月十九日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
……
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
二《土地权属争议调查处理办法》
第五条个人之间，个人与单位之间，单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所以在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。
前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
规定的公民、法人或者其他组织。
（二）有明确的被告。
（三）
（二）有明确的被告；
据。
（四）属于人民法院受案范围和
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……