安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初4878号
原告：陈士斌,男，汉族，1966年11月12日出生，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：黄奥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹富乐，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
被告：安徽省光辉建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城路111号润安大厦B座902室，统一社会信用代码913401001491659115（1-1）。
法定代表人：沈井权，总经理。
委托诉讼代理人：沈井刚，男，该公司员工。
被告：周口市建业置业有限公司，住所地河南省周口市川汇区建设路中段北侧，统一社会信用代码914116007967828014。
法定代表人：韩军，总经理。
委托诉讼代理人：聂建华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李川，男，该公司员工。
被告：安徽创翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江路275号鑫苑．望江花园14幢2106室，统一社会信用代码91340100772836203K（1-1）。
法定代表人：曹付贵，董事长。
委托诉讼代理人：王昊，男，该公司法务经理。
第三人：彭本姚，男，汉族，1964年2月14日出生，户籍地安徽省合肥市包河区，住合肥市包河区，
原告陈士斌与被告安徽省光辉建筑装饰工程有限公司（以下简称安徽光辉公司）、周口市建业置业有限公司（以下简称周口建业公司）、安徽创翔建筑劳务有限公司（以下简称安徽创翔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2015）庐民一初字第00259号民事判决，被告安徽光辉公司不服提起上诉。合肥市中级人民法院认为原判决认定基本事实不清，作出（2016）皖01民终5757号民事裁定，撤销（2015）庐民一初字第00259号民事判决并发回重审。本院于2017年7月3日立案后，依职权追加彭本姚为本案的第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，依法由审判长吴卫红、审判员赵黎明、人民陪审员徐圣玉适用普通程序，于2017年9月7日第一次公开开庭审理了本案，原告陈士斌及其委托诉讼代理人黄奥、曹富乐，被告安徽光辉公司的委托诉讼代理人沈井刚，被告周口建业公司的委托诉讼代理人聂建华、李川，被告安徽创翔公司的委托诉讼代理人王昊，第三人彭本姚到庭参加诉讼。本院于2017年9月12日第二次公开开庭审理了本案，原告陈士斌及其委托诉讼代理人曹富乐，被告安徽光辉公司的委托诉讼代理人沈井刚，被告周口建业公司的委托诉讼代理人李川，被告安徽创翔公司的委托诉讼代理人王昊，第三人彭本姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈士斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽光辉公司支付工程款660840元，利息64349.3元及拖欠款违约金257397.2元。（按照同期银行贷款利率四倍，自2013年2月1日暂计算至2014年9月1日，之后按照同期银行贷款利息四倍顺延计算至款清时止）；2、判令被告周口建业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、判令被告安徽创翔公司承担连带清偿责任；4、判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年周口建业公司将其所开发的项目“建业.未来城”小区对外招标，安徽光辉公司承包了该小区B组团部分工程。2011年10月3日安徽光辉公司将“建业.未来城”小区Ｂ组团7#、9#、11#、13#及会所，总面积约28000㎡，分包给安徽创翔公司，双方于2011年10月3日在合肥签订了《建设工程施工劳务分包合同》。陈士斌挂靠安徽创翔公司后，按照安徽创翔公司与安徽光辉公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，对“建业.未来城”小区B组团11#、13#及会所进行了施工，总面积为12322.28㎡，每平方米工程款为220元，实际工程款2710840元，目前该工程已经竣工验收，并交付使用，截止到2013年1月，安徽光辉公司仅支付工程款205万元，余款660840元未支付。根据《建设工程施工劳务分包合同》第25条第2款约定，安徽光辉公司应当支付陈士斌拖欠工程款的利息并按日3‰支付违约金，陈士斌现主张按照银行同期贷款利率的四倍计付违约金。综上，陈士斌认为安徽光辉公司违反法律规定和合同约定，应当向陈士斌支付工程款及利息，并按约支付违约金，周口建业公司作为“建业.未来城”小区分包人，应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。安徽创翔公司承担连带赔偿责任；陈士斌为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。工程款及利息计算标准：1、工程款余款：总工程款=实际施工面积12322㎡×220元/㎡=2710840元。已付工程款=205万，工程余款=总工程款-
已付工程款=660840元;2、拖欠款利息：64349.3元=660840元×6.15%×19（个月）÷12（个月）；拖欠款违约金：257397.2元=660840元×6.15%×19（个月）÷12（个月）×4倍（按照同期银行贷款利率四倍，自2013年2月1日暂计算至2014年9月1日，之后按照同期银行贷款利率四倍顺延计算至款清时止）。
安徽光辉公司在庭审中辩称，1、请求驳回陈士斌的第一项诉讼请求；2、陈士斌和安徽光辉建筑公司及第三人彭本姚签订的合同是无效合同，签订时间是2011年，而工程的实际施工时间是2012年，合同上的“沈井岗”的签名并不是沈井刚本人所签；3、工程量和实际的工程量差一半；4、事实发生在河南省，备案的劳务合同是安徽省双墩劳务公司，而非安徽创翔公司。综上，安徽光辉公司认为应该驳回陈士斌第一项诉讼请求和第四项诉讼请求。
周口建业公司在庭审中辩称，请求法院驳回陈士斌的第二项诉讼请求。根据周口建业公司和安徽光辉公司签订的总施工合同约定，总价为1000万元，周口建业公司已经支付给安徽光辉公司11088939元，已经按照合同足额支付工程款，不应该承担连带清偿责任。
安徽创翔公司在庭审中辩称，一、陈士斌要求安徽创翔公司就诉请工程款及利息、违约金承担连带清偿责任，没有事实依据。1、安徽创翔公司与陈士斌没有合同关系；2、安徽创翔公司未从本案其他被告处接收过工程款，不是陈士斌诉请的付款主体。二、陈士斌要求安徽创翔公司就诉请工程款及利息、违约金承担连带清偿责任，没有法律依据。
彭本姚在庭审中述称，关于陈士斌起诉光辉和周口建业合同，不是在合肥签订而是在河南省，签订的时间是2011年国庆之后几天，在周口滨江国际828房间签订，系方心俊起草，签订的原因是为了讨回损失，后期开发商和公司达成共识以后，又开始施工，陈士斌实际承接的是11＃楼、13＃楼及会所。签订合同的章第三人也有异议，第三人认为合同上的章没有备案。后期为什么在双墩公司的备案里面有陈士斌的名字？第三人认为陈士斌应该是以双墩公司的名义起诉。另外，陈士斌对实际工程量也没有实际完成，应该扣除没有实际干的工程量,陈士斌没有完成的工程量是由钟庆明完成的。
本院经审理认定事实如下：2011年11月29日，安徽光辉公司与周口建业公司签订施工合同文件，合同约定周口建业公司将“建业.未来城”小区B组团11#楼、13#楼及会所工程设计图纸范围内土建、装饰、水电安装等发包给安徽光辉公司，该合同加盖安徽光辉公司与周口建业公司公章，同时彭本姚作为安徽光辉公司的委托代理人在合同上签名。
2011年10月3日,安徽光辉公司河南周口建业.未来城项目部与安徽创翔公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，双方合同约定,工程名称：建业.未来城；工程地点：河南省；分包范围：土建工程；提供劳务分包内容：模板、制作、拆除、钢筋制作、绑扎、现浇砼浇注、砌筑及装饰等，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陈士斌，职务是现场负责人，劳务报酬按图纸面积为220元/㎡，支付方式为按月付已完成工程量的80%的工资款，全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付，工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款，工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日3‰的违约金等。补充条款：暂定施工7#、9#、11#、13#楼及会所，总面积约28000㎡等。彭本姚作为工程承包人的委托代理人在上述合同上签名并加盖“安徽省光辉建筑装饰工程有限公司（NO.7）河南周口建业.未来城项目部专用章”，彭本姚在庭审中自认法定代表人栏的“沈井岗”签名系其代签，陈士斌作为劳务分包人的委托代理人签名并加盖安徽创翔公司公章。但安徽创翔公司与安徽光辉公司就涉案工程实际无款项往来。陈士斌与安徽创翔公司认可双方是挂靠关系，实际劳务分包施工系陈士斌完成。
庭审中，彭本姚认可陈士斌是建业.未来城工程11#、13#楼及会所（瓦工、木工及钢筋工）劳务工程的实际施工人，且认可11#、13#楼及会所的瓦工、木工及钢筋工的工程量为12322.28㎡。
另查明，2012年2月20日，安徽光辉公司与合肥双墩建筑劳务有限公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定工程名称：建业.未来城；工程地点：河南省；分包范围：木工、瓦工、钢筋工、架子工、水电工；劳务分包人委派的担任驻工地履行合同的项目经理为陈士斌，职务：副经理；劳务报酬为208万；合同生效即支付预付款10万元，2012年5月26日支付10万元，2012年8月25日支付80万元……安徽光辉公司庭审中自认与合肥双墩建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》只是因为河南那边需要一个劳务公司备案，安徽光辉公司与合肥双墩建筑劳务有限公司无任何款项往来。
又查明：2013年6月30日，周口建业公司已将本案所涉工程交付业主使用。2015年5月21日，涉案工程竣工验收合格。
本案经庭审后，本院基于安徽光辉公司河南周口建业.未来城项目部与安徽创翔公司2011年10月3日签订的《建设工程施工劳务分包合同》效力，向陈士斌行使释明权，陈士斌无异议且坚持其诉讼请求。
上述事实，有陈士斌提供的身份证、企业信息查询单、《建设工程施工劳务分包合同》、委托书、通讯录、建设设计施工说明图、《钢筋工班组施工合同》、《瓦工班组施工合同》、《木工组施工协议书》、《木工班组承包协议》、借条、领条、工程结算单、罚款单、承诺书、施工许可证，安徽光辉公司提供的施工合同文件和204.98万元的相应单据，周口置业公司提供的施工合同、竣工验收备案表以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，针对双方当事人的争议焦点分析如下：
一、安徽光辉公司河南周口建业.未来城项目部与安徽创翔公司于2011年10月3日签订的《建设工程施工劳务分包合同》的效力；原告是否为涉案劳务工程的实际施工人；如果是实际施工人，其完成的实际工程量是多少？涉案劳务工程的价款是多少？案涉劳务工程的利息该如何计算？本案三被告是否应承担责任，应承担何种责任。
首先，安徽光辉公司河南周口建业.未来城项目部与安徽创翔公司于2011年10月3日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，实质系没有资质的陈士斌借用有资质的安徽创翔公司名义与安徽光辉公司河南周口建业.未来城项目部签订的合同，根据合同法第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，上述《建设工程施工劳务分包合同》应为无效合同。
其次，根据陈士斌提交的委托书、建设设计施工说明图、陈士斌与钢筋工、瓦工、木工班组负责人签订的合同、工程量结算单、及工程款支付的借条和领条、班组负责人出具的承诺书，施工过程中安徽光辉公司出具的罚款单，结合庭审中彭本姚的陈述，足以证实陈士斌系案涉劳务工程的实际施工人。
再者，关于陈士斌完成的工程量、工程价款等问题。彭本姚提出陈士斌未完成应完成11#、13#楼及会所瓦工、木工及钢筋工的工程量12322.28㎡，但其提供的工程图纸并不能证明其陈述。安徽光辉公司提出合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03277号民事判决能够证明案涉工程后期维修是由案外人钟庆明完成并申请钟庆明出庭作证，因（2015）合民一终字第03277号民事判决与本案不具有关联性，且钟庆明当庭陈述及提交的《委托》、《维修协议》亦不足以证明案涉工程存在后期需要维修的情形及维修的工程量（钟庆明陈述尚未与安徽光辉公司结算且未经陈士斌确认），再加之彭本姚未提供证据证实其已通知到实际施工人陈士斌，故本院对安徽光辉公司及彭本姚的抗辩依法不予采信。故本院认定实际施工人陈士斌完成的工程量为12322.28㎡，而陈士斌施工的工程已由建设方周口建业公司2013年6月30日交付业主使用并于2015年5月21日验收合格。所以，作为分包方的安徽光辉公司应参照《建设工程施工劳务分包合同》支付价款2710840元（12322㎡×220元/㎡），结合安徽创翔公司与安徽光辉公司就案涉款项无任何往来，故安徽光辉公司还应向劳务分包的实际施工人陈士斌支付工程款660840元（2710840元-205万元）。安徽光辉公司辩称其已实际支付工程款250.9829万元，该公司庭审中提供的《河南周口“建业.未来城”小区B组团11#、13#劳务支出清单》中反映的经陈士斌签字或虽无陈士斌签字但其确认的领取款共计204.98万元与陈士斌已认可领取205万元工程款基本吻合，本院对该部分单据予以确认。而清单中44.5029万元单据既无陈士斌签名又未经陈士斌确认，故本院对该部分单据与案涉工程的关联性不予认定；另清单中载明的1.5万元无任何单据，本院不予认定。关于工程价款利息等，陈士斌主张拖欠工程款的违约金和利息，因安徽光辉公司河南周口建业.未来城项目部与安徽创翔公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同，故对其主张违约金的诉请，本院依法不予支持。但对陈士斌主张的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。考虑周口建业公司已于2013年6月30日将案涉工程交付业主使用，故利息应从2013年7月1日计算至款清之日止。截止2014年9月1日，利息应为47415.27元（660840元×6.15%÷12×14个月）
最后，关于周口建业公司及安徽创翔公司在本案中是否承担责任问题。
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，作为发包方的周口建业公司在本案中只在欠付工程价款的范围内对实际施工人陈士斌承担责任。庭审中，周口建业公司提交的《支付安徽光辉建筑装饰工程款明细11#、13#楼、会所》及银行支付凭证、收条、收据发票欲证明其足额了工程款，不存在欠付工程款的情形，因该部分证据不足以证明发包方周口建业公司与安徽光辉公司就案涉工程已经实际结算完毕，故本院对此抗辩不予采信。周口建业公司应在欠付工程价款的范围内对实际施工人陈士斌承担责任。
2、安徽创翔公司被陈士斌挂靠，但就案涉工程款与安徽光辉公司无任何往来，故安徽创翔公司不应承担民事责任。
二、安徽光辉公司与合肥双墩建筑劳务有限公司于2012年2月20日签订的《建设工程施工劳务分包合同》是否实际履行。
因安徽光辉公司庭审中自认与合肥双墩建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》是因为河南那边需要一个劳务公司备案，且安徽光辉公司与合肥双墩建筑劳务有限公司无任何案涉工程款项往来，且安徽光辉公司也未提供相应的证据证实其与合肥双墩建筑劳务有限公司已实际履行了双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，故本院认定安徽光辉公司并未实际履行了其与合肥双墩建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省光辉建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈士斌工程款660840元及利息47415.27元（自2013年7月1日计算至2014年9月1日，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率顺延付至款清之日止）；
二、被告周口市建业置业有限公司在欠付工程款的范围内对原告陈士斌承担清偿责任；
三、驳回原告陈士斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13866元，由原告陈士斌负担1660元，由被告安徽省光辉建筑装饰工程有限公司负担12206元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吴卫红
审 判 员 赵黎明
人民陪审员 徐圣玉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨 莹
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。