湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初1497号
原告：吴国新，男，1952年12月17日出生，汉族，住址：浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：徐先明、富浩强，浙江广诚律师事务所律师。
被告：赵西珍，男，1961年12月9日出生，汉族，住址：河南省平顶山市襄城县。
原告吴国新与被告赵西珍民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，本院审查后于同日立案受理。因无法以直接、邮寄等方式向被告送达应诉材料，故组成合议庭进行审理并向两被告公告送达了应诉材料。本案于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐先明、富浩强、被告赵西珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2015年12月15日、2016年2月18日及2月25日分三次向原告借款14万元。双方签订《债权转让协议》、《收益明细》各三份，被告出具收据三份，明确了借款事实、借款期限及借款利息等内容。随后，被告依约支付借款利息至2016年3月，之后停付利息。原告认为双方签订的合同虽名为《债权转让协议》，但实质为民间借贷。首先，《收益明细》对借款本金、借款期限、借款利息等予以明确，完全符合民间借贷的构成要件；其次，债权转让仅是被告借贷的外观名义，其既不通知债务人，又由出让人向受让人支付利息的行为表明实质为民间借贷，故请求依法判令：1、被告归还原告借款本金140000元，并按月利率1%支付自2016年4月1日至本金清偿之日的利息；2、被告承担原告为实现本案债权支付的律师费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《债权转让协议》及《收益明细》各三份，以证明2015年至2016年间，被告共向原告借款14万元，双方对借款本金、借款期限、借款利息等内容进行了明确。
2、收据三份，以证明被告确认收到借款14万元。
3、委托代理合同及发票各一份，以证明原告为实现本案债权支付律师费1万元。
4、银行交易记录一份，以证明被告通过其会计周夏鸣向原告支付利息。
5、《太湖县新屹汽车城有限责任公司股权回购协议书》复印件一份，以证明2016年11月20日被告与太湖县新屹汽车城有限责任公司约定将之前所有的合同作废。
被告答辩称：一、被答辩人所提供的三份收据未写明是收到被答辩人款项，收款人为赵西珍盖章，不能证明答辩人收到被答辩人相应的款项；二、被答辩人提供的三份收益明细写明的是被答辩人在湖州助业投资管理有限公司办理的出资太湖县新屹汽车城有限责任公司借款项目的收益明细，并由被答辩人及湖州助业投资管理有限公司签字、盖章，并无答辩人的签字，故不是答辩人进行的民间借贷支付利息的行为；三、根据被答辩人提供的《债权转让协议》第二条规定，债权转让款应该打入指定的赵西珍的建设银行卡下，故被答辩人需出示打款凭证；四、答辩人与债务人太湖县新屹汽车城有限责任公司多次沟通，且多次通知过对方，债务人也多次来湖州与其他债权人（该债权转让还有其他债权持有人）见面写出保证书、还款承诺等，故被答辩人诉称被告未通知债务人与事实不符。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩，向本院提交原告与湖州助业投资管理有限公司于2015年11月25日签订的《债权转让协议》、《投资咨询与服务协议》、《保证函》、委托书、收据及收益明细的复印件各一份，以证明原告与湖州助业投资管理有限公司之间存在其他债权转让关系。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：1、对三份《债权转让协议》、收据认为其并未签字，故不清楚；2、对三份《收益明细》认为发生于原告与与湖州助业投资管理有限公司之间；3、对原告提交的证据3、5无异议；4、对原告提交的证据4认为其并未委托周夏鸣向原告支付利息。
原告对被告提交的证据认为均系复印件，故不符合证据的形式要件。
本院经审理，认定事实如下：湖州助业投资管理有限公司成立于2014年4月29日，法定代表人为被告赵西珍。2015年12月2日，湖州助业投资管理有限公司更名为浙江助行金融服务外包有限公司，法定代表人仍为赵西珍，周夏鸣为该公司会计。2015年12月15日，原告为债权受让人、被告为债权出让人、案外人湖州助业投资管理有限公司为保证人签订编号为湖助债转字2015第1215-1号的《债权转让协议》一份，协议约定被告对债务人太湖县新屹汽车城有限责任公司享有债权2000万元，被告转让给原告4万元的本金债权，债权转让价款为4万元。转让价款汇入被告指定的建设银行帐户，转让价款支付之日起标的债权由被告转移至原告，原告在其受让债权份额内取代被告成为新的债权人。该转让协议由保证人湖州助业投资管理有限公司盖章、原告签字并加盖赵西珍的法定代表人印鉴章。债权转让协议还约定守约方支付的律师等费用由违约方赔偿。同日，湖州助业投资管理有限公司向原告出具收益明细一份，载明原告的本金为4万元、出资期限为2015年12月15日至2016年6月15日、借款月利率为1%，原告在该收益明细上签字确认。同日，原告向被告的帐户（非债权转让协议载明的被告帐户）转帐支付4万元，并向原告出具了收款4万元的收据，该收据收款人栏加盖被告法定代表人印鉴章。2016年2月18日、2月25日，原、被告及案外人湖州助业投资管理有限公司又签订了形式、内容同2015年12月15日的《债权转让协议》、收益明细、及收据，唯标的债权转让款均为5万元。原告于2016年2月18日向被告的帐户（非债权转让协议载明的被告帐户）转帐支付5万元。原告另认为2016年2月25日应支付的5万元系原告以前出资的款项到期后直接转为该笔应付资金。湖州助业投资管理有限公司会计周夏鸣分别于2015年9月10汇入原告帐户250元、10月10日汇入500元、11月10日汇入500元、12月10日汇入500元、2016年1月8日汇入500元、2月15日汇入500元、3月10日汇入867元、3月15日汇入1200元。
另查明，2016年11月20日，被告与侯盼盼为乙方与太湖县新屹汽车城有限责任公司（甲方）签订股权回购协议书一份，约定双方之前签订的一切合同作废，乙方拥有的甲方的股权全部转给甲方股东，甲方应支付乙方本息2800万元，其中以房产抵偿利息800万元，本金2000万元分批归还。
还查明，原告为本案诉讼已支出律师代理费10000元。
上述事实由原、被告提交的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为：湖州助业投资管理有限公司作为一家专业的投资管理有限公司内部管理极其混乱，主要表现在公司更名后仍以原名称对外签订合同、法定代表人印鉴章使用不规范。被告做为法定代表人，其在庭审中陈述对公司签订的协议均不知情，更证明了内部管理的混乱。原告做为签约能力较弱一方，完全有理由相信加盖公司公章及法定代表人印章的《债权转让协议》、收益明细、及收据的效力及于被告个人。原、被告签订的《债权转让协议》虽载明被告将其对债务人太湖县新屹汽车城有限责任公司享有的相应债权转让给原告，但三方未能签订相应的协议，被告亦未将相应的债权凭证交付原告，故原告实际上无法向债务人主张权利。2016年11月20日，被告与债务人签署协议后，被告又全部取得了对太湖县新屹汽车城有限责任公司全部债权，故原告更无法向债务人主张权利。从收益明细分析，又约定了固定的借款期限及借款利率，原告出资期间的收益又由湖州助业投资管理有限公司的会计支付，故原告的出资更符合民间借贷的性质。被告在法庭审理过程中否认曾收到原告出资款项，但原告提交了分二笔汇入被告个人帐户九万元的证据，对另一笔款项也作出了合理说明，故对被告的抗辩本院不予采信，被告与其公司及其他股东之间内部的争议可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵西珍应归还原告吴国新借款本金140000元，并按月利率1%支付原告自2016年4月1日至本金清偿之日的利息，限于本判决生效之日起五日内清偿。
二、被告赵西珍应支付原告吴国新为实现本案债权支付的律师费10000元，限于本判决生效之日起五日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3636元，公告费260元，合计诉讼费3896元，由被告赵西珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陆学欣
审 判 员 张 俊
人民陪审员 尹伯明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 洁