广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终17690号
上诉人(原审被告):林炫志,男,1977年8月9日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：苗藻，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张永光,男,1962年8月5日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。
上诉人林炫志因与被上诉人张永光合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
林炫志上诉请求：撤销一审判决，依法改判林炫志无须向张永光支付人民币190万元的中介费用，并驳回张永光全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定本案为合伙协议纠纷，明显与事实不符，缺乏事实和法律依据。1.林炫志与张永光已经签订《解除合同协议书》，其中的权利与义务都全部履行完毕了。林炫志已经将张永光的出资全部归还给张永光。在庭审中，张永光也确认收到林炫志支付的出资款项。2.一审法院错误认定《承诺函》是因《解除合同协议书》而产生。虽然《承诺函》与《解除合同协议书》是同一天签署，但不代表是林炫志对张永光之前行为的一种补偿。（二）一审判决认定中介费是因合伙协议而产生的以及是林炫志对张永光离开的一种补偿，这明显与事实不符，缺乏事实依据。1.林炫志与张永光是因同一项目而达成一致意见共同出资合作，签订《合作协议》成立公司，这意味着林炫志与张永光都有义务和责任去推进和维持公司的运营及发展。无论林炫志与张永光从事何种行为，均应认定为是其本身股东身份的一种身份义务。2.张永光在与林炫志合作期间，其所从事的工作为疏通上下级关系，维持公司与政府及村委的良好关系，因其为本地人士，人脉资源及社会关系方面相比林炫志来说具有一定优势，故此，林炫志为公司顺利的发展，项目改造工程顺利进行，向张永光承诺向其支付200万元的中介费。这是林炫志对张永光退出之后的一种约定，而不是对于之前行为的一种补偿。（三）即使《承诺函》是林炫志与张永光对与中介费用的一种约定，其也不能违反物价部门对与中介费用的收费规定，本案200万元的中介费己远远超过相关法律法规的规定，应属无效约定。
张永光辩称，不同意林炫志的上诉请求。
张永光向一审法院起诉请求：1.林炫志立即支付张永光190万元；2.林炫志自起诉之日起以190万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向张永光支付利息至林炫志全部还清款项之日止；3.林炫志承担律师费10000元；4.本案的诉讼费用由林炫志承担。
一审认定事实：2015年7月15日，张永光（乙方）与林炫志（甲方）签订了一份《合作协议》，约定，东泰项目在开发前，甲乙双方未能成立运营公司，甲乙双方同意，以甲方持有的广东炜昽置业有限公司名义，于2014年10月31日与广州市成泰物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，承租位于仑头公路78号北山社岗西侧（原东泰五金制品有限公司厂区）以下简称“东泰项目”，租赁期限从2015年4月1日至2028年4月30日止；作为甲乙双方共同开发的项目，甲乙双方在2015年6月5日成立并注册了成立广州商赢物业管理有限公司，并且以该公司的名义取代广东炜昽置业有限公司承继与广州市成泰物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》中的合同权利和义务；甲乙双方对上述的租赁物业拟共同投资后继续装修并开发商业出租，进行对外转租，所得收益按照投资比例进行分配，甲方占“广州商赢物业管理有限公司”60%股权份额，乙方占40%股权份额；广州商赢物业管理有限公司与广东炜昽置业有限公司、广州市成泰物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》的补充协议，经三方同意，从2015年6月5日起，由广州商赢物业管理有限公司向广州市成泰物业管理有限公司承租位于仑头公路78号北山岗西侧即“东泰项目”，广东炜昽置业有限公司把原《房屋租赁合同》中的权利和义务交由广州商赢物业管理有限公司承继，广州市成泰物业管理有限公司同意在原合同条款不变的情况下，变更承租人为广州商赢物业管理有限公司；甲乙双方同意“东泰项目”经重新装修包装后转租、分租，均以广州商赢物业管理有限公司的名义对外签订租赁合同，因经营所产生的益损由甲乙双方按照所持股权比例分配；等。
2015年10月16日，张永光（乙方）与林炫志（甲方）就上述合同达成《解除合同协议书》，约定，现因乙方单方面请求终止合作，退出合作项目，经甲乙双方协商一致，由甲方全面接手该项目，达成如下协议：（1）原《合作协议》自本协议生效之日解除，自解除之日起，协议中约定的双方权利义务终止，乙方须将原《合作协议》的所有附件文件/资料/合同原件等全部退还给甲方，无一遗漏；（2）甲方在2015年11月5日前支付第一笔100万元，余款在2016年4月15日前分多笔退还乙方，乙方在收到甲方的每一笔款项后的两天内开具收据给甲方；（3）乙方应在收到甲方退还的400万出资款后的三天内将乙方在广州商赢物业管理有限公司的股权无偿过户给甲方；等。同日，林炫志向张永光出具了一份《承诺函》，载明，“本人林炫志现承诺于2016年7月15日之前支付仑头北山社岗西侧的中介费合共200万元给张永光”。后张永光确认林炫志已经支付了410万元，其中400万元为退还的出资款，10万元为中介费。
诉讼中，对于《承诺函》中中介费的性质，张永光认为是因其在合作过程中对促成东泰项目起到关键作用，现因合作协议解除，张永光退出，故该费用是作为该项目的溢价部分或者是林炫志对张永光的补偿，林炫志则认为是解除合同协议之后，林炫志为了继续利用张永光在东泰项目中的关键作用才同意支付的费用，但张永光并未继续协助林炫志，所以不同意支付。
一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。现双方当事人已就该《合作协议》达成《解除合同协议书》，一审法院予以确认。综合双方当事人就《承诺函》中对“中介费”的理解，该“中介费”是因《合作协议》而产生的，亦属于双方解除合同后达成的约定，双方均应全面履行。在《承诺书》中仅约定了林炫志应于2016年7月15日之前向张永光支付200万元，但并未约定支付该款项的前提条件，故林炫志以张永光未履行义务为由不予支付上述费用，一审法院不予采纳。现支付期限届满，林炫志仍未全额支付，构成违约，张永光要求林炫志支付尚欠190万元款项，并从起诉之日即2017年4月12日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。因律师费并非林炫志违约造成的必要损失，故张永光要求林炫志支付律师费10000元，没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、林炫志在判决生效之日起10日内向张永光支付190万元，并从2017年4月12日起至实际清付之日止以190万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给张永光；二、驳回张永光的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用26900元（其中受理费21900元、保全费5000元），由林炫志负担。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。张永光与林炫志签订的《合作协议》、《解除合同协议书》，均出自双方的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：与《解除合同协议书》同日签订的涉案《承诺函》所涉中介费200万元的支付条件是否已成就？对此，本院认为，根据《承诺函》，林炫志承诺于2016年7月15日之前支付仑头北山社岗西侧的中介费合共200万元给张永光，上述条款具体、明晰，不存在歧义。由于《承诺函》与《解除合同协议书》于同日签订，将之理解为基于合作事宜产生的费用，具备合理性。张永光以林炫志未在约定的付款期限内付清上述款项为由，要求林炫志支付尚欠190万元及其相应利息，合法有据，本院予以支持。林炫志认为上述200万元应以张永光履行了协助林炫志完成涉案项目的义务为支付条件，未能就此提供有效证据证实，张永光亦不予确认，本院不予采信。
综上所述，林炫志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人林炫志负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一七年十月二十六日
书记员 任永乐
薛钰莹