海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1893号
上诉人（原审原告）：罗德初，男，1971年1月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林惠庆，男，1974年8月28日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住该县。
委托诉讼代理人：陈志军，海南万理（陵水）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨丰，男，1995年4月3日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住该县。
委托诉讼代理人：吴东，海南海叶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南中伟建筑工程有限公司，住所地海口市龙昆北路38号华银大厦1428室。
法定代表人：林建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周仁海，海南刚峰律师事务所律师。
上诉人罗德初、林惠庆、杨丰因与被上诉人海南中伟建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。罗德初及其委托诉讼代理人葛文、林惠庆的委托诉讼代理人陈志军、杨丰的委托诉讼代理人吴东、海南中伟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗德初上诉请求：1.改判一审判决，支持上诉人罗德初的上诉请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定应适用的赔偿标准上存在事实及法律适用错误，进而在计算上诉人的损失数额和赔付金额有存在错误。一、本案应适用2017年度的赔偿标准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条”本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定。本案的审理应适用2017年度的赔偿标准，也就是2016年的统计数据。二、一审判决对上诉人罗德初护理费的计算标准适用错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。罗德初的护理主要是由其家人完成的，应依据海南省农、林、牧、渔业28811元/年的年平均收入作为计算标准执行。因此，上诉人罗德初护理费应为：28811元/365天×60天=4736元。三、一审判决遗漏上诉人罗德初的被抚养人生活费。罗德初因提供劳务造成身体严重残疾，导致无法正常履行抚养义务，罗文骏、罗淘馨、罗晶晶是罗德初的未成年子女，无经济来源，均是罗德初的被抚养人。按照《2016-2017年度重庆省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中农村居民人均年生活费支出7983元/年计算，被抚养人罗文骏的生活费为：7983元/年×15年×10%÷2=5987.3元；被抚养人罗淘馨的生活费为：7983元/年×7年×10%÷2=2794元；被抚养人罗晶晶的生活费为：7983元/年×5年×10%÷2=1995.8元，上述三人的被抚养费合计为10777.1元。一审中，上诉人提交了户口本原件证明罗德初与上述三子女的身份关系，一审判决没有处理错误。罗德初的损失总额应为：医疗费71582.24元，后续治疗费23000元；住院伙食补助费9100元；营养费3600元；护理费4736元；误工费19847.35元；交通费1000元；残疾赔偿金23686元；精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费为10777.1元，以上合计为172328.7元，并应以此为基数，在被上诉人之间进行依法分割赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，罗德初的赔偿金计算方式和数字均有错误，判决结果不当，依法应予改判，请求二审改判并支持罗德初的上诉请求。
林惠庆辩称，林惠庆与罗德初不存在劳务关系，罗德初所受伤害是杨丰的交通事故造成，林惠庆不是侵权人，不应承担责任。本案实际雇佣人是案外人林某，罗德初主张与林惠庆存在雇佣关系的主张，没有依据。陵水县交警认定杨丰承担道路交通事故的全部责任，罗德初的损失应由杨丰全部承担。一审判决林惠庆承担责任没有依据，认定罗德初赔偿标准项目在法定范围内，请求林惠庆承担责任无依据，应予驳回。
杨丰辩称，杨丰与案外人林某存在劳务关系，根据最高人民法院相关司法解释规定，雇主责任即雇员执行职务过程中，或依据雇主的安排工作中发生的相关侵权行为，由雇主承担，雇员不承担责任。一审认定杨丰承担责任过重，与林惠庆的责任划分方面应予以改判。杨丰作为善意的一方，受朋友之托送罗德初，杨丰对发生的事故无过错。罗德初主张的赔偿标准过高。
海南中伟建筑工程有限公司辩称，公司未雇佣罗德初从事劳务，没有发生罗德初为公司施工遭受损害的事实，不应承担赔偿责任。
林惠庆上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判林惠庆不承担民事赔偿责任；3.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，罗德初的实际雇主系案外人林某，并不是林惠庆，一审判决认定林惠庆与罗德初形成雇佣关系是错误的。所谓雇佣法律关系，是指雇员在一定或不特定的期间内，受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示授权范围、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人给付报酬的法律关系。本案中，罗德初系受案外人林某雇佣是不可争议的事实，其工作内容系为林某个人受其朋友之托，擅自安排罗德初随车跟送水泥、沙子到隆广镇其朋友处，支付劳务费以及运费均系林某个人，况且在整个过程中亦未向林惠庆做过请示，林惠庆亦并未知情。同时，罗德初随车跟送水泥、沙子的行为并不属于林惠庆承揽工地的工作范围，亦并不是为了完成林惠庆指定的工作任务，而且林惠庆没有收取任何费用，亦并未从中获利，从雇佣关系的特征来看，罗德初与林惠庆之间不符合雇佣关系的法律特征，故此，应认定林惠庆与罗德初之间必然不存在雇佣关系，只能应认定罗德初与林某个人之间形成了劳务雇佣关系，雇主当然应系林某个人。依据雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害或造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任规定，罗德初在从事雇佣活动时所造成的损害，其赔偿责任应由雇主林某个人承担。另外，罗德初作为成年人，明知运沙车辆不能乘人，而对该风险发生具有高度可能性而不顾，结果发生交通事故，足以认定其对事故的发生具有明显重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，罗德初亦应承担一定的责任。其次，一审判决认定林惠庆与罗德初之间存在雇佣关系缺乏证据证明。本案林某之前虽然系上诉人临时雇佣的工地现场管工，但如果林惠庆的工地无施工时，林某平时并未受林惠庆的管理，亦更不存在林惠庆授权或指派林某有权雇佣工人的情形。本案案发时林惠庆的所有工地均已停工，只不过目前工会工地尚有少部分沙子余留，但林惠庆一直从未雇佣任何人予以清理，而案发当天林惠庆既没有指派或授权林某雇佣罗德初，亦没有组织安排罗德初跟车送水泥、沙子到隆广镇，安排罗德初跟车送水泥、沙子，系林某的个人行为，而非指示授权行为，林某擅自雇佣罗德初干活系其个人行为，不能归咎为林惠庆的行为，与林惠庆无关。一审判决无直接证据证明林惠庆与罗德初之间存在雇佣关系，而仅依据谭某、梁某等人证人证言以及林某的笔录，认为具有客观性，按雇佣关系的特征，认定林惠庆与罗德初之间构成雇佣关系，该认定显然不符合关于裁判应以事实清楚、证据确实充分的裁判规则，显属认定事实错误。二、林惠庆既不是雇主，亦不是侵权人，一审判决林惠庆承担罗德初经济损失70%赔偿责任错误。本案中，一审判决查明罗德初是因随杨丰驾驶的拖拉机送水泥、沙子路上发生交通事故导致使其受到损害，根据陵水县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定杨丰负事故全部责任，证实本案的交通事故与林惠庆无关，林惠庆对罗德初并不存在侵权行为，与罗德初的受伤无法律上的因果关系，不是赔偿义务人。既然罗德初受伤系因交通事故造成，罗德初的损害赔偿就应由杨丰全部承担，一审判决杨丰仅承担30%比例赔偿责任显然错误，亦缺乏法律依据。一审判决认定林惠庆承担罗德初经济损失70%赔偿责任错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并改判支持林惠庆的上诉请求。
罗德初辩称，一审判决认定罗德初与林惠庆之间存在雇佣关系，认定事实清楚，判决理由有相关证据支持。林某是海南中伟建筑工程有限公司的管工，林惠庆是涉案项目的实际施工人，是罗德初实质上的雇主，林某安排罗德初工作是在完成其工作任务，从林某的询问笔录和他人的询问笔录中均可以证明该事实，林惠庆的主张没有事实依据。尽管林某说其雇佣工人，实质是代其老板林惠庆雇佣工人，代老板行使职权，做其职权范围内的工作安排。另外，从杨丰的询问笔录中可知，安排罗德初乘坐杨丰车辆的是林某，因此其存在管理过错。该过错责任应由雇主林惠庆承担。一审判决认定杨丰与林惠庆之间存在承揽关系，认定事实错误。杨丰与罗德初一样，与林惠庆之间存在雇佣关系，由杨丰所提交的录音证据、罗德初一审提交的询问笔录及证人证言足以证实，结合林文强及杨飞的询问笔录可知，杨飞专门为林惠庆提供劳务，与林惠庆属于劳务关系，林文强说”与杨丰之间有口头协议，雇佣过来帮我们拉货”也证实该事实。三、因存在上述部分事实认定错误，导致责任划分上存在错误，应对本案依法改判。林惠庆是罗德初、杨丰的雇佣人。事故发生时，杨丰在完成雇主的工作任务，因此，罗德初的损害应全部由林惠庆承担。一审判决认定部分事实错误，对罗德初损害赔偿的责任划分需要纠正，请求二审依法改判。
杨丰辩称，杨丰与案外人林某存在劳务关系，根据询问笔录中被询问人林某、林文强、杨炎华以及罗德初当庭陈述，林文强及林某是实际施工人林惠庆的工地管理人，根据最高院的相关规定，林惠庆及林文强、林某应当承担雇员杨丰在履行职务过程中发生的损害。本案责任划分错误，应当改判。林惠庆是罗敬、罗德初的雇佣人，林文强和林某也是其雇员，本次事故中杨丰是林文强和林某雇用，故本案事故责任应当由林惠庆承担。
海南中伟建筑工程有限公司的答辩意见与针对罗德初的答辩意见一样。
杨丰上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用全部由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏上诉人杨丰与林某、林文强及海南第四建设工程有限公司（已申请追加为被告人）之间存在劳务雇佣关系的事实，一审法院未依法予以查实。（一）上诉人杨丰是专门干工地活的工人，在工地干活时上诉人杨丰受林某及林文强直接管理安排，所有工作都是在林某林文强的指示和监督之下完成工作，完全听从林某的指挥安排。另外，在日常工作生活中，林某一直都叫上诉人杨丰为”工仔”，杨丰也一直称其为老板，以上可证实上诉人杨丰是受林某直接管理安排的。（二）根据陵水县交警大队于2016年9月l4日对林文强进行询问时作出的询问笔录以及2016年9月27日对林某作出的询问笔录可以证实：1.上诉人杨丰是林某及林文强雇佣的工人，杨丰是在林某安排下运送沙子水泥到陵水隆广镇过程中发生交通事故的，林某及林文强与杨丰之间存在雇佣关系予以承认；2.林某与林文强是海南第四建设工程有限公司委派到现场工地管工的工作人员。综上，一审法院未对杨丰与林文强、林某及海南第四建设工程有限公司之间存在雇佣关系的事实进行查实，避实就虚归纳案件事实，让上诉人杨丰承担不应承担的民事责任，有悖法理与情理。二、一审法院认定上诉人杨丰与林惠庆之间存在承揽合同关系违反法律规定。一审法院违反一般社会习俗，未能结合基层工地管理习惯综合判断，仅依据上诉人杨丰与林惠庆之间的陈述就单方面作出杨丰与林惠庆之间存在承揽合同关系的错误认定。一审法院仅依据杨丰有拖拉机车情况下工作，就单方面认定杨丰与林惠庆之间存在承揽合同关系是不合法的，也是不合理的。是否存在雇佣关系不能够仅依据拖拉机车是杨丰的就作出承揽合同关系的认定。结合陵水以及海南地区本地工地工作习惯，应该根据是否存在人身附属关系结合杨丰获取报酬多少与风险进行综合判断认定。本案中，林某一直都在支配与管理上诉人杨丰的工作内容，应该运输沙子、还是运输水泥或是运输建筑模板、又或是运输废料、再或是安排罗德初及其儿子坐车去到另一个工地都是林某在安排，上诉人杨丰根本没有其他可以选择不做的权利，一审法院如何认定杨丰与林惠庆之间存在承揽合同关系。另外，杨丰拉水泥沙子获取报酬数额与社会一般劳务工人（农民工），获取报酬数额的标准基本一致，如果运输建筑材料路途较近，按每天300元向杨丰发放报酬，如果距离比较远，按车给付报酬，与一般的农民工报酬收入基本一致。而且，杨丰一般能从林惠庆或林某处长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险。综合以上判断，一审法院认定杨丰与林惠庆之间存在承揽合同关系认定错误，恳请二审法院依法改判。
罗德初答辩意见与针对林惠庆的答辩意见一致。
林惠庆辩称，杨丰与林惠庆不存在雇佣及承揽关系，其上诉状中说与林某是承揽关系，证明林某是本案实际雇主，其雇用罗德初、罗敬从事运输水泥的事实，林惠庆与本案事故无关，不应承担事故责任。本案证据证明罗敬、罗德初的损害是杨丰交通事故造成的，根据道交法规定应由杨丰全部承担，林惠庆不是侵权主体不应承担责任。根据承揽关系定性，定作人没有过错不应承担责任，林某也不应承担责任。
海南中伟建筑工程有限公司的答辩意见与针对罗德初的答辩意见一样。
原告罗德初向一审法院起诉请求：1.判令被告林惠庆、海南中伟建筑工程有限公司、杨丰赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等费用共计302470.24元；2.判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：原告在被告承建的工地上从事建筑工作，直接管理原告工作的是林某。2016年9月13日下午，管理人员林某安排原告及其小孩罗敬跟随被告员工杨丰的拖拉机到另一个工地卸料，约定工钱为150元，拖拉机行至陵水县陵田线10KM+580M（跨线桥）路段处时，偏驾向公路面右侧撞碰到旁边的柱子后冲出路外发生侧翻，导致原告严重受伤多处骨折。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第四二五医院接受治疗。2016年12月2日，中国人民解放军第四二五医院出院诊断为：肝破裂、失血性贫血（轻度）、左第2-6肋骨骨折、右第5、6肋骨骨折、双肺挫伤、全身多处软组织挫裂伤、左肺修补术后、左侧声带麻痹等，累计住院91天。后海南医学院法医鉴定中心对原告罗德初作出的司法鉴定的结论为：1.罗德初肝破裂、失血性贫血（轻度）、左第2-6肋骨骨折、右第5、6肋骨骨折、双肺挫伤、全身多处软组织挫裂伤、左肺修补术后、左侧声带麻痹等，综合评定为十级伤残；2.罗德初可待骨折愈合后再次切开取出内固定钢板治疗，费用20000元至23000元；3.罗德初因本次受伤治疗期间的三期综合评定为：误工期120日，护理期60日，营养期60日，均从受伤之日算起。被告林惠庆在原告罗德初住院期间已支付17000元住院费。另查明，罗德初与杨炎玲婚后生育小孩罗文骏，罗文骏于2013年6月4日出生。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，双方对原告受伤的事实无异议。双方争议的焦点：伤害造成原告损失多少，及原、被告之间的责任分担问题。事故造成原告损失多少。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：”侵害他人造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活铺助具费和残疾赔偿金......”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：”受害人遭受人身伤害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿......”。三被告应承担因诊疗原告所产生的费用项目：医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。1.医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等相关收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告主张医疗费71582.24元，且提供医疗费凭证予以证明，一审法院原告主张的医疗费予以确认，在海口秀英华建大药店买药650元，没有医嘱，不属于医疗费的范畴，一审法院不予确认，后续治疗费经司法鉴定评估为23000元，一审法院予以照准。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定......受害人无固定收入的按最近三年的平均收入计算。原告诉称其每日工资为240元，但其没有证据证明，一审法院不予照准，但原告是从事建筑行业的，因此，误工费应该按照相关行业标准来计算。原告经鉴定报告认定误工期为120天，误工费43168元/年（2016年从事建筑行业人均可支配收入）÷12÷21.75天（平均工作日）×120天＝19847.35元。原告主张误工费72000元，超出部分，一审法院不予支持。3.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员按同等级别护理的劳务报酬计算，原则按一人计算。护理费11843元/年(2016年农村居民人均可支配收入)÷12个月÷21.75天（平均工作日）×60天＝2722.5元。原告主张9000元，超出部分，一审法院不予支持。4.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生费用计算。交通费要以正式票据为凭证；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符。本案中原告没有提供证据证明发生的交通费，但是，原告主张的费用2000元，后在庭审中变更为1000元，也经被告方认可，具有合理性，一审法院应予以支持。5.住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食费补助标准确定。原告住院伙食补助费91天×100元＝9100元。6.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据《海南医学院法医鉴定意见书》中原告的营养期为60日，故参照当地国家机关一般工作人员出差伙食费补助标准，原告营养费60天×100元＝6000元。但原告主张营养费为3600元，这是原告的真实意思表示，应予以照准为3600元。7.伤残赔偿金。原告因工作期间受伤致残，经鉴定罗德初为肝破裂、失血性贫血（轻度）、左第2-6肋骨骨折、右第5、6肋骨骨折、双肺挫伤、全身多处软组织挫裂伤、左肺修补术后、左侧声带麻痹等，综合评定为十级伤残，原告从事建筑行业，有固定工作收入，应为43168元/年（2016年从事建筑行业人均可支配收入）×20年×10%（系数）＝86336元，原告主张的残疾赔偿金为23686元，一审法院予以照准。8.精神损害赔偿金。一审法院认为过高，因本次事故造成罗德初受伤，有给原告造成一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金20000元，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，结合本地平均生活水平以及受害人存在过错等因素，而综合考虑以上因素确定给予精神损害抚慰金为5000元。9.被扶养人生活费。罗德初与杨炎玲婚后生育小孩罗文骏，罗文骏于2013年6月4日出生，被扶养人罗文骏生活费为7983元/年×15年×0.1÷2人=5987.25元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告还主张罗玉春、犹广芬、罗淘馨、罗晶晶的被扶养人的生活费，但其无法提供证据证明罗玉春、犹广芬是原告的父母，也无法查明罗玉春、犹广芬生育了几个小孩。同理，原告仅提供罗淘馨、罗晶晶的户籍证明，但无法证明罗淘馨、罗晶晶的父亲是罗德初，故此，原告罗德初主张罗玉春、犹广芬、罗淘馨、罗晶晶的被扶养人的生活费，一审法院不予支持。以上费用的总计为165525.34元。二、本案中原、被告各方责任的分担问题。1.原告罗德初与被告林惠庆是否构成雇佣关系，是被告林惠庆承担责任的载体。虽然被告林惠庆在庭审中多次否认原告罗德初与其存在雇佣关系。但在庭审时有证人谭某、梁某出庭作证，证实被告林惠庆的管工林某安排原告去搬材料，其是为了林惠庆完成指定的工作任务。陵水黎族自治县交通警察大队在对林某的询问笔录中，林某承认叫两名工人过去清理材料，并说了两名工人的工资是按日结算的，每日150元，这个询问笔录具有一定的客观性，按雇佣关系的特征，可以证明原告罗德初和被告林惠庆之间构成雇佣关系，且被告林惠庆未能提供证据证明其拒绝原告罗德初为其提供劳务。因此，应认定双方存在劳务关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告无证据证明是原告罗德初存在故意才使其遭受伤害，故被告林惠庆应当承担此次事故的70%的责任，但应当扣除被告林惠庆在原告罗德初住院期间已支付17000元住院费，即165525.34元×70%-17000元=98867.73元。2.被告杨丰与被告林惠庆之间的关系。被告杨丰认为其与被告林惠庆存在劳务合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中被告杨丰是以自己的手扶拖拉机拉料完成林惠庆指示的任务，且是拉多少量的材料，就付相应的款项，平时并不受林惠庆管理。按本地的交易风俗习惯，被告杨丰与被告林惠庆之间成立承揽合同。在庭审过程及交警大队笔录中，被告杨丰虽然提出自己曾经明确拒载罗德初及罗敬乘车，但他作为司机，明知其车辆不能载人，但不彻底拒绝，因此可以证明被告杨丰没有尽到安全驾驶义务，应承担30%的责任，即165525.34元×30%=49657.6元。3.被告海南中伟建筑工程有限公司、林惠庆之间的关系。原告诉称其在被告海南中伟建筑工程有限公司发包的工地上干活，但无法证明海南中伟建筑工程有限公司与林惠庆之间存在发包关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告要求被告海南中伟建筑工程有限公司承担赔偿责任，没有提供证据，应承担不利的法律后果，故该请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、十六、二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十、二十一、二十二、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告林惠庆在本判决生效后十日内支付98867.73元赔偿金给原告罗德初；二、被告杨丰在本判决生效后十日内支付49657.6元赔偿金给原告罗德初；三、驳回原告罗德初的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1016.65元，鉴定费用2200元，由被告林惠庆负担2251.65元，由被告杨丰负担964.99元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院除对一审判决认定”罗德初在被告承建的工地从事建筑工作，直接管理原告工作的是林某。2016年9月13日下午，管理人员林某安排原告及其小孩罗敬跟随被告员工杨丰的拖拉机到另一个工地卸料，约定工钱为150元”的事实不予认定外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，被上诉人林惠庆承包位于陵水县椰林镇椰林南干道的陵水县工会新盖大楼的工程项目，林某系林惠庆的工地管工。2016年9月13日下午，林某为清理工地垃圾，需要将陵水县工会大楼工地沙子和水泥运送到别处工地，电话联系杨丰，约定工钱为150元。林某同时通过电话联系杨炎华派工，罗德初、罗敬接活后赶到陵水县工会大楼工地，往杨丰的手扶拖拉机上装沙子及水泥。装车后，按林某安排罗德初、罗敬乘坐杨丰驾驶的拖拉机前往别处工地。再查明，罗淘馨2005年10月2日出生，罗晶晶2003年9月4日出生。
本院认为，本案的争议焦点为：1.林惠庆与罗德初、杨丰之间是否存在劳务关系；2.是否应追加林某、林文强及海南第四建设工程有限公司作为本案当事人参加诉讼；3.罗德初的各项损失如何计算；4.本案赔偿责任如何承担。
一、关于林惠庆与罗德初、杨丰之间是否存在劳务关系问题。根据罗德初、杨丰的庭审陈述、证人证言和陵水县交警大队在事发后对林某、杨炎华、林文强、杨丰、罗德初、罗敬所作的询问笔录可以认定，事发当天，林某作为林惠庆工地管工，为清理陵水县工会大楼工地垃圾，安排杨丰及罗德初装运沙子水泥到别处工地，并约定劳务报酬的事实。林某康的行为，均属于完成其雇主林惠庆的指示及处理其授权范围内的事务，林惠庆为实际雇主。罗德初为林惠庆提供劳务，林惠庆向其支付相应报酬，双方之间形成劳务关系。林惠庆否认与罗德初之间存在劳务关系，主张林某安排杨丰和罗德初运送沙子和水泥，是杨文健为帮忙其朋友的个人行为，但未能提供足以反驳的证据，一审法院未采纳其主张，并无不当。杨丰虽系使用自己所有的拖拉机装运沙子水泥，但其是受林某安排运送沙子水泥，为雇主提供服务，获取劳动报酬，工作时间、工作地点都受林某所指定，而林某为清理工地垃圾，安排杨丰运送沙子水泥，均在其作为林惠庆工地管工的管理事务权限范围之内。因此，认定杨丰与林惠庆之间形成劳务关系较为符合本案实际。一审认定杨丰与林惠庆之间形成承揽关系欠当，本院予以纠正。
二、关于是否应追加林某、林文强及海南第四建设工程有限公司作为本案当事人参加诉讼问题。林惠庆承揽陵水县工会大楼工程项目、林某系其工地管工的事实清楚，而杨文强、海南第四建设工程有限公司与本案并无直接利害关系，即便林惠庆以海南第四建设工程有限公司名义承揽陵水工会大楼项目工程，因罗德初的损害并非因安全生产事故造成，是否追加海南第四建设工程有限公司参加诉讼，与案件实质处理并无影响。一审未追加林某、林文强及海南第四建设工程有限公司作为本案当事人参加诉讼，并无不当。林惠庆、杨丰一审遗漏当事人的诉讼请求不成立，本院不予支持。
三、关于罗德初的各项损失如何计算。二审中，罗德初仅对护理费、被抚养人生活费的计算有异议，其一审请求参照2016－2017年重庆市相关标准赔偿，但未提供相应标准，故罗德初的各项损失应按受诉法院所在地海南省统计局公布的相关标准予以计算，一审法院按海南省2016年度相关统计数据予以计算并无不当，本院予以确认。经计算如下：(一）关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第二十一条”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。罗德初为农业户口，其主张护理人员为其家人，请求参照海南省农、林、牧、渔业2016年度统计数据28811元/年行业年平均收入作为计算标准，理由充分，应予采纳。根据海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见，罗德初护理期为60日，经计算为28811元/年÷365天×60天=4736.05元。罗德初二审主张4736元，本院予以照准，一审按海南省农村居民人均纯收入标准计算护理费欠当，本院予以纠正。（二）关于被抚养人生活费问题。罗德初起诉请求支付被抚养人生活费的人员包括其父母、其三个未成年子女，并在一审中提供户口簿供核对，林惠庆、杨丰一审中对罗德初父母的被抚养人生活费计算有异议，但对罗德初三个未成年子女的被抚养人生活费予以认可，应予确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第二十八条规定，罗德初为农业户口，其对一审判决按农村居民标准计算相关赔偿项目并无异议。罗德初主张7983元/年的标准计算三个未成年子女被抚养人生活费，该标准未超过海南省农村常住居民人均年生活消费性支出2016年度统计数据，罗德初主张罗淘馨（2005年10月2日出生）的被抚养人抚养费7983元/年×7年×10%÷2=2794元；罗晶晶（2003年9月4日出生）被抚养人生活费为7983元/年×5年×10%÷2=1995.8元，符合法律规定，本院予以照准。一审判决支持罗文骏被抚养人生活费为7983元/年×15年×0.1÷2人=5987.25元，与罗德初上诉主张数额一致。三被抚养人生活费合计10777.05元。综上，罗德初上诉请求罗淘馨、罗晶晶、罗文骏的被抚养人生活费，有事实根据和法律依据，应予支持。一审仅支持罗文骏一人被抚养人生活费欠当，本院予以纠正。
四、关于本案赔偿责任如何分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，本案中，林惠庆的管工林某为清理陵水工会大楼工地垃圾，指示罗德初、杨丰装运水泥、沙子，安排罗德初乘坐杨丰驾驶的拖拉机到别处工地的行为，均属于履行其作为工地管工职权范围内的事务，未超出其雇主林惠庆授权的范围，故应认定林惠庆系杨丰、罗德初的实际雇主，与杨丰、罗德初之间存在劳务关系。罗德初为林惠庆提供劳务，乘坐杨丰手扶拖拉机前往别处工地途中发生交通事故致使自身损害，其损失应由林惠庆承担赔偿责任。杨丰明知车辆不能载人，仍允许罗德初乘坐，其驾驶机动车辆在公路路面行使，疏于观察路面情况，未谨慎驾驶车辆，偏驾向公路右侧碰撞路边柱子后冲出路外发生侧翻，未尽到安全注意义务，造成同为林惠庆雇员的罗德初人身十级伤残的损害后果，对损害的发生存在过错，亦应对罗德初的损失承担相应的法律责任。一审酌情认定林惠庆承担70%的责任，杨丰承担30%的责任，并无不当，本院予以确认。但一审认定杨丰与林惠庆之间系承揽关系欠当，本院予以纠正。罗德初因提供劳务受到伤害，造成的损失总额共计172328.64元（医疗费71582.24元、后续治疗费23000元、误工费19847.35元、护理费4736元、交通费1000元、住院伙食补助费9100元、营养费3600元、伤残赔偿金23686元、被抚养人生活费10777.05元，精神损害抚慰金5000元）。林惠庆应赔偿罗德初损失172328.64元×70%-17000元=103630.04元；杨丰应赔偿罗德初损失为：172328.7元×30%=51698.60元。
综上所述，罗德初的上诉请求成立，应予支持；林惠庆、杨丰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2OI7）琼9028民初l50号民事判决；
二、限上诉人林惠庆在本判决送达之日起十日内赔偿上诉人罗德初103630.04元；
三、限上诉人杨丰在本判决送达之日起十日内赔偿上诉人罗德初51698.60元；
四、驳回上诉人罗德初的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人林惠庆、杨丰的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1016.65元，鉴定费2200元，由上诉人林惠庆负担2251.65元，上诉人杨丰负担965元；二审案件受理费3984元，由上诉人林惠庆负担2892元，上诉人杨丰负担1092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝海燕
审 判 员 吴 美
审 判 员 李福星
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 陈进平
书 记 员 涂立辉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他','2018-09-29
19:30:29',0,'web',NULL),(31505772,'4d8053f1-07f9-46d2-8772-a85a008d4d02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"晋江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈玉平,张宝谣,蔡怀璧,张辉映,施斌斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第三十条\',法条内容:\'第三十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\'第九十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第七十四条\',法条内容:\'
第七十四条
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-29
19:30:29',0,'web',NULL),(31505773,'6a13f475-5f3f-4111-bbea-a8a600433ac3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"717\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0102民初7909号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6a13f475-5f3f-4111-bbea-a8a600433ac3\",\"案件名称\":\"泰达
王丹丹
撤诉.doc\",\"法院名称\":\"哈尔滨市道里区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"道里区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521388800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"泰达
王丹丹 撤诉.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"泰达 王丹丹 撤诉.doc
（2017）黑0102民初7909号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a13f475-5f3f-4111-bbea-a8a600433ac3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泰达
王丹丹
撤诉.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0102民初7909号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市道里区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"717\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市道里区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泰达 王丹丹
撤诉.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-19\\\\\",\\\\\