广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0515民初1508号
原告：谭天福，男，1956年3月10日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告：牟显萍，女，1958年8月10日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：纪岸玲，广东和为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江豪，广东和为律师事务所律师。
被告：曾德彬，男，1979年1月30日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被告：候志炎，男，1981年8月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被告：蔡燕萍，曾用名蔡燕屏，女，1986年12月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
代表人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告谭天福、原告牟显萍诉被告曾德彬、被告候志炎、被告蔡燕萍、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保股份）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日第一次公开开庭进行审理，原告谭天福、原告牟显萍的委托诉讼代理人纪岸玲、江豪，被告蔡燕萍的委托诉讼代理人徐济炜、被告人保股份的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼，被告曾德彬、被告候志炎经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼；于2017年12月8日第二次公开开庭进行审理，原告谭天福、原告牟显萍的委托诉讼代理人纪岸玲、江豪，被告蔡燕萍的委托诉讼代理人徐济炜、被告候志炎到庭参加诉讼，被告曾德彬、被告人保股份经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告谭天福、原告牟显萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾德彬赔偿两原告280000元，被告候志炎、被告燕燕萍承担连带清偿责任；2、判令被告人保股份在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。3、判令本案诉讼费由全部被告承担。事实和理由：2016年12月22日，两原告的儿子谭涛驾驶二轮摩托车与被告曾德彬违停在汕头市澄海区莱美路的闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，谭涛当场死亡。闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车所有权人是被告候志炎。事故当天，被告蔡燕萍向交警部门出具了一份《担保书》，自愿承担被告曾德彬应赔偿给两原告的款项。2017年1月17日，经交警部门调解，两原告与被告曾德彬达成协议，约定被告曾德彬赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计280000元，分两期付清：第一期，于2017年1月18日前先付还两原告200000元；第二期，待理赔手续齐全后再支付剩余80000元。时至今日，被告曾德彬依然分文未付。闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车在被告人保股份投保了机动车交强险及商业三者险，且本案交通事故发生在保险的有效期间内，故被告人保股份应依法在保险责任限额内赔偿两原告的损失。综上，两原告为维护自身的合法权益，特起诉，请求依法照准两原告的诉讼请求。
被告曾德彬没有答辩，也没有提供证据。
被告候志炎辩称，本案的赔偿应全部由被告人保股份承担。
被告蔡燕萍辩称，被告蔡燕萍不应被列为本案当事人，事故当事人即车主和受害人签的协议没有担保人蔡燕萍的签名；该案应由涉案车辆闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车的保险公司即被告人保股份在保险限额内进行赔付。
被告人保股份辩称，原告要求的280000元的赔偿请求超过法律规定，且签订协议时被告人保股份没有参与也没有同意，所以协议书的内容不能成为赔偿的依据，被告人保股份只同意在限额内赔偿；本案驾驶人应提供其由交通管理部门核发的从业资格证，以证明其具有驾驶营业用车的相应资格，在提供上述证据后，被告人保股份愿意在商业险的范围内承担赔偿责任；被保险人所驾车辆在发生事故时超载，根据合同规定，被告人保股份在商业险的范围内加扣10％的免赔率；本案诉讼费不应由被告人保股份承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。两原告提供的证据2，被告蔡燕萍没有异议，被告人保股份有异议，认为该证据没有负责人的签名，不符合法律规定，且加盖公章的不是医疗机构，不能证明原告谭天福的身体情况和有无劳动能力。因该证据系相关职能部门出具的，并加盖了公章，本院对其真实性予以认定，且该证据原告的证明目的是证明原告的主体资格，而非证明原告谭天福的身体情况和有无劳动能力，故对被告人保股份的异议本院不予采信。两原告提供的证据5，被告人保股份没有异议，被告蔡燕萍有异议，认为只有一个交通警察签名，不符合事故处理规范，因该证据系交警部门作出的生效文书，被告蔡燕萍未能提供相反证据予以推翻，本院对该证据予以认定。两原告提供的证据10，被告蔡燕萍有异议，认为没有被告蔡燕萍的签名，也没有被告蔡燕萍确定的金额，且签署时间是在担保书之后，签署协议时也没有告知担保人；被告人保股份请法院依法核实，但认为被告人保股份没有参与协议的调解，且协议调解的金额明显超过法律的规定，两原告的赔偿应当依法计算。该证据系被告曾德彬与原告自愿协商后签订的，被告曾德彬对该证据未提出反驳意见，故对该证据的真实性本院予以认定。两原告提供的证据13、14，被告蔡燕萍、被告候志炎请求法院依法审查；被告人保股份对证据的真实性及证明目的有异议，认为证据13加盖的公章并非派出所的公章，也非户籍用章，且该证据仅能证明受害人2014年办过居住登记，没有证明其居住的持续性，证据14原告没有提供收入证明及劳动合同等证据佐证真实的劳动关系。因该两份证据系公安机关及受害人谭涛供职单位分别出具的书证，被告人保股份有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据13、14予以采信，根据该两份证据，本院对受害人谭涛自2014年4月起居住于澄海城区的事实予以认定。被告候志炎提供的证据，原告、被告蔡燕萍没有异议，因无影响证据证明力的因素存在，本院对被告候志炎提供的证据予以采信。被告人保股份提供的证据，原告、被告蔡燕萍请求法院予以审查，但认为该证据不能作为保险公司免责的理由。因原告、被告蔡燕萍未能提供相反证据予以反驳，故本院对被告人保股份提供的证据的真实性予以认定。根据本院采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2016年12月22日，两原告的儿子谭涛驾驶无号牌二轮摩托车沿广东省汕头市澄海区莱美路自西往东方向行驶，途经莱美路“子博幼儿园”前路段时，碰撞同向由被告曾德彬驾驶停放在路面右侧车道上的闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车，造成谭涛现场死亡、车辆受损的交通事故。同时，被告蔡燕萍向交警部门出具了《担保书》一份，向交警部门保证被告曾德彬：1、在指定的区域内活动，澄海交警大队事故处理中队传唤时，随传随到；要离开时，需经澄海交警大队事故处理中队同意。2、事故处理终结时，承担应赔偿对方的款项。《担保书》还约定当被告曾德彬不能履行以上义务时，被告蔡燕萍应承担法律责任。2017年1月6日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾德彬在本次交通事故中负次要责任，谭涛在本事故中负主要责任。2017年1月17日，经交警部门调解，两原告与被告曾德彬达成协议，约定被告曾德彬赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计280000元，分两期付清：第一期，于2017年1月18日前先付还两原告200000元；第二期，待理赔手续齐全后再支付剩余80000元。但协议签订后，被告曾德彬至今没有付还两原告款项。另查明，原告谭天福系受害人谭涛的父亲，原告牟显萍系受害人谭涛的母亲。闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车所有权人是被告候志炎，闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车在被告人保股份投保了机动车交强险及商业三者险、不计免赔率险等，交强险、商业三者险的保险期间均为2016年8月31日0时起至2017年8月30日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额1500000元。不计免赔率险特别约定：违反安全装载规定的，实现10%的绝对免赔率。
本院认为：本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定受害人潭涛承担本事故70%的责任，被告曾德彬承担本事故30%的责任。闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车已投保了交强险、商业三者险、不计免赔率险等，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人保股份关于诉讼费不属于保险范围，保险公司不予赔偿的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的被告人保股份因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费，故被告人保股份该意见理由不能成立，本院不予采纳。原告请求死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用，应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定各被告的赔偿数额。依照法定赔偿项目和赔偿标准，对两原告在本案中的赔偿项目和数额，确定如下：
1、死亡赔偿金：502418元。受害人虽为农业户口，但其自2014年起居住地为澄海城区并有固定收入，故其死亡赔偿金可按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入25120.90元为标准计算，为25120.90元×20（年）=502418元。
2、丧葬费：36246元。
3、亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工损失：2070.95元。原告谭天福、原告牟显萍未能提交有关办理丧葬事宜的交通费和住宿费收据，本院对其主张的交通费和住宿费不予支持。原告谭天福、原告牟显萍请求误工损失，但未能举证证明办理丧葬事宜的人数、时间及收入状况，故根据相关法律规定，本院酌定计算费用的人数为3人，并参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算7天。故误工损失为35995元÷365（天）×7（天）×3（人）=2070.95元。
4、精神损害抚慰金：60000元。本事故造成受害人谭涛死亡，已对原告谭天福、原告牟显萍的精神造成了严重损害。根据本地的实际，本院酌情支持精神损害抚慰金60000元。
以上各项合共600734.95元，属于交强险死亡赔偿责任范围，由被告人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告谭天福、原告牟显萍110000元(死亡赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿)，超过交强险的经济损失490734.95元，由被告曾德彬承担30%的责任为147220.49元，该款由被告人保股份在闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车的第三者商业责任险限额内扣除10%的绝对免赔率后予以赔偿，赔偿数额为132498.44元（本案合计被告人保股份在闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车的保险责任限额范围内赔偿原告谭天福、原告牟显萍242498.44元）。被告人保股份扣除的10%的经济损失14722.05元，由被告曾德彬承担赔偿责任。被告蔡燕萍作为有能力履行担保义务的自然人，为协助被告曾德彬对本宗道路交通事故的处理而向交警部门所作出的担保书，意思表示清楚，合法有效，本院予以确认，故被告蔡燕萍应对被告曾德彬在法定赔偿数额中的赔偿责任承担连带清偿责任，即对被告曾德彬应承担的经济损失14722.05元承担连带清偿责任。本案被告曾德彬与原告谭天福、原告牟显萍自愿协商达成的协议的赔偿数额，系被告曾德彬与原告谭天福、原告牟显萍的真实意思表示，被告曾德彬对此未提出异议，应予确认。其中超过法定赔偿项目和标准的赔偿数额22779.51元，系被告曾德彬自愿支付给原告谭天福、原告牟显萍，应由被告曾德彬自行承担赔偿责任。本案合计被告曾德彬应赔偿原告谭天福、原告牟显萍经济损失37501.56元。原告请求被告候志炎承担赔偿责任，因原告未能提供证据证明被告候志炎在本案中存在过错，故对原告该主张本院不予支持。被告曾德彬、被告人保股份经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应于本判决生效之日起10日内在闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车的保险责任限额范围内赔偿原告谭天福、原告牟显萍242498.44元；
二、被告曾德彬应于本判决生效之日起10日内赔偿原告谭天福、原告牟显萍37501.56，被告蔡燕萍对其中14722.05元承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭天福、原告牟显萍的其它诉讼请求。
案件受理费5500元减半收取2750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担2470元，被告曾德彬承担280元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、被告曾德彬应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈洁珊
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘修齐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权之人精神损害，造成严重后果的，人民法院出判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（1）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（1）侵权行为所造成的后果；
（1）侵权人的获利情况；
（1）侵权人承担责任的经济能力；
（1）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。