江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终310号
上诉人（原审原告）陶庆林，男，1970年12月26日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人陶云芳（系陶庆林姐姐），女，1968年9月24日生，居民省份证号码320223196809243128，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。
法定代表人谢海华，该局局长。
委托代理人卢双、刘卫成，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地无锡市梁溪区崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，该局局长。
委托代理人袁峻、李振，该局工作人员。
原审第三人包磊，男，1987年2月6日生，汉族，住宜兴市。
上诉人陶庆林因与被上诉人宜兴市公安局（以下简称宜兴公安局）、原审第三人包磊治安行政处罚、无锡市公安局（以下简称无锡公安局）行政复议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年9月7日晚上18时37分，宜兴公安局太华派出所（以下简称太华派出所）接到徐建国（电话号码137××××2933）的报警电话，称在太华镇××队发生纠纷，民警出警查明，纠纷起因是徐建国购买了陶庆林叔叔的一块毛竹山地，陶庆林等称该地其父亲也有份，要求徐建国解决，经过一年多，双方纠纷仍未解决。当日徐建国在该争议地块上浇注了一片水泥地，遭陶庆林、唐根娣（系陶庆林之母）、陶云芳等人阻拦，陶庆林与唐根娣使用铁耙等工具损坏已浇好的水泥场地，与徐建国、黄荷珍夫妇发生冲突。后徐建国电话通知其女儿徐芳、女婿包磊到场，包磊的朋友姚诚、卢斌及陶庆林妻子颜茶红也先后到达事发现场。包磊对陶庆林踢了一脚后，与陶庆林发生扭打，出警民警到场后制止了冲突。9月8日陶云芳到太华派出所反映其弟弟陶庆林受伤住院了，太华派出所于同日受案并进行调查。经宜兴市张渚人民医院诊断，陶庆林左颞部皮下血肿、左额部软组织挫伤、右臀部软组织挫伤。另查明，包磊背部被咬伤，右膝受伤。9月28日，太华派出所委托宜兴市刑事科学技术室法医对陶庆林、包磊的伤势进行鉴定，10月11日，经鉴定二人的损伤均不构成轻伤。10月10日，太华派出所组织双方调解，包磊方表示愿意承担陶庆林的医疗费、误工费，但徐建国要求对土地纠纷一并解决，陶庆林方不同意调解土地纠纷，要求对方赔偿损失后并由公安机关对对方违法人员作出行政处罚，调解未果。10月26日，宜兴公安局决定延长该案办理期限三十日。太华派出所经进一步调查，因在场人员对事发过程的陈述差异较大，仅能认定包磊对陶庆林实施殴打的行为，陶庆林在该过程中也拿棍棒打向包磊，并将包磊背部咬伤。11月24日，宜兴公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，作出宜公（华）行罚决字[2016]4177号行政处罚决定，决定对包磊行政拘留三日，并于次日向陶庆林的母亲告知对包磊的处罚内容。陶庆林对此不服，于2017年1月1日向无锡公安局申请行政复议，无锡公安局于同年3月13日作出行政复议决定，维持宜兴公安局作出的行政处罚决定，陶庆林仍不服，向法院提起行政诉讼。请求：1、确认无锡公安局锡公行复字[2017]第3、4号行政复议决定违法；2、依法撤销对包磊作出的宜公（华）行罚决字[2016]4177号行政处罚决定，并责令宜兴公安局对包磊重新作出行政处罚决定。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。宜兴公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，主体适格。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，宜兴公安局受案调查后，根据各方当事人陈述，无法认定包磊有结伙殴打他人行为，根据相关证据认定包磊与陶庆林之间有相互揪打为主的事实，综合考虑本案的起因及双方的过错程度，决定对包磊行政拘留三日的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。第一百五十五条，公安机关调解处理案件，应当查明事实，收集证据，并遵循合法、公正、自愿、及时的原则，注重教育和疏导，化解矛盾。在本案中，太华派出所于2016年9月8日受理，因陶庆林住院，出院后在确认其头部无明显异常后，太华派出所于9月28日委托宜兴公安局法医进行了鉴定，至10月11日，法医出具鉴定结论为二人伤情均未构成轻伤。10月10日，太华派出所在已知晓双方未构成轻伤的情况下召集双方进行调解，但未达成调解协议，10月14日太华派出所再次询问陶庆林一方是否需要调解，其表示放弃调解。因案情复杂，于同年10月25日，宜兴公安局经批准延长办理期限三十日，并于同年11月24日对包磊作出了行政处罚决定，故办案期限应从调解未达成协议之日起算，扣除伤情鉴定时间不计入办案期限，宜兴公安局对包磊作出的行政处罚决定在法定期限内。同时对该处罚决定，太华派出所工作人员于次日到陶庆林家中进行告知，因其未在家中，故向其母亲进行了告知，该送达程序并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定，公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。该规定属公安部门内部处理治安行政处罚案件的相关程序规则，审理中宜兴公安局确认徐建国是本案纠纷的报警人，但未提供该受案回执单及告知报案人的证据，属瑕疵，但未影响该处罚决定的事实认定及结果的正确性。宜兴公安局在以后工作中应予改进。综上，宜兴公安局依法履行了受理、调查、鉴定、调解、决定和送达的程序，对包磊作出的行政处罚决定，在处罚程序上并不违法。对陶庆林提出宜兴公安局作出行政处罚程序违法的主张，不予支持。无锡公安局在受理陶庆林的行政复议申请后依照法定程序进行了审核。经复议，在法定期限内作出行政复议决定，并无不当。在复议期间，无锡公安局于2017年2月24日通知陶庆林查阅了相关的证据材料，故陶庆林认为无锡公安局拒绝其查看相关复议材料严重违法的主张没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陶庆林的诉讼请求。
上诉人陶庆林上诉称，1、涉案行政处罚决定认定事实不清，适用依据错误。根据《治安管理处罚法》第四十三条、《江苏省公安厅关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》（十五）的相关规定，本案中徐建国纠集其老婆与女儿女婿包磊等数人为谋取私利，达到非法目的，结伙殴打伤害他人，宜兴公安局对殴打他人的包磊仅作出行政拘留三日的处罚。2、涉案行政处罚决定违反法定程序，超过法定办案期限。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，徐建国等人殴打他人的违法行为发生在2016年9月7日，对包磊的行政处罚决定作出的时间是2016年11月24日，已经超过法定办案期限，属于程序违法，应当撤销并重新作出。对陶庆林的行政处罚决定作出的时间为2016年11月30日，同样已经超出法定办案期限，属于程序违法，应当撤销。3、涉案行政处罚违反法定程序，法律文书送达超时。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款的规定，宜兴市公安局并未在二日内将对包磊作出的行政处罚决定送达被侵害人，属于程序违法。4、涉案处罚决定主要事实不清，证据不足。对陶庆林处罚的事实依据为“陶庆林在该过程中也拿棍棒打向包磊，并将包磊背部咬伤”，陶庆林没有使用棍棒打向包磊的行为，且陶庆林在被多人数次殴打的过程中，难免会有正当防卫的应激行为，不应认定为殴打行为，宜兴公安局据此对陶庆林作出处罚决定，属于认定事实错误。5、无锡公安局认定事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定，陶庆林代理人多次要求查阅宜兴公安局作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料，作为行政复议机关的无锡公安局每次以不同的理由予以拒绝，多次索要后，仅出示了陶庆林一方的部分笔录材料，严重违反法律规定。6、原审法院认定事实不清。事发当日，宜兴公安局出警后玩忽职守，当时现场打架已停止，事态已平息，出警人员既没有将受伤当事人送医院就医，也没有及时将双方当事人带回派出所及时调查，不将当日执法记录仪拍下的现场受伤照片作为证据调查，而采信事后两天在太华派出所拍下的照片，其依据难以证明与本案有关。请求：1、确认无锡公安局锡公行复字[2017]第3、4号复议决定违法，2、撤销对包磊作出的宜公（华）行罚决字[2016]4177号行政处罚决定，并责令宜兴公安局限期对其重新作出行政处罚决定。
被上诉人宜兴公安局答辩称，宜兴公安局对包磊作出拘留三日的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚恰当，并在原审中就该行政行为进行了举证。对于陶庆林提出的民警玩忽职守问题，既然陶庆林认可民警到达现场时，现场打架已停止，事态已平息，在现场无伤员需紧急送医的情况下，民警现场口头了解情况并进行调节防止事态扩大，并承诺要调查处理，已尽到义务，在双方伤情不明情况下让当事人自行去医院检查，并于事发后第二日开始进行调查亦无不妥。执法记录仪只是记录民警处警过程，起到监督作用，在此案中并未作为证据使用，派出所在事发后拍摄伤情照片证实案情，应予以认可。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人无锡公安局答辩称，首先，经宜兴公安局受案后查明，无法认定包磊有结伙殴打他人的行为，根据相关证据认定包磊与陶庆林之间有相互揪打为主的事实，上述事实经行政复议和原审判决认定，故陶庆林所称的“结伙殴打”及“主要事实不清、证据不足”的上诉理由不能成立。其次，宜兴公安局在该案办理过程中，并未违反办案期限及法律文书送达等程序性规定。3、原审法院再认定宜兴公安局对包磊作出的处罚决定合法的前提下，经审查认为无锡公安局行政复议程序合法，完全符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人包磊经传唤未到庭，未陈述意见。
原审被告宜兴公安局向原审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、对包磊行政处罚决定书；3、对陶庆林的行政处罚决定书；4、送达回执、拘留执行回执；5、行政处罚呈请报告；6、延长办理期限呈请报告；7、行政处罚告知笔录；8、调解记录；9、陶庆林的询问笔录；10、包磊的询问笔录；11、徐芳的询问笔录；12、黄荷珍的询问笔录；13、陶云芳的询问笔录；14、徐建国的询问笔录；15、唐根娣的询问笔录；16、颜茶红的询问笔录；17、姚诚的询问笔录；18、卢斌的询问笔录；19、梁建其的询问笔录；20、王志荣的询问笔录；21、顾顺清的询问笔录；22、徐斌的询问笔录；23、包磊伤情照片；24、徐芳伤情照片；25、陶庆林住院病历；26、唐爱玉遗嘱；27、伤情鉴定委托；28、法医鉴定意见；29、陶庆林罚没款收据；30、民警到陶庆林家中送达文书录像；在证据交换过程中，针对陶庆林对宜兴公安局提供的证据7提出的异议，向法院补充提交了2016年11月30日向陶庆林进行行政处罚告知时的视频录像一份。
原审被告无锡公安局向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请书；2、4177号行政处罚决定书；3、4244号行政处罚决定书；4、EMS快递单一张；5、行政复议提交答复通知书；6、行政复议答复书；7、委托书；8、行政复议调查笔录；9、行政复议期限延长通知书及邮寄登记；10、复议决定书；11、发文登记。
原审原告陶庆林向原审法院提供的证据有：1、宜公（华）行罚决字[2016]4177号行政处罚决定书；2、锡公行复字[2017]第3、4号行政复议决定书；3、信封一张；4、案情缘由、事实经过；5、协议；6、发生打架前现场人员分布图；7、发生打架前现场人员分布图说明；8、案情序；9、申请查阅材料过程；10、行政处罚告知笔录；11、颜茶红的病历资料；12、部分录音翻译文字摘要；13、照片；14、录音。
原审第三人包磊未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本案二审审理中，陶庆林向法庭提交两份新证据：1、宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9477号民事判决书；2、宜兴市善卷骨科医院医学影像（CT）诊断报告（徐芳）和江苏省医疗门诊收费票据240元（包磊）。陶庆林称该两份证据在一审后获取。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，宜兴公安局受案后经过调查，无法认定包磊有结伙殴打他人的行为，仅能认定包磊与陶庆林有相互揪打的事实，且双方均有受伤，故宜兴公安局依照上述规定，结合包磊违法行为的性质、情节等对其作出行政拘留三日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。
根据《治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，本案办案期限应从调解未达成协议起算，扣除伤情鉴定的时间，且经批准延期三十日，故宜兴公安局于2016年11月24日对包磊作出行政处罚决定未超过法定期限。宜兴公安局在受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。
无锡公安局在收到陶庆林的复议申请后，依法通知宜兴公安局提交书面答复，在法定期限内作出行政复议决定并送达陶庆林，程序合法，结论正确。
陶庆林在二审中提供的新证据，因其未在行政程序中提供，宜兴公安局亦没有将其作为作出行政处罚的依据，故与涉案行政处罚决定没有关联性，本院依法不予采纳。
综上，陶庆林的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶庆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙 莉