福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0103民初3354号
原告（执行案外人）：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区观风亭6号恒力金融中心第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码913500007051005033。
负责人：李欣，行长。
委托诉讼代理人：童建炫，系福建博世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周惟佳，系福建博世律师事务所律师实习律师。
被告（申请执行人）：王美珠，女，汉族，1954年6月16日出生，住所地福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张慧群，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王紫翎，福建名仕律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：何宗灿，男，汉族，1980年2月21日出生，住所地福州市鼓楼区。
被告（被执行人）：福建盛世经典餐饮管理有限公司，住所地福州市闽侯县竹岐乡白龙村、春凤村，组织机构代码67401056-3。
法定代表人：何宗灿，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿斌，系福建光榕律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司福州分行（以下简称中信银行福州分行）与被告王美珠、被告何宗灿、被告福建盛世经典餐饮管理有限公司（以下简称盛世经典公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月24日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行福州分行的委托诉讼代理人童建炫、周惟佳及被告王美珠的委托诉讼代理人张慧群、王紫翎到庭参加诉讼。被告何宗灿、被告盛世经典公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行福州分行向本院提出诉讼请求：1．请求撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103执异19号《执行裁定书》；2.请求停止对被告盛世经典公司名下中信保证金账户（账号：81×××14、81×××92、81×××05）内存款的执行；3.请求确认原告对被告盛世经典公司名下中信保证金账户（账号：81×××14、81×××92、81×××05）内的存款享有质权和优先受偿权；4.本案的诉讼费用由三位被告承担。事实与理由：2014年5月14日，原告中信银行福州分行与被告盛世经典公司签订了编号为（2014）信银榕贷字第20140501号的《综合授信合同》，约定原告中信银行福州分行向被告盛世经典公司提供人民币10000000元的综合授信额度，额度使用期限为壹年，自2014年5月14日起至2015年5月14日止。合同约定，福建通盛酒店设备有限公司、被告何宗灿对被告盛世经典公司在合同项下的债务提供连带责任保证担保（担保合同分别为（2014）信银榕贷字第2014050121号、（2014）信银榕贷字第2014050122号《最高额保证合同》），并约定在原告与被告盛世经典公司签订具体业务合同时，原告有权要求被告盛世经典公司另行提供除保证人担保之外的其他担保。
2015年5月13日，原告与被告盛世经典公司签订了编号为（2015）信银榕承字第811138000024号《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告盛世经典公司向原告中信银行福州分行申请开立票面金额为20000000元的银行承兑汇票，被告盛世经典公司应在原告承兑前，按票面金额的50%在原告中信银行福州分行指定的保证金账户（账号：81×××14）存入保证金10000000元以担保承兑汇票到期付款，被告盛世经典公司将该保证金账户及账户内资金向原告中信银行福州分行出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告中信银行福州分行占有、保管。该承兑协议是（2014）信银榕贷字第20140501号的《综合授信合同》的具体业务合同，协议当事人除了受本承兑协议约定的担保方式（保证金质押）的担保外，还受《综合授信合同》所约定的担保方式（保证人福建通盛酒店设备有限公司、被告何宗灿提供的连带责任保证担保）的担保。
上述合同生效后，被告盛世经典公司于2015年5月13日向原告指定的承兑汇票保证金账户（账号：81×××14）汇入了保证金人民币10000000元。同日，原告向被告盛世经典公司开具了两张（汇票编号分别为：3020005322733598、3020005322733597）票面金额共计20000000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年11月13日。
2014年5月14日，被告盛世经典公司向原告出具《承诺函》，承诺在中信银行福州分行贷款期间，其每天在回款监管账户中存入一定比例金额的资金，监管账户资金只进不出，直至监管账户资金存入相应金额的资金，中信银行福州分行有权提前收回贷款，其不以任何理由抗辩，由此引起的一切经济法律纠纷由其承担。其承诺监管账户资金优先用于归还其在中信银行福州分行的授信，并授权中信银行福州分行可随时从上述监管账户直接扣划款项用于归还其在中信银行福州分行的贷款。2015年8月18日、11月3日，被告盛世经典公司先后向中信银行福州分行出具两份《承诺函（适用于银行承兑汇票）》。该两份《承诺函》主要内容为告知盛世经典公司于2015年8月18日、11月3日分别向中信保证金账户81×××92、中信保证金账户81×××05账户内存入人民币3702870.81元、2346744.86元，上述二笔存款均作为保证金用于质押担保（2015）信银榕承字第811138000024号《银行承兑汇票承兑协议》项下中信银行福州分行开立的银行承兑汇票项下盛世经典公司应支付或偿还给中信银行福州分行的所有款项。
2015年11月13日汇票到期，原告对上述两张汇票进行承兑，但被告盛世经典公司除了支付到81×××14保证金账户的10000000元保证金和81×××92保证金账户的3702870.81元、81×××05保证金账户的2346744.86元外，未能按照约定支付剩余的票款，原告中信银行为其垫款。同时，由于被告盛世经典公司支付的保证金被法院冻结，中信银行福州分行实际垫款20000000元，蒙受严重损失。
2015年10月30日，福州市台江区人民法院（以下简称“贵院”）因王美珠与何宗灿、盛世经典公司债权纠纷一案，作出（2015）台保字第27号《民事裁定书》，裁定立即冻结查封何宗灿、盛世经典公司名下价值850万元财产。后于2015年11月4日作出（2015）台执保字第227-1号、227-2号、227-3号《协助冻结存款通知书》，分别冻结被告盛世经典公司于中信银行处81×××14保证金账户存款人民币4800000元、81×××92保证金账户存款3702870.81元、81×××05保证金账户存款2346744.86元。对此，案外人中信银行福州分行提出执行异议，认为该保证金是盛世经典公司出质给中信银行福州分行的质物，中信银行福州分行有权予以优先受偿。2016年9月6日，原告收到贵院作出（2016）闽0103执异19号《执行裁定书》，贵院认为中信保证金福建盛世经典餐饮管理有限公司的账户（账号：81×××14）的资金系编号为银行承兑汇票（编号为30200053/22733598、30200053/22733597）保证金，而账号为81×××92、81×××05的二账户户名虽为“中信保证金福建盛世经典餐饮管理有限公司”，但不足以认定为保证金账户，裁定中止对福建盛世经典餐饮管理有限公司81×××14账户中4800000元的执行，对中信银行要求解除对81×××92、81×××05二账户存款冻结的执行异议请求不予支持。对此，原告依旧不服，现提出执行异议之诉，具体理由如下：
一、原告与被告盛世经典公司订立了书面质权合同，二者存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”原告与被告盛世经典公司之间虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但依据《银行承兑汇票承兑协议》和《承诺函》约定的条款内容，原告与被告盛世经典公司之间协商一致，对以下事项达成合意：1.被告盛世经典公司在原告对其签发银行承兑汇票承兑前，按照票面金额的一定比例缴存保证金；2.被告盛世经典公司将该保证金账户内的资金向原告出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有、保管；3.原告作为债权人对被告盛世经典公司存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，被告盛世经典公司不得自由使用该保证金账户内的资金；4、除了81×××14保证金账户的10000000元保证金外，保证金账户81×××92、保证金账户81×××05账户内的存款人民币3702870.81元、2346744.86元，均作为保证金用于质押担保（2015）信银榕承字第811138000024号《银行承兑汇票承兑协议》项下中信银行福州分行开立的银行承兑汇票项下盛世经典公司应支付或偿还给中信银行福州分行的所有款项。5.被告盛世经典公司未履行保证责任，原告有权从该账户中扣划相应的款项。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款及构成要件，故应认定原告与被告盛世经典公司之间订立了书面的质押合同。
二、本案冻结的款项属于法律规定的银行承兑汇票保证金。1.涉案保证金已存放在承兑银行设立的保证金账户。被告盛世经典公司名下的81×××14、81×××92、81×××05的保证金账户是原告与被告盛世经典公司约定好的、由原告指定的专门存于承兑银行（原告中信银行福州分行）的保证金账户。该账号与《银行承兑汇票承兑协议》和《承诺函》约定的保证金质押担保账号一致，是双方当事人经按照约定为出质金钱开立的保证金专户。该账户内的存款就是被告盛世经典公司存放在承兑银行的保证金。故贵院认为“仅以盛世经典公司向中信银行福州分行提交的《承诺函》，尚不足以认定上述二账户即为保证金账户”的观点错误，实际上该保证金已经存入原告的账户。2.特定化金钱已移交原告中信银行占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在原告下设的中信银行六一支行，而中信银行六一支行作为原告中信银行福州分行的下属银行，接受中信银行福州分行的领导和管辖。涉案保证金存入中信银行六一支行开设的账户中，实际上就已经受到福州分行的控制和管理。债权人（原告中信银行福州分行）已经对该保证金享有直接的控制权，盛世经典公司名下的81×××14、81×××92、81×××05的保证金账户存款就是银行承兑汇票保证金。
三、原告对涉案保证金享有质权并有权予以优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。
1.债务人已将金钱以保证金形式特定化。被告盛世经典公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《银行承兑汇票承兑协议》约定未经原告中信银行福州分行同意，被告盛世经典公司不得动用担保保证金专户内的资金。涉案保证金账户内转出的资金为原告对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。
2.保证金已转移债权人占有，质权依法设立。《综合授信合同》还约定在质押物发生查封、扣押或者被采取其他强制性措施、权属发生争议时构成被告盛世经典公司违约，原告有权直接扣划被告盛世经典公司在原告所属机构开立的任何账户内的资金，这其中就包括涉案保证金账户81×××14、81×××92、81×××05内的存款保证金。原告作为债权人取得了案涉保证金账户的实际控制权，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求及《中华人民共和国物权法》第二百一十二条动产质权交付生效的要件。据此，应当认定质押财产（保证金）自汇入上述保证金账户之时，原告已就案涉保证金账户内的资金设立了质权，并有权对保证金账户下的资金予以优先受偿。
四、贵院对原告实际控制的保证金采取执行措施没有法律依据。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部等《关于印发<公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定>的通知》（公通字[2013]30号）第三十条规定，“商业汇票的保证金不得冻结”。而根据《票据法》和《支付结算办法》规定，“银行承兑汇票是商业汇票之一”。被告盛世经典公司汇入81×××14、81×××92、81×××05保证金账户的存款，是债务人盛世经典公司向债权人中信银行福州分行申请开具银行承兑汇票而提交的保证金，依法不应予以冻结、扣划，故贵院在被告盛世经典公司未向原告支付汇票金额20000000元、原告尚为其垫款的情况下，作出冻结涉案三个账户的保证金存款的裁定明显违反法律规定，是错误的。
五、贵院应当解除对涉案保证金及保证金账户的冻结措施。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”根据该规定，金融机构已对汇票承兑或者已对外付款的，法院应解除对保证金的冻结。原告中信银行福州分行在2015年11月13日（即汇票到期的当日）就已经对两张汇票进行了承兑，履行了《银行承兑汇票承兑协议》约定的承兑义务，故人民法院应当解除对原告中信银行承兑汇票保证金的冻结措施。
综上所述，不论是从维护金融秩序的稳定角度出发，还是从结算纪律的方面考虑，我国法律均不允许冻结、扣划商业汇票的保证金。原告对被告盛世经典公司名下的中信保证金账户（账号：81×××14、81×××92、81×××05）内的存款保证金依法享有质权并有权予以优先受偿。贵院对涉案保证金账户中的存款采取冻结的执行措施没有法律依据。
被告王美珠辩称，一、根据《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银条法[2000]9号）规定，银行承兑汇票保证金是指银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金。银行业务理论上的银行承兑汇票保证金概念是指企业向开户行申请办理银行承兑汇票业务时，作为银行承兑汇票出票人按照自己在开户行（承兑行）信用等级的不同所需缴纳的保证银行承兑汇票到期承付的资金。上述两个概念很清楚表述
----
保证金发生在银行办理汇票承兑之前。也就是说保证金是银行在开立汇票之前根据企业信用等级做出的一个百分比的缴纳判断，本案中《承兑汇票承兑协议》第二条约定开票保证金为50%，即1000万元，被告盛世经典公司已经缴足。二、争议的81×××92、81×××05两个账户虽然被冠以“保证金”之名，但因为原告与被告盛世经典之间没有就该两个账户达成作为已开汇票新增保证金质押担保的合意，也就意味着双方间不具备保证金质押的要式合同，保证金所谓的特定化及转移占有均是原告单方做出的行为，因此该两个账户根本就不是保证金账户，原告不享有优先受偿权。三、2015年11月3日，原告在明知法院要冻结盛世经典公司账户的情况下，拒绝协助法院当天办理冻结，法院不得不在16：45留置送达相关法律文书。11月3日当天被告盛世经典公司在一般结算户上有234万多资金，在原告之后反馈给法院的信息中消失了，却新增了一个81×××05保证金账户，账户余额就是从一般结算户中转入的234万多资金，具体操作时间显示是在11月3日下午17：31分，也就是在法院留置送达协执文书之后。盛世经典公司还补充出具了《承诺函》，很显然，原告在明知法院要求协助执行的情况下，为了保护自己的债权，与盛世经典公司恶意串通，将款项打入所谓的保证金账户，这种恶意串通损害第三人利益的行为是无效行为，其拒不协助法院执行冻结的行为应当由司法部门给予严惩。
被告何宗灿、被告盛世经典公司未进行答辩。
原告中信银行福州分行向本院提交了下列证据材料：
A1、（2014）信银榕贷字第20140501号《综合授信合同》，证明2014年5月14日，原告向被告盛世经典公司提供人民币1000万元的综合授信额度，额度使用期限为壹年，自2014年5月14日起至2015年5月14日止。合同约定，原告与被告盛世经典公司签订具体业务合同时，有权要求被告盛世经典公司另行提供除保证人担保之外的其他担保。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由被告盛世经典承担。
A2、（2015）信银榕承字第811138000024号《银行承兑汇票承兑协议》，证明2015年5月13日，原告与被告盛世经典公司签订具体业务合同，约定被告盛世经典公司向原告申请开立票面金额为20000000元的银行承兑汇票，被告盛世经典公司应在原告承兑前，按票面金额的50%在原告指定的保证金账户（账号：81×××14）存入保证金1000万元以担保承兑汇票到期付款，被告盛世经典公司将该保证金账户及账户内资金向原告中信银行出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告中信银行占有、保管。
A3、中信银行进账单、保证金存款入账、冻结通知书，证明2015年5月13日,被告盛世经典公司向保证金账户（账号：81×××14）汇入保证金1000万元。
A4，银行承兑汇票（编号：3020005322733597、3020005322733598），证明2015年5月13日，原告向被告开具票面金额合计2000万元的银行承兑汇票两张。
A5、盛世经典公司2014年5月14日《承诺函》，证明被告盛世经典公司向原告出具《承诺函》，承诺在中信银行贷款期间，其每天在回款监管账户中存入一定比例金额的资金，监管账户资金只进不出，直至监管账户资金存入相应金额的资金，中信银行福州分行有权提前收回贷款，其不以任何理由抗辩，由此引起的一切经济法律纠纷由其承担。其承诺监管账户资金优先用于归还其在中信银行福州分行的授信，并授权中信银行福州分行可随时从上述监管账户直接扣划款项用于归还其在中信银行的贷款。
A6、盛世经典公司2015年8月18日、11月3日的两份《承诺函（适用于银行承兑汇票）》，证明盛世经典公司于2015年8月18日、11月3日分别向中信保证金账户81×××92、中信保证金账户81×××05账户内存入人民币3702870.81元、2346744.86元，上述二笔存款均作为保证金用于质押担保（2015）信银榕承字第811138000024号《银行承兑汇票承兑协议》项下中信银行福州分行开立的银行承兑汇票项下盛世经典公司应支付或偿还给中信银行福州分行的所有款项。
A7、《托收凭证》，证明2015年11月13日，原告对两张汇票进行承兑，合计承兑2000万元。据此，原告已为被告垫款2000万元。
A8、（2015）台保字第27号《执行裁定书》。
A9、（2015）台执保字第227-1号、（2015）台执保字第227-2号、（2015）台执保字第227-3号《协助冻结存款通知书》
A8、A9共同证明台江区人民法院因王美珠与何宗灿、盛世经典公司债权纠纷一案，于2015年11月4日冻结被告盛世经典公司于中信银行处81×××14保证金账户存款人民币4800000元、81×××92保证金账户存款3702870.81元、81×××05保证金账户存款2346744.86元。
A10、（2016）闽0103执异19号《执行裁定书》，证明2016年9月6日，原告收到福州市台江区人民法院执行裁定书，台江区人民法院认为本案冻结的账户虽然名为中信保证金，但不足以认定为保证金账户，驳回了中信银行福州分行的执行异议请求，据此，损害了原告中信银行福州分行的合法权益。
A11、中信银行保证金存款入账、冻结通知书、业务凭证/客户回单、进账单，证明2015年8月25日、2015年11月3日，盛世经典公司分别向中信保证金账户81×××92、中信保证金账户81×××05存入人民币3702870.81元、2346744.86元。
经庭审质证，被告王美珠对A1-A11的真实性均无异议。
被告王美珠向本院提交了B1、《送达回证》、《中信银行业务凭证》两张，证明台江区人民法院留置送达时间是11月3日下午16：45；11月3日台江区人民法院至原告处送达协助执行通知书时，经办法官现场拍到的被告盛世经典公司的账户明细与原告之后反馈的账户明细不同。
经庭审质证，原告对B1的真实性无异议。
被告何宗灿、被告盛世经典公司未提交证据材料。
经审查，证据材料A1-A11、B1均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。上述证据可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认事实如下：2014年5月14日，原告中信银行福州分行与被告盛世经典公司签订了编号为（2014）信银榕贷字第20140501号的《综合授信合同》，约定原告中信银行福州分行向被告盛世经典公司提供人民币10000000元的综合授信额度，额度使用期限为壹年，自2014年5月14日起至2015年5月14日止；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，福建通盛酒店设备有限公司、被告何宗灿与原告签订（2014）信银榕贷字第2014050121号、（2014）信银榕贷字第2014050122号《最高额保证合同》；原告与被告盛世经典公司在签订本合同项下具体业务合同时，原告有权要求被告盛世经典公司另行提供除上述担保之外的其他担保。
同日，被告盛世经典公司向原告出具《承诺函》，承诺在中信银行福州分行贷款期间，其每天在回款监管账户（户名：福建盛世经典餐饮管理有限公司，账号：73×××35）中存入一定比例金额的资金，监管账户资金只进不出，直至监管账户资金达到授信敞口余额为止等。
2015年1月6日，原告中信银行福州分行与被告盛世经典公司、被告何宗灿、案外人福建通盛酒店设备有限公司签订《补充协议》，约定经双方协商一致，同意对双方于2014年5月14日签订的编号为（2014）信银榕贷字第20140501号的《综合授信合同》所约定的综合授信额度循环使用方式进行变更；同时约定被告盛世经典公司向原告补交保证金以恢复授信额度的，应向原告提交书面承诺函，确认保证金的账户、数额及对应的银行承兑汇票协议或者信用证等事项；原告接受被告盛世经典公司承诺函并恢复其授信额度，即构成双方对被告盛世经典公司保证金质押担保事实的确认，该承诺函是保证金质押担保的书面依据，其法律效力等同于质押合同等。
2015年5月13日，原告中信银行福州分行与被告盛世经典公司签订了编号为（2015）信银榕承字第811138000024号《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告盛世经典公司向原告中信银行福州分行申请承兑两张汇票，票面金额共计20000000元的银行承兑汇票，被告盛世经典公司应在原告承兑前，按票面金额的50%在原告中信银行福州分行指定的保证金账户（账号：81×××14）存入保证金10000000元，被告盛世经典公司将该保证金账户及账户内资金向原告出质，资金进入保证金账户之时即视为质物转移原告占有、保管；被告盛世经典公司授权原告对该保证金账户予以看管、冻结，未经原告事先书面同意，被告盛世经典公司不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户。
2015年5月13日，被告盛世经典公司向账户名称为“中信保证金福建盛世经典餐饮管理有限公司”、账号为81×××14的银行账户内存入10000000元。同日，原告向被告盛世经典公司出具编号为3020005322733598、3020005322733597银行承兑汇票，出票金额均为10000000元。上述两份银行承兑汇票均已承兑。
2015年8月18日、11月3日，被告盛世经典公司先后向中信银行福州分行出具两份《承诺函（适用于银行承兑汇票）》。该两份《承诺函》主要内容为被告盛世经典公司于2015年8月18日起、11月3日起分别向中信保证金账户81×××92、中信保证金账户81×××05账户内存入3702870.81元、2346744.86元，上述二笔存款均作为保证金用于质押担保（2014）信银榕贷字第20140501号的《综合授信合同》项下原告中信银行福州分行开立的银行承兑汇票（银行承兑汇票票号：3020005322733598、3020005322733597）项下被告盛世经典公司应支付或偿还给原告中信银行福州分行的所有款项；上述保证金及保证金账号是（2015）信银榕承字第811138000024号《银行承兑汇票承兑协议》第二条约定的保证金账号和保证金的组成部分。
2015年8月25日，被告盛世经典公司从账号为73×××35的银行账户向账户名称为“中信保证金福建盛世经典餐饮管理有限公司”、账号为81×××92的银行账户转账3702870.81元。2015年11月3日，被告盛世经典公司从账号为73×××35的账户向账户名称为“中信保证金福建盛世经典餐饮管理有限公司”、账号为81×××05的银行账户内存入2346744.86元。
2015年10月30日，被告王美珠向本院提交书面诉前财产保全申请，申请查封、冻结被告何宗灿、被告盛世经典公司名下价值850万元的财产。本院经审查，作出（2015）台立保字第27号《民事裁定书》，裁定立即冻结查封何宗灿、盛世经典公司名下价值850万元财产及担保人邵遵畊向本院提供的担保物。后本院于2015年11月3日作出（2015）台执保字第227-1号《协助冻结存款通知书》，对被告盛世经典公司于中信银行福州晋安支行81×××92账户内的存款850万元进行冻结；于2015年11月4日作出（2015）台执保字第227-2号《协助冻结存款通知书》，对被告盛世经典公司于中信银行福州六一支行81×××14账户内的存款480万元进行冻结；于2015年11月9日作出（2015）台执保字第227-3号《协助冻结存款通知书》，对被告盛世经典公司于中信银行福州六一支行81×××05账户内的存款234万元进行冻结。
对此，原告中信银行福州分行对上述冻结标的不服，向本院提交书面执行异议申请。2016年8月30日，本院作出（2016）闽0103执异19号《执行裁定书》，裁定中止对盛世经典公司于中信银行股份有限公司六一支行处81×××14账户中4800000元的执行。原告中信银行福州分行不服上述裁定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”，第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，保证金质押，系将金钱通过“保证金”形式特定化后进行出质，其性质属动产质押，故其应当具备要式合同、质押财产的特定化、转移占有三个要件。
对于账号为81×××14银行账户而言，首先，原告中信银行福州分行与被告盛世经典公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》中已对被担保债权种类、数额、债务履行期限、担保范围等内容进行了约定，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款。其次，上述银行账户仅用于存储保证金，未作日常结算使用，且账户名称具备“保证金账户”标识，符合质押财产的特定化。第三，《银行承兑汇票承兑协议》约定“资金进入保证金账户之时即视为质物转移原告占有、保管”，故被告盛世经典公司向上述银行账户存入资金时，原告即取得占有控制权。综上所述，讼争保证金已具备要式合同、质押财产的特定化、转移占有三个要件。应当认定双方当事人已就上述保证金账户内的资金设立质权。
而对于账号为81×××92及81×××05银行账户而言，本案《综合授信合同》约定的综合授信额度使用期限为2014年5月14日起至2015年5月14日止，而两份《承诺函》出具的时间为2015年8月18日及11月3日。讼争《综合授信合同》约定：“原告接受被告盛世经典公司承诺函并恢复其授信额度，即构成双方对被告盛世经典公司保证金质押担保事实的确认，该承诺函是保证金质押担保的书面依据，其法律效力等同于质押合同。”，因被告盛世经典公司出具两份《承诺函》的时间均已超过授信额度的使用期限，其授信额度已经不存在恢复的可能，故该两份《承诺函》不足以构成对保证金质押担保事实的确认。本院对原告关于停止对上述二账户内存款的执行并确认享有质权和优先受偿权的主张不予支持。
被告盛世经典公司、被告何宗灿经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼请求，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、停止对被告福建盛世经典餐饮管理有限公司名下中信保证金账户（账号：81×××14）内的存款的执行；
二、确认原告中信银行股份有限公司福州分行对福建盛世经典餐饮管理有限公司名下中信保证金账户（账号：81×××14）内的存款享有质权和优先受偿权；
三、驳回原告中信银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
案件受理费54147元，由原告中信银行股份有限公司福州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 林瑞瑜
人民陪审员 王秀萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。