四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初363号
原告：广元市城区伟煜装饰材料厂，住所地广元市云盘梁栖凤社区。
经营者：郑光东，男，1975年9月6日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：广西兴地建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北京路桂成花园大厦B座804号。
法定代表人：龙再权，公司负责人。
被告：杨子成，男，1965年3月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告：广元市昭化区虎跳镇人民政府，住所地广元市昭化区虎跳镇幸福路。
法定代表人：李磊，镇长。
委托诉讼代理人：裴志刚，四川通慧律师事务所律师。
被告：广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会。
法定代表人：蒲斌，主任。
委托诉讼代理人：裴志刚，四川通慧律师事务所律师。
原告广元市城区伟煜装饰材料厂与被告广西兴地建设工程有限公司、杨子成、广元市昭化区虎跳镇人民政府、广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会加工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告经营者郑光东及其诉讼代理人王仕明、被告杨子成、广元市昭化区虎跳镇人民政府和广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会诉讼代理人裴志刚到庭参加诉讼，被告广西兴地建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审中，原告经营者郑光东对被告杨子成向法庭提交的证据“领条”一份当庭申请笔迹鉴定。鉴定程序结束后，于2017年7月18日再次进行了开庭审理，对鉴定结论进行了当庭质证，原告经营者郑光东及其诉讼代理人王仕明、被告杨子成到庭参加诉讼，广元市昭化区虎跳镇人民政府和广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会诉讼代理人裴志刚未到庭，但向本院提交了书面质证意见，广西兴地建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广元市城区伟煜装饰材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付材料款80000元；2.判令四被告向原告支付违约金30000元；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年11月10日，原告与被告广西兴地建设工程有限公司、杨子成签订《虎跳场镇线条装饰供给合同》，合同约定了产品名称（GRC线条）、规格、数量和单价，原告根据合同约定按期完成了产品安装和验收。2017年1月26日，被告杨子成作为广西兴地建设工程有限公司的负责人向原告出具了一份《虎跳线条安装收方明细表》，明确载明原告所安装产品的收方总量为22965米。杨子成除支付原告部分价款后，不向原告支付余款，已构成违约。被告广元市昭化区虎跳镇人民政府委托广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会作为工程业主，尚有部分欠付广西兴地建设工程有限公司的工程款。在合同履行过程中，原告与杨子成协商，由原告提供材料，不再负责安装，并对合同价格作了调整，所以原告将本案案由由加工合同纠纷变更为买卖合同纠纷。
被告广西兴地建设工程有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩和证据。
被告杨子成辩称，与原告签订合同属实，在合同履行过程中我没有违约；材料款已全部甚至超付给了原告。
被告广元市昭化区虎跳镇人民政府和广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会辩称，本案是加工合同纠纷，相对人是加工人和定做人，虎跳镇人民政府和虎跳社区均不是加工人和定做人，根据合同相对性原则，非合同相对人不承担相应的责任，虎跳镇人民政府和虎跳社区不是本案适格被告，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
原告广元市城区伟煜装饰材料厂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、经营者身份证和被告广西兴地建设工程有限公司的营业执照复印件。证明主体适格；2、《虎跳场镇线条装饰供给合同》。证明合同签订时间是2015年11月10日，双方建立供货关系，被告杨子成是代表广西兴地建设工程有限公司签字的；约定了产品价格等内容；我们将违约金调整到3万元；本案立案时，案由是加工合同纠纷，实际上应当是买卖合同纠纷，被告应当给付相应的价款。3、《虎跳线条安装收方明细表》，收方的主体是杨子成，他也签字了，线条是22965米，锁头987个，而且杨子成在最后也注明这个单是收方的明细。
被告杨子成对原告提交的证据质证认为：对身份证无异议，营业执照不了解；合同的价格约定最早是这样，后又变更结算单价，在他的合同上面没有，我给他的合同都是补齐的；对收方明细没有异议，但有部分材料款需扣减。
被告广元市昭化区虎跳镇人民政府和广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会对原告提交的证据质证认为：因为原告变更案由为买卖合同纠纷，我们对其真实性、关联性、合法性均不发表质证意见，因为虎跳镇人民政府和虎跳社区均不是买卖的双方。
被告杨子成为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.合同。合同注明扣安装费，郑光东签字认可；2.我给他付款的收据。证明杨子成已给付原告材料款555000元。
原告广元市城区伟煜装饰材料厂对杨子成提交的证据质证认为：对合同约定扣减安装费无异议；2016年3月17日的6万元收据不是本人所写，不予认可，对其余收据无异议。
被告虎跳镇人民政府和虎跳社区对杨子成提交的证据表示不发表质证意见。
根据原告的申请，广元市中级人民法院对2016年3月17日的6万元收据一份，委托四川求实司法鉴定所进行笔迹司法鉴定，鉴定结论是，该收据系郑光东所书写。本院组织各方当事人对鉴定结论进行了当庭质证，被告杨子成、广元市昭化区虎跳镇人民政府、广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会对鉴定结论无异议，原告提出异议并向本院提出重新鉴定的申请。
通过上述举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院综合认证并确认以下基本事实：
2015年11月10日，被告杨子成以广西兴地建设工程有限公司名义与原告签订《虎跳场镇线条装饰供给合同》，合同约定由原告为被告生产、安装门套等装饰工程，并约定了产品的规格、型号、数量和单价等。合同履行过程中，经双方协商，原告只提供材料，不再负责安装，对安装费予以扣减（锁头按每个6元、其他材料按每米16元标准扣减）。2017年1月26日被告杨子向原告出具了一份《虎跳线条安装收方明细表》，按合同约定，材料价款认定为：1.园弧（3941.29米－34米）×24元＝93774.96元、2.门条(5463.45米－43米)×24元＝130090.8元、3.腰线（3894.12米－30米）×24元＝92738.88元、4.窗套（7723.9米－59米）×24元＝183957.6元、5.柱头（1945米－16米）×22元＝42438元、6.锁头（987个－8个）×19元＝18601元，合计561601.24元。被告杨子成已向原告支付555000元，但原告对其中60000元不予认可。被告杨子成实际下欠原告材料款6601.24元。
本院认为，本案存在的焦点：一、案件的定性。原告与被告杨子成签订的《虎跳场镇线条装饰供给合同》约定原告负责生产、运输和安装，被告给付费用，其性质应属加工合同关系，但在合同履行过程中，原告实际只供应材料，不负责安装，双方实际上转变成了买卖关系，所以本案案由应确定为买卖合同纠纷。二、承担责任的主体。从全案来看，原告未举证证明自己与被告广西兴地建设工程有限公司、广元市昭化区虎跳镇人民政府、广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会存在合同关系的任何证据，要求上述被告承担给付责任无法律依据，本院不予支持，其民事责任由合同相对人原告与被告杨子成承担。三、关于原告主张的违约金和被告杨子成主张的质保金问题。尽管双方在合同中有违约金条款，但双方也约定，“结算书审核后拨付余下的15﹪。”杨子成应付材料款561601.24元，已付555000元，下欠6601.24元，已不足15﹪，且结算书是否已审核也无证据证实。本案由加工合同关系转变成买卖合同关系，扣除质保金也无法律依据。故，原告主张的违约金和被告杨子成主张的质保金，本院均不予支持。四、对重新鉴定申请的处理。根据原告的申请，广元市中级人民法院对2016年3月17日的6万元收据一份，委托四川求实司法鉴定所进行笔迹司法鉴定，鉴定结论是，该收据系郑光东所书写，原告提出异议并向本院提出重新鉴定的申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。经审查，根据上述规定，原告尽管申请重新鉴定，但并未提出证据证明鉴定结论存在上述情形之一，故对原告申请重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，原告与被告杨子成之间存在买卖合同关系，所下欠的材料款应当由被告杨子成予以给付，被告广西兴地建设工程有限公司、广元市昭化区虎跳镇人民政府、广元市昭化区虎跳镇社区居民委员会不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨子成在本判决书生效后十日内给付原告广元市城区伟煜装饰材料厂材料款6601.24元。
二、驳回原告广元市城区伟煜装饰材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告广元市城区伟煜装饰材料厂负担1200元，由被告杨子成负担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何纯剑
二〇一七年八月二十二日
书记员 张清莉