北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初6240号
原告：聂长伶，女，1966年1月1日出生。
委托诉讼代理人：田长福（原告聂长伶之夫），1964年9月23日出生。
委托诉讼代理人：舒婧，北京市问为律师事务所律师。
被告：北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。统一社会信用代码×××。
法定代表人：严奇，经理。
被告：严奇，男，1979年3月26日出生。
上述二被告之委托诉讼代理人：苏伟，男，1982年3月21日出生。
原告聂长伶与被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称：久润公司）、严奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂长伶之委托诉讼代理人田长福、舒婧，被告久润公司及被告严奇之委托诉讼代理人苏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂长伶向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年11月28日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；2.被告久润公司退还原告购买X花园西区X号楼X号房屋购房款26万元；3.判令被告久润公司赔偿原告经济损失126万元；4.判令被告严奇对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年9月28日，久润公司为北京极顺建筑有限公司出具授权委托书，授权极顺公司出售久润公司开发的住宅和商铺，用于抵顶久润公司欠付的工程款。2009年6月18日，徐沛长与极顺公司签订《顶账房协议书》一份，约定将密云区X花园西区X号楼X号房屋出售给徐沛长，总价款20万元。2009年12月16日，原告与久润公司签订了房屋买卖认购书，购买了密云区X花园西区Ｘ号楼Ｘ号房屋。同日，原告一次性付款26万元，并将该笔款项以银行转账方式转入久润公司法人严奇个人银行账户。2013年11月28日，双方签订正式《商品房买卖合同》，并于同年办理了房屋产权证，但是久润公司一直未实际向聂长伶交付房屋。（2014）密民初字第4470号民事判决书判决：“确认极顺公司用已经出售的三十一套涉案房屋抵顶久润公司应付极顺公司工程款有效”。其中包括本案涉案房屋。（2015）三中民终字第11883号民事判决书维持了上述判决。（2014）密民初字第2035号民事判决书判决：“原告与久润公司对涉案房屋的物权变动行为无效。”（2016）京03民终8625号民事判决书维持了上述判决。原告认为，久润公司在已经签订顶账协议的情况下，又将上述房屋另行出售给原告，导致原告未能取得房屋所有权的行为系根本违约，应承担违约责任并赔偿原告的经济损失。原告应久润公司要求将购房款转入严奇个人名下，严奇家庭财产与被告久润公司混同，原告认为严奇应同被告久润公司就上述债务承担连带清偿责任。
久润公司辩称：虽然（2014）密民初字第2035号民事判决书判决聂长伶与我公司对涉案房屋的物权变动行为无效，但我公司认为我公司将涉案房屋出售给聂长伶是合法有效的，且涉案房屋无法交付给聂长伶不是我公司的原因。同意解除合同并退还26万元购房款。同意赔偿损失，但聂长伶要求的126万元赔偿款数额不合理，同意按照1.95万元/平方米×48.51平方米减去聂长伶已交的购房款对聂长伶进行赔偿。
严奇辩称：我的个人财产与久润公司财产从未混同，聂长伶将其26万元购房款打入我的账户是因为当时久润公司的账户被法院查封，该笔款项已转入久润公司账户。2009年时，我并不是久润公司的股东，2014年久润公司才将部分股权转让给我，我不同意对久润公司的债务承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2009年12月16日，聂长伶与久润公司签订房产认购书，双方约定：聂长伶认购由久润公司开发的密云区X花园西区Ｘ号楼X号房屋一套，付款方式为2009年12月16日一次性付款26万元，单价为5334.43元/平方米。聂长伶向久润公司交纳全部购房款26万元，久润公司向其开具了26万元的收款单。2013年11月28日，聂长伶与久润公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定：由聂长伶购买久润公司开发的密云区Ｘ花园西区Ｘ号楼X号房屋一套，该商品房的用途为商业，建筑面积共48.51平方米，总价款258773元。出卖人应当在商品房买卖合同签订三个月内向买受人交付该商品房。逾期交房责任：逾期在60日之内，在约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过60日，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限期满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。合同还约定了交接手续等其他权利义务内容。2013年11月29日，久润公司向聂长伶开具了房款258773元的发票。2013年12月19日，聂长伶办理了涉案房屋的房屋所有权证书。
2015年7月10日，本院作出（2014）密民初字第4470号民事判决书，该判决认定事实如下：2005年6月13日，久润公司与湖北久源建筑安装有限公司（以下简称：久源公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定久源公司承建久润公司开发的久润花园小区16#商住楼。2006年10月20日，久源公司与北京极顺建筑有限公司（以下简称：极顺公司）签订《建筑安装工程项目承包协议》，协议约定久源公司决定把久润花园16#楼发包给极顺公司进行后期工程施工。2008年9月18日，久润公司为极顺公司出具授权委托书，其内容为：“兹授权极顺公司可以出售久润公司开发的住宅和商铺，用于抵顶久润公司应付给极顺公司董事长陈昉韬的工程款。极顺公司出售的房屋面积以最终实际测量为准，出售的房屋的顶账价格以双方协商后书面形式确定为准，出售的房屋的网签手续必须在双方顶账价格确定后方可办理。极顺公司出售的房屋如久润公司重复销售，则一切经济及法律责任全部由久润公司自行承担。”极顺公司以顶账方式销售的房屋中包括涉案房屋密云区X花园西区X号楼X号。该判决确认极顺公司已经出售的三十一套涉案房屋抵顶久润公司应付极顺公司工程款有效，上述三十一套房屋中包括本案涉案房屋密云区X花园西区X号楼X号。
久润公司、久源公司对（2014）密民初字第4470号判决结果不服，提起上诉。2015年12月9日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11883号民事判决书，该判决维持了本院做出的（2014）密民初字第4470号民事判决结果。
2016年5月16日，本院作出（2014）密民初字第2035号民事判决书，该判决认定事实如下：2009年6月18日，徐沛长与极顺公司签订《顶账房协议书》，协议约定极顺公司将顶账房密云区X花园西区X号楼X号卖给徐沛长，房屋总价为20万元。2010年9月，徐沛长对涉案楼房进行装修入住至今。该判决判令久润公司与聂长伶之间关于密云区X花园西区X号楼X号房屋的物权变更行为无效；徐沛长与极顺公司于2009年6月18日签订的《顶账房协议书》有效；久润公司、聂长伶于该判决生效之日起十日内，协助徐沛长办理密云区X花园西区X号楼X号房屋变更登记手续。
久润公司、聂长伶对（2014）密民初字第2035号判决结果不服，提起上诉。2016年8月11日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8625号民事判决书，该判决维持了本院做出的（2014）密民初字第2035号民事判决结果。
另查，聂长伶于2016年曾以排除妨害纠纷起诉过徐沛长，要求判令徐沛长腾退涉案房屋并支付租金。本院作出（2015）密民初字第04881号民事判决书，判决驳回聂长伶的诉讼请求。聂长伶对该判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3920号民事判决书，该判决维持了本院作出（2015）密民初字第04881号民事判决结果。聂长伶对二审判决不服，提起再审，后提出撤回再审申请。
审理期间，双方均认可涉案房屋现市场价值为1.95万元/平方米。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，聂长伶虽与久润公司签订了房产认购书、《北京市商品房现房买卖合同》，亦办理了涉案房屋所有权登记证书，但经本院生效判决确认，该不动产物权变动无效。现聂长伶与久润公司协商一致均同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。聂长伶要求返还购房款26万元，久润公司表示同意，本院对此不持异议。聂长伶要求久润公司赔偿其经济损失，久润公司同意按照1.95万元/平方米×48.51平方米减去聂长伶已交的购房款对聂长伶进行赔偿，聂长伶同意该赔偿意见，本院对该赔偿标准予以确认。对于聂长伶主张的过高部分的损失，本院不予支持。聂长伶要求严奇对本案涉及的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，严奇虽然为久润公司的法定代表人，但本案涉及的债务系久润公司重复销售行为所致，且久润公司为聂长伶出具了房款票据，故应当由久润公司对聂长伶进行赔偿，故本院对聂长伶要求严奇承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告聂长伶与被告北京久润房地产开发有限公司于二〇一三年十一月二十八日签订的《北京市商品房现房买卖合同》。
二、被告北京久润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聂长伶购房款二十六万元。
三、被告北京久润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂长伶经济损失六十八万五千九百四十五元。
四、驳回原告聂长伶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百四十元（原告聂长伶已预交），由原告聂长伶负担二千六百一十元（已交纳）；由被告北京久润房地产开发有限公司负担六千六百三十元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 魏明山
二〇一七年九月七日
书记员 孙 洋