四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川04行终59号
上诉人（原审原告）李建忠，男，1969年1月5日出生，汉族，系攀枝花市仁和区林业局职工，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。
法定代表人陈建新，该局局长。
委托诉讼代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，系攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人安晓华，四川两合律师事务所律师。执业证号:15101201011648793。
上诉人李建忠因与攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责一案，不服攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初10号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定的事实：2016年7月20日，市人社局作出攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，载明：“……经审理查明：李建忠……1990年7月毕业于吉林白城林业学校，同年8月分配到仁和区林业局下属企业林产品公司工作。……2004年林产品公司关闭退出市场。2006年1月23日，……按照攀委办[2005]90号文件规定聘用为事业人员。……执行900元/月工资标准，但考虑家庭困难等因素，聘用时给予适当照顾300-400元。2006年11月28日评为工程师。2007年4月、2008年4月与仁和区长江防护林工程指挥部办公室签订聘用合同，聘用合同中执行的工资标准1300元/月，后按攀委办〔2008〕63号文件进行并轨，于2008年8月与仁和区长江防护林工程指挥部办公室重新签订了全市统一的事业单位人员聘用合同，进行了事业单位人员工资套改。从2008年8月起至今李建忠属占编的正式事业编制人员，享受工资待遇为事业单位本科学历待遇。……本机关认为：本行政争议的焦点是申请人（原告）是否依法被聘用到工程师岗位。……被申请人（仁和区人社局）认为无法确定申请人聘用合同中“工程师”的真实性，并认为根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的规定，被申请人被聘用到工程师岗位程序不合法手续不齐全。但被申请人对自己主张的观点，未提供充分的事实证据证明。申请人认为被申请人违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，未督促用人单位与申请人订立无固定期限劳动合同，被申请人应支付申请人每月二倍的工资、违约金和劳动者加付赔偿金等。本机关认为申请人自2008年8月起至今属于正式事业单位编制人员，与被申请人不是建立劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定如下：责令被申请人仁和区人力资源和社会保障局重新依法对申请人的工程师岗位及工资问题进行核定……”。2016年11月1日，仁和区人社局作出《核定结果通知书》，载明：“……市人社局于2016年7月20日作出攀人社复决字〔2016〕3号行政复议决定：责令仁和区人社局重新依法对李建忠的工程师岗位及工资问题进行核定。根据市人社局的行政复议决定书……根据重新核定的情况，核定如下：……”。同日，仁和区人社局向原告送达了该《核定结果通知书》，并制作了《送达笔录》。
一审法院认为，案件的争议焦点为仁和区人社局于2016年11月1日作出的《核定结果通知书》是否履行了攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》。李建忠认为市人社局作出的攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》中已经认定了李建忠被聘用为工程师，而仁和区人社局应当核定原告的工程师工资才是履行了市人社局作出的攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》的行政复议决定，但仁和区人社局作出的《核定结果通知书》没有认定李建忠工程师工资，因此仁和区人社局没有履行市人社局作出的行政复议决定，市人社局依照《行政复议法》第三十二条之规定应当向仁和区人社局发出责令其履行行政复议决定的通知书，李建忠多次要求市人社局作出而市人社局没有作出，是不作为。一审法院认为李建忠理解错误，攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》中认定的事实为李建忠评为工程师，而并非被用人单位聘用到工程师岗位，认定双方的争议焦点也正是李建忠是否依法聘用到工程师岗位，并认为仁和区人社局所主张的证据不充分，李建忠的主张法律适用不正确，因此而作出责令仁和区人社局依法重新核查原告是否被聘为工程师岗位的攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，故仁和区人社局随后依据该《行政复议决定书》的决定内容而作出的《核定结果通知书》是履行了该复议决定，市人社局在仁和区人社局根据该复议决定自觉履行了该行政复议决定的内容后，不需要再作出责令仁和区人社局履行该行政复议决定书的《责令履行行政复议决定通知书》，市人社局也就不存在不作为，李建忠的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李建忠的诉讼请求。
上诉人李建忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销攀枝花市东区人民法院2017年6月12日送达的（2017）川0402行初10号行政判决，并依法改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决伪造、篡改原告的攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》的部分内容。二、一审判决记载的攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》的部分内容与原告攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》的部分内容不一致。三、一审判决隐瞒原告与被告当庭对质的法律事实和法律依据，不在本案行政判决书中记载当庭对质的法律事实，是违法的。四、一审判决认定事实错误。五、一审判决对原告提交的证据确认错误。六、一审判决支持仁和区人社局违法是违法的。七、一审判决没有事实证据证明仁和区人社局作出的《核定结果通知书》核定了李建忠的工程师工资，也就没有事实证据证明仁和区人社局履行了攀人社复决字〔2016〕3号《行政判决书》的决定。八、一审判决既没有法律依据也没有事实依据就判决，是违法的。
被上诉人市人社局答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。本案一审、二审的诉讼费由上诉人自行承担。二、上诉人的上诉理由不成立，上诉人的上诉理由与诉请不相符合，没有事实依据。本案中上诉人在一审诉求的理由是被上诉人存在行政不作为，依据的是被上诉人作出的〔2016〕3号行政复议决定书，行政复议决定书内容是“要求仁和区人社局依法对申请人的岗位工资重新进行核定”，仁和区人社局于2016年11月份按照被上诉人的复议决定已经对上诉人的工资进行了核定，核定的结果就是“李建忠没有被聘用到工程师的岗位，其工资不属于我局核定的范围”。仁和区人社局已经按照法律规定向李建忠送达了核定通知书，若李建忠对核定通知书存在疑义的，应该对此核定书提起上诉，但是李建忠是针对〔2016〕3号行政复议决定书提起的上诉。因为李建忠认为〔2016〕3号行政复议决定书已经将其聘用到工程师岗位，既然本案是行政不作为，审理的范围和提供的事实依据都应当围绕不作为进行审理，从上诉人的上诉理由均可以看出，上诉人要求确认的事实以及适用的依据均是仁和区人社局于2016年11月作出的核定通知，仁和区人社局不是本案的主体，其所出具的核定通知不是本案应当审查和核定的范围。因此，我方认为上诉人在上诉中提到的上诉理由均是无中生有。三、一审法院没有伪造〔2016〕3号行政复议决定书，法院认定事实依据是以双方所提供的证据加以认定，上诉人在一审中提供的〔2016〕3号行政复议决定书，法院仅仅是根据证据加以认定。四、一审法院充分保障了双方当事人的诉权，对所提供的证据进行了充分的举证质证，程序合法。我方认为被上诉人履行了自己的法律义务，不存在行政不作为，上诉人的行为属于浪费国家司法资源。五、针对上诉人诉状最后一点，〔2016〕3号行政复议决定书的内容为对工程师工资进行核对，该决定书中没有确定上诉人享有工程师及工资的待遇，是否享有该待遇应由仁和区人社局核对审定。因此，仁和区人社局和市人社局均履行了行政法律义务，不存在不作为。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市人社局于2016年7月20日作出的攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，认定李建忠与仁和区人社局双方的争议焦点是李建忠是否依法被聘用到工程师岗位，并认为仁和区人社局对所主张的观点，未提供充分的事实证据证明，因此责令仁和区人社局重新依法对李建忠的工程师岗位及工资问题进行核定。该《行政复议决定书》并没有认定李建忠被聘用到工程师岗位，仅是责令仁和区人社局对李建忠是否被聘用为工程师及工资问题进行重新核定，李建忠认为攀人社复决字〔2016〕3号行政复议决定书已经认定了其被聘用到工程师岗位，而仁和区人社局应当核定原告的工程师工资才是履行了市人社局作出的攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》的行政复议决定，但仁和区人社局作出的《核定结果通知书》没有认定李建忠工程师工资，因此认为仁和区人社局没有履行市人社局作出的行政复议决定，其认为市人社局应当向仁和区人社局发出责令其履行行政复议决定的通知书，属于李建忠对该《行政复议决定书》的内容理解错误。仁和区人社局依据该《行政复议决定书》，于2016年11月1日作出了《核定结果通知书》，履行了该复议决定。市人社局在仁和区人社局根据该复议决定履行了该行政复议决定的内容后，不需要再作出责令仁和区人社局履行该行政复议决定书的《责令履行行政复议决定通知书》，故，市人社局在本案中不存在不作为。李建忠请求判决市人社局作出责令仁和区人社局履行攀人社复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》的《责令履行行政复议决定通知书》的诉讼请求不能成立。李建忠认为一审判决伪造、篡改《行政复议决定书》内容、认定事实错误、判决违法等上诉理由均无事实根据和法律依据，其请求撤销一审判决，依法改判的上诉主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴 阳