辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终9376号
上诉人（原审被告）：沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：刘德宝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：方太伟、刘晔，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：胡松超，男，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
原审第三人：刘德宝，男，汉族，系沈阳逸伦房地产开发有限公司法定代表人，住沈阳市沈河区。
原审第三人：于冬，女，汉族，系沈阳逸伦房地产开发有限公司办公室主任，住沈阳市东陵区。
原审第三人：刘云国，男，汉族，系沈阳逸伦房地产开发有限公司开发部经理，住沈阳市浑南区。
上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司（以下简称逸伦公司）与被上诉人胡松超、原审第三人刘德宝、于冬、刘云国民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3479号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
沈阳逸伦房地产开发有限公司向本院提出的上诉请求：一审法院认定事实错误上诉人偿还胡松超800万元应为本金。要求依法改判或者发回重审。
被上诉人胡松超辩称：同意一审判决，要求维持原判。
原审第三人刘德宝、于冬、刘云国辩称：同意上诉人的上诉意见。
胡松超向一审法院提出诉讼请求：1.判令逸伦公司立即偿还借款本金1140万元、利息524.4万元（从2015年6月1日至2017年5月1日期间利息，按照月利息2%计算），计1664.4万元，同时以1140万元为基数，从2017年5月1日起按月息2%计算利息直至实际还款日止；2.判令逸伦公司给付利息632.09万元（2015年6月1日前未支付利息），合计2296.49万元；3.诉讼费由逸伦公司承担。事实与理由：逸伦公司从2010年8月成立以来，因经营需要陆续从胡松超处借款，截至2015年6月1日经双方对账确认，逸伦公司未偿还胡松超借款2272.09万元，其中借款本金是1140万元，借款利息为1132.09万元，对账当天，逸伦公司向胡松超偿还利息500万元及股金300万元，合计800万元。现经胡松超催要未果，故胡松超诉至法院。
逸伦公司一审辩称，对1140万元本金没有异议，胡松超、逸伦公司双方对本金金额及利息金额已经达成协议，至于利息的标准请求法院依法裁决，逸伦公司给付胡松超的800万元，其认为给付的是本金，不是利息和股金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于第三人提供的收条复印件二份，胡松超对真实性不持异议，一审法院对证据的真实性应予采信，关于该证据发生的偿还借款800万元的事实，系偿还的本金还是利息的问题，应结合其他证据及当事人的陈述予以综合认定，该证据不能单独作为认定款项性质的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
从2010年起至2013年期间胡松超及其以他人之名以投资及借款名义陆续向逸伦公司支付用于经营所需款项。2015年5月20日经第三人刘德宝、于冬与胡松超对账确认，并向胡松超出具手写尚欠款项材料一份，载明尚欠胡松超款项总金额为2272.09万元，其中第一笔给本金1140万元、第二笔给款560万元、第三笔给款572.09万元。2015年6月1日就借款及股权转让事宜，胡松超与逸伦公司及第三人等签订《股权转让及归还借款协议》一份，约定胡松超（甲方）将持有的逸伦公司（戊方）25%之全部股权转让给第三人刘德宝、于冬、刘云国；股权转让后，逸伦公司的出资人变更为第三人刘德宝占股权的33%、于冬占33%、刘云国占34%；股权转让价格为300万元；协议签订前，逸伦公司曾陆续向胡松超借款用于企业经营，逸伦公司曾归还部分借款及利息，经各方核对确认后，逸伦公司尚欠胡松超借款数额（本息合计）为2272.09万元；本协议签订当日，逸伦公司向胡松超支付800万元整，该款项包括股权转让款300万元及逸伦公司归还胡松超的部分欠款500万元（特别说明：股权转让款300万元应当由第三人向胡松超支付，现各方同意由逸伦公司代为支付，逸伦公司与第三人之间自行内部结算）；归还800万元后，尚欠1472.09万元整，按如下时间和数额支付胡松超：（1）2015年11月30日前归还560万元，2015年12月31日前归还572.09万元。协议落款处由胡松超及第三人签字确认并由逸伦公司加盖公章。协议签订次日即2015年6月2日，逸伦公司向胡松超指定的代收人支付了800万元款项及利息14.13万元（从2015年5月15日计算至6月30日止）。庭审中，逸伦公司及第三人均对尚欠胡松超借款本金1140万元及所发生的利息按月利率3分标准计算予以认可，但对偿还的800万元款项为本金或利息，双方发生分歧。现胡松超诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案胡松超与逸伦公司及第三人等于2015年6月1日签订的《股权转让及归还借款协议》一份，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行。结合协议约定、作为股东的第三人刘德宝、于冬于协议签订前向胡松超提供的书面确认材料及当事人庭审自认等证据相互认证，可确认截止于2015年6月1日逸伦公司尚欠胡松超款项总计2272.09万元（本息合计）的事实成立，其中尚欠借款本金为1140万元、所发生的利息为1132.09万元（按月利率3分标准计算）。因协议中对借款本金未约定具体偿还期限，胡松超可随时主张偿还；协议约定了两笔款项包括560万元和572.09万元的给付期限，该款项与胡松超主张的利息总金额相符，该借款偿还期限均已届满，借款人应当按照约定的期限返还借款利息。故逸伦公司负有向胡松超偿还全部借款本金1140万元及利息的给付义务。关于逸伦公司及第三人提出向胡松超已偿还的800万元款项为本金应予扣除的抗辩意见，从协议约定逸伦公司当日向胡松超应支付800万元，该款项包括股权转让款300万元和欠款500万元，显然在实际履行过程中在未经双方确认变更的情况下，已偿还的款项中当然包括股权转让款300万元，而并非借款本金。对于偿还的另500万元款项的性质，因协议中未明确约定为本金，胡松超指定代收人的收款凭证中亦未载明为借款本金，而逸伦公司提供给胡松超的情况说明中虽载明为本金，但该材料系由逸伦公司单方出具，未经胡松超签字确认，该证据内容对胡松超不具有约束力。在借款人已给付金额不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先偿还利息的顺序予以抵扣。因此该笔500万元款项应作为利息项予以扣除，故逸伦公司的本项抗辩理由不足，一审法院不予采信。关于应偿还的利息，按胡松超主张的时间不同，包括两个阶段，其一，2015年6月1日前，经计算协议共同确认的总额中含有利息为1132.09万元（2272.09万元－1140万元），经双方共同认定该利息系按月利率3分标准计算所得，该利率的约定已超过年利率24%的法定标准，超过部分一审法院不予支持，但未超过年利率36%标准且已实际给付的金额，逸伦公司无权要求返还，可予以在尚欠利息中抵扣，包括逸伦公司于2015年6月2日给付胡松超指定代收人的两笔款项合计514.13万元（500万元＋14.13万元），故截止于2015年6月1日逸伦公司尚应给付胡松超利息为411.9733万元[（1132.09万元－514.13万元）×2／3]；其二，从2015年6月2日起算，以借款本金1140万元为基数，按年利率24%标准计付，至借款本金实际偿还完毕之日止。故对胡松超主张的合理诉求部分，因于法有据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、沈阳逸伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡松超借款本金1140万元；二、沈阳逸伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡松超借款利息411.9733万元（截止于2015年6月1日前）；三、沈阳逸伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡松超借款利息（以1140万元借款本金为基数，从2015年6月2日起算，按年利率24%标准计付，至借款本金实际偿还完毕之日止）；四、驳回胡松超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156,625元，由沈阳逸伦房地产开发有限公司负担141,589元，胡松超负担15,036元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人逸伦公司已偿还胡松超的800万元是否属于本金问题。虽胡松超在一审起诉状中载明逸伦公司偿还胡松超本金800万元，但胡松超在一审开庭审理期间已经变更诉讼请求，称逸伦公司偿还的800万元为利息，并补缴了相关诉讼费用，故其变更诉讼请求符合法律规定。本案中，可确认截止于2015年6月1日逸伦公司尚欠胡松超款项总计2272.09万元（本息合计）的事实成立，其中尚欠借款本金为1140万元、所发生的利息为1132.09万元（按月利率3分标准计算）。从协议约定逸伦公司当日向胡松超应支付800万元，该款项包括股权转让款300万元和欠款500万元，显然在实际履行过程中在未经双方确认变更的情况下，因协议中未明确约定所偿还的款项为本金，胡松超指定代收人的收款凭证中亦未载明为借款本金，而逸伦公司提供给胡松超的情况说明中虽载明为本金，但该材料系由逸伦公司单方出具，未经胡松超签字确认，该证据内容对胡松超不具有约束力。虽胡松超所写的利息收条，亦不能直接充分证明逸伦公司偿还的款项为本件。故在借款人已给付金额不足以清偿全部债务时，并且并无充分证据证明逸伦公司偿还的800万元为本金的情况下，应当按照先偿还利息的顺序予以抵扣。一审法院据此判决，并无不当。故上诉人逸伦公司的上诉主张，因证据不充分，本院无法支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156625元，由沈阳逸伦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。