天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1933号
原告:天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。
法定代表人:李培新，该公司总经理。
委托诉讼代理人:谢晶，女，该公司法务。
委托诉讼代理人:刘佳雯，女，该公司法务。
被告：顺昌县兴路达零担物流有限公司,住所地顺昌县双溪城南东路133号。
法定代表人：周裕先。
被告：周裕先，男，1966年2月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原告天津随行付商业保理有限公司（以下简称随行付公司）诉被告顺昌县兴路达零担物流有限公司（以下简称兴路达公司）、周裕先、孙文萍保理合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。庭审前原告随行付公司撤回了对被告孙文萍的起诉。庭审中原告随行付公司委托诉讼代理人谢晶到庭参加诉讼，被告兴路达公司、周裕先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告随行付公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告兴路达公司签订的《国内保理业务合同》;2.被告兴路达公司立即归还原告保理款项本金217700元及相应的利息、罚息、违约金及其他实现债权的费用;3.被告周裕先对上述款项的清偿承担连带责任;4.二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告为专业从事物流相关行业金融服务的商业保理公司。2014年12月20日，原告与被告兴路达公司签订了有追索权的《国内保理业务合同》，被告从原告处获得250000元额��的融资款项，保理期限为一年。同时双方签订了《应收账款转让登记协议》。合同还约定了用款的利率、罚息利率和期限，放款方式为在保理额度内循环放款。为保证还款，被告周裕先对融资款项及其产生的利息、罚息和违约金承担无限连带责任担保，出具了《无限连带责任担保书》。原告于2014年12月始共向被告指定银行账户发放融资款11笔，共计267700元。而被告截至原告起诉之日，有9笔保理款计217700元逾期未还。虽经原告多次催讨，被告兴路达公司及担保人周裕先仍以各种理由拒绝归还，故诉至法院。
被告兴路达公司、被告周裕先未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告随行付公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《天津随行付商业保理有限公司物流保理业务申请书》一份,证明被告兴路达公司向随行付公司提交了物流保理业务申请。
证据二、《国内保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》、《无限连带责任担保书》、《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》各一份,证明被告兴路达公司和随行付公司签订了保理合同，确立了合作关系，周裕先对兴路达公司的全部债务承担无限连带责任。
证据三、《天津随行付商业保理有限公司业务合作协议》一份，证明原告与合肥维天运通信息科技股份有限公司之间存在战略合作关系。随行付公司通过维天公司的管车宝平台对兴路达公司提供的运单信息进行监控，对其申请保理款审核并且通过管车宝平台向兴路达公司放款。
证据四、2014年12月兴路达公司向原告申请业务时出具的其作为承运方与托运方的签订《运输协议》三份，证明随行付公司基于此三份上游合同给兴路达公司进行保理授信。
证据五、被告兴路达公司的运单信息及对应的随行付公司和维天公司打款的平安银行回单凭证，证明被告兴路达公司以管车宝平台形成的运单信息向原告随行付公司申请保理款，随行付公司经过审核已经成功放款。
证据六、原告出具的兴路达公司逾期明细、贷款账户明细各一份，证明随行付公司向兴路达总共放款11笔，共计267700元，兴路达公司逾期保理款项达9笔，共计217700元。
证据七、原告出具的随行付打款至维天明细表一份，证明维天公司确实收到天津随行付商业保理有限公司的运费，并通过自己账户付款给兴路达公司。
证据八、原告依据合肥维天线上提供给原告的被告支付记录一份，证明被告兴路达公司还款情况。
证据九、原告提供的还款记录表一份，证明兴路达公司还款两笔，计59480元。
被告兴��达公司及被告周裕先未向法庭提交证据。
经审核，原告随行付公司提交的上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月20日兴路达公司与随行付公司签订了编号为SXF1001201412100111号的《国内保理业务合同》、编号为SXF1001201412100111-登的《应收账款转让登记协议》、《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》，以及由法定代表人周裕先做保证人的《无限连带责任担保书》。该组文件约定，兴路达公司将其指定应收账款依法转让给随行付公司，并从随行付公司获得250000元额度的融资款项。同时约定兴路达公司注册使用管车宝网络系统，通过管车宝网络系统填写申报运单信息，申请保理款，随行付公司通过定位追踪软件对被告兴路达公司提交的司机手机进行监控，参考监控的轨迹数据来审核确定兴路达公司用款的真实性，审核后向兴路达公司申报的指定账户发放保理款。
《国内保理业务合同》约定：本合同为有追索权的暗保理。被告兴路达公司向原告转让的应收账款需同时符合以下条件：1、有真实合法的贸易背景，且被告兴路达公司已按合同的约定全面履行了合同项下的义务；被告兴路达公司与买方之间不存在商务合同执行的纠纷；2、所有应收账款不存在质押、抵销、代位等权利瑕疵，未被采取强制措施；3、被告兴路达公司未将应收账款转让给任何第三方或设定任何形式的担保；4、应收账款债权凭证完整；5、该转让行为已经按照公司章程规定取得了被告兴路达公司股东会或董事会完整授权，相关备案审批程序履行完毕。被告兴路达公司转让的应收账款不符合上述条件的，原告有权拒绝受让，对于已经受让的，原告有权要求被告兴路达公司无条件回购已转让的应收账款。合同约定融资方式采用保理授信方式。融资金额按借款的实际天数（包括第一天，除去最后一天）计息，即按万分之五执行日利率。被告兴路达公司同意在额度有效期内每次支用额度后，在保理融资款清偿时向原告支付融资利息。原告向被告兴路达公司提供不超过人民币250000元的保理额度。额度有效期自2014年12月10日起至2015年12月9日止。原告在额度有效期内，有权按照合同第十一条第二款的规定调整、取消或中止保理额度或调整额度有效期。在有效期内的任一时点，只要被告兴路达公司向原告转让的应收账款的余额不超过该额度，原告应连续的、循环的为被告兴路达公司的应收账款提供保理业务。额度有效期届满时，额度自动终止，未使用的额度自动失效；被告兴路达公司需要继续使用额度的应重新向原告申请，经原告同意后另行签订保理额度合同。额���有效期内，被告兴路达公司需要调整保理额度时，应向原告提出申请，经原告审核同意后进行调整。
关于应收账款的到期追索，合同约定：被告兴路达公司不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息及相关费用。如超过正常还款期而未向原告付款，原告有权采取自认为合适的方式向其追索未支付的保理本金、利息、罚息、违约金以及其他为实现债权所产生的费用。
关于违约与救济，合同约定：兴路达公司发生下列情况之一时，原告依据本合同的规定可以采取一种或几种救济措施；拖欠本合同约定的相关费用；兴路达公司或担保人违反第十条约定的通知义务的；违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为；兴路达公司或担保人转移财产、抽逃资金；在保理款发放后新增对外投资超过净资产的20%；向其他银行��请授信，或向第三方提供担保，或减免第三方债务，涉及债务金额超过净资产的20%；危及或可能危及原告应收账款按时、足额收回的其他事实或行为。原告有权采取的救济措施包括：相应调整、取消或终止保理额度；解除本合同；按拖欠融资款项的实际天数征收罚息，罚息利率为合同约定的融资利率的1.5倍；征收违约金，逾期还款天数在30天（含）以内的，按照保理用款本金的2%收取，逾期还款天数在31天至90天（含）的，按照保理用款本金的3%收取，逾期天数超过90天的，按照本金5%收取。
原告与被告兴路达公司合同签订后，被告周裕先向原告出具无限连带责任担保书，自愿为兴路达公司在编号为SXF1001201412100111号的《国内保理业务合同》项下全部债务（债务范围包括但不限于保理融资额、保理费用、融资利息、违约金及因追索债权所发生的��部费用等）承担连带保证责任。
自2014年12月24日至2015年5月11日，兴路达公司通过管车宝网络系统共向随行付公司申请的9笔保理款合计217700元，随行付公司审查运单真实性后均已放款，至庭审结束，上述9笔保理款兴路达公司仍为拖欠状态。9笔运单时间及放款情况如下：
1．2014年12月24日,兴路达公司向随行付公司申请保理款28000元。运单号为1399017095，货重30吨，从南平至台州，司机随车手机号为137××××8345。
2．2014年12月25日,兴路达公司向随行付公司申请保理款27500元。运单号为1819965954，货重55吨，从南平至衢州，司机随车手机号为139××××0383。
3．2014年12月25日,兴路达公司向随行付公司申请保理款23700元。运单号为5577409511，货重27吨，从三明至绍兴，司机随车手机号为138××××1005。
4．2014年12月25日,兴路达公司向随行付公司申请保理款26000元。运单号为7731162824，货重27吨，从金华至南平，司机随车手机号为137××××8345。
5．2014年12月26日,兴路达公司向随行付公司申请保理款23000元。运单号为9801982386，货重52吨，从金华至南平，司机随车手机号为189××××6792。
6．2014年12月26日,兴路达公司向随行付公司申请保理款26000元。运单号为9798514935，货重45吨，从三明至金华，司机随车手机号为159××××0622。
7．2014年12月26日,兴路达公司向随行付公司申请保理款24000元。运单号为4793819801，货重50吨，从衢州至南平，司机随车手机号为139××××0383。
8．2014年12月28日,兴路达公司向随行付公司申请保理款21000元。运单号为9612718167，货重62吨，从金华至南平，司机随车手机号为159××××0622。
9．2015年5月11日,兴路达公司向随行付公司申请保理款18500元。运单��为8695381504，货重18吨，从南平至金华，司机随车手机号为137××××8345。
上述款项，随行付公司均打入兴路达公司在维天公司管车宝平台的子账户30×××15，而维天公司在收款后代随行付公司将运费打入兴路达公司指定收款人银行账户中。其中3笔运单保理款项打入周兆维中国工商银行账户62×××45中，其余6笔款项均打入孙文萍中国建设银行账户62×××09中。
另查，按照随行付公司与兴路达公司签署的《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》的约定，兴路达公司获得每一笔保理款的还款期限均为自发放保理款日向后45日。庭审中，原告认可对上述8笔2014年12月发生的保理款还款期限进行展期，统一展期至2015年3月10日。
再查，原告系从事商业保理业务的有限责任公司，已获得我国主管部门的审批，其获取的批复及申领的营业执照均允许其开展以受让应收账款的方式提供贸易融资及相关业务。
本院认为，原告随行付公司与被告兴路达公司签订的编号为SXF1001201412100111的《国内保理业务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且原告取得了从事商业保理业务的行业许可，故该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。
关于保理预付款本金及利息。保理合同约定应收账款的到期追索，被告兴路达公司不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息及相关费用，因双方所签订保理合同系有追索权的保理合同，即只要未按期支付应收账款，原告均有权要求兴路达公司立即偿付所涉应收账款项下的保理预付款本金及利息。本案中，原告依约已经向兴路达公司发放了9笔保理预付款，但直至期限届满，原告未收到相应的应���账款，因此原告请求兴路达公司偿付保理预付款本金217700元及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。按照保理合同约定，被告兴路达公司按实际转让的应收账款金额的万分之五/日向原告逐笔支付保理费，利息具体数额应为7832.25元（件附表一）。
关于违约金及罚息。本院认为，“罚息”一般是指借款人没有在约定的时间内偿还借款本息或其他应还款项造成逾期时，相关金融机构按照中国人民银行有关规定计收的惩罚性利息。依法有权收取罚息的主体应为相关的金融机构，本案原告作为从事保理业务的企业法人，无权收取罚息。原告主张的罚息实为其与被告兴路达公司在《国内保理业务合同》中约定的为保证被告按期支付保理款及利息而设立的逾期利息，双方仅仅是将该逾期利息的名称参照金融机构贷款的相关规定定名为罚息。故本院对原告主张的“���息”称谓予以调整。庭审中，经释明，原告同意调整合并违约金及逾期利息为逾期利息一项并按拖欠融资款项的天数计收，利率调整为年利率24%，据此，兴路达公司逾期本金217700元，截至庭审结束产生逾期利息81084.08元（明细见附表二）。
关于保证责任。被告周裕先向原告出具担保书，承诺就合同号为SXF1001201412100111《国内保理业务合同》项下被告兴路达公司对原告所负债务承担连带保证责任，现被告兴路达公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告周裕先承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三��一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顺昌县兴路达零担物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津随行付商业保理有限公司保理预付款本金217700元、利息7832.25元；
二、被告顺昌县兴路达零担物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津随行付商业保理有限公司截至2016年9月26日的逾期利息81084.08元，以及自2016年9月27日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以本金217700元为基数，按照年利率24%计算）；
三、被告周裕先对上述给付义务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告顺昌县兴路达零担物流有限公司追偿；
四、驳回原告天津随行付商业保理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4566元，减半收取计2283元，由被告顺昌县兴路达零担物流有限公司、周裕先负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙长华
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨宝鹏
附表一：
序号
贷款金额
起息日
到期日
利息率
贷款期限（天）
利息
1
28,000.00
2014/12/24
2015/3/10
0.0005
76
1064.00
2
27,500.00
2014/12/25
2015/3/10
0.0005
75
1031.25
3
26,000.00
2014/12/26
2015/3/10
0.0005
74
962.00
4
26,000.00
2014/12/25
2015/3/10
0.0005
75
975.00
5
24,000.00
2014/12/26
2015/3/10
0.0005
74
888.00
6
23,700.00
2014/12/25
2015/3/10
0.0005
75
888.75
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑朝东与天津市滨海耘翔置业有限公司、刘建清债权转让合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\