山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0603民初26号
原告：武斌,男，1981年10月27日出生，汉族，现住山西省朔州市平鲁区原县。
委托诉讼代理人：李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
被告：山西和牌黄金珠宝有限公司，住所地朔州朔城区开发南路58号，统一社会信用代码：×××Ｑ。
法定代表人：董桂军，该公司执行董事。
被告：天津嘉颐实业有限公司，住所地天津市河北区自由道68号8205，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
原告武斌与被告山西和牌黄金珠宝有限公司（以下简称和牌公司）、天津嘉颐实业有限公司（以下简称嘉颐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，和牌公司于2017年1月26日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年2月6日作出（2017）晋0603民初26号之二民事裁定：驳回和牌公司对本案管辖权提出的异议。和牌公司不服在法定期限内提起上诉，朔州市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）晋06民辖终20号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2017年7月4日、10月13日两次公开开庭进行了审理，原告武斌的委托诉讼代理人李久虹、被告嘉颐公司的委托诉讼代理人何良到庭参加诉讼。被告和牌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。现已审理终结。
武斌向本院提出诉讼请求：1.判令和牌公司偿还其借款本金110万元，并自2014年6月1日至全部借款偿还完毕之日止按月利率2％向其支付利息（截止2017年1月2日的利息为698100元）；2.判令嘉颐公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由和牌公司和嘉颐公司承担。事实和理由：武斌与和牌公司原法定代表人韩林宝经人介绍认识，武斌自2012年起分三次向和牌公司出借现金110万元，约定月利息2.5分或3分不等，由于和牌公司资金紧张，一直未归还本金，利息也仅支付至2014年5月31日即不再支付。此后虽经武斌多次催要，和牌公司承诺其在2015年12月31日前将所有借款本息一次性偿还完毕，但和牌公司至今仍未履行还款义务。嘉颐公司在2015年3月12日成为和牌公司的唯一股东，无法证明其财产的独立性，且存在恶意变更实缴出资期限，逃避债务等滥用股东有限责任的情形，因此，嘉颐公司应对和牌公司之债务承担连带偿还责任。但经武斌多次想办法与嘉颐公司沟通，也均无果。无奈之下，武斌特起诉来院，请求判如所求。
和牌公司未作答辩。
嘉颐公司辩称，1.嘉颐公司不是本案适格被告，武斌请求嘉颐公司承担连带责任没有任何法律依据。本案案由是民间借贷纠纷，诉争合同双方为武斌与和牌公司，根据合同相对性原则，武斌无权对嘉颐公司提出偿还请求；2.嘉颐公司与和牌公司之间的出资关系不宜作为本案的审理对象，本案审理对象应该为民间借贷法律关系，而嘉颐公司与武斌不存在任何直接的法律关系，嘉颐公司虽然对和牌公司负有出资义务，但属于另一法律关系；3.和牌公司作为独立的法人，能够独立对外承担责任，武斌不得因债务未获得清偿要求其股东承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即武斌提供的证据：1.身份证复印件，用以证明武斌为适格原告；2.证人李某的证言，证明其从2009年开始在和牌公司工作，2012年担任该公司出纳，2013年因本人休产假，裴磊担任出纳，2014年3月其回到公司继续担任出纳，在其担任出纳前，裴磊就成为公司出纳，其与裴磊交替担任出纳；以上证据1、2本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于对武斌提供的证据：3.收据三支，其中编号为1015010，用以证明和牌公司于2012年4月16日向武斌借款30万元，约定月息3分；编号为1015067，用以证明和牌公司于2012年6月5日向武斌借款40万元，约定月息3分；编号为012008，用以证明和牌公司于2013年9月24日向武斌借款40万元，约定月息2.5分，按季结息。嘉颐公司的质证意见是：对收据上盖有的和牌公司财务专用章及韩林宝签字的真实性提出质疑，并申请鉴定。本院通过朔州市中级人民法院委托山西警察学院司法鉴定中心对武斌提供的收据上盖有的和牌公司财务专用章的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，因嘉颐公司未能在规定期限内交纳鉴定费，本院视为其放弃鉴定。关于对韩林宝签字真实性的鉴定，因嘉颐公司未能在规定期限内提供韩林宝的笔迹检材，本院亦视为其放弃鉴定。本院认为武斌提供的收据，符合证据标准，嘉颐公司虽提出异议但没有足以反驳的相关证据，依法应当确认其证明力；证据4.和牌公司企业信用信息公示报告；5.嘉颐公司政府公示信息；6.和牌公司企业信用决策报告；7.和牌公司的工商登记信息（包括公司登记申请书、2015年3月11日股权转让协议、2015年3月11日股东决定、2015年3月11日章程修正案）；上述证据4-7用以证明和牌公司于2008年成立，原法定代表人为韩林宝，2014年8月8日该公司原股东韩林宝、王金兰将其在和牌公司的股权全部转让给顺泽黄金珠宝产业有限公司，2015年3月11日顺泽黄金珠宝产业有限公司将其在和牌公司的2500万元股权全部转让于嘉颐公司，与此同时嘉颐公司在原注册资本2500万元的基础上新增认缴出资27500万元，承诺认缴出资于2016年11月30日前缴足，嘉颐公司共计认缴出资3亿元成为和牌公司持股100％的股东。2016年11月30日和牌公司经营期限由原来2016年12月31日变更为2036年12月31日，法定代表人由韩林宝变更为董桂军。和牌公司目前负有巨额债务。对此，嘉颐公司质证认为：对证据4-7的真实性没有异议。本院认为，武斌提供的该组证据来源合法、内容客观真实、且与本案有关联性，应认定为有效证据；证据8.嘉颐公司与韩林宝、王金兰签订的关于重组和牌公司的相关协议，用以证明嘉颐公司在成为和牌公司股东时就明知和牌公司负有巨额债务；9.机打中国执行信息公开网页面，用以证明2015年和牌公司已成为失信被执行人。嘉颐公司对证据8的来源提出质疑，从而对其真实性提出质疑；认为证据9不是原件，对其真实性提出异议；本院认为，证据8、9与本案争议不存在关联性，故本院对此不予采信。关于对嘉颐公司提供的证据材料：1.企业信息查询单；2.和牌公司关于延长实缴出资期限的股东决定；3.和牌公司关于延长经营期限的股东决定；4.和牌公司关于延长经营期限的章程修正案；5.和牌公司关于新增认缴出资期限的章程修正案。以上证据1-5用以证明和牌公司还在经营期限内，没有进入清算程序；嘉颐公司作为和牌公司的股东，实缴出资期限还未到，第一笔出资时间为2022年11月30日前，最后一笔出资时间为2036年11月30日前。嘉颐公司认为其对和牌公司的债务不承担责任。武斌的质证意见是：对该组证据的真实性没异议。本院对该组证据的真实性亦予以确认，对于其证明目的结合查明的事实在判决论理部分予以论述。
根据当事人委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武斌与和牌公司原法定代表人韩林宝经人介绍认识。后和牌公司因经营所需分三次向武斌借款110万元。其中2012年4月16日借款30万元，约定月息3分；2012年6月5日借款40万元，约定月息3分；2013年9月24日借款40万元，约定月息2.5分。每次借款，和牌公司都给武斌出具收据，载明借款时间、金额以及利息，每支收据上均盖有和牌公司财务专用章，并有和牌公司原法定代表人韩林宝和出纳裴磊的签字。武斌自称，和牌公司支付其上述三笔借款利息均至2014年5月31日，以后不再支付。
另查明，和牌公司于2008年成立，原法定代表人为韩林宝，2014年8月8日该公司原股东韩林宝、王金兰将其在和牌公司的股权全部转让给顺泽黄金珠宝产业有限公司，2015年3月11日顺泽黄金珠宝产业有限公司将其在和牌公司的2500万元股权全部转让于嘉颐公司，与此同时嘉颐公司决定在原注册资本2500万元的基础上新增认缴出资27500万元，嘉颐公司共计认缴出资3亿元成为和牌公司持股100％的股东，嘉颐公司在和牌公司章程修正案中承诺：新增认缴出资27500万元于2016年11月30日前缴足，对此，和牌公司通过国家企业信用信息公示系统向社会公示。2016年10月25日嘉颐公司决定将其认缴出资27500万元延长至2036年11月30日前缴足，具体实缴分期履行：即2022年11月30日前，实缴200万元，之后每年11月30日前实缴200万元，2036年11月30日前，缴足剩余24700万元，该决定未对外公示，新增认缴出资27500万元至今未实缴。2016年11月30日和牌公司法定代表人由韩林宝变更为董桂军。目前，和牌公司负有巨额债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案案由应定为民间借贷纠纷。依据和牌公司出具的收据和证人李某的证言以及武斌代理人的陈述，可以认定武斌与和牌公司发生的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效。双方应全面履行各自的义务，武斌已将出借款交予和牌公司，和牌公司应依约向武斌偿付本息。鉴于和牌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交其向武斌偿还借款本息的相关证据，故本院对和牌公司未偿还武斌借款本息的事实予以认可。武斌主张和牌公司偿还借款本金110万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，因双方在借款时约定月息3分、2.5分高于司法保护范围，现武斌主张借款利息按月息2分计算，合理适当，本院予以支持。关于借款利息起算点，以武斌自认和牌公司中止支付利息之次日起计算至借款付清之日止。
关于嘉颐公司应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案和牌公司作为依法成立的法人，享有民事主体资格，具有民事责任能力，应当独立承担民事责任。但和牌公司仅有嘉颐公司一个股东，属于一人有限责任公司，嘉颐公司作为和牌公司的唯一股东，对于其财产与和牌公司财产相互独立，应当承担举证责任。嘉颐公司在本案审理期间一直未提供任何证据证明其财产独立于和牌公司财产，应当由嘉颐公司承担举证不能的责任。故原告武斌主张嘉颐公司对和牌公司涉案债务承担连带偿还责任的诉求，于法有据，本院予以支持。
同时，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。就本案而言，嘉颐公司于2015年3月12日成为和牌公司的唯一股东，并将和牌公司原注册资本由2500万元变更为3亿元，新增认缴出资27500万元定于2016年11月30日前缴足，并通过国家企业信用信息公示系统向社会进行公示，这是嘉颐公司对和牌公司所作的认缴出资承诺，也是对和牌公司债权人的承诺，但嘉颐公司在承诺履行出资义务即将届满时于2016年10月25日通过再次修订公司章程将认缴出资期限由2016年11月30日前缴足变更为2036年11月30日前缴足，嘉颐公司至今未履行新增认缴出资义务，严重影响了和牌公司的偿债能力，致使和牌公司目前负债累累，武斌对和牌公司享有的债权不能获得清偿，其行为符合滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。因此，嘉颐公司亦应当对和牌公司的涉案债务承担连带清偿责任。
关于嘉颐公司提出1.嘉颐公司不是本案适格被告；2.嘉颐公司与和牌公司之间的出资关系不宜作为本案的审理对象；3.和牌公司作为独立的法人，能够独立对外承担责任，武斌不得因债务未获得清偿要求其股东承担责任的辩解意见，因无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告和牌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、山西和牌黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还武斌借款本金110万元并支付相应利息（以借款本金110万元为基数，按月息2分计算，自2014年6月1日起至实际付清之日止）。
二、天津嘉颐实业有限公司对山西和牌黄金珠宝有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20983元，保全费5000元，由山西和牌黄金珠宝有限公司和天津嘉颐实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 王占先
人民陪审员 曹晓兰
人民陪审员 力晓静
二〇一七年十一月二日
书 记 员 康 靖