江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终251号
上诉人（原审原告）王士进，男，1959年10月30日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托代理人黄明珍（系王士进之妻），女，1968年10月25日生，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审被告）无锡市新吴区人民政府鸿山街道办事处，住所地无锡市新吴区鸿山街道锦鸿路1号。
法定代表人张文荣，无锡市新吴区人民政府鸿山街道办事处主任。
委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人王士进与被上诉人无锡市新吴区人民政府鸿山街道办事处（以下简称鸿山街道办）政府信息公开上诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年12月16日，王士进向鸿山街道办申请政府信息公开，申请表中“所需信息的内容描述”载明“2008年5月13日双方签字一份'无锡市新区鸿山镇取缔畜禽养殖补偿协议书'。请公开'取缔'（字号士进养殖场）属非法经营的法律文件。请公开'承包土地调正协议书'中承包期限15年自2000年12月1日至2015年11月30日到期为2008年5月13日的解除经营场所的原始信息”；“所需信息的指定提供载体形式”载明“纸质”；“选填部分”载明“'取缔'后为什么要补偿974262.84元，公开补偿计算标准文件”；“所需信息的名称”载明“'取缔'的规范文件及执法文书”。
2016年4月21日，王士进因认为鸿山街道办不履行信息公开法定职责，向新区法院提起行政诉讼，新区法院经审理于2016年9月26日作出（2016）苏0291行初11号行政判决书，判决“责令鸿山街道办于本判决生效之日起在《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限内对王士进就取缔士进养殖场属非法经营的法律文件的信息公开申请作出答复”。该案承办法官签名的法律文书生效及保全情况显示，该行政判决于2016年10月25日发生法律效力。2016年11月7日，鸿山街道办作出《政府信息公开答复书》，载明：第一，关于补偿计算标准问题。据查，2008年5月13日，你与无锡市新区鸿山镇人民政府（以下简称鸿山镇政府）就无锡市士进特野禽养殖场（以下简称士进养殖场）的拆除、评估公司及其评估结果、补偿款项等事项协商一致，并签订《无锡市新区鸿山镇取缔畜禽养殖补偿协议书（以下简称《协议书》）。《协议书》的补偿计算标准及数额系评估公司评估并经双方协商一致后确认，双方系平等的民事主体，并非本机关履行行政管理职能过程中形成的政府信息，故你要求的“补偿计算标准”并非《政府信息公开条例》第二条所称的“政府信息”。第二，关于“取缔”的规范性文件问题。《协议书》记载的《无锡市委、市政府关于治理太湖“6699”行动纲要》和《新区管委会锡新管发[2007]432号文件》并非我机关制作，我机关无原件，仅保留有《新区管委会锡新管发[2007]432号文件》的电子稿，现提供给你（附件一）。另中共��锡市委、无锡市人民政府于2007年6月10日在无锡市人民政府官网主动公开了《中共无锡市委无锡市人民政府关于举全市之力开展治理太湖保护水源“6699”行动的决定》，现一并打印给你（附件二），你可以上网查询，查询地址为：http://www.wuxi.gov.cn/web101/wxqk/gazette/files/418641.shtml，或直接联系制作机关。第三，关于执法文书问题。《协议书》系协议双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成，并非我机关在履行行政管理职能过程中的执法行为，故你要求的执法文书不存在。第四，关于你要求公开的“'承包土地调正协议书'中承包期限15年，自2000年12月1日至2015年11月30日到期为2008年5月13日的解除经营场所的原始信息”，在《协议书》中无相关记载，故你申请内容不明确，你可以在5个工作日内��我机关提交书面的更改、补充材料，更改、补充期间不计入《政府信息公开条例》规定的答复、公开期限，逾期不更改、补充的视为放弃。另根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，信息公开申请以“一事一申请”为原则，如你的前述申请内容与《协议书》确无关联的，你应当另行提起申请，我机关审查后另行答复。并于2016年11月9日将锡新管发[2007]432号无锡市人民政府新区管理委员会关于印发《关于贯彻落实〈中共无锡市委无锡市人民政府关于举全市之力开展治理太湖保护水源“6699”行动的决定〉的实施意见》的通知、《中共无锡市委无锡市人民政府关于举全市之力开展治理太湖保护水源“6699”行动的决定》作为附件与《政府信息公开答复书》一并向王士进邮寄。王士进对该答复不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，王士进及妻子黄明珍曾向法院起诉鸿山镇政府，要求判令撤销《协议书》并确认无效，后新区法院一审判决驳回其诉讼请求本院二审判决驳回其上诉，江苏省高级人民法院裁定驳回其再审申请。其中，江苏省高级人民法院（2010）苏审二民申字第343号民事裁定书中“本院认为”部分载明：“补偿协议书对于王士进畜禽养殖项目拆除的范围和补偿的数额都进行了明确约定，王士进在该补偿协议书上签名，即为对补偿协议书的内容予以接受，故补偿协议书合法有效。王士进、黄明珍在签订补偿协议后亦领取了大部分补偿款。王士进、黄明珍认为其没有也不可能与鸿山镇政府达成补偿协议书，但无证据证明。”
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，原审被告鸿山街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被诉行政行为，是鸿山街道办履行新区法院生效判决，针对王士进就“取缔士进养殖场属非法经营的法律文件”的政府信息公开申请作出的答复行为。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告���申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，新区法院（2016）苏0291行初11号行政判决书于2016年10月25日发生法律效力，鸿山街道办于2016年11月7日作出《政府信息公开答复书》并于2016年11月9日向王士进寄送，系在上述规定的法定期限内作出答复。关于“取缔士进养殖场属非法经营的法律文件”，鸿山街道办在答复中分别就“取缔”的规范性文件及执法文书进行说明，将其存有的锡新管发[2007]432号文件以及网上公开的《中共无锡市委无锡市人民政府关于举全市之力开展治理太湖保护水源“6699”行动的决定》以纸质形式提供给王士进，又因王士进与鸿山镇政府就取缔畜禽养殖曾达成《协议书》，相关民事诉讼均已终结，告知其所要求的执法文书不存在，上述行为已经充分履行了政府信息公开的相关义务。原审原告王士进要求撤销该答复的主张，无事实和法律依据，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决驳回原审原告王士进的诉讼请求。
上诉人王士进上诉称，1、一审判决是违法判决。原审认定鸿山街道办已经履行了法定告知或者说明理由义务是错误的，民事诉讼不能代替行政诉讼，协议书、民事判决书不是“取缔”养殖场的事实理由。2、一审判决故意滥用司法审判权，应予撤销。明确明知的法院应当审查“取缔”养殖场的行政行为的全程历史记录，这是公开政府信息的立法精神，但原审法院并没有这样做。治理太湖“6699”行动纲要是市政府文件，还有区政府的文件，但是法院并未通知出庭。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人全面公开相关信息。
被上诉人鸿山街道办答辩称，1、上诉人在上诉状中所称的原审判决“违法违宪”没有任何依据，其向上诉人进行信息公开行为的程序符合《政府信息公开条例》的规定，实体上事实和法律依据充分，原审法院审查后依法驳回上诉人的诉请并无不当；2、上诉人在上诉状中强调的“取缔士进养殖场的具体行政行为”、“执法行为”与本案无关。本案是信息公开案件，只解决信息有无问题，与信息关联的行为的对错不是本案审查范围。根据上诉人原审中提供的证据，《协议书》是民事协议，是双方基于平等民事关系签订的，与上诉人一再宣称的“取缔”、“执法”不符。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王士进向原审法院提供了如下证据材料：1、（2016）苏0291行初11号行政判决书；2、《政府信息公开答复书》；3、新区法院传票；4、特快专递面单；5、强制执行申请书两份；6、新区法院告知书；7、2015年7月21日江苏漫修律师事务所律师催告函。
原审被告鸿山街道办向原审法院提供了如下证据材料：1、政府信息公开申请书；2、《政府信息公开答复书》及附件，附件包括锡新管发[2007]432号文（含《关于贯彻落实〈中共无锡市委无锡市人民政府关于举全市之力开展治理太湖保护水源“6699”行动的决定〉的实施意见》）、《中共无锡市委无锡市人民政府关于举全市之力开展治理太湖保护水源“6699”行动的决定》；3、无锡市新区鸿山镇取缔畜禽养殖补偿协议书；4、（2008）新民一初字第1117号民事判决书；5、（2009）锡民终字第0662号民事判决书；6、（2010）苏审二民申字第343号民事裁定书；7、（2016）苏0291行初11号行政判决书、原审法院法官签字的法律文书生效及保全情况及新区法院告知书、政府信息公开答复书送达凭证。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审法院对本案证据进行了质证，认证意见正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原��的诉讼请求。关于王士进要求公开的补偿计算标准问题和执法文书问题。由于双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成了《协议书》，鸿山街道办答复称：“补偿计算标准”并非《政府信息公开条例》第二条所称的“政府信息”，“执法文书”并非我机关在履行行政管理职能过程中的执法行为，故你要求的执法文书不存在，并无不当。并对王士进申请的法律文件和申请不明确的地方作了说明。鸿山街道办作出的《政府信息公开答复书》经审查，也是在法定期限内作出。鸿山街道办已经履行了政府信息公开的法定职责，程序合法。
综上，原审裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王士进负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学雁
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙 莉