安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终589号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道海昌南路426号中海大厦3号210-214号。
负责人：封卿，该支公司经理。
委托诉讼代理人：任哲远，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪忠祥，男，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦维凤，女，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：吴维，男，住浙江省嘉兴市。
上诉人永安财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人汪忠祥、秦维凤、吴维机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人任哲远、郑涛，被上诉人汪忠祥及其委托诉讼代理人李孝水，被上诉人秦维凤的委托诉讼代理人暨被上诉人吴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：1.变更原判决第一项，即确定其减少赔偿18000元；2.二审诉讼费用由汪忠祥、秦维凤、吴维承担。事实与理由：1.原判认定的后续治疗费67200元标准过高。配置义齿应参照普通型标准，以800元/颗计算较合理，安装义齿费用的发生具有不确定性，原审直接参照鉴定意见计算不合理。原判采用75周岁的平均年龄计算牙齿更换次数为4次有失公平，应以实际发生次数为准。2.对原判认定汪忠祥构成十级伤残有异议。汪忠祥在首诊及入院诊断时均为牙齿松动，而非脱落。汪忠祥未提供就诊记录证明其牙齿存在拔除的必要性及拔除的原因，无法证明牙齿拔除与交通事故存在关联。
汪忠祥辩称，1.后续治疗费已由鉴定机构进行鉴定，标准合理，且当今居民的平均寿命在八十岁左右，鉴定意见中的牙齿更换次数亦属合理。2.汪忠祥的牙齿松动是因事故碰撞而引起，事故后在医院就诊时即发现松动，住院三天后医生建议拔牙才采取了拔除的治疗措施，汪忠祥伤情经专业鉴定机构鉴定，评定为十级伤残，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦维凤、吴维辩称，请求驳回上诉，维持原判。
汪忠祥向一审法院起诉请求：1.判令永安保险公司、秦维凤、吴维赔偿经济损失153764元（其中护理费60天×114.2元/天=6852元，住院伙食补助费8天×30元/天=240元，营养费60天×30元/天=1800元，误工费120天×130元/天=15600元，残疾赔偿金26936元/年×20年×10%=53872元，精神损害抚慰金5000元，交通费800元，鉴定费2400元，后续治疗费67200元），并请求由永安保险公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金5000元；2.判令永安保险公司、秦维凤、吴维承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月10日00时15分，秦维凤驾驶浙F9W0**小型客车，沿新千路由西向东行驶至新千路百家庙路段时，与相对方向汪忠祥驾驶的皖P27Y**普通摩托车相撞，致汪忠祥及摩托车乘坐人沈木兰二人受伤、上述两车受损的交通事故。广德县公安局交通管理大队新杭中队作出道路交通事故认定书，认定秦维凤负事故全部责任，汪忠祥及乘坐人沈木兰无责任。汪忠祥受伤当日即到广德县中医院门诊及住院治疗，共计7天。汪忠祥的伤情经广德县公安局交通管理大队新杭中队委托，由安徽中衡司法鉴定中心于2015年12月3日作出鉴定意见，结论为：被鉴定人（汪忠祥）致牙齿缺失8颗，评定为十级伤残；其休息期为伤后120日、营养期为伤后60日、护理期为伤后60日；因牙齿缺失，其后续治疗费约需67200元（其中建议义齿安装相关费用为2000元/颗，共计8颗，建议每十年安装一次至当前中国人口平均寿命75周岁，被鉴定人39岁需4次，且需牙套2个，400元/个，共需67200元）。肇事车辆浙F9W0**小型客车实际所有人为吴维，该车在保险公司投有交强险和限额为50万元且不计免赔的商业三者险。该事故发生在保险期间内。
一审法院另查明，事故发生前，汪忠祥在安徽盛阳新型建材有限公司工作，有稳定的工资收入，事故发生前12个月平均工资为2577.25元。汪忠祥在治疗过程中，秦维凤、吴维垫付医疗费3501.3元，支付汪忠祥摩托车维修费1600元，合计5101.3元。安徽省2015年度全年城镇居民人均可支配收入26936元；安徽省2015年度全省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资41690元，即日均114.21元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。案涉交通事故中，公安交通管理机关认定秦维凤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，负事故全部责任，汪忠祥及乘坐人无责，对该责任认定予以确认。秦维凤的过错行为造成汪忠祥受伤并致残，已构成侵权，应承担相应的民事责任。由于秦维凤驾驶的肇事车辆所有人为吴维，故汪忠祥的损失应由吴维负担。汪忠祥虽为农村居民，但其在事故发生前有固定的工作和工资收入，已不依赖农村土地收入为其生活来源，其相应赔偿应按照安徽省城镇居民相关标准计算。对汪忠祥的损失认定如下：护理费60天×114.2元/天=6852元；住院伙食补助费，因住院7天，为7天×30元/天=210元；营养费60天×30元/天=1800元；误工费120天×（2577.25元/月÷30天）元/天=10308元；残疾赔偿金26936元/年×20年×10%=53872元；精神损害抚慰金5000元，因本起交通事故造成汪忠祥伤残，给其带来一定的精神痛苦，综合考虑交通事故中当事人过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，充分体现精神抚慰金的赔偿兼具补偿、抚慰和处罚的功能，予以支持；关于交通费，鉴于汪忠祥治疗及到外地鉴定的事实，酌定为400元；鉴定费2400元，予以支持；后续治疗费67200元，参照鉴定机构鉴定意见，对该费用予以认定。另秦维凤、吴维因案涉交通事故垫付的医疗费3501.3元，支付的摩托车维修费1600元，经审查，予以认定并在本案中一并处理。以上合计153143.3元。首先由永安保险公司在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，上述损失中在伤残赔偿项下有护理费6852元、误工费10308元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计76432元，由保险公司在11万元伤残赔偿限额内予以赔偿76432元。在医疗费用赔偿项下有医疗费3501.30元、后续治疗费67200元、住院伙食补助费210元、营养费1800元，合计72711.30元，由永安保险公司在1万元赔偿限额内予以赔偿1万元，超出部分62711.30元在商业三者险50万元限额内予以赔偿。在财产损失赔偿项下有车辆维修费1600元，由保险公司在2000元赔偿限额内予以赔偿1600元。秦维凤的侵权行为是引起纠纷的原因，对该纠纷过程中产生的鉴定费2400元应予以负担并由肇事车辆所有人吴维支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司海宁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪忠祥经济损失88032元；在机动车（商业）保险第三者责任保险限额内赔偿原告汪忠祥经济损失62711.3元。二、被告吴维赔偿原告汪忠祥经济损失2400元。上述赔偿款合计153143.3元，均于判决生效之日起十五日内付清。三、原告汪忠祥在领取上述赔偿款时返还给被告秦维凤、吴维垫付款5101.3元。四、驳回原告汪忠祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3380元，由被告吴维负担。
二审期间，当事人未提举新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.汪忠祥的伤残等级认定是否准确；2.原判认定后续治疗费67200元是否适当。
关于争议焦点1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪忠祥的伤情，有其提交的病历、出院记录为证，并经广德县公安局交通管理大队新杭中队委托，由安徽中衡司法鉴定中心鉴定为十级伤残。故原判对其伤残等级予以确认，符合法律规定。永安保险公司收到鉴定意见后未提出异议，一审亦未出庭应诉，其二审上诉称该鉴定结论不足以证明汪忠祥的伤残等级，未提供充分反驳证据证实，本院不予采信。
关于争议焦点2。汪忠祥因交通事故造成牙齿松动后拔除，后期尚需义齿安装，鉴定机构参照安徽省及当地医疗价格综合评估后，建议安装义齿及后续更换的费用合计为67200元，依据充分，程序合法。永安保险公司上诉称义齿的配置费用应以800元/颗计算，未提供相应依据，本院不予采信。为减少当事人诉累，切实维护当事人合法权益，鉴定机构参照我国人口平均寿命来确定义齿更换次数，原审法院予以采纳，亦属合理适当，不违反法律规定。
综上所述，永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人永安财产保险股份有限公司海宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年八月七日
法官助理 包 娟
书 记 员 孙如梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……