重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初424号
原告谭敏，女，汉族，1978年8月14日出生。住址：重庆市九龙坡区。
被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。
法定代表人刘小强，区长。
委托代理人李建坤，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。
委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
原告谭敏因诉被告重庆市九龙坡区人民政府不履行法定职责一案，本院于2016年11月14日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告谭敏，被告委托代理人李建坤、戚竞丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年4月17日向重庆市九龙坡区华岩镇西站村邮寄《村务信息查询申请》，自编号TMC20160417-1。原告没收到答复，于是在2016年6月19日向被告邮寄了《行政机关履行行政职责申请书》，被告至今也没给原告答复。原告认为被告在收到原告的行政机关履行法定职责申请后，拒不依法监督履行法定工作职责，使原告至今都没收到所申请的村务信息，违反了《重庆市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》、《中华人民共和国村民组织法》等相关法律的规定。原告依法提起行政诉讼请求法院判决：1、确认被告未对原告的申请进行答复的行为违法；2、判决被告承担本案诉讼费。原告当庭增加要求判令被告限期履行法定职责的请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其向被告提出过履行法定职责的申请：1、《行政机关履行行政职责申请书》一份；2、国内挂号信函收据XA23216296350（收件人九府，补充材料一份、TMC20160529-2、TMC20160417-1）；3、国内挂号信函收据XA23216296350跟踪查询单；4、XA23216296350国内挂号信信封；以上证据拟证明原告于2016年6月19日向被告提出了履行法定职责的申请；信封上写明了邮寄内容和数量，在原告起诉被告的三个政府信息公开的案件审理中都提到过了，5个案子的东西是一起邮寄的，被告应该是同时收到的。
被告辩称，1、被告未作出答复的原因是原告未向被告寄送本案的履职申请。原告向被告邮寄挂号信一封（XA23216296350）中只有一份《行政机关履行行政职责申请书》，内容是要求公开2011年-2012年村民代表会议纪要，被告已委托九龙坡区民政局进行了答复。原告向被告漏寄了本案诉称的《行政机关履行行政职责申请书》（内容是要求责令西站村村委会公开三份土地批复放弃听证的会议记录、决议），导致被告无从知晓原告的履职要求，更无法答复，没有答复的原因和责任均不在被告。2、被告收到本案起诉状后已调查核实，履行了答复义务，答复程序合法，内容适当。被告收到法院的起诉状后开展了以下工作：2016年11月25日，九龙坡区民政局向西站村委员会发出责成履职的函，要求依法办理有关申请的村务公开事项。2016年11月30日，被告向华岩镇政府下发了责成调查处理有关要求履行法定职责事项的通知。华岩政府于12月2日到西站村调查并对西站村经办人员进行了批评教育，责令村委会于12月7日前对原告完成书面答复。2016年12月5日，西站村委会对原告申请事项进行了答复。2016年12月7日，被告委托九龙坡区民政局作出履职答复意见书并邮寄送达原告。3、答复内容真实、适当。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、2016年11月25日重庆市九龙坡区民政局《重庆市九龙坡区民政局关于责成西站村村务委员会依法履职的函》及《九龙坡区民政局文件签收单》；
2、2016年11月30日九龙坡区人民政府文件（九龙坡府发[2016]37号）《重庆市九龙坡区人民政府关于责成华岩镇政府依法调查处理谭敏要求履行法定职责事项的通知》；
3、2016年12月2日，重庆市九龙坡区华岩镇人民政府《关于村务信息查询事宜的调查记录》；
4、2016年12月5日，重庆市九龙坡区华岩镇人民政府（华岩府文[2016]291号）《重庆市九龙坡区华岩镇人民政府关于华岩镇西站村谭敏要求履行法定职责事项调查处理结果的报告》；
5、2016年12月9日，重庆市九龙坡区民政局《关于谭敏要求行政机关履职的答复意见书》及邮寄凭证、跟踪查询结果；
6、谭敏挂号信信封（信函号23216296350）及内装的《行政机关履行行政职责申请书》、《村务信息查询申请》、《补充材料》；
7、九龙坡区信访办公室《关于信件流转情况的函》及附件（含九龙坡区人民政府办公室《挂号信件管理登记册》；
8、2016年6月29日重庆市九龙坡区民政局《答复意见书》领导批示件；
9、2016年6月29日重庆市九龙坡区民政局《答复意见书》及EMS邮政快递邮寄凭证（单号：1066885159419）、跟踪查询结果；
10、2016年11月11日重庆市九龙坡区民政局《关于华岩镇村民谭敏来函办理情况说明》；
以上证据拟证明：1、在谭敏起诉前，九龙坡区人民政府未收到谭敏的要求公开三份土地批复放弃听证对应会议纪要和决议内容的履职申请书；2、九龙坡区人民政府收到重庆市第五中级人民法院关于谭敏（2016）渝05行初424号案的起诉状副本等资料后，针对谭敏在诉状中反映的问题，经过调查核实，已委托九龙坡区民政局向谭敏进行了书面答复；3、答复程序合法，内容适当；4、九龙坡区民政局的情况说明也能证明被告只收到一份申请。
经庭审质证，被告对原告举示证据真实性有异议，认为虽然信封上写了，但信件内根本没有申请书，对被告是非常不公平的。原告对被告举示证据认为，对证据真实性无异议，九龙坡区民政局的答复是起诉过后收到的，但超期了；信件中如果跟信封上列明的东西有异议，被告肯定要提出来。被告作出答复的过程是履职中的流转过程，是内部过程，不认可。
本院对原、被告举示证据作如下确认：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定以下事实：2016年6月19日，原告向被告邮寄挂号信一封（XA23216296350），信封上注明内装补充材料一份、行政机关履行行政职责申请书二份（TMC20160529-2、TMC20160417-1）。挂号信函收据XA23216296350标注：收件人九府，补充材料一份、TMC20160529-2、TMC20160417-1。原告以被告未履行法定职责为由提起诉讼请求判决确认被告未对原告的申请进行答复的行为违法，本院于2016年11月14日予以受理。被告在收到起诉状副本和应诉通知后完成以下工作：重庆市九龙坡区民政局于2016年11月25日向西站村村委会作出《关于责成西站村村民委员会依法履职的函》；2016年11月30日，被告向华岩镇政府作出九龙坡府发[2016]37号《关于责成华岩镇政府依法调查处理谭敏要求履行法定职责事项的通知》；2016年12月2日，重庆市九龙坡区华岩镇人民政府对原告请求村务公开事项到西站村村委会进行调查；2016年12月5日，重庆市九龙坡区华岩镇人民政府作出《关于华岩镇西站村谭敏要求履行法定职责事项调查处理结果的报告》；2016年12月9日，重庆市九龙坡区民政局根据华岩镇人民政府的调查报告作出《关于谭敏要求行政机关履职的答复意见书》并于同日邮寄原告。原告在庭审中举示的有其自编号TMC20160417-1《行政机关履行行政职责申请书》（申请人处无原告签名）主要内容为：原告于2016年4月19日向西站村村委会邮寄《村务公开申请》自编号TMC20160417-1；西站村村委会不履行村务公开义务，原告请求被告履行法定职责，责令西站村村委会限期履行村务公开义务，查处结果书面告知原告。原告在庭审中认可其在提起诉讼后已收到重庆市九龙坡区民政局作出的答复，但认为超期。
另查明，原告对其邮寄挂号信封（XA23216296350）上注明另一份《行政机关履行行政职责申请书》所提的诉讼，本院在(2016)渝05行初424号判决查明：《行政机关履行行政职责申请书》主要内容为：原告2016年5月31日向西站村村委会邮寄《村务公开申请》自编号TMC20160529-2；西站村村委会不履行村务公开义务，原告请求被告履行法定职责，责令西站村村委会限期履行村务公开义务，查处结果书面告知原告。原告邮寄被告的《行政机关履行行政职责申请书》上没有标注自编号TMC20160529-2，原告向被告邮寄的村务信息查询申请有自编号TMC20160529-2标注。原告当庭举示的《行政机关履行行政职责申请书》上有自编号TMC20160529-2。2016年6月20日，被告办公室签收原告邮寄的挂号信。2016年6月22日，被告以信访群众来信转办重庆市九龙坡区民政局办理，在签收册上备注村务公开。2016年6月29日，重庆市九龙坡区民政局对原告提出要求被告责令西站村村民委员会限期履行村务公开义务的申请作出《答复意见书》，并于次日邮寄原告。原告认为被告未履行法定职责向本院提起诉讼请求判决确认被告未对原告的申请进行答复的行为违法，本院于2016年11月14日予以受理。
再查明，原告对其邮寄挂号信封（XA23216296350）上注明政府信息公开补充材料以被告未履行信息公开答复义务向本院提起了三案诉讼。本院作出的（2016）渝05行初399、400、401号行政判决均查明：2016年6月19日，原告将一份补充材料连同新的履行行政职责申请书装在同一信封内以国内挂号信（编号：XA23216296350）的方式邮寄给被告，信封上记载“内装谭敏补充材料一份，行政机关履行行政职责申请书二份TMC20160529-2，TMC20160417-1”。被告于2016年6月20日收到该信件。补充材料载明“九龙坡区人民政府用〔2011〕421号、渝府地〔2011〕423号、渝府地〔2012〕1560号三个批文把土地征收了，既然征收了土地就会出让或划拨给用地单位，申请人就需要出让或划拨相关的用地单位，出让价，具体面积等相关的信息（包括图件）”。2016年6月22日，九龙坡区政府办公室将该信件转至信访办公室，当日信件又转至九龙坡区民政局。九龙坡区民政局收到该信件后针对履行职责问题进行了处理。被告收到行政起诉状副本后到九龙坡区民政局查询，九龙坡区民政局于2016年11月11日向九龙坡区办公室回函，说明补充材料在履行行政职责申请里面,并转至九龙坡区办公室。2016年11月14日，被告针对原告的信息公开申请作出书面回复，并于2016年11月15日以邮政特快方式向原告寄送。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。《重庆市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十条第（三）项、第（七）项的规定，对不按照规定公开村务，或者在村务公开中弄虚作假的以及村民委员会、村务监督委员会不依照法律、法规的规定履行法定职责的，村民有权向村民委员会和村务监督委员会提出询问，村民委员会和村务监督委员会应当在三日内予以书面答复；村民对书面答复有异议的，可以向乡、民族乡、镇人民政府或者区县（自治县）人民政府及其有关主管部门反映；有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复。根据上述规定，被告依法负有依原告的申请对其反映的事项进行调查核实并予以答复的法定职责。
《中共中央办公厅、国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发[2004]17号）规定，民政部门负责组织协调村务公开和民主管理工作。《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于进一步加强村（居）务公开工作的意见》规定，民政部门负责村务公开工作的指导，强化村务公开的日常管理。
本案中，原告在信封上标注行政机关履行行政职责申请书二份，则主张邮寄了二份行政机关履行行政职责申请书。而被告认为仅收到一份履职申请，但仅能以对收到的履职申请（原告自述自编号TMC20160529-2）及时答复以及收到本案起诉状副本后的履职情况予以证明。本案的争议焦点是：被告是否具有不履行法定职责的行为。
从《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条以及《重庆市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十条的规定来看，为保障村民对应当公开的村务信息知情权的实现以及督促村委会依法履行职责，不仅要求有关行政机关积极履行调查核实答复的法定职责，同时在行政机关可能疏忽或者可能怠于履行义务的情况下，村民也可以进行督促监督，了解行政机关办理进程，要求行政机关及时履行职责。在确信行政机关怠于或者拒绝履行职责时，再寻求司法救济维护合法权益才符合法律设定不同救济程序的宗旨。
就整件事情而言，原告在信封上标注内装补充材料一份、行政机关履行行政职责申请书二份，将政府信息公开申请材料以及履职申请混装一并邮寄被告。对其邮寄材料，原告均认为被告未履行法定职责而共提起了5起行政诉讼案件。对于被告收到的原告自述自编号TMC20160529-2《行政机关履行行政职责申请书》，被告转交九龙坡区民政局处理，并在被告收到申请的9日内作出了答复；对于原告邮寄的政府信息公开申请材料，被告在收到行政起诉状副本后到九龙坡区民政局查询到补充材料混装在履行行政职责申请里面后及时对其信息公开申请作出了书面回复。综上，从履职过程看，被告在主客观方面均在积极地履行原告申请的各项法定职责。按照常理常情，如果被告确实收到两份履职申请，在主观上没有只对其中一份申请进行答复的必要或者在客观上遗漏答复一份的可能。
就本案而言，在被告委托九龙坡区民政局对原告自述自编号TMC20160529-2《行政机关履行行政职责申请书》进行书面答复后，而另一份履职申请未能得到答复情况下，原告并未及时向被告提出异议或者了解办理进程，直至其认为答复期限届满后轻易启动司法救济程序，并非为积极实现村务信息知情权以及督促村委会依法履行职责的合理行为，既不符合立法目的，也是对行政资源和司法资源的极大浪费，对此类行为应不予主张。本案中，原告将政府信息公开补充材料连同新的履行职责申请混装一并邮寄被告，虽然在信封上写明了内装材料的名称，但容易导致材料的混淆。就原告举示证据而言，TMC20160529-2、TMC20160417-1是其《村务公开申请》的自编号还是履职申请的自编号并不能明显区分，不能直接证明信封内确实存在两份履职申请。而被告在拆分信件时，未对信封上标注内容是否与信封中所装内容一致进行核对，导致未能及时通知原告。虽然该项要求较高，但从服务行政宗旨来看，亦属被告应当尽到的注意义务，因此被告存在一定的过错。被告在收到起诉状副本后，转交负责村务公开工作的指导管理的民政部门进行调查核实后，及时对原告起诉所涉的履职申请作出了答复。尽管导致原告在起诉后才收到履职申请的答复，被告存在一定的过错，但综合本案情况，被告主观上并无怠于履行职责的故意，客观上也积极履行了的法定职责。基于此，尽管被告在本案中存在一定的过错，但尚不足以构成违法，原告要求确认被告未履行法定职责的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭敏的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告谭敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 员 应 禧
审 判 员 龙晓波
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 柳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第三十一条村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。
《重庆市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》
第四十条违反本办法规定，有下列情形之一的，村民有权向村民委员会和村务监督委员会提出询问，村民委员会和村务监督委员会应当在三日内予以书面答复；村民对书面答复有异议的，可以向乡、民族乡、镇人民政府或者区县（自治县）人民政府及其有关主管部门反映；有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任：
（三）不按照规定公开村务，或者在村务公开中弄虚作假的； （七）村民委员会、村务监督委员会不依照法律、法规的规定履行法定职责的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。