陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1042号
上诉人(原审原告、反诉被告）陕西煤业化工建设有限公司路桥分公司（以下简称陕西煤化路桥分公司）。住所地：西安市未央路*****号中登大厦**层***室****室。
负责人谢玉富，该公司经理。
委托代理人吴怀政，男，汉族，1971年2月27日出生，该公司员工，住西安市凤城八路EE康城18号楼。
委托代理人吴立刚，男，汉族，1966年3月28日出生，该公司员工，住西安市未央区凤城八路8号18号裙楼。
被上诉人(原审被告、反诉原告）高恢智，男，汉族，1962年1月21日出生，陕西省黄龙县石堡镇西社区水磨湾村村民，住该村。
委托代理人周松山，男，汉族，生于1973年7月13日，住黄龙县石堡镇东社区龙泉街**号。
原审第三人陕西卓筑建设工程有限公司（原系陕西正丰有限责任公司）。住所地：西安市雁塔区雁塔路南段**号。
法定代表人李新民，该公司经理。
上诉人陕西煤化路桥分公司因确认合同无效纠纷一案，不服陕西省黄龙县人民法院(2016)陕0631民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理上诉，并依法组成合议庭后，陕西煤化路桥分公司以第三人陕西卓筑建设工程有限公司已经向西安市未央区法院提起诉讼，申请中止该案审理，等待裁判后再行审理，本院于2016年8月20日作出（2016）陕06民终1042号民事裁定书，本案中止诉讼。后于2017年9月18日公开开庭审理了本案。除上诉人陕西煤化路桥分公司负责人谢玉富,陕西卓筑建设工程有限公司法定代表人李新民因故未到庭外，其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年12月15日，原告（反诉被告）将神渭管道输煤项目隧道工程第七标段瓦盆窑隧道工程分包给第三人进行施工。2013年11月2日，第三人与陕西国豪建设工程有限公司签订神渭管道输煤项目隧道工程（第七标段）瓦盆窑隧道内部承包合同，实际施工人是挂靠于陕西国豪建设工程有限公司的高恢智。工程已经竣工。2015年3月12日，原、被告及第三人在黄龙县劳动监察大队的组织下协商工程款事宜，由第三人向陕西国豪支付93万，但当天未签订协议。2015年3月27日被告（反诉原告）在黄龙县水磨湾村输煤管线隧道口阻挡输煤管道安装，时长30分钟，2015年4月2日，黄龙县公安局城关派出所对被告（反诉原告）将施工的抽水泵出水管拽出的行为予以训诫。2015年4月14日，原、被告就瓦盆窑隧道工程款支付达成协议，由原告（反诉被告）从第三人剩余工程款中支付给被告（反诉原告）93万元，签订协议时第三人代表李佳乐在场。协议签订后原告（反诉被告）未按照约定向被告支付工程款。
原审法院认为，原告（反诉被告）将神渭管道输煤项目隧道工程第七标段瓦盆窑隧道工程分包给第三人进行施工。第三人又与陕西国豪建设工程有限公司签订内部承包合同，实际施工人是挂靠于陕西国豪建设工程有限公司的高恢智。工程竣工后，在黄龙县劳动监察大队组织和原告协调下，被告（反诉原告）与第三人进行了工程款结算，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成支付工程款协议。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）在讨要工程款的过程中阻挡施工，其在迫于竣工日期将至，无奈才签订该协议，但是被告（反诉原告）只是为了索要工程款将原告（反诉被告）施工的抽水泵出水管拽出，其行为虽然过激，但并未对施工造成威胁。至于原告（反诉被告）说的重大误解，原告（反诉被告）协调被告（反诉原告）与第三人第一次结算工程款距离原、被告双方签订协议间隔一个月，且原告（反诉被告）在其提供证据的证明目的中称2015年2月，其已经按期足额向第三人支付了完成工程的工程款，原告（反诉被告）对是否应当支付给被告（反诉原告）工程款应该清楚。被告（反诉原告）以实际施工人的身份与原告（反诉被告）达成协议，不存在代理问题。因此原告（反诉原告）以胁迫、重大误解、无权代理要求撤销该协议的理由不能成立，对该请求不予支持。建设工程经竣工验收合格后，实际施工人与发包方通过结算签署的结算协议，应视为实际施工人与发包人就工程结算问题所达成的合意，签署结算协议是双方处分自己权利的民事行为，具有合同的法律效力，且协议是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，该协议成立且已经生效，对生效的合同双方应当遵守。因此对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按照协议支付工程款93万元的请求予以支持。原告（反诉被告）于2015年7月6日主张撤销该协议，是其用行为表明不履行协议，原告（反诉被告）的行为构成违约，对被告（反诉原告）请求按照银行同期贷款利率支付2015年7月6日至一审判决生效之日的利息请求予以支持。故判决：一、驳回原告（反诉被告）陕西煤化路桥分公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）陕西煤化路桥分公司于本判决生效之日起十日内按照协议约定支付被告（反诉原告）高恢智工程款93万元及利息（按照银行同期贷款利率标准支付2015年7月6日至一审判决生效之日）。案件受理费100元，由原告（反诉被告）陕西煤化路桥分公司承担，反诉费13100元，减半收取6550元由原告（反诉被告）陕西煤化路桥分公司承担。
宣判后，陕西煤化路桥分公司不服,提出上诉称：（一）主体不适格。被上诉人高恢智不是本争议代表的适格主体。自己也承认只是陕西国豪建设工程有限公司的代表，其的代理权限只限定在：负责承接瓦盆窑隧道工程、负责对工程施工安全质量进度有关工作，具体到本工程中就是谈判、合同、施工等过程的一切事务。从上述授权来看并没有赋予被上诉人处分债权债务的权力。由此可见，被上诉人代表陕西国豪建设工程有限公司与上诉人签订协议和参加诉讼的行为主体不适格，其处分行为应当无效。（二）第三方无权处分他人资产。陕西国豪建设工程有限公司与第三人是本工程中债权债务主体，债权债务应当由他们处分，作为无授权的上诉人和被上诉人，本来无权处分他人债务，却在本诉中擅自处分他人财产，其处分行为没有任何效力。结合本案实际，上诉人与被上诉人签订的所谓《协议书》中也明确约定处分的是第三人和国豪公司两家的债权债务，非上诉人与被上诉人之间的债权债务。由此可见，此协议是典型的无权处分行为，应当认定无效。综上所述，被上诉人在本诉中不是适格的主体，无权处分他人债权，第三人也没有拖欠被上诉人任何作债务，上诉人与被上诉人之间的协议显然是无效协议，恳请人民法院，在查明事实，依法裁定协议无效，以维护正常的法治秩序
被上诉人高恢智口头答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。1、上诉人称主体不适格与一审诉求自相矛盾，被上诉人高恢智是工程建设的实际施工人；2、上诉人作为工程总发包人，在其发包给第三人卓筑公司后，卓筑公司又转包给国豪公司，国豪的实际施工人就是高恢智，实际施工人可以向总承包人结算工程款，总承包人有义务给实际施工人结算。故请求维持。
本院认为，本案上诉人在一审作为原告向一审法院提交的起诉书中明确陈述：”卓筑公司在未告知原告的情况下，又擅自将工程转包给国豪公司进行施工，具体施工任务由挂靠于国豪公司的高恢智完成”。该观点原审被告高恢智予以认可，故一审判决认定：”实际施工人是挂靠于陕西国豪建设工程有限公司的高恢智”并无不当，上诉人认为高恢智主体不适格的理由无事实依据；其次，工程竣工后，在黄龙县劳动监察大队组织和上诉人的协调下，被上诉人高恢智与原审第三人进行了工程款结算，上诉人与被上诉人在自愿的前提下达成支付工程款协议，依法受法律保护。加之，原审第三人在一审开庭时针对结算并未提出异议，一审判决后也未提出上诉，故一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人陕西煤化路桥分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马东风
审 判 员 韩永虎
代理审判员 高 敏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 静