四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2022民初2199号
原告：宋兆明，男，1945年11月15日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：陈芳，四川元海律师事务所律师。
被告：龚天桂，男，1955年8月15日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告：李书平，女，1987年5月14日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：甘长青（李书平之母），女，1960年9月11日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
原告宋兆明与被告龚天桂、李书平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，适用简易程序于2017年10月24日开庭进行了审理。同年11月6日本院作出（2017）川2022民初2199号之二民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，并于2017年11月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2017年9月21日向本院提出财产保全申请，要求对被告龚天桂相应案值财产进行财产保全，本院于同年9月22日作出（2017）川2022民初2199号民事裁定书，裁定对被告龚天桂位于乐至县成套住宅1套进行了查封。原告宋兆明及其委托诉讼代理人陈芳、被告龚天桂及李书平委托诉讼代理人甘长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋兆明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告龚天桂、李书平向原告清偿借款330000元；2、判决被告龚天桂、李书平向原告支付借款利息17489元；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告龚天桂系朋友关系，原告分别三次出借借款给被告，时间分别是2015年5月20日借款10万元，约定1年归还，利息1万元；2015年6月29日，借款12万元，约定一年归还，利息1万元；2016年3月17日，借款6万元，约定一年归还。该第一笔及第二笔借款均依被告指示以银行转账方式汇入被告李书平银行账户。第三笔借款以现金取款后交由被告龚天桂，因前两笔借款本金及利息均即将届满，被告（龚天桂）提出一起重新按照本金30万元，利息3万元向原告出具新的借条，被告随即重新向原告出具三张借款本金为11万元的借条。借款期限届满后，经原告多次催收，均被被告拒绝。故原告提出上述诉讼主张。
被告龚天桂辩称，被告与原告无借贷关系，原告所持借条系废弃复印件条子。被告与原告确有两笔银行转账往来，系原告通过银行向被告指定购买股票基金结算账户转来人民币22万元，是原告求被告代为购买股票基金理财产品的。被告向原告出具了22万元收条一份专款专用。双方商定按比例盈亏共担。3张11万元复印件属商讨收益草稿所复印。均是2015年6月29日所写，当时原告说将22万元收条写作两份，每份11万元灵活点便于以后有急需时支取；被告就按原告要求一连写了好多份，商讨草稿原件当场已经将其撕毁。故应驳回原告诉讼请求。
被告李书平辩称：被告龚天桂借用被告李书平的账号进行股票交易，李书平没有参与原告与被告龚天桂的交易，其不知情，李书平不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告出示经被告质证无异议的下列证据材料：1、原、被告身份证，2、乐至县公安局城东派出所询问龚天桂的笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告宋兆明出示的证据：
证据材料3、借条3份，该三份借条均为复印件，3份借条内容均一致，内容为“借条今借到宋兆明人民币壹拾壹万元正。有效期一年。（110.000.00）龚天桂。”3份借条载明时间分别为2015年5月20日、2015年6月29日、2016年5月20日，原告拟证实被告向原告借款330000元的事实。原告陈述该330000元构成：2015年5月20日通过银行向被告指定账户转款100000元；2015年6月29日通过银行向被告指定账户转款120000元；2016年3月17日通过银行取现金60000元交付被告。加上借款利息后，被告向原告出具3份金额各110000元的借条，共计330000元。该3份借条经被告龚天桂质证后认为，三份借条都是由其在2015年6月29日书写的，系草稿，原件当场撕毁，落款时间为2016年5月20日的借条实为2015年6月29日书写，实际收款为220000元。被告李书平未发表质证意见。本院认为，复印件原则上不能单独作为证据使用。本案被告龚天桂对其曾经出具的3份借条并不否认，只是否认出具该三份借条的动机和目的。对于被告于2015年5月20日及2015年6月29日出具两份共计220000元的借条，与原告将款转入被告指定账户时间相吻合，能够间接证实被告与原告有资金往来的事实，该两份借条有一定证明效力。对于原告出示的被告龚天桂于2016年5月20日出具的借条，系复印件，也无其他证据佐证借款事实的发生。该份借条不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。
证据材料4、（中国农业银行）银行卡取款凭条、个人业务凭证。银行卡取款凭条内容为原告分别于2015年5月20日、6月29日通过其农业银行卡号向被告李书平卡号分别转入人民币100000元、120000元。个人业务凭证内容为原告于2016年3月7日在农业银行卡号取款60000元，原告陈述该60000元在取款银行大厅交付被告。经被告龚天桂质证，对银行卡取款凭条分两次向李书平账号转款共220000元无异议。对原告个人凭条中取出60000元交付被告的事实不予认可，其表示没有收到该60000元。被告李书平未发表质证意见，本院认为，被告对原告出示银行卡取款凭条中转入李书平卡号共计220000元的事实无异议，对该上述证据材料，予以采信。对原告个人业务凭条中取出60000元交给被告的事实，因无其他证据佐证原告将该60000元实际交付被告。对该证据材料，本院不予采信。
证据材料5、中国农业银行银行卡交易明细清单，银行卡交易明细清单内容为原告于2015年5月20日转支人民币100000元；2015年6月29日转支共两笔分别为20000元、100000元；原告拟证实其交易习惯是大额现金存入银行。经被告龚天桂质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，被告李书平未发表质证意见。本院认为，该交易明细清单中记载的2015年5月20日、2015年6月29日所交易金额与原告将款转入李书平卡号一致。能相互印证，对该交易清单中该两笔金额的“三性”证明效力，予以采信。
证据材料6、QQ聊天记录截图，内容为原告与其女宋某的关于120000元借款的聊天情况，同时将被告原来于2015年6月29日书写的借原告130000元的借条传给宋某，原告拟证实被告向原告借款是事实的情况。经被告龚天桂质证后对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，被告李书平未发表质证意见。本院认为，原告与其女儿宋某的QQ聊天记录，系亲属间信息交流，对他人不产生法律效力，对该证据材料，本院不予采信。
证据材料7、原告与被告龚天桂微信聊天记录截图，原告拟证实原告向被告催收借款的情况。经被告龚天桂质证后对该聊天记录真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。被告李书平未发表质证意见。本院认为，被告龚天桂质证后对该聊天记录真实性无异议，该微信聊天记录所记载内容关于原告向被告催款的事实与本案有一定关联。对该证据材料，本院予以采信。
被告龚天桂出示下列证据：
证据材料8、收条两份，均为复印件，内容为龚天桂分别于2015年5月20日、2015年6月29日出示收条收到原告转来人民币分别为10万元，22万元，代买股票基金。经原告质证后，原告称从未见到该收条，该两份收条均系被告龚天桂伪造。被告李书平未发表质证意见。本院认为，被告提交的收条均为复印件，原告也予以否认，且按常理收条应保存在出借方处，而不应在收款人处。对该两份证据证明效力，本院不予采信。
证据材料9、李书平股票账户流水，被告龚天桂拟证实原告委托其进行股票投资，龚天桂没有动用股票账户的钱，目前股票亏损，账户里只有60000元。经原告质证后认为，该证据不符合证据“三性”特征，不能达到被告龚天桂证明目的。被告李书平未发表质证意见。本院认为，被告龚天桂借用李书平股票账号进行股票交易过程，不能显示原告与被告龚天桂之间有委托投资行为，该证据不能达到被告龚天桂证明目的。
举证期限内，被告李书平未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告龚天桂原系朋友关系，原告分别于2015年5月20日、2015年6月29日根据被告龚天桂的要求，通过其中国农业银行账号向被告李书平卡号分别转入人民币100000元、120000元。被告龚天桂向原告出具借条三份，其中两份时间与原告向被告李书平转款时间一致，金额合计220000元。原告于2016年3月7日在农业银行卡号取款60000元，原告陈述该60000元在取款银行大厅交付被告，但并无相关证据予以佐证。李书平所开设的股票账号由被告龚天桂操作、使用。原告也不认识被告李书平。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告资金往来是33万元还是22万元；二、原、被告间是共同投资理财关系还是民间借贷关系；三、被告李书平是否承担债务清偿责任。
针对本案争议焦点一，本院认为，根据本院对证据材料3、4的认定及原告向被告指定账户转款并经被告龚天桂认可金额来看，原告与被告龚天桂间有22万元的资金来往。原告另陈述有6万元现金及利息5万元共计被告欠原告33万元，因原告仅能证实原告从银行取款6万元的事实，并无其他证据佐证其将该6万元现金交付被告，原告也无其他证据证实双方有利息约定，根据本案证据材料，本院确认原、被告资金往来为22万元。如原告还有其他证据材料，可对该60000元另案提起诉讼。
针对本案争议焦点二，本院认为，原告虽将款项转入被告李书平股票账户，但不能证实原告与被告系委托投资炒股理财关系，而应是民间借贷关系。1、从被告龚天桂向原告出具的借条看，双方显然不是投资关系，而是个人之间的民间借贷关系；2、被告与原告无投资协议约定，也无利益分配方案，双方平时也无股票交流讨论的短信、微信记录或其他能证实双方存在共同投资炒股的材料，原告向被告指定账户转款并由被告龚天桂出具借条符合民间借贷关系的一般特征；故原、被告间资金往来为个人之间的民间借贷关系。
针对本案争议焦点三，本院认为，原告按被告龚天桂要求将款转入被告李书平基金账户，该账户资金始终由被告龚天桂实际操作。现无证据证实李书平参与利用原告资金进行股票交易的事实，原告也不认识被告李书平。故该债务清偿责任应由被告龚天桂承担。
综上，本院认为，被告龚天桂向原告借款220000元的事实，有原告转款凭证等证据予以证实，被告也认可原告向被告指定账户转款220000元的事实，故原、被告债权债务关系明确，其性质已经阐述，双方系民间借贷关系，被告应承担债务清偿责任。被告龚天桂出具的多份“借条”中载明“有效期一年”，因原告出示的龚天桂借条仅为复印件，该复印件不能单独作为认定事实的依据。双方对该“有效期一年”所指示内容陈述完全不一致，该借条载明的“有效期一年”不能作为还款期限的约定，故应视为原告向被告转款时未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”之规定，原告可以随时要求被告还款。本院确认被告龚天桂向原告借款220000元事实成立，故对原告要求被告偿还借款330000元的诉讼请求中应予偿还220000部分的诉讼请求，本院予以支持。双方借款时未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，视为在借款期限内不支付利息，其借款利息应从原告主张权利的2017年9月15日起计付。被告龚天桂关于该220000元系原告投资款，被告龚天桂不应承担偿还责任的辩解理由不能成立，本院不予采信。因现无证据证实被告李书平在本案中与原告有借贷关系或利用原告资金进行交易，故被告李书平所称不应承担债务清偿责任的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告龚天桂于本判决生效后十日内偿还原告宋兆明借款人民币220000元及利息（利息以220000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2017年9月15日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告宋兆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，财产保全费2170元，合计8420元，由原告宋兆明负担2420元，被告龚天桂负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小龙
人民陪审员 任全祥
人民陪审员 杨先菊
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 萍