浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0824民初2647号
原告：余星渭，男，1968年10月1日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：林志军，系浙江浙源律师事务所律师。
被告：江学成，男，1975年12月8日出生汉族，安徽省庐江县人，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
原告余星渭与被告江学成民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余星渭及其委托诉讼代理人林志军，被告江学成及其委托诉讼代理人余红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余星渭向本院提出诉讼请求：1．判令被告江学成归还借款100000元及利息（按月息2分自2015年9月起计算至归还之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，被告以工程资金周转之需向原告借款100000元。几个月后如数归还。同年12月9日其再次向原告借款100000元，约定利息按月息2分计算。当天原告筹集好现金扣除2000元利息后交给被告98000元（开化邮政储蓄取出50000元，母亲处借来40000元，妻子凑了8000元）。被告当即出具了借条。2015年7月14日，因原告的妹妹向被告追索借款时，宽限被告一年，并重新更换了借条。原告因此也要求被告重新出具借条，经被告同意，其当即向原告出具了第二张“借条”，重新约定借款金额为100000元，借款期限至2016年7月14日，月利率为2分，按月结息。因原借条未带，被告在借条上注明“此据已结转2014年2月16日借条（10万），同时借条失效”。被告在借条上注明的“结转2014年2月16日借条”，其实该时间有误，实为2013年12月9日。嗣后，被告只支付利息至2015年9月，之后便再未付息，借款到期后经原告多次追索无果。
江学成辩称，1.原告所称借款是在2014年2月16日本人所写的借条，是写给原告妹妹余某某的，借条交给她后她答应过几天有钱再交付给被告。但此后余某某一直没有将钱给被告，直到2015年7月14日余某某叫了一班人控制了被告，并逼被告按借条还钱。被告无奈只得按他们的要求写了第二张借条。在写第二张借条时，被告要求将原来的借条（2014年2月16日的借条）还给被告，余某某说没带在身上，为此被告在7月14日的借条上加注了“此据已结转2014年2月16日借条（10万），同时借条失效”字样。次日，被告向开化县城关派出所报案，但派出所未予立案。被告也不愿让他们负刑事责任，这样这次事件就不追究了；2.原告余星渭没有借钱给被告，被告也没有付过利息给原告；3.原告不能提供交付凭证，也说不清楚款项来源。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、借款是否实际交付。原告余星渭为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1.《借条》一张。证明被告于2013年12月9日向原告借款100000元，利息按月息2分计算的事实。
2.中国邮政储蓄银行定期一本通。证明原告出借款的部分款项来源。从该存折的支取情况分析，原告有一定的经济能力，并有多次提取万元以上最高98000元现金的交易习惯。2013年12月9日从中国邮政储蓄银行定期一本通提走了全部50000元现金的事实。
3.证人余某、詹某、叶某证言。证明被告多次向原告支付利息的事实。
被告质证对“借条”的真实性无异议，但原告并未实际交付，上述证据均不能证明原告交付借款的事实。
本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额大小、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告余星渭为证明其与被告江学成的借贷关系及借款的数额，提供被告江学成出具的借条，借条内容均系被告江学成本人自愿书写，可以证明其有借款意愿及借款行为。在出具第二份借条时还向原告索要原借条，并在不能当场取回原借条的情况下，明确注明了原借款100000元已结转至本借条，原借条同时失效，其意思表示真实明确。被告辩称上述借条未实际交付，但未能提供相应证据予以证明，也未能对其两次出具借条和“到期一次性归还本金”的行为作出合理解释。“钱条两清”是民间借贷的普遍性交易习惯，故借条是证明自然人之间借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告两次出具借条对借款事实进行确认，尤其是在后一张对原借款结算的借条上，在重复确认借款金额的同时，还承诺了明确的还款时间，其作为完全民事行为人，能够充分认识到自己行为的法律后果，应该对自己的民事行为承担完全的法律责任。故从民间借贷的法律事实来看，可以确认被告已收取借款的事实。
对于原告在庭审过程中对款项来源等的陈述，应根据时间跨度长短，借款次数的因素以及个人的记忆能力等，综合分析考量。被告以原告未提供交付凭证并不能清楚陈述款项的来源抗辩借款未实际交付。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。并对证明力较大的证据予以确认。经审查，原告所提交的证据证明借贷事实具有明显优势。被告的上述抗辩没有事实依据，本院不予支持。
二、被告于2015年7月14日出具的第二张借条是否在被胁迫的情况下做出。经审查，该主张无有效证据予以证实。被告既然认定原告系敲诈行为，且数额达100000元，第一次写了100000元的借条，第二次又被“控制”后再次出具借条，面对如此严重的侵害行为，却在纠纷未得到有效解决的情况下不了了之，不符合常理，其抗辩不能成立。
三、对实际借款金额的认定。庭审中原告自认交付被告现金98000元，符合本地民间借贷的一般交易习惯，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借条是双方存在借贷行为的重要依据，被告认为本案借条系受原告胁迫，违背其真实意思表示的情况下出具并未实际交付借款，但未能提供充分的证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予采纳。被告至今未归还借款，显属违约，应承担偿还借款并支付逾期利息的民事责任。至于实际借款本金的认定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院确认本案原告自认的实际交付本金为98000元。对于借款利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
综上所述，原告余星渭要求被告江学成归还借款及利息的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：
被告江学成返还原告余星渭借款本金人民币98000元，并按照月利率2%按本金98000元，自2015年9月起计算至归还之日止。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元，减半收取1596元，由被告江学成负担。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 胡雪平
二〇一七年十一月二十日
法官助理 毛曼谕
书 记 员 龚军民
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。