天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初7419号
原告：李广勇，男，1975年5月4日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张桂梅（原告之妻），女，1977年1月25日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：宋广骥，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：徐伟，天津助道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凤梧（村委会推荐），女，1946年11月25日出生，��族，天津市利民食品厂退休职工，住天津市南开区。
原告李广勇与被告宋广骥装修合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广勇及其委托诉讼代理人张桂梅、被告宋广骥及其委托诉讼代理人徐伟、吴凤梧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告36513元以及被告原因造成的案件受理费767元，二审受理费439元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月原告雇用被告为其装修房屋，装修期间由于被告挪动暖气片后，没有将暖气接口接上，导致暖气打压试水期间漏水，原告房屋和案外人张志强房屋被水浸泡，造成损失。案外人张志强诉李广勇、宋广骥、李红英一案经天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7645号民事判决书判决李广勇赔偿张志强36513元，��广勇承担赔偿责任后有权向宋广骥、李红英追偿，受理费767元由李广勇承担。李广勇不服一审判决，上诉后天津市第二中级人民法院以（2017）津02民终4125号民事判决书判决驳回李广勇对本案被告宋广骥在该案中的追偿权，宋广骥对李广勇的赔偿问题另案解决。案件受理费439元由李广勇承担。现原告依据上述判决向被告提出诉请。
被告宋广骥辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告诉请，理由如下：1、与该案相关的相邻关系判决书，明确描述了由本案原告承担全部费用，有权向被上诉人的李红英进行追偿。被告认为本案原告的追偿权是否产生，没有法律依据，原告无权向本案被告进行追偿，并且数额不正确。2、被告是受原告雇佣进行PVC与卫生间地砖的装修，雇佣过程中，被告完全按照原告示意进行施工，被告装修房屋完毕后，与本案原告进行交���，原告接收了房屋并出租给案外人，视为验收合格，暖气试水通知贴出后，原告和案外人对试水都知情，并且房屋一直是案外人在居住，本案的被告没有管理房屋义务，对于侵权的发生，被告没有任何过错，不应当承担任何的过错。3、被告认为追加案外人李红英，在整个侵权法律关系中，李红英是承租人，因此应由原告和李红英按照责任比例进行承担，被告在雇佣的法律关系中没有过失不承担赔偿责任。4、原告另欠被告两套房屋装修费，至今未给付被告，被告保留要求对方赔偿的权利。
原告向本院提交了天津市津南区人民法院缴款凭证一份，证明原告已经按终审判决履行了自身义务。
被告向本院提交了收据8张，证明被告给原告的涉案房屋进行装修所花费的费用。当时言明说，施工过程中缺少的材料由被告购买，收据记载的施工辅料，都是经���小商店购买，没有正式发票。
本院调取了（2016）津0112民初7645号民事判决书和（2017）津02民终4125号民事判决书。
被告对原告提交的证据的真实性认可，对于证明目的不认可，因为不足以证明原告向案外人张志强进行了赔偿，只能证明原告将钱存到了津南区人民法院账户，没有案外人张志强收取款项的签字，不能证明津南区人民法院已经将该款项发还，因此证据不完整，具体事实存在疑问。
原告对被告提交的证据的真实性不认可，认为该收据没有任何签章，也不是正式票据。原告找被告装修房子，约定原告负责买料，被告出工，所以被告提交的票据的时间和金额都不能确认。
对于本院调取的证据，原告没有异议，被告认为对于二审认定的事实有异议，不认可被告宋广骥负主要责任，认为被告宋广骥不承担责任。但是对于案��人及本案原告需承担的责任，被告表示认可。且两审法院均未确认宋广骥承担赔偿责任。对于漏水原因，两审法院确认了原告和案外人李红英都没有尽到监管的义务，导致损失的扩大。
经本院审查分析，原告提交的证据符合证据规则的有关规定，对其证明效力予以确认，可以证明原告已经按终审民事判决书判决的内容进行了履行。被告提交的证据无法证实被告在装修活动中支出的具体情况，不符合证据规则的规定，对其证明效力不予确认。本院调取的证据符合法律规定，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月，原、被告之间口头约定由被告宋广骥为原告简单装修天津市津南区双港镇善和园26-1103号房屋，该房屋为原告李广勇所有。双方约定被告为该房屋进行厨房墙壁、卫生间房顶和墙壁铺PVC墙面，为该房屋卫生间铺地砖。装修过程中，被告将厨房暖气片卸下，装修完毕后又将暖气片安装回原位。2016年7月，上述工程完工后，原告接收到被告交付的房屋钥匙，并将该房屋出租给案外人李红英居住。2016年10月，供暖公司张贴《上水通知》，通知居民注意采暖系统上水打压测试时间为10月18日，家中务必留人。原告楼下的邻居，案外人张志强发现其房屋被本案原告家中暖气漏出的水浸泡。经查看，原告房屋厨房暖气管道接口未拧紧，造成大量溢水。案外人张志强与本案原告之间的相邻权纠纷经两审终审判决原告李广勇赔偿张志强财产损失36513元，且两审诉讼费用中1206元由原告李广勇承担。2017年7月24日，案外人张志强向天津市津南区人民法院申请执行李广勇。2017年9月6日，李广勇向天津市津南区人民法院保管款账号支付37280元，经查，此款中包含二审���决的赔偿金36513元及一审判决的诉讼费767元。
本院认为，原、被告口头约定的装修施工合同，具有明确的开始和结束时间、施工范围、材料和设备的供应责任及具体分工，系双方真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。本案中，被告依照双方约定将天津市津南区双港镇善和园26-1103号房屋的装修工程进行完毕，并交付原告使用。被告虽完成了约定的施工内容，但由于其中暖气后PVC板安装过程中的施工不当，造成暖气管道的衔接处出现漏水隐患，此情况若经被告核查，可以避免或减少危害。暖气部分虽不属于原、被告约定的施工范围，但对于此类具有高度风险的施工活动，被告作为施工方，仍具有核查、检修义务。因此被告未合理完整的完成装修工程，是造成原告损失的主要原因，应对原告的损失承担主要的赔偿责任。原告对其自身所有的房屋，应尽到全面完整的维护义务，首先在装修工程结束时，应对装修所涉及到的房屋安全问题进行全面验收，其次对于市政单位张贴的供暖打压通知，原告应积极确认自家的暖气打压情况。考虑到原告在上述过程中并未完整尽到自身义务，因此对于案外人受到的损失，原告亦应承担部分赔偿责任。本院综合考虑双方的过错程度，以及原、被告之间装修约定的简易性、随意性，结合公平原则，酌定被告承担60%的民事责任，即22368元。原告不能证明已经向被告支付上诉费用，故作为原告尚未发生的间接支出，原告要求被告给付二审上诉费的主张，本院不予支持。被告辩称原告尚欠其工程款，未向本院提交充足有效的证据，对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如���：
一、被告宋广骥于本判决生效之日起五日内给付原告李广勇赔偿金22368元。
二、驳回原告李广勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，被告宋广骥负担223元，原告李广勇负担149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高瑞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 冯程