陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终423号
上诉人(原审原告)：卢汶龙，男，生于1988年11月25日，住城固县，系死者卢志刚之子。
上诉人(原审原告)：刘秀云，女，生于1958年2月11日，住址同上，系死者卢志刚之妻。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：宫伟伟，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正，男，生于1988年10月30日，住城固县。肇事两轮电动车驾驶人。
上诉人卢汶龙、刘秀云因与被上诉人刘正机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2016）陕0722民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢汶龙、刘秀云及其委托诉讼代理人宫伟伟到庭参加了诉讼。被上诉人刘正经通知未到庭。本案现已审理终结。
上诉人卢汶龙、刘秀云上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判。2、请求判令本案两审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由，1、一审判决上诉人与被上诉人按照事故责任比例承担上诉人损失，无充分法律依据，明显错误。陕西中正机动车物证司法鉴定的鉴定意见书以及城固县公安局交警大队所出具的《道路交通事故认定书》，均认定被上诉人驾驶的无牌照台隆牌两轮车属于机动车范畴。根据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条规定，机动车应当参加机动车交通事故责任强制保险。未参加该险的，由其按照该车应当投保的保险责任限额予以赔偿。超过保险责任限额的部分，按照该办法的规定，由当事人按照赔偿比例承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。具体到本案，被上诉人作为没有投保交强险的机动车，应当在保险限额内先予以赔偿，不足部分再按照事故责任比例承担赔偿。2、一审判决对本案的部分赔偿标准认定过低，应改判。1）、护理费的问题。卢志刚因此次交通事故受伤，被诊断为重度闭合性颅脑损伤、胸部闭合性挫伤、肺挫伤等，伤情非常严重，根据其伤情，在住院期间完全需要两名护理人员对其护理照顾。上诉人在一审中主张护理费赔偿请求8200元是完全符合实际情况的，应当予以支持。2）、关于死亡赔偿金。根据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十条的规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金按照经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。一审按照农村户籍标准计算死亡赔偿金错误。3）、关于精神损害抚慰金。本次交通事故给上诉人一家造成了重大的经济损失和精神痛苦，一审认定精神损害抚慰金标准明显偏低。
被上诉人刘正书面答辩称，1、涉案两轮电动车是生产厂家取得国家颁发的生产许可证后生产的合格产品，法律没有严格明确其属于机动车强制登记管理范畴。经答辩人申请，法院也未调取到允许涉案类电动车需登记挂牌的规范性文件。因此，涉案两轮电动车挂不上机动车牌是社会现实问题，不是答辩人意志能解决的，如果强制答辩人承担交强险赔偿项目是不公平的。答辩人也曾向数家保险公司资讯购买过两轮电动车保险的事，但是均被告知没有类似的保险产品可以购买，答辩人无法投保。2、一审中被答辩人未举交死者系非农业户口人员且长期在城镇居住、生活、工作的证据，根据民诉法规定的谁主张谁举证的原则，一审法院依法不支持被答辩人的请求与法有据。综上，请二审法院维持一审判决。
卢汶龙、刘秀云一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告之父卢志刚医疗费83111.20元，住院伙食补助费810元，营养费540元，护理费8200元，误工费6391元，死亡赔偿金26420元×20年=528400元，丧葬费28448元，办理交通事故丧葬事宜亲属误工费4676元，交通费159.5元，精神损失抚慰金50000元，合计710735.70元，其中被告应赔偿原告之父机动车交强险赔偿限额12万元，超出限额部分590735.70元，依据道路交通事故责任书由被告承担一半，即295367.85元，两项合计415367.85元。
原审法院认定，对当事人无异议的证据，依法予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、被告对陕西中正机动车物证司法鉴定所作出（2016）车鉴字第1904号《司法鉴定意见书》鉴定的“台隆牌两轮车属机动车范畴”有异议，认为台隆牌电动车属于非机动车。城固县公安局在事故处理过程中，委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对被告刘正驾驶的“台隆”牌两轮电动车的性能（属性）进行鉴定，鉴定机构按照《电动自行车通用技术条件》的有关规定对被告骑的“台隆”牌两轮电动车进行鉴定，鉴定台隆电动车为机动车范畴。鉴定意见符合《电动自行车通用技术条件》的规定。依法对该鉴定意见予以采信。2、误工费标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。诉讼中，原告未能提交证据证明死者本人最近三年的平均收入状况，按照陕西省2015年社平工资52119元计算误工费（52119元÷365天=142.79元）。3、原告要求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，因无证据佐证，依法不予采信支持。
原审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护，因生命健康受到他人侵害，应由侵权人在责任范围内承担相应的侵权责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，依法予以支持。被告刘正驾驶本人的台隆牌两轮电动车与原告之父卢志刚驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，致双方人员受伤、车辆受损的交通事故。事故因双方未及时报案，致使事故基本事实无法查清，双方应负本起事故的同等责任。原告起诉要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等赔偿项目，符合法律规定，本院应予支持。陕西中正机动车物证司法鉴定所对被告刘正驾驶的“台隆”牌两轮电动车的性能（属性）进行鉴定并作出无牌照台隆牌两轮车属于机动车范畴的认定后，原告起诉要求被告先在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿，剩余部分，由双方按照事故责任比例承担赔偿责任。被告不同意鉴定意见，也不同意原告的赔偿要求。审理认为，鉴定机构按照《电动自行车通用技术条件》的有关规定对被告骑的“台隆”牌两轮电动车进行鉴定，鉴定台隆电动车为机动车范畴。鉴定意见符合《电动自行车通用技术条件》的规定。本院对该鉴定意见予以采信。结合当前电动车交通管理的实际情况，现有法律并未对电动车进行明细分类和管理，致使电动车在发生交通事故后的处理中出现了法律依据的不足。如本案台隆牌两轮电动车和其他两轮电动车在使用中是否需要登记挂牌，是否需要投保强制保险，电动车驾驶人员是否需要取得驾驶资质等均无强制性规定，电动车并未纳入机动车强制保险的范围。事故发生后，如判令被告首先在机动车强制保险赔偿限额内赔偿，缺乏充分的法律依据，也显失公平公正。被告骑的台隆牌两轮电动车经鉴定属于机动车范畴，事故责任为同等责任。对于原告的损失要依法充分的予以保护，但对两轮电动车在现实社会中的管理现状也要充分考虑，结合本案实际和电动车运行管理的实际，原告的损失，直接由原、被告双方按照事故责任比例承担赔偿责任，符合现有法律规定，也合情合理。误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，按照陕西省2015年社平工资52119元计算误工费（52119元÷365天=142.79元）。原告要求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，因无证据佐证，依法不予采信支持。伤者卢志刚的死亡赔偿金按照农村居民的赔偿标准计算。
综上所述，原告卢汶龙之父因伤治疗后死亡，原告要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决卢志刚医疗费83198.20元、营养费540元、住院伙补助费810元、误工费5854.46元、护理费7080元、交通费159.50元、死亡赔偿金173780元、丧葬费28448元、精神损害抚慰金20000元、安葬死者亲属误工费4676.38元，共计324651.54元，由原告卢汶龙、刘秀云和被告刘正各承担（50%）162325.77元；刘正已赔偿医疗费11000元，应再赔偿151325.77元。限被告在判决生效后三十日内履行清结。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，减半收取1288.50元，由原、被告各承担644.25元。
经审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，对一审认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，法律义务是法律关系主体依法应当承担的责任，只有当负有义务的主体不履行该义务时，才应当受到国家强制力的制裁，承担相应的责任。虽然最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。但本案中，从当事人双方所举证据及法院调查情况看，并没有明确的法律规定，将涉案类电动车纳入机动车登记管理，并强制要求该类电动车必须进行机动车登记管理并配发相应机动车牌照。实际管理中，该类电动车也并未纳入机动车交通事故责任强制保险的投保范围。被上诉人也不能依照相关管理规定，购买机动车交通事故责任强制保险。因此，综合以上原因，如因不可归责于被上诉人的原因，判决被上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额范围承担赔偿责任，亦有违民法的公平原则。原审根据查明的案件事实，依照相关法律规定，判决被上诉人根据本次事故责任比例承担相应的赔偿责任，并无明显不当。因此，上诉人要求被上诉人在交强险限额内先予以赔偿的上诉理由没有充分的法律依据及事实理由，不能成立，本院不予支持。
上诉人上诉主张，死者卢志刚的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，但卢志刚生前系农村户口，上诉人也未向法院提交卢志刚生前经常在城市居住及其从事相关职业，主要收入来源于城市的相关证据。原审按照农村居民标准计算卢志刚死亡赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
精神损害抚慰金是对受害人或者死者近亲属的精神及心理上的相应抚慰费用。精神损害抚慰金的数额应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，依照侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式等因素综合认定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，交通事故属于过失行为造成，双方当事人均无直接侵权故意，也不希望事故结果的发生，该类侵权行为与其他直接故意侵权行为，有明显的区别。且在本案事故中，上诉人与被上诉人有同等过错，应当减轻侵权人的精神损害赔偿责任。原审法院在综合考虑本案相关因素的情况下，认定被上诉人向上诉人支付精神损害抚慰金2万元，并无明显不当，本院予以维持。
关于护理费的问题。卢志刚因本次交通事故受伤收，被送往医院治疗，根据其住院病历记载，其住院时间为27天。按照上诉人的上诉主张，卢志刚住院期间应当按照两人计算护理费的要求，卢志刚的护理费应当为4500元。原审判决在综合考虑卢志刚的伤情及治疗情况后，支持护理费7080元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2577元，由上诉人卢汶龙、刘秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 郑超超