广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民初1188号
原告：江苏华瑞国际实业集团有限公司，住所地南京江宁开发区诚信大道509号，统一社会信用代码9132000060893862XU。
法定代表人：康宜华。
委托诉讼代理人：黄震，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
被告：广东宾宝时尚实业股份有限公司，住所地汕头高新区科技东路7号经贸大厦9楼东区，统一社会信用代码91440500735032273Y。
法定代表人：佘旭锦。
被告：佘旭锦（SHE，YUKKAM），男，1965年10月9日出生，香港特别行政区居民。
被告：陈暹荣，男，汉族，1945年8月18日出生��住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：佘旭锦（SHE，YUKKAM），系陈暹荣女婿。
原告江苏华瑞国际实业集团有限公司（下称华瑞公司）诉被告广东宾宝时尚实业股份有限公司（下称宾宝公司）、被告佘旭锦（SHE，YUKKAM）、被告陈暹荣买卖合同纠纷一案，本院2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。华瑞公司的委托诉讼代理人黄震、陈凯，宾宝公司的法定代表人佘旭锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除华瑞公司与宾宝公司于2014年8月28日签订的《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》和2016年1月1日签订的《广东宾宝时尚实业股份有限公司服装订购生产合同》项下未加工生产的25份《宾宝公司订货单》；2.判令宾宝公司支付货款15247642.5元、已采购��料款3929461.6元，合计19177104.1元。并以19177104.1元为基数，按人民银行同期贷款利率支付自2017年5月27日起至实际付款之日止的利息；3.判令佘旭锦对宾宝公司的欠款承担连带还款责任；4.判令陈暹荣对宾宝公司的欠款承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由宾宝公司、佘旭锦、陈暹荣承担。事实和理由：华瑞公司与宾宝公司于2014年8月28日签订有效期至2015年12月31日的《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》一份，于2016年1月1日签订有效期至2016年12月31日的《广东宾宝时尚实业股份有限公司服装订购生产合同》一份。该两份合同为年度订货框架合同，具体成衣订货数量、单价、金额、材质要求、交货日期以《宾宝公司订货单》为准。华瑞公司按照合同和订单开展了服装打样、面辅料确认和采购、安排服装生产、验收、交货等一系列工作。华瑞公司将合同项下的订单陆续���货后，宾宝公司却未能按期支付货款。期间经华瑞公司多次催要，双方亦进行了多次对账，宾宝公司为此也出具了《关于货款支付事宜》的函件、签署了《对账协议书》，但均未能兑现相应的付款承诺。2017年5月26日，华瑞公司和宾宝公司再次对全部《宾宝公司订货单》的应付款进行了核对，并签署了《对账单》。宾宝公司确认已交货部分应付款金额7487320.5元，已生产完成尚未交货部分应付款金额7760322元，已采购物料部分应付款金额3929461.6元，合计19177104.1元。佘旭锦、陈暹荣在《对账单》中确认为宾宝公司的欠款承担连带担保责任至付清为止。由于宾宝公司长期拖欠货款，且金额巨大，已然丧失了继续履行服装订购生产合同的能力。宾宝公司拖欠货款的行为，给华瑞公司的经营周转造成了严重困难。宾宝公司已构成根本违约，华瑞公司有权主张解除未完成生产的��单，并要求宾宝公司支付拖欠的货款和物料采购款及相应利息损失。
被告宾宝公司、佘旭锦、陈暹荣在答辩期限内未作书面答辩，开庭时辩称：一、宾宝公司与华瑞公司签订的合同数量比较大，双方合作的采购量比较大。但华瑞公司将宾宝公司的订单外发，造成一些问题，一方面是服装质量不稳定，另一方面是存在拖延货期的情况。基于双方长期合作，宾宝公司对于有质量问题的产品也接收，但对方拖延货期的情况没有实际的改进，故宾宝公司通知华瑞公司，尚未生产的暂时不要生产。对于之前已经生产的服装，宾宝公司愿意向华瑞公司付还货款，但剩下的如果没有改进，就不要再生产。宾宝公司寄希望可以继续和对方合作，所以才没有追究华瑞公司拖延货期及质量问题。二、关于担保的问题。因为华瑞公司要进行审计，希望宾宝公司予以配合，确认对���单给对方。宾宝公司对于未生产的订单及数量是持有异议的，宾宝公司只确认已入库的订单数量，对于没入库是不予确认的。但是，在华瑞公司的请求下，宾宝公司才确认对账单给对方。陈暹荣只持有宾宝公司很少的股份，对方提出用陈暹荣持有的股份作为宾宝公司担保，是基于帮助对方应付审计，只是一个形式，故对陈暹荣的担保是有异议的。而佘旭锦作为宾宝公司的法定代表人，是自愿为宾宝公司作担保的。
原告华瑞公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1.2014年8月28日签订的《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》；2.2016年1月1日签订的《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》；3.2016年2月17日签订的《采购合同补充协议》；4.《宾宝公司订货单》36份（已交货部分）；5.《宾宝公司订货单》20份（已生产完成尚未交货部分）；6.《宾宝公司订货单》25份（已采购物料部分）；证据1-6证明华瑞公司与宾宝公司的合同关系、合同双方的权利义务，以及合同项下的订单情况。7.江苏增值税专用发票32张,证明华瑞公司已开具的发票情况。8.《应收款对账单》（截止至2015年2月28日止）；9.《应收款对账单》（截止至2015年5月29日止）；10.《应收款对账单》（截止至2015年8月30日止）；证据8-10证明华瑞公司与宾宝公司对应收款项进行的对账情况。11.2015年12月10日签订的《关于货款支付事宜》函；12.2016年1月签订的《对账协议书》；13.2016年1月20日佘旭锦出具的《担保函》；14.2016年6月23日陈暹荣出具的《担保函》；15.2017年5月26日签订的《对账单》；证据11-15证明华瑞公司与宾宝公司签订《关于货款支付事宜》、《对账协议书》，约定了相应的货款支付事宜，佘旭锦、陈暹荣对该货款担保并承担连带责任。宾宝公司签署《对账单���确认的应付款项为已交货部分应付款金额7487320.5元，已生产完成尚未交货部分应付款金额7760322元，已采购物料部分应付款金额3929461.6元，合计19177104.1元。佘旭锦、陈暹荣在《对账单》中确认为宾宝公司的欠款承担连带担保责任至付清为止。
被告宾宝公司为其抗辩提交了1份《应收款对账单》及2份统计表，证明宾宝公司目前尚欠华瑞公司7485185.5元。
上述证据经当庭出示，宾宝公司、佘旭锦、陈暹荣对华瑞公司提交的证据的真实性均无异议，但对其中涉及到的货款金额有异议。1.对合同已生产完成尚未交货部分的金额有异议，宾宝公司只认可已经收到华瑞公司货物的金额；2.华瑞公司目前尚欠宾宝公司大量的发票；3.陈暹荣作为宾宝公司的担保人，完全是为了配合华瑞公司的年度审计所需作出的，因此对该担保行为是有异议的。而佘旭锦作为宾宝公司的法定代表人，佘旭锦本人是自愿为宾宝公司提供担保的。华瑞公司对宾宝公司提交的有加盖华瑞公司印章的《应收款对账单》真实性予以确认，对账单上应收款金额与华瑞公司主张的金额一致。另外两份系宾宝公司单方出具的统计表，未得到华瑞公司的确认，真实性和关联性不予认可，已收货物的金额应该以双方确认的金额为准。
经审查，华瑞公司提交的15份证据，宾宝公司、佘旭锦、陈暹荣对该些证据的真实性均无异议，故本院对华瑞公司提交的15份证据的真实性予以确认。宾宝公司提交的《应收款对账单》，华瑞公司对其真实性无异议，故本院对该份对账单的真实性予以确认。宾宝公司提交的2份统计表系其单方制作的，华瑞公司提出异议，且未能提供其他证据予以佐证，故本院对该2份证据不予采信。
案件审理期间，根据华瑞公司的申请，本院于2017年7月19日作出（2017）粤05民初1188号民事裁定书，裁定冻结宾宝公司、佘旭锦、陈暹荣名下银行存款2000万元，或查封其他等值财产。
本院经审理查明：宾宝公司与华瑞公司于2014年8月28日签订有效期至2015年12月31日的《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》一份，于2016年1月1日签订有效期至2016年12月31日的《广东宾宝时尚实业股份有限公司服装订购生产合同》一份，约定该两份合同为年度订货框架合同，具体成衣订货数量、单价、金额、材质要求、交货日期以《宾宝公司订货单》为准。
上述合同签订后，宾宝公司与华瑞公司共签署确认了81份《宾宝公司订货单》。期间，华瑞公司按照合同和订单开展了服装打样、面辅料确认和采购、安排服装生产、验收、交货等一系列工作。华瑞公司完成部分订单项下服装的生产后陆续交货，宾宝��司却未能按期支付相应的货款，导致余下部分订单虽生产完成但未能交货，部分订单在物料采购后未能投入生产。其中，有36份《宾宝公司订货单》已生产完成且已交付宾宝公司，20份《宾宝公司订货单》已生产完成尚未交付宾宝公司，25份《宾宝公司订货单》已采购了生产物料。
在双方对应收款项多次进行对账确认的基础上，宾宝公司于2015年12月10日向华瑞公司出具《关于货款支付事宜》的函件，确认截至2015年12月10日，宾宝公司已到货未付款金额为5466736元，其中已开发票部分3844904元，未开发票部分1621832元。并承诺于2016年5月31日以分批支付的方式付还全部应付货款。2016年1月份，宾宝公司与华瑞公司签订《对账协议书》，宾宝公司对华瑞公司已生产完成尚未交货的成品部分提出分两段发货、分期付款的解决方案，对华瑞公司已采购物料部分承诺将负责解决。2016年1月20日，宾宝公司法定代表人佘旭锦以其个人名义向华瑞公司出具《担保函》，自愿以其个人财产为宾宝公司作担保。如宾宝公司没有履行上述《关于货款支付事宜》、《对账协议书》所约定的付款计划，佘旭锦愿意承担连带责任。2016年6月23日，宾宝公司股东陈暹荣以其个人名义向华瑞公司出具《担保函》，自愿以其本人持有的宾宝公司的股份为上述《对账协议书》项下宾宝公司应付货款做担保。但宾宝公司在《关于货款支付事宜》、《对账协议书》作出之后，未能兑现其承诺，佘旭锦、陈暹荣也未履行担保责任，给华瑞公司造成严重的经济损失。
2017年5月26日，华瑞公司与宾宝公司签订《对账单》，内容为：“现双方在2016年1月签订的《对账协议书》基础上，就签订的《服装生产合同》项下的全部《宾宝公司订货单》的应付款再次进行核对。每笔订单对应金额见附件清单。目前，已交货部分应付款金额7487320.5元，已生产完成尚未交货部分应付款金额7760322元，已采购物料部分应付款金额3929461.6元，合计19177104.1元（大写：壹仟玖佰壹拾柒万柒仟壹佰零肆元壹角）。订购方对该金额确认。佘旭锦、陈暹荣延续2016年6月23日《担保函》的担保责任，继续为订购方在本对账单中确认的应付款承担连带担保责任至付清为止。”《对账单》同时附有《已交货部分清单》、《已生产完成尚未交货部分清单》、《已采购物料部分清单》。华瑞公司、宾宝公司分别在《对账单》上加盖公司印章，佘旭锦、陈暹荣作为担保人分别在《对账单》上签名。《对账单》签署后，宾宝公司仍未履行还款责任，华瑞公司遂于2017年6月26日提起本案诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。因被告佘旭锦系香港特别行政区居民，故本���为涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”庭审中，双方当事人一致同意本案适用中华人民共和国内地法律，故本案涉港买卖合同纠纷应适用中华人民共和国内地法律。
本案中，宾宝公司与华瑞公司之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，应予认定。宾宝公司向华瑞公司订购服装，双方分别于2014年8月28日、2016年1月1日签订的2份《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宾宝公司与华瑞公司为履行上述合同，双方陆续签订���81份《宾宝公司订货单》，这81份订货单与上述合同有同等法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.华瑞公司与宾宝公司分别于2014年8月28日、2016年1月1日签订的2份《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》项下未加工生产的25份《宾宝公司订货单》能否依法予以解除；2.宾宝公司除了应当支付已交货部分应付款金额7487320.5元之外，是否还应当支付已生产完成尚未交货部分应付款金额7760322元以及已采购物料部分应付款金额3929461.6元；3.佘旭锦、陈暹荣是否应当对宾宝公司涉案债务承担连带清偿责任。
关于未加工生产的25份《宾宝公司订货单》能否依法予以解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不��实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，宾宝公司与华瑞公司签署确认的81份《宾宝公司订货单》，其中有36份订货单华瑞公司已生产完成且已交付宾宝公司，20份订货单已生产完成尚未交付宾宝公司，25份订货单已采购了生产物料尚未进行加工生产。宾宝公司由于自身经营的问题，对华瑞公司已交货部分长期拖欠应付货款，对华瑞公司已生产完成尚未交付部分未能依约接受货物并履行还款义务，对华瑞公司为履行合同所采购的生产物料，也未能兑现承诺负责解决，导致大量服装成品及生产物料积压于华瑞公司仓库或滞留供应商处，给华瑞公司造成严重的经济损失。上述25份订货单虽已采购了相应的生产物料，但未能进行加工生产的原因和责任在于宾宝公司。据此，宾宝公司迟延履行主要债务，致使合同目的不能实现的行为，已经构成根本违约。华瑞公司依法有权解除尚未履行完毕的合同。因此，华瑞公司起诉请求解除双方分别于2014年8月28日、2016年1月1日签订的2份《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》项下未加工生产的25份《宾宝公司订货单》，依据充分，合理合法，本院予以支持。
关于宾宝公司应支付华瑞公司多少款项的问题。华瑞公司起诉主张宾宝公司应支付的款项包括三个部分，一是已交货部分应付款金额7487320.5元，二是已生产完成尚未交货部分应付款金额7760322元，三是已采购物料部分应付款金额3929461.6元，合计19177104.1元。宾宝公司在双方于2017年5���26日签订的《对账单》中，已对上述三个部分应付款金额予以确认，故宾宝公司依法应履行相应的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”华瑞公司依照合同约定将已生产完成的36份订货单项下的服装成品交付宾宝公司，宾宝公司应当按照约定的数额支付货款。宾宝公司在支付部分货款后，尚欠7487320.5元未还，该金额既有华瑞公司提供的上述《对账单》为证，也有宾宝公司自己提供的《应收款对账单》印证，事实清楚，证据充分。庭审中，宾宝公司辩称其目前尚欠华瑞公司应付款余额7485185.5元，但缺乏充分有效的证据予以证明，且与其多次确认的事实不符，故本院不予支持。因此，宾宝公司应当付还华瑞公司已交货部分应付款金额7487320.5元。根据《中华人民共和���合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于宾宝公司对已交货部分的货款未能全部付清，导致华瑞公司继续生产完成的服装成品未能正常交付。在《对账协议书》签订后，宾宝公司也未能按照约定的付款计划履行还款义务，导致华瑞公司已生产完成的20份订货单项下的服装成品无法正常交付，至今仍积压于华瑞公司仓库。因此，宾宝公司依法应当承担继续履行，向华瑞公司支付货款并接受货物的合同义务。华瑞公司主张尚未交付的服装成品应付款金额7760322元，有提供《对账单》予以证明，也有提供《对账协议书》予以佐证，足以认定。因此，宾宝公司应当付还华瑞公司已生产完成尚未交货部分应付款金额7760322元。宾宝公司在履行相应的还款义务���后，有权利向华瑞公司取回上述尚未交付的服装成品。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如前所述，由于宾宝公司已构成根本违约，故未加工生产的25份《宾宝公司订货单》依法予以解除。该部份订货单解除后，华瑞公司依法有权要求宾宝公司赔偿损失。华瑞公司已经为25份《宾宝公司订货单》的加工生产采购了生产物料，该部分生产物料的货款金额3929461.6元，有华瑞公司提供的《对账协议书》以及《对账单》为证。25份订货单解除后，华瑞公司为加工生产做准备而采购的生产物料，属于华瑞公司为履行合同所遭受的经济损失，故宾宝公司应当予以赔偿。况且，宾宝公司在《对账协议书》中也有��诺负责解决该部分生产物料，在《对账单》中也将该部分生产物料款3929461.6元作为应付款予以确认。因此，宾宝公司应当向华瑞公司支付已采购物料部分应付款金额3929461.6元。综合上述意见，宾宝公司与华瑞公司签订的《对账单》，实质上是双方对宾宝公司应承担的违约责任所作的约定和确认，系双方当事人真实的意思表示，也符合法律规定。无论是依照双方当事人在《对账单》中所确认的内容，还是根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，宾宝公司除了应当向华瑞公司支付已交货部分应付款金额7487320.5元之外，还应当向华瑞公司支付已生产完成尚未交货部分应付款金额7760322元以及已采购物料部分应付款金额3929461.6元，合计19177104.1元。因此，本院对华瑞公司起诉要求宾宝公司支付19177104.1元的诉讼请求依法予以支持。
华瑞公司起诉还请求判令宾宝公���按中国人民银行同期贷款利率支付应付款19177104.1元自2017年5月27日起至实际付款之日止的利息损失。华瑞公司据以起诉的主要证据《对账单》系华瑞公司与宾宝公司对双方之间债权债务的重新确认，但双方在《对账单》中未约定具体明确的还款期限，故华瑞公司依法可随时向宾宝公司主张权利，宾宝公司应当付还。华瑞公司于2017年6月26日向本院提起诉讼，系通过诉讼的方式向宾宝公司主张权利。因宾宝公司在华瑞公司起诉后仍不履行还款义务，故应承担华瑞公司因该笔款项无法收回而产生的利息损失。因此，利息损失应从华瑞公司起诉之日起开始计算。华瑞公司要求宾宝公司自2017年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院调整为自2017年6月26日起计算予以支持。
关于佘旭锦、陈暹荣是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国���保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，佘旭锦、陈暹荣作为担保人在华瑞公司与宾宝公司签订的《对账单》上签名，承诺继续为宾宝公司在该《对账单》中确认的应付款承担连带担保责任，故佘旭锦、陈暹荣为本案债务的连带责任保证人，依法应对宾宝公司结欠华瑞公司的应付款承担连带清偿责任。佘旭锦、陈暹荣不仅在2017年5月26日的《对账单》中为宾宝公司的债务作保证担保，还分别于2016年1月20日、2016年6月23日向华瑞公司出具《担保函》为宾宝公司的债务提供担保，担保的事实确凿充分。庭审中，佘旭锦确认其个人系自愿��宾宝公司的债务提供担保，但辩称其只是为已交货部分的货款作担保。宾宝公司、佘旭锦、陈暹荣还辩称《对账单》的签订以及陈暹荣作为担保人均是为了配合华瑞公司年度审计所需签订的。但宾宝公司、佘旭锦、陈暹荣上述抗辩缺乏充分有效的证据予以证明，难以推翻《担保函》和《对账单》的证据效力，故本院不予采纳。因此，华瑞公司请求判令佘旭锦、陈暹荣对宾宝公司结欠的应付款承担连带清偿责任，既有事实依据，也有法律依据，理由充分，本院予以支持。
综上所述，华瑞公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告江苏华瑞国际实业集团有限公司与被告广东宾宝时尚实业股份有限公司分别于2014年8月28日、2016年1月1日签订的2份《广东宾宝服饰有限公司服装订购生产合同》项下未加工生产的25份《宾宝公司订货单》（订货单编号在附件中列明）；
二、被告广东宾宝时尚实业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏华瑞国际实业集团有限公司19177104.1元及该款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月26日起计至本判决限定还款之日止）；
三、被告佘旭锦（SHE，YUKKAM）应对本判决第二项中被告广东宾宝时尚实业股份有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、被告陈暹荣应对本判决第二项中被告广东宾宝时尚实业股份有限公司的债务承��连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136862.62元，财产保全费5000元，合共141862.62元由被告广东宾宝时尚实业股份有限公司、被告佘旭锦（SHE，YUKKAM）、被告陈暹荣共同负担。
如不服本判决，原告江苏华瑞国际实业集团有限公司、被告广东宾宝时尚实业股份有限公司、被告陈暹荣可在判决书送达之日起十五日内，被告佘旭锦（SHE，YUKKAM）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 林 立
审 判 员 姚焕丹
审 判 员 张佩芝
二〇一七年十二月一日
法官助理 李 豪
书��员陈涵
附：
《宾宝公司订货单》解除清单
序号
订货单编号
签订日期
金额
1
POA-HR001-0079
2015-8-20
661055
2
POA-HR001-0080
2015-8-20
261144
3
POA-HR001-0081
2015-8-20
189711
4
POA-HR001-0082
2015-8-20
135266
5
POA-HR001-0083
2015-8-20
107015
6
POA-HR001-0084
2015-8-20
237771
7
POA-HR001-0085
2015-8-20
242500
8
POA-HR001-0086
2015-8-20
484428
9
POA-HR001-0087
2015-8-20
1430008
10
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常州现代混凝土有限公司与江苏天同建设发展有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\