广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1673号
上诉人(一审原告)：广州国振投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘保光，总经理。
委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赖岳眺，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州市金荔庄房地产开发有限公司，住所地广州市。
法定代表人：安超，总经理。
委托诉讼代理人：龙嘉文，广东海印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余明娥，该公司职员。
上诉人广州国振投资有限公司（以下简称国振公司）因与被上诉人赖岳眺、广州市金荔庄房地产开发有限公司（以下简称金荔庄公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国振公司的委托诉讼代理人莫观培、被上诉人赖岳眺的委托诉讼代理人伍红、被上诉人金荔庄公司的委托诉讼代理人龙嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国振公司上诉请求：一、判决撤销广州市中级人民法院（2016）粤01民初105号民事判决。二、判决撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法执异议字第141号执行裁定，驳回赖岳眺的执行异议。三、判决许可（2010）穗中法执字第667号案执行金荔庄公司名下的广州市×××路以北×××台负一层23号车位。四、本案的诉讼费由赖岳眺和金荔庄公司共同承担。事实和理由：本案是被执行人金荔庄公司与异议人赖岳眺串通，假借“购房”为由，实现转移财产、规避执行、逃废债务的不当目的所制造的虚假诉讼。本案原经广东省高级人民法院发回重审，但一审法院对于发回重审民事裁定书中所明确要求查明的问题并未查清，却违反证据规则采信了赖岳眺、金荔庄公司逾期提交和未经质证的证据及单方陈述，认定事实有误，适用法律不当。一、广东省高级人民法院发回重审时要求赖岳眺提交相关印证现金支付的资金提现记录、借贷周转凭证等，赖岳眺再审时未作提交，也未作任何解释，一审法院还是以原有证据认定其在查封前支付了房款，应当纠正。二、原审对于赖岳眺是否已经支付全部价款和赖岳眺支付全部价款的时间是否在被查封之前均未查清，在对于商品房买卖合同、收款收据、发票的疑点未能排除的情况下作出了与事实相反的主观认定。第一，赖岳眺提供的《销售不动产统一发票》（自开）时间是2007年5月8日，当时不动产发票已取消了手写发票，故赖岳眺提交的手写发票是虚假发票，不符合国家税务总局《关于使用新版不动产销售统一发票和新版建筑业统一发票有关问题的通知》的规定；第二，赖岳眺没有依法将房款付至开发商的预售监控账户，不符合《广东省商品房预售管理条例》第31条及《广州市关于进一步加强商品房预售款管理的通知》的规定。15万的房款以现金“支付”但没有相应的银行提现记录印证，明显有违常理，对于收款收据，依法应不予认定；第三，手写发票时间与收据时间相差近1年半，且发票时间在查封之后而收据时间在查封之前，不符合《发票管理办法》第20条和《营业税暂行条例》第十二条的规定，不能以收据上的时间认定为付款时间；即使根据《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》第三条（四）款的规定，以发票时间来认定支付房款的时间也应是“2007年5月8日”。三、一审认为国振公司申请调取金荔庄公司2005年度的会计凭证、财务报表、账册以及申报纳税资料等尤其是售楼款的银行现金入账单等证据与案件无关错误。国振公司提交的衡阳市公安局调走的材料清单不包括本案所要调取的售楼款现金入账单等，根据《城市房地产管理法》第44条第3款、《广东省商品房预售管理条例》第33条、《广?州?市?商?品?房?预?售?管?理?实?施?办?法》第19条、第20条的规定，房屋预售款依法必须专款专用，案涉×××台400多套房产在2005年司法查封前半年被“一售而空”，金荔庄公司又拒不肯提供售楼款进账单和划拨书等证明收款事实和用途，应推定该证据对其不利。种种证据表明，赖岳眺是向三新公司非法购买的“二手房”、属于违法的“期房炒卖”行为，故查明金荔庄公司在2005年度有没有取得×××台楼盘的售楼款收入及金额，与赖岳眺是否在被查封前向金荔庄公司付清全部房款的争议焦点直接关联，也是查明赖岳眺所提交的《商品房买卖合同》、《收款收据》是否为相互串通、规避法院执行和损害他人利益的“阴阳合同”、赖岳眺是否为合法购房人、有无过错具有直接的关联。1、金荔庄公司及三新公司在（2008）穗中法民二初字第491号判决中确认：三新公司已经“拍卖取得了涉案房产的合法所有权”，故不存在金荔庄公司将已经拍卖给三新公司的涉案房产二次出售给13户异议人、收取房款获利的可能。2、金荔庄公司在本案中提交股权转让合同、以物抵债协议、拍卖成交确认书，拟证明三新公司受让金荔庄公司的股权并承担金荔庄公司的债务，三新公司已通过拍卖取得包括案涉房屋在内的房产所有权并足额付清拍卖款。3、南方日报2005年8月26日《“豪宅一条街”滨江东频现低价房》证明：涉案房产是以新开发商接手为由，以三新公司名义对外销售和签订购房合同，购房者在买房时已明知房屋存在瑕疵和无法过户的风险。4、新快报2010年3月18日《四年拿不到房产证近百业主上路维权》证明：藉着广州举办亚运会之机，近百人上访制造“维稳”事件企图将解封过户时，没有一个人能拿出与金荔庄公司的认购书、购房合同给记者看，而本案的执行异议程序和一审时，13户异议人拿出了与金荔庄公司签订的《商品房买卖合同》、《收款收据》原件新旧程度居然完全一样，物业费收据等原件都是装订在广州三新物业管理有限公司（以下简称三新物业公司）的整本账册中而非由赖岳眺等异议人分别持有。5、本案发生在广东金山石律师事务所代理金荔庄公司以案涉×××台楼盘不属于其自有财产为由向法院提出异议被驳回后，金荔庄公司千方百计要求法院解封案涉房产的目的是什么？6、广东金山石律师事务所在本案执行异议程序中代理金荔庄公司，而在本案原一审、二审、再审和本次上诉程序中又转而代理13户“购房”异议人，违反了《律师法》“有利益冲突”当事人代理的规定。四、一审对于广东省高级人民法院要求查明涉案房产是否被查封之前已经交付给赖岳眺占有的问题作出了错误的主观认定。赖岳眺提交的证据不足以证明其在被查封前占有使用案涉车库。另外，案涉房产早在2000年1月13日即抵押给工商银行广州天河支行，直到2010年8月26日才涂销抵押登记（广州房管局2010登记字1×××0号存案）。赖岳眺在司法查封和抵押期间对案涉房产的占有属于不法占有和无权占有，不符合法释［2004］15号司法解释第十七条所规定的在查封前已经占有使用房屋的条件，不得对抗法院执行。五、一审法院未查明案涉购房合同未进行网签与备案的原因，尤其是对于赖岳眺是购买的一手房还是二手房这一重大事实问题不作认定，是为了刻意掩盖赖岳眺违法购房和串通他人规避法院执行的过错。广州市房管局规定：自2005年7月1日起，实行网上申请、网上打印预售合同、网上即时备案。《城市商品房预售管理办法》第10条、《城市房地产管理法》第44条作了同样的规定。《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》更是明确规定禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让、实行实名制购房、推行商品房预售合同网上即时备案。2005年6月6日，广州市国土资源和房屋管理局在官网刊登的公告《我局2005年5月份在市场巡查中发现的有违法违规预售行为的项目名单》公布了案涉楼盘预售许可证违法销售的情况。2005年11月29日，衡阳市公安局发函给三新公司（当时已不是金荔庄公司的名义股东，而是背后的实际控制人）禁止出售房产，也证明了案涉房产是以三新公司名义而不是以金荔庄公司名义对外违法出售的事实。2006年1月17日，广州市房管局向广州市中级人民法院出具的《广州市国土局房地产管理局协助查封房地产查核意见书》记载反映“该项目的部分房产已办理抵押，详见限制情况表。该预售证已过有效期……”，另外记载：“05-7-12预售证已过有效期，请查册：部分房屋已抵押：已超总可售面积。”、“市场处——05-8-17——《预售情况补充说明》——鉴于该预售证存在抵押、查封重复扣减面积的情况。经核实后决定将其重复部分（重复共48套。面积合共3797.1平方米）的面积作为其可售面积。具体重复房号如下：C2幢12-14层01-08房。C3幢3-14层02-03房”，证明了涉案房产属于违法销售的事实。广东省高级人民法院要求查明商品房买卖合同没有办理网签备案的原因，赖岳眺及金荔庄公司在再审时没有作出任何解释。上述证据充分证明：赖岳眺是与三新公司签订真实意思表示的二手房买卖合同，其与金荔庄公司签订的是虚假的一手房买卖合同，是专用于帮助金荔庄公司转移财产和规避法院执行使用的虚假合同。赖岳眺在明知案涉房屋存在抵押、产权不清等权利瑕疵、过户有障碍的情况下，仍然选择向三新公司购买国家禁止炒卖的期房，并配合其转移财产和逃避执行，该行为违法，不享有对抗法院执行的权利。六、赖岳眺无权要求解封以及三新公司规避法律、非法获利的事实。（一）既然赖岳眺及金荔庄公司均确认案涉房产已于2005年5月18日“拍卖”给了三新公司，就不存在后来又将案涉房产二卖给赖岳眺的可能，且金荔庄公司不承认自己存在“一房二卖”的情况，故若三新公司无法履行合同将案涉房产过户给赖岳眺，赖岳眺应追究三新公司的违约责任，而无权申请解封。若三新公司提起执行异议，可由法院对金荔庄公司与工商银行的“以物抵债协议”以及“拍卖”行为是否合法等进行审查。（二）赖岳眺向三新公司购买的是法律禁止炒卖的期房，是《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》（国办发〔2005〕26号）明令禁止的行为，故该合同属于无效买卖合同。（三）赖岳眺与金荔庄公司签订的购房合同是虚假合同，除了前期所付房款之外，购房款根本没有支付或者是支付给了三新公司或其指定的人，不应享有合法购房消费者的权利。（四）赖岳眺对于案涉房屋的占有属于非法占有，应立即清退房屋并支付租金。（五）三新公司存在以1元价格非法控制涉案楼盘资产，恶意损害金荔庄公司债权人利益的行为。三新公司规避法律、恶意炮制债权，协助金荔庄公司逃废债务，非法处置金荔庄公司资产。七、（2008）穗中法民二初字第491号案中，三新公司的委托代理人伍红答辩时称不存在金荔庄公司高价出售房产谋取暴利的事实，及在本案重审一审时，金荔庄公司提交证据证明涉案房产通过私自拍卖给三新公司，三新公司取得拍卖成交确认书，结合当时南方日报等报纸对上访业主的报导，内容是金荔庄公司房产项目存在历史问题，所有上访业主都拿不出买房合同原件，三新公司接手承诺为房产项目办理手续的事实，故售楼的是三新公司或其指定代理人。赖岳眺等人当庭均表述是在黄埔大道三新公司签订的购房合同，朱世晏还陈述购房款交给了三新公司，表明售房的是三新公司并非金荔庄公司。“拍卖”取得房产不符合物权法的规定，国务院严禁转卖期房。上述细节表明赖岳眺等人对涉案房屋的产权办证问题存在明知，不应受法律保护。一审对涉案房屋出售给赖岳眺等13户异议人是一手房出售还是二手房出售的事实没有查实。
赖岳眺辩称，一、本系列案的争议焦点应为赖岳眺等人是否依法对涉案房地产享有实体权利，各诉讼主体应就赖岳眺等人是否依法与金荔庄公司签订《商品房买卖合同》、依法付清房款并依法实际占有涉案房地产等事实进行质证与辩论。案外人三新公司、金荔庄公司与国振公司等主体之间的各种商业纠纷，与本系列案争议焦点并无任何直接关联。赖岳眺不但从未参与该等商业纠纷，甚至对此毫不知情。国振公司围绕这些商业纠纷进行论述，是为了营造赖岳眺等人与案外人三新公司及金荔庄公司存在恶意串通的假象，金荔庄公司在诉讼中的答辩和陈述，足以证明国振公司所称的商业纠纷毫无事实依据。二、赖岳眺等人在涉案房地产被查封前已与金荔庄公司达成买卖合意并签订《商品房买卖合同》，该等买卖行为合法有效。1、赖岳眺等人已尽举证责任证明与金荔庄公司之间的买卖合同关系在涉案房地产被查封前已经依法成立并生效，赖岳眺等人提供了签订于涉案房地产被查封前的《商品房买卖合同》，还提供了收款收据、发票、银行提现记录、银行转账记录、收楼表及水电费单据等证据，证明赖岳眺等人在涉案房地产被查封前已付清房款并收楼的事实，国振公司既未提交任何证据予以反驳，也当庭明确不对赖岳眺等人提交的《商品房买卖合同》申请司法鉴定，依法应承担举证不能的后果，并视为其认可《商品房买卖合同》的真实性和关联性。2、赖岳眺等人对《商品房买卖合同》未办理网签手续并无过错，且《商品房买卖合同》是否办理网签手续并不影响其有效性。赖岳眺等人在签订《商品房买卖合同》时有询问网签事宜，在签订《商品房买卖合同》后也多次追问金荔庄公司网签事宜，但金荔庄公司一直不予配合，故《商品房买卖合同》未办理网签手续的责任完全在于金荔庄公司，赖岳眺等人对此毫无过错。其次，国振公司主张《商品房买卖合同》未办理网签手续即无效，并无法律依据。涉案《商品房买卖合同》未办理网签手续是因赖岳眺等人签订《商品房买卖合同》后，涉案房产被司法机关陆续查封和轮候查封导致未在国土房管部门办理预售登记手续，赖岳眺等人对此并无过错。3、金荔庄公司是涉案楼盘的开发商，涉案楼盘的土地使用权证、规划许可证、建设用地施工许可证、规划验收合格证、预售许可证及权属证明书等一系列证照文件均登记在金荔庄公司名下。赖岳眺等人向作为涉案房地产登记权属人的金荔庄公司购买涉案房地产并无任何过错，金荔庄公司与三新公司之间是否就涉案房地产存在约定及约定是何内容，均与赖岳眺等人无关，也不影响《商品房买卖合同》的合法性、有效性和赖岳眺等人依据该《商品房买卖合同》要求金荔庄公司为自己办理涉案房地产的房地产权证。4、金荔庄公司向赖岳眺等人销售涉案房地产，是有合法预售权利的。金荔庄公司提交了第1×××5号-6《商品房预售许可证》，该《商品房预售许可证》已明确反映涉案房地产均在可预售范围内。国振公司认为金荔庄公司的预售行为无效毫无事实依据。国振公司提交的证据不能直接否定前述《商品房预售许可证》的合法性和有效性，且该等证据即使真实，也是形成于赖岳眺等人签订《商品房买卖合同》、付清房款并实际收楼后，故赖岳眺等人在签订《商品房买卖合同》时是完全没有过错的。三、赖岳眺等人在涉案房地产被查封前已付清全部购房款项。1、对在涉案房地产被查封前已付清全部房款的事实，赖岳眺已尽举证责任；国振公司既未提交任何证据予以反驳，亦认可赖岳眺提交的银行提现记录及银行转账记录，更当庭明确不对赖岳眺提交的收款收据申请司法鉴定，依法应承担举证不能的不利后果，并视为其认可收款收据的真实性和关联性。为证明已在涉案房地产被查封前已付清全部房款，赖岳眺提供了收款收据、发票、银行提现记录及银行转账记录等证据予以证明。其中银行提现记录及银行转账记录均可与收款收据相互印证，而收款收据的开具时间均在涉案房地产被查封前，故赖岳眺已尽举证责任。国振公司虽不认可赖岳眺已依法付清全部房款的事实，但未提交任何证据，且在发回重审阶段的庭审中当庭明确不再对前述收款收据的书写、盖章的形成时间及真实性申请司法鉴定，依法应视为其认可该等证据的真实性和关联性，且其应承担举证不能的不利法律后果。2、赖岳眺未按合同约定方式付款，系由于金荔庄公司原股东隐瞒了巨额担保债务，金荔庄公司为迅速回笼资金而要求变更为以现金付款所导致的，该情况与涉案楼盘被先后多次查封的事实相印证，赖岳眺对此并无过错。据金荔庄公司的答辩和多次陈述，在2005年前后，金荔庄公司已收到原股东可能隐瞒了巨额担保债务的消息。为保障涉案楼盘项目能顺利销售和办证，金荔庄公司在2005年年中以低于当时市场价10%左右的价格开始对外销售包括涉案房产在内的×××台房地产，以期迅速回笼资金。期间，金荔庄公司考虑到涉案楼盘债权债务情况十分复杂，金荔庄公司银行账户随时会被查封，如以银行转账或按揭等方式，时间较长，影响收取售房款、交楼及办证，将给金荔庄公司与购房人带来极大的风险。为保障正常支付工程款及偿还债务，金荔庄公司不得不要求包括赖岳眺等在内的购房业主必须以现金方式支付全部房款。金荔庄公司收取现金后，均有进行财务记账。涉案的×××台楼盘确于2005年下半年起，因涉及多宗刑事、民事案件而导致该楼盘的房地产被先后多次查封，国振公司提起本次诉讼所基于的债权恰恰也是金荔庄公司原股东所隐瞒的部分担保债务。故赖岳眺是应金荔庄公司要求而改变合同约定付款方式的，赖岳眺对此并无过错。3、金荔庄公司已对收款收据的样式和编号问题作出合理解释，国振公司故意无视一本收据本一般只有二十四页且最多只有五十页等常识性问题，刻意将明显不属同一本收据本的多份收款收据进行对比，得出所谓“付款时间在后而收据编号在前”的荒谬结论，意图混淆事实，误导法院。就国振公司对收款收据提出的质疑，金荔庄公司在发回重审阶段的答辩状中已解释：由于要在短期内销售完毕涉案楼盘400余套房地产，为应付大量业主短时间内支付巨额现金房款，金荔庄公司不得不安排大量财务人员负责开具收据工作。由于一本收据只有区区五十页，显然不能满足需求，故现场工作人员均手持多本收据，若现场收据本用完还会立即在附近购买。而且，由于购房业主众多，且分多次支付房款，同一购房业主的收款收据不可能均出自同一本收据，故才会出现不同样式的收据，或出现样式一样但编号不一样的收据，或出现同一业主却持有不同样式的收款收据等情况。上述解释合情合理，且经赖岳眺仔细核查，国振公司所谓的收款收据“付款时间在后而收据编号在前”的陈述，完全是误导法院。如国振公司在上诉中提及，冯日田持有的2005年11月30日开具的收款收据编号为0026246，而其持有的2005年7月15日开具的收款收据编号为0095706，上述两张收据明显源自于两本不同的收据本。4、赖岳眺先后因金荔庄公司拒绝开具发票及金荔庄公司未及时通知更换发票等原因，未及时换取购房发票，赖岳眺对此并无过错。如前所述，鉴于金荔庄公司当时存在急于销售涉案楼盘的全部房地产的情况，当时销售现场极其混乱，加之金荔庄公司可能存在管理不善的原因，赖岳眺在支付房款后，金荔庄公司均托称先给赖岳眺开具收款收据，发票会在办理房地产权证时一并开具。赖岳眺作为一个并非从事法律工作的自然人，在收款收据也是合法的收款凭证的正常认知下，未能认识到金荔庄公司不及时开具发票的法律风险也是情有可原的，并无过错。后来涉案楼盘其余262户小业主起诉时，金荔庄公司统一为其办理凭收款收据换取发票，但由于当时未办证的户数较多且组织较混乱，金荔庄公司因自身疏忽而未能及时通知赖岳眺，致使赖岳眺未能及时换领到发票，赖岳眺并无过错。四、赖岳眺在涉案房地产被查封前已实际占有涉案房地产，并一直持续至今。赖岳眺提交了收楼表、涉案楼盘物业公司证明及水电费单据等证据证明涉案房产被查封前已实际被赖岳眺占有。由于时间确已久远，部分业主确未能找到2005年收楼时的水电费单据等，也属情有可原。而国振公司也当庭承认，涉案房地产现由赖岳眺等人实际占有，足以印证赖岳眺等人的主张。五、本系列案是国振公司作为原告提起诉讼所致，国振公司依法有义务主动提供证据证明赖岳眺等人对涉案房屋不享有实体权利，而非通过质疑赖岳眺等人提供的证据证明其主张，否则将违背法律规定的举证责任分配，令赖岳眺等人陷入“自证无罪”的不公困境。国振公司未提供直接证据证明其主张，其为误导法院所陈述的三新公司、金荔庄公司及国振公司之间的商业纠纷也未提供证据证明，反而是金荔庄公司提出了包括广东省高级人民法院及广州市中级人民法院的生效法律文书等大量证据驳斥国振公司。六、关于赖岳眺等人的委托代理人为其他案件中金荔庄公司代理人的问题。伍红律师曾在其他案件中担任过金荔庄公司代理人，对×××台项目的具体情况十分熟悉。国振公司提起本系列案诉讼后，赖岳眺等人遂与伍红律师取得联系，希望委托其作为本系列案的代理人。伍红律师在书面征得金荔庄公司同意后，接受了赖岳眺等人的委托，其代理行为符合法律规定和职业要求。赖岳眺等人是×××台400余户购房业主中的13户，购房至今已近十二年，多年维权至今未能办理房产证。小业主无法要求开发商掌控交易过程，交易存在瑕疵反映交易的真实性，赖岳眺等人已将买房合同原件交给开发商办证，确实在上访时只有合同复印件，但业主有购房收据。一审法院针对交易瑕疵进行了认真审核，也认为瑕疵合情合理。当时政策并无要求买卖合同网签，是到国土局办理合同鉴证，赖岳眺等人并无与开发商串通购房。金荔庄公司与工商银行约定以房抵债，故涉案房屋进行的公开拍卖具有公信力，小业主已支付房款，国振公司不具备执行利益。（2014）穗中法民二初字第19号民事判决证实国振公司在2014年已不是本案债权人，本案债权已转让给了国鑫农业发展有限公司。故请求广州市中级人民法院维持一审判决，驳回国振公司的全部诉讼请求。
金荔庄公司辩称，一、2004年，案外人三新公司与金荔庄公司原股东签订《股权转让合同》，约定由案外人三新公司以1元对价收购金荔庄公司全部股权，条件是负责清偿本金为1.83亿元的金荔庄公司的债务，且在承债后不得向与金荔庄公司原股东有关联关系的主债务人追偿。故案外人三新公司收购金荔庄公司的实际对价至少不低于金荔庄公司的对外债务本金1.83亿元。签订《股权转让合同》后，案外人三新公司如约清偿合同约定的本金为1.83亿元的债务，（2009）粤高法民二终字第185号《民事判决书》对该等偿债事实已作查明认定。同时，案外人三新公司还向金荔庄公司提供借款建设×××台楼盘项目，致使自2000年左右起已因资金链断裂而先后两次烂尾的×××台楼盘项目最终建成并可对外销售。在2005年前后，金荔庄公司收到原股东可能隐瞒了巨额担保债务的消息。为保障涉案楼盘项目能顺利销售和办证，金荔庄公司决定在2005年年中以低于当时市价10%左右的价格开始对外销售×××台楼盘项目，以期迅速回笼资金。其后，考虑到×××台楼盘项目债权债务情况十分复杂，金荔庄公司银行账户甚至×××台楼盘项目随时会被查封，为尽快收取售房款、交楼及办证，以尽快回笼资金并保障正常支付工程款及偿还债务，金荔庄公司不得不强行要求包括赖岳眺等人在内的×××台楼盘项目购房业主必须以现金方式支付全部房款，无论商品房买卖合同是否约定办理购房按揭，否则金荔庄公司将解除已签订的商品房买卖合同。果然自2005年下半年起，×××台楼盘项目确因多宗与金荔庄公司原股东有关的刑事及民事案件而被先后多次查封，且至今仍未完全解除全部查封。×××台项目的购房业主也因此走上漫长的办证维权路已时隔十年有余，尚有包括赖岳眺等人在内的130余户购房业主未能顺利领取房产证。金荔庄公司原股东隐藏了两笔本金即高达1.1亿元的债务所对应的债权，且金荔庄公司原股东拒绝按照《股权转让合同》的约定清偿该部分负债，导致×××台房产被债权人申请法院查封。国振公司随后收购上述债权成为新的债权人，申请法院对金荔庄公司强制执行，随后提起本案诉讼。经查，国振公司的股东、监事正是金荔庄公司原股东的实际控制人何雪梅、刘作超的儿子刘思君[（2015）穗中法刑二初字第64号案刑事侦查笔录中，何雪梅承认是金荔庄公司原股东公司的实际控制人，国振公司法人刘保光及员工也确认何雪梅为国振公司的实际控制人]。二、赖岳眺等人确于2005年中起陆续与金荔庄公司签订商品房买卖合同，并在案涉房屋被查封前付清了全部房款及实际收楼使用。金荔庄公司对赖岳眺等人为证明购房及使用房屋所提供的证据予以认可。1、包括赖岳眺等人在内的×××台楼盘项目购房业主在签订商品房买卖合同时均有咨询过是否需要办理网签手续，但鉴于金荔庄公司收到原股东可能隐瞒了巨额担保债务的消息时已较为匆忙，且当时急于在短时间内对外销售完毕×××台楼盘项目，销售工作非常混乱，金荔庄公司只求尽快收取售房款、交楼及办证以迅速回笼资金，根本无力也无暇顾及办理网签手续事宜。故虽不断有×××台楼盘项目购房业主咨询甚至催促，金荔庄公司也确实一直以各种理由推脱而未予配合。2、在与包括赖岳眺等人在内的×××台楼盘项目购房业主签订商品房买卖合同后，考虑到×××台楼盘项目债权债务情况十分复杂，金荔庄公司银行账户甚至×××台楼盘项目随时会被查封，为尽快收取售房款、交楼及办证，金荔庄公司要求包括赖岳眺等人在内的×××台楼盘项目购房业主必须改以现金方式支付全部房款，并明确表示不同意的业主即作解除商品房买卖合同处理。3、由于要在短期内销售完毕×××台楼盘项目400余套房地产，为应付大量购房业主短时间内支付巨额现金房款，金荔庄公司不得不安排大量财务人员负责开具收据工作。由于一本收据只有二十五页最多不超过五十页，显然不能满足需求，故现场工作人员均手持多本收据，若现场收据本用完还会立即在附近购买。且由于购房业主众多，且分多次支付房款，同一购房业主的收款收据不可能均出自同一本收据，故才会出现不同样式的收据，或出现样式一样但编号不一样的收据本，或出现同一业主却持有不同样式的收款收据等情况。4、为在短期内销售完毕×××台楼盘项目400余套房地产，当时销售现场非常混乱，包括赖岳眺等人在内的×××台购房业主在支付房款后均有要求金荔庄公司开具发票，但金荔庄公司实在无力也无暇顾及，故只好暂时以收据搪塞。×××台楼盘项目于2005年年底起被查封后，金荔庄公司内部更是几乎陷于瘫痪状态，无任何人负责为包括赖岳眺等人在内的×××台楼盘购房业主换取发票。后有262户购房业主起诉金荔庄公司，金荔庄公司才在律师组织下陆续为购房业主换取发票，但仍不免遗漏了赖岳眺等人。5、赖岳眺等人的代理律师伍红确曾为金荔庄公司提供常年法律顾问服务。自2005年对外销售×××台楼盘项目却未能顺利为购房业主办理房产证以来，各级政府部门和各级法院均十分关注该项目的办证情况，并多次开会协调、督办，金荔庄公司为此承受了巨大的压力，伍红律师参与了整个过程，对×××台楼盘项目的情况非常熟悉。后购房业主决定委托伍红律师为本案代理人，伍红律师征得金荔庄公司书面同意后，才担任了赖岳眺等人的代理律师。×××台楼盘项目的历史背景，金荔庄公司从未告知赖岳眺等人，赖岳眺等人应是在委托伍红律师后才从伍红律师处得知的。三、国振公司无视广东省高级人民法院及广州市中级人民法院的生效法律文书，肆意捏造金荔庄公司与赖岳眺等人及案外人三新公司恶意串通的事实，企图误导法院。国振公司在上诉状中花费了巨大的篇幅“陈述”了一个有关案外人三新公司“非法处置资产”的故事，金荔庄公司提交的（2009）粤高法民二终字第185号《民事判决书》已查明案外人三新公司受让金荔庄公司全部股权所签订的《股权转让合同》及相应股权转让行为，均合法有效；案外人三新公司已按《股权转让合同》约定清偿了金荔庄公司高达1.83亿元的债务，根本不存在国振公司所谓的“案外人三新公司以1元价格非法控制涉案楼盘资产，并恶意损害金荔庄公司债权人利益”的事实。案外人三新公司为收购金荔庄公司全部股权所签订的《股权转让合同》明确约定，三新公司负责清偿金荔庄公司本金已高达1.83亿元的债务，且在承债后不再向主债务人追偿。但三新公司从未以任何方式放弃在承债后向作为担保债务人的金荔庄公司追偿的权利，金荔庄公司亦同意在三新公司承债后向三新公司清偿该等债务。故根本不存在“三新公司协助金荔庄公司逃废债务，恶意申请参与对金荔庄公司财产进行分配”的事实。另外，针对所谓“案外人三新公司炮制债权并恶意申请参与分配”的主张，国振公司曾向广州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销案外人三新公司与金荔庄公司达成的《民事调解书》，但国振公司最后撤回起诉。本案应该审查的是赖岳眺等人对案涉房屋是否有实体权利，金荔庄公司与案外人三新公司及国振公司之间的商业纠纷应另案处理。
国振公司向一审法院起诉请求：一、撤销广州市中级人民法院(2014)穗中法执异议字第141号执行裁定书；二、许可执行广州市×××路以北×××台负一层23号车位；三、本案的诉讼费用由赖岳眺和金荔庄公司共同承担。事实和理由是：一、涉案房产自2005年12月5日起至今一直处于司法机关的查封状态之中，赖岳眺和金荔庄公司买卖涉案房产的事实属于虚构，其签订的《商品房买卖合同》属于倒签伪造的合同，且没有依法到房管局办理预售登记备案手续，不具有真实性，不能作为定案的依据。包括涉案房产在内的×××台除预售外的全部房产在2005年12月5日起被衡阳市公安局查封，此后至今，就一直处于广州市中级人民法院、广州市海珠区人民法院、广州市天河区人民法院的查封或轮候查封状态之中。根据法释[2004]15号司法解释，在查封之后买卖房屋的购买人无权要求解封，赖岳眺和金荔庄公司签订的《商品房买卖合同》的签署时间表面上是2005年11月30日，但这是赖岳眺和金荔庄公司为了逃避法院的执行，规避法释[2004]15号司法解释而量身定做倒签的合同，依法应对《商品房买卖合同》的签署时间进行司法鉴定。如果赖岳眺和金荔庄公司签订预售合同的时间是2005年11月30日，依照《城市房地产管理法》第44条、《城市商品房预售管理办法》第10条的规定及广州市房管局的相关规定，预售合同应当进行网签和到房管局作预售备案登记，但赖岳眺和金荔庄公司签署的《商品房买卖合同》并未进行网签和预售备案，很显然不是真实的。如赖岳眺和金荔庄公司之间的房屋买卖属实，依据《城市房地产管理法》第60条第3款、《城市房地产开发经营管理条例》第33条及《城市商品房预售管理办法》第12条的规定，依法应当申请预售登记并向房屋部门申请房产证，但赖岳眺和金荔庄公司并未申请预售登记并申请房产证。可见，签署时间为2005年11月30日的《商品房买卖合同》、包含内容为“双方同意：第二十三条更改为本合同签订后180天内向广州市房地产交易管理部门办理登记手续”的条款以及没有签署时间的《房屋买卖合同之补充合同》、时间写在2005年12月5日房屋被查封之前的2006年1月4日的《交楼表》等证据，都是为了规避法律，为了虚构房屋买卖以及购房人无过错等而伪造出来的证据，不具有真实性。二、赖岳眺和金荔庄公司之间并不存在真实的房款收付事实，其提供的《收款收据》是伪造的，其提供的房款发票是金荔庄公司虚开的，不具有真实性。第一，依据彼时实施的《广东省商品房预售管理条例》第31条、《商品房预售管理实施办法》第17条及《广州市关于进一步加强商品房预售款管理的通知》的规定，能证明房款收付的唯一有效合法证据是存入预售专用账户的进账单，预购人要先有银行出具的存款凭证，才能向开发企业换领缴交预购房款的收据，赖岳眺和金荔庄公司伪造的《收款收据》根本不能够证明房款收付的事实。对于数额高达数十万元的巨额房款，预购人不但没有打到金荔庄公司的预售款监控账户上，而且不是通过银行转账方式支付，甚至连当时提现金的相关凭证也无法提供，赖岳眺和金荔庄公司主张通过现金方式收付全部房款，严重有违常理。另外，赖岳眺和金荔庄公司约定的房款支付方式是银行按揭，约定的收款账户也是金荔庄公司经房管部门核准的监控账号，其在执行异议中提出全部房款都是现金方式给付，与合同的约定矛盾。根据证据规则，赖岳眺和金荔庄公司提出的现金付清全部房款的主张是依法不能成立的。第二，依据《城市房地产管理法》第44条第3款、《广东省商品房预售管理条例》第32条、第33条及《商品房预售管理实施办法》第19条、第20条的规定，作为被执行人的金荔庄公司对于如何收取赖岳眺的房款及用途无法作出任何说明，也提供不了任何凭证，但却为了解封涉案房产，口头确认已经收到了赖岳眺的房款且拒不作解释，很明显是赖岳眺和金荔庄公司恶意串通、规避法院执行的非法行为。第三，金荔庄公司的银行账户最晚在2006年1月17日后，就因拖欠他人债务而长期被法院冻结，金荔庄公司作为法人单位，收取房款必须入银行账户和保留原始的会计凭证，如果金荔庄公司确实收到房款，款项一到账就会被法院冻结或划扣。因此，赖岳眺和金荔庄公司在异议中提供的全部收款收据时间均故意填写在2006年之前，且提供不了任何其他凭证，也证明了收款收据是属于伪造的，不能作为定案的依据。第四，根据《发票管理办法》第20条、第22条的规定，如果房款收付属实，发票时间应与收据时间相同或接近。赖岳眺和金荔庄公司在执行异议中提交的手写发票的出具时间是在收据出具时间之后的两年，显然有违税法和交易习惯，足可证明发票是金荔庄公司没有实际交易而虚开出来的，与客观事实不符，同样不能作为认定房款支付的依据。三、退一万步而言，即使法院以发票来认定房款支付时间，首期款支付的时间是2007年5月8日，但是，涉案房产在2005年12月5日之后就一直处于司法查封状态下，不符合法释[2004]15号司法解释规定的在司法查封前“第三人已经支付全部价款并实际占有”的法定要件，依法不应解封或中止执行；四、赖岳眺和金荔庄公司是在涉案房产存在抵押登记并且没有预售证许可证的情况下买卖房屋以逃避法院执行的，买卖行为依法应认定无效。赖岳眺和金荔庄公司主观上为恶意，具有过错，不符合解封或中止执行的法定条件。2005年6月6日，广州市国土资源和房屋管理局在官网刊登的公告《我局2005年5月份在市场巡查中发现的有违法违规预售行为的项目名单》公布了金荔庄公司无预售许可证违法销售的情况。2006年1月17日，广州市国土资源和房屋管理局向广州市中级人民法院出具了《广州市国土局房地产管理局协助查封房地产查核意见书》，当中记载“该项目的部分房产已办理抵押，详见限制情况表。该预售证已过有效期……”，另外记载：“05-7-12预售证已过效期，请查册：部分房屋已抵押：已超总可售面积”、“市场处——05-8-17——《预售情况补充说明》——鉴于该预售证存在抵押、查封重复扣减面积的情况。经核实后决定将其重复部分(重复共48套。面积合共3797.1平方米)的面积作为其的可售面积。具体重复房号如下：C2幢12—14层01-08房。C3幢3—14层02-03房”。因此，金荔庄公司可预售的房屋只有48套，而涉案房产并不在可预售的房产范围内，根据2006年1月17日的《广州市房地产产权情况表》中的《登记附注》以及《他项权利摘要》，涉案房产早在2000年1月13日就已经抵押给工行广州天河支行，而且截至2006年1月17日甚至至今都还未涂销抵押登记。根据《广东省商品房预售管理条例》第6条、《商品房预售管理实施办法》第5条、《城市房地产管理法》第44条、《城市房地产开发经营管理条例》第23条及《城市商品房预售管理办法》第6条的规定，未取得预售许可证的涉案房产依法不得出售。赖岳眺和金荔庄公司虚构出存在抵押登记期间和没有预售许可证的情况下买卖涉案房屋的“事实和证据”是与客观事实不符的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条及《中华人民共和国担保法》第49条的规定，即使赖岳眺和金荔庄公司在执行异议中提交的房屋买卖合同、收款收据、发票、交楼表等证据属实，其买卖房屋的行为依法也属于无效的。即使有效，赖岳眺也具有过错，不符合法释[2004]15号司法解释规定的“第三人对此没有过错”的法定要件，依法也不应裁定解封或中止执行；五、三新公司、三新置业公司收购了金荔庄公司的全部股权后，想方设法规避法院执行和逃废债务，其关联公司三新物业公司所提供的拟证明金荔庄公司已将涉案房产交付赖岳眺占有使用的票据和证明，不具有真实性和证明力。赖岳眺未能举证证明其在查封前已实际占有涉案房产，不符合解封或中止执行的法定条件。三新公司、三新置业公司通过1元价格的股权收购取得了作为项目公司的金荔庄公司名下的×××台项目的当时价值3亿元的540套房产(已预售的除外)的所有权及控制权后，金荔庄公司所欠的银行债务依法仍需偿还。但是，为了非法牟利，作为新股东的三新公司、三新置业公司不断地利用金荔庄公司的法人外壳和案外人的名义实施转移财产等损害债权人利益的行为：(1)2005年12月20日，三新公司向广州市中级人民法院起诉金荔庄公司，通过“股东告公司”的形式伪造巨额债务，骗取法院出具了(2005)穗中法民二初字第22号《民事调解书》。此后，三新公司又通过此案【案号：(2006)穗中法执字第479号】对金荔庄公司的房产进行保护性查封。2014年5月7日，三新公司更是以该《民事调解书》作为对金荔庄公司享有近1.12亿元债权的依据，要求参与国振公司作为申请执行人在(2010)穗中法执字第667号案中所划扣的170多万元银行存款的财产分配，企图稀释国振公司的债权，降低国振公司债权的受偿比例。(2)2012年11月30日，因金荔庄公司的银行账户已被法院冻结，为了避免财产被法院依法冻结和执行，金荔庄公司以承林公司(即原三新置业公司)的名义，将属于金荔庄公司的物业出租给案外人林顺强，租金及物业管理费由承林公司收取，非法转移租金收益约330万元逃避法院执行，严重损害了国振公司的合法权益。三新公司、三新置业公司、金荔庄公司以及三新物业公司属于关联公司，实质控制人是相同的，为了达到涉案房产不被法院查封执行以逃废金荔庄公司所欠国振公司的债务，三新物业公司给赖岳眺出具的证明涉案房产在2006年1月4日交付给赖岳眺的相关证据，依法不具有任何证明力。况且，彼时三新物业公司尚未进驻×××台，其根本就不具备证人作证的资格，其证明是虚假的证人证言。因此，由于赖岳眺不能举证证明其在司法查封前实际占有涉案房产，不符合法释[2004]15号司法解释规定的“实际占有该财产”的法定要件，依法同样不应裁定解封或中止执行。综上所述，赖岳眺所提出的执行异议不符合法释[2004]15号第十七条规定的法定要件，广州市中级人民法院裁定中止对涉案房产的执行是错误的。赖岳眺和金荔庄公司恶意串通、虚构购房事实以转移财产和规避法院执行，企图逃废金荔庄公司所欠国振公司的数亿元债权的行为，已严重侵害了国振公司的利益。
一审法院认定事实：2005年11月30日，赖岳眺与金荔庄公司签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2005×××0号），约定：赖岳眺向金荔庄公司购买广州市×××路以北×××台负一层23号车位，总价款150000元。买受人应当按时如期将房价款支付到《商品房预售许可证》指定的售房款银行监控账号上（已竣工项目买受人可将房价款直接支付给出卖人）；2005年11月30日前支付全部房价款的100%，计壹拾伍万元。本案审理过程中，赖岳眺提交金荔庄公司于2007年5月8日开具的发票一张及于2005年11月30日开具的收款收据两份，证明其已向金荔庄公司共支付购房款150000元。国振公司对此发表如下质证意见：对2007年5月8日的发票上所盖金荔庄公司公章提出异议，因该公章与《商品房买卖合同》上所盖公章不一致，故是伪造的；收款收据是伪造的，因为涉及的巨额房款未按规定通过银行汇至预售监控账户。对于收据编号不连贯的原因，赖岳眺陈述：支付购房款要多份收据，一本收据才几十份，金荔庄公司销售了400多套房屋，收据要几十本，存在使用不同本收据的可能，若是事后伪造，反而不会出现收据版本不一、编号不一的情况。赖岳眺另提交《交楼表》及三新物业公司于2013年7月2日出具的《证明》，证明金荔庄公司于2006年1月4日将涉案车位交付赖岳眺使用至今。国振公司对此发表如下质证意见：《交楼表》是伪造的，因为本案与其他12件案的交楼表的格式、新旧程度都是一致的；《证明》没有证明力，因2005年涉案小区并未成立物业管理公司。赖岳眺还提交了1×××5-6号《商品房预售许可证》（发证时间为2005年8月24日，有效期为2005年6月2日至2005年12月2日，其中备注“抵押权人中国工商银行广州市天河支行同意该项目由广州市金荔庄房地产开发有限公司销售”），以证明涉案车位已经抵押权人同意出售。国振公司对其真实性提出质疑，并提交了1×××5-5号《商品房预售许可证》（发证时间为2005年6月2日，有效期为2005年6月2日至2005年12月2日，其中备注“抵押房屋必须按规定经抵押权人同意涂销抵押登记后，方可办理房屋登记手续”）以证明预售证中并无记载有关抵押权人同意出售的内容。对此，赖岳眺作如下解释：在签订《商品房买卖合同》时，金荔庄公司向赖岳眺出示的是穗房预字第1×××5-5号《商品房预售许可证》及经银行盖章确认的《同意销售证明》原件，并解释称有关预售许可证中抵押权人同意出售内容的变更登记手续正在办理中，之后房管部门即核发了1×××5-6号《商品房预售许可证》。金荔庄公司则认为国振公司与赖岳眺提交的上述预售许可证均真实，金荔庄公司曾换领过预售许可证，赖岳眺提交的预售许可证已证明抵押权人同意金荔庄公司销售涉案房屋。
另查明：原申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处与金荔庄公司、广东劲业科技开发有限公司、广东进益科技开发有限公司、广东金荔投资有限责任公司借款合同纠纷一案，诉讼期间中国东方资产管理公司广州办事处向广州市中级人民法院申请诉讼保全，广州市中级人民法院于2009年10月13日以（2007）穗中法民二初字第324号民事裁定书查封异议房产。该案生效后，金荔庄公司不履行生效判决，中国东方资产管理公司广州办事处向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第667号立案。执行期间，因涉案债权转移，广州市中级人民法院裁定变更韩国全球投资有限公司II为本案的申请执行人，后韩国全球投资有限公司II将债权再次转移，现国振公司为申请执行人。广州市中级人民法院于2012年12月21日依法查封了金荔庄公司位于广州市×××路以北的“×××台”C2栋、C3栋（房产登记号：2006登记字1149902号、房屋预售证号：990185号）所有未预售的房屋（已解封、过户除外）。在该案执行过程中，赖岳眺以其已与金荔庄公司于2005年11月30日签订《商品房买卖合同》购买广州市×××路以北×××台负一层23号车位，并依约付清完毕所有款项，且于2006年1月4日接收使用了涉案车位为由，向广州市中级人民法院提出执行异议，要求解除对该车位的查封。赖岳眺为此提交了如下证据：1、《商品房买卖合同》；2、《购房收据》；3、《交楼表》；4、《管理费发票》；5、《证明》；6、《相片》；《广州市房地产权属证明书》；7、《申请门牌呈批表》；9、《购买车位发票》。国振公司对赖岳眺提供的证据不予认可，不同意其异议申请，并且提出：买卖合同没有经过预售登记备案、业主付款不真实、车位交付时未竣工验收、金荔庄公司将其股权一元转让、赖岳眺对金荔庄公司的违约行为未追究、买卖合同时间造假、金荔庄公司没有预售许可证违法销售、付款是在法院查封之后，等等，据此认为赖岳眺与金荔庄公司串通虚假购车位，双方签订的商品房买卖合同无效，在车位没有预售许可证及在司法查封状态下购车位的行为具有过错，不符合解封要件。2014年7月18日，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法执异议字第141号执行裁定书，认定：车位作为不动产以登记为权属标志。赖岳眺虽已购买了异议车位，但并未办理产权过户登记手续，导致所购车位仍登记在金荔庄公司名下，因此广州市中级人民法院当时对异议车位予以查封并无不当。本案中，赖岳眺提供的现有证据显示，其提出异议的涉案车位虽然登记在金荔庄公司名下，但赖岳眺为购买异议车位支付了全部价款，并实际占有，且对涉案车位没有办理过户手续没有过错。赖岳眺要求解封的请求符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，广州市中级人民法院予以支持。关于国振公司认为金荔庄公司与赖岳眺恶意串通虚假购车位、并无真实付款以及金荔庄公司违法违规销售、双方签订的商品房买卖合同无效、赖岳眺具有过错的意见，因赖岳眺提交的收款收据及金荔庄公司提交的发票均属于付款凭证，已经可以初步证明赖岳眺付款的事实，虽然国振公司认为付款不真实，但其提交的证据不足以证实其主张，故对该意见不予采纳。据此裁定：中止对广州市×××路以北×××台负一层23号车位的执行。2014年8月7日，国振公司以（2014）穗中法执异议字第141号执行裁定错误为由，向广州市中级人民法院提起本案诉讼。对于其未按合同约定方式付款的原因，赖岳眺陈述：虽然合同约定了房款应支付至监控账户，但金荔庄公司称手续比较复杂，要求必须给现金，而金荔庄公司销售涉案小区的单价比周边楼盘的价格低百分之十，所以赖岳眺就按照金荔庄公司的要求现金付款。对于金荔庄公司开具发票的具体过程，赖岳眺陈述：赖岳眺支付房款时金荔庄公司开具收据，之后由赖岳眺再凭收据向金荔庄公司换取发票，故房款事实上在发票开具之前就已全部支付。金荔庄公司则陈述所有涉案房屋均在被查封之前签订买卖合同及支付对价并已交付使用。对于居住使用车位的情况，赖岳眺提供了三新物业公司提供的《证明》及车位管理费发票，证明赖岳眺2006年1月4日接管车位一直使用至今并每月按时交纳物业管理费等相关费用。诉讼中，国振公司以赖岳眺和金荔庄公司串通虚构房款支付为由，申请广州市中级人民法院调取金荔庄公司2005年度的会计凭证、财务报表、账册以及申报纳税资料等能反映售楼款收支的证据材料。金荔庄公司对此陈述因曾涉及刑事案件被公安机关调取了财务账册，原经理也隐匿了部分账册，当时情况混乱，公司现亦歇业状态，相关财务资料无法提供。国振公司并以为查明赖岳眺和金荔庄公司为逃避法院执行，虚构房屋买卖合同以及房款支付等虚假证据的事实为由，申请广州市中级人民法院对赖岳眺提交的以下证据材料的书写、盖章具体准确的文书形成时间或书写、盖章时间是否在鉴定材料上所署日期之后(即是否为倒签)进行委托鉴定：一、2005年11月30日《商品房买卖合同》第12页签名、盖章处。二、《房屋买卖合同之补充合同》签名、盖章处(备注：鉴定具体形成时间或签名、盖章是否在《商品房买卖合同》的2005年11月30日之后)。三、2005年11月30日编号：0009123、0009124《收款收据》。四、2006年1月4日《交楼表》。五、2007年5月8日发票号码：00359093《销售不动产统一发票(自开)》。国振公司并明确其申请鉴定的具体理由如下：其一、（2010）穗中法执字第667号1-262号裁定书所涉案外人及（2014）穗中法民五初字第27-39号案所涉13户小业主支付房款全部没有银行转账记录，只有收款收据，不合常理。其二，新闻报道曾反映，×××台项目的业主在某公司的指使下到处上访，记者要求其出具合同都被拒绝，最后经海珠区政法委及广州市人民内部矛盾处理办公室等相关部门出面协调才解决。其三，赖岳眺称幕后操纵者是何雪梅，但没有任何法律文件反映该项信息，赖岳眺对发生在购房之前的2000年金荔集团委托职工及职工家属代持150多套房产的事实非常清楚，说明赖岳眺不是简单的买房人，而是某公司为了逃债而被组织起来的企图通过上访闹事等行为破坏法治的人员。在2016年5月27日的庭审中，国振公司以上述鉴定内容属于赖岳眺的举证责任为由，不坚持其司法鉴定申请。国振公司在诉讼中还提交再审证据情况说明和参考资料，包括新闻报道、法律文书等，拟证明赖岳眺向三新公司买房而非向金荔庄公司买房，该买房行为不合法，赖岳眺没有尽到民法上最基本的注意义务，预售证与房产登记证显示都是三新公司，应由三新公司提出执行异议而非赖岳眺。赖岳眺则陈述：涉案房屋属于抵押给银行的房产，三新公司拍卖取得房产并支付全部拍卖款，银行同意金荔庄公司出售房产给三新公司，三新公司委托金荔庄公司出售房产给赖岳眺，不存在损害抵押权人利益的情况，但赖岳眺在购房时对上述情况并不知情。金荔庄公司的陈述意见与赖岳眺的上述陈述一致。金荔庄公司在诉讼中提交股权转让合同、房地产他项权证、以物抵债协议、拍卖成交确认书、涂销证明、广州市不动产登记查册表，拟证明三新公司、三新置业公司受让金荔庄公司股权并承担金荔庄公司债务，三新公司已通过拍卖取得包括涉案房屋在内的房产所有权并足额付清拍卖款，国振公司无权申请执行涉案房产。国振公司认为上述证据表明赖岳眺是与三新公司签订合同购房，且购房时已存在抵押，无法过户的后果应由赖岳眺负责。赖岳眺认为三新公司的购房行为足以排除国振公司的执行申请。诉讼中，三新公司以其与本案的处理结果有法律上的利害关系为由，向广州市中级人民法院申请作为第三人参加本案诉讼。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，赖岳眺以案外人身份对广州市中级人民法院查封金荔庄公司名下的涉案车位提出执行异议，主张其已向金荔庄公司购买涉案车位并支付房款及占有使用，并就此提交了相应证据予以证明。其一，针对其购买涉案车位的事实主张，赖岳眺提交了《商品房买卖合同》证明其与金荔庄公司在涉案车位被查封前签订合同，国振公司以赖岳眺与金荔庄公司签订的《商品房买卖合同》未办理网签及预售备案登记，且涉案车位于2005年12月5日起已被衡阳市公安局查封为由，主张该《商品房买卖合同》系伪造倒签，但赖岳眺提交了《商品房买卖合同》的原件，国振公司亦对金荔庄公司在该《商品房买卖合同》上所盖公章的真实性无异议，且办理预售备案登记系作为预售人的金荔庄公司履行行政管理义务的范畴。在国振公司未提供其他证据予以印证的情况下，仅依据《商品房买卖合同》未办理预售备案登记及涉案车位在此之后被有关机关查封的事实尚不足以推定该合同系倒签伪造。因此，国振公司以《商品房买卖合同》系倒签伪造为由否','2018-09-28
04:21:38',0,'web',NULL),(27910937,'8b424667-361a-40bd-8d6f-bfb0d0d90b92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8b424667-361a-40bd-8d6f-bfb0d0d90b92\",\"案件名称\":\"惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司与付成菊、薛峰小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤1302民初733号之一\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470931200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"惠州市惠城区人民法院\",\"法院ID\":\"2203\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"惠州市\",\"法院区县\":\"惠城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司与被告付成菊、薛峰、惠东县大岭镇窝尾鱼塘民间借贷纠纷一案中，原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司于2016年6月2日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司与付成菊、薛峰小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司与付成菊、薛峰小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）粤1302民初733号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b424667-361a-40bd-8d6f-bfb0d0d90b92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司与付成菊、薛峰小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤1302民初733号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠州市惠城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2203\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠州市惠城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司,付成菊,薛峰,惠东县大岭镇窝尾鱼塘\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司与付成菊、薛峰小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-12\\\\\",\\\\\