陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终319号
上诉人（原审被告）:陕西铜川第四建筑工程有限公司,住所地铜川市王益区。
法定代表人：张志海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张斌，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:冷燕红,女,1974年11月11日出生，汉族,住铜川市印台区。
委托诉讼代理人：焦耀龙，铜川市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告:铜川市耀州区演池乡卫生院项目部,原住所地铜川市耀州区。
负责人：李小康。
上诉人陕西铜川第四建筑工程有限公司（以下简称铜川四建）因与被上诉人冷燕红、原审被告铜川市耀州区演池乡卫生院项目部（以下简称卫生院项目部）买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铜川四建的委托诉讼代理人张斌，被上诉人冷燕红的委托诉讼代理人焦耀龙，原审被告卫生院项目部的负责人李小康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜川四建上诉请求:撤销铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初603号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，从未与被上诉人就卫生院项目部所实施的工程相关材料进行协商。被上诉人是与案外人张某进行工程材料的协商交易。2、一审法院认定材料款92540.83元、劳务费16581元无事实依据。因上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，故材料款应由被上诉人与案外人张某进行结算。被上诉人提交的通话录音不能证明中转费的存在。该通话录音是时隔一年后向李小康了解情况，李小康在不了解被上诉人与张某如何约定的情况下所作的陈述，不能作为认定事实的依据。
冷燕红辩称,被上诉人提交的书面材料和录音证据可以证明与上诉人存在买卖合同关系，一审判决正确，应当维持。
卫生院项目部辩称，同意铜川四建的上诉意见。
冷燕红向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付材料款92540.83元、劳务中转费16581元及利息损失11104.8元。
一审法院认定事实：2015年春，冷燕红经人介绍向铜川四建的耀州区演池乡卫生院项目部工地，以垫款方式提供装修材料。供货结束后，冷燕红已收到货款18000元。2016年4月19日，该项目部负责人李小康书写书面材料一份，内容为“2016.4.19小冷、郝师、张静、李总在西安凤城一路，关于小冷给演池乡卫生院项目部工地工装饰材料一事，经双方对供货单现暂定价87311元，（暂定价最终需由电工小董、邵师、张静、冷燕红几次最终根据图纸、招标文件内容、施工现场，实行照实结算）。铜川市耀州区演池乡卫生院项目部。张静2016.4.19”张静本人签名。现冷燕红持有项目部工作人员签收的供货单17张，共计23229.83元。2017年3月10日，冷燕红与李小康通话，录音显示冷燕红向李小康催要货款，且李小康承认有15%劳务中转费的约定。证人邵建波证明，冷燕红给项目部工地多次供货。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、涉案买卖合同的相对方是谁，2、拖欠货款的数额是多少。关于买卖合同的相对方问题，首先项目部负责人李小康书写的书面材料及证人邵建波的证言可以证明，冷燕红是直接向该项目部工地供货，项目部也实际使用了冷燕红所供材料，项目部没有举证证明另与他人存在这部分材料的买卖合同；其次，冷燕红与李小康的通话录音也表明项目部拖欠货款，且双方有15%劳务中转费的约定，综合上述证据，可以确定本案买卖合同是卫生院项目部与冷燕红签订的，且已实际履行；该项目部系铜川四建成立的临时机构，没有领取营业执照，该项目部的民事责任由铜川四建承担，关于拖欠货款的数额问题，由于双方没有结算，冷燕红主张的欠款，铜川四建及卫生院项目部均不认可，双方又无法自行核对账务，应依据现有证据认定，一是2016年4月19日李小康书写的书面材料，证明双方存在87311元的供货，虽然是暂定价，但现在双方不能继续核对，应予确认；二是冷燕红持有该项目部工作人员签收的供货单17张，共计价款23229.83元。冷燕红在庭审中增加诉讼请求，但未就增加部分交纳诉讼费用，本案不予审理。综上所述，铜川四建成立的卫生院项目部在施工中实际使用了冷燕红提供的材料，应当足额支付货款。项目部不是独立法人，不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，判决：1、铜川四建向冷燕红支付货款92540.83元及总货款15%的劳务中转费16581元；2、驳回冷燕红对卫生院项目部的诉讼请求。案件受理费2482元，减半收取1241元，由铜川四建负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交“供货协议”系演池乡卫生院工地负责人李小康与张静签订，对冷燕红没有约束力。李小康、张静认可，冷燕红一审提交的原始单据17份与二审中提交的14份供货单复制件在内容上不存在重复的情况。冷燕红不能提供与2016年4月19日结算数额87311元相关的供货单原件，李小康、张静同意以冷燕红提供的复制件进行核对，核对结果为14份供货单复制件共计价款73330元。对李小康、张静提出异议的几份单据认定如下：①2015年5月2日票据（6170686）中所列材料虽未用于演池卫生院工地，但有演池卫生院工地邵建波签名，且在2016年4月19日双方算账时被一并计入欠款数额中，上诉人应予支付；②2015年6月16日佳尊木门单据中，已在价款总额中减去未使用的5套门的价款，上诉人称还应减去1600元属于重复计算，本院不予认定；③伟星管业单据中，上诉人认为董哲的签名与其以往笔记不同，但未提供证据证明，一个人签名在不同的情况下可能呈现不同的状态，并非通过目视观察可以确定真伪，应通过专业人员的鉴别方可确定；而且该单据中除董哲签名外，还有邵建波的签名，真实性应予认定；④工商银行回执单上冷燕红书写的5350元，无相关人员签字，冷燕红亦不能证明该款项的实际用途，本院不予认定，应从欠款总额中扣除。李小康、张静称，冷燕红一审提交的供货单共计23229.83元有3份单据应予扣除，无证据证明该3份单据确实存在不能计入欠款总额的情形，本院不予支持。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；2、一审法院认定的货款92540.83元及劳务中转费16581元是否有事实依据。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被上诉人向一审法院提交了收货单17份、2016年4月19日与李小康、张静等人的结算材料及被上诉人向李小康催要货款的录音材料。2016年4月19日张静签名的书面材料中载明“小冷给演池乡卫生院工地项目部供装饰材料”，演池乡卫生院工地工作人员邵建波证明被上诉人向该工地供货的事实，邵建波在被上诉人提供的收货单上签名与邵建波的证言可以相互印证，以上证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人辩称，被上诉人与张静之间存在买卖合同关系，与上诉人之间不存在买卖合同关系。但上诉人在演池卫生院的工地实际收到并使用了冷燕红所供的建筑材料，该工地负责人在电话中也承诺向冷燕红支付货款。故上诉人主张应由张静负责结算付款与本案已查明的案件事实相悖，其理由不能成立。
关于拖欠货款及劳务中转费的数额问题。一审法院认定上诉人拖欠货款数额是依据被上诉人提供的2016年4月16日书面结算材料及17份原始供货单。2016年4月16日书面结算材料的真实性当事人均无异议，但冷燕红不能提交与此次结算相关的原始单据。冷燕红二审提交的14份供货单复制件计算总额为73330元，与上述结算单中的87311元存在13981元的差额。在冷燕红无法提交13981元材料款的任何单据的情况下，无法确认差额部分是否存在与冷燕红一审提交的17份原始单据中重复的情形，故差额部分不予认定。冷燕红二审提交的14份供货单复制件中在工商银行回执单上手书的5350元无被上诉人及其工作人员的签字认可，冷燕红亦无法提供证据证明该5350元所涉及的供货内容及数量，该笔款项应扣除。73330元扣除5350元之后的数额为67980元，加上23229.83元，合计货款总额为91209.83元。上诉人已支付18000元，剩余73209.83元上诉人应予支付。根据当事人口头约定，上诉人除支付价款外，还应支付价款总额15%的劳务中转费，以91209.83元为基数计算的劳务中转费为13681.47元，上诉人亦应支付。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初603号民事判决第三项及诉讼费负担部分；
二、变更铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初603号民事判决第一项、第二项为：陕西铜川第四建筑工程有限公司向冷燕红支付货款73209.83元，劳务中转费13681.47元，以上合计86891.3元，于本判决生效之日起20日付清；
三、驳回冷燕红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2482元，由陕西铜川第四建筑工程有限公司负担1986元，由冷燕红负担496元。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 康建军
审判员 吴 娜
二〇一七年十月十日
（院印）
书记员 李浩楠