广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终18781号
上诉人（原审被告）：王志勇，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李溶江，广东律顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：胡爱兵，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：杨砚、梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区濂泉路*号大院自编***********号。
法定代表人：黄平，该公司董事长。
原审被告：广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司），住所地广东省广州市天河区沙河顶69号204。
法定代表人：刘保全，该公司经理。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：颜伦任、吴成锋，广东仁言律师事务所律师。
上诉人王志勇因与被上诉人胡爱兵，原审被告广州皮鞋厂、大利公司不当得利纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王志勇及其委托诉讼代理人李溶江，被上诉人胡爱兵的委托诉讼代理人梁蕴珊，原审被告广州皮鞋厂、大利公司的共同委托诉讼代理人吴成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，一审、二审诉讼费用全部由胡爱兵承担。事实和理由：1、一审法院在立案审理时将涉讼案由确定为房屋买卖合同纠纷，但判决时将案由变更为不当得利纠纷，该变更未依法告知王志勇，损害了王志勇答辩和举证合法权利。2、一审法院在审理中准许胡爱兵撤回对广州皮鞋厂、大利公司起诉，但无依法作出准许撤回裁定，亦未将裁定依法送达王志勇，王志勇看到判决书内容后才知悉。3、根据上述第1、2点理由，一审法院已丧失对本案的管辖权，但一审法院对此没有主动审查，亦未向王志勇依法释明，损害了王志勇依法提出管辖权异议的权利。4、一审法院在审理中对王志勇提出的追加被告申请未予审查并作出裁定。5、胡爱兵对其妻子曾红艳支付给王志勇的50万元不具诉请权利，胡爱兵原告主体不适格。6、广州皮鞋厂的商铺招租由其法定代表人黄平的弟弟黄国良作为总代理人，通过层层代理关系收取商铺招租预订款，王志勇作为其中代理一方，只是为黄国良代收预订款获取佣金。7、一审法院对涉案商铺是买卖关系或租赁关系及商铺招租过程中多层代理环节事实均未调查清楚，导致本案应由各代理人共同参与诉讼承担相应责任变为由王志勇一人承担。8、王志勇已为胡爱兵提供了商铺招租代理服务，双方之间的委托代理关系或者居间服务关系已终止，胡爱兵为答谢王志勇而支付5万元佣金，王志勇收取胡爱兵的款项有合理依据。9、本案应属于委托代理合同或居间服务合同纠纷，既不属于房屋买卖合同纠纷也非不当得利纠纷。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当。
胡爱兵辩称：我方具有适格的主体资格，一审判决根据现有证据认定王志勇收取款项属于不当得利应予返还，合法合理。至于王志勇陈述其与其他人之间可能存在的其他法律关系可通过另案主张权利。综上，一审判决程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
广州皮鞋厂、大利公司共同述称：广州皮鞋厂、大利公司未授权王志勇收取涉案款项，王志勇也并非广州皮鞋厂、大利公司的员工。
2016年6月20日，胡爱兵向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、广州皮鞋厂、大利公司、王志勇共同向胡爱兵偿还款项580000元及相应的利息（以580000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2013年12月29日计至广州皮鞋厂、大利公司、王志勇实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由广州皮鞋厂、大利公司、王志勇承担。
一审法院认定事实：胡爱兵提交的查册时间为2016年3月23日的广州市天河区濂泉路6号地段的《广州市不动产登记查册表》记载：2014年1月9日广州皮鞋厂、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行申请土地抵押等等。
2013年11月21日，案外人曾红艳向王志勇转账支付500000元。2013年12月28日，胡爱兵向王志勇转账支付50000元。胡爱兵就上述事实提供加盖有中国农业银行股份有限公司广州沙河支行印章的《中国农业银行银行卡取款业务回单》两张作为证据，上述回单显示：曾红艳通过卡号为“62×××70”的账户于2013年11月21日向王志勇账号“62×××15”转账支付500000元；胡爱兵通过卡号为“62×××70”的账户于2013年12月28日向王志勇上述账户转账支付50000元。广州皮鞋厂、大利公司对上述回单真实性、合法性、关联性均无法确认，认为与其无关。王志勇对上述回单真实性、合法性、关联性均无异议，确认收到胡爱兵转账支付的550000元。在一审中，胡爱兵称曾红艳为其配偶，曾红艳于2013年11月21日代表胡爱兵向王志勇支付诚意金500000元，并提供其与曾红艳的结婚证、户口本及曾红艳名下的账号为“62×××70”的账户的《借记卡产品资料查询》作为证据证明其上述所述。曾红艳在一审中到庭确认胡爱兵上述所述并表示同意胡爱兵本案中的诉请。
胡爱兵提供的日期为2013年12月25日的《商铺预定书（仅供内部发放）》记载：胡爱兵，经本企业项目经计部审核您提供的申请资料，同意将拟定的“大利广场”负一层C35号商铺（以下简称“涉案商铺”），建筑面积18.64平方米预定给您；本预定书一式两份，预定方与经计部各持壹份，双方经办人签字盖章即有效；相关细则：1、预定商铺位于濂泉路6号，现在建的广州皮鞋厂“大利广场”（暂定名）服装批发商业金融大楼；2、本预定书仅签发于经营批发服装类产品的部分关系客户，不得外传，不收订金……4、预定方须在接到本企业签订租赁合同通知的规定时限内，本人持预定书客户联等有效依据方具有资格与本企业签订商铺租赁合同，否则无效……6、本预定书的商铺确切的建筑面积以租赁合同为准……8、本预定书在法律允许的范围内，本企业可对上述有关条款作出适当调整，所有条款的最终解释权归本企业所有等条款。上述预定书的落款处左侧为“经计部经办人”一栏，加盖有“黄国良”印文；右侧为“预订方”一栏，有“胡爱兵”签名；上述两栏居中下方加盖有半枚“广州皮鞋厂”印文。胡爱兵称《商铺预定书》是其支付款项后，由广州皮鞋厂单方向其出具的，且《商铺预定书》上的内容及签名（包括胡爱兵的签名）均是广州皮鞋厂自行填写的，但胡爱兵明确不对其在《商铺预定书》签名申请笔迹鉴定，并自行承担相应后果。广州皮鞋厂、大利公司对《商铺预定书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为《商铺预定书》并不是作为收取诚意金的凭证，且已注明不收取定金，不清楚《商铺预定书》的签名是否为胡爱兵所签。王志勇对《商铺预定书》的真实性、合法性、关联性均无异议。
现胡爱兵以广州皮鞋厂、大利公司、王志勇未向其出售涉案商铺等为由要求广州皮鞋厂、大利公司、王志勇返还已支付的诚意金。胡爱兵在本案中另提供“圣羽服饰”纸条一份作为证据，该纸条有手写的“收条，收胡爱兵三万，滕军2013年12月28日”字样。胡爱兵称上述30000元为支付给腾银军，不清楚腾银军与王志勇之间的关系。广州皮鞋厂、大利公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，认为与其无关。王志勇对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但表示其并无收到上述30000元。
在一审中，王志勇为了证明本案事实，提供了以下证据：1、王志勇与胡爱兵的通话语音录音及整理录音所得的文字材料，文字材料显示以下对话：胡爱兵对王志勇说：“志勇，不管是万佳，还是南城，还是金马，那个说不要了，不退钱的，把这个钱强迫吃掉，你说他们卖档口哪有这样卖的”，王志勇回答称“他们整个过程中间这个东西还有点复杂……”；胡爱兵对王志勇说：“我以前在南城5楼找他们买的（实际上都是租的）”；王志勇对胡爱兵说：“这个档口当时不是买卖，是租赁，我一定要脱离关系的”，胡爱兵回答称：“沙河哪个不是说要买档口呢，都是说的买档口，（实际上胡爱兵很清楚沙河数万个商铺都是租赁关系）”等等。上述括弧中的文字为王志勇所写的备注信息。拟证明胡爱兵清楚与广州皮鞋厂为租赁关系，而非房屋买卖关系。2、2013年11月21日的中国农业银行回单，显示该日王志勇向案外人李少燕转账支付500000元。拟证明王志勇收到胡爱兵支付的500000元后已向案外人李少燕转账支付500000元。胡爱兵对上述证据质证称：对于证据1王志勇在未通知胡爱兵的情况下私下录音，该录音取得形式并不合法，从录音的内容看，胡爱兵从来没有承认当时是租赁商铺，而且胡爱兵当时多次提及是购买商铺，只是王志勇在文字材料以括弧的形式进行备注，而并非胡爱兵的原话；对证据2真实性、合法性均无异议，胡爱兵不清楚王志勇与广州皮鞋厂、大利公司之间的关系，也不清楚李少燕与广州皮鞋厂、大利公司之间的关系。广州皮鞋厂、大利公司对上述证据质证称：对证据1真实性、合法性均无异议，对于胡爱兵与广州皮鞋厂之间为租赁关系的录音内容无异议，录音中关于租赁关系内容可以与《商铺预定书》互相佐证，《商铺预定书》也是约定租赁关系，并非买卖关系；对证据2真实性无异议，但认为是王志勇与胡爱兵之间的关系，与广州皮鞋厂、大利公司无关，李少燕并非广州皮鞋厂、大利公司的员工。
在一审中，各方当事人就以下问题发表各自观点。一、关于胡爱兵向何人支付款项。胡爱兵称其向王志勇支付550000元款项，另外有30000元支付给腾银军。广州皮鞋厂、大利公司表示其没有收到胡爱兵支付的款项。王志勇确认收到胡爱兵转帐支付的550000元。二、关于胡爱兵向王志勇支付款项的原因。胡爱兵表示当时为了购买商铺，向王志勇支付的诚意金，若购买商铺不成，550000元诚意金予以退还给胡爱兵。王志勇称其认识广州皮鞋厂的员工张康雄，王志勇代广州皮鞋厂收取款项，广州皮鞋厂表示该款项是进场费，并不退还，王志勇收取500000元后，立即将该款项转帐给广州皮鞋厂的财务人员李少燕，过了几天后，胡爱兵转帐支付王志勇50000元，该款项是胡爱兵给王志勇的好处费，由王志勇持有，因为王志勇为胡爱兵拿到了最大的商铺，胡爱兵又觉得王志勇人不错，所以胡爱兵给了王志勇50000元的好处费。广州皮鞋厂、大利公司称没有让王志勇代收款项，也不认识李少燕、张康雄，其与李少燕、张康雄没有关系。三、关于胡爱兵提起本案诉讼的依据。胡爱兵称由于广州皮鞋厂、大利公司、王志勇不确认双方为房屋买卖关系，本案中也没有书面证据证明广州皮鞋厂、大利公司、王志勇有正当法律事由可以收取款项，故胡爱兵主张按不当得利要求广州皮鞋厂、大利公司、王志勇返还款项。
另在一审中，胡爱兵明确撤回对广州皮鞋厂、大利公司的起诉，明确其诉请为要求王志勇返还580000元并支付利息。
一审法院认为：胡爱兵申请撤回对广州皮鞋厂、大利公司的起诉，属于当事人合法处分自身民事权利，符合法律规定，依法予以准许。
关于胡爱兵要求王志勇退还580000元并支付利息的诉请。胡爱兵提供《中国农业银行银行卡取款业务回单》贰张证明其配偶曾红艳于2013年11月21日向王志勇转账支付500000元，其于2013年12月28日向王志勇转账支付50000元，王志勇亦确认收到胡爱兵转账支付的550000元。本案的争议焦点为王志勇收取胡爱兵的550000元款项有无合法根据。首先，王志勇称其认识广州皮鞋厂的员工张康雄，王志勇为代广州皮鞋厂收取款项，并表示广州皮鞋厂称该款项是进场费，不会退还，其收取500000元后将该款项转帐给广州皮鞋厂的财务人员李少燕，胡爱兵另向王志勇支付50000元，该款项是胡爱兵给王志勇的好处费。广州皮鞋厂、大利公司则明确表示其没有让王志勇代收款项，也不认识李少燕、张康雄，广州皮鞋厂、大利公司与李少燕、张康雄没有关系。王志勇虽主张其向案外人转账支付款项，但无法证实相关款项为胡爱兵向其支付的款项，亦无法举证其为根据广州皮鞋厂、大利公司的指示收取款项及向案外人支付款项。《商铺预定书》亦明确约定不收订金。据此，王志勇上述主张依据不足，亦与《商铺预定书》的约定及广州皮鞋厂、大利公司的主张不符，故对王志勇上述主张不予采信，王志勇收取胡爱兵550000元依据不足。其次，胡爱兵称其向王志勇支付的550000元为用于购买涉案商铺的诚意金，在现有证据并未直接反映上述550000元款项的性质，且收付款双方对款项性质持有争议的情况下，胡爱兵作为付款人其内心意思表示是判断款项性质的重要依据。虽王志勇提供其与胡爱兵之间的电话录音作为证据，但胡爱兵在录音中亦无确认其为租赁涉案商铺，并表示其为买涉案商铺。因此对胡爱兵上述主张依法予以合理采信。从本案查明的事实看，王志勇并非涉案商铺的建设方。根据本案各方当事人的陈述，胡爱兵及王志勇均无由双方就涉案商铺成立买卖合同的意思表示，且广州皮鞋厂、大利公司、王志勇均主张其不认可上述款项是购买涉案商铺的诚意金，因此王志勇收取上述款项依据不足。综上，根据本案举证情况，王志勇收取胡爱兵550000元缺乏合法根据，应属不当得利。王志勇没有合法根据占有相关款项确对胡爱兵造成了损失，现胡爱兵要求王志勇返还上述550000元款项并要求王志勇按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2013年12月29日起至实际偿还上述款项之日止的利息，具有事实和法律依据，依法予以支持。胡爱兵明确其为向案外人“滕军”支付30000元，王志勇亦表示其并无收到上述30000元，胡爱兵诉请王志勇返还上述30000元及支付利息缺乏依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款的规定，于2017年4月20日作出如下判决：一、被告王志勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡爱兵返还款项550000元；二、被告王志勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡爱兵支付上述550000元款项的利息（以550000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年12月29日计至实际偿还之日止）；三、驳回原告胡爱兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由原告胡爱兵负担533元，被告王志勇负担9767元。
二审中，上诉人王志勇提交了以下证据：1、其收到本案一审判决书的国内特快专递邮件详情单。2、其与被上诉人胡爱兵及案外人曾红艳、李少燕、蒋栋栋之间各环节支付转账凭证，拟证明原审被告广州皮鞋厂的法定代表人黄平的弟弟黄国良作为本案涉案商铺的招租总代理人，通过层层代理关系收取商铺招租预订款，上诉人王志勇作为其中代理一方，只是为黄国良代收预订款获取佣金。3、商铺预定书2份，拟证明黄国良在该预定书中作为原审被告广州皮鞋厂商铺的招租总代理，印证黄国良负责商铺招租的所有事宜。4、张康雄、李少燕、蒋栋栋的身份证复印件。5、案外人关于购买广州皮鞋厂商铺款项的证明4份及关于支付佣金与顶手费的明细5页、2016年5月25日的调查笔录2页、银行转账业务交易回单1份、2013年11月1日的商铺预定书、上诉人王志勇与李少燕的微信聊天记录截图2页、黄国良的名片1张，拟证明除本案上诉人王志勇这样的代理人之外，原审被告广州皮鞋厂存在大量的通过黄国良等中介代理人进行与本案类似的商铺招租代理的事实，且所有的中介代理人在收到款项后均通过层层代理人最终将款项支付给原审被告广州皮鞋厂、大利公司或由黄国良及其亲属收取。被上诉人胡爱兵及原审被告广州皮鞋厂、大利公司均质证认为：对证据1无异议；证据2中有原件的确认，无原件的不予确认，但均与本案无关，无法证明上诉人王志勇主张的代理关系；证据3不能证明黄国良就是商铺招租的总代理；证据4没有原件，不予确认；证据5没有原件，不予确认且与本案无关，亦不能证明原审被告广州皮鞋厂、大利公司授权给中介进行商铺买卖的事实。
二审中，上诉人王志勇向本院申请追加张康雄、李少燕、蒋栋栋为本案的被告参加诉讼，并向本院提交管辖权异议申请书。被上诉人胡爱兵认为本案无必要追加被告，本案是基于商铺买卖纠纷应适用商铺所在地天河区人民法院管辖。原审被告广州皮鞋厂、大利公司认为由法院审核认定本案的管辖权。
二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。
上诉人王志勇主张其是代原审被告广州皮鞋厂、大利公司收取被上诉人胡爱兵的预订款500000元，另50000元是被上诉人胡爱兵给其的佣金，而被上诉人胡爱兵及原审被告广州皮鞋厂、大利公司均对上诉人王志勇的该主张不予确认，上诉人王志勇对此亦未能提供确实、充分的证据证明其该主张，且《商铺预定书》亦明确约定不收订金。上诉人王志勇在二审中提交的证据亦并不能证明其上述主张，其二审中关于追加张康雄、李少燕、蒋栋栋为本案的被告参加诉讼的申请不符法律规定，本院不予采纳。因此，一审判决关于上诉人王志勇收取被上诉人胡爱兵550000元缺乏合法根据，应属不当得利的认定理据充分，本院予以确认。一审判决认定被上诉人胡爱兵要求上诉人王志勇返还550000元款项并要求上诉人王志勇按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相关利息具有事实和法律依据而予以支持正确。
在2017年3月21日的一审庭审中，被上诉人胡爱兵已明确主张按不当得利之债要求上诉人王志勇还款，上诉人王志勇当庭对此并无提出异议，且本案纠纷是基于涉案商铺所引起。上诉人王志勇关于一审法院对本案无管辖权的上诉意见不成立，本院不予采纳。
被上诉人胡爱兵在一审中申请撤回其对原审被告广州皮鞋厂、大利公司的起诉，一审判决认定属于当事人合法处分自身民事权利，符合法律规定而予以准许并无不当。
综上，上诉人王志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9767元，由上诉人王志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年十二月十三日
书记员 党春婷