四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7773号
上诉人（一审被告）：中铁中基一局集团有限公司。住所地：成都市武侯祠大街**号。
法定代表人：陈贵元。
委托代理人冯浩伦，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龙泉驿区龙泉街办建芳建材经营部。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路***号。
经营者：樊建芳。
委托代理人：程晓，四川宏坤律师事务所律师。
原审第三人：成都鑫泰商品混凝土有限公司。住所地：成都市新都区石板滩镇光辉村。
法定代表人：程凯。
委托代理人范远明，公司员工。
上诉人中铁中基一局集团有限公司（以下简称“中铁中基一局”）与被上诉人龙泉驿区龙泉街办建芳建材经营部（以下简称“建芳建材经营部”）、原审第三人成都鑫泰商品混凝土有限公司（以下简称“鑫泰公司”）债权转让合同纠纷一案，因中铁中基一局不服龙泉驿区人民法院(2016)川0112民初41号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月30日，甲方四川四通建筑集团有限公司（以下简称“四通集团公司”）与乙方鑫通公司签订《混凝土供应合同》，约定：甲方向乙方购买预拌混凝土，根据合同约定的单价和数量，甲方应向乙方支付货款款项。该工程名称为成都经开区配套重大汽车产业园工程2号厂房，工程地点：经开区车城西二段，本混凝土合同供应时间2014年11月30日至双方约定止。合同中双方并对单价、付款方式、违约责任等进行了约定。其中在第五条约定：“1.票单结算：本项目所有混凝土以运输车的发货总量（体积）计算。甲方有权随即抽查，抽查次数为当批次的30%（即10车抽查不少于3车，以磅票为准），对乙方运输车的装载数量进行过泵抽样检查……2.本工程预拌（商品）混凝土付款方式：按月结90%结算付款（转账或现金）。甲方为乙方每个月25日办理上月结算，甲方应在乙方提交结算数据3日内审核，否则视为甲方确认乙方结算数据并应按乙方数据付款，双方确认后，甲方每月5日前支付乙方结算金额的90%货款，剩余10%的混凝土款在本项目混凝土供应完毕30日内付清。（如甲方连续25个工作日未浇筑使用乙方砼，视为乙方混凝土供应完毕），如甲方未按约定支付，则按本合同九-1条违约于索赔处理。如甲方未按约定支付，则按本合同甲方九-1条违约与索赔处理”。第六条约定：“甲方责任：1.甲方项目负责人：杨登伟，联系电话：138××××7998，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，项目负责人的行为即为甲方行为。项目负责人安排的其他任何第三人与乙方进行的本条第1-14项及其他任何与履行本合同相关的行为，均视为项目负责人本人代表甲方的行为。项目负责人安排其他任何第三人进行与工程有关的相应行为，其方式不以书面形式为限，还包括口头形式、电话委托形式及其他足以使乙方认为该第三人为项目负责人安排的人的任何形式……”。第九条违约与索赔约定：“1.甲方不按本合同约定的时间支付货款或不按本合同约定足额支付货款的，从甲方应当付款之日起，每日按本合同所欠总货款的同期银行贷款利息的4倍向乙方支付违约金，直至全部货款支付完毕为止。因此发生仲裁的，甲方还须同时赔偿乙方为实现债权所发生的差旅费、调查取证费、仲裁费、保全费、律师代理费等合理费用……”。合同尾部，甲方处四通建筑公司盖章，委托代理人处杨登伟签字。乙方处鑫泰公司盖章，邢也签字。
之后，鑫泰公司向四通集团公司按约送达了混凝土。并且分别在2015年1月—9月，鑫泰公司出具了结算单，结算总金额为2024780.5元。在经办人处系杨建伟签字。
2015年12月16日，鑫泰公司（甲方）与建芳建材经营部（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：“一.依据2014年11月30日四通公司与甲方签订的《混凝土供应合同》，截止本协议签订之日，甲方享有对四通公司成都经开区配套重大汽车产业园工程2号厂房项目商品混凝土货款债权人民币贰佰零贰万肆仟柒佰捌拾元五角（小写：2024780.5元）。二.甲方同意把其享有对四通公司的混凝土货款债权人民币贰佰零贰万肆仟柒佰捌拾元五角（小写：2024780.5元）转让给乙方，用于冲抵乙方对甲方享有的债权。债权转让生效后由四通公司直接向债权人民币贰佰零贰万肆仟柒佰捌拾元五角（小写：2024780.5元）转让给乙方，用于冲抵乙方对甲方享有的债权。债权转让生效后由四通公司直接向乙方清偿该人民币债权人民币贰佰零贰万肆仟柒佰捌拾元五角（小写：2024780.5元），乙方并获得包括诉讼在内的向四通公司主张债权的权利以及其他从权利……”。2015年12月18日，鑫泰公司向四通集团公司的工商登记地址邮寄了债权转让通知书。之后，鑫泰公司也通过上门方式向四通集团公司送达了债权转让通知书。
2015年12月25日，建芳建材经营部与四川宏坤律师事务所签订《委托代理合同》，约定：“乙方接受甲方的委托，指派程晓律师担任全案第一、二审代理人……根据律师收费标准，甲方应向乙方缴纳律师费人民币（差旅费除外）壹拾万元整……”。2016年元月，四川宏坤律师事务所出具了《收据》，载明：“收到龙泉驿区龙泉街办建芳建材经营部代理费10万元。附注：结案时，凭此换正式发票”。
另，2016年4月7日，四通集团公司名称变更为中铁中基一局集团有限公司。
2016年5月31日，杨登伟出具《情况说明》，载明：“鑫泰公司：我受四川四通建筑集团公司委托代办与贵公司签订的龙泉经开区重大汽车配套产业园2#厂房工程砼供应事宜的结算，由杨建伟经办的数量及金额，本项目均予以认可”。
2016年6月24日，一审法院向杨登伟作了《询问笔录》，杨登伟陈述鑫泰公司所述的供货是属实的，案涉项目的混凝土系鑫泰公司送的，鑫泰公司所送的混凝土与实际所用的混凝土以及图纸测算需要的混凝土数据是基本吻合的。同时对杨建伟在结算单上签字表示认可。2016年5月31日的《情况说明》系自己出具，所述内容是真实的。
一审法院认为，鑫泰公司与建芳建材经营部签订了《债权转让协议》，将鑫泰公司对中铁中基公司享有的债权转让给建芳建材经营部。鑫泰公司对《债权转让协议》通知了中铁中基公司，现建芳建材经营部享有对中铁中基公司支付货款的诉权。
关于鑫泰公司与中铁中基公司之间的混凝土货款金额。中铁中基公司认为自己并未与鑫泰公司结算，但已查明中铁中基公司的项目负责人杨登伟陈述案涉合同的混凝土系鑫泰公司提供，认可鑫泰公司履行了合同，并认可杨建伟与鑫泰公司的结算金额，故本院认定鑫泰公司向中铁中基公司运送了2024780.5元的混凝土。
关于违约金，建芳建材经营部按照合同约定计算截止到2015年12月25日的违约金556010.33元，中铁中基公司抗辩过高，本院结合被告违约程度以及可能给被告造成的损失，本院将截止到2016年7月15日的违约金酌定为30万，对于2016年7月16日之后的违约金，以所欠货款为基数，按照年利率18%计算至实际付清之日止。
关于律师费。律师费负担在中铁中基公司与鑫泰公司签订的《混凝土供应合同》中在“违约与索赔”部分中已有明确约定，同时建芳建材经营部与四川宏坤律师事务所签订了《委托代理合同》，四川宏坤律师事务所出具了10万元的《收据》，现建芳建材经营部据此要求中铁中基公司支付10万元律师费于法有据，予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中铁中基一局集团有限公司于判决生效之日起十日内向龙泉驿区龙泉街办建芳建材经营部支付货款2024780.5元；二、中铁中基一局集团有限公司于判决生效之日起十日内向龙泉驿区龙泉街办建芳建材经营部支付截止到2016年7月15日的违约金30万元，2016年7月16日之后的违约金以欠付货款为基数，按照年利率18%计算至实际付清之日止；三、中铁中基一局集团有限公司于判决生效之日起十日内向龙泉驿区龙泉街办建芳建材经营部支付律师费10万元。案件受理费减半收取14123元，保全费5000元，共19123元，中铁中基一局集团有限公司负担。
宣判后，中铁中基一局不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销成都市龙泉驿区人民法院作出的（2016）川0112民初41号民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、案件的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审对于《混凝土供应合同》的履行事实认定错误，建芳建材经营部所提交证据不能证明一审第三人向上诉人供应了价值2024780.5元的商品混凝土，上诉人在案涉工程中的对外付款义务已经履行完毕；2、一审法院认定被上诉人支付了10万元律师费，属认定事实错误；3、一审法院存在程序违法。中铁中基一局拒绝杨登作为第三人参加诉讼，且没有出示《询问笔录》，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人建芳建材经营部答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，予以维持。
二审审理查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评判如下：
一、关于鑫泰公司是否向上诉人供应了价值2024780.5元的商品混凝土。上诉人诉称，其从未收取并使用过鑫泰公司供应的商品混凝土，也未授权过杨建伟等人与鑫泰公司进行混凝土的签收与货款结算，上诉人与鑫泰公司并不存在任何的债权债务关系。2014年11月30日，上诉人与鑫泰公司签订了《混凝土供应合同》，约定“甲方向乙方购买预拌混凝土，根据合同约定的单价和数量，甲方应向乙方支付货款款项”，之后，鑫泰公司向上诉人按约送达了混凝土，并且分别在2015年1月至9月，鑫泰公司出具了结算单，结算金额为2024780.5元，经办人为杨建伟。本院认为，结算单上的经办人显示为杨建伟，虽与《混凝土供应合同》上第六条上约定的“项目负责人：杨登伟”不符，但该合同第六条同时约定“项目负责人安排的其他任何第三人与乙方进行的本条第1-14项及其他任何与履行本合同相关的行为，均视为项目负责人本人代表甲方的行为”，且杨登伟出具的《情况说明》上载明，“由杨建伟经办的数量及金额，本项目均予以认可”，故杨建伟的行为构成对上诉人的有权代理，杨建伟在结算单上的签章应同时视为上诉人的意思表示。故可以认定鑫泰公司向中铁中基一局供应了价值2024780.5元的商品混凝土。
二、关于原审法院是否应当追加杨登伟作为第三人参加诉讼。上诉人诉称，杨登伟系案涉项目的实际负责人，并负责该项目的全面施工管理、财务结算工作，其应当作为本案的第三人参加诉讼。本院认为，一审法院就案件情况已经对杨登伟进行了了解询问，并制作了《询问笔录》，对于案涉事实已经进行了调查核实，且杨登伟不属必须追加诉讼的第三人，一审法院的审理程序并无不当。
三、关于一审判决认定被上诉人支付了10万元律师费是否正确。被上诉人与四川宏坤律师事务所签订《委托代理合同》，上载明：“乙方接受甲方的委托，指派程晓律师担任全案第一、第二审代理人……根据律师收费标准，甲方应向乙方缴纳律师费人民币（差旅费除外）壹拾万元整……”。次年元月，宏坤律师事务所出具了《收据》，载明：“收到龙泉驿区龙泉街办建芳建材经营部代理费10万元。附注：结案时，凭此换正式发票”。本院认为，上诉人与被上诉人在《混凝土供应合同》中约定，“发生仲裁的，甲方还须同时赔偿乙方为实现债权所发生的差旅费、调查取证费、仲裁费、保全费、律师代理费等合理费用”，鉴于诉讼和仲裁的救济相似性，依据诚实信用原则，因上诉人的违约行为造成被上诉人产生的一系列诉讼费用，包括律师费在内，应当予以赔偿。并且，宏坤律师事务所出具的《收据》表明，被上诉人与其发生了事实上的给付行为，故上诉人应当承担被上诉人实际发生的10万元律师代理费。
综上，上诉人中铁中基一局集团有限公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费26198.24元，由中铁中基一局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 王晓川
审判员 龙小丽
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 磊