贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)遵市法民商初字第15号
原告贵州贵聚能源有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路沁苑商务公寓1幢1单元7层3号.
法定代表人彭秋园,职务,总经理。
委托代理人朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师。
被告中煤地质工程总公司,住所地北京市石景区玉泉路59号3号楼;
法定代表人王真奉,职务，总经理。
委托代理人李楠，北京市明诚律师事务所律师。
委托代理人陈增新，北京市明诚律师事务所律师。
原告贵州贵聚能源有限公司与被告中煤地质工程总公司设立纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为双方所签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》虽然约定因本合同发生纠纷双方提交合资公司的所在地人民法院解决，但合资公司并没有成立，所以该合同管辖约定不明，应适用法定管辖，故本案应移送至被告所在地即北京市石景山区人民法院审理。本案中双方成立合资公司的法定地址在遵义市辖区，不存在协议管辖约定不明的情形，本院以（2015）遵市法民商初字第15-1号民事裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告上诉于贵州省高级人民法院，该院审理后作出（2015）黔高立民终字第130号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年3月21日、8月8日公开开庭进行了审理，原告贵州贵聚能源有限公司委托代理人朱浩兴、被告中煤地质工程总公司委托代理人李楠到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告贵州贵聚能源有限公司诉称:国土资源部于2012年9月10日发布页岩气勘探矿权出让招标项目,被告中标,并于2013年1月18日获得了由国土资源部颁发的“贵州凤冈一区页岩气勘查”探矿权证(以下简称探矿权)，为了共同开发上述项目,原告与被告于2013年3月26日签订了《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》(以下简称合同),约定被告将其取得的探矿权作价出资与原告共同设立合资公司，合同签订后,原告依约于2014年4月1日、2014年5月16日通过银行转账方式分别向被告支付了共计1500万元。
原告与被告签订合作合同本意是原告以货币出资,被告以探矿权作价出资共同设立合资公司,原告的参股股东吉林成城集团股份有限公司作为上市公司拟通过非公开发行募集资金增资公司,达到融资开采页岩气的目的,但合同签订后原告发现该合作合同违反了行政法规,是无效合同,被告探矿权根本不能够作价出资注入合资公司,致使原告合同目的不能实现。而被告作为矿产资源开发方面的专业型企业,在其持有的探矿权不得转让的情形下仍将探矿权作价出资,对合同的无效应承担全部责任。因为按照国土资源部颁发的《���业权出让转让管理暂行规定》第三十六条“矿业权的转让是指矿业权人将矿业转移的行为，包括出售、作价出资、合作、重组改制等”之规定,实行将探矿权作价出资的行为视为矿业权转让行为,又根据国务院颁发的《探矿权采矿权转让管理办法》第三、第五条的规定,被告取得探矿权时间未满两年,没有完成规定的最低勘查投入,且未经国土资源部批准,不得转让,同时根据《合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定的合同无效。因此,原、被告签订的合同违反行政法规禁止性规范,是无效合同,被告应当退还原告已支付的1500万元。为了维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,请求：1、依法确认原、被告双方签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》无效;2、判令被告返还原告款项1500万元;3.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称���请求依法驳回原告的诉讼请求。本案的案由应是合同纠纷，而非公司设立纠纷。原告的陈述歪曲事实，没有事实依据。一、原告歪曲和错误理解涉案合同。涉案合同内容包括一区页岩气项目的投资金额、承担、勘探工作量、施工、取费标准、合资公司法人治理结构、双方权利义务等多项内容，签约双方确认探矿权暂不发生转让和探矿权身份不变更。1、贵州贵聚能源有限公司认可中煤地质工程总公司项目中标时与国土资源部所签署的所有书面文件和约定（涉案合同附件2和附件3），并愿意按照以上文件和约定及涉案合同约定承担义务。2、合同附件2《页岩气勘查承诺书》第四条已向国土资源部承诺在探矿权有效期内，中煤地质工程总公司不向他人转让探矿权。3、合资公司注册资本全部以现金出资，一次交清。双方真实意思不是探矿权作价出资设立合资公司，而是现��出资设立合资公司。4、双方约定是在未来法律政策许可时，再将涉案探矿权或采矿权过户至合资公司名下，不是即时过户和转让，仅是对未来满足法律政策许可并经批准的条件下，才将其过户至合资公司的一种履行条件的承诺。5、合资公司至今没有设立而不存在，因此本案不适用有关探矿权转让的法律、行政法规。6、该凤冈一区页岩气项目勘探、开发、生产和运营所需全部资金均由原告承担。二、原告对法律理解和适用的错误。1、原告引用的《矿业权出让转让管理暂行规定》是部门规章，不能以此作为判定民事合同无效的法律依据。2、所谓转让包括作价出资，仅是在《矿业权出让转让管理暂行规定》这部规章中作了扩大解释，《探矿权采矿权转让管理办法》这部行政法规并没有这样的扩大解释。3、《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条规定“转让申请被批准之日起，转让合同生效”，没有矿业权转让符合何种条件的规定，转让只要报国土资源主管部门批准即可，后果只有批准与不批准之分。4、《探矿权采矿权转让管理办法》中转让仅是指出售转让这种方式。并且，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定，是指效力强制性规定。”5、根据《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”和《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”即便不符合转让条件的转让合同，其产生的法律后果仅是转让不被批准，转让合同未生效。6、涉案合同内容涉及关于勘探工作的安排，资金的投入、合资公司的设立、法人治理结构等规定，且上述内容之间相互关联又相对独立，因此原告���所谓转让不符合条件要求确认全部合同无效没有法律依据。
经本院审理查明：原、被告双方于2013年3月26日签订《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》，该合同约定：一、合作范围。双方合作的范围是国土资源部颁发的“贵州凤冈一区页岩气勘查”探矿权许可证登记范围的页岩气资源。二、合同期限。本合同期限自合同开始生效之日起，至总体开发方案批准的矿权经营年限终止之日止，包括勘探期、开发期和生产期三个阶段。三、合作内容。（一）合作方式。1、成立合资公司，双方于本合同生效后，按照如下约定成立合资公司：法定地址贵州凤冈一区页岩气勘查区块所在省（市、县）合资公司。注册资本为人民币叁亿元，全部以现金出资，一次缴清。股权比例：甲方占比例10%，乙方占90%。2、出资方式。甲方以探矿权出资，享有合资合公司10%的股权。乙方以现金出资，负责承担勘探、开发、生产和运营整个过程中的所有费用及合资公司的全部注册资金及将来可能发生的追加投资和所有费用。鉴于甲方探矿权暂不能过户给合资公司，甲方10%股份对应的3000万元人民币注册资金由乙方在合资公司设立时一次性代缴。（七）勘探工作量及费用。1、勘探工作量，即不低于甲方向国土资源部承诺的实物工作量。2、乙方根据本合同作勘探开发凤冈一区页岩气项目需要承担或筹集的费用包括但不限于以下内容：（1）勘探期费用。三年勘查期内承诺完成约5.5亿元的投入。（2）开发需支出的费用等。（十）前期补偿。因甲方跟踪、投标凤冈一区页岩气项目投入了大量人力、物力、财力，乙方于本合同签订之日起5个工作日内一次性补偿甲方全部前期投入人民币500万元。（十一）履约保证金及担保函。1、乙方于本合���签订之日起5个工作日内，向甲方支付履约保证金500万元，同时提供甲方认可的第三方出具的担保函（担保金额4972.087万元）。3、履约保证金自甲方全部履行向国土资源部承诺完毕之日起15个工作日内退还。九、违约责任。1、任何一方未履行本合同所约定的义务的，应赔偿对方因此遭受的实际损失。2、任何无故解除本合同的，应赔偿对方因此遭受的实际损失。十一、合同的生效。本合同自双方签字盖章之日起成立，自乙方向甲方支付履约保证金500万元且乙方按甲方要求提供甲方认可的第三方出具的担保函之日起生效。十二、争议解决。因本合同发生的争议，双方应协商解决，协商不能达成一致的，双方同意提交合资公司所在地人民法院诉讼解决。
本案审理过程中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张���法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，因本案双方签订的合同不存在无效的情形，经本院于2016年7月6日向原告释明。之后原告于7月6日变更诉讼请求为：1、判决解除原、被告签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》及《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》；2、判令被告返还款项1500万元及利息。主要理由为：由于前述两份合同未经国土资源部批准，双方也并未设立公司，且被告所取得的贵州凤冈一区页岩气勘查探矿权及湖南桑植页岩气勘查探矿权有效期均至2016年1月18日，现已过期。原告合同目的不能实现，故提出变更诉讼请求的申请。
对此被告答辩认为：一、原告提出的变更诉讼请求申请不应当得到批准，答辩人保留对程序不当提起上诉或异议的权利。二、原告的主张管辖错误。原告主张的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》和《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》是两个独立的合同，涉及两个独立的页岩气探矿权，而且原告主张返还的1500万元中，500万元是依据《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》的承诺对被告的补偿。因此对于《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》和湖南桑植页岩气项目，以及500万元补偿款，因该合同的履行、探矿权所在地或合同约定均不在贵州省，更不在遵义市行政区划内，原告要求遵义市中级人民法院纳入本案审理范围没有事实和法律依据。三、原告解除合同的原因是矿产资源产品价格大幅下跌，其为了转嫁投资风险，逃避违约责任。根本不存在合同目的不能实现的问题。现在被告已经拿到国土资源部延续后颁发的探矿权许可证。四、涉案合同已成立生效，原告所谓“未生效”完全是对法律的错误理解。国土资源部也没有批准涉案合同的依据和程序。五、原告违反合同约定，作为违约方不享有法定和约定解除权。双方合同约定原告第一年应当支付的勘探投资1.1亿及第二年2亿余元，第三年2亿元左右的勘探投资，原告均未履约支付，被告多次向原告发函追讨，但其均以资金紧张等理由推脱。六、原告的违约行为给被告造成巨大损失。七、被告享有法定和约定解除权，原告多次明确表示不再投资涉案探矿权项目，拒绝履行合同，因此涉案合同已经名存实亡，无论如何原告都不可能再投资，因此从保护国有资产和探矿权项目能够顺利进行的角度出发，被告认为涉案合同应当解除，并且早已解除。原告严重违约不履行出资义务，催告后合理期限内仍未履行，且多次明确表示不再投资涉案探矿权项目，拒��履行义务。被告的合同目的根本无法实现。根据《合同法》第94条规定和涉案合同第3页“（三）资金筹集”第二段条款约定，被告享有法定和约定解除权。事实上被告早已依据《合同法》第96条向原告发出过解除通知。由于涉案合同约定原告支付勘探投资日期早已届满，被告曾表示愿意就探矿权项目投资和履行与原告重新达成合作协议。但原告明确表示：不同意投资涉案项目，除了退钱不同意任何方案。八、原告无权要求返还履约定保证金和补偿费，更无权要求利息。1、履约保证金。根据涉案合同第3页“（三）资金筹集”第二段条款约定，原告不及时足额支付勘探资金的，中煤地质公司有权扣除履行保证金。2、补偿费，金额500万元为当事人协商一致确定，属于原告单方允诺行为。原告已经履行不可撤销。涉案合同也没有返回补偿费的约定。
本案审理中原告申请撤回其变更后的第一项请求，即撤回：一、判决解除申请人、被申请人签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》及《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》。
对此，被告答辩称，原告主张的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》和《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》是两个独立的合同，涉及两个独立的页岩气探矿权，而且原告主张返还的1500万元，500万元是依据《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》和湖南桑植页岩气项目，以及所发生的500万元补偿款，因该合同的履行、探矿权所在地域合同约定均不在贵州省，原告要求纳入本案审理范围没有事实和法律依据。
另查明：2013年1月18日中煤地质工程总公司取得贵州凤冈一区页岩气勘查探矿权证，有效期为2013年1月18日至2016年1月18日。2016年5月18日中煤地质工程总公司取得颁证机关���该探矿权证延续，有限期限为2016年1月19日至2017年8月1日。
吉林成诚集团股份有限公司于2013年3月26日向中煤地质工程总公司出具担保函，为原告（原贵州成城能源有限公司）全面适当地履行贵州凤冈一区页岩气勘察项目所作出的承诺提供连带担保（担保金额限于4972.087万元）。
2013年5月8日原告与被告双方签订《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》，2013年4月1日原告为履行《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》向中煤地质工程总公司支付首付款1000万元，其中500万元为补偿费。为履行《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》原告于2013年5月16日向被告支付首付款500万元。
2013年6月21日，被告（甲方中煤地质工程总公司）与原告（乙方贵州成城能源有限公司）签订《补充协议》约定：鉴于甲乙双方就页岩气的勘探开发合作事宜分别于2013年3��26日签订《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》、于2013年5月8日签订《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》，补充协议：甲乙双方针对两个页岩气项目，共增加费用约6亿元。具体金额以实际结算的金额为准。
2014年4月13日被告向贵州成城能源有限公司用特快专递方式寄送《解除合同通知书》，该通知书载明：双方分别于2013年3月26日签署《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》、2013年5月8日签订《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》，因贵司未严格履行双方的约定，我司分别于2013年9月13日和2013年11月14日向贵司送达了《催款函》，鉴于贵司已经严重违反合同约定，现依据双方的约定及相关法律规定，贵我双方签订的全部合同自本通知书送达之日起解除。北京市长安公证处于2014年4月2日、4月14日分别作出（2014）京长安内经字证第5310号、（2014）京长安��经证字第6003号公证书对送达内容及送达进行了公正。
2014年5月13日贵州成城能源有限公司在贵州省工商行政管理局变更登记为贵州贵聚能源有限公司。
上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、工商登记信息、《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》、《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》、国土资源部颁发的证号为0200001310008的探矿权证、页岩气勘查承诺书、银行转账单，被告提交的贵州凤冈一区页岩气勘查许可证、《贵州凤冈一区页岩气勘查项目施工合同书》及附件、最高人民法院（2014）民申字第1102号民事裁定书、最高人民法院（2014）民二终字第78号民事判决书、《催款函》、回函{成城能源发（2013）25号}、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询、湖南桑植页岩气、凤冈一区页岩气两个合同费用前期记账联(共两张)、《国土资源部关于加强页岩气资源勘查开发和监督管理有关工作的通知》、《贵州省强力推进页岩气煤层气勘探开发》、《矿产资源勘查许可证》、国土资源部网站关于勘查矿产资源审批的全部项目打印页、《贵州凤冈一区页岩气勘查项目施工合同书》、《补充协议书》、《贵州凤冈一区和湖南桑植页岩气勘探开发项目联合工作组第一次会议纪要》、照片，被告提供的其工商信息档案、（2014）京长安内经证字第5310号公证书、（2014）京长安内经证字第5309号公证书、（2014）京长安内经证字第6003号公证书、北京大地高科煤层气工程技术研究院的工商登记注册基本信息打印页等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中原告请求判令被告返还1500万元及承担利息，该主张涉及三个��面焦点：第一、关于本案审理中，本院的释明是否恰当，以及原告变更诉讼请求是否存在程序不当的问题；第二、原、被告双方所签订的《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》是否属于本案审理范围，原告要求被告返还1500万元及承担利息的基础法律关系问题；第三、原告请求返还1500万元及利息承担应否予以支持的问题。
第一、关于本案释明后，原告变更诉讼请求的问题。原、被告双方所签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》约定被告以探矿权作价出资双方组建合资公司，被告以其探矿权作价出资占10%的股份，原告占90%的股份。根据国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发【2000】309号）第三条“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则”、第六条“矿业权人可以依照本规定，采取出售、作价出资、合作勘查或开采、上市等方式依法转让矿业权。”、第七条“国务院地质矿产主管部门负责由其审批发证的矿业权转让的审批。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门负责其他矿业权转让的审批。”之规定，出资作价实质是转让，而根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。准许转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿权许可证，成为探矿权人或者采矿权人。批准转让的，转让合同自批准之日起生效”之规定，双方所签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》并未报经地质矿产部门批准，因此该合同成立但并未生效，不存在无效的情形，据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，经本院于2016年7月6日向原告释明,之后原告于7月6日变更诉讼请求。该变更诉讼请求系原告的权利，不存在程序不当的问题，被告辩解原告不应变更及程序不当的理由不成立，本院不予采信。
第二、关于本案争议的第二个焦点，原告要求被告返还1500万元及承担利息的基础法律关系问题。经本院释明后，原告变更诉讼请求，其中第一项请求变更为：解除原、被告签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》及《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》。之后原告又撤回该项诉讼请求。撤回系原告对其权利的处分，本院予以准许。虽然原告撤回了该项诉讼请求，但其主张的返还1500万元的理由均系解除双方所签订的以上两个合同，即本案基础法律关系仍系解除合同纠纷。争议的焦点之一以上两个合同应否解除的问题。
首先，涉及到《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》是否属于本案审理范围的问题，虽然该合同系原、被告双方所签订，该合同的履行、探矿权所在地或合同约定均不在贵州省内，对此被告也不同意纳入本案一并审理，并就此提出管辖异议。本院认为，以上两个合同系各自独立的合同，《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》的履行、探矿权所在地、合同约定均不在贵州省内，被告也提出异议，因此该合同不属于本案审理范围，本院不予审理，被告辩解的理由成立，本���予以采信。原告对此可另案主张。
其次，双方所签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》是否达到解除条件的问题。关于合同解除的情形，一是双方约定解除。二是达到法定解除的条件。关于约定的情形，双方在合同中并无约定，审理中双方也无约定。因此本案只涉及到是否符合法定解除条件的情形。双方在签订合同后，原告在支付1000万元后，未再支付任何投资款，被告对原告发出《催款函》后，原告也未再支付投资款，被告认为原告存在违约并在2014年4月向原告发出《解除合同通知书》，原告进行了签收，北京市长安公证处于2014年4月2日、2014年4月14日对解除通知书送达进行了公证，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明��履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”以及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告请求解除，被告对此认为该合同已经解除，本院确认解除原、被告双方于2013年3月26日签订的《贵州凤冈一区页岩气勘探开发合作合同》。
第三、关于本案争议的第三个焦点，即原告请求返还1500万元及利息承担应否予以支持的问题。首先，原告所支付的1500万元中，500万元是属于履行原、被告双方所签订的《湖南桑植页岩气勘探开发合作合同》支付的款项，所以本案应否返���的款项只涉及1000万元及利息的承担问题。其次，本院认为，本院确认双方合同解除，关于合同解除的后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因本案双方所签订的合同并未生效，原告就本案合同履行所支付的1000万元，被告应予以返还。被告辩解所收到的1000万元中有500万元是补偿费，500万元是保证金，均不应当返还。本院认为，因本案合同并未生效，被告不应返还的辩解理由不成立，本院不予采信。原告请求返还的理由成立，本院予以支持。关于被告应否支付利息的问题，本院认为，原、被告双方签订合同后，原告在支付1000万元后，经被告催告原告继续履行合同支付投资款项，原告未再支付，原告���在违约行为，而被告是探矿权作价出资，被告探矿权证到期也已办理了棎矿权的延续，双方约定的大量现金投资是原告，原告未再支付明显存在违约，该探矿权的取得被告也进行了实际投资，而原告的违约行为对被告也产生一定影响，因此，本院综合以上实际情况，对原告主张返还利息的请求不予支持。被告辩解不应承担利息的主张成立，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中煤地质工程总公司在本判决生效后十日内返还原告贵州贵聚能源有限公司1000万元；
二、驳回原告贵州贵聚能源有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费111800元��原告贵州贵聚能源有限公司承担44720元，被告中煤地质工程总公司承担67080元。
如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 张钉铭
代理审判员 马天彬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 何永翠