安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8216号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风河园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码9134010008523602XG（1-1）。
负责人：陈光源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新国，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑静，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周逢宝，男，1952年12月6日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：周秀华（系周逢宝女儿），女，1979年12月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
原审被告：杨文静，女，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人周逢宝及原审被告杨文静机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判英大保险公司少赔偿周逢宝64542.4元；本案一、二审诉讼费由周逢宝负担。事实与理由：1、案涉事故发生时，周逢宝已64周岁，已达到享受农村基本养老待遇的条件，但一审法院在周逢宝未提交任何证据的情况下，仅凭其驾驶证即按照交通运输业标准支持周逢宝误工费错误。2、周逢宝的伤情不构成十级伤残，即便按照鉴定机构的鉴定依据，周逢宝伤情的最高营养期、护理期也均为60日，但鉴定机构却认定周逢宝的营养期、护理期均为90日。一审中英大保险公司对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但一审法院未予准许。周逢宝诉请的护理费为10440元（116元/天×90天），但一审法院却支持了其10936.4元，明显超出了周逢宝的诉讼请求。3、周逢宝不构成伤残，其精神损害抚慰金不应支持，交通费1500元过高，诉讼费、鉴定费不应由保险人承担。
周逢宝辩称:1、周逢宝一直从事交通运输工作,其收入是家庭的唯一经济来源；2、鉴定意见合法有效应当被法院采信；3、周逢宝住院期间，亲属为照顾周逢宝而发生的交通费远高于一审判决的金额，精神损害抚慰金也应当予以支持。
杨文静述称：请求二审法院依法裁判。
周逢宝向一审法院起诉请求：1、杨文静、英大保险公司共同赔偿各项损失共计90115元（误工费61038元/年÷12个月÷21.75×180天＝42095元，住院伙食费30元/天×30天＝900元，护理费116元/天×90天＝10440元，营养费30元/天×90天＝2700元，残疾赔偿金11720元/年×10%×15年＝17580元，精神抚慰金8000元，车辆维修费4800元，鉴定费1600元，交通费2000元）；2、英大保险公司公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由杨文静、英大保险公司共同承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有异议的事故发生、责任划分和事故车辆的投保事实予以确认。对于周逢宝诉称从事驾驶，并以此为主要收入来源，其举证了驾驶证，证明1989年取得驾驶资格，结合事发车辆为小型客车，故对周逢宝从事驾驶的事实，予以确认。关于周逢宝举证的鉴定意见，周逢宝事故致伤发生于2016年12月份，且鉴定受理于《道交标准》废止前，故周逢宝举证的《安徽广济司法鉴定所鉴定意见书》适用的鉴定标准，并无不当，该鉴定意见为有权机构，依照合法程序作出，对关于构成十级伤残，休息期、护理期、营养期分别为180日、90日、90日的鉴定意见予以确认。周逢宝诉请车辆定损4800元，该事实有周逢宝陈述及杨文静陈述证实，且英大保险公司没有提供证据予以否定，故对周逢宝诉称车辆损失4800元事实予以确认。另英大保险公司先行支付医疗费10000元，杨文静垫付医疗费14492.42元，双方无异议，予以确认，杨文静要求一并处理垫付14492.42元，双方同意扣除垫付费用的10%。另，周逢宝住院19日，用去医疗费24492.42元，该费用保险公司支付10000元，杨文静支付14492.42元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。故周逢宝诉请杨文静、英大保险公司承担赔偿责任予以支持。周逢宝从事驾驶，但没有提供收入明细，故根据上一年度交通运输业就业人员平均工资标准167.2元/天（61038元÷365天），并结合周逢宝年龄情况酌情支持误工标准150元/天，周逢宝受伤精神受到一定痛苦，结合其伤情，酌情支持7000元，交通费酌情认定1500元。综上，一审法院支持的周逢宝诉请的各项经济损失为：误工费27000元（180天×150元），护理费10936.4元（44353元/365天×90天），住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；营养费2700元（30元/天×90天）；残疾赔偿金17580元（11720元/年×10%×15年），鉴定费1600元，车辆维修费4800元，交通费1500元，精神损害抚慰金7000元，上述费用共计73686.4元。杨文静负事故全部责任，故周逢宝损失均由杨文静承担，该损失在英大保险公司承保的交强险和第三者责任保险赔偿限额内，故均由英大保险公司承担。英大保险公司与杨文静同意在扣除10%的情况下，一并处理杨文静垫付的医疗费14492.2元，为减少讼累，该意见予以采纳，据此，英大保险公司尚需支付杨文静垫付医疗费13042.98元【14492.2元×（1-10%）】。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效起十日赔偿周逢宝73686.4元，支付杨文静13042.98元；二、驳回周逢宝其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取为1025元，由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担800元，杨文静承担225元。
二审中，周逢宝提交所在村委会为其出具的证明一份，证明周逢宝以从事面包车驾驶为主要营生。
英大保险公司质证意见为：证明上无村委会负责人签字，证据形式不合法，村委会不是证明周逢宝职业的有权机构，该份证据无能达到周逢宝的证明目的；即便周逢宝确实以面包车营运为生，其也不具备营运资格，其违法收入不应受到法律保护。
杨文静对周逢宝二审所举证据无异议。
本院对该证据的认证意见为：村委会是一级村民自治组织，对辖区内居民的相关情况是熟知的，故对村委会出具证明的真实性、合法性本院均予以认定。
本院认为：案涉鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，英大保险公司对鉴定意见中周逢宝的伤残等级虽提出异议，但并未提供充分证据推翻该鉴定意见，故对其该上诉意见，本院不予采信，一审法院未同意其重新鉴定的申请也无不当。鉴定机构根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2、7.2.2、附录A.4、附录B.1.2之规定，认定周逢宝的护理期、营养期分别为90日。其中4.7.2、7.2.2针对颅脑损伤、多处肋骨骨折虽然规定了最高营养期、护理期均为60日，但附录A.4同时规定，营养期、护理期应结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。而周逢宝的出院记录提示，其除了颅脑损伤、多处肋骨骨折还，还有胸骨骨折、肺挫伤、胸椎骨折等伤情，故鉴定机构综合以上损伤，酌情延长护理期、营养期并无不当。英大保险公司就营养期、护理期提出的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于周逢宝的误工费。周逢宝自有小型面包车一辆，并在1989年即取得了驾驶资格，结合村委会为其出具的证明，周逢宝从事面包车载客经营事实的成立具有高度可能性，对该事实本院予以认定。但本院认为一审法院按照交通运输业标准支持周逢宝的误工费有所不当，因为该标准一般适用于计算具有营运资格、驾驶营运车辆的受害人的误工损失。而周逢宝只是在居住地进行小范围的乘客搭载，无固定的营运业务，其车辆也无营运资质，与上述情况明显不同，酌其实际情况，其误工费按照居民服务业标准计算为宜，应为21873元（44353元/365天×180天）。另，周逢宝一审诉请的护理费为10440元（116元/天×90天），而一审法院认定为10936.4元（44353元/365天×90天），确实超出了周逢宝诉讼请求的范围，本院予以纠正。关于一审法院认定的交通费、精神损害抚慰金数额均适当，本院予以维持。鉴定费是周逢宝为确定事故损失而产生的直接损失，属于保险公司的赔偿范围，应由英大保险公司承担赔偿责任。经核算，周逢宝的损失共计68063元。
综上所述，英大保险公司的部分上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3264号民事判决；
二、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效起十日内赔偿周逢宝68063元，支付杨文静13042.98元；
三、驳回周逢宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取为1025元，由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担700元，杨文静承担325元；二审案件受理费1413元，由周逢宝承担123元，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担1290元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年十二月二十九日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。