湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1181执异42号之一
案外人：胡园园，女，1953年10月12日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：刘建化，男，1980年11月22日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
申请执行人：红安鹏程实业有限公司（原湖北省红安县金盾实业发展有限责任公司）。
法定代表人：潘辉，任鹏程公司总经理。
委托代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。
被执行人：刘强，男，1956年1月12日出生，汉族，山东省烟台市人。
委托代理人：刘建化，男，1980年11月22日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
红安鹏程实业有限公司（简称鹏程公司）依据发生法律效力的（1999）红经初字第457号民事判决书，申请执行刘强承包合同结算纠纷一案。本院在执行过程中，案外人胡园园于2017年12月15日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人胡园园称，（2017）鄂1181执948号之一执行裁定，将涉案房屋认定为案外人胡园园与被执行人刘强的夫妻共同财产是错误的。因涉案房屋属案外人的个人财产，是案外人从父母处继承而来的。案外人的父亲胡某某在东湖路*号*层有一套房屋要拆迁还建，1998年8月胡某某在湖北省宏达房地产建筑开发公司（简称宏达公司）签订了《拆迁还建协议书》，约定在原址还建，武汉市洪山区公证处于1998年10月22日对此拆迁还建协议进行了公证。案外人的父亲胡某某、母亲张某因担心晚年生活无着落,在办理涉案房屋的房产证时,便将涉案房屋的房产证办理在案外人胡园园名下,希望在他们去世之后由案外人继承。母亲张某在去世之前立下遗嘱，明确表示：“水果湖房产由幺姑娘胡园园一人所有，其他子女不得有异议”，案外人的兄弟姐妹也对此签字认可。我国《婚姻法》第十八条第（三）项规定：“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”为夫妻一方的财产。由于案外人胡园园不是本执行案中的被执行人，故不应当查封属案外人个人所有的涉案房屋，要求依法解除对涉案房屋的查封。
申请执行人鹏程公司辩称，涉案房屋是案外人胡园园与被执行人刘强在婚后取得的，应属夫妻共同财产，而非案外人胡园园的个人财产。由于被执行人刘强所欠本案债务也是在被执行人刘强与案外人胡园园婚姻期间所形成，应认定为夫妻共同债务。因此。（2017）鄂1181执948号之一执行裁定查封涉案房屋是正确的，故应依法驳回案外人胡园园所提出的执行异议。
被执行人刘强述称，案外人胡园园提出的执行异议理由成立，应当依法解除对涉案房屋的查封。
案外人提供：1998年拆迁还建协议书及公证书、2006年1月12日涉案房屋房产证、2006年10月6日张某遗嘱、宏达公司法定代表人王建宏情况说明复印件等证据，拟证明涉案房屋是案外人胡园园通过继承取得的个人财产。申请执行人对张某的遗嘱和宏达公司法定代表人王建宏情况说明复印件的真实性有异议，认为张某遗嘱是在涉案房屋办理产权证之后作出，有悖常理，对拆迁还建协议书及公证书、涉案房屋的房产证的真实性虽无异议，但对拟证明目的有异议，认为涉案房屋在1988年由宏达公司还建给胡某某的不是完全产权，2006年办理房产证时，在形式上只是登记在案外人胡园园名下，而实际上是案外人与被执行人的婚后夫妻共同财产。被执行人对案外人提供的证据无异议。本院认为，由于案外人无其他证据证明张某遗嘱的真实性，故难以判断张某遗嘱的真实性，从而不能根据案外人提供的证据来认定涉案房屋是案外人胡园园通过继承取得的个人财产。
申请执行人提供案外人与被执行人结婚登记信息、武汉市房屋产权部门对涉案房屋的登记信息查询单、朱鄂军和卢早林书证复印件等证据，拟证明涉案房屋是案外人与被执行人婚后取得的夫妻共同财产。案外人对朱鄂军和卢早林书证所证明的内容有异议，认为本案债务是被执行人婚后的个人债务，不是被执行人与案外人的婚后共同债务，案外人对申请执行人提供结婚登记信息、涉案房屋的登记信息的真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为在2006年办理涉案房屋产权证时所缴纳的14万余元不是购房款，而是其父亲胡某某补交的超出面积款（还建房面积大于原房屋面积），故不能以办证时缴纳14万元认定涉案房屋不是案外人通过继承取得的个人财产。被执行人认同案外人的质证意见。本院认为，申请执行人提供的案外人与被执行人结婚登记信息和房管部门对涉案房屋的登记信息等证据，能够证明2006年在办理涉案房屋产权同时，交纳了14.165964万元，至于该款是购房款还是补交的房屋面积差价款，该款到底是案外人还是案外人的父亲胡某某所交，因无其他证据予以证实，目前无法作出判断，只有通过审理才能予以确认，故申请执行人提供的证据，能够证明涉案房屋不是案外人的个人财产。
经审查查明，（1999）红经初字第457号民事判决确定：刘强欠承包款436500元及延期付款违约金，于判决生效后10内付给红安鹏程实业有限公司（原湖北省红安县金盾实业发展有限责任公司）。由于刘强未履行生效民事判决确定的付款义务，鹏程公司申请强制执行，黄冈市中级人民法院指定由本院执行此案。本院决定立案执行后，于2017年11月11日作出（2017）鄂1181执948号之一执行裁定：查封被执行人刘强、第三人胡园园所有的位于武汉市武昌区水果湖街**路*号*单元房屋一栋（房屋所权证号：市直20****76，面积80.58㎡及相应的土地使用权证：武昌国用初改（2006）第00315号，使用权面积8.28㎡），并限期拍卖、变卖。案外人胡园园以查封的涉案房屋是案外人通过继承取得的个人财产为由，向本院提出案外人执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。
另查明，案外人胡园园与被执行人刘强于1980年1月30日登记结婚，胡园园的父亲胡某某居住在武汉市武昌区水果湖街**路*号*单元。1998年8月胡某某与宏达公司签订《拆迁还建协议》约定，由宏达公司在原址还建。2006年1月12日，案外人胡园园以其名义将位于武汉市武昌区水果湖街东湖路9号3单元的涉案房屋办理了房屋所有权证，证号为市直20****76。
本院认为，本案的争议焦点为，涉案房屋是案外人胡园园通过继承取得的个人财产还是案外人与被执行人的婚后夫妻共同财产？案外人和被执行人认为，涉案房屋首先是案外人的父亲胡某某的拆迁还建房，然后是由案外人从父母处继承取得，故涉案房屋是案外人胡园园通继承取得的个人财产；申请执行人认为，虽然涉案房屋来源于案外人的父亲胡某某与宏远公司1998年签订拆迁还建协议后所建，但胡某某对涉案房屋只享有居住权，没有所有权，而涉案房屋取得所有权则是案外人与被执行人在婚后出资14万余元购买取得，故涉案房屋应属于案外人与被执行人婚后的夫妻共同财产，而不属于案外人继承取得的个人财产。本院认为，由于案外人提供的证据既不能证明胡某某的拆迁还建房是否享有所有权，也不能证明2006年在办理涉案房屋产权证时所交纳的14万余元是购房款还是补交的面积差价款及此款由谁交纳，因此不能认定涉案房屋是由案外人通过继承权取得的个人财产。故案外人胡园园对本案执行标的即涉案房屋，不享有足以排除强制执行的权益，其执行异议理由不能成立，对案外人所提出的要求解除对涉案房屋查封的执行异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人胡园园所提异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘援农
审判员 陶孝东
审判员 薛 娇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邱 丽