辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终1760号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司。
负责人：闵英宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李星。
委托诉讼代理人:李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司（以下简称人保财险辽阳白塔支公司）因与被上诉人李星保险纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险辽阳白塔支公司委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人李星及其委托诉讼代理人李洪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险辽阳白塔支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判决人保财险辽阳白塔支公司不赔付72002.5元；李星承担上诉费用。事实与理由：事故发生时，李星处于A2证实习期内且驾驶的是牵引挂车。《道路交通安全法实施细则》第22条及其他法律规定，机动车驾驶人在实行期内驾驶的机动车不得牵引挂车，李星的驾驶行为本身就已经存在违法性，三者险和机动车损失险条款也进行了明确约定，即实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿，属于免责条款。保险公司提交的投保人声明，在该声明复核意见一栏中被保险人已盖章确认。另外，《保险法司法解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。李星的驾驶行为已明显违反了法律禁止性规定，上诉人已对免责条款作了提示，尽到了明确告知义务，应改判保险公司在机动车损失险和第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。
李星辩称，保险是否免陪要根据是否对于免责条款履行了提示和说明义务，通过一审审理时保险公司提供的保险单和合同上并没在有提示说明义务栏中签字或盖章，而此栏上的签字或盖章是保险公司证明自己履行提示、说明义务的最有效力的证明。而本案在此处没有当事人的签字或盖章，可见保险公司并未向投保人就保单、合同中的免责部分进行提示和说明。在其他处盖章是对合同效力的认可，不能因为对合同效力认可就说明履行了提示和说明义务。保险公司引用保险法司法解释第十条规定，对该条规定应从严限制。本案中应审查的是提示义务的履行，而保单上的提示是否足以引起注意，合同中的字多且排列距离密，仅加粗不详细阅读不能引起注意。故结合本案实际情况，不能认定保险公司已履行提示和说明义务，不能以此条规定减轻保险公司理赔责任。
李星向一审法院起诉请求：1、要求人保财险辽阳白塔支公司在商业险理赔范围内赔偿李星财产损失72002.5元；2、由人保财险辽阳白塔支公司支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月17日19时5分许，李星驾驶辽Kxxx**（辽Kxx**挂）汽车列车行至京哈高速公路西行409KM+400M处时，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆前部先与李恒涛驾驶的遇前方堵车，骑、扎车行道分界线停驶的辽CExx**（辽CPx**挂）汽车列车左侧尾部相撞，并又在第一车道内与已经发生轻微财产损失事故但未按规定撤离现场且车上人员未能迅速移到右侧路肩或应急车道的辽BxFx**小型普通客车和车外的该车驾驶人黄磊与乘车人黄治友、辽BxFX**小型轿车和车外的该车驾驶人刘炳平分别接触，并致黄磊和刘炳平又与辽BxFX**小型轿车发生接触。此事故造成四车局部损坏、辽Kxxx**（辽Kxx**挂）汽车列车与辽CExx**（辽CPx**挂）汽车列车车上所载货物部分损坏、黄磊和刘炳平死亡、黄治友受伤及高速公路路产损失的交通事故。此事故交警部门于2017年3月2日作出葫公交认字[2017]第00005号《道路交通事故认定书》，认定当事人李星方承担事故的同等责任；李恒涛、黄磊、刘炳平方共同承担事故的同等责任；乘车人黄治友方承担自身受伤的同等责任。另查明，李星系其驾驶的辽Kxxx**（辽Kxx**挂）车辆实际车主，该车登记所有人为辽阳博诚物流有限公司，辽阳博诚物流有限公司为李星驾驶车辆的挂靠单位，该车在人保财险辽阳白塔支公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险金额为198720元且不计免赔。商业险投保单中加重字体内容为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”该项投保人签名一栏为空白。该车经锦州辽希司法鉴定中心作出的辽希车鉴[2017]第30020号道路交通事故（定损）鉴定意见书认定车辆维修价格122805元，支出评估费用5500元。李星在此事故中支出施救费12500元，高速公路路产赔偿费用5200元。事故发生时在保险期限内。一审法院认为，本案的保险合同是双方依据自愿原则，在法律规定的范围内订立的合同，且未有违反法律规定之处，应认定该合同合法、有效。本案李星通过其车辆挂靠单位辽阳博诚物流有限公司进行投保，李星为被保险车辆实际车主，人保财险辽阳白塔支公司对此无异议，故李星在其车辆发生事故后，在无其他违反保险合同约定的情况下，人保财险辽阳白塔支公司作为保险人理应按照保险合同的约定对李星的被保险车辆的合理损失进行理赔。本案的争议焦点是人保财险辽阳白塔支公司关于商业险的免除赔偿责任主张是否成立。一审法院认为，根据《保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故关于商业险，应依据保险合同赔偿，对保险合同中免除保险人责任的条款，人保财险辽阳白塔支公司在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明且对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，商业险投保单虽有关于责任免除内容文字并加重，但该项内容无投保人的签名或签章，不能证明人保财险辽阳白塔支公司履行了相关的提示和说明义务。故对人保财险辽阳白塔支公司不承担保险责任的答辩意见，不予支持。关于李星主张的施救费12500元、路产损失5200元，李星提供相关票据予以证明，各当事均无异议，予以确认。关于李星主张的车辆损失122805元、鉴定费5500元，李星提供锦州辽希司法鉴定中心道路交通事故（定损）鉴定意见书及收款收据，虽人保财险辽阳白塔支公司提出异议，但在法院限定的期限内，人保财险辽阳白塔支公司方未提出重新鉴定申请，故对此鉴定意见予以采信，确认李星车辆损失及鉴定费为上述数额。李星的上述损失，就该交通事故责任纠纷案件李星已提起诉讼，要求相关责任方承担相应的责任，一审法院已经依法判决，确认了上述损失。故在该案中李星自负的车辆损失部分、路产赔偿费部分，根据与人保财险辽阳白塔支公司签订的商业险的约定，应由人保财险辽阳白塔支公司赔付。李星支付的施救费12500元和车辆损失122805元，路产赔偿费5200元，合计140505元，扣除已赔付的交强险数额2000元，剩余损失138505元与鉴定费5500，应由人保财险辽阳白塔支公司依保险合同的约定按50%承担赔付责任，数额为72002.5元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：人保财险辽阳白塔支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿李星72002.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由人保财险辽阳白塔支公司负担。
本院二审期间，人保财险辽阳白塔支公司提供了2015年《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）》，一份，该保单中有“投保人声明”一项内容，落款处有投保人辽阳博诚物流有限公司盖章。欲用以证明人保财险辽阳白塔支公司2016年也对免责条款进行了解释说明。但其同时提供的2016年《机动车商业保险保险单（副本）》，该保单中没有“投保人声明”内容。查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李星在实习期内驾驶牵引挂车的机动车行为违反了《道路交通安全法实施细则》第22条的规定，属于违反行政法规的禁止性规定，人保财险辽阳白塔支公司将在实习期内驾驶牵引挂车的机动车行为列为了保险合同免责条款的免责事由，而该免责条款是否生效，要求人保财险辽阳白塔支公司对该条款作出提示说明后才能达到免责的目的，根据保险法司法解释规定，保险公司对其已履行了提示义务负有举证责任，保险公司提供的机动车综合商业保险条款内容繁多，涉及的专业术语较多，其中虽有关于责任免除内容文字并加重，但此部分内容的字体、大小等与其他内容的文字相一致，并不足以引起投保人对免责条款的注意。且在证明保险公司履行提示说明义务的投保人声明栏中，并未有投保人签字或盖章对此予以确认，证明了人保财险辽阳白塔支公司未以合理的方式提请投保人注意该条款及对该条款予以提示说明，故人保财险辽阳白塔支公司提出在复核意见栏中盖章应视为保险公司对免责条款内容进行了提示说明的理由，本院不予采信。另，人保财险辽阳白塔支公司提供的2015年的保险单中有“投保人声明“一项，表明保险人已将责任免除条款及其他内容以此书面形式向投保人进行了解释说明，但在2016年的保单中没有“投保人声明”的内容，此做法更加证明2016年投保人投保时人保财险辽阳白塔支公司未按照法律规定的合理方式对免责条款履行提示说明义务。故原判令人保财险辽阳白塔支公司应在保险限额内承担赔偿受害人的经济损失的责任并无不当。综上所述，人保财险辽阳白塔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 孔凡义
审判员 赵红梅
审判员 郭逸群
审判员 刘亚伟
二〇一七年十二月七日
书记员 贾 霄
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”