陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕04民终811号
上诉人（原审被告）胡亚丽。
被上诉人（原审原告）孙秋娥，农民。
委托代理人胡建荣，职业同上。
上诉人胡亚丽因租赁合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2015）彬民初字第00211号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡亚丽，被上诉人孙秋娥及委托代理人胡建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告系原告侄女，双方均从事钢管租赁业务。2010年7月30日被告胡亚丽带一个叫袁亚新的人来原告处为新民工地租赁钢管，被告在出库单上领物人栏下签了自己的名字。当即原告将3.5米钢管39根、1.2米钢管54根、1.5米钢管487根交于被告，被告在出库单上写明单价0.015元/天（每米），并给付原告押金1000元。后原告向被告索要钢管及租赁费无果，遂起诉要求依法判令被告归还上述钢管及租赁费。另查明，以往惯例每年在乡镇租赁钢管约定报停3个月时间，即每年1月、2月、12月租赁钢管期限扣除。
原审法院认为，原告起诉要求被告返还钢管，并支付租赁费。被告辩称其已向原告归还，租赁费已付清。根据“谁主张，谁举证”的原则，举证责任在于被告。被告提供的袁亚新入库单不能证明被告向原告归还了所租赁的钢管，也无其他证据证明向原告归还了钢管。故对原告要求被告归还3.5米钢管39根、1.2米钢管54根、1.5米钢管487根的请求，依法应予支持。关于租赁费，原告提供的彬县鸿运建筑设备材料租赁结算单，因无被告签字，不予认可。租赁费可按以往惯例计算。由于被告为彬县新民镇租赁原告钢管，根据原、被告以往租赁惯例，每年1月、2月、12月租赁钢管期限扣除。据此被告2010年7月30日租赁原告钢管至该年底，租赁费期限为4个月时间，即120日。被告租赁原告3.5米钢管39根、1.2米钢管54根、1.5米钢管487根，共计931.8米，2010年租赁费计算为931.81200.015＝1677.24元。2011年至2014年租赁费计算为4年270天（9个月）931.80米0.015元/米＝15095.16元。综上租赁费共计为16772.40元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百三十五条之规定，判决：一、被告胡亚丽返还原告孙秋娥3.5米钢管39根、1.2米钢管54根、1.5米钢管487根；二、被告胡亚丽支付原告孙秋娥钢管租赁费16772.40元（已付押金1000元，再付15772.40元）。上述款项限判决生效后10日内给付。一审案件受理费86元，由被告胡亚丽承担。
宣判后，胡亚丽不服，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人均从事钢管租赁业务，2010年7月30日，上诉人为被上诉人介绍了袁亚新为新民工地租赁钢管的生意，租赁3.5米钢管、1.2米钢管54根、1.5米钢管487根，由袁亚新拉走，上诉人在领物栏代袁亚新签了字，并付押金1000元，此后，袁亚新已于2011年11月2日给被上诉人归还了1.5米钢管256根、3.5米钢管36根，入库单上由被上诉人明确注明“亚丽还因”，故一审判决对上诉人归还钢管的事实不予认可错误。上诉人请求二审法院撤销原判，重新查明案件事实，依法作出公正判处。
被上诉人孙秋娥辩称，2010年7月30日，胡亚丽本人签名从答辩人处提取租物，据她当时讲，她经营的租赁站无法给客户如数提供租赁物，她从答辩人处提取的货物供新民镇某工地使用，用户为袁亚新，因此，上诉人签字提取的租赁物应其负责归还。后袁亚新本人或指派的雇员又来答辩人处租赁架管等物，答辩人一直认为租赁物是上诉人租用，在袁亚新归还自己提取的租物时，答辩人以为袁亚新归还的是胡亚丽先前租赁的租物，因此就在入库单上注上了胡亚丽的名字，上诉人辩称租赁物已还清，与事实不符，答辩人认为一审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。
二审庭审中，上诉人申请袁松剑出庭作证，欲证明上诉人并非租赁合同的当事人，以其名义租赁的钢管已经还清，应付租费为318元。证人陈述：新民工地施工过程中曾向胡亚丽和孙秋娥租赁过钢管，孙秋娥的钢管大部分已还清，还剩16米未还，租胡亚丽的钢管未进行结算，数目不清。
被上诉人对上诉人提供的证人证言质证认为，上诉人因给新民工地供不上租物，所以才从被上诉人处租钢管，故上诉人应当向被上诉人归还租赁物，对上诉人的证明目的不予认可。
经合议庭评议认为，上诉人提供的证人证言，与本案双方争议的焦点并无直接的利害关系，故对上诉人的证明目的不予认可。
经审理查明，2010年11月2日胡亚丽向孙秋娥归还1.5米钢管250根，3.5米钢管36根。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孙秋娥以2010年7月30日的“新北街建筑设备租赁站出库单”为据，要求上诉人归还钢管并支付2010年7月30日至2014年年底的租赁费19065元。从该出库单所载内容来看，上诉人与被上诉人对租用钢管的数量、租金计算方式等都作出了明确约定，双方达成的意思表示符合租赁合同的实质要件，故上诉人辩称其为被上诉人与新民工地的中间介绍人，理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明的，视为不定期租赁，当事人可随时解除合同”，从本案查明的事实来看，上诉人与被上诉人对租赁期限并未作出约定，故被上诉人孙秋娥请求解除合同，归还钢管的理由于法有据，应予支持。上诉人胡亚丽为证明其已向被上诉人归还了部分钢管，一审中向法庭提交了2010年11月2日入库单一份，证明其已将1.5米的钢管250根、3.5米的钢管36根已归还给了被上诉人，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人已对自己的主张提交了相应证据加以了说明，被上诉人辩称入库单上的钢管系袁亚新租赁，自己误认为袁亚新归还的是上诉人先前租赁的钢管，因此才会在入库单上注上“胡亚丽”的名字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被上诉人应对其反驳理由提供证据加以证明，二审中，被上诉人就其与新民工地是否存在租赁钢管的合同关系，前后陈述不一，且其辩称理由亦无其他证据相印证，故被上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审举证责任分配有误，应予纠正。上诉人应予返还的钢管数量为：3.5米3根、1.2米54根、1.5米237根。上诉人应给付的租金为8479.2元。具体计算过程：①2010年7月30日至2010年11月2日的费用为（3.5米39根+1.2米54根+1.5米487根）94天0.015元/天=1312.8元。②2010年11月2日至2014年12月31日的费用为：（3.5米3根+1.2米54根+1.5米237根）（29天+4年270天）0.015元/天=7166.4元。综上，一审认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更陕西省彬县人民法院（2015）彬民初字第00211号民事判决第一项内容为：由胡亚丽在本判决生效之日起十日内返还孙秋娥3.5米钢管3根，1.2米钢管54根，1.5米钢管237根。
二、变更陕西省彬县人民法院（2015）彬民初字第00211号民事判决第二项内容为：由胡亚丽在本判决生效之日起十日内支付孙秋娥租赁费8479.2元(执行时应扣除胡亚丽已付押金1000元，实际执行7479.2元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86元，由胡亚丽承担；二审案件受理费86元，由孙秋娥承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年八月十六日
书记员 李莎莎