wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5319号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:王艺瑄，女，1992年5月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告王艺瑄信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告王艺瑄下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王艺瑄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王艺瑄偿还信用卡欠款本息共计92,732.13元（截止至2017年4月15日，欠款本金59,743.03元，利息11,110.82元，费用21,878.28元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王艺瑄承担本案诉讼费用。事实和理由：王艺瑄于2012年5月2日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年4月15日，王艺瑄尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计92,732.13元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将王艺瑄诉至法院。
王艺瑄在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王艺瑄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月2日，王艺瑄向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王艺瑄签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，王艺瑄在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即王艺瑄)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王艺瑄发放了卡号为62×××45的信用卡一张。随后，王艺瑄激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月15日，王艺瑄尚有透支消费款本金59,743.03元、利息11,110.82元、滞纳金15,883.31元、手续费合计5,994.97元，共计92,732.13元未还。
本院认为，王艺瑄在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王艺瑄之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王艺瑄持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年4月15日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了王艺瑄的债务负担。因此，招行信用卡中心主张王艺瑄偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王艺瑄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王艺瑄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金59,743.03元和手续费5,994.97元；
二、被告王艺瑄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月15日的欠款利息为11,110.82元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告王艺瑄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金15,883.31元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,118元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计2,173.60元由被告王艺瑄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初21863号之一
原告：陈隆芳，女，1963年10月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：石勇，男，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆韦搏教育咨询有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号1单元23-16，注册号500105000123356。
法定代表人：石勇，职务不详。
本院立案受理的原告陈隆芳与被告石勇、重庆韦搏教育咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年12月13日向原告陈隆芳送达缴费通知书，并告知原告陈隆芳在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告陈隆芳在2017年12月14日收到缴费通知书后未按期交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取650元，由原告陈隆芳负担。
审 判 长 朱 浩
代理审判员 张 畅
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马春波
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1202民初1131号
原告：李西美，女，汉族，1948年5月9日生，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：周微，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝丽雪，山东鲁浩律师事务所实习律师。
被告：张绪堂，男，汉族，1963年8月5日生，住山东省莱芜市莱城区。
被告：任秀英，女，汉族，1964年5月3日生，住山东省莱芜市莱城区。
原告李西美与被告张绪堂、任秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西美委托诉讼代理人周微、郝丽雪到庭参加诉讼，被告张绪堂、任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李西美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款642元及利息（按同期银行贷款利率自欠款之日起计算至付款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告在杨家庄收购大蒜，原告将大蒜卖给被告后尚欠蒜款642元，原告屡次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告张绪堂、任秀英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张绪堂从原告李西美处收购大蒜，2013年2月3日被告张绪堂出具欠条一份，根据记载尚欠大蒜款642元。被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，并述称被告任秀英与其一块干活收蒜，被告任秀英亦知道欠款事实，原告李西美每年年根都向其索要欠款，但其无力偿还。
另查明，被告张绪堂与被告任秀英系夫妻关系。
本院认为，被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，本院予以确认。被告张绪堂作为完全民事行为能力人向他人出具欠条，说明其认可欠款事实并自愿承担还款责任，原告李西美要求被告张绪堂支付大蒜款642元，本院予以支持。关于被告任秀英是否应当承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻共同生产经营所负的债务属于夫妻共同债务。本案中，涉案债务系被告张绪堂在买卖大蒜过程中形成的，期间其配偶即被告任秀英亦参与了经营管理，对该经营活动被告任秀英予以知情，对欠款事实亦知晓，故该债务应当认定为双方共同从事商业活动即因共同生产经营所负债务，被告任秀英负有偿还义务。关于利息，可以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日（2018年2月26日）计算至清偿之日，原告李西美要求从欠款之日起计算，证据不足，本院不予支持。被告张绪堂、任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张绪堂、任秀英于判决生效之日起十日内支付原告李西美大蒜款642元及利息（以642元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年2月26日计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收25元，由被告张绪堂、任秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 鲁爱军
二〇一八年四月十九日
书记员 马玉凤
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执7743号
申请执行人：常州航亿信达贸易有限公司。
法定代表人：潘斌。
委托诉讼代理人：钱志伟。
委托诉讼代理人：符丽洁。
被执行人：章维新。
常州航亿信达贸易有限公司与章维新买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的（2017）苏0582民初8854号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：章维新应于判决生效后十日内归还常州航亿信达贸易有限公司货款325912元及滞纳金（自2017年8月7日起按每日3‰计算至实际付款之日止）；案件受理费3094元由章维新负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常州航亿信达贸易有限公司向本院申请执行，本院于2017年11月21日立案受理。
本院在执行过程中查明：因章维新未按约定归还常州航亿信达贸易有限公司货款而引发本案纠纷。除已执行到被执行人章维新银行存款152913元外，经查控未发现被执行人名下有不动产、有价证券、车辆及其他银行存款等可供执行的财产。本院依法将被执行人章维新纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案已执行到位152913元，尚未执行到位176093元及滞纳金。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产的线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位152913元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0582民初8854号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 李 元
二〇一八年三月二十一日
书记员 汤 铮
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1125民初3116号
原告：王道启，男，1990年10月07日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：李小亮，男，1987年02月23日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层，统一社会信用代码9151000057276281X4。
主要负责人：邹红，该公司经理。
本院在审理原告王道启诉被告李小亮、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，王道启向本院提出申请，要求撤回对被告李小亮、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的起诉。
本院认为：原告王道启提出的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许王道启撤回对李小亮、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王道启负担。
审 判 员 吴少杰
二〇一八年六月十一日
书记员代 永 金
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初7114号
原告：陈泽芳，女，1949年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：罗增福，男，1964年7月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告陈泽芳诉被告罗增福民间借贷纠纷一案中，原告陈泽芳于2017年12月12日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈泽芳自愿申请撤回起诉，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈泽芳撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告陈泽芳自愿负担。
审判员 邓亚囡
二〇一七年十二月十二日
书记员 罗智心
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执11281号之一
申请执行人：苏雄伟，男，汉族，1981年11月23日出生，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：佛山市南海区世爵酒吧有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城怡海路南海壹品广场13号楼02商铺，组织机构代码：58466973-5。
法定代表人：霍协沃。
关于上述申请执行人苏雄伟与被执行人佛山市南海区世爵酒吧有限公司劳务合同纠纷一案，（2017）粤0605执5408号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项38600元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2017年8月30日申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人在南海农商银行开立的银行账户，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院办案干警前往被执行人佛山市南海区世爵酒吧有限公司登记住所地——××广场××商铺，发现该登记住所地的门店已没有正常经营。另，本院在（2017）粤0605执8903号案中已将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不要求对被执行人的少量银行存款进行处理，此外，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 房观桃
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈文敏
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民终11911号
上诉人（原审被告）：佛山市高明西安房地产开发公司，住所广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号。
法定代表人：严坚善。
委托诉讼代理人：唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘缇恩，女，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审原告）：陈国辉，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）：甘美娟，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：王结琼，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李燕芳，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：谢婉霞，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李国培，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗萍萍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：区展雄，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：何智安，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：严华锋，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李敏杰，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：邓洁，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李俊飞，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：区景恒，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：钟立凤，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：梁福洪，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李雄英，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：王柏荣，男，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：刘运峰，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：刘浩权，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：薛文峰，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：吴恒颖，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：谭进红，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：邓利燕，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：康志勤，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：区倩文，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：蔡志奎，男，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）：区志海，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：黎玉华，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：郑祥光，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
上诉人佛山市高明西安房地产开发公司因与被上诉人潘缇恩、陈国辉、甘美娟、王结琼、李燕芳、谢婉霞、李国培、罗萍萍、区展雄、何智安、严华锋、李敏杰、邓洁、李俊飞、区景恒、钟立凤、梁福洪、李雄英、王柏荣、刘运峰、刘浩权、薛文峰、吴恒颖、谭进红、邓利燕、康志勤、区倩文、蔡志奎、区志海、黎玉华、郑翔光商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人佛山市高明西安房地产开发公司于2017年12月14日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人佛山市高明西安房地产开发公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人佛山市高明西安房地产开发公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4966元，减半收取2483元，由上诉人佛山市高明西安房地产开发公司负担。上诉人佛山市高明西安房地产开发公司多预交的部分，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨思韫
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5418号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:ＸＸ，男，1983年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告ＸＸ下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ偿还信用卡欠款本息共计45,288.24元（截止至2016年7月22日，欠款本金32,124.96元，利息4,419.85元，费用8,743.43元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、ＸＸ承担本案诉讼费用。事实和理由：ＸＸ于2007年7月17日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2016年7月22日，ＸＸ尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计45,288.24元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将ＸＸ诉至法院。
ＸＸ在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月17日，ＸＸ向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，ＸＸ签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，ＸＸ在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即ＸＸ)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向ＸＸ发放了卡号为43×××15的信用卡一张。随后，ＸＸ激活信用卡并进行了透支消费。截止至2016年7月22日，ＸＸ尚有透支消费款本金32,124.96元、利息4,419.85元、滞纳金8,723.43元、手续费合计20元，共计45,288.24元未还。
本院认为，ＸＸ在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与ＸＸ之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。ＸＸ持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2016年7月22日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了ＸＸ的债务负担。因此，招行信用卡中心主张ＸＸ偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金32,124.96元和手续费20元；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2016年7月22日的欠款利息为4,419.85元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金8,723.43元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，公告费17.50元，邮寄费40元，共计989.50元由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0881民初5064号
原告：方龙飞，男，1988年10月19日出生，汉族，住江山市。
被告：姜小武，男，1984年11月30日出生，汉族，住江山市。
原告方龙飞与被告姜小武民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，原告方龙飞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未按法律规定在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告方龙飞撤回起诉处理。
审 判 员 杨丽斯
二〇一七年十月二十日
代书记员 徐诗云
河南省泌阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫1726刑初1037号
自诉人杨某，男，汉族，农民，住泌阳县。
被告人刘某，男，汉族，农民，住泌阳县。
自诉人杨某以被告人刘某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人刘某已履行全部义务，自诉人杨某于2017年12月22日向本院提出申请要求撤回自诉。
本院认为，自诉人杨某申请撤回自诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人杨某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马 某
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭滨滨
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105财保250号
申请人：重庆银行股份有限公司建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路23号附4号，统一社会信用代码915000002030209680。
负责人：马又佳，行长。
委托代理人：夏烈、黄瀚，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被申请人：重庆宏创工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝州新城2-6、8、9幢负一层30号。
法定代表人：李云淑，执行董事。
被申请人：重庆市建商担保有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号A区1层商业房1-5。
法定代表人：ＸＸ安，董事长。
被申请人：李云淑，女，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：ＸＸ安，男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
申请人重庆银行股份有限公司建新北路支行于2017年4月17日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人重庆宏创工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司、李云淑、ＸＸ安名下价值460万元的财产。
本院认为，申请人重庆银行股份有限公司建新北路支行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人重庆宏创工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司、李云淑、ＸＸ安名下价值460万元的财产。
诉前财产保全申请费5000元，已由申请人缴纳。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 何欣
二〇一七年四月十八日
书记员 熊进
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)豫0326执175号
韩三献、洛阳旭源木业有限公司、赵强国：
本院依据已经发生效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1221号民事判决书受理韩三献与洛阳旭源木业有限公司、赵强国买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年2月10日向本院申请强制执行。本院依法立案执行,在执行过程中，申请执行人与被执行人洛阳旭源木业有限公司、赵强国达成执行和解，被执行人于2017年5月16日已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕结案。
特此通知
二〇一七年五月十六日
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0180执2546号
申请执行人廖新和，男，1976年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人李森，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行廖新和与李森合同纠纷一案中，扣留了被执行人李森在简阳市的拆迁补偿款收入，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有38820元及利息未执行，未缴纳执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 庭
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0381财保118号
申请人:赵来华。
被申请人：赵君成。
申请人赵来华于2017年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵君成驾驶的登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆（保全价值50000元）予以查封，申请人以15000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
查封被申请人赵君成驾驶的登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆（车辆停放在新沂市惠民停车场）。查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴以虎
二〇一七年八月十一日
书记员 王肖肖
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执4535号
申请执行人：经济参考报社（组织机构代码：40001XXXX）。
法定代表人：杜跃进，总编辑。
被执行人：北京世华时代信息技术有限公司（组织机构代码：78895XXXX）。
法定代表人:刘荣，董事长。
经济参考报社与北京世华时代信息技术有限公司（以下简称：世华时代公司）侵犯作品信息网络传播权纠纷一案，北京知识产权法院作出的（2017）京73民终39号民事判决书已发生法律效力。经济参考报社向本院申请执行，要求被执行人世华时代公司给付经济损失及受理费共计1050元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人世华时代公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人世华时代公司有可供执行的财产。本院依法将被执行人世华时代公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人经济参考报社申请执行的经济损失及受理费共计1050元未受清偿。经申请人签字确认,被执行人世华时代公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 鑫
审判员 马元凯
审判员 申家杰
二〇一七年十一月二十五日
书记员 刘媛媛
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执4974号之一
被执行人罗可荣，男，汉族，1981年9月28日出生，住广东省恩平市。
关于罗可荣犯销售伪劣产品罪一案，本院作出的（2012）佛城法刑初字第1064号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金30000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执4974号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦育生
审判员 张文勇
审判员 ＸＸ日
二〇一六年十月二十日
书记员 陈智恒
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执7706号
申请执行人：葛兴才，男，1974年11月21日出生，汉族，东运建筑公司工人，住北京市通州区。
申请执行人：吴春华，女，1971年4月20日出生，汉族，东运建筑公司工人，住北京市通州区。
申请执行人：葛某，男，2015年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。
被执行人：吴胜杰，男，1988年8月22日出生，天津市蓟县村民，在监狱服刑。
被执行人：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河西区黄埔南路12号旭光里物业楼。
负责人：刘明东，经理。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。
负责人：董振勇，总经理。
本院在执行葛兴才、吴春华、葛某与吴胜杰、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法联系了被执行人吴胜杰、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，送达执行通知，将被执行人吴胜杰纳入失信被执行人名单。经本院查明，被执行人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司已经履行生效判决所确定的义务，被执行人吴胜杰名下无房产，车辆为异地牌照，暂不具备执行条件，银行账户余额不足。申请人葛兴才、吴春华、葛某也未能提供被执行人吴胜杰可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0106执7706号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 田硕宁
审 判 员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郝 翔
安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)皖行赔终44号
上诉人（一审原告）邓力普，男，1988年3月3日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人武戈，该县县长。
上诉人邓力普因诉萧县人民政府行政赔偿一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
邓力普起诉称，其系萧县龙城镇陈井涯村村民，于1996年在萧县龙城镇龙山子村交通路东段路南临街建有房屋一处，上下两层共八间，建筑面积共275平方米。2016年7月26日上午10时左右，萧县人民政府未与其达到补偿安置协议，未对其通知的情况下，对其房屋进行了强拆，该强拆行为侵犯了邓力普的合法权益，请求依法判决萧县人民政府赔偿邓力普房屋、屋内设施、生活用品以及生活补助等各项经济损失共330万元，赔偿精神损失5万元。
一审法院审理查明，邓力普的房屋位于萧县龙城镇陈井涯村。2016年3月8日，萧县房屋征收安置管理办公室(以下简称萧县房屋征收办)发布《萧县地下道拓宽项目区域房屋及附属物征收公告》及征收补偿方案，决定征收地下道拓宽项目区域房屋及附属物，萧县房屋征收办为征收部门，萧县龙城镇人民政府为房屋征收实施单位。邓力普的房屋位于该征收区域内，在协商签约期内，萧县龙城镇人民政府曾与邓力普就房屋补偿数额达成一致意见，并签订了房屋安置补偿协议，合计补偿邓力普1273825元，后该协议被萧县龙城镇人民政府单方废除。2016年7月，萧县龙城镇人民政府在未与邓力普就补偿问题达成一致的情况下，安排人员将邓力普的房屋拆除。邓力普认为该拆除行为对其合法权益造成损害，遂提起赔偿诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政赔偿法》第七条第一款之规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。邓力普起诉萧县人民政府确认强拆行为违法一案，已被该院(2017)皖13行初字31号裁定以错列被告为由驳回起诉，萧县人民政府并未实施侵犯其合法权益的行为，故邓力普在诉萧县人民政府确认强拆行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼，亦属错列被告，不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定驳回邓力普对被告萧县人民政府的起诉。
邓力普上诉称，一审法院依据《中华人民共和国行政赔偿法》作出裁定是适用法律错误；一审裁定依据（2017）皖13行初31号裁定作为认定“萧县人民政府并未实施侵犯其合法权益的行为”的依据，该裁定书尚未生效，不具有法律效力，不能作为证据使用。综上，请求撤销一审裁定，指定法院审理。
萧县人民政府未向本院提交书面答辩意见。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，邓力普请求确认萧县人民政府强拆其房屋违法的同时，一并提出赔偿损失的请求，属于提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员存在违法征收、征用财产的行为，受害人有取得赔偿的权利。本院对邓力普请求确认萧县人民政府强拆房屋行为违法的诉讼请求，作出（2017）皖行终437号行政裁定，以其不具有原告主体资格为由，裁定驳回起诉。相应的邓立普一并提起的行政赔偿请求亦不符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉，并无不当。
邓力普上诉认为一审法院依据《中华人民共和国行政赔偿法》第七条第一款是适用法律错误，经核实，其引用法律条文的内容属于《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款，法律名称应为《中华人民共和国国家赔偿法》，一审法院在引用法律名称存在笔误，不属法律适用错误。
综上，邓力普上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 宋 鑫
代理审判员 蒋春晖
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执3492号之一
申请执行人蒋玉仙，女，1948年10月7日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：陶明月、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。
被执行人汤国平，男，1975年12月24日生，汉族，住宜兴市。
被执行人裴艳，女，1979年10月9日生，汉族，住宜兴市。
蒋玉仙与汤国平、裴艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年
4月25日作出的（2017）苏0282民初2040号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，一、汤国平于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋玉仙归还借款1092118.91元及该款自2015年2月18日起至本判决确定的给付之日止按年利率2%计算的利息。二、裴艳对上述款项承担连带清偿责任。本案案件受理费8111元，由汤国平、裴艳负担。因其未能自觉履行，申请执行人蒋玉仙于2017年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年7月28日通过法院专递形式向被执行人汤国平、裴艳邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。
2、本院于2017年7月28日、2017年8月28日、2017年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人汤国平、裴艳名下的银行存款等财产信息，查明其名下均无可供执行的财产。
3、本院于2017年8月4日到无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市车辆管理所查询被执行人汤国平、裴艳名下的住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明其名下均无住房公积金、车辆登记等财产。座落于宜兴市××××室房屋一套（所有权号A0055103）系汤国平所有，该房屋设定抵押，本案已予轮候查封。该房屋是其唯一住房，且设定抵押，申请执行人因处置价值不高同意暂不处置，裴艳无房产登记。
4、本院于2017年9月22日将被执行人汤国平、裴艳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2017年8月2日到被××人××、××居住地宜兴市××室调查被执行人财产及下落情况，查明其长期外出，暂无法查找，在居住地暂无其他财产可供执行。
6、本院于2017年11月20日向申请执行人蒋玉仙发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
本案尚未执行到执行款项。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，执行笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许锡良
审判员 张 祎
审判员 李亚丹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 钱海强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)新01刑更1552号
罪犯李开秀，女，1965年12月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市人，现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2014年12月11日作出(2014)伊州刑二终字第235号刑事裁定，认定李开秀犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元。现刑期止日为2018年8月14日。执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱于2017年11月27日提出对罪犯李开秀的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱报称，罪犯李开秀在服刑改造期间，先后被评为积极分子一次，获得季度表扬四次，确有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯李开秀在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年8月获得改造积极分子一次，2015年12月、2016年5月、9月、2017年2月获得季度表扬四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯李开秀在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，虽有悔改表现，但其未履行财产刑义务，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李开秀予以减刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 红
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一七年十二月十一日
书记员 孟 庆 艳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执1417号之一
申请执行人谢卿，，男，1974年4月5日出生，汉族，住大庆市。
被执行人大庆市日上仪器制造有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区禾丰路22-1、22-2号。
法定代表人段景峰，该公司经理。
原告谢卿诉被告大庆市日上仪器制造有限公司劳动争议纠纷一案，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月23日作出的庆高劳人仲字（2017）第23号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人谢卿于2017年8月4日向我院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人大庆市日上仪器制造有限公司并未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月7日作出了扣划被执行人大庆市日上仪器制造有限公司在交通银行股份有限公司大庆开发区支行存款33265元的执行裁定书，现已将扣划的执行款发放给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆高劳人仲字（2017）第23号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王文群
二〇一七年十一月七日
书记员 李 慧
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣10民终181号
上诉人（原审原告）：吴志坚，男，1968年11月29日出生，汉族，无业，住江西省崇仁县。
被上诉人（原审被告）：吴志红，女，1966年9月10日出生，汉族，工人，住江西省崇仁县。
上诉人吴志坚因与被上诉人吴志红所有权确认纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，吴志坚一审诉请为：注销吴志红非法取得的何家井4号房产中57平方米的房产所有权，恢复吴志坚父亲吴玲生原私房何家井4号房产的所有权、吴志坚的继承权。从吴志坚一审的诉请来看，其包含有两个方面的内容，一是要求确认何家井4号房产中57平方米的房产为其父亲遗产；二是如果确认为遗产，其要求对该遗产进行继承。从上述内容可知，本案诉讼标的有两个法律关系，一是所有权确认法律关系；二是继承法律关系，从基础法律关系来看，本案的案由应该为所有权确认纠纷。本案立案案由定为继承纠纷不当，应予以调整为所有权确认纠纷。
二审庭审中，吴志坚确认其父母生前户口上有吴志红、吴志坚、吴志刚、吴志强四个儿女，吴志红认可其父母生有吴志红、吴志坚、吴志刚、吴志强四个儿女。吴志坚作为本案原审原告的主体资格是源于其是被继承人的儿子，属于本案诉讼标的利害关系人。同理，吴志刚、吴志强也属于本案诉讼标的利害关系人。一审判决未依法追加吴志刚、吴志强为本案当事人，属于严重违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初675号民事判决；
二、本案发回江西省崇仁县人民法院重审。
上诉人吴志坚预交的二审案件受理费300元予以退回
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一七年四月五日
书记员 杨 甜
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鲁1326财保8号
申请人：刘起，男，1976年7月5日生，汉族，住平邑县。
被申请人：杨继庆，男，1971年8月4日生，汉族，住平邑县。
申请人刘起因民间借贷纠纷一案于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人杨继庆的工资收入依法予以保全13万元，申请人已向本院提供保单保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
冻结被申请人杨继庆的工资收入13万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵金华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 康美霞
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1525执684号
申请执行人龚某某，女，生于1934年3月6日，汉族，住四川省高县。
被执行人张某某，女，生于1966年4月13日，汉族，住四川省高县。
本院在执行龚某某申请执行被执行人张某某赡养费纠纷一案中，被执行人未履行3000元。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
（2017）川1525民初第729号民事判决书确定由被执行人每月支付申请执行人600元。终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建伟
审判员 梁淑君
审判员 黄 英
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 静
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0303执异111号
异议人（被执行人）：石某灿，男，汉族，1970年8月生，住河南省伊川县。
申请执行人:常某红，女，汉族，1968年12月生，住洛阳市西工区。
被执行人：李某阳，男，汉族，1972年4月生，洛阳市西工区。
被执行人：洛阳市某某汽车用品有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人：李某阳。
在本院执行常某红与石某灿、李某阳、洛阳市某某汽车用品有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人石某灿对执行其工资向本院提出书面异议，要求对冻结工资终结，暂停对（2017）豫0303执1494号裁定书的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人石某灿称，本案异议人上诉至中院，但因无法支付费用放弃。案件所涉钱财，实际没经手，异议人未使用，全部由公司使用。案件有三个被告，且公司尚在，其仓库有价物，只冻结异议人工资不合情、不合法。异议人已经于2010年5月离婚，房产归女方和子女，异议人租房居住至今。还要支付未成年子女抚养费每月500元。加上个人生活保障，本人要求说明异议人应承担全部款项多少钱，也要保证每月留给不低于1500元的生存生活及合法保障。因本人欠中国银行信用卡10万多元无力偿还，与银行签订还款协议，有代发工资行每月扣除2000元。以上异议人所提异议，请法院给予答复和保护。
本院查明，常某红持生效的（2016）豫0303民初3426号民事判决书向本院申请执行。本院于2017年8月30日做出(2017)豫0303执1494号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人存款167085元及利息，如存款不足，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。石某灿向本院提交（2016）豫0303民初3426号民事判决书、上诉费缴费票据、上诉状、答辩状、离婚协议书、承诺书，用以证明自己的主张。
本院认为，石某灿提出对案件事实的意见，因该案件裁判已经发生法律效力，且执行异议审查的系当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的程序，故该异议不属于执行异议案件审查范围，石某灿对生效执行依据的异议，可通过其他程序进行权利救济。在执行依据生效的情况下，本院有权依法对各被执行人名下财产进行处分，以保证申请执行人合法权益得以实现。石某灿认为应保留其必要的生活费用，以及认为需由法院明示的内容，其未经相关执行行为处置，不属于执行异议审查范围，本院不予处理。其提供证据不属于阻碍执行的法定事由，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回石某灿的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。
审判长 张罗炜
审判员 张 沛
陪审员 王 瑞
二〇一七年十二月六日
书记员 赵少锋
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0527民初959号
原告陕西铁牛山养老服务有限公司，法定代表人马建康。
被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司，法定代表人乔生明。
原告陕西铁牛山养老服务有限公司与被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西铁牛山养老服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告交付合同约定的合格工程；2、判决被告因工程质量不合格，赔偿我公司经济损失10万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，原告与被告签订了《工程施工合同》，项目的地点：白水县尧禾镇铁牛山陵园，被告负责建设陵园砌墙、道路排水及夯填土方等工程。合同签订以后，被告就派人进入工地开始施工，5月原告按照合同约定向被告支付了20万工程款。在被告的施工过程中，发生部分墙体倒塌，又发现被告报的建筑材料价格明显高于市场价格，同时发现被告完成的工程出现质量问题。原告委托相关鉴定部门的人对被告施工的工程进行鉴定，鉴定人员在施工人员的参与下，按照相关规定现场勘验、取样，鉴定结论：被告施工的工程质量不合格。后被告未履行协议，原告诉至法院。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、施工合同、委托书、施工方案，证明原、被告之间存在施工关系；证据2、工程质量评估报告，证明施工的质量不合格，不同意验收；证据3、照片，证明6月24日和7月29日工地发生坍塌，工程质量存在问题；证据4、告知函及整改完工的图片等记录，证明被告施工的工程确实存在问题，并进行维修；证据5、照片，证明8月24日工程质量存在严重问题。
被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司辩称，被告主体资格不适格，原告诉称工程质量不合格，没有合法的证据支持，原告主张10万元损失，缺乏客观事实和证据支持。故应驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据1、建设工程施工合同，证明原告将铁牛山公墓建设工程发包于被告的事实；证据2、2017年6月22日的工程结算申请，证明被告申请竣工验收和工程结算；证据3、2017年8月11日的维修整改后申请，证明被告按原告的要求进行了维修整改，申请交工验收；证据4、《施工整改方案及措施》，证明被告按合同及原告的要求进行了全面的工程质量检修；证据5、微信记录，证明被告方的两次申请竣工验收均送达原告方。
证据分析：对于原、被告双方提供的证据1，双方均无异议，予以确认。对于原告提交的证据3、证据4、证据5均证明被告所建工程存在质量问题，同时也与被告所提供证据3、证据4相互印证，均能证明被告所建工程存在质量问题，故对原告提供的证据3、证据4、证据5及被告提供的证据3、证据4，予以确认。对于原告提供的证据2因其系原告单方委托鉴定，亦未提供评估工程质量报告的评估公司及其评估人员的资质，故对其证据不予认定。对于被告提供的证据2结算申请及结算单，由于该工程存在质量问题双方未结算，故对该证据不予认定。
根据双方当事人的举证、质证、当庭陈述及本院审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2017年3月23日，原告陕西铁牛山养老服务有限公司将白水县尧禾镇铁牛山陵园项目发包于被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司，合同约定:工程范围为发包人指定的施工项目，工期90天，质量标准为合格（依据陕西省建设厅工程质量标准），质保期为1年（交工验收合格之日起365天）。合同签订后，被告按照原告提供的图纸在铁牛山陵园内建设土石方、砌砖、墓道道路工程，在施工过程中，原告向被告支付了20万元工程款。2017年8月份，被告竣工后向原告提交工程验收报告，原告在未验收的情况下，被告承建的路面、墙体部分工程出现裂纹和倒塌，被告已对此瑕疵部分进行了维修。后因天雨，墙体部分工程出现倒塌，双方未对存在质量问题的工程进行确认核实。双方亦未对该工程进行竣工验收结算。现原告诉至法院，要求被告交付合同约定的质量工程并赔偿损失。
本院认为，原告陕西铁牛山养老服务有限公司与被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司签订铁牛山公墓建设工程，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方应按照合同的约定履行自己的义务。因该工程出现部分质量问题双方发生纠纷，被告应按照合同的约定进行整改和修复，以使工程质量达标，并经双方对该工程进行竣工验收。现因双方未对工程存在问题的范围和工程量进行核实、确认，发生争议，应由双方协商解决，协商不成时，应提交由具有专业资质鉴定机构部门进行确认，并按照确认结果进行工程修复以达标。故对原告的诉请，应予支持。对于原告主张损失，未向法庭提供认定被告赔偿具体数目的证据，不予支持。对于被告辩称的其不是适格主体的意见，系原告书写被告名称时笔误所致，庭审中原告已作了变更，故陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司是本案适格的被告，对于被告该辩称意见不予采信。
综上所述，被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司向原告陕西铁牛山养老服务有限公司交付符合合同约定的工程（依据陕西省建设厅工程质量标准）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、、被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内对其建设的原告陕西铁牛山养老服务有限公司铁牛山公墓建设工程进行整改和修复，向原告交付符合双方约定的工程质量（依据陕西省建设厅工程质量）标准。
二、驳回原告陕西铁牛山养老服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元减半收取，由被告陕西鼎合丰泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘旭杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵晓娟
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初1625号
原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人孙建平，系该公司董事长。
委托代理人熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。
委托代理人郑银，重庆迈纵律师事务所律师。
被告聂庆均，男，1987年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院于2018年2月13日立案受理了原告中国平安财产保险股份有限公司与被告聂庆均保证保险合同纠纷一案，于2018年4月10日依法由审判员孙琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告聂庆均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2014年11月26日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称“光大银行重庆分行”）签订编号为39411416004429的《个人贷款合同》，被告向光大银行重庆分行贷款60000元，贷款期限为36个月（2014年11月26日至2017年11月26日），还款方式为按月等额还本付息。2014年11月20日，被告向原告投保平安个人贷款保证保险，以光大银行重庆分行为被保险人，同年11月25日，原告向被告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号为11894102600001714943）。保险单上载明：被保险人光大银行重庆分行；保险金额71340元；每月保费金额1140元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定第三条约定了“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的内容。
2014年11月26日，光大银行重庆分行按约向被告发放贷款60000元。但被告从2015年11月26日起未按约履行还款义务。原告于2016年2月14日根据上述《保险单》特别约定第三条向光大银行重庆分行进行了理赔，支付了保险赔偿款44284.39元（本金43237.54元和利息1046.85元）。光大银行重庆分行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认收到原告NO.11894102600001714943保险单项下的代偿款44284.39元，并表示同意接受上述赔款以及同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告向其支付理赔款共计44284.39元（本金43237.54元和利息1046.85元）；二、被告以44284.39元为基数，从2016年2月14日起至该款还清之日止按每日千分之一的标准向其计付违约金。
被告聂庆均未作答辩。
本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令：一、被告向其支付理赔款共计44284.39元（本金43237.54元和利息1046.85元）；二、被告以44284.39元为基数，从2016年2月14日起至该款还清之日止按月利率2%的标准向其计付违约金。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《个人贷款合同》、《贷款借据》、《平安个人贷款保证保险投保单》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》、《逾期保费计算依据》各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为,被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向其签署了《平安个人贷款保证保险保险单》，原、被告双方当事人之间的保证保险关系依法成立，双方均应当按照保证保险合同约定履行各自的义务。光大银行重庆分行在按约向被告发放了贷款后，被告未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，原告应当按照保证保险合同的约定向光大银行重庆分行进行理赔。原告于2016年2月14日向光大银行重庆分行支付了保险理赔款44284.39元，用于偿还被告所欠光大银行重庆分行借款本息，光大银行重庆分行亦向原告出具了《代偿债务确认书》，原告依法取得了向被告追偿的权利。根据涉案《保险单》特别约定第三条关于“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的约定，现原告要求被告立即支付理赔款44284.39元，并从2016年2月14日起至该款付清之日止，按月利率2%的标准计算违约金的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂庆均在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款44284.39元，并以44284.39元为基数从2016年2月14日起至该款还清之日止按月利率2%向原告中国平安财产保险股份有限公司立即支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费缴纳710元（原告中国平安财产保险股份有限公司已预交），由被告聂庆均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一八年四月十日
书记员 张攀
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初5817号
本院二0一七年十一月二日对原告吴燕诉被告段鹏、孟巧稚买卖合同纠纷一案作出的（2017）津0105民初5817号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共同国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）津0105民初5817号民事判决书中“俟判决生效十日内，二被告立即给付原告尚欠货款8991元。诉讼费946元，减半收取473元，由原告吴燕承担373元，被告段鹏、孟巧稚各自承担50元”。补正为“俟判决生效十日内，二被告立即给付原告尚欠货款8991元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费946元，减半收取473元，由原告吴燕承担373元，被告段鹏、孟巧稚各自承担50元”。
审判员 杨更
二〇一八年一月二十四日
书记员 李盛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书
由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁
定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河南省信阳市平桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平法执字第322--1号
申请执行人胡风梅，女，1962年9月21日出生，汉族。
被执行人陈宏友，男，1974年8月14日出生，汉族。
被执行人陈金福，男，汉族，成人。
本院依据已经生效的（2013）平民初字第815号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人以其妻之名在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
被执行人以其妻在银行的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘永海
二〇一五年七月一日
书记员 鲍 阳
��苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执7589号之二
申请执行人：张金仪，男，1948年6月10日生，汉族，住张家港市。
被执行人：施新明，男，1977年4月11日生，汉族，住张家港市。
张金仪与施新明民间借贷纠纷一案，本院（2015）张锦民初字第00629号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、施新明应归还张金仪借款本金20万元、偿付逾期还款利息（以借款本金20万元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），限于判决生效后十日内履行。二、驳回张金仪的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由施新明负担。因施新明未履行生效法律文书确定的义务，张金仪向本院申请强制执行，本院于2017年11月8日立案受理，立案标的202150元及利息。
本案在执行过程中，查明以下事实：本院未扣押控制被执行人名下号牌为苏Ｅ×××××的已查封车辆，故无法处置该车辆。目前被执行人名下无其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，本院亦未查获被执行人有其他可供执行的财产线索，致使本案申请执行人的债权未能实现。
上述事实，有协助执行通知书、查询回执、谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负��继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）张锦民初字第00629号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一八年三月十四日
书记员 李 杨
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初7792号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:孙旭东，男，1984年11月15日出生，汉族，住甘肃省环县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告孙旭东信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，因被告孙旭东下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告孙旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、孙旭东偿还信用卡欠款本息共计135,901.18元，其中人民币135,891.32元，美金1.46美元（截止至2017年7月9日，欠款本金86,003.54元、利息15,521.61元、费用34,366.17元、利息0.46美元、费用1美元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、孙旭东承担本案诉讼费用。事实和理由：孙旭东于2013年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年7月9日，孙旭东尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计135,901.18元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将孙旭东诉至法院。
孙旭东在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。孙旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，孙旭东向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，孙旭东签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，孙旭东在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即孙旭东)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向孙旭东发放了卡号为51×××91的信用卡一张。随后，孙旭东激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年7月9日，孙旭东尚有透支消费欠款本金86,003.54元、利息15,521.61元、费用34,366.17元、利息0.46美元、费用1美元，共计135,901.18元未还。
本院认为，孙旭东在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与孙旭东之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。孙旭东持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年7月9日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了孙旭东的债务负担。因此，招行信用卡中心主张孙旭东偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。孙旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙旭东于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金86,003.54元、费用34,366.17元和费用1美元；
二、被告孙旭东于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年7月9日的欠款利息为15,521.61元和利息为0.46美元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,018元，公告费18.75元，邮寄费40元，共计3,076.75元由被告孙旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 容 成
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1973号
上诉人（原审原告）：贝斌，男，1969年5月14日出生，汉族，住韶关市。
被上诉人（原审被告）：梁佑芬，男，1970年2月23日出生，汉族，住韶关市武江区。
上诉人贝斌与被上诉人梁佑芬买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2127号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人贝斌的上诉请求:1.请求法院要求梁佑芬履行（2014）韶武法民一初字第186号诉讼达成高斌、贝斌、梁佑芬三人还款协议（协议由主审法官赖书胜及书记员主持）；2.本案一、二审诉讼费由梁佑芬支付。事实及理由：2012年6月，高斌、梁佑芬、贝斌三人合伙开油漆店，后由贝斌看店并记录相关的账目。同年9月，高斌提出离开，贝斌与梁佑芬同意其离开，归还其出资款并支付其相应利息。后因梁佑芬的资金无法回笼，因而一直未向高斌还款。2014年1月，高斌向武江法院提起诉讼要求归还其出资款及利息，在法院工作人员的主持下，达成了相关的调解意见。由于当时协商是高斌直接在梁佑芬处收款，所以贝斌对他们之间的还款情况并不知悉，也没有事实根据，因此现在只能追梁佑芬销售出去的货款。现在，高斌多次告知梁佑芬，只要其不认账，高斌就找贝斌还款。他们现在的行为已经严重的影响了贝斌及其家人的正常生活，并且危及到了人身安全，望二审法院公正裁决。
被上诉人梁佑芬辩称，梁佑芬与贝斌合作经营化工店，贝斌主要是负责材料的进出货、管账和销售的业务。在合作期间，梁佑芬没有见过铺面的资金和任何的采购清单，贝斌也从没有让其核对过账目。贝斌陈述梁佑芬私自提走五万多元的油漆产品并拿走了相关的单据，完全没有事实根据。贝斌现在捏造相关事实，弄虚作假，并且在法院诬告梁佑芬，严重影响了其正常的生活和工作，希望法院能够公平公正审理。
贝斌向一审法院起诉请求：1.判令梁佑芬偿还拖欠的货款54707.4元及相关利息；2.诉讼费由梁佑芬承担。事实和理由：2012年6月至2014年1月16日止，梁佑芬在贝斌油漆店购买油漆，累计拖欠油漆款54707.4元。贝斌追讨，梁佑芬拒不认数，因此，起诉法院要求解决。
一审法院查明事实：2012年6月，由案外人高斌出资开办荣兴化工店，工商登记性质是个体工商户，登记的业主是高斌，贝斌、梁佑芬及高斌合伙经营荣兴化工店，荣兴化工店主要经营油漆化工产品的销售。期间梁佑芬从荣兴化工店处取走油漆等产品，贝斌自行登记做帐，认为梁佑芬在荣兴化工店取走价值54707.4元的货物。2014年1月16日，贝斌将其自行制作的帐本与梁佑芬核对，梁佑芬在贝斌的帐本上注明：“以上所欠化工材料基本属实（因周期较长、送货、价格、数量、回款均没有清单，需双方核对确认为准）。此后，双方并未就帐本上记载的货物进行核对，贝斌多次要求梁佑芬支付该货款遭到拒绝，贝斌遂向一审法院起诉要求解决。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。贝斌主张梁佑芬拖欠货款，只有贝斌自行制作的帐本，梁佑芬并未签名确认该金额，庭审中，梁佑芬亦否认拖欠贝斌货款54707.4元的事实，贝斌也未能提供有效证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由负有举证责任的贝斌承担不利后果，即贝斌要求梁佑芬归还货款54707.4元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回贝斌要求梁佑芬归还货款54707.4及利息的诉讼请求。案件受理费减半收取583.84元，由贝斌负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：梁佑芬是否在贝斌处拿了价值54707.40元的货物。为了证明梁佑芬欠款504707.40元，贝斌拿了其2012-2013制作的货物清单予以证明。2014年1月16日，梁佑芬在清单上写明“以上所欠化工材料基本属实（因周期较长，送货、价格、数量、回款均没有清单，需双方核对确认为准）”。但是，该清单是由贝斌自己制作的，梁佑芬在该清单上的说明也体现了双方并没有对相关的货物和货款方面进行最终的确认。同时，梁佑芬在庭审过程中也没有认可贝斌主张的货款金额。梁佑芬认为该欠款债权人合伙体，而在债权债务发生时，合伙体在经营过程中，该合伙过程中，也未经结算。因此，在贝斌没有提供其他证据进行证明的情况下，一审法院对贝斌的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，贝斌的上诉不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1167.70元，由上诉人贝斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘宇璠
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉2404执770号
申请执行人：李明伟，男，汉族，1982年5月16日生，住吉林省珲春市。
被执行人：战学志，男，汉族，1961年9月6日生，住吉林省珲春市。
申请执行人李明伟与被执行人战学志运输合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2017）吉2404民初861号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李明伟于2017年6月28日向本院申请强制执行，责令被执行人向申请执行人支付执行款34325元及利息、案件受理费325元，负担申请执行费415元。
本院在执行过程中，经向银行、车管、房产等部门查询，被执行人名下无存款、房屋及车辆等财产信息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王学斌
执行员 李成哲
执行员 崔 勋
二〇一七年十二月二十九日
书记员 于继翔
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执1911号之一
申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行。
负责人汤典勤，行长。
被执行人梁景忠，男，1968年10月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人梁永力，男，1974年2月3日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人梁巧明，女，1968年12月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）佛顺法杏民初字第565号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二终字第952号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁永力,梁巧明,梁景忠的银行存款人民币291896.35元（含执行费4215.21元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王晓娜
二〇一六年二月二十五日
书记员 关兵兵
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2503民初2881号
原告：姚乃兵，男，1959年11月24日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：郑坤凤，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：赖华甫，男，1974年5月31日生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告姚乃兵与被告赖华甫买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚乃兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款9990元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系蒙自市西北勒乡他期口村人工影响天气固定工程项目包工头。2017年4月3日，原告姚乃兵与被告赖华甫口头约定，被告向原告购买施工材料，供货地点为蒙自市西北勒乡他期口村，单价为：石粉砂、公分石每车1750元，标砖每块0.38元。数量按被告的指示提供，货款当天结算。后原告向被告提供石粉砂3车、公分石1车，标砖8000块，货款合计9990元。因被告未按约定支付货款，原告自2016年4月13日后停止供货。故向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告赖华甫辩称，双方没有任何合同和依据能证实被告欠原告货款，原告提供的证据没有被告的签名，即使有签名也是受中安安产公司的授权，是履行职务行为。其不应成为合同主体，不是本案适格被告。所以，原告要求其支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的《收款收据》存根原件三份、《送货单》存根原件三份，欲证实被告欠原告货款9990元。上述六份单据中，经被告签名确认的一份“收款收据”（货名：公分石；价款：1750元），能证实被告系该单据载明货物的实际收货人，予以采信。被告关于其签名系职务行为的辩解，未提供相反证据反驳，不予采纳；其余五份单据系案外人签收，原告未提供证据证实案外人的签名行为与被告赖华甫存在因果关系，不能证实该部分货物系被告购买或授权他人签收，对原告的证明目的，不予采信。针对被告的答辩内容，经向原告释明，原告仍坚持其起诉意见，要求由被告赖华甫承担付款义务。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告在送货单据上签名的行为，应视为其收到相应货物并确认送货单据上所载明货物的数量及价款，双方买卖合同合法有效，被告应当按照其签名确认的单据内容承担相应付款义务。故原告要求被告支付其公分石货款1750元的请求，应予支持。原告关于其向被告提供了石粉砂3车、标砖8000块的主张，未提供充分证据证实，应承担相应不利后果，本院不予支持。被告关于其签名系履行职务行为的辩解，未提供证据证实，应根据合同相对性原则另行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赖华甫于本判决生效之日起十日内支付原告姚乃兵公分石货款1750元；
二、驳回原告姚乃兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚乃兵负担21元，被告赖华甫负担4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡文勃
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陆思琪
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初3787号
原告：陈学林。
委托代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：梁玉。
委托代理人：梁星伟，男，1962年11月6日生，住宝应县（系被告父亲）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地宝应县苏中北路10号。
单位负责人：王纬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华勇、赵启富，江苏淮左律师事务所律师。
原告陈学林与被告梁玉、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序，于2017年8月15日、同年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈学林及其委托代理人祁娟、被告梁玉的委托代理人梁星伟、被告人民保险公司的委托代理人华勇、赵启富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈学林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计人民币222453.20元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年8月8日9时45分左右，被告梁玉驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由南向北行驶至宝应县机场路与中刘路十字路口处，与由西向东原告驾驶的电动车相撞，致使原告受伤。后原告被送至宝应县人民医院，但由于受伤严重，后转至淮安市第一人民医院手术。经交警部门作出事故认定：原告与被告梁玉负事故的同等责任，另查，事故车辆在被告人民保险公司处投保了交强险以及第三者责任保险，并投保了不计免赔，原告为维护自己的合法权益，诉讼至法院。
被告梁玉辩称，该事故我垫付了1726元，有票据，另外我还垫付了原告22400元现金，没有打收条。
被告人民保险公司辩称，事故发生事实无异议，事故责任应当按照同等责任50%承担，车辆在我司投保了交强险以及100万元商业三责保险附加不计免赔，事故发生在保险期限内，应当扣除20%的非医保，我司不承担诉讼费和鉴定费。我司在庭后将向法庭提供付款记录，因为该案经过上诉程序，后来已经庭下和解，故具体金额需要核实。交强险10000元已经用掉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当���人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的金桥生活广场小区业主委员会出具的证明、宝应县安宜镇陈家村村委会出具的证明一份、房产证复印件、证人证言，本院对其真实性、合法性予以认可，该证据可以证明原告收入来源为非农业收入，可以达到证明原告以城镇标准来计算残疾赔偿金和误工费的证明目的。
经原告申请，本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，该所于2017年10月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈学林因交通事故致枢椎粉碎性骨折，遗有颈部活动度丧失50%以上，属八级伤残，建议其伤后休息期180日、护理期90日、营养期90日。
另查明：事故发生后，被告梁玉垫付了原告费用23926元，另在庭审时被告梁玉同意承担5000元的专家会诊费，故梁玉实际垫付18926元。
本院认为，原、被告发生交通事故，经公安交警部门认定，原告陈学林与被告梁玉一起负事故的同等责任，被告梁玉驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在被告人民保险公司处投保了交强险以及商业三责险100万元附不计免赔，事故发生在保险期限内，应首先在保险范围内予以赔偿。
本院确认原告因本起事故造成的损失为：
1、营养费：根据司法鉴定意见书的鉴定意见，营养期限为90天，故营养费为1800元（20元/天×90天）；
2、住院伙食补助费：根据原告的出院记录，其总住院天数为20天，故该��费用为360元（18元/天×20天）；
3、护理费：根据司法鉴定意见书的鉴定意见，护理期限为90天，故护理费为6300（70元/天×90天）；
4、误工费：结合司法鉴定意见书，误工期限为180天，误工费应为19800元（40152元/年÷365天×180天）；
5、交通费：酌情认定1200元；
6、残疾赔偿金：240912元（40152元/年×20年×30%）；
7、鉴定费：经核对鉴定费票据，鉴定费为2100元；
8、精神损害抚慰金：结合鉴定意见书，本院酌情认定9000元；
上述损失合计281472元，原告上述损失，由被告人民保险公司在交强险和商业三者险限额范���内进行赔偿。本事故已经过前期诉讼，其中交强险医疗费用10000元已赔付完毕，商业三者险限额内已赔付22105.29元。故被告人民保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告110000元，剩余部分由被告人民保险公司在商业三者险限额范围内按照60%的比例进行赔偿，即102883.20元[（281472元-110000元）×60%]，由于被告梁玉垫付了原告费用18926元，故应实际赔付原告83957.20元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈学林193957.20元（110000元+83957.20元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告梁玉18926元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告梁玉负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
���不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4650元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 顾晓光
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 飞
广东省梅州市中级人民法院
---
执行裁定书
(2017)粤14执111号
申请执行人：江苏银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南路与益田路交汇处香港中旅大厦一、二、三、二十层。
法定代表人：李敏，该分行行长。
委托代理人：阳凡、许东虹，均系广东华商律师事务所律师。
被执行人：邹艳霞，女，1985年8月26日出生，汉族，住所地：广东省梅县程江镇墩上村朱子坑。
本院在执行江苏银行股份有限公司深圳分行与邹艳霞国内非涉外仲裁裁决一案中，于2017年9月8日向被执行人送达执行通知书，责令其履行法定义务偿还借款本金、利息、律师费、仲裁费合计共386751.92元，但被执行人一直未履行还款义务。本院通过网络执行查控系统依法对被执行人邹艳霞的存款账户、互联网银行、车辆、证券及工商登记等情况进行了查询，还依法还对被执行人户口所在地的不动产登记情况也进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘宇辉
审判员 陈建新
审判员 廖 锦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘斯娜
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)沭执字第4060号
申请执行人舒石齐，男，1973年3月22日生，汉族，江苏省沭阳县人，农民，住所地江苏省沭阳县。
被执行人章驰，男，1972年10月16日生，汉族，江苏省沭阳县人，农民，住所地江苏省沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。被执行人至今未履行生效判决所确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月十四日
书记员 王玮玮
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执3833号之一
申请执行人韦碧瑶，女，汉族，1989年6月1日出生，身份证登记住址：河南省洛宁县，
被执行人郭静萍，女，汉族，1957年5月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，
被执行人云南臻汇典当有限公司
住所：昆明市官渡区橙郡小区11栋1号
法定代表人：郭静萍
申请执行人韦碧瑶与被执行人郭静萍、云南臻汇典当有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6685号民事调解书已发生法律效力，因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
经本院执行，被执行人云南臻汇典当有限公司履行了（2017）云0111民初6685号民事调解书确定的义务，向申请人支付了人民币970143.6元的款项，并承担了相应的案件执行费人民币12101元，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6685号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 平坤全
二〇一八年一月十四日
书 记 员 王 娜
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫15执37号之二
申请执行人中原银行股份有限公司信阳分行，公司住所地信阳市羊山新区。法定代表人张志刚，该公司行长。
委托代理人贾冲，该公司员工。
被执行人河南巨世电源科技有限公司，公司住所信阳市平桥区。
法定代表人金瑞章。
被执行人信阳豫霆房地产开发有限公司，公司住所信阳市平桥。
法定代表人袁保强（原孔令海）。
被执行人金瑞章，男，汉族，住浙江省长兴县小浦镇。
中原银行股份有限公司信阳分行与信阳豫霆房地产开发有限公司、河南巨世电源科技有限公司及金瑞章因借款合同纠纷申请执行一案，本院于2017年3月10日作出（2017）豫15民初19号民事调解书已发生法律效力，各被执行人逾期没有履行该民事调解书确定的义务。中原银行信阳分行已于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院已于同日依法立案执行。
在本院执行过程中，经网络查询，各被执行人名下均无银行存款、车辆、证券。信阳豫霆房地产开发有限公司在信阳市羊山新区府前路开发的金上海湾小区已被在此前多个法院立案执行的多个案件依法执行。本案执行依据（2017）豫15民初19号民事调解书因调解协议内容涉及的抵押与另案执行的第三人利益发生矛盾。2017年10月30日，本院作出（2017）豫15民监5号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间中止原判决的执行。2017年12月18日，本院作出（2017）豫15执37号之一号执行裁定书，裁定本案中止执行。
本院认为，由于本案各被执行人暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
本院（2017）豫15民初19号民事调解书确定的中原银行信阳分行申请执行信阳豫霆房地产开发有限公司、河南巨世电源科技有限公司及金瑞章一案的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李柏定
审判员 陈鸿飞
审判员 叶 鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 闫茹洁
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0524民初1764号
原告:贾光显,男,汉族,初中文化，个体户。
委托诉讼代理人：李艳宁，女，汉族,高中文化，住址职业同上。
被告:同艾虎,男,汉族,初中文化，农民。
被告:雷水珍,女,汉族,初中文化，农民。
原告贾光显与被告同艾虎、雷水珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李艳宁到庭参加了诉讼。被告同艾虎、雷水珍经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2015年3月14日，因其用款从原告处借现金10万元整，被告出具借条一张。其内容为：“今借到贾光显现金壹拾万元整，借款人：同艾虎，雷水珍，借期半年，2015、3、14号。”因原告与被告系朋友关系，在2016年才向被告催要借款，被告却以种种理由推托，甚至下落不明。原告为了维护个人的合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及其利息，利息从2015年9月15日起按年息6%计算至执行终止。
原告为了证明自己的观点提供了以下证据予以证明：1、被告同艾虎于2015年3月14日出具的借条一份；2、证人赵顺池出庭证明。
被告同艾虎、雷水珍没有进行答辩。
经审理查明：原告与被告同艾虎系朋友关系。2014年被告同艾虎因给合阳县源源化工厂进行施工资金短缺，在原告处借款10万元，被告同艾虎与被告雷水珍在借条上签了字，借款到期后被告未能还款，经双方同意更换了借条。（即2015年3月14号的借条），更换借条时被告雷水珍没有到场，借条上签名为被告同艾虎所签。原告陈述当初借款时口头约定月息2分，被告同艾虎按照约定每月清息2000元，清至2015年8月份，后被告再没有还款。证人赵顺池当庭证明被告同艾虎借款属实，愿意承担法律责任。案件受理后，由于被告长期外出、没有在家，无法联系。本院依法经过张贴公告形式向其送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书。因被告拒不到庭，致本案无法调解。
本院认为：合法的债务应当清偿。被告同艾虎借原告现金并出具借条，且有证人证明能够相互印证，在公告期满拒不到庭，应视其对原告诉讼请求没有异议。原告起诉其偿还借款本金及其利息的请求应予支持，但借款利息应当自原告起诉之日2017年9月14日之次日按照年息6%计算较为合理。雷水珍在借条上没有签名，被告同艾虎代签无法证明是雷水珍真实意思的表示。故原告请求雷水珍承担还款责任的理由不够充分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告同艾虎在本判决生效后十五日内清偿原告贾光显借款本金10万元及其利息，利息按照年息6%自2017年9月15日计算至借款付清之日。
二、驳回原告贾光显的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告同艾虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 秦茂生
人民陪审员 党江林
人民陪审员 赵安祥
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 白晓艳
云南省镇雄县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0627民初3381号
原告：申时凤，女，1942年6月5日出生，汉族，住镇雄县。
被告：刘亨聪，男，1957年2月14日出生，汉族，住镇雄县。
原告申时凤与被告刘亨聪民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年九月二十九日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二〇一七年十一月十六日，原告申时凤以被告刘亨聪已履行完毕为由书面向本院申请撤回起诉。
本院认为,原告申时凤的撤诉申请，符合相关法律规定，且未损害他人利益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告申时凤撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告申时凤负担。
审 判 长 邹 雄
人民陪审员 邓振碧
人民陪审员 罗成仲
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 余 勇
书 记 员 张 玲
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
��四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初53913号
原告冰河骑士（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园孵化器27922号）。
法人代表周冉，执行董事。
委托代理人黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告魏蓓蕾，女，1968年6月12日出生，住北京市东城区。
本院在审理原告冰河骑士（北京）体育文化发展有限公司诉被告魏蓓蕾损害公司利益责任纠纷一案中，因原告冰河骑士（北京）体育文化发展有限公司不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵仕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙浩
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初6522号之四
原告：孟伟明，男，1964年1月10日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：刘欣然，浙江匠造律师事务所律师。
被告：桐乡市安洋房地产开发有限公司。住所地：桐乡市石门镇羔羊工业区羔羊路501号1幢2楼。统一社会信用代码913304835877893535。
法定代表人：徐杰。
委托诉讼代理人：魏子铭，浙江中锐律师事务所律师。
被告：桐乡市金领房产管理有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道庆丰北路112号。统一社会信用代码330483000104021。
法定代表人：章吉年。
本院在审理原告孟伟明与被告桐乡市安洋房地产开发有限公司、桐乡市金领房产管理有限公司合同纠纷一案中，原告于2017年8月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孟伟明撤回起诉。
本案受理费9064元，由原告孟伟明负担（免交）。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 褚小琴
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终9804号
上诉人（原审原告）：湖南大爱之都电子商务有限公司，住所地在长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室31002-31003房。
法定代表人：文南，总经理。
委托诉讼代理人:龚建平,湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘子枫，男，1993年8月12日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处中山街工商银行涟源市。
委托代理人：郭婷婷，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人湖南大爱之都电子商务有限公司（以下称大爱之都公司）因与被上诉人刘子枫劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2017)湘0111民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大爱之都公司的委托代理人龚建平，被上诉人刘子枫的委托代理人郭婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大爱之都公司上诉请求：一、撤销一审判决，判决无需支付刘子枫双倍工资20695.9元；二、本案全部诉讼费用由刘子枫承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认为上诉人未履行与被上诉人签订劳动合同义务的认定错误，上诉人多次要求被上诉人签订劳动合同，被上诉人均不予理会，工作5个月后便申请离职，并诉至仲裁。上诉人已经尽力履行劳动合同签订义务，但因被上诉人原因致使合同无法签订，不应支付双倍工资；2、原审法院认定双倍工资赔偿标准为4813元/月错误。上诉人支付的工资中包括了社保及公积金补助，根据《关于工资总额组成的规定》，原审法院在计算其平均工资时应予扣除。
刘子枫辩称：1、一审法院认定事实清楚，公司主张刘子枫不愿意签订劳动合同缺乏证据；2、一审法院认定双倍工资赔偿标准正确。
大爱之都公司向一审法院起诉请求：1.判令大爱之都公司不支付刘子枫双倍工资21692元；2.判令本案全部诉讼费用由刘子枫承担。
一审法院认定事实：刘子枫于2016年9月25日入职大爱之都公司从事设计工作，双方一直未签订书面劳动合同，大爱之都公司未给刘子枫缴纳社会保险。2017年3月9日，刘子枫向大爱之都公司申请辞职，并于同日离职。2017年3月23日，刘子枫向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大爱之都公司支付未签订劳动合同的二倍工资22333元。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月19日作出雨劳人仲案字[2017]第119号仲裁裁决书，裁决：一、大爱之都公司支付刘子枫二倍工资21692元。大爱之都公司不服该裁决，于2017年7月10日诉至法院，请求判如所诉。案件审理过程中，大爱之都公司及刘子枫双方均认可刘子枫工资为4813元每月。上述事实，有仲裁裁决书及送达回证、员工离职申请表、提前转正申请表、工资表、银行对账单、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：用人单位与劳动者之间的劳动关系自用工之日起建立。刘子枫自2016年9月25日起至大爱之都公司工作，大爱之都公司向刘子枫支付了相应工资，双方自此建立了劳动关系。大爱之都公司主张因刘子枫原因未签订书面劳动合同，未提供证据证明，法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。该法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。刘子枫于2016年9月25日至大爱之都公司工作，大爱之都公司应于2016年10月25日前与刘子枫签订书面劳动合同，但直至2017年3月9日刘子枫离职，双方均未签订书面劳动合同，故大爱之都公司应支付刘子枫2016年10月26日至2017年3月9日期间的双倍工资未支付部分20695.9元（4813元/月×4.3个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、大爱之都公司于判决生效之日起10日内支付刘子枫二倍工资未支付部分20695.9元；二、驳回大爱之都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由大爱之都公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：大爱之都公司是否应支付刘子枫未签订书面劳动合同二倍工资差额20695.9元。一、关于是否签订书面劳动合同。大爱之都公司主张其多次要求刘子枫签订劳动合同，刘子枫均不予理会，其已经尽力履行劳动合同签订义务，故无需支付刘子枫未签订书面劳动合同的二倍工资，但大爱之都公司未提交证据证实其主张，对该主张本院不予采信。二、关于劳动者工资标准的认定。大爱之都公司主张认可付刘子枫工资标准为每月4813元，但计算双倍工资时应剔除社会保险费及住房公积金。依据《中华人民共和国社会保险法》及《住房公积金管理条例》等相关规定，用人单位应从劳动者工资中代扣代缴劳动者应当缴纳的社会保险费和住房公积金，故用人单位代扣代缴的社会保险费和住房公积金是劳动者应发工资的一部分，一审法院按照银行流水和工资条认定刘子枫工资标准为每月4813元正确，大爱之都公司的该主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，大爱之都公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南大爱之都电子商务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 藜
审判员 熊晓震
审判员 戴 莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曾 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。