浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2009)甬仑民初字第2497号
原告：吴金满，男，1946年7月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区小港街道兴岙村经济合作社，住所地宁波市北仑区小港街道兴岙村。
诉讼代表人：王能良，社长。
委托代理人：贺迪娜，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：唐兴永，男，1954年8月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告吴金满与被告宁波市北仑区小港街道兴岙村经济合作社（以下简称兴岙村合作社）、被告唐兴永土地承包经营权流转纠纷一案，本院于2009年11月24日立案受理。依法由审判员谢敏适用简易程序于2010年1月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2010年3月12日进行第二次公开开庭审理。原告吴金满及其委托代理人陆钟波、被告兴岙村合作社的委托代理人贺迪娜、被告唐兴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金满起诉称：1999年5月5日原告与被告兴岙村合作社签订了一份“土地承包合同”，原告取得了承包期限为30年（即自1999年10月1日起至2029年9月30日止）的小港街道兴岙村小路里、种子队共3.49亩土地的承包经营权，此后原告也依法取得了政府部门颁发的农村集体土地承包权证。在被告兴岙村合作社的统一安排下，2000年3月3日原告与被告兴岙村合作社订了一份“土地经营权转包合同”，该合同中原告作为上述土地承包经营权流转的主体一方同意将上述土地在上述30年承包期限内进行转包，而作为受让方的另一方主体在合同中显示为“待落实”（后原告得知落实的转包经营户为被告唐兴永）。2002年年底原告经被告兴岙村合作社告知：被告兴岙村合作社已决定将包含原告3.03亩承包土地在内的43.42亩小路里土地重新安排租赁给沃某经营的宁波市北仑万景杜鹃良种园种植杜鹃和其他乔木花木（租赁期限为拾年）。为此原告本人也专门与北仑的沃某签订一份上述土地的“租赁土地协议”，该协议对2002年11月30日至2007年11月20日的租赁期限、租费等等均进行了约定，双方也按约定进行了履行（出租所得的部分权益被告兴岙村合作社从中补偿给了被告唐兴永）。2007年9月底沃某提前向原告提出续签请求，原告表示同意，但却遭到被告兴岙村合作社反对。2007年11月6日原告向被告兴岙村合作社提出要求提前终止土地经营权转包合同的书面申请，而被告兴岙村合作社以原“土地经营权转包合同”继续有效、该土地的经营权归被告兴岙村合作社处理、与原告无涉为由明确予以拒绝，争议发生后双方经宁波市北仑区小港街道农业科调解以无效告终。事后由于被告兴岙村合作社的反对致沃某无法继续承租，且时至今日被告唐兴永还无偿受让、强行经营着该块土地，原告多次向两被告提出返还土地请求，均未果。故原告诉至法院，要求判令两被告立即停止侵权，返还小港街道兴岙村小路里3.03亩土地归原告承包经营。
为证明其主张，原告向法院提供如下证据：1、土地承包合同、土地承包权证，拟证明位于小港街道兴岙村小路里、种子队共3.49亩土地是属于原告合法承包经营的土地。2、土地经营权转包合同，拟证明原告与被告兴岙村合作社签订转包合同事实，但被告兴岙村合作社是该合同的备案方并非土承包经营权流转的主体。3、租赁土地协议2份及租费发放记录，拟证明原告承包土地租赁给沃某经营，小路里3.03亩土地自该租赁协议生效日起原告与被告兴岙村合作社的土地经营权转包合同已提前终止，被告唐兴永作为受让主体也已不复存在。4、要求提前终止土地经营权转包合同申请书、同意函、申请书、土地租赁协议，拟证明争议发生及处理未果，两被告侵犯原告土地承包经营权行为仍持续存在的事实。
被告兴岙合作社辩称：虽然原告在第二轮土地承包即1999年5月取得了兴岙村小路里承包地3.03亩，种子队承包地0.46亩，合计承包土地3.49亩，承包期限为30年。但是2000年3月原告为了不交农业税、不完成国家粮食定购任务等，将承包土地退包给了被告兴岙村合作社。当时签订了政府部门统一提供的土地经营权转包合同，该合同系三方合同，乙方为待定方。这样的流转方式是解决当时农民实际需求的大趋势。该合同签订后被告兴岙村合作社于同年12月将原告的承包的小路里3.03亩承包地落实给了种田大户即本案被告唐兴永承包经营，期限至2029年9月30日为止。2002年11月，为调整产业结构，由被告兴岙合作社统一将被告唐兴永承包的小路里3.03亩土地出租给沃某经营的宁波市北仑万景杜鹃良种园种植花木。因土地用途改变，需原承包人同意，故由原告与沃某签署租赁协议，但承包经营权已流转给被告唐兴永的事实并没有因此改变。事实上第一期租赁被告唐兴永也是不同意的，是多方做工作被告唐兴永才同意出租5年以实行产业结构调整，5年后仍归还被告唐兴永承包经营。现花木种植已到期限迁出。综上，原告的诉请两被告侵权没有事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴岙村合作社向法院提供的农业科的情况证明一份，证明调解事实经过。其他证据与原告提供的一致。
被告唐兴永辩称：1998年粮食价格很低，土地抛荒一年要罚款500元，抛荒两年要收回同时罚款，被告唐兴永去承包原告的土地时原告抛荒快一年了。当初到外打工收入好，种田一年收入还不如打工，经过兴岙村书记多次做工作，被告唐兴永才同意承包耕种原告小路里3.03亩土地。其后该块土地租赁给他人种花木被告唐兴永不知情，等知晓的时候租赁合同已经签订。原告与被告兴岙村合作社此举侵犯了被告唐兴永的承包经营权，为此，曾到街道也去反映，经调解，约定租费收入由被告唐兴永与原告一人一半享有，5年以后继续由被告唐兴永耕种。被告唐兴永认为转包的土地应在30年期限到后才能收回，原告与北仑万景杜鹃良种园签订租赁土地协议时，未经经营人同意，不合法。原告的承包经营权已流转给被告唐兴永，原告与沃某签订的《租赁土地协议》，应属无效。被告唐兴永在村经济合作社的监督下经营，没有违约，原告的要求不诚信、不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告唐兴永向法院提供如下证据：1、土地经营权合同，拟证明被告唐兴永是合法土地经营权转包合同。2、1999年4月26日兴岙村第二轮土地承包工作实施方案,拟证明连续2季抛荒费300-500元,连续抛荒2年由村收回该户的土地承包权证,也证明原告等五户的土地证自愿交还给村的事实。
本院结合原被告双方的举证、质证意见，对双方提供证据分析认定如下：
两被告对原告提供的所有证据的形式和内容上的真实性均无异议，但对原告提供的证据3的关联性存在异议，认为此为租赁协议，无法证明转包协议的终止。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。原告对两被告提供的证据的真实性无异议，但强调原告方与被告兴岙村合作社的关系是委托关系，而非退包。本院对两被告提供的证据真实性均予以认定。
本院根据采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
1999年5月5日原告与被告兴岙村合作社签订了一份《土地承包合同》，原告取得了承包期限为30年（即自1999年10月1日起至2029年9月30日止）的位于小港街道兴岙村小路里3.03亩、种子队0.46亩土地的承包经营权，并依法取得了政府部门颁发的农村集体土地承包权证，该权证载明土地性质为水田。2000年3月3日原告与被告兴岙村合作社签订了《土地经营权转包合同》1份，约定由原告承包经营的3.49亩土地自愿流转给乙方（待落实）承包经营，转包期限与原告原承包期限一致。该合同同时约定，农业税、国家粮食定购任务均由乙方缴纳和完成，转包款由乙方向被告兴岙村合作社缴纳。2000年12月29日，被告兴岙村合作社与该村种粮大户被告唐兴永签订《土地经营权转包合同》1份，约定由被告唐兴永转包包括原告位于小路里3.03亩土地在内的11.756亩土地进行农业生产，完成设立在该11.756亩土地上的国家粮食定购任务和纳税指标。2002年12月31日，被告兴岙村合作社与宁波市北仑万景杜鹃良种园（以下简称万景杜鹃园）签订《租赁土地协议》1份，约定由万景杜鹃园承租被告兴岙村合作社所有的小路里43.42亩（含被告唐兴永转包原告的3.03亩）土地种植杜鹃和其他乔木花本，租赁期限10年，第一期自2002年11月30日至2007年11月30日，定价每年每亩350元（其中50元为缴纳兴岙村合作社机电费等管理费用），第二期另定。为此，原告与万景杜鹃园投资人沃某先签订了《租赁土地协议》1份，将其流转给被告唐兴永的位于小路里3.03亩土地租赁给沃某种植植杜鹃和其他乔木花本，租赁期限5年，自2002年11月21日至2007年11月20日，每年每亩租金为300元。被告唐兴永对原告及被告兴岙村合作社的擅自出租其耕种经营的土地提出异议，经协调，万景杜鹃园租赁被告唐兴永转包的3.03亩土地的租赁费由被告唐兴永享有前2年、原告享有后3年。租赁合同到期后，被告兴岙村合作社将该3.03亩土地交还给被告唐兴永继续耕种。原告多次申请要求提前终止《土地经营权转包合同》，均未果，原告于2008年7月14日以该《土地经营权转包合同》无效为由向本院提起诉讼，后于同年10月20日撤回起诉。现原告以其与被告兴岙村合作社系委托关系，原告与沃某签订租赁合同后，委托关系终止，《土地经营权转包合同》自动解除为由，再次起诉要求两被告将小路里、种子队共3.03亩土地返还给原告承包经营。
本院认为：原告与被告兴岙村合作社签订的《土地经营权转包合同》系在原告自愿流转的基础上依法达成的。两被告签订的《土地经营权转包合同》，是对原告与被告兴岙合作社签订的《土地经营权转包合同》中待落实乙方的明确，系该合同内容的补充，该两份《土地经营权转包合同》均合法有效，对原、被告均有约束力，故原告将位于兴岙村小路里3.03亩土地的承包经营权通过村经济合作社流转给被告唐兴永、期限至2029年的事实是确定的。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款，“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。”由此可见，被告唐兴永在承包合同约定的年限内有权对该转包的土地继续耕种经营。对于转包合同终止的方式和情形法律没有明确直接的规定，但依据合同法的原理，只要不出现法定解除的情形或者严重违约行为，双方均应切实维护合同效力。原告及被告兴岙村合作社在被告唐兴永承包经营期间，未经唐兴永同意，擅自又将该土地租赁给第三人种植花木。而被告唐兴永最初对此持有异议，此后又与原告分享了万景杜鹃园租赁期间的租赁费，应视为被告唐兴永以行为对被告兴岙村合作社将其承包经营的3.03亩土地在一定期限内转租给万景杜鹃园的行为予以追认。万景杜鹃园在第一期租赁期限届满后退还土地，被告兴岙村合作社将该土地交还给被告唐兴永继续耕种，属于原告和两被告对《土地经营权转包合同》的继续履行。原告称其与被告兴岙村合作社系委托流转关系，其与沃某签订土地租赁协议后委托流转关系终止、与被告唐兴永的转包关系已提前解除的观点，于法无据，本院不予采信。两被告继续按两份《土地经营权转包合同》履行，并不侵犯原告的权利，原告要求判令两被告立即停止侵权，返还小港街道兴岙村小路里3.03亩土地归原告承包经营的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告吴金满的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告吴金满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费10元；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 谢 敏
代理审判员 宋建侠
人民陪审员 王亚君
二〇一〇年三月十五日
代书 记员 徐海盈