广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终574号
上诉人（原审原告）：徐湛滔，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄敬华，男，1978年3月6日出生，住广西壮族自治区博白县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东。
委托诉讼代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
上诉人徐湛滔因与被上诉人黄敬华、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年2月29日，徐湛滔向一审法院起诉请求判令：1.黄敬华赔偿徐湛滔车辆维修费109231元；2.太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年12月26日20时07分左右，黄敬华驾驶粤Ｓ／×××××小型客车在G1501广州绕城高速（东行）行驶时，因未按操作规范安全驾驶，与徐湛滔驾驶的粤Ｚ／×××××港号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年12月26日对上述事故作出道路交通事故认定书，认定黄敬华承担事故的全部责任，徐湛滔无责任。
事故发生后，徐湛滔将粤Ｚ／×××××港号小型客车送至广州市亿升汽车销售有限公司维修，共产生维修费109231元。由于太平洋保险公司对车辆的维修费用有异议，并向一审法院提出鉴定申请。一审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）对车辆损失进行评估，该公司于2016年8月25日出具《鉴定报告》，对粤Ｚ／×××××港号车因事故造成的损失进行评估的鉴定金额为人民币40285元。太平洋保险公司为此垫付了鉴定费5000元。
另查，黄敬华是粤Ｓ／×××××小型客车的所有权人，并为该车在太平洋保险公司处投保了交强险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（保险限额300000元）。本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。本案的争议焦点在于涉案的粤Ｚ／×××××港号小型客车的损失数额问题。根据兴禅公估公司出具的《鉴定报告》，徐湛滔主张的车轮定位（前速前束）、拆装左前钢铃、左前叶子板修理、左前门板修理、左前叶子板喷漆、左前门喷漆、左前钢铃喷漆七个维修项目无法证实是否与本次事故相关。另外鉴定报告作出后，徐湛滔未能提供事故现场照片等证明车辆的受损范围，应承担举证不能的不利后果，为此一审法院对上述维修项目不予支持。对于其他维修项目及零件价格，一审法院认为，鉴定机构是按通常价格确定损失，但徐湛滔是将车辆送至专门店维修，该维修单位由于配件质量、技术及服务等一般较其他维修店更有保障，故价格亦一般比普通的维修店高，为此对维修价格，一审法院以徐湛滔主张的维修店的价格为准，扣除上述列举的不予支持的维修项目，经核算维修费用为8200元。至于更换的零件价格，对于价差在合理范围内的零件价格一审法院根据广州市亿升汽车销售有限公司的价格予以确认。但对于左后叶子板、左后尾灯座、左后尾灯、左后尾灯饰板、后围板左侧板铁、行李箱地板左侧内、外挡板、左后尾灯座内骨、尾门、左后盖灯、后牌照饰板、后保险杠、左后杠支架、左侧尾门感应胶条、尾门内饰板、左后叶子板内饰板、千斤顶支架铁、左后轮下档泥板的零件价格，由于徐湛滔主张的更换价格与《鉴定报告》相距甚远，徐湛滔亦未提供证据证实该价格的合理性，为此该部分零件的价格一审法院以鉴定结论为准。经核算，一审法院认定更换零件的价格为37027元。综上，一审法院认定徐湛滔车辆总损失共计45227元。对于徐湛滔的损失45227元，由于黄敬华驾驶的粤Ｓ／×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险（保险限额300000元），为此太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内向徐湛滔支付赔偿款2000元，余款43227元由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额范围内一次性向徐湛滔赔偿2000元；二、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险限额范围内一次性向徐湛滔赔偿43227元；三、驳回徐湛滔的其他诉讼请求。一审案件受理费1242.31元（徐湛滔已预交），由徐湛滔负担727.93元，由太平洋保险公司负担514.38元。鉴定费用5000元，由徐湛滔负担2500元，由太平洋保险公司负担2500元。
上诉人徐湛滔上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判支持徐湛滔的全部诉讼请求；2.黄敬华、太平洋保险公司承担一、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审法院对徐湛滔车辆左前方受损部分修复费用不予支持有误。本次事故导致徐湛滔车辆尾部及车身受损，由于黄敬华驾驶的车辆撞击力强大，因惯性和冲击导致了二次事故的发生，事故认定书亦已认定徐湛滔车尾及左侧车身受损。太平洋保险公司在一审申请鉴定时称其拍摄有事故现场的照片，但其仅提供了车辆拆解照片而未提供现场照片，一审法院将责任归咎于徐湛滔错误。二、一审法院的认定自相矛盾。一审法院认为4S专门店的配件质量、技术及服务等均较普通维修店更有保障，故价格亦一般比普通维修店高，但随后又认为徐湛滔车辆的配件更换费用价格偏高而不予认可。徐湛滔的车辆为中国大陆尚未发售的车型，徐湛滔为保障车辆维修质量而送修于4S专门店合情合理，且徐湛滔己提供相应的维修发票证明车辆的实际损失为109231元。从《鉴定报告》中可以看出，兴禅公估公司是按照国内汽车配件的网上报价及到国内汽车配件公司的调查来对徐湛滔车辆的配件价格进行评估，该估价依据不充分。徐湛滔的车辆为原装日本进口的VELLFIRE,从车辆标识、配置、外观上与国内同款车型有较大区别，国内ALPHARD也有分国产与进口的版本，而从配置、功能、价格上也有差别，何况在进口丰田官网上的汽车价格，VELLFIRE比ALPHARD的价格要高得多。《鉴定报告》并无针对性地对车型所需零件进行详细分析估价，亦没有从4S专门店等渠道获取有效信息。因国内没有售卖VELLFIRE，4S专门店在购件、运送、工时等费用上与兴禅公估公司的网上参考报价必然存在差距。徐湛滔已提供由4S专门店出具的《结算单》及维修发票，在证明效力上远大于《鉴定报告》的估算依据，但一审法院仍然采信《鉴定报告》，严重损害徐湛滔的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持徐湛滔的全部诉讼请求。
被上诉人太平洋保险公司辩称：第一，太平洋保险公司在鉴定中提供了全部现场照片，而不仅仅是徐湛滔所称的拆解照片。第二，徐湛滔主张车辆左侧车身受伤，但没有举证证明其左侧车身在事故中造成何种破坏，根据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的责任。第三，关于《鉴定报告》。兴禅公估公司在复函中对车辆配件价格有系统的阐述，兴禅公估公司已对不同的配件进行区分，故一审法院采信《鉴定报告》有事实依据。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人黄敬华在二审期间未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决关于“……与徐湛滔驾驶的粤Ｚ／×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年12月26日对上述事故作出道路交通事故认定书，认定黄敬华承担事故的全部责任，徐湛滔无责任”的认定有误，应为“……与张国强驾驶的徐湛滔所有的粤Ｚ／×××××港号小型客车发生碰撞，造成粤Ｓ／×××××小型客车车头、右侧车身以及粤Ｚ／×××××港号小型客车车尾、左侧车身受损的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年12月26日对上述事故作出道路交通事故认定书，认定黄敬华承担事故的全部责任，张国强无责任。”本院对此予以纠正。一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明，兴禅公估公司出具《鉴定报告》后，因徐湛滔认为《鉴定报告》未考虑徐湛滔的车辆为原装日本进口VELLFIRE，从车辆标识、配置、外观上与国内同款车型有较大区别，《鉴定报告》并无针对性地对徐湛滔的车型所需零件进行详细分析估价，一审法院遂于2016年9月13日出具调查函要求兴禅公估公司作解释说明。2016年10月8日，兴禅公估公司针对徐湛滔的意见，向一审法院回复如下：“1.根据调查可知，丰田ALPHARD在日本分2个原厂版本，ALPHARD版和VELLFIRE版，目前引入内地的是ALPHARD版，两个版本的区别在于头部有着明显的区别，车架底盘、发动机、内饰配置基本相同，两者仅能从前部（前保险杠、前大灯、雾灯、中网）、后部（尾灯、标识等）及部分内饰（座椅等）区分，很多配件均可替换使用，由于在国内VELLFIRE并未正式销售，故在国内一直对于VELLFIRE称呼为埃尔法，故在国内配件系统上将VELLFIRE划归在埃尔法车系中，但相应不同的配件项目已进行区分。2.在询价时我公司根据委托方提供由广汽丰田亿升增城店出具的《结算单》中列出需更换配件的零件代码进行询价，询价的配件编码与《结算单》中配件编码一致，故我公司认为询价系统中的配件金额为被鉴定车辆需更换配件的损失金额；另外我公司在出具《鉴定报告》时已将部分零件的询价截图附在报告中。”
二审法庭调查中，太平洋保险公司确认其在一审时提供的徐湛滔车辆左侧车身受损的现场照片为其查勘员所拍摄，但其认为照片反映徐湛滔的车身只是轻微划伤，不可能存在撞凹的情况。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于徐湛滔的车辆损失应为多少。对此，本院具体分析如下：
关于徐湛滔车辆部分换件价格的问题。徐湛滔主张其车辆为未在国内上市销售的VELLFIRE，与国内同款车型有较大区别，故应按照4S专门店出具的《结算单》及维修发票确定其车辆损失，而太平洋保险公司则认为徐湛滔的车辆维修费与太平洋保险公司的定损价格差距较大，一审法院因此委托第三方机构兴禅公估公司对徐湛滔的车辆损失进行评估。后兴禅公估公司出具了《鉴定报告》并解释称报告已针对VELLFIRE与埃尔法车系相应不同的配件项目进行区分，且是根据徐湛滔提供的《结算单》中需要更换的零件代码进行询价。通过比对《结算单》与《鉴定报告》可以发现，徐湛滔主张的左后叶子板、左后尾灯座、左后尾灯、左后尾灯饰板、后围板左侧板铁、行李箱地板左侧内、外挡板、左后尾灯座内骨、尾门、左后盖灯、后牌照饰板、后保险杠、左后杠支架、左侧尾门感应胶条、尾门内饰板、左后叶子板内饰板、千斤顶支架铁、左后轮下档泥板的零件价格与《鉴定报告》相距甚远，在兴禅公估公司已对《鉴定报告》作出合理解释的情况下，徐湛滔并未提供足以反驳《鉴定报告》的证据，亦未举证证明其主张的上述零件价格的合理性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院采信《鉴定报告》中关于上述零件的价格，并结合《结算单》确定徐湛滔车辆更换零件的价格为37027元，并无不当，本院予以维持。
至于徐湛滔车辆左侧车身受损的问题。经审查，道路交通事故认定书反映了本次事故造成了粤Ｓ／×××××小型客车车头、右侧车身以及粤Ｚ／×××××港号小型客车车尾、左侧车身受损的事实，而太平洋保险公司在一审期间提供的现场照片也可以看出徐湛滔的车辆左侧车身受损，故本院认为车轮定位（前速前束）、拆装左前钢铃、左前叶子板修理、左前门板修理、左前叶子板喷漆、左前门喷漆、左前钢铃喷漆关于左侧车身的修复项目与本次交通事故具有关联性，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。因广州市亿升汽车销售有限公司作为4S专门店，其维修技术及服务较其他维修店更有保障，故对于徐湛滔主张的左侧车身部分的损失，本院以广州市亿升汽车销售有限公司出具的《结算单》为准，经核算，徐湛滔车辆左侧车身的修复费用为3052元。
因此，结合一审法院认定的维修费用8200元、更换零件费用37027元以及本院认定的左侧车身的修复费用3052元，徐湛滔的车辆总损失应为48279元。徐湛滔的前述损失应由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款46279元由太平洋保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上所述，对于徐湛滔的上诉主张中有理部分，本院予以支持，对其上诉主张中无理部分，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，导致结果处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2530号民事判决的第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2530号民事判决的第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2530号民事判决的第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额范围内一次性向徐湛滔赔偿46279元；
四、驳回徐湛滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1242.31元（徐湛滔已预交），由徐湛滔负担693.22元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担549.09元。鉴定费用5000元，由徐湛滔负担2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2500元。二审案件受理费1400.1元，由徐湛滔负担1333.34元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担66.76元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；徐湛滔已预交二审案件受理费2484.62元，其多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年三月二日
书 记 员 杨元盛