河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4478号
上诉人（原审原告）：洛阳榕拓焦化有限责任公司。住所地：孟津县平乐镇。
法定代表人：林锦斌，总经理。
委托诉讼代理人：郭丽红，公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：巩义市良慧环保机械设备厂。住所地：巩义市芝田镇。
法定代表人：李学良，厂长。
委托诉讼代理人：郑金星，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人洛阳榕拓焦化有限责任公司（以下简称榕拓公司）诉被上诉人巩义市良慧环保机械设备厂（以下简称良慧设备厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2017）豫0322民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人榕拓公司的委托诉讼代理人郭丽红、被上诉人良慧设备厂的委托诉讼代理人郑金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榕拓公司上诉请求：一、依法撤销孟津县人民法院（2017）豫0322民初13号民事判决书第二项，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失50万元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方当事人对本案合同解除均有过错，认定事实错误。2016年11月1日上诉人迫于环保压力，与被上诉人签订“炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同”，由被上诉人采取交钥匙的承包方式进行施工，固定工期100日历天，合同约定工程造价558万元。合同签订后，被上诉人施工迟缓，且不能提供经营资质和设计方案、技术资料等相关手续，上诉人于2016年12月16日向其发出书面通知，要求被上诉人提供，但被上诉人无法提供。2016年12月19日上诉人到被上诉人处考察发现被上诉人在施工时间过半的情况下，连设计论证方案、施工计划等基础资料都没有，不具有设计和施工的条件。因此，上诉人于2016年12月20日向其发出了“解除承包合同的通知书”，告知被上诉人解除双方所签承包合同。上诉人与山东阳光天润环保工程有限公司于2017年1月19日另行签订施工合同是上诉人止损行为，不是一审法院认定的所谓“过错”。二、一审法院不支持上诉人的损失，判决不公。上诉人认为双方合同已在2016年12月23日解除，2017年1月19日上诉人与天润公司签订了施工合同，由于施工进度紧张，施工合同总价款提高，造成上诉人合同损失192万元，被上诉人前期所挖基坑无用，上诉人支付回填费用32000元，这两项均是实际损失应当予以支持。一审法院认为上诉人在履行合同过程中存在过错，酌定支持上诉人回填费用的一半16000元，认定上诉人“以增加合同价款导致自己损失加大”，对上诉人的合同损失不予支持，认定事实错误，判决不公。三、一审法院查明被上诉人将设备运到上诉人厂区门口，上诉人阻扰进场，与客观事实不符。2017年1月16日被上诉人在明知双方合同已解除，明知上诉人提起诉讼的情况下，将不知道是什么的“设备”运至上诉人厂区门口堵住大门，经平乐派出所出警才将被上诉人劝退。被上诉人明知解除合同却故意将设备运至上诉人处，是恶意制造损失，单方扩大损失数额，所谓“阻扰设备进场”与客观事实不符。综上，请求二审法院公正审理，依法支持上诉人的上诉请求。
良慧设备厂辩称，第一，一审法院确认双方合同解除的理由不充分，合同订立后双方均有义务履行合同，而不是随意违约随意解除合同。双方对解除合同，被上诉人不存在过错，是上诉人随意解除合同。被上诉人按照合同约定的100天之内，60日前后就已经将基础设施以及全套设备制作完毕。所以这个时期内被上诉人已按约送设备至上诉人厂，只是上诉人不让设备进场导致工程无法进行。上诉人解除合同行为属于随意解除合同行为。第二，上诉人不存在50万元损失问题，一审法院没有支持其主张是正确的。第三，被上诉人将设备运至上诉人厂区时上诉人不让设备进场，当时被上诉人已经向当地公安机关报案，当地公安机关记录在卷。上诉人阻挠被上诉人设备进场是事实存在的。
榕拓公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告2016年11月1日签订的炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同2016年12月23日解除。2、要求被告赔偿原告损失50万元。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中追加诉讼请求为依法解除原被告2016年11月1日签订的炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同。
一审法院认定事实：原告作为焦化企业，生产中炼焦废气中二氧化硫排放浓度超标，在政府加大对环境污染防治的大政策下，洛阳市大气办、洛阳市环保局、孟津县环监支队下发文件，要求原告对炼焦炉烟囱进行除尘脱硫治理，于2017年2月底前完成治理，否则对原告进行从重处罚。此事实有原告提供的证据予以证实。在此情形下，原被告经前期沟通商谈于2016年11月1日签订承包合同，由被告承包原告炼焦炉烟气脱硫除尘工程，合同约定工程造价558万元，工期100天，应于2017年2月8日交工，合同就双方权利义务作出了明确约定。该合同为交钥匙工程，合同验收达标后，原告才按照合同约定的期限及付款条件给付被告合同价款。合同签订后，被告依约进场开始基础工程，因施工进度迟缓，原告不满并多次向被告催要技术交底、设计方案、施工进度和相关施工资质，被告迟迟不能提供。此事实，有原告于2016年12月16日，向被告邮寄送达的书面通知书为证。2016年12月19日，原告到被告处考察了解，双方进行了会谈，原告认为，被告仍不能提供相关施工方案，且对原告焦炉烟气成分等基础信息不清楚，没有明确的施工方案和有效的解决方案，被告实际不具有施工能力。原告于2016年12月20日向被告发出书面解除合同通知书。2017年1月16日，被告运输设备到原告厂区门口，原告出于对被告的不信任担心不能按期达到环保要求被处罚，不同意继续履行合同，阻拦被告设备进入原告厂区，被告报警，孟津县公安局平乐派出所出警，认为属民事纠纷规劝被告公司法定代表人李学良等人离开。原告为达到环保要求，2017年1月19日又与山东阳光天润环保工程有限公司重新签订了施工合同，该合同签订后随即履行并建设中，被告坚持合同不能履行的责任在原告，不同意解除合同，提出原告应当继续履行合同。审理中，被告明确表示因合同不能履行给被告造成的损失将另行主张权利。另查明，原告不同意履行合同，就被告前期施工的现场恢复了原状，并支付了相关费用。原告主张被告应承担原告损失50万元，主要理由是因被告过错，合同目的不能实现，无奈与山东阳光天润环保工程有限公司再签合同，增加了合同价款，造成直接合同损失192万元，后又支付回填费用32000元，请求法院酌定被告赔偿50万元。原告支付32000元回填费用，经查，回填事实存在，原告支出的32000元有记账凭证，支出属实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同的解除应经双方协商一致或符合法律规定的解除条件。原告在合同履行中，通过调查与被告沟通，被告不能提供相关手续、资料，不能以实际行动取得原告的充分信任，原告解除合同的目的明确，即不让被告继续施工，原告也不履行付款义务，原告的行为符合合同法九十四条第二项，原告依据合同法第九十六条的规定书面通知了被告，依据该法条，合同自通知到达被告时解除。原告通知到被告的时间为2016年12月23日，被告在接收原告书面解除合同通知书后，没有按照该法条的规定及时向人民法院或仲裁机构主张确认解除合同的效力,应视为被告默认与原告签订的合同已无法实际履行。同时，一审法院认为，原告已于2017年1月19日与山东阳光天润环保工程有限公司就100万吨/年焦炉烟气脱硫系统重新签订了施工合同，且该合同已实际履行，原被告签订的合同确已不能实际履行的事实存在，为避免原被告损失的扩大，依据合同法第一百一十条的规定，一审法院认为原被告2016年11月1日签订的炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同应当依法解除。综上，原告主张原被告2016年11月1日签订的炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同于2016年12月23日解除的诉讼请求，一审法院依法支持。关于原告主张损失50万元由被告承担，一审法院认为，原告以增加合同价款导致自己损失加大，要求被告承担部分损失的理由不充足，不是法律规定和合同约定的被告应当承担的损失，该部分损失一审法院不予支持。经查原告主张的回填事实存在，主张的32000元回填费用原告已实际支出并有会计账目印证，该损失原告依据合同法第九十七条的规定主张，符合法律规定，一审法院予以采纳。但原被告在履行合同中均有过错，根据原被告的过错责任，依据合同法第一百二十条的规定，一审法院酌定被告赔偿原告16000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百二十条、第一百一十条的规定，判决：一、原被告2016年11月1日签订的炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同于2016年12月23日依法解除。二、被告在判决书生效后十日内支付原告损失16000元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费8800元，原被告均担，被告承担的部分，原告已垫付，在本案执行中一并由被告支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审中榕拓公司提交的《炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同》载明良慧设备厂的的主要义务为：负责设计、制造、施工、调试、操作培训等工作；负责工程零部件运输及运输期间的货物安全；免费培训对方操作人员。前述合同载明榕拓公司的主要义务为：工程经环保部门验收合格后开始付款；负责提供水电电到施工现场并承担费用；负责给对方施工人员提供住宿条件；竣工后负责组织环保部门对设备运行进行验收并承担费用。一审中榕拓公司提交了《保证书》一份，该保证书载明：“今保证，从即日起加快烟道气脱硫工程进度，并在15天内脱硫主塔成型，按合同提前完工。保证人：李学良2016年12月18日”，良慧设备厂对该《保证书》真实性无异议。一审榕拓公司提交的《解除承包合同的通知书》中载明：“由于你厂在我公司发出催告通知后，仅提供保证书，至今仍不能向我公司提供相关施工资料，且施工进度迟缓，不能按时完成施工内容，我公司所签合同的目的已无法实现，继续履行合同势必给我公司造成更大的经济损失。因此，我公司正式通知你厂，你厂在接到本通知之日起，双方所签“炼焦炉烟气脱硫除尘工程承包合同”解除。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。《合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案所涉施工合同系在工期紧张情况下双方所签订，合同签订后，因良慧设备厂施工进度缓慢，榕拓公司多次向良慧设备厂催要设计方案、施工进度和相关施工资质文件，良慧设备厂不能提供。榕拓公司以良慧设备厂施工进度迟缓、不能按时完成施工内容、合同的目的无法实现为由向良慧设备厂发出解除合同的书面通知。该解除理由符合《合同法》第九十四条的要求，按《合同法》第九十六条的规定，通知到达良慧设备厂时双方合同解除。一审法院确认双方合同已于2016年12月23日解除符合法律规定。如前所述，造成案涉合同解除系良慧设备厂不符合合同约定的行为所致，良慧设备厂未举证证明在合同解除前榕拓公司存在不提供水电、住宿条件或不按期支付工程款等违反合同约定的行为，且良慧设备厂于2016年1月16日运输设备到榕拓公司厂区门口已超过其在2016年12月18日承诺的时间（“15天内脱硫主塔成型，按合同提前完工”），故一审法院认定榕拓公司在履行合同中有过错缺乏依据，应予纠正，榕拓公司主张32000元回填费用损失应全部由良慧设备厂承担，理由成立，本院予以支持。
关于榕拓公司上诉所称的与案外人新订合同增加合同价款的问题，《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。榕拓公司新订合同价款数额系榕拓公司与案外人协商确定的结果，并非此前榕拓公司与良慧设备成订立合同时已预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故一审法院对榕拓公司关于赔偿新订合同增加价款所致损失的诉求不予支持并无不当，榕拓公司该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，榕拓公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持孟津县人民法院（2017）豫0322民初13号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销孟津县人民法院（2017）豫0322民初13号民事判决第三项；
三、变更孟津县人民法院（2017）豫0322民初13号民事判决第二项为：巩义市良慧环保机械设备厂在判决生效后十日内支付洛阳榕拓焦化有限责任公司损失32000元；
四、驳回洛阳榕拓焦化有限责任公司其他诉讼请求。
二审案件受理费8560元，由洛阳榕拓焦化有限责任公司负担4000元，由巩义市良慧环保机械设备厂负担4560元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 丰