呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终30号
上诉人（原审被告）内蒙古祥泰房地产开发有限公司。住所地：呼和浩特市如意开发区一纬路写字楼***室。
法定代表人李祯，该公司总经理。
委托代理人陈来平，男，1958年9月7日出生，汉族，该公司法务部副主任，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人郭瑞清，男，1953年5月9日出生，汉族，该公司副总经理，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）苗翰东，男，1988年1月20日出生，汉族，平安保险公司员工，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人冯喜来，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王梅霞，女，1986年8月12日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人冯喜来，内蒙古若辉律师事务所律师。
上诉人内蒙古祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人苗翰东、王梅霞房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人祥泰公司的委托代理人郭瑞清、陈来平，被上诉人苗翰东及苗翰东、王梅霞的委托代理人冯喜来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月22日，苗翰东、王梅霞与祥泰公司签订编号为YS(2014)00016381《商品房买卖合同》。合同约定由苗翰东、王梅霞购买祥泰公司开发的香榭花堤住宅小区15号楼3单元903号房屋，房屋单价为每平米5640元，房屋总价款为665182元。付款方式为买受人于签订合同之日一次性付清总房款。交付期限为2013年8月31日前。合同第九条约定，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求合同继续履行的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付交付房价款万分之三的违约金。合同第十一条约定，商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收时，应当出示本合同第八条规定的证明文件并签署房屋交接单。2013年1月11日，苗翰东、王梅霞交付购房款465000元，2014年8月26日，苗翰东、王梅霞交付购房款200182元。2014年1月20日，香榭花堤住宅小区15号楼、16号楼、24号楼已经竣工验收。2014年3月24日，苗翰东、王梅霞正式入住该房屋。苗翰东、王梅霞的诉讼请求:祥泰公司向苗翰东、王梅霞支付自2013年9月1日起至2014年3月24日止逾期交房违约金40709元；由祥泰公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，苗翰东、王梅霞与祥泰公司签订《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。祥泰公司未在合同约定的时间履行交房义务，其行为构成违约。对于违约金的计算期间，苗翰东、王梅霞与祥泰公司存在不同意见，该院认为，首先对于约定交房日，祥泰公司主张交房日期应当按照2012年8月17日签订合同约定的日期为依据，而该合同约定的交房日期为2013年10月31日，但该合同并非苗翰东、王梅霞与祥泰公司所签订，而是案外人温旭丽与祥泰公司所签订，故该合同不能约束本案苗翰东、王梅霞，故对此主张不予认可。其次对于实际交房日，祥泰公司根据其提供的《建设工程竣工验收报告》主张该房屋于2014年1月20日已经交付，但该竣工报告并不能证明该房屋已经交付苗翰东、王梅霞使用，且该竣工验收报告在建设单位竣工验收意见写明：该工程结构安全可靠，使用功能符合要求，技术档案资料齐全，通过验收。以上证明该房屋仅符合竣工验收的要求，且苗翰东、王梅霞与祥泰公司在合同中明确约定书面方式通知苗翰东、王梅霞办理交付手续，而祥泰公司所采用的公告以及登报的方式并不符合约定的书面告知形式。而根据苗翰东、王梅霞提供的物业费、装修垃圾清运费、二次垃圾转运费、电费等票据均显示实际交房日期为2014年3月24日。故祥泰公司应当按照日万分之三承担自2013年9月1日至2014年3月24日共计205天的违约金共计40709元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告内蒙古祥泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向苗翰东、王梅霞支付违约金40709元。案件受理费已减半收取409元（苗翰东、王梅霞已预交），由内蒙古祥泰房地产开发有限公司负担。
祥泰公司不服一审判决，向本院提出上诉称，祥泰公司与苗翰东、王梅霞于2014年9月22日签订了《商品房买卖合同》，在该合同签订前的2014年3月24日，祥泰公司已将标的物交付给苗翰东、王梅霞。但因祥泰公司工作人员的失误，错误地使用了前期“团购”合同文本，因此发生了合同第八条，即交房时间为2013年8月31日的错误。在双方签订《商品房买卖合同》前，祥泰公司已将标的物交付了苗翰东、王梅霞，并不存在违约情形，也并未给苗翰东、王梅霞造成任何损失。合同第八条2013年8月31日交房，应认定为重大误解，属无效约定。一审法院的判决，有悖“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销一审判决，改判祥泰公司不承担违约责任。
苗翰东、王梅霞答辩称，首先，双方2014年9月22日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同有效，对双方均产生约束力。合同第八条约定了房屋交付时间为2013年8月31日前；第九条约定了逾期交房的违约责任。苗翰东、王梅霞已经按照合同约定全款支付了购房款，而祥泰公司未按照约定日期交付房屋，违约事实明确，应当支付违约金。其次，双方在签订网签合同即2014年9月22日的《商品房买卖合同》前已经签订了手签的《商品房买卖合同》，该手签合同已经被祥泰公司收回。再次，祥泰公司所述因其工作人员失误，错误的使用了前期团购合同，无事实及法律依据。《商品房买卖合同》清晰的加盖了祥泰公司的公章及法定代表人名章，有理由相信是其真实意思表示。至于祥泰公司是否有过错，应当由其自行承担责任。综上，祥泰公司的上诉的事实与理由无事实及法律依据，其逾期交房违约事实明确，应当支付违约金。
二审中，祥泰公司新提供了《入住手续》及《商品房买卖合同》，拟证明诉争房屋于2014年3月24日已经交付，合同约定的交付日期是重大失误。关于《入住手续》载明是交房日期与苗翰东、王梅霞主张的交房日期为同一天，本院对交房日期予以认可。关于《商品房买卖合同》的真实性本院予以认可。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院判决祥泰公司支付苗翰东、王梅霞迟延交房的违约金是否有事实及法律依据。双方2014年9月22日签订的《商品房买卖合同》经登记备案，应为双方真实意思表示，虽然该合同的签订时间晚于房屋实际交付时间，但并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同履行自己的义务。该合同第八条约定，出卖人应当在2013年8月31日前将房屋交付买受人使用。祥泰公司亦认可实际交房时间为2014年3月24日。故祥泰公司应当按照合同第九条的约定承担逾期交房的违约责任。祥泰公司提出因其工作人员的失误导致交房时间约定错误，但这并不属于合同的免责事由，祥泰公司不能因此主张免除其违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。祥泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由内蒙古祥泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 殷玉凤
审判员 鄂晓红
二〇一六年三月七日
书记员 于文硕