重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初5248号
原告：罗开福，男，1943年6月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人：谢斌，重庆迪远律师事务所律师。
被告：黄德勇，男，1976年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：苏浩，男，1973年12月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
二被告共同委托代理人：孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
第三人：张元银，男，1971年12月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人:古香南，女，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告罗开福与被告黄德勇、苏浩民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年11月25日以（2016）渝0110民初5669号判决书判决被告黄德勇、苏浩在判决生效后十日内归还原告罗开福借款本金90万元及其利息，驳回原告罗开福的其余诉讼请求，鉴定费9000元由原告罗开福负担，原告罗开福、被告黄德勇均不服提出上诉，因当事人在二审提供新的证据，重庆市第五中级人民法院于2017年4月19日以（2017）渝05民终956号民事裁定书撤销本院的（2016）渝0110民初5669号判决书，将案件发回本院重审，本院于2017年6月5日重新立案后，依法追加张元银作为第三人参加诉讼，另行组成由审判员张元明担任审判长，人民陪审员唐永川、余明旭组成的合议庭，适用普通程序于2017年6月26日第一次公开开庭进行了审理时，原告罗开福及其委托代理人谢斌与被告黄德勇、苏浩及其共同委托代理人孟圣祥、第三人张元银到庭参加诉讼，第一次开庭结束后，根据原告的申请，本院又依法追加古香南作为第三人参加诉讼，在2017年7月31日、9月5日开庭审理时，原告罗开福及其委托代理人谢斌与被告黄德勇、苏浩及其共同委托代理人孟圣祥，第三人张元银、古香南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗开福向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告偿还借款本金190万元，并从2013年2月8日起按月息2%支付利息至还清之日；二、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年11月11日，被告黄德勇、苏浩等签订《工程项目联合协议》，对于“石壕羊叉棚户区安置房工程项目”进行联合承包。2012年10月10日，二被告与重庆市綦江区市场建筑安装有限公司签订《内部承包协议》，对上述工程进行项目承包。2012年10月10日，二被告承包期间，因资金周转缺乏，二被告分别于2013年2月18日向原告借款70万元，2013年5月2日向原告借款人民币20万元，2013年9月17日向原告借款人民币100万元。共计借款人民币190万元，月息约定3%，二被告承包工程结束至今，二被告尚未向原告偿还借款，为此特向法院起诉。
被告黄德勇、苏浩辩称，被告没有向原告借款，被告也没有收到原告的任何借款，即使存在借款也已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉请。
第三人张元银述称：我借给原告的20万元是原告公司的财务古香南还给我的，我同意将古香南的还款抵消原告向我的借款。
第三人古香南述称：我系原告介绍到羊叉项目部工程的出纳，工作是接受二被告的安排，我于2013年5月2日后收到原告20万元但已经归还了第三人张元银，公司转款到我账上100万元是事实，开始不知道是什么款，后来听市场公司出纳说是借款，这100万元用于支付羊叉项目工程上的材料费、人工费及其他杂费、归还了唐开英借款50万元。
经审理查明，原告原系重庆市綦江区市场建筑安装有限公司法定代表人，二被告系重庆市綦江县市场建筑安装有限公司羊叉棚户区安居房工程项目的项目负责人和内部承包人承包该项目，对项目进行独立核算，第三人古香南经原告介绍并经二被告同意到羊叉棚户区安居房工程项目任出纳，负责该项目的财务开支和监管，具体工作由二被告安排。因羊叉棚户区安居房工程项目缺乏资金二被告向原告借款，二被告于2013年2月8日向原告出具借条一张载明：“今借到罗开福处人民币现金700000元，金额大写柒拾万元整，月息3分。借款人：黄德勇（签字），2013.2.8,苏浩（签字），2013.2.8。”当日，被告苏浩给原告出具付款明细载明：“410万，古，罗总借70万。2月8日，杨明藻30万、李行20万、李家友10万、苏浩10万，陈明才，1370940*”原告指示重庆市綦江区市场建筑安装有限公司通过农业银行向杨明藻付款30万元，李行于2017年3月8日出具证明载明：“兹证明2013年2月8日我收到罗开福在綦江建设银行转款20万元（贰拾万元整）此款为羊叉棚户区欠我的材料款，此款证明属实。收款人：李行（签字捺印）2017年3月8日，联系电话：1898373*”，2013年5月2日，被告黄德勇向原告出具借条一张载明：“今借到罗开福现金200000元整，借款时间为5个月，月息3分计算，金额大写贰拾万元整，每季度结算一次，借款人：黄德勇（签字），2013年5月2日.”原告通过向第三人张元银借款200000元后以150000元、50000元支付给第三人古香南账户上，2014年12月30日古香南已将该笔借款及利息272000元支付给了第三人张元银，第三人张元银在庭审中认可古香南支付借款和利息后抵消了罗开福向张元银的借款。2013年9月17日，被告苏浩又向原告借款，并向原告出具借条复印件载明：“今借到罗开福现金人民币￥1000000.00元（大写壹佰万元整）用于綦江区石壕镇羊叉安居房工程，月息2.5%，大写百分之贰点伍。借款人：苏浩（签字），借款人：2013.9.17”，当日原告指示重庆市綦江区市场建筑安装有限公司通过重庆市农村商业银行綦江支行向第三人古香南账户上转账50万元、次日通过同样方式转款50万元，古香南用前述的款项支付了羊叉项目部向唐开英的借款及其他开支，因二被告未归还前述款项，原告乃诉至本院要求解决。本案在一审过程中，被告苏浩称因黄德勇不同意该笔借款，借条原件被收回后撕毁，并申请对原告提出的借条进行了鉴定，经重庆市法正司法鉴定所鉴定，其结论为2013年8月17日出具的借条系复印件，二被告支付了鉴定费9000元。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，依法冻结了黄德勇、苏浩在本院的执行款230万元。
以上事实，有原告提供的借条三张、付款明细、中国农业银行进账单2张、李行出具的证明、中国农业银行电子银行交易回单及重庆农村商业银行客户收款回单、古香南制作的2013年9月17日收1000000元支出明细、綦江区羊叉棚户区安居房工程项目部与重庆市綦江区市场建筑安装有限公司的内部承包协议、重庆市綦江区市场建筑安装有限公司情况说明，被告提供的重庆法正司法鉴定所渝法正[2016]文鉴字第180号文书司法鉴定意见书及发票、2017年3月7日重庆市五中院庭审记录、2016年10月10日、2016年11月1日、2016年1月21日綦江区人民法院的庭审笔录、借条四张，本院出示的（2017）渝0110民初5248号民事裁定书、（2017）渝0110执保324号执行裁定书、（2017）渝0110执保324号之一执行裁定书、情况说明，原告及其代理人与二被告及其代理人、第三人陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。至于被告提供的2015年10月29日对账明细表、重庆市綦江区市场建筑安装有限公司石壕镇羊叉安居房工程政府支付工程款明细表、石壕羊叉项目部领（借）款申请单、2013年2月8日李行的收条、对账依据、刘廷万的证实材料、2014年6月19日的收条只证实羊叉项目部工程内部管理情况和费用支出情况，但并不能否认古香南具体办理羊叉项目费用的支出，因与本案缺乏关联性，对此本院依法不予采信。
本院认为，2013年2月8日二被告向原告出具借条，表示向原告借款70万元的意愿，原告根据苏浩的指示通过市场建司当日向杨明藻支付了30万元、向李行支付了20万元共计50万元，有李行的证明和银行转账凭据为证，但苏浩并未指示原告向王强支付，且原告并未提供证据证实王强系羊叉项目部的债权人，故对原告支付王强的款项不能计算为向被告支付的借款；2013年5月2日黄德勇借条和2014年12月30日的领（借）款申请单，原、被告及第三人都认可借款还款及相互抵消的事实，对此本院予以确认。2013年9月7日，苏浩向原告出具了借条，虽然该借条是复印件，但庭审中苏浩认可曾经出具过该借条，被告已经撕毁，说明苏浩有向原告借款的意愿，当日原告通过市场公司向古香南转款50万元、次日又转款50万元，古香南出具支付明细，该款用于羊叉项目部工程，市场公司出具证明材料证实该款系原告的借款，说明原告履行了出借义务，原告的证据形成了完整的证据链，对该笔借款应当予认定。原告向被告借款，虽然没有约定还款时间，原告可以随时向被告催收归还该款，被告拒绝归还该款，已经构成违约，依法应当承担违约责任，被告向原告出具借条的三笔借款共计190万元，但被告已经归还了2013年5月2日的借款20万元本息，2013年2月8日的70万元借条原告实际只向被告指定人员支付50万元，故被告实际只欠150万元借款本金，虽然2013年9月17日的借款是苏浩的名义向原告借款，该款实际为二被告所承包的羊叉项目部使用，属于合伙债务，因双方约定的利息高于合理利息即月息2%，故对于原告要求二被告归还原告实际尚欠借款及其合理利息的请求，本院依法予以支持，对于其他诉讼请求，本院依法予以驳回。至于二被告辩称原告并未实际出借该款，与本院查明的事实不符，对此本院依法不予支持；对于被告辩称该款已经过诉讼时效，因借款上并未约定还款时间，二被告随时催收，故对此辩解本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告苏浩、黄德勇在判决生效后立即归还原告罗开福的借款150万元及其利息（利息按月息2%，其中50万元从2013年5月3日起，另50万元从2013年9月18日起、其余50万元从2013年9月19日起至款付清时止）；
二、驳回原告罗开福的其余诉讼请求。
如果被告苏浩、黄德勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费21900元，财产保全费5000元，鉴定费9000元，共计35900元，由原告承担12600元，二被告承担23300元（诉讼费、保全费原告已预交，鉴定费二被告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张元明
人民陪审员 余明旭
人民陪审员 唐永川
二〇一七年九月十日
书 记 员 罗 潇