福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终218号
上诉人（原审被告）：深圳市东方新姿物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区和亨中心广场1栋C2202。
法定代表人：姚飞跃，总经理。
上诉人（原审被告）：牛明顺，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省唐河县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路68号501单元。
法定代表人：王志武，董事长。
委托诉讼代理人：武泽亮、王巍，该公司职员。
上诉人深圳市东方新姿物流有限公司（以下简称东方新姿公司）、牛明顺因与被上诉人厦门弘信博格融资租赁有限公司（以下简称弘信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东方新姿公司、牛明顺上诉请求：撤销一审判决第二、三、五、六项，改判驳回弘信公司一审第二、三、四、五、六项诉讼请求。事实与理由：1、弘信公司与东方新姿公司之间的融资租赁关系实为融资关系即借款合同关系，弘信公司以融资租赁合同为由要求东方新姿公司返还涉案车辆缺乏事实和法律依据；双方约定的分期支付租金实际是分期偿还借款，弘信公司诉请东方新姿公司支付租金缺乏依据。2、本案融资租赁合同并不成立，牛明顺在本案中不应承担担保责任。
被上诉人弘信公司辩称，1、融资租赁公司从风险控制出发会要求车辆实际交付并挂牌之后再付款，以避免出现车辆无法交付及承租人不愿支付租金的情况。车辆交付、登记和购车款的支付依据的是各方的约定，并没有法定的顺序，不能单纯依据时间的先后来确定融资租赁合同不成立。根据本案当事人真实意思表示签订的是融资租赁合同，东方新姿公司、牛明顺主张本案讼争合同为借贷关系不能成立。2、既然合同是融资租赁合同，对应的就是租金而不是借贷。3、即便认定为借贷关系，也并非是无效合同，担保方仍需承担连带还款责任。
弘信公司向一审法院起诉请求判令：1、解除编号为2014（租赁）-SZ004的《融资租赁合同》；2、东方新姿公司向弘信公司支付拖欠的租金55584元（2014年10月至2015年3月）；3、东方新姿公司向弘信公司支付解除合同违约金58363.2元（按剩余租金30%计算）；4、东方新姿公司将合同项下的3台融资租赁车辆（车牌号为：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）归还并过户到弘信公司或弘信公司指定的第三方名下，相关过户费用由东方新姿公司承担，并判令东方新姿公司赔偿返还车辆变现价值与138960元（即2015年4月至2016年6月的租金）的差额部分；5、牛明顺对东方新姿公司的上述义务承担连带清偿责任；6、东方新姿公司、牛明顺共同承担本案的诉讼费、保全费等所有费用。
一审法院查明：2014年6月18日，弘信公司与东方新姿公司签订一份以弘信公司为出租方（甲方）、东方新姿公司为承租方（乙方），编号为2014（租赁）-SZ004的《融资租赁合同》，约定：（1）甲方根据乙方的要求及乙方对卖方和租赁物的选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买半挂车（含汽车附件）3台，总价236200元；（2）起租日为甲方支付首笔货款之日，租赁期间为自起租日起至第24个月止，每月一期，共24期，每期应付租金为9264元。租赁保证金为19200元，于合同签订后3日支付；（3）甲方在租赁期间对租赁物拥有完整的所有权；（4）乙方未按时、足额支付甲方租金和/或其他应付款项，且未支付的金额累计达到相当于一期租金的，或乙方未按时足额支付款项次数累计达到三次的，甲方有权解除本合同，要求收回租赁物，并要求乙方支付已到期的租金、迟延利息，同时赔偿甲方所遭受的损失。违约金按剩余租金的30%计算；（5）乙方未按照合同约定支付租金，应按日千分之一计算逾期付款违约金。
2014年6月18日，牛明顺向弘信公司出具书面《保证函》，承诺同意为东方新姿公司与弘信公司签订的《融资租赁合同》项下的全部义务承担连带保证责任。上述合同签订后，弘信公司依约将上述3台车辆交付东方新姿公司使用，并登记至东方新姿公司名下（车牌号为：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）。上述租赁车辆交付给东方新姿公司使用后，东方新姿公司按照合同约定向弘信公司支付了租赁保证金19200元，2014年10月起东方新姿公司开始逾期支付租金，截至2015年4月21日，东方新姿公司共拖欠租金55584元，未到期未付租金138960元，合计194544元。牛明顺亦未承担保证责任，弘信公司因此诉至一审法院。
原判认定以上事实，有弘信公司提交的编号2014（租赁）-SZ004的《融资租赁合同》及其附件、《保证函》、车辆登记证及发票、付款凭证等证据及当事人的陈述为证。
一审法院认为，弘信公司与东方新姿公司签订的《融资租赁合同》及牛明顺向弘信公司出具的《保证函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法认定弘信公司与东方新姿公司之间存在合法有效的融资租赁合同法律关系，弘信公司与牛明顺之间存在合法有效的保证合同法律关系。弘信公司依约购买并向东方新姿公司提供了租赁物，但东方新姿公司未能依约支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故弘信公司要求解除与东方新姿公司签订的《融资租赁合同》、要求东方新姿公司支付拖欠的租金55584元（2014年10月至2015年3月）、支付解除合同违约金58363.2元、返还租赁物的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，但东方新姿公司已向弘信公司支付的保证金19200元应自应付的拖欠租金及解除合同违约金中扣除。双方解除合同之日应认定为本案诉讼材料送达东方新姿公司之日2015年5月11日。弘信公司主张东方新姿公司支付车辆过户至弘信公司名下的费用并赔偿车辆变现价值与合同项下剩余未到期租金的差额的诉讼请求，因上述两项费用目前并未实际产生，相关数额亦无法确定，对于该项诉讼请求，不予支持。弘信公司可待相关费用实际产生后另行向东方新姿公司主张。牛明顺应当依其承诺对东方新姿公司的上述义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向东方新姿公司追偿。综上，弘信公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认厦门弘信博格融资租赁有限公司与深圳市东方新姿物流有限公司签订的编号为2014（租赁）-SZ004的《融资租赁合同》于2015年5月11日解除；二、深圳市东方新姿物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门弘信博格融资租赁有限公司支付拖欠的租金55584元；三、深圳市东方新姿物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门弘信博格融资租赁有限公司支付违约金58363.2元；四、深圳市东方新姿物流有限公司已向厦门弘信博格融资租赁有限公司支付的保证金19200元应自上述（二）、（三）项债务中扣除；五、深圳市东方新姿物流有限公司应于本判决生效之日起十日内将合同项下的3台融资租赁车辆（车牌号为：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）返还厦门弘信博格融资租赁有限公司并过户至厦门弘信博格融资租赁有限公司名下；六、牛明顺对深圳市东方新姿物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向深圳市东方新姿物流有限公司追偿；七、驳回厦门弘信博格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经查，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，弘信公司与东方新姿公司签订的《融资租赁合同》及牛明顺向弘信公司出具的《保证函》均合法有效。因讼争车辆登记上牌时间早于《融资租赁合同》签订时间及车辆办理抵押登记手续均未违反法律及司法解释关于融资租赁合同的相关规定，东方新姿公司、牛明顺对于《融资租赁合同》实为借款合同关系的上诉主张未提交证据证明，故本院对该上诉主张不予支持。东方新姿公司未依约支付租金，其行为已构成违约，弘信公司有权解除合同，要求东方新姿公司支付拖欠的租金、解除合同违约金并返还租赁物，并要求牛明顺根据《保证函》的约定对东方新姿公司的上述债务承担连带保证责任。综上所述，东方新姿公司和牛明顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4090元，由上诉人东方新姿公司、牛明顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一七年三月二十日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。