福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0923民初574号
原告徐程国（曾用名：郑呈国），男，1946年10月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人:张焕旺，男，1952年6月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：林千仞，男，1956年6月16日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人:王星平，福建盖普律师事务所律师。
原告徐程国与被告林千仞返还原物纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐程国及其委托诉讼代理人张发旺，被告林千仞的委托诉讼代理人王星平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐程国诉讼请求：1、被告返还原告干谷3515.5公斤或折价人民币3515.5公斤x4元／公斤=14062元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年9月16日原告将自己生产的干谷3515.5公斤，雇请拖拉机驾驶员陆某、张某运送至屏南城关粮站收购，因当时稻谷价格太低，原告舍不得出售，便将3515.5公斤干谷寄存于时任粮站仓管员林千仞处，林千仞有写过秤单，并签字盖章。一周后，原告向被告要回干谷，被告却以过一段粮价会上涨为由，推却不还。多年来原告不断上访，要求政府予以解决此事，2014年9月2日屏南县粮食局“屏粮[2014124号”做出处理意见，让原告通过法律途径解决，为此，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告林千仞辩称，一、原告提供的证据不能证实原告所主张的事实即原告将干稻谷3515.5公斤寄存在答辩人处，原告要求答辩人返还干稻谷3515.5公斤（折价人民币14062元）无任何事实依据。l、答辩人在1998年9月16日并没有收到原告送来的干稻谷3515.5公斤，答辩人1997年至1998年期间在粮食部门任临时粮食收购员，并不是仓库管理员，答辩人在城关也没有粮食仓库，所以根本不存在寄存的问题；2、答辩人签署的那张条子（即原告提供的1号证据），是当时原告与其他几个农户问答辩人他们几户征粮和购粮的数目是多少，因当时南湾村、下地村、汾溪村这三个村粮食征购的账目是答辩人管，答辩人就给他们开数量条子叫原告等人将粮食送往城关粮站征收。二、本案被告人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。1、根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案原告所主张的事实是在发生在1998年9月16日，至今长达近18年时间，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告曾于五年前就向本院提起民事诉讼，要求答辩人返还干稻谷3515.5公斤，但原告在开庭审理后判决前又主动撤回起诉。即使时效中断，诉讼时效期间重新计算，也超过2年时效。2、原告提供的证据“2014年9月2日屏南县粮食局作出的屏粮[2014]24号《关于郑呈国同志信访事项答复意见书》”，也不能证明诉讼时效中断。理由是：原告信访的行为，并不是向答辩人主张权利，屏南县粮食局经调查核实，对原告信访件回复也表示无法确认原告主张的事实。综上所述：依照谁主张谁举证的原则，本案原告提供的证据无法证明原告所主张的事实，也未能举证证明其主张的诉求在近18年期间中断过，原告为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效，答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。三、本案即使原告主张的事实存在，被告不是适格主体，本案的被告应该为粮食局，因为当时被告林千仞是在履行职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提供身份证、过称单（条子）、证明、屏南县粮食局答复意见书、屏南县城乡溪坪社区委员会证明等证据，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本案被告诉讼主体是否适格。
原告认为被告主体适格，并提交证据一被告林千仞书写的条子，证明是被告林千仞签名，并盖私章，该条子并没盖粮食局的公章，所以被告是适格主体。林千仞出具的过秤单（条子）应当视为被告出具的寄存收据。提交证据二屏南县粮食局的答复文件[屏粮（2014）24号]，以此证明被告诉讼主体适格。
被告质证认为，原告提供的证据一条子是林千仞出具的无异议，但是对证据一与本案的关联性有异议，不能证实原告有将干稻谷3515.5公斤寄存至被告处，条子里的谷子1529.5公斤是购粮；198.6公斤谷子是征粮，该证据有重大瑕疵不能证实原告将干谷寄存至被告处。条子上面的数字是征购粮的数量，并不是原告诉称的寄存数量，原告提交的条子可以证明被告不是适格主体，因为被告当时只是履行职务行为。对原告提交证据二屏南县粮食局的答复文件的真实性无异议，关联性有异议，正好可以证明粮食局才是适格被告。
本院认为，原告提供的证据一过秤单（条子）、证据二屏南县粮食局的答复文件[屏粮（2014）24号]，被告林千仞对该二份证据的真实性无异议，并确认证据一由被告书写无异议，本院对原告提供的证据一、证据二真实性予以确认，证据一写明，郑呈国于1998年9月16日，谷1529公斤、1986公斤，落款时间为1998年9月16日林千仞，并加盖被告林千仞私人印章；原告提供证据二屏南县粮食局的答复文件[屏粮（2014）24号]明确写明，经我局安排本局和购销公司相关人员进行调查，并对林千仞当面询问，其本人表示无此事。结合原告提供的证据一、二，可以认定被告出具条子是其以个人的名义，以及被告出具过称单的行为未得到屏南县粮食局的认可，属于被告林千仞个人行为，本院认为林千仞属于本案适格的被告。
二、本案是否已超过法定的诉讼时效。
原告认为，本案没有超过诉讼时效，并提交证据一没有限制返还干谷的时间；2、提交证据粮食局的答复文件，该答复文件的时间为2014年9月，这是经过原告不断上访之后出的，2014年9月到现在为止也没有超过2年的诉讼时效。3、原告五年前就有向法院提起诉讼，后又撤诉。
被告质证认为，即使本案被告将干谷寄存被告处，五年前被告有向法院提起诉讼，到现在也超过了两年的诉讼行为。粮食局的答复文件的真实性无异议，关联性有异议，不能证明时效中断。
本院认为，原告提交证据一、二可以证实本案为寄存财物关系，本案原告请愿被告返还寄存物，物权属于对世权，原告虽然于2011年12月22日向本院提起诉讼，后于2012年2月9日，经本院裁定为原告无正当理由拒不到庭，按自动撤诉处理。但被告至今没有返还寄存物，本案属于连续侵权行为，不适用诉时效的规定。被告认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
三、原告是否有干稻谷3515.5公斤寄存在被告处。
原告认为寄存于被告处3515.5公斤稻谷属实，并提供证据一被告出具的条子，证明原告将干谷合计3515.5公斤寄存在被告处。提交证人陆某、张某的书面证明，证明原告将干谷3515.5公斤寄存在被告处。
被告质证认为，对原告提供的证据一形式没异议，但证据一与本案的关联性有异议，该证据无法体现是寄存还是买卖，无法证明原告的待证事实，条子上体现的是征购粮数字，另被告认为，条子上的第二笔数目应是198.6公斤，而不是1986公斤。被告对陆某、张某的书面证明质证认为，证人必须出庭作证，但本案原告提供的证人陆某、张某未出庭作证，被告对原告提供的书面证明不予质证。同时被告提交当时任屏南县城关粮站副站长张达居出具的证明，证明被告当时是粮食局的临时收购员。
原告对被告提供的证明质证认为，对该证据的真实性有异议，被告主体是适格的，粮食收购是由被告负责的。当时仓库的管理员不是被告，所以该行为是被告的个人行为。
本院认为，原告提供的证据一记录二笔稻谷（1529.5公斤和1986公斤），该条由被告林千仞出具给原告，有被告签名并加盖私章，该条子虽未说明是征购还是寄存，被告主张条子是征购粮食，但未提供该条子数目是属于征购粮的相关证据，被告应承担不利后果，再者，若如被告所述，本案条子为征购粮数目，被告仅写原告征购粮食具体数目即可，无需在条子上签名并加盖私章。因此，涉案原告主张干稻谷寄存被告处的事实成立。关于被告认为条子的第二笔数目为198.6公斤，其未提供证据证明，也未对该份证据申请技术鉴定，被告的主张本院不予支持。原、被告相互提供的证人证言，因双方证人都未到庭，且原、被告对对方的证人证言互不认可，且双方都没有证据证明有正当的理由未出庭，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据予以认定。本院对原、被告所提供的证人证言，不予采信。综上所述，本院认为，原告于1998年9月16日寄存于被告处二笔稻谷合计3515.5公斤事实存在。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定全案事实如下:1998年9月至16日，原告将自己的干稻谷3515.5斤寄存于被告林千仞处，同时被告出具过称单（条子）给原告，该条子写明，“郑呈国，谷、1529、5公斤、1986公斤，1998年9月16日林千仞”，之后原告要求被告返还干稻谷，被告没有偿还。2011年12月22日原告向本院起诉请求被告退还干稻谷3515.5公斤，本院于2012年2月9日作出（2012）屏民初字第32号裁定书，裁定按自动撤诉处理。原告因寄存干稻谷纠纷向屏南县信访，2014年9月2日，屏南县粮食局作出关于郑呈国同志信访事项答复意见书落实情况为，经我局安排局和购销公司相关人员进行调查，并对林千仞当面询问，其本人表示无此事。涉案干谷3515.5公斤，经原告催讨，被告至今没有返还。
本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。被告林千仞收取原告郑呈国寄存干稻谷3515.5公斤至今未还，事实清楚。原告要求被告返还干稻谷3515.5公斤合法，本院予以支持。被告林千仞主张其为职务行为，原告所交干谷为征购粮，不负本案的干谷偿还责任，被所提供证据尚不足以证明，其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告林千仞应予本判决生效之日起十日内返还原告徐程国（曾用名：郑呈国）干稻谷（市场交易普通干稻谷）3515.5公斤。
案件受理费152元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 苏枝贵
审 判 员 周作通
人民陪审员 吴细玉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 吴丹丹
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。