云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云23民终158号
上诉人（原审原告）：王金华，男，1978年11月15日生，现住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：杨文兰，女，1986年9月15日生，住楚雄市。
被上诉人（原审第三人）：杨某（系杨文兰之子），男，2009年11月27日生，住址同上。
法定代理人：杨文兰，基本信息同上。
上诉人王金华因与被上诉人杨文兰、杨某物权保护纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2017)云2301民初3606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王金华上诉请求:一、依法撤销(2017)云2301民初3606号民事判决；二、改判支持上诉人一审的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清，所作判决严重显失公平。一、位于楚雄市鹿城镇彝海社区居委会茶花树24号宗地上的拆迁自建房，属于上诉人王金华与被上诉人杨文兰的夫妻共同财产；被上诉人杨某仅拥有该地块��地的份额，上诉人有权取得该房屋一楼、二楼的居住、使用权。上诉人王金华与被上诉人杨文兰曾系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间共同建造了拆迁自建房，在建房过程中，上诉人王金华付出巨大，将其早年积蓄都用于建盖房屋；被上诉人杨某尚未成年，仅拥有该房屋所占宗地的份额，在实际建房过程中并不存在实际的投资事实。判决书第6页倒数第5行末尾起，认为“针对涉案房屋的投资款、根据现有证据无法确定原告王金华、被告杨文兰、第三人杨某各自所占份额的比例”，法院的这一认为是错误的。试想，一个五、六岁的孩子，在没有受赠、继承的事实面前，会有投资建房的资金吗？上诉人出具的工商登记信息、建房材料，判决书未加论述武断的不采信，损害了上诉人权益。整幢近六层的楼房，上诉人只能用二层和一个车位，其使用份额不到四分之一，这样的判决，公平何在？因此，上诉人认为，该房屋本质上属于上诉人王金华与被上诉人杨文兰夫妻共同财产，上诉人主张该房屋一楼、二楼的居住、使用权，是有事实依据和法律依据的。二、本案争议房屋由二被上诉人杨文兰及杨某独占、使用、居住；房屋一楼由被上诉人杨文兰“私自”出租给第三人，相关的租金收益全部由被上诉人杨文兰一人占有。上诉人王金华作为房屋的合法所有权人，在尚未取得相应的房屋所有权证之前，对争议房屋享有与被上诉人杨文兰同样的占有、使用、收益和处分的权利。一审法院仅判决争议房屋的二楼以及一楼车库交由上诉人王金华使用，而对房屋价值相对较高的一楼任其让被上诉人杨文兰占有的判决结果，对上诉人王金华来说，是严重显失公平的。
被上诉人杨文兰、杨某答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：本案诉争房屋并非上诉人与杨文兰的夫妻共同财产，这是在离婚诉讼中就明确并被生效判决所确定的，上诉人称诉争房屋仅为他与杨文兰的夫妻共同财产，这无视了杨某具有诉争宗地份额和村里按人头发放给杨某五万元安置款的事实，也无视了法院生效文书确定的事实。本案诉争房屋共六层，每层120平米，一楼为商铺、车库，二、三楼为可独立使用的住宅，这是一审根据照片和实物查明的事实。在诉争房屋属于王金华、杨文兰和杨某共有的这一事实面前，在各方均提不出各自所占份额比例强硬证据之时，一审作出“针对涉案房屋的投资款、根据现有证据无法确定原告王金华、被告杨文兰、第三人杨某各自所占份额的比例”的认为是客观的;一审根据以上事实，按既有利于发挥房屋及铺面的使用价值，也有利于降低分配成本的原则，将一楼的车库、商铺和可以独立使用的二、三楼在上诉人与杨文兰及杨某之间分配使用，不仅符合实际，也体现了人民法院对抚养子女一方的抚慰和对妇女儿童的保护与照顾;且该判决是暂时的，一审在判决中交待了“待争议房屋及铺面办理相关产权证后，各方就分割房屋、铺面所有权等问题，可在房屋及铺面所有权分割时另行处理”的事项。
王金华向一审法院起诉请求：一、判令被告将位于楚雄市鹿城镇彝海社区茶花树村民小组宗地号为24号的拆迁自建房中的第一、二层面积合计240平方米的房屋交由原告王金华使用；二、本案诉讼费用由被告杨文兰承担。
一审经审理确认本案法律事实：原告王金华与被告杨文兰于2008年11月17日登记结婚，于2009年11月27日生育杨某，于2016年5月25日离婚，婚生子杨某由被告杨文兰抚养。2013年楚雄市鹿城镇彝海社区茶花树村被纳入征地拆迁安置范围。按照楚雄市鹿城镇彝海社区茶花树居民小组安置小区分配方案，安置对象每人享有40㎡安置用地、安置补助金50000元，居民小组按照安置对象以户为单位进行安置，2013年12月27日，杨锡富户对于安置地的分配进行协商，确定24号宗地120㎡由原、被告及第三人建盖房屋。安置补助金部分，原告王金华自行领取50000元，被告杨文兰、第三人的补助金合计100000元由户主杨锡富领取后于2014年3月19日转账给被告杨文兰。后原、被告于2014年在24号宗地上按规划的施工设计图建盖框架结构六层房屋，第一至三楼完成砖砌体，第四楼完成部分砖砌体；一楼包含一个商铺、一��车库，商铺由被告杨文兰出租给他人；二、三楼部分房间安装了门窗。该栋房屋现仍是毛坯房，现由被告杨文兰管理使用，未进行竣工验收，也未取得房屋所有权证。原、被告离婚时对上述宗地及房产未进行处理。
一审认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。本案中，原告王金华系楚雄市鹿城镇彝海社区居民委员会茶花树居民小组安置人员之一，按照楚雄市彝海社区居民委员会茶花树居民小组分配方案，原告王金华对以家庭为单位取得的宗地及自建房应当享有相应权利。涉案房屋为居民拆迁安置小区内家庭自建房屋，该房屋所占用宗地中含有原告王金华、被告杨文兰、第三人杨某的份额，本案涉案房屋系原、被告婚姻关系存续期间建盖，针对涉案房屋的投资款，根据现有证据无法确定原告王金华、被告杨文兰、第三人杨某各自所占份额的比例，但原告王金华对该房屋有相应的使用权。因本案诉争的不动产尚未取得房屋产权证书，不宜对所有权归属问题作出处理，只根据实际情况确认使用。根据涉案房屋共6层，每层120㎡，一楼为商铺、车库，二、三楼为可独立使用的住宅的实际情况，按既有利于维护当事人生活秩序的稳定，又有利于发挥房屋及铺面的使用价值，也有利于降低分配成本的原则，位于楚雄市鹿城镇彝海社区居民小组安置小区24号宗地上房屋一楼车库25.93㎡及房屋二楼暂交由原告王金华使用较为适宜。待争议房屋及铺面办理相关产权证后，各方就分割房屋、铺��所有权等问题，可在房屋及铺面所有权分割时另行处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨文兰于本判决生效之日起十日内将位于楚雄市鹿城镇彝海社区茶花树居民小组安置小区24号宗地上的房屋一楼车库25.93㎡交由原告王金华使用；二、被告杨文兰于本判决生效之日起十日内将位于楚雄市鹿城镇彝海社区茶花树居民小组安置小区24号宗地上的房屋二楼整层交由原告王金华使用；三、驳回原告王金华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告王金华负担（已交）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定“一��包含一个商铺……”的事实有异议，其认为一楼有两个商铺。被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
经二审审理查明，一楼商铺有两个卷帘门，但并未分隔，实际只有一间商铺。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是:一审对诉争房屋使用权的判处是否适当。
本院认为，本案诉争的位于楚雄市鹿城镇彝海社区居民小组安置小区24号宗地上房屋的使用权。该房屋按设计共6层，每层120㎡，现可以使用的是一楼的商铺、车库各一间以及二、三楼的住宅。一审按照既有利于维护当事人生活秩序的稳定，又有利于发挥房屋及铺面的使用价值，也有利于降低分配成本的原则，对诉争房屋使用权的判处适当。本案处分的是使用权，争议房屋、铺面、车库的所有权问题可在办理相关产权证后另行处理。
综上，上诉人王金华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王金华承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一八年三月三十日
书记员 苏正生