广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2013)东一法民四初字第189号
原告东莞市嘉耀鞋材制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇浮竹山村和平巷。
法定代表人申玉玲，该公司总经理。
委托代理人马林，广东可园律师事务所律师。
被告东莞南城祝合鞋厂，住所地：广东省东莞市南城区新基村。
负责人张炳坤。
被告祝合有限公司，住所地：香港特别行政区中环干诺道中34-37号华懋大厦21楼。
原告东莞市嘉耀鞋材制品有限公司为与被告东莞南城祝合鞋厂（以下简称“祝合鞋厂”）、祝合有限公司（以下简称“祝合公司”）加工合同纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起了诉讼。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定于同日受理后，依法由代理审判员香玉芳适用简易程序独任审判，并于2013年12月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序审理，并由审判员叶凤嫦担任审判长，与代理审判员香玉芳、人民陪审员叶国东组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。
两次开庭，原告的委托代理人马林到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告祝合鞋厂存在业务往来，由原告为被告祝合鞋厂加工鞋材半成品。双方约定月结45天。自双方发生交易以来，被告祝合鞋厂从未向原告支付过加工款，所欠加工款金额为新台币1592940.42元，折合人民币331862元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1.两被告共同向原告支付加工款新台币1592940.42元（折合人民币331862元）；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告以2012年9月28日的加工款新台币6560元没有相应送货单为由，将其第一项诉讼请求减少为请求判令两被告共同向原告支付加工款新台币1586400.42元（以新台币1元换人民币0.2082元的折算价将新台币1586400.42元折合为人民币330288.57元）。
原告为其诉称向本院提交了以下证据：1.报价单（传真件），证明原告与被告祝合鞋厂存在加工合同关系；2.送货单和加工发货单，证明原告有向被告祝合鞋厂送货，但被告祝合鞋厂至今未向原告支付加工款的事实；3.加工款对账单（单方制作），证明被告祝合鞋厂拖欠原告加工款的情况；4.杨贵珍的社保资料，证明签收人杨贵珍是被告祝合鞋厂的员工。
两被告均没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告是在东莞市登记注册的企业。被告祝合鞋厂是一家“三来一补”企业，其开办外方是在香港特别行政区登记注册的祝合公司。原告与被告祝合鞋厂存在生意合作关系，由原告为被告祝合鞋厂加工鞋材。
原告提交的146张送货单中，有101张由杨桂珍和石维忠共同所签收，有12张由刘海平和石维忠共同所签收；此外，还有26张由杨贵珍签收，有6张由石维忠签收，有1张由刘海平签收。杨贵珍、刘海平均为被告祝合鞋厂的员工。另，原告依法申请本院调取(2013)东一法民四初字第252号买卖合同纠纷一案中东莞市国顺鞋材有限公司提交的编号为20130412006的底料采购单、编号为0000622的出货明细总单及2013年5月份请款对账单，以证明石维忠为被告祝合鞋厂的员工。经审查，前述编号为0000622的出货明细总单有石维忠的签字确认，同时，与该出货明细总单对应的2013年5月份请款对账单有被告祝合鞋厂的盖章确认。
原告提交的146张送货单存在以下情况：
1.（1）编号为0006072的送货单的“54〞*0.3白色起毛布上胶加PE”名目的数量为50件，但未注明单价，原告主张其单价为新台币39元；（2）编号为0004247的送货单的“54〞纳帕PU铲皮拖松紧带成品10m/m”名目的数量为862件，但未注明单价，原告主张其单价为新台币7.5元；（3）编号为0006222的送货单的“肉色水针PU上胶加PE0.7*54”名目的数量为6件，但未注明单价，原告主张其单价为新台币15元；（4）编号为0006223的送货单的“巴尔水针PU铲皮拖松紧带成品15m/m”、“浅粉水针PU铲皮拖松紧带成品15m/m”、“黑色鸡皮绒0.3*54上特殊胶贴210g加积布6N布贴汉衣布”、“炭灰/土砖鸡皮绒0.3*54上特殊胶贴210g加积布贴6N布贴汉衣布”名目的数量分别为20件、30件、10件、13件，但均未注明单价，原告主张单价分别为新台币15.25元、15.25元、73.5元、73.5元；（5）编号为0004289的送货单的“肉色二层猪皮上胶贴12P布”名目的数量为600件，但未注明单价，原告主张其单价为新台币2.4元；（6）编号为0004290的送货单的“浅自然色二层猪皮上胶贴12P”名目的数量为1140件，但未注明单价，原告主张其单价为新台币2.4元；（7）编号为0004291的送货单的“黑色二层猪皮上胶贴12P布”名目的数量为1510件，但未注明单价，原告主张其单价为新台币2.4元；（8）编号为0004292的送货单的“肉色二层猪皮上胶贴12P布”名目的数量为1655.5件，但未注明单价，原告主张其单价为新台币2.4元；（9）编号为0006224的送货单的“银灰蛇纹猪皮贴0.6m/m白胶起毛布+PE”、“黑色二层猪皮上胶贴12P布”、“银色二层猪皮上胶贴12P布”、“金色二层猪皮上胶贴12P布”名目的数量分别为4952件、150件、119件、216件，但均未注明单价，原告主张单价分别为新台币7.2元、2.4元、2.4元、2.4元；(10)编号为0004229的送货单的“58〞*0.35酒红鸡皮绒上特殊胶贴210g加积布贴0.6起毛布”、“58〞*0.35酒红鸡皮绒上特殊胶贴210g佳积布上胶加PE”、“58〞*0.35酒红鸡皮绒上特殊胶贴110g佳积布上胶加PE斜裁20m/m”、“58〞*0.35酒红鸡皮绒上特殊胶贴110g佳积布上胶加PE”名目的数量分别为209件、259件、42件、13件，但均未注明单价，原告主张单价分别为新台币96.5元、61.5元、59元、46.5元；(11)编号为0004230的送货单的“58〞黑色鸡皮绒上特殊胶贴210g黑佳积布贴0.6黑起毛布”、“58〞黑色鸡皮绒上特殊胶贴210g黑佳积布上胶加PE”、“58〞黑色鸡皮绒上特殊胶贴110g黑佳积布上胶加PE斜裁20m/m”、“58〞黑色鸡皮绒上特殊胶贴110g黑佳积布上胶加PE”名目的数量分别为408件、505件、82件、26件，但均未注明单价，原告主张单价分别为新台币101.5元、76元、59元、49元。原告主张上述11张送货单的加工款合计新台币184633.1元（其中属于2013年7月及8月的加工款为新台币125083.5元，属于2013年9月的加工款为新台币59549.6元）。
2.（1）编号为0006201的送货单的“54〞*0.6黑色镜面PU上防脱纱横裁17m/m”名目的数量为52件，送货单上注明单价为新台币27.5元,原告原主张其单价为新台币29元，但在第二次庭审中明确其单价为新台币27.5元；（2）编号为0006216的送货单的“54〞*0.7淡粉水针PU上胶加PE”名目的数量为100件，送货单上注明单价为新台币4元，原告原主张其单价为新台币15元，但在第二次庭审中明确其单价为新台币4元；（3）编号为0006219的送货单的“灰色长纤裁10m/m”名目的数量为5件，送货单上注明单价为新台币15元，原告原主张其单价为新台币25元，但第二次庭审中明确其单价为新台币15元；（4）编号为0001295的送货单的“54〞黑色瓦其塔PU上胶贴双层黑色高密度T/C上胶加PE”名目的数量为3件，送货单上注明单价为新台币133元，原告原主张其单价为新台币134元，但第二次庭审中明确其单价为新台币133元；（5）编号为0001298的送货单的“56〞卡其鸡皮绒上特殊胶贴合210g佳积布再贴0.6起毛布”、“56〞卡其鸡皮绒上特殊胶贴合210g佳积布上胶加PE”名目的数量分别为6件、5件，送货单上注明单价分别为新台币41元、29元，原告原主张单价分别为新台币96.5元、61.5元，但第二次庭审中明确其单价分别为新台币41元、29元；（6）编号为0001299的送货单的“58〞白色T/C布上胶加PE”名目的数量为50件，送货单上注明单价为新台币32.5元，原告原主张其单价为新台币33.5元，但第二次庭审中明确其单价为新台币32.5元；（7）编号为0004332的送货单的“58〞*0.3黑色鸡皮绒上特殊胶拖松紧带成品为11.5m/m”、“58〞*0.3酒红色鸡皮绒上特殊胶拖松紧带成品为11.5m/m”名目的数量分别为1300件、700件，送货单上注明单价均为新台币8.6元，原告原主张其单价均为新台币8.63元，但第二次庭审中明确其单价为新台币8.6元；（8）编号为0004304的送货单的“58〞*0.3黑色鸡皮绒上特殊胶贴210g黑佳积布上胶加PE”名目的数量为25件，送货单上注明单价为新台币66元，原告原主张其单价为新台币76元，但第二次庭审中明确其单价为新台币66元；（9）编号为0004307的送货单的“58〞白色高密度T/C布双面上胶加PE直裁9m/m”名目的数量为5件，送货单上注明单价为新台币71.5元，；原告原主张其单价为新台币74元，但第二次庭审中明确其单价为新台币71.5元；（10）编号为0004335的送货单的“36〞白色纸衬单面上胶直裁4m/m”名目的数量为100件，送货单上注明单价为新台币15元，原告原主张其单价为新台币27.5元，但第二次庭审中明确其单价为新台币15元；（11）编号为0004336的送货单的“58〞白色高密度T/C双面上胶加PE直裁25m/m”名目的数量为100件，送货单上注明单价为新台币63元，原告原主张其单价为新台币66.5元，但第二次庭审中明确其单价为新台币63元；(12)编号为0004339的送货单的“54〞*0.35紫兰鸡皮绒上特殊胶贴拖松紧带成品11.5m/m”名目的数量为1015件，送货单上注明单价为新台币8.6元，原告原主张其单价为新台币8.63元，但第二次庭审中明确其单价为新台币8.6元；（13）编号为0004309的送货单的“54〞*0.6银灰水针PU低温上胶加PE”、“54〞*0.6金色水针PU低温上胶加PE”名目的数量分别为17件、18件，送货单上注明单价均为新台币15元，原告原主张单价均为新台币19元，但第二次庭审中明确其单价均为新台币15元；（14）编号为0004311的送货单的“54〞*0.3黑色鸡皮绒上特殊胶拖松紧带成品11.5m/m”名目的数量为140件，送货单上注明单价为新台币8.6元，原告原主张其单价为新台币8.63元，但第二次庭审中明确其单价为新台币8.6元；
（15）编号为0004318的送货单的“54〞*0.3黑色鸡皮绒上特殊胶拖松紧带成品11.5m/m”、“54〞*0.3紫色鸡皮绒上特殊胶拖松紧带成品11.5m/m”名目的数量分别为100件、175件，送货单上注明单价均为新台币8.6元，原告原主张单价均为新台币8.63元，但第二次庭审中明确其单价为新台币8.6元；（16）编号为0004323的送货单的“54〞*0.35酒红鸡皮绒上特殊胶拖松紧带成品11.5m/m”名目的数量为180件，送货单上注明单价为新台币8.6元，原告原主张其单价为新台币8.63元，但第二次庭审中明确其单价为新台币8.6元；（17）编号为0004233的送货单的“54〞*0.35白色纸衬单面上胶直裁4m/m”名目的数量为100件，送货单上注明单价为新台币25元，原告原主张其单价为新台币27.5元，但第二次庭审中明确其单价为新台币25元；（18）编号为0004234的送货单的“54〞*0.6黑色镜面PU托平条加高密T/C补强成品10m/m”名目的数量为70件，送货单上注明单价为新台币2.25元，原告原主张其单价为新台币2.4元，但第二次庭审中明确其单价为新台币2.25元。上述18张送货单的加工款合计新台币48356元（其中属于2013年7月及8月的加工款为新台币46451元，属于2013年9月的加工款为新台币1905元）。
3.除上述29张送货单存在以上情况外，原告对剩余117张送货单所记载的货品的单价主张等于或低于送货单所显示的单价。原告主张的该117张送货单的加工款合计新台币1349243.02元（其中属于2013年7月及8月的加工款为新台币608418.02元，属于2013年9月的加工款为新台币740825元），未超出该117张送货单所记载的加工款的总价。
另查，原告提交的报价单显示原告与被告祝合鞋厂约定月结45天，并且原告主张涉案的所有交易都为月结45天。因原告与被告祝合鞋厂的涉案交易系发生在2013年7月至9月期间，并且原告主张2013年7月发生的交易与2013年8月发生的交易混在一起做账，故原告认为被告祝合鞋厂应在2013年9月14日前支付2013年7月至8月期间的交易加工款（最后的付款时间为2013年9月14日），以及认为被告祝合鞋厂应在2013年10月15日前支付2013年9月交易的加工款（最后的付款时间为2013年10月15日）。
再查，2013年10月15日，中国银行公布的新台币与人民币的折算价为新台币1元换人民币0.2082元。2013年11月14日，中国银行公布的新台币与人民币的折算价为新台币1元换人民币0.2073元。原告与两被告没有对涉案的法律适用问题作出约定。
以上事实，有原告提交的证据、本院依法调取的材料及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为：由于被告祝合公司是在香港特别行政区登记注册的企业，故本案属于涉港加工合同纠纷。由于原告与两被告没有对本案法律适用问题进行约定，而涉案加工合同的加工行为地发生在中国内地，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应以中国内地的法律作为准据法。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实理由进行抗辩，以及对原告提供的证据进行质证的权利。
从原告提交的送货单签收情况和本院依法调取的(2013)东一法民四初字第252号买卖合同纠纷一案的材料来看，原告提交的146张送货单确为被告祝合鞋厂签收。
首先，关于编号为0006072、0004247、0006222、0006223、0004289、0004290、0004291、0004292、0006224、0004229、0004230的11张送货单的单价和加工款问题，由于两被告未对原告该11笔交易的单价的主张提出抗辩，另经本院审查原告与被告祝合鞋厂其他交易，原告对该11笔交易单价的主张属于合理范围，因此，本院对原告的上述11笔交易的单价主张予以认定，进而确认该11笔交易的加工款合计为新台币184633.1元（其中属于2013年7月及8月的加工款为新台币125083.5元，属于2013年9月的加工款为新台币59549.6元）。
其次，关于编号为0006201、0006216、0006219、0001295、0001298、0001299、0004332、0004304、0004307、0004335、0004336、0004339、0004309、0004311、0004318、0004323、0004233、0004234的18张送货单的加工款问题，虽然原告原主张的单价高于送货单记载的单价，但原告在第二次庭审中最终确认该18笔交易的单价与送货单记载的一致，故本院认定，该18张送货单的加工款合计新台币48356元（其中属于2013年7月及8月的加工款为新台币46451元，属于2013年9月的加工款为新台币1905元）。
再次，关于被告祝合鞋厂的付款期限问题，由于原告提交的报价单显示原告与被告祝合鞋厂约定月结45天，并且原告主张双方的结算为月结45天，该主张没有对被告祝合鞋厂产生不利，故本院认定双方的结算方式是月结45天。又因原告主张2013年7月发生的交易与2013年8月发生的交易混在一起做账，因此，发生在2013年7月至8月期间的涉案加工款合计新台币779952.52元（新台币125083.5元+新台币46451元+新台币608418.02元），被告祝合鞋厂应于2013年10月15日前结算。参考2013年10月15日中国银行公布的新台币与人民币的折算价，由于原告主张的新台币1元换人民币0.2082元的折算价与其一致，故2013年7月至8月期间的加工款新台币779952.52元应折合人民币162386.11元。另外，发生在2013年9月的涉案加工款合计新台币802279.6元（新台币59549.6元+新台币1905元+新台币740825元），被告祝合鞋厂应于2013年11月14日前结算，但由于原告主张的新台币1元换人民币0.2082元的折算价高于2013年11月14日中国银行公布的新台币与人民币的折算价，故2013年9月的涉案加工款新台币802279.6元应按新台币1元换人民币0.2073元的折算价进行折算，折算后为人民币166312.56元。
以上计得，被告祝合鞋厂共拖欠原告加工款人民币328698.67元。被告祝合鞋厂至今拒不支付加工款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告祝合鞋厂向其支付人民币330255.57元的加工款，本院在人民币328698.67元的范围内予以支持，超出该部分的诉讼请求，本院予以驳回。
由于被告祝合鞋厂是一家“三来一补”企业，其对外进行民事活动所产生的债务应由其与外方被告祝合公司共同承担。
综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞南城祝合鞋厂、祝合有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市嘉耀鞋材制品有限公司支付加工款人民币328698.67元；
二、驳回原告东莞市嘉耀鞋材制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6254元，由两被告共同负担人民币6230.5元，原告负担人民币23.5元。
如不服本判决，原告东莞市嘉耀鞋材制品有限公司、被告东莞南城祝合鞋厂可在判决书送达之日起十五日内，被告祝合有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员
审 判 员 叶凤嫦
代理审判员 香玉芳
人民陪审员 叶国东
二〇一四年四月三十日
书 记 员 叶小龙
罗冰雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。