广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终12104号
上诉人（原审原告）：唐燕池，女，1991年9月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：蓝振华，男，1990年7月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
两上诉人共同委托代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：吕启进，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。
法定代表人：丁建隆，职务：董事长。
委托代理人：江斌，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄威，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人唐燕池、蓝振华因与被上诉人广州地铁集团有限公司（下简称广州地铁公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐燕池、蓝振华上诉请求判令：一、判决撤销原判决，支持唐燕池、蓝振华一审诉讼请求或发回重审；二、一审及二审诉讼费由广州地铁公司承担。事实与理由如下：一、原审判决适用法律错误,广州地铁公司向唐燕池、蓝振华交付房屋时具备相关证明文件，是房屋交付的必要条件，非充分条件。房屋交付条件除取得相关证明文件外，还应当满足居住条件(不存在漏水、渗水、异味等重大瑕疵)。唐燕池、蓝振华起诉诉求是要求广州地铁公司支付延期交房违约金。一审法院以广州地铁公司交付房屋时已经取得相关证明文件就认定房屋符合交付条件，是片面的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。再者，广州市中级法院的指导意见明确将房屋“不存在漏水、地面裂缝”作为房屋交付条件。根据广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第六条规定的精神，交楼标准“必须具备以下两个基本条件：(1)取得《建设工程竣工备案表》；(2)讼争房屋符合使用条件(即不存在漏水、地面裂缝等导致房屋无法正常使用的重大瑕疵)”。由以上司法解释可见，如涉案房屋质量问题严重影响居住，唐燕池、蓝振华有权要求广州地铁公司赔偿；二、原审判决认定事实不清。双方提交的证据构成完整的证据链，证明因房屋在交付时存在漏水、渗水等严重质量问题,达不到房屋交付条件，需要打开沉箱维修。唐燕池、蓝振华在广州地铁公司提供的《悦江上品苑A2卫生间排水管改造申请表》签名处明确声明：未收楼。唐燕池、蓝振华一审提交了摄于2016年10月4日的照片，证明房屋在合同约定交付时存在严重渗水漏水问题，卫生间仍处于施工状态，达不到交付要求。唐燕池、蓝振华一审提交的录制时间为2016年12月4日的光碟，证明涉案房屋存在主卫沉箱严重漏水、水管破损、墙面漏水渗水等问题。广州地铁公司提交的《沉箱重做申请表》、《悦江上品苑施工申请表》印证了涉案房屋存在漏水、渗水等严重质量问题，需要打开沉箱进行维修，墙面瓷砖需要重做，污废水管需要分流。以上证据构成完整的证据链证明房屋存在严重质量问题，达不到交付标准，原审法院却选择性地忽略；三、对沉箱和排水管进行整改，是解决以上第二条所述质量问题的措施，而非目的；房屋排水设计符合国家标准，并不代表房屋不存在质量问题。《商品房买卖合同》第二十五条的约定，广州地铁公司应当收到维修通知5日内履行保修义务，《补充协议》第2.3条不能对抗唐燕池、蓝振华的诉讼请求。广州地铁公司对房屋质量问题免费维修整改，是其最基本的义务。根据买卖合同第二十五条约定，广州地铁公司应在收到唐燕池、蓝振华通知后五日内履行保修义务。唐燕池、蓝振华在10月4日验房时已经发现并告知广州地铁公司房屋严重漏水，但广州地铁公司却没有及时维修，直到众多业主多次与广州地铁公司交涉并向政府部门投诉，在合同约定的交付房屋2个多月后才公告决定维修整改。广州地铁公司没有及时履行保修维修义务，不能依据《补充协议》第2.3条免责。原审判决依据《补充协议》第2.3条的约定，认为广州地铁公司因此无需赔偿，但补充协议第2.3条仅为对买卖合同第十二、十三、十五条的补充约定，即交楼时的瑕疵处理办法，其并未改变买卖合同第二十五条关于房屋质量保修的约定。广州地铁公司怠于履行维修义务，造成唐燕池、蓝振华入住的时间滞后，再要求通过补充协议免责显然缺乏理据。因此，根据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定，广州地铁公司在履行维修义务的同时，应对唐燕池、蓝振华的损失承担赔偿责任。此外，《补充协议》第2.3条是广州地铁公司单方面制定的格式合同，其在格式合同中免除自己的主要责任，排除对方主张权利，该条款违反《合同法》第三十九、四十条规定，应认定为无效；四、广州地铁公司免除唐燕池、蓝振华物业管理费的行为，印证房屋的质量问题并非是微小的瑕疵，而是严重的质量问题，导致唐燕池、蓝振华至少四个月无法入住，给唐燕池、蓝振华造成的损失是显而易见的；五、广州地铁公司没有向原审法院提交规划、报建、施工、竣工图纸，导致唐燕池、蓝振华不能自行委托或申请法院司法委托房屋鉴定机构对房屋质量问题予以鉴定，广州地铁公司应当承担不利后果。唐燕池、蓝振华在起诉时已经要求广州地铁公司提交规划、报建、施工和竣工图纸，以便唐燕池、蓝振华能够自行委托或申请法院司法委托房屋鉴定机构对房屋质量问题予以鉴定，广州地铁公司迟迟没有提交，导致因房屋质量问题已经修复，无法及时对房屋存在的质量问题进行鉴定，应当由广州地铁公司承担不利后果；六、本案的关键事实是，沉箱管道改造是由于房屋严重质量问题引发，广州地铁公司没有及时履行维修义务。原审法院认为具体损失标准并非本案审查的关键，因此不予准许唐燕池、蓝振华的申请损失评估，但事实上，查清涉案房屋的问题到底是属于不影响入住的“瑕疵”，还是严重影响使用的质量问题，广州地铁公司究竟因何种原因改造沉箱和管道，广州地铁公司是否及时履行维修保修义务，才是本案的关键。原审法院对案件关键事实却未作任何评析。请求二审法院查清案件关键事实判决并支持唐燕池、蓝振华的诉讼请求。
被上诉人广州地铁公司答辩称：不同意唐燕池、蓝振华的全部上诉请求。事实及理由如下：一、唐燕池、蓝振华不能依照其自认为涉案房屋存在的装修质量瑕疵问题，要求广州地铁公司承担逾期交楼违约责任，逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定而导致无法入住的损失。其一，唐燕池、蓝振华在2016年11月29日向广州地铁公司书面提出的装修质量问题是不存在的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。结合本案实际情况，唐燕池、蓝振华在收楼后的2016年11月29日向广州地铁公司提出其自认为涉案房屋存在的装修质量瑕疵问题，广州地铁公司在接到唐燕池、蓝振华以书面方式提出的装修质量异议后，第一时间安排专业人员进行核实。经广州地铁公司核实后发现，唐燕池、蓝振华所自认为存在的装修质量瑕疵问题，实际为唐燕池、蓝振华误认为涉案房屋给排水设计不符合国家规范。广州地铁公司在涉案房屋给排水设计符合国家现行规范、给排水施工工程验收合格的情况下，依照唐燕池、蓝振华在内的众多业主的要求做出免费升级改造。唐燕池、蓝振华不能按照上述司法解释的规定要求广州地铁公司承担责任。其二，广州地铁公司对涉案房屋确实存在的房屋瑕疵进行修复是广州地铁公司的法定义务，如涉案房屋确实存在质量瑕疵的，广州地铁公司应当及时修复。买卖合同第二十三条、买卖合同附件七补充协议第2.3条、4.2条约定，如涉案房屋需要由广州地铁公司进行保修或整改的，广州地铁公司应当提供保修义务至买卖合同约定的标准，唐燕池、蓝振华不得要求广州地铁公司补偿或赔偿。双方签订的买卖合同及附件补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方对于该约定的内容均应遵守。因此，即使涉案房屋曾经存在除唐燕池、蓝振华自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵，唐燕池、蓝振华也无权要求广州地铁公司承担逾期交楼违约责任，逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定而导致无法入住的损失。其三，即使法院认定买卖合同第二十三条、买卖合同附件七补充协议第2.3条、4.2条约定无效的，且认定涉案房屋曾经存在唐燕池、蓝振华在2016年11月29日提出的除唐燕池、蓝振华自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵问题，但该部分唐燕池、蓝振华自认为的装修质量问题均属于可修复的质量瑕疵，不会对唐燕池、蓝振华的财产及人身安全造成极大的威胁，不会影响唐燕池、蓝振华对涉案房屋的正常使用居住，唐燕池、蓝振华也未提供证据证明广州地铁公司存在拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情况，或者证明其在广州地铁公司履行正常的质量保修义务期间产生其他的损失。因此，唐燕池、蓝振华无权要求广州地铁公司支付逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定损失；二、广州地铁公司在无过错情况下对涉案房屋免费升级改造，并不能以此认定广州地铁公司应承担违约责任。包括涉案房屋在内的本项目室内给排水设计符合国家现行设计规范要求，广州地铁公司就本项目室内给排水设计也取得了相关政府部门的同意批复，相关给排水工程也经竣工验收合格。唐燕池、蓝振华也未提供证据证明在收楼使用涉案房屋过程中，因给排水设计问题导致房屋出现漏水及产生损失。2016年12月7日，广州地铁公司征得唐燕池、蓝振华同意后对涉案房屋卫生间沉箱及排水管道进行免费整改，并在2016年12月18日完成免费整改。广州地铁公司在无过错的情况下，自愿支付巨额资金就涉案房屋进行免费升级改造，并且对涉案房屋在升级改造期间对唐燕池、蓝振华生活不便造成的影响通过减免物业管理费的方式进行补偿。在此情况下，唐燕池、蓝振华要求广州地铁公司承担逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定的损失是无依据的。综上所述，唐燕池、蓝振华的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回唐燕池、蓝振华的上诉请求。
2017年1月17日，唐燕池、蓝振华向原审法院起诉请求判令：1、广州地铁公司向唐燕池、蓝振华支付延期交房违约金48098元（从2016年10月1日计算至唐燕池、蓝振华实际收取房屋钥匙之日即2016年12月31日止）；2、广州地铁公司支付逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定的损失（从唐燕池、蓝振华收取房屋钥匙之日次日起计算至房屋取得竣工验收合格报告、建设工程质量监督报告，规划、公安、消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许可使用文件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供电、供气、通邮使用证明文件，房屋质量问题整改完毕，房屋满足使用条件并实际交付给唐燕池、蓝振华使用之日，具体损失数额以评估公司评估金额为准）；3、诉讼费由广州地铁公司承担。
原审法院经审理查明：唐燕池、蓝振华与广州地铁公司于2015年12月21日签订了《广州市商品房买卖合同(预售）》，约定：广州地铁公司将悦江上品苑自编号A02栋XXXX号房即荔湾区悦品二街2号（自编号A02栋）1005房以人民币2614046元出售给唐燕池、蓝振华；广州地铁公司应当在2016年9月30日前将作为本合同标的物的房屋交付给唐燕池、蓝振华使用，并在验收交接时提供下列资料：规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》、建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》、消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证及供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；《房地产（住宅）质量保证书》等；广州地铁公司如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，广州地铁公司应自合同第十条约定的交房日期次日起至实际交付之日止，每日按唐燕池、蓝振华实际支付房价款0.02%的标准向唐燕池、蓝振华支付违约金，本合同继续履行，逾期超过180日后，唐燕池、蓝振华要求继续履行的，合同继续履行，广州地铁公司应自合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按唐燕池、蓝振华实际支付房价款的0.02%的标准向唐燕池、蓝振华支付违约金，违约金总额最高不得超过唐燕池、蓝振华实际支付房价款的5%；《房地产（住宅）质量保证书》约定的质量保证期从合同第十三条约定的交房日期的次日起算；正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程3年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室友、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；地面空鼓开裂、大面积起砂1年；门窗翘裂、五金件损坏1年；管道堵塞2个月；供热、供冷系统和设备1个采暖期或供冷期；卫生洁具1年；灯具、电器开关6个月；其他部位、部件的保修期限按《房地产（住宅）质量保证书》执行。房屋建筑工程保修期从交付之日起计算。在保修期限和范围内的保修费用由广州地铁公司负担，但因唐燕池、蓝振华使用不当或不可抗力等非广州地铁公司原因造成的问题除外。广州地铁公司应收到唐燕池、蓝振华通知后5日内履行保修义务；广州地铁公司对保修责任有异议的，应在收到唐燕池、蓝振华通知后5日内通知唐燕池、蓝振华。双方委托双方认可且有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，唐燕池、蓝振华发出书面保修通知书5日内，广州地铁公司既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，唐燕池、蓝振华可自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由广州地铁公司承担。在合同附件七《补充协议》第2.2条约定：唐燕池、蓝振华确认，由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位和《建设工程质量监督报告》并非必然向项目出具相关证明文件。如该商品房满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件的，则该部分设施即视为达到使用条件，广州地铁公司无需承担任何责任。第2.3条约定：该商品房具备买卖合同第十一条的交付条件且广州地铁公司按合同第十五条向唐燕池、蓝振华出示相关证明文件（除供水、供气、供电和邮政等公共服务单位之证明文件）后即可交付使用。如遇该商品房需要由广州地铁公司进行保修或整改的，唐燕池、蓝振华有权要求修补，广州地铁公司依据《房地产（住宅）使用说明书》提供保修服务，广州地铁公司向唐燕池、蓝振华交付该商品房时间不因此而顺延，并无需向唐燕池、蓝振华支付补偿或赔偿，唐燕池、蓝振华不得拒绝收楼，唐燕池、蓝振华签署房屋交付确认文件的视为广州地铁公司已向唐燕池、蓝振华出示相关证明文件。在第3.1条（2）约定：买卖合同第十三条约定的交付日期。唐燕池、蓝振华承诺，若该商品房提前达到约定的交付条件，唐燕池、蓝振华同意在发展商发出《收楼通知书》要求的收楼日期起3天内办理有关收楼手续。如唐燕池、蓝振华在此期限内，仍未办理收楼手续，视作唐燕池、蓝振华已对该商品房进行验收、接管和使用。因此该商品房室内所有的工程质量、门窗和设施的损毁，均由唐燕池、蓝振华负责。
上述合同签订后，唐燕池、蓝振华向广州地铁公司支付全部款购房款。广州地铁公司于2016年9月22日向唐燕池、蓝振华在合同中载明的通讯地址寄送《收楼通知书》，通知在同年9月30日办理收楼手续。唐燕池、蓝振华在2016年12月31日与广州地铁公司办理了涉案房屋的交付使用手续。
原审庭审中，唐燕池、蓝振华主张广州地铁公司交付的涉案房屋存在多处质量问题，且污水管和废水管没有分流导致房屋在蓄水测试后发生渗漏，影响房屋正常使用，为此提供了多张现场维修房屋的照片拟以证实。广州地铁公司对此证据证明内容不予确认，认为其是依唐燕池、蓝振华申请免费对涉案房屋进行给排水系统升级改造，并不能证明房屋存在质量问题。为此，广州地铁公司提供了2016年11月至12月期间物管中心在小区发布的多份《公告》、《致业主的函》及整改重做申请表予以反驳，文件表明原排水方案设计符合规范要求，对于业主反映的排污共管及卫生局墙面防水问题可依业主申请及选择的方案进行维修升级及整改。唐燕池、蓝振华已申请沉箱重做及卫生局排水管改造，广州地铁公司现已整改完毕。
为了证明涉案房屋在交付使用时符合合同约定条件，广州地铁公司提供了以下证据拟以证实：1、广州市规划局在2016年7月18日出具《建设工程规划验收合格证》和2016年9月12日出具的《建筑工程竣工验收报告》，验收内容包括了建筑给排水及采暖等；2、广州市公安消防局在2016年9月19日出具的《建设工程消防验收意见书》；3、广州地铁公司在2015年1月29日向广州市自来水公司申请DN50及以上用水申请表及广州市自来水公司于2016年10月31日出具的《永久水表安装完毕证明书》和广州市自来水公司水费、污水处理费通知单，拟证明涉案楼盘于2016年9月8日装表并通知开始计收水费；4、广州燃气集团有限公司于2016年9月26日出具的《广州市燃气输配及应应用工程点火作业通知》；5、广州地铁公司于2016年7月26日与广州供电局有限公司签订的《供用电合同（高压）》；6、广州地铁公司于2016年6月22日与广州邮政报刊发行局签订的《邮政超深度投递服务协议》；7、广州市荔湾区民防办公室于2013年6月出具的《防空地下室友建设意见书》；8、广州市荔湾区环境保护局在2016年9月20日出具的《关于大坦沙AL0203012地块（原出让大坦沙AL0203012地块）自编A02\\\A03\\\A04栋建设项目竣工环保验收意见的函》；9、《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》、《临时管理公约》；10、《竣工验收备案表》；11、《交楼现场资料公示视频》。
原审诉讼中，唐燕池、蓝振华申请委托评估机构对涉案房屋存在质量问题给其造成的损失进行评估鉴定。
原审法院认为：唐燕池、蓝振华与广州地铁公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售）》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。
本案主要争议的焦点有两个，一、涉案房屋在合同约定的交楼期限届满时是否符合交付使用条件；二、唐燕池、蓝振华以房屋存在质量问题迟延收楼是否合理。对此争议焦点，原审分析如下：
一、依据唐燕池、蓝振华与广州地铁公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售）》及《补充协议》的约定，广州地铁公司在交付房屋时应取得商品房建设项目验收及永久供电、供水等方面的证明文件。从广州地铁公司提供的《建设工程规划验收合格证》、《建筑工程竣工验收报告》等一系列证明文件显示，广州地铁公司在合同约定的交楼期限内已经取得相关的文件资料证明涉案房屋所在楼盘符合约定的交付使用条件。至于唐燕池、蓝振华主张的装修质量问题，属于合同约定的质量保修范围，唐燕池、蓝振华可依约要求广州地铁公司履行保修责任，但不能以此为由拒绝收楼。因此，唐燕池、蓝振华主张交接的房屋不符合交付使用条件，要求广州地铁公司承担逾期交楼的违约责任依据不足，不予认可。
二、根据《补充协议》第2.3条约定：“该商品房具备买卖合同第十二条的交付条件且广州地铁公司按合同第十五条向唐燕池、蓝振华出示相关证明文件（除供水、供气、供电和邮政等公共服务单位之证明文件）后即可交付使用。如遇该商品房需要由广州地铁公司进行保修或整改的，唐燕池、蓝振华有权要求修补，广州地铁公司依据《房地产（住宅）使用说明书》提供保修服务，广州地铁公司向唐燕池、蓝振华交付该商品房时间不因此而顺延，并无需向唐燕池、蓝振华支付补偿或赔偿，唐燕池、蓝振华不得拒绝收楼，唐燕池、蓝振华签署房屋交付确认文件的视为广州地铁公司已向唐燕池、蓝振华出示相关证明文件。”广州地铁公司在征得唐燕池、蓝振华同意的情况下已对卫生间沉箱及排水管道进行了免费整改，现唐燕池、蓝振华仍要求广州地铁公司赔偿因给排水设计及其他装修质量问题导致的损失同样缺乏合理依据，也不符合上述协议约定，对此不予支持。
鉴于具体损失标准及数额并非本案审查的关键，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，对唐燕池、蓝振华申请损失评估不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年4月14日作出如下判决：驳回唐燕池、蓝振华全部诉讼请求。本案受理费25元，由唐燕池、蓝振华负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：依据已查明的事实，广州地铁公司已于合同约定的交房期限前取得合同约定的各项验收资料及交楼文件，涉案房屋已具备合同约定的交付条件，且广州地铁公司也已及时通知唐燕池、蓝振华办理收楼手续。在此情况下，唐燕池、蓝振华迟延办理收楼手续，无权要求广州地铁公司承担迟延交房的违约责任。唐燕池、蓝振华虽称涉案房屋存在“卫生间外墙渗水（至饭厅），饭厅墙角渗水”等质量问题，但一方面，唐燕池、蓝振华并未提供充分证据对此予以证明，另一方面，即使唐燕池、蓝振华所述属实，前述质量问题亦不足以构成影响涉案房屋正常居住使用的重大质量问题。至于唐燕池、蓝振华所称“污水管和废水管没有分流导致房屋发生渗漏”的质量问题，一方面，唐燕池、蓝振华未就此充分举证证明，另一方面，涉案房屋所属楼盘的给排水工程已经竣工验收合格，且依据现有的相关设计规范，涉案房屋的排水系统并非属于应当进行污废分流的范畴，另广州地铁公司已根据唐燕池、蓝振华的申请完成沉箱重做及卫生间排水管道的升级改造。因此，唐燕池、蓝振华以涉案房屋存在重大质量问题不具备交付使用条件，导致唐燕池、蓝振华无法使用为由，诉请广州地铁公司支付延期交房违约金及赔偿损失，缺乏充分事实根据与法律依据，原审判决驳回唐燕池、蓝振华的诉请并无不当，可予维持。
另，唐燕池、蓝振华因涉案房屋使用所遭受的损失并不属于必须通过评估鉴定方能确定的事项，故原审未接纳其鉴定申请并无不当。
综上所述，上诉人唐燕池、蓝振华的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1004元，由上诉人唐燕池、蓝振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 蔡培娟
审判员 李 民
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨娟娟