景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0203刑初371号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人吴强，男，1984年2月17日出生于江西省，汉族，大专文化，从事陶瓷绘画，户籍所在地为江西省，住景德镇市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪、买卖国家机关证件罪，于2016年3月30日被景德镇市公安局刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人宋颖，系江西华镇律师事务所律师。
被告人刘镇波，男，1979年9月11日出生于江西省浮梁县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地与居住地均为江西省景德镇市浮梁县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪、买卖国家机关证件罪，于2016年3月29日被景德镇市公安局刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人余东华，系江西景德律师事务所律师。
被告人李乐，男，1988年2月18日出生于江西省鄱阳县，汉族，大专文化，个体网商，户籍所在地为江西省景德镇市浮梁县，住景德镇市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2016年3月30日被景德镇市公安局刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人沈英华，系江西景德律师事务所律师。
被告人吴宏，男，1985年10月16日出生于江西省，汉族，初中文化，从事陶瓷绘画，户籍所在地为江西省，住景德镇市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2016年5月19日被景德镇市公安局刑事拘留，同年6月15日被该局取保候审。
辩护人骆剑明、江妃，系江西华镇律师事务所律师。
被告人冯志成，男，1988年1月18日出生于江西省，汉族，大专文化，个体陶瓷经营户，户籍所在地为江西省，住景德镇市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2016年6月30日被景德镇市公安局刑事拘留，同日被取保候审。
辩护人吴志华，系江西华镇律师事务所律师。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉[2016]362号起诉书指控被告人吴强犯信用卡诈骗罪、买卖国家机关证件罪、非法经营罪；被告人刘镇波犯信用卡诈骗罪、买卖国家机关证件罪；被告人吴宏、李乐、冯志成犯买卖国家机关证件罪、非法经营罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因部分事实不清，分别于2017年2月8日、4月25日退回公诉机关补充侦查，公诉机关分别于2017年3月7日、7月28日、9月30日将补充侦查的材料移送本院。本院分别于2017年3月23日、9月4日、10月13日适用普通程序公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员黄陈婧出庭支持公诉，被告人吴强及其辩护人宋颖，被告人刘镇波及其辩护人余东华，被告人李乐及其辩护人沈英华，被告人吴宏及其辩护人骆剑明、江妃，被告人冯志成及其辩护人吴志华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控：
一、信用卡诈骗罪
1、2014年3月，被告人刘镇波介绍陈某2（因涉嫌信用卡诈骗罪已被起诉）认识被告人吴强，约定由二人帮陈某2向银行申请贷款，到账后二人与陈某2各得一半。陈某2提供身份证及户口本，刘镇波带陈某2办理未婚证明，吴强提供虚假的工作证明、银行工资流水、房产证。陈某2在二人的带领下，与银行工作人员办理面谈、看房子（实为吴强借来的房子）、签字等办卡手续。陈某2申请到一张中国银行信用卡，后用该卡申请额度为人民币10万元的“直客式”信用卡消费分期。银行放款后，三人按约定将10万元分掉。该卡经银行工作人员多次催收且超过三个月仍未还款，截至2016年3月9日，陈某2欠银行本金92407.89元。
2、2014年6月，陈某3（已因犯信用卡诈骗罪被判刑）因想到浙江放高利贷，经刘镇波介绍认识吴强找其办信用卡，刘镇波并收取好处费。吴强提供假的房产证明和银行工资流水、收入证明，以陈某3租借的房屋作资产证明申请中国银行信用卡，并用该卡申请额度为10万元的“直客式”信用卡消费分期。钱款到账后，陈某3给了吴强和刘镇波3.5万元。该卡经银行工作人员多次催收且超过三个月仍未还款，截至2015年5月21日，陈某3欠银行83096元本金。
3、2011年11月，刘镇波因本人个人征信不良无法办理信用卡，便让妻子计某办理一张中国银行信用卡。该卡实际由刘镇波持卡使用，经银行工作人员多次催收且超过三个月仍未还款，截至2016年3月10日欠银行本金10976.51元。案发后，计某还清全部欠款。
二、买卖国家机关证件罪
1、2015年，被告人吴强、吴宏、李乐、冯志成，每人出资2万元成立一家办理信用卡业务的公司，在本市珠山区群英街派酒店附近租下店面，通过发微信、网络发贴、张贴小广告等形式发布信用卡办理、套现、垫还信息招揽客户。公司从浙江买来假的汽车行驶证作为资信证明，替吴某1、徐某1、邱某1等人向中国工商银行申请额度为1万元的赣通卡信用卡，收取15-25%的手续费。吴强为公司负责人，吴宏负责与做假证的人联系购买假证，冯志成负责招揽客户，李乐负责跑银行办卡。
2、2014年，刘镇波介绍万某（已因涉嫌信用卡诈骗罪被立案）、张某与吴强认识，欲办理信用卡。其明知吴强带银行工作人员先后到二人借来的房子上户调查，并为之提供了假房产证、假资信证明。刘镇波明知用假材料申领信用卡，仍协助吴强帮万某、张某各办理了一张中国银行“直客式”信用卡，从中获利。
3、2013年12月，吴强买来假房产证，提供虚假的资信证明，替陈某1（已因买卖国家机关证件罪被公安机关取保候审）、阮某1申请中国银行“直客式”信用卡。
4、2015年，吴强、李乐买来伪造的“房屋所有人为李乐的景房权证字××号”房产证，帮助李乐提高信用卡额度。
三、非法经营罪
2015年9月，吴强、吴宏、李乐、冯志成经营信用卡“养某”业务，每张卡每月收取150元。其通过网上银行或柜台，帮客户在信用卡还款日之前还清欠款，再制定刷卡计划，用买来的第三方POS机分期刷卡。POS机被预置了虚拟的商户名称，用于模拟消费交易。其刷卡后，卡内钱款注入到其控制的英亮、冯志刚等人的账户，再被转到吴宏和冯志成的工商银行账户，用来还其他客户的信用卡。2016年3月28日，工商银行景德镇分行报案称62名赣通卡消费刷卡多为固定商店，消费后还款全部来源于吴宏、冯志成账户。2016年3月30日，民警在本市珠山区恒大名都2栋2单元2806室抓获吴强与李乐。经核算，从二人身上扣押的50余张银行卡，用POS套现的金额共计1016325.92元。
上述指控，公诉机关提供了报案报告、抓获经过、信用卡申请与还款资料、房产信息咨询反馈报告单、扣押物品清单、常住人口信息等书证；证人雷某、计某、吴某1、徐某1、邱某1等人的证言；被告人吴强、刘镇波、吴宏、李乐、冯志成的供述与辩解；辨认笔录等证据证实。
公诉机关认为，被告人吴强、刘镇波帮助他人用虚假证明申领信用卡，从中分成获利，现持卡人恶意透支不还款，金额为175503.89元，同时被告人刘镇波用妻子名义申请信用卡，恶意透支不还款，金额为10976.51元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二十五条第一款之规定，构成信用卡诈骗罪；被告人吴强、吴宏、李乐、冯志成购买假行驶证帮他人申请信用卡，情节严重；被告人吴强、刘镇波购买假房产证帮他人申请信用卡；被告人吴强、李乐购买假房产证提升信用卡额度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十九条之规定，构成买卖国家机关证件罪；被告人吴强、吴宏、李乐、冯志成用POS机套现1016325.92元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第六十九条之规定，构成非法经营罪。上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪、买卖国家机关证件罪、非法经营罪追究被告人吴强的责任，三罪并罚；以信用卡诈骗罪、买卖国家机关证件罪追究被告人刘镇波的刑事责任，二罪并罚；以买卖国家机关证件罪、非法经营罪追究被告人吴宏、李乐、冯志成的刑事责任，二罪并罚。被告人冯志成具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可从轻或减轻处罚。
被告人吴强在法庭上提出以下辩解意见：其认为不构成信用卡诈骗罪和非法经营罪；关于买卖国家机关证件罪，其不是公司负责人，名为李乐的房产证不是其购买。工商银行提供的假行驶证有很多人都不认识，只认识部分。
被告人吴强的辩护人提出以下辩护意见：1、在吴强帮助陈某2等人申领信用卡的过程中，吴强只是提供了虚假的资信证明而非身份证明，吴强的行为不符合信用卡诈骗罪的犯罪构成，理由如下：（1）吴强提供虚假的资信证明不符合信用卡诈骗罪所打击的使用虚假的身份证明骗领信用卡的情形；（2）现有证据不能证明，吴强在为他人提供虚假资信证明申领信用卡时已经明知持卡人将出现透支的行为，故不能根据最终信用卡持卡人客观存在透支行为反推吴强与其构成信用卡诈骗罪的共犯。没有证据显示吴强与持卡人存在恶意透支的合意，不能因吴强和刘镇波从持卡人处获利就认定二人与持卡人的信用卡诈骗行为存在合意；（3）银行先刷取信用卡，然后将该笔贷款发放至持卡人储蓄卡的这种操作模式，客观加大了资金无法收回的风险，完全是银行出于捆绑办理业务需要所造成的，不能因为出现了资金无法收回的客观事实而追究吴强的刑事责任。综上，对于吴强提供虚假房产证的行为，根据相关法律规定，构成买卖国家机关证件罪。2、现有证据材料不足以认定吴强构成非法经营罪，理由如下：（1）根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接交付现金，情节严重的，应当依据《刑法》第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。从该条规定可看出，打击的是使用POS机的方法直接交付现金的行为，而起诉书指控吴强等人构成非法经营罪，依据的是其使用POS机套现101万余元的行为，辩护人认为，对于此处将吴强等人的行为描述为“套现”并不准确，容易与该条司法解释所规定的直接交付现金混淆。首先，吴强等人客观存在帮持卡人套现以及养某的两部分犯罪事实。所谓套现，是该司法解释所指的通过使用POS机的方式向持卡人直接交付现金的行为，但吴强等人单纯的养某行为应当区别对待。所谓养某，也就是本案被告人所称的垫还，实际上指的是行为人先行垫资替信用卡持卡人归还已到透支期限的金额，随后采取真实交易或使用POS机以虚假刷卡消费的方式取回垫资款，以延长持卡人的透支期限，行为人收取一定比例手续费的行为，被告人垫还行为即属于该种情况。行为人无论是以POS机虚假刷卡消费的方式，还是以真实交易的方式取回垫资款及手续费，目的仅是激活已经到期且即将失效的信用卡，而非向持卡人直接交付现金，相应的金额并未实现民法上的转移占用，而是保持在行为人的控制之下，不符合该司法解释第七条的规定，从而也就不能对其以非法经营罪认定；（2）辩护人认为应当查清吴强等人向持卡人直接交付现金的金额，而非简单凭借其POS机刷卡记录简单相加，得到被告人涉嫌犯罪的金额。起诉书指控吴强等人涉嫌非法经营罪的犯罪数额仅为101万余元，刚超出起刑点，扣除因养某而发生的刷卡金额后，显然无法达到100万元的起刑点。3、吴强仅构成买卖国家机关证件罪，买卖假行驶证12本，房产证6本。4、吴强无犯罪前科，如实供述自己罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，恳请法院对其从轻处罚。
被告人刘镇波在法庭上提出以下辩解意见：对公诉机关指控其持妻子的信用卡透支的事实表示认可，但对另两起信用卡诈骗事实表示不认可；其不明知吴强帮助陈某2等人申领信用卡时提供了假证，其行为不构成买卖国家机关证件罪。
被告人刘镇波的辩护人提出以下辩护意见：1、公诉机关指控被告人刘镇波所参与的第一、二起信用卡诈骗事实，辩护人认为该行为不构成信用卡诈骗罪，理由如下：（1）刘镇波没有诈骗银行钱财的目的；（2）刘镇波也未持有、使用该信用卡；（3）刘镇波没有虚构假材料的行为。2、公诉机关指控刘镇波第三起的信用卡透支款项已归还银行，具有悔罪表现，依法应酌情从轻处罚。3、刘镇波的行为不构成买卖国家机关证件罪，理由如下：在万某办理信用卡过程中，刘镇波只是介绍万某与吴强认识，提供了万某的真实身份证、户口本和婚姻状况证明。至于办理信用卡还需工作收入证明、银行流水及房产证等材料，刘镇波事先并不明知，也没有为万某提供虚假材料，故公诉机关指控刘镇波犯买卖国家机关证件罪缺乏事实，依法不能成立。
被告人李乐对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
被告人李乐的辩护人提出以下辩护意见：1、公诉机关指控李乐等人构成非法经营罪不成立，理由如下：（1）同意吴强的辩护人关于非法经营罪的无罪辩护意见；（2）公安机关提供的冯志成等人所持POS机套现金额汇总表记载的POS机终端号，没有与四被告人使用的POS机核对，存在其他嫌疑人使用POS机终端号的可能性，不具备刑事证据必须具备的排他性和唯一性，无法形成完整的证据锁链，不能作为定案的根据；（3）公安机关提供的银联交易数据表，没有证据证明所列银行卡均为冯志成等四人办理并使用，存在其他嫌疑人使用的可能性，不具备刑事证据必须具备的排他性和唯一性，无法形成完整的证据锁链，不能作为定案的根据。公安机关出具的情况说明所涉及的赣通卡不能确定是吴强等人办理并使用，该银联交易数据表不能作为定案的根据。2、退一步讲，即使控方能够证明吴强等人的行为触犯了非法经营罪和伪造国家机关证件罪，也属于牵连犯罪，应从一重罪处罚，不实行数罪并罚。四被告人只有一个目的，即帮他人办理信用卡并赚取手续费，在实现这一目的过程中，实施了发布公告、购买假机动车行驶证、办卡、养某、利用POS机套现、收取手续费等数个违法行为，其中购买假机动车行驶证用于办理信用卡触犯的罪名是买卖国家机关证件罪，以虚构交易的方式，使用POS机为持卡人套现，从中提取手续费，触犯的罪名是非法经营罪。两个行为之间明显存在手段与目的的牵连关系，即购买假机动车行驶证就是为了帮人办信用卡赚取手续费亦即非法经营罪，属于典型的牵连犯，应择一重罪定罪处罚，不能数罪并罚。3、李乐在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。李乐在共同犯罪中，所做的只是次要的、辅助性的工作，如按照其他被告人的指示到西客站去取托运来的假机动车行驶证等。此外，名为李乐的假房产证是在吴强家中查获，吴强购买假证后没有交给李乐，该证也没有使用。严格来说，李乐没有参加购买假证的任何环节，不应对该起买卖国家机关证件行为承担刑事责任。吴强和李乐在公安机关的多次供述均确认该房产证是吴强买来的。4、李乐等人买卖国家机关证件犯罪情节较轻，量刑幅度为三年以下有期徒刑。5、李乐没有前科，系初犯，归案后能如实供述自己的违法事实且当庭自愿认罪，有明显的悔罪表现，建议对其判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。
被告人吴宏对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
被告人吴宏的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人吴宏的行为不构成非法经营罪，理由同第一辩护人意见。2、吴宏构成买卖国家机关证件罪，但不构成情节严重。3、吴宏系初犯，具有立功、坦白等减轻、从轻处罚情节，不仅悔罪态度好且积极改正，恳请法院对其从轻处罚。
被告人冯志成对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
被告人冯志成的辩护人提出以下辩护意见：1、冯志成涉嫌买卖国家机关证件罪未达到情节严重。2、冯志成的行为不构成非法经营罪同意第一、三辩护人的观点，另强调一下刑法中“罪刑法定”原则，公诉人所理解的套现是将所有通过POS机支出的银行资金统称为套现，而辩护人所理解的套现则是将持卡人直接支付现金的行为称之为套现，法律规定的标准是向信用卡持卡人直接支付现金，养某的行为应排除在外。3、冯志成在买卖国家机关证件罪中所起的作用明显较小，属从犯，应从轻、减轻或免除处罚；冯志成还具有自首情节，建议法庭对其免予刑事处罚。
经审理查明：
一、信用卡诈骗事实
2011年11月，被告人刘镇波以其妻子计某的名义在中国农业银行景德镇枫兴支行办理了一张卡号为62×××61的信用卡，该信用卡实际由刘镇波持卡使用，2012年9月开始逾期，经银行工作人员多次催收后仍未还款，截至2016年3月10日共欠银行本金10976.51元。
2016年3月29日，公安民警在景德镇市昌江区西客站转盘处桥头旅社将刘镇波抓获。案发后，计某还清该信用卡的透支款项。
上述事实，有公诉机关向法庭宣读、出示，并经法庭质证的下列证据证实：
1、书证：
（1）中国农业银行金穗信用卡申请资料，证明2011年11月4日，计某向中国农业银行申请了一张金穗信用卡。
（2）中国农业银行景德镇枫兴支行出具的报案报告及交易明细，证明计某在其银行办理了一张卡号为62×××61的金穗信用卡，该卡于2011年12月15日首次持卡透支，2012年9月开始逾期，截止2016年3月10日止共透支本金10976.51元。
（3）中国农业银行景德镇枫兴支行于2016年6月12日出具的证明，证实计某卡号为62×××61的信用卡透支款已还清。
（4）公安机关出具的破案经过，证明2016年3月29日，公安民警在景德镇市昌江区西客站转盘处桥头旅社将刘镇波抓获归案。
（5）常住人口信息，证明被告人刘镇波的自然身份情况。
2、证人计某的证言，证明2011年底，其丈夫刘镇波让其一起去豪德的农业银行办理一张信用卡，信用卡办下来后一直由刘镇波使用。
3、被告人刘镇波的供述，证明2011年下半年，其以妻子计某的名义在农业银行申办了一张卡号为62×××61的信用卡，额度为12000元，该卡一直由其使用，直到2012年底透支信用卡后就没有还款了，银行工作人员打电话催收过，还到其家里催收过。
4、催收记录，证明银行于2013年5月开始电话催收，电话为无人接听或拒接、停机，并进行信函催收。
上列证据来源合法有效，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
二、买卖国家机关证件事实
（一）买卖房产证事实
1、2013年12月，被告人吴强提供房产信息为陈某1位于景德镇市珠山区陶某双全商位楼C栋305室的虚假房产证、收入证明、工资流水等材料，帮助陈某1（已判刑）在中国银行申请一张信用卡，并使用该信用卡办理了10万元直客式消费分期业务，后陈某1免除吴强欠其的1万元债务。
2、2014年3月，被告人刘镇波介绍陈某2（已判刑）认识被告人吴强，二人告诉陈某2可以办理信用卡贷款。2014年4月，吴强提供陈某2位于景德镇市珠山区梦园小区16栋702室的虚假房产证、收入证明、工资流水等材料，刘镇波带陈某2办理未婚证明，陈某2持身份证在二人的带领下，与银行工作人员办理面谈、看房子（实为吴强借来的房子）、签字等手续。2014年5月，陈某2申请到一张中国银行信用卡，后使用该卡申请额度为人民币10万元的直客式消费分期业务。吴强、刘镇波从陈某2处收取一定的手续费。2014年10月，陈某2开始逾期不还款，截至2016年3月9日公安机关立案前，共欠银行本金92407.89元。
3、2014年5月，被告人刘镇波明知吴强提供虚假的房产证给他人办理信用卡，仍介绍万某、张某与被告人吴强认识办理信用卡。吴强提供了房产信息为万德明位于景德镇市珠山区梨树园南苑26栋504室、张华位于景德镇市珠山区金桂园小区2栋301室的虚假房产证等资信材料，帮助万某、张某在中国银行各办理了一张信用卡，并使用该信用卡办理了10万元直客式消费分期业务，被告人吴强、刘镇波从中收取一定的手续费。
4、2014年6月，陈某3（已判刑）因想去浙江放高利贷，经被告人刘镇波介绍认识被告人吴强，吴强提供房产信息为陈某3位于景德镇市珠山区新厂樟树下2栋2单元404室的虚假房产证等资信材料，帮助陈某3在中国银行申请一张信用卡，并使用该信用卡办理了10万元直客式消费分期业务，吴强、刘镇波从中收取一定的手续费。2014年10月，陈某3开始逾期不还款，截至2015年5月21日公安机关立案前，共欠银行本金人民币83096元。
5、2014年7月，被告人吴强提供房产信息为阮某1（系吴强的姐夫）的妻子吴某华位于景德镇市珠山区富春花苑7栋3单元505室的假房产证等资信材料，帮助阮某1在中国银行申请一张信用卡，并使用该信用卡办理15万元直客式消费分期业务。
6、2015年，被告人李乐想提高信用卡额度，便让被告人吴强帮忙购买假房产证作为资信材料，吴强从外地买来房产信息为李乐位于景德镇市珠山区长虹金域中央6栋3单元1707室的景房权证字第××号虚假的房产证。案发后，该虚假的房产证被公安机关扣押。
上述事实，有由公诉机关向法庭宣读、出示，并经法庭质证的下列证据证实：
1、证人证言：
（1）证人陈某1的证言，证明2013年，吴强找其借款1万元，到了年底其因找吴强还钱时，吴强称手头比较紧张，可以帮其办一张大额信用卡。当时其没有财产，吴强说这些证件由他负责，但需要一定的费用，从欠款中扣除。后吴强带其到妇幼保健院旁的中国银行办理了一张信用卡，并申请了10万元直客式消费分期信用贷款，所提供的材料景房权证字第××号房产证、景德镇市品味手功陶瓷有限公司收入证明、农业银行明细对账单复印件都是伪造的，其只是到银行的申请材料上签了字，其他的事情都是吴强负责。贷款办下来后，其就免除了吴强欠其的1万元债务。
（2）证人陈某2的证言，证明2014年3月，其经刘镇波介绍认识了吴强，吴强和刘镇波告诉其到中国银行办理贷款只要拿身份证就可以，其他手续都由他们办好。半个月后，吴强和刘镇波带其到妇幼保健院旁的中国银行办理信用卡消费贷款手续，吴强将梦园小区的房产证、收入证明、工资流水等材料交给客户经理，其在申请表上签字后就离开了。过了几天，刘镇波在古街口接其去昌河看房子，并让其跟银行工作人员说房子是其的，在梦园小区门口与吴强汇合，吴强带着两个银行的工作人员，五人一起上了那栋楼的702室，银行工作人员拍了照片，并问其是否是一人住，因刘镇波教了其，其便回答是。二十天后，吴强和刘镇波带其去中国银行去领款，共贷款10万元，分三年还，刘镇波和吴强共得了5.5万余元，扣除1.3万元手续费，其得了3.2万元左右。
（3）证人陈某3的证言，证明2014年5月，其因资金紧张通过“鸭子”（指刘镇波）介绍认识吴强，刘镇波称吴强可以帮其从中国银行贷款，手续都由吴强负责。其和刘镇波去银行填过一次表，后吴强让其找朋友借一套房子，当作是其的房子，银行的工作人员过来拍了照。信用卡办下来后就办理了10万元的分期付款业务，其共得了6.5万元，拿了3.5万元给刘镇波，是事先刘镇波、吴强和其约定的手续费和公关费。两个月后，银行工作人员多次打其电话催收。
（4）证人阮某1（系吴强的姐夫）的证言，证明2014年，其提供了购房合同、工作证明、中国银行工资流水清单、住房公积金查询单、其和妻子吴某2华的身份证和结婚证复印件给吴强到中国银行帮其办理直客式贷款。其位于富春花苑的房子只有住房合同，没有房产证，公安机关提供的景房权证珠山区字第××号、所有权人为吴某华的房产证不是其提供给银行的。
（5）证人雷某（系中国银行龙珠支行工作人员）的证言，证明2014年5月12日，陈某2经吴强介绍在其银行办理了一张信用卡和一张储蓄卡，并办理直客式消费分期业务，分期金额为人民币10万元，手续费用13××0元，期限36个月，每月还款2777元。陈某2提供了他的身份证、户口本、房产证、收入证明和工资流水等材料，还带其到景德镇市珠山区梦园小区16栋702室实地查看房子。2014年6月，陈某3通过吴强介绍到其银行办理信用卡及分期业务，陈某3提供了房产证原件、银行流水、身份证等材料，根据规定，其和陈某3、吴强前往陈某3提供的房产证上的地址进行现场核查，当时陈某3有房屋钥匙，其进入该房屋进行了拍照，且口头对陈某3进行询问房产，核查完毕后其回到银行按流程上报。大致6月底办下来一张额度为2万元的信用卡，同时陈某3以该信用卡办理了直客式消费分期业务，分期人民币10万元，手续费1.3万元。2014年10月，陈某2和陈某3开始逾期不还款。
2、被告人的供述：
（1）被告人吴强的供述，证明2014年上半年，其提供了伪造的房产证、工资流水和收入证明等材料帮陈某1在中国银行办理了直客式信用卡分期业务，额度为10万元，后陈某1免除了其之前欠陈某1的1万元；2014年夏天，刘镇波介绍陈某2找其办理信用卡分期业务，其带陈某2到广场的中国银行办理了10万元的信用卡分期业务，其提供了伪造的房产证明、工资流水和收入证明，还借了梦园小区的房子让银行工作人员拍照，刘镇波也是全程参与的，后其得了7000元好处费；2014年，刘镇波介绍万某、张某找其办理直客式信用卡分期业务，其提供了伪造的房产证明等材料帮万某、张某分别在中国银行办理了10万元直客式信用卡分期业务，万某、张某提供了未婚证明、身份证和户口本，办好后万某、张某托刘镇波分别给了其4000元、7000元好处费；2014年中旬，其带着姐夫阮某1在妇幼保健院旁的中国银行办理了10万元直客式信用卡分期业务；2014年夏天，刘镇波介绍陈某3找其办理直客式信用卡分期业务，其提供了伪造的房产证明等材料帮陈某3在中国银行办理了10万元直客式信用卡分期业务，陈某3提供了未婚证明、身份证和户口本，办好后陈某3托刘镇波给了其8000元好处费；公安机关所扣押的李乐位于珠山区长虹金域中央6栋3单元1707室的房产证系其在网上找到做假证的电话，通过电话联系买来的假证，主要是为了帮助李乐在农行办理信用卡。其是通过QQ群获取了一个浙江衢州办假证的手机号，后添加了他的微信（微信名李艳），办一张假房产证3××元，每次都是通过西客站的长途大巴带过来放在门卫，其几人再去门卫领取并支付费用。
（2）被告人刘镇波的供述，证明办理直客式消费分期业务，首先其要找到客户，吴强要求其带客户到婚姻登记处打证明，并到中国银行打个人征信报告；然后吴强会弄来办理贷款所需的假房产证、收入证明、银行交易流水等材料，吴强电话通知其把客户带到办业务的银行，他会带上假证明材料和客户一起去银行办理贷款手续；之后，吴强会通知其带客户和银行工作人员看房子，其会按照吴强说的带客户到吴强指定的房子去等吴强；贷款下来后，吴强会通知其带客户去银行取款，客户取款后会给其好处费。2014年3月，其介绍陈某2与吴强认识，通过吴强帮陈某2办理消费信用贷款，其和吴强从中抽取40%的好处费，而银行的利息和还款都由陈某2承担。陈某2同意后，其三人商量好，其和陈某2只需提供身份证、户口本、未婚证明，其他所需材料由吴强负责准备，吴强带陈某2到广场的中国银行办理了10万元消费信用贷款的手续。一周后，吴强带银行的客户经理、陈某2去梦园小区看了房子。贷款下来后，陈某2给了其3.5万元好处费，其给了2.5万元给吴强。其知道收入证明和银行工资流水是假的，梦园小区的房子也是吴强找来应付银行的工作人员；2014年，其介绍万某和吴强认识，吴强帮万某弄来假的房产证、收入证明、银行交易流水办理了额度10万元的直客式信用卡消费分期业务，其从中得了1万元好处费，吴强得了2万元好处费；2014年，其介绍张某和吴强认识，吴强帮张某弄来假的房产证等材料办理了额度10万元的直客式信用卡消费分期，其从中得了5000元好处费，吴强得了2万元好处费；2014年，其介绍陈某3和吴强认识，吴强帮陈某3弄来假的房产证等材料办理了额度10万元的直客式信用卡消费分期，其从中得了1万元好处费，吴强得了2万元好处费。
（3）被告人李乐的供述，证明公安机关扣押的房产信息为其位于珠山区长虹金域中央6栋3单元1707室的房产证是其想提高工商银行信用卡的额度，让吴强帮忙购买来的，吴强通过微信和电话从外地买来，其还交了160元给公司。
3、书证：
（1）中国银行直客式消费分期业务申请表、涉案房产证复印件等书证，证明2013年12月6日，陈某1持房产信息为景德镇市珠山区陶某双全商位楼C栋305室的房产证等材料向中国银行申请10万元直客式消费分期业务。
（2）中国银行直客式消费分期业务申请表、涉案房产证复印件等书证，证明2014年4月15日，陈某2持房产信息为景德镇市珠山区梦园小区16栋702室的房产证等材料向中国银行申请10万元直客式消费分期业务。
（3）中国银行直客式消费分期业务申请表、收入证明、涉案房产证复印件等书证，证明2014年5月4日、5月6日，万德明、张华分别持房产信息为景德镇市珠山区梨树园南苑26栋504室、金桂园小区2栋301室房产证等材料向中国银行申请10万元直客式消费分期业务。
（4）中国银行直客式消费分期业务申请表、涉案房产证复印件等书证，证明2014年6月18日，陈某3持房产信息为景德镇市珠山区新厂樟树下2栋2单元404室的房产证等材料向中国银行申请10万元直客式消费分期业务。
（5）中国银行直客式消费分期业务申请表、涉案房产证复印件等书证，证明2014年7月，阮某1持妻子吴某华房产信息为景德镇市珠山区富春花苑7栋3单元505室的房产证等材料向中国银行申请15万元直客式消费分期业务。
（6）景德镇市房产信息咨询反馈报告单，证明未查询到陈某1在景德镇市珠山区陶某双全商位楼C栋305室、陈某2在景德镇市珠山区梦园小区16栋702室、万某在景德镇市珠山区梨树园南苑26栋504室、张某在景德镇市珠山区金桂园小区2栋301室、陈某3在景德镇市珠山区新厂樟树下2栋2单元404室、吴某2华在景德镇市珠山区富春花苑7栋3单元505室、李乐在长虹金域中央6栋3单元1707室有全产权住房登记档案。
（7）扣押物品清单，证明名为李乐的景房权证字第××号虚假房产证被公安机关扣押。
（8）本院（2016）赣0203刑初287号、88号，（2017）赣0203刑初28号刑事判决书，证明2014年10月，陈某2、陈某3开始逾期不还款，截至2016年3月9日公安机关立案','2018-10-11
20:08:57',0,'web',NULL),(27981879,'f138c3e8-f91e-4f60-9399-a84b0187545d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：137次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f138c3e8-f91e-4f60-9399-a84b0187545d\",\"案件名称\":\"泸州市泸城混凝土工程有限公司与杨镇川买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2016）川0502民初2624号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"泸州市江阳区人民法院\",\"法院ID\":\"2528\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院区县\":\"江阳区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"泸州市泸城混凝土工程有限公司与杨镇川买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"泸州市泸城混凝土工程有限公司与杨镇川买卖合同纠纷一审民事调解书
（2016）川0502民初2624号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f138c3e8-f91e-4f60-9399-a84b0187545d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泸州市泸城混凝土工程有限公司与杨镇川买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0502民初2624号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泸州市江阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泸州市江阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泸州市泸城混凝土工程有限公司与杨镇川买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\