wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初9868号
原告：光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人武健，行长。
委托代理人戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。
被告：杨幼容，女，1973年5月6日出生，职业不详，户籍地福建省福安市。
原告光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告杨幼容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告杨幼容经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
光大银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还光大银行信用卡欠款本金579857.07元、利息20594.67元、费用3024.68元（截止2016年12月2日），上述利息、滞纳金、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本��诉讼费用。事实与理由：被告向光大银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，光大银行多次催款，被告仍未予以清偿。
光大银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《光大银行信用卡申请表》及《光大银行信用卡领用合约》；2、被告身份证复印件；3、持卡人交易明细。
杨幼容既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
杨幼容未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，光大银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对光大银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
被告杨幼容向光大银行申请办理光大银行信用卡。在申请信用卡的过程中，被告声明已经阅读并了解《光大银行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：被告保证向光大银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；光大银行核准发给信用卡后，被告应按光大银行的规定缴纳年费；被告当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自光大银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，光大银行按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，光大银行按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分光大银行记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选���以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还光大银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成光大银行损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，光大银行有权催收、依��追索并停止被告卡片之使用，光大银行因此而支付的费用均由被告承担；信用卡的所有权属于光大银行，光大银行有权依照有关规定收回或不发卡给被告，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，被告应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且被告未偿还的账款视为于光大银行收回信用卡或光大银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《光大银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对光大银行和被告均具有约束力。
光大银行批准了杨幼容的申请，将卡号为杨幼容的信用卡交付被告使用。截止2016年12月2日，被告尚欠光大银行信用卡欠款本金579857.07元、利息20594.67元、费用3024.68元。
本院认为，光大银行与杨幼容之间形成的信用卡合同关系，系双方���事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应当自觉履行合同义务。杨幼容在享受到光大银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。杨幼容逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，光大银行有权催收、追索欠款。光大银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨幼容于本判决生效后十日内偿还原告光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金579857.07元、利息20594.67元、费用3024.68元，并按照《光大银行信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年12月3日起至实际清偿之日止的利息。
如果被告杨幼容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10105元及公告费（以实际发生为准），由被告杨幼容负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 高 泱
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨 璐
湖北省十堰市张湾区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0303行审3号
申请执行人：十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市北京北路**号。
负责人：汪正义，男，该局局长。
委托代理人：周吉平，十堰市国土资源局张湾分局国土资源所监察员。
委托代理人：李贺，十堰市国土资源局张湾分局监察大队监察员。
被执行人：周殿军，男，1957年6月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人十堰市国土资源局于2018年1月22日向本院申请强制执行十土资执罚[2017]23号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法由审判员骆红梅独任审查，本案现已审查终结。
申请执行人十堰市国土资源局称：被执行人周殿军未经有审批权的人民政府批准，擅自在十堰市张湾区汉江街办茅坪村六组占地建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。我局已作出行政处罚决定，并于2017年6月7日将十土资执罚【2017】第23号《行政处罚决定书》送达给被执行人周殿军，2017年12月4日又催告当事人履行。现法定履行期限已满，被执行人周殿军拒不履行行政处罚决定书决定的义务。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三的规定，特申请执行以下事项：1、限30日内改正破坏耕地行为；2、责令退还非法占用的土地184㎡；3、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（房屋），面积184㎡，恢复土地原貌。
被执行人周殿军辩称：我建房占用的是我的承包地，我不知怎么办理建房所需的手续，所以没有办理合法的建房手续。对申请执行人十堰市国土资源局陈述的事实无异议。
被执行人周殿军向本院提交了其《张湾区农村土地承包经营权证》，证实其用于建房的土地是其承包地。
本院认为，被执行人周殿军未经批准占用其承包的耕地非法建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十七条的规定，申请执行人十堰市国土资源局依据法定程序和调查的事实对被执行人周殿军作出的十土资执罚[2017]23号《行政处罚决定书》决定处罚的第1项：限30日内改正破坏耕地行为；第3项：限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（房屋），面积184㎡，恢复土地原貌，事实清楚、合法有据，具备法定执行效力。被执行人周殿军未在法定期限内申请复议或提起诉讼。申请执行人十堰市国土资源局已催告被执行人周殿军履行义务，被告执行人周殿军仍未履行，应予准予执行。因被执行人周殿军建房所占用的是其承包地，且尚在承包期内，被执行人周殿军享有土地承包经营权。申请执行人十堰市国土资源局作出责令退还非法占用的土地184平方米的处罚决定损害了被执行人周殿军的土地承包经营权，对该项处罚决定不予执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人十堰市国土资源局强制执行作出的土资执罚字[2017]23号《行政处罚决定书》第1项、第3项的处罚决定，具体内容如下：1、限30日内改正破坏耕地行为；3、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（房屋），面积184㎡，恢复土地原貌。
二、不准予申请执行人十堰市国土资源局强制执行作出的土资执罚字[2017]23号《行政处罚决定书》第2项的处罚决定，具体内容如下：2、责令退还非法占用的土地184㎡；
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。
审判员 骆红梅
二〇一八年一月二十六日
书记员 秦 空
附：本裁定适用的法律规定：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执20403号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人:李金花，女，1985年09月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与李金花金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生��法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初第57444号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年八月十二日
书记员 张 悦
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云09刑更656号
罪犯李牛然，男，1988年5月16日出生，哈尼族，云南省红河县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省凤庆县人民法院于2016年2月23日作出（2016）云0921刑初17号刑事判决，以被告人李牛然犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币11441元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年3月10日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2017年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月16日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李牛然在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李牛然在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯部分履行财产刑人民币1441元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李牛然在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李牛然减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月17日起至2019年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 俊
审判员 张 峰
审判员 王 军
二〇一七年十一月七日
书记员 董丽媛
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初10503号
原告：昆山至诚电子科技有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇民营区南湾村正兴路162号。
法定代表人：吴周科，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁鹏志，江苏柏庐律师事务所律师。
被告：铜陵市超远精密电子科技有限公司,住所地安徽省铜陵市铜陵开发区翠湖六路西段3719号。
法定代表人：黄志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。
原告昆山至诚电子科技有限公司与被告铜陵市超远精密电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。被告铜陵市超远精密电子科技有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年8月1日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年9月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告昆山至诚电子科技有限公司委托诉讼代理人袁鹏志、被告铜陵市超远精密电子科技有限公司委托诉讼代理人孙金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山至诚电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款70937.7元，并按银行同期同类贷款利率的1.5倍自2015年12月1日起计算逾期罚息至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告货款70355.97元及逾期付款违约金（以70355.97元为基数，自2016年3月15日起按照日万分之五计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：原告按约向被告提供产品，但被告没有信守承诺按时付款。根据原告财务数据计算，截止2015年11月30日，被告尚欠原告货款90063.99元，但被告单方要求扣款，于2015年12月24日盖章确认截止2015年11月30日只欠原告货款89482.26元，对账后被告仅支付了19126.29元，余款未再支付。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告铜陵市超远精密电子科技有限公司辩称，被告目前结欠原告货款70355.97元属实，但原告诉请的逾期罚息不成立，2015年12月24日对账单未载明应付利息。
本院经审理认定事实如下：2013年10月至2015年1月期间，原告为被告产品进行喷锡加工，原告与被告签订的加工合同约定付款方式为票到付款，如被告未按时支付加工款，则每日需按应付金额的千分之一支付逾期付款违约金。2015年12月24日经原、被告对账确认截止2015年11月30日，被告尚欠原告货款89482.26元。原告累计向被告开具增值税专用发票金额为99447.09元，原告最后一张增值税专用发票的开具日期为2015年1月12日，金额为70355.97元。被告于2016年3月14日支付原告货款19126.29元，余款70355.97元未付。
以上事实，由原告提供的加工合同、应收帐款对帐单、增值税专用发票、银行进账单及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告订立加工合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。原告依约为被告产品进行加工，被告理应依约向原告支付加工价款，拖欠不付，被告应当承担给付价款及赔偿损失的违约责任。庭审中，原、被告一致确认被告结欠原告价款70355.97元，原告要求被告支付价款70355.97元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按日万分之五自2016年3月15日起计算逾期付款违约金至被告实际给付之日止的诉讼请求，因原、被告约定逾期付款违约金每日按应付金额的千分之一计算，现原告调整为按日万分之五计算，不违反法律规定，且对被告并无不利，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告铜陵市超远精密电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山至诚电子科技有限公司价款70355.97元及逾期付款违约金（以70355.97元为基数，自2016年3月15日起至实际给付之日止，按日万分之五标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1648元，由原告昆山至诚电子科技有限公司负担100元，被告铜陵市超远精密电子科技有限公司负担1548元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 朱 炜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 沈 洁
附判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初1088号
原告：江西名家物业管理有限公司，住所：南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲5号5栋A单元一楼，统一社会信用代码91360100767033086L。
法定代表人：黄锡荣，系该公司执行董事。
委托代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。
被告：陈红，女，汉族，1979年1月15日生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。
原告江西名家物业管理有限公司诉被告陈红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西名家物业管理有限公司委托代理人马建平、被告陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西名家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业费10275.72元及滞纳金3000元（从2014年7月1��至2018年1月31日止）。
事实和理由：原告根据与江西众鑫房地产开发有限公司签订了《众鑫城上城前期物业管理服务合同》，受委托负责南昌市“众鑫城上城”住宅小区的物业服务管理工作，被告系西湖区抚生路669号众鑫城上城（朝阳绿洲）小区6栋A单元802室的业主，房屋面积165.31㎡，于2010年元月收房。《众鑫城上城前期物业管理服务合同》中第二十条第一款为“本物业的管理服务费按双方协商的标准由乙方向业主（用户）收取”，“高层住宅按1.48元/月·㎡”。原告与被告签订的前期物业服务协议，该协议约定物业买受人不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日3‰的标准收取滞纳金。但从2014年7月1日后，被告以各种理由不缴纳物业费，原告多次催收未果，故诉至法院，并提出如前诉请。
原告��西名家物业管理有限公司提交了如下证据：
证据一、原告营业执照，被告身份证复印件。
证明：原、被告主体适格。
证据二、南昌市商品房买卖合同，不动产权情况表。
证明：被告系涉案的抚生路669号众鑫城上城（朝阳绿洲）6栋A单元802室房屋业主，房屋面积165.31㎡。
证据三、《众鑫城上城前期物业服务合同》一份，《前期物业管理服务协议》一份。
证明：原告依据与开发商签订的前期物业管理合同，自2008年8月1日起合法在众鑫城上城小区从事物业管理服务工作。2012年10月5日，被告又与原告签订了前期物业管理服务协议。该二份合同约定：高层住在物业管理费1.48元/㎡每月，如不按合同约定时间和标准交纳物业费，应从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的标准滞纳金，依法缴纳所居住小区的物业���是被告的义务。
证据四、原告员工在小区管理物业现场的照片4张。
证明：原告依据物业合同，安排员工在小区管理物业，为小区居民提供良好的居住生活环境。
证据五、原告公司的物业公共性服务收费公示及《公示》现场照片。
证明：原告在众鑫城上城小区依法具有物业费收费资格。
证据六、告知被告交纳拖欠的物管费《通知》及现场照片二张。
证明：原告已经依法通知了被告交纳拖欠的物业费。
证据七、被告拖欠物业费时间数额表。
证明：被告从2014年7月1日开始拖欠物管费，至2018年1月31日止，共拖欠物管费10275.72元及计算滞纳金为3000余元。
被告陈红辩称：拖欠物业费属实，不缴纳物业费的原因是被告晚上10点被关在电梯里，物业的人过来查看，表示因为电梯位置停滞���恰当，不能够解救被告，就走了。被告被关了40分钟后，楼下邻居倒垃圾时发现被告困在电梯，被告向邻居求救，邻居带了消防总队的人来才救起被告，被告的人身安全得不到保障。
被告陈红未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈红为南昌市西湖区抚生路669号众鑫城上城（朝阳绿洲）6栋A单元802室房屋业主，房屋面积165.31㎡。原告江西名家物业管理有限公司按照于2008年7月16日与江西众鑫房地产开发有限公司签订的《众鑫城上城前期物业管理服务合同》以及于2012年10月5日与被告签订的《前期物业管理服务协议》受委托负责南昌市“众鑫城上城”住宅小区的物业服务管理工作。《众鑫城上城前期物业管理服务合同》中第二十条第一款约定：“本物业的管理服务费按双方协商的标准由乙方向业主（用户）收取”，其第一项为“高层住宅按1.48元/月·㎡”。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第三条第一项第一款约定：“高层住宅物业管理服务标准：1.48元/月·㎡”；第四条第一款约定：“物业买受人应遵守本协议和业主规约约定，不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日3‰的标准收取滞纳金。后被告从2014年7月1日至2018年1月31日止未缴纳物业费，物业具体计算方法为165.31平方米×43个月×1.48元/月·㎡=10520.32元。拖欠物业费期间的滞纳金，按未交物业费的千分之三计算，原告仅实际诉请3000元。庭审中，原告自愿放弃滞纳金。被告陈红拒缴物业费，并提出未缴纳物业费原因是因为其晚上被困在电梯里，物业的人过来了，因为电梯位置停滞不恰当，不能够解救被告，就走了。致使被告被关了40分钟，最后还是楼下倒垃圾的垃圾发现通知消防总队才将被告解救出来，被告的人身安全得不到保障。庭审中，被告陈红对拖欠的物业费没有异议。本院虽主持调解，但双方未能达成一致意见。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的证据及庭审笔录等证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告江西名家物业管理有限公司与江西众鑫房地产开发有限公司签订的《众鑫城上城前期物业管理服务合同》，对作为业主的被告具有约束力。而原告与被告陈红签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同有效。原告按照《众鑫城上城前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》的约定提供了物业服务，被告理应按约支付物业管理费。被告陈红从2014年7月1日至2018��1月31日止，未缴纳物业费10520.32元（物业具体计算方法为165.31平方米×43个月×1.48元/月·㎡=10520.32元），本院予以确认。被告被困在电梯中，原告公司工作人员查看后未能实施营救行为就自行离去，亦未通报原告公司其他人员或者公安消防等部门进行营救，放任被告困在电梯里，存在明显过错，造成被告被困电梯的后果，应由原告全部承担。因此，综合考虑原告的过错和因此造成相应的后果及损害程度，被告有权要求酌情减少缴纳物业服务费用。本院认定，被告应缴纳欠缴物业服务费用的80%，即10520.32元×80%=8416.25元。原告自愿放弃诉请的滞纳金3000元，本院认为原告有权处分自己的民事权利，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告陈红于本判决生效后十日内支付原告江西名家物业管理有限公司自2014年7月1日至2018年1月31日期间的物业管理费人民币8416.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费人民币130元，减半收取65元，由原告江西名家物业管理有限公司承担13元，被告陈红承担52元。被告陈红承担部分，限随上述判决款项一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年四月十九日
书记员 万追星
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫0324民初106号
原告王布景，男，1976年9月12日出生，汉族，住河南省栾川县。
被告孙向飞，女，1975年11月17日出生，汉族，住河南省栾川县。（据原告诉状）
被告梁相友，男，1972年5月4日出生，汉族，住河南省栾川县。（据原告诉状）
被告张东方，男，汉族，住河南省栾川县。（据原告诉状）
原告王布景与被告孙向飞、梁相友、张东方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王布景到庭参加了诉讼，被告孙向飞、梁相友、张东方经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王布景诉称：2016年8月28日，被告孙向飞、梁相友、张东方向原告王布景借款60000元，并向原告出具借条一张，指定打入户名为被告孙向飞的工行账户，该借款有连带责任保证人梁相友、张东方向原告提供保证，双方约定借款期限为2个月，该借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告王布景为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、借条一张。证明2016年8月28日被告孙向飞、梁相友向原告王布景借款60000元，其中50000元转账，10000元现金，由被告张东方提供连带责任担保。
2、转账凭证一份。证明原告向被告孙向飞转款50000元。
被告孙向飞、梁相友、张东方经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院依职权对原告王布景提交的证据评析如下：原告王布景提交的借条显示被告孙向飞、梁相友借原告王布景60000元，用期2个月，由被告张东方为被告孙向飞、梁相友提供担保，欠条上有被告孙向飞、梁相友、张东方的签字及捺印。本院予以采信。原告提交的转账凭证能够证明原告王布景向被告孙向飞打款50000元，本院予以采信。
本院依据有效证据认定以下案件事实：2016年8月28日被告孙向飞、梁相友向原告王布景出具借条一张，载明“今借王布景现金陆万元整，用于门市五金电料周转资金，如到期不还由王布景另行处理，用期2个月，违约金一万元整，并由张东方提供担保。”现原告王布景诉至本院，请求判令被告归还借款60000元；要求被告向原告支付逾期利息及违约金；要求被告张东方对上述给付义务承担连带清偿责任；并由三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。被告孙向飞、梁相友作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告王布景出具欠条，其应该对欠条中载明的60000元负责任，故本院对原告要求被告孙向飞、梁相友返还60000元的请求予以支持。被告张东方以担保人身份在借条上签名捺印，所以本院对原告要求被告张东方承担连带担保责任的请求予以支持。原告要求被告支付逾期利息，因双方未对利息的支付有明确约定，故本院对原告要求被告孙向飞、梁相友、张东方支付逾期利息的请求不予支持。因原被告约定的违约金偏高，本院仅对借款到期后月息2分以内的违约金予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙向飞、梁相友于本判决生效之日起十五日内返还原告王布景借款本金60000元。
二、被告孙向飞、梁相友于本判决生效之日起十五日内以60000元为本金，从2016年10月29日起，按月息2分向原告王布景支付违约金，直至本息付清之日止。
三、被告张东方对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王布景的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告孙向飞、梁相友、张东方负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红涛
审 判 员 程延涛
人民陪审员 任 毅
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 李 岩
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执5011号之二
申请执行人黄惠琼、黄惠英、陈妙莲、黄根祥。
被执��人赵桂友；温庆明；蔡昌盛
申请执行人黄惠琼、黄惠英、陈妙莲、黄根祥与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第1041号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币423419.00元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询。经向深圳市国土房管部门、公安及车辆管理部门、金融部门、证券登记结算机构等查证，并经全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的全国范围内的银行账户和车辆进行查证，暂无发现其可供执行变现予以清偿债务的财产，且申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院���为，被执行人没有可供执行变现的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨诗豪
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0903财保221号
申请人:遂宁银行股份有限公司，住所地：四川省遂宁市国开区明月路。
法定代表人：刘彦。
委托诉讼代理人：伏轩，该公司员工。
委托诉讼代理人：李强，该公司员工。
被申请人：熊军明，男，汉族，生于1965年9月18日，住四川省遂宁市安居区。
被申请人：袁素琼，女，汉族，生于1965年12月12日，住四川省遂宁市安居区。
申请人遂宁银行股份有限公司于2018年5月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人名下位于遂宁市船山区XX路XX、XX、XX、XX的房屋（遂房权证船山区字第××号、01××42号、01××40号、01××39号、01××44号、01××43号，遂国用（XX）第XX号、XX号、XX号，川（XX）遂宁市不动产证明第XX号）予以查封，申请人提供本单位等值财产为诉讼保全作担保。
本院经审查认为，申请人遂宁银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
对被申请人熊军明、袁素琼名下遂宁市船山区船山区XX路XX、XX、XX、XX的房屋（遂房权证船山区字第××号、01××40号、01××41号、01××42号、01××43号、01××44号，遂国用（XX）第XX号、XX号、XX号，川（X）遂宁市不动产证明第XX号）予以查封，查封期限为三年。在本院未解封前，不得变卖、过户、转让、毁损和设定其它权利负担等。
以上查封财产的金额以4500000元为限。
案件申请费5000元，由遂宁银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
查封期限届满，如需继续查封，申请人需向本院提出书面申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘晓彦
二〇一八年五月十日
书记员 刘 娇
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0882执592号
申请执行人胜振英，女，汉族，1969年3月16日生，住河津市铝基地曙光区*栋2门**号。
被执行人董云岗，男，汉族，1974年11月25日生，汉族，河津市清涧街道办事处范家庄村人。
申请执行人胜振英与被执行人董云岗委托合同纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人董云岗暂无财产可供执行,已将董云岗纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年九月二十八日
书记员 柴 冲
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0382刑初1561号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人顾怀杰，男，1994年2月28日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业，住云南省镇雄县。因吸毒于2017年8月15日被乐清市公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月15日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人刘锡武，男，1990年4月13日出生于云南省镇雄县，彝族，小学文化，无业，住云南省镇雄县。因吸毒于2017年8月15日被乐清市公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月15日���刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1481号起诉书指控被告人顾怀杰、刘锡武犯贩卖毒品罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人顾怀杰、刘锡武到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月15日，被告人顾怀杰同吴某通过电话联系谈妥毒品交易事项后，伙同被告人刘锡武在温州市瓯海区翡翠大酒店对面的废弃住宅区内将一小包毒品以700元的价格贩卖给吴某时，被公安机关当场抓获。经称量、理化检验，查获的毒品净重0.81克，检出海洛因成分。
上述事实，被告人顾怀杰、刘锡武在开庭审理过程中亦无异议，并有手机一只、上交笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单、称量记录表及照片、通话记录、行政处罚决定书、户籍证明、证人吴某的证言、抓获经过、理化检验报告、称量、取样视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾怀杰、刘锡武违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人顾怀杰、刘锡武归案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人顾怀杰、刘锡武六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人顾怀杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月15日起至2018年2月14日止。）
二、被告人刘锡武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月15日起至2018年2月14日止。）
三、随案移送的作案工具手机一只及扣押于乐清市公安局的涉案毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈秋晨
二〇一七年十一月十五日
此件与原本核对无异
代书记员 陈雄思
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初8976号
原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：罗小波，系执行董事。
委托诉讼代理人：白海，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市x，系公司员工。
被告：敬远洋，男，1980年8月28日出生，汉族，住四川省南部县x。
原告四川瀚华小额贷款有限公司(简称瀚华小贷公司)与被告敬远洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托代理人白海到庭参加诉讼。被告敬远洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，原、被告于2016年9月7日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币3.5万元，用于个人消费，使用期限36个月，自2016年9月7日起至2019年9月7日。贷款实行固定利率，为月息0.85%；贷后管理费分为36期，每期费用为贷款本金的0.4%即140元，贷后管理费按月收取并随当期还款日一并支付。被告采用按月等额本息的方式向原告归还贷款本息。贷款逾期，原告有权提前收回借款本息并要求被告自逾期之日起计收罚息，罚息为合同约定贷款利率基础上浮50%。合同签订后，原告于2016年9月7日，向被告账户发放贷款3.5万元。被告借款后，仅归还第一期至第五期的应还期内本息，及足额归还第一期至第五期的贷后管理费和第六期部分贷后管理费0.35元，自2017年3月起未再按约向原告还款。原告于2017年9月29日宣布合同提前到期。
故此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告给付所欠原告借款本金30752.70元；期内利息1672.05元（第六期至第十二期）；贷后管理费979.65元（第六期至第十二期）（期内利息、贷后管理费暂计至2017年9月28日）以及从2017年9月29日起至被告结清贷款本金时止应付的罚息（罚息以逾期本金为基数，按照合同约定贷款利率的基础上上浮50%即月利率1.275%计算）；2、被告承担本案诉讼受理费、公告费及其他相关费用。
本院查明相关事实与原告所述一致，并有原告提交的原告的营业执照、敬远洋的身份证复印件、《借款合同》、招商银行付款回单、还款明细、逾期贷款提前结清通知书、快递单等证据在案为证。
被告敬远洋未作答辩，也未提交证据材料。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。作为借款人的被告在作为贷款人的原告依约发放贷款后，未依照《借款合同》的约定按期履行还款义务，其行为已属违约，理应承担相应的责任。原告现依据双方合同约定宣布借款提前到期，要求被告偿还尚欠借款本金、期内利息、贷后管理费并支付从宣布合同到期之日起到实际付清之日的罚息（本案统一表述为逾期利息），符合事实与法律，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告敬远洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司偿还尚欠借款本金30752.70元、期内利息1672.05元、贷后管理费979.65元；支付逾期利息（以尚欠借款本金30752.70元为基数，自2017年9月29日起至借款本金实际付清之日止，按月利率1.275%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取317.5元，由被告敬远洋负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨琴
二〇一七年十一月二十二日
书记员 高鹏
庭审记录员王琴
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0481刑初562号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人谢小平，男，1970年2月14日出生，汉族，小学文化，务工人员，现暂住永安市燕北坂尾××号宿舍（户籍地为四川省南部县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年10月23日被永安市公安局取保候审，同年11月14日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉〔2017〕581号起诉书指控被告人谢小平犯危险驾驶罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人谢小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：2017年10月13日1时许，被告人谢小平醉酒后驾驶闽Ｇ×××××号两轮摩托车在道路上行驶，当车辆行经永安监狱门口时发生交通事故。经鉴定，被告人谢小平血样中乙醇含量为184.34mg/lOOml。
另查明，谢小平因醉酒导致驾驶摩托车摔倒，造成其本人受伤及摩托车损坏的单方交通事故，经永安市公安局交通警察大队认定，被告人谢小平负该单方事故的全部责任。
上述事实，被告人谢小平在开庭审理过程中亦无异议且有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认：
1、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、鉴定意见通知书、机动车及驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、到案经过、查获经过等书证；2、被告人谢小平的供述和辩解；3、证人罗某、卯长会的证言；4、福建广信司法鉴定所出具的乙醇含量鉴定意见书；5、抽血检验及事故现场照片。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人谢小平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人谢小平醉酒驾车造成单方交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。案发后，被告人谢小平能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有较好的悔罪表现，可从轻处罚。根据被告人谢小平的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条及以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人谢小平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 军
二〇一七年十二月五日
书记员 郑宝祺
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执3903号之三
申请执行人刘洪健,男,汉族,1983年6月12日生,住址广东省汕头市潮南区。
被执行人深圳奇乐电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝田三路臣田宝田工业区第24栋1至5层，组织机构代码785261728。
法定代表人刘洪廷。
上述当事人劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2014]1931-2235号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳奇乐电子科技有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破29号受理。
本院认为，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳奇乐电子科技有限公司进行破产清算，导致本次执行程序无法继续进行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 征
人民陪审员 李 瑛
人民陪审员 吴汉明
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐剑豪
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执3625号之三
申请执行人苏春玉，女，汉族，1974年1月12日生，住址广东省和平县。
被执行人深圳奇乐电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝田三路臣田宝田工业区第24栋1至5层，组织机构代码785261728。
法定代表人刘洪廷。
上述当事人劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2014]1931-2235号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳奇乐电子科技有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破29号受理。
本院认为，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳奇乐电子科技有限公司进行破产清算，导致本次执行程序无法继续进行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 征
人民陪审员 李 瑛
人民陪审员 吴汉明
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐剑豪
湖北省保康县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)鄂0626执375号
张继瑞：
你与唐运珍婚姻家庭纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的〔2015〕鄂保康桥民初字第00107号判决，已发生法律效力。申请执行人唐运珍于2017年2月13日向本院申请强制执行，本院于2017年5月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：
（1）向唐运珍支付案款5000元。
（2）负担执行费50元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行
户名：保康县人民法院暂扣款专户
账号：1804027629200003115
特此通知
执行员 代世豪
二〇一七年五月十二日
书记员 熊尚飞
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执恢字第80号之二
申请执行人深圳市长利担保有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松岗社区工业街72号南栋2楼，组织机构代码69907358-7。
法定代表人潘汉文。
被执行人蔡惠连，女，汉族，1969年6月5日出生，户籍地深圳市宝安区。
被执行人文泽辉，男，汉族，1969年4月2日出生，户籍地深圳市宝安区。
被执行人袁建国，男，汉族，1973年4月18日出生，户籍地宝安区。
申请执行人深圳市长利担保有限公司与被执行人蔡惠连、文泽辉、袁建国合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法民二初字第3439号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询。经向深圳市国土房管部门、公安及车辆管理部门、金融部门、证券登记结算机构等查证，并经全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的全国范围内的银行账户和车辆进行查证，暂无发现其可供执行变现予以清偿债务的财产，且申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行变现的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年八月十六日
书记员 杨诗豪
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执666号之二
申请执行人梁炯业，男，汉族，1980年12月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被执行人赖仲，男，汉族，1984年3月9日出生，户籍地址广东省普宁市，住址深圳市光明新区。
被执行人余兰芳，女，汉族，1985年12月14日出生，户籍地址广东省普宁市，住址深圳市光明新区。
上述当事人民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法公民初字第1419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，强制被执行人支付执行款人民币300000元及利息，受理费人民币2900元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封、拍卖被执行人的车辆，本案申请执行人实际领取人民币10976元。另本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所、深圳市金融部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 征
人民陪审员 吴汉明
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 徐剑豪
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川14刑终63号
原公诉机关四川省洪雅县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴富元，男，汉族，生于1973年10月24日，四川省屏山县人，小学文化，户籍地屏山县，暂住四川省宜宾县。因犯故意伤害罪，于1997年5月被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2003年10月23日被判处有期徒刑十年，并处罚金10000元；因犯盗窃罪，于2012年11月30日被判处有期徒刑四年九个月，并处罚金15000元，2015年12月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。
四川省洪雅县人民法院审理洪雅县人民检察院指控被告人吴富元犯盗窃罪一案，于2017年3月17日作出（2017）川1423刑初34号刑事判决。原审被告人吴富元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷材料，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。
原判认定:2016年8月3日，被告人吴富元驾驶牌号为川Ｑ×××××别克牌轿车，搭乘唐某与另一名男子（均另案处理）行至洪雅县。经过踩点，三人于当晚23时许，将车辆换成川Ａ×××××假牌号，到洪雅县将军乡南岸国际小区，采用撬窗入室的方式将被害人徐某位于该小区7幢1单元102号住宅内的现金6000元和玉手镯、翡翠手镯、黄金项链、吊坠、戒指、手表、手机等价值113231.6元的财物盗走，徐某共计损失119231.6元。三人于当晚驾车离开洪雅县。返回宜宾市后，吴富元将租赁的川Ｑ×××××别克牌轿车返还车主曾某，并邀其将所盗价值24608元的玉手镯出售。侦查人员于2016年8月12日将吴富元抓获，并从其住宅内查获防盗锁开锁工具一套。
上述事实有抓获经过，搜查笔录、扣押物品清单，被害人徐某的陈述，现场勘验笔录、现场照片、现场图，证人曾某的证言，租车协议，玉镯照片以及被害人辨认笔录、照片，被告人吴富元的供述以及辨认笔录、照片，证人唐某的证言，证人林某的证言及辨认笔录、照片，证人龚某的证言，监控视频截图，被盗财物的票据、珠宝检验鉴定证书照片以及物价鉴定部门价格鉴定意见，证人吴富元前科材料、户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人吴富元以非法占有为目的，结伙流窜作案，入户盗窃他人财物119231.6元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。吴富元在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吴富元多次入户盗窃犯罪，屡教不改，主观恶性较深，且在本案案发后拒不如实供述，认罪悔罪态度较差，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人吴富元犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金50000元；二、对被告人吴富元被查获的防盗锁开锁工具箱一只（含工具）予以没收，并责令被告人吴富元退赔被害人徐某经济损失119231.6元。
原审被告人吴富元提出原判认定犯罪事实不清，罪名适用错误，量刑过重的上诉理由。
经审理查明的事实与采信的证据同原判一致。
本院认为，上诉人吴富元以非法占有为目的，入户盗窃，其行为构成盗窃罪。
原判依据本案在案的视频监控、证人证言、被害人陈述以及手机图片等证据认定上诉人吴富元参与本次入室盗窃；并依据受害人陈述和关于涉案财物价值的相关证据，认定本案被盗财物价值巨大，事实清楚、证据确实、充分。原判充分注意到吴富元具有的入室盗窃前科，累犯以及到案后的认罪态度予以量刑，量刑适当。上诉人关于本案事实不清、适用罪名错误、量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 锋
审判员 邓胜果
审判员 马熙湘
二〇一七年五月二十二日
书记员 张书恒
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)茂南法民三初字第254-2号
原告：ＸＸＸ（曾用名陈亚永），男，汉族。
委托代理人：吴彩发、刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
被告：茂名石化矿业有限公司。住所地：茂名市矿西路*号。
法定代表人：谭世治，董事长。
委托代理人：梁辉鹏，男，1961年10月9日出生，汉族，。
委托代理人：黎声强，男，1945年12月16日出生，汉族。
原告ＸＸＸ诉被告茂名石化矿业有限公司买卖合同纠纷一案，因原告未在法定期间预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(十一)项、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第143条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第六条第一款第（一）项、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费808元（原告ＸＸＸ已预付），由原告ＸＸＸ负担。
审 判 长 梁国锋
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一三年十一月六日
书 记 员 车燕茹
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执10464号之三
申请执行人许谋，男，汉族，1972年6月19日出生，住址深圳市宝安区。
被执行人颜少展，男，汉族，1978年2月7日出生，住址，深圳市宝安区。
申请执行人许谋与被执行人颜少展买卖合同一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初442号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币26万元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向银行、车管、房地产、工商、证券等部门查询被执行人的财产状况，根据查得的线索，本院已执行到23295.31元并已支付给申请人16598.31元（扣除受理费、执行费共6697元），其它部门查无可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人相关执行情况。
本院认为，本案在采取相关强制执行后，已执行得部分款项。今查被执行人无其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，本次执行程序无法继续进行可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案作终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金圣春
人民陪审员 梁木英
人民陪审员 张汉新
二〇一七年十一月四日
书 记 员 张 锐
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执505号之二
申请执行人深圳市壹博盛科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园A6栋一、三层，组织机构代码68940970-2。
法定代表人樊作田。
被执行人深圳市佳坤科技有限公司，住所地松岗街道潭头第三工业区C7区，组织机构代码050496390。
法定代表人刘毅。
申请执行人深圳市壹博盛科技有限公司与被执行人深圳市佳坤科技有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第4613号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人深圳市佳坤科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市壹博盛科技有限公司向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币1650.00元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市佳坤科技有限公司的财产进行了查询。经向深圳市国土房管部门、公安及车辆管理部门、金融部门、证券登记结算机构等查证，并经全国法院网络执行查控系统对被执行人深圳市佳坤科技有限公司名下的全国范围内的银行账户和车辆进行查证，暂无发现其可供执行变现予以清偿债务的财产，且申请执行人深圳市壹博盛科技有限公司表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人深圳市佳坤科技有限公司没有可供执行变现的财产，且申请执行人深圳市壹博盛科技有限公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨诗豪
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初6552号
原告:宗秀进，男，1966年11月21日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：周文才，男，1981年6月18日生，汉族，居民，住响水县。
被告：周文杰，男，1974年7月18日生，汉族，居民，住响水县。
原告宗秀进诉被告周文才、周文杰民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗秀进的委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告周文才、周文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗秀进向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文才归还所欠原告借款本金27200元及利息（利息从2016年4月15日开始计算，月利率2%，直至还清为止）；2、被告周文杰对被告周文才的上述义务承担连带责任担保；3、本案诉讼费、公告费用等实现债权费用由二被告承担。庭审中，原告宗秀进放弃主张公告费。事实和理由：2015年4月26日，被告周文才向原告借款30000元，月利率2%，用于资金周转，该款于2015年10月26日到期，由被告周文杰提供连带责任担保，逾期加息50%。借款到期后，被告于2016年4月14日归还了10000元，剩余本息至今未还。审理过程中，原告补充陈述，10000元是被告周文才还的，归还的是本金3400元及算至2016年4月14日的利息。原告宗秀进变更诉讼请求第一项为判令被告周文才归还借款本金26600元及利息（从2016年4月15日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。
被告周文才、周文杰未答辩，也未提供相关证据。
原告宗秀进围绕诉讼请求依法提交了借款借据一张。被告周文才、周文杰经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，被告周文才向原告宗秀进借款30000元并出具借款借据一张，约定月利率2%，借款期限自2015年4月26日起至2015年10月26日止。若逾期偿还，除按约承担利息外，还要加息50%。被告周文杰在借款借据的担保人处签名捺印，自愿承担连带担保责任，担保期限为5年。2016年4月14日，被告周文才归还了10000元，原告宗秀进认可被告周文才归还借款本金3400元及算至2016年4月14日的利息，剩余借款本息，两名被告均未予归还。
本院认为，原告宗秀进与被告周文才的借贷关系及与被告周文杰的保证合同均合法有效。被告周文才未按约履行还款义务，原告要求借款人周文才和保证人周文杰连带归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，应予支持。保证人周文杰承担保证责任后，有权向被告周文才追偿。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周文才应于本判决生效之日起十日内向原告宗秀进归还借款本金26600元及利息（从2016年4月15日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；
二、被告周文杰对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告周文才追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元（原告宗秀进已预交），由被告周文才、周文杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 邵森弟
二〇一七年十二月一日
书记员 张欢欢
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执恢387号之一
申请执行单位陕西国豪机电设备有限公司。
被执行单位宝鸡市富瑞特机械液压设备有限公司。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市中级人民法院（2015）宝中民二终字第00253号民事调解书受理执行陕西国豪机电设备有限公司与宝鸡市富瑞特机械液压设备有限公司买卖合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人支付申请执行人借款345000元及利息，并承担案件执行费5080元。在执行过程中，申请人未能提供可供执行的财产及财产线索，经本院查询银行、车管、房管及互联网金融，均未发现可供执行的财产线索，以致该案无法继续执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人可供执行财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案执行。
申请执行费5080元，被执行人未负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 高建军
代执行员 王 巍
代执行员 袁晓文
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 侯泽岐
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执4244号之一
申请执行人：钱海文，男，1964年10月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被执行人：丁怀艮，男，1974年9月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。
申请执行人钱海文与被执行人丁怀艮建设工程分包合同纠纷一案，江苏省射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初6368号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人被执行人丁怀艮在本判决生效后10日内返还钱海文3万元。另案件受理费225元，执行费353元由丁怀艮承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月22日立案受理。
本院在执行过程中，查明被执行人丁怀艮名下车辆已查封，银行账户予以冻结，被执行人丁怀艮名下位于射阳县合德镇紫荆华庭小区4幢904室的网签房产于2017年6月19日查封，被执行人计划在2017年6月21日给一万元，剩余的7月底全部还清，申请人同意对该案件做程序终结处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人丁怀艮名下车辆已查封，银行账户予以冻结，被执行人丁怀艮名下位于射阳县合德镇紫荆华庭小区4幢904室的网签房产于2017年6月19日查封，被执行人计划在2017年6月21日给一万元，剩余的7月底全部还清，申请人同意对该案件做程序终结处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初6368号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 祁洪标
审判员 张晓剑
审判员 唐海明
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄 晨
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初5340号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李文峰，男，1985年9月6日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告李文峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人郭南到庭参加诉讼，被告李文峰经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费1035.11元、垃圾费30.2元、公摊电费120元等共1185.4元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场4号楼609号房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月27日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告李文峰未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场4号楼609号房屋系李文峰所有，该房屋建筑面积为136.89平方米。2013年5月27日安达物业公司（甲方）与李文峰（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月27日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，李文峰交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，李文峰未交纳2014年5月27日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2016年10月21日安达物业公司曾向本院起诉要求李文峰支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告李文峰有约束力，李文峰作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求李文峰支付2014年5月27日至2015年1月13日（230天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据李文峰2013至2014年度缴费情况，李文峰应交物业费数额为1642.7元/年÷365×230＝1035.13元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故李文峰应交垃圾费数额为48元/年÷365×230＝30.25元。原告主张以上两项共计1065.31元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张李文峰应支付公摊电费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2016年10月21日）起按照日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告李文峰支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计1065.31元及滞纳金（滞纳金自2016年10月21日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 敏
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0804民初4889号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行,住所地淮安市淮阴区长江东路府升小区2号楼103室。
负责人：朱敏亚，该支行行长。
委托诉讼代理人：马建春，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：梁军，该公司客户经理。
被告：王玉,男,1979年10月20日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:黄玉勤,女,1980年5月4日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告：殷红险,男,1984年6月9日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
本院于2017年8月22日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行（以下至判决主文前简称淮阴邮政银行）与被告王玉、黄玉勤、殷红险金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮阴邮政银行委托诉讼代理人梁军，被告黄玉勤到庭参加了诉讼。被告王玉、殷红险经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮阴邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王玉、黄玉勤归还贷款本金60000元及利、罚息4407.62元（截止2017年8月15日；自2017年8月16日起，按照贷款利率12%的130%计算至实际还款之日）；2、被告殷红险承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告王玉、黄玉勤系夫妻关系。2016年4月6日，被告王玉向原告淮阴邮政银行借款60000元，被告黄玉勤作为借款人配偶共同签署了借款合同并承诺共同还款，合同约定借款到期日为2017年4月6日，借款利率为年利率12%，若逾期还款，除利率调整为原借款借据利率的130%外，还应承担实现债权的费用等；被告殷红险对此借款承担连带责任担保。被告王玉仅归还利息共计4682.48元，截止2017年8月15日，尚欠本金60000元及利、罚息4407.62元。
被告黄玉勤对上述事实没有异议。
被告王玉、殷红险未作答辩。
原告淮阴邮政银行所述事实，有当事人陈述、借款合同、借款借据、交易信息等证据材料予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借款合同有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。原告淮阴邮政银行的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉、黄玉勤于本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行贷款本金60000元及相应利息（至2017年8月16日4407.62元；自2017年8月17日起，按约定利率12%的130%计算至实际还款之日）；
二、案件受理费1410元，减半收取705，由被告王玉、黄玉勤负担；
三、被告殷红险对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1410元。
审判员 赵传豹
二〇一七年十月十日
书记员 尹孟荣
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑终404号
原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）项晓伟，曾用名项威，男，1989年3月17日出生，汉族，浙江省淳安县人，初中文化程度，农民，户籍所在地浙江省淳安县。2005年8月10日因犯猥亵儿童罪被判处免于刑事处罚；2007年11月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元；2008年11月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；2011年3月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2012年1月16日因盗窃被决定劳动教养一年三个月；2013年11月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；2014年11月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元，2015年10月14日刑满释放。因本案于2016年1月12日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于淳安县看守所。
浙江省淳安县人民法院审理浙江省淳安县人民检察院指控原审被告人项晓伟犯盗窃罪一案，于2016年3月31日作出（2016）浙0127刑初118号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人项晓伟有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，并判令被告人项晓伟退赔其余盗窃所得，发还给相关被害人，公安机关扣押未随案移送的电线铜丝由公安机关负责处理，将被告人项晓伟的犯罪工具钢筋剪一把，予以没收。原审被告人项晓伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）项晓伟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人项晓伟盗窃犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人项晓伟申请撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）项晓伟撤回上诉。
浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127刑初118号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱安定
审 判 员 胡 荣
代理审判员 张茂鑫
二〇一六年五月十一日
书 记 员 沈钟杭
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鄂0111民申7号
再审申请人（原审被告）：王鹏程，男，1985年4月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王兴文，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（原审原告）：彭慧东，男，1981年4月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。
再审申请人王鹏程因与被申请人彭慧东合同纠纷一案，不服本院(2015)鄂洪山民商初字第00950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王鹏程申请再审称，1、原审传票及判决书未送达，申请人未签收邮政快递，也未收到法律文书。2、一审判决书认定事实缺乏证据。3、申请人根本不欠被申请人欠条上的款项，对欠条12万元的真实性有异议，该款项已经支付。
被申请人彭慧东提交意见称，1、再审申请已过申请期限，申请人其他债务应该另案起诉；2、本案系合同纠纷，原审认定事实及适用法律正确；3、申请人在原审案件审理过程中多次电话与被申请人取得联系，要求调解并恐吓被申请人，已收到所有文书。原审法官联系申请人王鹏程的电话132××××3888并未改变；4、申请人所欠款项并没有偿还，申请再审没有证据，申请再审的理由不能成立。
原审查明，2014年11月30日，原审原告彭慧东将其位于武汉市洪山区珞瑜路乐天城负一楼火锅店以50万元转让给原审被告王鹏程经营。王鹏程支付38万元后，因资金困难，经原审原告同意出具欠条一份。载明：今欠彭慧东12万元，还款期为2014年12月30日。如逾期未还款，则按每月两分五的利息支付月息。欠款到期后，原审被告王鹏程���还款。
原审认为，原审被告差欠原审原告转让款12万元，应依约偿还欠款及利息。据此判决原审被告王鹏程偿付原审原告彭慧东欠款12万元并支付利息。
本院经审查，2015年12月3日，原审在与原审被告王鹏程电话联系未应诉的情况下，依法对其邮寄送达诉状及开庭传票，该邮件由原审被告本人签收。2016年1月11日，因原审被告王鹏程未出庭应诉，也未向法庭说明情况，原审开庭缺席审理。2016年2月26日，原审依法对王鹏程邮寄送达判决书，邮件由王鹏程单位签收并加盖单位收发章；再审申请人王鹏程称已经偿还欠款，并提交案外人程林2015年3月26日“今收到王鹏程代交彭慧东房租押金柒万陆仟元整（其中含贰万元罚款）”收条，认为自己替被申请人偿还了所欠程林的76，000元。但被申请人彭慧东否认其差欠程林欠款，申请人亦未提交被申请人彭慧东委托其还款的证据。此外，申请人提交“程林”收条签名，与被申请人彭慧东及证人周某提出的程林书写的欠条、借条、协议书上的签名明显不符。
本院认为，原审依法对再审申请人送达了诉状、开庭传票及判决书。申请人王鹏程未到庭参加诉讼活动，称原审未依法送达开庭传票及判决书，不能成立。再审申请人王鹏程的再审申请，超过申请期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百〇五条的规定；称已经偿还被申请人欠款的证据不足。
综上，再审申请人王鹏程的再审申请，超过申请再审期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百〇五条的规定；称已经偿还被申请人欠款的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百〇五条规定，裁定如下：
驳回再审申请人王鹏程的再审申请。
审判长 张汉军
审判员 秦道新
审判员 丁华勤
二〇一八年一月十一日
书记员 闵 进
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0823财保7号
申请人:叶某，男，生于1995年10月28日，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
被申请人:母某1，女，生于1998年2月9日，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
被申请人：母某2，男，生于1976年2月6日，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
被申请人：冉某，女，生于1975年11月6日，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
申请人叶某于2018年2月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人母某1、母某2、冉某在剑阁县农村信用合作联社江口镇信用社账户及其他账户资金20万元予以冻结。
本院经审查认为，申请人叶某与被申请人母某1、母某2、冉某存在婚约财产纠纷，并提供了相关证据，其诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下:
对被申请人母某1、母某2、冉某在四川省农村信用合作联社剑阁县江口镇信用社账户及其他账户资金20万元予以冻结。
以上所有冻结金额和查封财产限额在20万元内。
案件申请费1520元，由申请人叶某承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 何成通
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 璐
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执435号之三
申请执行人余凤勇，男，1966年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
被执行人中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区东海路89号。
法定代表人樊立跃，总经理。
申请执行人余凤勇与被执行人中铁二十局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2016）桂0923民初字266号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月4日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人中铁二十局集团第四工程有限公司的银行存款。被执行人中铁二十局集团第四工程有限公司已履行完毕本院作出的（2016）桂0923民初字266号民事调解书中第二项所确定：“被告中铁二十局集团第四工程有限公司于2016年6月30日之前支付货款1083645.49元给原告余凤勇”的义务。现申请执行人余凤勇申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）桂0923民初字266号民事调解书中第二项所确定：“被告中铁二十局集团第四工程有限公司于2016年6月30日之前支付货款1083645.49元给原告余凤勇”的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 许中兴
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄春贵
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0424执435号
申请执行人许风波，男。
被执行人宋勃勃，男。
许风波申请执行宋勃勃借款合同纠纷一案，陕西省乾县人民法院于2017年6月2日作出的（2017）陕0424民初170号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许风波于2017年8月10日向本院申请强制执行，要求被执行人宋勃勃偿还申请执行人借款85000元及诉讼费2170元。
本案在执行过程中，申请人许风波与被执行人宋勃勃达成执行和解协议：一、被执行人宋勃勃2017年11月2日偿还申请执行人许风波30000元。二、剩余60000元被执行人宋勃勃在2018年4月15日前支付申请执行人许风波30000元；被执行人宋勃勃在2018年9月15日前支付申请执行人许风波30000元。三、执行费用由申请执行人许风波负担。2017年11月2日，被执行人已按照执行和解协议履行了30000元付款义务，申请执行人已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
终结对（2017）陕0424执435号执行案件的执行。
如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何国利
审 判 员 李 星
代理审判员 李 研
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王 芬
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更2388号
罪犯汪隆强，男，1976年12月19日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯汪隆强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2008年11月18日作出（2008）渝一中法刑初字第168号刑事判决，认定汪隆强犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金80000元，责令共同退赔被害单位经济损失590040元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年2月21日至2016年5月18日四次裁定共计对其减去有期徒刑三年十个月，至2008年3月7日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯汪隆强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的���贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯汪隆强减去有期徒刑二个月十三日，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2008年1月8日起至2017年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 景闻亚
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民辖终1263号
上诉人（原审原告）：范茂海，男，1947年5月4日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。
法定代表人：李国华，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司四川省分公司，营业场所四川省成都市青羊区下南大街6号。
负责人：杜卫红，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司南充市分公司，营业场所四川省南充市人民中路57号。
负责人：高斌，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，营业场所四川省蓬安县相如大道116号。
负责人：李正光，总经理。
上诉人范茂海因与被上诉人中国邮政集团公司（以下简称邮政集团）、中国邮政集团公司四川省分公司（以下简称邮政四川分公司）、中国邮政集团公司南充市分公司（以下简称邮政南充分公司）、中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司（以下简称邮政蓬安分公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初23306号民事裁定，向本院提起上诉。
范茂海上诉称，本案一审被告的主体身份已由北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书予以确认，范茂海只能按裁决书上列明的被告，法院也只能按裁决书审查被告。至于被告是否适格，不属于管辖权异议审查范围。一审裁定违反管辖恒定原则，范茂海之前以邮政集团、邮政四川分公司、邮政南充分公司作为被告提起劳动争议诉讼，北京市第二中级人民法院已终审裁定确定北京市西城区人民法院有管辖权，北京市西城区人民法院不应再改变管辖。邮政集团是涉案劳动争议的用人单位，北京市西城区人民法院应予管辖。2015年4月8日，邮政集团吸收合并了邮政四川分公司、邮政南充分公司、邮政蓬安分公司，根据劳动合同法第三十四条规定，原劳动关系由新的用人单位继续履行。2015年4月17日，邮政集团发布公告，明确表示“合并完成后，中国邮政集团公司将承继合并前中国邮政集团公司、31个省邮政公司各自拥有的全部资产、负债、业务、人员、合同和其他一切权利和义务”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，北京市西城区人民法院对本案依法享有管辖权。是否重复起诉不属于管辖权异议审查范围，本案也不构成重复起诉。综上，请求撤销一审裁定，指令北京市西城区人民法院继续审理本案。
邮政集团、邮政四川分公司、邮政南充分公司、邮政蓬安分公司对于范茂海的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，范茂海以邮政蓬安分公司单方解除劳动关系，不承认范茂海的工作性质及劳动关系为由提起本案诉讼，要求判令确认范茂海与邮政集团、邮政四川分公司、邮政南充分公司、邮政蓬安分公司存在无固定期限的劳动关系等，故本案应当依据有关劳动争议案件的法律规定确定管辖法院。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案中，经一审法院查明，范茂海主张“蓬安县邮政局单方解除与原告的劳动关系”，而“蓬安县邮政局”现为邮政蓬安分公司，为依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系。故此，根据前述法律规定，本案应由用人单位所在地或劳动合同的实际履行地所在地区的人民法院即四川省蓬安县人民法院进行审理。一审法院关于邮政集团、邮政四川分公司、邮政南充分公司、邮政蓬安分公司提出的管辖权异议成立的认定，并无不当，本院应予支持。综上，范茂海关于撤销一审裁定，指令北京市西城区人民法院继续审理本案的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李琴
审判员 卫华
审判员 吴静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 韩玮
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执9063号之二
申请执行人高峰，男，汉族，1985年6月9日生，住所地江西省。
被执行人深圳市领歌科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平路汇海广场B座1209，组织机构代码581580356。
法定代表人庄晓丰。
申请执行人高峰与被执行人深圳市领歌科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终451号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人人民币14637.79及利息元。支付执行费人民币120元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院向国土、银行、工商、证券、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人新的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 志 刚
代理审判员 滕 树 全
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吴创业(兼)
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2241号之二
申请执行人孙先强，男，汉族，1974年1月17日生，住四川省西充县。
被执行人深圳市福和供应链管理有限公司，住所深圳市龙华新区民治街道民治大道2号华通源物流中心A5栋二楼。
法定代表人谭兆昌。
申请执行人孙先强与被执行人深圳市福和供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2016]1780号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应向申请人支付执行款人民币20269元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院向国土、银行、工商、证券、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人新的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 志 刚
代理审判员 滕 树 全
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一七年九月十九日
书 记 员 吴创业(兼)
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执13971、13972号之二
申请执行人郑绍媛，女，汉族，1965年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
被执行人温健红，女，汉族，1970年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
申请执行人郑绍媛与被执行人温健红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初23566号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的车辆（查封期限自2017年07月05日至2019年07月04日），另外本院依职权向深圳市不动产登记中心查证，未发现被执行人名下的房地产登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年九月十一日
书记员 胡 凯
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初14583号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。
被告：张伟文，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告张伟文信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告张伟文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.张伟文向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币133536.29元（暂计至2017年3月17日）：其中本金76491.46元、利息22797.68元、滞纳金32089.08元、超限费2155.07元、瞬时通服务费3元（其中滞纳金、超限费计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.张伟文承担本案诉讼费用。事实和理由：张伟文向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：40×××03，开户时间：2007年12月12日。张伟文在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
张伟文在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有张伟文签名的《开卡申请表》、《广东发展银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易明细及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡开户时间：2007-12-12。
二、卡号：40×××03（原始卡号：40×××34）。
三、信用额度：77000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；
3.超限费按月结账单透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元；
4.瞬时通服务费按3元/月计算。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、欠款情况：截至2017年3月17日，尚欠广发银行信用卡本金76491.46元、利息22797.68元、滞纳金32089.08元、超限费2155.07元、瞬时通服务费3元。
九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金、超限费。
本院认为，本案系信用卡纠纷。张伟文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，张伟文应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金76491.46元及利息、滞纳金、超限费、瞬时通服务费（截至2017年3月17日，利息22797.68元、滞纳金32089.08元、超限费2155.07元、瞬时通服务费3元；之后的利息、瞬时通服务费均按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的标准计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970.72元，由被告张伟文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 翟 菁
二〇一七年十月十六日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0921民初1963号
原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司,住所地响水县城双园中路268号。
法定代表人张维贤，该公司董事长。
委托代理人殷绍校，男，该公司员工。
被告：汤秀亮，男，1983年8月21日生，汉族，居民，住响水县。
被告：郭海英，女，1985年2月15日生，汉族，居民，住响水县。
被告：周万中，男，1970年2月16日生，汉族，居民，住响水县。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告汤秀亮、郭海英、周万中金融借款合同纠纷一案，本院2016年4月22日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人殷绍校到庭参加诉讼。被告汤秀亮、郭海英、周万中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1.被告汤秀亮、郭海英归还原告响水农商行借款本金人民币40000元、利息9464.3元（算止2016年4月21日，之后利息按年利率20.25%计算）；2.被告周万中承担连带责任；3.本案诉讼费由被告汤秀亮、郭海英、周万中负担。事实与理由：被告汤秀亮、郭海英于2014年11月14日向我行申请贷款40000元，用于购货，期限至2015年10月10日，并由被告周万中提供连带担保责任。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。
被告汤秀亮、郭海英、周万中未作答辩，亦未提供相关证据。
原告响水农商行围绕诉讼请求依法提交了借款人贷款申请审批表、个人担保借款合同、借款借据等证据复印件，本院认为，被告汤秀亮、郭海英、周万中经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果,且原告响水农商行提供证据的原件供本院核对，原件与复印件无异，故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤秀亮、郭海英于2014年11月14日因购货资金需要向原告响水农商行申请贷款40000元，原告响水农商行与被告汤秀亮、郭海英、周万中签订个人担保借款合同，双方约定，还款方式为利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借期内年利率13.5%，逾期还款本金的自逾期之日起利率上浮50%的罚息，期限至2015年10月10日，被告周万中提供连带担保责任。保证范围为借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、因实现债权费用。被告汤秀亮于2014年11月14日向原告响水农商行出具借据一张，同日原告响水农商行向被告汤秀亮发放了借款。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。截至2016年4月21日，尚欠原告响水农商行本金40000元、利息9464.3元。
本院认为，被告汤秀亮、郭海英、周万中与响水农商行签订了个人担保借款合同，并向原告响水农商行出具借款借据，原告响水农商行与被告汤秀亮、郭海英之间形成借款合同关系，原告响水农商行与被告周万中之间形成担保合同关系。原告响水农商行向被告汤秀亮、郭海英发放借款后，二被告应按合同约定归还原告响水农商行借款本息。因此，对原告响水农商行要求被告汤秀亮、郭海英偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。被告周万中自愿为被告汤秀亮、郭海英向原告响水农商行的上述借款本息提供连带责任保证，并约定了保证范围，双方之间形成保证合同关系，在被告汤秀亮、郭海英未履行还款义务时，被告周万中应按连带责任保证在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对原告响水农商行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤秀亮、郭海英应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息9464.3元（算止2016年4月21日，2016年4月22日起至实际给付之日的利息按年利率20.25%计算）。
二、被告周万中负被告汤秀亮、郭海英归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本息的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向被告汤秀亮、郭海英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元（原告江苏响水农村商业银行股份有限公司已预交），由被告汤秀亮、郭海英、周万中、负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 岳慧娟
代理审判员 张文书
人民陪审员 赵四海
二〇一六年十月十三日
书 记 员 高 诚
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)湖民一初字第1721号
原告曹炳敖，男，1964年8月5日出三门峡市湖滨区楼052511。
被告苗伟，男，1969年8月3日出洛阳市涧西区103203X。
委托代理人王炎年，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院于2014年8月27日受理了原告曹炳敖与被告苗伟房屋租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案较为复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 郭爱丽
人民陪审员 王 倩
二〇一四年十月十一日
书 记 员 史 晓
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执字第23190号之二
申请执行人代艳芳，女，汉族，1981年6月6日生，户籍地址郑州市，。
被执行人李锋，男，汉族，1976年10月10日生，户籍深圳市龙华新区，。
申请执行人代艳芳与被执行人李锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0306民初1358号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人133430元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方达成和解协议后，被申请人已支付申请人50000元。申请执行人代艳芳以双方当事人达成分期履行协议为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本案可予结案，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 滕树全
人民陪审员 陈初瑛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴创业
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)粤1481刑初363号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人朱某甲，男，1986年2月9日出生，苗族，小学文化，务工，户籍所在地：重庆市彭水苗族土家族自治县，住兴宁市。因涉嫌故意伤害罪，于2017年8月14日被兴宁市公安局刑事拘留，同月28日经兴宁市人民检察院批准逮捕，同日由兴宁市公安局执行逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉[2017]336号起诉书指控被告人朱某甲犯故意伤害罪，于2017年11月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员黄志伟出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月13日19时许，被告人朱某甲与工友杨某等人在本市福兴街道办事处宁江新城六期工地干完活下班时，被告人朱某甲跟工友一起讨论工作量的事情，杨某听后提出反对意见，两人因此发生争执，其他工友见状将两人劝开。随后，被告人朱某甲和杨某等人一同坐电梯下楼，出电梯后，被告人朱某甲和杨某再次发生争吵，杨某从地上拿起一根钢管打了被告人朱某甲的左胸背部一下，其他工友再次将两人劝开，后两人各自离开工地回到宿舍。一会后，杨某去洗澡经过被告人朱某甲宿舍时，与被告人朱某甲又发生言语冲突。被告人朱某甲遂想报复杨某。杨某洗完澡后和蔡某2、蔡某1等人去宁江新城三期新城商店吃饭。被告人朱某甲则从宿舍拿来一把水果刀去找杨某。被告人朱某甲在新城商店找到杨某后，拿出随身携带的水果刀朝杨某背部刺了一下。后蔡某1等人打电话叫来救护车送杨某去医院治疗。经鉴定：被害人杨某的损伤程度评定为重伤二级；朱某甲的损伤程度评定为轻微伤。
2017年8月13日，被告人朱某甲被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户籍证明，常住人口信息，查询违法犯罪记录证明，归案经过，疾病证明书，兴宁市公安局福兴派出所侦查员出具的证明，现场勘验笔录，现场图，现场照片，现场检测报告书，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，鉴定资质证明，证人蔡某1、蔡某2、阳某、周某1、周某2、郭某的证言，被害人杨某的陈述，被告人朱某甲的供述与辩解等证据证实。上述证据，均经庭审举证质证，各证据间能相互印证，足以认定。
本案在审理中，被害人杨某提起刑事附带民事诉讼，后其撤回起诉，表示另行提起民事诉讼。杨某的撤诉自愿合法，本院依法准予杨某撤回附带民事诉讼。
公诉机关向本院提出量刑建议书，因被告人朱某甲归案后能如实供述，依法可以从轻处罚。建议判处被告人朱某甲三年以上五年以下有期徒刑。
本院认为，被告人朱某甲无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验辨认笔录等证据证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人朱某甲的罪名成立，本院依法予以支持。被告人朱某甲归案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪，依法予以从轻处罚。本案中被害人存在过错，故对被告人朱某甲可酌情从轻处罚。根据被告人朱某甲的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第四十七条的规定，判决如下：
被告人朱某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2021年2月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘李仪
审 判 员 李云聪
人民陪审员 梁伟苑
二○一七年十二月六日锋
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0306执7457号之二
申请执行人佘鑫育，男，汉族，1984年1月9日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。
被执行人曾劲斌，男，汉族，1986年6月24日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。
申请执行人佘鑫育与被执行人曾劲斌民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙民初字第1358号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市房地产产权登记中心、深圳市交警支队车辆管理所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、中国银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0306执7457号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏 重 彬
人民陪审员 金 炳 德
人民陪审员 郭 永 发
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈卓鸿（兼）