山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3803号
上诉人（原审被告）：上海迪拜植保有限公司，住所地：上海市嘉定区新培路51号焦点梦想园。
法定代表人：仲汉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦群林，上海林莉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖泽军，上海林莉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲衍山，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：张波，山东同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张有能，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张本林，男，1954年1月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：姜文厚，女，1969年1月19日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
原审被告：江苏辉丰生物农业股份有限公司，住所地：江苏省大丰区王港闸南首。
法定代表人：仲汉根，董事长。
委托诉讼代理人：丁杰，男，1987年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，系该公司职工。
上诉人上海迪拜植保有限公司（以下简称上海迪拜公司）因与被上诉人曲衍山、被上诉人张本林、被上诉人姜文厚、原审被告江苏辉丰生物农业股份有限公司（以下简称江苏辉丰公司）产品责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬北民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人上海迪拜公司的委托诉讼代理人韦群林、肖泽军，被上诉人曲衍山的委托诉讼代理人张波、张有能，被上诉人张本林，原审被告江苏辉丰公司的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
上诉人上海迪拜公司上诉请求：撤销原判，改判驳回曲衍山对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院与本案审理结果有直接利害关系，剥夺上诉人的多项诉讼权利，存在重大程序违法。并且无理拒绝上诉人的鉴定申请、证人出庭申请及调取证据的申请，选择性适用对上诉人不利的证据，本案不应由一审法院管辖。二、本案诉请已超过诉讼时效。诉争事实发生在2011年6月，期间不存在诉讼时效中断的情形。曲衍山提供的北沟镇人民政府的证明，未记载其姓名，不能证明其向政府部门维权的事实，另外北沟镇政府不属于法律规定的有权解决相关民事纠纷的国家机关，即使曲衍山曾向北沟镇政府要求维权，该行为不产生时效中断的法律后果。三、上诉人不具有超范围夸大宣传的行为，不应承担赔偿责任，一审判决认定事实错误。涉案农���登记的适用范围是水稻、小麦、香蕉树，曲衍山不能证明葡萄高产解决方案、挂图系上诉人提供。即使上诉人提供了葡萄高产解决方案、挂图，因曲衍山并未使用方案、挂图的五个配方，其使用的配方完全是张本林根据经验配的，该配方中使用的另外二种农药，不是江苏辉丰公司生产的，适用范围也不包括葡萄，所以曲衍山的损失与上诉人无关。四、一审认定的损失数额与事实不符。姜文厚出具的损失评估单并非上诉人委托制作，姜文厚及曲衍山均未签字确认，不能作为损失认定依据。宋相金案中烟台天平价格评估事务所有限公司所作价格评估报告书超出有效期，并且报告存在程序违法、越权测产、前提不实、混淆年限等错误，不具备证明力。五、一审判决上诉人承担连带责任，无法律依据，并且超出了曲衍山请求被告在过错范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人曲衍山答辩称：一审判决正确。
被上诉人张本林答辩称：一审判决正确。
被上诉人姜文厚未答辩。
原审被告江苏辉丰公司答辩称，一审判决本公司不承担责任正确。同意上诉人的上诉理由。
原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告江苏辉丰公司赔偿原告经济损失27490元；2、依法判令被告张本林、姜文厚、上海迪拜公司在过错的范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实，经查，原告系葡萄种植户。被告张本林系蓬莱市北沟镇本林化肥经销部业主，经营范围为零售化肥。被告姜文厚从事代销农药业务，无农药经销资格。江苏辉丰公司系股份有限公司，主要从事农药生产业务。被告上海迪拜公司系江苏辉丰公司全资子公司，负责经销江苏辉丰公司生产的农药产品。被告���本林向被告姜文厚购买了12.5%氟环唑悬浮剂农药，向原告等农户出售，根据自己的经验进行配方并告知农户。被告江苏辉丰公司生产的12.5%氟环唑悬浮剂农药有工业和信息化部颁发的生产批准证书。
原告对自己主张的使用涉案农药的事实，提交被告张本林手写药品出售单复印件以证明。针对被告将涉案农药推广在葡萄作物以及提供喷洒浓度的事实，原告提交视听资料光盘证明，光盘内容有：果农与被告姜文厚的通话录音、张本林与姜文厚的通话录音、隋建江与上海迪拜公司及江苏辉丰公司工作人员的通话录音、烟台《德与法》栏目的视频资料、上海迪拜公司业务员与受害果农协商问题的视频资料、上海迪拜公司智总的现场照片等。原告主张在通话录音中被告姜文厚承认用本案涉案农药做实验用于葡萄上产生药害、果农向被告江苏辉丰公司工作人员���问涉案农药情况并告知涉案农药烧毁葡萄事实、被告上海迪拜公司员工承认涉案农药对葡萄不安全应先小面积尝试及张本林积极与上海迪拜公司沟通要求赔偿的情况、被告上海迪拜公司姓智的销售总监知晓涉案农药伤害事件已经一年多、被告上海迪拜公司负责山东区域的蒋经理在被告上海迪拜公司开会的时候听其说过涉案农药的伤害事件等，烟台《德与法》栏目证明原告为维权向烟台电视台进行求证并录制成栏目进行播放，该栏目内容为蓬莱市北沟镇种植葡萄的果农因使用被告张本林销售的“氟环唑”而导致减产、绝产的采访报道，证明原告向有关部门反映情况及被告张本林、姜文厚推广的喷洒浓度是上海迪拜公司提供的，190多户损失的数额是490多万元。针对被告已经知道原告损失并同意赔偿的事实，原告提交被告张本林书写、被告姜文厚（姜梅厚）签名的情况��明，证明事发后被告张本林、姜文厚向被告上海迪拜公司反映药害情况的事实，说明内容为宋家店张本林经营范围内农户出现葡萄叶片烧焦、葡萄严重落粒、不生长现象，张本林和果农一致认为是氟环唑导致的。针对原告的损失数额问题，原告提交被告姜文厚书写的原告葡萄损失评估单以及烟台天平价格评估事务所有限公司针对宋相金一案出具的价格评估报告。损失评估单载明“姓名曲衍山联系电话131××××0705品种宝石亩数1.5减产数30%平均产量5000平均价格5损失数11250；品种红提亩数1减产数70%平均产量4000平均价格5.8损失数16240”。原告主张进行现场损失评估时，被告上海迪拜公司曾派山亮、王伟等工作人员到现场，后因果农情绪激动，不让公司工作人员离开，公司便让被告姜文厚牵头进行评估，评估计算原告损失数额为27490元。原审法院在审理（2013）蓬北民初字第19号宋相金诉被告张本林、姜文厚、上海迪拜公司、江苏辉丰公司财产损害赔偿纠纷一案（以下简称宋相金案）中，经宋相金申请、原审法院委托，2014年10月18日烟台天平价格评估事务所有限公司针对“红提”、“宝石”葡萄在2011年亩产量及市场价格出具价格评估报告，报告意见为:1、红提葡萄在2011年的亩产量为3800斤/亩，市场价格为5.50元/斤；2、宝石葡萄在2011年的亩产量为4500斤/亩，市场价格为4.85元/斤。
针对被告上海迪拜公司、江苏辉丰公司提出的原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，原告提交：1、蓬莱市北沟镇人民政府证明一份，证明在农药伤害葡萄事件发生以后，原告在内的182户受损果农请求蓬莱市北沟镇人民政府帮助维权，说明农户就受害赔偿一事一直在主张权利，蓬莱市北沟镇人民政府证明写明：“证明刘永强宋相国等182户葡萄受害案���户于2013年3月至2015年6月期间多次到我单位反映其使用江苏辉丰农化股份有限公司生产的上海迪拜植保有限公司销售的‘福满门’氟环唑农药造成葡萄受害一事，主张法院现只立案处理宋相金一户且判决未果，剩余182户未予立案要求我单位协助农户解决维权事宜，该182户农户近两年从未间断要求解决。特此证明北沟镇人民政府2016年12月14日”。2、网站文字截图资料，包括“新华网”、“天涯社区论坛”、“法治论坛”、“新闻频道”、“蓬莱信息港”等网站上发布的蓬莱果农受害的文字资料，说明果农一直没有放弃对权利的主张，证明时效并未丧失；其中，新华网网页上有标题为“喷完农药750亩葡萄被烧伤”的文章，发表时间为2012年9月7日，文章来源为齐鲁晚报；天涯社区论坛网站上，有标题为“要严惩损害农民利益的行为，难道就没有惩罚这么没有良知”的文章���发表时间为2014年2月24日，标题为“蓬莱200户受药害果农给省委书记的一封信”的文章，发表时间为2015年7月9日。
被告张本林对原告提交的证据、宋相金案卷材料等均无异议，认可其经营的化肥经销部没有销售农药的经营范围，属于超范围经营，自己向原告等农户提供了两份配方，配方1：氟环唑（1:4000）、怪客烯酰吗啉（1:2000）、霜清异菌脲（1:2500），系从上海迪拜公司的挂图及解决方案中找到的，配方2：氟环唑（1:4000）、50%腐霉利（1:2000）、安玛50%烯酰吗啉（1:2000），系自己根据经验配制的；两个配方中氟环唑1:4000的比例是被告姜文厚及其业务员王鸿磊在问过上海迪拜公司后告知自己的；另认可原告提交的药品出售单复印件系自己手写并提供给原告，现原件找不到了。
被告上海迪拜公司、江苏辉丰公司对原告提交的光盘中载明的视听资料均不认可，质证称，录音录像资料并非原件，不能作为本案质证的对象，原告提交的光盘中储存的视频、音频资料与宋相金案件中提交的视听资料所显示的拍摄时间完全不一致，存在更改的可能性；隋建江的电话录音也无法确认是与迪拜公司服务人员通话；张本林、姜文厚之间的录音不能证明挂图及解决方案是上海迪拜公司提供的，更不能确认4000倍的稀释浓度是上海迪拜公司的业务员王伟告知的，反而证明了张本林、姜文厚把不能应用于葡萄的农药用在葡萄上；视频是否是烟台电视台采访传播的无法确定，且违反了新闻采访的有关规定，没有做到客观、真实、全面，视频证明是姜文厚的员工王鸿磊将不能用于葡萄的氟环唑告知张本林，擅自进行错误的用药指导，其本人及其所在单位老板姜文厚有着不可推卸的责任；对情况说明不认可，质证称该情况说明是张本林起草、姜文厚签字的材料，仅为张本林的单方陈述，原告不能以此证明其实际使用了氟环唑正品农药以及与损害后果之间的因果关系，且该份证据显示张本林向原告提供两个农药混合配方，而在混合使用的农药配方中所有的农药均不适用于葡萄，这才是本案中原告声称的损失发生的根本原因。王伟确实是上海迪拜公司员工，但公司没有山亮、智总，是否有姓智的员工不清楚，仅凭这两份身份证复印件不能证明王伟到过现场，即使王伟到过现场也不能证明上海迪拜公司有任何过错。对原告提交的损失评估单不予认可，该评估单上没有任何人的签字，没有记载形成日期，如果该评估单是由姜文厚所写，姜文厚在宋相金一案中对于相关事实曾有明确表述，受损情况系原告自己填报，此材料不能完全反映真实的情况，另上海迪拜公司从未委托姜文厚进行评估损失及测产，���便姜文厚亲笔书写损失评估单，也是对她本人具有约束力。对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格鉴定报告真实性无异议，但对合法性、关联性均不认可，该材料即便在宋相金案件中也不符合诉讼证据规则，鉴定的现场早已不复存在，鉴定机构没有鉴定资质，鉴定人员没有到现场进行核实，鉴定结论是依据宋相金提供的材料所作，该份鉴定报告只针对宋相金案件作出，且有效期至2015年4月17日，在本案中不能适用。
对原告提交的关于诉讼时效的证据质证称，对北沟镇人民政府出具的证明有异议，该证明没有北沟镇人民政府镇长及经办人员的签字或盖章，不具备司法解释规定的形式要件，也无相关工作日志、工作档案佐证，没有证明效力，且镇人民政府并无“解决相关民事纠纷”的职权，182户农户即使向北沟镇人民政府要求协助维权也不能中断182��的诉讼时效。原告提交的网站文字材料均为网上发表的相关文字，根本没有任何事实根据，且均非182个原告所发表，不能作为中断本案诉讼时效的证据，该证据不具备任何证明力，根本不能作为本案的证据采信。认可被告姜文厚于2011年8月份因农户受损事件到过上海迪拜公司要求过赔偿事宜，但因公司不同意赔偿而未达成协议，之后原告未向公司主张过权利。
被告上海迪拜公司针对答辩意见提交的证据有：1、辉丰《50%烯酰吗啉》、辉丰《异菌脲(255克)》、辉丰《异菌脲(500克)》登记证信息及其农药标签；2、山东鑫星农药有限公司生产的《50%腐霉利》、深圳诺普信农化股份有限公司生产的《安玛50%烯酰吗啉》登记证信息及其农药标签；3、《无核葡萄新品种绿宝石的选育及栽培技术要点》论文打印件（载于《山东农业科学》杂志）、“关于宝石葡���品种的截屏页面”（载于一亩农田咨询网）、《红提葡萄高产优质高效栽培技术研究》（载于《现代农业科技》杂志）；4、《红提葡萄高产优质高效栽培技术研究》论文打印件（载于《现代农业科技》杂志），证明宋相金案件中的价格评估报告书，不分葡萄的植株年龄和具体品种，对“宝石”葡萄和“红提”葡萄鉴定“亩产多少、价格多少”是不符合基本常识和没有科学根据的。被告江苏辉丰公司针对其答辩意见，提交生产许可证复印件两份，证明公司合法生产涉案农药。
原告针对被告上海迪拜公司提交的杂志和论文打印件的真实性无异议，质证称该证据只是文献摘要，是否实际种植或者培育过无法确认，该文章只是学术观点且有一定限制条件，因此该证据不能作为本案亩产量的证据来使用。对登记证信息及农药标签等证据质证称因为登记信息是打印��与复印件，没有任何机构对其进行盖章，真实性无法确认，即使该证据证明的内容是真实的，也与本案原告起诉使用上海迪拜公司销售的氟环唑引起的损害无关，且根据目前国内农药登记没有一处是登记在苹果、葡萄使用范围的；且原告等果农现仍继续将山东鑫星农药有限公司和深圳诺普信农化股份有限公司生产的药品与其他厂家生产的氟环唑搭配在一起给葡萄用药，未产生任何危害。对江苏辉丰公司提交的证据真实性无异议，质证称产品是否合格无缺陷应当有质量检验合格证和其他证据证明。
另查明，原告宋相金诉被告张本林、姜文厚、上海迪拜公司、江苏辉丰公司财产损害赔偿纠纷一案，经蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初749号案件（以下简称749号案）民事判决书认定，被告张本林从被告姜文厚处购买被告上海迪拜公司经销的江苏辉丰公司生产的诉��农药“福满门”氟环唑出售给原告，原告按被告张本林提供的配方喷洒后，葡萄发生落果、落叶的事实。众多同时期喷洒农药的农户发生葡萄损害的后续处理过程中，上海迪拜公司虽然辩称其公司员工是否到过现场公司不清楚，但其经销商被告姜文厚的陈述可以确认该公司确曾派工作人员到农户损失现场，并授权姜文厚核实损失，被告姜文厚在被告张本林的陪同下，对包括原告等涉案农户进行现场损失评定，并出具损失评估单。对于葡萄损失的认定问题，结合烟台天平价格评估事务所有限公司针对“红提”、“宝石”葡萄在2011年亩产量及市场价格出具鉴定意见，上述损失评估单与鉴定机构出具意见相差不大，可以作为原告损失的主要依据。因此，结合损失评估单及鉴定意见，2011年原告宋相金种植“宝石”葡萄2.5亩，亩产量为4500斤/亩，减产50%，市场价格为4.85��/斤，损失为27281.25元；“红提”葡萄3.5亩，亩产量为3800斤/亩，减产70%，市场价格为5.50元/斤，损失为51205元，原告损失共计78486.25元。
关于涉案农药适用范围问题，涉案农药的说明书中，适用的农作物不包括葡萄。葡萄优质高产植保技术解决方案推荐的防治方法中，又含有涉案农药的配方。××虫草害防治技术挂图中，××虫害防治中又有涉案农药，两处对用药的倍数各有记载，并不相同。被告姜文厚明确说明该宣传资料系随货物发放，用药倍数电话询问得知，其作为被告上海迪拜公司的代理商，销售过程中接受总经销商的指导、总经销商随货发放宣传类的资料符合常理，且宣传资料中的联系电话、单位名称与被告上海迪拜公司一致，被告上海迪拜公司虽否认，但也没有提供相反证据，故此资料由被告上海迪拜公司提供的观点更为可信。被告上海迪拜公���存在夸大宣传的事实。
该判决还认为，涉案农药与葡萄受损之间是否存在因果关系，已无法通过鉴定得出明确结论。但涉案农药适用范围不包括葡萄作物是事实，结合同时期喷洒涉案农药的农户都出现了葡萄落叶、落果的情况，未喷洒农药的葡萄则未出现该症状的事实，可以推定葡萄受损与喷洒涉案农药存在一定的因果关系。被告上海迪拜公司夸大宣传涉案农药的适用范围，致原告错误使用该农药，被告上海迪拜公司应承担部分赔偿责任，以按30%比例对原告葡萄损失承担赔偿责任为宜。被告姜文厚、张本林在销售过程中推荐使用在葡萄上，亦存在过错，依法承担连带责任。涉案农药有生产批准证、农药登记证，原告也未提供证据证明该产品本身存在缺陷，因此原告要求被告江苏辉丰公司承担赔偿责任的请求，不予支持。
749号案判决以后，原告宋相金、被告姜文厚、被告上海迪拜公司对该判决不服，上诉至烟台市中级人民法院，经审理，烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终5026号判决书（以下简称5026号判决书）认定，宋相金种植葡萄的品种及面积由其所在的北沟镇宋家店村村民委员会出具的证明、张本林、姜文厚出具的情况说明及姜文厚书写的损失评估单予以认定，认定宋相金的葡萄损失与使用涉案农药存在一定的因果关系，葡萄优质高产植保技术解决方案、××虫害防治挂图由上海迪拜公司提供，具有高度可能性，认定上海迪拜公司具有超范围夸大宣传的行为，对宋相金的损失应承担相应的赔偿责任。姜文厚、张本林没有取得农药经销资格，擅自经销涉案农药，在未对涉案农药是否可以用于葡萄进行核实的情况下，将涉案农药销售给宋相金，对宋相金造成的损失，姜文厚、张本林同样存在过错，上���迪拜公司、姜文厚、张本林在销售农药过程中存在共同的过错，三方应承担连带赔偿责任。关于宋相金的损失数额，姜文厚书写的损失评估单记载的宋相金的种植面积、种植品种、减产比例、葡萄单价以及损失总额，该损失评估单的数额与天平价格评估事务所评估的数额较为接近，依据该评估报告认定宋相金的损失。烟台市中级人民法院2017年1月20日二审判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，2011年6月包括原告及宋相金的众多果农在被告张本林开办的本林化肥经销部购买由被告姜文厚代理、被告上海迪拜公司总销售的被告江苏辉丰公司生产的“福满门”氟环唑农药，出现了落叶、落果、减产，已经生效的749号判决书、5026号判决书认定，事发后被告上海迪拜公司曾派工作人员到现场，并授权姜文厚核实损失，姜文厚在被告张本林陪同下对涉案农户进行��场损失评定，并出具损失评估单，该评估单中包含本案原告及宋相金在内的190多户果农，根据上述两份生效判决书的相关内容可以认定，本案原告的损失与使用涉案农药之间存在一定的因果关系，关于葡萄优质高产植保技术解决方案、××虫草害防治挂图等宣传材料由被告上海迪拜公司提供有高度可能性，上海迪拜公司具有超范围夸大宣传的行为，对本案原告的损失上海迪拜公司应承担相应赔偿责任。被告姜文厚、张本林在销售农药过程中存在共同的过错，三方应当承担连带赔偿责任。涉案农药有生产批准证、农药登记证，原告也未提供证据证明该产品本身存在缺陷，因此原告要求被告江苏辉丰公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。
关于原告的损失数额，姜文厚书写的损失评估单中详细书写了原告的种植面积、种植品种、减产比例、葡萄单价以及损失总额，天平价格评估事务所出具的评估报告仅是对2011年葡萄的亩产、市场价格的认定，本案可以参考使用，结合该报告，可以认定原告曲衍山种植“宝石”葡萄1.5亩，亩产量为4500斤/亩，减产30%，市场价格为4.85元/斤，损失为9821.25元，种植“红提”葡萄1亩，亩产量为3800斤/亩，减产70%，市场价格为5.50元/斤，损失为14630元，共计损失24451.25元。考虑到原告在使用农药时还同时使用了其他药物，且葡萄减产还与天气、管理等其他因素有关，酌情认定三被告承担30%的赔偿责任，即赔偿7335.38元。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，宋相金起诉被告张本林、姜文厚、上海迪拜公司、江苏辉丰公司立案后，包括原告在内的182户果农多次向政府相关部门主张维权事宜，并通过互联网不断发布维权信息，也通过互联网向政府领导人要求维权，上述证据���够证实原告不间断地向相关部门提出保护民事权利的请求。因此被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的理由不当，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海迪拜植保有限公司赔偿原告曲衍山损失7335.38元，限于判决生效后十日内付清。二、被告张本林、姜文厚对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告要求被告江苏辉丰农化有限公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费487元，由原告负担437元，由被告上海迪拜植保有限公司、姜文厚、张本林负担50元。被告应负担的部分已由原告预交垫付，被告在履行判决确定的给付义务时，一并给付原告。
除一审判决认定事实外，二审期间原审被告江苏辉丰农化股份有限公司于2017年8月29日经盐城市工商行政管理局核准名称变更为江苏辉丰生物农业股份有限公司。
本院认为，在曲衍山等180余户农民使用涉案农药出现葡萄落果、落叶的情况后，姜文厚作为上诉人的代理经销商，其证实将情况反映给上诉人，并且上诉人也派工作人员到过现场了解情况。曲衍山与宋相金系邻近村镇的葡萄种植户，同为受害人，宋相金于2013年诉至一审法院，在损害原因、损害后果相同的情况下，一审法院证实曲衍山等180余户农民的诉讼经过，与蓬莱北沟镇人民政府的证明及其他证据之间相互印证，均可以证明曲衍山等180户农民一直未放弃权利。故上诉人主张诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。上诉人以一审法院与本案审理结果具有直接利害关系为由，主张一审法院无本案的管辖权没有法律依据。本院不予支持。
关���曲衍山种植葡萄的品种及面积，有张本林与姜文厚签字出具的情况说明、损失评估单予以证明，本院予以认定。关于曲衍山的葡萄损失与使用涉案农药之间是否存在因果关系，曲衍山的葡萄在使用了涉案农药之后出现了药害是事实，姜文厚也称在果农反映葡萄出现问题后，其自己在葡萄上使用涉案农药后，葡萄也出现了变化。张本林、姜文厚在出具的情况说明中也确认曲衍山的葡萄损失是涉案农药所致，上海迪拜公司与江苏辉丰公司均主张涉案农药的适用范围不包括葡萄，综合以上事实，一审认定曲衍山的葡萄损失与使用涉案农药之间存在一定的因果关系，并无不当。
在曲衍山提交的葡萄优质高产植保技术解决方案、××虫草害防治挂图中，均宣传涉案农药可以用于葡萄，姜文厚作为上海迪拜公司的代理商，其关于上述解决方案、防治挂图系总经销商上��迪拜公司随货提供的主张符合常理。且上述宣传资料中的单位名称、地址、网址、联系电话、工作人员名字、产品名称等与上海迪拜公司的相关信息完全一致。上海迪拜公司虽否认向姜文厚提供了上述解决方案、防治挂图，但没有提供相反证据。综合以上事实，曲衍山、姜文厚关于上述宣传资料由上海迪拜公司提供的主张具有高度可能性，本院予以采信，上海迪拜公司将未经核准用于葡萄的农药推广应用于葡萄上，误导消费者，姜文厚对此明知却未予阻止，姜文厚、张本林均未取得农药经销资格，张本林无科学根据使用涉案农药自行配比推销给曲衍山等农民使用。上诉人与张本林、姜文厚的行为均构成侵权，虽然三方当事人各自分别实施了侵权行为，但却造成同一损害后果的发生，并且每个人的侵权行为都足以造成全部损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定上诉人与张本林、姜文厚应当承担连带责任，上诉人对此上诉，本院不予支持。
关于曲衍山的损失数额，张本林、姜文厚均认可曲衍山的葡萄出现了药害，姜文厚主张受上海迪拜公司委托进行损失评估，其与张本林签字确认的损失评估单中明确记载了曲衍山的种植面积、种植品种、减产比例、葡萄单价以及损失总额，姜文厚虽主张该数额系果农虚报，存在较大水分，但曲衍山及张本林均不认可，姜文厚亦未能提供证据证明其主张，且张本林、姜文厚出具的损失评估单中的数额与一审委托天平价格评估事务所所作评估报告的数额较为接近，故一审依据该评估报告认定曲衍山的损失，并无不当。考虑到曲衍山在使用涉案农药时还同时使用了其他两种药物，且葡萄减产还与天气、管理等其他因素有关，故一审判决确定由上海迪拜公司承担30%的赔偿责任，亦无不妥。综上所述，上诉人上海迪拜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人上海迪拜植保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 于 青
审判员 栾建伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 玥