河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终9165号
上诉人（原审被告）孙法元，男，1979年2月10日出生，汉族，住河南省新密市。
委托代理人李世广，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任伟伟，女，1990年5月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人赵改，河南郑韩大有律师事务所律师。
上诉人孙法元因与被上诉人任伟伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017)豫0184民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙法元及其委托代理人李世广、被上诉人任伟伟及其委托代理人赵改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任伟伟于2017年2月16日向新郑市人民法院提起诉讼，请求判令孙法元返还任伟伟借款本金50万元并支付19.2万元利息（按月息2.4分自2015年10月22日计至清偿之日）。
原审法院审理查明：2014年10月份，任伟伟、孙法元恋爱期间，孙法元因资金周转向任伟伟借款。2014年11月4日，任伟伟将存有49万余元的户主为高某的新郑农商银行卡、高某的身份证及银行卡密码一并交付孙法元，孙法元委托他人当日从该银行卡中取出49万元借款。之后孙法元按照月息2分的利率以借款本金为50万元支付利息至2015年12月份。期间任伟伟、孙法元分手，任伟伟向孙法元催要借款，孙法元无钱还款，遂于2015年10月22日为任伟伟出具借条一份，内容载明：“今借任伟伟现金伍拾万元整（500000￥），归还期一个月。借款人：孙法元借款日期：10月22还款日期11月222015年”。现任伟伟以孙法元至今未有返还借款为由诉至法院请求处理。
原审法院认为：孙法元未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。孙法元向任伟伟借款，有借条、证人证言及取款凭条为证，双方意思表示真实，且不违反法律规定，任伟伟、孙法元之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但由于借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，任伟伟实际向孙法元交付借款49万元，故本案的借款本金应认定为49万元，即孙法元应按时返还任伟伟49万元借款。借条上虽未约定利息，但任伟伟的陈述与证人证言及交付借款的情况相一致，能印证任伟伟陈述本案月息2分借款利息的约定，亦符合交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，孙法元应按照年利率24%支付任伟伟自逾期之日（即2016年1月23日）起至还款之日止的借款利息。综上所述，任伟伟诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙法元应于本判决生效后十日内返还任伟伟借款49万元并支付利息（按照年利率24%从2016年1月23日起计至还款之日止）。二、驳回任伟伟的其它诉讼请求。案件受理费10720元，保全费4020元，合计14740元，由孙法元负担10437元，任伟伟负担4303元。
孙法元上诉称：一、涉案的主要证据来源形式不合法，借条的出具违反社会的公序良俗原则。1、孙法元和任伟伟之间系恋爱关系，后双方因感情问题产生纠纷，任伟伟要求孙法元向其出具50万元的借条，名为青春损失费和分手费。因两性关系行为产生的“青春损失费、分手费”等有损社会公序良俗的情感债务转化的借贷，当事人如果以民间借贷为由提出主张的，人民法院不予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（四）项之规定：违背社会公序良俗的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。2、该案中，虽然涉及财产关系，但是该财产关系依附于二人的两性关系，民间借贷法律关系只是表象，实质是双方当事人用金钱关系处理情人关系，违反了社会主义公德，有损社会公序良俗，应予禁止。因此，任伟伟起诉要求保护的财产权并非正常的民事权益，不应受法律保护，也不宜纳入通过民事诉讼保护的民事权益范畴。当事人以民间借贷纠纷提起诉讼，但并不存在民间借贷的事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项规定的起诉条件，人民法院应予否定。二、任伟伟并未实际交付。因涉案的民间借贷法律关系只是表象，任伟伟并未向孙法元交付借款，双方之间并不存在真实的民间借贷的事实。至于一审法院认定的任伟伟将户主为高某的新郑农商银行卡、身份证、银行卡密码一并交付给孙法元，明显不符合事实。第一，根据银行的交易习惯，银行取款超过20000元必须由本人进行，孙法元和除高某以外的人根本不可能持有高某的银行卡、身份证和银行卡密码取出款项；第二，高某并未将款项交付给孙法元，孙法元根本未收到任何款项。三、借条上未约定利息，应不支付利息。即便孙法元考虑到其向任伟伟出具借条的事实，但借条上未约定利息，因双方之间的恋爱关系，孙法元也不可能支付利息，事实是孙法元从未向任伟伟支付利息，一审法院认定孙法元按照月息2分的利率支付利息的事实是错误的。因此，对支付利息的请求应不予支持。四、一审法院程序错误。2016年1月13日，任伟伟将孙法元所有的豫Ａ×××××号奥迪A8汽车盗走，孙法元报警后，新郑市公安局新华路派出所对任伟伟进行处罚，但孙法元至今仍未获得该车辆。在任伟伟起诉时，任伟伟对孙法元所有的该车辆申请保全，新郑市人民法院也对该车辆予以保金，明显是将任伟伟的违法行为合法化，导致法院保全程序错误。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回任伟伟的诉讼请求。
任伟伟答辩称：一、本案借款不是孙法元所称的“青春损失费、分手费”。孙法元向任伟伟借款50万元是真实发生的，于2015年10月22日向任伟伟出具的借条亦是双方真实意思的表示，合法有效。2014年10月份，任伟伟与孙法元恋爱期间，孙法元向任伟伟借款。2014年11月4日，任伟伟将存有49万余元的户主为高某的新郑农商银行卡、高某的身份证及银行卡密码一并交付给孙法元，当天49万元从该卡中取出，由银行卡明细、银行存留的高某身份证复印件、证人证言为证。后来，任伟伟向孙法元催要借款，孙法元无钱还款，遂于2015年10月22日向任伟伟出具借条一份，该借条是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应受法律保护。因此，本案借款及孙法元向任伟伟出具的借条均发生在双方恋爱期间，不是双方分手后。任伟伟从没要求孙法元给付“青春损失费、分手费”，也没有以分手为由强迫孙法元出具任何借条。此外，孙法元付息至2015年12月份，也能证明该借款是真实发生的。证人高某虽未亲手将49万元交付孙法元，但是将本人银行卡、身份证及银行密码通过任伟伟交给孙法元。并且拿有他人银行卡、身份证及得知银行密码是可以取走本案涉案金额的49万元的。二、本案中借条上虽没有约定利息，但是双方口头约定月息2分借款利息，孙法元每月支付利息现金1万元至2015年12月份，证人高某的证言及交付借款情况（借款本金50万元，预先扣除1个月的利息）相一致，亦符合交易习惯孙法元应支付利息。三、任伟伟在一审起诉时，向法院申请对孙法元所有的豫Ａ×××××号奥迪A8车进行保全，符合法律规定，是对自己合法权益的维护，一审法院保全程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，孙法元在高某的银行卡上取款49万元，孙法元在庭审中对此予以认可。任伟伟称该笔款项系其向高某借款后由其借给了孙法元，高某也予以认可，且高某也未向孙法元主张权利。结合上述情况及孙法元向任伟伟出具的借条，原审认定任伟伟为借款权利人、判决孙法元向任伟伟偿还该笔款项并无不当。关于利息问题，孙法元在庭审中亦认可每月按1万元已支付了14个月的利息，故其所称本案中不应支付利息的理由亦不成立。综上，孙法元的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10437元，由孙法元负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年八月七日
书记员 张会敏