湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0982民初1410号
原告：成又平，女，1965年10月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。
被告：蔡正学，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：程启宝，湖北维天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候平安，湖北维天律师事务所律师。
原告成又平与被告蔡正学合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成又平的委托诉讼代理人王锡楚、被告蔡正学及其委托诉讼代理人程启宝、候平安到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告成又平的委托诉讼代理人王锡楚、被告蔡正学及其委托诉讼代理人程启宝、候平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成又平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆承包金85万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月29日，原、被告签订合同书，约定原告将孝感至浙江柯桥客运专线经营权转包给被告，一并向被告交付鄂Ｋ×××××号、鄂Ｋ×××××号、鄂Ｋ×××××号三辆营运车辆及两台服务车，约定每年承包金为30万元，租期四年，自2012年10月1日至2016年10月1日。现合同即将期满，被告仍下欠承包金85万元未付，故诉至人民法院。在庭审过程中，原告将应支付金额变更为25万元。
被告蔡正学辩称：1、原告成又平不是适格主体无权转包，且原、被告签订的合同书违反行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同，原告应当向被告返还35万元承包费；2、2013年10月1日至2014年10月1日年度承包金的诉讼请求超过诉讼时效；3、原告未履行合同义务，违约在先，并且合同已于2014年11月终止，原告要求被告支付承包金无事实根据和法律依据，综上，请求法院驳回原告诉讼请求，判令财产回转。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
争议的证据，原告成又平提交证据二、三、四、五，拟证明其有线路经营权，具备转包主体资格，被告蔡正学提交证据一、二、三、四，拟证明成又平无权转包，双方对对方提交的上述证据的证明目的均有异议，本院对双方有争议证据的合法性、真实性均予以确认，但是否能达到证明的目的，本院将在后文综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年孝感汽车客运集团有限公司客运公司将公司所有的牌照号为鄂Ｋ×××××、鄂Ｋ×××××号的两台车承包给胡亚民经营孝感至浙江柯桥的客运班线旅客营运。2010年5月26日同时将牌号为鄂Ｋ×××××号的车辆作为储备运力线路承包给胡亚民经营。胡亚民承包上述车辆营运时与案外等6人签订了合伙协议，约定7名合伙人共同出资从事上述孝感汽车客运集团有限公司客运公司发包给胡亚民的客运班线旅客营运。2012年8月30日，胡亚民等7名全体合伙人一致同意由原告成又平来经营该承包线路，利润由所有股东共享。2012年9月29日，原告成又平与被告蔡正学签订合同书。合同内容为：1、甲方将其经营的孝感至柯桥客运专线经营权（0735、01717、02516及两台服务车），从2012年10月1日至2016年10月1日，转包给乙方，租期四年，在此期间由乙方自主经营；2、承包金额为每年叁拾万元，合同签订后一周内付清，以后每年同期付清当年承包金……。胡亚民等及其他四位合伙人作为见证人在合同上签字认可。当日，案外人汪晓华将鄂Ｋ×××××号、鄂Ｋ×××××号、鄂Ｋ×××××号三车的机动车行驶证、道路运输证、购车附加费各一套、遥控车钥匙各一把及证号为鄂运班字K010024、K010025线路牌两块交给被告蔡正学。被告蔡正学自此开始经营孝感至柯桥线路的旅客运输，由孝感汽车客运集团有限公司客运公司调度和监管。被告蔡正学按合同约定缴纳了第一年承包金30万元，在第二个承包年度内，被告蔡正学缴纳承包金5万元。2014年11月2日，被告蔡正学将鄂Ｋ×××××号、鄂Ｋ×××××号两车的行驶证、营运证、二维卡、车钥匙各一套及线路牌两块交还成又平，自此不再经营该线路。原告成又平与被告蔡正学因合同期间的承包费发生纠纷，为此诉讼来院。
本案争议的焦点：1、原、被告签订的合同是否有效；2、原告的请求是否已过诉讼时效；3、责任如何承担。
本院认为，孝感汽车客运集团有限公司客运公司在取得班线营运许可后，在不违背公共利益的前提下，可以将该线路给他人承包经营，其承担安全监管义务。这种模式并不违背行政许可设置资质要求的目的所在，因此，首先本案中的孝感汽车客运集团有限公司客运公司与他人的承包经营合同是有效的，本案的诉争实际是转包合同纠纷。
针对焦点1，原被告间的转包合同是否有效。本案原、被告在履行转包合同中，承包经营方仍接受孝感汽车客运集团有限公司客运公司的管理和监督，原被告间的合同亦未改变行政许可的内容，其客运班线经营所有权人并未变更，这种承包经营形式在客运市场领域被通常采用，并没有违反行政许可的规定，故被告蔡正学认为该合同违反法律强制性规定的辩解意见本院不予采纳。虽然在孝感汽车客运集团有限公司客运公司与胡亚民的承包合同中约定了禁止未经孝感汽车客运集团有限公司客运公司同意私自转让的约定，但仅约定了如有违反可导致合同解除的法律责任，并不涉及合同的效力问题，且孝感汽车客运集团有限公司客运公司在蔡正学经营期间对该班线进行管理，收取管理费并在被告蔡正学经营达两年之久从未提出异议，也没有提出与胡亚民解除承包合同。因此孝感汽车客运集团有限公司客运公司实际默认了原、被告之间的转承包行为。本院应认定为原被告间的转包合同有效。
针对焦点2，原告的请求是否已过诉讼时效。2012年10月1日，双方签订合同，2014年11月2日被告蔡正学交还经营车辆及手续，原告成又平接受，表明双方协商一致提前终止了合同，因此双方的合同期间为2012年10月1日至2014年11月2日。原告于2016年9月1日起诉并未过两年诉讼时效，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
针对焦点3，责任如何承担。本案中原告没有按合同约定交付2台服务车存在违约的行为，但双方并未约定原告违约后该承担的责任，被告亦未就原告违约给其造成的损失进行举证证明。因此被告以原告存在违约对抗应给付原告承包费的理由是不能成立的。因原告违约给被告造成的损失，被告蔡正学可另行主张权利。
综上，原被告主体适格，签订的承包合同有效，在合同期间内，双方应当依合同履行各自的合同义务。该合同在实际履行2年后双方实际协议解除，双方应按实际履行的合同进行结算。2年间被告应支付原告成又平承包费60万元，被告蔡正学已给付承包费35万元。原告成又平主张被告给付下欠25万元承包费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蔡正学于本判决生效之日起10日内给付原告成又平承包金25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由原告成又平负担8610元，被告蔡正学负担3690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 沈 彪
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 胡建毅
附录1：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附录2：
开户单位：安陆市人民法院
开户行：中国银行股份有限公司安陆府东支行
账号：55×××46