安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2689号
上诉人（原审被告）：邓士一，男，汉族，1958年7月3日生，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：周纪云，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢小梅，女，汉族，1965年11月27日生，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：周纪云，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田娣，女，汉族，1974年9月29日生，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：杨茜茜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人邓士一、谢小梅因与被上诉人田娣民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓士一、谢小梅上诉请求：1、上诉人邓士一已还给被上诉人婆妹李平190000元应从借款245500元中扣减。2、上诉人不应承担被上诉人聘请律师的代理费用20000元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判处认定上诉人借款250000元是错误的，上诉人邓士一只收到被上诉人汇款245500元。2016年10月19日，邓士一只收到借款145500元，另外4500元虽然也书写了收条，但被上诉人并没有付款，而是按照民间借贷惯例提前扣除了利息。因此，这4500元不能认定是上诉人的借款，应从250000元中扣除。二、上诉人邓士一分多次按照被上诉人的要求付还给其婆妹李平的190000元应从借款中扣除。一审已经查明，上诉人邓士一借款后，自2016年12月起按照约定分多次还款和付利息190000万元，这些款项应该从借款金额的本金和相对应的利息损失中予以扣除。截止到2017年11月9日被上诉人起诉之日，共计13个月利息损失为63830元，余款126170元就是支付的本金，上诉人只欠被上诉人本金119330元。三、上诉人不应该承担一审被上诉人聘请律师的费用20000元。即使合同有约定，上诉人也只能承担上诉人119330元标的额的律师代理费，不应该承担250000元为标的额而计算的律师代理费20000元。
田娣针对邓士一、谢小梅的上诉辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人共借款25万元，上诉人邓士一借款时需要部分现金，同时邓士一出具收条已收到现金。邓士一与李平之间的法律关系与本案无关，一审李平作为证人出庭，接受法庭询问和上诉人发问，同时李平出示了一部分其与邓士一之间的借条原件，李平与邓士一之间尚存在其他借贷关系。一审判决对律师费的计算合法合理。
田娣一审诉讼请求：1、判令邓士一支付田娣借款本金250000元、逾期利息55000元（按月息2%暂计至起诉之日，其中第一笔借款利息：2016年12月5日到期，100000元×2%/月×11个月=22000元；第二笔借款利息：2016年12月18日到期，150000元×2%/月×11个月=33000元，共计55000元），利随本清；2、判令谢小梅对上述债务承担连带责任；3、本案的律师费20000元和诉讼费由邓士一、谢小梅承担。
一审法院认定的事实：邓士一于2016年10月5日向田娣借款100000元，并出具《借条》一份，言明：本人因资金周转困难，今借到（并且收到）田娣人民币（现金）大写拾万元整（￥100000）。保证于2016年12月5日之前一次性付清。如逾期未全部清偿自愿向出借方每天承担违约金5000元。同时自愿承担出借方为追讨借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）。……担保人自愿以个人（单位）的所有资产为借款人上述借款本、息、违约金等各项费用承担无限连带担保责任。担保期间为（所有债务清偿完，方可免除担保责任）。谢小梅在该借条担保方栏签名。2016年10月7日田娣分两次将100000元汇入邓士一账户。2016年10月19日，邓士一向田娣出具《借条》一份，言明：本人因资金周转困难，今借到（并且收到）田娣人民币（现金）大写壹拾伍万元整（￥150000）。保证于2016年12月18日之前一次性付清。如逾期未全部清偿自愿向出借方每天承担违约金6000元。同时自愿承担出借方为追讨借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）。同日，谢小梅向田娣出具《担保函》一份，言明：本人谢小梅（身份证号码：）自愿为邓士一（身份证号码：）于2016年10月19日向田娣借款壹拾伍万元整（小写：150000）承担无限连担保责任，直至本清息止（其中包括为追讨借款所产生的一切损失、律师费、诉讼费等）。借款当日，田娣分三次将145500元汇入邓士一账户。同时邓士一、谢小梅向田娣出具收条一份，言明：今收到向田娣的借款人民币壹拾伍万元整（￥150000）。其中转账部分为壹拾肆万伍仟伍佰元整（￥145000），另收到现金部分为肆仟伍佰元整。合计人民币壹拾伍万元整。但此后邓士一未能如约返还田娣借款及利息。邓士一称第二次借款中田娣仅支付145500元，剩余4500元未支付邓士一，而是以利息的名义先于借款中扣除。但田娣提供收条证明两邓士一收到该现金。邓士一称已通过田娣的婆妹李平账户支付田娣190000元，但邓士一未能提供证据证明该190000元系双方约定由李平代田娣收取，田娣对此也予以否认。另查，田娣为本次诉讼支付律师费20000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2016年10月5日邓士一向田娣借款100000元，并出具借条一份，承诺于2016年12月5日之前一次性付清借款，如逾期未全部清偿，自愿承担出借方为追讨借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）。谢小梅作为担保人在该借条上签名。此后，田娣将100000元汇入邓士一账户。2016年10月19日，邓士一又向田娣出具借条一份，言明借到（并且收到）田娣150000元，承诺于2016年12月18日之前一次性付清，如逾期未全部清偿，自愿承担出借方为追讨借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）。同日，谢小梅向田娣出具《担保函》，承诺对上述借款承担无限连带担保责任。此后，田娣分三次将145500元汇入邓士一账户，并向支付现金4500元。故该院认定邓士一分两次共向田娣借款250000元，田娣要求邓士一偿还上述借款，该院予以支持。田娣要求邓士一支付上述借款自借款到期之日起按月息2%计算的利息的请求，该院予以支持。田娣要求邓士一支付为本次诉讼支出的律师费20000元的请求，该院予以支持。田娣要求担保人谢小梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，该院予以支持。称已通过田娣的婆妹李平账户支付田娣190000元，但邓士一未能提供证据证明该190000元系双方约定由李平代田娣收取，田娣对此也予以否认，故对邓士一该辩称该院不予采信。邓士一称第二次借款中田娣仅支付145500元，剩余4500元未支付邓士一，而是以利息的名义先于借款中扣除，未能提供证据证明，同时田娣提供收到证明其已现金支付该4500元，故该院对邓士一的该主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、邓士一于本判决生效之日起十日内偿还田娣借款250000元，并按月利率2%的标准支付利息至本金清偿之日止（其中100000元借款利息自2016年12月6日起计算，150000元借款利息自2016年12月19日起计算）；二、邓士一于本判决生效之日起十日内支付田娣为本次诉讼支出的律师费20000元；三、谢小梅对邓士一上述第一项债务向田娣承担连带清偿责任。本案案件受理费6175元，减半收取计3087.5元，由邓士一、谢小梅共同负担。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、借款本金的认定。邓士一、谢小梅二审主张其并未实际收到25万元的借款，其中现金付款4500元系预扣利息，不应计入借款本金。经审查，《借条》反映的双方借款期限内并无利息约定，仅有逾期还款违约金的约定，且邓士一出具的《借条》中明确借款全部收到，故邓士一、谢小梅主张预扣利息4500元没有事实依据。一审判决认定案涉借款本金为2500元并无不当。二、邓士一是否对案涉借款部分归还。邓士一、谢小梅主张邓士一曾支付给田娣的婆妹李平19万元，该款项应当从借款本息中予以扣除。经审查，邓士一并未举证证实上述款项系归还本案借款，田娣亦否认曾委托李平代收款项，且邓士一在二审期间陈述其与李平的丈夫之间存在借贷往来，综合上述情形，邓士一向李平支付上述款项的行为与本案的关联性无法证实，本院不予认定该款项系归还案涉借款。三、律师费的承担。律师费的主张能否得到支持，应依据双方的协议约定、律师费支出是否合理、当事人诉求得到支持的比例等因素综合进行判断。本案中，邓士一出具的借条中均约定了律师费等实现债权的费用由借款人承担，结合案涉诉讼标的额、律师费合理支出以及田娣诉求得到人民法院支持的比例，一审判决支持田娣2万元律师费主张，合理适当。
综上，邓士一、谢小梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人邓士一、谢小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月十一日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。