贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6731号
上诉人（原审原告）：贵州天成北舰装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目B区第B南11（国际金融街5号）栋1单元13层1号。
法定代表人：童祥伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：童结新（系该公司员工），男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人(原审被告)：张应发，男，1972年9月10日出生，穿青人，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人贵州天成北舰装饰工程有限公司（以下简称“天成北舰装饰公司”）因与被上诉人张应发装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
天成北舰装饰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款5，212元，设计费7，000元，延迟违约金1，355元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，判决有误。上诉人与被上诉人签订的《住宅装饰装修工程施工合同》《室内装修工程设计协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同真实、合法、有效，对合同双方具有法律约束力。根据民事法律行为约定优先的原则，在本案中，上诉人主张的款项，均由双方的约定作为依据，在有约定的前提条件下，法院也应当首先根据双方的约定确定权利义务，维护当事人意思自治优先的基本原则。
张应发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
天成北舰装饰公司一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工程款5,212元；2、判决被告支付设计费余款7,000元；3、判决被告支付原告延迟交款违约金（暂自2016年8月12日至2017年3月22日，共计222天）1,355元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，张应发、天成北舰装饰公司分别以甲、乙方的名义签订《室内装饰工程设计协议》一份，约定：甲方委托乙方对金阳世纪城龙盛苑7栋3单元1802室进行装修设计，全额设计费折后为12,000元，先预付定金5,000元；如定制主材在乙方购买，则本协议中设计费用冲抵工程款。同日，天成北舰装饰公司收到张应发设计定金5,000元整。2015年9月30日，张应发与天成北舰装饰公司以甲、乙方的名义签订《住宅装饰装修工程施工合同》一份，合同约定：工程承包采用乙方包工、包部分材料，甲方提供其他部分材料的方式；工程总造价为105,000元，工程造价报价单为合同的附件一；施工图纸采取甲方委托乙方设计（设计费详见合同约定或另行约定）；甲方分别定于第一次（开工三日前）支付42,000元，第二次（工程进度过半）支付57,750元，第三次（竣工验收合格）支付5,250元等。甲方未按约定支付第二、三期工程款，每延误一日，应当向乙方支付延迟部分工程款0.5‰的违约金等。附件工程（基础）报价单中明确：总计119,188.79元，其中拆建工程，入户花园工程等均有详细的单价及工程量，而水电工程仅注明预收水电10,000元，无详细的单位及工程量。合同签订后，天成北舰装饰公司按约定进场装修，并先后收到张应发于2015年10月14日交纳的首期工程款42,000元、同年11月7日交纳的主材款10,000元、2016年3月20日交纳的工程中期款47,788元。另查明，天成北舰装饰公司的相关人员证实水电预收10,000元，公司做按实际结算，业主自己做，结算时可扣减。装修工程的水电部分系张应发自行完成。工程报价设计卫生间有沉箱，但该房的卫生间实际没有沉箱；两个卧室设计要做背景墙，但均未做，两项工程减项费用为3,998.1元。2017年3月27日，天成北舰装饰公司以被告尚欠工程余款、设计费为由，向一审法院提出如前诉请。
上述事实，有原、被告的陈述、《住宅装饰装修工程施工合同》、收款收据、《室内装饰工程设计协议书》、工程（基础）报价单、情况说明、分户式家庭采暖混装系统安装合同、民事判决书及证人庭审中的证言等相关证据材料在卷佐证，并经庭审举证、质证属实，足以认定。
一审法院认为:原、被告签订的《室内装饰工程设计协议》、《住宅装饰装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约定履行各自的义务。装修合同约定的工程造价虽为105,000元，但作为附件的工程（基础）报价单的预算金额119,188.79元包含了水电工程的10,000元，依据双方约定水电工程原告自行做，应扣减，工程的造价应为95,000元；同时，设计协议虽明确设计费为12,000元，但又约定如定制主材在乙方购买，设计费用冲抵工程款，施工过程中，原告在被告处购有主材，其预付的设计定金5,000元应冲抵工程款；施工中减项费用3,998.1元也应予扣除。综上所述，本案的最终装修工程价款应为91,001.9元（105,000元-10,000元-3,998.1元），被告已实际支付94,788元（5,000元+42,000元+47,788元），完全履行了合同约定的义务，故原告诉称被告欠其工程款事实不能够成立，其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告贵州天成北舰装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费408元，减半收取204元，由原告贵州天成北舰装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，天成北舰公司提交如下新证据:１、工程增减变更表一份，拟证明工程减项项目金额应为2677.6元，张应发认可此表，但认为减项工程还包含卫生间沉箱部分1320.5元，以上减项部分总计为3998.1元；２、工程竣工验收表一份，拟证明涉案工程的水电项目系天成北舰公司施工，张应发认可此竣工验表的真实性，但认为并不能证明水电部分是天成北舰公司施工。原审中天成北舰公司的项目经理作证，水电部分天成北舰公司未施工，水电一万元应扣除。另查明，双方对张应发已付款项99788元（其中包含5000元设计费）均无异议。
本院认为，张应发与天成北舰装饰公司以甲、乙方的名义签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及《室内装饰工程设计协议》是双方的真实意思表示，合法有效。施工合同中约定，工程总造价为105,000元，作为合同附件的报价单中载明包含了水电工程10,000元为预收款，如水电工程张应发自行施工，应从工程款中扣减。原审中证人王某出庭作证，水电部分北舰装饰公司未施工，因王某的身份系公司该工程的项目经理，对水电部分北舰装饰公司未施工的事实本院予确认。对于工程减项部分，根据王某证人证言，减项包括两卧室背景及沉箱。原报价单中包含了沉箱部分1320.5元，实际施工中世纪城的房子设计时卫生间没有沉箱，此部分应扣除。而两卧室背景未做，金额为2677.6元，有工程增减变更表予佐证，应认定工程减项部分为的2677.6+1320.5＝3998.1元。因此，张应发应付的工程款项为105,000元－3998.1－10000＝91001.9元。关于设计费，设计协议虽明确设计费为12,000元，但又约定如定制主材在天成北舰公司购买，设计费用冲抵工程款。施工过程中，张应发在天成北舰公司处购有主材，设计费应冲抵工程款，且张应发已预付了5000元的设计费。综上，张应发应付工程款91001.9元，因张应发已付99788元（其中包含5000元的设计费），已超额支付天成北舰公司，故天成北舰公司的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人天成北舰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由贵州天成北舰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹爱玲
审判员 符黎音
审判员 刘 静
二〇一七年十二月二十一日
书记员 肖美琪