广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5761号
原告：何卫国，男，1964年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。
被告：吴伟斌，男，1971年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：蒋艳艳，女，1976年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两被告共同委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。
原告何卫国诉被告吴伟斌、蒋艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告何卫国及其委托诉讼代理人杨锦秀、被告吴伟斌及被告吴伟斌、蒋艳艳的共同委托诉讼代理人梁丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款450000元及利息（以450000元为本金，自2017年1月1日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月至2015年9月期间，被告因资金周转需要，共向原告借款50万元整，同时，双方口头约定利息按照月息3%计算。2016年12月，被告向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款本金45万元。之后，被告未向原告支付借款本息。原告多次催告，被告至今仍未偿还任何款项。被告蒋艳艳与被告吴伟斌系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故被告蒋艳艳应对涉案债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
两被告辩称，一、被告吴伟斌是在受到原告欺骗的情况下签订涉案借条的，被告吴伟斌从未向原告借款45万元，该45万元借款是虚假的，原告也无法提供相应的转账记录，被告吴伟斌无需向原告返还45万元。2015年7月，被告吴伟斌因资金周转需要，向原告借款40万元，但原告实际只借出38.80万元，双方并未约定借款利息。被告吴伟斌借款后，自2015年8月7日起，只要有钱就向原告还款，截至2016年11月5日已偿还264412.55元，尚欠本金123587.45元未偿还。2016年，由于整体市场经济的不景气，被告吴伟斌陷入经营困境，被债权人起诉追讨债务。原告与被告吴伟斌是自1996年开始通过业务往来认识的朋友，双方非常熟络，原告知悉被告吴伟斌陷入经济危机后，担心被告吴伟斌无法清偿其债务，就提出帮助被告吴伟斌处理公司的存货以使资金回笼，偿还债务，并要求被告吴伟斌在原告帮助处理库存之前签订一份新的《借条》作为还款担保。被告吴伟斌当时对原告心存感激及信任，不作多想便在原告所书写的2016年12月1日的《借条》上签名，之后，原告实际未出借任何款项给两被告。被告吴伟斌签署上述借条后，原告一直未兑现承诺帮被告吴伟斌处理库存，被告吴伟斌因明知涉案借款不存在而未还款，原告也未催收，直到收到法院传票，被告吴伟斌才知悉原告拿着这份虚假的借条到法院起诉。二、被告吴伟斌仅欠原告一笔借款，原告诉称“2015年7月至9月期间共借款50万元正以及出具《借条》确认尚欠原告借款本金45万元”是不存在的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当��其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，结合被告吴伟斌已认可的向原告借款38.8万元的交易习惯可见，原告将资金出借给被告吴伟斌，需要被告吴伟斌在借条上签名确认后再通过银行转账出借款项。但是，原告所称的“出具《借条》确认尚欠原告借款本金45万元”没有相应的款项出借证据，也不符合双方的交易习惯，可充分反映出原告所称的50万元或45万元借款均未发生，法院应不予支持。既然原告所称的50万元或45万元借款均未发生，那么，原告称双方���头约定了利息也不可能，且涉案借条并未显示双方就利息进行了约定。三、原告诉称的借款并不存在，被告蒋艳艳无需为虚假债务承担连带清偿责任。且被告蒋艳艳也不知道被告吴伟斌曾向原告借款，故无论被告吴伟斌是否借款，均未用于夫妻共同生活，被告蒋艳艳不应承担连带清偿责任。
经审理查明：2015年7月7日，原告与被告吴伟斌签订一份《借条》，约定：“现有吴伟斌借何卫国人民币肆拾万元正，用于资金周转，定于2016年1月7日归还。”同日，原告向被告吴伟斌转账支付了38.8万元。庭审中，原告陈述：借款本金为40万元，因原、被告双方口头约定借款利息为月息3%，故原告预先扣除了一个月的利息1.2万元后向被告吴伟斌支付了38.8万元；因双方是朋友关系，故对于借款利息只是口头约定，借条上没有写得很明确。被告陈述：原告实际支付的借款���金为38.8万元，原告预先扣除的利息不应计入借款本金；双方没有约定利息，只是口头约定每月按照3计算，被告吴伟斌不清楚具体计算方式。
原告支付上述借款后，被告吴伟斌分别于2015年8月7日、2015年9月7日向原告转账支付了各1.2万元。庭审中，原告陈述：上述两笔款项是偿还借款40万元的两个月的月息（按照月息3%计算）。
2015年9月15日、2015年9月16日，原告向被告转账支付了共9.7万元。庭审中，原告陈述：该款项是被告吴伟斌向原告的借款，出借之前被告吴伟斌向原告出具了10万元的借条，原告按照月息3%扣除一个月利息后向被告吴伟斌支付了9.7万元；被告吴伟斌还清该笔借款本息后，原告将借条还给了被告吴伟斌。被告陈述：上述两笔款项是原告因避税而要求被告帮忙代开发票产生的过账，并非借款。本院指定被告在庭后三个工作日内向本院提交代开发票的相关证据，被告逾期未提交。
原告支付上述38.8万元和9.7万元借款后，被告吴伟斌向原告付款情况如下：
表1：
序号
|
日期
|
金额（元）
1
|
2015年10月7日
|
12000
2
|
2015年10月15日
|
3000
3
|
2015年10月23日
|
10000
4
|
2015年11月7日
|
12000
5
|
2015年11月10日
|
50000
6
|
2015年12月7日
|
1200
7
|
2015年12月7日
|
12000
8
|
2016年1月7日
|
1001
9
|
2016年1月7日
|
3003
10
|
2016年1月7日
|
5004.35
11
|
2016年1月15日
|
1201.2
12
|
2016年1月26日
|
20000
13
|
2016年1月28日
|
7000
14
|
2016年1月28日
|
3003
15
|
2016年1月28日
|
10000
16
|
2016年2月11日
|
12000
17
|
2016年3月10日
|
16000
18
|
2016年4月12日
|
13000
19
|
2016年4月12日
|
3000
20
|
2016年5月11日
|
16000
21
|
2016年6月13日
|
16000
22
|
2016年8月22日
|
5000
23
|
2016年8月31日
|
5000
24
|
2016年10月21日
|
400+100
25
|
2016年11月5日
|
3500
合计
240412.55元
庭审中，原告陈述：上述表格第1、4、7、8、9、10、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25笔款项是偿还借款40万元的利息，其中第1、4、7、8、9、10、16笔款项是按照月息3%计算利息，第17、18、19、20、21、22、23、24、25笔款项是按照月息4%计算利息，因为被告吴伟斌逾期未还款，故双方约定自2016年3月开始加收1%的违约金；上述表格第3、5、12、13、14、15笔款项是偿还10万元借款的本金，第2、6、11笔款项是偿还10万元借款的利息（月息3%）。
被告吴伟斌通过微信支付的上述表格第21笔款项16000元，转账说明注明“月息”。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南长大四维混凝土有限公司黄金分公司与湖南雄新建筑有限公司、湖南远大建工股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-11\\\\\",\\\\\