重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终336号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝彬，男，1970年11月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人:朱留华，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨建秋,四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆宗申汽车进气系统制造有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道126号宗申工业园，统一社会信用代码9150011373655062XH。
法定代表人:左宗申，该公司董事长。
委托诉讼代理人:毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：四川科成汽车销售服务有限责任公司，住所地成都市武侯区金华镇新川藏路78号金摩市场4栋6楼,组织机构代码75280821-3。
法定代表人：蓝彬，该公司经理。
委托诉讼代理人:朱留华，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨建秋,四川致高律师事务所律师。
原审被告：四川宗申摩托车销售有限公司，住所地成都市双流区九江街道九龙工业港内,组织机构代码56449805-1。
法定代表人：蓝彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱留华，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨建秋,四川致高律师事务所律师。
原审被告：郭逢斌，男，1968年2月10日出生，汉族，系原双流县迅驰车行经营部经营者，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人:朱留华，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨建秋,四川致高律师事务所律师。
原审被告：刘凯群，女，1974年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人:朱留华，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨建秋,四川致高律师事务所律师。
上诉人蓝彬因与被上诉人重庆宗申汽车进气系统制造有限公司（以下简称重庆宗申公司）及原审被告四川科成汽车销售服务有限责任公司（以下简称四川科成公司）、四川宗申摩托车销售有限公司（以下简称四川宗申公司）、郭逢斌、刘凯群买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初837号民事判决，向本院提起上诉。四川科成公司虽然提起上诉，但未在规定的时间内缴纳上诉费用，本院已另行制作民事裁定书，裁定四川科成公司按自动撤回上诉处理。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝彬及其委托诉讼代理人朱留华、杨建秋，被上诉人重庆宗申公司的委托诉讼代理人毛祖明、王文远，原审被告四川科成公司、四川宗申公司、郭逢斌、刘凯群的共同委托诉讼代理人朱留华、杨建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结
蓝彬上诉请求：1.将一审判决第一项改为四川宗申公司于判决生效后十日内向重庆宗申公司偿付货款35547243元；2.将一审判决第二项改为四川宗申公司于判决生效后十日内向重庆宗申公司支付律师费10万元；3.撤销一审判决第三项、第七项，改判确认四川科成公司所有的位于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层1号的房屋（房屋所有权证号：双权0454097）和蓝彬所有的位于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层2号的房屋（房屋所有权证号：双权0454099）上的抵押权消灭；4.改判重庆宗申公司协助蓝彬注销双房他证他权字第09041**号抵押权登记；5.撤销一审判决第四项、第五项，改判蓝彬、刘凯群、郭逢斌对四川宗申公司对重庆宗申公司的应付货款、律师费承担连带责任。6.重庆宗申公司承担本案一、二审诉讼费用。理由为：1.一审法院认定蓝彬为本案的主债务人错误。一是四川宗申公司从2011年开始与重庆宗申公司建立经销关系，连续签订《宗申摩托车销售合同》、《铺货合同》并实际履行，四川宗申公司应是本案欠款的主债务人。二是2015年7月8日的《协议》、《2016年铺货事宜协议》以及六份《商家往来确认函》不能证明蓝彬是本案的主债务人，反而能证明四川宗申公司是本案的主债务人。三是一审法院认定《宗申摩托车销售合同》、《铺货合同》是《经销合同》的延续和具体化无事实和法律依据。2.一审法院认定重庆宗申公司对蓝彬、四川科成公司提供的抵押物享有抵押权和优先受偿错误。一是本案所涉抵押权所担保的主债权未实际发生，蓝彬不是主债务人，抵押权应当注销。二是即便人民法院认定蓝彬为主债务人，但由于本案所涉抵押权担保的主债权已经消灭，该抵押也应予以注销。三是重庆宗申公司无法基于2015年7月8日《协议》享有抵押权。四是《2016铺货事宜协议》及六份《商家往来确认表》不能将重庆宗申公司已消灭的主债权恢复，前述文件将非抵押权所担保的债权转移至抵押权所担保的债权范围违反《物权法》、《担保法》的规定，损害了第二顺位抵押权人的利益。
重庆宗申公司辩称，1.蓝彬是主债务人。蓝彬与重庆宗申公司订立《经销合同》，并以蓝彬和四川科成公司的房屋作为抵押担保，从一开始的意思表示就是用于重庆宗申公司和四川宗申公司的货物货款的担保，《协议》和《商家往来确认表》等都是各方在平等自愿的情况下签的，是对此前《经销合同》真实意思的表示和履行行为的确认，不是重新订立的约定。该确认行为没有违反任何法律法规，应当尊重和遵守。2.蓝彬与四川宗申公司主体混同，四川宗申公司就是蓝彬设立用于与重庆宗申公司交易的平台，这点蓝彬本人和重庆宗申公司是达成共识的。《铺货合同》是蓝彬签订的，《经销合同》也是蓝彬签订的，蓝彬和四川宗申公司没有证据证明与重庆宗申公司的交易外还有别的交易存在。《商家往来确认表》也指定了蓝彬与重庆宗申公司交易的事实。2015年1月29日蓝彬向重庆宗申公司交了一份《2014年未按进度支付货款和风险情况说明》，该说明的报告人是蓝彬，盖的是四川宗申公司的公章确认。3.重庆宗申公司对抵押物享有优先受偿权，抵押物也办理了抵押登记，是第一顺序抵押权人，且是最高额抵押。4.抵押担保的范围进行了变更。在后来的抵押期限明确债权确认期间延长到2018年。双方在2015年7月8日《协议》里也予以确认。因此，蓝彬的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
四川科成公司、四川宗申公司、郭逢斌、刘凯群述称，同意蓝彬的上诉意见。
重庆宗申公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝彬、四川宗申公司连带向重庆宗申公司支付货款35547243元，并支付资金占用利息，其中以33333132元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的120%计算，自2016年6月1日起算，直至付清；以1021178元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的120%计算，自2016年7月1日起算，直至付清；以1192933元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的120%计算，自2016年8月1日起算，直至付清；2016年1月1日至2016年5月31日期间的资金占用利息，以实际未付货款本金为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的120%计算，共计674444.38元。2.判令蓝彬、四川宗申公司连带向重庆宗申公司支付律师费10万元。3.确认重庆宗申公司对涉案抵押物，即四川科成公司所有的位于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层1号的房屋享有抵押权，并对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。4.确认重庆宗申公司对涉案抵押物，即蓝彬所有的位于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层2号的房屋享有抵押权，并对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。5.判令郭逢斌对前述第1项和第2项的诉讼请求所述的付款义务承担连带保证担保责任。6.判令刘凯群对前述第1项和第2项的诉讼请求所述的付款义务承担夫妻共同债务责任。7.本案诉讼费用由一审被告承担。
蓝彬反诉请求：1.确认重庆宗申公司在坐落于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层2号房屋（房屋所有权证号：双权0454099）上享有的抵押权（双房他证他权字第09041**号）消灭；2.判令重庆宗申公司协助蓝彬注销双房他证他权字第09041**号抵押权登记；3.判令重庆宗申公司承担本案的反诉费用。
四川科成公司反诉请求：1.确认重庆宗申公司在坐落于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层1号房屋（房屋所有权证号：双权0454097）上享有的抵押权（双房他证他权字第09041**号）消灭；2.判令重庆宗申公司协助四川科成公司注销双房他证他权字第09041**号抵押权登记；3.判令重庆宗申公司承担本案的反诉费用。
一审法院认定事实：2012年12月25日,重庆宗申公司（甲方）与蓝彬（乙方）订立《经销合同》（以下简称2012年经销合同），约定：甲方将货物发售给乙方，并且允许乙方在一定时期、一定额度内差欠甲方货款；在本合同订立后的一年内，即2013年1月1日至2013年12月31日止，甲方根据市场行情及乙方的履约情况每月向乙方提供铺货，乙方应及时向甲方支付铺货款，并在每月的最后一日将铺货款余额降至1600万元以内，2013年以后，每年度每月铺货余额由甲乙双方另行订立合同约定；双方对账并确认的金额为铺货实际余额，双方对账为累计对账，时间在后的对账单覆盖时间在前的对账单，铺货款余额以时间在后的对账单为准；本合同生效之前已经发生的乙方所欠甲方货款余额一并计入本合同项下的铺货款余额，并按本合同的约定支付铺货款；如乙方未按照约定报送报表次数累计达到五次，甲方除有权收取违约金外，有权取消乙方在四川省地区经销商资格，乙方拖欠甲方的铺货款是否到期均视为全部已到期，乙方应立即履行还款义务，乙方同意承担甲方因实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；乙方享受甲方给予的铺货支持，应向甲方支付资金占用利息，资金占用利息按月结算，金额为当月铺货款金额乘以同期银行一年期贷款基准利息的120%。2013年1月1日，重庆宗申公司（甲方）与蓝彬（乙方）再次签署《经销合同》（2013年经销合同），合同内容与2012年12月25日《经销合同》的内容一致。
2013年1月1日，重庆宗申公司（甲方）与四川科成公司（乙方）签署《房产抵押合同》，约定：鉴于蓝彬与甲方在2012年12月25日签署了《买卖合同》，为了确保甲方债权的实现，乙方将其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层1号的房产向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围为甲方依据前述《买卖合同》所享有的债权本金、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费以及差旅费等）。同日，重庆宗申公司（甲方）与蓝彬（乙方）签署《房产抵押合同》，约定：鉴于乙方与甲方在2013年1月1日签订了《买卖合同》，乙方以其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层2号的房产向甲方提供抵押担保；《房产抵押合同》的其他内容与四川科成公司与重庆宗申公司签订的《房产抵押合同》内容一致。2013年1月9日，四川科成公司、重庆宗申公司作为申请人，就九江镇万家社区八组218号7栋1层1号房产，向房地产管理交易中心递交了《房地产抵押登记申请书》，并完成抵押登记，档案保管号为“权0384819”；蓝彬、重庆宗申公司作为申请人，就九江镇万家社区八组218号7栋1层2号房产向房地产管理交易中心分别递交了《房地产抵押登记申请书》，并完成抵押登记，档案保管号为“权0384821”；两份《房地产抵押登记申请书》的“申请登记内容”栏均载明被担保债权数额为“共同担保1600万”，债务履行期限（债权确定期间）为“2013年1月1日至2013年12月31日”，债务人为“蓝彬”。
2013年7月26日，重庆宗申公司与四川科成公司、重庆宗申公司与蓝彬，分别向房管部门递交了《抵押期限及债权数额变更协议》，内容均为申请将抵押期限由2013年1月1日至2013年12月31日变更为2013年1月9日至2018年12月31日，将担保数额由共同担保1600万元变更为共同担保2500万元；重庆宗申公司同日取得“双房他证他权字第09041**号”“双房他证他权字第09041**号”两份权属证书，两份权属证书的“附记”栏处均记载“档案保管号：权0384821、权0384819共同担保2500万元整”。当日，房管部门对上述抵押物办理了登记。
2013年1月23日，重庆宗申公司（甲方）、四川宗申公司（乙方）、蓝彬（丙方）签署《铺货合同》，约定：本合同所称铺货，是指甲方货物发售给乙方，并且允许乙方在一定时期、一定额度内差欠甲方货款；在本合同订立后的5年内，即2013年2月1日至2018年1月31日，甲方根据市场行情及乙方履约情况向乙方提供铺货；在2013年2月至12月期间，乙方应及时向甲方支付铺货款，并在每月最后一日将铺货款余额降至1600万以内，2014年及2014年以后，如果甲方同意继续向乙方铺货的，由双方另行签订铺货款支付进度表，该铺货款进度表作为本合同的补充；双方对账实行累计对账，时间在后的对账单覆盖时间在前的对账单，铺货款余额以时间在后的对账单为准；本合同生效之前已经发生的乙方所欠甲方货款余额一并计入本合同项下的铺货款余额，并按本合同的约定支付铺货款；乙方享受甲方给予的铺货支持，应向甲方支付资金占用利息，资金占用利息按月结算，金额为当月铺货款金额乘以同期银行一年期贷款基准利息的120%；丙方以其个人及家庭资产为乙方在本合同项下的全部义务和法律责任向甲方提供连带责任保证担保；保证范围为甲乙对乙方的债权、利息、违约金、损害赔偿金，甲方实现该债权的所有费用（包括但不限于律师费等）；保证期间为两年，自甲方对乙方最后一起主债权到期之日起算；丙方自愿以其个人及家庭所有财产（包括但不限于房屋、机动车、股权、共有财产份额等），在其保证范围内向甲方承担无限连带保证责任。其中，蓝彬作为四川宗申公司的签约代表在乙方落款处签名，刘凯群在“丙方配偶”落款处签名。重庆宗申公司（甲方）、四川宗申公司（乙方）、蓝彬（丙方）于2014年1月1日、2015年1月1日，签署了两次《铺货合同》，两份《铺货合同》均约定乙方的联系人为“蓝彬”，其余内容与2013年1月23日《铺货合同》一致。
2015年7月8日，重庆宗申公司（甲方）、四川宗申公司（乙方）、双流县迅驰车行经营部（乙方）、四川科成公司（丙方）、蓝彬（丁方），共同签署了《协议》，《协议》“鉴于”部分载明：1.乙方作为甲方“宗申”牌摩托车的销售商，截止2015年7月7日，乙方欠甲方货款共计人民币3255.16626万元；2.丙方用其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层1号的房屋向甲方提供了抵押担保（他项权证号：双他字第0904115号），并于2013年1月1日与甲方签订了《房产抵押合同》，该《房产抵押合同》的主合同是甲方与丁方于2012年12月25日订立的《经销合同》，鉴于丁方是四川宗申公司的股东，前述房产，实际是就甲方对四川宗申公司的债权而向甲方提供抵押，抵押担保的金额为2500万元；3.丁方蓝彬用其位于九江镇万家社区八组218号7栋2号的房屋向甲方提供了抵押担保（他项权证号：双他权字第0904113号），并于2013年1月1日与甲方签订了《房产抵押合同》，该《房产抵押合同》的主合同是甲方与丁方于2013年1月1日订立的《经销合同》，鉴于丁方是四川宗申公司的股东，前述房产抵押，实际是就甲方对四川宗申公司的债权而向甲方提供抵押，抵押担保的金额为2500万元；4.乙方、丙方的实际控制人均为丁方。该《协议》约定：甲方给予乙方帮扶期为2015年7月8日至2016年5月31日；丙方用其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层1号房屋向甲方提供的抵押担保（他项权证号：双他权字第0904115号），所担保的债权为甲方对四川宗申公司享有的债权（含本协议订立以前和以后所形成的债权，以甲方与四川宗申公司确认的对账单为准）。丁方蓝彬用其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层2号的房屋向甲方提供的抵押担保（他项权证号：双他权字第0904113号），所担保的债权为甲方对四川宗申公司享有的债权（含本协议订立以前和以后所形成的债权，以甲方与四川宗申公司确认的对账单为准）；因本协议发生的争议，可以协商解决；也可以向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉；因诉讼发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由败诉方承担；甲方与乙方、丙方、丁方中的任何一方或多方在本协议订立以前所订立的任何合同与本协议约定不一致的地方，应以本协议为准。
2016年1月8日，重庆宗申公司（甲方）、蓝彬（乙方）、四川宗申公司（丙方）签订了《2016年铺货事宜协议》，其中，蓝彬作为乙方及丙方的签约代表在落款处签名。协议载明：鉴于甲方与乙方于2012年12月25日、2013年1月1日订立了《经销合同》（买卖合同），乙方指定丙方履行前述《经销合同》（买卖合同），并且指定丙方与甲方于2015年1月1日签订了《铺货合同》，甲乙丙三方在协商一致的基础上，对前述《铺货合同》达成本补充条款；2016年1月至11月每月的铺货款余额为2700万元；乙方、丙方对铺货款承担连带清偿责任。
2016年1月12日，重庆宗申公司（甲方）、四川宗申公司（乙方）、双流县迅驰车行经营部（丙方）、蓝彬（丁方）共同签署《保证协议》，约定：就乙方对甲方的应付货款，丙方、丁方对甲方提供连带责任保证，就丙方对甲方的应付货款，乙方、丙方对甲方提供连带责任保证；就丁方对甲方的应付货款（含丁方指定由乙方以乙方名义履行相关合同所产生的货款），乙方、丙方对甲方提供连带责任保证担保；本协议所称乙方对甲方的应付货款，是指截止任何时间，乙方对甲方的未付货款；本协议所称丙方对甲方的应付货款，是指截止任何时间，丙方对甲方的未付货款；本协议所称丁方对甲方的应付货款，是指截止任何时间，丁方（含丁方指定由乙方以乙方的名义履行相关合同所产生的货款）对甲方的未付货款；本协议所述的保证担保的保证期间为两年，自甲方对乙方或对丙方或对丁方的主债权到期的次日起算；本协议项下之担保的范围包括甲方对乙方或丙方或丁方的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）。
重庆宗申公司（甲方）与蓝彬（乙方）于2011年3月23日签订《股东权益保障协议》，协议约定：鉴于乙方是四川宗申公司的股东，四川宗申公司与甲方约定由四川宗申公司承担成都市远大贸易发展有限公司对甲方的债务28000178.37元，为确保乙方的股东权益不受前述约定的影响，甲方承诺无论远大公司是否偿还债务，均不将四川宗申公司因此所受损失或所获收益纳入四川宗申公司业绩计算股东的应分配利润。
2015年11月30日以及2015年11月30日至2016年5月31日的六份《商家往来确认表》，相对方均系蓝彬与重庆宗申公司，而签章确认则为四川宗申公司与重庆宗申公司；2015年12月30日《商家往来确认表》，相对方和签章确认均为四川宗申公司与重庆宗申公司。2015年11月30日以及2015年11月30日至2016年5月31日的六份《商家往来确认表》的备注部分均注明：本表所确认的金额系蓝彬与重庆宗申公司于2012年12月25日、2013年1月1日订立的《经销合同》（买卖合同）项下的货款；前述《经销合同》（买卖合同）订立之后，重庆宗申公司与四川宗申公司订立摩托车买卖相关合同并履行该等合同的行为，均是履行前述《经销合同》（买卖合同）的行为；本表所确认的金额系蓝彬指定四川宗申公司收到重庆宗申公司的货物后，尚未支付给重庆宗申公司的货款；该货款应由蓝彬偿还，由四川宗申公司承担连带清偿责任。四川宗申公司对重庆宗申公司的应付款余额，截止2015年11月30日为51103420.19元，截止2015年12月31日为50361042.18元，截止2016年1月31日为51126450.51元，截止2016年2月29日为50574396.84元，截止2016年3月31日为50923775.17元，截止2016年4月30日为52080524.97元，截止2016年5月31日为53343504.07元。上述欠付货款余额中，均包含原成都市远大贸易发展有限公司对重庆宗申公司的欠款20010372元。
2016年6月1日至2016年6月30日期间，重庆宗申公司向四川宗申公司发货产生货款共计1021178元，2016年7月1日至2016年7月31日期间，重庆宗申公司向四川宗申公司发货产生货款共计1192933元。
2016年7月7日，重庆坤源衡泰律师事务所与重庆宗申公司签订了《民事法律事务委托代理合同》，约定重庆坤源衡泰律师事务所因本案的诉讼为重庆宗申公司提供法律服务，重庆宗申公司为此在该合同签订后5个工作日内支付10万元律师服务费；本合同签订后任何一个被告支付款项的，重庆宗申公司支付后期律师费，金额为重庆宗申公司收到款项的4%。2016年7月7日，重庆宗申公司向重庆坤源衡泰律师事务所支付10万元律师费。
2016年7月20日，一审法院根据重庆宗申公司的申请，依法作出（2016）渝05财保38号民事裁定，裁定冻结四川宗申公司、四川科成公司、双流县迅驰车行经营部、蓝彬、刘凯群的银行存款3500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。重庆宗申公司为此缴纳了5000元诉讼保全费。
双流县迅驰车行经营部于2016年7月19日被注销。
一审法院认为，本案当事人对案涉《经销合同》（买卖合同）、《铺货合同》等的签订、主要内容并无异议，对本案存在真实合法的买卖合同以及部分货款未付等事实也无异议，对以上双方无异议的事实予以确认。本案的主要争议焦点为：本案主债务人的确定；本案主债务范围以及重庆宗申公司是否有权主张主债务人履行支付义务；四川宗申公司的责任承担；重庆宗申公司对本案抵押物是否享有抵押权和优先受偿权；一审本诉其他被告是否应当承担清偿责任以及责任性质。
1.关于本案主债务人的确定问题
首先，本案的债权债务关系的形成是基于重庆宗申公司与蓝彬签订的经销合同、重庆宗申公司与四川宗申公司签订的铺货合同、重庆宗申公司与本案一审本诉被告一人或多人签订的其他相关协议、合同等，具有连续性。
其次，双方对重庆宗申公司与蓝彬之间两份《经销合同》（买卖合同）予以认可，并认可蓝彬即为该两份《经销合同》的实际当事人，该两份合同的签订和主要内容均不违反法律规定，故，该两份合同合法有效，对重庆宗申公司和蓝彬均具有约束力。
第三，对本案当事人之间签字确认的《成车来往确认表》或《商家往来确认表》，双方并无异议。上述确认表是基于当事人之间的供货关系所形成。虽然基本都是由四川宗申公司与重庆宗申公司盖章确认，但多数《商家往来确认表》都载明对账的相对方系“蓝彬”与“重庆宗申公司”，并且部分确认表的经办人处由蓝彬签署且加盖了四川宗申公司的印章。同时，大多数《商家往来确认表》均备注为：本表所确认的金额系蓝彬与重庆宗申公司于2012年12月25日、2013年1月1日订立的《经销合同》（买卖合同）项下的货款；前述《经销合同》（买卖合同）订立之后，重庆宗申公司与四川宗申公司订立摩托车买卖相关合同并履行该等合同的行为，均是履行前述《经销合同》（买卖合同）的行为；本表所确认的金额系蓝彬指定四川宗申公司收到重庆宗申公司的货物后，尚未支付给重庆宗申公司的货款；该货款应由蓝彬偿还，由四川宗申公司承担连带清偿责任。2016年1月8日的《2016年铺货事宜协议》也载明，蓝彬指定四川宗申公司履行《经销合同》并指定四川宗申公司于2015年1月1日签订了《铺货合同》。由此可知，尽管《铺货合同》以及《协议》中，四川宗申公司是买受人，蓝彬是保证人，直至2016年，重庆宗申公司、四川宗申公司和蓝彬均明知并认可，四川宗申公司与重庆宗申公司签订《铺货合同》以及在《商家往来确认表》盖章确认等行为，实际上是受蓝彬指定并代理蓝彬作出；《铺货合同》是《经销合同》项下的具体合同，《商家往来确认表》也是对《经销合同》及其项下具体合同履行中产生的未付货款的确认。综合上述，本案当事人之间的交易关系，均是基于案涉重庆宗申公司与蓝彬之间的《经销合同》而形成，案涉《铺货合同》是《经销合同》项下的具体合同和对《经销合同》的延续；本案的债权债务关系在重庆宗申公司与蓝彬之间形成。因此，蓝彬才是本案的主债务人，四川宗申公司不是真正的主债务人。重庆宗申公司诉称蓝彬和四川宗申公司属于人格混同、均为本案的主债务人，对此，一审法院不予采信；一审本诉被告辩称案涉《经销合同》没有实际履行，蓝彬不是本案的主债务人，本案的主债务人系四川宗申公司等，一审法院不予采信。
2.关于重庆宗申公司是否有权诉请蓝彬等履行支付货款义务以及本案主债务范围确认问题
其一，案涉《协议》明确约定，若蓝彬、四川宗申公司等在帮扶期间因自身原因无法继续经营或经营恶化，重庆宗申公司有权立即结束对四川宗申公司等的帮扶并要求付清全部货款。合同履行中，蓝彬、四川宗申公司连续两月没有与重庆宗申公司进行对账，也没有再支付货款，且一直没有依约及时将铺货款余额降至2700万元以下，故，重庆宗申公司有理由相信蓝彬、四川宗申公司经营已经存在严重问题可能损及重庆宗申公司的债权实现，其有权诉请蓝彬、四川宗申公司等立即支付全部未付货款。
其二，关于本案未付货款。案涉合同当事人明确约定，双方对账为累计对账，时间在后的对账单覆盖时间在前的对账单，铺货款余额以时间在后的对账单为准。基于既有证据可以认定，在合同履行过程中，双方之间每月初对截止上月末双方之间的供货情况以及未付货款情况，通过《商家往来确认表》的方式进行结算，在后的结算覆盖了在先的结算。本案中，双方明确以《商家往来确认表》方式对双方的供货关系进行结算的最后一次是2016年5月31日《商家往来确认表》载明的金额。故，2016年5月31日《商家往来确认表》载明的应付货款余额即为截止2016年5月31日，蓝彬未付货款本金。一审本诉被告辩称，上述《商家往来确认表》载明的应付货款余额并不准确，认为部分其已付货款以及其他相关费用没有进行抵扣。但一审本诉被告并无相应的证据支持其抗辩，故对一审本诉被告的该部分辩称，一审法院不予采信。2016年5月31日《商家往来确认表》载明的应付货款余额为53343504.07元。对于上述货款余额，双方均认可，其中，有20010372元系案外人原成都市远大贸易发展有限公司所欠，应当从中扣除。故，2016年5月31日前，蓝彬尚欠重庆宗申公司33333132.07元。重庆宗申公司对该部分未付货款本金仅主张33333132元，并不违反法律规定，也未损害一审本诉被告或其他第三人的合法利益，故，一审法院对其该部分主张予以支持。对于2016年6月的未付货款问题，对重庆宗申公司四川办事处出库结算表载明的900224元和另外的两份单据载明的共计120954元，双方并无异议，对该部分未付货款，一审法院予以确认。2016年7月1日至2016年7月31日期间，重庆宗申公司向四川宗申公司发货产生货款共计1192933元，虽然一审本诉被告仅认可其中的一部分，对其他没有四川宗申公司签章确认的供货部分不予认可，但该部分供货经过四川宗申公司的相关人员和重庆宗申公司区域代表签字确认，故，一审法院对该部分未付货款予以确认。
其三，关于资金占用损失的确定问题。案涉《铺货合同》明确约定，一审本诉被告蓝彬或四川宗申公司享受重庆宗申公司给予的铺货支持，应向重庆宗申公司支付资金占用利息，资金占用利息按月结算，金额为当月铺货款金额乘以同期银行一年期贷款基准利率的120%。该约定并不违反法律规定，故重庆宗申公司主张对未付货款本金按照约定的标准计收资金占用利息，一审法院予以支持。
其四，关于律师费的承担问题。案涉《协议》明确约定，因诉讼发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等，均由败诉方承担。本案中，由于一审本诉被告没有及时、全面履行给付货款的义务或保证义务，故应当承担败诉的后果，对重庆宗申公司因本案而支付的律师费等合理诉讼费用承担给付义务。重庆宗申公司为本案已经支付了10万元律师费，该律师费符合重庆市律师收费标准，其诉请蓝彬予以承担，一审法院予以支持。
综上，本案的主债务范围包括未付货款本金、资金占用利息以及律师费等。上述主债务应当由蓝彬承担履行义务。
3.关于四川宗申公司的责任承担问题
对四川宗申公司应当承担本案未付货款的清偿责任这一事实，双方当事人并无异议，但是，重庆宗申公司起诉时主张四川宗申公司与蓝彬承担共同或共同连带清偿责任，在审理过程中，将诉讼请求明确为四川宗申公司与蓝彬对重庆宗申公司的债权承担连带清偿责任；而本案一审本诉被告则认为四川宗申公司才是本案的实际主债务人，蓝彬是保证人，不是主债务人。在履行合同过程中，各方当事人在后续合同或协议以及确认表中一再明确，四川宗申公司签订合同、收取货物以及签署《商家往来确认表》均系接受蓝彬的指定，故四川宗申公司实际上是代理蓝彬与重庆宗申公司进行交易，并非本案的主债务人，不应当以主债务人的名义承担直接清偿义务。但是，《保证协议》约定：对欠付的货款，四川宗申公司、蓝彬对重庆宗申公司提供连带责任保证；而在《商家往来确认表》的备注中也明确未付货款由蓝彬承担，由四川宗申公司承担连带清偿责任。因此，本案中，四川宗申公司对蓝彬欠付的货款应当承担连带清偿责任。
4.关于重庆宗申公司对蓝彬、四川科成公司提供的抵押物享有的抵押权是否消灭，以及重庆宗申公司对此是否享有优先受偿权问题
首先，2013年1月1日，重庆宗申公司分别与四川科成公司、蓝彬签订《房产抵押合同》，分别约定对2012年12月25日和2013年1月1日签署了《买卖合同》（实际上是《经销合同》）项下的债权提供抵押担保，四川科成公司提供的担保物为其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层1号的房产向甲方提供抵押担保，抵押范围为2012年12月25日《经销合同》项下重庆宗申公司享有的债权本金、违约金、损害赔偿金以及实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费以及差旅费等）；蓝彬提供的抵押物为其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层2号的房产抵押范围为的2012年12月25日《经销合同》项下重庆宗申公司享有的债权本金、违约金、损害赔偿金以及实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费以及差旅费等）。2013年1月9日对上述抵押物办理了抵押登记；2013年7月26日，重庆宗申公司分别与四川科成公司、蓝彬对上述抵押事项进行了部分变更并进行了登记，将抵押期限由2013年1月1日至2013年12月31日变更为2013年1月9日至2018年12月31日，将担保数额由共同担保1600万元变更为共同担保2500万元。综合上述，案涉抵押物均系对重庆宗申公司基于2012年和2013年经销合同设立了合法有效抵押权并设定了抵押担保范围等，重庆宗申公司对蓝彬和四川宗申公司提供的两处抵押房屋共计以2500万元为限享有优先受偿权。
其次，虽然2012年和2013年经销合同均约定了合同履行期限截止到2013年12月31日，但是2015年7月8日，重庆宗申公司、四川宗申公司、双流县迅驰车行经营部、四川科成公司、蓝彬共同签署了《协议》，各方重新约定：重庆宗申公司给予四川宗申公司帮扶期为2015年7月8日至2016年5月31日；四川科成公司用其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层1号房屋和蓝彬用其位于九江镇万家社区八组218号7栋1层2号的房屋向重庆宗申公司提供的抵押担保，所担保的债权为重庆宗申公司对四川宗申公司享有的债权（含本协议订立以前和以后所形成的债权，以甲方与四川宗申公司确认的对账单为准）。基于该协议，重庆宗申公司与四川宗申公司、蓝彬及四川科成公司实际上再次明确了四川科成公司、蓝彬继续以上述房屋对所欠重庆宗申公司的债务提供抵押担保。虽然该协议变更后的抵押担保范围超过了原来约定的两个抵押房屋担保债权总额2500万元，但是，该变更没有进行登记，重庆宗申公司也仅以2500万元为限主张对上述两处房屋享有优先受偿权，重庆宗申公司的该项诉请符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。抵押登记的债权金额系指债权本金即未付货款本金部分，并不包括资金占用利息、律师费等部分。故，重庆宗申公司对上述两处房屋享有优先受偿权的范围应当包括未付货款本金2500万元及其产生的相应资金占用利息，以及因本案产生的律师费等实现债权的合理费用。同时，由于自2016年1月1日起，蓝彬欠付重庆宗申公司的货款本金已经超过了2500万元，故，重庆宗申公司对上述两处房屋享有优先受偿权的实际范围应当为：货款本金2500万元；自2016年1月1日起至该部分货款本金付清之日止，以2500万元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的120%计收的资金占用利息；本案律师费等。蓝彬、四川科成公司反诉请求确认重庆宗申公司在上述两处案涉抵押房屋上享有的抵押权消灭和重庆宗申公司协助抵押人注销案涉抵押物上的抵押权登记，因无相应的事实与法律依据，一审法院不予支持。
5.关于郭逢斌的诉讼地位及其责任问题
案涉《协议》和《保证协议》中，双流县迅驰车行经营部均为合同当事人；在一审本诉中，重庆宗申公司亦将双流县迅驰车行经营部列为被告。但在诉讼中，一审本诉被告举示的证据证明，双流县迅驰车行经营部已经被注销，故双流县迅驰车行经营部丧失了诉讼当事人的资格。依照法律规定，个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担清偿责任。本案中，郭逢斌作为个体工商户双流县迅驰车行经营部的经营者，其与本案具有直接的利害关系，应当作为本案当事人，承继双流县迅驰车行经营部的权利义务。
案涉《保证协议》约定，蓝彬对重庆宗申公司的应付货款（包括蓝彬指定四川宗申公司以四川宗申公司的名义履行相关合同所产生的货款），由双流县迅驰车行经营部承担连带保证责任，保证期间两年，自重庆宗申公司向蓝彬主张主债权到期的次日起算。重庆宗申公司在保证期间内向双流县迅驰车行经营部主张保证债权，在双流县迅驰车行经营部被注销后，其经营者郭逢斌应当在上述确定应由蓝彬承担的债务范围内，对重庆宗申公司承担连带清偿责任。
6.关于刘凯群的责任问题
刘凯群作为主债务人蓝彬的配偶，依照婚姻法的相关规定，在没有其他证据证明蓝彬对外所欠债务存在认定夫妻共同债务的法定情形时，蓝彬在其与刘凯群婚姻关系存续期间所欠债务，系其与刘凯群的夫妻共同债务。故，在上述确定应由蓝彬承担的主债务范围内，应当承担共同清偿责任。
综上所述，重庆宗申公司诉讼请求大部分成立，一审法院依法予以支持；四川宗申公司、蓝彬的反诉请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条第二项、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：1.蓝彬于判决生效后十日内向重庆宗申公司偿付货款35547243元并支付资金占用利息（其中，2016年1月1日至2016年5月31日期间的资金占用利息为674444.38元；2016年6月1日至2016年6月30日止的资金占用利息以33333132元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的120%计收；2016年7月1日起至2016年7月31日止的资金占用利息，以34354310元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的120%计收；自2016年8月1日起至货款付清之日止的资金占用利息，以35547243元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的120%计收）；2.蓝彬于判决生效后十日内向重庆宗申公司支付律师费10万元；3.重庆宗申公司在未付货款本金2500万元及资金占用利息（自2016年1月1日起至该2500万货款本金付清之日止，以2500万元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的120%计收）和10万元律师费范围内，对四川科成公司所有的位于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层1号的房屋（房屋所有权证号：双权0454097）和蓝彬所有的位于四川省成都市双流区九江镇万家社区八组218号7栋1层2号的房屋（房屋所有权证号：双权0454099），享有抵押权和优先受偿权；4.四川宗申公司、郭逢斌对上述第一、二项判决确定的由蓝彬承担的债务，承担连带清偿责任；5.刘凯群对上述第一、二项判决确定的由蓝彬承担的债务，与蓝彬承担共同清偿责任；6.驳回重庆宗申公司的其他诉讼请求。7.驳回蓝彬、四川科成公司的反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费211517元，诉讼保全费5000元；反诉案件受理费16200元、16200元，合计248917元，由蓝彬、四川科成公司、四川宗申公司、郭逢斌、刘凯群负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.蓝彬是否是本案的主债务人；2.重庆宗申公司能否对本案所涉抵押权优先受偿。
1.关于蓝彬是否是本案的主债务人的问题。首先，无论是重庆宗申公司与蓝彬签订的《经销合同》，还是重庆宗申公司与四川宗申公司签订的《铺货合同》等合同，其合同目的相同，且各个合同之间具有明确的关联性，故确定主债务人应综合所有本案所涉合同的内容、当事人之间的真实意思表示予以确定。其次，从《经销合同》、《铺货合同》等一系列的合同的签订、履行情况可以看出，这些合同之间具有延续性，而《经销合同》是本案债权债务关系形成的基础性合同。虽然蓝彬上诉称四川宗申公司在2011年就与重庆宗申公司建立经销关系，但与本案查明的事实不符。最后，2015年7月8日的《协议》、《2016年铺货事宜协议》以及六份《商家往来确认函》的有关内容明确表明蓝彬是本案的主债务人，虽然蓝彬上诉称其是被迫签订相关协议，但其并未提供证据加以证明。因此，一审法院综合本案所涉一系列合同的相关情况，考虑蓝彬在相关公司的地位，并结合交易习惯，认定蓝彬为本案主债务人并无不当。蓝彬关于其并非本案主债务人，四川宗申公司应为主债务人的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.关于重庆宗申公司能否对本案所涉抵押物优先受偿的问题。首先，本案房产抵押所担保的主合同《经销合同》是持续供货的继续性合同，《房产抵押合同》也明确约定了最高额和履行的期限。故当事人真实的意思是以房产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，具有设立最高额抵押的合意。其次，虽然本案所涉抵押未明确登记为最高额抵押，但从登记的内容及登记变更期间的行为可以看出，其有2013年至2018年明确债务履行期间，也有2500万元的债务限额，将本案的抵押登记理解为最高额抵押登记更符合当事人之间的真实意思。再次，从抵押登记的公示性来看，本案所涉的抵押登记具有明确具体的债务金额、履行期间，当事人之外的第三人可以明确知晓抵押的内容，不存在损害第三人利益的情形。最后，《经销合同》中约定的2013年1月1日至2013年12月31日止的期限并非合同履行期限，而是合同签订后一年内铺货余额1600万元的期限，之后每年度每月铺货余额另行约定，同时考虑到《经销合同》在本案购销合同关系具有的基础性特征，本案所涉抵押物所担保的债权范围并非蓝彬称仅为2013年的债权。故蓝彬上诉称2013年的债权债务已经履行，担保的主债权消灭的理由不成立。因此，蓝彬关于重庆宗申公司不能就本案所涉抵押物优先受偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，蓝彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248917元，由蓝彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 赵粹李
代理审判员 冯衍昭
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 苏秋丹