广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第385号
原告：纪木忠，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区，公民身份号码×××6616。
委托代理人：朱树英，系上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人：林桂英，系上海市建纬律师事务所律师。
被告：林宗宜，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××6378。
委托代理人：林晓东，系广东导正律师事务所律师
委托代理人：郭陈碧，系广东导正律师事务所律师。
被告：叶少龙，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××2216。
委托代理人：胡利平，系广东方源律师事务所律师。
第三人：汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头公司），住所地：广东省汕头市金平区，组织机构代码××。
法定代表人：杨海文。
委托代理人：谢小辉，系广东维克胜律师事务所律师。
委托代理人：杨泽裕，系广东维克胜律师事务所律师。
第三人：广东中旅（南海）旅游投资有限公司（以下简称中旅公司），住所地：广东省佛山市南海区，工商注册号：440682000134821。
法定代表人：刘刚年。
委托代理人：范依娜，系广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：王丹，系广东华之杰律师事务所律师。
原告纪木忠诉被告林宗宜、叶少龙、汕头公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，根据原告申请，依法追加中旅公司为被告参加诉讼。后原告撤回对被告叶少龙、汕头公司、中旅公司的起诉，本院裁定准许后依职权追加叶少龙为被告、汕头公司、中旅公司为第三人参加诉讼。诉讼中，汕头公司提出管辖权异议，经本院裁定驳回。本案原由审判员杨宇鹏独任审理，分别于2013年10月15日、同年11月6日公开开庭进行了第一、二次庭审。该两次庭审，原告及其委托代理人朱树英、林桂英、林宗宜的委托代理人林晓东、叶少龙的委托代理人胡利平、汕头公司的委托代理人谢小辉、杨泽裕均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月7日、同年6月12日公开开庭进行了第三、四次庭审。该两次庭审，原告及其委托代理人林桂英，林宗宜的委托代理人林晓东、叶少龙的委托代理人胡利平、中旅公司的委托代理人王丹均到庭参加诉讼。汕头公司的委托代理人谢小辉、中旅公司的委托代理人范依娜到庭参加了第三次庭审。汕头公司的委托代理人杨泽裕到庭参加了第四次庭审。诉讼中，本院根据当事人申请依法委托鉴定。各方申请庭外和解。管辖权异议、鉴定及庭外和解期间，审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与林宗宜、叶少龙系违法转包建设工程的实际施工人与违法转包人。汕头公司与林宗宜、叶少龙分别系借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的出借资质人与借用资质人。2011年，中旅公司对南海西岸旅游产业园五星级酒店主体A、B、C、D、E、F、地下室部分—西岸旅游产业园五星级大酒店及其配套设施工程进行招标。林宗宜、叶少龙借用汕头公司的资质，以汕头公司的名义中标。2011年2月26日，叶少龙与原告签订《南海项目合作协议书》，约定叶少龙将涉讼工程转包给原告，原告随即按照合同约定先行支付1000万元给叶少龙。2011年3月25日，叶少龙、林宗宜以汕头公司名义与中旅公司签订《建设工程施工合同》，约定汕头公司总承包涉讼工程，合同总价为278583338.29元。后汕头公司将“汕头建筑工程总公司南海酒店项目经理部”的公章交给原告。原告用此章购买材料，租赁设备，并进场施工。在原告施工完成到一定进度后，林宗宜、叶少龙要求原告提前离场。2011年9月14日，林宗宜与原告签订《合同协议书》，约定解除合同，并对原告已完成工程部分及前期投入、工地剩余材料设备等进行结算，最终确定林宗宜应付原告20147890.06元。双方亦约定林宗宜分三次付款，即9月份6715963元、10月份6715963元、10月份6715963元。合同签订后，全部工程、施工现场、图纸、施工资料、施工队伍均由林宗宜接管。林宗宜分别于2011年11月1日、2012年1月29日、2012年4月27日、2012年6月1日支付给原告300万元、250万元、40万元、200万元，共计790万元。综上，林宗宜从原告手中承接工程，双方就债权债务达成一致意见，林宗宜对欠款事实无异议，且已实际支付部分欠款，故原告与林宗宜之间的债权债务关系明确。至于林宗宜与汕头公司、叶少龙、中旅公司的债权债务关系，应当另案处理。原告为完成工程已投入的资金来源于所借高利贷。由于林宗宜未按照结算协议履行，长期拖欠工程款，致原告重大经济损失。根据我国合同法第一百一十三条的规定，林宗宜应按银行同期贷款利率的四倍承担拖欠付款的过错责任以补偿原告的实际损失。由于林宗宜长期拖欠上述工程款，致原告不得已委托律师起诉，为此支付律师费70万元，故林宗宜应承担该费用。诉讼请求：1、被告林宗宜向原告支付工程款12247890.06元；2、被告林宗宜以12247890.06元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准从2011年9月30日起至付清该款之日止计付利息予原告（暂计至起诉之日为5383497.8元）；3、被告林宗宜向原告支付一审律师费700000元；4、本案诉讼费由被告林宗宜承担。
被告林宗宜辩称，不同意原告诉讼请求。一、林宗宜与叶少龙是合作关系。双方共同出资以林宗宜的名义挂靠汕头公司承包工程、进行施工和经营管理。在与汕头公司签订内部承包经营合同之前，叶少龙以个人名义与原告签订了涉讼工程协议书，约定叶少龙向原告收取了1000万元的投资款。二、基于该协议书，叶少龙通过其与林宗宜设立的中山汇远商业投资有限公司（简称汇远公司）向原告支付工程款。原告提交的合同协议书所涉的25024430元进度款均由汇远公司支付。涉讼工程的进度款均以汇远公司名义从汕头公司处收取，并扣减21%的费用归叶少龙后按进度支付给原告。三、施工过程中，原告严重延误工期，且发生项目施工纠纷，才导致由林宗宜代表合作方与原告签订另一份合同。其并非林宗宜与原告之间的债权债务，而是林宗宜、叶少龙与原告三方之间的债权债务。该合同对于原告退出涉讼工程施工进行了详细约定。原告1000万元的投资款并没有投入涉讼工程，而由叶少龙收取并使用。林宗宜已经依约支付大部分工程结算款，仅剩余原告1000万元投资款及部分工程利润。因协议是林宗宜、叶少龙与原告为解决三方纠纷所签订，林宗宜已经履行作为合作方的付款义务，故剩余的投资款和部分工程利润应由叶少龙向原告偿付。因原告与叶少龙未能协商一致，故引起本案诉讼。四、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，叶少龙、林宗宜与原告之间就涉讼工程签订的项目合作协议书和合同协议书可能因个人不具备建筑工程施工资质而影响合同效力，法院对两合同是否有效应予审查。叶少龙没有确认林宗宜与原告签订的合同，故该合同所形成的权利义务、债权债务亦因此而无效，则原告须向林宗宜返还已收取的款项。对于原告应收的实际工程款，可依据评估机构对涉讼工程评估来确定。五、南海项目合作协议书是叶少龙与原告自行签订，虽然叶少龙与林宗宜之间是合伙关系，但林宗宜并没有在合作协议书中签字，对外仍然是叶少龙对原告负责，而林宗宜和原告之间并没有形成新的合伙关系或合作关系。六、原告参与涉讼工程施工是基于南海项目合作协议书，对于其施工工程量、工程价款的结算即对合作协议的结算直接关系到叶少龙在涉讼工程中的利益，故叶少龙支付进度款、收取投资款等应一并处理。原告主张的工程结算应由原告与叶少龙进行或者得到叶少龙确认。七、林宗宜与原告签订的合同协议书是林宗宜以自己名义与原告签订，并非以叶少龙名义签订，故合同协议书签订并不构成表见代理。叶少龙没有参与合同协议书的签订及履行，亦没有对其确认，因此其属于无效协议或未生效协议，不能作为结算依据。因合同协议书没有得到叶少龙的确认，故叶少龙与林宗宜之间的合伙结算将无法处理。
被告叶少龙辩称，一、叶少龙与原告在本案中无合同约定和法定事由，故叶少龙不应当对原告与林宗宜的债权债务承担连带责任。1、没有合同约定的保证责任。汕头公司于2011年3月25日与中旅公司签订合同，约定汕头公司承建涉讼工程。叶少龙是汕头公司南海工程项目的负责人。叶少龙与原告订立合作协议书，约定原告对该工程进行施工和管理。在此过程中，因各种原因造成施工无法正常进行，故原告与林宗宜于2011年9月14日签订《合同协议书》，约定解除合同，并对原告已做工程部分及双方财务往来进行了结算。林宗宜也已按此协议书履行了部分义务。上述协议书与叶少龙无权利义务关系。叶少龙既不是该协议书的主体，也与该协议书中的权利义务无关联性，该协议书更没有约定叶少龙应当对林宗宜的付款义务承担连带责任。2、没有法定的身份关系。原告与叶少龙之间通过项目合同的方式签订协议书，界定各方的权利义务。叶少龙实际上是原告的合作者，并非转包方。因此，并不存在叶少龙与原告、林宗宜共同承担连带付款责任的条件。建设工程施工单位是汕头公司，此事实自始至终并未转变，不存在工程转包和违法分包的事实。原告与林宗宜只是汕头公司的施工项目负责人。叶少龙与汕头公司之间也不存在法定的总公司与分公司的责任关系，故不具有法定事由要求叶少龙承担连带责任。二、原告没有提供证据证实叶少龙应对原告与汕头公司、林宗宜的债权债务承担连带责任。原告诉讼请求的主要依据是原告与林宗宜签订的《合同协议书》，其责任主体是林宗宜。除此之外并无其他证据证实叶少龙须承担连带责任。三、本案三自然人并非合伙关系，因为原告与叶少龙是合作关系，是基于叶少龙代表汕头公司进行招投标而承接了涉讼工程项目，在此基础上叶少龙与原告的合作是将工程施工管理的一切权利和责任交给原告，叶少龙从中获取应得利益。原告与林宗宜之间亦非合伙关系。事实上原告于2011年1月22日与林宗宜签订合作协议后，以项目经理身份接手涉讼工程，后由于工程管理方面原因，林宗宜要求接手管理涉讼工程。林宗宜以汕头公司项目经理的身份管理涉讼工程。根据我国民法通则的规定，合伙以合伙协议为前提，合伙主体是独立民事主体，而本案三自然人之间并不成其为合伙主体，因为叶少龙并没有与原告、林宗宜签订合伙协议。四、叶少龙不需要在本案中承担连带付款责任，因为原告提供的支持其诉讼请求的证据是原告与林宗宜签订的协议，而该协议并没有显示与叶少龙有任何关系。叶少龙不是本案适格主体。
第三人汕头公司述称，原告与叶少龙签订的《南海项目合作协议书》及原告与林宗宜签订的《合同协议书》实际属于原告与叶少龙、林宗宜之间以投资工程项目为由的个人合伙协议及退伙清算协议，对此汕头公司并不知情，对汕头公司亦不具有法律约束力。一、关于协议的法律性质问题。（一）原告与叶少龙签订的《南海项目合作协议书》实质属于个人合伙协议。该两人之间实质是以投资工程项目为由的个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条的规定，从协议名称、主体、协议内容和实际履行来看均符合个人合伙的法律构成要件。（二）根据我国民法通则第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，基于合伙关系，合伙人之间产生的利润分配、风险承担的约定及因此产生的债权债务关系，仅对合伙人产生效力，对外并不具有法律约束力。因此，原告与叶少龙、林宗宜在合伙经营期间形成的合伙债权债务，与汕头公司无关。二、原告将三人之间的个人合伙关系所形成的合伙债务定义为所谓的“实际施工人”及“转包关系”，从而引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《广东省高级人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定，不仅不符合客观事实，同时也属任意扩大上述司法解释及意见。（一）《合同协议书》实质属于退伙清算。该退伙清算主体、清算内容指向具体明确，与汕头公司无关。且诉讼请求所涉款项包含投资款、利润等，与工程款无关，并不存在也无法适用建设工程的相关司法解释。（二）汕头公司根本不清楚原告与叶少龙签订《南海项目合作协议书》。客观事实是原告、林宗宜、叶少龙先协商好投资南海工程项目，后三人作为一个合伙体，由原告与叶少龙签订《南海项目合作协议书》，在汕头公司与建设单位签订正式合同后，又由林宗宜出面代表原告、叶少龙与汕头公司签订《内部工程施工管理承包协议》。简言之，原告并非独立的实际施工人，而是与林宗宜、叶少龙作为合伙体共同承包工程项目，且明确排除汕头公司的责任。（三）按照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第二条“关于建设工程施工合同纠纷案件”（一）“关于民事责任主体问题”第15条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告将没有合同关系的汕头公司列为被告，属于任意扩大解释适用范围。（四）原告引用《广东省高级人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定同样属于法律适用不当。本案中原告、林宗宜、叶少龙共同合伙承包涉讼工程项目，被挂靠人是汕头公司，发包人是中旅公司，《指导意见》所指“建设工程施工合同”是汕头公司与中旅公司之间签订的合同，原告据以主张权利的《南海项目合作协议书》及《合同协议书》也并非《指导意见》中所指的“挂靠人以被挂靠人的名义与发包人订立建设工程施工合同”。（五）《指导意见》第十四条同样明确“建设工程施工合同明确约定被挂靠人不承担责任的除外。”因此，纵使能够适用《指导意见》第十四条，依该《指导意见》规定汕头公司也不需要承担连带责任。（六）根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）精神及相关法律立法原意，原告据以主张权利的《合同协议书》（清算协议）系由原告与林宗宜签订，对外并不具有法律约束力，如果将其转由没有合同关系的汕头公司承担不利后果，不仅让汕头公司初始就丧失了工程款结算的抗辩机会，而且也存有原告与林宗宜恶意串通，故意将工程量做大，将工程费用提高，从而损害汕头公司利益情形的出现。（七）如果不认定《合同协议书》所形成的清算之债只对合同相对方具有约束力，而生硬突破合同相对性由汕头公司承担连带责任，不仅违反权利义务对等及公平原则，且无法让汕头公司就质量问题进行抗辩。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人为被告的诉讼。本案中原告、林宗宜、叶少龙以投资工程项目为由形成个人合伙关系，故汕头公司并非司法解释定义的实际施工人。三、原告认为其与叶少龙、林宗宜属于合伙关系。三自然人在合伙期间所形成的包括利润分配、投资款返还、风险承担约定是根据合伙人之间的协议书形成。合伙清算协议仅对合伙人产生效力，对外并不具有法律约束力。三自然人作为合伙体，共同挂靠被告汕头公司。本案并非因三自然人与汕头公司因为履行内部工程施工管理协议产生争议，故挂靠关系并非本案审理范围。本案审理范围应当是三自然人合伙事实形成的退伙清算协议。
第三人中旅公司述称，一、中旅公司对原告与汕头公司、叶少龙、林宗宜等施工方内部管理事宜不知情。汕头公司中标后，原告经汕头公司、项目经理正式授权进驻的，故中旅公司对其内部管理情况不知情。二、中旅公司已足额支付了工程款。截至2011年9月30日为止，中旅公司已依约支付了63468688.33元（不含工人工资保证金3000000元）。截至2012年11月末为止，中旅公司已付206242975.76元，并经汕头公司书面确认，故不存在任何拖欠工程款的情形。三、中旅公司通过合法有效的招投标程序与中标人汕头公司就涉讼工程签订了合同，不存在原告主张的无资质实际施工人借用有资质建筑企业名义签订建设工程合同、违法转包的情况。整个招投标过程以及建设工程合同的签订均合法有效。原告提供的招投标文件、评标公示、建设工程合同等均证明了中旅公司是与有资质的建筑企业汕头公司建立了建设工程合同关系，该些文件完全无关叶少龙、林宗宜。叶少龙、林宗宜与中旅公司亦不存在合同关系。根据汕头公司于2011年5月24日向中旅公司出具的《委托书》，原告是作为汕头公司委任的涉讼工程项目副经理处理项目一切有关事务，而非原告所称其是承包违法转包建设工程的实际施工人。至于汕头公司与林宗宜签订的协议属于汕头公司的内部管理关系，中旅公司根本不知情。四、即使法庭审查认定原告为涉讼工程的实际施工人，根据司法解释规定，中旅公司也仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而中旅公司已依约按进度支付工程款，不存在拖欠工程款的情况，因此，中旅公司无需承担本案责任。
庭审中，原告举证如下：
1.招标文件打印件1份，用以证明2011年中旅公司对涉讼工程进行招标。
2．评标结果打印件1页。
3．评标公示打印件2页。
4．南海项目合作协议书原件1份。
5．个人结算业务申请书原件2份、个人转账汇款凭证原件1份、客户回单原件2份、企业网上银行账户明细查询打印件3页（加盖中国建设银行股份有限公司深圳宝城支行印章）。
证据2-5用以证明第一，2011年2月22日叶少龙、林宗宜以汕头公司名义中标涉讼工程；第二，2011年2月26日叶少龙将土建工程项目转包给原告，并已实际履行；第三，原告前期投入资金10000000元，其中300000元打入叶少龙和林宗宜共同成立的汇远公司账户，其余款项打入叶少龙个人账户；第四，汇远公司向原告支付进度款25024443元。
6．广东省建设工程施工合同复印件1份，用以证明2011年3月25日，叶少龙、林宗宜以汕头公司名义与中旅公司签订合同，约定工程承包范围、合同总价。
7．活动板房销售合同书原件1份。
8．板房结算单原件1份。
证据7、8用以证明原告作为实际施工人，以汕头公司名义为涉讼工程的施工从案外人处采购钢结构活动板房，并于2011年3月19日支付结算款591397.8元。
9．塔式起重机租赁合同原件1份。
10．收款收据原件3份。
证据9、10用以证明2011年3月3日，原告作为实际施工人，以汕头公司名义为涉讼工程的施工从深圳市嘉泰建筑机械设备有限公司处租赁5台塔机。
11．商品混凝土购销合同复印件1份，用以证明2011年6月2日，原告作为实际施工人，以汕头公司的名义，为涉讼工程的施工从佛山市南海区民太建筑材料有限公司处购买混凝土。
12．脚手架、钢管租赁合同书原件1份。
13．收款收据原件1份（0015438）。
证据12、13用以证明2011年6月28日，原告作为实际施工人，以汕头公司的名义为涉讼工程的施工从佛山市南海区罗村滕利建材出租部租赁脚手架。
14．土石方承包工程合同、结算方式复印件各1页。
15．中国建设银行网上银行电子回单打印件5份、收款收据原件2份。
证据14、15用以证明2011年7月1日，原告作为实际施工人，以汕头公司的名义将土石方工程分包给黄子华。
16．电缆、电线意向合作协议原件1份。
17．委托收款证明原件1份。
18．收据原件1份、建设银行网上银行电子回单打印件1份。
证据16-18用以证明2011年7月2日，原告作为实际施工人，以汕头公司的名义为涉讼工程的施工从广州市奔达康贸易有限公司处购买电缆和电线。
19．收款收据原件2份、建设银行网上银行电子回单打印件3份，用以证明原告作为实际施工人，为涉讼工程的施工从深圳市仓隆建材有限公司处购买钢材。
20．合同协议书原件1份，用以证明2011年9月14日，叶少龙、林少宜与原告协议解除合同，并对原告已做工程部分及双方财务往来进行了结算，最终确定林宗宜、叶少龙应付原告20147890.06元，且约定分期付款方式。
21．广发银行进账单原件1份，用以证明2011年11月1日，林宗宜按合同协议书的约定支付原告3000000元。
22．建设银行网上银行电子回单彩色打印件3份，用以证明林宗宜分别于2012年1月29日、同年4月27日、同年6月1日依约支付原告2500000元、400000元以及2000000元。
23．企业机读档案登记资料2份（其中1份加盖中山市工商行政管理局企业档案资料查询专用章，1份加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），用以证明林宗宜和叶少龙共同设立汇远公司，并以公司账户向原告支付工程进度款；林宗宜用珠海路桥建设有限公司的账户向原告支付工程款。
24．开户许可证原件1份，用以证明原告用深圳市福田区纪长江商行的账户对涉讼工程及财务往来进行结算。
25．借款协议原件1份，用以证明原告为完成涉讼工程，已投入的资金来源于所借高利贷。
26．律师聘用合同原件1份，用以证明原告为本案一审诉讼支付律师费700000元。
27.回单补制打印件3份（加盖中国农业银行股份有限公司深圳新岸线支行业务办讫章）、付款凭证打印件4份（加盖中国农业银行股份有限公司深圳新岸线支行业务办讫章），用以证明因为被告违约原告所借高利贷没有偿还所遭受的利息损失。
28．律师费代付协议书原件1份、上海增值税专用发票原件3份、兴业银行特种转账借方凭证原件1份、电子银行业务回单（付款）打印件1份（加盖兴业银行股份有限公司广州分行业务核算章），用以证明原告为本案一审诉讼支付律师费700000元。
29．南海中旅工程（纪木忠）拨付扣款确认表（表二）复印件1份，用以证明汕头公司对涉讼工程收取管理费2700000元、叶少龙收取管理费10000000元。
经质证，被告林宗宜对原告出示的证据1-3、6无异议。对证据4、5的真实性无异议，认为第一，合作协议是由叶少龙与原告签订，林宗宜并未签名确认；第二，基于合作协议，原告汇款的10000000元由叶少龙收取；第三，叶少龙收取的10000000元并没有用于叶少龙、林宗宜的合伙。对证据7-19有异议，认为第一，不能确认其真实性；第二，其所涉及的内容与本案争议标的无关，工程款应当以工程量为基础确定。对证据20-22的真实性无异议，认为第一，因为叶少龙没有确认合同协议书，该协议书效力由法院依法认定；第二，该协议书款项由林宗宜名下的珠海路桥公司支付，叶少龙并没有确认该协议，亦未支付相应款项；第三，该协议书所涉及的结算内容与叶少龙密切相关，其涉及原告已施工工程进度款、叶少龙收取的10000000元投资款、原告已经通过林宗宜与叶少龙共同设立的汇远公司收取工程进度款的处理及叶少龙、林宗宜与原告合伙的债权债务。对证据23、24无异议，认为证据23中汇远公司档案资料可以证明叶少龙与林宗宜之间存在事实合伙关系，涉讼工程施工过程中由叶少龙以两人共同设立的汇远公司名义向原告支付工程进度款。对证据25、27有异议，认为与本案无关。对证据26、28的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与林宗宜无关，原告主张律师费无法律或合同依据。对证据29有异议。
被告叶少龙对原告出示的证据1-3、5均无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不存在叶少龙将汕头公司承包的工程转包给原告的事实，本案中不存在任何转包、分包事实，因叶少龙代表汕头公司对南海项目进行招投标，所有的准备工作就绪后与原告签订合作协议，对南海项目进行管理，不是合伙，只是对工程项目管理方面分工。对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不存在叶少龙、林宗宜以汕头公司的名义与中旅公司签订合同的事实，签订合同的主体是汕头公司，叶少龙是汕头公司代表，代理招投标事宜；叶少龙与林宗宜之间亦不存在合伙事实，因双方没有签订合伙协议。对证据7-19不予认可，认为其均是原告以汕头公司名义对外签订的，叶少龙不是当事人。对证据20的真实性、合法性予以认可。对证据21-23无异议，认为证据20-23可以证明林宗宜与原告签订合同协议书并履行。对证据24的真实性、合法性无异议，认为原告以纪长江商行名义往来结算，林宗宜以汇远公司名义支付原告工程款，原告利用纪长江商行账户进行结算，不能认为原告与纪长江商行之间存在合伙关系。对证据25有异议，认为其不能证明原告投入资金来源于高利贷。对证据26的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为根据涉讼标的，律师费超过正常收费标准两倍以上，原告与林宗宜之间的协议中没有约定发生纠纷时律师费的负担。对证据27有异议，认为其无法证实原告借高利贷产生的损失。对证据28有异议，认为其仅涉及300000元支付情况，且存在代付情况。对证据29有异议，认为其无原件核对，且无法判断是否真实存在扣款。
第三人汕头公司对原告出示的证据1-3的真实性、合法性均不认可，因其均无任何签章，属空白文件。对证据4，认为第一，其主体为原告及叶少龙，汕头公司并非当事人，对其真实性无法查明，也与汕头公司无关联性；第二，从协议书名称“合作”及合同主体看，其是合伙协议；从内容上看，其证明原告与叶少龙属于个人合伙关系，个人合伙协议仅对合同当事人双方产生约束力，与汕头公司无关；第三，从签订时间上看，其签订时间为2011年2月26日，此时汕头公司还未与建设单位签订《建设工程施工合同》及《内部工程施工管理承包协议》，叶少龙就将工程项目转包给原告是不符合时间逻辑的；第四，《南海项目合作协议书》第八条第9条约定可以印证原告与叶少龙在签订该协议书时是明确知叶少龙或林宗宜将要与汕头公司签订《内部工程施工管理承包协议》，并要遵守该内部协议的。《内部工程施工管理承包协议》第六条第九款约定证明原告明知且同意排除汕头公司的责任。原告并非作为独立的实际施工人，而是与叶少龙、林宗宜作为合伙体共同承包工程项目，且明确排除汕头公司的责任。对证据5予以认可，认为从《南海项目合作协议书》、《合同协议书》的实际履行情况来看，在汕头公司还未与建设单位签订的《建设工程施工合同》及《内部工程施工管理承包协议》之前，原告与叶少龙、林宗宜就已经开始履行《南海项目合作协议书》；从原告提交的银行帐单显示，原告与叶少龙、林宗宜之间的财务往来均发生于由叶少龙、林宗宜成立的中山汇远公司或珠海路桥公司，再次证明原告纪木忠与叶少龙、林宗宜属于一个合伙体。对证据6予以认可，认为原告与叶少龙签订合同早于汕头公司与建设单位签订合同，不存在汕头公司承包工程后转包给叶少龙，叶少龙又再转包给原告的情况。对证据7、8不予认可，认为其为纪木忠与案外第三人签订的，与本案无关。对证据8的真实性、合法性不予认可，认为原告签名日期与案外第三人签章日期不对，其亦不能证明原告为此已支付590000元。对证据11、14、19中电子回单的真实性不予认可，因无原件核对。对证据9-10、12-13、15-18、19中收款收据的真实性无异议，认为其可以证明原告作为合伙人之一对外购买相应建筑材料及进行工程分包，而从原告提交的购买材料合同中的价款、结算款与其提供的收款收据存在差额，有些合同甚至没有收款收据，结合证据4及证据20，合伙人叶少龙或林宗宜支付了该差额或者是在后面的退伙清算书中将未付部分债务交由林宗宜承担，汕头公司无从知晓，也与汕头公司无关；合同确定金额与原告所掌握的收据不相符，正好说明原告与叶少龙、林宗宜之间的合伙关系。对证据20，认为第一，从书面内容上看，其实际上属于退伙清算协议；第二，协议书将原告所欠材料款、班组工资款等转由林宗宜接收承担，并对之前原告的10000000元投资款及因合伙期间利润等进行最终结算，最终确定其他合伙人向原告支付20147896元，该款项中包含原告之前汇给叶少龙、林宗宜的10000000元投资款及合伙期间3000000元利润，由此证明原告与叶少龙、林宗宜之间是个人合伙关系；第三，纵观整份协议书，既无汕头公司盖章，也无汕头公司授权，且内容是对合伙事务、双方财务往来的结算，包含原告投资款10000000元及合伙期间利润分配3000000元。对证据21-24予以认可，认为从原告提交的银行帐单显示，原告与叶少龙、林宗宜之间的财务往来发生于中山汇远公司或珠海路桥公司，能够印证原告与叶少龙、林宗宜属于一个合伙体。对证据25的真实性不予认可，认为汕头公司并非合同主体，也与本案无关。认为证据26、28与本案无关，原告请求律师费无法律依据。认为证据27与本案无关。对证据29不予确认，认为汕头公司并未收取管理费。
第三人中旅公司对原告出示的证据1的合法性、真实性予以确认，但认为其与本案无关。对据2、3的合法性、真实性予以确认，但认为其与中旅公司无关。对证据4-29不清楚，认为中旅公司不是当事人。
庭审中，第三人汕头公司举证如下：
内部工程施工管理承包协议原件1份，用以证明第一，协议签订时间为2011年4月28日，在叶少龙与原告签约后，可证明先有合作协议，后有承包协议；第二，协议明确约定承包期间乙方未经甲方同意不准将项目转包或分包他人，因不当经营、不尽职、经营失误或其他原因造成相应后果及诉讼的，一切损失由乙方承担，挂靠人对责任承担是明知的，明确排除汕头公司的责任；第三，结合原告提交的项目合作协议书第九条约定，原告必须按照甲方与汕头公司签订的承包协议所有条款履行义务，原告知悉并同意接受承包协议的所有条款，在承包协议明确排除汕头公司责任，故原告不能要求汕头公司承担连带责任。
经质证，原告对第三人汕头公司出示的证据的真实性无异议，认为其可以证明林宗宜与汕头公司是挂靠关系，双方不存在内部承包情形，林宗宜并不是汕头公司职员。
被告林宗宜对第三人出示的证据的真实性无异议，认为其可以证明林宗宜与汕头公司之间存在内部承包关系，协议虽然以林宗宜个人名义签订，但实为林宗宜与叶少龙合伙承包涉讼工程。
被告叶少龙对第三人出示的证据的真实性无异议，认为其可以证明涉讼工程后期由林宗宜负责施工管理，汕头公司明知且认可；本案工程开始由叶少龙以个人身份、汕头公司代表身份参与招投标，完成所有工作并得到确认的情况下，与原告签订合作协议书，原告参与项目实际施工管理；三自然人之间并不存在合伙关系；林宗宜于2011年9月与原告签约后接手管理涉讼工程至今，汕头公司明知认可原告与林宗宜签订的协议书，并与林宗宜签订内部承包管理协议，说明债权债务只在原告、林宗宜之间产生；本案工程项目管理人发生转换，林宗宜是项目后期施工管理人。
第三人中旅公司对第三人汕头公司出示的证据，认为中旅公司与汕头公司经合法招投标程序签订施工合同，故中旅公司只与汕头公司有合同关系，至于汕头公司内部管理与中旅公司无关。
庭审中，被告林宗宜、叶少龙、第三人中旅公司均没有举证。
根据被告林宗宜申请，本院依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司进行鉴定，并当庭出示该公司出具的如下资料：
1.西岸旅游产业园五星级大酒店及其配套设施工程纪木忠施工工程量及工程造价鉴定报告原件1份。
2.西岸旅游产业园五星级大酒店及其配套设施工程纪木忠施工工程量及工程造价鉴定回复函原件1份。
经质证，原告对本院出示的材料1有异议，认为原告实际施工造价为1.09亿元。鉴定报告依据不足，没有客观基础。一、报告计量的时间与事实不符，严重少于实际施工时间。报告依据时间是林宗宜单方提供证据显示时间，而原告对林宗宜提交的证据一直持反对意见，因为其提供的材料不完整，鉴定笔录中亦有说明，鉴定机构没有与双方核对就采纳林宗宜单方主张不妥。事实上，实际施工时间为2011年2月28日至2011年9月9日。钢材进场时间为2011年3月19日（原告提交的钢材进厂量及收据有所反映），2011年5月7日原告浇捣承台，混凝土进厂量清单中可以反映2011年4月7日仍有混凝土进场用于承台基础施工，承台之前要先完成场地平整、施工测量、基坑爆破、捣基础垫层、挖运土石方、砖胎膜、防水、钢筋制作安装等工程并通过监理验收，至少需要两个月时间，因此，原告于2011年3月19日前开始施工。退场时间实际为2011年9月9日，依据是原告提交的工人工资表。二、鉴定报告计量的工程量与事实不符，遗漏大量工程项目。消防、人防、水电安装、防雷工程均与主体工程同步施工，亦包含在施工图纸中，但在报告中没有计算上述项目造价，即使施工图纸没有，施工现场亦能勘验到项目，但鉴定机构没有按图计价亦没有现场实际勘验。现场勘验报告没有任何关于工程量的确认，只是走过场。对于有争议的工程量，鉴定机构没有与原、被告核对，直接取舍，违反法律，亦违反鉴定规则及交易习惯。报告还遗漏整个地下室3万平方米的设计变更、增加的工程项目560000多元、边坡支护工程漏项少料（坡面增加、变更、加厚）、变更增加精扎钢12吨（原告提交的收据有所反映）。三、钢材量严重不足。报告只计算2419吨，但原告实际采购量为3216吨（原告提交的收款收据、钢材进货单有所反映），林宗宜及其代表黄镇生已经对进货单进行确认。四、鉴定人未按鉴定价格计算工程造价，计价错误。若本案案由确定为建设工程施工纠纷，计算工程造价应当依据施工合同及招投标文件。本案为必须招投标工程、且属于政府项目，招投标文件中包括工程量清单，应适用工程量清单计价。招投标文件对施工涉及到的材料价格、施工项目均有约定。鉴定人应当按照合同约定进行计价。原、被告在施工合同书第八条约定双方没有约定的按照汕头公司与中旅公司合同处理，鉴定机构应尊重当事人约定，按约定计算工程造价，不应直接适用相关文件。按照汕头公司与中旅公司签订的招投标文件规定，承包人投标文件没有的清单项目执行建设工程工程量清单计价规范和佛山市工程造价信息。本案中钢材和混凝土等项目均包含在工程量清单中，鉴定机构没有按照招投标文件工程量清单计价是错误的。钢材按照中标价和按照佛山市工程造价信息价格计算相差8099796.33元、混凝土差价为3998957.41元、防水差价为2546957.44元。鉴定依据错误给原告造成巨大损失。根据建设工程造价规程的规定，建设工程造价鉴定依据有十一项，包括施工合同、招投标文件、工程量清单、施工图纸、签证、变更单等，但本案中鉴定机构依据只有4项，依据不足。五、大量措施费未计入工程造价。原告已完成80%的安全文明施工任务，安全文明施工工作已经全部完成，施工场地、临时道路、施工现场维护已经完成，但鉴定报告没有计算中标文明施工费，差价为4984000元，按照法律规定，施工措施费是必须支付给施工人的，属于专款专用，工程造价必须包含该费用。六、被告接收的材料设备折价款没有包含在造价当中。被告在接收工程同时也接收了留在现场的材料、设备、已经租赁且付清租金的塔吊等、分包工程（已经预付工程款）、原告前期支付的10000000元、中途退场造成损失（利息、退场损失）。综上，鉴定报告违反法律规定，不具有客观真实性，与本案亦无关，因为本案属于原告与林宗宜之间的债权债务纠纷，双方已经明确工程接管、债权债务数额及给付时间，无需进行造价鉴定。对本院出示的材料2无异议。
被告林宗宜对本院出示的材料1-2均无异议。认为一、法院应按照林宗宜主张工程范围按照无资质造价认定，以该造价结果，结合原、被告确认的叶少龙收取的前期资金、机械款、原告收取的进度款、材料商收款、工人工资等相关费用做最终结算处理。二、原告对报告提出的质疑，法院应根据谁主张谁举证的诉讼原则审查。本案鉴定过程中，原告仅向法院提供工程量清单及施工图纸，但并未提供其施工期间的签证资料及其他设计、变更、增加资料，故原告主张工程量遗漏无依据。根据原告撤场时签订的合同协议书第七条约定，原告负有将工程资料、合同相关原件移交的义务，但上述资料并没有移交，原告对其施工情况及已经完成工程量负举证义务。关于涉讼工程施工时间认定，原告认为开工时间为2011年2月28日与实际情况不符。本案施工合同（即汕头公司与中旅公司签订的合同）签订时间为2011年3月25日，可以证明原告主张无依据。施工终止时间亦应以相关资料为依据。根据基础承台验收单、边坡验收单等资料，原告施工终止时间是2011年8月29日。鉴定笔录中原告亦未对此提出异议。三、关于工程鉴定依据。原告无工程施工资质，签订的相关施工协议效力由法院最终认定。鉴定应按照无资质标准计算造价。四、林宗宜与叶少龙是合伙关系。林宗宜与中旅公司签订内部合作协议。叶少龙与原告签订施工协议并收取10000000款项，汕头公司支付的全部工程进度款亦是由两人共同成立的汇远公司名义收取，按照南海项目合作协议约定下浮20.5%管理费后再支付给原告。目前林宗宜与叶少龙两人因合伙纠纷在珠海市中级人民法院进行诉讼。对于原告诉请的工程款，叶少龙作为合伙一方没有确认原告与林宗宜签订的合同协议书，其中约定的结算价款无法作为本案处理依据，约定的扣减款项可以作为本案结算依据之一。本案处理应以鉴定造价为依据。原告亦同意对涉讼工程进行鉴定。四、本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告对此没有提出异议。原告以本案属于债权债务纠纷为由主张按照原告与林宗宜签订的协议处理本案，是变更案由，前后主张矛盾，却不能说明鉴定报告与本案无关。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告叶少龙认为本院出示的材料1与叶少龙无关，本案与叶少龙没有直接权利义务关系。对材料2，认为根据本案审理情况，叶少龙与本案无关。本案是原告与林宗宜因接管工程所产生的债权债务纠纷，权利义务关系明确，故鉴定与债权债务无直接关联。
第三人汕头公司对本院出示的材料1-2，认为鉴定是根据原告提供的陈述、图纸及林宗宜提供的签证资料、陈述作出，本身没问题，但能否作为定案依据应由法院判断。根据林宗宜主张，有资质的结论是三千多万元，对比原、被告结算情况，被告已付款约四千七百多万元，故无论是否有资质均已超额支付工程款。
第三人中旅公司对本院出示的材料1-2，认为鉴定报告与中旅公司无关；鉴定单位是依据原告与叶少龙签订的协议，套用政府定额标准计算，中旅公司承担责任的前提是其仍欠付汕头公司工程款；中旅公司与原、被告无任何关系。
本院经审查认为，原告出示的证据4-6、20-24、26、第三人汕头公司出示的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据1-3无签名或盖章，且第三人汕头公司不予确认，故本院不予采信。原告出示的证据7-10、12-13、15-19、28为原件或与其他证据相互印证的证据，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据11、14','2018-09-28
20:19:46',0,'web',NULL),(29558845,'cbc1bb3d-d12c-46bf-815c-a8500036fcb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cbc1bb3d-d12c-46bf-815c-a8500036fcb9\",\"案件名称\":\"2017-707调解书\",\"案号\":\"（2017）赣0622民初707号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"余江县人民法院\",\"法院ID\":\"1421\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"鹰潭市\",\"法院区县\":\"余江县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"2017-707调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2017-707调解书
（2017）赣0622民初707号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cbc1bb3d-d12c-46bf-815c-a8500036fcb9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2017-707调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0622民初707号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"余江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1421\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"余江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2017-707调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\