湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初1737号
原告：俞国英，女，1960年2月8日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
委托代理人：盛英英，浙江南林律师事务所律师。
被告：梅雪峰，男，1951年10月22日出生，汉族，户籍地：湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。
委托代理人：余晓，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：谢锦文，女，1955年5月24日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告俞国英与被告梅雪峰、谢锦文民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月10日向本院提起诉讼并自愿选择诉前化解机制先行调解。因诉前调解无果，本院于2017年4月6日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。同日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2017年5月5日、5月25日本院两次对本案进行了公开开庭审理，双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。因相关证据需核实，故本案于2017年6月2日中止审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告梅雪峰以生意需要资金为由7次向原告共计借款125万元。分别为2009年3月11日借10万元、3月17日借20万元、4月20日借40万元、6月6日借10万元、7月25日借10万元、10月16日借20万元、2010年4月22日借15万元，被告分别向原告出具了7份借条，同时约定月息1.5分。2015年7月14日，双方通过对帐，被告对前期产生的利息及归还了本金70万元予以确认，分别为2009年3月11日的10万元、4月20日的40万元、6月6日的10万元、7月25日的10万元。余款55万元及利息经原告多次催讨无果。因两被告原系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，故该笔借款应当由两被告共同承担，故请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金55万元，并按月利率1.5%支付自2015年7月15日起至实际清偿日止的利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、被告梅雪峰于2009年3月17日出具的向原告借款20万元的借条一份、10月16日向原告借款20万元的借条一份、2010年4月22日向原告借款15万元的借条一份及原告于2009年3月17日向被告梅雪峰转帐20万元、10月15日转帐20万元、2010年4月19日转帐10万元、4月25日转帐5万元的银行转帐凭证4份，以证明原、被告之间存在民间借贷关系。
2、两被告的婚姻关系查档证明一份，以证明两被告原系夫妻关系，双方于2015年4月30日办理了离婚登记，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
3、原告儿子于2016年10月30日举办婚礼时的现场照片及礼金薄一本，以证明两被告离婚后被告谢锦文仍代被告梅雪峰出席婚礼，双方对外仍宣称系夫妻关系。
被告梅雪峰答辩称：一、原告与答辩人之间不存在债权债务关系；原告诉称被告尚有借款55万元及利息未归还不是事实。答辩人当时在织里工作，原告向答辩人提出如有人需要资金原告可出借，答辩人同意了原告的要求。2009年3月17日、10月16日原告出借给答辩人各20万元，约定的月利率均为1.5分。2010年4月22日原告出借给答辩人15万元未约定利息。上述款项均由答辩人出借给湖州金家起重安装有限公司的法定代表人潘林方。故原告诉称被告因生意需要资金为由向原告借款的说法是不能成立的，准确的说是答辩人帮原告向他人出借资金。2015年下半年，潘林方由于发生车祸等因素，归还上述借款及支付利息发生困难。截止2015年7月14日，经过对账尚欠原告借款55万元。2015年9月28日，原告、答辩人及潘林方、俞玉莲（原告之母）、吴其林（原告丈夫）五人在凤凰嘉业茶室碰头，主要内容是向潘林方催讨55万元借款本金及利息。潘林方要求每月向原告支付3000元利息，并称55万元本金及利息今后由潘林方归还给原告。对此，原告表示同意。至此，答辩人认为答辩人所欠原告借款55万元的债务及利息已发生转移，即由潘林方直接归还给原告。对于上述债务转移事实从通过原告发给答辩人的电子信息中也可以得到印证。从原告与答辩人的短信内容可证明：1、原告自从在2015年9月28日与答辩人、潘林方等在凤凰嘉业茶室洽谈后直接向潘林方收取了7个月的利息21000元；2、原告与潘林方重新约定了新的借款利率及还款时间。从原告于2016年12月13日发给答辩人的短信可看出原告与潘林方重新约定了借款利息为月息1分，并称本息于2016年底还清，付息日为每月25日。3、原告直接向潘林方追讨所欠的本金和利息。二、原告主张的诉讼请求与事实不符。答辩人认为2009年3月17日、10月16日的两份借条中有月息1.5%的约定，2010年4月22日的借条中并无支付利息的约定，故应当视为不支付利息。自2010年4月22日至2015年7月14日期间，答辩人已向原告陆续支付141150元，该款项应当作为答辩人向原告归还的本金，冲抵2009年3月17日借得的本金20万元，故该笔20万元的债务截止2015年7月14日本金仅剩58850元。另原告诉请按55万元的月息1.5分计息不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅雪峰为支持其答辩向本院提交并当庭出示了其与原告的手机短信记录二页。
被告谢锦文答辩称：一、被告梅雪峰举债并非用于家庭共同生活；两被告于2015年4月30日离婚时并不存在为夫妻共同生活所负的债务，本案所涉之债务系被告梅雪峰为了帮助原告出借资金所负。二、答辩人与被告梅雪峰夫妻关系一直紧张。答辩人曾于1997年1月提起离婚诉讼，后考虑到女儿年龄尚小故撤诉。撤诉后双方只保持了名义上的夫妻关系，实际生活中居住分开、经济独立，答辩人并不知道梅雪峰在外的情况。三、原告与被告梅雪峰存在不正当男女关系，答辩人的家庭也正是被本案原告所拆散，故该笔债务具有非正当性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢锦文为支持其答辩，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、民事起诉状及受理案件通知书各一页，以证明被告谢锦文曾于1997年1月8日向法院起诉与被告梅雪峰离婚。
2、离婚证一本，以证明两被告于2015年4月30协议离婚。
3、离婚协议书一页，以证明两被告就财产分配及债务承担进行了约定。
两被告对原告提交的证据共同发表如下质证意见：1、对被告梅雪峰于2009年3月17日向原告出具的借条真实性无异议，对2009年10月16日借条的真实性无异议，但对关联性有异议，对2010年4月22日借条的真实性无异议，但借款时间与汇款凭证不相符。2、对婚姻查档证明的真实性无异议，但与本案不具有关联性，因为本案所涉及的债务已发生转移。3、对原告提交证据3的真实性无异议，被告谢锦文出席原告儿子的婚礼完全出于礼尚往来的礼仪，并不能证明两被告离婚后对外仍宣称系夫妻关系。
原告对被告梅雪峰提交的证据的真实性无异议，但认为仅系双方部分通信记录，不能完全反映双方的商谈过程。被告梅雪峰于2015年下半年因车祸受伤，原告仅系配合、帮助被告梅雪峰向其债务人潘林方催款，以履行被告结欠原告的款项。
被告谢锦文对被告梅雪峰提交的证据无异议。
原告对被告谢锦文提交的证据的真实性均无异议，但认为无法证明被告的待证事实。
被告梅雪峰对被告谢锦文提交的证据均无异议。
在第二次法庭审理过程中原告提交两被告的申请离婚登记声明书及离婚协议书各一份，认为协议书载明两被告因感情不和离婚，对原夫妻共同财产的二套房屋进行了分割，各自分得一套房屋，但协议又约定梅雪峰可居住到找到合适房屋时止，离婚协议又约定由梅雪峰承担全部债务，故认为两被告协议离婚实际系为逃避债务。
两被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为协议离婚时分给梅雪峰的祥和花园的房屋尚未装修，故允许梅雪峰暂时居住在分给谢锦文的美都花苑9幢103室房屋。
根据原、被告的诉辩主张及各自提交的证据，本院认为本案的焦点在于：一、被告梅雪峰在2015年7月14日前有无结欠原告借款及具体金额？如债务存在，该债务是否系两被告共同债务？二、原告与被告梅雪峰、案外人潘林方的磋商是否形成债务转移？
针对焦点一，原告提交了被告梅雪峰向其出具的借条三份及相应的汇款凭证，足于认定被告梅雪峰向原告借款55万元之事实，唯2010年4月22日借款15万元的借条未载明利率，故本院认定双方对该笔借款没有约定利息。因上述借款发生两被告夫妻关系存续期间，被告谢锦文未能举证证明该债务债权人与债务人明确约定属梅雪峰个人债务，故本院认为该债务应按两被告夫妻共同债务处理。
针对焦点二，原告确认为实现债权，其曾与被告梅雪峰、及梅雪峰的债务人潘林方等人磋商还款事宜，但原告仅系配合、帮助被告梅雪峰向其债务人潘林方催款，以履行被告结欠原告的款项。从被告梅雪峰提供的证据能证明原告对潘林方应付的利息进行了减让、对还款时间进行了宽限。对被告梅雪峰主张的债务转移，原、被告与新债务人之间未签订书面的债务转移协议进行确认，原告未将债权凭证退还被告，被告也未将其对新债务人的债权凭证交付原告，故本院认为原告、被告梅雪峰与潘林方等人磋商并不形成债务转移，潘林方向原告的支付行为系代为被告梅雪峰履行债务。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告梅雪峰素有借贷关系往来。被告梅雪峰于2009年3月17日向原告出具借条一份，载明借到原告20万元、月利率1.5%；被告梅雪峰于2009年10月16日向原告出具借条一份，载明借到原告20万元、月利率1.5%；被告梅雪峰于2010年4月22日向原告出具借条一份，载明借到原告15万元，该份借条未约定利率。上述三份借条均未约定借款期限，被告已支付至2015年7月14日的利息。因案外人潘林方结欠被告梅雪峰债务未能偿还，原告与被告梅雪峰、案外人潘林方等人磋商还款事宜，后潘林方陆续支付了原告70500元。现原告为催讨借款诉至本院。
另查明，被告梅雪峰、谢锦文于1981年9月8日登记结婚，于2015年4月30协议离婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
还查明，按本金40万元、月利率1.5%计算自2015年7月15日至2017年11月1日的利息为165400元。
本院认为：原告与被告梅雪峰的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能及时归还借款，显属不当。本案所涉借款发生两被告夫妻关系存续期间，被告谢锦文未能举证证明该债务债权人与债务人明确约定属梅雪峰个人债务，故本院认为该债务应按两被告夫妻共同债务处理。被告梅雪峰提交的证据尚不足以证实其结欠原告的债务已发生转移。原告诉请两被告共同归还借款本金55万元，于法有据，本院予以支持。因2010年4月22日借款15万元的借条未载明利率，故本院认定双方对该笔借款没有约定利息，故对原告该部分利息的请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百一十条、﹝最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹞第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梅雪峰、谢锦文应共同归还原告俞国英借款本金550000元，限于本判决生效之日起五日内清偿。
二、被告梅雪峰、谢锦文应按本金400000元、月利率1.5%支付原告俞国英自2015年7月15日至实际清偿日止的利息（暂计至2017年11月1日的利息为165400元、扣除潘林方代付的70500元，尚应支付94900元），限于本判决生效之日起五日内清偿。
三、驳回原告俞国英的其他诉讼请求。
本案受理费10881元，减半收取5440.5元，诉前财产保全费4020元，合计诉讼费9460.5，原告俞国英负担1460.5元，由被告梅雪峰、谢锦文共同负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 陆学欣
二○一七年十一月一无
书记员 张 洁