北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7968号
上诉人（原审原告）：林浩，男，1964年9月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京奥宇模板有限公司，住所地北京市大兴区采育镇工业小区路北。
法定代表人：刘国恩，董事长。
委托诉讼代理人：钟丽彬，女，1988年4月19日出生，北京奥宇模板有限公司人事专员，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人林浩因与被上诉人北京奥宇模板有限公司（以下简称奥宇公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林浩上诉请求：改判支持一审全部诉讼请求。林浩主张其于2005年8月5日入职奥宇公司，任业务员，奥宇模板公司未安排其休年休假，2016年7月14日，奥宇公司口头无理由解除了劳动关系，故奥宇公司应支付违法解除劳动关系赔偿金，其离职前12个月的平均工资为7000元。
奥宇公司辩称，同意一审法院判决结果，不同意林浩的上诉。
林浩向一审法院起诉请求判决：1.确认与奥宇公司在2005年8月5日至2016年7月14日期间存在劳动关系；2.奥宇公司支付违法解除劳动合同赔偿金154000元；3.奥宇公司支付2005年8月5日至2016年7月14日期间的带薪年休假工资48275.86元。
一审法院认定事实：奥宇公司与林浩于2007年12月29日签订了起止期限为2007年12月29日至2010年12月28日的劳动合同，林浩在该劳动合同中填写的家庭住址和户口所在地均为北京市大兴区矿林庄四排十二号。林浩在奥宇公司实际工作至2016年7月14日。林浩每年的年休假天数为5天。
2016年7月15日，林浩向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认与奥宇公司在2005年8月5日至2016年7月14日期间存在劳动关系；2.奥宇公司支付违法解除劳动关系赔偿金154000元；3.奥宇公司支付2016年6月1日至2016年7月14日期间的工资11505.74元；4.奥宇公司支付2005年8月5日至2016年7月14日期间的未休年休假工资48275.86元。2016年10月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3787号裁决书，裁决：一、奥宇公司与林浩在2007年12月29日至2016年7月14日期间存在劳动关系；二、奥宇公司向林浩支付2014年2天、2015年5天、2016年2天的未休年休假工资1559.54元；三、驳回林浩的其他仲裁请求。奥宇公司同意大兴劳人仲委的裁决，并向林浩支付了上述裁决的款项。林浩不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审中，关于林浩的入职时间。虽然林浩主张其入职奥宇公司的时间为2005年8月5日，但其未就此进行举证。关于奥宇公司与林浩的劳动合同的解除时间。林浩主张奥宇公司于2016年7月14日口头无理由与林浩解除了劳动关系，但其未就此进行举证。奥宇公司主张其公司系于2016年7月19日以林浩在2016年7月14日下午至2016年7月19日存在旷工为由与林浩解除的劳动关系，并提交EMS快递及其中的解除劳动合同通知书、企业管理制度汇编及学习记录等证据加以证明，其中EMS快递上的地址为林浩在双方劳动合同中所留的家庭住址和户口所在地地址，但该快递因拒收被退回。林浩认可EMS快递及其中的解除劳动合同通知书的真实性，不认可企业管理制度汇编及学习记录的真实性。关于林浩离职前12个月的平均工资。林浩主张其离职前12个月的平均工资为7000元，但其认可奥宇公司提交的工资发放记录所载明的工资发放情况和代扣代缴情况，该工资发放记录记载的林浩离职前12个月的平均工资为1927.92元，林浩主张其在此外还有现金形式发放的工资，但其未就此进行举证。
一审法院认为，根据查明和认定的事实，可以认定林浩与奥宇公司在2007年12月29日至2016年7月14日期间存在劳动关系，故法院对林浩关于其与奥宇公司在该期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。林浩未举证证明其在2005年8月5日至2007年12月28日期间存在劳动关系，法院对其关于要求确认其与奥宇公司在该期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。林浩未举证证明奥宇公司在2016年7月14日与其解除了劳动关系，故林浩据此要求奥宇公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有依据，法院对此不予支持。林浩关于要求奥宇公司支付2005年8月5日至2007年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。劳动者主张用人单位支付未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证，超过两年的，由劳动者承担举证责任。本案中，林浩于2016年7月15日申请劳动仲裁，故林浩应就奥宇公司应向其支付2008年1月1日至2014年7月15日期间的年休假工资进行举证，而林浩未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对林浩关于要求奥宇公司支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。林浩每年的年休假天数为5天，据此折算林浩在2014年7月16日至2016年7月14日期间的年休假天数为9天，奥宇公司已向林浩支付了相应期间的未休年休假工资1559.54元，但该数额低于法院核定的数额，故奥宇公司应向林浩支付相应的未休年休假工资差额。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、林浩与北京奥宇模板有限公司在2007年12月29日至2016年7月14日期间存在劳动关系；二、北京奥宇模板有限公司于判决生效之日起十日内支付林浩2014年7月16日至2016年7月14日期间的未休年休假工资差额35.98元；三、驳回林浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。林浩与奥宇模板公司于2007年12月29日签订了书面劳动合同，林浩虽然主张其在签订上述劳动合同前已经入职，但并未就此主张提供证据，故一审法院采信书面劳动合同的签订时间来确认双方劳动关系的起始时间，并无不当。林浩主张奥宇公司于2016年7月14日以口头形式无理由单方解除劳动合同，但其并未举证证明奥宇公司确于当日做出了单方解除劳动关系的行为，故一审法院对其要求奥宇公司支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求未予支持，亦无不当。用人单位应按照工资支付周期编制工资记录表并至少保存二年备查。奥宇公司应当对林浩提起劳动争议仲裁前两年时间内带薪年休假及未休年休假工资发放情况承担举证责任，现该公司未在上述期限内足额支付未休年休假工资，故一审判决该公司支付未休年休假工资差额，正确合理。林浩主张双方劳动合同签订之前的未休年休假工资，缺乏事实依据；其主张的2008年1月1日至2014年7月15日之间的未休年休假工资，因其未能提供相应证据，一审法院未予支持，均无不当。综上，林浩的上诉请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年八月九日
书记员 刘 曈