山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初2501号
原告：烟台昊琳建筑基础工程有限公司，住址烟台市芝罘区上夼西路24号。
法定代表人：邢峻，该公司董事长。
委托代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：山东龙熙置业有限公司，住址海阳市海滨西路6号龙熙●阿卡迪亚27号楼。
诉讼代表人：山东龙熙置业有限公司管理人。
委托代理人：王攀，山东金鲁律师事务所律师。
委托代理人：闫昱良，山东金鲁律师事务所实习律师。
原告烟台昊琳建筑基础工程有限公司（以下简称：昊琳公司）与被告山东龙熙置业有限公司（以下简称：龙熙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨新祥，被告委托代理人张秀亭、刘月开第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭由被告诉讼代表的委托代理人人王攀、闫昱良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昊琳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款3215650.95元，及延期付款利息343788.33元；共计3559439.28元，以及自2017年6月27日计算至本判决生效确定给付之日的利息；2、判令解除双方2014年6月15日签订的《A1楼桩基、降水及支护工程施工合同》，并判令被告支付自2017年6月1日至判决解除合同之日的降水费用139230元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，原告烟台昊琳建筑基础工程有限公司与被告山东龙熙置业有限公司签订了《A1楼桩基、降水及支护工程施工合同》，合同约定原告施工龙熙●阿卡迪亚A1楼管桩基础工程，工程内容：A1楼管桩基础工程、降水及边坡支护等。合同签订后，原告依约施工，除降水工作外，其余内容均已于2015年1月27日竣工。原告已完成的工程总造价为3465650.95元，被告仅于2014年9月5日支付25万元，之后再未支付工程款，至今尚欠3215650.95元。原告至今仍在持续降水工作，被告已没有履约能力，并构成了根本违约，原告的合同目的已经无法实现。
被告龙熙公司辩称，一、由于未收到原告提交的结算报告，故欠款数额不能确定。二、依据合同，付款应自竣工结算后付50%。竣工日期无法确定，付款时间无法确定。三、边坡支护混凝土试块检测报告、桩基检测报告未提供给我公司。
本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，原告昊琳公司与被告龙熙公司签订了《A1楼桩基、降水及支护工程施工合同》。合同约定，工程名称：龙熙●阿卡迪亚A1楼管桩基础工程。承包范围：根据甲方提供的设计施工图纸、图纸会审纪要、变更通知、施工合同要求范围内的A1楼预应力防腐混凝土管桩工程、降水及边坡支护，截桩头等。开工预计日期：2014年6月15日，管桩工程施工阶段总工期为45日历天。合同价款约2562283元。结算方式：综合单价包干，工程量根据实际工程量按实结算。付款方式：工程进度完成50%，支付合同价款的20%；桩基工程全部完成，经甲方委托的第三方检测机构测试合格并且接桩、截桩全部完成验收后，支付合同总金额的30%。（如因建设单位原因后期不施工。以三个月为限，支付30%的进度款，满一年后一个月内支付余款）；竣工结算审核结束后，支付至结算审定价格的85%；剩余15%待桩基验收合格满一年后一个月内付清。
合同签订后，原告进场施工，工程管桩工程和边坡支护工程于2015年1月27日完成。被告认可涉案工程在原告完工后又已继续施工至第四层，目前处于停工状态。因工程地基基坑积水不断，为了避免因停止降水而造成损失，原告一直持续降水至2017年10月11日被告工地停止供电时止，对此，被告亦认可。自2017年3月份被告未就降水台日办理签证。原告于2016年11月15日对其施工的工程量及截止到2016年10月31日降水工程进行了结算总工程量为3274480.95元。该结算书通过快递送达被告，被告收到时间为2016年11月24日。原告于2017年6月15日对2016年11月1日至2017年5月31日降水工程进行了计算为191170元。原告主张自2017年6月1日至2017年10月11日，原告继续降水133天，按13台水泵每台70元计算降水工程款为121030元。该造价系根据双方的施工合同约定的综合单价和工程签证、工程项目定价单等计算的。被告对原告提交的施工合同和工程签证、工程项目定价单均无异议，但主张其中2017年3月、4月、5月三张降水台日签证没有被告的签章。经当庭核对，该三张降水台日签证中的水泵数量均与之前双方签章确认的签证中的水泵数量一致。
庭审中，经原、被告双方确认，被告已支付工程款250000元。同时，2015年3月20日被告向原告交付了一张开票日为2015年6月26日转账支票，金额为260000元，原告于2015年3月20日给被告出具了收款收据。因被告账户资金不足，该支票未能获得银行支付，已被银行退票。原、被告双方对该事实均认可。另，庭审中，原告主张利息计算方式变更为自2016年2月27日起至本判决确定给付之日，以3215650.95元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院在诉讼过程中，海阳市盛华堂置业有限公司以本案的被告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被告进行破产清算。本院于2017年9月29日作出（2017）鲁0687破申5号之一民事裁定书。受理破产清算申请。于2017年10月17日作出（2017）鲁0687破3号之一民事裁定书，指定烟台瑞成资产清算有限公司担任被告的管理人。
本院认为，2014年6月15日原告与被告签订的建设工程施工合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。关于工程总价款问题，原告根据施工合同和工程签证、工程项目定价单主张工程款及降水截止到2017年5月31日价款总计为3465650.95元，虽然被告主张2017年3月、2017年4月、2017年5月三张降水台日签证没有其签章确认，但被告认可原告一直持续降水至2017年10月11日被告未供电之日止，且该三张降水台日签证中的水泵数量与之前双方签章确认的签证中的水泵数量一致，只是因每月日历天数不同而导致每月的台日数量有差别。故对原告主张的工程总价款为3465650.95元，本院予以认定。原、被告双方对被告已付款为250000元均没有异议，本院予以认定。被告认可涉案工程在原告完工后又已继续施工至四层，足以说明被告已经实际使用了原告完成的工程，故原告要求被告支付截止到2017年5月31日被告尚欠的各项工程款3215650.95元本院予以支持。原告要求被告支付2017年6月1日至2017年10月11日降水工程款121030元，为客观实际，本院予以支持。原告主张的利息不符合合同的约定，本院不予支持。
关于涉案降水工作是否应该终止，涉案合同是否应该解除问题。本院认为，原告已按合同履行了相关义务，但被告仅于2014年9月5日支付工程款250000元，之后再未支付，被告已构成违约。2016年11月24日，经原告书面催告，被告仍未履行付款义务。同时，被告认可涉案工程已处于停工状态。根据双方施工合同第十二条第1款第（7）项，原告有权停止施工，只是原告为了避免造成损失，故一直持续降水至今，原告已尽到了合同审慎义务。因被告已构成严重违约，故原告要求解除合同、终止降水工作，本院予以支持。但考虑到工程实际情况，如果原告停止降水可能会给工程带来损失，故本院认为应当给予被告适当宽限期，由被告自行采取措施避免发生损失，该宽限期以10天为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除2014年6月15日原、被告双方签订的《A1楼桩基、降水及支护工程施工合同》。原告烟台昊琳建筑基础工程有限公司于本判决生效之日起十日后停止降水。
二、被告山东龙熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内自行采取降水措施；
三、被告山东龙熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告烟台昊琳建筑基础工程有限公司工程款3215650.95元；
四、被告支付原告自2017年6月1日到被告停止供电即2017年10月1日止的降水费121030元；
五、驳回原告烟台昊琳建筑基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35276元，减半收取计17638元，由被告山东龙熙置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 成学波
二〇一七年十一月二日
书记员 修红红