新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新2323民初291号
原告：高瑞星，男，1964年12月23日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。
被告：潘燕，女，1964年9月24日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区呼图壁县西市。
委托诉讼代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。
原告高瑞星与被告潘燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员连波适用简易程序，于2018年3月17日公开开庭进行了审理。原告高瑞星及其委托诉讼代理人卫新荃、被告潘燕的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑞星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金470000元、利息35250元（自2018年2月25日起按月利率15‰计息，利随本清）、保全费5000元，合计510250元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月25日，被告向原告借款270000元，约定借款期限为4个月，自2016年11月23日至2017年3月25日止，按月利率15‰计息，月利息为4050元，并向原告出具一张借条。2017年7月25日，被告又将该笔借款续借至2017年12月25日，原、被告补签一份《抵押借款合同》，被告将其所有的位于呼图壁县五工台镇中渠村的养殖场房地产为该笔借款作抵押。2017年9月11日，被告以理财名义又向原告借款200000元，借期为3个月，按月利率15‰计息，并向原告出具一张借条。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本息。庭审中，原告变更诉讼请求，将保全费改为3071元，合计改为508321元。
被告潘燕辩称，原告所诉与事实不符，原告提供借款合同并未实际履行给付借款义务，因此合同并没有生效。请求驳回原告诉讼请求。
原告高瑞星提交以下证据：
1、2016年11月25日的270000元借条一张、抵押借款合同及国有土地使用权证，拟证明被告向原告借现金270000元，借期自2016年11月23日至2017年3月25日，月利率15‰。2017年7月25日，被告又将该笔借款续借至2017年12月25日，因借款未还，被告又用其所有的位于呼图壁县五工台镇中渠村的养殖场房地产为该笔借款作抵押，并将该房产的土地使用权证交给原告作抵押。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为该合同并未实际履行，合同并未生效。
2、2017年9月11日的20万元借条一张，拟证明被告向原告借款20万元，借期及月利率15‰等约定。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为该合同并未实际履行，合同并未生效。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单二份，拟证明2016年6月23日，从原告妻子张莉的农行卡向被告潘燕的农行卡中转款27万元；2016年4月19日从原告妻子张莉的农行卡向被告潘燕的农行卡中转款20万元，原告已履行支付借款义务，借条是被告无力偿还的情况下由被告在2017年向原告补出的借条。
经质证，被告对该证据真实性认可，对合法性、关联性不认可。
4、结婚证一份、户口本一份，拟证明向被告转款的张莉系原告妻子。
经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均认可。
5、保全费票据一张，拟证明原告预交保全费3071元。
经质证，被告对该保全费的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，认为原告保全错误。
被告潘燕向法庭提交以下证据：
1、《居间服务合同》2份、《借款抵押合同》2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、中国工商银行电子银行回单16份、《抵押借款合同》一份、新疆农村信用社网上电子银行回单1份，拟证明：1、2016年4月19日，原告妻子给潘燕打款20万元，委托汇富安寻找借款方，2016年4月28日原告与呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司签订《居间服务合同一》；2、呼图壁县汇富安商务咨询服务公司按照《居间服务合同一》的义务，促成原告与借款人呼图壁县五工台镇阿山鹰牛羊养殖农民专业合作社于2016年4月28日签订《借款抵押合同一》，合同约定原告给合作社借款本金200000元，月利率1.5%,借款期自2016年4月28日至2016年8月27日；3、由于出借人合作社不能偿还借款，后对上述借款进行展期。高瑞星与呼图壁县汇富安商务咨询服务公司《居间服务合同二》、原告合作社之间签订《借款抵押合同二》，合同约定借款本金200000元，月利率1.5%,借款期间：2016年12月28日至2017年4月28日；4、汇富安代替出借人合作社向原告支付2016年4月29日至2017年8月27日，利息48000元（16个月，月利率1.5%）；5、2015年10月30日合作社（郭晓军）与邓琨签订130万借款抵押合同，借款期限为：2015年10月30日-2016年4月30日，由于合作社还款期限到后未还款，合作社又委托汇富安代合作社寻找新的理财客户，在汇富安的促成下，合作社与高瑞星于2016年4月28日签订《借款抵押合同》，在郭晓军授权下，用高瑞新的理财款向邓琨偿还了合作社向邓昆的20万元的借款。
经质证，原告对《居间服务合同》2份、《借款抵押合同》2份的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为原告将借款20万元转给被告潘燕本人，潘燕因未向原告偿还，才向原告出具了借条；对中国工商银行电子银行回单16份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为原告的利息是从2017年9月11日被告向原告出具借条后才计算的，之前的利息原告并没有主张；对《抵押借款合同》及新疆农村信用社网上电子银行回单1份的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与原告借款无关。
2、《居间服务合同》一份、《借款抵押合同》一份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、借记卡账户历史明细清单6份，拟证明：1、原告与呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司签订《居间服务合同》，拟出借本金270000元、委托汇富安寻找借款方；2、呼图壁县汇富安商务咨询服务公司按照《居间服务合同》的义务，促成原告与借款人陶卫亮之间签订《借款抵押合同》，合同约定原告给陶卫亮借款270000元，月利率1.5%,借款期间：2016年6月23日至2016年10月23日。合同签订后，原告履行出借义务270000元；3、借款人陶卫亮经居间人汇富安账户向原告支付7个月利息28350元（2017年3月1日至10月19日）。
经质证，原告对借款合同中的高瑞星签字认可，对《居间服务合同》、《借款抵押合同》的真实性认可，对合法性、关联性不认可。认为该笔借款因被告潘燕未履行还款义务，才向原告出具借条，该借款属于个人义务，与居间合同没有关系；对中国农业银行银行卡交易明细清单1份的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为原告主张的利息是从2017年9月25日之后开始计算的利息；对借记卡账户历史明细清单6份的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认定事实如下：2016年4月19日、6月23日，原告妻子张莉分别向被告潘燕账户转款200000元及270000元。2016年11月25日，潘燕向高瑞星出具借条一张，内容为：今借高瑞星现金270000元，借款时间四个月（2016年11月23日至2017年3月25日），月息1.5%（4050元/月）。后潘燕又在该借条下方补写：”继续借款至2017年6月25日”、”继续借款至2017年12月25日”，潘燕，2017年7月25日。2017年7月25日，潘燕与高瑞星签订抵押借款合同一份，系约定为确保2017年7月25日签订借条的履行，潘燕将自己位于呼图壁县五工台镇中渠村面积为3545平方米的房地产抵押给高瑞星，抵押金额为270000元，借款期限自2017年7月25日至2017年12月25日。2017年9月11日，潘燕向高瑞星出具借条一张，内容为：今借高瑞星现金200000元，借款时间3个月（2017年9月11日至2017年12月27日），月息1.5%（3000元/月）。
2016年4月28日，高瑞星与呼图壁县汇富安商务咨询服务公司签订居间服务合同一份，委托该服务公司代为寻找合适的借贷客户。同日，高瑞星又与呼图壁县五工台镇阿山鹰牛羊养殖农民专业合作社签订两份抵押借款合同（200000元）。2016年6月29日，高瑞星与陶卫亮签订抵押借款合同（270000元）。被告潘燕声称自己代表呼图壁县汇富安商务咨询服务公司居间介绍将两笔款借与呼图壁县五工台镇阿山鹰牛羊养殖农民专业合作社及陶卫亮，但未提交转款凭据。
本院认为，被告潘燕借原告高瑞星470000元，事实清楚、证据确凿，该两笔借款均直接汇入潘燕个人银行卡中，潘燕亦以个人名义即时向原告出具了两张借条，两张借条中对利息和借款期限都做出明确约定，潘燕同时提供自己的财产向原告抵押并交付权属证照，故对原告高瑞星要求被告潘燕偿还借款本金和利息的诉讼请求本院予以支持。被告潘燕辩称系为原告居间与其他人签订借款及抵押合同，但未提交相应的转款证据，而其本人向原告提交自己个人财产为借款提供抵押的行为，均不能证潘燕及服务公司的居间行为及居间合同的履行，故对被告潘燕的上述答辩意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告潘燕于本判决生效后三日内向原告高瑞星偿还借款470000元、利息35250元，合计505250元；
二、被告潘燕于本判决生效后三日内向原告高瑞星支付保全费3071元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4451元，由被告潘燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 连波
二〇一八年四月二十八日
书记员 周露