江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初688号
原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司，住所地江西省福州市宜黄县世纪大道世纪家园，组织机构代码XXX。
法定代表人郭德宗，系该公司董事长。
委托代理人陈根花，江西论研律师事务所律师（特别授权）。
被告施友兰，男，1960年8月24日出生，汉族，住福建省福清市，现住乐平市。
委托代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人徐婉丽，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司诉被告施友兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司的委托代理人陈根花，被告施友兰委托代理人汪立夫、徐婉丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司诉称，被告原是江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司的法人代表，2014年8月1日被告以公司的名义与黄晓俭、吴江彦签订了《地下室出售协议》，被告口头承诺该地下室可以办理房产证，并在协议第七条约定：甲方（原告）负责配合乙方办理相关土地证和产权证等相关手续。黄晓俭、吴江彦根据施友兰的要求共向施友兰和施炜（公司出纳：施友兰的侄子）的账户支付购房款计人民币268万元。2015年6月被告将所持公司股份转给了郭德宗，江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司的法人代表也由被告施友兰变更为郭德宗。黄晓俭、吴江彦后了解到所买的地下室不能办理房产证，于2015年7月9日书面通知原告要求退还购买地下室的款项并赔偿经济损失，因原告没有同意黄晓俭、吴江彦退款赔偿的要求，黄晓俭、吴江彦于2016年9月向宜黄县人民法院提起诉讼，宜黄法院经二次开庭审理作出了(2016)赣1026民初412号民事判决，判令原告返还黄晓俭、吴江彦购买地下室的款项268万元及利息（详见判决书），原告不服上诉，抚州市中级人民法院驳回上诉、维持原判。黄晓俭、吴江彦按当时的法人代表施友兰的要求将购房款支付给施友兰、施炜个人账户共268万元，其中168万元进入了施友兰个人腰胞。施友兰从268万元款项中转给郑文金的50万元、转给郭德宗的12力元、郑文金、郭德宗现在已经将以上款项返还给了公司，施炜也返还公司28万，唯有被告施友兰至今不肯把168万元不当得利返还公司。被告施友兰在任公司法人代表期间，在经营过程中严重失误，导致原告与黄晓俭、吴江彦签订的《地下室出售协议》解除并给公司造成损失，施友兰应当依法将不当得利168万元返还公司，并应当赔偿因过错给公司造成的损失。原告为了维护其合法权益，请求法院：1、责令被告返还原告不当得利人民币168万元；2、责令被告赔偿因过错给原告造成的利息损失（按168万元本金自2015年7月30日计算至实际给付之日止）。3、责令被告赔偿(2016)赣1026民初412号和(2017)赣10民终514号民事判决书判决由原告承担的诉讼费58264元。4、责令被告承担本案诉讼费。在2017年11月10日变更诉讼请求（1）（2）项，请求法院责令被告依法返还因被告过错法院判决原告返还黄晓俭、吴江彦购买地下室的款项人民币168万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率按从2015年7月30日起计算至实际给付之日止）。在2018年3月18日再次变更诉讼请求（1）（2）项，请求法院责令被告向原告支付代偿款人民币168万元，请求法院责令被告赔偿因被告过错给原告造成的利息损失（按268万元本金自2015年7月30日计算至本息全部清偿之日止）。
原告为支持其诉请，提供以下证据：第一组：1、原告原企业营业执照。2、原告原企业法人身份信息。3、原告企业变更登记信息。4、原告变更后企业信息。5、原告变更后营业执照。6、原告现法定代表人身份信息。证明原告是依法登记的企业法人及法定代表人的基本信息；原告自2006年至2015年主要人员、股份、出资比例、法人代表等的变更情况；被告在2015年6月2日之前一直担任原告方面的法人代表；第二组：7、江西省宜黄县世纪大道房地产开发项目合作股东协议（签订时间2006年9月13日。证明原告名下宜黄县世纪大道房地产开发项目的合作股东情况；合作股东的投资及各股东占股比例；被告施友兰在该项目中只占股份34%。；第三组：8、宜黄县人民法院（2016）赣1026民初字第412号民事判决书。9、江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民终514号民事判决书。证明被告在担任原告法人代表期间与黄晓俭、吴江彦签订了地下车库的买卖合同并收取了购房款268万元；宜黄县人民法院已判决以上购房合同无效并责令原告返还购房款及利息损失；原告不服判决上诉抚州市中级法院驳回了上诉；被告在担任原告法人代表期间犯有严重过错并给原告造成严重经济损失；第四组证据：10、原告与黄小俭、吴江彦签订的执行和解协议书。11、江西省行政事业单位资金往来结算票据。证明原告已按法院判决履行了180万元代偿义务；被告给原告造成的经济损失。
被告施友兰辩称，一、原告诉请的168万元属于原告分配给股东的利益，不属于不当得利。1、2014年8月1日原告出售公司地下室给黄晓俭、吴江彦,公司获得收益268万元。答辩人作为原告的股东，占公司92.81%的股权，获取出售款的收益，属于股份合法的收益,不存在不当得利的行为。2、2015年5月27日答辩人将占有的原告的全部股份转让给原告现任的法定代表人郭德宗，郭德宗作为公司的受让人，依法只能对公司未出售的资产享有受让的权利，对已出售或已分配的利润不再享有受让的权利。为此，受让后的公司不应享有已出售地下室的产权，更无权主张返还不属于受让后的公司利益。二、答辩人不具有返还解除地下室买卖合同出售款的义务。1、公司地下室是答辩人在公司受让给郭德宗之前出售的，公司受让后，2016年1月11日公司将收取的出售地下室的款项分配给股东，即公司已认可该地下室为受让前的股东享有。现地下室买卖合同被依法解除，地下室返回为公司所有。既然公司认可地下室的收益归受让前的股东，返还地下室购买款的责任就应当由受让后的公司承担返还并由公司取得地下室的权属。2、2015年5月27日答辩人将原告的股权转让给郭德宗，双方签订过三份协议：①《股份转让协议书》，②《公司转让合同》，③《江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司股权转让协议》。根据《股份转协议书》，答辩人将双方确认公司名下的宜黄县世纪家园83亩土地项目和宜黄县新汽车站40亩土地项目的剩余资产和资金约2000万左右无偿转让给郭德宗，郭德宗在该协议书中承诺（即该协议第3条）乙方（郭德宗）无偿接受了甲（施友兰）两处股份后，对本协议签订之前，甲方以任何方式在公司获得的收益款项等，均归甲方收益所有，乙方不得以任何形式要求甲方返还该收益款给公司或乙方，甲方不承担持有的股份和股份收益产生的任何债务及一切税费等费用，乙方无异议。”以及《公司转让合同》第三条第1项约定：“本合同签订后，有关公司变更手续办结后，该公司的所有权利、义务全部由乙方享有和承担，甲方不承担本合同签订之前和签订之后的该公司对内对外的任何债务及相关税费和罚款等，乙方全部承担，与甲方无关。”为此，按照股权转让的约定，地下室作为公司转让前出售的收益，公司不得以任何形式要求返还。对于地下室返还给公司，属于公司对转让前权利与义务的继承，并排除了答辩人承担的后果，对此，受让后的公司理应接受地下室，负责对解除地下室购买款进行返还，今后地下室的收益归公司所有。再者，地下室的买卖关系解除后，地下室归还公司，公司是地下室的实际占有人，排除了公司以外人享有的权属根据，公司转让的相关规定和约定，公司有义务返还购买地下室的款项。答辩人所获得的收益只是对地下室返还给公司收取的对应款，依法不构成返还的义务。综上所述,原告起诉要求答辩人返还不当得利地下室购买款，依法不能成立,望贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，提供以下证据：1、2016年1月11日由原告公司收取268万元购房款的收据，这份收据在原告提供的判决书里面也有阐述，证明268万元是公司出售，由公司收取，证明分配的款属于被告分配的利益款。2、股份转让协议书，时间是2015年5月27日，证明被告将公司股份转让给郭德宗，被告不承担公司的任何权利和利益，转让前所有的收益归被告。3、股权转让协议书二份。
经审理查明，原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司原法定代表人是被告施友兰，被告施友兰及其女儿施江丽为公司的股东，被告施友兰占92.81%的股权，施江丽占7.19%的股权。2006年9月13日，被告施友兰与郭德宗、郑文金、俞建春、林昌银签订了合作股东协议，合作开发江西省宜黄县世纪大道房地产开发项目，其中施友兰占34%的股份，郑文金占25%的股份，林昌银占17%的股份，郭德宗占12%的股份、俞建春占12%的股份。2014年上半年，黄晓俭、吴江彦与原告公司原法定代表人即被告施友兰就购买原告开发的宜黄县世纪家园第三期地下室达成口头协议。后黄晓俭陆续向施友兰支付购买地下室的款项136.5万元，吴江彦陆续向施友兰侄子施炜（原告公司的原出纳）支付地下室131.5万元，共计币268万元。2015年5月27日，被告施友兰作为甲方，原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司现法定代表人郭德宗作为乙方，签订了股份转让协议，协议第一条约定,甲方同意无偿转让江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司名下宜黄县世纪家园83亩土地项目中的36%股份和宜黄县新汽车站40亩土地项目中的33%股份给乙方，乙方同意接受。协议第三条，乙方无偿接受了甲方两处(世纪家园项目和新汽车站项目)股份后，对本协议签订之前,甲方以任何方式在公司获得的收益款项(含世纪家园项目和新汽车站项目两处的借支款)等，均归甲方收益所有，乙方不得以任何形式要求甲方返还该收益款给公司或乙方，甲方不承担持有的股份和股份收益产生的任何债务及一切税费等费用，乙方无异议。本协议生效后,乙方享有和承担甲方所有股份的权利和义务,甲方股份权益丧失。之后，原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司法定代表人由施友兰变更为郭德宗，在变更法定代表人和股东的情况下，被告施友兰与郭德宗还签订了公司转让和股权转让协议。2015年7月29日，黄晓俭、吴江彦书面通知原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司，要求退还购买地下室款项并赔偿经济损失。2015年8月6日。原告公司法定代表人郭德宗到宜黄县公安局报案称，被告施友兰在担任公司法定代表人期间利用职务之便侵占世纪家园房地产项目资金300万元，其中就包括黄晓俭、吴江彦购买地下室的款项。黄晓俭、吴江彦与原告公司曾补签了一份地下室出售协议，协议上载明的签订日期是2014年8月1日，协议第一款约定：原告宏盛公司同意转让位于宜黄县世纪家园××地下车库给黄晓俭、吴江彦，其建筑面积约3300平方米，转让总价为人民币参佰叁拾陆万元整；协议第七款约定：原告宏盛公司负责配合黄晓俭,吴江彦办理相关土地证和产权证等相关手续，费用黄晓俭、吴江彦负责。2016年1月11日，原告宏盛公司出具收条一张，收条载明：今收到施炜交给公司地下车库款计人民币280000元(貳拾捌万元正)，地下车库租金计人民币60000元(陆万元正)，地下车库租金时间从2014年11月-2015年11月止。备注：地下车库款已收到2680000元(貳佰陆拾捌万元正)，陈少炳、施友兰收到1680000元(壹佰陆拾捌万元)，郑文金收到500000元(伍拾万元正)，郭德宗收到120000元(壹拾贰万元正)，进公司账100000元(壹拾万元正)。
另查，江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初412号民事判决认为，黄晓俭、吴江彦与原告宏盛公司之间达成购买宜黄县世纪家园××地下车库及签订《地下室出售协议》，由黄晓俭、吴江彦支付购房款的行为属于黄晓俭、吴江彦与原告公司的行为，因原告公司不能为黄晓俭、吴江彦办理产权证，双方签订的地下室出售协议于2015年7月29日解除，并判决：原告公司返还款项268万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率按从2015年7月30日起计算至实际给付之日止）；案件受理费由原告公司承担。江西省抚州市中级人民法院作出（2017）赣10民终514号民事判决，维持原判。
上述事实，有庭审材料、原、被告举证材料等予以证实，足以认定。
根据原、被告提供的证据及当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、被告施友兰在黄晓俭、吴江彦与原告宏盛公司之间达成购买宜黄县世纪家园××地下车库及签订《地下室出售协议》，是否存在重大过错？二、因《地下室出售协议》解除，造成的损失是多少？被告施友兰应不应该向原告承担代偿款168万元以及赔偿损失？
一、被告施友兰在黄晓俭、吴江彦与原告宏盛公司之间达成购买宜黄县世纪家园××地下车库及签订《地下室出售协议》，是否存在重大过错？原告公司主张被告施友兰在担任原告公司期间，与黄晓俭、吴江彦之间达成购买宜黄县世纪家园××地下车库及签订《地下室出售协议》，口头承诺黄晓俭、吴江彦地下室可以办理产权证，还在协议上约定可以办理土地证和产权证，存在重大过错；被告施友兰主张整个地下室买卖过程中被告没有过错，其没有承诺为黄晓俭、吴江彦办理产权证，仅仅是在《地下室出售协议》配合办理产权证，因为黄晓俭、吴江彦他们在买卖地下室时，他们认为有能力办理产权证，公司只要配合办证，所以才有协议约定的公司配合办证的条款约定。本院认为，根据（2016）赣1026民初412号民事判决（该判决属于已经生效的判决）查实的事实为：在被告施友兰担任原告公司的法定代表人期间签订的《地下室出售协议》第七条约定，原告公司负责配合黄晓俭、吴江彦办理相关土地证和产权证等相关手续，费用黄晓俭、吴江彦负责。负责配合办证与负责办理产权证是性质不同的两件事，况且在该判决书中始终认定地下室买卖是原告公司行为，而没有认定是被告施友兰的个人行为，或者超越当时法定代表人的职责行为。根据我国法律相关规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其后果都由法人承担。法定代表人的行为后果由法人承受，即法定代表人产生的权利由法人享有，产生的义务由法人负担，产生的责任由法人承担。任何法人不得因法定代表人的更换而拒绝前法定代表人行为产生的义务和责任。原告公司也没有提供证据证明被告施友兰存在重大过错的行为。故此，对原告公司主张被告施友兰在担任该公司期间与黄晓俭、吴江彦关于地下室买卖的事项和协议存在重大过错，本院不予认定。
二、因《地下室出售协议》解除，造成损失是多少？被告施友兰应不应该向原告承担代偿款168万元以及赔偿损失？原告公司主张依照《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。法人承担对第三人责任后，可以追偿有过错的法定代表人或者其他工作人员的赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第六十二条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后依照法律或者法人章程的规定可以向有过错的法定代表人追偿。被告主张对于原告适用中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民法总则》第六十二条，该法律规定的宗旨是针对公司对外侵权责任而言，而本案产生的是合同之债；况且按原告的主张追偿，也必须是有法律规定或者法人章程的规定。本院认为，《地下室出售协议》解除，经江西省宜黄县人民法院作出（2016）赣1026民初412号民事判决，江西省抚州市中级人民法院作出（2017）赣10民终514号民事判决，该判决已经发生法律效力，原告公司返还黄晓俭、吴江彦的购买地下室的款项268万元及利息，黄晓俭、吴江彦也将地下室返还给原告公司。因该地下室出售协议解除，实际损失应当是地下室的价格扣减上述判决履行的总金额，然而地下室现价格是多少，原告公司未能提供证据证明，故此，原告公司未能够提供实际损失是多少。
依法成立的合同，自成立时生效。2015年5月27日，被告施友兰（甲方）与原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司现法定代表人郭德宗（乙方），签订了股份转让协议，并在相关部门办理了登记手续，该协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议第三条，乙方无偿接受了甲方两处(世纪家园项目和新汽车站项目)股份后，对本协议签订之前,甲方以任何方式在公司获得的收益款项(含世纪家园项目和新汽车站项目两处的借支款)等，均归甲方收益所有，乙方不得以任何形式要求甲方返还该收益款给公司或乙方，甲方不承担持有的股份和股份收益产生的任何债务及一切税费等费用，乙方无异议。本协议生效后,乙方享有和承担甲方所有股份的权利和义务,甲方股份权益丧失。该协议明确规定被告施友兰在签订该协议之前，在原告公司获得的收益归被告施友兰所有。故此，对原告公司主张被告施友兰返还原告公司代偿款168万元以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告施友兰在担任原告公司法定代表人期间，与黄晓俭、吴江彦签订《地下室出售协议》，承诺配合办证事项，是法定代表人履行职责行为，其不存在重大过错；公司作为法人，不能因为法定代表人的变更而拒绝前法定代表人行为产生的义务和责任，并且被告施友兰在将股份转让给他人也明确约定，即施友兰以任何方式在公司获得的收益款项(含世纪家园项目和新汽车站项目两处的借支款)等，均归施友兰收益所有，郭德宗不得以任何形式要求施友兰返还该收益款给原告公司或郭德宗。原告公司的诉讼请求，与事实不符，于法无据，故此，对原告公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费20444元，由原告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 徐国江
人民陪审员 江文淑
人民陪审员 邹爱凤
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈宝珍