湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初12号
原告（反诉被告）：武汉东部新城投资开发有限公司，住所地：武汉市青山区白玉山一街坊138号。
法定代表人：张国强。
委托代理人：张亚、肖慧斌，湖北慧亚琰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉市青山区武东街贾岭村民委员会，住所地：武汉市青山区武东街贾岭村。
负责人：王洪胜，该村委员会主任。
委托代理人：刘生林、刘正，湖北君安律师事务所律师。
被告：武汉兴岭置业有限公司，住所地：武汉市青山区武东街贾岭村。
法定代表人：王洪胜，该公司总经理。
委托代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉市青山区人民政府武东街办事处，住所地：武汉市青山区武东街道。
负责人：刘晶晶。
委托代理人：陈卿、陈勇，湖北鼎君律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉东部新城投资开发有限公司（以下简称东部新城公司）与被告（反诉原告）武汉市青山区武东街贾岭村民委员会（以下简称贾岭村民委员会）、被告武汉兴岭置业有限公司（以下简称兴岭置业公司）、被告武汉市青山区人民政府武东街办事处（以下简称武东街办事处）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月2日、2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告东部新城公司委托代理人张亚、肖慧斌，被告贾岭村民委员会委托代理人刘生林、刘正，被告兴岭置业公司委托代理人李勇、张良英，被告武东街办事处委托代理人陈卿、陈勇，到庭参加了诉讼。本案管辖异议期间已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东部新城公司诉称：为响应武汉市政府加快推进二环线外城中村改造工作和鼓励社会资金参与土地一级开发整理工作的号召，原告为参与武汉市青山区贾岭村城中村改造建设，于2012年11月8日与被告一、被告三签订《协议书》，约定由原告按照协议书之约定，受被告一、被告三的委托，垫付资金用于青山区武东船舶配套产业园建设（包括但不限于垫付拆迁费用、土地开发前期费用、村民社保费用、陵园迁建费用等）；同时，被告一、被告三在《协议书》中承诺该垫付款由其两方进行偿还并同意按照人民银行同期贷款利率计算利息。另，中共武汉市委曾出具的《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》中明确，城中村改造项目中投资人有权按照不高于实际投资额的同期三年期银行贷款利率的1.3倍获取投资回报。为积极履行与被告一、被告三之间的协议，截止至2013年12月，原告已为该项目垫付资金合计人民币85653975.97元（本案均以人民币为计）。此后，原告多次向被告一、被告三去函要求偿还垫付本金及相应利息、收益，但其总以协商不定等理由予以推脱，不予还款。鉴于被告二作为被告一的改制企业，故原告以此三方为被告向法院提起诉讼，望法院依法判如所请：一、判令上述被告立即向原告偿还本金85653975.97元；二、判令上述被告以85653975.97元本金为基数按照银行同期贷款利率计算自2012年7月13日至实际本息偿还之日止的利息，暂计算至2016年11月7日为23407746.59元；三、判令上述被告以85653975.97元本金为基数按照银行同期贷款利率的1.3倍计算自2012年7月13日至实际本息偿还之日止的收益，暂计算至2016年11月7日为22975331.43元；四、判令上述被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。本案在审理过程中，东部新城公司向本院提出申请，自愿撤回上述第三项诉讼请求,本院依法予以准许。
被告（反诉原告）贾岭村民委员会答辩称：一、本案不是单纯的垫资合同关系，应当予以驳回或中止。原告东部新城公司的诉讼请求包含了三份合同，而原告仅提交了第三份合同，因前两份合同是《合作框架协议》，对原告不利，原告未提交。我方认为，这三份合同是有因果关系且不可分割的整体，原、被告之间的关系是合作关系，不是垫资或借款关系。第一、垫资委托拆迁协议没有解除或变更合作框架协议。双方没有约定以垫资委托拆迁的《协议书》解除或变更双方的合作合同或合作关系，两份合同是同时并存的，即按《合作框架协议》双方之间是合作关系，按《协议书》前言第3条关于“乙方（即东部新城公司）同意垫资，委托丙方（即贾岭村民委员会）实施拆迁”的约定，双方之间又是委托拆迁关系，东部新城公司是拆迁的委托人，贾岭村民委员会是拆迁的受委托人。因此，并没有约定解除或变更《合作框架协议》。第二、提供资金既是原告履行《合作框架协议》约定的义务，也是垫资《协议书》中原告作为拆迁委托人的义务。1、《合作框架协议》第六条明确约定，启动拆迁时乙方（即东部新城公司）应保证经费的落实，不得发生拖欠行为。2、《协议书》约定东部新城公司除了提供拆迁资金，还要监督贾岭村民委员会完成入户调查、数据复核，以及审查、确认被拆迁房屋的面积、核验房屋、土地权属证书等原始资料以及安置人口、拆迁补偿安置协议，在支付拆迁补偿费用之前取得房屋、土地权属证书原件等“一户一档”资料，并负责保管，向被拆迁人垫付拆迁补偿费用。这些约定的内容表明，原、被告之间不是单纯的垫资合同关系，而是委托拆迁关系，这也是原告履行《合作框架协议》的具体行为。第三，原告提供资金拆迁的土地最终又调整为了贾岭村的“城中村”改造项目用地。三方签订《协议书》的背景，是将《合作框架协议》中约定的贾岭村“城中村”改造用地中的一块280亩土地，被规划为了船舶工业园用地，即改变了部分土地的用途，青山区政府致函要求东部新城公司作为贾岭村“城中村”改造的实施主体，先行启动该片区的拆迁还建工作，并于2012年6月30日前向区政府相关职能部门交地。但由于东部新城公司迟迟没有行动，因此才由武东街办事处出面，由三方共同签订了这么一份协议，约定由东部新城公司垫资委托贾岭村民委员会进行拆迁。而后来的情况是280亩拆完了，在交地之前的2014年9月，这块地又被调整为贾岭村的“城中村”改造用地，而且东部新城公司在2014年11月25日给青山区政府的《报告》中明确提出：“经青山政府协调推动，一直阻碍贾岭村城中村改造进程的绿化用地规划性质调整等工作有了实质性突破。目前，贾岭村基本具备了启动改造的条件。我公司愿意继续投入资金全面启动贾岭村综合改造，力争尽快实现项目挂牌”。这一情况表明，由于土地用途又发生了变化，东部新城公司垫资委托贾岭村委会拆迁的280亩地，又回归到了贾岭村的“城中村”改造范围，东部新城公司也明确表示愿意继续投入资金全面启动贾岭村综合改造，力争尽快实现项目挂牌。这样一来，双方的关系又从《合作框架协议》与《协议书》约定的垫资委托拆迁双重关系并存，回到了《合作框架协议》上来了。再后来是当市国土规划局准备挂牌前，贾岭村委会以书面函件的形式通知东部新城公司按协议缴纳土地规费和保证金并参与摘牌时，东部新城公司却置之不理，直至土地被他人摘牌后，东部新城公司才于2015年12月29日回函，以“贾岭村改造用地规划调整耗时过长，公司董事会调整了投资计划”为由退出了合作，从而导致《合作框架协议》被解除。第四、按最高人民法院判例本案应当依法驳回原告的诉讼请求。最高人民法院（2008）民二终字第118号中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷案，确立了这样一个原则：借款合同的借贷双方同时又是合作开发合同的合作双方，借款合同的签订和履行是合作合同履行内容的一部分，一方将借款合同与合作合同割裂开来，独立请求另一方承担贷款本息的，不予支持。根据最高人民法院这一指导案例，结合本案实际，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求或者裁定中止审理，待仲裁案件结案后，再继续审理和判决。第五、退一步讲，因被告已另案申请仲裁，本案也应中止诉讼。因贾岭村民委员会和武东街办事处已就《合作框架协议》申请了仲裁，如前所述，由于垫资委托拆迁协议与《合作框架协议》是紧密联系、不可分割的整体，根据我国《民事诉讼法》第150条关于“本案必须与另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，本案应当依法中止诉讼。二、两份《合作框架协议》均约定由武汉仲裁委员会仲裁。由被告贾岭村民委员会、原告东部新城公司（乙方）和武东街办事处（鉴证方）共同签订的《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造项目合作框架协议书》（以下简称《鉴证的框架协议》）第12条约定：“本框架协议书未尽事宜，由甲乙双方另行协商解决，并以书面形式订立补充协议。若协商不成，则交由武汉市仲裁委员会仲裁”。这份协议签订以后，原告东部新城公司从2012年4月25日起至2012年7月19日止，共向被告贾岭村民委员会支付2351280.80元。对于这部分款项以及利息是否应当返还，原告应当根据上述约定提请武汉仲裁委员会，通过仲裁程序予以解决。2、2012年3月26日由被告贾岭村民委员会（甲方）、原告东部新城公司（乙方）、湖北念民置业有限公司（丙方、以下简称念民公司）签订的《框架协议书》（以下简称拆迁还建框架协议）第13条约定：“本合作开发框架协议书未尽事宜，由甲、乙、丙三方另行协商解决，并以书面形式订立补充协议。若协商不成，则交由武汉市仲裁委员会仲裁”。原告按约定于2012年7月26日向念民公司支付了360万费用。对于这360万款项以及利息，被告贾岭村民委员会是否应当承担责任，或者念民公司是否应当承担相关责任，原告应当根据上述约定提请武汉仲裁委员会，按仲裁程序予以认定或裁决。三、原告第二项诉讼请求对利息的计算与事实不符。原告的第二项诉讼请求是按银行同期贷款利率计算的利息，存在三个问题，第一，是按统一的起算时间计算的，而实际上原告的款是分期分批支付的。第二，是按统一的贷款年利率计算的，而银行同期贷款年利率是逐年下调的。第三，是把三份合同的所有资金打包统算的，而实际上如前所述是有区别的（原告当庭再次确认利息按照每次垫付款的支付时间分段计算）。四、应当依法驳回原告的第三项诉讼请求即所谓收益。原告以中共武汉市委的文件为依据，请求人民法院判令被告向其支付按银行同期贷款利率的1.3倍计算的收益2297万多元。对此，被告贾岭村民委员会认为，第一，中共武汉市委的文件，是在本案所有的协议书签订之后颁发的，对本案不具有溯及力；第二，该文件没有形成地方性法规；第三，本案的所有合同、协议均没有约定适用。因此，对此项诉讼请求，应当依法予以驳回。
被告兴岭置业公司答辩称：一、被告一从未进行改制，到目前为止，被告一仍是独立存在的主体，也从未接到相关文件进行改制。二、答辩人并非是进行改制后的企业，是由被告一、自然人王洪胜作为股东在工商局依法登记成立的有限责任公司，是法人，与被告一是两个不同的独立民事主体。三、答辩人与本案无关，非本案的责任主体，不是本案的适格被告。综上，贵院查封答辩人的银行账户没有事实和法律依据，答辩人保留本案中应保全措施措施造成答辩人损失的追偿权。请贵院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，并解除对我方的保全措施。
被告武东街办事处答辩称：一、答辩人不是原告退还垫资的义务主体，答辩人仅负有监管、协调义务。1、原告与被告一是贾岭村中村改造的合作伙伴，答辩人在其中履行的是政府监管、协调职责。2、协议书是合作框架协议的子协议，协议书内容是贾岭村中村改造的一部分。3、原告未履行全部义务，无权要求答辩人退还垫资。4、协议书已经解除，各方履行的是合作框架协议书，答辩人在积极协调原告与被告一达成还款协议。5、原告垫资被告一用于贾岭城中村改造项目。二、合作框架协议书签订后，原告向答辩人支付土地勘界测量费、图纸复制费等共245万多元，以合作框架协议书第八条的约定，这部分费用不须退还，即使有争议，该争议也须依合作框架协议书第十二条的约定提请武汉仲裁委员会仲裁解决，故应当依法驳回。三、由于原告是分批投入资金，故原告第二项诉讼请求的利息起算点错误，应当分批起算。四、原告的第三项诉请没有合同依据和法律依据。五、因被告一与答辩人已另案申请仲裁，本案应中止审理。我方提交书面中止审理申请。
被告（反诉原告）贾岭村民委员会反诉称：2012年11月8日，由武东街办事处作为甲方，反诉被告东部新城公司作为乙方，反诉原告贾岭村民委员会作为丙方，签订《协议书》一份，约定由武东街办事处委托东部新城公司垫资6000万元，由东部新城公司委托贾岭村民委员会对该村范围内规划为武东船舶产业园项目的280亩土地实施拆迁。反诉原告按照该协议第4条第7项关于贾岭村民委员会负责拆迁补偿安置资料的收集整理归档，并交由乙方（即反诉被告东部新城公司）指定人员留存保管的约定，将267户拆迁协议的相关资料原件和村民交社保的12张发票原件交由反诉被告东部新城公司留存保管。后因反诉被告东部新城公司违约，导致双方解除了合同关系，在反诉被告东部新城公司于2016年12月出具给反诉原告的《退款协议书》第一条中明确约定，其应将原267户拆迁协议的相关资料原件交给甲方（即反诉原告贾岭村民委员会）。因双方为退款问题未能达成协议，故反诉原告未在该协议上加盖公章。这份协议虽未成立，但反诉被告已加盖了公章，第一，能够证明反诉被告持有反诉原告需要的267户拆迁协议及相关资料的原件。第二，反诉被告与反诉原告解除了合同关系，这些资料应当交还给反诉原告。第三，反诉被告也同意交给反诉原告。另反诉被告东部新城公司于2013年8月14日出具《借据》一份，借反诉原告办理村民社保缴费正式发票12张没有退还。综上所述，请人民法院查明事实，依法判决，准其所诉：一、判令反诉被告将267户拆迁协议的相关资料原件，即《拆迁补偿安置协议》（一式五份）、《武东街贾岭村“城中村”改造拆算清单》、《武汉市房屋测绘调查表》交给反诉原告。二、判令反诉被告将借用反诉原告的村民办理社保缴费开支凭证（正式发票），即武汉市地税局代收社保费的《税收通用缴款书》原件12张返还给反诉原告。
原告（反诉被告）东部新城公司口头辩称：首先对反诉原告的第一项诉讼请求，反诉被告是认可的。调查表权属确认书确实在我公司，对内容确认可以一一对应，但并未到达退还时间。其次，主要针对反诉请求的第二项进行答辩。反诉原告凭借借据作为依据，称发票在反诉被告手中。借据当中借用人王某陈并非反诉被告公司员工亦无法核实其身份，借据中更加未盖有反诉被告公章，故该借据反诉被告不予认可；借据当中仅在落款日期之下有蔡四平签字，蔡四平系反诉被告公司员工但其签字并不能表示其为借用人，因为蔡四平签字项还有反诉原告相关人员的签字；蔡四平也无权代理反诉原告代理反诉被告签署借据。故，对第二项十二张社保的发票不予认可，对第二项十二张社保发票的内容不予认可，社保的发票并不在我公司处。
被告兴岭置业公司答辩称：我们认为反诉原告的所有的诉讼反诉主张都是正当合理的。
被告武东街办事处答辩称：我们认可第一被告的反诉请求，因为按照协议书的约定，由原告保存拆迁协议和原告垫款进行社保是原告的义务。
本案当事人为证明其主张，向本院提交证据如下:
一、原告（反诉被告）东部新城公司向本院提交的关于本诉部分的证据如下：
证据一、协议书。证明：1、原告与被告之间存在资金垫付合同关系；2、原告为被告在武东船舶配套产业园建设垫付土地前期费用、拆迁费、陵园迁建费、社保费等；3、被告同意按照原告要求还款并承担垫付期间的人民银行同期贷款利息。
证据二、确认函、付款凭证。证明：原告已按照合同约定向被告履行完毕协议书项下的付款义务。
证据三、兴岭置业工商信息、征地补偿安置方案公告、城中村改造项目开发补偿合同。证明：1、被告二系被告一的改制企业，实际承担了应由被告一进行的全部城中村改造拆迁工作，并收取了拆迁改造中应由被告一获得的全部款项。2、被告二在承接了被告一资产的同时需承受被告一对外负担的债务。
证据四、中共武汉市委文件《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》。证明：为鼓励社会资金参与三旧土地一级开发，除返还实际投资额和财务费用外，另按照不高于实际投资额的同期三年期银行贷款利率的1.3倍给予其投资回报。
证据五、关于拟定还款计划并按期退还贾岭村项目借款的函。证明：原告已于2014年5月18日向被告发出催款函，被告已收悉。
证据六、青政函（2017）71号文。证明：本诉原告与本诉被告之间系委托电子法律关系。而非合作开发合同关系。盖因文中明确表示我方是垫资行为。
贾岭村民委员会对东部新城公司向本院提交的关于本诉部分证据的质证意见为：一、对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。原告与被告一系委托拆迁关系，同时涉及到资金垫付事宜，本质上属于城中村改造合作关系中的具体履行行为，并非单纯的资金垫付行为。被告二主要负责指导、监督、协调工作，不负有还款义务。二、对证据二的30张付款凭据，对第1、2张的真实性无异议，但发生的时间在原告举证的协议书签订之前，与本案诉请无关；对第3张银行进账单已作退票处理，对其不予认可；第4、5张银行进账单真实性无异议，但发生的时间在原告举证的协议书签订之前，与本案诉请无关；第6-25张是收款收据或银行进账单，对其真实性予以认可，对数额也认可；第26张收款收据真实性予以认可，但注明的收款项目为房屋测帐费，与本案诉请无关；第27-30张是收款收据，真实性予以认可，对数额也认可。上述付款凭据中均以银行转账凭证确定的实际支付时间或者垫付时间为准。对证据二中的确认函庭后核对后提交书面的质证意见。三、对证据三中的工商登记信息真实性无异议，对证明目的有异议，被告一系被告二的股东，两个是独立的主体。对征地补偿安置方案公告为打印件，真实性无法核实，落款是武汉市国土资源和规划局青山分局，其无权认定被告一是否改制。对城中村改造项目开发补偿合同与本案无关，其为复印件，真实性无法核实。四、对证据四的真实性予以认可，但该文件为市委市政府意见，不属于法律法规，本案当事人未选用援引该文件达成协议条款，故与本案无关。五、对证据五形式上的真实性、证明目的予以认可，但具体内容还款事项等不予认可。六、对证据六回函的真实性予以认可，但不认可其证明目的。其一该回函对象并非原告，同时双方之间的关系应当以签订的协议书中的相关条款作为判断依据，该函不能确定用于该函不能用与作为确定双方关系的依据。
被告兴岭置业公司对东部新城公司向本院提交的关于本诉部分证据的质证意见为：一、对证据一真实性无异议但与我方无关，我方不是合同相对人，不发表质证意见。二、对证据二确认函、付款凭证真实性无异议，与我方无关，不发表质证意见。三、对证据三工商登记资料真实性无关，对证明目的有异议，恰恰证明被告一、二是不同主体；对征地补偿安置方案公告为网上打印件，真实性无法核实。国土资源局不能对企业的主体进行评判，且与我方举证的内容相悖。四、对证据四真实性无异议，与我方无关，1.3倍回报的确定是财政金融的支持，原告应向武汉市申请财政支持，而不是向被告要求。五、对证据五与我方无关，不予质证。六、对证据六的真实性不持异议，但是达不到它的证明目的。基于本案的其他的证据可以看到，双方是在签订了投资协议的基础上，也就是说原告负有前投资义务的情况下，这个借款实际上还是投资的性质。虽然程序上像这样表述，但是并不能否认前面合同投资的性质。所以说原告的证明目的是达不到的。
被告武东街办事处对东部新城公司向本院提交的关于本诉部分证据的质证意见为：一、对证据一真实性无异议，质证意见同被告一，另补充：1、该协议书是框架协议的延续，不能割裂开来。2、2014年11月25日，原告向青山区政府写报告，要求解除原告所诉请的协议书。该协议书实际已经解除。二、对证据二我方意见同被告一、二，另补充：2013年1月15日及1月24日，两份银行进账单收款人为原告工资代发户，与本案无关。三、对证据三同被告一、二质证意见。四、对证据四同被告一、二质证意见，另补充：该文件并无溯及力，文件的形成、发布晚于合作协议书签订的日期。五、对证据五同被告一、二质证意见，另补充：我方认为原告基于该函件要求我方承担责任的证明目的不予认可。六、对证据六的真实性予以认可，证明目的予以认可。原告与我们之间的关系应该根据我们双方之间的协议和双方之间发生了的法律关系来判定，而不能由政府文件来认定我们双方之间关系的性质。
二、被告（反诉原告）贾岭村民委员会向本院提交的关于本诉部分的证据如下：
证据一、合作框架协议书。证明：2012年3月26日由甲方贾岭村民委员会、乙方东部新城公司和鉴证方武东街办事处共同签订。该协议：1、第6条约定启动拆迁时乙方应保证经费的落实，不得发生拖欠行为。2、第12条约定：“本框架协议书未尽事宜，由甲乙双方另行协商解决，并以书面形式订立补充协议。若协商不成，则交由武汉市仲裁委员会仲裁”。证明提供拆迁经费是东部新城公司的合同务义，发生争议由武汉仲裁委员会管辖。
证据二、合作框架协议书。证明：2012年3月26日，由甲方贾岭村委会、乙方东部新城公司、丙方湖北念民置业有限公司共同签订。第13条约定：合同争议由武汉仲裁委员会仲裁。东部新城公司向念民公司支付的360万费用。应按仲裁程序予以认定或裁决。
证据三、青山区政府关于青山区武东街贾岭村船舶工业园用地拆迁工作的函。证明：三方签订垫资委托拆迁《协议书》的背景，是将《合作框架协议》中约定的贾岭村“城中村”改造用地中的一块280亩土地，被规划为了船舶工业园用地，由于东部新城公司迟迟没有启动拆迁，武东街办事处才出面，由三方共同签订了这么一份协议，约定由东部新城公司垫资委托贾岭村民委员会进行拆迁。
证据四、贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置方案。证明：为了配合拆迁工作，申请人于2012年9月14日组织村民代表大会讨论通过了该《方案》，东部新城公司在此方案上加盖公章表示认可。证明东部新城公司是拆迁的委托人。
证据五、协议书。证明：2012年11月8日，由于东部新城公司未能按青山区政府的要求启动拆迁，武东街办事处和贾岭村民委员会才与东部新城公司签订此协议。东部新城公司除了提供拆迁资金，还要监督贾岭村民委员会完成入户调查、数据复核，以及审查、确认被拆迁房屋的面积、核验房屋、土地权属证书等原始资料以及安置人口、拆迁补偿安置协议，在支付拆迁补偿费用之前取得房屋、土地权属证书原件等“一户一档”资料，并负责保管，向被拆迁人垫付拆迁补偿费用。证明原、被告之间不是单纯的垫资合同关系，而是委托拆迁关系，这也是履行《合作框架协议》的具体行为。
证据六、青山区政府文件。证明：青山区人民政府于2014年9月30日致函市国土资源和规划局，建议将船舶工业园用地纳入贾岭村“城中村”改造用地范围。
证据七、关于群力贾岭城中村综合改造下步工作思路的报告。证明：东部新城公司于2014年11月25日向青山区政府提交的报告，提出经青山区政府协调推动，一直阻碍贾岭村“城中村”改造进程的绿化控制用地规划性调整等工作有了实质性突破。我公司愿意继续投入资金全面启动贾岭村综合改造，尽快实现项目挂牌；证明东部新城公司见情势好转，又表示愿意继续履行合作框架协议的合同义务；证明双方的关系从合作、垫资、委托拆迁的多重关系回归到《合作框架协议》上来了。
证据八、挂牌公告。证明：2015年11月28日由武汉市国土资源和规划局挂牌；证明贾岭村“城中村”改造用地被批准挂牌。
证据九、贾岭村民委员会与东部新城公司往来信函。证明：贾岭村民委员会于2015年7月21日致函东部新城公司，告知土地已挂牌，要求其按协议缴纳土地规费和保证金，参与摘牌。东部新城公司回函称因规划调整耗时过长，公司董事会调整了项目投资计划。即不交规费和保证金，不参与摘牌。
证据十、民事判决书。证明：最高人民法院（2008）民二终字第118号中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷案，确立了这样一个原则：借款合同的借贷双方同时又是合作开发合同的合作双方，借款合同的签订和履行是合作合同履行内容的一部分，一方将借款合同与合作合同割裂开来，独立请求另一方承担贷款本息的，不予支持。
证据十一、仲裁《受理通知书》等。证明：贾岭村民委员会和武东街办事处作为共同申请人，按《合作框架协议》向武汉仲裁委员会提起了仲裁申请，请求裁决东部新城公司赔偿其损失，武汉仲裁委员会受理后已正式立案。
证据十二、银行进账单。证明：原告部分款项的支付时间。
东部新城公司对贾岭村民委员会向本院提交的关于本诉部分证据的质证意见为：一、对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。我方诉请的是委托垫资关系，证据一与本案无关，不发表意见。二、对证据二真实性、证明目的无异议。三、对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。无法证明是原告委托被告一进行拆迁。四、对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。无法证明原告是委托人，实际证明被告一是实际拆迁人。五、对证据五真实性无异议，对证明目的有异议。协议书明确约定原告与被告一之间是委托垫资关系，协议书和合作框架协议无关，是两份独立的协议。六、对证据六、七、八、十、十一与本案无关，不发表质证意见。七、对证据九真实性无异议，对证明目的有异议。本案诉请的是要求进行委托垫资关系，与摘牌和改造无关。八、对证据十二真实性无异议，对证明目的认可。但只是部分支付凭证，不是全部的。
被告兴岭置业公司对贾岭村民委员会向本院提交的关于本诉部分证据的质证意见为：证据1-12与我方无关，不发表质证意见。
被告武东街办事处对贾岭村民委员会向本院提交的关于本诉部分证据的质证意见为：对证据1-12的真实性、证明目的均予以认可。
三、被告兴岭置业公司向本院提交的证据如下：
证据：中华人民共和国组织机构代码证、企业信息咨询报告。证明：贾岭村民委员会、武汉兴岭置业有限公司都是独立的民事主体。武汉兴岭置业有限公司与本案无关系，不是本案适格被告。
东部新城公司对被告兴岭置业公司向本院提交证据的质证意见为：对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。工商信息形式上被告一是被告二的股东，但是据我们查询的是自然人王洪胜持股1万元，被告一持股999万元，该持股比例符合村委会改制企业的组成形式，且我方提交的证据已能证明权威机关认定被告二系被告一的改制企业。
贾岭村民委员会对被告兴岭置业公司向本院提交证据的质证意见为：对该组证据的真实性、证明目的均予以认可。
被告武东街办事处对对被告兴岭置业公司向本院提交证据的质证意见为：对该组证据的真实性、证明目的均予以认可。
四、被告武东街办事处向本院提交的证据如下：
证据一、青山区武东街贾岭村城中村综合改造项目合作框架协议书。证据二、青山区武东街贾岭村城中村综合改造项目合作框架协议书补充协议。证据三、关于青山区武东街贾岭村船舶工业园用地拆迁工作的函（青政函（2012）66号）。
证据四、协议书。证据五、关于协商解决贾岭村综合改造有关事宜的函（2013年12月5日）。证据六、《关于协商解决贾岭村综合改造有关事宜的回函》（2013年12月11日）。证据七、关于支持调整青山区贾岭村工业用地规划的请示（青政文{2014}2号）。证据八、青山区关于船舶工业园二期等项目用地纳入贾岭村城中村改造范围的函（青政文{2014}70号）。证据九、青山区干预批准贾岭村城中村改造规划的请示（青政文{2015}12号）。证据十、关于群力、贾岭村城中村综合下步工作思路的报告（汉东新{2014}2号）。证据十一、关于从贾岭村城中村改造项目挂牌保证金中退还前期垫付的一级开发整理资金的函（汉东新{2015}12号）。证据十二、武汉市村级会计委托代理管理办法（武财基层{2008}665号）。证据十三、关于成立武东街代管村级资金专户的通知（青武政{2009}24号）。证据十四、街道村级财务委托代管协议。证据十五、武汉仲裁委员会受理通知书。
东部新城公司对被告武东街办事处向本院提交证据的质证意见为：一、对证据一、二、三、五、六、十一、十五真实性无异议，但与本案无关，不发表意见。二、对证据四真实性无异议，对证明内容予以认可。三、对证据七-
十真实性无异议，对证明目的不予认可。合作框架协议书与协议书是两份独立的合同，互相履行不受影响。四、对证据十二-
十四真实性无异议，对证明目的不予认可。是由被告一、三共同向原告借款供被告一实际使用。
贾岭村民委员会对被告武东街办事处向本院提交证据的质证意见为：对证据一-十五的真实性、证明目的均无异议。
被告兴岭置业公司对被告武东街办事处向本院提交证据的质证意见为：对证据一-十五的真实性无异议，但与本案无关，不发表意见。
五、被告（反诉原告）贾岭村民委员向本院提交的关于反诉部分的证据如下：
证据一、协议书。证明：2012年11月8日签订，该协议第4条第7项约定，贾岭村民委员负责拆迁补偿安置资料的收集整理归档，并交由乙方（即反诉被告东部新城公司）指定人员留存保管。
证据二、退款协议书。证明：反诉被告东部新城公司出具给反诉原告的《退款协议书》第一条中约定，其应将原267户拆迁协议的相关资料原件交给甲方（即反诉原告贾岭村委会），证明反诉被告持有反诉原告267户拆迁资料原件。
证据三、拆迁资料式样：《拆迁补偿安置协议》（一式六份）、《武东街贾岭村“城中村”改造拆算清单》、《武汉市房屋测绘调查表》。证明反诉被告东部新城公司应返还的资料实际样式和内容。
证据四、借据。证明：反诉被告东部新城公司于2013年8月14日出具《借据》一份，借反诉原告办理村民社保缴费正式发票12张原件没有退还。
证据五、12张发票复印件。证明：反诉被告东部新城公司借用12张发票原件的票样及票据内容。
东部新城公司对贾岭村民委员向本院提交的关于反诉部分证据的质证意见为：一、对反诉原告的反诉证据一的真实性、证明内容均无异议。二、对证据二协议只有单方盖章，该协议未成立生效，更没有达到交付拆迁相关资料的条件。三、对证据三为复印件，对真实性无法确定，且与本案无关，不发表意见。四、对证据四真实性、证明内容均有异议，没有原告的公章，我方不予认可。五、对证据五为复印件，真实性无法确定，且与证据四相关，证据四无法认可，故对证据五无法认可。
被告兴岭置业公司对贾岭村民委员向本院提交的关于反诉部分证据的质证意见为：对反诉原告的反诉证据一-五的真实性无异议，与我方无关，不发表质证意见。
被告武东街办事处对贾岭村民委员向本院提交的关于反诉部分证据的质证意见为：对反诉原告的反诉证据一-五的真实性、证明目的均无异议。
根据当事人举证质证及法庭调查情况，本院的认证意见为：一、本院对原、被告所提交证据的真实性当事人均无异议的，以及对证据的真实性虽有异议但未提交有效反驳证据或提出司法鉴定申请的，以及本院对原告所提交的证据经与原件核对无异议的，均予以确认，均可作为本案认定事实的依据。二、本案各方当事人及代理人就本案事实及法律问题等向本庭提交了多份资料和意见，这些资料和意见分别以证据、笔录、质证意见、代理意见等形式保留在本案卷宗中，本庭均已予以充分的审阅和考虑。本庭在案情中未予摘录、述及者，或虽已在案情部分摘录述及但未在本庭意见中予以采用者，并非本庭忽视或默认。对于当事人提交的以上证据的合法性与关联性，除非质证方特别提出，否则在证据的真实性得到认定的情况下，合法性与关联性也同时得到认定。三、对于以上证据的证明目的，在证据真实性、合法性、关联性得到认定的前提下，在本院的认证意见中会具体分析是否予以采信，即对证据真实性、合法性、关联性的认定，并不必然代表对该证据证明目的的采信。
审理查明，2012年11月8日，被告武东街办事处（甲方）与东部新城公司（乙方）、贾岭村民委员会（丙方）签订《协议书》，约定：鉴于：1、根据《武东船舶配套产业园控制性详细规划（武汉市主城控制性详细规划编制单元A1001》，甲方所辖的贾岭村村域范围内面积约280亩地块规划为大型海洋工程项目建设用地(以下简称280亩地块)。2、按青山区政府要求，甲方为加速推进武东船舶配套产业园建设，尽快完成该宗土地的”七通一平”工作，委托乙方先行垫付资金拆除上述280亩地块上的房屋。3、乙方同意垫资，委托丙方实施拆迁，丙方接受委托并负责完成拆迁补偿工作。根据《武汉市人民政府办公厅关于转发武汉市加快推进二环线外城中村改造工作方案的通知》（武政办[2010]170号）等“城中村”改造政策规定，结合贾岭村改造工作的现实进展状况，甲方委托乙方先行垫付资金实施船舶产业园项目规划用地范围内贾岭村280亩地上的房屋拆迁补偿工作，经三方协商订立如下协议，以资各方共同遵守。第一条、委托垫资拆迁范围。《武东船舶配套产业园控制性详细规划（武汉市主城控制性详细规划编制单元A1001》项目用地范围内贾岭村村域土地上的房屋，土地面积约为280亩（土地面积以武汉市国土资源和规划局认定的实测面积为准），住户364户，房屋拆迁建筑总面积9.02万平方米（具体数据以“双登公示”确认的数据为准）。第二条、拆迁成本核定及资金来源。1、甲方确认，乙方垫付委托范围内拆迁补偿等相关工作的资金根据实际支出进行成本核定。2、本协议项下委托范围内的房屋拆迁补偿等投入资金全部由乙方负责筹集，并按照拆迁补偿进度及时垫付。3、乙方投入资金须注入贾岭村拆迁专用账户，所有用于本协议项下的拆迁补偿资金均通过该专用账户垫付，资金垫付须经甲方审核。第三条、拆迁期限。丙方应自本协议签订之日起开始拆迁工作，于2012年11月30日前完成本协议所指拆迁范围内的所有建筑物、附属(着)物及其设备设施的拆除工作，并按甲方要求完成场地平整、围墙建设等工作。本协议约定的其他相关工作，需完善手续的，应报相关管理部门办理。第四条、拆迁委托事项。如：负责收集整理被拆迁房屋的权属证明文件或建设批准文件等相关资料；与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议书，从被拆迁人处接收被拆迁房屋及相关设施、权属证书，并负责保管被拆迁房屋，做好证据保全工作；负责拆迁补偿安置资料的收集整理归档，并交由乙方指定人员留存保管；负责处理因本次拆迁引起的法律仲裁、诉讼等相关事宜，其仲裁、诉讼费用由乙方支出（其中需通过仲裁或诉讼程序解决的，其审理期间不计入双方约定的拆迁期限）。等等。第五条、拆迁资金及付款方式。一、拆迁费用。拆迁费用总额为6000万元整，乙方根据武汉市“城中村”改造政策规定、按《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置方案》（详见附件一）的标准据实垫付拆迁补偿费用，此费用总额已经包含控违、维稳及违建、漏登等本次拆迁工作中所有不可预见因素，超出政策规定和补偿安置方案标准的部分由丙方自行承担(拆迁费用明细见附件二)。二、拆迁费用付款方式。设立拆迁专用账户用于垫付拆迁补偿费用，由乙、丙二方共同委托银行代付到被拆迁人；乙方应确保拆迁资金按进度垫付，应及时按拆迁计划在拆迁费用总额内补充资金，以保障拆迁工作顺利进行；当拆迁完成的实际比例（已经拆迁完成面积占全部应拆迁面积的比例）低于乙方垫付的资金比例（已经支付金额占6000万元总价的比例）时，乙方有权暂停付款，直至实际拆迁完成的比例与付款比例基本持平。三、拆迁补偿安置及费用垫付方式（一）拆迁补偿安置。1、丙方应严格按照青山区政府审核同意的《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置方案》及武汉市有关规定明确的补偿标准、方式和经乙方确认的被拆迁房屋合法宅基地面积、建筑面积以及准入安置面积、准入安置人口等事项与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。2、丙方与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议，其确定的补偿标准与签约程序应严格遵守《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置方案》与《贾岭村房屋拆迁工作流程》。所有拆迁补偿安置协议经乙方审核确认后，丙方方可签订。所有拆迁补偿安置协议签订后需交由乙方指定管理人员留存保管。（二）补偿费用垫付方式。1、乙方对拆迁补偿专项资金提供充足保障。拆迁工作开始前，乙方应到指定的银行设立专户并存入足够的拆迁启动资金，专款专用。2、丙方出具与被拆迁人签订的经甲方审核确认的拆迁补偿安置协议，并出具经甲方和乙方审核签字的房屋拆迁结算单，再经专项资金账户所在银行的确认后，乙方应会同银行依代发协议约定及时向被拆迁人垫付各项补偿安置费用。3、具体拆迁工作的办理及补偿安置费用的垫付，按《贾岭村房屋拆迁工作流程》执行。四、社保资金和陵园迁建费用及垫付方式。贾岭村280亩船舶产业园用地上村民的社保资金（约1800万元）及陵园迁建费用（约385万元），此项费用不在上述6000万元拆迁费用之内，由甲方审核确认后，计入该地块整体拆迁成本，由乙方另行据实垫付。第六条、协议各方的职责。1、甲方的职责。（1）甲方负责审核并同时确认乙方在上述280亩地块上房屋拆迁过程中实际发生的所有费用。（2）在完成房屋拆除、场地平整的拆迁工作后，向相关部门交地前，甲方应将乙方先行垫付的拆迁资金予以退还，并承担同期银行贷款利息。280亩地块的土地收益，甲方负责保证优先用于偿还乙方投入的资金及利息。（3）甲方负责组建贾岭村拆迁工作领导小组，指导、协调、监督拆迁工作实施，以保证顺利完成拆迁补偿工作。应协调相关单位做好委托范围内的拆迁过程中的维稳工作。2、乙方的职责。（1）负责筹集资金，按《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置方案》的标准垫付委托范围内所有房屋等建（构）筑物拆迁补偿的费用。（2）根据《贾岭村拆迁补偿安置协议》的约定向被拆迁人垫付拆迁补偿费用，接受甲方监督。（3）核验房屋、土地权属证书等原始资料，在支付拆迁补偿费用之前取得房屋、土地权属证书原件等“一户一档”资料，并负责保管。3、丙方的职责。(1）严格按照经青山区城改办及甲、乙方审核确定的《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置方案》以及国家现行的有关房屋拆迁法律、法规的规定，依法文明组织实施房屋拆除工作，并承担由此引起的法律责任及民事纠纷的处理。(2)丙方必须按照由乙方、丙方、银行三方签订的《贾岭村集体土地房屋拆迁补偿费代发业务协议》履行自己的职责，因丙方原因对乙方及被拆迁人带来的损失，由丙方负责赔偿，并承担相应违约责任。(3)提供拆迁补偿安置协议范本、补偿款收款凭证格式等拆迁工作所需的各种表格、资料、文件等，由乙方确认。（4）负责按照本协议约定的补偿费用总额及期限完成拆迁工作以及其他委托事项，否则承担违约责任。（5）拆迁资料应真实完整，专人管理，能够满足审计需要，并将全部原始资料交由乙方指定管理人员留存保管。（6）丙方收款时，须按乙方要求提供合法有效票据。（7）丙方承诺上述280亩地块的土地收益，优先用于偿还乙方垫付的社保和陵园迁建的资金及利息（按同期银行贷款利息计算）；拆迁补偿费用超出武汉“城中村”改造政策规定和《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置力案》标准的部分由丙方自行承担。第七条、违约责任。1、若甲方未能按期足额退还乙方投入的拆迁资金及利息，乙方有权要求甲方在青山区其他区域提供开发用地用于弥补乙方投入的资金及利息。2、在本协议委托范围内的拆迁过程中，若因乙方资金不能及时跟进，导致严重后果的，甲方保留解除本协议的权利。3、因乙方原因导致丙方不能履约，工期顺延，丙方不承担违约责任。4、因丙方成本控制原因，导致拆迁费用超出本协议约定总额的，超出部分由丙方自行承担。5、如丙方明确表示不履行本协议，或因自身原因导致拆迁工作停滞超过7天（即连续7天未签订一户拆迁补偿安置协议），或本协议约定的拆迁期限届满超过30天还未完成约定的房屋拆除工作，则乙方有权解除本协议，并拒付拆迁费用（丙方应将已收取的拆迁费用向乙方返还），乙方另行选择其他拆迁代理公司完成本项目的拆迁补偿工作。第八条、本协议书经甲、乙、丙三方法定代表人（或授权代表人）签字并加盖公章后生效。本协议书未尽事宜，可协商另行签订补充协议。本协议书所涉附件、补充协议是本办议书不可分割的部分，与本协议书具有同等法律效力。第九条、因履行本协议书以及与本协议书相关的争议，由甲、乙、丙三方协商解决。协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。第十条、本协议书一式柒份，甲、乙、丙三方各执贰份，报青山区城改办备案壹份。等等。附件：一、《青山区武东街贾岭村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿安置方案。二、《贾岭村','2018-09-29
19:03:09',0,'web',NULL),(31471109,'0818c925-3144-47a8-ab51-a85500f52c33','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0818c925-3144-47a8-ab51-a85500f52c33\",\"案件名称\":\"黄恒銮、张晓凌等与蔡铃等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）闽0121民初2399号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"闽侯县人民法院\",\"法院ID\":\"1298\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院区县\":\"闽侯县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄恒銮、张晓凌与被告蔡铃、周铁民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄恒銮、张晓凌到庭参加诉讼，被告蔡铃、周铁经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄恒銮、张晓凌等与蔡铃等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄恒銮、张晓凌等与蔡铃等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）闽0121民初2399号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0818c925-3144-47a8-ab51-a85500f52c33\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄恒銮、张晓凌等与蔡铃等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0121民初2399号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"闽侯县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1298\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"闽侯县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄恒銮,张晓凌,蔡铃,周铁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄恒銮、张晓凌等与蔡铃等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\