广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终1397号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周立峰，男，汉族，住广州市番禺区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭建文，男，汉族，住广州市番禺区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：邬焯荣，男，汉族，住广州市番禺区，
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：薛德明、林巾莉，均系广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市融大投资咨询有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：邓畅，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原审第三人：刘友爱，女，汉族，住佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。
原审第三人：甄元家，男，汉族，住广州市番禺区，
原审第三人：��山市宏盛物业有限公司，住所地：台山市汶村镇。
法定代表人：周立峰，该公司总经理。
上诉人周立峰、郭建文、邬焯荣（以下统称“周立峰等三人”）、佛山市融大投资咨询有限公司（简称佛山融大公司）因与原审第三人刘友爱、甄元家、台山市宏盛物业有限公司（简称宏盛公司）股权转让纠纷一案，均不服台山市人民法院（2016）粤0781民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周立峰、郭建文、邬焯荣共同上诉请求：1、撤销原审判决第二判项;2、改判佛山融大公司将粤房地权证台山字第××号至第01××26号共16间商铺的房屋产权恢复原状，过户到宏盛公司名下并承担相关费用；3、改判佛山融大公司将台国用（2013）第06492号至第06507号共16间商铺的土地使用权��复原状，过户到宏盛公司名下并承担相关费用；4、改判佛山融大公司向周立峰等三人支付违约金100万元；5、改判佛山融大公司赔偿周立峰等三人为办理宏盛公司股权转让以及16间商铺房产证而支付的税费155668.01元；6、改判刘友爱将16间商铺的房屋产权和土地使用权过户到宏盛公司名下；7、本案一、二审全部诉讼费由佛山融大公司承担。事实和理由：一、原审判决以刘友爱善意取得为由，驳回将16间商铺及相应的土地使用权恢复原状并过户到宏盛公司名下的请求，是错误的。首先，刘友爱与佛山融大公司签订的《商铺协调买卖合同》应当认定为无效买卖合同，原审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定支持刘友爱取得16间商铺所有权且不予返还是错误的。《商铺协调买卖合同》的合同名称明确记载为“协调买卖”，佛山融大公司仅为协调方，而非卖方，且约定佛山融大公司的义务是协调宏盛公司向有关部门办理商铺过户、将房地产权证办到刘友爱名下，取得宏盛公司控制权后通过股东会决议让宏盛公司对商铺转让和收款进行确认。该合同第1条明确说明佛山融大公司通过股权收购成为宏盛公司股东，且特别说明产权人为宏盛公司（而非佛山融大公司），约定商铺转让价格为267万元以及支付方式，约定商铺转让价款应付给佛山融大公司。从《商铺协调买卖合同》的上述内容可知，佛山融大公司在不拥有所有权和处分权以及股权转让尚未完成的情况下，虚构其通过股权转让成为宏盛公司股东的事实，与刘友爱签订由宏盛公司向刘友爱出售16间商铺的买卖合同，并向刘友爱收取商铺转让款；刘友爱明知佛山融大公司没有所有权和处分权，仍与其签订向宏盛公司购买16间商铺的买卖合同，并向佛山融大公司支付商铺转��款，佛山融大公司和刘友爱擅自决定商铺转让价格和费用承担，擅自为宏盛公司设定合同义务和违约责任。佛山融大公司和刘友爱通过签订《商铺协调买卖合同》恶意串通，严重损害宏盛公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定该合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，转让合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定被认定无效的，主张根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条取得所有权的，不予支持。因此，原审法院支持刘友爱取得16间商铺所有权且无须返还，是错误的。其次，刘友爱基于《商铺协调买卖合同》取得16间商铺所有权不应当认定为善意取得。如上所述，刘友爱与佛山融大公司通过《商铺协调买卖合同》恶意串通，严重损害了宏盛公司的利益，其行为明显属于恶意。《商铺协调买卖合同》中明确16间商铺的产权人为宏盛公司，且刘友爱与宏盛公司签订了16份《房地产买卖合同》并据此办理16间商铺的房产过户手续。以上事实充分证明刘友爱在签约和过户时已知道16间商铺的产权人为宏盛公司，而非佛山融大公司，但刘友爱仍与佛山融大公司签订《商铺协调买卖合同》，并称其向佛山融大公司支付100万元商铺转让款。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条第一款的规定，应当认定刘友爱在受让16间商铺时，知道佛山融大公司对16间商铺无处分权，且存在重大过失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，刘友爱受让16间商铺不符合善意受让的认定条件，不构成善意取得。再次，《��高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第二项所规定的“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。原审法院认定267万元的转让价格为合理的转让价格，无任何事实依据。刘友爱实际上根本未支付商铺转让款，其提供的证据也不足以证明其已经支付任何转让款。其所谓的100万元转让款实际上是佛山市中舜进出口有限公司代佛山融大公司向周立峰等三人支付股权转让金，而非代刘友爱向佛山融大公司支付购房款。最后，刘友爱与宏盛公司签订的16份《房地产买卖合同》均在台山市住房和城乡建设局备案并据此办理16间商铺的过户，刘友爱和佛山融大公司在本案中也确认了上述16份合同的真实合法有效。原审法院却无视16份合同的存在，认定刘友爱基于《商铺协调买卖合同》取得16间商铺所有权，是错误的。原审判决已认定16间商铺是基于佛山融大公司的指定而过户至刘友爱名下，佛山融大公司是依据《股权收购协议》及《变更补充协议》而作出指定的行为。在《股权收购协议》及《变更补充协议》被判决解除的情况下，刘友爱有义务将16间商铺恢复原状并过户到宏盛公司名下。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，法院可以判决第三人承担民事责任。
二、原审判决驳回周立峰等三人的赔偿损失和违约金请求是错误的。原审法院已判决解除《股权收购协议》及《变更补充协议》，根据我国《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，周立峰等三人可以要求恢复原状和赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定和《股权收购协议》第5条第4款的约定，周立峰等三人有权主张100万元违约金。上述请求均是依据《股权收购协议》及《变更补充协议》，是在同一法律关系中产生，依法应在本案中一并处理，原审判决认为应另案处理，没有法律依据。
三、原审法院判决周立峰等三人承担本诉的案件受理费和保全费是错误的。因周立峰等三人的诉讼请求为解除股权转让协议，本案本诉的案件受理费和保全费是以股权转让协议所规定的650万元股权转让金为标的额计算的。原审法院已判决解除股权转让协议，那么，本诉的案件受理费和保全费依法应全部由佛山融大公司承担。
针对周立峰、郭建文、邬焯荣提起的上诉，佛山融大公司辩称：一、周立峰等三人诉请佛山融大公司、刘友爱将涉案16间商铺的房屋产权和土地使用权过户至宏盛公司名下��要求佛山融大公司支付税费155668.01元，均没有事实和法律依据，且属于不同的法律关系，部分诉讼请求只能由宏盛公司提出，周立峰等三人并非适格的诉讼主体，与本案没有法律上的关联性，依法应予驳回。二、佛山融大公司不存在违约行为，是周立峰等三人违约在先。周立峰本人违背其在《股权收购协议》中的保证义务，包括：宏盛公司存在巨额的债务；涉案国有土地使用权上的商铺中有4个已经出售给案外第三方，但未分割土地使用权，造成国有土地使用权的产权状态不清晰；其在办理房产证时为节省费用而没有对未办理房地产权证的土地部分进行分割。周立峰等三人应对此支付100万元违约金。另外，在股权收购过程中，周立峰等三人存在四项违约行为（详见佛山融大公司的上诉意见）。由此可见，周立峰等三人合计存在六项违约行为，一审法院却视而不见。��求二审法院全部驳回周立峰等三人的诉求，并判决支持佛山融大公司的上诉请求。
原审第三人刘友爱述称：刘友爱依法购买16间商铺及其相应的土地使用权，刘友爱与佛山融大公司签订的协议是合法有效的，刘友爱也支付了相应的价款，请二审法院驳回周立峰等三人要求将16间商铺的房屋产权和土地使用权过户至宏盛公司名下的请求。
原审第三人宏盛公司述称：同意周立峰等三人的上诉意见。
原审第三人甄元家没有提供答辩意见。
上诉人佛山融大公司亦上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，并改判支持佛山融大公司的原审反诉请求；2、本案二审诉讼费由周立峰等三人承担。事实和理由：一、双方对于办理工商变更登记负有同等的义务和责任，一审法院不了解股权工商变更登记的实际操作，错误划分责任，举证责任分���和适用法律均有误。首先，原审法院认定佛山融大公司在股权变更登记中起主导和组织作用，缺乏依据。除了双方已经签署的文件外，股权转让工商变更登记手续还需要转让方和受让方一同前往工商管理部门当面签名，并重新签订工商管理部门的标准版本的股权转让合同，甚至要求带公司公章进行盖章确认。双方是《股权收购协议》的平等主体，不存在谁主导组织的问题，现行法律和合同均未对此作出规定，并且协议还特别明确需要宏盛公司配合。故对于股权工商变更登记，是需要双方的配合与协助，缺一不可，双方的义务和责任是同等的。其次，双方签署的股权转让文件以及公章均在周立峰等三人手上，而周立峰等三人是股权出让方，宏盛公司仍在其控制之下，周立峰等三人掌握了股权转让的所有资源，其是主导方，应承担股权转让变更登记手续未完成的主要��任。周立峰等三人也没有证据证明是佛山融大公司不配合股权变更登记。再次，本案的关键问题是双方是否切实履行办理变更登记的义务，实际上双方均无证据证明通过发函或其他方式催促对方办理股权变更登记手续，故无法得出哪一方在办理工商变更登记事宜上违约的结论。原审法院未能详细分析案件，错误分配举证责任。此外，《股权收购协议》不仅约定股权工商变更登记手续，还约定法定代表人工商变更登记手续、税务登记、组织机构代码证变更手续，周立峰等三人均未办理任何变更。最后，如果按照《股权收购协议》和《变更补充协议》执行，股权变更登记手续一旦办理完成，佛山融大公司只需付出100万元即可控制宏盛公司及其资产，周立峰等三人因担心风险而迟迟不肯办理股权变更登记手续，转而要求先收回商铺的价款再办股权变更登记等手续，但佛山融大公司对此并未做出任何确认。同时，双方通过两个法律文件设置了股权转让流程，约定完成的期限均是在收到定金后多少个工作日内办房产证及处理土地闲置手续，但周立峰等三人并未完成，其已违约。原审法院却在没有任何证据的情况下错误推定双方已变更合同条款，打破上述条款的约束。
二、宏盛公司对外负有巨额债务，周立峰等三人违反保证事项，应承担违约责任。《股权收购协议》的第一条约定周立峰等三人保证宏盛公司没有任何债务，且约定周立峰等三人在本协议第一条所确认和保证的事项如有虚假，其应向佛山融大公司承担违约责任并支付违约金100万元。2013年5月10日，宏盛公司向税务局递交的《资产负债表》显示，截至2013年3月31日，宏盛公司对外流动负债合计3438300元。由此可见，周立峰等三人在《股权收购协议》中承诺的宏盛公司没��任何债务的事项与实际不符，周立峰等三人严重违反《股权收购协议》，其违约行为给佛山融大公司造成了巨大损失。
三、土地使用权未分割，存有瑕疵，周立峰等三人违反保证条款，属违约。首先，周立峰等三人仅办理16间商铺的房地产权证，却不办理商铺的土地使用权分割，在收回商铺的房地产权证后，周立峰等三人至今未交付商铺的房地产权证、土地使用权证给佛山融大公司。其次，《股权收购协议》约定周立峰等三人保证《股权收购协议》中涉及的国有土地使用权不存在瑕疵（包括但不限于被查封、被抵押、出租、被限制使用、未涉及任何诉讼）。佛山融大公司向周立峰等三人收购宏盛公司的股权时，宏盛公司的两块土地上建有20个商铺，其中4个商铺已经出售给陈巩固等案外第三方，并已在房管局备案（但未办证），但宏盛公司与上述案外第三��并未进行土地使用权切割，仍共用同一个大土地证。周立峰等三人未按《股权收购协议》的约定向佛山融大公司阐明上述4个商铺的土地未分割的状况，土地使用权存在瑕疵，与周立峰等三人作出的保证事项不符，其应承担违约责任。
四、宏盛公司股权不明，周立峰等三人违反保证事项，应承担违约责任。涉案《股权收购协议》第一条约定周立峰等三人保证其对涉案转让的股权享有完全的独立权益，没有设置任何质押，未涉及任何争议或诉讼。2013年8月10日，周立峰及甄元家在《担保合同》上签字确认甄元家为宏盛公司的隐名股东等内容，郭建文、邬焯荣并未签名，宏盛公司在庭审中亦未承认甄元家为隐名股东，周立峰也不承认有隐名股东。但周立峰作为股东及宏盛公司的法定代表人，其已签名确认隐名股东等相关事实，足以说明宏盛公司存在隐名股东，��庭时却否认这一事实，明显是欺诈，由此可说明周立峰持有的股权存有争议。
五、《变更补充协议》约定周立峰等三人应在收到定金后20个工作日内办到商业房产证至佛山融大公司或其指定的第三方名下。本案中，周立峰等三人在2013年8月8日收到佛山融大公司的定金，依约应在2013年9月5日前办到房产证，但周立峰等三人在2013年9月6日才办到房地产权证且房地产权证有瑕疵，已违约。
六、《变更补充协议》约定周立峰等三人应在办到房产证后5个工作日内为宏盛公司处理土地闲置手续。该条款与协议中约定的佛山融大公司应在办到房产证后5个工作日内支付170万元是相互制约的，当时设计这样的条款是为了制约周立峰等三人的违约行为。周立峰等三人在2013年9月6日办到房产证，依约应在2013年9月13日为宏盛公司处理土地闲置手续，但周立峰等三人至今未处理，已严重违约。
七、周立峰等三人在办理房地产权证时，为了节省土地测量费用而不办理房地产权证的土地分割手续，企图将土地测量费成本转移到佛山融大公司上，佛山融大公司发现后指出其违约行为并要求补办，由双方委托的中介机构广州嘉雄房地产中介有限公司的员工冼卫平收回上述房产证并交还给周立峰等三人。周立峰等三人只能另行办土地使用权证，周立峰等三人的股权变更及商铺办证代表甄元家与佛山融大公司签订《补充协议》，承诺在2013年12月13日前办到商铺房产证和国有土地使用权证给佛山融大公司。但周立峰等三人在2013年12月16日才办到商铺的土地使用权证，且至今未交付商铺的土地使用权证及房产证给佛山融大公司，已属严重违约。原审法院忽视周立峰等三人违约在先的事实以及其至今未交付商铺房产证、国有土地使用权证给���山融大公司的情况，直接认定佛山融大公司未按约支付170万元的行为构成违约，是错误的。2013年12月6日，双方签订《补充协议》，甄元家是周立峰等三人的股权变更登记及商铺办证的全权代表，周立峰等三人提供的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、周立峰转账给甄元家办证费用的网上银行电子回单以及佛山融大公司提供的《担保合同》、《补充协议》形成完整的证据链，足以证明甄元家是代表周立峰等三人的。因此，周立峰等三人应承担未交付两证的违约责任。
综上，佛山融大公司已向原审法院提出周立峰等三人存在多项违约行为，但原审法院没有回应，存在众多错误且明显偏袒周立峰等三人。佛山融大公司仅要求周立峰等三人继续履行合同并支付违约金，重审合议庭却违法裁判并轻易解除履行中的合同（且商铺已过户），违反最高人民法院��于促进合同履行、不轻易解除的审判原则，判决解除合同却对违约金不予审理，明显有误，请二审法院依法改判。
针对佛山融大公司提起的上诉，周立峰、郭建文、邬焯荣共同辩称：佛山融大公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一、原审判决认定周立峰等三人在办理股权变更登记手续上不存在违约，是正确的。根据《股权收购协议》第3条第4款、第5条第3款以及《变更补充协议》第2条的规定，在办理股权变更登记手续中，周立峰等三人的义务和作用只是协助和配合，佛山融大公司应起主导和组织作用。周立峰等三人召开股东会，对有关事项作出决议，并与宏盛公司一起配合佛山融大公司完成办理股权变更登记手续的全部文件，已经履行了协议约定的协助和配合义务。至于后来未继续办理变更登记手续，是因为双方一致同意暂停履行《变更补��协议》第2条规定的变更登记手续办理和第二期转让款50万元的支付。佛山融大公司从未按《股权收购协议》第5条第3款的约定催促办理或解除协议，且一直未提出任何异议。双方实际上转为履行《变更补充协议》第3条约定的办理房产证和协议未约定的土地证的事实，亦说明佛山融大公司事实上已同意和默认暂停办理股权变更登记手续，以实际行为对《变更补充协议》第2条的约定进行了变更。与股权变更登记相关的税务和组织机构代码的变更登记，主要涉及法定代表人的变更。由于股权变更登记的暂停办理，与此相关的税务和组织机构代码的变更登记也应暂停办理。
二、原审判决认定周立峰等三人在办理16间商铺房产证上不存在违约，是正确的。周立峰等三人提交的房产证、收据以及佛山融大公司提交的冼卫平出具的收据可充分证明，周立峰等三人已依约将16间商铺的房产证办到佛山融大公司指定的刘友爱名下，并将房产证交付给佛山融大公司。至于佛山融大公司后来又委托甄元家办理土地证并将房产证交付给其，与周立峰等三人无关，并不能改变周立峰等三人已依约交付房产证的事实。佛山融大公司至今未按《股权收购协议》第5条第2款的规定行使协议解除权，追究周立峰等三人的违约责任，且从未提出任何异议的事实，足以说明佛山融大公司对房产证的办理是认可的。
三、原审判决认定佛山融大公司未依约支付第三期股权转让金170万元的行为构成违约，是正确的。周立峰等三人于2013年9月12日和27日分两次将16间商铺的房产证交付给佛山融大公司，按照《变更补充协议》第3条的约定，佛山融大公司应于收到房产证之日起5个工作日内，即最迟应于2013年10月10日前向周立峰等三人支付第三期转让金170万元。���佛山融大公司经多次催促，至今未付，已构成严重违约。
四、佛山融大公司认为周立峰等三人在办理第00545号和第00624号土地闲置手续上存在违约，是不成立的。《变更补充协议》第3条虽约定周立峰等三人为第00545号和第00624号土地办理闲置手续，但在实际履行中，双方已将该约定变更为使用第00545号和第00624号土地为16间商铺办理土地证。佛山融大公司为此与甄元家签订《补充协议》以委托甄元家办理16间商铺的土地证，并向甄元家支付办证费用。甄元家已经将第00545号和第00624号土地使用权用于办理16间商铺的土地证且办至佛山融大公司指定的刘友爱名下。在第00545号和第00624号土地的用途已经变更且实际履行完毕的情况下，已不可能再办理土地闲置手续。佛山融大公司认为周立峰等三人未办理第00545号和第00624号土地闲置手续，构成违约，是不成立的。
五、佛山融大公司认为周立峰等三人在办理16间商铺土地证上存在违约，是不成立的。《股权收购协议》及《变更补充协议》均未约定周立峰等三人为佛山融大公司办理16间商铺的土地证，办理16间商铺的土地证不属于周立峰等三人应承担的义务。关于办理16间商铺土地证的《补充协议》是佛山融大公司与甄元家签订，是佛山融大公司委托甄元家办理16间商铺的土地证，办证费用也是佛山融大公司交付给甄元家。周立峰等三人只是同意佛山融大公司用第00545号和第00624号土地办理16间商铺的土地证，具体办理与周立峰等三人无关。甄元家办证后因佛山融大公司拖欠其办证费而扣留土地证也与周立峰等三人无关。
六、佛山融大公司认为周立峰等三人违反关于宏盛公司没有债务、股权清晰和土地使用权不存在瑕疵的保证义务，是不成立的。佛山融大公司所主���的宏盛公司存在巨额外债，宏盛公司存在隐名股东、股权不明，已出售四间商铺的土地使用权未分割、存在瑕疵的情况，均无合法有效证据予以证明，且与事实不符。其中，对于宏盛公司的外债和土地使用权的瑕疵，佛山融大公司在原审的一、二审以及重审的一审中均未提出，也无证据证明。佛山融大公司据此认为周立峰等三人违反相关保证义务，是不成立的。而且，佛山融大公司从未按《股权收购协议》第5条第1款的约定行使协议解除权或追究周立峰等三人的违约责任，亦未提出异议，在本案中也未提出相关反诉请求。
原审第三人刘友爱述称：同意佛山融大公司的上诉请求及意见。
原审第三人宏盛公司述称：与周立峰、郭建文、邬焯荣的答辩意见一致。
原审第三人甄元家没有提供答辩意见。
周立峰、郭建文、邬焯荣共同���一审法院起诉请求：1、解除周立峰等三人与佛山融大公司于2013年7月30日签订的关于转让宏盛公司股权的《股权收购协议》及其补充协议；2、佛山融大公司将粤房地权证台山字第××号等16间商铺的房屋产权恢复原状，过户到宏盛公司名下并承担有关费用；3、佛山融大公司将台国用（2013)第06492号等16间商铺的土地使用权恢复原状，过户到宏盛公司名下并承担有关费用；4、佛山融大公司向周立峰等三人支付违约金100万元；5、佛山融大公司赔偿周立峰等三人为办理宏盛公司股权转让以及16间商铺房产证而支付的税费155668.01元；6、佛山融大公司承担本案诉讼费。
佛山融大公司向一审法院反诉请求：1.判令周立峰等三人继续履行《股权收购协议》、《变更补充协议》、《担保合同》、《补充协议》；2.判令周立峰等三人立即将刘友爱名下的16间商铺的房地产证件交付给佛山融大公司；3.判令周立峰等三人支付违约金100万元给佛山融大公司；4.本案诉讼费由周立峰等三人承担。
一审法院认定事实：2013年7月30日，周立峰等三人与佛山融大公司签订关于转让宏盛公司股权的《股权收购协议》，并约定：1、周立峰等三人将持有的宏盛公司的全部股权转让给佛山融大公司，转让金为650万元；2、股权转让费用在10万元以内的由佛山融大公司承担，超出10万元的部分则由周立峰等三人承担；3、2013年前的土地闲置费用全部由周立峰等三人承担；4、佛山融大公司应于《股权收购协议》签订之日起3个工作日内支付定金（首期款）50万元；5、周立峰等三人应于佛山融大公司支付定金后3日内为16间商铺办理商业房产证，并在20个工作日内办到佛山融大公司或其指定人名下。办理商业房产证的税费在50万元以内的由佛山融大公司承担，超出���分则由周立峰等三人承担。佛山融大公司应于收到房产证后5个工作日内支付第二期转让金50万元；6、周立峰等三人应于收到定金后15日内为宏盛公司办理土地闲置手续，宏盛公司将土地为佛山融大公司或其指定人向银行贷款作抵押担保。佛山融大公司收到土地抵押他项权证后5个工作日内支付第三期转让金200万元；7、周立峰等三人应于佛山融大公司支付第二期转让金后3个工作日内配合佛山融大公司共同到主管部门办理股东变更、法定代表人变更、税务登记变更等变更登记手续。佛山融大公司应于变更登记手续完成之日起5个工作日内支付第四期转让金320万元；8、佛山融大公司应在所有变更登记手续完成之日起10个工作日内将转让金余款30万元作为保证金交给双方指定的资金托管人保管。自宏盛公司股权变更180天后，若宏盛公司无债务或其他纠纷的，由资金托管人将30万元无息支付给周立峰等三人；若宏盛公司存在债务或其他纠纷的，佛山融大公司有权要求资金托管人直接扣除相应费用；9、佛山融大公司支付定金后，本协议第一条中周立峰等三人所确认和保证的事项如有虚假；或甲方违反其他约定的，乙方有权解除本协议，周立峰等三人应向佛山融大公司承担违约责任，周立峰等三人应支付违约金100万元给佛山融大公司；10、佛山融大公司不依约付款超过15天的，应向周立峰等三人支付违约金100万元，周立峰等三人并有权解除该协议。
2013年8月1日，刘友爱作为合同乙方与佛山融大公司作为合同甲方，签订《商铺协调买卖合同》，约定：甲方通过股权收购成为宏盛公司的股东，位于台山市汶村镇双龙路13号B座1-10卡、C座3-8卡共计16间商铺现房的产权人为宏盛公司，面积共约2176㎡，甲、乙双方经协商一致，上述商铺转让价款共计267万元。本合同签订后7日内乙方支付给甲方定金100万元，乙方应在商铺房地产权证（房产证土地使用权证）办到自己名下且收到房地产权证后三日内付清余款167万元给甲方；上述商铺的过户期间的一切费用由宏盛公司承担，甲方收到乙方定金后7个工作天内应积极协调宏盛公司向有关部门申请商铺过户事宜。甲方应在收到定金100万元后60日内协调宏盛公司将商铺房地产权证办到乙方名下并交给乙方。
2013年8月3日，周立峰等三人与佛山融大公司签订《变更补充协议》，对上述《股权收购协议》作如下变更和补充：1、佛山融大公司应于《变更补充协议》签订之日起5个工作日内支付定金（首期款）100万元；2、周立峰等三人应于佛山融大公司支付定金后2个工作日内协助佛山融大公司共同到主管部门办理股东变更、法定代表人变更、税务登记变更、组织机构代码证等变更登记手续。佛山融大公司应于所有变更登记手续完成之日起5个工作日内支付第二期转让金50万元；3、周立峰等三人应于收到定金后5日内为16间商铺办理商业房产证，并在20个工作日内办到佛山融大公司或其指定人名下。办理商业房产证的税费在50万元以内的由佛山融大公司承担，超出部分则由周立峰等三人承担。佛山融大公司应于收到房产证之日起5个工作日内支付第三期转让金170万元；4、周立峰等三人应于办到房产证后5个工作日内为宏盛公司名下的台国用（2006)第00545号和台国用（2006)第00624号《国有土地使用证书》项下的土地办理土地闲置手续，宏盛公司将该土地为佛山融大公司或其指定人向银行贷款作抵押担保。佛山融大公司收到该土地抵押他项权证后5个工作日内支付第四期转让金300万元；5、佛山融大公司应在股权变更、办到房产证和收到所有土���他项权证之日起10个工作日内将转让金余款30万元作为保证金交给双方指定的资金托管人保管。自宏盛公司股权变更180天后，若宏盛公司无债务或其他纠纷的，由资金托管人将30万元无息支付给周立峰等三人；若宏盛公司存在债务或其他纠纷的，佛山融大公司有权要求资金托管人直接扣除相应费用；6、周立峰等三人收到佛山融大公司100万元首期款之日将台国用（2006)第00545号和台国用（2006)第00624号两份《国有土地使用证书》交给佛山融大公司，由佛山融大公司自行办理银行贷款，周立峰等三人配合办理土地闲置和抵押手续。
2013年8月6日，佛山融大公司向刘友爱出具《指定商铺购买款收款人》函件一份，其主要内容为：“请刘友爱小姐将购买台山商铺的定金100万元付至宏盛公司法定代表人周立峰开设于工商银行广州番禺支行的帐户（帐号：62×××20）。”
2013年8月8日，佛山融大公司通过刘友爱委托的佛山市中舜进出口有限公司，于2013年8月8日向案涉《股权收购协议》约定的收款帐户（开户银行：中国工商银行广州番禺支行；户名：周立峰；帐号：62×××20）汇款100万元，虽然该100万元因扣除13元手续费，实到帐为999987元，但周立峰于当天向佛山融大公司出具《收条》一份，确认收到佛山融大公司收购涉案股权的定金100万元。
2013年8月10日，佛山融大公司向周立峰等三人出具《收据》一张，确认收到宏盛公司国有土地证两本，证号分别为第00546号、第00544号。
2013年8月18日，宏盛公司召开股东会，周立峰等三人均出席会议，经表决通过并形成《宏盛公司股东会决议》一份，佛山融大公司及刘建芬分别以新增股东的名义在该决议书上盖章、签名。上述决议的主要内容为：“变更公司经营范围；免去周立峰执行董事（法定代表人）兼经理的职务。同意选举刘建芬为执行董事（法定代表人）兼经理；免去周立峰、郭建文、邬焯荣董事的职务；同意选举刘建芬、邓畅、陈季雨为董事；同意周立峰、郭建文、邬焯荣将持有的宏盛公司全部股权转让给佛山融大公司及刘建芬，转让后佛山融大公司持有宏盛公司股权80%、刘建芬持有股权20%。”同时，在宏盛公司召开股东会当天，还形成《宏盛公司章程修正案》、《宏盛公司法定代表人、经理、监事任/免职书》、《有限责任公司变更登记申请书》、《股东出资信息》一份、《法定代表人信息》一份、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等文件。据上可知，上述协议履行至2013年8月18日，在周立峰等三人与佛山融大公司的协作下已部分完成宏盛公司股权变更登记的准备文件。但截至周���峰等三人提起本案诉讼之日止，上述股权变更登记尚未完成，佛山融大公司也未向周立峰等三人支付上述协议约定的第二期股权转让款50万元。
2013年8月8日、26日、27日，佛山融大公司分别向周立峰等三人交付了10万元、4.5万元及35.5万元，合共50万元，用予办理案涉股权转让及16间商铺的《房地产权证书》。诉讼中，周立峰等三人共同提交第16项证据拟证明其在办理案涉股权转让中实际支出的费用，其中该项证据中的《完税证》记载实缴款金额合计为25186.22元。周立峰等三人共同提交第17项证据拟证明其在办理案涉16间商铺《房地产权证》中实际支出的费用，其中该项证据中的《完税证》、《广东省非税收入（电子）票据》、《广东省地方税收通用发票》及《广东省国家税务局通用机打发票》记载的实缴款金额合计为530477.39元。另外，周立峰、郭建文及邬焯荣还共同提交《收条》一份，其主要内容为：“甄元家收到周立峰、郭建文、邬焯荣及宏盛公司支付的办理宏盛公司股权转让和案涉16间商铺《房地产权证》代办费用10万元。”
2013年9月6日和9日，周立峰等三人通过其控制的宏盛公司分别将上述协议约定的16间商铺变更登记在佛山融大公司指定的刘友爱名下，并取得证号分别为粤房地权证台山字第××、01××12、01××14、01××15、01××16、01××17、01××18、01××19、01××20、01××21、01××22、01××23、01××24、01××25、01××26号《房地产权证》。同年9月12日和27日，周立峰等三人分两次将上述《房地产权证书》交付给佛山融大公司，该公司在收到上述证件后，至今仍未向周立峰等三人支付第三期股权转让款170万元。另外，根据佛山融大公司提交的证据显示，上述案涉16间商铺的《房地产权证书》已由该公司转交给案外人冼���平，但没证据显示该案外人冼卫平系受周立峰等三人的委托而收取上述《房地产权证书》。
2013年12月6日，佛山融大公司与甄元家签订关于委托甄元家办理土地使用权手续的《补充协议》。该协议约定：佛山融大公司支付7万元给甄元家作为包干办理土地证的办证税费，超出7万元的部分由甄元家承担。甄元家负责将16间商铺土地使用权办到佛山融大公司或其指定人名下。
2013年12月16日，16间商铺的土地使用权办到佛山融大公司指定的刘友爱名下并取得《国有土地使用证》，该16间商铺的土地使用权证号分别为：台国用（2013)第06492号、台国用（2013)第06493号、台国用（2013)第06494号、台国用（2013)第06495号、台国用（2013)第06496号、台国用（2013)第06497号、台国用（2013)第06498号、台国用（2013)第06499号、台国用（2013)第06500号、台国用（2013)第06501号、台国用（2013)第06502号、台国用（2013)第06503号、台国用（2013)第06504号、台国用（2013)第06505号、台国用（2013)第06506号、台国用（2013)第06507号。该16间商铺的土地使用证至今尚未交付给佛山融大公司。
2014年3月27日，周立峰等三人以佛山融大公司拒不支付股权转让金的行为已构成严重违约为由，向原审法院提起本案诉讼。佛山融大公司则以周立峰等三人违约为由提出反诉。
一审法院认为：本案是股权转让纠纷。周立峰等三人与佛山融大公司签订的《股权收购协议》、《变更补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。根据周立峰等三人与佛山融大公司双方的诉讼请求及其诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案股权纠纷周立峰等三人与佛山融大公司谁违约；二、涉案《股权收购协议》、《变更补充协议》是否应解除或继续履行；三、佛山融大公司是否应将涉案16间商铺的房屋产权及土地使用权恢复原状、过户到宏盛公司名下并承担有关费用，周立峰等三人是否应将涉案16间商铺的房地产证件交付给佛山融大公司，同时佛山融大公司是否应赔偿周立峰等三人为办理宏盛公司股权转让以及上述16间商铺房产证而支付的税费155668.01元；四、周立峰等三人、佛山融大公司是否应向对方各支付违约金100万元。
关于涉案股权纠纷周立峰等三人与佛山融大公司谁违约问题。首先，在变更股权登记手续问题上，佛山融大公司认为周立峰等三人违约。经查，根据《股权收购协议》第3条第4款、第5条第3款及其《变更补充协议》第2条的约定，周立峰等三人应协助和配合佛山融大公司办理股权变更手续。在签订上述协议后，宏盛公司召开股东会，周立峰等三人均出席会议，经表决通过并形成《宏盛公司股东会决议》一份，佛山融大公司及刘建芬分别以新增股东的名义在该决议书上盖章、签名。上述决议的主要内容为：“变更公司经营范围；免去周立峰执行董事（法定代表人）兼经理的职务。同意选举刘建芬为执行董事（法定代表人）兼经理；免去周立峰、郭建文、邬焯荣董事的职务；同意选举刘建芬、邓畅、陈季雨为董事；同意周立峰、郭建文、邬焯荣将持有的宏盛公司全部股权转让给佛山融大公司及刘建芬，转让后佛山融大公司持有宏盛公司股权80%、刘建芬持有股权20%。”同时，在宏盛公司召开股东会当天，还形成《宏盛公司章程修正案》、《宏盛公司法定代表人、经理、监事任/免职书》、《有限责任公司变更登记申请书》、《股东出资信息》一份、《法定代表人信息》一份、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理��的证明》等文件。据上可知，上述协议履行至2013年8月18日，在周立峰等三人、佛山融大公司的协作下已部分完成了宏盛公司股权变更登记的准备文件。而在股权变更手续的办理中，周立峰等三人的作用只是协助和配合，佛山融大公司应当起主导和组织作用，在完成宏盛公司股权变更登记的前期准备文件后，办理股权变更手续的后期推动应由佛山融大公司负责。双方在准备好股权变更文件后未继续完成股权变更登记以及佛山融大公司亦未履行支付第二期款50万元的情况下，双方在实际履行中转而改为先行办理房产证和办理协议未约定的土地证，双方一直未对此提出任何异议的事实，充分证明周立峰等三人与佛山融大公司已在实际履约过程中变更了《股权收购协议》第3条第4款、第5条第3款及其《变更补充协议》第2条约定的内容，所以周立峰等三人在办理股权变更手续���已经履行了约定的协助和配合义务，在办理股权版更手续问题上不存在违约行为。
其次，在办理及交付16间商铺的《房地产权证书》问题上，佛山融大公司认为周立峰等三人违约。经查，该《变更补充协议》签订后，周立峰等三人先后于2013年9月6日和9日通过其控制的宏盛公司分别将上述协议约定的16间商铺变更登记在佛山融大公司指定的刘友爱的名下，刘友爱取得16间商铺的《房地产权证书》。同年9月12日和27日，周立峰、郭建文及邬焯荣分两次将上述《房地产权证书》交付给佛山融大公司，另外，根据佛山融大公司提交的证据显示，上述案涉16间商铺的《房地产权证书》已由该公司转交给案外人冼卫平，但没证据显示该案外人冼卫平系受周立峰等三人的委托而收取上述《房地产权证书》，因此，在办理及交付16间商铺的《房地产权证书》问题上，周立峰��三人亦不存在违约。
再次，在支付第三期股权转让款170万元的问题上，周立峰等三人认为佛山融大公司违约。经查，按照双方《变更补充协议》约定的期限，佛山融大公司应于收到房产证之日起5个工作日内即最迟2013年10月10日前向周立峰等三人支付第三期转让金170万元，但佛山融大公司在收到上述证件后，至今仍未向周立峰等三人支付第三期股权转让款170万元。因此，佛山融大公司在收到16间商铺的《房地产权证书》后未按约定支付第三期股权转让款170万元，存在违约行为。
关于涉案《股权收购协议》、《变更补充协议》是否应解除或继续履行的问题。经查，佛山融大公司未按约定支付第三期股权转让款170万元，且至今未支付，存在违约行为，致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定和双方签订的《股权收购协议》第五款第4项关于“乙方（佛山融大公司）若不按约付款超过15天的行为属于违约，乙方需支付违约金100万元给甲方（周立峰等三人），并有权解除本协议”的约定，周立峰等三人有权解除《股权收购协议》、《变更补充协议》，故周立峰等三人请求解除《股权收购协议》、《变更补充协议》，理据充足，原审法院予以支持；佛山融大公司请求继续履行《股权收购协议》、《变更补充协议》，理据不足，原审法院不予采纳。
关于佛山融大公司是否应将涉案16间商铺的房屋产权及土地使用权恢复原状、过户到宏盛公司名下并承担有关费用，周立峰等三人是否应将涉案16间商铺的房地产证件交付佛山融大公司，同时佛山融���公司是否应赔偿周立峰等三人为办理宏盛公司股权转让以及上述16间商铺房产证而支付的税费155668.01元的问题。鉴于涉案《股权收购协议》、《变更补充协议》依法予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。首先，本案中，虽然佛山融大公司尚未完全取得涉案16间商铺的房屋产权及土地使用权即转卖给刘友爱，但涉案16间商铺的房屋产权及土地使用权在佛山融大公司的指定下已经过户到刘友爱名下，而刘友爱取得涉案16间商铺的房屋产权及土地使用权是基于《商铺协调买卖合同》，且267万元的转让价格合理。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，本案中没有证据证明刘友爱取得涉案16间商铺时是恶意的，且转让价格合理，并已办理了过户登记，因此，应当认定刘友爱是善意取得，不应返还，佛山融大公司也无法返还。故对于周立峰等三人提出的要求佛山融大公司将涉案16间商铺的房屋产权及土地使用权恢复原状、过户到宏盛公司名下并承担有关费用的请求，原审法院不予支持。周立峰等三人可根据合同履行情况和合同性质，向佛山融大公司请求赔偿损失。
其次，对于周立峰等三人主张的涉案16间商铺过户所产生的费用，由于该费用属于双方履行合同中约定的各方所支出的费用，鉴于16间商铺已经合法过户，不能返还，故所产生的费用也一并不予返还。
再次，对于佛山融大公司反诉提出的请求周立峰等三人立即将16间商铺的房地产证件交付给佛山融大公司的问题。经查，2013年9月12日和27日，周立峰等三人分两次将上述《房地产权证书》交付给佛山融大公司，该公司在收到上述证件后，至今仍未向周立峰等三人支付第三期股权转让款170万元。另外，根据佛山融大公司提交的证据显示，上述案涉16间商铺的《房地产权证书》已由该公司转交给案外人冼卫平，但没证据显示该案外人冼卫平系受周立峰等三人的委托而收取上述《房地产权证书》。因此，佛山融大公���再请求交付涉案16间商铺的《房地产权证书》，理据不足，原审法院不予支持。对于16间商铺的土地证问题，由于按合同约定，周立峰等三人交付房产证之后佛山融大公司就应当支付第三期款170万元给周立峰等三人，但佛山融大公司未依约支付，因此，周立峰等三人有不安抗辩权，可以暂不交付土地证给佛山融大公司，双方可在主张赔偿损失中予以另案主张。
关于周立峰等三人、佛山融大公司是否应向对方支付违约金100万元的问题。经原审法院确认，涉案股权转让系佛山融大公司违约，周立峰等三人未违约，所以佛山融大公司反诉周立峰等三人请求支付违约金100万元的主张，理据不足，原审法院不予支持。由于佛山融大公司违约，致使本案股权转让合同不能实现合同目的，以致解除合同，鉴于该违约金与解除合同后的赔偿损失是相辅相成的，为便于当事��合理计算损失，本案在此不作调整，周立峰等三人可以在另案主张赔偿损失时一并主张。同时，由于周立峰等三人提出的该项诉讼请求不作调整，涉及该项诉讼请求的诉讼费，原审法院不予收取，予以退还。
综上，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除周立峰等三人与佛山融大公司于2013年7月30日签订的《股权收购协议》和2013年8月3日签订的《变更补充协议》；二、驳回周立峰等三人的其他诉讼请求；三、驳回佛山融大公司的全部反诉请求。本诉案件受理费49617元、案件保全费5000元，合计54617元，由周立峰等三人负担；反诉案件受理费6900元，由佛山融大公司负担。
本院���审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
1、对于周立峰等三人共同提交的南车科技（深圳）股份有限公司与佛山市创兴达五金制品有限公司的工商信息等证据，该两份证据仅说明刘友爱与佛山融大公司的员工刘卫建、案外第三人刘建芬投资设立公司的情况，与本案审理的事实无关，故本院对该证据不予采信；
2、对于周立峰等三人共同提交的16份房地产买卖合同等证据，各方当事人对该等证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；
3、对于周立峰等三人共同提交的证明，该证明系由台山市国土资源局汶村国土资源所出具，且说明了涉案16间商铺的具体坐落位置，对本案的正确审理','2018-09-30
06:45:20',0,'web',NULL),(32491150,'db266045-e4f2-49e7-9061-a8720093d842','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
06:45:20',0,'web',NULL),(32491151,'90a98649-9020-4c72-b8c8-a90000ed1b88','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）粤0606执异74号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"90a98649-9020-4c72-b8c8-a90000ed1b88\",\"案件名称\":\"广东大盈新材料科技有限公司与佛山市高明盈泰新材料有限公司、陈庭芳买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行（2015）佛顺法执字第8444号恢字第1号申请执行人广东大盈新材料科技有限公司（以下简称大盈公司）申请执行被执行人佛山市高明盈泰新材料有限公司（以下简称盈泰公司）、陈庭芳买卖合同纠纷一案过程中，受首封法院浙江省海宁市人民法院委托拟拍卖被执行人陈庭芳所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心Ｂ5-05的房产（产权证号6773956，以下简称涉案房产）。案外人郄永红向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广东大盈新材料科技有限公司与佛山市高明盈泰新材料有限公司、陈庭芳买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东大盈新材料科技有限公司与佛山市高明盈泰新材料有限公司、陈庭芳买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）粤0606执异74号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90a98649-9020-4c72-b8c8-a90000ed1b88\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东大盈新材料科技有限公司与佛山市高明盈泰新材料有限公司、陈庭芳买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0606执异74号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"广东大盈新材料科技有限公司,佛山市高明盈泰新材料有限公司,陈庭芳\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东大盈新材料科技有限公司与佛山市高明盈泰新材料有限公司、陈庭芳买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\