四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6309号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
法定代表人：赵猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川万联达物流有限公司成都分公司。住所地：成都市新都区物流大道**号传达物流基地****号。
法定代表人：程杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判太平洋财保不承担支付保险金；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、万联达公司在事发后未向保险人报案，太平洋财保无法确定是否存在损失以及损失的具体金额。交警部门并未到现场勘查，所出具的证明仅依据驾驶员的报案陈述，不应作为认定保险事故的依据；2、车上货物损毁系因为包装禁锢不善导致，根据车上货物责任险条款的约定，属于免赔情形，太平洋财保不应承担赔偿责任。3、涉案货物并未全损，残值也未确定，一审法院判决太平洋财保承担全部损失的赔偿责任与事实不符。
万联达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。主要理由：1、万联达公司在发生保险事故后即向保险人报案，太平洋保险公司自己的网络查询系统显示，报案时间为2014年1月22日即事故发生当日。而且太平洋财保在1月23日即派工作人员对事故进行了调查，能够印证万联达公司已经报案的事实；2、交警部门出具的证明，符合相关法律规定，应当作为事故认定依据；3、太平洋财保并未提交向驾驶员调查的笔录原件，因此无法核实真实性。如果该询问笔录真实，从记载内容看，驾驶员对运输的玻璃已经采取了相应的固定措施，并无免责事由；4、关于货物的损失，有现场照片、运单、运输合同、托运人重庆艺美公司出具的证明、赔款收据等证据予以证明，万联达公司提供的证据已形成完整的证据链，能够证明货物的损失金额。
万联达公司向太平洋财保投保了限额为20万元及50万元的车上货物责任险，在保险期间内发生保险事故后，万联达公司申请理赔被拒后，向一审法院起诉请求：一、太平洋财保支付万联达公司保险金153148.8元；二、本案诉讼费用由太平洋财保承担。
一审法院认定事实：万联达公司系川Ａ×××××号重型半挂牵引车及川Ａ×××××号挂重型半挂车所有人，上述车辆均具有道路运输证，曾伟系其允许的具有货物运输资质的驾驶员。2013年1月31日，万联达公司在太平洋财保处为川Ａ×××××号重型普通半挂车投保了交强险（保险单号ACHD4LACTP13B000064E）和车上货物责任险（保险单号4CHD4LAZH913B000064R），保险期限自2013年2月1日起至2014年1月31日止，其中车上货物责任险保险金额未200000元。2013年2月6日，万联达公司在太平洋财保处为川Ａ×××××号重型半挂车牵引车投保了交强险（保险单号ACHD4LACTP13B000080G）和车上货物责任险（保险单号为ACHD4LAZH913B000078R），保险期限自2013年2月12日起至2014年2月11日止，其中车上货物责任险保险金额为50000元，《车上货物责任险条款》载明：1.保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接毁损，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车机动车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本合同约定给予赔偿；2.下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失，载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失；3.车上货物因保险事故受损，被保险人应会同保险人检验，确定损失情况，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿；4.保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，单方事故责任免赔率为15%。其中1、2条均为加粗字体。
一审法院另查明，1.川Ａ×××××号重型普通半挂车《投保单》第八条“投保人声明”载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加粗突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。万联达公司在该条款处盖章。2.2014年1月22日，万联达公司就川Ａ×××××号重型普通半挂车碰撞向太平洋财保报案，被告理赔进度为“未结案估损阶段”。
一审法院认为，万联达公司向太平洋财保投保车上货物责任险，太平洋财保向万联达公司出具保险单，双方保险合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。（一）关于案涉事故是否属于保险范围。1.重庆市江津区交巡警支队勤务三大队作为国家法定机关，出具的《事故证明》具有合法性和客观性，根据《事故证明》内容可见，曾伟于2014年1月22日23时35分已就案涉事故向交警部门报案。同时，万联达公司也在事发当天就川Ａ×××××号半挂车的案涉事故向太平洋财保报案。至此，万联达公司就A6145挂号半挂车已尽事故发生时的及时报案义务，太平洋财保应在接到报案后进行事故核定和定损。太平洋财保关于原审原告未报案导致对事故发生不能确定的主张，与本案审理认定的事实不符，一审法院不予支持。2.《车上货物责任险条款》已约定因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失，载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失，保险人不负责赔偿。且万联达公司已在“投保人声明”处盖章，即太平洋财保已明示告知上述保险免责条款，该条款有效。但太平洋财保为证明事故发生是因为包装紧固不善导致玻璃破碎而提交的《询问笔录》系拍照打印件而非原件，且万联达公司对其真实性不予认可，故一审法院对该证据不予采信。除此之外，太平洋财保未提交其他有效证据证明案涉事故具有保险免责条款约定的情形，从货损照片也不能看出货物包装情况，故对太平洋财保关于案涉事故属于免责范围的主张，一审法院不予支持。3.《车上货物责任险条款》已约定保险机动车在被保险人允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接损毁，被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后给予赔偿。根据该项约定，曾伟是万联达公司允许的合法驾驶人，其在使用保险车辆川Ａ×××××号半挂车过程中发生意外事故致使车上货物损毁，符合保险合同事故赔付范围。（二）关于赔偿金额。虽然《车上货物责任险条款》约定被保险人应当会同保险人检验损失情况，但被保险人已在事故发生后及时报案，双方未共同确定损失情况的责任不在万联达公司。太平洋财保为证明货物未全损而提交的《事故调查报告》系拍照打印件，一审法院不予采信。根据证据优势原则，万联达公司提交的收款收据及重庆艺美公司出具的《证明》能够证明因案涉事故造成的玻璃损失，万联达公司已赔偿艺美公司153148.8元。根据《车上货物责任险条款》约定，单方事故免赔率15%，根据保险合同约定，保险金额为200000元，事故发生在保险期内，太平洋财保应赔偿的保险金额为130176.48元。据此，一审法院判决：一、太平洋财保于一审判决生效之日起十日内赔付万联达公司保险金130176.48元。二、驳回万联达公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。二审庭审中，太平洋财保除对万联达公司已向保险人报案的事实不予认可外，对一审查明的其余事实无异议，万联达公司对一审查明事实无异议。本院对双方当事人无争议的一审查明事实予以确认。
本院认为，本案在二审的争议焦点为：1、万联达公司在事故发生后是否向太平洋财保报案；2、保险事故是否具有免责事由；3、太平洋财保应当支付的保险金额。本院现就二审争议焦点具体评判如下：
关于万联达公司是否已向保险人报案的问题。本院认为，万联达公司提供了太平洋财产保险公司的网络查询平台就川Ａ×××××车所投保单的查询结果，其中理赔进度查询的结果显示，报案时间为2014年1月22日即案涉事故发生当日。另外，太平洋财保提供了2014年1月23日的事故调查报告以及对驾驶员的询问笔录，虽太平洋财保未能提供上述证据的原件，但亦能印证万联达公司在事故发生后已及时报案的事实，故本院认为，太平洋财保主张万联达公司未向保险人报案，与查明事实不符，不予支持。
关于保险事故是否具有免责事由的问题。本院认为，太平洋财保主张的免责事由系万联达公司在运输过程中对于车载货物包装、紧固不善导致损失，在万联达公司已举证证明车载货物损失属于保险事故的情况下，对于存在该免责事由，应由太平洋财保承担举证责任。太平洋财保就此提交了事故调查报告和询问笔录，拟证明货物系因包装和紧固不善造成损失。对此，本院认为，首先太平洋财保并未提交事故调查报告和询问笔录的原件，未尽到相应的举证责任；其次，保险条款中对于“包装、紧固不善”并未提供明确的、具有操作性和检验性的约定，本院认为，在合同约定不明或存疑时应当作出对被保险人有利、对保险人不利的解释，而根据询问笔录的内容和万联达公司的陈述，驾驶员曾伟已用钢丝绳对玻璃进行了固定，因此本院认为万联达公司就所运输的货物已尽到了合理的注意义务，本案不存在“包装、紧固不善”的免责情形。
关于保险金额。本院认为，万联达公司提供了案涉货物的产品购销合同、货运单据、重庆艺美玻璃有限公司出具的证明以及收款收据，上述证据已形成完整证据链证明案涉货物的实际损失为153148.8元。太平洋财保主张案涉货物并未发生全损且残值不明并未提供相应证据予以证明，故本院对其主张不予支持。一审法院在扣除单方事故15%的免赔责任后认定的损失金额并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋财保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3363元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年七月十七日
书记员 宋英豪