重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初280号
原告黄良昌，男，1973年9月10日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李晓丰，男，1972年9月12日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告李晓勇，男，1976年9月12日出生，住重庆市武隆县，现住重庆市南川区。
原告黄良昌与被告李晓丰、李晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由本院代理审判员刘凯独任审判，适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄良昌的委托代理人应在华、被告李晓丰及其委托代理人应远华、被告李晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄良昌诉称，2009年6月23日，被告李晓勇因经营武隆县XXXX煤矿需要，向原告黄良昌借款2000000元，到2013年9月11日止被告李晓勇尚欠原告黄良昌借款1000000元。2013年10月30日，原告黄良昌与被告李晓勇达成调解协议，并经武隆县人民法院作出（2013）武法民初字第01929号民事调解书，调解书载明：“一、被告李晓勇自愿于2014年1月30日前偿还原告黄良昌借款100万元；二、如被告李晓勇未按本协议第一条约定的内容履行，执行本协议第二条：被告李晓勇偿还原告黄良昌借款100万元及利息（利息计算方式：自2009年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金还清时止）”。由于被告李晓勇未按调解书约定时间偿还原告黄良昌借款，原告黄良昌于2014年向武隆县人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告李晓勇于2015年5月4日向原告黄良昌偿还了300000元，并于当日达成执行和解协议，协议约定被告李晓勇应于2015年10月9日向原告黄良昌支付711176元，如不按和解协议履行义务，则原告黄良昌可以按原判决向有管辖权的人民法院申请恢复执行。由于被告李晓勇未按执行和解协议履行，2015年10月9日，由原告黄良昌代理人徐松江与被告李晓勇、李晓丰达成债权债务转让协议，该协议约定：一是被告李晓丰自愿承担借款700000元的偿还责任，被告李晓勇自愿为该笔债务提供担保；二是若被告李晓丰、李晓勇未在2015年10月31日前偿还上述债务，则按重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第01929号民事调解书第二款计算债务利息。该协议签订后，被告李晓丰、李晓勇未在约定时间向原告黄良昌偿还借款，经过原告黄良昌多次催收，被告李晓勇才在2015年12月将借款本金偿还给原告黄良昌。故原告黄良昌起诉来院，请求判令被告李晓丰偿还借款期间的利息380349.30元、被告李晓勇承担连带偿还责任、本案诉讼费由两被告承担。
被告李晓丰辩称，对原告黄良昌所述事实部分无异议，但被告李晓丰不是本案适格的被告，原、被告之间于2015年10月9日签订的债权债务转让协议约定的是将700000元标的款的转移，并不是将重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第01929号民事调解书整体权利义务的转移，被告李晓丰并不是该民事调解书的当事人，故被告李晓丰不是本案适格被告，不应承担责任。另称，达成债权债务转让协议是为了筹钱还款，没有按时归还借款是由于银行贷款未及时发放。还称，被告李晓勇向原告黄良昌借款时并未约定利息，该笔借款是一笔短期借款，即使要算利息也应当以短期借款利率计算。
被告李晓勇辩称，对原告黄良昌所述事实部分无异议，2013年上半年被告李晓勇就向杨华先偿还了借款1700000元，其中原告黄良昌用了1000000元，剩下700000元被告杨华先拿去了。2015年5月4日，被告李晓勇向原告黄良昌偿还了借款300000元。2015年12月14日，被告李晓勇向原告黄良昌偿还了借款700000元。
经审理查明，2009年6月23日，被告李晓勇因经营武隆县XXXX煤矿需要，向原告黄良昌借款2000000元，约定借款于2009年11月12日归还。借款到期后，被告李晓勇向原告黄良昌偿还了借款1000000元，余下1000000元经原告黄良昌多次催收，被告李晓勇均未偿还。
2013年9月11日，原告黄良昌向本院提起诉讼，请求判令被告李晓勇偿还借款1450000元，经本院组织调解，原告黄良昌与被告李晓勇于2013年10月30日达成调解协议并由本院制作了（2013）武法民初字第01929号民事调解书，调解书载明：“一、被告李晓勇自愿于2014年1月30日前偿还原告黄良昌借款100万元；二、如被告李晓勇未按本协议第一条约定的内容履行，执行本协议第二条：被告李晓勇偿还原告黄良昌借款100万元及利息（利息计算方式：自2009年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金还清时止）”。
由于被告李晓勇未按调解书约定时间向原告黄良昌偿还借款，原告黄良昌于2014年向本院申请强制执行，在执行过程中，被告李晓勇于2015年5月4日向原告黄良昌偿还了借款300000元，并于同日达成执行和解协议，协议约定被告李晓勇应于2015年10月9日向原告黄良昌支付711176元，如不按和解协议履行义务，则原告黄良昌可以按原判决向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
由于被告李晓勇未按执行和解协议履行，2015年10月9日，原告黄良昌的代理人徐松江与被告李晓勇、李晓丰达成债权债务转让协议，该协议约定被告李晓丰自愿承担借款700000元的偿还责任，被告李晓勇自愿为该笔债务提供担保，同时约定若被告李晓丰、李晓勇未在2015年10月31日前偿还上述债务，则按照本院（2013）武法民初字第01929号民事调解书第二款计算债务利息。同日，被告李晓丰以借款人的身份和被告李晓勇以担保人的身份向徐松江出具了金额为700000元的借条。事后，被告李晓丰、李晓勇未在约定时间向原告黄良昌偿还借款，经过原告黄良昌多次催收，被告李晓勇于在2015年12月14日将借款700000元偿还给原告黄良昌。
另查明，2009年11月13日至2010年10月19日（341天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为4.86%；2010年10月20日至2010年12月25日（67天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为5.1%；2010年12月26日至2011年2月8日（45天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为5.35%；2011年2月9日至2011年4月5日（56天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为5.6%；2011年4月6日至2011年7月6日（92天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为5.85%；2011年7月7日至2012年6月7日（337天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为6.1%；2012年6月8日至2012年7月5日（28天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为5.85%；2012年7月6日至2014年11月21日（869天）的中国人民银行六个月期贷款基准利率为5.6%；2014年11月22日至2015年2月28日（99天）的中国人民银行短期贷款基准利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日（71天）的中国人民银行短期贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日（48天）的中国人民银行短期贷款基准利率为5.1%；2015年6月28日至2015年12月14日（170天）的中国人民银行短期贷款基准利率为4.85%。
本院所确认的以上事实，有原、被告双方的陈述、本院（2013）武法民初字第01929号民事调解书、执行和解协议、债权债务转让协议、借条、金融机构人民币贷款基准利率调整表等证据在案为凭。借条系两被告向徐松江出具，本院对其关联性不予确认。上述其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告李晓丰是否偿还原告黄良昌借款利息；二、被告李晓勇是否承担连带偿还责任；三、借款利息的计算方式。
针对争议焦点一，本院认为，原、被告之间约定将被告李晓勇差欠原告黄良昌的借款700000元转移到由被告李晓丰向原告黄良昌偿还，并由被告李晓勇提供担保，本院对此不持异议。被告李晓丰辩称其不是本案适格被告，不应承担偿还借款利息的责任，但原、被告之间达成的债务转移关系，系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力，原、被告之间约定若不按期偿还应按照本院（2013）武法民初字第01929号民事调解书第二款计算债务利息，实质是对违约责任的约定，即两被告若不能按时偿还借款，则应按照本院（2013）武法民初字第01929号民事调解书第二款的标准计算债务利息至借款还清时止，故本院对被告李晓丰的辩称理由不予采信。两被告未在约定时间向原告黄良昌偿还借款，其行为已违约，故被告李晓丰依法应当承担向原告黄良昌支付借款利息的违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，原、被告之间达成的债务转移协议中约定由被告李晓勇对借款700000元提供担保，且被告李晓勇在债务转移协议上签名捺印，虽然没有约定被告李晓勇的担保条款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告李晓勇应当承担保证担保责任。债务转移协议也没有约定被告李晓勇应当承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李晓勇应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李晓勇承担还款责任后，有权向被告李晓丰追偿。
针对争议焦点三，本院认为，原、被告之间于2015年10月9日达成的债务转移协议的标的额是700000元，那么两被告应以700000元为基数按照本院（2013）武法民初字第01929号民事调解书第二款的标准，即从2009年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算债务利息。同时，原、被告之间约定借款应于2015年10月31日归还，即属于短期借款，借款利息应按中国人民银行短期贷款利率计算。本案利息应分段计算：（700000元×4.86%÷360天×341天=32224.50元）+（700000元×5.1%÷360天×67天=6644.17元）+（700000元×5.35%÷360天×45天=4681.25元）+（700000元×5.6%÷360天×56天=6097.78元）+（700000元×5.85%÷360天×92天=10465元）+（700000元×6.1%÷360天×337天=39971.94元）+（700000元×5.85%÷360天×28天=3185元）+（700000元×5.6%÷360天×869天=94624.44元）+（700000元×5.6%÷360天×99天=10780元）+（700000元×5.35%÷360天×71天=7385.97元）+（700000元×5.1%÷360天×48天=4760元）+（700000元×4.85%÷360天×170天=16031.94元）=236851.99元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李晓丰在本判决生效后五日内偿还原告黄良昌借款利息236851.99元；
二、被告李晓勇对被告李晓丰的上述借款利息承担连带偿还责任。被告李晓勇在承担偿还责任后，有权向被告李晓丰追偿；
三、驳回原告黄良昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7006元，减半收取3503元（原告已预交），由被告李晓丰、李晓勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周雪棽