广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终8165号
上诉人（原审被告）：黄敬校，男，汉族，1976年4月25日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社大塘村小组，住所地广东省佛山市。
负责人：伍华强。
委托诉讼代理人：叶永清，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱甜甜，广东聚理律师事务所实习律师。
原审被告：伍学准，男，汉族，1951年7月4日出生，住广东省佛山市。
上诉人黄敬校因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社大塘村小组（以下简称大塘村小组）、伍学准农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄敬校上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄敬校不承担支付责任；2.本案一、二审诉讼由大塘村小组承担。事实和理由：一、佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社（以下简称古朗股份社）是《农业承包合同书》发包方盖章的主体，对于本案事实真相的认定有重要作用。一审判决没有追加古朗股份社为第三人，导致不能查清本案事实的真相，违反法定程序。1.2013年3月15日，伍某冒用伍学准签名与古朗股份社签订《农业承包合同书》，古朗股份社与大塘村小组违规让其取得承包权，并默许伍某对外转包赚取承包差价100元／亩的利润。2.古朗股份社于2016年与黄敬校签订的《农业承包合同书》，于2016年3月26日与伍学准签订的三方《鱼塘承包转让协议》，都是由古朗股份社加盖公章。二、一审法院不准许黄敬校申请的证人出庭作证，导致不能查明黄敬校主张的上述事实，违反法定程序。三、一审法院对双方提交证据的关联性未能作出正确认定，导致错误认定事实。1.2013年，大塘村小组与古朗股份社违规容许伍某冒用同村他人签名取得合共约300多亩鱼塘承包权，并默许伍时络对外转包赚取承包差价。2.伍某违规取得约300多亩鱼塘承包权后，承包费用都是由伍时络统一收取，再支付给大塘村小组与古朗股份社。3.由于伍某在2016年1月8日意外死亡，大塘村小组与古朗股份社不能向伍时络收取约300多亩鱼塘的承包费。大塘村小组为了挽回自己的违规损失，才补签《农业承包合同书》和《鱼塘承包转让协议》，混淆事实，向各租户再收取承包金。4.黄敬校不认识伍学准，因此《鱼塘承包转让协议》才没有黄敬校的签名。伍学准也确认2013年3月15日的《农业承包合同书》不是他的亲笔签名，与黄敬校从来不认识。四、一审法院未查明伍学准是否亲自与大塘村小组签订《农业承包合同书》，伍学准是否实际承包并使用涉案鱼塘，伍学准是否按约实际支付2014年、2015年承包费的事实。五、黄敬校并非大塘村小组村民，按照法律规定，应事先经过村民会议表决通过，并报乡镇人民政府批准，但本案并未见到大塘村小组提交表决通过及报乡镇政府批准的证据，故黄敬校与大塘村小组2016年签订的《农业承包合同书》无效。
大塘村小组辩称：一、案涉鱼塘是大塘村小组的土地，而大塘村小组是古朗股份社所属经济独立核算的经济体，可以独立承担民事权利、履行法定义务。只是大塘村小组没有公章，在签订合同时使用古朗股份社的公章，但不影响合同主体资格。二、黄敬校确认从2014年1月1日至今，案涉鱼塘由其实际耕作，也确认每年按合同约定通过伍某转交土地承包金给大塘村小组。可见，黄敬校明知案涉鱼塘是大塘村小组所有，也明知需要向大塘村小组支付土地承包金。三、黄敬校称伍某串通古朗股份社、大塘村小组承包转包300多亩鱼塘，赚取差价，大塘村小组并不知情，更没有串通伍某承包转包300多亩鱼塘。四、案涉鱼塘所有权人为××村小组，土地承包金应向大塘村小组支付，而不是伍某等其他人。伍某与黄敬校的关系并没有取得大塘村小组的认可，因此，黄敬校以已向伍某支付承包款为由，拒绝向大塘村小组支付承包金，理由不能成立。综上，请求驳回黄敬校的上诉请求，维持一审判决。
伍学准述称，对一审判决没有意见。
大塘村小组向一审法院起诉请求：判令黄敬校立即交付鱼塘承包金23640元并支付利息（利息从2015年12月5日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由黄敬校负担。
一审法院认定事实：2016年3月26日，大塘村小组与黄敬校、伍学准签订了一份《鱼塘承包转让协议》，约定由伍学准将大塘村小组406号鱼塘转让给黄敬校承包，黄敬校需在签订合同时即付当年（即2016年）承包租金，黄敬校需与大塘村小组签订新的鱼塘承包合同书。
当日，大塘村小组与黄敬校签订了一份《农业承包合同书》，双方约定：一、黄敬校承包大塘村小组406号鱼塘，承包期间自2014年1月1日起至2018年12月31日止；二、每年的承包金共23640元，于每年的12月5日前缴交下一年的承包金。
之后，黄敬校没有向大塘村小组支付2016年的承包金，经催收无果，大塘村小组遂于2016年6月3日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，大塘村小组与黄敬校、伍学准于2016年3月26日分别签订了《鱼塘承包转让协议》、《农业承包合同书》，约定由伍学准将涉案的鱼塘转包给黄敬校，承包期至2018年12月31日，故大塘村小组与黄敬校之间形成农业承包合同关系。黄敬校对涉案的鱼塘、土地进行了耕作、养殖，应按约定向大塘村小组缴交相应的承包金。
在签订《鱼塘承包转让协议》时，黄敬校承诺在签订承包合同时即付2016年的承包金，可见黄敬校自行确认，在2016年3月26日之前，并未向大塘村小组缴交2016年的承包金。故黄敬校主张其已于2015年12月缴交了涉案鱼塘的承包金，理由不充分，一审法院不予支持。
另外，伍学准已于2016年3月26日与大塘村小组、黄敬校签订了《鱼塘承包转让协议》，退出了涉案鱼塘的承包经营，并确定涉案鱼塘2016年的承包金由黄敬校负责缴交，故大塘村小组请求伍学准支付涉案鱼塘2016年的承包金，理由不充分，一审法院不予支持。
至于利息，按《鱼塘承包转让协议》约定，黄敬校应于签订承包合同时向大塘村小组缴交2016年的承包金，而新的鱼塘承包合同书即《鱼塘承包合同书》于2016年3月26日签订，故黄敬校应在2016年3月26日向大塘村小组缴交涉案鱼塘2016年的承包金，但黄敬校逾期未缴交，利息应从2016年3月27日起计算，利率可参照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄敬校于判决发生法律效力之日起十五日内，向大塘村小组支付涉案406号鱼塘2016年的承包金23640元及利息（利息从2016年3月27日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回大塘村小组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为195.5元，由黄敬校负担。
本院二审期间，黄敬校提交了农业承包合同书和鱼塘承包转让协议各两份，拟证明案外人陈某与黄敬校的情况一样，也是通过村民伍某承包鱼塘，并将承包金交给伍某络。另外，黄敬校申请证人出庭作证，但证人未到庭接受质询。大塘村民小组没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，黄敬校提交的证据是大塘村小组与案外人签订的合同，与本案没有关联，故本院对其证明内容不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是农业承包合同纠纷。黄敬校确认承包大塘村小组所有的案涉鱼塘进行耕作、养殖，但以已向案外人伍某支付了案涉鱼塘2016年的承包金为由，主张无需承担付款义务；大塘村小组则不予认可。根据双方的诉辩，本案二审争议焦点在于黄敬校是否应向大塘村小组支付2016年土地承包金及利息。
经审查，在大塘村小组对合同效力不持异议的情况下，大塘村小组与黄敬校于2016年签订的《农业承包合同书》是双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。黄敬校以该合同未经村民表决通过为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于黄敬校是否应向大塘村小组支付2016年土地承包金及利息的问题。虽然黄敬校未在《鱼塘承包转让协议》上签名，但该协议能与《农业承包合同书》相互印证，黄敬校是否在该协议上签名均不影响对黄敬校与大塘村小组土地承包合同关系的认定，也不能据此认定大塘村小组明知黄敬校是通过伍某承包案涉鱼塘，并认可黄敬校通过伍某转交承包金的事实。因此，在黄敬校提供的证据不足以证明大塘村小组委托伍某代收土地承包金的情况下，黄敬校以已向案外人伍某支付2016年土地承包金为由主张已经履行合同义务，于法无据，本院不予支持。一审法院认定黄敬校向大塘村小组支付2016年承包金23640元及利息（从2016年3月27日起计至款项清偿之日止），处理正确，本院予以维持。
由于案涉鱼塘属于大塘村小组所有，而该村民小组是古朗股份社所属经济独立核算的经济体，其有权作为民事主体参加诉讼，黄敬校请求追加古朗股份社参加本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于追加第三人的法律规定，故本院对黄敬校的该项申请不予准许。
另外，黄敬校申请调取古朗股份社2013年至2015年期间签订的《农业承包合同书》以及承包费用收入凭证、开具的收据凭证，与本案纠纷没有直接关联，故本院对黄敬校的该项申请亦不予准许。
综上所述，黄敬校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费391元，由上诉人黄敬校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁 理