吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初2199号
原告：国凯,男,1981年7月25日出生,汉族,无职业,住吉林省舒兰市铁东街铁峰委*组。
委托诉讼代理人：刘杨,舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告:舒兰市百佳超市有限责任公司,住所地舒兰市舒兰大街4504号。
法定代表人：刘旭福,执行董事。
委托诉讼代理人:王云丰,该公司副总经理。
委托诉讼代理人:于湄,该公司法律顾问。
原告国凯与被告舒兰市百佳超市有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月10日、2017年11月17日公开开庭进行了审理。本案当事人原告国凯及其委托诉讼代理人刘杨、被告舒兰市百佳超市有限责任公司的委托诉讼代理人王云丰、于湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2017年扣除的工资2000元；2、判令被告立即补偿自2016年3月至2017年2月25日期间的未签订劳动合同应当支付的双倍工资62700元；3、判令被告支付2016年3月至2017年2月25日期间的经济补偿款5710元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年3月11日就在被告处从事行政管理工作，工资为每月打卡工资3710元，以现金形式发放2000元，合计每月工资5710元。在其工作期间被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告签订劳动合同。在2017年2月10日被告告知减少取消2000元工资，原告要求被告签订劳动合同无果后，原告提出辞职。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求依法裁决。
被告舒兰市百佳超市有限责任公司辩称，原告的诉讼请求不能得到支持，理由是：原告确实是我们公司的老员工，自2008年开始工作至其2017年2月主动提出辞职。其在刚入职时就与公司签订了一份《劳动合同书》，双方同意劳动合同可以自动顺延，其本人也申请由于个人原因无法办理社会保险手续，同意公司将社保费用在工资中支付，多年来，双方一直按照上述约定操作执行，期间原告没有提出任何异议。原告提到的答辩人扣除其2000元钱的事情，事实上是牟总当年在五常等地开设超市时给原告在内的几位兼管人员的补助费用，根本不属于基本工资性质，后因五常等地的超市经营不善导致停业，这份工作没有了补助也就取消了，这2000元钱根本不是答辩人应发未发的工资款。2017年2月份，原告是因病假而休息的，其主动提出辞职答辩人也予以认可，双方也没有异议。根据劳动争议案件仲裁前置的原则，劳动仲裁部门也没有找过答辩人，因此，答辩人对于原告的起诉深感意外，答辩人请求贵院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否经过仲裁前置程序；原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
国凯针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、劳动仲裁申请书原件一份，证明原告已经按照仲裁前置程序向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请；
2、舒兰市劳动人事争议仲裁委员出具的不予受理通知书原件一份，证明原告已经履行仲裁前置程序；
3、被告单位经理的证明原件一份，证明原告自2016年3月11日在被告公司成立之日担任行政经理职务，工资标准为5710元，其中现金发放2000元，其余工资打入原告的银行卡；
4、被告公司企业信息原件一份，证明被告的成立时间是2016年3月11日，与证据3相吻合，均证明原告在2016年3月11日在被告公司上班；
5、账号为6231810081100000079的存款明细原件一份，证明在2016年2月1日-2017年2月2日，在该明细中3710元和5710元均来源于被告，另外2017年2月10日原告的工资从5710元降到3710元，在2017年1月10日原告的工资是5710元。
舒兰市百佳超市有限责任公司对上述证据发表质证意见如下：
证据1、2无异议，证据3证明真实性、合法性、关联性均有异议，因该份证据系证人证言，根据证据规则，证人应该出庭接受法庭质询，且该份证明无法证明系证明人本人亲自书写，是否是其真实意思表示，没有出具证明的时间，因此建议不予采信；证据4真实性无异议，需要说明该份企业信息中体现的成立日期为2016年3月11日是我公司企业性质发生���变的日期，并不是新成立的日期；证据5真实性无异议，对原告证明的问题有异议，在该份明细中只有2017年1月10日的发生额为5710元，其他发生额度均为3710元，说明中间差额的2000元钱并不是被告公司应发未发的工资款项，不能证明原告的主张。
以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：国凯提供的证据1、2、4、5来源合法、真实，有证明力，本院予以采信；舒兰市百佳超市有限责任公司对国凯提供的证据3提出异议，本院对其中能够与其他证据相互佐证的内容予以采信。
舒兰市百佳超市有限责任公司针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、2008年5月1日原告与舒兰市百佳超市签订《劳动合同书》原件、复印件各一份，证明原告与被告间签订劳动合同的事实；
2、2008年5月1日原告出具的申请原件、复印件各一份；证明原告本人申请因个人原因无法办理社会保险手续，同意公司将保险费用在工资中支付。从而说明不是公司不为其缴纳社会保险的事实；
3、原告本人的工资表（2016年1月份和2月份及2017年1月份和2月份）原件一份，一是证明社保工资已经按月实际发放给原告的事实；二是证明在原告工资的组成部分中不包括补助费2000元钱的事实；三是证明原告2月份仅工作7天的事实；
4、原告本人2017年2月份考勤记录原件一份，证明原告在2月份仅上班打卡至13号，此后因病假未再上班，其离职的真实原因不是因为单位没有缴纳社会保险；
5、证人王业绩及孟祥娟的证言原件各一份，证明2013年初前老板牟志成在五常市成立超市，自2015年8月份开始，牟老板让原告及证人等每周一次到二次到五常超市工作，所以增加了补助费2000元，后来五常超市停业了，2000元钱就停发了，每位工作人员的补助费标准不一样，证人王业绩和原告的补助费为2000元，证人孟祥娟的补助费为1500元，因两位证人都是原告多年同事，不便到法庭出庭作证，若原告对证人证言有异议，则被告申请法院调取证人证言；
6、被告公司的营业执照复印件一份，证明被告企业的自然情况；
7、辞职报告原件一份，证明原告本人承认自2008年1月份进入被告公司工作至辞职之日的事实；
8、被告公司2016年1月-2017年2月原告本人的工资明细原件一份，证明工资表中体现的2000元系补助性质，而且并不是按月发放，补助的金额也不一致，从而证实原告要求补发2000元工资的诉请不应得到支持;
9、个体户注销情况原件两份，均由舒兰市市场监督管理局出具，证明舒兰市百佳超市成立日期为2008年4月7日，注销停业时间为2010年1月25日，另一份证明舒兰市百佳超市舒兰市店成立于2010年1月25日，注销停业时间为2016年3月8日，但这两份情况也能证明超市的法定代表人、经营类型、经营范围均未发生改变的事实；
10、被告公司章程、公司章程修正案一份及2016年8月3日原告与刘旭福签订的被告公司股权转让协议书复印件各一份，证明2016年8月3日前原告系被告公司股东，出资比例为5%的事实。
国凯对上述证据发表质证意见如下：
证据1真实性无异议，该证据中舒兰市百佳超市为个体工商户，百佳超市有限公司已经在2008年3月19日注销了，被告与百佳超市（个体工商户）完全是两个公司性质，注销的是百佳超市有限责任公司，被告所举的此份证据对原告没有约束力；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3有异议，发放工资打卡数额没有异议，对入司时���有异议，被告提供证据载明的时间是2008年1月26日，被告是在2016年3月11日成立的；证据4与本案无关，每月的工资是次月的10日发放，我卡中2月份发放的工资是我1月份的实际工资款，被告提出的2月份的考勤在我3月份的工资才能体现，我在3月份的工资中只发放了几百元，所以我方提出的被扣除的2000元的工资，是因为2017年2月10日发放的1月份的工资中就扣除了这2000元，而被告是在2017年2月10日当天通知取消2000元的工资，没说具体取消的是几月份的工资，而且我已经完成了1月份的所有工作，这2000元不应该扣除；证据5有异议，并且认为书证中的证人证言在对方提出异议时没有相应的证据予以佐证，不应该予以采信，至于被告请求法院调取证人证言不符合证据规则规定，被告所举的证据中没有任何其他的证据佐证这两份情况说明；证据6无异议，通过该证据能证明被告成立的时间是在2016年3月11日，也能证明该公司的法定代表人与原百佳超市的负责人不是同一人，更能证明被告与原百佳超市无关；证据7真实性无异议，但该份证据恰恰能证明被告并没有与我签订劳动合同及没有为我缴纳社会保险，因此我向被告提出自成立百佳超市有限责任公司，因未签订劳动合同而要求支付双倍工资，与我在百佳超市工作时间无关，我起诉是针对2016年3月11日成立的公司，另外被告提供的情况说明与我提供的存款明细不一致，我提供的存款明细能证明我的工资数额5710元；对证据8真实性和合法性均没有异议，就该份证据被告在第一次庭审中已经提供了相类似的证据，该证据不足以说明所谓的2000元是补助，并且该证据为被告单方出具，被告在答辩中也已自认原告的工资是5700元，但在庭审中被告没有提出足够的证据证明包含2000元的补助费，那么应该承担��证不明的法律后果；证据9真实性无异议，通过该份证据，结合原告提供的百佳超市有限责任公司的营业执照来看，以个体工商户性质的百佳超市与具有公司性质的百佳超市有限责任公司完全是两个单位，双方间没有任何关联性；证据10真实性没有异议，但是被告公司的性质是有限责任公司，按照公司法的规定，有限责任公司是以公司的资产对外承担，所以公司无论谁是股东，均不影响公司的赔偿主体，即使原告在2016年8月3日前是被告公司股东，但是原告同时也是该公司的工作人员，并不能够影响原告以员工的身份主张权利的事实，并且我方认为该章程与本案没有任何关联性，我们也不知道被告所举的证据的内容与本案有什么关联性。
以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：舒兰市百佳超市有限责任公司提供的证据1、2、9、10与本案无关联性，本院不予评判；国凯对舒兰市百佳超市有限责任公司提供的证据3、4、5、7、8提出异议，本院对其中能够与其他证据相互佐证的内容予以采信；舒兰市百佳超市有限责任公司提供的证据6来源合法、真实，有证明力，本院予以采信。
结合国凯与舒兰市百佳超市有限责任公司的陈述以及本院所采信的证据，并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：
舒兰市百佳超市有限责任公司于2016年3月11日成立。国凯于2016年3月11日进入舒兰市百佳超市有限责任公司工作，于2017年2月25日以舒兰市百佳超市有限责任公司未缴纳社会保险为由辞职。舒兰市百佳超市有限责任公司未与国凯签订劳动合同，未依法为国凯缴纳社会保险费。舒兰市百佳超市有限责任公司支付国凯2016年3月至2017年2月25日期间工资分别为5710元、5710元、5710元、5710元、5710元、5710��、5710元、5710元、5710元、5710元、3710元、940元。国凯于2017年7月向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人补偿申请人2017年1月扣除的2000元工资；请求被申请人因2016年3月至2017年2月25日期间未签订劳动合同对申请人双倍工资的经济补偿62700元；请求被申请人因2016年3月至2017年2月25日期间未缴纳社会保险金对申请人进行经济补偿约5700元。上述3项合计70400元。舒兰市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月16日作出舒劳人仲字【2017】第32号不予受理通知书。
本院认为，国凯要求舒兰市百佳超市有限责任公司立即支付2017年扣除的工资2000元，舒兰市百佳超市有限责任公司主张该2000元为因经营五常超市给付的额外补助，五常等地的超市已经停业，不应给付该笔款项，但未提供充分证据证明该款项的性质，且在停发该款项时未通知国凯，亦未与国凯就该笔��项的停发达成合意，故本院对舒兰市百佳超市有限责任公司的该项主张不予认可，对国凯的该项诉讼请求予以支持。
国凯要求舒兰市百佳超市有限责任公司立即补偿自2016年3月至2017年2月25日期间的未签订劳动合同应当支付的双倍工资62700元，国凯于2016年3月11日进入舒兰市百佳超市有限责任公司工作，于2017年2月25辞职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。关于具体支付标准，国凯主张为每月实际收入5710元，舒兰市百佳超市有限责任公司主张其中2000元为因经营五常超市给付的额外补助，但未提供充分证据证明该款项的性质，且根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》53条：“劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。”的规定，应认定该2000元属于工资范畴。国凯主张按照每月5710元的标准计算11个月的二倍工资，因国凯2017年2月份工资数额为940元，故本院支持二倍工资差额时予以相应调整。
国凯要求舒兰市百佳超市有限责任公司因未依法为其缴纳社会保险费而支付2016年3月至2017年2月25日期间的经济补偿款5710元，庭审中，舒兰市百佳超市有限责任公司称在国凯工资中已包含社保补贴，对此本院认为用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位与劳动者约定工资中包含社会保险费，而���向社会保险经办机构缴纳社会保险费的行为无效，因此本院对舒兰市百佳超市有限责任公司的该项主张不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，本院对国凯主张的因舒兰市百佳超市有限责任公司未给其缴纳社会保险而辞职的陈述予以认可，对其主张的该项经济补偿予以支持。国凯入职时间为2016年3月11日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付��6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，舒兰市百佳超市有限责任公司应支付国凯经济补偿金5710元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》53条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、舒兰市百佳超市有限责任公司支付国凯2017年被扣除的工资2000元；
二、舒兰市百佳超市有限责任公司支付国凯2016年3月11日至2017年2月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额58040元；
三、舒兰市百佳超市有限责任公司支付国凯因未依法为其缴纳社会保���费的经济补偿5710元；
（上列一至三项于本判决发生法律效力后立即履行。）
四、驳回国凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由舒兰市百佳超市有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李艳霞
人民陪审员 葛莉沙
人民陪审员 李志国
二〇一七年十二月八日
书 记 员 孟笑宇