四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8423号
上诉人（原审被告）：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都高新区九兴大道八号。
法定代表人：栾汉忠，职务不详。
委托诉讼代理人：杨贵林，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都福友泰电器设备有限公司，住所地：成都市蛟龙工业港青羊园区东海路9座。
法定代表人：李有福，董事长。
委托诉讼代理人：肖阳，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。
上诉人成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）因与被上诉人成都福友泰电器设备有限公司（以下简称福友泰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
倍特公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福友泰公司的全部诉讼请求，由福友泰公司承担一、二审诉讼费用。主要理由：1、一审判决在认定福友泰公司实际供货金额问题上，认定事实不清，违背双方合同真实意思，属认定事实错误，应当予以纠正，只有双方最终结算金额超过48万元才应当以48万元为付款依据；2、一审判决在倍特公司违约责任及违约金数额问题上，认定事实错误，倍特公司不应当承担违约责任，双方并未根据实际供货数量进行结算，倍特公司付款缺乏依据，付款条件没有达到，倍特公司不应当承担违约责任，福友泰公司没有及时办理结算，存在过错，合同不能履行的后果和责任不应当由倍特公司独自承担；3、一审法院支持的违约金数额畸高，于法无据，应当予以调低，本案福友泰公司主张的违约金过分高于造成的损失，应当依法调低。
福友泰公司辩称,1、福友泰公司已依约履行全部合同义务；2、倍特公司第一笔付款已超过合同约定的65%，应当推定福友泰公司已经全部交货；3、一审法院认定的违约金是按照双方合同约定的全部货物的10%，符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福友泰公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、倍特公司支付货款106572元；2、倍特公司支付违约金48857元；3、倍特公司支付逾期付款的资金占用利息13406元（暂计算至2016年9月5日，应以106572元为基数，自2014年5月23日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；4、倍特公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2013年4月23日，倍特公司（甲方）与福友泰公司（乙方）签订《配电箱采购合同》，约定，乙方为甲方供应配电箱、低压进线柜等产品；合同总价48万元；交货地点为成都军区“811”工地武旦餐厅翻建工程的现场甲方指定地点；2013年4月25日提供配电箱暗装箱体，其余箱体5月15日到场，如有调整以甲方提供的日期为准；全部货物送达工地现场后，20天内甲方付合同总价的65%，50天内再支付总货款的25%；配电箱安装调试完成，经验收合格，资料交付齐全、正确、有效，手续完备，并按实结算后，15日内支付至结算总价的95%；保修金5%，保修期为一年，从甲方工程竣工验收之日计；合同签订后，除出现不可抗力外，合同双方必须履行合同各项条款，若无法履行合同，违约者需向对方支付本合同总价10%的不能履行合同之赔偿；本合同履行中如发生争议，协商不成时，向合同履行地人民法院起诉。该合同附件报价汇总表载明了货物名称、规格型号、数量、单价等，合计为低压柜5台、配电箱40台，总价487263.34元，最终优惠价为48万元。合同签订后，福友泰公司向倍特公司履行了供货义务。倍特公司向福友泰公司支付了382000元货款。一审法院认定上述事实，有营业执照、《配电箱采购合同》、账户流水明细及当事人陈述等证据在案佐证。
一审中，福友泰公司陈述其供货期间为2013年4月27日至2013年5月23日，并主张自供货完毕一年之后开始计算资金占用利息。福友泰公司称其实际供货比合同约定多出4台底箱，还另增加了几个开关。福友泰公司为证明其供货的金额，向一审法院提交：1、发货单，显示福友泰公司供应了配电箱、进线柜等货物，签收人为郭学军、苟维义。2、《新华宾馆配电箱二装增加开关说明》，显示福友泰公司在原来的两台配电柜内增加了4路出线。该说明落款处有“郭学军”的签名，以及加盖了“成都倍特建安公司成都军区新华宾馆武旦楼项目资料专用章（用于合同无效）”字样的印章。3、《材料结算协议书》（影印本）一份，显示：成都军区“811”工程武旦餐厅翻建工程，实际结算金额为488572元（含保修金），保修金按合同约定的日期返还”，福友泰公司、倍特公司均在该协议书落款处加盖印章。4、电子银行交易凭证，显示倍特公司于2013年7月2日向福友泰公司转款312000元，于2015年10月22日向福友泰公司转款5万元，于2016年2月3日向福友泰公司转款2万元，合计382000元。一审中，双方一致陈述，涉案工程已经竣工。福友泰公司陈述，双方没有其他经济往来。倍特公司未作答复，也未提交双方存在其他经济往来的证据。
一审法院认为，福友泰公司与倍特公司签订的《配电箱采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于供货义务的履行，双方在《配电箱采购合同》中约定“全部货物送达工地现场后，20天内付合同总价的65%；50天内再支付总货款的25%；货物验收合格、资料交付齐全并结算后15日内支付至总价的95%；保修期一年，保修金为5%”，现倍特公司已支付货款382000元，为合同价款48万元的79.58%，且倍特公司陈述其系参照合同优惠金额48万元付款。故一审法院认为，福友泰公司实际履行了合同约定的全部48万元货物的供货义务。对于余款的支付，福友泰公司称双方已结算并提交了《材料结算协议书》（影印本），倍特公司不认可双方进行了结算；现涉案工程已竣工，福友泰公司陈述竣工时间为2014年10月6日，倍特公司未作答复；现福友泰公司提起本案诉讼，倍特公司应当支付48万元货款中的尚欠款项98000元。对于福友泰公司所主张的超出合同约定所供应的4台底箱及开关的货款，一审法院认为，其一，发货单及《新华宾馆配电箱二装增加开关说明》均有“郭学军”的签名，倍特公司称不清楚郭学军的身份，福友泰公司未举证证明郭学军系倍特公司员工或系倍特公司授权收货、签订合同的人；其二，《新华宾馆配电箱二装增加开关说明》并未显示货物金额，且其加盖的印章为“成都倍特建安公司成都军区新华宾馆武旦楼项目资料专用章”，倍特公司称该印章不是其公司印章，由于该印章为资料专用章并明确刻有“用于合同无效”字样，故《新华宾馆配电箱二装增加开关说明》对倍特公司不具有约束力；其三，福友泰公司提交的《材料结算协议书》系影印本，倍特公司对该证据不予认可；该证据显示结算金额为488572元，该金额超出原合同价款的部分，无其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予采信。综上，一审法院认为，福友泰公司未提交充分、确实的证据证明新增货物的应收货款，故对福友泰公司主张的该部分货款不予支持。关于违约责任。倍特公司于2013年7月2日支付货款312000元，为货款总额48万元的65%，足以证明福友泰公司至迟于当天送完了全部48万元的货物。故根据双方“50天内再支付总货款的25%”的约定，倍特公司应于2013年8月21日前支付12万元。倍特公司未按期足额付款，构成违约。双方约定“合同签订后，除出现不可抗力外，合同双方必须履行合同各项条款，若无法履行合同，违约者需向对方支付本合同总价10%的不能履行合同之赔偿”，根据该项约定的整体意思，该合同总价10%的赔偿即一方违约时应当支付对方的违约金。故一审法院支持倍特公司支付违约金48000元。该违约金即双方为弥补因违约造成的损失而进行的约定。福友泰公司未举证证明倍特公司的违约行为对其造成其他损失，故对福友泰公司关于利息的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、倍特公司于判决发生法律效力之日起十日内向福友泰公司支付货款98000元；二、倍特公司于判决发生法律效力之日起十日内向福友泰公司支付违约金48000元；三、驳回福友泰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677元，减半收取1839元，由福友泰公司承担249元，倍特公司承担1590元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料且对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审中，双方当事人对案涉《配电箱采购合同》7.4条所约定的质保期已过的事实均不持异议。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为两点：1、倍特公司是否应当向福友泰公司支付货款98000元；2、倍特公司是否应当支付违约金及违约金金额的认定。对此，本院分别评述认为：
关于倍特公司是否应当向福友泰公司支付货款98000元的问题。根据本案查明的相关事实，当事人对建立案涉买卖合同关系不持异议，根据双方签订的《配电箱采购合同》中关于倍特公司支付货款时限的约定，在福友泰公司全部货物送达工地现场后，倍特公司应当于20天内付合同总价的65%；50天内再支付总货款的25%，因倍特公司已于2013年7月2日向福友泰公司支付货款312000元，且倍特公司未举证证明该笔款项为双方其他经济往来，故按照双方关于付款时限的约定，该笔款项应当认定为倍特公司按照合同约定支付总货款48万元65%的进度款，进而推定福友泰公司已于2013年7月2日前将全部货物送达工地现场，完成供货义务。倍特公司在此后合理期限内未对案涉货物数量、价款及安装调试、验收等事宜提出异议，且双方确认合同质保期已过；现倍特公司以双方未经结算为由否认48万元为案涉合同实际供货金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。倍特公司应当依约支付总货款48万元减去已支付款项后的尾款98000元。
关于倍特公司是否应当支付违约金及违约金金额的认定问题。根据一审查明的相关事实，倍特公司于2013年7月2日支付的312000元为货款总额48万元65%的进度款，按照双方合同约定，倍特公司应于2013年8月21日前再支付25%的进度款12万元，但因倍特公司的后续付款已超过双方约定的付款时限，也至今未清偿货款，构成违约，应当依照合同约定支付违约金。本案诉讼中，倍特公司主张违约金高于实际损失，应当应予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案中，倍特公司因未足额清偿货款构成违约，但依约定赔偿合同总价10%的违约金48000，过分高于欠付金额给福友泰公司造成的资金利息损失，故本院对倍特公司减少违约金的请求予以支持，酌定倍特公司向福友泰公司支付违约金12000元。
综上，倍特公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7453号民事判决第一项、第三项；
二、变更成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7453号民事判决第二项内容“被告成都倍特建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都福友泰电器设备有限公司支付违约金48000元”为：
“被告成都倍特建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都福友泰电器设备有限公司支付违约金12000元”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1839元，二审案件受理费3678元，合计5517元，由成都福友泰电器设备有限公司负担300元，成都倍特建筑安装工程有限公司负担5217元。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年六月二十九日
书记员 段妙1