云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2325民初770号
原告：刘刚，男，汉族，1987年3月17日生，个体工商户，住四川省苍溪县，
委托诉讼代理人：许守尧，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：佘晚云，男，1969年10月7日生，住湖南省邵东县，
被告：云南建博工程集团有限公司，地址昆明市春城路银海领域17幢412－415室。统一社会信用代码91530000552737123X
法定代表人：邓剑波，该公司执行董事兼总经理。
被告：肖志超，男，汉族，1967年3月19日生，住湖南省邵东县，现住楚雄州姚安县，
委托诉讼代理人：吴江，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告刘刚诉被告佘晚云、云南建博工程集团有限公司（以下简称“建博公司”）及肖志超租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了此案，原告委托诉讼代理人许守尧、被告肖志超委托诉讼代理人吴江到庭参加了诉讼，被告佘晚云、建博公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告佘晚云、建博公司共同支付原告塔机租赁费126000元，并赔偿原告违约金50000元；二、判决被告佘晚云、建博公司支付原告2017年11月7日至12月6日期间的利息2520元，2017年12月7日起至塔机租赁费全部付清为止的欠款利息按照月息2分计付；三、判决被告肖志超对佘晚云、建博公司的上述欠款承担连带赔偿责任。其事实与理由：2015年7月17日，佘晚云与刘刚签订《塔机租赁合同》，约定佘晚云向刘刚租赁臂长56米的QT280型号塔机两台，用于被告建博公司承建的姚安县财富广场项目建设。合同约定：塔机进出场费、安装费22500元每台，由被告在塔机进场时一次性付清；塔机月租金19600元每台，由被告于次月10日前付清上月租金。并约定，被告未按时付清租金的，原告每天向被告加收应付款总额5%的违约金，直至乙方付清所有款项为止，合同签订后一方无故取消的，需赔偿守约方违约金50000元。2015年10月1日，1号塔机按照约定进场施工，11月1日2号塔机按照约定进场施工。2016年2月，原、被告对截止至2016年2月1日的塔机租金进行结算，经结算，被告共欠原告租金102200元，工地负责人邓玉生在《塔式起重机租金结算表》上签字确认。2017年1月，原、被告对截止至2017年1月10日的塔机租金进行了结算，被告共欠原告租金240000元，余晚云在《塔式起重机租金结算表》上签字确认。2017年7月28日，姚安县财富广场项目负责人肖志超向原告出具《塔吊租金结算单》，经结算，截止至2017年6月20日，姚安县财富广场建设项目共欠原告塔机租赁费256000元，当日支付50000元后欠206000元，并承诺尚未支付的206000元租金由被告建博公司支付。2017年9月6日，被告佘晚云支付塔吊租金80000元后，向原告出具《承诺书》，承诺剩余租金126000元于2017年11月6日前付清，付款期限届满后尚未付清的，按照月息2分支付利息至款项全部付清为止。被告肖志超在《承诺书》上签字，自愿为被告佘晚云、建博公司拖欠的该笔租赁费提供担保。在付款期限已经届满，被告佘晚云、建博公司未履行付款义务，按照合同约定应向原告承担违约责任并支付相应利息，被告肖志超也未履行担保责任，为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，恳请人民法院判如所请。
被告佘晚云及建博公司未到庭应诉亦未提交书面答辩。
被告肖志超辩称，一、建博公司承建姚安县时代财富广场工程，我是建博公司聘请的现场负责人。被告佘晚云是工地劳务班组负责人。佘晚云差欠被答辩人刘刚塔机租赁费是事实，我参与过他们的结算，但我不应该对佘晚云欠刘刚的塔基租赁费126000元承担连带赔偿责任。其一是2017年7月28日，我向刘刚出具《塔吊租金结算单》，承诺劳务班组佘晚云欠刘刚的塔基租赁费由建博公司偿还，我作为担保代付人在《塔吊租金结算单》上签了字。对于该结算我愿意承担一般保证责任，但我的承诺代表不了建博公司。我以自己的名义代建博公司承诺，原因是我不写建博公司承担代付责任，刘刚就不拆除塔吊。我出具结算单时，工地主体工程己完工，刘刚不拆除塔吊，工地后期工程就无法开展。为了顺利完成工程，我才以建博公司的名义做了承诺，但该承诺没有得到建博公司的授权。其二是2017年9月6日，被告佘晚云（甲方）与刘刚（乙方）签订承诺书，佘晚云承诺2017年11月6日前付清差欠的租赁费126000元。若不能按时付清，按月息2分标准支付从付款日届满之日起至尚未付清款项期间的利息。我在甲方担保人处签署了自己的名字，但我的担保为一般保证，而不是承担连带保证责任。二、刘刚要求佘晚云赔偿违约金50000元、按月息2分支付逾期付款期间的欠款利息的请求标准过高。佘晚云只应该承担逾期付款期间的资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题》的解释（二）第二十九条规定，佘晚云与刘刚约定的违约金属于过分高于造成的损失的情况，肖志超请求人民法院予以适当减少。佘晚云逾期付款，需要赔偿逾期付款给刘刚造成的损失，而本案中刘刚的损失就是资金占用费，佘晚云应该按中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准支付资金占用费。三、刘刚要求赔偿违约金没有事实依据。佘晚云与刘刚签订的《塔机租赁合同》约定，合同签订后一方无故取消的，需要赔偿守约方违约金50000元。事实上，《塔机租赁合同》签订后双方都没有取消合同，现工程已结束，双方已经结算，佘晚云己支付了大部分租金。佘晚云迟延支付租金的行为不属于无故取消的行为，故佘晚云不应赔偿50000元的违约金。综上所述，被告佘晚云差欠刘刚的塔基租赁费，应该由佘晚云自己承担，建博公司没有义务承担该笔债务。我为佘晚云差欠的塔基租赁费承担的是一般保证责任，不是连带保证责任。
庭审中，原告刘刚就自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：
1、企业信用信息公示报告，欲证明建博公司法人资格及相关信息；
2、塔机租赁合同一份，欲证明2015年7月17日佘晚云与刘刚签订了租赁合同，约定了佘晚云向刘刚租赁的塔机型号、数量等双方的权利义务；
3、起租单，欲证明佘晚云向刘刚租赁的两台塔机进入工地施工的时间和事实；
4、塔式起重机租金结算表两份，欲证明到2017年1月10日止佘晚云共欠刘刚租金240000元的事实；
5、塔吊租金结算单一份，欲证明截止2017年7月28日，佘晚云在姚安财富广场建设工程中欠刘刚租赁费206000元，肖志超以建博公司名誉出具给刘刚结算单，肖志超为该租赁费的支付承担担保责任；
6、承诺书一份，欲证明至2017年9月6日，佘晚云与刘刚对在此之前的租赁费进行结算后，佘晚云向刘刚承诺所欠的126000元租赁费在2017年11月6日前支付，若佘晚云逾期支付，则按月息２分计算支付逾期付款利息。肖志超为佘晚云提供担保。
经质证，肖志超对第1组证据材料无异，对2、3、4组证据材料，认为自己未参与签署，对具体情况不清楚，不发表质证意见；对第5组证据材料的“三性”无异议，但认为不能证明取得了建博公司承诺支付，该担保也是一般担保责任；对第6组证据材料的“三性”无异议，但肖志超承担的是一般担保责任。
被告佘晚云和建博公司未到庭发表质证意见。
本院认为，刘刚提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告肖志超就自己的抗辩未向法庭提供相关证据。
本院经审理认定如下事实：2015年7月17日，被告佘晚云与原告刘刚签订一份《塔机租赁合同》，约定：“佘晚云（乙方）向刘刚（甲方）租赁臂长56米的QT280型号塔机两台，用于被告建博公司承建的姚安县财富广场项目建设；塔机进出场费、安装费22500元每台，由乙方在塔机进场时一次性付清；塔机月租金19600元每台，由乙方于次月10日前付清上月租金；如乙方未按时付清租金，甲方每天向乙方加收应付款总额5%的违约金，直至乙方付清所有款项为止，合同签订后一方无故取消的，需赔偿守约方违约金50000元”。合同签订后，刘刚按约定于2015年10月1日安排1号塔机进场施工，同年11月1日安排2号塔机进场施工。2016年2月，佘晚云工地负责人邓玉生与刘刚就2016年2月1日前的塔机租金进行结算，佘晚云共欠刘刚租金102200元。2017年1月，佘晚云与刘刚就起租之日起至2017年1月10日前的塔机所有租金进行结算，佘晚云共欠刘刚租金240000元。2017年7月28日，姚安县财富广场项目负责人肖志超向刘刚出具了主要内容为“姚安时代财富广场劳务施工队塔吊租金截止2017年6月20日共欠256000元，2017年7月28日由云南建博工程集团公司代付伍万元整，尚欠贰拾万零陆仟元正，由云南建博工程集团公司代付担保代付人肖志超”的塔吊租金结算单。2017年9月6日，佘晚云又向刘刚支付塔吊租金80000元后，与刘刚签订了一份《承诺书》，承诺剩余租金126000元于2017年11月6日前付清，付款期限届满后尚未付清的，按照月息2分支付利息至款项全部付清为止。肖志超在《承诺书》甲方佘晚云担保人处签名，自愿为佘晚云差欠的该笔租金提供担保。但上述付款期限届满后，佘晚云仍未履行付款义务，肖志超也未履行担保责任。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，建博公司与刘刚未签订过任何租赁合同，肖志超出具给刘刚的《塔吊租金结算单》中虽写到“尚欠的贰拾万零陆仟元由云南建博工程公司代付”的内容，但肖志超承认未得到建博公司的授权，该结算单上也无建博公司的印章，无法证明该内容为建博公司的真实意思表示。此外，刘刚亦未能提供任何相关证据证明所欠租金应由建博公司共同承担给付义务，根据合同相对性原则，刘刚要求建博公司共同承担支付该租金、逾期支付租金产生的利息及相关违约责任等所有请求与法律规定不符，本院不予以支持。根据我国《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案中刘刚与佘晚云签订的《塔机租赁合同》，系双方在自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力,双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。刘刚已按约定将臂长56米的QT280型号塔机两台提供给佘晚云使用，佘晚云就应按照约定支付刘刚租金，至2017年9月6日，佘晚云与刘刚再次进行结算后，又签订了一份付款《承诺书》，应视为刘刚与佘晚云就所欠租金的确认和付款方式、付款时间的再次约定。根据我国《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定支付租金”的规定，刘刚要求被告佘晚云支付所欠的租金126000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对刘刚要求佘晚云支付违约金50000元的诉讼请求，按双方签订的租赁合同第五条规定“双方在签订合同后，如一方无故取消，需赔偿违约金伍万元；……”的文义及约定该条款的目的理解，指的是双方在合同签订后，实际未履行前一方无故取消应承担的赔偿责任，而对乙方（佘晚云）在租金支付中发生的违约行为，合同第二条第4项已另行约定，该案中，佘晚云已按约定对刘刚塔机进行承租，支付了部分租金，双方对未付租金也进行了结算，双方并不存在无故取消合同的情况，故刘刚的该项请求与双方约定不符，本院不予支持。
对刘刚要求佘晚云支付2017年11月7日至12月6日期间的利息2520元，2017年12月7日起至塔机租金全部付清为止的欠款利息按照月息2分计付的诉讼请求。肖志超认为该欠款利息的请求标准过分高于造成的损失，只能按中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题》的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”我国《合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同的义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，双方虽在《承诺书》中约定逾期付款利息按月息2分（年利率24%）计算，其约定实质就是对佘晚云逾期付款应承担的违约责任的约定，但该约定的标准过高，违反了上述法律规定。本院认为，刘刚提供完塔机租赁义务后，佘晚云始终未按双方在2017年9月6日签订的《承诺书》中约定的在同年11月6日前将租金完全给付刘刚，客观上已给刘刚造成了可预见的所欠租金在银行同期贷款利息的损失。故原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，但要求计算的利率标准过高，故本院只能按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算予以认定佘晚云自2017年11月7日至12月6日应支付刘刚的利息为456.75元（4.35%÷12个月×126000元×1个月），对刘刚要求佘晚云支付自2017年12月7日起至塔机租金全部付清为止按照月息2分计算的利息的诉讼请求，本院按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算予以支持。
对刘刚要求肖志超对佘晚云应支付其上述所有款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，因肖志超于2017年7月28日向刘刚出具的塔吊租金结算单中签名为该租金的担保代付人，在2017年9月6日佘晚云与刘刚签订的《承诺书》中签名为佘晚云担保，且在庭审中已承认自己为佘晚云提供的担保为连带责任保证。该连带责任保证担保系肖志超的真实意思表示，合法有效，故刘刚的该诉讼请求成立，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题》的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告佘晚云于本判决生效后15日内支付原告刘刚租金126000元及2017年11月7日至12月6日的利息456.75元，并支付自2017年12月7日起至租金126000元清偿之日止按年利率4.35%计算的利息。
二、由被告肖志超对佘晚云应支付刘刚的上述所有款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
案件受理费3870元由被告佘晚云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李杭信
审 判 员 李家友
人民陪审员 许文金
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周婷婷