江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3596号
上诉人（原审被告）：赵天俊，男，1986年1月17日出生，汉族，住高邮市（外环路西侧）。
委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏高邮农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地高邮市文游北路210号。
负责人：朱有富，该行行长。
委托诉讼代理人：王林，江苏高邮农村商业银行股份有限公司资产保全部总经理。
委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
原审被告：高邮市通富金属材料有限公司，住所地高邮市卸甲镇黄渡村东外环。
法定代表人：赵永洲，该公司董事长。
原审被告：扬州新洲高效农业科技有限公司，住所地高邮市汤庄镇安大路518号。
法定代表人：李正香，该公司总经理。
原审被告：高邮市俊洲金属材料有限公司，住所地高邮市高邮镇黄渡村新河组南楼。
法定代表人：赵天俊，该公司总经理。
原审被告：赵永洲，男，1959年4月2日出生，汉族，住江苏省高邮市。
上诉人赵天俊因与被上诉人江苏高邮农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）及原审被告高邮市通富金属材料有限公司（以下简称通富公司）、扬州新洲高效农业科技有限公司（以下简称新洲公司）、高邮市俊洲金属材料有限公司（以下简称俊洲公司）、赵永洲金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭���行了审理。本案现已审理终结。
赵天俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农商行开发区支行要求赵天俊对通富公司所负债务中借款本金820万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。赵天俊提交的2017年1月23日其与农商行开发区支行负责人朱有富及其工作人员孙玉俊的谈话录音和在与农商行总行工作人员姚步疆与赵永洲的谈话录音中均明确表示，不愿为通富公司承担担保责任。一审法院认定争执的内容非要求赵天俊为新借款合同提供保证错误。赵天俊不可能在争执发生的次日就为新的高额借款提供保证。2、根据以往赵天俊与农商行开发区支行之间订立的合同，凡赵天俊担保都有其个人签名，而本案争议的合同中，并无赵天俊签名，且03010号《最高额保证合同》所加盖的多个赵天俊印章并不完全相同，保证人（3）处“赵天俊”印章系新洲公司法定代表人人名章，不等同于赵天俊私章，且该人名章不是赵天俊本人加盖，系农商行开发区支行工作人员孙玉俊从赵永洲处取得并私自加盖，因此保证合同尚未成立，一审法院认定上述保证合同成立并生效，缺乏证据证明。3、借新还旧增加了保证人风险，而赵天俊在借新还旧条款上未签字或盖章确认，且对此并不知情，故不应承担案涉债务的保证责任；4、案涉两个借款合同并未解除，农商行开发区支行仅有权要求通富公司及保证人偿还借款利息，无权要求偿还借款本金。
农商行开发区支行辩称：1、2017年1月23日录音中赵天俊并未明确表示不同意担保，而是不同意抵押，不影响赵天俊在本案中承担保证责任。2月4日的录音发生在签订保证合同后，此时赵天俊已进行担保。2、根据合同法规定，当事人订立合同时，可签字或盖章，���涉保证合同赵天俊已盖章，其并未否认印章的真实性，保证合同已成立。3、赵天俊未有证据证明我行工作人员孙玉俊从赵永洲处取得赵天俊印章并私自加盖所致。即便如赵天俊所述，也是经赵天俊和其父赵永洲同意。4、本案借款人与担保人均未按期偿还贷款本息，其以自己的行为拒绝继续履行借款合同和保证合同，按照借款合同约定，我行有权宣布尚未偿还的贷款本息提前到期，并向借款人和担保人主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农商行开发区支行向一审法院起诉请求：1、判令通富公司偿还农商行开发区支行借款本金850万元及利息（从2017年4月21日起按年利率4.785%计算至付清为止）；2、判令新洲公司、赵永洲对借款本金850万元及利息承担连带偿还责任；3、判令俊洲公司、赵天俊对借款���金820万元及利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2017年1月24日，农商行开发区支行与通富公司分别签订03010号、03011号《流动资金循环借款合同》各一份。合同约定：通富公司向农商行开发区支行借款额度为人民币820万元（03010号）和40万元（03011号）；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率＝年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款年利率为4.785%，合同期内不调整；逾期借款罚息利率为借款利率水平上加收50%；借款人不迟于第一笔本息到期前在约定还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于第一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，要求保证人承担保证责任；因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人自愿承担。
同日，农商行开发区支行与新洲公司、俊洲公司、赵天俊、赵永洲签订了03010号、03011号、03012号3份《最高额保证合同》。03010号《最高额保证合同》合同约定，新洲公司、俊洲公司、赵天俊为通富公司与农商行开发区支行签订的03010号《流动资金循环借款合同》所形成的债务提供保证担保。03011号《最高额保证合同》约定，新洲公司为通富公司与农商行开发区支行签订的03011号《流动资金循环借款合同》所形成的债务提供保证担保。03012号《最高额保证合同》约定，赵永洲为通富公司与农商行开发区支行签订的03010号、03011号《流动资金循环借款合同》所形成的债务提供保证担保。3份《最高额保证合同���均约定：保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2017年2月13日，农商行开发区支行向通富公司交付了820万元，约定借款到期日为2018年2月12日。2017年2月14日，农商行开发区支行向通富公司交付了40万元，约定借款到期日为2018年2月12日。合同履行中，通富公司向农商行开发区支行偿还借款本金10万元、支付了截止至2017年4月20日的利息，其后借款利息未按约支付。
以上事实有农商行开发区支行陈述，其提交的《流动资金循环借款合同》2份、《最高额保证合同》3份、借款借据9份予以证实。通富公司、赵永洲质证无异议；俊洲公司质证称，03010号《最高额保证合同》系其受农商行开发区支行负责人的胁迫而签订的；赵天俊质证称，对03010号《最高额保证合同》保证人一栏中“赵天俊”印章的真实性无异议，但该章并非赵天俊本人所盖，提供保证不是其真实意思表示。对此，赵天俊提供电话录音和公安机关执法记录视频资料作为证据。电话录音证明：2017年1月23日19时40分左右，农商行开发区支行负责人朱有富、孙玉俊在赵天俊的办公室要求赵天俊恢复抵押登记，赵天俊不同意，双方发生争执。2017年2月4日，赵天俊在与高邮农商行负责人姚步疆的交谈中，表示不愿意为通富公司的借款提供担保或抵押。公安机关执法记录视频资料证明：2017年2月2日傍晚，农商行开发区支行负责人朱有富、孙玉俊及其亲属将赵天俊妻子经营的“尚客优”快捷酒店���门上锁，要求赵天俊恢复抵押登记。在双方争执过程中，公安民警到场处理。
针对俊洲公司和赵天俊的抗辩，一审法院进一步查明，赵永洲与赵天俊系父子关系。通富公司（法定代表人赵永洲）于2012年至2016年期间向农商行开发区支行借款1000多万元，由高邮市邮鑫工贸有限公司（法定代表人赵天俊）、赵天俊夫妻以房产提供抵押担保，双方办理了不动产抵押登记，领取了他项权证。2017年1月12日，赵天俊在其担保的借款期限尚未届满的情况下，以办理房屋、土地二证合一为由，向农商行开发区支行借出他项权证，注销了抵押登记，并拒绝重新登记，农商行开发区支行负责人因此与之发生争执。
一审法院认为：农商行开发区支行与通富公司、新洲公司、赵永洲签订的借款合同、保证合同合法有效。本案的争议焦点在于，农商行开发区支行与俊洲公司、赵天俊签订的03010号《最高额保证合同》是否成立并生效。俊洲公司辩称，其系受农商行开发区支行胁迫而提供的担保，不应承担保证责任。赵天俊辩称，保证合同中的印章并非其本人所盖，保证不是其真实意思表示，不应承担保证责任。该院审查后认为，俊洲公司、赵天俊的抗辩不能成立。理由是：1、俊洲公司的法定代表人赵天俊虽在签订03010号《最高额保证合同》之前与农商行开发区支行的负责人发生争执，但争执的内容是农商行开发区支行要求俊洲公司、赵天俊恢复抵押登记，而并不是要求赵天俊为新借款合同提供保证，且事件的缘由系因赵天俊不诚信的行为引起的，故无论从农商行开发区支行负责人行为的性质还是内容来说，均不构成对俊洲公司提供保证的胁迫。2、俊洲公司于2017年1月24日签订03010号《最高额保证合同》，农商行开发区支行负责人及亲���于2017年2月2日仍为要求恢复抵押登记一事与赵天俊发生争执，这也说明双方争执的内容与俊洲公司是否提供保证并无直接关联性。3、赵天俊对其所有的印章负有妥善管理和合理使用的责任。03010号《最高额保证合同》保证人一栏中“赵天俊”印章的真实性已得到赵天俊的认可，其主张使用该印章并非其真实意思表示，依法应承担相应的举证证明责任，但目前赵天俊并无充分证据证明。基于以上理由，该院认为农商行开发区支行与俊洲公司、赵天俊签订的03010号《最高额保证合同》成立并生效，对双方均具有约束力。若通富公司未按约履行债务，农商行开发区支行可以要求通富公司履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
农商行开发区支行履行了交付借款的合同义务，通富公司未按约履行付息义务，构成违约，根据借款合同的约定，农商行���发区支行有权宣布合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部立即到期，要求保证人承担保证责任。农商行开发区支行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、通富公司应于一审判决生效后十日内偿还农商行开发区支行借款本金850万元及利息（从2017年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率4.785%计算）。二、新洲公司、赵永洲对上述通富公司所负债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，享有向债务人的追偿权。三、俊洲公司、赵天俊对上述通富公司所负债务中借款本金820万元及利息（计算方法同上）承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，享有向债务人的追偿权。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71300元，由被告通富公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、03010号《最高额保证合同》就赵天俊提供保证部分的合同内容是否成立并生效，赵天俊主张免责的理由能否成立；2、农商行开发区支行是否有权主张案涉借款本金及利息。
本院认为：第一，农商行开发区支行与新洲公司、俊洲公司、赵天俊于2017年1月24日签订的03010���《最高额保证合同》已成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，03010号《最高额保证合同》第九条约定，本合同自各方签章之日起生效。上述保证合同经债权人农商行开发区支行、保证人新洲公司、俊洲公司、赵天俊盖章确认，该保证合同即成立并生效。首先，赵天俊印章的真实性经审查属实，故主张加盖印章非赵天俊的真实意思表示，应由赵天俊承担证明责任，但现有证据不足以印证赵天俊该项主张。一方面，没有直接证据证明盖印非赵天俊所为，相关录音证据中讲话内容对于订立合同时的具体细节并没有表述，赵永洲系赵天俊之父子亦为本案被告，与赵天俊存在利益关联，其陈述的真实性尚不足以采信；另一方面，赵天俊对其印章负有妥善保管义务和使用注意义务，即便盖印行为非由其本人实施，如经其授权同意，或其授权他人保管并使用亦应视为其同意，赵天俊均应承担相应的民事责任，除非系他人非法获取其印章予以加盖，但本案中并无证据表明存在相应事实。其次，赵天俊一审中陈述其个人担保不是其个人意愿而是受胁迫的。但一方面赵天俊没有充分证据证明其受胁迫的事实，另一方面即便其受胁迫，合同依法亦仅为可变更、可撤销的合同，并不能依此认定保证合同未成立。关于赵天俊提出案涉债务系“借新还旧”其并不知情，不应承担保证责任的主张，本院审查认为，03010号《最高额保证合同》第八条其他事项中手写部分内容“本次贷款为借新还旧，担保人已知晓”由新洲公司加盖印章，且签订合同时赵天俊系新洲公司法定代表人，故赵天俊该免责主张本院不予采信。
第二，农商行开发区支行有权主张案涉借款本金及利息。农商行开发区支行与通富公司签订的03010号、03011号两份《流动资金循环借款合同》中均约定，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，有权要求保证人承担保证责任。上述约定明确具体。现通富公司对上述借款仅偿还本金10万元和支付截止至2017年4月20日利息，其后借款利息并未按约支付，已经构成违约。根据上述借款合同约定，农商行开发区支行有权宣布合同项下尚未偿还的借款本息全部立即到期，并有权要求保证人承担保证责任。
综上，赵天俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，��用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71300元，由上诉人赵天俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 松
审 判 员 王 晗
审 判 员 韩 凯
二〇一八年三月六日
法官助理 刘慧云
书 记 员 周媛媛