四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终1254号
上诉人（原审原告）：白正君，男，汉族，1958年2月12日出生，住四川省苍溪县高坡镇。
委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市大强机械化工程有限责任公司
法定代表人：李云勇,执行董事。
委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍泓桥，男，汉族，1982年10月10日出生，住四川省广元市利州区。
上诉人白正君因与被上诉人广元市大强机械化工程有限责任公司、伍泓桥合同纠纷一案，四川省广元市利州区人民法院于2015年8月26日作出（2015）广利州民初字第1245号民事判决书后，上诉人白正君不服提起上诉。本院于2016年6月3日以（2016）川08民终98号民事裁定书裁定将本案发回本院重审。四川省广元市利州区人民法院作出(2016)川0802民初3958号民事判决后，白正君仍不服向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，于2017年11月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白正君、被上诉人广元市大强机械化工程有限责任公司的委托诉讼代理人以及被上诉人伍泓桥到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
白正君上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉请。事实及理由：一审认定的事实与证据显示事实不符，属事实认定错误和证据采信不当。上诉人基于信任与被上诉人伍泓桥签订《碎石加工合作协议》，上诉人在确定协议权利义务后便积极履行相应约定的义务并投入300余万元，被上诉人大强公司也派员参与管理，大强公司申请出庭的证人证实该公司履行了相应内容。上诉人基于被上诉人伍泓桥是被上诉人大强公司法定代表人的女婿，其在协议上加盖大强公司的印章认为是真实的。被上诉人伍泓桥虽否认协议签字、盖章的真实性及过程，但其认可为了协议的履行作了大量工作，并且提供了设备。被上诉人伍泓桥的行为构成对大强公司的表见代理。上诉人对所盖印章的虚假签名本身不具有过错，故鉴定费不应由上诉人承担。
广元市大强机械化工程有限责任公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。１、本案是合同纠纷，但经鉴定上诉人主张权利的合同不成立，双方不具有合同关系，依法不应当承担相应合同责任。2、上诉状中提到大强公司派出了工作人员参与管理不客观真实，没有证据进行佐证和支撑。解除协议告知书交给了大强公司，并没有证据证明协议存在，3、伍泓桥不是大强公司的工作人员，伍泓桥的行为与大强公司之间不具有法律关系，伍泓桥的行为构成表见代理至少其应当是大强公司的工作人员或者管理人员，但其不具备这一系列特征。
伍泓桥答辩称，上诉人称我当面签订的协议不属实，我从来没有签过协议，我也没有代表大强公司与上诉人谈过任何生意，上诉人并没有起诉我。
白正君向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计3005995元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：原告白正君提供了一份2014年3月14日《碎石加工合作协议》，协议内容显示白正君为乙方，大强公司为甲方。该协议约定：甲方在袁家坝西陵三队建立碎石场，现由乙方负责生产设备。双方的责任及义务：1.甲方负责提供生产原料，至少每年生产加工20万立方米，甲方以每立方米26元的价格承包给乙方加工，乙方负责加工生产设备的购买搭建和日常养护、维修、持证上岗，操作好加工设备……。6.乙方每月至少生产砂石2万立方米，其中砂的比例至少占每月生产总量的40%，要求设备每月至少运转23天，每天16个小时，甲方给乙方的单价中不含任何机械费用。……付款方式：乙方每月填好结算单、方量记录等，在25日前交给甲方结算当月所生产量，甲方在10日之内以现金和转账方式一次性支付给乙方加工费用。……违约责任及争议解决方式：1.如果双方任何一方违反上述协议内容，视为违约。2.如甲方每年达不到20万立方米的原料，甲方将乙方的加工单价提高10元/立方米，即为36元/立方米。3.如乙方未完成甲方当月产量，降低单价10元/立方米。4.如甲方不按国家政策规定办理相应法律手续，导致乙方停产停业以至关闭，给乙方造成的所有损失由甲方全部负责。合同期限为2014年3月14日起至碎石场结束为止，但不得低于三年。合同上加盖了大强公司的印章及原告白正君的签名，在合同首页甲方法定代表人一栏及合同尾部甲方代表一栏均显示为“伍泓桥”签名。
2014年6月27日，原告白正君给被告大强公司发出了“解除合同书面告知书”，该告知书内容为：1.乙方在签订合同后全部人员及机械设备进场安装和做基础，在运行一月后该政府执法部门强行停止，不准施工。让甲方办理相应的合法手续，导致乙方所有工人及设备施工停产至今二月多。2.按照合同约定，甲方不按国家政策规定办理相应法律手续，导致乙方停产，停业以致关闭，给乙方造成的所有损失由甲方全部负责。3.基于以上原因，乙方解除双方签订的合同。该告知书尾部甲方有伍泓桥签字。
2014年9月30日原告又向被告大强公司发出函告，要求大强公司前来与其办理清算事宜。后因双方协商未果，故原告向法院提起诉讼。
在审理过程中，被告大强公司、伍泓桥对原告提供的《碎石加工合作协议》中加盖的广元市大强机械化工程有限责任公司印章及伍泓桥签名的真伪申请鉴定。2016年12月20日，经本院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，结论为：2014年3月14日的《碎石加工合作协议》中加盖的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章印文不是样本所反映的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章形成；《碎石加工合作协议》中“伍泓桥”的签名与样本上伍泓桥签名不是同一人书写。被告大强公司支付鉴定费24000元，被告伍泓桥支付鉴定费20600元。之后，原告白正君对被告伍泓桥签名的鉴定结论提出异议，并以该鉴定报告的鉴定取样、选材不当为由申请对伍泓桥的签名重新鉴定。
2017年3月26日，原告申请将本案案由承揽合同纠纷变更为合同纠纷。同时原告向一审法院申请追加李明为本案共同被告参加诉讼，并提供了一份2013年8月30日伍泓桥、李明与白正君、张兵签订的《合作协议》和一份2014年2月28日李明与广元市路桥工程总公司签订的《临时用地租赁合同》及广元市路桥工程总公司的证明、收据，原告以此证明李明与被告伍泓桥系合伙人，原告与伍泓桥合作开办的碎石加工场地系李明从广元市路桥工程总公司处租赁获得，从证据和事实能够证实李明系原告合同约定的相对方，在本案中应当承担责任。一审法院于2017年3月29日作出民事裁定，驳回了原告申请追加李明为共同被告的申请。
一审法院认为，根据双方当事人诉、辩主张及当庭举证、质证，本案的争议焦点一是本案的法律关系及案由问题；二是原告的诉讼请求所依据的事实是否应予支持的问题。一、关于本案的法律关系及案由问题。本案中原告白正君依据2014年3月14日与大强公司签订的《碎石加工合作协议》，并以承揽合同纠纷向本院提起诉讼，但从该协议的内容反映，白正君与大强公司是因在袁家坝西陵三队合作建立碎石场而签订的协议，该协议约定由白正君负责生产设备，广元市大强机械化工程有限责任公司负责提供生产原料，除此之外，双方各自还需履行其它的权利及义务。因此，本案中原告并非单就合同要求为大强公司完成一定的工作，而是双方在合作过程中发生的纠纷，故根据《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由应为合同纠纷。原告申请将本案案由承揽合同纠纷变更为合同纠纷的请求应予支持。二、关于原告的诉讼请求所依据的事实是否应予支持的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告白正君所提出的诉讼请求是依据的2014年3月14日与大强公司签订的《碎石加工合作协议》，但该协议被告大强公司、伍泓桥对其真实性提出异议，经二被告申请，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，结论为《碎石加工合作协议》中加盖的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章印文不是样本所反映的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章形成，“伍泓桥”的签名与样本上伍泓桥签名不是同一人书写。因此本案原告所提供的证据《碎石加工合作协议》不具有真实性，虽然原告白正君对该鉴定报告提出异议，并以该鉴定报告的鉴定取样、选材不当为由申请对伍泓桥的签名重新鉴定，但本次鉴定过程中是由双方当事人共同确认的鉴定样本，并经双方共同确定的有资质的鉴定机构鉴定。原告也未对“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章的鉴定结论提出异议，并且原告也无证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法，故一审法院对四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定报告予以采信，对《碎石加工合作协议》的真实性、合法性、关联性，不予确认。因此本案中应视为原告未能提供证据证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。其次，原告白正君向一审法院提供2013年8月30日伍泓桥、李明与白正君、张兵签订的《合作协议》、2014年2月28日李明与广元市路桥工程总公司签订的《临时用地租赁合同》及广元市路桥工程总公司证明及收据等证据，以此证明李明与被告伍泓桥系合伙人，原告与伍泓桥合作开办碎石加工厂的场地系李明在广元市路桥工程总公司处租赁获得，从证据和事实能够证实李明系原告合同约定的相对方，在本案中应当承担合同责任。对此，一审法院认为，一是从2013年8月30日伍泓桥、李明与白正君、张兵签订的《合作协议》来看，仅证实了伍泓桥与李明曾在2013年8月30日合伙与白正君、张兵在广元市昭化区昭化镇雾坪村合作采砂，与本案争议的2014年3月14日白正君与大强公司、伍泓桥签订的《碎石加工合作协议》，在广元市袁家坝西陵三队合作采砂的事实并无关联。二是从2014年2月28日李明与广元市路桥工程总公司签订的《临时用地租赁合同》来看，合同当事人也仅是李明与广元市路桥工程总公司，并没有涉及本案的被告广元市大强机械化工程有限责任公司和伍泓桥，并且《临时用地租赁合同》约定的租赁用地位于广元市袁家坝工业园区，用途是生产经营需要，与《碎石加工合作协议》约定的用地位于广元市袁家坝西陵三队，用途是建立碎石场有区别，并不能证实两块租赁用地就是指向的同一用地。故原告申请追加李明为本案被告，并认为李明应承担本案合同责任的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上理由，原告白正君对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据证明，故其请求应不予支持。对于被告大强公司、伍泓桥在本次诉讼中所支出的鉴定费，因原告白正君所提供的证据《碎石加工合作协议》，经鉴定结论证明其所主张的事实不成立，应承担举证不能的不利后果，故被告大强公司所支出的鉴定费24000元、被告伍泓桥支出的鉴定费20600元，应由原告承担。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告白正君的诉讼请求；二、限原告白正君在本判决生效后十日内支付被告广元市大强机械化工程有限责任公司鉴定费24000元，支付被告伍泓桥20600元。
本院审理时，被上诉人伍泓桥称其于2015年5月25日因非法采矿被羁押了9天，发电机是他买的，还有7万方材料，最开始钱不是他出的，与白正君合作最开始是七八个，最主要是李明，白正君的设备是旧设备，而且根本无法生产。白正君称购买的设备是新的，有购买发票。不能合作的原因一是对方没有办加工许可证，第二是对方没有提供场地用电。被上诉人伍泓桥称因河道整治要求全部拆除，原有设备及房屋等基本都不在了。
一审法院基于“查明案件事实”于2016年9月27日追加伍泓桥作为一审案件的被告参加诉讼。2017年3月26日，上诉人以“李明系合同约定的相对方，在本案中应当承担合同责任”为由申请追加李明为一审被告，但未获一审法院同意。二审时，上诉人称二被上诉人应承担连带赔偿责任。
本院认为，上诉人主张被上诉人广元市大强机械化工程有限责任公司承担责任的依据是案涉《碎石加工合作协议》，但根据鉴定意见，广元市大强机械化工程有限责任公司未在该协议上盖章，也无证据证实广元市大强机械化工程有限责任公司履行了该协议中的相关义务，被上诉人伍泓桥虽系被上诉人广元市大强机械化工程有限责任公司法定代表人的女婿，但无证据证明其系该公司员工，也无证据证实其相关行为构成有权代表该公司的权利表象，故上诉人关于广元市大强机械化工程有限责任公司承担案涉民事责任的请求不应得到支持。一审法院将伍泓桥作为案件当事人非因上诉人的申请，而是为了查明案件事实依职权追加。上诉人在一审法院审理期间并未要求伍泓桥承担民事责任，其在二审期间要求伍泓桥与广元市大强机械化工程有限责任公司连带承担责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，上诉人在二审程序中要求被上诉人伍泓桥承担民事责任超出了其一审时的诉讼请求，基于本案案情，上诉人可另案对伍泓桥提起民事诉讼。
综上，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30848元，由上诉人白正君承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一七年十二月四日
书记员 王汇锋