四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11919号
上诉人（原审被告）：曾琪翔，男，汉族，1989年3月14日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江涛，男，土家族，1963年10月30日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：江苏，女，土家族，1989年4月22日出生，住成都市青羊区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：金笛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原审被告：家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司。住所地：成都市总府路*号时代广场*座**层。
负责人：杨敏，经理。
委托诉讼代理人：熊伟，男，公司员工。
上诉人曾琪翔因与被上诉人江涛、江苏、原审被告家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司（以下简称家利物业成都分公司）相邻关系纠纷一案，不服成都高新区人民法院（2016）川0191民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭因没有新的证据和事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾琪翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认为上诉人空调外机有“明显的噪音”，已经造成对被上诉人的“正常使用房屋造成危害”没有客观依据。本案案由应为“相邻污染侵害纠纷”，被上诉人没有证据证明对其生命安全、身体健康和生活环境造成了侵害。一审判决援引的GB17790-2008是安装标准，以此证明污染不具有关联性。本案裁判不存在自由裁量问题，应当依法根据谁主张谁举证的原则进行裁判，被上诉人对噪音、热气、废气的量化指标没有举证，请求二审法院改判。
被上诉人江涛、江苏共同辩称：如果是环境污染，举证责任应由上诉人承担。安装标准有明确规定，上诉人安装的空调距离窗户小于四米违反国家强制性规范。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告家利物业成都分公司述称，请求法院依法判决。
江涛、江苏向一审法院起诉请求：1、判令曾琪翔将其安装在位于成都高新区博雅街x号南城都汇x期汇雅园x栋x号房屋厨房外的中央空调室外机移至其他空调安装位置；2、曾琪翔、家利物业成都分公司向江涛、江苏支付房屋租金10000元（暂计算五个月，实际金额计算至曾琪翔拆除或移机之日止）。
一审法院认定事实：江涛、江苏为位于成都市高新区博雅街x号南城都汇x期汇雅园x栋x号房屋业主，曾琪翔为位于成都市高新区博雅街x号南城都汇x期汇雅园x栋x号房屋业主，双方系同一楼层的邻居。家利物业成都分公司系案涉房屋所在小区的物业服务管理单位。
曾琪翔在装修房屋时，将中央空调室外机安装在预留的该房屋厨房外靠近江涛、江苏房屋厨房的阳台上，该空调室外机的出风口未正对江涛、江苏的房屋。江涛、江苏在装修房屋时，在靠近曾琪翔家房屋厨房的阳台加装窗户，曾琪翔安装的空调室外机离江涛、江苏房屋厨房外的阳台窗户的距离约为1米，离江涛、江苏房屋厨房进出厨房外阳台的门的距离约为2米，离江涛、江苏房屋饭厅窗户的距离约为5米。另外，曾琪翔家安装在其厨房外阳台的中央空调室外机，型号为HLRD15WSA，制冷量为15千瓦。
家利物业成都分公司于2014年7月13日向曾琪翔致函，载明物业工作人员在装修巡视中发现曾琪翔在装修安装室外空调机组时与其备案《装修设计图纸》安装位置（客厅预留机位）不符，请其严格按照《装修设计图纸》备案方案进行施工。于2016年3月29日向曾琪翔致函，载明接到相邻业主投诉，并请曾琪翔进行改善（例如：增加隔音板）但尚未达到邻居认同，开发商原设计空调机位五个，但曾琪翔仅使用其中一个，现引致邻居投诉，建议曾琪翔进行环保测评，以便确认其安装符合规范。于2016年3月30日向江涛致函，载明按现场复查，曾琪翔房屋的空调外机安装于开发商预留的空调机位，而《装修管理协议》亦无约定律师函提及的：“将中央空调外机安置于楼道通道上方”，在物业服务中心的协调沟通下，曾琪翔已在空调外机靠江涛、江苏房屋一侧增加隔音板，以减少噪音及排气，但未获江涛、江苏认可。
另查明，曾琪翔的房屋预留的空调机位有五个。曾琪翔在其安装空调室外机位置加装了用于隔音、隔热的隔音玻璃、百叶窗。
一审法院认定以上事实，主要采信了当事人提交的主体信息；房产证；现场照片、空调安装明细表；房屋装修平面图；装修巡检记录表、告知函等证据。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人作为相邻房屋所有权人，应按照方便生活的原则合理使用房屋，不得对相邻方正常使用房屋造成损害，否则受损害的相邻一方可以主张排除妨害。曾琪翔将中央空调室外主机安装在该房屋设计预留的空调机位，因空调主机在使用时会产生噪音、向周围散热，会对相邻业主造成一定的影响，故该种影响是否超过了必要的限度为本案争议焦点。
参照国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2008年12月15日发布、于2010年1月1日施行的《家用和类似用途空调器安装规范》【GB17790-2008】第5.8.4.2条规定，空调器的室外机应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：空调器额定制冷量不大于4.5千瓦为3米；空调器额定制冷量大于4.5千瓦的为4米。本案中，曾琪翔安装空调器室外机与江涛、江苏家房屋的厨房外窗户、靠近厨房进出生活阳台的门的直线距离均小于4米，故曾琪翔安装空调器室外机违反了相关标准规范。经一审法院工作人员现场踏勘，曾琪翔安装的空调器在运行过程中，江涛、江苏家在房屋门窗关闭的情况下，厨房、客厅均有明显的噪音。
曾琪翔所购买的房屋原设计的预留空调位有五个，在安装空调时应当选择对相邻业主影响最小的空调位安装空调室外机，不应选择对自身影响最小而对相邻业主影响最大的预留空调位安装。因曾琪翔安装空调室外机时违反了国家相关安装规范，同时对江涛、江苏的正常使用房屋产生了影响，超过了相邻限度，应当拆除现空调室外机，移至其他预留的空调机位进行安装。江涛、江苏的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。江涛、江苏要求曾琪翔赔偿其租金损失，虽曾琪翔家使用空调会对江涛、江苏使用房屋构成影响，但该相邻影响尚未达到该房屋完全不能使用的程度，故一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。家利物业成都分公司并没有违约行为，同时该公司已经对双方当事人之间的争议进行过协调，对曾琪翔安装空调室外机提出过整改，江涛、江苏主张家利物业成都分公司承担责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、曾琪翔于判决生效后三十日内将其安装在位于成都高新区博雅街x号南城都汇x期汇雅园x栋x号房屋厨房外的中央空调室外机移至其他空调安装位置；二、驳回江涛、江苏的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由曾琪翔负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属不动产的相邻权利人因一方对房屋使用造成对另一方难以正常使用房屋产生的纠纷，故一审法院以相邻关系纠纷作为本案案由正确，本院予以支持。关于曾琪翔所安装空调外机是否应当移除的问题。根据本案查明的事实，曾琪翔所有房屋预留空调机位有五个，安装空调外机时应当考虑是否会对相邻业主产生一定的影响。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2008年12月15日发布、于2010年1月1日施行的《家用和类似用途空调器安装规范》【GB17790-2008】，之所以在第5.8.4.2条规定了空调外机的安装应当与对方门窗不得小于相应的距离，亦是为了避免相邻业主因空调安装产生相邻关系纠纷。曾琪翔所安装的空调外机距离江涛、江苏房屋厨房距离远小于3米，并紧邻江涛、江苏房屋厨房窗户，基于厨房通风必要性，曾琪翔空调外机运行过程中产生的噪音以及热气排放势必会对江涛、江苏正常使用房屋产生影响。故一审法院以曾琪翔空调外机的安装不符合国家标准规范且对江涛、江苏正常使用房屋产生影响为由，判决曾琪翔将该空调外机移到对相邻权人影响较小的其他空调安装位置并不不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人曾琪翔的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾琪翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨春容