四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1126民初833号
原告：王会远，女，1965年5月8日出生，汉族,住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。
被告：四川金辉卫浴洁具有限公司，住所地夹江县吴场镇杨村村3社。
法定代表人：王会远，董事长。
诉讼代表人：徐仁杰，男，公司股东，监事。
委托诉讼代理人：万淼焱，四川天作律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柄尧，四川天作律师事务所律师。
被告：文联辉，男，1965年2月1日出生，汉族,住四川省马边彝族自治县。
第三人：刘俊华，女，1964年9月16日出生，汉族,住成都市青羊区。
第三人：常进，男，1967年10月9日出生，汉族,住成都市武侯区。
第三人：徐仁杰，男，1963年8月1日出生，汉族,住湖南省。
原告王会远与被告四川金辉卫浴洁具有限公司、文联辉，第三人刘俊华、常进、徐仁杰与公司有关的纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凡，被告诉讼代表人徐仁杰及其委托诉讼代理人万淼焱、张柄尧，第三人刘俊华、徐仁杰到庭参加诉讼。被告常进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告系持有被告四川金辉卫浴洁具有限公司54%的股权的股东；2.判令被告和第三人配合原告到工商登记机关办理股权变更登记。事实和理由：原告系四川金辉卫浴洁具有限公司（以下简称“金辉公司）的股东，2016年8月23日前依法持有金辉公司的28%股权份额，职务为金辉公司的法定代表人；金辉公司的股东在2016年8月23日前的持股情况为：文联辉持有金辉公司的26%股权份额，刘俊华持有金辉公司的26%股权份额，常进和徐仁杰分别持有金辉公司的10%股权份额。2016年8月23日，原告与原股东文联辉签订《股权转让协议》，约定将文联辉所持金辉公司的26%股权份额转让给原告。
另外文联辉将对金辉公司的80万元债权转让给原告，并约定文联辉于2016年9月23日前（即签订股权转让协议30日内）配合原告和被告到工商登记机关办理股权变更登记。2016年8月23日，金辉公司召开临时股东会，全体股东均参加了会议，一致通过并形成决议，同意文联辉将所持金辉公司的26%股份额全部转让给原告，并确认原告以此持有金辉公司54%的股权份额和修改了公司章程。《股权转让协议》签订后，原告按照协议约定将80万元债权转让款中的45万支付给了文联辉。目前，原告已按约定向文联辉支付了45万和170万。原告多次催促被告和文联辉配合办理股权变更登记，但是被告和文联辉拒不配合，文联辉甚至提出原告需将全部股权转让款付清后才同意办理股权变更手续。
被告金辉公司辩称，《股权转让协议》真实、合法、有效。王会远与文联辉签订《股权转让协议》，公司知情且形成股东会决议、股东还签订新的章程，文联辉离开公司后，王会远已经实际行使了管理权能，但《股权转让协议》第4.3条、第5.1条对股权转移（交付）的方式和履行期限作出了明确的约定，即以过户登记作为股权的交付节点，依意思自治原则，“约定优于法定”，现股权过户登记没有完成，故原告尚未取得26%的股权。金辉公司作为股权变更登记的法定义务主体，已经履行了办理变更登记手续的义务，公司已委托廖志荣到登记机关办理三次，登记机关以未见到文联辉股权转让款拒绝，登记机关不予登记是具体行政行为，原告可通过行政复议或行政诉讼得到救济；虽司法实践中，《股权转让协议》约定转让方有协助义务而转让方不予协助，受让方可以将转让方和公司作为共同被告，但是原告诉请的是“配合原告办理”，把办理主体作为股权受让人，把公司当成配合义务人，因履行主体错误而导致诉讼请求错误等。故应驳回原告的诉讼请求。
被告文联辉辩称，与被告金辉公司意见一致。股权转让协议是我的真实意思表示。签订协议时，完成了股东会决议公司内部程序，另外还需要办理工商变更登记，这是两个节点。两个条件具备后，即我收到全部转让款，出具收款手续办理了工商登记后，王会远才拥有我26%的股权，才完成股权交割。签订协议后我就离开公司，因原告起诉，我才知道公司管理混乱，我的股权转让款不能得到保障，故不同意股权转让。
第三人刘俊华辩称，与被告金辉公司意见一致。
第三人徐仁杰辩称，与被告金辉公司意见一致。
第三人常进未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人刘俊华、徐仁杰对原告提交的2016年8月23日的两份金辉公司《股东会决议》、原告与文联辉签订的《股权转让协议》、金辉公司2014年7月28日、2015年12月14日、2016年8月23日三份《章程》、文联辉2017年5月24日出具收到原告45万元《收条》的三性均无异议。被告文联辉当庭承认收到原告的爱人支付170万元。原告、被告文联辉及第三人刘俊华、徐仁杰，对被告金辉公司提交的2017年8月16日金辉公司《股东会会议记录》及《临时股东会决议》、2017年9月8日金辉公司《股东会会议记录》的三性均无异议；原、被告及第三人徐仁杰对第三人刘俊华提交《微信截图》的真实性无异议；原告、被告金辉公司及第三人对被告文联辉提交的五份《股权出质设立登记通知书》的三性均无异议，对被告文联辉提供的《电话录音》的真实性无异议；原、被告及第三人对本院依原告申请，向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行调取的《函》的三性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。虽原告对被告金辉公司提供的对廖志荣的调查笔录及视频提出异议，但综合2016年8月23日股东会决议“同意委托廖志荣办理公司变更登记手续”，原告作为法定代表人不去办理变更登记有悖常理等，能够认定廖志荣办理过公司变更登记。
本院认为，一、关于原告王会远是否持有被告四川金辉卫浴洁具有限公司54%股权的股东问题。原告与被告文联辉签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《股权转让协议》生效后，并不意味着原告就取得转让的股权。
（一）《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。由此可知，股东身份及份额是由公司来确定，是公司办理登记或变更登记必备的前提条件。股东变更登记只是起到公示作用，股东权利的取得与行使并不以工商登记程序的完成为条件，不变更登记并不影响受让方取得股权及份额，只是不能对抗第三人。可见，《股权转让协议》生效后，对股权变动的效力采取的是公司内部登记生效主义和公司外部登记对抗主义。
2016年8月23日，金辉公司全体股东王会远、刘俊华、常进、徐仁杰、文联辉一致通过并形成决议，其主要内容有：同意股东文联辉将其持有的公司26%股权转让给股东王会远，其他股东放弃按比例购买的权利；同意股东文联辉将其享有公司债权（借款）80万元转让给股东王会远；股权转让后，现有股东出资情况如下：1、股东王会远，认缴出资额为1944万元，占出资比例的54%。2、股东常进，认缴出资额为360万元，占出资比例的10%。3、股东刘俊华，认缴出资额为936万元，占出资比例的26%。4、股东徐仁杰，认缴出资额为360万元，占出资比例的10%；同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，附通过的《公司章程修正案》；同意委托廖志荣办理公司变更登记手续等。同日，金辉公司股东王会远、刘俊华、常进、徐仁杰讨论通过《公司章程》。《公司章程》第十条载明：本公司股东为：王会远、刘俊华、常进、徐仁杰及四名股东的住址、公民身份号码；第十一条载明：股东王会远、认缴出资额1944万元、出资比例54%、出资方式为货币、认缴期限为2016.1.30前等。由此可知，金辉公司的股东决议和《公司章程》已经确认公司股东王会远的认缴出资额1944万元、出资比例为54%，确认公司股东由王会远、刘俊华、常进、徐仁杰、文联辉五人变更为王会远、刘俊华、常进、徐仁杰四人。
因此，虽金辉公司对股东名册的管理、变更等不够规范，但金辉公司于2016年8月23日通过的股东决议和《公司章程》，已明确原有股东股权比例的变化，即明确公司股东王会远的认缴出资额1944万元、出资比例为54%等，明确公司股东王会远、刘俊华、常进、徐仁杰、文联辉五人变更为王会远、刘俊华、常进、徐仁杰四人，其认定设权程序已完成，股权变动已发生效力，也就意味着股东之间的股权交付已经完成，原告已取得金辉公司54%的股权。
（二）关于“以工商变更登记作为股权的交付节点”问题。
股权是一种特殊的独立于物权和债权之外的民事权利，其交付具有公司内部股权交付和公司登记交付两个时间界点的特殊性，当然，股权转让双方是可以约定以工商变更登记作为股权交割的时间界点。
1、《股权转让协议》第4.3条约定：上述股权转让的变更登记手续应于本协议生效后一个月内办理完毕。第5.1条约定：本次转让过户手续完成后，乙方（原告）即具有四川金辉卫浴洁具有限公司54％的股份，享受相应的权益，甲方（文联辉）的股东身份及股东权益丧失，……。本院认为，第4.3条约定明确了股权转让的变更登记手续应于本协议生效后一个月内办理完毕；第5.1条约定是明确的，是“本次转让过户手续完成后，……”，不是“股权过户登记完成后，……”，二者不是同一概念，股权转让双方并未明确约定以工商变更登记为股权交付为时间界点。
2、从履行的事实来看，金辉公司于2016年8月23日通过的股东决议和《公司章程》明确载明，股权转让后股东王会远的认缴出资额1944万元、出资比例54%，文联辉不再拥有公司股权；被告文联辉也认可完成了股东会决议公司内部程序；被告文联辉当庭陈述签订协议后，不久就离开公司；被告金辉公司也认可原告已经实际行使了管理权能等，这些已经履行的事实能证明双方的股权已交付。
3、《股权转让协议》仅仅是转让人与受让人就股权转让所达成的一种合意，其确定的合同权利属于一种债权请求权，根据合同相对性原则，其对于公司及公司其他股东并无约束力,公司只能依转让双方的申请和法律规定，为其办理公司内部登记和工商变更登记；股权转让以工商变更登记作为股权交割的时间界点，股权转让双方当事人就负有必须顺应条件的履行义务，即公司内部登记
--工商变更登记--股权交割，其具有时间连续性，顺序是不能颠到的，如果不按此顺序逐一履行义务，则股权交付不可能发生，如果股权转让的约定阻碍履行公司内部登记
--工商变更登记义务，其约定也是无效的。因此，股权转让以工商变更登记作为股权交割的时间界点，并不影响履行公司内部登记和工商变更登记。
因此，《股权转让协议》并没有对股权交付时间进行约定，被告金辉公司、文联辉以工商变更登记没有完成，原告尚未取得转让的26%股权的抗辩理由不能成立。《股权转让协议》双方约定的是分期付款，也未约定原告要支付全部款项后，才完成股权交付，故被告文联辉以要支付全部款项后，才完成股权交付的抗辩理由不能成立。
（三）2017年9月19日，乐山市商业银行股份有限公司夹江支行针对金辉公司股权转让事宜作出如下声明：我行知晓并同意股东文联辉将个人持有的金辉公司26%的股权转让给股东王会远；我行同意解除股东文联辉提供的金辉公司26%的股权质押登记，以便办理文联辉与王会远之间的股权过户手续。虽公司股权已经质押，但乐山市商业银行股份有限公司的声明能够证明质权人同意股权转让。
综上所述，虽金辉公司对股东名册的管理、变更不够规范，但金辉公司于2016年8月23日通过的股东决议和《公司章程》，已明确原有股东及股权比例的变化，其认定设权程序已完成，股权变动已发生效力，原告已取得金辉公司54%的股权。
二、关于股权变更登记。《股权转让协议》生效后，被告金辉公司到工商登记机关办理变更登记是其法定义务，虽被告金辉公司委托廖志荣办理过公司变更登记手续，但至今未完成工商变更登记是客观事实，负有办理变更登记的义务；《股权转让协议》是公司股东与股东之间达成的分期付款协议，原告已依协议约定向被告文联辉支付了到期款项，且法律法规没有规定要出具收到全部转让款的收条，才能办理股权变更登记，故原告要求被告金辉公司到工商登记机关办理变更登记，符合法律规定。《股权转让协议》第4.3条约定：股权转让的变更登记手续应于本协议生效后一个月内办理完毕，即被告文联辉作为转让方，有协助办理变更登记的义务，但作为履行义务的主体，虽其已履行了公司内部登记义务，但未向本院提供证据证明其履行了到工商登记机关办理变更登记的协助义务，故原告要求被告文联辉到工商登记机关办理变更登记，符合法律规定和合同约定。原告要求第三人（股东）刘俊华、常进、徐仁杰协助办理工商变更登记既无法律规定，也无合同约定。虽原告诉讼请求用配合二字不够严谨，但原告的诉讼请求是明确的，是要求被告及第三人为其办理变更登记。
三、关于文联辉的诉讼地位问题。2016年9月12日，原告以本案需确认原告与文联辉签订的《股权转让协议》的效力为由，申请追加文联辉为本案被告，此时，文联辉已作为本案的第三人参加诉讼。第一次庭审，原告没有增加诉讼请求，第二庭审时，原告明确申请追加文联辉为被告的理由，是文联辉对本案有独立请求权。本院经审理查明，原告的两项诉讼请求都是基于《股权转让协议》，原告的第一项诉讼请求涉及文联辉的股东资格及权益，原告的第二项诉讼请求是明确要求文联辉按《股权转让协议》约定履行协助义务，基于原告的申请和本院查明的事实，文联辉在本案中的诉讼地位不是第三人，而是被告。
四、被告及第三人主张的公司管理，成立特别领导小组等问题，因与本案没有关联，本院不予评判。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十二第、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、确认原告王会远为持有被告四川金辉卫浴洁具有限公司54%股权的股东；
二、被告四川金辉卫浴洁具有限公司、文联辉于本判决生效后十五日内向公司登记机关为原告王会远办理变更登记。
本案受理费48550元，减半收取为24275元，由被告四川金辉卫浴洁具有限公司、第三人文联辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 秦冀川
二〇一七年十月十九日
书记员 艾文雁
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）股东的姓名或者名称及住所；（三）出资证明书编号。（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。