湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初718号
原告：赤壁神山兴农科技有限公司（下称兴农公司）。住所地：赤壁市赤马港工业园12号路。
统一社会信用代码：91421281685649629T。
法定代表人：曹平峰，兴农公司董事长。
委托代理人：龚卓立，兴农公司主任。代理权限：特别授权。
委托代理人：黄金宝，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：魏继清，男，1963年5月24日生，汉族，住赤壁市。系兴农公司员工。
被告：杜耀军，男，1964年2月17日生，汉族，住赤壁市。
本院于2017年3月16日立案受理原告兴农公司与被告魏继清、杜耀军不当得利纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告兴农公司的委托代理人龚卓立、黄金宝，被告魏继清、杜耀军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农公司诉称，2012年年底，原告公司向被告杜耀军支付购买肥料款30000元，用于采购肥料一批。后由于公司没有采购这批肥料，故该笔预付款没有及时收回，而被告魏继清即系该起肥料业务的采购员。2014年6月30日，二被告未经原告许可，私自将该笔款项结算，杜耀军将30000元预付款给付魏继清。在原告公司多次向杜耀军追讨该笔款项后，杜耀军于2016年2月8日向原告公司出示了魏继清出具的收条复印件，并出具了相关情况说明，表明了上述款项已由魏收回的事实，但魏继清至今仍拒绝退还该款。为此，请求依法判令被告魏继清返还预付款30000元，被告杜耀军对该笔款项负连带责任。
被告魏继清辩称，我向杜耀军出具过收到购肥合同款30000元的收条属实，但该收条是我与杜耀军个人之间经济往来的凭证，与公司的预付款无关。公司没有授予我权限可以向杜耀军收取预付款，我事实上也没有收过该笔预付款。因此，我不应承担该款的返还责任。
被告杜耀军辩称，因原告与我所签采购合同约定的采购数量比实际采购数量大，原告公司支付的预付款30000元我应该退还。我与原告长期发生肥料购销业务，而被告魏继清系原告公司负责采购肥料的经理，每年结算也都是我与采购部门结算，因此，2014年魏继清要求我退还该预付款时，我就将该款退还给魏了。魏继清出具了收条写明是合同肥料退款，事情发生时魏继清还在原告公司任职，我认为魏继清是代表公司来收取该笔预付款，故我不应承担连带责任。
原告兴农公司为支持其诉讼请求，向本院提交了营业执照、汇款凭证、魏继清出具的收条、兴农公司与魏继清签订的劳动合同、杜耀军出具的还款说明等证据。
被告魏继清、杜耀军未提交支持其抗辩主张的证据。
经庭审质证，被告魏继清对原告兴农公司提交的，除其出具的收条外的其他证据均不持异议；被告杜耀军对原告兴农公司提交的证据均不持异议。对该部分当事人间无争议的证据，本院予以采信并付卷佐证。
被告魏继清对原告兴农公司提交的收条的关联性提出异议，称自己不仅系兴农公司业务员，基于职务行为而与被告杜耀军交往，而且还以个人身份与被告杜耀军发生过购肥业务往来。向杜耀军出具的收条，是与杜耀军个人间发生业务的往来结算凭证，反映的是杜耀军返还自己购肥款的事实，与自己代表公司接收杜耀军返还的购肥预付款无关。因此，原告提交的收条，不能证明被告杜耀军返还公司购肥预付款的事实，应不予采信。
对上述当事人间存在争议的证据，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告魏继清向被告杜耀军出具收条时系原告兴农公司采购人员，而收条中亦明确载明了系收到被告杜耀军返还的肥料采购款，其收款金额亦与原告预付购肥款金额完全一致。该证据的内容与被告杜耀军的抗辩事实间存在紧密的关联；与此相反，被告魏继清虽提出因其个人亦向被告杜耀军购买过肥料，上述收条反映的是其个人与被告杜耀军间的合同结算关系，与代表公司的职位行为无关的抗辩意见，但未提出任何相关证据支持其抗辩主张。故被告魏继清因其举证不能，应承担不利的法律后果。据此，对原告提交的该份证据，本院予以采信。
经审理查明，2012年11月9日，原告兴农公司向化肥供应代理商，即被告杜耀军转账预付购肥款30000元，用于肥料采购。事后，该笔购肥业务并未实际履行，原告亦未及时收回该笔预付款。上述化肥买卖业务发生时，被告魏继清系原告公司采购部门负责人，具体经办该采购事务。因公司业务原因，被告魏继清与被告杜耀军有长期交往。2014年6月30日，被告魏继清就其经手业务与被告杜耀军进行了结算，并在被告杜耀军付款30000元后，向杜出具了收条一张，内容为“收到杜耀军合同（化）肥款退款叁万元整（30000.00元）”。该收条还备注“在之前与杜耀军发生的所有‘借款’、‘欠款’一律作废。”收到该款后，被告魏继清未及时向原告兴农公司财务交款冲红，导致原告此后仍多次向被告杜耀军催讨。为此，被告杜耀军于2016年2月8日向原告出示了被告魏继清所出具的收条并作出了书面说明。此后，经原告多次催交，被告魏继清至今仍拒不退款。为此，原告兴农公司诉来本院。
本院认为，在合同目的不能实现情况下，被告杜耀军有履行返还原告购肥预付款的合同义务。被告魏继清系原告公司采购部门负责人，亦具体负责与被告杜耀军之间的业务往来，故被告杜耀军将所收原告购肥预付款交付被告魏继清的行为，应理解为履行返还原告公司购肥预付款合同义务的行为。因此，在被告杜耀军已向原告公司的采购部门负责人即被告魏继清返还该款后，原告仍提出要求其连带承担返还购肥预付款责任的请求，本院不予支持。被告魏继清无任何证据证明其与被告杜耀军存在个人间的购肥业务关系，且其出具的收条中亦载明被告杜耀军所付系合同购肥款，因此，被告魏继清提出的对杜出具的收条反映的是个人之间经济往来的抗辩意见无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此，被告魏继清因其行为构成不当得利，直接导致原告兴农公司合同预付款30000元不能及时回收，合法权益受损，而应承担财产返还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏继清于本判决生效后十日内返还原告兴农公司购肥预付款30000元。
二、驳回原告兴农公司其他诉讼请求。
案件受理费550元减半收取，实收275元，由被告魏继清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新亚
二〇一七年四月十五日
书记员 谢 悦
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。