江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初12314号
原告：上海华赋信息科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢8308室，统一社会信用代码91310116795680328H。
法定代表人：张圣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪翔、程欣，上海市托普律师事务所律师。
被告：无锡信欧光电科技有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区，统一社会信用代码91320282061868989R。
法定代表人：杨向通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。
原告上海华赋信息科技有限公司（以下简称华赋公司）与被告无锡信欧光电科技有限公司（以下简称信欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员钱富良适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告华赋公司的委托诉讼代理人汪翔、程欣，被告信欧公司的委托诉讼代理人邵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华赋公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币1567858元。2、请求判令被告向原告支付逾期付款的违约金人民币139780.68元（按照人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，分别按本金383462元从2016年2月4日起算，本金1184369元从2016年8月1日起算，均暂算至2017年10月15日，实际计算至判决生效之日）。3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于2015年起开始合作，由被告向原告购买设备，每批设备采购时双方以传真方式签订《采购合同》，原告随后依照合同向被告交付货物。2015年被告共向原告采购货物计人民币2738189元，2016年被告采购的货物计人民币2809945元，原告已将全部货物如约交付给被告，并向被告开具了全额增值税专用发票；根据合同约定被告应当在收到原告开具的发票后于30日内付款。但截至原告起诉时，被告仍拖欠原告2015年货款计人民币383462元，拖欠的2016年货款计人民币1184369元，合计为人民币1567858元。经原告多次催讨，上述货款被告均未能予以支付。
原告认为，双方签订的《采购合同》真实有效，原告已履行完毕合同约定的全部义务，被告理应向原告按时支付货款，被告逾期未付款的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。
被告信欧公司辩称，原、被告之间签订《采购合同》是事实，双方开始合作发生时间是2014年10月11日，具体合同有2015年度6份采购合同（包含2014年10月11日第一份合同），总金额为2738189元，2016年度7份采购合同，总金额为2809945元。关于2015年度合同，原告已实际供货完毕，被告也实际付清了合同款项。2016年度7份合同均约定，信欧公司预付各合同项下50%货款后，华赋公司须于当月开出增值税发票，信欧公司在收到增值税发票、设备验收合格后30天内给付余款。被告方已按约预付了各合同项下50%的款项，合计1408683.5元，华赋公司也开出了7份合同的全部增值税发票，但华赋公司对2016年度的7份合同均只交付了部分零配件，已交货部分尚不能完成任何一份合同，被告在此期间多次电话、邮件催告原告履行交货义务，但原告均未履行，虽然原告开具了全额增值税专用发票给被告，但原告没有履行完毕交货义务，更没有依约对提供的设备进行合格验收。所以被告方完全有理由拒付货款，原告主张的逾期付款违约金没有任何事实和法律依据，在此被告方暂时保留要求原告退回货款的权利，综上请求法院驳回原告的诉请。
原告华赋公司向法庭提供的证据有：1、原、被告签订的2015年度《采购合同》及所附清单计6份、2016年度《采购合同》及所附清单计7份，证明原、被告成立买卖合同关系，双方对货物价格、支付时间及支付方式等所做约定，核对后合同金额与对方一致。2、顺丰速运快递单30张，证明原告履行合同的部分送货的情况。3、2015年度记账凭证13张、上海增值税专用发票销售方记账凭证记账联31张，2016年度记账凭证4张、上海增值税专用发票销售方记账凭证记账联27张，证明原告已向被告足额开具全部金额的增值税专用发票，2015年总计为2738189元，2016年总计为2809945元，合计金额与合同金额一致。4、2015年度记账凭证12张、中国工商银行业务回单12张、银行承兑汇票2张、收据1张、补发入帐证明申请书1份，2016年度记账凭证11张、中国工商银行业务回单8张、银行承兑汇票7张、收据3张，证明被告支付货款情况，具体为2015年支付货款2354724.5元，2016年支付货款1625576元。5、宜兴国税局出具的原告向被告开具的58张增值税发票抵扣情况，显示认证相符，已经抵扣。
被告信欧公司质证称，对双方合同总金额无异议；对2016年度合同已部分送货无异议，但快递回执单不能证明华赋公司送货的名称和数量，其供货不足以履行任何一份合同；对开具增值税发票的金额无异议，对证据4有异议，根据我司记载，2015年度货款我司是付清的：1、关于第一份2014年10月11日预付款70000元没有记录在账；2、2015年度原告方向被告方采购了夹具等产品，有两份合同，金额合计为96992元。3、原告方主张2016年我方支付1625576元，但我司支付2016年度合同1408683.5元，相差的216892.5元是我司记载到2015年度账上，所以原告主张2015年度我方支付2354724.5要加上以上相差的三笔款项正好是2738189元。2015年度合同中有两份不在案涉合同纠纷金额内（6000元和420元），是另外采购的货款。
被告信欧公司向法庭提供的证据有:1、2015年9月25日、10月16日，原、被告之间签订的销售合同2份，原告向被告购买工装夹具等产品，合同总价为96992元。原告未付款给被告，要求抵消原告对被告的债权。２、2014年10月11日支付预付款70000元的凭证，证明原告认可的2015年度已付货款中少算了70000元。3、2016年5月16日至2016年7月19日原告的法定代表人张圣华及原告的业务员夏晓雪与我司法定代表人杨向通及业务经理李华群之间的往来邮件，内容均为被告向原告要求供货，双方最后一次合同约定的交货时间为2016年6月10日，证明原告收到被告支付的2016年度合同金额50%的预付款后，一再迟延交货，经多次催告，至今仍仅部分交货（货值尚不及被告已付款项），且并非主要设备。原告长期严重拖延交货，属于根本性违约，导致被告的合同目的无法实现，并且遭受上游用户方的巨额索赔。
原告华赋公司质证称，华赋公司对2014年10月11日信欧公司支付预付款70000元予以认可，但被告提供的金额为96992元反向买卖合同与本案无关，不予质证，也不同意抵消本案货款，被告应另行处理。对双方邮件往来真实性认可，邮件并不能证明我方没有交付货物，第一份2016年5月16日邮件下附今年所有订单与我司主张的金额数量都吻合，催货内容是我司2016年全部货物，第二份2016年6月7日邮件少了第一、二、五份相应的订单，金额合计为1518275元，已经超过了被告所称支付的一半金额。证据第4页上6月12日的邮件，根据我司与合同核对为剩余未完成订单相应的货物，我方提交的快递单上显示我司2016年6月12日是发过货的，所以我司已经交货完成。2016年6月27日邮件载明发货为点胶机，对应订单三，至此我司已经将货物全部交付完成，2016年7月4日催告系被告所称我司所欠的物料，都是很小的零配件，这时候被告已经没有催收过任何订单，可以证明我司已经完成了所有订单的交付。2016年7月19日最后一封邮件载明所拖欠的物料与前面相比又少了一部分，可以看出我司已经又交付了一部分物料。这组证据可以证明我司一直在履行交付义务，与我司前面提供的发货快递单、合同可以构成完整的证据链，增值税发票是结算凭证，被告应就我司开具的增值税发票与我司进行结算。
对以上事实本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、华赋公司履行合同的情况。华赋公司认为自己已经履行了全部合同义务，信欧公司应当支付全部货款，信欧公司则认为华赋公司供货并经验收合格的合同义务尚未完成，其不必支付华赋公司主张的货款。2、信欧公司要求华赋公司向其购买工装夹具等产品，合同总价96992元抵消对华赋公司2015年的货款，华赋公司不予认可。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求。信欧公司提出，华赋公司2016年实际供货不足合同约定的一半，是违约在先。根据信欧公司提供的主题为“未完成订单的发货安排”的邮件往来，截止到2017年7月18日，信欧公司对华赋公司尚未发货的组件名称及规格作了制表确认，华赋公司不能证明已经向信欧公司发送上述电子邮件表格所列货物，因双方买卖的标的是成套技术设备，缺少组件必然导致设备无法完成安装、调试和验收，且合同约定：信欧公司预付各合同项下50%货款后，华赋公司须于当月开出增值税发票，信欧公司在收到增值税发票，设备验收合格后30天内给付余款。现被告方已按约预付了各合同项下50%的款项，华赋公司也开出了7份合同的全部增值税发票。但华赋公司对2016年度的7份合同均只交付了部分组件，被告在此期间多次电话、邮件催告原告履行交货义务，但原告均未履行，虽然原告开具了全额增值税专用发票给被告，但原告没有履行完毕交货义务，更没有依约对提供的设备进行合格验收。所以被告方完全有理由拒付货款。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。华赋公司提交的《采购合同》，只能说明双方约定的内容，并非合同履行的证据，其提交的快递单只能证明其完成部分标的物的交付，不能证明其已经向信欧公司交付了全部合同标的物，华赋公司也没有提供证据证明其完成了安装调试配合验收的合同义务，故对华赋公司要求信欧公司支付双方2016年七份采购合同欠付货款的主张不予支持。
信欧公司要求华赋公司向其购买工装夹具等产品，合同总价96992元抵消对华赋公司2015年的债务，华赋公司不予认可。本院认为，信欧公司主张抵消债务依据的是本案以外的事实，应当另行处理。对华赋公司要求信欧公司支付2015年货款96992元及其利息的主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百六十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、无锡信欧光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上海华赋信息科技有限公司人民币96992元；同时支付该款自2016年2月4日起至实际给付之日止按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息。
二、驳回上海华赋信息科技有限公司的其他诉讼请求。
无锡信欧光电科技有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10085元（已减半收取），保全费5000元，合计15085元，由无锡信欧光电科技有限公司负担857元，上海华赋信息科技有限公司负担14228元。该款已由上海华赋信息科技有限公司预交，本院不作退还，无锡信欧光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日十日内直接支付给上海华赋信息科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钱富良
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 思