江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2834号
上诉人(原审被告）：淮安蓝惠房地产开发有限公司。
法定代表人：郭亚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）:于杰��
委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
原审第三人：南通海洲建设集团有限公司。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱玉军，该公司员工。
上诉人淮安蓝惠房地产开发有限公司（以下简称蓝惠公司）因与被上诉人于杰、第三人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）债权转让合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2017)苏0803民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蓝惠公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回于杰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、第三人与被上诉人之间的债权转让无效，被上诉人不能取得对上诉人的合法债权；第三人与上诉人签订的《建设工程施工合同》，仅对双方均具有法律约束力。在《建设工程施工合同》通用条款第1.8明确约定：“除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务”。第三人转让向上诉人收取工程款权利的行为属于转让合同权利的行为，受此合同条款约束，第三人转让合同权利，须经上诉人同意，而被上诉人及第三人并未举证证明转让己征得上诉人同意，故按合同约定不得转让，被上诉人不能取得第三人所转让的债权。一审判决认定转让合法有效，依法应予纠正。二、即使本案所涉合同权利可以转让，债权转让的前提必须是转让的债权真实合法有效，但第三人转让给被上诉人的债权是不存在的，至少属于效力待定状态。第三人对上诉人是否拥有或拥有多少债权仍���于待定状态，在此情况下认定第三人转让债权给被上诉人合法有效显然也是缺乏事实依据的。三、即使上诉人欠付第三人工程款，也应该按照合同约定期限支付，而目前上诉人己超过合同付款节点约定的应支付工程款数额，故一审要求上诉人在十日内在欠付工程款范围内承担给付义务己经突破了合同约定。四、一审法院严重违反程序法规定。本案在审理过程中，上诉人提起的违约之诉尚未审结，本案应该中止审理。综上，一审法院认定事实和适用法律存在严重错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于杰答辩称：1、被上诉人与第三人签订的债权转让合同合法有效，并书面通知了上诉人。上诉人提出其与第三人签订的建设施工合同约定合同的权利义务不得转让，实际是指工程不得转包分包。2、上诉人主张其不欠第三人工程款，但���在审理过程中，上诉人均未提出相关证据，一审法院虽然向上诉人发出了协助执行通知书，但是上诉人并未提供证据证明其己经履行了协助义务。上诉人虽然起诉第三人要求承担超期的违约责任，但未有定论。3、第三人在上诉人处仍有超过100万的工程款，第三人承建的一期工程己经审计结算完毕，同时上诉人尚未向第三人退还履约保证金和质量保证金，该项费用超过100万元。
第三人海洲公司述称，债权转让协议是经过三方共同见证的，转让通知书也是以邮寄的方式通知上诉人，根据工程结算一期结算款为6850万元，二期合同价为9000万元，结算正在进行。2016年11月16日，上诉人付款金额是1.33亿元。第三人承接的蓝惠首府一期、二期合同价款达到1.45亿元，和上诉人账款没有结清是事实。第三人认为上诉人欠其工程款足够支付100万元的债务。
于杰向一审法院提出的诉讼请求：1、判决蓝惠公司偿还于杰欠款100万元，自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息至还清欠款之日止；2、蓝惠公司承担全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年2（4）月5日，格式借条中记载：今借到于杰人民币（大写）壹佰万元，（小写）1000000元整；该笔款项于2016年4月5日还清，每月支付月息3%的利息。此款打入户名景春来，卡号62×××91上。借款人景春来、张友根、景忠祥、钟盛滋分别在借款人签章（签字）并分别捺指印。由项目部担保，南通海洲建设集团有限公司蓝惠首府项目部在此加盖印章。2016年2月6日，江苏银行网上银行电子回单记载，从于杰账号62×××55上，汇入户名景春来，卡号62×××91上100万元。
2014年3月20日，发包方蓝惠公司与承包方海洲公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：蓝惠首府4号、8���住宅楼及相邻地下车库工程发包给承包方施工，签约合同价9000万元，总工期为538日历天等内容进行约定。被告蓝惠公司与第三人海洲公司签订的《建设工程施工合同》中约定的蓝惠首府4号、8号住宅楼及相邻地下车库工程款尚未最终结算。
2016年11月22日，海洲公司（甲方、债权转让人）与于杰（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》一份，主要内容：2016年2月5日，甲方在淮安的海洲公司蓝惠首府项目部及其工作人员景春来、景忠祥、张友根、钟盛滋为解决农民工工资的发放，向乙方借款100万元，借款期限自2016年2月5日至2016年4月5日。现借款已到期未归还，经双方协调，就债权转让事宜达成协议如下：甲方承建蓝惠公司开发的一、二期工程，蓝惠公司尚欠部分工程款（大于100万元）未给付甲方。现甲方将蓝惠公司所欠甲方的工程款100万元转让给乙方。���于抵偿海洲公司蓝惠首府项目部及其工作人员景春来、景忠祥、张友根、钟盛滋所欠乙方的100万元欠款。乙方同意受让。甲方另承诺并保证：协议中转让的债权合法有效的债权并大于100万元；甲方负责将本协议通知并送达给蓝惠公司，并告知其向乙方还款义务等内容。海洲公司在甲方处加盖公司公章，并加盖刘长明个人印章，乙方处有于杰签名。海洲公司向蓝惠公司发出《债权转让通知》一份，内容：蓝惠公司，海洲公司与你公司因“蓝惠首府项目”施工合同关系，产生了债权债务，现我公司将对你公司的100万元债权，转让给于杰。落款处海洲公司和刘长明加盖印章。海洲公司将《债权转让通知》通过邮局挂号信（邮件编号XA45989087232）方式邮寄。2016年11月25日16时由张小杰签收。
一审诉讼中，蓝惠公司陈述，（蓝惠首府）4号楼、8号楼、地下车库合同价��为90000532元，因海洲公司未能全部履行该合同的工程量，经审计工程价款约为7500万元。一审法院（2016）苏0803民初5467号裁定和（2016）苏0803执保208号协助执行通知，要求扣留第三人海洲公司在蓝惠公司处的工程款5597678.88元。一审法院（2016）苏0803民初5962号民事判决证明，第三人海洲公司欠案外人郎东旭工程款约80万元。第三人海洲公司欠案外人卢崇明水电安装费600余万元，该案正在审理之中。蓝惠公司财务部门提供的截止2016年11月16日，蓝惠公司与第三人初步审计金额为14100万元，第三人海洲公司累计付款13493.45万元，工程质保金700万元。
一审法院认为，法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并��债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，第三人未在约定的期限内偿还给原告100万元。第三人将其对被告享有的工程款中的100万元债权转让给原告，并以邮寄挂号信的方式向被告发出通知。涉案债权转让符合法律规定，应予以确认其效力。原告主张要求被告支付受让的债权100万元，应予以支持。对被告辩解“海洲公司不得将合同权利全部或部分转让给第三人及原告，海洲公司对被告不享有工程上的债权”的意见，与被告提供的《建设工程施工合同》和庭审中陈述内容相悖。故对被告的辩解意见，不予以采纳。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于人自身的除外。涉案诉争的是第三人将其对被告享有的建筑工程款中的100万元债权转让给原告，但因第三人与被告签订的《建设工程施工合同》中约定的工程是否经法定程序验收、审计、结算尚未确认。对原告主张自向法院起诉后，要求被告按银行同期同类贷款年利率计算利息的诉讼请求，不予支持。被告蓝惠公司、第三人海洲公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、淮安蓝惠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付第三人南通海洲建设集团有限公司工程款中偿还于杰款100万元；二、驳回于杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规���，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由淮安蓝惠房地产开发有限公司负担。
二审审理期间，蓝惠公司为证明其不欠海洲公司工程款，提供证据如下：
证据1：审计报告。证明：上诉人与第三人之间就蓝惠首府二期工程价款结算总价为75004890.39元，加上第三人已认可的蓝惠首府的一期的工程价款，一、二期合计总价为141966672.27元，第三人施工的案涉工程总价款为1.41亿左右。
证据2：qq聊天对账记录。证明：截止到2016年7月30日蓝惠公司共计支付海洲公司的工程款为133374528元。
证据3：淮安市清理拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室交办函会议录及付款凭证。证明：2016年7月份市清欠办交办淮安区建设主管部门要求上诉人为第三人支付拖欠的农民工工资430万元。
证据4：一审法院（2016）苏0803民初5467号民事判决书。证明：一审法院判决南通海洲公司支付淮安建景新型建材有限公司货款及违约金550万余元。
证据5：一审法院（2017）苏0803执异21号执行裁定书。证明：上诉人协助履行第三人应支付的货款559万余元，且该款项已经被法院扣划至法院账户。
证据6：一审法院（2017）苏0803民初2552和2553号两案中的民事起诉状。证明：上诉人已对第三人提起违约之诉，要求第三人因工期延误等事由向上诉人承担的违约金损失约1300万元。
于杰质证意见为：对于证据1，系上诉人单方委托，不予认可。对证据2的真实性不予认可，无法证明上诉人的证明目的，而且不是双方最终对账。对于证据3，被上诉人不清楚，无法质证。对于证据4和5的真实性没有异议；对于证据6不清楚。
海洲公司质证认为，证据1系上诉人单方委托，不���认可。对于证据2不予认可。对于对于证据3予以认可。对于证据4和5的真实性无异议，但是还没有执行。对于证据6，是单方陈述，且案件正在审理。
海洲公司提供结算审计报告和工抵房的价格明细表，证明上诉人欠付第三人工程款。
蓝惠公司对该证据的真实性不予认可。
于杰对该证据不表异议。
本院对上述涉案证据的真实性予以认可，对是否能达到各自的举证目的，需要综合全案予以考量。
一审法院已认定的事实，本院予以确认。
另查明，蓝惠公司与海洲公司之间就工程款事宜尚未结算完毕。蓝惠公司于2017年4月27日就其与海洲公司之间的涉案工程款问题已经向人民法院起诉。
本院认为，在债权转让过程中，债权人在符合《中华人民共和国合同法》七十九条规定（即债权人可以将合同的权利全部部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让）同时，转让债权的数额必须是明确的，否则受让人无法行使债权人对债务人的权利，债务人也无法对其应履行债务予以冲抵。《中华人民共和国合同法》八十二条规定，债务人接到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，蓝惠公司和海洲公司之间存在建设施工合同关系，但双方之间就工程款支付问题并未进行结算完毕，具体数额未定，审理中，双方也未达成一致意见且已就工程款事宜形成诉讼。故海洲公司虽然行使了债权转让行为，但其对蓝惠公司享有的工程款债权并不明确，故于杰无法据此债权转让要求蓝惠公司支付100万元。于杰对海洲公司转让的债权可待海洲公司与蓝惠公司���涉案工程款结算完毕时，另行主张。
第三人海洲公司将不明确的债权转让给于杰，引起本案纠纷，双方应当承担相关的诉讼费用。
综上所述，蓝惠公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。二审中，蓝惠公司提供新的证据，导致一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院(2017)苏0803民初519号民事判决；
二、驳回于杰的一审起诉请求。
一审案件受理费13800元，由被上诉人于杰与第三人南通海洲建设集团有限公司各半负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人于杰与第三人南通海洲建设集团有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 黄春丽
代理审判员 朱 云
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 孙志丹
书 记 员 刘 青