江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8933号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、15层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿晓，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦现杰。
委托诉讼代理人：周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李存生。
被上诉人（原审被告）：周口市平安运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区中原路南侧。
法定代表人：李恩军。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：李存生、秦现杰未能证明当时信号灯状态。秦现杰称与货车碰撞同鉴定意见未发现两车存在对应相符的碰撞刮擦痕迹相矛盾。李存生无违法行为不应承担事故责任。秦现杰陈述不实且存在闯红灯，未让行优先通行车辆应承担事故全部责任。在未能划分责任的情况下，应按照同等责任认定。医疗费中包含加床床位费、访视费等与住院治疗无关的费用支出应扣除。加床床位费、访视费包含在护理费中，应做相应扣除。住院费用总清单和出院记录不足以证明伤情治疗情况以及合理性。还应提供完整的住院病历、住院证、长期医嘱、一日清单、辅助检查报告等证据加以证明。非医保用药按照规定应当扣除。
秦现杰二审辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李存生二审辩称，应由保险公司承担责任。
中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司二审书面称已经履行相应义务。
周口市平安运输有限公司二审未发表意见。
秦现杰向一审法院提出诉讼请求：判决四原审被告赔偿其医疗费人民币437049.69元。
一审法院经审理查明，2017年3月21日，原审被告李存生驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车沿苏州市吴中区木渎镇金枫南路由南向北行驶至向阳路××山庄路）路口向东右转弯时，所驾车辆与在非机动车道内由南向北直行的骑电动自行车的原审原告发生道路交通事故，致豫Ｐ×××××重型自卸货车右前轮碾压原审原告腿部，致原审原告受伤。原审被告李存生陈述：其驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车由南向北行驶至上述事故路口红灯右转弯时，未看见原审原告的行驶路线，与原审原告发生道路交通事故，但未能举证证明其在右转弯时的信号灯状态。原审原告陈述：其驾驶电动自行车由南向北行驶至上述事故路口通过停车线时信号灯为绿灯，在通过停车线后信号灯变红灯停车时，被由同方向右转弯的原审被告李存生所驾豫Ｐ×××××重型自卸货车碰撞，但同样未能举证证明其在直行时的信号灯状态。交警部门认为，鉴于事发路口有交通信号灯控制，但无视频监控，故无法查明原审原告通过路口时交通信号灯的显示状态，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故责任的关键，致使对该起道路交通事故的成因无法查清。交警部门于2017年4月26日出具了《道路交通事故证明》（以下简称《证明》）。该《证明》还载明，经检验豫Ｐ×××××重型自卸货车反光标识、防护栏及制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求；苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见书苏华碧司鉴[2017]痕鉴字第350号：未发现悬挂“豫Ｐ×××××重型自卸货车”与悬挂“苏E14392**电动自行车”存在对应相符的碰撞刮擦痕迹。
另查明，豫Ｐ×××××重型自卸货车登记在原审被告平安运输公司名下，在原审被告人寿财保周口市中心支公司投保了交强险，在原审被告人寿财保郑州市中心支公司投保了赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间。事故发生后，原审被告李存生已垫付原审原告60000元，原审被告人寿财保周口市中心支公司已垫付原审原告10000元。
又查明，原审原告因交通事故受伤就诊治疗，本起诉讼中原审原告提供医疗费发票总金额为437049.69元（发票载明的住院时间截至2017年5月8日）。审理中，原审被告人寿财保郑州市中心支公司表示，原审原告主张的医疗费中包含的加床床位费176元，访视费（陪护床）370元，伙食费78.80元应予以扣除。原审原告对扣除医疗费中的伙食费78.80元不持异议（以后主张住院伙食补助费），但对加床床位费、访视费（陪护床）支出的紧急性、必要性作出了合理说明，并表示不同意扣除该费用。
审理中，原审被告李存生表示，事故车辆实际系其所有，挂靠在原审被告平安运输公司名下营运，事故发生在营运过程中。
以上事实，有道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三责险保单、病历、出院记录、出院小结、医疗费发票及住院费用清单、机动车综合商业保险示范条款及本案庭审笔录等予以证实。
就原审原告主张的医疗费费用，对于交通事故的伤者和投保人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，伤者和投保人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，原审被告人寿财保郑州市中心支公司也未就非医保用药的项目予以明确，未就与原审原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故原审被告人寿财保苏州中心支公司要求扣减非医保用药金额的抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。结合原审原告提供的医疗费发票，扣除伙食费78.80元；原审原告对加床床位费、访视费（陪护床）支出的紧急性、必要性作出了合理说明，符合法律规定，一审法院对此不作扣除。据此，一审法院核定本案医疗费436970.89元。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门未认定事故责任，审理中机动车方也未提供证据证明非机动车驾驶人存在过错，故根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，依法确定由机动车方承担全部事故赔偿责任。
机动车发生交通事故造成损害，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故车辆在原审被告人寿财保周口市中心支公司投保了交强险，在人寿财保郑州市中心支公司投保了赔偿限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），故原审被告人寿财保周口市中心支公司应在交强险范围内赔偿原审原告医疗费10000元，此款原审被告人寿财保周口市中心支公司已给付原审原告，故本案中无需再作给付。本案余款医疗费426970.89元由原审被告人寿财保郑州市中心支公司赔付。原审被告人寿财保郑州市中心支公司未举证证明其据以主张免责的保险免责条款尽到了明确的提示和说明义务，亦无证据证明事故车辆反光标识、防护栏及制动不符合有关要求与本案事故的发生及损害后果存在因果关系，故原审被告人寿财保郑州市中心支公司要求免责的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。另本案中交警部门的《证明》已查实事故车辆右前轮碾压原审原告腿部致原审原告受伤，故原审被告人寿财保郑州市中心支公司提出的相关鉴定未发现涉案两车存在对应相符的碰撞刮擦痕迹，因此除非原审原告提供充分证据证明机动车方存在严重的过失驾驶行为，且该行为与原审原告的损害后果之间存在直接的因果关系，否则应驳回原审原告对其的诉讼请求的抗辩意见亦不予采纳。原审被告李存生垫付的60000元不要求在本案中处理，今后另行处理，系其真实意思表示，于法不悖，故本案医疗费426970.89元由原审被告人寿财保郑州市中心支公司给付原审原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告秦现杰赔偿款人民币426970.89元。案件受理费减半收取人民币1293元，由原审被告李存生、周口市平安运输有限公司共同负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。交警部门认为无法查清涉案道路交通事故成因，上诉人认为秦现杰闯红灯无事实依据，本院不予采信。根据道路交通安全法的规定，因未能证实非机动车驾驶人有过错，一审法院认定机动车方承担全部事故赔偿责任符合法律规定。医院收取的加床床位费、访视费是秦现杰受伤后治疗过程中产生的当然合理费用，上诉人认为应予扣减实无依据。上诉人认为加床床位费、访视费属于护理费以及非医保用药费用应予扣除无法律依据，本院不予支持。秦现杰提供的住院费用清单和出院记录及医疗费单据可以证实其因涉案事故受伤后住院治疗产生的费用。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一七年十二月二十二日
书记员 毛莉莉