新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵0102民初533号
原告：许国亭，男，1972年12月29日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：古丽阿伊姆*图尼牙孜，新疆制衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。
被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91659002229680374H，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。
法定代表人：张忠其，董事长。
委托诉讼代理人：陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯燕，新疆白水河律师事务所律师。
被告：何江，男，1969年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被告：李红伟，男，1969年5月7日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原告许国亭与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建集团公司）、何江、李红伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2015）阿克苏垦民初字第00010号民事判决书，后原告许国亭不服，向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提起上诉，2015年5月22日，新疆生产建设兵团第一师中级人民法院作出（2015）兵民一终字第00081号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告许国亭向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审，2016年7月26日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2016）兵民再22号民事裁定书，裁定撤销新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2015）兵一民终字第00081号民事判决及新建生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00010号民事判决，发回新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院重审。本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许国亭及其委托诉讼代理人古丽阿伊姆*图尼牙孜、被告塔建集团公司的委托代理人陈新华、冯燕，被告何江到庭参加诉讼，被告李红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许国亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时给付原告劳务费313720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年初，被告塔建集团公司中标新疆锦域纺织有限公司1号厂房和生活区的工程项目，该项目由被告何江和李红伟负责施工。在施工过程中，被告何江要求原告对工程的内外墙进行粉刷，经双方协商于2011年10月26日签订了《劳务合同》；后被告李红伟又就同一项目与原告签订了《劳务合同》，此合同对施工的单价及付款方式均作了详细约定。随后，原告组织人员开始施工，至2012年8月完工并交付被告使用。2013年1月18日，被告李红伟对原告所完成的劳务工作量进行了核算，根据双方合同的约定，被告应支付原告劳务费1163720元，被告已支付850000元，剩余313720元被告至今未付，故诉至法院。
被告塔建集团公司辩称，第一、被告塔建集团公司与原告之间并未形成劳务合同关系，钱是由被告何江向原告支付，313720元是否支付，被告塔建集团公司并不知情，因此该笔款项不应当由被告塔建集团公司支付。第二、对于未支付的313720元，其中有300000元原告与被告何江签订了协议，将该债务转让给施工业主新疆锦域纺织有限公司，根据法律规定，债务转让需征得债权人同意，被告何江将债务转让给新疆锦域纺织有限公司时征得了原告的同意，原告也出具了承诺书，对债务转让施工业主新疆锦域纺织有限公司也知情，因此对其中的300000元，原告应当向新疆锦域纺织有限公司主张。综上，请求依法驳回原告对被告塔建集团公司的诉讼请求。
被告何江辩称，第一、被告何江与原告签订的劳务合同，并未约定单价；第二、被告李红伟是被告何江聘用的施工员，被告何江并未委托李红伟与原告签订合同，原告负责涂料工程施工，是因为新疆锦域纺织有限公司提出的，当时约定的是新疆锦域纺织有限公司给被告何江支付多少涂料工程款，被告何江就给原告支付多少涂料款，但原告将工程一放几个月，为了不耽误工期，才与原告签订第二份协议，但后来原告又不施工了，才签订了三方补充协议。第三、还欠劳务费313720元数额属实，但原告找到被告何江，当时说好由原告找新疆锦域纺织有限公司支付，所以原告才给被告何江出具了收条一份，这其中的300000元当时已经约定好由原告找新疆锦域纺织有限公司主张，债务已经发生了转移，因此与被告何江不再有任何关系，被告何江对剩余的劳务费13720元同意支付。
被告李红伟未到庭参加诉讼，在法定答辩期内也未提出书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，为支持其诉讼请求，原告许国亭向法庭提交如下证据：证据1、2011年10月26日原告与被告何江签订的劳务合同一份，以此证明原、被告之间形成了劳务合同关系。被告塔建集团公司对真实性予以认可，对原告要证明的问题不予认可，提出签订合同的双方是原告与被告何江，被告塔建集团公司并不知情，而且被告塔建集团公司与原告之间并未签订任何合同，不存在劳务合同关系。被告何江对该份证据予以认可，但提出是施工业主新疆锦域纺织有限公司提出让原告负责涂料工程施工，所以才签订了劳务合同，付款也是施工业主将款项支付给被告何江，被告何江再向原告支付。证据2、2012年6月12日原告与被告李红伟签订的劳务合同一份、2012年7月23日原告与被告李红伟、承建业主单位新疆锦域纺织有限公司的代表三方共同签订的补充协议一份，以此证明原告与被告塔建集团公司有劳务关系，双方对价款做了明确约定。被告塔建集团公司对上述证据不予认可，提出被告塔建集团公司对此不知情，而且被告塔建集团公司与被告李红伟之间并无委托关系，因此与原告之间不存在任何劳务关系。被告何江对该组证据不予认可，提出签订该合同和补充协议时其不知情，也没有委托被告李红伟签订合同。证据3、2013年1月18日，被告李红伟给原告出具的工作量清单一份，证明原告已经完成的工作量总数。被告塔建集团公司对该证据真实性予以认可，对关联性不予认可，提出付款方式是施工业主将款项支付给被告塔建集团公司，塔建集团公司再将钱支付给被告何江，至于被告何江如何支付，塔建集团公司并不知情。被告何江对该证据予以认可，提出付款方式是施工业主将款项支付给被告塔建集团公司，塔建集团公司再将钱支付给被告何江，被告何江再向原告支付。证据4、原告自行书写的工作量计算及付款记录表一份，证实劳务费总价款及剩余劳务费计算依据。被告塔建集团公司对该证据真实性予以认可，对关联性不予认可，提出被告何江向原告如何支付款项塔建集团公司并不知情，劳务费不应当由被告塔建集团公司支付。被告何江对该证据予以认可，提出欠款313720元属实，但其中有300000元，原告给被告何江出具了收条，应当由原告向施工业主新疆锦域纺织有限公司主张，对剩余的劳务费13720元被告何江愿意支付。为支持其答辩意见，被告塔建集团公司向法庭提交2013年4月23日新疆锦域纺织有限公司出具的函原件一份，以此证明原告施工的部分外墙乳胶漆严重脱落，造成工程质量问题。原告许国亭对该证据不予认可，提出对该事实原告不知情，被告也未通知原告，因此对该证据不予认可。被告何江对该证据予以认可。被告何江向法庭提交如下证据：证据1、原告许国亭签字的收条原件一份，内容为：收到新疆锦域纺织有限公司支付1＃主厂房涂料工（许国亭）工资叁拾万元正。此款许国亭自愿从建设方处申请，用于支付民工工资，如再有任何单位及个人索取工资，一切法律责任由许国亭承担，与其它任何单位及个人无关。承诺人签字：许国亭。以此证明原告许国亭与被告何江已经达成协议将300000元债务转让给新疆锦域纺织有限公司，因此300000元原告应当向新疆锦域纺织有限公司主张。原告许国亭对该证据予以认可，但对债务转让不予认可，提出该收据系受被告何江书写，原告受被告胁迫在收据上签字，但实际上新疆锦域纺织有限公司并未向原告支付这笔款项。被告塔建集团公司对该证据予以认可。证据2、2012年1月2日收据复印件一份、2012年9月13日收据复印件一份、2012年3月29日收条复印件一份、2012年5月12日收条复印件一份、2012年7月7日收据复印件一份，以此证明被告何江给原告支付了850000元，其中新疆锦域纺织有限公司从工程款中给原告支付了200000元。原告许国亭、被告塔建集团公司对该组证据予以认可。证据3、工程结算汇总表复印件一份，以此证明新疆锦域纺织有限公司与被告塔建集团公司结算时，已经将300000元工程款予以扣减，债务已经发生了转移，因此被告塔建集团公司、何江都不应当承担支付责任。原告许国亭对证据不予认可，提出该证据前后页不连续，汇总表上被告塔建集团公司也未盖章确认，对真实性、客观性不予认可，并且该结算汇总表上也没有原告签字确认，与原告无关，原告按照约定完全履行了义务，对该证据的关联性不予认可。被告塔建集团公司对该证据予以认可。
本院认证如下：对原告提交的证据1，由于被告塔建集团公司、何江对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据2，本院认为，被告李红伟系被告何江聘用的施工员，其为施工所进行的行为后果由雇主何江承担，而被告塔建集团公司、何江对原告许国亭对新疆锦域纺织有限公司厂房项目墙面粉刷的工作的事实予以认可，被告何江对欠原告劳务费313721元的事实予以认可，因此本院对该证据予以采信。对原告提交的证据3，被告对该证据真实性予以认可，而被告何江对原告许国亭对新疆锦域纺织有限公司厂房项目墙面粉刷的工作的事实予以认可，对欠原告劳务费313721元的事实予以认可，因此本院对该证据予以采信。原告提交的证据4，因被告对该证据真实性予以认可，而被告何江对原告许国亭对新疆锦域纺织有限公司厂房项目墙面粉刷的工作的事实予以认可，被告何江对欠原告劳务费313721元的事实予以认可，因此本院对该证据予以采信。对被告塔建集团公司向法庭提交2013年4月23日新疆锦域纺织有限公司出具的函，本院认为该证据加盖有新疆锦域纺织有限公司公章，对其真实性予以认可，工程存在质量问题，被告也应当通知原告进行维修或者自行进行维修，但被告未提交证据证明其进行了维修，也未能证明其将该函通知原告，因此该证据不能直接对抗原告的诉讼请求。对被告何江提交的证据1，本院对该证据真实性予以认定，但该证据不符合债务转移的条件，被告也未能证明原告已经从新疆锦域纺织有限公司领取了该笔款项，因此对被告要证明的问题不予采信。对被告何江提交的证据2，因原告许国亭、被告塔建集团公司对该组证据予以认可，本院对该组证据予以采信。对被告何江提交的证据3，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据扣减的300000元是否是本案诉争的300000元，从原、被告双方提供的证据来分析，新疆锦域纺织有限公司曾向原告支付过费用，经原、被告双方当庭确认的有200000元，若新疆锦域纺织有限公司再向原告支付了300000元，则应当扣减500000元。而且开庭过程中，原、被告双方均认可，原告给被告何江出具收条，被告何江给原告出具了欠条，该收条现在被告何江处，而欠条则在原告许国亭处，本院给新疆锦域纺织有限公司工作人员史XX和被告何江的谈话笔录可以认定，新疆锦域纺织有限公司不可能直接向原告支付费用，因此对被告所要证明的新疆锦域纺织有限公司已经向原告支付了本案诉争的300000元劳务费的主张不予采信。经原告许国亭申请，本院依法进行了调取证据，对原告及其委托诉讼代理人、被告塔建集团公司委托诉讼代理人陈新华、被告何江进行了谈话，并于2016年12月23日在新疆锦域纺织有限公司对其办公室工作人员史XX进行了谈话，并做了谈话笔录，原告许国亭对上述证据予以认可，被告塔建集团公司、何江对史XX的谈话笔录不予认可，提出被告提交的证据可以证明新疆锦域纺织有限公司曾经向原告支付过劳务费，因此史XX的陈述不属实。本院认为上述三份谈话笔录可以证明新疆锦域纺织有限公司的工程款是向被告塔建集团公司支付，不直接支付给原告许国亭，且新疆锦域纺织有限公司没有向原告许国亭支付该300000元劳务费的会计凭证。
本院经审理认定事实如下：1、2011年被告塔建集团公司承建新疆锦域纺织有限公司厂房建设工程，并将工程交给其下设201项目部施工，被告何江系被告塔建司201项目部负责人，被告李红伟系被告何江聘用并派往新疆锦域纺织有限公司厂房建设工程的施工员。2011年10月26日，被告何江将1号厂房项目墙面粉刷的工作分包给原告，并与原告签订了劳务合同一份，双方未明确约定承包价格，约定以实际完成工作量进行核算。2012年6月12日，被告李红伟与原告签订了劳务合同一份，约定承包价格为：内墙13.5元/㎡，外墙21元/㎡，顶棚（含石膏和乳胶漆和砼剪力墙）20元/㎡，梁柱线29元/m。2012年7月23日，原告许国亭与新疆锦域纺织有限公司的代表、被告李红伟三方共同签订补充协议一份，协议对工期、验收、付款的问题做了补充约定。
2、原告按照合同约定对新疆锦域纺织有限公司厂房建设工程进行墙面粉刷施工。完工后，被告李红伟于2013年1月18日给原告出具工作量清单一份，证实原告完成的工作量为：一、主厂房，1、墙23577㎡，2、剪力墙4078㎡，3、顶8581㎡，线条6899m，外墙面8956㎡；二、生活区宿舍楼，1、墙6585㎡，2、顶2778㎡，3、线条1973m；劳务费总额为1163721元。验收后，被告何江支付给原告劳务费650000元，新疆锦域纺织有限公司从工程款内给原告支付劳务费200000元，合计支付850000元，剩余劳务费313721元未支付。
3、2012年底，原告许国亭找被告何江索要劳务费，并在被告何江书写的收条上签字，内容为：“收到新疆锦域纺织有限公司支付1＃主厂房涂料工（许国亭）工资叁拾万元正。此款许国亭自愿从建设方处申请，用于支付民工工资，如再有任何单位及个人索取工资，一切法律责任由许国亭承担，与其它任何单位及个人无关。承诺人签字：许国亭。”被告塔建集团公司、何江未再向原告支付过劳务费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案系劳务合同纠纷，双方当事人对原告许国亭劳务费总额为1163721元、已经支付850000元均无异议。双方当事人争议的焦点为：一、被告塔建集团公司是否应当承担支付劳务费的义务；二、300000元劳务费是否发生了债务转移；三、新疆锦域纺织有限公司是否已经代为支付了300000元劳务费？
关于焦点一、被告塔建集团公司是否应当承担支付劳务费的义务？新疆锦域纺织有限公司厂房建设工程系被告塔建集团公司中标承建的工程，被告李红伟系被告何江聘用的施工员，其根据被告何江的授权或者指示负责新疆锦域纺织有限公司厂房建设项目日常施工管理，其为工程施工需要与原告许国亭签订合同确定单价的行为，与被告何江所要求其负责的施工要求相一致，应当认定为雇佣活动范围，该行为后果应当由被告何江承担。现被告塔建集团公司、何江对被告李红伟与原告许国亭签订的劳务协议不予认可，但对原告许国亭对新疆锦域纺织有限公司厂房建设项目进行墙面粉刷施工、劳务费总额1163721元、已经支付850000元均无异议，由此可以认定被告塔建集团公司、何江对被告李红伟与原告许国亭所签订协议，以及单价也是予以认可的。被告何江系被告塔建集团公司的201项目部负责人，其为新疆锦域纺织有限公司厂房建设项目施工所实施的管理行为，系职务行为，该行为后果应当由被告塔建集团公司承担。因此，被告何江、李红伟为新疆锦域纺织有限公司厂房建设项目施工需要与原告许国亭签订的劳务合同所产生的法律后果，应当由被告塔建集团公司承担民事责任，即被告塔建集团公司应当履行向原告支付劳务费的义务。被告塔建集团公司关于原告与其不存在劳务关系的辩解，与事实不符，本院不予采纳；被告塔建集团公司、何江关于未委托被告李红伟与原告签订合同，故原告与被告李红伟签订的三份合同均不予认可的辩解，本院不予采纳。
关于焦点二、300000元劳务费是否发生了债务转移？《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。”所谓合同义务的转移，是指基于当事人协议或法律规定，债务人转移债务给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新债务人而向债权人履行债务的行为。债务转移，债务人和债权人应当与第三人达成转让债务的协议，本案中在未与新疆锦域纺织有限公司达成转让债务协议的情况下，被告何江出具收据、原告许国亭签字，该收据不符合债务转让的条件，不构成债务转让，只能认定原、被告双方经过协商，原告许国亭同意向新疆锦域纺织有限公司主张债权，但不能据此认定债务已经转移。
关于焦点三、新疆锦域纺织有限公司是否已经代为支付劳务费300000元？被告何江提交的2012年1月2日、2012年9月13日、2012年3月29日、2012年5月12日、2012年7月7日收据复印件各一份，能够证明被告向原告支付了劳务费440000元，被告双方当庭认可其中新疆锦域纺织有限公司从工程款给原告许国亭支付了200000元。而被告何江提交的工程结算汇总表中，能够看出新疆锦域纺织有限公司与被告塔建集团公司结算时，扣减了给原告许国亭支付的300000元，如果被告何江陈述的新疆锦域纺织有限公司扣减的300000元系本案诉争的劳务费的答辩意见属实，则进行工程结算时，新疆锦域纺织有限公司应当扣减的数额应为500000元。本院对被告何江和新疆锦域纺织有限公司办公室工作人员史XX的谈话笔录上均能够证实新疆锦域纺织有限公司不可能直接给原告许国亭支付款项，若新疆锦域纺织有限公司要代被告塔建集团公司支付劳务费300000元，也应当将原告签字的收条、被告何江出具的欠条收回，而庭审中原、被告双方均认可，原告给被告何江出具收条现在被告何江处，被告何江出具的欠条则在原告许国亭处，被告塔建集团公司、何江又未向法庭提供新疆锦域纺织有限公司向原告许国亭支付了本案诉争劳务费300000元的会计凭证，而因此该笔扣减费用应不是本案诉争的300000元劳务费。由此可见，新疆锦域纺织有限公司并未代替被告塔建集团公司、何江向原告支付本案诉争的劳务费300000元。被告何江提出的新疆锦域纺织有限公司已经向原告支付了劳务费300000元的辩解不符合本案查明的事实，依法不予采纳。
综上，被告尚欠原告劳务费313721元，因此对原告要求被告塔建集团公司支付剩余劳务费313721元的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告许国亭劳务费313721元；
二、驳回原告许国亭对被告何江、李红伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6006元（其中原告预交3003元），由被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判长 刘 迎 春
审判员 沙吉古丽
审判员 邱 翠 竹
二〇一七年二月十三日
书记员 李 鹏