广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛城法民一初字第1457号
原告（反诉被告）陈文枢，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0017。
原告（反诉被告）陈志广，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××4711。
原告（反诉被告）梁干贤，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0631。
上述原告的共同委托代理人徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市高明区林海房地产实业有限公司，住所：广东省佛山市高明区。
法定代表人潘林海。
被告潘林海，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区。
上述两被告的共同委托代理人黄正中、李福权，均为广东东成律师事务所律师。
第三人佛山市高明第三建筑工程有限公司，住所：广东省佛山市高明区。
法定代表人严家健。
委托代理人孙胜华，广东共明律师事务所律师。
原告陈文枢、陈志广、梁干贤诉被告佛山市高明区林海房地产实业有限公司（以下简称林海公司）、潘林海建设工程合同纠纷一案，本院于2012年3月21日立案受理后，被告林海公司提出反诉，本院依法予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用普通程序，由审判员麦燕红担任审判长，与人民陪审员潘萧萧、梁钰萍组成合议庭审理。后因工作调整，本案依法由审判员田媛担任审判长，与审判员麦燕红、人民陪审员梁钰萍组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依职权追加佛山市高明第三建筑工程有限公司（以下简称高明三建公司）作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2012年6月13日、2013年9月24日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人徐隆忠、两被告的委托代理人黄正中、第三人的委托代理人孙胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：汇泓华庭项目工程（以下简称涉案工程）是由被告投资开发，由原告挂靠高明三建公司施工建设的住宅小区项目。2009年4月8日原告与高明三建公司签订了《工程项目责任经营合同书》、《安全生产承诺书》、《质量承诺书》、《工资支付承诺书》等挂靠文书。之后原告即组织人员施工建设。2010年9月29日，被告单方下达《停工通知》。2010年12月3日，原、被告签订《退场结算协议》，该协议约定：甲方（即被告）须在2010年12月9日支付200万元到乙方（即原告）指定账户；双方各找具备资质的公司对已完成的工程进行结算；乙方完成结算后，电话通知甲方，甲方在7天内核实结算完毕并把甲方的结算结果交给乙方，如果甲方未能在7天内审核完毕则视为同意按乙方的结算结果支付工程款；待双方确认已完成工程量结算款后两天内甲方须支付已完成总工程款80%，并把剩余工程款的数额以书面形式盖公章交乙方，否则乙方可视为甲方不履行协议；甲方开工当日，必须于开工当日以书面形式通知乙方，在三个半月内支付完成总工程款的95%，6个月内支付至已完成总工程款的97%，满一年支付至已完成总工程款的100%，如果甲方未按约定支付工程款，则按每日5000元累计收取违约金；乙方应在收到甲方支付200万元后，10天内办理解除与高明三建公司的挂靠合同。2010年12月，原告以高明三建公司的名义委托广东中量工程投资咨询有限公司（以下简称中量公司）对涉案工程已完成工程量进行工程结算，中量公司于2010年12月30日出具《工程结算定案书》，经中量公司对涉案工程的工程量、定额单价、综合单价、材料单价、计费程序等方面进行必要的计算，涉案工程已完成工程总造价为20191795.17元。2011年1月7日，原告将《结算定案书》送达给被告，被告公司的王永华签收。被告收到《结算定案书》后并未按《退场结算协议》约定在7天内提出审核意见，按协议约定应视为同意按原告的结算结果支付工程款。至2011年9月27日止，被告共支付工程款14843322.55元，尚剩余工程款5348472.62元未予支付。后经双方多次协商处理未果，被告至今仍未支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带支付原告工程款5348472.62元及违约金1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林海公司辩称：一、本案存在三原告挂靠高明三建公司，借用高明三建公司承揽涉案工程的情形，根据《建筑法》第26条第2款、《合同法》第52条第5项及广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第9条第1项、第20条、第21条的规定，双方签订的建设工程合同和退场协议为无效合同。二、原告的诉请及陈述故意隐瞒和捏造事实。①被告林海公司于2009年4月10日与原告挂靠单位高明三建公司签订了涉案工程建设合同，后高明三建公司于2009年5月16日取得施工许可证，原告开始进场施工，之后根据2009年4月29日的补充协议书约定，双方在2009年8月30日签订《高明汇泓华庭项目工程施工补充合同》，对工程承包范围、工期、进度、工程进度款的支付、结算等作出了详细约定，按约定和规划，原告承建的涉案工程共1-7号楼，其中1-4号楼为9层，5-7号楼为10-11层，另还有一个5000多平方米的地下室，总工期从进场施工日起计420个晴天工作日。但自从原告进场施工开始，工程进度很慢，经常出现工程进度严重超期的现象，期间原告和高明三建公司多次承诺保证工期和工程进度，但每次均违背承诺，至2010年9月，原告进场施工已一年多了，但只是完成总工程量的20%左右，已经严重影响了被告林海公司对该项目的开发经营和销售，为此，被告于2010年9月29日向高明三建公司发出停工通知，要求解除双方的建设工程承包合同关系。②由于原告的管理混乱和资质问题，在施工过程中经常出现质量问题，监理单位佛山市科建工程监理公司（以下简称科建公司）和监督单位佛山市高明区建筑工程质量安全监督站为此多次向原告挂靠单位高明三建公司发出停工整改通知。③对比合同约定的工程进度款支付约定，被告已经超额提前将工程进度款支付给三原告和高明三建公司，本案根本不存在工程进度款的支付问题，但原告在提交的2010年9月29日停工通知上却故意在“进度”后面加上一个“款”字，这明显属捏造事实和证据。④被告在2011年1月7日收到原告提交的《结算定案书》后，立即找到广东宏正工程咨询有限公司（以下简称宏正公司）要求对《结算定案书》协助审核，之后于2011年1月13日与宏正公司正式签订了建设工程造价咨询合同，正式委托宏正公司进行审核，同时在当天已将宏正公司经征询被告初步意见后提交的初步异议《关于汇泓华庭住宅小区工程施工单位结算书存在的问题》转交给原告，并告知原告宏正公司大约需要十几个工作日才能出具审核报告，之后宏正公司在2011年1月28日出具了一份初步的审核报告（南宏咨字2011号），审核结果为1500多万元，被告在收取后立即转交给原告，由于当时已近春节，原告提出春节后再提交回复意见，在2011年2月12日，原告以高明三建汇泓项目部的名义向被告提交了一份《关于汇泓华庭住宅小区工程结算复审报告答辩如下》的书面回复，之后双方在2011年2月16日、2月25日、3月17日、3月18日多次开会，对工程款结算双方存在的争议问题进行协商，但均无法达成一致意见，导致事情一直未能解决。⑤被告已经支付的工程款为16034322.55元，而原告在诉请中陈述却只有14843322.55元，显然不实。对于上述事实，原告在诉讼中陈述全部是故意隐瞒，本案争议产生的根本原因是由于原告工程进度严重超期和在施工过程中经常出现质量问题造成的。按照双方在2009年8月30日所签订的施工补充合同的第8条第六、七项规定，本案存在原告在施工过程中拖欠工人工资，导致工人多次停工，并多次向高明三建公司、高明区人民政府维稳办、高明区合成街道办维稳办投诉。因为存在这个情况，被告有权提早把原告赶出场，按照工程的75%结算，除了单独议价部分。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告潘林海辩称：本案属于被告林海公司行为，被告林海公司是独立的法人，原告起诉被告潘林海纯粹是法盲行为。工程的发生地在高明区，被告林海公司的注册地址也是高明区，原告将潘林海列为被告是为了由佛山市禅城区法院进行管辖。综上，请求法院驳回对被告潘林海的起诉。
第三人陈述称：原告挂靠第三人承建涉案工程，具体施工是由原告与被告进行的，与第三人无关，第三人也不清楚。
被告林海公司反诉称：涉案工程由于三原告在施工过程中长期存在工程进度严重超期和工程质量问题，为此被告为了不影响项目开发经营和销售，于2010年9月29日向三原告挂靠的单位高明三建公司发出了全面停工通知，要求解除双方的建设工程合同关系，在三原告退场后为了复工，被告依规定委托广东弘业建筑设计有限公司（以下简称弘业公司）对三原告已经施工的工程质量进行了全面检测和鉴定，并为此支付了检测鉴定费180000元，经全面检测和鉴定，发现地下室工程存在严重质量问题，必须进行加固工程，为此被告委托广州市胜特建筑科技开发有限公司佛山分公司(以下简称胜特佛山分公司）对地下室进行特种加固，为此支付了加固工程款356859.98元。导致被告需支付上述两笔款项的根本原因和责任在于原告，依照相关法律规定原告应承担赔偿责任。按合同约定，原告挂靠高明三建公司收取工程款应开具发票并承担开票的税金，三原告只承担了第一张150万元发票的税金，但对于挂靠单位高明三建公司开具的另外1000万元和450万元的发票税金三原告并没有承担，迫于无奈被告代为垫付了该两张发票的税金874950元给高明三建公司。基于上述事实，特向法院提起反诉，请求法院判令：1、三原告共同向被告支付垫付的发票税金874950元；2、三原告共同赔付被告工程检测鉴定费180000元、地下室加固工程款356859.98元，以上合计1411809.98元；3、三原告对上述第1、2项诉请的款项承担连带责任；4、三原告共同承担本案的反诉费用。
三原告针对被告林海公司的反诉共同辩称：一、被告的反诉请求没有事实和法律依据，税金874950元的相应票据是1600万元，对于单独议价部分工程是不含税的。实际上按照已做工程的造价，开票的数额约1050万元。二、检测费和加固工程与原告无关，因为该行为是被告的单方行为，没有通知原告，也没有通知高明三建公司,原、被告在双方退场协议中有明确约定，根据结算协议的第五条，存在质量问题，必须经过高明三建公司等单位出具相关证明。被告在反诉中提出的费用并没有以上单位的参与，因此与原告无关。关于本案的事实理由，造成涉案工程退场原因是因为被告没有按照工程进度支付合同约定的款项。在退场协议已经就退场的原因达成协议，因此本诉的原因是基于退场协议，被告反诉的事实和理由与实际事实不相符合。
被告潘林海对被告林海公司的反诉陈述称：对被告林海公司反诉的诉请及事实理由均没有异议。
第三人针对被告林海公司反诉陈述称：原告挂靠第三人承建涉案工程，具体施工是由原告与被告进行的，与第三人无关，第三人也不清楚。
诉讼中，三原告就本诉和反诉提供了以下证据：
1.原告及被告潘林海的身份证、被告林海公司的企业法人营业执照。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2.退场结算协议。拟证明经过原、被告的协商，对退场的处理达成协议，双方协商同意原告退场，原告已经按照双方约定退场。
3.停工通知。拟证明被告林海公司在2010年9月29日正式通知原告全面停工，停工不是原告主动不做，而是被告的行为，是被告将原告赶走。
4.收条（2011年1月7日）。拟证明原告已经按照结算协议书进行工程结算，并且把工程结算书送达给被告，但被告并没有按退场结算协议的约定在一个星期内作出回复。
5.汇泓华庭住宅小区工程结算书。拟证明经过中量公司结算，原告已完工的工程量为20191795.17元。
6.内部承包责任经营合同书、安全生产承诺书、质量承诺书、工资支付承诺书、承诺书。拟证明原告是以高明三建公司内部承包的方式经营项目，所以实际上与被告签订合同的是高明三建公司，原告是实际施工方，且对有关承诺事项已经按照规定对高明三建公司作出了承诺。
7.工程款余额及退场补偿款确认书2份。拟证明原、被告对退场的处理，对各个小组补偿款作出的确定，并由被告承担。
8.汇泓华庭项目工程款支付申请、汇泓华庭项目资金申请表（共11份）。拟证明原告在2011年9月19日向被告林海公司申请支付工程建筑款，申请表已由被告林海公司的工地经理潘兴收取，但被告没有按照申请的进度款支付给原告。
9.工作联系单。拟证明涉案工程所需的混凝土材料不含税金。
10.结算汇总对比表3份。拟证明两被告提交的结算报告的工程款为1600多万元，但结算汇总对比表3份与被告提交的结算报告不一致；在被告提供的最后两份结算报告都显示工程款不下浮。
诉讼中，被告林海公司就本诉和反诉提供了以下证据：
1.补充协议书。拟证明双方在2009年4月10日签订了第一份报建所需的建设工程合同，之后在2009年4月29日达成补充协议，约定对第一份建设工程设计的具体事项由双方另行签订补充合同进行规定。
2.施工许可证2份。拟证明原告承包的涉案工程为汇泓华庭1-7号楼，其中1-4号楼为9层，5-7号楼为10-11层，另外还有一个5000多平方米的地下室，原告在2009年5月已经进场施工。
3.施工补充合同。拟证明双方对涉案工程的总工程量、工期、进度、工程进度款支付、工程款结算等问题作出详细约定。
4.监理合同补充协议书。拟证明涉案工程是由科建公司进行质量监理。
5.函件、施工计划、施工工期函件、会议纪要3份、承诺书、报告、工程安排承诺、工程安排承诺保证协议书、质量大检查、停工通知、项目记录。拟证明原告在施工过程中经常出现质量问题和工程进度存在严重逾期问题。
6.安全隐患整改通知书6份、监理工作联系单4份。拟证明原告在施工过程中经常出现质量问题，导致工程监理单位多次向原告挂靠单位高明三建公司发出整改通知和监理通知。
7.项目会议记录、停工通知、暂停令。拟证明因工程进度和质量存在问题，被告于2010年9月29日向原告挂靠单位高明三建公司发出了全面停工通知；原告起诉时提交的通知上的“款”字是其单方私自加上。
8.涉案工程形象进度记录情况。拟证明原告从2009年5月进场施工至2010年9月29日全面停工时止，在长达一年多的施工过程中，仅仅完成了全部工程量的约五分之一，而合同约定的总工期是420个晴天工作日，原告在工程进度问题上存在严重超期的情形。
9.关于汇泓华庭住宅小区工程施工单位结算书存在的问题。拟证明被告在收到原告的《结算定案书》后经过初步审计，已经及时提出了回复。
10.建设工程造价咨询合同。拟证明被告在收到原告的《结算定案书》后，已及时委托宏正公司进行审核。
11.会议记录4份。拟证明原告在2011年春节前已收到被告转交的由宏正公司对原告提交的《结算定案书》审核后作出的南宏咨字（2011）号审核报告，之后原告在春节后于2011年2月12日作出了书面回复；双方在2011年2月-3月多次开会，就工程款结算双方存在的争议问题进行多次协商。
12.宏正公司作出的汇泓华庭小区工程结算审核报告。拟证明经过复核，涉案工程的工程款为15661323.86元，并非原告诉称的20191795.17元。
13.付款明细表及附带凭证。拟证明被告已经支付的工程款为16034322.55元，并非原告诉称的14843322.55元；通过被告分期支付工程进度款的金额和时间可以证实，被告已经超额提前支付工程进度款给原告，根本不存在逾期支付工程进度款的问题。
14.收款收据、支票存根、房屋安全检测鉴定报告、佛山市明正建筑检测有限公司（以下简称明正公司）出具的证明。拟证明由于原告在施工过程中经常出现质量问题，导致原告在中途退场之后，被告为了复工依规定必须对工程质量委托相关部门进行检测鉴定，并为此支付了检测鉴定费180000元。
15.特种加固工程施工合同、结算请款单、结算书、收据、支票存根。拟证明经检测，发现原告施工的地下室存在质量问题，必须进行加固工程，被告为此支付了加固工程款356859.98元。
16.收据、发票。拟证明按照合同约定，原告挂靠高明三建公司施工收取工程款应该开具发票，并承担开票产生的税费，但原告只是承担了第一张150万元发票的税费，对于后面两张1000万元、450万元的发票的税费并没有承担，被告为此代原告向高明三建分别支付了发票税金604500元和270450元，合计874950元。
17.复工申请书。拟证明原告在施工过程中存在拖欠工人工资，进而导致工程进度严重超期。
18.关于明访字[2010]0314号信访事项的答复、关于明访字[2010]0469号信访事项的答复。拟证明涉案工程因原告管理混乱及拖欠工人工资，导致工人多次上访及停工，根据双方于2009年8月30日签订的合同第8条第6项的规定，出现上述情况，工程款应该按照75%结算。
19.关于汇泓华庭项目现场增减工程签证。拟证明鉴定报告中的防水工程款70多万元的工程是没有施工的。
诉讼中，被告潘林海没有提供证据。
诉讼中，第三人高明三建公司提供了以下证据：
1.第三人的营业执照、组织机构代码证。拟证明第三人的诉讼主体资格。
2.声明。拟证明被告林海公司确认涉案工程是由三原告承建，有关工程的权利义务与第三人无关。
3.2010年-2013年记账凭证、证明。拟证明就涉案工程第三人总共开设了三个账户，即原告陈述的建行账户、被告林海公司陈述的工行账户及农行账户，其中，建行账户是由三原告控制的，第三人不清楚该账号总共汇入多少钱及提取多少钱，其余两个账户第三人是清楚的，具体的支付情况就如2010年-2013年记账凭证资料。
4.关于销毁“佛山市高明第三建筑工程有限公司汇泓华庭项目部”用章的函。拟证明工程项目部是不存在的，项目部公章是由三原告擅自制作的，第三人并不认可并为此向三原告提出异议。
诉讼中，本院根据被告林海公司的申请依法委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司（以下简称粤辉公司）对涉案工程的工程造价进行鉴定，粤辉公司出具了《工程造价咨询报告书》，并就三原告对该报告书提出的异议出具了复函。
本院认证，两被告及第三人对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、9的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据5，经原件核对，本院对其真实性予以确认，至于原告拟证明的内容是否成立待后文予以论述。证据8，原告未能提供原件予以核对，且被告林海公司不予确认，故本院对其真实性不予确认。证据10虽有原件核对，但该组证据是原告单方制作，没有两被告签名盖章确认，原告又没有提供其他证据予以佐证，且诉讼过程中两被告不予确认，故本院对该证据不予采信。
对于被告林海公司提供的证据，被告潘林海均没有异议；第三人对证据1-4、14、16-18没有异议，对证据5-12、15、19以与其无关为由不发表意见；原告对证据1-6、8、11、18的真实性均无异议，故本院对证据1-6、8、11、18的真实性予以采信。证据7中的《汇泓华庭项目会议》因被告林海公司没有提供原件予以核对，且原告不予确认，故本院不予采信；对《停工通知》和《工程暂停令》，被告林海公司已提供原件核对，虽然原告提出异议，但没有提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以采信。证据9，虽然有原件核对，但该证据没有原告签名确认签收，在诉讼中原告亦不予确认，故本院对该证据不予采信。证据10、13-17经与原件核对，本院对其真实性予以采信，至于被告林海公司拟证明的内容是否成立待后文予以论述。证据12，虽然被告林海公司没有提供原件予以核对，但其提供的证据11可以证明原告已收到该证据并与被告林海公司就该证据的结论进行协商，且原告对被告林海公司提供的证据11的真实性没有异议，故本院确认宏正公司曾对涉案工程作出结算审核报告，被告林海公司将该报告送达给原告的事实。证据19，被告林海公司在粤辉公司组织双方进行鉴定过程中提供了《关于汇泓华庭项目现场增减工程签证》、《地下室剪力垟外防内涂防水构造修改》，原告对该两份证据的真实性及证明内容均没有异议，而被告林海公司在粤辉公司出具鉴定报告后再提供的证据19所记载的内容与其之前提供的上述两份证据记载的内容不一致，亦与被告林海公司提供的《涉案工程形象进度记录情况》记载的内容相矛盾，且被告林海公司未能提供原件予以核对，原告对真实性又不予认可，故本院对证据19的真实性不予确认。
对第三人提供的证据1、2、4，原、被告对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信。对证据3的《证明》，第三人提供了原件予以核对，两被告没有异议，虽然原告对真实性提出异议，但没有提供证据予以反驳，故本院对真实性予以采信，但对于第三人拟证明的内容是否成立待后文予以论述；对于记账凭证，虽然两被告没有异议，但由于第三人没有提供原件予以核对，且原告只对2010年5月31日100000元（梁干贤收据、支票存根），7月9日100000元、333000元及7月12日67000元，共50万元（梁干贤收据、3支票存根），7月15日50000元、100000元，共15万元（梁干贤收据、2支票存根），7月19日68000元、50000元，共11.8万元（梁干贤收据、2支票存根），7月26日22000元（梁干贤收据、支票存根），8月9日100000元、200000元、200000元，共50万元（陈文枢收据、支票存根、2汇款凭证），9月20日833980元（汇款凭证、收款收据、2送货单、合同、确认书），10月29日39025.90元（梁干贤签名确认汇款凭证），12月2日30000元（梁干贤签名支票存根）；2011年1月7日388973元（易泽斌支票存根、代付钢材款），1月26日360758.34元（易泽斌支票存根、代付钢材款），12月23日20000元（陈文枢收据、支票存根），12月27日80000元（陈文枢、梁干贤收据、支票存根）予以确认，故本院对原告确认的部分记账凭证予以确认，对其余记账凭证不予确认。
原、被告及第三人对《工程造价咨询报告书》的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年4月29日，被告林海公司（××）与第三人（××）签订《广东省建设工程施工合同补充协议书》：双方根据2009年4月10日所签订的汇泓华庭商住小区建设工程施工合同进行协议，对该合同部分条款作变更，并附加部分条款，制定本补充协议书，双方共同执行。一、因工程造价双方未最终确定，2009年4月10日所签订的汇泓华庭商住小区建设工程施工合同的第一部分工程承包范围、合同工期、合同价款，第二部分专用条款及双方权利、义务、责任取消，以日后签订的本项目《建设工程施工（内部）合同》为准，其他一切文件为报建资料。二、本补充协议书签订后生效，与原建设工程施工合同有同样法律效力。被告林海公司在××一栏上盖章、被告潘林海在法定代理人一栏上签名，第三人在××一栏上盖章、原告陈文枢、陈志广在委托代理人一栏上签名。
2009年5月16日，佛山市高明区建设局出具汇泓华庭1-7号楼及地下室的《建筑工程施工许可证》（编号分别为4406842009051601、4406842009051602），许可证载明：1-4号楼的建设规模为11377.60㎡、5-7号楼及地下室的建设规模为13927㎡；工程项目的负责人是罗伟健，施工单位是第三人，监理单位为科建公司。
2009年6月1日，被告林海公司与科建公司签订《建设工程委托监理合同补充协议书》（三），约定，双方根据2009年3月18日所签订的涉案工程委托监理合同及建设工程委托监理合同补充协议书进行协议，并附加部分条款，制定本补充协议书。一、附加条款：1、合同服务期限为2009年3月18日至2010年12月30日期间，监理人派驻一名建设监理员常驻现场监理。2、若非监理人造成的工期延误，自2010年12月30日起计，委托人向监理人每月支付监理费7000元，以每季支付。二、本补充协议书签订后生效，与原监理合同有同等法律效力。被告林海公司与科建公司在合同上盖章确认。
2009年8月30日，被告林海公司（甲方）与第三人（乙方）签订《高明汇泓华庭项目工程施工补充合同》，约定双方在原签订高明汇泓华庭工程《广东省建设工程施工合同》的基础上，本着平等互利的原则，共同达成本补充合同。1、甲方将涉案工程共七栋发包给乙方承建，建筑面积约25000㎡（最后以实际工程量核算）。2、发包方式为包工、包料、包安全、包验收合格。3、发包内容：土建工程（场地三通一平、基坑支护、冲锤钻孔工程桩）及其附属工程，还包括土石方挖运、主体结构、砌筑、内抹、外贴、铝门窗、防火门、金属、玻璃、构件、防水、隔热、太阳架构筑、排污、排水、化粪池、雨立管、空调排水、台阶散水坡等图纸内的相关毛坯房系列；其余未尽的图纸内零星工程项目，含不可预见的修改、变更，基坑如遇土质差异、流沙、溶洞等，均属甲方直接发包给乙方承建的内容。但消防、防雷、供电（高低配电）、弱电、电梯、电信终端、广电、园林、市政、绿化等工程由甲方直接分包给其他有专业资质的公司施工。4、乙方必须保质、保安全、保工期完成甲方所发包的工程项目，完成交付验收合格的相关资料报建手续；乙方应避免出现劳资纠纷，及无故拖欠供应商货款等现象。5、甲、乙双方所签订的工程项目，其中基坑支护、冲锤钻孔工程桩及其附属工程、土石方挖运按独立议价进行核签结算，基坑支护按该工程造价的18%收取管理费，冲锤钻孔工程桩及其附属工程按该工程造价的20%收取管理费，土石方挖运按该工程造价的12%收取管理费，详细见该三项的协议书；其余项目工程，凡是乙方承包完成的，按2006年《广东省建筑工程综合定额》和《广东省装饰装修工程定额》及广东省、佛山市、区建设行政主管部门的有关文件计算，材料价格依照佛山市工程造价信息发布的当季当月市场材料参考价作为结算价，人工工资以2009年佛山市工程造价信息发布的第二季的信息价作为结算价；双方按税前下浮6%进行结算（双方所有涉及变更签证、增加项目按相应定额进行结算）。建设工程费率的取定：利润以人工费为基础取25%，社会保险费以人工费为基础取26.50%，住房公积金以人工费为基础取8%，工程定额排污费、施工嗓音排污费按环保部门实际收取数收取，工程综合税率为3.509%，工程保险费以分部分项工程费为基础取0.03%，工程保修费以分部分项工程费为计费基础取0.10%，预算包干费以分部分项工程费为计费基础取1%，总包服务费由甲方协调乙方向各分包商暂定按2.50%收取。工程进度款的拨付办法：①工程桩完成后甲方付50万元给乙方，验收合格后再付100万元给乙方；②地下室工程至中期（全部护壁及捞好地面）时甲方付200万元给乙方；③工程主体至±00时甲方付200万元给乙方；④工程主体建至第五楼层时甲方付400万元给乙方；⑤楼层封顶时甲方付350万元给乙方；⑥工程至拆排栅并清理好四周场地离场后，甲方须支付预算总造价的70%给乙方，工程至验收合格后，甲方须支付预算总造价的80%给乙方；剩余工程款在工程验收合格后三个月内甲方须付总工程款的90%，四个月内付（双方确认工程结算量）的总工程款的97%，余下总工程款的3%在工程竣工验收期满一年后30天内付清，乙方要剩余10万元作保质期的保证金，如在保质期内出现属乙方的质量问题，施工方负责一切维修费用；如未出现质量问题，甲方须在保质期满后立即支付。6、乙方在工程竣工验收一个月内，向甲方提交完整的工程量结算书，甲方收到结算书起三个月内审核完毕（逾期则视为甲方同意乙方提交的结算书内容）。7、甲方直接分包的项目工程，甲方不得与分包人直接结算、支付、代扣分包人与乙方的配合费，应在三方共同确认，并由乙方收齐各分包单位配合费后，方可结算拨付给各分包单位。8、施工工期：①乙方承包施工的土建工程（由桩基础至主体结构）、内外装修工程，计划工期420个晴天。②甲方不能按计划表的施工期、幢号按时开工，提前15天通知乙方，并作书面通知入档存查。9、履约保证和违约责任：①乙方将工程转包他人或中途离场，甲方有权终止合同，造成损失由乙方负责。②乙方施工的工程不能按甲方编排计划工期完成，每期延误超过90日，从第91天每延误1日甲方向乙方收取罚款5000元；每期罚款达到工程造价的5%时，甲方有权终止合同，乙方并赔偿因此引起的甲方损失，已完成的工程按75%结算。③如甲方因图纸变更修改或乙方已完成该部位时，甲方迟到通知乙方，造成返工的一切损失由甲方计补给乙方（计补价不作下浮）并相应顺延工期。④如乙方保质保量依甲方计划如期交付的，不给奖励；如乙方提前完成的，甲方一次性奖励乙方18000元。⑤未经甲方同意乙方中途退场，甲方视乙方违约，甲方有权终止合同，另选施工单位。乙方在15天内全部退场，并赔偿因此引起的甲方损失。双方确认已完成的工程量按75%结算。⑥乙方无故拖欠材料款或工人工资，材料供应商或施工班组追讨欠款造成停工与甲方无关。造成严重后果的，甲方有权要求乙方退场，在乙方缴清所欠材料款及工人工资后，乙方所有购入工地的材料、机械及临时建筑附属工程按实结算，所完成的工程除独立议价外的按75%结算。⑦甲方未按约定支付工程款按100%结算，不作下浮，并赔偿造成的停工、窝工损失。造成上述损失的，乙方有权通过按相关机构作出的评估价拍卖本项目的建筑（含土地）折抵甲方欠乙方的工程款本息。10、本补充合同与其他双方所签订的协议内容有冲突的，以本补充合同为准。本合同自双方签名盖章之日起生效，甲、乙双方必须切实履行，工完款清时失效。被告林海公司在甲方一栏上盖章、被告潘林海在法定代理人一栏上签名，第三人在乙方一栏上盖章、原告陈文枢、陈志广在委托人一栏上签名并按捺。
2009年12月1日，佛山市高明区建筑工程质量安全监督站向第三人发出《暂时停止施工通知书》：经查，你单位承建的涉案工程存在深基坑开挖未经送审，擅自开工的重大安全隐患。依据《建设工程安全生产管理条例》第四十三条，责令你单位暂时停工整改，整改完毕填写《复工申请书》报我站复查。后上述安监站就涉案工程施工过程中存在安全隐患，分别于2009年12月17日、20日，2010年3月5日、7日、12日、17日、22日、23日，4月9日，5月20日、24日、30日向第三人发出《建设工程安全隐患整改通知书》、《暂时停止施工通知书》、《建设工程质量整改通知书》，要求第三人进行整改。科建公司亦于2010年4月25日向第三人发出《安全隐患整改通知书》，要求第三人就涉案工程现场存在的安全隐患进行整改。
2009年12月8日，佛山市高明第三建筑工程有限公司汇泓华庭项目部（以下简称汇泓华庭项目部）就2009年12月6日工人将不足2.3米钢管放进已开孔6米深的洞内，意图偷工减料的行为，向被告林海公司书面承诺：因此造成的基坑质量和安全问题愿意承担一切责任。后，就涉案工程的施工质量及进度等问题，汇泓华庭项目部多次向被告林海公司作出书面承诺。
2010年9月27日，被告林海公司向第三人及科建公司发出《停工通知》：涉案工程因工程质量、进度等原因，需多方协商解决，现通知涉案工程自2010年9月29日起全面停工，请施工单位做好项目工程产品的保护及相关安全围护工作。科建公司根据被告林海公司的上述《停工通知》向第三人发出《工程暂停令》，通知第三人必须在2010年9月29日对涉案工程实施暂停施工，并按要求做好各项工作。在诉讼过程中，原、被告及第三人均确认原告于2010年9月28日全面停工，退出涉案工程。
被告潘林海在《工作联系单》上签名确认，汇泓华庭项目商品混凝土强度等级为C10，单价为183元/m3；强度等级为C15，单价为193元/m3；强度等级为C20，单价为203元/m3；强度等级为C25，单价为213元/m3；强度等级为C30，单价为223元/m3；强度等级为C35，单价为238元/m3。
2010年5月8日，被告林海公司出具《关于汇泓华庭项目现场增减工程签证》：1、地下室壁板按图纸要做止水钢板由（6-12）轴至（7-12）轴交（SA）轴至（7-D）（SF）轴的壁板止水钢板无做。2、地下室壁板后浇带按图纸每向做二条，现东向做了一条，做小了一条，西向做了一条，做小了一条，壁板后浇带共做小了二条。汇泓华庭项目部在该签证上盖章确认。2010年6月7日，被告林海公司出具《地下室剪力垟外防内涂防水构造修改》：在自防水钢筋砼外壁板上，用1:3水泥砂浆做找平层20mm厚，再刷水泥基渗透结晶型涂料防水层不小于0.8mm厚。
2010年11月6日，被告林海公司、原告陈文枢和梁干贤代表第三人及科建公司三方共同对涉案工程形象进度记录情况如下：一、1、2号楼完成主体一至五层，梁板柱砼，1号楼五层柱完成钢筋绑扎及模板制安、没有浇注砼。二、3号楼完成二层梁板柱砼。三层梁板已完成钢筋绑扎及模板制安、没浇注砼。三、4号楼完成三层梁板砼。四、地下室基础承台及地梁采用灰沙础模。五、地下室只完成结构砼底板、顶板及周边剪力挡土垟和集水井、人防及水池、下水预埋件。后浇带没有完成砼浇捣。六、7号楼二层梁板已完成模板制安、四周边梁板没封。首层柱已完成钢筋绑扎及模板制安、但没捣砼。七、6号楼完成（SF）-（5A）轴交（6-4）-（6-12）轴首层柱及电梯井钢筋绑扎。（6-7）-（6-12）轴交（SF1）-（5A）轴完成模板支撑门型架和梁底木方。八、防水部分完成（2-H）-（SA）轴交（4-12）轴；（5-10）-（7-12）轴交（SA）轴；剪力垟外围。
2010年12月3日，被告林海公司（甲方）与三原告（乙方）签订《退场结算协议》，约定：1、此协议经双方签订后，甲方须在2010年12月9日支付200万元到乙方指定帐户，如到期甲方未能支付以上款项，则视为本协议无效。2、甲乙双方各找具备资质的公司对已完成的工程进行结算。乙方完成工程结算后，电话通知甲方，如甲方出现出外等原因未能当天收取结算报告的，乙方将结算报告交第三人备案后视为送达甲方，甲方在7天内审核结算完毕并把甲方的结算结果交给乙方，如未能在7天之内审核完毕，则视为同意乙方的结算结果支付工程款。如甲方与乙方的结算误差在50万元内，暂以价低的结算报告作为支付已完成工程款80%的依据。超出50万元内则委托第三方即佛山市建设工程造价中心推荐的结算公司作为最终结算公司，其结果双方必须承认并以该结算结果为最终结算依据，佛山市建设工程造价中心推荐的结算公司出具结算结果后于当天通知甲乙双方领取结算结果，如其中一方未能于当天领取结算结果的，则由第三方结算公司送至第三人后视为送达至甲乙双方，并以该天为送达日。在送达日期后两天内甲方须支付已完成总工程款80%并把剩余工程款的数额以书面形式盖公章交乙方。否则，乙方可视为甲方不履行协议，乙方有权采取一切手段至甲方支付该款项（注：当甲乙双方结算误差超出50万元时，在第三方出具结算结果之前，乙方应准许甲方继续施工。）。3、甲方开工当日，必须于开工当日以书面形式通知乙方，在三个半月内支付已完成总工程款的95%，6个月内支付至已完成总工程款的97%，满一年支付至已完成总工程款的100%，如甲方未按约定支付工程款，则按每日5000元累计收取违约金。4、因退场引起的各班组与乙方施工合同之内的工程款以外的补偿，甲方负责赔偿总额的60%，乙方负责40%，赔偿总数经双方确认（铁工班组48.40万元，周转材料商40万元，木工班组30万元，另外排栅班组、混凝土班组赔偿款待定），赔偿款不列入总工程款。乙方的赔偿款由甲方先垫付，并在甲方支付乙方80%工程款时抵扣。5、在乙方完成工程中存在质量问题，必须经第三人、监理公司和设计院出具证明后，乙方负责返工的人工和材料费用。6、乙方在收到甲方支付200万元工程款3天内将前期的工程存档资料交给甲方，乙方协助甲方跟进退场中的事项。7、乙方应保持定额范围内的临时建筑设施的完整，不得损毁。8、甲乙双方之前有关赔偿的约定作废，以本协议为准。注：乙方应在收到甲方支付200万元后十天内办理解除第三人的挂靠合同。三原告在乙方一栏上签名，被告潘林海在甲方一栏上签名。
2010年12月4日，被告潘林海（甲方）与三原告（乙方）签订两份《工程款余额及退场补偿款确认书》：高明汇泓华庭工程项目木工班组工程结算余额、误工补偿1409920.55元，退场补偿款700000元（此项由甲方负责支付不纳入工程结算范围），两项合计2109920.55元，已支付776654元，实际应支付1333266.55元，木工班组应在签订本确认书7天内清理好自己的材料及相关器材并拉离工地。高明汇泓华庭项目铁工班组工程结算余额、误工补偿676657元，退场补偿款484000元（此项由甲方负责支付不纳入工程结算范围），两项合计1160657元，已支付220000元，实际应支付940657元。
中量公司接受第三人的委托对涉案工程进行结算，中量公司于2010年12月30日作出《工程结算书》：涉案工程的总造价为20191795.17元。《工程结算书》于2011年1月7日送达被告林海公司，其员工王永华签收并出具收条。2011年1月13日，被告林海公司委托宏正公司对涉案工程的工程结算造价进行审核，审核结果为：涉案工程造价为15661323.86元。被告林海公司将“广东宏正工程咨询有限公司”的《汇泓华庭小区工程结算审核报告》送达给原告。2011年2月12日，汇泓华庭项目部就《汇泓华庭小区工程结算审核报告》向被告林海公司出具了《关于汇泓华庭小区工程结算复审报告答辩如下》，对上述审核报告提出异议。后被告林海公司与原告多次进行协商，但未能就涉案工程造价达成一致意见。
被告林海公司提供的证据显示：被告林海公司委托弘业公司对涉案工程进行鉴定，鉴定目的：为了解涉案工程的1、2、3、4号塔楼主体结构及地下室工程施工质量是否满足设计要求，对明正公司提交的涉案工程检测结果与设计图纸要求进行对比，并出具施工质量安全检测鉴定报告。2011年1月25日，弘业公司出具《房屋安全检测鉴定报告》。被告林海公司通过银行转账向明正公司支付了180000元鉴定费，佛山市房建集团有限公司材料试验室向被告林海公司出具了收据，收据的内容为涉案工程房屋安全检测鉴定费。明正公司出具《证明》：佛山市房建集团有限公司材料试验室与明正公司是同一单位。2011年4月13日，被告林海公司与广州市胜特建筑科技开发有限公司（以下简称胜特公司）签订《特种加固工程施工合同》，施工内容是根据被告林海公司提供的加固方案设计施工图纸对涉案工程地下室进行加固施工，合同预算总造价为327716.45元。双方于2011年8月进行结算，胜特公司结算价为362716.45元，被告林海公司确认工程总造价为356859.98元。被告林海公司通过银行转账向胜特公司支付上述工程款。庭审中，被告林海公司表示其将上述两项事宜告知了接替原告的实际施工人，该实际施工人也是挂靠在第三人的施工单位。原告及第三人均表示：被告林海公司没有告知他们其委托弘业公司对涉案工程进行鉴定、胜特公司对涉案工程地下室进行加固施工，他们对上述两项事宜根本不知情；事后被告林海公司亦没有就上述两项费用如何承担与他们协商，他们是在诉讼过程中才知道被告林海公司陈述的情况，对被告林海公司的陈述不予认可。
2011年2月23日，第三人就涉案工程向佛山市高明区国土城建和水务局申请复工。2013年4月15日，被告林海公司出具《声明》：其为涉案工程的建设单位，第三人为施工单位，三原告为实际施工人；在签订涉案工程施工合同时，其就以包工包料的方式将涉案工程发包给三原告；后非第三人的原因，三原告退出涉案工程，由其选择黄均明为施工人继续承包涉案工程的剩余工程；第三人未参与涉案工程的施工，与涉案工程无关。诉讼过程中，第三人确认在原告退出涉案工程后，由黄均明继续承包涉案工程的剩余工程。
第三人分别于2012年1月5日、5月11日向被告林海公司出具收据：今收到被告林海公司代原告开建筑发票垫付税金604500元、270450元。2010年5月27日的《建筑业统一发票》（代开）记载：付款方为被告林海公司、收款方为第三人、结算项目为涉案工程、金额为150万元；2012年1月6日的《广东省地方税收通用发票》（电子）记载：付款方为被告林海公司、收款方为第三人、结算项目为涉案工程、金额为1000万元；2012年5月11日《广东省地方税收通','2018-09-29
04:30:57',0,'web',NULL),(30222327,'6fd80d55-4bc9-44c4-aeea-a7680118feee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2830\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）云0421民初875号\",\"法院地市\":\"玉溪市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6fd80d55-4bc9-44c4-aeea-a7680118feee\",\"案件名称\":\"江川县海天物业有限责任公司与胡杰彬物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"玉溪市江川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江川县海天物业有限责任公司与被告胡杰彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493827200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"江川区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江川县海天物业有限责任公司与胡杰彬物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江川县海天物业有限责任公司与胡杰彬物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）云0421民初875号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6fd80d55-4bc9-44c4-aeea-a7680118feee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江川县海天物业有限责任公司与胡杰彬物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云0421民初875号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉溪市江川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2830\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉溪市江川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江川县海天物业有限责任公司,胡杰彬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江川县海天物业有限责任公司与胡杰彬物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-04\\\\\",\\\\\