湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第471号
原告张三元，男。
被告刘忠生，男。
被告胡年国，男。
被告王平辉，男。
被告邓小毛，女。
被告曹江文，男。
被告周开华，男。
被告李秋菊，女。
被告李小牙，男。
上列八被告共同委托代理人黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师，特别代理。
原告张三元诉被告刘忠生、胡年国、王平辉、邓小毛、曹江文、周开华、李秋菊、李小牙合伙纠纷一案。本院于2012年5月24日立案受理。由审判员马益坤、审判员张臣晖、人民陪审员邓慧组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告张三元，被告委托代理人黄光洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张三元诉称：原告与被告等人于2006年4月，重组合伙承办了永兴县黄泥乡麻土联办煤矿。办至2007年2月因煤矿枯竭，原告与被告于2007年2月28日，制定了《麻土煤矿2007年煤矿生产管理方案责任状》，即责任承包协议。约定了责任承担人为承包人；约定承包人以煤矿煤炭销售的50%作为生产成本，不论盈亏将煤炭销售价款的44%作为纯利润支付给股东，每月不能少于291600元；约定煤炭销售价款的6%作为四个管理人员的工资和煤矿地面建设费用；约定每月的产煤量为2100吨，即每天的产煤量不得少于70吨，每月掘进巷道不得少于50米；约定每季度产原煤不能少于6300吨，超出部分按销售价款的4%作奖金奖给责任承包人；约定除自然灾害和政策停产外，承包时间为10个月。因承包时间短、风险大，无人敢于承包。
为此，为了使煤矿产生更大的利益，从公平公正出发，当晚4位住煤矿管理员加煤矿监察员曹江文，又制定出一个《招标方案》，约定了承包人的产生方式。约定先交招标押金后投标；明确的约定了中标者如不履行承包经营和他人随意改动《责任状》内容，妨碍责任承包人履行承包经营的相关处罚条款；约定了向煤矿交风险押金的具体时间。再通过暗标方式进行招标，原告以49.8%的生产成本中标。3月7日通过全体合伙人大会签名认可，从此原告成了《责任状和招标方案》中的承包人。
原告中标后，为了招揽管理人才，制定了一个《2007年3-12月煤矿管理方案和合伙协议》，原告在协议中自认承担生产和利润的一切风险；决定此合伙股金共为38万元。不论盈亏，38万元股金的利息最低不得少于中国银行一年定期存款的利息。被告中的胡、王、邓见条件优越无风险，便于2007年3月15日分别向原告交了现金25万元，其中（胡年国交了13万元，王平辉交了6万元，邓某甲交了6万元，原告自出了13万元，共38万元），同时在原告3月13日制定的合合伙协议上进行了签名认可。为了井下的技术管理，原告当时委任了被告中的胡年国为出纳。同时向出纳胡年国交出了现金8万元和原告3月2日交给煤矿的30万元承包押金收据。因此形成了这责、权、利、险完全不同的合同团体。也就是说，原告享有人事权、管理权，而其他股东只有知情权。
当原告投入大量人力、物力，作好技术改造，找到资源之际，被告中的刘忠生、胡年国、王平辉、邓小毛4人于2007年7月29日，背着原告自封矿管会，擅自作出罢免了原告矿长主持煤矿全面工作的职务，并任命原告承包经营中聘任的矿长刘忠生主持煤矿全面工作，以实际行动改变《责任状》内容。原告经营至2007年7月30日，因2007年全省式的煤矿进行停产整顿、整合、整改活动。8月2日被告中的刘、胡、王、邓4人就以矿管会名义，根据政府2007年三整活动，作出了一个强逼原告违背政府政策进行原煤生产，及不平等的霸王条约和决定。
通过原告在已履行的4个月零20天承包当中，顶着部分被告百般刁难的压力，作出的科学管理和大量的人力物力投入，将煤矿找实资源；达到了当时政府有关煤矿年产原煤3万吨以上，就不参与它矿整合的产业政策要求，并由省政府于2007年8月26日下文和登报认可，该矿为年产3万吨属一征一矿续办矿；在原告按政策将煤矿整改进行到位，办好煤矿证件续办手续，8月28日煤矿通过省工商局进行初次登记注册。9月6日煤矿经技术监督局注册号企业组织机构代码证。煤矿于9月1日开始进行原煤生产，当原告正在落实政府停止一切井下作业一周的指示和向政府职能部门申请整改验收之际。被告中的刘、胡、王、邓见原告把煤矿三整进行到位，煤炭价格上涨，为了达到利益最大化的目的，原告自觉落实政府9月9-16日停止一切井下作业的指示，被告则于9月14日捏造成是原告自行强制停产，挑唆部分合伙人，纠集局外人员签名作出决定，威胁和强行将原告赶下了煤矿。当原告于9月15日为煤矿购买好了6080元矿木运到永兴时，才接到被告9月14日作出的决定，同时被告已请有局外人员和社会混混住在煤矿进行保护，原告此时已无法回矿履行煤矿责任承包事项和煤矿的具体事务执行职责。就连矿木都是司机王某甲个人运到煤矿。
因原告当时身份特殊，有维护当地社会稳定的职责，不能以恶制恶。在上级部门领导的直接指引下才履行职责到9月20日，并向负有查处违法犯罪、调处纠纷矛盾和保护人民生命财产安全职责的县公安局进行了报案，通过该局领导批准，该局分别于9月24-26日，作出保管煤矿证照扣押财务账目的具体侦查措施。被告中的刘、胡、王、邓4人得知后，为了躲避公安机关的查处，于9月27日再次以自封的煤矿管委会名义作出了《决定》。为了掩盖违法违约的真相，同日向城关派出所递交了申请认定编码为4328236010046号伪造的煤矿公章有效和宣布原告手中正在执行煤矿事务的公章作废的报告。并于10月29日利用伪造的煤矿公章，捏造事实将本案原告作被告向人民法院起诉。诉讼中原告于11月5日就被告伪造公章向公安局报了案，后经个别执法者滥用执法权力，致使案情复杂化。
由于被告中的刘、胡、王、邓4人擅自任免主持工作的矿长；私自组成煤矿管委会，再以煤矿管委会名义连续作出决定；纠集局外人员以全体股东名义签名作出决定；违法伪造煤矿行政公章和宣布原告正在履行煤矿事务的公章作废；捏造事实进行民事诉讼，以实际行动推翻和违背了双方签订的《责任状》、《招标方案》和3月13日《合伙协议》中的具体约定内容。被告的行为不但妨碍和致使原告无法履行承包约定，强行将原告赶下了煤矿。而且被告中的刘、胡、王、邓4人还以煤矿矿管委会名义，作出仍按原告通过招标才取得的《责任状》中约定，继续履行的霸占事实，造成原告的承包管理只进行了140天。被告实际上是仍在按照原告通过招标取得的《责任状》约定的承包内容在履行（被告已在（2007）永民初字第555号案中，反诉答辩状和反诉答辩证据的第4号证据，以及2007年12月25日的平衡表中均已自认，并且法院在（2008）永重初字第1号民事生效判决中均已进行认定）。被告中的刘、胡、王、邓4人，以煤矿管委会名义的继续履行行为，已完全违背了《招标方案》第5条约定，因此，被告应依约从履行《责任状》日起，从各自的股金中划出两万元和两万股金在同等时间内，所产生的利润交由煤矿责任承包人，即原告。
原告在已履行的4个月零20天承包中，通过精心管理，科学生产，总产原煤13800吨，依照《麻土煤矿2007年煤矿生产管理方案责任状》协议约定，原告在此期间超额完成了任务，多产原告4000吨。为38万元风险责任股金赢得利息和红利，按照10%月息的利率已支付了4个月。为煤矿9股每股赢得已分红利200200元。因此、原告2007年3月至7月，应得奖金52480元，计算方式（总产13800-任务9800）x328／吨x4%奖金=52480元。此奖金（被告已在（2007）永民初字第555号民事按，反诉答辩状和反诉答辩证据的第5号证据中承认，在2007年11月分了40050元）。按照《责任状》第4条约定，被告应该如数返还已分得40050元和漏算的11980元，共计52480元给煤矿责任承包人，即原告。
按照我国《合伙企业法》和《生产安全法》有关煤矿企业（法人代表）承担责任的相关规定，根据该款2006年4月30日全体合伙人签订的《合伙协议》和2007年2月28日原、被告签订的《责任状》、《招标方案》中的具体约定内容，以及被告自封煤矿管委会，于9月27日作出的依然由原告任《法人代表》的决定和（2008）永重初字第1号民事判决文书中作出的认定理由等，结合原告一直依法在执行煤矿事务的具体事实。被告应该依法依约支付原告在2007年9月1日-2008年3月28日任法人代表期间，执行煤矿事务的工资20800元，用车费、电话费10000元，共计30800元。
按照我国《生产安全法》和《合同法》有关法人承担责任风险的相关规定，根据原、被告于2007年2月28日签订的《责任状》和《招标方案》中的具体约定内容，以及原告按约取得煤矿承包权后，为招揽管理人才制定的、被告中的胡、王、邓3人再交钱参与、签名认可的《2007年3-12月煤矿管理方案和合伙协议》中责、权、利、险完全不等的具体约定，结合被告一直要求维持（2007）永民初字第555-2号《民事判决》中双方继续履行《责任状》和《合伙协议》5个月的判令，并以煤矿管委会名义，仍按原告通过招标取得的《责任状》约定继续履行的事实，以及（2008）永重初字第1号生效判决文书中作出的责任状，已按约履行完毕，且未出现由被告，即本案原告承担的风险责任事由的认定理由。因此被告应该依法依约支付原告5个月零10天的承包法人风险责任工资及外界事物协调费等共42000元。
按照《合同法》的相关规定，根据原被告于2007年2月28日签订的《责任状》、《招标方案》和原告中标后制定《合伙协议》中约定内容，结合2007年3月2日原告按约交给煤矿的30万元责任风险抵押金，收条中注明了此款等责任期满后退回给原告张三元。以及2007年9月15日后被告仍按《责任状》约定继续履行，履行完毕后拒不退回30万元责任风险押金给原告的具体违约事实，请求法院依法判令被告返还原告的责任风险金30万元和后续清算应得红利的（偿还分配权）。
由于原告在已履行煤矿承包的4个月零20天合政策性的煤矿三整活动中，为了煤矿能达到长远规划可持续开采，将自己应得的责任风险利润和已分得的股份红利，全部在煤矿承包和”三整”中作超前期投资投入，因此，请求人民法院依法依约主持清算和界定，事实如下：（1）为解决煤矿煤炭销售受限问题，购买兴梓煤坪支付170000元。（2）、办工商营业执照费用16800元。（3）、预交电费20000元。（4）、垫在煤矿周转的现金20000元。（5）、2007年8-9月按政府职能整改的要求，购置承包协议外地设备费、技术改造等费用投入239375元和法院在（2008）永重初字第1号《民事判决书》中，另查明认定的69723元、共投入309098元。（6）、余在承包账面上，胡年国手中现金42652元。（7）、3月1日-7月30日按协议约定超任务掘进巷道213米，按掘进合同约价每米工资452元算，支付掘进工资96276元。材料按煤矿掘进均价每米1100元计算234300元，共投入326676元。（8）、因长沙煤矿共同的朋友，于2007年端午来郴游玩，拖欠佳佳乐超市香烟款6080元。（9）、赔0.3立方自制的中形混凝土搅拌机7300元。
根据法院在（2008）永重初字第1号民事生效判决者作出的“责任状已按月履行完毕，且未出现应由被告承担的风险责任事由，依法应予退还被告的80000元责任风险股金”的相应认定理由，被告在占有原告已整改到位的煤矿和80000元责任责任风险股金。继续进行经营期间，从2007年10月1日至法院判决生效的2009年4月17日止，共计19个月零17天，并没有支付原告80000元责任风险股金的利息和红利，本着对应方式计算，按原告承包经营时的10%月息标准计算，被告应支付原告80000元责任风险股金利息和红利156533元，计算方式［（80000x10%x19.57个月）=156560元］。
被告占有原告已整改到位的煤矿继续按责任承包的约定进行经营期间，从2007年10月1日至2008年7月21日原告被迫将股份转让为止，共计9个月零21天，并没有支付原告占整个煤矿1／9股份的红利，本着对应方式计算，依照原告承包经营时的日产煤量98.57吨的标准对等计算，被告在此期间应产原煤28683.87吨，按协议约定的每吨328元加每吨上涨价格72元等于每吨410元，按协议约定的44%属股东纯利润，减交政府的整合关闭金500000元，被告应支付原告股金红利519396元，计算方式（98.57吨／天x291天x410元／吨x44%-500000÷9股=519396元／股）。
根据我国《合伙企业法》合伙人承担风险和利润的有关规定，因部分被告利用私交关系，通过个别执法者，滥用司法执法职权的行为和滥用行政执法职权的行为，以及被告纠结局外人士作出的具体威助行为，迫使原告在煤炭价格上涨30%的情况下，于2008年7月21日，将自己在煤矿的股份低于原始价的10%转让给了被告中李小牙，但由于李小牙没有按协议支付齐原告的股份转让款，更没有变更工商注册中的等级。按《合伙企业法》规定原告仍然承担着整个煤矿1／9的风险责任，因此，被告应支付原告2008年7月21日-2010年10月的股份红利和政府的关闭补偿金共计1565330元。（原告与被告中李小牙的分配关系与其他被告无关，只能自行解决或另案处理）。
因部分被告妨碍原告履行承包协议的具体行为和因后续部分被告仍按原告，通过招标才取得的《承包协议》继续履行的具体事实，导致被告中的刘、胡、王、邓变成了原告（2007年3月-9月）在麻土联办煤矿所进行的超前期投入和煤炭价格上涨的不当得利直接受益者。因此，被告应该支付原告以上的所有款项。
鉴于现有案情的复杂程度，为了案情能达到公正客观的了结，根据本案原、被告已无法自行进行合理结算，但法院组织合伙清算的条件具备的具体事实，因此，本原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向县人民法院提起民事诉讼，请贵院依法调出原、被告双方已提交在（2007）永民初字第555号和（2008）永重初字第1号案中，并都已通过双方当庭质证的票据和县公安局刑侦大队已于9月26日扣押的原始发票、记账凭证、收支总账，并调查以上与煤矿财务和界定时间有关的具体事实，组织相关部门及人员依法、依约公正、客观的进行合伙清算和界定，待清算后请求法院判决：一、判令改动责任状约定内容的被告，支付原告8万元股金和8万元股金所产生的后续清算红利；二、判令2007年11月分配奖金的被告，返还原告在2007年3-7月所产生奖金其中的40050元；（其余的清算后另行计算）三、判令被告支付原告2007年9月1日-2008年3月28日，在担任煤矿（法人代表）承担煤矿责任风险、执行煤矿事务期间的工资、用车费、电话费等共计30800元。四、判令2007年9月下旬后仍然按责任状约定继续履行的被告，支付原告在承担承包（法人）5个月零20天期间的风险责任工资及外事协调费等42000元；五、判令2007年9月15日后仍然按责任状约定继续履行的被告按约，返还原告2007年3月2日交给煤矿的30
万元承包风险抵押金；六、就原告与被告刘忠生、胡年国、王平辉、邓小毛、曹江文、周开华、李秋菊合伙承办麻土联办煤矿期间，2007年8月1日-2008年7月21日止的收支财务账目，进行合伙清算和《界定》。1、清算出原告在煤矿责任承包管理中所有的超前期投入；2、清算出原告占整个煤矿1／9股的股份红利；3、清算出原告在责任承包煤矿中8万元风险股金所产生的利润和应得的承包风险利润；七、就原告与被告刘忠生、胡年国、王平辉、邓小毛、曹江文、李小牙合伙承办，麻土联办煤矿2008年7月21日-2010年9月30日止的收支财务账目，进行合伙清算和《界定》。1、清算出原告占整个煤矿1／9股应得利润的支配权；2、清算出2008年7月21日-2009年4月17日原告在承包煤矿当中的8万元风险股金所产生的利润。八、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被答辩人的多项诉讼请求没有事实和法律依据，属一事不再理的范畴，依法应当予以驳回。
1、关于被答辩人请求人民法院判令改动责任制内容的答辩人支付其8万元股金及红利的诉讼请求的前提是答辩人有违约行为，即答辩人等违反了双方的约定，应承担违约责任。而本诉求在双方的几次诉讼中均得到法院生效判决的确认事实，即煤矿在关停整改期间，被答辩人作为当时的合伙事务执行人，没有按照2007年8月2日《有关煤矿整顿期间会议记录》的约定在2007年9月30日之前复产到位，且在此期间离开了煤矿，未全面履行合伙事务执行人应尽的职责被答辩人没有充分的证据证明答辩人等存在违约行为。答辩人、被答辩人于2007年9月14日和9月27日的股东会议决定是针对关停整改期间，生产任务和经济指标无法完成的实际情况，对责任制所约定的生产任务和最低利润作出调整，生产多少就分多少；利润50.2%和成本49.8%的比例未变，会议决定推选新任矿长（当时的法人代表依然是张三元），要求财务公开，实行民主管理，证照统一保管等主措，均是对原责任制的补充和完善；并未解除被答辩人责任承担人的职责，没有违反责任制的约定。故答辩人等没有违约行为，不承担违约责任。且被答辩人该项诉求之事实已经生效判决予以确认，人民法院对此不宜再进行审理，根据一事不再理原则，被答辩人该项诉求依法应予以驳回。
2、关于被答辩人诉请判令2007年11月分配奖金的答辩人，返还被答辩人2007年3-7月所产生奖金其中的40050元的问题，被答辩人该项诉请实在是无理取闹，其一，2007年3-7月是被答辩人责任承包期间的内容，所有财务支配和项目均由被答辩人自行安排，正是因为被答辩人在责任承包期间财务部透明，才有后来众股东要求其财务公开的会议决定，所以被答辩人按照责任制管理财务，分配利润，财务账目均由被答辩人自行掌管，对于答辩人来讲是否分配过奖金，奖金到底有多少并不知情，这要看被答辩人当时自己掌握的财务账簿。其二、及时答辩人等在当时分配过利润也是按照责任制约定的，不存在返还的问题。其三、从生效的判决书确认的事实说明被答辩人2007年8-9月的停产整顿期间，于9月中旬就自行离开了煤矿，不履行责任承担人职责，致使煤矿未能在9月30日整改复产到位，直到2007年11月22日才复产，众所周知，整改期间煤矿是不能生产的，就不会有利润产生，故不会存在2007年11月份分配奖金的事实。所以被答辩人的该项诉请确实荒唐。
3、关于被答辩人诉请2007年9月1日-2008年3月38日担任法人代表，执行煤矿事务期间的工资、用车费、电话费等更加令人啼笑皆非，从生效的判决书确认的事实已经说明，被答辩人于9月中旬就自行离开了煤矿，这是其一，其二，煤矿并没有说明规定合伙事务执行人享有工资、用车费、电话费等特别约定。所谓工资、用车费、电话费等必须是为了煤矿的事情付出了才会有报账体现，而被答辩人从2007年9与中旬就自行离开了煤矿再未参加过煤矿的管理，何来的工资、用车费、电话费等。所以，被答辩人的该项诉求没有任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。
4、关于被答辩人诉请2007年9月下旬后仍然按照责任制约定继续履行的答辩人，支付其在承担承包5个月又20天期间的风险责任工资及外事协调费的问题。被答辩人的这项诉请明细的混淆视听，从生效的判决书确认的事实说明，2007年8月17日煤矿开始停产整顿，直到2007年11月22日才开始恢复生产，而被答辩人从2007年9月中旬就自行离开了煤矿再未参加过煤矿的管理，何来的工资，既然离开了煤矿再未参加过煤矿的管理，又何来的所谓外事协调费的问题，且双方于2007年10月29日就发生了诉讼，当时煤矿还没有恢复生产，被答辩人的行为致使煤矿不能再2007年9月30日之前整改到位，一门心思在与众股东打官司，如今居然提出工资及外事协调费的问题，未免自欺欺人。故其该项诉请毫无道理可言。
5、关于被答辩人诉请返还30万元承包风险押金的问题就更加荒唐了，其该项诉请可以用无赖二字形容，从生效的判决书查明确认的事实明显可知，这30万与被答辩人没有任何关系，分别是胡年国13万元，邓某甲6万元，王平辉6万元，刘忠生5万元。故被答辩人诉请返还30万元承包风险抵押金无非是无理取闹而已。
二、关于清算的问题。
1、被答辩人提出清算的诉请没有法律依据，根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，只有在两种情况下才会出现清算的情形，一是退伙，二是作为合伙人或没有债权债务的利害关系人在合伙企业解散时进行清算，除此二者没有其他除外情形。
2、被答辩人于2008年4月24日把其在煤矿的股份经煤矿全体股东同意后转让给了李小牙，根据双方转让协议，李小牙承继了其在煤矿的所有权利和义务，所以，被答辩人不是退伙而是转让，这种关系不属于合伙企业法规定的清算范畴，被答辩人自从其转让股份之日起就不再是煤矿的合伙人了，就更加不是合伙企业的合伙事务执行人了，虽然工商营业执照没有变更，这并不影响事情的客观真实性，特别是在没有外人追究其连带责任时，其不再是股东和合伙事务执行人的事实均没有改变。
3、被答辩人没有证据证明其与煤矿有债权债务关系，那么就不能适用合伙企业法关于利害关系人的规定。随意被答辩人诉请清算既没有程序法的支持，也没有事实依据，其诉请无论如何是没有法律依据的。
综上所述：被答辩人的所有诉请除了浪费司法资源外，依法应当予以驳回。
经审理查明，原、被告双方的举证，质证及本院的认证。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据。
第一组证据，永兴县黄泥麻土联办煤矿股东股金管理条例，包含股份明细表和合伙协议，拟证明：1、麻土煤矿从2006年4月30日止，是由张三元出资108万元，胡年国、王平辉、邓小毛、刘忠生、周开华、李秋菊各出108万元，曹某甲出资54万元，曹某乙出资162万，9股投资972万元组成。张三元系煤矿法定代表人和主持煤矿全面工作的矿长。因煤矿有股东外人士参与管理，故2006年4月30日签订的合伙协议中特别约定了矿管会，只能处理非重大事项的权限。重大事项，要由全体股东大会70%以上的股东同意方能施行。2、原告在麻土煤矿没有取得工商登记注册前，就已成了煤矿的法定代表人。担负着煤矿安全和矿周稳定的第一任责任。3、证明原告积极地办理煤矿的营业执照，办理的开销票据未报账就被被告赶下煤矿。4、2007年9月3日，为煤矿办理好了组织机构代码证，完善了煤矿复产验收的所需要的证照。5、2008年3月28日被告刘忠生等人变更煤矿工商注册中的合伙事务执行人是违法伪造原告签署的委托书所获，证明永兴县工商局行政管理局滥用执法职权，包庇违法行为的事实。
被告质证意见，对证据真实性无异议，证明方向和关联性有异议，不能证明被告有违约的责任。
第二组证据：1、麻土煤矿2007年煤矿生产管理方案责任状，拟证明煤矿经营至2007年2月因资源枯竭，原、被告才共同制定的，约定煤矿实行生产目标承包管理，承包时间，除自然灾害和政策停产外为10个月。2、招标方案，拟证明因原、被告制定的《责任承包管理方案》因无人承担，当晚又制定了《招标方案》，明确了承包人的产生方式，约定了中标不履行承包管理和双方在承包经营中违反约定的处罚条款。因此才有责任状中手写中标人为煤矿责任管理人员的约定。3、招标押金，拟证明原告张三元按招标方案的约定，向煤矿交了4万元押金。4、弃权书和招标结果的标底，拟证明邓某甲弃权不参与招标，按招标方案的约定，采取暗标方式进行投标，招标结果是被告的王平辉需要生产成本56%，被告胡年国需要生产成本50%，原告张三元以需要生产成本最低的49.8%中标。当时被告怕原告不承担履行，连招标方案上中标人的名字都是他人签的。5、承包风险押金收条，拟证明原告于2007年3月2日12时向煤矿交30万元承包风险押金。6、股东会议决议，拟证明2007年3月7日，九股东一致通过决定煤矿实行生产责任承包管理，并签名认可。同时决定因日期的耽搁，还延期十天。7、答辩提纲和拖欠款项明细表，拟证明被告在（2007）永民初字第555号和（2008）永民重字第1号案的反诉答辩第二项和捏造原告在责任承包期间拖欠款项的明细中，对原、被告于2007年2月28日签订的煤矿2007年煤矿生产管理方案责任状，招标方案和2007年3月7日股东会议决议作出了是全体股东的真实意思表示，属合法有效合同的认定。结合3-6号证据，证明煤矿管理协议的来由，以及招标方案和股东会议决议中的补充约定，说明煤矿承包经营权，是原告一人取得的事实。
被告质证意见：1-4号证据的真实性无异议，证明方向，关联性有异议，通过了一审，二审，请求驳回原告诉请。对证据5的真实性，合法性有异议，邓某甲身份不明，没有煤矿的公章。证据6的真实性无异议，不能认定被告违约。证据7真实性无异议。
第三组证据：1、2007年3-12月煤矿管理方案和合伙协议，拟证明原告承担一切生产和利润的风险，合伙股金为38万元。责任股金不承担责任人的风险，只承担利润和安全风险，只有知情权，没有操作权，不能参与管理，责任股金的计息最低标准要以中国银行一年定期的存款利息计算。2、风险责任股金收据，共4分，拟证明38万元风险金的组成，说明原告个人取得煤矿承包经营权后，组织的另一个责、权、利、险完全不等的合同团体。3、刘忠生的风险责任股金收据，拟证明被告中的刘忠生见到原告的责任股金已产生了效益才要求参与。原告从自己的风险股金当中划了5万元给刘忠生，且他的5万元是从责任股金和煤矿股金3-4月利润进行抵扣，所以股金的收据是原告用便纸开的。
被告的质证意见：无异议。
第四组证据：1、全休煤矿停产整顿整合工作的通知，拟证明2007年全市所以煤矿以8月1日开始进行无期限的停产整顿、整合、整改，停产是政策因素，被告在2007年8月2日的会议决议中，作出承包经营人原告要在2007年9月1日前将煤矿整改到位，并注明要以政府验收复产为准的决议，是一个故意强加于政府整改政策之上的霸王决议。2、2007年8月2日矿管会的会议记录，拟证明该决议是一个违背政府整顿、整合、整改政策，霸王式的会议决议，原告出于无奈签的字。说明被告违反了以前的合同的约定。3、整改批复，拟证明麻土煤矿通过原告四个月又二十天承包经营，所作出的科学化管理和大量投入，产出原煤13800多吨的事实。促成政府部门决策该煤矿不参于整合提供了依据。证明原告仍在履职，按整改要求，投入大量的财力和技术，在对煤矿进行技术整改。4、县煤炭局和县安监局的证明，拟证明2007年9月9日的停产，是县委政府为确保郴州市首届山水旅游节9月14日在永兴县举行期间的安全，所有煤矿停产。证明被告于9月4日以全体股东大会名义作出的会议纪要决定中，所写49.8%责任人原告强行停产，自行造成停产的语句，完全是有目的误导和煽动不知情股东，共同违约具体事实。
被告质证意见：1-3号证据无异议，4号证据只有公章没有签名。
第五组证据：1、9月份的煤矿生产记录本，拟证明煤矿整改到位，恢复了生产，9月7-8日煤炭销售收入的49.8%生产成本3万多元，在被告胡年国手中，没有进49.8%的账。9月8-21日煤矿共生产原煤178桶，按1-6日生产原煤与销售比例计算，共销售煤115.7吨，原告应得的20166元在被告处。2、9月9日被告中的胡年国收原告两万现金的收条，拟证明原告9月9日离矿，是被告8月2日会议决议中的霸王条款，且被告所逼。证明原告离开煤矿时安排好了煤矿的一切工作。3、9月14日股东大会会议纪要的决定，拟证明该决议违背了2006年4月30日合伙协议，2007年3月28日所签订的经营承包责任状。被告已构成了根本违约。4、9月15日原告购买矿木的发票，司机王某甲的运费领条，拟证明原告对9月14日股东会议不知情。5、9月20日原告向公安局的报案申请，拟证明原告履行了证据的各项职责。6、9月21日永检刑委代（2007）151号告知书，拟证明麻土煤矿是受害企业。合伙人间的分歧和矛盾，是因县公安局就曹江文等6人在煤矿寻衅滋事，敲诈勒索一案侦察取证中，因观点不一所致，结合3号证据证明个别被告干扰煤矿正常管理，从而达到霸占煤矿及原告承包煤矿的账面资金，索取证照，为他人的罪责翻供和开脱。7、9月24日民警刘某甲立案收管证照的收条，拟证明公安部门进行侦察，原告履行了法定代表人的职责。8、9月26日县公安局刑侦大队的扣押清单，拟证明公安机关在侦查取证，原告履行了职责。9、2007年9月27日永兴县黄泥乡麻土煤矿9月14日提出的几个问题的决定，拟证明原告履行职责，告知被告他们的行为已被公安机关进入实质性侦查程序。被告的行为违背责任状和招标方案。10、2007年9月27日被告的报告，结合第四组3号、9号证据，拟证明被告刘忠生、胡年国、王平辉、邓小毛为了躲避公安机关对其违法事实的查处，违法雕刻煤矿公章，已做成了违法违约的具体事实。11、整改验收申请报告和协调验收的招待餐费，拟证明原告履行了证据的职责，证明被告制定原告在9月31日前将煤矿整改复产验收时间安排违背政府规定，是无效决议。12、纳税申请表，拟证明原告履行了自己职责。13、验收复产通知，拟证明麻土煤矿是整改复产验收的煤矿。14、（2007永民初字第555号案的起诉状、证据清单，拟证明被告使用和伪造煤矿公章的违法行为被查处。证明被告为侵吞原告承包经营期间在出纳胡年国手中的现金20万元，捏造成原告在承包经营期间拖欠工人工资228861元的事实。15、永公刑侦（2007）第04号受理立案登记表，拟证明原告履行了职责，被告根本违约的事实。16、行政处罚决定书，拟证明被告王平辉、刘忠生因雕刻和使用伪造的公章受到处罚。17、永工商案处字（2008）第119号处罚决定，拟证明被告违法变更工商注册中合伙事务执行人（法定代表人）。18、湘工商注案字（2010）第01号行政处罚决定书，拟证明永兴县工商局存在了滥用执法职权，包庇违法行为的事实。致使原告在煤炭价格上涨15%时将自己的股份低于原始价的9.2%（10万元）转让给了李小牙，至今有20万元在担保人邓某乙手中。
被告质证意见：对此组证据的1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、13、14、17号证据的真实性无异议。证据6与本案无关联性，证据12、16、18的真实性无异议，与本案无关联性。
第六组证据：1、兴梓煤坪转让协议和治安管理协议书，拟证明原告为解决煤矿销售问题，代表煤矿于2007年3月29日，以27万元价格购买了兴梓煤矿，原告出资17万元，被告胡年国出资10万元。兴梓煤坪是原告承包经营中的一部分。2、办理工商营业执照的费用发票，拟证明原告垫付16800元未报账。3、黄泥供电站收条，拟证明原告于2007年5月交了电费保证金2万元。4、胡年国的收条，拟证明原告于2007年9月9日交煤矿承包时的出纳胡年国现金2万元。5、收支总账，拟证明原告承包时至2007年9月6日账面有现金42652元，仍在出纳胡年国手中。证明原告承包经营的3-7月期间，超产了3920吨，应得超产奖53312元，仍在出纳胡年国手中，证明原告超前投入的支出239375元，还未进账的69723元发票，均应由后续经营的被告承担。结合第五组证据1号证据记录本，证明原告9月7-9日49.8%的收入35000元没有进账。6、被告的反诉答辩证据中的奖金领取表，拟证明被告所发的超产奖金不合理，也不合法，理应连同还未分发的12762元如数归还原告。7、掘进巷道的结账发票和明细收单，拟证明原告在煤矿承包的3-7月期间，为煤矿长远规划，找实资源，超任务掘进巷道213米。工资96276元，材料126676元，共计投入2229526元。8、股金分红发放单，拟证明原告在承包经营的140天中，为煤矿9大股，每股创红利200200元，38万元风险责任股金按10%月利率的标准，支付了4个月。9、麻土煤矿12月份49.8%资金平衡表和被告的民事答辩状，拟证明（1）被告中的刘忠生、胡年国、王平辉、邓小毛将原告赶下了煤矿后，从10月1日起正常进行生产，且按原告的中标取得经营约定继续经营，因此才有49.8%资金平衡表中，承上月余43819元现金的事实。（2）被告在（2008）永民重字第1号案当庭对原告的反诉，进行答辩陈述中，所指到10-12月49.8%的收入，除偿还原告拖欠的30万元以外，账面还余现金250831元的当庭认可，足以说明被告中的刘、胡、王、邓4人霸占煤矿后一直进行生产。因此请求法庭按照整改前，原告承包经营期间的日均产煤98吨为标准，进行对应计算，换算出原告股份和风险责任股金等的合法利益。10、香烟发票，拟证明原告承包经营期间，2007年端午，因长沙在煤矿完善证件时，几个引路搭桥的朋友及家人来郴游玩，返回时每人送了两条烟，因此拖欠佳佳乐超市香烟款6600元。11、混凝土搅拌机赔偿及收据，拟证明2006年7月15日、8月20日特大洪灾后，原告为了进行恢复，争取时间自救，从马田镇李某甲家借来0.3立方自制的中型混凝土搅拌机一台。被告霸占煤矿后，没有履行送还义务，因此被告赔偿了李某甲7300元。12、向看守所看望曹江文的费用，拟证明2007年9月16日，公安局专案组王某乙、刘某甲、原告（我）、被告中的胡年国买烟两条，计币460元，9月10日买踏花被两床260元，共计720元均是原告垫付并未报账。13、协调复产验收的招待餐费，拟证明原告2007年10月19日还履行了职责，在为煤矿协调复产验收事宜。14、格力空调发票，拟证明原告被赶下煤矿时，住房有空调一台，价值3380元，电烤炉一台，价值880元，衣物生活用品等数件，计价3500元，共计7760元。原告多次要李小牙代为取回至今未果。15、两份煤炭价格鉴定证书，拟证明2007年9月-2008年7月，麻土煤矿以煤炭落地不含规费的销售价格，每吨410-685元之间。16、承包风险押金收条，拟证明被告至今还没有按收条中的注明，向原告返还分配权。17、担保书，拟证明原告在煤炭价格上涨150%的2008年7月21日，将名下股金低于原始价的9.2%（10万元）转让给了李小牙时，李小牙请来担保人，担保保管了原告转让款20万元至今仍在邓某乙手中。
被告质证意见：证据1真实性无异议，与本案无关，证据2真实性无异议，证据3真实性有异议，没有供电所的公章，没有正规的发票，证据4与本案无关，证据5的真实性、关联性、合法性有异议，缺乏完整性，证据6看不清楚，证据7无异议，证据8没有他人的证实，只是原告个人的记录，跟本案的诉讼无关，证据9无异议，证据10与本案无关，证据11真实性有异议，没有合伙人签字确认，证据12无异议，证据13真实性有异议，没有确认签字确认，证据14无异议，证据15真实性无异议，证明方向有异议，没有实体的销售价格，也与本案无关联性，证据16与第二组第5份证据一样，证据17与本案无关联性。
被告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1号证据，湖南省郴州市中级人民法院（2008）郴民一终字第539号生效民事判决书，拟证明（1）、煤矿在关停整改期间，原告作为当时的合伙事务执行人，没有按照2007年8月2日《有关煤矿整顿期间的会议记录》的约定在2007年9月30日之前复查到位，且在此期间离开煤矿，未全面履行合伙事务执行人应尽的职责，被告等人不存在违约行为。2、原被告于2007年9月14日和9月27日的股东会议决定是针对关停整改期间，生产任务和经济指标无法完成的实际情况，对责任制所约定的生产任务和最低利润作出调整，生产多少就分多少，利润50.2%和成本49.8%的比例未变，会议决定推选新任矿长（当时的法人代表依然是张三元），要求财务公开，实现民主管理，证照统一保管等主措，均是对原责任制的补充和完善；并未解除原告责任承担人的职责，没有违反责任制得约定。被告邓没有违约行为，不承担违约责任。3、原告的诉求早已经被生效判决予以处理并确认，人民法院根据一事不再理原则，对此诉请不宜再进行审理。4、煤矿8、9月份整改，11月22日才复产，整改期间不能生产，没有利润，故2007年11月不可能有奖金的分配。5、原告30万元风险押金是被告等的，与原告无关。
原告质证意见：无异议。
2号证据，湖南省高级人民法院（2011）湘高法民申字第0372号民事裁定书，证明方向同证据一。
原告质证意见：无异议。
3号证据，麻土煤矿2007年煤矿生产管理方案责任制。拟证明1、2007年3-7月是原告责任承包期间的内容，所有财务支配和账目均由原告自行安排，正是因为原告在责任承包期间财务不透明，才有后来众股东要求其财务公开的会议决议，对于被告等来讲是否分配过奖金，奖金到底有都是并不知情，这要看原告当时自己掌握的财务账薄。2、即使被告等在当时分配过利润也是按照责任制约定的，不存在返还的问题。
原告质证意见：无异议。
4号证据，股权、股金转让协议书，拟证明1、2008年7月21日，原告已经把其股份转让给了被告李小牙，2、原告是转让股份而不是退伙，3、原告依法不再是煤矿股东，更不可能是合伙事务执行人。
原告质证意见：无异议。
5号证据，永兴县国土局通知和煤矿合伙决议，拟证明1、煤矿被政府依法关闭，2、煤矿关闭后，合伙人决议组织了清算，3、被告和原告并没有债权债务关系。
原告质证意见：1、煤矿关闭是因为和湘永煤矿争资源导致关闭，2、清算是无效的。
本院认证：对双方无异议的证据，本院采信，即原告提交的第一组证据，第二组证据中的1、2、3、4、6、7，第三组证据，第四组证据中的1、2、3号证据，第五组证据1-5号，7-18号，第六组证据中的1、2、7、9、12、14、15。被告提交的1、2、3、4，第5号证据中的永兴县国土局通知。原告的第二组中的5号证据系风险金30万元的收条，该收条被被告提交的法院生效判决确认并采信，故本院予以采信。第四组证据中的4号证据，系永兴县安监局的证明，被告提供的是复印件，原件有永兴县安监局的公章，且与其他被告认可的证据相互印证，本院采信。第五组证据中的6号证据系永兴县人民检察院委托诉讼代理人告知书，该证据的真实性本院采信，但该证据与本案的合伙纠纷无关联性，不能作为合伙纠纷的定案依据。第六组证据中的3号证据系麻土煤矿交的电费保证金2万元，该收条系白纸收据，无收据单位的印鉴，并无合伙人的签字，故真实性本院不予采信。证据4系胡年国的收条，证明收到张三元和胡年国垫付款4万元，该收条仅证明张三元和胡年国之间的款项的往来，不能证明用于合伙事务，故不采信。证据5系永兴县公安局的扣押物品，文件清单，该扣押清单与本案的合伙纠纷无关联性，不能作合伙案件定案依据。证据6系煤矿职工工资表发放单，仅能证明煤矿向职工发放工资的事实。证据8为股金分红发放单，此证据无其他人的签名认可，不能证明每股红利200200元。证据11系白纸发票，无任何合伙人的签字认可，且无其他证据佐证，真实性不予采信。第16号证据系收到原告的风险股金的收条，有股东的签名认可，有其他证据予以佐证，本院予以采信。17号证据与本案无关联性，不能作为本案定案的依据。被告第五号证据系《合伙决议》，此《合伙决议》无清算的结果，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
上述本院采信的证据，经审查具备证据效力，可以作为本案的定案依据，结合双方的陈述，查明本案的下列事实。
2006年4月30日，原、被告八人签订了《麻土联办煤矿股东合伙协议》，约定了人员分工和任职，重大事项由全体股东大会70%以上的股东同意方能施行，岗位责任、财务管理制度等。2007年2月28日，原、被告签订了《麻土煤矿2007年煤矿生产管理方案责任状》，主要内容：一、由煤矿管理人员承担煤矿承包成本与利润的百分之五十六；（1）承担人负责安全生产和生产成本的各项经济责任，同时负责周边关系和上交税费等一切费用；（2）承担人每月必须按本矿生产要求达到50米掘进巷道。（3）承担人必须负责煤矿安全生产的风险及生产商的人事安排权及煤炭销售开票权。二、承担人负责所有合理费用，以煤炭销售收入的百分之五十提取作为生产成本和一切费用开销，剩余百分之六作为4.5股管理人员的工资及地面建设和生活费。每月1日结账，承担者有权支配煤矿销售收入的50%作为生产费用，2号必须保证每月上交利润贰拾玖万壹仟陆百元以上。三、原有煤矿4位管理人员矿长张三元、生产矿长兼监察胡年国、出纳邓小毛、会计王平辉不变，负责管理销售与原九股煤矿总收入的百分之四十四的管理支配权，管理承担人必须上交煤矿风险押金叁拾万元整（风险押金作为煤矿贷款30万中的还款）。四、承担人必须承担安全风险，以及达到煤矿目标管理每一个季度产量达到6300吨以上及150米掘进巷道的风险，低于6300吨由承担人负责付给煤矿的百分之五十，如超过6300吨，其超过部分按煤炭销售收入的百分之四奖给承担人，煤矿管理人员有权监督井下乱采滥挖的生产作业。五、煤矿所有证件年检年续登记由煤矿负责，但合理费用由承担人负责，同日晚张三元、胡年国、邓某甲、王平辉四名管理人员又制定了《招标方案》，经煤矿四位管理人员研究决定实行煤矿生产招标，（一）为了公平公正，四位管理人员全部参与招标。（二）招标风险押金叁万元（从去年集资款中扣除）。（三）招标要求，实行暗标，标底为50%以下，按矿方利益最多为中标。（四）如中标不履行责任书，风险押金叁万元作为违约金处理。（五）责任状经四位管理人员全部签字通过，如随意改动责任内容，妨碍责任承担人，将从改动人股金中扣除捌万元交由责任人。（六）风险押金必须在3月2日中午12时到位，如不到位，将中标者肆万元由四位管理人员支配。由此四位管理人员进行了暗标，其中邓小毛的委托人邓某甲代表邓小毛弃权，张三元以49.8%中标，同年3月2日，张三元交纳责任风险金30万元。2007年3月7日，原、被告在永兴县“中兴茶楼”召开股东会，并作出“股东会议决定”，内容是：因去年煤矿推选出四位管理人员，实行生产目标责任管理，未上煤矿股东，派出代表监管现有煤矿收入，不参加任何决策。煤矿不负责工资、生活费；监管人员不准代班，注（因责任状日期耽误，补贴承担者10天，12月份扣除）。2007年3月13日，张三元、胡年国、邓某甲、王平辉四位管理人员又签订了《2007年3-12月煤矿管理方案和合伙协议》，内容是：经2月25日-28日矿管会4天的讨论制定的目标责任管理，已通关招标，由张三元以49.8%中标，并在3月7日经全体股东通过，以2007年2月28日责任状作为往后10个月的管理方案，为了更好地落实责任状上各项规定，现张三元作为责任人提出往后10个月的管理措施，也是合伙协议。一、责任风险金的组合。为了团结互利，以这届管理人员优先参股，以责任押金多少为责任股，为了便于工作和关系协调，现决定整个这次责任股股金为叁拾捌万元，责任股以张三元开出股金收款收据，由参股人签字愿意承担本人已交股金相应风险和利润的票据作为股金票。二、风险责任股金的权利和义务，责任金不承担责任人的风险，只承担利润和安全风险，有知情权，没有操作权，不能参与管理，整个煤矿按责任状操作经营，所有管理人员全部由责任人聘请，工资按岗计酬，责任股在保证煤矿安全的前提下，股金最低标准以中国银行一年定期的存款利息为准，每季度付一次，由责任人负责偿还，除安全例外，如有亏欠由责任人负责处理。（略）为此，张三元分别开出风险责任押金股股金收据，胡年国13万元，邓某甲6万元，王平辉6万元，张三元13万元（其中刘忠生5万元），共38万元（此款包括由张三元于2007年3月2日交给煤矿的责任风险押金30万元在内）。且49.8%的四位管理人员也是按38万元的责任股股金分配利润的。2007年3月-7月均依约履行。同年8月2日，煤矿管委会刘忠生、王平辉、张三元、胡年国、邓小毛根据7月31日县委会议精神，及时召开会议，制作了“有关煤矿整顿期间会议记录”。（1）44%不管一切费用，生产多少分多少。（2）6.2%保证管理人员的工资和费用外，剩余的费用由张三元组织人员协调关系进行生产。（3）如生产被有关部门罚款煤矿一概不负责任，由目标管理人员负完全责任。（4）如在两个月44%能达到每股4万元股息，则要在责任管理期延续一个月。（5）但在整改期间必须达到整改到位，即9月30日号，如延期整改到位，由目标管理人负责，煤矿不负任何责任，但以上时限以复产通知书为准。8月10日，永兴县煤炭局下达了永煤发（2007）38号文件，要求全县各煤矿必须从8月1日正式停产整顿，按照分片包干的原则由各片到矿分别下达停产通知书，在未批复整改前，煤矿不得从事任何采掘作业。8月17日，县煤炭局下达了《关于黄泥麻土联办煤矿停产整顿整改方案》的批复，煤矿从此开始停产整顿。9月14日煤矿召开股东大会，作出“永兴县黄泥乡麻土煤矿召开全体股东大会的会议纪要的决定”，主要内容是：由于目前及前段时间，麻土煤矿财务及管理相当混乱，现49.8%的责任人强行自行停产，造成了现有的50.2%的全体股东受到损失，引起全体股东不团结，现经麻土煤矿原董事会的全体成员研究决定，召开今天的全体股东会议。1、对煤矿的前段时间所有财务管理进行全面清查，对账盘点。2、重新组合选举现有的煤矿管理人员班子。3、现49.8%的责任人，自行造成停产，按照目标管理协议，应每月支付现有的50.2%利润，应按月支付。4、现煤矿资金相当紧张，现应支付外面的资金：（1）公安局扣押曹江文30万元；（2）上缴有关部门60万元；（3）应付农民20万元，共计要付110万元，款项如何集资。5、煤矿所有证件及公章应及时上交给矿管会管理，便利有关部门的检查和年检年审。6、召开全体股东会议后，对以上的5个方面的问题文字形成规定后，全体股东签字后生效执行。此次股东大会，张三元未参加也未签字。2007年9月27日，胡年国、张三元、刘忠生、王平辉。邓小毛就9月14日提出的几个问题作出了决定，内容是：1、对煤矿的财务问题，所','2018-09-29
19:01:33',0,'web',NULL),(31469401,'80a867df-e0a0-4183-878e-a8930108981d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"80a867df-e0a0-4183-878e-a8930108981d\",\"案件名称\":\"如东县掘港市政建筑安装工程有限公司与曹建荣追偿权纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏0623执1554号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"如东县人民法院\",\"法院ID\":\"1013\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院区县\":\"如东县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人如东县掘港市政建筑安装工程有限公司与被执行人曹建荣追偿权纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）苏0623民初1779号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人曹建荣支付申请执行人如东县掘港市政建筑安装工程有限公司垫付的赔偿款171200元，于本判决生效后十日内履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月9日立案受理，本案执行标的人民币173193元，执行费2498元未交纳\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"如东县掘港市政建筑安装工程有限公司与曹建荣追偿权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"如东县掘港市政建筑安装工程有限公司与曹建荣追偿权纠纷执行裁定书
（2017）苏0623执1554号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80a867df-e0a0-4183-878e-a8930108981d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"如东县掘港市政建筑安装工程有限公司与曹建荣追偿权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0623执1554号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"如东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1013\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"如东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"如东县掘港市政建筑安装工程有限公司,曹建荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"如东县掘港市政建筑安装工程有限公司与曹建荣追偿权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\