北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
���2016）京0114民初15388号
原告：杨跃进，男，1958年4月14日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。
被告：韩桂兰，女，1941年7月8日出生，住北京市昌平区。
被告：李莉，女，1963年5月22日出生，住北京市昌平区。
被告：李杰，女，1968年1月31日出生，住北京市昌平区。
被告：李战役，男，1970年8月2日出生，住北京市昌平区。
被告：李占英，男，1972年8月16日出生，住北京市昌平区。
五被告委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。
第三人：北京市昌平区粮食局，住所地北京市昌平区南环路55号。
负责人：云富勇，局长。
委托诉讼代理人：郑德荣，��京市威正律师事务所律师。
原告杨跃进与被告韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英及第三人北京市昌平区粮食局确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨跃进的委托诉讼代理人向华平，被告韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英的委托诉讼代理人赵有富及第三人北京市昌平区粮食局（以下简称昌平区粮食局）的委托诉讼代理人郑德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跃进向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨跃进与韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英于2015年7月3日签订的《协议书》有效；2、诉讼费由韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英承担。事实和理由：韩桂兰与李忠民系夫妻关系，李莉、李杰、李战役、李占英系韩桂兰与李忠民的子女。1998年初，李忠民向我借款400万元，承诺��底还清，同年12月8日，李忠民与我协商还款计划，李忠民将与昌平区粮食局饲料公司鸡场在1997年11月30日签订的《北京市内销售商品房买卖契约》给我，同时收回了借款字据，并写了新的《立据》，将与昌平区粮食局饲料公司鸡场的全部债权债务转让给了我。在李忠民去世后，我与李忠民的继承人即韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英于2015年7月3日签订《协议书》，韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英同意将李忠民与昌平区粮食局饲料公司鸡场在1997年11月30日签订的《北京市内销售商品房买卖契约》的权利转让给我，并配合我行使对昌平区粮食局饲料公司鸡场的债权。现因双方在履行上述协议时发生纠纷，故起诉至法院。
被告韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英辩称：李忠民接管杨跃进饲料厂，并承诺每年给杨跃进利润的事实，我方不认可。杨跃进没有证据证明是借款或者是利润，上次庭审中只是出具了北京科园利农生物工程有限责任公司的立据，当时李忠民是该公司的法人，这个也是公司行为。不损害我方的利益，也不违反法律的规定，2015年7月3日我方就北京科园利农生物工程有限责任公司立据之事和杨跃进签订协议书，我方认可协议书是有效的。
第三人昌平区粮食局述称：一、该案所涉事实经过：2005年旧县鸡场负责人渠建军接到一个电话，打电话的人称是杨跃进委托他找渠建军的，此人对渠建军说：“饲料公司旧县鸡场是你出租的？你们把旧县鸡场卖了。”渠建军当时不知道是怎么回事，就对此人说：“能否见个面？”此人说：“可以。”渠建军接完电话后马上找有关人员核实此事，经核实根本没有出卖过饲料公司鸡场的事。第二天此人找到了渠建军，渠建军就将旧县鸡场所涉及的房产证丢���的这件事情对他说了，此人就回去了。此人当时带来了《北京市内销商品房买卖契约》、李忠民的立据凭证及杨跃进立据凭证的复印件。在此人当时带来的《北京市内销商品房买卖契约》中显示，昌平县粮食局饲料公司鸡场法定代表人的签字是刘宝利，而事实上刘宝利从未担任过饲料公司鸡场法定代表人。对于契约上签字一事，刘宝利确认1997年11月30日昌平县粮食局饲料公司鸡场与北京市科园利农生物工程有限责任公司签订的《北京市内销商品房买卖契约》中法定代表人的签字不是他签的字，并出具了书面说明。另外，在此之前，也曾有人给粮食局的领导打过电话说：“你们的房产证在我这，你们给10万元钱，把房产证给你们。”粮食局对丢失的房产证于2009年11月19日在《北京日报》上声明作废，之后重新补办了房产证。2011年5月31日就杨跃进诈骗饲料公司鸡场房屋一事向公安机关报了案。自2010年起杨跃进开始起诉状告粮食局，对此起民事案件，法院先后做出了多个裁定：（2010）昌民初字第5125号民事裁定书、（2010）一中民终字第17755号民事裁定书、（2011）昌民初字第12837号民事裁定书、（2012）昌民初字第1490号民事裁定书、（2012）一中民终字第11941号民事裁定书、（2013）一中民终字第10421号民事裁定书等，裁定驳回了杨跃进的起诉。二、杨跃进与昌平区粮食局并不存在法律意义上的权利义务关系。1、首先，作为坐落在昌平县昌平镇旧县村西的房屋（证号：昌全字第0XX**号）所有权人的粮食局根本没有向任何单位或个人出售过该案件涉及的房屋。2、由于粮食局没有与杨跃进签订过任何合同，与杨跃进也不存在任何纠纷，该案在（2010）昌民初字第5125号民事裁定书中认定“杨跃进与北京市昌平区粮食局没有直接的法律关系，故��跃进起诉北京市昌平区粮食局属于主体有误”，昌平区人民法院据此做出了“驳回杨跃进的起诉”的裁定。杨跃进不服一审裁定提起上诉，北京市第一中级人民法院经过（2010）一中民终字第17755号民事裁定书终审裁定，认定杨跃进与昌平区粮食局并不存在法律意义上的权利义务关系，杨跃进起诉昌平区粮食局主体错误。做出了驳回上诉，维持原裁定的裁定。3、2011年9月杨跃进以“确认合同效力纠纷”为案由又向昌平区人民法院起诉，昌平区人民法院于2011年11月16日做出了（2011）昌民初字第12837号民事裁定书，裁定书认定“综上，根据现有证据，原告杨跃进起诉被告李忠民、北京市昌平区粮食局确认合同效力纠纷主体有误”，并据此做出了“驳回原告杨跃进的起诉”的裁定。4、2012年杨跃进以“确认合同有效纠纷”为案由向昌平区人民法院起诉，昌平区人民法院于2012���7月16日做出了（2012）昌民初字第1490号民事裁定书，认定“综上，根据现有证据，原告杨跃进起诉被告李忠民、北京市昌平区粮食局确认合同效力纠纷主体有误”，并据此做出了“驳回原告杨跃进的起诉”的裁定。杨跃进不服（2012）昌民初字第1490号民事裁定书提起上诉，之后杨跃进又在二审审理中申请撤诉，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第11941号民事裁定书终审裁定准许杨跃进撤回上诉。三、该案涉嫌刑事诈骗犯罪，请法院依法予以查清并处理。首先，本案涉及的坐落在昌平县昌平镇旧县村西的房屋所有权证（证号：昌全字第0XXXX号）在2009年11月份之前就丢失了，粮食局在2009年11月19日已经在北京日报等了遗失声明。其次，李忠民伪造了一份《北京市内销商品房买卖契约》，并利用伪造的昌平县饲料公司鸡场公章，并伪造签名签上了刘宝利的名字，以根本不存在的北京科园利农生物工程有限公司名义与昌平县饲料公司鸡场签订了将涉案房屋出卖给北京科园利农生物工程有限公司的合同。杨跃进在其2011年12月28日的《起诉状》中也注明了“经工商局查询，这个公司（即北京科园利农生物工程有限公司）没有注册”这一点。这些可以证明该《北京市内销商品房买卖契约》是他人伪造的。第三、针对杨跃进等人想利用法院的判决诈骗原昌平县粮食局饲料公司鸡场房屋所有权的事实，粮食局已经于2011年5月31日向昌平刑警队报案，当时昌平刑警队已经受理此案。四、杨跃进想通过“确认2015年7月3日与韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英所签订的《协议书》有效的方式、进而达到获取昌平县饲料公司鸡场所有权目的诉讼请求”依法不应得到支持。从上述事实可以证明：本案杨跃进在通过多次诉讼想骗取昌平县饲料公司���场所有权的目的没有达到的情况下，现又向通过确认2015年7月3日与韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英所签订的《协议书》有效的方式来达到获取昌平县饲料公司鸡场所有权的目的，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法不应得到支持。五、杨跃进对于案件的事实理由的陈述也是不一致，让人怀疑该诉讼的真实性。1、杨跃进在（2010）昌民初字第5125号民事诉讼中陈述为：在2000年元旦前，以400万元人民币还清杨跃进为我公司进行经济担保的费用。2、杨跃进在（2011）昌民初字第12837号及（2012）昌民初字第1490号民事诉讼中陈述为：李忠民向杨跃进借款400万元。3、杨跃进在（2013）昌民初字第4319号民事诉讼中陈述为：北京科园利农生物工程有限责任公司欠杨跃进400多万元。4、杨跃进在本案（2016）京0114民初15388号民事诉讼中陈述为：1996年李忠民接管了杨跃���的塑料厂，承诺每年给杨跃进一定利润，至1998年年初李忠民应该给杨跃进利润320万元。从上述可见：杨跃进从2010年开始的诉讼中，对于本案涉及的400万元所陈述的由来不一致，数额也不一致。因此，本案缺乏真实性。综上，请求法院查清以上事实后依法予以处理，以维护粮食局的合法权益。
本院经审理认定事实如下：杨跃进称李忠民曾因借款向其出具《立据》一张，内容为：“我公司情愿将新购买的昌平县粮食局饲料公司旧县鸡场抵押给昌平城内东关北里2号楼3单元2层的住户杨跃进在2000年元旦前以肆佰万元人民币还清杨跃进为我公司进行经济担保的费用。注：抵押凭证：一、昌平县粮食局旧县鸡场的北京市房地产权证书。二、将我公司与昌平县粮食局签订的有关北京市房地产买卖手续。三、本据以我公司的企业法人营业执照及中华人民共和国组织机构代码证书的复印件背面和我公司两件一章为证。四、该据具有同等的法律效益，债权人有权向当地人民法院申请直接执行变更我公司财产。立据人：李忠民。生效日期：九八年十二月八日。”杨跃进称之后李忠民将《北京市内销商品房买卖契约》和《房屋所有权证》原件交予自己，但并未办理房屋的所有权转移登记手续。《北京市内销商品房买卖契约》显示为1997年11月30日，昌平县粮食局饲料公司鸡场（卖方、甲方）与北京科园利农生物工程有限责任公司（买方、乙方）签订的契约，主要内容为：北京科园利农生物工程有限责任公司自愿购买昌平县粮食局饲料公司鸡场所有的宿舍、办公楼、鸡舍等房屋；房屋所有权证号为昌全字第0XXXX号，建筑面积为5305.76平方米，土地面积20000平方米，土地使用期限自房屋产权过户之日起至2012年11月30日止；房屋售价为每建筑平方米���民币800元，价款合计为4244608元，乙方同意在本契约签订壹年内将购房价款全部汇入甲方指定银行；甲方同意在1998年11月30日前将房屋交付给乙方；双方同意在签订本契约后三十日内，持本契约和有关证件到北京市昌平县房地产交易管理部门办理房屋买卖立契过户手续，并按有关规定申领房地产权属证件。契约还约定有其他条款。落款处甲方盖有昌平县饲料公司鸡场印章，法定代表人处签写有刘宝利字样；乙方盖有北京科园利农生物工程有限责任公司印章，法定代表人处签写有李忠民字样。《房屋所有权证》显示证号为昌全字第0XXXX号，所有权人为昌平县粮食局，房屋座落为昌平县昌平镇旧县村西，建筑面积4736.6平方米，填发日期为1989年3月。之后，李忠民去世，2015年7月3日，杨跃进与韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英签订《协议书》一份，内容为：“甲方：杨跃进，乙方：韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英。鉴于：1、乙方韩桂兰是李忠民的遗孀，李莉、李杰、李战役、李占英是李忠民、韩桂兰的子女；2、乙方是李忠民的法定继承人；3、1998年12月8日，李忠民（北京科园利农生物工程有限责任公司）书写《立据》给杨跃进；4、昌平县粮食局房屋所有权证书（昌权字0XXXX号）原件一直由杨跃进留存；5、《北京市内销售商品房买卖契约》原件一直由杨跃进留存；经双方友好协商一致，就李忠民（北京科园利农生物工程有限责任公司）与杨跃进之间债权债务及李忠民（北京科园利农生物工程有限责任公司）将旧县鸡场抵押给杨跃进之事宜，共同达成协议如下：一、乙方将《北京市内销售商品房买卖契约》买方（乙方）的权利全部转让给甲方。二、甲方取得《北京市内销售商品房买卖契约》项下买方的权利后，不得再要求��方偿还任何款项，甲、乙双方之间无债务纠纷。三、甲方取得《北京市内销售商品房买卖契约》项下买方的权利后，甲方即有权行使《北京市内销售商品房买卖契约》项下买方的权利，所取得的权利、利益与乙方无任何关系，均归甲方所有。四、在需要时，乙方保证配合甲方取得并行使《北京市内销售商品买卖契约》项下买方的权利。五、本协议是双方对李忠民（北京科园利农生物工程有限责任公司）与杨跃进之间债权债务及担保的最终解决方案，本协议生效后，甲方与乙方之间无债权债务纠纷，同时，杨跃进行使《北京市内销售商品房买卖契约》项下的权利所取得利益全部归杨跃进所有。六、本协议一式四份，双方各执一份，一份转交《北京市内销售商品房买卖契约》的卖方，一份去法院办理撤诉。七、本协议自双方签字后生效。”协议书落款处有杨跃进、韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英签字。
韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英对于上述《立据》、《北京市内销商品房买卖契约》、《房屋所有权证》称对真实性无法确定，对《协议书》称真实性认可。昌平区粮食局对于上述《立据》及《协议书》称真实性无法确定，对《北京市内销商品房买卖契约》、《房屋所有权证》称真实性不认可，《北京市内销商品房买卖契约》落款处昌平县饲料公司鸡场印章及刘宝利签字都是假的，2009年之前涉案房屋的《房屋所有权证》就已经丢失，之后其补办了新的房产证，昌平县饲料公司鸡场是昌平区粮食局下属的公司。
2010年，杨跃进以财产所有权纠纷将昌平区粮食局起诉至本院，诉讼请求为：1、请求判决确认昌平区粮食局位于旧县西房产证0XX**号项下的房产归杨跃进所有；2、昌平区粮食局将房屋腾退交还。本院出具（2010）昌民初字第5125号民事裁定书，裁定驳回杨跃进的起诉。杨跃进对裁定不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2010年10月19日出具（2010）一中民终字第17755号民事裁定书，认为杨跃进与昌平区粮食局并不存在法律意义上的权利义务关系，故杨跃进起诉昌平区粮食局主体有误，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年，杨跃进以确认合同效力纠纷将李忠民和昌平区粮食局起诉至本院，诉讼请求为：1、确认李忠民于1998年12月8日签发的立据合法有效；2、确认李忠民与昌平区粮食局于1997年11月30日签订的北京市内销商品房买卖契约合法有效。本院出具（2011）昌民初字第12837号民事裁定书，裁定驳回杨跃进的起诉。2012年，杨跃进以确认合同效力纠纷再次将李忠民和昌平区粮食局起诉至本院，诉讼请求同（2011）昌民初字第12837号案件诉讼请求。本院出具（2012）昌���初字第1490号民事裁定书，裁定驳回杨跃进的起诉。杨跃进上诉后，又撤回上诉。2013年，杨跃进以确认合同有效纠纷将北京科园利农生物工程有限责任公司和昌平区粮食局起诉至本院，诉讼请求为：1、确认原昌平县粮食局饲料公司鸡场与北京科园利农生物工程有限责任公司于1997年11月30日签订的《北京市内销商品房买卖契约》合法有效；2、确认北京科园利农生物工程有限责任公司在1998年12月8日签发的立据合法有效。本院出具（2013）昌民初字第4319号民事裁定书，裁定驳回杨跃进的起诉。杨跃进上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2013）一中民终字第10421号民事裁定书，认为北京科园利农生物工程有限责任公司无工商登记信息，无法核实其诉讼主体资格，应当认定被告不明确，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有立据、北京市内销商品房买卖契约、房屋所有权证、协议书、（2010）一中民终字第17755号民事裁定书、（2011）昌民初字第12837号民事裁定书、（2012）昌民初字第1490号民事裁定书、（2012）一中民终字第11941号民事裁定书、（2013）一中民终字第10421号民事裁定书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杨跃进与韩桂兰、李莉、李杰、李战役、李占英于2015年7月3日签订的《协议书》，约定乙方将《北京市内销商品房买卖契约》买方的权利全部转让给甲方，实际系债权让与。债权让与须以有效的合同存在为前提，即被转让的���权须为有效。本案中《北京市内销商品房买卖契约》显示合同双方为昌平县粮食局饲料公司鸡场与北京科园利农生物工程有限责任公司，现昌平区粮食局对《北京市内销商品房买卖契约》的效力提出异议，在《北京市内销商品房买卖契约》的效力未得到确认的前提下，杨跃进要求确认涉及该《北京市内销商品房买卖契约》中相关权利债权让与的《协议书》有效，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨跃进的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告杨跃进负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 ��张祎慧
人民陪审员 潘 东 华
人民陪审员 袁 文 彩
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 巧 智