山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0481民初5067号
原告：郝敬山，男，1959年2月18日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：张薇，女，1969年7月24日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：张俊海，山东滕国律师事务所律师。
被告：杨明，男，1982年12月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：颜磊，男，1982年1月19日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：刘廷，山东五蕴律师事务所律师。
被告：王海龙，男，1987年10月16日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：邵波，男，1971年4月9日出生，汉族，���民，住滕州市。
原告郝敬山与被告杨明、颜磊、王海龙、邵波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝敬山的委托诉讼代理人张薇、张俊海，被告颜磊及其委托诉讼代理人刘廷、被告邵波到庭参加了诉讼。被告杨明、王海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
郝敬山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元及利息（从起诉之日起按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月2日，被告杨明、颜磊、王海龙、邵波向原告借款合计10万元，并出具借据两份，均约定2011年1月1日前一次性归还，否则承担每天3%的滞纳金。到期后经原告多次催要未果。
颜磊辩称，颜磊是担保人，��不是借款人；自2011年1月1日借款到期至原告起诉，已经远远超出法律规定的诉讼时效；对于借款的支付，被告颜磊并不清楚是否实际履行。因此，原告要求被告颜磊承担还款责任无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
邵波辩称，借款到期后一直没有给我打过电话，我也不知道。
被告杨明、王海龙未作答辩。
颜磊针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2010年10月2日，杨明、颜磊、王海龙、邵波向郝敬山出具的借条二份。拟证明杨明、颜磊、王海龙、邵波向郝敬山借款的事实，用期自2010年10月2日至2011年1月1日，约定借款人如不能按期归还自愿每天按百分之三支付滞纳金。
2、证人何某与颜磊的通话记录、证人何某与郝敬山的微信聊天记录。证明郝敬山长期身患××，不能主张债权，委托证人何某向债务人主张债权。
3、证人张某出庭作证，证明其与郝敬山是多年的朋友，在2012年5月郝敬山向其借款18000元用于资金周转，当时郝敬山给其说他有10万元借给了杨明、颜磊、王海龙、邵波，说已经超期半年了，没有还，让其拉着他去要帐。当时见过两个借条复印件。其开着车带着他有四、五回找他们要账。时间是在2012年下半年至2013年年底这期间，多数找不到他们，但能打通电话，其本人还给王海龙打过电话，王海龙说没有在滕州，说钱让杨明拿走了。
4、证人何某出庭作证，证明其与郝敬山是亲戚关系，郝敬山给其说过杨明、颜磊、王海龙、邵波借款的事，给其看过借条，让其帮着催要该笔借款。2014年夏天颜磊在文化局帮忙，其曾到他单位找到没有找到，后来在文化馆见到颜磊，与颜磊谈过借款的事，颜磊也承认借款的事，此前其与颜磊也通过电话，是在2013年还是2014年记不清了。2017年8月29日其与颜磊又通话催要该笔借款。
根据郝敬山申请，本院依法调取了本院（2015）滕民初字第264号卷宗材料，显示郝敬山曾于2014年12月11日向本院提起诉讼，当时庭审中杨明、颜磊、王海龙、邵波未提出超过诉讼时效的抗辩，后郝敬山于2015年8月31日申请撤回了起诉。
颜磊、邵波对借条及本院依法调取了本院（2015）滕民初字第264号卷宗材料的真实性无异议。对何某与颜磊的通话记录，认为时间是2017年8月29日，借款到期是2011年1月1日，通话记录内容中颜磊并没有同意向原告偿还的意思表示，从通话内容看，何某提到“你拿出来5万块来，我全部把这个借条都取消，”因此，对于原告出借数额是5万元还是10万元，有没有实际支付，因原告称将10万元借款现金交付给杨明，而杨明下落不明无法到庭，对于借款履行情况，被告认���无法查清，而且何某非借款合同的当事人，该通话记录无法达到原告的证明目的。对于证人何某与原告的微信聊天记录，可以看出何某与原告关系不一般，不排除该记录系原告专门所录。对于证人张某的证言真实性、客观性均不予认可，认为因为该证人对于向被告主张权利的时间、地点，主张对象，均无法向法庭做出明确说明，其证言内容含糊不清，不能作为有效证据使用。对于证人何某的证言，认为该证人与原告系亲戚关系，存在利害关系，证言客观性不强；本案借款诉讼时效截止到2013年1月1日，2014年国庆节前后该证人与颜磊见面，因证人并不是借款的出借人，颜磊并没有与该证人谈及借款和还款问题，也没有明确同意还款的意思表示；2013年该证人没有向颜磊打过电话，在2015年原告在北辛法庭提起诉讼之前向本案被告颜磊打过一次电话，该证人证言并不能证��诉讼时效的中断；关于2015年原告在北辛法庭提起诉讼，该案当时已经开庭进行了审理，因本案被告当时也提出诉讼时效的抗辩，但原告在该案中并没有申请证人出庭，后原告申请撤诉，而本案出庭的二位证人，在2015年诉讼中并未出庭作证，因此，对于证人证言真实性持有异议。
根据当事人陈述及庭审举证质证，本院经认定事实如下：2010年10月2日杨明、颜磊、王海龙、邵波向郝敬山出具借条二份，内容均为“今借郝敬山现金￥50000元，大写伍万整元。用期2010年10月2日至2011年1月1日前一次性归还本金，如到期不能按时归还，借款人杨明自愿每天支付3%的滞纳金。借款人：杨明、颜磊、王海龙、邵波。2010年10月2日”庭审中，郝敬山称借款均以现金给付。郝敬山曾于2014年12月11日向本院提起诉讼，当时庭审中颜磊未提出超过诉讼时效的抗辩，后郝敬山于2015年8月31日申请撤回了起诉。本案中，颜磊称本案借款已超过诉讼时效，郝敬山提供证人张某、何某出庭作证，证人张某证实在2012年下半年至2013年年底这期间，郝敬山多次让其拉着郝敬山找杨明、颜磊、王海龙、邵波催要借款，多数找不到他们，但能打通电话，其本人还给王海龙打过电话，王海龙说没有在滕州，说钱让杨明拿走了；证人何某证明其与郝敬山是亲戚关系，郝敬山让其帮着向杨明、颜磊、王海龙、邵波催要借款，2014年夏天颜磊在文化局帮忙，其曾到他单位找到没有找到，后来在文化馆见到颜磊，与颜磊谈过借款的事，颜磊也承认借款的事，此前其与颜磊也通过电话，是在2013年还是2014年记不清了；2017年8月29日其与颜磊又通话催要该笔借款。并提供了何某与颜磊的通话记录，证明2017年8月29日何某受郝敬山委托向颜磊催要借款。
本院认为，本案���郝敬山向本院提交了杨明、颜磊、王海龙、邵波出具的借条，能够证明郝敬山与杨明、颜磊、王海龙、邵波之间存在借贷合意，本案借款郝敬山称以现金给付，两笔借款均为5万元，数额不大，符合日常交易习惯，对借款已实际交付应予认定，故能够认定双方借贷关系成立。郝敬山与杨明、颜磊、王海龙、邵波间的借贷关系，双方出于自愿，意思表示真实，除约定的借款滞纳金超出借款利率的上限24%，超出部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。颜磊在借款人处签字，应为共同借款人，其辩称系担保人，证据不足，本院不予采信。郝敬山提供证人张某、何某出庭作证，证明在郝敬山2014年12月11日向本院提起诉讼之前找杨明、颜磊、王海龙、邵波催要该笔借款，2015年8月31日申请撤回起诉之后两年内又电话向颜磊催要借款，并提供了��人何某与颜磊的通话记录加以佐证，故对颜磊关于本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。杨明、颜磊、王海龙、邵波依法应负偿还借款本金的责任。因借条约定“如到期不能按时归还，借款人杨明自愿每天支付3%的滞纳金”，该约定仅对借款人杨明一人的违约责任进行约定，未对其他借款人进行约定，故对其他借款人不发生作用，故郝敬山主张杨明从起诉之日起按月息2分支付借款利息本院予以支持，郝敬山主张颜磊、王海龙、邵波从起诉之日起按月息2分支付借款利息本院不予支持，但颜磊、王海龙、邵波应自起诉之日起按年利率6%向郝敬山偿付逾期借款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明、颜磊、王海龙、邵波偿还给原告郝敬山借款本金10万元；
二、被告杨明偿付原告郝敬山逾期借款利息损失（以10万元为基数，按月息2分计算，自2017年9月1日起至实际履行完毕之日止），被告颜磊、王海龙、邵波对其中的以10万元为基数按年利率6%计算自2017年9月1日起至实际履行完毕之日止的逾期借款利息损失部分承担共同清偿责任；
三、驳回原告郝敬山的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨明、颜磊、王海龙、邵波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭向森
审 判 员 魏 红
人民陪审员 李永生
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 程 鹏