重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初2961号
原告：重庆中州建材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路8-7-15号，组织机构代码：06618745-3。
法定代表人：周小利，经理。
委托诉讼代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被告：邹寿德，男，汉族，1967年11月7日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。
被告：湖北金地建设工程有限公司，住所地：武汉市东湖开发区高新大道412号，统一社会信用代码914200005683913319。
法定代表人：李荣双，董事长。
委托诉讼代理人：邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
原告重庆中州建材有限公司与被告邹寿德买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，在诉讼过程中，被告邹寿德申请追加湖北金地建设工程有限公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案受理后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。因被告邹寿德申请追加当事人、被告湖北金地建设工程有限公司提出管辖权异议，导致审限延长及案情复杂，故本案于2017年7月20日转入普通程序，并由审判员林杨担任审判长，与人民陪审员金治龙、陈玉梅组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告重庆中州建材有限公司委托诉讼代理人陈其莲，被告邹寿德委托诉讼代理人成小松，被告湖北金地建设工程有限公司委托代理人邹浩然、张永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆中州建材有限公司向本提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付货款159735元，并向原告支付资金占用损失（以159735元为基数，从2016年11月29日起至付清该欠款为止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：重庆天福地产（集团）有限公司在江津区几江街道开发几江大院小区项目，并将几江大院项目中的一期土建工程承包给湖北金地建设工程有限公司，在修建中承建方赊欠原告材料，经湖北金地建设工程有限公司与原告及被告邹寿德协商并结算，被告欠原告货款159735元。原告与被告邹寿德于2016年11月29日签订了协议书，确认其欠款及金额。经原告多次催收无果。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告湖北金地建设工程有限公司辩称：我公司与本案原、被告无任何合同关系也没有债务关系，不是本案适格主体。实际施工人严亚非与我公司无任何合同关系，根据合同相对性原则，对外责任均由严亚非个人承担。原告未提供双方收发货及债务核对等能证明买卖合同关系存在的原始凭证，因此，本案原告与我公司之间没有买卖合同关系。而原告与邹寿德签订的协议书，我公司未参与签订，也未授权邹寿德签订，更不是我公司将债务转给邹寿德。根据邹寿德及协议表述，邹寿德自愿清偿是因为受到原告阻挠施工，这样的协议与我公司无法律关系，请驳回对我公司的诉讼请求。
被告邹寿德辩称：本案买卖关系成立，是原告与被告湖北金地建设工程有限公司之间因工程而产生的买卖关系。既然湖北金地建设工程有限公司在法庭否认买卖关系的成立，那么邹寿德与原告签订的协议书缺乏事实基础，基础买卖关系不存在就不存在欠款。邹寿德与原告之间无买卖合同关系，不是买卖合同的相对人，不应承担任何法律责任。原告方认为双方是债权债务转让关系，如果基于转让关系，债权人转让债权必须向债务人发出通知，通知到债务人才能发生效力。但原告未向湖北金地建设工程有限公司发出债权转让通知，债权转让不成立。邹寿德承担责任的基础是2016年11月29日的协议书，但该协议书必须在买卖合同关系确认的情况下才能发生法律效力。邹寿德与原告达成的协议是以房屋抵款的方式来实现，在履行过程中由于原告拒收房屋，致使合同无法履行，责任不在邹寿德。邹寿德不是买卖合同的支付人，而签订合同承诺自己作为案外人履行，是一种担保履行的方式。如果邹寿德在本案中承担了付款的责任，那么邹寿德的权利如何保护，如果要邹寿德承担责任，建议承担连带清偿责任。鉴于上述原因，请驳回对被告邹寿德的诉讼请求。
经审理查明：被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司在承建重庆天福地产（集团）有限公司开发的“几江大院”商住楼一期建安工程中，原告于2014年7月17日至2015年7月8日期间，向被告湖北金地建设工程有限公司该项目部出售外墙腻子粉等建材。收货人均为被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司材料员严飞鹰、ＸＸ举，并在每次结算的销售明细表上签字确认，合计159735元。经最终结算，被告湖北金地建设工程有限公司未支付原告货款，尚欠原告货款159735元。
被告湖北金地建设工程有限公司因拖欠民工工资及材料款，无法继续进行施工，经重庆市江津区城乡建设委员会调查，调查情况为：被欠材料商提供的未支付材料款的收货单上均有天福几江大院一期工程的材料员（严飞鹰、ＸＸ举）签字，目前，天福地产及金地建司却以签字的人员与两家公司毫无关系、工程款已超支，材料款无法核实等为由，拒付材料商为其项目提供材料所剩材料款。在之前已支付材料款的收货单上也是由材料员签字生效，且由金地建司支付材料款。另据材料商反映，已将所剩材料款发票开据给金地建司。其处理结果为：（一）责成金地建司于2016年9月5日前将由材料员严飞鹰、ＸＸ举签字认可的材料款项与材料商核实清算支付完毕。如限期未能妥善解决，造成不良后果，我委将按照相关规定启动处罚程序。（二）用于经济承包人严亚非一直拒绝协调解决材料款及民工工资拖欠事宜，存在严重恶意拖欠材料款和民工工资行为，造成不良影响，建议金地公司或天福地产向法院起诉严亚飞，追究其违法行为。（三）天福地产及金地公司负责做好工人及材料商的解释工作，维护社会稳定。
被告湖北金地建设工程有限公司撤离“几江大院”一期工程建设后，留下诸多欠款未付，被告邹寿德需接替其施工“几江大院”二期工程。面对原告等债权人的催款，为保证工程施工的正常进行，被告邹寿德与原告等材料供应商达成协议，于2016年11月29日签订《协议书》。协议书载明：重庆天福地产（集团）有限公司在江津区几江街道处开发几江大院小区项目，并将几江大院项目中的一期工程的修建承包给湖北金地建设工程有限公司。在修建中承建方赊欠各种材料，经湖北金地建设工程有限公司与供货方协商，双方结算，共欠材料款1717537.82元（大写：壹佰柒拾壹万柒仟伍佰三拾柒元捌角贰分）。其中：重庆桥溪建材有限公司347101.82元；重庆锦象琉璃瓦厂77630元；邓中水292251元；重庆中州建材有限公司159735元；重庆中州建材有限公司159735元；渝北区达军保温材料经营部148910元；张钊40904元；重庆中州建材有限公司519959元。现因承建商湖北金地建司撤离，甲方邹寿德（几江大院第二期工程承包人）自愿承担偿付湖北金地公司所欠的1717537.82元材料款，现经订立本协议的单位和个人反复协商，达成如下协议：一、甲方邹寿德自愿承担偿付1717537.82元材料欠款，并保证在2016年12月31日以内，以几江大院第一期已建成未出售的房屋，以每平方米3600元的价格结算抵偿给乙方。同时完善抵偿房屋的网签合同，金额为确保欠款。二、如果到2016年12月31日前未签订房屋抵偿网签合同，或者未付清全部欠款，邹寿德无条件提供自己名义承建的几江大院二期房屋中未出售房屋有乙方（原告）选房，仍以每平方米3600元的价格结算抵偿给乙方，并在2017年元月10日前完清二期还房的网签合同，金额为欠款总额全部付清。三、如果邹寿德未按本协议一、二条履行，由邹寿德承建的二期房屋或个人房屋财产作抵偿。同时，自本协议签订之日起，按银行同期贷款利率结付利息。四、乙方选定受抵偿的房屋，由乙方自行选定房屋登记的业主（总抵偿价由乙方内部结算找补），与甲方（被告邹寿德）无关房屋登记的税费由登记的房主承担交纳，甲方抵偿给乙方的房屋为出售，验收合格的房屋，房屋的设施设备同等一样对待。五、如果在2017年元月10日前甲方未在本协议约定期限内完善房屋抵偿网签合同或付清全部欠款，乙方可直接到几江大院工程项目内追索欠款，在甲方为抵偿清乙方全部债务前，乙方可阻止施工，直至付清为止。本协议自甲、乙双方签订之日起生效，甲方可即进行施工。本协议一式六份甲方持两份，乙方持四份，每份协议具有同等法律效力。协议书签订后，被告邹寿德未按约在2017年元月10日前将材料款159735元支付给原告。
上述事实，有原告向本院提交的重庆中州建材有限公司销售页岩砖到几江大院工地结算表、明细表，重庆农村商业银行江津支行对公客户对账单，重庆市国家税务局通用机打发票，会议签到表，重庆市江津区政府办公室文件处理笺，重庆市江津区城乡建设委员会关于天福几江项目材料款纠纷调查处理情况的报告，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。
本院认为：关于原告等人与被告邹寿德签订《协议书》所涉及债务是否转移的问题。本院认为，该协议书系原告等人与被告邹寿德自愿签订，被告湖北金地建设工程有限公司对协议内容所涉欠款金额、支付时间及方式不知，未在该协议书上签字或盖章，且在庭审中否认与原告发生买卖关系的事实，更否认欠款及转移债务给被告邹寿德。因此，债务转移的形式要件缺失，不构成债务转移。
鉴于此，关于向原告支付欠款的主体为谁？本院认为，湖北金地建设工程有限公司重庆分公司承建重庆天福地产（集团）有限公司在江津区几江街道处开发“几江大院”项目的建安工程属实。虽系被告重庆分公司所为，但重庆分公司无法人资格，不能对外承担民事责任，故该重庆分公司对外民事责任由被告湖北金地建设工程有限公司承担。严飞鹰、ＸＸ举作为湖北金地建设工程有限公司重庆分公司材料员，根据分公司安排指定，代表湖北金地建设工程有限公司重庆分公司接收原告所提供的配砖等建设材料，并在原告销售到“几江大院”的建材“明细表”上签字，系履行公司行为，其行为结果由湖北金地建设工程有限公司重庆分公司承担。被告湖北金地建设工程有限公司辩称“原、被告无任何合同关系也没有债务关系，不是本案适格主体。实际施工人严亚非与我公司无任何合同关系”，与本院查明的事实不符，对该辩称本院不予采纳。因此该买卖合同是原告与被告湖北金地建设工程有限公司真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告将供应的配砖等建材交付并用于被告湖北金地建设工程有限公司在“几江大院”的建筑工地，已履行了合同约定的义务，被告湖北金地建设工程有限公司理应履行付款义务。被告湖北金地建设工程有限公司未按时给付货款的行为有违诚实守信原则，应承担给付尚欠货款与原告的民事责任。被告未及时向原告支付货款，给原告造成资金占用损失客观存在，本院酌情从原告与被告邹寿德签订《协议书》约定的最后支付欠款时间2017年1月10日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至欠款付清之日止。
关于《协议书》签订后被告邹寿德在本案中承担何种责任问题。本院认为，“协议书”总起段中邹寿德“自愿承担偿付湖北金地公司所欠的1717537.82元材料款，”以及协议第三项邹寿德“以个人房屋财产作抵偿”，充分说明了被告邹寿德自愿为被告湖北金地建设工程有限公司支付欠款的真实意思表示。该表示不违反法律法规的规定，应为有效。至于“协议书”所涉“以几江大院第一期、第二期已建成未出售的房屋，以每平方米3600元的价格结算抵偿给乙方”及“约定期限内完善房屋抵偿网签合同或付清全部欠款，乙方可直接到几江大院工程项目内追索欠款，在甲方为抵偿清乙方全部债务前，乙方可阻止施工，直至付清为止”的约定无效，因为该“几江大院”在建房屋所有权非被告邹寿德所有，邹寿德无权处理该房屋。原告在被告邹寿德未按约定时间支付货款的情况下可阻拦施工系违法，系法律禁止行为。但从相反方面证明了被告邹寿德自愿支付被告湖北金地建设工程有限公司所欠原告欠款的意思表示。根据当事人自愿原则，本院对被告邹寿德该自愿付款的行为予以认可。就被告邹寿德向原告单方承诺支付欠款的行为，不具备债务加入的构成要件，因三方未协商一致，债务加入合意不成立。因此，被告邹寿德该行为具有为被告湖北金地建设工程有限公司连带清偿债务的行为性质，故被告邹寿德应对被告湖北金地建设工程有限公司上述欠款向原告承担连带清偿责任。
综上，为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北金地建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆中州建材有限公司货款159735元。
二、被告湖北金地建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆中州建材有限公司支付资金占用损失。支付起止时间及方式：以所欠货款159735元为基数，从2017年1月10日起至货款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
三、被告邹寿德对被告湖北金地建设工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆中州建材有限公司的其余诉讼请求。
如果被告湖北金地建设工程有限公司、邹寿德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3494元，由被告湖北金地建设工程有限公司、邹寿德负担。限被告湖北金地建设工程有限公司、邹寿德于本判决生效后七日内到本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 杨
人民陪审员 袁增富
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 钟 越