3
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终903号
上诉人(原审原告）：梁建辉，男，1984年5月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：高婕，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201411965912。
被上诉人(原审被告）：四川华夏军安建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路84号。注册号：510000000036620。
法定代表人：李亚清，该公司董事长。
被上诉人(原审被告）：四川华夏军安建设有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗江南三路。注册号：510400000013995。
负责人：杨珍菊，该公司总经理。
上诉人梁建辉因与被上诉人四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏总公司）、四川华夏军安建设有限公司攀枝花分公司（以下简称华夏分公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人梁建辉的委托诉讼代理人高婕到庭参加诉讼，被上诉人华夏总公司、华夏分公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
梁建辉上诉请求：1.请求撤销（2016）川0402民初1876号民事判决；2.请求依法支持上诉人的诉讼请求，判决两被上诉人共同向上诉人支付劳动报酬15300元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审证据采信不正确，对事实认定错误。《攀工实业公司履带板厂二期扩能工程分包合同》虽系复印件，但有李根签名，且项目如期竣工验收，结合《四川华夏军安建设有限公司攀枝花分公司项目经营管理协议书》，可以证明李根、王瑞平为攀工实业公司履带板厂二期扩能工程项目施工负责人，李根和王瑞平组织了上诉人进行施工，上诉人为被上诉人的该项目提供了劳务。二、一审法院举证责任分配不当，加大了上诉人的举证责任。上诉人作为劳务工人，举证较为困难。被上诉人经公告送达传票传唤无正当理由拒不庭参加一审诉讼，是对自己程序权利的放弃，应承担不到庭举证、质证的法律责任。一审法院在没有任何否定证据的情形下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“谁主张、谁举证”的规定，对上诉人所举证据简单加以否定，要求上诉人承担“分包合同原件”、“王瑞平得到授权或追认”的举证责任，属举证责任分配不当。三、遗漏本案第三人。李根、王瑞平作为欠条出具者及项目实际负责人，应为本案第三人，但一审法院未进行追加，却作为本案一审证人，出庭陈述基本事实。三、上诉人有新证据，能够证明该工程的劳务承包人为李根和王瑞平。上诉人已取得该项目负责人留存的相关证据，而华夏分公司对欠款事实明知且认可进行佐证，以此证明上诉人的主张。
被上诉人华夏总公司、华夏分公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩。
梁建辉向一审法院起诉请求：判令华夏总公司、华夏分公司共同向梁建辉支付劳动报酬15300元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月10日，案外人王瑞平向梁建辉出具一张《欠条》，其上载明：“今欠到梁建辉在攀工实业公司履带板厂二期扩能改造工程项目上的劳务费15300.00元（大写壹万伍仟叁佰元整）。四川华夏军安建设有限公司王瑞平2014年3月10日”。2016年1月8日，王瑞平又在该《欠条》下注明：“情况属实，承诺尽快支付四川华夏军安建设有限公司王瑞平2016年1月8日”。之后，梁建辉因华夏总公司、华夏分公司未付款而持该《欠条》主张权利。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，梁建辉持案外人王瑞平向其出具的《欠条》而向华夏总公司、华夏分公司主张权利，依据不足。首先，梁建辉当庭出示的《攀工实业公司履带板厂二期扩能工程分包合同》为复印件，缺乏证明力，并不能证明李根、王瑞平为攀工实业公司履带板厂二期扩能工程项目负责人；其次，梁建辉未提交证据证明案外人王瑞平向其出具《欠条》，是经华夏总公司、华夏分公司特别授权或者事后经华夏总公司、华夏分公司追认；再次，梁建辉提交的证据并不能证明案外人王瑞平为案涉工程的实际管理人员，其有权办理结算并向其出具《欠条》。基于此，一审法院对梁建辉要求华夏总公司、华夏分公司共同向其支付劳动报酬15300元等诉讼请求，不予支持。华夏总公司、华夏分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁建辉的诉讼请求。案件受理费案件受理费183元，由梁建辉负担。
本院二审期间，梁建辉围绕上诉请求依法提交了华夏总公司向王瑞平出具的《授权委托书》，《攀工实业公司履带板厂二期扩能工程分包合同》原件（原件已经退回，留复印件归档），2012年10月至2013年3月梁建辉等11人工资表及六份《销货清单》等证据，拟证明王瑞平系案涉工程的负责人，负责材料的购进和工资发放。本院认为，华夏总公司、华夏分公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证权利。华夏总公司向王瑞平出具的《授权委托书》载明：“兹授权我公司攀工实业履带板厂二期扩能工程项目的现场负责人王瑞平，负责全权处理现场的工人、材料等相关事宜，具体负责工人工资计算、发放、材料交接验收等。”落款为“四川华夏军安攀枝花分公司”，时间为“2012-9-3”，盖有“四川华夏军安建设有限公司”印章，且《攀工实业公司履带板厂二期扩能工程分包合同》也加盖了“四川华夏军安建设有限公司”的印章，本院予以采信。对于2012年10月至2013年3月梁建辉等11人工资表及六份《销货清单》均有王瑞平的签字，本院予以采信。
本院二审经审理查明，2012年8月，华夏总公司与攀钢集团工程技术有限公司签订《攀工实业公司履带板厂二期扩能工程分包合同》，承建了攀工实业公司履带板厂二期扩能工程项目。2012年9月3日华夏总公司出具授权委托书，授权王瑞平为该工程项目部负责人，全权处理现场的工人、材料等相关事宜，具体负责工人工资计算、发放、材料交接验收等工作。上诉人受聘在该工程项目提供劳务。2014年3月10日王瑞平给上诉人出具《欠条》载明“今欠到梁建辉在攀工实业履带板厂二期扩能改造工程项目上的劳务费15300.00元（大写壹万伍仟叁佰元整）”落款为“四川华夏军安建设有限公司王瑞平”，2016年1月8日，王瑞平又在该《欠条》上注明“该情况属实，承诺尽快支付”。工程竣工后，华夏总公司、华夏分公司未支付梁建辉劳务费15300元。
本院认为：为他人提供劳务的一方依法享有请求支付劳务费的权利。本案中，华夏总公司与攀钢集团工程技术有限公司签订分包合同，是攀工实业公司履带板厂二期扩能工程分包人。华夏总公司授权王瑞平全权处理现场的工人、材料等相关事宜，具体负责工人工资计算。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”王瑞平为上诉人出具欠条属于职务行为。结合王瑞平、李根一审证人证言以及二审中上诉人提交的王瑞平工人工资表与《销货清单》等证据相印证，能证明上诉人为攀工实业公司履带板厂二期扩能工程分包合同所涉工程提供了劳务，依法应当获得劳务费。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，应当由被上诉人华夏总公司承担本案劳务费的支付责任。
被上诉人华夏总公司与华夏分公司经本院公告送达传票并经本院电话告知开庭信息以及不到庭可能承担的法律后果后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，因二审中出现的新证据使一审判决认定事实错误，上诉人梁建辉的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1876号民事判决；
二、四川华夏军安建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付梁建辉的劳务费15300元；
三、驳回梁建辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费183元，二审案件受理费183元，合计366元，均由四川华夏军安建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年十一月六日
书记员 孙祥建