广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终3405号
上诉人（原审被告）：南宁市汉聪商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：林素英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农大宁，男，1984年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巍，广西双贺律师事务所律师。
上诉人南宁市汉聪商贸有限公司（以下简称汉聪公司）因与被上诉人农大宁买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本合议庭决定通过询问审理本案，现已审理终结。
上诉人汉聪公司上诉请求判令：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5333号民事判决，驳回农大宁的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由农大宁承担。事实与理由：1、一审判决认定“双方在诉争纠纷发生前已经存在多次买卖关系”不是事实，农大宁并无证据证实双方存在买卖关系；2、一审判决认定的“2016年3-4月，农大宁以向汉聪公司购买800000元的家用电器、厨卫产品货物为由”与事实不符；3、双方都是从事有竞争关系的家电代理销售业务，不可能存在买卖关系；4、农大宁通过汉聪公司的POS机转账的800000元进入的是林素英的个人账户，而不是汉聪公司的对公账户。综上，农大宁提交的证据不足以证实与汉聪公司之间买卖合同关系，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人农大宁答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回汉聪公司的上诉请求。
农大宁向一审法院起诉请求：1、汉聪公司向农大宁退还800000元；2、汉聪公司向农大宁支付资金占用期间的利息16208.22元（利息计算方式：以800000元为基数，根据中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月6日起暂计至2016年9月23日，以后一直计算至法院生效判决规定的最后履行期限止）；3、汉聪公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汉聪公司主要从事家用电器、厨卫产品等业务，农大宁、汉聪公司在诉争纠纷发生前已经存在多次买卖关系。2016年3-4月，农大宁以向汉聪公司购买800000元的家用电器、厨卫产品等货物为由，于2016年3月30日通过汉聪公司的P0S机刷卡向其付款300000元，于2016年4月6日，通过汉聪公司的P0S机刷卡分两次共向其付款500000元。
另查明，汉聪公司的法定代表人系林素英。2016年1月1日，农大宁与林素英签订两份日利率不同的借款协议书，约定由林素英向农大宁借款共计657000元。
一审法院认为，关于汉聪公司应否向农大宁退还800000元的问题。本案中，农大宁、汉聪公司之间素有生意往来，且在以往的生意交易过程中并未签订书面合同，本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但是双方已经通过口头买卖合同方式达成交易的意思表示，这也符合农大宁、汉聪公司以往的交易习惯，且农大宁已经通过汉聪公司pos机刷卡向汉聪公司支付了800000元，且农大宁、汉聪公司提交的证据亦显示该款已经进入到汉聪公司法定代表人林素英的银行账户，故本院确认农大宁、汉聪公司之间的买卖关系成立。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现农大宁、汉聪公司之间的买卖关系成立，在汉聪公司已经收到农大宁支付800000元货款的情况下，汉聪公司并未向农大宁交付相应对价的标的物，又未退还农大宁已支付的款项，已构成无正当理由占用。在诉讼中，汉聪公司虽主张农大宁与林素英签订有两份借款协议书，协议约定农大宁向林素英借款657000元，但是综合农大宁、汉聪公司提交的证据来看，汉聪公司并无证据证明农大宁与林素英之间的借款协议书与农大宁、汉聪公司之间的买卖关系存在直接关联，两者属于两个不同的法律关系，不属于本案的审理范围，不在本案进行处理，因此对于汉聪公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。目前，现农大宁、汉聪公司均无继续履行交易的意思表示，汉聪公司已无正当理由可以继续占用诉争的800000元，理应及时退还，故对于农大宁要求汉聪公司退还800000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
关于汉聪公司应否向农大宁支付利息的问题。农大宁主张的利息其性质应该属于资金占用的损失，汉聪公司未及时退还农大宁8000**元的资金，因为农大宁资金被占用产生了利息损失，该损失汉聪公司应该向农大宁赔偿。利息计算方式为：以800000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率从2016年4月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后之日止。
一审法院判决：一、南宁市汉聪商贸有限公司向农大宁退还800000元；二、南宁市汉聪商贸有限公司向农大宁支付利息（计算方式：以800000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率从2016年4月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后之日止）。案件受理费11962元，由南宁市汉聪商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：农大宁对汉聪公司提交的《企业信息查询表》、《购销合同》、《销售出库单》及附件的合法性、关联性有异议。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、汉聪公司提交的《企业信息查询表》仅证明企业的经营范围，与本案并无关联，本院不予采信；2、汉聪公司提交的《购销合同》、《销售出库单》及附件系汉聪公司与案外人之间的买卖合同关系，与本案无关联性，本院不予采信。
汉聪公司对一审判决认定的“农大宁、汉聪公司在诉争纠纷发生前已经存在多次买卖关系”、“2016年3-4月，农大宁以向汉聪公司购买800000元的家用电器、厨卫产品等货物为由，于2016年3月30日通过汉聪公司的P0S机刷卡向其付款300000元，于2016年4月6日，通过汉聪公司的P0S机刷卡分两次共向其付款500000元”事实部分有异议，其认为双方并不存在买卖关系，也没有以购买厨电为由付款。本院认为，一审判决依据单方陈述即认定农大宁以向汉聪公司购买家电厨卫产品为由付款欠妥。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。
二审补充查明，2016年3月30日农大宁通过汉聪公司的P0S机刷卡向林素英个人账户转入300000元，于2016年4月6日，通过汉聪公司的P0S机刷卡分两次共向林素英个人账户转入500000元。
本院认为：关于汉聪公司与农大宁之间是否存在买卖合同关系的问题。农大宁主张买卖合同关系成立，虽提交了《康星立式消毒柜产品价格文件》、《商品采购单》、《借记卡账户历史明细清单》、《中国民生银行个人账户对账单》欲以证实，但《康星立式消毒柜产品价格文件》、《商品采购单》均未有双方签字印章，农大宁亦无法证实其已与汉聪公司就购买物品种类、数量、单价等买卖合同的主要条款达成一致约定，且对一次80万元的交易行为既未订立书面约定，也未得到对方确认就向其支付款项亦不符合商业习惯。农大宁提交的《借记卡账户历史明细清单》、《中国民生银行个人账户对账单》均显示80万元款项转入了林素英个人账户，农大宁、汉聪公司对该事实也予以认可，农大宁未能提交其他佐证证实该80万元款项系其向汉聪公司购买货物的货款。而汉聪公司为了抗辩该80万元款项非货款而系农大宁向林素英支付的借款，向法院提交了两份《借款协议书》、三份银行流水及两份银行回单，农大宁对两份《借款协议书》的真实性均无异议，两份《借款协议书》约定农大宁于2016年1月1日向林素英借款657000元，农大宁于2016年3月31日前还清本金及利息；从三份银行流水及两份银行回单来看，林素英于2016年2月25日向农大宁转账26000元，于2016年3月31日向农大宁转账50000元。上述借款本金及利息与2016年2月25日、3月31日两次转账总和能够与农大宁向林素因个人账户转入的80万元相印证，转入的时间与两份《借款协议书》约定的还款日期也能相互印证，汉聪公司提交的上述证据，能够形成完整的证据链，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，农大宁主张与汉聪公司成立买卖合同关系，应当对该事实承担举证责任，但在本案中，农大宁未能提供充分证据证实该事实存在，汉聪公司对该事实亦不予承认，故本院对农大宁的主张不予采信，其主张的退还货款亦没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持；汉聪公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上，汉聪公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5333号民事判决；
二、驳回农大宁对南宁市汉聪商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11962元（农大宁已预交），由农大宁负担；二审案件受理费11962元（南宁市汉聪商贸有限公司已预交），由农大宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁满红
审 判 员 黄敏俊
代理审判员 于代亮
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陆琪珏