江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏09行终466号
上诉人（原审原告）王某某，男，1970年5月18日生，汉族，居民，住射阳县。
委托代理人闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）射阳县人力资源和社会保障局，住所地在射阳县县城解放路24号。
法定代表人孙德佑，该局局长。
委托代理人陈琦，该局副局长。
委托代理人钱永军，该局工作人员。
原审第三人射阳县海都混凝土有限公司，住所地在射阳县合德镇三角村四组。
法定代表人曹兆明，该公司董事长。
委托代理人吴冰，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人王某某诉被上诉人射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射��人社局）、原审第三人射阳县海都混凝土有限公司（以下简称射阳海都公司）工伤行政确认一案，不服建湖县人民法院（2017）苏0925行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月17日13时左右，第三人射阳海都公司员工王志中（系原告王某某之子）完成单位安排的工作。当日16时左右，王志中驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车在返回单位途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2011年8月2日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交证字（2011）第032号道路交通事故证明，证明该事故发生时无直接目击证人，且王志中亲属不同意对尸体进行解剖检验，现有证据无法查清该事故成因。2011年7月19日，原告王某某及其他亲属与第三人射阳海都公司达成补偿协议，双方约定：第三人射阳海都公司对王志中亲属一次性补偿17万元；收到补偿款后，王志中亲属不得再向第三人射阳海都公司提出其它任何要求。该协议订立后，第三人射阳海都公司将补偿款17万元给付王志中的亲属。2011年11月23日，原告王某某向被告射阳人社局申请对王志中进行工伤认定。2012年3月19日，射阳人社局作出射人社工认字〔2012〕第033号工伤认定决定书，认定王志中死亡为因工死亡。2012年5月17日，第三人射阳海都公司向射阳县人民政府申请行政复议。2012年8月17日，射阳县人民政府作出（2012）射行复第7号行政复议决定，以事实不清为由撤销了射阳人社局作出的射人社工认字〔2012〕第033号工伤认定决定书。原告王某某不服该行政复议决定，经盐城市中级人民法院指定，阜宁县人民法院于2013年6月17日作出（2013）阜行初字第0021号行政判决，判决驳回原告王某某的诉讼请求。原告王某某不服，上诉至盐城市中级人民法院。2013年10月18日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐行终字第0071号行政判决，驳回原告王某某的上诉，维持原判，并认为射阳县人民政府应责令射阳人社局在查清事实的基础上重新作出行政行为。原告王某某不服，向盐城市中级人民法院申请再审，盐城市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）盐行监字第00048号驳回再审申请通知书，驳回原告王某某的再审申请。2016年2月1日，原告王某某向被告提交重新认定报告。2016年2月15日，被告射阳人社局要求第三人射阳海都公司限期举证。2016年3月7日，第三人射阳海都公司向射阳人社局提交证据。射阳人社局举行听证并调查核实后，于2016年10月14日作出射人社工认不字〔2016〕第02号不予认定工伤决定书。原告王某某于2016年10月24日收到该决定书后不服，向建湖县人民��院提起行政诉讼。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，射阳人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，原被告对王志中发生事故死亡的事实以及被告射阳人社局作出的不予认定工伤决定程序均不持争议，本案的争议焦点在于：王志中是否是在因工外出期间，因工作原因发生交通事故。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，王志中13��左右即完成单位安排的工作离开工作场所，至当日16时左右发生交通事故死亡，该交通事故是否是在因工外出期间，并因工作原因发生，原告在申请工伤认定时并没提供相应的初步证据，第三人海都公司也予以否认，被告射阳人社局接到涉案工伤认定申请后进行调查，所收集的证言、陈述也不能证明王志中系因工外出期间，因工作原因发生交通事故。故原告王某某要求撤销该不予认定工伤认定书的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某某负担。
上诉人王某某上诉称，上诉人之子王志中是第三人射阳海都公司的职工，由于受第三人指派外出完成工作任务在返回单位途中发生交通事故死亡，故上诉人申请工��认定，符合法律规定。本案第三人如果不认为王志中是工伤死亡，应当由第三人承担举证责任，而不应当由上诉人承担举证责任。一审法院违反举证责任的规定，举证责任分配不当，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人射阳人社局作出的射人社工认不字〔2016〕第02号不予认定工伤决定书，并责令射阳人社局依法重新作出上诉人之子属于工伤死亡的认定。
被上诉人射阳人社局口头答辩称，我局收到上诉人要求重新作出工伤认定的申请后，按照程序向第三人发出举证通知书，之后我局按照工作职责进行了相关调查，并召开了听证会。我局对王志中的死亡作出不予认定的决定，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人射阳海都公司答辩称，上诉人之子王志中于2011年7月17日上午11：30被师傅吴玉成安排修油管，王志中完成修油管任务后，于当日的下午13:00左右回到公司，后来王志中又离开公司外出，并于当日下午16:00左右发生交通事故，显然，王志中发生交通事故的时间，不属于因工外出期间。王志中出事故路段并不是他上下班的路线，且事故的原因不明。同年7月19日，上诉人亲属一方与公司达成了补偿协议。以上事实，有射阳人社局当庭提供的证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险��政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人射阳人社局作为本行政区域内社会保险行政部门，具有对工伤申请作出处理的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，王志中于2011年7月17日11时30分许，由原审第三人射阳海都公司安排其去修理损坏的泵车油管，13时左右回到公司，后王志中又离开公司至当日16时左右发生交通事故死亡。该交通事故是否在因工外出期间、因工作原因发生，上诉人在申请工伤认定时并没提供相应的初步证据，被上诉人射阳人社局接到涉案工伤认定申请后进行调查，所收集的证言、陈述也不能证明王志中系因工外出期间，因工作原因发生交通事故。现有的证据能够证明当���中午王志中存在两次外出，并且第二次外出因工证据不足，故上诉人王某某要求撤销被上诉人射阳人社局作出的射人社工认不字〔2016〕第02号不予认定工伤决定书的理由不能成立，原审法院据此判决驳回上诉人王某某的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人王某某上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 秦广林
审判员 吕 红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 磊