山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终7200号
上诉人（原审被告）：李红，女，1964年4月14日出生，汉族，山东省邮电规划设计院有限公司建筑院副院长，住济南市。
被上诉人（原审原告）：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：俞大为，经理。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉，山东瀛岱律师事务所实习律师。
上诉人李红因与被上诉人山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司（以下简称嘉诚物业济南分公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红上诉请求：1.最多认交2年的物业费；2.不承认2006年10月1日-2006年12月31日期间的物业费；3.由于嘉诚物业济南分公司服务不到位，对1.2元/平方米收费标准不认可。事实和理由：1.不是李红不交物业费，是嘉诚物业济南分公司拒收。李红曾三次主动去交物业费，均遭到拒收。李红现在拿不出最后一次交费的证据。嘉诚物业济南分公司颠倒黑白，起诉李红一直没交过物业费。从法律层面上讲没有保留好缴费单据，李红应该为自己的行为负责，但从事实上讲，说不清具体缴费时间的是嘉诚物业济南分公司造成。2.不认2006年10月1日-2006年12月31日期间的物业费。这是嘉诚物业济南分公司与上海诚成物业管理有限公司的之间的事，他们交接是在业主不知情的状态下完成的。由于很多服务不到位，对1.2元/平方米不认可（此条可以作为因未保管好缴费凭证对李红的惩罚，不享受8.5折物业费减免）。李红与开发商签合同时，1.2元/平方米是当时济南物业取费中最高标准，该有的服务几乎没有或服务质量不达标。一审法院是8月16日给李红寄的快递，但快递单上的日期却是7月31日，和上诉期有关的送达时间与实际邮寄时间严重不符。综上所述，一审法院未根据产生问题原因及一审时的申述及提供的证据进行审判，请求二审依法复审，支持李红的上诉请求。
嘉诚物业济南分公司辩称，李红财物的丢失并不能作为拒交物业费的理由，李红所称电动车的丢失并不能归责于嘉诚物业济南分公司。2008年3月18日济南伟东置业有限公司、上海诚成物业管理有限公司与山东嘉诚物业管理有限公司三方签订了债权移交协议，约定了由嘉诚物业济南分公司接替上海诚成物业管理有限公司对济南伟东新都一、二区进行物业管理，并有权要求李红支付2008年3月31日之前所欠交的物业费，并张贴了通知，通知各业主。嘉诚物业济南分公司约定的1.2元每平方米是在综合考虑了小区的建设水平及当时的物价水平的基础上进行了约定并未违反法律约定。
嘉诚物业济南分公司向一审法院起诉请求：1.判令李红支付嘉诚物业济南分公司物业管理费人民币10401.4元；2.判令李红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李红系济南市业主，该房屋建筑面积157.62平方米。该房屋系济南伟东置业有限公司开发建设。
2005年7月15日，济南伟东置业有限公司（甲方）与上海诚成物业管理有限公司（乙方）签订了《伟东新都新贵都前期物业管理委托合同》一份，约定甲方将其开发建设的伟东新都新贵都小高层住宅及其封闭区域委托乙方实行前期物业管理。2005年12月12日，山东华标招标有限公司和济南伟东置业有限公司联合向上海诚成物业管理有限公司发出中标通知书，通知该公司在山东华标招标有限公司组织的伟东新都?新贵都小区前期物业管理招标中，经评标委员会评定为中标单位，物业管理费以小高层每月每平方米建筑面积1.20元；多层及小高层的一层每月每平方米建筑面积0.80元；商铺每月每平方米建筑面积1元的报价中标，并通知该公司于三十天内到济南伟东置业有限公司签订书面合同。2008年2月27日，山东阳光招标有限公司和济南伟东置业有限公司联合向山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司发出中标通知书，通知该公司在伟东新都前期物业管理招标中，经评标委员会评定为中标单位，物业管理费以高层每月每平方米建筑面积1.20元；多层每月每平方米建筑面积0.80元的报价中标，并通知该公司于三十天内到济南伟东置业有限公司签订书面合同。2008年3月18日，济南伟东置业有限公司（甲方）与山东嘉诚物业管理有限公司（乙方）签订《伟东新都一区前期物业管理委托合同》，约定甲方通过公开招标的方式将其开发建设的济南市市中区伟东新都一区委托给中标的乙方实行前期物业管理。合同第六条约定：委托管理期限自二○○八年四月一日零时起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止。合同约定物业费标准为小高层每月每平方米建筑面积1.20元；多层及小高层的一层每月每平方米建筑面积0.80元；商铺每月每平方米建筑面积1元。2008年3月19日，济南伟东置业有限公司、上海诚成物业管理有限公司与山东嘉诚物业管理有限公司三方签订了《债权债务移交协议书》一份，部分内容为：“上海诚成物业管理有限公司济南分公司于2008年3月3日接济南伟东置业有限公司函告，原签订的管理服务合同于2007年12月15日自然终止，并顺延至2008年3月31日24时，要求向新选聘的山东嘉诚物业管理有限公司办理移交手续。上海诚成物业管理有限公司承诺：按时结束在“伟东新都”的管理权限，并向济南伟东置业有限公司和新选聘的山东嘉诚物业管理公司办理移交手续，同时也包括办理移交“伟东新都（一区、二区）”向业主追讨2008年3月31日之前所欠物业管理费、水电费、取暖费之相关债权，以及涉及物业员工劳动人事等相关债权权利”。
李红提交成都德昌物业服务有限公司济南分公司出具的证明一份，记载：自德昌物业公司接手伟东新都一区至今，4号楼2单元701业主李红一直正常交物业费，物此证明。李红称其现在一直正常交纳物业费，其不向嘉诚物业济南分公司支付物业费是因为嘉诚物业济南分公司在小区服务期间，其丢失了两辆电动车和一辆自行车。
李红称，其对物业费按照每月每平1.2元收取的标准不予认可，要求降低该标准。对于李红的该项主张，嘉诚物业济南分公司不予认可。
另查明，嘉诚物业济南分公司已于2012年4月30日撤离了涉案小区，不再为涉案小区提供物业服务。李红自2006年10月1日起至2006年12月31日止、自2008年1月1日起至2012年4月30日止未支付物业费。
一审法院认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主与个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断。如物业公司已经提供基本的物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，那么就不宜认定单个业主可以以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益；如果物业公司未能提供基本的物业服务或提供的物业服务存在重大瑕疵，已经造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化，影响业主的正常生活，使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现，则应当允许单个业主以此为由少交或免交物业费。本案中，从李红的陈述及举证内容来看，嘉诚物业济南分公司在物业服务方面存在的瑕疵应属一般瑕疵，故对于李红以其丢失电动车及自行车为由拒绝支付物业费的抗辩，一审法院不予采纳。
关于李红认为物业费每月每平1.2元标准过高的主张，在物业服务合同中，明确约定了物业费每月每平1.2元，现李红要求降低该标准，于法无据，对于李红的该项反驳主张，一审法院不予采纳。
国务院《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。嘉诚物业济南分公司为李红所居住的本案涉诉小区提供了物业服务，现嘉诚物业济南分公司要求李红支付2006年10月1日至2006年12月31日，2008年1月1日至2012年4月30日未交物业费10401.4元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。
综上所述，嘉诚物业济南分公司提出的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：被告李红于判决生效之日起10日内支付原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司物业服务费10401.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告李红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，嘉诚物业济南分公司系李红居住小区的物业服务企业，双方存在物业服务合同关系。《中华人民共和国物权法》第八十三条以及《物业管理条例》第七条的规定，按时支付物业费是每个业主作为小区成员所应尽的法定义务。故上诉人李红负有支付物业服务费的义务。2008年3月18日，济南伟东置业有限公司、上海诚成物业管理有限公司与山东嘉诚物业管理有限公司三方签订了债权移交协议，约定了由嘉诚物业济南分公司接替上海诚成物业管理有限公司对济南伟东新都一、二区进行物业管理。故嘉诚物业济南分公司有权要求李红支付2008年3月31日之前所欠交的物业费。嘉诚物业济南分公司要求李红支付2006年10月1日至2006年12月31日，2008年1月1日至2012年4月30日未交物业费10401.4元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院判决支持，并无不当。根据本案现有证据及李红的陈述，嘉诚物业济南分公司提供的物业服务中的瑕疵属于一般瑕疵。李红以其丢失电动车及自行车为由拒绝支付物业费，本院不予支持。关于李红不认可每月每平米1.2元物业费的主张。在物业服务合同中，明确约定了物业费每月每平1.2元，该约定并未违反法律规定。原审法院判决并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由李红负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 红