安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1535号
上诉人（原审原告）：宣城恒基房地产开发经营有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：孙承炉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽源盛弘电器有限公司，住所地安徽省宣城市宣州开发区（敬亭山以北）。
法定代表人：姚俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥邦能电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路136号。
法定代表人：黄继文，该公司总经理。
上诉人宣城恒基房地产开发经营有限公司（以下简称恒基房地产公司）与被上诉人安徽源盛弘电器有限公司（以下简称源盛弘电器公司）、合肥邦能电力安装有限公司（以下简称邦能电力公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
恒基房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持恒基房地产公司一审诉讼请求。事实与理由：1、本案工程延期的事实清楚，且不满足合同约定的工期顺延条件，源盛弘电器公司、邦能电力公司应当承担工程延期的违约责任；2、双方在施工过程中并未就工期延长达成一致意见。
源盛弘电器公司辩称���1、2014年1月27日，源盛弘电器公司承诺完工时间并表示恒基房地产公司可暂缓支付工程款，恒基房地产公司对此未提出异议，说明其同意以暂不支付工程款为条件顺延源盛弘电器公司的施工工期。2、案涉工程结算协议中未扣除工程延期违约金，说明双方认可工程未延期；3、恒基房地产公司提出的违约仅是指18号楼，该楼的土建工程未完工，不具备电力安装施工条件，工期延误责任在恒基房地产公司。请求驳回上诉，维持原判。
邦能电力公司未作答辩。
恒基房地产公司向一审法院起诉请求：源盛弘电器公司、邦能电力公司共同支付工程延期违约金482.6万元。
一审法院查明事实：2011年4月21日、2012年3月2日，建设单位恒基房地产公司（甲方）与施工单位源盛弘电器公司（乙方）分别签订《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（内线）、《��城市麦莎广场配电工程施工合同》（外线），约定工期分别为2011年4月22日至2011年6月30日、2012年1月1日至2012年3月30日；工期每延误一天罚1000元，在工程款中扣除；承包方式为包工包料，一次包干，价款分别为1250万元、900万元。2011年11月15日，邦能电力公司与恒基房地产公司签订《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》，约定工期为2011年6月13日至2011年8月13日，合同价款为139万元，该价款包含于源盛弘电器公司与恒基房地产公司签订的两份合同价款之内。合同签订后，源盛弘电器公司、邦能电力公司遂组织施工。2014年1月27日，源盛弘电器公司向恒基房地产公司出具承诺书，承诺麦莎广场所有剩余工作量于2014年3月底完工，待验收合格并正式通电后办理决算，在正式通电前，恒基房地产公司暂缓支付工程价款，该承诺书恒基房地产公司接收后未提出异议。案涉工程于2014��11月30日通过供电部门验收。2015年9月6日，恒基房地产公司与源盛弘电器公司签订《宣城市麦莎广场配电工程结算协议》，载明工程决算总价为2413万元，此价款为最终结算依据。
一审法院认为：本案争议焦点为案涉配电工程延期完工的责任归属及双方是否就延期完工达成一致意见。首先,恒基房地产公司提举证据不足以证明工程延期责任在施工方即源盛弘电器公司、邦能电力公司，理由如下：1、2012年3月2日签订的合同，在合同签订时已超过约定的开工时间2012年1月1日，且接近工程竣工时间2012年3月30日；2011年11月15日签订的合同，该合同在签订时约定的竣工时间2011年8月13日已届满。上述情况表明案涉工程在双方签订合同当时，合同约定的开、竣工时间已不可能遵照执行；2、2011年4月21日签订的合同中约定工程范围不包含土建部分，因此土建部分施工是否延期直接影响到配电工程开工时间；3、案涉工程为固定价，合计价款为2150万元（900万元+1250万元），但双方最终结算价为2413万元，表明案涉工程存在工程量增加。综上，案涉工程的工期应在实际开工后相应顺延，恒基房地产公司应提供工程实际开工后施工方却未在约定期限内完工的证据，但其未提供，且2014年11月30日系麦莎广场16幢楼最后的整体验收时间，任何一单体工程延期均能导致整个工程竣工验收延期，恒基房地产公司仅凭此不足以证明工程延期的责任在源盛弘电器公司及邦能电力公司。其次，双方在施工过程中关于工程延误已达成一致意见，理由如下：1.2014年1月27日，源盛弘电器公司向恒基房地产公司承诺麦莎广场所有剩余工作量的完工时间，并表示在通电之前，恒基房地产公司可不予支付工程款，恒基房地产公司接收后未提出异议，表明恒基房地产公司��意以暂不支付工程款为条件顺延源盛弘电器公司工期；2.2015年9月6日，恒基房地产公司与源盛弘电器公司结算案涉工程款时，工程延期事实已发生，恒基房地产公司并未提及此事并处理，且结算洗衣载明为最终结算价；3.依据双方合同约定，工程延期违约金在工程款中扣除，而恒基房地产公司提交的工程款给付明细，表明其已依据结算价履行支付工程款的义务，并未主张及扣除工程延期违约金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宣城市恒基房地产开发经营有限公司的诉讼请求。案件受理费45408元，公告费195元，合计45603元，由宣城市恒基房地产开发经营有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明案��《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（外线）约定，施工方工期每延误一天罚10000元，在工程款中扣除。除上述事实外，本院二审对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系双方在履行合同过程中是否已就工程延期达成合意。案涉承诺书载明，源盛弘电器公司承诺工程剩余工作量在2014年3月底之前完成，恒基房地产公司暂缓支付工程价款，在验收合格并正式通电决算后再支付余款。恒基房地产公司在收到承诺书后未提出任何异议。2015年9月6日，双方办理结算并形成协议，该协议第4条明确，“此协议作为最终结算依据，总价为2413万元……”。恒基房地产公司在上述协议中亦未提及延期违约金事宜。且恒基房地产公司一审主张源盛弘电器公司、邦能电力公司承担违约金482.60万元，而其自认已经支付大部分工程款，仅欠源盛弘电器公司55万余元。恒基房地产公司未在应付工程款中扣除上述违约金，亦是表明已认可工期顺延。综上，源盛弘电器公司辩称案涉双方已就工程延期达成一致能够成立。恒基房地产公司现以工程延期为由向源盛弘电器公司及邦能电力公司主张违约金，依据不足，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费45408元，由上诉人宣城市恒基房地产开发经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年一月二日
法官助理 陶缘希
书 记 员 吴希鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……