广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2827号
上诉人（原审原告）：惠州市礼裕皮带制造有限公司，住所地：惠州市惠城区水口办事处东江工业区。
法定代表人：张小礼。
委托诉讼代理人：付红燕，广东尚宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓湘，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市钥升印刷有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区东江产业园上霞片区SX—07—02号。
法定代表人：李良清。
被上诉人（原审被告）：惠州市元通融资担保有限公司，住所地：惠州市东坡路11号华庭阁2层04号。
法定代表人：蒋伟。
委托诉讼代理人：黄舒利，广东直信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦景涛，广东直信律师事务所律师助理。
上诉人惠州市礼裕皮带制造有限公司因与惠州市钥升印刷有限公司、惠州市元通融资担保有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：提出诉讼请求如下：1、被告惠州市钥升印刷有限公司(以下简称钥升公司)支付因滥用优先购买权错误冻结原告惠州市礼裕皮带制造有限公司（以下简称礼裕公司）银行存款20万元所造成的损失共计112000元（按被冻结20万元额借款利息每月按3%比例共计72000元及其借款担保服务风险费用按20%计算40000元）给原告礼裕公司，并由被告惠州市元通融资担保有限公司（以下简称元通公司）对此承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告钥升公司在承租原告礼裕公司位于惠州市惠城区××办事处××村××地段厂房期满后，以原告礼裕公司剥夺其优先���买权为由于2015年9月22日向法院起诉，该案已由法院作出了(2015)惠城法水民初字第950号民事判决，判决驳回其诉讼请求且已发生法律效力。被告钥升公司在起诉前向贵院申请并错误冻结了礼裕公司银行存款20万元，导致礼裕公司资金周转困难，礼裕公司为了不影响正常生产被迫以高于商业银行的利率向个人借款20万元，已给礼裕公司造成了重大经济损失。因元通公司为错误冻结提供了担保，故应由元通公司对此承担连带赔偿责任。
被告惠州市钥升印刷有限公司未到庭参加庭审，亦无提交答辩。
被告惠州市元通融资担保有限公司辩称，被告惠州市钥升印刷有限公司在前诉中申请保全并不存在过错，不属于保全错误，无需承担赔偿责任，答辩人亦无需承担连带赔偿责任。主观上，被告惠州市钥升印刷有限公司在前诉中申请保全并未存在故意或者重大��失，客观上申请保全的行为不具有违法性，不应以法院的最终判决结果作为保全错误的标准。被告惠州市钥升印刷有限公司在前诉中的保全措施与原告诉请的经济损失并不存在因果关系。原告提交的证据只能证明原告向案外人借款，但不能证明借款与前诉的保全措施有关。
原审法院查明的事实
经审理查明，经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月12日，原告惠州市礼裕皮带制造有限公司与被告惠州市钥升印刷有限公司签订《租赁合同》，约定被告向原告承租位于惠城区水口街道办事处东江工业区青边村的厂房一楼可用约500平方米及礼裕公司宿舍楼三楼宿舍共4间，小���舍楼宿舍1间，四楼楼梯房1间；租赁期从2013年10月1日起到2015年9月30日止。该合同到期后，因双方产生争议，被告惠州市钥升印刷公司于2015年9月24日向本院申请诉前财产保全，要求冻结原告惠州市礼裕皮带制造有限公司在中国银行惠州长寿路支行的银行存款20万元，被告惠州市元通融资担保有限公司出具担保函为被告惠州市钥升印刷公司的诉前保全作担保，本院依法作出（2015）惠城法水保字第138-1号《民事裁定书》，裁定冻结原告惠州市礼裕皮带制造有限公司在中国银行惠州长寿路支行的银行账户存款20万元，2015年9月25日因余额不足，实际冻结到的款项为66470.82元。2015年10月13日，被告惠州市钥升印刷公司以原告惠州市礼裕皮带制造有限公司剥夺其优先购买权为由向本院提起诉讼，请求确认优先购买权、赔偿损失共计四十余万。本院做出(2015)惠城法水民初字第950号《民事判决书》，判决驳回惠州市钥升印刷公司的全部诉讼请求，该判决于2016年7月29日发生法律效力。
原告向本院提交了《借款与担保协议书》、承诺书、收条、银行款项往来凭证，拟证明2015年10月11日，原告惠州市礼裕皮带制造有限公司因被告申请诉前保全冻结账户造成资金周转困难向案外人借款20万元，并支付了利息72000元及担保费40000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。被告惠州市钥升印刷公司在(2015)惠城法水民初字第950号一案中向本院申请了诉前保全，而该案最终判决惠州市钥升印刷公司败诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，原告向本院申请被告赔偿损失有法律依据，但该损失应���为合理的直接损失。原告提交的证据不能证明原告因被告申请诉前财产保全银行账户被法院冻结了部分银行存款，就陷入资金周转困难，且即使原告向案外人借款20万元属实，其向案外人支付的高额利息及担保费也属于不合理的间接损失，对于原告因保全产生损失112000元的陈述,本院不予采信。
原告因诉前保全所受的损失,本院酌定以采取保全措施当日实际冻结到的款项66470.82元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月25日起计算至(2015)惠城法水民初字第950号《民事判决书》生效之日（2016年7月29日）止。经核算为3582.78元,该笔损失应由被告惠州市钥升印刷公司赔偿给原告。按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告惠州市元通融资担保有限公司应对上述款项承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市钥升印刷公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告惠州市礼裕皮带制造有限公司3582.78元；被告惠州市元通融资担保有限公司对上述款项向原告惠州市礼裕皮带制造有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告惠州市礼裕皮带制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元（原告已预交），由被告惠州市钥升印刷公司、被告惠州市元通融资担保有限公司共同负担1270元，原告惠州市礼裕皮带制造有限公司负担1270元。
当事人二审的意见
惠州市礼裕皮带制造有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求依法撤销(2016)粤1302民初6370号《民事判决书》，改判被上诉人钥升公司支付因滥用优先购买权错误冻结上诉人礼裕公司银行存款20万元所造成的损失共计112000元（按被冻结20万元等额借款利息每月按3%比例共计72000元及其借款担保服务风险费用按20%计算40000元）给上诉人礼裕公司，并判令被上诉人元通公司对此承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由两被上诉人承担。
事实和理由是：
一、一审法院事实认定错误，依法应当予以纠正。
一审法院认定，两被上诉人依据一审法院作出的(2015)惠城法水保字第l38-1号《民事裁定书》冻结上诉人在中国银行惠州长寿路支行的银行账户存款20万元，因余额不足，实际冻结到的款项为66470.82元。该事实不属实���依法应当予纠正。2015年9月20日，因上诉人账户仅有66470.82元，所以两被上诉人才在当时仅冻结到66470.82元，但随后该账户又陆续有多笔款项入账，实际冻结的金额确实为20万元，因两被上诉人的错误保全行为，上诉人只能使用超过20万元的款项，而不能使用被冻结的20万元。因此，一审法院认定冻结的金额仅为66470.82元的事实错误，依法应当予以纠正。
二、一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算上诉人的损失，显失公平，依法应当予以纠正。
上诉人之所以出售厂房，就是因为资金压力很大，根本无法按照中国人民银行同期同类贷款利率向银行或是其他机构借贷资金，两被上诉人恶意诉讼，错误冻结上诉人的账户，导致上诉人的生产经营遭受严重损失，不得已才以远高于银行利率的代价向案外人借款20万元进行周转，其所产生的损失均为���理的直接损失，并有《承诺书》、《借款与担保协议书》、《中国银行网上银行电子回单》与《收条》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》及《中国银行无折转客户账》、《收据》等证据佐证。一审法院没有调查上诉人所处的境况和市场行情，冒然认定该借款损失为“非合理的直接损失”，属于认定错误，依法应当予以纠正。
基于上述事实和理由，一审法院事实没有查清，判决错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人惠州市钥升印刷有限公司答辩称：对一审法院判决无异议。
被上诉人惠州市元通融资担保有限公司答辩称：1，一审法院采取保全措施当日，66470元，这是双方都没有争议的事实，在采取保全措施后，上诉人称有转入存款，应当由其提供证据予以证明，但是上诉人在一审阶段未提交，应由其��担举证不能的不利后果；2，本案为财产损害赔偿纠纷，在性质上为侵权责任，那么上诉人与请求赔偿112000元的经济损失，必须要同时符合4个构成要件，1、答辩人的保全申请行为具有违法性，2、答辩人主观上存在主观过错，3、112000元是客观真实且必要的，4、保全申请行为有112000元的经济损失之间存在因果关系，综合以上4个构成要件，上诉人并没有同时符合以上构成要件，特别是因果关系的证明，关于因果关系的证明，上诉人是否因保全措施产生经营发生困难且必须举借外债这一事实；二，上诉人借款用于生产经营的事实，以上两点上诉人在一审中并无任何证据予以证明。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人二审提交新证据：银行交易明细清单，证明在查封后的第三天起，上诉人账户已经达到了查封的金额，因此一审法院认定冻结的款项只有66470.82元这个认定是错误的，对于事实并没有查清。
被上诉人惠州市元通融资担保有限公司质证：对该证据的合法性和关联性有异议。一、该证据依法不属于新证据，在一审期间已客观存在。上诉人应在一审提交而未提交应由其承担举证不能的法律后果。二、在采取保全措施后，法院已依法通知上诉人，其自身仍未采取合理的措施来避免自身的损失，应由其来承担该部分损失。三、该部分的损失是否应当由被上诉人元通公司承担，首先应当认定元通公司申请保全错误为前提，但是元通公司申请保全措施依法、并未存在错误的情形，该证据与112000元的高利息和风险金的损失赔偿无关联性。
两被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，惠州市礼裕皮带制造有限公司二审提交中国银行股份有限公司《交易明细清单》，2015年9月25日惠州市礼裕皮带制造有限公司的中国银行账户上显示余额为66470.82元，2015年9月25日当天一笔金额57000元转入该账户，2015年9月28日又转入84902.40元，交易余额为208373.22元。
本院判决理由及结果
本院认为：本案是因申请诉前财产保全损害责任纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：惠州市钥升印刷有限公司因合同纠纷申请的保全行为给惠州市礼裕皮带制造有限公司造成的损失范围应当如何确定。具体判析如下：
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，礼裕皮带公司在另案（2015）惠城法水民初字第950号案中申请���产保全，给钥升公司造成损失，应当予以赔偿。礼裕公司的错误保全行为给钥升公司造成的损失应当以实际发生的合理损失为准，不包括间接损失或者预期利益损失。礼裕公司诉称为不影响正常生产迫于高利率向个人借款，该行为系礼裕公司的自由选择结果与钥升错误保全行为之间不存在法律上的因果关系。据此，礼裕公司主张损失赔偿金额按照其向个人借款利率计算，缺乏事实依据，不予支持。
另，经审理查明，依据惠州市礼裕皮带制造有限公司二审提交中国银行股份有限公司《交易明细清单》本院可以确认：原审法院冻结礼裕公司银行账户当天，礼裕公司的银行账户余额为66470.82元。之后，又分别转入两笔款项，第一笔金额为57000元，第二笔款项为84902.40元，原审法院在该案的保全中已经实际足额冻结礼裕公司20万元银行存款。据此，原审法院认定保���措施实际冻结到的款项为66470.82元，与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决适用法律正确，但查明事实有所欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初6370号民事判决第二项；
二、变更惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初6370号民事判决第一项为：惠州市钥升印刷公司应在本判决生效之日起七日内向惠州市礼裕皮带制造有限公司赔偿因其保全申请造成的损失，损失数额计算：以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月25日起计算至(2015)惠城法水民初字第950号《民事判决书》生效之日（2016年7月29日）止。惠州市元通融资担保有限公司对上述损失赔偿款项向惠州市礼裕皮带制造有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回惠州市礼裕皮带制造有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费2540元，由惠州市钥升印刷公司、惠州市元通融资担保有限公司共同负担1770元，惠州市礼裕皮带制造有限公司负担770元。本案二审受理费2540元，由惠州市钥升印刷公司、惠州市元通融资担保有限公司共同负担1770元，上诉人惠州市礼裕皮带制造有限公司负担770元。惠州市礼裕皮带制造有限公司预交二审受理费2540元，除其承担部分外，剩余1000元法院予退回。惠州市钥升印刷公司、惠州市元通融资担保有限公司于本判决生效之日起，七日内向本院缴交1770元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十月十九日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 曾晓英
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；