陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2073号
上诉人（原审原告）:张爱新。
上诉人（原审原告）:李兴战。
上诉人（原审原告）:刘翠侠。
上诉人（原审原告）:张桂侠。
上诉人（原审原告）:李吉善。
上诉人（原审原告）:辛秀芳。
上诉人（原审原告）:缑绸绸。
上诉人（原审原告）:焦红鸽。
上诉人（原审原告）:缑停战。
委托诉讼代理人：丁淑兰。系缑停战之妻。
上诉人（原审原告）:李增强。
委托诉讼代理人：李雪停。系李增强之女。
上诉人（原审原告）:刘梅芳。
上诉人（原审原告）:李兴宝（李兴保）。
上诉人（原审原告）:杨西芹。
上诉人（原审原告）:贺军旺。
委托诉讼代理人：缑秋芳。
上列十四名上诉人之共同委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘三明。
委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。特别授权。
原审第三人：李红星。
委托诉讼代理人：付焦焦，陕西渭临律师事务所律师。一般代理。
上诉人张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺因与被上诉人刘三明、原审第三人李红星农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、辛秀芳、缑绸绸、缑停战的委托诉讼代理人丁淑兰、李增强的委托诉讼代理人李雪停、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺的委托诉讼代理人缑秋芳及各上诉人的共同委托诉讼代理人张小明、被上诉人刘三明及其委托诉讼代理人易天社、第三人李红星的委托诉讼代理人付焦焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺上诉请求：1、撤销临渭区人民法院（2016）陕0502民初3117号民事判决；2、依法确认第三人李红星与被上诉人刘三明签订的《场地租赁协议》为无效合同；3、依法判令被上诉人刘三明向上诉人支付所拖欠的土地承包款及每天100元的罚金。4、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人所租赁的该片土地系尤西村三组分给上诉人的责任田，上诉人将土地转租给汽车检测站，给土地造成了永久性损害；2、双方签订《场地租赁协议》程序严重违反；3、被上诉人一方改变土地用途的做法，违背法律规定；4、双方签订的协议约定协议长期有效，显属极不平等的约定，显失公平；5、被上诉人未按照约定支付租金，显属违约。
被上诉人刘三明答辩称，同意调整租金，但合同是有效的，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人李红星述称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
上诉人张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺向一审法院起诉请求：1、依法确认李红星与被告刘三明于2004年4月21日签订的《场地租赁协议》无效，并判令被告返还土地。2、判令被告向原告支付拖欠的土地承包款及罚金（按每日100元计算，从2015年4月1日算至结清之日）。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张爱新等十四人及第三人李红星于1985年在临渭区人民办尤西村三组分有集体土地作为责任田。1998年起，十五户村民协商后将土地整体对外出租。2004年4月21日，十五户村民推选第三人李红星代理与被告刘三明签订一份《场地租赁协议》，约定将原告位于民生街北段(原旧车交易市场)东西贰佰米、南北柒拾柒米共计二十三亩地及一间平房、一间简易房租赁给被告刘三明使用，并约定租金为每年每亩地叁仟叁佰元整（租期每满五年上调一次租金），于每年四月份前一个月一次性付清交到第三人李红星处。协议未就转租进行约定。第三人李红星及原告贺军旺、李兴战、被告刘三明在协议中签名，临渭区人民办尤西村三组加盖公章，当时的组长缑选亮在协议中签名。该协议附加一份《土地租赁付款协议》，约定“如被告刘三明未按时交款，投资商可直接将承包费交到二位代表处发给十五户村民”。2004年6月17日，临渭区人民办尤西村委会出具证明“兹有位于民生街北段路西靠边防洪堤南500m一侧，（原旧车辆交易市场）土地面积23亩。属我村三组闲置空院。特此证明”，临渭区人民办、渭南市国土资源局人民管理所在证明上加盖公章。2004年7月，被告刘三明将承租土地及房屋转租给汽车检测站，该租赁土地上现建有办公楼、修理厂房、检测设备、车间等。2017年3月20日，人民办尤西社区三组出具证明，内容为十五户村民享有涉案土地的承包经营权，且涉案土地作为责任田分配给村民。本院依法调取证据如下：2017年7月10日，尤西三组出具证明，内容为2006年该组申请办理瓜果市场并办理土地过户手续时，汽车检测站属企业，故未就涉案土地办理土地过户手续。另查，2015年3月30日，第三人李红星收到被告刘三明付给的2015年度土地租金。2015年7月19日，十四名原告书面告知撤销第三人李红星的群众代表权利。2016年6月30日，被告刘三明书面告知已将2016年度租金存放于尤西社区居委会，请原告到居委会领取租金。现原告主张其与被告签订的《场地租赁协议》无效，双方因此发生纠纷，原告遂诉至本院。
一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间签订的《场地租赁协议》是否应确认为无效合同。依法订立的合同受法律保护。本案原、被告在平等自愿的基础上签订的《场地租赁协议》系双方的真实意思表示。该协议已签订十三年且已实际履行，被告已转租给汽车检测站作了大量投入，原告对此知情，现又以被告改变土地用途为由起诉，要求确认合同无效，一方面明显违背诚实信用原则，另一方面《土地管理法》第十一条、第十二条属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，违反该规范的并不必然导致合同无效，原告主张确认合同无效的理由不足，不予支持。原告同时主张的被告拖欠租金应承担违约责任，从本案原、被告陈述及证据情况综合分析，被告刘三明已依约将2015年度租金交给第三人李红星并将2016年度租金交由尤西社区居委会保存并告知原告领取，可见其为履约尽到了责任，故对原告该主张依法亦不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺的诉讼请求。案件受理费548元，由原告张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺负担。
二审期间，上诉人一方提供租赁合同两份，用以证明涉案合同显失公平。被上诉人一方质证不予认可。本院审查认为，该两份合同与本案没有关联性，不予认可。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同受法律保护。上诉人张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺与被上诉人刘三明于2004年4月在平等自愿的基础上签订了《场地租赁协议》，系双方的真实意思表示，该协议已签订十三年且已实际履行；2004年7月被上诉人将承租土地及房屋转租给汽车检测站，该租赁土地上现盖有办公楼、修理厂房、检测设备、车间等，上诉人对此是已经知晓的。上诉人一方要求确认合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法不予支持。被上诉人刘三明已依约将2015年度租金交给第三人李红星，并将2016年度租金交由尤西社区居委会保存并告知上诉人一方领取，不能证明被上诉人有违约之处。
综上所述，上诉人张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺的上诉请求，不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人张爱新、李兴战、刘翠侠、张桂侠、李吉善、辛秀芳、缑绸绸、焦红鸽、缑停战、李增强、刘梅芳、李兴宝、杨西芹、贺军旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
审 判 员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一七年十二月五日
书 记 员 薛 娇