贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2393号
原告李元兴。
委托代理人胡腾，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人代立美，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告李元品。
被告陈勇。
委托代理人夏兆吉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人肖祥辉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告贵州顶效开发区阳光电力有限公司。
法定代表人蒋千明，该公司总经理。
委托代理人邓连引，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告李元兴诉被告李元品、陈勇、贵州顶效开发区阳光电力有限公司（以下简称“阳光电力公司”）健康权纠纷一案，本院2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄金龙于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告李元兴及其委托代理人胡腾、代立美，被告李元品，被告陈勇及其委托代理人夏兆吉、肖祥辉，被告阳光电力公司之特别授权委托代理人邓连引均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元兴诉称，被告李元品承包到被告陈勇的位于兴义市万屯镇全心村烂坝组的住房新建工程后，请原告李元兴为其做工，每天工资170元。2015年6月24日12时左右，被告李元品安排原告李元兴用钢尺测量窗户尺寸时，被横跨被告陈勇住房的电线放电击伤摔倒在地，昏迷不醒。原告李元兴被电击致伤后，被送至兴义市人民医院救治，住院30天，于2015年7月24日出院，在该院，产生医疗费46619.17元，诊断为：1、全身多处高压电击伤Ⅲ3%；2、左足拇长伸肌腱、胫骨前肌腱断裂；3、右侧颜面部皮肤挫裂伤；4、心肌损伤；5、右侧颧骨、上颌骨骨折；6、电解质纹乱。2015年12月9日，原告的伤经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残。另经兴义市人民医院诊断，原告李元兴以后取右侧颧骨、上颌骨内固定物还需产生10000元的费用。事故发生后得知，放电击伤原告的电线是万兴线烂坝支线，该电力线路的管理者和所有权人是被告阳光电力公司。综上，被告李元品作为雇主、被告陈勇作为发包方，依法均应为原告提供安全施工环境和安全生产条件，保障原告的人身安全，但其未尽到相应义务，依法其应对原告因伤致残产生的损失承担连带赔偿责任。被告阳光电力公司作为高压电线的管理者和所有权人，依法应与被告李元品、陈勇共同对原告因伤产生的损失承担连带赔偿责任。故起诉请求：1、要求被告李元品、陈勇、阳光电力公司连带赔偿原告李元兴医疗费46794.19元、误工费28050元（5.5个月5100元/月）、护理费3000元（30天100元/天）、住院伙食补助费3000元（30天100元/天）、营养费900元（30天30元/天）、交通费2000元、残疾赔偿金135289.85元（22548.21元/年20年30%）、被扶养人生活费100026.85元[其中原告之妻汪仕琴的生活费91527.85元（15254.64元/年20年30%）、原告之父李水荣的生活费3268.85元（15254.64元/年5年30%÷7人）、原告之母雷发佑的生活费5230.16元（15254.64元/年8年30%÷7人）]、鉴定费700元、病历复印15元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金20000元，共计349775.30元。诉讼费由三被告承担。2016年5月30日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将残疾赔偿金索赔数额变更为147477.84元、将被扶养人生活费索赔数额变更为110908.82元，对于伤残等级评定费，原告方变更为800元。变更后总索赔数额为372845.85元。
被告李元品辩称，一、在本次事故中，原告有一定过错，应承担相应责任。本次事故发生的原因是原告从陈勇家房屋跨过电线去测量窗户时，被电线放电击伤所致。原告作为成年人，完全知道高压线的危险程度，其在工作中应该避开高压线。但原告明知有高压线，还从高压线旁通过，将自己置于危险之中，对本次事故的发生存在过错，依法其应承担相应责任。二、原告受伤是因为被告陈勇违反电力法规在架设电力设施保护区范围内兴建房屋造成，因违法行为造成的后果应当由违法人陈勇承担。10KV万兴线烂坝支线系2013年竣工验收并投入使用，被告陈勇家在万兴线烂坝支线保护区内建房时，10KV万兴线烂坝支线的保护区已经形成，被告陈勇在万兴线烂坝支线保护区内建房的行为是违法行为，故该违法行为导致的后果应该由被告陈勇承担，不应由被告李元品承担。三、被告阳光电力公司是10KV万兴线烂坝支线的所有权人，在被告陈勇家建房时其已经发现该房屋与其管理的高压输电电线的安全距离不足，存在安全隐患，但是该公司未采取封堵、拆除建筑物等有效措施消除安全隐患，未设置危险警示标志，该公司存在过错，应对本次事故承担主要责任。四、假设被告李元品须承担责任，但原告诉请的金额过高，不符合法律规定，原告的赔偿标准应当按照农村的标准计算，被告李元品为原告垫付的费用8184.47元，依法应当扣减。原告的医疗费应当以发票金额为准；住院伙食补助费按每天100元计算过高；护理费应当按照当地2015年居民服务和其他服务、修理和其他服务业年平均工资28437元的标准计算；误工费标准应当按每年33590元计算；营养费未提交证据，于法无据；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；被扶养人生活费也应按农村居民标准计算，且原告之妻不属于被扶养对象，不应支持；交通费主张过高，且无发票，于法无据；后续治疗费未实际产生，也未经有资质的机构鉴定；因未造成严重后果，且原告本人有过错，故精神损害抚慰金不应获支持。综上，望驳回原告不合理的诉讼请求。
被告陈勇辩称，一、被告陈勇与被告李元品是承揽合同关系，被告陈勇不存在过错，不应当承担责任。2015年6月24日，被告陈勇响应政府危房改造政策，在自有土地上建房。经与被告李元品协商，将该房交给被告李元品承建，该房系农村低层建筑，对承包主体没有强制性要求，不存在选任过失，不应承担赔偿责任。二、原告本人有过错，依法应当减轻其他赔偿义务人的责任。三、被告陈勇进行危房改造，虽然其行为违反相关法律规定，但其行为只应受到行政部门的处罚，其违反规定的行为与本案没有直接的因果关系。四、对原告诉请的赔偿项目及标准，医疗费应当以发票为准；误工费数额过高，应按上年度平均额计算；护理费应按每天78.79元计算；对住院伙食补助费认可；对交通费，因原告未举证，不应支持；对于营养费，因无相关需加强营养的依据，不应获得支持；残疾赔偿金应按农村标准计算，且原告的伤残鉴定依据是工伤标准，不能作为定案依据；对于被扶养人生活费，原告方提供的残疾证不符合规定，不能作为需要扶养人依据，该部分不应获支持；对于鉴定费，由于原告提交的鉴定意见书不能作为定案依据，是原告自行夸大的费用；对于复印费，无正规发票，不认可；对于后续治疗费，由于未提供有资质的鉴定部门的后续治疗费鉴定意见，本案中不应获支持；对于精神损害抚慰金，原告主张的金额过高，要求按照当地的经济水平给予考虑；被告陈勇为原告垫付的费用20000元，应当依法扣减。要求驳回原告方不合理部分诉讼请求。
被告阳光电力公司辩称，一、被告阳光电力公司架设高压线在先（10KV万兴线烂坝支线系2013年建成），被告陈勇建房在后，被告阳光电力公司架设的高压线的线路与房屋和地面的距离均达到规定标准（架空电力线路保护区导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面形成的两平面五米距离内均不存在任何建筑物），符合电力建设规定，不存在任何过错，被告阳光电力公司不应承担任何责任。二、被告陈勇违章违法建房是造成此次事故的直接原因。被告陈勇在输电线路保护区范围内建新房，其行为违反了电力法第五十三条“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”及其他相关法律的禁止性规定。被告陈勇在建新房前后，直至事故发生，一直未到被告阳光电力公司办手续，也未经有关部门和被告阳光电力公司批准，其行为违反电力法关于“在已架空电力线路两侧安全距离内新建物时，应当经电力部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”之规定，依法被告陈勇应承担违法建房引起的一切责任。三、被告阳光电力公司已经尽到安全教育和管理义务，依法应当免责。被告阳光电力公司经常开展安全用电及电力保护宣传，履行了宣传告知义务。2015年5月，被告阳光电力公司的工作人员已经对万兴线烂坝支线进行了定期巡视，未发现问题，并已及时告知施工人员停止施工，已尽管理义务，无管理上的过失，不应承担赔偿责任。四、本案应由相关责任人承担相应的责任，与被告阳光电力公司无关。本案系被告陈勇违章建房时，作为雇主的被告李元品在没有采取任何安全措施的前提下指使原告李元兴违章作业引起，被告李元品应当承担相应责任。原告李元兴作为完全民事行为能力人，原告应预见在高压线保护区内施工这一行为的危险性，但其过于自信而轻信能够避免，导致触电损害结果的发生，原告应承担相应责任。综上所述，被告阳光电力公司架设电线在先，被告陈勇在电线保护区内违法建房在后，在被告阳光电力公司的劝阻下仍然继续施工，根据《电力法》第六十条“用户自身的过错造成的损失，电力企业不赔偿责任。”《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第3条“受害人在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为，因高压电造成人身损害的，电力设施产权人不承担民事责任”的规定，被告阳光电力公司不承担民事赔偿责任。
本案的争议焦点，1、被告李元品、陈勇、阳光电力公司等三被告是否有过借，是否应对原告因电击受伤治疗产生的损失承担赔偿责任；2、原告本人是否有过错，是否应承担相应责任；3、原告主张的各项损失是否合法，是否应获支持；4、被告李元品为原告垫付的医疗费是多少。
本案诉讼中，原告李元兴为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据：
第一组证据：原告李元兴及其家庭成员的身份证复印件各一份，李元兴、李水荣两户的户口册复印件各一份，李元兴与汪仕琴的结婚证复印件一份，万屯镇纳玉村委会出具的《证明》一份。证明：1、原告李元兴的身份信息情况及其主体资格适格；2、李水荣、雷发佑系李元兴的父母，系需要原告李元兴提供扶养的人，二人共有七个子女；3、李元兴与汪仕琴系夫妻关系，李元兴的户口性质是家庭户。
第二组证据：兴义市人民医院门诊疾病诊断证明书一份，门诊病历一份，《中华人民共和国残疾评定表》一份，《残疾人证》复印件一份，证明汪仕琴多年前已经丧失劳动能力，系李元兴需要扶养的人员。
第三组证据：事发现场照片五张及现在的照片十三张，证明如下事实：1、事故发生现场情况，事发线路为10kv的万兴线烂坝支线高压线，该高压线从被告陈勇家房屋上穿过，安全距离不足，未悬挂安全警示标志；2、事发之后，电力公司在陈勇房屋后方加支了一颗电杆，将高压线拉离了陈勇房屋；3、陈勇修建的房屋是2.5层。
第四组证据：兴义市人民医院疾病诊断证明书一份，兴义市人民医院住院病历一份，用药清单一份，兴义市人民医院门诊疾病诊断证明书一张，医疗票据两张，证明：1、原告李元兴受到的伤害系高压电击伤后摔倒所致及原告受伤情况；2、原告李元兴住院治疗的经过及出院后需定期换药、住院天数为30天等事实；3、原告住院期间发生医疗费共计46794.19元；4、原告李元兴将来取出右侧颧骨上额骨骨折内固定物需10000元左右费用。
第五组证据：黔西南州人民医院司法鉴定所[2015]临鉴字第758号伤残等级鉴定书、司法鉴定许可证及鉴定人资格证书各一份，证明经司法鉴定机构鉴定，原告李元兴因本次受伤导致构成八级伤残，定残日为2015年12月9日。
第六组证据：医院门诊收费票据一张，收款收据一张，证明原告李元兴发生伤残鉴定费800元，病历复印费15元。
第七组证据：万屯镇纳玉村委会出具的《证明》一份，原告家酿酒场地、工具及储存场地照片十张，营业执照复印件一份，证明原告李元兴的主要收入来源于非农经济。
被告李元品质证：对原告第一、二、三、四、五、六组证据无异议，原告第七组证据营业执照是原告受伤后办理的。
被告陈勇质证：对原告第一组证据的真实性无意见；第二组证据与本案无关，不能证明原告的主张，对第三组证据的真实性无异议，但不能证明被告陈勇的住房是三层，因为顶层是雨棚，不是一层住房；对第四组证据的真实性认可，但不能证明原告的主张；对第五组证据的真实性无异议，但适用标准错误，不能作为定案依据；对第六组证据的真实性认可，对证明内容不认可；对第七组证据不认可，该证据不能证明原告的收入来源是非农业。
被告阳光电力公司质证：对第一组证据无意见；对第二组证据的真实性认可，但不能证明原告的主张；对第三组证据的真实性认可，但不能证明原告的证明内容；对第四组证据的真实性认可，但对后续治疗费不认可，因为未实际发生；对第五组证据的真实性认可，但适用鉴定标准错误，不能作为定案依据；对第六组证据的证明内容不认可；对第七组证据的不认可，该证据恰好证明原告之妻未丧失劳动能力。
本案诉讼中，被告李元品为证明自己的主张，在举证期限内提交了如下证据：
第一组证据：被告李元品的驾驶证复印件一份，证明被告李元品基本身份信息。
第二组证据：兴义市人民医院医疗费发票复印件四张，住院预交金复印件五张，证明被告李元品共支付原告李元兴医疗费7778.47元。
对被告李元品提交的二组证据，原告及被告陈勇、阳光电力公司均无异议。
本案诉讼中，被告陈勇为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据：
第一组证据兴义市人民医院住院预交金9张，证明被告陈勇为原告支付20000元医疗费，包括在原告起诉的医疗费中，如果法院判决陈勇承担责任情况下，要进行扣减，如果不承担责任，另行主张权利。
第二组证据：农村危房改造补助资金认领书一份，证明陈勇建筑此房是响应政府危房改造政策，此行为得到政府相关部门的认可，并给予发放补助金。
对被告陈勇提交的证据，原告及被告李元品、阳光电力公司均表示对第一组证据无异议，对第二组证据不认可。
本案诉讼中，被告阳光电力公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
第一组证据：贵州顶效开发区阳光电力有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明各一份，证明被告贵州顶效开发区阳光电力有限公司的诉讼主体资格。
第二组证据调查笔录一份，证明业主陈勇建新房是2015年3月15日开始的，高压线设置在前，陈勇建房在后。
第三组证据：责令停止建设决定书、通知书及送达回证复印件各一份，证明业主陈勇建新房，被告阳光电力公司反映给有关部门后责令其停止违章建设。
第四组证据：农村安全用电要求照片3张，证明电力公司经常开展安全用电及电力保护宣传，履行了宣传告知义务，2015年5月，公司的工作人员已经对万兴线烂坝支线进行了定期巡视，并未发现问题，及时告知施工人员停止施工，已尽管理义务，无管理上的过失。
第五组证据客户隐患整改通知书复印件2份，证明陈勇违法建房，被告阳光电力公司通知责令整改，当时送达时被告陈勇没在，有施工人员在，由施工人员转交的。
原告质证：对第一、二组证据无异议，对第三组证据的真实性认可，对证明内容不认可；对第四、五组证据不认可。
被告李元品质证：对第一、二、三组证据无意见；对第四组证据照片中的内容，我建房时没看见；对第五证据无意见。
被告陈勇质证：对第一、二、三组证据无意见；对第四组证据不认可；对第五组证据中的调解笔录和通知无意见，对其余不认可。
本院对原告证据的认证意见为：对原告第一组证据，三被告未持异议，本院确认作为定案依据；对原告第二组证据，被告陈勇、阳光电力公司不认可，原告未提交其他证据辅证，且该证据不属于人民法院办理民事纠纷案件中具备资质的机构出具，故本院不予认可；对原告第三组证据证明的被告陈勇的住房为二层及第二层住房上面建有雨棚的事实，本院予以确认，但该雨棚仅属第二层之附属设施，不属于第三层房屋，原告也未举证明该雨棚高度相当于一层住房的高度，对该组证据证明的其他事实，本院确认作为定案依据；对原告第四证据，该组证据不能证明后续治疗费数额，因为涉及后续治疗数额的证据不属于具备鉴定资质的机构依法作出的鉴定意见，对该组证据证明的其余事实予以确认，因为被告李元品、陈勇、阳光电力公司无异议；对原告第五组证据不认可，因为该组证据的结论依据不适用本案；对原告第六组证据证明的伤残鉴定费予以认可，因为系正式票据，对该组证据中的收条复印件证明的复印费不认可，因为被告陈勇、阳光电力公司持异议，原告未提交其他证据辅证；对原告第七组证据证明的事实不认可，因为该组证据不能证明原告的主要收入来源于非农业，仅能说明原告方在从事农业的同时，亦从事一定加工业。
对被告李元品提交第一、二组证据，本院确认作为定案依据，因为其他各方当事人未持异议。
对被告陈勇提交的第一组证据，本院确认作为定案依据，因为其他各方当事人未持异议，对被告陈勇提交的第二组证据证明的事实不认可，因为原告及被告陈勇、阳光电力公司持异议。
对被告阳光电力公司的证据确认如下：对第一、二组证据，本院确认作为定案依据，对第三组证据证明的被告陈勇因违法建房被处罚的事实予以确认；对第四组证据的真实性认可，但该证据不能证明在本案发生以前，被告阳光电力公司已尽管理职责，因为该证据系被告阳光电力公司单方出具，被告阳光电力公司未提交其他证据辅证；对第五组证据证明的事实，本院不予确认，因为无其他证据证明被告阳光电力公司已于本案事故发生前向被告陈勇送达了该通知书。
经审理本院认定，被告阳光电力公司所有的10KV万兴线烂坝支线系2013年建成并投入使用。2015年，被告陈勇自行选址在其承包土地上（所选宅基地地址位于被告阳光电力公司所有的10KV万兴线烂坝支线保护区范围内），准备修建二层住房一栋（未申办宅基地及相关建房手续），并将该房的砌砖等工程承包给被告李元品。被告李元品承包到该工程后，并雇请原告李元兴为其做工。2015年3月18日，兴义市万屯镇村镇规划建设管理办公室认为被告陈勇的建房行为违法，于同日向被告陈勇送达了责令停止建设决定书，被告陈勇收到该决定书后仍继续建房行为。2015年6月24日，原告李元兴先用水泥空心砖堆放在雨棚处转台上，堆成了约八十公分高的砖堆，然后左脚踩在砖堆上，右脚踩在雨棚处窗台上，用钢卷尺测量雨棚处窗户尺寸时，钢卷尺触碰10KV万兴线烂坝支线后，电流遂通过钢卷尺传到原告身上，将原告李元兴击倒在雨棚转台上，被告陈勇之哥发现后，用木棒打击钢卷尺，将钢卷尺击打脱离电源线。被告陈勇听说原告李元兴受伤后，驾驶面包车送原告到医院，途中与兴义市人民医院的救护车相遇，遂转由兴义市人民医院的救护车将原告李元兴接到兴义市人民医院住院治疗30天，产生医疗费46794.19元（其中被告陈勇垫付20000元、被告李元品垫付7778.47元,其余为原告支付）。2015年7月24日，原告的伤经贵州黔兴律师事务所委托、经黔西南州人民医院司法鉴定所适用GB/T18160-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级标准》鉴定为八级伤残。2015年10月30日，兴义市人民医院出具门诊疾病诊断证明书证明：“建议术后6-12个月复诊取出内固定物，费用约需1万元左右。”后因原、被告未能就原告因伤产生的损失进行协商处理，原告遂起诉来院，要求按前述诉讼请求解决。
庭审过程中，原、被告双方自愿就原告的伤残等级、后续治疗费（取内固定物术费用）数额达成一致意见，均表示同意将原告的伤残等级按九级伤残处理、均表示同意将原告的后续治疗费按10000元在本案中一并处理，原告还表示，如果10000元不足时，其自愿放弃找各被告索赔不足部分的权利。
另查明，原告李元兴生于1968年3月2日，其妻汪仕琴生于1969年6月2日，原告李元兴与其妻汪仕琴共同生育了三个子女，具体为：长女李和会（已结婚成家）、次女李和芬（1995年10月6日生，已成年）、长子李和云（1997年2月8日生，已成年）；原告李元兴之父名李水荣（1940年2月2日生）、母雷发佑（1942年11月26日生），李水荣与雷发佑共同生育了七个子女。
2016年5月30日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将残疾赔偿金索赔数额变更为147477.84元、将被扶养人生活费索赔数额变更为110908.82元，庭审过程中，原告方将鉴定费（伤残等级评定费）变更为800元。
诉讼中，原告主张要求赔偿其妻汪仕琴的被扶养人生活费，并提供兴义市人民医院的门诊疾病诊断证明书一份、门诊病历一份、中国残疾人联合会出具的残疾评定表一份、残疾人证一份，用以证明原告李元兴之妻汪仕琴系肢体四级伤残、已丧失劳动能力，兴义市人民医院的门诊疾病诊断证明书一份载明：“姓名汪仕琴；诊断：右手瘢挛缩畸形。意见：患者右手功能障碍，建议手术治疗。”残疾人证载明：“汪仕琴为肢体残疾人；残级等级四级。”原告针对其要求按城镇居民标准索赔主张，提供了万屯镇纳玉村民委员会的证明一份，2016年1月8日颁发的个体工商户营业执照复印件一份，有关酿酒的工具、场地照片十张，证明其主要收入不是来源于农业收入。
本院认为，被告李元品、陈勇、阳光电力公司等三被告是否有过错、是否应对原告因电击受伤治疗产生的损失承担赔偿责任，原告本人是否有过错，是否承担相应责任的问题。被告李元品作为雇主，原告系在为其履行雇工行为时被电流击伤住院治疗产生损失，依法被告李元品应对原告因被电流击伤而产生的合法损失承担赔偿责任；被告陈勇作为发包方，其未依法申办相关建房手续，擅自在电力设施保护区内兴建住房，该行为违反了法律的禁止性规定，其在收到兴义市万屯镇村镇规划建设管理办公室送达的责令停止建设决定书后仍继续建房行为，该行为为原告的受伤创造了不利条件，因此，被告陈勇对原告的受伤存在过错，其应对原告因伤产生的损失承担相应赔偿责任；被告阳光电力公司系10KV万兴线烂坝支线这一电力设施的所有者和管理人，对被告陈勇在电力设施保护区内建房的行为未尽到相应程度的制止义务，其存在过错，依法其应对原告李元兴因伤产生的合法损失承担相应赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，其在发现作业点附近架设有电线时，应该意识到该电线可能带电、应该预见到电线所带电流可能会导致人员伤亡的危险，但其将一只脚踩在砖堆上、另一只脚踩在窗台上用钢卷尺测量窗户高度时，不慎被电流通过钢卷尺传到其身上，导致其被电流击伤，原告未尽到相应的安全注意义务，其本人存在过错，应对其因伤产生的损失承担相应责任。综上，根据本案发生的原因及原、被告各方各自的过错责任程度进行考量，对原告因伤产生的合法损失，酌情由被告李元品承担35%、由被告陈勇承担20%、由被告阳光电力公司承担35%、由原告承担10%。
对原告主张的各项损失是否合法，是否应获支持的问题。首先，原告在诉讼中申请将残疾赔偿金索赔数额变更为147477.84元、将被扶养人生活费索赔数额变更为110908.82元，将鉴定费（伤残等级评估费）变更为800元，各被告未持异议，系原告方在法律规定的范围内对自己的民事权利所作的处分，因此本院准许其变更诉讼请求的申请。其次，对原告的合法损失是多少的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》和贵州省道路交通事故及人身损害赔偿标准相关数额，确认如下：
一、医疗费46794.19元（含被告陈勇垫付的20000元、被告李元品垫付的7778.47元）。对该项费用，庭审过程中原告提交证据进行了印证，被告李元品、陈勇、阳光电力公司在质证时均表示无异议，本院予以确认；
二、误工费21733.80元。对该项费用，原告主张要求按170元/日的标准计算，因原告系农村居民，原告未举证证明其固定收入及每日收入数额为170元/日，也未举证证明其前三年的平均收入情况，故本院根据贵州省统计局于2016年5月20日公布的《2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资》中的农、林、牧、渔业年平均收入标准48077元计算，每日则为131.72元（48077元÷365天）；对于误工天数，原告住院30天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，因原告客观上存在伤残，故可计算至定残之前一日，至于定残日如何确定的问题，因原告经贵州黔兴律师事务所委托、经黔西南州人民医院司法鉴定所于2015年12月9日作出伤残等级鉴定意见，虽然该鉴定意见结论因适用标准问题而不适用于本案，但结合本案具体情况及原、被告双方已就原告的伤残等级进行协商确定等事实，本院酌情确定原告之定残日为2015年12月9日，则原告的误工费可计算至2015年12月8日。从2015年6月24日算至2015年12月8日为168天，原告在诉讼中自愿按5.5个月计算，本院根据原告的主张，酌情确定5.5个月为165天（5.5个月30天/月），原告的误工费则为21733.80元（131.72元165天）。对原告主张的其余误工费，因原告未举证证明其要求赔偿的事实依据，依法其应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。
三、护理费3000元。对该项费用，原告未举证证明护理人员的收入来源及数额，因原告系农村居民，故本院推定陪护人员亦为农村居民，根据贵州省统计局于2016年5月20日公布的《2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资》中关于农、林、牧、渔业年平均收入标准数据，依法可按48077元/年计算，每日则为131.72元，原告自愿按每天100元计算，系其在法律规定范围内对自己的民事权利所作的处分，本院予以准许，原告住院30天，护理费则为3000元（100元30天）。
四、住院伙食补助费3000元。对该项费用，原告住院30天，其要求按每天100元标准索赔3000元，符合法律规定，本院予以支持。
五、交通费1000元。对该项费用，原告未举证证明交通费数额，但根据原告因伤住院治疗客观需产生交通费的事实，本院酌情支持1000元，对原告主张的其余交通费，不予支持。
六、残疾赔偿金29547.48元。对该项费用，原告方要求按城镇居民的赔偿标准计赔，并变更诉讼请求要求被告方赔偿147477.84元，该变更是原告依法对自己的民事权利的处分，本院予以准许。对原告变更后的请求是否应支持的问题，依据相关法律规定，残疾赔偿金的计算标准应为“伤残者居住在农村还是城镇，是否以农业收入为主要生活来源”，因原告居住于农村，且系粮农，原告仅提交其于2016年1月8日申办的个体工商户营业执照一份、有关酿酒的工具及场地的照片十张，证明其不是以农业为主要收入来源，因原告提交的个体工商户营业执照系本案发生以后申办，从申办之日即2016年1月8日起至今不足一年，故该个体工商户营业执照及照片等不能证明原告系以非农业收入为主要生活来源，原告方也未提交其他证据证明在事故发生前一年系以非农业收入作为主要生活来源，依法原告应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的该项费用，依法应按农村居民标准计算，贵州省2015年度农村居民人均纯收入标准为7386.87元，故原告的伤赔偿金每年应按7386.87元的标准计算；原告李元兴生于1968年3月2日，依法应赔偿20年；对原告的伤残等级，因原、被告各方一致同意按九级伤残计算，该主张系各方当事人的真实意思表示，系各方当事人对自己的民事权利所作的处分，本院予以确认，故原告的伤残赔偿金应按九级伤残计算。综上，原告的伤残赔偿金为29547.48元（20年7386.87元/年20%），对原告方主张的其余伤残赔偿金，不予支持；
七、被扶养人生活费2357.90元。具体为：
1、原告之父李水荣的生活费949.28元。原告之父李水荣生于1940年2月2日，至本案事故发生时年已满75周岁，依法应获赔5年;李水荣系农村居民，应按农村居民标准计算，则每年为6644.93元；根据前述理由，原、被告各方自愿表示同意将原告的伤残等级按九级计算，故应乘以伤残指数20%;李水荣有七个扶养义务人，应获赔七分之一。综上，李水荣的生活费为949.28元（5年6644.93元/年20%÷7人）；对原告主张的李水荣的其余生活费，本院不予支持。
2、原告之母雷发佑的生活费1408.62元。原告之母雷发佑生于1942年11月26日，至本案事故发生时年已72周岁零6个月又29天，依法应获赔7年5个月又1天;根据前述理由及法律规定，每年为6644.93元、每月则为553.74元（6644.93元÷12个月），每日则为18.45元（6644.93元÷12个月÷30天），原告的伤残等级按九级计算、则应乘以伤残指数20%；雷发佑有七个扶养义务人，则应赔七分之一。综上，雷发佑的生活费为：7年的生活费为46514.51元（7年6644.93元）、5个月的生活费为2768.70元（5个月553.74元）、1天的生活费为18.45元（1天18.45元），46514.51元+2768.72元+18.45元=49301.68元，49301.68元20%÷7人）=1408.62元。对原告主张的雷发佑的其余生活费，本院不予支持。
1+2=949.28元+1408.62元=2357.90元。
对原告主张的其妻汪仕琴的生活费，本院不予支持。理由为：首先，原告提交的证据兴义市人民医院的门诊疾病诊断证明书一份、门诊病历一份、中国残疾人联合会出具的残疾评定表一份、残疾人证一份等证据不能证明汪仕琴的伤残等级和汪仕琴是需要原告扶养的人，因为兴义市人民医院的门诊疾病诊断证明书一份载明：“姓名汪仕琴；诊断：右手瘢挛缩畸形。意见：患者右手功能障碍，建议手术治疗。”说明汪仕琴可能通过治疗获得康复，未最终定残；其次，原告提交的残疾人证等证据不是人民法院审理民事案件范围内有资质的鉴定机构作出，不能作为民事诉讼中的索赔依据，对此，原告应承担举证不能的法律后果；再次，即使汪仕琴存在残疾属实，因汪仕琴名下有成年子女三人，汪仕琴存在其他扶养义务人。
八、后续治疗费10000元。对原告主张的该项费用，原、被告各方在庭审中一致表示同意按10000元的标准计算，原告还表示如果10000元不够，不足部分其自愿放弃。原、被告各方对该项费用的意思表示，系其对自己的民事权利所作的处理，本院予以确认。
九、精神损害抚慰金2000元。原告因电击受伤致残，必然受到严重的精神损害，故对其精神损害抚慰金请求，应当予以支持，但具体数额应根据原、被告各自的过错责任程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定，根据本案原、被告各自的过错责任程度、以及本案发生的原因、经过、损害后果等情形考虑，本院酌定支持2000元，对原告的其余精神损害抚慰金请求，本院不予支持。
以上九项合计119433.37元。对该合法损失119433.37元，根据前述理由及各方当事人的责任大小，具体由被告李元品承担35%即41801.67元、由被告陈勇承担20%即23886.67元、由被告阳光电力公司承担35%即41801.67元、由原告自行承担10%即11943.33元。
对原告主张的营养费，因原告未提交其需加强营养及每日营养费标准的证据，本院不予支持；对原告主张的鉴定费,原告在诉讼中变更为800元，因其他各方当事人未持异议，对其变更诉讼请求的行为，系其在法律规定的范围内对自己的民事权利所作的处分，本院予以准许，对其变更后的赔偿请求，因原告支付该费进行鉴定时依据的标准是工伤的标准，产生的鉴定意见不能作为本案的定案依据，该费用实系原告方自行扩大的损失，应由原告方自行承担，故本院不予支持；对原告主张的复印费，因其提交的证据并非正规发票，原告未提交其他证据印证该费用与本案的关系性，故不予支持。
对于被告李元品为原告垫付的医疗费是多少的问题，被告李元品在诉讼中主张其为原告垫付的医疗费为8184.47元，其提交的证据医疗费发票复印件四张、住院预交金复印件五张，仅能证明其垫付的医疗费为7778.47元，故本院确认其为原告垫付的医疗费为7778.47元，对其余部分，因被告李元品未能举证，本院不予支持。
对于被告李元品为原告垫交的医疗费7778.47元、被告陈勇为原告垫交的医疗费20000元，依法应从李元品、陈勇各自应承担的赔偿数额中扣减。
对原告要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。理由为：第一、被告陈勇修建的房屋虽系二层上有一雨棚，因该雨棚实系第二层遮挡雨水用的附属设施，不是一层住房，该房为二层自建住房的事实未改变，原告也未举证证明该雨棚高度达到一层住房高度，依法原告应承担举证不能的法律后果，因此被告陈勇在发包上不存在选任过失，不应承担连带责任；第二、原告未举证证明三被告之间存在应承担连带责任的法定情形。
对三被告各自的“我方不应承担责任”的相关辩解，因与法律规定相悖，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第五十四条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第','2018-09-28
04:40:35',0,'web',NULL),(27977205,'ed2a619a-503a-40d4-a90e-cb683b7f3a02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"10\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0101民初14798号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ed2a619a-503a-40d4-a90e-cb683b7f3a02\",\"案件名称\":\"广发银行股份有限公司八角分行诉薛金宝信用卡纠纷一案\",\"法院名称\":\"北京市东城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广发银行股份有限公司北京分行与被告薛金宝信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告薛金宝经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"东城区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"广发银行股份有限公司八角分行诉薛金宝信用卡纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"广发银行股份有限公司八角分行诉薛金宝信用卡纠纷一案
（2016）京0101民初14798号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed2a619a-503a-40d4-a90e-cb683b7f3a02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广发银行股份有限公司八角分行诉薛金宝信用卡纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0101民初14798号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市东城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"10\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市东城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广发银行股份有限公司北京分行,薛金宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广发银行股份有限公司八角分行诉薛金宝信用卡纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-28\\\\\",\\\\\