江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)昆花商初字第00178号
原告上海文康防水工程有��公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄胡公路618号-61。
法定代表人康正良,该公司董事长。
委托代理人叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
委托代理人丁正海，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被告中宇建设集团股份有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县司前镇捌柒路49号。
法定代表人高立存，该公司董事长。
委托代理人余宝春，该公司员工。
委托代理人何炯，该公司员工。
原告上海文康防水工程有限公司（下文简称文康防水公司）与被告中宇建设集团股份有限公司（下文简称中宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员杨荣丰适用简易程序独任审理，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告文康防水公司的委托代理人叶怀静、被告中宇公司的委托代理人余宝春到庭参加了诉讼。本案在审理过程中本院应原告的申请对于本案工程工程量对外委托鉴定机构进行现场测绘。为此，本案于2014年12月1日转为普通程序审理。2015年9月2日，本案所涉工程工程量的委托鉴定的面积测绘报告书出具，为此本院依法组成合议庭于2015年9月30日对本案公开开庭进行了审理。原告文康防水公司的委托代理叶怀静、被告中宇公司的委托代理人何炯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海文康防水工程有限公司诉称，2010年11月11日，原告与被告签订了《地下室底板防水施工分包合同》一份，合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告亦支付了部分款项（被告尚有工程款64.3万元没有支付，上述款项虽经原告多次催要，但被告至今未予给付。
综上，原告为了维护自身合法权益，���具诉状至法院，请求法院依法判决：一、被告向原告支付工程款64.3万元（最终以审价结果为准）；二、被告向原告支付利息（自原告起诉之日起至判决履行之日止按照同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告中宇建设集团股份有限公司辩称，1、原被告之间的建设工程承包合同无异议；2、原告诉请没有法律依据，具体结算金额，原告没有提供具体结算依据，原告主张的工程款没有达到付款条件，根据合同第三条1、2点被告认为还没有进行竣工验收；3、另根据合同约定应预留5%的工程款作为质保金；4、对原告诉称的已经支付437000元没有异议，被告认为尚欠原告工程款298300元。
经审理查明，2010年11月11日，原告与被告签订了了《防水工程承包专用合同》一份，约定由原告以包工包料形式承包被告的位于江苏省昆山市花桥经济商务城兆丰路以西的中宇地标地下室（国际公寓、国际大厦、中心地下室车库）的地下室底板在混凝土垫层上做防水涂料及防水卷材。该合同第二条合同价款约定：1、结算单价及暂估面积：1.1、国际公寓及国际大厦的地下室底板：1.1.1、“卓宝”洁士涂水泥基渗透结晶型防水涂料，综合单价27元/平方米，以基础大底板底、承台底、下翻梁底的刷面积计算，暂估12000平方米。1.1.2、下翻梁的侧面及上口搭接10CM和下口搭接10CM采用1.2厚自粘防水卷材，综合单价20元/平方米，以实际铺贴面积计算，暂估3000平方米。1.2、中心地下室车库：地下室底板全部采用“卓宝”防水卷材，“贴必定”湿铺法双面粘橡胶沥青防水卷材（BAC）厚度2毫米,综合单价40元/平方米，以实际铺贴面积计算，暂估16000平方米。2、合同价款（暂估）1204000元（结算时按实际施工及上述计算方式调整）。第三条、付款方式。1、按每月完成工作量的40%支付（在次月的20日左右），全部地下室底板防水工程施工完毕并经竣工结算后2个月内付至结算金额的70%。2、待甲方即被告工程竣工验收合格后2个月内，付至结算金额的85%,5个月内付至结算金额的95%,余款5%双方确定为质保金，待被告工程竣工验收合格5年后的一个月内付清。3、原告每次付款前，必须向被告出具正规材料发票及完整有效的相关资料。原、被告在该合同中对双方责任、工程质量及保修期，合同的变更、延期及解除均有约定。
原、被告签订合同后，原告依约对涉诉工程进行了施工。施工完毕后，被告至今共向原告支付了工程款合计437000元。涉诉工程完毕后，由于种种原因，双方没有对涉诉工程进行结算，被告方也未对涉诉工程组成竣工验收。本院在2014年10月14日第一次开庭审理时，明确���原、被告于庭后一个月内对涉诉工程进行交接验收。在本院指定的期间内，原告向被告提出交接验收手续，但被告并未依原告的请求对涉诉工程进行交接验收。
原告对涉诉工程施工是按被告提供的施工图纸进行施工的，现工程已施工完毕。原告称该工程系由原告全部施工的，对此原告提供了施工合同予以证明。被告对于工程全部由原告施工的主张予以否认，但经本院释明，被告又无法提供证据证明该涉诉工程另有他人施工。为此，本院认定，涉诉工程是由原告全部施工完毕的。
现双方对于涉诉工程的工程量无法达成一致意见，且原、被告双方均没有充分证据证明工程的工程量。为此，本院依原告申请对于涉诉工程的工程量对外委托鉴定机构进行面积测绘。在鉴定过程中，鉴定机构向本院发出函件要求原、被告就涉诉工程的面积测绘提交补充鉴���材料，本院依法将该函件告知了原、被告，并限期原、被告补充相应的鉴定材料。被告应本院要求鉴定机构补充提交了涉诉工程的电子施工图的碟片资料。对于被告提交的涉诉工程的电子施工图的碟片资料，本院通知原告质证，经原告质证，对于涉诉工程的面积测绘原告同意以被告提交的上述电子施工图的碟片准。2015年9月2日，鉴定机构出具了涉诉工程的面积测绘报告书。该面积测绘报告书对于原、被告签订的《防水工程承包专用合同》所涉的三部分工程项目的施工面积作出了结论。该面积测绘报告书显示《防水工程承包专用合同》所涉的三部分工程项目国际公寓、国际大厦、中心地下室车库的面积分别为9927.31平方米、3322.66平方米、14562.79平方米。原告为进行涉诉工程的面积测绘支出了鉴定费15000元。
上述事实有原、被告签订的《防水工程承包专用合同》、被告提交的施工电子图碟片、工程移交通知书、补充鉴定材料函、鉴定机枹的情况说明、鉴定费发票、防水实铺面积测绘报告书、原告出具的情况说明、本院的谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《防水工程承包专用合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国的强制性法律、法规规定，是合法有效的，双方当事人均应依法行使合同权利，依法履行合同义务。现合同约定的工程已经施工完毕，被告应当依法向原告支付相应的工程款。由于双方对比于涉诉工程的工程量无法达成一致意见，且也无充分证据证明工程的工程量，为此本院应原告的申请对外委托专门机构进行工程面积的测绘。在鉴定过程中，本院依鉴定机构的函告及时通知原、被告提交经双方质证认可的鉴定资料，对涉诉工程的工程量进行鉴定��现鉴定机构根据原、被告一致认可的鉴定资料出具了报告书，该测绘报告书对于涉诉工程的工程量的结论可以作为本案的定案依据。关于涉诉工程工程量，原、被告双方另有异议的，由其自身承担举证不利的法律后果。综上，本院根据测绘报告书中工程量的结论及原、被告签订的合同关于单位的约定，涉诉工程的总工程款为917002.17元（9927.31平方米×27元/平方米+3322.66平方米×20元/平方米+14562.79平方米×40元/平方米）。庭审中，原、被告一致认可被告已经向原告支付了涉诉工程的工程款437000元。为此，被告现尚欠原告工程款480002.17元。根据原、被告签订的合同关于质保金的约定，涉诉工程原告方没有证据证明质保期已经超过，且原告在催收被告交接工程的通知中称涉诉工程于2010年12月20日完工，为此，被告主张涉诉工程应扣除5%工程款作为质保金的主张符合��方合同约定，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付工程款434152.06元（欠付工款款480002.17元－总工程款917002.17元×5%）。对于原告关于欠付工程款利息支付，本院认为应以被告应向原告支付工程款的金额自本院立案之日起按银行同期同类贷款利率支付利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中宇建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告支付工程款434152.06元；
二、被告中宇建设集团股份有限公司以所欠工程款434152.06元为基数自2014年9月2日起诉之起至判决履行之日止按照同期银行贷款利率向原告上海文康防水工程有限公司支付利息;
三、驳回原告��海文康防水工程有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32201986436051515260）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10230元，鉴定费15000元，合计25230元，由被告中宇建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行��账号：10×××76。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 圆