湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0112行初38号
原告吴铁强，男，1951年10月1日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人吴群，女，1983年5月2日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告吴铁强之女。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
行政机关负责人陈舸夫，副局长。
委托代理人李万鹏，男，1980年6月12日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局拆迁科副科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
原告吴铁强不服被告长沙市望城区国土资源局限期腾地决定一案，于2016年4月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月27日向被告长沙市望城区国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日、7月26日公开开庭进行了审理。原告吴铁强及委托代理人陈以轩、吴群，被告长沙市望城区国土资源局行政机关负责人陈舸夫及委托代理人李万鹏、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月14日，长沙市望城区国土资源局对吴铁强户作出望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》。长沙市望城区国土资源局经调查，认定吴铁强户家庭人口6人，有独生子女证一本，另吴群及女儿王郁雯已纳入计算。认定房屋补偿面积935.09平方米。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）、《望城县征地补偿安置办法》（望政发[2009]11号）等文件规定的补偿标准，核算吴铁强户房屋补偿费395845元，室内设施补偿费162000元，室外设施补偿费84000元，房屋搬迁补助费3840元，房屋过渡补助费46080元，生产用房补偿费12000元，农用工具、牲畜补偿费1000元，购房补助、补贴953300元，共计1658065元。吴铁强户所在的月亮岛街道属货币安置区，限价商品房指标按照《望城县货币安置区拆迁安置限价商品房建设和管理实施办法（试行）》的规定执行。长沙市望城区国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出如下决定：责令吴铁强户收到该决定书之日起十日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。
原告吴铁强诉称，原告吴铁强户于2015年10月14日收到被告送达的望国土资腾决字(2015)18号《限期腾地决定书》。原告不服被告作出的限期腾地决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，依法提起行政诉讼。原告认为被告作出的限期腾地决定存在诸多问题。一、调查事实错误。《限期腾地决定书》认定原告家庭人口6人，独生子女证1本，另吴群及女儿王郁雯纳入计算，与事实不符。原告户一共4人，包括原告本人、妻子郭雪梅、女儿吴群及外孙王郁雯。吴群和王郁雯作为合法的集体经济组织成员没有被予以认定为平等的、合法的征收补偿安置对象，导致无法享有平等的征收补偿安置权利。二、被告作出限期腾地决定所依据的征地批文违法。（一）征地批文已经失效。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条、国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四条均规定征地审批文件的有效��为两年，满两年未实施征地的，批准文件自动失效。湖南省人民政府(2009)政国土字第904号土地审批单是2009年8月19日作出，望城区人民政府发布征地公告的时间为2012年2月22日，发布征地补偿安置方案公告是2013年3月，至涉案征地工作开始之日，904号审批单已经因超过有效期而自动失效。（二）征收不在审批单范围内的房屋于法无据。原告户房屋仅有一角在征地红线范围内。湖南省人民政府行政复议决定书查明：“申请人的房屋在1231号审批单批准征地的红线范围内”，该处申请人是指吴群、吴清。被告征收不在批复红线范围内的房产不具备合法依据，因此征收不属于904号审批单红线范围的房屋和土地也是毫无法律依据的。三、征地报批前的程序违法。（一）望城县国土资源局没有履行该报批前的“告知”程序。望城县国土资源局预征土地方案公示[望国土资政发［2008]261号］于2008年12月16日由望城县国土资源局签发，但没有发布到相关村、组，村民都不知情。望城县国土局没有履行法定的告知程序，严重剥夺被征地对象的知情权。（二）望城县国土资源局根本没有履行该报批前的“确认”程序，此关键程序严重缺失。望城县国土资源局从来没有依法对拟征土地现状进行调查，也没有委托任何机构到原告所在的组对拟征土地现状进行调查，更加没有将调查结果与被征地农村集体经济组织和农户确认。仅有的《望城县人民政府统征建设项目用地地块十五房屋调查登记表》中记载的月亮岛社区31户住户中没有一户是14、15组的村民，全部是捏造的村民姓名和房屋面积。（三）望城县国土资源局没有履行法定的告知、听证程序。四、被告对原告的补偿不足额，也���到位。（一）根据《长沙市征地补偿安置条例》和《望城县征地补偿实施办法》所进行的征收补偿安置不能被认为是足额、到位的。长沙市制定的地方性法规和望城区制定的规范性文件，都不能作为征收补偿的依据。《长沙市征地补偿安置条例》是2007年颁布的，而《望城县征地补偿实施办法》是2009年颁布的，且《望城县征地补偿实施办法》（2011年）没有经过听证，没有湖南省人大的同意，没有获得湖南省人民政府批准。（二）原告户的房屋应执行国有土地上房屋征收补偿标准，实行同地同价。（三）被告以实名制存款的方式限定原告接受非市场价值标准的货币补偿款，剥夺了原告对补偿安置方式的法定选择权。这种实名制的方式所进行的所谓补偿款支付，存折并没有交送原告手中，也不能够认为补偿到位。（四）被告对原告家庭成员的认定事实不清，对吴群和��郁雯的补偿也是不到位的，也达不到责令腾地的条件。五、原告不具备责令交出土地的法定情形，被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定要求原告交出土地，适用法律错误。原告不存在违反土地管理法律、法规规定的情形，恰恰相反，正是由于被告违反土地管理法律、法规规定，导致原告的房屋征收补偿安置问题迟迟得不到解决。原告是不应该被责令交出土地的，因为不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定。被告是在原告不具备被强制交付土地的条件下，作出了违法的行政决定。
综上，被告限期腾地决定的行政行为从实体和程序上严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决确认被告所作的限期腾地决定违法并予以撤销。
2016年6月19日，吴铁强向本院提交一份请求对规范性文件进行附带性审查的申请书，请求对长沙市国土局《关于实施<长沙市征地补偿实施办法>有关问题的意见》第一条第一款第三项关于“自然户的认定”、《望城县征地补偿安置办法》第三条第八款关于“村民应当服从国家征地需要”、《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条“农嫁非”等规范性文件进行审查。
原告吴铁强向本院提交了以下证据：
证据1、吴铁强户户口本，拟证明原告户家庭成员有四人；
证据2、望国土资腾决字（2015）18号《限期腾地决定书》，拟��明被告对原告家庭人口的调查有错误，房屋补偿面积认定的事实也有错误，被告依据的法律条款原告已经提起规范性文件审查；
证据3、湖南省人民政府（2009）政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明审批单是失效文件，审批单取得的日期是2009年8月19日；
证据4、《湖南省人民政府行政复议决定书》[湘府复决字（2015）79号]，拟证明原告户的地块大部分在1231号审批单红线范围之内，904号审批单内的面积只有46.32平方米；
证据5、《望城县国土资源局预征土地方案公示》，拟证明当时公告公示时间是2008年12月17日到2008年12月26日；
证据6、听证告知书、送达回执、听证申请书，拟证明2008年12月16日村主任在公示时���还没有到期就已经放弃听证，显示了被告行为的违法性；
证据7、《望城县人民政府统征建设项目用地地块十五房屋调查登记表》，拟证明调查表上的村民都是捏造出来的，没有一户是原告村村民，被告没有进行基本调查，不具有真实性；
证据8、《关于统征建设用地地块十五项目征收土地的公告》及送达回证，拟证明被告提供的送达回证造假；
证据9、《房屋拆迁补偿协议》、《征地补偿、腾地确认书》拟证明签协议的主体长沙市望城区月亮岛街道与吴铁强不成立，该协议中的补偿金额为1422842元，故该证据不具有合法性，两份协议书均证明在征地过程中程序违法；
证据10、村组《证明》，拟证明原告的房屋是一次性建成的��有村组知情的村民签字确认；
证据11、新澳燃气与吴铁强占地示意图，拟证明原告户在被告的征地批文里面所有的面积只有46.32平方米。
被告长沙市望城区国土资源局辩称，一、被告作出的望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。1、被告在征地报批前已于2008年12月16日发布望国土资政发[2008]261号预征土地方案公告，在拟征地进行宣传、张贴、公示。2、2009年8月19日，湖南省人民政府依法作出(2009)政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》，原告的房屋及附属设施在用地红线范围内。3、2012年5月18日，长沙市望城区人民政府依法发布望政发[2012]63号《关于统征建设用地地块十五项目征收土地的公告》。4、2013年3月13日，被告依法发布望���土资政发[2013]52号《关于统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案征求意见公告》。5、征地方案报长沙市望城区人民政府批准后，被告于2013年3月27日发布望国土资政发[2013]64号《关于统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案实施公告》。“三公告”分别公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法，被告将公告送达到被征地的村委会，并在被征地进行张贴、广泛宣传、征求意见。在规定的期限内，所在村集体经济组织，村民均未提出异议。经长沙市望城区人民政府拆迁办公室与相关部门调查核实，被告依据《长沙市征地补偿安置条例》和《望城县征地补偿实施办法》等文件规定的标准，核准原告户各类补偿、补助费用合计1658065元，并三榜公示，书面送达征地补偿告知书，原告户拒绝签收，拒绝领取补偿款，被告依据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定将征收补偿款专户储存，并书面告知吴铁强户。2015年3月11日，被告在原告户拒不腾地的情况下向其送达《限期腾地告知书》，告知被告拟向原告户作出限期腾地决定，原告户享有陈述申辩及要求听证的权利。原告在规定的期限内仍拒绝腾地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，被告依法作出望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》并于2015年10月14日送达至原告户，同时告知相关诉权。可见，被告对原告户所作出的《限期腾地决定书》是依法依程序进行的，作出腾地决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。二、对原告提出被告作出望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》几个问题的解释。1、关于审批单合法性问题。(2009)政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》是湖南省人��政府根据用地报批材料依法作出的用地审批文件，经过湖南省人民政府合法性审查，在未被有权机关撤销前是合法有效的文件，被告依据该审批单，依法依程序实施征地拆迁处理适当。2、关于补偿标准要求适用国有土地上房屋征收标准问题。集体土地上的房屋征收，依据现行法律法规规定，适用的是《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地征收公告办法》及相关规定，故集体土地上的房屋征收不能适用国有土地上房屋征收标准进行补偿。3、关于征地程序中告知送达、确认程序等问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地方案经依法批准后，在被征收地的乡（镇）、村予以公告。被告将征地相关文件送达至被征地所在村集体，并在村附近广泛张贴、宣传、公示，充分听取被征地所在集体经济���织的意见，对拟征地类、权属、面积及地上附着物进行调查确认，处理程序适当。4、关于补偿标准的问题。对原告户房屋面积进行丈量核算，人口性质进行调查后，被告依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《望城县征地补偿安置办法》及实施细则相关规定，与相关部门认真研究后，对其作出补偿决定，处理适当。在征拆中适用的文件均是现行有效规范性文件，是严格按照上位法及望城现有征收政策执行的，原告认为补偿标准不足额、未到位，没有事实依据和法律依据。综上所述，被告作出望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据：
证据1、望国土资政发（2008）261号《预征土地方案公示》、张贴相片、湖南省人民政府（2009）政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》、红线图，拟证明在征地前被告已经发布预征土地方案公告，征收的土地已经湖南省人民政府合法审批，吴铁强户房屋及附属设施在征地红线范围内；
证据2、长沙市望城区人民政府望政发［2012］63号《关于统征建设用地地块十五项目征收土地的公告》、送达回证和张贴相片，拟证明征用的土地已由长沙市望城区人民政府发布征收土地公告，并在被征地的集体经济组织中宣传、粘贴、公示建设用地项目名称、用途、征地位置、面积、征地补偿标准及安置办法；
证据3、望国土资政发［2013］52号《关于统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案征���意见公告》、送达回证和张贴相片，拟证明征用的土地已由被告发布征地补偿安置方案征求意见公告，并进行宣传、张贴公示、送达；
证据4、望政办发［2013］27号《关于印发<望城区统征建设用地地块十五项目征地拆迁补偿安置方案>的通知》、望国土资政发［2013］64号《关于统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案实施公告》、送达回证及张贴相片，拟证明征用土地补偿安置方案报长沙市望城区人民政府批准后，已由被告发布了征地补偿安置方案实施公告，并进行宣传、张贴公示、送达；
证据5、身份户籍信息、独生子女证、湖南省电力公司电力调度控制中心证明、农村房屋调查表、房屋调查问询表、房屋相片、吴铁强个人建房规划位置图、个人建房用地许可证、��划许可证及附图、项目征拆调查情况公示表（第一、二、三榜）、征收补偿告知书、专户储存通知、银行存折和国内小包邮件详情单，拟证明吴铁强户的房屋经调查核实后，予以三榜公示，因原告拒不领取征拆补偿款，被告予以专户储存；
证据6、土地分类到组××、××村级集体经济组织收款收据，拟证明已将征收土地的补偿费用支付至村集体经济组织；
证据7、望国土资腾告字［2015］10号《限期腾地告知书》、送达回证及相片，拟证明被告依法向吴铁强户作出限期腾地告知书并已送达，告知享有陈述、申辩、申请听证的权利；
证据8、听证申请书、听证通知及送达回证、异议书、《关于<异议书>的回复》及送达回证、《关于<���铁强户听证通知>相关情况的说明》及送达回证、听证笔录、会议签到册、吴铁强户限期腾地听证会陈述意见，拟证明吴铁强户收到限期腾地告知书后，申请听证，被告依法依程序组织听证，听取其意见，并对相关事项进行书面回函；
证据9、望国土资腾决字［2015］18号《限期腾地决定书》、送达回证及照片，拟证明被告依法向吴铁强户作出限期腾地决定书并已送达，告知相关诉权。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条；《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条、第四十四条；《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款、第十五条。
经庭审质证，原告吴铁强对被告长沙市望城区国土资源局提交的证据质证意见如下：对证据1的预征地公告的“三性”无异议，有原件，但是对其证明目的有异议，公告的公示日期是2008年12月17日到2008年12月26日。对张贴的相片看不出拍摄具体日期和地点，对其真实性有异议，也没有送达回证，且照片没有张贴到村组，原告本人不知情，对合法性、关联性有异议。对审批单及红线图的合法性有异议，审批单是2009年8月份审批的，但是公告是2013年3月才送达，审批单在公告发布时已经失效了，对其“三性”有异议。对证据2征收土地公告的真实性有异议，不是原件，送达回证中送达人魏鑫的签名系后来加上的，笔迹不一样，送达地点月亮岛居委会也是后来加上去的，不具有合法性。照片无原件，只有复印件无法核实具体拍摄时间地点，对其真实性有异议。对证据3的征求意见公告的真实性没有异议，但其送达回证及照片无原件，对真实性有异议，不能证明是当时送达的。对证据4通知的真实性没有异议，送达回证无原件，对真实性有异议，对照片的真实性也有异议，不能证明是当时送达。对实施公告的真实性无异议，送达回证和照片没有原件，都是复印件，对其真实性有异议，不能证明是当时送达的。对证据5户籍的“三性”无异议，对证明目的有异议，该证据反而证明根据法律规定是三个户籍，原告户的吴群和王郁雯都是农村户口，而且有一本独生子女证。对吴毅户的户籍的三性均无异议，但对其证明目的有异议，吴毅独立成户，也有一本独生子女证，被告在核算时没有算进去。对关于王灿林的证明真实性、合法性均无异议，证明被告适用了“农嫁非”的政策，要求王灿林提供的证明。对房屋调查表的真实性有异议，对房屋的核算以原告提交的证据和法庭核准的为准，虽然原告签了字，但和真实情况不相符，对其证明目的有异议。对房屋调查询问表的真实性有异议，调查询问的时间是2012年2月13日，显示有吴群和王郁雯，但调查的时候王郁雯还没有出生，对其合法性也有异议，不知是不是当时调查的。对原告户房屋全景照片的“三性”没有异议，证明原告的房屋是一次性建成的，上面是有封顶的。个人建房规划位置图、个人建房用地许可证、规划许可证及附图的真实性、合法性没有异议。对征收补偿告知书的真实性、合法性均有异议，证据是复印件，且盖章的是望城区人民政府征地办公室，对其证明目的也有异议，被告称调查有6口人，但当时只有4口��。对房屋的建筑面积有异议，调查显示是935.09平方米，实际面积是966.45平方米，有个车库没有算。对告知书“三性”无异议，但告知书补偿金额1568165元与专户存储通知数额不一致，与限期腾地决定书的补偿数目是不一致的。对专户储存通知、银行存折和邮寄送达回证的“三性”均有异议，被告并没有提供原件，原告也没有收到。对证据6的土地分类到组××、××村级集体经济组织收款收据，有三份公示照片有异议，无法确定是何时粘贴的，对汇总表的真实性有异议，送达回证及相片的真实性有异议，照片是复印件，没有办法证实送达情况。对证据7《限期腾地告知书》和送达回证的真实性有异议，送达回证和照片都不是原件，对是否是真实送达有异议。对证据8的真实性、合法性没有异议，证明原告在被告执行过程中���经对被告进行的事实调查等提出异议，听证笔录没有原件。对证据9的限期腾地决定书的真实性没有异议，送达回证和照片的真实性也没有异议，对其合法性有异议。
被告长沙市望城区国土资源局对原告吴铁强提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、8、11的“三性”没有异议，对其证明目的有异议。对证据7是用地报批前的房屋调查登记表与本案没有关联性。对证据9的真实性没有异议，该两份协议书实际未履行，未产生法律效力，并未达到原告的证明目的。对证据10真实性、合法性均有异议，该证明属于证人证言应当结合证人出庭作证接受法庭调查才能作为认定事实的依据。对证据11的“三性”均无异议，但不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告吴铁强提交的证据10《证明》的打印部分的内容系原告吴铁强本人的陈述，签名人员的身份情况及签名是否真实无法核实，对该证据本院不予采信。原告吴铁强提交的其他10组证据及被告长沙市望城区国土资源局提交的9组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明本案基本事实，本院予以认定为定案依据。
经审理查明，2009年8月19日，湖南省人民政府作出（2009）政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收原星城镇南塘村、月亮岛社区的13.3917公顷土地作为望城县统征建设用地地块十五项目建设用地。2012年5月16日长沙市望城区人民政府作出《关于统征建设用地地块十五项目征收土地的公告》。2013年3月13日，被告长沙市望城区国土资源局作出《关于统征建设用地地块十五项目��地补偿安置方案征求意见公告》。征地补偿安置方案经长沙市望城区人民政府批准后，被告长沙市望城区国土资源局于2013年3月27日作出《关于统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案实施公告》。以上三公告均送达至长沙市望城区月亮岛街道月亮岛社区居民委员会，并在社区及项目征收指挥部张贴公示。原告户的房屋所占土地有46.62平方米在统征建设用地地块十五项目用地红线范围内。
原告吴铁强于2009年1月取得个人建房规划许可，规划许可占地180平方米，层数2层。2012年10月10日原告吴铁强取得了望国土集建字[2012]第6417号个人建房建设用地许可，批准用地面积180平方米。吴铁强户建有占地197.16平方米的3层楼房一栋（第三层未盖楼板），另有地下室174.9平方米，楼房后侧有砖木结构的房屋61.46平方米，土砖房屋107.25平方米，楼���侧面有新建的空心砖房屋31.36平方米。在诉讼过程中，吴铁强户的房屋已被拆除。
原告吴铁强房屋所在的长沙市望城区月亮岛街道月亮岛社区杨丰片十五组232号登记的农业家庭户口有8人，分别是原告吴铁强及其妻子郭雪梅，女儿吴清、吴群，儿子吴毅，儿媳严璐，孙子吴宇翔，外孙女王郁雯。以上8人在公安机关登记为三户，其中吴铁强、郭雪梅、吴群、王郁雯为一户，吴毅、严璐、吴宇翔为一户，吴清为一户。
2015年3月11日，被告向吴铁强户送达《限期腾地告知书》，告知了对吴铁强户拟作出限期腾地决定的事实、理由及依据，并告知了陈述、申辩的权利。2015年3月14日，原告吴铁强申请听证。被告于2015年4月17日、5月29日召开了听证会。2015年10月14日，被告长沙市望城区国土资源局对吴铁强户��出望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》，并于当日送达给吴铁强。该决定书责令吴铁强户接到该决定书之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。该决定书认定吴铁强户家庭人口6人，有独生子女证一本，另吴群及女儿王郁雯已纳入计算。认定房屋补偿面积935.09平方米（砖混394.32平方米、砖木258.62平方米、土木107.25平方米，地下室174.9平方米,其中360平方米砖混结构房屋按合法建筑补偿，其他房屋按相应类别的成本价补偿）。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）、《望城县征地补偿安置办法》（望政发[2009]11号）等文件规定的补偿标准，认定该户房屋补偿费395845元，室内设施补偿费162000元，室外设施补偿费84000元，房屋搬迁补助费3840元，房屋过渡补助费46080元，生产用房补偿费12000元，农用工具、牲畜补偿费1000元，购房补助、补贴953300元，合计补偿金额1658065元。该户所在的月亮岛街道属货币安置区，限价商品房指标按照《望城县货币安置区拆迁安置限价商品房建设和管理实施办法（试行）》的规定执行。该《限期腾地决定书》认定的各项补偿费均已张榜公示并以吴铁强的名义进行了专户储存。
另查明，2013年3月12日，原告吴铁强户与长沙市望城区月亮岛街道办事处签订一份《房屋拆迁补偿协议》及一份《征地补偿、腾地确认书》。协议签订后，双方均未履行。
再查明，原告户的房屋所占土地46.32平方米以外的部分位于湖南省人民政府[2014]政国土字第1231号《农用地转用、土地征收审批单》批准的用地红线范围内。
本院认为，根��《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，被告长沙市望城区国土资源局具备对吴铁强户作出《限期腾地决定书》的法定职权。统征建设用地地块十五项目征收经过了湖南省人民政府审批，长沙市望城区人民政府发布了征收土地的公告，被告长沙市望城区国土资源局按法定程序发布了征地补偿安置方案征求意见公告及征地补偿安置方案实施公告，征收程序合法。被告依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件规定对吴铁强户的房屋及附属设施进行了调查核实，核定了补偿金额并张榜公示，告知吴铁强户，并进行了专户储存。吴铁强户未在征地补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告依法向原告送达了《限期腾地告知书》，将拟作出限期腾地决定的事实、理由、依据告知了吴铁强户，并告知了吴铁强户有陈述、申辩的权利。吴铁强户申请听证，被告组织召开了听证会，听取了吴铁强户的意见。吴铁强户仍拒不腾地，被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条之规定，对吴铁强户作出限期腾地决定。被告作出的该限期腾地决定符合法定程序。
关于补偿安置人口的认定是否合法的问题。本院认为，《限期腾地决定书》载明：“认定你户家庭人口6人，有独生子女证1本，另吴群及女儿王郁雯已纳入计算。”根据《限期腾地决定书》及本案其他证据，可以证明吴铁强户纳入补偿安置的农业人口包括吴铁强本人，妻子郭雪梅，女儿吴群、吴清、外孙女王郁雯、儿子吴毅、儿媳严璐、孙子吴宇翔。原告关于吴群及王郁雯没有被予以认定为平等的、合法的征收补偿���置对象，导致无法享有平等的征收补偿安置权利没有事实依据。
关于将吴清、吴毅、严璐、吴宇翔纳入吴铁强户进行补偿安置是否合法的问题。本院认为，农村集体经济组织内征拆补偿安置时以户为单位，但征拆补偿过程中对户数的认定与公安户籍管理过程中对户数的认定并非完全一致，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规对“户”的认定并没有明确规定，被告长沙市望城区国土资源局未将吴清及吴毅、严璐、吴宇翔列为单独两户，而是将纳入吴铁强户进行补偿安置并无不妥。
原告认为被告作出的限期腾地决定所依据的征地批文失效。本院认为，湖南省人民政府[2009]政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》���湖南省人民政府作出的行政审批文件，未被有关部门宣告撤销或失效，是有效的文件。
原告认为被告征收不在批复范围内的房屋于法无据的问题。本院认为，原告吴铁强的房屋跨湖南省人民政府[2009]政国土字第904号、[2014]政国土字第1231号两个《农用地转用、土地征收审批单》批准的用地红线。[2009]政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》对应的项目先启动征收，被告出于实用性等因素考虑，将未纳入该红线范围的原告户的部分房屋一并征收，并无不妥。
原告认为征地报批前的程序违法。本院认为，征地报批前的程序是湖南省人民政府作出《农用地转用、土地征收审批单》应审查的内容，征地报批前的程序是否合法不是本案的审查对象。
原告认为被���根据《长沙市征地补偿安置条例》和《望城县征地补偿实施办法》所进行的征收补偿安置不能被认为是足额、到位的，被告以实名制存款的方式限定原告接受非市场价值标准的货币补偿款，剥夺了原告对补偿安置方式的法定选择权，没有事实与法律依据。
原告认为被征收人的房屋应执行国有土地上房屋征收补偿标准，实行同地同价。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。该条规定土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿��准的前提是征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，涉案的《实施公告》就农业人员安置及房屋补偿作出了规定，被诉《限期腾地决定书》对被征收房屋及附属设施的补偿及原告户的农业人口的安置作出了决定，在2009年8月19日湖南省人民政府批准征收前涉案土地一直是集体土地，因此本案不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定。原告关于被征收人的房屋应执行国有土地上房屋征收补偿标准，实行同地同价的诉讼主张，没有事实和法律依据。
原告认为被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定要求原告交出土地，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案��若干问题的规定》第十四条第一款的规定，适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定系对行政机关申请人民法院强制执行其作出的责令交出土地的决定所作的规定，与本案无关。
原告申请对《望城县征地补偿安置办法》第三条第八款关于“村民应当服从国家征地需要”进行规范性文件附带审查。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条对依法征收集体所有的土地及单位、个人的房屋及其他不动产作了规定，《望城县征地补偿安置办法》第三条第八款关于“村民应当服从国家征地需要”的规定符合法律规定。原告申请对长沙市国土资源局《关于实施<长沙市征地补偿实施办法>有关问题的意见》第一条第一款第三项关于“自然户”的认定、《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条“农嫁非”进行规范性文件附带审查。本院认为，本院审查的是被告作出的被诉《限期腾地决定书》的合法性，被告作出的被诉限期腾地决定书并未载明适用了上述两个规范性文件，本院不予审查。
综上，被告长沙市望城区国土资源局作出的望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求确认被告作出的望国土资腾决字[2015]18号《限期腾地决定书》违法并撤销该决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴铁强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴铁强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
审 判 员 杨术检
人民陪审员 谭铁安
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行��行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。