安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1000号
上诉人（一审原告）：曹某1,男,2001年3月28日出生,汉族,学生,住安徽省定远县。
法定代理人：曹某2，男，1977年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人:靳舫,安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙以贵,男,1974年10月11日出生,汉族,居民,住安徽省肥东县。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码91341100852621464T。
负责人:李巍,该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘勇,该公司员工。
被上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口琅琊区文教体局电教中心大楼,统一社会信用代码91341100772801967Y。
负责人:钱森,该公司总经理。
委托诉讼代理人:彭程,该公司员工。
上诉人曹某1因与被上诉人孙以贵、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后依法组成合议庭了审理本案，现已审理终结。
曹某1上诉请求：1、撤销安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初245号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即依法判决各被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失共计11387.5元；2、依法判决本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人的营养期、护理期时长认定错误；2、上诉人虽然不构成伤残，但本次事故造成上诉人长时间不能工作和劳动，也对上诉人的精神上造成严重打击，本案精神抚慰金也应当视情形予以认定。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：1、一审法院认定事实正确，判决合理；2、伤者伤情是轻伤，不应当在精神抚慰金上予以赔偿。
天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判；2、上诉人提出的出院记录和治疗过程不符，应按照实际的天数认定其营养和休息日，我方认为出院记录是对整个过程的总结，包含中间的治疗过程，一审法院依据出院记录认定上诉人的营养期、护理期是没有错误的。
曹某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费3508.50元、住院伙食补助费30元/天×8天=240元、营养费30元/天×56天=1680元、护理费121.50元/天×26天=3159元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元，计11387.50元。
一审法院认定事实：2017年7月12日约11时10分，被告孙以贵驾驶皖Ｍ×××××号牌小型客车沿定远县大桥乡义曹路由南向北行驶，行驶至义曹路50km+200m路口处与ＸＸ国无证驾驶的在路口左转弯的无牌正三轮摩托车相碰撞，事故致ＸＸ国及车上人员原告曹某1受伤、两车损坏。交警部门认定孙以贵负事故的同等责任，ＸＸ国负事故的同等责任，曹某1无责任。原告受伤后到定远县总医院住院治疗8天，经诊断为“脑震荡、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤”等。原告支付医疗费3508.51元。孙以贵驾驶的车辆登记在王相英名下，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险一份，在被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为:自然人享有生命权、健康权。民事主体的财产权利受法律平等保护。本起交通事故中，被告孙以贵驾驶小型客车与ＸＸ国无证驾驶的无牌正三轮摩托车相碰撞，事故致ＸＸ国及车上人员原告曹某1受伤、两车损坏。交警部门认定孙以贵负事故的同等责任，ＸＸ国负事故的同等责任，曹某1无责任，予以采信。孙以贵应当承担50%的赔偿责任。由于孙以贵驾驶的车辆登记在王相英名下，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险一份，在被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故原告主张的损失，应当首先由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，原告超出交强险责任限额的损失，由天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的商业三者险责任限额内按50%的比例赔偿。对于原告主张的可获得赔偿的项目和各项的具体数额，结合原、被告的举证、质证情况，依法核定如下：1、医疗费3508.50元。本起事故致原告受伤住院治疗，其提供有住院病历、用药清单、医疗费发票等足以证明其存在3508.51元的医疗费损失，其主张3508.50元，予以支持；2、住院伙食补助费30元/天×8天=240元。原告住院8天，其要求住院伙食补助费按照30元/天的标准计算，予以支持；3、营养费240元。原告住院8天，其要求营养期按照56天计算无事实依据，不予支持。原告要求营养费按照30元/天的标准计算，予以支持。原告可获得赔偿的营养费为30元/天×8天=240元；4、护理费972元。原告住院8天，其要求护理期按照26天计算无事实依据，不予支持。原告要求护理费按照121.50元/天计算，不高于我省上一年度居民服务业和其他服务业从业人员年平均收入标准，予以支持。原告可获得赔偿的护理费为121.50元/天×8天=972元；5、交通费300元。鉴于原告就医、处理交通事故等确需支付一定交通费的实际情况，酌定交通费为300元；另本起交通事故致原告受伤，但其伤势轻微，其主张精神损害抚慰金2000元，不予支持。以上共计5260.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告曹某1各项损失计5260.50元；二、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。案件受理费84元，减半收取42元，由原告曹某1负担17元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担25元。
本院二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实和证据同一审判决认定的事实和证据。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的焦点是：1、一审判决对上诉人曹某1的营养期、护理期时长认定是否正确；2、上诉人曹某1主张的精神抚慰金2000元是否应当予以认定。
针对焦点1，上诉人曹某1因本案交通事故致头部及全身多处受伤于2017年7月12日到定远县总医院住院治疗，于7月20日出院诊断：一、闭合性颅脑损伤：1、脑震荡、2、头皮裂伤；二、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、院外康复治疗，定期复查；2、出院加强休息，一月后复查头颅CT;3我院随诊的事实，有曹某1的住院病案、入院记录、住院记录、住院收费票据等证据在卷佐证。据此一审法院认定曹某1的营养期和护理期均为8天，有事实和法律依据。虽然曹某1在一审中还提供了其于2017年8月6日因头痛不适到定远县总医院门诊的病历和诊疗意见单，载明医师建议：1、加强营养及休息一月后复查CT；2、我科随诊。但是曹某1未能提供门诊收费票据以及其采纳医师建议加强营养及休息一月后复查CT的证据，故一审法院未支持其关于营养期为56天和护理期为26天的主张，并无不当。
针对焦点2，精神损害抚慰金一般是根据受害人的精神损害程度、加害人的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定具体案件的赔偿数额。鉴于上诉人曹某1系未成年人，因本案交通事故受伤，且在本案交通事故中无责任，虽未构成伤残，但考虑到其头部及全身多处受伤，被行清创缝合术并给予抗炎、补液等对症治疗及出院时医嘱其加强休息，一月后复查头颅CT的事实，致其身体上、精神上遭受了一定的痛苦，同时考虑到精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，对上诉人曹某1主张精神损害抚慰金2000元的请求，予以支持，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆皖Ｍ×××××小型客车投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。
综上，曹某1的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。原判决认定事实清楚，但适用法律欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条的规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初245号民事判决第二项；
二、撤销安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初245号民事判决第一项；
三、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告曹某1各项损失计7260.50元；
一审案件受理费84元，减半收取42元，由原告曹某1负担17元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担25元。二审案件受理费84元，由上诉人曹某1负担30元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担54元。
本判决为终审判决。
##### 审 判 长 贺建国
---
#####  审 判 员 王 琳
审 判 员 朱 红
二Ｏ一八年五月二十九日
书 记 员 许 可