四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4242号
上诉人（原审原告）：钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨德芬，女，1967年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。
原审第三人：周东海，男，1967年11月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。
原审第三人：文那，女，1980年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原审第三人：陈红兵，男，1959年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。
原审第三人：黄玲，女，1974年9月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。
原审第三人：四川佳兴文化产业投资集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道金兴南路**号。
法定代表人：钟家全。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。
上诉人钟家全因与被上诉人杨秀淮、杨德芬以及原审第三人周东海、文那、陈红兵、黄玲、四川佳兴文化产业投资集团有限公司（以下简称佳兴公司）股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟家全上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持钟家全在原审中提出的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）各股东间的矛盾根源除了被上诉人未支付溢价款外，另就是公司执行董事杨秀淮为了个人利益从一开始就不执行各股东签订的《股东会会议纪要》，导致每次达成的《股东会会议纪要》都没有履行或没有完全履行。二、本案的争议焦点应是：“1、被上诉人应支付多少股权转让溢价款；2、被上诉人是否按约支付给钟家全或其指定的账户；3、钟家全是否已收到被上诉人所支付的股权溢价款”，而不是被上诉人先后向同昭公司转了多少款。本案中，被上诉人除了向转让方股东支付股本金532万元和出借给同昭公司用于归还原五位股东内外借款本金及利息4468万元款项外，并无证据证明其向钟家全指定账户支付了股权转让溢价款或通过公证方式履行了股权转让溢价款的支付义务。原审判决仅凭双方进行了工商变更手续和各方当事人前后矛盾且无证据佐证的陈述及被上诉人数次转款5340万元而主观臆断被上诉人已经支付了股权转让溢价款，既无事实依据，又无法律依据。被上诉人并未支付股权溢价款，应当继续履行支付义务。三、本案与另案即（2016）川0107民初1750、5729号案件相互关联，同为原审法院同一法官承办。在本案中，原审认定钟家全无权向被上诉人主张股权转让溢价款，又在另案中判决由钟家全承担支付股权转让溢价款的责任，权利义务完全不对等，有失公平，应予纠正、
杨秀淮、杨德芬共同答辩称：各方的真实意思表示是杨秀淮、杨德芬应支付的股权转让溢价款金额为7492211.52元，而杨秀淮、杨德芬已于2014年6月19日向钟家全指定的曾学海账户支付了749余万元，完全履行该款项的支付义务，付款行为适当。钟家全不是股权转让方，无权提起本案诉讼，其原告主体资格不适格。
原审第三人周东海、陈红兵、佳兴公司的意见与钟家全的意见一致。
原审第三人文那陈述称：同意杨秀淮、杨德芬的答辩意见。
原审第三人黄玲陈述称：杨秀淮、杨德芬已经支付5340万元，钟家全主张的其中有1000余万元是同昭公司的超额借款，没有证据证实，其实就是股权转让溢价款。
钟家全在原审中提出的诉讼请求是：1.请求判令杨秀淮、杨德芬向钟家全支付由钟家全代同昭公司原全体股东收取的股权转让溢价款12487019.25元；2.判令杨秀淮、杨德芬向钟家全支付违约金2996884.62元（以12487019.25元为基数，按照每年12%的年利率计算标准，从2014年6月19日暂计算至2016年6月18日。
原审法院审理查明：同昭公司原有佳兴公司、周东海、陈红兵、文那、黄玲五位股东，分别持股33.5%、20%、13.5%、26%、7%。2014年6月12日，周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司共同作为转让方（甲方）与受让方（乙方）杨秀淮、杨德芬签订了《股权收购协议》，乙方收购甲方共计60%的股份，收购价为5340万元。
《股权收购协议》第二条：“双方一致同意，同昭公司总的股权价值合计为8900万元……包括股东股本金、股东借款及利息、股权转让溢价款等。乙方收购价款为8900×60%=5340万元……”附件成都同昭实业有限公司2014年6月17日止新老股东债权债务确认表载明同昭公司现存的价值为76512980.75元。《股权收购协议》第二条第2款约定：“股权转让溢价款……为……12487019.25元，该溢价款由乙方直接支付到钟家全指定的账户内，再由甲方内部进行分配。”此次股权转让后，杨秀淮持股42%，杨德芬持股18%，钟家全持股34%，陈红兵持股6%。
杨秀淮、杨德芬举示《成都同昭实业公司2014年6月第一次股东会决议》复印件载明：2014年6月12日，杨秀淮、杨德芬作价5340万元收购同昭公司60%的股权并签订《股权收购协议》，并对截止2014年6月17日的执行情况进行了明确。《成都同昭实业公司2014年6月第一次股东会决议》第4条约定：“按照股权收购协议，杨秀淮、杨德芬应于2014年6月18日将人民币2500万元分别转入公司账户和钟家全指定账户……”该款项被用于支付股东内外借款及利息。钟家全及第三人周东海、陈红兵经质证认为该证据系复印件，且周东海、陈红兵均表示无法确认是否实际召开了会议，故对真实性不予认可。第三人文那经质证认为2014年6月17日的确召开了股东会，文那本人参加了会议。该证据原件在第三人黄玲处，在（2016）川0107民初1750号案件第三人黄玲诉钟家全、师仪一案中当庭出示过该证据原件。
杨秀淮、杨德芬举示钟家全在另案（2016）川0107民初1750号案件当中提交的书面答辩状载明：“……杨秀淮、杨德芬逾期于2014年6月19日才支付2500万元，逾期支付产生的违约金12.5万元并未支付……事实上分别转入同昭公司账户和同昭公司副总经理曾学海账户的41107788.45元和7492211.52元……”拟证明钟家全在另案中认可了杨秀淮、杨德芬支付2500万元的事实。钟家全经质证认为杨秀淮、杨德芬未举示支付2500万元的相关证据。
杨秀淮、杨德芬举示银行转账流水单，载明2014年6月13日，案外人喀什海天房地产开发有限责任公司通过中国工商银行向陈红兵转入1080000元，作为付给转让方股东陈红兵的股本金。杨秀淮通过浦发银行向第三人黄玲转入560000元，向周东海转入1600000元，向文那转入2080000元，作为支付给黄玲、周东海、文那的股本金。2014年6月13日和6月19日，案外人王琼芳分别通过浦发银行转账19680000元和17507788.48元，两笔款项共计37187788.48元给同昭公司。作为归还转让方原股东内外借款。2016年6月19日，杨秀淮通过浦发银行向案外人曾学海转账7492211.52元，曾学海为杨秀淮出具收条。拟证明杨秀淮、杨德芬已经支付完毕股权转让款。钟家全及第三人周东海、陈红兵经质证认为，上述证据均为复印件，对真实性不予认可。且上述款项没有钟家全指定账户的委托，也与股权转让溢价款无关。
2014年9月3日，同昭公司向杨秀淮出具收条，载明收到杨秀淮持有的同昭公司42%股份的股本金3360000元。
另查明，《股权收购协议》第四条约定：“本协议生效且乙方按照本协议出借给同昭公司的借款及股权转让溢价款后，即获得受让部分股权的股东身份。”
2014年6月23日，在同昭公司会议室召开股东（扩大）会会议，杨秀淮、钟家全、陈红兵、杨德芬、周东海、林锋代表黄玲参会、文那缺席。该次股东（扩大）会决议第一条载明：“2014年6月24日开始办理工商变更手续，含股东变更、法人代表变更、公司章程备案变更……”
2014年6月25日，同昭公司在股权变更后召开股东会，决定聘用曾学海为公司副经理。
《同昭公司原股东内、外借款及曾学海开支杨总转入款明细表》第二条载明：“同昭公司曾学海开支杨总转入7492211.52元……用于支付股东内、外借款利息……”。
原审法院审理认为：第三人黄玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
杨秀淮、杨德芬与第三人周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司之间形成的股权转让法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《股权收购协议》第二条“双方一致同意，同昭公司总的股权价值合计为8900万元……包括股东股本金、股东借款及利息、股权转让溢价款等。乙方收购价款为8900×60%=5340万元……”从杨秀淮、杨德芬提交的银行转账凭证和同昭公司往来明细清单等证据载明，2014年6月13日至2014年7月10日期间，杨秀淮、杨德芬多次通过银行转账方式支付股东股本金、股东借款及利息、股权转让溢价款,其数次转款行为共同构成《股权转让协议》约定的5340万元股权收购款。按照《股权收购协议》的约定股权转让款5340万元包括了股权转让溢价款的部分。钟家全虽不认可银行转账交易凭证的真实性，但上述证据在(2016)川0107民初1750号案件当中钟家全均予以认可。此外，钟家全依据《股权转让协议》要求杨秀淮、杨德芬支付股权转让溢价款，但钟家全并非《股权收购协议》的转让方，而是协议载明的转让方收取股权转让款的代收款人，属于代理行为，该代理结果应当归于被代理人。故钟家全要求杨秀淮、杨德芬支付股权转让溢价款和违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回钟家全对杨秀淮、杨德芬的全部诉讼请求。案件受理费114703元，由钟家全负担。
二审查明的案件事实是：同昭公司原有佳兴公司、周东海、陈红兵、文那、黄玲五位股东，分别持股33.5%、20%、13.5%、26%、7%。2014年6月12日，周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司共同作为转让方（甲方）与受让方（乙方）杨秀淮、杨德芬签订了《股权收购协议》，乙方收购甲方共计60%的股份，收购价为5340万元。
《股权收购协议》第二条：“双方一致同意，同昭公司总的股权价值合计为8900万元……包括股东股本金、股东借款及利息、股权转让溢价款等。乙方收购价款为8900×60%=5340万元……”附件成都同昭实业有限公司2014年6月17日止新老股东债权债务确认表载明同昭公司现存的价值为76512980.75元。《股权收购协议》第二条第2款约定：“股权转让溢价款……为……12487019.25元，该溢价款由乙方直接支付到钟家全指定的账户内，再由甲方内部进行分配。”此次股权转让后，杨秀淮持股42%，杨德芬持股18%，钟家全持股34%，陈红兵持股6%。《股权收购协议》第四条约定：“本协议生效且乙方按照本协议出借给同昭公司的借款及股权转让溢价款后，即获得受让部分股权的股东身份”。
原审判决所载明的其他案件事实，本院不予确认。
本院认为：本案的争议焦点是：钟家全是否享有案涉股权转让溢价款的债权人权利。
本案系周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司共同作为转让方（甲方）与受让方（乙方）杨秀淮、杨德芬所签订《股权收购协议》履行问题而引起的纠纷，依据《股权收购协议》的约定，杨秀淮、杨德芬应向周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司支付股东股本金、股权转让溢价款，而股权转让溢价款由杨秀淮、杨德芬直接支付至钟家全指定的账户，再由周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司进行内部分配。从前述约定不难看出，本案中，周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司系债权人，杨秀淮、杨德芬系债务人。从《股权收购协议》载明的内容分析，钟家全并非杨秀淮、杨德芬履行本案《股权收购协议》义务所指向的债权人，钟家全仅是债权人周东海、文那、黄玲、陈红兵、佳兴公司的委托收款人或者依据《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定中的“第三人”，故钟家全并非本案所涉股权转让溢价款的债权人，其无权要求杨秀淮、杨德芬向其支付股权转让溢价款，其诉讼请求不应得到支持。
至于钟家全提及的另案判决由其向股东承担支付股权转让溢价款的问题。如果钟家全认为另案判决不正确，可通过提出上诉或申请再审以维护自身权利，而不能以钟家全在另案中承担了责任就可以认定钟家全享有案涉股权转让溢价款的债权人权利。
鉴于本案的争议焦点是钟家全是否享有案涉股权转让溢价款的债权人权利，故本案应围绕争议焦点认定案件基本事实。同时，因存在与本案相关联案件，如果本案超出争议焦点对事实进行认定，亦可能对另案的审理造成不必要的影响，故本案中的事实认定仅以《股权收购协议》载明的内容为限，对于原审超出此范围所认定的案件事实，在本案中不应作出认定与否的结论。
综上，钟家全提出的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决结论正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114703元，由钟家全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年六月二日
书记员 周 逸 航