海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼01民��1318号
上诉人（原审原告）：陈一新，男，1977年12月27日出生，汉族，住海口市，住海口市，住海口市。
委托诉讼代理人：梁海雄，海南邦威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小娟，海南邦威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈家川，男，1962年8月10日出生，汉族，住海口市美兰区东湖里1号省，住海口市美兰区东湖里1号省，住海口市美兰区东湖里1号省。
委托诉讼代理人：ＸＸ，海南经和纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口广昌房地产开发有限公司,住所地
海口市海淀三东路1号京海花园B栋502室。
法定代表人：郑亚雄，总经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ，海南经和纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴发，公司副总经理。
原审第三人：海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙华区龙昆北路19号。
法定代表人：凌云，区长。
委托诉讼代理人：李哲良，海南宝岛律师事务所律师。
上诉人陈一新、陈家川因与被上诉人海口广昌房地产开发有限公司（以下简称广昌公司）、原审第三人海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈一新的委托诉讼代理人梁海雄、吴小娟，上诉人陈家川的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人广昌公司的委托诉讼代理人ＸＸ、周兴发，原审第三人龙华区政府的委托诉讼代理人李哲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈一新上诉请求：1.撤销一审判决，判令广���公司赔偿陈一新9435**元，陈家川承担连带赔偿责任；2.一、二审案件受理费由广昌公司及陈家川承担。事实和理由如下：（一）一审判决认定案涉房产的室内补偿项目中遗漏了”电梯,120000元”一项,即202房室内装修补偿款共计291372元,《征收补偿协议》己明确载明。（二）一审判决认定仅由陈家川承担民事责任、广昌公司不承担连带赔偿责任错误,广昌公司和陈家川应承担连带赔偿责任。1、只有广昌公司才有权签订《征收补偿协议》和领取补偿款,因其行为造成陈一新的重大损失,应当向陈一新承担民事责任。既然所有权人是广昌公司,那么被征收人也只能是广昌公司,陈家川不是法律认可的被征收人,即使广昌公司同意由陈家川与龙华区政府签订《征收补偿协议》也不得对抗其他人,因此龙华区政府与陈家川签订的两份《征收补偿协议》实质上违反了法律的强制性规定,对陈一新无约束力。根据陈一新和广昌公司签订的《铺面租赁合同》,陈一新有权在政府征收时获得相应的补偿款,但因广昌公司违反法律规定和合同约定,将签订《征收补偿协议》和领取补偿款的权利转让给了陈家川,导致陈一新无法根据该合同取得补偿款中的相应数额,造成重大损失,故广昌公司应当承担赔偿责任。即使如广昌公司和陈家川所称陈家川委托广昌公司将铺面出租给陈一新,但因陈家川并非铺面的所有权人,且广昌公司在与陈一新签订、履行甚至通过诉讼解除该《铺面租赁合同》的过程中都没有告知陈一新其是受陈家川的委托,因此,即使其所述为实,根据《合同法》403条第二款”受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，第三人不得变更选定的相对人”的规定,其约定对陈一新也没有约束力,陈一新有权选定由广昌公司承担法律责任,且广昌公司系案涉铺面的所有权人,原判认定广昌公司不应承担责任适用法律错误。2、陈家川应当向陈一新承担连带赔偿责任。陈家川明知自己不是法律规定的被征收人,却与广昌公司约定由其行使专属于广昌公司的签订征收补偿协议和领取补偿款的权利,在本案中,广昌公司放弃了专属于其自身的权利,由陈家川签订了补偿协议及领取补偿款导致陈一新遭受重大损失,故应认定陈家川应当承担连带责任。一审判决以案涉两份《征收补偿协议》己经约定由陈家川负责解决第三方争议的争议为由认定仅由陈家川承担民事责任,但根据《合同法》第8条”依法成立的合同,对当事人具有法律约束力”的规定和合同相对性原则,该协议对陈一新并无约束力,一审判决适用法律错误。（三）陈一新有权获得的款项包括室内补偿款和未征收部分铺面影响(停业损失)的补偿款,损失共计943507元。一审判决遗漏了202房的电梯补偿款120000元，根据案涉两份《征收补偿协议》,2O2房的室内装修补偿款为291372元,302房的是14818元,共计306190元。根据《铺面租赁合同》,陈一新承租的2O2房和302房的总面积共计1826平方米均用于经营,而政府本次只是征收了202房和302房的各一部分,其余未被征收的部分亦因此无法继续经营,致使陈一新停止营业，根据两份《征收补偿协议》规定的停业补助合计为276594元，而本案的关键系认定该补偿款项的归属。虽然陈一新和广昌公司签订的《铺面租赁合同》第2条约定，陈一新不得向广昌公司追讨停用损失、员工安置及违约赔偿等费用，但政府赔偿的优CC咖啡厅室内装修、室外广告赔偿金归陈一新所有,房屋本身的赔偿金归广昌公司所有。上述约定表达的真��意思为：在政府征收铺面时,由于不是广昌公司的单方行为造成陈一新停业,所以陈一新不得要求广昌公司赔偿停用损失,但只要政府就停产停业这部分损失予以补偿的,陈一新就依法有权获得相应的补偿款。根据《国有土地上征收与补偿条例》第17条第一款第(三)项、第23条、第25条的规定,停产停业损失是指如被征收房屋是正在经营的商铺,因其被征收无法继续经营而造成的损失,因此由征收部门对这些损失予以补偿,该补偿款应当最终补偿给被征收商铺的实际经营人。故而一审判决以合同约定为由，认定陈一新只能获得”室内装修、室外广告赔偿金”是错误的。如果一审判决的理解是正确的,那么根据同一条款的约定,广昌公司也只能获得房屋本身的赔偿金，然而事实上两份《征收补偿协议》所补偿的项目不但包括该条所指的”室内装修、室外广告赔偿金”和”房屋本身的赔偿金”,而且包括了补助和奖励、未征收(未拆除)铺面影响的补助,如果仅从该条的字面意思来理解,就会得出无论是广昌公司还是陈一新都无权获得这两个项目的补偿款的错误结论,显然不符合该条款的真实意思和目的,因此必须结合合同目的来进行解释。该条约定应当理解为”有约定的从约定,无约定的从法定;应归属于所有权人的由其享有,应归属于经营人的由其享有”，既然根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定停产停业损失只能由实际经营人获得,而且《铺面租赁合同》也没有禁止陈一新获得该项补偿,因此应当认定由陈一新获得该项补偿的补偿款共计637317元。综上，陈一新的损失共计943507元。
综上所述,一审判决认定事实及适用法律错误,请求撤销一审判决，支持陈一新的诉讼请求。
被上诉人陈家川答辩称，（一）本案中陈一新忽略了一个重要事实，即双方所签订的租赁合同在政府征收前已经解除，并且是因为陈一新拖欠租金，广昌公司将其诉至法院解除合同，所以陈一新再依据租赁合同主张相关的权利明显没有任何依据。（二）关于陈一新陈述的责任主体的问题。本案所涉的房屋房产证虽然在广昌公司名下，但是该房屋在2005年就已经卖给了陈家川，所以在征收时龙华区政府根据广昌公司与陈家川的买卖合同与陈家川签订了征收补偿协议。根据该补偿协议可以确定，陈家川系本案所涉房屋的被征收人，其对该铺面享有占有使用收益的权利，陈一新主张广昌公司承担责任没有依据。（三）关于陈一新所主张的电梯费的问题。广昌公司与陈一新所签订的铺面租赁合同约定，如果遇到政府拆迁，陈一新必须无条件服从，陈一新只能要求政府赔偿室内装修和室外广告赔偿金这两部分的费用。其主张的所谓的电梯费不包括在约定的范围内，并且陈一新也没有提供相应的证据证明该电梯是由陈一新所购。（四）关于陈一新所主张的所谓的停产停业费的问题。双方所签订的租赁合同明确约定，陈一新不得追讨停用损失。合同既然有明确的约定，应当根据合同的约定，陈一新针对合同的规定所作的目的性的解释并没有事实和法律依据。根据国有土地上征收与补偿条例的规定，无法得出所谓的停产停业应当补偿给实际经营人的结论。并且本案所涉的铺面在政府征收前早就已经停产停业了，在另案中正是因为停产停业拖欠六个月的租金广昌公司才起诉陈一新。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，停产停业的损失是补偿给被征收人的，是因为政府的征收导致被征收人的租金损失，故予以补偿。
综上所述，陈一��的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广昌公司答辩称，广昌公司同意陈家川的答辩意见，租赁合同是陈家川委托广昌公司与陈一新签订的，室内装修并不是陈一新装修的，后因陈一新拒缴租金，广昌公司诉请终止合同，合同终止后的补偿款应该归广昌公司所有，不属于陈一新。电梯是广昌公司开发时安装的，对电梯部分的补偿费应当给广昌公司，空调也是由广昌公司在装修时安装的，补偿费不应属于陈一新所有。
原审第三人龙华区政府述称，（一）龙华区政府与陈家川签订的两份征收补偿协议事实清楚，法律依据充分，陈一新认为龙华区政府与陈家川签订两份协议违反强制性规定，没有事实根据和法律依据。（二）龙华区政府已经按照征收补偿的标准将案涉补偿款全部拨付，至于补偿款分配的问题由人民法院��定，龙华区政府只是根据产权人的情况把所有款项拨付给产权人，产权人与其他人的关系与龙华区政府无关。
陈家川上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回陈一新的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈一新承担。事实和理由如下：（一）一审判决认定事实不清。根据《铺面租赁合同》第三条第2项约定,陈一新如延期5天未付租金,则合同自行终止,广昌公司无条件收回铺面,由此产生的全部责任与广昌公司无关。由于陈一新拖欠租金，广昌公司已于2015年4月17日解除合同，该事实已经生效判决所确认，由于合同已经解除，陈一新也丧失了依据合同向陈家川及广昌公司主张权利的依据，所有损失应当由陈一新自行承担。本案一审所列案由为财产损害赔偿纠纷，系侵权纠纷，并非合同纠纷，一审判决未对合同已解除的事实认定，径直以合同的约定判令陈家川承担赔��责任，属认定事实错误。（二）根据谁主张谁举证的原则，本案为财产损害赔偿纠纷，陈一新应就其遭受的损失进行举证，但陈一新未能提出充足证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。事实上，陈一新在承租铺面中的附属物早已搬走，剩余的部分也为广昌公司购买，与陈一新并无任何联系，一审判决在证据不充分且租赁合同及安置协议均未约定室内装修项目的情况下，主观认定附属物赔偿的各项赔偿为室内装修赔偿错误。（三）一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条及第第一百零六条第一款的规定，但上述规定中一条为侵权关系另外一条为合同关系，而本案为财产损害赔偿纠纷，一审判决以租赁合同的约定认定案件事实，导致适用法律错误。
被上诉人陈一新辩称，（一）陈家川主张因《铺面租赁合同》已于2015年4月17日解除，陈一新无权依据合同约定向广昌公司主张权利，理由不能成立。虽然陈家川主张因《铺面租赁合同》已经解除，陈一新无权主张权利，但广昌公司并没有对一审判决提起上诉，故该主张仅是陈家川自己的主张，没有法律依据。依据《民法通则》和《合同法》第97条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除的后果只是终止合同自身的效力，并不能否认当事人依据法律和合同享有的权利义务。从该条”并有权要求赔偿损失”的”并”这一词语中，可以知道”赔偿损失”与”已经履行的”和”尚未履行的”两种情形是并列关系，与解除后是否有溯及效力没有��系，它是独立存在的请求权。换言之，赔偿损失的范围与合同解除后的效果没有关系。即使认为”可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”只能适用于合同已经履行的情形，因原租赁合同已经履行，也不影响陈一新主张权利。且《合同法》第98条也明确规定”合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。《最高人民法院公报》2010年第5期刊登的《广西桂冠电力股份有限公司与广西泳臣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案》一案的裁判摘要就指出”合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任”。已生效的一审法院（2015）龙民一初字第1405号民事判决认定”因政府征收问题，涉案合同不适宜继续履行”，而确认该合同已经解除，故陈一新根据该合同第2条的约定，以及陈家川本无权却实际非法领取了政府发放的征收补偿款、广昌公司的行为造成陈一新重大损失、广昌公司与陈家川之间恶意串通等事实主张权利，因陈家川领取征收补偿款已构成不当得利，其行为造成陈一新的损失，但其与陈一新之间不存在合同关系，陈一新对其有权主张不当得利请求权，或有权请求其赔偿损失，而广昌公司虽未领取征收补偿款、未取得不当利益，但与陈一新之间存在合同关系，故陈一新不宜对之主张不当得利请求权，而主张损害赔偿请求权较为妥当，因此陈一新在本案中一并请求广昌公司和陈家川赔偿损失有理有据，陈家川上诉理由不能成立。（二）陈家川主张陈一新无权获得室内装饰装修补偿错误。既然《铺面租赁合同》第2条已明确约定所有的室内装修的赔偿金均由陈一新���有，那么陈一新就有权获得政府就所有室内装修所发放的补偿款，而无需再举证具体的装修价值。既然广昌公司没有提起上诉，则陈一新主张何种装修附属物为广昌公司购买就没有任何意义，即使广昌公司举证证明确为其所购买，也不能违反合同的约定。（三）一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条及第一百零六条第一款作出判决并无错误。陈家川认为上述第五条规定只能规范侵权关系错误,上述法条明确规定了规范的是”民事权益”，而根据民法原理，”民事权益”是指民事主体在民事活动中享有的权利和利益，按其内容可以分为人身权和财产权，因合同而产生的权利属于债权，当然包含于该条规范的”民事权益”。
综上所述，陈家川上诉请求理由不成立，请求驳回上诉，依法裁判。
原审被告广昌公司述称，同意陈家川的上诉请求及事实和理由。
原审第三人龙华区政府述称，与其对陈一新上诉所陈述的意见一致。
陈一新向一审法院起诉请求：判决广昌公司与陈家川连带赔偿陈一新因将陈一新承租的海口市××路的海口市××路的海口市××路房和302房应得的房屋征收补偿款错误发放给陈家川导致的损失共计1057125元，其中202房损失711875元、302房损失345250元。
一审法院认定事实：海口市南沙路广昌花园1、2楼202号及302号铺面登记的所有权人为广昌公司。2005年6月13日，广昌公司与陈家川签订二份《商品房买卖合同》，约定广昌公司将海口市南沙路广昌花园1、2幢202房（建筑面积923.24平方米）和302号房（建筑面积903.32平方米）分别以3138736元和2890029元出售给陈家川。
案件在审理中，广昌公司和陈家川述称，广昌公司受陈家川的委托，将上述铺面出租给陈一新。广昌公司从2011年12月1日起将上述房屋共1826.47平方米出租给陈一新使用，但没有签订书面合同。2013年12月1日，陈一新与广昌公司补签一份《铺面租赁合同》，约定：广昌公司将上述房屋共1826.47平方米出租给陈一新使用；租赁期限自2011年12月1日至2016年11月30日；如遇到拆迁问题，陈一新须无条件服从广昌公司，并且陈一新不得向广昌公司追讨停用损失、员工安置及违约赔偿等费用；但政府赔偿的优CC咖啡厅室内装修、室外广告赔偿金归陈一新所有；租金每月为30000元整（不含税金），陈一新在合同生效后3天内向广昌公司交纳30000元作为租赁押金；如逾期未交，本合同自动作废；租金先付后用，一月一付，每月1日支付本月租金，如延期5天未付，合同自行终止；广昌公司无条件收回铺面，由此产生的全部损失由陈一新承担，与广昌公司无关。合同签订后，广昌公司依约将上述铺面交给陈一新使用，陈一新亦按月向广昌公司支付租金至2014年11月。2014年12月的租金，陈一新没有按时支付，其于2015年2月11日向广昌公司支付了2014年12月的租金。从2015年1月起，陈一新未向广昌公司支付租金，2015年4月16日，广昌公司在租赁铺面上张贴《关于收回铺面的通知》。因双方履行上述《铺面租赁合同》产生纠纷，广昌公司向一审法院起诉陈一新，一审法院受理后，于2015年10月30日作出（2015）龙民一初字第1405号民事判决书，判决确认上述《铺面租赁合同》于2015年4月17日解除。
2014年5月19日，原审第三人龙华区政府作出《关于海秀棚户区改造及配套工程项目房屋征收的决定》，该决定主要内容：征收的范围东起国兴大道与龙昆南路交界处，西至海秀中路与丘海大道交界处，规划道路以海秀路为基准线，从国兴���道到海秀中路宽度为40-60米，从海秀中路到丘海大路宽度为63米，全长5.4分里，签约期限为2014年6月1日至2014年7月31日。陈一新承租的上述铺面部分属于征收的范围。
2015年5月27日，陈家川和龙华区政府签订《海口市房屋征收补偿安置协议》，约定：海口市南沙路广昌花园1号楼202房被征收的建筑面积为284平方米；征收补偿款为：二层商铺284平方米，补偿金额3205224元；附属物补偿金额291372元（具体为：大理石贴木质吧台41**元、大理石贴木质收银台25**元、固定单眼炒锅8000元、固定双眼炒锅12000元、木质壁柜1638元、卡座6000元、固定三眼水池3600元、固定三门立体冰箱7000元、固定双门冰箱8400元、管道格力中央空调60000元、大格力空调30000元、小格力空调9000元、固定六门冰柜8000元、电梯12万元、墙体修复11020元）；电话、水表、电表、有线电视补助款1560元；搬迁补助费15620元、按时签约搬迁奖励42600元、货币补偿增加奖励961567元；未征收部分铺面影响补助360723元；补偿款合计4878666元；本协议签订后，如第三方对被征收房屋、土地及附属物提出权益争议的，概由陈家川负责解决，并承担一切法律责任。
同日，陈家川和龙华区政府又签订另外一份《海口市房屋征收补偿安置协议》，约定：海口市南沙路广昌花园1号楼302房被征收的建筑面积为256.77平方米；征收补偿款为：三层商铺256.77平方米，补偿金额2196924元；附属物补偿金额14818元（具体为：大理石台面工作台20**元、木质壁柜1710元、墙体修复11020元）；电话、水表、电表、有线电视补助款1560元；搬迁补助费14122元、按时签约搬迁奖励38516元、货币补偿增加奖励659077元；未征收铺面影响补助276594元；补偿款合计3201611元；本协议签订后，如第三方对被征收房屋、土地及附���物提出权益争议的，概由陈家川负责解决，并承担一切法律责任。2015年6月8日，二份《海口市房屋征收补偿安置协议》约定征收补偿款共计8080277元，由龙华区政府支付给了陈家川。
一审法院认为,海口市南沙路广昌花园1、2楼202号及302号铺面登记的所有权人为广昌公司。广昌公司与陈家川于2005年6月13日签订《商品房买卖合同》，将上述铺面出售给陈家川。龙华区政府征收上述铺面的部分铺面时，将陈家川确定为被征收补偿对象，广昌公司作为登记的所有权人无异议。陈家川和龙华区政府签订的二份《海口市房屋征收补偿安置协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效协议。《海口市房屋征收补偿安置协议》约定，本协议签订后，如第三方对被征收房屋、土地及附属物提出权益争议的，概由陈家川负责解决���并承担一切法律责任。并且，陈家川自认其委托广昌公司将上述铺面出租给陈一新，因此，陈一新作为上述铺面的承租人，其对被征收的铺面提出赔偿主张，应当由陈家川承担民事责任。
2013年12月1日，陈一新与广昌公司补签一份《铺面租赁合同》，约定：如遇到拆迁问题，陈一新须无条件服从广昌公司，并且陈一新不得向广昌公司追讨停用损失、员工安置及违约赔偿等费用；但政府赔偿的优CC咖啡厅室内装修、室外广告赔偿金归陈一新所有。因此，陈一新享有的政府征收补偿款范围为：上述铺面的室内装修、室外广告赔偿金。关于室内装修的项目，《铺面租赁合同》没有约定，陈一新亦没有举证证明。根据陈家川和龙华区政府签订的海口市××路的海口市××路的海口市××路房的《海口市房屋征收补偿安置协议》，一审法院认定征收补偿安置协议约定的”附属物补偿项目”中的大理石贴木质吧台41**元、大理石贴木质收银台25**元、固定单眼炒锅8000元、固定双眼炒锅12000元、木质壁柜1638元、卡座6000元、固定三眼水池3600元、固定三门立体冰箱7000元、固定双门冰箱8400元、管道格力中央空调60000元、大格力空调30000元、小格力空调9000元、固定六门冰柜8000元、墙体修复11020元属室内装修补偿。根据陈家川和龙华区政府签订的海口市××路的海口市××路的海口市××路房的《海口市房屋征收补偿安置协议》，一审法院认定该征收补偿安置协议约定的”附属物补偿项目”的大理石台面工作台20**元、木质壁柜1710元、墙体修复11020元属室内装修补偿。以上室内装修补偿共计186190元。二份《海口市房屋征收补偿安置协议》均没有室外广告赔偿金的约定。因此，陈家川应赔付给陈一新的征收补偿款为186190元。陈一���主张其他项目的补偿款，不符合《铺面租赁合同》的约定，不予以支持。陈一新诉请广昌公司连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、限陈家川在本判决生效之日起10日内赔付给陈一新1861**元；二、驳回陈一新的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14314元，由陈一新负担11793元、陈家川负担2521元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：
（一）关于陈家川是否有权与龙华区政府签订房屋征��补偿安置协议的问题。广昌公司于2005年将涉案铺面出售给陈家川，虽然产权尚未登记至陈家川名下，但并不影响陈家川作为实际产权人行使其权利。且龙华区政府在征收涉案铺面时，将陈家川确定为被征收补偿对象，广昌公司作为登记的所有权人并无异议。因此，陈家川有权与龙华区政府签订《海口市房屋征收补偿安置协议》，双方签订的协议真实、合法、有效。陈一新作为被征收房屋的承租人，无权对政府与实际产权人达成的房屋征收补偿协议提出异议。
（二）关于陈一新是否有权主张征收补偿款的问题。虽然陈一新和广昌公司签订的铺面租赁合同中约定，如遇到房产拆迁，陈一新须无条件服从广昌公司，并且不得向广昌公司追讨停用损失、员工安置及违约赔偿等费用；但政府赔偿的优CC咖啡厅室内装修、室外广告赔偿金归陈一新所有。但该合同已因���一新拖欠租金，已被一审法院在广昌公司诉陈一新租赁合同纠纷一案中判决确认双方的租赁合同于2015年4月17日解除，该判决已经发生法律效力。而租赁合同解除后，承租人在租赁合同中所享有的权利义务也已经消灭，出租人在合同解除后因政府拆迁所获得的补偿，承租人不再享有。因此，本案中，由于双方签订的租赁合同已经解除，陈一新无权再依据合同的约定向出租方广昌公司主张合同权利。因此，陈家川的上诉理由成立，本院予以支持。
（三）关于陈一新是否有权向陈家川和广昌公司主张财产损害赔偿的问题。陈一新以陈家川和广昌公司损害其财产权利为由主张赔偿损失，一审将本案案由定为财产损害赔偿纠纷。而本案租赁的房产被拆迁，属政府的行政行为，并不存在陈家川和广昌公司侵害陈一新财产权利的行为。因此，其请求陈家川和广昌公司��偿其财产损失没有事实和法律依据。因此，一审判令陈家川赔付陈一新征收补偿款186190元显然不当，本院予以纠正。
综上所述，陈家川的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1642号民事判决；
二、驳回陈一新的诉讼请求。
一审案件受理费14314元，由上诉人陈一新负担。二审案件受理费合计17259元(陈一新上诉受理费13235元，陈家川上诉受理费4024元），由上诉人陈一新负担。
本判决为终审判决。
kpwth0g4emktlbnxqd
审 判 长 陈桂华
审 判 员 王曼莉
审 判 员 谭晓梅
二〇一七年六月二十九日
法官助理 韩小文
书 记 员 陆 云
速 录 员 杨建悦