新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0103民初7410号
原告（反诉被告）：新疆玺龙兴旅客运输有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区克西路712号府城花苑A栋1单元604室。
法定代表人：曾泳铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：司省良，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晶，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号天恒基府城花苑A幢1单元6层601号。
法定代表人：陈卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆玺龙兴旅客运输有限公司（下称：玺龙兴公司）与被告（反诉原告）乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司（下称：天之缘公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日、11月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玺龙兴公司法定代表人曾泳铭及委托诉讼代理人司省良，被告（反诉原告）天之缘公司法定代表人陈卫及委托诉讼代理人王志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）玺龙兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告天之缘公司将新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××3共计29辆车辆过户至原告名下；2、请求判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费用。事实与理由：原、被告双方签订协议书，约定被告应当于2017年5月10日之前将原告名下的车辆及相应的行使证、运营证均过户至原告名下，协议签订后，原告多次要求办理车辆相关过户手续，但被告迟迟不理，现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）天之缘公司辩称，原、被告签订的协议书，对于原告要求被告过户29辆车辆过户原告名下我们认可，是原告向运管局报告终止过户的，但是我们也有69辆旅游车及25辆班线车在原告名下我们要求原告过户至被告名下。
被告（反诉原告）天之缘公司向本院提出诉讼反诉请求：1、依法判令将反诉被告将反诉原告的69辆旅游车、25辆班线车过户至原告名下（车号单详见附表）；2、由反诉被告承担本案反诉费。事实与理由：反诉原、被告双方签订协议书，约定反诉被告玺龙兴公司应当于2017年5月10日之前将反诉原告在反诉被告名下的车辆及相应的行使证、运营证均过户至反诉原告名下。协议签订后,反诉原告多次要求反诉被告办理相关车辆过户手续，但反诉被告玺龙兴公司迟迟不予办理，其中有４辆车的相关手续都在原告公司，如果有争议那为什么要登记在新疆玺龙兴旅客运输有限公司名下。原、被告双方共同向运管局递交的报告中可以看出双方是没有争议的，只是之后双方发生了停止过户手续之后才发生了这些争议，我们反诉请求中25辆班线车，其中的４辆车并不是原告称述的是石河子新建康隆旅客运输有限公司的，这４辆车是被告在实际使用及这４辆车的驾驶员的工资也是由被告在发放工资，我们是这４辆车的所有权人，并且这４辆车新疆机场集团授予了被告法人的经营权利，那么原告应当向被告办理25辆车的过户手续。这４辆车是没有争议的车。双方签订的协议即双方真实意思表示，根据合同法相关规定，这份协议属于双务协议，其中要求了原告向被告办理相关过户手续，也约定了被告向原告办理相关过户手续，至今我们同意办理29辆车辆的过户手续。为维护反诉原告的合法权益，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）玺龙兴公司辩称，将69辆车我们同意过户,25辆中有4辆车属于国有资产我们无权过户。至于不能过户的原因是因为运管局停止了过户手续。关于这４辆车我方提供的客运明细表中“因存在纠纷暂缓过户手续”的事实，此纠纷在我们的协议书中也记载了协议书的名称，这4辆车是附条件的，在条件不成就的情况下无法办理。这４辆车属于石河子新建康隆旅客运输有限公司，这涉及到国有资产的。同时也保护了国有资产不被流失。被告提供的证据双方存在股权争议，至今任未解决，被告诉讼请求不因当得到法律支持。双方在股权分配上仍然有争议，双方在车辆购买后进行了股权再分配，按照双方协议，这4辆车不具备办理过户的条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：
原告（反诉被告）玺龙兴公司提供证据：
1、2017年4月9日，原、被告签订的协议书。
2、清单一份、道路运输变更过户登记表29份。
3、石河子机场快线投资比例分配方案。
被告（反诉原告）天之缘公司提供证据：
1、2017年4月9日，原、被告签订的协议书。
2、2017年4月12日，原、被告向运管局打的报告要办理相关的过户手续。
3、过户车辆明细表一份。
4、2017年4月25日运管局向道路运输管理局客运处申请。
对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）玺龙兴公司提供证据：
1、2015年12月12日由石河子新建康隆旅客运输有限公司与原告签订的经营协议一份；被告（反诉原告）天之缘公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为石河子新建康隆旅客运输有限公司章子我们没有见过我无法判断。假如是真的，原告属于无权处分，至今我们也没有确认过此协议，此协议是没有在股东大会同意的情况下私自签订的。本院认为，该经营协议为石河子新建康隆旅客运输有限公司与原告（反诉被告）玺龙兴公司签订，被告（反诉原告）天之缘公司否认证据，未提出反反证证明，故本院对证据予以确认。
2、2017年2月，石河子新建康隆旅客运输有限公司与原告（反诉被告）玺龙兴公司签订的经营协议一份，证明：被告（反诉原告）天之缘公司要求办理的25辆车过户，其中有４辆车属于石河子新建康隆旅客运输有限公司占５０％的股份，并且属于国有资产；被告（反诉原告）天之缘公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可。双方已经签订的有效期是６年，如果第一份协议在履行中，那为什么还要在签订一份不符合常理，而且没有日期，是为了应付诉讼。本院认为，该经营协议属于线路经营协议内容，仅加盖公章，无经办人签名，签订日期不明确，双方已经有协议尚在履行中，该协议不符合常理。被告（反诉原告）天之缘公司否认证据的真实性，故本院对证据不予确认。
3、2017年4月6日，石河子新建康隆旅客运输有限公司给原告提供的意见，证明该４辆车的产权及过户条件；这其中的４辆车与被告提供的是相吻合的，清算并未结束,条件不成就。被告（反诉原告）天之缘公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可。车辆过户属于内部事务，石河子新建康隆旅客运输有限公司和原告进行车辆过户的话只是原告内部行为。在过户意见中没有原告的签字。本院认为，证据证明石河子新建康隆旅客运输有限公司对该４辆车的产权及过户条件提出异议，虽属于单方的意见，但真实表达了对该4辆车过户的意见。故本院对证据予以确认。
被告（反诉原告）天之缘公司提供证据：
1、2017年4月28日报告，证明：原告（反诉被告）玺龙兴公司向运管局的申请报告停止被告名下车辆的过户，是原告（反诉被告）玺龙兴公司的原因致使不能办理过户；原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。本院认为，该证据可以反映在办理过户中，原告（反诉被告）玺龙兴公司的真实意思。本院对证据予以确认。
2、2015年9月18日，道路客运班线经营行政许可决定书，证明：对于相关线路是许可给被告的；原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。本院认为，该决定书属于行政许可文书，记载行政的内容，许可的经营主体为新疆玺龙兴商贸有限公司。对证据本院予以确认。
3、机动车销售发票，证明：石河子机场专线的车辆是被告买的，并且由被告实际经营；原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。本院认为该证据可以证明原始购买车辆的情况，本院予以确认。
4、2013年2月2日原告（反诉被告）玺龙兴公司出具证明，经营权由谁投资谁收益，应当由我方收益；原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。本院认为，本院认为，该证据可以反映新疆玺龙兴商贸有限公司内部运营管理情况，原告（反诉被告）玺龙兴公司否认证据，未提出反正证明，对证据本院予以确认。
5、2015年9月15日授权书，证明：新疆机场集团天源旅游公司授权被告法人陈卫，经营石河子快线业务。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。原告（反诉被告）玺龙兴公司否认证据，未提出反正证明，对证据本院予以确认。
6、双方争议的４辆车中的２辆车的车辆行驶证及报告，证明：车辆在新疆玺龙兴旅客运输有限公司名下。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可。原告（反诉被告）玺龙兴公司否认证据，未提出反正证明，对证据本院予以确认。
7、2016年10月10日的股东纪要，证明：车辆是我们购买的，双方也确认过了。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为纪要没有提到4辆车的问题，双方盖章确认是2017年4月13日，显然是在这之前，认为应当以最后的时间进行确认。此证据是3个股东单方达成的是否经过股东大会核实均不能确定，不能擅自处分公司的财产。本院认为，该纪要可以反映原告（反诉被告）玺龙兴公司股东会议在决策内容，对证据真实性，本院予以确认，因纪要并不是最后的协议内容，与本案主要争议的4辆车的关联性，本院不予确认。
8、2015年8月27日银行转账凭证，证明：陈卫以银行转账的方式购买了4辆奔驰车即本案涉案的4辆车。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据真实性、合法性、关联性不认可。无法证明购买车辆的实际单位及购买车辆的型号，无法证明该笔款项就是购买涉案4辆车的金额。本院认为，该银行转账支付购买奔驰车，原告（反诉被告）玺龙兴公司否认证据真实性、关联性、合法性，应当提供证据证明该款项购买的是其他车辆，原告（反诉被告）玺龙兴公司未举证证明，本院对该证据予以确认。
9、石河子隆庆汽车销售服务有限公司的电子档案，证明：被告通过银行支付了1328000元购买了涉案的4辆奔驰车。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为与无本案无关。本院认为，该证据可以证明通过银行支付了1328000元购买了涉案的4辆奔驰车，与本案具有关联性。本院对证据予以确认。
10、石河子隆庆汽车销售服务有限公司2017年10月17日出具证明，证明：陈卫在2015年8月31日在石河子隆庆汽车销售服务有限公司购买了4辆奔驰车，发票开具名称为新疆玺龙兴商贸有限公司。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据的真实性、合法性、关联性不认可。从登记的名称是新疆玺龙兴旅客运输有限公司，不是陈卫个人购买，车辆的所有权不是购买的人是谁今后就是谁。本院认为，从旅客运输行业经营的现状，个人出资购买车辆，挂靠运输公司经营现象普遍，原告（反诉被告）玺龙兴公司否认证据的真实性、合法性、关联性，应当提出其自己出资的证据，因原告（反诉被告）玺龙兴公司未提交证据证明，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认。
11、2016年9月6日被告公司股东会纪要，证明以前是各股东的车辆各自负责，根据股东纪要第2条注明机场至石河子线路是股东在处理。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据会议纪要的真实性、合法性认可、关联性不认可。本院认为，股东纪要可以反映公司股东对公司决策的真实意思表示，对该证据本院予以确认。
12、2016年10月24日，原告及被告公司加盖公章,关于股东车辆转出及转入的申请报告，内容为“为了加强管理，提高安全生产的责任，新疆玺龙兴商贸有限公司将股东陈卫旗下班线车25辆、非定线旅游车辆69辆及线路经营许可转到乌鲁木齐玺德振安运输服务有限公司。乌鲁木齐玺德振安运输服务有限公将股东曾泳铭的班线车21辆、张圣的班线车9辆及线路许可转到新疆玺龙兴商贸有限公司。望领导给予批复”，证明：陈卫名下班线车为25辆，线路经营许可转入乌鲁木齐玺德振安旅客运输有限公司，双方都确认了，其中这25辆包含有争议的4辆车，4辆车的所有权不属于案外人新建康龙不属于国有资产。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据运转报告的真实性认可，这份申请是2016年10月24日我们双方达成不过户的时间是2017年4月13日，我们的车辆是无法过户的。本院认为，该证据为双方的真实意思表，对证据的真实性、关联性，本院予以确认
13、2014年3月24日，承包协议及发票，证明：这些都是我们自己出资买车，后来石河子新建康龙要求入股，当时新建康龙入了35%，这65%的股份是我们的。原告（反诉被告）玺龙兴公司对于证据承包协议及发票的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关，涉及到案外人。本院认为，该证据可以证明争议的车辆，在运营中，权属和管理关系，本院对证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告（反诉原告）天之缘公司法定代表人陈卫为新疆玺龙兴商贸有限公司股东，持有11.48%股份。2015年5月18日，新疆玺龙兴商贸有限公司经乌鲁木齐市道路运输管理局批准，作出新乌运许准【2015】0008号道路客运班线经营行政许可决定书，经营乌鲁木齐国际机场至石河子市石城航空候机服务有限公司线路，循环班次，经营期限：自2015年9月2日起至2019年8月31日。
2015年8月31日，陈卫（天之缘公司法定代表人）个人支付购车款，购买了四辆梅赛德斯奔驰，挂靠在新疆玺龙兴商贸有限公司，运营石河子机场快线。
2015年12月12日，石河子新建康隆旅客运输公司与新疆玺龙兴商贸有限公司签订“石河子机场快线合作经营协议”一份，当日，陈卫代表新疆玺龙兴商贸有限公司与石河子新建康隆旅客运输公司以及李新国、梁斌、龙建君签订“石河子机场快线投资比例分配方案”，备注说明：1：以新建康隆公司、玺龙兴公司和个体三方车辆实际投资资金的额度为投资总额。按照此方案所占投资比例调整，新建康隆公司认购玺龙兴公司61万元的份额，认购个体29.49万元的份额。使新建康隆公司、玺龙兴公司各占中投资额的35%，个体占总投资额30%。实行一体化经营管理进行统一核算和分配。两个公司经营权管理费、车辆营运费用及税费计入成本进行核算后，按所占投资比例进行利润分配。合作经营期限6年，经营到期后，由经营权单位重新组合继续经营:2、车辆投资款认定的总价标准为：车辆购置价格、办理车辆手续及车辆装修、车辆附加设备等一次投入，需提供有效票据经双方确认后，确定车辆总价。按此方案比例进行相关数据调整。3、此方案一经确认，签订合作经营管理协议，成立相应的管理团队，制定合作经营的各项规章制度，落实方案的执行，维护石河子机场快线的整体利益。
2016年12月8日，陈卫从原告（反诉被告）玺龙兴公司退出股份。
2017年4月13日，新疆玺龙兴旅客运输有限公司（甲方）与乌鲁木齐玺德振安运输有限公司（乙方）签订协议书一份，协议约定：“乌鲁木齐玺德振安运输有限公司系新疆玺龙兴商贸有限公司股东，经乌鲁木齐市道路运输管理局批准，乙方与新疆玺龙兴商贸有限公司分家。现经工商行政管理局审核批准，新疆玺龙兴商贸有限公司，更名为新疆玺龙兴旅客运输有限公司。甲乙双方本着平等、公证、互惠互利的原则，根据合同法等相关法律、法规，经甲乙双方友好一致协商，达成如下协议：一、甲乙双方须积极配合工作，于二零一七年五月十日前完成甲方在乙方的车辆，其行驶证、运营证须全部过户到甲方名下工作：乙方在甲方的车辆，其行驶证、运营证须全部过户到乙方名下工作。逾期视为自愿放弃运营证经营行为，双方可以各自上车继续经营。二、鉴于目前发生的车辆灭失、交通违章等情况。造成交警部门、运管停办公司所有业务的情况，需积极配合处理；由甲方原因造成乙方车辆业务停办，甲方赔偿乙方车辆每天运营额损失，反之乙方原因造成甲方车辆业务停办，乙方赔偿甲方车辆每天运营额损失。三、在未办理完毕甲乙双方车辆交接手续之前涉及到的一切民事纠纷、经济纠纷及所有法院诉讼，甲乙双方各自承担各自的主体责任，与对方无任何关系及连带责任。四、关于江苏省靖江市人民法院受理的原告孙文胜诉被告新疆玺龙兴商贸有限公司运输合同纠纷一案，须由玺德振安法人担保，并独立承担此官司的主体责任，同时承诺此官司与新疆玺龙兴商贸有限公司无任何关系，并不承担任何责任。五、甲乙双方在未办理完毕交接手续的情况下，须在本月二十五日前，结清所有车辆运营款项及其他财务账务。六、本协议未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商补充条款与本协议同具法律效力。七、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份，并在甲乙双方代表签字盖之日起生效。”后附乌鲁木齐玺德振安公司—过户到玺龙兴公司客运车辆明细表2017年4月13日（29辆车）、新疆玺龙兴商贸有限公司客运车辆明细表（69辆车）、新疆玺龙兴商贸有限公司—过户到玺德振安公司客运车辆明细表2017年4月13日（25辆车），其中在新疆玺龙兴商贸有限公司—过户到玺德振安公司客运车辆明细表中，下方注：“石河子机场快线新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××共四辆车，因存在纠纷，暂缓过户手续”。并加盖甲乙方公司公章。
经本院当庭要求原告（反诉被告）玺龙兴公司说明，存在纠纷以及过户的条件，原告（反诉被告）玺龙兴公司认为，对该4辆车，石河子新建康隆旅客运输公司具有股份，对股份份额存在争议，涉及国有资产，必须解决股权争议，才可以过户。
另查明，乌鲁木齐玺德振安运输有限公司于2017年5月19日名称变更为乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司。
本院认为，2017年4月13日，新疆玺龙兴旅客运输有限公司与乌鲁木齐玺德振安运输有限公司自愿签订一份协议书，为双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效。双方均应严格履行合同义务。
在庭审中，原、被告对各自相向对方过户的车辆，原告（反诉被告）玺龙兴公司请求被告（反诉原告）天之缘公司将29辆车过户至原告（反诉被告）玺龙兴公司名下。被告（反诉原告）天之缘公司请求原告（反诉被告）玺龙兴公司将69辆,除双方争议的新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××共四辆车以外的21辆车，双方无异议均，同意向对方过户，本院予以准许。
原、被告双方争议的焦点：即新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××四辆车是否应当过户。
根据双方2017年4月13日签订的过户一览表，针对该四辆车，约定“因存在纠纷，暂缓过户手续”，该约定不明确，存在纠纷，并不是原、被告之间存在纠纷，而是被告与案外的当事人在道路运营股权存在纠纷，而且并没有明确暂缓过户的时间。本院认为，原、被告所主张的车辆过户包含两部分。一是车辆行车证的过户，二是车辆营运证的过户。关于在车辆行车证过户部分，因四辆车辆为陈卫个人支付购车款，虽然车辆挂靠在原告玺龙兴公司名下，陈卫为实际车辆所有人，过户该车的行车证，属于当事人自主处分物权的行为，且该行车证过户问题与原告没有争议和纠纷。关于营运证的过户问题，颁发车辆营运证，属于行政机关行政职权范围，不属于民事纠纷案件受理范围。
关于运营过程中股份问题，属于道路运营股权利益分配问题，可由案外人另行诉讼解决，与车辆的所有权无关。被告（反诉原告）天之缘公司申请对新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××四辆车的行车证过户，本院应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司将29辆车辆（后附清单）过户至原告（反诉被告）新疆玺龙兴旅客运输有限公司名下（车号单详见附表）；
二、原告（反诉被告）新疆玺龙兴旅客运输有限公司将69辆旅游车、25辆班线车过户至原告被告（反诉原告）乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司名下（车号单详见附表）；
以上原告（反诉被告）新疆玺龙兴旅客运输有限公司、被告（反诉原告）乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司相互协助履行过户车辆行车证义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案本诉案件受理费70元，减半收取35元（原告新疆玺龙兴旅客运输有限公司已经预交），由被告（反诉原告）乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司承担；本案反诉案件受理费70元，减半收取35元（被告乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司已经预交），由原告新疆玺龙兴旅客运输有限公司负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 吴卫东
二〇一七年十一月九日
书记员 张凯俐