江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初2038号
原告：太仓市震州铝塑门窗有限公司，住所地太仓市城厢镇长泾路7号，统一社会信用代码913205857615073757。
法定代表人：洪年发，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩琪，上海序伦律师事务所律师。
被告：太仓鸿晓金属制品有限公司，住所地太仓市双凤镇凤中村四组2幢，统一社会信用代码913205855737831291。
法定代表人：陈鸿志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解旻，江苏新中远律师事务所律师。
原告太仓市震州铝塑门窗有限公司与被告太仓鸿晓金属制品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日组织证据交换、于2017年6月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告太仓市震州铝塑门窗有限公司的委托诉讼代理人韩琪，被告太仓鸿晓金属制品有限公司解旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市震州铝塑门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款253488.3元；2、被告支付原告投资所产生的利润373073.11元；3、被告在收到剩余利润5日内支付原告投资所产生的利润165832.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月24日，原、被告签订《合作协议》，约定原告出资50万元与被告共同完成被告签订的太仓张江工程门窗项目，并且要求被告在收到工程预付款之日起除用于工程项目采购材料款外，余款首先结清原告投资款。该协议还约定原、被告对利润按50%分成。协议签订后，原、被告开始进场施工，具体项目名称为太仓张江信息产业园1-7#楼门窗工程。原告在该项目中负责设计、图纸、预算、采购，被告负责门窗加工，人工实行外包。原告在该项目中累计投入自有资金689488.3元，已经返还436000元，剩余253488.3元。2016年，经被告与发包方江苏省建安建设集团有限公司确认，工程款总额为4631665元，发包方已支付430万元。被告提供给原告的张江工地原材料及费用结算清单金额为3604809.78元。被告提供给原告的项目利润分配表为1077811.22元，根据双方约定的利润分成比例，各方可分配利润538905.61元。原告已按照合同履行了全部约定义务，但被告拒不履行合同的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告返还投资款689488.3元。
被告太仓鸿晓金属制品有限公司辩称：本案纠纷系原、被告对部分合伙事项结算产生争议所致。原、被告之间除本案所涉的合伙事项之外，还有雨润星雨华府项目的合伙，该项目在本案所涉项目尚未终止时已经开始进行合伙，且被告为雨润星雨华府项目投入了较大的资金，鉴于双方同时为两个项目均有实际投入，且两个项目发生的时间有重叠，被告要求在本案中一并对两个项目进行总结算。
本院经审理认定事实如下：
一、合伙事项的约定及履行情况
2015年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》一份，双方就张江工程门窗项目达成如下协议：一、双方本着合作发展、共创未来的精神，乙方出资人民币50万元，共同完成甲方签订的张江工程门窗项目。二、甲方在收到工程预付款之日起，除用于工程项目采购材料款外，余款首先结清乙方的投资款，直到结清乙方的50万投资款项（期限一年）。三、确保乙方投资款中产生的工资、利润分成合计人民币30万元整，利润部分根据工程付款期限分期结清（工程门窗合同期限两年内结清）。四、双方以利润50%分成。（最后结算结清工程款后分成按50%计算）双方结清分成款后十天内协议终止。五、本协议自双方签订之日起生效。
《合作协议》签订后，原告陆续向被告支付款项。原告提供收据7份，拟证明其已支付的投资款。其中五份收据显示，原告分别于2015年5月16日支付50000元、于2015年5月21日支付50000元、于2015年5月23日支付100000元、于2015年6月3日支付200000元、于2015年9月30日支付49488.3元，以上合计支付款项449488.3元。该五份收据载明交款单位：原告，收款事由：借款。被告对上述款项予以认可。另外两份收据中，一份系2015年11月10日出具，交款单位：洪年发（即原告法定代表人），收款事由：借款，利息按1.2%（月息）；另一份系2015年11月25日出具，交款单位：原告，收款事由：借款（投资）。被告对该两张收据真实性没有异议，但是认为收据对应的款项系原告支付给被告其他合作项目的投资款。
二、合伙事项所涉工程的履行及结算情况
2015年5月13日，被告与江苏省建安建设集团有限公司太仓张江信息产业园项目部签订《建筑门窗供需合同》一份，约定江苏省建安建设集团有限公司太仓张江信息产业园项目部就太仓张江信息产业园1#-7#楼工程向被告订购门窗，暂估总价4250000元，付款方式为每月按完成形象进度支付合格部分工程量的60%，竣工验收合格后付至总价款的80%，工程全部交付且资料备案后办理结算，结算审定后付至结算价款的95%，留5%保修金，保修金返还执行政府有关文件。
2015年12月3日，江苏省建安建设集团有限公司太仓张江信息产业园项目部出具证明一份，确认项目塑钢门窗自2015年6月13日开始安装至9月底全部结束后，10月份以来进行调试。
2016年1月13日，毛兴建、周建江以甲方（即江苏省建安建设集团有限公司太仓张江信息产业园项目部名义）向被告出具工程量汇总表，确认1-7#楼塑钢门窗工程量总量为4631665.01元。庭审中，双方确认，张江项目1-7#楼门窗工程总价款为4631665元，其中尚有331665元作为质保金未收回，其余款项被告均已收到。
三、合伙事项的结算情况
张江项目工程结束后，被告向原告出具结算清单一份，载明：“根据去年年度结算清单，费用总金额为3604809.78元，其中配件和其它费用为442054.65元，包括100000元保证金，实际其他费用为342054.65元，还有50000元保证金没收回，实际总费用3504809.78元。2016年费用：1、安装重新打胶及增加部分27000元，2、闭门器拉手994元，3、胶水2780元，4、**（字迹潦草无法辨认）5800元，5、****费（无法辨认）205元；另外费用：现场费用5000元、招待费300元、**费用（无法辨认）2600元。累计3552188.78元。利润差1077811.22元，23.28%；按50%结账538905.61元。”
以上事实，由原告提供的《合作协议》、收据、合同单价表、工程量汇总表、结算清单，被告提供的《建筑门窗供需合同》、结算清单、门窗施工工期证明及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
庭审中，被告另提供了以下证据，拟证明原、被告除张江项目之外另就雨润项目存在合伙关系，要求在本案中一并结算：
证据1、收条一份及对应的付款凭证，拟证明被告就雨润项目向原告支付了436000元投资款。该张收条由洪年发于2016年6月27日出具，载明“今收到吕总雨润工程投资款人民币肆拾叁万陆仟元整（436000元），其中汇款昆山隆达公司财务人民币叁拾壹万伍仟元整（315000元），2016.3.10承兑付给闵贤钢伍万元整，2016.2.18承兑付给闵贤钢柒万壹仟元整（71000元）”。付款凭证显示，被告以汇款方式合计向昆山市隆达幕墙门窗工程有限公司付款315000元，闵贤钢确认收到上述承兑汇票，但未载明付款方。被告表示吕总系吕金元，系被告总经理。原告对该张收条及其对应付款凭证的真实性不予认可，并认为原告未收到过该笔款项，因双方之间就雨润项目并不存在合作，该张收条应是系“吕总”与洪年发个人之间的行为。庭审中，被告曾表示，因原告不认可该436000元系雨润项目中被告支付的投资款，故要求视为该款系被告向原告返还的张江项目的投资款。但在此后庭审中本院问及被告主张原、被告就雨润项目存在合伙关系的问题时，被告仍明确该款系雨润项目的投资款。
证据2、塑钢门窗工程投资款明细一份，拟证明原告确认了其就就张江、雨润两个项目的投资情况。被告表示，该张明细表由被告出具，载明张江项目原告投资款总计45万元及其明细，雨润项目原告投资款总计44万元及其明细，合计89万元，载明的投资款项往来方为吕金元和洪年发。其中雨润项目投资款中被划去20万元，另手写合计为“69万”，但确认处没有签字。原告对该张明细不予认可，原告并未盖章确认，并认为其内容和本案没有关联性。
证据3、洪年发向吕金元发送的短信以及被告与案外人确认的雨润项目工程量汇总表和签订的承包合同，拟证明原、被告之间就张江、雨润项目都存在合作，且并未完成结算。短信内容为“吕总我年前说好的先把张江工程的合同、付款对账单给我一份，拿了多少钱，还有多少钱你说年底拿到钱给我一份对账单，请把结账单给我一份，太仓雨润的账再算，总有个先后把（吧），雨润，你投资加费用，帐（账）比较简单，你准备好了我见面再对一下。”原告对短信的真实性予以认可，但认为这是吕金元与洪年发个人之间的短信，不能证明原、被告之间就雨润项目的合作事实。对于工程量汇总表和承包合同，原告认为系被告与案外人之间的法律关系，与本案无关。原告认为从该组证据中，无法看出双方就雨润项目进行合作。
另外，被告提供了己方单方制作的就雨润项目的结算清单，原告不予认可，认为双方并未就该项目进行过合作。
本院认为：原、被告之间就张江项目签订的《合作协议》合法有效，受法律保护，原、被告均应按约履行。原告在《合作协议》签订后向被告陆续支付投资款，现合作协议对应的张江项目已经竣工验收，被告应当按照约定的方式返还投资款，并结算利润。关于投资款，被告认可原告已支付投资款449488.3元，本院予以确认。对于2015年11月10日收据对应的200000元，收据载明的交款单位并非原告，而是洪年发，与前述被告认可的投资款的交款人均为被告的事实存有一定变化，从收据载明的收款事由来看，系“借款”且明确约定了利息，不符合合作协议关于投资款的约定，现被告否认该款系原告支付的投资款，原告亦未进一步提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该笔款项系本案所涉投资款不予认定。对于2015年11月25日收据对应的40000元，款项的往来系原、被告之间，收据载明的收款事由为投资款，虽然该款发生时，张江项目确实已经完工进入调试，但从被告向原告出具的结算单中可以看出，工程完工后仍继续产生了相关费用，原告继续支付投资款存在可能性，且被告并未提供其他有力证据证明该款系支付其他项目的投资款，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定该笔款项系原告支付给被告张江项目的投资款。综上，本院认定原告向被告支付投资款合计489488.3元。根据合作协议约定，现张江项目已经完工，该款应予返还，故本院对原告诉讼请求中的相应部分予以支持。关于利润，经被告确认，张江项目工程总量为4631665元、工程成本为3552188.78元。案涉工程项目共产生利润应为1079476.22元，现被告向原告出具的结算单中确认利润为1077811.22元，原告对此予以认可，本院对该利润金额予以确认。因张江项目尚有工程款331665元作为质保金未收回，暂扣该款后的可分配利润为746146.22元，按照双方约定50%的比例，原告可分配利润373073.11元，故对原告要求被告支付利润373073.11元的诉讼请求予以支持。关于被告尚未收取的张江项目质保金331665元，因该款的性质属于质保金，且质保金是否需要扣除并未确定，因此双方就该部分款项进行分配的条件并未成就，故对原告要求被告收到剩余利润5日内支付原告165832.5元的诉讼请求不予支持，原告可在条件成就时另案向被告进行主张。至于被告抗辩应在本案中对原、被告双方合作的雨润项目一并结算的问题，因原告否认就该项目进行过合作，被告提供证据并不足以证实原、被告之间就该项目存在合伙，亦不足以证明该项目已满足结算条件，本院对被告该项主张不予采纳，被告可补充搜集证据后另案主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告太仓鸿晓金属制品有限公司返还原告太仓市震州铝塑门窗有限公司投资款489488.3元。
二、被告太仓鸿晓金属制品有限公司支付原告太仓市震州铝塑门窗有限公司利润373073.11元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项款项由被告于本判决生效之日起7日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15856元，财产保全费4482元，合计20338元，由原告负担3430元，被告负担16908元。原告同意其预交的案件诉讼费用16908元由被告向其直接给付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起7日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 唐松涛
人民陪审员 王秋琼
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 苏敏敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
法信超链：期刊1篇
×
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。