广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1792号
上诉人（原审原告）庄凯扬（英文名：CHONG,HoiYeung）,男，香港居民，1998年X月X日出生，A）。
上诉人（原审原告）庄某1（英文名：CHONG,HoiCheung）男，香港居民，2000年X月X日出生，
法定代理人：李某（英文名：LI,YuetWa）,女，香港居民，1970年X月X日出生，
法定代理人：庄某2(英文名：CHONG,ChorPiu)，男，香港居民，1949年X月X日出生，香港居民身份证号码：G047514(8)。
上述两上诉人（原审原告）委托诉讼代理人：朱述行，广东海涵律师事务所律师。
上述两上诉人（原审原告）委托诉讼代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银广厦集团有限公司，住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱贤阳，广东穗江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇开城大道南（大塘金阁侧边）。
法定代表人：许良佳，总经理。
委托诉讼代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人庄凯扬、庄某1因与被上诉人银广厦集团有限公司、惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庄凯扬、庄某1请求：1、判令两被上诉人对淡水镇司前村上围的庄凯扬、庄某1住宅楼拆除重建，所需费用由两被上诉人承担；2、判令两被上诉人向上诉人支付赔偿人民币2000000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为《庄凯扬、庄某1住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》不能作为认定事实依据，明显错误。一审认为鉴定报名没有检测人、编写人、审核人、批准人签字是不符合事实的，在该鉴定报名第2页上面，明显有相关人员的签字，因此在形式上该报告是完整的。上诉人一审提交了鉴定单位的资质，一审认定没有检测人的资质，无法认定检测人是否具备相关检查资质，是罔顾事实；二、一审法院认为假设鉴定报告有效，依据报名也只是进行加固处理，并不支持上诉人拆除重建的主张，上诉人依法向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未予准许，上诉人只好自行委托鉴定；楼房出现很多断梁、开裂，同时发现在建筑的原材料也存在问题，基于以上事实住宅楼质量在鉴定报名出来后，质量问题进一步恶化，上诉人才提出拆除重建；三、鉴定报告显示涉案住宅楼多处出现了断梁、外墙出现新的裂缝、建筑材料存在问题，对于是否真正的达到拆除重建的标准，上诉人在一审庭审时也提出了可以委托其他鉴定机构鉴定的要求，但原审没有采纳上诉人请求，也没有进行调查核实明显是错误的；四、竣工验收备案表中的建设单位意见上的签名不是上诉人的签名，而且建设单位的主体是个人，且相互之间并无法定代理关系，因此竣工验收程序存在严重问题。
被上诉人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司答辩称，一、上诉人根据其委托深圳市精恒工程检测有限公司作出的鉴定报告，是上诉人单方委托行为，且其形式上及实质上均不具备有效要件，答辩人对此鉴定报告均不认可；二、该鉴定报告的建议也只为加固涉诉房屋中的某些结构并非上诉人诉求对房屋住宅楼拆除重建；三、涉诉房屋已于2014年10月11日竣工验收合格，并与2014年11月28日完成涉案工程的验收备案手续。上诉人提出的问题属于答辩人的施工质量保修问题属答辩人保修义务，答辩人也愿意依法承担。
原审原告庄凯扬、庄某1的诉讼请求为：1、判令两被告对惠阳淡水镇司前村上围的庄某1、庄凯扬住宅楼拆除重建，所需费用由两被告承担；2、判令两被告向原告支付赔偿200万元；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月20日，原告与深圳市银广厦建筑工程有限公司签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定：原告将“庄某1、庄凯扬住宅楼”项目发包给深圳市银广厦建筑工程有限公司，承包范围为土建装修，合同工期为2012年5月24日至2014年1月1日，共计585天。工程质量标准为合格，合同总价为403万元。合同及其附件对发包人、承包人的权利义务、对工程质量保修、对工程款的结算都进行了明确约定。合同签订后，深圳市银广厦建筑工程有限公司将涉案工程交由被告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司进行实际施工。涉案“庄某1、庄凯扬住宅楼”施工完毕后，于2014年10月11日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位验收合格并向惠州市惠阳区房产管理局申请了竣工验收备案，惠州市惠阳区房产管理局于2014年11月28日认为该工程备案手续已完备，同意备案。且原告庄凯扬、庄某1已就涉案房产取得了粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号《房地产权证》。原告收楼后一直在使用经营该房屋，之后，原告认为房屋有质量问题，于是委托深圳市精恒工程检验有限公司对涉案房屋结构安全性进行检测。2016年5月24日该公司出具《庄凯扬、庄某1住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》，该报告作出的结构鉴定结论为：1、根据现场抽检结果和委托方提供的资料进行结构分析验算表明，住宅楼一至四层部分框架柱轴压比不满足要求，住宅楼部分框架柱、框架梁的实际配筋不满足承载力的要求，住宅楼楼板的实际配筋满足承载力要求。2、根据委托方提供的资料进行的结构验算和上部结构的检测结果表明，住宅楼的地基基础承载力满足目前上部结构使用状态的安全要求。3、根据现场抽检结果和委托方提供的资料进行的结构分析验算表明，住宅楼的主体结构不满足正常使用的安全要求。同时该份报告提出如下建议：1、对承载力不满足要求的构件进行加固处理。2、建议对开裂的三层结构平面框架梁进行加固处理，建议对开裂墙体进行加固补强或修缮处理。3、加固过程中应清空室内居住人员。4、应委托具备有相应资质的单位进行加固设计和施工。5、在加固及之后使用过程中，应加强日常检查和维护工作。据此，原告以涉案住宅楼主体结构不满足正常使用的安全要求等相关房屋质量问题，于2016年10月26日向本院提起诉讼。庭审时，原被告各自坚持自己的诉辩主张，不能调解。
另查明，深圳市银广厦建筑工程有限公司于2014年4月22日将企业名称变更为银广厦集团有限公司。
一审法院认为：本案争议的焦点是涉案房屋是否存在严重质量问题，是否应当拆除重建。
从原告提供的证据来看，原告主张涉案房屋存在质量问题的主要证据为深圳市精恒工程检验有限公司作出的《庄凯扬、庄某1住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》。法庭质证时，两被告对该报告均不认可。从该报告的形式来看，该报告第3页中的“重要提示”标明：1、报告未盖检测鉴定单位检验专用章无效；2、报告无检测人、编写人、审核人、批准人签字无效。根据该提示，该报告若要有效，必须同时满足上述两个条件。一是有检测鉴定单位检验专用章，二是有检测人、编写人、审核人、批准人签字。而该检测报告只加盖了检测单位的检验专用章，没有检测人、编写人、审核人、批准人签字，显然不符合该报告“重要提示”标明的有效要件，并且该报告没有附上检测人的相关资质，无法认定检测人是否具备相关检测资质。因此，该报告不论在形式上还是在实质上均不具有有效要件，不能作为认定事实依据。假设该报告有效，依据该报告结论，对该房屋也只是加固处理，并不支持原告拆除重建的诉讼主张。原告主张被告承建的房屋存在质量问题，请求拆除重建、赔偿损失，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告庄凯扬、庄某1的诉讼请求。
本案诉讼费22801元，由原告庄凯扬、庄某1负担。
本院二审期间，当事人无提交新证据。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人庄凯扬、庄某1是香港居民，本案系涉港建筑工程施工合同纠纷，诉争的标的物为不动产，且在中国内地，原审法院和本院对本案有管辖权。本案当事人未选择适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于当事人没有选择合同适用的法律的，可适用与该合同有最密切联系的法律的规定，本案应适用我国大陆法律予以审理。
根据上诉人提交的《庄凯扬、庄某1住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》及深州市精恒工程检验有限公司的鉴定资质证实该检测公司具备相关检测资质，该鉴定报告第二页显示项目负责人、编写人、审核人、批准人均有检测人员签名及检测单位检验专用章盖章确认，因此该鉴定报告有效。原审法院认定鉴定报告无负责人、编写人、审核人、批准人签字及未盖检测鉴定单位检验专用章错误，予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否存在严重质量问题，应当拆除重建？经查实，涉案房屋在2014年10月11日办理竣工验收备案，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均签署意见，确认工程验收合格，该工程也交付使用，故该房屋的工程质量是合格的。上诉人自行委托鉴定机构对涉案房屋质量进行检测，该检测报告认为涉案房屋存在质量问题，建议对房屋进行加固补强或修缮处理，故上诉人诉请拆除重建无事实依据，要求赔偿损失也无具体的证据佐证，不予支持。当然，关于涉案房屋工程质量修缮问题，上诉人可依约定要求被上诉人履行工程保修义务，若被上诉人拒绝依照约定履行保修义务的，其自行修缮费用超出质保金（若扣除的情形下）范围的可以另案起诉。
综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22801元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年十一月四日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 彭 敏