重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民再2号
再审申请人（原审被告）：刘平淑，女，1969年11月6日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）:李坤梅，女，1975年12月14日出生，苗族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。
原审被告：阮仁合，男，1964年5月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
再审申请人刘平淑因与被申请人李坤梅、原审被告阮仁合民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民法院（2015）彭法民初字第00955号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月8日作出（2016）渝04民申20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人刘平淑及其委托诉讼代理人唐椿芳、被申请人李坤梅及其委托诉讼代理人冉茂蔚到庭参加诉讼，原审被告阮仁合经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘平淑申请再审请求：撤销彭水彭水县人民法院（2015）彭法民初字第00955号民事判决，改判驳回李坤梅对刘平淑的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审法院在立案开庭审理期间，一直未给刘平淑送达起诉状副本、传票等诉讼材料，2016年3月2日原审法院执行局根据李坤梅诉状中刘平淑的手机号码联系到申请人，申请人才得知李坤梅起诉，判决已生效进入执行程序，原审法院变相剥夺了刘平淑的应诉答辩权及知情权；二、原审法院在诉讼中对刘平淑适用公告送达是错误的。刘平淑从2011年12月起一直居住在彭水县绍庆街道滨江社区，没有外出务工，李坤梅在同一楼3－4号经营百货零售，经常见面，也知道刘平淑未外出务工。原审法院审理时，没有打过刘平淑手机。滨江社区居委会、小区物管均能证明刘平淑一直居住在该处未外出，不属于下落不明，不符合公告送达的条件。从彭水县移动公司缴费历史查询清单证明刘平淑手机一直在使用中，不存在无法联系，据此，原审法院公告送达方式错误；三、原审判决认定阮仁合于2014年6月5日向李坤梅借款30万元中的268510元，属于刘平淑与阮仁合婚姻存续期间夫妻共同债务，证据不足，认定事实错误。刘平淑与阮仁合于2013年11月19日已离婚，此借款30万元是阮仁合的个人债务，与刘平淑无关。银行个人业务取款回单，不能证明阮仁合向李坤梅借款268510元的事实，其中2012年7月16日有6万元是徐华生的资金，并且该268510元阮仁合并没有给李坤梅出具借条，上述款项不排除阮仁合与李坤梅、徐华生有其它经济往来账务结算。并且阮仁合与李坤梅等人可能存在共同合伙做工程，证明该款项不是用于家庭生活开支，而用于工程建设上，不属于夫妻共同债务。阮仁合与刘平淑系再婚，没有共同子女，刘平淑自己经营美容美发店，能够独立生活，不需要阮仁合的帮助，故刘平淑不应当承担清偿责任。
李坤梅辩称，原审时法院没有联系上刘平淑，才由滨江社区居委会出具刘平淑外出务工的证明。李坤梅与阮仁合之间的借款发生在阮仁合与刘平淑夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借条虽是2014年6月5日出具的，但借款是之前就通过银行转账，借款时间应以银行转账为准，不以出具借条为准。
原审被告阮仁合未作答辩。
李坤梅向彭水县人民法院起诉请求：一、阮仁合、刘平淑向李坤梅偿还借款327800元；二、阮仁合、刘平淑以300000元为基数，按月息三分向李坤梅支付从2014年6月5日至还清之日的利息；三、由阮仁合、刘平淑承担本案诉讼费。
彭水县人民法院认定事实：从2012年5月31日至2014年6月5日，阮仁合共计向李坤梅借款300000元，其中于2012年5月31日借款97000元，于2012年7月16日借款60000元，于2013年2年26日借款20000元，于2013年4月1日借款91510元。2014年6月5日，阮仁合向李坤梅出具金额为300000元的借条一张，约定月息为三分，还款日期为2014年9月30日，借条出具后，阮仁合并未向李坤梅偿还过利息及本金。另查明，阮仁合与刘平淑于2005年3月30日登记结婚，于2013年11月19日登记离婚。另阮仁合向李坤梅出具了金额为27800元的借条一张。
彭水县人民法院认为，阮仁合向李坤梅借款300000元属实，李坤梅与阮仁合于2014年6月5日约定了利息为月息三分，还款日期为2014年9月30日。借条中约定的月息三分超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持。阮仁合应向李坤梅偿还借款300000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付从2014年6月5日至2014年9月30日的利息及2014年10月1日至还清之日的逾期利息。阮仁合与刘平淑于2005年3月30日登记结婚，于2013年11月19日离婚，婚姻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务。李坤梅举示的证据仅能证明阮仁合、刘平淑夫妻关系存续期间的借款有2012年5月31日的97000元，2012年7月16日的60000元，2013年2月26日的20000元及2013年4月1日的91510元，共计268510元，刘平淑仅需对268510元的借款及以268510元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的从立案之日即2015年3月17日至还清之日的逾期利息承担共同清偿责任。李坤梅提交的金额为27800元的借条，该借条名为借款，实为货款，与本案不属同一法律关系，不予评述，李坤梅可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阮仁合于判决生效后十日内向李坤梅偿还借款300000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付从2014年6月5日至2014年9月30日的利息及2014年10月1日至还清之日的逾期利息；二、刘平淑对上述债务中的268510元的借款及以268510元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算从2015年3月17日至还清之日的逾期利息承担共同清偿责任；三、驳回李坤梅的的其余诉讼请求。案件受理费6937元，由阮仁合、刘平淑共同负担5682.29元，其他1254.71元由阮仁合负担，公告费600元由阮仁合、刘平淑共同负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：
对于刘平淑提交的《证明》和中国移动通信集团重庆有限公司彭水分公司《缴费历史查询清单》，不能证明原审审理时的刘平淑的实际居住情况和通讯联系情况，不作为再审新证据认定。刘平淑提交的赵江红证实一份和离婚登记档案，可以作为再审新证据认定。
本院再审查明：刘平淑于2011年11月办理了彭水县绍庆街道滨江社区江城美景1号楼28－8的房屋产权证，登记的权利人为刘平淑。刘平淑与他人离婚后，于2005年3月30日与阮仁合再婚，未共同生育子女。2013年11月19日刘平淑、阮仁合协议离婚，明确夫妻双方无共同财产，江城美景（28－8）房屋一套归刘平淑所有，其他车辆归阮仁合所有，夫妻双方所有债权债务由阮仁合承担。2012年5月31日李坤梅向阮仁合银行账户存款97000元，2012年7月16日李坤梅向阮仁合银行账户存款60000元，2013年2月26日李坤梅向阮仁合银行账户存款20000元，2013年4月1日李坤梅向阮仁合银行账户存款91510元。2014年6月5日阮仁合向李坤梅出具借条一张，载明：今借到李坤梅人民币300000.00元大写（叁拾万元整）以江城美景1号楼28－8作抵押，月息按3分计算，限在2014年9月30号还清，借款人：阮仁合，2014年6月5日。
本院再审认为，本案争议焦点是：1.原审审理程序是否违法；2.刘平淑是否对阮仁合向李坤梅借款268510元及利息承担共同清偿责任。
一、原审审理程序是否违法问题。涉及原审法院向刘平淑送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书适用公告送达是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。原审法院经向彭水县绍庆街道滨江社区居民委员会及彭水县汉葭街道鼓楼社区居民委员会查证，阮仁合及刘平淑长期在外无法联系，才采取公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，符合法律规定。刘平淑认为原审诉讼时其手机通讯畅通，居住地址确定，并无充分证据证明，本院不予采纳。原审法院采取公告送达并无不当。
二、刘平淑是否对阮仁合向李坤梅借款268510元及利息承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。本案中从李坤梅举示的2012年5月31日至2013年4月1日期间的四张银行个人业务存款回单看，不能明确证明该4笔款项是李坤梅向阮仁合支付的借款。李坤梅、刘平淑均认可起诉前双方曾在彭水县五桥上遇到，但李坤梅也没有确凿证据证明起诉前曾向刘平淑主张过借款。李坤梅主张阮仁合于2014年6月5日出具的借条是从2012年5月31日至2013年4月1日期间借款之后补的，因阮仁合未到庭应诉，该借条金额与李坤梅提交的银行个人业务存款回单金额又不吻合，对此李坤梅未提供其他相关证据证明，其主张本院不予采纳。由于阮仁合与刘平淑已于2013年11月19日协议离婚，阮仁合于2014年6月5日向李坤梅出具借条，只能认定系其个人债务，不是夫妻共同债务，故刘平淑不应承担共同清偿责任。
综上，刘平淑申请再审的理由部分成立，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00955号民事判决第一项；
二、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00955号民事判决第二项、第三项；
三、驳回李坤梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6937元，由阮仁合负担。公告费600元由阮仁合负担。再审案件受理费6937元，由阮仁合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 王军峰
审 判 员 陈明生
二〇一七年六月二十日
法官助理 陈 佳
书 记 员 陈思羽