四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12834号
上诉人（一审原告）：陈倩，女，1994年8月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张建伟，男，1982年1月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。
上诉人陈倩因与被上诉人张建伟、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈倩及其委托诉讼代理人杨育成，被上诉人张建伟，被上诉人人保财险成都分公司的委托诉讼代理人周觅蜜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈倩上诉请求：撤销一审判决，改判张建伟赔偿陈倩各项损失共计207318.3元，人保财险成都分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事实及理由：1.一审法院计算误工费标准及误工期限有误。陈倩提交了证据证明其月工资为4600元，一审法院参照上一年度居民服务业33270元/年计算不当；误工时间应根据四川华西法医学鉴定意见认定为365天，张建伟未申请重新鉴定，一审法院无合理理由不采信鉴定意见错误；日工资的计算方法应先计算月工资，再除以法定上班时间21.75天。2.住院伙食补助费、营养费、护理费标准偏低且认定天数错误。住院伙食补助费应认定为40元/天，人数2人；护理费应认定为100元/天；护理天数及营养期限应按照鉴定意见计算。3.交通费、精神损害抚慰金偏低，购买挂钩、睡袋、毛巾、照相扫描费等系为康复、维权产生的费用，应支持。
被上诉人人保财险成都分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审认定误工费、营养费、住院伙食补助费合理，住院时间应以医院的实际住院期限和医嘱为准，不认可三期的鉴定意见，请求维持原判。
被上诉人张建伟辩称，同意人保财险成都分公司的意见。
陈倩向一审法院起诉请求：1.张建伟支付各项费用共计207318.3元；2.人保财险成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.张建伟、人保财险成都分公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，各方当事人无争议的事实如下：2016年6月22日20时20分，张建伟驾驶川Ａ×××××号车，沿棕南正街行驶至交叉路口时，疏于观察与行人陈倩发生碰撞，致使陈倩受伤。后经成都市公安局交通管理局第一分局出具道路交通事故认定书，认定张建伟承担事故的全部责任，陈倩无责任。陈倩在事故发生后，被送往四川省骨科医院住院治疗（2016年6月23日至2016年7月1日），出院病情证明书医嘱载明，出院后休息三个月，加强营养等内容。2016年12月2日，四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定意见书，载明陈倩的伤残等级为九级；2016年12月22日，四川华西法医学鉴定中心出具法医学补充鉴定意见书，载明陈倩的取出内固定后续治疗费金额约需8000元。人保财险成都分公司先行垫付了10000元，张建伟行垫付了3736.22元。
另查明，川Ａ×××××号车登记在张建伟名下，事发时其具有驾驶资质，该车在人保财险成都分公司处投保了交强险及限额50万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。
一审法院对陈倩的损失认定如下：1.医疗费，各方当事人均认可陈倩住院期间及门诊医疗费金额共计14267.42元；门诊费40.4元，外购药品138.7元，予以认可。则陈倩医疗费总计14406.12元，各方均同意自费药扣除15%。2.后续治疗费，结合出院病情证明书和鉴定意见书，认定为8000元。3.残疾赔偿金，陈倩提交了租房合同、劳动合同书、收入证明，能够证明其长期在城镇居住，且收入来源于城镇，对其残疾赔偿金按照城镇标准计算。4.误工费，陈倩存在误工的事实，但并未提交银行流水、纳税凭证等证据证明其月工资5500元，故对其误工费标准酌情参照上一年度居民服务业33270元/年计算，误工天数计算98天（住院期间8天+院外休息90天），对鉴定的误工期限不予认可。5.住院伙食补助费、营养费及护理费，结合其伤情及医院医嘱，酌定住院伙食补助费30元/天，计算住院期间8天；营养费160元；护理费80元/天，计算住院期间8天。6.交通费酌定300元。7.精神损害抚慰金酌定6000元。8.鉴定费3000元，属于间接损失，由张建伟承担。9.购买挂钩、睡垫、毛巾、照相扫描等费用，于法无据，不予支持。
综上，本案受害人陈倩因此次交通事故遭受的损失总额为146498.川Ａ×××××号车在人保财险成都分公司处购买了交强险及限额50万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，其应在保险责任限额范围内承担保险责任。人保财险成都分公司应在保险责任限额范围内负担141337.97元（总金额146498.89元-自费药2160.92元-鉴定费3000元），因其已先行垫付了10000元，故还应支付131337.97元。张建伟应承担自费药及鉴定费共计5160.92元，因其已先行垫付了3736.22元，故还应向陈倩支付2311.52元。对陈倩超出上述赔偿范围的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十八条、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、张建伟于判决生效之日起十日内支付陈倩2311.52元；二、人保财险成都分公司于判决生效之日起十日内支付陈倩131337.97元；三、驳回陈倩其它诉讼请求。案件受理费768元，由张建伟负担。
二审中，陈倩向本院提交出租车票据约50张，火车票、动车票11张，拟证明一审认定的交通费偏低。经质证，人保财险成都分公司认为交通费是指就医期间需要转院产生的费用，并非家属交通的费用，不认可该证据的证明目的，一审法院判决的交通费合理。张建伟同意保险公司的意见。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，交通费是指必要地转院所产生的交通费用，本案中陈倩在治疗中并未转院，因此上述证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于陈倩的误工时间，误工费标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因此陈倩的误工时间需根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本案中陈倩就医的四川省骨科医院在出院记录中载明“出院后休息叁个月”，一审法院根据医疗机构的医嘱计算其误工时间为90天，并无不当。关于陈倩的收入状况，根据上述规定，应按照其最近三年的平均收入计算，在不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中陈倩举出的“收入证明”并不能证明其最近三年的收入状况，且陈倩亦未举证证明其因本次交通事故存在实际收入减少的情况，因此一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工损失，亦无不当。
（二）关于陈倩认为护理费、伙食补助费、营养费标准过低的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院根据上述规定，结合当地一般护理人员工资水平、国家机关工作人员出差补助标准及当地一般消费水平确定其护理费、伙食补助费、营养费的标准，并无不当。
（三）关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案机动车交通事故导致陈倩九级伤残的后果，原审法院考虑了陈倩的伤情、恢复情况及受诉法院当地生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为6000元，并无不当，上诉人陈倩认为一审法院确定的精神损害抚慰金过低的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
（四）关于交通费问题。二审中陈倩虽提交有交通票据，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本案中陈倩在治疗中并未转院，一审法院综合考虑陈倩的病情及治疗的具体情况，已酌情支持了其交通费300元合理有据，故本院对陈倩另行要求交通费的上诉主张不予支持。
（五）关于陈倩购买挂钩、睡垫、毛巾、照相扫描等费用。本院审查后认为，陈倩对上述费用并未提交相应的正规发票予以证明，亦未提交与本案损失具有关联性的相应证据，故本院对该项上诉请求不予支持。
综上，陈倩的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费1536元，由上诉人陈倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 于 洋
审判员 苟 峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 莉