贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民初779号
上诉人（原审原告）汪朝龙，男，1967年12月29日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住山东省潍坊市。
上诉人（原审原告）原告李冬梅，女，1973年1月9日生，汉族，山东省临朐县人，住山东省潍坊市。
委托代理人王宸、韦继莲（实习律师），贵州朗智律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）镇宁自治县立仁房地产开发有限公司，住所地贵州省镇宁自治县城关镇东大街。
法定代表人：黄亮。
委托代理人黄立仁，系该公司股东。特别授权代理。
上诉人汪朝龙、李冬梅因与被上诉人镇宁自治县立仁房地产开发有限公司（以下简称“立仁房开公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汪朝龙、李冬梅在一审诉请：1、解除二人与立仁房开公司签订的《商品房买卖合同》；2、由立仁房开公司退还购房款及杂费共计340454元；3、立仁房开公司赔偿其总支付款项340454元自2013年12月14日至作出判决时银行同期贷款利息损失58626.17元（340454元×6.15‰×28月=58626.17元）。
事实和理由：为孝敬父母，李冬梅、汪朝龙委托自己的亲属以二人名义买一套房屋给自己的父母居住。2013年12月，立仁房开公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，骗取二人的亲属与其签订《商品房买卖合同》并支付购房款及杂费共计人民币340454元。2015年7月，二人回乡探亲时发现自己的亲属与立仁房开公司签订了一份无效的《商品房买卖合同》，并报镇宁县住建局予以撤销该合同。合同撤销后，二人要求立仁房开公司退款未果。2015年7月17日，二人探亲假到期，无奈只能与立仁房开公司又签订了一份《商品房买卖合同》，该合同第十一条规定：交房期限为2015年10月31日。但立仁房开公司到期未能按时交房，到起诉时已经逾期交房160余天，立仁房开公司的行为已构成根本违约，依据该合同第十三条规定：逾期交房超过90日，买受人有权要求退房。二人从2016年1月30日起多次要求退房退款，遭到拒绝，故诉至法院，提出如前所请。
立仁房开公司在一审辩称：1、双方的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同已经在住建部门取得备案，对方支付了全部房款，无法定理由不能解除合同；2、本案涉及的房屋确实存在一定程度上工期滞后的问题，但这些是由于不可抗因素导致。此外，因为沿河路市政工程至今尚未完工，导致本案房屋项目在施工过程中多次停工。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第十二条“不可抗力”约定：“因市政设施建设、天气原因等导致出卖人无法正常施工，导致出卖人未能按期交付房屋的不能视为出卖人违约。”故自身未违约，也不存在逾期交房的问题。3、在本案涉及的《商品房买卖合同》约定的房屋交付期限届满前后，对方就要求解除合同，但由于其请求没有法律依据且损害立仁房开公司的合法利益，没有同意。销售人员确实在2016年元旦前后就电话通知对方前来办理房屋交付手续，但对方以各种理由拒绝。对方的意图是想无理毁约，并非立仁房开公司不按期履行合同。
一审法院经审理认定：汪朝龙、李冬梅于2015年7月17日与立仁房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：汪、李二人购买立仁房开公司开发的位于镇宁县城关镇沿河南路南侧龙城印象12栋3单元7层5号房屋一套，房屋建筑面积为120.38平方米，套内建筑面积为97.64平方米，每平方米单价3347.91元，总价款为326890元，立仁房开公司应当在2015年10月31日前交付该商品房。合同签订后汪、李二人一次性向立仁房开公司支付购房款及其他费用共计人民币340454元。2015年7月18日，汪朝龙、李冬梅与立仁房开公司签订了《补充协议》，协议附件十二第十二条约定：因国家、地方政府政策或政府原因、市政设施建设、天气原因等导致出卖人无法正常施工，导致出卖人未能按期交付房屋的不能视为出卖人违约。
另查明，立仁房开公司开发建设的镇宁县城关镇沿河南路南侧龙城印象第12幢楼于2014年6月16日取得《商品房预售许可证》。
一审法院认为：汪朝龙、李冬梅与立仁房开公司在平等自愿的前提下签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，其内容不违反法律规定，予以确认。双方当事人应当遵循诚实信用原则，依约履行合同义务。合同签订后，汪朝龙、李冬梅按照合同约定向立仁房开公司支付了全部购房款，其已经履行了自己的义务，立仁房开公司也应当按照合同约定按期交付房屋。双方约定立仁房开公司应当在2015年10月31日前交付房屋，但至汪、李二人起诉时立仁房开公司尚未向其交付房屋，从这点上来说立仁房开公司迟延履行交房义务的行为已经构成违约，但立仁房开公司的行为并没有达到致使合同目的无法实现的情形，因此其行为不构成根本违约。首先，本案所涉房屋坐落于镇宁县沿河路南侧，镇宁县从2015年起至2016年6月进行小城镇建设，其中沿河路沿线作为此次小城镇建设的重点项目工程在2016年6月前一直在进行市政工程施工，因此对立仁房开公司的工程施工造成一定程度的影响，最后导致工期滞后，但房屋现已具备交付条件。根据双方签订的《补充协议》第十二条约定：因市政设施建设、天气原因等导致出卖人无法正常施工，导致出卖人未能按期交付房屋的不能视为出卖人违约。据此，一审法院认为立仁房开公司的行为不构成根本违约，双方签订合同的目的仍然可以实现。其次，从我国《合同法》立法的基本原则来说，合同法的立法宗旨是维护市场交易的稳定性和维护社会经济秩序。在本案中，立仁房开公司逾期交房的行为并未给汪、李二人造成重大利益损失，更不会致使合同目的无法实现，且在立仁房开公司迟延履行交房义务后，其采取了较为积极的态度，使得双方签订合同的目的可以得以实现。若解除合同将发生合同自始无效的法律后果，这样一来势必会造成一定程度上社会资源的浪费，不利于维护市场交易的稳定性和维护社会经济秩序。因此，从我国《合同法》立法的基本原则和立法本意出发，汪、李二人以立仁房开公司迟延交付房屋构成根本违约为由主张解除合同，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪朝龙、李冬梅在本案中的诉讼请求。案件受理费人民币7286元，减半收取人民币3643元，由原告汪朝龙、李冬梅承担。
一审宣判后，汪朝龙、李冬梅不服上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的请求。理由如下：1、本案争议房屋至今仍不具备交付条件，该房屋至今未经验收合格，根据相关法律法规，交付房屋时，开发商应向买受人提供“建设工程竣工验收备案表”、“房屋实测面积报告”、“住宅质量保证书”等相关文件，但被上诉人至今仍未提供；2、被上诉人至今也未向上诉人交付房屋，导致上诉人的合同目的不能实现。上诉人购买房屋的初衷就是为给父母使用，才于2013年12月全款购买了本案房屋，在第一次签订合同撤销后又签订了本案的合同，合同约定在2015年10月31日前交付房屋，但3年过去后，房屋仍未能交付。同时，上诉人也未接到被上诉人的任何交房通知，一审证人系其销售人员，其陈述不真实，不应采信；3、一审认定被上诉人工期延误系不可抗力造成，属认定事实错误。从被上诉人举证来看，其工期延误也仅为43天，那么至迟也应在2015年12月13日前交付，但至本案一审开庭，房屋都未交付；4、一审适用法律错误，根据合同法第94条第4项的规定，双方合同应予解除，一审法院错误适用合同法第1条。且双方合同约定逾期90天的，上诉人有权解除合同，一审适用法律也违背了合同当事人的意思自治。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
立仁房开公司未答辩。
二审中，上诉人提交以下新证据：1、2013年2月19日、9月25日、12月14日的收据4份，拟证实本案房屋在2013年就已购买，后来因被上诉人原因导致登记错误后予以撤销，再次签订本案合同的事实，一审已经提交注销登记申请表；2、商品房买卖合同、收据2份、竣工验收报告、交房手续、商品房住宅质量保证书、住宅使用说明书，拟证明与被上诉人项目同地段的“锦绘新都”系与被上诉人项目同期开工，并在2016年4月16日交付房屋，并未因市政工程建设延误工期。
经组织双方质证，被上诉人的委托代理人对证据1的真实性无异议，但登记错误不是公司造成，该证据不能证明该事实；对证据2的真实性也无异议，“锦绘新都”与被上诉人的“龙城印象”虽属同一地段，但在河的两岸，情况不同。“龙城印象”因市政工程影响较大，直到现在还有房屋未交付，所以不能证实上诉人的主张。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人逾期交付是否具有免责事由；上诉人诉请解除合同是否符合约定或法定的条件。
第一、根据双方签订的商品房买卖合同的“补充协议”第十二条的约定，因地方政策、市政施工等因素造成工期延误而逾期交房的，不属出卖人违约。上诉人主张被上诉人逾期交房构成违约，逾期交付的事实已经一审认定，但被上诉人在一审提交了施工日志及天气情况统计表，且一审查明被上诉人开发建设的楼盘，确因市政工程建设受到较大影响，该市政工程直至2016年6月才竣工，系当地人所熟知的客观事实；极端天气客观不可避免，且也不应强令被上诉人在恶劣天气进行施工，否则施工质量无从保证。而仅以恶劣天气的天数予以计算逾期的，也不符合客观规律，毕竟恶劣天气所对工程施工的影响并非仅仅停留在当天，后续的一定时间内同样会对施工会造成影响，故不能单纯以扣除恶劣天气存在的天数来计算；市政工程系属政府行为，被上诉人对此不能预见也不可避免及抗拒，应属双方约定中的免责情形，既然逾期原因属于双方约定的免责范围，上诉人以逾期交付房屋诉请解除合同的，不符合合同约定及合同法第九十三第二款的规定，不予支持。
第二、上诉人又主张被上诉人构成根本性违约，该上诉理由也不能成立。根本性违约系指一方当事人的行为造成合同绝对不能履行，合同目的已不能达成。本案中被上诉人在一审提交了交房登记表，显示与涉案房屋同栋其他房屋，早在2016年1月、迟在同年4月均有住户入住，证明已经具备交付条件；至于竣工验收备案表，如在交房之时提交的，应当视为交付合格。上诉人因本案纠纷之前已拒绝收房，不代表该房屋不具备交付条件，其主张的根本性违约不能成立，不符合合同法第九十四条第（四）项的规定，故对其诉请也不予支持。
综上，一审认定事实、适用法律恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7286元，由上诉人汪朝龙、李冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 福 伟
审 判 员 黄 光 美
代理审判员 齐 艳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 罗爽（代）