吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0203民初2387号
原告（反诉被告）：吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂，住所：船营区。
经营者：梁红军。
委托代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市新地房地产开发有限公司，住所：昌邑区。
法定代表人：于鸿涛，该公司总经理。
委托代理人：迟立新，该公司工程师。
被告（反诉原告）：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：郝雪松，该公司董事长。
委托代理人：朱博楠，该公司员工。
原告吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂（以下简称鑫隆门窗厂、反诉被告）与被告吉林市新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）、吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司、反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫隆门窗厂（反诉被告）的经营者梁红军及委托代理人王志光、被告新地公司的委托代人迟立新、被告中凯公司（反诉原告）的委托代理人朱博楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆门窗厂向本院提出诉讼请求：1.两被告连带给付原告工程余款341，301.10元；2.两被告连带给付逾期付款违约金24,420.44元（以365，721.54元为基数，自2015年11月22日起至2016年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率年利率4.9%上浮50%计算）；3.两被告共同给付罚款57，400元；4.诉讼费由两被告承担。事实及理由：2012年6月22日，原告与中凯建筑安装公司签订了《塑钢窗制作安装合同》，合同总价款为280万元。合同签订后，中凯公司又将该配套工程交由新地公司，原告直接给新地公司施工，并直接与其结算。2015年12月1日，两被告与原告一起制作了《建筑工程结算书》，结算书中有两被告公章和原告签名予以确认，结算价格为2，824，454.40元。原告于2016年8月17日到新地公司对帐，其财务人员杨思宇亲自写出尚欠原告351，301.10元。2016年9月1日，网银汇款给付10,000元，尚欠341，301.10元。对帐单上有罚款57，400元，因被告没有处罚权，罚款无据，合同中也没有罚款的约定，请返还罚款57，400元。根据双方签订的安装合同第十条约定，保质期为两年，也就是说自2015年11月20日起，被告就应付清欠款，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应按照何种标准计算的批复》，被告应支付逾期付款违约金，请法院支持原告诉请。
被告中凯公司辩称：原告主张没有事实及法律依据。依据双方签订的塑钢门窗安装合同，原告逾期履行了义务，给中凯公司造成了损失，依法提起反诉。
被告新地公司辩称：1.新地公司是建设方，新地公司与原告没有合同关系，中凯公司是总包，中凯公司将工程分包给原告。新地公司对中凯公司结算，原告提供给新地公司的依据就是其现场施工的总面积，根据进现场的材料数量进行对帐。2.新地公司不欠原告工程款，是欠中凯公司的，新地公司确实扣了341，301.10元，其中141，222.72元是质保金，200，078.38元是给住户换窗户的钱，但没有实际支付，与住户还在协商中。3.罚款57，400元是对工程质量问题和进度进行的处罚，因为质量问题当年没有施工完成时故将原告清除出场，罚款有告知单，并已将告知单交给了原告现场经理，57，400元是四次的处罚并有记录，其中由于原告未按约定完工，延误新地公司工期，对其进行了50，000元的罚款，而且原告也在罚款单上签字了。另一部分是当时给住户的补偿，原告也签字了，钱通过物业公司给了住户。
反诉原告中凯公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告支付因逾期违约导致反诉原告向工人支付的窝工费642,100元；2.反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：新地公司作为发包方依法将开发项目新地山湾小区发包给反诉原告，反诉原告作为总承包方依法将塑钢门窗制作安装工程分包给反诉被告，双方签订了安装合同，约定由反诉被告按照合同约定完成塑钢门窗制作安装任务，但在合同履行过程中，反诉被告没有按照与反诉原告之间签订的合同约定履行义务，导致逾期交工产生工人窝工工资，致使各专业施工队无法及时进场施工，只能处于现场待工状态，为留住工人，一直支付工人工资。综上，请法院支持反诉原告的诉请。
反诉被告鑫隆门窗厂辩称：1.庭审前反诉原告从未向反诉被告提出索赔事宜，所提索赔项目属弄虚作假；2.反诉原告作出的罚款单，不包括索赔事项；3.不存在索赔事实。2015年反诉原告编制的建筑工程决算书中没有索赔项目，2016年8月17日对帐单中没有索赔项目，2016年9月1日新地公司通过网银给原告汇款10，000元，如果有索赔项目，不可能给原告汇款；4.反诉原告提出的额度应进行专门机构鉴定；5.不存在原告被强行离场的事实。2015年12月1日反诉原告作出决算书，完成额度为2，824，454.40元，超出合同约定的2，800，000元，不存在提前离场问题。备案证中确定竣工验收的时候是2013年11月20日，反诉被告完工的时间是2012年11月30日，提前完成了工期。综上，反诉原告提出的反诉请求没有事实依据，与本案没有关联性，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年6月19日，新地公司与中凯公司就新山街棚户区改造项目(地块二)工程签订了《建设工程施工合同》，工程承包范围包括土建、水暖、电气工程施工。中凯公司与鑫隆门窗厂签订了开工日期为2012年7月15日的《塑钢门窗制作安装合同》，将其承建的新地山湾小区C区1#-18#楼、公建等塑钢窗制造安装工程承包给鑫隆门窗厂。竣工日期随土建工程进度、按中凯公司要求进度施工，合同总价款为2，800，000元，工程款按实际发生量相应增减。结算方式为按实际施工进度付款，窗框安装材料进施工现场后付总价款的20%，玻璃安装前付总价款的20%，玻璃安装结束到达验收标准时再付总工程款的30%，中凯公司预留工程款的5%作为工程质量保修金，保修期二年，不计利息，保修期满1月内付清。总价款的80%现金支付，20%实物支付（房屋为主，房屋价格以当时市场价格为准）。鑫隆门窗厂实际施工内容为新地山湾住宅C区4号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号住宅楼及一栋物业楼的塑钢窗制造安装工程。上述住宅楼整体竣工时间为2013年11月20日。2015年12月1日，中凯公司作为施工单位、新地公司作为建设单位、鑫隆门窗厂作为编制人作出建设工程决算书，决算价格为2，824，454.4元。2013年1月6日、2013年1月7日中凯公司以两处房屋抵工程款298，417元和250，884元。中凯公司尚欠原告工程款341，301.1元。新地公司欠付中凯公司涉案工程的工程款341，301.10元。另查明，施工过程中，鑫隆门窗厂向新地公司分四次交纳罚款共57，000元。
认定以上事实的证据有塑钢门窗制作安装合同、建筑工程决算书、销售房款计算单、竣工工程备案证、罚款单。
对于中凯公司提供的会计纪要、工资明细表、记账凭证、收据、施工进度表、未维修明细、证人证言，因上述证据不能证明鑫隆门窗厂逾期违约导致中凯公司支付窝工费的事实，本院不予采信。
本院认为，关于鑫隆门窗厂要求给付工程款的诉讼请求。鑫隆门窗厂与中凯公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》，双方意思表示真实，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鑫隆门窗厂在合同签订后履行了施工义务，中凯公司未按约定的工程进度付款，尚欠原告工程款341，301.1元未支付，应当承担继续履行的违约责任，故中凯公司应给付原告工程款341，301.10元。
对于鑫隆门窗厂主张给付罚款的诉讼请求。鑫隆门窗厂接受罚单并交纳罚款，且未提出异议，视为对罚款的认可。本案中罚款的性质，实为原告违反约定支付的违约金，故对其要求返还罚款的诉请本院不予支持。
对于鑫隆门窗厂主张逾期付款利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，鑫隆门窗厂与中凯公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故双方应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。中凯公司承建的新山街棚户区改造项目(地块二)工程整体工程竣工时间为2013年11月20日，鑫隆门窗厂塑钢门窗制作安装工程的竣工及交付时间应在总体工程竣工时间之前。鑫隆门窗厂与中凯公司约定的质保期为2年，质保期满日为2015年11月20日。原告主张自2015年11月22日起至2016年9月30日止，计算逾期付款利息符合法律规定。中凯公司应支付原告逾期付款利息为12，908.29元（以341，301.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月22日起至2016年9月30日止）。原告主张逾期付款的利率应上浮50%，该主张无合同约定或相应的法律规定，本院不予支持。
对于鑫隆门窗厂要求新地公司对工程款及逾期付款利息承担连带责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因新地公司尚欠中凯公司涉案工程款341，301.10元，故新地公司在欠付工程价款341，301.10元范围内对原告承担给付责任。
对于中凯公司要求鑫隆门窗厂支付窝工费的诉讼请求。中凯公司与鑫隆门窗厂在《塑钢门窗制作安装合同》约定竣工日期为“随土建工程进度，按中凯公司要求进度施工。”中凯公司提供的证据证明不了鑫隆门窗厂未按进度完工而使其产生窝工损失的事实，双方在合同中亦无违约责任的约定，故对中凯公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市中凯建筑安装工程有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂工程款341，301.10元及逾期付款利息12，908.29元（以341，301.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月22日起至2016年9月30日止）；
二、被告吉林市新地房地产开发有限公司在欠付工程款341，301.10元范围内对原告吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂承担给付责任；
三、驳回原告吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的反诉请求。
如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7647元，由原告吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂负担1034元，由被告吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担6613元；反诉案件受理费5111元，由反诉原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 黄 巍
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年二月二十日
代理书记员 崔晓蕾