四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3813号
原告:何山，男，1960年1月4日出生，汉族，住东坡区。
原告:夏利群，女，1962年3月3日出生，汉族，住东坡区。
原告:何某1，女，2005年2月4日出生，汉族，住东坡区。
法定代理人：周某，女，1984年7月19日出生，汉族，住东坡区。
三原告的共同委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
被告：徐涛，男，1988年10月10日出生，汉族，住东坡区。
被告：陈其中，男，1967年11月6日出生，汉族，住东坡区。
二被告的共同委托诉讼代理人：陈康，四川典扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人：陈军，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。
原告何山、夏利群、何某1与被告徐涛、陈其中、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏利群、三原告的诉讼代理人游碧勇，被告徐涛、陈其中的诉讼代理人陈康，被告人保眉山分公司的诉讼代理人刘孟梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何山、夏利群、何某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告一、二共同赔偿原告因交通事故产生的丧葬费27212.5元、处理事故人员误工费900元、死亡赔偿金566700元、被抚养人生活费：母亲（夏利群）184324元，女儿（何某1）61980元、交通费1000元、精神抚慰金40000元，以上费用扣除被告支付的230000元后，共计652116.5元；2、要求被告三在保险责任范围内对原告的各项损失予以赔偿；3、要求被告一、二承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月26日晚，徐涛醉酒后驾驶川Ｚ×××××号小型轿车从眉山市城区方向沿省道103线往彭山区方向行驶，5月27日0时许，当行驶至眉山市东坡区省道103线太和镇加油站路段时，与行人何某2发生碰撞，致何某2当场死亡，车辆受损的道路交通事故。交警部门认定：徐涛在此次事故中承担全部责任。被告一、二已支付原告23万元，事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成共识，原告特诉至法院。
被告徐涛、陈其中辩称,对事故发生经过及责任划分无异议，陈其中在本案中没有过错，不承担责任。原告主张的赔偿由保险公司承担，徐涛承担保险责任外的损失。
被告人保眉山分公司辩称，徐涛是醉酒后驾驶车辆发生交通事故，根据相关法律规定，保险公司对原告主张的合理合法损失部分，在交强险赔偿限额内承担责任后，有权向徐涛行使追偿权，超出交强险部分的损失，依据保险合同约定，因驾驶人醉酒驾驶发生事故，保险人对被保险人尽到提示告知义务，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，这部分损失只能由侵权人承担。认可丧葬费27212.5元、处理事故人员误工费900元、死亡赔偿金566700元、被抚养人生活费：夏利群、何某1不得超过上一年度城镇人均消费支出，交通费500元，不认可精神抚慰金40000元。
经审理查明，2017年5月26日晚，徐涛醉酒后驾驶川Ｚ×××××号小型轿车从眉山市城区方向沿省道103线往彭山区方向行驶，2017年5月27日0时许，当行驶至眉山市东坡区省道103线太和镇加油站路段时，与行人何某2发生碰撞，致何某2当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，徐涛驾车逃离事故现场后返回事故现场。2017年6月30日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认为徐涛的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条的规定，是导致本次事故的根本原因，认定徐涛在此事故中承担全部责任，何某2不承担责任。
另查明，死者何某2于1982年7月10日出生，系城镇居民。何某2与前妻周某在2005年2月4日只生育有一女，名何某1。何山、夏利群系何某2的父母，何山、夏利群只生育有何某2一个儿子。何山于1960年1月4日出生，夏利群于1962年3月3日出生，夏利群每月领取有社会基本养老保险金953.65元。陈其中是川Ｚ×××××号小型轿车的车主，徐涛在使用车辆期间发生交通事故，陈其中和徐涛系岳父、女婿的关系，该车在人保眉山分公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险。事故发生后，被告徐涛已支付原告赔偿款430000元。
庭审中，被告保险公司提交“机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单”及“商业保险条款”，该投保单“投保人声明”处加粗加黑载明了：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），…投保人签名陈其中2016年12月2日”，拟证明陈其中在公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，陈其中在与保险公司签订保险合同时，公司对免赔事由尽到保险提示说明义务，陈其中也在投保单的投保人签字处签字，因徐涛醉酒发生交通事故，保险公司商业三者险免赔。被告陈其中、徐涛抗辩认为，该车是通过保险业务人员在人保眉山分公司投保的交强险及商业三者险，保费是通过微信支付的，投保单上“陈其中”的签名不是其本人所签，至始至终，陈其中没有签过字，也未收到保险公司的任何资料及条款，所以保险公司的免责条款对陈其中不发生效力，保险公司应当承担保险赔偿责任。原告对陈其中的投保情况无异议，对投保单上是否是陈其中本人的签名不清楚，认为保险公司不能仅仅凭投保单就说明尽到了保险条款的说明提示义务。庭审中，双方就保险公司对免责事宜是否尽到提示义务，各说不一。陈其中申请对投保单上“陈其中”签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定。经法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心对落款时间为2016年12月2日的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上的“陈其中”签名字迹是否为陈其中本人书写进行鉴定，该鉴定中心作出鼎诚司鉴[2017]文鉴字0202号司法鉴定意见书，鉴定意见：落款时间为2016年12月2日的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上的“陈其中”签名字迹不是陈其中本人书写。陈其中垫付了鉴定费2800元。
另，四川省2016年度城镇居民人均可支配收入28335元，城镇居民人均消费性支出20660元。
以上事实有《道路交通事故认定书》、医疗费票据、出院证明、司法鉴定意见书等证据以及当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为：被告徐涛醉酒驾驶发生交通事故，致何某2当场死亡，三原告作为何某2的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。交警部门认定徐涛在该事故中负全部责任，何某2不负责任，原被告均无异议，该道路交通事故认定书，应作为本案事实和责任划分的依据，本院予以采信。被告徐涛应对原告因交通事故产生的合理损失，承担全部赔偿责任。被告徐涛使用陈其中的车辆发生交通事故，陈其中对损害的发生没有过错，故陈其中不承担责任。
人保眉山分公司认可被告徐涛驾驶的车辆在公司投保了交强险及商业三者险，认为被告徐涛在本案中醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，主张在交强险责任限额内承担赔偿责任后，行使追偿权的请求，符合法律规定，应予以支持。同时，保险公司认为徐涛醉酒驾驶违反法律及商业保险条款的约定，投保人陈其中在投保单上签名，公司尽到提示、说明义务，因此，公司对超出交强险部分的损失，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对此，本院认为，被告保险公司提交的商业保险条款，虽已将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同责任免除的免责事由，但该保险条款属于格式条款，对于免责事由，被告保险公司是否尽到提示义务，是本案争议焦点。审理中，保险公司提供投保单中的“陈其中”签名经鉴定不是陈其中本人书写，且保险公司没有提供将保险条款交给了陈其中并对免除保险人责任的条款向陈其中履行了提示的，因此，该责任免除条款对陈其中不产生效力，保险公司主张其已对免责事由履行提示和明确说明义务、不应承担商业三者险的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。陈其中垫付的鉴定费应由保险公司承担。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的损失，依法认定如下：
1、丧葬费，原告主张27212.5元，符合法律规定，本院予以确认。
2、处理事故人员误工费，原告主张900元（3人×100元／天×3天），在合理范围内，本院予以支持。
3、死亡赔偿金，原告主张566700元（28335元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认。
4、被扶养人生活费：原告夏利群主张184324元[（20660元／年一953.65元／年×12）×20年]，原告何某1主张61980元（20660元／年×6年÷2），虽被告认为夏利群已开始享受养老保险待遇，不应计算被扶养人生活费，但本院认为，夏利群领取的养老保险待遇低于2016年度城镇居民人均消费性支出标准，其补足差额的请求应支持，本案被扶养人有两个，年赔偿总额未超过2016年度城镇居民人均消费性支出标准，故原告请求应予以支持。
5、交通费，原告主张1000元，未提交相关证据，本院认为，该费用是必然发生的费用，故酌情确定为500元。
6、精神抚慰金，原告主张40000元，本院认为，原告因亲人何某2在本起交通事故中死亡，身心造成一定伤害，其请求符合法律规定，应予以支持。
以上损失共计881616.5元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元，在商业三者险保险合同限额内赔偿原告771616.5元，品迭被告徐涛已向原告赔付的430000元及徐涛在交强险责任限额内应承担的110000元后，由保险公司赔偿原告451616.5元，给付被告徐涛垫付款320000元。庭审中，被告徐涛同意其承担的诉讼费在垫付款中品迭，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起二十日内给付原告何山、夏利群、何某1交通事故损失共计455177.5元；给付被告徐涛交通事故垫付款316439元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起二十日内给付被告陈其中垫付的鉴定费2800元。
三、驳回原告何某1、夏利群、何蝶其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取5161元，由原告何某1、夏利群、何蝶负担1600元，被告徐涛负担3561元（徐涛承担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 易雪梅
二〇一七年十二月八日
书记员 罗婷婷