广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤08民终1528号
上诉人（原审原告）：广新柏高中纤板（湛江）有限公
司。住所地：广东省湛江市霞山区。
法定代表人：邓永光，总经理。
委托诉讼代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江开发区人民穴道中**号东方剑麻大厦*楼。
主要负责人：刘岚月，经理。
委托诉讼代理人：林涛，该公司理赔部经理。
委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。
上诉人广新柏高中纤板（湛江）有限公司(以下简称广新柏高公司)因与阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称阳光财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广新柏高公司的委托诉讼代理人倪海、鞠艺成、被上诉人阳光财保公司及其委托诉讼代理人陈其聪、林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广新柏高公司上诉请求：1、判决撤销（2016)粤0803民初1297号民事判决书第一项，改判被上诉人支付上诉人保险理赔款17007779.62元。2、一审、二审受理费由被上诉人承担。
事实和理由：1、深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估公司）实际上是由被上诉人单方聘请。在本次事故查勘过程中，公估公司完全站在被上诉人的立场上对损失情况进行认定，不尊重客观事实，不依照受损财产的实际属性及损失情况、损失程度进行认定。公估人在不客观、不公平、不公正的立场下作出缺乏依据的公估报告，一审法院不加审查予以采纳是错误的。并且上诉人就自己的损失提交了相关的证据，这些证据证明了上诉人因台风造成实际损失，相关财产需要进行修复、重置、更换。该公估报告明显缺乏客观、公正、合理。2、被上诉人应对公估报告中的简易建筑的损失进行赔偿。一审法院认为被上诉人不须对简易建筑的损失进行赔偿是错误的。上诉人在投保时,己向被上诉人提供建筑物明细表，被上诉人知悉财产状况，其在承保时也对此财产进行了承保，并收取了保费。被上诉人通过单方设置的特别约定、免责条款免除自身责任，其行为本身违反了保险法禁止反言原则和诚实信用原则（保险法十六条），同时，根据保险法第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。上诉人己就财产投保并缴纳费用，被上诉人却在收取费用后不承担责任，其行为属于免除保险人依法应承担的义务��情形，其本质就是权利义务的不对等，不符合等价有偿的交易原则，该条款属于无效条款。此外，被上诉人在投保时并未就免责条款尽到提示和明确说明义务。3、一审法院以广东省级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》作为定案依据属于适用法律错误。根据法律规定，广东省高级人民法院的指导意见不具有法律效力，只能在审判时参考，不能作为定案的依据。
阳光财保辩称：1、被上诉人认为一审法院的判决正确，事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求；2、公估报告由双方当事人共同委托公估公司进行的，对双方的约束力都是一致的，因此可以作为认定本案事实的主要依据。上诉人要求重新进行公估是没有充分理由的。请求二审法院认定公估报告的效力，驳回上诉人的请求。
广新柏高公司向一审法院起诉��求：1、被告支付原告保险理赔款17007779.62元及施救费用394864元；2、被告按照银行同期贷款利率支付利息41250.61元（暂计算到2016年8月10日止）；3、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，广新柏高公司作为投保人，为其位于湛江市霞山区湖光路30号的建筑物、办公设备、仓储物品、机器设备等向阳光财保公司投保“财产一切险”。根据《财产一切险保单》所示，双方约定保险期限自2015年1月8日0时起至2016年1月7日24时止，保险金额为366134341.69元（其中：建筑物34802306.42元、办公设备5634919.36元、仓储物品20070155.56元、机器设备305626960.35元），保费为164760.46元，每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的5%，二者以高者为准。同时，阳光财保公司为广新柏高公司出具投保财产清单5份（包括：1/5建筑物明细表；2/5生产设备明���表；3/5办公设备明细表；4/5运输设备；5/5仓储物品）。阳光财保公司还向广新柏高公司出具的《特别约定清单》第8条注明“依据我司主险条款规定：广告牌、天线、霓红灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，保险人不负责赔偿。简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立而非封闭部分的面积与直立而总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。”广新柏高公司于2015年1月15日向阳光财保公司交纳财产一切险保险费74760.46元和90000元，共计164760.46元。
2015年10月4日，强台风“彩虹”正面袭击湛江市区，广新柏高公司位于湛江市霞山区湖光路30号厂房内的建筑物、办公设备、仓储物品、机器设备等受到强台风影响，造成仓库、厂房大面积毁损、进水及厂区停水、停电。广新柏高公司于2015年10月5日向阳光财保公司报案出险，并就出险情况向阳光财保公司提交出险通知书。事后，广新柏高公司（乙方）、阳光财保公司（甲方）与信诚公估公司（丙方）签订《保险公估委托合同》，约定信诚公估公司作为保险公估人，接受广新柏高公司、阳光财保公司双方的委托，对广新柏高公司财产于2015年10月4日因台风灾害（事故）致损一案进行保险公估，保险公估的项目：查勘、定损、理算等。2015年10月13日、10月15日、10月16日和10月17日，广新柏高公司、阳光财保公司与信诚公估公司工作人员一起至位于湛江市霞山区湖光路30号广新柏高公司厂区现场进行查勘，并制作了《深圳市信诚联合保险公估有限公司现场查勘记录表》，并由双方当事人的工作人员在现场查勘记录表上确认签名。因信诚公估公司迟迟未能作出《公估报告》，阳光财保公司亦未对广新柏高公司损失进行赔付，广新柏高公司于2016年8月8日诉至一审法院，要求阳光财保公司赔偿损失。
另查明，为了尽快恢复生产及减少损失。2015年11月，广新柏高公司与案外人湛江市建筑实业工程公司第四分公司签订《广新柏高中纤板（湛江）围墙施工工程合同》，约定就广新柏高公司厂区内被台风吹倒的围墙进行清理及重新砌新围墙，广新柏高公司为此支付修围墙工程款394864元；2016年1月22日，广新柏高公司与案外人广东三穗建筑工程有限公司签订《维修工程项目合同》，约定对广新柏高公司厂区内的钢结构屋顶、雨棚维修及生产车间旋风分离器保温层维修，广新柏高公司为此支付工程款1742408元。
再查明，2016年9月28日，信诚公估公司出具《公估报告书》1份，注明事故原因为“2015年10月4日台风造成财产损失”；损失核定金额为人民币2119833.3元，理算金额为人民币1996508.54元。庭审中，双方当事人对该《公估报告书》结论争议较大，一审法院于2017年4月28日遂要求信诚公估公司对公估报告中存在的问题补充公估并作出报告及说明。信诚公估公司公估师于2017年5月16日对广新柏高公司的平压薄板生产线及建筑物等进行了复勘后，信诚公估公司于2017年5月27日作出《广新柏高中纤板（湛江）20151004台风彩虹止损案补充公估报告》，公估结果理算金额为人民币1996508.54元（与原公估报告一致）。
以上事实有《财产一切险投保单》及保单明细表、《财产一切险条款》（2009版）、保险销售事项确认书、保险业专用发票、出险通知书、保险公估委托书、现场查勘记录表、设备受损清单、货物买卖合同、维修工程项目合同、维修发票、受损设备维修及更换报价单、围墙施工合同及维修发票、《公估报告书》、《广新柏高中纤板（湛江）20151004台风彩虹止损案补充公估报告》等，以及案件的庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。广新柏高公司向阳光财保公司投保财产保险一切险，并依约交纳保险费用，该行为不违反我国法律及行政法规的强制性规定，故双方保险合同关系成立，双方均应依约履行自己的合同义务。广新柏高公司位于湛江市霞山区湖光路30号厂区内的建筑物、办公设备、仓储物品、机器设备等因受2015年10月4日强台风“彩虹”的影响造成巨大损失。事发后，广新柏高公司及时向阳光财保公司提交了《出险通知书》，要求阳光财保公司根据广新柏高公司的损失予以赔偿。对广新柏高公司财产损失的定损，双方当事人共同委托信诚公估公司进行公估，信诚公估公司对广新柏高公司财产损失作出《公估报告书》及《广新柏高中纤板（湛江）20151004台风彩虹止损案补充公估报告》，广新柏高公司损失理算金额为1996508.54元。
关于广新柏高公司要求对厂区内财产因受强风损失赔偿金额进行重新委托公估的问题。根据广东省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据”的规定，由于广新柏高公司的损失经信诚公估公司已作出理算金额为1996508.54元，故广新柏高公司要求对财产损失金额重新委托公估理由不充分，本院不予采纳。
根据信诚公估公司出具的《公估报告书》及《广新柏高中纤板（湛江）20151004台风彩虹止损案补充公估报告》所示，广新柏高公司受损保险标的包括建筑物、仓储物品、机器设备，价值共计为2119833.30元，残值为17844.80元。扣除残值后，广新柏高公司的实际损失为2101587.94元（包含：建筑物－彩钢瓦屋面等实际损失398673.72元；仓储物品－产成品实际损失1287324.18元；仓储物品－国产配件实际损失2821.94元；机器设备－锅炉、管道保温层等实际损失412768.10元）。根据《财产一切险保单》之约定，阳光财保公司对��保财产每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的5%，二者以高者为准。根据该约定，广新柏高公司的实际损失为2101587.94元，阳光财保公司绝对免赔率为5%，故理算金额1996508.54元应由阳光财保公司向广新柏高公司赔付。广新柏高公司主张的钢构屋顶、雨棚修复等费用1742408元，属于建筑物－彩钢瓦屋面等损失的部分内容。由于钢构屋顶、雨棚符合顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑，应属于简易建筑，故不属于保险人负责赔偿范围。广新柏高公司诉请阳光财保公司支付保险金17007779.62元（包含钢构屋顶、雨棚修复费用1742408元），对其中1996508.54元予以支持，高出部分无证据证明为其损失，不予支持。
关于广新柏高公司请求施救费－围墙修复费用394864元的问题。所谓施救费用，是指被保险物���在遭遇承保的灾害事故时，被保险人或其代理人、雇用人为避免、减少损失采取各种抢救、防护措施时所支付的合理费用。而围墙是一种垂直向的空间隔断结构，用来围合、分割或保护某一区域的墙体。广新柏高公司所主张的围墙修复费用，是受台风影响后，厂区围墙倒塌，厂区内被保险物品暴露在无法监管的危险状态，为保护厂区和减少被保险物品不必要的损失，广新柏高公司主动修复围墙，应属于施救措施的一种。根据法律的相关规定，保险人对施救费用的赔偿金额不得超过保险合同所载明的保险金额，故广新柏高公司主张围墙修复施救费394864元本院予以支持。阳光财保公司认为围墙修复费用不属于保险标的，应不属于理赔范围的理由不充分，一审法院不予采纳。
关于广新柏高公司主张因阳光财保公司未及时理赔的利息问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款关于“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，本案中，广新柏高公司未能获得理赔，是由于信诚公估公司尚未作出公估报告得出赔付金额，而非阳光财保公司拖延或不及时理付，且广新柏高公司对赔付金额有异议，故广新柏高公司主张因阳光财保公司未及时理赔的利息本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，作如下判决：一、阳光财保公司阳光财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿广新柏高公司保险金1996508.54元；二、阳光财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广新柏高公司支付施救费用394864元；三、驳回广新柏高公司的其他诉讼请求。如果阳光财保公司未按判决���定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费126462元（广新柏高公司已预付），由广新柏高公司负担109125元，阳光财保公司负担17337元（在履行判决义务时径付给广新柏高公司）。
二审期间，当事人均没有提交新的证据，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另认定：信诚公估公司接受委托后，向广新柏高公司的财务副总、仓储部经理、设备部经理、公司副总等人进行了询问，对成品中纤板成本构成、机器设备、仓储物等的相关情况进行了调查。上述有关人员确认工厂停产时间大约在2015年9月左右，平压薄板生产线位于混凝土结构车间内，车间屋顶未有漏水，控制室位于车间右侧中间部位，全封闭，无窗户，只有一扇门，控制室在外表看来受台风影响较小。控制室内有2块备用电源，但备用电源已无法满足正常断电下的供电需求，工厂自备发电机组近10年未使用过。
本院再认定：案涉《财产一切险条款（2009版）》第八条第（八）项约定：“下列损失、费用、保险人也不负责赔偿:……（八）任何原因导致公共供电、供水、供气及其他能源供应中断造成的损失和费用”。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。综合当事人上诉的事实、理由和答辩意见，本案的争议焦点为：1、保单免责条款对广新柏高公司是否发生效力；2、案涉保险标的因台风造成的损失数额应如何认定；3一审判决适用法律是否不当。
关于保单免责条款对广新柏高公司是否发生效力的问题。阳光财保公司在《财产一切险条款（2009）版）》中，对免责条款内容以加粗字体进行提示并送达广新柏高公司，根据最���人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应认定阳光财保公司已尽到了提示义务。广新柏高公司还在《财产一切险条款（2009）版）》的“特别约定、附加信息、其他投保说明及投保人申明”栏和《保险销售事项确认书》上签名、盖章，确认阳光财保公司已向其公司说明了免除保险人责任条款的内容。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一第二款关于“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果���书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条第二款关于“投保人对保险履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应认定阳光财保公司已尽到明确说明义务。故案涉保单免责条款对广新柏高公司已依法发生效力。
关于案涉保险标的因台风造成的损失数额应如何认定的问题。案涉标的因台风造成损失后，广新柏高公司及时向阳光财保公司报案出险，广新柏高公司和阳光财保公司随后共同与信诚公估有公司签订《保险公估委托合同》，约定信诚公估公司作为保险公估人，接受广新柏高公司、阳光财保公司双方的委托，对广新柏高公司财产于2015年10月4日因台风灾害（事故）致损一案进行保险公估，保险公估的项目为查勘、定损、理算。故广新柏高上诉主张信诚公估公司系阳光财保公司单方聘请与事实不符，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款关于“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”和第二款关于“接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉”的规定，信诚公估公司作为依法设立的独立评估机构，在接受广新柏高公司和阳光财保公司的共同委托后，有权对保险事故依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定。中国保险监督管理委员会制定的���保险公估机构基本服务标准》第四条规定：“保险公估机构定责定损应尽责公正、充分沟通。（一）尊重事实，依据相关法律法规，按合同约定的要求和时间完成定责定损工作，向委托方提供公估报告。（二）及时、全面告知保险当事人定责依据及定损结果……”，故信诚公估公司应按照该行业规范的要求完成定责和定损的受托工作。
信诚公估公司接受委托后，根据现场查勘记录、调查材料、广新柏高公司提供的相关资料和保险单的约定对保险标的进行了定责和定损。公估报告及公估补充报告对简易建筑和平压薄板生产线的定损是依据查勘的事实、调查材料和保险单的免责条款进行的，认定被保险人厂房钢架面积等7个项目的建筑符合简易建筑的条件，因台风造成的损失不属于保险责任，故对7个项目的简易建筑不进行定损；认定被保险人列明平压薄板生���线受损软、硬件的故障均是控制系统因为公共供电中断和备用电源失效造成。事故发生后，被保险人又未及时安排专业人员对生产线检查及维修，未提供受损零部件的采购合同、发票等基础资料，故对出险时因公共断电和备用电源失效而造成被保险人平压车间薄板生产线的损失不予核定。而广新柏高公司未能提供充分证据反驳信诚公估公司上述关于免责事由的认定，故广新柏高公司主ＸＸ光财保公司应对上述简易建筑承担保险责任和信诚公估公司未对平压薄板生产线进行检测和定损不当的理由不能成立，本院不予采纳。
信诚公估公司作为依法设立的独立评估机构，有权依法、独立、客观、公正对委托公估的成品中纤板、机器设备、建筑物等保险标的进行定损，广新柏高公司未能提供充分证据反驳公估报告的定损方法、依据和结论，故广新柏高公司关于公估报告不客观、不公平、不公正的主张不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审法院对广新柏高公司重新公估的申请不予采纳正确，本院对一审法院认定案涉保险标的因台风造成的损失数额予以确认。
关于一审判决适用法律是否不当的问题。经查，一审判决是依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第二十三条作出的，故广新柏高公司提出一审法院以广东省级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》作为定案依据与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。广新柏高公司上诉的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123846.67元，由上诉人广新柏高中纤板（湛江）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年十二月六日
书记员 黄嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。