wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初700号
原告：刘洪卫，男，汉族，生于1978月6月18日，住陕西省平利县城关镇。
委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。
被告：北川鑫磊矿业有限公司。住所地：北川羌族自治县香泉乡。
法定代表人：宋小平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨代昌，四川明炬律师事务所律师。（特别授权）。
原告刘洪卫与被告北川鑫磊矿业有限公司（简称北川鑫磊矿业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪卫及其委托诉讼代理人彭泽国与被告北川鑫磊矿业有限公司委托诉讼代理人杨代昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪卫向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告工程款及投资款共计3000000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月1日，被告为承包开发四川羌江石材有限公司3号矿点氧化钙矿产品缺乏资金，邀约原告投资入股。原告经考察决定投资入股，双方签订一份《股份合作协议》，原告出资120万元人民币交由被告财务收执，但被告未向原告置办股东名册，亦未向原告出具出资证明书，被告公司登记资料中无原告作为被告公司股东的登记资料。2015年2月3日，原告与被告时任执行董事田晓辉、股东史文祥协商一致同意解除股份合作协议，双方进行工程款结算和原告投资清算。被告时任执行董事和股东史文祥确认两项相加应退还原告共计339万元人民币，当即向原告出具了欠款欠据，约定于2015年4月15日以前还清。截止2016年12月30日前，被告通过转账方式偿还39万元，下欠300万元至今未给付。为维护自身权益，保障依法实现债权，特提起诉讼，请依法判处。
被告北川鑫磊矿业公司辩称：1、本案并非借款合同纠纷或者欠款纠纷，实为公司清算纠纷。原告不同意变更诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、原告基于股份合作协议而起诉，诉讼主体错误，本案被告应是田晓辉、史文祥，公司作为第三人，请求驳回原告的诉讼请求。3、原告出示的欠款、借条内容不真实，属于无效法律行为。
本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，被告北川鑫磊矿业公司经北川羌族自治县食品药品和工商质监管理局核准登记成立。该公司法定代表人田晓辉，股东为田晓辉、史文祥。同年10月1日，被告北川鑫磊矿业公司（甲方）与原告刘洪卫（乙方）签订《股份合作协议》，协议约定：为承包四川羌江石材有限公司3号矿点、氧化钙矿石开发，需要资金周转，由双方共同合作，全面实施共同投资，共同合作经营决策，并成立股份制公司。第一条、甲乙双方共同承诺共同拥有北川鑫磊矿业有限公司的全部资产，享有独立占用、使用、收益、支配的权利。第二条、公司确定原始股份为肆佰万元，甲方占有贰佰捌拾万元，比例为70%，乙方壹佰贰拾万元，比例为30%。羌江石材有限公司3号矿点开采承包期限3年。第四条、甲乙双方分工如下：1、甲方负责：矿山所有外部环境协调。销售和货款清收。2、乙方负责：矿山开采、工程管理和财务管理。第五条、在合作期内，两方的原始股本金不得作为其他用途，只能用在公司经营和业务往来上，所有资金专款专用，独立核算。第六条、自2014年8月31日清算后，确定原始股以外，所收风险金及其他融资部分，不作为双方的投资部分。而后，被告北川鑫磊矿业公司未对公司章程、股东名册以及认缴金额、认缴比例、认缴方式等变更情况在工商行政管理部门进行变更登记。
2015年2月，被告北川鑫磊矿业公司时任董事长田晓辉，股东田晓辉、史文祥。同年2月3日，史文祥、田晓辉向原告刘洪卫出具欠条一份，载明：“今欠到刘洪卫工程款、股金款共计339万元，大写叁佰叁拾玖万元整，限于2015年4月15日前还清，如到期未能归还按每月3%的利息支付”。
2017年2月，被告北川鑫磊矿业公司时任董事长宋贵清，股东宋贵清、田晓辉、史文祥。2月8日，原告刘洪卫（甲方）与田晓辉、史文祥（乙方）又签订一份借款合同，约定：甲方借给乙方人民币339万元（大写叁佰叁拾玖万元整），于2017年2月8日前交付乙方，用于乙方承包四川羌江石材有限公司3号矿点氧化钙矿石开发，成立北川鑫磊矿业有限公司启动资金以及林地赔付和所有大型设备购买。借款利息及支付方式:月息为借款金额的3%，利息按月支付，每月最后一日支付当月利息。2月8号至8月8号不产生利息。借款期限：从2017年2月至2017年8月8日。还款时间：借款期限届满后3个自然日内，借款方向出借方现金方式全额归还贷款，或银行转账方式。同日，借款人田晓辉、史文祥向原告刘洪卫出具收条一份，载明：“今收到刘洪卫现金3390000.00元（大写叁佰叁拾玖万元整）。注：前期付款经双方核实在总借款中减除”。通过庭审质证、认证，原告刘洪卫自认并未实际支付被告北川鑫磊矿业公司人民币339万元，而是原告与被告北川鑫磊矿业公司的田晓辉、史文祥解除股份合作协议时，双方进行工程款结算和投资清算，被告尚欠原告投资款、工程款和赔偿款共计339万元。后田晓辉陆续向刘洪卫归还39万元。原告于2017年5月19日起诉来院，请求法院依法判决被告北川鑫磊矿业公司偿还其工程款及投资款共计300万元。
上述事实有原告的身份证复印件、被告公司营业执照、股东会决议、被告公司章程、《合作开采合同》、《股份合作协议》、欠条、《借款合同》、收条、被告北川鑫磊矿业公司法定代表人及股东变更登记，原、被告双方的当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中原告刘洪卫与被告北川鑫磊矿业公司签订的《股份合作协议》，有原告亲笔签字和被告北川鑫磊矿业公司签章及法定代表人的签名，对于原告刘洪卫出资120万元的事实，原、被告双方均在庭审中予以认可。原告诉请法院依法判令被告偿还原告的工程款及投资款共计300万元，因原告刘洪卫没有提供原、被告解除股份合作协议时，双方进行结算时被告应退还原告300万元的相关证据，而对于原告刘洪卫所举的欠条、借款合同以及收条，仅有刘洪卫和田晓辉、史文的签名，而无被告北川鑫磊矿业公司的盖章认可，上述证据无法证明原、被告之间欠款事实成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，原告要求被告偿还欠款的请求因证据不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘洪卫的诉讼请求。
本案诉讼费15400元，由原告刘洪卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 钟 华
二〇一七年八月十一日
书记员 杨婷婷
开江县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)川1723执92号之一
本院在执行胡应光与兰正胜机动车交通事故责任纠纷一案中查明并认定，兰正胜有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将兰正胜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十五日
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘10民辖终27号
上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市白云街道歌山路**号。
法定代表人：卢大根，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：蔡训标，男，汉族，1976年11月28日出生，户籍所在地安徽省利辛县，现住甘肃省庆阳市。
原审被告：浙江新东阳建设集团有限公司庆阳分公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区安定东路。
负责人：陈亦芳，该分公司经理。
上诉人浙江新东阳建设集团有限公司与被上诉人蔡训标、原审被告浙江新东阳建设集团有限公司庆阳分公司建设工程施工合同纠纷上诉一案，不服西峰区人民法院（2017）甘1002民初2632号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江新东阳建设集团有限公司上诉称：上诉人与蔡训标之间的法律关系不是建设工程施工合同纠纷，而是上诉人内部之间的班组结算纠纷。蔡刘标也没有劳务承包的主体资格，上诉人也没有盖章认可。因此如有纠纷也是上诉人内部班组结算纠纷，应由上诉人住所地人民法院浙江省东阳市人民法院进行管辖。请求撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初2632号民事裁定书，将本案移送至浙江省东阳市人民法院审理。
被上诉人蔡训标未答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：”下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖......”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”该建设施工合同纠纷，属不动产纠纷，涉案工程项目在庆阳市西峰区境内。应当由不动产所在地西峰区人民法院专属管辖。因此，甘肃省庆阳市西峰区人民法院对此案具有管辖权。上诉人提出其与蔡训标之间的法律关系不是建设工程施工合同纠纷，而是上诉人内部之间的班组结算纠纷，应由上诉人住所地人民法院浙江省东阳市人民法院进行管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑晓霞
审判员 张丽萍
审判员 闫 弘
二〇一七年八月十四日
书记员 安旭东
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0681民初2784号
原告：涿州市农村信用合作联社东仙坡信用社。
负责人：吴佳民，该信用社主任。
委托代理人：杨坡，男，该信用社副主任。
被告：陈冬生，男，1972年11月26日出生，汉族，住涿州市，。
被告：王颖，住涿州市，。
被告：孙超，涿州市，。
上列原被告因金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月15日起诉至法院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涿州市农村信用合作联社东仙坡信用社之委托代理人杨坡到庭参加了诉讼，被告陈冬生、王颖、孙超经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，第一被告陈冬生向原告借款100000元，约定月利率8.969‰。借款期限为2年，即从2014年8月22日起至2016年8月21日止，约定按月结息，本金到期归还，第二被告王颖、孙超为该笔借款提供保证担保。合同生效后，原告按约定将借款给付被告陈冬生。被告陈冬生曾几次偿还利息，最后一次结息为2015年3月30日，从此至今经原告多次催告，被告借种种理由进行推托，未再给付利息。特诉至法院，要求终止原告与被告陈冬生于2014年8月22日签订的《个人借款合同》；要求第一被告立即给付所欠原告借款本金100000元，利息13856.54元（截止到2016年7月5日）；要求被告王颖、孙超对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由三被告负担。
被告陈冬生、王颖、孙超未提供答辩状。
经审理查明：2014年8月22日，原告涿州市农村信用合作联社东仙坡信用社与被告陈冬生签订了《个人借款合同》一份，与王颖、孙超签订了《保证合同》各一份。约定被告陈冬生向原告借款100000元，借款期限为2年，即从2014年8月22日起至2016年8月21日止，约定按月结息，本金到期归还，第二被告王颖、孙超为该笔借款提供保证担保。未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同时，被告王颖、孙超自愿对上述借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。合同签定后，原被告按合同已实际履行，被告陈冬生曾几次偿还利息，最后一次结息为2015年3月30日，自此后经原告多次催要，被告陈冬生未偿还原告借款及利息。原告要求终止原告与被告陈冬生于2014年8月22日签订的《个人借款合同》，本案审理过程中原被告签订的个人借款合同已到期，已不涉及解除个人借款合同问题；庭审中，原告要求被告陈冬生偿还借款100000元及利息13856.54元（截止到2016年7月5日），自2015年8月21日以后的利息在月利率8.969‰的基础上上浮30%计算至付清所有借款之日止；被告王颖、孙超对上述借款本金、利息承担连带保证责任，被告陈冬生、王颖、孙超未到庭，也未提供答辩状。以上事实，有原被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》为证；有被告陈冬生借款申请书一份；有被告王颖、孙超的借款担保承诺书各一份为证；有原告之委托代理人的当庭陈述为证。
本院认为：原告涿州市农村信用合作联社东仙坡信用社与被告陈冬生、王颖、孙超于2014年8月22日签订的《个人借款合同》及《保证合同》合法、有效，原被告按照合同已实际履行。2015年3月30日后被告陈冬生未偿还原告本金及利息，事实清楚，证据充分，原被告间债权债务关系明确，被告陈冬生未按合同约定履行义务，属于违约行为，原告要求被告陈冬生按合同约定偿还本金100000元及利息13856.54元（截止到2016年7月5日），自2016年8月21日以后的利息在月利率8.969‰的基础上上浮30%计算至付清所有借款之日止，符合法律规定，对原告的该主张，本院予以支持。原告主张：被告王颖、孙超对上述借款本金、利息承担连带保证责任，符合法律规定，对原告的该主张，本院应予支持。被告有答辩、出庭、举证、质证的权利，但被告经合法传唤未答辩，未出庭，视为对自己权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈冬生于本判决生效之日起十五日内偿还原告涿州市农村信用合作联社东仙坡信用社借款本金100000元及利息13856.54元（截止到2016年7月5日），自2016年8月21日以后的利息在月利率8.969‰的基础上上浮30%计算至付清所有借款之日止。
二、被告王颖、孙超对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2481元，由被告陈冬生负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 郭来运
人民陪审员 杜海涛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 韩艳荣
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1725民初1801号
原告：张秀兰，女，汉族,1949年2月5日生，住河南省确山县。
原告：刘德立，男，汉族，1945年12月20日生，住河南省确山县。
被告：苏香平，女，汉族，1963年8月6日生，住河南省确山县。
原告张秀兰、刘德立与被告苏香平民间借贷纠纷一案，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 魏雪雁
代理审判员 张中华
人民陪审员 赵秋花
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 唐秀丽
开江县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)川1723执83号之一
本院在执行陈有立与陈远益借款合同纠纷一案中查明并认定，陈远益有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将陈远益纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月九日
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0322刑初175号
公诉机关孟津县人民检察院。
被告人马某，男，1967年08月26日出生，汉族，初中文化，住河南省洛阳市孟津县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年2月27日被孟津县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月13日经孟津县人民检察院批准，同日被孟津县公安局执行逮捕。
孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2017]52号起诉书指控被告人马某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院指派检察员王静杰、郭岩出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月8日19时30分左右，在孟津县会盟镇小寨村南侧村道，被告人马某醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的京Ｎ×××××号小型轿车（载朱某、万某），由南向北行驶撞住道路东侧路外的简易棚，造成万某、马某受伤，朱某经医院抢救无效死亡及车辆、简易棚受损的交通事故，经认定，马某负事故的全部责任。
另查明，事发后，被告人马某家属与被害人家属达成赔偿协议，且已履行完毕，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中均无异议，且有证人万某、蔡某、宁某、臧某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、图及照片，洛阳市孟津县公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证复印件，居民死亡医学证明书，河南金剑司法鉴定中心法医毒物司法鉴定检验报告书，河南金剑司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书及检验照片，道路交通事故认定书，孟津县公安局交通管理处罚决定书，道路交通事故尸体处理通知书，交通事故处理通知书，情况说明，协议书、谅解书、收条，被告人马某的户籍证明及无犯罪记录证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人马某家属与被害人家属达成赔偿协议，已履行完毕，取得被害人家属的谅解，且被告人马某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人马某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人马某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 蔡玲玲
审 判 员 陆建奇
人民陪审员 宋章元
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李佳琦
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民撤03号
上诉人（原审原告)：刘万义，男，1960年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）：北京亚通房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业开发区。
法定代表人：崔巍，经理。
委托诉讼代理人：樊守彪，男，1986年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）：任海兰，女，1962年3月25日出生。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：廖林，行长。
委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。
上诉人刘万义因与被上诉人北京亚通房地产开发有限责任公司（以下简称亚通公司）、任海兰及原审第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初3359号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，刘万义以及亚通公司的委托诉讼代理人樊守彪到庭参加诉讼，任海兰及建行北京市分行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘万义上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回原审法院重新审理。事实和理由：原审裁定认定事实错误，刘万义对本案诉讼标的具有独立的请求权，且(2014)通民初字第14154号案件处理结果对刘万义不是有独立请求权或无独立请求权第三人，前后矛盾，适用法律错误，应当予以纠正。
亚通公司辩称：服从一审裁定，一审裁定对事实认定正确，适用法律正确，应当予以维持，刘万义的上诉意见没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
任海兰未到庭，亦未发表答辩意见。
建行北京市分行未到庭，但向本院提交了书面答辩意见称：因任海兰已经将贷款全部清偿，其与亚通公司、建行北京市分行之间的贷款合同已经终止，故本案与建行北京市分行无关。同时，刘万义不符合民事诉讼法上规定的第三人主体资格要求。综上，请求二审法院维持一审裁定，驳回刘万义上诉请求。
刘万义向一审法院起诉请求：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定提起诉讼，要求撤销(2014)通民初字第14154号民事判决。
一审法院认为：有权提起撤销之诉的第三人限于《民事诉讼法》第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。经审查，第三人撤销之诉的原告不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的，裁定驳回起诉。
刘万义是否为(2014)通民初字第14154号亚通公司起诉任海兰、建行北京市分行商品房预售合同纠纷一案中的有独立请求权的第三人。有独立请求权第三人是指对原、被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权，因而起诉参加到已开始的诉讼中来的人。我国《民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”(2014)通民初字第14154号一案中，商品房预售合同系任海兰与亚通公司所签，虽然涉案商品房预售合同的签订系在任海兰与刘万义夫妻关系存续期间，刘万义系涉案商品房的共同购买人，但亚通公司根据合同相对性原则起诉任海兰的行为，在诉讼主体上并无不当。刘万义系商品房的共同购买人，对任海兰与亚通公司之间的诉讼标的并无独立请求权，因此并不是(2014)通民初字第14154号亚通公司起诉任海兰、建行北京市分行商品房预售合同纠纷一案中有独立请求权的第三人。
刘万义是否为(2014)通民初字第14154号亚通公司起诉任海兰、建行北京市分行商品房预售合同纠纷一案中的无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人是指在民事诉讼中，对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。我国民事诉讼法第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。(2014)通民初字第14154号一案中，亚通公司根据合同相对性原则以合同相对方任海兰作为被告起诉，在诉讼主体上并无不妥也并无遗漏，换言之刘万义并非(2014)通民初字第14154号一案中的无独立请求权的第三人。刘万义并非(2014)通民初字第14154号一案中的有独立请求权第三人，也非无独立请求权第三人，本案中作为提起第三人撤销之诉的刘万义不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，因此刘万义作为本案第三人撤销之诉的原告主体不适格，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定：驳回刘万义的起诉。
本院认为：提起第三人撤销之诉的主体限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人。民事诉讼法第五十六条规定了有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。有独立请求权第三人系对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权第三人是指当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以参加诉讼。在本案中，刘万义认可因北京市购房政策原因，以任海兰的名义签订购房合同。任海兰与刘万义在夫妻关系存续期间购买房屋，刘万义系该涉案房屋的共同购买人。在(2014)通民初字第14154号案件中，亚通公司系根据合同相对性起诉任海兰，诉讼主体并无不当，而刘万义作为任海兰的丈夫，在该案中诉讼地位并不满足民事诉讼法上所规定的第三人的实质要件。因此，刘万义以第三人撤销之诉进行相关诉请，属于主体不适格，一审裁定认定事实正确，适用法律无误，本院依法予以维持。
综上，刘万义的上诉理由均不能成立,本院均不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 贵
审 判 员 潘 蓉
代理审判员 付 哲
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄晓宇
书 记 员 常 欣
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黑0403行初38号
原告王朝柱，男，1976年7月6日出生，系鹤岗市热电厂职工，住鹤岗市工农区德政小区。
被告鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室，住所地鹤岗市南山区。
法定代表人吴沈义，职务主任。
委托代理人吉欣，系该办留守科科员。
委托代理人王占军，系该办法律顾问。
原告王朝柱请求确认被告鹤岗市采煤沉陷综合治理办公室行政行为违法并赔偿损失一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理完毕。
原告诉称：原告原房屋坐落在现德政小区位置，原告于2005年8月接到拆迁通知书，其中表明“对此地段实行旧城改造”，实为打着市政府旗号行骗。经多次协商，领到鹤岗市城市建设审批单，被告以“产权调换”为名将原告原住房全部拆迁，补偿费转为被告所用。被告仅以每平方米630元发包给施工方，于是原告成为提前、超大额度出资建房人，成为在他人操纵下，毫无支配建房权的人。2007年11月，原告接到被告所发的入户通知，该通知题头德政小区建设用地动迁居民，对回迁、产权调换等词句有意回避，模糊概念。该通知以“逾期不到者后果自负”逼迫原告入住正在施工的在建工程，又以“过期作废”胁迫办理手续。原告在外力胁迫下领到销售不动产统一发票。被告对回迁户、产权调换安置政策及当初的承诺一律不提，原告只能按现房价（一、二、六层每平方米1200元，三、四、五层1270元）出资购房算账，买得采煤沉陷区治理二期工程安置房（安置房价为每平方米470.00元），原告在被告的运作中遭到侵权。销售不动产统一发票上被告特意专门注明“房屋性质商品房”，原告要求被告出示售房许可证、工程验收合格证、纳税正、房屋权属登记证，被告均没有。被告向原告出售商品房的行为是以次充好的违法行为，触犯了《城市房地产管理法》第5条、《物权法》第21条及《刑法》第140条。综上，原告提起诉讼，请求判令：1.被告作出的鹤岗市城市建设拆迁审批单部分违法（产权调换违法，拆迁部分合法，安置部分不合法）；2.被告向原告销售房屋的行为违法；3.被告没有按照安置细则对原告进行安置的行政行为违法；4.要求被告按照细则规定对原告进行安置；5.被告返还原告房款及利息、诉讼费、上访费、侵权赔偿费用等相关费用（具体费用金额详见书面陈述明细）。
被告辩称：1.原告提出的行政诉讼已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的起诉。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告最迟在2007年11月接到入户通知，办理入户就应当知道自己所称的权利被侵害，其于2016年提起诉讼，早已过了时效期间。2.原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2005年末，被告为原告下发了鹤岗市城市建设拆迁审批单，对原告原有房屋的面积、价格、搬迁费、租房补助费以及调换楼房的位置、价格等作出了约定，该价格是严格按照鹤岗市人民政府鹤政发（2005）14号文件及鹤房联发（2005）2号文件的相关规定作出的，已经最大限度考虑了原告的合法权益，被告没有侵害原告的合法权益的行为。
经审理查明：2005年8月，被告鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室前身鹤岗市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室向包括原告在内的原德政小区位置的未拆迁房屋所有人送达了房屋拆迁通知书，告知其居住房屋所在地段进行旧城改造，将对其居住房屋进行拆迁，限其在规定期限内搬迁并办理相关手续。2005年11月起，被告陆续与包括原告在内的原德政小区位置的未拆迁房屋所有人签订房屋拆迁产权调换协议书及鹤岗市城市建设拆迁审批单，对房屋所有人原有房屋调换德政小区房屋的具体情况进行约定，包括原有房屋及调换房屋作价标准、房屋差价款、搬迁费、租房补助、搬迁奖励等内容。2007年11月5日，鹤岗市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室下发入户通知，告知德政小区建设用地动迁居民于2007年11月10日携相关手续办理德政小区回迁入户手续。此后，包括原告在内的原德政小区位置的未拆迁房屋所有人陆续办理了入户手续，并取得实际缴纳房屋差价款的销售不动产统一发票。后，包括原告在内的部分德政小区回迁居民开始就本案诉求到相关行政部门进行信访，鹤岗市人民政府于2012年作出鹤政信复字（2012）3号关于杜家瑞、贾瑞国信访事项的复查意见，黑龙江省人民政府于2013年5月23日作出黑政信复字（2013）2号关于杜家瑞等人信访事项的复核意见。上述事实有原、被告提供的房屋拆迁产权调换协议书、鹤岗市城市建设拆迁审批单等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告在2007年即已明确知道了被告作出的本案诉争的全部行政行为。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”及《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告对本案诉争行政行为不服，最迟应在2009年前向法院提起诉讼。原告自述其自2007年开始到市、省以及北京的相关部门进行上访，2013年到鹤岗市中级法院起诉未予受理，至2016年在工农法院立案。因向行政部门反映问题、进行信访的行为并不是扣除和延长行政诉讼起诉期限的法定事由，而对其自述的首次向法院提起行政诉讼的时间是2013年未提供证据予以证实，且2013年也已超过了行政诉讼的法定起诉期限。故原告的起诉已超过法定起诉期限，且不存在扣除或延长起诉期限的法定事由，对原告的起诉依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告王朝柱的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 白 梅
代理审判员 赵 昱
人民陪审员 高宏颖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张志新
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0902民初1118号
原告：谢xx，男，1989年8月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：匡xx，男，1987年1月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告谢xx诉被告匡xx民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢xx到庭参加诉讼，被告匡xx经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢xx向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡xx偿还原告借款150000元及按照年利率6%的标准支付利息。事实和理由：2015年1月4日下午，被告匡xx向案外人黄伟借款150000元，要求原告谢xx作担保。原告在担保人处签字，并提供了身份证号码。2015年5月，案外人黄伟向原告催款，要求原告代被告偿还借款。2015年6月17日至2016年5月30日期间，原告分5次共向案外人黄伟偿还了被告的借款150000元，但被告匡xx未将借款返还给原告。
被告匡xx未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告匡xx向案外人黄伟借款150000元，还款日期为2015年1月14日，由原告谢xx为此笔借款作连带担保，其担保的范围为该笔借款的利息、本金、违约金、损害赔偿金，出借人聘请律师的费用及实现该笔债权的费用等。2015年1月17日，原告谢xx与案外人黄伟达成还款协议，约定如谢xx按协议约定日期还款，黄伟不收取借款利息，如不履行合约，则此协议无效，协议上有黄伟银行账号。2015年6月17日至2016年5月30日，原告谢xx分5次共偿还案外人黄伟借款150000元。案外人黄伟将借据返还给原告，并在借据上注明，此笔借款已由谢xx归还。
本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但实为追偿权纠纷。原告谢xx、被告匡xx和借款人黄伟借款合同和保证合同关系依法成立，合同当事人均应全面履行合同义务。被告匡xx向案外人借款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告匡xx未能如期偿还，原告谢xx作为连带保证担保人已经向债权人承担保证责任。被告匡xx在借款人处的债务，因保证人谢xx的承担已全部免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。故对原告谢xx主张要求被告匡xx偿还欠款150000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告谢xx未代被告匡xx偿还利息，故对原告谢xx要求被告匡xx按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告匡xx于本判决生效后十日内偿还原告谢xx欠款150000元。
二、驳回原告谢xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告匡xx负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
河南省义马市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1281刑初173号
公诉机关义马市人民检察院。
被告人安帅，男，1991年7月17日出生，汉族，高中毕业，住河南省义马市。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年5月5日被义马市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2017年5月19日经义马市人民检察院批准，同日被义马市公安局执行逮捕；同年5月27日被义马市公安局取保候审。
被告人范铭铧，曾用名范光辉，男，1991年10月1日出生，汉族，中专毕业，住河南省义马市。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年5月9日被义马市公安局取保候审。
义马市人民检察院以三义检公诉刑诉（2017）102号起诉书指控被告人安帅犯盗窃罪、被告人范铭铧犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代理检察员赵声出庭支持公诉，被告人安帅、范铭铧到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月26日下午，被告人安帅在义腾新能源科技有限公司工作时，潜入工人集中存放手机的“7-8”车间，用其事先准备好的钥匙捅开了装有手机的柜子门，后将柜子内的14部手机（其中1部为安帅个人手机）盗走。后安帅从14部手机中挑选出7部品质较差的手机藏匿在车间南部操作间的铁门后；将剩下的7部品质较好手机（包括其个人手机）装在其身上带出车间，藏匿在工厂一废弃煤球房灶膛内。
2017年4月27日下班后，被告人安帅将该7部品质较好的手机带出厂区藏匿在家中，当晚与被告人范铭铧在QQ上商讨收购被盗的6部手机事宜，并约定好交易价格及地点。次日，范铭铧安排其表弟范某杰到义马市体育广场电子屏幕下，将安帅事先放在此处的手机取走，后范铭铧通过微信向安帅转账5100元。
经义马市价格认证中心鉴定，被告人安帅盗窃的13部手机价值为10701元；被告人范铭铧从安帅处收购的被盗手机价值为5115元。
另查明，2017年5月26日，被告人安帅盗窃手机中的10部已发还被害人。2017年6月16日,被告人安帅的亲属赔偿田鹤鹏手机款1725元，赔偿路某手机款1050元，赔偿李某手机款720元，并取得了路某等六人的谅解。
上述事实，被告人安帅、范铭铧在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刁某某、范某杰等人的证言；被害人路某、李某等人的陈述；现场勘查、辨认笔录及指认现场照片；鉴定意见：价格鉴定结论书；书证：被告人户籍证明、无违法犯罪记录证明、到案经过、报案材料、义马市公安局扣押及发还物品清单、收款条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安帅以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人范铭铧在明知手机来路不正的情况下，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名均成立，本院予以支持。
被告人范铭铧到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。明知是犯罪所得赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人安帅以非法占有为目的，秘密窃取公私财物价值10701元，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。被告人范铭铧在明知该手机来路不正的情况下，仍予以收购，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时考虑了以下量刑情节：1、被告人范铭铧系坦白，可以从轻处罚；2、被告人安帅当庭认罪悔罪，且涉案手机大部分已发还被害人，对已卖掉手机的被害人赔偿了全部经济损失，并取得了部分被害人的谅解，量刑时，均酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人安帅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金13000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、被告人范铭铧犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金6000元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈秋敏
二〇一七年十月二十七日
书记员 郝烽钦
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0183执保91号
申请保全人:李俊坤，男，1965年11月5日出生，汉族，住四川省名山县。
委托代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被保全人：四川德才建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街*号*栋*单元*层**号。
法定代表人：彭霞琴。
被保全人:ＸＸ，男，1970年8月24日出生，汉族，住邛崃市。
申请保全人李俊坤与被保全人四川德才建设工程有限公司、ＸＸ买卖合同纠纷一案，申请保全人李俊坤于2018年5月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求在210000元价值范围内对被保全人四川德才建设工程有限公司、ＸＸ所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被保全人四川德才建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司成都锦城支行5100189083605152XXXX账户内的存款。申请保全人李俊坤以其所有的车牌号为川Ａ×××××宝马牌小型轿车一辆，作为申请保全人诉前财产保全的担保物。本院作出的（2018）川0183财保53号民事裁定书，裁定：准许在210000元限额内对被保全人四川德才建设工程有限公司、ＸＸ的财产取保全措施；准许对申请保全人李俊坤所有的车牌号为川Ａ×××××宝马牌小型轿车采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉前法》第一百零一条、一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉前法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封申请保全人李俊坤所有的车牌号为川Ａ×××××宝马牌小型轿车，查封期限为二年；
二、冻结被保全人四川德才建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司成都锦城支行5100189083605152XXXX账户内的210000元存款，冻结期限为一年。
如需续行保全，须在保全期限届满前十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一八年五月八日
书记员 沙马里体日
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1621执570-3号
申请执行人：陈秉安，生于1941年9月4日，汉族，住四川省岳池县乔家镇。
申请执行人：周红梅，女，生于1972年9月2日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
申请执行人：陈峰吉，男，生于1996年4月11日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
申请执行人：陈峰江，男，生于1993年3月29日，汉族，住四川省岳池县乔家镇。
被执行人：龙建云，男，生于1969年6月27日，汉族，住四川省岳池县苟角镇。
被执行人：马世钧，女，生于1985年5月14日，土家族，住四川省岳池县九龙镇。
本院在执行陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江与龙建云、马世钧民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成了分期履行和解协议，申请执行人陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条和《最高人民法院关于〈执行案件立案、结案若干问题〉的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江可向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾 杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 喻厚墨
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执22号之一
申请执行人东方电气集团大件物流有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人舒屏，该××总经理。
委托代理人王一，四××律师事务所律师。
被执行人常州市凯尔盛新能源科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人李波，该××总经理。
东方电气集团大件物流有限公司与常州市凯尔盛新能源科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2015)新商初字第1190号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应当向申请执行人支付运输费396400元及利息，同时承担诉讼费用3760元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人名下无房产、土地、银行存款等财产可供执行，且早已搬离原工商登记的住所地。其名下苏D×××××号汽车已被本院查封，但车辆去向不明。本院已将被执行人及其法定代表人纳入失信人员名单。本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他方便执行的财产可供本院执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)新商初字第1190号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蔡剑群
审判员 顾文杰
审判员 冒巧燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈舒丹
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0981民初1305号
原告刘志勇，男，汉族，1983年3月1日生，住泊头市。
被告郭俊海，男，汉族，1981年2月28日生，住内蒙古赤峰市。
刘志勇与郭俊海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋学亮独任审判，于二0一六年六月七日公开开庭进行了审理。原告刘志勇到庭参加诉讼，被告郭俊海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘志勇诉称，2010年5月24日，原、被告签订建筑器材租赁合同，被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材，原告如约将租赁物提供给被告工地，被告未按约定给付租金，截止2016年4月20日被告欠租金70173.85元，未退租赁物钢管1006米、扣件1235套、木跳板75块，被告的行为严重违反合同约定，应承担违约责任。要求被告给付租金70173.85元及违约金20000元，并返还未退租赁物。
被告郭俊海未作答辩。
经审理查明，2010年5月24日，原被告签订租赁合同，被告租赁原告钢管、扣件等建筑器材。合同约定日租金标准为钢管每米0.02元，扣件每套0.01元，木跳板每块0.2元。租金每满30天给付一次，如违约，出租方按实际逾期时间按日3%加收滞纳金。原告如约将租赁物提供给被告，被告未按约定给付租金，截止2016年4月20日，共产生租金92173.85元，扣除被告预交押金20000元和已给付的2000元，尚欠原告租金70173.85元。被告尚欠原告租赁物钢管1006米、扣件1235套、木跳板75块。上述事实有原告提交的租赁合同、租赁物发料单、退料单为据。
本院认为，原、被告所签租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应切实履行。原告主张被告拖欠原告租金70173.85元，拖欠租赁物钢管1006米、扣件1235套、木跳板75块，有租赁合同和租赁物发、退料单为据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放举证、质证、抗辩的权利，应承担相应对已不利的法律后果，对原告的主张本院予以采信。被告未按合同约定及时给付租金，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告给付违约金20000元，不超过法律规定的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原、被告之间的租赁合同。
被告于判决生效之日起十五日内给付原告租金70173.85元及违约金20000元，并返还租赁物钢管1006米、扣件1235套、木跳板75块。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352，被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 宋学亮
二〇一六年六月十六日
书记员 郭娜娜
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川19财保16号
申请人：张卓，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西柳州市河西路28号。
申请人张卓于2017年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十一冶建设集团有限责任公司的银行存款进行冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司出具保函为其提供担保。
本院经审查认为，张卓提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
冻结被申请人十一冶建设集团有限责任公司银行存款人民币5500万元，期限一年。
案件申请费5000元，由申请人张卓负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 肖 强
二〇一七年八月十七日
书记员 赵灿菲
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初1913号之一
原告徐广敏。
被告曾吉宇。
案外人王玉东。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年05月17日向本院提出申请，要求对被告曾吉宇驾驶的鲁G号轻型厢式货车一辆采取保全措施，案外人王玉东自愿提供其名下的鲁G号小型轿车做担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告曾吉宇驾驶的鲁G号轻型厢式货车一辆。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘 红
二〇一六年五月十七日
书记员 樊文凯
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0802执异22号
申请执行人：杨常宏，男。
申请执行人：张改燕，女，系申请执行人杨常宏之妻。
被执行人：运城市盐湖区北城及时雨寄卖行。
经营者：马卫国。
第三人：马卫国，男。
本院在执行申请执行人杨常宏、张改燕与被执行人运城市盐湖区北城及时雨寄卖行民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨常宏、张改燕以被执行人运城市盐湖区北城及时雨寄卖行无财产可供执行，第三人马卫国系被执行人运城市盐湖区北城及时雨寄卖行经营者，应依法承担清偿责任为由，于2017年2月23日向本院申请追加第三人马卫国为本案被执行人。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，被执行人运城市盐湖区北城及时雨寄卖行系个体工商户，经营者为第三人马卫国，在被执行人运城市盐湖区北城及时雨寄卖行无财产可供执行的情况下，第三人马卫国作为经营者，应以其个人财产承担清偿责任，对申请执行人杨常宏、张改燕向本院申请追加第三人马卫国为被执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条第二款、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
一、追加第三人马卫国为本案的被执行人。
二、第三人马卫国应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人杨常宏、张改燕履行本院（2015）运盐民初字第3671号民事判决书确定的义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审判长 杨玉学
审判员 李民杰
审判员 宁 伟
二〇一七年四月五日
书记员 谢 晓 英
甘肃省宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘1026执恢108号
申请执行人：王丁午，男，汉族，农民。
被执行人：王军辉，男，汉族，农民。
被执行人：武亚妮，女，汉族，农民。
王丁午与王军辉、武亚妮财物损害赔偿纠纷一案，甘肃省宁县人民法院（2014）宁民初字第431号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人王军辉、武亚妮没有履行判决内容，王丁午于2015年5月29日申请执行，本院受理后。由于被被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。2017年4月26日恢复执行。
在执行中，依法对被执行人的财产进行了查证，查得，被执行人无银行存款及工商、车辆、房产登记信息，经向居住地村民调查，该被执行人家庭经济困难，属所在村贫困户。申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。本次执行程序无法继续。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾博彦
审判员 李长江
审判员 杨建军
二〇一七年十月二十五日
书记员 尹 波
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初16274号
原告河南添和热水器设备工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路与黄河南路交叉口郑东建材家居城C区16栋15号。
法定代表人屈志友，董事长。
委托代理人王万喜，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告张宗彩，女，1980年6月10日出生，住河南省桐柏县。
本院在受理原告河南添和热水器设备工程有限公司与被告张宗彩买卖合同纠纷一案中，原告河南添和热水器设备工程有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许河南添和热水器设备工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南添和热水器设备工程有限公司负担。
审判员 刘冰泉
二〇一七年十月二十四日
书记员 胡文雪
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执918号之五
被执行人施显汉，男，1980年8月26日出生，汉族，灵山县三隆镇居民。
被执行人施显汉因盗窃罪被并处罚金一案，本院于2017年4月13日作出的（2017）桂0721刑初131号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人施显汉尚未缴纳罚金，本院刑事审判庭于2017年8月10日依职权移送强制执行，执行内容为被执行人缴纳罚金1000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人施显汉履行完毕本案义务，本案执行标的已执结。
本院认为，被执行人施显汉履行了本案义务，本案执行标的已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0721刑初131号刑事判决之并处罚金人民币1000元所确定义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一七年九月二十五日
书记员 邱 林
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0112执3765号
移送执行人：本院知识产权庭。
被执行人：东莞市大朗国峰扬声器厂，住广东省东莞市大朗镇黄草朗社区花楼区6号，组织机构代码L5212266-X。
东莞市大朗国峰扬声器厂执行诉讼费1230元一案，本院于2016年11月30日立案执行后，依法调查被执行人财产情况，但未发现可供执行的财产线索。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，本院裁定如下：
本院(2016)粤0112执3765号案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 贺雁青
审判员 刘 鑫
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘文添
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016���鲁02**民初2981号
原告:王利俊，男，1960年11月4日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。
被告：徐文欣，女，1974年6月3日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：任海涛，山东帆都律师事务所律师。
被告：朱新伟，男，1970年9月10日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：任海涛，山东帆都律师事务所律师。
被告：青岛市家具工业公司，住所地青岛市市南区丰县路1号101。
法定代表人梁世华，经理。
委托诉讼代理人：李舵，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
原告王利俊与被告徐文欣、朱新伟、青岛市家具工业公司房屋买卖合同纠纷一案，���院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利俊的诉讼代理人查俭及王仕清、被告徐文欣的诉讼代理人任海涛、被告朱新伟的诉讼代理人任海涛、被告青岛市家具工业公司的诉讼代理人李舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认青岛市***号甲中被告徐文欣、朱新伟所占份额为原告所有（两被告合计所占份额为2/19，面积数为：985.37平方米*2/19=103.7平方米）；2.判令被告徐文欣、朱新伟将所占份额过户给原告；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告青岛市家具工业公司于2013年11月23日签订《房屋买卖定金协议》，约定原告购买青岛市//号房屋，建筑面积：985.37平方米。合同签订后，原告向被告青岛市家具工业公司履行了付款义务，并实际取得了青岛市//号房屋全部份额，并��房屋份额分别进行转让，其中两被告通过不正当手段取得涉案房屋的部分份额2/19（按照市201440715房屋产权证列为共同共有，共有人共有19人），并过户至两被告自己名下。原告知情后，遂找两被告办理过户手续，但被告拒绝。为此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐文欣、朱新伟辩称，1.两被告与原告的诉讼请求无直接利害关系，原告系与青岛市家具工业公司签订的《房屋买卖定金协议》，无论青岛市家具工业公司合同履行情况如何，原告目前仅享有对涉案房屋的债权，债权具有相对性，两被告非合同的债务人，原告起诉两被告于法无据；2.两被告经房屋行政登记机关依法登记取得涉案房屋所有权证书，对涉案房屋享有物权，债权与物权系两个不同的权利类别，以债权直接起诉要求物权无法可依，原告起诉属诉讼主体不适格。3.原告在诉状中称两被告通过不正当手段取得了涉案房屋的部分份额，两被告系依法进行涉案房屋登记，如原告认为登记存在瑕疵，应进行行政诉讼。4.原告以捏造的事实提起民事诉讼，意图占有两被告所有的房屋，涉嫌虚假诉讼罪。
被告青岛市家具工业公司辩称，其公司已将青岛市***号甲的房屋卖给了原告，已收到了原告支付的全部购房款，也按原告的要求办理产权过户手续，本案与其公司无关。
经审理查明，青岛市***号甲房屋系由包括本案被告徐文欣、朱新伟在内的19人共同共有。
上述事实，有原告陈述、庭审笔录、询问笔录及原告提交的证据在案为凭，可以作为认定本案相关事实的有效证据。
本院认为，青岛市***号甲房屋系由包括本案被告徐文欣、朱新伟在内的19人共同共有，在共同共有关系存续期间内，共有财产不分份额，即各共有人并无明确份额。在各共有人各自所占份额未明确的情况下，原告主张被告徐文欣、朱新伟所占份额为2/19，并请求判令被告徐文欣、朱新伟将该份额过户给原告并确认该份额为原告所有，无事实及法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，判决如下：
驳回原告王利俊的诉讼请求。
案件受理费16000元，由原告王利俊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 会
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 崔文光
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 官 寰
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初15394号
原告苏州市缪氏化工有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇胥市路538号587室。
法定代表人缪依民，总经理。
被告苏州帝松精密电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇横扇菀坪社区黄沙路22号。
法定代理人郜某，执行董事。
被告郜某，女，1982年2月27日生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告苏州市缪氏化工有限公司（简称缪氏公司）与被告苏州帝松精密电子有限公司（简称帝松公司）、郜某买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，原告申请追加郜某为共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告缪氏公司法定代表人缪依民到庭参加诉讼，被告郜某、被告帝松公司法定代表人经本院公告送达诉讼状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪氏公司诉称，被告结欠原告自2016年3月起至2016年11月的货款计人民币38510元，经多次催讨未果提起诉讼。诉讼请求：一、被告给付原告自2016年3月份至2016年11月份货款总金额人民币38510元，被告郜某承担连带清偿责任；二、被告承担本案诉讼费用。
被告帝松公司、郜某未提出答辩。
经审理查明，
原告缪氏公司提供《苏州缪氏华工有限公司送货单》19份以证实原告分别于2016年2月24日、同年3月4日、同年3月11日，同年3月19日、同年3月31日、同年4月8日、同年4月20日，同年5月27日、同年6月17日，同年7月1日、同年7月19日，同年7月29日、同年7月30日，同年8月29日、同年9月17日，同年9月28日、同年10月16日，同年10月27日、同年11月14日向被告帝松公司供应洗枪水、皮膜剂、去渍油等货物19次，共计货款金额38510元。
2、原告提供苏州市吴江区国家税务局核实的《认证（抵扣）情况证明》证实，在原告依约向被告帝松公司开具金额总计38510元的增值税专用发票八份后，除号码429××××2617的增值税专用发票外，其余七份增值税专用发票均已由被告帝松公司抵扣。该号码为429××××2617的增值税专用发票涉及货款金额7100元，相印证的送货单分别是2016年10月27日和同年11月14日出具的送货单，该两份送货单“收货单位及经手人”栏签名人与2016年9月17日、同年9月28日及同年10月16日等的送货单中“收货单位及经手人”栏签名人所签姓名一致，而后三份送货单相印证的增值税专用发票已由被告帝松公司抵扣。
庭审中原告称，除涉案买卖关系外与被告无其他经济往来。
原告提供被告统一社会信用代码及企业营业执照信息电子打印件，以证实被告为有限责任公司（自然人独资），股东名称郜某。
对结欠的货款38510元经催讨未果后，致原告提起诉讼。
上述事实，有《苏州缪氏华工有限公司送货单》、《认证（抵扣）情况证明》、统一社会信用代码及企业营业执照信息及庭审笔录等证据证实。
本院认为，依原告缪氏公司提供由苏州市吴江区国家税务局核实出具的《认证（抵扣）情况证明》及对应的以被告帝松公司为购买方开具的增值税专用发票，结合与之相印证的送货单等证据可证实，除涉及金额7100元货款号码为429××××2617的增值税专用发票外，涉及货款金额31410元的增值税专用发票与送货单相印证，涉及的买卖关系事实清楚；该未抵扣的号码为429××××2617的增值税专用发票相对应的送货单中“收货单位及经手人”与上述事实清楚的部分送货单中的“收货单位及经手人”一致，由此证实该未抵扣增值税专用发票涉及的被告帝松公司结欠原告货款7100元的事实成立，因此，原告与被告帝松公司间的买卖关系成立有效，当事人均应依约履行各自合同义务，在原告依约履行供货后，被告帝松公司理应依约给付货款，拖欠不付货款38510元是引发本案的原因，本案责任在被告帝松公司，本院对原告的要求被告帝松公司给付货款38510元的诉讼请求予以支持。因被告经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。关于原告主张的被告郜某对上述货款的给付承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，依企业登记信息证实，被告系股东仅郜某一人的“有限责任公司（自然人独资）”，依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，据此，在未提供相反证据的情况下本院对原告的该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州帝松精密电子有限公司应给付原告苏州市缪氏化工有限公司货款38510元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。
被告郜某对上述被告苏州帝松精密电子有限公司的货款给付义务承担连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元、公告费650元，合计1412元，由被告苏州帝松精密电子有限公司、郜某负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。原告已预交的受理费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一七年六月十六日
书 记 员 肖滕娣
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0124民初2518号
原告:李再文，男，1970年12月8日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被告：熊命强，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告李再文与被告熊命强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李再文、被告熊命强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李再文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款34750元，并支付逾期付款利息1738元（自2016年5月26日以同期银行贷款利率的标准计算至支付完毕之日，现暂计算至2017年4月11日）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年上半年，被告在原告处购置蜡纸等产品，双方对价格、送货方式等进行了口头约定。原告于2016年3月22日、2016年4月18日、2016年5月26日分三次向被告提供产品，被告当日签收并向原告出具结算单据，至今未支付相应的货款。原告多次向被告主张权利，被告以种种理由拖延或者拒绝支付。为维护原告权利，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告熊命强答辩称：被告没有欠原告货款。本案事实为原告欠左某十几万元的鞭炮款，左某欠被告十几万元鞭炮款，左某让被告到原告处拿一些做鞭炮用的蜡纸抵扣原告欠左某的货款，被告是在原告同意的情况下去原告处拿了价值34750元的蜡纸。故原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不需向原告支付货款。
本院经审理认定事实如下：案外人左某与原、被告系朋友关系。2015年，原告陆续向左某购买了鞭炮，仅支付了部分货款，至2016年上半年尚欠左某货款十余万元。2015年，左某在被告处购买鞭炮，亦欠被告货款十余万元。2016年上半年，经左某和原、被告三方协商，均同意由被告到原告处拿做鞭炮用的蜡纸抵扣原告欠左某的部分货款。被告遂于2016年3月22日、4月18日、5月26日在原告同意的情况下拖走原告价值共计34750元的蜡纸。在庭审调查过程中，原告和左某对此笔蜡纸款抵扣原告欠左某的部分货款的事实均予以认可。
上述事实，有收条、证人左某的证言及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中被告在原告处拖走价值34750元蜡纸是在原、被告和案外人左某协商的情况下，原告和案外人左某同意后进行的，目的是为了抵扣原告欠左某的货款。故本院认为原、被告之间不存在买卖合同关系，原告所提供的证据也不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，对被告的答辩意见，本院予以采纳。因此对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李再文的诉讼请求。
案件受理费712元，减半收取356元，由原告李再文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 袁建英
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省赣州市章贡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0702刑初379号
公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
被告人林某某，男，1991年2月28日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，初中文化，务农，家住江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月6日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2017]379号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龚凤至出庭支持公诉。被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
赣州市章贡区人民检察院指控：2017年8月5日14时许，被告人林某某至江西省赣州市章贡区兴国路中庭广场附近，见被害人黄某停放在该处的一辆本铃牌电动车（价值人民币2666元）未拔钥匙，遂将该车盗走。
当日16时58分许，被告人林某某被公安民警抓获。案发后，被盗电动车已追回并发还被害人。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的报案笔录及陈述、价格认定结论书、刑事摄影照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单、收款收据、抓获经过、户籍证明及被告人林某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人林某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人林某某在法庭上自愿认罪，且赃物已被追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人林某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月5日起至2017年12月4日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，���本三份。
审判员 杨 菲
二〇一七年十一月十六日
书记员 丁明顺
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0706执1972号
申请执行人朱春英，女，1964年1月25日生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人连云港九龙大世界商贸有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路118号、128号九龙世贸城。
法定代表人尤建霞，总经理。
被执行人连云港市九龙世贸城有限公司，住所地连云港市海州区陇海商业街通灌北路东侧。
法定代表人张启飞，总经理。
本院在执行朱春英申请执行连云港九龙大世界商贸有限公司、连云港市九龙世贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院查控后，被执行人无可执行财产，申请执行人也未提供被执行人存在可执行财产线索，且连云港市中级人民法院将对本院所受理涉及本案被执行人的执行案件进行提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）海执字第4825号案件的执行。
申请执行人待本案提执后或被执行人有可供执行裁定的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 乔爱民
代理审判员 周文贤
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 韩 杨
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕讷民初字第1986号
原告张立军，住址讷河市。
委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告栾永禄，住讷河市。
原告张立军诉被告栾永禄土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立军及其委托代理人单既才到庭参加诉讼，被告栾永禄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立军诉称：2010年，原告承包了属于利国村所有的坐落于讷河市九井镇讷谟尔河南岸全部草原、鱼池和水田地，并与讷河市九井镇利国村村民委员会签订了承包合同。但在实际耕种水田时，原告才发现其中的10亩耕地被被告耕种，原告为此多次找被告协商，要求被告停止耕种，返还该水田地，但被告却继续占据该水田地不予归还。原告无奈，只得诉至法院要求：1.被告将侵占的该水田返还给原告，并赔偿原告损失10,000.00元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告为了证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、承包合同1份。
证据二、九井镇利国村村委会证明1份。
证据三、王天明书面证言1份。
证据四、出庭证人孙某甲、孙某乙证言2份。
被告栾永禄未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。
本院对上述证据综合分析认证如下：原告提交的证据能够相互印证，本院予以采信。
根据本院依法确认的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:
原告张立军于2009年与九井镇利国村村委会签订承包合同，取得了九井镇利国村的四支两侧及西南地111亩土地的承包经营权。被告未经原告许可，自2010年起至2015年擅自耕种了位于四支东的8亩土地，且未向原告交承包费。九井镇利国村2010年至2014年水田的承包价格分别为：200元/亩、200元/亩、240元/亩、260元/亩、300元/亩。现原告诉至法院要求：1.被告返还侵占原告承包地10亩，并赔偿原告损失10,000.00元；2.被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告与九井镇利国村村委会签订承包合同，取得了位于讷谟尔河南岸的111亩水田2010年至2019的承包经营权。被告自2010年起未经原告许可，擅自耕种涉案8亩土地。上述事实有原告提交的承包合同书、利国村村委会利国村村委会证明及证人证言予以证实，证据充分，侵权事实清楚，故被告侵犯了原告的土地承包经营权，应承担侵权责任。因承包合书同体现的四支东水田亩数为8亩土地，故本院认定侵权亩数为8亩。被告应返还侵占原告承包的四支东水田8亩，并按照九井镇利国村的土地承包价格给付原告2010年承包费1600元（200元×8亩）、2011年承包费1600元（200元×8亩）、2012年承包费1920元（240元×8亩）、2013年承包费2080元（260×8亩）、2014年承包费2400元（300元×8亩），合计9,600.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告栾永禄于本判决书生效后3日内返还原告张立军8亩水田（位于讷河市九井镇利国村讷谟尔河南岸四支东）的经营权。
二、被告栾永禄给付原告张立军8亩土地2010—2014年的承包费共计人民币9,600.00元，此款于本判决书生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李春杰
代理审判员 秦四军
人民陪审员 陈立新
二〇一六年四月一日
书 记 员 彭 程
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0104民初7356号
原告杨卫忠，男，汉族，1971年9月27日出生，住浙江省杭州市江干区。
被告朱林忠，男，汉族，1986年12月26日出生，住浙江省安吉县。
原告杨卫忠与被告朱林忠民间借贷纠纷一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨卫忠到庭参加诉讼，被告朱林忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨卫忠基于被告朱林忠2016年4月9日出具的借条起诉，要求判令：1、被告朱林忠归还借款本金10900元；2、被告朱林忠支付2016年7月9日至2016年10月8日按年利率4.35%的四倍计算的逾期利息852元，此后利息计算至还清款项之日止；3、本案诉讼费用由被告朱林忠承担。
被告朱林忠未作答辩。
本案查明：原告与被告存在买卖关系，因被告结欠原告货款10900元，双方于2016年4月9日经结算，被告向原告借款10900元，并出具借款条一份，承诺于2016年7月8日归还上述借款，逾期归还，每逾期一天向原告支付借款总额的0.1%的逾期利息。到期后，被告未归还款项。
本院认为，原被告之间的借款合同关系，事实清楚、证据充分，被告未按约归还借款应承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。原告主张的利息未违反法律规定，但计算的金额有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱林忠偿还原告杨卫忠借款本金人民币10900元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱林忠支付原告杨卫忠自2016年7月9日起暂计算至2016年10月8日的逾期利息人民币523.5元（此后至款项付清之日止的利息以前款确定的未还借款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的4倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨卫忠的其他诉讼请求。
案件受理费人民币94元，由原告杨卫忠负担人民币3元，被告朱林忠负担人民币91元。公告费人民币560元，由被告朱林忠负担。
原告杨卫忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱林忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。被告朱林忠应负担的公告费于本判决生效之日起十日内迳付原告杨卫忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
人民陪审员 王玲燕
人民陪审员 洪子明
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周 瑾
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘01执1226号
申请执行人长沙银行股份有限公司汇融支行，住所地长沙市芙蓉中路三段558号建鸿现代空间115-116号。
负责人邹锦民，行长。
被执行人曹建国，男，汉族，1964年7月24日出生，住湖南省长沙县。
被执行人长沙二九机械制造有限公司，住所地湖南省长沙县干杉乡干杉村。
法定代表人李利玲。
长沙银行股份有限公司汇融支行与长沙二九机械制造有限公司、曹建国借款及担保合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第1334号裁决书已经生效。申请执行人长沙银行股份有限公司汇融支行于2017年7月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙县人民法院辖区内，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2015）长仲裁字第1334号裁决即长沙银行股份有限公司汇融支行与长沙二九机械制造有限公司、曹建国借款及担保合同纠纷一案指定到长沙县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 晖
审判员 朱 曦
审判员 彭京华
二〇一七年九月十五日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0106执554号
申请执行人王补英，女，1943年12月9日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。组织机构代码：67816030-7。
法定代表人赵琴芳，董事长。
本院在执行申请执行人王补英与被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第564号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭 梁
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0105刑初266号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人吴琨，男，1983年8月3日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯诈骗罪，于2005年7月25日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯诈骗罪，于2008年2月20日被重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑五年；因犯诈骗罪，于2012年6月5日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑二年八个月，2014年3月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月28日被刑事拘留，2015年12月1日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2016〕206号起诉书指控被告人吴琨犯盗窃罪,于2016年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员王登辉出庭支持公诉，被告人吴琨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月6日21时许，被告人吴琨在重庆市江北区大兴村三钢二路福源记老火锅店与被害人孙某吃饭时，以接打电话为由向孙某借得一部价值5280元的iPhone6plus型手机，并趁无人注意之机，携带该手机逃离。后吴琨将手机销赃获赃款800元予以挥霍。
2015年5月11日22时许，被告人吴琨在重庆市江北区小苑江城豆花蹄花馆与被害人李某某吃饭时，以接打电话为由向李某某借得一部价值1177元的iPhone4S型手机，并趁无人之机，携带手机逃离。后吴琨将手机销赃获赃款400元予以挥霍。
2015年10月28日，被告人吴琨被公安机关抓获归案。
公诉机关当庭举示了相关证据证明其指控，据此认为被告人吴琨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，提请对吴琨依法判处。
被告人吴琨对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人吴琨到案后如实供述了上述事实。另查明，吴琨因犯诈骗罪，于2005年7月25日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯诈骗罪，于2008年2月20日被重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑五年；因犯诈骗罪，于2012年6月5日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑二年八个月，2014年3月20日刑满释放。
上述事实，被告人吴琨在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人吴琨的供述、被害人孙某、李某某的陈述、证人冯某、黄某的证言、辨认笔录、指认现场笔录及照片、监控视频截图、重庆市江北区价格认证中心价格鉴证结论书、重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法刑初字第00608号刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的到案经过、刑事办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴琨两次盗窃他人财物共计价值6457元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控吴琨犯罪的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。吴琨系累犯，依法予以从重处罚；同时鉴于其到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据被告人吴琨犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴琨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年8月27日止。）
二、责令被告人吴琨退赔被害人孙某经济损失5280元，退赔被害人李某某经济损失1177元。
上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 肖学富
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王雪莲
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154财保354号
申请人:尹仙,女,汉族,生于1984年12月20日,住重庆市开州区。
被申请人:朱洪江，男，汉族，生于1966年10月14日，住重庆市开州区。
申请人尹仙于2017年6月15日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人朱洪江之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人朱洪江价值20万元的财产进行保全。申请人尹仙以其所有的车牌号为渝F7XX**的车辆为本案的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人尹仙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
准予保全申请。
案件申请费1520元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。
审判员 田 彬
二〇一七年六月十九日
书记员 陈雪梅
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初2300号
原告：钱俊，男，1985年12月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：张欢欢，女，1988年10月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院受理的原告钱俊与被告张欢欢民间借贷纠纷一案，原告钱俊于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱俊的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告钱俊撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告钱俊负担。
审判员 肖学富
二〇一八年一月十一日
书记员 陶 颖
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执恢57号之一
申请执行人陈洪德，男，汉族。
被执行人昆明铁路第二工程公司第九工程处。
住所：昆明市人民西路新发小区。
负责人：封亚雄。
被执行人云南省铁路第二工程公司。
住所：昆明市人民西路新发小区。
法定代表人：马伟东。
依据已经发生法律效力的云南省高级人民法院于1999年12月20日作出的(1999)云高民终字第174号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。现已全部执行完毕，申请人书面申请终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
云南省昆明市中级人民法院（2016）云01执恢57号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周西昆
审判员 张兆龙
陪审员 朱跃红
二〇一七年四月二十六日
书记员 夏春来
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0482执1330号
申请执行人：王某,男性,住河南省汝州市。
被执行人：张某,男,汉族，住汝州市。
案由：民间借贷纠纷。
关于执行申请执行人王某申请执行被执行人张某民间借贷纠纷一案中，汝州市人民法院于2017年3月29日作出的（2017）豫0482民初533号民事判决书，已发生法律效力，并已立案执行。本案在执行过程中，被执行人张某已按判决书履行完毕，申请人同意结案，并出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0482民初533号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王荣卿
二〇一七年九月二十日
书记员 韩要峰
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0302民督434号
申请人阳泉润鑫物业服务有限公司。
法定代表人闫海，经理。
被申请人王建斌，男，1983年1月8日出生，汉族。
申请人阳泉润鑫物业服务有限公司与被申请人王建斌申请支付令一案,本院于2017年11月18日立案后,于2017年11月24日发出(2017)晋0302民督434号支付令,限令被申请人王建斌在收到支付令之日起十五日内清偿债务,或者向本院提出书面异议。被申请人王建斌收到支付令后在规定的期限内向本院提出异议，以申请人所述事实与金额均不符为由,要求终结督促程序。
本院经审查认为，被申请人所提异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2017)晋0302民督434号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人阳泉润鑫物业服务有限公司负担。
审判员 牛晋军
二〇一七年十二月七日
书记员 米 咪
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫04刑终104号
原公诉机关河南省平顶山市新华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王金歌，女，1986年10月16日出生，汉族，初中文化程度，住河南省平顶山市新华区，系原河南信诚源实业有限公司法定代表人。2014年12月19日，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被平顶山市公安局矿工路分局监视居住，2015年6月18日被该局取保候审，2016年6月16日被平顶山市公安局中兴路分局刑事拘留，同年7月23日被执行逮捕。
辩护人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
河南省平顶山市新华区人民法院审理平顶山市新华区人民检察院指控原审被告人王金歌犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一七年一月五日作出（2016）豫0402刑初195号刑事判决，原审被告人王金歌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2014年5月，耿某军（化名李某，另案处理）伙同梅某、侍某波、王某民（均另案处理）等人，以被告人王金歌为法人成立河南信诚源实业有限公司，其中耿某军任董事长，侍某波任副董事长，梅某任股东，王某民任总经理。公司成立后，时某岭（另案处理）进入该公司，后接替王某民任总经理，孙某伟、周某镯、李某丽、时某洁、赵某东、李某雅（均另案处理）任副总经理。耿某军等人以牛羊养殖及深加工的名义对外宣传，采用借款协议等形式，以明显高于银行同期存款的利率数倍回报的方式，向社会不特定对象非法集资，共计吸收187525000元，支付公众存款86214400元，未支付101310600元。2014年12月18日，被告人王金歌主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪行为。
原审认定上述事实的证据有：
1.被告人王金歌的供述，对其伙同他人非法吸收公众存款，数额巨大的犯罪事实供认不讳。
2.同案人员耿某军、梅某、侍某波、李某丽、时某洁、赵某东、孙某伟等的供述，均证实耿某军（化名李某）是河南信诚源实业有限公司的董事长，全权负责该公司的各项工作。法人王金歌，不经常上班、不管事。公司人员的主要业务是以高额利息为诱饵向社会不特定人员非法募集资金。
3.证人张某的证言，证实河南信诚源实业有限公司负责人是耿某军（化名李某），河南信诚源实业有限公司在河南省郏县、叶县和河南平煤集团公司九矿等地买有多处土地、厂房，公司买有车辆和办公房等。公司业务是用王金歌名字开设的银行户头，员工工资是从王金歌的银行户头转账。
4.书证
（1）户籍证明、前科证明：证实被告人王金歌的个人身份信息和无犯罪前科。
（2）发破案经过、到案经过：证实2014年12月18日被告人王金歌主动到案，如实供述了自己的犯罪事实。
（3）平顶山市工商行政管理局出具企业基本注册信息查询单：①河南信诚源实业有限公司，法人代表王金歌，成立日期：2014年5月9日；注册资金：5010万元；经营范围：广告策划、会议及展览服务、工艺品、日用百货销售、软件开发。
②河南捷欣通商贸有限公司，法人代表王金歌，成立日期：2014年4月2日，注册资金：1010万元，经营范围：工艺品（不含文物）销售、汽车销售（不含九座以下小汽车）、建材销售、建筑施工；
③平顶山市金瑞众成工贸有限公司，法人代表王金歌。
④河南新希望安泰农牧科技有限公司，法人代表王金歌，成立日期：2010年4月12日，注册资金：2000万元；经营范围：波尔山羊、小尾寒山羊（凭有效动物防疫条件合格证经营）、农业科学技术研究及推广、农作物、经济林、园林作物、中草药种植及科研开发、仓储服务；
⑤平顶山市春风商贸有限公司，法人代表朱某喜，2014年11月5日变更为王金歌。
5.平顶山市君诚会计师事务所有限公司于2016年5月31日出具补充鉴定意见：信诚源非法吸收公众存款金额，2014年4月1日至12月18日，共计吸收187525000元，支付公众存款86214400元，未支付101310600元。
原审法院认为，被告人王金歌伙同他人非法吸收公众存款，扰乱国家金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人王金歌对其犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实无异议。王金歌虽然是河南信诚源实业有限公司法定代表人，但平时参与非法吸收公众存款行为较少，亦如实供述了自己的全部犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决：被告人王金歌犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元。
原审被告人王金歌上诉及辩护人辩护称：“原判量刑重”。
本院二审查明的事实、证据同原审相一致。在二审审理过程中，上诉人(原审被告人）王金歌及辩护人均未向本院提交新的证据，原审所采信的证据已在一审开庭时经当庭出示并质证，本院对原审所采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王金歌伙同他人非法吸收公众存款，扰乱国家金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人王金歌主动到案，能如实供述了自己的全部犯罪行为，属自首，可依法从轻处罚。对于王金歌及辩护人所提“原判量刑重”上诉辩解理由，经查，王金歌伙同他人向社会不特定对象非法集资共计187525000元，案发时尚有101310600元未能支付，数额巨大，其行为严重扰乱了国家的金融秩序。原审根据被告人王金歌所犯罪行的性质，社会危害程度和认罪、悔罪表现等依法量刑并无不当，王金歌及辩护人所提上诉辩解理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）王金歌之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史伟平
审 判 员 马继勇
代理审判员 王俊奇
二〇一七年三月十日
书 记 员 田家锐
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0691民初27号之一
原告：陈铁宝，男,1971年2月14日出生，汉族，住河北省唐县。
委托诉讼代理人：康春明，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告：保定市华中物业服务有限公司，住所地保定市风帆路89号。
法定代表人：袁淑玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨宏全，该公司员工。
委托诉讼代理人:杨光，该公司员工。
原告陈铁宝诉保定市华中物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告陈铁宝于2017年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈铁宝的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈铁宝撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由陈铁宝负担。
审 判 长 谷 莉
代理审判员 翟 涛
代理审判员 李 宁
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李莹莹
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0681民初1883号
原告：黄虹，女，1970年4月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：王远考，男，1986年3月14日出生，汉族，广西壮族自治区人，住广西壮族自治区。
被告：黄厚池，男，汉族，广西壮族自治区人，住广西壮族自治区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司贺州中心支公司，负责人：王秀珍，地址：广西贺州市建设西路104号。
原告黄虹与被告王远考、黄厚池、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立���后，原告于2017年10月18日以本案由双方自行协商处理为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请是对自己合法权利的一种主张，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄虹撤回对被告王远考、黄厚池、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司贺州中心支公司的起诉。
案件受理费4324元，由原告黄虹负担。
（此页无正文）
审判员 郑娅利
二〇一七年十月十八日
书记员 何雨欣
福建省沙县人��法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0427民初1066号
原告：中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地福建省三明市沙县××号。统一社会信用代码91350427855940022P。
代表人：钱大友，行长。
委托诉讼代理人：王丽华、柳少华，中国工商银行股份有限公司沙县支行员工。
被告：马立峰，男，汉族，1971年3月15日出生，住沙县。
原告中国工商银行股份有限公司沙县支行与被告马立峰信用卡纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司沙县支行的委托诉讼代理人王丽华到庭参加诉讼；马立峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司沙县支行向本院提出诉讼请求：1、判令马立峰偿付结欠中国工商银行股份有限公司沙县支行的信用卡透支本金269407.81元（以下金额币种均为人民币，含消费透支及分期付款未还本金）、利息67887.38元（结至2016年3月24日），及至信用卡透支本息还清之日止按约定利率计算的利息（利率按照中国人民银行的有关规定执行）；2、马立峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月18日，马立峰向中国工商银行股份有限公司沙县支行申请一张牡丹白金卡（卡号52×××63），并签订中国工商银行牡丹信用卡领用合约；马立峰于2012年10月25日领卡并启用，初始信用额度20万元；2013年11月1日开始使用该卡消费，2015年2月8日起未按时归还信用卡透支本息，截至2016年3月24日，透支日数已逾411日，结欠透��本金167362.26元、利息50267.66元。2013年5月27日，马立峰向中国工商银行股份有限公司沙县支行申请一张牡丹汽车专用卡（卡号62×××88），并签订中国工商银行牡丹信用卡领用合约；马立峰于2013年6月18日领卡并启用，初始信用额度20万元；2013年11月4日开始使用该卡消费，2015年3月15日起未按时归还信用卡透支本息，截至2016年3月24日，透支日数已逾376日，结欠透支本金102045.55元、利息17619.72元。中国工商银行股份有限公司沙县支行对马立峰的以上2张信用卡结欠的透支本息多次催讨均未果。
马立峰应诉未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：
1、2012年5月18日，马立峰向中国工商银行股份有限公司沙县支行申请一张牡丹白金卡（卡号52×××63），并签订中国工商银行牡丹信用卡领用合约。马立峰于2012年10月25日领卡并启用，该卡初始信用额度20万元。马立峰于2013年11月1日开始使用该卡消费。马立峰从2015年2月8日起未按时归还卡号52×××63的信用卡透支本息，截至2016年3月24日，透支日数已逾411日，结欠透支本金167362.26元、利息50267.66元。
2、2013年5月27日，马立峰向中国工商银行股份有限公司沙县支行申请一张牡丹汽车专用卡（卡号62×××88），并签订中国工商银行牡丹信用卡领用合约。马立峰于2013年6月18日领卡并启用，初始信用额度20万元。马立峰于2013年11月4日开始使用该卡消费。马立峰从2015年3月15日起未按时归还卡号62×××88的信用卡透支本息，截至2016年3月24日，透支日数已达376日，结欠透支本金102045.55���、利息17619.72元。
3、截至2016年3月24日，马立峰的以上2张信用卡共结欠中国工商银行股份有限公司沙县支行信用卡透支本金269407.81元（含消费透支及分期付款未还本金）、利息67887.38元，本息合计337295.19元。中国工商银行股份有限公司沙县支行向马立峰催促支付上述信用卡透支本息未果诉至本院。
综上所述，本院认为，中国工商银行股份有限公司沙县支行是依法成立的金融机构，享有信用卡经营权，其与马立峰签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系签订合同当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应按合同约定履行。马立峰领取中国工商银行股份有限公司沙县支行的牡丹信用卡消费后未能按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定偿付信用卡透支本金和利息，经中国工商银行��份有限公司沙县支行催促仍未履行偿付信用卡透支款本息的义务，中国工商银行股份有限公司沙县支行要求马立峰偿付信用卡透支本金269407.81元（含消费透支及分期付款未还本金）、利息67887.38元（结至2016年3月24日）及至信用卡透支本息还清之日止按约定利率计算的利息（利率按照中国人民银行的有关规定执行）的诉讼请求，予以支持。马立峰在答辩期与举证期限内未提出异议与提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、马立峰应于本判决生效之日偿还给中国工商银行股份有限公司沙县支行信用卡透支本金人民币269407.81元（含消费透支及分期付款未还��金）。
二、马立峰应于本判决生效之日支付给中国工商银行股份有限公司沙县支行信用卡透支利息人民币67887.38元（计算至2016年3月24日）。
三、马立峰应支付给中国工商银行股份有限公司沙县支行从2016年3月25日起至偿付信用卡透支本金之日按每日万分之五的利率计算的利息。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6359元，公告费600元。由马立峰负担。
马立峰负担的案件受理费6359元，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如转账交纳诉讼费用务必在转账单上注明案号。户名：沙县人���法院。帐号：18×××31。开户银行：兴业银行沙县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邓宏伟
人民陪审员 李 峰
人民陪审员 翁梦然
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 敏
附：一、本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不���一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执4540号
申请执行人：王峰，男，1981年2月1日生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。现住丹阳市。
委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被执行人：刘鑫，男，1993年6月19日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人王峰与被执行人刘鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日作出的（2014）丹后民初字第1909号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人刘鑫应于本判决生效后10日内赔偿原告王峰各项损失10471.43元，案件受理费3330元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为13801.43元，本院于2016年10月8日立案受理。
执行过程中，2016年11月2日，本院依法向被执行人发出执行通知书、风险提示书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产，本院于2017年3月20日依法对被执行人刘鑫作出拘留强制措施的决定，并向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
本院于2016年11月3日通过网络执行查控系统“总对总”依法对被执行人刘鑫的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询。未发现有可供执行的财产线索。2016年12月22日，本院在2016年“围猎老赖”凌晨行动中到被执行人住所地查找其下落，未发现其下落，现被执行人刘鑫下落不明。
申请执行人在举证财产报告中称不清楚被执行人财产情况。2017年2月8日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人名下财产线索，申请执行人未向本院提供财产线索也未对执行情况提出异议，现申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）丹后民初字第1909号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 俊
审判员 虞 韵
审判员 路忠贤
二〇一七年三月三十日
书记员 朱建峰
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0213执541号之一
申请执行人韩建清，女，1990年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人温亮，男，1986年5月4日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。
本院在执行申请执行人韩建清与被执行人温亮民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人温亮民发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明被执行人名下无房、无车、无存款，但已依法冻结其银行账户和支付宝账户，现其暂无可供执行的财产，因此本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且被执行人非本地户籍无法查找，案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 （曾国量）
审 判 员 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
二〇一七年九月三十日
代书记员（ 林建 火）
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖终565号
上诉人（原审被告）：深圳华祥荣正电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平和裕工业区第三栋。
法定代表人：廖启发。
被上诉人（原审原告）：惠州市合正电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾响水河工业区。
法定代表人：梁健锋。
诉讼代理人：张存伟，系客户经理。
诉讼代理人：凌传平，系广东客都律师事务所律师。
上诉人深圳华祥荣正电子有限公司因与被上诉人惠州市合正电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2612号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人深圳华祥荣正电子有限公司上诉称：双方曾约定因合同产生的纠纷由被告住所地法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由上诉人住所地法院管辖
经审查，本院认为，本案属买卖合同纠纷，且双方签订的《买卖合同》第七条第一款约定：双方基于履行本合同及其附件而发生的一切争议，当事人双方应当及时协商解决。协商不成的，由乙方（惠州合成电子科技有限公司）所在地的法院管辖。本案中惠州合成电子科技有限公司所在地为惠州市大亚湾经济技术开发区，属原审法院辖区范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人诉称双方约定由被告住所地法院管辖，但未提供相关证据证实，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 钟伟梅（代）
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1971民初20567号
原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司，住所地东莞市东城区旗峰路288号新世纪豪园27号新世纪大厦4层。
法定代表人李卓安，总经理。
委托代理人叶婵娇、谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。
被告梁洪华，男，汉族，1982年10月15日出生，住广西平南县，
被告卢梅萍，女，汉族，1986年12月17日出生，住广西平南县，
本院在审理原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司诉被告梁洪华、卢梅萍小额借款合同纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费，也未提交缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司自动撤诉处理。
审判员 吴抒航
二〇一六年九月八日
书记员 王斯斯
黄应华