湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0211民撤1号
原告株洲丰池实业有限公司。
法定代表人李承峰。
委托代理人阳青，湖南锐和律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
委托代理人欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告彭英豪，男，1961年4月8日出生，汉族。
委托代理人刘晓南，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
委托代理人马滨，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陈伟红，女，1968年9月7日出生，汉族。
被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司。
法定代表人陈伟红。
原告株洲丰池实业有限公司（以下简称丰池公司）诉被告彭英豪、陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司（以下简称大伟公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理。依法组成由代理审判员张侣担任审判长，人民陪审员曹佩均、人民陪审员沈成元组成的合议庭于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告丰池公司的委托代理人阳青、被告彭英豪及其委托代理人刘晓南、马滨、被告陈伟红、被告大伟公司的法定代表人陈伟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰池公司诉称：2015年1月1日，原告丰池公司与被告陈伟红、大伟公司签订了《房屋租赁合同》，由被告陈伟红、大伟公司承租原告所有的房屋并特别约定未经原告书面同意，被告陈伟红、大伟公司不得转租。2015年4月，被告陈伟红、大伟公司因无法继续经营，书面函告原告双方的《房屋租赁合同》于2015年5月1日解除。后原告多次催促被告陈伟红、大伟公司返还房屋，但被告陈伟红、大伟公司不但不将承租房屋返还给原告反而在2015年12月25日因民间借贷纠纷案与被告彭英豪在贵院达成民事调解协议，约定被告陈伟红、大伟公司自愿以被告大伟公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产抵偿所欠被告彭英豪的债务等，贵院于当日制作（2015）株天法民一初第3075号《民事调解书》。整个过程未告知原告，更未征求原告的同意。2016年3月，因被告陈伟红、大伟公司拒不返还承租房屋，原告依法向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认《房屋租赁合同》已于2015年5月1日解除；2、判令被告陈伟红立即腾房按“来修去丢”的约定向原告返还房屋等。2016年6月，株洲市芦淞区人民法院依法判决：原告与被告陈伟红、大伟公司签订的《房屋租赁合同》已于2015年5月1日解除；被告陈伟红、大伟公司立即腾房、向原告返还房屋等。上述判决生效后，被告陈伟红、大伟公司拒不履行义务，并在执行阶段以《民事调解书》等提出执行异议。直至2016年12月27日，原告才知道该《民事调解书》的内容。原告认为，三被告之间约定的：“株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的第三、四、五层的客房经营权等抵债”的内容系房屋承租权的转让，“客房配套设施和相关财产”的外延也不明确。法院未经原告同意的情况下，制作的（2015）株天法民一初第3075号《民事调解书》严重侵害了原告的权益。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销（2015）株天法民一初第3075号《民事调解书》；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告彭英豪辩称：（2015）株天法民一初第3075号《民事调解书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，内容没有错误，该调解书没有损害原告的民事权益，不应撤销。具体理由为：1、彭英豪与陈伟红、大伟公司之间是真实的借贷关系，没有任何虚假债务，有银行转账流水记录、承诺书等诸多证据足以证实，调解书没有违反法律规定，内容没有错误，是合法有效的；2、原告认为对该调解书的内容事先不知情，未征得其同意，与事实不符。被告已将调解书的内容事先明确告知了原告，在出具调解书前，被告陈伟红三次前往攸县将调解的内容告知原告的法定代表人，原告当时对该调解方案未提出异议，被告彭英豪也于2015年12月23日电话告知了原告的法定代表人。故此，原告在三被告达成调解协议之前就知道了调解内容且未反对，实际是对该调解书予以认可；3、该调解书未损害原告的民事权益。被告陈伟红于2015年4月19日提交的解除合同通知函是单方面的行为，不是双方终止合同的行为，没有法律效力。三被告之间的民间借贷纠纷在2015年底就已经立案调解终结，原告起诉被告陈伟红、大伟公司房屋租赁合同纠纷一案则是2016年3月17日才立案，民间借贷案件处理在前，房屋租赁合同纠纷结案在后，故在天元区人民法院处理三被告之间民间借贷案件时，原告与被告陈伟红、大伟公司之间的合同并未解除，调解书生效在前而原告与被告陈伟红的租赁协议终止在后，不能对抗生效的调解书，大伟神农大酒店第三、四、五层客房装修、装饰、配套设施和相关财产本属于被告陈伟红和大伟公司的投资财产，其有权处分给被告彭英豪。4、被告彭英豪系善意取得，没有过错，应当予以保护；5、原告未在法定期间主张权利行使撤销权，该权利已经消灭。第三人对已经生效的判决书、调解书提起撤销之诉的应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内向法院提出，该六个月是除斥期间，不适用中止、中断等规定，原告自2015年12月25日前就知道该民间借贷案件的调解方案和内容至原告提起撤销之诉时已超过六个月。
被告陈伟红、大伟公司的答辩意见与被告彭英豪的答辩意见基本一致。
本院经审理查明：2015年1月1日，原告（甲方）与被告陈伟红（乙方）、大伟公司（丙方）签订了一份《房屋租赁合同》，
该合同主要约定：1、甲乙双方于2012年4月8日签订的编号FC20120408《株洲神农大酒店承包经营合同书》及其后签订的《补充协议》已于2014年12月15日解除，乙方愿意以本合同约定条件承租甲方的房屋用于丙方酒店经营；2、租赁房屋包括：仁达大楼一楼厨房、二楼、三楼、四楼与五楼整层；3、租赁期限自2015年1月1日至2029年2月28日；4、该合同第七条约定未经甲方书面同意，乙方不得将租赁物转租给第三人，否则由乙方承担一切损失。确需转租，应保证甲方利益并经甲方书面同意；5、除甲方同意乙方续租外，乙方应在合同期届满（含提前解约）后30日内按“来修去丢”原则返还租赁房屋及其他配套设施；6、该合同第十条第7点约定：非本合同约定的情况，乙方单方变更、终止或解除合同的，乙方对房屋所做的全部装修及添置的所有设施归甲方所有且无权要求返还履约保证金。第上述合同签订后，被告陈伟红、大伟公司因酒店经营困难，无法继续经营，2015年4月19日，被告陈伟红、大伟公司向原告发出《解除合同通知函》，其内容主要为：因被告陈伟红、大伟公司已无力继续履行上述《房屋租赁合同》，故正式函告原告：被告陈伟红、大伟公司定于2015年5月31日正式解除《房屋租赁合同》。上述《解除合同通知函》于2015年4月19日送达原告。
因被告陈伟红、大伟公司在装修大伟神农大酒店过程中出现资金困难，被告陈伟红、大伟公司向被告彭英豪借款装修该酒店，被告陈伟红、大伟公司未能向被告彭英豪归还欠款，被告彭英豪于2015年12月15日向本院提起诉讼要求被告陈伟红、大伟公司偿还借款及垫付款5344450元。该案在审理过程中经本院主持调解，双方于2015年12月25日达成调解协议并由本院出具（2015）株天法民一初字第3075号民事调解书：“一、被告陈伟红、大伟公司自愿以株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产（除去已经外租的17间客房）抵偿所欠原告彭英豪的债务，债务本息合计人民币792.6035万元，酒店客房部的经营期限从2016年3月1日开始至2029年2月28日止，酒店客房部交接时被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司保持客房现有装修与设施完好；二、酒店经营权交接前被告陈伟红、大伟公司所产生的债权债务由被告陈伟红、大伟神农公司自行承担，与原告彭英豪无关。”
2016年3月，因被告陈伟红、大伟公司拒不返还承租房屋，又未向原告支付相应租金，就此原告向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认《房屋租赁合同》已于2015年5月1日解除；2、判令被告陈伟红立即腾房按“来修去丢”的约定向原告返还房屋等。2016年6月，株洲市芦淞区人民法院依法作出（2016）湘0203民初415号判决：一、原告与被告陈伟红、大伟公司签订的《房屋租赁合同》已于2015年5月1日解除；……该判决生效后，被告陈伟红、大伟公司拒不履行义务，原告依据株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初415号民事判决书申请执行。在执行过程中，被告陈伟红以本院出具的（2015）株天法民一初字第3075号民事调解书提出执行异议，2016年12月27日，原告在执行异议听证会上才知道上述民事调解书的内容。原告认为（2015）株天法民一初字第3075号民事调解书损害了其民事权益，特向本院提起诉讼请求予以撤销，遂酿成本案纠纷。
以上事实，有原告的营业执照复印件、三被告的身份证或营业执照复印件、《房屋租赁合同》、《解除合同通知函》、民事起诉状、（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》、（2016）湘0203民初415号《民事判决书》、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案案由系第三人撤销之诉纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现综合分析如下：
第三人撤销之诉是指第三人非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序、针对双方当事人之间生效判决、裁定、调解书对其不利部分予以撤销的请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定要求第三人撤销之诉应具备以下要件：第一，主体条件。提起第三人撤销之诉的主体为第三人；第二，程序条件。第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；第三，实体条件。要求原告有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，损害其民事权益；第四，时间条件，即自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提起该诉讼。
就本案而言，原告系（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》中所涉株洲市大伟神农大酒店管理有限公司第三、四、五层（即仁达大楼三、四、五层）的所有权人，被告彭英豪与被告陈伟红、大伟公司所达成的调解协议的第一款内容与原告有法律上的利害关系，故原告的起诉符合主体条件；根据原告与被告陈伟红、大伟公司签订的《房屋租赁合同》第七条，未经原告书面同意，被告陈伟红不得将租赁物转租给第三人，故在彭英豪诉陈伟红、大伟公司民间借贷纠纷一案中，双方协议将被告大伟公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产（除去已经外租的17间客房）抵偿所欠彭英豪的债务时，被告陈伟红、大伟公司应明确告知本案原告调解协议内容并取得原告书面同意，但三被告均未能提供证据证明其已将调解协议的内容告知原告并取得原告书面同意。同时，经株洲市芦淞区人民法院判决确认上述《房屋租赁合同》已于2015年5月31日解除，故被告陈伟红在2015年5月31日之日起就已丧失了对案涉租赁房屋的使用权，而酒店的经营权是建立在对该房屋的享有使用权的基础上的，故（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》中第一条即“一、被告陈伟红、大伟公司自愿以株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的第三、四、五层的客房经营权及客房配套设施和相关财产（除去已经外租的17间客房）抵偿所欠原告彭英豪的债务，债务本息合计人民币792.6035万元，酒店客房部的经营期限从2016年3月1日开始至2029年2月28日止，酒店客房部交接时被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司保持客房现有装修与设施完好”确属错误，损害了原告的民事权益，故原告的起诉符合程序条件和实体条件；三被告辩称在达成调解协议时原告已知晓了调解协议的内容，原告的起诉超过了法律规定的6个月，但三被告均未能提供任何证据材料予以证实，故对该答辩意见，本院不予采纳。原告于2016年12月27日知道其民事权益受损后，于2017年2月10日向本院提起第三人撤销之诉，未超过法律规定的6个月期限，故原告的起诉符合条件。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：
撤销（2015）株天法民一初字第3075号《民事调解书》。
本案案件受理费100元，由被告彭英豪、陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 侣
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一七年六月九日
书 记 员 罗 敏
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。