内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新右民初字第00205号
原告：周贤军，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：王铭久，内蒙古世铭律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎仓，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。
被告：新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人：萨茹拉，该局局长。
委托诉讼代理人：张永超，该局办公室主任。
委托诉讼代理人：左新东，新巴尔虎右旗人民政府法律顾问。
第三人：新巴尔虎右旗国土资源局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人：革命，该局局长。
委托诉讼代理人：斯琴图，该局地质环境办主任。
第三人：红旗渠建设集团有限公司鄂尔多斯办事处，住所地内蒙古自治区。
负责人：王淑丽，该办事处经理。
委托诉讼代理人：张虎仓，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。
第三人：樊俊林，男,1954年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
第三人：武美云（常用名高娃），女，1974年11月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
第三人：薛福祥，男，1973年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告周贤军与被告新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局（以下简称广电局）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，依法追加新巴尔虎右旗国土资源局（以下简称国土资源局）、红旗渠建设集团有限公司鄂尔多斯办事处（以下简称办事处）、樊俊林、武美云、薛福祥作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周贤军的委托诉讼代理人王铭久、被告广电局的委托诉讼代理人张永超、左新东、红旗渠公司的委托诉讼代理人陈华勇、张虎仓、第三人国土资源局的委托诉讼代理人斯琴图、办事处的委托诉讼代理人张虎仓、陈华勇、樊俊林的委托诉讼代理人马建军到庭参加诉讼。薛福祥、武美云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周贤军向本院提出诉讼请求：1.判令红旗渠公司、广电局���带支付周贤军建设工程欠款1,650,000元；2.判令红旗渠公司返还质量保证金、设计、监理费，计310,000元；3.判令红旗渠公司、广电局给付从2013年7月3日至履行完毕时止的同期同类贷款利息。诉讼过程中，周贤军增加诉讼请求：1.请求依法确认周贤军、孙立奇与红旗渠公司呼伦贝尔阿敦础鲁服务区项目部签订的施工合同无效；2.广电局在欠付工程款1,228,804.7元范围内承担责任；3.增加差旅费20,000元。变更诉讼请求1、2、3为：判令红旗渠公司与广电局支付工程款982,698.07元、设计费100,000元、质量保证金500,000元、减去已付的250,000元，计1,332,638.07元；利息自2012年10月底至实际给付工程款为止按年利率8%计息。事实和理由：2012年9月8日，周贤军、孙立奇与红旗渠公司呼伦贝尔阿敦础鲁服务区项目部签订“施工合同书”，该工程系红旗渠公司承包广电局发包的阿敦础鲁地质公园的停车场工程。按照合同约定，周贤军于2012年9月8日、9月11日、9月28日向红旗渠公司该项目部经理樊俊林交纳工程质量保证金500,000元。2012年9月21日开工至10月17日停工，按工程施工量计算工程价款为3,300,000余元。2017年7月，周贤军向红旗渠公司索要工程款，红旗渠公司以工程没有验收为由拖延，不予付款。周贤军还投入图纸设计费100,000元，工程监理费20,000元。2013年由于政策调整,阿敦础鲁地质公园的工程建设停建，周贤军等待广电局审定工程量与红旗渠公司进行结算，但广电局以尚未完成审计为由拖延。周贤军系阿敦础鲁地质公园停车场修筑工程的实际施工人，因合伙人孙立奇放弃实体权利不参加诉讼，周贤军向红旗渠公司、广电局主张全部的工程款，并诉请红旗渠公司返还质量保证金，承担监理费和设计费。
红旗渠公司辩称，该案工程应当面向社会招标，红旗渠公司未参加过招标，樊俊林不是红旗渠公司员工，本公司未委托其代表红旗渠公司参加招标和承建工程。红旗渠公司未与呼和浩特市东鑫科技有限责任公司签订过合作协议书，合作协议书上的红旗渠公司的印章系伪造印章，樊俊林假冒红旗渠公司名义签订各种合同。红旗渠公司未收取质量保证金,也未让周贤军进行施工，周贤军将红旗渠公司列为被告没有法律和事实依据，要求红旗渠公司承担工程款并返还质量保证金的请求不能成立，设计费、监理费属于周贤军的正常支出，要求合同相对方承担没有法律依据。利息因工程未验收，不存在损失。孙立奇因放弃实体权利，不参加本案的诉讼，放弃的部分周贤军无权主张，应予驳回。
广电局辩称，广电局未与周贤军签订建设工程施工合同，只是与红旗渠公司签订建设工程施工合同，该合同约定工程不得分包转包，未经红旗渠公司同意，广电局不得向任何人支付工程款。依据合同相对性原则，周贤军诉讼请求广电局连带支付工程款无法律依据。案涉工程经新巴尔虎右旗人民政府批准，已转归国土资源局负责管理，国土资源局按相关文件已承接了该项工程并进行了拨款行为，周贤军诉讼请求的承担者已发生变更，周贤军诉讼请求广电局承担责任没有法律依据。案涉工程是按照法律规定公开进行，红旗渠公司代理人樊俊林携带了全部手续，以红旗渠公司的名义参加招标承建工程。案涉工��因不符合环境保护要求被停止建设，广电局支付了5,770,000元工程款，项目部及樊俊林领取5,750,000元，另20,000元是由于涉及上访支付的。案涉工程未通过审计结算，应鉴定工程量和工程价款。
国土资源局述称，国土资源局与广电局没有交接手续，没有接手该工程，国土资源局只负责地质公园专项资金工程，该资金使用计划中没有地质公园道路、停车场、和景区大门工程，故案涉工程与国土资源局没有关系。
樊俊林述称，2012年2月27日，呼和浩特市东鑫科技有限公司与红旗渠公司签订合���协议，樊俊林系呼和浩特市东鑫科技有限公司的法定代表人。协议约定双方合作的地点在新巴尔虎右旗，合作的内容是红旗渠公司提供一切手续，呼和浩特市东鑫科技有限公司组建项目部，承担本项目的债权债务和法律责任。红旗渠公司提供手续，广电局审核。樊俊林不是红旗渠公司的代理人，樊俊林签署的所有文件，他代表的是呼和浩特市东鑫科技有限公司，不是其个人的行为。在招标投标过程中与广电局不存在违法违纪行为。案涉工程未经竣工验收，对工程质量申请鉴定，对工程款的鉴定意见申请重新鉴定。如有质量保证金应当返还，设计费按合同约定应由周贤军承担，监理费应由发包方支付。
办事处述称，2011年底��2012年初的一天，武美云打电话称有个朋友有政府项目需要资质，武美云有办事处的五大证复印件，在电话征求王淑丽后将五大证复印件交给她的朋友。后武美云电话告知王淑丽说五大证是过期的，并将王淑丽的电话告知她的朋友直接联系。薛福祥联系王淑丽称武美云给的五大证都是过期的，让王淑丽给其邮箱内发没过期的五大证，王淑丽了解情况后，知道是政府工程，认为是政府部门先审查资质是否符合要求，就将五大证发给薛福祥。一个星期后，王淑丽给薛福祥通电话询问资质情况，是否能投标，薛福祥称资质有不良记录，不能使用。直到2014年呼和浩特市公安局新城分局经侦支队给王淑丽通电话，才知道樊俊林此人。王淑丽发给薛福祥的五大证包括：营业执照、安全生产许可证、资质证书、组织代码证、税务登记证。证件复印件不能进行投标，应当驳回周贤军对红旗渠公司的诉讼请求。
武美云未作陈述。
薛福祥未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
有异议的证据：
周贤军所举证据：
1.红旗渠公司项目部与周贤军、孙立奇签订的施工合同书，证明周贤军系案涉工程的实际施工人。
红旗渠公司质证称：红旗渠公司未承揽案涉工程，不存在所谓的项目部。该合同系樊俊林与周贤军、孙立奇之间的合同，只约束樊俊林与周贤军、孙立奇，项目部章非红旗渠公司���印章。根据合同约定，设计是由周贤军完成，设计费应由其承担。
广电局质证称：对该证据的合法性与关联性均不认可，项目部不是独立承担民事责任的主体，该合同违反了建设工程不得分包、转包的法律规定。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：对该证据没有异议，但对证明目的有异议，该施工合同是劳务分包，不是��包、转包，结算以主合同计算为依据。根据合同约定，设计是由周贤军完成，设计费应由其承担。
办事处质证称：红旗渠公司没有承揽该项目，不存在项目部，红旗渠公司没有授权过任何人签订此合同，章是假的，不认可该合同。
该施工合同书能够证明周贤军系案涉工程的实际施工人，对该证据的证明目的本院予以采信。
2.合作入股协议书���证明周贤军与孙立奇各自的投资数额及分成比例。
红旗渠公司质证称：该证据系复印件，无法与原件核对，对该证据不予认可。
广电局质证称：该证据不是原件，不予认可，孙立奇在该证据上的签字与施工合同书签字不一致。
国土资源局质证称：不清楚该协议。
樊俊林质证称：此证据是复印件不能作为证据，孙立奇在该协议上的签字与施工合同书签字明显不一致。
办事处质证意见与红旗渠公司的质证意见一致。
该证据虽系复印件，但该证据的证明目的对周贤军存在不利关系，不侵害各质证方的利益，结合证据施工合同书，本院对该证据的证明力予以采信。
3.一份订金收条50,000元、一份设计费票据100,000元、两份汇款凭证计450,000元，证明周贤军依约履行了合同，进行了设计绘图与缴纳质量保证金500,000元。
樊俊林质证称：对收条和汇款凭证无异议，认可该500,000元系质量保证金（2018年5月17日开庭时认可该500,000元系质量保证金）。设计费票据不予认可，收据系非正式发票，是否有设计资质不清楚。
红旗渠公司质证称：对50,000元收条有异议，该订金的用途不清，周贤军将该款交于谁应由谁退款。对两份汇款凭证无异��，但不能证明该两份汇款系质量保证金。对设计费票据有异议，并非正规发票，加盖的印章也非设计单位的印章，不能证明周贤军缴纳100,000元设计费的事实。
广电局质证称：对收条、汇款凭证的真实性无异议，但与本案不具有关联性，施工合同书上约定的数额与实际付款数额不一致，用途不清，对100,000元设计费的票据不认可，票据系非正式发票，是否有设计资质不清楚。
国土资源局质证称：不清楚。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
樊俊林对收条和两份汇款凭证的收款数额无异议，承认该500,000元系质量保证金。本院对收条和两份汇款凭证的证明目的予以采信。设计费票据因质证方都不予认可，该设计费票据没有设计单位的印章，周贤军举证的施工图纸也没有设计单位，故本院对该设计费票据的证明力不予采信。
4.施工图纸、施工部门申报单。证明周贤军实际施工的工程系景区停车场。因此支出100,000元的设计费。
红旗渠公司质证称：对该证据不认可，该证据证明的景区停车场工程与施工合同书约定的施工内容不一致，且大厅方案系效果图。施工部门申报单是周贤军与孙述伟签字，没有其他方确认，无法证实申报内容的真实性。
广电局质证称：施工部门申报单是周贤军与孙述伟签字，与本案无关，图纸是效果图，不是设计图纸。
国土资源���质证称：对该证据均不认可。
樊俊林质证称：施工部门申报单是周贤军与孙述伟签字，没有项目部的认可，孙述伟不是项目部负责人，没有权力签字，该证据不具有法律效力。施工图纸不是周贤军设计的，景区大门不是周贤军施工的，该施工图纸不能证明施工范围，不认可该组证据。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
施工图��证明广场（停车场）施工部分本院予以采信。对大厅方案、大门的施工部分本院不予采信。该施工图纸并不能证明设计单位，故不能证明周贤军支出100,000元的设计费。施工部门申报单因樊俊林不认可孙述伟签字的效力，同时该证据也不能证明周贤军施工的内容，对该证据的证明目的本院不予采信。
5.预（结）算书，证明周贤军施工的内容。
红旗渠公司质证称：该预（结）算书的编制不符合法律规定，不具有编制人及编制资质，不能证明周贤军的证明目的。
广电局质证称：该证据没有公章及签字，不具有证据效力，不认可该预（结）算书。
樊俊林质证称：该预（结）算书与周贤军的施工量和造价没有关联，对该证据不认可，证明不了周贤军的主张。
国土资源局质证称：对该预（结）算书不予认可。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
该预（结）算书不具有编制人及编制人资质、审核单位、审核人及资质，对该证据的证明力本院不予采信。
6.预（结）算书的相关依据，施工期间的出勤统计表，证明周贤军施工范围的事实。
红旗渠公司质证称：该组证据不能证明周贤军施工范围和工程造价，对该组证据不予认可。
广电局质证称：该组证据证明不了任何问题。
樊俊林质证称：对该组证据的真实性不予认可，证明不了工程范围和工程造价。不具有证据效力。
国土资源局质证称：不认可该组证据。
办事��质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
该组证据不能证明周贤军施工范围的事实，对该组证据的证明目的本院不予采信。
7.红旗渠公司法人授权委托书的复印件，证明红旗渠公司的代理人樊俊林签订合同时提供给周贤军，依据此授权委托书，樊俊林即是红旗渠公司的代理人。
红旗渠公司质证称：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。红旗渠公司没有给樊俊林出示过授权委托书，该授权委托书上面的公章及李林安的手章均是假的。
广电局质证称：无法确认证据的真实性，不发表质证意见。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：授权委托书系复印件，来源不清楚，真实性有异议。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。办事处没有见过樊俊林，不可能给其出具授权委托书。
该证据因系复印件，周贤军未能提供原件予以核对，且其他当事人经质证都不予认可，本院对该证据的证明力不予采信。
8.红旗渠公司项目部与广电局签订的建设工程施工合同复印件，证明红旗渠公司与广电局是本案的被告。
红旗渠公司质证称：对建设工程施工合同的真实性、合法性均有异议。因该合同系复印件，无法确认其真实性。根据樊俊林在公安局的陈述，李林安的签字是由孙述伟代签的。
广电局质证称：对真实性无异议，红旗渠公司项目部与广电局签订的协议依法有效。2011年12月樊俊林便与红旗渠公司的分公司取得联系，取得红旗渠公司的五大证。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：对合同的真实性认可，对证明目的有异议。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
因广电局、樊俊林对该证据的真实性无异议，从合同签订的主体表面可以反映出红旗渠公司、广电局在本案中的诉讼地位，本院对该证据的真实性予以采信。
9.银行结算账户资料档案，证明红旗渠公司向樊俊林出借全套资质手续，并有红旗渠公司的原始公章，樊俊林是受红旗渠公司的委托，参与了案涉工程的招标投标活动。
红旗渠公司、办事处质证称：对开户资料均不予认可。按照银行管理办法规定，开户时应当提供原件进行开户，复印件无法办理开户。
广电局质证称：对该份证据的真实性无异议，银行结算账户资料档案与本单位没有关联。
樊俊林质证称：对银行结算账户资料档案的真实性无异议。该账户是项目部开的，是由薛福祥具体办理，公章也是薛福祥拿来使用。
国土资源局质证称：对该份证据无异议，但与国土资源局无关。
结合周贤军所举证据7、齐祥宇（2018）文司鉴字45号司法鉴定意见及呼和浩特市公安局新城分局对董玉柱的询问笔录，本院对该份证据的证明目的不予采信。
红旗渠公司所举证据：
呼和浩特市公安局新城分局询问董玉柱的笔录。证明2014年11月份，樊俊林让司机董玉柱给薛福祥打电话，让薛福祥找红旗渠公司出证明，证明本案案涉工程涉及的红旗渠公司的资质是真实的。如樊俊林在2012年挂靠红旗渠公司是真实的，没必要再让红旗渠公司出具证明证实。这说明樊俊林从一开始就知道红旗渠公司的资质是虚假的，证明红旗渠公司未参加招标投标及承揽本案工程的事实。
周贤���质证称：不同意红旗渠公司的说法，该询问笔录不属于证据。
广电局质证称：对董玉柱的询问笔录没有异议，对红旗渠公司的推定结论不认可。樊俊林使用红旗渠公司的资质双方有合作协议，出证属于合理行为，不是虚假的。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：对询问笔录没有异议，对证明目的不认可。
办事处质证称：对该证据的合法性没有异议，红旗渠公司没有承揽过案涉工程。
该份询问笔录是呼和浩特市公安局新城分局依法侦查，向董玉柱进行的询问笔录，系本院依当事人的申请从呼和浩特市公安局新城分局依法调取，内容与樊俊林有直接的利害关系。该证据来源合法，对该证据的证明力本院予以采信。
广电局所举证据：
1.建设工程施工合同复印件，证明广电局作为发包方与红旗渠公司签订了合同，合同中明确约定不得分包转包。周贤军称是本案的实际施工人，应视为转包方与周贤军的合同无效。
周贤军质证称：对该合同没有异议，该合同约定经验收合格后付清工程款，现该工程已停建，不存在竣工验收，应按变更后的合同结算。
红旗渠公司质证称：对该证据的质证意见同周贤军提供��证据时的质证意见一致。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：对该份证据的真实性没有异议，但认为是劳务分包，不是工程整体转包。因合同没有全部履行完毕，未进行验收，故导致本案纠纷。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
对该证据的真实性本院予以采信，但对证明与红旗渠公司签订的合同本院不予采信。
2.地质公园工程付款明细，证明广电局给付工程款5,770,000元，其中付给郭雄峰与周贤军各10,000元。
周贤军质证称：对付款票据的真实性没有异议，但其中的四笔钱是转至樊俊林本人卡上，共计2,500,000元。樊俊林是代理人，与本案没有关联性。广电局实际付到项目部账上的是3,250,000元，以及付给郭雄峰、周贤军20,000元的事实，共计3,270,000元。
红旗渠公司质证称：以上款项红旗渠公司没有收到，如果是红旗渠公司承揽该项工程，工程款应当进入公司的基本账户。付给樊俊林开立的账户说明本案是广电局与樊俊林之间的事，与红旗渠公司无关。
国土资源局质证称：没有质证意见。
樊俊林质证称：付款5,770,000元的凭证属实，全部系工程款。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
对该证据的证明力本院予以采信。
3.2016年4月份左右，在争议的施工现场拍摄的九张照片，证明周贤军施工的工程及目前的状态。
周贤军质证称：能够证明施工现场目前的状态，不能证明过去施工���情况。
红旗渠公司质证称：对证明目的没有异议，与红旗渠公司无关。
国土资源局质证称：没有质证意见。
樊俊林质证称：对真实性与关联性没有异议,从证据中可以看出该工程属于未完成工程。
��事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
对该证据的证明力本院予以采信。
4.红旗渠公司的组织机构代码证、税务登记证、法人代表身份证、建筑企业资质证书、企业法人营业执照、开户许可证（均为复印件），均加盖红旗渠公司的公章，证明樊俊林代表红旗渠公司到广电局承揽工程时提交了上述材料及工程相关资料,故本案的承包人是红旗渠公司，应对其行为承担连带责任。
周贤军质证称：对该证据的证明目的无异议，构成合同法上的表见代理。
红旗渠公司质证称：王淑丽通过电子邮件发送的上述证据只能是复印件，复印件是不能参加招标和签订合同的。与广电局签订合同时需要樊俊林提供加盖印章的复印件及原件，广电局并没有举证加盖印章的复印件及其他材料。故证实红旗渠公司并未签订合同，承揽工程。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：不能作为本案定案的依据，是否是加盖印章的复印件无法考证，上述证据是通过薛福祥给樊俊林的。
办事处质证称：上述证件是王淑丽传给薛福祥的，只是用来让广电局看是否符合招标条件，依据上述文件不能中标。
该组证据虽系复印件，办事处对真实性无异议，结合齐祥宇（2018）文司鉴字45号司法鉴定意见书及呼和浩特市公安局新城分局对董玉柱的询问笔录，本院对该组证据的证明目���不予采信。
5.中标通知书原件，证明案涉工程通过了招标投标程序。
樊俊林质证称：对该证据无异议，但樊俊林是以红旗渠公司项目部的名义接收该通知书的。
红旗渠公司、办事处质证称：该中标通知书上的中标人不是红旗渠公司，而是内蒙古联手路桥有限责任公司，是樊俊林假冒红旗渠公司与周贤军签订的合同。
国土资源局质证称：该中标通知书与国土资源局无关。
周贤军质证称：对该中标通知书的真实性无异议，该中标通知书是否违反招标规定与本案无关。
因该中标通知书中标人与广电局签订建设工程施工合同的主体不是同一单位，故对该证据的证明目的本院不予采信。
国土资源局所举证据：
7份付款凭证，证明国土资源局付给樊俊林案涉工程款5,000,000元。
樊俊林质证称：该5,000,000元以项目部的名义收到了。
红旗渠公司、办事处质证称：红旗渠公司没有参加该工程，没有收取任何款项。对国土资源局支付款项公司不清楚，不发表质证意见。
周贤军质证称：对付款凭证的真实性没有异议。
广电局质证称：认可该7份付款凭证。
对该7份证据的证明力本院予以采信。
樊俊林所举证据：
1.建设工程施工合同，证明红旗渠公司项目部与广电局签订施工合同，约定了工程范围及结算标准。
周贤军质证称：对该证据无异议。
红旗渠公司质证称：同前述对该证据的质证意见一致。
广电局质证称：对该证据无异议。
国土资源局质证称：没有质证意见。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
对该证据的真实性本院予以采信，但对证明与红旗渠公司项目部签订的合同本院不予采信。
2.2012年2月27日的合作协议书，证明红旗渠公司作为甲方，呼和浩特市东鑫科技有限公司作为乙方对案涉工程的合作进行了约定。
周贤军质证称：对证据的真实性、关联性及来源没有异议，但该协议内容违反法律规定。
红旗渠公司质证称：红旗渠公司和鄂尔多斯办事处未与东鑫公司签订过该协议，公章和手章是虚假的。
广电局质证称：对该证据无异议。
国土资源局质证称：没有质证意见。
办事处质证称：该合作协议书是假的，没有见过樊俊林此人，不会与他有合作协议。
结合齐祥宇（2018）文司鉴字45号司法鉴定意见及呼和浩特市公安局新城分局对董玉柱的询问笔录，本院对该证据的证明力不予采信。
3.2015年5月18日，新巴尔虎右旗审计局出具的证明、2015年5月20日新巴尔虎右旗人民政府办公室的文件，证明地质公园建设项目没有进行最后的审计决算，所以不能向周贤军进行结算。
周贤军质证称：对该两份证据的真实性没有异议，但与本案无关联，应按照合同的约定进行结算，而不是以审计的结果结算。不能因为没有审计而拖欠工程款，不认可该证据的证明目的。
红旗渠公司质证称：对该证据的真实性与关联性无异议，对该证据的合法性有异议。红旗渠公司未对该工程进行招标承建，红旗渠公��不承担责任。
广电局质证称：对该证据无异议。该工程尚未审定，不能确定工程造价，认可待证事实。
国土资源局质证称：与广电局质证意见相同。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
对���证据的真实性本院予以采信，但对证明目的不予采信。
4.2012年9月8日施工合同书，证明周贤军与孙立奇以个人合伙形式与红旗渠公司项目部签订了施工合同，樊俊林是作为项目部负责人签订的合同。
5.2013年8月10日的1份借条，证明孙述伟代孙立奇收到工程款900,000元，其中支付给周贤军250,000元。
6.2013年8月16日250,000元的收条，证明周贤军收到250,000元。
7.本年进度实际完成的工程量，证明项目部完成了道路景区、景区大门、景区停车场工程，周贤军和孙立奇完成的是景区停车场工程，不包括其他工程。
周贤军质证称：对证据4无异议。对证据5不认可，不能证明樊俊林的证明目的。对证据6拒绝质证。对证据7的证明目的没有异议。
红旗渠公司质证称：对证据4.5.6.7均有异议。红旗渠公���没有承揽该工程，也未设立过项目部，未与周贤军、孙立奇签订过该合同，该合同不具有法律效力。
广电局质证称：对证据4.5.6.7的真实性、关联性无异议。
国土资源局质证称:与广电局质证意见一致。
办事处质证称:与红旗渠公司质证意见一致。
对证据4的真实性予以采信，但证明系红旗渠公司项目部与周贤军、孙立奇签订合同的证明目的本院不予采信。对证据5的真实性本院予以采信。对证据6的真实性予以采信，周贤军收到250,000元的工程款可以佐证证据5的客观性。对证据7的证明目的本院予以采信。
8.2012年4月1日10,000元的收条及2012年4月29日通过银行转账的90,000元，共100,000元。证明因红旗渠公司与呼和浩特市东鑫科技有限责任公司合作，通过薛福祥支付给红旗渠公司100,000元的管理费。
红旗渠公司、办事处质证称：收据是薛福祥出具的，薛福祥不是本公司的员工，薛福祥无权代表本公司收取管理费，该100,000元亦未交到本公司，所以该收据不能证实樊俊林挂靠红旗渠公司承建的项目。
周贤军质证称：该证据不具有合法性，与本案具有关联性，但该100,000元与本人没有直接关系。
广电局质证称：该两份证据与广电局没有关系，不发表质证意见。
国土资源局质证称：该两份证据与国土资源局没有任何关系。
该两份证据不能证明薛福祥将该100,000元管理费交付给红旗渠公司，对该两份证据的证明目的本院不予采信。
办事处所举证据：
薛福祥写的情况说明，证明此工程与红旗渠公司和红旗渠公司鄂尔多斯办事处没有关系。
周贤军质证称：该证据不能证明与红旗渠公司没有关系，薛福祥的目的就是挂靠。
红旗渠公司质证称：对该证据及待证事实没有异议，薛福祥让办事处发送资料是看是否符合投标报名的资格，并不代表双方形成了合作关系。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许业标与陈飞艳、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-13\\\\\",\\\\\