四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民初5号
原告屈勇，男，生于1968年3月31日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人郭旭，四川京泸律师事务所律师。
被告泸州市政府投资建设工程管理二中心，住所地：泸州市江阳区江阳中路41号，统一社会信用代码：125104000962316542。
委托代理人张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告泸州中泸建设集团有限公司，住所地：四川省泸县福集镇。
法定代表人叶绪华，总经理。
委托代理人殷文超，男，生于1981年9月16日，住四川省泸州市江阳区。
原告屈勇诉被告泸州市政府投资建设工程管理二中心、被告泸州中泸建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告屈勇及其委托代理人郭旭，被告泸州市政府投资建设工程管理二中心的委托代理人张玉川，被告泸州中泸建设集团有限公司的委托代理人殷文超到庭参加诉讼。本案经审委会研究决定，现已审理终结。
原告屈勇诉称：泸州市政府投资建设工程管理二中心通过招投标与泸州中泸建设集团有限公司签订《四川省建设工程委托施工合同》，将泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程发包给泸州中泸建设集团有限公司承建，泸州中泸建设集团有限公司又将该工程转包给屈勇承建，并签订了《质量、安全经济责任合同书》。屈勇作为实际施工人，按照《四川省建设工程委托施工合同》约定全面履行了合同义务，现工程已经竣工验收合格。工程采用固定单价计价方式，合同价为119918407元；泸州市政府投资建设工程管理二中心支付了53770807元后，没有按合同支付工程进度款。屈勇为保证市政府重点工程顺利竣工，经泸州市政府及有关部门同意，以个人名义向金融机构贷款2000万元用于发放民工工资和支付材料款，现该工程已经竣工验收，屈勇无力支付该笔贷款本息。故请求法院判决：一、屈勇作为实际施工人享有涉案工程剩余工程款66154407元（以最终审计结果为准）的权利；二、泸州市政府投资建设工程管理二中心直接将未付工程款66154407元（以最终审计结果为准）支付给屈勇；三、判决泸州市政府投资建设工程管理二中心按照合同约定向屈勇支付工程进度款35438263.56元；四、本案诉讼费由泸州中泸建设集团有限公司承担。
被告泸州市政府投资建设工程管理二中心答辩称，欠工程款是事实，但我方不是涉案合同纠纷的当事人，与屈勇没有合同关系，不知道屈勇是不是实际施工人，我方按合同约定向泸州中泸建设集团有限公司支付工程进度款5000余万元，我方没有义务向屈勇付款，请求驳回原告屈勇对我方的诉讼请求。
被告泸州中泸建设集团有限公司答辩称，对屈勇的主张，我方没有异议，请求法院依法判决。
本院经审理查明，2014年12月1日泸州市政府投资建设工程管理二中心通过招投标与泸州中泸建设集团有限公司签订《四川省建设工程委托施工合同》，将泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程发包给泸州中泸建设集团有限公司承建。合同约定：一、本工程为泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程，建筑面积约30000平方米。工程立项批准文号：泸市发改行审（2014）24号、泸市发改行审（2014）26号。资金来源为财政资金投入。二、工程承包范围：1、招标人提供施工图上所有内容；2、招标人提供的工程量清单中所有内容；3、招标文件中明示或暗示的风险。以上3项的内容如有不一致之处，结算时按不利于承包人的解释执行。三、合同工期：计划开工日期2014年12月1日、计划竣工日期2016年5月23日，自监理人发出的开工通知中载明的开工开工日期起算。……六、签约合同价为119918407元；其中：安全文明施工费4385175.74元。……八、合同文件的组成包括:……专用合同条款、通用合同条款……。在专用合同条款17.3条中约定：进度付款申请标准按工程进度产值的80%支付。泸州中泸建设集团有限公司又将该工程转包给屈勇承建，屈勇系江阳工程项目管理有限公司职工。2015年2月2日中泸建设集团有限公司与屈勇签订了《质量、安全经济责任合同书》，该合同书第二部分约定：一、工程范围为甲方（泸州中泸建设集团有限公司）签约的泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程施工合同。合同价款为119918407元。二、该工程经甲方（泸州中泸建设集团有限公司）、乙方（屈勇）双方约定，由乙方内部承包该工程，工程由乙方独立核算，全奖全赔，乙方必须按甲方与建设业主签约的《建设工程合同》全部条款实施。四、本工程在施工过程中所需垫付和周转的资金由乙方自行负责落实，在工程建设过程中的各种债务（如拖欠税费、人工工资、材料款等）由乙方负责清偿。……九、屈勇按工程总造价的0.7%向泸州中泸建设集团有限公司缴纳管理费。合同签订以后，屈勇组织工人、资金、购买材料对涉案工程进行修建。泸州市政府投资建设工程管理二中心根据《四川省建设工程委托施工合同》第十七条进度款支付约定，经泸州市审计局审计，截止2017年3月，涉案工程应付工程进度款111511338.20元，按合同约定支付80%的工程进度款应为89209070.56元，已经支付53770807元，剩余进度款35438263.56元没有支付。202016年12月23日因涉案工程拖欠民工工资问题，由市政府主持召集会议解决民工工资问题，市文体广局、市建管二中心、市财政局、兴泸小贷公司、中泸建设集团体育生态园项目部屈勇参加会议。2017年1月12日作出《协调解决泸州市体育生态园项目拖欠民工工资问题的纪要》，会议决定在确保借款安全的情况下，由兴泸小贷公司向屈勇发放不超过2000万元的贷款用于支付民工工资。会后，屈勇于2017年1月17日与兴泸小贷公司签订《个人借款合同》，贷款金额2000万元，月利率为12‰，借款期限为6个月。2017年4月21日涉案工程经验收合格，最终工程款结算有待审计部门审计。泸州市政府投资建设工程管理二中心支付了53770807元后，没有按合同支付工程进度款。屈勇遂请求法院判如所请。
庭审中，原告屈勇提供的证据有：1、原告屈勇的身份证、养老保险个人帐户情况表、项目经理证。证明原告受聘于四川江阳工程项目管理有限公司，与泸州中泸建设集团有限公司没有劳动关系。2、《质量、安全经济责任合同书》、《委托施工合同》。证明中泸建设集团有限公司将签约的《委托施工合同》中的泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程施工任务交由原告组织施工，并由原告独立核算、全奖全赔，原告按工程造价的0.7%向中泸公司交纳管理费用。工程合同价款为：119918407元。3、银行流水帐单，证明原告单独设立的个人银行帐户，负责对泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款收入和支出，以及个人垫资情况。4、泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程劳务分包协议（合同）七份，材料购买合同3份，证明原告以个人名义对泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程组织施工和购买建设施工材料。5、原告组织施工过程中的建筑工程师、施工员、造价员资质证书及工资发放表各1份。证明工程施工主要人员由原告聘用。6、泸州市人民政府会议纪要1份、贷款合同1份，证明原告以承包人身份，以个人名义向泸州市江阳区兴泸小额贷款有限公司贷款2000万元，用于发放部份拖欠民工工资。在政府座谈纪要中明确了原告作为承包人，实际也是原告以个人名义贷款发放民工工资。这以上六组证据也是证明了证明原告是泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程实际施工人的。7、《竣工验收报告》1份。证明原告作为实际施工人组织施工的泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程已经验收合格.原告享有依照施工合同约定工程价款119918407元、扣除已经支付的53764000元、剩余工程款66154407元权利。8、泸州市审计局工程进度款审核单12份，证明原告完成的工程进度价值为111511338.20元，按合同约定支付80%的工程进度款应为89209070.56元，已经支付工程款为53770807元，应得工程进度款为35438263.56元。9、原告按工程款造价的0.7%缴纳管理费的依据，证明在2015年原告将管理费交给了泸州中泸建设集团有限公司。
被告泸州市政府投资建设工程管理二中心提供的证据有：1、事业单位法人证书，2、事业支出明细账付款凭证，证明管理中心财务截止2017年4月25日已经向中泸建设集团公司支付了工程款53770807元。与原告提供的数据相差不到1万的金额。3、原告屈勇于2017年4月18日以书面形式向被告泸州市政府投资建设工程管理二中心出具的《情况说明》，情况说明上的基本事实是符合的，但是数据上有差异。
上述证据，原告屈勇没有异议，认可金额以管理中心支付的为准。被告泸州市政府投资建设工程管理二中心、泸州中泸建设集团有限公司对证据的真实性也无异议。本院认为，上述证据经法庭质证，能够反映本案的基本事实状况，本院依法予以认定。
本院认为，关于原告屈勇是否是本案的实际施工人问题。泸州中泸建设集团有限公司庭审中认可其将泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程转包给屈勇，由屈勇组织施工，并独立核算、全奖全赔，中泸公司按工程造价的0.7%收取管理费用。屈勇提交的证据（泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程劳务分包协议（合同）七份，材料购买合同3份、屈勇聘请的建筑工程师、施工员、造价员资质证书及工资发放表各1份、泸州市人民政府会议纪要1份、贷款合同1份）也证明屈勇承包工程以后，组织人员、购买材料并贷款发放了工人工资。综上所述，足以认定屈勇系涉案工程的实际施工人。
关于屈勇作为实际施工人是否享有涉案工程剩余工程款的权利，泸州市政府投资建设工程管理二中心是否应该在欠付工程款范围内向实际施工人屈勇承担支付责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，屈勇作为本案涉案工程的实际施工人，享有涉案工程剩余工程款的权利，可以要求发包人泸州市政府投资建设工程管理二中心在欠付工程款的范围内承担支付责任。本案中合同约定，工程采用固定单价计价方式，合同价为119918407元，泸州市政府投资建设工程管理二中心支付了53770807元后，没有按合同支付工程进度款。现工程已经竣工验收合格，但没有最终决算，故原告要求按合同价119918407元减去泸州市政府投资建设工程管理二中心已经支付的53770807元后，支付剩余工程款66154407元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。由于涉案工程是市政工程，最终结算金额要以审计局审计结果为准。虽然最终结算金额不确定，但因为涉案工程是市政工程，结算工程价款的方式是审计，这种结算方式是可以确定的。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条主张泸州市政府投资建设工程管理二中心承担责任的方式和范围是可以确定的，即泸州市政府投资建设工程管理二中心在欠付工程款范围内向实际施工人屈勇承担直接支付责任。故原告屈勇的该项诉讼请求本院予以支持。
关于原告屈勇主张泸州市政府投资建设工程管理二中心支付涉案工程进度款35438263.56元是否应该支持的问题。根据泸州市审计局对涉案工程进度款12份审计意见书，截止2017年3月，涉案工程应付工程进度款111511338.20元，按合同约定支付80%的工程进度款应为89209070.56元，已经支付53770807元，剩余进度款35438263.56元没有支付。各方当事人对该审计意见书无异议。且屈勇为保证市政府重点工程顺利竣工，经泸州市政府及有关部门同意，以个人名义向金融机构贷款2000万元用于发放民工工资和支付材料款，现该工程已经竣工验收。根据《四川省建设工程委托施工合同》第十七条进度款支付约定，泸州市政府投资建设工程管理二中心应该按约定直接支付进度款35438263.56元给屈勇。综上所述原告屈勇的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，判决如下：
一、被告泸州市政府投资建设工程管理二中心于本判决生效后十日内向屈勇直接支付工程进度款35438263.56元；
二、实际施工人屈勇享有涉案工程剩余工程款的权利，泸州市政府投资建设工程管理二中心在支付工程进度款35438263.56元后，根据审计结果仍有欠付工程款，在欠付工程款的范围内向原告屈勇承担直接支付责任。
三、驳回屈勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100000元，由被告泸州中泸建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 野
审 判 员 李 平
代理审判员 姚 远
二〇一七年七月六日
书 记 员 郑海容