江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3961号
上诉人（原审被告）：常州金谷房地产开发有限公司，住所地常州市金谷大厦20楼。
法定代表人：李顺利，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：虞英杰，男，1978年8月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
原审被告：常州金谷物业服务有限公司��住所地常州市金谷大厦**楼。
法定代表人：周建林，该公司董事长。
上诉人常州金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷房产公司）因与被上诉人虞英杰、原审被告常州金谷物业服务有限公司(以下简称金谷物业公司)合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷房产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回虞英杰的诉讼请求，一、二审案件受理费由虞英杰负担。事实和理由：一、金谷房产公司收取开户费1万元并无不当。收取的中央空调开户费、热水开户费在协议中约定明确，即包含材料费及安装、维护、检测费用等，收取并无不当，且事实上收取的前述开户费也实际用于上述范围。进一步说，如光收取风机盘管费，则���本无法安装及使用。一审判令返还开户费的法律依据不足。二、《室内风机盘管安装协议》在2001年签订并在虞英杰当时入住时安装完成，该协议的权利义务早完成十几年了，何谈解除。且该协议也不存在违约事实。在该协议中，金谷房产公司到底违反了哪一条，会让一审得出违约解除的结论。一审判决解除该协议系不顾事实与法律基本概念。三、一审判决称“既然以该特色服务（中央空调）作为房产销售的卖点，金谷房产公司理应在房屋销售后继续承担相应的责任。另外，……政府出面协调时，金谷房产公司也表达了债务加入的意愿。”这是无视法律的认定。理由：1.金谷房产公司没有代表或代理人在会议纪要上签字，谈不上表达意愿，更谈不上债务加入。2.金谷房产公司与金谷物业公司均为独立法人，相互之间没有任何上下隶属关系。3.此认定是一审为了达到让���谷房产公司承担责任而千方百计寻找的借口，为了达到实现虞英杰诉请且又顾虑金谷物业公司无力承担的“权宜之策”。4.金谷房产公司出卖房屋给虞英杰是在2001年，不适用最高院2003年实施的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于就销售广告、宣传资料承担责任的规定。另外，也许一审法院还顾及类似虞英杰等业主的上访、顾及虞英杰是“弱势”、顾及其他，但最终丧失了司法公正这一核心理念。
虞英杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，金谷房产公司上诉理由不充分，请求维持一审判决。
金谷物业公司未作陈述。
虞英杰向一审法院起诉请求：1.判令解除《合同书》；2.金谷房产公司、金谷物业公司返还中央空调开户费、热水开户费1万元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止按照同期中��人民银行贷款利率计算的利息；3.金谷房产公司、金谷物业公司赔偿虞英杰中央空调不能继续使用的其他损失5785元；4.本案诉讼费由金谷房产公司、金谷物业公司承担。
一审法院认定事实：虞英杰系金谷房产公司开发的金禧园小区业主。金谷房产公司在该小区的宣传彩页上注明“首创全天候恒温住宅小区”，“中央空调、24小时热水供应”，并注明空调与热水费用节省40%左右，冷热水设施24小时现场管理，使用寿命长达30-50年。2000年12月31日，虞英杰与金谷物业公司签订了一份《金禧园中央空调合同书》，约定虞英杰须支付中央空调开户费1万元，热水开户费免，风机盘管费3000元。同日，虞英杰向金谷物业公司支付中央空调开户费1万元，后又支付风机盘管、自动温控费8900元。金谷物业公司向虞英杰供应中央空调及热水，并向虞英杰收取使用费用；金谷物业公司已于2013年11月份从金禧园小区撤场，中央空调、热水供应未恢复。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，金谷物业公司作为小区物业服务的提供者，承诺承担中央空调及热水的供应及维护义务，保证其正常运转并收取了费用，其理应履行相关的合同义务。现金谷物业公司长期停止中央空调及热水的供应，且已经撤离小区，不再为该小区提供物业服务，导致合同目的已然无法实现，故业主有权提出解除《金禧园中央空调合同书》。其次，关于协议解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因金谷物业公司存在违��行为，虞英杰主张金谷物业公司返还中央空调开户费1万元的诉讼请求，法院依法予以支持；虞英杰就上述款项主张自起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，法院予以支持。关于虞英杰主张的其他损失5785元，因风机盘管等材料已经使用，解除合同后也无法继续使用，结合虞英杰实际使用时间法院酌情支持5300元。最后，关于金谷房产公司的责任承担问题。金谷房产公司系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向虞英杰作出了中央空调、24小时热水供应的承诺，故履行相应设备的维修义务并确保其在合理期间内处于适用状态本身就系其合同义务，因为若相应设备无法使用，则其对虞英杰作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，虞英杰向金谷物业公司支付开户费、材料费均是为了实现上述合同目的：享受中央空调及24小时热水供应的特色服务。现金谷房产公司、金谷物业公司均不履行相应设备的维修义务导致虞英杰无法享受上述特色服务，故金谷房产公司、金谷物业公司就此均应向虞英杰承担违约责任。综上所述，金谷房产公司、金谷物业公司应共同承担相应的责任。判决：一、解除虞英杰与常州金谷物业服务有限公司签订的《金禧园中央空调合同书》；二、常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内返还虞英杰中央空调开户费1万元，并支付自2017年8月22日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；三、常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿虞英杰其他损失5300元；四、驳回虞英杰其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（虞英杰已预交），由虞英杰负担8元，由常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司负担90元，并于判决生效之日起三十日内给付虞英杰。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
一、关于法律适用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：本解释自2003年6月1日起施行；该条第二款规定：《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释。《中华人民共和国城市房地产管理法》自1995年1月1日起施行，而本案中金谷房产公司与虞英杰之间的商品房买卖合同签订于《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之后，故一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定处理本案，并无不当。
二、关于责任承担。一审判决“关于金谷房产公司的责任承担问题”所表述的理由恰当，二审不再重复。据此，一审判决合同解除、金谷房产公司与金谷物业公司共同向虞英杰承担违约责任并无不当。
三、关于一审判决确定的金谷房产公司、金谷物业公司的违约责任。一审判决金谷房产公司、金谷物业公司返还虞英杰中央空调开户费1万元，赔偿其他损失5300元，考虑到原有中央空调等设备停止使用，将造成虞英杰较大损失，故一审判决两公司向虞英杰承担上述民事责任并不为过。
综上，金谷房产公司的上诉请求缺乏事实和法��依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人金谷房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十二月七日
书记员 夏 煜