江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1650号
上诉人（原审被告）：郭洪生。
委托诉讼代理人：王马华。
被上诉人（原审原告）：尹传龙。
委托诉讼代理人：胡开成。
上诉人郭洪生因与被上诉人尹传龙劳务合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭洪生上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回尹传龙一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉案的31892.4元，系因尹传龙所建工程存在质量问题所致，故应从郭洪生应付工程款中予以扣除。刘中义从郭洪生处领取的9000元，系受尹传龙委托，也应予以扣除。一审法院以涉案两份条据的差额与31892.4元相近以及尹传龙没有书面委托刘中义为由，认定上述款项未支付错误。诉讼中，尹传龙陈述其与郭洪生协商以少收3万元作为免除维修义务，故形成涉案7万元条据。郭洪生认为此不符合常理，因为尹传龙应当在7万元条据予以注明。事实上，郭洪生在出具10万元条据后，以现金方式支付了3万元，后重新出具的7万元条据。郭洪生要求尹传龙退还10万元条据，但尹传龙以条据未带为由未予返还。
被上诉人尹传龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
尹传龙向向一审法院起诉请求：1、郭洪生支付尹传龙拖欠工资40000元；2、郭洪生承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月至11月期间，尹传龙承包了淮安市淮阴区左岸王府小区的维修工程。该小区的开发商为江苏万家昕置业有限公司（以下简称万家公司），该公司将维修工程发包给了江苏粤建公司，江苏粤建公司又将维修工程发包给了郭洪生，尹传龙从郭洪生处承包了该工程，双方仅口头约定，未签订书面协议。2016年4月30日，双方就维修工程的劳务费用进行结算，郭洪生出具欠条一份，载明：“欠到尹传龙工程款柒万元正（¥70000.00），2016.4.30，备注：年前还清，郭洪生。”欠条出具后，郭洪生迄今只支付了30000元，余款40000元至今未付。
一审中，双方当事人对郭洪生是否应再支付尹传龙40000元劳务费用有争议。郭洪生提供了两份证据，一份为尹传龙表兄弟刘中义于2016年9月7日出具的9000元收条，内容为：今受尹传龙委托收到在万家公司左岸王府小区1号楼101室、103室、806室等维修费玖仟元整。一份为万家公司出具的《江苏粤建公司左岸王府维修情况说明》，内容为：江苏粤建公司承建的左岸王府小区维修工程中存在已办理签证手续但未维修、已维修又出现质量问题，两项维修费用共计31892.4元，万家公司决定重新委派维修单位施工，已下发给江苏粤建公司的签呈无效，上述签证费用从江苏粤建公司的签证总价中予以扣除。郭洪生据此主张：郭洪生已向尹传龙支付9000元，尹传龙的维修工程存在质量问题，由此导致的损失31892.4元应由尹传龙承担，故郭洪生现不欠尹传龙费用。经质证，尹传龙对刘中义出具的收条不予认可，并称尹传龙从未委托过刘中义领款。对于情况说明，尹传龙称双方结算时费用总计10万元，已扣除了3万元维修费用，并且约定尹传龙不再承担维修责任，故这笔费用与尹传龙无关。尹传龙为了证明其主张，提供了一份2016年1月2日郭洪生出具的10万元欠条，并称该欠条中的100000元就是维修工程的劳务费用。经质证，郭洪生对该欠条的真实性予以认可，但陈述郭洪生在出具该欠条后向尹传龙支付了30000元，才又重新出具了70000元欠条，当时因尹传龙未带欠条原件故未收回欠条，尹传龙主张免除其维修责任与工程施工惯例不符，尹传龙在施工过程中存在质量问题应承担相应的责任，扣减其应得费用。对于刘中义领取的9000元，郭洪生称刘中义既是尹传龙的表兄弟，也是尹传龙、郭洪生之间的介绍人，同时刘中义还与尹传龙一起做了该工程，故郭洪生在没有见到尹传龙委托手续的情况下，相信刘中义确实受尹传龙委托前来领款。尹传龙则称刘中义是从郭洪生处承包了窗户玻璃工程，他所领的款项是玻璃垫资款，与尹传龙无关。
一审法院认为，双方当事人之间就淮安市淮阴区左岸王府小区的维修工程形成事实劳务合同关系，郭洪生作为接受劳务一方，应依照约定向尹传龙支付相应的劳务费用。对于刘中义所领取的9000元，因尹传龙并不认可，刘中义既未向郭洪生出具领款的委托手续，郭洪生也无证据证明刘中义系与尹传龙一起承包该工程，故一审法院认为刘中义从郭洪生处所领取9000元为其个人行为，与尹传龙无关。对于维修费用，因尹传龙确实提供了郭洪生曾出具的100000元欠条，尹传龙现在主张的70000元欠条与之相差30000元，郭洪生称这30000元已支付，但郭洪生既未收回原来的100000元欠条，同时也未在70000元欠条中加以备注，有违常理，郭洪生也未能提供证据证明其在出具70000元欠条之前付款30000元，故对其说法不予采纳。尹传龙在持有两份欠条的情况下，选择了金额较小的70000元欠条前来起诉，并称另外一份欠条已作废，而且两份欠条的差额30000元与郭洪生所提供的《情况说明》中维修费用31892.4元相近，尹传龙主张双方约定“扣除30000元劳务费用，免除尹传龙维修责任”更具有说服力，予以采信。综上，郭洪生的辩称意见均不成立，郭洪生应依照约定的金额、期限向尹传龙支付拖欠的40000元劳务费用，尹传龙的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郭洪生于本判决生效后十日内支付尹传龙劳务费用40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由郭洪生负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
尹传龙提供短信聊天记录一组。证明：郭洪生尚欠工程款4万元。
郭洪生质证意见为，如果提供手机原始载体，真实性予以认可，从内容上看，信息并未反映出尚欠工程款金额，且只是尹传龙的单方陈述，郭洪生并未回复。
郭洪生提供9月14日的短信聊天记录一份。证明：刘中义受尹传龙委托领取了9000元，故应予扣除。聊天记录载明：“（尹传龙）郭总你好！一万元钱你把给刘中义”，“（郭洪生）从欠条中扣除，手续等你回来办理，回复我”，“（尹传龙）手续我回去办理，你放心好了。”
尹传龙质证意见为，对证据的真实性予以认可。
本院对于双方提供证据的真是性均予以认可，对于证明目的需要结合案情综合判断。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的核心问题系郭洪生是否尚欠尹传龙的工程款。本案中，郭洪生在承接工程后将部分工程交由尹传龙建造，故郭洪生应向尹传龙支付相应的劳务费用。
对于涉案的31892.4元应否抵扣问题。郭洪生认为，因尹传龙所做工程存在质量问题导致额外支付31892.4元，故应当从应付工程款中抵扣。本院认为，万家公司的《情况说明》系2015年12月14日形成，《情况说明》中对维修费用具体的数额予以明确，涉案10万元的欠条系2016年1月2日形成，涉案的7万元欠条系2016年4月30日形成。对于相差的3万元，郭洪生陈述系现金交付，但其并未提供证据且尹传龙也不予认可，故本院不予采信。本院认为，从尹传龙二审提供的证据来看，其多次提到涉案欠款数额以及7万元欠条的演变过程，但郭洪生并未提及抵扣维修费用31892.4元事宜，且在尹传龙告知其银行户名和账号后，郭洪生回复“钱已存农行卡26000马上再转四千，收到回复”。如果此时郭洪生认为工程款已付清，即已支付3万元和维修费用应予抵扣，其无需再行付款。故本院对尹传龙的陈述予以采信。
关于刘中义领取的9000元定性问题。本院认为，郭洪生提供的短息系9月14日形成，金额为1万元；而刘中义收条的形成时间为2016年9月7日且金额为9000元。同时，按照日常生活经验，9月14日的短信具有磋商意思，应在先，而后才能委托刘中义领款，但刘中义9月7日已经领款。综上，刘中义所领款项的时间和金额均与9月14日短信内容不符，且郭洪生的主张有悖常理，刘中义领款行为不能认定尹传龙委托所为。
综上所述，郭洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由郭洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 黄春丽
代理审判员 朱 云
二〇一七年九月四日
书 记 员 潘春节