湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终3297号
上诉人(原审原告)：李元清，女，1968年3月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市西城开发区。
委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立君，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：李元珍，女，1973年12月18日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王琴，女，1982年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市。
被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1958年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市西城开发区，住枣阳市西城开发区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄小波，湖北联帮律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利强，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市西城开发区，住枣阳市。
上诉人李元清、李元珍因与被上诉人王琴、张桂兰、王利强合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李元清及其委托诉讼代理人孙虎、王立君、上诉人李元珍的委托诉讼代理人孙虎、被上诉人王琴、张桂兰共同的委托诉讼代理人毕奎接受本院询问。本案现已审理终结。
李元清、李元珍上诉请求：撤销枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初2549号民事判决，改判撤销2016年5月30日李元清与王琴签订的《转让合同》，且判令三被上诉人共同返还其转让费50000元和李元清出具的50000元欠条，赔偿其租金损失、装修损失合计49974元或者发回重审；一、二审案件受理费由三被上诉人负担。事实和理由：(一)张桂兰系红宝石KTV的合伙人，50000元转让费，张桂兰分得25000元。张桂兰隐瞒其真实身份，利用上诉人对其信任，伙同王琴、王利强对上诉人进行欺骗，已构成欺诈，依法应承担法律责任。(二)红宝石KTV的经营权归王利强所有，王琴无权处分，王琴转让时未明确告知上诉人。(三)李元清向王琴出具的50000元欠条，王琴未向法院提交，一审判决认定转让费为100000元未查清。(四)据王琴与房东签订的《房屋租赁合同》的约定，王琴无权对房屋进行转租，租赁到期后的租赁物属于房东所有，王琴将装饰、装修物出售给李元清，构成欺诈。综上，三被上诉人故意隐瞒转让标的物的重要信息，欺骗上诉人，导致上诉人在违背真实意思表示的情况下订立合同，要求依法保护其合法权益。
王琴、张桂兰辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王利强未答辩。
李元清、李元珍向一审法院起诉请求：1、依法撤销2016年5月30日李元清与王琴签订的《转让合同》；2、判令王琴、张桂兰、王利强共同返还转让费50000元及李元清出具的50000元转让费欠条；3、判令王琴、张桂兰、王利强共同赔偿租金损失、装修损失合计49974元；4、本案的诉讼费用由王琴、张桂兰、王利强共同承担。
一审法院认定事实：2012年9月，王琴租赁位于枣阳市××路一桥南头的房屋经营红宝石KTV。2016年5月30日，经李元清的邻居、王琴的朋友张桂兰介绍，李元清（乙方）与王琴（甲方）签订了一份转让合同，该合同主要约定：甲方于2016年5月30日前将位于沿河路一桥头红宝石KTV转让给乙方；店铺现有装修、装饰、工具、设备全部归乙方所有。同日，李元清与王琴口头约定，转让价款为100000元。当日，李元清之妹李元珍通过银行转账向王琴支付50000元转让费，该转让费进入王利强的账户，剩余50000元转让费，李元清向王琴出具了一份欠条。王琴在转租房屋时，未告知房主。张桂兰未收取双方任何费用。
一审法院另查明：红宝石KTV由李益民一间车库和黄革非三间房屋组成。2016年6月24日，王琴收取了李元清房屋租金30000元，并向李元清出具了收条。2016年9月19日，李元清与案外人李益民签订了一间车库的租赁合同，合同约定租赁期为2016年9月19日至2017年5月1日期满，合同期满自行终止。李益民并对王琴转租其车库予以追认。2017年5月1日，李益民将其车库收回。2011年11月20日，王琴、王利强登记结婚，2013年8月9日，王琴、王利强登记离婚。在法庭辩论终结前，李元清、李元珍未提交合伙的相关证据。本案在审理过程中，李元清、王琴均认可转让合同第二条的内容（店铺现有装修、装饰：工具、设备全部归乙方所有）就是王琴作价10万元卖给李元清。
一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈必须达到一定的程度，只有能引起意思表示的瑕疵，为一般社会观念所不能容许的欺诈，才构成法律意义上的欺诈，即欺诈行为必须达到有违诚实信用的程度，如果欺诈人的欺诈目的明显是为了被欺诈人的利益，即所谓善意欺诈，就不能构成法律意义上的欺诈。就本案而言，首先，经李元清的邻居、王琴的朋友张桂兰介绍，李元清与王琴签订了转让合同，张桂兰未收取双方报酬或其他费用，其行为是善意的；其次，合同具有相对性，李元清与王琴签订转让合同，王利强、张桂兰并非合同的当事人，与李元清无权利义务关系，故李元清将王利强、张桂兰作为本案被告并向其二人主张权利无事实和法律依据，其相应主张不予支持。王琴转让红宝石KTV是否存在欺诈。首先，2016年5月30日，李元清、王琴签订转让合同，意思表示真实，且在合同签订后，李元清已向王琴支付装修、装饰、工具、设备的转让费5万元，另欠5万元转让费出具了欠条；其次，2016年5月30日，红宝石KTV转让给李元清后，李元清为了更好经营获利，对房屋进行了装修，一直经营到2017年5月，在此期间未提出任何异议；第三，2016年6月24日，李元清还支付了房屋租金30000元；第四，案外人李益民得知王琴将其房屋转租后，对王琴的转租行为予以追认，并还在2016年9月19日与李元清签订了租赁合同。案外人黄革非得知其四间房屋转让后，未提出异议。综上，王琴转让红宝石KTV及该店铺现有装修、装饰、工具、设备，并非单纯的转让，不但对租赁的房屋进行转租，还对其所有的装修、装饰、工具、设备进行出售，其转让的目的是取得经济利益，李元清受让经营，其目的是为了获利，并且经营将近一年的时间，故王琴的转让是善意的。虽然在房屋转租时未及时告知房主（案外人），存在一定的瑕疵，但不能达到欺诈的程度，不能构成法律意义上的欺诈，故李元清称王琴存在欺诈无充分证据证实，其诉称理由不成立，相应主张不予支持。在法庭辩论终结前，李元清、李元珍未提交其二人存在合伙关系的相关证据，李元珍在本案中以原告的身份主张权利，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李元清、李元珍的诉讼请求。案件受理费3299元，减半收取1649.50元，由李元清、李元珍负担（已交纳）。
二审中，二上诉人拟证明张桂兰系红宝石KTV合伙人之一，向本院提交一份李元清与张桂兰调解的视频资料。经质证，被上诉人认为红宝石KTV由王琴一人经营，张桂兰不是合伙人。对此本院认为，张桂兰是否系合伙人，与本案实体处理无关，故本院对该证据不予评判。
二审经审理查明：李元清二审陈述王琴于2016年6月24日向其收取30000元房租时，其就觉得受到了欺骗。之后其未提出终止合同，继续经营至2017年5月1日。另对于一审查明的事实，除“张桂兰未收取双方任何费用”，上诉人有异议外，其他事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款规定：具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案李元清、李元珍二人系以王琴、张桂兰及王利强三人转让红宝石KTV，共同构成欺诈为由，行使撤销权。据庭审查证事实，李元清自2016年6月24日即已感觉自己受到欺骗，但此时其并未向王琴一方主张权利，而是继续经营至次年5月，李元清、李元珍二人的行为，应视为放弃撤销权，其撤销权已消灭。与此同时，二上诉人主张欺诈行为主要表现为：三被上诉人隐瞒了红宝石KTV由其合伙经营的事实以及隐瞒了红宝石KTV原承租两位房东房屋的事实，但上述事实，被上诉人是否隐瞒，仅有上诉人陈述，未举证证实，且红宝石KTV的实际经营权属以及原房东是谁，并未影响双方诉争合同的正常履行。因此，原判认定不构成欺诈，对二上诉人诉请予以驳回，适用法律正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3299元，由上诉人李元清、李元珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 付全喜