四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川0129民初1144号
原告：彭双福。
原告：孔凡俊。
二原告委托代理人：张彩虹（特别授权），四川国炯律师事务所律师。
被告：成都傲隆铝业有限公司。
法定代表人：余翔。
委托代理人：余建国（特别授权），系公司员工。
被告：四川建通建设实业有限公司。
法定代表人：邱友明。
委托代理人：吴刚（特别授权），四川凡高律师事务所律师。
被告：朱旭。
委托代理人：屈桂芳（特别授权），系被告母亲。
原告彭双福、孔凡俊与被告成都傲隆铝业有限公司（以下简称“傲隆公司”）、四川建通建设实业有限公司（以下简称“建通公司”）、朱旭建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭双福、孔凡俊的共同委托代理人张彩虹、被告傲隆公司的委托代理人余建国、建通公司的委托代理人吴刚、朱旭的委托代理人屈桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭双福、孔凡俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告建通公司和朱旭向原告连带支付工程款662,000元及利息（自2016年8月30日起按年利率6%计算至本息实际付清之日止）；2、判令被告傲隆公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告傲隆公司系建设工程施工合同发包人，被告朱旭借用建通公司资质，以该公司名义承包了傲隆公司厂房的施工建设，并将上述工程的劳务部分分包给了原告彭双福、孔凡俊。工程竣工后，2016年8月30日双方经核算分包工程总价为1,760,000元。后，被告建通公司、朱旭先后向原告付款1,098,000元，仍欠二原告工程款662,000元。经政府协调得知，发包人傲隆公司仍欠建设工程总承包方工程款150余万元。经二原告多次催收，被告至今未支付尚欠工程款。
被告傲隆公司辩称，被告傲隆公司将厂房建设全部承包给被告朱旭，工程价款是7,500,000元。在余建国代表公司与被告朱旭签订建设工程施工合同时，未审核被告朱旭的相关资质及被告建通公司的委托授权，被告朱旭也未提供相应的资质和授权。厂房建设完工后，2016年8月，余建国代表公司与被告朱旭对厂房进行验收并交付使用。被告傲隆公司向被告朱旭支付了7,440,000元，有被告朱旭出具的19张收条及借条为证，另有60,000元是被告朱旭欠余建国的其他款项，在工程总价款中进行了抵扣。
被告建通公司辩称，被告建通公司既未与被告傲隆公司签订建设工程合同，也未与原告签订建设工程合同。被告建通公司与被告朱旭没有委托关系，也未出具资质和公章。被告建通公司不应该承担本案的民事赔偿责任。
被告朱旭辩称，认可欠款金额为662,000元，但不认可利息。被告建通公司未参与本案的工程建设。2016年8月，余建国代表公司与被告朱旭对厂房进行了验收并交付使用，被告傲隆公司支付了7,440,000元工程款，另外被告朱旭尚欠余建国60,000元材料款，所以在工程总价款中做了抵扣。
经审理查明，2015年8月10日，余建国作为被告傲隆公司的代表与被告朱旭签订了《建设工程施工合同》，约定由被告傲隆公司作为发包人将成都鑫海澜建材有限公司（现更名为“成都傲隆铝业有限公司”）大邑工厂交由被告朱旭承建，工程内容为施工图内所有土建工程，绿化工程以及总平市政工程，工期自2015年8月15日至2016年1月16日，合同价款7,500,000元。2015年8月2日，被告朱旭与原告彭双福、孔凡俊订立《施工劳务承包合同》，将该工程的全部土建和装饰工程的人工费、机械费、周转材料及低耗品全部承包给二原告。2016年8月28日，经被告朱旭与被告傲隆公司结算确认，二原告完成的劳务工人产值总计价款为1,760,000元。后，被告朱旭陆续支付1,098,000元，尚欠662,000元未支付。
另查明，被告傲隆公司已支付被告朱旭工程款7,440,000元，剩余60,000元工程款未支付。
上述事实，有原、被告方的陈述，原告方向本庭举证的《建设工程施工合同》，《施工劳务承包合同》，四川大邑经济开发区管理委员会出具的证明，大邑县沙渠镇傲隆铝业劳务工人产值确认单，被告傲隆公司向本庭举证的14张收条以及5张借条等为证，因与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信；原告为证明被告朱旭借用被告建通公司资质承包涉案工程，向本院提交的工程纠纷调解协议书，因无被告建通公司的公章或其他授权凭证，不能达到原告方的证明目的，本院不予采信；另原告方提交的被告朱旭与成都新津兴宏商品混凝土有限公司签订的《对账并付款协议》及信访材料复印件，因无法核实该证据的真实性，本院不予采信。
本院认为，余建国作为被告傲隆公司的代表，于2015年8月10日就涉案工程与被告朱旭签订《建设工程施工合同》的行为，属于履行被告傲隆公司职务的行为。被告傲隆公司将该项目承包给不具有相应资质的被告朱旭，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的…”的规定，《建设工程施工合同》应属无效合同。根据该解释第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告朱旭将其承包的工程分包给无相应资质的二原告，属违法分包行为，二原告与被告朱旭签订的《施工劳务承包合同》应属无效；但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程已竣工验收并结算，二原告作为实际施工人主张被告朱旭参照合同约定支付尚欠工程价款662，000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；因双方并未约定欠付工程价款的利息计付标准以及给付期限，根据该解释第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院依法确定为：被告朱旭从起诉之日（2017年7月5日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告傲隆公司作为涉案工程的发包人，应当依照法律规定在未付工程款的范围内承担连带清偿责任，但结合被告傲隆公司与被告朱旭的当庭自认及被告傲隆公司提交的证据，并能够证实被告傲隆公司已向被告朱旭支付工程款7,440,000元，尚欠60,000工程款未支付，被告傲隆公司应在未付工程款60,000元的范围内承担连带清偿责任。对原告彭双福、孔凡俊要求被告建通公司给付工程款的诉请，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱旭在本判决生效之日起十日内支付原告彭双福、孔凡俊工程款662,000元及利息（利息计算方式为：以本金662,000元为基数，从2017年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。
二、被告成都傲隆铝业有限公司在未付工程款60,000元的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告彭双福、孔凡俊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,420元，减半收取5,210元，由被告朱旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘昊
二〇一七年八月二十三日
书记员 万姗