四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终367号
上诉人（原审被告）：沈文东，男，汉族，生于1969年12月26日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：梁元超，男，汉族，生于1966年9月20日，住四川省蓬安县，系四川省蓬安县XX社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：蒲群英，女，汉族，生于1974年4月12日，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：龙晓琼，女，汉族，生于1974年4月22日，住四川省蓬安县。
上诉人沈文东因与被上诉人蒲群英、龙晓琼民间借贷纠纷一案，四川省蓬安县人民法院于2016年2月23日作出（2015）蓬民初字第1713号民事判决，沈文东不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年12月28日作出（2016）川13民终1457号民事裁定书，裁定：撤销四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1713号民事判决，发回四川省蓬安县人民法院重审。四川省蓬安县人民法院重审后作出（2017）川1323民初984号民事判决，沈文东不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人沈文东及其委托诉讼代理人梁元超与被上诉人蒲群英到庭参加了诉讼，被上诉人龙晓琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈文东向本院提起上诉请求：撤销原判，改判由龙晓琼偿还蒲群英借款本金2万元及利息。事实与理由：（一）《中华人民共和国婚姻法》及其相关司法解释，确立了认定夫妻共同债务的基本原则是夫妻一方举债必须用于共同生活，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务；同时法院在审理夫妻共同债务时应审慎，即结合当事人关系及到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生；对债权人知道或应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法债务，不受法律保护。而本案一审判决仅以沈文东对借条是否真实存在疑问，又表示对借条不需要申请鉴定为由要求沈文东共同承担清偿责任，其理由不充分。即使借条是龙晓琼的署名，仅凭借条，不能认定债务已实际发生，更不能就此认定是夫妻共同债务；即使债务已实际发生，也是龙晓琼的个人债务。（二）本案通过一审审理，可确定如下事实：1.蒲群英提供的《借条》没有说明借款用途，更不能说明借款用于夫妻共同生活，沈文东已举证证明其购车日期早于借款日期。2.龙晓琼向蒲群英借款，沈文东并不知情；出具借条时，沈文东并不在场，3.龙晓琼向蒲群英借款的状态为：短时间个人大额举债，一天之内向同一债权人大额举债、向多个债权人大额举债；同时债权人之间又明知沈文东前妻龙晓琼这种借款行为。审理中，蒲群英无任何证据证明沈文东与龙晓琼具有举债合意及沈文东享受了债务利益。相反，沈文东向一审法庭出示了多份证据，说明了：（1）龙晓琼嗜赌如命，亲属多次规劝无果，并且在其亲属和朋友之中都有因赌博欠下的债务。（2）沈文东合伙购得二手车远远早于龙晓琼借款的日期，债权人诉称借款用于购车不是事实。（3）沈文东个人出资做生意开炒粉店，也远远早于龙晓琼借款的日期。（4）沈文东常年开车收入稳定，其母有保险金保障其生活，其子已成年且自食其力，家中成员无重大疾病发生。（三）依据法律、司法解释及立法本意，结合本案事实，应认定：1.沈文东与龙晓琼没有向蒲群英举债的合意；2.龙晓琼的借款并未用于夫妻共同生活，尤其是沈文东根本就不知晓何时借的款，借款多少，借款用途，更不能说明享受了借款带来的利益。3.龙晓琼短时间大额举债，其举债状况已远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此蒲群英有责任证明其“有理由相信”该大额的借款为夫妻共同债务；但在一审中蒲群英没有任何证据，应承担举证不能的不利后果。故涉案债务虽属沈文东与龙晓琼婚姻存续期间的债务，但二人没有举债合意，且借款未用于夫妻共同生活，沈文东不应承担偿还责任。
蒲群英口头答辩称：驳回上诉，维持原判。
龙晓琼未提供答辩意见。
一审审理查明：蒲群英与龙晓琼相识后关系甚好，龙晓琼称因家里购车和做生意缺乏资金，于2014年12月30日向蒲群英借款2万元，并出具内容为：“借条今借到蒲群英人民币俩万元正（20,000）借款人龙晓琼借款人身份证号证XXXXXX2014.12.30号”的借条。借条由龙晓琼的朋友张成秀代写，龙晓琼本人签名。事后，蒲群英找龙晓琼还款无果，于2015年9月11日向法院提起诉讼请求：1.判令龙晓琼、沈文东共同偿还借款2万元，并承担连带责任；2.从起诉之日起按年利率6%计息至还清借款之日止。
一审同时查明，蒲群英、龙晓琼系再婚，双方于2007年10月29日在蓬安县民政局办理结婚登记，于2015年4月17日在蓬安县民政局办理离婚登记。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护。龙晓琼向蒲群英出具借条借款2万元后，应当履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，因双方在借条上既未约定借期利息，也未约定逾期利息，对蒲群英主张的从起诉之日起按照年利率6%支付利息至还清借款时止的诉求，予以支持。龙晓琼向蒲群英借款发生在龙晓琼、沈文东夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，虽然沈文东辩称对借条是否真实存在疑问，但其明确表示不对借条的真实性申请鉴定，同时其提供的证据也无法证实此债务系龙晓琼的个人债务，故沈文东应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：龙晓琼、沈文东在判决发生法律效力之日起二十日内共同偿还蒲群英借款人民币2万元，并从2015年9月11日起按照年利率6%支付利息至还清借款时止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人未提供新的证据。
二审审理查明，除本案借款外，龙晓琼于2014年12月13日、18日、27日、2015年1月18日、21日分七次共向张成秀借款6万元并分别出具借条；于2014年12月18日、20日、22日分三次向姚晓瑛借款共计6.5万元并分别出具借条；于2014年12月26日、28日分两次向胡文清借款共计3万元并分别出具借条；于2015年2月6日向张成秀、姚晓瑛、胡文清共同借款16,320元并出具借条。以上债权人均向法院提起了诉讼。
二审同时查明，胡文清、张成秀、蒲群英、姚晓瑛等人在本院（2016）川13民终1454号案件二审庭审中陈述：张成秀与龙晓琼是朋友关系，与胡文清是姑侄关系，与姚晓瑛是雇佣关系，四人是结拜关系。沈文东在该庭审中陈述：2014年10月与他人合伙购车，车款是按揭的，每月还1.8万元，但车没开几个月就卖了。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点：案涉借款是否为沈文东与龙晓琼的共同债务，沈文东是否对此承担责任。
龙晓琼在与沈文东婚姻关系存续期间于2014年12月30日向蒲群英借款，并出具一张借条。该借条仅有龙晓琼签字，无沈文东签字，且事后沈文东未对上述借款予以追认；出借人蒲群英并未主张龙晓琼系为家庭日常生活需要借款，而称龙晓琼借款用于家庭购买车辆，但未提供充分证据证明，相反，沈文东提供证据证明其购车时间发生在借款之前，借款与其购车无关；同时，本院查明，沈文东在与龙晓琼婚姻关系存续期间除经营车辆运输外，还开设了炒粉馆，家庭有稳定的收入，该收入能满足日常家庭开支；另外，龙晓琼在两个月之内还分别向张成秀、姚晓瑛、胡文清等人多次借款，也证明案涉借款用于龙晓琼与沈文东婚姻存续期间共同购车与客观实际不符。因此，出借人蒲群英无充分证据证明本案借款属于沈文东与龙晓琼的共同借款，沈文东对本案借款不承担偿还责任。综上，原审认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初984号民事判决；
二、龙晓琼于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还蒲群英借款人民币2万元，并从2015年9月11日起按照年利率6%支付利息至还清借款时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各300元，由龙晓琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 龙 燊
二〇一八年三月二十一日
书记员 任珍波