辽宁省本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）平刑初字第00295号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人范文萍，女，1978年10月出生，满族，大专文化。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年7月19日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
辩护人李忠春，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告人吴某某，女，1987年1月出生，汉族，大专文化。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年7月30日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，同年12月20日被取保候审。
被告人丛某，女，1984年10月出生，汉族，大学文化。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年7月19日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，同年12月20日被取保候审。
辩护人李昌玉，辽宁华义律师事务所律师。
被告人王某某，男，1990年5月出生，满族，中专文化。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年7月30日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，同年12月20日被取保候审。
被告人谢登辉，男，1965年12月出生，满族，大专文化。现羁押于本溪市看守所。
辩护人宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。
本溪市平山区人民检察院以本平检刑诉（2013）266号起诉书指控被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某犯挪用公款罪，被告人谢登辉犯挪用公款罪、受贿罪，于2013年9月30日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员李悦出庭支持公诉，被告人范文萍及其辩护人李忠春，被告人吴某某、王某某，被告人丛某及其辩护人李昌玉，被告人谢登辉及其辩护人宋彦明到庭参加诉讼。现已审理终结。
本溪市平山区人民检察院指控：
（一）挪用公款罪
被告人范文萍在任邮储银行某支行行长期间，伙同单位职工吴某某、王某某、丛某，于2010年10月至2011年3月间，利用职务之便，使用孙某某等20人的身份证明材料，以农户联保名义贷款人民币100万元。经被告人谢登辉联系，将该笔贷款以丛某父亲的名义借给刘某某私用，并收取利息人民币12万元。2011年3月，刘某某归还借款，被告人范文萍将人民币25万元归还王某某，又采取上述方式，贷款人民币25万元。经被告人谢登辉联系，范、吴、丛三人再次将人民币100万元借给王某某私用，并收取利息人民币6万元。后四名被告人将贷款人民币125万元全部归还邮储银行某分行。
（二）受贿罪
被告人谢登辉在任邮储银行某支行副行长（主持工作）期间，于2011年8月至2012年8月间，利用职务上的便利，非法收受丛某等人给予的贿赂共计人民币3万余元，并据为己有，具体事实如下：
1、被告人谢登辉于2011年8、9月的一天，在本溪满族自治县小市镇，收受丛某为感谢其在竞聘邮储银行振兴支行行长时提供的帮助，而给予的人民币1万元。
2、被告人谢登辉于2011年4、5月的一天，在其家楼下，收受于某兄弟为其能够帮助协调贷款，而给予的价值人民币1万元的卓展购物卡一张及LV牌包一个。
3、被告人谢登辉于2012年7、8月的一天，在其办公室内，收受孙某某为其能够帮助协调贷款，而给予的价值共计人民币1万元的大商购物卡十张。
案发后，经检察机关侦查，被告人王某某、范文萍、丛某、谢登辉被传唤归案，吴某某主动投案。
公诉机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某、谢登辉身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款数额巨大，进行营利活动，其行为均构成挪用公款罪；同时认为被告人谢登辉身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某、谢登辉共同实施故意犯罪，系共同犯罪；被告人谢登辉身犯数罪，应当数罪并罚；被告人王某某主动向检察机关交代尚未被发现和掌握的挪用公款犯罪，应视为其主动投案，构成自首，可以从轻或减轻处罚；被告人吴某某犯罪后主动到检察机关投案，并如实供述挪用公款的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人范文萍、丛某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚；被告人范文萍、丛某到案后检举、揭发他人犯罪行为，为侦查机关提供侦破他人犯罪重要线索，且经查证属实，应当认定为立功，均可以从轻或者减轻处罚；被告人谢登辉归案后如实供述其受贿犯罪行为，对该犯罪可以从轻处罚；被告人谢登辉拒不承认其参与挪用公款的犯罪事实，认罪态度不好，对其挪用公款犯罪可以酌情从重处罚。
被告人范文萍对公诉机关指控其构成挪用公款罪的犯罪事实及罪名均不持异议。其辩护人对公诉机关指控被告人范文萍的犯罪事实没有异议，但认为被告人范文萍的行为不构成挪用公款罪，其行为更符合违法向关系人发放贷款罪的构成要件。理由如下：被告人范文萍身为金融机构工作人员，违反国家规定，利用他人名义向自己发放贷款，数额巨大，其行为构成违法向关系人发放贷款罪。被告人范文萍等人从银行违规贷出的款项均有银行记录，且需支付银行利息，而银行的职能就是发放贷款，收取利息，本案中邮储银行并没有任何损失，相反还完成了银行相应的业务，被告人范文萍等人只是发放贷款时违规操作，其主观上没有挪用公款的目的，其目的就是利用他人名义贷款，再高利息转贷给他人，营利后再将贷款归还银行，所以被告人范文萍等人的行为不构成挪用公款罪，而应认定为违法向关系人发放贷款罪。同时认为被告人范文萍具有如下法定或酌定从轻、减轻处罚情节：被告人范文萍揭发他人犯罪，具有重大立功表现，可以减轻或者免除处罚；被告人范文萍无前科劣迹，一贯表现良好，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，可以从轻处罚，建议对被告人范文萍适用缓刑。
被告人吴某某、丛某、王某某对公诉机关指控其构成挪用公款罪的犯罪事实及罪名均不持异议，请求法院对其从轻处罚。
被告人丛某的辩护人提出：1、被告人丛某在实施指控的犯罪行为时系邮储银行某支行的合同制员工，其不应认定为国家工作人员；2、被告人丛某在共同犯罪中属从属地位，犯意的提起者是其上级领导，在整个犯罪过程中丛某处于被动状态，在实施犯罪行为过程中丛某也未起到主要作用，当其发现借出的款项处于风险状态时，还及时督促范文萍催要，致使银行所贷款项没有遭受损失，故丛某在共同犯罪中应当认定为从犯，对其从轻或者减轻处罚。
被告人谢登辉对公诉机关指控其构成受贿罪的犯罪事实及罪名不持异议，但认为自己不构成挪用公款罪，辩解其并不知道范文萍等人借给刘某某的钱是她们以农户联保的方式从银行所贷款项，其也没有给王某甲打过电话帮助联系借款事宜，故其行为不构成挪用公款罪。
其辩护人认为公诉机关指控被告人谢登辉构成受贿罪成立，但指控其构成挪用公款罪不成立。理由如下：1、本案指控挪用的款项不是银行所有，而为储户所有，银行对储户的款项没有支配权，只有保管和使用权，因此该款项不属于公款；2、被告人范文萍与其他几名被告人预谋用农户联保方式贷款，再将所贷款项以高利息借给他人时，被告人谢登辉并没有参与，也不知情，范文萍等人是事先锁定了借款人，才告知谢登辉的，谢登辉对款项来源并不知情，其只是介绍了借款人，故其行为不构成挪用公款罪的共犯。同时提出被告人谢登辉系因涉嫌犯挪用公款罪被抓获归案的，其归案后如实交待检察机关尚未掌握的受贿犯罪事实，应当认定为特别自首，应当对被告人谢登辉从轻或减轻处罚。
经审理查明：
（一）挪用公款犯罪事实
被告人范文萍在任邮储银行某支行行长期间，伙同本单位时任副支行长的被告人吴某某，员工被告人丛某、王某某，于2010年10月，欲利用职务之便，使用亲属、朋友的身份证明材料，以农户联保方式从本单位贷款人民币100万元，再以高利息将所贷款项借给他人牟取利益。在被告人范文萍、丛某、吴某某经商议拟定将所贷款项借给刘某某后，被告人范文萍与时任邮储银行某支行副行长的被告人谢登辉取得联系，被告人谢登辉明知上述款项来源，仍帮助被告人范文萍等人联系借款人刘某某，并告知被告人范文萍将所要贷的人民币100万元以被告人丛某父亲的名义借给刘某某私用。后被告人范文萍、丛某、吴某某、王某某利用职务之便，于2010年10月18日使用孙某某等20人的身份证明材料，以农户联保方式从本单位贷款共计人民币100万元，并于当日以被告人丛某父亲的名义将所贷款项借给刘某某私用，被告人范文萍、丛某、吴某某、王某某共收取刘某某给付的利息人民币12万元。2011年3月，借款人刘某某陆续归还借款人民币100万元，被告人范文萍将其中的25万元归还被告人王某某，后又使用范某某等5人的身份证明材料，再次以农户联保方式从其单位贷款人民币25万元。经被告人谢登辉与借款人王某甲取得联系后，被告人范文萍、吴某某、丛某三人再次将人民币100万元借给王某甲私用，并收取利息人民币6万元。后被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某将上述贷款人民币125万元全部归还邮储银行某分行。
案发后，被告人王某某因涉嫌其他经济问题被公安机关传唤，其在公安机关如实交待检察机关尚未掌握的挪用公款犯罪事实，后公安机关将此案移交检察机关立案侦查，经检察机关讯问，被告人王某某对上述犯罪事实供认不讳。随后，检察机关将被告人范文萍、丛某、谢登辉陆续抓获归案，被告人吴某某主动投案。被告人范文萍、丛某归案后，检举、揭发了他人向邮储银行本溪市分行行长及妻子行贿的犯罪事实，被告人丛某如实供述其亦向被告人谢登辉行贿的犯罪事实，且经查证属实。
在侦查期间，涉案违法所得被检察机关依法予以扣押，其中扣押被告人王某某人民币2万元、被告人吴某某人民币2.9万元、被告人丛某人民币2.9万元、被告人范文萍人民币3.8万元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以佐证：
（一）证人证言
1、证人刘某某的证言，证实2010年10月份，其通过谢登辉的联系，从丛某手中借款人民币100万元，借条约定的借款人是丛某的父亲丛某某，利息为每月人民币4万元，其使用三个多月后，在谢登辉的催要下，其将借款全部偿还丛某，并支付利息共计12万元的事实。
2、证人王某甲的证言，证实其从范文萍处借款人民币100万元使用两个月，并按每月人民币3万元支付利息的事实。
3、证人孙某某、徐某某、于某某等19人的证言，均证实将本人身份证或身份证复印件、户口本复印件等借给被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某四人中的一人，向银行申请办理贷款使用，以及上述证人均从未在邮储银行某支行办理过贷款和使用贷款的事实。
（二）被告人的供述
1、被告人范文萍的供述，供认在2010年10月份，其和吴某某、丛某、王某某在闲聊中，提议借用别人的身份证以农户联保的方式从本单位贷款，每个人找5个联保户，每人贷款25万元，凑够100万元，再将所贷款项借给他人从中挣钱，吴某某、丛某、王某某三人同意后，其四人商议想把贷出来的钱借给刘某某。为确保刘某某有还款能力，其给谢登辉打电话说明意途，并告知谢登辉款项来源，询问刘某某是否有偿还能力，在得到谢登辉肯定回答后，其要求谢登辉帮助联系刘某某。谢登辉联系刘某某后立即给其打电话，告知刘某某同意借用该款，利息按4分计算，借款时其四人不能以自己的名义对外借款，应以丛某父亲丛某某的名义把款项借给刘某某。随后，其告诉丛某以她父亲的名义向刘某某借款，丛某同意后，其四人分别利用各自找的五个亲属或朋友的身份证、户口本复印件等材料，违规从其所在银行办理小额农户联保贷款共计100万元。其四人把各自的联保户所贷款项集中转存到丛某父亲丛某某的卡中，该卡由丛某保管。其给谢登辉打电话告知钱已贷出，让刘某某到银行取钱。第二天早上，刘某某来到其办公室，丛某以她父亲丛某某的名义和刘某某签订借款合同，后丛某领着刘某某到银行前台办理转存业务。贷款借出后，刘某某每月支付4万元的利息，每次都是丛某向刘某某索要利息，然后再将索要的利息由其四人平均分得。刘某某准时支付了前两个月的利息，第三个月的利息延迟给付，其担心刘某某无能力还款，便让谢登辉跟刘某某联系，欲将借款本金收回。通过谢登辉催要，2011年3月，刘某某把借款本金转到丛某或丛某某的卡中。刘某某偿还借款本金后，其认为王某某不靠谱，便将其中的25万元归还王某某，后其又找五名亲属采用上述方式从本单位贷款25万元，与先前的75万元凑够100万元，在被告人谢登辉的再次帮助联系下，其与吴某某、丛某将100万元借给王某甲使用两个月，并收取共计6万元利息的事实。
同时供认了其还与吴某某、丛某、谢登辉等多人向毕某某、曲某行贿的事实，以及每人行贿的时间、数额等情况。
2、被告人丛某的供述，供认其于2010年6月被调到邮储银行某支行担任客户经理，2011年3月被调回某某支行，2011年6月被调到某某支行，2013年1月又被调回某支行工作至今。2010年10月，其和吴某某、王某某到范文萍的办公室，在闲聊过程中，范文萍提议每个人找五个农户的身份证，以农户联保的形式贷款25万元，四个人凑够100万元，再将所贷款项借给他人挣钱，其三人同意后，四人便商议欲将贷款借给刘某某使用。为确保刘某某有偿还能力，范文萍当着大家的面给谢登辉打电话，并让谢登辉帮忙联系。电话挂断不久后，谢登辉给范文萍回话，电话里说什么其没有听到，但范文萍告诉其三人谢登辉已经和刘某某联系好了，约定这笔贷款按4分计算利息，并说不能以其四人的名义借钱，需以其父亲丛某某的名义借给刘某某。其同意后便借了五个农户的身份证、户口本等材料，让王某某办理农户联保贷款25万元。范文萍、吴某某、王某某三个人分别把各自找农户贷出的25万元均转到其在邮政银行的卡里。当天，其给刘某某打电话，刘某某来到其所在银行，其将卡里的100万元直接转给刘某某，刘某某在收到贷款后，当着范文萍、吴某某的面给其书写借条，内容为：“刘某某向丛某某借款100万元，每月4分利，每月10号支付利息。”贷款借出后，其每月到刘某某处领取利息，然后将索要的利息交由范文萍平均分配。因刘某某只按时支付前两个月的利息，延迟给付第三个月的利息，其建议范文萍将借款本金收回，范文萍当其面给谢登辉打电话，要求谢登辉向刘某某催要本金。后刘某某陆续归还借款本金100万元。刘某某的借款收回后，范文萍跟其和吴某某提议，想把钱以王某甲的名义借给潘某某使用，其和吴某某同意后，范文萍与王某甲取得联系，将借款100万元借给王某甲使用两个月，利息按3分计算，王某甲每个月都将利息打到范文萍的卡中，范文萍再以现金形式将其所得利息分给自己。
同时供认其与范文萍、谢登辉等人向毕某某、曲某行贿的时间、数额等情况。
3、被告人吴某某的供述，供认其于2008年12月起在邮储银行某支行任柜员，2009年12月被任命为该支行副行长，2011年5月被调到邮储银行某某支行负责办理储蓄业务。2010年10月份的一天，范文萍将其和丛某叫到办公室，范文萍提议其三人和信贷员王某某每人找五个农户，以农户联保的方式从银行贷款25万元，四个人凑够100万元后再借给刘某某，并称刘某某曾经找过谢登辉贷款，谢登辉没有答应，现在刘某某缺钱，而且谢登辉称刘某某有偿还能力。其与丛某同意后，范文萍给谢登辉打电话，并说谢登辉不让以其四人名义向刘某某借款，要求以丛某父亲的名义对外借款。丛某同意后，范文萍又把王某某叫到她的办公室，王某某也同意范文萍的提议。之后其找了五个亲属及朋友，言明其要从银行贷款，借用他们的身份证复印件等材料，后其将借来的身份证复印件等材料交给范文萍。其不清楚范文萍是如何与刘某某联系的，只知道刘某某每月按4分给付利息。贷款下来后，刘某某到其所在银行，丛某以她父亲丛某某的名义和刘某某签订的借款协议，然后丛某在VIP柜台办理了现金转账业务，把100万元转到了刘某某的卡里。刘某某当时支付了第一个月的利息4万元，其每人分得1万元。第二个月的利息是其和丛某到刘某某的瓦厂取的，但其没有下车，丛某将要来的利息交给范文萍，范文萍再将利息平均分给四人。第三个月利息是由其和范文萍、丛某一起去刘某某爱人开的五金建材商店取的，利息都交给范文萍了，范文萍再平均分给四人。第四个月的时候，范文萍欲将借款本金要回来，并给谢登辉打电话要求谢登辉帮忙索要，谢登辉表示同意。范文萍又提议将100万元的贷款借给潘某某，利息按3分计算，其和丛某同意了。第二天，刘某某偿还借款本金后，范文萍将其中的25万元归还王某某，范文萍又找五名亲属采用上述方式贷款25万元，与先前的75万元凑够100万元，其与范文萍、丛某三人将100元借给潘某某，其不清楚范文萍与潘某某是如何操作的，但其三人共收取利息6万元。同时还供认其与范文萍、丛某等人向毕某某送礼的事实。
4、被告人王某某的供述，供认2009年6月其在邮储银行某支行任柜员，同年8月份转到信贷部任信贷员。2010年10月份，其与吴某某、丛某在范文萍的办公室，范文萍提议每人找五个农户的身份证，以农户联保的方式贷款25万元，四人凑够100万元，再将所贷款项借给他人牟利。其同意后，要求范文萍、吴某某、丛某第二天向其提供各自找来的五个农户资料。当天，其联系了五个朋友，言明要以他们的名义做联保户为其贷款，并向他们索要了身份证、户口本及房照的复印件。范文萍、吴某某、丛某在第二天分别把各自找的五个联保户的身份证、户口本的复印件、房照、结婚证等材料交给自己，其拿着她们提供的资料和其所借的联保户资料，一起办理了贷款共计100万元。贷款当天下午就发放下来，后范文萍告诉其将贷款借给刘某某使用，刘某某每月按4分计算利息，即每个月4万元的利息。其所办贷款的借据、贷款合同、贷款申请表和联保协议书上签字都是范文萍、吴某某和丛某签好的，其不清楚上面的签字是否是本人所签。其共收取了三个月的利息3万元，每次都是范文萍以现金的形式给的。在贷款放出后的第三个月，其和吴某某、丛某在范文萍的办公室，范文萍对其三人说要收回贷款，三人同意后，范文萍归还其25万元，但其没有办理贷款结清业务，而是想留着这笔钱做点生意，后来家里人帮着把钱还给银行了。
5、被告人谢登辉在检察机关的所做的有罪供述，供认2010年10月，其知道刘某某想从丛某某手中借钱未果，后其接到范文萍的电话，电话中范文萍言明自己和丛某等四人以亲属的名义从银行贷款100万元，想借给刘某某从中挣钱，并询问刘某某是否用钱及有无偿还能力，其告诉范文萍可以将钱借给刘某某，并答应帮忙联系刘某某。随后其给刘某某打电话说明丛某某有钱可以借给他，利息4分，刘某某同意借款后，其又给范文萍回话称自己已经和刘某某取得联系，其让刘某某直接找丛某，利息按4分计算，并告诉范文萍等人不要以自己的名义把钱借给刘某某，而以丛某父亲丛某某的名义对外借钱。范文萍等人把钱借给刘某某使用三个多月的时候，其接到范文萍的电话称刘某某在外面欠了很多钱，范文萍觉得他不准成，想把钱要回来，丛某没有要回来，让其帮忙索要，后其给刘某某打电话催要借款，刘某某同意还款。在刘某某将借款归还范文萍等人后，范文萍给其打电话称贷款还有两个月才到期，她们想把该款再借给潘某某，其告诉范文萍得通过王某甲把钱借给潘某某，而且利息较低，每月按三分计算，范文萍同意后并要求其帮助联系王某甲，后其与王某甲取得联系，言明范文萍想通过他借款给潘某某，之后范文萍怎么与王某甲联系的，其不清楚了。范文萍借给王某甲的钱就是他们原先从银行贷出的100万元，其在两笔借款中起到牵线搭桥的作用。
同时供认其给毕某某送过现金1.5万元和一张1万元的新世界购物卡，一张2万元的卓展购物卡、一块价值为1.6万的OMEGA手表及1600多元的两瓶茅台特供酒的事实。
（二）受贿犯罪事实
被告人谢登辉在任邮储银行某支行副行长（主持工作）期间，于2011年4月至2012年8月间，利用职务上的便利，非法收受丛某等人给予的贿赂款物共计折合人民币3万余元，并据为己有，具体事实如下：
1、被告人谢登辉于2011年4、5月的一天，在其家楼下，收受于某兄弟为其能够帮助协调贷款，而给予的价值人民币1万元的卓展购物卡一张及LV牌包一个。
2、被告人谢登辉于2011年8、9月的一天，在本溪满族自治县小市镇，收受丛某为感谢其在竞聘邮储银行振兴支行行长时提供的帮助，而给予的人民币1万元。
3、被告人谢登辉于2012年7、8月的一天，在其办公室内，收受孙某某为其能够帮助协调贷款，而给予的价值共计人民币1万元的大商购物卡十张。
案发后，检察机关依法扣押被告人谢登辉赃款人民币3.8万元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人孙某某的证言，证实在谢登辉的沟通下，其顺利得到贷款，为了感谢并能与谢登辉拉近关系，其给予谢登辉1万元大商购物卡的事实。
2、证人阴某某的证言，证实其将孙某某介绍给谢登辉认识的事实。
3、证人于某的证言，证实其为感谢谢登辉能够帮助协调贷款，其让弟弟于乙送给谢登辉一个LV包和一张1万元卓展购物卡的事实。
4、证人于乙的证言，证实其哥哥于某为感谢谢登辉能够帮助协调贷款，让其给谢登辉送去一个LV包和一张1万元卓展购物卡的事实。
5、被告人丛某的供述，供认其在竞聘邮储银行某某支行行长前，为能得到谢登辉支持，而给予谢登辉人民币1万元，后其顺利竞聘成功的事实。
6、被告人谢登辉的供述，供认其在任邮储银行某支行副行长主持工作期间，利用职务便利，收受丛某为感谢其竞聘某某支行行长提供帮助而给予的1万元；收受于乙为感谢其帮助协调贷款给予的1万元卓展购物卡和LV包一个；收受孙某某为感谢其沟通后顺利得到贷款而给予的面值共计1万元的大商购物卡的事实。
公诉机关还向法庭提供了如下综合证据：
1、案件来源及抓获经过，证实：⑴2013年7月15日侦查机关接到本溪市公安局经侦支队转来的王某某涉嫌受贿的材料后，侦查人员于同月18日将王某某传唤归案，其到案后主动交代了伙同范文萍、吴某某、丛某挪用公款的犯罪事实；⑵被告人范文萍、丛某系被侦查人员抓获归案，两人到案后均交代其伙同谢登辉挪用公款犯罪事实，后侦查人员于2013年7月19日在谢登辉家附近，将谢登辉带至侦查机关接受调查；⑶被告人吴某某于2013年7月30日主动到侦查机关投案。
2、户籍证明，证实被告人范文萍、吴某某、王某某、丛某、谢登辉犯罪时已达到刑事责任年龄。
3、证明、职工履历表、关于吴某某工作情况的说明、邮储银行本溪市分行任免通知、营业执照、中国银行业监督管理委员会批复、核准变更登记通知书，证实被告人范文萍、吴某某在犯罪时分别担任邮储银行某支行的支行长、副支行长，被告人丛某、王某某为邮储银行某支行的员工，被告人谢登辉担任邮储银行某支行副行长。
4、扣押物品文件清单、辽宁省行政事业单位资金往来票据，证实涉案钱款已被侦查机关依法扣押的事实。
5、账户明细、小额联保借款合同等书证，证实被告人范文萍、吴某某、王某某、丛某利用虚假的贷款资料从银行挪用公款共计125万的相关账目及贷款手续的情况。
6、情况说明，证实刁某某、孙某某、武某、秦某某、汤某、王某经工作侦查人员无法找到本人及范文萍、丛某在被以挪用公款罪立案侦查后主动交代其与谢登辉、张某某等人多次到邮储银行本溪市分行行长毕某某家行贿的犯罪事实。
上述证据已经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为：被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某作为国有商业银行的工作人员，利用职务便利，挪用本单位资金，数额巨大，用于营利活动，其行为均已构成挪用公款罪。被告人谢登辉明知被告人范文萍等人利用职务便利，欲挪用公款用于营利活动，仍帮助其居间介绍借款人，致使被告人范文萍等人挪用公款并用于营利活动，其行为应以挪用公款罪的共犯论处。被告人谢登辉身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某、谢登辉结伙实施挪用公款犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人范文萍、吴某某、丛某、王某某起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人谢登辉起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人谢登辉身犯数罪，应当数罪并罚。被告人吴某某犯罪后主动到检察机关投案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人王某某因其他违法行为被采取强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的挪用公款犯罪，应以自首论处，可以减轻处罚。被告人范文萍、丛某归案后如实供述全部犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，均可以从轻处罚。被告人范文萍、丛某到案后检举、揭发他人犯罪行为，为侦查机关提供侦破他人犯罪重要线索，且经查证属实，应当认定为立功，均可以减轻处罚。被告人谢登辉归案后如实供述其全部受贿犯罪行为，系坦白，对该犯罪可以从轻处罚。
对于被告人范文萍的辩护人提出的“被告人范文萍等人的行为不构成挪用公款罪，而应认定为违法向关系人发放贷款罪”的辩护意见，由于违法发放贷款罪（或修订前的违法向关系人发放贷款罪）是指银行等金融机构或其工作人员违反国家有关贷款的发放条件、程序、期限等规定向他人（关系人）发放贷款的行为，所贷款项被贷款人使用、支配。而本案中，被告人范文萍等人作为国有商业银行的工作人员，利用职务上的便利，以虚假向他人发放贷款的形式，将本单位资金套取出来，并用于个人转贷获利，并非因不认真履职而违反了国家有关发放贷款的规定，向不符合贷款条件或未对贷款人资信进行调查的贷款行为，其实质为挪用公款归个人使用，故本院对该辩护意见不予支持；对于其提出的“被告人范文萍揭发他人犯罪，具有重大立功表现，可以减轻或者免除处罚”的辩护意见，经查，被告人范文萍、丛某检举、揭发并提供侦破线索的他人受贿犯罪的法定期在十年以上有期徒刑，故被告人范文萍、丛某为一般立功，而非重大立功，本院对该辩护意见亦不予支持。对于被告人丛某的辩护人提出的“被告人丛某在实施指控的犯罪行为时系邮储银行某支行的合同制员工，其不应认定为国家工作人员”的辩护意见，经查，本案五名被告人均系国有商业银行的工作人员，其对国有资产负有监督、管理等职责，系在国有公司中从事公务的人员，虽被告人丛某、王某某在犯罪时系邮储银行的合同制员工，但他们均代表国有公司履行组织、领导、监督、管理国有财产的监管职责，应当以国家工作人员论处，故本院对该辩护意见不予支持；对于其提出的“被告人丛某在共同犯罪中系从犯”的辩护意见，经查，被告人丛某虽然不是犯意的提起者，但其积极参与挪用公款犯罪事实，并以其父亲名义将挪用款项借给他人，主动积极催收息利，其在共同犯罪中起到不可或缺的作用，应当认定为主犯，故本院对该辩护意见亦不予支持。对于被告人谢登辉提出的“其对范文萍等人借给刘某某、王某甲的钱财来源不知情，自己并没有给王某甲打过电话，其行为不构成挪用公款罪”的辩解意见及其辩护人提出的“被告人谢登辉并没有参与范文萍等人用农户联保方式从银行贷款，再将所贷款项以高利息借给他人的预谋行为，范文萍等人是事先锁定了借款人，才告知谢登辉帮助介绍了借款人，谢登辉对款项来源并不知情，且公诉机关指控挪用的款项不归银行所有，而为储户所有，银行对储户的款项没有支配权，因此该款项不属于公款，故被告人谢登辉的行为不构成挪用公款罪的共犯”的辩护意见，经查，被告人范文萍、丛某在检察机关及当庭的供述，均供认被告人范文萍在与被告人丛某、吴某某、王某某预谋挪用公款犯罪时，被告人范文萍就通过电话方式已告知被告人谢登辉欲对外出借的款项系四人将以亲属的名义从银行贷款所得，并要求谢登辉帮忙联系事先锁定的借款人刘某某，被告人谢登辉明知上述款项的来源，仍积极帮助四人与刘某某取得联系，并与刘某某约定高额借款利息，促成四名被告人将挪用款项以丛某父亲的名义与刘某某签订借款合同，并帮助四名被告人向借款人刘某某催要借款本金。当借款人刘某某归还借款本金后，被告人范文萍等人欲将收回的本金借给事先锁定的潘某某，经被告人谢登辉联系，被告人范文萍等人顺利将挪用款项借给王某甲，并从中收取高额利息。虽被告人谢登辉当庭否认其对借款来源知情，并否认其与王某甲取得联系，但其在检察机关的供述已经与被告人范文萍、丛某、吴某某、王某某的供述及证人刘某某、王某甲的证言形成完整的证据链条，足以证实被告人谢登辉明知范文萍等人欲采取以亲属名义从银行贷款项并高利息借给他人谋取利益的情况下，仍帮助其居间介绍借款人，促使被告人范文萍等人顺利将挪用本单位的资金用于营利活动的事实。关于其辩护人提出的“被告人范文萍等人挪用的款项实为储户所有，银行对储户的款项没有支配权，该款不属于公款”的辩护意见，由于储户将钱款存入国有银行后，银行即占有该存款，并享有对存款的支配、收益等权利，因而对存款享有了所有权，同时储户对存款丧失所有权，与银行之间形成债权、债务关系，故国有银行内的存款是单位财产，即公款。综上，本院对被告人谢登辉及其辩护人提出谢登辉的行为不构成挪用公款罪的辩解、辩护意见不予支持。对于其辩护人提出的“被告人谢登辉系因涉嫌犯挪用公款罪被抓获归案，其归案后如实交待检察机关尚未掌握的受贿犯罪事实，应当认定为特别自首，对其从轻或减轻处罚”的辩护意见，经查，被告人谢登辉在归案前，检察机关根据被告人丛某的供述，已经掌握了被告人谢登辉部分受贿的犯罪事实，其归案后如实交待全部受贿犯罪事实不具有主动性，只能认定其坦白，而非特别自首，故本院对该点辩护意见不予支持。
综上，视各被告人的具体犯罪情节，认罪、悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百八十五条，第三百八十四条第一款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第二十七条，第六十四条，第六十七条，第六十八条，第六十九条，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人范文萍犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月19日起至2017年1月18日止）。
二、被告人吴某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人丛某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
四、被告人王某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
五、被告人谢登辉犯挪用公款罪，判处有','2018-09-28
20:11:42',0,'web',NULL),(29547968,'226c2734-5781-446c-b276-88153440f7d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"即墨市\",\"法院ID\":\"1528\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）即执字第154号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450055491000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"226c2734-5781-446c-b276-88153440f7d8\",\"案件名称\":\"王玲玉与刘创创合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"即墨市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王玲玉与刘创创合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王玲玉与刘创创合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书
（2013）即执字第154号\");$(\"#hidDocID\").val(\"226c2734-5781-446c-b276-88153440f7d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王玲玉与刘创创合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）即执字第154号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"即墨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"即墨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王玲玉,刘创创\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王玲玉与刘创创合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\