四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8845号
上诉人（原审被告，反诉原告）：四川联华电器有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区成灌公路798号。
法定代表人：鲁晓燕。
委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：成都韦德科技有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2幢23层07号。
法定代表人：黄友财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。
上诉人四川联华电器有限公司（以下简称联华公司）因与被上诉人成都韦德科技有限公司（以下简称韦德公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
联华公司上诉请求：请求撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7038号民事判决,将本案发回重审或依法支持上诉人的所有一审反诉请求。事实和理由：韦德公司提供给联华公司的设备是用于遂宁体育馆，而韦德公司提供的该设备不能达到合同目的，存在重大安全隐患，联华公司出于安全考虑多次申请鉴定，而一审法院完全不予理会。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
韦德公司辩称：1、韦德公司提交的《售后服务确认单》上有对方员工付博的签字确认，对方虽不认定付博的身份，但并未提出反证;2、根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》的规定，对方对货物质量有异议应在15日之内提出；3、对于质保期，对方也没有提出任何异议，直到二审才提出进行鉴定，违反了相关规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
韦德公司向一审法院起诉请求：1.判令联华公司支付货款136000元；2.判令联华公司支付逾期利息：以货款136000元为基数，自2014年2月12日起至2016年6月30日止按照双方约定利率日千分之一计算利息，暂计118048元；3.判令联华公司承担一审案件诉讼费用。
联华公司向一审法院反诉请求：1.解除联华公司与韦德公司所签订的购销合同；2.请求韦德公司返还284000元货款本金；3.请求联华公司向韦德公司返还24台E**应急电源；4.请求韦德公司向联华公司支付本金284000元从2014年3月1日至2016年8月1日共计29个月，年息5.5%的资金利息：即284000元*29个月*0.0046%月=37885元；5.要求韦德公司向联华公司支付本金284000元从2016年8月1日起至付清之日止的银行同期贷款利息；6.请求韦德公司向联华公司支付421222元从2013年8月29日至2016年8月30日的违约金（每日千分之一）计算：即421222元*每日千分之一*30个月=454919元；7.请求韦德公司支付律师费1.5万元；8.由韦德公司承担一审案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月29日，韦德公司（供方）与联华公司（需方）签订《购销合同》，约定韦德公司向联华公司供应EPS应急电源一批，合同在供货内容处对产品名称、地址码、型号规格、单价、金额等作了约定，其中在备注部分注明“应急照明90分钟、人防应急90分钟、游泳馆应急90分钟”等内容，合计总价优惠后420000元；交货时间：收到预付款之日起二十个工作日内交货；技术要求：按行业技术标准要求，附件图纸；质量：按行业标准为准，如有质量问题15日内以书面形式反馈给供方，否则视为验收合格；质保与维修：保质期二年（保质期内，若因机器本身质量问题造成机器损坏，由供方负责免责维修；若用户使用不当造成机器损坏，由需方自己负责）；验收标准、方式：按行业标准验收、工厂现场检验；付款方式：预付货款总额的20%公司组成生产，付款到总额的60%提货，余款40%安装调试完毕后一周内付清；违约责任：按《合同法》，违约方承担违约金3‰按日计算。
韦德公司提交EPS应急柜报价表，在报价表上载明本次报价电池采用国内知名品牌“广州博源”，联华公司对此报价表不予认可。
韦德公司提交送货单二页，韦德公司以此证明于2013年10月27日和2013年11月19日向联华公司供应了合同约定的货物，付博在两页送货单上分别签署“应急柜进场验收、清点”、“上述情况属实，设备已进场清点数量”的意见。联华公司的委托诉讼代理人对送货单不予认可，称未与联华公司进行核实，且称联华公司收货不需要签收。
韦德公司提交2014年3月30日《售后服务确认单》，确认单载明：“我上海韦德科技有限公司已委派工程技术人员对遂宁市体育中心应急电源设备进行安装，现总计25台应急电源已全部安装完毕，所有设备均正常工作”，安装人员：黄友财，现场确认：付博。联华公司对于付博的身份亦称需要核实。
韦德公司送货后，联华公司于2013年9月25日转账支付
84000元，于2014年1月25日以银行承兑方式支付100000元，于2014年2月12日转账支付100000元，共计付款284000元。
韦德公司提交2014年8月1日由四川拱辰律师事务所向违德公司送达的（2014）川拱辰律师函字第0102号《律师函》，该函件中称韦德公司安装在EPS应急电源柜内的电池系“乐珀尔”品牌，与合同中明确约定的安装“深圳雄源”品牌不一致，安装的电池容量与合同约定的不一致，合同约定应急照明时间应当达到90分钟，但由于韦德公司不按照合同约定安装足额容量的电池，无法满足消防部门对照明时间90分钟的要求，故要求韦德公司将电池更换为合同明确约定的品牌及容量的电池。联华公司依法行使后履行抗辩权，停止支付所欠韦德公司的货款。韦德公司2014年8月5日回函称，合同对电池品牌并未作约定，联华公司违约在先。
联华公司为证明其反诉主张，提交抬头载明有韦德公司的价格表一组，以此证明该报价表实为案涉购销合同的合同附件，该价格表约定了电池的规格和品牌，其中电池品牌为“深圳雄涛”，韦德公司对该价格表不予认可。联华公司并提交2014年7月19、2015年7月17日、2016年4月7日函件，以此证明联华公司就应急柜的质量问题，一直就在要求韦德公司进行处理。韦德公司对此函件不予认可。联华公司对于律师费的诉讼主张，一审当庭表示无证据提交。
另，联华公司向一审法院提出司法鉴定申请，申请对合同约定产品的质量问题进行司法鉴定。联华公司在一审庭审程序开始前，明确表明意见对于本案的审判人员及书记员不申请回避，在案件的法庭辩论前申请审判员回避，并称提交书面申请，但庭后联华公司并未向一审法院提出书面回避申请。
一审法院认为：一、对于联华公司提出的本案审判人员回避的问题。由于联华公司在案件开庭审理前，已明确了不请求回避，本案启动案件审理程序，虽然在案件的法庭辩论前又申请审判人员回避，并称向一审法院提出书面申请，但一审庭审后联华公司并未提出书面申请，亦未向一审法院说明要求审判人员回避的具体事由，故，对于联华公司提出的回避问题，一审法院不作处理。
二、就本案而言，韦德公司与联华公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。1.关于韦德公司向联华公司供货数量的问题。虽然联华公司对韦德公司提交的送货单据不予认可，但是结合联华公司的反诉请求“请求向韦德公司返还24台E**应急电源”、联华公司于2014年8月1日向韦德公司送达的律师函件中称“贵公司销售给联华公司的24台E**应急电源柜（合同总价42万元）……”的内容，足以认定联华公司已经收到了韦德公司向其供应的24台E**应急电源，由于在《购销合同》中，双方对EPS应急电源的型号规格、合同价款进行了约定，一审法院对于韦德公司已经向联华公司交付价值42万元的合同约定货物的事实予以认定。
三、关于本案的本诉部分。韦德公司依约向联华公司提供合同约定货物后，联华公司仅支付了部分货款，尚欠136000元未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，联华公司应履行给付136000元货款的义务。
四、关于本案的反诉部分。韦德公司与联华公司争议的焦点为韦德公司向联华公司供应的货物是否与合同约定品牌一致、所供产品是否存在质量问题。1.对于韦德公司供应的货物是否与合同约定品牌一致的问题。由于韦德公司与联华公司均提交了约定内容截然不同的两份报价单，但双方对对方提交的报价单证据均不予认可，而结合《购销合同》的内容，也不能看出所涉货物的具体品牌，由于双方在《购销合同》中对于所涉货物的品牌并未作约定，而EPS应急电源又属于通用产品，故对于所涉货物到底如韦德公司所述应当是“广州博源”还是如联华公司所述应当为“深圳雄涛”并不能作判定。对于联华公司反诉韦德公司所供应的货物与合同约定品牌不一致的主张，一审法院不予采信。2.所涉产品是否存在质量问题。结合《购销合同》对于质量问题的约定：“按行为标准为准，如有质量问题15日内以书面形式反馈给供方，否则视为验收合格；质保与维修：保质期二年”,而本案中，争议的应急照明时间不能达到90分钟的质量问题应当属于隐蔽瑕疵，应当适用合同约定的两年质量异议期。一审庭审中，韦德公司提交联华公司于2014年8月1日向其送达的律师函件，函件中明确载明了应急照明时间不能达到90分钟的内容，由此内容足以判定联华公司在合同约定质量异议期内就所涉货物的质量问题向韦德公司提出过质量异议。但所涉货物是否存在质量问题，就此联华公司向一审法院提出了司法鉴定申请，由于本案所涉的货物对于货物的品牌双方存在差异，一审法院亦不能根据双方现有的证据作出判定，如果本案启动司法鉴定程序，并不能确定可供鉴定的样品鉴材。另，一审法院综合考虑从韦德公司安装所涉货物至今已达三年之久，而联华公司现有使用的照明设备是否由韦德公司所提供、照明设备是否具有自然损耗，照明时间是否因使用的频率而缩短等种种因素，认为本案并不具备鉴定基础，故对于联华公司提出的鉴定请求不予准许。
五、结合联华公司的反诉请求，由于结合现有证据，不能证明本案所涉产品存在质量问题。按照《购销合同》中关于质量问题的约定“质期内，若因机器本身质量问题造成机器损坏，由供方负责免责维修……”，退一步讲，即使存在质量问题，韦德公司承担的亦是免责维修的义务。讼争的质量问题并不构成根本违约，故对于联华公司提出的要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。由于联华公司提出的返还已付货款、返还货物并支付资金利息和违约金的反诉主张，均建立在解除合同的基础之上，故对此主张一审法院不予支持。另，对于联华公司律师费的诉讼主张，由于未提交合法有效的证据支持，一审法院对此亦不予支持。
六、对于韦德公司本诉部分提出的逾期利息问题。由于韦德公司没有提交合法有效的证据证明已经对联华公司质量异议期内提出的质量问题作出了处理，虽然本案就质量问题不能启动司法鉴定程序，但并不能以此判定韦德公司提供的所涉货物就不存在质量问题。联华公司在提出质量异议后，在未得到韦德公司的有效处理时，依法享有后履行抗辩权。故，对于韦德公司就逾期利息的主张一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、联华公司于判决生效之日起十日内支付韦德公司货款136000元；二、驳回韦德公司的其他诉讼请求；三、驳回联华公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费2555元,由韦德公司负担1000元，由联华公司负担1555元，一审反诉案件受理费5859元，由联华公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：韦德公司提供的货物是否与合同约定不一致并存在严重的质量问题，从而联华公司得以解除合同。首先，EPS应急电源属于通用产品，案涉《购销合同》中未对货物具体品牌做出约定，韦德公司与联华公司各自提交的报价单内容完全不同，双方对对方提交的报价单均不予认可，联华公司也无证据证明己方所提交的报价单系韦德公司向其出具或认可。故联华公司关于韦德公司供货与约定不符的上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，《购销合同》对于质量问题约定：“按行业标准为准，如有质量问题15日内以书面形式反馈给供方，否则视为验收合格；质保与维修：保质期二年（保质期内，若因机器本身质量问题造成机器损坏，由供方负责免责维修”，结合联华公司工作人员付博在韦德公司2014年3月30日《售后服务确认单》关于“……现总计25台应急电源已全部安装完毕，所有设备均正常工作”上的签字确认，应视为联华公司对于韦德公司供货及安装符合双方约定的认可。联华公司虽于同年8月1日的《律师函》中提出照明时间问题，要求更换电池品牌，但不能以此证明韦德公司安装品牌与约定不符。并且，现联华公司收货已逾三年，双方约定的质量异议期、质保期均已经过，在合同约定的两年保质期内，联华公司未就货物质量问题提交过任何明确、有效的证明材料，包括鉴定意见书、相关部门验收不合格通知等。即使存在质量问题，按照《购销合同》中关于质量问题的约定“质保期内，若因机器本身质量问题造成机器损坏，由供方负责免责维修……”，韦德公司应承担的亦是免责维修的义务。一审对此认定正确，本院予以确认。故联华公司提出的鉴定申请本院不予准许，其关于韦德公司构成根本违约、要求解除合同的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，联华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费13278元，由四川联华电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年八月二十日
书记员 陈 丹