云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初198号
原告：普和明，男，1962年12月30日出生，彝族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。
被告：红河昊邦控股集团有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇红烟路与温泉路交叉口（昊邦电器数码城七楼一号）。
法定代表人：李东红，系该公司执行董事兼总经理。
被告：李东红，男，1977年7月1日出生，汉族，农民，住弥勒市，现羁押于弥勒市看守所。
被告：徐金龙，男，1988年12月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。
被告：张树华，男，1978年9月22日出生，汉族，农民，住弥勒市。
原告普和明与被告红河昊邦控股集团有限公司、李东红、徐金龙、张树华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普和明，被告暨被告红河昊邦控股集团有限公司的法定代表人李东红，被告徐金龙到庭参加诉讼，被告张树华因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，张树华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普和明向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告偿还尚欠原告的借款本金630000元，并支付自2015年12月10日起至2017年1月9日止的利息138878元；2.由四被告支付原告自2017年1月10日起至实际还清借款之日止的利息（利息按月利率17‰计算）；3.请求确认原、被告所签“抵押借款协议”第八条的约定有效，并判令将“苏宁易购（电器）”和“爱尚KTV”建筑面积为4800平方米的铺面未来租金收抵被告尚欠原告的借款本息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月中旬，原告经熟人介绍与被告红河昊邦控股集团有限公司的员工罗美认识，后罗美多次动员原告借款给被告红河昊邦控股集团有限公司。2015年12月10日，原告与被告李东红签订“抵押借款协议”，约定被告红河昊邦控股集团有限公司向原告借款630000元，借款期限自2015年12月10日至2016年12月10日，利息按月利率17‰计算，每3个月支付一次利息，同时约定被告红河昊邦控股集团有限公司以自有使用权商铺坐落位置为弥勒市温泉路××××交叉口昊邦电器数码城1-2楼“苏宁易购（电器）”商铺和3楼“爱尚KTV”商铺未来租金收抵借款本息，逾期还款支付违约金60000元。合同签订当日，原告向被告李东红转账支付借款580000元，次日由原告侄子李正祥带现金50000元交到被告红河昊邦控股集团有限公司财务室。2016年3月8日，罗美告知原告被告李东红出事，原告于次日到弥勒市公安局经侦大队报案。2016年4月6日，原告以书面和手机短信方式向被告李东红、徐金龙、张树华送达“借款本金调出告知书”，并亲自到徐金龙家送达，张树华接收但拒绝签字，徐金龙拒收。2016年4月12日，弥勒市公安局经侦大队通知原告进行询问。截止2017年1月9日，被告未按约归还借款本金并支付利息，为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院。
被告暨被告红河昊邦控股集团有限公司的法定代表人李东红辩称，认可原告在诉状所主张的事实，借款是以红河昊邦控股集团有限公司的名义借的，用于公司经营，至今没有偿还过本金，也未支付过利息。关于原告的诉讼请求，请人民法院依法判决。
被告徐金龙辩称，虽然在借款合同中签过字，但不清楚借款的具体事宜，不愿意承担保证责任。
被告张树华未作答辩。
原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.抵押借款协议、借款收据、借条、收据各1份，中国民生银行业务受理单2张，李东红、徐金龙、张树华的居民身份证复印件各1份，欲证实被告向原告借款的事实；2.借款本金调出告知书1份、照片2张，欲证实原告在借款到期前向被告申请调出借款本金。
经质证，原告提供的证据1，被告暨被告红河昊邦控股集团有限公司的法定代表人李东红无异议，被告徐金龙对真实性有异议，但认可担保人处有其签名捺印；证据2，被告暨被告红河昊邦控股集团有限公司的法定代表人李东红认为没有收到，对所载内容不清楚，被告徐金龙无异议。
被告张树华未向本院提供证据，也未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提供的证据能相互印证，证实原、被告签订借款合同、原告提供借款以及原告向徐金龙、张树华告知提前还款的情况，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告李东红与原告普和明订立“抵押借款协议”，约定：被告红河昊邦控股集团有限公司向原告借款630000元用于资金周转，借款期限1年（自2015年12月10日起至2016年12月10日止），借款利息按月利率17‰计算，每3个月结算并支付利息一次（即分别于2016年3月10日、2016年6月10日、2016年9月10日、2016年12月10日各支付利息32130元）；以位于弥勒市弥阳镇温泉路××××交叉口昊邦电器数码城1至2楼“苏宁易购（电器）”商铺及3楼“爱尚KTV”商铺提供抵押担保，若借款人不能按约还本付息，则以1至2楼“苏宁易购（电器）”商铺及3楼“爱尚KTV”商铺未来租金收抵借款本息；若违约，由违约方支付守约方违约金60000元。“抵押借款协议”首页盖有“红河昊邦控股集团”字样印章，尾页的借款人、抵押物共有权人处分别签有被告李东红、徐金龙的姓名并捺有手印。同日，被告李东红出具“借条”和“借款收据”交原告收执，借条载明：“兹借到普和明人民币现金：（大写）陆拾叁万元整（￥：63万元）；借款用途：资金周转；借款期限（2015年12月10日至2016年12月10日）”，借款人、担保人处分别签有被告李东红、徐金龙、张树华的姓名并捺有手印；借款收据载明：“李东红于2015年12月10日收到普和明支付的借款资金人民币（大写）陆拾叁万元整（￥：63万元），借款资金已转入本人在中国民生银行分行支行营业厅开立的存款账号内，账号为：62×××03”，借款人处签有被告李东红的姓名并捺有手印。同日，原告在中国民生银行红河弥勒支行取款580000元，并将上述款项存入被告李东红账号为62×××03的账户。2015年12月11日，被告李东红出具收据交原告收执，收据摘要为借款，金额为50000元，经手人为李俊，盖有“李东红印”字样的签章。借款期限内，原告向被告徐金龙、张树华送达“借款本金调出告知书”，要求提前清偿借款本金。借款期限届满，被告红河昊邦控股集团有限公司、李东红未归还借款本金，也未按约定支付利息。另查明，被告李东红因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，于2016年3月8日被弥勒市公安局刑事拘留，同年4月14日经弥勒市人民检察院批准逮捕，2017年3月13日由弥勒市人民检察院提起公诉，现羁押于弥勒市看守所，弥勒市人民检察院起诉书指控的犯罪事实不含本案所涉借款；被告红河昊邦控股集团有限公司登记股东为李东红、徐金龙。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李东红与原告订立“抵押借款协议”的同时，出具“借条”和“借款收据”交原告收执，被告徐金龙与被告张树华以担保人身份签字捺印，借条内容不违反法律法规的禁止性规定，且原告已足额交付了出借款项，借贷关系和保证合同关系成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告李东红与原告订立的“抵押借款协议”中载明借款人为被告红河昊邦控股集团有限公司，仅在首页处盖有“红河昊邦控股集团”字样的印章，借款人处却是被告李东红的签名捺印，“借条”和“借款收据”中所载的借款人均为被告李东红，收款账户亦系被告李东红个人银行账户，且被告红河昊邦控股集团的另一股东徐金龙认可本案所涉借款确系用于公司经营，应认定本案所涉民间借贷行为系被告李东红以个人名义借款而用于企业生产经营。原告主张由被告红河昊邦控股集团有限公司、李东红、徐金龙、张树龙共同偿还借款本息，并要求按约定的借期内利率计算支付自2017年1月10日起至还清借款之日止的利息，该利息的计算标准符合法律规定，按照月利率17‰计算自2015年12月10日起至2017年1月9日止的利息应为139230元（630000元×17‰×13个月），原告的主张少于该金额，系其对权利的自由处分，本院予以支持；但利息计算至清偿之日止的主张与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，且被告徐金龙、张树华系连带共同保证人，二人享有并承担的权利义务与共同还款人应有所区别，故本院支持由被告红河昊邦控股集团有限公司、李东红共同偿还尚欠原告的借款本息，利息计算至判决确定的履行期限届满之日止，由被告徐金龙、张树华对上述债务共同承担连带清偿责任。
原告主张以被告红河昊邦控股集团有限公司所有的位于弥勒市弥阳镇温泉路××××交叉口昊邦电器数码城1至2楼“苏宁易购（电器）”商铺及3楼“爱尚KTV”商铺的未来租金收抵本案所涉借款本息，因双方所签“抵押借款协议”中第八条约定的内容同时具有不动产抵押和应收账款质押的特征，经本院依法释明，原告明确表示其主张物的担保方式为应收账款质押。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，双方约定以商铺租金作为质押标的，但未明确约定以起止时间为何时的租金进行质押，亦未告知商铺承租人，且未到信贷征信机构办理出质登记，质权未设立，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告红河昊邦控股集团有限公司、李东红于本判决生效之日起十五日内一次性偿还尚欠原告普和明的借款本金630000元、支付利息138878元，共计768878元；并以欠款本金630000元按月利率17‰计算支付自2017年1月10日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、由被告徐金龙、张树华对上述债务共同承担连带清偿责任。
三、驳回原告普和明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11488元，由被告红河昊邦控股集团有限公司、李东红负担；公告费300元，由原告普和明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙应忠
审判员 李 劼
审判员 陈 军
二〇一七年七月十二日
书记员 汤绍鹏