湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1701号
上诉人(原审被告）：浙江正邦汽车模具有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇吴山工业区紫金路8号。
法定代表人：樊苗江，董事长。
委托代理人：陈松，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘东路。
负责人：应建仁，总经理。
委托代理人：程建宏，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵登才，男，1968年2月5日出生，汉族，住河北省泊头市。
上诉人浙江正邦汽车模具有限公司（以下简称正邦公司）因与被上诉人浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司（以下简称铁牛公司长沙分公司）、赵登才财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2014）长县民初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人正邦公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2014）长县民初字第1971号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以简单评估判定损失及责任承担无事实与法律依据；二、原审法院未考量被上诉人铁牛公司过错，明显与事实、法律不符；三、原审法院未界定直接损失与间接损失无事实与法律依据；四、原审法院在被上诉人铁牛公司举证不足情形下，判定赵登才行为为职务行为显然依据不足；五、本案所涉天车为特种设备，属高度危险作业，原审未对此阐述，亦未对铁牛公司的疏忽管理及举证责任倒置进行考量，显存瑕疵。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护合法权益。
被上诉人铁牛公司长沙分公司答辩称：一、湘新咨评字（2015）第003号项目评估咨询报告能够成为人民法院判定损失的依据；二、答辩人在正邦公司员工造成的损害事故后，立即采取了检修和修复措施，并提供了相应的证据予以证实，避免了损失的扩大，答辩人在此过程中并无过错；三、关于答辩人经济损失的鉴定，是由答辩人与正邦公司共同选定的评估公司进行的，并且未区分直接损失还是间接损失的问题，人民法院不需要对此进行界定；四、关于赵登才为正邦公司员工身份的问题，答辩人提供了证据予以证明；五、正邦公司员工损坏的答辩人工厂天车，系答辩人的生产设施设备，并非为特种设备。
被上诉人赵登才经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，未进行答辩。
铁牛公司长沙分公司向一审法院起诉请求：正邦公司赔偿铁牛公司长沙分公司各项经济损失共计522181元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：赵登才系正邦公司派遣到铁牛公司长沙分公司的交模人员。2013年5月8日晚8时许，赵登才在铁牛公司长沙分公司车间交模过程中，未经铁牛公司长沙分公司许可，开动铁牛公司长沙分公司天车，撞到车间桥梁，后在倒退过程中造成车间桥梁拉断、电缆损坏、车间停电。事故发生后，铁牛公司长沙分公司员工通知正邦公司售后主管查看情况，并且铁牛公司长沙分公司派相关人员对设备进行了维修及更换，后铁牛公司长沙分公司就此次事故多次找正邦公司协商，因双方协商未果，故铁牛公司长沙分公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，铁牛公司长沙分公司申请法院依法对此次事故造成的经济损失进行鉴定。经湖南新星资产评估有限公司作出鉴定，鉴定结果为，“浙江铁牛公司车身有限公司长沙分公司因桥梁拉断、电缆损坏及车间停电、停工及设备停运事故造成的经济损失为19万元。”此次鉴定花去鉴定费用3000元。
一审法院认为，一、赵登才经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对本案中答辩和质证等有关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。二、财产损失的数额。铁牛公司长沙分公司称因此次事故导致铁牛公司长沙分公司的维修费用、设备停运损失等共计522181元，但根据湖南新星资产评估有限公司作出的湘新资评字（2015）第003号《浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司因桥梁拉断事故造成的损失项目评估咨询报告》的结果，“浙江铁牛公司车身有限公司长沙分公司因桥梁拉断、电缆损坏及车间停电、停工及设备停运事故造成的经济损失为19万元。”，一审法院认定铁牛公司长沙分公司因此次事故产生的损失数额为190000元，鉴定费为3000元，故财产损失总额为193000元。三、本案财产损失的责任承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。赵登才系正邦公司的员工，是在其被派遣到铁牛公司长沙分公司交模具工作期间，私自开动天车，造成事故的发生，其造成铁牛公司长沙分公司的财产损失，应该由正邦公司承担赔偿责任。正邦公司主张铁牛公司长沙分公司存在管理疏忽，但未举证证明铁牛公司长沙分公司存在疏忽管理、未充分履行安全义务，故对正邦公司的该项辩解意见一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、限被浙江正邦汽车模具有限公司在本判决生效后十日内赔偿浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司损失共计人民币190000元；二、驳回浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。本案诉讼费9022元，公告费560元，共计9582元，由浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司负担4791元，由浙江正邦汽车模具有限公司负担4791元。
本案二审中，上诉人正邦公司与被上诉人铁牛公司长沙分公司、赵登才均未向本院提交任何新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据已查明的事实，对本案的争议焦点分析如下：
一、关于损失的认定。一审法院为确定因本案事故所导致的损失，委托湖南新星资产评估有限公司对事故损失进行了评估，并作出了湘新咨评字（2015）第003号评估咨询报告。湖南新星资产评估有限公司作为具有相应评估资质的机构，评估程序合法，内容真实，一审法院据此评估咨询报告认定事故损失并无不当，本院依法予以维持。上诉人正邦公司虽对该评估报告及损失认定提出异议，但在本案一、二审审理过程中均未提交充分的证据予以反驳，故对其主张本院依法不予支持。
二、关于责任的认定。本案事故虽由正邦公司员工赵登才造成，但根据一、二审法院所查明的事实，赵登才系正邦公司派遣到铁牛公司长沙分公司的交模人员，其行为系执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故一审法院判决由正邦公司承担赔偿责任符合法律规定。另，赵登才系私自开动天车，并未经铁牛公司长沙分公司许可，正邦公司也并未举证证明铁牛公司长沙分公司存在疏忽管理、未充分履行安全义务的过错，故正邦公司主张铁牛公司长沙分公司承担赔偿责任理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9582元，由浙江正邦汽车模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。