广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初1018号
原告苏春香，女，汉族，1964年1月19日出生，住湖南省益阳市赫山区，
被告东莞联弘玩具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇神山工业城。
法定代表人赵孝纯。
委托代理人吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
原告苏春香诉被告东莞联弘玩具有限公司（以下简称联弘公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告苏春香、被告联弘公司委托代理人吴洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏春香诉称，原告苏春香于2007年3月13日入职联弘公司任啤机部工人，公司一年签一次劳动合同，一直不与原告签订无固定期限合同。至2014年到达退休年龄后，被告又与原告签订一年的返聘协议，于2015年12月31日结束，一直没有书面通知解除劳动关系。2009年公司通告，若进厂不是使用自己身份证，即可换回自己的身份证，可享受公司一切待遇。自2009年到2014年被告未依法缴纳社会保险，导致原告达到退休年龄后不能依法享受基本养老保险待遇，现社保局以原告已经达到退休年龄无法补缴，故应经济补偿给原告。请求法院判令：一、被告联弘公司应向原告苏春香支付解除劳动合同的经济补偿金24000元；二、被告联弘公司向原告苏春香支付未依法足额缴纳社会养老保险的经济补偿30600；三、被告联弘公司应向原告苏春香支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金3000元；四、被告联弘公司负担本案诉讼费用。
被告联弘公司辩称，一、本案是劳务合同纠纷，被告依法不应向原告支付经济补偿及其他赔偿费用，因为原、被告双方是劳务协议，不存在经济补偿金，代通知金无法律依据，且劳动部门均不予受理，说明原被告是劳务纠纷；二、原告诉请的经济补偿金、代通知金均无法律依据；经济补偿金的诉请已经超过诉讼时效，根据劳动法的相关规定，劳动者超过法定退休年龄，不应支付经济补偿金；三、原、被告双方已经依法结清工资；四、原告使用他人的身份证入职，当时被告已经为其购买社保，但后来被告自己退保了，对于没有购买社保，原告也有一定的责任。
经审理查明，原告苏春香主张其于2007年3月13日入职被告联弘公司，任职啤机部工人。2014年12月23日，双方签订一份劳务协议，约定劳务合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日止，苏春香在联弘公司提供劳务的基本工资为1400.70元。上述劳务合同第11条还约定“发生下列情形之一，本协议终止：一、本协议期满的；二、双方就解除本协议协商一致的；三、苏春香由于健康原因不能履行本协议义务的”。第十三条约定“双方若单方面解除本协议，需提前一个月书面通知对方，否则将以联弘公司支付苏春香的劳务报酬为基数，根据未足通知天数按比例支付对方违约金。”2015年12月28日，联弘公司出具一份终止劳动合同通知书，以苏春香已达到法定退休年龄且劳务协议于2015年31日到期，决定自2016年1月1日起解除与苏春香聘雇关系。2015年12月31日，苏春香签署一份员工离职单及离厂书，注明离职原因为“合同期满”。2015年12月30日，苏春香就解除劳动关系的经济补偿金和代通知金等事宜向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申诉，申诉请求与本案诉讼请求一致。东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭于2015年12月31日以苏春香已达到法定退休年龄为由作出不受理通知书。苏春香于2016年1月8日向本院起诉，并提出上列诉请。
经过开庭审理，另查明如下事实：
（一）解除劳动合同经济补偿金依据：原告在庭审中主张被告联弘公司于2015年12月22日以原告达到退休年龄，与体检报告显示血脂高为由不再聘请原告，故要求被告联弘公司支付解除劳动关系的经济补偿金。原告苏春香在仲裁申诉请求中明确其主张解除劳动关系的经济补偿金的依据为未依法缴纳社保。
（二）未依法购买养老保险的赔偿问题：原、被告双方均确认原告苏春香于2007年3月13日以“张卫群”名义入职被告联弘公司，被告联弘公司有为张卫群购买基本养老保险。直至2010年，苏春香变更为自己身份证名字，被告联弘公司未再为苏春香购买基本养老保险。现苏春香主张被告联弘公司向其赔偿未缴纳社会养老保险的损失，即在职期间被告联弘公司应缴的每月养老保险费。并提供了银行流水记录佐证。苏春香在限期内未向本院提交社会保险经办机构出具的不能补办的答复。2016年4月28日，本院就苏春香能否补办基本养老保险向东莞市社会保障局发出调查函。2016年5月3日，东莞市社会保障局复函称“苏春香在联弘公司工作期间未依法参加养老保险问题，建议贵单位指引其到我局投诉，我局将根据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》等有关规定对其单位进行查处”。2016年5月11日，本院将该复函送达给苏春香。
（三）其他。双方均确认已结清所有劳务报酬。
以上事实有厂牌、申诉书、不受理通知书、员工离职申请单、劳务协议、工资条、终止劳动合同通知书、银行流水记录、东莞市社会保障局复函以及本案庭审笔录、调查笔录附案证实。
本院认为，原告苏春香与被告联弘公司签订一份劳务协议，届时已达到法定退休年龄，故原、被告双方形成的用工关系为劳务关系。本案争议的焦点如下：
第一，被告联弘公司应否向原告苏春香支付解除劳动合同的经济补偿金、代通知金。
原、被告双方为劳务关系，苏春香提供劳务，联弘公司支付劳务报酬，故本案不属于劳动法的调整范围，应该适用民法的相关规定。因此，原告苏春香以被告联弘公司于2015年12月31日单方解除合同为由主张解除劳动关系的经济补偿金，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。至于代通知金，虽然双方在劳务协议中对代通知金有相关约定，但仅针对单方解除劳务合同的情形。而本案中，案涉劳务合同已期满，为双方约定的期限终止情形，并非系被告联弘公司单方解除合同，故联弘公司亦无需支付代通知金。
第二，被告联弘公司应否向原告苏春香赔偿因未缴纳基本养老保险造成的损失。
被告联弘公司从2010年起未为原告苏春香缴纳基本养老保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，劳动者请求用人单位赔偿应符合以下三个条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄。在本案中，苏春香在限期内未能向本院提交社会保险经办机构关于不能补办的答复，且经本院函至东莞市社会保障局，东莞市社会保障局复函称要求指引苏春香就办理基本养老保险事宜到东莞市社会保障局投诉。鉴于东莞市社会保障局至今尚未能作出明确不能补办的答复，对于苏春香要求未缴纳基本养老保险造成的损失本院依法暂不予处理，待苏春香有投诉结果，再另行起诉。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告苏春香全部诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告苏春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 叶镇良
邓敏珠
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动法》第二条：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第二条：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
3.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。