江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1528号
原告:蒋文正，男，1991年3月6日出生，汉族��住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：蒋建平，男，1964年9月20日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，系原告蒋文正父亲。
委托诉讼代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
被告:刘积明，男，1983年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：杜曦，江西丰繁律师事务所律师。
被告:天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道*号*幢店面*********室。统一社会信用代码：91360800778842997Ｄ。
负责人:钟小文，公司总经理。
委托诉讼代理人:钟鲁，男，1991年9月12日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人:叶远根，男，1985年10月1日出生，汉族，系公司员工。
被告:熊磊，男，1990年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西青源律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆
商铺2#幢。统一社会信用代码：91360800748537254Ｎ。
负责人:黄金华，公司总经理。
委托诉讼代理人:吴永辉，男，系公司员工。
被告:泰和县��通建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县泰和工业园。统一社会信用代码：91360826060750188Ｂ。
法定代表人：金建中。
委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。
被告:泰和县兴顺物流有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇上田村*组。统一社会信用代码：913608263433643164。
法定代表人：欧阳润平。
被告:金建中，男，1970年6月7日生，汉族，住址：浙江省绍兴县，现住江西省吉安市泰和县。
原告蒋文正诉刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、熊磊、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、泰和县兴顺物流有限公司、金建中等机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告蒋文正的委托诉讼代理人蒋建平、曾正福、被告刘积明、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托诉讼代理人钟鲁、叶远根、被告熊磊及其委托诉讼代理人廖嘉庆、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托诉讼代理人吴永辉、被告泰和县恒通建筑工程有限公司的法定代表人金建中及其委托诉讼代理人陈文艺、被告泰和县兴顺物流有限公司的法定代表人欧阳润平等到庭参加了诉讼。庭审中，被告泰和县恒通建筑工程有限公司申请追加当事人，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司申请对原告蒋文正医疗费超出医疗保险同类药品范围的金额进行鉴定。本��依法追加了金建中为本案共同被告，并移送鉴定，中止诉讼。2017年12月27日，本院依法恢复诉讼，公开开庭进行了第二次审理。原告蒋文正及其委托诉讼代理人曾正福、被告刘积明的委托诉讼代理人杜曦、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托诉讼代理人钟鲁、被告熊磊及其委托诉讼代理人廖嘉庆、被告泰和县恒通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈文艺、被告泰和县兴顺物流有限公司的法定代表人欧阳润平、被告金建中等到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但递交了书面答辩状及相关证据，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告蒋文正向本院提出诉讼请求：1、判令六被告刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、熊磊、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、泰和县兴顺物流有限公司赔偿原告因交通事故造成的医疗费94730.02元、误工费32000元、护理费9832元、营养费3000元，住院伙食补助费4350元、后续治疗费8000元、伤残赔偿金229384元、辅助器具费5000元、被抚养人生活费25558.40元、精神抚慰金12000元、交通费9865.50元、住宿费4443元、鉴定费2600元、配眼镜费3316元等各项损失共计442183.32元。除去已支付的54000元，六被告尚须赔偿388183.32元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告蒋文正变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失390079.32元及2017年11月30日新增加的医疗费14980元。事实和理由：2016年11月23日40分许，被告熊磊驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车，搭乘蒋文正、肖星由泰和县城驶往文田，途径泰和县城白凤大道城北加油站往��田方向110米处，与同向前方正在道路施工作业的由刘积明驾驶停放的赣Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，导致原告蒋文正受伤的交通事故。2016年12月5日，泰和县公安交警大队做出事故责任认定：刘积明、熊磊、泰和县恒通建筑工程有限公司负此次事故的同等责任，蒋文正、肖星不负此次事故责任。事故发生后，原告被送至泰和县人民医院抢救，因病情严重，转上海长征医院和东方医院治疗29天，共花费医疗费94730.02元。经吉安司法鉴定中心鉴定，原告构成伤残七级，误工期4个月，护理期2个月，营养期2个月，后续治疗费8000元。泰和县求真鉴定中心认定，原告配备辅助器具每次十年，价格每次1000元至75岁计五次。该二辆事故车分别向中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司和天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中赣��×××××号重型货车车主系兴顺物流有限公司，由其投保的二险。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘积明辩称：1、对原告陈述的事实和诉请无异议，保险公司应当在保险限额内优先支付；2、本人已支付原告医疗费14000元，请求一并处理。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称：1、我公司仅在保险合同范围内进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失；2、本次交通事故中有三人受伤，交强险赔偿部分应当一并予以考虑；3、本次事故发生在驾驶员自卸车斗的过程中，根据我公司与被告泰和县兴顺物流有限公司的保险合同约定，商业险部分我公司不予理赔；4、我公司已先行垫付了原告医疗费10000元，应予以扣减；5、原告诉请的各项损失标准过高，应予核减：医疗费应以票据为准，并扣除其非医保用药部分；误工费应按当地城镇私营制造行业标准计算；护理费应按住院天数，参照护理行业标准计算一名护理人员的实际损失；伙食补助、营养费应以住院天数及鉴定结论中的后续护理天数为准,按30元/天计算;伤残赔偿金应按农村标准12138元/年计算;残疾辅助器具由法庭酌定;被抚养人生活费不应支持;精神抚慰金按3000元一等级计算;交通费由法庭酌定;配眼镜费用不合理,不应支持。
被告熊磊辩称：原告蒋文正合法有据的损失首先应当由赣Ｄ×××××号车的投保保险公司即被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险赔偿限额内优先赔付；2、本人所有的赣Ｄ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、商���三责险50万元及车上人员险4座X1万元/座（不计免赔率），故原告的剩余损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司及其他被告按事故责任及过错程度承担赔偿责任；3、2016年11月22日晚上11时许，是蒋文正、肖星叫上本人一同在泰和县城潮汕砂锅粥吃夜宵，席间三人均喝了啤酒。之后约在2016年11月23日凌晨10分许，原告蒋文正考虑其自身喝了酒不能开车，要求本人开车送其到文田肖星家睡觉，在送的途中发生了交通事故。原告蒋文正明知本人也喝了酒还要本人开车接送，存在过错。原告坐在赣Ｄ×××××号车的副驾驶位置，未系安全带，违反了道路交通安全法的规定，对扩大的损失具有过错。原告存在二处过错，应当对其自身损失承担20%的责任。本人接送原告分文未收，纯属好意搭乘，应当减轻本人10%的赔偿责任；4、事故发生后，本人已支��原告蒋文正30000元，应予以核减；5、原告2017年11月30日新增加的医疗费14980元应当包括在后续治疗费中，不能重复索赔；6、原告的误工费应按农林牧渔业标准计算，其他费用同意被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的意见；7、本人及另一搭乘人肖星在本次交通事故中均受伤住院治疗，花费的医疗费及汽车修理费，请求一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称：1、被告熊磊在我公司投保的与本案有关的险种为车上人员险。经交警核实，事故发生时被告熊磊属于酒驾，依据保险合同约定，饮酒驾驶属于商业险免赔事由；2、被告熊磊有书面放弃要求我公司承担赔偿责任的声明。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司辩称：1、我公司不是本案的适格被告。泰和县龙潭大道的施工企业不是我公司，而是江西创天建筑工程有限公司。创天公司联系到我公司，要求我公司帮其完成龙潭大道的沥青铺设工程。我公司的法人代表是金建中，其个人找的铺设队，帮创天公司进行龙潭大道的沥青铺设，该行为是金建中的个人行为，不是我公司的行为；2、本次事故是两车相撞造成的交通事故，与沥青施工没有关联性。交通事故产生的损失不应由道路施工方承担；3、赣Ｄ×××××号车是被告刘积明个人所有，刘积明与他人达成运输合同关系，为他人运送沥青到施工地，并非为我公司工作，其行为与我公司无关；4、被告刘积明运货到工地，卸货是其工作职责，与道路施工方无关；5、沥青铺设工程的施工地点是在泰和县龙潭大道，事故发生地是在旁边的白凤大道，当时被告刘积明已经在施工点卸下沥青，自己退到白凤大道处清理车仓，在清仓的过��中发生的交通事故，与我公司无关系；6、原告的损失赔偿标准同意被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司及被告熊磊的意见。
被告泰和县兴顺物流有限公司辩称：1、事故发生时，被告刘积明是按照被告泰和县恒通建筑工程有限公司的工作人员指示在卸货；2、事故发生的地点就是卸货地点；3、被告熊磊饮酒驾驶，自己撞到被告刘积明的车上才发生的交通事故；4、原告的损失赔偿标准同意被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司及被告熊磊的意见。
被告金建中辩称：1、事故发生时现场铺设道路的民工是我个人雇佣的；2、被告刘积明以及他所开的车与我无关，应由刘积明自行承担事故责任；3、铺设道路的施工地点是在泰和县龙潭大道，事故发生地是在旁边的白凤大道，当时被告���积明已经在施工点卸下沥青，下货完毕后自己退到白凤大道处清理车仓，在清仓的过程中发生的交通事故，与铺设道路工作已无关系；4、原告的损失赔偿标准同意被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司及被告熊磊的意见。
原告蒋文正为支持其诉请向法庭提交了以下证据：1、身份证、户口簿复印件，拟证明原告的诉讼主体资格以及原告与被抚养人的身份关系；2、2010年3月11日的劳动合同书及2015年10月至2016年10月的工资单，拟证明事故发生前原告在揭阳务工，月工资8000元的事实；3、2016年12月5日泰和县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明被告刘积明、熊磊、泰和县恒通建筑工程有限公司在此次交通事故中负事故同等责任、原告蒋文正不负此事故责任的事实；4、江西泰和人民医院2016年11月23日的24小时内出院记��、疾病证明书、住院收费票据、费用清单；上海市东方医院吉安医院2016年12月12日的出院记录、病情证明单、病危通知书、住院收费票据、费用清单；第二军医大学第二附属医院2017年3月24日的出院小结、出院证、收费票据、费用清单，拟证明原告住院时间及花费医疗费94730.02元的事实；5、2017年6月12日江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书及2017年7月20日泰和求真司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级为七级，受伤之日起误工期为4个月，护理期为2个月，营养期为2个月，后续康复医疗费8000元（含面部疤痕修复费用）以及原告因车祸受伤致左眼球摘除并安装了义眼，伤后至75岁还需更换义眼5次，每次1000元，共计5000元的事实；6、鉴定费发票，拟证明原告花费鉴定费用2600元；7、交通费发票，拟证明原告花费交通费9865.50元；8、住宿费发票，拟证明原告花费��宿费2547元；9、金冠眼镜配镜处方及配镜清单，拟证明原告花费配镜费3316元；10、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单复印件，拟证明事故车辆投保交强险、商业险的情况；11、南昌韩美美容医院治疗费发票，拟证明原告2017年11月30日继续治疗发费治疗费14980元的事实；12、泰和县禾市增庄村民委员会出具的证明、（2015）赣吉泰证内婚字第248号公证书复印件及L360826－2015－000330号离婚证复印件，拟证明原告于2015年6月2日离婚，其女儿蒋宇飞生于2013年3月26日的事实。
被告刘积明对原告所提交证据的质证意见是：对证据1、3、4、5、6、10、12无异议；对证据2真实性、合法性有异议，认为仅凭该证据无法确认原告的工资水平，原告还应提供其工资的银行流水予以佐证；对证据7、8关联性有异议，认为交通、住宿费不能相对应，且以���机作为交通工具明显不合理；对证据9关联性有异议，认为配眼镜的费用不应计入赔偿费中；对证据11关联性有异议，认为原告还应提供相应的医嘱，否则无法达到其证明目的。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司对原告所提交证据的质证意见是：对证据1、6、10、12无异议；对证据2真实性、合法性有异议，理由同被告刘积明的质证意见；对证据3无异议，根据事故责任认定，我公司只在交强险之外、商业险之内承担三分之一的责任；对证据4无异议，但原告医疗费中包含非医保用药费用，应当予以扣除后进行计算；对证据5关联性有异议，原告达到伤残七级我公司认可，但护理期、营养期应当以住院时间计算，误工期应当计算至定残前一日；对证据7关联性有异议，请法庭酌定；对证据8、9、11关联性有异议，理由同被告刘��明的质证意见。
被告熊磊对原告所提交证据的质证意见是：对证据1、3、4、5、6、8、10、12无异议，该项证据可以证明原告是农村户口；对证据2三性有异议，经在国家企业信用信息公示系统平台查询，发现并无“揭阳天力五金机械设备厂”这个单位，对该单位的真实性存疑，且该劳动合同书中内容与续签时间相矛盾，工资单对原告的上班、加班天数均未体现，2010年签订劳动合同书时原告才19岁，担任一厂厂长的可能性极小，原告要达到其证明目的，应当提供单位营业执照、其个人工资银行流水及其个人社保缴纳记录予以佐证；对证据7三性有异议，认为交通费应当与其就医记录时间、地点相一致，且机票费用不合理，请法庭根据火车硬卧标准酌定费用；对证据9三性有异议，认为配镜处方及配镜清单不足以���明原告实际购买了该眼镜，且原告不能证明配眼镜与发生交通事故间的因果关系，该费用不应计入赔偿，即使确实需要，其合理费用也仅应在300元－500元内；对证据11，认为原告提供的江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书中已明确后续康复医疗费为8000元（含面部疤痕修复费用），在鉴定意见的费用与实际发生的费用间，原告只能选择其中一项，不能重复计算。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司对原告所提交证据的质证意见是：对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、12，同意之前各被告的质证意见；对证据3真实性无有异议，但对合法性、关联性有异议，认为事故发生地的道路沥青铺设工程是被告金建中个人应创天公司的要求组织民工进行铺设的，与恒通公司无关，事发货车运送沥青到施工地后按要求现场卸货，与施工方没有雇佣关系，事发货车是在卸完货后停在道路上时发生的事故，与施工没有关联性，交警部门未调查清楚事实，认定我公司为事故发生地的施工企业，并要求施工方承担交通事故的责任是错误的；对证据11，认为原告已经主张了后续治疗费，不应当再主张新发生的治疗费。
被告泰和县兴顺物流有限公司同意之前各被告对原告所提交证据的质证意见。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司对原告所提交证据的质证意见。
被告刘积明向法庭提交2016年12月7日收条一张，拟证实事故发生后其已预付原告蒋文正医疗费用14000元。原告及其他各被告对此均无异议。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为支持其辩解向法庭提��了以下证据：1、2017年9月18日电子回单一张，拟证明其公司已在交强险赔偿费中预付原告蒋文正医疗费用10000元；2、2016年12月2日对驾驶员刘积明的车险保险调查询问笔录，拟证明事故发生时刘积明驾驶的车辆处于举升状态以及其他的事故情况；3、2016年11月10日机动车交通事故责任强制保险投保单、2016年11月15日机动车商业保险投保单及相关资料，拟证明就赣Ｄ×××××号事故车辆其公司与被告泰和县兴顺物流有限公司已订立了保险合同，相关损失应按合同约定赔偿。根据商业保险投保单特别约定第2条关于被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任的约定，驾驶员刘积明发生事故时车斗处于举升状态，其商业险不能得到我公司的赔偿；4、2017年11月23日江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告蒋��正的医疗费用总金额为86496.32元，其中超出国家基本医疗住院同类药品金额为25260.07元。
原告蒋文正对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交证据的质证意见是：1、对证据1、3、4无异议；2、证据2与原告无关联性。
被告刘积明对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交证据的质证意见是：1、对证据1、4无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能达到其证明目的。事故发生时刘积明驾驶车辆的车斗处于举升状态，这在事故责任认定书中已明确，但这是一个正常的操作，不存在非正常举升，刘积明在该起事故中的违规在于临时停车不当，而非将车斗处于举升状态，事故撞击部位是车头部位，与车斗没有关系；3、对证据3的真实性、合���性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能达到其证明目的，且保险条款的特别约定需要保险公司尽到告知义务，但在机动车商业保险合同中并没有体现。
被告熊磊同意被告刘积明对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司所提交证据的质证意见。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交证据的质证意见是：1、对证据1、4无异议；2、对证据2的真实性无异议，但刘积明在车险保险调查询问笔录中关于车斗内还有几百斤沥青一事没有说清楚，事实这只是卸货完成后的残余，实际上刘积明已经完成施工用料的卸货，停在一边清理车斗；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为本次事故不能适用商业保险投保单特别���定第2条的约定。事故发生时刘积明驾驶车辆举升车斗是正常作业，不能认定为非正常的举升状态。
被告泰和县兴顺物流有限公司同意被告刘积明对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司所提交证据的质证意见。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司所提交证据的质证意见。
被告熊磊为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明被告熊磊的身份信息；2、机动车行驶证复印件，拟证明赣Ｄ×××××车的所有人为被告熊磊；3、泰公交认字（2016）第247号道路交通事故认定书复印件，拟证明本案交通事故的成因以及被告熊磊与被告刘积明、被告泰和县兴顺物流有限公司各负本次��故的同等责任的事实；4、赣Ｄ×××××号车的交强险保单、商业险保单复印件，拟证明赣Ｄ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、商业三责险50万元及车上人员险4座X１万元/座（不计免赔率），保险期间为2016年7月28日至2017年7月27日；5、收条三张，拟证明被告熊磊已赔偿原告蒋文正医疗费用30000元。
原告蒋文正、被告刘积明、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、被告泰和县兴顺物流有限公司对被告熊磊提交的证据均无异议。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司、被告金建中对被告熊磊提交证据的质证意见是：1、对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为交警部门未调查清楚事实，认定我公司为事故发生地的施工企业，并要求施工方承担交通事故的责任是错误的，我公司一直拒绝签收该道路交通事故认定书；2、对其他证据无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、放弃索赔声明一份，拟证明被告熊磊已向我公司放弃本案损失的索赔；2、投保单及免责声明书复印件，拟证明我公司已履行如实告知义务，被告熊磊在投保时已理解并接受免责条款的内容及法律后果；3、《机动车综合商业保险条款》（2014款）保险条款一份，拟证明驾驶人有“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”情形的，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。被告熊磊违反了该条规定，不能要求我公司赔偿。
原告蒋文正、被告刘���明、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、被告泰和县兴顺物流有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的证据均无异议。
被告熊磊对被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交证据的质证意见是：1、对证据1的三性均有异议，认为该声明内容与事实不符，是交警要求其签的字，不是本人的真实意思表示；2、对证据2的真实性无异议，但是被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司没有提交证据证明其已尽到了说明义务；3、对证据3的三性均有异议，认为该保险条款没有熊磊的签字确认，不具有证据效力。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司、被告金建中认为上述证据与其无关，不发表质证意见。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司、被告泰和县兴顺物流有限公司、被告金建中未向法庭提交证据。
经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、4、5、6、10、12，各被告均无异议，可以证实本案相关事实，本院依法予以采信；原告提交的证据2、9，各被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，原告未能提供其他证据予以佐证，本院对该两组证据依法不予采信；原告提交的证据３，被告刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、熊磊、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司均无异议，被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中对其合法性、关联性提出异议，但对其真实性无异议，本院对该证据依法予以采信；原告提交的证据7、8，各被告对其关联性、合理性提出异议，本院对这两组证据的真实性予以采信，但对原告不合理费用予以剔除，机票费用按火车硬卧标准由6570元酌定为3550元，交通费总计为6795.50元；原告提交的证据11，各被告对其关联性、合理性均提出异议，与原告提供的证据5内容存在重复、冲突，本院对该组证据依法不予采信。
被告刘积明提交的收条，原告及其他各被告均无异议，本院依法予以采信。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的证据1、4，原告及其他各被告均无异议，本院依法予以采信；被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的证据2、3，其余各被告对其关联性提出异议，但对其真实性无异议，本院对该两组证据亦予以采信。
被告熊磊提交的证据1、2、3、4、5，原告及各被告对其真实性均无异议，本院依法均予以采信。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的证据1、2、3，原告蒋文正、被告刘积明、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、被告泰和县兴顺物流有限公司均无异议，被告熊磊虽对其三性提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，本院对其异议不予采信，对被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的该三组证据依法均予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：１、原告蒋文正的伤残赔偿金、误工费应按什么标准计算？２、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应否对本案商业险部分予以理赔？3、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在��案中可否免赔？4、被告泰和县恒通建筑工程有限公司是否道路施工单位？5、道路施工单位应否承担本案事故赔偿责任？6、原告蒋文正2017年11月30日新增加的医疗费14980元能否得到赔偿？7、原告蒋文正明知被告熊磊酒后驾驶却搭乘同行，发生交通事故时应否承担责任？
关于第一个焦点问题。原告提交的户口簿复印件可以证实原告蒋文正系农村户口，原、被告各方对此均无异议。原告欲主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，依法应提供证据证实其发生交通事故时已经在城镇居住满一年以上且有来源于城镇的固定的连续一年以上的收入。对此，原告仅提供了其与“揭阳天力五金机械设备厂”签订的劳动合同书及“揭阳天力五金机械设备厂”出具的2015年10月至2016年10月的工资单两��证据。庭审中原告通过微信提供了“揭阳榕城区天力五金机械设备厂”的营业执照，但无法提供劳动合同书中相对方“揭阳天力五金机械设备厂”的营业执照或相关企业信息，致使劳动合同书及工资单的真实性存疑，本院对此证据不予采信。庭审询问中原告称其长期在揭阳务工，工资8000元/月均为现金给付，一直未缴交过个人社保，无法提供其个人工资银行流水、社保缴纳记录或纳税凭证。本院认为，原告无证据证实其发生交通事故时经常居住地及收入来源等情况，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，于法无据，本院不予支持，原告残疾赔偿金应按照受诉地法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。关于误工费，因工资单的真实性无法确认，原告无其他证据证明其固定收入情况或最近三年的平均收��情况，本院按照受诉地法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资标准计算。
关于第二个焦点问题。赣Ｄ×××××号事故车系重型自卸货车，使用中举升车斗系该种车辆的正常必要功能。事故发生时，被告刘积明在道路上临时停车，举升车斗卸放沥青，是一种正常使用。根据道路交通事故认定书可知，被告刘积明在该起事故中的违规在于临时停车不当，妨碍了其他车辆的通行，而非将车斗处于举升状态，且事故撞击部位是车头部位，与车斗是否举升没有因果关系，不属于机动车商业保险投保单特别约定第2条“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”的约定情形，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司以此拒赔赣Ｄ×××××��事故车辆商业险缺乏依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。被告熊磊提出其在事故发生后向被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司出具的书面放弃索赔声明是交警要求其签的字，不是本人的真实意思表示，但未提供相关证据证实，本院不予采信。根据道路交通事故认定书及被告熊磊的自认可知，被告熊磊饮酒后驾车发生交通事故，其行为符合《机动车综合商业保险条款》（2014款）第四十条第二款第二项关于驾驶人有“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿的责任免除情形。被告熊磊对被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的投保单及免责声明书的真实性无异议，从免责声明���的内容可以清楚看出，被告熊磊在投保时中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司已明确向其说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。综上，赣Ｄ×××××号车虽然已投保第三者责任险，但因被告熊磊酒后驾车发生交通事故，保险人不负责赔偿因此产生的损失。本院对被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司关于赣Ｄ×××××号车第三者责任险免赔的辩解意见予以支持，被告熊磊应自行承担相应赔偿责任。
关于第四个焦点问题。被告泰和县恒通建筑工程有限公司提出泰和县龙潭大道的施工单位是江西创天建筑工程有限公司，但未提供相关证据证实，本院不予采信，且经法庭释明后，被告泰和县恒通建筑工程有限公司拒绝追加江西创天建筑工程有限公司作为同案被告，理由是其公司已与江西创天建筑工程有限公司私下达成协议，依此自认可以推定被告泰和县恒通建筑工程有限公司已追认其为泰和县龙潭大道的实际施工单位。诉讼中被告金建中与被告泰和县恒通建筑工程有限公司的说法一致，提出泰和县龙潭大道的施工系被告金建中个人组织人员进行，与公司无关，但庭审中两被告未提供相关证据证实。从资质角度分析，泰和县龙潭大道的沥青铺设工程应由具有相应资质的单位施工。被告泰和县恒通建筑工程有限公司的经营范围包括公路工程、市政工程、园林绿化工程、建筑装饰工程、房屋建筑施工、交通设施工程、工程服务；沥青混凝土生产、销售；沥青销售等，具备道路沥青铺设的相应资质，而被告金建中系被告泰和县恒通建筑工程有限公司的法人代表，并未另行开设公司，其个人亦不具有公路工程、市政工程、交通设施工程等施工资质，其个人无法进行泰和县龙���大道的沥青铺设工程的施工。事故发生后，被告金建中作为施工现场的指挥人，在回答交警部门的调查询问时已明确其泰和县恒通建筑工程有限公司法人代表的身份，并未申明该施工系其个人行为。鉴于被告金建中公司法人代表的身份以及国家对道路施工的相关资质要求，结合被告泰和县恒通建筑工程有限公司的庭审自认，本院认定被告泰和县恒通建筑工程有限公司为泰和县龙潭大道沥青铺设工程的施工单位，交警部门的认定并无不妥，本院予以确认。即使被告金建中自认其个人组织人员进行道路沥青铺设工程属实，亦属其擅自借用公司资质，违反公司规定的行为，不属本案处理范围，被告泰和县恒通建筑工程有限公司可另行主张权利。
关于第五个焦点问题。本案系道路交通事故人身损害侵权责任与道路施工致人损害的特殊侵��责任竞合，原告选择以道路交通事故人身损害为案由进行诉讼，不违反法律规定，本院予以支持。我国道路交通安全法规定，道路施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患；没有设置明显标志和采取安全措施发生交通事故造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案根据道路交通事故认定书可知，施工作业单位未在施工作业地点来车方向设置明显的安全警示标志、未采取防护措施是造成此次事故的原因之一。被告泰和县恒通建筑工程有限公司作为施工作业单位存在上述过错，与被告刘积明、熊磊的行为直接结合发生原告的损害后果，已构成共同侵权，三者负事故的同等责任，依法应各自承担原告的损失。被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中提出被告刘积明离开施工地点后才发生交通事故，与道路铺设工作无关的意见，但未提供证据证实，且与被告刘积明的陈述及交警部门的认定相矛盾，本院不予采信。被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中关于本次事故是两车相撞造成的交通事故，交通事故产生的损失不应由道路施工方承担的意见与事实、相律相背，本院不予支持。
关于第六个焦点问题。原告提交的证据5是司法鉴定意见书，根据鉴定机关的意见，原告在2017年6月12日之后的后续康复医疗费为8000元（含面部疤痕修复费用），对此原、被告各方均无异议。原告又提交证据11即南昌韩美美容医院2017年11月30日的治疗费发票、注射费发票，主张其发生了治疗费用14980元。上述两份证据存在证明内容重复却互相冲突的问题，原���本可择其一向被告主张赔偿，但证据11仅系治疗费、注射费两张发票，缺乏相关病历、医嘱诊断、费用清单等加以佐证，致使其真实性、合理性存疑，各被告不予认可，本院依法不予采信。原告只能依据证据5获得后续康复医疗费8000元的赔偿，无法获得新增医疗费14980元的赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡守凤与珠海市巨东电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-19\\\\\",\\\\\