上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四(民)初字第2422号
原告谢桂芳。委托代理人庄海军，上海市浩信律师事务所律师。被告谢柏芳。委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。原告谢桂芳与被告谢柏芳其他所有权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告谢桂芳及其委托代理人庄海军、被告谢柏芳及其委托代理人贾献伟、刘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂芳诉称，原告与被告系姐弟关系。因原告非上海户籍居民，故借被告名义于2001年7月10日和案外人上海新千年房地产实业有限公司签订《房屋转让协议书》，取得上海市黄浦区猪作弄X号X室房屋的租赁权，房款全部由原告支付。2002年12月，该房屋纳入“董家渡聚居区10号地块”拆迁范围，被告罔顾事实曾诉讼主张原告与拆迁公司签订的动迁协议无效，后撤诉。被告又于2014年9月5日以拆迁公司为被告诉至法院，要求该拆迁公司向被告支付拆迁款。为维护原告利益，原告向法院提起损失，请求判决确认黄浦区猪作弄X号X室房屋的动拆迁相关利益即人民币XXXXXXX元归原告所有。原告谢桂芳递交下列证据：
1、房屋转让协议书；2、租用公房凭证；3、被告出具的说明书；4、书面证明；5、房屋租金账单及《居住证明》；6、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议及补充协议；7、残疾人证、服务证及情况证明；8、被告两次起诉的起诉状副本复印件。被告谢柏芳辩称，原告非沪籍居民，不属于黄浦区猪作弄X号X室房屋的同住人，该房屋承租人为被告，不存在“借名购房”的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谢柏芳递交下列证据：
1、证明；2、案外人出某某，旨在证明补充协议中的帮困费与被告户有关，与原告无关。经质证，被告谢柏芳对原告谢桂芳递交的证据1真实性无异议，但不认可原告的证明观点，对证据2真实性认可，对证据3认可系被告签字，但内容非被告起草，也非被告打印，内容中划去、添加也非被告所为，对证据4有异议，认为真正的购房人为被告，是供原告居住，对证据5除了对“由原告购买”的说法有异议外，其余部分无异议，对证据6真实性无异议，对证据7－8真实性无异议。原告谢桂芳对被告谢柏芳递交的证据1－2真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告的观点。经原告申请，本院批准，证人戴某某到庭陈述，原告系其舅母。购房猪作弄X号X室房屋时，是原告找证人母亲一起操办的，因原告户口在外地，不能买该房屋，原告就说用她弟弟的名字去解决。购房款是12万元多，是原告和证人母亲一起拿出来并随介绍人江阿姨一起去支付的。对该证人证言，被告称，证人并未参与该房屋买卖过程，不能证明任何事情，其说法不认可；原告则不表异议。经原告申请，本院批准，证人彭某某到庭陈述，证人居住在王家码头路，证人的公公与原告丈夫相识多年，并互有来往，知道原告一家居住在猪作弄X号，是买进来的房屋。至于谁买的不清楚，只是听原告方讲过购买情况。对该证人证言，被告称，证人证明的居住情况，被告不持异议，证人对购房情况不知情，但其在《居住证明》上联合签名，证明“原告方购房”有伪证之嫌；原告则不表异议。经原告申请，本院批准，证人殷某某到庭陈述，证人与原告系邻居，与原告夫妇相识七、八年了，原告一家长期居住猪作弄X号房屋内，原告和证人说过，该房屋是原告购买的。对该证人证言，被告称，证人证明的居住情况，被告不持异议，证人与原告方相识只有七、八年的时间，不可能知道十四年前的事情；原告则不表异议。经审理查明，原告谢桂芳与被告谢柏芳系姐弟。2001年7月10日，被告谢柏芳通过《房屋转让协议书》取得涉案的本市黄浦区猪作弄X号X室使用面积36.50平方米的公有居住房屋承租权，转让价格为115000元。该转让款由原告全额支付，该《房屋转让协议书》落款处由戴成水代谢柏芳签字。该房屋一直由原告一家居住，直至该房屋被拆迁。2004年5月16日，被告曾签下《说明书》，内容为“关于黄浦区小南门猪作弄X号X室房屋是2001年8月我姐姐谢桂芳全资独立购买居住。由于我姐姐没有户口，故我们仅自愿帮助借用户口办理相关手续，但该房产权、处置权以及动拆迁后产生的房产变化及其他所有权都是我姐姐谢桂芳所有，与我们无关，特此说明”。其中“故我们仅自愿帮助借用”这几个字被划去，改为“借用我们”四个字。2014年5月11日，被告(户)与案外人即拆迁人通海建设有限公司就涉案房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，该协议落款处签字人为原告谢桂芳，该协议载明的货币补偿款为247870.35元。同日，被告(户)与通海建设有限公司又签订《补充协议》，该协议落款处签字人亦为原告谢桂芳，该协议载明，通海建设有限公司基于动迁实际情况，考虑在前述协议基础上给予被告(户)一次性补贴，具体如下：1、安置人口/人，补贴563958.01元；2、在规定期限内搬离原址并办妥房屋报空手续，给予奖励费、配合费共计90000元；3、选择不购买本基地的定向商品房，自行外出购买房屋，给予自行购房补贴15000元；4、其他补贴XXXXXXX.64元(其他补贴说明：帮困)，共计XXXXXXX.65元。前述两份协议，被告(户)共获动拆迁安置补偿款XXXXXXX元。2014年6月13日，被告曾以通海建设有限公司、谢桂芳为被告提起要求确认“通海建设有限公司与谢桂芳就位于上海市黄浦区猪作弄X号X室房屋签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效”之诉讼，后该案被告撤诉。同年9月，被告又以通海建设有限公司为被告提起诉讼，要求通海建设有限公司向其支付涉案房屋的动拆迁安置补偿款XXXXXXX元，该案仍处于诉讼状态。2014年10月10日，原告谢桂芳提起本案诉讼。本院认为，涉案房屋系本市公有居住房屋，本市公有居住房屋的承租人必须具有本市常住户口，显然，原告不具有成为本市公有居住房屋承租人的资格。原、被告对涉案房屋转让款由原告支付、承租户名为被告一节事实均认同，原告所述“借名购房”的事实客观存在，但是该“借名购房”的行为显然违反《上海市房屋租赁条例》、《上海市公有住房差价交换试行办法》的相关规定，法律不予保护，原、被告之间基于该行为而产生的相关民事行为亦不产生法律上的有效后果，被告作为涉案房屋承租人之身份有效。但是就本案而言，本院充分注意到拆迁人在拆迁涉案房屋时给予的拆迁安置补偿利益是包含原告方很大因素的，因此，原、被告均想独占该份拆迁安置补偿利益的主张均不成立。鉴于本案的具体事实，为平衡双方利益，本院在确认双方应得拆迁安置补偿利益份额时比照有效后果予以处理并酌定。另因拆迁安置补偿款尚未发放，故本案中仅对原、被告所得份额予以确定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：租赁户名为被告谢柏芳的本市猪作弄X号X室公有居住房屋的拆迁安置补偿款人民币XXXXXXX元，由原告谢桂芳得人民币XXXXXXX元，由被告谢柏芳得人民币690000元。案件受理费人民币35592元，由原告谢桂芳负担人民币17796元，由被告谢柏芳负担人民币17796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
?
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 石志仁
二〇一五年六月五日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
?
?
?
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
?