广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终103号
上诉人（一审原告）：梁彩团，女，1962年5月28日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：梁道明，男，1948年8月18日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。
委托诉讼代理人：李建，广西维日律师事务所律师。
一审第三人：梁彩娥，女，1952年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
上诉人梁彩团与被上诉人梁道明、一审第三人梁彩娥确认所有权纠纷一案，梁彩团不服河都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民初411号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁彩团上诉请求:判令撤销一审判决，并支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与梁道明、梁彩娥是堂兄弟姐妹关系，但他们成年后均外出独自生活，双方不存在《收养法》规定的养父母子女之间的关系。一审认定上诉人的父母与梁道明、梁彩娥是养父母子女关系是错误的。2、上诉人的父亲去世后，母亲一直随上诉人生活。由于梁道明是家族的男丁，按习俗可由梁道明继接香火，为此，上诉人在没有征得母亲同意的情况下就擅自与梁道明约定由其对母亲承担生养死埋的责任，并把该房地产的产权登记到梁道明的名下，由梁道明继承属于母亲的房产。之后，因梁道明对母亲的生养死埋却不闻不问，又因母亲原房屋系危房。上诉人才把原瓦房改建为目前的两层平顶房。一审判决不认定上诉人把原瓦房改建为两层砖混平房是错误的。3、在母亲病故前，一直由上诉人赡养照顾母亲；在建房期间，母亲移居到上诉人的住处生活。梁道明、梁彩娥也承认母亲一直随上诉人生活，只是主张其兄妹两人也曾有过料理母亲生活的事实，但并没有提供任何证据证实。4、梁道明没有履行《房屋继承分析协议书》约定的生养死埋的责任，就无所谓按照约定取得房屋的产权，况且，原登记的房产己不存在。一审判决认为梁道明不履行《房屋继承分析协议书》约定，应通过提出合同解除之诉主张权利是错误的；一审判决认定上诉人出资改建后的房屋物权没有变动，形成的只是债权更是错误的。上诉是唯一的继承人，且对母亲尽了赡养义务和实际投资改建房屋，理所当然拥有争议房屋的物权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。在本案中，梁道明对上诉人的母亲没有尽到生养死埋的责任，且涉案房屋是上诉人出资重建，因此，其无权享有上诉人父母的遗产。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
梁道明辩称：在6岁的时候，被上诉人的亲生父亲就已去世。1956年，被上诉人的叔叔（即梁彩团的父亲）将被上诉人和妹妹梁彩娥从老家接出来收养。当时，国家虽没有颁布实施《收养法》，但被上诉人和妹妹梁彩娥与梁彩团的父母已实际形成了收养关系。按照当地的习俗，抚养养父母的责任由男儿即上诉人承担；1985年，养父梁永新过世；2000年4月7日，被上诉人与梁彩团、梁彩娥三人签订《房屋继承分析协议书》，协议约定：梁道明负责养母韦月祥的生养死埋的责任，在养母过世后属于母亲份额的房地产由梁道明继承。2000年5月，梁彩团主动将原属养父母所有的涉案房屋过户到被上诉人名下。之后，被上诉人按约定对养母韦月祥尽到了生养死埋的责任。由于被上诉人已根据《房屋继承分析协议书》的约定取得了涉案房屋，因此，依法享有涉案房屋的所有权。梁彩团认为被上诉人没有对养母尽到生养死埋的责任，并认为涉案房屋是其重建，且被上诉人没有出资。该主张没有事实和法律依据。多年来，梁彩团与被上诉人对涉案房屋并没有争议。只是因为涉案房屋的价值行情风涨，梁彩团才反悔引起本案争议。综上，请二审法院维持一审判决，驳回上诉。
梁彩娥辩称：梁彩团所主张的不是事实，梁道明根据《房屋继承分析协议书》的约定，对养母尽到了生养死埋的责任，请二审法院公正判决。
梁彩团向一审法院起诉请求：依法确认位于都安瑶族自治县房屋属其所有。
一审法院认定的事实：原告梁彩团是梁永新、韦月祥的女儿，第三人梁道明、梁彩娥是梁永族的子女。梁永新与梁永族是同胞兄弟。后因梁道明、梁彩娥父母早年相继去世，1956年，被告梁道明和第三人梁彩娥就被原告父母梁永新、韦月祥收养。原告梁彩团、被告梁道明、第三人梁彩娥系收养的兄弟姐妹关系。父亲梁永新与母亲韦月祥于1965年12月21日在都安瑶族自治县块宅基地，后建成砖瓦结构房屋一间。1985年，父亲梁永新去世。2000年3月31日，原告梁彩团到原都安瑶族自治县土地管理局办理了都国用（2000）字第010600061号《国有土地使用证》，将位于都安县房屋的土地使用权属变更登记归被告梁道明享有。2000年4月7日，由原告梁彩团组织被告梁道明、第三人梁彩娥三兄弟姐妹共同协商后，由原告梁彩团执笔订立了一份《房屋继承分析协议书》，内容为：“父亲梁永新于一九八五年过世，母亲现病重在床，生活无法自理，父母共有儿女三人即梁道明、梁彩娥、梁彩团三人。父母原有房屋壹间，位于都安县，现经全家人协商同意由儿子梁道明继承该房地产[已办理土地使用证，证号为：都国用（2000）字第010600061号]，母亲由梁道明生养死埋，母亲过世后属于她份额的房产也由梁道明壹人继承”。《房屋继承分析协议书》订立后，原、被告及第三人三兄妹还在《房屋继承分析协议书》的左下角共同注明：“2000年4月7日立上述协议人到房管所承认上述协议属实”。同年5月11日，被告梁道明在交纳有关税费后取得该《房屋所有权证》，证号为：都房权证（2000）字第011**号。位于都安县房屋的土地使用权及房屋所有权均登记在被告梁道明名下后，于同年6月份，该砖瓦结构的旧房屋被推倒重建成现状的二层砖混结构房屋。2002年5月15日，母亲韦月祥去世。2017年4月5日，原告梁彩团以母亲韦月祥在世时的一切生活起居、母亲病故时的所有后事均由原告夫妇料理，涉案房屋修建系原告出资出力为由，请求本院将位于都安县房屋确认归属原告所有。
另查明，涉案的249号房屋重建成现状的二层砖混结构房屋后，被告一直未更换新的《房屋所有权证》。期间，被告曾使用原《房屋所有权证》（都房权证（2000）字第011**号）分别于2001年2月9日、2001年12月7日、2004年11月19日三次向都安县安阳农村信用合作社设定抵押借款。在原告提起本案诉讼之后，2017年5月18日，被告才开始到相关部门办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告梁彩团、被告梁道明、第三人梁彩娥系收养形成的兄弟姐妹关系，三兄弟姐妹在其父亲梁永新去世后通过共同协商，于2000年4月7日自愿达成房屋继承分析协议，约定位于都安县房屋由儿子梁道明继承，同时约定母亲韦月祥由梁道明生养死埋，母亲韦月祥过世后属于韦月祥的房产份额也由被告梁道明一人继承，达成房屋继承分析协议后，争议房屋的土地使用权及房屋所有权均已于2000年登记在被告梁道明名下，且房屋已同时实际交付被告使用近十七年。现原告梁彩团主张被告梁道明未对母亲韦月祥履行其赡养义务及涉案房屋系原告出资出力修建，但原告提交的证据不足以证明原告所主张的事实。首先，原、被告及第三人订立的《房屋继承分析协议书》系各方当事人的真实意思表示，该协议具有合同效力，未违反法律规定，合法有效，受法律保护，如果说被告梁道明在母亲韦月祥在世期间未履行其赡养义务，原告也应在法定的诉讼时效期间内，提出合同解除之诉，而原、被告及第三人的母亲韦月祥于2002年5月15日去世，时隔15年后原告突然提出被告未对母亲履行其赡养义务，对此，本院不予采信。其次，涉案房屋是在原、被告及第三人达成房屋继承分析协议并将房地产权利全部变更登记至被告名下后重建成现状的二层砖混结构房屋，综合在案证据进行分析，结合庭审中各方当事人的相关陈述，原告主张涉案房屋系其出资修建不具有可信性。况且，即使涉案房屋系原告全部出资修建，亦无法直接产生物权变动，原告也只能取得对被告梁道明的债权，原告应采用债权请求权的给付之诉予以保护，而不能采用直接确权的方式主张权利。故原告请求确认其为涉案房屋所有权人的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因原告在本案诉讼过程中，诉请的是确认涉诉房屋的物权，系确认物权请求权纠纷，应适用物权请求权的诉讼时效制度，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁彩团的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告梁彩团负担。
在二审中，上诉人梁彩团和被上诉人梁道明、一审第三人梁彩娥均没有向法庭提交新的证据。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：梁彩团主张将梁道明名下的涉案房屋所有权归其享有是否有事实和法律依据？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。上述法律条款表明：不动产登记管理机构的不动产登记簿是确认不动产物权归属和内容的根据。2000年3月，都安瑶族自治县人民政府（下称都安县政府）颁发的都国用（2000）字第010600061号《国有土地使用证》明确记载：土地使用者为梁道明，座落于安阳，使用权面积为111.32平方米。2000年5月11日，都安县政府颁发的都房权证（2000）字第011**号《房屋所有权证》明确记载：房屋所有权人为梁道明，房屋坐落于都安县，建筑面积为85.19平方米。上述事实表明：本案的争议房屋为梁道明所有。根据上述法律规定和不动产登记记载，一审判决认定：都安县房屋为梁道明所。该判决并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，该条款是指不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形（例如：登记簿的记载存在笔误，或者不动产登记簿的记载与申请办证的原始资料内容存在误差等情形），并不是指不动产所有权人取得产权是否履行相应义务的情况。梁彩团称梁道明没有履行《房屋继承分析协议书》约定的义务，而要求更改不动产所有权的主张没有法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，梁彩团并没有足够的证据证明梁道明对其养母韦月祥未尽生养死埋的责任，也没有足够的证据证明其出资重建涉案房屋。据此，本院对梁彩团称梁道明对其养母韦月祥未尽生养死埋的责任及称其出资重建涉案房屋的主张不予采信。退一步说，即使本案涉诉房屋是梁彩团出资重建，在涉案房屋已办理不动产的权属登记情况下，这实际属于梁彩团与梁道明对重建房屋出资的债权纠纷，而不属于双方对涉案房屋的所有权纠纷，因此，梁彩团可通过给付之诉另行主张债权。另外，在《房屋继承分析协议书》中，梁彩团与梁道明、梁彩娥三方已共同确认“父母共有儿女三人即梁道明、梁彩娥、梁彩团三人”，这实际上是三人对兄妹关系的自认。即使梁道明、梁彩娥与梁彩团的父母是叔侄关系，而不是养父母关系，这并不影响梁道明享有涉案房屋的所有权。
综上所述，梁彩团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由梁彩团负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 黄美秀
审判员 张桂生
二〇一八年××月××日
书记员 梁 捷