新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新28民终660号
上诉人（原审原告）李代斌，男，汉族，1963年12月23日出生，四川省仪陇县人，从事建筑工程包工，现住库尔勒市
委托代理人殷格良，新疆天擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建新疆建工（集团）有限公司
住所地乌鲁木齐市青年路***号。
法定代表人郜烈阳，董事长
委托代理人李斌力，男，汉族，1968年10月出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人王建贵，男，汉族，1956年12月出生，住乌鲁木齐市新市。
被上诉人（原审被告）张福，男，汉族，1955年4月5日出生，四川省仪陇县人，现住库尔勒市。
委托代理人胡广庆，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）展特房地产开发有限责任公司
住所地：库尔勒市石化大道**号塔河管理局*楼。
法定代表人何淑琴董事长
委托代理人鲜奇云，系该公司副总经理。
上诉人李代斌因建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院(2015)库民初字第4793号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李代斌及委托代理人殷格良、被上诉人中建新疆建工（集团）有限公司的委托代理人李斌力、王建贵、被上诉人张福的委托代理人胡广庆、被上诉人展特房地产开发有限责任公司的委托代理人鲜奇云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告展特房产公司将库尔勒塔河明城1、2、3、4、5、6号楼工程发包给中建集团，后又将其中1、2号楼建设分包给张福。2012年5月4日，原告与被告张福签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定：张福将塔河明城1、2号楼工程的人工劳务部分分包给原告。分包范围：除（内外墙保温、内外涂料、防水、防腐、水、电、地暖、机械安装、拆除门窗、外墙二次装修等不在施工之内）其余按图施工。被告张福持有的该份合同中，将分包范围中的“除”字和“不”字划掉，内容变为：分包范围：内外墙保温、内外涂料、防水、防腐、水、电、地暖、机械安装、拆除门窗、外墙二次装修等在施工之内，其余按图施工。合同价款：按图施工面积计算（实际），单价为340元/平方米。被告张福持有的合同中合同价款：将“实际”划掉，为按图施工面积计算，单价为340元/平方米。原告于2013年底完工。原告陈述其增加的工程量为水、电、外墙瓷砖、电梯口的地板砖、室内楼梯间的瓷砖，车库防水、1-10层楼梯间保温。
被告张福于2014年1月11日支付原告工程款122.81万元，于2014年1月12日支付原告工资40万元，由原告分别向其出具收条。2014年1月15日，原告妻子张桂蓉、原告弟弟李代华（工地主管）收到被告张福支付100万元人工工资，张桂蓉和李代华共同出具收条一份，并由李代华在收条上注明：2014年1#2#楼的人工工资已付清。
另查，被告张福提供给原告施工的图纸中总建筑面积为38294.84平方米，车库1577平方，合计39871平方米。双方对图纸的真实性没有异议。1#、2#楼房产测绘报告书中测绘面积为41839.89平方米。原告认为应当按照测绘面积计算劳务工资，且在施工过程中增加了工程量，要求被告支付剩余工程款，故引起诉讼。
原审认为，原告与被告张福签订的《建设工程施工劳务分包合同》，双方持有的合同除分包范围后的约定和合同价款后的约定有涂改外，其余内容均一致。对内容相一致的部分本院予以确认。对涂改部分的内容，原审认为，应当以没有涂改的文本作为双方签订合同时的真实意思表示。原告所持有的合同中，合同价款约定的是：按图施工面积计算（实际），对“实际”的理解，应当理解为实际施工中增加工作量的部分按实际工作量计算，而非实际的测量面积。因为双方在签订合同时，对“按图施工面积计算”是明确的意思表示，且图纸中的施工面积也是确定的。该工程已于2013年底竣工，原告应获取相应的劳务报酬，根据双方签订的劳务合同“按施工图面积计算，单价为340元/平方米”的约定，劳务费为图纸面积39806.82平方米×340元/平方米即13534318.8元。
原告陈述其增加的工程量为水、电、外墙瓷砖、电梯口的地板砖、室内楼梯间的瓷砖，车库防水、1-10层楼梯间保温等工程，根据原告持有合同中“除（内外墙保温、内外涂料、防水、防腐、水、电、地暖、机械安装、拆除门窗、外墙二次装修等不在施工之内）其余按图施工”的内容，仅有部分工程属于以上内容中约定的范围，原告也没有提供有效的证据证实其增加了工程量以及增加部分的工程款数额，且在施工中，对合同外增加的工程量，应当以签证单或者其他方式进行确认，故对原告要求被告支付增加工程量的工程款，原审不予支持。原告已收到被告张福支付劳务费13681000元。原告的弟弟李代华系该工地管理人员，与原告的妻子收取了被告张福支付的100万元的工资款，应具有相应的法律效力，视为双方的劳务费已经结算并付清，故对原告要求被告支付剩余劳务费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定,遂判决：驳回原告李代斌的诉讼请求。本案受理费27387.34元，由原告自行承担。
宣判后，原审原告李代斌不服一审判决提起上诉称：1、原审法院在认定合同价款时，对“按图施工面积计算（实际）”中的“实际”一词的解释与认定有误，上诉人是该工程的唯一施工人，如果按照施工图面积计算，那么多出来的面积的工程量又是谁施工的呢？而工程测绘图是政府相关部门对该工程面积的最终认定，是办理该楼权属证明的依据，也是对实际施工面积的真实反映。2、上诉人在一审中出示了庭审笔录，相关证人当庭陈述增加了工程量，一审中上诉人提出对增加工程量进行鉴定的申请也没有得到法庭同意。一审以“没有鉴证单和其他方式确认”为由驳回该项诉讼请求，显然不合理。双方已经就结算工程款形成纠纷，况且被上诉人根本不会出具“鉴证单”。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人中建新疆建工（集团）有限公司答辩称，认可一审判决，请求维持原判；
被上诉人张福二审答辩称，上诉人没有证据证明该工程有增加的面积，原审对（施工）面积的认定是正确的；另外，上诉人的妻子和弟弟在我最后一次付款的证据上确认所有人工费已经支付完毕，请求维持原审判决。
被上诉人展特房地产开发有限责任公司答辩称，我们把工程发包给中建新疆公司了，本案涉及的纠纷与我方没有关系，但尊重法院判决。
二审中，各方当事人均未向法庭提供新的证据，查明的事实与原审相同。
本院认为，被上诉人张福与上诉人李代斌签订的建设工程劳务分包合同符合合同法规定的成立要件，且内容不违反法律法规强制性规定,应认定为有效合同。因被上诉人张福所持有的劳务合同内容有删减与上诉人李代斌持有的劳务合同内容存在差异，双方也因此做出对各自有利的解释。根据《合同法》第六十一条的规定，本案双方当事人因对合同结算价款约定不明，存在争议，应按照实现合同的目的以及行业交易习惯来认定。现双方当事人认可劳务费已付13681000元，但与双方认可的图纸施工面积39806.82平方和单价340元/平方存在146681.2元之差。双方在合同中都约定有“按施工图面积计算”的共同内容，而且合同中约定的“按图施工面积计算（实际）”中的“实际”一词是对“按照图施工面积计算”的注解，也因此说明上诉人李代斌施工范围不限于39806.82平方的施工面积，还应包含实际施工中超出图纸之外的面积。纵观本案，实际施工面积的确定以建设方即被上诉人展特房地产开发有限公司备案于房产管理部门档案资料中的房产测绘面积41839.89平米作为计算依据，较为符合双方在合同中约定的真实内容表示。原审按照图纸面积39806.82平方作为结算依据，属认定有误，二审予以纠正。关于被上诉人张福辩称人工工资已付清的抗辩意见，从被上诉人张福提供的上诉人李代斌之妻张桂蓉及兄弟李代华签字认可的“今收到塔河管理局1#2#的人工工资1000000元（大写壹佰万）2014年1#2#楼的人工工资已付清”的收条来看，张桂蓉及李代华二人并未涉案合同的签订者或是实际履行人，对于双方劳务费的结算情况并不知情，其二人签署“1#2#楼的人工工资已付清”的行为仅可视为代为领取人工工资的证明，并不能作为双方劳务费结算的有效凭证。故被上诉人张福以该收条载明：“人工工资已付清”的抗辩理由不成立，本院应不予认定。关于上诉人李代斌提出合同外存在新增工程内容的问题。其主张的新增劳务费将近200余万元，却未能提供施工现场签证,只是庭审中提供了几个证人陈述干了水、电等活，因此在没有其它有效的证据能够相互印证的情况下，该证人证言不能充分证实合同外存在新增工程内容的事实以及200余万元劳务费的计算方式。上诉人主张合同外的劳务费因证据不足，无法获得支持。综上所述，被上诉人张福还应支付上诉人张福劳务费691243.8元[（41839.89平米-39806.82平米）×340元/平米]。被上诉人展特房地产开发有限公司作为涉案工程的发包方，按照法律规定，应在欠付工程款范围内对该款项承担给付责任。上诉人李代斌的部分上诉理由成立，其合理部分的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2015）库民初字第4793号民事判决；
二、被上诉人张福于本判决生效之日起十日内支付上诉人李代斌建设工程劳务费691243.8元。
三、被上诉人展特房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任。
四、驳回上诉人李代斌原审其它诉讼请求。
一审案件受理费27378.34元，二审案件受理费10288元，合计37666.34元，上诉人李代斌负担27496.34元，被上诉人张福负担10170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高慧宏
审 判 员 董 攀
代理审判员 赵艳萍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 佘梦斐