北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初4653号
原告：凌树，男，1944年6月2日出生，住北京市朝阳区。
原告：路淑会，女，1945年5月13日出生，住北京市朝阳区。
被告：凌劲松，男，1970年8月1日出生，住北京市昌平区。
原告凌树、路淑会与被告凌劲松合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌树、路淑会及被告凌劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌树、路淑会向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担未履行《家庭协议》的违约责任，返还二原告附条件赠与的位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区x号楼x单元x号（以下简称x号房屋）的房屋所有权；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告是被告的父母。多年来，被告不尽赡养义务，为了激励被告尽到赡养照顾原告的义务，2010年4月3日，二原告与被告签订《家庭协议》，二原告附条件将具有所有权的x号房屋赠与给被告。2010年7月2日，原、被告双方办理了x号房屋的过户手续。前述协议签订后，被告依然不尽义务，长达数月不回家探望父母，并把父母电话拉入来电黑名单，父母有病需要照顾时不闻不问。2015年5、6月，被告扬言与父母断绝关系，2016年2月7日被告将家里的东西砸毁、打骂父母、殴打被告的亲娘舅，当时还报警处理，根据当时被打伤人的程度，本应对其拘留，但为给其悔改机会未拘留。被告不尽赡养义务以及殴打老人的行为是二原告无法容忍的，经一年多时间至今被告不悔改认罪，反而加大了对抗情绪，春节都未看望父母。被告违反了双方签订的“家庭协议”，其已构成根本违约，故原告提起诉讼。
凌劲松辩称，不同意原告的诉讼请求，原告已经超过了撤销权的时间、已经超过了诉讼时效，不认可原告所述情况。关于原告说的孝顺问题，我做的不符合要求的您说，我按照做。出手打人肯定不对，那是2016年春节，所谓打架报警那不是打架就是家庭纠纷，是言语不和。我父亲老说让我把我现任妻子赶走，我都离了一次婚了，2016年春节我就只能带着我儿子去看老人，大年三十到原告家，请亲戚们来吃饭，我也喝了不少酒，小姨夫就问我媳妇为什么没来，我母亲就说，别说她不来了，就我儿子和我孙子她都不让来。我现任妻子对我、我儿子和原告也没有不好，我情绪激动，摔了一个杯子，我父母就过来扑我，小姨夫抱着我腰，三舅按着我胳膊，我外甥给我扑倒了，我爸爸就拿尼龙绳把我捆起来挣扎两下，就报警了，把我送到派出所，要拘留我。我父亲说要给我一个悔改的机会，给我放出来了，不是那么回事。我姐姐、姐夫、原告当时是要求派出所拘留我，本来这就是一个家庭纠纷，一直到11点多，是他们5、6个人捆我绑我，我记不清是谁打我了，我打谁了，我当时也受伤了，脖子、手、胳膊腕子都受伤了，衣服撕了，不存在我打爹打妈的问题，如果存在我可以现场道歉。关于房子问题，现在我认为我现在居住的房子是和我父母当时居住时购买的，应该是家庭共同财产。我父亲从小对我严格，拿着我的积蓄和东西不给我。我1985年5月就开始参加劳动，工资交给父母，包括到结婚之前、结婚时收入全部交给我父母，1998年农转非的时候5万元给了父母，婚后我们一起做生意，租房、做买卖的钱也交了，2000年头一笔拆迁46万元都交给我父母了，2003年我们家还有三个院子也拆迁了，是以我姐姐名义盖的，出资是我和我父母还有前妻，姐姐没出钱没出力，拆迁协议及拆迁款都在原告处，2002年我卖狗的钱也交给原告了，2003年让我去警察学院的收入也给我父母了。到2009年与前妻打官司后，我的收入就没有再给原告了，年底我父亲说一个月要200元茶叶费和我股钱的一半，我的股权证也在我父亲处。2016年3月22日我三爹给我们调解时，我才第一次拿到户口本、看到房本。关于家庭协议的证据，我当时什么都不知道，我给我父亲签了两份，都是在我父亲胁迫下签的，2007年那份为了我与前妻打官司之前签订的，因为不让我前妻得到家庭的拆迁款、房产才签的，我当时签的是白纸，内容是后加的。第二次签的协议是为了过户这房子，这两套房都是我父亲的名字，我父亲为了报销物业费、供暖费还有诸多因素，我当时离完婚，两起析产案打完后我名下什么都没有，我认为这房子就是我的。这个案件怎么判我听法院的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对于案件事实，本院认定如下：
凌树与路淑会系夫妻关系，凌劲松是该二人之子。
2010年4月3日，凌树、路淑会与凌劲松签订《家庭协议》，载明：“凌树名下的天通苑东二区x号楼x单元x号的两居室过户到儿子凌劲松名下。一、过户要求：1.不准私自卖房，如有特殊情况必经父母同意。2.帮助父母做家务。3.父母有病，负责送往医院，看护或顾护工。4.今后再婚，房产与再婚妻没关系。如有违反上述要求，父母有权收回房产权，或根据当时市场价格加倍偿还损失。二、凌劲松已经享有的经济情况：1.法院判还孟庆云20万元。打官司为其支出30余万元。乡政府股份10万元。银行炒股21万元。保险费2万多元。法院判还父母的建房款3万元，不和儿子要了。以上六项共计86万余元。2.天通苑的两居室，由经济适用房转为商品房，根据当时市场价最低百万元以上。三、从今以后，儿子凌劲松与父母没有任何经济关系。”凌劲松表示该协议上是其亲笔签名，但称当时签署的是白纸，就是说把房子送给自己，至于后面的内容都是后加的。
2010年7月2日，凌树与凌劲松签订《存量房屋买卖合同》，载明凌树将301号房屋出售给凌劲松，约定房屋成交价格为335000元。凌树与路淑会表示x号房屋系该二人夫妻共同财产，由凌树与凌劲松签订前述合同是为了办理过户，实际是将x号房屋赠与给凌劲松，且在过户前双方签订了家庭协议。当日，x号房屋登记至凌劲松名下。双方均表示x号房屋现由凌劲松居住。
诉讼中，根据凌树和路淑会的申请，本院向北京市公安局朝阳分局来广营派出所调取了2016年2月7日报警情况，该派出所出具了110接处警记录一份，载明报警信息是“凌女士报在红军营南路北蔚新园x号楼x门x，我弟弟打我母亲，我不在现场，我母亲叫陆淑惠，家中电话：6413****。……反馈情况：儿子醉酒后与父母发生矛盾，家庭纠纷，民警调解中，报警人未提供身份信息。”经询，该派出所称该案系调解解决仅有报警记录可以提供。双方对该报警记录均表示没意见。凌树与路淑会为证明当天情况，向本院提交了2016年2月7日及2017年5月28日来广营派出所出具的《证明》、路淑会与路某1的诊断证明书等，并申请路某1、刘某、路某2出庭作证。
2016年2月7日来广营派出所开具证明三份，载明：今有凌树、路淑会、路某1被人打伤，现到航空医院就诊，请贵院开具诊断证明书。凌劲松认可该份证据真实性，但不认可关联性。该日，航空总医院急诊外科出具诊断证明书两份，载明路淑会颅脑损伤、路某1左拇指近节指骨基底骨折。
2017年5月28日来广营派出所出具的证明载明：“2017年2月7日15时许，我所接报警人（路淑会、女、身份证号码：×××、户籍地：北京市朝阳区北卫新园x号）报警称：其子凌劲松家庭暴力将其打伤，后我所民警出警将凌劲松带回派出所。”凌劲松称对该份证明没有意见，其也承认动手了，但是表示事出有因。
关于双方所述春节纠纷，证人路某1到庭称当天中午凌劲松来了，喝酒吃饭后路某1就回家了，后路淑会给其打电话，路某1进门后看到凌树、路淑会在旁边，凌劲松在哭，看到地上茶杯茶碗一地，并询问凌劲松发生什么事情，凌劲松也没说，后来凌劲松就奔着路淑会去了、指着路淑会，路某1就拉着凌劲松，后来凌劲松就动起手，路某1拦着时被凌劲松弄伤了手，最后报警了，并称凌树和路淑会没有打凌劲松。证人刘某则称自己吃完饭就走了，并不知道打架的事情。证人路某2称凌劲松打路淑会和路某1了，问其是否看到打架全过程其表示没有，称路淑会打电话后其到现场，看到凌劲松被凌树和外甥按着，茶杯碎了一地，路淑会说不能让凌劲松起来、凌劲松要拿刀，没多久警察就来了。凌树和路淑会认可前述三位证人所述，凌劲松表示对证人所述部分认可，并不否认自己动手，但表示刘某当时在场，自己每年春节都回父母处，凌劲松还表示自己被按倒是因为路淑会说其现任妻子与其儿子有不正当关系，其不认可路淑会所述，路淑会就跳起脚了，然后其就摔了杯子，接着就被按倒，路淑会就说报警了。对于该次纠纷，凌劲松向本院提交了照片8张证明自己当时也受伤了，凌树和路淑会不认可照片的真实性。
另查一，x号房屋于2002年取得房屋所有权证，登记房屋所有权人为凌树。
另查二，凌劲松提出x号房屋为其拆迁款所购并称签订协议时受到胁迫，但其并未提交证据予以证明。凌树和路淑会提交了（2008）朝民初字第18534号及（2009）朝民初字第6130号民事判决书、拆迁货币补偿协议等证据证明x号房屋没有凌劲松与案外人孟庆云的份额。
另查三，双方均表示凌树与路淑会居住在凌树名下在北苑的一套房屋。301号房屋所有权证书原件不由凌劲松持有。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。凌树、路淑会与凌劲松签订的家庭协议未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。结合双方庭审陈述及审理，本院认定双方签署的协议实质是赠与合同，凌树与路淑会是赠与人，凌劲松是受赠人，该合同中约定了受赠人应履行的义务。
受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。本案中，双方于2016年2月7日春节因家庭矛盾产生纠纷，凌劲松将路淑会打伤，虽凌劲松表示自己动手事出有因，但无论何种原因均不应伤害父母的身体健康。赡养和照顾父母是子女应尽的责任，子女与父母产生矛盾应通过理性的方式予以解决，凌劲松未能处理好自己的情绪，在与父母产生分歧时扩大了家庭矛盾，其行为应当予以批评。但原告起诉时，距离该次春节纠纷已超过一年时间，原告就该次事件行使撤销权的期间已经经过。关于前述春节纠纷产生后，双方之间虽产生矛盾，但是是可以通过协商解决的，凌树、路淑会称凌劲松在此后亦未能履行合同义务、对父母仍系不孝顺，但并未提交证据予以证明，根据现有证据无法证明本案满足法定撤销赠与的情形，故对于凌树、路淑会的诉讼请求，本院暂不予支持。在今后的生活中，凌劲松应尊重、照顾父母，并全面履行好自己应尽的各项义务。
关于凌劲松主张涉案房屋是用其拆迁款购买及签署家庭协议时受胁迫、签署空白内容一节，其并未提交证据予以证明，本院对此说法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回凌树、路淑会的诉讼请求。
案件受理费6325元，由原告凌树、路淑会负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
代理审判员 周 静
人民陪审员 姚玉河
二〇一七年十月三十日
书 记 员 尹留洋