广东省阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑终146号
原公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林澍，男，汉族，1962年10月9日出生，大学本科文化，捕前系阳春市看守所所长。捕前住广东省阳江市阳春市。因本案于2016年6月16日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于阳江市看守所。
辩护人马洋，广东天杰律师事务所律师。
辩护人项国靖，广东天杰律师事务所实习律师。
阳江市阳东区人民法院审理阳江��阳东区人民检察院指控原审被告人林澍犯滥用职权罪一案，于2017年5月31日作出（2017）粤1704刑初43号刑事判决。宣判后，原审被告人林澍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人林澍，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年5月4日，张某1（被害人）因涉嫌开设赌场罪被阳春市公安局刑事拘留，被羁押在阳春市看守所，同年5月29日被阳春市人民检察院批准逮捕。张某1在被送入阳春市看守所时，入所体检诊断患有高血压病3级（极高危）（BP180/100mmHg)、窦性心律不齐。2015年6月12日，张某1因在阳春市看守所16号仓内与同仓人员黄某打架，且不同意调仓，被处以关禁闭10天。同年6月16日，鉴于天气炎热和其本人曾患有高血压病史，张某1经被告人林澍同意，被提前解除禁闭并调到2号仓。
2015年6月16日20时59分，张某1在2号仓内按报警器，要求接报的值班民警罗某放其出仓，还说有事要见当晚的值班领导副所长林某3。罗某接报后，将张某1按报警器并且要求见林某3（当天值班领导，另案处理）的情况告知袁某（当天值班班长，另案处理）。袁某便去到2号仓门外对张某1进行谈话教育，但张某1不听劝告，并且扬言如不放其出仓见副所长林某3就要继续按报警器。袁某回到值班室，用值班室的固定电话向林某3汇报了张某1报警闹监一事，并要求林某3入监区察看。6分钟后，林某3从副所长办公室去到值班室，与袁某就张某1报警闹监一事如何处理进行交流。后林某3要求袁某向时任所长的被告人林澍请示应如何处理。袁某便用值班室的固定电话向被告人林澍汇报了张某1按报警器闹监一事，被告人林澍在电话里作出了对张某1带台山镣10天的处理决定。并指示袁某将处理��定告知林某3。袁某挂电话后，即向林某3转述了被告人林澍的决定，说被告人林澍决定给张某1戴台山镣(即固定脚镣，下同）10天。袁某在值班室内向林某3请示是否要给张某1戴台山镣，林某3表示要执行所长林澍给张某1戴台山镣的决定，但林某3认为张某1患有高血压，不适宜戴10天台山镣，指示袁某给张某1戴7天台山镣。随后，袁某、辅警杨某和留所服刑人员陈列忠带上扳手、台山镣械具，把张某1从2号仓带到3号仓，由陈列忠给张某1戴上台山镣，把张某1固定在3号仓的水泥床铺上。张某1戴台山镣的时间从2015年6月16日21时40分至2015年6月22日8时23分（其中6月17日上午9时19分至9时59分被解镣40分钟）。给张某1戴台山镣后，袁某回到值班室，在阳春市看守所的《使用械具审批簿》上填写了张某1的《使用械具审批表》，在“使用械具的理由及期限”栏建议对张某1作戴镣7天处理���填写完毕后，袁某将《使用械具审批簿》放置值班室，过后，被告人林澍进行了审批。
2015年6月17日上午，在被告人林澍的办公室，林某3、张某2（阳春市看守所教导员）以张某1有病为由向林澍提出解除张某1的台山镣的建议。同年6月19日上午,张某2、刘某1(阳春市看守所副所长）向被告人林澍提出解除张某1的台山镣的建议。但是被告人林澍对这两次建议都不予采纳。
2015年6月22日（给张某1戴台山镣的第7天）8时23分，张某1被解除台山镣。几分钟后，张某1脸色发青、口吐白沫，被同仓在押人员扶上仓内的水泥床铺上。随后，张某1被迅速送往阳春市人民医院抢救。当日上午10时30分，张某1被宣告抢救无效死亡，诊断为猝死。经阳春市公安局法医检验，尸表无外伤痕迹。后经南方医科大学司法鉴定中心对张某1的死因进行鉴定，鉴定意见是：张某1系因��性肺动脉血栓栓塞而死亡。同年9月9日，阳江市人民检察院去函南方医科大学司法鉴定中心要求该中心对张某1的死亡原因作进一步补充分析。同年9月21日，该中心作出答复：综上分析，本案张某1下肢深静脉血栓形成-
急性肺动脉血栓栓塞，不能只考虑下肢固定单一危险因素，仅不排除长时间下肢固定可能是深静脉血栓形成的一个重要危险因素。本案的鉴定人李某2出庭作证陈述张某1的死亡原因应该考虑下肢的固定以及高血压症等疾病因素共同造成的结果。
被告人林澍于2016年6月16日13时被阳春市人民检察院依法传唤到该案接受讯问时被抓获。
原判认定上述事实，有经庭审质证、认证的被告人的供述，证人证言，书证等证据证实。
原审法院认为，被告人林澍在担任阳春市看守所所长期间，违反《看守所执法细则》的规定，给在押人员张某1���施戴上固定脚镣（台山镣）措施，导致张某1死亡，其行为已构成滥用职权罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，判决：被告人林澍犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人林澍上诉提出：1、上诉人是依法履行职务行为，原审法院事实认定错误，法律适用错误。2、原审法院认定的证据相互矛盾，不应作为定案依据。3、被害人的死亡与上诉人的职务行为不存在因果关系，不构成犯罪。综上，请求二审法院依法改判上诉人无罪。
上诉人林澍的辩护人提出：1、上诉人林澍批准戴脚镣的行为与张某1的死亡结果之间不存在必然的因果关系。从本案的行为与结果之间的联系来看，与张某1的死亡有联系的因素有四个：一是张某1被戴上固定脚镣；二是张某1本身患有严重的高血压疾病、冠状动脉粥样硬化症以及肥胖；三是张某1的个体因素及遗传因素；四是张某1下肢深静脉血栓发生脱落造成肺动脉栓塞。从行为与结果联系的紧密程度来看，在上述四个因素中，第四个因素是导致张某1死亡的直接原因，第一个因素不可能单独导致张某1死亡，其只有依附于其他三个因素，才能产生本案的结果。因此，张某1的死亡与被戴上固定脚镣之间不存在因果关系。2、上诉人林澍没有实施滥用职权的客观行为。本案中的审批表中未注明是“固定脚镣”，因值班民警没有如实填写，导致上诉人林澍作出的审批，并非上诉人林澍故意填写审批的。3、本案应当认定上诉人林澍所审批的脚镣是非固定脚镣。袁某的供述与事实不符，而本案《使用械具审批表》作为书证，与本案中矛盾反复的言词证据相比，其证明力更强，在没有证明力更强的相反证据出现时，应当认定上诉人林澍所审批的是非固定脚镣。4、林某3、��某在案发之后没有实行异地关押，同时口述中存在矛盾，本案不能排除林某3、袁某涉嫌串供的合理怀疑。本案林某3。袁某在案发之后被羁押在阳春市看守所，没有实行异地关押，且时间间隔极长，该二人有串供的时间，且林某3、袁某在本案中有推卸责任给上诉人林澍的共同利益所在，亦是两人串供的动机所在，之所以两人可以供述出相互印证的内容，但却与客观的视频资料完全不同，足以证明二人串供，因此，本案不能排除二人串供的合理怀疑。5、本案存在非法证据。根据张某2在2016年6月21日所作的笔录显示，讯问人员仅有邱挚一人，而根据《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第二百零四条：“询问证人，应当由检察人员进行。询问的时候，检察人员不得少于二人。”的规定，该份笔录仅有一名询问人员，不能作为定案依据。6、上诉人林澍并未收到提前解除��某1脚镣的申请。根据林某3的供述，张某2与刘某1的证言，该三人曾两次向上诉人林澍提出解除张某1的台山镣的建议，但林澍置之不理。对于上述说法，上诉人林澍一直以来持否定态度，坚称没有任何人曾向其提出上述建议。辩护人认为根据阳春看守所的提前解镣程序而言，本案中应当要有书面的解镣申请，而本案中至今仍未出现过。7、原审法院以吴某2等人被戴固定脚镣而推定审批表上的脚镣是属于固定脚镣，是刑事法律中所禁止的有罪推定。最后，辩护人认为，原审法院认定事实错误，证据不足，本案的询问笔录存在违法情形，且案件存在无法排除的合理怀疑。因此，公诉人的主张并无事实依据，缺乏证据，依据《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》第六条：“定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无的原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出‘留有余地’的判决”及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项，“证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”的规定，宣告上诉人林澍无罪。
经审理查明，2008年8月至本案案发期间，上诉人林澍任阳春市公安局看守所所长。2014年5月4日，张某1因涉嫌开设赌场罪被羁押在阳春市看守所，张某1在被送入阳春市看守所时，入所体检诊断患有高血压病3级（BP180/100mmHg)、窦性心律不齐。2015年6月12日，张某1因在看守所16号仓内与同仓人员黄某打架，且不同意调仓，被处以关禁闭10天。6月16日早上9时，因天气炎热，张某1被提前解除禁闭并调到2号仓。
2015年6月16日20时59分，张某1在2号仓内按报警器，袁某（当天值班班长，另案处理）便去到2号仓门外对张某1进行谈话教育，但张��1不听劝告，并且扬言如不放其出仓见副所长林某3（当天值班领导，另案处理）就要继续按报警器。袁某用值班室的固定电话向林某3汇报了张某1报警闹监一事，并要求林某3入监区察看。6分钟后，林某3去到值班室，与袁某就张某1报警闹监一事如何处理进行交流，林某3要求袁某向时任所长即上诉人林澍请示应如何处理。袁某便用值班室的固定电话向上诉人林澍汇报了张某1按报警器闹监一事，上诉人林澍在电话里作出了对张某1带台山镣10天的处理决定，并指示袁某将处理决定告知林某3。袁某挂电话后，即向林某3转述了林澍的决定，林某3表示要执行所长林澍给张某1戴台山镣的决定，但林某3认为张某1患有高血压，不适宜戴10天台山镣，指示袁某给张某1戴7天台山镣。随后，袁某、辅警杨某和留所服刑人员陈列忠带上扳手、台山镣，把张某1从2号仓带到3号仓，由陈列忠���张某1戴上台山镣，把张某1固定在3号仓的水泥床铺上。张某1戴台山镣的时间从2015年6月16日21时40分至2015年6月22日8时23分（其中6月17日上午9时19分至9时59分被解镣40分钟）。给张某1戴台山镣后，袁某在阳春市看守所的《使用械具审批簿》上填写了张某1的《使用械具审批表》，在“使用械具的理由及期限”栏建议对张某1作戴镣7天处理。填写完毕后，袁某将《使用械具审批簿》放置值班室，过后，上诉人林澍进行了审批。2015年6月17日上午，在上诉人林澍的办公室，林某3、张某2（阳春市看守所教导员）以张某1有病为由向上诉人林澍提出解除张某1的台山镣的建议。2015年6月19日上午,张某2、刘某1(阳春市看守所副所长）也向上诉人林澍提出解除张某1的台山镣的建议，但上诉人林澍对这两次建议都不予采纳。
2015年6月22日（给张某1戴台山镣的第7天）8时23分，张某1被解除台山镣。几分钟后，张某1脸色发青、口吐白沫，被同仓在押人员扶上仓内的水泥床铺上，随后，被迅速送往阳春市人民医院抢救。当日上午10时30分，张某1被宣告抢救无效死亡，诊断为猝死。经阳春市公安局法医检验，尸表无外伤痕迹。后经南方医科大学司法鉴定中心对张某1的死因进行鉴定，鉴定意见是：张某1系因急性肺动脉血栓栓塞而死亡。并补充分析认为：本案张某1下肢深静脉血栓形成-
急性肺动脉血栓栓塞，不能只考虑下肢固定单一危险因素，仅不排除长时间下肢固定可能是深静脉血栓形成的一个重要危险因素。
《看守所执法细则》规定：对使用械具不足以防止发生危险的，经看守所所长批准，可以将脚镣或者脚腕束缚带临时固定在监室铺位上。临时固定时间一般不超过24小时；需要延长临时固定时间的，经所属公安机关主管领导批准，最���不得超过3日。危险性消除的，应当立即解除。
上述事实，有原公诉机关向法庭提供并经庭审质证的以下证据证实：
1、上诉人林澍的供述与辩解：2015年6月16日夜晚21时许，在所内值班的民警（不记得是袁光强还是林国深）用监区值班室的电话（772×××4）打给我，在电话里汇报张某1在仓内乱按报警器，扰乱仓室秩序。我就问他们查清楚事实，应如何处理。那名民警就在电话里讲：“带镣”。然后我就在电话里问他：带几天？他就说带7天。然后我就在电话中同意了，交代他填写《使用械具审批簿》，由我回所后审批。我记得是在6月17日或6月18日补签手续的。
阳春市看守所的械具里一共有三种脚镣。第一种是软镣，软镣是左右各有一个铁圈，中间用铁链连接，被上镣的人可以走动，一般用于违反规定的情节较轻的在押人员。软镣的最长使用期限是15天。第二种是硬镣，左右两边各有一个铁圈，铁圈用铁支连接，被上镣的人员可以走动，一般用于违反规定的情节较轻的在押人员。硬镣的最长使用期限是15天。第三种是固定脚镣，这种镣在使用时先把脚镣用螺丝固定在水泥床铺上，再把在押人员的脚放进铁圈内夹好，再把铁圈用螺丝锁好，把在押人员固定在水泥床铺上，不能走动。在押人员的脚在铁圈内有一定活动空间，可以伸缩，不会压迫到脚。固定脚镣一般用于暴力倾向、精神病的在押人员等。固定脚镣的使用期限，经看守所所长审批，最长使用时间为一天，若要延长使用期限，要经公安局主管领导审批，可以延长到三天。对在押人员使用固定脚镣超过三天的时间，是违反有关规定的。
三种脚镣的审批程序是相同的。值班民警或者管教民警，发现在押人员存在违规情况，向值班领导汇报���由管教向其分管领导汇报，并由民警和值班领导商量，由他们商定使用什么脚镣，使用多长时间，然后他们再在电话中向我请示对违规在押人员使用哪种脚镣、使用多长时间，我认为符合规定，就会在电话中同意并叫他们填写《械具使用审批表》，在表上写明在押人员的具体行为，具体违反哪些规定，应采用哪种械具。若我在所，我就会到监区值班室进行签批，如果我不在所内，则由我回所后再签批。
当晚民警在电话中向我请示给张某1上脚镣，但没有讲是哪种脚镣，在以往给在押人员使用脚镣的械具的请示和审批中，讲上脚镣是指上软镣，如果要使用固定脚镣的话，则会讲清楚是固定脚镣或在审批表上注明是固定脚镣。事后，我在《使用械具审批表》上看到建议使用的械具是脚镣,而没有写明是使用固定脚镣。所内的全部工作人员在2015年6月16日给张某1��脚镣后，都没有向我汇报有关张某1的情况。在我回所到监区值班室补签《使用械具审批表》时，所内工作人员也没有向我汇报。直到2015年6月22日早上，张某1死亡后，我观看所内的监控录像，才发现张某1戴的是固定脚镣。
我认为我不构成滥用职权罪。原因如下：一是我认为我对张某1戴镣的期限没有超出我的审批权限，我在《械具使用登记簿》对张某1戴镣明确写明是“戴镣7天”，我作为阳春市看守所所长对违规的在押人员有15天的审批权限，所以我作的决定是符合《看守所管理条例》的相关规定，二是我在《械具使用登记簿》上签批同意对张某1戴镣7天，我意思是让看守所民警给张某1戴一般脚镣，并非是固定脚镣，但看守所执行民警给张某1戴的却是固定脚镣，我对看守所执行民警对张某1戴固定脚镣一事并
不知情，而且事后并没有相关人员向我汇报过此事，直到张某1送医院抢救无效死亡那天才知道这件事情的。另外，2010年公安部对固定脚镣使用是有文件规定的，该文件规定：看守所所长对固定脚镣使用审批权限只有1天，公安局分管领导审批权限是2天，对固定脚镣使用总共是3天”，我所在收到该份文件后，我在2010年在看守所干警大会对该文件进行传达学习，这可以查阅我所会议记录簿。
2、同案人林某3的供述与辩解：我在所内任值班领导时，负责全所的基本工作，对所内在押人员的违规情况，既要向看守所的所长林澍汇报，又要安排所内民警依法依规进行处理。对于需要给在押人员处予关禁闭、戴脚镣的情况时，我没有权限进行处理，则先向所长林澍汇报，等他决定如何处理，再指示我们进行相应的处理。
2015年6月16日早上，张某1被解除禁闭，我在禁闭室外面对他进行了教育谈话��让他遵守好监规，控制好情绪，一定要服从管理和工作安排，不要再打架闹事，接着我把他调到2仓室。当天晚上9时许，当天的值班民警袁某用值班室的固定电话（772×××4)给我电话，对我说:“张某1又报警闹监，说要见我和见林所（指林澍）。”我就说：“有什么事？”袁某就说：“也没什么事，就是张某1又按报警器，敲铁窗，想调换仓室，你进来了解情况。”听到袁某的汇报后，我就到民警值班室。在值班室处，我对袁某说：“张某1又闹事，今早刚解除禁闭，一时都不知怎么处理。”袁某就说：“这事不处理，今晚还用睡吗？”我就说：“我一时想不出好的方法处理，你打电话请示林所，林所说怎处理就怎处理。”接着，袁某就用值班室的固定电话打给所长林澍。袁某在电话中讲到：张某1在仓室闹监，要求见林所（指林澍）。袁某在打完电话之后，就对着我和值班室其他人说：“林所说戴10天台山镣。”我就说：“10天，太长时间了，改为7天好了。”袁某在与所长林澍通话时所讲的其他内容，我不记得了。在准备给张某1上台山镣前，袁某问我：“怎样？”我就回复：“他（指林澍）说上就上。”因2仓上不了台山镣，3仓有，另外，我考虑到3仓的管教柯某曾学习过心理咨询师的课程，由他做张某1的心理工作，效果会比较好。当时的调仓手续是我办理的，袁某、杨某就去存放械具的工具室拿出台山镣，就将张某1带到3好仓戴台山镣。在帮张某1戴好台山镣后，当晚（6月16日）袁某就在值班室处，在《械具使用审批表》上填写给张某1带镣的审批手续，但我没有去看袁某具体在表上填写什么内容。当晚所长林澍还没有对这个审批表进行签批，至于是袁某拿表给所长，还是所长自己自行拿表签批，他什么时候签批的，这些细节我��不知道了。至于他签批的内容，按照他以往的工作作风，一般都是签“同意”的，具体可以去看审批表。阳春市看守所只有所长林澍有权审批给在押人员戴台山镣。台山镣左右两边各有一个铁圈，铁圈之间有铁板相连，通过上螺丝，可以将台山镣固定在仓室水泥床铺上。若在押人员被带上台山镣，他是被固定在床铺上的，只能采取坐或者睡的姿态，不能行走。不过在押人员的双脚可以在台山镣中进行伸缩，但他上厕所、洗澡要在仓内其他在押人员的帮助之下才能进行。
我曾两次向所长林澍提出解除张某1台山镣的建议。2015年6月17日早上，我在所长林澍的办公室处对所长林澍汇报：“所长，昨晚张某1闹监，光强向你请示，是你指示光强给张某1戴台山镣吗？”所长林澍就说：“是。”我当时就对所长林澍说：“给张某1戴这种镣，不是很适合，最好就是解镣��”所长林澍就没有出声。我提出这种建议，是出于对张某1是病号的考虑，所以建议解镣。我提出这个建议时，在场的人员共有5人：教导员张某2、副所长刘某1、副所长陈某2、所长林澍和我。当时我还记得有一个在场的人（不记得是谁）也向所长林澍讲到：（给张某1戴台山镣）是不太合适。在2015年6月19日下午3时许，我在所长林澍的办公室再次向他汇报张某1的事，我当时对所长林澍说:“对张某1己经戴了几天台山镣了，是否可以松一松（解镣的意思）。”所长林澍就说：“张某1这个人比较调皮，如果解镣，他（张某1）又闹监，如何处理？让他戴够7天。”这次没有其他人在场。
在张某1之前，所里还有其他在押人员曾戴过台山镣。如苏某在2012年时，曾戴过一个月的台山镣。李满（现在番禺监狱服刑）也曾戴过台山镣，在那一年我就不记得了。16仓的一个姓���的在押人员在2015年时曾戴过一个月的台山镣。
3、同案人袁某的供述与辩解：2015年6月12日，张某1因殴打同仓在押人员被林澍指令禁闭十天，当时是我当班，我提出张某1有高血压，他不适宜关禁闭和戴脚镣，林澍说：“没事，出现情况再说”，我便叫了在所的劳动犯带张某1入劳动室戴脚镣，关禁闭。禁闭四天后，2015年6月16日林澍提前解除了张某1的禁闭，并调张某1到2仓，但张某1不情愿到2仓。当天上午，张某1向当班民警说“要见领导”，当天上午林某3还将他带出仓室做思想工作，到了当天晚上9点左右，我巡仓经过2仓，张某1对我说“帮我叫当班领导深所来”，我于是用电话告知林某3，林某3说“上午已经跟他做了思想工作，不知怎样做”。到了晚上9点20分左右，张某1按了仓室的报警器，当时是罗某接的报警电话，罗某说“张某1要找所长”(因为平时在��守所内，在押人员都将林澍叫所长，深所是林某3)，所以我知道张某1要找林澍。我记得当时打了电话给林某3汇报了张某1的事情。张某1报完警后，又用物件敲了仓室的仓门，劳动犯听到后，到值班室告诉了我们，我则去到2仓找张某1，张某1说“你是否有告诉了所长，如果他们未来，你就放我出仓，我在外面等他们来，如果领导不来，我就继续敲窗和按报警器”，我则跟他说“晚上没有领导指示，我不能放你出仓外，你这样做是违反监规的，领导来到，很可能会给你上镣的”。我后来问了协助管理2仓的在押人员，是否仓内有人欺负张某1。该在押人员说“没有人欺负他啦，大家对他很好，陈管教（陈某1）已经交代了，不用他做工”，然后我回到了值班室。此时，林某3已经到了值班室，我则将张某1敲窗和按报警器的事情告诉了他，并说了“如果你或所长不去见他，他���继续敲窗和按报警器”，并要求林某3向林澍汇报，但林某3就跟我说“你向老板（林澍）汇报”，我就打了电话给林澍汇报了张某1敲窗和按报警器的事情，林澍在电话说“不用说了，给他上台山镣（固定脚镣的一种)”，我就说“上多久，行吗？”，林澍说“可以的，上十天”，当时林澍肯定说了这些话。随后，我则将电话内容传达给了林某3，说“林澍说要给张某1上十天台山镣”，林某3说“十天太久了，上七天啦，第二天我再向林澍汇报，老板（林澍）吩咐如何做就如何做啦”，林某3则叫我去给张某1上台山镣，我说“2仓不能上台山镣”，林某3决定将张某1调去3仓，随后我和杨某去给张某1上台山镣。整个过程，我都是围绕领导的指令去做，没有半点的私心来实施这件事。上台山镣后，我填写了《使用械具审批表》，由于林澍较少进入值班室，一般都是推迟很多天签批这个审批表。
固定脚镣，也叫台山镣，在使用时先把脚镣用螺丝固定在水泥床铺上，再把铁圈用螺丝锁好，把在押人员固定在水泥床铺上，不能走动。在押人员的脚在铁圈内有一定活动空间，可以伸缩，不会压迫到脚。固定脚镣一般用于严重违规、牢头狱霸、有自杀倾向、严重闹监的在押人员等。固定脚镣的最长使用期限，之前我不知道。在张某1死亡后，我才知道固定脚镣，看守所审批的最长使用期限是1天，经公安局分管领导同意后，最长使用期限是3天。给在押人员戴台山镣（即固定镣），不是近几年才实施的，约2010年开始有了台山镣，几年来都有在押人员被戴台山镣，比如在押人员：李满（岗美人，现在番禺监狱服刑，因抢劫罪被判16年，2012年戴的台山镣，当时他的责任管教是我）、蓝某1（圭岗人，现在番禹监狱服刑，因抢劫罪被判20年，2011年戴的台山镣，当时他的责任管教是我）、苏某（女性，阳春人，曾于2012年在阳春市看守所内戴过两次台山镣，两次戴镣时间均为15天，原因系不服从管理，其责任管教系邓某。）给在押人员戴台山镣都是由阳春市看守所所长林澍决定后，并指示管教或当班民警执行，而且每次决定戴台山镣，在《械具使用审批表》上每次写的都是脚镣，没有具体写明是台山镣或固定镣，一直以来写的都是脚镣。
张某1死亡几天后，林某3叫我重新填写了两次《械具使用审批表》，林某3说是林澍吩咐重新填的。一次是在林某3办公室，另一次是在林澍办公室，两次填写的过程，林某3和看守所内勤蔡名鉴都在场。之所以要重新填写《械具使用审批表》，是因为要将原来填写的那份《械具使用审批表》上的戴镣时间7天改为3天，但是第一次填写完后，发现填写的3天时间与张某1的死��时间有矛盾，又再填写一次《械具使用审批表》将时间重新写回7天，填写好后，我将《械具使用审批表》交给了蔡名鉴保管，至于原来的《械具使用审批表》如何处理，我不清楚。我认为我没有涉嫌犯罪，我没有职权可以利用，没有存在滥用职权的情况，我给张某1戴固定脚镣，是按照所长林澍的指示去执行的，如果当时我没有向所长林澍请示汇报，私自给张某1戴固定脚镣，则属于滥用职权。按照《人民警察法》，上级人民警察对下级人民警察所做的指令，如果当中有错误的，下级警察可以提出异议，但是若上级警察没有改变原指令，下级警察则要执行原指令。
4、证人罗某的证言：2015年6月16晚，我吃完饭回到监区内民警值班室值班后（8时许），张某1在2仓内按了2次报警器（第一次与第二次相隔十几分钟）。张某1第一次在报警器中说要找领导，找林所，其他讲话内容，我就不记得了。张某1第二次在报警器中说要找领导。我两次都答复他：领导不在这。张某1第二次按报警器后，我立即向当晚值班班长袁某汇报，对其说：张某1刚才按报警器，说要找领导，找林所。袁某在值班室处，向在场的值班领导林某3口头汇报张某1按报警器一事。当晚在看守所值班的人有我、吴某1、林某2、林某1博、杨某、袁某、林某3。在现场听到袁某汇报的人有我、林某2。我听到了袁某向副所长林某3讲：张某1要见领导。我在值班室处看到袁某打电话，袁某打完电话后向副所长林某3说：“林所说，不用和他（指林澍他自己）讲，直接给张某1上台山镣。”至于袁某有没有说上多长时间，我就不记得了。从袁某打完电话的表现，我就知道，袁某是打电话给所长林澍。林某3就向袁某讲：就同他（指张某1）戴上。袁某听到林某3的指示后，就与杨��一起进到监区内，把张某1从2仓调到3仓，在3仓处给张某1上台山镣。林某3指示袁某执行所长林澍的决定，即给张某1戴台山镣，决定把张某1从2仓调到3仓。从林某3与袁某的对话，以及袁某与所长林澍通话来看，肯定是所长林澍决定给张某1戴台山镣。
2010年11月至今，我在阳春市看守所工作，期间有在押人员被戴过固定脚镣，我记得有一次戴固定脚镣的时间长达15天。正常的审批程序都是值班民警向值班领导反映，再由值班领导向所长请示，得到所长的同意后，由领导在《械具审批表》上签名审批，再给在押人员戴固定脚镣。若遇到紧急情况，可通过电话向所长请示，得到所长的同意后，再给在押人员戴固定脚镣，事后由所长在《械具审批表》上签名审批，在阳春市看守所内戴固定脚镣的情况，一直以来都是这种做法，除非请示的时候，所长在值班室现场。��直以来，对在押人员戴固定脚镣，在《械具审批表》都没有特别注明是台山镣或固定脚镣，都是填写戴脚镣。
5、证人杨某的证言：大约在16日晚上八九点钟，当时我在值班室时，听见袁某问林某3副所长：“张某1时不时按报警器、打报告要见所长，这怎么处理”，林某3副所长让袁某打电话请示老板（林澍所长)，袁某就用值班室的固定电话（772×××8）向林澍所长请示，他在电话里讲什么我就没听到，我坐的那张长沙发跟他有3米远。他讲完电话后就跟大家说：“老板（林澍所长）说戴他（张某1）7天镣”，袁某讲这句话的时候，在场的人有值班领导林某3，民警罗某（在值班室旁边的监控室），谢瑞堂在不在就不清楚，协警有林某2、林某1博。林某3副所长听到后就回答“那就去咯”，我还听到林某3副所长说把张某1从2仓调到3仓，至于原因我就不清楚。然后我就拿钥匙和袁某一起进去监区。进到监区大门，袁某说“戴台山镣（固定镣）”，我就大声复述了袁某的话给劳动仔听，一般晚上有什么事情劳动仔都会跟着我们去的。劳动仔陈列忠拿到固定镣后，我就打开3仓的门，让陈列忠将固定镣用螺丝固定在水泥床上。我把3仓的门锁好之后，就和袁某去2仓将张某1提到3仓，袁某就指挥陈列忠给张某1戴固定镣。在场的还有2个劳动仔林进荣和曾启俭。应该是林澍所长让袁某给张某1戴镣，但有否讲到要戴台山镣（固定镣）我就不清楚，因为如果林澍所长没有交代，袁某是不可能指挥戴固定镣的，如果林澍所长和林某3副所长没有要求值班民警给在押人员戴固定脚镣，值班民警是不敢擅自给在押人员戴固定脚镣的。
6、证人林某1搏的证言：大概在2015年6月的一个晚上，具体时间我不记得了，我记得当时我上正班，在21:30吃��宵前，我在值班室，当时有罗某、袁某，林某2、杨某、林某3在场。罗某接到张某1的报警电话对袁某说：“张某1又按报警器，要见领导”。袁某说：“那给电话领导，请示下”，然后袁某打电话给了林某3。大概几分钟后，林某3进入了值班室，林某3向袁某问了张某1的情况，说：“我不知道如何处理”，叫袁某给电话请示所长林澍。于是，袁某就用值班室的固定电话打给了林澍。我当时离袁某有三四米远，而且他讲电话比较小声，所以我没有听到电话内容。袁某打完电话后，当着大家的面，对着在场的人说，“林所（林澍）吩咐要给张某1戴七天台山镣”。当时袁某、林某2、杨某、林某3和我在场，罗某在监控室里面。之后，袁某和杨某去给张某1戴台山镣，之后的情况我就不知道了。当天值完班后，我休息了两天。在张某1戴台山镣的期间，我还值了两次班，张某1曾经写字条打过几次报告，要求要见领导。但在我值班时，没有领导进去见他。平时有很多关押犯人要求见领导，领导一般都不会见的。
7、证人林某2的证言：2015年6月16日夜晚，罗某接到张某1报警后，就将张某1按警报器的事告诉了值班班长袁某。袁某立即打电话给当晚值班领导副所长林某3。我在值班室内的另一边，距袁某较远。可能当时听到了袁某与副所长林某3的通话，现在已过了半年时间，我现在已经记不起来袁某打电话的内容了。在袁某与林某3打完电话后不久，林某3才进到值班室，当时是我开监区大门给他进来。当时我坐在值班室的木沙发上，听到袁某与林某3讨论这件事。我记得袁某讲：这事怎么处理，要是这样搞法，无得掂，今晚无法睡觉。而副所长林某3讲到：不用理他。后来我还听到林某3叫袁某打电话给所长林澍，向林澍请示如何处理张某1���报警器的事。
8、证人陈某1的证言：解除禁闭当天（6月16日），我在2仓对张某1进行谈话教育，他打报告又要求调仓，我就对他说我只能调他去6、19仓，他不同意。他又要求调到其他仓，我就对他说如果要调到我所管辖外的仓，要所领导同意。到了下午他敲打门窗，要求见领导，我又对他进行训话一番。到了下午，仓内有人说张某1想按仓内的报警器，被仓内人员阻止了，我就到仓外对他进行谈话教育，他就说找领导，我就说将情况反映给领导，当天17时30分，我就下班离开看守所了。到了6月17日早上，我巡仓时发现张某1不在2号仓，仓内其他人员就讲张某1被调去3号仓了，接着我向仓内其他人员问话，了解到张某1昨天晚上9时（6月16日）许乱按仓内的报警器，被值班民警袁某向所领导反映，将其调去3仓戴脚僚。
9、证人柯某的证言：我只知道张某1���反监规而需要戴固定镣，但具体违反什么监规，我就不清楚，是由值班民警袁某在6月16日晚上申请对张某1戴固定镣，由所长林澍审批，由当晚值班民警执行，具体是谁我就不知道。管教上班的时候，一般都由管教提出申请，由值班领导签字同意之后再报所长审批。管教下班之后，可以由值班民警直接提出申请，也可以由值班民警叫管教回来提出申请，审批手续和上面的一样。值班民警负责戴镣和解镣的执行工作，一般安排协警或者己决犯具体执行，但是民警都会到场监督。张某1戴的脚镣脚部和脚镣之间有活动空间。他可以坐着或者躺着，也可以坐在便盘上解决大小便问题，但不能站起，也不能走动。
10、证人曾某的证言：张某1在2014年5月4日入所，在入所检查时由我对其进行体检，发现在他的体检上（由阳春市人民医院制作）诊断为高血压三级（高危）���心电图显示为窦性心律不齐，其他未见异常。在其入所后，间中自诉有头晕不适的情况，所内都会每天向其发放降血压药品进行治疗，会将药品发放进行登记，可能有时工作忙而忘记登记，实际上每天都向其发放了降压药。在向其发放降血压药后，张某1的血压保持在150/90mmHg左右，属于偏高数值，主要原因是他身体太肥，其身高约170cm，体重达到210斤。
6月16日下午开完会后，我就下班离所了，一直到2015年6月18日8时，我才回到所内上班，当日9时许，我在所内巡诊时发现张某1在3号仓内被带上了固定脚镣，当日我对其进行了三次体检，第一次约在8时，第二次约在15时，第三次约在23时，体检的情况我都记录在《在押人员身体状况巡视跟踪表》上，并给予其降压药物治疗。2015年6月18日，张某1的精神状态良好，体检时身体状况无异常。带固定脚镣的脚部没有红��、淤血，也没有创伤。固定脚镣系用于固定在押人员两只脚的铁质器械，使其不能行走，但没有束缚手的自由。该固定脚镣在使用时是固定在仓室的床上将在押人员可以采取仰卧或者坐姿。固定脚镣有少少活动空隙，在押人员的脚可以在内伸缩或者换衣服，不会阻止脚部的血液循环。
11、证人吴某1的证言：6月22日8:30至23日8:30是我值班，我是接曾某医生的班，他向我交代了新收病号以及旧病号的情况，然后我就跟他出药房取药。我们还没到药房，就接到看守所协警刘立来电话通知,第3仓张某1反映头晕，我就即返回医务室，当时看守所民警颜某、协警文良飞等人已经用车将张某1推到医务室。他们将张某1抬上医务室的诊床，当时我看见张某1没有外伤，还有呼吸，但问他，他没有反应。于是我对他进行心肺听诊、测量血压、看瞳孔，当时他的心率是148次/分钟��血压是60/40，瞳孔3mm,对光反应迟钝，呼吸是潮式呼吸，心律不整，声音微弱遥远，呈昏迷状态。我见他病情严重，我就马上和曾某医生、民警颜某、柯某、值班所领导张某2教导员用警车将他送到人民医院抢救。随后医院医生将其推进急救室进行抢救，当时约9点钟。曾某医生、张某2教导员跟随医生进到急救室，我就没有进去，抢救情况我就不清楚。不久后，看守所副所长刘某1、公安局副局长李某1、检察院监所科科长刘某2就赶到医院。大概40分钟之后，我就回看守所值班。张某1在医院的抢救情况我就不清楚。上午约11时，我听看守所同事讲张某1已经死亡。
12、证人张某2的证言：2015年6月17日早上大约9点多，我在看守所上班，我当时在所长林澍办公室交流工作。然后副所长林某3进入所长林澍的办公室汇报当班值班情况。之后，我听到林某3就对林澍说:“值��班长袁某是否用电话向你请示过给张某1戴台山镣7天？”林澍就回答说：“袁某是请示过我，张某1很调皮捣蛋，曾多次调仓，又与仓室人员不和，他（指张某1）违反监规，就给他戴吧。”我当时也说了一句：“现在天气太热，张某1本身有高血压，加上张某1又刚禁闭提前解除出来，是否可以考虑变更戴其他镣。”所长林澍听完我的话后并没有出声。当时在场人员共有4人：分别是所长林澍、副所长林某3、副所长刘某1，还有我。当时所长林澍对林某3说：咪理其（先不要管他）。之后所长林澍与林某3就没再谈及张某1戴台山镣一事。我在2015年6月19日早上，在所长林澍办公室，我曾向所长林澍提出解除张某1戴台山镣一事，所长林澍听完后并没有出声。当时在场人员有副所长刘某1、副所长陈某2。
13、证人刘某1的证言：张某1平常就比较活跃，经常会违反监规。��6月16日之前，他因为违反监规被禁闭，因为当时天气热，他本身又是病号，于是在16日上午就对他提前解除了禁闭。6月17日上午，我像往常一样到林澍所长办公室聊聊工作，当时在场的有林某3、张某2，至于陈某2在不在，我就印象有些模糊。大家在那里喝了一会儿茶，我听到林某3对林澍说：“你昨天晚上批准给张某1戴台山镣吗？”林澍说“是啊。”林某3又说：“张某1是病号，给他戴台山镣不适宜，最好不要戴。”林澍不做声。这样我就知道张某1在6月16日晚上被戴了台山镣。
6月19日是我值班，是接张某2的班。19日上午交班的时候，张某2跟我说张某1还戴着台山镣，让我注意。我就说张某1是名高血压病号，不能再戴镣了，要解除。我于是和张某2前往林澍办公室，我跟林澍说：林所，张某1本身是名高血压病号，给他戴台山镣不适宜，要解除。张某2当时也说：“是不行的，要尽快解除的。”但是，当时林澍不吭声，我俩就离开了，我就回去值班了。到6月22日上午，有人通知我有在押人员在医院抢救，我就到医院里看，当天上午张某1死亡。
2015年年初我值班期间，有个叫吴某2（男，涉嫌介绍卖淫）的在押人员曾经被戴了两次台山镣。两次都是在2015年春节前后发生。第一次大约是在2015年春节前的一个白天，当时是我值班，值班室有人给电话我（具体哪个人给电话我，我不记得了）说，有人在仓室（具体哪个仓室忘记了）打架，我接到电话后，就入到值班室，并叫民警带打架的在押人员出来询问打架的具体情况，再查看了当时仓室内的监控录像。当时打架的在押犯人一个叫吴某2，另一个在押犯人不记得名字了。弄清打架的情况后，我咨询了当班民警和当班管教的意见，当时在场的民警有蓝某2、洪某2、颜某等人，我考虑到当时吴某2用硬物攻击对方，存在比较大的危险性，我就向林澍汇报了相关情况，请示如何处罚。林澍说“用工具打击对方要害部分，这很严重，要从重处理，给他戴台山镣十五天处理啦”，讲完他就挂了电话。我听完电话后，我对在场的民警说“林所（林澍）说给吴某2戴台山镣十五天处理”。当时我还问了在场民警，“台山镣是什么样的镣”，在场有人说“是以前去台山参观学习，学回来的。得啦，我们会去做了”。之后，就有当班的民警调吴某2到可以戴台山镣的仓室，为他戴上台山镣。至于当时是谁为吴某2戴的台山镣，我不记得了。吴某2这次总共戴了十五天。在给吴某2解除第一次台山镣后的几天，在我当班的期间，值班室有人给电话我说“有人打架”，我入到值班室，叫当班民警带打架的在押人员出来询问打架的具体情况，并查看了仓室的监控录���。这次打架的人又是吴某2，吴某2有用脚蹬其他在押人员的重要部位的动作。之后，我用电话向林澍汇报了打架的情况，林澍说“又是他啊，重犯又不肯改，要从严处理，给他戴台山镣十五天啦，制服他”。讲完电话后，我对在场的民警说“林所（林澍）说，给吴某2戴台山镣十五天哇”。之后有当班的民警去执行了，当时当班的民警有洪某1、颜某、姚某等人，至于是谁去执行的，我不记得了。我当时还对吴某2做了思想工作，叫他不要再违反监规。当时的审批手续跟第一次是一样，都是由当班民警填写好《使用械具审批表》，再由林澍补签，至于是谁填写的《使用械具审批表》，我不记得了。
14、证人邓某的证言：我记得几年前，有一名叫“XX花”（具体名字，所在地，不记得)的女性在押人员，因其在看守所内认识一个留所改造的男犯，后来该名男犯就��满释放，“XX花”就闹着要将她自己释放，否则，她就要撞墙自杀且又咬伤他人，无法将其制服，所以所内就决定对她戴台山镣处理。事先，我首先口头上向所长林澍反映“XX花”闹监的情况，由所长林澍在《械具审批表》签批，之后就给“XX花”戴台山镣，具体戴了多少天，我就不记得了。当时我没有写明给“XX花”戴台山镣。我只是在《械具审批表》上，填写了“建议给“XX花”戴脚镣XX天处理,没有写明：戴台山镣（即固定脚镣)。
15、证人洪某1的证言：吴某2在仓室打架被所内工作人员发现，我作为值班民警就先了解吴某2在仓室打架情况，然后我叫值班领导刘某1进到民警值班室，在值班室处，我向其汇报情况，共同分清打架的在押人员的责任轻重。之后副所长刘某1通过电话将吴某2打架的事情汇报给所长林澍（但副所长刘某1与所长林澍的通话内容，我��有听到）。副所长刘某1打完电话后，就对我说：“林所（指林澍）说给吴某2戴台山镣15天”。在接到这个指示后，颜某先在电脑上做表登记给吴某2带镣的情况（看守所电脑系统上对械具的分类也没有区分软镣、硬镣或台山镣，只注明系脚镣），在电脑上完成审批手续，同时我在所内的《使用械具审批表》上填写给吴某2带镣登记、械具发放的情况，当晚所长林澍没有签批该表，其在事后补批。至于是谁去执行吴某2戴台山镣，我不记得了。一般情况，《使用械具审批表》都是由所长事后审批的。自我调入阳春市看守所工作后，所内给在押人员戴台山镣时，在《使用械具审批表》上，都没有注明是“台山镣”或“固定脚镣”，只是注明“戴脚镣”。阳春市看守所给在押人员戴械具时，在《使用械具审批表》作登记时，统一都将械具统称为戴脚镣，而没有按实际情况注��是软镣、硬镣或台山镣。
16、吴某2（被戴过台山镣的人）的证言：我总共戴过两次脚镣，被戴的是台山镣。我记得一次是在2015年农历新年前几天(具体时间忘记了)，总共被戴了15天，当时是在6仓戴的台山镣。在这次带镣期间，因我被调仓，在调仓期间解开了台山镣，其他时候一直都是带镣的；另一次是2015年农历新年之后，（具体时间忘记了，我记得是解除第一次台山镣的处理后十几天），这次共被戴了15天，当时是在16仓戴的台山镣。在这次戴镣期间，我因为肚痛需要上厕所，被解开镣去上厕所，上完厕所后又被戴镣，其余时候都是一直处于戴镣状态。这两次发现我打架的系值班民警，具体是谁我不记得了。
17、南方医科大学司法鉴定中心《法医病理鉴定意见书》、南方医科大学司法鉴定中心致阳江市人民检察院《答复函》：证明南方医科大学���法鉴定中心接受阳江市人民检察院的委托对张某1进行死因鉴定。经过对张某1进行系统剖验及法医病理学检查：1、对张某1尸体检查未发现致命性机械性损伤导致病理学改变，可排除因机械暴力因素直接导致死亡。2、检见高血压相关病理学改变，上呼吸道感染等自身疾病，但上述自身疾病轻微，也未见急性发作相关病理学改变，分析认为，与其死亡后果无因果关系。3、主要检见典型急性肺动脉血栓栓塞相关病理学改变，主要表现在：下肢深静脉内血栓形成，右心扩张，左右肺动脉内血栓栓塞，多器官淤血、水肿等病理学改变。急性肺动脉血栓栓塞是导致张某1死亡的原因。分析认为张某1系因急性肺动脉血栓栓塞而死亡；《答复函》答复认为，本案张某1下肢深静脉内血栓形成-
急性肺动脉血栓栓塞，不能只考虑下肢固定单一危险因素，仅不排除长时间下肢固定可能是���静脉血栓形成的一个重要危险因素。
18、阳江市公安监管场所治疗手册。证实张某1有既往病史，为高血压三级（极危），身高172CM、体重105KG，检验日期是2014年5月4日的事实。
19、阳春市看守所在押人员就诊登记表。证实张某1患有高血压，及时发放药物治疗情况。
20、关押禁闭审批表。证实经上诉人林澍审批同意给当时在押人员张某1禁闭处理。
21、使用械具审批簿。证实经上诉人林澍审批同意曾对在押人员苏某和张某1作戴镣处理。
22、发病处理经过。证实2015年6月22日对张某1晕倒进行抢救处理经过的事实。
23、阳春市人民医院病历。证实张某1经诊断为猝死。
24、械具照片。证实涉案的固定脚镣（台山镣）被拍照取证。
25、看守所监控室视听资料。证实案发时看守所的值班室内的视频动态和袁某向林某3电话汇报、袁某与林某3在值班室内的谈话，其他工作人员在值班室里面之间的对话的情况。
26、《看守所执法细则》、《阳春市看守所岗位职责》、《阳春市看守所所长职责》、《械具使用信息》。其中《看守所执法细则》中的2-05.警戒、看守（五）临时固定措施使用规定：1、对使用械具不足以防止发生危险的，经看守所所长批准，可以将脚镣或者脚腕束缚带临时固定在监室铺位上。临时固定时间一般不超过24小时；需要延长临时固定时间的，经所属公安机关主管领导批准，最长不得超过3日。危险性消除的，应当立即解除。2、在采取临时固定措施期间，看守所医生应当每隔8小时对采取临时固定措施的在押人员进行一次身体检查，身体状况不适宜采取临时固定措施的，应当立即解除。3、对采取临时固定措施的在押人员，应当适当安排其进���活动。4、看守所对在押人员采取临时固定措施，应当在实施后立即书面报告驻所检察室。驻所检察室认为使用临时固定措施不当，提出纠正意见的，看守所应当立即纠正，并将纠正情况通报驻所检察室。5、在押人员住院治疗时，可以将手铐、手腕束缚或者脚镣、脚腕束缚带固定在病床上。《阳春市看守所所长职责》内容证明所长有审批械具与枪支的使用的权限。《械具使用信息》证明张某1戴固定脚镣的情况。
27、阳春市公安局政工室出具的《干部情况简介表》和《阳春市人事局文件》[春人任[2008]11号]等。证实上诉人林','2018-09-30
06:44:42',0,'web',NULL),(32489983,'8f3e8555-7e28-446b-ac81-a8f20020bd6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"918\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0106民初9446号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8f3e8555-7e28-446b-ac81-a8f20020bd6e\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与叶丽勇信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"静安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶丽勇信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与叶丽勇信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与叶丽勇信用卡纠纷一审民事裁定书
（2018）沪0106民初9446号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8f3e8555-7e28-446b-ac81-a8f20020bd6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与叶丽勇信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0106民初9446号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,叶丽勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与叶丽勇信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\