新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终139号
上诉人(一审原告、反诉被告、原再审申请人)：乌鲁木齐成工有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市阿勒泰路542号。
法定代表���：谢筱琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告、原再审申请人）：新疆疆诚房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市阿勒泰路258号。
法定代表人：张诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董新胜，新疆天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭爱华，女，1973年6月19日出生，汉族，该公司会计，住乌鲁木齐市天山区二道湾路17号1号楼4单元201室。
上诉人乌鲁木齐成工有限责任公司（以下简称成工公司）与上诉人新疆疆诚房地产开发有限公司（以下简称疆诚公司）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，前有乌鲁木齐市中级人民法院作出（2009）乌中民四初字第39号民事判决。成工公司、���诚公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月10日作出（2011）新民一终字第198号民事判决。成工公司、疆诚公司均不服二审判决，分别向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定于2013年11月12日作出（2013）新民监字第96号民事裁定，提审本案。本院于2014年7月10日作出（2013）新审一民再终字第27号民事裁定，发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。该院于2015年11月13日作出（2014）乌中民四初字第119号民事判决，成工公司、疆诚公司均不服，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人成工公司的法定代表人谢筱琼及其委托诉讼代理人张毅波、黄海，上诉人疆诚公司的法定代表人张诚及其委托诉讼代理人董新胜、谭爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告（反诉被告）成工公司诉称：2005年7月19日，我公司与疆诚公司签订《联建开发协议》一份，约定由我公司提供位于乌鲁木齐市经济技术开发区5-1号街坊的土地作为建设用地，疆诚公司投资的形式联合开发商品房，并约定了其他权利义务条款。之后双方就联建开发过程中出现的问题多次签订补充协议。2005年11月23日，双方达成的《补充协议》约定：项目竣工后，双方按项目各段的使用功能，各按50%的建筑面积分配。现双方一致同意变更该条款为：住宅部分由双方确认疆诚公司投资工程项目的成本，在住宅部分销售之后，将双方确认的住宅投资成本返还疆诚公司，住宅部分销售所得的利润归我公司所有，其他项目各段的分配仍按原协议执行。然而，自2006年10月联建房产竣工至今，我公司仅分得1116.05平方米的住宅和1434.46平方米商铺的房产和部分售房款。其余应付售房款和应交付房产，在我公司多次催告下，疆诚公司拒不履行，���我公司造成很大的经济损失。另，根据2006年7月26日双方达成的《补充协议》约定：凡已销售的房屋，应自售房合同签订之日起三日内如实告知我公司，疆诚公司在取得国有土地使用权后，应按规定开设售房专用账户，该账户只做收取售房款专用，所售房款应全部存入售房专用账户，不得存入其他账户，双方各留印鉴，共同管理，非经一方同意，另一方不得支出和分配。若一方无正当理由终止协议或违约，应向对方支付100万元违约金，并依法追究违约方的赔偿责任。疆诚公司在协议履行过程中均未按此约定履行，故疆诚公司还应向我公司支付违约金l00万元。故请求判令：1、疆诚公司向我公司支付销售住宅利润1125960.51元及其他款项558284.56元；2、疆诚公司协助我公司办理已交付的面积为1116.05平米的住宅和989.72平方米商铺的房产证和土地证过户手续；3、疆诚公司向我��司交付面积共计2406.46平方米的房屋，并协助我公司办理该2406.46平方米房屋的房产证及土地使用权证的过户手续（上述房屋价值约为2303381.74元）；4、疆诚公司向我公司支付因不能交付房屋产生的折价房款4128063.8元；5、疆诚公司偿付我公司违约金100万元，并承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。
被告（反诉原告）疆诚公司一审答辩称：我公司与成工公司针对疆亿源花园小区项目签订的首份联建协议中约定双方各分配50%建筑面积，并按各自建筑面积分摊开发项目的土地面积，该约定反映首份联建协议的性质是物权合作合同，之后双方签订补充协议对原协议进行了变更，把各分配50%建筑面积变更为全部房产对外销售，双方确认销售价格，分配售房利润，同时双方还订立了小区住宅楼、写字楼、商铺的价格表，认可了联建面积对外销售价及预期收入���后又签订补充协议二，确定成工公司将开发项目土地使用权作为投资转让给我公司，并确认留给其第一单元2090余平米房产并非分配面积，而视为销售收入约530万元，计入其收入，双方还确定我公司回款550万元后另行商定分成方案，以上变更反映双方联建性质由物权合作变更为分配利润的债权合作。2006年双方签订《国有土地使用权转让合同书》成工公司将3609.03平米土地估价3422400元转让给我公司，至此完全解除了联建协议中按建筑面积分配土地面积的约定，成工公司成为货币投资主体，双方对联建收益形成的最终合意是各自分配50%的售房利润，即使我公司负有债务也仅仅是金钱债务，并非房产给付债务。据此，我公司已经按约交付第一单元房产并计入销售收入，其他房产只能由我公司依约外销，成工公司要求交付2406.46平米并办理产权证的诉讼请求不能成立，也无权得到其他房屋的价款，其要求支付折价款4128063.8元的诉讼请求不能成立，小区住宅部分面积4394.47平方米，每平米造价1385元，已销售3278.42平米，收入5548199.8元扣除成本、税金及费用后，利润为325958.77元，该利润归成工公司，成工公司主张的利润1125960.51元不能成立。因双方是联建投资，其要求我公司支付其他款项558284.56元的诉讼请求不能成立。在联建过程中，成工公司对销售房产的情况全部知情，并未提出异议，我公司也没有实质性违约情形，成工公司主张违约金的诉讼请求不能成立。我公司愿意协助办理第一单元的房地产权证，但成工公司应直接出面办理并承担相关费用。综上，请求法院依法公正判决。
被告（反诉原告）疆诚公司反诉称：双方在联建协议中约定房产对外销售，由我公司行使销售权，双方分配销售利润，但成工公司自2006年5月占用15个地下车位至今不让我公司销售，其还违约占有和出租一层和二层的五间商铺。成工公司的违约行为侵害了我公司的售房权，应承担违约责任。请求法院判令成工公司交还占有的地下室和商铺，给付违约金100万元，并承担诉讼费。
原告（反诉被告）成工公司答辩称：我公司并未占有地下车位，车位一直在闲置，我公司也未就车位收取任何钱。我公司是根据自治区高院的生效判决出租和管理A8商铺和几个写字间，是合法占有和使用，A4、A5商铺位置狭小，至今也未使用，这些房屋都是我公司根据自治区高院的生效判决合法占有的，疆诚公司的反诉请求不能成立，请求法院依法驳回疆诚公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2005年7月19日，成工公司（甲方）与疆诚公司（乙方）签订《联建开发协议书》约定：甲方以其位于乌鲁木齐市经济技术开发区5#街坊的土地使用权与乙方合作开发房地产项目。合作项目总占地面积为1520平方米。项目内容：一、二层为商业铺面、三层以上为商住和写字楼。项目总建筑面积约9050平方米（不含地下室，以最终批准文件为准），项目建设包括与项目相配套的公共道路、绿化、消防、停车场等配套设施。合作方式：1、甲、乙双方以联建方式，采取甲方提供七通一平的建设用地，乙方投资开发建设的形式进行。甲方责任：1、经经济开发区土地部门批准，以出让方式为双方共同开发建设取得国有土地使用权，向有关部门办理建设用地批准书和用地规划许可证。2、项目前期各项建设手续由甲、乙双方联名申请办理，即从计委立项到施工许可证等各项手续。主要以甲方为主，乙方积极配合办理前期工程手续。3、负责在建设用地范围内的房屋拆迁、垃圾清除以及场地平整工作和项目地段内现有���公等场所的搬迁、安置工作。确保项目的七通一平，即通供热、通供电、通供水、通排水、通天然气、通信、通道路、平整场地（政府未铺设到位的暂缓）。4、全权负责协调项目建设中所涉及的土地、规划方面的问题，不得影响建设工期。承担因土地问题引起停工所造成的损失。5、负责办理乙方分得楼宇的土地证。乙方责任：1、按照规划部门的规划及双方审定报批后的设计图，组织项目的建筑施工；完善项目的配套工程（道路、环境绿化、水、电、暖等基础设施）。2、广泛听取甲方意见，制定小区建设的土地勘测、设计、施工方案；负责选定勘测、设计、施工单位；对工程进度、工程质量进行监督。3、在接到批准的《施工许可证》手续之日起，立即投入到建设中。该项目建设从施工手续全部办完之日起，在可施工的作业天气内，九个月完成开发建设任务，承担因施工问题引起的停工所造成的损失。4、负责安排合格的施工单位，做好协调工作。承担因施工单位原因引起的停工所造成的损失。5、负责销售房屋，负责办理甲方分得的楼宇的房产证。对资金投入双方合同约定：1、甲方承担从开发建设到房屋竣工期间所发生的一切土地费用（含遗留问题及本次合作变更）。主要费用为土地出让金、地面设施补偿费及办理土地手续行政部门收取的各项费用。2、乙方承担从开发建设到房屋竣工期间所发生的一切施工费用。主要费用为建筑勘测、设计、施工、外围配套费用及办理施工手续行政部门收取的各项费用。3、甲乙双方按各自所占面积承担办理土地证、房产证、城市配套费、交易费、营业税、住房维修公积金的费用。双方对利益分配问题约定：项目竣工后，甲、乙双方按项目各段的使用功能，各按50%的建筑面积分配，具体楼号、楼层待总体规划图确定后，另行签订补充协议。违约责任双方约定：本协议签订后，双方应密切配合，任何一方不得违约，若单方无正当理由终止合同，应向对方支付违约金10万元，并依法追究违约方的赔偿责任和因此造成的经济损失。
2005年11月23日，成工公司（甲方）与疆诚公司（乙方）又签订《补充协议》约定：双方一致同意将双方所签《联建开发协议书》第七条变更为：住宅部分由双方确认疆诚公司投资工程项目的成本，在住宅部分销售之后，将双方确认的住宅投资项目成本返还疆诚公司。住宅部分销售所得的利润归成工公司，其他项目各段的分配仍按原协议书执行，并约定该楼水、电、暖施工材料费用由疆诚公司承担，接口费各承担50%。2006年7月26日，成工公司与疆诚公司签订《补充协议（二）》约定：一、根据《联建开发协议书》及政���有关部门关于”合作项目用地必须在开发商名下，方可办理客户银行按揭、客户产权登记”等相关事宜的规定和联建开发目的的需要，成工公司需将开发项目所占的部分土地使用权转让给疆诚公司。双方就土地转让一事达成如下约定：......2、双方同意签订《国有土地使用权转让合同书》，该合同书仅作为疆诚公司办理客户银行按揭、客户产权登记之用，不作为双方土地分割之用。双方投资的方式及性质不变，土地仍作为成工公司的投资，即：成工公司提供建设用地，疆诚公司投资开发建设的形式不变。......4、国有土地使用权转让时所产生的各项费用，其全部费用先由疆诚公司垫支，双方在项目核算时，成工公司承担全部费用的30%，疆诚公司承担全部费用的70%。二、疆诚公司已领取了疆亿源花园小区的预售许可证，并已售房，根据《联建开发协���书》规定和本项目目前的现实情况，双方就房屋销售一事达成如下约定：1、销售工作仍有疆诚公司全面负责，成工公司可委托不超过两名工作人员进行监督。凡已销售的房屋，疆诚公司应自售房合同签订之日起三日内如实告知成工公司。2、成工公司同意疆诚公司提出的调整原销售价格的部分要求，即住宅楼暂不做下调，即每平方米均销售价为1772元，写字楼每平方米下调325元，即每平方米2305元，商铺二层每平方米下调230元，即每平方米2400元，商铺一层每平方米下调355元，即每平方米6817元，商铺地下室每平米下调200元，即每平方米1200元。3、疆诚公司在取得国有土地使用权后，应按规定开设售房专用账户，该账户只做收取售房款专用，不做它用。所售房款应全部存入售房专用账户，不得存入其他账户，成工公司与疆诚公司双方各留印签，共同管理，非一方同意，另一方不得支出和分配。4、......双方分成方案另行商定。四、双方在《联建开发协议书》签订后，在各自的主要工作中均有所失误，本协议签订后，双方不再追究上述本协议签订前各自对方的过失责任。五、本补充协议签订后，成工公司和疆诚公司应严格遵守，任何一方不得违约，若单方面无正当理由终止协议或违约，应向对方支付违约金100万元，并依法追究违约方的赔偿责任和因此造成的经济损失。2006年8月1日，成工公司与疆诚公司签订《国有土地使用权转让合同书》，约定由成工公司将其位于乌鲁木齐市阿勒泰路辅道367号的土地使用面积3609.03平方米的土地使用权以评估价3422400元转让给疆诚公司。后在疆诚公司并未向成工公司支付土地转让费的情况下，双方所约定的上述土地使用权由成工公司变更为疆诚公司名下。双方联建的疆亿源花园小区一期工程项目于2006年10月竣工。
经乌鲁木齐市兴天成房地产测绘有限公司2006年10月出具的测量报告记载：疆亿源花园小区1号楼总建筑面积12694.80平方米，其中住宅面积4394.48平方米、商业功能区面积3380.88平方米（其中一层面积为1551.85平方米，二层面积为1829.03平方米）、办公功能面积3115.19平方米、负一层功能区面积1804.26平方米。疆诚公司按双方所签联建协议及补充协议的约定已向成工公司交付了1116.05平方米的住宅和1434.46平方米的商铺，其中包括一层商铺286.69平方米，二层商铺349.46平方米，三层办公444.74平方米，负一层353.71平方米。且疆诚公司已给付成工公司售房款共计825679.24元。疆诚公司于2006年7月13日向成工公司出具了《疆亿源工程投入成本表》，载明疆亿源工程投入共计12682100元。双方联建项目中的住宅部分面积共计4394.48平米已全部销售完毕。
在本案原一审审���过程中，一审法院于2010年7月21日的询问笔录反映出，双方当事人共同确认了涉案工程项目的投入成本，经专业部门测量的建筑面积核算，疆诚公司对涉案工程项目的投入成本为每平方米999元（12682100元÷12694.8平米≈999元）。
疆诚公司至今未销售的房产具体房号及面积为：一层A1（建筑面积为166.03平方米）、一层A2（建筑面积为152.72平方米）、一层A4(建筑面积160.9平方米)、一层A5（建筑面积76.3平方米）、一层A8（建筑面积102.65平方米）、二层A5（建筑面积27.81平方米）、二层A2（建筑面积73.05平方米）、二层B2（建筑面积64.06平方米）、二层B3（建筑面积64.06平方米）、二层B4（建筑面积68.33平方米）、负一层2（建筑面积178.59平方米）、负一层3（建筑面积21.1平方米）、负一层4（建筑面积590.1平方米）、负一层4（建筑面积660.76平方米）。疆诚公司在本案审理过程中销售于案外人的房产具体房号及面积为：五层1（建筑面积444.74平方米）、八层1（建筑面积445.76平方米）、九层1（建筑面积445.76平方米）。其中五层1于2010年11月11日办理了过户手续，出售单价为3150元/平方米，八层1于2010年11月22日办理了过户手续，出售单价为3480元/平方米，九层1于2010年11月11日办理了过户手续，出售单价为3220元/平方米。
在本案审理过程中，成工公司申请对位于乌鲁木齐市乌昌路248号疆亿源花园小区一、二层商铺、办公写字间、负一层库房四种不同的功能区域，按照现行市场价进行评估，一审法院通过摇珠程序确定新疆中创信房地产评估有限公司为评估单位，经与评估单位沟通和现场查看，成工公司将申请鉴定事项变更为：对涉案房屋现行价值及单价进行评估，房屋明细如下：写字楼五层1面积444.74平米，写字楼八层1面积445.76平米，写字楼九层1面积445.76平米。2015年6月12日新疆中创信房地产评估有限公司作出估价字（2015）5-145号评估报告书。成工公司交纳鉴定费39170元。
认定上述事实有联建开发协议书、补充协议、补充协议二、国有土地使用权转让合同书、测绘报告、调查笔录、疆亿源工程投入成本表、乌鲁木齐市房屋权属登记申请表三份、估价字（2015）5-145号评估报告书、协助执行通知书。询问笔录、法庭审理笔录等证据附卷佐证。
原审法院认为，成工公司与疆诚公司所签订的《联建开发协议书》及后续各份补充协议均系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方之间形成了合资、合作开发房地产合同的法律关系，该《联建开发协议书》及后续各分补充协议对双方具有约束力，双方当事人均应按照协议内容的约定履行各自的权利义务。现成工公司已经按照约定提供了涉案土地��用权，疆诚公司也已对涉案小区项目出资建设完毕。根据《联建开发协议书》第七条关于利益分配问题的约定：”项目竣工后，甲、乙双方按项目各段的使用功能，各按50%的建筑面积分配”，及《补充协议》中的约定：”双方一致同意将双方所签《联建开发协议书》第七条变更为：住宅部分由双方确认疆诚公司投资工程项目的成本，在住宅部分销售之后，将双方确认的住宅投资成本返还疆诚公司。住宅部分销售所得的利润归成工公司所有，其他项目各段的分配仍按原协议执行”，可以反映出双方对合作开发疆亿源花园小区项目后的利益分配有明确的方案，且该方案并非根据双方实际投资数额及投资比例来决定最终收益，除住宅部分外，商铺、办公写字楼及地下车库的分配依然是建立在双方各取得50%的建筑面积基础上，由疆诚公司将各类型房屋对外销售后，双方各取得50%建筑面积的销售款项，以取得最终收益，这与双方明确约定由疆诚公司售房，并约定功能不同的各部分房产销售的单价以及风险共担、利益共享的原则并不冲突，也恰恰遵循了该原则。虽然双方曾在《补充协议二》第二条第4项有过”分成方案另行商定”的约定，但纵观双方签订的全部协议及各种会议纪要，除前述利益分配方案的约定之外，双方未就利益分配方案形成新的合意，在双方并未形成新的分配方案之前，变更双方的既有约定缺乏事实依据。疆诚公司认为因双方约定了分成方案另行商定，故表明双方没有明确的分成方案，且成工公司把独立使用面积3609.03平方米的土地估价3422400元转让与其公司，表明已解除了联建协议中按各自建筑面积分配土地面积的约定，使成工公司成为货币投资主体，双方对联建收益形���的最终合意是各分配50%的售房利润的意见没有合同依据，也与双方约定的国有土地使用权转让仅作为疆诚公司办理客户银行按揭、客户产权登记之用，不作为双方土地分割之用的约定相悖，且该评估价不能客观真实地反映成工公司所提供涉案土地使用权的价值，一审法院对疆诚公司的该意见不予采信。在明确了双方利益分配方案的基础上，一审法院对双方的诉讼请求逐一分述如下：
一、关于成工公司主张疆诚公司向其支付销售住宅利润1125960.51元及其他款项558284.56元的依据能否成立的问题。从本案原一审审理过程中形成的询问笔录可以反映，双方当事人对涉案工程成本核算方法达成了一致意见，即不考虑房屋功能的情况下，统一以《疆亿源工程成本表》中载明的工程成本12682100元与测绘报告中确定的总建筑面积12684.8平方米相除，从而确定涉案工程的投入成本应为999元/平方米。现成工公司认为应当从工程总成本数额中减去民工保证金、疆诚公司给其他股东的房屋价款及成工公司承担的应当由疆诚公司承担额部分费用，这与其之前的意见相冲突，关于涉案工程成本核算问题应当以成工公司之前自行认可的，与疆诚公司协商一致的意见为准，不应随意更改。且成工公司认为其承担了应当由疆诚公司承担的部分费用也并非工程成本核减的问题，应为相互垫付款问题，可以另行解决。据此，结合住宅部分已全部销售完毕、成工公司已获得的住宅部分面积1116.05平方米、成工公司已获得的售房款825679.24元及双方确定的住宅部分的单价1772元的事实，一审法院认定疆诚公司应向成工公司支付的住宅部分利润应为593613.2元（4394.48平方米×1772元/平方米-4394.48平方米×999元/平方米-1116.05平方米×1772元/平方米-825679.24元）。关于成工公司主张的其他款项558284.56元，因涉及双方在开发联建项目时的相互垫付款项问题，与本案的项目利益分配问题之间没有必然的关联，故本案涉及的相互垫付款问题，双方可另行协商或者另寻其他法律途径解决，在本案中不予审查和处理。
二、关于成工公司主张疆诚公司协助其办理已交付面积1116.05平方米的住宅及1434.46平方米商铺的房产证和土地使用权证过户手续的依据能否成立的问题。根据政府有关部门规定的联建开发目的的需要，成工公司与疆诚公司签订《国有土地使用权转让合同书》，已将开发项目的土地使用权转让给疆诚公司，疆诚公司实际上持有办理涉案项目即疆亿源花园小区房屋土地使用权证及房屋所有权证的所有手续，当然负有为涉案项目的购买人及产权人办理相关权证的法律义务，故成工公司主张疆诚公司协助办理已交付面积1116.05平方米的��宅及1434.46平方米商铺的房产证和土地使用权证过户手续的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。
三、关于成工公司主张疆诚公司向其交付2406.46平方米的房屋，并协助其办理该2406.46平方米房屋的房产证及土地使用权证过户手续的依据能否成立的问题，因疆诚公司在履行了一部分合同约定额义务之后，未再继续执行双方约定的利益分配方案，疆诚公司虽拥有出售涉案项目房产的权利，但按合同约定，其出售房产后应告知成工公司，并将售房款打入双方确定的专用账户，与成工公司共同分配售房款。现疆诚公司已将大部分房产出售，但未向成工公司支付其应得利益，在此情形下，应当保护成工公司作为守约方的合法权益，故在本案仍有尚未出售的房产时，应当优先满足成工公司主张分得一定建筑面积房产的诉讼请求，这也符合公平和诚实守信的民法原则���立法精神。本案中，商业功能区面积为3380.88平方米，其中一层商铺面积为1551.85平方米，成工公司应获得775.925平方米，已获得286.69平方米，还应获得489.235平方米；二层商铺面积为1829.03平方米，成工公司应获得914.515平方米，已获得349.32平方米，还应获得565.195平方米；办公功能面积为3115.19平方米，成工公司应获得1557.595平方米，已获得444.74平方米，还应获得1112.855平方米；负一层功能面积1804.26平方米，成工公司应获得902.13平方米，已获得353.71平方米，还应获得548.42平方米。根据现有尚未售出房产面积，结合双方确定的各功能区房产的单价，并考虑负一层为未进行分割也不宜进行分割的整体区域，从便于管理，尽量不发生纠纷的角度出发，一审法院认定疆诚公司应向成工公司交付房产的具体房号及面积为：一层A1（建筑面积为166.03平方米）、一层A2（建筑面积为152.72平方米）、一层A4（建筑面积为160.9平方米）、一层A5（建筑面积为76.3平方米）、一层A8（建筑面积为102.65平方米）、二层A5（建筑面积27.81平方米）、二层A2（建筑面积73.05平方米）、二层B2（建筑面积64.06平方米）、二层B3（建筑面积64.06平方米）、二层B4（建筑面积68.33平方米）、负一层2（建筑面积178.59平方米）负一层3（建筑面积21.1平方米）、负一层4（建筑面积590.1平方米）、负一层4（建筑面积660.76平方米）。以上未售出房屋合计建筑面积为2406.46平方米，成工公司主张疆诚公司向其交付2406.46平方米的房屋，并协助其办理该2406.46平方米房屋的房产证和土地使用权证过户手续的诉讼请求成立，予以支持。
四、关于成工公司主张疆诚公司向其支付因不能交付房屋产生的折价房款4128063.8元的依据能否成立的问题。根据前述内容，虽成工公司在现有情形下，尚能获��一定面积的房产，但其获得的前述面积房产的价值与其根据合同约定应当能够获得的房产价值不相符。其中，对于一层商铺的建筑面积，成工公司多获得了168.365平方米（658.6平方米-489.235平方米），多获得的房产价值为1154561.21元（168.365平方米×6817元/平方米），对于二层商铺的建筑面积，成工公司少获得了267.885平方米（565.195平方米-297.31平方米），少获得的房产价值为642924元（276.885平方米×2400元/平方米），对于办公功能面积，成工公司少获得1112.885平方米（1112.855平方米-0），少获得的房产价值为2565130.78元（1112.855平方米×2305/平方米），对于负一层面积，成工公司多获得面积为902.13平方米（1450.55平房米×1200元/平方米），多获得的房产价值为1082556元（902.13平方米×1200元/平方米），将以上房产价值进行折价计算后，成工公司现能获得的房产价值与其合同约定应获得的房产价值有所减少，数额为970937.57元（642924元+2565130.78元-1154561.21元-1082556元）。因疆诚公司违反合同约定，在2010年7月将办公功能区三套房产售出，以致成工公司未能获得的主要房产为办公功能区，又因双方共同确定各功能区房产单价的时间为2006年，而该部分建筑面积的房产价格在此期间有所上涨，为保障成工公司的合同权益，应将其未能获得的房产价值按照双方约定的办公功能房产单价进行折算，得出其未能获得的房产面积为421.23平方米（970937.57元÷2305元/平方米）。疆诚公司于2010年7月、11月分别将办公功能区三套房产出售，该三套房产实际出售的平均单价为3283.33平方米【（3150元/平方米+3480元/平方米+3220元/平方米）÷3】，据此，疆诚公司应向成工公司支付的因不能交付房屋产生的折价房款数额为1383037.10元（3283.33元/平方米×421.23平方米），对于成工公司主张数额的合理部分，予以支持。本案在审理过程中，成工公司虽申请对涉案房屋即办公功能区三套房产的现行价值及单价进行评估，但综合考虑双方的实际情况，对新疆中创信房地产评估有限公司作出三套房产的现行价值及单价的鉴定意见，不予采纳。
五、关于成工公司主张疆诚公司向其支付违约金100万元的依据能否成立的问题。双方在《补充协议（二）》中约定不再追究签订该补充协议前的对方过失责任，同时约定对于签订该协议后的违约行为，违约方应向守约方支付100万元违约金。现疆诚公司没有证据能够证实成工公司发生新的违约行为，相反，疆诚公司未能按照《补充协议（二）》的约定，做到将所有售房事宜向成工公司通报，并将售房款全部存入双方确定的专款账户，并进行共同管理，导致成工公司不再信任疆诚公司，并使成工公司利益受损，双方的协议难以继续履行，并引发本案诉讼。因此，疆诚公司的违约行为是客观存在的，疆诚公司拥有的对涉案疆亿源花园小区项目售房的权利是有前提和条件的，在此种情形下，如果允许疆诚公司继续出售剩余房产，不但不利于保护成工公司的合法权益，还有可能产生新的纠纷。结合双方合同的约定、当事人的过错程度及成工公司的损失情况，对成工公司主张疆诚公司向其支付违约金100万元的诉讼请求予以支持。
六、关于疆诚公司的反诉请求能否成立问题。疆诚公司的售房权是建立在其能够按照双方协议约定，按照50%比例分配除住宅外其余功能区域的建筑面积，如实通报售房情况，并将售房款打入专款账户，双方能共同对专款账户进行管理，并获得应得利益。现疆诚公司违反了合同约定，导致双方信任基础不再存在，成工公司的行为并不构成违约，也未侵犯疆诚公司的售房权，疆诚公司主张成工公司返还多占有的房产及车位，并主张向其支付100万元违约金的反诉请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、疆诚公司向成工公司给付销售住宅利润593613.2元；二、疆诚公司协助成工公司办理已交付1116.05平米的住宅和1434.46平米商铺及其他功能区域房产的房产证和土地使用权证过户手续；三、疆诚公司向成工公司交付未销售的2406.46平米的房产，具体房号及面积为：一层A1（建筑面积为166.03平方米）、一层A2（建筑面积为152.72平方米）、一层A4（建筑面积为160.9平方米）、一层A5（建筑面积为76.3平方米）、一层A8（建筑面积为102.65平方米）、二层A5（建筑面积27.81平方米）、二层A2（建筑面积73.05平方米）、二层B2（建筑面积64.06平方米）、二层B3（建筑面积64.06平方米）、二层B4（建筑面积68.33平方米）、负一层2（建筑面积178.59平方米）、负一层3（建筑面积21.1平方米）、负一层4（建筑面积590.1平方米）、负一层4（建筑面积660.76平方米）。并由疆诚公司协助成工公司办理上述房屋的房产证和土地使用权证过户手续；四、疆诚公司向成工公司支付违约金100万元；五、疆诚公司向成工公司支付房屋折价款1383037.10元；六、驳回成工公司要求疆诚公司向其支付其他款项558284.56元的诉讼请求；七、驳回疆诚公司的反诉请求。
上述疆诚公司应给付成工公司款项2976650.30元，限疆诚公司于判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，成工公司与疆诚公司均不服，向本院提起上诉。
成工公司上诉称：1、原判认定上诉人疆诚公司投入的成本为999元/㎡有误。应在疆诚公司投入的12682100元中扣除民工保证金550500元、山墙改动费用26371.42元、城市配套费用165150元、一期供电设施费64680.68元、二期供电设施费176039.25元及为疆诚公司代开具发票产生的价款555160元（五项费用共计1537901.35元）后，确定疆诚公司实际投入成本为877.86元/㎡（12682100元-1537901.35元÷12694.80㎡=877.86元/㎡）。据此，请求撤销原判第一项，改判由疆诚公司给我方支付所销售住宅利润1125960.51元。
2、原判不予采信新疆中创信房地产评估有限公司作出的三套房产的现行价值及单价的鉴定意见，而以疆诚公司当期房屋销售价做为计算房屋折价款的标准；并判令双方各承担一半鉴定费用，无事实和法律依据。疆诚公司将原审法院错误解封的房屋恶意低��变卖，导致我方的即得权利不能实现，并因此引起本案该项鉴定程序的起动，对房屋现有价值进行评估，过错责任在于疆诚公司。据此，请求撤销原判第五项，改判由疆诚公司给我方支付房屋折价款3994002.52元。并判令由疆诚公司承担全部鉴定费用。
3、原判认定我方要求疆诚公司支付其他款项558284.56元，与本案无关联，应另案解决，据此驳回我方该项诉求的处理欠妥。该款项系基于双方合作关系而产生的纠纷，应在本案中并诉处理。
据此，请求撤销原判第六项，改判由疆诚公司给我方支付其他款项558284.56元。
针对成工公司的上诉请求，疆诚公司书面答辩称，1、成工公司要求疆诚公司支付住宅利润1125960.51元不成立。一审法院审理查明双方联建的疆亿源小区的工程成本核算应按双方认可的投入成本计算，并查明成工公司的工程投入是其��为联建一方的成本投资。一审法院据造价机关的审计结果认定了疆亿源小区的工程成本，并进而计算确定疆诚公司应支付成工公司住宅利润93613.2元，判决是正确的。成工公司否认其在一审诉讼中认可工程成本，要求增付住宅利润不成立，上诉请求应予驳回。2、成工公司要求疆诚公司支付房屋折价款3394002.52元不成立。双方协议确定联建房产由疆诚公司对外销售，还确定联建收益分配标的是售房利润，而且双方就包括诉争三套房产在内的全部房产销售价格达成了一致。后来疆诚公司履约对外销售三套房产时的实际售价高于双方确认的售价，因此疆诚公司并未违约。一审法院把三套房产的全部销售收入均判归成工公司，实际上不符合双方约定，也严重违反了公平公正原则。成工公司不满足一审判决，继续要求在得到实际销售收入之外，再予增付216万余元的主张没有合同依据，上诉请求应予驳回。3、成工公司要求疆诚公司给付其他款项558284.56元不成立。本案为联建纠纷，一审法院认为成工公司的垫付款属于借贷关系，与本案不是同一法律关系，应当另案解决是合法的，成工公司要求合并审理垫款事宜不合法，上诉请求应予驳回。
疆诚公司上诉称，l、原判判令我方向成工公司交付未销售的房产面积共计2406.46㎡，与事实不符。双方签订的《联建开发协议书》、《补充协议一、二》、《国有土地使用权转让合同书》及承诺书足以证明双方对房产销售后按各50%利润分成约定明确，不持异议。被保全的2406.46㎡房屋依约不属于成工公司，该房屋面积应在销售变现后双方分配利润，且成工公司对已售出的写字间也只能分得利润。原判在未查明本案基本事实的情况下将双方金钱债务关系错误认定为物权债务关系，将上述房产判归��工公司，既错误否定了我方的售房权，又形成第三人与我方不应有的纠纷。显属不当。据此，请求撤销原判第三项，确认一层A1、一层A2两套房屋及地下7个车位（236.13㎡），已合法出售给第三人；改判双方履行联建协议各分配50%售房利润。
2、原判判令我方向成工公司支付违约金100万元不当。双方均有违约情形，但我方不存在实质性违约，判令我方承担全部违约责任，有悖公平公正原则。据此，请求撤销原判第四项，改判驳回成工公司要求支付违约金的诉讼请求。
3、原判判令我方向成工公司支付房屋折价款1383037.10元，违背双方协议约定。据此，请求撤销原判第五项，改判驳回成工公司要求支付房屋折价款的诉讼请求。
4、原判驳回我方反诉请求，与本案查明的事实及证据不符。据此，请求撤销一审判决第七项，改判支持我方的反诉请求；
5、由对方承担全部诉讼费用。
针对疆诚公司的上诉请求，成工公司书面答辩称：1、根据联建开发协议、后续签订的一系列补充协议和协议的履行过程，充分证明了双方之间存在着联合开发房地产的合同关系；疆诚公司认为双方不存在有效的分成方案，要求双方履行联建协议各分配50%售房利润，无事实和法律依据。原判判令疆诚公司向我方交付未销售的房产面积共计2406.46㎡，符合协议约定及法律规定。2、违约金的数额在《补充协议（二）》中做了明确约定。疆诚公司的违约事实明确存在，原判支持我方主张的100万元违约金符合合同约定和法律规定。3、原判判令疆诚公司向我方支付房屋折价款1383037.10元，符合本案实情。但数额认定应为3994002.52元。4、疆诚公司的反诉请求无任何事实及法律依据，原判予以驳回，判处得当。5、疆诚公司���约在先，本案诉讼费用应由其全部承担。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院二审庭审中，疆诚公司认可工程成本包含民工保证金，该保证金已退还疆诚公司。
另查明，2014年11月3日成工公司向乌鲁木齐市中级人民法院提出涉案房屋单价鉴定、评估申请书，2015年4月24日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中委鉴字第147号司法鉴定、拍卖确认书，经摇珠确定由新疆中创信房地产评估有限公司办理对涉案商铺评估。2015年6月12日，新疆中创信房地产评估有限公司作出估价字（2015）5-145号房地产估价报告，对疆亿源花园小区的办公写字间第五层、第八层、第九层进行估价，估价结果为：1、五层：面积444.74㎡，评估单价8483元/㎡；2、八层：面积445.76㎡，评估单价9980元/㎡；3、九层：面积445.76㎡，评估单价9980元/㎡。
上述事实，有法���审理笔录、估价字（2015）5-145号评估报告书等证据附卷在案佐证，本院予以确认。
本院认为，成工公司与疆诚公司签订的《联建开发协议书》及后续各份补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原判根据查明的案件事实及证据，认定双方当事人之间的法律关系符合合资、合作开发房地产合同关系的法律特征，理据充分，本院予以确认。该《联建开发协议书》及后续各份补充协议对双方具有约束力，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的权利义务。现成工公司已经按约定提供了涉案土地使用权，疆诚公司也已对疆亿源花园小区项目出资建设完毕。联建协议及后续各份补充协议可以反映出双方对合作开发疆亿源花园小区项目后的利益分配有明确的方案，且该方案并非根据双方实际投资数额及投资比例来决定最终收益，除住宅部分外，商铺、办公写字楼及地下车库的分配依然是建立在双方各取得50%的建筑面积基础上，由疆诚公司将各类型房屋对外销售后，双方各取得50%建筑面积的销售款项，以取得最终收益，这与双方明确约定由疆诚公司售房，并约定功能不同的各部分房产销售的单价以及风险共担、利益共享的原则并不冲突。虽然双方曾在《补充协议二》第二条第4项有过”分成方案另行商定”的约定，但纵观双方签订的全部协议及各种会议纪要，除前述利益分配方案的约定之外，未有新的合意，在双方并未形成新的分配方案之前，变更双方的既有约定缺乏事实依据，仍应以双方对联建收益各分配50%售房利润的约定意见作为裁判依据。在明确双方利益分配方案的基础上，结合成功公司、疆诚公司的上诉请求、事实和理由、答辩意见，本院对双方的诉讼请求做如下阐述：
一、关于原判第一项”疆诚公司向成工公司给付住宅利润593613.2元”是否正确的问题。
原判认定的涉案工程投入成本为999元/㎡，计算方法为：在不考虑房屋功能的情况下，统一以《疆亿源工程成本表》中载明的工程成本12682100元与测绘报告中确定的总建筑面积12684.8平方米相除，从而确定涉案工程的投入成本应为999元/㎡。现成工公司认为应当从工程总成本数额中扣除民工保证金550500元、山墙改动费用26371.42元、城市配套费用165150元、一期供电设施费64680.68元、二期供电设施费176039.25元及为疆诚公司代开具发票产生的价款555160元，六项费用共计1537901.35元。对此，本院认为，在工程成本12682100元中包含550500元的民工保证金，本院二审中，疆诚公司认可工程成本包含民工保证金，该保证金已退还疆诚公司，此款项不应计入工程成本当中。成工公司��述所称应扣除的其它四项费用，本案原一审审理过程中形成的询问笔录可以反映，双方当事人对涉案工程成本核算方法达成了一致意见，不应计入工程成本当中予以扣除。因此，工程成本单价应当是（12682100元-550500元）÷12684.8㎡＝956.4元/㎡。据此，结合住宅部分全部面积4394.48平方米已全部销售完毕、成工公司已获得的住宅部分面积1116.05平方米、成工公司已获得的售房款825679.24元及双方确定的住宅部分的单价1772元的事实，本院认定成工公司应得的销售住宅利润应为780818.05元（4394.48㎡×1772元/㎡-4394.48㎡×956.4元/㎡-1116.05㎡×1772元/㎡-825679.24元）。因此，原判第一项认定数额有误。本院纠正为”疆诚公司向成工公司给付住宅部分利润780818.05元”。上诉人成工公司主张从工程总成本数额中扣除民工保证金550500元的诉讼请求，本院予以支持。请求扣除的前述其它���项费用因与本案查明的事实和证据不符，本院不予支持。
二、关于一审判决第二项”疆诚公司协助成工公司办理已交付的面积为1116.05平方米的住宅和1434.46平方米商铺及其他功能区域房产的房产证和土地使用权证的过户手续”的问题。
《联建开发协议书》第三条第4、5款约定”成工公司负责办理疆诚公司分得楼宇的土地证”。双方当事人于2006年8月1日签订《国有土地使用权转让合同书》，但是疆诚公司并未向成工公司支付转让价款。此前2006年7月26日，双方当事人签订的《补充协议（二）》第一条中对于签订《国有土地使用权转让合同书》的缘由进行了说明，即”由于政府有关部门的规定和联建开发的需要，成工公司需将土地使用权转让给疆诚公司......双方同意签订《国有土地使用权转让合同书》，该合同书仅作为���诚公司办理客户银行按揭、客户产权登记之用，不作为双方土地分割之用。双方投资的方式及性质不变，土地仍作为成工公司的投资”。因此，可以认定履行《联建开发协议书》是双方当事人的真实意思表示。疆诚公司已根据《国有土地使用权转让合同书》取得涉案项目土地使用证、房屋所有权证的所有手续，当然负有为成工公司办理相关权证的法律义务。因此，一审判决第二项正确，本院予以维持。
三、关于原判第三项”疆诚公司向成工公司交付未销售的房产面积共计2406.46元，并协助成工公司公司办理房产证和土地证的过户手续”是否正确的问题。
成工公司作为合作开发涉案房地产项目的一方，依照协议约定取得房产属于原始取得，其合法权益应当依法予以保护。在大部分房产已经被疆诚公司出售且拒绝向成工公司支付其应得收益的情况下，应当注重保护守约方成工公司的合法权益，故本案的裁判原则应当是”有尚未出售房产的，应当优先满足成工公司分得房产的诉讼请求，价格按照《补充协议（二）》第二条第2款约定计算”。因此，成工公司通过保全仍然无法获得产权补偿的商业一层、商业二层、办公面积应当按照约定售价折价补偿；多保全的未出售负一层面积，成工公司按照约定售价支付相应款项134808元后获得相应房屋所有权。综上，一审判决第三项正确，本院予以维持。
四、关于原判第四项”疆诚公司偿付成工公司违约金100万元”是否正确的问题。
在履行《联建开发协议书》等一系列协议的初期，双方当事人均有一定的过错和不同程度上的违约行为。双方当事人在《补充协议（二）》第四条中约定”双方不再追究签订前的���方过失责任”，且第五条对于此后的违约行为约定了100万元的违约金。本案双方《补充协议（二）》签订后，没有证据证明成工公司发生新的违约行为，相反，疆诚公司未能按照《补充协议（二）》的约定做到将所有售房事宜向成工公司通报，并将售房款全部存入双方确定的专款账户，并进行共同管理；导致成工公司难以再信任疆诚公司，并使成工公司利益受损，双方的协议也难以继续履行，并引发本案诉讼，故疆诚公司的违约行为客观存在。疆诚公司拥有对涉案疆亿源花园小区项目售房的权利是有前提和条件的，如果允许疆诚公司违反双方合同约定出售剩余房产，不但不利于成工公司合法权益的保护，还有可能引发新的纠纷和履行困难。结合双方合同的约定、当事人的过错程度及成工公司的损失情况，本院对成工公司主张疆诚公司向其支付违约金100万元的诉讼请求予以支持。原判决第四项按照约定判决疆诚公司向成工公司支付100万元违约金恰当。本院予以维持。
五、关于原判第五项”疆诚公司向成工公司支付房屋折价款1383037.10元”及鉴定费用负担是否正确的问题。
由于疆诚公司违反合同约定，在没有足额向成工公司交付房屋面积的情况下，于本案诉讼期间的2010年7月、11月将涉案项目中办公功能区域的房产售出，导致成工公司的合法权利不能实现，这是疆诚公司恶意违约行为所致。疆诚公司既然不能交付房屋，就应当按照现行的、不利于违约方的价格进行补偿，原审法院没有考虑这一事实，不采信通过摇珠程序确定委托评估机构所做的现行评估价值，而使用疆诚公司当时售出的价格，显然损害了守约方的正当权益，明显有悖于公平公正原则。对于成工公司应取得而未取得房产的折价款，原审委托新疆中创信房地产评估有限公司对房产现行价值及单价所作的鉴定意见，本院可予以采信。故对于一审法院认定的房屋折价款1383037.10元，本院予以纠正。经本院综合考虑，以新疆中创信房地产评估有限公司作出的对涉案三套房屋鉴定的最低评估单价8483元作为计算依据，疆诚公司应向成工公司支付房屋折价款3573294.09元（421.23㎡×8483元）。
关于鉴定费一审法院判决各承担一半于法无据，本案鉴定是因疆诚公司恶意出卖已判决给成工公司的房屋导致的，过错完全在疆诚公司一方，鉴定费应由疆诚公司全部承担。对成工公司的此项诉求，本院予以采纳。
六、关于原判第六项”驳回成工公司要求疆诚公司向其支付其他款项558284.56元”的诉讼请求是否正确的问题。
因该项诉求涉及双方在开发联建项目时相互垫付款项的问题，与本案的项目利益分配问题之间不属于同一诉讼，故双方可另行协商或者另寻其他法律途径解决，在本案中不予审查和处理。一审判决第六项正确，本院予以维持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任道朝与陈世秀婚姻家庭纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\