重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1441号
上诉人（原审被告）:聂代菊,女,汉族,1955年12月22日出生,住云阳县。
委托诉讼代理人：林敏，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘建国,男,汉族,1971年9月19日出生,住云阳县。
委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。
上诉人聂代菊因与被上诉人刘建国民间借贷纠纷一案，不服云阳县人民法院(2016)渝0235民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
聂代菊上诉请求：1、依法撤销云阳县人民法院(2016)渝0235民初5726号民事判决，查清事实和重新审核债务的合法性；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、刘建国在一审提交的债权凭证中有涂焕春在同一天向其分别出具的三张一万元的借条，这种出具借条的方式不符合常理，有悖于日常交易习惯；2、一审在刘建国没有提交转款或取款凭证的情况下，仅凭债权凭证就认定刘建国与涂焕春之间的借贷关系成立是明显不当的；3、聂代菊与涂焕春在婚姻关系存续期间无共同财产，房屋系婚前由上诉人个人购买，系其个人婚前财产；4、涂焕春借款是用于赌博，我毫不知情，一审法院仅就聂代菊与涂焕春是夫妻，就认定聂代菊应承担偿还的责任显失公平，刘建国应当就该债务系夫妻共同债务承担举证责任。故一审判决认定事实不清，证据不足。
刘建国辨称：对为什么在同一天出具三张借条的原因已在一审中陈述很清楚，法律并未禁止在同一天针对同一借款出具多张借条；且本案所涉借款金额不多，以现金支付也是存在的。关于聂代菊提到的无共同财产问题，应与本案无关。本案债务形成在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，如不属于夫妻共同债务的举证责任应当在聂代菊一方。故请求驳回上诉，维持原判。
刘建国向一审法院的诉讼请求：1、判决聂代菊偿还刘建国借款5万元；2、本案诉讼费、鉴定费由聂代菊负担。事实和理由：聂代菊丈夫涂焕春于2013年6月30日、2013年10月5向刘建国借现金共计5万元用于工程建设，口头约定月息2分，并出具借条。2016年7月10日涂焕春病逝。事后刘建国多次找聂代菊要求偿还借款无果。聂代菊和涂焕春属于夫妻关系，原有的房屋及财产由聂代菊继承。故诉至法院要求被告偿还其丈夫所欠借款。
一审法院认定事实：聂代菊与涂焕春于2009年4月10日办理结婚登记，2016年7月10日涂焕春因病死亡。2013年6月30日，聂代菊之夫涂焕春向刘建国分别出具借条三张，每张借条内容为：“今借到刘老师人民币壹万正元（10000.00）。此据。借款人：涂焕春。”刘建国当日向聂代菊之夫涂焕春交付现金3万元。2013年10月5日聂代菊之夫涂焕春向刘建国出具借条一张，其内容为：“今借到刘老师人民币贰万元正。（20000.00元），此据。借款人：涂焕春。”刘建国当日向聂代菊之夫涂焕春交付现金2万元。后聂代菊未偿还刘建国借款。审理中根据聂代菊的申请，重庆市渝东司法鉴定中心于2017年2月9日作出鉴定结论，本案所涉借条上的涂焕春签名与送检的结婚登记申请书上涂焕春本人的签名一致。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。聂代菊之夫涂焕春向刘建国出具借条且收到原告的借款，因此，刘健国与聂代菊之夫涂焕春之间的借贷关系成立并生效。聂代菊辩称，“刘老师”并非本案刘建国，且仅有借条没有付款凭证不能说明借贷关系成立。一审法院认为，“刘老师”的称谓符合日常生活中人们对他人的一种尊称，且现本案刘建国持有借条原件，因此，借条中的“刘老师”应是本案刘建国；同时，刘建国以3万元和2万元的现金方式两次向聂代菊之夫涂焕春出借的数额不大，小额现金交付符合日常交易习惯。聂代菊辩解刘健国主体不适格，没有交付借款，理由不能成立。刘建国与涂焕春没有约定还款时间，出借人可以随时催告借款人在合理期限内予以返还。该借款发生于聂代菊与涂焕春夫妻关系存续期间，现刘建国就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向聂代菊主张权利，聂代菊又不能证明该债务为涂焕春的个人债务，因此，本案债务应当按夫妻共同债务处理。现涂焕春已死亡，聂代菊应当对前述债务承担偿还责任。聂代菊辨称其每月有5000.00元工资且无被抚养人，也没有任何商业投资，不需要对外借款用于共同生活。但该辩称意见不能否认其夫涂焕春借款用于生产经营或投资的事实，亦达不到证明不属于夫妻共同债务的目的，其抗辩主张不能成立。聂代菊申请两位证人出庭证实涂焕春生性好赌，对外借款均用于赌博，但证人王正强参与了第一次庭审的旁听，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第58条规定，证人不得旁听法庭审理，故其证言本院不予采纳；聂代菊申请的另一证人涂焕平系涂焕春之弟，其证言证明力相对较弱，且证言亦不能明确证明本案债务系赌债，因此，聂代菊辩称本案借款系赌债的事实本院不予采信。综上所述，一审法院对刘健国的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决：聂代菊在本判决生效后十日内偿还刘建国借款本金5万元。案件受理费1050.00元，公告费200.00元，诉讼中鉴定申请费4000.00元，均由聂代菊负担。
本案二审期间，聂代菊围绕上诉请求，向本院提交了“310房地证2007字第0xxx0号”房产证书复印件一份，拟证明坐落在云阳县双江镇顺通路的房屋一套系聂代菊所有，是其婚前财产。
本案二审期间，聂代菊围绕上诉请求，向本院提出要求证人康淑玲、杨志荣出庭作证的申请，本院依法准许证人到庭作证。
证人康淑玲证实，康淑玲父亲与聂代菊是同事，康淑玲与刘建国不认识，大约在2013年左右，康淑玲被一熟人带进一私人家中赌场去看时，曾经有一次见到涂焕春在该赌场中参与赌博。
证人杨志荣证实，自己与涂焕春曾在同一工地上上班时相识，该工程的投资人之一与涂焕春是亲家关系，涂焕春在工地上的工作是为挖机计票，靠打工领取工资，故杨志荣猜测涂焕春没有那么多资金来投资到工程中。
被上诉人刘建国质证意见，聂代菊提交的该房产证所要证明的问题与本案无关，本案涉及的是双方的债权债务关系。证人康淑玲对涂焕春在哪里赌博就很含糊不清，其证言是不真实的，不能证明其借款是因赌博而形成；证人杨志荣其证实的内容也是通过自己的猜测而作出的，不能达到证明目的。且二证人的证言均不是新证据，建议法庭不予采信。
被上诉人刘建国在本案二审中未向本院提供证据材料。
对聂代菊提交的“310房地证2007字第0xxx0号”房产证书证据材料及证人康淑玲、杨志荣的证言，本院认为，由于本案处理的是夫妻一方以个人名义所负债务是否应当按照夫妻共同债务处理的问题，而聂代菊提交“310房地证2007字第0xxx0号”房产证书的目的，是用于证明该房屋系其个人的婚前财产，因与本案处理结果无关，故不予评判。二证人所证明的事实早已在诉讼前就形成，也不存在客观上无法到庭作证原因，故不构成二审新的证据。且证人康淑玲的证言不能证明本案债务系赌债，证人杨志荣的证言中对涂焕春没有参与投资的行为也是猜测，故对康淑玲、杨志荣的证言，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涂焕春向刘建国所借款项是否实际交付？2、聂代菊是否应当承担偿还债务的责任？
根据本案查明的案件事实，结合各方当事人的陈述，依据相关法律和司法解释等规定，综合评述如下：
关于涂焕春向刘建国所借款项是否实际交付的问题。本案中，刘建国主张涂焕春向其借款5万元，提供了由涂焕春亲笔书写的借条4张，虽然刘建国未能提交转款凭据等依据，但结合刘建国的家庭经济状况和其在庭审中对借款交付情况的陈述来分析，其分别在2013年6月30日和2013年10月5日以现金方式向涂焕春所借款项的金额为3万元和2万元，借款数额不大，符合日常交易习惯，至于上诉人提出的3万元借款为何要在同一天分别出具三张借条的问题，由于刘建国在本案庭审中所作出的陈述较为客观合理，且不为法律所禁止，因此，应当认定该借款已实际交付，故对聂代菊提出的刘建国与涂焕春之间借贷关系因未实际交付借款而不成立的主张，本院不予采信。
关于聂代菊是否应当承担偿还债务的责任问题。本案中，该债务虽然是以涂焕春为借款人的名义签订的，但债务发生在夫妻关系存续期间，因此，对该债务是否系涂焕春个人债务的举证责任应当是聂代菊，现因聂代菊不能举证证明该债务的产生存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条所规定的特殊情形，故该债务就应当按夫妻共同债务处理。现因涂焕春已死亡，聂代菊就应当对该债务承担连带清偿责任。故对聂代菊提出的该债务不应当由其偿还的主张，本院不予支持。原审法院作出由聂代菊偿还刘建国借款本金5万元的判决，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，聂代菊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050.00元、公告费200.00元、鉴定费4000元，共计5250.00元由聂代菊负担；二审案件受理费1050.00元由聂代菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱海川
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈思静