四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初630号
原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行。住所地：遂宁市遂州南路***号。
负责人王晓，该支行行长。
委托代理人丁凡，男，汉族，生于1971年5月23日。
委托代理人秦红萍，女，汉族，生于1972年2月5日。
被告钟方强，男，汉族，生于1984年10月4日。
被告钟传刚，男，汉族，生于1956年6月21日。
被告胡知菊（被告钟传刚之妻），汉族，生于1958年12月8日。
被告李龙强，男，汉族，生于1974年12月5日。
被告杨仕华（被告李龙强之妻），汉族，生于1974年12月29日。
被告李龙强、杨仕华的特别授权委托代理人张世明，四川斗城律师事务所律师。
被告李龙强、杨仕华的委托代理人李果，四川斗城律师事务所律师。
本院于2016年2月15日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（以下简称农行遂州支行）诉被告钟方强、钟传刚、胡知菊、李龙强、杨仕华金融借款合同纠纷一案，依法由审判员陈彦适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告农行遂州支行的委托代理人丁凡、秦红萍，被告李龙强、杨仕华的特别授权委托代理人张世明到庭参加了诉讼，被告钟方强、钟传刚、胡知菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行遂州支行诉称，2010年5月18日，由农户钟方强、钟传刚、李龙强三人组成联保小组，以扩大生产规模为由，向原告申请农户小额贷款5万元。2010年6月7日，原告与被告钟方强签订了《农户贷款借款合同》，约定：借款金额5万元，期限36个月，还款方式为按月结息，到期一次性还款，借款月利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币基准利率上浮30%计算，逾期利息按上述贷款利率上浮50%计收，同时依据中国人民银行规定计收复利。被告胡知菊、杨仕华于同日向原告出具承诺函，承诺作为共同债务人对上述债务承担连带共同偿还责任。2010年至2012年6月，原告经被告钟方强申请，先后三次向被告钟方强发放了5万元贷款，已归还前两次的5万元贷款，在合同履行过程中，被告钟方强基本能正常还款。2013年6月借款到期后，被告钟方强逾期未还，被告仅于2015年8月21日还款1500元。经多次催收未果，原告现起诉来院，要求：1、被告钟方强偿还贷款本金48500元及利息、罚息，利息、罚息从2013年6月8日起按借款合同约定计付；2、被告钟方强承担本案诉讼费及原告为实现债权支付的其它费用；3、被告钟传刚、胡知菊、李龙强、杨仕华承担连带担保责任。
被告钟方强、钟传刚、胡知菊未作答辩，也未到庭参加诉讼和提交证据材料，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
被告李龙强、杨仕华辩称，根据我国担保法及担保法司法解释的相关规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案中，原、被告约定的保证期间与主债务履行期间相等，被告李龙强、杨仕华的保证期间为6个月，即从2013年6月6日至2013年12月6日。在该保证期间，原告未要求被告李龙强、杨仕华承担担保责任，故被告李龙强、杨仕华的保证期间已过，原告要求被告李龙强、杨仕华承担担保责任于法无据，请求驳回对被告李龙强、杨仕华的诉讼请求。
经审理查明：被告钟传刚与被告胡知菊系夫妻关系，被告李龙强与被告杨仕华系夫妻关系。2010年5月18日，被告钟方强、钟传刚、李龙强组成联保小组，互相承担连带担保责任，向原告农行遂州支行申请农户小额贷款，贷款期限三年，贷款额度为5万元，方式为自助可循环贷款；被告胡知菊、杨仕华于同日向原告出具《承诺函》，承诺：同意被告钟传刚、李龙强为被告钟方强的5万元贷款提供保证担保，保证期限为3年，由此形成的债务为家庭共同债务。2010年6月7日，原告与被告钟方强签订了《农户贷款借款合同》，约定：借款金额5万元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年6月7日至2013年6月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过壹年；借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定，逾期罚息按上述贷款利率上浮50%计收；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为最高额保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告钟传刚、李龙强作为联保小组担保人在《农户贷款借款合同》上签字。2010年6月7日，原告依约向被告钟方强发放了5万元贷款，借款期限一年。2011年6月3日，被告钟方强归还前次借款，原告再次向被告钟方强发放了5万元贷款，期限一年。2012年6月7日，被告钟方强归还上次借款，原告第三次向被告钟方强发放了5万元贷款，期限一年。借款到期后，被告钟方强未按合同约定偿还借款本息，原告分别于2013年8月7日、2015年5月7日向被告钟方强送达了债务逾期催收通知书，2015年5月7日向被告钟传刚送达了担保人履行责任通知书。经催收，被告钟方强于2015年8月21日向原告偿还借款本金1500元，至今未偿还本息余款。
以上事实，有起诉状、原告的组织机构代码证和营业执照、被告的身份证和结婚证及常住人口登记卡、贷款业务申请表、贷款面谈记录、《承诺函》、《农户贷款借款合同》、借款凭证、还款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告农行遂州支行与被告钟方强、钟传刚、李龙强签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同内容履行义务并享有权利。合同签订后，原告依约向被告钟方强发放了贷款，但被告钟方强未按合同约定偿还本息，其行为已违约，应向原告偿还借款并按合同约定给付利息及罚息。被告钟传刚、李龙强与被告钟方强组成联保小组，自愿对相互的贷款承担连带保证责任，而被告钟方强与原告的上述借款符合联保小组约定的贷款期限及额度等内容，被告钟传刚、李龙强依约应对被告钟方强的借款承担保证责任。《农户贷款借款合同》约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，被告钟方强的借款于2013年6月7日到期，保证期间应为2013年6月7日至2015年6月6日，原告在保证期间（2015年5月7日）向被告钟传刚送达了担保人履行责任通知书，要求被告钟传刚承担保证责任，被告钟传刚应对被告钟方强的债务承担连带责任（被告钟传刚承担保证责任后，有权向被告钟方强追偿）；但原告未举证证明在保证期间已要求被告李龙强承担保证责任，被告李龙强的保证责任依法免除。原告要求被告胡知菊、杨仕华承担保证责任，被告胡知菊、杨仕华虽向原告出具了《承诺函》，但其未有对被告钟方强的借款提供担保的意思表示，仅是同意被告钟传刚、李龙强为钟方强的贷款提供保证担保，被告胡知菊、杨仕华与原告的保证关系不成立，被告胡知菊、杨仕华不应承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告钟方强于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行偿还借款48500元及利息、罚息（利息、罚息的计算方法为：以本金50000为基数，从2013年6月8日起至2015年8月20日止；以本金48500元为基数，从2015年8月21日起至付清之日止；均按照《农户贷款借款合同》中约定的利率为标准进行计算）。
二、被告钟传刚对上述判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任（被告钟传刚承担保证责任后，有权向被告钟方强追偿）。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行对被告胡知菊、李龙强、杨仕华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1010元，减半收取505元，由被告钟方强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈 彦
二〇一六年五月二十七日
书记员 唐翠骥