包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包东民初字第539号
原告：黄彻，现住包头市。
被告包头市东河中燃城市燃气发展有限公司
法定代表人：马金龙，系董事长。
地址包头市东河区保利百合花园底店一期31-2、31-4号。
委托代理人：李玉林，系该公司职员。
委托代理人：赵智渊，系该公司职员。
被告包头市燃气有限责任公司
法定代表人：马金龙，系董事长
地址包头市国营青年农场办公楼三楼。
委托代理人：李玉林，系该公司职员。
委托代理人：房鑫，系该公司职员。
原告黄彻诉被告包头市东河中燃城市燃气发展有限公司、包头市燃气有限责任公司供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄彻，被告包头市东河中燃城市燃气发展有限公司的委托代理人李玉林、赵智渊，被告包头市燃气有限责任公司的委托代理人李玉林、房鑫到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告诉称：2014年3月28日，被告作为专营天燃气公用企业，涉及有关法律、法规及政策在明知的情况下，其利用垄断经营天燃气的优势和用户接装天然气之机，擅定收费项目和价格，故意以“工程款”的名义强制收取3500元，否则，不予接装天燃气，无奈，原告被迫缴纳“工程款3500元”。嗣后获悉，经国务院批准《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费，进一步加强建设项目收费管理的通知》已取消该项收费，故被告以工程款的名义收取3500元，其行为已构成欺诈，且显失公平，依据《合同法》第五十四条规定，依法应予撤销。依据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求，增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用二倍”。故提起本案诉讼。诉讼请求：1、依法确认收据载明：“今收到武装部北1-3-26黄彻交来工程款3500元”无效；2、依法撤销原、被告因接装天然气订立的“工程款3500元”合同（其接装天然气合理费用依法免收或从产权分界点开始另计）；3、依法判令被告返还工程款3500元，并按已收工程款3500元的三倍赔偿原告10500元，共计14000元；4、二被告互负连带责任；5、本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、依法撤销原、被告因接装天然气订立的“工程款3500元”合同（其接装天然气合理费用依法免收或从产权分界点开始另计）；2、依法判令被告返还工程款3500元；3、二被告互负连带责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告包头市东河中燃城市燃气发展有限公司和包头市燃气有限责任公司共同辩称：1、原告第一和第二项的诉讼请求是重复的；2、从原告的诉讼请求看是一个合同纠纷，但从事实与理由看原告是根据《消费者权益法》来陈述的是侵权纠纷，根据法律规定一案不能存在多个法律关系，希望原告选择清楚；3、被告已经按照约定安装了燃气管网并提供了服务，没有存在强制要求原告安装，所有价格都是在之前明示的；4、这两个文件是规范行政收费，与市场无关，与本案的事实无关。所以我们请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月21日，被告包头市燃气有限责任公司向原告所居住的小区张贴通知，通知该小区开通管道天燃气，如安装须缴纳燃气工程费3500元。2014年3月28日原告向被告包头市中燃城市燃气发展有限公司缴纳了工程款3500元，预存气费200元，共计3700元，随后双方签订了《用气合同》，双方对用气性质、种类、方式、质量以及价格、计量、收费与付款方式，增容与变更进行了约定，还约定了双方的权利和义务。在合同中的违约责任约定“1、供气方未按照合同约定向用气方供气，应赔偿由此给用气方造成的损失。2、供气方所供应燃气质量不符合国家标准的，应赔偿由此给用气方造成的损失。3、因施工、检修等原因需要暂停供气而未依法事先通知的，应承担由此给用气方造成的损失。4.由于下列因素造成停气，使用气方受到损失的，供气方不承担责任。”2015年1月27日被告包头市中燃城市燃气发展有限公司张贴送气通知，通知原告等用户于1月29日送气，至此原告使用上被告提供的管道天然气。
原告根据经国务院批准的《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费，进一步加强建设项目收费管理的通知》、《城镇燃气管理条例》、《内蒙古自治区燃气管理条例》、《包头市燃气管理条例》以及《国家纪委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的规定，认为被告作为专营天燃气公用企业，涉及有关法律、法规及政策在明知的情况下，其利用垄断经营天燃气的优势和用户接装天然气之机，擅定收费项目和价格，故意以“工程款”的名义强制收取3500元，其行为已构成欺诈，且显失公平，依据《合同法》第五十四条规定，依法应予撤销。故将被告诉至法院，诉讼请求：1、依法确认收据载明：“今收到武装部北1-3-26黄彻交来工程款3500元”无效；2、依法撤销原、被告因接装天然气订立的“工程款3500元”合同（其接装天然气合理费用依法免收或从产权分界点开始另计）；3、依法判令被告返还工程款3500元，并按已收工程款3500元的三倍赔偿原告10500元，共计14000元；4、二被告互负连带责任；5、本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，被告包头市东河中燃城市燃气发展有限公司代理人提出，从原告的诉讼请求看是一个合同纠纷，但从事实与理由看根据消费者权益法调整的是侵权纠纷，根据法律规定一案中不能存在多个法律关系。经法庭向原告释明，原告决定按合同纠纷予以诉讼，遂将诉讼请求变更为：1、依法撤销原、被告因接装天然气订立的“工程款3500元”合同（其接装天然气合理费用依法免收或从产权分界点开始另计）；2、依法判令被告返还工程款3500元；3、二被告互负连带责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。
另查明：被告包头市东河中燃城市燃气发展有限公司与被告包头市燃气有限责任公司系关联企业，为同一法定代表人。
原告向法庭出示下列证据予以证实自己的主张：1、用气合同一份（原件），2、安全用气温馨提示一份，3、《城市燃气管理条例》释义，第19条……。4、《包头市燃气管理条例》，第25条……，第31条……。5、送气通知一份。6、国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知。7、内蒙古自治区燃气管理条例，第19条……。8、第二被告的通知一份。9、收款收据一份。
本院认为，原、被告合法的供用气合同受法律保护，所签订的《用气合同》是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《合同法》第一百七十六条规定：供用气合同是供气人向用气人供给天然气，用气人支付天燃气费的合同。从原告所提供的证据分析，不能证实被告包头市东河中燃城市燃气发展有限公司在履行合同中具有违约行为，也不能证实被告具有违反《合同法》第五十四条的情形，故原告要求依法撤销原、被告因接装天然气订立的“工程款3500元”合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告所缴纳的工程款3500元，系被告收取的接装天燃气的工程款，是企业的自主经营行为，不属于政府定价或者政府指导价范畴。原告缴纳此款是其真实意思表示，被告并未有欺诈、胁迫的行为，且不违反法律规定的公平、等价有偿原则，不存在显失公平。原告提出的《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费，进一步加强建设项目收费管理的通知》，该通知是规范行政机关、事业单位的行政事业性收费项目，不是规范企业自主经营性收费，所以，原告要求被告返还工程款3500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄彻的诉讼请求。
案件受理费62.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 朱多颖
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 贾 雄
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 飞
附本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。