陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕01行终57号
上诉人（原审第三人）时锐，男，1977年3月10日出生，汉族，陕西省邮政报刊发行局职工，现住西安市灞桥区。
被上诉人（原审原告）李岷，男，1953年1月17日出生，汉族，黄河机器制造厂退休职工，住西安市碑林区。
委托代理人习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
原审被告西安市公安局碑林分局东关南街派出所，住所地西安市碑林区东关南街大新巷16号。
负责人秦川，该所所长。
委托代理人靳志海，该所民警。
原审被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区东大街243号。
法定代表人周荣生，该局局长。
委托代理人刘探慧，该局民警。
上诉人时锐因治安行政处罚决定一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月17日，李岷与其姐李峰因家庭矛盾产生纠纷，发生争执。李峰遂报警，称被其弟李岷打伤。后时锐来到现场，亦与李岷发生争执，争执中时锐将李岷蹬倒在地后离开现场。2014年10月21日，李岷向东关南街派出所报案，称其已年满62周岁（经查李岷实际年龄为61周岁），于2014年10月17日被时锐蓄意殴打。经西安市碑林区公安司法鉴定中心鉴定李岷所受伤害为轻微伤。经过走访调查、询问证人，2014年12月4日东关南街派出所作出碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书，决定对时锐处罚500元。后李岷不服，于2014年12月12日向碑林分局申请行政复议。碑林分局于2015年1月22日作出碑公行复字[2015]002号行政复议决定书，决定维持碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书。李岷仍不服，诉至原审法院，原审法院于2015年6月8日作出（2015）碑行初字第00082号行政裁定书，裁定驳回李岷的起诉。李岷不服，上诉至西安市中级人民法院，该院于2015年7月29日作出（2015）西中行终字第00234号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李岷仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审，该院于2015年12月21日作出（2015）陕行监字第00271号行政裁定书，裁定由陕西省高级人民法院提审该案，并中止原裁定的执行。2016年1月13日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行再1号行政裁定书，裁定撤销（2015）西中行终字第00234号行政裁定书和（2015）碑行初字第00082号行政裁定书，并指令原审法院审理此案。原审法院经审理后于2016年9月30日作出（2016）陕0103行初19号行政判决书，时锐不服，上诉至西安市中级人民法院，该院于2017年1月12日作出（2016）陕01行终470号行政裁定书，撤销原判决，将本案发回原审法院重审。
原审法院认为，东关南街派出所依法具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为作出行政处罚的职权，是本案适格的被告。碑林分局依法具有对不服本辖区内公安派出所所作的具体行政行为进行行政复议的法定职权，是本案适格的被告。李岷依法作为与被诉行政行为有法律上的利害关系的公民，具有提起行政诉讼的权利，是本案的适格原告。庭审中，东关南街派出所辩称时锐有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；”这一法定减轻处罚的情形，故而对时锐殴打他人的行为减轻处罚，即罚款500元。但东关南街派出所在行政处罚决定书中对这一事实并未予以确认，亦未引用相关法律法规。经查李岷被时锐打伤时已年满61周岁。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处500元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第四条第三项规定：“违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第二项、第三项规定：“作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（二）违法事实和证据以及应从重、从轻、减轻等情节；（三）处罚的种类、幅度和法律依据。”故东关南街派出所所作的碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律错误，李岷请求依法撤销该处罚决定书的诉讼请求，符合法律规定，依法应予准许。东关南街派出所应依法对时锐的治安违法行为重新作出行政行为。关于碑林分局作出的复议决定问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案属于复议机关决定维持原行政行为的情形，应当在审查原行政行为同时，一并审查复议程序合法性，并在对原行政行为作出处理的同时对复议行为作出处理。原行政机关作出的原行政行为即碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律错误，故碑林分局作出的碑公行复字[2015]002号行政复议决定书亦认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条之规定，判决：一、撤销被告西安市公安局碑林分局东关南街派出所2014年12月4日作出的碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书；二、撤销被告西安市公安局碑林区分局2015年1月22日作出的碑公行复字[2015]002号行政复议决定书；三、责令被告西安市公安局碑林分局东关南街派出所在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由二被告负担（原告已交纳，本判决生效后十日内直付原告）。
宣判后，时锐不服，向本院提起上诉称，东关南街派出所因其与李岷发生冲突，作出碑公（东）行罚决字[2014]1194号治安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。东关南街派出所在原审中明确，其有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项规定的法定减轻处罚的情形，虽未在处罚决定中予以明确，但不影响其行为确实存在法定减轻处罚的情形。原审却仅以行政处罚决定书中对其存在减轻处罚情形这一事实未予确认及未引用相关法律法规为由，在未查明其行为是否确实存在减轻处罚情形的情况下，认定该行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，属事实认定错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，请求依法撤销原判，改判维持东关南街派出所作出的碑公（东）行罚决字[2014]1194号治安行政处罚决定书，维持碑林分局2015年1月22日作出的碑公行复字[2015]002号行政复议决定书。
被上诉人李岷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东关南街派出所请求撤销原判，维持其处罚决定。
原审被告碑林分局述称，其不应作为被告，其作出的复议决定是正确的。请求撤销原判，维持其复议决定。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二款第二项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处500元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第四条第三项规定：“违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第二项、第三项规定：“作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（二）违法事实和证据以及应从重、从轻、减轻等情节；（三）处罚的种类、幅度和法律依据。”本案中，东关南街派出所作出的碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书载明了2014年10月17日时锐与李岷发生冲突的事实经过及李岷被鉴定为轻微伤等事实，但未载明时锐具有法定减轻处罚的情形，也未适用相应法律依据，且该行政处罚决定亦未考虑李岷被时锐打伤时已年满61周岁这一情节，就适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对时锐给予罚款500元的行政处罚，认定事实不清，适用法律错误。原审判决撤销碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书并限期东关南街派出所重新作出行政行为并无不当。碑林分局作出的行政复议决定书维持了碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书，属于复议机关决定维持原行政行为的情形，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，碑林分局应被列为本案被告，本案应在审查原行政行为的同时，一并审查复议程序的合法性，并在对原行政行为作出裁判的同时对复议行为作出裁判。现已查明碑公（东）行罚决字[2014]1194号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，故原审同时撤销碑林分局作出的碑公行复字[2015]002号行政复议决定书亦无不当。综上，时锐的上诉理由及碑林分局、东关南街派出所的抗辩意见均不能成立，时锐的上诉请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人时锐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
审 判 员 张 静
代理审判员 冯旭鹏
二〇一七年九月××日
书 记 员 黄艳玉