北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9126号
上诉人（原审被告）：北京永维汇丰电力工程有限公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼4层0410室-0417室。
法定代表人：仲维，经理。
委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市众业达电器设备有限公司，住所地广东省汕头市万吉工业区万吉南二街16号。
法定代表人：郑琼雄，执行董事。
委托诉讼代理人：王忠校，北京市中同律师事务所律师。
上诉人北京永维汇丰电力工程有限公司（以下简称永维汇丰公司）因与被上诉人汕头市众业达电器设备有限公司（以下简称众业达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永维汇丰公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，同意一审判决第一项，依法改判驳回众业达公司要求永维汇丰公司支付利息的诉讼请求。事实和理由：永维汇丰公司未按约定期限支付货款的责任是由于甲方未给永维汇丰公司结算，并非故意拖延，并且众业达公司也未按约定时间及要求向永维汇丰公司送货，故永维汇丰公司不构成违约，不应承担全部的违约责任。
众业达公司辩称，同意一审判决，不同意永维汇丰公司的上诉请求。关于永维汇丰公司提出的甲方未给永维汇丰公司进行结算的问题，合同具有相对性，甲方是否给永维汇丰公司结算与本案无关。关于永维汇丰公司提出的众业达公司未按约定时间和要求送货的问题，永维汇丰公司未按合同约定支付定金在先，众业达公司仍然进行了发货，9套低压母线桥未发货是因为永维汇丰公司未提供高压，众业达公司无法制作母线桥，不具备母线桥的发货条件。
众业达公司向一审法院起诉请求：1.永维汇丰公司向众业达公司支付货款226万元；2.永维汇丰公司向众业达公司支付逾期付款利息（以226万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，从2014年12月30日起计算至实际还清之日止，暂计算至2017年3月9日共792天为232935元）；3.本案诉讼费由永维汇丰公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月14日，众业达公司（出卖人）与永维汇丰公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，合同约定买受人向出卖人购买不同规格型号的低压开关柜共55台及低压母线桥9套，总价款430万元；出卖人送货，质保期一年；结算方式为付定金30%，货到现场30天内再付40%，余款于2014年12月30日前结清；2013年12月17日到货。合同签订后，众业达公司履行了供货义务。永维汇丰公司分别于2014年1月6日支付129万元，于2015年2月13日支付50万元，共计179万元。
2016年10月24日，永维汇丰公司向众业达公司出具《回函》1份，载明：“鉴于双方签订的关于总政318工程（信息化业务楼及综合保障楼）配电室工程的设备供货合同，合同总价为430万元，现我方已支付设备款合计179万元，剩余设备款251万元尚未支付，我方将在2016年11月30日之前支付贵司设备款25万元，将在2016年12月31日之前支付贵司设备款50万元，将在2017年1月31日之前支付贵司设备款40万元，剩余款项待我方与甲方完成结算后90日内全部付清。”此后，永维汇丰公司又向众业达公司支付25万元，余款始终未付，故众业达公司诉至一审法院。
一审审理过程中，永维汇丰公司主张9套母线桥众业达公司并未发货，对应价款为264896.81元，应从未付款中扣除；众业达公司对永维汇丰公司上述主张予以认可，同意从未付款中扣除264896.81元。
一审法院认为，众业达公司与永维汇丰公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。众业达公司履行供货义务后，永维汇丰公司应当按照约定期限支付货款。因双方均认可众业达公司未发货的9套母线桥对应价款为264896.81元，故永维汇丰公司目前尚欠货款应为226万元-264896.81元=1995103.19元。又因双方在合同中已明确约定了货款应在2014年12月30日前结清，故永维汇丰公司拖欠该部分货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任，众业达公司比照中国人民银行贷款基准利率即年利率4.75%要求永维汇丰公司赔偿相应的利息损失，该标准一审法院予以支持。综上，众业达公司的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持，利息计算方式应以一审法院表述为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、北京永维汇丰电力工程有限公司于判决生效之日起十日内给付汕头市众业达电器设备有限公司货款1995103.19元；二、北京永维汇丰电力工程有限公司于判决生效之日起十日内给付汕头市众业达电器设备有限公司上述货款的利息（利息自二〇一四年十二月三十一日起，以1995103.19元为基数，按照年利率4.75%计算至实际给付之日止）；三、驳回汕头市众业达电器设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，众业达公司与永维汇丰公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。众业达公司与永维汇丰公司应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，众业达公司向永维汇丰公司交付了除9套母线桥之外的货物，永维汇丰公司应当给付众业达公司相应的货款。一审判决第一项于法有据，且双方当事人均不持异议，一审判决第一项本院予以维持。
本案二审争议的焦点在于永维汇丰公司是否应当支付众业达公司逾期付款的利息。众业达公司向永维汇丰公司交付了除9套母线桥之外的其余货物，永维汇丰公司对众业达公司的部分履行予以受领，故永维汇丰公司仍应按照合同约定对已受领的货物承担对价给付义务。现有证据不能证明双方在合同履行中协议变更了付款时间。永维汇丰公司未按合同约定于2014年12月30日前结清已受领的货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，众业达公司要求永维汇丰公司支付逾期付款利息，系向永维汇丰公司主张逾期付款的违约损失。众业达公司所主张的利率标准并不违反中国人民银行公布的相关利率标准。故一审判决第二项判令永维汇丰公司给付相应的货款利息，处理正确，本院应予维持。
关于永维汇丰公司提出的甲方未进行结算的上诉主张，根据合同相对性原理，合同当事人应按照双方之间的合同约定进行履行。永维汇丰公司与案外人之间的其他合同关系不能作为其与众业达公司之间的合同履行依据。故永维汇丰公司的该项上诉主张本院不予支持。关于永维汇丰公司提出的众业达公司未依约送货的上诉主张，永维汇丰公司已于2013年受领货物，其该项上诉主张不能作为于2014年12月30日不履行对价给付义务的抗辩理由，本院亦不予支持。
综上所述，永维汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由北京永维汇丰电力工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙盈
审判员 石东
审判员 周维
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵越