四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初2217号
原告：林上平，男。
委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：卿恩琴，女。
被告：李德文，男。
被告：余川平，男。
原告林上平诉被告卿恩琴、李德文合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。诉讼中，依据被告卿恩琴、李德文的申请追加了余川平为本案被告。本院将本案与另8名分别起诉本案被告的运输合同纠纷案件进行了合并审理，原告的委托诉讼代理人彭威、被告李德文到庭参加诉讼，被告卿恩琴、被告余川平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令卿恩琴、李德文二被告清偿原告债务21201元。事实和理由：原告享有对被告卿恩琴的个人独资企业威远县民望砖厂的债权21201元。被告卿恩琴系该企业注销前的登记投资人，被告卿恩琴、李德文系夫妻关系，2014年4月28日被告卿恩琴授权被告李德文在工商部门注销了该企业。现原告的合法债权未清偿而企业已被注销，二被告卿恩琴、李德文应以其财产承担债务清偿责任。
被告卿恩琴、李德文辩称，1、威远县民望砖厂在注销前登记的投资人虽为卿恩琴，是因与被告李德文发生借贷关系，用砖厂所做的抵押，投资人变更为卿恩琴之后实际仍由余川平在经营和管理，威远县民望砖厂实际投资人仍是余川平，威远县人民法院的生效判决已经确认该事实并判决实际投资人余川平承担责任；2、2014年4月28日威远县民望砖厂因响应国家产业政策被关停并进行注销，余川平委托被告卿恩琴、李德文办理关停事务，企业的债务仍应由实际投资人余川平承担。4、对原告主张的债权金额不清楚。请求法院依法驳回原告对被告卿恩琴、李德文的诉讼请求。
被告余川平未答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、原告林上平诉被告卿恩琴、李德文、余川平清算责任纠纷，本院作出(2017)川1024民初181号民事判决书已经生效，该判决确认：
1、自2013年起，原告一直为原威远县民望砖厂运输原料及送货，经结算，威远县民望砖厂向原告出具欠条一张，载明，载明“欠条，今欠林上平运费及煤矸运费共计：11201元，因生产时资金周转暂借壹万元，共计：21201元（贰万壹贰佰零壹拾元正），威远县民望砖厂，2013.11.5”、欠条上加盖有威远县民望砖厂的公章。并据此认定：原告与威远县民望砖厂二者形成事实上的合同关系，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。威远县民望砖厂欠原告运输费、借款共计21201元的事实，有企业出具的欠款单为凭，予以确认。
2、二被告卿恩琴、李德文系夫妻关系。威远县民望砖厂系个人独资企业，位于威远县新店镇长塘村4社，主要制造烧结页岩砖。2013年9月24日，余川平与被告李德文签订砖厂抵押转让借款协议，协议约定：“甲方（余川平）向乙方（李德文）借款，甲方将民望砖厂过户给李德文之妻卿恩琴作为借款抵押；民望砖厂过户前的一切债权债务都由甲方负责；过户后砖厂仍由甲方负责经营，经营期间的所有债权、债务由甲方负责。其中包括生产安全事故以及发生安全事故所产生的一切费用也由甲方负责。甲方经营期间砖厂的公章和财务章由甲方使用并妥善保管。所发生的法律责任和经济责任都由甲方负责；甲方经营期间应按月支付乙方利息，如连续三月未支付利息给乙方，乙方有权将砖厂按当时市场价格变卖偿还甲方向乙方的借款，剩余款项还给甲方；抵押期限从签字之日起为期一年，甲方如提前还清乙方借款，乙方应无条件将砖厂过户回甲方名下。”该协议签订之日，民望砖厂的投资人变更登记为卿恩琴，注册资金为65万，但砖厂的名称未更改。卿恩琴虽为投资人，但未参与砖厂的经营和管理。
3、2014年3月2日，余川平向二被告李德文、卿恩琴出具委托书,载明“本人余川平现授权委托卿恩琴、李德文全权处理砖厂响应国家政策关停的相关事宜。关停完成后国家有关赔付补偿新除了补偿工人工资之外优先偿还本人所欠李德文、卿恩琴的债务。特此委托委托人余川平2014年3月2日”。
4、威远县民望砖厂工商登记情况为：1999年11月12日，以唐杰为投资人，威远县民望砖厂依法成立，登记为个人独资企业；2009年4月24日，砖厂投资人变更为周海彬；2011年6月22日，砖厂投资人变更为余川平；2012年9月24日，砖厂投资人变更为被告卿恩琴；2014年4月28日，注销。
5、2014年6月5日，威远县新店镇人民政府召集相关人员参加的《关于解决民望砖厂相关历史遗留问题协调会》会议记录中载明：运输费问题，李德文代表企业阐明，关闭企业补助资金首先解决工资和工伤，如果该两部分处理后，钱有余则处理运费。
6、已经生效的威远县人民法院（2014）威民初字第1072号民事判决书认为,余川平与被告李德文签订的《砖厂抵押转让借款协议》是为了保证其债权的实现而签订的，民望砖厂的投资人虽变更为被告卿恩琴，但威远县民望砖厂实际上仍由余川平在经营、管理，被告卿恩琴享有的是抵押权而不是转让的财产权。
二、诉讼中，被告李德文、卿恩琴申请追加余川平为本案被告时，原告明确不同意追加，在本院决定追加余川平为本案被告后，向原告告知了相关法律后果，原告明确在本案中主张被告余川平与被告李德文、卿恩琴承担民事责任，并主张从起诉之日起按照银行同期利率计算逾期付款利息。原告明确主张被告卿恩琴承担责任的理由在于其系工商登记载明的投资人，主张被告李德文承担责任的理由在于其与被告卿恩琴系夫妻关系，应共同偿债。
三、被告李德文在办理威远县民望砖厂关停事务中，于2014年5月8日代表威远县民望砖厂与企业工伤人员签订承担工伤赔偿款78000元的协议，向新店镇人民政府、威远县经信局承诺将补偿款中的78000元支付给工伤人员王树康。向新店镇人民政府承诺解决好企业与员工的遗留问题、了断与职工的劳动关系。2016年2月4日，威远县新店镇人民政府向被告李德文任执行事务合伙人的威远县山王镇富民机砖厂借款150000元，用于解决威远县民望砖厂的职工工资及伤残费（总额153839元），2016年8月22日威远县山王镇富民机砖厂向威远县新店镇人民政府出具收条，载明将此款转入卿恩琴个人账户，被告李德文在该收条上签名。在政策性关闭该企业过程中，李德文经手处置砖厂财产收入15万余元，通过支付工资、电费（卖点户头过户时电力部门扣电费）、余川平认可支付的欠款、政策性要求达标的费用等已经支配完毕。没有证据证明被告李德文、卿恩琴收取、占有砖厂财产折价、政策性补偿款的事实。
本院认为，1、关于债权争议，原告主张对威远县民望砖厂享有的债权金额21201元已经被生效法律文书予以确认，本院予以支持。
2、关于承担债务清偿责任主体的争议，本案讼争标的系个人独资企业威远县民望砖厂注销解散前的企业债务，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，企业投资人享有个人独资企业财产所有权及经营权，企业解散后，投资人在法定期限内对个人独资企业存续期间的债务除以其所有的个人独资企业财产承担企业债务清偿责任外，还应当以其个人的其他财产承担无限偿还责任。本案企业已经解散注销，企业财产已经不能清偿债务，企业债务应当由企业投资人承担债务清偿责任。
承担债务清偿责任企业投资人主体争议，不能仅仅从工商登记予以认定，还需从财产所有权、经营权方面予以考量。被告余川平与被告李德文签订的《砖厂抵押转让借款协议》明确的将民望砖厂过户给李德文之妻卿恩琴作为借款抵押、民望砖厂过户前的一切债权债务都由甲方负责、过户后砖厂仍由甲方负责经营管理、期间的所有债权债务由甲方负责、按月支付乙方利息、抵押期限从签字之日起为期一年、提前还清借款无条件将砖厂过户回甲方名下等内容，足以认定双方的真实意思就是将砖厂过户登记在债权人被告李德文之妻即被告卿恩琴名下作为借款抵押，实际是为了保证其债权的实现。而威远县民望砖厂实际上仍由余川平享有财产的所有权以及经营权，被告卿恩琴只是名义上的登记投资人，没有享有企业财产的所有权以及经营权。《砖厂抵押转让借款协议》约定的担保方式属于将担保财产直接交由担保权人所有的担保方式，于法无据，该担保排除了担保物实现时的清算程序，存在不公。依照《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”之规定，该所有权让与的方式违反了禁止流质契约的法律原则，故担保权人不能因此依法取得财产所有权。本案被告卿恩琴、李德文依法不能因该让与担保合同而取得独资企业的财产权利。企业的债务无论从约定还是法定意义上均应由实际投资人即被告余川平承担，被告卿恩琴没有清偿的责任。在企业因政策性关停而解散注销时，被告余川平作为实际投资人委托被告李德文、被告卿恩琴办理关停事务，被告李德文、被告卿恩琴的代理行为后果及于委托人即被告余川平，足以认定被告余川平并未放弃其实际投资人主体权利。行政机关按照企业登记完善相关手续，且本案证据不能证明被告李德文、被告卿恩琴实际占有企业财产包括补偿款的事实，故不能因此将企业债务清偿责任归结于被告卿恩琴。原告主张被告卿恩琴、被告李德文夫妻承担本案债务清偿责任，本院不予支持。原告主张被告余川平承担债务清偿责任具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
3、关于原告主张的利息，实质是违约损失赔偿，不违反法律规定，依法予以支持。即原告主张的从本案受理之日2017年8月4日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清款时止的利息损失，由被告余川平承担。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余川平于本判决生效之日起十日内支付原告林上平欠款21201元及自2017年8月4日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算至付清款时止的利息损失；
二、被告李德文、被告卿恩琴在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费165元，由被告余川平负担，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 潘安仁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 古江红