河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0121民初1057号
原告：赵细牛，男，1961年12月27日生，汉族，住石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人许涛，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告：井陉县孙庄乡西元村村民委员会。
负责人：赵彦军，该村村主任。
第三人：赵细喊，男，1970年6月24日生，汉族，住石家庄市井陉县。
第三人：赵俊平，女，1968年12月13日生，汉族，住石家庄市井陉县。
第三人委托诉讼代理人杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。
原告赵细牛与被告井陉县孙庄乡西元村村民委员会为农业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵细牛及其委诉讼托代理人许涛、第三人赵细喊、赵俊平及其委托诉讼代理人杨玉庭到庭参加诉讼，被告井陉县孙庄乡西元村村民委员会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告赵细牛与被告井陉县孙庄乡西元村村委会1998年10月8日签订的《西元村里子湾河滩承包合同》有效；2、确认原告赵细牛对《西元村里子湾河滩承包合同》中约定的承包范围内西元村里子湾河滩享有土地承包经营权；3、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由:1998年10月8日，被告将西元村里子湾河滩发包给原告，双方共同签订了一式两份《西元村里子湾河滩承包合同》，合同中明确约定：承包范围为东至坡头磨边泉水测水站，西至大河，南至坡头滩地北边，北至西元村地。承包年限为30年，承包费每年70元。合同签订后，原告依约于合同的当天一次性向被告支付完毕30年承包费，被告向原告出具了正式收据，并将被告的《西元村里子湾河滩承包合同》向村委会进行了档案保存。原告承包期间，因第三人侵占原告承包土地，原告将第三人诉至井陉县人民法院，要求其腾出所占土地并赔偿损失，庭审中第三人向法院举证，原告才得知第三人2003年5月15日与被告就里子湾河滩签订了《承包合同》。原告认为：尽管第三人出具了加盖西元村村委会公章的《承包合同》，但该合同的真实性有待核实，即便第三人的合同是真实的，因原告与西元村村委会签订的《西元村里子湾河滩承包合同》生效在先，已经依法登记且承包期限尚未到期，根据《合同法》、《土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》之规定：原告应享有《西元村里子湾河滩承包合同》中约定承包范围内西元村里子湾河滩的土地承包经营权。特诉至贵院，请求法院依法裁判，维护原告合法权益。
被告井陉县孙庄乡西元村村委会未答辩。
第三人赵细喊、赵俊平述称：1、请求人民法院依法确认第三人与被告井陉县孙庄乡西元村民委员会签订的承包合同有效，对承包范围内滩地享有承包经营权。2、请求依法确认赵细牛对涉案滩地不享有承包经营权。理由如下：一、赵细牛已将涉案滩地承包经营权置换给第三人，第三人享有该滩地的土地承包经营权。赵细牛虽与村委会签订过承包合同，但签订合同后其未投资未实际经营。2003年经家人协商，第三人将自己分家所得西上房四间房产转让给被告赵细牛，被告赵细牛同意将承包合同中的权益转让给原告，此后被告赵细牛不再享有涉案滩地承包经营权，承包经营权已归属原告。以上事实有赵新尾、赵巧瑞、赵细平、赵宝平、孟庆宏证人证言予以证实。二、第三人就涉案滩地与被告村委会重新签订了承包合同，依法取得了滩地承包经营权。关于涉案争议滩地，自2003年始至今一直由第三人赵细喊夫妇投资经营，并与被告村委会重新签订了承包合同，取得了涉案滩地五十年的经营权。2009年9月14日，西元村村民委员会为第三人专门出具“住所和经营场所使用权证明”，明确第三人对该承包范围享有合法使用权用于投资设立了井陉县丰源渔业有限公司，并以公司名义投资经营。2013年，第三人又欲利用该承包范围内筹备开办“井陉县孙庄乡西元村鲜鱼码头农家院”，2013年6月14日，井陉县孙庄乡西元村民委员会为第三人出具经营场所“证明”，用于办理工商税务等手续，该证明内容经井陉县孙庄乡人民政府审核并加盖乡政府公章，载明“我村村民赵细喊，在村南有养鱼场一处，四至无任何纠纷和争议问题，望有关部门给与办理为盼”，第三人凭此场所证明投资开办了农家院。对此事实，有被告村委会与原告签订的“承包合同”、被告村委会出具的经营场所证明、胜利渠建渠协议、丰源渔业公司住所和经营场所使用证明等证据予以证实。上述证据相互印证，证实第三人对涉案滩地享有合法承包经营权。第三人自取得涉案滩地承包经营权后，一直实际占有使用经营，并先后投资上千万元修建了道路、渠道、养鱼池、农家院饭店、欧式建筑楼、栽植了树木等，该投资形成的资产显然应受法律保护。经现场可见，第三人自经营以来，先后投资建设了鱼池、房屋、硬化了道路院面、栽植了树木等。2009年利用该涉案滩地成立井陉县丰源渔业有限公司。2013年后又利用场所投资开办了井陉县孙庄乡西元村鲜鱼码头农家院。2013年资产评估，投资产值达1000多万元，该财产权益理应受法律保护。综上所述，本案争议滩地已由赵细牛置换给第三人，经被告村委会同意并重新签订了承包合同。事实上该争议范围地域内滩地一直由第三人实际投资经营，已取得合法承包经营权。赵细牛虽签订过合同但已将权益转让给第三人，而且一直未实际投资经营，故其不享有经营权。为此请求贵院依法确认第三人享有本案争议滩地的承包经营权，驳回赵细牛的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：1、1998年10月8日原告赵细牛与被告井陉县孙庄乡西元村村委会签订的《西元村里子湾河滩承保合同》及收据各1份，证实被告将本村里子湾河滩发包给赵细牛，原告一次性缴纳完毕承包费，原告系涉案土地承包经营权人；2、原告向本院申请调取2003年12月8日原告赵细牛与被告井陉县孙庄乡西元村村委会签订并加盖孙庄乡人民政府合同管理专用章的《西元村里子湾河滩承保合同》及补充协议1份，证实涉案土地权属无争议，孙庄乡人民政府对涉案土地承包情况，已经进行了备案；3、被告负责人赵彦军出具的证明，证实涉案土地已经井陉县国土资源局实际勘测位于西元村行政区划内，权属没有争议；4、出警记录，证实第三人赵细喊人为阻止土地所对涉案土地进行实地勘测。
第三人对原告提交的证据质证，认为原告提交证据1的真实性无异议，但原告签订合同后并未经营，而且已将该合同承包经营权转让给第三人。2003年左右，第三人想利用涉案土地养鱼，经第三人与原告协商，第三人赵细喊以自己分家时分得的老家西上房4间置换了原告对涉案土地的全部承包合同权益，置换后第三人开始对承包土地投资经营，并且于2003年5月15日以第三人赵俊平的名义与村委会协商重新签订合同，承包期限变为50年，承包费由原来的每年70元增加到了150元，新合同的范围与原告签订的合同的范围是一致的，该事实已经在另一原告诉第三人赵细喊“排除妨害纠纷”案件中证人出庭作证予以证实。关于证据2，合同原件由第三人保管，称该份协议是第三人赵细喊任井陉县孙庄乡西元村主任期间私自作主以原告名义续签合同，但未交纳费用实际未履行，合同原件一直由第三人保管，该合同不具有法律效力。证据3赵彦军作为证人未出庭无法质证，证言不真实，不具有法律效力。证据4与本案间不具有关联性。
第三人向本院提交以下证据：1、赵新尾、赵巧瑞、赵细平、赵保平（在原告赵细牛诉被告赵细喊排除妨碍一案中出庭作证）证言，证明内容为，赵新尾、赵巧瑞夫妇共有四子二女，长子赵五细、次子赵细牛、三子赵细贵、四子赵细喊，另有两个女儿赵细平、赵保平。大约1984年前后兄弟分家，赵五细分到老家临街和东配房，赵细牛分得新院东临街四间，赵细贵分到南北配房各两间，赵细喊分到西上房四间。大约2003年春，在赵细喊家中，赵细喊与赵细牛兄弟二人商量一致，赵细喊将自己分家得到的西上房四间给了赵细牛，赵细牛将自已承包西元村的里子湾河滩承包合同互换给了赵细喊。之后本案争议的里子湾河滩一直由赵细喊投资经营。证实赵细喊与赵细牛双方间承包经营权及房产互换情况；2、2003年5月15日第三人赵俊平与被告井陉县孙庄乡西元村村委会签订的《承包合同》及赵志忠、赵兵文证言，予以证实第三人赵俊平与村委会签订了承包经营合同，取得里子湾河滩地承包经营权，期限五十年；3、2009年4月26日第三人赵细喊与被告井陉县孙庄乡西元村村委会、孙庄乡政府签订的“胜利渠建渠协议”，证实在第三人赵细喊承包的涉案河滩地内建渠；4、井陉县丰源渔业养殖公司、井陉县孙庄乡西元村鲜渔码头农家院工商营业执照等，证实第三人赵细喊、赵俊平投资50万元设立丰源渔业公司；5、2009年9月14日被告井陉县孙庄乡西元村村委会出具的“住所和经营场所使用证明”，证实西元村村委会认可第三人赵细喊经营的丰源公司享有土地承包经营权；6、2013年6月14日被告井陉县孙庄乡西元村村委会、孙庄乡政府证明，证实第三人赵细喊承包河滩地四至无任何纠纷、争议；7、井陉县环保局出具的“建设项目环境影响登记表”，证实第三人赵细喊和赵俊平经营的丰源渔业养殖公司建设项目合法；8、资产评估报告、部分施工建设协议、投资建设平面示意图和航拍图、部分投资建设实景图，证实第三人赵细喊、赵俊平对涉案土地投资建设约2000万元。
原告对第三人提交的证据质证，认为原告与第三人赵细喊的妹妹们即赵细平、赵保平当时并不在场，他们打算合伙起来平分原告的土地承包经营权，赵新尾等四人证人证言，根据民诉法及司法解释，申请证人出庭作证，证人应当到庭陈述，在本案中，上述证人均未到庭，对上述四人出具的证言真实性无法核实；孟庆宏出具的证明，内容显示2003年4月份孟庆宏开始施工挖鱼塘结识到原告，这也证明在补充协议签订后，原告对涉案土地一直实际经营，且孟庆宏本人未到庭，现原告提出对其提供的书面证言进行笔记鉴定；被告未到庭，无法核实公章的真实性，申请法院对被告进行调查取证；赵志忠等人证言，本人未到场，申请对赵志忠证言的笔迹鉴定；西元村村委会出具的证明、“胜利渠建渠协议”，并未显示第三人具有土地承包经营权，未明确显示第三人具有经营权，与本案没有直接关联性；“建设项目环境影响登记表”、资产评估报告、部分施工建设协议等，与本案没有直接关联性，反而证明第三人在尚未取得合法经营权的前提下从事商业活动，侵害了原告的权利。
经过认定事实如下：原告赵细牛与第三人赵细喊系亲兄弟关系，第三人赵细喊与赵俊平系夫妻关系，均系井陉县孙庄乡西元村村民。1998年10月8日，原告赵细牛与被告井陉县孙庄乡西元村村委会协商一致签订《西元村里子湾河滩承包合同》，被告井陉县孙庄乡西元村村委会将西元村里子湾河滩发包给原告，约定承包范围为东至坡头磨边泉水测水站、西至大河、南至坡头滩地北边、北至西元村地，承包年限为30年，承包费每年70元。合同签订后，原告赵细牛交付了承包费，但原告赵细牛承包里子湾河滩后未实际经营。2003年经原告赵细牛与第三人赵细喊协商一致，第三人开始实际经营涉案争议范围内的河滩地。2003年5月15日，被告井陉县孙庄乡西元村村民委会与第三人赵俊平重新签订了《承包合同》，承包期限为50年，承包费每年150元。此后第三人在涉案土地上投资建设了鱼塘、修建了道路、栽植树木、房屋等，第三人利用该争议土地于2009年投资开办了“井陉县丰源渔业养殖公司”，2014年又设立了“井陉县孙庄乡西元村鲜渔码头农家院”等。被告井陉县孙庄乡西元村村民委员会为第三人出具的“证明”及“经营场所使用证明”中载明：赵细喊在村南有养鱼场一处，四至无任何纠纷和争议问题，第三人凭此证明用于办理工商注册登记手续。赵细喊将自己分家所得的西上房四间房产已交付给原告赵细牛。
庭审中，原告称自2003年起，赵细喊与我口头商定，本案争议承包地原告没有投资，自2003年起由赵细喊投资经营并进行了相应建设，当时第三人口头答应每年给原告5000元占地租金；本案庭审中原告又称，自2003年第三人赵细喊提出经营原告承包的荒滩开始投资经营鱼塘，因为原告与第三人赵细喊系同胞兄弟，当时约定第三人雇用原告干活，每年给原告10000元劳动报酬，而且第三人说挣钱后再给分些，原告认为第三人与原告为合伙经营。第三人赵细喊称，大约在2003年起，经父母姐妹在场，第三人用分家分得的房屋与原告诉争的承包合同进行互换，之后第三人投资承包经营，2003年5月15日第三人赵俊平与被告井陉县孙庄乡西元村村委会签订的《承包合同》。当时原告在第三人投资的鱼场干活，每年给付其一万元报酬，后由于双方产生矛盾，之后原告离开鱼场。
本院认为，本案争议重点一是合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。1998年10月8日，原告赵细牛与被告井陉县孙庄乡西元村村委会协商一致签订《西元村里子湾河滩承包合同》，及2003年5月15日第三人赵俊平与被告井陉县孙庄乡西元村村委会签订的《承包合同》，该两份合同均是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，均合法有效。二是关于涉案河滩地谁享有承包经营权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
第三人根据承包经营合同自2003年起至今由第三人实际承包经营，对此原告与第三人均无异议。庭审中，赵细牛、赵细喊的父母及姐姐均出庭作证，证实原告与第三人之间存在房屋与承包经营合同互换的事实，原告承认第三人将分家分得的房屋交付给原告。而且第三人与被告签订的承包经营合同，不违反法律规定，合同合法有效。而第三人赵细喊举证证明其实际投资经营涉案土地、原告将承包权与第三人房屋进行了置换。原告提出异议称第三人赵细喊为了感谢原告对第三人结婚时的帮助而将房屋赠与给原告，四证人之所以作证是置换是想合伙平分原告对涉案土地承包经营权，但原告未提供证据予以证实其主张；原告称第三人设立公司建鱼塘养殖等投资是原告出地，第三人出钱的合伙经营，但在另案中称为承包关系，前后所述矛盾，不能认定。故原告不再享有涉案土地承包经营权，涉案土地的承包经营权归第三人享有。
依照《中华人民共和国土地承包合同法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵细牛的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵细牛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 仇彦云
代理审判员 孙国伟
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 吴 坤