重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2293号
原告：何军，男，1974年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：皮大茂，男，1968年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。
原告何军诉被告皮大茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何军及其委托代理人闵行、被告皮大茂的委托代理人熊鹰到庭参加了诉讼。诉讼中，原告何军提供担保向本院申请诉讼保全，本院根据原告何军的申请依法裁定对登记在被告皮大茂名下的位于垫江县房屋一套的产权予以查封。本案现已审理终结。
原告何军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告皮大茂偿还我借款710000元及利息（从2015年5月7日起按照月利率3%计算至付清时止）；2.由被告皮大茂承担本案诉讼费。事实与理由：被告皮大茂因做生意差钱，于2014年起至2016年年底先后向原告借款710000元，经我多次催收被告分文未还，遂诉至法院，望判如所请。
被告皮大茂辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系。双方于2014年5月26日签订了合作协议，原告支付给被告的是劳务工程的投资款，只有550000元，被告收取投资款后先后退还了原告投资款468000元；2、原、被告合伙承包的工程目前还未竣工验收，也未结算，原告按照民间借贷关系起诉不正确，应以合伙纠纷起诉，起诉后再对合伙项目进行结算。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告何军围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件，借条原件4张，转账记录、取款记录等证据，被告皮大茂对其中710000元的借条的真实性有异议，提出是在原告何军的胁迫下才出具的，且计算了高额利息，对其余证据无异议。
被告皮大茂为反驳原告何军的主张依法提交了被告的身份证复印件，《劳务合作协议》，《模板工程劳务承包合同》、客户存款回单、转账凭证、银行流水等证据，以证明还款情况和原、被告系合伙关系。对于被告皮大茂提交的上述证据，原告何军对转账给黎伟的客户存款回单有异议，认为是黎伟与被告皮大茂之间的资金往来，与本案无关联性。原告何军对被告皮大茂举示的其余证据真实性无异议，但认为被告提交的证据不能达到其证明目的。
根据原、被告双方的举证、质证，本院综合审查判断认为，对被告提交的客户存款回单（黎伟转账的43000元），与本案无关联性，本院不予确认。对原、被告提交的其他证据，本院经审理予以确认并在卷佐证，但被告提交的证据不能达到其证明目的。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
2014年5月26日，被告皮大茂作为甲方与作为乙方的原告何军签订了《劳务合作协议》，该协议第2条约定：“甲方每月按乙方提供的资金按4%利率付给乙方，该款从乙方的总利润中扣除”；第5条约定：“乙方不承担甲方工程项目上任何安全责任问题，甲方以乙方投入资金之日起一年无条件付清所有投入和利润给乙方”。
2014年5月28日，被告皮大茂向原告何军借款200000元并出具借条。2014年6月16日，被告皮大茂向原告何军借款300000元并出具借条。2014年7月19日，被告皮大茂向原告何军借款54000元并出具借条。借款发生后，被告皮大茂于2014年9月12日向原告何军偿还了30000元；于2015年4月29日向原告何军偿还了100000元。2016年1月26日，原、被告对债权债务进行结算后，被告皮大茂向原告何军出具借条一张，借条载明“今借到何军人民币220000.00元，大写贰拾贰万元整，定于2016年6月份还100000.00元大写拾万元正，剩余部分490000元，大写肆拾玖万元2016年底付清。此据借款人：皮大茂2016.1.26日”。2016年2月4日，被告皮大茂向原告何军偿还了200000元。此后，被告皮大茂后未再向原告何军履行还款义务。原告何军向被告皮大茂催收借款未果，遂于2017年4月12日诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案中，法律关系的确定、尚欠本金和利息的数额认定是本案的关键性问题，本院依据现有证据及当事人在诉讼中的意见，评析如下：
一、关于本案法律关系的认定问题。
共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。自然人之间约定一方提供资金并收取固定回报的，一般应认定为借款法律关系。本案中，被告皮大茂辩称原、被告双方是合伙法律关系，根据原、被告双方签订的《劳务合作协议》来看，双方约定由何军每月按照提供的资金的4%收取固定回报，且何军不承担工程项目上的任何安全问题。签订该《劳务合作协议》之后，原、被告又以借条的形式对借款法律关系进行了确认，因此本院认定原、被告之间成立借款法律关系。
二、关于被告皮大茂尚欠原告何军的本金及利息认定问题。
合法的民间借贷关系受法律保护。被告皮大茂向原告何军借款并出具借条，原告何军依照约定支付被告借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借条中载明借款本金为554000元，被告辩称借款本金为550000元，因未举示相应证据予以证明，本院不予采信，认定借款本金为554000元。借款约定了还款期限，被告经逾期拒不偿还借款的行为构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。原、被告在《劳务合作协议》中约定月利率为4%，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应当予以支持。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过24%部分的利息不能计入后期借款本金。据此，本院依法认定，被告皮大茂尚欠借款本金为510000元（详见附件：本金利息计算表）。原、被告双方在重新出具借条后约定了还款期限，未约定借期内利息及逾期利息，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一项之规定，逾期利息可以按照年利率6%计算。据此，对于原告何军的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告皮大茂在本判决生效后十日内偿还原告何军510000元及利息（从2017年1月1日起按年利率6%计算至付清时止）
二、驳回原告何军其他诉讼请求。
如果被告皮大茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，依法减半收取5450元，由原告何军负担1000元，由被告皮大茂负担4450元。诉讼保全申请费2320元，由被告皮大茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 金 玲
二〇一七年八月三十一日
法官助理 吕 建
书记员 吴小庆
附件：本金利息计算表
借款
本金
起息日
|
结算日/
还款日
|
计息
天数
|
利率（年）
|
利息
实际还款
|
尚欠利息/抵充本金
|
尚欠本金
---|---|---|---|---|---|---
200000
|
2014/5/28
|
2014/9/12
|
107
|
36%
|
21400
|
30000
欠息20770
|
554000
300000
|
2014/6/16
|
2014/9/12
|
88
|
36%
|
26400
54000
|
2014/7/19
|
2014/9/12
|
55
|
36%
|
2970
554000
|
2014/9/12
|
2015/4/29
|
229
|
36%
|
126866
|
100000
|
欠息26866
|
554000
554000
|
2015/4/29
|
2016/1/26
|
272
|
24%
|
150688
|
0
|
欠息150688
|
710000（借条载明）
710000
|
2016/2/4
|
0
|
0
|
200000
|
0
|
510000
说明：从上表可以看出，2016年1月26日，原、被告对尚欠本金结算后，被告出具的借条载明借款710000元，不违反法律规定，可以作为借款本金。