杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初2055号
原告：济南中油华铁石油产品销售有限公司。住所地山东省济南市天桥区车站街**号。
法定代表人：高志远，董事长。
委托诉讼代理人：高昌、周新，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：宁波银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市西湖区保俶路***号。
负责人：贝瑜，行长。
委托诉讼代理人：严珺，男，1979年11月13日出生，汉族，系被告员工，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：徐进，北京大成律师事务所律师。
被告：上海同业煤化集团有限公司。住所地上海市杨浦区黄兴路****号弄*号楼****室。
法定代表人：陈继国，执行董事。
委托诉讼代理人：杜志愿，男，1979年11月13日出生,汉族，系被告员工，住上海市杨浦区。
原告济南中油华铁石油产品销售有限公司诉被告宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称：宁波银行杭州分行）、上海同业煤化集团有限公司（以下简称：上海同业公司）质权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高昌，被告宁波银行杭州分行委托诉讼代理人严珺、徐进，被告上海同业公司委托诉讼代理人杜志愿到庭参加诉讼。后双方未能达成和解，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告协助办理在中国人民银行征信中心的01022384000126143600号初始登记、01022384000174470259号变更登记、01022384000182494259号变更登记、02439414000295650948号初始登记、02439414000297314499号变更登记的撤销手续。事实和理由：被告上海同业公司为融资伪造了与原告间的四份买卖合同。2013年9月18日，案外人江海证券有限公司与两被告共同签订了《委托贷款合同》，约定：由江海证券有限公司通过被告宁波银行杭州分行向被告上海同业公司贷款1亿元，贷款期限自2013年9月18日至2014年9月18日，贷款利率为年10.4%。同日，两被告签订了《最高额质押合同》一份，约定：被告上海同业公司在2013年9月18日起至2014年9月18日止期间内就被告上海同业公司实际发生的最高债权额2.6亿元的所有债权将其对原告在买卖合同项下的应收账款向被告宁波银行杭州分行提供质押担保。
2013年9月16日，被告宁波银行杭州分行向中国人民银行征信中心办理了01022384000126143600号初始登记，2014年6月5日办理了01022384000174470259号变更登记，将虚假的编号YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38四份被告上海同业公司与原告买卖合同项下被告上海同业公司的应收账款进行了质押。2014年7月8日，被告宁波银行杭州分行办理了01022384000182494259号变更登记。2015年12月9日，被告宁波银行杭州分行向中国人民银行征信中心办理了02439414000295650948号初始登记，将虚假的编号为YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38四份被告上海同业公司与原告买卖合同项下被告上海同业公司的应收账款办理了质押登记，2015年12月16日，被告宁波银行杭州分行办理了02439414000297314499号变更登记。
此后，原告发现用以登记的YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13号、YM201405-38号四份买卖合同上加盖的合同专用章不是原告所有的合同专用章，也非原告加盖，上述买卖合同系伪造。原告与被告上海同业公司有其他真实的业务关系，有签订三份相同合同编号的买卖合同，其中，75号合同原告已支付了货款，双方还在诉讼审理中；双方未签订38号合同，38号合同项下发票被告上海同业公司开出后已做退票处理；10与13号买卖合同原告已经付清货款。原告与被告上海同业公司间不存在债权债务关系。
原告提供了下列证据材料：
1、中国人民银行征信中心动产权属统一登记表（登记证明编号为01022384000126143600号的初始登记、01022384000174470259号变更登记、01022384000182494259号变更登记、02439414000295650948号初始登记、02439414000297314499号变更登记）。证明被告上海同业公司为了向金融机构融资，伪造了原告和被告上海同业公司为合同双方的YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38号四份买卖合同，虚构原告拖欠被告上海同业公司该四份买卖合同项下货款。且两被告在登记时未上传质押协议，违反应收账款登记办法规定。
2、办理质押登记的委托贷款合同、最高额质押合同、YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38号四份买卖合同。证明两被告办理上述应收账款质押初始登记和变更登记使用的合同。
3、上海同业公司出具的证明。证明被告上海同业公司称上述用以质押登记的YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38号四份买卖合同系被告上海同业公司为融资而变造。
4、编号为YM201311-75、YM201402-13、YM201402-10的买卖合同。证明原告与被告上海同业公司签订三份真实的买卖合同，该三份真实的买卖合同与两被告用以质押登记的相同编号的买卖合同在文件头、合同条款内容、骑缝章等多处不一致，从而证实两被告用以质押登记的买卖合同系伪造。
5、《关于上海同业煤化集团有限公司合同、发票情况说明YM201311-75》、真实合同项下原告的货款付款凭证。证明编号YM201311-75的真实买卖合同项下发票“02231506-02231547”已经入账，原告已按合同支付了货款，不拖欠被告上海同业公司款项。而两被告质押登记时所用的“02308641-02308652”发票为编号YM201401-01号合同项下发票，并非编号YM201311-75的真实买卖合同项下发票，依据其他合同的发票进行应收账款质押登记应予以撤销。
6、《关于上海同业煤化集团有限公司合同、发票情况说明YM201402-10》、真实合同项下原告的货款付款凭证。证明原告已按照真实合同履行了支付货款的义务，不拖欠被告上海同业公司款项，两被告以伪造的买卖合同、虚构的债权进行质押登记依法应当予以撤销。
7、《关于上海同业煤化集团有限公司合同、发票情况说明YM201402-13》、真实合同项下被告的货款付款凭证。证明原告已按照真实合同履行了支付货款的义务，不拖欠被告上海同业公司款项，两被告以伪造的买卖合同、虚构的债权进行质押登记依法应当予以撤销。
8、《关于上海同业煤化集团有限公司合同、发票情况说明YM201405-38》。证明原告未与被告上海同业公司签订该编号买卖合同，未发生该合同项下买卖关系，未产生债权债务关系，用以登记的相同编号的买卖合同系伪造，上述应收账款质押初始登记和变更登记依法应予以撤销。
9、淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队、淄博长运交通特种车辆运输有限公司、淄博市临淄辛店宇鹏公路运输队、东营国泰运输有限公司出具的证明。证明淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队、淄博长运交通特种车辆运输有限公司、淄博市临淄辛店宇鹏公路运输队、东营国泰运输有限公司从未接受过原告、被告上海同业公司委托运送过蒽油，两被告用以质押登记的YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38号四份买卖合同系伪造，交易关系系伪造，原告与被告上海同业公司无债权债务关系，上述应收账款质押登记依法应予以撤销。
10、上海市杨浦区国家税务局第一税务所出具的开具红十字增值税专用发票信息表。证明被告用以登记YM201405-38买卖合同项下发票08497195-08497200、26051351-26051386全部退回上海市杨浦区国家税务局第一税务所作了红冲处理，并未交付给原告，该份交易合同是虚假的，交易不存在，原告与被告上海同业公司无债权债务关系，上述应收账款质押登记依法应予以撤销。
11、济南铁路投资有限公司济铁投法发【2012】23号《济南铁路局非运输企业合同管理办法》。证明根据该管理办法规定，原告所有标的额在1000万元及以上的买卖（大宗商贸）合同须录入“非运输业合同管理信息系统”，但经调取该系统信息显示原告从未签订过两被告用以质押登记的四份买卖合同，证明该四份买卖合同为伪造、虚假合同。
12、济南铁路投资有限公司济铁投法发【2015】16号《济南铁路局非运输企业合同管理办法》。证明根据该管理办法规定，原告所有标的额在1000万元及以上的买卖（大宗商贸）合同须录入“非运输业合同管理信息系统”，但经调取该系统信息显示原告从未签订过两被告用以质押登记的四份买卖合同，证明该四份买卖合同为伪造、虚假合同。
13、中华人民共和国企业国有资产产权登记证。证明原告出资人名称显示为济南铁路投资有限公司，原告所有标的额在1000万元及以上的买卖（大宗商贸）合同须录入“非运输业合同管理信息系统”，但经调取该系统信息显示原告从未签订过两被告用以质押登记的四份买卖合同，证明该四份买卖合同为伪造、虚假合同。
14、济南铁路投资有限公司《非运输合同管理信息系统查询结果》、上海同业公司与原告签订的32份合同清单及网上审批清单、原告付款凭据、原告与自己下家第三方的24份货物销售合同及网上审批单。证明两被告用以质押登记的四份买卖合同伪造的、虚假的买卖合同。
15、中路华鲁报审字【2015】022号《济南中油华铁石油产品销售有限公司审计报告》。证明截至2014年12月31日原告与被告上海同业公司间仅存在债务7223910.16元（审计报告第20页），不存在两被告用以质押登记的虚假买卖合同项下的债权债务。
16、中路华鲁报审字【2016】011号《济南中油华铁石油产品销售有限公司审计报告》。证明截至2015年12月31日原告与被告上海同业公司间仅存在债务7223910.16元（审计报告第27页），不存在两被告用以质押登记的虚假买卖合同项下的债权债务。
17、天津市中慧物证司法鉴定所出具的津中慧【2016】文书鉴定第41-1号司法鉴定意见书。证明两被告用以在中国人民银行征信中心登记的YM2013-75号买卖合同以及收货确认单、YM201402-10号买卖合同以及收货确认单、YM201402-13买卖合同以及收货确认单、YM201405-38买卖合同以及收货确认单上加盖的合同章不是原告所有，该四份买卖合同系伪造。
18、天津市中慧物证司法鉴定所出具的津中慧【2016】文书鉴定第41-2号司法鉴定意见书。证明落款日期为2013年11月18日《买卖合同》（YM2013-75号）与未签署落款日期的买卖合同（YM2013-75号）不是同一文件版本，该买卖合同系伪造。
被告宁波银行杭州分行辩称：一、原告与本案撤销应收账款质押登记的诉讼请求间无实体上的利害关系。应收账款质押登记的效力在于质权人对登记的应收账款有优先于其他债权人受偿的效力，因此，应收账款质押登记的利害关系人是债务人上海同业公司的其他债权人。对次债务人原告而言，应收账款质押的实质是债权转让，对原告的实体权益不产生不利影响，故原告以质押登记买卖合同系伪造为由撤销质押登记，既缺乏实体上请求权，程序上亦无诉的利益。二、1、两被告签订质押合同并在中国人民银行征信中心办理质押登记手续，符合相关法律法规对应收账款质押登记的形式审查要求，原告诉请与现行应收账款质押登记规范相悖。《物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，两被告订立书面质押合同，并依法办理出质登记，符合上述规定。另外，根据《应收账款质押登记办法》第八条和《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》第十三条和十五条之规定，在应收账款质押登记中，质权人仅需上传载明质押登记相关信息的《应收账款质押登记协议》，并对应收账款进行具体或概况性描述，而不要求质权人提供质押合同或其他相关文件，中国人民银行征信中心仅对登记协议进行形式审查，并不对应收账款的真实性或合法性进行实质审查。本案中，两被告于2013年9月18日签订《最高额质押合同》，质押合同中附有《权利质押清单》，其中的应收账款质押财产描述为上海同业公司从2013年9月18日至2014年9月18日对原告的应收账款。《最高额质押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。后宁波银行杭州分行按《应收账款质押登记办法》的规定，在中国人民银行征信中心对YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38号买卖合同项下的应收账款办理了质押初始登记和变更登记。可见，宁波银行杭州分行的应收账款质押登记完全符合相关法律中规定的形式审查要求，质权自登记时依法设立，合法有效，而买卖合同的真实性不属于应收账款质押登记的审查范围，因此，原告以买卖合同系伪造为由撤销质押登记无法律依据。2、原告在浙江省高级人民法院审理的宁波银行杭州分行诉上海同业公司、原告借款合同纠纷的另案二审中，亦完全承认目前的应收账款质押登记是形式审查。原告在不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商初字第5号民事判决而提交的民事上诉状中，引用了大量的法律、法规和人民银行副行长苏宁的讲话，来证明应收账款的质押登记并不审查债权本身的真实性，认可登记时只要登记要素齐备，提供的信息格式符合要求，就可以完成登记，登记即有效。现在，在本案中，原告却又以债权虚假为由诉请撤销应收账款质押登记，显然是自相矛盾，也违反了“禁止反言”原则。三、宁波银行杭州分行已向原告发出《确权及明示函》，原告收到通知后未依法办理异议登记，应承担由此造成的不利后果。《应收账款质押登记办法》第十九条规定，“出质人或其他利害关系人认为登记内容错误的，可以要求质权人变更登记或注销登记。质权人不同意变更或注销的，出质人或其他利害关系人可以办理异议登记”。本案中，宁波银行杭州分行已于2014年7月2日向原告发出《确权及明示函》，就上海同业公司从其处贷款1亿元，作为该笔贷款的抵押措施，上海同业公司已通过中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记进行告知，并声明其对YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38号合同对应的应收账款享有优先受偿权，并将中国人民银行征信中心登记表和上述买卖合同及相应收货确认单、增值税发票质押清单以及《委托贷款合同》作为附件一并发送。原告收到通知后，虽对合同真实性提出异议，但并未根据《应收账款质押登记办法》之规定办理异议登记，因此，原告应承担由此造成的不利后果。四、原告起诉的主体有误。宁波银行杭州分行是质押登记的申请人，上海同业公司是出质人，两被告均不属于质押登记机构，原告应以中国人民银行征信中心为被告提起行政诉讼。《应收账款质押登记办法》第二条明确规定，中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。《中国人民银行征信中心中征动产融资统一登记平台操作规则》第二十二条规定，征信中心根据生效的法院裁判及仲裁机构裁决，撤销相关登记。因此，应收账款质押的登记机构是中国人民银行征信中心，撤销登记之诉属于行政诉讼，不属于民事诉讼审理范围。本案被告主体错误，其诉讼请求也不能成立。五、原告提供的证据不能否定诉争买卖合同的真实存在。原告提供的不同合同内容的其他买卖合同的存在不能否认案涉买卖合同的真实性，原告也不能证明付款凭证系针对上述买卖合同发生，因此，原告提供的证据不能否定诉争买卖合同的真实存在，其关于买卖合同系伪造的主张，缺乏事实依据。
综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告宁波银行杭州分行提供了下列证据材料：
1、最高额质押合同。证明2013年9月18日，两被告签订最高额质押合同（合同编号：07101ZA20138002），约定了应收款质押事实。
2、中国人民银行征信中心应收账款质押登记表。证明两被告向中国人民银行征信中心办理了相应的应收账款质押登记，登记的质押的标的包括上海同业公司与原告签订的合同编号为YM201308-55、YM201306-43、YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38的买卖合同项下的全部应收账款。
3、确权及明示函。证明2014年7月2日,宁波银行杭州分行向原告发送确权及明示函，并将中国人民银行征信中心登记表和上述买卖合同及相应收货确认单、增值税发票质押清单以及《委托贷款合同》作为附件一并发送，向原告声明相应质押权利。
4、民事上诉状。证明原告认可应收账款质押登记是形式审查，买卖合同的真实性不属于应收账款质押登记的审查范围。
被告上海同业公司辩称：原来办理相关手续的人员已经经离职，对原告诉称的事实是否真实，被告无法核实。
被告上海同业公司未举证。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告宁波银行杭州分行对原告提交的证据的质证意见与另案中一致。对证据1的真实性无异议，后面两份登记没有提交质押协议，不能成立，合同真假和登记是否成立无关，在质押登记中银行只进行形式审查。证据2的真实性、关联性无异议。证据3上海同业公司表示不是该公司出具的。证据4的真实性无法确认，且编号手写，无盖章无日期，即使该三份合同真实存在也不能证实本案诉争的三份合同不存在。证据5、6、7、8情况说明只是当事人的陈述，不能作为证据，付款凭证不能证明与本案四份买卖合同有关联性，也不能证明付款是本案诉争合同项下的款项。证据9运输公司与原告存在常年业务往来，证明有倾向性。证明只有单位盖章，并无单位负责人和经办人签字，负责人和经办人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不应采纳。证据10发票信息表真实性认可，即使存在退票，也在质押登记后，不能影响质押登记的法律效力。证据11、12无印发人章，无法证实其真实性，该合同管理办法只是济南铁路投资有限公司内部管理文件，不能否认原告对外签署合同的真实性。证据13真实性无异议，其出具的证据等同于当事人陈述，不能作为定案依据。证据14真实性无法确认，提交的系统查询结果、网上审批单都是原告公司内部文件，不能否认本案诉争合同的真实性，付款凭证无法确认所对应的具体合同指向，不能证明本案诉争四份合同已经付款完毕。证据15、16审计报告与本案无关，年度审计报告无详细内容，无法直接证明本案诉争的合同的款项支付情况，审计报告所依据的文件都是原告单方提交的，文件的完整性及真实性都无法确认。证据17、18司法鉴定意见书非法院委托，不能证明合同专用章的真实性，鉴定所依据的样本是原告单方提供，且原告也不能证明其合同章唯一性。被告上海同业公司对原告证据无意见，对真实性与证明目的予以认可。
原告对被告宁波银行杭州分行提交的证据1、2的真实性无异议，证明事项有异议，原告与被告上海同业公司不存在应收账款，质押登记均是由被告宁波银行杭州分行单方进行完成，违反登记规定，被告宁波银行杭州分行在原告没有任何确认承诺情况下，且在杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院明确表示不存在债权债务的情况下仍私自办理质押登记存在恶意。证据3真实性认可，证明事项不认可，原告收到该函件后第一时间予以回复，对其表明其所主张的债权合同为虚假，原告已按原告与被告上海同业公司间的真实买卖合同付清了所有款项，不存在用于登记的债权。证据4真实性认可，证明事项不认可，恰恰因为中国人民银行质押登记时只进行形式审查才规定其他利害关系人发现登记错误遗漏的情形下可以提出异议登记，并可向法院起诉要求撤销登记。而不是只要办理了质押登记，质押登记项下的基础关系是否存在无关紧要。被告上海同业公司对被告宁波银行杭州分行提交的证据无意见。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、4、10及被告宁波银行杭州分行提交的证据的真实性双方均无异议，效力均予认定。原告提交的证据3被告上海同业公司并无异议，亦认可原告的证明目的，该证据效力予以认定。证据5-8被告上海同业公司并无异议结合双方陈述及其它证据，真实性予以确认。证据9系不符合单位证言的证据形式要件，不予确认。证据11、12系单位内部文件，与本案无关联。证据13与本案无关联性，不予确认。证据14被告上海同业公司并无异议结合双方陈述及其它证据，真实性予以确认。证据15-18的真实性双方均无异议，被告上海同业公司均予以认可其证明目的，被告宁波银行杭州分行并无足够反驳证据予以反驳，再结合其它证据，该证据效力予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：
2013年9月18日，案外人江海证券有限公司（下称“江海公司”）、宁波银行杭州分行与上海同业公司签订编号为07101WJ20138001号《委托贷款合同》及其补充协议，约定：由江海公司通过宁波银行杭州分行向上海同业公司贷款1亿元，贷款期限自2013年9月18日至2014年9月18日，贷款利率为年10.4%，按季结息；在本贷款发放前，由宁波银行杭州分行负责办理质押的初始登记、补充登记、注销等事宜。
同日，宁波银行杭州分行与上海同业公司签订编号为07101ZA20138002号《最高额质押合同》一份，约定：上海同业公司自愿为宁波银行杭州分行自2013年9月18日起至2014年9月18日止的期间内上海同业公司实际发生的2.6亿元的最高债权限额内的所有债权提供质押担保；质押担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、违约金等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；上海同业公司以编号为07101ZA20138002的《权利质押清单》所记载的财产及权益质押给宁波银行杭州分行，该质押清单为本合同组成部分等。同日，宁波银行杭州分行向上海同业公司发放合同项下贷款1亿元。
2013年9月16日，被告宁波银行杭州分行向中国人民银行征信中心办理了01022384000126143600号初始登记，2014年6月5日办理了01022384000174470259号变更登记，将编号YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38四份被告上海同业公司与原告买卖合同项下被告上海同业公司的应收账款进行了质押。2014年7月8日，被告宁波银行杭州分行办理了01022384000182494259号变更登记。2015年12月9日，被告宁波银行杭州分行向中国人民银行征信中心办理了02439414000295650948号初始登记，将编号为YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38四份被告上海同业公司与原告买卖合同项下被告上海同业公司的应收账款办理了质押登记，2015年12月16日，被告宁波银行杭州分行办理了02439414000297314499号变更登记。审理中，查明用以登记的YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13号、YM201405-38号四份买卖合同上加盖的合同专用章不是原告公司的合同专用章。
因上海同业公司未按期支付2014年第二季度贷款利息，2014年6月26日，宁波银行杭州分行向上海同业公司发出《债务逾期催收通知书》，要求上海同业公司在15天内支付本金1亿元及至还款日止的各项利息。
2014年7月2日，宁波银行杭州分行向原告发出《确权及明示函》，告知原告上海同业公司从其处贷款1亿元，作为该笔贷款的质押措施，上海同业公司已通过中国人民银行征信系统陆续将原告与上海同业公司间编号为75号合同、10号合同、13号合同、38号合同对应的应收账款质押给其，并向原告声明，该75号合同、10号合同、13号合同、38号合同对应的应收账款的权利归其所有，其对上述应收账款的权利优先于上海同业公司以及任何第三方，即日起，原告若支付上述四份合同对应的应收账款，则必须将款项支付到上海同业公司在其处开立的账户等。同时，宁波银行杭州分行将中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记表和75号合同、10号合同、13号合同、38号合同及相应收货确认单、增值税发票质押清单，以及《委托贷款合同》作为附件一并发送。
2014年7月7日，原告回复宁波银行杭州分行，称宁波银行杭州分行来函中所附75号合同、10号合同、13号合同系伪造合同；38号合同为虚假合同；其已就与上海同业公司真实签订的75号合同、10号合同、13号合同向上海同业公司履行付款义务，双方之间现已不存在债权债务关系；上海同业公司向宁波银行杭州分行提供的贷款资料涉嫌伪造，其将追究上海同业公司涉嫌伪造合同进行经济诈骗行为的刑事责任等。
2014年7月24日，宁波银行杭州分行向杭州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、上海同业公司向宁波银行杭州分行偿还贷款本金1亿元及利息、律师费80万元以及自2014年7月23日起至贷款实际清偿完毕之日止的逾期还款罚息；2、陈继国、滕晓晔就上述第一项所确定的上海同业公司的债务承担连带清偿责任；3、宁波银行杭州分行有权对上海同业公司与原告签订的75号合同、10号合同、13号合同、38号合同项下应收账款总计175415550元（其中75号合同项下发票编号02231506-02231547、02308641-02308652的发票所对应的应收账款61616000元；10号合同项编号21502439-21502468的发票对应的应收账款34913700元；13号合同项下编号21502469-21502494的发票所对应的应收账款23940440元；38号合同项下编号为08497195-08497200、26051351-26051386的发票所对应的应收账款48960300元），在上述第1项所确定的上海同业公司的债务范围内优先受偿。
2014年8月30日，上海同业公司向原告出具了一份《证明》，载明：2014年8月26日，上海同业公司收到浙江省杭州市中级人民法院(2014)浙杭商初字第58号的应诉通知书及起诉状，2013年9月18日在中国人民银行征信中心质押的4份编号为YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38的合同系上海同业公司为融资而变造的，目前，上海同业公司尚欠原告4172万元。
2015年12月4日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商初字第58号民事判决书，判决：一、上海同业公司于本判决生效之日起十日内向宁波银行杭州分行归还贷款本金1亿元，支付利息3188501.08元；二、上海同业公司于本判决生效之日起十日内向宁波银行杭州分行支付律师费80万元；三、陈继国、滕晓晔对上海同业公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、若上海同业公司未履行上述第一、二项，则宁波银行杭州分行有权对上海同业公司提供的质押财产即上海同业公司与原告签订的YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38号《买卖合同》项下应收账款在上述第一、二项所确定的上海同业公司的债务范围内优先受偿。
宣判后，原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2016年6月2日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民终18号民事判决书，判决：一、维持杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商初字第58号民事判决第一、二、三项及诉讼费负担部分；二、撤销杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商初字第58号民事判决第四项；三、驳回宁波银行杭州分行的其它诉讼请求。
本院认为，上海同业公司以应收账款为其向宁波银行杭州分行的借款作质押，但据本案查明的事实，用以质押登记的YM2013-75、YM201402-10、YM201402-13、YM201405-38的合同并非原告与上海同业公司的合同，系伪造所成。而且，原告与被告上海同业公司间虽然曾有经济往来，但据被告上海同业公司出具的证明，原告并未欠被告上海同业公司债务，即原告与被告上海同业公司作为出质人与债务人之间的基础债务并不存在。因此，对原告而言，上海同业公司并不存在可供其处分用于质押的权利，故宁波银行杭州分行与上海同业公司间签订编号为07101ZA20138002号《最高额质押合同》，并以该虚假材料办理质押登记，原告的民事权益因此受到了侵害，应当给予原告相应的救济权利。原告要求两被告协助办理撤销质抵押登记手续属于停止侵害，恢复原状，对该诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《应收账款质押登记办法》第二十四规定，判决如下：
宁波银行股份有限公司杭州分行、上海同业煤化集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助办理在中国人民银行征信中心的01022384000126143600号初始登记、01022384000174470259号变更登记、01022384000182494259号变更登记、02439414000295650948号初始登记、02439414000297314499号变更登记的撤销手续。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，由宁波银行股份有限公司杭州分行、上海同业煤化集团有限公司负担。
原告济南中油华铁石油产品销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波银行股份有限公司杭州分行、上海同业煤化集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王文仙
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 谭一萍