四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0129民初1481号
原告：四川赛格律师事务所。住所地：成都市武侯区二环路。
负责人：罗群革。
委托诉讼代理人：汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊寰，四川赛格律师事务所律师。
被告：成都浙商置业有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道。
法定代表人：孙建生，执行董事。
原告四川赛格律师事务所（以下简称“赛格律所”）与被告成都浙商置业有限责任公司（以下简称“浙商置业公司”）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张颖独任审判。诉讼过程中，因被告成都浙商置业有限责任公司下落不明，本案不宜适用简易程序，故于2017年7月10日裁定转为普通程序，由审判员张颖担任审判长与人民陪审员杨丽、刘晓君组成合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告赛格律所的委托诉讼代理人汪茂婷、樊寰到庭参加了诉讼。被告浙商置业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛格律所诉称，被告自成立至今，一直聘请原告担任其法律顾问，约定每年法律顾问费为10万元。后因被告经营出现为，自2014年下半年起，被告公司二股东开始进行资产清算。2014年12月21日，被告公司召开股东会，作出《股东会决议》第3条确定：“原告法律顾问费仍按原约定每年10万元支付（按实际月份计算）”。2015年11月23日，原告按被告要求开具了2015年法律顾问费发票。事实上，从2015年1月至今，原告仍为被告提供法律顾问服务，但被告却迟迟未支付2015年度法律顾问费10万元。为保护原告的合法权益，现请求人民法院判令：1、被告浙商置业公司支付原告律师费100,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算迟延给付期间的相应利息（即自2016年1月1日起至款清之日止）；2、判令本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告浙商置业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向本院提交主要证据有：原告提交的赛格律所《律师事务所执业许可证》、被告浙商置业公司《企业信息查询通知单》、原被告分别于2013年1月1日、2014年3月21日签订了川赛律顾字（2013）第xx号和川赛律顾字（2014）第xxx号《法律顾问合同》、“单金飞、孙建生债权债务协调会会议记录”、2014年法律顾问费发票、被告浙商置业公司股东单金飞签有“同意支付”的2015年法律顾问费发票。本院认为，该组证据均为原件，在没有足以反驳的相关证据的情况下，对以上证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。对原告向本院提交了下列证据：“孙、单债权债务清算备忘录”复印件、浙商置业公司法定代表人授权委托书复印件、浙商置业公司记账凭证复印件、资金支付审批表复印件、费用报销单复印件等。本院认为，改组证据虽为复印件，但从用途、形成原因推定，应由被告浙商置业公司持有，结合当事人陈述，故对该组证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告赛格律所作为乙方与甲方即本案被告浙商置业公司分别于2013年1月1日、2014年3月21日签订了川赛律顾字（2013）第xx号和川赛律顾字（2014）第xxx号《法律顾问合同》。两份《法律顾问合同》均约定赛格律所接受浙商置业公司的委托，指派律师担任被告公司法律顾问，为浙商置业公司提供法律服务。对服务内容约定为：“乙方律师为甲方提供下列法律顾问服务：（一）、解答法律咨询，提供书面咨询意见；（二）、从法律角度，对甲方在经营、管理方面的重大决策进行可行性论证，提示法律风险和对策，降低决策的法律风险和责任；（三）、为甲方（浙商置业公司）的商业（项目）谈判提供专业法律意见，帮助甲方掌握与谈判有关的法律、法规和政策，从法律角度分析谈判项目的可行性；（四）、草拟、审查和修改合同、公司内部各项规章制度等其他法律文件；（五）、提供与甲方经营活动有关的法律信息，分析各种政策、法律及法律环境变化对甲方的利弊，加强甲方对国家政策、法律发展形势的了解；（六）、为甲方进行专项事实调查，资信调查，出具法律意见书；（七）、根据甲方需要就甲方各种法律事实和行为进行见证；（八）、接收甲方委托，担任诉讼案件或仲裁案件代理人；（九）、代表甲方参加企业改组（制）、收购、合并（分立）、承包（租赁）经营、资产（债务）重组、股份转让等公司事务；（十）、为甲方加强生产、经营、管理和对外联系等相关事宜，提供法律指引和配套意见；（十一）、根据甲方要求辅导和培训甲方工作人员，为甲方举办旨在提高甲方工作人员法律知识水平的法律培训。”合同约定，浙商置业公司应向赛格律所每年支付法律顾问费人民币100,000.00元，聘期在一年以上的，浙商置业公司应于每年初十日内一次性支付当年年度法律顾问费。提供法律顾问服务的方式约定：“公司可随时同顾问律师取得联系，以适当方式及时处理。除现场及紧急法律事务外的法律服务，资讯类以电话方式为主；审查法律文本类以传真、E-mail方式为主”。合同一式三份，原被告各执一份，一份存卷，由双方签字盖章之日起生效。原告赛格律所与被告浙商置业公司均在上述合同中加盖了公章。原告赛格律所为履行合同指派该所律师罗群革、卿燕龄、樊寰履行法律顾问的职责。按照合同约定，合同履行期到2014年12月31日到期。2014年12月21日，浙商置业公司召开股东会，在股东会决议中载明：“…3、赛格律所法律顾问费仍按原约定每年10万元支付（按实际月份计算）；…”。该股东会决议由被告浙商置业公司登记股东兼执行董事孙建生、登记股东单金飞，列席人员何某、赵某签字并捺印。原告赛格律所律师汪茂婷担任记录人，律师罗群革作为列席人员参加该会议。2016年1月23日，原告赛格律所根据被告浙商置业公司与其他公司签署的《还款协议》、《清算基本原则》等约定，就被告浙商置业公司与其他公司经济活动中所涉被告浙商置业公司登记股东孙建生、单金飞二人债权债务清算事宜草拟了“孙、单债权债务清算备忘录”，被告浙商置业公司登记股东兼执行董事孙建生、登记股东单金飞，见证人何某、赵某签字并捺印。原告赛格律所律师罗群革、汪茂婷作为见证人在该份备忘录上签字。2017年6月5日，在单金飞、孙建生债权债务协调会作出的“单金飞、孙建生债权债务协调会会议记录”中，对2016年1月23日签订的“孙、单债权债务清算备忘录”进行了再次确认。该备忘录载明，本备忘录一式五份，经单金飞、孙建生签字并捺印及见证人袁某、刘某、张某、方某、李某、何某、罗群革、樊寰共八人签字后即生效，均具有同等法律效力。单金飞、孙建生签字并捺印，以上见证人员均在该份会议记录上签字，其中包括原告赛格律所律师罗群革、樊寰。
另查明，2017年6月6日，原告赛格律所向本院申请保全，本院(2017)川0129民初1481号民事裁定书，裁定将被告浙商置业公司在中国农业银行股份有限公司大邑县支行账户22×××43上的资金在10万元限额范围内予以冻结。
本院认为，当事人双方未签订书面合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，合同关系成立。本案中，原告赛格律所与被告浙商置业公司虽未签订书面合同，但原被告双方在此前存在法律服务合同关系，并在被告浙商置业公司股东会决议中载明：“…3、赛格律所法律顾问费仍按原约定每年10万元支付（按实际月份计算）；…”。且自2015年1月1日起直至起诉之日止，原告方多次参与被告公司事务，草拟文件，并对被告方的法律事实和行为进行了见证。故原告赛格律所向被告浙商置业公司提供法律服务的事实存在，原告与被告之间已形成事实上的合同关系，应予以认定。赛格律所已经按双方原合同约定履行了义务，被告浙商置业公司应支付其律师服务费，但浙商置业公司未按期支付，其应按合同约定向赛格律所支付律师服务费。原、被告未约定违约责任，但现被告拒不支付原告2015年度顾问费10万元已构成违约，造成原告一定经济损失，被告应依法承担法定孳息。从原告提交的证据看，2017年6月6日向法院起诉要求被告支付法律顾问费，原告的该诉讼行为可视为催告，故本院认为利息应从2017年6月7日开始计算。对于原告诉请的公告费，由于原告并未提交证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告成都浙商置业有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川赛格律师事务所支付律师服务费人民币100,000.00元及违约金（违约金计算方法：以人民币100,000.00元为基数，按日万分之六标准，从2017年6月7日计算至判决确定付清款项之日止）。
二、驳回原告四川赛格律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,300.00元,保全费1,020.00元，由被告成都浙商置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 张 颖
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 刘晓君
二〇一七年十月三十日
书 记 员 唐思敏