黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0204民初911号
原告：沈佳佳。
委托诉讼代理人：胡勇，湖北元初律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：何川明。
被告：刘力（系被告何川明的妻子）。
何川明与刘力共同委托诉讼代理人：章小佩，湖北太圣律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人：黄石锐信地产投资顾问有限公司。住所地：黄石市下陆区团城山街道广州路*号。
法定代表人：刘安乐，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小来，系公司职员，代理权限为特别授权。
原告沈佳佳诉被告何川明、被告刘力、第三人黄石锐信地产投资顾问有限公司（以下简称锐信地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法由审判员张蓉适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告沈佳佳及其委托诉讼代理人胡勇、被告何川明、被告何川明及被告刘力共同委托诉讼代理人章小佩、第三人锐信地产公司委托诉讼代理人徐小来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈佳佳向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告何川明于2017年7月28日向原告沈佳佳发出《解除房屋买卖合同通知书》及其解除《房屋转让合同》行为无效；2、请求确认原、被告签订的《房屋转让合同》于2017年8月11日解除；3、判令被告何川明、被告刘力向原告沈佳佳双倍返还购房定金65200元；4、判令本案的案件受理费由被告何川明、被告刘力承担。事实与理由：2017年5月29日，原告沈佳佳与被告何川明、第三人锐信地产公司签订了《房屋转让合同》。该合同对转让标的、交易定金、违约责任、争议解决方式及其他约定均做了明确约定。同日，原告沈佳佳即依约向被告何川明支付了购房定金32600元，被告何川明亦向原告沈佳佳出具了收条一份。之后，被告何川明不同意按《房屋买卖转让合同》的约定的公积金贷款付款方式履行，要求原告沈佳佳以一次性付款或者对公积金贷款的尾款提供担保，否则拒绝交易，而原告沈佳佳要求按《房屋转让合同》履行。为此，原告沈佳佳、被告何川明及第三人锐信地产公司于2017年6月3日至2017年7月27日期间经多次协商未果，后被告何川明于2017年7月28日向原告沈佳佳邮寄《解除房屋买卖合同通知书》，有鉴于此，原告沈佳佳亦于2017年8月4日向被告何川明邮寄《解除合同通知书》，明确告知被告何川明：因其系违约方，故其解除合同行为无效；同时，限其自收到本通知书之日起5日内履行合同约定的房产过户义务，否则签订的《房屋转让合同》即刻解除。后被告何川明并未履行合同义务，原告沈佳佳认为被告何川明上述行为已构成违约，原、被告签订的《房屋转让合同》于2017年8月11日解除。被告何川明作为违约方，应当向原告沈佳佳返回双倍购房款定金共计65200元，原告沈佳佳为维护其合法权益，故而成讼。
被告何川明与被告刘力共同辩称，1、被告何川明于2017年7月28日发出的《解除房屋买卖合同通知书》中解除《房屋转让合同》有效，且《房屋转让合同》已于该通知书到达原告沈佳佳时解除；2、被告何川明、被告刘力已按合同约定履行义务，不存在违约，而原告沈佳佳未按合同的约定提交按揭所需材料或贷款承诺函，故其请求被告何川明、被告刘力双倍返还购房定金无理无据；3、第三人锐信地产公司不得收取报酬，应退还其监管的全部购房定金。
第三人锐信地产公司述称，《房屋转让合同》（编号RZR0002437）中第十条第4款中约定违约方需向经纪方支付违约金12600元，该条款系买、卖及经纪三方真实意思表示，应当认定为有效。另即使法院判决《房屋转让合同》（编号RZR0002437）解除，该合同终止履行，依据《合同法》相关规定，不影响合同中结算和清理条款的效力，故第三人锐信地产公司认为：1、原告沈佳佳的全部诉请与第三人锐信地产公司无关，请求法院依法判决；2、若法院判决《房屋转让合同》（编号RZR0002437）解除，请求法院判令违约方向第三人锐信地产公司(经纪方)支付违约金12600元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。
原告沈佳佳向本院提交了如下证据：
证据一、原告沈佳佳的身份证。拟证明原告沈佳佳的诉讼主体资格。
证据二、被告何川明、被告刘力的身份证。拟证明被告何川明、被告刘力的诉讼主体资格及两被告均委托第三人锐信地产公司销售涉案房屋。
证据三、第三人锐信地产公司的企业信息。拟证明第三人锐信地产公司的诉讼主体资格。
证据四、2017年5月29日的《房屋转让合同》。拟证明2015年5月29日，原告沈佳佳与被告何川明、第三人锐信地产公司签订了《房屋转让合同》及涉案合同的有关规定。
证据五、2017年5月29日《收条》及银行卡流水。拟证明2017年5月29日，原告沈佳佳向被告何川明支付了购房定金32600元。
证据六、录音光盘（附录音文字内容）。拟证明原告沈佳佳与被告何川明、第三人锐信地产公司就涉案合同履行问题进行了多次磋商未果的相关情况。
证据七、《解除房屋买卖合同通知书》、EMS快递封面及EMS邮寄查询。拟证明被告何川明通过EMS向原告沈佳佳邮寄了《解除房屋买卖合同通知书》并由原告沈佳佳签收了该邮件。另被告何川明发出的《解除房屋买卖合同通知书》是违法的。
证据八、《解除合同通知书》、EMS快递封面、EMS邮寄查询。拟证明原告沈佳佳通过EMS快递向被告何川明邮寄了《解除合同通知书》，被告何川明签收了该邮件及《解除合同通知书》的具体内容。
证据九、《情况说明》、原告沈佳佳与陈亮的微信聊天记录、陈亮的名片。拟证明《房屋转让合同》无法履行系因被告何川明的违约行为及第三人锐信地产公司曾多次与被告何川明协商未果的事实。
证据十、原告沈佳佳的海事行政执法证、收入证明。拟证明原告沈佳佳的工作单位及单位地址。
证据十一、EMS法院专递邮件详情单及送达记录、EMS快递及送达记录、手机通话录音三段（附录音文字内容）。拟证明被告何川明通过EMS进行催告的邮寄及送达的情况。
证据十二、黄石市住房公积金管理中心官网的截图。拟证明黄石市住房公积金贷款买房的流程中无由银行出具贷款承诺书的环节。
被告何川明向本院提交了如下证据：
证据一、个人贷款提前还款结算凭证、解除他项权利证明、不动产登记证。拟证明被告何川明按合同约定于2017年6月9日还清购房贷款及办理解除他项权利，并于2017年6月26日为涉案房屋办理了不动产权证书。
证据二、催告函及其寄件和签收凭证、《房屋转让合同》、《解除房屋买卖合同通知书》及其寄件和签收凭证。拟证明被告何川明曾对原告沈佳佳不履行合同约定进行催告，并于2017年7月28日发出《解除合同通知书》，《房屋转让合同》已依法解除。
证据三、收据、2017年6月3日协商的《房屋转让合同》。拟证明第三人锐信地产公司已收取32600元购房定金及2017年6月3日协商的《房屋转让合同》的具体内容及法律效力。
证据四、《中介服务协议书（业主）》。拟证明被告何川明与第三人锐信地产公司之间的中介服务约定。
证据五、《住房公积金管理条例》释义。拟证明原告沈佳佳应交齐按揭所需材料，申请办理按揭手续。
第三人锐信地产公司未向本院提交证据。
各方当事人发表质证意见如下：
被告何川明对原告沈佳佳提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九中陈亮的名片、证据十、证据十二均无异议。但对证据六有异议，认为该证据系偷录；对证据九中《情况说明》形式不合法，无单位签名或盖章，另需说明人出庭作证，对证据九中原告沈佳佳与陈亮的聊天记录的真实性、关联性有异议，认为系原告沈佳佳与陈亮之间的聊天记录，无法核实真实性；对证据十一真实性无异议，但对其证明内容即原告沈佳佳未收到邮件的情况有异议。
第三人锐信地产公司对原告沈佳佳提交的证据均无异议。
原告沈佳佳对被告何川明提交的证据一中的个人贷款提前结款凭证、证据二、证据三中《解除房屋买卖合同通知书》及其寄件和凭证无异议，但对证据一中的解除他项权证证明及不动产登记证的真实性和证明目的有异议，认为无原件予以核实；对证据三中的催告函有异议，认为两个函件的送达地址均系错误的；对证据三中收据的真实性有异议，认为系第三人锐信地产公司出具的，真实性不明；对证据三中2017年6月3日《房屋转让合同》的真实性有异议，认为应以原、被告双方最后签订的书面合同为准；对证据四的真实性有异议，认为原告沈佳佳没有参与，无法确定该证据的真实性；对证据五的真实性、合法性和关联性有异议，认为该条例规定的购房正常贷款流程与实际情况不符。
第三人锐信地产公司对被告何川明提交的证据一、证据二、证据三中收据、证据四、证据五无异议，但对证据三中2017年6月3日《房屋转让合同》的关联性有异议，认为该合同系原、被告及第三人锐信地产公司三方在协商过程中的一个草签版本，买卖双方均未签字认可。
对各方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：
对原告沈佳佳提交的证据六的法律效力本院予以认可，但鉴于其相关证明内容无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
对原告沈佳佳提交的证据九中《情况说明》，因说明人未出庭作证且原告沈佳佳未提供其他证据予以证实，故本院对该证据不予采信。
对原告沈佳佳提交的证据九中原告沈佳佳与陈亮的微信聊天记录，因陈亮未出庭质证且原告沈佳佳亦未提供其他证据予以证实，故本院对该证据不予采信。
对原告沈佳佳提交的证据十一，该证据内容真实，证据来源合法，与本案事实具有关联性，故本院对该证据予以采信。
对被告何川明提交的证据一中解除他项权证证明及不动产登记，虽系复印件，但因该证据来源于国家有权机关，证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院对该证据予以采信。
对被告何川明提交的证据二中的催告函，虽邮寄地址有误，但该证据内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，故本院对该证据予以采信。
对被告何川明提交的证据三中的收据，加盖了第三人锐信地产公司的财务专用章，证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联，故本院对该证据予以采信。
对被告何川明提交的证据三中《房屋转让合同》因缺少原告沈佳佳与被告何川明的签字，被告何川明亦未提供其他证据证实该合同已生效，该合同不具有法律效力，故本院对该证据不予采信。
对被告何川明提交的证据四与本案事实不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
对被告何川明提交的证据五系国家有关行政法规的释义，不属证据范畴。
本院经审理认定的事实如下：2017年5月29日，何川明（卖方）、沈佳佳（买方）及锐信地产公司（经纪方）签订《房屋转让合同》（合同编号：RZR0002437）。合同约定：第一条，买卖双方通过经纪方购入及出售位于黄石市经济技术开发区XXXXXX单位（简称“该物业”），建筑面积93.65平方米，《房屋所有权证》未办理，《国有土地使用证》未办理。第二条，交易价格：该物业成交价为666000元。第三条，交易定金：1、买方在签订本合同的同时，支付32600元作为购房定金（该购房定金现由锐信地产公司监管）。定金在买卖双方办理产权转移登记手续时自动转为楼款，另有约定的除外。第四条，付款方式：如该物业处于按揭状态（已有抵押），卖方须在2017年6月20日前办理赎楼手续，即偿清抵押贷款欠额并注销抵押登记，将卖方房地产证原件赎出。买方须于卖方赎楼开始2日内交齐按揭所需资料、申请办理按揭手续，在取得买方之新房地产证后转予卖方，另有约定的除外。第五条，（买方按揭付款）买卖双方须于买方贷款银行出具贷款承诺函（如该物业已设置抵押，还应将该物业抵押登记注销并赎回卖方之房地产证原件）后2个工作日内签署房产部门《房地产买卖合同》并申请办理产权转移登记手续。第九条，1、经纪方应当及时向买卖双方提供与本次交易有关的真实的资料和信息，不得向交易当事人提供虚假、失实的资料，不得隐瞒交易情况。对买卖双方提供的相关资料及信息，经纪方附有保密义务。2、经纪方应当为促成本次交易提供联络协助、撮合等服务并积极配合买卖双方办理本次交易的相关手续。3、基于经纪方提供的服务，卖方须向经纪方支付佣金12600元。买卖双方须于签署房产部门《房地产买卖合同》之前向经纪方支付佣金。经纪方有权从履约保证金中扣划卖方支付之佣金。第十条，4、履行瑕疵。本合同签订后，买卖双方须积极全面正确履行合同。卖方违反本合同约定致使交易无法完成的，须双倍返还定金；买方违反本合同约定致使交易无法完成的，卖方有权没收定金并将该物业另行出售。第十一条、争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，各方应协商解决；协商不成，可以向物业所在地人民法院提起诉讼。第十三条、其他约定（如本条内容与上述内容不符，以本条为准）：1、①卖方何川明保证对此物业有绝对处置权，并愿意承担一切法律责任并将物业交房前所产生的水、电、物业等相关费用付清，并将相关产权及票据等一并无偿转移给买方。卖方应于物业交接前将其户口迁出。②买方以公积金买房，买方确认征信无不良记录。如买方贷款额不足，买方补足。③买方自行公积金贷款，卖方应于2017年7月15日前与卖方办理过户手续，买方应于2017年11月15日之前办理好公积金贷款放款。同日，沈佳佳向何川明给付购房定金32600元，何川明向沈佳佳出具收条，该收条载明：“今收到沈佳佳购买我经济技术开发区XXXXXXX房购房定金叁万贰仟陆佰元整。收款人：何川明；2017.5.29。后何川明将购房定金交给锐信地产公司监管至今。2017年6月9日，何川明提前向住房公积金中心清偿了涉案房屋的购房借款，并在同日办理了涉案房屋的抵押权注销手续。2017年6月26日，何川明在黄石市国土资源局为涉案房屋办理了不动产登记并取得了不动产权证书。之后，原、被告因购房款履行方式发生争议，为此，沈佳佳、何川明及锐信地产公司经多次协商未果。2017年7月9日，何川明向沈佳佳邮寄了《催告函》，因收件人地址填写错误致使沈佳佳未能收到该函。2017年7月13日，何川明又向锐信地产公司邮寄了《催告函》，2017年7月14日，锐信地产公司签收了该邮件。2017年7月28日，何川明向沈佳佳发出《解除房屋买卖合同通知书》（以下简称通知书一）并将通知书一邮寄给沈佳佳，2017年7月30日该邮件由沈佳佳签收。通知书一载明：“至本通知送达您（即沈佳佳）的同时，即解除您、我（即何川明）及黄石锐信地产投资顾问有限公司三方签订的《房屋转让合同》，解约后，我方将该物业另行出售。二、我方保留追求您违约责任的权利。”2017年8月4日，沈佳佳亦向何川明发出《解除合同通知书》（以下简称通知书二）并将通知书二邮寄给何川明，何川明于2017年8月5日签收了通知书二。通知书二载明：“在此，我（即沈佳佳）明确告知贵方（即何川明）收到本《解除合同通知书》之日起，限贵方5日内履行合同约定的房产过户义务，否则双方签订的《房屋转让合同》即刻解除。”后原、被告因涉案房屋买卖合同发生争议，故而成讼。另查明，上述事实均发生在何川明与刘力的婚姻关系存续期间内。
本院认为，原告沈佳佳、被告何川明、第三人锐信地产公司间签订的《房屋转让合同》均体现了签约各方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，对各方当事人具有约束力，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。一、关于被告何川明于2017年7月28日向原告沈佳佳发出通知书一中解除涉案《房屋转让合同》的行为效力问题。本院认为，依据《合同法》第九十三条及第九十四条之规定，被告何川明在2017年7月28日前未与原告沈佳佳达成解除合同的一致意思表示，且未提供证据证实符合解除涉案合同的约定或法定条件，故被告何川明向原告发出的通知书一不具有解除涉案合同的法律效力。二、关于原、被告签订的《房屋转让合同》于2017年8月11日是否解除的问题。根据《合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本院认为，在通知书一、二中，被告何川明、原告沈佳佳均向对方发出解除涉案《房屋转让合同》的通知，均已作出了解除涉案合同的意思表示，且通知书二中明确约定：“限贵方（即被告何川明）5日内履行合同约定的房产过户义务，否则双方签订的《房屋转让合同》即刻解除”，后被告何川明亦未履行合同约定的房产过户义务。故此，本院认定原、被告签订的涉案《房屋转让合同》于原告沈佳佳向被告何川明送达通知书二之日起5日后（即2017年8月11日）依法解除。三、关于原告沈佳佳要求被告何川明、被告刘力向其双倍返还定金的诉请。本院认为，涉案合同中已约定：买方自行公积金贷款，卖方应于2017年7月15日前与卖方办理过户手续，买方应于2017年11月15日之前办理好公积金贷款放款。另涉案合同中亦约定：如该物业处于按揭状态（已有抵押），卖方须在2017年6月20日前办理赎楼手续，即偿清抵押贷款欠额并注销抵押登记，将卖方房地产证原件赎出。买方须于卖方赎楼开始2日内交齐按揭所需资料、申请办理按揭手续，在取得买方之新房地产证后转予卖方，另有约定的除外。该条款关于原、被告履行合同义务的时间约定不明确，依法应认定原、被告双方需同时履行相应的合同义务，但被告何川明（即卖方）未依照合同约定于规定的时间前与买方办理过户手续，原告沈佳佳（即买方）亦未依照合同约定于规定的时间交齐按揭所需资料、办理按揭手续，双方均怠于履行合同义务。故本院认为，因原、被告双方均未能提供足够的证据证明合同不能履行系对方责任，都存在违约行为，按公平原则，均应负同等责任。而定金罚则仅适用于一方当事人违约的情形，故对于原告沈佳佳该项诉请，本院依法不予支持。另因合同已依法解除，依据《合同法》第九十七条之规定，被告何川明应向原告沈佳佳返还定金32600元。四、第三人锐信地产公司主张依约应由违约方向其支付12600元违约金的陈述意见，本院认为，该陈述意见属另一法律关系，与本案审理的房屋买卖合同纠纷无关，应由第三人锐信地产公司另行起诉，本院在该案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、一百一十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款的规定，判决如下：
一、原告沈佳佳、被告何川明及第三人黄石锐信地产投资顾问有限公司签订的《房屋转让合同》于2017年8月11日解除；
二、被告何川明应自本判决生效之日起十日内将定金32600元返还原告沈佳佳；
三、驳回原告沈佳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币减半收取计715元，由原告沈佳佳负担357.5元（已交纳），由被告何川明、被告刘力共同负担357.5元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1430元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××18，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 蓉
二〇一七年十一月十日
法官助理 冯振宇
书 记 员 陈雅琪