宁某某事法院
民 事 判 决 书
（2011）甬海法台商初字第59号
原告：张甲。
委托代理人：张乙。
被告：浙江××××船舶贸易有限公司。住所地：浙江
省××滨海镇××开发区××路××号。
法定代表人：杨甲。
委托代理人：赵某某。
被告：杨甲。
被告：潘某某。
被告：吴甲。
原告张甲为与被告浙江××××船舶贸易有限公司（下
称海鑫公某）船员劳务合同纠纷一案，于2011年5月23日诉至
本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
同年8月3日，因案情复杂本案依法转为普通程���进行审理。同
年8月5日，原告申请追加杨甲、潘某某、吴甲为本案共同被告
，并在本院释明本案应为船舶建造合同关系而非船员劳务合同
关系后要求变更本案诉讼请求，本院依法均予以准许。本案于
同年6月24日、9月13日、9月19日三次公开开庭进行了审理，
原告张甲的委托代理人张乙，被告海鑫公某的委托代理人赵某
某（第一次开庭未到）到庭参加了诉讼。被告杨甲、潘某某、
吴甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张甲起诉称：被告海鑫公某雇佣原告为其在浙江振
兴船舶修造有限公某（下称振兴船厂）12号船台建造的两艘18
000吨散货船做电焊，工资每天130元。2009年4月11日，经与
海鑫公某结算后，原告的工作量为187天，工资款合计24310元
，由海鑫公某法定代表人杨甲签字认可。后原告多次讨要上述
工资款未果。故诉请判令海鑫公某支付工资欠款24310元。
被告海鑫公某书面答辩称（第一次庭审前提供）：海鑫
公某并非本案适格被告，原告诉称其受海鑫公某雇佣无事实依
据。杨甲、吴甲签字证实其与原告在2009年4月11日初结算工
资后，杨甲、吴甲、潘某某造船合伙体（下称杨、潘某吴乙体
）已付清原告工资。请求判令驳回原告的诉请。
第一次庭审后，依原告申请，本院追加杨甲、潘某某、
吴甲为本案共同被告，原告变更诉讼请求及理由为：被告杨甲
、潘某某、吴甲系合伙关系，挂靠在被告海鑫公某名下在振兴
船厂12号船台建造a、b船，该事实已得到宁某某事法院（2010
）甬海法台商初字第43号民事判决书（下称43号判决书）的认
定。杨、潘某吴乙体将上述b船电焊工程某改项目发包给原告
，由原告自带工具，按点工结算，每工（天）130元。2009年4
月11日，经结算，原告完成增改项目的工程某某187工，工程
款合计24310元，由杨甲、吴甲签字认可，陈甲签字确认。后
原告多次讨要上述承包欠款未果。原告认为，杨、潘某吴乙体
系涉案船舶建造合同的相对方，应支付上述承包欠款，海鑫公
某作为该合伙体的被挂靠单位，应对上述承包欠款承担连带责任。故诉请判令被告杨甲、潘某某、吴甲共同支付原告承包欠
款24310元，被告海鑫公某承担连带责任。
针对原告变更后的诉请，被告海鑫公某第二次庭审时当
庭口头变更答辩称：1、原告诉称海鑫公某系杨、潘某吴乙体
的被挂靠单位并要求其承担连带责任无事实和法律依据。杨、
潘某吴乙体因无造船资质，以振兴船厂名义对外招募人员并发
包工程，该合伙体应该是挂靠在振兴船厂而非海鑫公某名下。
海鑫公某确实参与过涉案船舶建造的监督和管理，因该合伙体
无船舶贸易资质，曾以海鑫公某名义对外采购物资并签订船舶
买卖合同，海鑫公某与上述合伙体之间系代理关系；2、上述
合伙人之一杨甲是海鑫公某的法定代表人，据海鑫公某了解，
杨、潘某吴乙体已付清原告工资款或承包款，分别为2009年4
月15日付了3000元、5月17日付了10000元、5月24日付了3000
元、6月21日付了5000元，均由原告一人签名领取。此外，200
9年5月12日，原告与案外人陈乙共同签���领取了20000元。200
9年5月15日，原告与案外人曹某又共同领取了10000元；3、原
告提供的电焊加工协议有陈乙的签字，结合原告与陈乙的共同
领款单，涉案增改项目属于原告与陈乙共同承包的108万元工
程的范围，陈乙也是合同当事人，原告一人起诉，主体不适格
。诉讼中，海鑫公某又称涉案增改项目工程款是上述108万元
共同承包款之外的款项，因增改项目本身由原告与陈乙负责，
合伙体无需支付该款项。综上，请求判令驳回原告的诉请。
被告杨甲、潘某某、吴甲未作任何答辩，亦未提交任何
证据。原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提供了如下证
据：
1、2009年4月11日的清单原件，证明原告单独承包了b船
的电焊增改项目，按点工计算，做了187工，130元／工，共计
24310元；
2、电焊加工协议原件（第一次庭审时当庭提供），证明
原告与杨、潘某吴乙体之间存在承包关系。原告补充说明该电
焊加工协议由原告与陈乙共同承包，涉案增改项目是该协议之
外的工程，由原告一人承包，与陈乙无关；
3、合伙协议复印件（第二次庭审时提供），证明杨甲、
潘某某、吴甲合伙建造涉案a、b船；
4、宁某某事法院（2010）甬海法台商初字第43号判决书
原件（下称43号判决书，第二次庭审时提供），证明海鑫公某
是杨、潘某吴乙体的被挂靠单位；
5、第二次庭审后依原告申请，本院调取了杨、潘某吴乙
体的预付款帐目{该账目原件在（2011）甬海法台商初字第30
号潘某某、吴甲与杨甲、海鑫公某��伙建造船舶合同纠纷案件
中，原系潘某某、吴甲提供的证据}，证明海鑫公某提供的领
款单并非支付涉案增改项目款项，而是支付原告与陈乙的108
万元共同承包款。原告补充说明曹某领取的返片工资包含在前
述108万元之内，预付款账目载明原告及陈乙、曹乙领取了101
万元左右（含海鑫公某第三次庭审时提供的四份领款单及清单
73235元），加上未计入账目的海鑫公某第一次庭审时提交的6
份领款凭单51000元，总额尚未达到108万元。被告海鑫公某为支持其抗辩，在举证期限内向本院提供
了如下证据：
⑴领款单6份原件，证明原告与共同承包人已向杨、潘某
吴乙体足额领取了增改项目承包款或工资款，分别为：原告一
人于2009年4月15日领取了3000元、5月17日领取了10000元、5
月24日领取了3000元、6月21日领取了5000元，此外，原告与
陈乙于2009年5月12日共同签名领取了20000元，原告与曹甲20
09年5月15日又共同领取了10000元，共计51000元；
⑵合伙协议复印件（内容与原告的证据3相同），证明杨
甲、潘某某、吴甲、杨乙四人合伙建造涉案船舶。海鑫公某补
充说明杨乙与杨甲是兄弟关系，杨乙的股份记在杨甲名下，合
伙协议列有杨乙的名字，杨乙也是造船合伙人之一；
⑶浙江省高级人民法院受理再审案件的通知书原件（第
二次庭审时提供），证明认定杨、潘某吴乙体与海鑫公某是挂
靠关系的43号判决书因浙江省高级人民法院受理海鑫公某的再
审申请而效力待定；
⑷领款单4份及清单1份（第三次庭审时提供），证明原
告与共同承包人已足额向杨、潘某吴乙体领取了108万元某包
款，分别为原告于2009年3月24日领取了10000元、4月8日领取
了10000元，曹甲2009年3月24日领取了5000元、4月26日领取
了1000元。此外，加上2009年2月原告发放下面工人的电焊工
资47235元，合计73235元。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告海鑫公某对证据1
清单某实性无异议，该证据只是一份记帐单而非欠款凭证，不能证明海鑫公某与杨、潘某吴乙体之间有挂靠关系；对证据2
电焊协议真实性无异议，该协议有陈乙的签字，结合原告与陈
乙的共同领款单，涉案增改项目属于该电焊协议范围，陈乙也
是合同当事人，原告一人起诉，主体不适格；对证据3合伙协
议无异议；对证据4判决书真实性无异议，海鑫公某已��该判
决向浙江省高级人民法院申请再审，该判决效力待定；对证据
5预付款帐目的真实性无异议，关联性有异议。海鑫公某提供
的领款单与该帐目无直接关系，海鑫公某第三次开庭时提供的
四份领款单及清单73235元已计入该预付款账目的101万元里，
但第一次开庭时提交的总额为51000元的6份领款凭单，均未记
入该帐目的101万元。对被告海鑫公某提供的证据，原告对证
据⑴领款单某实性无异议，该领款单系支付原告与陈乙共同承
包的电焊工程款108万元，不属于涉案增改项目款项；对证据
⑵合伙协议真实性无异议，杨乙的股份在杨甲名下是合伙体内
部的事情，原告只认可合伙人是杨甲、潘某某、吴甲三人；对
证据⑶再审通知书的真实性无异议，关联性有异议��对证据⑷
领款单及清单某实性无异议，关联性有异议，该证据相关款项
系支付原告与陈乙的108万元共同承包款，且已记入101万元的
会计账目中。
本院经审理认为，对原告与被告海鑫公某提供的证据，
被告杨甲、潘某某、吴甲未到庭进行质证，视为其放弃质证的
权利。对原告提供的证据1、2，被告海鑫公某对三性均无异议
，仅对待证对象有异议，本院均予以认定；证据3合伙协议，
内容与海鑫公某的证据⑵相同，本院对该两份证据均予以认定，该合伙协议清楚列明了杨甲、潘某某、吴甲在a、b船的股份
比例，并未显示杨乙持有a、b船股份，即使如海鑫公某所述，
杨乙确有股份在杨甲名下，与潘某某、吴甲构成合伙关系的也
仅为杨甲而无杨乙；证据4判决书，海鑫公某对证据三性未提
出异议，对证明对象有异议，结合海鑫公某的证据⑶再审通知
书，本院对该判决予以认定，同时认定该判决为生效判决，其
再审尚在审理阶段；证据5预付款账目，被告海鑫公某对真实
性无异议，该账目与涉案工程款数额有关，本院予以认定。对
被告海鑫公某提供的证据，证据⑴领款单，原告对三性未提出
异议，仅对证明对象有异议，本院予以认定，至于该领款单是
否属于涉案增改项目款项，下文予以综合分析；证据⑶再审通
知书，原告对三性未提出异议，本院予以认定，该证据仅能证
明海鑫公某针对43号判决的再审申请已受理，尚在审理阶段，
43号判决目前仍有效；证据⑷领款单及清单，原告对真实性无
异议，关联性有异议，���于该证据涉及涉案增改项目款项是否
已支付，与本案有关，本院予以认定，至于该款项是否为增改
项目款项，下文予以综合分析。关于涉案增改项目是否属于原
告与陈乙的共同承包范围，主审人认为，从计费标准来看，增
改项目是按点工计算，每工130元，而原告与陈乙共同承包的
工程是按总承包价108万元计算，两者并不相同，如果增改项
目属于共同承包范围，没有必要将增改项目另外按点工计费；
从项目内容来看，增改项目包含了冷作误差等非原告自身原因
导致重新返工焊的项目，与原告、陈乙共同承包的电焊内容并
不相同，故本院认定涉案增改项目属于原告与陈乙共同承包范围之外的工程。至于原告是承包了该增改项目还是受雇在该增
改项目做工，由于海鑫公某仅对承包增改项目的主体有异议，
对承包法律关系并无异议，结合之前原告与陈乙的共同承包协
议，该工程与涉案增改项目均属b船电焊工程，故原告关于本
案系承包合同法律关系的主张，基本有理，本院予以采信。由
于涉案增改项目清单实质为结算单，原告持有该清单原件，可
以作为原告单独承包增改项目以及相关工程款尚未付清的初步
证据，经核定，涉案增改项目按点工计算，每工130元，原告
共完成187工，工程款合计24310元。海鑫公某抗辩相关款项已
经付清，应提供证据予以证明。海鑫公某提供的领款单，从领
款名称来看，所有领款单均未体现系领取增改项目款项，相反
，部分领款内容明确为领取返片工资；从领款时间和领款人来
看，部分领款发生在增改项目工程款结算之前，且系原告与陈
乙、曹某共同领取；从领款单数额来看，海鑫公某第一次庭审
时提供的6份领款单总额为51000元，该金额已超过了增改项目
工程款数额。即使该部分领款单51000元（原告及海鑫公某均
确认该金额未计入杨、潘某吴乙体预付款账目），加上预付款
账目所载的原告及陈乙、曹乙共同领取的101.32万元（原告及
海鑫公某均确认海鑫公某第三次庭审时提供的4份领款单及清
单金额73235元已计入账目内），总额也未达到108万元。主审
人认为，108万元共同承包款发生在增改项目款项之前，理应
先行支付，故海鑫公某提供的领款单应认定为支付原告与他人
的108万元共同承包款，原告单独承包的增改项目工程款24310
元应认定为尚��支付。根据上述确认的有效证据，结合庭审调查，本院确认如
下事实：被告杨甲、潘某某、吴甲三人合伙在振兴船厂12号船
台建造a、b船，其中杨甲、潘某某、吴甲在a船的股份分别为5
7%、25%、18%，在b船的股份分别为73%、15%、12%。2008年6
月5日，杨甲与原告、陈乙签订了一份《钢质货轮电焊加工协
议书》，甲方抬头及落款均为杨甲，乙方为原告和陈乙，协议
约定甲方将上述b船的电焊工程发包给乙方，承包费为108万（
包括打磨）。在该协议履行过程中，杨甲、潘某某、吴甲在原
告领取相关工程款的领款单上签字认可。后原告又单独承包了
b船的电焊增改项目，由原告自带工具，按点工结算，每工（
天）130元。2009年4月11日经结算，原告完成的增改���目工程
某某187工，工程款合计24310元，吴甲在该结算单上签字并写
明“同意”，杨甲及案外人陈甲亦在该结算单上签字。上述增
改项目工程款迄今未付，遂成讼。
另查明，海鑫公某的法定代表人系杨甲。原告确认案外
人曹某的返片工资款亦包含在前述108万元共同承包款之内。
再查明，本院已生效的43号判决书认定海鑫公某为杨甲
、潘某某、吴甲合伙建造涉案a、b船的被挂靠单位。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷，双方争议的焦点
为原告在涉案船舶建造合同中的相对方是谁。由于原告单独承
包的涉案增改项目与之前原告和陈乙共同承包的电焊工程具有
关联性，二者均为杨、潘某吴乙体建造的b船电焊工程，故在
合同发包主体方面，相关证据���予综合考虑。本案中，杨甲同
时具有海鑫公某法定代表人和造船合伙人的身份，从之前原告与陈乙共同承包的电焊协议来看，发包方抬头及落款均为杨甲
个人，并未显示海鑫公某字样或公章，相关工程领款单亦经合
伙人潘某某、吴甲签字认可，故可以认定原告与陈乙共同承包
的电焊工程系由杨甲代表合伙体而非海鑫公某发包。从涉案增
改项目工程款清单来看，上面不仅有杨甲的签字，还有合伙人
吴甲的签字，且吴甲的签字表述为“吴甲同意”，结合前述原
告与陈乙共同承包的工程发包主体，可以认定杨甲、潘某某、
吴甲为合伙建造b船所需将该船电焊增改项目发包给原告，故
原告主张其合同相对方是杨、潘某吴乙体，被告海鑫公某亦主
张与原告存在船舶建造合��关系的是上述合伙体，而非海鑫公
某，理由均成立，本院予以支持。经核定，涉案增改项目尚有
24310元某包款迄今未付，该欠款系该杨甲、潘某某、吴甲合
伙期间的债务，应由杨甲、潘某某、吴甲承担连带清偿责任。
43号判决书虽然已被再审，但不影响该判决目前的效力，故海
鑫公某关于该判决效力待定的抗辩，本院不予采信。由于43号
判决书已认定海鑫公某系杨甲、潘某某、吴甲合伙造船的被挂
靠单位，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国
民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十三条规定的精神，从保
护善意第三人的角度出发，海鑫公某对上述欠款的偿付亦应承
担连带责任。原告关于由被告杨甲、潘某某、吴甲支付欠款并
由海鑫公某承担连带责任的诉请有理，本院予以支持。综上，
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共
和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杨甲、潘某某、吴甲于本判决生效后十日内共
同支付原告张甲人民币24310元；
二、被告海鑫公某对上述款项负连带责任。
本案案件受理费410元，由被告杨甲、潘某某、吴甲共同
负担，被告海鑫公某承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费410元，由被告杨甲��潘某某、吴甲共同
负担，被告海鑫公某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江
省高级人民法院［上诉案件受理费410元，（具体金额由浙江
省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时
预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××40
006575，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 胡 馨
代理审判员 肖 琳
二〇一一年十一月十日
代书 记员 蒋婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民法��则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协
议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿
还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙
人追偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞丽市支行与冯小软信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\