江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9628号
上诉人（原审被告）：夏叶根，男，1967年9月28日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴林根，男，1967年5月31日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原审被告：马福英，女，1968年5月1日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人夏叶根因与被上诉人吴林根、原审被告马福英民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏叶根上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案321万的借条系其受胁迫所写，吴林根称都是大额现金交付，且对出借金额组成的陈述并非前后一致，其实际只借到97.2万元，并已全部还清。
吴林根向一审法院起诉请求：判令夏叶根、马福英归还借款本金321万元及利息（以321万元为基数，按照年利率24%，自2015年11月1日起至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2013年至2015年，夏叶根多次向吴林根借款，亦有相应的还款，其后双方于2015年10月30日进行对账，夏叶根向吴林根出具了一份借条，载明：“于2015年10月30日止本人夏叶根委托吴林根借款总计人民币大写叁佰贰拾壹万元整（3210000.00元）（其中包括夏叶根以前写的欠条借条）（不包括丘国良那里借款）”。夏叶根在该借条项下的借款人处签字确认。
关于借款本金的交付，吴林根在庭审中表示本案诉争借款的部分来源为：1、吴林根从其银行卡中取现后直接交付给夏叶根的款项，其中2014年6月7日卡取30万元；2014年7月4日卡取29.57万元；2014年8月4日卡取36.5万元；2014年9月25日ATM机取款共计7笔共计2万元；2014年12月24日卡取26万元；2015年2月12日卡取21.5万元；2015年3月10日卡取20万元；2015年4月28日卡取14.68万元中的10.5万元；以上共计176.07万元，对此，吴林根提供了其名下工商银行账户流水为证。此外，吴林根还申请了案外人邱某出庭作证，邱某在庭审中表示吴林根上述资金其中2014年12月24日的26万元系源于其当日转账借给吴林根的28万元，其中2015年2月12日的21.5万元系源于其当日转账借给吴林根的22万元，其中2015年3月10日的20万元系源于其转账借给吴林根钱，其中2015年4月28日的10.5万元系源于其当日转账借给吴林根的钱；在庭审中，邱某还表示其曾经作为出借人直接借给夏叶根100万元；2、由案外人沈某从其账户中取现后交给吴林根，再由吴林根交付现金给夏叶根，其中2013年3月18日ATM取款共计1万元；3月19日卡取3.5万元；2013年5月9日卡取10万元；2013年5月22日卡取10万元；2013年6月26日卡取49万元；2013年8月15日卡取4万元；2014年2月8日卡取加ATM机取款共计5.9万元；2014年5月4日卡取4.6万元；2014年5月27日卡取4.99万元；2014年7月1日卡取10万元；2015年2月6日卡取10万元；2015年2月28日卡取43万元；2015年9月8日卡取3万元；以上共计158.99万元，对此，吴林根提供了案外人沈某名下工商银行账户流水为证，且案外人沈某作为证人在庭审中的陈述对此亦予以证实。在庭审中，沈某还表示其向吴林根共计出借过190多万元，吴林根当时均称是帮夏叶根资金周转。在庭审中，吴林根还表示：夏叶根在借款后确实归还过部分款项，经对账后双方于2015年10月30日确认夏叶根尚结欠321万元。
关于借款的还款，夏叶根在庭审中表示其陆续向吴林根归还过借款，并罗列了自2014年1月29日至2016年2月6日的17笔其向吴林根支付款项的清单，其中2014年1月29日-2015年5月8日有12笔，共计金额1096700元；其中2015年11月20日至2016年2月6日有5笔，共计金额25万元。对于上述17笔夏叶根向吴林根支付款项的金额及日期，吴林根在庭审中予以了认可，但吴林根表示夏叶根在2015年10月30日借条出具之前向吴林根支付的款项不能构成对于借条载明的321万元借款的归还。
另查明，2015年11月27日，夏叶根曾向吴林根发短信，内容为“吴经理今天弄姜了，今天无论如何要弄十万元钱，我在公司弄不一定拿得到，麻烦你帮我借一下，下午肯定要的”。2015年12月30日，夏叶根向吴林根发短信载明了夏叶根的银行账户，且其后向吴林根发短信，内容为“收到了，谢谢”。
在庭审中，经一审法院释明，关于夏叶根所述借条系受胁迫所写的辩称意见，夏叶根并未提供任何证据对此予以佐证。在于2017年5月27日的听证中，夏叶根并未到庭参加听证，鉴于双方对于借款与还款的事实争议极大，为了查明事实，一审承办人要求夏叶根本人在2017年6月2日的庭审中必须亲自到庭参加庭审，但夏叶根2017年6月2日并未亲自出庭。
再查明，2011年2月15日，夏叶根与马福英登记结婚。2016年3月7日，夏叶根与马福英登记离婚。
上述事实，由借条一份、吴林根制作的借款明细一份及银行流水、证人沈某的证人证言及沈某名下工商银行流水、证人邱某的证人证言、夏叶根制作的还款明细一份及相应的银行凭证、短信记录、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表以及一审法院庭审笔录等证据予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏叶根向吴林根出具借条确认尚结欠吴林根借款321万元后，经催讨未向吴林根归还借款是引起本案纠纷的直接原因，对此夏叶根理应承担相应的还款责任。
关于夏叶根辩称的借条系受胁迫所写的意见，一审法院认为，鉴于夏叶根经一审法院释明后依然未提供任何证据佐证其这一辩称意见，故一审法院对于其这一意见不予采信。
关于夏叶根辩称的本金并非321万元且其已将借款本金和利息全部归还给了吴林根的意见，一审法院认为，鉴于夏叶根于2015年10月30日自行书写的借条中业已载明了截至2015年10月30日尚结欠的借款本金数额，且吴林根亦举证证明了借款本金的来源，故一审法院可以认定夏叶根截至2015年10月30日尚结欠吴林根321万元。至于夏叶根举证证明的已向吴林根归还的17笔款项，对于其中2015年10月30日之前共计1096700元的12笔款项，由于系发生于借条出具之前，故该12笔款项无法认定为对于本案诉争的321万元借款的归还；对于其中2015年10月30日之后共计25万元的5笔款项，一审法院可以认定为系对于本案诉争的321万元借款的归还。综上，一审法院对于夏叶根辩称借款本息均已归还的意见不予采信，但可以确认在借条出具后夏叶根已向吴林根归还了25万元借款，因此本案诉争借款剩余的本金应为321万元-25万元=296万元。
关于吴林根要求夏叶根以年利率24%为标准支付自2015年11月1日起的利息的诉讼请求，一审法院认为，鉴于夏叶根2015年10月30日出具的借条中并未约定其后的利息，故一审法院对于吴林根要求以年息24%为标准计算利息的诉求不予支持，但一审法院可酌情以年息6%为标准从起诉之日的2016年5月3日起计算以296万元借款本金为基数的逾期还款利息。
关于马福英所应承担的责任，一审法院认为，由于该笔借款发生于夏叶根与马福英夫妻关系存续期间，故本案诉争借款应属夫妻共同债务，对此马福英理应与夏叶根共同承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：夏叶根、马福英于判决生效之日起十日内共同向吴林根归还借款296万元，并支付相应的逾期还款利息（以296元为基数，以年息6%为标准，自2016年5月3日起计算至实际归还之日止）。案件受理费35562元，财产保全费5000元，公告费600元，合计41162元，由吴林根负担2205元，夏叶根、马福英负担38957元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为借款金额的确认。本案中，夏叶根向吴林根出具借条确认截至2015年10月30日尚结欠吴林根借款321万元，吴林根亦提供了银行流水、证人证言等证据证明了其借款本金的来源，一审法院认定夏叶根截至2015年10月30日尚结欠吴林根321万元并无不当。夏叶根称借条系受胁迫所写，但未就此提供任何证据，本院不予采信。夏叶根还辩称其仅收到97.2万元的借款本金，并认为其中仅20.7万元为陆续现金交付，但未就此提供任何证据。而且其认可的2014年8月4日的36.5万元也并非系从吴林根银行卡直接转账至夏叶根银行卡，根据银行流水明细，该36.5万元为从吴林根银行卡取现后，当天又存入夏叶根的银行卡，即吴林根与夏叶根之间确实存在以大额现金方式直接交付借款本金的做法，夏叶根对该笔借款的认可进一步印证了吴林根关于双方之间借款系采用现金交付的陈述，故一审法院对吴林根的主张予以支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，夏叶根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35562元，由夏叶根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一七年十二月十三日
法官助理 俞 渊
书 记 员 王 贞