重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0112民初3842号
原告：重庆彩欣园林绿化工程有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路61号2幢1-16，统一社会信用代码91500118MA5U5Q773H。
法定代表人：张连平，总经理。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：赵德全，总经理。
委托诉讼代理人：袁绪丽，女，1988年2月14日出生，系被告公司员工。
被告：重庆中城房地产开发有限公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路118号1-4，统一社会信用代码915001113459269258。
法定代表人：伍旭，总经理。
委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告重庆彩欣园林绿化工程有限公司（以下简称彩欣公司）诉被告北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）、被告重庆中城房地产开发有限公司（以下简称中城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，分别于2018年3月22日、2018年4月2日依法由审判员郭莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷金伟，被告北城公司的委托诉讼代理人袁绪丽、被告中城公司的委托诉讼代理人兰艳、刘梦璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告北城致远集团有限公司立即支付原告工程款3644843.9元及违约金（以3644843.9元为基数，从2017年3月12日起按每日千分之一计算至付清为止；2、判令被告重庆中城房地产开发有限公司在欠付被告北城致远集团有限公司工程款范围内承担连带支付义务；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月被告北城公司与原告就其承接的被告中城公司开发的“中城时代”项目中1-6#楼园林景观部分签订了《中城时代园林景观施工合同》，合同约定包干价580万元，若被告逾期付款，每迟延一日按未付款金额的千分之一支付违约金，合同签订后，原告进场施工，工程完工后经被告北城公司验收合格，双方在2017年3月12日进行了结算，应付工程款为4244843.9元，后被告支付了60万元，尚欠3644843.9元，故起诉要求支付欠付款项。
被告北城公司辩称，原告合同中已经履行的部分我方已经支付相应款项，原告与我方之间未结算，也没有验收，我方已经按约定支付了款项不存在违约，故请求驳回诉请。
被告中城公司辩称，按合同相对性原则，原告没有向我方主张工程款的依据，我方与北城公司就涉案工程款已全部支付，本案中原告并不是实际施工人，无法突破合同相对性原则直接向我方要求工程款，要求我方承担连带支付义务的请求没有法律依据；诉请中违约金的计算方式没有法律依据，标准也没有依据，故请求驳回诉请。
经审理查明：2016年5月以被告北城公司作为甲方，以原告作为乙方签订了《中城时代园林景观施工合同》，合同约定工程名称：中城时代；承包方式为乙方包材料、包人工、包安全进度的方式承包施工，以总价下浮20%实行总包干价5800000元，综合包干。工程款支付方式：所有工程验收合格后，支付至合同总价90%；甲方与中城公司完成结算支付至结算价97%；余下工程结算价款的3%作为工程质保金，从竣工验收完毕之日起满两年，承包人完成全部保修工作后，双方对保修款进行阶段性结算，结算完成后28个工作日内，将保修款扣除两年保修期间发生的费用、违约金后支付给承包人。违约责任：甲方未按合同约定时间付款，每迟延一日按未能按期付款金额的千分之一承担违约金。合同结尾甲方委托代理人为周某某。
2017年3月12日，原告提供了劳务分包结算表，载明项目名称：双桥“中城时代”工程，园林景观绿化审核量5800000元，借用项目部材料部分599130元，总计5200870元，按合同97%支付，即5044843.9元；已付工程款800000元，剩余金额4244843.9元。上有劳务负责人张某某印章、公司派驻人员罗某签字、现场预算员刘某某签字、生产经理李某某签字、项目经理周某某签字，技术负责人意见栏空白未签字或印章。中城时代工程项目在项目部人员备案名单中载明：周某某，男，技术负责人，工程师，证书编号0809257。
另查明重庆双桥经开区中城时代项目总承包工程的发包人为被告中城公司，承包人是北城公司,双方于2015年10月30日签订了《建设工程施工合同》，约定由被告北城公司承包：1#、2#、3#、4#、5#、6#及地下室的基础、主体、装饰等工程，工程为固定总价合同，合同价72989218.52元。被告北城公司与被告中城公司均认可该建设工程施工合同涉及的工程尚未竣工也未办理完结算，被告中城公司陈述期间均按约定支付了工程进度款，故2017年11月30日被告中城公司向被告北城公司发出了《对账函》，载明“中城时代”项目总包工程款金额73230418.52元，应扣质保金2196912.56元，截止2017年11月30日，我司累计支付贵司工程款72134480.69元，质保金余额1095937.83元”。二被告均在该对账函上加盖了印章。
2017年4月，以被告中城公司为甲方，以被告北城公司为乙方，原告彩欣公司为丙方，形成了《协议书》一份，载明，乙方与丙方于2016年就绿化、环境工程事宜签订了合同，约定丙方在履行完毕合同项下全部义务后，丙方的总结算为5200870元，应付丙方的款项为5044843.9元，截至本协议签订之日，乙方已付800000元，尚欠4244843.9元。该协议上有原告彩欣公司印章，被告北城公司印章，被告中城公司未加盖印章。
另查明原告施工期间被告北城公司向原告支付了工程款600000元。2015年9月9日，以重庆豪晟实业有限公司为甲方（转让方），以被告中城公司为乙方（受让方）签订了《房地产开发项目转让协议书》，约定项目位置为：大足区双桥经开区双路街道（武装部旁）双桥工业园区B4-1号地块，项目转让价为82805500元。
上述事实，有双方当事人的陈述，《中城时代园林景观施工合同》、劳务分包结算表、《建设工程施工合同》、《对账函》、《协议书》、《房地产开发项目转让协议书》等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原被告签订的《中城时代园林景观施工合同》是双方真实意思表示，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定，履行各自的权利义务。本案双方的核心争议点在于，劳务分包结算表是否生效。该结算表中的签字人员被告北城公司不认可其对结算的权利，并且主张该共计六栏的签名中尚缺技术负责人的意见一栏签字，故不应该认可该结算表的效力。但结合原告举示的《协议书》，其中明确载明了被告北城公司欠付欠款和已付款项，并也与劳务分包结算表相对应，该《协议书》上有被告北城公司的印章，故结合该《协议书》足以认定劳务分包结算表的效力，据此认定被告北城公司尚欠原告彩欣公司3644843.9元。双方合同虽约定未按约定付款每日承担千分之一的违约金，但本案中被告北城公司主张该约定标准过高，本院认为被告北城公司未能按期付款对原告造成的损失为资金占用利息损失，原告也未能举示其他证据证明其损失，故本院将基数标准调整为中国人民银行同期同类贷款利息。
关于原告要求被告中城公司承担连带支付责任的请求，本院认为，虽然涉案项目整体上是被告中城公司从重庆豪晟实业有限公司受让而来，但该受让发生在2015年9月9日，被告中城公司与被告北城公司的《建设工程施工合同》签订于2015年10月30日，被告北城公司与原告彩欣公司的《中城时代园林景观施工合同》签订于2016年5月，原告与被告北城公司之间的合同关系均发生在被告中城公司与重庆豪晟实业有限公司的项目转让之后，故二被告公司之前关于债务是否继承并不涉及原告与被告北城公司之间的合同关系。并且，就二被告公司的《对账函》可见，即使项目尚未竣工结算，被告中城公司已经按约定向被告北城公司支付了工程进度款，并不存在欠付，故原告主张被告中城公司在欠付被告北城公司的工程款范围内承担连带支付责任的主张没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司判决生效后十日内支付原告重庆彩欣园林绿化工程有限公司工程款3644843.9元，并以该金额为基数，从2017年3月13日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告重庆彩欣园林绿化工程有限公司支付逾期付款违约金，至款项付清为止；
二、驳回原告重庆彩欣园林绿化工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35960元，依法减半收取17980元，诉讼保全费5000元，合计22980元，由被告北城致远集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭莉
二〇一八年四月二十四日
书记员 莫密