广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2225号
上诉人（原审原告）：赖少峰。
被上诉人（原审被告）：惠州市丽日购物广场有限公司，住所地：惠州市惠城区环城西二路38号。
法定代表人：吴火豪。
委托诉讼代理人：林伟国，广东增华律师事务所律师。
上诉人赖少峰因与被上诉人惠州市丽日购物广场有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖少峰、被上诉人惠州市丽日购物广场有限公司委托诉讼代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖少峰上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1932号民事判决；二、依法改判支持上诉人的一审各项诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院认定事实的证据不符合法律规定，忽略重要证据，认定事实不清，适用法律错误，滥用自由裁量权。1、一审法院忽略了原告提供的惠州市惠城区市场监督管理局举报奖励
决定通知书(2017)第003号，明显就是认定事实不清，忽略重要证据。原告提供的惠州市惠城区市场监督管理局举报奖励决定通知书(2017)第003号，明确写明“本人举报的案涉商品惠州市丽日购物广场有限公司销售的“多力牌橄榄葵花食用调和油”标签不符合食品安全标准一事，经我局查证属实”，并对本人的举报进行奖励表扬。此证据明确证明了本案橄榄调和油不符合食品安全标准，惠州市惠城区市场监督管理局已对被上诉人相关违法事实查证属实并发放奖励。2、一审法院忽略最高人民法院《关于发布第12批指导性案例的通知》【法（2016）127号】中第60号指导案例裁判要点，明显就是认定事实不清，适用法律错误，滥用自由裁量权，公然违背最高人民法院指导工作精神，违背最高人民法院指导案例的裁判要点，枉法裁判，让广大人民无法是从。3、一审法院认为“涉案产品外包装的图片中，仅在标签正面标注食用调和油上方有显著的橄榄葵花字样和橄榄图案，在产品标签配料表中标示葵花籽油特级初榨橄榄油，其字体、字号、颜色大体一致，并未侧重强调橄榄，不存在误导、欺骗消费者作出不实判断。”的认为，明显就是认定事实不清，滥用自由裁量权。4、一审法院根据被上诉人提供的“全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函”的内容得出的判案依据结论，明显就是认定事实不清。被上诉人出具的这些回复函其真实性、合法性、关联性都存在异议，该回复函的内容超出其职权之所在，其所固定的证据真实性、合法性、关联性都存在异议；二、一审法院认为“原告没有提供证据证明涉案产品中“葵花籽油”与“橄榄油”的含量不同会对涉案产品的安全性造成影响，是违反食品安全法的不安全产品，或对原告身体健康造成了损害，已构成侵权等……缺乏依据，本院不予支持”，明显就是认定事实不清，适用法律错误，公然违背国家立法精神，违反国家现行法律法规规定，违反最高人民法院指导工作精神，滥用自由裁量权，造成人民群众依法诉求困难，无法是从，放纵相关违法行为。
被上诉人惠州市丽日购物广场有限公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。第一，本案原告在起诉及一审开庭时对于橄榄油的质量是没有异议的，是没有否认安全性，纯粹是对标示的完整性的争议，标示的完整性并不会导致食用安全，被上诉人销售的食用油是符合国家标准。第二，上诉人不能简单认定为消费者，其购买橄榄油的目的不是用于食用，而是通过诉讼的手段来达到牟利目的，因此上诉人应该跟普通消费者区分开来，从上诉人的购买目的可以认定上诉人并非是因为被上诉人的产品宣传所误导。
原审原告赖少峰向一审法院起诉请求：一、要求被告退还原告购物款4188元，并依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定向原告支付购物价款10倍的赔偿金41880元，合计46068元；二、要求被告因销售不符合国家安全标准食品造成原告损失向原告书面道歉；三、要求被告承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月20日原告赖少峰在被告惠州市丽日购物广场有限公司经营的丽日购物广场一次性购买了多力橄榄油葵花调和油（商品条码为6909931371118），2.5L装，共60瓶，单价69.8元/瓶，总价4188元。该调和油均为塑料瓶（桶）包装，瓶身总体色彩为鲜明的橄榄绿，在标签正面产品名称“食用调和油”上方有显著的“橄榄葵花”字样和橄榄图案，产品标准号：SB/T10292，在产品标签配料表中标示“葵花籽油特级初榨橄榄油”，但未标识葵花籽油和橄榄油的具体含量。又查，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会对佳格投资（中国）有限公司提交的“食用调和油标签标示问题的咨询函”进行回复，认为目前行业的相关标准不强制要求标示食用调和油中原料油的含量，且涉案产品中葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，不标识葵花油或橄榄油在产品中的含量及成分是符合行业实际情况。一审法院认为，被告作为销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产销售经营活动，并保证食品安全。本案的争议焦点为涉案产品标签中“橄榄”及“葵花”的字样是否存在误导消费者的情形以及未标注橄榄油的添加量及含量是否不符合食品安全标准的问题。原审法院认为，涉案产品外包装的图片中，仅在标签正面标注“食用调和油”上方有显著的“橄榄葵花”字样和橄榄图案，在产品标签配料表中标示“葵花籽油特级初榨橄榄油”，其字体、字号、颜色大体一致，并未侧重强调橄榄，不存在误导、欺骗消费者作出不实判断。另外，原告没有提供证据证明涉案产品中“葵花籽油”与“橄榄油”的含量不同会对涉案产品的安全性造成影响，是违反食品安全法的不安全产品，或对原告身体健康造成了损害，已构成侵权。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金,……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，故原告仅以涉案产品的标识存在瑕疵为由，要求退还货款及支付十倍赔偿金并赔礼道歉，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赖少峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元（原告已预交480元），由原告赖少峰负担。
本院二审期间，上诉人赖少峰提交了一份行政处罚决定书，证明本案的橄榄油是不符合食品安全标准的，惠州市惠城区市场监督管理局已经对被上诉人的违法事实查证属实，并且已经进行了行政处罚。
被上诉人惠州市丽日购物广场有限公司对该证据发表如下质证意见：对真实性没有异议，合法性有异议。第一根据上诉人提供的相片，行政处罚只是进行公示，并非送达给被上诉人，上诉人并非收到处罚决定书。第二，通过行政处罚决定书的理由是橄榄油的市场价格高于一般的菜籽油，认为我方所销售的产品不符合包装食品标签通则，其法律依据和事实依据是不认可的，因此对其关联性也不认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人赖少峰提交的由惠城区市场监督管理局于2017年2月23日制作的（惠城）市监处字【2017】161号《行政处罚决定书》的处罚结论是决定不予行政处罚，不予行政处罚的理由是违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，说明被上诉人出售诉争产品的行为不属于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，上诉人也无法举证证明被上诉人出售诉争产品是违反食品安全法的不安全产品，或对上诉人的身体健康造成了损害，已构成侵权，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人赖少峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959元，由上诉人赖少峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年九月二十六日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。