北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0109民初3134号
原告：北京海阔达装饰装潢有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街社区服务中心一号院。
法定代表人：张海，总经理。
委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高亮，男，北京海阔达装饰装潢有限责任公司员工。
被告：姜斌，男，1983年2月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原告北京海阔达装饰装潢有限责任公司（以下简称海阔达公司）与被告姜斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海阔达公司的委托诉讼代理人王春学、高亮到庭参加诉讼，被告姜斌经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
海阔达公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除其与姜斌于2013年12月10日签订的《租赁合同》及附件；2.要求姜斌支付自租赁日起至2016年7月2日设备租赁费、设备维修费、设备丢失费折价款共计100082.22元；3.姜斌承担本案诉讼受理费。事实与理由：2013年12月10日，姜斌与海阔达公司签订了设备租赁合同，海阔达公司为出租人，姜斌为承租人，租赁合同还约定了设备租赁的价格和损坏的赔偿标准，同时约定管辖法院为北京市门头沟区人民法院。此后海阔达公司向姜斌交付了租赁的模板、钢管、气泵风镐、切割机、踏板等建筑设备。但是至今姜斌仅交回了部分租赁设备，租金至今也没有付清给海阔达公司，截止2016年7月2日姜斌共拖欠原告租金、设备丢失折价款、维修费共计100082.22元。后姜斌未支付租赁费，海阔达公司无法联系到姜斌。因姜斌未及时支付租赁费，我方现在要求解除合同，特诉至法院，请法院支持我方的诉讼请求。
被告姜斌经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，姜斌作为承租方（甲方）与出租方海阔达公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：“今有姜斌（以下简称甲方）因工程需要，租用北京海阔达装饰装潢有限责任公司（以下简称乙方）的建筑机械及其设备。经双方协商达成以下条款，望共同遵照执行……二、甲方要向乙方交纳所租用机械及设备全部总价值（60%－100%）的押金……三、甲方向乙方说明委托王博建、赵文革代表办理租赁、退还业务。委托人所清点设备的数量及质量等，甲方必须认可。委托人所登记的全部姓名必须以乙方所持的租赁合同为准，具有同等法律效力……八、丢失赔偿价格、损坏维修价格按后附表价格计算，租赁价格、日期及数量按租赁单据和收回清单为准。九、租费从开租赁单据当天算起至退还所开收回清单当天为止。按实际租用天数计算，甲方退回全部租用机械设备后，扣除相关费用后退还所剩押金。十、甲方租用量大，按每月另行交纳租金，押金不可做租金用。如过1个月未付，乙方有权拒租，并扣除押金但因此造成一切经济损失都有（由）甲方负责，乙方概不承担……十二、本合同后附《设备丢失赔偿价格表》《设备损坏维修价格表》与本合同具有同等法律效力。十三、本合同一式两份，签字盖章后生效，具有同等法律效益。如发生纠纷协商未果，可到门头沟人民法院提起诉讼。”
审理中，海阔达公司主张因为姜斌是之前的老客户，所以在其没有给付押金的情况下向其出租设备。
海阔达公司为证实姜斌租赁的建筑设备种类，租赁、归还日期及租金标准，向本院提供：1、《海阔达租赁站出库单》5张、《海阔达租赁站收货单》4张、其中《海阔达租赁站出库单》的“提货人”处有姜斌、赵文革、王博建的签字。《海阔达租赁站收货单》的“送货人”处有姜斌、王博建、赵文革的签字。
2、《建筑设备租赁价格表》1张、《设备丢失赔偿价格表》1张、《设备损坏维修价格表》1张。《建筑设备租赁价格表》中对不同设备日租金进行约定：“钢架子管每米0.02元；钢管卡子每个0.02元；架子板每块0.5元；油托每根0.2元；马路切割机每台80元；三项气泵风镐每台80元；台钻每台30元。”《设备丢失赔偿价格表》约定：“钢架子管每米20元；钢管卡子每个10元；油托每根30元；木架板每块80元……”姜斌与海阔达公司签订的《设备损坏维修价格表》约定：“机器底轮每个30元……移动底轮坏每个40元……”。
姜斌自2013年12月17日起至2014年4月30日分5次向海阔达公司租赁钢管、十字卡扣件、转卡扣件、油托、木跳板等。姜斌于2014年3月21日至2011年4月30日分4次返还海阔达公司租赁物三项气泵风镐2台，台钻1台，柴油马路切割机1台，尚有102根1米钢管，40根2米钢管，57根4米钢管，74根6米钢管，302个十字卡扣件，153个转卡扣件，30个接卡扣件，40块木跳板，142根油托丢失未返还。另外，在姜斌所归还的设备中，柴油马路切割机风镐小底轮损坏一个。
审理中，海阔达公司提供《海阔达租赁站租金计算清单》2张，载明应收租金为70672.22元，丢失赔偿费29390元，维修费为20元。经本院询问，海阔达公司表示姜斌未归还设备的租赁费计算至2016年7月2日，之后计算丢失赔偿费。
因姜斌下落不明，本院于2016年9月13日在《人民法院报》刊登公告向姜斌送达起诉状等材料，于2016年11月12日视为送达。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案姜斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。海阔达公司与姜斌签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效。由于姜斌未按合同“甲方租用量大，按每月另行交纳租金，押金不可做租金用。如过1个月未付，乙方有权拒租”的约定交纳租金，亦未退还全部租赁物，已构成根本违约，使合同履行不能，海阔达公司要求解除双方签订的租赁合同的主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。故本院予以确认海阔达公司与姜斌之间订立的租赁合同解除。对合同解除的时间，海阔达公司行使合同解除权时应通知姜斌，现有证据不能证实海阔达公司在本案诉讼前曾就涉案合同是否解除或继续履行与对方协商，故本院确认双方租赁合同自2016年11月12日姜斌视为收到起诉书等材料时解除。根据查明的事实，姜斌承租海阔达公司租赁物后，拖欠租赁费且未返还租赁物的事实存在，故姜斌应及时给付海阔达公司租赁费并返还租赁物。如因姜斌的原因造成租赁物毁损或灭失，姜斌应按约定的价格承担损害赔偿责任。经核算，海阔达公司主张的租赁费、赔偿维修费及丢失赔偿费，证据充分，计算方法正确，本院予以确认。对海阔达公司要求姜斌给付租赁费、赔偿维修费及返还租赁物的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，姜斌尚应给付海阔达公司租赁费70672.22元、损坏设备维修费20元、未归还设备的丢失赔偿费29390元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、北京海阔达装饰装潢有限责任公司与姜斌于2013年12月10日签订的《租赁合同》及附件自2016年11月12日起解除；
二、姜斌于本判决生效之日起七日内给付北京海阔达装饰装潢有限责任公司租赁费70672.22元、损坏维修费20元，丢失赔偿费29390元，共计100082.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千三百零二元，由姜斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报出具的正式发票为准），均由姜斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 孟二梅
人民陪审员 李连香
二〇一七年七月十八日
书 记 员 彭 赛