杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2532号
原告：杭州梁山工贸有限公司。
法定代表人：周文瑞。
被告：杭州港国际集装箱（杭州）有限公司。
法定代表人：庄杰。
委托代理人：葛成。
原告杭州梁山工贸有限公司（以下简称梁山公司）诉被告杭州港国际集装箱（杭州）有限公司（以下简称杭州港公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法于2014年4月25日组织双方当事人进行了证据交换。后本院依法适用普通程序组成合议庭于2014年7月25日、2015年2月9日、7月7日公开开庭审理了本案。原告梁山公司的法定代表人周文瑞，被告杭州港公司的委托代理人葛成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山公司起诉称：杭州港公司立项建设集装箱码头，项目用地约485亩，规划红线范围内征用梁山公司国有土地及码头，从2005年到2006年初杭州港公司筹建处协商征用梁山公司土地码头事宜，在2006年6月1日向梁山公司发函，要求梁山公司在不谈好任何补偿，不签订安置补偿协议的前提下，同意收回梁山公司的国有土地，梁山公司在2006年6月5日回函，回复在没有签订安置补偿协议前不便同意收回梁山公司的国有土地，杭州港公司筹建处向杭州市港航管理局（以下简称杭州港航局）报告要求杭州港航局支持，杭州港航局随之派出港监船，封锁港口，停止梁山公司码头经营作业，造成了梁山公司整个码头的经营损失，因梁山公司仍然没有答应无理要求，杭州港公司筹建处向杭州港航局专题报告，2006年8月22日通知收回梁山公司的码头岸线许可证，梁山公司2006年8月23日递交的土地证等资料在杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土局）换证，因杭州港公司征用，余杭国土局收回了梁山公司的土地证，不予换证。对此损失中的租赁户的减租损失18.885万元在此后的补充协议中由杭州港公司予以补偿。最后双方协商，在2006年9月21日，双方签订了土地码头征用的《安置补偿协议》，同时协议中规定租赁户拆迁补偿的问题由杭州港航局负责解决，签订了土地码头征用的《安置补偿协议》后，于2006年9月22日梁山公司在余杭国土局的“收回国有土地安置补偿表”上盖章同意，由杭州港公司递交余杭国土局。2006年12月11日杭州市国土资源局与杭州港公司签订了《土地出让合同（草拟）》及2006年11月29日关于土地价格的承诺函，《土地出让合同（草拟）》中规定自本合同签订之日起，杭州港公司即取得对该宗土地上的建筑物附属物的拆迁许可，对土地上的单位的拆迁补偿由其负责，并规定土地出让的最终生效以国务院批准为准。出让的土地480多亩土地包括了梁山公司的国有土地11.26亩，其中的集体土地办理了农转用手续，并经浙江省国土资源厅预审后上报国务院审批，于2007年8月31日审批同意，并且杭州港公司按照征地要求已经支付了3937万元的土地款项。杭州港公司与梁山公司又于2007年7月签订了《安置补偿协议的补充协议》，协议中约定，7月20日为每年过渡费的支付日，逾期支付过渡费的滞纳金为日万分之五，逾期交付安置的新码头的，每年过渡费增加15万元。并约定2007年7月20日为正式交地之日，2007年7月16日杭州港公司向梁山公司发出《关于要求梁山公司配合做好土地交接工作的函》，要求梁山公司通知租赁户，终止租赁合同，视为交地。随之梁山公司电话通知了租赁户，并于2007年7月31日向租赁户发出了自即起终止租赁的书面通知。
2007年8月13日杭州港公司筹建处向梁山公司发出了腾空码头堆场的通知，梁山公司腾空了码头堆场，交付杭州港公司建设。并腾出了码头上的办公用房（在集体土地上的临时建筑）交给杭州港公司筹建处，用作施工现场的办公用房，杭州港公司筹建处项目方随之进驻梁山公司码头，杭州港公司的施工承建单位浙江省第一水电建设集团有限公司在梁山公司码头场地上建设了二层轻钢结构房屋作为在施工现场的建设用房，拆除了梁山公司码头北边的约120米红砖实砌围墙，开工建设。在梁山公司码头举行了杭州港公司码头开工典礼，并在梁山公司码头上奠基。
杭州港公司在一期工程中开工建设了上千万的一期工程，码头的水工工程。在此期间杭州港公司因资金、股权问题，在杭州港公司内部工程建设权，与政府土地价格等的争议中，因自身的原因没有按期完成一期工程，终止了工程建设。
到2009年杭州港公司又准备恢复建设，梁山公司安置土地码头在约定的两年建设期满后未能按时交付，2010年3月3日杭州港公司与梁山公司又签订了补充协议二。在《安置补偿协议》合同的补充协议二中约定：梁山公司因谈判造成的2006年9月21日前的减租损失18.885万元由杭州港公司赔偿，2007年7月30日前的欠租损失向租赁户主张后交付给梁山公司，对租赁户的拆迁损失由杭州港公司负责等内容。
关于土地的供地问题，在国务院2007年8月31日审批同意后，杭州港公司在余杭国土局于2007年12月26日催办土地手续后，仍然不去办理土地手续，2007年12月26日余杭征地办公室对良渚镇发出了正式《征地通知书》，同日余杭国土局对杭州港国际集装箱（杭州）有限公司签发了（2007）第21号文《关于杭州港大松树国际集装箱项目作业区项目的办理通知单》，催促办理土地手续。因杭州港公司不同意新的土地出让价格，延误办理导致余杭区政府变卦，不肯供地。后来不能办理供地手续的责任完全是其自身造成的。同时杭州港公司既不办理集体土地房屋拆迁许可证，也不办理国有土地房屋许可证。
在此过程中，梁山公司尽管一直催讨过渡费等费用，杭州港公司却以各种理由，迟迟不予支付过渡费等费用，经港航局多次协调，杭州港公司均不履行，梁山公司无奈起诉杭州港公司，杭州港公司以安置补偿协议及其补充协议签订时，杭州港公司没有办理国有土地上的房屋拆迁许可证，违反了国务院的《城市房屋拆迁管理条例》中第六条“没有办理房屋拆迁许可证不得拆迁”的规定，认为双方签订的安置补偿协议无效。后法院审理后认为《安置补偿协议》及补充协议合同无效，驳回了梁山公司的诉讼请求。根据相关法律规定，合同无效的，杭州港公司应返还财产、恢复原状，赔偿因此而造成的经济损失及返还财产、排除妨碍、恢复原状、损害赔偿。特起诉，请求判令：一、被告杭州港公司返还财产，即返还已经交给杭州港公司，并被杭州港公司占用的码头土地；二、被告杭州港公司恢复原状，即（一）恢复被拆迁的约120米实砌围墙及大门与大门汽车栏杆，拆除杭州港公司在梁山公司码头上建设的施工用房等违章建筑。（二）拆除占用场地的设备设施、建筑，腾退码头上的使用者、租赁户。（三）因杭州港公司征用被取消的土地证、码头岸线许可证等权证恢复。（四）损坏的配电设备、岸线修复，淤塞的航道疏浚，恢复到正常经营时状态时的码头。三、被告杭州港公司赔偿经济损失（赔偿直到土地证、码头岸线经营许可证等重新生效；租赁户提前终止租赁的拆迁损失赔偿并清退；围墙及大门与大门汽车栏杆恢复；损害的岸线恢复，淤塞的巷道疏浚；码头恢复正常经营状态时为止的期间为实际返还之日的经济损失），包括（一）梁山公司（不包括租赁户）从2006年9月21日安置补偿协议签订前的谈判期间到实际返还之日止的损失（其中计算到2013年7月30日止的损失1205.8016万元）；（二）梁山公司的经济损失从发生之日起计算到判决书指定付款履行期满之日止的利息损失（其中从发生损失之日计算到2013年7月30日止的利息损失1018.3697万元）；（三）对梁山公司的租赁户提前终止租赁造成设备、附属物等征用宅前的损失和经济损失另行主张。四、被告杭州港公司承担本案诉讼费、保全费等费用。
在诉讼过程中，原告梁山公司变更诉讼请求如下：
一、要求被告杭州港公司返还原告梁山公司已被被告杭州港公司占用的码头和土地（码头和土地具体位置：杭州市余杭区良渚街道邱家门村，土地的面积是0.7506公顷即11.26亩及建设在土地上的码头）。二、被告杭州港公司将返还的码头和土地恢复原状。具体为：（一）恢复被拆迁的约120米实砌围墙及大门与大门汽车栏杆，拆除被告杭州港公司在码头上建设的施工用房；（二）清空占用场地的设备设施，腾退码头上的使用者、租赁户；（三）修复损坏的配电设备及岸线，疏浚淤塞的码头前沿航道；如果被告不履行，要求被告赔偿原告修复损坏的配电设备、岸线的费用50000元，赔偿淤塞的码头前沿航道疏浚费用100000元。三、被告杭州港公司停止侵害、排除妨碍。具体为：（一）被告杭州港公司返还原告梁山公司签署的《同意收回国有土地使用权安置补偿表》，撤销涉及梁山公司土地的用地许可申请；（二）被告杭州港公司向杭州市港航局撤回《要求收回梁山公司码头岸线许可证的报告》；（三）被告杭州港公司向杭州市港航局申请撤销被告杭州港公司名下的涉及梁山公司码头岸线部分的许可证。四、被告杭州港公司赔偿原告梁山公司经济损失到履行判决时为止，计算到2015年2月9日止共计3098.3995万元，其中（一）梁山公司（不包括租赁户）从2006年6月1日安置补偿协议签订前的谈判期间到履行判决时止的损失（其中计算到2015年2月9日止的损失1555.0756万元）；（二）梁山公司的经济损失从发生之日起计算到判决书指定付款履行期满之日止的利息损失（其中从2006年6月1日计算到2015年2月9日止的利息损失1543.3239万元）。五、被告杭州港公司承担本案诉讼费、保全费等费用。
原告梁山公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《安置补偿协议》一份、《关于<安置补偿协议>的补充协议》一份、备忘录一份、《关于<安置补偿协议>的补充协议2》一份、《关于大松树码头建设中遇到二次征用的相关事项备忘录》一份、《关于土地证办理手续及租赁户补偿事宜的备忘录》一份，用以证明2006年9月21日杭州港公司与梁山公司签订了第一份安置补偿协议，其后续签了补充协议、补充协议2等三份协议，证明征用土地码头，逾期交付码头，损失每年递增15万元，逾期支付过渡费等损失滞纳金为日万分之五；2006年9月21日协议签订前谈判期间造成的损失，其中减租损失18.885万元；租赁户搬迁补偿由杭州港公司负责；对杭州港公司的义务做了约定以及备忘录上章晓东作为被告杭州港公司筹建处领导签名的事实。
2.杭州市余杭区人民法院（2010）杭余民初字第1908号民事判决书、杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第1849号民事判决书、浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第1448号民事裁定书各一份，用以证明因杭州港公司的原因，安置补偿协议等三份合同被（2010）杭余民初字第1908号判决合同无效的事实。
3.《承诺书》一份，用以证明2006年6月1日杭州港公司筹建处要求梁山公司不签任何协议，同意征用收回11.26亩国有土地的事实。
4.《关于对贵筹建处的“承诺书”及“收回国有土地使用权安置情况表”的答复》一份，用以证明2006年6月5日梁山公司要求签订安置补偿协议，再同意收回国有土地的事实。
5.杭州市港航管理局《关于收回杭州梁山工贸有限公司港区岸红使用许可证的通知》一份，用以证明因为梁山公司不同意在没有签订安置补偿协议前，收回国有土地，因此安置补偿协议签订前，杭州港公司申请杭州市港航管理局收回梁山公司岸线许可证的事实。
6.土地登记收件单一份，用以证明安置补偿协议签订前，梁山公司于2006年8月23日递交土地证等资料在余杭国土局土地证换证，因杭州港公司征用，余杭国土局收回杭州梁山工贸有限公司国有土地证、不予换证至今的事实。
7.减租协议书二份，用以证明2006年9月21日征用安置补偿协议签订前，因杭州港公司谈判期间，向杭州港航局申请对梁山公司的码头停业，其中对租赁户的减租损失18.885万元的事实。
8.《码头租用合同书》二份，用以证明梁山公司出租给两个租赁户81.5米岸线码头，租赁收入80万元/年的事实。
9.《杭州市港区岸线使用许可证》一份，用以证明梁山公司有码头岸线使用许可证125米岸线使用权的事实。
10.收回国有土地使用权安置补偿情况表一份，用以证明2006年9月21日签订安置补偿协议后，2006年9月22日梁山公司盖章确认同意按《安置补偿协议》，在补偿与安置的条件下同意收回梁山公司国有土地的事实；涉及征用梁山公司的土地只有11.26亩国有土地的事实。
11.杭州港公司《关于要求梁山公司配合做好土地交接相关工作》的函一份，用以证明杭州港公司通知终止租赁合同，进行土地交接的事实。
12.梁山公司的《终止租赁合同的通知》二份，用以证明梁山公司按杭州港公司要求履行了土地移交前提前终止租赁合同的事实。
13.民事起诉状二份，用以证明租赁户针对梁山公司发出的《终止租赁合同通知》，曾起诉要求赔偿的事实。
14.《关于要求腾空码头堆场的通知》一份，用以证明梁山公司已经终止租赁，杭州港公司准备进场施工，杭州港公司进一步要求梁山公司腾空场地码头、交付土地的事实。
15.照片六张，用以证明梁山公司码头土地实际已经交付之后，杭州港公司进场施工使用至今的事实。
16.公证书、公证费、电话录音文字整理各一份，用以证明梁山公司腾空办公室码头交杭州港公司使用，履行了交付码头土地的义务，杭州港公司进场接受移交，杭州港公司进场进行施工并拆除了梁山公司围墙，杭州港公司施工队进驻梁山公司码头并搭建施工用房的事实。
17.工程简报一份，用以证明杭州港公司检查大松树集装箱作业区工程施工情况，已经进驻梁山公司码头土地并施工；章晓东系工程简报的签发人，杭州港公司筹建处领导的事实。
18.杭州市余杭区良渚街道运河村村民委员会的证明一份，用以证明杭州港公司征用梁山公司码头，进驻梁山公司的码头土地，拆除围墙，在梁山公司码头上搭建二层施工用房、进场施工，建设一期工程的事实。
19.杭州市余杭区人民法院（2009）杭余民初字第2471号、2472号民事调解书各一份，用以证明杭州港公司征用拆迁，2006年9月21日安置协议签订后，梁山公司两个租赁户的部分欠租损失合计47.8174万元的事实。
20．检验报告、停用承诺书、宁波港机厂报价单各一份，用以证明梁山公司吊机损失的事实。
21.诉讼费用专用票据、律师费发票、委托代理合同、承诺书、聘请常年法律顾问合同一组，用以证明梁山公司因谈判、主张履约所支出的相关费用损失的事实。
22.借款合同、收付款银行转账凭证一组，用以证明杭州港公司给梁山公司带来的经济损失，使梁山公司经营困难，造成梁山公司24%年利率的借款利息损失的事实。
23.宗地测量费一份，用以证明宗地测量费损失的事实。
24.土地权属调查意见表一份，用以证明杭州港公司搭建的施工用房等违章建筑至今尚在，影响梁山公司土地权证的归还，应予以拆除恢复原状的事实。
25.浙江省国土资源厅浙土资（2006）181号文件一份，用以证明0.7506公顷国有土地征得原使用单位同意，按有关政策依法收回；梁山公司国有土地被征收后出让，不是企业之间转让买卖，因此安置补偿协议是征收土地的安置补偿协议，不是企业转让土地的买卖协议，同时国土部门收回梁山公司国有土地证是无效的事实。
26.国土资源部国土资函（2007）695号文件一份，用以证明5.377亩集体土地是向村集体经济组织征用的，这部分土地包括在23.3788公顷集体土地征用中的事实。
27.杭州市国土资源局余杭分局国有土地使用权出让合同（草签出让合同）一份、承诺函一份，用以证明余杭国土局在土地出让合同中约定由杭州港公司对征用单位补偿安置，承诺函中杭州港公司对土地出让价格变化承诺的事实。
28.杭州港公司土地勘测定界图一份，用以证明被征用土地的具体情况，梁山公司被征用的国有土地为0.7506公顷，在杭州港公司的征地红线内，在杭义路以东的杭州港公司一期工程范围内的事实。
29.《杭州港大松树集装箱作业区建设工程项目征地程序合法性的说明》一份，用以证明征收集体土地31.6308公顷，依法编制了征收土地方案、征收补偿标准，2006年9月22日签订了征收补偿协议的事实。
30.申请信息公开答复单一份及杭州市余杭区人民政府征收（用）土地方案公告一份，用以证明征用集体土地31.6308公顷是对运河村和西洋村的征用，梁山公司在安置补偿协议中根本就没有5.377亩集体土地的征用，也没有集体土地交换国有土地的行为，安置补偿协议不存在违反土地管理法的农转用的规定的事实。
31.余杭区政府信息公开申请表及申请信息公开答复单各一份，用以证明梁山公司申请余杭征地办公室对良渚镇的征地通知书的信息公开，余杭国土局答复是对良渚镇集体土地的征用，梁山公司被征用土地市国有土地，与梁山公司无关不予公开的事实。
32.被告杭州港公司《关于要求解决杭州港大松树集装箱作业区土地出让问题和签定土地出让合同的请示》一份，用以证明价格发生变化，杭州港公司不同意提高价格导致余杭国土局不能供地、延迟履行导致政府变化，项目搁置至今的事实。
33.《关于要求重新发放码头许可证、岸线经营许可证的申请报告》一份、EMS详情单一份，用以证明因双方合同被判定无效，梁山公司要求恢复许可证的事实。
34.《关于要求重新发放土地证的申请报告》一份，用以证明因征用安置补偿协议被判无效，梁山公司要求重新发放土地证的事实。
35.关于对《关于要求重新发放土地证的申请报告》的回复一份，用以证明因杭州港公司违章建筑自然占用不能恢复土地证的事实。
36.建议中止执行函一份，恢复执行申请书二份、回执单一份，用以证明因为征用拆迁造成原告梁山公司损失，原告梁山公司与租赁户之间的纠纷经过法院调解后，但是承租户没有履行，后原告梁山公司申请中止执行及要求恢复执行一直没有结果的事实。
37.关于撤销“要求杭州市港航局收回杭州梁山工贸有限公司码头经营许可证、岸线许可证的专题报告”等函的意见一份及EMS详情单一份,用以证明原告梁山公司向杭州市港航局要求恢复码头许可证，但是杭州市港航局要求被告杭州港公司向杭州市港航局说明，后原告梁山公司向被告杭州市港航局发函的事实。
38.原告梁山公司的土地权证一份，用以证明涉案土地的还登记在原告梁山公司的名下，原告梁山公司正在申请换证中的事实。
39.询问笔录一份，用以证明余杭国土局证实涉案土地还在原告梁山公司名下的事实。
40.进账单、支票存根、客户回单联各一份，待证事实与证据22一致。
41.公证书（含光盘）一份，待证事实与证据16一致。
42.借款协议二份，用以证明借款利息损失的市场价格，原告梁山公司存在实际损失的事实。
43.杭州市港区岸线使用许可证一份，用以证明被告杭州港公司取得岸线许可证，是在原告梁山公司岸线许可证被撤销的前提下才取得的；被告杭州港公司能取得岸线许可证证明杭州港公司有使用土地的批复，而土地的批复是在原告梁山公司的土地被征用的前提下出具的。土地的批复是基于双方的拆迁安置协议有效的情况下才会产生，现拆迁安置协议被确认无效，所以被告杭州港公司取得该使用许可证也是非法的事实。
44.照片一组，用于证明码头破坏需修复的事实。
被告杭州港公司答辩称：原、被告之间安置补偿协议的性质在之前浙江省高级人民法院（2012）浙民申字1448号民事裁定书中明确被告杭州港公司无资格签订安置补偿协议，原、被告之间的合同纠纷是国有土地房屋拆迁安置补偿合同，不是土地征收补偿。
一、本案的发生源于因大松树集装箱作业区的建设征收原告梁山公司的案涉土地，但因政府规划调整后一直未供地，也未向原、被告双方明确后续处理方案所造成。被告杭州港公司作为业主的大松树集装箱作业区项目，系浙江省重点工程，至2007年8月31日即已完成有关的项目审批和建设用地审批手续，项目的建设合法合规。原告梁山公司的案涉土地因项目建设需要，已被杭州市余杭区人民政府征收，岸线使用许可证已被杭州市港航管理局收回。2009年因按杭州市规划局运河新城规划的要求将大松树集装箱作业区项目，进行取消或调整，杭州市余杭区人民政府迄今未向被告杭州港公司供地。杭州市余杭区人民政府、余杭国土局迄今未向原、被告双方明确后续处理方案，已征收土地既未向被告杭州港公司供地，也未向原告梁山公司返还，致使本案诉讼的发生。
二、原告梁山公司要求返还土地和发还土地证的诉讼请求，应向余杭国土局提出，且原告梁山公司的上述诉讼请求的内容，将取决于余杭国土局对本案案涉土地的后续处理方案，并非简单地通过司法判决来实现。1、余杭国土局尚未向被告杭州港公司供地，被告杭州港公司尚未取得案涉土地的所有权，也未对案涉土地进行管理和控制，原告梁山公司要求返还土地和发还土地证，均应向余杭国土局提出。2、原告梁山公司的土地已被余杭区政府征收，其已丧失了对土地的权利，其要求返还土地的主体并不适格。原告梁山公司已向余杭国土局递交了《收回国有土地使用权补偿安置情况表》，表明了土地已由余杭区政府征收。虽然在余杭区城镇地籍登记系统查询来看，案涉土地仍登记在原告梁山公司名下，但按照余杭国土局的操作流程，在实际供地时才注销登记。因此，即使在地籍系统中能查询到案涉土地仍登记在原告梁山公司的名下，并不能证明原告梁山公司仍原封不动的享有案涉土地的使用权。虽然在原告梁山公司的再三要求下，余杭国土局将案涉土地的老的国有土地使用证还给了原告梁山公司，但老的国有土地使用证早已作废，但新证余杭国土局一直不予换发。且即使原告梁山公司持有老证，原告梁山公司在庭审中也承认，其无法将老证用于抵押和其他处分行为，因此，其权利是受到限制的。其持有老证，也不能证明原告梁山公司仍享有案涉土地的使用权。3、被告杭州港公司仅在2007年在运河村通过借地施工的方式，建设了一小段水工试验段，期间曾在原告梁山案涉土地上建造有施工简易用房，建设仅持续了几个月就停止，后未再恢复施工。被告杭州港公司对案涉土地目前并未占用，如原告梁山公司称因案涉土地长期荒废，导致有第三人占用的情形，因被告杭州港公司并未取得案涉土地，对案涉土地无管理职责，对第三人的侵占行为，其无权利和义务予以干涉。
三、被告杭州港公司仅在余杭国土局同意撤销土地征收，返还原告梁山公司案涉土地并发还土地证的前提下，原告梁山公司才有义务恢复案涉土地上原有设施（120米实砌围墙、大门、栏杆）、拆除简易施工用房等。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，原、被告之间虽签订了几份无效的安置补偿协议，但被告杭州港公司并未因此取得案涉土地，因此并不存在返还财产的义务。且案涉土地已被余杭区政府征收，案涉土地的进一步处理，将取决于余杭国土局的后续处理方案：如余杭国土局明确将继续向被告供地的，则恢复案涉土地上原有的设施则失去依据，更没有必要，相关补偿可由原、被告另行协商处理；如余杭国土局明确不再将案涉土地向被告杭州港公司供地，另行将案涉土地改变用途并招拍挂的，则恢复案涉土地上原有的设施也无必要，相关补偿可由实际受让人与原告梁山公司另行协商处理；只有余杭国土局同意撤销土地征收，返还原告梁山公司案涉土地并发还土地证的，则才可能在分清各方责任的前提下，予以恢复原有的设施。因此，是否有必要恢复案涉土地上的原有设施，目前并不能确定。
四、原告梁山公司的损失主要是因余杭区政府已征收其土地，且杭州市港航局收回其岸线经营许可证造成其无法经营，并非为被告杭州港公司所致。原、被告之间虽签订过几份无效的安置补偿协议，但被告杭州港公司并未取得原告梁山公司的土地，且仅在2007年在运河村通过借地施工的方式，建设了一小段水工试验段，期间曾在原告梁山公司案涉土地上建造有施工简易用房并撤除了原告梁山公司部分设施，建设仅持续了几个月就停止并撤走，对原告梁山公司造成的影响很小。原告梁山公司无法经营的真正原因在于土地已被征收，岸线经营许可证已被收回，失去了经营的资格和条件，但余杭区政府又因规划调整原因未供地或明确后续方案造成，这一原因并非被告杭州港公司所造成的。
五、原告梁山公司案涉土地被征收后的有关经济损失，应向余杭国土局主张。1、依照2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。因此，就目前的僵局而言，余杭国土局有义务和责任处理原告梁山公司的诉求。2、原告梁山公司目前的损失，并非是因为和被告杭州港公司签了几份无效的协议造成，而是在案涉土地征收后，余杭国土局既未向被告杭州港公司供地，又无明确的后续处理方案造成的，是征地这一行政行为直接造成的。3、被告杭州港公司也是本案的受害者，被告杭州港公司系为了建设大松树集装箱作业区项目而成立的，成立后已投入大量资金用于项目、土地的前期费用和公司日常运作。但成立后迄今已近十年，在项目手续完备的情形下尚未取得建设用地，无法进行项目建设，公司目前已难以为继，面临严重的困难。4、原告梁山公司提出的经济损失及增加的诉讼请求均缺乏相应依据，如确有需要，应当由原告提出鉴定。原告梁山公司提出的经济损失计算，缺乏相应的依据，尤其其提出的有关利息损失，缺乏真实性以及与本案的关联性。如法院认为确有必要统计原告梁山公司提出的损失，应当由原告梁山公司主动提出鉴定申请，而非原告梁山公司自行作无相应依据的计算。
综上，原告梁山公司的诉请主要分三部分，返还土地、恢复土地原状、赔偿有关经济损失。但鉴于原告梁山公司的案涉土地目前处于被征收状态，其诉请应由征收的机关来答复和处理。要求追加余杭国土局参加本案诉讼，并依法驳回原告梁山公司对被告杭州港公司的诉讼请求。
被告杭州港公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．浙江省发展计划委员会[2002]浙计函179号《关于杭州港大松树集装箱作业区工程可行性研究报告的复函》一份；
2．浙江省发展和改革委员会浙发改设计[2004]227号《关于杭州港大松树集装箱作业区一期工程初步设计的复函》一份；
3．国家发展和改革委员会办公厅、国土资源部办公厅发改办投资[2004]1877号《国家发展改革委办公厅、国土资源部办公厅关于引发土地市场治理整顿期间浙江省第一批重点急需建设项目确认意见的通知》一份；
4．杭州市人民政府专题会议纪要杭府纪要[2005]252号《关于抓紧实施大松树集装箱作业区工程有关问题的专题会议纪要》一份；
5．浙江省发展和改革委员会、浙江省重点建设领导小组浙发改基综[2006]192号《关于印发2006年重点建设项目名单的通知》一份；
6．浙江省国土资源厅浙土资发[2006]27号《关于下达2006年浙江省土地利用计划的通知》一份；
7．杭州市余杭区人民政府余政办[2006]144号《关于杭州大松树码头建设问题协调会议纪要》一份；
8.浙江省发展和改革委员会浙发改设计[2006]93号《关于杭州港大松树集装箱作业区二期工程初步设计批复的函》一份；
9．（2006）余规证01517099号《建设用地规划许可证》一份；
10．浙江省国土资源厅浙土资预[2004]082号《关于杭州港大松树集装箱作业区工程用地的预审意见》一份；
11．浙江省国土资源厅浙土资预[2006]3001号《关于同意延长杭州港大松树集装箱作业区（一期）工程项目用地预审有效期的通知》一份；
12．浙江省国土资源厅浙土资预[2006]212号《关于杭州港大松树集装箱作业区二期建设项目用地的预审意见》一份；
13．浙江省国土资源厅浙土资规计[2006]255号《浙江省规划及农用地转用指标安排通知书》一份；
14．余土合（草签）字[2006]1号《杭州市国土资源局余杭分局国有土地使用权出让合同（草签出让合同）》一份；
15．杭州市余杭区人民政府办公室[2006]682号抄告单一份；
16．杭州市余杭区人民政府余政发[2006]180号《关于要求转报国务院批准杭州港国际集装箱作业区建设工程项目建设用地的请示》（含《杭州港大松树集装箱作业区建设工程项目征地程序合法性的说明》、《杭州港大松树集装箱作业区建设工程征地补偿费用、安置途径的有关情况说明》）一份；
17．浙江省发展和改革委员会《关于杭州大松树集装箱码头项目有关情况的说明》一份；
18．杭州市人民政府公文处理简复单（府办简复第B20070622号）一份；
19．杭州市余杭区人民政府办公室[2007]305号抄告单一份；
20．浙江省国土资源厅浙土资[2006]181号《关于杭州港大松树集装箱作业区项目建设用地的审查意见》一份；
21．中华人民共和国国土资源部国土资函[2007]695号《关于杭州港大松树集装箱作业区建设用地的批复》一份；
22．杭州市人民政府公文处理简复单（府办简复第B20071379号）一份；
23．浙江省国土资源厅浙土资厅函[2007]652号《转发国土资源部关于杭州港大松树集装箱作业区建设用地批复的函》一份；
证据1-23，共同用以证明被告杭州港公司的大松树集装箱作业区项目系浙江省重点项目，项目的立项、土地报批手续均已完成，且合法有效的事实。
24．被告杭州港公司杭港集箱[2007]20号《关于要求给予杭州港大松树集装箱作业区尽快供地的请示》一份；
25．被告杭州港公司杭港集箱[2008]1号《关于要求尽快给予签订杭州港大松树集装箱作业区土地出让合同的请示》一份；
26．被告杭州港公司杭港集箱[2008]2号《关于要求尽快解决杭州港大松树集装箱作业区土地出让问题的报告》一份；
27．被告杭州港公司杭港集箱[2008]3号《关于要求解决杭州港大松树集装箱作业区土地出让问题和签定土地出让合同的请示》一份；
28．被告杭州港公司杭港集箱[2008]10号《关于要求尽快签订杭州港大松树集装箱作业区土地出让合同的请示》一份；
29．被告杭州港公司杭港集箱[2008]21号《关于要求尽快落实杭州港大松树集装箱作业区建设用地土地出让的请示》一份；
30．被告杭州港公司杭港集箱[2008]33号《关于要求支持推进杭州港大松树集装箱作业区项目的函》一份；
31．被告杭州港公司杭港集箱[2008]36号《关于要求协调和支持杭州港大松树集装箱作业区项目推进的请示》一份；
32．被告杭州港公司杭港集箱[2009]5号《关于尽快实施杭州港大松树集装箱作业区项目建设的请示》一份；
33．被告杭州港公司杭港集箱[2009]6号《关于杭州港国际集装箱（杭州）有限公司杭州港大松树集装箱作业区项目土地出让价格等问题的说明》一份；
34．被告杭州港公司杭港集箱[2009]7号《关于要求协调杭州港大松树集装箱作业区项目完成土地出让和交地工作的请示》一份；
35．被告杭州港公司杭港集箱[2009]8号《关于请求落实杭州港大松树集装箱作业区项目建设用地的请示》一份；
36．被告杭州港公司杭港集箱[2010]1号《关于要求解决杭州港大松树集装箱作业区项目供地和建设的请示》一份；
证据24-36，共同用以证明被告杭州港公司多次向余杭区交通局、余杭区人民政府发函要求尽快供地的事实。
37．杭州市下城区人民法院协助执行通知书稿二份，用以证明被告杭州港公司已缴纳土地前期费用达2000多万的事实。
38．区委、区政府专题会议纪要区委纪要【2009】129号一份，用以证明该会议明确，杭州港大松树集装箱作业区项目，按市规划局运河新城规划的要求进行取消或调整的事实。
39.杭州市余杭区人民法院2011年6月23日对杭州市国土资源局余杭分局报批交易登记中心副主任许立所做的询问笔录一份，用以证明原告梁山公司的土地已被征用，被告杭州港公司的项目用地手续已经国土资源部批复，但余杭国土局迄今尚未向被告杭州港公司供地的事实。
40.约谈记录一份，用以证明原、被告之间的纠纷不仅仅的系原、被告之间的纠纷，还涉及到其他单位，被告杭州港公司要求追加国土部门为第三人的理由成立，被告杭州港公司有继续实施项目的意愿的，但是因区域规划调整大运河遗址保护的因素，政府方面的客观因素不是被告杭州港公司方面的原因造成，案涉土地的最终处理后续问题的解决还在协商过程中，其结果与本案有关的事实。
为查明本案的事实，本院依职权出具如下证据：
(1)本院2015年4月28日对涉案土地现场拍摄的照片及视频一组，该证据载明涉案土地目前的现状。
(2)土地登记权证一份，该证据载明涉案土地目前的权属情况。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告梁山公司提供的证据。被告杭州港公司对证据1、2、3、4、7、9、10无异议。对证据5认为收回原告梁山公司码头许可证的行为是行政行为，应该向杭州市港航局主张，应当追加杭州市港航局参加诉讼。对证据6的真实性无异议，认为可以证明余杭国土局不肯发还原告梁山公司的土地证是行政行为，要求追加余杭国土局参加诉讼，对证据8的真实性表示无法确认。对证据11、15的真实性无异议，但认为2007年被告杭州港公司建造水工试验段，是通过借地施工（运河村的土地），其中在施工期间是拆迁了原告梁山公司的围墙，并在原告梁山公司的土地上建造了简易施工用房，但是施工仅仅持续几个月就停止后来也没有恢复施工，停工后就没有占用原告梁山公司土地施工的情况。对证据12、13、14的真实性无异议，但认为租赁户的损失是因为政府的征收行为和岸线许可证吊销行政行为的后果。对证据16的真实性无法确认，对其中的部分待证事实认为不符事实，交地应该是以余杭国土局的意见为准，对其他待证事实无异议。对证据17、18的真实性无异议，待证事实的质证意见同证据11。对证据19的真实性无异议，但认为与本案的损失没有关系，因为是租赁户拒不履行调解书所导致的损失。对证据20的真实性无法确认，认为吊机是否与本案有关不清楚，吊机不能作为与本案相关的损失，应该是自然折旧报废。对证据21的真实性无异议，但认为该费用不能认为与本案相关的损失，诉讼费本身是败诉方承担。对证据22的真实性无法确认，与本案无关，原告梁山公司的损失是在土地出于被政府征收状态造成的，与原、被告之间安置补偿协议无效无关。对证据23的真实性无异议，质证意见同证据21。对证据24的真实性无异议，但认为只有在政府撤销征收行为，发还原告梁山公司土地证，返还原告梁山公司土地，被告杭州港公司才有责任拆除简易施工用房，恢复原状。对证据25、26无异议，对证据27的真实性无异议，但对部分待证事实有异议，因为承诺函是说双方协商一致，不是政府单独定价，是协商确定。对证据28无异议，但是关于征收土地包括原告梁山公司的国有土地、一部分集体土地（通过农转用手续），如果原告梁山公司认为其对该部分集体土地的征收有权属，应该向相关政府部门主张，而不是被告杭州港公司。对证据29、30、31的真实性无异议，质证意见同证据28。对证据32的真实性无异议，但是认为证据27提到协商确定土地价格，且余杭区政府抄告单明确大松树码头出让最终价格为25万元/亩，后政府单方突破这一价格，业主单位提出异议，并要求协商是正常的。对证据33、34、35、37，真实性无异议，质证意见同证据5、6。对证据36的质证意见同证据19。对证据38的真实性无异议，但是关联性有异议，被告杭州港公司没有收到余杭国土局的任何通知。对证据39的真实性无异议，但认为从证据侧面表明征地已经完成，虽然权属在原告梁山公司名下但是不能表明实际的权属情况。对证据40的真实性无法确认，与本案没有关联。对证据41的真实性无法确认，对原告梁山公司证明对象予以确认，的确是借地施工，拆除了围墙。对证据42的三性均不认可，首先款项不明，其次即使是真实款项也跟本案无关。对证据43、44的真实性无异议，但认为跟本案无关。许可证是否有效应该向杭州市港航局主张，被告杭州港公司也没实际经营过，也没有续证，该岸线许可证已经实际失效。
本院审核后，对上述证据1-15、证据17-19、证据21、证据23-39、证据43、44的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据16、','2018-09-29
04:19:25',0,'web',NULL),(30206569,'b3f48099-c72a-4967-9559-a856000aa341','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3148\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0203民初673号\",\"法院地市\":\"铜川市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b3f48099-c72a-4967-9559-a856000aa341\",\"案件名称\":\"高彩芹、梁东升、梁战强与国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"铜川市印台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"印台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告高彩芹、梁东升、梁战强诉被告国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告高彩芹、梁东升、梁战强于2017年12月13日向本院提交申请，要求撤回对被告国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高彩芹、梁东升、梁战强与国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高彩芹、梁东升、梁战强与国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2017）陕0203民初673号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3f48099-c72a-4967-9559-a856000aa341\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高彩芹、梁东升、梁战强与国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0203民初673号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜川市印台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3148\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜川市印台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高彩芹,梁东升,梁战强,国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高彩芹、梁东升、梁战强与国网陕西电力公司铜川市印台王益区供电分公司财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\