广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛顺法民一初字第9220号
原告周让谦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2336。
委托代理人莫异虎，广东连通律师事务所律师。
被告中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地为焦作市。
法定代表人李红星。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人杨雄。
被告佛山市路桥建设有限公司，住所地为佛山市禅城区。
法定代表人陈卫东。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人王婉婷。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地为佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人李博，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省汕头市金平区鮀江街道大学路***号汕头。
本院于2012年10月8日受理了原告周让谦与被告中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）因财产损害赔偿纠纷一案。诉讼过程中，经当事人申请，本院通知佛山市路桥建设有限公司（以下简称佛山路桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中保顺德支公司）作为被告参加诉讼。本案依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2013年6月18日、同年8月27日、2014年12月25日、2015年4月8日、同年9月10日公开进行了证据交换；于2012年11月1日、同年11月27日、2015年4月8日、同年9月10日公开开庭进行了审理。第一、二次证据交换时，原告周让谦及其委托代理人莫异虎，被告中铁公司与被告佛山路桥公司的共同委托代理人钱国��，被告中保顺德支公司的委托代理人李博到庭参加诉讼；第三次证据交换时，原告的委托代理人莫异虎，被告中铁公司的委托代理人钱国斌、杨雄，被告佛山路桥公司的委托代理人钱国斌，被告中保顺德支公司的委托代理人李博到庭参加诉讼；第四、五次证据交换时，原告周让谦及其委托代理人莫异虎，被告中铁公司的委托代理人钱国斌、杨雄，被告佛山路桥公司的委托代理人钱国斌，被告中保顺德支公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。第一次开庭时，原告周让谦及其委托代理人莫异虎，被告中铁公司的委托代理人钱国斌、杨雄到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告周让谦及其委托代理人莫异虎，被告中铁公司的委托代理人钱国斌、杨雄，被告佛山路桥公司的委托代理人钱国斌、王婉婷，被告中保顺德支公司的委托代理人李博到庭参加诉讼；第三、四次开庭时，原告周让谦及其委托代理人莫异虎，被告中铁公司的委托代理人钱国斌、杨雄，被告佛山路桥公司的委托代理人钱国斌，被告中保顺德支公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中铁公司于2009年承接佛山市佛陈路快速化改造工程施工，在被告中铁公司施工期间对原告位于佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××的房屋造成了严重损坏，被告中铁公司也承认对原告房屋造成了损坏。2009年11月和2010年10月原告、被告中铁公司双方委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对原告的房屋进行结构现状危险性鉴定，经鉴定原告的房屋的危险性评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。因此原告不但要把房屋拆除重建，还因房屋损坏而导致房屋无法出租，经原告核算，原告因被告中铁公司施工��遭受的经济损失如下：一、房屋损坏损失：原告在2012年委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告房屋进行拆除和重建费用价格评估，价格评估结论为：（1）、佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××受损房屋拆除费用人民币195117元；（2）、佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××受损房屋重建费用为人民币1370698元。二、租金损失：原告的房屋未受损前分别出租给多个租户其中有广东省电信有限公司佛山市分公司顺德区电信局、陈玉英、刘小雷等单位及个人。原告该房屋租金收入为每月约11000元。但自从2009年11月房屋受损出现危险之后，原告的部分租户纷纷停止租用原告的房屋，故造成了租金损失。租金损失时间及金额为：从2009年12月1日起至房屋重建完成投入使用之日（现暂计至2012年9月1日共33个月租金损失金额：363000元）。由于经多次协商及追讨被告中铁公司拒不肯赔偿���告的经济损失，故为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：1.判令被告中铁公司向原告赔偿房屋损坏赔偿款1565815元；2.判令被告中铁公司向原告支付因房屋受损的租金损失363000元；3.本案价格评估费用17829元；4.本案诉讼费由被告中铁公司承担。以上1、2、3项请求合计：1946644元。
诉讼中，原告申请追加佛山路桥公司、中保顺德支公司作为被告参加诉讼，要求被告佛山路桥公司对被告中铁公司的损害行为承担连带赔偿责任，要求被告中保顺德支公司在其保险责任范围内直接向原告赔偿有关损失。
被告中铁公司辩称，一、被答辩人没有合法有效的证据证明涉案房屋系其所有。确定房屋权属的依据是房产证，本案中，被答辩人不仅没有提供涉案房屋系其所有的房屋产权证，而且就连涉案房屋系由其兴建的合法的报建设手续也无法提供，因此，不能���确定涉案房屋系被答辩人所有，故原告并非涉案适格的诉讼主体，请法院裁定驳回被答辩人的起诉。二、涉案房屋没有合法的报建手续，也没有竣工验收报告，因此，其本身就是一个违建的不合格工程。涉案房屋不仅没有合法的报建手续，而且也没有竣工验收报告，其本身就是一个违建和不合格的建设工程，加之，涉案房屋自身材质毁损折旧、多年来人为不合理的使用、地理环境及其他风吹日晒等自然力侵蚀均可影响房屋的构造及结构安全。故涉案房屋所出现的质量问题与答辩人的施工行为没有必然的因果关系。三、本案中没有任何合法有效的证据证明答辩人的施工行为与涉案房屋的开裂及损害存在必然的因果关系。佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司仅就房屋的开裂程度出具鉴定意见，但该开裂原因及主体结构的损害是否与答辩人的施工行为存在因果关系并未��具鉴定意见，而且佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司不仅没有资质出具也没有进行现场勘测，因此，该份鉴定报告不能作为认定涉案房屋的损害系由答辩人施工行为所引起的证据。四、被答辩人提出的关于涉案房屋的损害赔偿项目没有任何事实及法律依据，在此，答辩人不予以确认。首先，对于该涉案危险房屋的处理，并非必然需要支付所谓拆房费用和重建费用，完全可以依法可采取适当修缮技术措施从而修复该危险房屋进而投入使用，而并非必然拆除重建而花费相应的所谓重建费、拆房费。其次，被答辩人委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告书系被答辩人的单方行为并未经答辩人的确认，不具有证据效力，对答辩人也无约束力。再次，被答辩人单方委托鉴定机构出具鉴定意见系其单方行为，其自身依法应承担相应的鉴定费用，被答辩人没有任何理由将该鉴定费用赋予被答辩人以外的任何其他人承担。五、关于被答辩人主张的涉案房屋的租金损失，不仅没有合法有效的证据证明，且与被答辩人无关。被答辩人单方面所主张租金损失完全系被答辩人一厢情愿，没有任何合法有效的证据支撑，其所提交的证据客观真实性显著存疑。一方面，对于涉案房屋的租金数额是否属实被答辩人没有任何证据加以证明，另一方面，关于涉案房屋是否真的能按照被答辩人单方面所计算的期限出租以获得收益也不得而知。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告佛山路桥公司辩称，一、被答辩人没有合法有效的证据证明涉案房屋系其所有，故被答辩人并非本案适格的诉讼主体。根据我国现行法律规定，确定房屋权属的依据是以房地产行政管理部门出具的权属登记证书为准。本案中，被答辩人没有提供涉��房屋系其所有的登记证书，纵使由于历史原因，被答辩人至少也应当提供涉案房屋系由其兴建的报建手续及竣工验收手续，但被答辩人连前述手续也无法提供。因此，单凭被答辩人现有的证据不能够确定涉案房屋系其所有，故被答辩人并非本案适格的诉讼主体，请法院裁定驳回被答辩人的起诉。二、涉案房屋没有合法的报建手续，也没有竣工验收报告，因此，其本身就是一个违建的不合格工程。涉案房屋既没有合法的报建手续，也没有竣工验收报告，其本身就是一个违建和不合格的建设工程。加之，涉案房屋自身材质毁损折旧、多年来人为不合理的使用、地理环境及其他风吹日晒等自然力侵蚀均可影响房屋的构造及结构安全。因此，被答辩人请求财产损害赔偿之前，理应先行证明涉案房屋竣工验收合格，且经过多年使用后不存在质量问题，否则无从认定涉案房屋的损坏原因及责任承担。换言之，涉案房屋所出现的质量问题与施工方的施工行为没有必然的因果关系。三、本案中没有任何合法有效的证据证明施工方的施工行为与涉案房屋的开裂及损害存在必然的因果关系。佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司仅就房屋的开裂程度出具鉴定意见，但该开裂原因及主体结构的损害是否与施工方的施工行为存在因果关系并未出具鉴定意见，而且佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司不仅没有资质出具该份报告而且自身也没有进行房屋开裂原因的现场勘测，因此，该份鉴定报告不能作为认定涉案房屋的损害系由施工方施工行为所引起的证据。四、答辩人作为涉案建设工程的发包方，在整个工程的勘察、设计、发包、监理环节均依法委托有资质的企业进行，不存在违规行为，答辩人依法无须承担损害赔偿责任。答辩人在涉案建设工程开工之前已委托有资质的公司对工程进行勘察、设计，设计出一套行之有效的施工方案后以公开招标的方式委托有资质的企业即本案另一被告中铁十五局集团第二工程有限公司进行施工，并在施工过程中委托专业的工程监理单位对涉案工程进行监理。因此，答辩人在整个工程的勘察、设计、发包、监理环节均依法委托有资质的企业进行，不存在违规行为，依法无须承担损害赔偿责任。五、答辩人并非本案的直接侵权主体，根据答辩人与施工单位的施工合同约定，施工方对施工行为影响邻近建筑物、构造物的安全和正常使用的承担赔偿责任。首先，被答辩人诉称涉案房屋的损坏系因建设工程的施工行为所致，答辩人是建设工程的发包方并非施工行为的直接施工方，故答辩人并未本案的直接侵权主体。其次，根据答辩人与施工单位即中铁十五局集团第二工程有限公司签订的《���山市佛陈路快速化改造工程施工合同书》的约定，施工方应采取有效措施保证施工安全，施工行为影响邻近建筑物、构造物的安全和正常使用的，施工方承担一切责任和费用。因此，纵使中铁十五局集团第二工程有限公司的施工行为对涉案房屋造成损坏，则也应当由中铁十五局集团第二工程有限公司独自承担损害赔偿责任。六、被答辩人提出的关于涉案房屋的损害赔偿项目没有任何事实及法律依据，答辩人对此不予以确认。首先，对于该涉案危险房屋的处理，并非必然需要支付所谓拆房费用和重建费用，完全可以依法可采取适当修缮技术措施从而修复该危险房屋进而投入使用，而并非必然拆除重建而花费相应的所谓重建费、拆房费。其次，被答辩人委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告书系被答辩人的单方行为并未经答辩人的确认，不具有证据效力，对��辩人也无约束力。再次，被答辩人单方委托鉴定机构出具鉴定意见系其单方行为，其自身依法应承担相应的鉴定费用，被答辩人没有任何理由将该鉴定费用赋予被答辩人以外的任何其他人承担。七、关于被答辩人主张的涉案房屋的租金损失，不仅没有合法有效的证据证明，且与被答辩人无关。被答辩人单方面所主张租金损失完全系被答辩人一厢情愿，没有任何合法有效的证据支撑，其所提交的证据客观真实性显著存疑。一方面，对于涉案房屋的租金数额是否属实被答辩人没有任何证据加以证明，另一方面，关于涉案房屋是否真的能按照被答辩人单方面所计算的期限出租以获得收益也不得而知。八、中铁十五局集团第二工程有限公司已在中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司投保，保险公司应在其承保范围内先行赔付。中铁十五局集团第二工程有限公司已在中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司投保了建设工程一切险及第三者责任险，保险限额为100万元。退一万步来说，即使答辩人需承担赔偿责任，也应当先由保险公司在保险责任范围内先行赔付。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告中保顺德支公司辩称，1.中保顺德支公司承保了中铁十五局集团第二工程有限公司建筑工程一切险及附加第三者责任保险，这属于中保顺德支公司与中铁公司间的保险合同关系，与本案财产损害赔偿纠纷属两种不同的法律关系，不应在本案中同时审理；2.本案损失我司不予赔偿：①中保顺德支公司与中铁公司间的保险合同期限自2009年11月15日至2010年10月30日，但中铁公司打桩工程早已于2009年5月开工，于2009年11月已完工，从原告提供的材料来看，本案至少在2009年11月5日已出险，而故本案的损失非在保险期限内，中保顺德支公司对原告诉请不予赔偿；②本案出险时间为2009年11月5日之前，至起诉时已超两年保险索赔时效，根据保险法第二十六条，本案已超诉讼时效，中保顺德支公司不承担赔偿责任；③本案出险后，中铁公司至本案被诉时仍未向我司报案，我司对该案的出险性质、原因、受损程度无法确定，根据保险合同，故对本案损失中保顺德支公司不予赔偿；④本案原告受损系因中铁公司打桩工程震动所致，根据保险合同条款约定，“由于震动、移动或者减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失及由此造成的任何人身伤害和物质损失”保险人不负责赔偿；3.原告诉请的房屋系未经有关部门审批同意建造，属违章建筑，对其损失不应受法律保护；即使法院认为该房产属合法房产，但原告改变消防部门审核的“住宅使用”而另作出租厂房之用，致使房屋受损加速，���原告的损失应由其自行承担，对其诉请的租金不应支持；4.原告单方委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，而该份鉴定报告扩大了原告的损失，经佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司鉴定原告的房屋为局部危房，D-E×①-④需加固补强，而华盟公司的鉴定针对原告一栋四层进行鉴定，致其损失扩大，另该鉴定亦未考虑受损标的的残值部分，对此而产生的诉讼费中保顺德支公司不予承担；5.中保顺德支公司不属于本案中的适格被告，对其诉请的诉讼费不应由中保顺德支公司承担。以上意见，请法院采纳。
诉讼中，原告举证及到庭被告质证如下：
1.原告身份证原件一份、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。
被告中保顺德支公司：对其真实性无异议，对证明内容有异议，我方非适格被告。
2.佛山市建设工程项目中标通知书、佛山市佛陈路快速化改造工程施工合同书复印件各一份，证明被告中铁公司是工程的施工单位，被告佛山路桥公司是工程的发包方。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。
被告中保顺德支公司：对其真实性及其证明内容无异议。
3.工业区土地租赁协议书原件一份、证明原件两份，证明涉案房屋是由原告跟村委租地自建的合法建筑物。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对工业区土地租赁协议书的合法性、关联性、真实性均有异议，该份协议是由陈村镇永兴资产管理有限公司与原告签署，因该合同系复印件，永兴社区居民委员会与永兴资产管理有限公司并非同��单位，因此其在上面加盖公章的行为不能证明该份合同的真实性。对两份证明的合法性、关联性、真实性均有异议，出具该证明的居委会主体是否存在尚需证据证明，同时居委会无权代表房屋管理部门对房屋的权属问题出具相关证明，综上，该组证据无法证明涉案房屋系原告所有。
被告中保顺德支公司：我方同意被告中铁公司、佛山路桥公司的意见。
4.危险房屋处理通知书、房屋鉴定报告原件各一份，证明房屋的损害结果。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对危险房屋处理通知书的真实性无异议，但对其关联性有异议，该通知书不能证明涉案房屋所受到的损害与被告的施工行为存在必然的因果联系。由于鉴定报告系复印件，对其真实性不予确认，虽加盖了红色印章，但无法看清印章内容，只能作为复印件对待，故对其真实性、合法性、关联性不予确认，保顺房屋鉴定有限公司没有资质对涉案工程所造成的损害原因进行鉴定，同时被告中铁公司、佛山路桥公司也没有委托该鉴定机构对该项任务及损害原因进行鉴定。
被告中保顺德支公司：对其真实性无异议，但房屋鉴定报告的委托日期是2009年11月5日，而我司与被告中铁公司的保险合同起保日期是2009年11月15日，即在保险生效前原告的房屋已经受到损害，没有证据证明原告房屋受损的原因。
5.穗华价估（2012）344号报告书、通信机房、天面物业租赁合同、评估费发票、租赁协议原件各一份，证明原告因房屋受损所遭受的经济损失。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对报告书的真实性、合法性、关联性不予确认，该份报告系原告单方自行委托，被告并非参与，因此其不具有证据效力，对被告没有约束力。对���赁合同的真实性、合法性、关联性不予确认，这些证据为原告单方同他人作出，这些人员和机构是否真实存在需证据证明，同时合同中所约定的租金不是真实的，且涉案房屋是否存在损坏及损坏原因没有证据证明系被告施工造成，故该组证据与本案无关。评估费应由原告自己承担。
被告中保顺德支公司：对其真实性无异议，从陈村镇国土城建和水利局出具的危险房屋处理通知书可知原告的房屋仅是局部出现险情，而原告单方自行委托的鉴定是对一栋四层全部城建的价格进行鉴定，另该份鉴定未考虑残值，故该鉴定结论不足以采信。从顺德市公安消防大队审核意见书认定其房屋用途为住宅使用，其不应产生相应的厂房租赁费。
6.案涉房屋的消防验收意见书、审核意见书原件一份，证明案涉房屋通过相关部门的验收合格。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，但消防验收不等同于建设工程的竣工验收合格，同时提醒法庭注意，该份消防验收意见书所指的房屋是永兴工业区住宅的基建工程和消火栓，而涉案房屋系工业厂房，因此与涉案房屋不相符。
被告中保顺德支公司：同意被告中铁公司、佛山路桥公司意见。
7.建设用地批准书一份，证明涉案房屋经过国家土地管理部门和房地产管理部门批准后合法建设的。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：因永兴社区居民委员会不是一个证明机构，鉴于该用地批准书系复印件，所以对其真实性、合法性、关联性不予确认。从建设用地批准书上看，不能证明涉案房屋就系原告所有及承建。
被告中保顺德支公司：同意被告中铁公司、佛山路桥公司意见。
8.证明复印件一份（2009年11月5日），证明受损房屋是由被告施工造成的，经协调后，由原告与被告中铁公司共同委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定。
被告中铁公司质证认为：该证据材料的真实性由法院审核确定。该证据不能证明涉案房屋的损害与被告的施工行为存在必然因果关系，涉案房屋的损害原因并非肉眼可看出，需由专业鉴定机构勘测后方可查明。
被告佛山路桥公司质证认为：被告佛山路桥公司在该份证明上并没有签章，因此不能确定案涉房屋的损害与被告佛山路桥公司存在关联。
被告中保顺德支公司：该证据材料的真实性由法院审核确定，该证明可证明受损房屋在保险起保前已受到损害。
9.施工图原件十张，证明案涉工程建筑是合法的，质量是合格的，建筑时各种手续是完备的。
被告中铁公司、佛山路��公司质证认为：对其真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认。图纸记载的内容不能显示图纸与案涉建筑工程存在联系，其次该图纸系建筑设计图纸，而不是施工图，该案涉工程是否按图进行施工，没有相应证据予以证实，原告应当提交案涉建设工程的施工图及竣工验收图纸。
被告中保顺德支公司：同意被告中铁公司、佛山路桥公司的意见，该证据不能证明原告的房屋是按照该设计图进行施工的。
10.陈村永兴工业区工程地质勘查报告原件一份，证明建筑物的地质是可以在上方建筑房屋的，如现在地质有问题，则可能是因被告施工导致地质结构产生变化而导致建筑物的损害。案涉房屋的地质可能是因被告施工所抽调地下水时导致地质下沉，造成房屋损害。施工图上的房屋设计就是四层的，工程施工过程中灌桩必须抽调地下水作为基础。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认。该证据材料系复印件，永兴社区居委会不是该文件的出具单位，因此其无权证明该份文件的真实性，其次该文件的出具单位也没有权利出具类似的地质勘测报告，再次该勘测报告的内容也不能证明案涉房屋系合格的建设工程。
被告中保顺德支公司：同意被告中铁公司、佛山路桥公司的意见，地壳是在不断运动的，该份勘查报告出具时的地质与房屋受损的地质会因为时间迁移而发生改变，不能因此证明是因被告中铁公司施工所致。
被告中铁公司补充：我方在施工过程中并没有抽调地下水，同时假使案涉图纸与案涉房屋存在联系，图纸设计的层数为两层，案涉房屋系四层，明显存在违规加建的情况，也是导致案涉房屋出现质量问题的原因。
11.租赁合同（2006年4月17日，月租金为4800元）、租赁协议（2010年6月30日，月租金为2200元）、租赁协议（2010年9月30日，月租金为1000元）、租赁协议（2010年12月30日，月租金为5300元）、租赁协议（2010年9月29日，月租金为2500元）、租赁协议（2010年12月30日，月租金为1800元）复印件各一份，证明原告在房屋损坏前每月租金收入的情况。另外还有一份厂房租赁协议，因该厂房还继续租赁，该协议我方不予提供。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性、合法性、关联性均不确认，签订主体是否客观存在并没有相应证据证明，且租赁合同系原告与第三方的行为，对被告不具约束力，从该证据的租赁期间来看，被告一的施工行为发生在2009年，但该租赁房屋在2010年10月仍在出租，即被告一的施工行为对房屋的使用并不产生任何影响，所以原告要求补偿租金损失没有事实依据。纵使施工对房屋使用产生一定影响，影响多大，相应损失应由专业评估机构评估后才能确定，不能由原告单方自己陈述。
被告中保顺德支公司质证认为：同意被告中铁公司、佛山路桥公司的意见，该组证据不足以证实原告存在的租金损失。
12.鉴定费发票原件两份，证明本案前两次鉴定中原告垫付鉴定费6万元。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：无异议。
被告中保顺德支公司质证认为：无异议。
诉讼中，被告中铁十五局第二工程公司举证及其他当事人质证如下：
1.建筑工程一切险及第三者责任险保险单、保险单、保险业务专用发票原件各一份，证明涉案工程被告中铁公司向人保顺德支公司投保了建设工程一切险及第三者责任险，其中第三者责任险的承保限额为100万元人民币，合同保险期限为2009年11月15日-2010年10月30日，且保险期限有明确表述：具体工程项目的保险期限可按工程工期的需要自动延展。假使本案被告中铁公司需承担赔偿责任，保险公司应在承包责任限额内予以赔付。
原告质证认为：对其没有异议。
被告佛山路桥公司质证认为：对其没有异议。
被告中保顺德支公司：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，我司在本案中不应承担赔偿责任。虽约定可自动延展，但合同约定需缴纳一定的保险费，否则保险的终止期限不超过2010年10月30日。
2.工程开工申请单、申请批复单、施工组织设计报审表、开工令、合同段开工通知书复印件各一份，证明被告从事施工义务以前得到了相关主管部门的事先审批，不存在违规施工的行为。
原告质证认为：对其真实性没有异议，但与本案无关。
被告佛山路桥公司质证认为：对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告中保顺德支公司：对其真实性无异议，该证据与我司提交的费用批退中工程的开始时间是相吻合的，同时证明原告房屋受损的时间是在保险期限前。
诉讼中，被告佛山路桥公司举证及其他当事人质证如下：
1.佛山市佛陈路快速化改造工程施工合同书复印件1份，证明被告佛山路桥公司与被告中铁公司在合同中明确约定，在施工期间若因施工行为造成临近建筑物损坏的，赔偿责任由承包人即被告中铁公司自行承担。
原告质证认为：对其没有异议。
被告中铁公司质证认为：对其没有异议。
被告中保顺德支公司：对其没有异议。
诉讼中，被告中铁公司、佛山路桥公司共同举证及其他当事人质证如下：
1.佛山市公路��梁工程检测站出具的桩基芯样抗压强度试验报告复印件一套（加盖中铁十五局集团第二工程有限公司项目公章）、桩基成桩记录表复印件一套，证明被告中铁十五局集团第二工程有限公司在对案涉工程进行施工时（2009年12月13日、12月14日、12月18日、12月20日、12月28日、2010年1月4日、1月8日、1月9日都有对桩基进行施工），是在保险合同约定的承保期限内（2009年11月15日-2010年10月30日）。本组证据原件在佛山市档案馆也有留存，本组证据是中铁十五局集团第二工程有限公司自己留存的扫描件。
原告质证认为：被告提交该组证据已超过举证期，损害了原告诉讼权利，原告本案从立案至今已三年，被告至今才提交本组证据原告认为是违法的。
被告中保顺德支公司质证认为：对其真实性无法确认，该组证据是被告单方制作的，且从之前的记录可看出其开��时间是2009年5月，其提交的检测报告并不完整。从该组证据可看出被告中铁十五局集团第二工程有限公司施工时间在2009年4月12日开始，涉案保险合同约定的承保期限是2009年11月15日才起保，起保前造成的损失不属于保险责任。
诉讼中，被告中保顺德支公司举证及其他当事人质证如下：
1.中国人保公司投保单和保险条款各一份，证明1.我司与被告中铁公司存在保险合同关系，与本案不属于同一法律关系；2.我司已向被告中铁公司提供并详细介绍了相关保险条款，并对免责事由进行了说明及提醒，根据保险条款责任免除第20条第1项，我司不负责赔偿责任，根据第42条第2项，被告中铁公司因重大过失未及时通知我司，致使我司对该事故的原因及损失程度无法确定，我司对无法确定部分不承担赔偿责任，根据第49条，其诉讼时效为2年，本案已超诉讼时效。
原告质证认为：对其真实性无异议，但对其证明内容不予认可，原告认为被告中保顺德支公司应当承担合同约定的相应法律义务。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性无异议，但对其证明内容不予认可，保险合同的条款是格式条款，被告中铁公司在投保时保险公司并未尽到详尽的陈述义务，故不能免除保险公司应承担的法律责任，且根据最高院司法解释，保险合同条款属于特殊的格式条款，保险公司必须尽到提示及说明义务，且对此承担举证责任。
2.保险变更申请书及批单一份，证明被告中铁公司工程打桩部分在2009年5月开工并在11月完工，根据被告中铁公司的申请我司对其缴纳的保费进行了批退40035.33元。
原告质证认为：对开工时间无异议，但对证明内容有异议，我方认为房屋的受损是由被告佛山路桥公司在2009年10月打桩施工时造成侵权的，其应在保险期限内赔偿。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据形成的时间看，投保人签章处加盖的是财务专用章，没有形成时间，我方认为公司的财务专用章的用途及性质明确，仅限于办理财务相关事宜，且该份变更申请书上内容是被告中保顺德支公司自己填写后误导公司的财务人员加盖公章，目的是为逃避本案责任的承担，非被告中铁公司的真实意思表示。
3.被告中铁公司在2009年11月18日开具给我司的函件复印件一份，证明因被告中铁公司路途遥远不能及时盖章，而需以财务专用章顶替的事实。
原告质证认为：对其无异议。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性、合法性、关联性均不予确认，该函件加盖的依然是财务专用���，非公司行政公章及项目部章，被告中铁公司在投保时加盖的是项目部公章，故不存在该函件所述内容。因此财务专用章是财务部自己的授权，非公司自己的真实意思表示。
4.发票一份，证明我司已向被告中铁公司批退40035.33元的事实。
原告质证认为：对其无异议。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性无异议，对证明内容有异议，该发票并未显示所退款项的内容，同时因我司对批单的形成系被告中保顺德支公司逃避承担案涉责任所形成的，因此纵使存在退款的事实，也是被告中保顺德支公司的误导行为所致，并非被告中铁公司的真实意思表示。
诉讼中，经当事人申请而进行的鉴定程序如下：
1.经原告申请，本院委托佛山市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋的受损原因进行鉴定，该司出具《房屋安���鉴定报告》（报告编号：司鉴字（2013）07号），产生鉴定费30000元。并经被告中铁公司申请，本院通知鉴定人佛山市房屋建筑设计院有限公司出庭，鉴定人在庭上接受了质询。
原告质证认为：对该报告的真实性没有异议。对该报告的鉴定结论没有异议，对该报告的处理建议有异议，我方认为受损房屋是一个整体，房屋局部出现危险就会影响房屋的整体安全，从安全起见，应拆除重建较为合理。
被告中铁公司质证认为：对该报告本身的真实性没有异议，但对该报告的鉴定程序及鉴定结论均有异议，具体如下：1.在原告未提交案涉房屋的设计图、施工图及竣工验收手续的情况下，鉴定机构是如何做出该房屋质量的鉴定结论的，故我方对该报告的鉴定程序有异议。2.从鉴定结论第一条，鉴定机构依原告单方陈述，就认定案涉房屋的整体性相对较好，缺乏事实依据；鉴定结论本身没有对原告案涉房屋本身是否存在质量问题，还是被告的施工行为导致受损进行因果关系的分析，也没有对被告施工行为是否存在影响、影响多大进行分析，故我方认为该报告的鉴定结论有异议。3.鉴定报告只陈述案涉房屋地基出现不均匀沉降，是导致房屋开裂、变形、钢筋断裂的原因，但并没有直接证据证明该原因是被告的施工行为所引起的。4.从该鉴定报告本身的字面理解，被告施工行为对原告房屋地基的不均匀沉降有一定的促进作用，原告的房屋本身明显存在质量问题，鉴定机构在对不合格房屋进行鉴定的情况下，认定是被告的施工行为所致缺乏事实和科学依据。综上，我方请求鉴定机构对该鉴定结论的形成原因及我方提出的疑问做详细的说明和解释，并出庭接受原、被告的询问。
被告佛山路桥公司质证认为：同意被告中���十五局集团第二工程有限公司的意见。
被告中保顺德支公司：对该报告的真实性没有异议。1.从该鉴定报告的内容看，没有证据证明原告的房屋受损与被告中铁十五局集团第二工程有限公司的工程直接相关，根据我司与被告中铁十五局集团第二工程有限公司之间的保险合同中附加第三者责任保险的保险责任：因发生于本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失不相符，不属于保险责任。2.从该鉴定报告的处理建议看，并不是对原告受损财产进行整体拆除，而是部分修补，与原告提供的价格事务所的鉴定结论相矛盾。
2.经原告申请，本院委托广州市胜特建筑科技开发有限公司对涉案房屋的的修复工程进行鉴定，该司出具《佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××周让谦房屋加固修复工程》设计方案及《佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××周让谦房屋加固修复施工图（补充）》，产生费用30000元。
原告质证认为：无异议。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对其真实性无异议。对《佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××周让谦房屋加固修复施工图（补充）》的关联性有异议，首先，不能证明案涉房屋的损坏系被告施工所致，因此该补充修复方案与被告不存在关联性，而且被告认为该修复方案的表述用语专业，应当通知鉴定机构出庭解释相关用语。通过现场查看，该墙体的损坏是比较陈旧的，从此可看出该墙体的损坏与被告的施工行为无关。
被告中保顺德支公司质证认为：对其真实性无异议。对《佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××周让谦房屋加固修复施工图（补充）》的关联性有异议，案涉房屋受损时间是在2009年6、7月份，我��保险起始期限为2009年11月，是在保险期限前发生的损坏事故，与我司无关。
3.经原告申请，本院委托广东华禹工程咨询有限公司对涉案房屋的加固修复工程进行造价鉴定，该司出具《佛山市顺德区陈村镇永兴工业区××周让谦房屋加固修复工程鉴定意见书》
原告质证认为：无异议，我方垫付了7804.27元的鉴定费用。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：我方对该鉴定书本身的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，因为该鉴定意见书所反映的只是对该房屋的整体加固维修所进行的价格核算，但并没有区分哪一部分属于被告中铁公司的施工行为所引起的，因此不能作为本案审理过程中的参考依据。由法庭核实相应鉴定费用。
被告中保顺德支公司质证认为：对其真实性无异议，但与我方无关，涉案受损房屋的出损时间是在2009年6、7月份，我司与被告中铁公司的保险合同期限是在2009年11月15日起保，本次事故造成的损失不属于保险合同约定赔偿范围。由法庭核实相应鉴定费用。
诉讼中，本院致函佛山市顺德区国土城建和水利局、佛山市顺德区发展规划和统计局，其各复函一份，当事人质证如下：
原告质证认为：对佛山市顺德区国土城建和水利局复函的真实性无异议，但我方认为办理土地登记手续不应由原告办理，原告是跟原顺德市陈村镇永兴资产管理中心签订的租赁协议，且原告建房时已向有关部门申请批准文件，所以对复函原告认为是与本案房屋受损没有因果关系。对佛山市顺德区发展规划和统计局复函的真实性无异议，与本案没有因果关系。
被告中铁公司、佛山路桥公司质证认为：对两份复函的真实性、合法性、关联性均无异议，通过两份复函��示不能证明案涉房屋、案涉土地使用权属于原告所有和新建，且该组证据也明确说明了案涉房屋并没有合法的规划、报建审批手续，因此属于违章建筑。
被告中保顺德支公司质证认为：同意被告中铁公司、佛山路桥公司的意见。
本院对上述证据认证如下：
1.对原告提供的证据1、2、证据4中的危险房屋处理通知书、证据5中的评估费发票、证据6、8、12，被告未对其真实性提出异议，经审查，本院确认其真实性；对原告提供的证据3，是原件，被告虽对其真实性提出异议，却未举证予以反驳，本院确认其真实性，对其证明内容，将结合全案证据进行综合认定；对原告提供的证据4中的房屋鉴定报','2018-09-29
04:30:33',0,'web',NULL),(30221879,'f5b24926-c58a-470c-8156-8de45abd6240','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1564\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0685民初1265号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5b24926-c58a-470c-8156-8de45abd6240\",\"案件名称\":\"孙雪燕与王鹏民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"招远市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"招远市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙雪燕与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪燕到庭参加诉讼，被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙雪燕与王鹏民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙雪燕与王鹏民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2016）鲁0685民初1265号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5b24926-c58a-470c-8156-8de45abd6240\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙雪燕与王鹏民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0685民初1265号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"招远市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1564\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"招远市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙雪燕,王鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙雪燕与王鹏民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\