江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初字第9261号
原告：周刚，1982年1月6日出生，汉族，住常熟市。
被告：周兴根，男，1968年12月15日出生，汉族，住常熟市。
被告：戴建英，女，1968年10月20日出生，汉族，住常熟市。
原告周刚诉被告周兴根、戴建英排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员赵丽丹适用小额诉讼程序独任审理。审理中，发现本案已不宜适用小额诉讼程序审理，依法变更为简易程序审理。于2017年9月22日、11月10日二次公开开庭进行了审理，原告周刚、被告周兴根、戴建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周刚向本院提出诉讼请求：1.被告立即主动搬开清理掉自家门前用于阻挡堵住道路用的凳子，纸箱等物，东面道路中间卫生池立即填掉；2.东面立即做路，总宽度3.3米以上，种植在3.3米区域内的玉米等农作物一律割除清理干净，保证汽车能够从东面道路开进开出；3.周兴根家大门前道路上的鸭棚、拆下来的脚手架等一切障碍物，杂物全部清理干净，保证汽车开进开出无障碍；4.周兴根家在道路中间开挖卫生池造成我家东面3个月完全不能通行这种行为，当庭赔礼道歉并赔偿我家3000元；5.支付本案诉讼费。事实和理由：我家住在古里下甲村××组，前面周兴根家2016年5月份开始拆屋造新房子，四邻协议上规定：第一，我家同意周兴根新房屋脊高30公分；第二，周兴根家东面道路拓宽，在造房前道路原有宽度2.5米基础上向外拓宽增加80公分，造完新房之后东面新道路宽度为3.3米以上（如附件1、2），方便汽车可以经东面道路开进开出。但是我家未在该份“四邻协议”上签字，原因有两个，一是被告采取威胁逼迫的手段，声称若不让他家屋脊高出点的话，造完房子东面不做道路，让我家无法通行；二是要求被告搭在南面道路上的鸭棚拆除而未拆除。村委会提交给镇建管所的“落架大修四邻协议”上明确写着“高度不高于后面周保兴”（见附件3），意思就是周兴根家将要造的新房屋脊总高度同后面我家目前房屋一样高度。但是我家为了在他家的东面能够汽车通行，还是同意了他家屋脊比我家高30公分，事实上周兴根家新房屋脊确实高出了30-40公分。村主任王卫国亲口承诺对我说周兴根家打完地基鸭棚会拆掉的，我家本想等他家地基打完、鸭棚拆掉后在四邻协议上补签字，可是他家打完地基鸭棚根本就没有拆掉，这样我家也没有去签字。今年4月初他家造完房子，东面脚手架拆除了，按理说拆除脚手架后就可以开始做路了，但如今他家新房屋造好，8月9日内部装修全部完成，仍无东面做路的意思，任由东面、自家门前杂草丛生、瓜藤满地及堆放着拆下来的脚手架，鸭棚也不拆掉。村委会派工作人员于6月20日要求周兴根家按照当初造房之前四邻协议上规定的条款在东面做路，周兴根妻子戴建英反而在东面道路3.3米区域内种植玉米以此表示拒绝做路。5月4日，周兴根及妻子在东面道路中间开挖了卫生池，直到8月1日三个月了一直开着不填掉、盖上，造成我家完全无法通行。8月4日，戴建英又在自家门前用凳子、纸箱等物堵住道路，不让我家从东面道路通行（如附件所示）。物权法相邻关系中明确规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告于2017年9月22日增加诉讼请求，要求东面道路中间开完的卫生池立即用泥土填掉，并入村里的污水粪水分离系统，恢复通行。村委会的水泥盖板上的盖子放回去。东面道路上堆放的砖块搬走。于2017年9月25日变更诉讼请求：鉴于被告拒不肯在东面做路3.3米，现根据附件3上村委会提交给镇建管所的“落架大修四邻协议”上面的规定即“高度不高于后面周保兴”，要求将被告家新房屋脊扳下来30公分，扳至和我家一样高度；原有第四款诉讼请求：被告在东面道路中间开完卫生池3个月长时间不盖上，要求被告补偿原告经济损失，金额由3000元改为1200元。于2017年11月10日确定最终的诉讼请求：1.被告自家大门前水泥路上的鸭棚拆除，路面上的瓜藤等一切杂物全部清理干净，保证汽车开过无障碍；2.履行四邻协议上的另一半，即东面道路做路3.3米，从而方便汽车能够开过；3.被告在东面道路中间开挖卫生池3个月都不盖上，造成我家东面3个月时间无法通过通行，对于这种恶行，被告应当庭承认错误赔礼道歉并且赔偿我方经济损失1200元；4.被告在东面道路上村委浇筑的盖卫生池的水泥盖板上的盖子放回去，堆放在道路上的砖块搬走，确保3.3米区域内无障碍物，保证汽车开过无障碍；5.按照附件3，向法院提出要求将被告家屋脊扳下来30公分，屋脊高出我家部分全部扳下来，和我家高度相同；6.若被告同意执行上述第二条诉讼请求，则我方放弃第五条诉讼请求。
被告周兴根、戴建英辩称，1.原告的诉讼请求是无理的要求。首先要明确的一个事实，答辩人房子东侧本来就没有道路，全部是答辩人的承包地和自留地。在之前老房子没有翻新时，答辩人为了防止雨水过多渗透到自家房屋的基础里，对房屋基础造成破坏，所以答辩人自行在老房子的东面墙基础边（房屋东侧沿墙）占用了自己少量的自留地浇筑了一条宽约2米的防护层（村民通常都采用这种方法维护房屋基础），这不是道路。因为是水泥面，之后原告经常利用这一防护层行走。而他们的通道应该是原告自家门口往西的村庄道路。现在答辩人翻修房屋将原来的基础保护层铲掉、建化粪池等行为，这是答辩人翻修房所需，没有侵犯任何人的权利，更没有侵犯原告的权利。（即使占用土地，也是占用了答辩人自己的自留耕地）。至于原告方门口往西的道路，现在不能百分之一百的、完美的满足原告的通行需要（包括汽车通行等），这个与答辩人没有任何关系，这完全是原本自然村落形成的格局，解决原告这个问题，应该是村委会的责任，而不是答辩人。基于上述基本情况，答辩人门口的道路，由西往东到答辩人家其实已经到底，再往东已经没有人家了，也没有路了，是答辩人的承包地了。所以答辩人认为，答辩人大门前的鸭棚和拆下来的材料等对村民通行根本没有影响，因为道路已经到底不通了，难不成原告想在答辩人的耕地里踩出一条路？2.对于答辩人在四邻协议上“做路”的承诺，也是受原告要挟写上去的。如果答辩人不作出承诺，原告方就不签字，以此来阻止答辩人翻修房屋，后来虽写上了承诺，但原告方还是没有签字，所以这个所谓的“做路承诺”根本不能成立。而且答辩人认为没有村庄道路建设的责任和义务，这个责任和义务在于村或政府。且占用耕地做路，也需经国土部门审批同意后才能进行，否则就是违规、违法。3.对于原告提出的屋脊高30公分的问题，被告建房是经过建管所等部门的同意的，且建房的保证金也已退还被告，原告无权要求被告扳下屋脊。综上，答辩人认为，原告的诉请根本是无理要求，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告及两被告均系下甲村村民，两被告房屋北面系周保兴家，原告周刚系周保兴儿子，西面系周岳林家，房屋东面、南面均为田地。2015年11月，被告周兴根以户为单位申请落架大修，同时提交四邻协议（以下简称附件3）一份，该四邻协议载明：下甲村周兴根户，拟在2015年12月进行落架大修，建筑占地12米（房宽）×11米（进深）=132平方米。高度不高于后面周保兴。四邻间距：东距/米，南距/米，西距8米，北距6米。其中西面有周岳林签字同意，北面周保兴家拒签。2016年1月，村委会、建管所、国土分局、镇一体办等联合审批同意周兴根家的落架大修。2016年5月12日，村委会、镇建管所、镇一体办、镇国土分局对周兴根家的落架大修进行了定位放线，在四邻界址及用土地尺寸中载明：后沿原宅脚，东山墙原宅脚，屋脊高后宅30公分，沿高7.80以后宅为准，宅脚低后宅、略低。申请人及四邻确认：周兴根、周刚、王建龙。同日，古里镇建设管理服务所批准周兴根户提出的落架大修申请，批准开工，有效期为6个月。后周兴根家拆除老房建造新房，于2017年4月建造完毕。后因原告认为，被告房屋整体建造完毕后，不按照四邻协议的要求在东面进行道路拓宽反而种植玉米等农作物，更在东面道路开挖卫生间至原告家三个月无法正常通行，南面的鸭棚不拆除、东面堆放砖块、脚手架等阻碍原告汽车通行等行为，要求排除妨害，故依据物权法的相关规定诉至本院。
原告为证明被告曾承诺对东面道路拓宽80公分及被告阻碍其通行的行为，向本院提交了落架大修四邻协议复印件一份（以下简称附件1、2）及相关照片。其中原告提交附件1四邻协议中手写部分载明“总高度高于后面周保兴30公分，东面通路，由周兴根原路负责扩出（增加）80公分”，该份四邻协议中无周岳林、周保兴（周刚）的签字。两被告质证后认为，原告提供的附件1四邻协议中约定“总高度高于后面周保兴30公分，东面通路，由周兴根原路负责扩出（增加）80公分”的前提是原告家同意被告家房屋可以高出50公分，当时村委会组织四邻按照这个协议签字，后来原告拒签，也就没有按照这个方案操作，被告建房也没有高出50公分；建管所放样的时候说后檐可以高7.8米，其他就没有了，附件1四邻协议没有真正实行；对于原告提供的其他的照片，东面的砖块是其放在菜地上的，卫生池上的盖子是因为提水搬走了，同意盖好；东面原是没有路的，是其的自留田，其对东面墙体防护做了一层2米左右的防护层，后来原告就从其家东面通行了，但是要求其做3.3米的路并保证被告汽车通行是没有道理的；鸭棚是被告搭建在其自留田中的，有二三十年了，不同意拆除，前面的路基也是被告做的，后来村里将被告做的路进行了翻新，没有建房之前被告的汽车也是开不到家门口的；对于原告说的脚手架会尽快处理搬掉。
审理中，本院就原、被告双方的相关情况向下甲村村委会进行了调查。村委会工作人员陈述，周刚提供的附件1四邻协议没有签成功，附件3四邻协议是最终提交给建管所的，因为周兴根家的东面和南面是田，只有西面和北面有人家，西面周岳林家签字了，北面周刚家拒签，最终以附件3为准；附件1中的“总高度高于后面周保兴30公分，东面通路，由周兴根原路负责扩出（增加）80公分”当时是口头约定，如周刚家同意周兴根房屋高出周刚家30公分的话，周兴根就对其东面原来的2.5米道路拓宽80公分达到3.3米，方便周刚家汽车通行；后来东面扩出80公分的路没有做，只是填了一些泥土，没有对其巩固，后来周兴根家种了农作物被周刚拔掉了。周兴根家东面本来是周兴根家的田，当时是种桃树的没有道路，因周刚和周岳林家关系不好，而当时周兴根家和周刚家关系还可以，周兴根家特地坎掉了桃树，由周兴根家出钱在东面铺了路让周刚家走；南面路是水泥路，宽度是够放一辆汽车的，但是周兴根在南面搭了一个鸭棚，这个鸭棚已经搭了二三十年了，鸭棚现在还在，鸭棚和周兴根房屋的间距是不够开车的。周兴根家造新房前，周刚家基本都是从周兴根家东面进出的，汽车本来就无法通行的，只能走人或者电瓶车、自行车之类的，难得才从周兴根家西侧通行。至于相邻房屋之间的通行距离是不固定的。另原告质证后认为，村委会说的鸭棚搭建时间不对，鸭棚是南面的道路从2010年村委会和周边7家人家筹资做路后又重新搭建的，其他的没有异议。两被告均表示对村委会笔录无异议。
庭审中，双方一致确认2010年之前，周刚家出入都由被告家西面出行，2010年至被告造房前，周刚家汽车无法从被告南面、东面通行，仅能停放于周岳林家门前。另原告认为，对于卫生池的盖板，被告虽然已盖上，但不是原来村委会浇注的盖板；且近日被告在东面2米区域内种植了蔬菜，已被其母亲拔掉了。两被告认为，卫生池盖板已经盖上了，不存在原告所说的不配套问题，盖板就是村里统一浇注的；东面道路上的砖仍在，但是堆放在被告的自留地中，和原告无关；对于原告所说的种植蔬菜，已经被原告及其母亲拔掉了，为此双方还闹至派出所。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、户籍信息证明、四邻协议、照片、房屋坐落示意图、落架大修申请表、房屋基本情况表、审批联合办文单、定位放线审批表、开工批准书、集体土地使用权证、房屋所有权证、准入条件证明、四邻协议、申请情况、调查笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。一、关于两被告是否有义务在东面道路扩出（增加）80公分至3.3米，方便汽车通行。根据两被告建房时最终提交给建管所的四邻协议（附件3），该协议上无“东面扩出（增加）80公分”的约定，2016年5月的定位放线审批表，也未载明“东面扩出（增加）80公分”的约定，且两被告亦陈述承诺东面做路是有前提的，故原告提交的附件1四邻协议并未最终实施，两被告无在东面道路扩出（增加）80公分至3.3米的义务。故原告要求两被告需根据口头承诺在东面道路扩出（增加）80公分至3.3米方便汽车通行的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、两被告造房并在东面开挖卫生池3个月是否对原告家通行造成不便并导致原告相关经济损失。根据原、被告双方的陈述，原告在2010年之前都是从被告家西面出行，即使在2010年之后被告家东面也仅容行人、自行车、电瓶车之类通行。因被告造房需一定的时间，开挖卫生池也是造房的附属设施建设，虽对原告的出行造成一定的不便，但原告仍可从被告家西面通行，故对原告认为因被告开挖卫生池造成其无法通行3个月，需赔礼道歉及赔偿相关经济损失的诉讼请求，本院碍难支持。三、关于原告要求被告屋脊扳下30公分与原告家相同高度的诉讼请求。因房屋批准落架大修等不属于法院的受理范围，且即使存在屋脊高出30公分的情形，也不属于法院处理范围，且被告屋脊高出30公分并未对原告的通风、采光等造成影响，故对原告要求被告将屋脊扳平至原告家屋脊相同高度的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告的其他诉讼请求。根据原、被告自2010年开始的通行习惯，南面道路是由村委会及邻近村民集资建造的水泥路并自2010年开始通行，被告搭建的鸭棚、路面的瓜藤占用了公用道路，对道路通行构成妨害，应予以拆除，恢复原状。故对原告要求两被告将鸭棚、路面上瓜藤等一切杂物清理干净，保证通行的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的东面卫生池的水泥盖板问题，两被告表示已盖上，原告对此予以确认，原告要求排除妨害的内容已不存在，因此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张东面堆放的砖块、3.3米区域内无障碍，保证汽车通行的诉讼请求。因东面形成通行道路具有一定的历史原因，根据村委会工作人员的陈述东面本无道路，系两被告好意施惠出资修建了2.5米的道路供原告家通行，现两被告因建房将由其修建的道路拆除，并不违反法律规定，在修建东面道路之前原告系在被告家西面出入，东面不是原告家的必经通道，且原、被告双方所在村落系自然村落，相邻房屋间的间距是不固定的，两被告造房之前，东面道路仅能通过行人、自行车、电动车而无法通行汽车，故两被告无义务确保东面3.3米区域无障碍并确保汽车通行，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周兴根、戴建英于本判决生效之日起十日内清理其南面水泥路上的鸭棚、瓜藤等一切杂物；
二、驳回原告周刚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告周刚负担15元，被告周兴根、戴建英负担10元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一七年十一月十四日
书记员 王怡婷