江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终1338号
上诉人(原审原告)申荣庆，男，1950年12月30日生，汉族，住建湖县。
委托代理人杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江苏省民政厅，住所地南京市中山北路277号。
法定代表人侯学元，江苏省民政厅厅长。
委托代理人许波，江苏省民政厅工作人员。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街147号。
法定代表人黄树贤，中华人民共和国民政部部长。
委托代理人洪伟，中华人民共和国民政部政策法规司工作人员。
上诉人申荣庆因诉江苏省民政厅（以下简称省民政厅）不予评定伤残等级决定及中华人民共和国民政部（以下简称民政部）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人申荣庆及其委托代理人杨锁平，被上诉人省民政厅的委托代理人许波，被上诉人民政部的委托代理人洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，申荣庆于1968年3月应征入伍，服役于解放军5375部队，任战士。服役期间，1969年申荣庆档案中有《入团申请书》“现在做何工作”一栏中，载明“炊事员”。申荣庆于1971年2月退伍，转业到兰州军区后勤部建筑工程总队工作，1971年11月4日的《入党介绍人的意见》中，介绍人王亮对申荣庆的意见中称，申荣庆对工作兢兢业业、任劳任怨，在国防施工中发扬了一不怕苦，二不怕死的彻底革命精神。后于1980年调离。2003年7月29日、2003年10月24日，兰州军区联勤部政治部出具两份证明载明：申荣庆于1968年3月入伍于原五三七五部队（工程兵218团），1971年2月5日转业到兰州军区后勤部建筑工程总队。申荣庆在服役期间参加了“4841”国防洞库工程建设。2003年7月29日，甘肃省长城建筑工程总公司出具证明载明：申荣庆1968年3月入伍，原系中国人民解放军5375部队218团；1971年元月集体转业后，安置到兰州军区后勤部建筑工程总队，参加了解放军4841工程（即国防洞库）建设，1980年10月调离。2014年5月27日，申荣庆前往盐城市疾病预防控制中心进行职业病诊断，诊断结论为“矽肺壹期”。2014年11月20日，盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组办公室对申荣庆的残情描述为矽肺壹期，建议评定残疾等级为“符合《军人残疾等级评定标准》七条48款七级”。省民政厅于2015年6月10日收到盐城市上报的包括被告在内的评（调）残和退役换证材料210份。根据省民政厅的申报材料，省民政厅于2015年7月27日，在申荣庆的《评定伤残等级审批表》上“省级民政部门意见”一栏作出“不予评定”的审批意见，并于2015年9月30日作出了苏民优字[2015]26号《关于2015年上半年评（调）残和退役换证工作的审批通知》附《2015年上半年盐城市评残人员审批表》，退还给盐城市民政局。2015年11月4日，应申荣庆申请，省民政厅向申荣庆作出《不予评定伤残等级决定书》，并于当日直接向申荣庆送达，该决定书载明：根据省民政厅2015年上半年盐城市评调残人员审批情况通知（民优字〔2015〕26号），申荣庆提出的评定伤残等级的申请，经省级审核伤残等级和职业经历不符合评残条件要求。依据为《民政部办公厅对〈民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释〉有关问题的答复》、《军人抚恤优待条例》（国务院令第8号）第十七条、《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》（民〔1989〕优字19号）第十条、第二十四条的规定和《关于贯彻执行〈国务院办公厅、中央军委办公厅转发总政治部关于对原铁道兵遗留问题归口处理意见的通知〉（国办发[1987]13号）几个问题请示的通知》，决定不予评定伤残等级。申荣庆当庭陈述，当地民政部门已告知其未予评定伤残等级的结果，后向省民政厅申请，省民政厅于2015年11月4日向申荣庆出具了《不予评定伤残等级决定书》。
申荣庆不服省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定书》，于2015年11月7日向民政部申请行政复议，民政部2015年11月11日收到申荣庆提交的行政复议申请，2015年11月18日向省民政厅作出民答复字〔2015〕18号《行政复议答复通知书》，省民政厅于2015年12月2日向民政部提交了答复意见及作出具体行政行为的证据、依据，民政部于2015年12月31日作出民复决字〔2015〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号《行政复议决定书》），决定：维持省民政厅2015年11月4日作出的《不予评定伤残等级决定书》。
原审法院认为，根据《军人抚恤优待条例》（2011年修订）第五条规定，“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”该条例第二十四条第一款第（三）项又规定，“退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。”本案中，省民政厅作为省级民政部门，主管本行政区域内的军人抚恤优待工作，具有对退役军人评定残疾等级的法定职权。
本案中，省民政厅在2015年6月10日收到盐城市上报的包括申荣庆在内的评（调）残和退役换证材料，根据申荣庆的原始档案记载及建议评定残疾等级等申报材料，于2015年7月27日，在《评定伤残等级审批表》中“省级民政部门意见”一栏中，作出了“不予评定”的意见，并于2015年9月30日作出了苏民优字[2015]26号《关于2015年上半年评（调）残和退役换证工作的审批通知》附《2015年上半年盐城市评残人员审批表》，退还给盐城市民政局。后依申荣庆申请，于2015年11月4日向申荣庆作出《不予评定伤残等级决定书》的行为不违反《伤残抚恤管理办法》第九条第二款等法律法规的规定，程序合法。上述规定并未要求省级民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》并直接向申荣庆送达，仅要求省级民政部门将上述材料逐级退还申荣庆。在申荣庆向省民政厅要求后，省民政厅即向其作出《不予评定伤残等级决定书》并送达，省民政厅的上述行为不违反法律法规规定，故申荣庆认为省民政厅逾期作出《不予评定伤残等级决定书》的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据《军人抚恤优待条例》（2011年修订）第二十五条、民政部《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）第十条第（二）项、民政部、总后勤部关于印发《军人新旧残疾等级套改办法》的通知（民发〔2004〕198号）规定，本案申荣庆认为××致残，应当提供与从事该职业相关工作经历的档案记载，但申荣庆原始档案中，服役期间未明确记载粉尘接触史，且盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组建议对申荣庆的伤残鉴定结果评定为七级，未达到二等乙级（即六级）以上的评定等级要求，不符合1988年《军人抚恤优待条例》规定的补评残条件，故省民政厅向申荣庆作出《不予评定伤残等级决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
根据2004年《民政部办公厅对<民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>有关问题的答复》的规定，对于新的《军人抚恤优待条例》施行之前发生的实体行为，仍然适用于旧的法规及解释。因申荣庆申请评定的服役期间可能发生伤残的时间，在2004年《军人抚恤优待条例》之前。省民政厅适用1988年《军人抚恤优待条例》、《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（民政部民[1989]优字19号）等规定，符合《军人抚恤优待条例》的相关规定。故申荣庆认为省民政厅作出《不予评定伤残等级决定书》依据错误的主张，缺乏法律依据，不予支持。省民政厅作出《不予评定伤残等级决定书》的行为，认定事实清楚、程序符合法律规定。
根据《行政复议法》第十二条的规定，民政部作为省民政厅的上一级主管部门，具有对民政厅作出的行政行为复议的法定职权。民政部在收到申荣庆的行政复议申请后，经过调查，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并向申荣庆进行了送达，符合法律规定。
综上，省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定》符合法律法规规定，民政部作出的《行政复议决定书》程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回申荣庆的诉讼请求。
上诉人申荣庆上诉称，上诉人的档案中明确记载上诉人参加了国防洞库建设情况，故原审法院认定上诉人档案中“未明确记载粉尘接触史”没有事实根据和法律依据。原审法院认定被上诉人未逾期作出被诉《不予评定伤残等级决定书》不符合法律规定。原审判决认定事实及适用法律均错误。请求本院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人民政厅答辩称，上诉人并未提供证据证明与其相同情况的人员已经合法程序被评定为相应残疾等级。被上诉人按审批程序和进度对涉案伤残等级评定事项进行了审批，不存在逾期问题。原审法院认定事实及适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人民政部答辩称，上诉人原始档案仅显示其参加过国防施工，并无证据证明其于服役期间有职业性粉尘接触史，且上诉人申请补办评定残疾等级，不符合补评残有关“原始档案记载或者原始医疗证明”的要求，故省民政厅对上诉人不予评定伤残等级并无不当。民政部作出的12号《行政复议决定书》程序并无不当。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《军人抚恤优待条例》（2011年修订）第二十五条规定，“现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人（××患者由其利害关系人）申请补评残，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级。”民政部《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）第十条第一款第（二）项规定，1988年国务院第8号令《军人抚恤优待条例》施行以前退出现役的军人，因战因公致残，有档案记载或确切证明，残情符合二等乙级以上者可予以补办评残手续，由省、自治区、直辖市民政部门审批。民政部、总后勤部关于印发《军人新旧残疾等级套改办法》的通知（民发〔2004〕198号）规定，特等套改一级、一等套改三级、二等甲级套改五级，二等乙级套改六级、三等甲级套改七级、三等乙级套改八级。本案中，申荣庆认为××致残，但其原始档案记载其服役岗位为炊事员，未明确记载粉尘接触史，且盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组建议对申荣庆的伤残鉴定结果评定为七级，未达到二等乙级（即六级）以上的评定等级要求，不符合1988年《军人抚恤优待条例》规定的补评残条件。因此，省民政厅关于申荣庆伤残等级不符合补评残政策要求的主张并无不当。
《伤残抚恤管理办法》第九条第二款规定，省级人民政府民政部门应当对公示的意见进行审核，在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章。对符合条件的，由民政部门办理伤残人员证（调整等级的，在证件变更栏处填写新等级），连同医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见（复印件），于收到材料之日起60个工作日内逐级发给申请人。对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。本案省民政厅在2015年6月10日收到盐城市民政部门上报的涉案材料后，根据申荣庆的原始档案记载及建议评定残疾等级等申报材料，虽于2015年7月27日在《评定伤残等级审批表》中“省级民政部门意见”一栏中，作出了“不予评定”的意见，但该厅于2015年11月4日方向申荣庆作出《不予评定伤残等级决定书》超过了上述法律规定的期限，但该行为并未损害申荣庆的实际权益，省民政厅在今后的工作中应予改进。
《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。民政部在收到申荣庆的行政复议申请后，经过调查，在法定期限内作出12号《行政复议决定书》并向申荣庆进行了送达，程序合法。
综上，上诉人申荣庆的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人申荣庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年八月九日
书记员 张 丰
书记员 钱伟红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；