太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)尖民初字第1160号
原告王某，女，1973年4月1日出生，汉族，太原市杏花岭区三墙路社区居民，住太原市。身份证号：。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
被告田某，男，1960年9月9日出生，汉族，太原钢城企业公司金属加工分公司经理，住太原市。身份证号；。
委托代理人田彦峰，山西知达律师事务所律师。
原告王某与被告田某离婚后财产纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人覃利斌、被告田某及其委托代理人田彦峰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与被告系夫妻关系，于2000年3月6日登记结婚，婚后共同生育一女名叫田家怡，现年十二周岁。二人于2014年5月16日经太原市尖草坪区人民法院调解离婚，（2014）尖民初字第439号民事调解书已经生效，内容是：一、原告与被告自愿离婚，女儿由原告抚养监护，夫妻共同财产位于太原市尖草坪区丰颂苑小区13幢3单元4号面积95.66平方米的房子赠与女儿所有，于调解书生效后三十日内履行。二、被告每月支付1500元抚育费至孩子独立生活止。但时至今日，被告没有对孩子承担任何义务和责任，不仅没有退还孩子的合法房屋，而且从未承担过孩子包括抚养费、生活费、课外班补习费、择校费和学费等任何费用。现在原告发现被告隐瞒转移了婚后共同财产，在夫妻关系存续期间还购买了一套位于桃园南路迎泽区人民法院的集资住房一套，现被告已将该房私自卖掉。此外，被告名下还有一辆胜达2656CC越野车。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求：一、判决被告支付原告售房款的一半约65万元（房屋现值约130万元，以评估价为准），支付车辆款的一半约5万元（胜达2656CC越野车现值约10万元，以评估价为准），共计70万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告田某辩称，一、原告以离婚后财产纠纷诉讼主张分割争议房产没有事实根据和法律依据。1、其前提是离婚时该财产真实客观存在。该房产于2013年6月13日已出卖给了案外人常海，并已在双方离婚前办理了相应的变更手续。作为不动产的财产形式已于双方离婚前不复存在。变卖的款项也已用于抵顶偿还因购买该房产的债务。2014年双方离婚时法庭调查双方是否还有存款时，双方均表示没有其他存款，故可以认定在离婚时已不存在该房产或因该房产转化而来的货币资金。离婚时，该房产或其转化的财产不存在。2、离婚时不存在被告隐瞒夫妻关系存续期间购买争议房产的事实。本案审理中原告提供的卖房单位收款收据复印于2013年1月5日，可以证明，至少于2013年1月5日前，原告已确切知道购房的事实，此时早于其2014年3月26日起诉离婚一年两个月。故不存在其本次诉称的离婚后才发现被告离婚时隐瞒了该房产，致使当时没有分割的事实。3，离婚诉讼时原告放弃了主张该项权利。离婚诉讼时，法庭调查有何夫妻共同财产时，原告当时陈述”......另一套位于太原市桃园南路南沙河北沿岸261号天泰公寓2-1东户，面积130多平方米”。被告当时陈述”该房产已抵债已变更户主”。当时庭审时原告持有购房收据复印件及卖房给常海的《房屋买卖合同书》等相应证据，而且当时原告有代理律师参与诉讼，如对被告陈述有异议就应该提出反驳意见并要求分割处分，但原告并未表示任何异议，而且当庭达成了包括其他房产处分内容在内的调解协议。可见离婚诉讼时原告对被告的陈述是认可的，达成协议是对自己诉讼权利的放弃。现再次起诉不符合”一事不再理”的诉讼原则。4、原告的起诉超过诉讼时效。原告至少在2013年1月5日就知道了购房事实，2015年9月18日才提起要求分割房产的离婚后财产纠纷诉讼，已过了二年的诉讼时效，丧失了胜诉权。二、争议车辆不是夫妻共同财产，原告无权主张分割。该车辆2009年购买，只是登记在被告名下，实际并非被告所有，原告对此是明知的，这也是其离婚诉讼时没有提出主张分割要求的原因，本次提出分割的诉请不应支持。综上，双方离婚时争议房产已不存在，被告没有隐瞒房产，原告认可房产已抵债并放弃了分割主张，再次起诉过了诉讼时效。争议车辆不是共同财产，原告无权主张。请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王某与被告田某原系夫妻关系，双方于2000年3月6日登记结婚。2014年3月31日原告王某向本院提起离婚诉讼，请求与被告田某离婚。该离婚诉讼中庭审调查查明：原、被告婚后生育一女，名叫田家怡。婚后夫妻共同财产有：位于太原市尖草坪区丰颂苑小区13幢3单元4号面积95.66平方米的房屋一套。原、被告均认可婚后购买的另一套房屋即位于太原市桃园南路南沙河北沿岸261号天泰公寓二单元一层东户面积约为130平方米的房屋已出卖他人。无存款、无债权、债务等。原、被告就离婚事宜达成调解协议。本院作出的（2014）尖民初字第439号民事调解书中调解内容为”一、原告王某与被告田某自愿离婚；二、夫妻共同财产：位于太原市尖草坪区丰颂苑小区13幢3单元4号面积95.66平方米的房屋一套，原、被告双方自愿赠与女儿田家怡所有，于调解书生效后三十日内履行；三、婚生女田家怡，现年十周岁，随原告王某一起生活，被告田某每月支付抚育费1500元，于每年5月16日一次性支付。从2014年5月1日起至孩子独立生活为止；四、诉讼费2050元，减半收取1025元，由原告王某自愿负担。”。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间购买了两套房产，分别是：位于太原市尖草坪区丰颂苑小区13幢3单元4号面积95.66平方米的房屋一套及位于太原市桃园南路南沙河北沿岸261号天泰公寓二单元一层东户面积约为130平方米的房屋一套。2013年6月13日，被告田某与案外人常海签订了《房屋买卖合同书》，将位于太原市桃园南路南沙河北沿岸261号天泰公寓二单元一层东户面积约为130平方米的房屋以93万元的价格出卖于常海，该房屋于2013年6月即由常海管理居住使用至今。原告王某对此事实予以认可。被告田某主张93万元房款已偿还购房时所欠的债务。原告王某对93万元房款偿还债务一事不予认可，但未能提供93万元售房款离婚时的2014年5月尚且存在的相关证据。
还查明，原告诉请分割的×××胜达2656CC越野车登记在被告田某名下，所有权归属于太原钢城企业公司金属加工分公司。
上述事实有（2014）尖民初字第439号民事调解书、离婚诉讼庭审笔录、田某与常海签订的《房屋买卖合同书》、山西建筑工程（集团）总公司证明、太原钢城企业公司情况说明及原、被告庭审陈述材料等在案佐证。
本院认为，经法院诉讼离婚后，又诉请分割婚后财产的，应符合以下几种情形：1、要求分割的财产为离婚时漏分的夫妻共同财产。2、离婚后，一方发现另一方有隐藏、变卖、转移、损毁夫妻共同财产的行为，该行为在离婚时一方并不知晓。本案中原告诉请分割的位于太原市桃园南路南沙河北沿岸261号天泰公寓二单元一层东户面积约为130平方米的房产在处理离婚诉讼中双方均作了陈述。对该套房产系婚后购买且已出卖他人的事实，原、被告均予以认可。故离婚时，本案涉案房产这一不动产的财产形式已不存在。该财产不属于上述两种可以再次分割的情形。房产出卖后，无疑由不动产形式转化为货币资金形式。在离婚诉讼中，原、被告均陈述无夫妻共同存款、无债权等。在本案诉讼中，原告也未能提供证据证明售房所得款项93万元在离婚时尚且存在的事实。对原告要求被告支付其售房款的一半65万元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于×××胜达2656CC越野车的所有权问题，我国对机动车管理实行登记制度，公安机关的机动车登记仅是一种行政管理手段，是准予或不准予上道路行驶的登记，不能以此作为车辆所有权具体归属的依据。判定车辆所有权的归属应以实际出资作为依据，即车辆所有权应归属于车辆购买的实际出资人。太原钢城企业公司出具的《情况说明》明确了太原钢城企业公司金属加工分公司为该车辆的实际出资人，其所有权归该金属加工分公司所有。原告主张按夫妻共同财产分割，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 武旭飞
人民陪审员 温彦军
二〇一六年十月二十七日
法官 助理 樊晓宁
书 记 员 李振玲