吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉0502民初2389号
原告：尹胜全，男，1972年9月1日出生，现住贵州省遵义市湄潭县。
委托代理人：姜连明，天津行高律师事务所律师。
被告：吉林万通药业集团药品经销有限公司。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：潘巍，总经理。
委托代理人：鲁平，该公司法务部职员。
委托代理人：于泽群，该公司法务部职员。
原告尹胜全诉被告吉林万通药业集团药品经销有限公司（以下简称万通药业）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理，于2017年9月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹胜全及其委托代理人姜连明、被告万通药业委托代理人鲁平、于泽群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹胜全向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失:苹果笔记本二部价值7000元*2=14000元;支付23万元货物的搬运费2300元及仓储费2300元；应诉交通费10000元；支付原告在湄潭县两年房租24000元；返还原告市场铺货保证金5000元。2.要求被告支付铺货票据款项431468.6元，并按照合同约定支付滞纳金（依据票据金额1%每天，从2015年1月5日起至票据金额结清之日止）。事实和理由：2013年8月9日，被告与原告签订了《药品区域代理销售合同》，原告被派往贵州省遵义市凤冈、湄潭、余庆市场。2014年12月25日晚11点左右，被告贵州省销售负责人王景龙等共八人去原告住所地将原告销售的药品、票据及工作电脑等物品全部强行拉走。随后通知所有的市场客户不给原告结算货款并派其他销售人员强行接管原告的市场，后被告于2015年中旬在吉林省通化市两级法院以原告未及时返还货款为由提起诉讼经过一审、二审及重审、二审程序，最终人民法院于2017年2月15日驳回被告的诉讼请求，并确认了上述事实。被告上述一系列的行为导致原告至今无法继续工作，市场货款也无法结清。因此给原告造成巨大的经济损失和精神压力。被告不按合同约定，随后又对原告以莫须有罪名提起诉讼的行为属于恶意诉讼，因此被告应对原告受到的各项损失予以赔偿，并承担相应的违约责任。
被告万通药业辩称，2013年8月原告与被告签订了《销售承包经营合同书》，负责被告公司贵州遵义市场的药品销售工作，其利用销售上的便利，采取多要货少回款的手段，共欠公司货款人民币215173.7元，后经原告同意在其住所拉走了少部分药品，合计金额55984元，现原告尚欠被告货款178191.7元，至今并未偿还。原告提出要求被告赔偿其一系列经济损失毫无事实和法律依据，不能成立。原告的请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交（2015）东民二初字第331号民事判决书、（2016）吉0502民初1285号民事判决书、（2015）通中民三终字第299号民事裁定书、（2017）吉05民终384号民事判决书、吉林省高级人民法院（2017）吉民申2437号民事裁定书、贵州省湄潭县公安局梅江派出所出具的被害人诉讼权利义务告知书及询问笔录，证明被告于2014年12月25日从原告尹胜全处将药品、票据及其他物品强行拉走，导致双方无法再进行对账，属于恶意违约。其后被告于2015年夏天起诉尹胜全要货款，被上述各法律文书驳回，属于恶意诉讼。又能证明原告尹胜全就本案提起的诉讼请求各项经济损失的法律依据。被告质证认为对公安出具的证据真实性有异议，证明内容有异议，公安笔录依据原告单方诉说，没有结合被告方员工的诉说，且没有立案侦查，确定正式的法律文书，不能认定基本事实，根据形式要件来讲，此文书没有责任人签字，属证据瑕疵。针对万通员工的询问笔录证明了原告欠被告货款的事实，被告为减少损失，将在其住所地的药品拉走；对判决书的真实性没有异议，对证明内容有异议，与本案的关联性有异议，不能作为原告诉被告的诉讼请求的法律依据。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人另行举证证明，上述法律文书中已确认了被告工作人员于2014年12月25日从原告尹胜全处将药品、票据及其他物品强行拉走及被告起诉原告偿还货款一案的事实。2、原告提交药品区域代理销售合同，证明原、被告双方形成委托代理合同关系，尹胜全依据合同向被告支付5000元保证金的事实。该合同第6项违约中的第4小项，“甲、乙双方任何一方因违反本合同解除代理关系，应在终止合同的15日内结清全部款项，否则违约方每天向守约方缴纳应付款总额1%的滞纳金。”因此能够确定原告起诉被告诉讼请求中第二项票据款项及滞纳金的依据。被告质证认为对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，根据该合同证明不了原告已向被告支付5000元保证金的事实，若有交纳，应提供交纳票据。被告与原告解除代理关系是因为原告没有按照被告的要求及时回款，并产生了欠款，故解除了代理关系。本院认为，根据该合同可以确认原、被告间存在委托关系，且合同中约定“甲、乙双方任何一方因违反本合同解除代理关系，应在终止合同的15日内结清全部款项，否则违约方每天向守约方缴纳应付款总额1%的滞纳金。但合同中只对保证金事项进行了约定，并未明确体现原告已缴纳该5000元保证金；且根据合同无法证明被告存在合同中约定的违反本合同解除代理关系、在终止合同的15日内未结清全部款项的事实，故该证明目的本院不予采信。3、原告提交药房出具的证明5份、关于2014年万通药业抽奖活动湄潭余庆两县客户奖品贵州省区处理情况说明、药房出具的导致湄潭、凤岗、余庆三县市场不能正常结款的原因说明，证明被告欠余庆县熬溪镇远康药房、灵芝药房各一部价值7000元苹果笔记本奖品，该部分奖品的价款已由尹胜全支付给了被告遵义地区经理谢迎娟，被告应当返还；被告派人从尹胜全处强行拉走药品、销售票据等，并告知各大药房尹胜全欠万通几十万元货款且携款潜逃而被开除，并要求湄潭、凤岗、余庆地区客户不得与尹胜全再有包括结款在内的经济往来，并派业务员徐天雄等人接管，被告上述行为属于恶意违约。被告质证认为以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明人作证应出庭接受双方当事人的质问，此证明材料没有法律效力，也证明不了被告恶意违约的行为。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，原告提交的药房出具的证明5份、关于2014年万通药业抽奖活动湄潭余庆两县客户奖品贵州省区处理情况说明，证人均无正当理由未出庭作证并接受当事人的质询，且该证据无法证明原告已经向被告给付该1.4万元的奖品款项，故该组证据本院不予采信；原告提交的药房出具的导致湄潭、凤岗、余庆三县市场不能正常结款的原因说明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故该证据本院不予采信。4、原告提交2014年11月出库和回款与期末结存对账单、房屋出租协议，证明原告因存放药品房租损失2.4万元，药品搬运费2300元、仓储费用2300元。被告质证认为对对账单的真实性无异议，对证明目的有异议，通过该证据能体现原告欠被告货款的事实，证明不了原告有存货；对房屋出租协议仅能证明原告租房的情况，证明不了因存放药品所损失的金额，与被告无关。本院认为，原告提交的该组证据无法证明产生的房租费用系因被告所致，亦不能证明搬运费及仓储费的数额，故该证明目的本院不予支持。5、原告提交交通票据，证明从湄潭县到通化市单程交通费1967.5元，产生了6次往返交通费，但现只主张1万元。被告质证认为差旅费无事实及法律依据。本院认为，原告主张的该费用系因原、被告间的其他诉讼案件产生，与本案的委托合同纠纷不属同一案由，原告可另案主张该权利。6、原告提交谢迎娟出具的证明，证明尹胜全按期正常往万通公司回款，无不良记录，至于215173.7元的货款系正常合理的在途，且于2014年12月19日有正常发货，证实原告尹胜全不存在违约情形。被告质证认为对该证据的真实性、合法性均有异议，此份证明不是谢迎娟本人书写，且不具有合法性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，原告提交的谢迎娟出具的证明，被告对真实性及合法性有异议，且证人无正当理由未出庭作证并接受当事人的质询，故该证据本院不予采信。7、原告提交票据317张，证明诉讼请求当中第2项中的款项431468.6元未收到，因为被告的原因，导致我无法收到这些款项。被告质证认为从票据当中无法看出这些款项是否是欠万通药业的，且没有对方的公章，若欠款属实，根据合同约定追款责任归原告。本院认为，原告提交的该组票据，无法证明该款项原告未收到，亦无法证明系因被告原因导致的不能收到款项，且款项的数额未与相关药房出具的证明一一对应，无法查证，故该证明目的本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，被告委托原告在贵州省遵义市凤冈县、湄潭县、余庆县销售其生产的药品，并签订了《药品区域代理销售合同》。2014年12月16日，原告与被告对2014年11月份出库和回款与期末未结存情况进行了对账，写明本月期末结存215173.7元，原告在对账单反面书写了情况说明，并写有“此单若无所列三位证明人签字无效”。2014年12月25日被告公司工作人员到原告处强行拉走了部分药品。被告于2015年6月4日起诉原告要求偿还尚欠货款178191.7元，经（2015）东民二初字第331号民事判决书、（2016）吉0502民初1285号民事判决书、（2015）通中民三终字第299号民事裁定书、（2017）吉05民终384号民事判决书、（2017）吉民申2437号民事裁定书驳回了被告的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告主张被告承担铺货票据款项431468.6元，提交了票据进行证明，但该组票据无法证明该款项原告未收到，亦无法证明系因被告原因导致的不能收到款项，且款项的数额未与相关药房出具的证明一一对应，无法查证，故该主张本院不予支持。因票据数额无法确定，滞纳金亦无法评判。原告主张被告返还保证金5000元，但未能提交证据证明已经缴纳该5000元，被告亦不认可该主张，故原告应承担举证不能的不利责任，该主张本院不予支持。原告主张被告支付房租损失2.4万元，但其提交的证据不能证明该损失系因被告原因造成，被告亦不认可该主张，故该主张本院不予支持。原告主张被告赔偿交通费1万元、苹果笔记本1.4万元，均不属本案审理范围，原告可另案告诉。原告主张被告承担搬运费2300元、仓储费2300元，但未能提交证据予以证明，被告亦不认可该主张，故该主张本院不予支持。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
驳回原告尹胜全的诉讼请求。
一审案件受理费8425元由原告尹胜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张运鹏