黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终2102号
上诉人(原审被告)：范德龙，男，1971年8月12日出生，汉族，黑龙江开元通宝石油投资有限公司董事长。
上诉人(原审被告)：周宝臣，男,1973年12月17日出生，汉族，大庆石化公司培训中心干部。
上诉人(原审被告)：康秀娟，女，1970年2月19日出生，汉族，黑龙江开元通宝石油投资有限公司财务总监。
被上诉人(原审原告)：孙会影，女，1974年3月20日出生，汉族，黑龙江省巴彦县经管站职工。
委托诉讼代理人：石庆春，男，1973年3月22日出生，满族。
上诉人范德龙、周宝臣、康秀娟因与被上诉人孙会影民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院(2017)黑0603民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范德龙、周宝臣、康秀娟，被上诉人孙会影委托诉讼代理人石庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范德龙、周宝臣、康秀娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担185,000元给付责任;本案的诉讼费用由孙会影承担。事实与理由：一审法院认定的原、被告之间的债权债务关系与事实不符。2016年5月9日，孙会影向黑龙江省渤海云商生物科技有限公司投资50万元，此款作为股东的出资款，占公司0.5%的股份。在投资的过程中，孙会影因投资期限太长，要求退回50万元，并同意两个月退回。在此期间，范德龙在孙会影无理取闹严重影响公司形象的情况下，在范德龙向孙会影出具了借条后，周宝臣、康秀娟同意承担担保责任。借条签署后，范德龙已给付了货物及部分股金。李云利股权出让金10万元及400盒纳豆粉已变现金85,000元。故要求孙会影退回185,000元。一审法院对上述事实未予认定，致使我方无故多承担给付责任。综上，一审法院对事实认定出现严重错误，损害了我方的合法权益，请求二审法院依法改判。
孙会影辩称，一是范德龙与孙会影之间借款事实清楚。一审中孙会影提交的证据一证实，2016年5月9日孙会影用自己尾号为43972的银行卡，将50万元借款汇入范德龙尾号为29596的个人银行卡。范德龙、周宝臣、康秀娟三人在质证中对该证据所证明的事实均无异议，可以证实实际发生借款50万元的事实。一审中孙会影提交的证据二，即2017年3月6日，范德龙、周宝臣、康秀娟三人出具给孙会影的《还款协议》，详细描述了借款事实、还款约定及违约责任，注明了“本协议签订之日起，范德龙与孙会影2016年5月9日的借条及2016年11月29日的协议书失效。双方的权利义务以本协议为准”。因此，本案借款事实及范德龙等三人违约事实十分清楚。二是范德龙、周宝臣、康秀娟三人仅对185,000元的给付提出上诉，而该部分在上诉状中已写明是上诉人与被上诉人所在公司的股东之间发生的股权转让争议，和上诉人与被上诉人自然人之间的民间借贷毫无关联性，是两种不同的法律关系，且抗辩的争议主体都不是被上诉人，即使有争议也应通过另案诉讼解决，与本案无关联性，不是本案审理事项。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回三人上诉请求。
孙会影向一审法院起诉请求：判令范德龙、周宝臣、康秀娟三人承担50万元借款的还款责任，赔付孙会影自2017年5月2日起至判决确定给付之日止，按照年利率24%计算的逾期还款利息，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月9日，范德龙向孙会影借款50万元，孙会影于当日通过银行卡转账向范德龙支付借款50万元。2017年3月6日，范德龙、周宝臣、康秀娟向孙会影出具了还款协议，约定范德龙于2017年5月1日一次性偿还借款50万，逾期未还应从违约之日2017年5月2日起按照年利率24%支付利息，周宝臣、康秀娟对该50万元借款及逾期未还所产生的利息承担连带保证责任；范德龙与孙会影2016年5月9日的借条及2016年11月29日的协议书失效。范德龙尚欠孙会影借款50万元及利息。一审法院认为，孙会影向范德龙支付了借款，双方形成合法借贷关系，应受法律保护。范德龙未按期履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。孙会影要求范德龙偿还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。范德龙关于2017年5月1日一次性偿还借款50万，逾期未还应从违约之日2017年5月2日起按照年利率24%支付利息的约定合法有效，故对孙会影要求范德龙支付自2017年5月2日起至判决确定给付之日止，按照年利率24%计算的逾期还款利息的诉讼请求予以支持。周宝臣、康秀娟对该50万元借款及逾期未还所产生的利息承担连带保证责任的约定合法有效，属连带责任保证，周宝臣、康秀娟承担连带清偿责任，故对孙会影要求周宝臣、康秀娟对上述借款及逾期利息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。范德龙辩称借款50万元是孙会影向黑龙江省渤海云商生物科技有限公司联合投资的投资款的辩护意见，由于没有合法有效的证据予以证实，不予采信。三人要求给付400盒纳豆粉款、李云利收到的公司转让款100,000元及他们退回已转让的中国纳豆集团等纠纷后还款及承担保证责任的辩护意见，因该纠纷与本案不具有关联性可另案诉讼，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、范德龙于本判决生效后十日内向孙会影支付借款50万元，自2017年5月2日起至判决确定给付之日止，按照年利率24%计算逾期还款利息；二、周宝臣、康秀娟对本判决第一项所确定的范德龙应承担债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向范德龙追偿。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元由范德龙、周宝臣、康秀娟负担。
二审审理期间，各方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。范德龙、周宝臣、康秀娟三人未提交证据证明2017年3月6日与孙会影签订《还款协议》时存在胁迫、欺诈等情形，故该协议应是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，范德龙应当按照涉案协议的要求履行还款义务，在范德龙还款不能的情况下，周宝臣、康秀娟应当对该借款及逾期未还所产生的利息承担连带保证责任。又因范德龙未提交证据证明其给付案外人李云利10万元股权转让金及给付公司的400盒纳豆粉(变现85,000元)共计185,000元与本案借款有关，故一审法院认定范德龙与李云利之间的股权转让纠纷等事实与本案没有关联性，可另案主张并无不当，范德龙要求孙会影退回其给付李云利及公司的185,000元于法无据，本院不予支持。同时，范德龙亦未提交证据证明其已给付孙会影货物及部分股金，且未提交证据证明孙会影同意以物抵债、以股抵债，故本院对范德龙、周宝臣、康秀娟主张不承担给付185,000元的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人范德龙、周宝臣、康秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 齐少游
审 判 员 米沧星
二〇一七年十一月十日
法官助理 赵 博
书 记 员 刘晓冬
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。