湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂05行终5号
上诉人（原审原告）ＸＸ荣，男，汉族，1951年3月11日出生，住兴山县。
委托诉讼代理人万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告)兴山县水利局，住所地：兴山县古夫镇昭君路1号。
法定代表人谭兴明，该局局长。
委托诉讼代理人彭叶战，兴山县河道建设管理局副局长。一般授权代理。
上诉人ＸＸ荣因诉被上诉人兴山县水利局不履行法定职责一案，不服兴山县人民法院（2017）鄂0526行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定，2009年10月27日，兴山县古夫镇咸水村村民委员会（以下简称咸水河村委会）向兴山县古夫镇人民政府提交了《咸水村关于新建沙厂的请示报告》，古夫镇人民政府签署意见后转报被告兴山县水利局批复，被告兴山县水利局为支持咸水村公益事业和集体经济发展，于2010年12月28日为兴山县古夫镇咸水河村颁发了《河道采砂许可证》，采砂单位为兴山县古夫镇咸水河村，单位性质为村集体，法人代表为ＸＸ荣，有效时间为2010年12月28日至2012年12月28日。2011年6月14日，原告在兴山县工商局注册办理了个体工商户营业执照,字号名称为兴山县古夫镇咸水河采砂厂,经营者为ＸＸ荣,执照有效期为2011年6月14日至2012年12月28日。据原告称,该采砂厂为兴山县志同商贸有限公司（以下简称志同商贸公司）与咸水河村委会合作创办。2013年，被告兴山县水利局根据全县河道采砂现状和县政府的安排部署,对兴山县人民政府2006年颁布实施的《中小河流采砂规划》进行修编,修编期间,全县暂停办理河道采砂许可。2014年6月29日，新修编的《兴山县中小河流采砂规划》批准实施。被告兴山县水利局实地勘察后决定据实分段委托县公共资源交易中心开展河道采砂权拍卖，2015年1月23日与2015年4月28日两次对高桥、榛子、水月寺、古夫四乡镇河道采砂权公开拍卖。2015年4月28日，ＸＸ荣以志同商贸公司报名参加拍卖，志同商贸公司以5.8万元底价拍得古夫镇咸水河流域咸水河河段采砂权。2015年5月15日，被告兴山县水利局为志同商贸公司颁发《河道采砂许可证》，采砂单位为志同商贸公司，有效时间为2015年5月8日至2016年5月7日。因采砂许可证的有效期即将到期，2016年4月20日ＸＸ荣以志同商贸公司的名义向被告兴山县水利局申请咸水河采砂许可证延期，兴山县水利局根据《湖北省河道采砂管理办法》中“河道采砂许可期限为一年或者一个可采期……河道采砂许可证有效期届满，其采砂许可证应当注销，采砂业主应当终止采砂行为”的规定，口头予以答复，不准予延期。在此期间，为了水毁水利设施的修复，被告兴山县水利局决定为咸水村修建防洪河堤70米，2010年3月28日，由被告兴山县水利局下属单位兴山县古夫镇水利水保服务中心与志同商贸公司签订《项目建设合同书》，合同约定由志同商贸公司负责修建防洪河堤70米，总造价不得突破10万元。工程完工后，2010年8月31日经被告兴山县水利局验收合格，支付工程款10万元。2010年4月8日，咸水河村委会（甲方）与志同商贸公司（乙方）签订了一份《咸水河筑堤造地合同书》，合同约定，乙方筹资筑堤并造田10亩，工程完成后，所筑造10亩面积10年（有改动）使用权归乙方所有，10年（有改动）以后交甲方。合同还约定了其他有关事项。ＸＸ荣投资筑堤造田是为了更好的采砂，因不能办理采砂许可证会给其带来损失，其开始多次向各级部门和被告兴山县水利局反映情况，被告兴山县水利局认为筑堤造田是ＸＸ荣与咸水河村委会签订的合同，与被告兴山县水利局无关。现原告ＸＸ荣以被告兴山县水利局对志同商贸公司申请采砂许可证延期及筑堤造田的投资损失没有给予明确答复为由，认为被告兴山县水利局不履行法定职责，向法院起诉，请求法院判令被告兴山县水利局履行法定职责，对提前终止原告砂厂的生产所造成的经济损失和筑堤、造地的费用结算及给付问题作出明确的答复。
同时查明，志同商贸公司于2009年4月27日成立，并在工商部门办理了企业法人营业执照，法定代表人为ＸＸ荣，公司类型为有限责任公司（私营），2013年5月公司法定代表人变更为ＸＸ荣妻子万忠贵。因志同商贸公司欠湖北金泰投资担保有限公司贷款，2016年5月16日，兴山县人民法院下达（2015）鄂兴山执字第00138-4号执行裁定书，将志同商贸公司所有的位于古夫镇咸水河村的砂厂的机械设备、厂房和采砂权以2030900.00元拍卖保留价交付给湖北金泰投资担保有限公司抵偿全部债务。
原审裁定认为，2016年4月20日志同商贸公司向被告提交的《咸水河采砂许可证延续申请书》，申请人为志同商贸公司，而不是本案原告ＸＸ荣，同时修建河堤和筑堤造田主体均为志同商贸公司，并非ＸＸ荣个人。因此，原告起诉主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第㈠项的规定，裁定驳回原告ＸＸ荣的起诉。案件受理费50元,退回原告ＸＸ荣。
上诉人ＸＸ荣上诉称：1、上诉人一审起诉时要求被上诉人履行法定职责，对提前终止上诉人砂场的生产所造成的经济损失和筑堤、造地的费用结算及给付问题做出明确答复，而被上诉人直到上诉人起诉之日都没有给任何答复，是不合情、不合理、不合法的。第一，上诉人找被上诉人解决问题是合情合理合法的，被上诉人也确实是《信访条例》和《湖北省信访条例》中规定的有权处理上诉人请求的行政机关。而且，上诉人反映的两个问题，均与被上诉人的职责有关，都在有关行政法规规定的被上诉人的职权范围内。被上诉人理应在规定的时间内给上诉人一个明确的书面答复，这是《信访条例》规定的。第二，被上诉人给上诉人的答复意见应该对其所反映的情况调查核实，应依照有关法律、法规、规章及其它有关规定，分别作出处理决定并书面答复信访人即上诉人。上诉人如对被上诉人的处理决定不服，再按行政复议的程序往下走，但被上诉人给上诉人所办结的信访事项时间只有60天。第三，上诉人就其向被上诉人反映的有关问题，已先后找过各级政府有关部门及领导，有关部门及领导都将相关问题转交给被上诉人办理，近年来被上诉人一直没有给上诉人一个明确的答复。上诉人迫于无奈才起诉被上诉人并没有错，司法途径是上诉人解决问题的最后一道屏障。第四，上诉人每次上访均是以其个人名义，各级组织的批示也是针对上诉人，为此，上诉人无论以什么主体资格起诉，被上诉人均应给上诉人一个书面答复，但被上诉人并未在规定时间内给上诉人一个答复。2、一审法院裁判结果错误。上诉人正是因为上述原因才起诉被上诉人，不存在主体资格问题，而且，被上诉人在一审答辩中并未提到上诉人主体资格问题。起诉是每个公民的权利，被上诉人没有履行法定职责，上诉人才起诉。上诉人起诉合不合理，只应该驳回不合理的诉讼请求，不应该驳回上诉人起诉的权利。
综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉，事实不清，引用法律不当，对上诉人显失公平。请求二审法院撤销（2017）鄂0526行初12号行政裁定，发回一审法院重审或由二审法院直接判决支持上诉人一审诉请。
被上诉人兴山县水利局辩称：一审法院作出的行政裁定合法。根据本案证据来看，被上诉人没有为上诉人个人发过采砂许可证，一审法院裁定上诉人主体资格不适格正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，上诉人向原审法院提起行政诉讼，请求被上诉人履行法定职责，对提前终止上诉人砂厂的生产所造成的经济损失和筑堤、造地的费用结算及给付问题作出明确的答复。
根据本案有效证据以及一、二审中双方当事人的陈述可知，上诉人于2016年8月8日通过信访渠道提交书面申请，申请事项有两项：一是请求处理因上诉人二年（2013年至2014年）的采砂许可证没有批准导致的经济损失170万元；二是请求对上诉人为被上诉人修建的筑堤造地工程进行验收并支付工程款。上诉人通过信件的方式将该申请提交给兴山县委群众工作部。本案中上诉人要求被上诉人履行的，就是针对上诉人的该信件给予明确的书面答复。本院认为，首先，根据被上诉人的陈述，针对上诉人的上述信访件，的确已经信访渠道转交被上诉人办理，被上诉人已根据该信件内容作出书面信访答复上报兴山县委群众工作部，并已与上诉人进行过面对面沟通和答复。其次，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。结合本案实际，上诉人通过信访渠道提交书面申请，要求被上诉人针对其申请作出书面答复，属于上述规定中的要求被上诉人履行《信访条例》规定的职责。如上诉人认为被上诉人没有依据《信访条例》的规定履行应对上诉人进行答复的职责，根据前述批复规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
同时，上诉人还认为其要求被上诉人给予的书面答复中还应当包含对其2016年4月20日提交的《咸水河采砂许可证延续申请书》是否予以准许的内容。本院认为，首先，根据上诉人自述，其2016年4月20日以志同商贸公司的名义向各级政府和被上诉人递交了一份《咸水河采砂许可证延续申请书》，请求批准原采砂许可证范围延续两年时间。被上诉人当庭陈述，针对上诉人提交的上述申请书其已向上诉人当面作出答复，告知不能予以延期。对于这一情况，上诉人也表示知晓。并且，2016年6月，上诉人还通过投诉举报的方式请求延期采砂许可证。被上诉人亦表示，针对上诉人的该项投诉，其也已经兴山县委群众工作部收到该投诉信件，并已作出书面答复上报兴山县委群众工作部，且已与上诉人进行了面对面沟通和回复。其次，上诉人所述的2016年4月20日提交的《咸水河采砂许可证延续申请书》，申请人系志同商贸公司，并非上诉人。并且，如对被上诉人未在法定期限内针对该申请书作出回复不服，或者对被上诉人未予批准该申请书不服提起诉讼，也应当以适格的主体为原告在法定期限内提起诉讼。上诉人以自己的名义提起本案诉讼，要求被上诉人对志同商贸公司2016年4月20日提交的上述申请书给予书面回复，不符合法律规定的起诉条件。
综上，原审裁定结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈 悦