重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00253
上诉人（原审原告）：向延珍，女，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：曹培林，系向延珍丈夫，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇瑞通路1号。
法定代表人：哈文，公司董事长。
委托代理人：刘建蓉，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人向延珍因与被上诉人石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司（以下简称鸿盛公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2013）石法民初字第02628号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向延珍及其委托代理人曹培林、马新华，被上诉人鸿盛公司的委托代理人刘建蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：原告于2012年4月到被告处上班，从事物管保洁工作，2012年7月1日原、被告签订劳动合同，约定：合同期限从2012年7月1日到2013年6月30日；原告属于不定时工作制，平均每周工作40小时，被告安排原告带薪年休假每周一天；原告工资报酬为每月基本工资1000.00元，绩效工资200.00元。合同约定的不定时工作制没有经劳动行政管理机关审批。2012年5-6月原告领取劳动保护费1000.00元；2012年7-12月原告每月领取岗位工资1000.00元；2013年1月30日，原告领取2012年的绩效工资1800.00元。原告2013年的绩效工资尚未发放。2013年8月3日，被告口头通知原告解除劳动合同，原告要求被告依法支付经济补偿金、双休日及法定节假日工资，被告予以拒绝。2013年8月21日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会以渝石劳仲不字（2013）第28号不予受理通知书裁定不予受理。原告不服，于2013年9月27日向本院提起诉讼，要求判令被告因违法解除劳动关系向原告支付经济补偿3000元，支付双休日、节假日加班工资20520元，支付从2011年4月至2012年6月30日未签订劳动合同的双倍工资16800元，共计40320元；并由被告承担本案诉讼费用。另查明，原告出生于1958年5月16日，2008年5月16日原告年满50周岁达到法定退休年龄，被告没有给原告缴纳养老保险，原告也未领取养老保险。
向延珍向一审法院提起本案诉讼称：原告于2011年4月到被告处上班，从事物管保洁工作，被告直到2012年7月1日才与原告签订劳动合同，但原告对合同内容全然不知，2013年8月25日被告才将合同给原告。原告在工作期间天天都在打扫卫生，双休日节假日也没有休息，被告也没有安排原告休息。2013年8月3日，被告口头通知原告解除劳动合同，原告要求被告按劳动法规定支付原告经济补偿、双休日及法定节假日工资等都遭被告拒绝。请求判令被告支付原告违法解除劳动关系的经济补偿3000元，双休日、节假日加班工资20520元，未签订说明劳动合同的双倍工资16800元，共计40320元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告鸿盛公司一审辩称：原告是2012年5月才到被告处工作的，有工资发放花名册佐证。原告从事的工作采用不定时工作制，被告每周安排其带薪年休假1天，也从来没有安排原告在双休日节假日加班，故不应该支付原告加班工资。原、被告签订的劳动合同期限从2012年7月1日到2013年6月30日，并不是原告说的未签订书面劳动合同。被告解除劳动合同时，合同已经到期，并且原告也达到法定退休年龄，被告解除劳动合同是符合法律规定的。2012年5月到2012年6月30日未签订书面劳动合同，按照法律规定，被告只应该支付1个月的双倍工资，被告于2013年8月给原告发放了1000元的工资，但原告拒绝领取，故被告不应再支付未签订合同的双倍工资。
一审法院认为，一、关于原告的入职时间。原告主张是从2011年4月入职被告处，但举示的13份证人证言，证人无正当理由均未出庭作证，依法不予采信。被告提交的南宾开发公司2012年绩效工资发放表上备注栏载明原告向延珍于2012年4月被聘用，故可确认向延珍于2012年4月入职被告处。二、原告是否存在加班的事实。被告认为原告系保洁工是特殊工种实行的是不定时工作制，原告不存在加班的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第三十六条、第三十八条及《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》、《重庆市人力资源和社会保障局关于加强特殊工时制度审批管理的通知》（渝人社发（2010）205号）第三条第（二）项的规定，用人单位需经区县（自治县）人力资源和社会保障局审批同意才能实行不定时工作制，但被告一直未向相关部门申报批准，故被告主张原告是执行不定时工资制的意见不予采纳，原告的工作仍按标准工时工资制执行。根据双方签订的劳动合同第三条第三项的约定“甲方为乙方安排带薪年休假每周一天”，故应当认定原告除了每周一天的带薪年休假之外的其余双休日节假日加班。三、被告单方解除劳动关系应否支付经济补偿。2013年8月3日，被告口头通知原告解除劳动合同关系。原告虽然达到法定退休年龄，但并没有领取养老保险金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”的规定，被告应向原告支付经济补偿。四、关于经济补偿、双休日节假日加班工资、未签劳动合同的双倍工资的具体数额。（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告从2012年4月至2013年8月在被告处工作共1年零5个月，经济补偿应为1200元×1.5=1800.00元。（二）从被告掌握的工资单明确反映出被告在近两年内未支付双休日节假日加班工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，被告应向原告支付2012年4月到2013年8月3日之间的节假日双休日加班费。依据2008年1月3日《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，年休息日（星期六和星期天）为104天，年法定节假日为11天，月计薪天数21.75天，即2012年的节假日加班费为1200元÷21.75×（300%-100%）×7天（1天清明节＋1天劳动节＋1天端午节＋1天中秋节＋3天春节）=772.41元，2013年的节假日加班费为1200元÷21.75×（300%-100%）×7天（1天元旦节＋3天春节＋1天清明节＋1天劳动节＋1天端午节）=772.41元，2012年的双休日加班费为1200元÷21.75×（200%-100%）×40天=2206.90元，2013年的双休日加班费为1200元÷21.75×（200%-100%）×35天=1931.03元，双休日节假日加班工资合计5682.75元。（三）原告自2012年4月入职一直工作至2013年8月，2012年7月签订劳动合同，2013年6月30日合同期满未续签。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应向原告支付2012年5月-6月和2013年8月1-3日共64天的双倍工资，即1200元／21.75天×64天=3531.03元。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十条、第四十四条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十三条、《重庆市劳动和社会保障局关于劳动关系有关问题的通知》［渝劳社办发（2004）142号］的规定判决：一、被告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告向延珍经济补偿1800.00元，节假日双休日加班工资5682.75元，未签劳动合同的双倍工资3531.03元，共计11013.78元；二、驳回原告向延珍的其他诉讼请求。案件受理费由被告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司负担。
向延珍不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定其于2012年4月入职鸿盛公司错误，现有《就业失业登记证》及证人刘某某和向某某的证言可以证明其是于2011年4月入职的。故请求撤销（2013）石法民初字第02628号民事判决，并在原判决的基础上增加这一年的经济补偿、双倍工资及加班工资。
鸿盛公司答辩称：向延珍在二审中出示的《就业失业登记证》不是新证据，且其上没有加盖鸿盛公司的印章，鸿盛公司也未向登记部门出具过任何手续，其上记载向延珍入职鸿盛公司的时间只是向延珍的单方意思，无法反映向延珍实际入职时间。两个证人对向延珍究竟是2011年还是2012年入职的陈述均含混不清、不敢确定，故其证言不可信。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
本院二审查明，鸿盛公司在一审中提供的2012年1-12月《工资发放花名册》和《2012年绩效工资发放表》分别显示，5月起才有向延珍的工资记载，向延珍于2013年1月30日领取了2012年9个月的绩效工资1800.00元，在绩效工资发放表的备注栏注明2012年所有聘用或离职人员的聘用离职情况，如：向延珍于2012年4月聘用、向泽华于2012年3月离职等。对这两份书证的真实性，向延珍至今未提供任何证据予以否认，且这两份书证的内容能相互印证，足以证实向延珍于2012年4月入职鸿盛公司，且4月份是以向泽华的名义领取工资。另外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审争议的焦点是向延珍入职鸿盛公司的时间究竟是何时。关于《就业失业登记证》。其一，该证上明确载明发证时间为2013年4月22日，而本案是2013年9月27日受理立案，同年12月16日作出一审判决，而向延珍在一审中一直未举示该证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，《就业失业登记证》不是二审新证据；其二，在一审时，对这样一份能证明入职时间的重要证据，向延珍不予出示，而出示十三份真实性难于确定、证明力较低的证人证言，违背常理；其三，该登记证上记载向延珍于2011年4月入职鸿盛公司的内容无任何登记依据，且与《工资发放花名册》和《2012年绩效工资发放表》上载明的内容不符，故该证据内容的真实性、来源的合法性无法确定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及第六十六条的规定，该证据不能作为认定向延珍入职时间的依据。
关于证人刘某某和向某某的证言。两个证人对向延珍究竟是2011年还是2012年入职鸿盛公司的陈述不明确，难以作为认定案件事实的依据。向某某另陈述，其对向延珍的入职时间记得不清楚，但《工资发放花名册》和《2012年绩效工资发放表》有明确记载，并说向延珍上班的第一个月是以向泽华的名义领取工资的。向某某的这一陈述印证了，《工资发放花名册》显示5月起才有向延珍的工资记载，而《2012年绩效工资发放表》却载明“向延珍于2012年4月聘用、向泽华于2012年3月离职”。故这两个证人的证言不能证明向延珍于2011年4月入职鸿盛公司。
综上所述，向延珍在二审中举示的证据不能证明其于2011年4月入职鸿盛公司，而原判决认定其于2012年4月入职鸿盛公司的证据确实充分。故其上诉理由不成立，相应的上诉请求依法不应支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人向延珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年五月十六日
书 记 员 曹 琳