湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终51号
上诉人（原审原告）：明晓红，女，1970年7月22日出生，土家族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：叶鹏程，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司清江支行，统一社会信用代码91420581706872521A，住所地宜都市陆城长江大道56号。
代表人王进平，该行行长。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：李炳辉，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人明晓红与上诉人中国建设银行股份有限公司清江支行（以下简称“建行清江支行”）银行卡纠纷一案，均不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明晓红上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人建行清江支行赔偿上诉人存款损失19909元，不服金额为13936元；2、由被上诉人建行清江支行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定上诉人没有尽到审慎操作、谨慎保管相关信息、密码的义务，是错误的。本案中没有证据证明上诉人没有尽到妥善保管密码的义务，原审仅因上诉人点击不明链接后对密码的泄露导致银行卡被盗刷存在不当行为，推断出上诉人没有尽到妥善保管相关信息及密码的义务，是不能成立的。二、原审认定上诉人是点击了不明链接导致银行卡被盗刷的，应对存款所产生的损失承担70%的主要责任，是错误的，依法应予撤销并改判。上诉人是在正常状态下使用银行卡，并已尽到合理注意义务，也没有将银行卡用于原有用途以外的目的，或者使用方法明显不当而被不法分子获取银行卡相关信息和密码，并且该案没有任何证据证明上诉人存在疏于保管银行卡相关信息和密码的行为。被上诉人建行清江支行未能识别伪造的银行卡消费信息，使上诉人所持有的银行卡在短短二十四小时内连续消费交易28笔，被上诉人建行清江支行未尽到安全保障和谨慎审查的义务，致使上诉人的存款被非法提取，由此造成的损失应由被上诉人建行清江支行全部承担。
建行清江支行辩称，原审认定明晓红未妥善保管自己银行卡的事实清楚，证据充分，理由是因为上诉人点击了不明链接，导致其银行卡被他人所盗刷，也导致未收到建行发送的余额变动信息，上诉人明晓红存在过错；公安机关出具的证明足以认定银行卡被盗刷的真正原因是明晓红点击了不明链接，原审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回明晓红的上诉请求。
上诉人建行清江支行上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人明晓红的诉讼请求或者依法撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实，以致本案事实未查清。被上诉人明晓红提供了2016年2月16日至2016年2月17日的建行交易明细以及移动通信明细，两份明细中可以证明上诉人已经按照规定将付款验证码发至被上诉人明晓红处，可以证明上诉人并无过错，只是由于犯罪分子将款项全部短信转走，并非上诉人的过错，明晓红在被他人盗刷卡之前的两笔正常交易中均没有收到相应的短信提示，应当引起明晓红的警觉，同时证明在正常交易时，手机短信已被他人劫留，犯罪分子将银行短信验证码劫走，并非银行过错。二、适用法律错误，本案属于储蓄合同纠纷，应遵循存取款项自由原则，即被上诉人明晓红在操作自己账户时，若符合上诉人设定的操作规则和条件，被上诉人明晓红的款项就可以自行支取，上诉人是无法限制的，只有在被上诉人明晓红存在操作异常，上诉人才能进行限制。原审法院认定本案的损失是由于被上诉人明晓红自行泄露密码和身份信息所导致，但又同时认为上诉人存在监管不力，存在过错，从而划分主次责任，本案中，被上诉人明晓红所操作的支付行为符合上诉人的操作规则，所支出的款项，即应为被上诉人明晓红所支出，上诉人在发现疑点时，也采取了措施防止损失扩大，故上诉人完成应尽义务。
明晓红辩称，原审法院查明事实里的上诉人建设银行对被上诉人的存款账户交易过程没有尽到审慎操作、谨慎保管相关信息、密码的义务，应对被上诉人的资金损失承担责任，事实查明清楚；原审认定被上诉人是点击了不明链接导致银行卡被盗刷的，应对存款所产生的损失承担70%的主要责任，是错误的，一审中没有证据证明是因被上诉人明晓红点击链接导致泄露的，也没有证据证明被上诉人银行卡被盗刷时，上诉人建设银行向被上诉人发送了验证码。被上诉人明晓红不应承担70%的主要责任，本案应依法改判由建行承担赔偿存款损失的责任。
明晓红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告存款损失19909元；被告赔偿原告存款账户27586.31元的定期存款利息损失；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：明晓红于2008年1月24日在建行清江支行办理理财卡一张，卡号为52×××09，该卡由其本人持有使用，该卡同时开通了网上银行、手机银行渠道服务和短信通知服务。2015年2月16日至2月17日，该卡通过快钱支付等第三方平台先后消费28笔共计27586.31元。明晓红发现后立即向宜都市公安局陆城派出所报案，陆城派出登记受理。宜都市公安局陆城派出所出具的《接受案件回执单》记载的报案内容为：“2016年2月17日16时许，受害人明晓红点击一个自称朱亚军的男子发来手机短信链接后，发现其网络银行中的两张银行卡（农行卡：6228480778181323172；建行卡：52×××09）被盗刷现金总计5.7万元”。事后，经建行清江支行协助，明晓红追回两笔损失金额为7677元，其他损失未能追回。明晓红的手机《客户话单明细》显示，2016年2月16日至2月17日，手机号码为131××××5039的用户向原告发送了100余条短信，但明晓红并未收到短信。在此期间，明晓红未收到建行清江支行发送的消费短信验证或短信通知。
一审法院认为，建行清江支行经明晓红的申请，向其发放银行卡，双方之间存在存款储蓄合同关系，应受法律保护。建行清江支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务，并负有保证明晓红存款安全及承担随时支付的义务，在付款时也必须履行取款权利人身份审查义务，以识别取款权利人。明晓红的银行卡账户资金被转移时，银行卡由其本人持有，资金转移的途径均是通过第三方支付平台，第三方支付平台的特点是仅需输入银行卡号、身份证号码、手机号、动态验证码等即可完成支付，为客户提供快捷便利服务的同时，也增加了一定的交易风险。因此，中国银监会、中国人民银行2014年《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》要求，银行在用户选择第三方支付平台进行交易支付时，具有一定的风险管控义务。该通知第八条规定：对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一次验证，通过后方可进行支付。如果银行已经按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证、确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。明晓红持有的银行卡办理了网上银行、手机银行等业务并预留了本人手机号码，建行清江支行没有提供证据证明在明晓红的银行账户与第三方支付机构进行业务关联时对明晓红的提供的手机号进行了一致性验证，也没有提供证据证明明晓红的账户在第三方支付平台进行交易时银行进行了手机号码的验证。因此，建行清江支行对明晓红银行账户的交易过程没有尽到审慎审查义务，对交易风险没有尽到提示通知义务，应该对明晓红的资金损失承担一定的责任。明晓红作为开通了网上银行、手机银行等快捷服务的银行卡持有人，负有审慎操作、谨慎保管相关信息、密码的义务，明晓红自述其点击了一个自称朱亚军的男子发来手机短信链接后才导致银行卡被盗刷，并未能提供证据证明建行清江支行有泄露其个人信息的行为，因此，建行清江支行仅就其未能尽到审查和提示义务对明晓红的账户资金损失承担次要责任，明晓红主张的损失19909元，由建行清江支行承担30%的赔偿责任即5972.70元。原告要求被告赔偿存款27586.31元的定期存款利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司清江支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告明晓红损失5972.70元；二、驳回原告明晓红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取149元，由原告明晓红负担104元，被告中国建设银行股份有限公司清江支行负担45元
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：明晓红的手机《客户话单明细》显示，2016年2月16日至2月17日，明晓红的手机向手机号码为131××××5039的用户发送了100余条短信。
本院认为，本案双方争议的焦点为涉案银行卡被盗刷的19909元的损失由谁承担。根据双方庭审中的陈述以及提交的交易记录，上诉人明晓红被盗刷的19909元存款系由第三方利用网络通过快捷支付等方式转出，而导致该结果发生的原因是上诉人明晓红的手机收到了自称朱亚军的男子发来的短信，并点击了该短信中的链接后导致的个人信息泄露，继而存款被盗刷。作为开通网银、手机银行等快捷支付功能的银行用户，更应具有警惕、审慎义务，具备安全、防范意识，通过以上查明的事实，结合报案的经过，19909元的存款损失系由其本人疏忽引发的第三方犯罪行为所致。现上诉人明晓红提起民事诉讼，要求建行清江分行承担全部民事赔偿责任，但其并无充分证据证明建行清江分行对本案被盗刷之存款存在违约行为或者具有任何过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人明晓红的上诉请求无事实与法律依据，本院难以支持。因本案被盗刷的19909元属于上诉人明晓红的疏忽引发的第三方犯罪行为继而产生的损失，上诉人建行清江分行不存在违约与过错的情形，故不应承担本案责任。综上所述，建行清江支行的上诉请求成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1263号民事判决；
二、驳回明晓红的全部诉讼请求。
一审案件受理费149元，二审案件受理费198元，均由上诉人明晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 冀 放
审 判 员 邓爱民
二〇一七年三月十三日
法官助理 皮 慧
书 记 员 汪 晨