北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4022号
上诉人（原审被告）：杜某1，女，1951年7月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人（原审被告）：杜某2，男，1956年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：杜某3，女，1961年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人委托诉讼代理人：康某，男，1984年4月1日出生，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1927年11月3日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：杜某4（王某之孙），1989年11月22日出生，汉族，住北京市宣武区。
原审被告杜某5，男，1968年11月23日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人杜某1、杜某2、杜某3因与被上诉人王某及原审被告杜某5赡养纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜某1、杜某2、杜某3上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院审理程序错误，本案起诉非王某本人意愿，所有签字都不是本人所签，指纹系被他人强行按捺。
王某同意原判。
杜某5述称，同意原判。
王某向一审法院起诉请求：1、杜某1、杜某2、杜某3、杜某5每人于每月二十号前给付王某赡养费1600元；2、杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担医疗费3565.76元；3、杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担保姆中介费1900元；4、杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担2017年1月23日至6月23日保姆费27328元。
杜某1在一审法院辩称，王某要求的费用过高，杜某1难以承受这么高的费用，另外，请保姆的事情并没有跟我们协商，杜某1目前无法联系到王某本人。
杜某2在一审法院辩称，王某主张的费用过高，2016年11月6日双方已经在法院达成调解协议，协议中每月子女给付王某的500元赡养费包含保姆费、生活费和医疗费，既然已经达成调解协议，双方不应反悔。
杜某3在一审法院辩称，赡养老人是应该的，但我退休工资很少，王某要求的费用过高，我无法承担。
杜某5在一审法院辩称，同意王某的诉讼请求。
一审法院认定事实：王某与杜某6系夫妻关系，二人婚后共育有三子二女，即杜某1、杜某2、杜某3、杜某7、杜某5。杜某6于2007年11月16日死亡，杜某7于2007年5月7日死亡，杜某4系杜某7之子。
王某曾于2015年10月以赡养费纠纷为由将杜某1、杜某2、杜某3、杜某5诉至法院，2015年11月19日法院作出（2015）石民初字第6691号民事调解书：一、杜某1、杜某2、杜某3、杜某5自二零一五年十一月份起于每月二十日之前每人分别给付王某当月赡养费五百元；二、案件受理费三十五元，由王某负担（已交纳）；三、双方无其他争议。另，在2015年11月19日上述案件的调解笔录中，王某表示每月支出为6000元，包含保姆费、日常生活费和医疗费，并明确表示调解协议中杜某1、杜某2、杜某3、杜某5每人给付五百元费用包含王某可能发生的日常生活费用、保姆费及一切大病、小病的医疗费用等所有费用。该调解书作出后，自2015年11月起，杜某1、杜某2、杜某3、杜某5均履行了上述给付义务。
根据北京市石景山区古城街道办事处社会保障事务所出具的证明显示，王某目前在该街道享受无保障老年居民养老保障待遇，即每月享受425元福利养老金。王某表示除此之外其每月还有100元养老券。
现王某以物价上涨为由，要求杜某1、杜某2、杜某3、杜某5每人每月给付赡养费1600元，王某表示因物价上涨，目前每月支出约6400元，包括保姆费4500元及日常饮食、营养品等。经询问，杜某5同意按照每月1600元给付王某赡养费，杜某1、杜某3、杜某2以王某主张的月付赡养费数额过高为由不同意王某该项诉讼请求。
王某主张杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担其发生的医药费个人自付部分为3565.76元，并提交医疗门诊收费票据10张，其所载费用发生时间为2015年10月24日至2016年12月15日，经核对，上述票据所载医药费数额为3565.76元，其中个人自付部分为2836.21元。杜某5同意王某之主张，杜某1、杜某2、杜某5以（2015）石民初字第6691号民事调解书中的500元赡养费已包含医疗费为由拒绝给付。
王某主张杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担保姆费27328元（截至2017年6月23日）及中介费1900元，并提交家政服务合同及相关收据为证。杜某5对此予以认可，杜某1、杜某2、杜某3以未能提某有效发票为证不予认可。杜某5同意王某之主张，杜某1、杜某2、杜某5以（2015）石民初字第6691号民事调解书中的500元赡养费已包含保姆费为由拒绝给付。
王某申请证人杜某4出庭作证，证人提某证言如下：其于2016年12月23日与家政公司及家政服务员范某签订了家政服务合同，中介费花费1900元，保姆费每月平均4400元.截止2017年6月23日，证人替王某支付中介费1900元、医药费3565.76元及六个月保姆费27328元。
杜某1主张其每月享受养老金2900元，并提交2014年8月24日北京大学首钢医院诊断证明一份，证明其患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、高血压3级（极高危）、高脂血症、2型糖尿病。杜某3、杜某2对此无异议，王某及杜某5认可养老金数额，但认为该诊断证明与本案无关。
杜某2提交处方单两张及借款人为杜某8的个人贷款还款计划明细一份，并主张其患有多种疾病，且每月要偿还房屋贷款。杜某3、杜某1对此无异议，王某及杜某5认为上述证据与本案无关。
杜某3主张其养老金为每月3419.24元，并提交门诊收费票据一张，以证明其身患疾病。杜某1、杜某2对此无异议，王某及杜某5认可养老金数额，但认为该收费票据与本案无关。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。杜某1、杜某2、杜某3、杜某5均系王某之子女，对王某有赡养义务。
王某与杜某1、杜某2、杜某3、杜某5曾达成调解协议即杜某1、杜某2、杜某3、杜某5每月给付500元赡养费，调解笔录中王某亦表示上述费用包含其可能发生的日常生活费用、保姆费及一切大病、小病的医疗费用等所有费用。法院认为，考虑到老年人身体状况随年龄增长的不确定性以及物价上涨等因素，王某要求增加赡养费以及主张杜某1、杜某2、杜某3、杜某5分担实际发生的医疗费、保姆费等请求，亦系合理请求，故对此请求中的合理部分，予以支持。
王某主张杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担其实际发生的医药费个人自付部分3565.76元，经核对王某提交费用票据，个人自付部分的医疗费为2836.21元，对此部分费用，由杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担。
王某主张杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担保姆费27328元及中介费1900元，有相应票据支持，对此部分费用由杜某1、杜某2、杜某3、杜某5平均分担。
王某主张杜某1、杜某2、杜某3、杜某5每人每月给付赡养费1600元，但未能提交证据证实其主张的固定支出情况，故参考北京市城镇居民人均消费性支出、王某年龄、身体及杜某1、杜某2、杜某3、杜某5收入、身体状况等因素，酌定杜某1、杜某2、杜某3每人给付王某的赡养费自每月500元增至600元，杜某5同意每月给付王某赡养费1600元，视为其对自身权益的处置，对此法院不持异议。
遂于2017年12月29日,依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决：一、杜某1、杜某2、杜某3自二零一八年一月起于每月二十日前各自给付王某赡养费每月六百元；二、杜某5自二零一八年一月起于每月二十日前给付王某赡养费每月一千六百元；二、杜某1、杜某2、杜某3、杜某5就2015年10月24日至2016年12月15日期间发生的医药费于本判决生效后十日内各自给付王某七百零九元零五分；三、杜某1、杜某2、杜某3、杜某5就截至2016年6月23日发生的保姆费、中介费于本判决生效后十日内各自给付王某七千三百零七元；四、驳回王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杜某1、杜某2、杜某3提交光盘，证明内容、目的为杜某3对王某探望时，王某表示未对杜某1、杜某2、杜某3、杜某5提出过本案诉讼；本案诉讼非王某真实意思。王某代理人、杜某5称对光盘录制情况不知情，对证明目的不予认可。
另查，本案审理中，一审法官曾至王某住处对其进行询问，王某称就赡养纠纷对子女提起的诉讼是其本人真实意思，其委托了律师作为代理人参加诉讼。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王某就本案赡养纠纷提起的诉讼系其真实意思。杜某1、杜某2、杜某3提交的光盘不能证实本案诉讼非王某真实意思，对其证明目的不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案的争议焦点为本案诉讼是否为王某真实意思。根据查明的事实，王某委托代理人进行诉讼，主张其子女杜某1、杜某2、杜某3、杜某5增加赡养费及分担保姆费、医疗费系其真实意思。原审法院考虑到王某身体状况、年龄以及物价上涨和杜某1、杜某2、杜某3、杜某5的收入、身体状况等因素，参考北京市城镇居民人均消费性支出标准，确定杜某1、杜某2、杜某3、杜某5每月支付王某赡养费的数额及平均分担王某已发生的医疗费、保姆费并无不当。
子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是人类本能和文明的体现，是和谐社会的基础。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人得到精神上的满足。家庭成员之间因财产及琐事发生的纠纷，亦应妥善解决，不应成为对老人赡养的不利因素。
综上所述，杜某1、杜某2、杜某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据赡养人的经济负担能力、身体状况及被赡养人的实际生活需要所作的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百元，由杜某1、杜某2、杜某3各负担一百元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 朱雅倩