黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清万民商初字第92号
原告宋柏山，男，1974年5月17日出生，汉族，个体，现在宝清县。
被告陈兆强，男，1967年3月14日出生，汉族，无业，现住宝清县。
被告赵淑华，女，1967年11月13日出生，汉族，教师，现住宝清县。
原告宋柏山诉被告陈兆强、赵淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日、2016年4月7日、2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告宋柏山、被告陈兆强、赵淑华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月13日，被告陈兆强在原告宋柏山处借款500000元，同日，原告宋柏山与被告陈兆强、赵淑华签订房屋买卖合同一份，约定将被告陈兆强所有的座落于宝清县八五三农场二分场四区的房屋（建筑面积593.38平方米，土地使用面积4817平方米，房权证八五三房字第1004**号）作价500000元卖给宋柏山。乙方宋柏山在交付全部房款后80天内有权要求甲方陈兆强办理过户手续。2015年9月17日，原告宋柏山以民间借贷纠纷诉讼至本院，请求：一、依法判令二被告立即偿��原告借款本金人民币500000元；二、判令二被告从2014年3月13日开始按照月利率2%的标准支付利息至判决给付之日；三、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院当庭提供如下证据：
证据一：收据一份，证明原告给二被告现金500000元的事实。
证据二：房屋买卖合同一份，证明二被告向原告借款500000元的事实。
证据三：协议一份，证明原、被告约定2014年9月13日如不还款将配合原告办理过户手续。
证据四：土地变更登记证明、土地交费票据两张，证明二被告把房子和土地抵押于原告处。
证据五：证人柏龙证言，证明被告陈兆强向原告借款500000元的事实。
被告陈兆强辩称：我和赵淑华已经离婚了，我们离婚协议中约定债务和房屋都归我。我是通过柏龙跟原告达成协议用房屋作抵押，贷款500000元并且签订了协议，我们双方都同意了，协议是在宝清签订的，具体是哪我记不清了，当时柏龙还担保了。钱是由我前妻赵淑华和原告的司机王洪瑞去银行办理的。扣了两个月利息50000元后原告给我拿了450000元现金。我当时在银行有贷款要还，想借款把银行贷款还了，但是还完银行贷款后，银行就没再给我贷款，后期我还不上借款柏龙就带人到我家要账，2014年5月13日至2014年11月15日我一直还原告利息，每个月是25000元，我一共还了原告200000元。
被告赵淑华与被告陈兆强辩称一致。
被告陈兆强、赵淑华为证明自己的主张，向法院当庭提供如下证据：
证据一：赵淑华在宝清县农村信用合作联社清河信用社银行卡交易明细，证明原告仅给付被告450000元借款的事实。
证据二：中国农业银行卡卡转账明细三张（复印件），黑龙江省农村信用社存取款凭条一张（复印件），黑龙江省农村信用社客户通知书一张（复印件），证明被告向原告还款75000元，通过柏龙向原告还款25000元的事实。
本院听取了原告的陈述，对原告提交的证据一被告予以认可但是认为当时扣了50000元利息，给付了450000元，经合议庭评议后认为，因为证据一被告陈兆强予以认可，故本院对证据一予以采信；对于原告提交的证据二、三、四被告对真实性无异议，故本院对原告证据二、三、四的真实性予以采信；对于原告提供的证据五证人证言，经合议庭评议后认为因证人���龙与原、被告均有债务关系，与双方存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。对于被告提交的证据一赵淑华在宝清县农村信用合作联社清河信用社银行卡交易明细，原告提出异议认为给付的是500000元，被告存了450000元，被告中间留没留50000元谁也不知道，经合议庭评议后认为该证据虽是复印件但宝清县农村信用合作联社清河信用社公章非常清晰，故本院对该证据的真实性予以采信；对于被告提交的证据二，原告对真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：2014年3月13日，被告陈兆强在原告宋柏山处借款500000元，双方口头约定月利息5分，同日，原告宋柏山与被告陈兆强、赵淑华签订房屋买卖合同一份，约定将被告陈兆强所有的座落于宝清县八五三农场二分场四区的房屋（建筑面积593.38平方米，土地使用面积4817平方米，房权证八五三房字第1004**号）作价500000元卖给宋柏山，乙方宋柏山在交付全部房款后80天内有权要求甲方陈兆强办理过户手续。2015年9月17日，原告宋柏山以房屋买卖合同纠纷起诉至本院，诉讼中原告宋柏山变更诉讼请求为民间借贷纠纷诉讼至本院，请求：一、依法判令二被告立即偿还原告借款本金人民币500000元；二、判令二被告从2014年3月13日开始按照月利率2%的标准支付利息至判决给付之日；三、诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告之间签订的虽是房屋买卖合同，但根据被告陈兆强的答辩意见和原告变更后的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，应认定原、被告之间为民间借贷纠纷。被告与原告签订的房屋买卖协议应认定为借贷提供的担保。该借款是在陈兆强与赵淑华夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产��偿。本案中二被告未向法庭提供证据证明该债务是夫妻一方的个人债务，亦未证明二被告是分别财产制，并且被告赵淑华在“房屋买卖合同”和“协议”中签字,故应认定该债务为夫妻共同债务。该口头借款合同除月利息5分的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”，其余约定是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。对于原告2014年3月13日至判决给付日止月利息2分的诉讼请求，因原、被告口头约定月利息5分，被告陈兆强在2014年5月13日至2014年11月15日期间按月给付利息100000元，因月利息5分超出了法定的���率上限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”故应按原告诉讼请求的月利息2分计算。对于2014年11月15日至判决给付日止的利息，因双方未对利息有明确约定故应按银行同期同类贷款利率计算。
对于被告辩称的已给付原告200000元的抗辩理由，其中辩称借款金额实际给付450000元的抗辩理由，因原告提供的证据一只是存款凭证，只能证明赵淑华向银行存款450000元，无法证实原告实际给付数额，故本院对这一抗辩理由不予采信。其中辩称的向原告及证人柏龙转账向原告还款利息100000元及两次通过证人柏龙给付原告现金利息50000元的抗辩理由，庭审中原告承认被告陈兆强已给付100000元。但原告和证人柏龙对给付现金50000元不予认可，被告也没有提供相应证据证实其主张，故认定被告已给付利息100000元，本院对已给付柏龙现金50000元这一抗辩理由不予采信，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条的规定判决如下：
一、被告陈兆强、赵淑华于判决生效后十五日内给付原告宋柏山欠款本金500000元及利息（利息自2014年5月13日起至2014年11月15日止按月利息2分计算，2014年11月15日起至判决给付日止按照银行同期同类贷款利率计算，其中扣除原告已给付的利息100000元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 于福忠
代理审判员 汝灿华
人民陪审员 王东海
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈晓庆