陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终3710号
上诉人（原审被告）杜景华，男，1964年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈炳达,男,1974年5月3日出生,汉族。
委托诉讼代理人杨晨，陕西瑞拓律师事务所律师。
原审被告陕西青龙建设有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路34号。
法定代表人陈奎，系该公司董事长。
上诉人杜景华因与被上诉人陈炳达，原审被告陕西青龙建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈炳达围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条原件，2.中国银行交易明细清单。陕西青龙建设有限公司对证据真实性无异议，但是认为借条与工程无关，陕西青龙建设有限公司并未向杜景华授权以公司名义借款。杜景华对陈炳达提供之借条无异议，对中国银行交易明细清单不认可。
陕西青龙建设有限公司向本院提交证据：西安市中级人民法院（2017）陕01民终9209号民事判决书复印件。陈炳达予以认可。
杜景华向本院提交证据：1.陈炳达2013年7月8日出具的100000元收条，2.陈敬良以西安益盛劳务建筑有限公司名义领取10000元的领条，3.陕西镇东建设工程公司会计出具的移交清单，4.陕西镇东建设工程公司的明细分类账。陈炳达对被告杜景华提供的证据1认可，对被告杜景华提供的其余证据不认可。
对于陈炳达提供的借条，陕西青龙建设有限公司提供的西安市中级人民法院的民事判决书，杜景华提供的收条，该三份证据本院予以确认，并在卷佐证。杜景华提供的陈敬良出具的领条无法证明系向陈炳达陈炳达还款，故对该证据不予采信。双方提交的其余证据本院不予认可。
原审法院经审理认定事实如下：陈炳达以西安益盛建筑劳务有限公司名义在陕西镇东建设工程公司承包秦岭国际大厦工程项目劳务部分。后陕西镇东建设工程公司退出该项目由陕西青龙建设有限公司接手，杜景华为秦岭国际大厦工程项目的实际负责人。陈炳达在承包工程期间向杜景华出借现金100000元，并垫付了部分材料款。2013年4月20日，杜景华以陕西镇东建设工程公司秦岭国际项目部名义向陈炳达出具借条，后又注明该笔债务转入陕西青龙建设有限公司名下。该借条载明：“借条，今借到陈炳达现金壹拾陆万陆仟叁佰元整（166300元），1.钢材款五万陆仟叁佰元整（56300元），2.砖款壹万元整（10000元），3.现金壹拾万元整归还日期：2013年6月30日前。未按如上期限归还，转入青龙公司仍然有效。杜景华2015.9.10，借款单位：陕西镇东建设工程公司秦岭国际项目部（公章：陕西镇东建设工程公司秦岭国际项目部公章：陕西青龙建设有限公司秦岭国际项目部），2013-04-20”。2013年7月8日杜景华归还陈炳达100000元，陈炳达向杜景华出具收条，该收条载明：“收到，今收到陕西镇东建筑公司秦岭国际还款壹拾万元整，￥（100000.00），陈炳达，2013年7月8日”。陈炳达当庭变更诉讼请求的本金部分为66300元。陕西青龙建设有限公司对陈炳达的借款主张认为和该公司无关，系杜景华个人借款。杜景华承认欠陈炳达56300元未还。审理中，因双方调解意见差距较大，致本案调解无果。
陈炳达向本院提出诉讼请求：1.请求陕西青龙建设有限公司、杜景华共同偿还陈炳达欠款166300元；2.请求陕西青龙建设有限公司、杜景华承担利息32428.5元（自2013年4月20日至2017年8月20日之间）；3、请求陕西青龙建设有限公司、杜景华承担自2017年8月20日至判决生效日为止的利息；4.诉讼费由陕西青龙建设有限公司、杜景华承担。事实与理由：陈炳达在承揽陕西青龙建设有限公司、杜景华劳务工程分包后，杜景华向陈炳达借款现金100000元，后又要求陈炳达在杜景华自行购买施工材料时垫付部分现金，共166300元。后杜景华给陈炳达补写借条，约定归还日期为2013年6月30日。陈炳达催要无果，与杜景华协商在2015年9月10日归还，到期后仍未归还，现诉至贵院。审理中，陈炳达当庭变更本金为66300元。
陕西青龙建设有限公司辩称：不同意陈炳达的诉讼请求。这是杜景华个人欠款，与陕西青龙建设有限公司无关。
杜景华辩称：166300元包含另案的100000元，另案中陈炳达起诉的银行汇款100000元及所垫付的货款共计166300元杜景华认可。其中100000元已经于2013年7月8日向陈炳达本人归还，另10000元于2013年6月24日由陈炳达哥哥陈敬良从陕西镇东公司领取，本案的欠款已经归还110000元。现杜景华所欠陈炳达借款为56300元。
原审法院认为：本案的争议焦点有两个：一是陈敬良以西安益盛劳务建筑有限公司名义在陕西镇东建设工程公司领取10000元的领条是否属于杜景华向陈炳达陈炳达归还的借款；二是陕西青龙建设有限公司是否应承担共同偿还借款的责任。陈敬良在陕西镇东建设工程公司领取的10000元未明确注明领取款项明细，且陈炳达陈炳达称并未向其兄陈敬良授权领款，亦未在领条中加盖西安益盛劳务建筑有限公司的公章，该意见本院予以采信。根据合同相对性原则，陈敬良的领款无法证明系两向陈炳达陈炳达清偿借款，故对杜景华主张该10000元已经清偿的辩称依法不予支持。陕西青龙建设有限公司在借条中盖有公章，且杜景华注明若未按期归还，该笔债务转入青龙公司仍然有效。另，在陈炳达出具的收条中，杜景华以单位名义付款。故对陕西青龙建设有限公司的辩称不予采信。
因借条中双方未明确约定利息，现陈炳达主张按照年利率4.5%计算自2013年4月20日至判决生效之日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该部分利息应从逾期还款之日计算，故应自2013年7月1日计算为宜。陈炳达主张的年利率4.5%不违反法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下:一、杜景华、陕西青龙建设有限公司于本判决生效后十五日内共同给付陈炳达借款66300元及该本金自2013年7月1日至本判决生效之日按照年利率4.5%计算的利息；二、驳回陈炳达其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4270元，由陈炳达承担2560元，杜景华、陕西青龙建设有限公司承担1710元。因陈炳达已预交，故杜景华、陕西青龙建设有限公司在给付上述之款项时将应所承担之诉讼费1710元一并给付陈炳达。
宣判后，杜景华不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。有10000元已经归还。请求：1、扣减10000元。2、本案诉讼费由对方承担。
陈炳达答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，杜景华与陈炳达之间的民间借贷法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。杜景华虽称原审认定事实不清，适用法律错误。有10000元已经归还，请求扣减10000元。但并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。杜景华的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（杜景华预交），由杜景华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年五月九日
书记员 李秦龙