福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民再35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘鸿灶，男，1939年12月26日生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人刘东猛（系刘鸿灶之子），男，1976年2月9日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄土金，男，1925年5月17日生，汉族，住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄世坤,男,1963年8月13日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄世标,男,1955年10月8日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄世章,男,1971年8月4日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄世富,男,1978年11月11日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄才盛,男,1957年9月27日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄仁伟,男,1967年11月2日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄水柏,男,1949年9月17日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄天赐,男,1941年2月28日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄天明,男,1943年4月17日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄天成,男,1948年3月17日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄天堆,男,1954年1月15日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄天鸿（曾用名黄天鹏）,男,1956年1月16日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄天梅,男,1958年3月22日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄聚光,男,1970年1月14日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄聚令,男,1962年10月19日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄金石,男,1936年9月22日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄世祯,男,1952年4月8日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王春梅（黄聚吉的女儿），女，1965年9月29日出生，汉族，住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄英侨,男,1938年4月17日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄曰通,男,1958年11月15日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄曰道,男,1951年1月30日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）曾冬桂,女,1933年11月20日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）曾玉妹,女,1915年9月15日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）曾香蕉（曾用名曾香焦）,女,1949年10月12日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）程玉珠（曾用名陈玉珠）,女,1947年4月27日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄美莲（曾用名黄美连）,女,1957年8月12日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄美秀,女,1965年8月21日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄妹珠（曾用名黄美珠）,女,1960年5月15日出生,汉族,住漳平市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈阿桂,女,1935年10月18日出生，汉族，住漳平市。
上述被申请人的共同诉讼代表人黄聚光、黄聚令，基本情况（略，同上）。
二诉讼代表人共同的委托代理人：陈海汀，福建博平律师事务所律师。
再审申请人刘鸿灶与被申请人黄土金等30人物权确认纠纷一案，不服本院（2015）岩民终字第1136号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年10月31日作出(2016)闽民申1648号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘鸿灶的委托代理人刘东猛、刘新策，被申请人推荐的诉讼代表人黄聚光、黄聚令及其委托诉讼代理人陈海汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人刘鸿灶再审称，请求撤销原一、二审判决，并改判驳回原审原告的诉讼请求。主要事实和理由：一、二审法院判决认定申请人持有的漳国有（92）字第1-0445号《国有土地使用证》与争议房产无关联，不作为定案依据的结论是因为该证四至错误。现作为1992年《国有土地使用证》绘图兼测量员和调查人员、审查人的漳平市国土资源局工作人员卢衍栋、钟双生针对该证上房产的四至及附图方向错误，于2015年11月11日出具了“情况说明”，证明该土地证实际四至为东至刘桂花、南至坪、西至团结巷、北至刘桂花的房产坐落方位。足以证明土地使用证与争议房产相关联，应当作为定案证据使用。二、二审法院判决认定争议房产属于被申请人的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人如请求法院确认争议房产归其所有，依法应当提供相关不动产权属证书来证明。“契税申请书”和“送印簿”只能证明被申请人当时有向政府提出过申请，政府有受理，但不能证明当时政府已将争议房产确权给被申请人。申请人提供的两份1953年的《契税申请书》及漳平县政府对房产补契发证的《公定草契纸》、《公定契纸》和漳平市财政局册籍室的说明来证明当时政府对房产补契发证的基本程序这一事实。契税申请书是被申请人提出房产确权的申请文书，而送印簿只是政府确权过程中产生的其中一份工作过程记录而已，最终确权应当以是否发放《公定草契纸》、《公定契纸》为凭证。被申请人提供的《契税申请书》及《送印簿》不能作为本案讼争的房产的确权直接依据。2、从申请人解放前就居住在争议房产至争议发生的2008年近七十年时间期间，并没有任何人主张过房产所有权。争议房产土改时期的左右房产所有人的《土地房产所有证》、土地清册都证明土地当时房产所有人是申请人父亲所有。申请人提供的当时土改工作队小组长陈有佳证言也证明了土改时，相关部门也是通知申请人去换证，申请人也取得争议房产相应的土地证和房产证。2008年征用房产时拆迁相关部门对争议房产成新率的评估结果证明争议房拆迁时的结构及形成年代结论的事实。这些不争的事实中以认定争议房产重建前就属于申请人所有，只是土改时漏登记。1972年之后申请人对房产分别重建为拆迁时的四房一厅，现房产为申请人因重建取得所有权。三、对于一审法院现场查看的笔录，事关争议房产的布局、结构及形成年代即争议房产的所有权问题。一、二审法院都没有依法在庭审中提供给争议双方质证，却在判决中作为判决依据，明显违反程序法的规定。四、对申请人在一审庭审过程中的现场查看过程中双方对争议房产是否为砖木结构发生争议后，周围知道该争议房产建筑年代的群众自愿为申请人出庭作证的情况下，申请人及时在第二次开庭前向法庭书面提出申请证人出庭作证，该申请证人出庭作证应当属于新证据，且对本案有重大影响，能够证明争议房产是谁建设形成的事实。但是法庭没有依法给予批准，剥夺了申请人举证抗辩的权利，属于违法剥夺当事人辩论权利。五、原生效判决确定：原位于漳平市菁城街道团结巷24号的房屋被拆迁权益70%归被申请人所有超出被申请人的诉讼请求。从拆迁公司的《房屋拆迁评估情况表》可以说明：争议房屋拆迁后产生的拆迁权包括：房屋建筑补偿款、附属物（二次装修等）补偿、在规定时间腾房的奖金、搬家费等等项目。其中房屋建筑补偿款是以申请人重建的砖木结构进行补偿的，并非以被申请人原土木结构的房屋进行补偿。二次装修等也是以申请人具体装修项目进行计算，该二次装修项目被申请人并没有投资。其他诸如腾房的奖金、搬家费等也是申请人作为居住人在拆迁部门规定时间内腾房而特有的依据规定享有的政策优惠。因此，生效判决确定“拆迁权益”过于笼统，明显超出被申请人的诉讼请求，侵害申请人的合法权益。
被申请人黄土金等30人答辩称，一、一、二审法院认定漳国用（92）字第1-0445号《国有土地使用证》与本案没有关联是正确的。漳国用（92）字第1-0445号《国有土地使用证》上的土地四至为“东至团结巷、南至刘桂花厝、西至刘桂花厝、北到本厝坪”。但该土地证所标注、登记的四至方向与实际不符，即土地使用证上记载的土地方位<在团结巷西边>与上述房屋所占用的土地方位<在团结巷东边>不相符，故申请人提供的漳国用（92）字第1-0445号国有土地使证与本案不具有关联性。再审申请人认为是宗地图搞错方向造成的，没有依据。且漳国用（92）字第1-0445号《国有土地使用证》上的土地四至文字记载为“东至团结”，与宗地图所标的位置均在团结巷西边相符，不仅仅是宗地图搞错方向问题。假如土地证记载的内容有错误，必须经过法定程序由登记机关和颁证机关更正才有效，不能由经办人出具情况说明来确定。
二、一、二审判决认定讼争房屋属答辩人祖上所有是正确的。（一）答辩人提供的《契税申请书》和《送印簿》及再审申请人在1989年的《申请领取房屋所有权证的报告》能够相互印证讼争的房产为答辩人祖上遗留的房屋，可作为讼争房屋的确权依据。1、本案讼争房屋属于答辩人祖上遗留的房屋，系云墩黄姓众人在漳平城区的落脚场所，1953年由黄水湧等九人办理所有权和契税登记。从答辩人提供的《契税申请书》、《送印簿》来看，黄土金、黄水湧等九人申请办理的所有权登记及相关契税登记已获核准并登记【送印簿》已明确记载体现了从受理、复核、核准到监印整个流程，均有相关经办人员、政府部门负责人及县长盖印确认。《契税申请书》的权利来历栏填写“祖上遗管”，而经过审核并盖章确认的《送印簿》备注栏填写最终审核结论是“祖遗物业补契换证”，二者相互吻合，说明当时政府相关部门和政府本身已对讼争房屋的产权来源和归属进行确认和登记，已确认讼争房屋是答辩人祖上遗留房屋。《契税申请书》、《送印簿》内容详实，程序完整，其效力或作用相当于现在的不动产登记簿的效力或作用，可作为确认讼争房屋是答辩人祖上遗留房屋的依据。《契税申请书》、《送印簿》虽然没有加盖公章（这是当时不动产登记底册的通常惯例，这从再审申请人提供的土地清册也没盖公章，可以证明），但《送印簿》已明确记载体现了从受理、复核、核准到监印整个流程，且有备注结论，政府相关部门负责人及县长的盖印确认就是代表政府相关部门和政府作出的行政行为。2、再审申请人在1989年的《申请领取房屋所有权证的报告》中也明确陈述讼争房屋是其父刘元煌向新桥云墩人“借居的”，这可以进一步印证诉争房屋不属于再审申请人，而是属于答辩人祖上遗留房屋。（二）再审申请人在居住讼争房屋期间只是对讼争房屋进行部分修缮，不存在因重建而取得所有权的问题。再审申请人对讼争房屋北面两间修缮时上部分墙体使用的材料是砖头，但基础墙还是原来的基础墙，房顶依然是木料和瓦片，建筑面积没有改变，主体结构基本没有改变；南面的一间房屋和中间的厅依然是土木结构，没有变动，双方在一审庭审中一致确认讼争房屋原是土木结构、房间间数为三间（不包括无门的厅堂），一审法院组织双方到现场察看的情况与上述所述的房屋情况一致，与被撤销的漳房字第××号《房屋所有权证》所附的平面图基本一致，再审申请人在（2008）漳行初字第15号案中也自认是修缮，上述事实和证据可以相互印证再审申请人在居住讼争房屋期间只是对讼争房屋进行部分修缮。再审申请人主张其重建、改建讼争房屋，没有依据。此外，房屋结构及成新率应由具有资质的鉴定机构评定。《漳平市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》是拆迁人与被拆迁人协商的结果，不是有资质的鉴定机构评定结论或法院判决结果，且与实际不符，协商认定的房屋结构及成新率不能作为认定房屋结构及成新率的科学有效依据。（三）再审申请人认为其父刘元煌在土改时遗漏登记讼争房屋所有权，也没有依据。（1）讼争房屋原本就不是再审申请人或其父刘元煌所有（其在1989年提交的《房屋所有权登记申请书》上明确讼争房屋是向云墩黄氏借用的），不存在遗漏登记产权问题。（2）再审申请人提供的林苏光、郑加钟的土地房产所有权证上的四至栏上虽有刘元煌的姓名，但该栏不是确认房屋权属的依据，填在该栏上的人既可以是房屋所有权人也可以是房屋使用权人或居住人。三、一审法院不存在违反程序问题。1、一审法院的现场勘查没有形成笔录，只有拍摄的照片，现场勘查所拍摄的照片在一审庭审有进行质证，不存在未质证的问题。2、对于讼争房产是土木结构还是砖木结构问题，因法院组织双方到现场勘查过讼争房屋的具体情况，结合其他证据，就足以认定，上诉人申请证人出庭作证没有比上述证据更强，且再审申请人逾期申请证人出庭作证，拟作证的证人证言也不属新证据，可以不予支持。四、二审法院未将讼争房屋拆迁所产生的安置补偿权益全部判给答辩人，是不正确的。再审申请人作为房屋借用人，长期无偿使用本案讼争房屋，未付分文租金，从权利义务对等角度出发，其理所当然应对讼争房屋进行相应的维护或修缮，这是借用人的应有之义务，也只有这样，才体现公平合理。二审法院既然认定讼争房屋的权属归答辩人，那么，讼争房屋拆迁所产生的安置补偿权益就应全部归答辩人。然而，二审法院却以再审申请人长期居住在讼争房屋、对讼争房屋进行了管理、维修、较大的翻修为由，认定再审申请人享有讼争房屋拆迁安置补偿权益的30%，这显然是不公平、不合理的，没有法律依据，是错误的。综上所述，请求撤销二审法院判决，维持一审法院判决。
一审原告黄土金等30人认为坐落在漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋应属其所有，提起诉讼请求判令：确认位于漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋属原告所有。本案原一审诉讼过程中，因讼争的“漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋”被漳平市政府征用拆迁，黄土金等人于2015年4月30日将诉讼请求变更为：确认位于漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋因被拆迁所产生的拆迁权益归原告所有。
漳平市人民法院一审查明，一、本案讼争房产（名称为“黄云墩试馆”）位于漳平市菁城街道团结巷24号，是原告方祖上遗留的房产。该房产由被告刘鸿灶及其父刘元煌从1947年起一直无偿居住至今，被告刘鸿灶在居住期间对本案讼争房产进行了部分修缮。1953年8月30日，由漳平市新桥云墩黄姓千一公后裔黄水湧代理契税申请并办理契税登记，黄水湧向漳平县人民政府提交了收件契字第540号《契税申请书》，漳平县人民政府财粮科也填写了收件编号为540号的《送印簿》（该送印簿经原当时政府经办人员、科长、县长、监印的人盖章确认）。该《契税申请书》载明：祠堂名称为黄云墩试馆，房屋坐落为洪厝坪，房屋路别为团结路第2号，房屋四至为东至林陈治、南至郑氏宗祠、西至路、北至林陈治，权利来历为祖上遗管，附记栏注明共有人为黄佳日、黄火盛、黄灶日、黄土金、黄灶益、黄万世、黄曰枨、黄升峯、黄水湧等九人，房间为三间（正房左右二间、边房一间）。《漳平县人民政府财粮科办理所有权登记契税来件登记送印簿》载明：申请人代理人为黄水湧，契税别为补契，产别为房屋全座，备注栏填写为：祖遗物业补契换证。1989年5月12日，被告刘鸿灶向漳平县人民政府提交了漳平县房屋四面墙界申报表，该申报表记载：房屋座落为漳平县菁城镇南门居委会团结巷26号，房屋四邻为东邻林光水厝、南邻郑厝菜园、西邻路、北邻林光水厝。1989年6月2日，漳平市人民政府派人到被告刘鸿灶居住的房屋实地测绘，并绘制了房产平面图。1989年7月10日，被告刘鸿灶向当时的漳平县房地产管理所提交报告，请求给予房屋登记。1989年12月8日，被告刘鸿灶再次向漳平市人民政府提交报告，申请颁发房屋所有权证。2001年7月10日，被告刘鸿灶向漳平市人民政府提交漳平市私有房屋所有权登记申请书，并提交了相关材料。2001年7月30日，漳平市人民政府颁发给被告刘鸿灶漳房字第××号《房屋所有权证》，后经原告黄土金提起行政诉讼，经审理，该院于2008年12月25日作出（2008）漳行初字第15号行政判决书，判决撤销漳房字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为，同时在该判决书认定，“黄云墩试馆”房屋与漳平市菁城街道团结巷24号房屋系同一房产及被告提供的漳国用（92）字第1-0445《国有土地使用证》里体现的四至与本案讼争房产四至不一致，不具有关联性，不予认定。被告刘鸿灶不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，经审理，龙岩市中级人民法院于2009年11月3日作出（2009）岩行终字第5号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因本案讼争房产被漳平市人民政府列入征收拆迁范围，为明确权属，原告方于2013年12月3日向该院提起诉讼，要求确认漳平市菁城街道团结巷24号房屋归原告方所有。漳平市人民政府职能部门漳平市国土资源局和漳平市城乡规划建设局于2013年10月根据被告提供的漳国用（92）字第1-0445《国有土地使用证》共同对本案讼争房产作出《产权及用途认定表》，对讼争房产的房屋及其土地使用权归属被告进行了确认，同时对讼争房产的建筑面积、结构其及土地使用证面积也进行了确认。原告黄聚令不服漳平市国土资源局和漳平市城乡规划建设局共同作出的《产权及用途认定表》具体行政行为，向该院提起行政诉讼，并于2014年9月2日申请中止审理本案。该院同意原告的申请，于当日作出（2013）漳民初字第2443号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。在该行政诉讼过程中，漳平市国土资源局和漳平市城乡规划建设局分别于2014年11月7日、14日各自主动作出漳国土资【2014】254号、漳建【2014】222号文，各自撤销在《产权及用途认定表》里有关讼争房产及讼争房产所使用的土地的相关认定。2015年3月16日，该院恢复审理本案。因本案讼争房屋在本案庭审过程中，被漳平市人民政府征收拆迁灭失，为此，原告方于2015年4月30日，向该院提出变更诉讼，将诉讼请求变更为：确认原位于漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋被拆迁所产生的拆迁权益归原告方所有。二、林光水系林陈治孙子。黄佳日、黄火盛、黄灶日、黄土金、黄灶益、黄万世、黄曰棖、黄升峯、黄水湧均已去世，除黄万世的妻子曾玉妹在世外，其他7人的妻子均去世。黄佳日生有子女黄观阳（已故）、黄才盛。黄观阳娶妻陈玉珠，生一孩子黄仁伟。黄火盛生有子女黄水柏、黄水良（已故，无娶妻生子）。黄灶日生有子女黄天赐、黄天明、黄天福（已故）、黄天成、黄天堆、黄天鹏、黄天梅。黄天福娶妻曾香焦，生一孩子黄聚光。黄灶益收养一子女黄聚令。黄万世娶妻曾玉妹，生有子女黄世福（已故）、黄金石、黄世祯。黄世福娶妻曾冬桂，生有子女黄曰道、黄曰通。黄曰棖生有子女黄聚吉。黄升峯生有子女黄英侨、黄桂香。黄水湧收养一子黄万添（已故）。黄万添娶妻陈阿桂，生有子女黄世标、黄世坤、黄世章、黄世富、黄美连、黄美珠、黄美秀。三、被告刘鸿灶在1989年12月8日的《申请领取房屋所有权证的报告》中称，本案讼争房产“是我父刘元煌于四五年九月与新桥云墩人黄世善先生借居的…至1988年11月，（经过）44年3个月从未向我方索取租金，属黄世善先生无偿赠予我父刘元煌…”。在被告刘鸿灶于2001年7月10日所提交的《房屋所有权登记申请书》里的“产权来源”一栏填写的内容为“典租”。被告刘鸿灶父亲刘元煌参加了我国50年代的土改，但刘元煌在土改时的土地房产所有证存根上未有任何房产登记。四、本案诉讼过程中，被告刘鸿灶未能提供讼争房产产权来源依据，也未能提交证据证明其祖上对讼争房屋享有权利的事实，对其提出的讼争房产在土改时被告方未登记是因其父亲重病而漏登记的主张，也未能提供充分有效证据来支持该主张。本案讼争房屋原房屋权利人去世后其合法的继承人亦无将讼争房屋让渡于被告方的意思表示。
一审判决认为，本案争议的主要焦点有：1、原告等30人是否是本案讼争房产的共有人及原告主张的“黄云墩试馆”房屋与漳平市菁城街道团结巷24号房屋是否是同一房产；2、原告提供的《契税申请书》及《漳平县人民政府财粮科办理所有权登记契税来件登记送印簿》【以下简称《送印簿》】是否能作为本案讼争房产（漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋）的确权直接依据；3、被告从1947年起居住在本案讼争房产至今，是否有进行过重建或是修缮；4、原告在本案第三次庭审中将本案的诉讼请求进行变更，能否准许。
关于第一个争议焦点问题。原告认为根据发生法律效力的（2008）漳行初字第15号行政判决书和（2009）岩行终字第5号行政判决书认定的事实，原告等30人是本案讼争房产的共有人及“黄云墩试馆”房屋与漳平市菁城街道团结巷24号房屋是属同一房产。被告认为根据陈有佳、陈宝金、杨凤阳、张菊花的证言，可认定原告等30人不是本案讼争房产的共有人及“黄云墩试馆”房屋与漳平市菁城街道团结巷24号房屋不是属同一房产。原审判决认为，根据发生法律效力的（2008）漳行初字第15号行政判决书和（2009）岩行终字第5号行政判决书认定的事实，原告等30人是本案讼争房产的共有人及“黄云墩试馆”房屋与漳平市菁城街道团结巷24号房屋是属同一房产。
关于第二个争议焦点问题。原告认为，针对本案讼争的房产，原告方亲属黄水湧等人于1953年向漳平县人民政府申请办理的契税登记，漳平县人民政府相关部门作出《送印簿》对本案讼争房产所记载的内容详实，程序完整，其效力相当于现在不动产登记簿的效力，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，《送印簿》足以证明本案讼争房产属于原告方所有。被告认为原告提供的《契税申请书》及《送印簿》不能作为讼争房产的确权直接依据，理由是：1、土改时期，申请房产土地补契，申请人除提交契税申请书外，是否确权还需要政府经审查核实无误后发给申请人“公定契纸”为准，原告没有证据证明其已经取得当时政府发给的“公定契纸”以此确认讼争房产所有权归其所有的事实。因此，该“契税申请书”不能作为房屋产权的确认依据；2、原告主张《契税申请书》、《送印簿》的性质属于《物权法》第17条规定的“不动产登记簿”，是完全错误的。根据土改政策法律，当时不动产权属证书是《土地房产所有证》，不动产登记簿是《土地清册》。《契税申请书》、《送印簿》只能说明原告认为本案争议房产属其所有，有在1953年向当地政府申请补契，政府同意受理这样一个程序的事实，但是最终是否同意原告申请补契，还需政府审查认定，发给公定草契纸、公定契纸来进行确权，原告不能提供政府颁发的相关契证，说明当时政府没有同意原告补契申请。“契税申请书”和《送印簿》只有政府相关工作人员的私人印鉴，并无象征政府权利公章认可，该契税申请书是原告的申请书，而《送印簿》只是政府确权过程中产生的其中一份工作过程记录而已。同时，原告于1953年的申请行为属于政府确权行为而非登记行为。原审判决认为，被告对原告提供的《契税申请书》、《送印簿》的真实性无异议，《送印簿》是当时政府相关职能部门依职权审查并报经当时政府负责人认可盖章作出的，具有真实性和合法性，在《契税申请书》权利来历栏上已明确本案讼争房产产权来源为原告方“祖上遗管”，同时《送印簿》备注栏上也写明为“祖遗物业补契换证”，为此《契税申请书》和《送印簿》能相互印证本案讼争的房产为原告方祖上遗留的房产。在本案中被告未能提供证据证明本案讼争房产是其父从原告方祖上转让得来的，且被告提供证明本案讼争房产归其所有的证据即漳房字第××《房屋所有权证》、漳国用（92）字第1-0445《国有土地使用证》不具有合法性、关联性，同时本院调取的当地政府拆迁本案讼争房产过程中作出的《产权及用途认定表》也已被依法撤销，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，被告提出的证据不足以反驳原告方提出的证据，原审法院认定原告提供的《契税申请书》及《送印簿》可作为本案讼争房产（即漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋）的确权直接依据。
关于第三个争议焦点问题。原告认为，被告在居住本案讼争房产期间没有对讼争房产进行改建、重建，只是有修补过。理由是：1、被告方在对讼争房产厅往北两间房修缮时使用的是砖头材料，表面上看是砖木结构，但实际上地基还是原来的地基，仍属土木结构，且现讼争房产的高度与原来一样，讼争房屋主体结构基本上也没有改变，建筑面积也没有改变；2、被告方在与征收单位签订拆迁协议时是将讼争房屋的围墙一并测绘进去，所以建筑面积就变大。且拆迁前征收单位请人测绘制作的平面图纸，与法院组织双方看的现场不符，同时征收单位对讼争房屋拆迁前认定讼争房屋现场程序违法，政府相关部门所作出的《产权及用途认定表》也被依法撤销。被告认为，被告方对本案讼争房屋有重建过，理由是：1、1972年上半年，被告有对本案讼争房屋靠南面的一间房屋进行重建，于1997年7月1日有对本案讼争房屋的大厅、天井及靠北面的2间进行重建，且在讼争房屋东面与林某界址有协商，协商后讼争房屋往西退40公分。重建、改建的时侯是重新挖地基，建筑面积发生改变，由原来的86.59平方米变为现在的121.88平方米，同时讼争房屋高度也加高，讼争房屋房间的长度和宽度改变了。2、根据1989年6月2日的平面图【即房权证漳房字第××《房屋所有权证》里的所附的平面图】与讼争房屋被拆迁前征收单位请人制作的平面图可以看出本案讼争房屋是经过重建的，理由是：现存本案讼争房产无论从每间房屋长、宽度，房屋平面结构及分布情况与1989年6月2日的的平面图有重大区别，足以证明现存讼争房产形成于1989年6月以后，原告主张确权的土改时期房屋三间的房产已经不存在。原审判决认为，双方在本案庭审中都一致认可本案讼争房屋原是土木结构及房间间数为三间，土改时房屋的厅一般不作为房间进行登记，经原审法院在第一次庭审后至第二次庭审之前组织双方到现场察看出本案讼争房屋靠北面的二间房屋为砖木结构，靠南面的一间房屋及中间的厅（厅无门）仍然是土木结构，讼争房屋布局与房权证漳房字第××《房屋所有权证》里的所附的平面图基本一致（厅不计，房间间数也还是三间），同时，被告主张其有于1972年、1997年对讼争房屋进行重建、改建，但无证据证明该事实，也无证据证明其主张的重建、改建行为有经过当地政府相关部门批准，结合被告在（2008）漳行初字第15号案中也自认曾有对讼争房屋翻修以及无偿居住期间居住人有对居住的房屋有进行修缮的义务，原审法院认定被告在居住期间只是对本案讼争房屋进行部分修缮，而不是重建。
第四个争议焦点问题。原告认为，法院在开第三次庭审活动前几天，原告才发现讼争房屋被拆迁，经询问别人才知讼争房屋是在2014年年底被拆除，讼争房屋的物权已实际转化为被拆迁所产生的利益，所以原告才于本案第三次庭庭审前几天提出变更诉讼请求，法院应予支持。被告认为，本案庭审前法院已向本案双方当事人发送《举证通知书》，该通知书第三条已明确告知变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。因此，根据《证据规定》第三十四条规定，原告于2015年4月30日才向法院提出变更诉讼请求，明显超过法定期限，不应当得到支持。原审判决认为，原告于2013年12月3日向本院提起诉讼时，是据于讼争房产还未被拆迁前客观存在的事实提出不动产所有权确权诉请，本案讼争房产是在本案庭审过程中被当地政府拆迁，该拆迁行为不是基于原告的原因实施的，而是当地政府征收行为造成的。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，本案讼争房屋所有权因拆迁这一事实行为而消灭，由此产生的是被拆迁房屋的拆迁权益，故在该讼争房屋的所有权已经消灭情形下，原告要求确认讼争房屋为其所有在事实上已经是不可能，应允许原告变更诉讼请求为主张确认讼争房屋被拆迁所产生的拆迁权益归属，否则明显违反诉讼程序公正原则。
综上，原一审判决认为，公民的合法财产应予保护。从原告提供的土改时期的《契税申请书》和《送印簿》可证实本案讼争的房产系原告祖上遗留的合法财产，属黄佳日、黄火盛、黄灶日、黄灶益、黄万世、黄曰棖、黄升峯、黄水湧、原告黄土金共同所有，现黄佳日、黄火盛、黄灶日、黄灶益、黄万世、黄曰棖、黄升峯、黄水湧均已去逝，其对本案讼争房产所应享有部分产权应由其法定继承人原告黄世坤、黄世标、黄世章、黄世富、黄才盛、黄仁伟、黄水柏、黄天赐、黄天明、黄天成、黄天堆、黄天鸿（曾用名黄天鹏）、黄天梅、黄聚光、黄聚令、黄金石、黄世祯、黄聚吉、黄英侨、黄曰通、黄曰道、曾冬桂、曾玉妹、曾香蕉、程玉珠（又名陈玉珠）、黄美莲、黄美秀、黄妹珠、陈阿桂继受取得，因此本案讼争房产应归原告方所有。本案讼争房产在本案庭审过程中被当地政府征收拆迁灭失，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，本案讼争房产物权消灭，但因本案讼争房产被拆迁所产生的权益，应归原告亨有。对原告要求确认本案讼争房屋被拆迁而产生的拆迁权益归其所有的诉讼请求，予以支持。鉴于被告在本案中未提供讼争房产产权来源依据、未能提交证据证明其祖上对讼争房产享有权利、被告的父亲刘元煌土改时未有任何房产登记、也没有充分有效证据证明其提出的土改时未对本案讼争房产确权登记属于漏登记的主张、讼争房屋原房屋权利人去世后其合法的继承人亦无将房屋让渡于被告方的意思表示、被告在讼争房屋居住期间只是对讼争房屋部分修缮等情况，可认定被告既无法律事实上的依据，也无法律行为上的依据而取得本案讼争房产所有权，不能作为民法上的合法权利人获得本案讼争房产被拆迁而产生的权益。为此，被告认为其对本案讼争房产享有所有权，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第七十二条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决：原位于漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋被拆迁所产生的拆迁权益归原告黄土金、黄世坤、黄世标、黄世章、黄世富、黄才盛、黄仁伟、黄水柏、黄天赐、黄天明、黄天成、黄天堆、黄天鸿（曾用名黄天鹏）、黄天梅、黄聚光、黄聚令、黄金石、黄世祯、黄聚吉、黄英侨、黄曰通、黄曰道、曾冬桂、曾玉妹、曾香蕉、程玉珠（又名陈玉珠）、黄美莲、黄美秀、黄妹珠、陈阿桂所有。一审案件受理费人5050元，由被告刘鸿灶负担，
宣判后，原一审被告刘鸿灶不服，向本院提起上诉。
本院二审确认一审查明的事实。另查明，在（2008）漳行初字第15号行政判决书中，上诉人在答辩时陈述称，其分别于1953年、1972年、1989年、1997年对讼争房产进行了彻底翻修。再查明，1992年，漳平市人民政府向刘鸿灶颁发了漳国用（92）字第1－0445号国有土地使用证。其四至为“东至团结巷、南至刘桂花厝、西至刘桂花厝、北到本厝坪”。但该土地证所标注、登记的四至方向与实际不符。上诉人在1989年12月8日的《申请领取房屋所有权证的报告》中称，该房“是我父刘元煌于四五年九月与新桥云墩人黄世善先生借居的…至1988年11月，（经过）44年3个月从未向我方索取租金，属黄世善先生无偿赠予我父刘元煌…”，在2001年7月10日的《房屋所有权登记申请书》的“产权来源”一栏填写的内容为“典租”。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权的归属应由当事人举证证明，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中针对讼争的房产，被上诉人方亲属黄水湧等人于1953年向漳平县人民政府申请办理的契税登记，漳平县人民政府相关部门作出的《送印簿》是当时政府相关职能部门依职权审查并报经当时政府负责人认可盖章作出的，其明确体现了从受理、复核、核准至监印的整个过程，具有真实性和合法性，在《契税申请书》权利来历栏上已明确本案讼争房产产权来源为被上诉人方“祖上遗管”，对本案讼争房产所记载的内容详实，程序完整，其效力相当于现在不动产登记簿的效力。被上诉人提供的《契税申请书》及《送印簿》可作为本案讼争房产的确权依据。《契税申请书》、《送印簿》，并结合上诉人在《申请领取房屋所有权证的报告》的陈述“借居”，可以认定讼争房屋属被上诉人祖上所有。故上诉人主张“原审未对1953年漳平县政府对房产补契发证的基本程序进行查实，《契税申请书》、《送印簿》只能说明被上诉人认为本案争议房产属其所有，不能证明讼争房产属其所有”，与事实不符，本院不予采信。本案系确认讼争房产权益的归属，其争议的是上诉人刘鸿灶，当事人只有上诉人刘鸿灶与被上诉人，故上诉人主张借居人黄世善、上诉人的儿子及其媳妇应追加为本案的当事人，本院不予采纳。讼争房屋系上诉人之父刘元煌所借居，上诉人所提供的林苏光、郑加钟的土地房产所有权证的四至栏上虽有刘元煌的姓名，该记载栏中只能说明刘元煌住在该处，并不能作为讼争房屋确权的依据，上诉人刘鸿灶所提供的证据无法证明讼争房屋系其父刘元煌土改时漏登记的房屋。上诉人所提供的《漳平市地籍调查表》中调查记事及调查员意见、《土地登记审批表》的审查人员初审意见中的记录均系上诉人当时有提供其房产证为依据所作出的审查意见，但上诉人并没有提供作出审查意见时的房产证，故上述证据均不能作为定案依据。上诉人所提供的漳国用（92）字第1－0445《国有土地使用证》的四至范围为“东至团结巷、南至刘桂花厝、西至刘桂花厝、北到本厝坪”，但该土地证标注、登记的四至方向与本案讼争房屋的四至范围不相符，原审认定与本案无关联，不作为本案定案的依据正确。原审依职权调取证据，这可能涉及损害国家利益、社会公共利益的情形，也可能涉及追加当事人等程序性问题，上诉人上诉主张该行为违法，缺乏依据，本院不予支持。讼争房屋是否为砖木结构，现场勘察一目了然，无需证人作证，而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十四条第一款规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前十日前提出申请，并经人民法院许可。上诉人主张原审剥夺了其举证抗辩的权利，缺乏依据，本院不予采信。原审原告将原诉讼请求“请求判决确认位于漳平市菁城街道团结巷24号的‘黄云墩试馆’房屋属原告所有”变更为“请求判决确认位于漳平市菁城街道团结巷24号的‘黄云墩试馆’房屋因被拆迁所产生的拆迁权益归原告所有”时,不涉及法律关系性质及合同效力的变化，不涉及释明的问题，若上诉人要求延长举证及答辩的期限，应向原审申请提出。本案争议的实质是讼争房屋所有权的归属问题，不是落实政策问题，故上诉人刘鸿灶主张本案不属于法院受理范围，缺乏依据，本院不予支持。
在原审时双方在庭审中都一致认可讼争房屋原是土木结构及房间间数为三间，土改时房屋的厅一般不作为房间进行登记，原审时经现场察看，本案讼争房屋靠北面的二间房屋为砖木结构，靠南面的一间房屋及中间的厅（厅无门）仍然是土木结构，讼争房屋布局与房权证漳房字第××《房屋所有权证》里的所附的平面图基本一致（厅不计，房间间数也还是三间），主体结构基本没有改变；上诉人主张其在1972年对讼争房屋进行部分改建，未提供证据证实，本院不予支持。上诉人所提供的照片（1997年春节所照），跟拆迁时的照片相比较，可证明上诉人对讼争房屋部分进行了较大翻修，综合考虑上诉人长期居住在讼争房屋，对讼争房屋进行了管理、维修、较大翻修的事实，上诉人应享有讼争房屋拆迁安置补偿30%权益，即被上诉人只应享有讼争房屋拆迁安置补偿70%的权益，上诉人该上诉主张部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销漳平市人民法院（2013）漳民初字第2443号民事判决。二、原位于漳平市菁城街道团结巷24号的“黄云墩试馆”房屋被拆迁所产生的拆迁权益70%归被上诉人黄土金、黄世坤、黄世标、黄世章、黄世富、黄才盛、黄仁伟、黄水柏、黄天赐、黄天明、黄天成、黄天堆、黄天鸿（曾用名黄天鹏）、黄天梅、黄聚光、黄聚令、黄金石、黄世祯、黄聚吉、黄英侨、黄曰通、黄曰道、曾冬桂、曾玉妹、曾香蕉、程玉珠（又名陈玉珠）、黄美莲、黄美秀、黄妹珠、陈阿桂所有。三、驳回被上诉人黄土金、黄世坤、黄世标、黄世章、黄世富、黄才盛、黄仁伟、黄水柏、黄天赐、黄天明、黄天成、黄天堆、黄天鸿（曾用名黄天鹏）、黄天梅、黄聚光、黄聚令、黄金石、黄世祯、黄聚吉、黄英侨、黄曰通、黄曰道、曾冬桂、曾玉妹、曾香蕉、程玉珠（又名陈玉珠）、黄美莲、黄美秀、黄妹珠、陈阿桂的其它诉讼请求。二审案件受理费5050元，由上诉人刘鸿灶负担3535元，由被上诉人负担1515元。变更一审案件受理费5050元，由上诉人刘鸿灶负担3535元，由被上诉人负担1515元。
再审申请人对原一、二审查明的事实提出如下意见：1、讼争房产不是被申请方祖上遗留的。2、申请人居住至今，不是无偿居住，对讼争房屋进行过改建，不是修缮。3、不是借居，而是由于他人误导写成借居。4、原审查明第4点应是原审法院的认为，而不是事实。5、土地跟房产证不符，只是方向不符，对于借居跟典居的问题，申请人是受他人误导。
被申请人黄土金等30人对原一审查明的事实没有意见，对原二审中第24页另查明部分有意见，认为只是申请人的陈述，不能证明申请人有对讼争房屋彻底翻修。
再审确认原一、二审查明的事实。另查明：1、原审原告黄聚吉于2015年12月1日死亡，其诉讼权利义务由其唯一继承人王春梅（黄聚吉的女儿）承担。2、《漳平市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》载明“被拆迁人：刘东猛……一、被拆迁人被拆迁房屋建筑面积60.94m2，其主要结构为砖木。二、产权调换补偿安置事项：1、经拆迁人、被拆迁人双方协商同意以人民币76487.11元，作为建筑物及附属物补偿款。2、……应安置建筑面积60.94m2；实际安置房建筑面积80m2。其中80m2壹套，安置房等面积60.94m2单价－1180元，计人民币－71909.20元。超面积部分19.06m2，其中10m2以内－1600元/m2，计－16000元，10m2以外9.06m2-2000元/m2计-18120元，以上合计人民币-106029.20元。……3、拆迁人应发付被拆迁人拆迁奖金人民币4875.20元，周转过渡费30个月，人民币9141元，发给搬家费贰次，人民币609.40元，小计人民币14625.60元，如超过安置期限，按规定加倍发给周转过渡费。拆迁过度期限根据被拆迁人腾房交房验收后的时间按实计算。5、综合以上各项后应由被拆迁人补差人民币14916.49元（大写）零佰零拾壹万肆仟玖佰壹拾陆肆角玖分。拆迁人应在被拆迁人腾房交房验收后将余款一次性付清。……”。3、《漳平市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》载明“被拆迁人：王娜……一、被拆迁人被拆迁房屋建筑面积60.94m2，其主要结构为砖木。二、产权调换补偿安置事项：1、经拆迁人、被拆迁人双方协商同意以人民币76487.11元，作为建筑物及附属物补偿款。2、……应安置建筑面积60.94m2；实际安置房建筑面积80m2。其中80m2壹套，安置房等面积60.94m2单价－1180元，计人民币－71909.20元。超面积部分19.06m2，其中10m2以内－1600元/m2，计－16000元，10m2以外9.06m2-2000元/m2计-18120元，以上合计人民币-106029.20元。……3、拆迁人应发付被拆迁人拆迁奖金人民币4875.20元，周转过渡费30个月，人民币9141元，发给搬家费贰次，人民币609.40元，小计人民币14625.60元，如超过安置期限，按规定加倍发给周转过渡费。拆迁过度期限根据被拆迁人腾房交房验收后的时间按实计算。5、综合以上各项后应由被拆迁人补差人民币14916.49元（大写）零佰零拾壹万肆仟玖佰壹拾陆肆角玖分。拆迁人应在被拆迁人腾房交房验收后将余款一次性付清。……”。4、《房屋及附着物登记表》载明“户主：刘东猛王娜合计：11959.06元，大写：壹万壹仟玖佰伍拾玖元零角陆分。备注：该户附属补偿为：11959.06元，由以上两户均分各得：5979.53元。”。5、根据上述两份产权调换协议书及附属物登记表，计算可知：讼争房屋以产权调换补偿安置评估价为人民币76487.11元×2＝152974.22元（其中附属物补偿款为11959.06元），即建筑物的评估价为141015.16元。安置房建筑面积60.94m2×2＝121.88m2，实际安置房建筑面积80m2两个套房，安置房价值合计人民币106029.20元×2＝212058.4元。拆迁人所得拆迁奖金、周转过渡费、搬家费共计14625.60元×2＝29251.2元。
本案的争议焦点为：一、讼争房屋的归属问题。二、讼争房屋若属于被申请人一方祖上遗留房屋，应如何分配拆迁补偿权益。对此作如下分析与认定：
（一）关于讼争房屋的归属问题。
1、本案中针对讼争的房产，被申请方亲属黄水湧等人于1953年向漳平县人民政府申请办理的契税登记，漳平县人民政府相关部门作出的《送印簿》是当时政府相关职能部门依职权审查并报经当时政府负责人认可盖章作出的，其明确体现了从受理、复核、核准至监印的整个过程，具有真实性和合法性，在《契税申请书》权利来历栏上已明确本案讼争房产产权来源为“祖上遗管”。而再审申请人刘鸿灶在1989年12月8日的《申请领取房屋所有权证的报告》中称，该房“是我父刘元煌于四五年九月与新桥云墩人黄世善先生借居的…至1988年11月，（经过）44年3个月从未向我方索取租金，属黄世善先生无偿赠予我父刘元煌……”，在2001年7月10日的《房屋所有权登记申请书》的“产权来源”一栏填写的内容为“典租”。根据黄土金等人提供的《契税申请书》、《送印簿》及刘鸿灶申办证时提供的《申请领取房屋所有权证的报告》的内容，可以认定讼争房屋属黄土金等人的祖上所有，讼争房屋系刘鸿灶之父刘元煌所借居。
2、1992年，漳平市人民政府向刘鸿灶颁发了漳国用（92）字第1-0045号国有土地使用证。其四至为‘东至团结巷、南至刘桂花厝、西至刘桂花厝、北至本厝坪’。但该土地证所标注、登记的四至方向与实际不符。再审申请人刘鸿灶所提供的林苏光、郑加钟的土地房产所有权证的四至栏上虽有刘元煌的姓名，该记载栏中只能说明刘元煌住在该处，并不能作为讼争房屋确权的依据。刘鸿灶所提供的证据无法证明讼争房屋系其父刘元煌土改时漏登记的房屋。3、原审依职权调取证据，对现场进行勘查符合法律规定，并依法对刘鸿灶申请证人作证的申请不予采信正确。再审认为原一二审程序合法，认定讼争房屋的系被申请人黄土金等30人的祖上遗留房屋正确，应予以维持。
（二）应如何分配拆迁补偿权益。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟磊、吕琳机动车交通事故责任纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\