咸阳市秦都区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕0402行初62号
原告陕西君寿堂制药有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区西兰路129号，统一社会信用代码：916104007197316050。
法定代表人许君寿，董事长。
委托代理人史广义，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被告咸阳市人力资源和社会保障局，住所地：咸阳市秦都区渭阳中路6号，统一社会信用代码：11610400687993722F。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人赵青，系该局工作人员。
委托代理人宋奇，系咸阳咸益律师事务所律师。
第三人马某，男。
委托代理人李蓓，陕西云德律师事务所律师。
原告陕西君寿堂制药有限公司诉被告咸阳市人力资源和社会保障局、第三人马某人力资源管理工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西君寿堂制药有限公司（以下简称“君寿堂制药公司”）法定代表人许君寿及代理人史广义、被告咸阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）代理人赵青、宋奇、第三人马某及代理人李蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月9日，被告市人社局作出咸人社工伤认字（2016）551号工伤认定决定书，认定：2016年4月2日10时，马某在单位上班中，车间里作业时，导致其右臂被设备夹伤。经医院诊断为：右前臂绞轧牵拉伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对马某该机械伤害的工伤认定申请决定为认定工伤。
被告市人社局在举证期限内提交如下证据：
第一组证据（申请人马某向认定机关提交的证据）：
1、工伤认定申请表；
马某的工伤认定申请书、身份证明及委托代理手续；
微信截屏一份，证明马某系工伤；
马某在核工业二一五医院的住院初步诊断证明及住院病案；
原告公司登记基本情况、马某工作证、劳动用工合同；证明马某与原告之间的劳动关系。
第二组证据（认定机构的工作材料）：
1、2016年10月9日工伤认定申请受理决定书；
2、咸阳市工伤事故勘察意见书；
3、2016年9月2日向原告公司发出的关于马某工伤认定的举证通知书及送达回证；
4、2016年9月20日向张引利、王妮的勘察询问（调查）笔录；
第三组证据（原告公司向认定机关提交的证据）：
1、原告公司对马某申请工伤认定事项的意见、CH-200型槽式混合机标准操作、维护保养操作规程、员工培训签到表；
2、事故现场照片；
3、证人张凯奇、王妮、张引利的证言。
原告君寿堂制药公司质证：对第一组证据中微信截屏的真实性不认可，其余证据的真实性无异议。对工伤认定申请表和申请书中马某陈述的事故发生经过因与事实不符，不认可。原告公司与马某具有劳动关系，但公司的工商登记与本案无关，住院病案没有具体用药清单，不能证明所用药物均用于本次治疗。第二组证据的真实性无异议，但调查笔录因张引利当天并未上班、王妮在事故发生时也未在现场，故对该调查笔录不予认可。
第三人马某质证对上述证据无异议，予以认可。
本院认为：上述三组证据中，除第一组证据中3不能确认其真实性，其余证据真实，当事人均对第三人的劳动者身份、在工作场所发生的损害后果无异议，而第二组证据4和第三组证据3的证人证言内容也可以相互印证，本院予以确认。
原告君寿堂制药公司诉称：被告市人社局作出的咸人社工伤认字（2016）551号工伤认定决定书，认定事实不充分，理由:1、马某与原告公司于2016年3月4日签订了为期三年的劳动合同，入职后，公司对其进行了长达18天的班前培训，内容包括CH-200型槽式混合机、三维运动混合机、辅料粉碎机等设备的安全操作规程的培训和设备操作技术的培训。2、2016年4月2日早班11时左右，马某在CH-200型槽式混合机上生产益视颗粒产品时，将右手伸入正在运行的机器内致其受伤。事后，原告公司将马某送往陕西中医学院第二附属医院治疗，后转至215医院，并为其缴纳了医疗费用65000元。事故发生当天，公司对事故进行了调查，据其同台工作的员工讲述，并没有看到马某是如何将手伸入机器中的，且事故发生后，马某也未叫同台工作人员立即停机，而是其他岗位员工经过门口发现后才和马某同台工作员工停机并将马某的手拉出机器，避免了损失的扩大。3、公司本着负责的态度，通知马某将事情发生经过书写为书面材料以便调查分析，但其拒绝，并称如不能就赔偿问题达成协议，将否认公司已经支付的费用。4、按照机器操作规范，物料倒进料槽内，盖上盖板按下“搅拌”按钮进行混合，混合机在搅拌过程中，不要打开盖板用手接触物料。因此马某在操作机器时是根本不可能将手伸入到盖有盖子的机器中的。另正常操作情况下，马某应站立于正常操作工位，即设备的正面，即使手误入，也会因搅龙向上运行的方向将其手带出。但马某有意站在设备后面，将手伸入正在运转的机器，酿成事故，该事故的发生极其不符合常理。综上，原告有理由怀疑第三人马某系自残骗保行为，被告市人社局在没有排除马某存在自残因素的情况下，认定其所受伤害为工伤，其行政行为不当。故诉讼本院，请求撤销被告市人社局作出的咸人社工伤认字（2016）551号工伤认定决定书。
被告市人社局辩称：根据双方提供的证据及被告所核实的证据证明了马某是在工作过程中不慎被机器设备夹伤，其是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。被告依法向用人单位的原告送达了举证通知，其申辩马某有自残可能，但依据该举证责任的分配，用人单位应对此提供相应的证据证明。但原告公司没有能提供支持其主张的证据，故其申辩不能成立，被告作出的工伤认定正确，原告的诉请没有事实根据，请求驳回其诉讼请求。
第三人马某辩称：原告所诉不真实。第三人系刚走上工作岗位的青年职工，该次事故对第三人今后的工作和生活带来很大不便。但事故发生后，第三人仍本着解决问题的态度，多次主动要求与原告公司就工伤认定和赔偿事宜进行沟通，但原告一直对第三人提出无理要求，其多次应公司要求书写事情经过，但却一直不能符合原告公司的要求，甚至后来原告公司对第三人采取回避方式，致使其已经无力支付二次手术费用。第三人认为，原告在事故的处理过程中一再推卸自身的用工责任，利用时间上和财力上的优势故意拖延时间，是对第三人利益的侵害；被告所jjo马作工伤认定决定正确，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
原告君寿堂制药公司当庭除在工伤认定过程中已经提交的证据外，还提交了如下证据：
1、215医院预交金收据16份，证明原告已经向第三人支付了医疗费65000元。
2、马某代理律师向原告发送的律师函，证明第三人的委托代理人曾胁迫原告私了，第三人存在明显的故意自残行为。
3、第三人马某在2017年5月9日书写的事故发生经过，证明事故发生经过与被告方的证据不一致，第三人所述明显不实。
4、微信截屏（信息）一份。
以上证据和其在工伤认定过程中向被告提交的证据综合证明马某违反操作规程，将右手臂伸入正在运转的机器中，在事故发生后也未及时呼救或要求同事立即停机，其不符合常理的行为，系自残行为。
被告市人社局质证：证据1、2均与本案无关联性，律师函不能作为否定被告行政行为合法性的依据。证据3的真实性无异议，但与原告所述的第三人一直拒绝书写事故经过的事实不符，且据第三人所述其仅是应原告要求多次书写的其中之一，故证明目的不认可。
第三人马某质证：证据1、2同被告意见；证据3、4真实，但证据3做为第三人陈述，证据4做为其事后解决问题的途径，均不能证明第三人马某存在自残行为，故对其证明目的和关联性不认可。
本院认为，证据1与本案的工伤认定行政行为没有关联性，证据2、4的内容不能证明第三人有胁迫行为，证据3亦不能证明第三人存在自残行为。
第三人马某没有证据提供。
经审理查明：第三人马某与原告君寿堂制药公司于2016年3月4日建立了劳动关系，经培训后上岗。2016年4月2日10时左右，马某在单位上班中，车间里作业时，不慎其右前臂被设备夹伤。经陕西省核工业二一五医院主要诊断为：右前臂绞轧牵拉伤。2016年8月30日，马某申请工伤认定，原告公司收到马某工伤认定举证通知书后进行了书面申辩，认为马某系自残行为，依法不应认定为工伤。2016年11月9日被告市人社局受理了该工伤认定，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定于2016年11月9日作出咸人社工伤认字（2016）551号工伤认定决定书，认定马某的此次机械伤害为工伤。
本院认为，第三人马某申请工伤认定，原告君寿堂制药公司认为第三人受伤系自残行为，依照《工伤保险条例》第十九条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，自残应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但本案用人单位即原告公司在被告工伤认定举证期间所举证据和当庭提交的证据均不能证明其诉讼主张，即职工是否违反公司规章制度或安全操作规程或双方在事故发生后不愉快的协商过程均不能作出第三人系自残行为的推论；另原告提交的公司其他职工证人证言也无此证明内容，故原告认为第三人系自残的诉讼理由不能成立。因此第三人马某在原告君寿堂制药公司工作时间和工作场所内，在工作过程中受到机械事故伤害，被告市人社局按照《工伤保险条例》的相关规定，作出属于工伤的认定决定，符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条第二款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陕西君寿堂制药有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告陕西君寿堂制药有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 宁
人民陪审员 王线芬
人民陪审员 魏明利
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 邵 悦
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;
(四)患职业病的;
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。