湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1471号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路419号3—4楼。
法定代表人：罗启发，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王振宇，男，1987年10月6日出生，回族，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人(原审原告)：王韩，男，1992年1月25日出生，汉族，住洪湖市。
委托诉讼代理人：钟明，男，1969年2月20日出生，汉族，住洪湖市。
被上诉人(原审被告)：黄昌武，男，1972年3月31日出生，汉族，住洪湖市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人王韩、黄昌武机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2017)鄂1083民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司委托诉讼代理人王振宇、王韩的委托诉讼代理人钟明、黄昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保荆州中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判上诉人商业险内免赔；2、二审的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、黄昌武在事故发生后驾车逃离现场，未及时报警也未向保险公司报案，属于肇事逃逸行为，根据保险合同的约定，应当在商业三者险内免责。2、肇事逃逸属于法律的禁止性规定情形，违反此类规定应减轻保险人的告知责任，我司在商业三者险内应该免责。
被上诉人王韩答辩称：1、黄昌武在上诉人处购买了保险及不计免赔，黄昌武没有收到保单，也没有在保单上签字，保险公司对免责条款应该以书面和口头形式作出提示说明义务，否则不产生效力。格式性条款加重对方责任免除自己责任的无效，综上，被上诉人应该在商业三者险范围内得到赔偿。2、黄昌武主观上没有逃逸的意向。黄昌武车辆的手续齐全、有驾驶资格、有全额保险，人离开现场是因为已经天黑，黄昌武以为撞上的垃圾桶，后来别人说黄昌武撞到了人，他主动垫付医疗费，说明他主观上不是逃逸。
被上诉人黄昌武答辩称：我买保险是给保险公司是微信转账，保单上我没有签字，也没有收到保单，保险公司对免责条款没有尽到告知义务，保险公司在商业险内应当承担赔偿责任。
王韩向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）等共计人民币262537.25元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审认定：2016年8月10日20时10分，黄昌武驾驶鄂Ａ×××××小型轿车由洪湖市黄家口镇开往峰口镇，当车行至洪湖市××村路段时，将路边行人王韩撞伤，造成王韩受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，黄昌武驾驶车辆逃逸。事故发生后，王韩先后被送往洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，住院23天。2016年8月23日，洪湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定黄昌武承担事故全部责任，王韩不承担事故责任。2017年4月10日，湖北省人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，王韩颅脑损伤所致智力减退，评定为九级伤残。事故发生后，黄昌武垫付给原告医疗费3万元。
又查，事故车辆鄂Ａ×××××小轿车系黄昌武所有，该车在太平洋公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。
另查明王韩系农业户口，自2014年11月起至事故发生时在武汉市硚口区正福餐馆工作，居住在武汉市硚口区古田二路105号2栋2单元101室。
一审认为，本案争议的焦点是：一、王韩按何标准赔偿；二、王韩的损失如何计算；三、本案是否属于商业第三者责任险免赔范围；四、本案的赔偿责任如何划分。
一、王韩按何标准赔偿。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，一审认为，受害人是农业户口，有关损害赔偿费用按照当地城镇居民的相关标准计算的情况，需同时满足两个条件，即经常居住地和收入主要来源均为城镇。根据王韩提交的证据足以证明其同时满足经常居住地和收入主要来源均为城镇，故本院认为王韩有关损害赔偿费用应按照当地城镇居民的相关标准计算。
二、王韩的损失如何计算。（1）医疗费。根据王韩提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定原告的医疗费为86542.25元。（2）住院伙食补助费。根据王韩的住院、出院病历，原告住院时间为23天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：23天×50元/天=1150元。（3）营养费。王韩诉请4840元的营养费，一审根据王韩的治疗情况酌定为500元。（4）护理费。参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元／年标准计算，护理人员原则上为一人，原告住院23天，故王韩的护理费为32677元/年÷365天×23天=2059元。（5）交通费。王韩诉请2500元交通费用，根据本案实际情况，予以支持。（6）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告从事故发生之日2016年8月10日至定残日2017年4月10日即为241天，原告提交的关于其收入的证据不足，参照湖北省上一年度住宿和餐饮业人均年平均工资收入32935元／年标准计算，故原告的误工费为32935元／年÷365天×241天=21746.12元。（7）残疾赔偿金。湖北省人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，王韩伤残程度评定为九级，赔偿指数为20%，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入29386元／年的标准，至定残之日起按二十年计算，故王韩的残疾赔偿金为29386元/年×20年×20%=117544元。（8）精神损害抚慰金。王韩因此次事故造成伤残程度为九级，其精神上受到一定痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求7000元数额偏高，结合本案的实际情况，一审酌定为6000元。（9）鉴定费2100元。
综上，王韩的损失为（1）医疗费86542.25元；（2）住院伙食补助费1150元；（3）营养费500元；（4）护理费2059元；（5）交通费2500元；（6）误工费21746.12元；（7）残疾赔偿金117544元；（8）精神损害抚慰金6000元；（9）鉴定费2100元。以上共计240141.37元。
三、本案是否属于商业第三者责任险免赔范围。
一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋公司主张在商业第三者责任险免赔的理由是《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。一审认为，该条款为免责条款，太平洋公司未向本院提交有被告黄昌武签字的投保单，也没有其他证据证明被告太平洋公司对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，不能认定被告太平洋公司尽到了明确说明的义务，故该免责条款对投保人黄昌武不产生法律效力，被告太平洋公司不能免除其在商业第三者责任险范围内的赔偿责任。
四、本案的赔偿责任如何划分。
黄昌武驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的原因，且黄昌武驾驶车辆发生交通事故后逃逸，故黄昌武应承担此事故全部责任，王韩不承担责任。
事故车辆鄂Ａ×××××小型轿车系黄昌武所有，该车在太平洋公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），因此太平洋公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王韩240141.37元。黄昌武在事故发生后，垫付给王韩医疗费3万元，本院认为，王韩不能得到双重赔偿，故王韩在得到太平洋公司赔付后返还黄昌武垫付款3万元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王韩240141.37元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；二、王韩在获得本判决第一项赔付款后当日返还黄昌武垫付款3万元；三、驳回王韩的其他诉讼请求。案件受理费5238元，减半收取2619元，由黄昌武负担2069元，王韩负担550元。
二审中当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审认定的一致,本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点:黄昌武在交通事故发生后离开现场的行为是否构成上诉人在商业三者险限额内免责情形。
上诉人主张黄昌武在事故发生后逃逸,属于违反禁止性规定情形，应减轻保险人的告知责任，依照《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司依法应当在商业险内免责。上诉人提供的保险条款将未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场作为免责事由，离开现场和逃逸不是相同概念，离开现场的目的并不一定都是逃逸的目的，离开现场情形不一定构成逃逸，因此，不能将离开现场的免责条款作为法律行政法规的禁止性规定情形的免责事由，免除保险公司的说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经查，在一二审中上诉人只提供的商业三者险条款，并未提供投保单或者其他保险凭证等证据证明向投保人提供的投保单附有该条款和投保人收到该条款，也不可能达到足以引起本案投保人注意的程度，该条款不产生效力。因此，上诉人未提供证据证明对该免责条款的内容尽到提示、说明义务，应承担举证不能的法律后果，上诉人主张在商业三者险内免赔缺乏相应事实依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5238元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈雅丽