四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5920号
原告：唐作富，男，汉族，生于1976年3月21日，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：王艳，四川联衡律师事务所律师。
被告：重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司，法定代表人：程钧，住所地：重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：秦永和，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲍金龙，该公司员工。
被告：罗森，男，汉族，生于1970年2月5日，住四川省绵阳市游仙区。
被告：绵阳市红十字会,住所地：绵阳市涪城区西山北路60号。
法定代表人：林桦。
委托诉讼代理人：张春成，该公司员工。
委托诉讼代理人：王旭，该公司综合科科长。
原告唐作富诉被告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司（以下简称黔江鹏达公司）、罗森、绵阳市红十字会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员刘鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐作富及委托诉讼代理人王艳，被告黔江鹏达公司的委托诉讼代理人秦永和、鲍金龙，被告罗森，被告绵阳市红十字会的诉讼代理人张春成、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐作富向本院提出诉讼请求：1判决被告连带支付拖欠的工程款216346.34元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黔江鹏达公司将其承揽的绵阳市红十字会室内避难场所的内外墙漆工程项目，违法转包给没有施工资质的自然人罗森。2013年1月12日，罗森又将该项目转包给原告。原告的施工队按协议保质保量履行了合同，该工程早已验收合格交付使用，也于2015年1月7日进行了最终结算，应支付原告工程款216346.34元，经原告催促至今未收到款项。故起诉。
被告黔江鹏达公司辩称：2015年1月7日，项目内部进行了初步统计（工程未正式竣工验收）。2015年年内墙面漆出现裂纹、掉块；甲方和使用方多次通知我公司维修，为公司催促原告限时维修处理，原告均为履行。无奈我方只好另外安排人员前后两次局部维修处理，花费上万元。因为内外墙面漆问题多、点面大，加之原告不予理睬，工程没有进行正式竣工验收。所有甲方未拨付尾款，我方也无力支付原告款项。我方承诺待维修整改完毕，经财务结算，会分文不少支付剩余款项。
被告黔江鹏达公司辩称：工程是事实，钱我没有过手，我认可黔江鹏达公司的答辩，原告起诉的数额是有依据的，工程确实没有验收。我后面整改，也通知过原告。
被告绵阳市红十字会辩称：绵阳市红十字会室内避难场所项目是公开招投标的项目，被告黔江鹏达公司中标，我们签的了《施工合同》，我方未与原告订立过合同，对其我方不存在法律上的责任与义务。该工程2014年4月22日全面完工，2015年11月22日全面审计完成，2016年12月30日完成财政评审。按合同在此过程我方支付工程总额的80%，现实际已支付到88%。2014年8月至2017年1月，我方多次电话、发函通知乙方项目负责人，配合处理竣工验收及相关质量保修，对方未派人接洽。涂漆已维修两次，到现在还是为合格需要整改；门窗、水电维修也未完善；工程避难场所及仓库联合验收小组未竣工验收。给乙方拨款时，我方要求乙方支付农民工工资和材料科，签订了《农民工工资发放承诺书》。
经审理查明：2011年12月28日，黔江鹏达公司（承包方）与绵阳市红十字会（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定：黔江鹏达公司承包绵阳市红十字会避难场所灾后重建项目；开工日前2012年2月1日，竣工日期2013年1月30日；金额9363150元；工程计量进度款，按完成工程量价款80%支付进度款，工程竣工验收合格后支付合同价款的75%；竣工结算由发包人委托审计机构进行审核，审计后30天内向承包人支付审计审定金额的95%；5%为质保金，2年质保期满后60日无息退还质保金的50%，5年质保期满后60日无息退还剩余质保金。
2013年1月8日，黔江鹏达公司绵阳市红十字会室内避难场所项目部（甲方）与罗森（乙方）签订《内外墙漆施工合同》，约定，乙方向甲方承包绵阳市红十字会室内避难场所内外墙漆工程；承包单价：1、仿石材涂料人工费35元/平方，材料费43元/平方，总价78元/平方；2、内墙乳胶漆人工费8元/平方，材料费8元/平方，总价16元/平方。
2013年1月12日，罗森（甲方）与唐作富（乙方）签订《内外墙漆施工合同》，约定，乙方向甲方承包绵阳市红十字会室内避难场所内外墙漆工程；承包单价：1、仿石材涂料78元/平方；2、内墙乳胶漆16元/平方；付款方式底料完工刷墙面漆前支付80%工程款，竣工验收后（扣除2%质保金）甲方一次性付清剩余工程款。
2015年1月7日，黔江鹏达公司绵阳市红十字会室内避难场所项目部与罗森签订《避难场所内墙乳胶漆、外墙仿石漆工程量》确认应实付金额216346.34元。并注明“此次结算为最终结算”。同日，罗森向唐作富出具《欠条》及《承诺》，表明，欠唐作富项目人工费216346.34元，承诺黔江鹏达公司付款后全额支付给唐作富。
另查明，案涉工程审计审定金额为1035.9052万元，绵阳市红十字会已拨付款项951.6151万元，代缴审计费1.997828万元。
诉讼中，三被告均认为案涉工程部分项目未验收，还在整改维护。为查明事实，本院向绵阳市住房和城乡建设局发函询问案涉工程验收情况，绵阳市住房和城乡建设局回函称：该工程2014年4月22日组织竣工验收，验收结论合格。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《建设工程施工合同》、《避难场所内墙乳胶漆、外墙仿石漆工程量》、《避难场所内墙乳胶漆、外墙仿石漆工程量》、《欠条》、《承诺》等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，黔江鹏达公司将承包的绵阳市红十字会的避难场所施工工程中的内外墙漆工程项目分包给无相应施工质资的自然人罗森所签订的《内外墙漆施工合同》，以及罗森将分包的项目再转包给唐作富所签订的《内外墙漆施工合同》无效。虽合同无效，但原告唐作富实际组织完成了内外墙漆项目的施工。涉案工程已于2014年4月22日竣工验收；2015年1月7日，黔江鹏达公司绵阳市红十字会室内避难场所项目部与罗森进行了结算，确认应实付金额216346.34元；同日，罗森向唐作富出具欠项目人工费216346.34元的《欠条》。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对原告唐作富主张被告黔江鹏达公司支付工程款216346.34元及该款从2015年1月7日起至付清之日止的资金利息损失的请求，本院予以支持。绵阳市红十字会就涉案工程已拨付款项951.6151万元，且在与黔江鹏达公司的合同中有关于质保期限及从工程款中预留质保金的约定；罗森将分包项目全部转包给原告，未从中牟利，且原告至今未收取工程款非因其过错造成。对原告主张绵阳市红十字会、罗森承担支付工程款并承担资金利息损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告唐作富支付工程款216346.34元并支付欠付工程款的利息，该利息计算方法为：以欠付的工程款216346.34为基数，从2015年1月7日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐作富的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2273元，由被告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 鸿
二〇一七年九月七日
书记员 李宏琳