重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7459号
上诉人（原审被告）：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路,统一社会信用代码91500115203399701L。
法定代表人：彭永波，董事长。
委托诉讼代理人：梁燕（系该公司职工），女，1986年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆力拓建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路223号1单元602号,统一社会信用代码9150010868890594XG。
法定代表人：朱斌，经理。
委托诉讼代理人：蔡皓江（系该公司职工），，男，1972年8月24日出生，汉族，住重庆市南岸区金紫街210号1-2。
上诉人重庆渝发建设有限公司因与被上诉人重庆力拓建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人梁燕，被上诉人的委托诉讼代理人蔡皓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆渝发建设有限公司上诉请求：依法改判。事实与理由：2015年12月24日何万林签字确认的结算表没有法律效力，其既不是公司指定的结算人，也没有公司的盖章追认。
被上诉人重庆力拓建筑设备租赁有限公司辩称，何万林是上诉人员工，其之前一直在结算表上签字，12月份租赁情况属实，并有报停单佐证，应当采信。
原告重庆力拓建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告拖欠的租金213340元；二、被告支付原告资金占用损失（以213340元为本金，从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清时为止）。
一审法院认定事实：重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部为被告渝发公司的内设机构。2015年3月14日，原告作为甲方出租方与重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部作为乙方承租方签订《吊篮租赁合同》，该合同约定甲方根据乙方要求，按双方商定的施工组织方案向乙方出租高空作业电动吊篮（以乙方施工现场实际收到的数量为准）；租赁物使用地为重庆市合川区土场镇三口村重庆渝发建设有限公司银翔、盛世豪庭项目部一至三号楼工地；电动吊篮作业内容为外墙装修；甲方出租给乙方的电动吊篮使用期限预计为60天以内（超过预算时间则按实际使用时间计算租金，但不足60天则按60天计算应收租金）；乙方指定杨传明为乙方代表，其签证后果由乙方承担；电动吊篮按每天每台34元计收租金（不含税价），如需开票则由乙方另加相应的税金；乙方在起租之日的当月30日前结算，次月5日前支付上月租金，并以此类推，吊篮报停拆机出场前结清全部租金；电动吊篮在使用过程中，乙方自行组织人员对吊篮进行移动或由乙方支付甲方本栋移位费150元/台；若乙方工作人员故意或过失造成吊篮附属配件丢失和损毁，则乙方应按被损毁或丢失的物品原值给予甲方相应的赔偿（其中，锁绳器100元/个）；双方在履行本合同的过程中，如产生争议应予以协商解决，如协商不成则由甲方住所地人民法院管辖案件并裁决该争议。该合同甲方处有原告加盖公章，负责人处有朱斌签名，乙方处有重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部加盖公章，委托代理人处有杨传明签名确认。
上述合同签订后，原告向重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部提供电动吊篮。原告与重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部对电动吊篮的租金按月进行对账结算，其中，2015年4月28日至2015年5月31日期间的租金及吊篮移位费计86320元、2015年6月期间的租金及吊篮移位费计66030元、2015年7月期间的租金为75888元，以上三个月的租金结算单承租人处均有承租人杨传明签名、经办人处有何万林的签名，并加盖重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部公章；2015年8月期间的租金及吊篮移位费计100430元、2015年9月期间的租金及吊篮移位费计73782元、2015年10月期间的租金及吊篮移位费计64958元、2015年11月期间的租金及吊篮移位费计38138元，以上三个月的租金结算单承租人处均有何万林的签名，并加盖重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部公章。上述租金共计505546元（即2015年5月至2015年11月30日）。2015年12月期间，被告陆续对吊篮进行了报停，原告与何万林对账结算租金为4794元、赔偿自锁器3000元（30个×3000元），计7794元。何万林与原告对账的2015年12月24日的租金结算单与原告举示的电动吊篮起租单、报停单中起租时间、金额等相吻合。原告认可被告已支付租金300000元，尚欠租金为213340元，原告遂以前述请求诉至南岸区人民法院。庭审中，经本庭释明，被告当庭表示放弃对2015年8月、9月、10月租金结算单中加盖重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部公章的真伪进行鉴定。
另查明，本案在审理过程中，被告对落款日期为2015年3月14日的《吊篮租赁合同》乙方处加盖有“重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部（此章对外签订合同协议无效）”及落款日期为2015年11月30日《重庆力拓建筑设备租赁有限公司电动吊篮租金结算单》承租人处加盖有“重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部（此章对外签订合同协议无效）”公章的真伪进行鉴定。后南岸区人民法院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所于2016年7月13日作出渝法正【2016】文鉴字第101号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1号检材即2015年3月14日的《吊篮租赁合同》乙方处加盖有“重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部（此章对外签订合同协议无效）”专用章印文2枚上加盖较清楚的一枚“重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部（此章对外签订合同协议无效）”专用章印文与其文字内容相同的样本专用章印文极有可能是同一枚专用章印文；1号检材上另一枚“重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部（此章对外签订合同协议无效）”专用章印文和2号检材上的“重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部（此章对外签订合同协议无效）”专用章印文，由于两枚印文盖印模糊不清，均不具备鉴定条件。原、被告对《司法鉴定意见书》无异议。
南岸区人民法院认为，被告渝发公司对原告与重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部于2015年3月14日签订的《吊篮租货合同》异议，本庭予以确认。该合同签订后，原告按约向重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部提供了租赁物资电动吊篮，重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部应按约履行支付租金的义务。因重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部系被告渝发公司的内设机构，不具备法人资格，其对外发生民事法律关系所产生的相关权利、义务应由被告渝发公司负担。原告举示的2015年5月至11月期间的租金结算单经办人处均有何万林的签名，并加盖重庆渝发建设有限公司银翔·盛世豪庭项目部公章。虽被告否认何万林为其公司工作人员，但对何万林签字确认的租金结算单处均加盖项目部公章加以确认，足以证明被告渝发公司对何万林作为经办人签字确认的行为进行了追认，且何万林与原告对账的2015年12月24日的租金结算单与原告举示的电动吊篮起租单、报停单中起租时间、金额等相吻合，故南岸区人民法院对2015年12月所产生的租金、赔款计7794元予以确认。对被告提出的尚欠租金应为205546元的抗辩理由，南岸区人民法院不予采纳。2015年4月28日至2015年12月24日期间，被告渝发公司租赁原告电动吊篮产生的租金、吊篮移位费、赔偿款等共计513340元（505546元+7794元），扣除被告已支付的租金300000元之外，被告渝发公司尚欠原告租金、赔偿款等共计213340元，对原告主张的该项请求，南岸区人民法院予以支持。因被告怠于向原告给付此等费用，对原告造成了损失，对原告请求被告支付资金占用损失，南岸区人民法院予以支持，资金占用损失以213340元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清时为止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、限被告重庆渝发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆力拓建筑设备租赁有限公司尚欠的租金、赔偿款等共计213340元；二、限被告重庆渝发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆力拓建筑设备租赁有限公司资金占用损失（资金占用损失以213340元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清时为止）。案件受理费4580元、减半收取2290元，由被告重庆渝发建设有限公司负担。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，何万林并非上诉人指定的具有结算权限的人，其签字的2015年12月结算单也没有加盖上诉人的印章。但何万林之前一直参与结算，并在之前的结算单上签字。2015年12月上诉人租赁被上诉人设备是事实，因此何万林签字的2015年12月结算单载明的情况应当属实。该结算单金额小，也没有发现有任何捏造事实的可能，可以采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆渝发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 艺