江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4846号
上诉人（原审被告）：陈晨，女，1970年1月19日出生，汉族，徐州市供电公司职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳波，男，1988年11月17日出生，汉族，徐州雷奥公司职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：岳德明，系岳波之父，1961年11月5日出生，汉族，江苏嘉龙化工公司退休职工，住址。
上诉人陈晨因与被上诉人岳波相邻关系纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈晨向本院上诉称：1、陈晨对涉案房屋整改经过了和信广场物业管理部门同意，且整个大楼各层都是如此整改的，陈晨的行为并没有违反合同约定。2、陈晨对涉案房屋所实施的拆除墙体、切除降低天花板是在自己的专有部分进行的改造，与岳波无关。陈晨在一审诉讼期间已经按照岳波的要求拆除了影响其使用的门头扩建部分，恢复了原有距离，不存在影响其使用房屋的情形。岳波主张房屋无法正常使用，其应该依据合同主张权利，陈晨不是本案适格被告。综上，请求二审法院依法驳回岳波的一审诉讼请求。
被上诉人岳波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
岳波向一审法院起诉，请求判令陈晨停止侵害、排除妨碍，将其擅自占用、处分的共有部分恢复至交房验收时的原状：恢复701、702、735室公用走廊部分的两边墙体；拆除在公共天花板位置违建的二层，恢复公共部分天花板至未改动部分公共天花板高度；恢复安装天花板的附属装置（含灯光、烟雾报警器、白色喇叭、喷水头）、消防管道和设施（配套的螺丝及线路）；拆除占用公共走廊安装的玻璃门；拆除擅自在公共走廊地面二次铺设的高于公共走廊地面5厘米的瓷砖，恢复至未改动部分公用走廊地面高度；2、判令陈晨赔偿房屋不能使用的损失，计算的期间为2016年2月至被告拆除之日，按每月2000元计算。
一审法院认定事实：岳波与陈晨名下的房屋分别位于本市复兴北路西侧、环城路南侧和信广场F703号房和F701、702、735号房，其中F702与F703号房相邻。
上述房屋由江苏润安置业有限公司开发，2015年12月31日开始正式上房。
陈晨未经岳波同意，擅自将F701、702、735号房屋与公共走廊共用墙壁等公共部位进行拆除。岳波发现后反映给了和信广场三期物业管理处，处理未果，纠纷成诉。
另查明，涉案房屋所处地段的单间房屋月租金标准大概在1000元-2000元。
再查明，涉案F703号房屋至今未进行装潢。
关于涉案房屋的实际情况，岳波认为陈晨将701、702、735号房屋所涉及的公共走廊墙体、消防管道及设施全部拆除，将公共部分走廊天花板拆除，并将天花板高度下移，改建成二层。目前703、736号房屋至最东头窗户部位的所有公用面积均被陈晨私自占用，无法通行。影响采光、通风、通行，存在安全隐患；陈晨则认为：702、735号房屋与703、736号房屋走廊之间安装了玻璃门，玻璃门上方天花板切除，701、702、735号三间房屋作了上下隔断，701、702、735号三间房屋外墙拆除，三间房屋上层连在一起，702号房屋的位置加了楼梯通到上层。上下隔断及消防改造均系和信物业进行的改造，不是陈晨改造的。在岳波刚起诉时，陈晨已将玻璃门外伸出的影响岳波的门头自行去除，目前玻璃门外没有任何影响岳波的地方。
经法院现场勘查，结合双方无异议的陈述，可以确认本案所涉纠纷的部位分别为：1、701、702、735号房屋公用走廊部分的两边墙体；2、公共天花板部分，其一高度降低，其二附属装置缺失（包括灯光、烟雾报警器、白色喇叭、喷水头），其三消防管道和设施（配套的螺丝及线路）残缺；3、公共走廊上安装的玻璃门；4、公共走廊地面二次铺设的瓷砖。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案当事人双方作为和信广场的业主，在装潢房屋时既要遵守法律、法规的相关规定，又要考虑相邻各方的合法权益。综合分析本案四间房屋的现状，陈晨擅自拆除公用部分的墙体、天花板，并安装玻璃门，确实影响到了岳波的采光、通风、通行等相邻权利。岳波可以请求恢复原状或损害赔偿。
我国民诉法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于701、702、735号三间房屋公用走廊部分的两边墙体以及玻璃门。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规，不得侵占通道；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、十五条规定，业主不得擅自占用、处分业主共有部分，不得改变其使用功能，不得违反规定进行房屋装饰装修，不得违章加建、改建公共通道、道路或者其他共有部分，因此，陈晨应当恢复701、702、735号三间房屋公用走廊部分的两边墙体，拆除占用公共走廊安装的玻璃门。
关于公共天花板部分，涉及天花板高度降低、附属装置缺失（包括灯光、烟雾报警器、白色喇叭、喷水头）、消防管道和设施（配套的螺丝及线路）残缺三个问题，陈晨擅自切除、降低部分天花板，应当予以恢复原状（包括天花板自身附属设施）。至于消防设施，陈晨辩称系和信物业进行的改造，因无相关证据证明，不予采信。但消防问题属于消防部门的管理范围，依据司法权不干涉行政权的原则，天花板恢复原状后，消防设施如若不能正常使用，岳波可以通过消防部门予以解决。而且，在本案中，岳波亦未提供充分证据证明消防设施不能正常使用。
关于公共走廊地面二次铺设的瓷砖，该瓷砖的铺设并未影响岳波的相邻权利（包括其主张的采光、通风、通行的权利），依据物的使用最大化原则，其要求拆除瓷砖的请求，不予支持。
关于在公共天花板位置违建的二层（701、702、735号三间房屋作了上下隔断，房屋上层连在一起，702号房屋的位置加了楼梯通到上层），首先，该二层是否违建并不是本案的审查范围；其次，陈晨恢复墙体与天花板后，二层剩余部分均系在其专有部分范围内；第三，岳波提起的系相邻关系，该二层的存在（上述部位恢复原状后）是否影响了其相邻权的行使，其应承担举证责任。其并未向本院提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，对本项诉请，不予支持。
关于房屋不能使用的损失，陈晨的擅自改造确实侵犯了岳波的相邻权，对其房屋的占有、使用、收益、处分造成一定的影响，但该房屋并非因此而完全不能使用；岳波的房屋至今未装修，尚不具备正常使用条件，而陈晨的装修行为并不影响岳波的室内装潢。考虑到损害后果应与侵权行为应具有因果关系，岳波主张的损失与陈晨的改造行为并无法律上的因果关系，对本项诉请，不予支持。
综上，一审法院遂判决：一、被告陈晨于本判决发生法律效力之日起十五日内恢复和信广场F701、702、735号三间房屋公共走廊部分的两边墙体，拆除占用公共走廊安装的玻璃门，将切除、降低的天花板恢复原状（包括天花板自身附属设施）；二、驳回原告岳波的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由被告陈晨承担（该款于本判决生效后三日内给付原告）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，建筑区划内的通道、楼梯等公共通行部分属于业主的共有部分。业主基于对专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分的，权利人可以请求排除妨害、恢复原状。本案中，陈晨通过改造、装修等方式将本属于共有部分的通道擅自占为己用，致使岳波等共有人不能使用，不属于司法解释规定的基于合理需要利用共有部分的情形，侵害了岳波等共有人的权利。并且，在此过程中，陈晨对共用的墙体、天花板等作出了改动，改变了原来的规划建设状况。岳波主张排除妨害并恢复原状符合法律、司法解释的规定，一审法院按照本案实际情况作出的认定并无不当。是否经过物业管理机构的准许、其他人是否进行相似行为不影响陈晨侵权行为的成立，陈晨以此为由主张行为适当缺乏法律依据，其上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 黄传宝
审判员 王 超
二〇一七年十二月五日
书记员 薛淑淑