北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2791号
上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人：周先平，董事长。
委托诉讼代理人：袁伟，湖南省第四工程有限公司员工，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：北京九星科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区海特饭店5609室。
法定代表人：张成福，经理。
委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。
上诉人湖南省第四工程有限公司因与被上诉人北京九星科技有限公司（以下简称九星公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初第24440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省第四工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由九星公司承担。事实和理由：一、九星公司的诉讼请求已明显超过了诉讼时效。根据九星公司提供的《合作合同书》可以证明合同签订时间为2002年，九星公司于2015年提起诉讼。九星公司从未向湖南省第四工程有限公司主张任何权利。可见九星公司的诉讼请求己明显超过了诉讼时效。二、湖南省第四工程有限公司与九星公司未签订过《合作合同书》，一审中九星公司提供的证据不能证明其与湖南省第四工程有限公司存在合同关系。一审法院认定湖南省第四工程有限公司与九星公司之间存在合同关系属于事实认定错误。1.湖南省第四工程有限公司并未与九星公司签订过《合作合同书》。一审中湖南省第四工程有限公司提供了湖南省第四工程有限公司北京分部（以下简称北京分部）的工商登记资料。该工商登记资料可以证明北京分部于2003年5月26日办理了设立登记，于2007年6月13日办理了注销登记。该工商登记资料同时证明北京分部印章备案情况。而九星公司提供的《合作合同书》签订时间为2002年4月28日，可见该合同签订在北京分部设立登记之前，且合同上加盖的“北京分部合同专用章”也非北京分部备案的印章。而且《合作合同书》涉及的综合实验楼即非湖南省第四工程有限公司承建，也非湖南省第四工程有限公司所有。《合作合同书》中关于出资与股权比例的分配也明显不合常理。可见湖南省第四工程有限公司并未与九星公司签订过《合作合同书》。2.湖南省第四工程有限公司未收到九星公司的合作款。根据九星公司提供的银行卡业务回单，可以证明九星公司44.7万元，不能证明九星公司将款项交付给了白宇刚、胡海波，更不能证明湖南省第四工程有限公司收到了款项。一审法院判决湖南省第四工程有限公司返还出资款50万元没有事实依据和法律依据。3.案外人白宇刚、胡海波己明确其个人承担返还责任。根据九星公司提供的《欠条》，可以证明九星科技与白宇刚、胡海波之间是民间借贷法律关系。白宇刚、胡海波也明确“谁经手的借款，谁负责偿还”。可见一审法院判决湖南省第四工程有限公司承担返还责任没有法律依据和事实依据。4.九星公司提供的《关于白宇刚同志职务聘任的通知》、《授权委托证明书》出具时间为2008年，而北京分部已于2007年6月13日办理了注销登记。可见九星公司提供的证据明显是伪造的。三、本案虽然无法完成鉴定，但湖南省第四工程有限公司认为本案的举证责任应由九星公司承担。一审法院认定湖南省第四工程有限公司举证不能属于举证责任分配错误。本案中湖南省第四工程有限公司提供的工商登记资料可以证明《合作合同书》上加盖的印章与北京分部印章明显不一致。湖南省第四工程有限公司认为应由九星公司承担举证责任，举证证明北京分部使用过《合作合同书》上的印章。
九星公司辩称，一、九星公司已经向北京分部的胡海波和白宇刚主张过权利，诉讼时效中断。二、双方的合同签订于2004年4月，合同上的日期是笔误。由于是由胡海波和白宇刚代表湖南省第四工程有限公司签署合同，所以此二人收到款项应视为是湖南省第四工程有限公司收到款项。在湖南省第四工程有限公司向九星公司清偿后，可以向此二人主张权利。三、一审法院对举证责任的分配正确。在工商部门的注销材料中载明，北京分部是由于不服从公司管理，因而注销。由此可以看出，湖南省第四工程有限公司也应当承担相应的民事责任。请求驳回上诉,维持原判。
九星公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南省第四工程有限公司返还九星公司投资50万元；2.判令湖南省第四工程有限公司支付九星公司自2014年3月16日起至实际给付之日止的利息损失，按同期银行贷款利率计算。3.诉讼费由湖南省第四工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2004年4月28日九星公司（乙方）与湖南省第四工程公司北京分部（甲方）签订了一份《合作合同书》，主要约定甲方将已建设好的综合实验楼北部，建筑面积为5000平方米与乙方合作开发，用于综合商场（北京营百旺综合批发市场）经营使用，使用期限自合同签订之日起计伍拾年整，综合实验楼产权归甲方所有，使用期满后将综合实验楼归还甲方；乙方投资人民币贰佰万元整，与甲方合作开发北京营百旺综合批发市场。双方还对其他内容进行了约定。在合同签字盖章处加盖有湖南省第四工程公司北京分部合同专用章及胡海波个人签名。
2004年7月1日湖南省第四工程公司北京分部又出具了《承诺》，内容为：一。用银行代换还借款（二个月内）；二、对外招商、出租摊位、偿还借款；三、主体大楼5000平米，50年使用期，投资商可以出租收回借款为止。2004年7月5日白宇刚、胡海波向九星公司出具了《委托书》，写明“兹委托白宇刚、胡海波全权代表湖南省第四工程公司北京分部就与北京九星科技有限公司洽谈合作事宜”。此后九星公司法定代表人张成福通过个人取款再交与对方人员的方式向胡海波、白宇刚分别交付了50万元（其中白宇刚确认收款30万元，胡海波确认收款20万元）。此后九星公司发现该项目因湖南省第四工程公司北京分部原因无法实际履行，遂提出解除合同、退还已交付的款项目。并为此多次找对方经手人白宇刚、胡海波要求其予以解决。2014年2月16日白宇刚、胡海波向九星公司出具了一张《欠条》，写明：关于清河小营项目与胡海波合作所欠九星公司款与胡海波协商，同意按原合同执行，谁经手的借款，谁负责偿还。现九星公司已付的合作款50万元至今未予退还。
另查，湖南省第四工程公司于2003年4月向北京市工商行政管理局海淀分局申请设立湖南省第四工程公司北京分部，经审核后于2003年5月26日批准设立并颁发了《营业执照》。2007年6月11日湖南省第四工程公司又以“分支企业无经营，不服从公司管理”为由向北京市工商行政管理局海淀分局申请注销北京分部，同年6月13日该局对湖南省第四工程公司北京分部核准注销。2008年8月经邵阳市工商行政管理局核准，湖南省第四工程公司更名为湖南省第四工程有限公司。
庭审中，湖南省第四工程有限公司对九星公司提交的《承诺（书）》、《委托书》上加盖的湖南省第四工程公司北京分部印章与北京市工商行政管理局海淀分局备案的印章进行同一性鉴定。为此该院依法委托北京盛唐司法鉴定所对上述证据上的公章进行了司法鉴定，因湖南第四工程有限公司无法提供工商备案登记的公章原件，故该单位于2017年3月22日出具了《终止鉴定通知书》，终止此次鉴定工作。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。反驳对方的，也应提交证据。九星公司为证明九星公司曾与湖南省第四工程公司北京分部签订过合同，并实际履行部分合同义务而向该院提交了《合作合同书》《承诺（书）》、《委托书》、付款证据及《欠条》等相关证据。上述证据可以组成完成的证据链，用以佐证九星公司的主张成立。而湖南第四工程有限公司否认九星公司所述属实，并为此就本案关键证据申请了司法鉴定，但因湖南省第四工程有限公司的原因而致使鉴定工作无法继续进行，对此，湖南省第四工程有限公司应承担举证不能的法律后果。北京分部作为湖南省第四工程有限公司的分支机构，在其经营期间对外所负债务，在其注销后应由其创办单位承担。该院对九星公司主张湖南省第四工程有限公司返还出资款五十万元及赔偿相应经济损失的诉讼请求予以支持。湖南省第四工程有限公司提出九星公司的起诉已过诉讼时效，但双方并未就何时还款达成过明确约定，九星公司以经手人白宇刚、胡海波（2014年3月16日）作出还款意思表示为起算点主张还款未过时效，该院对湖南省第四工程有限公司的此项抗辩亦不予以采信。
综上所述，依据《中华人共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：1.湖南省第四工程有限公司于判决生效之日起十日内向北京九星科技有限公司返还出资款50万元；2.湖南省第四工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京九星科技有限公司经济损失（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年3月16日起实际付清之日止）。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。
二审诉讼中，湖南省第四工程有限公司以查清案件事实为由申请追加胡海波、白宇刚为本案第三人。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，湖南省第四工程有限公司主张《合作合同书》签订时间为2002年4月28日，而北京分部是在2003年5月设立；《合作合同书》上加盖的并非北京分部备案的印章；合同涉及的综合实验楼既非湖南省第四工程有限公司承建，也非湖南省第四工程有限公司所有，且合同内容明显不符合常理，由此可见湖南省第四工程有限公司从未与九星公司签订过《合作合同书》，一审法院举证责任分配错误。对合同签订的时间，九星公司主张是2004年4月签订，2002年系笔误。对此本院认为，为证明与北京分部存在合同关系，除《合作合同书》外，九星公司还提交了加盖有北京分部公章的2004年7月1日的《承诺》和2004年7月5日的《委托书》。结合《承诺》和《委托书》出具的时间、内容、加盖公章情况、北京分部设立时间与《合作合同书》的内容及印章情况，本院对九星公司《合作合同书》上2002年系笔误的主张予以采信，故由此并不能得出《合作合同书》上加盖的印章系伪造的结论，且合同涉及的综合实验楼是否为其所有或承建、合同内容是否合理与合同的真实性亦不存在直接关联性，湖南省第四工程有限公司对该项主张负有举证责任。湖南省第四工程有限公司并未提交有效证据对其主张予以证明，亦因其无法提供工商备案登记的公章原件导致终止鉴定，故应由湖南省第四工程有限公司承担由此导致的不利法律后果。一审法院认定应由湖南省第四工程有限公司承担举证不能的法律后果，并无不当，本院予以支持。《合作合同书》系北京分部和九星公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
湖南省第四工程有限公司上诉称未收到九星公司的合作款，案外人白宇刚、胡海波己明确由其个人承担返还责任。对此本院认为，九星公司提交的付款凭证及白宇刚、胡海波出具的欠条，可以证明白宇刚、胡海波收取了九星公司的50万元。结合《委托书》、《合同合同书》上胡海波的签名及湖南省第四工程有限公司2008年10月15日《关于白宇刚同志职务聘任的通知》、《授权委托证明书》，可以认定白宇刚、胡海波系代表北京分部依据《合作合同书》收取的九星公司50万元。湖南省第四工程有限公司虽主张九星公司提供的《关于白宇刚同志职务聘任的通知》、《授权委托证明书》系伪造，但该两份证据上盖有湖南省第四工程有限公司公章，湖南省第四工程有限公司主张证据系伪造但并未提交任何证据予以证明；且其对在北京分部已经核准注销后，为何还出具涉及北京分部的文件亦未作出合理解释，故对湖南省第四工程有限公司的该项上诉意见本院不予采信。白宇刚、胡海波系代表北京分部收取的九星公司50万元，九星公司亦依据的是与北京分部签订的《合作合同书》要求返还该50万元；北京分部作为湖南省第四工程有限公司的分支机构，在其经营期间对外所负债务，在其注销后应由其创办单位承担。湖南省第四工程有限公司以白宇刚、胡海波己明确由其个人承担返还责任为由拒绝承担返还责任，没有事实和法律依据，对该项上诉意见本院不予采信。
湖南省第四工程有限公司上诉称九星公司的诉讼请求已明显超过了诉讼时效。对此本院认为，一审法院认定双方并未就何时还款达成过明确约定，九星公司以经手人白宇刚、胡海波（2014年3月16日）作出还款意思表示为起算点主张还款未过时效，并无不当，对湖南省第四工程有限公司的该项上诉意见本院不予采信。
湖南省第四工程有限公司在二审期间以查清案件事实为由申请追加胡海波、白宇刚为本案第三人。对此本院认为，本案审理的是湖南省第四工程有限公司与九星公司之间因《合作合同书》导致的合同纠纷，胡海波、白宇刚仅是代表北京分部处理事务的经办人，故其主张追加上述当事人，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，湖南省第四工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由湖南省第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 王 晴
审 判 员 徐 硕
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 岩
书 记 员 杜明洋