四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初1659号
原告：成都鑫融海达汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市，统一社会信用代码915101226890487080。
法定代表人：王太波，总经理。
委托诉讼代理人：谢安，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭四美，女，1981年10月10日出生，汉族，住湖北省麻城市，系原告职员。
被告：四川正其生态旅游开发有限责任公司，住所地四川省简阳市，统一社会信用代码91512081689933926L。
法定代表人：吴世良。
被告：陈正其，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省简阳市。
二被告委托诉讼代理人：陈琳，女，1986年3月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司（以下简称：成都鑫融海达公司）与被告四川正其生态旅游开发有限责任公司（以下简称：正其生态公司）、陈正其买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法适用简易程序，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告成都鑫融海达公司的委托诉讼代理人谢安、彭四美，被告正其生态公司、陈正其的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都鑫融海达公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带共同向原告偿还垫付租金3839846元及资金占用利息（从2013年3月30日起计算至2015年12月30日止，以垫付租金3718551元为计算基数，按照月利率2%为标准计算的利息为2454243.66元；从2013年9月30日起计算至2015年12月30日止，以垫付租金121295元为基数，按照月利率2%计算的利息为65499元；从2016年1月1日起至付清之日止，以垫付租金3839846元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2、二被告连带共同向原告支付律师费35.72万元。事实与理由：2010年11月13日、2011年12月6日，被告正其生态公司、原告及东风汽车财务有限公司（以下简称：东风财务公司）订立两份《车辆融资租赁合同》，东风财务公司在原告处购买16辆车（购车款780.1万元），并将购买的车辆出租给被告正其生态公司（租金总额854.9904万元），同时原告与被告陈正其作为担保人。被告正其生态公司未按合同约定按期足额支付租金，原告作为保证人，代正其生态公司向东风财务公司支付租金，截止2013年3月30日，原告代付租金3718551元，从2013年4月至9月期间，原告再次代付租金124259元。被告正其生态公司于2014年1月23日向原告支付124259元，于2014年1月23日支付500000元。原告共计为被告正其生态公司垫付租金3839846元。2015年6月9日，原、被告按照月利率3分计息，经结算被告正其生态公司共欠付原告728万元，该欠款由被告陈正其承担连带责任，并出具欠条一张。原告为维护合法权益，与泰和泰律师事务所订立合同，支付律师费35.72万元。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院。
被告正其生态公司、陈正其辩称，1、对原、被告及东风财务公司订立2份融资租赁合同，被告正其生态公司欠付原告代垫租金3718551元，及原、被告经结算由二被告向原告出具欠条一张的事实予以确认。2、对原告将利息从3分减至2分无异议，对原告提交的律师费证明及增值税发票的真实性、合法性及关联性也无异议。3、正其生态公司已将公司的经营权转交给债权人委员会，由该委员会负责正其生态公司的经营，如有盈利，用于抵偿债务。案外人武子萍代原告就本案的债权进入债权人委员会，二被告与债权人委员会发生矛盾，该委员会除2016年6、7、8月向二被告报送会计报表，说明公司处于亏损状态外，未向原告进行盈亏说明，二被告认为债权人委员会负责正其生态公司经营，该制度具有漏洞，该委员会经营正其生态公司应该处于盈利状态，但该委员会故意作亏损处理。原告应就其获得的利润分成，相应扣减被告正其生态公司所付的债务。
本院经审理认定事实如下：2010年11月13日，原、被告及东风财务公司、李张萍订立《车辆融资租赁合同》，合同约定：被告正其生态公司作为承租人向东风财务公司租赁10辆车，原告作为车辆出售方向东风财务公司出售正其生态公司指定的10辆车，同时原告及陈正其、李张萍作为连带保证人；车辆的采购价款为5080000元，租金为5567688元（每月支付231987元）；租赁期限从2010年11月13日起至1012年11月12日；承租人应向出租人支付保证金927948元，承租人付清全部租金及其它费用后，向出租人支付5000元后获得租赁车辆的所有权；担保的范围为承租人应支付的全部租金及实现债券的费用，保证期限为租赁期限届满之日起2年。2011年12月6日，原、被告及东风财务公司签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：正其生态公司向东风财务公司租赁6辆车，原告将正其生态公司指定的车辆出售给东风财务公司，原告及陈正其作为保证人；车辆采购价为2721000元，总租金为2982216元（月租金为124259元），留购金为3000元；租赁期限从2012年1月8日至2014年1月7日；合同还对其它内容进行约定。被告正其生态公司支付了保证金及部分租金后，未再支付租金。原告作为连带保证人，代正其生态公司向东风财务公司支付车辆租金，其中截止2013年3月30日，共计代付租金3718551元，从2013年4月至9月期间，再次代付租金745554元。被告正其生态公司于2014年1月23日向原告支付124259元，于2014年1月23日支付500000元。被告正其生态公司共计欠付原告代付租金3839846元。2013年7月1日，原、被告经结算，按照月利率3%的标准计息，由被告正其生态公司向原告出具欠条一张，载明：截止2013年3月30日欠付款项4654771元；欠款在2013年11月15日前偿还；如未偿还，按所欠金额每日1‰的标准支付资金占用利息；保证人自愿承担连带责任，保证范围包括欠款、资金占用利息、实现债权的费用（包括律师费）等内容。被告陈正其在担保人栏处签名捺印。到期后，被告正其生态公司未履行还款义务。2015年6月9日，原、被告再次结算，按照月利率3%的标准计息，由被告正其生态公司向原告出具欠条一张，载明：截止2015年4月30日尚欠7280000元；定于2015年12月30日前偿还；如未偿还，按照所欠金额1‰的标准支付资金占用利息；保证人自愿承担连带责任，保证范围包括欠款、资金占用利息、实现债权的费用（包括律师费）等内容。被告陈正其在担保人栏处签名捺印。到期后，被告仍未履行还款义务。2017年4月10日，原告与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为357200元。2017年5月19日，泰和泰律师事务所向原告出具增值税发票，发票金额为357200元。
以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、《车辆融资租赁合同》2份、欠条2份、证明、增值税发票等证据及原、被告庭审陈述予以证实。以上证据真实有效，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的案由。原、被告订立融资租赁合同，被告正其生态公司未按合同的约定按期足额支付租金，原告基于连带保证人的身份代付租金，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原告代付租金后，享有向债务人追偿的权利。本案原告依据追偿权，向被告正其生态公司主张代垫租金，故本案系追偿权法律关系，案由应变更为追偿权纠纷。
二、关于被告正其生态公司偿还代付租金及资金占用利息的金额问题。原告代被告正其生态公司支付租金3839846元，被告正其生态公司理应向原告偿还相应的代付租金。对于资金占用利息，原告自愿将资金占用利息的标准从月利率3%降低为2%，且二被告对原告主张资金占用利息的标准、期间及金额均无异议。虽然二被告提出原告以案外人的名义进入正其生态公司的债权人委员会，其可能分享了公司部分利润而未扣减相应债权债务的抗辩意见，但二被告并未举出相应的证据予以证明，且原告也予以否认，二被告应承担举证不利的法律后果。故对原告要求被告正其生态公司偿还代付租金3839846元及资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
三、对于律师费是否实际产生及是否应由正其生态公司偿还的问题。被告正其生态公司向原告出具的《欠条》中载明“若在承诺的还款期内未履行还款义务，贵公司有权向贵公司所在地的人民法院提起诉讼，届时，由此产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等全部费用概由本单位（本人）承担”的内容，原告向本院提交了证明及增值税发票证明原告已实际支付了律师费357200元，二被告对上述证据的真实性、合法性及关联性亦无异议，原告主张的律师费金额亦未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，故对原告主张被告正其生态公司向其支付律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。
四、关于被告陈正其是否承担连带责任的问题。本案被告陈正其具有双重连带保证人身份。首先陈正其系《车辆融资租赁合同》中的连带保证人，对于正其生态公司未向东风财务公司支付租金，陈正其应承担相应的连带清偿责任；其次，原告代付租金后，享有对正其生态公司追偿权，对于正其生态公司欠付原告的追偿权债务，被告陈正其亦提供连带保证担保。本案被告陈正其是否承担连带责任，需从其不同的连带保证人身份进行判断。1、原告及被告陈正其系融资租赁合同中的连带保证人，原告代正其生态公司向东风财务公司支付租金3839846元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，虽然原告承担连带保证责任后，有权向其他连带保证人进行追偿，但原告只有向债务人追偿不能的情况下，原告才能在追偿不能的金额范围内，向其他连带保证人进行追偿，原告基于承担连带保证责任后向其他连带保证人陈正其进行追偿的请求，现条件不成就，本院不予支持。2、被告陈正其在欠条中的担保人处签字捺印，对正其生态公司欠付原告的追偿权债务承担连带保证责任，双方在欠条中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，担保期间为六个月，自2016年6月30日到期，原告未在六个月内向被告陈正其主张担保权利的，连带保证权消灭。本案原告未举出相应的证据证明其在六个月期间内向陈正其主张担保权利，应承担举证不利的法律后果。故原告基于追偿权债务连带保证而向陈正其主张连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川正其生态旅游开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司支付代付租金3839846元及资金占用利息（从2013年3月30日起计算至2015年12月30日止，以垫付租金3718551元为计算基数，按照月利率2%为标准计算的利息为2454243.66元；从2013年9月30日起计算至2015年12月30日止，以垫付租金121295元为基数，按照月利率2%计算的利息为65499元；从2016年1月1日起至付清之日止，以垫付租金3839846元为基数，按照月利率2%的标准计算）；
二、被告四川正其生态旅游开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司支付律师费357200元；
三、驳回原告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34450元，财产保全费5000元，以上共计39450元，由原告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司负担4988元，被告四川正其生态旅游开发有限责任公司负担34462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税旭东
二〇一七年六月二十日
书记员 汪 鑫