福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)泉民再终字第18号
上诉人（原审被告）泉州市泉港区南埔镇仑头村民委员会，组织机构代码：F3003187-8，住所地泉州市泉港区南埔镇仑头村。
法定代表人陈培成，该村委会主任。
委托代理人柳复荣，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林其顺，男，1950年9月10日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
委托代理人刘丽君，福建欣港律师事务所律师。
上诉人泉州市泉港区南埔镇仑头村民委员会（以下简称仑头村委会）与被上诉人林其顺承包合同纠纷一案，泉州市泉港区人民法院于2005年9月15日作出（2005）港民初字第417号民事判决。仑头村委会不服，向本院提起上诉。本院于2006年2月20日作出（2006）泉民终字第22号民事判决，已经发生法律效力。林其顺不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2010年2月24日作出（2008）闽民申字第175号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后于2010年7月16日作出（2010）泉民再终字第13号民事裁定，撤销本院（2006）泉民终字第22号民事判决和泉港区人民法院（2005）港民初字第417号民事判决，发回泉州市泉港区人民法院重审。泉州市泉港区人民法院重审后于2010年12月6日作出（2010）港民再初字第1号民事判决，仑头村委会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仑头村委会法定代表人陈培成及其委托代理人柳复荣，被上诉人林其顺的委托代理人刘丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉港区人民法院一审查明，2003年8月27日，被告仑头村委会将其位于永如山的一片山地承包给原告林其顺开采石材，并收取原告押金10万元。同年8月28日，双方签订一份《山地承包开发石材合同书》，该合同内容载明：仑头村委会以规划测量面积每亩分别为30000元和15000元承包给林其顺开发，所涉范围内的坟墓迁移赔偿及费用由仑头村委会负责支付；承包范围以仑头村委会所规划的区域为准（另附段面图两份为准，并分别标明亩数和金额）；合同签订时，林其顺应向村委会交纳押金人民币10万元；本合同成立后，林其顺在所涉范围内具有合法使用权。承包期内，若发生地界纠纷，无理取闹，有意刁难等事件，村委会应主动据理协调解决；仑头村委会应在二个月内把所涉规划内的坟墓及所涉物全部迁移及清理清楚供林其顺开发，60天内不能迁移所涉障碍物，由此造成林其顺经济损失，由仑头村委会赔偿等条款。原二审期间，双方当事人在法院主持下，到现场勘验，一致确认涉案范围内土地尚有一座坟墓未迁移，承包合同签订后，林其顺进场动工推土清理场所，遭到未迁移墓主及周边群众阻止，林其顺未再继续施工。林其顺请求判令仑头村委会退还押金10万元，并赔偿其经济损失146948元。赔偿款包括：办理采矿许可证费用61450元、进场施工所需的材料888.60元、挖土施工费27010元、支付龙眼树补偿款6500元、运土费1100元及开采石矿需要使用现成的道路，应与施育平、施炳顺共同分摊道路投资款50000元。在原二审判决生效后，仑头村委会已按该二审判决返还林其顺押金10万元，并赔偿林其顺损失89348.60元。尚应再支付龙眼树补偿款6500元、运土费1100元及开采石矿需要使用现成的道路，应与施育平、施炳顺共同分摊道路投资款50000元。
泉港区人民法院一审认为，原告林其顺与被告仑头村委会签订的《山地承包开发石材合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告不履行迁移坟墓、协调解决阻止开采事件的合同义务，构成违约，致使原告不能实现合同目的，故原告请求解除合同，符合法律规定，应予支持。按规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。基于被告上述原因，原告请求被告返还押金10万元及赔偿因合同不履行所造成的经济损失146948元，符合法律规定，应予支持。被告在本案原二审判决后支付原告189348.60元应从中扣除，即尚应支付原告赔偿款57599.40元。原告在合同签订后，积极采取措施，着手办理采矿许可证（有其提供采矿许可证、永如山石场线路图、行政事业性收费票款分离专用票据等证据证实），主观上并无过错，故被告以原告未能办理采矿许可证为由作抗辩，与事实不符，不予采纳。被告另辩称造成合同无法履行的原因在于火电厂一期4、5号出线桩经过矿区，即便如此，被告也构成违约，依照合同法第一百二十一条规定：”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。据此，也不能免除被告应当承担的违约责任，故被告以火电厂的原因造成合同无法履行为由抗辩，不符合法律规定，不予采纳。泉港区人民法院一审判决：（一）解除原告林其顺与被告仑头村委会签订的《山地承包开发石材合同书》；（二）被告仑头村委会应于本判决生效之日起十日内支付原告林其顺赔偿款人民币57599.40元（已扣除被告支付的189348.60元）。
仑头村委会上诉称，双方签订的合同并无约定村委会必须无条件地维护林其顺的利益，原判认定坟墓主人带人阻止林其顺施工，而实际该坟墓主人长期侨居海外，无法联系，并无带人阻止施工，且该坟墓现也已迁移到偏僻的位置，没有影响施工。本案合同无法履行的原因系火电厂高压线经过承包地而且4、5号线桩设置于该承包地范围内，导致林其顺无法开采，上诉人仑头村委会不存在违约行为；另外，原一审认定林其顺因本案合同无法履行造成损失146948元，也缺乏证据证明。
被上诉人林其顺辩称，由于上诉人的责任，导致本案承包合同无法履行，违约责任应由上诉人承担，原审判决有理有据，应予支持。
在二审诉讼中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认。第一、双方当事人于2003年8月28日签订一份《山地承包开发石材合同书》；第二、仑头村委会已收取林其顺押金10万元；本案双方当事人争议的焦点有两点：一是造成本案承包合同无法履行的原因？仑头村委会是否构成违约？二是本案合同终止履行给林其顺造成经济损失有多少？双方当事人除对这两点有争议外，对原审认定的其他事实无异议，应予确认。
第一、关于造成本案承包合同无法履行的原因和仑头村委会是否构成违约问题。
上诉人仑头村委会认为，导致本案合同无法履行的原因系火电厂高压线经过承包地，其4、5号线桩设置于该承包地范围内，造成林其顺无法开采石矿，并非承包范围内的墓主带人阻止林其顺施工，仑头村委会不应承担违约责任。
被上诉人林其顺认为，由于仑头村委会未按合同约定，对承包范围内的坟墓及其他障碍物进行迁移，且因开采石矿，会产生灰尘及噪音，故坟墓主人和周围群众阻止被上诉人施工，导致本案合同无法履行，仑头村委会应当承担违约责任。
本院认为，根据本院在原二审期间的现场勘验笔录，当时的仑头村委会主任陈玉章在该笔录中称，承包范围内有一座坟墓未搬迁，周围群众因林其顺开采石材，还要建石子场，会产生污染，所以群众阻止其开采石材。村委会主任陈玉章、林其顺的原二审委托代理人刘丽君均在该勘验笔录上签名。据此，本案承包合同无法履行的原因，既有承包范围内有一座坟墓未迁移，又有开采石材将会产生噪音和污染环境，导致周围群众阻止林其顺开采该石矿。此外，从原审法院到现场拍摄的照片看，还有火电厂高压线经过承包地，其4、5号线桩设置于该承包范围内，确实也影响石材开采。根据双方当事人签订的《山地承包开发石材合同书》第三条规定：”合同成立后，甲方仑头村委会应在二个月内把所涉规划内的坟墓及所涉物全部迁移清理清楚供乙方林其顺开发，60天内不能迁移所涉障碍物，由此造成乙方经济损失由甲方赔偿。”据此，仑头村委会在原二审期间仍未迁移林其顺承包范围内的坟墓及其他障碍物，已构成违约，应承担赔偿责任。
第二、关于本案合同无法履行给林其顺造成经济损失有多少的问题？
被上诉人林其顺认为,本案合同无法履行给被上诉人造成经济损失146948元。其向本院提供如下证据证明：1、采矿许可证、永如山石场线路图、行政事业性收费票款分离专用票据，证明林其顺为办理采矿权证花费30000元的事实；2、冶金工业部第二地质勘察局一队测绘队于2003年10月28日出具的收款收据，证明林其顺为办理承包范围的图纸而支付晒图费1450元的事实；3、邱秀聪石材场于2003年11月11日出具的收款收据，证明林其顺为办理开采证还支付30000元的事实；4、陈宗青于2003年9月9日出具的收条，证明林其顺支付开采范围内补偿款6500元的事实；5、仑头村委会于2004年3月19日出具的收款收据，证明林其顺支付报销材料款888.60元的事实；6、林其顺与施育明于2004年3月16日签订的协议书和施育明出具的付款收据3份，证明林其顺为开采石矿雇佣机械工而支付27010元的事实；7、运土费收款收据，证明林其顺支付运土费1100元的事实；8、施育平、施炳顺与林其顺于2004年3月18日签订的协议书，证明林其顺为使用道路而向施育平、施炳顺支付50000元道路使用费的事实；9、证人郭某出庭作证，进一步证明林其顺支付上述款项的事实；10、2007年5月24日林其顺书写的《关于要求抓紧兑现国电南埔火电厂高压走廊建设造成我矿区停采投资损失赔偿款的报告》，仑头村委会在该报告上签：”情况属实”并加盖村委会公章；以及仑头村委会出具的《南埔镇领导并请转泉港区政府和泉港区国电南埔电厂建设协调指挥部领导》的报告，南埔镇人民政府在该函上签：”情况属实”并加盖镇政府公章。进一步证实林其顺还支付50000元进场道路投资款和龙眼树款6500元以及运土费1100元计57600元的事实。
仑头村委会质证认为，林其顺提供的采矿许可证、永如山石场道路图不能证明林其顺取得采矿许可证，其办证费用、晒图费用都与本案没有关联性；对林其顺提供的陈宗青出具的收条真实性有异议，陈宗青的龙眼树不在林其顺承包山地范围内；收款收据虽然系仑头村委会出具的，这是村民为减少污染而要求林其顺购买的材料，与村委会无关；施育明出具的付款收据、运土费收款收据不能证明施育明及村民在林其顺承包范围内施工；施育平、施炳顺与林其顺签订的协议书不能证明已经履行；对于林其顺提供的二份报告的真实性无异议，但对其中提及的57600元存在疑问，林其顺主张的其他费用也没有充分的证据证实是履行合同而发生的，这些费用的合理性也无法证实，不应由村委会赔偿。
本院认为，根据林其顺提供采矿许可证、行政事业性收费票款分离专用票据、冶金工业部第二地质勘察局一队测绘队出具的收款收据和邱秀聪石材场出具的收款收据，可相互印证林其顺为办理采矿许可证计支付费用61450元；对进场施工所需的材料888.60元，仑头村委会在二审庭审中表示无异议；对挖土施工费27010元，此有林其顺与施育明在仑头村委会见证下签订的协议书及付款收据为证，可以认定；根据2004年3月18日施育平、施炳顺与林其顺签订的一份协议书，该协议内容载明乙方林其顺向仑头村委会承包开采永如山矿区，需要道路通行，由于甲方已有现成道路，经协商由乙方承担该道路总投资四分之一，即人民币50000元等条款，在该协议书中也有注明付清道路投资款人民币50000元。原审法院在重审期间向施育平调查，施育平证实该50000元进场道路投资款已由其与施炳顺收取。对林其顺支付陈宗清龙眼树补偿款6500元问题，此有陈宗清于2003年9月9日出具给林其顺收执的收条，且陈宗清在原审另案（2007）港民初字第856号案件中出庭作证，证实其有收到林其顺赔偿龙眼树及青苗款计6500元；对运土费1100元，此有上诉人仑头村委会聘用的干部”开成”在该收款收据”会计”栏上签名，并有该收据中的证人郭某也出庭作证，证明林其顺支付上述6500元及1100元时其均有在场。林其顺于2007年5月24日在《关于要求抓紧兑现国电南埔火电厂高压走廊建设造成我矿区停采投资损失赔偿款的报告》中指出:”原审法院已判决仑头村委会返还押金10万元及赔偿林其顺损失89348.60元，…尚未采纳道路款50000元及赔偿群众龙眼树等7600元…。”仑头村委会在该报告中签：”情况属实”，并加盖该村委会公章。林其顺提供的上述证据可以认定。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，上诉人仑头村委会与被上诉人林其顺签订的《山地承包开发石材合同书》，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，原审认定该合同合法有效是正确的。合同签订后，上诉人仑头村委会未依约履行迁移承包范围内的坟墓和其他障碍物的合同义务，导致本案合同无法履行，已构成违约，被上诉人林其顺请求解除合同，符合法律规定，应予支持。本案合同解除后，给被上诉人林其顺造成经济损失146948元，以及被上诉人请求上诉人返还押金10万元，原审法院予以支持，并无不当。在原二审判决生效后，上诉人仑头村委会已支付被上诉人林其顺189348.60元，上诉人仑头村委会尚应支付被上诉人赔偿款57599.40元。上诉人仑头村委会的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回泉州市泉港区南埔镇仑头村民委员会上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各人民币6214元，均由泉州市泉港区南埔镇仑头村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国琴
审 判 员 陈建家
代理审判员 曾惠勇
二〇一一年五月十日
书 记 员 肖森华
附注有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。