江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行申360号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）薛锦芳，女，汉族，1955年7月17日生，住江苏省如皋市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市长江镇人民政府，住所地在江苏省如皋市长江镇。
法定代表人顾留忠，该镇镇长。
委托代理人赵银山，该镇副镇长。
委托代理人王国华，江苏如港律师事务所律师。
再审申请人薛锦芳因要求确认行政行为违法并赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行终92号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原审认定，1985年9月29日，原如皋县郭园乡村镇建设管理站以第303号如皋县郭园乡村镇建房准建证，批准薛锦芳建房106.6平方米，注明总宅基地面积178平方米。1995年5月30日，原如皋市郭园乡人民政府向薛锦芳发出一份拆迁通知书，要求薛锦芳将市场范围内的建筑物于同年6月30日前自行拆除，若逾期不拆，将按照有关规定强行拆除。薛锦芳于同日收到该通知并按照要求于6月30日之前将其1985年9月29日建造的106.6平方米的住房拆除，后分别领取了拆迁费9350元、200元。同年9月14日，原如皋市郭园乡人民政府以郭园乡土管证字（1995）第271号如皋市居民建房用地许可证，批准薛锦芳在郭园镇薛窑村2组建房106.7平方米，注明宅基地面积128.14平方米。2002年3月18日、9月20日，薛锦芳要求如皋市郭园镇人民政府补给其七分宅基地，补偿其损失，镇政府未予答复。后薛锦芳向如皋市人民法院提起行政诉讼，要求如皋市郭园镇人民政府履行补给其七分宅基地，并赔偿其七分地8年的经济损失5600元的职责。如皋市人民法院作出（2004）皋行初字第8号行政判决，认为薛锦芳于1995年申请宅基地，镇政府已履行了相应的职责，且宅基地已经达到规定标准，镇政府认为“拆一还一”是指建筑面积，薛锦芳未能提供相应证据证明的情况下认为是指土地面积的主张缺乏事实依据，故判决驳回了薛锦芳的诉讼请求。薛锦芳不服，上诉至江苏省南通市中级人民法院，后该院于2004年6月1日作出（2004）通中行终字第062号行政判决书，认为郭园镇人民政府已经履行了薛锦芳因拆迁而又重新为其落实宅基地建房的法定职责，薛锦芳在一、二审法院审理期间均不能提供“拆一还一”是指宅基地使用面积而非建筑面积的证据，故判决驳回上诉，维持原判。
薛锦芳于2015年6月12日向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、确认如皋市长江镇人民政府于1995年5月30日发出的强行拆除通知书的行为违法，并要求其履行“拆一还一”的给付义务；2、责令如皋市长江镇人民政府归还其承包地2.15亩并赔偿承包地经营权期间的损失82584元；3、由如皋市长江镇人民政府对薛锦芳现住房地排除淹水、污染、生活危险妨害免于损失；4、责令如皋市长江镇人民政府赔偿因拆除房屋、附着物、树木、青苗从而引发的诉讼上访费用、精神损失费、名誉损失等共计60万元。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定，起诉条件是原告提起诉讼时需要具备的基本条件，之所以设定起诉条件，也是为了将不符合条件的案件予以排除，从而发挥行政诉讼应有的作用。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。除此之外，起诉还应当在法律、法规规定的期限内提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条至四十七条及相关司法解释对行政诉讼案件的起诉期限均作出规定，其中，第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。就本案而言，1、原如皋市郭园乡人民政府于1995年5月30日向薛锦芳发出拆迁通知书，薛锦芳于同日收到该通知并按照要求于6月30日之前将其住房拆除，后分别领取了拆迁费9350元、200元。显然，薛锦芳于1995年5月30日就已经知道该拆迁通知书的内容。2、1995年9月14日的建房用地许可证上对薛锦芳的建筑面积和宅基地面积记载的很明确，且薛锦芳也基于认为政府未履行“拆一还一”的给付义务，不仅曾于2002年向原如皋市郭园镇人民政府提出过申请，要求其对此事作出处理，在申请未果的情况下，又具状诉至如皋市人民法院，后经法院二审于2004年6月1日作出终审判决。3、薛锦芳在诉状中陈述政府于1993年抢夺其1.44亩承包地，1995年5月因扩建市场，又抢夺其1亩宅基地，共计抢夺其2.44亩的土地，后在庭审中又陈述政府实际侵占其承包地2.15亩，且该侵占2.15亩承包地的行为发生在1995年5月30日发出拆迁通知书至6月30日期间内。综上，薛锦芳的第一、二项诉讼请求均是因1995年的拆迁安置所引发的问题，且从以上分析来看，该两项诉讼请求均已经超过了行政诉讼法及上述司法解释规定的知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限。至于薛锦芳的第三项诉讼请求即“对现住房地排除淹水、污染、生活危险妨害免于损失”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，薛锦芳可通过其他合法渠道寻求救济。
综上，薛锦芳的起诉超过了法定的起诉期限，且其第三项诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回薛锦芳的起诉。
二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
薛锦芳申请再审称，原审法院对被申请人行政违法行为未进行实体和程序的合法性审查，使得申请人的合法权益未得到维护；原审法院以申请人的起诉超过2年起诉期限为由驳回申请人的起诉属于适用法律错误。案涉具体行政行为自决定时起就无效，人民法院应当判决撤销。农村宅基地房屋财产使用权及家庭式承包土地经营权是我国特有的一项的用益物权，被申请人无权剥夺，且不受诉讼时效限制；原审法院审理程序违法。二审未开庭审理，对申请人所提供的上百份证据不予采纳。请求撤销一、二审裁定，启动审判监督程序进入再审，并支持申请人的原诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，当事人应当在法定的期限内提起行政诉讼及被诉行为应属于人民法院行政审判权限范围，否则予以裁定驳回。本案中，从申请人薛锦芳的诉讼请求及申请再审理由来看，其系因对1995年的拆迁补偿及安置不满，要求政府落实相关拆迁利益而引发本诉。在此期间薛锦芳进行了多次诉讼、信访、上访。其于2015年再行诉至法院要求对1995年的拆迁行为合法性以及因拆迁期间产生的政府占用其土地问题进行审查，均已经超过了法定的2年起诉期限。对薛锦芳要求补足宅基地面积等请求已经人民法院生效裁判文书予以驳回。对于薛锦芳提出的“对现住房地排除淹水、污染、生活危险妨害免于损失”诉讼请求并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院认定薛锦芳起诉超过法定的起诉期限，且其第三项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围并无不当。
综上，薛锦芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回薛锦芳的再审申请。
审 判 长 臧静
审 判 员 赵黎
代理审判员 张伟
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘妍