四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终254号
上诉人（原审被告）：四川奇润高科贸易有限公司，住所地：成都市青羊区家园路8号1栋7层11号。
法定代表人：胡峻铭，总经理。
委托诉讼代理人：徐鹏，四川文典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杨东，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都诚邦建材有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双南段333号409室。
法定代表人：张帆，总经理
委托诉讼代理人：李新卫，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川晟鑫旭商贸有限公司，住所地：成都市武侯区新希望路4号3栋15楼4号。
法定代表人：李炳正，职务不详。
委托诉讼代理人：周建，男，1970年8月2日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。
上诉人四川奇润高科贸易有限公司（以下简称奇润公司）与被上诉人成都诚邦建材有限公司（以下简称诚邦公司）、四川晟鑫旭商贸有限公司（以下简称晟鑫旭公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
奇润公司上诉请求：撤销一审判决，驳回诚邦公司的诉讼请求，并由二被上诉人承担一审、二审的的诉讼费。主要事实和理由：案涉的《铁矿石买卖合同》共有六份，但有四份均无奇润公司的签章或签字。诚邦公司提交的《铁矿石买卖合同》首页上有奇润公司的印章，但该合同最后的第三页并无齐润公司的签字盖章，奇润公司也未在合同上加盖骑缝章，因此城邦公司提交的《铁矿石买卖合同》并不能证明奇润公司有提供担保的意思表示，奇润公司并不知晓这个合同，因此一审法院判令奇润公司对案涉债务承担连带清偿责任于法无据。
诚邦公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，奇润公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，请求二审予以驳回。
晟鑫旭公司答辩称：晟鑫旭公司与诚邦公司建立买卖合同关系，后因诚邦公司未结账，导致晟鑫旭公司无钱购买配矿致使合同无法执行。
诚邦公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除诚邦公司与晟鑫旭公司、奇润公司于2014年11月19日签订的《铁矿石买卖合同》；2.晟鑫旭公司退还诚邦公司货款2572500元；3.晟鑫旭公司向诚邦公司支付违约金25万元；4.晟鑫旭公司向诚邦公司赔偿可得利益损失25万元；5.奇润公司对晟鑫旭公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费、律师费等由晟鑫旭公司、奇润公司承担。
一审法院认定的事实：2014年11月19日，诚邦公司（买方）与晟鑫旭公司（卖方）及奇润公司（担保方）签订《铁矿石买卖合同》，约定买方通过贴现银行承兑汇票向卖方一次性预付采购货物资金2625000元，从卖方购买42赤块铁矿石销售给钢城集团凉山瑞海实业有限公司（以下简称瑞海公司），卖方保证买方货物及货款结算和利润，货物数量约为5000吨，基准价约为525元/吨（最后以买卖双方实际结算价格为准），卖方依据瑞海公司与买方结算的价格按每吨下浮50元的标准与买方进行结算，如遇价格上调的，每吨上浮超过50元，则卖方给予买方每吨价差上浮5元，按55元价差结算，如价格下调的，则保持不变（调价以攀钢调价函为准），发货要求以瑞海公司与买方的《2014铁矿石买卖合同》为准，交货时间为2014年11月13日至2014年12月31日。交货方式为：由卖方以买方名义主动、直接将货物（不需买方另行通知）交付给瑞海公司，且送货单或收货单需载明送货方为买方，瑞海公司验收后由卖方交买方收执，并承担全部运输费及保险费等费用。货款支付为：买方同意在合同签署生效后7日内一次性预付卖方货款2625000元（买方原定用三个月期限的银行承兑汇票付款，但因卖方急需现金，双方商议由买方贴现付款，2%的贴现费即52500元由卖方承担，从2625000元中扣除，实付2572500元即可）。同时合同中还约定卖方特别承诺：卖方保证瑞海公司能验收买方交付的货物，且不少于5000吨；卖方保证瑞海公司能严格执行月结，保证买方及时、足额收到货款；买方保证买方货物每吨价差不低于50元，否则予以补偿或赔偿；当瑞海公司不能按约结清买方货款时，卖方承诺在买方不垫付资金的情况下仍继续向瑞海公司每月至少供货5000吨，直至买方收到全部货款为止。违约责任为：卖方交货的价款或瑞海公司收货的结算价款未达到250万元的（不论是何种理由或原因，除不可抗力）均视为卖方违约，卖方除退还剩余的货款外，仍须承担总价款250万元10%的违约金。担保方愿意为卖方履行本合同提供连带责任保证，即卖方违约时，买方可直接向担保方要求承担违约责任，担保范围为全额担保（包括预付货款、占用资金利息、违约金、赔偿金及追偿债权的诉讼费、律师费等费用），担保期限为两年。合同生效条件为：本合同经买卖双方及担保方签章后生效。合同首页上分别加盖了买方、卖方及担保方的印章，另买方和卖方分别在合同上加盖有骑缝章，买方授权代表杨怿，卖方授权代表王春在合同上进行了签字。合同签订后，诚邦公司方于2014年11月20日，向晟鑫旭公司转账预付了货款2572500元。因诚邦公司陈述，货款预付后，晟鑫旭公司未按照合同约定履行期内足额向瑞海公司提供产品，导致瑞海公司未与诚邦公司结算货款，现合同履行期限已过，无继续履行合同的必要，诚邦公司主张解除合同，遂诉至法院。
另查明，一、2014年11月13日，诚邦公司（卖方）与钢城集团凉山瑞海实业有限公司（买方）签订《2014年铁矿石买卖合同》，约定诚邦公司向瑞海公司提供42赤块，价格按鞍山钢铁集团公司攀枝花分公司供应42赤块与瑞海公司同期最终结算加盖基础上让利17元/吨与买方结算。数量以攀钢集团西昌刚钒公司计量验收部门计量结果作为买卖双方结算的依据，结算和付款方式为：按鞍山钢铁集团公司攀枝花分公司质量验收部门的化验结果作为买卖双方的结算依据，先货后款，月结，代攀钢集团西昌钢钒公司出具结算单后，卖方开具税率17%的增值税发票，买方以3个月银行承兑支付，交货时间要求为2014年11月13日至2014年12月31日。
二、因第一次庭审后，奇润公司对诚邦公司提交合同上加盖的奇润公司印章真实性提出鉴定申请，本院经审查后，依法委托四川光明司法鉴定所进行鉴定，2016年4月14日，四川光明司法鉴定所出具《关于不能开展司法鉴定的说明》，称因当事人不能提供案前同期原始样本材料，不能开展鉴定工作，后一审法院告知当事人补充材料，但奇润公司自愿撤回了鉴定申请。
为反驳诚邦公司的主张，晟鑫旭公司向一审法院提交以下证据：一、《告知函》，系2015年2月11日，晟鑫旭公司向诚邦公司出具，内容涉及晟鑫旭公司称其已按合同约定向瑞海公司供应赤铁矿石2000吨，因诚邦公司未与瑞海公司办理结算，导致晟鑫旭公司与诚邦公司也无法结算相应货款，且诚邦公司尚未支付剩余3000吨货物的货款，存在违约行为。晟鑫旭公司拟证明因诚邦公司未与瑞海公司办理结算也未支付剩余3000吨货物的货款，存在违约行为，晟鑫旭公司向其发送告知函要求其继续履行合同并承担违约责任，诚邦公司质证认为，从未收到过该告知函，且诚邦公司已按照合同约定足额支付了货款，不存在晟鑫旭公司陈述未履行付款义务的情况，反而是晟鑫旭公司并未足额向瑞海公司供货。
二、验货票若干、通知，其中验货票系攀钢集团西昌钢钒有限公司出具，验收时间为2014年12月至2015年1月，载明供应商为：鞍山钢铁集团公司攀枝花分公司，产品为40赤块和42赤块，通知系钢城集团凉山瑞海实业有限公司贸易部于2015年2月13日出具，对象为诚邦公司，涉及12月份诚邦公司供应42赤块数量、单价及结算金额等内容，晟鑫旭公司拟证明其已按约以诚邦公司的名义向瑞海公司供货，瑞海公司出具了结算通知，但诚邦公司未及时开具发票进行结算，存在违约行为，应承担违约责任，诚邦公司质证认为，按照合同约定，晟鑫旭公司供货应以诚邦公司的名义提供，但验货单上载明的供应商并非诚邦公司，且瑞海公司从未通知诚邦公司办理结算，诚邦公司也从未收到过结算通知，故对验货单、通知三性均不予认可。
三、银行流水明细，系王春账户往来情况，其中一笔为2014年11月20日，王春向杨怿转账支付50万元，晟鑫旭公司拟证明诚邦公司向晟鑫旭公司支付货款后，又要求将其中50万元退还诚邦公司使用一段时间，晟鑫旭公司通过王春的个人账户向诚邦公司的授权代表杨怿支付了50万元，但诚邦公司一直未归还，因该款项系晟鑫旭公司的全部利润，诚邦公司未退还，晟鑫旭公司无法购买配矿产品继续供货，该笔款项应当在诚邦公司支付的货款中扣除，诚邦公司质证认为，该笔50万元的交易，系王春和杨怿个人之间的交易，不能证明与本案支付货款的关系，不予认可。
四、增值税发票若干，系晟鑫旭公司向诚邦公司开具，均载明作废，晟鑫旭公司拟证明其已按照合同约定向诚邦公司开具了增值税发票，但诚邦公司迟迟未领取，导致发票作废，诚邦公司质证认为，发票已经作废不予认可。
五、公证书、通知函和快递查询单，公证内容系晟鑫旭公司于2016年5月17日向诚邦公司邮寄送达《再次要求履行合同义务及承担违约责任的通知函》，邮单查询结果显示本人收，晟鑫旭公司拟证明其再次通过邮寄方式向诚邦公司告知其违约行为，要求诚邦公司承担违约责任，诚邦公司质证认为，公证书与通知函均系案件审理过程中作出，不能达到晟鑫旭公司的证明目的，不予认可。
奇润公司对晟鑫旭公司提交的上述证据质证认为，均与奇润公司无关，不予质证。
经审查，晟鑫旭公司提供的《告知函》系其单方出具，无证据佐证其向诚邦公司实际送达，且诚邦公司不予认可，一审法院不予采信；验货单上载明的供货主体并非诚邦公司，与合同约定应以诚邦公司的名义供货的约定不符，且晟鑫旭公司未提供其他佐证材料证明系按照诚邦公司要求提供的货物，通知系瑞海公司向晟鑫旭公司发送，并非诚邦公司，晟鑫旭公司也无其他证据佐证该通知发送了诚邦公司，故对于验货单和通知真实性一审法院予以认可，但对其与本案的关联性和证明目的，不予采信；银行流水系王春和杨怿个人之间的交易，杨怿虽为诚邦公司签订合同的授权代表，但不足以说明其有代收款项的权利，且晟鑫旭公司也无证据证明该款项系按照诚邦公司的要求转账至杨怿个人账户，故对于晟鑫旭公司提交该证明要证明的目的，一审法院不予采信；对于晟鑫旭公司提交的增值税发票，因均系作废发票，晟鑫旭公司无法证明作废原因系诚邦公司导致，也无证据证明诚邦公司拒绝受领发票，故对于晟鑫旭公司称其已足额向诚邦公司开具发票的意见，一审法院不予采信；公证书和通知函，均系本案审理过程中，晟鑫旭公司向诚邦公司邮寄，属事后行为，不足以达到晟鑫旭公司的证明目的，一审法院亦不予采信。
一审法院认为，诚邦公司与晟鑫旭公司、奇润公司签订《铁矿石买卖合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。本案中，合同约定，诚邦公司购买产品数量约为5000吨，基准价约525元/吨，诚邦公司在合同签订后一次性向晟鑫旭公司预付了货款2572500元，晟鑫旭公司应当按照合同约定履行供货义务，因货物系指定交付瑞海公司签收，且约定必须以诚邦公司的名义供货，但合同交货期间届满以后，晟鑫旭公司并未向诚邦公司提供其向瑞海公司足额供货的凭证，现已过合同约定交货期，合同已无继续履行的必要，诚邦公司主张解除三方签订的合同，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因合同的解除系晟鑫旭公司未按合同约定履行供货义务，且其提交的证据也不足以证明其实际供货的数量及价款，对于诚邦公司向晟鑫旭公司预付的货款，晟鑫旭公司应当予以退还，故一审法院对于诚邦公司主张晟鑫旭公司退还货款2572500元的请求，予以支持。晟鑫旭公司虽辩称，其已实际按诚邦公司的要求向瑞海公司提供产品约2000吨，但按合同约定，其供货回执应以诚邦公司的名义出具并将回执交付诚邦公司，现晟鑫旭公司提交的验货单上载明的供货主体并非诚邦公司，瑞海公司出具的通知也系向晟鑫旭公司提供而非诚邦公司，且晟鑫旭公司并未提供证据证明其将供货回执或通知交付诚邦公司并通知诚邦公司与瑞海公司进行结算，故对于晟鑫旭公司的该项辩称意见，因证据不足，一审法院不予支持。
对于晟鑫旭公司以诚邦公司未支付剩余3000吨货款，才停止供货的意见，因按照合同约定，诚邦公司已按基准价足额预付了5000吨货物的货款，晟鑫旭公司并无证据证明诚邦公司方还应向其支付剩余3000吨的货款，故对于晟鑫旭公司的该项辩称意见，一审法院不予支持。
对于诚邦公司主张的违约金25万元，因诚邦公司向晟鑫旭公司支付货款后，晟鑫旭公司未按合同约定履行其供货义务，导致合同目的无法实现，晟鑫旭公司的行为，已属违约，应当向诚邦公司承担违约责任，现晟鑫旭公司违约导致合同解除，其因违约行为给诚邦公司造成的损失，应当予以赔偿，一审法院综合考虑诚邦公司的实际损失和合同全部履行后诚邦公司可获得的利益，诚邦公司主张晟鑫旭公司支付违约金25万元，符合法律规定，一审法院予以支持。
对于诚邦公司主张的可得利益损失25万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，因可得利益损失已包含在一方违约给对方造成损失的赔偿额计算范围内，且本院在认定晟鑫旭公司的违约行为给诚邦公司造成的损失中，已经酌情考虑了合同履行后诚邦公司可获得的利益损失，并支持了诚邦公司主张晟鑫旭公司赔偿违约金25万元的诉请，故诚邦公司另行要求可得利益损失，属重复主张，一审法院不予支持。
对于诚邦公司主张奇润公司对晟鑫旭公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因合同上对于担保人名称、范围及担保期限等内容都进行了明确的约定，奇润公司在合同首页担保人处也加盖了公司印章，应视为其自愿以担保人身份为晟鑫旭公司的行为提供担保，奇润公司虽辩称，合同首页加盖的印章并非其公司真实印章，且担保人授权代表处并无人员签字，也未加盖骑缝章，不符合合同签订盖章的形式，应属无效，但因奇润公司虽对该印章真实性有异议，但其在案件审理过程中提出过司法鉴定后，又自愿撤回了该鉴定申请，现并无其他证据佐证该合同上加盖的并非其公司真实印章，故一审法院对于合同首页上加盖的奇润公司印章的真实性予以确认。另，合同上明确约定，合同经买卖双方及担保方签章后即发生法律效力，现合同首页已加盖了奇润公司的印章，其是否加盖骑缝章和有无授权代表在合同上签字并非合同生效的前提和条件，虽合同签订形式存在瑕疵，但不影响合同的效力，故对于奇润公司的上述辩称意见，一审法院不予支持，奇润公司应当按照合同约定对晟鑫旭公司应付诚邦公司的款项承担连带担保责任。奇润公司承担保证责任后，有权向晟鑫旭公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、解除成都诚邦建材有限公司与四川晟鑫旭商贸有限公司、四川奇润高科贸易有限公司于2014年11月19日签订的《铁矿石买卖合同》；二、四川晟鑫旭商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向成都诚邦建材有限公司退还货款2572500元；三、四川晟鑫旭商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向成都诚邦建材有限公司支付违约金25万元；四、四川奇润高科贸易有限公司对四川晟鑫旭商贸有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向四川晟鑫旭商贸有限公司追偿；五、驳回成都诚邦建材有限公司的其他诉讼请求。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据并对一审查明的事实均无异议。对各方当事人认可的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：奇润公司是否为案涉的《铁矿石买卖合同》提供担保。本院认为，诚邦公司提交的案涉《铁矿石买卖合同》首页担保方处加盖有奇润公司的印章，且在该页明确载明为保证晟鑫旭公司严格全面履行本合同，奇润公司愿意为晟鑫旭公司履行和承担本合同项下义务及责任提供担保，现并无证据证实该印章并非奇润公司的印章，该担保有效。虽该合同最后一页无奇润公司的签字盖章，以及也未加盖奇润公司印章作为骑缝章，但在上述处加盖印章或签字并非合同生效的前提条件，并不影响担保的成立。晟鑫旭公司当庭陈述称案涉合同上奇润公司印章为其趁奇润公司不备私下加盖，该说法现并无相应证据印证。即便该说法成立，该情节也系奇润公司管理不善导致，并不能对抗不知情的诚邦公司，奇润公司也应承担相应的法律责任。综上，奇润公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29380元，由上诉人四川奇润高科贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一七年二月十六日
书记员 蔡艳1