广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1023民初214号
原告：平果县榜圩镇榜圩村第22队村民小组。
法定代表人：韦瑞京，小组组长。
委托诉讼代理人：方孔专，广西全通律师事务所律师。
被告:蓝浩溥，男，1980年5月17日生，瑶族，住广西百色市右江区。
被告:唐江柳，女，1952年5月1日生，壮族，住广西平果县。
被告：蓝维尹，女，1987年5月13日生，瑶族，住广西平果县。
被告：兰维齐，女，1985年10月11日生，瑶族，广西平果县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：蓝浩溥，男，1980年5月17日生，瑶族，住广西百色市右江区。
原告平果县榜圩镇榜圩村第22队村民小组（以下简称榜圩22村民小组）诉被告蓝浩溥、唐江柳、蓝维尹、兰维齐农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用简易程序于2016年3月7日第一次公开开庭审理，因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭分别于2016年4月21日、2016年8月26日、2017年2月13日三次公开开庭进行审理。原告榜圩22村民小组的委托代理人方孔专、蓝浩溥作为被告及唐江柳、蓝维尹、兰维齐的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榜圩22村民小组向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《荒山承包合同书》，并退还所承包山坡给原告；2、由被告支付1990年至2010年所欠承包费1,350元（135亩×0.5元/年/亩×20年；3、由被告支付2011年至2015年山坡占用费17,550元。事实和理由：1990年3月25日，原告与被告唐江柳之丈夫蓝安和签订一份《荒山承包合同书》，主要约定村民小组将本小组位于六力坡约70亩荒山发包给蓝安和造林，同时约定每年每亩土地管理费0.5元。签订合同后，原告便将荒山交给蓝安和承包经营。但此后，蓝安和一直没有向村民小组支付承包费，在村民小组的多次催促下，2002年12月10日，蓝安和同意在2003年底支付所欠承包费455元，并在原来双方签订的《荒山承包合同书》末端处签字认可。2003年年底后，村民小组催促蓝安和交付承包金，其以资金困难为由继续拖延，直到2005年11月过世后仍未支付。2010年3月村民小组决定收回蓝安和之前承包的荒山，并于2010年9月20日召开大会，将包括蓝安和之前承包的荒山在内的村民小组约250亩山坡以公开竞价的方式对外发包。当晚，包括唐江柳在内的29户代表全部到会，与会人员一致同意以公开竞价的方式对外发包后，由出最高价者中标，如此决议后便开始竞价。唐江柳亦参加竞价。最后，陆正强以34,400元最高价中标，取得了包括蓝安和之前承包的荒山在内的村民小组约250亩山坡的承包经营权。2010年9月21日，村民小组与陆正强、黄庭强、罗佩郛签订了《榜圩村第22村民小组山林承包合同书》，并收取了承包费34,400元。2010年9月24日，村民小组将收取的承包费提留400元后发放给群众。另外，根据林业部门绘制的林业地图，蓝安和承包面积实际为135亩。但至今，虽经村民小组多次催促，但被告仍霸占村民小组的山坡拒不退还。原告认为，被告唐江柳之丈夫蓝安和承包村民小组的山坡在其生前没有支付承包费，在其过世后由被告继承承包，但仍未支付承包费，其行为已构成违约。村民小组有权解除合同。村民小组发包给陆正强后，被告唐江柳仍霸占该山坡至今，应支付相应的占用费。因在诉讼过程中，经林业主管部门平果县榜圩镇林业工作站进行实地测量，被告实际承包的山坡为195.45亩，故第2项、第3项诉讼请求变更为：由被告支付1990年至2010年所欠承包费1,954.5元（195.45亩×0.5元/年/亩×20年）；3、由被告支付2011年至2015年山坡占用费25,408.5元（195.45亩×20元/年/亩×2年+195.45亩×30元/年/亩×3年）。
原告对其诉讼主张向本院提供的证据有：1、《荒山承包合同书》；2、《证明》；3、《榜圩村第22村民小组山林承包合同书》、第22队山林承包款分配明细表；4、《榜圩镇榜圩村22队集体林地位置图》；5、《调解协议书》；6、《巴煤砖厂付22队巴煤片土地面积承包费》；7、《通知》、《会议记录》。
被告蓝浩溥、唐江柳、蓝维尹、兰维齐共同答辩称，一、蓝安和与原告之间签订的承包合同是无限期合同，现在双方签订的合同仍然合法有效，被告不能单方解除合同。蓝安和与原告签订的合同约定，除政府征收外，双方签订的合同长期有效，也就是说，双方签订的合同是附条件终止的合同，现在不存在政府征收的情形，因此，原告不能单方面终止或者解除合同。《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。显然合同约定政府征收的解除条件没有出现，原告不能单方解除合同。其次，合同履行期限内，被告均按约定支付租金，不能支付租金是因为原告拒绝收取被告支付的租金。原告未经被告同意，在没有解除双方签订的承包合同前，召开所谓的村民集体会议，将本案讼争林地发包给他人，侵犯了被告的合法权益。因此，本案违约的责任在原告方而不在被告方。原告不能以被告在承包期内不交付租金的理由解除合同。二、被告一直按合同约定支付林地租金。原合同没有明确租金的交付时间与方式，是因为起初合同签订时口头协议待树木砍伐有收益后才支付。被告2015年10月变卖所种植松杉木给陆克甲老板砍伐，韦瑞京曾于2015年11月18日电话要求被告交付租金，才得砍伐。第二天被告便将租金交付给韦瑞京，但其拒收。之后在2015年12月2日、2016年1月4日韦瑞京组织数人分两次进山设置路障封路，阻止民工砍伐、运输树木，要求交数万元承包租金。在其胁迫下，经派出所协调，被告被迫在2016年1月7日交付两万元作为荒山承包租金质押在榜圩镇司法所，以此为条件原告才让老板运输木材，待合同纠纷走完法律程序裁定实际数额再完成支付。三、原告提供的《荒山承包合同书》末端签字是“蓝安合”不是“蓝安和”，不是同一个人。原告称2002年12月10日，蓝安和同意2003年底前支付所欠承包费455元，并在原来双方签订的《荒山承包合同书》末端处签字认可。在其所出示的证据《荒山承包合同书》上签名字是蓝安合。而《荒山承包合同书》中乙方蓝安和，在1990年签订的合同中，签字与私人印章的名字是蓝安和，此处同音不同字，不是同一个人。同时，原告所持《荒山承包合同书》有如此事项与签字，被告所持有的《荒山承包合同书》并没有在上面补写有此事项和签字，两份合同不一致。故此事项为原告伪造与模仿签字。四、2010年3月村民小组决定收回被告承包的荒山的程序有存疑。原告称2010年3月村民小组决定收回蓝安和之前承包的荒山，不知道村民小组采用何种程序、形式收回，为何在没有告知被告的情况下单方面收回，是否程序合法，是否符合农村土地承包合同的法律规定。五、以生效在后的合同主张生效在前的合同荒山承包经营权无效不成立，没有法律依据。原告称2010年9月20日，把被告所承包的70亩荒山在内的村民小组约250亩山坡以公开竞价方式发包给中标人陆正强等人，进一步证明被告对原告发包的70亩山坡不再具有承包经营权。此时，被告所承包的荒山，树木已成林还没有砍伐，而且树木成长周期长，在与被告还没有解除《荒山承包合同书》情况下，原告如此作为，明显侵害被告的权益。在《榜圩村第22村民小组山林承包合同书》上，被告唐江柳并没有签字捺印，对原告的违法行为表示反对，原告以集体名义如此强行把被告所承包的荒山承包经营权再承包出去属无效行为。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：……（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。被告所承包的荒山还没有依法登记，但合同已于1990年签订，已经生效在先，故取得土地承包经营权，不能以后面签订的合同来否定被告的承包经营权。六、本案讼争林地是70亩而非135亩，原告主张按照135亩支付租金没有法律依据。原告依据林业部门绘制的林业地图，认为蓝安和承包面积实际为135亩。此属捏造事实，双方签订的合同约定面积为70亩，其实际造林成材面积，按百色林业设计院对该片林区的勘测是50多亩，有百色林业设计院的设计图纸及平果县林业局核准颁发的砍伐证为证。综上，被告同意按原合同约定的每亩每年租金0.5元，先支付1990年到2015年的承包租金，以70亩计算，总共为875元。之后的租金交付时间与方式可以协商另定。
被告为其诉讼主张向法院提交的证据有（证据编号顺延）：8、《荒山承包合同书》；9、《2015年榜圩镇榜圩村杉木采伐作业图》2张；10、林木采伐许可证4份；11、《退耕还林还草合同》。
在诉讼过程中，双方同意由平果县榜圩镇林业工作站对本案讼争的林地进行实地勘界勾图，平果县榜圩镇林业工作站于2017年1月17日出具（证据编号：12）：《证明》及《勾图图示》。
原告质证认为：对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9、10的关联性有异议，不能证明被告的说法；对证据11的关联性有异议，不能证明被告的主张。对证据12无异议。
被告质证认为：对证据1《荒山承包合同书》底部书写的“公元一九九零年三月二十日立，限于2003年底交所欠承包费455元（从90-2003年共13年）蓝安合”字样的真实性不予认可，对其他的内容的真实性没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3的真实性没有异议，但该份合同在没有解除《荒山承包合同书》的情况下签订的，且没有征得我们的同意，也没有蓝安和签字捺印；对证据4有异议，实际面积是50多亩而不是135亩；对证据5的真实性没有异议，对其合法性有异议；对证据6的真实性有异议；对证据7中《会议记录》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为是召开会议，但内容不应该只有讨论砍木还山的问题，对《通知》有异议，没有收到该通知。对证据12的真实性无异议，但认为该证据中记载的林地是本案讼争承包合同所约定的承包地，与约定的亩数70亩基本一致，林地④不属于原、被告签订承包合同约定的范围内。
本院结合双方举证和质证，认证如下：
对双方均没有异议的证据予以认定；对当事人有异议的部分证据，因其未能提供相反证据予以反驳，且该证据与本案具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据庭审笔录及本院的认证情况，本院确认以下法律事实：
蓝安和生前于1990年3月25日与榜圩22队村民小组签订一份《荒山承包合同书》，约定榜圩22队村民小组将其70亩荒山（六力坡）承包给蓝安和开发造林；荒山的分界说明：山头（东头与安和拨给小队的荒山的两方两山交界的凹处止起向下去到西方靠大队杉木林区止，北由坡登队原有松木和小队原有杉木林区下来到溪边止即南方），四方山界指明；在指定范围内的荒山蓝安和有权开垦造林；按政策收每年每亩土地管理费0.5元；山地从1990年元月1日起交由蓝安和耕种到政策变更，国家需要征用为止，如不征用，蓝安和可以继续使用；双方协议经群众临时指定界限及讨论同意立下合同，经公证处公证盖章之日起生效。签订合同之后，蓝安和遂在该荒山上造林，但一直未支付承包费用。2010年9月25日，榜圩22队村民小组与陆正强、黄庭强、罗佩郛签订一份《榜圩村第22村民小组山林承包合同书》，约定村民小组将包含六力坡在内的共250亩山林发包给陆正强、黄庭强、罗佩郛，时间自2010年9月21日至2032年9月21日，并经28户村民小组捺印。2012年11月14日，原告召开村民小组会议，并制作《会议记录》，记载的主要内容为：参会人员是榜圩村第22队全体村民，应到会29户，实到会29户，表决28户；会议内容是关于榜圩村第22队与蓝安和（已故）妻子唐江柳山林承包合同争议；韦瑞京（队长）提出调解方案：砍木还山，交纳相关的承包金；按全队山林总面积按户平均分配，留出唐江柳应得的亩数给她；唐江柳的意见：不采纳全队的方案，继续承包；表决方案：砍木还山，麻竹地限于2012年12月31日止，松树、杉木地限于2013年2月28日止。表决的28户村民在该会议记录上签名摁印。2016年1月7日，原告与被告唐江柳签订一份《调解协议书》，约定的主要内容为：双方确认自1990年至2010年荒山承包费为1,350元（0.5元/亩/年×135亩×20年），2011年至2012年为5,400元（20元/亩/年×135亩×2年），2013年至2015年为12,150元（30元/亩/年×135亩×3年），合计18,900元；唐江柳不得再改变已定的年租金价格；亩数以实际测量为准。原告的法定代表人韦瑞京、被告唐江柳在该《调解协议书》上签名摁印。后被告未支付承包费用，原告遂诉至本院。
另查明，蓝安和已于2005年过世，其父母已经过世，生前与妻子唐江柳生育子女有蓝浩溥、蓝维尹、兰维齐。蓝安和过世后，该山坡由唐江柳管理，2015年其已将山坡上的松木、杉木砍伐完毕。现该山坡尚未退还给原告。《荒山承包合同书》未经公证处进行公证。
本院认为，蓝安和作为《荒山承包合同书》的一方当事人承包原告的荒山，其已于2005年过世。被告唐江柳、蓝浩溥、蓝维尹、兰维齐作为其法定继承人，依法继承蓝安和生前所承包的林地，现该四人作为本案当事人符合法律规定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、本案讼争的《荒山承包合同书》解除条件是否成就，原告请求被告退还其所承包的所有荒山是否有依据；二、原告主张由被告支付荒山租金1,954.5元及占用费25,408.5元是否有依据。
关于焦点一，虽然《荒山承包合同书》约定合同经公证处公证盖章之日起生效，而双方并未就该合同进行公证，但是双方已经以实际行动履行了交付使用的合同义务，且合同内容未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效的合同，各方均应恪守约定之条款。原告已实际将合同约定的荒山交付蓝安和承包经营，该《荒山承包合同书》未约定解除条件，但蓝安和及被告未依约支付承包费用的行为已经构成违约，原告依法享有解除合同的权利。原告主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，原告举出《证明》证明其2010年9月20日召开村民小组会议，被告唐江柳参加并宣布放弃为合同解除时间，但该《证明》是原告己方出具的，被告不认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明效力不予确认。被告对日期为2012年11月14日的《会议记录》的真实性无异议，据《会议记录》记载“应到会29户”、“实到会29户”、“砍木还山，交纳相关的承包金”的内容，被告一户参加了该次村民小组会议，应视为原告解除合同的意思表示送达被告，因此，本院确认双方签订的《荒山承包合同书》于2012年11月14日解除。合同解除后，该合同项下的承包土地被告应予以退还。据《荒山承包合同书》约定的承包土地四至范围，以及双方确认的平果县榜圩镇林业站出具的《勾图图示》、《证明》，该合同项下的土地范围应为《勾图图示》、《证明》标注的林地面积为67.5亩，原告主张退还195.45亩土地，超过部分，不属于本案合同约定的范围，本院不在本案一并审理。
关于焦点二，原告主张由被告支付荒山租金1,954.5元及占用费25,408.5元的问题。《荒山承包合同书》约定每年每亩土地的承包费用为0.5元，而《调解协议书》约定1990年至2010年的承包费用为每年每亩0.5元，2011年至2012年为每年每亩20元，2013年至2015年为每年每亩30元，这是双方在合同履行过程中对承包费用标准的变更，本院对此予以确认。《荒山承包合同书》项下的承包土地面积为67.5亩，因此，被告应支付1990年至2010年的承包费为675元（0.5元/亩/年×67.5亩×20年），2011年至2012年承包费为2,700元（20元/年/亩×67.5亩×2年），两项共计3,375元（675元+2,700元）。因2012年11月14日合同解除后被告未退还土地，应当支付相应的占用费，故2013年至2015年的占用费为6,075元（30元/年/亩×67.5亩×3年）。上述费用合计9,450元（3,375元+6,075元）。对原告的主张，超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
蓝安和于1990年3月25日签订的《荒山承包合同书》于2012年11月14日解除。二、被告蓝浩溥、唐江柳、蓝维尹、兰维齐退还《荒
承包合同书》项下土地67.5亩给原告平果县榜圩镇榜圩村第22队村民小组。三、由被告蓝浩溥、唐江柳、蓝维尹、兰维齐支付土
承包费3375元、占用费6075元，合计9450元给原告平果县榜圩镇榜圩村第22队村民小组。四、驳回原告平果县榜圩镇榜圩村第22队村民小组的其他
四、驳回原告平果县榜圩镇榜圩村第22队村民小组的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元，由原告平果县榜圩镇榜圩村第22队村民小组负担430元,由被告蓝浩溥、唐江柳、蓝维尹、蓝维齐负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 卢艳妮
人民陪审员 黄雪燕
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 韦宣吕