河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5362号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘知府，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：牛海现，男，1980年10月7日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：卢九灵，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永亮，河南银基律师事务所律师。
���诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）因与被上诉人牛海现财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿洛阳公司的的委托诉讼代理人刘知府，被上诉人牛海现的委托诉讼代理人张永亮到庭接受了询问。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1510号民事判决书，并依法改判人寿洛阳公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.该起事故属于安全生产事故，不属于交通事故，故不属于保险责任，人寿洛阳公司不应承担赔偿责任。牛海现提交的由郑州市公安局经济技术开发区分局治安管理服务大队出具的证明，该证明将本案定性为安全生产事故，而一审法院根据“中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》”来认定本案属于保险责任，进而判决人寿洛阳公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿牛海现61万元，该判决明显错误。2.死者在事故发生时属于车上人员，无相应险种可以赔付。涉案车辆仅在人寿洛阳公司处投保交强险和商业三者险及不计免赔额，该两种险种均是对第三者适用的险种，故在人寿洛阳公司承保的保险险种范围内，无可以赔偿死者的险种。3.涉案车辆无营运证、从业资格证、特种车辆操作证等证件，不属于商业险保险赔偿责任。4.牛海现主体不适格，或说其不具有保险利益。死者家属获得的赔偿款系秦卫云支付，而非牛海现支付，赔偿主体系秦卫云，并非牛海现，故，牛海现不具有主体资格。5.事故双方的赔偿协议对人寿洛阳公司��具有约束力，一审法院对死者的损失赔偿金额认定过高。协议及收条证明死者家属已获得65万元赔偿款，但该赔偿额的具体项目并未列出，一审法院对死者的损失认定过高。死者的户籍显示为农业家庭户口，应依法按照农业户口进行计算相关的赔偿项目，而一审法院按城镇标准进行认定实属错误。并且，一审法院的精神抚慰金认定过高。牛海现赔偿死者家属的赔偿金系双方协商进行的赔偿行为，与人寿洛阳公司无关。综上，请求二审依法改判。
牛海现答辩称，1.即使本案不是交通事故，属于安全生产事故，由于该车在活动作业中造成第三方死亡，人寿洛阳公司也应在交强险和商业三者险内赔偿。2.死者耿永振既不是驾驶员，也不是乘车人，是工地安排其帮助牛海现卸货的人，不属于车内人员，属于车外第三者。3.无运营证、从业资格证、特种车辆操作许可��不能成为本案商业险拒赔的理由。4.关于牛海现主体适格与否，一审法院已经查明。5.在一审中牛海现已经详细的列出了赔偿清单，该清单并无不妥。死者耿永振死前连续在郑州市工作两年多，按照城镇标准赔偿并无不妥。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
牛海现向一审法院起诉请求：1.要求人寿洛阳公司赔偿牛海现保险费61万元；2.本案诉讼费由人寿洛阳公司负担。
一审法院认定事实：豫Ａ×××××号车辆登记车主为案外人秦书坤，2015年8月28日，牛海现与秦书坤签订《购车协议》一份，约定：牛海现以22万元的价格购买秦书坤所有的豫Ａ×××××号车辆。该协议履行完毕后，2015年8月29日，牛海现作为被保险人为该车在人寿洛阳公司投保了机动车交强险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元）及商业第三者责任保��（保险金额为500000元，含不计免赔特约条款）。
2015年9月13日，牛海现驾驶豫Ａ×××××号车辆在郑州市经济技术开发区××大街与××交叉口南××西工地卸钢管时将受害人耿永振砸伤，后耿永振经抢救无效死亡。2017年9月11日，郑州市公安局经济技术开发区分局治安管理服务大队出具“接（处）警证明”一份，主要载明：牛海现，男，1980年10月7日出生，2015年9月13日21时22分许，郑州市公安局经济技术开发区分局明湖派出所接110指派，郑州市经开区第三大街与南三环交叉口南50米路西工地钢管砸人，接警后民警赶到现场，见到报警人，经了解牛海现驾驶装有钢管的豫Ａ×××××号重型特殊结构货车在工地卸车时发生意外，将一卸钢管的工人砸伤，人已被送医院抢救，民警告知属于安全事故，到相关部门调查处理。2015年9月29日，镇平县侯集镇袁营村民委员会出具证明一份，主要载明：该村第20组村民余全敏生育二男二女，其子耿永振（身份证号）、耿永旭（身份证号），其女耿永兰（身份证号），其女耿永芳（身份证号）。牛海现提交的户口本显示：耿永振与刘兰英系夫妻关系；1990年3月30日二人生育一子，取名耿彦东；2001年4月20日二人生育一女，取名耿彦姣。2015年9月14日，牛海现（作为协议甲方）与受害人耿永振家属余全敏、刘兰英、耿彦东、耿彦姣（作为协议乙方）签订“协议”一份，主要载明：耿永振在河南中烟工业有限责任公司郑州和新郑卷烟厂联合易地改造项目技术中心项目AB区工程工地，用吊车卸钢管时发生事故，送医院经抢救无效，在2015年9月13日死亡，经双方协商一致，甲方一次性赔偿受害人65万元（包括医院费用、回家运费、安葬费等），不再发生任何费用，乙方签字后即生效。2015年9月14日，耿永旭、耿��东、刘兰英、余全敏、赵显华、耿彦姣向原告出具“收条”一份，主要载明：今收到牛海现支付耿永振死亡赔偿款共计650000元，该款包括50000元现金和从秦卫云卡上转来的600000元。牛海现提交的中国建设银行转账凭条显示：2015年9月14日，自秦卫云账户转出600000元至耿永旭账户。2017年7月5日，秦卫云出具“证明”一份，主要载明：2015年9月13日，牛海现驾驶车牌号为豫Ａ×××××号起重运输车发生意外事故导致耿永振死亡，牛海现赔偿死者家属的600000元赔偿款是通过“我”的账号转出的，钱是牛海现的钱，实际付款人为牛海现。2017年7月5日，红旗渠建设集团有限公司河南中烟工业有限责任公司郑州和新郑卷烟厂联合易地技术改造项目技术中心项目部出具“证明”一份，主要载明：耿永振（男，汉族，1962年11月26日出生，户籍地河南省××××）在该项目工地工作，因发生意外被牛海现驾驶的豫Ａ×××××号车碰死，该单位组织牛海现一方对死者亲属余全敏、刘兰英、耿彦东、耿彦姣、耿永旭、赵显华进行了一次性赔偿650000元，现该款已赔偿到位，该款包含50000元现金和从秦卫云（女，汉族，1971年6月8日出生）卡上转出的600000元，该600000元属于该公司应付给牛海现的钢管款，公司后来在给牛海现结算时已经予以扣除。同日，红旗渠建设集团有限公司河南中烟工业有限责任公司郑州和新郑卷烟厂联合易地技术改造项目技术中心项目部又出具“证明”一份，主要载明：耿永振（男，汉族，1962年11月26日出生，户籍地河南省××××）在该单位工地上班，2013年1月至2015年5月在泰宏建业国际城工地工作，2015年5月底至2015年9月13日在该公司工地工作，工作期间一直吃住在公司项目部，工作期间月平均工资5000元以上。庭审中人寿洛阳公司提交“放弃声���”复印件一份，称牛海现已放弃全部保险理赔，牛海现对此不予认可，且人寿洛阳公司并未在指定期限内提交原件，庭审中人寿洛阳公司称该原件已经找不到了。
一审法院认为，牛海现作为被保险人在人寿洛阳公司投保了机动车强制保险及商业第三者责任保险，牛海现豫人寿洛阳公司之间形成保险合同关系，在保险合同约定的事故发生后，人寿洛阳公司应赔偿牛海现相应的损失。本案中，牛海现驾驶的车辆系特种车辆，根据中国保监会保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》载明：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。牛海现驾驶特种车辆在从事作业过程中致人死亡，故人寿洛阳公司应在交强险限额内赔偿受害人的损失，在牛海现向受害人家属赔偿后，人寿洛阳公司应对牛海现牛海现进行理赔。关于商业第三者责任保险，人寿洛阳公司称存在免责条款，但人寿洛阳公司并未提交保险合同，也未提交其在牛海现投保时已告知牛海现免责条款的证据，故对人寿洛阳公司的该项辩解意见，一审法院不予采信，人寿洛阳公司应在商业第三者责任保险金额内对牛海现已支付的赔偿款进行理赔。
关于牛海现已支出的赔偿款是否合理，受害人死亡后产生的赔偿项目为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住所费等，具体本案而言，受害人耿永振家属应得的费用为：1.死亡赔偿金，受害人耿永振系外来务工人员，根据其单位提交的证据显示其在郑州务工生活已超过一年以上，故其死亡赔偿金标准应按河南省上一年度城镇居民年人均可支配收入27232元的标准计算，死亡赔偿金为544660元���被扶养人生活费，耿永振母亲共有四个子女，其生活地在农村，故其被扶养人生活标准应按河南省上一年度农村居民年人均生活消费支出8587元的标准计算，故其被扶养人生活费为10733元（8587×5÷4）。2.丧葬费，根据上一年度河南省在岗职工年平均工资标准45920元，计算为22960元（45920÷2）。3.精神损害抚慰金，受害人耿永振受害时正值中年，其死亡给家庭成员带来了巨大的痛苦，精神抚慰金本院酌定为60000元。4.交通费，一审法院酌定为500元。5.住宿费，酌定为500元。以上共计639353元，对于牛海现超出该部分的赔款数额，属于其扩大损失，保险公司不应承担理赔责任。牛海现所投保的保险金额共计610000元，其应支出的金额已超过该限额，故应由人寿洛阳公司支付牛海现保险理赔款610000元。人寿洛阳公司辩称受害人耿永振死亡时在车上，交强险不应赔偿，人寿洛阳公司对此并未提交证据予以支持，故对人寿洛阳公司的该项辩解意见，一审法院不予采信。人寿洛阳公司辩称牛海现已放弃赔偿，但仅提交“放弃声明”复印件，且牛海现对此并不认可，故对人寿洛阳公司的该项辩解意见，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十八条之规定，判决：人寿洛阳公司于判决生效后十日内支付牛海现保险理赔款610000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由人寿洛阳公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，牛海现于2015年9月13日驾驶已在人寿洛阳公司投保有机动车交强险及商业第三者责任险的特种车辆作业时致受害人耿永振受伤死亡，且牛海现已对耿永振死亡进行了赔偿，根据相关法律规定，人寿洛阳公司应就牛海现对耿永振死亡赔偿的合理部分予以理赔。人寿洛阳公司上诉称死者耿永振属于车上人员不属于理赔范围的上诉理由，因其未提交证据，且与本案查明的事实不符，故本院对该上诉理由不予支持。人寿洛阳公司上诉称对死者耿永振的赔偿数额应按农村标准计算的上诉理由，因��旗渠建设集团有限公司河南中烟工业有限责任公司郑州和新郑卷烟厂联合易地技术改造项目技术中心项目部出具的证明能够说明耿永振死亡之前已在城镇生活两年以上，故本院对人寿洛阳公司的该上诉理由亦不予支持。至于人寿洛阳公司上诉称牛海现诉讼主体资格不适格的上诉理由，因秦卫云已说明其转给受害人家属的款项系代替牛海现支付，故本院对人寿洛阳公司的该上诉理由不予支持。人寿洛阳公司上诉称一审认定精神抚慰金过高的上诉理由，根据耿永振受害时的年龄及在家庭中所处的作用，一审酌定精神抚慰金60000元并不无当，本院对人寿洛阳公司的该上诉理由不予支持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如���：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年五月七日
书记员 韩冬梅