重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初3245号
原告：荆世伟，男，1965年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：秦海博，男，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：向润兰，女，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告荆世伟与被告秦海博、向润兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆世伟及其委托诉讼代理人曾统斌到庭参加诉讼，被告秦海博、向润兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆世伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金173万元；2.判令被告从2014年5月28日起至实际偿清之日止，以173万元为基数，按月利率2%支付资金占用利息；3.判令被告支付律师代理费1万元；4.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，原告与被告秦海博签订《借贷合同》，约定被告秦海博向原告借款250万元用于工程项目，借款期限从2014年5月28日起至2015年1月28日止，月利率2%，按月支付利息。合同还对借款支付方式和违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定及时、足额向被告支付了出借款项，但被告未按约定的时间和数额还本付息，双方于2015年1月28日、29日重新就以上借款办理了结算，并另行约定被告必须在2015年4月30日前清偿本息，被告重新出具了《借条》就其欠付的本息总额予以确认。后被告在偿还了部分借款后，尚欠借款本金173万元及利息未偿还。
被告秦海博未作答辩。
被告向润兰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借贷合同、借条、打款凭证等证据，经审查，该证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年5月28日，原与被告秦海博签订《借贷合同》，该合同的主要内容为：原告向被告秦海博出借人民币250万元，借款期限从2014年5月28日起至2015年1月28日止，借款月利率2%，按月支付利息；如被告秦海博未合同的约定偿还本息，应按每日逾期金额的0.5%计算违约金，并支付原告为实现债权所致的诉讼费、保全费、执行费、公证费、律师费（代理费）、交通费、差旅费、住宿费以及其他合理产生的其他费用。2014年5月28日，原告通过秦织的账户向被告秦海博转账100万元，2014年6月4日，原告通过杨丽敏的账户向被告秦海博转账150万元。2015年1月28日，被告秦海博向原告出具了几条一份，载明：“今借到荆世伟人民币贰佰玖拾万元整（¥2900000.00元），定于2015年2月15日前归还人民币贰佰贰拾伍万元整，余款于2015年4月30日之前还清。”2015年1月29日，被告秦海博向原告出具了几条一份，载明：“今借到荆世伟人民币现金叁拾叁万元整（¥330000.00元），定于2015年4月30日之前归还。”借款后，被告秦海博共计向原告偿还款项8次共计162.5万元，分别为：2014年7月4日7.5万元；2014年8月15日7.5万元；2014年9月30日20万元；2015年2月13日80万元；2015年4月19日10万元；2015年6月26日10万元；2015年7月29日12.5万元；2015年11月4日15万元。被告秦海博与被告向润兰曾系夫妻关系，二被告于1993年9月13日办理结婚登记，于2015年12月22日办理离婚登记。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告与被告秦海博于2014年5月28日签订的《借贷合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，合同的双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约支付了借款，但被告秦海博未按约支付利息和返还本金，应当承担相应的法律责任。
关于借款本金，原告与被告秦海博签订的《借贷合同》约定借款金额为250万元，原告也举示了支付250万元借款的银行转账凭证，故原告最初出借借款本金为250万元。2015年1月28日，被告秦海博重新出具借条，载明被告秦海博向原告借款290万元，2015年4月30日归还，未约定利息，该借条应视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，并对还款时间、利息等进行了重新约定，但在《借贷合同》约定的借款期间，被告秦海博向原告还款35万元，该款项应当在重新出具借条的金额中予以扣除，故2015年1月28日借条的借款本金应为255万元。2015年1月29日，被告秦海博又向原告借到现金33万元，并出具了借条，约定2015年4月30日归还，未约定利息，扣除被告秦海博于2015年2月13日归还的80万元和2015年4月19日归还的10万元，截止2015年4月30日，被告秦海博尚欠原告借款本金金额为198万元（290万元+33万元-35万元-90万元）。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故逾期资金占用利息应当按照年利率6%计算。被告秦海博重新出具的两张借条均载明还款时间为2015年4月30日，在此之后被告秦海博偿还了三笔款项，分别为2015年6月26日10万元、2015年7月29日12.5万元、2015年11月4日15万元，该三笔款项应优先抵扣按年利率6%计算的逾期资金占用利息，超过部分应从借款本金中予以扣除，故截止2015年6月26日被告秦海博尚欠原告本金1898552.33元【1980000-[100000-1980000×（6%×57/365）]】，截止2015年7月29日被告秦海博尚欠原告本金1783851.33元【1898552.33-[125000-1898552.33×（6%×33/365）]】，截止2015年11月4日被告秦海博尚欠原告本金1662588.44元【1783851.33-[150000-1783851.33×（6%×98/365）]】。
关于律师代理费，被告秦海博重新出具的借条未对律师代理费进行约定，故本院该诉讼请求不予支持。
被告秦海博、向润兰现在虽然不存在夫妻关系，但被告秦海博借款时系二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故二被告对所欠原告借款具有共同偿还的义务。
综上所述，本院对原告荆世伟的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告秦海博、向润兰在本判决生效后十日内返还原告荆世伟借款本金1662588.44元,并支付利息，利息以1662588.44元为基数，从2015年11月5日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清；
二、驳回原告荆世伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，由原告荆世伟负担798元，被告秦海博、向润兰负担19662元。保全费5000元，由被告秦海博、向润兰负担。公告费1200元，由原告荆世伟负担400元，被告秦海博、向润兰负担800元，二被告应负担公告费800元已由原告垫付，限被告秦海博、向润兰在支付本案标的款时径付原告荆世伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗仁军
代理审判员 程 杨
人民陪审员 卓玉川
二〇一七年二月十六日
书 记 员 赵红练