广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1971行初726号
原告徐正华，男，1974年1月7日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市永丰县，
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188－1。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人符永华，该局工作人员。
委托代理人黄伟明，该局工作人员。
原告徐正华不服被告东莞市公安局作出东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告徐正华，被告东莞市公安局的委托代理人黄伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局于2016年4月15日作出东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，认定原告徐正华于2016年4月13日14时40分许在东莞宝成鞋业有限公司（YYII制鞋厂）A栋5楼楼梯口用小剪刀剪断了该公司考勤机的电源线（损失85元），因而对原告处以行政拘留五日。
原告徐正华诉称，原告工作单位东莞宝成鞋业有限公司以中控脸谱机考勤暗害原告，自2015年11月起至2016年4月14日，原告因害怕迟到被开除，几乎每天上班排队（打卡）在前，但没想到考勤机也故意天天刁难，总是显示无法识别，经上、下、左、右重复多次才显示原告姓名，这样严重耽误了背后很多员工上班时间，员工谁都害怕上班迟到，因此，背后很多员工异口同声吼骂。2016年4月14日早上7:30，原告没有吃早饭上班，考勤机二十多次显示无法识别，总是不显示原告姓名，背后很多员工都雷声吼骂不停。原告怒发冲冠、神志不清地剪断该考勤机（9V.1A）电源线1.6米长（地摊价人民币3元至5元）。事后，公司通知被告把原告带走，被告于2016年4月14日决定行政处罚原告5日。被告没有让原告在《行政处罚决定书》上签名，没有给原告《行政拘留家属通知书》，剥夺了原告行政复议权。原告经多次要求，被告才拿给原告《行政拘留家属通知书》和《行政处罚决定书》，综上所述，被告作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》侵犯了原告的人身自由，践踏了法律的尊严与权威。请求法院依法判决：撤销被告作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》。
原告徐正华向本院提供以下证据：东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》、东公行拘通字[2016]第5655号《行政拘留家属通知书》，证明被告违法，不根据事实、法律依据就把原告拘留。
被告东莞市公安局辩称，2016年4月13日14时40分许，原告因不服东莞宝成鞋业有限公司薪酬及管理制度，将该公司YYII制鞋厂A栋5楼楼梯左侧的考勤机电源线剪断，导致公司损失85元及造成考勤管理混乱。原告的行为已构成故意损毁财物行为。被告于2016年4月15日根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告故意损毁财物行为作出行政拘留五日的决定。综上所述，被告作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，证明被告于2016年4月15日就原告故意损毁财物一事作出行政处罚决定；2、行政拘留执行回执，证明被告于2016年4月15日执行原告的行政拘留决定；3、东公行拘通字[2016]第5655号《行政拘留家属通知书》，证明被告于2016年4月16日10时已将原告被行政拘留的决定通过邮寄方式通知其家属；4、东公（高）行传字[2016]00002号《传唤证》，证明被告于2016年4月15日将原告传唤至被告高埗派出所进行询问；5、东公（高）送字[2016]第1248号送达回执，证明被告于2016年4月15日12时向原告送达行政案件权利义务告知书一份；6、东公（高）受案字[2016]00553号《受案登记表》，证明被告高埗派出所于2016年4月15日受理原告故意损毁财物一案；7、《到案经过》，证明被告高埗派出所民警于2016年4月15日9时58分将原告传唤至高埗派出所；8、东公（高）行传通字[2016]第1601号《被传唤人家属通知书》，证明被告办案民警于2016年4月15日因原告不提供其家属的具体联系方式而无法将传唤原告至公安机关的情况告知原告家属，该情况已告知原告，原告并无异议；9、原告徐正华、王林询问笔录，证明2016年4月13日14时30分许，原告因对宝成鞋业有限公司处理其加班费等问题心生不满，持剪刀剪断该司A栋5楼楼梯旁考勤机的电源线；10、《行政处罚告知笔录》，证明被告办案民警已于2016年4月15日15时12分将拟作出行政处罚的事实、理由、依据依法告知原告；11、王林辨认笔录，辨认照片说明，证明原告是于2016年4月13日14时40分许剪断东莞宝成鞋业有限公司考勤机电源线的人；12、《接受证据材料清单》，证明被告高埗派出所于2016年4月15日收到东莞宝成鞋业有限公司被委托人王林的证明两份，委托书一份，视频监控一份，原告本人自述一份；13、徐正华本人自述，证明原告承认其与2016年4月13日14时40分许剪断东莞宝成鞋业有限公司考勤机电源线的事实；14、委托书，证明王林受东莞宝成鞋业有限公司委托到公安机关处理原告故意损毁其公司财物一事以及被东莞损毁考勤机所造成的损失；15、证明（两份），证明原告损毁宝成鞋业有限公司考勤机所造成的损失共85元；16、现场图片，证明现场的情况；17、违法犯罪记录查询情况说明，证明原告无违法犯罪前科；18、徐正华、王林的基本信息，证明徐正华、王林的基本情况；19、视频资料，证明原告的违法行为；20、法律条文，证明处罚法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的全部证据不予确认，认为被告做假证。本院认为，原告主张被告做假证没有提交证据支持，因而，原告的异议不成立，上述证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告提交的全部证据真实性确认，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月13日下午14时40分许，原告在东莞高埗镇东莞宝成鞋业有限公司（YYII制鞋厂）A栋5楼楼梯口用小剪刀剪断了该公司考勤机的电源线，致使当日及次日上午该公司66名员工无法考勤计算工资，给该公司的生产秩序造成混乱，直接经济损失85元。同年4月15日，东莞宝成鞋业有限公司向被告下属高埗分局高埗派出所报案，被告当日作出东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告东莞市公安局作为东莞市治安管理行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反治安管理处罚法律规范的行为进行调查和处罚的法定职权，其执法主体适格，本院依法予以确认。
本案争议焦点为被告作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》是否合法有据。首先，案发当日下午14时40分许，原告在东莞市高埗镇东莞宝成鞋业有限公司（YYII制鞋厂）A栋5楼楼梯口用小剪刀剪断了该公司考勤机的电源线，致使当日及次日上午该公司66名员工无法考勤计算工资，给该公司的生产秩序造成混乱，直接经济损失85元的事实，有原告的询问笔录及自述、视频资料、现场图片及证明（两份）证实，是可以认定的，其次，原告在起诉状中对剪断了该公司考勤机电源线的事实也予以承认，原告称因对东莞宝成鞋业有限公司不满而为，本院不予支持。被告接警后即派员到现场进行调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告在作出处罚前已经履行了相关告知程序，对原告处以行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法予以确认。原告诉求撤销被告作出的上述处罚的理由不充分，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐正华的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告徐正华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 万晓波
二〇一七年二月十五日
书 记 员 林佳煜
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。