福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽04民终352号
上诉人（原审被告）：林金水，男，1967年3月31日出生，汉族，个体户，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞志兰，女，1957年9月12日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
被上诉人（原审原告）：俞志铨，男，1965年12月15日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
被上诉人（原审原告）：俞志春，女，1968年6月28日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
被上诉人（原审原告）：俞志爱，女，1971年8月23日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：林永平，福建建州联兴律师事务所律师。
原审第三人：俞志勇,1962年7月12日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
上诉人林金水因与被上诉人俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱、原审第三人俞志勇农村房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林金水及其委托诉讼代理人王雁、被上诉人俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱及其委托诉讼代理人林永平、原审第三人俞志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林金水上诉请求：1、请求依法撤销永安市人民法院作出（2017)闽0481民初948号《民事判决书》，并依法改判；2、一、二审的诉讼费用由俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱承担。上诉人认为，原审法院认定事实错误、证据采信错误、法律适用错误，导致判决错误,理由如下：一、原审法院认定事实错误。本案买卖合同的事实是：其将该房屋以8万元出售给俞志勇，并于交钥匙当天收到4万元购房款，出具一张收条给俞志勇。俞志勇系过继到俞彩汉家作养子，其与俞彩汉及其他俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱之间没有亲戚关系。其是基于俞志勇生活困难,同意低价出售涉案房产,故本案的买卖合同的主体是俞志勇，与其他俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱无关，更与俞彩汉无关。本案一审中俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱在起诉状中所称的其将涉案房产出售给俞彩汉的事实陈述是俞志春编撰的，与本案第一次俞志春向永安市人民法院提出诉讼时的事实陈述不同，但一审法院没有因为俞志春陈述前后不一致而否认俞志春在本案中的陈述。但一审法院却以其在两次诉讼中陈述不同而直接否认其对本案的事实陈述。同样的情形,
--
审法院却作出不同处理，上诉人着实不服。另一方面，俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱所述其与俞彩汉之间的房屋买卖合同，没有任何的证据进行证实，唯一的证据是证人证言，但证人证言的内容也是证人听他人说的传来证据，如果其的确与俞彩汉之间存在买卖交易,也应当是在场的证人有权作证，其他无关人员对买卖事实怎么会知道,他人的证人证言无法作为本案买卖事实的证据。至于，原审法院认为俞彩汉生前在2013年2月7日签订的《房屋征用补充合同》有签字的证据，不能作为俞彩汉认可由俞志勇和俞志春居住的事实。事实是，根据《房屋征用补充合同》的甲方福建省谋成水泥发展有限公司要求由俞志勇同住的人都必须签字，以免补偿款发放后，引发其他纠纷。因此，俞彩汉的签字不能认定为俞彩汉的意思表示。相反的，其所述的买卖事实有相关的证据进行证明。因为本案买卖双方没有签订房屋买卖合同,但买卖合同的最重要证据”收条”却在俞志勇手上,可以证明系其与俞志勇之间存在买卖合同的关系，而不是与俞彩汉之间的买卖合同关系，至于购房款如何筹措和取得，与其无关，其只是将房产出售给自己的亲戚俞志勇，也是俞志勇支付的购房款，其只认可俞志勇，其他俞彩汉或是其他俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱，其不认可。本案第一次诉讼中，俞志春提供伪造买卖合同的证据中,也提出涉案的房产按8万元进行出售(该份证据中俞志勇的签字非本人签字），如果俞志春不知道涉案房产的售价为8万元,为什么会与其和俞志勇谈的交易价格吻合。综上,原审法院对农村房屋买卖合同的主体和买卖合同的价款等均未查清，导致本案事实认定错误，判决错误。二、房屋买卖合同成立并有效，但涉案房产未完成物权变动，其有权解除买卖合同，不出售出涉案房产。根据原审查明的事实，涉案房产的土地证仍在其名下，而不是在俞彩汉的名下。根据拆迁相关规定，应当按照物权所有人来签订拆迁补偿协议，而被上诉人一和被上诉人五明知尚欠其购房款的情况下，私自签订一系列补偿协议书，并私下领取了补偿款，未经其同意，系对其的侵权行为。现本案一审法院判决房屋买卖合同有效，但物权未发生变动，在此情况下，其有权不出售涉案房产。同时,如法院认为合同继续履行的情况下，也因为涉案房屋涉及拆迁，合同在履行过程中发生情势变更，根据《合同法》相关规定,俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱也应当给其相应补偿。三、涉案房屋的附属设施未作处理，存在错误。涉案房屋周围的竹林、山地系其自行购买,未出售给俞志勇，原审法院对此未作处理,但俞志春与俞志勇与曹远镇人民政府签订的《补偿协议书》、《房屋征用补充合同》中对该部分的附属设施有进行折价处理，俞志春与俞志勇未经其同意对附属设施进行处分,原审法院在审理过程中应当作出处理或判决,否则其合法权益无法得到保障。为此，要求二审法院予以改判或发回重审，以维护其合法权益。
俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱答辩称：一、林金水是将该房屋以8万元出售给俞志勇，并于交钥匙当天收到4万元购房款，出具一张收条给命志勇。”其所诉不能成立。一是，本案涉讼的房产在1999年间根本不值8万元，而且当时的谋成水泥厂的大门不是在讼争房屋的门前，当时讼争的房产显得比较偏僻和荒凉。二是，当时当地的一位坑边村村民曾治亮向林金水购买讼争房产，林金水开价就是4万多，何来的8万元之说。三是，若对本案涉讼房产当时的价值是否值8万元，可委托评估，何况林金水的发妻在该房中自杀身亡，林金水才在不远处另盖新房，并出售该房。二、林金水诉称：“但一审法院没有因为俞志春陈述前后不一致而否认俞志春在本案中的陈述。但一审法院却以上诉人在两次诉讼中陈述不同而直接否认林金水对本案的事实陈述。”其所诉不能成立。俞志春第一次起诉与第二次起诉在本质上没有出入。而林金水在第一次起诉的答辩中称：“借给亲戚所住。”否认对涉讼房产有过买卖；在第二次起诉的答辩中却称：“事实上，答辩人是将该房屋以8万元出售给第三人俞志勇，……”显然，林金水前后陈述在本质上是矛盾的。三、林金水诉称：“至于，原审法院认为俞彩汉生前在2013年2月7日签订的《房屋征用补充合同》有签字的证据，不能作为俞彩汉认可由俞志勇和俞志春居住的事实。因此，俞彩汉的签字不能认定为俞彩汉的意思表示。”其所诉不能成立。第一，客观上俞志勇和俞志春在本案涉讼的房屋中就是各占一半居住了近二十年，家庭内部没有异议；林金水也从未提出异议；近期是因为拆迁补偿，才出现争纷。第二，林金水推理俞彩汉在《房屋征用补充合同》上签字不是俞彩汉的意思表示，那林金水认为是何意思？四、林金水诉称：“相反，上诉人所述的买卖事实有相关的证据进行证明。因为本案买卖双方没有签订房屋买卖合同，但买卖合同的最重要证据'收条'却在被上诉人五俞志勇手上，可以证明系上诉人与被上诉人五之间存在买卖合同的关系，而不是与俞彩汉之间的买卖合同关系。那么，涉讼的土地证在俞志春处保管至拆迁时才交给拆迁人，这个事实重要吗？若是命志勇一人购买该房产，土地证怎么可能一直由俞志春保管？还有涉讼房屋拆迁时，多次签订拆迁补偿合同俞志勇、俞彩汉、俞志勇的儿子、俞志勇的妻子又怎么可能让俞志春与拆迁人签订拆迁补偿合同？并获得拆迁补偿。对于该事实在本案的起诉书中已表述清楚：“。原告之父带着原告兄弟姐妹(除了俞志爱未到场）前去被告林金水家交钱买房，当场交4万元给被告林金水，被告林金水便把钥匙和土地证交了出来，并出收条
--
张。土地证由原告俞志春收存、收条由第三人俞志勇收存；五、林金水诉称：“二、房屋买卖合同成立并有效，但涉案房产未完成物权变动，上诉人有权解除买卖合同，不出售涉案房产。”其所诉不能成立，且自相矛盾，应有法律依据。六、林金水诉称：“……本案判决涉案（房产）由俞志春使用，而俞志春不是集体经济组织成员。”俞志春系继承俞彩汉的财产，而享有使用权；然而上诉人自始不是该集体经济组织的成员，才不应享有该产权。七、林金水诉称：“三、涉案房屋的附属设施未作处理，存在错误。“其所诉不能成立。一来，林金水诉称的”附属设施”是指“涉案房屋周围的竹林、山地”，其不属于房屋的附属设施。二来，答辩人在一审中仅仅对本案涉讼的房屋提起诉讼，依据不告不理的原则，林金水对此的上诉不能成立。三来，该房前屋后的土地属于坑边村集体所有，林金水自始不是该村村民不享有承包该土地的主体资格，其称：“涉案房屋周围的竹林、山地系上诉人自行购买，未出售……”从法律上说，村集体土地不能买卖，从事实上说，林金水对此没有出示过任何证据证明其买下了该地块。四、房前屋后的树木、毛竹没有一棵是在1999年之前种植的，林金水有什么理由来主张该项权利。综上，林金水的上诉没有事实依据和法律依据，一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以驳回上诉，维持一审法院的判决。
原审第三人俞志勇答辩称：涉案房子是其所买，后山外甥不肯卖，且要8万元房款，其只付了4万元，房款未付清，就没有过户房屋。
俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱向一审法院起诉请求：1、确认俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱及俞志勇的父亲俞彩汉与林金水买卖本案涉诉房屋系合法有效；2、本案涉诉房产应由俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱及俞志勇共同共有；3、林金水承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：1、俞彩汉系永安市曹远镇坑边村村民，其家庭成员：妻子邓圣仙(1981年去世)、儿子俞志勇(养子)、俞志铨、女儿俞志兰、俞志春、俞志爱。2016年5月19日，俞彩汉因病去世。俞志勇与林金水系亲舅甥关系。
2、讼争房产位于永安市，该房屋办理了集体土地建设用地使用证［永集建(曹)字第209-1631号］，使用证登记内容：土地使用者林金水；图号新村图2号；地号209-02-0301；土地类别、用途均为住宅；用地面积198.53、其中建筑面积146.24；四至为东至水沟、西至附坡、南至空地、北至公路水沟；批准使用期限为长期。
3、1999年林金水将讼争房屋出售后，俞彩汉、俞志勇及其家人、俞志铨及其家人、俞志春及其家人搬到讼争房屋居住使用，俞志春通过抓阄方式居住使用其中一半的房屋至今(楼下两间、楼上两间，现门牌号××)，其他人使用另外一半房屋。居住使用期间，俞志勇、俞志春分别对各自居住使用的房屋陆续进行装修改造增加生活设施。俞志春将其使用的部分房屋出租，租金由俞志春收取使用。2007年，俞志铨自己另外的房屋建好后，搬去新房居住，原居住的一半房屋由俞彩汉和俞志勇家人居住。俞彩汉的其他女儿均外嫁，未与其共同生活。2012年4月17日，因福建省谋成水泥发展有限公司二线项目建设工程土方流失，该公司与俞志勇、俞志春经协商后达成《补偿协议书》，一次性补偿因土方流失造成两户家庭居住生活的不便8000元。2016年5月19日，俞彩汉因病去世后，在讼争房屋内按民间习俗办理丧事。庭审中，俞志兰、俞志铨、俞志爱均明确表示，讼争房屋就是以父亲俞彩汉的名义购买，按继承份额，根据现状由俞志勇、俞志春各一半。
4、2013年2月7日，建设单位福建省谋成水泥发展有限公司作为甲方、拆迁户俞志春作为乙方签订一份《房屋征用补充合同》，合同约定将俞志春与其兄俞志勇共有的住房交给甲方拆除或使用，合同生效后由曹远镇政府负责为乙方安排置换住房，补充合同还对双方其他权利义务作出规定，刘维昌作为乙方18周岁以上家庭成员与俞志春一起在该补充合同上签字。同日，俞志勇与福建省谋成水泥发展有限公司也签订一份《房屋征用补充合同》，该补充合同与俞志春签订的补充合同内容基本一致，俞彩汉、俞绍彬、刘德春作为乙方家庭成员在补充协议上签字。
2013年2月8日，永安市曹远镇人民政府作为甲方与俞志勇、俞志春作为乙方签订一份《房屋征用合同》，合同主要约定：因福建省谋成水泥发展有限公司二期工程建设需要，需要征用俞志勇、俞志春现有住房及附属设施(含屋后山地6亩及果树等)；上述住房及附属设施俞志勇、俞志春兄妹共有，具体详见明燕房地产评报字［2012］第392号房地产估价报告，征用补偿款60万元，经与第三方坑边村协商，甲方及第三方同意按40万元包干价负责为乙方安排置换住房2幢(俞志勇、俞志春各1幢，不含内部装修)，由甲方支付给坑边村，乙方不承担费用，余款20万元(俞志勇、俞志春各10万元)，作为乙方装修费用在置换房交付时一次性付清；房屋使用前因该房屋所产生的债权债务由乙方享有和承担，因土地使用权证上标明的产权人为林金水，乙方应提供相关的转让证明材料证明产权归属乙方；甲方对乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的分家析产、继承纠纷等不负责任，合同如有未尽事宜，双方共同协商作出补充并与本合同具有同等效力。合同还对房屋交付方式、违约责任等作出了约定。永安市曹远镇人民政府、坑边村民委员会在该合同盖章确认，俞志春、俞志勇及其子俞绍彬在合同上签字。
因永安市曹远镇人民政府与俞志勇、俞志春签订的《房屋征用合同》要求被征收方提供房屋转让证明材料，俞志春制作一份《房屋转让协议书》，协议书主要内容：经林金水与俞志勇、俞志春共同协商，林金水将石坑货场边的房屋转让给俞志勇、俞志春；价格80000元；建筑用地面积及四至以土地使用证为准；房屋转让后产权归俞志勇、俞志春所有，今后如遇房子改造、拆迁由俞志勇、俞志春债权处理；签订协议时，一次性付清房款，林金水将房屋土地使用证移交给俞志勇、俞志春所有。俞志勇、俞志春在乙方栏上签字确认，俞志春在甲方栏上签下“林金水”。落款时间为1998年10月27日。庭审中，林金水对该转让协议不予认可。
5、2016年10月21日，俞志春作为原告向本院提起(2016)闽0481民初3866号农村房屋买卖合同纠纷诉讼，林金水在该案提交书面答辩状，答辩状主要内容：俞志春起诉无事实根据，其与俞志春从未口头或书面有过房屋买卖的约定；俞志春的诉讼请求是一种侵权行为，讼争房屋建设用地使用证系本人，后来是借给亲戚所住，对于侵权行为，本人保留起诉赔偿的权利；根据房屋买卖的相关规定，没有实际办理土地使用权转让手续，该转让无效。何况相互间并无任何口头或书面买卖房屋的依据。案件审理过程中，俞志春以另行协商解决纠纷为由，申请撤回起诉，本院予以准许。因纠纷当事人协商未果，俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱提起本案诉讼。
一审双方争议的焦点：一、讼争房屋是买卖或借住的问题。
一审法院认为，位于永安市的讼争房产最初由林金水所建，该房屋办理了集体土地建设用地使用证［永集建(曹)字第209-1631号］，登记的土地使用者为林金水。林金水在纠纷处理过程中，在(2016)闽0481民初3866号案答辩状中提出该房产并未出售，系借给亲戚住，本案中提出的答辩意见为房屋系卖给俞志勇，其所陈述的事实前后并不一致。而俞志勇提供的收条复印件可以证实，1999年12月14日，林金水有收到转让房屋费40,000元整，并且此后讼争房屋由俞彩汉及其家人居住使用，使用过程中对房屋进行改造装修、出租收益，俞彩汉因病去世后亦在该房屋办理丧事，故林金水提出讼争房屋未出售系借用的主张，与事实不符，本院不予采信。
二、房屋买卖当事人的问题
一审法院认为，讼争房屋买卖双方未订立书面合同，林金水将房屋出售后，该房屋由俞彩汉、俞志勇及其家人、俞志铨及其家人、俞志春及其家人居住使用。购房款系由俞彩汉将原有住宅转让后筹集一部分资金，俞志春将位于曹远镇吴家坊村的自建房屋转让后出资18,000元，其余兄弟姐妹共同出资合计40000元。俞彩汉在讼争房屋居住至其因病去世，期间与俞志勇、俞志铨家人(2007年搬出之前)使用房屋的另一半，俞志春及其家人使用另一半(水泥厂大门上坡方向)，并且俞志春在居住使用期间因生活需要对房屋进行改造增加生活设施，将房屋出租收取租金。与福建省谋成水泥发展有限公司签订《补偿协议书》、《房屋征用补充合同》、与曹远镇人民政府签订《房屋征用合同》时，俞志勇对俞志春作为讼争房屋补偿、安置当事人均未提出异议。除俞志勇外，俞彩汉其他子女均认可讼争房屋就是以父亲俞彩汉的名义购买的，根据现状由俞志勇、俞志春各一半。从俞彩汉家庭成员在讼争房屋实际居住使用情况结合农村主要以户主作为交易的代表习惯，本院认为俞彩汉作为买受方购买讼争房屋并根据出资情况安排家庭成员居住使用，符合客观实际。虽然俞志勇持有林金水收取购房款的收条，但该收条仅写明收取的转让款金额，未载明买卖双方其他内容，故俞志勇认为讼争房屋系由其购买，与房屋实际居住使用及收益情况不符，其在房屋征用订立协议过程中所主张的份额亦与其主张无法印证，故对其主张，本院不予采信。
三、房屋买卖的效力问题
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第五点关于物权纠纷案件的审理第（一）项关于农村房屋买卖问题第19规定：“在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。”最高人民法院会议纪要对本集体经济组织成员之间出售房屋并未规定无效，本案俞彩汉系坑边村村民，其购买的讼争房屋建设用地系坑边村集体所有，其购买讼争房屋并自1999年购买后实际居住使用其2016年去世，虽然讼争房屋建设用地使用权未办理变更登记，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故俞彩汉、林金水买卖讼争房屋行为有效，未办理登记不影响房屋买卖合同的效力，只是物权变动不发生法律效力。对于房屋价款，因双方未订立书面合同约定价格，俞志勇陈述以80,000元向林金水购买讼争房屋，支付40,000元后，尚欠的40,000元在5年内付清。林金水对俞志春自行制作的《房屋转让协议书》真实性不予认可，其主张的转让价格80,000元系在该协议书上体现，该协议书同时写明“签订协议时，一次性付清房款”俞志勇也签字确认。该《房屋转让协议书》未与林金水协商自行制作，林金水对协议不予以认定，不符合证据的法律规定，本案不作为证据使用。俞志勇之子俞绍彬在出庭作证时，陈述其父亲俞志勇说过房款已付清，且在讼争房屋交付后至因房屋征收安置补偿产生纠纷向法院起诉前10余年间，林金水从未向俞彩汉、俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱主张尚欠的购房款。根据现有的证据和查明的事实，本案对是否尚欠购房款不予认定。林金水提出讼争房屋土地使用证仍登记其名下，现本案涉及到房屋被征用，合同履行过程中出现重大情势变更，不同意出售涉案房产，于法无据，本院不予采纳。
四、讼争房屋使用权问题
一审法院认为，如上所述，俞彩汉购买讼争房屋并根据出资情况安排家庭成员居住使用，期间俞志春为了房屋安全争取福建省谋成水泥发展有限公司造成的损失进行补偿。俞彩汉去世时，并未对讼争房屋的分配立下遗嘱，其去世后房屋由俞志勇、俞志春各居住使用一半，其所在的坑边村、永安市曹远镇人民政府根据经济、社会发展需要也就房屋置换补偿等事项与实际居住使用的俞志春、俞志勇进行协商。俞彩汉的其他法定继承人均认可房屋由俞彩汉购买，其去世后，房屋按现状由俞志勇、俞志春各居住使用一半。在俞彩汉去世前的2013年2月7日，福建省谋成水泥发展有限公司与俞彩汉家人分别签订《房屋征用补充合同》时，俞彩汉对安置补偿俞志春、俞志勇各享有一半的权利亦未提出异议，并签字确认。综合讼争房屋实际居住使用情况、俞彩汉法定继承人的意见和所在村委会、镇政府安置补偿协商过程中对于房屋使用的意见，本院认可俞志春(××)、俞志勇(××)按现状享有讼争房屋各一半使用权。
一审法院认为，讼争房屋由林金水所建并办理了集体土地用地使用证，房屋所在地为曹远镇坑边村。俞彩汉为坑边村的村民。俞彩汉通过家庭成员筹集资金向林金水购买房屋是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，应受到法律保护。双方履行了支付房款、交付房屋的义务，俞彩汉一家到讼争房屋居住使用，俞彩汉根据出资情况安排居住使用房屋期间，俞志春、俞志勇为便于生活各自对房屋进行添附、改造，出租房屋，享有收益。虽然本案讼争房屋集体土地用地使用证未变更登记，但房屋转让并未改变房屋建设用地现状，房屋交付后至今已经有10余年之久，俞彩汉去世前各方均未就合同是否生效发生过纠纷，因讼争房屋涉及安置补偿导致本案诉讼，从交易信赖和公平原则，应保护买受人的利益。农村宅基地使用权的登记，应依据相关法律规定办理。林金水先是提出讼争房屋系借住，后又提出房屋系出售给俞志勇，其已支付价款40,000元，尚欠40,000元未支付，俞志勇予以认可，但该情况与俞志勇认可的对讼争房屋居住使用情况和俞志勇在居住使用期间与他人协商、签订补偿协议及安置补偿协议的情况所体现的其并未主张全部产权事实不能合理解释，不予采纳。俞彩汉去世后，讼争房产未予分配属遗产，其他法定继承人均同意俞彩汉所购买的房子按现状由俞志春、俞志勇各享有一半，综合考虑购房款的出资情况，房屋实际居住使用情况，所在村委会和曹远镇人民政府与俞彩汉家庭成员在订立安置补偿协议的意见等，为免当事人讼累，节约司法资源，对此方案予以认可。俞志勇提出俞志春等对其居住使用的房屋及人身有侵权行为，属另一法律关系，不属于本案审理的范围。按照农村的居住生活实际，房前屋后适量的土地一般由其合理使用，但俞志勇提出的附属设施(含屋后山地6亩及果树)问题，与本案房屋买卖合同属于不同法律关系，不属于本案审理的范围。本案根据已审理查明的事实，先行判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：一、原俞彩汉与林金水关于永安市房屋【集体土地建设用地使用证［永集建(曹)字第209-1631号］】买卖合同有效；二、永安市曹远镇坑边村房屋使用权由俞志春(现门牌××)、俞志勇(现门牌××)按居住使用现状共有；三、驳回俞志兰、俞志铨、俞志春、俞志爱的其他诉讼请求。案件受理费800元，由林金水负担。
二审庭审中，各方当事人未提供新证据。
上诉人除对一审认定的“庭审中，俞志兰、俞志铨、俞志爱均明确表示，讼争房屋就是以父亲俞彩汉的名义购买，按继承份额，根据现状由俞志勇、俞志春各一半。”的事实异议，认为一审将当事人的自述讲成事实等外，出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，俞彩汉通过家庭成员筹集资金向林金水购买房屋是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。双方履行了支付房款、交付房屋的义务，俞彩汉一家到讼争房屋居住使用，俞彩汉根据出资情况，安排房屋由俞志春、俞志勇居住使用。林金水将房屋交付给俞彩汉一家，至今已经有10余年之久，俞彩汉去世前各方均未就房屋买卖协议是否生效发生过纠纷，现因讼争房屋涉及安置补偿，导致本案诉讼。俞彩汉去世后，讼争房产未予分配属遗产，其他法定继承人均同意俞彩汉所购买的房子按现状由俞志春、俞志勇各享有一半，综合考虑购房款的出资情况，房屋实际居住使用情况，虽然本案讼争房屋集体土地用地使用证未变更登记，所在村委会和曹远镇人民政府与俞彩汉家庭成员都按房屋居住现状，订立安置补偿协议，对此方案予以认可。林金水上诉称讼争房屋系出售给俞志勇，其已支付价款40,000元，尚欠40,000元房屋价款未支付，且讼争房屋未过户，其具有所有权；房前屋后的果树及附属设施归其所有的上诉理由，证据不足，不予采纳。
综上所述，林金水的上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人林金水负担。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 程 哲 明
审判员 林 炬 火
二〇一八年五月三十一日
书记员 王倩（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。