河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫04行终148号
上诉人（原审原告）平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区。
法定代表人李勤山，董事长。
委托代理人袁裕东，平煤神马建工集团有限公司职工。
委托代理人沙勇，河南炳东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市国土资源局，住所地河南省平顶山市新城区。
法定代表人梁成斌，局长。
委托代理人胡俊，平顶山市不动产登记中心工作人员。
委托代理人朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王国伟，男，1971年9月16日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤神马建工集团）因房屋行政登记一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院(2017)豫0402行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
被诉行政行为：平房权证字第××号《房屋所有权证》，主要登记内容为：房屋所有权人为王国伟；房屋座落位于平顶山市新华区光明路北段兴达开发楼北单元南户；丘（地）号为00000430；产别为私产；房屋状况为混合结构；房屋总层数为7层，所在层数为5层；建筑面积为98.89平方米；设计用途为住宅。
原审查明，1997年9月29日平顶山兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司��以内部职工集资房需办理产权证书为名向平顶山市房产管理局出具报告，申请为集资建房户程某等人办理产权证书。1997年10月31日程某取得了平房字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为程某，房屋座落位于新华区矿工路矿一中院内2#楼北单元南户，层数为7（5），建筑面积为113.72平方米。”后程某以平煤神马建工集团侵占该房屋构成侵权为由诉至法院，2011年9月30日平顶山市中级人民法院作出（2007）平民三终字第102-1号民事判决书，判决平煤神马建工集团停止侵权，腾出该房屋交付程某。该判决发生法律效力后，在执行过程中平煤神马建工集团与程某达成和解协议，平煤神马建工集团依该和解协议支付了程某房款，按照该和解协议，全款交付后，程某应协助将该房产过户到平煤神马建工集团名下。2014年1月17日平顶山市湛河区人民法院作出（2012）执字第187号执行裁定书，裁定将该房屋所有权人过户为平煤神马建工集团。同日，平顶山市湛河区人民法院向平顶山市房产管理局下发（2012）平湛执字第187号协助执行通知书。2016年3月31日平煤神马建工集团取得了平房权证新华字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为平煤神马建工集团，房屋座落位于矿工路矿一中院内2号楼北单元5层南户，房屋总层数为7层，房屋建筑面积为113.72平方米。”2006年11月27日平顶山市房产管理局为本案第三人王国伟颁发了平房权证字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为王国伟，房屋座落位于新华区光明路北段兴达开发楼北单元南户，房屋总层数为7层，所在层数为5层，建筑面积为98.89平方米。”王国伟系2006年11月2日从王某处购买取得该房屋。该房屋系王某于2000年2月16日从兴达公司购买，并于2006年9月20日办理了平房权证字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为王某，房屋座落位于新华区光明路北段兴达开发楼北单元南户，房屋总层数为7层，所在层数为5层，建筑面积为98.89平方米。”现平煤神马建工集团认为其所持平房权证新华字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋与王国伟所持平房权证字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋系同一房屋，属于一房二证，侵害了其房屋所有权，故引起诉讼。
原审另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，对不动产实行统一登记，由不动产登记机构进行权属登记。国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负责房屋等不动产登记工作。
原审法院依职权于2017年8月29日向平顶山市国土资源局（以下简称市国土局）下属机构平顶山市不动产登记中心下达《通知书》，向其调取���达公司办理位于新华区矿工路矿一中院内2号楼北单元五层南户房屋的初始登记档案材料和兴达公司办理位于新华区光明路北段兴达开发楼北单元5层南户房屋的初始登记档案材料。当日，平顶山市不动产登记中心向原审法院出具了《不动产登记信息证明》，证明经微机查询无上述房屋的不动产登记信息。2017年8月31日原审法院又向平顶山市不动产登记中心下达《调查函》，向其调查上述房屋是否是同一套房屋。2017年9月5日平顶山市不动产登记中心向原审法院出具复函，复函称“上述房屋的相关登记均系原房管部门办理，根据房管部门提供的电子信息以及复印的档案资料显示，所涉房屋登记资料系两套档案，该两套房屋登记档案信息之间没有关联，两套档案所载明的房屋登记的座落位置也不一致，根据以上情况其单位无法判定是否系同一套房屋。”
原审认为，根据2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》等相关规定，国土资源管理部门作为本行政区域的不动产登记机构进行权属登记，负责房屋等不动产登记工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，对平顶山市房产管理局等行政机关之前颁发的不动产权属证书不服提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门为被告。因此，本案市国土局系适格被告。本案经庭审举证、质证并经向相关职权部门调查，平煤神马建工集团所持平房权证新华字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋与王国伟所持平房权证字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋在房屋座落位置、房产分户平面图、建筑面积等记载内容上均不一致，无法证明系同一房屋，平煤神马建工集团非被诉行政行为的相对人，��无法证明其与被诉行政行为存在利害关系，其诉称被诉行政行为侵害了其房屋所有权，缺乏证据支持，依法应予裁定驳回起诉。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定,裁定：驳回平煤神马建工集团的起诉。预收案件受理费50元，退还平煤神马建工集团。
上诉人平煤神马建工集团上诉称，一、平煤神马建工集团取得涉案房屋的产权合法，该房屋原始产权来源合法。平煤神马建工集团取得产权的由兴达公司开发建设的位于平顶山市新华区矿工路与光明路交叉口西南角实验高中（原矿一中)院内2号楼北单元五楼南户的商品楼房一套，该房屋原房主程某于1997年10月31日依据兴达公司出具的职工集资���房文件办理了平房字第××号《房屋所有权证》。后平煤神马建工集团因与程某侵权诉讼一案，经法院判决后在执行中达成和解，平煤神马建工集团向程某支付房屋价款及租金后取得了该房屋，经平顶山市湛河区人民法院向平顶山市房产管理局发出（2012）执字第187号执行裁定书及协助执行通知书，于2016年3月31日由平顶山市房产管理局向平煤神马建工集团颁发了平房权证新华字第××号《房屋所有权证》。上述中有关的房屋产权登记资料足以证实平煤神马建工集团及原房主程某取得房屋产权均属合法。二、平顶山市房产管理局为王国伟办理房屋产权证书的房屋产权初始登记存在明显瑕疵。王国伟现持有的平房权证第××号《房屋所有权证》的登记资料显示，王国伟房屋的初始登记是于2006年4月由王某单方申请办理的。初始登记时王某没有出具开发商兴达公司申请或者同���王某办理产权登记的文件，王某出具的《房地产买卖契约》中使用的兴达公司印章与程某办理产权登记提交文件上的兴达公司印章完全不同，登记申请书中“建筑面积”一栏由119.85平方米修改为了98.89平方米，《平顶山市房产契约存根》及《房地产买卖契约》记载的面积均为119.85平方米，而王某的平房权证字第××号《房屋所有权证》及房产分户图却记载面积为98.89平方米，另外，房产分户图显示楼房总层数为8层，而房屋所有权证存根显示楼房总层数为7层。从上述可知，王某办理初始登记缺少合法有效的文件，其提交的文件又存在严重瑕疵，初始登记不合法，应予撤销。三、原审法院未查明本案主要事实，仅依据不动产登记机构的一份复函而驳回本案起诉，完全错误。王国伟的房屋产权证书记载的房屋地点“新华区光明路北段兴达开发楼北单元5楼南户”与平煤神马建工集团所持有的房屋产权证书记载的房屋地点虽然名称不一致，但实际是“一房二证”。原审法院应当查阅两套房产的登记档案，组织专业人员现场勘测房、证面积情况，并责令不动产登记机构对两个房屋产权证书所记载的楼房进行定位，以确定是否是“一房二证”。原审法院未进行认真查证，仅依据一份复函便驳回起诉是错误的。综上，原审裁定未查明案件基本事实，适用法律错误，裁定结果违法。请求：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017)豫0402行初12号行政裁定书；二、判决撤销并收回平顶山市房产管理局颁发给王国伟的平房权证字第××号房屋产权证书;三、判令本案诉讼费用由市国土局承担。
被上诉人市国土局答辩称，本案所涉的两个房产证均系平顶山市房产管理局颁发，从调取的登记档案材料显示，该两个房产证是两套房产档案，两个证号，两个座落位置、面积，两个不同产权人。原审法院认定根据材料显示无法证明该两个房产证所载房屋系同一房屋，不能证明平煤神马建工集团的诉请，平煤神马建工集团不符合行政诉讼法规定的利害关系人的起诉条件，因而原审裁定驳回起诉是正确的，请求维持原审裁定。
被上诉人王国伟答辩称，平煤神马建工集团的诉讼请求缺乏法律依据，平煤神马建工集团无证据证明王国伟的房屋是其公司所有。王国伟系通过房屋中介购买的房屋，且有国家行政机关颁发的房产证，故请求维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，平煤神马建工集团以其所持平房权证新华字第××号《房屋所有权证》所登记房屋与王国伟所持平房权证字第××号《房屋所有权证》所登记房屋系同一房屋，属��“一房二证”，其房屋所有权受到侵害为由，起诉请求撤销本案被诉的王国伟的《房屋所有权证》。本案诉讼中，原审法院依职权向平顶山市不动产登记中心调取上述两个《房屋所有权证》所载的两套房屋的初始登记档案资料并专门发函要求平顶山市不动产登记中心调查核实证载的“两套房屋”是否是同一套房屋，平顶山市不动产登记中心明确答复不能判定系同一套房屋。据此原审以“两个《房屋所有权证》记载内容不一致，无法证明系同一房屋，平煤神马建工集团非被诉行政行为的相对人，亦无法证明其与被诉行政行为存在利害关系，其诉称被诉行政行为侵害了其房屋所有权，缺乏证据支持”为由裁定驳回起诉并无不妥。平煤神马建工集团的上诉理由和事实依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红久
审 判 员 张占帅
审 判 员 李新保
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 赵新生
书 记 员 郭亚丹
附法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等���重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。