北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）京0108民初23913号
原告：中国投融资担保股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：黄炎勋，董事长。
委托诉讼代理人：雷闻宇，男，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：江鸿，女，住北京市海淀区。
被告：河南润博科技发展有限公司，住所地河南省郑州市郑州高新开发区。
法定代表人：薄见才，总经理。
被告：薄见才（兼被告杜青玲的委托诉讼代理人），男，1973年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：杜青玲，女，1977年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：西平县教育体育局，住所地河南省西平县。
负责人：赵东宏，局长。
委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：豆献威，河南尚成律师事务所律师。
原告中国投融资担保股份有限公司（以下简称投融资公司）与被告河南润博科技发展有限公司（以下简称润博公司）、薄见才、杜青玲、西平县教育体育局（以下简称西平教体局）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投融资公司的委托诉讼代理人雷闻宇、江鸿，被告薄见才（兼被告润博公司的法定代表人及被告杜青玲的委托诉讼代理人），被告西平教体局的委托诉讼代理人豆献威、智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投融资公司向本院提出诉讼请求：1、润博公司向投融资公司清偿代偿款1408634.08元；2、润博公司向投融资公司承担第1项代偿款1408634.08元自2016年6月17日起至实际清偿之日止每日万分之五利率计的利息(已归还48855元)；3、润博公司向投融资公司承担未履行合同约定义务违约金281726.82元；4、薄见才、杜青玲对上述1-3项债务承担连带责任；5、西平教体局将应向润博公司支付的、已向投融资公司办理出质登记的政府采购合同项下应付款项192225元中，相当于上述1-3项债务中的款项部分直接向投融资公司支付；6、本案诉讼费由润博公司、薄见才、杜青玲承担。事实和理由：2015年3月12日，投融资公司与润博公司签订了《担保授信及追偿合同》，约定投融资公司授予润博公司500万元的融资担保授信额度，担保授信期间为2015年3月2日至2016年3月1日。在担保授信期间内润博公司可以循环使用该额度，润博公司向债权人提供保证担保。如发生代偿，润博公司应当偿还投融资公司代偿的全部款项及利息、其他费用和损失等。2015年5月19日，投融资公司与债权人招商银行股份有限公司郑州分行九如路支行（以下简称招行九如路支行）签订了《最高额不可撤销担保书》，投融资公司就润博公司自2015年5月19日至2016年5月19日、总额500万元的授信额度提供保证担保。应润博公司申请，投融资公司向债权人招行九如路支行出具了《担保确认函》，确认为债权人向润博公司发放的150万元贷款承担保证责任。债权人与润博公司签订了相应的《借款合同》，并依约发放了150万元贷款。薄见才与杜青玲向投融资公司出具《无限连带责任担保函》，就《担保授信及追偿合同》项下润博公司的债务提供连带责任保证担保。投融资公司与润博公司签订《质押反担保合同》，润博公司以其基于编号驻政采招合同对西平教体局享有的应收账款提供质押反担保，并办理了质押登记手续。上述贷款发放后，因润博公司在贷款到期日不能足额偿还贷款，投融资公司在其担保范围内于2016年6月17日代偿了到期债务1408634.08元。润博公司经催告未能向投融资公司清偿，薄见才与杜青玲均未能履行担保义务向投融资公司清偿。西平教体局未配合行使质权。故提起本案诉讼。
被告润博公司、薄见才、杜青玲共同辩称，认可尚欠债务为1359779.08元（原欠款1408634.08元，已于2017年6月15日还款48855元）。不同意支付利息及违约金。薄见才、杜青玲不应当承担连带责任，该债务为润博公司的信用贷款。应当解除投融资公司对薄见才、杜青玲、西平教体局的财产保全及诉讼请求，由润博公司承担相关责任。鉴于债务方润博公司目前经济状况未有明显改观，且已积极主动偿还部分款项并有意愿偿还剩余款项，投融资公司应撤销本案及财产保全，双方另行商议还款计划。
被告西平教体局辩称，投融资公司诉西平教体局行使质押权明显缺失事实与法律依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。一、润博公司与投融资公司在中国人民银行征信中心进行质押登记的《采购合同》与西平教体局和润博公司签订的《采购合同》不同，系伪造的合同。鉴于本案中存在伪造西平教体局单位公文印章的行为，涉嫌“伪造国家机关公文印章”犯罪，故请求中止本案审理，将涉及的刑事案件移交相关的公安侦查机关予以侦查追诉。二、西平教体局已经依照合同约定及润博公司授权委托申请向河南云速电子科技有限公司（以下简称云速公司）支付了采购合同90％的款项，即已支付1730025元，尚有10％的合同余款因是质保金尚未支付。三、润博公司存在对西平教体局严重违约行为，即没有按照约定对相关学校进行“免费提供人员培训，提供相关设备的基本操作原理、调试、操作使用和保养维修等有关内容的培训，没有提供售后服务保障或维修”，西平教体局有权扣留质保金进行抗辩，并保留进一步诉讼的权利。四、润博公司已经将对西平教体局的应收账款进行了实质转让，自2015年7月10日起该应收账款的实际权利人已转变为云速公司，也即自该日起润博公司对西平教体局已不再享有应收账款的债权。2015年7月27日，云速公司更是以其本公司名义开具了1922250元的发票，西平教体局也认可了润博公司的应收账款转让行为，根据合同约定及润博公司的申请，西平县财政局已经向云速公司支付了90％的合同款项。故，现无论从客观事实上或是财务会计制度上来讲，云速公司已经出具了1922250元的发票，西平县财政局已经向云速公司支付了该发票金额90％的合同款项，剩下10％的合同余款，仍应当向云速公司支付，润博公司无权再收取。故，投融资公司向西平教体局行使质押权也就无从谈起。五、在中国人民银行征信中心官网上没有查询到润博公司与投融资公司对应收账款的质押登记信息，该质押不存在，质押权没有设立。综上，请求驳回投融资公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月12日，润博公司（甲方）与投融资公司（乙方）签署《担保授信及追偿合同》，约定：第一条担保授信，在融资担保业务中，乙方授予甲方500万元的融资担保授信额度。授信期为2015年3月2日至2016年3月1日。在担保授信期内，甲方可一次或分次申请使用担保授信额度。第二条乙方的追偿权，2.1乙方在按照保证合同的约定履行全部或部分保证责任后，即有权要求甲方立即归还乙方为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五，直至甲方全部偿清乙方实际支付的代偿款项为止）以及乙方的其他费用和损失，包括但不限于因保证合同无效而导致乙方支出的赔偿费、乙方为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。第四条违约责任，4.2甲方未履行或未完全履行本合同第十条第10.1款约定的义务的，应按担保业务担保授信额度的20%向乙方支付违约金。第五条反担保，5.2甲方拟将应收账款质押给乙方，另行签订质押反担保合同。5.3薄见才夫妇向乙方提供个人连带责任担保，另行出具个人无限连带责任担保函。第十条甲方的义务、陈述及保证，10.1在乙方履行保证责任后立即向乙方清偿本合同第二条约定的全部款项。
同日，薄见才、杜青玲向投融资公司出具《无限连带责任担保函》，载明：为确保主合同《担保授信及追偿合同》中投融资公司的权益，现薄见才、杜青玲同意作为最高额反担保保证人，以个人及家庭所有财产，以无限连带责任的方式提供最高额反担保保证。担保的最高债权额为1000万元，主债权发生期间为2015年3月2日至2019年3月1日。薄见才、杜青玲承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保范围为主合同中约定的债务人应向投融资公司支付的全部款项，包括投融资公司因履行保证责任支付的全部款项和自付款之日起的利息；债务人应支付的担保费、主合同中约定的债务人应向投融资公司支付的违约金、赔偿金以及投融资公司实现债权的费用。本担保函的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。薄见才、杜青玲保证在投融资公司履行保证责任后立即无条件清偿润博公司欠付的全部款项。
2015年5月8日，润博公司与投融资公司签署《质押反担保合同》，约定：质押财产为应收账款，质押反担保的范围包括投融资公司因履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息、担保费、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。后附附件二《政府采购合同清单》，载明：1、合同编号，采购人邓州市教育体育局，合同金额97.71万元，应收账款97.71万元；2、合同编号，采购人驻马店市教育体育局，合同金额192.225万元，应收账款192.225万元。同月19日，投融资公司与润博公司在中国人民银行征信中心对上述应收账款办理了应收账款质押登记。
同年5月11日，投融资公司向招行九如路支行出具《担保确认函》，载明：润博公司拟向招行九如路支行申请发放150万元贷款，投融资公司同意在2015年3718保字第044号《最高额不可撤销担保书》项下为润博公司提供担保。贷款形式为银行将贷款发放至债务人在招行九如路支行开立的账户，并且按照附件《上游采购支付明细表》的内容进行支付，同时进行账户监管。本确认函自出具之日起30日内有效。后附附件一《政府采购合同明细表》，载明郑州市教体局教学仪器设备采购项目合同（合同金额97.71万元）和驻马店市农村义务教育薄弱学校改造计划采购班级多媒体远程教学设备项目合同（合同金额192.225万元）；附件二《上游采购支付明细表》，载明供应商郑州金榜科贸有限公司（贷款发放金额50万元）、河南网电通信有限公司（贷款发放金额50万元）、郑州豫蓝科技有限公司（贷款发放金额50万元）。
同年5月19日，招行九如路支行（甲方、贷款人）与润博公司（乙方、借款人）签署《借款合同》，约定：乙方因购设备的需要向甲方申请流动资金贷款，金额150万元，贷款期限为2015年5月19日至2016年5月19日。
同日，投融资公司（保证人）向招行九如路支行出具编号为2015年3718保字第044号的《最高额不可撤销担保书》，载明：招行九如路支行和润博公司（授信申请人）于2015年5月19日签订了《授信协议》。经授信申请人要求，保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2015年5月14日，润博公司分别向郑州金榜科贸有限公司、河南网电通信有限公司、郑州豫蓝科技有限公司开具金额为50万元的转账支票。同月19日，上述款项进账。
2016年6月6日，招商银行股份有限公司郑州分行向投融资公司出具《逾期贷款催收通知书》，载明：根据《最高额不可撤销担保书》，润博公司于2015年5月19日在该担保项下办理150万元流动资金贷款已于2016年5月19日到期。截止2016年6月6日，仍拖欠贷款本金150万元及利息11449.26元。投融资公司对该笔贷款承担连带担保责任，请立即按合同约定履行代偿责任。
2016年6月21日，投融资公司向润博公司出具《履行债务通知书》，要求其将代偿款项、利息、违约金等费用支付至投融资公司账户。
同日，投融资公司向薄见才、杜青玲出具《代偿通知书》，要求其将代偿款项、利息、违约金等费用支付至投融资公司账户。
2016年6月23日，招商银行股份有限公司郑州分行向投融资公司出具《解除担保责任通知函》，载明：截止2016年6月17日，经润博公司以保证金偿还107387.88元，投融资公司代偿剩余债务1408634.08元，上述债务已经清偿完毕，投融资公司在《担保确认函》项下的担保责任全部解除。
后，投融资公司向西平教体局、邓州市教育体育局寄送《履约告知函》，载明：截止函件发出之日，润博公司应支付的款项共计1695995.44元，希望西平教体局、邓州市教育体育局尽快安排资金、按照合同约定结算应付账款。
2017年6月15日，薄见才向投融资公司账户汇入48855元。
审理中，西平教体局主张润博公司与投融资公司在中国人民银行征信中心进行质押登记的项目合同系伪造的合同，提交了其留存的《驻马店市农村义务教育薄弱学校改造计划采购班级多媒体远程教学设备项目合同》。投融资公司对其主张不予认可，提交了驻马店市采购中心于2014年11月12日出具的采购中标通知书，所载的供应商名称、合同编号、项目名称、项目成交金额均与办理质押登记的项目合同一致。
西平教体局提交的项目合同与办理质押登记的项目合同除了落款处加盖的公章位置、第19.4条、第20条规定的区别外，其余均一致。投融资公司提交的项目合同第19.4条约定“此次合同替代原来合同，原合同在本次合同签订后作废”。两份项目合同第6.3条均约定“扣除合同总价的10%作为质量保证金。润博公司提供的货物质量和服务符合合同约定，经验收合格，正常使用、运行满一年后15个工作日内该款无息全额退还。”
西平教体局主张润博公司的上述应收账款已全部转让给云速公司，提交了润博公司出具的《授权委托书》、《资金支付申请书》、《财政专项资金拨款申请通知单》、云速公司出具的发票。《授权委托书》载明“在办理采购编号：驻政采招项目货款结算事项中，作为润博公司的驻马店地区代理，以云速公司的名称在西平县本地完税、开具发票并委托收款。”2015年6月29日《资金支付申请书》载明“润博公司按照合同约定于2015年4月30日完成供货任务，所供产品经西平教体局及各项目学校验收合格，本次申请支付90%货款1730025元。”
西平教体局主张因润博公司未按照项目合同的约定“免费提供人员培训，提供相关设备的基本操作原理、调试、操作使用和保养维修等有关内容的培训，没有提供售后服务保障或维修”，故其有权扣留质量保证金（即10%的合同款项192225元）。润博公司对此不予认可，其主张验收已经通过，设备可以正常使用，西平教体局从未提出过服务问题。经询问，西平教体局认可就上述项目合同的履行双方没有诉讼。
投融资公司与润博公司均认可双方就款项本息偿还的顺序在合同中未有约定。投融资公司主张薄见才2017年6月15日偿还的48855元为代偿款利息，润博公司、薄见才、杜青玲主张为代偿款本金。
投融资公司于2016年7月4日提起本案诉讼。
以上事实，有原告润博公司提交的《担保授信及追偿合同》、《最高额不可撤销担保书》、《担保确认函》、《借款合同》、转账支票、进账单、《无限连带责任担保函》、《质押反担保合同》、中国人民银行征信中心初始登记表、采购中标通知书、《项目合同》、《逾期贷款催收通知书》、《解除担保责任通知函》，《履行债务通知书》《代偿通知书》《履约告知函》，被告润博公司、薄见才、杜青玲提交的取款回单，被告西平教体局提交的《项目合同》、《资金支付申请书》、《授权委托书》、《财政专项资金拨款申请通知单》、发票等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，润博公司与投融资公司签订的《担保授信及追偿合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，润博公司与招行九如路支行签订了《借款合同》，投融资公司向招行九如路支行出具了《最高额不可撤销担保书》、《担保确认函》。因润博公司未能依约偿还招行九如路支行贷款，投融资公司于2016年6月17日向招行九如路支行代偿了剩余债务1408634.08元，其现有权向润博公司追偿并要求润博公司自代偿之日起按照《担保授信及追偿合同》中约定标准支付利息及违约金。故投融资公司要求润博公司支付代偿款1408634.08元，有事实及法律依据，本院予以支持。《担保授信及追偿合同》约定的利息标准为每日万分之五，约定的违约金标准为担保授信额度的20%，投融资公司自愿降低违约金标准为代偿款金额的20%。因利息与违约金之和不应超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故本院对投融资公司主张的4倍范围内的部分予以支持，对超出部分不予支持。双方均认可润博公司已偿还48855元，因双方对款项偿还的顺序在合同中未有约定，故本院用于先抵偿其应支付的利息和违约金部分。
薄见才、杜青玲向投融资公司出具的《无限连带责任担保函》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。依据该担保函，薄见才、杜青玲作为保证人，对投融资公司承担无限连带保证责任的范围包括投融资公司因履行保证责任支付的全部款项和自付款之日起的利息、《担保授信及追偿合同》中约定的润博公司应当支付的违约金。同时，担保函约定了上述保证人承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起两年，投融资公司于2016年6月17日代润博公司清偿了债务，其现属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。担保函约定薄见才、杜青玲应当在投融资公司履行保证责任后立即无条件清偿润博公司欠付投融资公司的全部款项。故现投融资公司要求薄见才、杜青玲对润博公司应付的代偿款及利息、违约金承担无限连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
润博公司与投融资公司签订的《质押反担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。润博公司以其所有的合同编号为驻政采招项目合同项下应收账款192.225万元提供质押反担保，并在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记—初始登记，该质押程序合法，符合有关规定。西平教体局虽否认投融资公司提交的项目合同的真实性，但不能由此否认出质登记的效力：一方面，上述用于质押登记的项目合同与西平教体局持有的项目合同虽落款处加盖的公章位置、第19.4条、第20条规定有不同，但其余内容均一致，所涉项目系同一个项目，足以说明投融资公司登记的润博公司与西平教体局之间的合同是真实存在的，润博公司对西平教体局享有的应收账款债权是真实的。另一方面，由于项目合同所涉项目系政府采购招投标项目，润博公司中标信息已公开发布，且投融资公司自润博公司处获取的项目合同文本的核心内容与中标信息一致，故投融资公司未向西平教体局核实文本的真实与否并无不妥。出质登记后，投融资公司对润博公司的质权即设立。现投融资公司要求实现质押权，有事实及法律依据，本院予以支持。质押反担保的范围包括投融资公司因履行保证责任支付的全部款项及自支付之日起的利息、担保费、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。现西平教体局未向润博公司清偿的数额尚有192225元，投融资公司对该部分未清偿款项享有优先受偿权。西平教体局主张润博公司已将债权转让给云速公司，但其提交《授权委托书》体现的是润博公司委托云速公司代理完税、开具发票及收款的内容，并非债权转让关系。故本院对西平教体局的该项主张不予支持。西平教体局主张润博公司履行合同不符合约定，其不应当退还质保金192225元，根据项目合同6.3条，验收合格正常使用满一年后15个工作日内应退还192225元，因西平教体局提交的2015年6月29日《资金支付申请书》已载明产品验收合格，现产品已投入使用超过一年，而西平教体局就其曾在验收合格后一年内曾向润博公司主张过润博公司履行合同不符合约定未能提交证据，润博公司对此亦不予认可，故本院对西平教体局该项主张不予支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南润博科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国投融资担保股份有限公司代偿款1408634.08元；
二、被告河南润博科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国投融资担保股份有限公司上述第一项代偿款的利息及违约金（自2016年6月17日至实际付清之日止，以1408634.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣减已支付的48855元）；
三、被告河南润博科技发展有限公司基于驻政采招【2014】90号-C11合同对西平县教育体育局享有的应收账款债权，由原告中国投融资担保股份有限公司优先受偿，受偿额为上述第一、二项款项之和，以192225元为限；
四、被告薄见才、杜青玲对被告河南润博科技发展有限公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
五、被告薄见才、杜青玲在承担连带保证责任后，有权向被告河南润博科技发展有限公司追偿；
六、驳回原告中国投融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21881元，原告中国投融资担保股份有限公司已预交，由被告河南润博科技发展有限公司、薄见才、杜青玲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费5000元，原告中国投融资担保股份有限公司已预交，由被告河南润博科技发展有限公司、薄见才、杜青玲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 李恩平
人民陪审员 王 谦
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王亚丽