江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0830民初1638号
原告（反诉被告）：盱眙前程混凝土有限公司。
法定代表人：时新刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：吴玉敏。
委托诉讼代理人：王海燕，江苏法之衡律师事务所律师。
原告盱眙前程混凝土有限公司（以下简称“前程公司”）与被告吴玉敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭进行了审理。被告吴玉敏在法定期间提起反诉，本院受理后与本诉合并进行了审理。本案于2017年4月18日、2017年10月19日分别进行了庭审。两次开庭原告（反诉被告）前程公司的委托诉讼代理人王广军、被告（反诉原告）吴玉敏的委托诉讼代理人王海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告前程公司在本诉部分向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴玉敏立即解除对原告在盱眙农村商业银行账号为3208300301201000031312账户存款及原告在中国建设银行盱眙支行账号为32×××54账户存款的冻结措施；2.判令被告吴玉敏赔偿原告从2016年10月24日起至账户解封之日止期间账户存款因冻结而造成的损失（以2016年10月27日被冻结款项为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率的2倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴玉敏与案外人曹幼祥因合伙纠纷一案，被告吴玉敏于2016年11月2日向盱眙县人民法院起诉主张分配合伙盈余款，诉讼中被告吴玉敏滥用诉权，将本案原告列为其与曹幼祥因合伙纠纷一案的被告，并于2016年10月24日向盱眙县人民法院申请诉前财产保全，冻结了原告前程公司在盱眙农村商业银行账号为3208300301201000031312的账户存款及原告在中国建设银行盱眙支行账号为32×××54账户存款。案件审理过程中，被告吴玉敏认可其与案外人曹幼祥合伙承包经营本案原告前程公司的混凝土业务，在法院主持下被告吴玉敏与曹幼祥达成调解协议，对被告吴玉敏与曹幼祥合伙经营期间的债权进行了分配，案件处理结果与本案原告毫无关系。调解书生效后至今，被告吴玉敏仍拒不申请解除对原告前程公司账户的保全措施，被告的行为严重的损害了原告的合法权益，请求人民法院如诉所判。
被告吴玉敏辩称，1、被告申请对原告的账户进行保全无过错，不应承担赔偿责任。2、原告与被告签订的合伙投资协议，投资款是由原告出具的收据，双方在合伙经营期间都是以原告的名义对外经营，相应的应收款项也是打入原告的银行账户，盈余款不论是分钱还是分账，都与原告有不可分割的关系。曹幼祥是合伙期间原告的原法定代表人，现在是原告公司的控股股东，其与原告的利益是统一关系。被告将原告作为前一案的共同被告起诉，并申请保全没有不妥之处。3、保全原告的银行账户只是限制原告转移银行存款，是为了保障被告诉讼裁决得到顺利执行，账户内的存款利息照样计算，不存在损失。所以原告要求被告承担赔偿损失的诉请不成立。4、被告保全的目的是为了诉讼裁决得到顺利执行，不是对实体应有权利的确认。申请保全不是以诉请是否得到支持为标准，虽然生效的调解书表面没有显示原告的相关义务，但是在调解笔录中曹幼祥承诺在十五日内提供结算授权委托书。原告作为前一案的共同被告人，只有提供相关的结算手续及授权委托书，才能够使被告的债权得到实现，因此不能认定原告与案件处理没有任何关系。原告与控股股东曹幼祥利用手中的结算凭据，提前结清相关债务，因此，被告在原告不提供相关结算手续的前提下，将使被告的债权无法实现。被告申请保全没有过错，也未造成原告的任何损失，原告诉请不成立，请求法庭驳回原告请求。
原告为证明其诉求，在本诉部分提交如下证据：1、2016年11月2日被告在盱眙法院的民事诉状复印件；2、（2016）苏0830财保46号民事裁定书；3、（2016）苏0830民初6136号民事调解书。4、原告公司在中国建设银行的存款明细账、2016年10月31日原告公司的农村信用社对账单（均系复印件）；5、2017年2月13日调解笔录一份（复印件）。原告主张上述证据能够证明本案被告在起诉曹幼祥与本案原告合伙协议纠纷时，本案被告对三者的法律关系明确表示为合伙，本案被告与曹幼祥合伙承包经营原告前程公司，本案被告与曹幼祥在法院的主持下达成调解协议，调解协议不涉及到本案原告的权利义务。
被告对原告在本诉部分提交的证据，发表质证意见如下：对证据1、2、4，无异议；对证据3，调解书虽然表面本案原告不承担责任，但在调解笔录中曹幼祥承诺是十五天内提供相关结算手续，其余曹幼祥与本案原告的关系，表示其之间的利益是统一的。所以曹幼祥承诺的话，原告按照诚信原则应当予以协助；对证据5，虽然本案被告表示本案原告不承担支付款项的责任，但并不代表本案原告不承担协助、交付相关结算手续的义务，这在曹幼祥调解笔录中有明确的记录。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：前程公司注册资本为1000万元，系有限责任公司性质。2017年3月21日时，股东为曹幼祥、曹明娟，其中曹幼祥持股55%。2015年7月1日，曹幼祥与吴玉敏、张见利、黄智官签订“合股投资协议书”一份，约定四方共同出资承包经营前程公司，并对出资额、承租期等进行了约定。2016年10月24日，被告吴玉敏提起诉前财产保全申请，请求对前程公司在中国建设银行盱眙支行和江苏盱眙农村商业银行的存款和曹幼祥在江苏盱眙农村商业银行的存款344316.4元予以冻结。本院作出（2016）苏0830财保46号民事裁定书，准许吴玉敏的保全申请。保全实施过程中，本院实际冻结了前程公司在中国建设银行盱眙支行账户101876.97元，冻结了前程公司在江苏农村商业银行两个账户共计10853.72元，其余作额度冻结。保全期限为一年，到期未续保。
2016年11月2日，本院立案受理吴玉敏诉前程公司、曹幼祥合伙纠纷一案。在该案中，吴玉敏以前程公司和曹幼祥为被告，诉请判令被告给付原告合伙经营盈余款344316.4元及利息。经调解，当事人达成调解协议，约定“原告吴玉敏与被告曹幼祥合伙经营盱眙前程混凝土有限公司期间债权：中交二公局三分公司宿扬高速01标混凝土款债权171255元中的85627.50元、江苏庆亮置业有限公司东方世纪城混凝土款债权49万元中的22万元归原告吴玉敏享有；其余部分及其他合伙债权（以2016年12月6日应收账款明细为准）均由被告曹幼祥享有”。本院以（2016）苏0830民初6136号民事调解书对当事人的调解协议予以确认。
本院认为，一、原告前程公司诉求的第一项为要求本院解除对其公司两个账号的冻结措施，系要求法院作为义务主体为一定行为，该诉求并非人民法院审理民事案件的范围，本案不予理涉。原告前程公司认为申请人保全行为不当，可以依法申请复议或提起执行异议。
二、对原告前程公司第二项诉讼请求，该请求的实质是因申请诉前保全错误引起的纠纷。《民事诉讼法》第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请保全错误而引发的民事责任，属于侵权责任的一种。因此，被告吴玉敏是否应当承担赔偿责任，应从侵权责任的构成要件出发进行判断。对此，本院认定，吴玉敏和曹幼祥之间系合伙关系，吴玉敏、曹幼祥与前程公司又系承包经营关系。当事人的对外经济往来是以前程公司名义进行，吴玉敏以前程公司为被告主张权利并无不当。但吴玉敏实际参与了合伙事务和公司的对外经营，对公司的应收款项均知悉，而相关债权并未实际实现，其即要求分割不当。如相关款项为前程公司取得，其为避免合伙利益受损，申请保全前程公司账号也无不妥，但其在公司尚未回收款项的情况下，申请保全公司的账户，主观上存在过错。对原告主张的损失可以实际冻结额的银行贷款利息扣减存款利息部分作为损失计算依据。依据吴玉敏申请，2016年10月27日，本院实际冻结了前程公司三个账户共计112730.69元，该时期中国人民活期存款利率为年息0.35%，一年以内贷款利率为年息4.35%，则吴玉敏应赔偿前程公司4509.23元[112703.69元×(4.35%-0.35%)]。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告吴玉敏赔偿原告盱眙前程混凝土有限公司因诉讼保全造成的损失4509.23元；
二、驳回原告盱眙前程混凝土有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴玉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 高 林
人民陪审员 王学义
人民陪审员 周以成
二〇一七年十一月二日
书 记 员 钱晶津
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。