江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0735民初1556号
原告石城县高田镇高田村中井村民小组。
负责人温金炎，该村民小组组长。
委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。一般代理。
被告温昌亮，男，1975年9月生，汉族，农民，住石城县。
委托代理人陈仪旺，石城县屏山镇法律服务所法律工作者，资格证书证号：114011104105。特别授权。
被告温世兴，男，1949年10月生，汉族，农民，住石城县。
原告石城县高田镇高田村中井村民小组与被告温昌亮、温世兴确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告负责人温金炎及委托代理人孔令明、被告温昌亮及委托代理人陈仪旺、被告温世兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《山场使用合同》无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：坐落于高田××中井组的“小长窝”山场系原告村小组集体山场。1997年3月13日，为响应政府发展经济的号召，原告经全体村民代表一致同意，与高田粮管所签订了一份《租赁高田××中井组小长窝山场合同》，即原告将本组小长窝山场租赁给高田粮管所从事果业开发，租赁期限五十年（1997年3月13日至2047年12月30日止），每年租金1600元。高田粮管所经营至2006年5月3日，经与原告全体村民代表协商同意终止该租赁合同，并将其种植的栗树作价转让给被告温世兴。至2007年4月6日，原告当时的村民小组长温菊根又以原告名义与两被告签订了一份《山场使用合同书》，将小长窝山场内的果林及经营权转让给被告温昌亮，使用年限为三十五年。该份山场使用合同不论在形式上还是内容上都不符合法律规定，是无效的法律行为。其一，该份合同的形成甲方没有经过三分之二以上村民代表集体讨论同意，更无通过村、镇二级政府批准，是温菊根的个人行为，不能代表原告集体经济组织的真实意思表示，同时还涉嫌恶意串通行为；其二，合同的内容没有约定分文租金，违反公平原则，明显损害了原告集体经济组织的利益；其三，被告于2012年未经任何机关批准，擅自改变用途在该山场建有大量猪舍、鸡舍，严重侵犯了原告的合法权益。经当地政府多次协调未果后，原告诉至法院。
被告温昌亮辩称：原告诉称不符合事实，没有法律依据。山场使用合同是否有效并非一定需要经过镇政府或村委会的批准。从原告提供的《终止租赁高田××中井组小长窝山场合同协议书》第二条约定，原告已经同意将高田××中井组小长窝山场栗树出售（实际是发包）给被告温世兴。2007年，被告温世兴将其承包的山场转租给被告温昌亮，并与原告当时的村组长签订了山场使用合同，该转租合同是有效的，不存在合同无效的情形。另外，自2007年至今，已达10年之久，该山场一直由被告温昌亮经营的事实已被村民所知，多年来村民也未对承包合同提出异议，认可山场使用合同的合法性。根据法律规定，行使撤销权应自行为发生之日起五年内提出，现原告已过了行使撤销权时间。对于租金问题，答辩人是从温世兴手转包的小长窝，租金已由温世兴所交，答辩人不存在交租金的问题。对于山场的使用，温昌亮承包了栗树，对其承包地也有使用权，在其承包地建设猪舍、鸡舍并没有损害承包地，其经营范围与山场使用合同有效与否无关。原告称答辩人与温菊根恶意串通的情况不符合事实，答辩人比温世兴多支付了8000元，还缩短了承包年限，不存在恶意串通。
被告温世兴辩称：粟树开始是由粮管所种的，后我以14元每棵的价格向粮管所买下了粟树。当时签订经营期限为50年，经营三年后，我以19元每棵的价格将粟树转卖给被告温昌亮。当时，我把树买下的当天，村小组及粮管所均派人与我一起上山清点了栗树，成活1100余株，晚上还在我家中吃饭。因当时合同没有写好，就没有现场签订合同。后合同写好后，就由原村组长温菊根代表村小组签字。对于粟树的归属，村小组与粮管所如何协商我不清楚，我只是向粮管所买下了树。当时合同没有约定使用山场租金的问题。后我将粟树转包给温昌亮，但组里不同意47年的经营时长，就只签订了35年的使用合同，根本不存在恶意串通。我认为我们签订的山场使用合同有效，租赁期届满后粟树仍归属于村小组。
经审理查明，“小长窝”山场坐落于高田××中井组，系高田××中井组集体山场。1997年3月13日，经全体村民代表同意，原告与高田粮管所签订了《租赁高田××中井组小长窝山场合同》，并办理了公证。合同约定：“原告将小长窝山场租赁给高田粮管所从事果业开发，租赁期限五十年（1997年3月13日至2047年12月30日止），自2002年11月26日起每年租金1600元；租赁期内，山场使用权及林权归高田粮管所所有，种、养经营项目由高田粮管所自由选择。”高田粮管所便在山场内开发种植板栗，后因高田粮管所改制，无力再投资经营该山场。双方经协商，原告及高田粮管所均同意将小长窝山场现有成活栗树1100株转售给被告温世兴经营。2003年11月11日，原告小组长温菊根以原告名义与被告温世兴签订《山场使用合同书》一份。合同约定：“山场使用权温世兴独立所有，使用年限为50年（即2003年11月11日至2053年11月11日止）；山场内的果林及经营权自购买之日起归温世兴独立所有，年限届满后，果林及使用权无偿归还村小组。”后原告与高田粮管所签订《终止租赁高田××中井组小长窝山场合同协议书》一份，并有原告多数村民代表签字。合同约定：“双方同意终止1997年3月13日签订的小长窝租赁合同及有关条款；山权不变，只对山场内的栗树出售，以双方共同清点的1100株数，以每株11元的价格卖给湖坑村野鹅墩小组温世兴，价款温世兴一次性付清；出售板栗树的12100元，中井组得4400元，剩余归高田粮管所。高田粮管所同时将2003年度山场租金1600元连同本次分配所得款共计6000元一次性交给原告。”庭审中，原告认可山场内栗树转卖给被告温世兴，并将小长窝经营权流转给温世兴的事实。温世兴取得小长窝栗树及山场经营权后，至今未报镇政府批准，也未申请办理林权证或土地经营权证。后被告温世兴将小长窝山场现有的栗树转售给被告温昌亮。2007年4月6日，两被告与原告村组长温菊根以原告名义又签订《山场使用合同书》一份。合同约定：“将小长窝山场内的果林及经营权转让给被告温昌亮；温昌亮对该山场具有使用权，使用年限为三十五年。”温昌亮按约定向温世兴支付转让款20100元。被告温昌亮自2007年起经营该山场至今。期间，温昌亮于2007年在山场内建设鸡舍，2012年建设猪舍，共计占地面积500余平方米。现原告以该合同形成没有经过三分之二以上村民代表集体讨论同意；合同内容未约定租金违反公平原则；被告未经任何机关批准，擅自建设猪舍、鸡舍改变山场用途为由诉至法院。
另查明，高田村中井村民小组2014年分田人口为44户263人，温菊根于2000年至2009年期间担任该村民小组组长，温金炎于2009年至今担任该村民小组组长。
以上事实，有原告提交的《租赁高田××中井组小长窝山场合同》、《终止租赁高田××中井组小长窝山场合同协议书》、2003年《山场使用合同书》、2007年《山场使用合同书》、高田村委会证明、山场部分照片；被告温昌亮提供的收条、高田村委会证明、2014年高田××中井组分田证明及原、被告双方庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案纠纷系山场果树转让引发的山场使用权纠纷。本案涉案小长窝山场系原告村民小组集体所有的公山，由高田粮管所投资开发种植了板栗树。被告温世兴通过与原告及高田粮管所协商，以买售方式取得了小长窝山场板栗树的林权。因板栗树与山场经营权是一个不可分的整体，板栗树的转让必然涉及小长窝山场经营权的流转。庭审中，原告认可经营权转让给温世兴的事实，且有原告村民代表在《终止租赁高田××中井组小长窝山场合同协议书》上的签字为证。根据《土地承包法》第四十九规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”。该承包经营权的流转，无需经过原发包方的同意。但该承包经营权流转的前提是依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书。本案被告温世兴在至今未依法登记取得小长窝山场承包经营权证或林权证等的前提下，即将该山场林权转售给被告温昌亮，并与原告村组长以原告名义签订了《山场使用合同书》，实质就是对该山场经营权的流转。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持”。现原告要求依法确认该《山场使用合同书》无效，具有法律依据，本院予以支持。关于合同无效后产生的纠纷，因双方未在本案中主张，本案不予处理，双方可以另行协商解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百三十三条、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
确认原告石城县高田镇高田村中井村民小组与被告温世兴、温昌亮于2007年4月6日签订的《山场使用合同书》无效。
本案受理费100元（原告已预交），由被告温世兴、温昌亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孔繁灵
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 温小华
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 黄 静