云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初1726号
原告海家雄，男，1966年10月7日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
委托代理人赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨建武，男，1978年9月25日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，未到庭。
委托代理人张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王学宝，男，1969年11月3日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，未到庭。
委托代理人杨明峰，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人云南普尼斯工程机械有限公司（以下简称第三人），住所：云南省昆明市西山区毅人汽车市场F区6号货场。
法定代表人：何永红，未到庭。
委托代理人杨阳，女，1989年8月30日生，彝族，系云南普尼斯工程机械有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李杨，男，1989年4月26日生，汉族，系云南普尼斯工程机械有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告海家雄诉被告杨建武、王学宝、第三人云南普尼斯工程机械有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告海家雄及其委托代理人赵锦邦、被告杨建武的委托代理人张浙生、被告王学宝的委托代理人杨明峰、第三人的委托代理人杨阳、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杨建武向王学宝借款10万元到期，暂时无力偿还。杨建武将挖机抵押给原告，当时作价10万元，抵押期限为一个月，在期限内赎回挖机，杨建武每天需支付500元给原告。原告偿还杨建武欠王学宝的10万元的当天，杨建武将挖机交给原告管理使用，杨建武还承诺到期没有赎回，挖机归原告所有。原告使用挖机期间被盗，经祥云县公安局查实，因杨建武欠第三人挖机款等费用，第三人于2016年9月28日拉走挖机。第三人未告知原告、杨建武、王学宝就偷偷拉走挖机，致使原告出资10万购买挖机的目的无法实现，原告找二被告索要挖机款10万元，二被告要求原告找回挖机才能退还款项。为此，原告提起诉讼，请求法院判令杨建武、王学宝连带返还购买挖机的款项10万元，诉讼费要求由二被告承担。
被告杨建武辩称，杨建武未将挖机抵押给原告，与原告也不认识，原告的诉讼请求不成立，杨建武在2016年将挖机抵押给王学宝，原告起诉杨建武无事实依据，杨建武和原告之间没有发生借款或抵押的行为。本案是因挖机抵押引发，挖机是杨建武在2012年向第三人购买，虽与第三人尚有货款未付清，但在买卖合同成立时挖机所有权已归属杨建武。杨建武向王学宝借款抵押时不知道第三人已向昆明市西山区法院起诉并缺席判决，王学宝属于善意取得，王学宝再抵押给原告，原告也是善意取得。综上，杨建武不承担赔偿责任。
被告王学宝辩称，1、原告当庭增加诉讼请求和变更主要事实理由是非法的。当事人在起诉状、答辩状、陈述的对己方不利的事实，相对方无需举证。在第一份起诉状中，本案是债务转移问题，债权人王学宝同意杨建武的债务转由原告偿还，合同转移行为已经生效，并已实际履行。原告当庭提交的第二份起诉状中变更为王学宝作价10万元将挖机抵押给原告的说法与原起诉状的内容是两个法律关系，我方对变更的内容不予认可。原告当庭增加挖机修理费的诉讼请求，根据《民事诉讼证据的若干规定》，当事人增加诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出，原告增加诉讼请求没有法律依据。2、王学宝借给杨建武10万元，约定如果到期不还，王学宝有权处理挖机，王学宝的处分权包含代杨建武抵押。王学宝找到原告，处分挖机所得款项偿还王学宝，当时王学宝将杨建武向其出具的借条拿给原告，原告表示还需要挖机的其他手续材料，王学宝又找杨建武取得销售合同等材料交给原告，原告认为没问题后才代杨建武偿还王学宝10万元。虽然杨建武与原告没有见过面，但杨建武是知情的，王学宝是债务转移行为中的债权人。3、原告是善意第三人，根据法律规定善意有偿取得动产或不动产的，原所有权人不得主张占有人返还。杨建武没有和王学宝说过挖机已经经过法院判决要求其返还，原告也不知情，并已支付价款，因此本案第三人无权私自拉走挖机。
为证明自己主张，原告向本院提交了下列证据：A1、原告海家雄身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；A2、抵押协议书一份、云南普尼斯工程机械有限公司销售合同一份、借款协议一份、云南普尼斯工程机械有限公司售后服务合同一份、“关于赠送挖机履带板告知书”一份、担保书一份、合格证复印件一份，证明王学宝将杨建武向其抵押的挖机抵押给原告的情况；A3、收据三份，证明原告支出挖机修理费12700元；A4、申请法院向祥云县公安局调取的证据：昆明市西山区人民法院民事判决书复印件一份、购销合同复印件一份、熔盛挖掘机新机交接服务单复印件一份、签收单复印件一份、借款协议复印件一份、担保书复印件一份、还款明细复印件一份、询问笔录四份，证明本案相关事实。第三人向本院提交了如下证据B1、昆明市西山区人民法院民事判决书复印件一份，证明涉案挖机是第三人所有，原告和被告的抵押协议无效，第三人拖回挖机的行为合法。被告杨建武、王学宝均未向本院提交证据。
经质证，被告杨建武对原告证据A1、A2的证据三性均无异议。对证据A3有异议，认为其真实性无从考证，且与本案无关联，因修理费是2016年8月以后才产生，是原告拥有挖机并运营期间产生的费用。对证据A4中派出所调取的材料的证据三性无异议，但达不到证明目的。对询问笔录的证据三性无异议，可以证明挖机不是法院执行时收回，是第三人擅自拉走，原告和王学宝都是善意取得挖机。被告王学宝对原告证据A1无异议，对证据A2证据三性无异议，对证明目的有异议，抵押人是杨建武，不是王学宝。对证据A3有异议，不是正式发票，产生时间是原告占有挖机后一个月，原告取得挖机时，挖机并不在维修状态，是原告使用中产生修理费，与本案无关。对A4中派出所调取的材料无异议。询问笔录可以证明挖机购买四年后作价10万符合市场情况，王学宝是债权人，原告起诉时提交的起诉状与本案事实一致。第三人对原告证据A3有异议，认为系原告单方出具，不具备客观性，对原告提交的其他证据的证据三性均无异议。原告对证据B1无异议。二被告对证据B1均无异议。
本院审查认为证据A1、A2、B1符合证据三性，本院予以采纳。证据A4中询问笔录四份本院综合进行认定，对证据A4中的其余证据予以确认。证据A3真实性无从考量，与本案无关联，不予确认。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院确认以下案件事实：2016年6月19日，被告杨建武向被告王学宝借款人民币10万元，双方约定借款期限为同年6月19日至6月28日，杨建武以挖机一台作为担保，如到期未还款，王学宝有权处置挖机。借款当日杨建武将挖机交给王学宝。6月28日还款期限届满，杨建武未按时还款。后王学宝与海家雄2016年7月2日达成协议，协议载明“因杨建武向王学宝借款人民币壹拾万元整，现已到期，暂时无力偿还，把自己的一张振宇牌80-8挖掘机抵押给海家雄，作价为人民币壹拾万元整，用于偿还王学宝的借款，抵押期为一个月，在期内赎回，每天的资金占用费为伍佰元整，到期后没有赎回，挖掘机归海家雄所有。”王学宝在协议上签字。当日王学宝取得10万元后将挖机交给海家雄。之后王学宝将上述情况告知杨建武，杨建武同意以500元/天的资金占用费标准赎回挖机。2016年10月3日，海家雄到祥云县公安局报案，称其购买的挖机被盗。祥云县公安局祥城派出所查明，涉案挖机系本案第三人组织人员拉走。2016年11月29日，海家雄向本院提起诉讼，要求被告杨建武、王学宝连带返还10万元挖机款。
另查明，2012年10月28日杨建武向本案第三人购买ZY80-8挖掘机一台，付款方式为分期付款，还款期限为24期（24月）。因杨建武未按双方签订的合同履行还款义务，第三人于2014年8月18日向昆明市西山区人民法院提起诉讼，后于2014年12月12日撤诉，2015年10月15日再次起诉。西山区法院判决解除本案第三人与杨建武签订的销售合同，由杨建武返还第三人挖机，由杨建武支付使用费240270元。该判决现已发生法律效力，并已进入执行程序。
本院认为，本案涉案挖机系杨建武向第三人购买，双方签订的销售合同中载明“买方同意在付清全部货款前，本合同标的物所有权归卖方所有”，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”，涉案挖机的所有权人系本案第三人云南普尼斯工程机械有限公司。本案第三人曾于2016年10月15日向昆明市西山区人民法院起诉，西山区法院作出的民事判决书中载明由杨建武返还本案第三人挖机一台（即本案涉案挖机）。该判决书现在已经产生法律效力，并进入执行程序，故第三人取回挖机有事实及法律依据。
2016年6月19日，杨建武向王学宝借款10万元，为担保债务履行杨建武以挖机作抵押，因借款同时交付了挖机，其行为应为质押。王学宝与杨建武约定的还款期限届满，杨建武未履行还款义务，王学宝与原告协商将挖机进行处置，作价10万元。原告支付10万元后，王学宝将挖机交付原告，并约定了赎回期限及条件，王学宝处置挖机的行为实质是对挖机进行附条件的变卖。之后王学宝虽然将协议内容告知杨建武，但王学宝和杨建武均非挖机的所有权人，属于无处分权人处分他人财产，且作为财产所有人的第三人至今不予追认，故王学宝与原告处分挖机的协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告应当返还挖机，而王学宝应将其收取的10万元价款返还原告，但是，王学宝并非挖机所有权人，并且所有权人已经收回挖机，故原告无需再返还挖机给王学宝，王学宝也无需再将挖机返还杨建武。王学宝与杨建武的借贷关系，属于另一法律关系，本案中不作处理。原告要求王学宝返还10万元的诉讼请求本院予以支持。被告杨建武并非是上述协议中的一方当事人，也没有在案证据证实其完全参与并同意协议的事项，故原告要求杨建武返还10万元无依据，本院不予支持。原告当庭变更诉讼请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告王学宝于本判决生效后十日内偿还原告海家雄人民币10万元。
二、驳回原告海家雄的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元由被告王学宝承担。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 沈光辉
人民陪审员 郭文萍
人民陪审员 徐婷兰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 莹