重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝三中法民初字第00103号
原告：重庆发能科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号24－12，组织机构代码79801571－0。
法定代表人：扈极海，该公司董事长。
委托代理人：文先兰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆涪陵电力实业股份有限公司，住所地重庆市涪陵区人民东路17号，组织机构代码70931825-1。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托代理人：常健，男，1964年2月12日出生，汉族，重庆涪陵电力实业股份有限公司法律专责，住重庆市涪陵区。
委托代理人：冯京平，重庆名言律师事务所律师。
原告重庆发能科技有限公司（以下简称发能科技公司）诉被告重庆涪陵电力实业股份有限公司（以下简称涪陵电力公司）技术合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员李勇、代理审判员张艳、人民陪审员胥永柒组成合议庭，于2015年6月25日、7月23日公开开庭审理了本案，原告发能科技公司的委托代理人文先兰，被告涪陵电力公司的委托代理人常健、冯京平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告发能科技公司诉称：2008年12月1日，重庆市水江发电有限公司（以下简称水江发电公司）与原告签订《FN节煤助燃催化剂试烧试验协议书》，约定原告向水江发电公司引入合同能源管理（EMC）新模式。水江发电公司向原告分效益款项。2009年12月15日，水江发电公司与原告签订《FN节煤助燃催化剂试烧试验补充协议》，确认水江发电公司应支付原告FN节煤助燃催化剂试烧试验费用20万元。迄今，水江发电公司尚有10万元未支付给原告。2012年9月20日，被告出具《债务清偿或债务担保说明》，承诺负责偿还水江发电公司所有债务，被告应当承担清偿债务的责任。2.原告与水江发电公司签订的《FN节煤助燃催化剂试烧试验协议书》并未明确约定效益款项的支付时间，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，原告可以随时要求被告履行支付义务，原告于2015年5月12日主张权利，诉讼时效应当自2015年5月12日开始计算，且不存在时效中断的情形。原、被告之间多次协商未果，现诉至法院，请求判令被告立即支付原告试验费用（效益款项）10万元，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加以下诉讼请求：请求法院判令被告支付从2009年12月15日起至服务费实际付清之日止的利息损失。
被告涪陵电力公司辩称：原告诉称签订协议书及补充协议属实，也是实际投入试验，但原告所主张的10万元的债权已经超过诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼该请求。
原告发能科技公司为证明其诉讼主张，向本院举示了以下证据：
1.FN节煤助燃催化剂试烧试验协议书，拟证明原告与水江发电公司签订协议的事实和协议约定了利益分配。
2.FN节煤助燃催化剂试烧试验补充协议、证明一份以及20万元的发票一张，拟证明原告与水江发电公司对应付的节能效益款进行了确认。
3.债务清偿或债务担保的说明，拟证明被告对水江发电公司的债务应承担清偿责任。
4.吸收合并协议，拟证明该协议签订时被告对本案债务是知晓的。
5.债权申报说明，拟证明原告方于2013年7月18日向被告主张过债权。
6．出庭证人熊晓明、高丽萍的证言，拟证明原告方自2010年至2013年对本案债务进行过多次催收，本案未超过诉讼时效。
经质证，被告对原告举示的证据1－4的真实性均无异议，但认为本案已经超过诉讼时效；证据5的真实性无法确认，且原告主张的债权在2013年前已经超过诉讼时效期间，该证据与本案无关联性；证据6的两位证人系原告方原来的董事长和总经理，与本案有利害关系，不能作为证人证言使用。
被告涪陵电力公司为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据：收费客户回单2份，拟证明水江发电公司已于2009年12月15日、2010年1月18日分别向原告支付了5万元，共计支付10万元，被告履行债务的义务从支付上述款项时就开始了。
原告质证后，对被告提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
本院对原、被告提供的证据材料，经审理后认证认为，原告举示的证据1－4和被告提供的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据5系其单方出具，被告不予认可，亦无其他证据佐证，其真实性无法确认，不予采信；证据6中的证人系原告方的原董事长和总经理，与本案有利害关系，其证明效力应结合其他证据予以认定。
综合双方当事人的举证质证，以及本院认证意见，本院查明如下案件事实：
2008年12月1日，原告（甲方）与水江发电公司（乙方）签订《FN节煤助燃催化剂试烧试验协议书》，该协议约定：“……四、节煤效益的分配原则：（1）乙方同意给甲方提供试验平台。试烧期平均节煤率达到6%及以上的部分，甲乙双方分别按6：4比例分配节煤效益（节煤效益＝节煤量×原煤单价－添加催化剂数量×催化剂成本价）。（2）试烧期间，非乙方原因导致该添加剂不能使节煤率达到6%，乙方拒绝支付甲方任何原料成本。五、确认标准和其他约定……2.试烧期结束后，乙方向甲方出具《试烧报告》；3.FN节煤助燃催化剂成本价为38000元/吨。用量：1吨催化剂添加2000吨原煤。乙方按该比例与甲方进行结算。4.试烧结束后，经双方认定节煤率达到6%及以上，由乙方向甲方出具加盖乙方单位公章的《FN节煤助燃催化剂试验效果报告书》，并按本协议第四款‘节煤效益的分配原则’，乙方应及时从节煤总收入中将原料总成本和甲方应分得效益款项支付给甲方。……”
2009年12月15日，原告与水江发电公司签订《FN节煤助燃催化剂试烧试验补充协议》，该协议约定：“1.水江公司同意给发能公司提供试验平台，试烧期平均节煤率达到6%及以上的部分，水江公司与发能公司分别按4：6比例分配节煤效益。2.试烧期间，非发能公司原因导致该添加剂不能使节煤率达到6%，水江公司拒绝支付发能公司任何原料成本。发能公司于从2009年6月24日进入水江公司现场进行试验，至2009年8月22日结束，有效天数共计30天。根据水江公司运行综合日报表数据及相关化验检测记录，经过双方核对，添加试烧期间节煤率计算结果为9.5%，节煤量1017.52t，平均煤价按照258.34元/t计算，节煤款为26.29万元，扣减添加剂原料成本21.09万元，节煤效益为5.20万元。根据合同约定：双方按照4：6的比例分配节煤效益，水江公司应支付发能公司：21.09万元+3.12万元＝24.21万元。经过双方多次友好协商，达成共识，水江公司总计支付发能公司FN节煤助燃催化剂试烧试验费20.00万元（人民币大写：贰拾万元正），并形成以上补充协议，经双方代表签字、盖章后生效。”水江发电公司于该协议签订当日向原告支付了5万元，又于2010年1月18日向原告支付了5万元，共计向原告支付了10万元。
2010年1月18日，水江发电公司向重庆市高新区地税局出具证明一份，请求该局开具金额为20万元的节能服务费发票，以便水江发电公司向原告支付《FN节煤助燃催化剂试烧试验协议书》及《FN节煤助燃催化剂试烧试验补充协议》所约定的节煤服务收益20万元。2010年1月25日，原告向水江发电公司提交了该20万元的税务发票，该发票载明：“开票日期：2010年1月25日付款方名称：重庆市水江发电有限公司收款方名称：重庆发能科技有限公司经营项目及金额：节能服务费200000元”。
另查明：2013年9月20日，被告涪陵电力公司与水江发电公司签订《吸收合并协议》，由被告吸收合并水江发电公司。同日，被告出具《债务清偿或债务担保的说明》，内容为：“重庆涪陵电力实业股份有限公司吸收合并重庆市水江发电有限公司，对本公司与被吸收合并公司的债务清偿或债务担保情况作如下说明：1.本公司与被吸收合并公司于2013年9月25日联合在《重庆日报》第17版刊登了《吸收合并公告》。2.截止办理吸收合并手续之日起，原重庆市水江发电有限公司的所有债务，均由重庆涪陵电力实业股份有限公司负责偿还。”
本院认为，本案争议的焦点在于原告主张的10万元债权是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告与水江发电公司签订的《FN节煤助燃催化剂试烧试验协议书》及《FN节煤助燃催化剂试烧试验补充协议》确认了水江发电公司应当支付原告FN节煤助燃催化剂试烧试验费用20万元，系原告向水江发电公司主张债权的依据。原告与水江发电公司在前述协议中虽未对该笔款项的支付时间作明确约定，但按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，水江发电公司可以随时履行。水江发电公司分别于2009年12月15日、2010年1月18日共计向原告支付了10万元，尚欠10万元。其后，原告于2010年1月25日向水江发电公司提交20万元节能服务费发票一张，由于该发票系水江发电公司基于同意支付原告20万元而要求税务机关开具，原告将该发票提交水江发电公司的行为，应当认为是原告向水江发电公司主张剩余10万元债权的行为，且此为原告最后一次主张债权，诉讼时效应当从原告主张债权时起算，即从2010年1月25日开始计算两年，至2012年1月24日届满。原告虽主张其自2010年至2013年多次向被告和水江发电公司主张债权，并举示债权申报说明及证人证言等证据予以证明，但该证据为原告的单方证明，被告均不予认可，且就原告举示的证据分析，债权申报说明所载明的时间为2013年7月18日，已超过诉讼时效期间；出庭证人熊晓明、高丽萍系原告的原董事长和总经理，与原告有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定本案事实的依据。因此，原告举示的证据不足以证明其曾多次向水江发电公司及被告主张债权的事实成立，本院对其主张不予支持。被告涪陵电力公司于2013年9月20日吸收合并水江发电公司后，负责偿还原水江发电公司的所有债务，但由于原告于2015年5月12日才向本院提起诉讼主张权利，已经超过法定诉讼时效期间，且原告亦无证据证明本案存在导致诉讼时效延长、中止或中断的法定事由。所以，因原告怠于主张债权，其已丧失了胜诉权，被告的辩称理由成立，本院予以支持。
据此，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆发能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告重庆发能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 勇
代理审判员 张 艳
人民陪审员 胥永柒
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 洪 燕