云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终5893号
上诉人（原审被告）：朱自强，男，汉族，1962年9月23日出生，住重庆市涪陵区，
被上诉人（原审原告）：云南贝武商贸有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区惠兰园E区E8栋11层1102号。
法定代表人：邓立兵，总经理。
委托诉讼代理人：温经纬，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋帅，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：澜沧景美摩托车销售有限责任公司，住所地：云南省普洱市澜沧勐郎镇环城东路王琳珊出租房。
法定代表人：朱自强，总经理。
原审被告：朱吟秋，男，1987年8月8日出生，汉族，住重庆涪陵区。
上诉人朱自强因与被上诉人云南贝武商贸有限公司（以下简称“贝武公司”）、原审被告澜沧景美摩托车销售有限责任公司（以下简称“景美公司”）、朱吟秋买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱自强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案所涉法律关系为代理销售关系；依据双方合同约定，对景美公司所欠货款应首先抵扣其所剩货物价值，不足部分再予以偿还；一审法院未扣除对账之后景美公司另行支付的1242元及2045元货款有误；对账单系被上诉人单方制作的格式合同，未就上诉人签名处“担保人”的法律性质及后果向上诉人进行说明，上诉人对此不应承担法律责任。
被上诉人贝武公司辩称，本案所涉法律关系为买卖合同关系，而非代理销售关系；本案合同附件第八条是关于景美公司违反合同附件约定时，贝武公司可以扣除其保证金的约定，而非景美公司可以向贝武公司退货或以货抵债的约定；各方签署对账单时，已向朱自强明确提示及释明担保人的法律责任，故朱自强应对景美公司的债务承担连带保证责任。
原审被告景美公司未发表意见。
贝武公司向一审法院起诉请求：1、三被告共同支付原告货款458637.95元；2、三被告按银行同期贷款利率向原告支付自合同到期之日（2016年12月18日）起至款清之日止的逾期利息；3.本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告贝武公司与被告景美公司签订《力帆牌摩托车经销合同》，约定被告景美公司作为力帆牌摩托车产品的区域经销商，由原告向其提供摩托车，合作期限自2015年12月19日至2016年12月18日。2016年12月20日，原告贝武公司与被告景美公司进行对账确认被告景美公司差欠原告贝武公司货款447437.95元，被告朱自强在对账单“担保人”处签字确认，对账单载明：“贵司2016年三季度欠款为470830元，2016年9月21日至2016年12月20日期间，要货一台，共计金额4360元，贵司应付配件款8447.95元，贵公司已付款25000元，2016年年返11200元，截止2016年12月20日总计欠款447437.95元，请核对无误后签字盖章由我司业务人员带原件回我司备档。”被告景美公司于2016年12月26日向原告贝武公司支付货款1242元，于2017年4月12日支付货款2045元。
一审法院认为，原告贝武公司与被告景美公司签订《力帆牌摩托车经销合同》系双方真实意思表示，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”以及第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告依约向被告提供了摩托车，且双方已经进行对账确认被告景美公司差欠原告贝武公司货款447437.95元，因原告贝武公司与被告景美公司并未约定货款的支付时间，原告有权要求被告于收到货物之日支付相应货款。虽然原告称被告未完成销售任务，应当扣除“年返11200元”，但是其并未提供相应证据对此予以证明，一审法院对原告的该观点不予采纳，故对于原告要求被告景美公司支付货款458637.95元的诉请，一审法院对其中的447437.95元依法予以支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率向原告支付自合同到期之日（2016年12月18日）起至款清之日止的逾期利息的诉请，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于被告至今尚未支付相应货款，已经构成违约并给原告造成损失，应当承担相应违约责任，原告的该诉请符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于原告要求被告朱吟秋与朱自强支付货款及逾期利息的诉请，一审法院认为，与原告形成买卖合同关系的相对方是被告景美公司，被告朱吟秋并非合同当事人，根据合同相对性原则，应当由被告景美公司承担相应的付款义务，且原告也认可在对账单“担保人”处“朱吟秋”的名字并非其本人所签，而是由被告朱自强所签，故原告要求被告朱吟秋支付货款及逾期利息没有事实法律依据，一审法院不予支持；被告朱自强在对账单“担保人”处签字确认，意思表示真实，被告朱自强作为保证人应当对被告景美公司差欠原告的债务承担相应担保责任，由于双方并未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告朱自强应当对被告景美公司的债务承担连带保证责任，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告与被告朱自强并未约定保证期间，故相应保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内,根据上文所述，被告应当于收到货物之日支付相应货款，结合对账单的内容，被告景美公司最后收货时间在2016年9月21日至2016年12月20日期间，故原告有权要求被告朱自强承担相应保证责任，故对于原告要求被告朱自强承担连带清偿责任的诉请，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告澜沧景美摩托车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告云南贝武商贸有限公司支付款项人民币447437.95元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年12月18日起至款项付清为止的利息；二、被告朱自强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告云南贝武商贸有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、景美公司是否可以其所剩货款抵扣本案债务；2、朱自强是否应当就景美公司的债务承担连带保证责任。
本院认为：关于本案第一个争议焦点，贝武公司与景美公司所签《2016年云南贝武商贸有限公司铺货协议书（合同附件）》第八条约定：“当乙方发生以上违规事项，且乙方所剩货物不足以抵消甲方借予的铺货资金支持金额时，甲方有权从乙方的保证金中予以扣除差额部分。”上述条款系就景美公司在违反合同约定条款的情况下贝武公司有权扣除其保证金的约定，而非系上诉人朱自强所主张的在景美公司欠付货款的情况下，可以货物抵债。因此，上诉人朱自强所提该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点，《云南贝武商贸有限公司成车对账单》中就景美公司所签货款予以明确的情况下，朱自强在“担保人”处签字捺印，该行为已表明其原意就景美公司所涉债务承担保证责任。同时，其系景美公司的法定代表人，对该对账单的签订及法律后果应是明知的，故其辩称该份对账单为格式合同，其不应当承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
另，景美公司与贝武公司签订上述对账单后，景美公司又向贝武公司支付货款3287元，应对欠款货款金额予以扣减，一审法院对此未予处理不当，本院予以更正。
综上，上诉人朱自强所提上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对欠付货款部分处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区（2017）云0114民初85号民事判决；
二、由原审被告澜沧景美摩托车销售有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人云南贝武商贸有限公司支付货款444150.95元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2016年12月18日起至款项付清之日止的利息；
三、由上诉人朱自强就原审被告澜沧景美摩托车销售有限责任公司的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回被上诉人云南贝武商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8180元，保全费2813元，由澜沧景美摩托车销售有限责任公司及朱自强共同负担；二审案件受理费8180元，由朱自强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 姚永祥
审判员 郑会利
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗 俊