四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民初16号
原告四川兴安建设有限公司，住所地南充市西门坝街183号。
法定代表人：敬正贤，总经理。
委托诉讼代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡晋，公司员工。
被告成都桂湖置业有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都镇桂湖西路20号。
法定代表人：袁立贵，总经理。
委托诉讼代理人张万成，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人王道春，公司员工。
原告四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）诉被告成都桂湖置业有限责任公司（以下简称桂湖置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。原告兴安公司的委托诉讼代理人何旭、胡晋，被告桂湖置业公司的委托诉讼代理人张万成、王道春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安公司诉称：原、被告就南部县文庙商业中心1、2、3号楼及南部县锦坤桂湖摩尔商贸时代广场项目签订了《建设工程施工合同》、《施工合同》、《消防安装工程施工合同》等合同文件，上述合同签订之后原告已严格全面地按照合同约定履行了工程建设义务，但被告却未及时足额支付工程款，至今仍拖欠原告工程款及利息共计46102560元。被告的行为严重违反了双方的合同约定，给原告造成了巨大经济损失，故请求人民法院依法判令：1、被告立即向原告支付下欠工程款及利息46102560元；2、确认原告对其承建的南部县文庙商业中心1、2、3号楼及南部县锦坤桂湖摩尔商贸时代广场项目工程享有优先受偿权。
原告为支持其主张向本院提供了以下证据：1、合同5份，包括主体总包合同，地下室施工合同，外墙装饰施工合同，消防安装施工合同，水电安装施工合同。证明双方的合同关系，同时证明超高部分应当计价。2、关于施工退场的报告和催告函，证明由于被告拖欠工程款，原告被迫退场，同时证明原告有权就案涉工程提出优先受偿权。
被告质证认为：证据的真实性无异议，催告函收到过，但不清楚具体签收时间。
被告答辩称:一、原、被告双方只签订了两份建设工程施工合同，原告将其与案外人南部锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司签订的《消防安装工程施工合同》等合同混入本案，并向答辩人主张工程价款是错误的。双方于2012年12月24日签订了《桂湖摩尔南部项目商城开发地下室施工合同》，2013年11月21日签订了《桂湖摩尔商城、酒店、电梯公寓建设工程施工合同》，而原告诉状所称的《消防安装工程施工合同》等合同系原告与南部锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司签订，不是与被告所签订，原告将《消防安装工程施工合同》等合同的权利、义务混入本案系事实错误。
二、原、被告之间的两份建设工程施工合同，双方未办理决算，原告诉称的46,102,560元工程款及利息系其单方计算，因工程未竣工结算，也未到竣工结算期，被告不认可该价款及利息。1、原告提交的“摩尔商城”工程款结算明细清单，工程总造价中第6、第7、第8项(水电、消防、其他)均非原、被告之间施工合同的内容。原告主张的该部分价款23,631,358.45元，有待原告与案外人南部锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司核对、确认，且不应向答辩人主张。2、原告提交的“摩尔商城”工程款结算明细清单，工程总造价中第1、第2、第3、第4、第5项(土石方、主体结构、二次结构等，因原、被告双方建设工程合同约定的工程内容，除南部商场竣工外，其余工程均未竣工，尚未进入竣工结算，所以，原告主张的该部分价款112,470,206.07元，系原告单方计算，并非原、被告双方经结算后共同确认的价款，原告将此数据作为诉请，没有证据支持。
三、原告主张的优先受偿权不能成立。1、在合同履行中，被告是根据约定，按原告工程进度足额支付其工程款。因此，原告主张优先权不符合合同法286条规定的发包人逾期不支付工程价款的前提条件。2、原告诉求的南部县商业中心2、3号楼及广场项目尚未竣工，根据最高人民法院法释[2002]16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿杈问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。案涉工程项目尚在施工中，主张优先受偿权的条件尚未成就。
被告未提供证据。
本院审理查明：原告兴安公司南部县文庙商业中心1、2、3号楼及南部县锦坤桂湖摩尔商贸时代广场项目的总包单位，2013年1月16日、2013年11月21日原告兴安公司与被告桂湖置业公司分别签订《桂湖摩尔南部项目商城开发地下室施工合同》、《桂湖摩尔商城、酒店、电梯公寓建设工程施工合同》，约定由原告承建该项目土方、明排水、基坑支护工程和主体土建工程和部分装饰工程。之后，原告兴安公司由与案外人南部县锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司签订了《水电安装工程施工合同》、《南部桂湖摩尔商城铝合金门窗制作安装及外墙石材、玻璃幕墙工程施工合同》、《消防安装工程施工合同》三份合同，分别承建了该项目的水电安装，铝合金门窗制作安装及外墙石材、玻璃幕墙，消防工程。上述5份合同明确了原告兴安公司的施工内容。
2016年2月20日，原告向被告发出《关于施工单位退场的报告》，提出由于建设单位工程进度款拨付不到位，导致工人阻挡后续工程施工、材料供应不上等问题，无力主持后续施工，针对未完项目，不再施工，申请办理结算。2016年3月12日，原告向被告发出《催告函》，要求被告支付下欠工程款及资金利息。
2016年4月20日，原告因催要工程款未果遂诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院审理过程中，原、被告在本院主持下对前述5份合同原告的已完工程量及价款进行了核对。2017年9月1日和2017年9月17日原、被告双方经核对，形成了两份计量清单，并根据该清单双方形成以下意见。被告方意见认为，经核对双方无争议的工程对应的价款为110046173.3元，有争议的部分（被告认为不应计算的部分）分别为土石方开挖工程，争议金额为85万元；2、钢筋损耗量。争议金额为50万元；3、高速公路限重产生的额外运费成本，争议金额为69万元；4、超高施工费，争议金额400万元；5、结构剪力墙变更增加费，争议金额170万元；6、外架增加费，争议金额12万元；7、泵送增加费，争议金额7万元。原告方意见认为，无争议的工程对应的价款为110292441.95元，有争议的部分包括被告提出的前述1-7项，但其中第4项，原告认为经计算争议金额应为413万元，第5项，为257.68万元，第6项，为20.74万元。除上述1-7项外，原告认为双方存在争议的工程还包括8、套筒连接费40万元，9、因被告不认可设计变动项，需按合同执行，产生的争议142.73万元。
争议产生的原因，第1项，系由于双方对开挖标高控制点存在分歧，被告认为应按原告签字确认的标高计算，而原告认为当时确认的标高存在误差，应当按实际国土局的测绘数据确定开挖标高；第2项，双方对工程量及计价方式存在异议；第3项，系由于被告认为应当严格按合同确定运费成本，原告认为由于实际运费成本增加，应按实际执行，限重政策是2014年出台的，合同是2013年签的，按合同明显对原告不公平；第4、5、6、7项系由于签订合同时只有商城的图纸，没有高层的图纸，所以没有高层图纸，后面几幢属于高层，按照设计变更的约定应当进行取费。被告表示合同没有约定，不应取费；第8项，争议系计价方式产生。第9项，原告认为系因设计变更，原告实际施工应予计价但被告未予以计价部分。
针对工程已付款双方没有争议，经双方核对，截至2016年1月，付款为86443936.5元。
2017年12月16日原告兴安公司向本院递交《情况说明》，提出为尽快案结事了和解决相关劳务工程款、材料款支付问题，原告表示对被告计算的无争议部分工程价款110046173.3金额予以认可，对与自身计算的110292441.95元的差额部分予以放弃，对有争议部分中4、超高施工费、6、外架增加费按被告核算的金额400万和12万确定，差额部分予以放弃。并请求法院基于查明的双方无争议的金额和前述第4、6项，及双方核算的付款情况，先行作出判决，对其余有争议的部分原告坚持其主张，请求另案处理余下争议部分。2018年2月1日，在本院询问过程中原告表示对争议金额中第二项钢筋损耗问题、第八项套筒费及第九项因设计变更产生的费用另案经过鉴定确定金额后再行主张，本案不再主张，同时表示对争议金额第五项结构剪力墙变更增加费，认可被告计算的金额170万元。
另查明，诉讼中被告表示因施工过程中的款项均由原告统一支付，因而本案所涉五份合同的相关责任原告愿意承担。
本院认为：2016年2月20日，原告向被告发出《关于施工单位退场的报告》申请结算，2016年3月12日，发出《催告函》，要求被告支付下欠工程款及资金利息。而被告未予以答复，也未办理结算，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，其合同关系应予解除。对于双方的争议，本院认定如下：
一、《水电安装工程施工合同》、《南部桂湖摩尔商城铝合金门窗制作安装及外墙石材、玻璃幕墙工程施工合同》、《消防安装工程施工合同》项下的工程是否应当纳入本案结算，虽然该三份合同的合同相对人是案外人南部县锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司，而该公司实际为被告的子公司，且被告表示愿意对本案所涉5份合同项下的责任予以承担，原告亦表示不再向案外人南部县锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司主张权利，因此，被告应承担欠付工程款的支付义务。
二、关于欠付工程款金额的认定及利息计算，根据双方当事人的核对情况，双方无争议的工程款金额为110046173.3元，应予确认。关于有争议部分，其中土石方开挖工程，争议金额为85万元，双方争议的成因系由于对开挖基准点的分歧所导致，虽然原告认为应按国土部门的测绘为准，但该测绘没有被告方的参与和确认，应视为原告方的单方行为，不能否定双方签字确认的开挖基准点，因而对该笔金额不予认可，不应计入工程总价款；高速公路限重产生的额外运费成本，因原告未能举证证明双方对运费成本增加作出特别约定的事实，原告主张的该款项不予支持。超高施工费，因合同签订时未就高层部分作出约定，而按定额计算，高层建筑应当对该部分进行取费，经双方核对，原告认可被告对该部分费用的核定金额，因而该部分费用应当予以计算，即5,890,000元（4,000,000【超高施工费】+1,700,000【结构剪力墙变更增加费】+120,000【外架增加费】+70,000【泵送增加费】）。因其余几项争议部分原告放弃在本案中主张，因而对其余几项争议在本案中不予计算。综上，工程应付款为115936173.3元（110046173.3元+5,890,000元）。结合双方核对的已付款金额86443936.5元，下欠工程款应为29492236.8元。关于利息计算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，所涉利息应当从原告起诉支付即2016年4月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算。
三、建设工程价款优先受偿权的问题，最高法《2011年全国民事审判工作会议纪要》第26条，由于非原告原因解除合同，建设工程价款优先受偿权的行使期限为从解除合同或终止履行之日起计算6个月，本案中，按原告主张的停工日期看在2016年2月，本案2016年4月起诉，没有超过6个月，对其应予支持。但依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿杈问题的批复》（法释[2002]16号）第三条，建设工程价款优先受偿的范围只限于工程中的实际支出，不及于利息，因而对原告对利息主张建设工程价款优先受偿的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都桂湖置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川兴安建设有限公司支付下欠工程款29492236.80元，并从2016年4月20起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金利息；
二、原告四川兴安建设有限公司对被告成都桂湖置业有限责任公司下欠工程款29492236.80元本金部分就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272,312.00元，由被告成都桂湖置业有限责任公司负担174,200.00元，原告四川兴安建设有限公司负担98,112.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 石 炜
人民陪审员 吴定芳
二〇一八年二月二日
书 记 员 刘 唯