浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4060号
上诉人（原审原告）陈全，男，1982年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）兰州泛兮特产食品有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路滩尖子69号。
法定代表人韩兰英，总经理。
被上诉人（原审被告）甘肃省利康营养食品有限责任公司，住所地甘肃省定西市安定区南川开发区金龙路。
法定代表人孟军龙。
原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人吴青玲，该公司员工。
上诉人陈全因与被上诉人兰州泛兮特产食品有限公司（以下简称泛兮公司）、甘肃省利康营养食品有限责任公司（以下简称利康公司），原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年12月17日，陈全在京东公司提供的京东商城平台上泛兮特产食品专营店（系泛兮公司经营）购买利康公司生产的陇海牌菊粉一罐，付款99元，物品送至杭州市××区银泰海威国际公寓。2017年1月1日，陈全再次购买陇海牌菊粉12罐，付款1378.2元。该产品标签上标注“每天摄入量5g-15g（1-2勺），需要时可加量”。陈全于2017年3月诉至原审法院，以其根据产品外包装标识的“适用于便秘患者、糖尿病患者、肥胖症患者、高血脂患者、肝病及放化疗患者及需要补充膳食纤维的人群等”，购买案涉产品送给长辈每天食用20余克后出现腹泻症状，随后其查询卫生部关于案涉产品的食用量（菊粉食用量≤15克/天）与案涉产品外包装说明不一致，消费者易过量食用危害健康等为由，认为案涉产品不符合食品安全标准，严重误导消费者，故请求依据《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条规定，判令：泛兮公司退还货款1477.2元，利康公司赔偿其14772元，泛兮公司、利康公司共同承担诉讼费，京东公司承担连带责任。另查明，卫生部于2009年3月25日在《关于批准菊粉、多聚果糖为新资源食品的公告》中，批准菊粉为新资源食品，食用量≤15克/天，于2009年7月1日在《卫生部监督局关于含菊粉食品标识有关问题的批复》中，批复“一、新资源食品菊粉是以菊苣为原料，去除蛋白质和矿物质后，经喷雾干燥等步骤获得，每日食用量应不大于30克，可用于各类食品，但不包括婴幼儿食品。二、使用新资源食品菊粉为原料生产食品，必须按照《新资源食品管理办法》和卫生部公告的要求使用新资源原料，其产品标签应当符合国家有规定，但无需按照对新资源食品菊粉的要求标注使用范围”。
原审法院认为：网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案京东公司系网络交易平台提供者，陈全明确销售者与生产者信息，其未提供证据证明京东公司明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，其要求京东公司承担责任，依据不足，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈全主张其长辈每天食用大约20多克菊粉后出现腹泻等症状，但未提供证据予以证实，不予采纳。卫生部公告菊粉为新资源食品，其食用量不大于15克/天，之后批复菊粉食用量不大于30元/天。案涉产品标注“每天摄入量5g-15g（1-2勺），需要时可加量”，已明确每天摄入量为5克-15克，同时考虑个体需求差异，卫生部批复食用量不大于30克，加注“需要时可加量”，该加注表述虽存在瑕疵，但尚不构成不符合食品安全标准。综上，陈全要求泛兮公司退货款及利康公司赔偿支付价款十倍赔偿金，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈全的诉讼请求。案件受理费103元，由陈全负担。
宣判后，陈全不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人在起诉状中提到案涉产品外包装标明“适用于便秘患者、糖尿病患者、肥胖症患者、高血脂患者、肝病和放化疗患者及需要补充膳食纤维的人群”，并在庭审中询问法官是否要查看案涉产品，但被拒绝。一审中也未涉及该事实。案涉产品是食品，外包装上标明“本产品是特殊膳食用食品，不能代替药品”。《食品安全法》第七十三条规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。GB13432-2013《预包装特殊膳食用食品标签通则》明确规定，不得涉及疾病预防、治疗功能，预包装特殊膳食用食品标签的内容应符合GB7718中的条款。GB7718-2011《预包装食品标签通则》规定，不应标注或暗示有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或暗示保健作用。关于卫生部监督局《关于含菊粉食品标识有关问题的的批复》，上诉人未能在卫计委网页找到该批复的内容，其他网页上的内容也不尽一致，上诉人已经向相关部门询问该批复情况。上诉人非法律工作者，举证能力欠缺，长辈食用20多克菊粉后出现腹泻，作为普通消费者无法证明系食用案涉食品导致，但也不能排除该种可能。但案涉产品的标注的食用人群内容极易误导消费者，使消费者认为该产品对相关疾病有一定的保健或改善功能，并食用超过卫生部允许的最大使用量。根据《消费者权益保护法》第二十条的规定，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人退还被上诉人菊粉13盒，被上诉人三倍赔偿上诉人，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人泛兮公司、利康公司未进行口头或书面答辩。
原审被告京东公司书面答辩称：一审判决正确，京东公司仅是网络平台提供者，审查了入驻商家泛兮公司的合法资质，并能提供泛兮公司的真实联系方式，一审法院已经将诉讼材料送达泛兮公司，京东公司作为网络平台已尽审查义务，不存在明知商家侵害消费者权益的情形，无需承担平台责任。上诉人上诉状中也未将京东公司列为被上诉人。根据《食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条的规定，案涉产品不存在食品安全问题，不应适用惩罚性赔偿规定，上诉人在购买1瓶商品后，又再次下单大批量购买，明显不是为了生活所需，不属于消费者范畴，上述法律则是为了保障消费者的权益。综上，京东公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈全与被上诉人泛兮公司、利康公司，原审被告京东公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，陈全一审系根据《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条的规定，认为案涉产品不符合食品安全标准而主张退一赔十，但其主张长辈每日服用20余克案涉产品后出现腹泻症状，缺乏有效证据证明，且案涉产品包装上载明的用量“每天摄入量5g-15g（1-2勺）”并未超过卫生部规定用量，虽然加注的“需要时可加量”未同时注明不得超过卫生部规定的30克用量存在瑕疵，但结合本案陈全自述的用量实际，亦未对陈全或其家人造成食品安全隐患，故陈全主张退一赔十本院不予支持。对于陈全二审根据《食品安全法》第七十三条认为案涉产品标注的食用人群内容涉及宣传预防、治疗功能而主张退一赔三，超过其一审主张范畴，故本院不予审查。综上，陈全的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈全负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二0一七年六月十五日书记员姚亦驰