福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终420号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，组织机构代码74637542-3，住所地福建省龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块1幢太古广场12楼。
主要负责人：吴龙生，总经理。
委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾胜祥，男，1980年2月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原审被告：罗明生，男，1984年10月9日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
原审被告：谢良彪，男，1987年10月24日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
原审被告：龙岩市安运物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区中城街道工业西路全发物流园6号，统一社会信用代码913508023155934458。
法定代表人：蓝茂山，执行董事兼经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人曾胜祥、原审被告罗明生、谢良彪、龙岩市安运物流有限公司（以下简称安运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：一、撤销福建省武平县人民法院作出的（2017）闽0824民初1156号民事判决书有关残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、后续治疗费和精神损害抚慰金的判决，并依法改判。二、由被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人构成九级伤残，对上诉人提出的伤残等级重新鉴定不予采纳是错误的。首先，该鉴定是被上诉人单方委托鉴定机构进行的，鉴定材料未经过质证。其次，从被上诉人提供的出院记录上看，被上诉人于2017年1月9日出院时左肩关节被动活动好，其肩关节功能丧失并未达50%以上。第三，从与被上诉人类似伤情的案例看，被上诉人的伤情达不到九级伤残。上诉人提出的伤残等级进行重新鉴定的理由充分，请求二审法院依法对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。二、原审判决认定按城镇居民标准计算被扶养人生活费没有依据。第一，被上诉人的伤情达不到九级伤残，其伤情经过治疗康复后不会影响被上诉人的正常生活及收入的减少，且被上诉人亦未提供丧失劳动能力的证据；第二，即使需要赔付该费用，因被上诉人的父母及子女均居住于农村，生活消费均系在农村，故应按农村居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费。三、原审判决认定被上诉人的误工费为37816.2元依据不足。首先误工费应当按照实际减少的收入计算，被上诉人诉称其于2016年4月至事故发生日在龙岩市鸿图线路板有限公司上班，龙岩市人力资源和社会保障局也作出《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》的规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，被上诉人的收入并不会因本案交通事故而有所减少，因此上诉人无需赔偿该费用。其次，司法鉴定意见书评定被上诉人的误工期限为270日过长，从被上诉人提供的出院记录看，被上诉人术后恢复好，出院时“左肩无畸形，切口愈合好，左肩关节被动活动好，左手各指血运感觉正常”，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规》（GA/T1193-2014标准第102.3.b)条款规定：“手术治疗：误工90～270日，”司法鉴定所取最高值评定被上诉人的误工期为270天未考虑到被上诉人伤情恢复良好的情况，因此上诉人认为被上诉人的误工时间应计算至定残前一天为137天较为适宜。四、原审判决认定被上诉人的后续治疗费6000元没有依据。原告的后续治疗尚未实际发生，且武平县医院并非鉴定机构，其出具的疾病证明书不能作为认定后续治疗费的依据。五、原审法院认定精神损害抚慰金6000元过高，被上诉人的伤情达不到九级伤残。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
曾胜祥辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
罗明生未答辩。
谢良彪答辩意见与曾胜祥答辩意见一致。
安运物流公司辩称，同意平安财保公司的上诉理由和上诉请求。同时认为安运物流公司不应该赔偿曾胜祥4119.46元，原审判决对该项判决内容错误。
曾胜祥向一审法院起诉请求：1.判决平安财保公司在交强险限额、商业三者险限额范围内先行承担赔偿原告医疗费20001.65元、营养费2000元、住院伙食补助费480元、交通费800元、护理费11464.2元、误工费40500元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金144057.2元、被抚养人生活费108693.6元、摩托车损失500元、后续治疗费6000元，合计345816.65元；超出交强险限额、商业三者险限额部分，由被告罗明生、谢良彪、安运物流公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾胜祥2015年8月至2016年4月在实际经营地为武平县城的龙岩市鑫凯迪贸易有限公司上班，自2016年4月至事故发生时在龙岩市鸿图线路板有限公司上班，中午在公司食堂就餐。2016年12月24日20时11分许，被告罗明生驾驶实际车主为被告安运物流公司的闽Ｆ×××××号重型厢式货车，从武平县岩前方向往上杭县方向行驶，行至国道205线2512KM+300m处时，与同向行驶的原告驾驶的无牌摩托车发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。发生交通事故后，原告被立即送往武平县医院住院治疗，经诊断伤情为左肱骨近端骨折，于2017年1月9日出院，住院共计16天，花去医疗费共计20001.65元。2016年12月26日，武平县公安局交通警察大队作出第3201601525号《道路交通事故认定书》，认定被告罗明生违反超车规定负事故全部责任。2017年5月11日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级，其误工期270天，护理期90天，营养期90天，并花去鉴定费1800元。被告安运物流公司为闽Ｆ×××××重型厢式货车向被告平安财保公司投保交强险，保险期间为2016年7月26日至2017年7月25日，并投保商业第三者责任险100万元，保险期间为2016年7月26日至2017年7月25日。被告罗明生的驾驶证的有效期至2018年12月30日止，准驾车型为B2。闽Ｆ×××××重型厢式货车行驶证的有效期至2018年7月31日止。
另查明，原告之父曾普选生于1954年1月，原告之母钟桂连生于1955年8月，原告父母共生有三个子女；原告之子曾俊淋生于2016年8月，曾鸿海生于2006年7月。
一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本起交通事故经武平县公安局交通警察大队认定被告罗明生违反超车规定负事故全部责任。该认定可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。据此，本院确定由被告罗明生承担全部赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车在交强险责任限额范围内予以赔偿。平安财保公司应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。超过交强险责任限额的部分，由平安财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由罗明生承担全部的赔偿责任。被告安运物流公司为闽Ｆ×××××号重型厢式货车的实际车主，故原告主张由被告谢良彪共同承担责任的请求，本院不予支持。被告罗明生作为安运物流公司雇员，在从事雇佣活动中致人损害，其责任应由作为雇主的安运物流公司承担。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告罗明生在本起交通事故中因违反超车规定负事故全部责任，其存在重大过失，故应由被告罗明生与安运物流公司对原告承担连带赔偿责任。被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
根据原告的主张和我省居民收入和支出等相关标准及相关法律规定，原告的损失计算为：
1.医疗费：原告因本事故治疗花去医疗费20001.65元（其中非医保费用总额为2319.46元），予以认定；
2.后续治疗费：经武平县医院建议原告尚需取钢板约需医疗费用6000元，该笔费用为必须支出，且金额不大，若待其实际发生后由原告另行主张，势必给原告造成一定的讼累，故原告主张后续治疗费6000元，参照武平县医院的建议，予以酌情确定；
3.残疾赔偿金：原告提供了证据证明其主要收入来源地和一定的消费支出在城镇，应认定其主张残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准36014.3元/年计算，原告因本事故致九级伤残，即残疾赔偿金为144057.2元（36014.3元/年×20年×20%）；本案被扶养人生活费以原告为基准按城镇居民人均生活消费支出25005.5元/年计算，即被扶养人曾普选的生活费为30006.6元（25005.5元/年×18年×20%÷3），钟桂连的生活费为31673.63元（25005.5元/年×19年×20%÷3），曾俊淋的生活费为44184.72元[25005.5元/年×（212月÷12月/年）17.67年×20%÷2]，曾鸿海的生活费为18954.17元[25005.5元/年×（91月÷12月/年）7.58年×20%÷2]，原告主张被扶养人生活费108693.6元合理，予以认定；上述二项合计为252750.8元（144057.2元+108693.6元）；
4.护理费：原告主张住院护理费11464.2元，被告平安财保公司、罗明生认为原告住院的护理予以认可，出院后的74天部分护理，按50%计算，结合原告的伤情，对原告的护理费酌定为7423.18元（140.06元/天×16天+140.06元/天×74天×50%）；原告主张超出部分，不予认定；
5.误工费：经福建闽西司法鉴定所鉴定原告的误工期为270天，原告的误工费为37816.2元（140.06元/天×270天）；原告主张超出部分，不予认定；
6.营养费：原告因本事故造成损伤较重，需加强营养，结合原告的医疗情况及所花医疗费用20001.65元，原告主张其营养费为2000元合理，予以认定；
7.住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，原告住院伙食补助费为240元（16天×15元/天），原告主张超出部分，不予认定；
8.交通费：交通费属于必然发生的费用，根据原告的伤情和就医路程等情况，酌定为300元；
9.鉴定费：原告主张鉴定费1800元，有原告提供的福建闽西司法鉴定所出具的发票为证，予以认定；
10.精神损害抚慰金：原告因本起交通事故造成九级伤残，给原告方造成了一定的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等情况，原告主张精神损害抚慰金为10000元过高，酌定为6000元；
11.财产损失：原告主张摩托车损失500元，其未提供其他证据予以佐证，证据不足，不予认定。
原告的以上损失合计334331.83元。
故被告平安财保公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告120000元[伤残赔偿限额110000元（其中包括精神损害抚慰金6000元）+医疗费用赔偿限额10000元]，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告210212.37元（334331.83元-交强险120000元-非医保费用2319.46元-鉴定费1800元），平安财保公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告合计330212.37元（120000元+210212.37元）；安运物流公司赔偿原告4119.46元（非医保费用2319.46元+鉴定费1800元）。
综上所述，原告主张1.判决平安财保公司在交强险限额、商业三者险限额范围内先行承担赔偿原告医疗费20001.65元、营养费2000元、住院伙食补助费480元、交通费800元、护理费11464.2元、误工费40500元、精神损害赔偿10000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金144057.2元、被抚养人生活费108693.6元、摩托车损失500元、后续治疗费6000元，合计345816.65元；超出交强险限额、商业三者险限额部分，由被告由罗明生、谢良彪、安运物流公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担的请求，法院予以部分支持。被告安运物流公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾胜祥合计330212.37元；二、被告龙岩市安运物流有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曾胜祥合计4119.46元；三、被告罗明生对被告龙岩市安运物流有限公司赔偿原告曾胜祥4119.46元承担连带清偿责任；四、驳回原告曾胜祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6487元，由原告曾胜祥负担216元，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担6194元，被告龙岩市安运物流有限公司、罗明生共同负担77元。
本院二审期间，平安财保公司、曾胜祥、谢良彪、安运物流公司均未向本院提供新的证据。
二审诉讼期间，平安财保公司对原审判决查明认定的事实“福建闽西司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级，其误工期270天，护理期90天，营养期90天，并花去鉴定费1800元”有异议，其认为，原审时平安财保公司有向原审法院提出要求重新鉴定，但一审未予采纳也未说明理由。曾胜祥、谢良彪、安运物流公司均对原审判决查明认定的事实无异议。
本院认为，2016年12月24日，罗明生驾驶实际车主为安运物流公司的闽Ｆ×××××号重型厢式货车与曾胜祥驾驶的无牌摩托车发生碰撞，导致曾胜祥受伤并经福建闽西司法鉴定所鉴定其为伤残等级为九级的交通事故。福建闽西司法鉴定所的鉴定程序合法，平安财保公司不能提供充分证据证明福建闽西司法鉴定所作出曾胜祥伤残等级为九级的鉴定结论明显依据不足，原审法院对平安财保公司重新鉴定的申请未予采纳并无不当，本院对平安财保公司二审期间的再次重新鉴定的申请亦不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……。根据本案现有证据和查明的本案事实,原审判决根据曾胜祥主要收入来源地和一定的消费支出在城镇的事实，认定其主张残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准36014.3元/年计算并无不当。因此，原审判决以曾胜祥按城镇居民人均生活消费支出25005.5元/年为基准，计算本案被扶养人生活费的赔偿费用并无不当。本院对平安财保公司上诉提出的“曾胜祥的父母及子女均居住于农村，生活消费均系在农村，故应按农村居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费”的主张不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。依此法律规定，本案曾胜祥受伤住院时间为2016年12月24日，福建闽西司法鉴定所的定残之日为2017年5月11日。因此，本案曾胜祥的误工时间应认定为137天。原审判决根据福建闽西司法鉴定所作出的270天误工时间的鉴定结论，确定本案的误工时间为270天不当，并由此确定本案的误工赔偿费用亦不当。本案的误工赔偿费用应为19188.22元（140.06元/天×137天）。对平安财保公司上诉提出的“曾胜祥的误工时间应计算至定残前一天为137天较为适宜”的主张，本院予以支持。原审判决对本案后续治疗费6000元、精神损害抚慰金6000元的确定并无明显不当，本院予以认同。对平安财保公司上诉提出的“原审判决认定曾胜祥的后续治疗费6000元没有依据，原审判决认定精神损害抚慰金6000元过高”的主张，本院不予支持。综上，平安财保公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿曾胜祥各项损失合计311584.39元[330212.37元-（一审确定误工费37816.2元-二审确定误工费19188.22元）]，原审判决确定平安财保公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿曾胜祥各项损失合计330212.37元不当，本院予以更正。另，安运物流公司二审庭审中提出原审法院判决其赔偿曾胜祥合计4119.46元是错误的，安运物流公司无需赔偿曾胜祥的主张，但其对原审的判决内容未提出上诉，故本院对该主张不予以审理。
综上所述，平安财保公司的上诉理由和上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分错误，导致判决部分错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初第1156号民事判决第二、三、四项；
二、变更福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初第1156号民事判决第一项“被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾胜祥合计330212.37元”为“中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿曾胜祥合计311584.39元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6487元，由中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担6000元，曾胜祥负担487元；一审案件受理费6487元的负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年五月九日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩