河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）冀0528民初549号
原告：安徽鹿丰电气科技有限公司，住所地：安徽省合肥市经开区桃花工业园文山路与汤口路交口。
法定代表人：汪琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪政，该公司员工。
委托诉讼代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
被告：亿润线缆有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县候口乡邱头村。
法定代表人：谷自战，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭利华，河北众平律师事务所律师。
原告安徽鹿丰电气科技有限公司与被告亿润线缆有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽鹿丰电气科技有限公司的委托诉讼代理人汪政、周海波，被告亿润线缆有限公司的委托诉讼代理人郭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽鹿丰电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告合同款575000元，逾期付款违约金173917.81元（以575000元为基数，按照年利率24%的标准自2014年8月26日起暂计算至2016年1月26日，以后顺延至实际支付之曰）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，原被告双方签订《鹿丰瓦楞连锁铠装机加工定作合同》（以下简称“合同”），约定被告向原告定作一台鹿丰新型瓦楞连锁铠装机，合同总价款为575000元，付款方式为合同签订之日被告预付总货款的50%定金，原告发货前被告付总款的50%。合同签订后，原告依约按时完成机械设备的制造、组装工作，并于2014年10月16日将机械交至被告指定地点，经被告验收合格后使用至今。然而，合同签订后被告一直未按约定付款，虽经多次催告，被告仍未支付任何费用。根据合同第七条约定：合同签订后甲方预付总货款的50%定金，乙方发货前曱方付总款的50%，甲方如逾期支付应付款项，每逾期一天，应按应付未付款金额的千分之五向乙方支付违约金。据此，被告的上述行为已构成严重违约，应当承担相应的违约责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
亿润线缆有限公司辩称，1.在本案原告送货之前，被告方已经向原告通知解除合同，而原告仍然坚持送货，原告方认为本案所涉及的标的因为合同的解除应当由原告方做退货处理。原告方无权要求被告方付款和承担违约责任。在2013年12月26日，原被告双方已经签订过一份加工定做合同，所涉及的设备与本案设备型号一样，只是价款略有不同。第一份合同签订后，原告将设备拉到了被告方公司，经多次调试，无法达到正常的生产要求，到2014年8月底，也就是本案争议合同签订后，很短的时间内，被告方就通知原告解除合同，而且被告方没有按照合同约定预付定金，更没有按照合同约定发货前支付剩余货款。在这种情况下，原告仍然将设备送到了被告公司，我公司认为我们已经通知原告解除合同，而且对合同涉及的履行支付货款的义务自始至终没有履行，根据合同法第94条第2款的规定，双方之间的合同关系已经解除。原告方只享有将货物退回的权利，而无权向被告方要求货款。2.本案为加工定作合同，所涉设备的技术参数作为合同内容的一部分，双方有明确约定，在第一份合同履行过程中，经原告方技术人员多次到场进行调试，发现原告生产的连锁铠装机电机功率达不到涉及参数要求，转速低导致不能与无级变速箱同步运行，后果就是造成电缆在生产中，铠装断带，正常生产无法进行。原告方生产的设备不能满足合同约定的条件，被告方要求退货，而且已经做好准备，准备对第一份合同所涉及设备一并予以起诉。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1号证据，工商登记变更信息，证明原告于2015年7月29日由原名安徽鹿丰投资管理有限公司变更为安徽鹿丰电气科技有限公司，原告是本案适格诉讼主体。2号证据，2014年8月26日原被告签订《鹿丰瓦楞连锁铠装机加工合同》，被告委托代理人郝永亮签字并加盖公章，证明原被告双方依法存在合同关系，合同第1条证明合同价款为575000元，合同第7条证明被告付款的时间及逾期付款所承担的责任。合同的附件是鹿丰新型三代连续互锁铠装机技术参数。3号证据，原告的发货清单，证明原告已依约将合同标的机械于2014年10月16日交付被告，并经被告代表人郝永亮签字验收合格。
被告对原告提交证据发表如下质证意见：对1号证据真实性无异议，但是通过原告提供的证据可以明显看出在2015年7月29日之前，原告方是没有机械设备研发加工销售的经营范围的，或者说是没有这个资质的。所以被告认为原告方作为设备生产厂家在技术上是不过关的。对2号证据真实性无异议，但合同全部条款没有约定货到验收这一环节，而是在合同第8条明确约定，货到现场乙方免费派人指导调试，这就否定了原告代理人刚提到的由郝永亮验收合格的这一观点。是否达到合同约定的技术条件，要等安装调试后才能确定。对3号证据无异议，但是上面不显示郝永亮确认涉案设备为合格的字样。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1号证据，原被告在2013年12月26日所签订的加工定作合同，证明原告所生产的同型号的设备至目前为止没有达到合同约定的技术条件。2号证据，2014年8月26日原被告签订《鹿丰瓦楞连锁铠装机加工合同》，合同第7条约定，合同签订被告方应当支付预付款50%，原告方发货前被告方再支付总款的剩余50%，至目前为止，被告方没有支付上述款项。证明被告方已经已实际行动做出了不履行合同的表示。3号证据，被告方拍摄的照片6张，证明本案涉及的设备仍然包装完好的存放于被告方仓库内，并没有使用。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1.我们认为被告举证已经超出了法律规定的举证期限，所有的证据必须在开庭前向法庭出示。被告这种证据当庭出示的行为不利于案件事实的查明，我们认为法庭不应当允许被告这种行为的发生。2.对2013年12月26日这份加工定作合同真实性无异议，我们对被告的证明目的持有异议，首先，这份定作合同与我们审理本案诉争的合同和设备没有关联性，从合同内容本身反映不出原告提供的机械设备存在何种质量问题。另外，从这份合同的内容来看与本次诉争的定作合同内容基本一致，包括付款时间，安装调试的义务的约定，因此，被告已验收环节来对抗付款义务目的无法实现。因为同样的合同，第一份合同已经得到了切实的履行。3.2014年8月26日的合同真实性无异议，对被告的证明目的持有异议，被告的观点是至今未付款，就代表明确以实际行为表示不履行，这样的观点显然不能成立，解除合同必须要有明确表示的行为，且应当在合同履行期间内，本案中，原告已经将诉争的机械设备交付被告，被告也签字验收，交易行为已经完成，被告应当按约支付货款。对3号证据，我们对其真实性、关联性、合法性均持有异议，这组照片无法证实拍摄的时间、地点以及与本案诉争设备的关联性，退一步来说，被告的是否使用与付款没有必然的因果关系。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，原被告双方签订《鹿丰瓦楞连锁铠装机加工定作合同》，该合同附有《鹿丰新型三代瓦楞连锁铠装机鹿丰LFMC130型连锁铠装机技术参数》，合同约定：定作物品名称为鹿丰——新型瓦楞连锁铠装机，规格型号为LFMC130，数量一台，单价575000元，配置详见鹿丰新型三代瓦楞连锁铠装机——鹿丰LFMC130型连锁铠装机技术参数。因产品质量问题保修壹年。合同签订被告预付总货款的50%定金，原告发货前被告付总款的50%。如逾期支付应付款项，每逾期一天，被告应按应付未付款金额的千分之五向原告支付违约金。另，该合同对质量要求、技术标准、交货方式、包装标准、维修服务等内容进行了约定，但对产品质量问题的违约责任没有约定。合同签订后，被告未按合同约定给付原告定金和货款，原告则将合同标的物鹿丰LFMC130型连锁铠装机送到被告公司所在地，被告将标的物鹿丰LFMC130型连锁铠装机入库并予以封存。2016年1月21日，原告起诉被告，要求被告给付货款及利息。
2016年3月11日，亿润线缆有限公司以定作合同为由起诉安徽鹿丰电气科技有限公司，案件编号为（2016）冀0528民初1177号，诉状中亿润线缆有限公司要求解除与安徽鹿丰电气科技有限公司于2013年12月26日就同一型号铠装机签订的《鹿丰瓦楞连锁铠装机加工定作合同》，要求安徽鹿丰电气科技有限公司作退货处理。
2016年3月15日，亿润线缆有限公司向本院申请对案件编号（2016）冀0528民初1177号案件中涉及到的同一型号铠装机的质量进行司法鉴定。本院依法委托河北省科技咨询服务中心对涉案设备进行司法鉴定，2016年3月22日，本院就本案裁定中止审理。2017年2月13日河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字【2016】第051号鉴定意见书，鉴定意见如下：涉案连锁铠装机存在实际产品内径与设置铠装内径有较大误差、连锁铠装机铠装尺寸范围与合同约定不符、连锁铠装机主机最高转速与合同约定不符的产品质量问题。2017年4月5日，安徽鹿丰电气科技有限公司向我院提出申请，要求对涉案铠装机质量作出重新鉴定，但因原告未在规定时间内交纳鉴定费，2017年9月4日，本院依法终结本案对外委托鉴定。
本院认为，原、被告签订定作合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，既具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方就产品的质量标准进行了约定，原告应当按照合同约定的质量标准向被告提供符合合同技术要求的机器设备。但经鉴定，原告向被告提供的同一型号连锁铠装机存在与合同约定标准不符的产品质量问题，该质量问题不是靠维修能够解决，而需要进行重新设计和生产。依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，作为生产者的原告，应当负责修理、更换、退货。现被告要求原告按退货处理，符合法律规定，本院予以支持。而原告要求被告给付货款并支付利息的请求，因提供的产品质量不符合合同约定标准，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条及《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鹿丰电气科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费11289元，由原告安徽鹿丰电气科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张成令
审 判 员 田新卯
代理审判员 赵丽卓
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘朝阳