浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终150号
上诉人（原审原告）：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托代理人：赖圣赛，该公司员工。
委托代理人：罗来平，浙江渡平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桐乡长威置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区二期工业区A-02地块（桐乡市经济技术开发总公司内11幢2层东侧）。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托代理人：杨建军，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：孔源，广州金鹏律师事务所律师。
广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）与桐乡长威置业有限公司（以下简称长威公司）为建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2014)浙嘉民初字第2号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，并于次日赴建筑物所在地现场查勘。广泰公司委托代理人赖圣赛、罗来平，长威公司委托代理人杨建军、孔源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月15日，长威公司就桐乡四季汇床上用品蚕丝家纺市场二期桩基、土建、安装工程对外邀请招标。招标文件规定本工程采用费率招标，该招标文件第四章“其他补充说明”第6条规定，本工程报价由各投标单位根据自身实力报出综合费率，报价中应包含综合费用、技术措施费、施工组织措施费、规费、税金及2.3%安全防护文明施工措施费等。第7条规定，关于商品混凝土的使用按桐发改〔2006〕99号文的规定执行。关于砂浆的使用按嘉发改〔2009〕73号文的规定执行。第9条规定，竣工结算：工程量按施工图及签证联系单按实结算，定额按浙江省2003版相关定额，材料价格按《桐乡工程造价信息》在施工期间的前80%月份的平均价。土建综合费率按中标费率计取，安装按定额直接费计取（具体以双方签订施工合同为准）。招标文件附《费率招标商务标评分办法》第3条以括号形式注明“本工程费率取费标准基数为直接费”。广泰公司及巨匠建设集团有限公司、华升建设集团有限公司等六家公司接受邀请参与了投标。广泰公司以17.6%的投标费率进行投标并中标。2011年5月12日，招标代理机构桐乡市信达工程咨询有限公司出具“桐信代理[2011]34号”《桐乡市建设工程中标通知书》，确定广泰公司为涉案工程的中标单位。通知书载明涉案工程建筑面积68564.3m2（其中地上建筑面积为51220.6m2，地下建筑面积为17343.7m2），招标范围为桩基、土建、安装工程施工，中标费率17.6%，暂估造价9869万元，工期428日历天。
2011年5月25日，广泰公司与长威公司就涉案工程签订了《建设工程施工合同》（示范文本）一份，该合同于2011年5月30日在桐乡市建筑业管理处备案。合同约定，工程内容为建筑面积68564.3m2，框架结构，地下一层、地上四层，资金来源为自筹资金。承包范围为施工图范围内的桩基、土建、安装（含水电、暖通、智能化）、人防、景观、园林等内容。具体开工日期以甲方签证的开工报告为准（办理施工许可证后），竣工日期为竣工验收合同时间，合同工期总日历天数428天（指施工图范围内的桩基、土建、安装工程）。工程质量标准为合格，合同价款暂估金额为9869万元。监理单位委派工程师为徐祖跃（监理单位为浙江东南建设管理有限公司），项目经理为李俊轿。合同价款调整方法为：1.本工程采用“施工图、定额计量计费”形式承包。量价税费计算标准按浙江省建设工程2003版配套预算定额、费用定额、补充定额、调整补充文件、信息价等计取。工程量按施工图纸实际计算，三个月内以双方核对以后为准。直接费按双方签证工程量清单的当月度《桐乡市造价信息副刊》计算并不下浮。2.相关配套定额内人工单价按有关政策实行动态管理进入工程直接费并不下浮。3.材料价格除另行约定外均按当地施工期间《桐乡造价信息》（副刊，市区信息价）内所列的信息价平均值调整；若《桐乡造价信息》（副刊）中无该材料价格，则按《嘉兴市造价信息》（副刊）的材料价格；以上两处均无该材料价格，则按《浙江造价信息》（副刊）的材料价格；无价材料按签证价计入直接工程费并不下浮。4.本工程费率按17.6%计取，总造价不下浮（含综合费用、施工企业规定缴纳的各项规费、农民工工伤保险、税金等一切费用）。合同价款调整按下列方法进行：1.本工程的钢材、商品混凝土、水泥、电缆、镀锌钢管等材料价格按以下方式实行动态管理进入工程直接费并不下浮：（1）钢材、商品混凝土结算价：①土方开挖开始至地下室顶板结构完成，材料价格变动幅度在3%以上，根据节点进度按桐乡信息价副刊的算术平均值计算；②+0.00开始至主体结构结顶完成，材料价格变动幅度在3%以上，根据节点进度按桐乡市信息价副刊的算术平均值计算。（2）水泥结算价按主体结构结顶前3个月至工程竣工期间，材料价格变动幅度在3%以上，按桐乡市信息价副刊的算术平均值计算。（3）安装工程电缆、镀锌钢管等结算价在安装施工期间材料价格变动幅度在3%以上，按实际安装期间的桐乡市信息价副刊的算术平均值计算。（4）动态管理材料价格按预算编制时当月信息价副刊为基数价格，结算价按上述方法计算。(5)图纸会审纪要、设计变更联系单、发包方有关签证和变更函件，按实调整工程直接费并不下浮。(6)所有饰面材料（如花岗岩、涂料、地砖等）、铝合金门窗、幕墙、进户门、空调、防水材料、保温材料、水电材料按桐乡市信息价副刊进入结算并不下浮。工程款（进度款）支付方式和时间为：1.±0.000结构完成7个工作日内付款1000万元（约20%），如分段施工完成总工程量5000万元后7个工作日内支付工程款1000万元；2.±0.000以上每层结构完成支付200万元；3.主体结构结顶时，按完成全部工程量的80%支付工程款；4.装修阶段，每月按工程量的80%支付工程款；5.本公司承包范围内工程量基本完成、施工人员退场付至95%工程款；6.每次支付工程款时，乙方（广泰公司）必须提供真实的建筑安装税务发票。在施工过程中甲方（长威公司）指定的专业施工分包单位的工程款由乙方签字后支付；7.土方外运按5公里计算；8.若甲方无法在约定日期内支付工程进度款，则甲方每日按本次工程进度款支付违约金（按同期银行利息的三倍）；若超出10天未支付工程进度款，甲方每日按本次工程进度款支付违约金（按同期银行利息的三倍），并赔偿乙方因此引起的一切损失。竣工结算方式为：1.承包方在承包范围内的工程量施工完毕，同时办理决算，人员退场一个月内提供完整的决算资料，甲方应在三个月内审定结算造价，同时支付至工程结算价的97%。2.工程保修金为工程结算总价的3%（保修金不计利息）；工程竣工验收合格满一年后的二周内退还50%，满二年后的二周退回余下的50%的二分之一，满五年后的二周内退回余款。同时，合同专用条款约定，发包人的违约责任按通用条款协商解决。通用条款第26.1-26.4条约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。发包人超过约定的时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第44.2条约定，发生本通用条款第26.4条约定情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。双方还在合同第47条补充条款中约定，本合同及约定的其他文件组成部分中的各项约定都是通过法定招标过程形成的合法成果，不存在与招标文件和中标人投标文件实质性内容不一致的条款。甲方分包工程配合费按分包项目工程结算价的5%，由甲方支付给总包单位。合同第一部分《协议书》落款承包人盖章处下方加盖方章一枚，内容为“工程款一律汇：广泰建设集团有限公司开户行：中国建设银行泰顺县支行账号：33×××99”。
上述合同签订后，广泰公司即组织人员进场施工，工程于2011年6月2日开工。2012年1月3日，广泰公司完成屋面梁板的浇筑并通过监理工程师的验收。2012年3月12日，广泰公司以长威公司延期支付工程进度款为由，向长威公司发出《停工通知》，该通知的主要内容为广泰公司已于2012年2月28日向长威公司发出催款函，要求长威公司于2012年3月5日前支付拖欠工程进度款，长威公司未付，导致广泰公司无法继续施工，广泰公司从2012年3月12日起正式停止施工，停工期间的损失由长威公司承担。并要求长威公司支付拖欠的全部工程款并支付延期付款利息，利息按合同执行。长威公司于2012年3月16日签收该《停工通知》。之后，广泰公司对诸如屋面女儿墙柱、屋面变形缝、地下室防火墙、地下室后浇带、底层外墙、消防管道安装等等进行了施工并对现场模板进行了清理，到2012年5月30日，广泰公司不再进行任何施工。此后，广泰公司又相继于2012年6月11日、7月11日、9月22日、2013年1月9日、4月9日、5月31日、8月31日、9月30向长威公司发出八份《关于工程款进度未支付及停工等损失费用的函》（均附相应损失费用清单），主张停工经济损失。期间，广泰公司还曾于2013年4月24日委托浙江维良律师事务所向长威公司发出《关于要求支付工程款及赔偿停工损失的律师函》，称长威公司累计拖欠工程款本金33692749元，并从2012年1月21日开始至2013年4月9日，造成广泰公司停工损失33479281元。要求长威公司在收到律师函起10日内付清拖欠的工程款及停工损失费，否则广泰公司将依法解除合同并委托该律师事务所提起诉讼。
2013年10月16日，双方签订《补充协议书》一份，内容为，一、双方同意前期完成的工程造价暂按8320万元计算并作为进度款支付的依据。二、长威公司同意变更并调整前期工程进度款付款，由80%调至85%。三、长威公司同意补偿广泰公司500万元，并同意后期附属工程及装修优先考虑由广泰公司承建以弥补广泰公司的前期损失。四、双方确定长威公司应向广泰公司支付前期工程进度款、补偿款1000万元（长威公司争取支付至1200万元）。此款在项目复工前支付300万元，其余根据施工进度与后期工程款同时支付。五、因停工期限较久，导致已完工程已过原定保修期，为减轻广泰公司实际财务成本，长威公司同意适当调整保修金比例。六、如长威公司未按协议约定及时支付本协议项下的有关款项，导致广泰公司无法继续施工或蒙受经济损失的，经广泰公司催告后在合理期限内仍未支付的，广泰公司有权解除合同（含本协议）并按照合同约定向长威公司主张赔偿损失。
2013年10月31日，广泰公司再次向长威公司发出《催款函》，称双方签订补充协议后，广泰公司已完成项目复工前的所有准备工作（包括各施工班组人员的二次进场已有10天），但长威公司未支付前期进度款和补偿款。要求长威公司收函三日内支付前期进度款和补偿款，否则将通过法律途径维护自身利益。长威公司于2013年11月15日签收该催款函。
2013年11月15日、2014年2月15日，广泰公司又向长威公司发出两份《关于工程款进度未支付及停工等损失费用的函》（附相应损失费用清单），主张停工经济损失。
另查明，2012年7月21日，长威公司收到广泰公司提交的已完工程预算书。预算书造价为94692749元，其中土建工程造价92396299元，安装工程造价2296450元。
广泰公司于2014年3月19日提起诉讼，请求判令：1.解除广泰公司、长威公司于2011年5月25日签订的《建设工程施工合同》；2.长威公司向广泰公司支付拖欠的工程款3169.2749万元；3.确认广泰公司对工程价款在该工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权；4.长威公司向广泰公司支付逾期付款违约金1587.5165万元（按照银行同类同档次基准利率的3倍自2012年1月21日暂计算至2014年2月20日并继续计算至判决生效之日）。5.长威公司赔偿广泰公司全部损失3010.2567万元；6、长威公司赔偿广泰公司因无法承建附属工程所导致的逾期合理利润300万元；7.案件诉讼费用全部由长威公司承担。在一审庭审过程中，广泰公司陈述其已收到长威公司已付工程款5800万元，非起诉状列明的6300万元，并将上述第2项诉讼请求中的工程款数额变更为2381.4318万元。
广泰公司起诉时称其已收到的工程款为6300万元（具体见下表1），后又称其中500万元系双方2013年10月16日签订的补充协议中约定的由长威公司对广泰公司的补偿，而非长威公司支付的工程款。具体500万元为以下几笔：2013年2月9日200万元、5月20日60万元、5月31日40万元、8月6日100万元以及2012年12月24日1000万元中的100万元。而长威公司则称其已向广泰公司支付工程款6810万元（具体见下表2），其中除广泰公司自认的6300万元外，还包括：2013年5月20日张某2支付的60万元，2013年10月17日陈某支付的100万元，2013年10月31日、11月18日、11月22日、12月4日张某2先后支付的130万元、100万元、70万元和50万元。以上合计510万元，收款人均为林作剑。
表1.广泰公司已收款情况（其中打星号的五笔共500万元广泰公司认为是长威公司支付的补偿款，而非工程款）
序号
付款时间
金额（万元）
序号
付款时间
金额（万元）
2012.1.13前
7.31
1.16
8.31
1.18
11.24
1000（其中100★）
4.30
2013.2.9
200★
5.2
5.20
60★
5.7
5.31
40★
5.15
8.6
100★
7.23
收款合计：6300万元
表2.长威公司主张其已付工程款情况（其中9-14项广泰公司不认可）
序号
付款时间
金额（万元）
序号
付款时间
金额（万元）
2011.10.21
2013.5.20（张某2）
11.10
10.17（陈某）
11.25
10.31（张某2代张祖标）
12.23
11.18（同上）
2012.1.11-1.18分三次支付
11.22（同上）
1.19-3.12
12.4（同上）
5.7-5.15分二次支付
9-14项合计：510万元
2012.7.23-2013.8.6分八次支付
付款总计：6810万元
1-8项合计：6300万元
另查，双方认可的广泰公司已收工程款中，部分由林作剑以工程预付款借款、工程款借款和工程款的名义借取或领取，如2011年10月21日借100万元、11月18日借100万元、11月23日借50万元、11月25日借100万元、2012年1月16日领770万元、7月23日领500万元等。其中在2012年1月16日领770万元和2012年7月23日领500万元时，林作剑均签署了欠发票的字样。2012年11月23日，广泰公司工地管理人员李俊欣在一份打印的承诺书上签字，承诺书抬头打印为长威公司，落款打印为广泰公司，内容为“我方承诺在2012年12月底前经双方确认的工程款金额，我方按已确认收取的金额补齐工程发票，否则贵司可以拒付下批工程款项。特此承诺。”承诺书落款处未加盖广泰公司的公章。
本案审理过程中，广泰公司申请对涉案工程造价及停工损失进行司法鉴定，广泰公司主张以2012年3月12日、2014年2月20日为计算工程造价和停工损失的二个时间节点，而长威公司则主张以2012年5月31日、2014年2月20日为节点，原审法院依法决定根据双方不同主张进行司法鉴定。和诚公司接受原审法院委托后，于2015年7月15日作出和诚造字〔2015〕SJ-004号《工程造价司法鉴定报告书》。鉴定意见为：一、按广泰公司提出的时间2012年3月12日计算的工程造价鉴证。1、（直接工程费+施工技术措施费）×合同费率为75594772元；2、组织措施费×合同费率为1519556元；3、自2012年3月12日计算至2014年2月20日的损失，即周转材料及机械台班的损失费用为1581397元；4、蚕丝城一期屋面彩钢房搭设费（联系单）为35400元；以上四项合计78731125元。二、按长威公司提出的时间2012年5月31日计算的工程造价鉴证。1.（直接工程费+施工技术措施费）×合同费率为75409908元；2.组织措施费×合同费率为1519556元；3.自2012年3月12日计算至2014年2月20日的损失，即周转材料及机械台班的损失费用为1423862元；4.蚕丝城一期屋面彩钢房搭设费（联系单）为35400元；以上四项合计78388726元。之后，双方当事人均针对该鉴定意见内容书面向原审法院提出了异议，原审法院于2015年8月14日组织双方当事人及和诚公司召开庭前会议，形成了一份会议纪要，决定由和诚公司根据会议纪要要求进行补充鉴定。和诚公司于2015年9月23日出具了和诚造字〔2015〕SJ-004号补《工程造价司法鉴定报告书》。补充鉴定意见为：第一部分，以2012年1月作为实际结顶日期计取信息价（计算基础数据与原鉴定报告相同），则该项目的鉴定造价为:（直接工程费+施工技术措施费）×合同费率为75817034元；2.组织措施费×合同费率为1519556元；3.自2012年1月31日计算至2014年2月20日的损失，即周转材料及机械台班的损失费用为1693545元；4.蚕丝城一期屋面彩钢房搭设费（联系单）为35400元；以上四项合计79065535元。第二部分，1.土方部分按照联系单标高重新计价，土方联系单与方案（报告）标高差值为1079508元；2.基坑维护部分根据维护方案，即增加基坑上四周围护栏杆费为63507元；3.抗渗砼依据广泰公司提供的凭证进行重新组价（每立方米砼增加30元），则抗渗砼增加费用为557507元；4.增加地下室外墙止水螺杆费用35606元；5.施工现场遗留临设、钢筋模板等材料根据2015年9月16日现场踏勘及9月17日在和诚公司协商确定，⑴施工现场遗留临时设施费用为2394050元；⑵施工现场遗留材料费用为239408元。6.现场留守看护人工费用，⑴自2012年1月31日至2014年2月为4人×3000元/月×25个月=300000元；⑵自2012年3月12日至2014年2月为4人×3000元/月×23.6个月=283200元；⑶自2012年5月30日至2014年2月为4人×3000元/月×21个月=252000元。第三部分，根据长威公司所提异议，并根据协商意见进行说明。1.核减基础模板重复计算费用336721元；2.核减主体部分满堂脚手架费用19613元；3.核减基桩毛竹笼彩布条单价费用9973元；4.核减后浇带改性沥青卷材单价费用26602元。第四部分，1.根据长威公司对定额人工与信息价的价差是否进直接费的异议，分别计算了人工费价差进直接费按合同费率取费和人工费价差只计税金的费用。人工费差价直接费取综合费率为4188677元；人工费差价只计取税金为3686926元，二者之差为501751元。2.根据长威公司对定额工程机械费的汽油、柴油是否能按信息价补差的异议，计算了汽油、柴油的价差合计费用为1472615元。3.根据广泰公司对维护方案之外的基坑喷锚施工至围墙边增加的工程量的异议，计算为720m3×101.03元/m3=72741.6元。
广泰公司预缴鉴定费用45万元。
原审法院经审理认为，广泰公司、长威公司签订的《建设工程施工合同》经合法招投标程序，内容未违反法律强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。
一、已完工工程价款
根据广泰公司申请，原审法院委托和诚公司对涉案工程造价及停工损失进行审计，和诚公司根据要求，分别以广泰公司主张的主体结构结顶日----
2012年1月3日、广泰公司通知停工日----2012年3月12日和长威公司主张的主体结构结顶日和停工日----
2012年5月31日作为计取材料信息价的截止时间点进行审计。因涉案工程于2012年5月30日正式停工，故原审法院确认材料信息价应计取到2012年5月份，则根据鉴定结论，工程造价为76964864元（直接工程费+施工技术措施费75409908元+组织措施费1519556元+一期屋面彩钢房搭设费35400元）。后经补充鉴定，调整部分造价和损失，其中造价部分调整为：1.土方按联系单标高重新计价后增加1079508元；2.基坑围护增加基坑上四周护栏杆后增加63507元；3.抗渗砼费用增加557507元；4.地下室外墙止水螺杆增加35606元；5.基础模板重复计算核减336721元；6.主体部分满堂脚手架核减19613元；6、桩基毛竹笼彩条布单价费用核减9973元；7.后浇带改性沥青卷材单价费用核减26602元。同时，针对双方提出的异议，对下列事项进行了单列：1.人工费差价进直接费取综合费率为4188677元，只计取税金为3686926元，二者相差501751元；2.汽、柴油不按信息价补差则应核减1472615元；3.围护方案之外的基坑喷锚施工至围墙边增加的工程量为720m3×101.03元/m3=72741.6元。
对上述工程造价的鉴定结论，广泰公司没有异议，长威公司提出如下异议:
1.双方约定的工程费率中已包含施工组织措施费，故不应再计取。
2.土方按照联系单标高重新计算有异议，相应联系单广泰公司没有作为证据提供，长威公司也从未见过。
3.基坑围护栏杆费已包含在2.3%安全防护文明措施费内，不应单独计取。
4.地下室模板计算有误，根据合同约定，工程量按施工图纸实际计算。因此模板应按实际接触面积计算，而不是按03定额中混凝土含模量计算。应在核减336721元的基础上再核减1112692元。
5.人工费补差只计取税金，按合同费率取费没有依据。
6.根据嘉兴定额管理站的规定，汽（柴）油不应补差。
7.对围护之外的基坑喷锚工程量有异议。招标文件规定的综合费率已包含技术措施费，如存在所谓的工程量，也不应取费。
8.对一期屋面彩钢房的搭设费用有异议，长威公司没有见过该联系单。
对此，原审法院逐项认定如下：
1.本案工程招标文件规定“定额按浙江省2003版相关定额”，而定额包含取费定额。《浙江省建设工程施工取费定额（2003版）》规定直接费由直接工程费和措施费组成，措施费则包含施工技术措施费和施工组织措施费。招标文件规定综合费率包含技术措施费、施工组织措施费、规费、税金和2.3%安全防护文明施工措施费等，但同时又规定费率的取费标准基数为直接费。如此，两大措施费既包含在费率中，又构成费率的取费基数，明显矛盾，属约定不明。在约定不明的情况下，应按照2003取费定额规定，将两大措施费作为直接费进行计价。事实上，双方在随后签订的《建设工程施工合同》中亦约定本工程量价税费的计算标准除预算定额外，还包括了费用定额。故对长威公司相关异议不予支持。需要指出的是，根据2003取费定额，施工技术措施费是按实际发生的费用计价的，若将施工技术费以固定比率计算，不能反映真实的建筑成本。同时由于招标文件只要求报出综合费率，而未要求报出具体各项费用的费率，故17.6%的报价中所含组织措施费和技术措施费的比率也不明，无法在费率中加以扣除。鉴于此系长威公司招标文件编制失误所引起，故应由长威公司承担相应的不利后果。
2.长威公司自行提供的有关土方工程量核定的《工程联系核定》（长威公司证据14）可以证明施工场地原地坪标高与方案不同，增加了土方工程量。鉴定机构据此对土方工程量作出调整依据充分。
3.《深基坑施工专项方案》中并未要求在基坑围护时设置栏杆，实际施工中增设了栏杆，其相应费用应计入造价。
4.地下室模板可以按定额含模量，也可以按实际接触面积计量，通常在双方约定适用定额的情况下，为保持计量口径的一致，宜采定额含模量。合同约定工程量按施工图纸计算与采用定额含模量并不矛盾，定额含模量亦需按照施工图纸进行计量。
5.人工费补差一项，根据《关于印发<浙江省建设工程人工市场信息价发布办法>的通知》（建建发[2008]102号）有关“人工市场信息价的使用”规定，人工市场信息价与定额取定的人工费价差部分列入工程造价，仅计取税金，不作为取费基数。鉴定报告中将人工费价差进直接费并取费有误，应从中扣除与人工费只计税金间的差额501751元。
6.汽、柴油用量包含在机械台班费用中，而机械台班不存在补差的问题，鉴定报告将汽、柴油予以补差有误，应从中扣除相应价差1472615元。
7.围护方案之外的基坑喷锚系广泰公司实际施工中根据需要所增加，相应费用应列入造价。
8.一期屋面彩钢瓦的联系单包含在广泰公司提供的证据19中，该证据已经长威公司质证，长威公司对该证据的真实性无异议，故相应工程量应计入造价。
综上，涉案工程造价为：（直接工程费+施工技术措施费）75409908元+组织措施费1519556元+一期屋面彩钢房搭设费35400元+土方增加费用1079508元+基坑围护四周栏杆费63507元+抗渗砼增加费用557507元+地下室外墙止水螺杆费35606元-地下室基础模板重复计算费用336721元-主体部分满堂脚手架费用19613元-桩基毛竹笼彩条布单价费用9973元-后浇带改性沥青卷材单价费用26602元-人工费补差取费与人工费仅计税金间的差501751元-汽、柴油补差1472615元+围护方案之外的基坑喷锚费用72741.6元=76406458.6元。
二、长威公司已付工程款
1、广泰公司起诉时称其收到长威公司的工程款数额为6300万元，经核对，对这部分已付工程款，长威公司无异议，予以确认。广泰公司庭审过程中称这6300万元中有500万元实际是广泰公司根据补充协议对其作出的补偿，原审法院不予采信。因为广泰公司所称500万元款项均发生在补充协议签订前，并无证据证明长威公司同意以之前的已付工程款抵作补偿款。
100万元，汇款回单上也没有记载汇款的用途；2013年10月31日、11月18日、11月22日、12月4日由张某2通过网上转账汇款给林作剑的四笔共350万元，汇款附言为“代张祖标付林作剑借款”、“代张祖标借款”和“代张祖标汇”。而林作剑出具给张祖标的两张借条中也只记载其向张祖标借款，并无借款用途。其中一张借条下方有“该款垫付桐乡长威置业二期工程款（从18号-22号）期间打。张祖标2013.11.20”的字样，但因该记载内容并非林作剑书写，且无证据证明林作剑对该签注内容予以认可，故不能以此证明林作剑收到的是工程款。据此，长威公司主张该510万元系其支付广泰公司的工程款，证据不足，不予确认。原审法院认定长威公司已支付工程款数额为6300万元。三、合同的解除有关合同解除的争议在于长威公司是否存在逾期支付工程进度款的违约行为。广泰公司认为涉案工程于2012年1月3日结顶，长威公司未按照合同约定支付工程款，构成违约，在多次催讨无果后要求解除合同。长威公司对广泰公司提出解除合同的请求予以认同，但认为工程结顶时间是2012年5月30日，不存在逾期付款的违约行为。对此，原审法院认为，首先，有关主体结构结顶的时间。主体结构结顶不同于主体结构完成，主体结构结顶通常指屋顶完成浇筑并通过施工检验批质量验收，结顶
三、合同的解除
有关合同解除的争议在于长威公司是否存在逾期支付工程进度款的违约行为。广泰公司认为涉案工程于2012年1月3日结顶，长威公司未按照合同约定支付工程款，构成违约，在多次催讨无果后要求解除合同。长威公司对广泰公司提出解除合同的请求予以认同，但认为工程结顶时间是2012年5月30日，不存在逾期付款的违约行为。对此，原审法院认为，首先，有关主体结构结顶的时间。主体结构结顶不同于主体结构完成，主体结构结顶通常指屋顶完成浇筑并通过施工检验批质量验收，结顶后还需对一些非承重结构、围护结构，比如构造柱、过梁、止水反梁、女儿墙、压顶、填充墙等进行施工。本案根据审理查明的事实，广泰公司在2012年1月3日完成屋面梁板的浇筑，应认为已完成主体结构结顶。根据合同约定，主体结构结顶，长威公司应“按完成全部工程量的80%支付工程款”。虽然广泰公司未提供该节点的工程款支付申请表，但从其之后于2012年3月12日所发停工通知内容来看，其曾就该节点的进度款向长威公司发出过催款函。对照长威公司支付工程款的数额，其时长威公司支付的工程款数额仅为3300万元（见“表2”），不足工程总造价的50%，长威公司逾期支付工程款的事实清楚。此后，双方达成补充协议，但长威公司仍未按协议约定支付进度款和补偿款，由此广泰公司请求解除合同，符合法律规定。解除时间为广泰公司起诉状副本送达长威公司之日2014年3月25日。长威公司辩称屋面浇筑完成不等于主体结构结顶系混淆了主体结构结顶和主体结构完成。同时长威公司辩称因广泰公司未提供正式发票且广泰公司承诺在不提供发票的情况下长威公司有权拒付工程款，故长威公司才拒付工程款。对此，原审法院认为，提供工程款发票系施工单位的附随义务，广泰公司应当履行，但双方并未将开具发票作为支付工程进度款的条件，故长威公司不得以广泰公司该项附随义务对抗其支付工程款的主要义务。至于2012年11月23日广泰公司施工管理人员李俊欣所作有关补齐发票，否则长威公司可以拒付工程款的承诺书，因其作出这一承诺并未获得广泰公司的授权或事后追认，故该承诺对广泰公司不具约束力。合同解除后，长威公司应向广泰公司结算工程款。本案工程总造价为76406458.6元，扣除长威公司已付的6300万元，长威公司尚应支付广泰公司工程款13406458.6元，并自合同解除后次日起按银行同期贷款利率支付广泰公司利息至本判决确定付款之日止。
四、违约责任
根据前述意见，长威公司逾期付款构成违约，依法应承担违约责任。具体违约责任如下：
（一）赔偿停工损失。根据鉴定结论，广泰公司因停工遭受的损失包括：1、周转材料及机械台班损失1423862元；2、施工现场遗留临设费2394050元；3、施工现场遗留材料费239408元；4、现场留守看护人工费252000元。对此，广泰公司提出两点异议：（1）因所有周转材料（脚手架）已报废，故周转材料（脚手架）不能仅按租金计算，应将脚手架的成本作为损失。（2）鉴定未计算窝工费不当。长威公司提出三点异议：（1）现场遗留临时设施，广泰公司可自行拆除，且该费用属建设工程必须支出的费用，已在工程价款中得到弥补。不应再计入损失。（2）现场遗留材料，属于可移动物，广泰公司可搬离现场，无需长威公司折价收购。（3）看护人员的费用，因广泰公司停工违约，与长威公司无关，不应计入损失。
针对上述异议，逐项认定如下：
广泰公司异议（1），赔偿损失应以损失实际发生为前提。现场脚手架是否已经报废需待脚手架出租方确认，其损失额也需与脚手架出租方核实，在相应报废事实及脚手架损失尚未确定的情况下，鉴定以脚手架租金作为广泰公司目前的损失依据，并无不当。
广泰公司异议（2）,广泰公司于2012年5月30日停止施工，停工之前的人工费已计入造价，而停工后只需留部分看护人员，无需施工和管理人员驻地待工。如停工后广泰公司仍驻留施工和管理人员，由此产生损失，属扩大损失，应由其自行承担。
长威公司异议（1），临时设施属施工必要的投入，相应费用已包含在工程造价中的施工组织措施费中，不再单独计取。但在合同解除的情况下，现场遗留的临时设施中既包含了已消耗的临时设施费，也包含了尚未消耗的临时设施费。这部分尚未消耗的临时设施费构成施工单位在临时设施投入上的浪费，应当列入施工单位的损失。考虑广泰公司已基本完成主体结构，剩余还有外墙墙面、门窗、粉刷、消防、水电、暖通、智能化等等未施工，而通常后者在整个施工工期包括工程量方面占整比约35%-40%，故酌定施工现场遗留临时设施费用2394050元中可以列入广泰公司损失的有40%，为957620元。长威公司针对该项的异议部分成立。
长威公司异议（2），现场遗留材料主要包括加气砼砌块、钢筋、地下室遗留模板等，均属广泰公司为涉案工程施工所需购买的材料，现因长威公司违约导致合同解除，相关材料的投入应由长威公司折价赔偿给广泰公司。
(3)长威公司异议，看护人员费用属广泰公司直接损失，长威公司相关异议不能成立。
综上，长威公司应赔偿广泰公司的停工损失为：周转材料及机械台班损失1423862元+施工现场遗留临设费957620元+施工现场遗留材料费239408元+现场留守看护人工费252000元=2872890元。
（二）支付逾期付款违约金。首先，关于逾期付款违约金的计息标准。根据合同专用条款第26.10条约定，长威公司未按时支付工程款则应按同期银行利息的三倍支付本次工程进度款的违约金。长威公司则辩称上述合同条款约定是银行同期存款利率。对此，原审法院认为，除上述条款外，合同通用条款第26.3条亦对发包人延付工程进度款的违约责任作了原则性规定，该条约定：“发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），……协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。”建设工程施工合同专用条款是对通用条款的具体化，故从合同整体性考虑，通用条款既已约定发包人延付工程进度款的违约责任计算口径为贷款利息，则专用条款中如无特殊约定，也应作相同的理解。长威公司主张按存款利息计算，不符合合同约定，不予支持。其次，关于逾期付款违约金的计息时间。根据合同专用条款第26条的约定，本案长威公司支付进度款共涉及三个时间节点，分别为：(1)±0.000结构完成或分段施工完成总工程量5000万后7个工作日内支付1000万；(2)±0.000以上每层结构完成支付200万；(3)主体结构结顶时，按完成全部工程量的80%支付工程款。现广泰公司请求按上述第3个节点支付逾期付款违约金。考虑主体结构结顶后，广泰公司又继续施工至2012年5月30日停工，而现有证据又无法确定主体结构结顶时广泰公司实际完成的工程量，故只能按停工日作为计算长威公司逾期付款违约金的起算点。根据合同约定，截至该日，长威公司应支付工程款的数额为61125167元（76406458.6×80%），而当时长威公司实际支付的工程款数额为3600万元，不足部分，应根据延付时间向广泰公司支付违约金。具体违约金数额应结合“表1”中2012年5月15日以后长威公司支付的各笔工程款计算，为：
序号
付款时间
付款金额（万元）
累计已付工程款（万元）
欠付工程款（万元）
计息天数
（自2012.5.30日起算）
违约金（元）（同期贷款利息三倍）
截止2012.5.30
--
7.23
7.31
8.31
11.24
2013.2.9
5.20
--
--
--
合计：1515154
至于广泰公司主张的可得利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方签订的合同虽约定长威公司将人防、景观、园林等附属工程与桩基、土建、安装（含水电、暖通、智能化）等工程一起发包给广泰公司，但合同并未对附属工程价款或工程量作出约定，广泰公司亦没有提供可以确定附属工程价款或工程量的证据，故该项损失不具可预见性。原审法院对广泰公司该项请求不予支持。
五、工程款优先受偿权
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，广泰公司承建本案工程的价款可就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。工程款价款的范围包括广泰公司为建设工程支付的人工报酬、材料款项等实际支出的费用，但不包括因长威公司违约造成的损失。广泰公司有关工程款优先受偿权的请求中符合法律规定的部分，原审法院予以支持。
综上，因长威公司迟延支付工程进度款，广泰公司请求解除合同，符合法律规定，原审法院予以支持。合同解除后，长威公司应向广泰公司支付结欠的工程款并自合同解除的次日起按银行同期贷款利率计付工程款利息至本判决确定给付之日。同时，广','2018-09-28
04:26:20',0,'web',NULL),(27927945,'f15b9e12-f4bb-47f2-bd8a-a78900b536ab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：247次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1814\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）唐民一初字第1191号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f15b9e12-f4bb-47f2-bd8a-a78900b536ab\",\"案件名称\":\"民事裁定书\",\"法院名称\":\"唐河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"唐河县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496592000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事裁定书
（2014）唐民一初字第1191号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f15b9e12-f4bb-47f2-bd8a-a78900b536ab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）唐民一初字第1191号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1814\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-05-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\