江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0302民初17号
原告：杨桂英，女，1957年12月16日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西省萍乡市东来置业有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区苏州街A区A3号，统一社会信用代码91360301736378428J。
法定代表人：杨青梅，执行董事。
委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师，一般代理。
原告杨桂英与被告江西省萍乡市东来置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告杨桂英的委托诉讼代理人谢卉、被告江西省萍乡市东来置业有限公司的委托诉讼代理人文建到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因工作岗位调整原因，合议庭成员由审判长刘雨姬、审判员张小平、人民陪审员肖天凤，变更为审判长刘雨姬、审判员祝光杜、人民陪审员肖天凤。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将萍乡市汇蓝国际小区5#B座G-3E、G-3F两套商品房（面积约300㎡）交付给原告，并办理房屋过户手续，如被告无法交付该两套商品房，则请求判令被告向原告支付该两套商品房同等价值的现金约126万元。诉讼过程中，原告明确诉求中126万元的计算标准为300㎡×4200元/㎡。事实和理由：因被告开发建设的汇蓝国际项目其中有一栋房产与原告梦想成真相邻，并堵住了梦想成真的采光、消防。为此，被告于2011年4月21日向原告出具《承诺书》，承诺被告给原告建筑面积约为180㎡的位于二楼的房屋一层，并承诺在二楼基础上加盖一层（即三楼）给原告使用，如果被告未能加盖三楼，则被告将其于梦想成真相邻的三层的两套商品房5#B座G-3E、G-3F（面积约为300㎡）归原告所有。但至今，经原告多次催告，被告既未能履行三楼的加盖义务，又拒不按照承诺约定将两套商品房5#B座G-3E、G-3F交付归原告所有，为维护自身合法权益，现原告特向法院起诉，请求依法判如所请。
被告辩称，该《承诺书》属于无效民事法律行为，该承诺书所谓的堵住了梦想成真采光、消防的问题客观不存在的；该承诺书中关于“待整栋楼房验收后，开发商在楼顶上加盖一层（即三楼）给杨桂英”的“加盖第三层”之内容，违反法律、行政法规，应属无效。而且，“待整栋楼房验收后”的内容只有起始时间无截止时间，没有约束力；该承诺书中关于“两套商品房5#B座G-3E、G-3F”是子虚乌有的，根本无该两个商品房的房号，应属无效；该承诺书中关于“质押给杨桂英”的内容，质押并未实际发生且该项内容违反法律规定，应属无效；该承诺书的第二自然段，全部无效；该承诺书中第一自然段关于“二楼归杨桂英”“二楼按600元一平方支付给开发商”的内容，已经被2016年9月20日签订的《萍乡市商品房买卖合同》所取代，变更了该承诺书的关于第二层楼的相关内容，承诺书中该部分内容已经失效；本案所涉标的物的来源是被告购买南昌新田公司的土地，土地上建有住宅，并非一块净土，需要由被告进行拆迁工作，当时梦想成真靠座向右边的中轴线，并未设置窗户；南昌新田公司法人代表赵平与原告系亲属关系，当时是在违背被告真实意愿的情况下所签署的承诺书，承诺书内容严重不属实。请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证复印件、被告的企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.《承诺书》1份，欲证明因相邻权问题，被告承诺将约180㎡的二楼房屋给原告，并承诺在二楼上加盖一层给原告使用，如果未能加盖成功，则将汇蓝国际与梦想成真相邻的三楼的两套商品房5#B座G-3E、G-3F（面积约300㎡）归原告所有。经质证，被告对真实性有异议，且被告认为被告的房产并未影响原告房产的采光、消防，原、被告的房产无相邻关系，承诺书中关于加盖第三层楼的约定违反法律规定，质押的约定不存在，亦违法。针对被告的质证意见，经本院向被告核对，被告称该承诺书中被告法定代表人的签名和公司印章均为真实的。本院经审查认为，被告对该证据的内容未提出异议，且称法定代表人签名和公司印章属实，本院对该证据的内容予以认定，至于内容是否合法，本院综合其他证据在下文予以阐述。
2.房产证1份，欲证明原告系安源区后埠街枫树湾社区文化路3号A楼原梦想成真房产（现为华致酒行）的所有权人，系《承诺书》的相邻权权利人。经质证，被告对“三性”无异议，但认为房产一楼并不全是原告的，有一部分是案外人周文平的。本院经审查认为，被告对该组证据的“三性”无异议，本院予以认定，至于房产一楼是否全部为原告所有，与本案并无关联，对被告的该质证意见，不予采信。
3.江西增值税普通发票、江西省住宅专项维修资金专用收据、不动产登记证、原告户口、收款收据、付款凭证各1份，以及税收完税证明2份，欲证明承诺书约定的被告将约180㎡的二楼房屋给原告的承诺，原告按约定按600元/㎡的价格向被告支付了购房款，并支付了相关费用共计179419元，被告已经将该房产登记在原告儿子赵鑫名下。经质证，被告对“三性”无异议，被告认为原告的房产证以及本组证据能够证明原、被告之间无相邻关系；赵鑫房产证的房价变更了承诺书的约定房价内容。本院经审查认为，被告对该证据的“三性”无异议，本院予以认定。
4.律师函2份，欲证明2016年9月原告委托律师催告被告履行承诺书义务，且该次催告后，被告已履行了将二楼房屋交付给原告并办理产权登记义务，后2017年9月18日，原告再次委托律师催告被告履行承诺书有关第三层加盖义务。经质证，被告对“三性”无异议，但不认可律师函的内容，因为承诺书是违法的。本院经审查认为，被告对该证据的“三性”无异议，本院予以认定，至于承诺书内容是否符合法律规定，本院综合其他证据在下文予以陈述。
被告针对其答辩意见向本院提交了证据，对于原告无异议的被告营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.现场相片1张、原告的产权证、赵鑫的产权证、《商品房买卖合同》，欲证明原告的相邻方是赵鑫，原、被告之间无相邻关系，不存在承诺书中的堵住原告的采光、消防的问题，相片左侧房屋梦想成真二楼的产权人是原告，相片后侧房屋二楼的产权人是赵鑫（杨桂英的儿子），《商品房买卖合同》已经取代了承诺书中关于600元/㎡支付给开发商的约定。经质证，原告对照片的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为原告起诉依据的承诺书签订时间是2011年4月，当时赵鑫房产的开发人是被告，并且产权所有人是被告，照片可以证明原、被告之间是存在相邻关系；对产权证无异议，对合同真实性无异议，认为合同是原、被告为履行承诺书内容才签订的。本院经审查认为，原告对该组证据的“三性”无异议，本院予以认定。但从该组证据内容可知，原、被告房产存在相邻关系。
2.萍乡市规划局《关于请求调取规划审批手续报告》的回复1份，欲证明梦想成真的房屋（施工图①号轴）未设置窗户，不存在堵住采光、消防的问题。经质证，原告对图纸的“三性”有异议，对回复的“三性”有异议，认为赵鑫的产权证里可以看出汇蓝国际开发的房产与原告房产相邻的事实，回复里说的未设置窗户的情况与客观事实不符，根据时间来看，原告房子在先，被告建房在后，批准只建二层是开发商知道，原告不知情的。而批准的时间是早于被告与原告签订承诺书时间。本院经审查认为，该组证据加盖了萍乡市规划局安源分局印章，来源真实、合法，与本案有关联，在原告未提供反驳证据的情况下予以认定，但该证据不能实现被告关于其房产不存在堵住原告房产采光、消防问题的证明目的。
3.《萍乡市不动产测绘报告》，欲证明汇蓝国际5#B裙楼部分房屋批准为二层；汇蓝国际5#A-B座没有原告起诉状中所称的编号为“5#B座G-3E、G-3F”两套商品房。经质证，原告对该证据的“三性”有异议，认为该证据为复印件，无相关测绘部门的盖章确认，只是复印件；被告销售房屋的名称与登记的名称是否存在出入，系被告的内部行为。本院经审查认为，原告异议理由成立，本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开发的汇蓝国际项目与原告的楼房相邻（原梦想成真）。2011年4月21日，被告向原告出具一份《承诺书》，以被告开发的房屋堵住了原告房屋的采光、消防为由，承诺：1.被告给原告二楼建筑房屋约180平方米的楼房并保证办妥房产证；2.二楼以上未办理许可证部分预留好加层钢筋接头，等整栋楼房验收后，在二楼顶上加盖一层（即三楼约180㎡）给原告，三楼不办理产权证；3.二、三楼按600元/㎡支付给被告；4.与原告房屋相邻的两套商品房房号为5#B室G
--3E、G--
3F二套面积约300㎡，作为质押给原告，没盖成，两套房归原告，加盖完成后原告可以以同层楼价九四折购买。2016年9月5日，原告通过江西国风律师事务所律师向被告发出律师函，要求被告尽快履行2011年4月21日承诺书的内容。2016年9月20日，为履行承诺书内容，原告之子赵鑫与被告签订《萍乡市商品房买卖合同》，约定赵鑫以881748元的价格购买被告汇蓝国际的5号楼A、B座2
--
202房产，并将该房产登记在赵鑫名下，原告按承诺书约定按600元/㎡向被告支付了购房款，并支付契税等费用，共计179419元。2017年9月18日，原告通过江西博韬律师事务所律师向被告法定代表人杨青梅发出律师函，要求其在收到函后一个月内根据承诺书约定加盖三楼房屋并交付给原告。因被告未加盖三楼房屋并交付给原告，原告诉至本院。2018年2月28日，萍乡市规划局安源分局出具一份《关于<关于请求调取规划审批手续的报告>的回复》，称从存档图纸显示，梦想成真的北向山墙一、二层未设置窗户；其于2011年2月16日核发的汇蓝国际二期5#A、5#B、6#A、6#B、6#C左栋的《建设工程规划许可证》，从该证相对应的存档图纸显示5#B裙楼部分批准为两层。
本院认为，被告江西省萍乡市东来置业有限公司于2011年4月21日向原告出具一份《承诺书》，现原告杨桂英依据该《承诺书》的内容要求被告履行义务，本案系合同纠纷，经审理查明的争议焦点为：1.被告向原告出具的《承诺书》的内容是否合法有效；2.被告是否应向原告交付房产或支付房屋价款。
关于《承诺书》的内容是否合法有效。从《承诺书》看包含以下内容：1.被告将自己开发的房产二楼约180㎡给原告；2.被告在上述二楼以上未办理许可证部分预留好加层钢筋接头，等整栋楼房验收后，加盖三楼给原告，不办理产权证；3.原告按600元/㎡的价格向被告支付二、三楼的购房款；4.与原告房屋相邻的两套商品房质押给原告，三楼未盖成，该两套房归原告，加盖完成原告以同层楼价九四折购买。上述内容的第1项及第3项中关于二楼房价的承诺属于被告对自己财产的处分，未违反法律、法规规定，合法有效；对于第2项，从内容看，原、被告在明知二楼以上未取得建筑工程规划许可证的情况下，被告仍向原告承诺在整栋楼验收后，加盖一层给原告但不办理产权证。该承诺虽为被告作出，但系原、被告的合意。若被告加盖了三楼，则该层楼损害了国家利益，规避了国家对规划体系、建筑产品质量等一系列的监督，使得该层楼在现行体制以外生存，直接危及社会的公共安全，损害国家和社会公共利益，故原、被告关于第三层楼建设归属的合意以及对该层楼房价的约定应属无效；对于第4项为房产质押，且为被告加盖第三层楼的担保和违约责任。根据法律规定，质押分为动产质押和权利质押，并不存在不动产质押，同时作为“加盖第三层楼归原告所有”这一无效约定的违约责任，应同时无效。原告关于第4项约定并非质押条款，而是附条件的条款的意见，本院不予采纳。
关于被告应否向原告交付房产或支付房屋价款。从原告诉求所表达的内容、事实和理由来看，其在本案中提起的诉讼为合同之诉，要求被告按照《承诺书》内容履行合同义务。现经审理查明，《承诺书》中所涉及房产的约定为无效约定，在本院行使释明权后，原告坚持不变更诉讼请求，仍要求被告按照《承诺书》内容履行义务的诉求，无法律依据，本院不予支持。被告关于原、被告不存在相邻关系，被告房产不影响原告采光、消防问题的答辩意见。本院经审理认为，从《承诺书》内容看，被告向原告出具《承诺书》的原因系被告要开发的房产影响了原告房产的采光、消防，故在被告未提供足以反驳的证据的情况下，本院对该答辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨桂英的诉讼请求。
本案受理费16140元，由原告杨桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘雨姬
审 判 员 祝光杜
人民陪审员 肖天凤
二〇一八年三月九日
代理书记员 柳 婷