四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0411民初1305号
原告：招商银行股份有限公司成都营门口支行（注册号：510100000084902），营业场所：成都市金牛大道营门口路88号。
负责人：王道万，该行行长。
委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。
被告：攀枝花市尚亿科技有限责任公司（统一社会代码：91510400692257068E），住所地：攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人：荀勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江晓娟，女，1989年7月11日出生，汉族，该公司员工，住云南省丽江市华坪县。
被告：攀枝花市天亿化工有限公司（统一社会代码：91510400769972191F），住所地：攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人：张大军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞华国，男，1976年8月17日出生，汉族，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被告：汪明华，男，1967年3月15日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。
被告：张捷，女，1965年2月28日出生汉族，居民，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。
被告：李江涛，男，1970年6月26日出生汉族，居民，住攀枝花市西区。
被告：李成福，男，1940年6月3日出生汉族，居民，住攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：李江涛，男，1970年6月26日出生，汉族，居民，住攀枝花市西区。
被告：荀勇，男，1972年7月14日出生汉族，居民，住攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：李继英，女，1972年9月17日出生，汉族，住四川省米易县。
原告招商银行股份有限公司成都营门口支行（以下简称招行营门口支行）与被告攀枝花市尚亿科技有限责任公司（以下简称尚亿科技）、攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称天亿化工）、汪明华、张捷、李江涛、李成福、荀勇保证合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。本院依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。2016年10月13日，本案中止诉讼；2018年1月8日，本案恢复诉讼。2018年2月6日，本院公开开庭进行了审理。原告招行营门口支行的委托诉讼代理人李玥斌，被告天亿化工的委托诉讼代理人庞华国，被告汪明华、张捷、李江涛，被告李成福的委托诉讼代理人李江涛到庭参加诉讼。被告尚亿科技、荀勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告招行营门口支行向本院提出诉讼请求：判令七被告立即对攀枝花市恒源石化有限公司（以下简称恒源石化）所欠原告贷款本金669,425元，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（截止2016年6月20日的利息为562,411.74元）；在《最高额不可撤销担保书》范围内承担连带保证责任。事实和理由：案外人恒源石化于2013年7月22日向原告申请贷款授信，并签订了编号为2013年门字第0013850023的《授信协议》约定原告向恒源石化提供1,000万元的授信额度，授信期间为12个月，从2013年7月22日起至2014年7月21日止，授信种类有流动资金贷款、银行承兑汇票。后于2014年7月18日原告与恒源石化签订《借款合同》，并出具借据，由原告向被告提供借款1,000万元，借款期限是6个月，2014年7月21日至2015年1月20日止。利率为中国人民银行公布基准利率上浮20%。七被告在恒源石化与原告签订《授信协议》之后，与原告签订了《最高额不可撤销担保书》不可撤销的愿意为授信期间恒源石化在原告处最高1,000万元贷款提供连带保证责任。2014年7月4日，原告与被告尚亿科技以及被告天亿化工、汪明华、张捷、李江涛、李成福、荀勇签订了《展期协议书》，约定原1,000万元借款展期至2015年7月19日。所有保证人继续提供连带保证责任。借款人恒源石化已于2015年7月15日被攀枝花市中级人民法院裁定破产重整，管理人为四川三才律师事务所。综上，原告认为，原告与恒源石化间的贷款合同已经成立，恒源石化应当履行还本付息的义务，七被告对该贷款进行的担保合法有效，应当承担相应的担保责任，为此特诉至法院。
被告尚亿科技辩称，对本案所涉债务承担担保责任无异议。恒源石化、天亿化工、我公司与原告签订了借款合同，三家同时签订了互相保证合同。恒源石化已进入破产重整程序，原告也将本案所涉的借款本金、利息进行了债权申报，故本案应追加恒源石化为被告参与诉讼。
被告天亿化工辩称，对本案所涉债务承担担保责任无异议，但债务人恒源石化已进入了破产重整程序，原告也已经申报了债权，现破产重整程序尚未终结，原告不能主张担保债权；现恒源石化破产重整计划处于执行阶段，该程序中未受清偿部分的债权未明，原告可能存在双重受偿的可能。原告诉请的利息，应在主债务进入破产重整程序之日起停止计算。
被告汪明华、张捷辩称，与被告天亿化工的辩称意见一致。
被告李江涛、李成福辩称，与被告天亿化工的辩称意见一致。
被告荀勇辩称，与被告尚亿科技的辩称意见一致。
被告尚亿科技、荀勇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的及本院依职权调取的证据，本院认定如下：《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额质押合同》、《借款合同》、《借款借据》、《借款合同展期协议书（一）》、《关于招商银行股份有限公司成都营门口支行在攀枝花市恒源石化有限公司破产重整期间债权申报、认定及重整终止后债务清偿的情况说明》等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，原告招行营门口支行与案外人恒源石化签订《授信协议》（编号：2013年门字第0013850024号）。双方约定由原告招行营门口支行向恒源石化提供壹仟万元整的授信额度；授信期间为12个月，即从2013年7月22日起到2014年7月21日止；授信额度种类为流动资金贷款、银行承兑汇票；恒源石化所欠原告招行营门口支行的一切债务由天亿化工、尚亿科技、汪明华、张捷、李江涛、李成福、荀勇作为连带责任保证人，其须向原告招行营门口支行出具最高额不可撤销担保书。2013年7月22日，七被告向原告招行营门口支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年门字第0013850024-01号）。该份担保书上载明：“贵行和攀枝花市恒源石化有限公司（以下简称“授信申请人”）于2013年7月22日签订了编号为2013年门字第0013850024号的《授信协议》。根据《授信协议》，在2013年7月22日至2014年7月21日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币壹仟万元整的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。……本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。……”2013年7月22日，出质人恒源石化与质权人招行营门口支行签订《最高额质押合同》（编号：2013年门字第0013850024-02号）。双方约定出质人恒源石化将其叁佰万元整人民币作为保证金存款出质，期限壹年；质押担保的范围为质权人招行营门口支行根据《授信协议》在授信额度内向恒源石化（或授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币各壹仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、追讨债权及实现质权费用和其他相关费用；质押期间为从本合同生效之日起至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。
2014年7月21日，原告招行营门口支行与恒源石化签订《借款合同》（编号：2014年门字第1014850073）。双方约定恒源石化因日常经营的需要向原告招行营门口支行申请流动资金贷款壹仟万元；贷款期限为6个月，自2014年7月21日至2015年1月20日；贷款利率为中国人民银行公布的基准利率上浮20%。2014年7月21日，原告招行营门口支行向恒源石化发放贷款人民币壹仟万元。借款期限届满后，因恒源石化不能如期归还借款本息，恒源石化与原告招行营门口支行于2015年1月20日签订《借款合同展期协议书（一）》（编号：2014年门字第1014851073）。双方约定将该笔借款展期到2015年7月19日；被告天亿化工、尚亿科技、汪明华、荀勇作为保证人在该份协议书上签字、捺印，并承诺继续为该笔贷款提供保证，原于2013年7月22日向贷款人提交的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年。
2015年7月15日，经四川省攀枝花市中级人民法院裁定，恒源石化进入破产重整程序。经恒源石化破产重整管理人确认原告对恒源石化享有普通债权669,425元、利息386,469元，共计1055,894元。2016年9月13日，四川省攀枝花市中级人民法院裁定批准恒源石化重整计划草案，终止恒源石化重整程序。恒源石化重整计划草案载明：恒源石化在重组后剩余应偿债权按普通债权人确定金额的30%计算；在恒源石化重组完成（第一次股东大会，即2016年10月26日）后的二十四个月后的三十个月内以六个月一期按等额比例进行清偿。因现仍在恒源石化重组保护期内，因此对尚欠原告的债务未予清偿。
本院认为，本案系因主债务人到期未履行债务，债权人向保证人主张权利而引发的保证合同纠纷。结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点：一是原告作为债权人是否有权提起本案诉讼；二是是否存在债权人双重受偿的问题；三是被告作为保证人承担保证责任的范围。
关于争议焦点一，被告认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定，债权人对于在破产程序中未受清偿的部分要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。现原告已经申报了债权，破产程序尚未终结，故原告无权同时向保证人主张担保债权。对此，本院认为，被告为主债务人恒源石化的债务向原告提供了连带共同保证，被告与主债务人对债权处于同一清偿顺序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，原告在申报债权、参加破产程序的同时，可以要求被告承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故原告现提起本案诉讼并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。
关于争议焦点三，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，主债权的利息应计算至破产申请受理之日止，即2015年7月15日；在庭审中，原告自述应以其在恒源石化破产重整案件中被确认的债权（本金、利息）为准。因此，保证人承担保证责任的范围应为借款本金669，425元及利息利息386,469元，共计1055,894元；扣除破产程序中受偿的部分。
本院认为，原告作为债权人在申报债权、参加破产重整程序的同时，又提起本案诉讼，要求作为连带共同保证人的被告承担保证责任并无不当。由于破产程序尚未终结，原告从主债务人处获得清偿的部分尚未确定，为避免双重受偿等情况的出现，本院确认被告应在恒源石化破产程序终结后，对原告未受清偿的部分承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第三十八条第一款、第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市尚亿科技有限责任公司、攀枝花市天亿化工有限公司、汪明华、张捷、李江涛、李成福、荀勇在攀枝花市恒源石化有限公司破产程序尚未终结前可暂时停止向原告招商银行股份有限公司成都营门口支行清偿，应于攀枝花市恒源石化有限公司破产程序终结后十日内偿付原告在攀枝花市恒源石化有限公司破产程序中未受清偿的债权［债权额为：人民币669,425元、利息386,469元，共计1055,894元，扣除破产程序中受偿的部分］；
二、驳回原告招商银行股份有限公司成都营门口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,887元，减半收取计7,944元，由被告攀枝花市尚亿科技有限责任公司、攀枝花市天亿化工有限公司、汪明华、张捷、李江涛、李成福、荀勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一八年二月八日
书记员 黄亚军