天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初4563号
原告：李广利，男，1967年10月17日出生，汉族，国美电器经理，住天津市河东区。
被告：杨学锋，男，1979年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。
被告：刘宏霞，女，1979年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。
原告李广利与被告杨学锋、刘宏霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广利、被告杨学锋及其委托诉讼代理人杨延磊、被告刘宏霞的委托诉讼代理人杨延磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金800000元；2.判令二被告支付原告借款利息1104000元；3.本案诉讼费及其他一切相关费用均由二被告承担。事实和理由：2011年9月9日，原告与被告杨学锋签署了借条，约定被告杨学锋向原告借款800000元。合同签订后，原告如约履行了出借义务，但被告杨学锋未按照合同约定履行按期偿还借款本金及支付利息的义务。经原告多次催要，被告杨学锋始终推诿。被告刘宏霞系被告杨学锋的前妻，被告杨学锋在其二人婚姻关系存续期间向原告借款，用于共同生产生活，因此，被告刘宏霞同样具有偿还义务。为维护原告的自身合法权益，现诉至法院。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第二项变更为判令二被告以本金800000元为基数，按照月息2%的标准给付其自2011年9月9日至实际偿还之日止的利息。
被告杨学锋辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有真实借贷关系，当时原告及杨学锋双方都知道是案外人借款，因为杨学锋与原告关系特别好，为了对原告负责任，为了保护原告，杨学锋才给原告打的借条。杨学锋只是经手人，原告打过来的钱是借给案外人做生意，所以被告杨学锋不同意原告全部诉请。
被告刘宏霞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与杨学锋有资金往来时，二被告确实是夫妻关系，但是该笔款项并未用于二被告家庭共同生活，与二被告的家庭没有关系，所以该笔款项不是夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：原告与被告杨学锋系朋友关系。2011年9月9日，原告用其名下账号为19×××44的中国农业银行账户向被告杨学锋名下账号为99×××99的账户转账800000元。
2014年5月11日，被告杨学锋为原告出具借条一份，内容为：“今从李广利先生处借款人民币现金捌拾万元整。（￥800000）借款人：杨学锋2014.5.11”。
2016年7月27日，被告杨学锋再次为原告出具借条一份，内容为：“本人杨学锋于2011年9月9日从李广利处借到人民币￥80万元整（捺印）（捌拾万元整），月息3%。借款人：杨学锋（捺印）身份证号：1201021975051905142016.7.27”。庭审中，原告表示，上述两份借条涉及的款项均为2011年9月9日原告出借给被告杨学锋的款项。
另查，被告杨学锋与被告刘红霞原系夫妻关系，于2006年9月29日结婚，2017年3月9日离婚，又于2017年3月13日结婚，再于2017年3月14日离婚。
本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求查封被告刘宏霞名下坐落于天津市河北区×××园4-1-1710房屋，本院于2017年7月11日以(2017)津0105民初4563号民事裁定书裁定限制上述房屋的产权的转移。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张与被告杨学锋系借贷关系，并要求被告杨学锋偿还其借款800000元，提交了被告杨学锋出具的两张借条及原告名下银行账户的转账记录等证据，至此，原告就其主张已完成相应的举证义务。被告杨学锋现认可原告提交的两张借条系由其签字捺印，则应认定原告与被告杨学锋之间形成民间借贷合同关系，故对被告杨学锋辩称其不是借款人，而是经手人的抗辩意见，本院不予采信。作为出借人，原告已按约定向被告杨学锋提供了借款，作为借款人，被告杨学锋应当及时向原告偿还借款。原告与被告杨学锋虽未对还款期限进行约定，但原告可以催告被告杨学锋在合理期限内返还。虽然原告与被告杨学锋均认可被告杨学锋已向原告账户转账共计312500元，但上述款项已在（2017）津0105民初4561号民事判决书和（2017）津0105民初4562号民事判决书中予以扣除，故对原告要求被告杨学锋偿还其借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告杨学锋给付其自2011年9月9日至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，首先，被告杨学锋于2016年7月27日给原告出具的借条中约定利息为月息3%，虽然被告杨学锋否认借条上有利息的约定，但其并未提供证据予以证实，因此，应认定原告与被告杨学锋之间对借款利息进行约定，虽然该约定已经超出民间借贷保护标准，现原告以月息2%为标准主张利息，未超出法律的限制性规定，故本院予以支持；其次，原告主张向其支付自2011年9月9日至实际偿还之日的利息，虽然本案涉及的款项系原告于2011年9月9日出借给被告杨学锋，但被告杨学锋于2016年7月27日为原告出具的借条中才写明利息的计算标准，因此，原告可以自2016年7月27日起向被告杨学锋主张利息，故对原告的该项诉讼请求，本院调整为自2016年7月27日起计算至实际给付之日止。
被告杨学锋向原告借款的行为发生在其与被告刘宏霞夫妻关系存续期间，虽然借条、收条等均是由被告杨学锋一人向原告出具，但被告刘宏霞未能提交证据证明原告与被告杨学锋明确约定该债务为被告杨学锋个人债务，也未能提供证据证明其与被告杨学锋对双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，加之被告刘宏霞未能提供证据证实上述款项并未用于其与被告杨学锋的共同生活，因此，该债务应当认定为被告杨学锋、刘宏霞的夫妻共同债务，由二人共同偿还，故对被告刘宏霞其不承担责任的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨学锋、刘宏霞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李广利支付借款本金800000元及利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按月利息2%的标准计算）；
二、驳回原告李广利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21936元，减半收取计10968元，由原告李广利负担4188元、被告杨学锋、刘宏霞共同负担6780元，保全费5000元，由被告杨学锋、刘宏霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨静恬
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 毕 硕
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。