四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初1983号
原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道龙华村。
法定代表人：官毅，董事长。
委托诉讼代理人：刘承祥，山东鲁能律师事务所律师。
被告：成都世纪华联融信超市有限公司，经营场所成都市温江区公平花都大道西段9号1栋1单元-1层461号。
法定代表人：吴开文。
委托诉讼代理人：李文娇，四川法典律师事务所律师。
原告四川省百世兴食品产业有限公司（以下简称百世兴公司）与被告成都世纪华联融信超市有限公司（以下简称世纪华联融信公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告百世兴公司特别授权代理人刘承祥，被告世纪华联融信公司特别授权代理人李文娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百世兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令世纪华联融信公司停止侵犯注册商标专用权的行为；二、依法认定第3607361号“酒鬼”商标为中国驰名商标；三、判令世纪华联融信公司赔偿百世兴公司经济损失及维权合理开支共计3万元。事实和理由：百世兴公司是第G1022223号、第3607361号“酒鬼”商标的权利人，上述商标核定使用的商品均为第29类，包括：加工过的花生；精制坚仁等。百世兴公司的“酒鬼花生”经长期使用和广告宣传，具有较高的市场知名度和美誉度，2004年，百世兴公司的酒鬼花生系列产品获得中国质量监督检验协会授予“中国食品行业质量放心品牌”称号，2005年酒鬼花生被评为2005年度成都市食品行业消费者首选商品；2011年百世兴公司的花生制品被四川省食品工业协会授予“四川特色食品”称号。《成都商报》、《天府早报》等媒体多次对百世兴公司的“酒鬼花生”进行报道。2010年至2012年百世兴公司广告宣传投入为2142.36万元。经百世兴公司调查取证发现，世纪华联融信公司未经百世兴公司的许可，在其经营场所内销售的花生商品上使用“酒鬼”的标识，该标识中的“酒鬼”二字与百世兴公司的“酒鬼”商标中的汉字构成相同，该事实系在相同商品上使用相同或相近似商标的行为，侵犯了百世兴公司的商标权；其侵权行为严重影响了百世兴公司的品牌、品质形象，给百世兴公司造成了很大损失。世纪华联融信公司作为专业的销售商，具备相应的辨识知识、能力，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售，但世纪华联融信公司未尽到相应义务。
被告世纪华联融信公司辩称，其认可百世兴公司系涉案商标的权利人，世纪华联融信公司实施了销售被诉侵权商品的行为，但收到诉状后已经将产品下架。世纪华联融信公司销售产品已经尽到了审慎的注意义务，有合法来源，故不应承担赔偿责任。百世兴公司主张的3万元赔偿无法律依据，且金额过高。
本院经审理查明：第3607361号“酒鬼”商标的注册人为百世兴公司，核定使用商品为第29类，加工过的花生；加工过的瓜子；精制坚果仁（截止）。该商标续展注册有效期至2027年8月20日。第G1022223号“酒鬼”商标的注册人为百世兴公司，核定使用商品为第29类，加工过的花生；精制坚果仁；蛋类（截止）。注册有效期自2009年10月26日至2019年10月26日。成都市工商行政管理局颁发了第2013145号成都市著名商标证书，证明百世兴公司的第G1022223号“酒鬼”商标在核定使用商品加工过的花生上，为著名商标，证书有效期自2013年12月10日至2018年12月9日。本案中，百世兴公司主张涉案权利商标为第3607361号“酒鬼”商标，第G1022223号“酒鬼”国际商标及著名商标证书作为第3607361号“酒鬼”商标知名度证据举示。
2017年3月10日，百世兴公司的委托代理人任超与四川省成都市律政公证处的公证员李某1、公证人员刘某一同来到位于成都市××区花都大道××与温泉交汇处的世纪华联温江店。任超以普通消费者的身份购买了“千变娃”字样的酒鬼花生一包，现场取得了该超市出具的商户名称为“成都世纪华联融信超市有限公司”的中国建设银行POS签购单一张、世纪华联融信超市购物小票一张及发票号码为04704107加盖有“成都世纪华联融信超市有限公司发票专用章”的机打发票一张。上述行为结束后，公证员李某2公证人员张某所购物品及相关票据予以保管，并对上述所购物品进行拍照和封存。2017年4月26日，四川省成都市律政公证处出具了（2017）川律公证内民字第30857号公证书。
庭审中，法庭当庭对公证封存的实物予以拆封，内有散装花生若干小袋，包装袋上标明制造商为成都市好事来食品有限公司。产品外包装上正反两面有“酒鬼花生”字样，其中“酒鬼”二字较“花生”二字字体略大，为横向排列。与涉案商标相比较，字体不同，排列方式不同。
世纪华联融信公司与欣瑞商贸有限公司于2017年5月20日签订了一份《购销合同》，合同约定有效期为2016年12月至2017年11月30日，主要内容为：欣瑞商贸有限公司向世纪华联融信公司提供干货、散装糖果、散装饼干商品在世纪华联融信公司经营场所销售，由世纪华联融信公司统一收款，并按扣点18%方式与欣瑞商贸有限公司进行货款结算。2017年2月24日欣瑞商贸有限公司向世纪华联融信公司供货，货物中包括了被诉侵权产品。
另查明，世纪华联融信公司成立于2015年7月27日，法定代表人吴开文，经营场所成都市温江区公平花都大道西段9号1栋1单元-1层461号，经营范围包括零售预包装食品、散装食品等。欣瑞商贸有限公司成立于2013年10月16日，法定代表人蒋桂兰，经营场所为绵阳高新区虹苑路27号，经营范围包括预包装食品等。
以上事实，有(2017)川律公证内民字第30787号公证书、(2017)川律公证内民字第30857号公证书及封存实物、工商登记信息、购销合同、销售单及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，百世兴公司系第3607361号“酒鬼”商标注册人，涉案商标权处于稳定有效状态，其注册商标专用权依法应受到保护。
《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法规定的商标近似，是指被控侵权的商标与注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的结构及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。被诉侵权商品为花生，与第3607361号“酒鬼”商标核定使用的商品属于同一种商品。被诉侵权商品上突出使用了“酒鬼”字样，起到了识别商标来源的作用，属于商标性的使用。该标识与涉案商标相比较，虽然在字体及排列方式上存在不同，但文字内容相同，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，故被诉侵权标识与涉案商标构成近似。因此，被诉侵权商品是侵犯涉诉注册商标专用权的商品，世纪华联融信公司销售被诉侵权商品的行为侵犯了第3607361号“酒鬼”注册商标专用权。关于百世兴公司在庭审中主张世纪华联融信公司和欣瑞商贸有限公司构成共同侵权的问题，本院认为，二者签订的是《购销合同》，欣瑞商贸有限公司将被诉侵权商品销售给世纪华联融信公司，世纪华联融信公司再独立实施销售行为，并非二者共同销售，故对百世兴公司的该项主张不予支持。
关于百世兴公司诉请依法认定第3607361号“酒鬼”商标为中国驰名商标的主张，对此，本院认为，在商标侵权案件中，需要认定驰名商标的前提是被诉侵权商品或服务的类别与涉案商标核定使用的商品或服务类别不相同或不类似，即商标需要适跨类保护的情形。本案中，被诉侵权商品与涉案商标核定使用的商品属于相同商品，已经能够认定商标侵权，不涉及认定涉案商标为驰名商标的问题，故本院对百世兴公司的该项主张不予支持。
《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。世纪华联融信公司主张合法来源抗辩，并举出了《购销合同》、销售单、欣瑞商贸有限公司营业执照等证据。销售单上载明客户为温江世纪华联。商品名称包括了千变娃酒鬼花生，能够与侵权商品对应，并明确记载了规格、单价、数量等信息。录单日期为2017年2月24日，早于公证购买日期。据此，本院认为世纪华联融信公司的合法来源抗辩成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害商标专用权的，应承担包括停止侵害、赔偿损失在内的侵权责任。世纪华联融信公司的合法来源抗辩成立，故不承担赔偿损失的责任。世纪华联融信公司主张其已经将侵权商品撤柜，业已停止侵权，不承担停止侵权的责任，并提交了《通知》及欣瑞商贸有限公司出具的《情况说明》。但《通知》和《情况说明》分别系当事人和案外人的单方陈述，世纪华联融信公司未提交其他证据证明其已经停止了侵权行为，故对世纪华联融信公司的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都世纪华联融信超市有限公司于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第3607361号注册商标专用权的商品;
二、驳回原告四川省百世兴食品产业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告成都世纪华联融信超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 代小晞
审 判 员 何美琪
人民陪审员 黄 煜
二〇一七年十月三十日
书 记 员 匡婷婷
龚正刚