辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2857号
上诉人（原审原告）：王孝华，男，1989年12月15日出生，汉族，住址：辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松下蓄电池（沈阳）有限公司，住所地：沈阳经济开发区浑河二十街17号。
法定代表人：康健，该公司董事长。
上诉人王孝华因与被上诉人松下蓄电池（沈阳）有限公司（以下简称松下蓄电池公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初5534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王孝华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人已经表示继续在被上诉人处工作的意愿，被上诉人未安排相应工作，不应认定上诉人旷工；2.上诉人要求被上诉人提供消防验收合格文件系正当权利，被上诉人厂房应经消防验收后投入使用。
松下蓄电池公司辩称：1.上诉人称我方不允许其到岗工作与事实不符；2.我方2016年4月11日向上诉人送达《通知》要求上诉人一周内提出复岗申请，上诉人未提出，而是在单位食堂静坐，不从事生产活动，应视为旷工。
王孝华一审诉讼请求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金22513.5元；2.补发欠发的工资680元；3.补发欠发的津贴、补贴3200元；4.支付越年费并补发差额400元。
一审法院查明，2013年11月1日，王孝华入职松下蓄电池公司从事装配工作，双方签订固定期限劳动合同，合同期限自2013年11月1日起至2016年12月31日止。2015年末，松下蓄电池公司决定转让股权、变更股东，并告知全体职工。2015年11月23日，松下蓄电池（沈阳）有限公司工会委员会根据松下蓄电池公司633名员工联合诉求向松下蓄电池公司发出《关于松下蓄电池（沈阳）有限公司员工维护合法权益的请求函》，提出诉求如下：1.PSBS所有在册员工要求参照松下集团在华企业补偿标准进行补偿。2.保证继续与汤浅公司重新签订劳动合同的员工，工资及各项福利待遇不得低于PSBS现有标准，须有书面承诺书。3.此请求函全体员工要求工会于2015年11月23日递交PSBS太田总经理，希望于25日回复。4.11月25日没有回复全体员工要求工会于2015年11月26日发函PSB、AIS社、松下总部、在华总部（PCN）以及开发区总工会、市总工会，全体员工于2015年11月29日得到协商回复，如没有回复将于2015年12月1日停工停产。2015年11月25日，松下蓄电池公司就前述工会函进行书面答复：1.股权转让与劳动合同，本公司股权将转让到GS汤浅或其关联公司。但是，股东的变更不影响劳动合同的履行。2.股权转让和经济补偿金，公司本次股权转让不符合法律规定支付经济补偿金的情形，公司在法律上没有支付经济补偿金的义务，员工也没有要求经济补偿金的权利。3.工资及各种福利待遇，股东的变更不影响劳动合同的履行，本公司将依法诚实履行现有劳动合同。4.停工停产，停工停产行为是违反法令和公司规章制度的行为，如有发生，将按照法律规定、劳动合同及公司规章制度进行处理。2015年11月26日及12月1日，松下蓄电池公司先后两次向全体员工公示、作出说明，公司股权转让只是发生股东变更，员工的劳动合同履行不会发生变化，工作年限不会重新计算。2015年12月3日，松下蓄电池公司召开全体职工说明会，就公司股权转让、劳动合同履行等事宜向全体员工进行说明。2015年12月10日，松下蓄电池公司召开会议，向工会主席、工会委员及员工代表公布关于员工请求事项的协商情况，并公示告知全体员工，对于部分员工因为股权转让希望离职并要求支付经济补偿金的情况，因依据法律规定，公司没有义务支付经济补偿金。2015年12月10日开始，包括王孝华在内的大部分员工每天都在食堂待岗，并未到岗实际工作。2015年12月29日，松下蓄电池公司发出关于员工请求事项的决定通知，告知全体员工：1.即使公司进行了股权转让，公司与员工的劳动关系也不会有任何变化，公司坚持不能支付经济补偿金。2.公司希望所有员工都留下继续工作，对于执意辞职的员工，公司给予1000元就业补助金。3.对于继续留任的员工，公司给予2000元的补助。此后，大部分员工接受松下蓄电池公司的决定回岗复工。2016年4月11日，松下蓄电池公司向王孝华发出通知，告知王孝华：1.收到本通知一周内，向公司提出复岗申请。2.没向公司提出复岗申请的，公司将对此视为旷工，根据《劳动合同法》及《员工就业规则》第三十一条第1款和第3款及第七十二条第17项规定，与你解除劳动合同。王孝华知悉签收该通知，但并未提出复岗申请，亦未到岗实际工作。2016年4月20日，松下蓄电池公司决定对包括王孝华在内的未生产员工作出解除劳动合同的处罚并向公司工会发出关于处理违纪员工的工会意见征询，公司工会答复意见为，鉴于目前经济形势，开发区劳动局仲裁科诉讼案件大批量增多，请公司慎重处理决定。2016年4月22日，松下蓄电池公司以王孝华违纪为由向王孝华出具解除劳动合同证明书。
另查明，2011年4月1日，松下蓄电池公司经过职工代表大会民主议定程序修订施行《员工就业规则》，后王孝华知悉该规则各项条款内容并签收确认。该《规则》第七十二条规定，解除劳动合同，属于下列各项之一时，给予解除或终止劳动合同。……17.连续旷工5天或一年中累计旷工2次者……。
另查明，王孝华未到岗实际工作期间，松下蓄电池公司按照沈阳市最低工资标准支付王孝华工资待遇。2015年11月24日，松下蓄电池公司公布《PSBS2015年度越年费发放的规定》，并根据王孝华考核评价为C级的考核结果向王孝华支付越年费1900元。
再查明，王孝华与松下蓄电池公司之间因解除劳动合同等事宜发生劳动争议，并向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年8月4日作出沈开劳人仲字（2016）395号仲裁裁决书，送达后，王孝华不服，诉至一审法院。
一审法院认为，关于王孝华要求松下蓄电池公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金22513.5元的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，松下蓄电池公司作出股权转让的决定，既未违反劳动法律规定，又未侵害王孝华合法权益，王孝华无权拒绝履行劳动义务，王孝华在松下蓄电池公司要求复岗后，仍未到岗实际工作，其长时间停止工作的行为严重违反松下蓄电池公司规章制度，松下蓄电池公司以王孝华违纪为由与其解除劳动关系，符合法律规定。对于王孝华该项诉请，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。关于王孝华提出未到岗实际工作的原因系松下蓄电池公司厂房未经过消防验收存在安全隐患，系松下蓄电池公司要求王孝华不到车间工作，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因王孝华未能提供合法有效证据证明自己的事实主张，且王孝华入职松下蓄电池公司多年，从未提出过松下蓄电池公司厂房存在安全隐患问题，故对于王孝华该项主张，一审法院不予采纳。
关于王孝华要求松下蓄电池公司补发欠发的工资680元的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……”。一审法院认为，员工在法定工作时间内提供正常劳动，用人单位应当支付其工资，工资是用人单位以货币形式对员工的劳动所支付的对价。本案中，王孝华并未到岗实际工作，未向松下蓄电池公司提供劳动，松下蓄电池公司按照沈阳市最低工资标准1530元支付其工资，并未违反法律规定。对于王孝华该项诉请，因无事实及法律依据，故一审法院不予支持。
关于王孝华要求松下蓄电池公司补发欠发的津贴、补贴共计3200元的诉请（包括奖励金2000元、补贴1200元），本案中，关于王孝华主张的奖励金2000元，系松下蓄电池公司在发出关于员工请求事项的决定通知后，对于继续留任的员工，给予2000元的补助，王孝华并未接受松下蓄电池公司的决定而是继续未到岗实际工作，不符合松下蓄电池公司发放2000元补助的情形，故松下蓄电池公司无需支付其奖励金2000元。关于王孝华主张的补贴，属于用人单位以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，本案中，王孝华在2016年2月、3月、4月期间并未到岗实际工作，松下蓄电池公司按照沈阳市最低工资标准1530元支付其工资符合法律规定，松下蓄电池公司已经足额支付了王孝华劳动报酬，对于王孝华该项主张，一审法院不予支持。
关于王孝华要求松下蓄电池公司按照与其他员工同样标准支付越年费并补发差额400元的诉请，本案中，松下蓄电池公司根据其越年费发放的规定，并按照王孝华的考核评价结果C级向王孝华支付越年费，系松下蓄电池公司公司自主经营管理权的行使，其行为于法并无不当，对于王孝华该项诉请，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回王孝华的全部诉讼请求。
本院二审期间上诉人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为,关于上诉人提出被上诉人给付其违法解除劳动合同赔偿金的主张，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，上诉人主张因其工作的厂房存在消防隐患故被单位安排到食堂等待，但并未提交证据证明。根据被上诉人一审中提交的《通知》显示，已经告知上诉人收到通知之日起一周内申请复岗，否则按照旷工处理，同时被上诉人亦向全体员工发出《通知》，说明只要同意继续工作并签字确认就可以得到奖励金2000元，在此基础上上诉人依然没有复岗，应当认定上诉人存在旷工行为，被上诉人依据规章制度解除其同上诉人的劳动关系于法有据。虽上诉人主张其不去上班系因为其工作地点消防不达标，但在上诉人同被上诉人发生纠纷期间其向消防部门举报，消防部门并没有认定其工作地点消防未达标，故对于上诉人主张工作地点消防未达标的事实该院不予确认。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人补发其欠发工资的上诉主张，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”本案中，被上诉人从上诉人停工之日起按照最低工资标准向上诉人支付工资于法有据，上诉人主张按照其工作时的工资标准补发工资缺乏事实及法律依据。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人补发欠发津贴、补贴的上诉主张。奖励金2000元系以劳动者复岗行为给付的条件的，但本案中上诉人接到该通知后并未复岗，故无需给付该奖励2000元。同时上诉人主张的补助及餐补亦是基于劳动者提供劳动情况下用人单位给予的补助，鉴于在该期间上诉人并未提供劳动，故无权向被上诉人主张该补助。独生子女费主张因不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予审理。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出越年费并补发差额的上诉主张。越年费是被上诉人基于对上诉人的考核情况而发放的费用，该考核应属于被上诉人自主经营权的范围，考核情况应有被上诉人自行决定，该考核行为不属于法律调整范围。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王孝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐文彬
审判员 贺新发
审判员 孙晓芳
二〇一八年四月二十八日
书记员 佟雪峰