wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1728民初1173号
原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付爱节，该公司城关支行员工。
被告：陈素莲，女，汉族，住东明县。
被告：李书生，男，汉族，住东明县。
被告：李广晶，男，汉族，住东明县。
被告：董翠丽，女，汉族，住东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告陈素莲、李书生、李广晶、董翠丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后,依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告东明农商行委托诉讼代理人付爱节到庭参加诉讼，被告陈素莲、李书生、李广晶、董翠丽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金100000元，截止2018年3月26日的利息、罚息13023.92元，本息合计113023.92元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告陈素莲于2016年6月4日在原告处申请贷款100000元，用于购砂石料，期限12个月，到期日为2017年6月3日，利率11.7885‰。保证人李广晶，担保方式为连带责任保证。该笔贷款发放后共偿还利息12309.35元，截止2018年3月26日结欠本金100000元，利息、罚息13023.92元。现贷款已逾期，被告违反合同约定。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。
被告陈素莲、李书生、李广晶、董翠丽均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，原告与陈素莲签订《个人借款合同》一份，约定原告借给陈素莲100000元，期限自2016年6月4日至2017年6月3日。借款方式为非循环方式。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款到期日一次性归还所有借款本金及利息。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告李广晶签订一份《保证合同》，约定被告李广晶为陈素莲在原告处的上述贷款提供担保。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2016年6月4日，原告将100000元转入陈素莲银行账户，陈素莲在《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据）上签字，凭证载明借款月利率9.82375‰，借款期限为2016年6月4日至2017年6月3日。被告借款后共偿还利息12309.35元。
另查明，陈素莲与李书生、李广晶与董翠丽系夫妻关系，2016年6月4日李书生、董翠丽分别就涉案借款向原告出具借款人共同还款责任承诺书和保证人共同还款责任承诺书。
本院认为，2016年6月4日原告与陈素莲、李广晶分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是各方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约履行了合同义务，但被告陈素莲未按约定按时偿还借款及利息。被告李书生与陈素莲系夫妻关系，李书生就涉案借款签署借款人共同还款责任承诺书，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，李书生应与陈素莲共同承担偿还剩余借款本息的责任。被告李广晶系涉案借款的保证人，董翠丽作为李广晶的妻子出具了保证人共同还款承诺书，故被告李广晶和董翠丽应按合同约定在保证范围内对剩余借款本息承担连带清偿责任。其二人承担保证责任后，依法有权向被告陈素莲、李书生追偿。原告除缴纳案件受理费外，对其主张的其他实现债权费用支出，未提供证据证明，故对原告此项诉求本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈素莲、李书生于本判决书生效后七日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（按合同约定利息及罚息计付方式：利息、罚息分别自2016年6月4日、2017年6月4日按本金100000元计算至付清之日止），已付利息12309.35元应予扣除；
二、被告李广晶、董翠丽对上述债务承担连带清偿责任，其二人承担保证责任后，有权向被告陈素莲、李书生追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 厉红军
二〇一八年五月九日
书记员 杨凤丽
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2013)龙刑初字第00237号
公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
被告人徐保进，男，1972年6月20日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，无业，住怀远县。1991年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2000年因扒窃被劳动教养三年；2008年因扒窃被行政拘留十三日，并处罚款一千元；2008年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2009年3月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月20日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕，现羁押于蚌埠市第二看守所。
被告人王友利，男，1970年2月18日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，无业，住怀远县。2008年因盗窃被劳动教养一年，2011年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2011年6月16日刑满释放；2012年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2013年2月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月20日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕，现羁押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2013]185号起诉书指控被告人徐保进、王友利犯盗窃罪，于2013年8月15日向本院提起公诉。本院于同年8月21日立案，依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派代理检察员朱巍出庭支持公诉，被告人徐保进、王友利到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月16日6时许，被告人徐保进、王友利至怀远县老西门301路公交车站台，在被害人钱某从前门上车时，王友利故意挡在钱某前面延迟其登车，徐保进趁机在钱某身后用右手将其随身挎包内20000元盗出，二人随后逃离现场。
另查实，被告人徐保进、王友利归案后如实供述犯罪事实；案发后被告人王友利亲属退出赃款2000元，已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人徐保进、王友利在开庭审理过程中亦无异议，并有照片、扣押物品清单、领条、公安机关出具的抓获经过、证人杜某的证言、被害人钱某的陈述、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐保进、王友利在公共交通工具上扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，但指控盗窃数额21000元有误，经查，被告人徐保进对盗窃数额的供述在侦查阶段是2万余元、本院审理阶段是2万元，被害人钱某对被盗数额的陈述是二万一千元左右或二万一千余元；本案由徐保进具体实施盗窃并掌握所盗钱款，徐保进分赃时仅拿出部分钱款，其余被徐保进一人占有，王友利不知道实际盗窃的数额；综上，徐保进的供述、钱某的陈述能够相互印证的数额应为20000元，故公诉机关指控的数额不当，依法应认定本案的盗窃数额为20000元。二被告人系共同犯罪，本院根据各被告人在共同犯罪中所实施的犯罪行为，分别予以量刑。被告人徐保进、王友利在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人徐保进另有前科劣迹，被告人王友利另有劣迹，酌情予以从重处罚。二被告人如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人王友利积极退赃，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐保进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金七千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2015年2月19日止；罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人王友利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2015年2月19日止；罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 艳
人民陪审员 王文君
人民陪审员 陈雪红
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 韩继领
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥执字第1403号之一
申请执行人：张杰，住肥城市。
被执行人：范吉星，住肥城市。
本院在执行申请执行人张杰与被执行人范吉星民间借贷纠纷一案中，现申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对肥城市人民法院（2012）肥民初字第3690号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马涛
二〇一六年六月十六日
书记员 张强
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初4158号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号，统一社会信用代码915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，系公司员工。
委托诉讼代理人：胡连芳，系公司员工。
被告：刘沛，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍所在四川省泸州市纳溪区，四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告刘沛物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 张晓霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 胡晋豪
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终4152号
上诉人（原审原告）：谈德英，女，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：任林鹏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街265号
法定代表人：刘宝龙，职务董事长。
委托诉讼代理人：李哲，系该公司法律顾问。
上诉人谈德英因与被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谈德英的委托诉讼代理人任林鹏，被上诉人中铁三局集团有限公司的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈德英上诉请求：1、判决撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初字976号《民事判决书》；2?判决被上诉人赔偿医疗费50685.62元、误工费71979.79元、护理费17377.2元、交通费1000元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、残疾赔偿金66550元、被抚养人生活费38416元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费250元?司法鉴定费1460元，合计256588.61元，扣减已支付25000元，还应赔偿231588.6元；3、判决被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：1、本案有证据证明被上诉人系上诉人的雇主,上诉人在雇佣活动中而受伤。赔偿协议书已经能够证明双方是雇佣关系，无需再列举其它证据来重复证明。2、上诉人与被上诉人达成的《意外伤害事故一次性赔偿协议书》显失公平，依法应当予以撤销。
中铁三局集团有限公司辩称，其与上诉人不存在劳动关系，也不是导致上诉人受伤害的行为人，上诉人未向其提供过任何劳务，其也没有支付上诉人任何劳动报酬，上诉人应向其雇主或侵权行为人主张赔偿，与我方无关，上诉人的诉请不应当被支持。赔偿协议书系双方真实意思表示，并已经履行完毕，不应当被撤销，不能依据该协议认定上诉人受雇我方公司并推导出存在劳动关系。
一审法院查明，2014年12月19日23时许,谈德英在中铁公司承建的福州宝龙万象广场平战结合人防工程项目的工地上清理废钢材时，被其承包人山西盛强建筑劳务有限公司正在作业的挖掘机碰伤右小腿，事故发生后，谈德英被送往福州市第二医院住院治疗，住院17天，出院诊断为：1.右胫腓骨中下段骨折；2.右小腿散在软组织挫搽伤；3.右肩软组织损伤。2015年1月7日，中铁公司与谈德英签订《意外伤害事故一次性赔偿协议书》，内容为：“乙方（谈德英）于2014年12月19日晚，在福州宝龙万象广场平战结合人防工程的施工场地内回收钢铁废品时，被甲方（中铁公司）下属作业队租赁的挖机不慎碰伤，事后，乙方被送往医院治疗，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经甲乙双方协商一致，达成以下赔偿协议：1、经甲乙双方友好协商同意，甲方向乙方一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、护理费、交通费、误工费、后续治疗费、工伤伤残补助费等各项费用，共计人民币25000元（大写：贰万伍仟元整），以终结双方有关工伤事故赔偿问题的一切权利义务关系，并放弃追究甲方的一切责任。2、乙方自愿放弃其它任何经济赔偿要求，承诺不再以任何形式、任何理由就此次受伤事宜向甲方和其他相关方要求其他任何费用或承担任何责任……4、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠……”。后，谈德英出具收条，收到中铁公司支付的医疗等相关费用共计25000元。同日，谈德英另行出具一张收条，收到山西盛强建筑劳务有限公司支付的医疗等相关费用50000元。2015年11月13日，谈德英以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉中铁公司与山西盛强建筑劳务有限公司，后于2016年3月4日撤回起诉，法院予以准许。现谈德英以其为中铁公司提供劳务过程中受伤，中铁公司作为其雇主应对其受伤承担相应赔偿责任，双方签订的赔偿显失公平为由，提出上述诉请。
庭审中，谈德英陈述其有向工伤部门提交相关材料要求工伤认定，但最终的结果是终结认定；中铁公司陈述，谈德英不是其员工，实际情况是其让一个收废品的老板过来收废旧钢材，收废品老板找来了谈德英，其原先愿意签署协议并支付赔偿款项是因为事故发生在施工现场，为了保证施工进度，同时为了照顾谈德英，其才愿意支付谈德英赔偿款的。
一审法院认为，本案的争议焦点为：谈德英是否系为中铁公司提供劳务过程中受伤。谈德英对此提供的唯一证据为《意外伤害事故一次性赔偿协议书》，认为该协议书中第一条明确写明“工伤伤残补助费”、“工伤事故”等字样，结合中铁公司赔偿谈德英25000元，应认定谈德英受雇于中铁公司。法院认为，首先，谈德英与中铁公司未存在书面劳动合同，谈德英也未从中铁公司领取劳动报酬，没有任何直接的证据证明双方存在雇佣关系。其次，在赔偿协议书上面出现“工伤伤残补助费”、“工伤事故”等字样并不能必然推导出双方存在用工关系；中铁公司赔偿谈德英25000元，无法证明谈德英系受雇于中铁公司，作为大型公司，中铁公司先行赔偿的行为应值得鼓励，赔偿可能基于各种考虑，有法律因素也有情理因素，不能仅仅因为赔偿就推导出双方之间存在雇佣关系；第三，谈德英申请工伤认定，工伤部门终结认定的结论也印证了谈德英非受雇于中铁公司。综上，谈德英未提供充足的证据证明其系在为中铁公司提供服务的过程中受伤的，因此，谈德英以提供劳务者受害责任为由要求中铁公司赔偿其损失无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回谈德英的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证、认证及二审的审理情况，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为,上诉人谈德英虽在被上诉人中铁公司承建的工程项目的工地上务工时受伤，但上诉人谈德英未从中铁公司领取劳动报酬，也没有充分的证据证明双方雇佣关系的存在。为此，谈德英以提供劳务者受害责任为由要求中铁公司赔偿其损失无事实和法律依据。故上诉人主张双方签订的赔偿协议显失公平，请求予以撤销的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，谈德英的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4559元，由上诉人谈德英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池开通
审 判 员 王晓如
审 判 员 林丽娟
二〇一七年九月十九日
法官助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝05行终159号
上诉人（一审原告）张德云，男，1950年7月16日出生，汉族。住址：XX。
上诉人（一审原告）陈如香，女，1951年9月23日出生，汉族。住址：XX。
上诉人（一审原告）张祖彬，男，1972年2月4日出生，汉族。住址：XX。
上诉人（一审原告）袁铭英，女，1971年8月30日出生，汉族。住址：XX。
上诉人（一审原告）张玥，女，1996年4月24日出生，汉族。住址：XX。
上诉人（一审原告）张某。
法定代理人张某。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区石油路57号。
法定代表人蒋勇，局长。
上诉人张德云、陈如香、张祖彬、袁铭英、张玥、张某因诉被上诉人重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国土房管局）土地行政给付纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，张德云等6人原系永川市中山路街道办事处三星村柏树园村民小组（以下简称柏园村小组）村民。2006年7月13日，重庆市人民政府以渝府地〔2006〕469号《重庆市人民政府关于永川市实施城市规划建设用地的批复》批准征收柏树园小组等村社集体土地共计45.5872公顷。2005年11月30日，原永川市国土资源和房屋管理局开发区分局与张德云等6人所在集体经济组织原柏园村小组签订了《征地补偿协议》，对安置补助费约定为“甲方征用（征收）乙方集体土地290.025亩，应计算安置补助费共计1702352元”。2006年11月11日，因原永川市人民政府〔2005〕55号补偿标准文件出台，重庆永川工业园区中山组团建设管理办公室与柏树园小组签订了《征地补偿补充协议》，对安置补助费约定为“原协议金额为1702352元，现按永川市人民政府〔2005〕55号文件为1782000元，即165×1800×6，应补差79648元”。此后，征地实施部门按协议约定的安置补助费向张德云等6人所在的村民小组予以支付，张德云等6人领取了上述相应的安置补助费。张德云等6人诉至本院，要求永川国土房管局支付其截余的安置补助费39664.08元及资金占用利息39664元，共计79328.08元。
另查明，张德云等6人称《征地补偿补充协议》中关于安置补助费的计算方法有误，其对该补充协议有异议。
一审法院认为，张德云等6人诉请要求永川国土房管局支付其“截留余下”的安置补助费及相应利息，其实质上是对其所在的柏树园小组与重庆永川工业园区中山组团建设管理办公室签订的《征地补偿补充协议》有异议，认为该补充协议上约定的安置补助费的计算方法有误，而提起本案诉讼。上述补充协议系张德云等6人所在的柏树园小组与重庆永川工业园区中山组团建设管理办公室签订，系协议双方对土地补偿费、安置补助费等按照新标准计算的补差事宜进行的相应约定，张德云等6人无权对该补充协议以个人名义提起本案诉讼，其不具备本案原告诉讼主体资格。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张德云、陈如香、张祖彬、袁铭英、张玥、张艺朋的起诉。
上诉人张德云等6人不服一审判决上诉来院，请求撤销一审裁定，改判被上诉人应将截留余下的安置补偿费39664.08元，占用资金利息39664.08元给付上诉人。其上诉理由为：上诉人以承包方户主起诉，符合《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉条件，一审法院违背《行政诉讼法》规定剥夺上诉人的起诉权利，故上诉人不服一审裁定。
被上诉人重庆市永川区国土资源和房屋管理局未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，原永川市中山组团建设管理办公室与张德云等6人所在集体经济组织柏园村小组签订了《征地补偿补充协议》双方对土地补偿费、安置补助费等按照新标准计算的补差事宜进行了约定，张德云等6人无权对该补充协议以个人名义提起本案诉讼，其不具备本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应予驳回。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持。张德云等6人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案案件不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文林华
审 判 员 龙晓波
代理审判员 曹 怡
二〇一七年五月五日
书 记 员 袁代美
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
(2007)桦民督字第2号
（2007）桦民督裁字第2号
债权人：史梦春，女，1972年5月16日出生，汉族，，住桦甸市。
债务人：吉林奈奇乳业有限公司。
债权人史梦春与债务人吉林奈奇乳业有限公司货款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案在审理过程中，债务人苏文于2007年3月9日向本院提出了异议书面申请。
本院认为：债务人吉林奈奇乳业有限公司诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《，中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条之规定，裁定如下：
一、本案终结督促程序。
案件受理费100.00元由债权人史梦春承担
此页无正文
审判员 王秀峰
二〇〇七年三月九日
本件与原件核对无异
书记员 王福民
潞城市人民法院
执 行 通 知 书
(2017)晋0481执325号
潞城市光阳石灰有限公司：
你因与山西潞城农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0481民初503号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一七年九月二十五日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
向申请人山西潞城农村商业银行股份有限公司交付执行款3020720元
负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费32607元。
特此通知。
二〇一七年九月二十六日
联系人：刘强联系电话：677****
本院地址：潞城市人民法院邮编：047000
审判员：刘强
书记员：荆诚
风险提示。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
苏13**执1992号
申请执行人汤某，女，1989年3月24日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被执行人曹某，男，1987年11月16日出生，汉族，农民，住睢宁县。
本院在执行（2016）苏1324民初1694号汤素绢与曹某离婚纠纷一案中，对被执行人的房地产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，未发现有财产可供执行，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许 磊
执行员 沈利军
执行员 张 超
二〇一六年十月二十八日
书记员 黄 婷
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0805民初103号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市中山街。
负责人：刘玉江，分行行长。
委托代理人：单忠敏，女，分行职员。
被告：杜清宝，男，1954年9月3日出生，住佳木斯市郊区。
被告：卜祥军，男，1970年2月4日出生，住佳木斯市郊区。
被告：卜祥安，男，1968年12月24日出生，住佳木斯市郊区。
被告：高广德，男，1979年3月28日出生，住佳木斯市郊区。
被告：董景春，男，1963年4月10日出生，住佳木斯市郊区。
委托代理人：董洋，男，1991年4月8日出生，住佳木斯市郊区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行（以下简称邮储佳木斯分行）与被告杜清宝、卜祥军、卜祥安、高广德、董景春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单忠敏、被告卜祥军、卜祥安、高广德、董景春委托代理人董洋到庭参加了诉讼，被告杜清宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮储佳木斯分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜清宝立即偿还原告借款本金9068.08元及逾期利息（自2013年4月26日起至借款还清之日止，按年利率14.58%基础上上浮50%计算）；2、被告卜祥军、卜祥安、高广德、董景春承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年4月25日，被告杜清宝、卜祥军、卜祥安、高广德、董景春以联保小组形式，在原告下属中山街支行申请借款，并签订了借款合同，约定被告杜清宝向中山街支行借款3万元，年利率为14.58%，借期自2012年4月25日起至2013年4月25日止（12个月），采取阶段性等额本息还款方式还款，如连续5期正常归还本息，5+1期的借款利息予以免除，后续免息依此类推，逾期还款在年利率14.58%基础上加收50%的罚息。被告卜祥军、卜祥安、高广德、董景春对被告杜清宝提供连带保证担保。被告杜清宝于2012年4月25日签字领取借款后，偿还借款本金20931.92元，分期偿还利息4271.86元，利息已全部付清，尚欠借款本金9068.08元及逾期利息至今未还。为此，原告诉讼来院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告卜祥军、卜祥安、高广德、董景春辩称，对原告的诉讼请求均无异议。
被告杜清宝未提交答辩意见。
原告邮储佳木斯分行为支持其诉讼请求向本院提交了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款借据、个人贷款放款单、放款存折、个人信贷分期还款计划表、还款流水各1份，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告杜清宝、卜祥军、卜祥安、高广德、董景春均未提交证据。
本院认为，原告下属中山街支行与被告所签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同合法有效，中山街支行按合同履约发放借款后，被告杜清宝应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任；被告卜祥军、卜祥安、高广德、董景春应按合同约定承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告杜清宝立即偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持；被告卜祥军、卜祥安、高广德、董景春应按合同的约定，对被告杜清宝应偿还的借款本金及逾期利息和诉讼费用等债务承担连带保证责任。因原告下属中山街支行作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。被告杜清宝经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告杜清宝于本判决生效后，立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行借款本金9068.08元及逾期利息（自2013年4月26日起至借款还清之日止，按年利率14.58%基础上上浮50%计算）；
二、被告卜祥军、卜祥安、高广德、董景春对被告杜清宝上述应付之款及应承担的案件受理费承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜清宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 冷绪光
审 判 员 蒋婧涵
人民陪审员 王 欢
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 高 岩
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0924执206号
申请执行人江西腾源实业有限公司,住所地：江西省宜丰县工业园，组织机构代码：09528460-7。
法定代表人熊草新，该公司董事长。
委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
委托代理人罗玲，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
被执行人高安市万达纸箱厂，住所地：高安市祥符集镇，组织机构代码：71658235-X,个体工商户，经营者敖建。
被执行人敖建，男，1978年10月6日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人刘瑛，女，1978年9月14日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人曹亮亮，男，1980年9月10日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人彭秋燕，女，1983年7月3日出生，汉族，高安市人，住高安市，系被执行人曹亮亮之妻。
本院在执行江西腾源实业有限公司与高安市万达纸箱厂、敖建、刘瑛、曹亮亮、彭秋燕买卖合同纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人无可供执行财产或财产暂时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止对宜丰县人民法院（2016）赣0924民初39号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 罗献忠
审 判 员 卢 伟
代理审判员 李建军
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 金 鑫
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇民初字第00710号
原告杨徐荣。
委托代理人钱季春，吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
被告朱亭。
被告朱小慧。
原告杨徐荣与被告朱亭、朱小慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈青艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨徐荣的委托代理人钱季春到庭参加诉讼，被告朱亭、朱小慧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨徐荣诉称，两被告系夫妻关系。2013年2月6日，被告向原告借款200万元，月利息为千分之十五，借款期限为三个月，同年5月18日，被告又向原告借款50万元，月利息也为千分之十五，借款期限至2014年5月18日。但被告借款后，均既未能按约支付利息，也未能归还本金。现起诉要求判令两被告立即偿还原告借款人民币250万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告朱亭、朱小慧未应诉答辩。
经审理查明，2013年2月6日，被告朱亭向原告杨徐荣借款200万元，月利率为千分之十五，借款期限为三个月。原告杨徐荣通过案外人张新奇的账户向被告朱亭交付了借款200万元。被告朱小慧为该笔借款提供了担保。同年5月18日，被告朱亭又向原告借款50万元，月利率为千分之十五，借款期限至2014年5月18日。双方还约定：“对借款从逾期之日起按银行同档次贷款基准利率的四倍计收罚息、同时按本合同项下借款本金数额的百分之五收取违约金。”原告杨徐荣同样通过案外人张新奇的账户向被告朱亭交付了借款50万元。此后，两被告未能偿还，原告诉至本院提出前述诉讼请求。
另查明，被告朱亭与朱小慧系夫妻关系。
以上事实，有借条、担保借款协议、转账凭证、证明以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。由于两被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。双方约定月利率为15‰即年利率18%，该利率未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。对于案涉200万元债务，双方对逾期利息无约定，逾期还款利息可按借期内的利率计算。对于案涉50万元借款的逾期利息，原、被告的约定已超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。被告朱小慧系案涉200万元债务的担保人，与被告朱亭又系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，因此原告要求两被告共同偿还借款250万元及利息于法有据，本院予以支持。被告朱亭、朱小慧经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱亭、朱小慧于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告杨徐荣借款人民币200万元及利息（以本金200万元自2013年2月6日起按年利率18%计算至实际给付之日止）。
二、被告朱亭、朱小慧于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告杨徐荣借款人民币50万元及利息（以本金50万元自2013年5月18日起按年利率18%计算至2014年5月18日，自2014年5月19日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18440元（已减半），由被告朱亭、朱小慧负担（此款原告已预交，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36880元。(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：84×××01；开户行：中行西被闸支行。)
审判员 陈青艳
二〇一五年六月二十六日
书记员 郭春霞
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执1357号
申请执行人：乔波。
被执行人：徐国言。
本院在执行乔波与徐国言买卖合同纠纷一案中，在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。被执行人徐国言现常年在外打工。2016年4月6日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 李金泽
二〇一六年九月十二日
书记员 吕修庆
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0583执异23号
案外人：王华伟，男，生于1978年6月24日，汉族，住宜昌市点军区。
案外人：杨春翠，女，生于1978年4月1日，汉族，住址同上。
申请执行人：湖北南石建设有限公司。住所地：枝江市仙女镇新正街***号。统一社会信用代码：91420583083824938R。
法定代表人：唐帮新，董事长。
被执行人：湖北枝江一水置业发展有限公司。住所地：枝江市马家店双寿桥村。统一社会信用代码：91420583077025943M。
法定代表人：梅红英，董事长。
本院在执行申请执行人湖北南石建设有限公司（以下简称南石公司）与被执行人湖北枝江一水置业发展有限公司（以下简称一水置业公司）建设工程施工合同纠纷执行一案中，案外人王华伟、杨春翠向本院提出异议，对执行标的提出异议，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。
案外人称，枝江法院在执行湖北南石建设有限公司与被执行人湖北枝江一水置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，将属于案外人的财产枝江市马家店街办双寿桥村的“YIGO易构国际”项目的8-2-101房屋进行了查封，现请求法院解除查封。其理由如下：1、该房屋是由一水置业公司开发的，南石公司承建的，但在南石公司起诉一水置业公司之前，案外人已经购买。2016年5月，案外人通过广告及他人介绍，预交1万元定金购买一水置业公司开发的商铺8-2-101号房，后案外人分批付款19万元，2016年8月21日案外人与一水置业公司签订商铺买卖合同，并再次付款22万元，合计付款42万元。2017年10月，案外人才知道该房屋被法院查封并在网上进行司法拍卖。2、虽然案外人购买的商铺被南石公司竞卖成功，但拍卖的价格远远高于一水置业公司欠南石公司的欠款，且房屋的评估价格远远低于市场同地段价格，超额查封，严重影响其它商铺的正常销售，也侵犯了案外人的合法权益。综上，遂向法院提出执行异议。
本院审查查明，案外人王华伟、杨春翠通过广告及他人介绍知悉枝江“YIGO易构国际”有商铺出售，2016年5月21日预订“YIGO易构国际”8-2-101号商铺一套，该商铺总价款760000元，二案外人向一水置业公司预交定金10000元，2017年5月16日交纳190000元，2017年8月21日双方签订商铺买卖合同，二案外人再次交纳220000元，合计420000元，余下房款拟办银行贷款。本院于2017年2月20日立案受理了申请执行人南石公司与被执行人一水置业公司建设工程施工合同纠纷执行一案，标的额6693676元。在执行中查明，2016年11月17日，该案在诉讼期间，本院依据南石公司的申请，对一水置业公司所有的7号楼、8-1号楼、8-2号楼、26-1号楼等4幢由南石公司承建的工程进行了保全查封，执行中，本院于2017年5月26日依据南石公司的申请对已这查封的4幢在建工程依法启动网络拍卖程序，此次网络拍卖公示期为一个月，南石公司对该在建工程的拍卖价款享有优先受偿权。2017年6月26日，南石公司在淘宝网网络司法拍卖平台上竞买成功。拍卖结束后，一水置业公司向本院提交情况说明，表示本院依法公开拍卖的4幢在建工程中有10套房屋已被其提前出售，房号分别为8-1-106、8-1-107、8-1-108、8-1-109、8-1-110、8-1-111、8-1-112、8-2-101、8-2-105、8-2-106。该10套房屋属于未完成的在建工程，并未取得预售许可资格证书，房屋售买双方未到房管部门办理网签手续。2017年11月，案外人王华伟、杨春翠向本院提出异议。
本院认为，法院对案外人异议案件的审查，坚持“形式化”原则，权利判断的性质为形式物权、权利表象，而非实质物权、真实物权，在有体物作为执行标的的案外人异议案件中，判断标准是物权公示原则，不动产原则上适用登记权利为正确权利的推定原则，登记物权属登记人所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”至于实体权属的最终判断，则需要通过执行异议之诉的实质审查或者审判监督程序等诉讼程序予以解决。本案从形式上判断，所争议的房屋属在建工程，土地使用权、建设工程规划许可、施工许可证均登记名均为一水置业公司。一水置业公司在没有取得预售资格即对外销售在建房屋亦不符合法律规定，售买双方均未到房管部门办理网签手续及预告登记。因此，一水置业公司对所争议的房屋仍然享有形式上的物权。至于双方签订的商铺买卖合同的效力以及其实质物权、真实物权的归属这种实体权属的判断应当在执行异议之诉中解决，不属于案外人异议案件中解决的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条、第二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人王华伟、杨春翠的异议请求案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日十五日向人民法院提起诉讼。
审判长 黄亚洲
审判员 许 超
审判员 杨 晶
二○二○一七年十一月十五日
书记员 熊春娥
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0602执261号之三
申请执行人赵晓宝。
被执行人吴亚涛。
被执行人杜兴孝。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0602民初723号民事判决书。2017年3月8日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人吴亚涛、杜兴孝在保定市华兴房产置业服务有限公司款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王进学
二〇一七年六月五日
书记员 刘 艳
湖南省津市市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（供执行完毕结案用）
（2018)湘0781执恢31号
胡金玉：
本院受理的（2018）湘0781执恢31号申请执行人胡金玉与被执行人孙永爱和罗成兰买卖合同纠纷执行一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你，以供核实之用。
特此通知。
附：执行案件基本情况一览表1份
二〇一八年五月十七日
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更1168号
罪犯魏泽军，男，汉族，1974年1月14日生，初中文化，安徽省凤阳县人，系累犯，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省五河县人民法院于2008年4月11日作出（2008）五刑初字第36号刑事判决，以被告人魏泽军犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元，与前犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金六千元并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金五万六千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2012年08月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月；于2015年05月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯魏泽军确有悔改表现，于2017年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯魏泽军在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯魏泽军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年02月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯魏泽军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏泽军减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2006年5月18日起至2020年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年五月二十六日
书记员 葛 畅
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1622民初4084-1号
申请人：李凯，男，1960年8月14日出生，汉族，住蒙城县。
被申请人：刘畅，男，1992年2月23日出生，汉族，住蒙城县。
申请人李凯与被申请人刘畅民间借贷纠纷一案，申请人李凯于2017年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘畅位于蒙城县安居小区12号1单元601室（房产证号20××04）进行查封。申请人以其与担保人张影位于蒙城县至尊尚城6栋2009室房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人李凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
一、查封被申请人刘畅位于蒙城县城关镇富园社区周元东路46号安居小区12号1单元601室房屋（房产证号20××04），期限三年。
二、查封申请人李凯与担保人张影位于蒙城县至尊尚城6栋2009室房屋，期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 葛子胜
二〇一七年六月十三日
书记员 吴 方
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0223执1105号
申请执行人黑龙江省天勤农业发展有限公司，地址依安县。
被执行人陈福杰，1976年4月4日出生，男，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
黑龙江省依安县人民法院(2017)黑0223民初1219号民事调解书，已经发生法律效力。权利人黑龙江省天勤农业发展有限公司向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人黑龙江省天勤农业发展有限公司撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下；
黑龙江省依安县人民法院(2017)黑0223民初1219号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李廷林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曾禹森
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1102民初3617号
原告：帅亿,女,汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：王贤斌，四川智凯律师事务所律师。
被告：邵林，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：赵大庆，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
第三人：乐山中厦建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：邵林，该公司总经理。
原告帅亿与被告邵林、赵大庆、第三人乐山中厦建筑工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告帅亿于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告帅亿撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告帅亿负担。
审判员 万敏
二〇一六年十月十八日
书记员 王涛
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1498号
上诉人（原审被告）：成都望晖石油管有限责任公司，住所地：成都市青白江区工业园区复兴大道。
法定代表人：肖鸿轩，职务不详。
委托诉讼代理人：鞠天志，男，1983年3月16日出生，汉族，住成都市青白江区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都科东合成材料有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路196号。
法定代表人：赖都灵，执行董事。
委托诉讼代理人：周尚剑，四川法济律师事务所律师。
上诉人成都望晖石油管有限责任公司（以下简称望晖公司）因与被上诉人成都科东合成材料有限公司（以下简称科东公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院作出的（2016）川0113民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人望晖公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回科东公司对于资金利息的诉讼请求，二审诉讼费由科东公司承担。主要理由：1、双方业务默许沿用滚动付款方式，不存在资金占用利息，2008、2010、2012、2013、2015年及未采购的2016年的实际付款金额大于当年实际采购金额；2、2016年3月15日双方账务核对，对所欠货款698159.6元无异议，但该日期不能作为利息核算；3、双方购销合同未提及付款期限及资金利息。
被上诉人科东公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
科东公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：望晖公司支付货款698159.60元及从2016年3月16日起按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算至付清全款时止的利息并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：望晖公司购买科东公司油漆等货物，双方2013年2月1日至2015年7月29日期间，签订若干份《产品购销合同》。经双方对账，望晖公司在2016年3月15日确认尚欠科东公司货款698159.6元未付。
一审法院查明上述事实有《产品购销合同》、《往来款项确认书》及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，科东公司与望晖公司签订的《产品购销合同》，合法有效。科东公司按约履行了供货义务，望晖公司在2016年3月15日确认所欠科东公司货款的具体数额后未履行付款义务，构成违约，应承担相应违约责任，故对科东公司要求望晖公司支付货款698159.60元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。科东公司主张的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、望晖公司于判决生效后十日内支付科东公司货款698159.60元及利息（以所欠货款698159.60元为基数，从2016年3月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全款时止）；二、驳回科东公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5543元，由望晖公司负担。
根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院认为，本案二审审查要点为：科东公司诉请望晖公司就所欠货款支付利息是否具有充分的事实根据和法律依据。根据本案查明的相关事实，科东公司及望晖公司建立案涉买卖合同关系，双方于2016年3月15日对账，望晖公司确认尚欠科东公司货款698159.6元至今未付，望晖公司逾期未支付货款构成违约，一审法院判令望晖公司自双方对账、确认欠款次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率赔偿科东公司所欠货款的资金占用利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条关于违约责任及损害赔偿的规定，应予维持。望晖公司认为双方为滚动付款，无需支付资金占用利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元由上诉人成都望晖石油管有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年三月七日
书记员 段 妙
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1621号之一
申请执行人张鹏程，男，1970年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人王英英，女，1964年8月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第00984号民事判决书在执行张鹏程与王英英民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人王英英发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务：一、由被执行人王英英向申请人张鹏程偿还借款本金75万元、利息55万元及相应的迟延履行金；二、由被执行人王英英负担案件受理费7800元、保全费4520及执行费14520元。经查本院（2015）神民初字第00984-1号民事裁定书依法分别查封了被执行人王英英所有的房屋一套及被执行人王英英所有的房屋一套。上述房屋现正在评估中，暂不宜处置。因申请人暂时无法提供被执行人其它可供执行的财产信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第00984号民事判决书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 杨艳霞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李子毅
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0113执2940号之一
申请执行人陈艳艳，女，汉族，1985年8月28日出生，住陕西省铜川市耀州区。
被执行人西安斯凯智能科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路33号迈科国际大厦702室。
法定代表人：桂小琰，职务不详。
申请执行人陈艳艳与被执行人西安斯凯智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，西安市雁塔区劳动仲裁委员会雁劳仲案字第【2016】1154-5号裁决书已发生法律效力，被执行人西安斯凯智能科技有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安斯凯智能科技有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务,但被执行人未履行。嗣后经本院在银行、工商、房产、车辆等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产且下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院已将上述情况反馈至申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人西安斯凯智能科技有限公司发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，本案申请执行人应受偿30000元及利息，未受偿30000元及利息，综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院(2017)陕0113执2940号案终结本次执行程序。
如发现本案具有恢复执行条件时，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
审 判 员 张奕鹏
代理审判员 张 哲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李瑞荣
打印：相丽华校对：李瑞荣2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年11月27日
地点：本院执二庭201室
合议庭成员：贾宇润、张奕鹏、张哲
承办人：张哲
记录人：李瑞荣
贾：申请执行人陈艳艳与被执行人西安斯凯智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，承办人介绍案情。
张哲：申请执行人陈艳艳与被执行人西安斯凯智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，西安市雁塔区劳动仲裁委员会雁劳仲案字第【2016】1154-5号裁决书已发生法律效力，被执行人西安斯凯智能科技有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安斯凯智能科技有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务,但被执行人未履行。嗣后经本院在银行、工商、房产、车辆等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产且下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院已将上述情况反馈至申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人西安斯凯智能科技有限公司发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，本案申请执行人应受偿30000元及利息，未受偿30000元及利息综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，现拟裁定终结本次执行程序，看各位意见。
张哲：我认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，可以终结本次执行程序。
张奕鹏：同意上述意见。
贾：同意二位意见，报领导审批。
决议
本院（2017）陕0113执2940号案终结本次执行程序。
如发现本案具有恢复执行条件时，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云05刑更891号
罪犯匡大庆，男，1963年4月4日出生，汉族，云南省芒市人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市人民法院于2011年4月29日作出（2011）保中刑初字第77号刑事判决，以被告人匡大庆犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年8月2日被交付执行。本院于2013年10月30日、2014年12月31日、2016年3月18日三次刑事裁定对该犯共减刑2年4个月。执行机关云南省保山监狱于2017年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月23日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯匡大庆在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑6个月。
经审理查明，罪犯匡大庆在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，��受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明财产刑判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯匡大庆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯匡大庆减去有期徒刑六个月（刑期自2010年6月30日起至2022年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 杨 梅
审判员 王甸芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘逸凡
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初7719号
原告：史锡春，男，1963年7月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告：许超，男，1985年11月3日出生，汉族，住仪征市。
被告：魏晶，女，1988年11月28日出生，汉族，住址。
原告史锡春与被告许超、魏晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法适用普通程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告史锡春及其委托诉讼代理人黄圣勇到庭参加诉讼。被告许超、魏晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告史锡春向本院提出诉讼请求：1、被告许超、魏晶立即共同偿还原告借款本金10万元及利息（借期内的利息以10万元本金为基数，自2016年5月16日起计算至2016年9月14日止，按照月利率1.5%计算；逾期利息以10万元本金为基数，自2016年9月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并给付律师代理费4000元；2、原告有权对被告许超设定抵押的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年3月15日，被告许超、魏晶与原告签订《借款合同》一份。合同约定：被告许超、魏晶向原告借款10万元，借款期限为6个月，自2016年3月15日起至2016年9月14日止，月利率为1.5%，按月付息，最后一期利随本清。若被告逾期支付借款本金，则逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并且违约方应承担诉讼费、律师费等费用。为担保上述借款的履行，被告许超以其名下的位于仪征市真州镇瑞阳翠苑6-305室的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告按约交付了借款，但被告仅按约支付利息至2016年5月15日，之后未再按约还款。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告许超、魏晶未答辩也未提供证据。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《借款合同》、《借款借据》、《抵押借款合同》、房产证复印件、土地证复印件、房屋他项权证、账户交易明细清单、《还息确认书》、《委托代理合同》，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日，原告与被告许超、魏晶签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币10万元，借款期限自2016年3月15日起至2016年9月14日止，共计6个月。借期内的月利率为1.5%。利息从实际借款日计算，利息每月支付一次。若借款人逾期支付借款本金，则超出借款期限外的逾期本金按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日为止。因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。被告许超自愿以仪征市真州镇瑞阳翠苑6-305室的房屋抵押给原告作为履行本合同的担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金和实现债务按的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
同日，原告与被告许超签订了《抵押借款合同》，并于次日到房产管理部门办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证。他项权证载明：他项权人上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行，最高额抵押债权数额40万元，债务履行期2015年3月31日至2018年3月31日。他项权人史锡春，债务履行期2016年3月15日至2016年9月14日，担保范围详见抵押合同。
2016年3月17日，原告按约通过银行转账向被告许超交付了10万元借款，两被告向原告出具借款借据和还息确认书各一份。其中还息确认书载明：今确认许超、魏晶应付出借人史锡春借款利息总计人民币9000元整，分6次支付（即每次还息1500元），支付日期分别为：2016年4月15日、2016年5月15日、2016年6月15日、2016年7月15日、2016年8月15日、2016年9月14日。借款交付后，两被告仅按照还息确认书的约定偿还了截至2016年5月15日的利息，共偿还2期。
另查明，为主张债权，原告与江苏鈜云辰旭律师事务所签订《委托代理合同》，但未实际支付律师费。
本院认为：原告与被告许超、魏晶签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按约履行合同义务。原告按约发放了借款，但两被告未按约定期限足额偿还借款本息已构成违约。故对原告要求两被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《借款合同》中的约定的借期内的利率和逾期利率均不违反法律的规定，两被告仅按约支付利息至2016年5月15日。原告主张的利息起算时间和标准均符合双方的合同约定和法律的规定，本院依法予以支持。原告为追回贷款提起诉讼，虽然与江苏鈜云辰旭律师事务所律师签订了《委托代理合同》，但其未向该所实际支付律师费用，故对原告要求两被告支付律师费4000元的诉讼请求，本院不予支持。被告许超以其所有的房产，对欠原告的借款在第二顺位设置抵押担保，抵押合同关系成立并生效，且抵押物已在房产登记部门办理抵押登记。两被告未按约偿还借款本息，原告作为抵押权人有权主张抵押权，对上述抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款享有第二顺位优先受偿权。被告许超、魏晶经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许超、魏晶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告史锡春借款本金10万元及利息（借期内的利息以10万元本金为基数，自2016年5月16日起计算至2016年9月14日止，按照月利率1.5%计算；逾期利息以10万元本金为基数，自2016年9月15日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、若被告许超、魏晶未按上述第一项履行给付义务，原告可就被告许超名下的位于仪征市真州镇瑞阳翠苑6-305室的房产折价、拍卖或变卖后的价款，归还上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行贷款本息之后的余额优先受偿；
三、驳回原告史锡春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2520元，公告费600元，合计3120元，由被告许超、魏晶共同负担（原告已预交，同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告许超、魏晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付3120元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2520元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 俞德平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 瑶
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执恢227号
申请执行人杨桂英。
被执行人万留玉。
申请执行人杨桂英与被执行人万留玉民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月22日作出的（2012）丹导民初字第0161号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被告万留玉于本判决生效后15日内偿还原告杨桂英借款36000元并按银行同期贷款利息偿还自逾期之日至还清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费560元，合计1260元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为36000元，本院于2013年7月12日立案受理。
执行过程中查明，本院依法于2013年11月18日作出（2013）丹执字第1777号终结裁定书，终结本院作出的（2012）丹导民初字第0161号民事判决的本次执行程序，后因对被执行人采取执行强制措施，于2016年8月23日依法恢复本案执行。
另查明，在执行过程中本院通过网络执行查控系统“总对总”对被执行人的银行存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。依法查询被执行人万留玉名下车辆信息，无车辆登记信息，本院到丹阳市不动产登记中心未查询到被执行人名下有房产登记信息。因被执行人不履行法律文书确定的义务本院于2016年8月23日对被执行人龚杰处司法拘留十五日，本院已将其纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）丹导民初字第0161号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 沙军荣
审判员 束文辉
二〇一七年五月十七日
书记员 薛 佳
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0528民初2220号
原告:刘某某。
被告:高某某。
原告刘某某与被告高某某抚养费、补偿款纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法由审判员文晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：（1）判令被告支付2016年7月15日至2017年5月31日孩子高某甲抚养费21000元；（2）判令被告支付原告补偿金20000元；（3）被告承担诉讼费。事实和理由：原告刘某某与被告高某某2016年5月30日达���离婚协议并在富平县民政局办理离婚登记，离婚协议约定：男孩子高某甲由原告抚养，被告每月15日前支付2000元抚养费至孩子18周岁；被告于2016年12月30日前支付原告补偿金20000元。离婚后，被告仅支付孩子抚养费3000元。原告催要无果，现诉至法院，请求清判令被告支付上述费用。
被告高某某辩称，自2016年6月起到2017年1月间，被告每月支付原告孩子抚养费1000元,20000元系精神赔偿金，当时被告不得己答应，故拒绝给付。
原告围着双方争执焦点向法庭提交了原告身份证、2016年5月30日离婚协议书等证据，被告对原告证据无异议，本院依法确认原告证据的效力。被告未向法庭提交证据。
根据确认的证据并结合原被告陈述本院查明如下法律事实：原被告结婚后生男孩高某甲，2016年5月30日，原被告在富平县民政局达成协议后办理离婚登记，协议约定：男孩子高某甲由原告抚养，被告每月15日前支付2000元抚养费至孩子18周岁；被告于2016年12月30日前支付原告补偿金20000元。离婚后，被告支付了孩子部分费用，其它分文未付，原告诉至本院。
本院认为：原被告离婚时所达成的书面协议是双方自主、自愿、意思表示一致情况下所形成的，其内容又不违反相关法律规定，该协议合法有效，对原被告双方均有约束力，被告应按其中的规定全面履行义务。原告要求被告支付原告补偿金20000元合理合法，其请求本院予以支持。关于孩子抚养费，属高某甲本人的民事权利，应以高某甲本人的名义进行诉讼，高某甲随原告生活，原告应以高某甲的法定代理人身份进行诉讼活动。对于孩子抚养费，刘某某不具有合法原告主体资格，其诉讼请求不能支持。依照���中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告高某某于本判决生效后十日内给付原告刘某某补偿金人民币20000元。
二、原告刘某某要求被告高某某支付高某甲抚养费21000元之诉讼请求不予支持。
本案诉讼费用825元减半收取412.5元，原告负担206.5元，其余206元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 文晓红
二〇一七年七月二十五日
(院印)书记员豆海刚
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0505执319号
申请执行人陆晓明,男。
被执行人沈家明,男。
申请执行人陆晓明与被执行人沈家明买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初4115号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人沈家明未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人陆晓明于2018年1月24日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的35513元，被执行人应负担的执行费433元，合计35946元，本院已于当日立案执行。��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人沈家明银行存款人民币35946元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。
本裁定立即执行。
审判员 张弛
二〇一八年二月十一日
书记员 邢嘉
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1881执保307号
申请人：宋美兰
被申请人：魏祥云
被申请人：魏祥宝
被申请人：安徽省中筹建设工程有限公司
本院在执行宋美兰与被申请人魏祥云、魏祥宝、安徽省中筹建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人申请对上述被申请人的财产予以保全，并已提供担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽省中筹建设工程有限公司在中国工商银行安徽省合肥庐东支行13×××74账户存款450000元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 程文广
二〇一七年九月十九日
书记员 兰天俣
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫12民终978号
上诉人（原审原告）:刘伟，女，1982年10月20日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：刘福仓、符静静，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：田军超，男，1981年9月26日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：刘建亚、赵婷，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人刘伟、田军超因民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人刘福仓、符静静，上诉人田军超的委托诉讼代理人刘建亚、赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销原判，部分依法改判田军超偿还2013年4月18日和2013年4月20日两笔借款本金共10万元及利息15000元（利息从借款之日按银行同期贷款利率计算至一审起诉之日）。事实和理由：2008年11月14日我与田军超登记结婚。2013年4月18日、4月20日田军超两次向我出具欠条借我两笔共计10万元，该10万元系我个人款项和婚前个人存款。双方离婚协议明确约定双方各自婚前财产归各自所有，一审对该10万元未予支持错误。一审适用法律错误。
田军超辩称，双方婚姻期间实行财产共同制，丈夫向妻子借款行为由于财产混同并不属于实质意义上的债权债务关系。刘伟要求我偿还2013年4月18日、4月20日两笔借款属于对夫妻共同财产进行分割的主张，因双方共同财产在离婚时已不存在，无法分割，应当驳回刘伟上诉请求。
田军超上诉请求：撤销原判，依法改判我不承担44000元的还款责任。事实和理由：一审认定的婚前借款44000元，仅有我向刘伟出具的欠条，并没有实际付款依据，双方借贷关系并未生效，我不应当承担还款责任。该两笔借款44000元发生在2006年和2008年，已过诉讼时效，依法不受法律保护。
刘伟辩称，田军超书写的借款凭证明确双方债权债务关系已经形成，田军超应当偿还44000元。借款虽发生在2006年和2008年，但双方2016年8月2日离婚时明确约定双方各自的婚前财产归各自所有，婚前财产包括债权在内，田军超应予偿还。田军超一审并未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，人民法院不应支持。请求驳回田军超上诉请求。
一审法院认定事实：2006年11月29日，田军超向刘伟出具欠条1份，写明：“今借刘伟家壹万肆仟元整（14000元）”；2008年4月8日，田军超向刘伟出具欠条1份，写明：“今借刘伟家30000元整，于2009年12月31日前还清（叁万元整）”；2008年11月14日，刘伟与田军超登记结婚。2013年4月18日，田军超向刘伟出具欠条1份，写明：“今借刘伟50000元整（伍万元整）”；2013年4月20日，田军超向刘伟出具欠条1份，写明：“今借到刘伟婚前个人存款伍万元整（50000元）”；上述款项合计144000元。2016年8月2日，刘伟与田军超因感情不和协议离婚。2017年1月12日，刘伟起诉来院，要求田军超偿还借款144000元及利息15000元。
一审法院认为，双方结婚之前田军超借刘伟44000元，由田军超出具的借据佐证，予以确认。现刘伟主张田军超偿还该借款，予以支持。刘伟主张利息，双方未约定，按照年利率6%，从刘伟主张之日起计算。关于双方婚姻关系存续期间田军超给刘伟出具借条（10万元），该时间段双方对财产未约定所有权归属，故该债务不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、田军超偿还刘伟借款44000元及利息（按照年利率6%，从2017年1月12日起计算至给付之日止）。二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由刘伟负担1000元，由田军超负担740元。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”田军超于2013年4月18日、2013年4月20日向刘伟出具欠条，该两份欠条内容实质上均为借款，其中一笔50000元为刘伟婚前个人存款,田军超应予偿还,另一笔50000元出具时间在双方夫妻关系存续期间，应视为双方对夫妻共同财产的处分约定。双方离婚后，刘伟有权要求田军超偿还该笔借款，该上诉理由成立,依法应予支持。但该两笔借款均未约定利息，故利息应从刘伟起诉之日起按照年利率6%计算。原判决对该债务不予认定不当，本院予以纠正。
田军超上诉称婚前借款44000元，刘伟并未实际支付，不应偿还。田军超具有完全民事行为能力，其应当知道出具借条的法律后果，其认为是二人恋爱期间，应刘伟的要求、开玩笑所写没有证据证明。故其上诉称该债务不应当偿还的理由不能成立。关于诉讼时效,双方在离婚协议中对婚前财产进行了约定,证明上诉人刘伟对该借款主张了权利,因此田军超认为超过诉讼时效的理由不成立,原判决田军超偿还刘伟该44000元并无不当。
综上，上诉人刘伟的上诉请求，合法部分本院予以支持。上诉人田军超的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初317号民事判决第（一）项；
二、田军超偿还刘伟借款10万元及利息（按照年利率6%，从2017年1月12日起计算至本院确定的给付之日止）；
三、驳回刘伟其他诉讼请求。
上述金钱给付义务限本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3480元，减半收取1740元，由刘伟负担740元、田军超负担1000元。
二审案件受理费3500元，由田军超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 申胜男
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1974号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北敏翼建设有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道458号，统一社会信用代码91420113574910134T（1-1）。
法定代表人：徐敏芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛阔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽瀛阔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张钢印，男，1971年9月6日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：丁兵，阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律工作者。
原审被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人：孙晓慧，该公司董事长。
原审被告：阜阳七彩世界房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路古商城C2＃楼106室，统一社会信用代码914291341200096916469R。
负责人：焦良存，该公司董事长。
上诉人湖北敏翼建设有限公司因与被上诉人张钢印及原审被告中建二局第三建筑工程有限公司、原审被告阜阳七彩世界房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初4686号民事判决。
二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。
上诉人湖北敏翼建设有限公司预交的二审案件受理费10196元予以退回。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年九月二十一日
书记员 来 阳
附：(2017)皖12民终1974号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0781执392号
申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人彭俊杰，该公司法务人员。
被执行人：李长启，男，汉族，1979年5月24日出生，住山东省费县。
被执行人：曲宝珍，女，汉族，1979年11月22日出生，住山东省费县。
被执行人：费县长起建筑机械安装有限公司，住所地，费县费城镇东新村工业园。
法定代表人：李长启，该公司经理。
本院在执行中联重科融资租赁（中国）有限公司与李长启、曲宝珍、费县长起建筑机械安装有限公司债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人李长启、曲宝珍、费县长起建筑机械安装有限公司无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）津民二初字第206号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可依申请人的申请或依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炜
审判员 周勇
审判员 刘政
二〇一七年三月二十一日
书记员 唐梅
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖01执517号
合肥瑶海区元申文体用品商行、方升元：
你们与广州市好媳妇日用品有限公司侵害商标权纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民初101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广州市好媳妇日用品有限公司于二Ｏ一七年九月二十日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们在收到执行通知书后立即履行下列义务：
（1）向申请执行人广州市好媳妇日用品有限公司赔偿19050元。
（2）停止销售侵害专利号ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的侵权产品。
（3）向申请执行人广州市好媳妇日用品有限公司支付迟延履行期间的加倍债务利息（按法律规定计算）。
（4）承担案件执行费186．00元。
特此通知
二〇一七年九月二十九日
附：开户银行：徽商银行合肥蒙城路支行。
户名：安徽省合肥市中级人民法院：
账号：21×××05
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）、违反财产报告制度的;
（四）、违反限制高消费令的；
（五）、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的;
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民初730号之一
原告：赵文堂，男，1962年9月7日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：刘翠平，女，1961年11月8日出生，汉族，现住邢台县，系赵文堂妻子，特别授权。
原告：赵书德，男，1955年11月6日出生，汉族，现住邢台县。
原告：王喜秀，女，1966年2月18日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：赵志军，男，1964年3月2日出生，汉族，现住邢台县，系王喜秀丈夫，特别授权。
原告：李家驯，男，1949年10月4日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：徐桂彩，女，1953年12月14日出生，汉族，现住邢台县，系李家驯妻子，特别授权。
被告：胡贵宝，男，1957年12月6日出生，汉族，现住邢台县。
被告：张全华，男，1949年12月12日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：李秀珍，女，1949年5月19日出生，汉族，现住邢台县，系张全华妻子，特别授权。
被告：赵鸿江，男，1963年12月21日出生，汉族，现住邢台县。
被告：胡志强，男，1979年11月14日出生，汉族，现住邢台县。
被告：胡桂玉，男，1961年3月28日出生，汉族，现住邢台县。
原告赵文堂、赵书德、王喜秀、李家驯与被告胡贵宝、张全华、赵鸿江、胡志强、胡桂玉排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵书德、原告赵文堂的委托诉讼代理人刘翠平、王喜秀的委托诉讼代理人赵志军、李家驯的委托诉讼代理人徐桂彩，被告胡贵宝、赵鸿江、胡志强、胡桂玉及张全华的委托诉讼代理人李秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文堂、赵书德、王喜秀、李家驯向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告排除妨害、停止侵权、恢复地貌原状及原告的通行权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告同为邢台县南石门镇中尹郭村村民，且住在中街大巷相邻不远，2016年初，被告张全华在中街大巷北头自家房子北边新垒墙头及树占用街道，2016年10月份后，被告胡贵宝在中街大巷新建宅基地占用街道，被告赵鸿江在中街大巷北头路西新建小房一处占用街道。三被告的行为严重侵害了原告的通行权，后原告找到邢台县南石门镇中尹郭村村民委员会调解，村委会分别对三被告出具了通知，限期三被告于2017年4月5日前拆除超占部分。至今已超过拆除超占部分的期限，三被告仍未拆除，已经严重影响原告通行，经村委会调解无效，诉至法院，请求判如所请。对于诉讼过程中追加的胡志强、胡桂玉两个被告，不要求其承担侵权责任。
被告张全华辩称，我所建厕所在自家房子北边三尺流水的范围内，没有占路不影响通行。
被告胡贵宝、胡桂玉、胡志强辩称，我们没有侵权行为，垒石头的地方是村里分给我们三人的空闲地，我们占用这个地方已经60年，没有占用街道，拆除后底部有石头，是当时垒猪圈的底，也可以证明这个地方一直是我们的。如果村里给我们调整了空闲地，就把地方腾出来。
被告赵鸿江辩称，我是在原有猪圈、厕所的地方盖房子，没有超占。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对四原告提交的三份邢台县南石门镇中尹郭村村民村委会的通知，其中关于张全华与赵鸿江的通知，由于涉及空闲地超占问题，不属于法院管辖范围，故本院依法不予认定。四原告出具的村委员会关于胡贵宝的通知因与被告胡贵宝提交的同为村委会出具的证明内容相矛盾，故对此两份证据本院不予认定。
本院认为，四原告要求五被告排除妨害问题，实为空闲地使用权争议，应由双方协商，双方协商不成的情况下应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告赵文堂、赵书德、王喜秀、李家驯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 蒋铁雷
审判员 吴银梁
审判员 郗文卓
二〇一七年六月七日
书记员 李春巧
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0303执348号
申请执行人徐州中艺商用展示道具有限公司，住所地徐州市泉山区中山。
法定代表人乔金侠，该××总经理。
委托代理人李志，该××员工。
被执行人何青文。
申请执行人徐州中艺商用展示道具有限公司与被执行人何青文装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2014）云民初字第1788号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年1月27日立案执行，立案标的为14650元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2016年2月1日本院依法向被执行人何青文邮寄送达执行通知书、财产报告令和被执行人告知书。
2、2016年2月1日本院依法查询了被执行人何青文的银行存款信息，被执行人何青文名下无银行存款。
3、2016年2月1日本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人何青文的房产信息，被执行人何青文名下无房产登记。
4、2016年2月1日本院依法向徐州市车管所查询了被执行人何青文的车辆信息，被执行人何青文名下无车辆登记。
5、2016年7月12日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无财产可供执行，故该案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的(2014）云民初字第1788号民事判决书终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一六年七月十二日
书记员 卢亚男
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执5955号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人杨国财，男，1963年02月06日出生，户籍地天津市东丽区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人杨国财信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8527号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求杨国财支付本金51997.92元及息费、一审案件受理费1100元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8527号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
���裁定书送达后立即生效。
审判员 曲东民
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 钊
铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0204民初299号
原告王锋,男,汉族。
被告姚欣,男,汉族。
被告姚增宏，男，汉族，系姚欣之父。
原告王锋与被告姚欣、姚增宏民间借贷纠纷一案，原告王锋于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请意思表述真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王锋撤回起诉。
本案受理费减半收取50元由原告负担。
审判员 罗红涛
二〇一七年二月八日
书记员 程晓全
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民二初字第04535号
原告湖南长沙新港有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇。
法定代表唐忠良，系该公司董事长。
委托代理人聂翔，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙佰兴船务运输有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞苑7栋。
法定代表人艾宏英，系该公司总经理。
原告湖南长沙新港有限公司诉被告长沙佰兴船务运输有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由代理审判员唐乐贤适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行审理，代理书记员李少先担任记录。原告湖南长沙新港有限公司委托代理人聂翔、潘显才到庭参加诉讼。被告长沙佰兴船务运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南长沙新港有限公司诉称，原、被告双方一直有仓储、装卸等业务往来。2015年3月，原、被告双方发生一单仓储合同业务。2015年4月，原、被告双方又发生两笔装卸业务，该两笔装卸业务产生装卸费141574.60元，扣除被告前期在原告处剩余的业务款项，被告尚有装卸费134489.60元未支付给原告。虽经原告两次发函，被告亦未给付。故诉请法院判令：被告支付装卸费134489.60元。
被告长沙佰兴船务运输有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告提供：2015年5月6日湖南长沙新港有限责任公司港口作业费用明细表及港口作业合同，载明2015年4月18日、21日、22日，被告长沙佰兴船务运输有限公司在原告处发生螺纹钢装卸费用60550元；2014年5月19日湖南长沙新港有限责任公司港口作业费用明细表及周文革签名的港口作业合同，载明2015年4月23日、24日、25日，被告长沙佰兴船务运输有限公司在原告处发生螺纹钢装卸费用81024.60元；2015年6月24日原告出具的催款函，载明原告于该日向被告催收装卸费134489.6元，该催款函由周文革签收；2015年8月3日原告出具的催款函，载明原告再次向被告催收装卸费134489.60元，由被告单位盖章签收；原告公司业务员彭杰与周文革（手机号码：138××××4646）通话录音资料、通话详单、138××××4646手机号码缴费单，载明138××××4646手机号码机主为周文革，周文革承诺将存放在原告处的木方出货后归还欠款134489元；仓储合同、函，载明原告与被告2015年3月签订的木材存放仓储合同（被告签字处由周文革签名）、原告于2015年4月14日通知被告仓储木材发霉要求尽快处理；装卸记录明细单，载明4月15日、20日、23日，2015年5月6日装卸明细单上由周文革签名的被告装卸明细。上述证据拟证实原、被告存在仓储、装卸业务往来，周文革长期代表被告公司与原告发生仓储、装卸业务，被告长沙佰兴船务运输有限公司于2014年4月15日至2015年4月25日止，在原告处发生7笔货物装卸费用共计141574.60元，扣除被告原在原告处剩余的业务款项，被告尚欠原告装卸费134489.60元。
原告未提供双方有约定被告给付装卸费具体期限的证据。
以上事实有原告陈述，原、被告身份证明，仓储合同，港口作业费用明细表，增值税专用发票，装卸记录明细，调整货物装卸价格费率通告，手机缴费单，通话详单，催款函及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，被告长沙佰兴船务运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提供的仓储合同，港口作业费用明细表，增值税专用发票，装卸记录明细，调整货物装卸价格费率通告，手机缴费单，通话详单，催款函及原告陈述等证据可相互佐证，本院予以采信。上述证据可证实被告尚欠原告装卸费134489.60元。原告未提供双方约定被告给付装卸款期限的证据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时要求被告履行给付装卸款的义务。被告经原告两次发函催款后仍未归还，故对原告请求要求被告支付装卸款134489.60元的诉讼请求，本院予以支持。
被告长沙佰兴船务运输有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告长沙佰兴船务运输有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖南长沙新港有限公司装卸费134489.60元。
案件受理费2990元，因适用简易程序，减半收取1495元，由被告长沙佰兴船务运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 唐乐贤
二〇一六年一月八日
代理书记员 李少先
山东省诸城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)鲁0782刑初192号
公诉机关诸城市人民检察院。
被告人王某3。2002年4月19日因犯故意伤害罪、抢劫罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1000元；2002年12月13日因犯故意伤害罪被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑二年六个月，与前犯故意伤害罪、抢劫罪、寻衅滋事罪合并，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币1000元，2009年4月18日被假释，假释考验期至2012年3月11日。2016年4月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住，2017年1月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。
诸城市人民检察院以潍诸检公刑诉（2017)159号起诉书指控被告人王某3犯寻衅滋事罪，于2017年7月3日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序。本院审查后于同日立案，并于2017年7月21日决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员张亮出庭支持公诉，被告人王某3到庭参加诉讼。（本院审理过程中，诸城市人民检察院于2017年10月20日建议本案延期审理，并于2017年11月9日提请恢复法庭审理。）现已审理终结。
经审理查明，1、2015年12月4日下午，在诸城市辛兴商贸城翔明汽修厂门口处，被告人王某3无故殴打张某，致张某左膝部损伤致左髌骨骨折。经鉴定，张某伤情系轻伤二级。
2、2016年5月25日下午，在217省道诸城市辛兴西路段处，因宋某怀疑被告人王某3驾车将其驾驶车辆剐蹭，宋某驾车将被告人王某3截停，后被告人王某3持刀将宋某头部、颈部等处划伤。经鉴定，宋某伤情系轻微伤。
3、2016年9月25日凌晨，在诸城市密州商城内，因被告人王某3的朋友窦某被王某2殴打，被告人王某3遂追赶王某2，后对王某2进行殴打，并用铲子将王某2头部、颈部等处砍伤。经鉴定，王某2伤情系轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证报警记录、办案说明、抓获经过、刑事附带民事判决书、刑事裁定书、医院病历、伤情照片、谅解书、收据、户籍证明，证人牛某、许某、王某1、窦某等人的证言，被害人张某、王某2、宋某的陈述，诸城市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书及视听资料等证据予以证实。
本院认为，被告人王某3多次随意殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，扰乱了公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某3曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人的损失，均取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月25日起至2018年7月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王永堂
人民陪审员 高兰香
人民陪审员 狄明德
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 娟
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1222执242号
申请执行人：汪德智，男，汉族，生于1972年3月14日，住河南省三门峡市湖滨区。
被执行人：潘岩峡，女，汉族，生于1975年8月13日，住河南省三门峡市陕州区。
本院在执行申请执行人汪德智与被执行人潘岩峡合同纠纷一案中，经查，因双方已达成和解协议，现申请执行人书面申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1222执242号案件的执行。
本裁定书立即生效。
审判长 聂新明
审判员 高铁星
审判长 王丽明
二〇一八年六月五日
书记员 韩振江
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1622执1863-25号
申请人:邵秀娟,女,1962年9月21日出生,55岁,汉族号码341224196209210227,住安徽省蒙城县。
被执行人:孙凤云,女,1961年12月12日出生,55岁,汉族号码342125196112124340,住蒙城县。
被执行人:席众众,男,1989年7月26日出生,28岁,汉族号码341224198907269874,住同上。
上列申请执行人依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2017）皖1622民初760号民事判决书，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人孙凤云在中国农业银行的存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉海
二〇一七年十二月二十一日
书记员 叶大伟
适用法律条文（中华人民共和国民事诉讼法）第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1724民初3101号
原告：卢玉进，男，1958年6月18日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：卢鹏鹏，男，1986年1月17日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。系原告卢玉进之子。
被告：王凯，男，1993年9月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告：太平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住山东省菏泽市。
负责人：李振设，该公司经理。
委托诉讼代理人：李鹤，该公司员工。
原告卢玉进与被告王凯、太平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告卢玉进委托诉讼代理人卢鹏鹏、被告王凯、被告太平保险公司委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢玉进向本院提出诉讼请求：请依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费20000元。后变更赔偿金额为94392.42元。事实和理由：2017年7月23日17时许，被告驾驶鲁Ｒ×××××号小型汽车，由东向西行驶至巨野县青年路祥和医院门前开车门时，与同方向行驶卢玉进驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经巨野县交警大队认定，被告承担此事故的全部责任。
王凯辩称，对交通事故的发生及事故认定书无异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告合理合法的损失由保险公司赔偿。
太平保险公司辩称，对肇事车辆在我司投保交强险和商业险（50万元，不计免赔）无异议。在核实驾驶证、行驶证、车架号，确认肇事车辆无免责情形。同意在交强险、商业三者险限额内赔偿原告合理损失，不承担其他间接费用。
本院经审理认定如下事实：2017年7月23日17时许，被告王凯驾驶鲁Ｒ×××××号小型汽车，由东向西行驶至巨野县青年路祥和医院门前开车门时，与同方向行驶原告卢玉进驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤,两车不同程度损坏的道路交通事故。巨野县交警大队作出的第3717246201700819号道路交通事故认定书认定，王凯的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一款第四项之规定，承担事故的全部责任。原告卢玉进在巨野县人民医院住院治疗16天，支出医疗费24452.1元。巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，原告卢玉进构成十级伤残，护理人数和期限为住院期间1人护理16天。出院后1人护理40天。营养期80天，后续治疗费（二次手术费）需8000元。巨野县春晟价格事务中心评估，原告卢玉进的电动自行车车损为820元。被告王凯驾驶的鲁Ｒ×××××号小型汽车在太平保险公司投保交强险及商业险（50万元，不计免赔），事故发生于保险期间，王凯的驾驶证、行驶证均在检验有效期内。本案在审理过程中，原告卢玉进与被告王凯达成协议，鉴定费、照相费、评估费、拖车施救看护费、诉讼费由被告王凯承担4700元，原告卢玉进撤回对被告王凯的起诉。
本院认为，被告王凯驾驶的鲁Ｒ×××××号小型汽车与驾驶电动自行车的原告卢玉进相撞，造成原告卢玉进受伤及车辆损坏，事实清楚，证据充分。该交通事故经交警部门认定被告王凯承担事故的全部责任，原告卢玉进不承担责任，认定程序合法，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。原告卢玉进支出医疗费24452.1元，有诊断证明、住院病历、费用清单及医疗费单据相互印证，本院予以认定。原告卢玉进要求按照160元/天的标准计算误工费，并没有提交确切的证据，本院不予支持，参考当前本地劳务市场一般务工人员收入标准酌定100元/天，误工时间计算至定残日前一天为82天，误工费为：100元/天×82天＝8200元。卢玉进构成十级伤残，残疾赔偿金参照山东省2016年农民人均纯收入13954元计算，即13954元/年×20年×10%=27908元。原告卢玉进在本次交通事故中受伤，构成伤残，造成了严重精神损害，原告要求精神损害赔偿1000元，本院予以支持。原告要求交通费300元，根据原告家庭住址及治疗情况，本院予以支持。住院伙食补助费参照本地机关工作人员出差伙食补助标准80元/天计算，住院16天，住院伙食补助费：80元/天×16天=1280元。护理人员其子卢鹏鹏要求护理费标准按照2016年交通运输业标准206.22元/天计算，提供了驾驶证、行驶证、从业资格证、单位营业执照及单位扣发工资证明,以证明其从事交通运输业，本院予以支持。经鉴定，原告1人护理16天。出院后1人护理40天。护理费为：206.22元/天×（16天+40天）×1人=11548.32元。原告营养期为80天，根据原告身体状况及治疗情况，原告要求30元/天，本院予以支持，营养费为：30元/天×80天=2400元。二次手术费8000元，有鉴定书予以证明，本院予以支持。原告要求车损820元，有评估报告为证，本院予以支持。原告卢玉进与被告王凯达成协议，鉴定费、照相费、评估费、拖车施救看护费、诉讼费由被告王凯承担4700元，原告卢玉进撤回对被告王凯的起诉，本院予以准许。
综上，原告卢玉进由被告太平保险公司赔偿的数额为：医疗费24452.1元，误工费8200元，护理费11548.32元，交通费300元，住院伙食补助费1280元，营养费2400元，二次手术费8000元，残疾赔偿金27908元，车损820元，精神损害抚慰金1000元，合计85908.42元。被告王凯驾驶的鲁Ｒ×××××号小型汽车在被告太平保险公司投保交强险及商业险（50万元，不计免赔），保险期间发生交通事故致人损伤，太平保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告卢玉进59776.32元(包括医疗费10000元，误工费8200元，护理费11548.32元，残疾赔偿金27908元，车损820元，精神抚慰金1000元，交通费300元)。被告王凯承担此次交通事故的全部责任，太平保险公司应当在商业险内赔偿原告损失26132.1元(85908.42元-59776.32元)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告卢玉进59776.32元，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告卢玉进26132.1元，于本判决生效之日起10日内汇入中国工商银行巨野支行青年路储蓄所，户名为卢玉进，卡号为62×××99中；
二、驳回原告卢玉进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，减半收取1080元，由王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邱剑波
二〇一七年十二月十二日
书记员 高美霞