辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终1761号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司；住所地：辽宁省辽阳市。
负责人：闵英宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄治友，男，1973年3月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：华中艳，女，1973年6月1日生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李星，男，1989年12月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽阳博诚物流有限公司。
原审被告：李恒涛，男，1978年9月8日生，汉族。
原审被告：邢文和，男，1963年12月4日生，汉族。
原审被告：海城市中强运输有限公司。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司海城支公司；住所地：辽宁省鞍山市。
负责人：许俊峰，该公司总经理。
原审被告：曹育科，男，1975年1月15日生，汉族，打工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部；住所地：辽宁省大连市。
负责人：李强，该公司经理
委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司大连分公司甘井子支公司；住所地：大连市。
负责人：贾伟,该公司经理。
委托诉讼代理人：张敏芬，该公司职员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司；住所地：大连市。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司（以下简称人保财险辽阳白塔支公司）因与被上诉人黄治友、华中艳、李星、辽阳博诚物流有限公司及原审被告李恒涛、邢文和、曹育科、海城市中强运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称安邦海城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部（以下简称人保大连第二营业部）、太平财产保险有限公司大连分公司甘井子支公司（以下简称太平甘井子支公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安大连分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院作出的（2017）辽1481民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险辽阳白塔支公司的委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人黄治友及其与华中艳共同委托诉讼代理人李洪英，被上诉人李星，原审被告邢文和、曹育科、人保大连第二营业部委托诉讼代理人张玉刚、太平甘井子支公司委托诉讼代理人张敏芬、平安大连分公司委托诉讼代理人吴家庆到庭参加诉讼，被上诉人辽阳博诚物流有限公司，原审被告安邦海城支公司、李恒涛、海城市中强运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险辽阳白塔支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险辽阳白塔支公司不赔付259270.51元；被上诉人承担上诉费用。事实与理由：事故发生时，李星处于A2证实习期内且驾驶的是牵引挂车。《道路交通安全法实施细则》第22条及其他法律规定：机动车驾驶人在实行期内驾驶的机动车不得牵引挂车。李星的驾驶行为本身就已经存在违法性，三者险和机动车损失险条款也进行了明确约定，即实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿，属于免责条款。保险公司提交的投保人声明，在该声明复核意见一栏中被保险人已盖章确认。另外，《保险法司法解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。李星的驾驶行为已明显违反了法律禁止性规定，上诉人已对免责条款作了提示，尽到了明确告知义务，应改判保险公司在机动车损失险和第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。
黄治友、华中艳辩称，保险是否免陪要根据是否对于免责条款履行了提示和说明义务，通过一审审理时保险公司提供的保险单和合同上并没在有提示说明义务栏中签字或盖章，而此栏上的签字或盖章是保险公司证明自己履行提示、说明义务的最有效力的证明。而本案在此处没有当事人的签字或盖章，可见保险公司并未向投保人就保单、合同中的免责部分进行提示和说明。在其他处盖章是对合同效力的认可，不能因为对合同效力认可就说明履行了提示和说明义务。保险公司引用保险法司法解释第十条规定，对该条规定应从严限制。本案中应审查的是提示义务的履行，而保单上的提示是否足以引起注意，合同中的字多且排列距离密，仅加粗不详细阅读不能引起注意。故结合本案实际情况，不能认定保险公司已履行提示和说明义务，不能以此条规定减轻保险公司理赔责任。
李星辩称，同黄治友意见。
邢文和辩称，依法判决。
曹育科辩称，依法判决。
人保大连第二营业部辩称，同意白塔支公司的意见。
太平甘井子支公司辩称，李星属于证照不符，依法判决。
平安大连分公司辩称，依法判决。
李恒涛、辽阳博诚物流有限公司、海城市中强运输有限公司、安邦海城支公司未提出答辩意见。
黄治友、华中艳向一审法院起诉请求：1、要求被告在各自的责任范围内共赔偿原告因黄磊死亡损害损失652117元；2、要求被告在各自的责任范围内共赔偿因黄治友人身伤害损失7141.2元、财产损失42032元；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月17日19时5分许，李星驾驶辽KXX**（辽KXX**挂）汽车列车行至京哈高速公路西行409KM+400M处时，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆前部先与李恒涛驾驶的遇前方堵车，骑、扎车行道分界线停驶的辽CXX**（辽CXX**挂）汽车列车左侧尾部相撞，并又在第一车道内与已经发生轻微财产损失事故但未按规定撤离现场且车上人员未能迅速移到右侧路肩或应急车道的辽B5XX**小型普通客车和车外的该车驾驶人黄磊与乘车人黄治友、辽B9XX**小型轿车和车外的该车驾驶人刘炳平分别接触，并致黄磊和刘炳平又与辽B9XX**小型轿车发生接触。此事故造成四车局部损坏、辽KXX**（辽KXX**挂）汽车列车与辽CXX**（辽CXX**挂）汽车列车车上所载货物部分损坏、黄磊和刘炳平死亡、黄治友受伤及高速公路路产损失的交通事故。此事故经交警部门调查取证，于2017年3月2日作出葫公交认字[2017]第00005号道路交通事故认定书，认定当事人李星方承担事故的同等责任；李恒涛、黄磊、刘炳平方共同承担事故的同等责任。乘车人黄治友方承担自身受伤的同等责任。事故发生后，黄磊与黄治友被送到兴城市人民医院进行抢救。入院时间2017年1月17日20时26分，黄磊因伤重抢救无效，于2017年1月18日0时55分死亡，支出医院费用10331.62元，黄治友支出261.13元。黄治友于2017年1月18日转入淮滨县马集中心卫生院治疗，1月26日出院，出院诊断为多发肋骨骨折；颅脑损伤；颅骨骨折，出院医嘱：注意休息，加强营养；院外继续治疗；不适随诊，支出医疗费用3719.28元。2017年3月20日在淮滨县马集中心卫生院支出563.25元。2017年2月9日在淮滨县麻里乡卫生所治疗10日，支出医疗费用1060元。2017年3月2日，葫芦岛市公安局交通警察支队高速公路巡警二大队委托葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司对辽B5XX**东风牌小型普通客车损失价格评估，葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司于2017年5月8日作出【辽葫】价涉车字[2017]第02016号辽B5XX**东风牌小型普通客车损失价格鉴证评估结论书，其价格鉴证评估结论辽B9XX**小型轿车损失价格鉴证评估价格为42124元，支出评估费用2070元。原告在此事故中支出施救费1200元，路产损失因辽KXX**（辽KXX**挂）车、辽B5XX**号车、辽B9XX**号车三车共同交纳路产损失费用仅开一张票据，原告支出此项损失应为1500元。另查明，黄治友、华中艳系夫妻关系，系黄磊父母，黄磊生前与黄治友、华中艳共同租住在大连市金州区XXXX号楼房并且都办理大连市居住证。黄磊在大连市金州区联胜拉面馆从事面点师工作。再查明，李星系其驾驶辽KXX**（辽KXX**挂）车实际车主，该车登记所有人为辽阳博诚物流有限公司，辽阳博诚物流有限公司为挂靠单位，该车在人保财险辽阳白塔支公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险为不计免赔险，保险金额为100万元。李恒涛驾驶的辽CXX**（辽CXX**挂）号车登记所有人为海城市中强运输有限公司，实际车主为邢文和，海城市中强运输有限公司为挂靠单位，该车在安邦财海城支公司投保了投保了交强险和商业险，其中主车的第三者责任险为不计免赔险，保险金额为100万元。黄磊驾驶的辽B5XX**号车的所有人为黄治友，该车在太平甘井子支公司投保了交强险，在平安大连分公司投保了商业险，其中第三者责任险为不计免赔险，保险金额为50万元，车损险72900元。刘炳平驾驶的辽B9XX**号车的所有人为刘炳平，该车在人保大连第二营业部投保了交强险和商业险，其中第三者责任险为不计免赔险，保险金额为50万元。事故发生时均在保险期限内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，其次由商业险进行赔偿，不足部分由当事人按照过错责任承担民事责任。本案的争议焦点一：此次交通事故中黄治友是否为其驾驶车辆辽B9XX**的第三者。法院认为，机动车作为交通工具，任何人都不能永久的置身于机动车辆内，故机动车保险合同所涉及的“第三者”和“本车驾驶员”均为特定时空条件下的临时性身份。判断因保险车辆发生事故而受害的人属于“第三者”还是属于“本车驾驶员”，应以该人在事故发生时是否身处保险车辆内为依据。本案交通事故发生时，黄治友在其乘坐的辽B5XX**外，故应当将其认定为属于保险合同中所指的第三者，故对太平甘井子支公司对黄治友不予赔偿的抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点二：人保财险辽阳白塔支公司关于商业三者险的免除赔偿责任主张是否成立。法院认为，根据《保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故关于商业三者险，应依据保险合同赔偿，对保险合同中免除保险人责任的条款，人保财险辽阳白塔支公司在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明且对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，商业险保险单虽有关于责任免除内容文字并加重，但该项内容无被保险人的签名或签章，不能证明人保财险辽阳白塔支公司履行了相关的提示和说明义务。故对人保财险辽阳白塔支公司不承担保险责任的答辩意见，不予支持。因本案各方当事人对交警部门对此次事故作出的责任认定无异议，法院应当参照此道路交通事故认定书确定各方的赔偿比例，即由承担本起事故同等责任的李星按照1/2比例承担赔偿责任，李恒涛方、刘炳平方各按1/6比例承担赔偿责任，黄磊方自担1/6比例的责任。本案原告合理合法经济损失应由各被告肇事车辆的保险公司承担保险理赔责任后，不足部分由各当事人按过错责任承担赔偿责任，挂靠单位承担连带赔偿责任。因此公正地裁决本案，首先需要准确认定原告的各项合理合法的损失，然后依法分担。关于黄治友、华中艳主张的黄磊的医疗费10331.62元、住院伙食补助费100元、误工费167元、护理费102元、交通费100元。结合原告向法庭提供病案、诊断书和医疗费收据、费用清单，证实黄磊于2017年1月17日20时26分到兴城市人民医院入院抢救，于次日0时50分抢救无效死亡，病志中未体现护理情况及护理级别，原告亦未提供黄磊误工情况证明，故法院对于原告主张的黄磊的误工费、护理费不予支持，对医疗费10331.62元、住院伙食补助费100元、交通费100元予以支持。关于黄治友、华中艳主张的黄磊死亡赔偿金717780元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告作为黄磊的近亲属，依法有权主张死亡赔偿金。本案中，黄磊经常居住地为大连市金州区，可按照城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”根据此条规定，因大连城镇居民人均可支配收入高于一审法院适用的辽宁省城镇常住居民人均可支配收入标准，故应按照大连市2016年度道路交通事故损害赔偿有关数据城镇居民人均可支配收入35889元/年计算，结合黄磊的年龄，原告主张的死亡赔偿金为717780元（35889元/年×20年）符合法律规定。予以支持。关于黄治友、华中艳主张的丧葬费34695元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据丧葬费标准为26729元，故对该项主张支持26729元。关于黄治友、华中艳主张的办理丧葬事宜支出的交通、误工费等损失6000元。根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，结合原告提供的相关票据及原告异地处理事故客观实际情况，酌情支持5000元。关于黄治友、华中艳主张的精神损害抚慰金70000元。原告因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情支持40000元。综上，原告关于黄磊的各项合理损失为医疗费10331.62元、住院伙食补助费100元、交通费100元、死亡赔偿金717780元、丧葬费26729元、办理丧葬事宜支出的交通、误工费等损失5000元、精神损害抚慰金40000元。关于黄治友主张的医疗费5603.7元、住院伙食补助费800元、误工费822元、护理费813.7元。原告向法庭提供相关证明材料，并且被告均同意以上金额，故对上述原告的主张，予以确认。关于黄治友主张的交通费1000元。应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗而实际发生的费用凭票据支付。根据本案实际情况，酌定此项费用的合理损失为450元。综上，黄治友的各项人身损害损失为医疗费5603.7元、住院伙食补助费800元、误工费822元、护理费813.7元、交通费450元，合计8489.4元。关于黄治友、华中艳主张的车辆发生施救费1200元、路产损失1500元、车辆损失42124元、货物损失6200元、鉴定费2070元。二原告向法院提交相关票据予以证明，其中路产损失因辽KXX**（辽KXX**挂）车、辽B5XX**号车、辽B9XX**号车三车共同交纳路产损失费用仅开一张票据，故根据三人实际交款数额确认此项损失应为1500元。原告主张的车辆损失42124元，有葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司作出【辽葫】价涉车字[2017]第02016号辽B5XX**东风牌小型普通客车损失价格鉴证评估结论书予以认定，虽有被告提出异议，但并未提出重新鉴定申请，法院对此鉴定结论予以采信，对车辆损失42124元予以支持。鉴定费2070元，因原告提供的鉴定费收据为凭，予以支持。关于货物损失6200元，原告仅提供大连桃源市场晓慧水产商行关于货物的价格发票，未提供损失相关证据，故不予支持。综上，法院依法确认原告因黄磊交通事故死亡造成合理损失为800040.62元（10331.62元+100元+100元+717780元++26729元+5000元+40000元），黄治友的人身损害损失8489.4元（5603.7元+800元+822元+813.7元+450元），财产损失46894元（1200元+1500元+42124元+2070元），其中精神损害抚慰金40000元，医疗费用合计16835.32元。以上损失首先根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告人身方面的损失在交强险赔偿医疗限额和伤残、死亡限额内赔付，财产损失在交强险财产赔偿限额内赔付。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先给付。本案中四车相撞，因医疗费限额项下损失未超出交强险医疗费限额之和，故由各保险公司在确定医疗费金额平均承担责任，伤残、死亡限额内项下损失超出各交强险伤残、死亡限额限额之和，由各保险公司在交强险伤残、死亡限额承担责任。考虑到本起事故中造成二人死亡一人受伤的事实，交强险伤残、死亡限额应由二案平均分担。即确认被告人保财险辽阳白塔支公司在医疗费限额项下赔付4208.83元，在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，交强险财产限额赔付666元，共计59874.83元；安邦海城支公司在医疗费限额项下赔付4208.83元、在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，交强险财产限额赔付668元，共计59876.83元；太平甘井子支公司在医疗费限额项下赔付4208.83元、在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，共计59208.83元；人保大连第二营业部在医疗费限额项下赔付4208.83元、在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元、交强险财产限额赔付666元，共计59874.83元。对在保险理赔范围内超出交强险理赔限额的剩余人身损害方面损失的认定，法院根据上面阐述的赔偿比例确定各自的赔偿数额，故在减除黄磊本身应承担的责任前提下确认原告的合理损失为474674.17元{569609元(800040.62元-10331.62元-100元-220000元）×（1-1/6)}；黄治友在本起交通事故中承担自身受伤的同等责任，故在减除其本身应承担的责任前提下确认此损失为1042.85元{2085.7元（8489.4元-5603.7元-800元）×1/2}，以上共计475717.02元。以上损失由承保李星辽驾驶的KXXXX（辽KXX**挂）车商业险的人保财险辽阳白塔支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付237858.51元（475717.02元×1/2）；由承保李恒涛驾驶的辽CXX**（辽CXX**挂）号车商业险的安邦财产保险股份有限公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付79286.17元（475717.02元×1/6）；由承保黄磊驾驶的辽B5XX**号车商业险的中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付79286.17元（475717.02元×1/6）；由承保刘炳平辽B9XX**号车商业险的中国人民财产保险股份有限公司大连分公司直属第二营业部在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付79286.17元（475717.02元×1/6）。关于原告在保险理赔范围内超出交强险理赔限额的剩余财产损失42824元（46894元-2000-2070元），根据上述赔偿比例承担，即由李星辽驾驶的承保辽KXX**（辽KXX**挂）车商业险的人保财险辽阳白塔支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付21412元（42824元×1/2）；由承保李恒涛驾驶的辽CXX**（辽CXX**挂）号车商业险的安邦财产保险股份有限公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付7137.33元（42824元×1/6）；由承保黄磊驾驶的辽B5XX**号车辆商业险的中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在商业险项下赔付7137.33元（42824元×1/6）；由承保刘炳平驾驶的辽B9XX**号车商业险的中国人民财产保险股份有限公司大连分公司直属第二营业部在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付7137.33元（42824元×1/6）。不在保险公司理赔范围内的鉴定费用2070元，应由实际侵权人依照上述责任比例承担，即由李星承担1035元（2070元×1/2）；由李恒涛承担345元（2070元×1/6），因李恒涛受雇于邢文和，其民事赔偿由邢文和承担；由刘炳平承担345元（2070元×1/6），因刘炳平死亡，本案原告向刘炳平丈夫曹育科主张权利，符合法律规定，故由曹育科承担345元。李恒涛因受雇于邢文和，是在提供劳务过程中致刘炳平死亡，其承担民事赔偿责任依法应由邢文和负担，故原告对于李恒涛的诉讼请求，不予支持。李星实际所有车辆挂靠辽阳博诚物流有限公司，邢文和实际所有车辆挂靠海城市中强运输有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，辽阳博诚物流有限公司对李星方承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，海城市中强运输有限公司对邢文和方承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、条二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳分公司白塔支公司于本判决生效后二十日内给付原告黄治友、华中艳合理损失319145.34元（交强险责任限额内59874.83元、商业责任险限额内259270.51元）；二、被告安邦财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后二十日内给付原告黄治友、华中艳合理损失146300.33元（交强险责任限额内59876.83元、商业责任险限额内86423.50元）；三、被告太平财产保险有限公司大连分公司甘井子支公司于本判决生效后二十日内给付原告黄治友、华中艳合理损失59208.83元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后二十日内给付原告黄治友、华中艳合理损失86423.50元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部于本判决生效后二十日内给付原告黄治友、华中艳合理损失146298.33元（交强险责任限额内59874.83元、商业责任险限额内86423.50元）；六、被告李星于本判决生效后二十日内赔偿原告黄治友、华中艳合理损失1035元，被告辽阳博诚物流有限公司对此项判决内容承担连带责任；七、被告邢文和于本判决生效后二十日内赔偿原告黄治友、华中艳合理损失345元，被告海城市中强运输有限公司对此项判决内容承担连带责任；八、被告曹育科于本判决生效后二十日内赔偿原告黄治友、华中艳合理损失345元；九、驳回原告黄治友、华中艳其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费4650元，由原告黄治友、华中艳负担775元，由被告李星负担2325元，由被告邢文和负担775元，由被告曹育科负担775元。
本院二审期间，人保财险辽阳白塔支公司提供了2015年《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）》，一份，该保单中有“投保人声明”一项内容，落款处有投保人辽阳博诚物流有限公司盖章。欲用以证明人保财险辽阳白塔支公司2016年也对免责条款进行了解释说明。但其同时提供的2016年《机动车商业保险保险单（副本）》，该保单中没有“投保人声明”内容。查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，李星在实习期内驾驶牵引挂车的机动车行为违反了《道路交通安全法实施细则》第22条的规定，属于违反行政法规的禁止性规定。人保财险辽阳白塔支公司将在实习期内驾驶牵引挂车的机动车行为列为了保险合同免责条款的免责事由，而该免责条款是否生效，要求人保财险辽阳白塔支公司对该条款作出提示说明后才能达到免责的目的。根据保险法司法解释规定，保险公司对其已履行了提示义务负有举证责任，保险公司提供的机动车综合商业保险条款内容繁多，涉及的专业术语较多，其中虽有关于责任免除内容文字并加重，但此部分内容的字体、大小等与其他内容的文字相一致，并不足以引起投保人对免责条款的注意。且在证明保险公司履行提示说明义务的投保人声明栏中，并未有投保人签字或盖章对此予以确认，证明了人保财险辽阳白塔支公司未以合理的方式提请投保人注意该条款及对该条款予以提示说明，故人保财险辽阳白塔支公司提出在复核意见栏中盖章应视为保险公司对免责条款内容进行了提示说明的理由，本院不予采信。另，人保财险辽阳白塔支公司提供的2015年的保险单中有“投保人声明”一项，表明保险人已将责任免除条款及其他内容以此书面形式向投保人进行了解释说明，但在2016年的保单中没有“投保人声明”的内容，此做法更加证明2016年投保人投保时人保财险辽阳白塔支公司未按照法律规定的合理方式对免责条款履行提示说明义务。故原判令人保财险辽阳白塔支公司应在保险限额内承担赔偿受害人的经济损失的责任并无不当。综上所述，人保财险辽阳白塔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 孔凡义
审判员 赵红梅
审判员 郭逸群
审判员 刘亚伟
二〇一七年十二月七日
书记员 贾 霄
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”