广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民终2655号
上诉人（原审被告）：珠海市西部天元食品公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇春花园，实际住所地：珠海市金湾区三灶管理区金海岸办公中心。
法定代表人：何剑辉，经理。
委托诉讼代理人：杨亮，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱剑一，男，1968年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：曾维有，男，1948年8月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原审第三人：珠海市三灶管理区，住所地：广东省珠海市金湾区。
负责人：蒋模平，党组书记。
委托诉讼代理人：杨亮，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海市西部天元食品公司（以下简称天元公司）因与被上诉人邱剑一、原审第三人珠海市三灶管理区（以下简称三灶管理区）劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2017）粤0404民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天元公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邱剑一的诉讼请求或驳回起诉。事实和理由如下：一、邱剑一事实上没有向天元公司提供任何劳动，邱剑一主张的待岗期间生活费，也不是劳动合同法意义上的劳动报酬；主张待岗期间的生活费，不属于劳动争议范围内的事项；天元公司请求二审法院考虑驳回邱剑一的起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动争议的范围，而邱剑一在本案争议中主张的加倍生活费，实有补贴待岗人员之政策诉求，不属于劳动争议受案范围。
二、邱剑一与珠海经济特区西部发展总公司（简称西部发展总公司）签订有劳动合同、双方存在劳动合同关系；但是与天元公司并无劳动关系。无论如何，不晚于2003年2月，邱剑一已经从天元公司（暂且假定曾入职工作）或西部发展总公司自动离职。1.天元公司对邱剑一从来没有劳动管理或对其按劳计酬，仅仅由于上级主管单位西部发展总公司的安排而为其代买社保。1995年8月21日，西部发展总公司与邱剑一签订了一份《劳动合同书》，期限自1995年8月20日至2000年8月20日。再到2001年4月，邱剑一才补做了与天元公司之间的《劳动合同书》——这份期限超过15年但却并非无固定期限的劳动合同相当怪异，因为只是一份形式上的劳动合同——绝非在2000年8月20日签约——邱剑一操办合同的目的仅仅是为了挂靠天元公司参加社保而已。直到2003年，邱剑一的工资都是由西部发展总公司发放。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，天元公司与邱剑一之间明显不符合劳动关系认定的部分要求。考虑到代买社保是国企或私企当中多见的情形，原审判决对2001年鉴证的《劳动合同书》签约经过之事实认定有偏差，单凭社保记录认定该劳动合同书合法有效，明显有误。2.退一步讲，暂且假定天元公司与邱剑一之间确实曾有劳动关系存在，存续期间也并非原审判决认定的2000年8月20日至2015年8月20日，只可能是从2001年4月到2003年1月。事实上，邱剑一从西部发展总公司脱岗后自谋职业，不晚于2003年2月就已经入职珠海市华旺塑料制品有限公司（下简称华塑公司）；换言之，无论是以西部发展总公司或天元公司作为用人单位，邱剑一不晚于2003年2月份就已经自动离职。一审查明，2003年2月到2004年6月，邱剑一在华塑公司工作和参保；邱剑一也自认其2003年开始有找工作、后来享受自由职业。基于我国现行劳动法律法规不接受同一期间双重劳动合同关系的认定，邱剑一入职于华塑公司之时，即已经从原用人单位自动离职。再考虑到此后，再也没有邱剑一在天元公司或西部发展总公司重新入职的记录，更没有任何劳动管理或工资发放的记录，足以认定2003年后邱剑一与天元公司再无劳动关系。一审判决中对于2003年2月到2004年6月的邱剑一工作经历，处理上有些尴尬，未能坚持参保关系倒推劳动关系的同样逻辑——从参保期间认定劳动关系期间；而是选择性无视——直接作出了邱剑一与天元公司劳动关系存续期间为2000年8月20日到2015年8月20日止的错误认定。
三、关于劳动争议的仲裁时效一原审判决在事实查明和法律适用上均存在问题,邱剑一的仲裁时效已过。一方面，原审判决所引述的司法解释，与2008年《劳动争议仲裁调解法》相关规定相比，不具有优先适用性。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动关系终止的，应当于一年内提起仲裁；换言之，这种情形下，一年期是不变期间。无论按2003年2月份邱剑一确定离职、或是退一步按原审判决认定的2015年8月20日劳动合同终止，到2017年1月邱剑一再申请仲裁时，无论按60天仲裁时效或一年时效，均已经过。另一方面，原审判决称2016年时效中断，依据是劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。但原审判决书中仅有2016年4月8日这一邱剑一提交《报告》的日期，至于用人单位承诺支付的时间具体是哪一天，付之阙如。原审判决中诉讼时效中断之认定根本上是不成立的。
四、原审判决适用《广东省工资支付条例》第三十五条的规定显然不当，因为天元公司不存在2003年“停工停产”之事实，前述支付生活费法条适用的前提并不存在。一审判决认为，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，应向邱剑一诉请的支付待岗期间的生活费。但适用这一规定的前提条件是“用人单位停工停产”。事实上，天元公司自2003年至2012年4月一直正常生产经营和运转，公司200多职工一直在岗生产工作，从未停工停产，显然不存在按用人单位停工停产向职工发放生活费问题，一审判决适用法律明显不当。
邱剑一答辩称，请求二审法院驳回天元公司的全部上诉请求。第一，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第二，邱剑一与天元公司从1992年到2016年1月底的劳动关系事实存在，证据确凿。1.根据社会保险手册、劳动手册、请调报告、调入介绍信和社会保险缴费记录、劳动合同，均证明与天元公司劳动关系存续；2.三灶管理区党政办“关于处理天元公司部分职工补偿问题的会议纪要”，已对邱剑一的劳动关系、待岗工资和经济补偿问题已有明确阐述；3.为劳动者缴纳社会保险是劳资双方存在劳动关系为基础的法定义务和责任，任何单位无义务为其他人参保，且缴纳社会保险记录是确定劳动关系的重要证据，见劳动部发（2015）25号文；4.一审开庭笔录第八页天元公司称其只是交纳了邱剑一的单位和个人部分社保费，作为待岗期间的生活费，没有支付其他费用，从而证明双方劳动关系的存续和待岗生活费的支付状况，并与三灶管理区“会议纪要”对接；5.华塑公司是设立在天元公司用地范围内的民营公司，在邱剑一不知情的情况下，天元公司安排华塑公司代缴社保，与邱剑一无关，天元公司称邱剑一2003年入职华塑公司缺乏证明支持，如果天元公司主张存在事实，天元公司可以解除劳动关系，但为何继续交保到2016年元月。第三，一审认定劳动合同的法律效果，于法有据。1.劳动合同不存在劳动合同法规定的无效情形，并由劳动主管部门鉴证且是双方真是意思表示；2.缴纳社保与劳动合同紧密相连，缴纳记录为重要佐证；3.第三人会议纪要、复函，更是劳动关系重要的证明。第四，一审法院对时效认定依法有效。1.司法解释是最高法院对相关法条的细化，更具可操作性，并无是否优先适用之分；2.劳动合同期满天元公司仍继续缴纳社会保险，说明天元公司认可劳动关系延续；3.邱剑一在天元公司建立劳动关系由1992年开始，到2015年8月20日超出十年，并二次订立劳动合同，劳动合同期满，双方应当订立无固定期限劳动合同，天元公司没有执行法定义务，已被法规认定已经订立无固定期限劳动合同；4.劳动合同期满，天元公司未出具解除和终止劳动关系证明，表明争议尚未发生，时效应从天元公司出具证明之日计算；社会保险停缴后已经形成终止劳动关系的客观事实存在，并给邱剑一的就业和经济带来损失。第六，一审法院适用《广东省工资支付条例》正确，邱剑一停工待岗非因本人原因。会议纪要中称董事长常勇明安排邱剑一待岗，是公司法赋予法定代表人的企业行为，只要待岗事实存在，并在劳动关系存续期间，与整个企业是否全面停工停产无必然关连，一审法院适用法律正确无误。综上，请求二审法院查明事实，支持邱剑一的诉求，维持原判。
邱剑一向一审法院起诉请求：1.判令天元公司加倍支付待岗期间生活费（工资）259,286.40元；2.判令天元公司加倍支付违法解除劳动关系赔偿金（6226×23年）×2=286,396元。
一审法院查明的事实如下：2000年8月20日，邱剑一与天元公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2000年8月20日至2015年8月20日，邱剑一从事管理岗位的工作，天元公司每月8日以人民币形式支付邱剑一劳动报酬，月工资为1800元。该《劳动合同书》有邱剑一本人签名，并盖有天元公司的公章和“常勇明”的印章，同时在鉴证人处还盖有“珠海市三灶管理区劳动科劳动合同见证专用章”，鉴证日起为2001年4月21日。
2014年1月28日三灶管理区的《工作会议纪要》（第4号）记载：邱剑一1993年6月调入天元公司工作，2001年4月，由西部发展总公司安排到天元公司上班，并免去了邱剑一的办公室主任职务，聘任其为天元公司经营部珠海地区营销经理，工资由西部发展总公司负责支付，至2003年6月，西部发展总公司的销售停止，董事长常勇明将其安排待岗，但劳动关系一直挂在天元公司……之后一直没有在天元公司上班，属于脱岗待业性质；天元公司向其发放工资至2001年7月止，之后一直至今天元公司没有向其发放工资；至1999年9月公司开始为其缴纳社保，2003年2月-2004年6月期间中断，2004年7月开始缴纳社保，且公司和个人的部分均由天元公司支付至今；会议认为，邱剑一属于公司待岗人员，本次处理属于双方协商解除合同，适用《劳动合同法》及相关政策处理，不是国有企业改制分流，不适用有关国有企业改制安置的相关规定。
根据邱剑一提交的《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，天元公司从1992年10月起为邱剑一缴纳社保至2003年1月，2003年2月至2004年6月期间由珠海市华旺塑料制品有限公司为邱剑一缴纳社保，从2004年7月开始，天元公司继续为邱剑一缴纳社保至2016年1月份。其中，2004年7月至2015年8月期间，天元公司为邱剑一垫付的个人应缴纳部分的社保费用为27,076.32元。
2016年4月8日，邱剑一向天元公司提交了《天元公司职工邱剑一关于支付待岗补偿和解除劳动关系经济补偿的报告》（下简称“报告”）一份，要求天元公司支付待岗期间的工资及解除劳动合同的经济补偿。2016年9月30日，三灶管理区向邱剑一发出《复函》一份，确认收到邱剑一提交的报告，并答复邱剑一称，邱剑一反应的问题属于公司内部管理问题，应与公司协商处理，邱剑一自2003年6月至今一直脱岗待业，未在天元公司上班，不能按正常上班职工对待，应按珠海市脱岗待业人员的有关政策和规定处理，不适用国有企业改制及职工安置的相关政策规定，对于天元公司垫付的邱剑一个人应缴纳的社保费用，须在支付解除劳动关系经济补偿金时抵扣。
天元公司在庭审中称，天元公司是西部发展总公司的全资子公司，当时的法定代表人都是常勇明；2003年6月份之前，邱剑一是在天元公司上班，但是工资是由西部发展总公司发放，类似劳务派遣。邱剑一称，邱剑一从1992年到2003年6月份都是在天元公司工作，工资由天元公司发放，不属于劳务派遣，自2003年6月开始就没有在天元公司上班了，处于待岗状态，待岗期间邱剑一有找工作，准确的说邱剑一从2003年7月开始至今是自由职业，天元公司在这期间没有发放过工资。
邱剑一于2017年1月13日向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会（下简称“劳动仲裁委员会”）申请劳动仲裁，请求：1.天元公司支付2003年4月1日至2016年12月31日期间工资及100%赔偿金共计259,286.4元；2.天元公司支付违法解除劳动关系赔偿金286,396元。劳动仲裁委员会作出珠金劳人仲案字[2017]32号仲裁裁决书，裁决驳回了邱剑一的仲裁请求。邱剑一不服该仲裁裁决，于2017年4月20日向一审法院提起本案诉讼，邱剑一的诉讼请求为：1.请求判令天元公司加倍支付待岗期间生活费（工资）259,286.40元；2.请求判令天元公司加倍支付违法解除劳动关系赔偿金（6226×23年）×2=286,396元。庭审中，邱剑一明确第一项诉讼请求是从2003年6月1日开始计算至2016年12月31日，每月按照当年度珠海市最低月工资计算，并乘以二；第二项诉讼请求是从1992年10月份计算至2016年12月31日。
邱剑一向法院提交的证据有：1.仲裁裁决书送达回证；2.社会保险手册、劳动手册；3.劳动合同；4.工作会议纪要；5.请调报告；6.调入介绍信；7.社保缴费记录；8.珠海市最低工资标准；9.金湾区近年在岗职工平均工资表；10.邱剑一呈天元公司、三灶管理区的报告及回复。
天元公司辩称，珠金劳人仲裁案字〔2017〕32号《仲裁裁定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。邱剑一的请求无事实法律依据，请求法院予以驳回。
一、邱剑一与珠海经济特区西部发展总公司签订了劳动合同，双方存在劳动关系，而与天元公司之间没有劳动关系。邱剑一原在山东垦利县化肥厂工作，是合同制工人。1995年8月21日，珠海经济特区西部发展总公司与邱剑一签订了一份《劳动合同书》，合同期限自1995年8月20日至2000年8月20日止。1995年10月17日，三灶管理区劳动科为邱剑一办理了工人调动手续，成为了西部发展总公司的一名合同制员工。
二、天元公司与邱剑一之间不存在法律上的劳动关系，也不存在事实劳动关系，邱剑一以未签劳动合同要求天元公司支付双倍待岗工资的理由不成立。第一，因珠海市西部天元食品公司是珠海经济特区西部发展总公司投资设立的全资子公司，均是国有企业，两个公司的法定代表人均是常勇明，邱剑一调入西部发展总公司后，由常勇明劳务外派安排到下属的天元公司上班了一段时间，至今一直脱岗待业，因劳动者不能同时在两个公司签订劳动合同，只是天元公司的上级开办单位西部发展总公司要求将邱剑一的社保放在天元公司缴纳，双方并无实际劳动关系。第二，自2003年6月至2004年6月期间，邱剑一擅自离开公司，到珠海市华旺塑料制品有限公司上班，并以珠海市华旺塑料制品有限公司缴纳社保。即使2003年5月之前邱剑一与天元公司存在劳动关系，也因邱剑一擅自离开公司到另一公司上班而终止。第三，邱剑一自2003年6月擅自离开天元公司之后，到珠海市华旺塑料制品有限公司上班至2004年6月结束，天元公司再也没有与邱剑一签订任何劳动合同，邱剑一也没有实际在天元公司上一天班，邱剑一与天元公司也不存在事实劳动关系。第四，2000年8月20日，天元公司与邱剑一签订的《劳动合同》是无效的、没有履行的合同。一是没有法定代表人常勇明的签名，是邱剑一利用职务之便，用公司公章和常勇明的个人私章私下加盖的，是无效的；二是合同是邱剑一一个人填写，落款时间也同邱剑一一人所填，合同不成立；三是本合同并没有实际履行，邱剑一自合同之后也没有实际在天元公司工作上班，且自2003年6月至2004年6月期问，邱剑一已离开了天元公司，到珠海市华旺塑料制品有限公司上班，并以该公司的名义交纳社保；四是此合同只是根据上级部门珠海经济特区西部发展总公司的要求，作为邱剑一代缴社保的资料，不是基于真实的劳动关系而签订的合同，不能作为认定双方存在真实劳动关系的依据。
三、邱剑一自2003年6月起自动离职脱岗至今，自行到其它单位上班工作，应视为自动辞职处理，邱剑一的劳动关系因邱剑一自动离职而自动解除，邱剑一与天元公司或西部发展总公司已无劳动关系。
四、即使按邱剑一诉状所述，2000年8月20日，天元公司与邱剑一签订了《劳动合同》，合同约定的期限至2015年8月终止，且自2003年6月之后至今，邱剑一从未在天元公司上过一天班，自劳动合同期限届满终止之后，邱剑一与天元公司也没有形成事实劳动关系，自然也不存在解除劳动关系问题，更不存在因解除劳动合同需向邱剑一支付补偿金、赔偿金问题。且从邱剑一提供的证据看，天元公司没有任何解除邱剑一劳动合同的依据，也不存在天元公司单方解除劳动合同需向邱剑一支付解约补偿金问题。停缴社保也不能解释为违法解除劳动关系，也不具有解除劳动关系的证明效力。
五、邱剑一诉请的支付待岗期间的生活费，不是劳动合同法上的劳动报酬，与提供劳动无关，邱剑一事实上也没有向天元公司提供任何劳动，故不适用劳动合同法的相关规定，其请求不属于劳动仲裁的范围，也不属于人民法院民事案件受案范围，天元公司请求法院驳回其起诉。
六、另从生活费发放的实际情况看，天元公司按上级单位西部发展总公司的安排，向西部发展总公司的员工邱剑一发放生活费，再用邱剑一的生活费代缴其社保，天元公司向邱剑一支付的不是劳动报酬，而是生活费，故不适用所谓的未签劳动合同工资补偿的相关法律规定，天元公司也不存在向邱剑一再支付另一倍的待岗工资问题。如果邱剑一要求主张另一倍的待岗工资，也应向西部发展总公司主张，邱剑一向天元公司主张另一倍的待岗工资无事实依据。
七、邱剑一的请求超过了法定仲裁时效，已丧失了申请仲裁权，其超过一年部分的待岗工资请求应予驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”如果邱剑一与西部发展总公司或天元公司之间存在劳动争议，邱剑一主张自2003年4月以来至2016年1月31曰（即申请劳动仲裁的2017年1月时往前推移一年）期间的双倍待岗工资，也超过了一年的法定仲裁时效，不应得到支持。天元公司自2014年开始因与民营企业合作经营而启动员工分流，邱剑一本人也多次口头向天元公司提出住房公积金及买断工龄一次性补偿等诉求，2016年4月，又书面提出待岗工资等诉求，但天元公司认为邱剑一的请求没有依据，故邱剑一应当知道其劳动权益可能被侵害，其应当申请仲裁，对于邱剑一自2017年1月提出劳动仲裁申请之前一年期限内的请求(即2016年1月之前)已超过了一年法定仲裁期限，对于超过一年部分的待岗工资请求，已丧失了仲裁时效，当然也丧失了诉讼时效。简单地说，邱剑一在2017年1月申请劳动仲裁时，对于2016年2月停缴社保邱剑一的请求已经超过了一年的时效，丧失了仲裁时效和诉讼时效，其请求不应得到支持。
天元公司向一审法院提交的证据材料有：1.邱剑一的社保缴费记录；2.珠金劳人仲案字[2017]32号仲裁裁决书；3.劳动合同书。
三灶管理区述称，珠金劳人仲裁案字[2017]32号《仲裁裁定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。邱剑一的请求无事实法律依据，请求法院予以驳回。一、三灶管理区与邱剑一之间无任何劳动关系，无须向邱剑一承担任何义务。二、邱剑一与天元公司之间不存在劳动关系，邱剑一也没有实际向天元公司提供劳动，双方不存在事实劳动关系，邱剑一以未签劳动合同要求三灶管理区支付双倍待岗工资的理由不成立。三、邱剑一诉请的支付待岗期间的生活费，不是劳动合同法上的劳动报酬，与提供劳动无关，事实上邱剑一也没有向天元公司提供任何劳动，故不适用劳动合同法的相关规定，其请求不属于劳动仲裁的范围，也不属于人民法院民事案件受案范围，三灶管理区请求法院驳回邱剑一的起诉。四、退一步说，邱剑一自2003年6月起自动离职脱岗至今，自行到珠海市华旺塑料制品有限公司上班工作，应视为自动辞职处理，邱剑一的劳动关系因其自动离职而自动解除，邱剑一与天元公司已无劳动关系，不存在天元公司向邱剑一支付双倍解除劳动合同经济补偿金问题。五、邱剑一的请求超过了法定仲裁时效，已丧失了申请仲裁权，其超过一年部分的待岗工资请求应予驳回。根据《劳动争议调节仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”如果邱剑一与天元公司之间存在劳动争议，邱剑一主张自2003年4月以来至2016年1月31日（即申请劳动仲裁的2017年1月时往前推移一年）期间的双倍待岗工资，也超过了一年的法定仲裁时效,不应得到支持。综上所述，邱剑一的请求不符合劳动法的相关规定，不能成立。请求驳回邱剑一全部诉讼请求。
三灶管理区没有向一审法院提交证据材料。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.邱剑一、天元公司之间是否存在劳动合同关系；2.邱剑一的诉求是否超过仲裁时效；3.邱剑一是否有权主张待岗期间的生活费（工资）；4.邱剑一是否有权主张违法解除劳动合同的赔偿金。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：
一、关于邱剑一、天元公司之间是否存在劳动合同关系问题。2000年8月20日，邱剑一与天元公司签订的《劳动合同书》落款处有邱剑一的签名和天元公司的公章，应视为双方真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。天元公司辩称该《劳动合同书》是邱剑一利用职务之便用公司公章和常勇明的个人私章私下加盖的，但未提交证据证明其主张，一审法院不予采信。另外，从邱剑一提交的《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，除2003年2月至2004年6月这段时间外，天元公司从1992年10月起至2016年1月均有为邱剑一缴纳社会保险，可见，涉案《劳动合同书》及《珠海市职工社会保险缴费记录》已经形成了完整的证据链，能够证明邱剑一和天元公司之间存在劳动合同关系。
至于劳动合同关系存续的期间，一审法院认为，涉案《劳动合同书》为合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力，在无证据证明双方曾提前解除涉案《劳动合同书》的情况下，《劳动合同书》约定的合同期限即2000年8月20日至2015年8月20日，应认定为双方劳动合同关系的存续期间。2015年8月20日之后，虽然天元公司仍然为邱剑一缴纳社会保险至2016年1月，但无证据证明双方之间签订有劳动合同或形成事实上的劳动合同关系，天元公司为邱剑一缴纳社会保险的事实不足以证明双方之间存在劳动合同关系，因此，一审法院认定邱剑一和天元公司之间的劳动合同关系于2015年8月20日因劳动合同期限届满而终止。
二、关于邱剑一的诉求是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条的规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日：……(三)劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”邱剑一、天元公司之间的劳动合同关系于2015年8月20日终止，邱剑一就本案争议应当在劳动合同关系终止之日起一年内申请仲裁，因邱剑一于2016年4月8日向天元公司提交报告，要求天元公司支付待岗期间的工资及解除劳动合同的经济补偿，导致仲裁时效中断，仲裁时效重新起算，故邱剑一于2017年1月13日向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效。邱剑一有权主张劳动合同关系存续期间天元公司应当支付的工资报酬。
三、关于邱剑一是否有权主张待岗期间的生活费（工资）问题。《广东省工资支付条例》第三十五条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”本案中，根据2014年1月28日三灶管理区的《工作会议纪要》（第4号）记载，2003年6月，西部发展总公司的销售停止，董事长常勇明将邱剑一安排待岗，邱剑一的劳动关系挂在天元公司，邱剑一属于脱岗待业人员。可见，邱剑一并非因本人的原因不在天元公司上班，而是由于公司经营问题脱岗待业，符合上述规定中“用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费”的情形，天元公司应当向邱剑一支付相应的生活费。邱剑一主张天元公司支付2003年6月1日至2016年12月31日待岗期间的生活费，因邱剑一与天元公司在2000年8月20日至2015年8月20日期间存在劳动合同关系，故邱剑一的待岗期间为2003年6月1日至2015年8月20日，一审法院对邱剑一在上述待岗期间的生活费予以支持。至于2003年2月至2004年6月期间由珠海市华旺塑料制品有限公司为邱剑一缴纳社保费应当如何认定问题，一审法院认为，虽然该期间由珠海市华旺塑料制品有限公司为邱剑一缴纳社保费，但并无证据证明邱剑一与天元公司之间解除了涉案《劳动合同书》，仅凭缴纳社保费情况，不足以证明邱剑一于2003年2月至2004年6月期间与天元公司解除劳动合同关系，故该期间的生活费，天元公司仍然应当支付给邱剑一。但邱剑一主张加倍支付待岗期间的生活费，无法律依据，一审法院不予支持。
关于天元公司应当支付的生活费的金额问题，根据邱剑一提交的珠海市各年度最低工资标准，2003年6月1日至2005年6月30日为430元/月，2005年7月1日至2006年6月30日为574元/月，2006年7月1日至2007年6月30日为690元/月，2007年7月1日至2009年6月30日为770元/月，2009年7月1日至2011年2月29日为960元/月，2011年3月1日至2013年4月30日为1150元，2013年5月1日至2015年4月30日为1380元，2015年5月1日至今为1650元/月；邱剑一从2003年6月1日至2015年8月20日共计待岗146个月，按照相应年度最低工资标准的80%计算，则天元公司应当支付的生活费共计106,134.4元，因天元公司为邱剑一代付了个人应当缴纳的社会保险费用27,076.32元，该部分费用应当扣除，则天元公司还应当向邱剑一支付生活费106,134.4元-27,076.32元=79,058.08元。
四、关于邱剑一是否有权主张违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。邱剑一和天元公司之间的劳动合同关系于2015年8月20日因劳动合同期限届满而终止，不存在天元公司违法解除劳动合同的问题，邱剑一主张天元公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第三十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、天元公司于判决生效之日起七日内向邱剑一支付待岗期间的生活费人民币79,058.08元；二、驳回邱剑一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由天元公司负担。
二审期间，双方均没有向本院提交新证据。
经审理查明，西部发展总公司是天元公司的母公司，二者为关联企业。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，西部发展总公司与天元公司为关联企业，从一审查明的事实来看，邱剑一工作单位、职务等的变更均在西部发展总公司的安排下进行，虽然邱剑一先后与西部发展总公司和天元公司签订过劳动合同，但在两企业工作的年限、履历等应连续计算和对待。2003年6月，西部发展总公司的销售停止，董事长常勇明安排邱剑一待岗，此期间邱剑一与天元公司的劳动合同仍在存续期间，天元公司应当按照《广东省工资支付条例》第三十五条之规定，支付邱剑一在待岗期间的生活费。天元公司未提供充分证据推翻其与邱剑一签订劳动合同的真实性，也未提供证据证明其与邱剑一的劳动合同早已解除，西部天元公司主张无需支付停工停产期间生活费，事实和法律依据不足，本院不予支持。对于一审判决确认的天元公司应支付生活费的金额及其计算方法，西部天元公司未明确提出异议，视为对一审判决的认可，本院予以维持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，仲裁时效因当事人主张权利而中断，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，西部天元公司与邱剑一之间的劳动合同于2015年8月20日终止，在法律规定的一年仲裁时效期间内，邱剑一于2016年4月8日向天元公司提交报告，要求支付待岗期间工资等待遇，则仲裁时效应从2016年4月8日起重新计算，故邱剑一于2017年1月13日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。西部天元公司主张邱剑一申请仲裁时已超过仲裁时效，依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人天元公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由珠海市西部天元食品公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄瑞绮