广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终3613号
上诉人(原审原告)龚红玉，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东康景物业服务有限公司南海分公司，住所广东省佛山市。
委托代理人龚敏，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人广东康景物业服务有限公司，住所广东省广州市。
法定代表人练均华。
上诉人龚红玉因与被上诉人广东康景物业服务有限公司南海分公司(以下简称“南海康景”)、广东康景物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民三初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，龚红玉是佛山市######A栋#房以及#栋-1层#号车位业主，南海康景为峰景湾小区提供物业服务，2011年12月30日，龚红玉与南海康景签订《前期物业管理服务协议》，约定南海康景为龚红玉该物业提供物业管理，物业管理服务内容包括公共场所的日常保洁、保安协助公安部门维护物业区域的公共秩序、维持小区交通秩序、做好车辆进出记录、专人负责停车场管理、对消防设备设施定期巡查等等。2015年2月5日，龚红玉与南海康景签订车位服务协议，约定南海康景提供巡视照看服务，并负责妥善打理车场设施，维持车场秩序，制止违章行为。龚红玉于2015年2月5日向南海康景预交一年的车位管理费522.7元（每月43.55元）。
2015年10月4日，2015年第22号台风“彩虹”（强台风）在湛江登陆，佛山地区也受到影响，佛山市气象台等部门在台风登陆前后多次发布天气预测信息，佛山市地区在10月4日有大到暴雨，10月5日有中到大雨。2015年10月5日，龚红玉的粤Ｙ×××××号汽车停放在上述车位。当天中午13时许，南海康景在小区车库入口堆放沙包防洪，14时许，由于雨势过大，车库地势低，路面积水多，积水冲过沙包往车库倒灌，导致车库积水过多，淹没了包括龚红玉在内的6名业主停放在车库的汽车，在车库淹没前，有部分业主将车开出地面停放，龚红玉在下午15时许到车库时发现积水已很深，无法开出车辆。10月5日晚上南海康景调集排水泵对车库积水进行抽排，直至10月6日晚上才抽排完车库积水。龚红玉于10月7日上午将其粤Ｙ×××××号汽车从车库拖出，该车因被水泡浸受损，前期支出拖出费及拆装费共1800元，佛山骏迪汽车有限公司对该车维修报价为76085元。
另，龚红玉于2010年12月14日购买该粤Ｙ×××××汽车，含税价为92000元。
南海康景在庭审中陈述，其在2015年10月5日中午1时30分许通过可视对讲系统通知车库业主移走车辆，但无法确认龚红玉是否接听。
原审法院认为：关于南海康景是否应对龚红玉的损失承担赔偿责任的问题，龚红玉认为南海康景未能保障排水设施正常使用导致车库积水，违反了《前期物业管理服务协议》的约定，应对龚红玉的损失承担赔偿责任。南海康景作为案涉小区的物业管理方，依照合同约定，提供物业管理服务，根据双方签订的《前期物业管理服务协议》以及《车位服务协议》，南海康景有对停车场进行管理、维护，对车辆有巡视照看的义务。2015年10月5日因台风“彩虹”导致佛山地区有暴雨，虽南海康景采取了必要的防护措施，但车库仍是有路面积水倒灌，导致车库积水过多，致使龚红玉车辆受损。在这过程中，南海康景已采取了适当的防洪措施，事后也积极调集水泵排水，履行了物业管理服务的主要义务，但南海康景既事前堆放沙包防洪，对路面水倒灌入车库有一定的预见性，车库停放的车辆并不多，在积水开始流入车库时，应当且可以通知龚红玉将车辆开出车库，因南海康景有对停车场进行管理维护的义务，应能知晓车库排水情况，在大量积水倒灌车库时应知道会引发积水，应及时通知龚红玉采取必要措施，且其在庭审陈述在10月5日下午调集6台排水泵抽排车库积水，直至10月6日下午才抽排完毕，足以说明积水之深以及车库排水设施存在一定的问题，南海康景在提供物业服务过程中存在一定的瑕疵。但，在台风“彩虹”登陆前后，气象台等多个部门相继报道，龚红玉对此也应当知道做好防范措施，且包括龚红玉在内大概有6名业主的车辆停放在车库被淹，也说明车库被水淹的程度并非人人能够预料，故对此不能完全归责于南海康景，南海康景在履行物业服务合同过程中存在不当之处，仅应承担相应的责任，不能以此要求南海康景承担龚红玉车辆损毁的全部风险。综上，考虑到龚红玉的实际损失情况，原审法院酌定南海康景应向龚红玉赔偿5000元，根据《中华人民共和国公司法》第十四条中“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，南海康景是广东康景物业服务有限公司的分公司，不能独立承担民事责任，其民事责任应由广东康景物业服务有限公司承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、南海康景、广东康景物业服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向龚红玉赔偿5000元；二、驳回龚红玉的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费1076.25元（龚红玉已预交），由龚红玉负担1051.25元，由南海康景、广东康景物业服务有限公司负担25元并于给付上述货款同期径付予龚红玉，原审法院不另收退。
上诉人龚红玉不服原判，提出上诉认为：龚红玉当天就在家休息没有外出。自己也不是防汛专业人士，认为车停在车库看护应该是安全。南海康景没有对这场大雨作出必要的防范措施，没有在小区公示栏贴出告示，没有电话告知龚红玉。本人认为之所以造成这样大的损失，是南海康景没有尽到责任，南海康景没有增加安保人员值班，没有准备必要的防汛物资，不组织人们进行抢险。南海康景没有及时告知龚红玉，让龚红玉把车开出车库，哪怕发条提醒短信，车也不会被淹。
南海康景是知悉本人手机号码的，另外，原审法院也认为南海康景设施有问题。故南海康景应承担龚红玉本人全部的损失。请求：撤销一审民事判决；南海康景、广东康景物业服务公司向龚红玉赔偿车辆损失92000元、维修费1800元、拖车费300元，共计94100元。
被上诉人南海康景、广东康景物业服务公司共同答辩：原审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。
上诉人龚红玉和被上诉人南海康景、广东康景物业服务公司均未提交新证据。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人龚红玉与被上诉人南海康景、广东康景物业服务公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：南海康景、广东康景物业服务公司应否在本次台风事故中对龚红玉的车辆损失承担赔偿责任。
上诉人龚红玉认为，是由于南海康景没有及时告知龚红玉以及组织抗洪抢险不力导致龚红玉的车辆受损。经核查可确认以下事实：2015年10月5日台风“彩虹”在广东南海东部海域登陆后，在广东大部分地区包括珠三角地区形成了罕见的强降雨；在暴雨即将到来之际，南海康景已采取相应的防汛措施和告知义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条及一百一十八条之规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任；当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失。所谓不可抗力是指当事人在订立合同时不可预见，它的发生不可避免，人力对其不可克服的自然灾害或战争等客观情况。本院认为，判定南海康景是否承担违约责任应从以下几方面考虑：首先，本次2015年10月5日的台风“彩虹”在珠三角地区的强降雨造成较为严重的自然灾害，应属于不可抗力。其次，南海康景已履行相应的告知和防汛义务。经核查原审证据显示，在台风到来之前，南海康景对此次台风给予了较为明显的提示，且有部分业主因为南海康景的提示将车及时转移。第三，业主的不作为导致损失的发生和扩大。即便南海康景所采取的告知措施无法提醒到龚红玉，但龚红玉声称台风来临当日自己整天均在家里休息没有外出，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，当天的电视、手机公益短信等亦对此次台风达到时间以及危害系数给予了必要的提醒，但龚红玉却没有采取必要的防范措施，故龚红玉自身对车辆的受损亦应负有责任。综上，遭遇不可抗力的台风后，南海康景已经履行了告知的义务，原审法院以南海康景在履行物业服务合同过程中存在瑕疵，应向龚红玉赔偿5000元的酌定并无不当，本院对该判项予以维持。龚红玉的上诉请求因与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102.50元，由上诉人龚红玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 梁 理