黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑12民终1334号
上诉人（原审被告）：任长贵，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住安达市。
被上诉人（原审原告）：代玉，女，1985年3月11日出生，汉族，农民，住兰西县。
被上诉人（原审原告）：代丽，女，1986年7月4日出生，汉族，农民，住兰西县。
被上诉人代玉、代丽委托诉讼代理人：代友斌，男，1966年8月30日出生，汉族，农民，住兰西县。
原审被告：王青山，男，1987年1月20日出生，汉族，农民，住址肇东市。
上诉人任长贵因与被上诉人代玉、代丽、原审被告王青山机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰西县人民法院（2017）黑1222民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任长贵上诉请求：请求撤销原判第一项，改判赔偿刘杰死亡的各项费用合计62445.60元，维持一审判决第二、三项。事实和理由：一审判决认定事实清楚，赔偿标准适当。但对刘杰的赔偿标准计算有误。刘杰的死亡赔偿金等合计297360.00元，刘杰的死亡虽然是交通事故造成的，但她乘坐代友林的摩托车形成刘杰与代友林的客运合同，应先计算代友林赔偿刘杰的赔偿金70%，即208152元，然后，再计算上诉人任长贵在此次交通事故责任中应承担30%责任的赔偿金62445.60元，由于一审法院计算方式有误，致使上诉人多承担51603.80元。
代玉、代丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判。
王青山辩称，我在本案中不承担赔偿责任。
代玉、代丽向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同赔偿其母亲刘杰因交通事故死亡的各项损失共计179,570.00元，（医疗费23491元、交通费700元、丧葬费26217元、误工费312元、护理费608元、营养费200元、住院伙食补助费400元、精神抚慰金3万元；死亡赔偿金236,640.00元，共计318,568.00元,此款由二被告在交强险限额内赔偿12万元，余款由二被告按30%比例赔偿二原告179,570.00元。）2、要求二被告共同赔偿其父亲代友林因交通事故死亡的各项赔偿共计91,815.00元，（死亡赔偿金236640元、丧葬费26217元、精神抚慰金3万元、被抚养人生活费13193元上述合计306,050.00元，按30%计算即91,815.00元。）3、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：二原告系姐妹关系，其与代友林、刘杰系父母女关系，代友林与刘杰系夫妻关系，代友林于1962年8月4日出生，农民身份，刘杰于1965年4月11日出生，农民身份。代友林兄弟姐妹五人。代友林的父亲代天会，于1944年5月13日出生，系农民身份。2017年5月8日代友林饮酒后无证驾驶两轮摩托车，载乘车人刘杰，沿安兰公路由东向西行驶与前方同向因故障临时停靠道路北侧由王青山驾驶的无号牌车载式钻机追尾相撞，造成驾驶人代友林当场死亡，乘车人刘杰经抢救于2017年5月12日死亡的交通事故。经交警部门认定，代友林负事故的主要责任，王青山负事故的次要责任，刘杰无责任。王青山所驾驶的车辆所有人是任长贵，双方系雇佣关系。为此二原告向二被告主张上述的各项赔偿。
一审法院认为，此案系道路交通事故引起的纠纷，应当依照《侵权责任法》和《道路交通安全法》规定处理此纠纷。对原告主张由二被告承担刘杰各项费用，二被告抗辩对部分费用计算方法有异议，对原告主张由被告在交强险范围内承担责任后在按30%责任划分有异议，认为代友林系酒后驾车，刘杰明知代友林系酒后驾车而乘车，故对刘杰的损失不应由被告承担。根据交警部门作出的事故责任认定及《民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，本案中，刘杰明知代友林饮酒驾驶摩托车，应预知可能发生交通事故，但由于过于自信而乘坐，其对损害结果存在过错。对此，刘杰的损失由被告在交强险内承担65,000.00元，余款刘杰自行负担30%后，在由被告承担30%责任。对原告主张刘杰的医疗费23,491.00元、交通费700.00元、误工费312.00元、护理费608.00元、营养费200.00元、住院伙食补助费400.00元，死亡赔偿金236,640.00元计算方式正确，且被告无异议，故本院予以确认；对原告主张刘杰的丧葬费26,217.00元（依据黑龙江省就业人员年平均工资计算六个月）符合法律规定应予支持；对原告主张的精神抚慰金30,000.00元的诉讼请求，被告抗辩无法律规定不予承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中刘杰因此事故死亡，符合法律规定的严重精神损害，故应予支持,但刘杰明知代友林饮酒驾驶摩托车而乘坐，其对损害结果存在过错，故对原告此主张予以调整10,000.00元。据此，刘杰的合理费用应为298,568.00元，因被告车辆未投保机动车交强险，故原告主张由被告先行支付交强险内的份额符合法律规定，本院予以支持，但此事故造成两人死亡，交强险内的死亡赔偿金应由二死者均享，故原告此主张应依法调整为65,000.00元（伤残赔偿金55,000.00元，医药费10,000.00元）。对此，刘杰的损失由被告在交强险内承担65,000.00元，余款刘杰自行负担30%即70,070.40元后，余款163,498.00元由被告承担30%责任即49,049.40元。综上，被告赔偿刘杰的各项损失合计为114,049.40元。对原告主张由被告承担代友林各项费用，二被告抗辩对部分费用计算方法有异议，按30%的责任由被告承担有异议。本院认为，原告主张的代友林死亡赔偿金236,640.00元（依据2016年黑龙江省农村居民人均纯收入11832乘以20年）、丧葬费26,217.00元（依据黑龙江省就业人员年平均工资计算六个月）、被抚养人生活费13,193.00元（依据2016年黑龙江省农村居民年生活消费性支出9,424.00乘以7年除以5人计算）符合法律规定，计算标准正确，予以支持。对原告主张的精神抚慰金30,000.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，代友林死亡，符合法律规定的严重精神损害，故应予支持，但代友林饮酒无证驾驶摩托车，其对损害结果存在过错，故对原告此主张予以调整10,000.00元。据此，代友林的各项损失合计为286,050.00元，由被告在交强险内承担55,000.00元，余款依据交警部门的事故责任认定书由代友林自行负担70%责任即161,735.00元，由被告承担30%责任即69.315.00元。综上，被告赔偿代友林的各项损失合计为124,315.00元，但由于原告在诉讼中主张被告赔偿代友林的损失合计为91,815.00元，故对超出诉讼请求的数额不予支持。本案中，二被告系雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。此事故亦发生在雇佣活动中，但雇员王青山并非故意，在被撞的情况下也不存在过失，因此原告的上述损失应由任长贵承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第三条、第十四条，第十五条第一款，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、任长贵赔偿刘杰死亡的各项费用合计为114,049.40元，此款于判决生效后十五日内一次性给付；二、任长贵赔偿代友林死亡的各项费用合计91,815.00元，此款于判决生效后十五日内一次性给付；三、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,685.00元，由原告负担650.00元，由被告任长贵负担2,035.00元。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本案中，双方当事人对一审法院认定事实及赔偿标准均没有异议。一审法院依据刘杰实际发生的各项费用及依据有关法律规定计算的赔偿标准，有事实根据和法律依据。一审法院判决先由上诉人任长贵在交强险范围内承担65000元的赔偿责任，余款按道路交通事故责任认定书划分的责任比例，判决先由刘杰自行承担30%责任后，余款由上诉人承担30%的赔偿责任计算正确。
综上所述，任长贵上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090.00元，由上诉人任长贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 明
审判员 姜再民
审判员 杨晓涵
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王春宇