四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初2880号
原告：梁建全，男，1959年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：何峰，系四川壮思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗涛，系四川壮思律师事务所律师。
被告：徐元彬，男，1963年3月6日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：徐宗宪，系四川精略律师事务所律师。
被告：四川志虹建筑工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区，统一社会信用代码：915120006991676470。
法定代表人：刘大志，董事长。
委托诉讼代理人：冯能安，系资阳市雁江区精诚法律服务所法律工作者。
被告：四川洋晨置业有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：91512000052191128Q。
法定代表人：姚华，经理。
委托诉讼代理人：郭峻，系四川谦美律师事务所律师。
被告：资阳市丰达房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：915120007779148647。
法定代表人：徐元彬，执行董事。
原告梁建全诉被告徐元彬、四川志虹建筑工程有限公司（以下简称志虹公司）、四川洋晨置业有限公司（以下简称洋晨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，原告申请追加了资阳市丰达地产开发有限责任公司（以下简称丰达公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建全及委托诉讼代理人罗涛，被告志虹公司委托诉讼代理人冯能安，被告洋晨公司委托诉讼代理人郭峻到庭参加诉讼，被告徐元彬、丰达公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案在立案时案由为劳务合同纠纷，但经本院审理后发现本案法律关系为建设工程分包合同纠纷。本院向当事人释明后，当事人均同意将本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。本案现已审理终结。
原告梁建全向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐元彬、丰达公司共同支付原告工程劳务费174，573元及利息，利息从2016年12月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率算起至本金付清之日止；2.依法判决被告志虹公司对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.依法判决被告洋晨公司在欠付工程款范围内对被告徐元彬拖欠原告的工程劳务费及利息承担给付责任；4.本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2013年7月，被告徐元彬、丰达公司与志虹公司签订合同，约定被告徐元彬、丰达公司借用被告志虹公司的资质承包被告洋晨公司开发的资阳书香府邸建筑施工项目。2013年8月18日，志虹公司与洋晨公司签订了《建设工程施工合同》，洋晨公司将资阳书香府邸项目1、2、3、4、5、6、7、8、9号楼及联体地下室工程施工图设计的所有工程（含散水和排水沟、但消防、电梯、总平、绿化、边坡支护、套内木门除外）发包给被告志虹公司。2014年4月8日，原告与被告徐元彬签订《劳务分包合同》，被告徐元彬将书香府邸以AF轴为界3-7#楼侧施工图纸范围泥工工程分包给原告施工。合同签订后，原告随即组织工人进行施工，并完成了合同约定的全部工程内容。2016年12月10日，经过结算，被告尚欠原告工程款174，573元。原告认为，被告徐元彬系资阳书香府邸的实际施工人，应对拖欠的工程劳务费承担给付责任；徐元彬以志虹公司名义承包资阳书香府邸建设工程项目，双方系挂靠关系，被告志虹公司作为被挂靠人应当对挂靠人的行为承担连带责任。被告洋晨置业公司作为书香府邸的业主及发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》向贵院提起诉讼，请求依法判决如诉讼请求。
被告徐元彬书面答辩称，对原告的诉讼请求和事实及理由无异议，本案的被告洋晨公司、志虹公司尚未完全向本人支付资阳书香府邸项目的工程款导致现在本人无力向原告支付其工程劳务费。
被告志虹公司辩称，志虹公司与原告没有任何关系。根据合同相对性原则，原告是和徐元彬签订的，没有志虹公司的人员参与结算，没有认可签字，所以与志虹公司没有任何关系，应该由徐元彬承担责任。
被告洋晨公司辩称，本合同签订的双方是洋晨公司和志虹公司，对于工程款的支付应该支付给志虹公司；对于工程款的结算还未出来，对于工程款的尾款还有多少无法确定；根据法律规定，洋晨公司如果要承担支付义务，也是在欠付工程款范围内承担支付义务。
被告丰达公司未出庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：
丰达公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐元彬，注册资本为2000万元，徐元彬为唯一股东。
“书香府邸”系洋晨公司开发建设的住宅楼盘。2012年11月4日，被告洋晨公司与四川省第十三建筑有限公司第二分公司签订《资阳中学“书香府邸”工程承包协议》：将“书香府邸”工程发包于四川省第十三建筑有限公司第二分公司。徐元彬代表四川省第十三建筑有限公司第二分公司在该合同上签名。2012年12月17日，徐元彬从其农业银行个人账户转款1000万元至洋晨公司在雁江农村合作银行账户，之后上述协议并未履行。
洋晨公司建设资金不足需贷款1900万元，但是因公司性质银行不予贷款，洋晨公司即与志虹公司商定：以志虹公司名义贷款，洋晨公司提供抵押担保、款项由洋晨公司使用并负责偿还本息，洋晨公司向志虹公司支付贷款金额1﹪的佣金，且保证“书香府邸”工程使用志虹公司资质进行总承包修建，志虹公司按工程总造价的0.6﹪收取管理费……。为此双方于2013年2月28日签订《借用四川志虹建筑工程有限公司名义贷款合同》，上述事实及约定，明确载明于该合同中。
2013年7月9日，“书香府邸”工程经招投标被告志虹公司中标，洋晨公司向志虹公司发出《中标通知书》，次日，丰达公司与志虹公司签订《建筑工程内部承包合同》：丰达公司以内部承包的名义承包“书香府邸”工程，工程范围包括洋晨公司（业主）与志虹公司签订的工程施工合同所含的全部内容，丰达公司向志虹公司缴纳总造价0.6﹪的管理费，丰达公司自行收取工程款……。后洋晨公司与志虹公司签订《建设工程施工合同》:“书香府邸”工程（承包范围：施工图及工程量清单所示的所有工程）由志虹公司承包施工，合同总价1.17亿元……。
2014年4月8日，被告徐元彬与原告梁建全签订《劳务分包合同书》：梁建全承包“书香府邸”工程泥工工程人工，劳务费以㎡按单价结算。徐元彬在甲方处签字。梁建全在乙方处签字。
在工程施工过程中，洋晨公司于2014年1月至2014年8月分11次向志虹公司转款支付工程进度款共计6390万元，志虹公司于收款后当日或次日如数全部转款至被告徐元彬个人账户（除第一笔扣留保证金38万元外）。2016年12月10日，原告梁建全与被告徐元彬结算，并制作《书香府邸泥工组梁建全工资结算清单》一份，载明了泥工组收入部分合计2，106，695元，支出部分合计1，932，122元，其中洋晨公司支付工资1，273，774元，徐元彬公司支付工资658，348元，品迭欠工资174，573元。被告徐元彬、施工现场管理人员罗忠文、罗德金及原告梁建全在该结算清单上签名。
另查明，1、“书香府邸”工程至今未经过竣工验收。2、2015年6月，丰达公司以洋晨公司、志虹公司为被告，向资阳中院提起诉讼[（2015）资民初字第109号]，请求支付“书香府邸”工程款项8000余万元（含退还工程保证金1000万元），2017年1月丰达公司撤诉，但是工程余款至今未结算支付。
上述事实，有当事人陈述及《资阳中学“书香府邸”工程承包协议》、农业银行《个人结算业务申请书》、《收费凭证》、《借用四川志虹建筑工程有限公司名义贷款合同》、《中标通知书》、《建筑工程内部承包合同》、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同书》、《书香府邸泥工组梁建全工资结算清单》、洋晨公司向志虹公司支付工程进度款的《转款凭证》及志虹公司将工程进度款转款至被告徐元彬个人账户的《转款凭证》、资阳中院（2015）资民初字第109号案的《起诉书》、《庭审记录》、《民事裁定书》（撤诉）等在卷佐证。
本院认为，1、关于徐元彬与丰达公司在本案中的关系。丰达公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐元彬，徐元彬为唯一股东。在“书香府邸”工程承建的整个过程中，丰达公司与志虹公司签订《建筑工程内部承包合同》，而徐元彬又将丰达公司承包的“书香府邸”工程，以个人的名义与原告签订《劳务分包合同书》、已收的工程款全部进入徐元彬的个人账户、工程保证金1000万元由徐元彬的个人账户转账至洋晨公司、劳务费结算清单由徐元彬签名表示认可等行为，应视为徐元彬与丰达公司的人格混同。
2、关于案涉合同效力。原告梁建全为自然人，无劳务承包的相关资质，丰达公司亦不具有承包工程的资质，因此原告与徐元彬签订的《劳务分包合同书》系无效合同。被告丰达公司与志虹公司签订的《建筑工程内部承包合同》，因丰达公司并非志虹公司的下属分支机构，徐元彬也并非志虹公司在册的项目经理等该企业的职工个人，志虹公司也并不对工程施工过程及质量进行管理，也不在资金、技术、设备等方面予以支持；实际丰达公司系借用被告志虹公司的资质(挂靠)，因此被告丰达公司与志虹公司签订的《建筑工程内部承包合同》属于违反相关法律禁止性规定的无效合同。被告洋晨公司与被告志虹公司签订的《建设工程施工合同》，因该合同与本案原告无直接关系，因此该合同的效力本案不做认定。
3、关于各当事人在本案中的法律地位。被告洋晨公司为发包人，被告志虹公司为被挂靠人，被告丰达公司（徐元彬）为挂靠人，书香府邸工程由丰达公司（徐元彬）实际承建，因此丰达公司（徐元彬）为实际施工人，原告梁建全无劳务承包的资质又实际承包了该工程的泥工组劳务，组织民工完成了相应的劳务作业，虽然没有投入资金、设备、材料，但是其组织人员、现场管理、协调组织，系民间所称的“包工头”，其主张的劳务费系工程款的一部分，因此梁建全在本案中也具有实际施工人的地位。
4、关于各被告在本案中应承担的责任。被告徐元彬(丰达公司)系与原告梁建全签订劳务分包合同的相对人，本案讼争的劳务费也经徐元彬签字认可，而丰达公司与徐元彬属人格混同，因此丰达公司、徐元彬应对原告的劳务费承担连带给付责任。被告洋晨置业为发包人，对于实际施工人梁建全主张的工程劳务费，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其应在未付工程款的范围内承担责任。被告志虹公司系被挂靠人，无论是志虹公司与丰达公司的《建筑工程内部承包合同》还是原告与徐元彬签订的《劳务分包合同书》均系无效合同，志虹公司与原告亦无合同关系，因此原告梁建全请求其承担讼争劳务费的连带责任，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的劳务费利息，因合同无效，可酌情从原告起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十八条第三款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐元彬、被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司于本判决书发生法律效力十日内共同向原告梁建全支付劳务费174，573元及利息（以174，573元为本金，从2017年7月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至劳务费支付完毕止）。
二、被告四川洋晨置业有限公司对上述第一项债务内容在其未付工程款范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告梁建全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3792元，减半收取计1896元，由被告徐元彬、四川洋晨置业有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 凌小薇
二〇一七年十一月二日
书记员 黄思练