江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5267号
上诉人（原审被告）：张国勇，男，1965年5月7日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国圣，男，1938年8月9日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人张国勇因与被上诉人张国圣土地承包经营权纠纷一案，不服建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2017年10月10日作出的（2017）苏0925民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张国勇及其委托诉讼代理人曾志琴、被上诉人张国圣的委托诉讼代理人金荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国勇上诉请求：依法撤销一审判决，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审庭审中，上诉人提交了交睦村村民农田承包账册、归户清册、上诉人的农村土地承包经营权证书，证明早在1998年8月30日张国圣就放弃了诉争土地的承包经营权，张国圣在归户清册中盖章确认自己承包地实际为5.87亩，而并非8.49亩，况且诉争的1.78亩土地亦早已登记在上诉人的经营权证书中。2.根据被上诉人的农村土地承包经营权证书记载内容来看，被上诉人主动在诉争的土地处备注“转国勇”三个字，表明被上诉人对诉争土地经营权早已作出了处分的行为。3.虽然被上诉人提交申请报告证明自己是委托村委会对诉争土地进行转包而不是转让。但从该份申请出具的时间来看，2000年10月7日之前诉争土地的承包经营权就已归上诉人享有并由上诉人种植至今（有1998年8月30日的归户清册登记为证)。该申请书出具的时间显然与村委会的账册存在矛盾，不能以此证明诉争土地系被上诉人转包给上诉人种植的事实。即使该报告是真实的，根据其内容不难看出，被上诉人当初自愿放弃诉争土地的承包经营权，并交给村委会重新发包。4.上诉人与被上诉人所在的交睦村农村土地承包经营权确权登记颁证工作正在进行中，涉案的1.78亩土地因双方存在争议尚未确权，根据有关精神，在涉案土地尚未确权之前，被上诉人要求上诉人返还土地的诉讼请求不符合起诉的条件。
张国圣辩称，1.交睦村农田承包账册、归户清册对诉争承包地发生变动的记载，只是村委会为了上缴税金而制作的统计材料，不能据此认定被上诉人就放弃了诉争1.78亩土地的承包经营权。2.被上诉人在自己的承包经营权证书上备注“转国勇”三个字，并不能表明被上诉人对诉争土地作出处分行为，而只是被上诉人作的一个标记，证明该土地由上诉人种植。而且被上诉人于2000年10月7日提交了一份申请报告，证明自己对诉争土地进行转包而不是转让。3.根据1998年8月20日建湖县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，被上诉人人享有诉争的1.78亩土地承包经营权。上诉人以是否交税及是否实际种植为标准，来确定是否享有土地承包经营权，不符合土地承包法第二十三条的规定。4.目前诉争的1.78亩土地并没有登记在上诉人的农村土地承包经营权证书中。
张国圣向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还承包地1.78亩；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1998年土地二轮承包时，原告张国圣取得了包括本案诉争土地在内的共计8.49亩土地的承包经营权。2000年下半年原告因身体原因无法继续种植诉争土地，于同年10月7日向交睦村出具了申请报告，载明的主要内容是原告因无力种植本案诉争的承包地，请求村委会为其转包包括本案诉争承包地在内的共计三处承包地。本案诉争的两块承包地位于建湖县××××0.96亩（四址为东至陈步仁，南至路、西至张国香、北至路）；河南0.82亩（四址为东至成本华，南至路、西至渠、北至路）。上述两处承包地现由被告张国勇种植，原告多次要求被告返还涉案的承包地，被告一直不予归还。
一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告张国圣在农村土地二轮承包时取得了本案诉争的1.78亩耕地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的土地承包经营权证书为证，一审法院依法予以认定。承包方将承包地进行转包或交由他人代种的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和义务关系也不变。本案中，原告将涉案土地交由建湖县交睦村村委会为其转包，后由被告张国勇实际种植。原告对涉案土地享有承包经营权并未因转包的行为而改变，原告仍依法享有诉争土地的承包经营权。故原告要求被告返还诉争土地的诉请于法有据，应予支持。被告辩称本案诉争的1.78亩农田早在1998年8月30日原告就已经放弃了承包经营权，且村委会就将上述农田重新发包给被告种植，故不存在原告陈述由被告代种的事实。但建湖县建阳镇交睦村村民委员会向法庭出具的证明，载明该村自1998年二轮承包以来，从未组织过重新分田。对于原告后来在承包经营权证书中对本案诉争的承包地登记的备注栏里注明“转国勇”，该行为应当认定为原告将诉争的承包地转包给被告而不是转让。被告提交的归户清册以及农田账户清册上载明的诉争承包地发生变动的记载，该两份证据只是村委会为了上缴税金而制作的统计材料，不能据此就认定原、被告之间发生了承包地的转让，故对被告的辩称，一审法院不予采纳。判决：被告张国勇于判决发生法律效力之日起下一耕种期前将本案诉争的位于建湖县××××0.96亩承包地（四址：东至陈步仁、南至路、西至张国香、北至路）及河南0.82亩（四址：东至成本华、南至路、西至渠、北至路）承包地返还给原告张国圣种植；案件受理费80元，由被告张国勇承担。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，而且受让方要与发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系才终止。本案中，被上诉人提供的农村土地承包经营权证书证明了其享有案涉土地的承包经营权，虽然该承包经营权证书涉案土地后有上诉人备注的“转国勇”，但该行为并非职能机关对涉案土地作出的承包经营权依法变更的行为，本院对该证书的证明效力予以认定。上诉人未能提供书面的转让合同或协议证明自己的主张，亦未能提供与发包方就案涉土地确立新的承包关系而签订的书面承包合同，以证明其享有该土地的承包经营权。上诉人提交的农户承包农田账册以及农户计税土地面积归户清册并不能直接证明上诉人对涉案土地享有承包经营权。上诉人认为其承包经营权证书第4页对涉案土地亦有记载，经审查，上诉人的证书第4页的内容系由该生产队队长在2001年前后所填写，且记载的土地面积和四至与双方一致认可的面积、四至均不一致。故被上诉人依法享有涉案土地的承包经营权。
根据相关政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础，因此，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。本案中，被上诉人提供了农村土地承包经营权证书以证明其享有案涉土地的承包经营权，在没有证据证明土地承包经营权证领取存在不规范等情形的情况下，人民法院应当根据双方当事人二轮承包的情况认定涉案土地的承包经营权。因此，上诉人认为被上诉人的起诉不符合起诉条件，无事实和法律依据。
综上所述，上诉人张国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张国勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞忠和
审判员 周 和
审判员 张金星
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
第四十一条承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。