四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终951号
上诉人（原审被告）：张世明，男，1965年5月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省川汇塑胶有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区宏业大道北段588号。
法定代表人：赵志忠，董事长。
委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1981年5月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区，
上诉人张世明因与被上诉人四川省川汇塑胶有限公司（以下简称川汇塑胶公司）、张强买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世明的委托诉讼代理人胡伟，被上诉人川汇塑胶公司的委托诉讼代理人唐巍、许杨梅到庭参加诉讼。被上诉人张强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张世明上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人从未和川汇塑胶公司建立过买卖合同关系。上诉人因承建工程的需要，只是从张强处购置了部分管件、管材等塑胶产品，并和张强进行了相应结算。张强认可其从川汇塑胶公司购买了管件、管材等塑胶产品，并将其中大部分产品卖给了上诉人。张强也认可是其差欠川汇塑胶公司的货款，而与上诉人无关。在整个过程中，上诉人从未和川汇塑胶公司的工作人员打过任何交道，也不认识其任何工作人员。2.上诉人从未授权张强以上诉人代理人的名义对外从事买卖行为。张强与川汇塑胶公司签署《往来询征函》是其个人行为，上诉人根本不知情，张强也认可这个基本事实，故川汇塑胶公司要求上诉人为张强的行为承担法律责任无事实和法律依据。
被上诉人川汇塑胶公司辩称，我们公司的业务大部分是刘洋到建筑工地上联系，案涉买卖合同是刘阳和张世明谈的，但具体的履行事宜都是由张强出面办理，张世明与川汇塑胶公司存在买卖合同关系，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张强未作答辩。
川汇塑胶公司向一审法院起诉请求：判令二被告立即向原告支付货款605780.81元；本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2012年至2015年期间，原告川汇塑胶公司分别向五通桥区“云锦华庭”工程工地、五通桥区金山工地、五通桥区金粟和牛华敬老院工程工地供应塑胶管件、管材等建筑材料。
2015年7月24日，川汇塑胶公司向被告张世明发出两份《往来询证函》，两份询证函主要载明：“致张世明（公司/个人），下列数据出自本川汇塑胶公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。回函请直接寄至川汇塑胶公司。通信地址……联系人：刘阳……截止2015年7月23日，本公司应收货款284008.39元（牛华云锦华庭用）、233438.42元（金山工地用）、88334.00元（金粟、牛华敬老院用）。”被告张强在两份《往来询证函》上“数据证明无误签章”处签名确认。
审理过程中，被告张世明承认原告供货的五通桥区“云锦华庭”工程、五通桥区金山工程、五通桥区金粟和牛华敬老院工程均系其挂靠四川恒安房地产开发有限公司承建。
一审法院认为，原、被告对尚欠货款金额605780.81元无异议，予以确认。本案的争议焦点为:一、案涉买卖合同的买受人是谁？二、二被告是否应对尚欠原告的货款承担共同还款责任？
关于争议焦点一，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但根据前述对原、被告提供证据的分析认定，原告提供的证据能够证明其与被告张世明建立了买卖合同关系，故该院认定案涉买卖合同的买受人系张世明，张世明应当按照合同约定及法律规定履行付款义务。二被告虽然辩称张世明与张强系亲戚关系，张世明为了扶持张强，其承建工程所需的材料是在张强处购买，故与原告建立买卖合同的当事人是张强而非张世明，但其未提供相关证据予以证明，且与该院查明事实不符，故对二被告的上述辩称意见，不予支持。
关于争议焦点二，被告张强在《往来询证函》上签名系接受张世明委托的代理行为，其并非买卖合同的相对人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告张强不应承担付款责任。
综上所述，原告要求被告张世明支付605780.81元货款的诉讼请求证据充分，于法有据，该院予以支持；原告要求被告张强承担付款责任的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张世明在本判决生效之日起十日内支付原告四川省川汇塑胶有限公司货款605780.81元；二、驳回原告四川省川汇塑胶有限公司对被告张强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9858元、诉讼保全费3770元，共计13628元，由被告张世明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实除下列事实外与一审法院查明的一致，本院予以确认。
另查明：1.2013年1月14日，川汇塑胶公司出具《收款收据》一份，载明“今收到牛华张世明交来给排水材料款伍万元整。”2.2013年4月24日，张强出具《欠条》一份，载明：“今欠到冯爽货款金额：现金88334元（大写捌万捌仟叁佰叁拾肆元）……。”张强在“欠款人”处书写“张强代张世明”，并手写注明：“原始单据已收”；3.2016年9月21日，冯爽出具《情况说明》一份，载明“本人冯爽，系四川省川汇塑胶有限公司乐山地区业务代表及负责人。张世明在金粟、牛华敬老院等工地购买了川汇公司的管件、管材等塑胶产品及其附属产品。张强根据张世明的委托，于2013年4月24日与我就差欠货款一事办理了结算，并由张强于当日代表张世明向我出具了欠货款88334元的《欠条》一张，该欠款的权利人为川汇公司。”4.二审中，张世明陈述五通桥区“云锦华庭”工程、五通桥区金山工程、五通桥区金粟和牛华敬老院工程均系其挂靠乐山市恒安建筑工程有限公司承建。
本院认为，本案二审的争议焦点为：张世明对本案债务应否承担偿还责任？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，五通桥区云锦华庭工程、五通桥区金山工程、五通桥区金粟和牛华敬老院工程均系张世明挂靠乐山市恒安建筑工程有限公司而承建，张强在未取得张世明明确授权的情况下，与川汇塑胶公司订立了口头买卖合同。川汇塑胶公司基于张世明与张强系亲戚关系且在其它工程项目中存在委托代理关系的信赖，按照约定向上述工程的工地供应了符合要求的管件、管材等建筑材料。对此，张世明从未提出异议，并支付了部分款项。合同履行完毕后，张强又以张世明的名义与川汇塑胶公司进行了结算，确认差欠的货款金额为605780.81元。综上，川汇塑胶公司有理由相信张强有权代理张世明签订和履行案涉合同，张强的行为构成表见代理，其因签订和履行案涉合同的法律后果应由张世明承担。此外，张世明与张强之间是否存在买卖合同关系以及款项是否付清与本案不属于同一法律关系，且不影响张世明对本案债务承担偿还责任，如张强的行为损害了张世明的合法利益，张世明可以另行主张。
综上所述，上诉人张世明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9858元，由上诉人张世明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐海珍
审 判 员 张开运
审 判 员 李 春
二〇一七年六月七日
法官助理 毛荧月
书 记 员 王文婷