江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终378号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司,住所地扬州市文汇东路138号。
法定代表人：刘朝季，总经理。
委托诉讼代理人：赵维权，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾忠鹏,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张凤文,男,1968年2月26日出生,汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张凤文保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决或者发回重审。事实与理由：一、车辆损失金额认定不清。依据公估鉴定报告第三部分第十项关于车辆损失理算的计算公式为“最终车辆损失金额=材料费+工时费-
残值”，该份公估报告关于车辆损失价值的鉴定是以京Ｑ×××××号车实际维修为前提条件。本案车辆京Ｑ×××××号车并未实际维修，且一审代理人明确表明损坏车辆在判决前不予维修，所以一审以评估价认定的车辆损失金额不合理。二、车辆损失金额应当按照推定全损方式确认，人寿保险公司要求评估京Ｑ×××××号车残值。车辆是否维修，被保险人完全有权自行决定，但是一审张凤文明确表示车辆判决前不予维修，所以车辆损失的金额应当按照推定全损方式确认，人寿保险公司要求评估京Ｑ×××××号车的残值。
张凤文辩称，人寿保险公司的上诉请求无事实和法律依据。本案中车辆损失有法院选定摇号确定的有鉴定资质的鉴定机构进行公平客观的鉴定，其所得出的车辆损失结论是合法有效的，也是符合客观事实的，其次车辆是否维修处置权归被上诉人所有，而车辆的损失是根据事故车辆发生事故前的价值以及事故发生后车辆恢复原状所需要的费用来决定的，这也是所有财产类损失的基本原理和常识。本案所涉及的鉴定报告中绝大部分项目均是材料费用，只有工时费、喷漆等费用是人工费用，该部分人工费用也是车辆恢复原状所必须支付的成本，理所当然也属于车辆损失的一部分。再者本案车辆未达全损，保险公司单方认为应当推定全损没有任何依据。最后，车辆尚为维修是由多种原因造成的，但是是否维修不应成为本案审理的焦点。
张凤文一审诉讼请求：1、判令人寿保险公司支付张凤文车辆损失理赔款526019元、公估费36000元、路产损失2780元、清障救援费420元，合计565219元；2、判令诉讼费由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人之间存在保险合同关系，京Ｑ×××××号奔驰小型越野客车在保险期间发生保险事故以及公安机关对事故责任的认定与张凤文一审诉状中的陈述一致，人寿保险公司当庭也予以认可，故对上列事实予以确认。
张凤文在起诉时申请对车辆损失进行评估，评估结论为车损评估值（残值已扣除）526019元（由更换配件费490472元、工时费35200元及辅料费2800元组成），委托评估日的实际价值558511.20元，产生鉴定费36000元。
车辆损失险条款第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，其中包含碰撞、倾覆等。第九条规定的被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供的材料中未明确要求提供维修发票，而是表述为“其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”第十八条规定：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。保险人按照合同约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
张凤文代理人明确表示损坏的车辆在判决前不予维修。
一审法院归纳本案的争议焦点为：受损车辆未进行修理，人寿保险公司是否应当按照评估价赔偿张凤文的车辆损失。
一审法院认为，人寿保险公司应当按评估价赔偿张凤文的损失，理由如下：
1、保险公司赔偿保险金的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆是否被维修。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生遭受损失。即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。就本案而言，已经评估机构确认受损车辆的损失为526019元，双方对此无异议。不管修理与否，京Ｑ×××××号奔驰小型越野客车已遭受损失是一种客观存在的事实，该损失不以修理与否而发生转移，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即只有车辆受损的事实存在才有对其进行修理的必要。受损是修理的前提条件，而并非修理产生车辆的损失。因此，修理与否并不是决定保险人是否赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失。
2、保险法和保险条款均未规定受损车辆必须实际维修，也未规定理赔时必须提供维修发票，至于损失程度已经评估确定，评估价格包括更换配件价格、工时费及喷漆材料价格，扣除残值后为526019元，该费用是受损车辆恢复保险事故前应有价值的应有支出，是车辆恢复原状产生的必要的、合理的费用，无论张凤文是否实际修理或实际支出，保险公司应当按此价格进行理赔。
3、张凤文可以自行决定维修与否。基于修理与否并不是决定保险人是否赔偿的条件，至于是否修理，被保险人完全有权依据车辆受损情况的大小而自行决定，当事人有权决定放弃修理。保险公司不能因被保险人未实际修理就否认损失的存在而不予理赔。
综上，案涉受损车辆在未实际维修的情况下，人寿保险公司仍应按评估价进行理赔。此外，张凤文还主张公估费36000元、路产损失2780元、清障救援费420元，上述费用是与保险事故密切关联的、是保险事故发生后为了评估确认受损车辆具体损失、赔偿第三方财物损失、救助损失车辆而支出的必要的、合理的费用，结合《保险法》第六十四条的规定，人寿保险公司应当承担。遂依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，判决：人寿保险公司于一审判决生效后十日内给付张凤文理赔款526019元、公估费36000元、路产损失2780元、清障救援费420元，合计565219元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9452元，减半收取4726元，由人寿保险公司负担（张凤文同意其预交的案件受理费，人寿保险公司向其直接支付，由人寿保险公司在一审判决生效之日起十日内向张凤文支付）。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为，人寿保险公司对案涉事故车辆进行理赔是否应当以实际维修为准。
本院认为：事故车辆进行理赔并不必然以实际维修为准。一方面，从双方当事人签订的保险合同的内容来看，未明确规定事故车辆理赔必须以实际维修为准，且人寿保险公司在一审时也认可保险合同中并未约定事故车辆进行理赔应当以实际维修为准，人寿保险公司的主张所依据的是其推断的结果，不应予以认可。另一方面，案涉评估报告系依据张凤文申请，一审法院通过摇号的方式确定的鉴定机构作出，且本案一审时人寿保险公司对于鉴定的方式予以认可，在法院组织的情况下，应当认可公估报告的效力。因此，在没有法律规定以及当事人合意事故车辆进行理赔应当以实际维修为准的情况下，不应当认可人寿保险公司的上诉请求。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9452元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张成军
书 记 员 孙海洋