北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终667号
上诉人（一审原告）李子旸，男，1973年3月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所律师。
上诉人李子旸因诉被上诉人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳城管局）要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人李子旸，被上诉人朝阳城管局的委托代理人王培、孙振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子旸诉至一审法院，请求判令朝阳城管局履行法定职责，拆除非法建设。
一审法院经审理查明，2016年9月6日，李子旸到朝阳城管局处进行举报，要求查处酒仙桥一街坊××号楼北侧平房的违法建设。9月7日，朝阳城管局就李子旸的举报事项予以立案，并制作《立案审批表》。同日，朝阳城管局酒仙桥执法队工作人员对被举报地点酒仙桥一街坊街××号楼北侧平房××进行检查、勘验及拍照，制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《证据照片（图片）登记表》等。次日，朝阳城管局工作人员对李小义进行询问，并制作《询问笔录》，李小义陈述涉案建设是其于2016年9月1日在北京市朝阳区酒仙桥一街坊××号楼北10米对自己原有杂货间进行的翻建，房子是原774厂的，并向朝阳城管局提供了《自管公房住宅租赁合同》。9月13日，朝阳城管局作出京朝城管行政访[2016]0081号《告知书》，向李子旸告知其举报问题已转酒仙桥城管执法队依法处理，并于次日向李子旸送达。10月24日，朝阳城管局作出京朝城管行政访[2016]0081号《行政答复意见书》，告知李子旸就其举报的“北京市朝阳区酒仙桥一街坊××号楼北侧平房居民童先生违法建设8平米左右”的问题，酒仙桥城管执法队正在调查中，后于10月27日向李子旸送达。李子旸认为朝阳城管局拒不履行拆除违法建设的法定职责，遂向一审法院提起了本次诉讼。
一审法院经审理认为，参照《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第六条、第九条之规定，朝阳城管局作为区一级城市管理综合行政执法机关，负有对本行政区域内的违法建设进行查处的法定职责。
根据《北京市禁止违法建设若干规定》第六条的规定，任何单位和个人都有权举报违法建设行为。负有查处职责的机关应当建立举报制度，对举报及时调查、处理。本案中，李子旸作为北京市朝阳区酒仙桥一街坊××号楼业主，以其楼房北侧平房影响其正常生活为由向朝阳城管局进行举报具有正当性。朝阳城管局在接到李子旸的举报后，履行了立案、勘验检查、询问调查等程序后，于2016年10月24日对李子旸的举报作出了《行政答复意见书》，故朝阳城管局对李子旸的举报事项履行了部分法定职责。但此后，朝阳城管局提交的证据不足以证明其仍积极、全面的开展后续查处违法建设的工作，已经构成行政不作为。李子旸要求法院判令朝阳城管局履行法定职责的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于李子旸要求判令朝阳城管局依法拆除非法建设的诉讼请求，因朝阳城管局对涉案建设是否违法仍需继续调查，故一审法院不宜直接判令拆除，朝阳城管局应当按照相关法律法规的要求在其职权范围内继续对涉案建设进一步作出处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决责令朝阳城管局于一审判决生效之日起六十日内对李子旸于2016年9月6日提出的举报事项作出处理；驳回李子旸的其他诉讼请求。
李子旸不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一、一审判决不具有可执行性。本案所涉违法建设，为本楼区内第二起违法建设。正是因为被上诉人对第一起违法建设包庇纵容，才有人敢实施非法建设。第一起非法建设，本楼居民孙德普已提起行政诉讼，判决书生效后，被上诉人置若罔闻，孙德普申请强制执行，但法院执行裁定书指出，该判决不具有可执行性。本案一审判决与前述行政判决书的内容相同，按照前述执行裁定书所认定，本案一审判决同样为“不具有可执行性”，上诉人要求撤销一审判决，要求改判具有可执行性。二、违法建设必须拆除。本案所涉违法建设，没有任何建设工程规划许可证，按照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，属于应当拆除的违法建设，并不存在需要继续调查的情况，一审判决中关于这部分内容的论述没有法律依据。事实上，被上诉人自2016年10月24日向上诉人出具《行政答复意见书》后，将近一年多未作任何调查，如果维持一审判决，就会出现被上诉人只要继续行政不作为，拒绝调查，就可以造成事实上违法建设继续存在的荒唐局面。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条对城市管理综合行政执法机关的履责期限作出了明确规定，被上诉人已经远远超过此期限，且无正当理由，应予纠正和制裁。对于不能拆除的违法建设，《北京市禁止违法建设若干规定》第二十七条也有明确规定，本案所涉违法建设不符合该条规定，不属于不能拆除的违法建设。综上，请求撤销一审判决，依法改判，依照法律规定，判决被上诉人在法定期限内履行行政职责，拆除违法建设。
朝阳城管局同意一审判决，请求予以维持。
李子旸向一审法院提交拍摄于2017年2月和6月的照片三张，证明涉案房屋为违法建设。
朝阳城管局向一审法院提交了以下证据：1.《来访人员登记表》；2.《告知书》、《送达回证》；3.朝阳城管局现场调查相关资料，包括：（1）《立案审批表》，（2）《现场检查笔录》，（3）《现场勘验笔录》、现场照片、当事人提供翻修前照片，（4）李小义身份证，（5）《谈话通知书》、《送达回证》、《询问笔录》，（6）《自管公房住宅租赁合同》、《申请报告》及一街坊10楼前平房（一街3排2号）图纸，（7）离婚证；4.《工作记录》；5.《行政答复意见书》、《送达回证》，上述证据证明朝阳城管局接到李子旸举报后进行现场检查、勘验等履行调查职责的情况。
一审法院对上述证据认证如下：李子旸提交的证据能够证明其举报建设的实际情况，一审法院予以采纳。朝阳城管局提交的证据符合证据形式要求，能够证明朝阳城管局接到李子旸举报后进行调查的情况，但不具有证明朝阳城管局已依法履行职责的证明效力，一审法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第六条、第九条的规定，朝阳城管局作为区一级城市管理综合行政执法机关，负有对本行政区域内的违法建设进行查处的法定职责。
本案中，朝阳城管局对李子旸的举报事项予以立案后，进行了现场勘验，询问调查，并作出了《行政答复意见书》，故朝阳城管局针对李子旸的举报事项开展了相应工作，履行了部分职责。但现有证据不足以证明朝阳城管局积极、全面地开展了后续查处工作，应当认定朝阳城管局未完全、充分履行相应的法定职责。鉴于行政机关履行法定职责、实施强制拆除行为应履行严格的法定程序并以强制拆除决定作为执行依据，故本院不宜直接判决朝阳城管局拆除涉案建设，但朝阳城管局应当按照相关法律法规的要求在其职权范围内继续对涉案建设进一步作出处理。综上，一审法院判决责令朝阳城管局于一审判决生效之日起六十日内对李子旸于2016年9月6日提出的举报事项作出处理，并驳回李子旸的其他诉讼请求是正确的，本院予以维持。李子旸的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李子旸负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王曼斐
代理审判员 王 菲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 崇
书 记 员 高 原