广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终563号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市油城四路90号。
负责人米晋湘，行长。
诉讼代理人王旭，该分行员工。
诉讼代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）茂名海韵石化贸易有限公司，住所地：茂名市官山四路20号302房。
法定代表人彭达耀，经理。
上诉人（原审被告）彭达耀，男，汉族，1962年4月2日出生。
上诉人（原审被告）杨水洪，男，汉族，1974年6月28日出生。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人杨文良，广东文业律师事务所律师。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许丽恒，女，汉族，1966年4月22日出生。
诉讼代理人杨文良，广东文业律师事务所律师。
诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行（下称建行茂名分行）、茂名海韵石化贸易有限公司（下称海韵公司）、彭达耀、杨水洪因与被上诉人许丽恒金融借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月1日，海韵公司（甲方）与黄冈大别山发电有限公司（乙方，下称大别山公司）签订一份《煤炭购销协议》，约定由甲方出售动力煤20万吨给乙方，交货时间为2012年3月1日至同年12月31日。为履行以上合同，海韵公司向建行茂名分行申请借款。为此，建行茂名分行向大别山公司发出一份《商务合同、订单查询函》，要求其对以上合同的真实性、有效性予以确认。大别山公司对该查询函作出了《商务合同、订单确认函》，确认该合同的真实性，并承诺依约付款。
2012年6月13日，建行茂名分行（乙方）分别与彭达耀、许丽恒、杨水洪（甲方）签订《自然人保证合同》各一份。上述三份合同均约定为确保海韵公司与乙方签订的《大02号借款合同》的履行，保障建行茂名分行债权的实现，彭达耀、许丽恒、杨水洪愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，海韵公司未按时足额履行，或者海韵公司违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。
同是6月13日，建行茂名分行（乙方）与海韵公司（甲方）签订一份《保证金质押合同》，约定为确保海韵公司与乙方签订的《大02号借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为海韵公司与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金为主合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。甲方应在本合同签订之日起叁个工作日内将2500000元整的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称为茂名海韵石化贸易有限公司，保证金专户账号为*；开户银行建行茂名市分行营业部。以定期12个月的利率标准对保证金计息，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。随后，海韵公司将保证金2500000元存入在建行茂名分行处开设的账户。
2012年6月15日，建行茂名分行（乙方）与海韵公司（甲方）签订《大02号借款合同》。合同主要约定：鉴于甲方与大买家大别山公司签订商务合同(订单)，甲方向乙方申请额度借款，乙方同意提供额度借款。本合同采用纸质签字盖章形式订立，相关附件可采用纸质形式订立，或以电子合同形式订立。本合同借款额度为12500000元，在额度有效期内（即自合同生效时起至2013年6月14日止），甲方对借款额度可以循环使用。在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。单笔借款的贷款利率为年利率，且均为固定利率，单笔借款利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮40％。贷款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率／360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款逾期的，甲方未按时还清的借款本金和利息(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。
另外，单笔借款发放的需要如下几项前提条件，如：甲方已办妥与本合同项下贷款有关的批准、登记、交付、保险及其他法定手续；甲方与乙方签署的《网上银行企业客户服务协议》持续有效，且甲方已根据上述协议开通建设银行网上银行高级版。甲方未发生任何违反《网上银行企业客户服务协议》和《中国建设银行网上银行业务章程》的行为；甲方没有发生本合同所约定的任一违约事项或本合同约定的任何可能危及乙方债权安全的情形。贷款支用前，乙方将向大买家公司送达《中国建设银行商务合同、订单查询函》，并取得大买家公司加盖公章《中国建设银行商务合同、订单查询确认函》。
2012年7月19日，建行茂名分行（乙方）与彭达耀（甲方）签订一份《最高额抵押合同》，约定鉴于乙方为海韵公司连续办理发放人民币/外币贷款授信业务与其签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同（以下简称：主合同），甲方愿意为海韵公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。最高额抵押项下担保责任的最高限额为770000元。抵押的财产为位于茂名市官山三路北侧官达路*产（房地产权证号：粤房地证字第C*号）。之后，当事人向茂名市房产管理局提交以上《大02号借款合同》及《最高额抵押合同》，对上述抵押财产办理了抵押登记手续，他项权证为粤房地他项权证茂字第*。
2012年12月21日，海韵公司向建行茂名分行提交《额度借款支用申请书》，根据《大02号借款合同》约定申请额度借款7500000元，用途为流动资金周转，期限为6个月，在2013年6月12日偿还。同日，建行茂名分行向海韵公司出具《额度借款提款通知书》，同意海韵公司支用《大02号借款合同》项下额度借款7500000元，用途为流动资金，借款期限为6个月，即从2012年12月21日至2013年6月12日，并在2013年6月12日还款。以上支用申请书、提款通知书没有列明借款利率。随后，建行茂名分行将借款7500000元支付给海韵公司；海韵公司没有将该款项用于案涉《煤炭购销协议》。交付借款时，中国人民银行公布六个月以下（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。
海韵公司借款后，偿还了部分借款本息，但在借款于2013年6月12日到期时未能及时偿还全部借款本息。对此，2013年6月13日，建行茂名分行向海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪发出一份《逾期贷款催收通知书》，称海韵公司申请的流动资金贷款7500000元于2013年6月12日到期，截至2013年6月13日，尚有4950445.03元本金及利息（含罚息）逾期未还。同日，海韵公司、彭达耀签署《回执》，对通知内容无异议，同意尽快还款。之后，海韵公司继续偿还了部分本息。建行茂名分行于2013年6月21日抵扣了保证金2500000元后，向原审法院提起诉讼，请求判如所诉。对此，海韵公司确认截至2013年6月21日尚欠建行茂名分行借款本金4447174.24元及利息3825.35元。
另查明，以上认定的《大02号借款合同》、《最高额抵押合同》是由茂名市房产管理局存档保管的。建行茂名分行另行提供的《大02号借款合同》的签订日期为2012年6月13日；借款额度有效期间自本合同生效日起至2013年6月12日止。《最高额抵押合同》的签订日期为2012年6月13日，债权确定期间仅填写了2012年至2017年，没有具体月日期限。
再查明，彭达耀、杨水洪是海韵公司的股东，彭达耀、许丽恒在本案借款期间是夫妻关系。
原审法院认为：本案中，《大02号借款合同》和《最高额抵押合同》在签订时间及有效期限存在各有两份不同的版本，其中一份由建行茂名分行持有，一份由茂名市房产管理局备案持有。原审法院认可由国家机关存档的合同，并据此认定有关事实，即《大02号借款合同》的签订日期为2012年6月15日；借款额度有效期间自本合同生效日起至2013年6月14日止。《最高额抵押合同》的签订日期为2012年7月19日，债权确定期间为2012年7月19日至2017年6月19日。以上《大02号借款合同》、《最高额抵押合同》及《自然人保证合同》由各方当事人签字或盖章确认，没有违反法律强制性规定，依法有效。各方当事人均应根据约定行使权利履行义务。海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪提出以上《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》存在欺诈、显示公平等无效情形，但未能举证予以证明，理据不足，原审法院对其主张不予认可。
根据当事人诉辩情况，本案的争议焦点主要如下：一是《保证金质押合同》是否合法有效及借款金额问题；二是本案借款是否属于履行《大02号借款合同》；三是作为担保人的彭达耀、许丽恒、杨水洪是否应对本案借款本息承担保证责任。
一、关于《保证金质押合同》是否合法有效及借款金额问题。海韵公司认为建行茂名分行要求其提供保证金，违反了《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》的规定，主张其实际贷款是5000000元。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释>(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，中国人民银行发布的《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》不是法律和行政法规，不应作为认定合同约定无效的依据。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人将其金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，海韵公司以上主张理据不足，原审法院不予支持。《保证金质押合同》没有违反法律强制性规定，依法有效。在本案中，海韵公司借款金额应为7500000元，而不应扣减保证金2500000元。建行茂名分行与海韵公司确认截至2013年6月21日尚欠建行茂名分行借款本金4447174.24元及利息3825.35元，海韵公司对此应负有偿还责任。
二、关于本案借款是否属于履行《大02号借款合同》的问题。在本案贷款发放期间，建行茂名分行与海韵公司仅存在《大02号借款合同》。合同约定的借款额度有效期间自本合同生效日起至2013年6月14日，借款额度为12500000元等条件。因此，根据《大02号借款合同》约定，建行茂名分行对海韵公司于2012年12月21日出具《额度借款支用申请书》借款7500000元审核并发放贷款。根据以上材料，原审法院对海韵公司根据以上借款合同借款7500000元的事实予以确认。本案中双方的权利义务，应根据以上《大02号借款合同》、《额度借款支用申请书》及《额度借款提款通知书》等约定予以考察。合同约定，贷款利率为基准利率上浮40%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；海韵公司不能按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利。另外，本案借款的借款期限为六个月，由于以上材料对借款利率没有明确约定，应适用中国人民银行六个月以下的基准贷款年利率5.6%。因此，本案借款金额为7500000元，借款年利率7.84%[5.6%×（1+40%）]，则罚息利率为年利率11.76%。海韵公司、彭达耀、许丽恒及杨水洪对其主张本案借款不是履行《大02号借款合同》，负有举证责任。由于以上被告未能举证证明其主张，原审法院对此不予支持，由其承担举证不能责任。
三、关于作为担保人的彭达耀、许丽恒、杨水洪是否应对本案借款本息承担担保责任问题。一方面，根据《大02号借款合同》约定，建行茂名分行对单笔贷款发放前，需要进行贷前审查：一是海韵公司已办妥与本合同项下贷款有关的批准、登记、交付、保险及其他法定手续；二是海韵公司未发生任何违反《网上银行企业客户服务协议》和《中国建设银行网上银行业务章程》的行为；三是建行茂名分行将向大买家公司送达《中国建设银行商务合同、订单查询函》，并取得大买家公司加盖公章的《中国建设银行商务合同、订单查询确认函》等。就现有证据，建行茂名分行没有在2012年12月21日发放本案贷款前履行了以上审核义务，放任了海韵公司没有将本案借款用于履行案涉《煤炭购销协议》。以上履行过程实际上是双方对《大02号借款合同》进行了变更。另一方面，根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，彭达耀、杨水洪作为海韵公司的股东，在其完成出资后，对公司仅有以上法定权利，对其日常经营不具有直接干预的权利。即彭达耀、许丽恒、杨水洪对于海韵公司利用本案借款，并导致无法清偿，没有过错。结合以上两点，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，建行茂名分行与海韵公司以实际履行的方式变更了《大02号借款合同》，所发放的本案借款7500000元，彭达耀、许丽恒、杨水洪对此不应承担担保责任。
综上，案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：一、限被告茂名海韵石化贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿付借款本金4447174.24元及利息3825.35元（利息暂计至2013年6月21日，以后利息按年利率11.76%计算，并计收复利，从2013年6月22日起计算至还清借款时止）给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42408元，保全费5000元，合计47408元（原告已预付），由被告茂名海韵石化贸易有限公司负担。
上诉人建行茂名分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定彭达耀、许丽恒、杨水洪对涉案借款无需承担担保责任，没有事实与法律依据。首先，被上诉人彭达耀为上诉人建行茂名分行在2012年6月13日至2017年6月12日期间发放的《网络银行电子商务大买家供应商人民币额度借款合同》(合同编号：E-2012-mm-大02号）项下的贷款提供最高额抵押担保，其在出具给上诉人建行茂名分行的《最高额抵押合同（自然人版）》（2012年茂小企抵字第15号）中第四条明确：其在承担担保责任时明确允许上诉人与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，无需经其同意。其次，上诉人建行茂名分行分别与被上诉人彭达耀、许丽恒、杨水洪签订的《自然人保证合同》，约定三被上诉人对《大02号借款合同》项下的全部债务及相关费用承担连带保证责任。其中上述合同第五条均明确约定:上诉人与债务人协议变更主合同的，除债务履行期限及增加债权本金金额外，无需征得被上诉人同意，被上诉人仍在变更后的保证范围内承担保证责任。结合以上两方面，并根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定可见，担保人以特别承诺或约定的方式排除自身法定免责的情形应是其对法定抗辩权的放弃。因此，担保人就主合同变更无需经其同意亦承担担保责任为无效之主张缺乏法律依据。二、《大02号借款合同》对贷款用途并无作明确的约定，只要该合同在有效的期限及额度内，海韵公司可以随时申请支用。而原审判决认定“以实际履行的方式变更了《大02号借款合同》”没有任何事实依据。本案中，借款用途不影响被上诉人彭达耀、许丽恒、杨水洪对其所担保的债务承担连带保证责任以及被上诉人彭达耀提供的抵押担保责任。同时，上诉人对被上诉人海韵公司的贷款支用申请都是经内部审批程序审批后发放的，不存在放任被上诉人海韵公司的行为。三、海韵公司经股东会决议，将被上诉人彭达耀其位于茂名市官山三路北侧官达路*（证号分别为粤房地证字第C*号）抵押给上诉人，以及被上诉人彭达耀于2012年6月8日亲笔签署出具了《抵押声明书》，自愿为茂名海韵石化贸易有限公司向上诉人申请的信贷业务无条件提供上述房产抵押担保，并明确信贷种类为流动资金贷款，金额人民币12500000元，期限1年。故上诉人对该抵押财产享有优先受偿权。四、被上诉人彭达耀、许丽恒、杨水洪亲笔签署出具了《同意担保声明》，均自愿为茂名海韵石化贸易有限公司向上诉人申请的信贷业务无条件提供连带责任担保，并同样明确信贷种类为流动资金贷款，金额12500000元，期限1年。均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。五、涉案《大02号借款合同》没有约定具体贷款用途，且上诉人对贷款用途出现变更的情形已预见并有罚息约定，因此即使出现被上诉人海韵公司贷款用途变更的情形，属于其单方行为，并非属于双方协议变更主合同条款，更不属于主合同变更，原审认定事实错误。六、按《大02号借款合同》约定，简化贷款手续是上诉人的享有的权利，不影响本案贷款为《大02号借款合同》项下单笔贷款的认定。综上，被上诉人彭达耀、许丽恒、杨水洪对其所担保的债务应承担连带保证责任以及被上诉人彭达耀提供的抵押担保合法有效，上诉人对处置上述抵押物的所得款项享有优先受偿权。原审判决认定彭达耀、许丽恒、杨水洪对此不应承担担保责任，没有依据。故请求：一、依法撤销（2015）茂南法民二重字第1号民事判决第二项；依法改判被上诉人彭达耀、许丽恒、杨水洪对海韵公司的债务承担连带清偿责任；二、确认被上诉人彭达耀以其名下位于茂名市官山三路北侧官达路*产（房第产杈证号：粤房地证字第C004481号)提供的抵押担保合法有效，上诉人对处置上述抵押物的所得款项享有优先受偿杈；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人建行茂名分行对其陈述，在二审中提交如下证据：1.股东会决议复印件1份；
2.合同担保声明书复印件3份；
3.网络信贷业务申请表复印件1份；
4.抵押声明书复印件1份。
上诉人海韵公司、彭达耀、杨水洪针对上诉人建行茂名分行的上诉答辩称：一、《抵押声明书》、《同意担保声明》不是新证据，不能作为定案的依据，与本案也没有关联性。上述《抵押声明书》、《同意担保声明》不是对应《大02号借款合同》的声明，对建行茂名分行在本案的主张没有证明力，且已被具有更高法律效力的《大02号借款合同》、《最高额抵押合同》以及三份《保证合同》取代，己没有任何意义。二、建行茂名分行一方面主张《大02号借款合同》没有明确约定贷款用途，另一方面又主张其对贷款用途出现变更已有预见。上述主张自相矛盾。三、《大02号借款合同》约定贷款是专项用于海韵公司履行《煤炭购销协议》，建行茂名分行在发放本案贷款时明确本案贷款的贷款用途为流动资金周转。可见，在发放本案贷款时，建行茂名分行就已经变更了贷款用途，并在《额度借款提款通知书》中明确告知海韵公司，不是海韵公司收到贷款后变更的贷款用途，海韵公司完全是按照建行茂名分行变更后的贷款用途使用贷款。四、上诉人建行茂名分行主张本案贷款是履行《大02号借款合同》项下的贷款，在发放本案贷款时只是简化了《大02号借款合同》约定的发放贷款的手续，即建行茂名分行承认在发放本案贷款时，对《大02号借款合同》进行了变更。《大02号借款合同》约定的贷款用途、借款支用前提条件、借款支用程序、贷后监管等条款，是担保人评估担保《大02号借款合同》的担保风险和是否愿意对《大02号借款合同》提供担保的依据。建行茂名分行在发放本案贷款时，变更了上述条款，极大地增加了担保人的负担，担保人对本案贷款无需承担担保责任。五、原审判决没有全面查明《大02号借款合同》约定的事实，导致本案在履行《大02号借款合同》和利率判决上的错误。六、建行茂名分行在本案中提供了两个借款合同号，《抵押声明书》、《同意担保声明》与本案的贷款用途都是流动资金周转，与《大02号借款合同》约定的贷款用途不同，结合本案贷款存在没有订单、属融资借款合同以及签订《大02号借款合同》的目的，且本案贷款的发放不符合《大02号借款合同》的约定等综合考察，有充分合理的理由怀疑，本案贷款不是履行《大02号借款合同》的贷款。七、《保证金质押合同》是否合法有效和保证金质押是否设立不是建行茂名分行的诉讼请求，被上诉人也没有提出反诉，原审判决认定《保证金质押合同》合法有效，判非所诉。原审判决没有审理保证金质押是否满足担保法第八十五条规定的“特定化”和“移交债权人占有”两个必要条件，就以该条规定认定《保证金质押合同》合法有效，是未审先判，且适用法律错误。保证金质押不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的“特定化”和“移交债权人占有”的条件，质押质权没有设立。
被上诉人许丽恒对针对上诉人建行茂名分行的上诉答辩称：许丽恒的答辩意见与海韵公司、彭达耀、杨水洪的答辩意见一致。
上诉人海韵公司、彭达耀、杨水洪不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中建行茂名分行提供的证据不足以证明本案贷款是履行《大02号借款合同》的贷款。《大02号借款合同》赖以成立和履行的《煤炭购销协议》即将过期失效，已不能满足《大02号借款合同》的约定条件，《大02号借款合同》已没有履行的基础。建行茂名分行没有提供按照《大02号借款合同》约定的程序发放贷款的证据，特别是没有提供合法有效的贷款支用电子凭证。二、建行茂名分行设立贷款保证金作为贷款条件的行为，是变相提高贷款利率的行为，是中国人民银行明令禁止的行为。本案应按海韵公司实际可支配的贷款5000000元计算收取利息。建行茂名分行以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，主张《保证金质押合同》是合法的，该规定的核心是债务人将其金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有，因此，建行茂名分行实质上是主张在本案中收取了海韵公司的保证金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》规范的是两个不同的法律行为，前者规范的是担保行为，后者规范的是银行不能以收取贷款保证金为名，变相提高贷款利率的行为，两者不能混为一谈，两者也没有矛盾。中国人民银行作为我国金融业的行政主管部门，其发布的公告、规定对银行的行为具有强制约束力。本案中，建行茂名分行限制海韵公司对贷款保证金的使用，与收取借款人的贷款保证金无异，对借款人造成了实质损害，实质变相提高了贷款利率。建行茂名分行应以海韵公司实际可支配的贷款金额500万元收取海韵公司的利息，并应将多收取的利息退还给海韵公司。三、本案贷款应按没有约定利率或利率约定不明处理，年利率应为5.6%。《大02号借款合同》第十九条实质是第六条第一款对利率的约定，是对授信额度利率的初步约定，不是对单笔贷款利率的最终约定。对单笔贷款的贷款利率，《大02号借款合同》第六条第三款、第四款作了明确的约定，单笔贷款的利率是以贷款支用电子凭证的记载为准，不是以《大02号借款合同》第十九条的约定为准。本案中，建行茂名分行没有提供合法有效的贷款支用电子凭证，也没有提供海韵公司同意按合同第十九条约定的利率计算利息的证据，即是对利率没有约定。建行茂名分行也没有提供本案贷款年利率是（1+40%）×5.6%的证据。四、彭达耀在《逾期贷款催收通知书》回执上的签名，是作为海韵公司的法定代表人签名，是公司行为，不是个人行为。建行茂名分行在《逾期贷款催收通知书》上明确注明：本通知书.一式两份，一份送借款人，一份送保证人或抵押人。彭达耀签名的就是建行茂名分行送给借款人的通知书。建行茂名分行工作人员在送达通知书时，也明确彭达耀是作为法定代表人签名。建行茂名分行在原审庭审和原审上诉状中，也明确主张只是向海韵公司发出过《逾期贷款催收通知书》。建行茂名分行没有提供向担保人发送过《逾期贷款催收通知书》的证据。五、本案贷款如果是履行《大02号借款合同》的贷款，建行茂名分行在签订合同和发放贷款的过程中，存在民事欺诈行为。担保人担保的是符合《大02号借款合同》约定条件的贷款。主合同、担保合同（含保证合同和抵押合同）是不可分割的共同体，主合同约定的内容亦属于担保合同的内容，主合同约定的内容在担保关系中对贷款人（建行）具有法律约束力，主合同约定的贷款条件，是担保人签订担保合同时评估风险的依据，也是担保人是否愿意提供担保的依据。因此，主合同约定的贷款条件，实质是贷款人对担保人承诺的贷款前提条件。本案中，建行茂名分行没有按照《大02号借款合同》约定的条件发放贷款，违背了签订合同时的承诺。建行茂名分行的事前承诺和事后行为的相违背，其实质是一种民事欺诈，这足以证明建行茂名分行在本案中对担保人构成了民事欺诈，无需担保人再提供证据证明。六、《保证金质押合同》不符合《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的情形，本案以该条规定认定《保证金质押合同》合法是错误的。按照相关的法律规定，《保证金质押合同》没有生效。本案的保证金作为质物，并没有移交给质权人建行茂名分行占有，而是存入海韵公司在建行茂名分行开立的定期存款账户中，由出质人占有，只是建行茂名分行利用其权力限制海韵公司使用该笔存款，建行茂名分行并没有占有该定期存款和账户。该保证金（出质物）仍由出质人海韵公司代为占有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条有关“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效”的规定，本案《保证金质押合同》并未生效。七、本案贷款没有按照《大02号借款合同》的约定的条件和程序发放，是建行茂名分行的单方面行为，担保人没有过错。建行茂名分行没有将《大02号借款合同》交给海韵公司，海韵公司并不清楚《大02号借款合同》约定的发放贷款程序和发放贷款的前提条件，并不知道本案贷款会导致合同的变更。建行茂名分行在本案贷款发放前后，均没有告知海韵公司，建行茂名分行是对《大02号借款合同》的变更而发放的本案贷款。综上所述，请求：一、撤销茂名市茂南区（2015）茂南法民二重字第1号民事判决第一项中有关利息的判决（利息3825.35元，暂计至2013年6月21日，以后的利息按年利率11.76%计算，并计算复利，从2013年6月22日起计算至还清借款时止）；二、判决海韵公司向建行茂名分行偿付利息（按照中国人民银行六个月以内档次贷款利率计算，从2013年6月22日起计算至借款还清之日止）；三、驳回建行茂名分行的其他诉讼请求；四、本案诉讼费由建行茂名分行承担。
上诉人建行茂名分行针对上诉人海韵公司、彭达耀、杨水洪的上诉答辩称：一、从建行茂名分行与海韵公司按约定履行《大02号借款合同》，以及在履行过程中所形成的《额度借款支用申请书》、《额度借款提款通知书》、《中国建设银行贷款电子转存凭证》等合同附件，共同证明本案贷款是履行《大02号借款合同》的单笔贷款。二、建行茂名分行依法有权要求海韵公司提供担保，不存在变相提高贷款利率行为。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条的规定，贷款人可以要求借款人提供担保。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条进一步规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。本案中，建行茂名分行要求海韵公司提供担保符合法律规定。三、涉案《大02号借款合同》对单笔贷款利息有明确约定，单笔贷款利率既可另行约定利率，亦可按合同约定的利率，在没有另行约定利率的情况下，建行茂名分行同意发放贷款，反证双方同意按《大02号借款合同》约定的利率计算利息。四、彭达耀既是海韵公司的法定代表人，又是涉案借款的担保人，其在《逾期贷款催收通知书》上的签名当然代表公司亦代表个人已知晓建行茂名分行催收逾期贷款事宜，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，日常生活经验法则根本无须对此事实加以证据证明。五、建行茂名分行严格履行《大02号借款合同》，按合同约定简化贷款程序发放合同项下贷款，不存在所谓民事欺诈行为。六、本案不存在变更主合同的事实，而且彭达耀、杨水洪和许丽恒已书面同意对发生变更后的主合同《大02号借款合同》承担连带保证责任，因此彭达耀、杨水洪和许丽恒作为担保人应对本案贷款全部债务承担连带责任。七、海韵公司以保证金的形式将定期存款交由建行茂名分行控制占有，原审判决适用法律正确。本案中，海韵公司提供的定期存款已特定化为保证金，已将其归建行茂名分行控制，即定期存款特定化后，已由建行茂名分行占有。因此，建行茂名分行依法可以以定期存款优先受偿，原审判决适用法律正确。综上所述，恳请依法驳回海韵公司、彭达耀、杨水洪的诉讼请求，支持建行茂名分行的诉讼请求。
被上诉人许丽恒针对上诉人海韵公司、彭达耀、杨水洪的上诉答辩称：同意海韵公司、彭达耀、杨水洪的上诉意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：2012年6月13日，建行茂名分行作为乙方与作为甲方的彭达耀、许丽恒、杨水洪分别签订了《自然人保证合同》三份，该三份合同中第五条第一项均约定：如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结算日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任；第七条第一项约定：甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督。另外，海韵公司提供的由茂名市房产管理局存档保管的《最高额抵押合同》的内容显示，该合同签订的时间为2012年7月19日，其中约定：鉴于乙方（即建行茂名分行）为海韵公司（下称债权人）办理下列发放人民币/外币贷款授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2012年7月19日至2017年6月19日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件即主合同，彭达耀愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。
又查明：海韵公司在其上诉状中主张本案应按其实际可
支配的贷款5000000元计收利息。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否属于履行《大02号借款合同》；二、涉案借款利息的利率应如何认定；三、涉案《保证金质押合同》是否合法有效；四、彭达耀应否以其提供抵押的房产对涉案债务承担保证责任；五、彭达耀、许丽恒、杨水洪对涉案债务应否承担连带清偿责任。
一、关于涉案借款是否属于履行《大02号借款合同》的问题。海韵公司上诉称建行茂名分行提供的证据不足以证实本案贷款是履行《大02号借款合同》的贷款，原审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，建行茂名分行主张海韵公司向其借款7500000元，提供有《大02号借款合同》、《额度借款支用申请书》、《额度借款提款收》等证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然海韵公司主张建行茂名分行向其发放的7500000元贷款并不是履行《大02号借款合同》所约定的借款，但海韵公司未能提供证据证实在涉案贷款发放期间，其与建行茂名分行除上述《大02号借款合同》外，还存在其他借款关系，结合海韵公司在上诉状中主张本案应按其实际可支配的借款5000000元计收利息的陈述来分析，可认定涉案借款属于履行《大02号借款合同》的款项。故海韵公司、彭达耀、许丽恒该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
二、关于涉案借款利息的利率应如何认定的问题。海韵公司上诉称涉案借款利息应按没有约定利率或约定利率不明处理，即应按年利率5.6%计算，原审判决对计算利息的利率认定错误。从上述第一个争议焦点问题分析的内容可见，涉案借款属于履行《大02号借款合同》的款项，上述《大02号借款合同》明确约定，贷款利率为基准利率上浮40%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。由于本案借款的借款期限为六个月，因此，涉案贷款利率应适用中国人民银行六个月以下的基准贷款年利率5.6%上浮40%。故原审判决认定涉案借款年利率为7.84%[5.6%×（1+40%）]，罚息利率为年利率11.76%，处理正确，本院予以维持。海韵公司该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
三、关于涉案《保证金质押合同》是否合法有效的问题。海韵公司上诉称建行茂名分行设立贷款保证金作为贷款条件变相提高了贷款利率，是中国人民银行明令禁止的，故《保证金质押合同》属无效合同。经查，建行茂名分行与海韵公司签订的《保证金质押合同》是双方当事人的真实意思表示，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定可见，上述《保证金质押合同》约定的内容符合法律规定，合法有效。海韵公司该上诉主张没有依据，本院不予支持。
四、关于彭达耀应否以其提供抵押的房产对涉案债务承担保证责任的问题。建行茂名分行上诉称原审判决认定彭达耀无需以其提供抵押的房产对涉案债务承担保证责任，属认定事实错误，应予以纠正。经查，涉案《大02号借款合同》签订的时间为2012年6月15日，而《最高额抵押合同》签订的时间为2012年7月19日，该抵押合同中约定彭达耀愿意为海韵公司与建行茂名分行在2012年7月19日至2017年6月19日期间签订的主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保。从上述查明的事实来分析，上述《大02号借款合同》并不属于《最高额抵押合同》约定的提供最高额抵押担保的债权范围，故建行茂名分行该上诉主张，理据不足，本院不予支持。
五、关于彭达耀、许丽恒、杨水洪对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。建行茂名分行上诉称原审判决认定彭达耀、许丽恒、杨水洪对涉案债务无需承担连带清偿责任，属认定事实错误，应予以纠正。经查，从涉案三份《自然人保证合同》的内容来看，彭达耀、许丽恒、杨水洪均同意对主合同即《大02号借款合同》及变更后的主合同项下债务承担连带保证责任，且彭达耀、许丽恒、杨水洪应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，建行茂名分行请求彭达耀、许丽恒、杨水洪对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。虽然杨水洪、许丽恒、彭达耀辩称建行茂名分行在发放贷款时未履行审核义务，放任海韵公司变更《大02号借款合同》约定的借款用途，增加了担保人的担保风险及责任，其无需承担担保责任。但从本案查明的事实来看，彭达耀、许丽恒、杨水洪作为担保人有义务对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督，且海韵公司在发放本案贷款前已进行了包括向大别山公司送达《中国建设银行商务合同、订单查询函》以及取得该公司加盖公章的《中国建设银行商务合同、订单查询确认函》等贷前审查义务，彭达耀、许丽恒、杨水洪作为担保人未按约定对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督，由此增加的风险及责任应由彭达耀、许丽恒、杨水洪承担。因此，杨水洪、许丽恒、彭达耀该辩解理由不充分，本院不予采纳。原审判决判令杨水洪、许丽恒、彭达耀对涉案借款债务无需承担担保责任，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民二重字
第1号民事判决第一项；
二、撤销茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民二重字第1号民事判决第二项；
三、上诉人杨水洪、许丽恒、彭达耀对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行对的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42408元、保全费5000元，由上诉人茂名海韵石化贸易有限公司负担。二审案件受理费44708元（上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交42408元，上诉人茂名海韵石化贸易有限公司、彭达耀、杨水洪已预交2300元），由上诉人茂名海韵石化贸易有限公司负担。上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交的二审案件受理费42408元，本院予以退还给上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行。限上诉人茂名海韵石化贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳其尚应负担的二审案件受理费42408元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年八月十八日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖