昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初64号
原告段某某，男，1952年1月26日出生，汉族，住昆明市晋宁区。
原告张某某，女，1953年9月26日出生，汉族，住昆明市晋宁区。
原告段某某，女，1976年6月23日出生，汉族，住昆明市晋宁区。
原告段某某，男，2000年5月6日出生，汉族，住昆明市晋宁区。
法定代理人段某，女，1976年6月23日出生，汉族，住昆明市晋宁区，系原告段某某母亲。
原告段某某，男，2010年7月21日出生，汉族，住昆明市晋宁区。
法定代理人段某，女，1976年6月23日出生，汉族，住昆明市晋宁区，系原告段某某母亲。
五原告共同委托代理人廖哲、潘行建，某某法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告张某某，男，1980年2月13日出生，汉族，住曲靖市会泽县。
委托代理人马玲芬、赵春宏，云南某某律师事务所律师，特别授权代理。
被告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司。
统一社会信用代码：91530122552743224J。
法定代表人李翠英，系该公司董事长。
住所：昆明市晋宁区晋城镇工业园区晋城片区。
委托代理人马玲芬、赵春宏，云南某某律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司。
负责人：瞿长春。
住所：昆明市晋宁区。
委托代理人马立，某某（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告段某某、张某某、段某某、段某某、段某某诉被告张某某、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告段某某、张某某、段某某、段某某、段某某的委托代理人廖哲、潘行建，被告张某某、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司委托代理人赵春宏，中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司委托代理人马立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月4日，死者段某驾驶云Ａ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车，以28公里的时速从广济村驶往五里铺村。00时40分，段某驾车行至晋宁县××城镇××冷库门口路段时，遇张顺祥驾驶转向系、制动系不合格的云Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车左转弯进浩庭冷库，段某驾车前轮左侧胎壁及相应部位钢圈、前轮挡泥板、车前大灯、仪表盘、龙头右侧把手外端等部位与张顺祥所驾车车前保险杠右侧、车前大灯、车前罩、车前中网等部位相撞，致段某受伤经送晋宁县第二人民医院抢救无效死亡（经法医鉴定为：交通事故致路脑损伤死亡），两车不同程度受损，造成一人死亡的交通事故。2016年10月31日晋宁县交警大队作出《道路交通事故认定书》认定张顺祥承担此次事故的同等责任，段某承担此次事故的同等责任。被告张顺祥驾驶的检测不合格的云Ａ×××××号车辆的车主为第二被告，该车辆在第三被告处投保交强险及商业险。五原告均系死者段某的近亲属。综上所述，因第一被告的过错行为，发生段某死亡的严重后果，给原告造成了巨大损失，第一被告应承担赔偿责任，因第二被告将检测不合格的车辆交由第一被告驾驶且发生交通事故，故第二被告应承担连带责任；云Ａ×××××号肇事车辆在第三被告处投保交强险和商业险，故第三被告应当在其交强险和商业险范围内承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判令三被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属误工费、精神抚慰金等费用共计1317558.50元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张某某、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司的委托代理人辩称：被告张某某系被告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司的职工，被告张顺祥是在送货过程中发生交通事故，属于职务行为，赔偿责任应由被告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司的承担，被告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司的在被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司处已投保交强险及100万元的商业第三者险，赔偿应先由保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分再按照责任比例由被告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司的委托代理人辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险、100万元的商业第三者险及不计免赔险，本案的交通事故发生也是在保险期间内，我公司会先行在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业第三者险内按照50%的比例进行赔偿。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据:
一、居民户口薄二份、结婚证一份、出生医学证明一份、证明一份，证明五原告的自然情况及五原告均系死者段某的近亲属，均系适格的原告；
二、内资企业登记基本情况表一份，证明第二被告的自然情况，系适格的被告主体；
三、道路交通事故认定书一份，证明张某某承担此次事故的同等责任，死者段某承担此次事故的同等责任，张某某驾驶不合格的云Ａ×××××号车辆的车主为第二被告，该车辆在第三被告处投保交强险及商业险；
四、死亡医学证明书二份、火化证一份，证明段某因交通事故致重度颅脑损伤、胸腔联合伤于2016年9月4日死亡，于2016年9月7日火化；
五、证明五份，证明段某及五原告均系完全失地人员，原告段某某、段某某均系在校学生，本案的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算，原告段某某、张某某依靠段某赡养；
六、晋城镇五里村委会证明一份，证明段某某、张某某系夫妻，其生育长子段某、次子段某、次女段某，两原告全靠段某夫妇赡养。
经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司对原告提交的证据1中的居民户口薄、结婚证、出生医学证明三性无异议，但对出生医学证明的关联性不予认可，该证明新生儿姓名初为空白；对证据1中二份证明的合法性不予认可，认为单位出具证明的应该有单位出具人的签字；对证据2、3、4三性无异议；对证据5的真实性、合法性及证明目的不予认可，认为单位出具证明的应该有单位出具人的签字，而且失去土地不能改变原告属农村户口的性质；对证据6证明原告段某某、张某某共生育三个子女无异议，但不能证明原告段某某、张某某仅靠段某扶养。
被告张顺祥、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司的质证意见与被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司的质证意见一致。
本院对双方无异议的证据：居民户口薄、结婚证、出生医学证明、内资企业登记基本情况表、道路交通事故认定书、死亡医学证明书及火化证予以采信；对三被告不予认可的其他证据，本院认为系原告所在地的村委会出具，能够证明原告的实际生活现状，且证据之间相互印证，能够形成证据锁链，本院予以采信。
被告张顺祥、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司为支持自己的抗辩理由提交以下证据：
一、交强险保单一份、商业第三者险保单一份，证明肇事车辆投保了交强险、100万元的商业第三者险及不计免赔险；
二、晋宁县第二人民医院医疗费发票一张，证明其为原告支出医疗费2218.44元；
三、安埋协议一份、收条一份，证明被告张顺祥、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司支付了原告丧葬费10万元，该笔费用包含了丧葬费及家属办理丧葬事项的相关费用。
经质证，原告对被告张顺祥、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司提交的证据均无异议，认为医疗费我方并没有在本案中主张，丧葬费10万元是原、被告双方自愿达成协议，超出法律规定的部分不应该扣减在其他费用中。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司对被告张顺祥、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司提交的证据无异议，认为医疗费不在本案的审理范围内，法律规定的丧葬费只是32231.5元，超出部分应该由被告张顺祥、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司自行承担。
对被告张顺祥、晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司提交的证据，因双方当事人对证据均无异议，本院予以采信。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司未向本院提交证据。
经审理查明：2016年9月4日段某2驾驶云Ａ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车，行至晋宁县××城镇××冷库门口路段与张顺祥驾驶的云Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车相撞，此次事故中致使段某2受伤，段某2经送晋宁县第二人民医院抢救无效后死亡。此事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具的晋公交认字【2016】第00046号道路交通事故认定书认定张顺祥承担此事故同等责任，段某2承担此事故同等责任。
另查明，原告段光荣（1952年1月26日生，在段某2死亡时年满64周岁）、张红珍（1953年9月26日生，在段某2死亡时年满62周岁）系夫妻关系，双方共生育三个子女，长子段某2（2016年9月4日发生交通事故死亡）、次子段刚、次女段芳。死者段某2与原告段某1系夫妻关系，双方于2000年5月6日生育长子段俊宇（段某2死亡时年满16周岁），于2010年7月21日生育次子段宇盟（段某2死亡时年满6周岁）。
本院认为：本案属于交通事故引发的人身损害赔偿案件，依照法律规定，公民在生命健康、身体遭受侵害时有权诉讼赔偿义务人进行赔偿。本案中，交通事故发生后经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定死者段某2与被告张顺祥承担事故的同等责任，肇事双方均存在相应过错，原、被告双方对此事故的事实及责任划分均无异议，且该事故认定书系专业部门出具，故本院认定此次事故由张顺祥承担50%赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费货物误工费等其他合理费用”。本案争议的焦点为：1、本案的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算还是应当按照农村居民标准计算？2、本案涉及的抚养费及扶养费应如何计算？针对争议焦点1，从原告所举的晋城镇五里村委会证明可以看出死者段某2及原告段光荣、张红珍、段某1系失地农民，原告段光荣、张红珍年事已高，已失去劳动能力，死者段某2平常主要以外出打工作为生活的主要经济来源。原告段俊宇、段宇盟均系在校学生，无独立生活来源，死者段某2与原告段光荣、张红珍、段某1、段俊宇、段宇盟符合城镇居民人口的特征，对原告主张的赔偿标准应按照城镇居民人口标准计算的请求本院予以支持。对于争议焦点2，原告认为被告应赔偿的费用如下：
序号
赔偿项目
金额
计算公式
请求依据
1
丧葬费
32231.5元
64463元÷12月×6月
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条
2
死亡赔偿金
527460元
26373元/元×20年
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条
3
段江之父段光荣扶养费
282800元
17675元/年×16年
2015年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元，计算16年
4
段江之母张红珍扶养费
300475元
17675元/年×17年
2015年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元，计算17年
5
段江之子段俊宇抚养费
17675元
17675元/年×2年÷2人
2015年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元，计算2年
6
段江之子段宇盟抚养费
106050元
17675元/年×12年÷2人
2015年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元，计算12年
7
误工费
867元
26373元/年÷365天×4天×3人
2015年云南省城镇居民可支配性收入26373元
8
精神抚慰金
50000元
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条
合计
1317558.5元
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，原告的该项请求金额明显超出了法律规定，并且原告段光荣、张红珍共生育了三个子女，三子女对原告段光荣、张红珍均有平等的扶养义务，死者段某2只应承担三分之一的扶养义务（即本院后述的1/3），死者段某2与原告段某1共生育二个子女，死者段某2只应承担二分之一的抚养义务（即本院后述的1/2），段某2死亡时，原告段光荣年满六十四周岁，原告张红珍年满六十三周岁，原告段俊宇年满十六周岁，原告段宇盟年满六周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，故原告段光荣的扶养年限只应计算16年，原告张红珍的扶养年限只应计算17年，原告段俊宇的抚养年限只应计算2年，原告段宇盟的抚养年限只应计算12年，四被扶养、抚养人的扶养、抚养费计算标准如下：第一年至第二年扶养抚养对象为原告段光荣、张红珍、段俊宇、段宇盟，扶养、抚养费对象为段光荣1/3+张红珍1/3+段宇盟1/2+段俊宇1/2，（1/3+1/3+1/2+1/2=5/3）赔偿总额已超过法律规定的17675元/年，故只应按17675元/年赔偿，乘以2年，第一年至第二年实际扶养抚养费用为17675元/年×2年=35350元；第三年至第十二年原告段俊宇已年满十八周岁，故只应计算原告段光荣、张红珍、段宇盟扶养、抚养费，费用为段光荣1/3+张红珍1/3+段宇盟1/2，（1/3+1/3+1/2=7/6）赔偿总额已超过法律规定的17675元/年，故应按每年17675元赔偿，乘以10年，第三年至第十二年实际实际扶养、抚养费用为17675元/年×10年=176750元；第十三年至第十六年原告段宇盟已年满十八周岁，故只应计算原告段光荣、张红珍扶养费，原告段光荣、张红珍扶养费为段光荣1/3+张红珍1/3，（1/3+1/3=2/3）赔偿金额为17675元×4年×2/3，实际赔偿费用为17675元/年×4年×2/3=47133.33元；第十七年原告段光荣已年满八十周岁，故只应计算原告张红珍扶养费，原告张红珍扶养费为17675元×1年×1/3=5891.67元。综上，段某2死后产生的扶养、抚养费用为265125元。对原告主张的精神抚慰金50000元及死亡赔偿金527460元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：一、致人残疾的，为残疾赔偿金；二、致人死亡的，为死亡赔偿金；三、其他损害情形的精神抚慰金”，本案中，死者段某2承担事故的同等责任，在事故中存在过错，故对原告主张的精神抚慰金本院不予支持，对原告主张的死亡赔偿金527460元本院予以支持；对原告主张的丧葬费32231.5元、亲属误工费867元，因双方达成的安埋协议中已包含该笔费用，且被告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司支付的丧葬费已远远超过法律规定的费用，故对原告的该主张本院不予支持。综上所述，段某2死后所产生的经济损失为：
序号
赔偿项目
金额
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"九江市广安建设工程公司建筑设备租赁合同纠纷案二审民事案件判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\