河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1668号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1946年8月28日出生，汉族，现住北京市西城区，。
委托诉讼代理人：傅中，河北蒙佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1955年10月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1966年9月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3继承纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某1的委托诉讼代理人傅中、被上诉人王某2、王某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人一审请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在父母生前尽到赡养义务，上诉人父亲于2013年11月16日立下遗嘱，将三份房产分给了三个儿子，该遗嘱是父亲真实意思的表示，且有本家两位家长（王振河、王振虎）予以证明，遗嘱中未提及养老房的问题。被上诉人王某3所有遗嘱均是在父亲不能正确表达自己真实意思并遭受胁迫的情况下书写，上诉人一审提交证据证明父亲王振田在2013年12月20日左右，已处于意识不清思维模糊状态。且父亲在世时，被上诉人对父亲有过虐待、遗弃行为，不可能在2014年6月12日再次写下遗嘱。综上，应依法改判。
王某2辩称：其父王振田生前给王某1、王某3写了遗嘱，但是将宅基地使用证给了王某2，故争议宅基应由王某2来继承。另，其现在所使用宅基是在其服役后，向村委会申请取得，后与妻子共同建造，因是以父亲的名义申请，故宅基地使用权登记在父亲名下，该房与上诉人无关。
王某3辩称：其父王振田为于2014年6月书写的遗嘱，完全符合遗嘱要件，是合法有效的，在该遗嘱上，王振田明确表示争议房产由王某3继承，且争议房产在农村，根据相关法律规定，农村宅基地使用权应由农村经济集体组织成员所有，非集体经济组织成员无权继承该权利。父亲生前为上诉人在北京购买至少三处房产，亦应作为遗产分配。其现在的住宅是在其退役后向村委会申请取得，宅基地使用权人是其本人，房屋是夫妻两人的共同建造所得，该宅基上的房产与父母的养老房无关。
王某1向一审法院起诉请求：1、判决位于邯山区北张庄镇××村户名为王振田（四至为东至王海勤、西至过道、南至王占梅、北至王希春）的地上房产由原告继承（估价为20万元）；2、判决邯山区北张庄镇××村户名为王振田（四至为东至大路、西至街道、南至陈万生、北至大路）房产三分之一的份额由原告继承；3、判决邯山区北张庄镇××村王振田的房产（四至为南至陈书红、北、东、西为路）三分之一由原告继承；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告系同胞兄弟关系，父亲王振田、母亲韩秀云。父母生前建有三处房产，均位于邯山区北张庄镇××村，二被告分别居住一处，父母居住一处。原告在北京工作，留在北京。原、被告的父亲王振田于2014年11月30日去世、母亲韩秀云于2011年3月29日去世。王振田生前于2013年11月6日立下遗嘱将其所拥有的三处宅基地均分给原、被告三人，内容为：“南邻王占梅、北邻王希春的房产归王某1、南邻陈书红房屋归王某2、南邻陈书海一院归王某3。”其中归王某1的房屋属其父母养老房。后王振田于2014年6月12日又立下遗嘱，内容为：“养老房商量不通，运兴逼我，此房子归存兴所有。”原告依据遗嘱对父母生前居住的房子行使继承权时遭到二被告的干涉，双方发生争议。请求人民法院依法判决。
另查明，原告王某1所诉争“南邻王占梅、北邻王希春的房产”属于王振田生前养老房，经过开庭质证，双方均予以认可。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。根据本案查明的事实，原、被告系同胞兄弟，理应本着家庭和睦为基础来相互协商处理本案，王振田与韩秀云系夫妻关系，夫妻在婚姻存续期间所得财产属夫妻共同所有，韩秀云于2011年3月29日去世，其丈夫王振田将名下的三处宅基地分别让其三个儿子继承，通过审理查明的事实，其大儿子王某1参军复员后将其户口及工作全部转入到北京，在北京工作至今，王振田后于2013年11月6日立下了一份遗嘱，又于2014年6月12日立下一份遗嘱，在父亲王振田立下遗嘱时年岁已高，多份遗嘱中没有见证人，对于遗嘱意思表示不明确，内容含糊不清，故对养老房“南邻王占梅、北邻王希春的房产”应按照法定继承处理，原、被告各继承该宅基地上房屋三分之一的份额。故原告主张将“（东至王海勤、西至过道、南至王占梅、北至王希春）的地上房产”归其继承的主张，部分予以支持。原告主张要求分得邯山区北张庄镇××村户名为王振田（四至为东至大路、西至街道、南至陈万生、北至大路）房产三分之一的份额及邯山区北张庄镇××村王振田的房产（四至为南至陈书红、北、东、西为路）三分之一由原告继承的诉求，综合原、被告提交的证据显示，二儿子王某2及三儿子王某3其年幼时参军复员后，在其本村享有了两处宅基地，由于当地风俗习惯，户名均为其父亲王振田，其二人各自翻盖房屋并与妻小生活至今，故原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：一、原告王某1继承户名为王振田（东至王海勤、西至过道、南至王占梅、北至王希春）宅基地上三分之一份额的房产。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王某1负担4000元，被告王某2、王某3负担300元。
本院二审期间，上诉人王某1提交如下证据：1、王某3于2000年4月、5月写给上诉人的信笺2封，证明王某2盖房时，上诉人出资5000元，是由王某3转交给王某2的，王某2的房屋翻建时，上诉人和父母均出过钱，不能因其翻盖改变房子的所有权，故上诉人主张该房三分之一的份额；2、王振田生前日记一份，该日记记录王振田生前在王某3处受虐待，故王某3所持遗嘱不是王振田真实意思表示。王某2质证意见：自己的宅基地是在复员之后向村委会申请所得，该宅基地使用权归其本人，一审期间已提交了相关证据。王某3质证意见：5000元钱是王某1给其买房钱，但其没买，根据王某1要求，将钱给了王某2，后王某2又给其退还2000元。
被上诉人王某3提交如下证据：2016年3月24日，在王振虎家的谈话记录一份，证明王某1在北京买房时，王振田出了钱；家中长辈都知道其父生前的真实意思是本案争议的养老房三个儿子人人有份。王某1质证意见：对该证据真实性合法性不予认可，该证据能够证明上诉人所持的2013年11月16日遗嘱的合法性，该遗嘱是老人真实意思的表示。另，北京即便是有房子，其所有权人为王某1，与本案无关。
关于上诉人提交的信笺、王振田生前日记等证据，本院认为，本案是继承纠纷，以上证据均不足以证明被继承人生前有关于分配财产的意思表示，亦不能证明上诉人对争议房产份额有所有权。关于被上诉人所提交的谈话记录，该证据的实质为证人证言，因证人均未出庭作证，故对该证据本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王某1所持王振田于2013年11月6日所写遗嘱是否应当作为本案认定事实的依据，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》相关规定，遗嘱人立有数份内容相抵触的遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案一审期间，被上诉人王某3提交了王振田于2014年6月12日所写遗嘱，其内容与王某1所提交遗嘱内容相抵触，故原审法院未将王振田于2013年11月6日所写遗嘱作为认定本案事实依据并无不当。关于上诉人王某1称，王振田于2014年6月12日所写遗嘱并非其真实意思表示，老人已处于意识不清、思维模糊状态，该遗嘱是受王某3协迫所写的理由，王振田其时虽然年事已高，但仍是完全民事行为能力人，上诉人所提证据不足以证明王振田民事行为能力受限或受到协迫。该上诉理由本院不予采纳。
关于邯山区北张庄镇××村的两处房产（四至分别为东至大路、西至街道、南至陈万生、北至大路，南至陈书红、北、东、西为路）是否应由上诉人各继承三分之一的问题，根据查明的事实，被上诉人王某2及王某3均是在参军复员后，作为农村集体经济组织成员向村民集体经济组织申请宅基地使用权，经过相应程序取得了以上宅基地使用权，并在该宅基地上盖房居住生活至今。上诉人请求分割该宅基地上的房屋没有法律依据，该请求本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一七年五月二十五日
书记员 王国庆