贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终1350号
上诉人（原审被告）李玉林，男，1972年9月16日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。
被上诉人（原审原告）李某，女，2002年5月12日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县。
法定代理人王某，女，1967年5月12日生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，系李某母亲。
上诉人李玉林因与被上诉人李某饲养动物损害责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2016）黔0526民初32号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李玉林不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决书在审理查明事实部分载明：“2016年9月24日下午19点过，原告经过被告家门前，被告家饲养的狗将其咬伤。原告受伤后，于2016年9月25日到威宁疾病预防控制中心注射狂犬育苗，用去治疗费1469元。另查明，被告家饲养了两条狗，其中一条黑狗，一条母狗”（判决书第2页第7行至11行）。属认定事实不清，理由如下：1、被上诉人在《民事起诉书》及一审庭审中诉称其于2016年9月24日下午19点左右，在放学回家经过上诉人家门前时被上诉人家所饲养的狗咬伤。这一陈述与上诉人在一审庭审中陈述的被上诉人及其父母于2016年9月24日傍晚曾到威宁陕桥街道阳关村村主任郑朝军家向郑朝军反映被上诉人于2016年9月23日在放学回家的路上经过上诉人家门前时被上诉人家饲养的狗咬伤，以及上诉人提交二审的由威宁陕桥街道阳关村村委会出具的《关于李某与李玉林饲养动物伤害责任纠纷的情况说明》（以下简称“情况说明”）也充分证实被上诉人及其父母于2016年9月24日到威宁陕桥街道阳关村村主任郑朝军家向郑朝军反映被上诉人于2016年9月23日在放学回家的路上经过上诉人家门前路口时被上诉人家饲养的狗咬伤。因此，被上诉人称上诉人家饲养的狗咬伤自己，时间差异较大且相互矛盾。据此，被上诉人称其被上诉人家饲养的狗咬伤系其不实之词。2、一审中，既然法庭查明上诉人家饲养了二条狗，其中一条黑狗，一条母狗。但是在一审庭审中未查明是上诉人家所饲养的哪条狗咬伤了被上诉人。二、一审法院认定是上诉人家饲养的狗咬伤被上诉人，缺乏有力证据予以证实。判决书载明：“原被告双方系邻居，通常情况下，年满十四周岁的原告能够准确辨认咬伤自己的狗，且原告回家需从被告家房屋侧面道路通过。结合原告庭审中提交的视频资料所反映出的被告饲养的狗的凶恶程度和被告妻子调解过程中的对话以及原告被咬伤的时间和治疗情况，可以认定被告饲养的狗将原告咬伤”。（判决书第2页倒数第3行至第3页第3行）。属定案证据不确实充分。理由如下：1、被上诉人出生于2002年5月12日，系未成年人，属限制民事行为能力人，其在一审庭审中所作的其在2016年9月24日放学回家的路上，在经过上诉人家门前路口时，被上诉人家饲养的狗咬伤的陈述，法律效力较低，一审法院应不予采信，且威宁陕桥街道阳关村村委会出具的《情况说明》证实被上诉人及其父母于2016年9月24日，到该村村委会主任郑朝军家向郑朝军反映被上诉人是在放学回家途中天黑的时候路过上诉人家门口路口时，被上诉人家所饲养的狗咬伤。常理下，被上诉人作为一个未成年人在天黑的情况下是不可能辨认出是哪家饲养的狗咬伤自己。因此，被上诉人在一审中向法庭陈述她在放学回家经过上诉人家门前的路口时被上诉人所饲养的狗咬伤的陈述不客观真实，不能作为证据使用。2、被上诉人提交一审法庭的视频资料中并未有上诉人家所饲养的狗的影像资料，且上诉人妻子在调解过程中的对话不能证实被上诉人所受到的伤害系上诉人饲养的狗所致，且该视频未客观真实的显示上诉人饲养的狗咬伤了被上诉人。因此，该视频不能作为证据使用。3、一审法院将被上诉人受伤的时间和治疗情况作为证据使用，认定上诉人饲养的狗咬伤了被上诉人，太过于牵强附会。4、威宁陕桥街道阳关村村委员会出具的《情况说明》证实该村在组织双方调解时也未认定是上诉人家饲养的狗咬伤被上诉人。三、不排出是其他农户所饲养的狗咬伤被上诉人。1、上诉人提交二审的，由威宁陕桥街道阳关村村委会出具的《情况说明》，证实2016年9月24日（星期六）晚上约八时左右，被上诉人及其父母到村委会主任郑朝军家向郑朝军反映：“李某星期五（2016年9月23日）放学回来天黑的时候路过李玉林家门前路口时被李玉林家喂养的狗咬伤手膀子”。（第5行至第7行）。该《情况说明》充分证实被上诉人是在放学回来天黑的时候被狗咬伤。因此，不排除是其他农户饲养的狗咬伤了被上诉人。2、上诉人家侧面的路不是被上诉人放学回家的必经之路，不排除被上诉人是在其它回家的路上被其他农户所饲养的狗咬伤。四、威宁陕桥街道阳关村村委会出具的《情况说明》充分证实被上诉人诬陷上诉人家饲养的狗咬伤被上诉人。该《情况说明》载明：“并说李玉林家也知道了这件事情，同意跟李某去注射狂犬疫苗针”。（第7行至第8行）如果上诉人认可是其饲养的狗咬伤被上诉人，同意带被上诉人到疾控中心打狂犬疫苗的话，还有今天的诉讼纠纷吗？综上所述，一审法院认定事实不清，定案证据不确实充分，导致其作出错误的判决。请二审法院查明本案，依法支持上诉人的上诉请求。
一审诉讼请求:2016年9月24日下午19点过，我从被告家门前经过，被告家饲养的狗将我咬伤。我受伤后，第二天到医院注射狂犬育苗，共用去治疗费1469元。后多次要求被告承担该费用均遭拒绝，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿治疗费和护理费共计2069元。
一审法院认定事实：2016年9月24日下午19点过，原告经过被告家门前，被告家饲养的狗将其咬伤。原告受伤后，于2016年9月25到威宁疾病预防控制中心注射狂犬育苗，用去治疗费1469元。另查明，被告家饲养了两条狗，其中一条黑狗，一条母狗。
一审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。故本案争议的焦点在于被告的狗是否咬伤原告和原告被咬过程中是否具有故意或重大过失。本案中，原被告双方系邻居，通常情况下，年满十四周岁的原告能够认准确辨认咬伤自己的狗，且原告回家需从被告房屋侧面道路通过。结合原告庭审中提交的视频资料所反映出的被告饲养的狗的凶恶程度和被告妻子调解过程中的对话以及原告被咬伤的时间和治疗情况，可以认定被告饲养的狗将原告咬伤。庭审中，被告亦无证据证实损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，因此，被告不具有不承担或减轻责任的情形。故原告诉请被告支付注射狂犬疫苗费1469元，本院予以支持。庭审中，原告请求被告支付护理费和营养费600元，因原告伤势较轻，亦未提交证据证实确需护理和补充营养，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李玉林在判决生效之日起十日内支付原告注射狂犬疫苗费用1469元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：被上诉人所受伤害是否系上诉人饲养的狗咬伤？
本院认为：威宁陕桥街道阳关村村委会出具的《情况说明》从证据性质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，阳关村委会负责人并未出庭作证，该情况说明不能单独作为认定案件事实的依据，即其中载明被上诉人李某于2016年9月23日被咬伤的时间不应予以采信。被上诉人李某的陈述与其提供的视频、狂犬病预防处置知情同意书和发票载明的治疗时间之间的连续性，结合上诉人的妻子在编号为072435的视频中称“那要怎么做嘛你们，要去打针是咋个的嘛”和“你们天天走这里上，呜呜的吼，是不是我家这狗不恶，这狗呢你们要注意”的陈述，说明上诉人李玉林饲养的狗咬伤被上诉人李某的事实成立，与李某被咬伤后进行治疗的时间并不存在矛盾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，上诉人李玉林没有证据证实被上诉人被咬是其本身故意或者重大过失造成，故上诉人作为动物饲养人，应该对被上诉人被狗咬产生的损失承担赔偿责任。上诉人提出被上诉人可能被别人饲养的狗咬伤的主张，因其并未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年六月十二日
法官助理 詹 淼
书 记 员 董彬焓