四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仪民初字第1575号
原告：胡启斌，男，生于1971年1月15日，汉族，住四川省阆中市；
委托代理人：唐皓月，四川修为律师事务所律师。
被告：李永康，男，生于1981年8月11日，汉族，住浙江省长兴县。
被告：侯卫东，男，生于1963年1月17日，汉族，住四川省仪陇县；
委托代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。
原告胡启斌诉被告李永康、侯卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡瑜华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡启斌及委托代理人唐皓月、被告侯卫东的委托代理人胡太华到庭参加了诉讼，被告李永康经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡启斌诉称：被告李永康与被告侯卫东合伙经营摩托车买卖，2014年原告经朋友介绍与二被告认识；二被告做生意有大笔资金从银行过账，原告系信用社职工，单位有职工必须揽存的任务，故与二被告交往。2014年5月30日二被告以生意周转需资金为由，向原告借款300,000元，并给原告出具借条一份，原告当日出借现金给二被告100,000元，2014年6月2日转账给二被告200,000元。2014年10月3日被告李永康再次向原告借款40,000元，并出据借条。借款前后，被告李永康也确实在原告上班的经营部开设了银行户头，做生意的往来资金也从该户头过账；但2015年3月上旬，被告李永康忽然不知去向，电话也无法联系。二被告在原告处借款共计340,000元，陆续偿还了150,000元，至今尚有190,000元未予偿还。故原告于2015年3月23日诉至人民法院请求判令：1、二被告立即偿还借款本金190,000元,并按商业银行同期贷款利率承担资金占用利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李永康未作答辩。
被告侯卫东答辩称：1、被告侯卫东并非借款人，而是担保人，且还有另一个担保人李勇，原告未起诉李勇，被告侯卫东对李勇担保部分不承担保证责任；同时，保证期间是否已过，请法院依法审查。2、原告主张的另外40,000元借款，被告侯卫东不知情。3、2014年5月30日借条上的借款的实际借到200,000元，已偿还170,000元，其中150,000元转账，另外20,000元给的现金（有夏涛、李勇等人在场），现只差30,000元。4、至于为什么出具300,000元的借条，是因为出具借条在先，当天同时也约定了合作经销摩托车协议，约定以资金到账为准，合作协议上有四人签字，李勇和被告侯卫东作为担保人签字。5、据被告李永康说，原告还拿走了65,000元货款，现在算来原告还应退钱。
为了证明自己的主张成立，原告向本院举出了下列证据：
1、原告及二被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条原件二份和四川省农村信用社保宁分社取、存凭证原件各一份：（1）2014年5月30日出具的借条内容“借条今向胡启斌借款合计：人民币叁拾万圆整（300000）元。借款人：李永康：身份证号……：借款日期2014.5.30借款人：侯卫东身份证：……”,在借款人李永康与借款人侯卫东签字之间用横线划掉内容为“利息以合作协议为准”，李永康和侯卫东在借条上签名捺印；（2）2014年10月3日出具的借条内容“借条今向胡启斌借款肆万圆整（40000）元.借款人.李永康2014.10.3”，李永康签名；（3）取、存凭证所示：2014年6月2日胡启斌从个人账户取出200,000元存入李永康账户。拟证明二被告向原告借款共计340,000元。
3、被告侯卫东的询问笔录，拟证明二被告系合伙关系，且被告侯卫东是共同借款人。
4、被告李永康在四川省农村信用社借记卡明细对账单四页，主要为2015年1月1日至2015年3月2日李永康的交易记录，拟证明被告李永康在原告所在信用社办理了业务；
5、个体工商户登记情况表，拟证明李永康在仪陇县从事摩托车经销业务。
被告侯卫东对原告证据质证认为：
1、对证据“1”无异议。
2、证据“2”真实性无异议；但借条附件的合作协议原告并未举出，且不清楚是什么时候划掉借条上内容，也未捺手印，应当是后来划掉的，原告是想避开合作协议，因为合作协议内容上明确约定为“资金以到账为准”；转款凭证上只有200,000元，原告作为银行工作人员不可能马上给100,000元现金，并且100,000元的凭证原告未提供；另外40,000元的借款，与被告侯卫东无关，且未发生在合伙期间。
3、对证据“3”、“4”、“5”无异议。
为了证明自己的主张成立，被告侯卫东向本院举出了下列证据：
1、收条和四川省农村信用社业务凭证照片打印件、中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，（1）收条内容为“收条今收到李永康人民币现金壹拾万元正（100000.00），胡启斌2015.3.9”；（2）四川省农村信用社业务凭证所示：2015年3月8日存入胡启斌个人账户25,000元；（3）中国农业银行金穗借记卡明细对账单所示：2014年9月5日在中国农业银行仪陇金城支行转账给付胡启斌25,000元；拟证明偿还了借款150,000元。
2、合作协议照片打印件一份，拟证明被告李永康为借款人，被告侯卫东和案外人李勇系担保人，实际借款金额应当按照约定以被告李永康账户收到的借款金额为准。
3、被告侯卫东与被告李永康2015年4月27日通话录音主要内容书面资料及录音光盘一张，拟证明原告主张的以现金方式给付被告李永康借款不属实，另外被告李永康在2015年农历正月十六在阆中市七里开发区给付了原告20,000元，原告未出具收条，同时有65,000元的货款已转给原告。
原告胡启斌对被告侯卫东举出的证据质证认为：
1、对证据“1”无异议。
2、证据“2”的真实性无异议，但原告不出示是因为其与借款无关，合作协议中有很多空白处未填写，是因为没有谈拢，加之当天已经晚上七、八点钟的样子就没有收回合作协议；而借条上划掉“利息以合作协议为准”，也是因为合作协议未实际履行。
3、对证据“3”请法院核实，李永康是本案当事人，是其个人陈述，不能作为证据使用；其所述给付20,000元和65,000元需要证据佐证。
本院对原告证据认证认为：原告证据“1”，被告无异议，本院予以采信。原告证据“2”，被告侯卫东对其真实性无异议，但对原告主张2014年5月30日借条所示借款中的另100,000元是通过现金方式给付持有异议，而原告庭审时称出具该借条时将此前出具的100,000元的借条销毁；根据该借条中“借款合计”的内容表述，原告向被告提供借款不止一次，同时结合日常生活经验和交易习惯，以及原告工作收入情况和家庭经济状况，原告的该主张合情合理，应客观属实；若是按照被告所主张的根据合作协议约定的实际出资确认方式，原告实际提供资金只有200,000元，那么被告应当及时收回或者双方当场销毁该借条方才符合情理；同时，原告提供借款给被告其目的就是为了让被告在其业务单位办理金融业务，而被告借款后确实也在原告业务单位开办了金融业务；因此，对原告举出的2014年5月30日由二被告出具的借条所证明的内容，本院予以采信。对于2014年10月3日李永康给原告出具的借款40,000元的借条，被告侯卫东对其真实性不持异议，但认为与其无关，同时庭审中原告表示就该笔借款只向被告李永康主张，因此对被告侯卫东关于该笔借款属于被告李永康个人债务的主张，予以采信。对于原告其他证据，被告不持异议，本院予以采信。
本院对被告侯卫东证据认证认为：证据“1”，原告无异议，本院予以采信；证据“2”，原告对其真实性不持异议，但主张未成立，也未实际履行，与案涉借款无关，经审查合作协议主要内容为空白，被告亦无其他证据证明原告与二被告存在合作经营关系，因此，证据“2”不能证明其主张的事实，本院不予采信；证据“3”，原告对被告侯卫东主张的事实不予认可，而被告侯卫东又未举出其他证据对其主张的事实予以佐证，况且该证据内容为二被告之间的通话录音，且对原告不利，因此，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证和本院认证，结合原被告当庭陈述，本院确认事实如下：二被告在仪陇县合伙经销摩托车，原告系四川省农村信用社职员，原告通过做保险业务的朋友李勇与被告李永康认识，后来二被告因生意需要资金周转，原告为了收揽储蓄业务，原告向二被告出借借款共计300,000元，二被告并于2014年5月30日给原告出具借条一份，借款后二被告已偿还原告150,000元；2014年10月3日，被告李永康单独向原告再借款40,000元，并于借款当日给原告出具借条一份。两份借条均未约定借款的期限和利息。
本院认为：二被告向原告借款后，已偿还原告150,000元，对于二被告共同借款尚未偿还的150,000元和被告李永康的个人借款40,000元，原、被告未约定借款偿还期限，依法原告可以随时要求偿还，因此对于原告请求二被告偿还剩余共同借款和请求被告李永康偿还个人借款，于法有据，本院予以支持。对于原告主张从起诉之日按同期商业银行贷款利率计算资金利息，但原告未举证予以证明主张的利息计算方式成立，本院不予支持，本院酌定从原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率计算利息，至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
综上所述，依照我国《民法通则》第九十条，《合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九，《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李永康、侯卫东在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告胡启斌借款本金150,000元及利息（利息以150,000元为基数，从2015年3月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告李永康在本判决生效之日起十五日内偿还原告胡启斌借款本金40,000元及利息（利息以40,000元为基数，从2015年3月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，将按照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由被告李永康承担810元，被告李永康和侯卫东共同承担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡瑜华
二〇一五年七月十五日
书记员 周林燕