四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民初114号
原告：四川省南充市延南化工有限公司。住所地：南充市嘉陵区维康大道工业园。
法定代表人：吴锋兵，董事长。
委托诉讼代理���：谢周明，四川丘山律师事务所律师，系特别授权。
被告：南充市嘉陵区人民政府。
法定代表人：史燚，区长。
委托诉讼代理人：杨冬，嘉陵区人民政府法制办副主任，系特别授权。
委托诉讼代理人：陈建，四川首力律师事务所律师。
被告：四川省南充市天一房地产开发有限公司。住所地：南充市顺庆区农科巷*****号。
法定代表人：彭小平，董事长。
委托诉讼代理人：吴定元，公司员工。
委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
原告四川省南充市延南化工有限公司（以下简称延南化工）与被告南充市嘉陵区人民政府（以下简称嘉陵区政府）、四川省南充市天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告延南化工、被告嘉陵区政府、天一公司各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延南化工向本院提出诉讼请求：l、判决确认嘉陵区政府与天一公司2015年1月19日签订的《土地收储协议》无效。2、判决二被告共同支付原告土地、构筑物、建筑物、设备、人员等征地搬迁费用23079989元，并从2015年1月19日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍赔偿利息。截止起诉之日，利息为6923996.7元(23079989＊6％＊2倍＊2.5年)。本息合计：30003985.7元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：延南化工于2002年3月依法成立，2002年6月20日通过招商引资以协议方式取得了位于嘉陵区社国有土地50亩，土地使用权性质为工业用地，土地使用证号南充市国用(20xx)字第001xxxx号。取得土地使用权后，原告经政府批准，修建了厂房、办公楼等建筑物，购买了大量机器设备，已经符合生产条件。2009年11月3日，天一公司法定代表人彭小平与延南化工签订《房地产联合开发合同》，约定延南化工出地，天一公司出资，联合开发房地产。在2009年11月3目前，延南化工与自然人赵顺敏、曹春生签订了联合开发协议。天一公司为了与延南化工联合开发，必须解除延南化工与赵顺敏、曹春生的协议，于是天一公司与延南化工协商，共同决定由延南化工起诉赵顺敏、曹春生，在武胜县法院提起一审诉讼。此后，该案在广��市中级人民法院二审。诉讼期间人民法院查封了延南化工全部土地使用权，由于延南化工土地使用权被查封，由代理律师出谋划策，经黄启武、天一公司共同同意，在延南化工与赵顺敏、曹春生诉讼期间，由代理律师拟制了一份延南化工与天一公司的《土地使用权转让合同》，签订于2010年5月15日。这份合同是为了应付与赵顺敏、曹春生在法院的诉讼拟制的虚假合同，延南化工与天一公司当时的本意是不履行这个合同的。合同签订后，天一公司以该合同向南充市中级人民法院起诉，南充中院作出(2011)南中法民初字第100号民事判决，判决后，赵顺敏、曹春生提出上诉。为了解除查封，利于日后开发，延南化工、天一公司谋求与赵顺敏、曹春生调解。尽管延南化工与天一公司实际愿意履行的是2009年11月3日签订的《房地产联合开发合同》，但是却按照2010年5月15日拟制的虚假的《土地使用权转让合同》调解，四川省高级人民法院作出了(2013)川民终字第410号民事调解书，该调解书第六项内容为延南化工于2014年1月16日前，将全部土地(工业用地)过户登记并交付给天一公司。延南化工土地使用权50亩，按调解当时最低市场评估价100万元每亩，价值至少5000万元，而(2013)川民终字第410号民事调解的价格为1100万元，远远低于实际价值，这个可以印证天一公司与延南化工签订的《土地使用权转让合同》为虚假合同，该诉讼为虚假诉讼。在《土地使用权转让合同》中，并未约定“2009年11月3日签订的《房地产联合开发合同》作废”，文意中也没有对“2009年11月3日签订的《房地产联合开发合同》做变更”的记载，这也可以印证《土地使用权转让合同》为虚假合同。该案经天一公司申请，南充市中级人��法院作出(2014)南中法执字第12号执行裁定书，但未按调解书变更土地使用权登记。嘉陵区政府为了侵占原告的土地使用权，于2014年11月11日以南充市嘉土资函(2014)112号通知嘉陵区人民法院按照嘉陵区委、区政府的安排，强行收储原告土地。嘉陵区法院以(2014)嘉执字第485号通知，要求国土部门将原告的土地使用权过户给天一公司。该案属于南充中院一审案件，嘉陵区法院无权执行。嘉陵区政府以通知要求嘉陵区法院执行原告土地使用权，属于行政乱作为，且损害了原告财产权利。2014年2月19日，嘉陵区政府组织对延南化工建筑物、机器设备等有形资产进行了现场核实，政府相关人员、延南化工代表黄启武均在清单上签字。2015年1月18日，嘉陵区政府委托四川维益资产评估有限责任公司对延南化工的土地使用权、建筑物、构筑物、机器设备价值共同进行了评估，评估价值为20806166元。嘉陵区政府在没有取得相对人同意情况下，单方委托评估，其评估结论无效。即便是在法院执行过程中，相对方不配合选定评估机构，也应由人民法院按法定程序，摇号选定评估机构。2015年1月19日，嘉陵区政府在评估报告出来第二天，匆忙与天一公司签订了土地收储协议，以23079989元总价格，收储了本属于延南化工的土地26886.8平方米、以及该宗土地上所有建构筑物和地面附着物(含花木等)，即便在(2013)川民终字第4l0号民事调解尚未撤销情况下，土地使用证登记为延南化工而不是天一公司，嘉陵区政府不是所谓的法院执行案件当事人，嘉陵区政府也只能和延南化工签订收储协议，其与天一公司签订协议，程序违法，应属无效。延南化工的建筑物、构筑物，经过了政府批准修建，合法所有；机器设备有清单证明，合法所有；这些财产都包括在评估报告价值之��，根据(2013)川民终字第410号民事调解，也不属于天一公司。其所签协议中，嘉陵区政府与天一公司恶意串通，损害了第三方延南化工的合法利益，其所签收储协议无效，故提起本案诉讼。
被告嘉陵区政府辩称，一、嘉陵区政府与天一公司签订的《土地收储协议》真实合法有效，应受法律保护。1、《土地收储协议》所涉土地虽然原归延南化工所有，但根据四川省高级人民法院（2013）川民终字第410号民事调解书的调解内容以及嘉陵区人民法院协助执行通知书（2014）嘉执字第485号的内容实际已经变更为天一公司所有。2、从嘉陵区政府的整个土地的收储流程可以看出，虽然一开始嘉陵区政府是与延南化工进行的土地收储谈判，并且也以延南化工为对象作出了前期的土地收储谈判准备工作，但那是建立在嘉陵区政府不知晓四川省高级人��法院（2013）川民终字第410号民事调解书的调解内容的情况下所做，嘉陵区政府的当时的行为并无不妥和存在任何过错。当嘉陵区政府在土地收储谈判准备过程中知晓了四川省高级人民法院（2013）川民终字第410号民事调解书的调解内容后，通知了天一公司提供相关依据，并和天一公司协商签订了《土地收储协议》，符合法律规定，且真实合法有效。3、四川省高级人民法院（2013）川民终字第410号民事调解书的调解内容系延南化工自行向嘉陵区政府披露，其在嘉陵区政府与天一公司签订《土地收储协议》的过程中全程积极予以配合，并且自始至终未书面提出任何异议，其法定代表人黄启武也作为其代表全程参与其中，并积极配合土地收储的评估机构的选择，以及所涉土地地面财产的清点和处置等相关事宜。二、收储土地以及相关地面附着物的评估的结果是公开公正合��合理的。1、评估的依据是以延南化工的前法定代表人黄启武签字确认的清单为依据进行的评估。2、评估的结果，延南化工并未提出任何异议。3、评估结果进行了公示，公示期间延南化工也未提出任何异议。三、嘉陵区政府已经按照收储协议的约定支付了全部收储款项。1、嘉陵区政府是按照评审后的土地收储金额全额予以了支付。2、嘉陵区政府依据法律规定将全部土地收储款项分多次支付给了嘉陵区人民法院。3、该款项由嘉陵区法院根据法律规定用于了延南化工自身的债务以及支付天公司土地收储费，延南化工和天公司对该款项支付给嘉陵区人民法院并未提出任何异议。四、延南化工诉称其与天一公司的《土地使用权转让合同》系虚假合同这一事实与实际事实不符。《土地使用权转让合同》是经四川省高级人民法院民事调解书（2013）川民终字第410号所确认的合法有效的合同，如果有证据证明其是虚假合同，也应该先提起审判监督程序撤销该四川省高级人民法院（2013）川民终字第410号民事调解书，并通过该程序确认其与天公司的《土地使用权转让合同》系虚假合同这一事实方能辩称该合同系虚假合同。五、嘉陵区人民法院通过（2014）嘉执第485号通知，要求国土部门将原告的土地使用权过户给天一公司，系嘉陵区人民法院基于天一公司的申请和中级人民法院的授权所为，在执行过程中延南化工并未提出异议。现在延南化工仅在诉状中提出嘉陵区人民法院无权执行，且没有执行法律依据，不能改变通知所产生的所有法律后果，如果其确有证据或事实证明嘉陵区人民法院无权执行或执行错误，也应该先提起审判监督程序予以确认并变更，在法院未按审判监督程序予以改变以前，嘉陵区人民法院的（2014）嘉执第485号通知即为合���有效的通知，根据该通知产生的相关法律后果均是合法有效的。六、延南化工诉称“嘉陵区政府在没有取得相对人同意情况下，单方委托评估，其评估结论无效。”这一诉称与事实不符，评估机构的选择是在书面通知了延南化工当时的法定代表人黄启武后，在黄启武提交了相关营业执照以及法定代表人身份证明书后，由黄启武本人参与从四家评估机构中选定的，并且对评估结果至今没有任何异议反而积极配合移交相关财物。综上，延南化工起诉嘉陵区政府和天一公司，要求确认《土地收储协议》无效并赔偿相关损失，既无事实依据也无法律依据，应予驳回起诉。
被告天一公司辩称，1、原告的权利主张已经超过诉讼时效。2015年1月19日，天一公司与嘉陵区政府签订了收储协议，原告起诉的时间是2017年8月，超过法定诉讼时效两年。2、原告诉争的有关事项应该通过执行程序予以解决，不应该通过诉讼程序解决其争议，嘉陵区人民法院在执行天一公司与延南化工的土地使用权转让过程中，由于土地被政府征收，人民法院变更执行内容将土地征收的有关款项予以控制，天一公司实际领取1923万余元，是通过人民法院执行予以领取的。如原告认为天一公司不应当领取此款应该向执行本案的执行机构提出执行监督的有关意见。3、原告诉称的被告嘉陵区政府的有关征收行为不合法应该通过行政程序解决而不是民事诉讼程序解决。4、2015年1月19日，天一公司与嘉陵区政府签订的收储协议是合法有效的，由于天一公司受让了原延南化工的土地使用权及附着物的所有权，在相关物权被征收的情况下天一公司理应成为不动产的主体权利人。收储协议的价格是通过征收程序的价格依法产生��，在天一公司与嘉陵区政府签订收储协议后，延南化工是知情的且没有提出异议，在事隔多年后，现在提出异议，不应成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、延南化工举示的2009年11月3日延南化工与天一公司签订的《房地产联合开发合同》与本案是否具有关联性的问题。本院认为，双方虽然曾经签订过此合同，也未解除《房地产联合开发合同》，但该合同事实上双方均未实际履行，延南化工没有证据证实双方履行了《房地产联合开发合同》并为此发生争议，而双方实际履行的是2010年5月15日签订《土地使用权转让合同》并因此发生争议，因此双方签订的���房地产联合开发合同》与本案没有关联性，本院不予采信。
二、关于天一公司举示的2010年5月15日天一公司与延南化工签订的《土地使用权转让合同》。2012年4月16日延南化工在天一公司依据该合同向延南化工和第三人赵顺敏、曹春生向本院提起诉讼的书面答辩状中表示“该合同意思表示真实、一致，合同有效。天一公司诉称该项合同约定以债务抵销的方式向我方支付了全部到期土地使用权转让款，系客观事实，我方予以认可并无异议。”后本院作出（2011）南中法民初字第100号民事判决，判决天一公司与延南化工继续实际履行该合同，并判令延南化工限期协助天一公司对案涉土地过户并交付，延南化工并未提出上诉，后因第三人赵顺敏、曹春生提起上诉致该案进入二审程序，延南化工依然未提出任何异议���该合同系双方当事人的真实意思表示，双方的权利义务明确对等，且不违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力。延南化工在本案中主张该合同系虚假合同没有事实依据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，延南化工应当承担举证不力的不利后果。本院对案涉《土地使用权转让合同》予以采信。
三、关于各方举示的四川省高级人民法院(2013)川民终字第410号民事调解书。四川省高级人��法院根据各方当事人自愿的原则，以《土地使用权转让合同》为依据，系在延南化工合同义务没有增加而权利有所增加的基础上依法作出，该调解书系生效裁判文书，具有强制执行效力，同时延南化工未举出证据证实该调解书确有错误的事实。本院对该证据予以采信。
四、关于天一公司向延南化工支付土地转让款的金额问题。天一公司为证实自2009年11月12日至2013年10月14日期间先后通过债务确认、债务抵销、借款、代延南化工支付案款、律师代理费等形式共计向延南化工支付现金1139.8万元的事实，向本院提供了债务确认书、债务抵消协议、进账单、转账凭证、借条等证据，延南化工对其真实性、关联性提出异议。本院认为，前述证据除2013年10月14日天一公司代延南化工支付赵顺敏、刘萍各70万元共140万元的借条上仅有黄启武书写并���名外，其他每一笔款项均有相关的支付凭证和加盖延南化工印章及黄启武签名的借条予以佐证；2013年10月14日代延南化工支付赵顺敏、刘萍共140万元的款项系天一公司履行四川省高级人民法院(2013)川民终字第410号民事调解书的义务且有向赵顺敏、曹春生在调解书中指定的收款账户转款凭证佐证，因此天一公司提供的该组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联性，本院予以确认。
审查查明，延南化工于2002年4月2日依法成立，2009年1月16日至2014年1月15日期间黄启武任公司法定代表人，之后的公司法定代表人为吴锋兵。2002年6月20日南充市人民政府以“南府函（2002）93号”批复同意延南化工以出让方式取得了位于嘉陵区社国有土地50亩，作为建设天然油漆生产线项目用地，土地使用权性质为工业用地，土地使用证号南充市国用(20xx)字第001xxxx号，嘉陵区国土资源局按招商引资项目优惠并收取土地总价400万元，并规定两年不动工建设，则依法收回国有土地使用权。2009年11月3日，天一公司法定代表人彭小平，与延南化工签订《房地产联合开发合同》，约定延南化工出地，天一公司出资，联合开发房地产，该合同双方未实际履行。2009年6月9日延南化工与赵顺敏、曹春生签订了《联合开发协议书》，约定将土地面积33333.5平方米与赵顺敏、曹春生联合开发,延南化工收取固定回报2,300万元。2009年6月25日，延南化工书面申请南充市嘉陵区人民政府将土地直接变性为商业用地并更名到南充市嘉南房地产开发有限公司户头，同年7月10日，嘉陵区政府批示“不用更名，通过司法程序解决”。延南化工向武胜县人民法院提出诉讼，请求确认《联合开发协议书》无��，赵顺敏、曹春生提出反诉并申请财产保全。武胜县人民法院作出（2009）武胜民初字第1279号民事判决书，确认联合开发协议有效，并作出（2009）武胜民初字第1279号民事裁定书及协助执行通知书，查封了本案争议的延南化工工业用地使用面积26886.8平方米。该判决生效后,延南化工再次向武胜县人民法院提出诉讼，请求解除合同并由赵顺敏、曹春生承担违约责任。武胜县人民法院作出（2011）武胜民初字第1027号民事判决书，认定签订协议后，赵顺敏、曹春生于2009年6月10日向延南化工支付保证金50万元，未支持延南化工的诉讼请求。延南化工提起上诉，四川省广安市中级人民法院作出（2011）广法民终字第652号民事裁定书，以确定实际履行序位须以本院（2011）南中法民初字第100号民事判决审理结果为依据为由中止诉讼。2010年5月15日，天一公司（乙方）与延南化工（甲方���签订《土地使用权转让合同》，约定延南化工将位于嘉陵区火花镇原8村2社的土地使用权及地上建筑物、附着物转让给天一公司，工业用地土地面积50亩（净用地面积40.33亩）作价1,100万元转让给天一公司，同年5月18日前，天一公司向延南化工支付土地转让款770万元，余款330万元在土地过户至天一公司名下三日内付清。2010年6月15日前，延南化工负责了结公司债务，排除土地交付及过户登记妨害并将土地交付天一公司使用，否则以已付土地款总额按日万分之五支付违约金。2010年5月13日，双方签订《债务确认书》确认：2009年11月12日至2010年4月6日，天一公司通过银行转帐方式代延南化工清偿债务及支付现金10万元，共计向延南化工提供借款819.16万元，双方约定每月按1.5%计息。上述代为履行的债务，天一公司提供了银行转帐支票和进帐单证实。2010年5月18日，延南化工��天一公司签订《债务抵销协议》约定，天一公司将到期债权中的770万元与应付延南化工的到期土地转让费770万元相互抵销。因为案涉土地履约发生争议，2011年10月16日天一公司以延南化工为被告请求本院判决延南化工立即向其交付土地、办理土地使用权变更登记手续并支付违约金170万元，赵顺敏、曹春生以具有独立请求权的第三人诉请本院确认天一公司和延南化工之间的土地转让合同无效，延南化工应先予向其履行合同义务，本院作出（2011）南中法民初字第100号民事判决：判令天一公司与延南化工签订的《土地使用权转让合同》继续实际履行；延南化工在判决生效后三十日内，协助天一公司办理南充市国用（20xx）第001xxxx号26886.8平方米工业用地使用权过户登记手续并交付土地；延南化工从2010年5月18日起以770万元的日万分之五向天一公司支付违约金至土地交付之日��；驳回第三人赵顺敏、曹春生的诉讼请求。赵顺敏、曹春生不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院在审理中主持各方当事人调解，各方当事人自愿达成协议并于2013年10月9日作出(2013)川民终字第410号民事调解书，调解书确认延南化工与赵顺敏、曹春生签订的《联合开发协议书》在本调解书生效之日（2013年10月9日）起解除；延南化工于2014年1月16日前将案涉土地工业用地使用权过户登记并交付给天一公司，届时延南化工如果未履行前述义务，天一公司则申请人民法院强制执行，并由延南化工向天一公司支付补偿款300万元；案涉土地转让款合计为1400万元，天一公司已向延南化工支付770万元，余下630万元分两次向延南化工支付，2013年12月31日前支付300万元，另330万元在延南化工办理工业用地使用权过户登记及交付土地后三日内支付。之后延南化工对该调解书及对天一公司的履约情况未提出任何异议。2014年5月15日，天一公司以四川省高级人民法院作出(2013)川民终字第410号民事调解书为依据，向本院申请强制延南化工履行调解书确定的义务，2014年7月7日，本院作出（2014）南中法执指字第9号执行裁定书，将该案指定四川省南充市嘉陵区人民法院执行。2014年7月11日，嘉陵区人民法院作出（2014）嘉执字第485号执行通知书，责令延南化工自通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务。2014年7月15日，吴锋兵接受嘉陵区人民法院执行法官的询问，吴锋兵表示对调解书本身无异议，并同意将该土地过户给天一公司。2014年7月22日，嘉陵区人民法院作出（2014）嘉执字第485号协助执行通知书，要求南充市国土资源局协助将案涉土地过户到天一公司名下。2014年9月22日，嘉陵区人民法院作出（2014）嘉执字第485号执行裁定书并向南充市国土资源局嘉陵分局发出协助执行通知书，要求协助扣留延南化工案涉土地的全部收储款。2014年2月19日，嘉陵区政府、天一公司有关人员和延南化工代表黄启武对拟收储土地的地面建筑物、构筑物、附着物等财产进行了现场勘测确认，黄启武作为被征收方现场人员参与现场勘察评估并在固定资产房屋建筑物现场清查核实作业表等评估相关基础资料上签字确认，2015年1月18日，四川维益资产评估有限责任公司对案涉土地及其附着物作出川维资评审字[2015]第8号评审报告书，评估金额为21230999元，认定金额20806166元，审减424833元，2015年1月19日，嘉陵区政府依据本院（2011）南中法民初字100号民事判决书、四川省高级人民法院(2013)川民终字第410号民事调解书第六项、（2014）嘉执字第485号协助执行通知书，与天一公司就案涉土地签订了《土地收储协议》，协议内容：在财政评审的基础上，双方协商确定上述土地、构建筑物、地面附着物等补偿总价款为23079989元，其中土地、构建筑物、地面附着物等补偿总价款为20806166元，因城市规划调整导致该土地一直未利用的经济损失补偿967923元，根据嘉陵区土地收储奖励政策一次性奖励1305900元。之后天一公司自2015年2月至10月期间从嘉陵区人民法院领取收储款19238715元，嘉陵区人民法院将余款部分用于解决延南化工的债务。
本院认为，本案争议的焦点：一、延南化工的诉请是否超过诉讼时效。二、嘉陵区政府与天一公司签订的《土地收储协议》是否有效。三、嘉陵区政府和天一公司是否应当共同支付延南化工土地、构筑物、建筑物、设备、人员等征地搬迁费用23079989元和相应利息。
关于第一个焦点，天一公司主张嘉陵区政府与其于2015年1月19日签订《土地收储协议》至2017年7月31日延南化工向本院提起诉讼，期间已经超过二年延南化工主张权利已过诉讼时效，延南化工辩称其在2017年5月才知道二被告签订《土地收储协议》的事实，天一公司没有举出证据证实延南化工在2015年1月19日或者其他时间就知道或者应当知道其与嘉陵区政府签订《土地收储协议》而在法定诉讼时效期间内不主张权利的事实，其对此应当承担举证不能的不利后果，因此延南化工提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于第二个焦点，2014年2月19日，嘉陵区政府、天一公司有关人员和延南化工代表黄启武对拟收储土地的地面建筑物、构筑物、附着物等财产进行了现场勘测确认，黄启武作为被征收方现场人员参与现场勘察评估并在《固定资产房屋建筑物现场清查核实作业表》等评估相关���础资料上签字确认。2015年1月18日，四川维益资产评估有限责任公司对案涉土地及其附着物作出川维资评审字[2015]第8号评审报告书，评估金额为21230999元，认定金额20806166元，审减424833元。2015年1月19日，嘉陵区政府依据四川省高级人民法院(2013)川民终字第410号民事调解书第六项、（2014）嘉执字第485号协助执行通知书，与天一公司就案涉土地签订了《土地收储协议》。本院认为，按照生效法律文书确定的内容，延南化工履行了相应义务后，延南化工本应于2014年1月16日前将案涉土地工业用地使用权过户登记并交付给天一公司，但延南化工并未履行该义务，从而导致天一公司依法向法院申请强制执行以取得该宗地进行利用，延南化工未提出异议，此时延南化工对该宗土地仅有履行过户和交地义务而无其他实际的权利，但在执行过程中，该宗土地被嘉陵区政府收储，在此��况下，天一公司事实上已经不能获得该宗地而仅能获得收储利益，此时案涉土地过户已经没有实际意义，同时四川省南充市嘉陵区人民法院对南充市国土局嘉陵分局发出协助执行通知，要求扣留案涉土地的全部收储款进而支付给天一公司，因此虽然案涉土地的登记权利人是延南化工，但实际权利人已经是天一公司，作为实际权利人的天一公司与嘉陵区政府签订《土地收储协议》虽然存在瑕疵，但并未损害延南化工的实体权利，换言之，即使是由延南化工与嘉陵区政府签订《土地收储协议》，延南化工也没有任何理由能够依据该《土地收储协议》获取任何利益，因为无论采取何种方式变现该土地项下的利益自进入强制执行程序后都归天一公司，因此延南化工是否以自己的名义签订该《土地收储协议》已没有任何实质区别。从《土地收储协议》签订的过程看，相关各方对拟收储土地的地面建筑物、构筑物、附着物等财产进行了现场勘测确认，黄启武作为被征收方现场人员参与现场勘察评估并在相关基础资料上签字确认，后经四川维益资产评估有限责任公司评审，再经嘉陵区政府财政评审后，最终签订了该协议，作为实际权利人的天一公司未提出异议，因此该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且并未损害延南化工的利益，延南化工提出嘉陵区政府与天一公司签订该协议属于恶意串通损害其权益的主张没有事实和法律依据，对其主张该协议无效的诉讼请本院不予支持。
关于第三个焦点，23079989元系天一公司和嘉陵区政府在《土地收储协议》对案涉土地、构建筑物、地面附着物等总的补偿价值，如前所述，由于延南化工在案涉土地进入强制执行程序后就不再享有任何实际权利，根��《土地使用权转让合同》和“房地一体”的原则，案涉土地及其之上的构建筑物、地面附着物的收储利益应当是一个不可分割整体，应当归属于天一公司，延南化工没有证据证实其应当全部或者部分享有该收储利益，因此延南化工主张嘉陵区政府和天一公司应当共同支付23079989元搬迁费用的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川省南充市延南化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费191819元，由原告四川省南充市延南化工有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 吴 彪
二〇一七年十二月十三日
书记员 凌鸿雁