福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0211民初1289号
原告:何容分，女，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区皋埠镇黄泾村黄墩津***号。
原告：孟伟焕，男，2009年10月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区皋埠镇黄泾村黄墩津***号。
法定代理人：何容分，女，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区皋埠镇黄泾村黄墩津***号，系孟伟焕母亲。
两原告共同委托诉讼代理人：洪秋华、连晓丽，福建闽翔律师事务所律师。
被告:薛建发，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区灌口镇田头村大岭社。
委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
第三人：陈招广，男，1957年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区灌口镇陈井村（二）。
原告何容分、孟伟焕与被告薛建发、第三人陈招广案外人执行异议之诉一案,本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何容分、孟伟焕向本院提出诉讼请求：1.解除厦门市集美区人民法院2017年1月11日对陈招广在厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行9020312010101300591516、90账户中的存款合计180000元的冻结；2.判令户名为陈招广的厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行的9020312010101300591516、90账户中的二笔存款合计180000元为何容分、孟伟焕所有；3.诉讼费由薛建发负担。事实与理由:何容分2014年8月26日与前夫孟建国离婚，双方协议婚生子孟伟焕由双方共同抚养。2016年6月28日何容分与孟建国签订一份附属协议：约定孟伟焕由何容分抚养教育。2016年11月24日何容分与陈招广结婚，婚后何容分、孟伟焕在厦门市集美区灌口镇陈井村随陈招广共同生活。2016年因陈井村“马銮湾生态修复一期工程”项目无地人口进行拆迁征地补偿，2016年10月21日陈井村出台《陈井村海田无地人口土地补偿分配方案》，方案以2016年12月31日作为本次土地补偿分配人口基准日，方案第八条规定：从厦门市以外地方嫁入本村登记的，由于政策原因户口未迁入本村者，提供结婚证明的可参与土地补偿款的分配。因何容分2016年11月24日与陈招广结婚，且有结婚证，孟伟焕又随同陈招广共同生活，二原告符合陈井村2016年12月31日前入村的土地补偿分配方案。当时二原告居住陈井村二组征地补偿款人均为90000元，而且该款要打入户主帐户，二原告户主为陈招广，2017年1月9日，陈井村委会就将二原告分得的征地补偿款180000元打入户名为陈招广在厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行的账号为9020312010101300591516、90的账户。2017年1月11日厦门市集美区人民法院以执行申请执行人薛建发与被申请执行人陈招广民间借贷纠纷一案将何容分、孟伟焕所有的180000元予以冻结，何容分、孟伟焕于2017年2月20日向厦门市集美区人民法院提出《执行异议申请书》，厦门市集美区人民法院以（2017）闽0211执异1号执行裁定书驳回何容分、孟伟焕的异议请求。何容分、孟伟焕认为：薛建发申请执行陈招广民间借贷纠纷一案，而该案执行标的421438元判决生效于2009年6月份，是何容分与陈招广结婚前陈招广的个人债务，该债务的偿还何容分、孟伟焕均无有义务，何容分、孟伟焕18万元征地补偿款虽然在陈招广的名下，但陈井村委会打款时必须将何容分、孟伟焕名下的款打入陈招广户主账户不能打入何容分、孟伟焕账户，而且陈井村各村民的款项均是如此操作，村民的征地补偿款均打入户主名下，所以，在陈招广名下的征地补偿180000元系何容分、孟伟焕所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定：债权人就一方婚前所负债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。因此，陈招广所欠被告薛建发债务421438元，是陈招广婚前的个人债务，与何容分、孟伟焕无任何关系，何容分、孟伟焕均无义务偿还。
薛建发辩称，从法律上讲，案外人提出执行异议的应当判定其是否为权利人。根据账户名称判断，法院查封的账户的户名是陈招广，符合法律的规定。从事实上讲，何容分提供的土地补偿款的方案和清单，无法证实清单的款项上的两笔款项与补偿款具有因果关系，也不能证明是账户中陈招广名下的两笔款项。集美法院的查封符合法律规定，应当予以驳回诉求。
陈招广述称，对于何容分、孟伟焕的起诉没有意见。
本院经审理认定事实如下：
何容分与陈招广于2016年11月24日登记结婚,婚后携儿子孟伟焕与陈招广在厦门市集美区灌口镇陈井村共同生活。2016年10月21日厦门市集美区灌口镇陈井村颁布《陈井村海田无地人口土地补偿款分配方案》，载明“从厦门市以外地方嫁入本村且已登记的，由于政策原因户口未迁入本村者，提供结婚证明的可以参与土地补偿款的分配”。根据上述方案，何容分、孟伟焕均在土地补偿款分配名单中，补偿款人均金额为90000元。厦门市灌口镇陈井村村民委员会于2017年1月9日将何容分、孟伟焕的土地补偿款各90000元,共计180000元分别打入陈招广在厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行9020312010101300591516、90两个账户中。
另，2009年6月10日本院作出（2009）集民初字第1185号（薛建发与陈广招民间借贷纠纷一案）民事判决：陈招广向薛建发支付欠款本息合计436438元。该判决生效后，薛建发申请执行，本院于2017年1月11日分别冻结了陈招广厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行9020312010101300591516、90两个帐户的存款各90000元，共计180000元。何容分、孟伟焕于2017年3月1日向本院提出执行异议，本院于2017年3月14日作出（2017）闽0211执异1号执行裁定书，裁定驳回何容分、孟伟焕的异议请求。
以上事实，有何容分、孟伟焕提供的本院（2009）集民初字第1185号民事判决书、（2017）闽0211执异1号执行裁定书、结婚证、户口本复印件、《陈井村海田无地人口土地补偿款分配方案》、厦门市集美区灌口镇陈井村民委员会出具的《证明》、《陈井村二组“马銮湾生态修复一期工程”项目征地补偿款发放清单》、账户组合查询单以及各方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人对本院作出的执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。在本院执行薛建发作为申请执行人与被执行人陈招广案件的过程中，何容分、孟伟焕以所冻结账户款项的实际所有人的身份提出异议。在本案中，根据《陈井村海田无地人口土地补偿款分配方案》及《陈井村二组“马銮湾生态修复一期工程”项目征地补偿款发放清单》可以证实何容分、孟伟焕有权获得90000元/人，共计180000元的征地补偿款，厦门市集美区灌口镇陈井村民委员会出具的《证明》亦证实已将何容分、孟伟焕应得的征地补偿款各90000元分别发放至陈招广账户中，再结合上述征地补偿款汇入陈招广账户的时间，足以认定本院冻结的陈招广厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行9020312010101300591516、90账户中的款项各90000元,共计180000元均系厦门市集美区灌口镇陈井村民委员会依法发放给何容分、孟伟焕的征地补偿款。陈招广与薛建发之间的债务，系陈招广婚前债务，并非陈招广与何容分的夫妻共同债务。故本院认为何容分、孟伟焕的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认第三人陈招广厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行902031201010130059151、90账户中的存款各90000元，共计180000元为何容分、孟伟焕所有；
二、解除对第三人陈招广厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行9020312010101300591516、90账户各90000元，共计180000元存款的冻结。
本案案件受理费3900元，由被告薛建发负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨芳芳
人民陪审员 洪婷婷
人民陪审员 杜 欣
二〇一七年九月二日
代书 记员 陈小卢
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。