山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终3594号
上诉人（原审被告）：郑建华，男，1963年5月24日出生，汉族，商河县财政局干部，住山东省商河县。
被上诉人（原审原告）：张太华，男，1974年11月3日出生，汉族，商河县住房和城乡建设委员会职工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
原审被告：郑利华，男，1966年5月4日出生，汉族，国家税务局商河县分局职工，住山东省商河县。
原审被告：管永华，女，1964年4月6日出生，汉族，商河县人民医院职工，住山东省商河县。
上诉人郑建华因与被上诉人张太华及原审被告郑利华、管永华民间借贷纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2015）商民初字第857号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑建华上诉请求：1.撤销山东省商河县人民法院（2015）商民初字第857号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张太华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案的基本事实：1.郑建华以及郑利华、管永华所书写的借款证明是真实的，该笔15万元的借款也汇入郑利华帐户；2.张太华确认已收到还款10万元；3.案外人袁树生对郑建华提交的2015年4月25日的录音证据的真实性没有异议，仅提出与本案没有关联性。郑建华认为本案的争议焦点是：1.付来生和本案借款有无关系；2.剩余的5万元本金还没还，还欠张太华多少钱。对于本案的第2个事实，也就是双方均认可的已经归还的10万元，一审庭审中郑建华已经讲明是付来生从其银行卡里转帐的，并非郑建华还给袁树生后又转交给张太华的。但一审法院没有详细审查这笔10万元的过付过程，应属认定事实不清。对于本案的第3个事实，案外人袁树生对该录音的真实性没有异议，该证据足以证明录音中所谈论的就是本案所涉及的借款，且本金15万元已经还清。本案的真实情况是：付来生在商河县承接工程，因资金紧张，找到郑建华。郑建华遂找到袁树生，袁树生从济南某公司借到钱后，以张太华的名义借给了郑建华，郑建华交给了付来生。后来付来生通过银行还了10万元，又现金还了5万元，尚欠部分利息。现在付来生下落不明，袁树生认为郑建华没有归还了5万元的证据，遂起诉了郑建华等。综上所述，郑建华出面借款是事实，付来生是本笔借款的实际用款人，其已经全部偿还完毕。况且郑建华一家四口人，郑建华自己是国家机关工作人员，妻子、女儿、女婿均在事业单位上班，收入稳定，家庭条件很好，弟弟也是机关工作人员，就算真急需用钱，兄弟姐妹可以凑，也可以从银行贷款，完全没有必要去借高利贷。一审法院在没有查清事实的情况下形成判决，实属不妥。
张太华辩称，双方签订的借款证明是双方真实意思表示，款项已实际交付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告郑利华、管永华未陈述意见。
张太华向一审法院诉讼请求：1.郑利华、管永华、郑建华支付借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2013年6月7日起至判决生效之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.郑利华、管永华、郑建华支付律师代理费1800元；3.本案诉讼费用由郑利华、管永华、郑建华承担。
一审法院认定事实：张太华系案外人袁树升之内弟，郑利华与郑建华系兄弟关系，管永华与郑建华系夫妻关系。
2013年5月18日，郑利华、管永华、郑建华通过案外人袁树升向张太华借款15万元，双方约定借款期限20天，同时对违约责任及迟延还款期间的利息作出了约定。郑利华、管永华、郑建华分别在案外人袁树升打印的借款证明上签字、捺印，该借款证明内容为：“今借张太华现金：15.00万元（人民币大写：壹拾伍万元整），借款期限20天，借款方式为张太华用网银将此款项汇入郑利华农行账户。借款期限自2013年05月18日至2013年06月06日。借款人到期不能偿还借款，借款人需向张太华支付伍万元违约金，迟延还款期间利息按银行同期贷款利息的四倍支付。借款人违约5天，张太华可直接采取诉讼方式实现债权（在债权人所属地法院）。因借款人违约致使张太华采取诉讼方式实现债权，借款人应承担诉讼费、律师费、执行费及其他实现债权的一切费用。借款人：郑利华郑建华管永华（指纹）二O一三年五月十八日。”签字后张太华委托袁树升通过自己在中国农业银行股份有限公司商河县支行的银行卡将15万元转入郑利华名下的银行卡。
2013年6月份,郑利华、管永华、郑建华通过袁树升偿还张太华借款本金10万元。在审理过程中，郑建华主张，该借款实际用款人系付来生，偿还张太华10万元也是由付来生偿还的，剩余借款本金5万元已由付来生全部偿还完毕，现只有部分利息没有偿还。同时提供其与案外人袁树升之间的谈话录音，其中2015年4月25日的谈话录音记录了郑建华与案外人袁树升之间的谈话情况，…郑建华问“你的55000元是从啥时候开始算的”，袁树升回答“就是从还了10万实际上这一块老大哥是还了15万元，是他还的，没有证明，以实为实我要起诉你15万元，你就得拿15万元，为啥这个钱姓付的还，…”。经一审法院依法调查案外人袁树升时，其对该部分录音内容表示，系与郑建华谈论他人借贷关系，与本案无关，同时其表示与郑建华所说的付来生之间也无经济来往或借贷关系，更未收到付来生为郑建华、郑利华、管永华偿还的款项，故对郑建华提供的录音内容不予认可。张太华称，除袁树升转交郑利华、管永华、郑建华已偿还的10万元外，未收到经袁树升转交或郑利华、管永华、郑建华亲自偿还的其他借款。
另查明，张太华为本案诉讼支付律师代理费1800元，并提供山东撼岳律师事务所收费发票1张。
一审法院认为，郑利华、管永华、郑建华向张太华借款15万元，并在借款证明中签名捺手印，且按照双方约定的付款方式，张太华已将借款转入郑利华、管永华、郑建华指定的银行卡，双方之间的债权债务关系明确。郑利华、管永华、郑建华在借款期限内已偿还张太华借款10万元，现张太华要求郑利华、管永华、郑建华偿还剩余借款5万元，于法有据，理由正当，予以支持。郑利华、管永华、郑建华主张，该借款已经全部偿还完毕，包括张太华在本案中主张的5万元也由实际用款人付来生偿还袁树升，现只有部分利息尚未偿还。郑利华、管永华、郑建华提供了郑建华与案外人袁树升之间的谈话录音。但袁树升对该谈话录音内容表示与本案无关系，且不予认可。因郑利华、管永华、郑建华系向张太华借款，张太华对已偿还10万元无异议，予以认定，但张太华对郑利华、管永华、郑建华主张的另5万元系通过袁树升偿还不予认可，且郑利华、管永华、郑建华提供的谈话录音中，袁树升对此问题的表述并不清晰，郑利华、管永华、郑建华主张的实际还款人付来生现在下落不明，故郑利华、管永华、郑建华并无充分有效的证据证实剩余5万元及部分利息已偿还给张太华，且张太华表示除袁树升转交郑利华、管永华、郑建华已偿还的10万元外，未收到经袁树升转交或郑利华、管永华、郑建华亲自偿还的借款。因此，对郑利华、管永华、郑建华的主张，不予支持。
关于张太华要求郑利华、管永华、郑建华支付利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定迟延还款期间利息按银行同期贷款利率的4倍计算，现张太华自愿要求按中国人民银行的同类贷款利率的4倍计算自2013年6月7日起至本判决生效之日止的利息，理由正当，予以准许。
关于张太华要求郑利华、管永华、郑建华承担其律师代理费的问题。郑利华、管永华、郑建华向张太华借款时约定，“因借款人违约致使张太华采取诉讼方式实现债权，借款人应承担诉讼费、律师费…”，因此，对张太华该请求，予以支持。判决：一、郑利华、郑建华、管永华于判决生效后十日内偿还张太华借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2013年6月7日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算）。二、郑利华、郑建华、管永华于判决生效后10日内给付张太华律师代理费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由郑利华、郑建华、管永华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郑利华、郑建华、管永华向张太华出具的借款证明系双方当事人的真实意思表示，合法有效。张太华依约将15万元借款打入郑利华账户，已经履行了款项交付义务，双方债权债务关系明确。虽然郑建华主张付来生是本案借款的实际用款人，付来生已经偿还了15万元借款本金，但张太华只认可收到袁树升转交郑利华、管永华、郑建华已偿还的10万元，郑建华提交的证据亦不足以证实剩余5万元借款本金已经偿还，故根据合同相对性原则，郑利华、郑建华、管永华作为共同借款人仍应承担偿还剩余借款本息义务。
综上所述，郑建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由郑建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郭婷婷