广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民二初字第448号
原告：何某甲，女，1970年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：黄某1，男，2000年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
法定代理人：何某甲，女，1970年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区东华北路**号****房，系黄某1的母亲，公民身份号码4408251970********。
原告：黄某2，女，2002年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
法定代理人：何某甲，女，1970年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区东华北路**号****房，系黄某2的母亲，公民身份号码4408251970********。
共同委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。
被告：李某，女，1966年4月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：阎中正，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
第三人：海安长城实业有限公司，住所地广东省徐闻县海安镇海安大道112号。
法定代表人：何志才，董事长。
委托诉讼代理人：贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。
第三人：何某乙，女，1964年10月17日出生，汉族，住徐闻县。
第三人：何某丙，女，1972年10月10日出生，汉族，住徐闻县。
第三人何某乙、何某丙的共同委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。
第三人：詹某，女，1989年8月12日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人：李小红，广东法卓律师事务所律师。
原告何某甲、黄某1、黄某2诉被告李某、第三人海安长城实业有限公司（以下简称海安公司）、何某乙、何某丙、詹某案外人执行异议之诉一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某甲、黄某1、黄某2的委托诉讼代理人毕宝胜、庄明雄，第三人海安公司委托诉讼代理人贺荣斌，第三人何某乙、何某丙的共同委托诉讼代理人吕扬广、第三人詹某的委托诉讼代理人李小红到庭参加诉讼，被告李某及其委托诉讼代理人未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何某甲、黄某1、黄某2向本院提起诉讼请求：1、停止对原告合法所有的海安公司30%股权的执行，并解除冻结；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，原告（案外人）收到徐闻县人民法院送达的（2015）湛徐法执异字第18号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实依据和法律依据。理由如下：一、被告所申请执行的海安公司30%股权为原告所有。原告的被继承人黄开枫根据湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）作出的［2010］湛江中法民一终字第741号民事判决书（以下简称第741号民事判决书），同意受让何某乙、何某丙各持有海安公司15%股权。何某乙、何某丙于2011年8月31日分别向包括被告李某在内的其他股东发出了《股权转让通知书》，告知其他股东何某乙、何某丙拟以人民币300万元的价格转让其各自持有的海安公司15%股权。海安公司于2011年9月3日发出《召开股东大会会议通知》，并送达给被告李某，李某缺席了海安公司于2011年9月30日召开的股东会。海安公司对寄出的《海安长城实业有限公司章程修正案议案》《召开股东大会会议通知》《股权转让通知书》进行了公证。本次股东会出席股东有何志才、何某乙、何某丙，会议分别以除转让人外过半数的股东比例同意何某乙、何某丙将股权转让给原告的被继承人黄开枫，且股东会议决议中说明为尊重被告李某作为公司股东的权利，该股东会决议应待被告李某收到《股权转让通知书》后30日届满才生效。李某在此期间内未作出任何答复，故黄开枫于2011年10月10日分别与何某乙、何某丙签订了《股权转让协议书》，并按照法律规定到徐闻县工商部门办理了股权变更手续，徐闻县工商局于2011年10月28日发出了《核准变更登记通知书》。至此，原告的被继承人黄开枫完全合法持有海安公司30%的股权。2014年2月18日黄开枫因病去世。根据法律规定，原告何某甲、黄某1、黄某2作为黄开枫的法定继承人享有继承黄开枫在海安公司享有股东资格的权利。2015年4月6日，原告与海安公司签订了一份《股权变更协议书》，约定：何某甲、黄某1、黄某2作为黄开枫的法定继承人享有继承黄开枫股东资格的权利，并对黄开枫持有的海安长城实业有限公司30%股权按照原告何某甲占20%、黄某1与黄某2各占5%的比例继承，海安公司承诺在签订上述协议之日起三个月内为原告办理完股权变更登记手续。但签订协议后五个多月，海安公司经原告多次催告仍迟迟不为其办理股权变更登记。直至原告到海安公司催促为其办理变更登记时，该公司才告知三原告合法持有的30%的股权已因被告与何某乙、何某丙之间的诉讼被法院错误冻结。二、被告对原告合法持有的海安公司30%股权申请执行是完全错误的。原告的被继承人与何某乙、何某丙之间的交易是在湛江中院作出的第741号终审判决书生效后近一年，即该判决确认何某乙、何某丙合法共持有海安公司30%股权后才同意受让的。
综上所述，原告对于涉案执行标的所享有的权利是完全合法的、真实的，被告对申请执行标的物的强制执行是错误的，涉案执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，原告作为案外人在收到涉案执行裁定书后十五日内起诉，请支持原告的诉求。
原告何某甲、黄某1、黄某2为其诉讼主张在诉讼中提供如下证据：
1、企业法人营业执照复印件一份，证明海安公司企业信息，且是依法成立的企业；
2、（2010）湛中法民一终字第741号民事判决书复印件一份，证明2010年12月9日湛江中院判决确认何某乙、何某丙各持有海安公司15%股权，该判决于2011年1月19日生效；
3、徐闻核变通内［2011］第1100376013号《核准变更登记通知书》《有限责任公司变更登记申请书》复印件各一份，证明2011年8月23日海安公司申请股东变更登记，徐闻县工商局于8月31日核准何某乙、何某丙为海安公司股东各持有15%股权；
证据2、3共同证明基于对工商登记的公示信赖，黄开枫有理由相信何某乙、何某丙合法享有海安公司30%股权，为善意第三人；
4、（2011）徐证内字第663号公证书、EMS单号查询页面复印件各一份，证明海安长城实业有限公司向被告李某公证送达了《召开股东会会议通知》《股权转让通知书》，何某乙、何某丙股权转让程序合法；
5、《海安长城实业有限公司股东会决议》、何某乙与黄开枫签订的《股权转让协议》、何某丙与黄开枫签订的《股权转让协议》、黄开枫向何某乙、何某丙转账记录及银行凭证、何某乙、何某丙签名的收据、编号为长城股资证-05的《公司股东出资证明书》复印件各一份，证明经股东会决议通过，黄开枫与何某乙、何某丙签订了股权转让协议并按照约定支付了全部股权转让款，黄开枫通过合法程序从何某乙、何某丙处受让海安公司的30%股权，并支付了合理对价；
6、徐闻核变通内字［2011］第1100439671号《核准变更登记通知书》、有限责任公司变更申请书、企业机读档案登记材料复印件各一份，证明海安公司为黄开枫办理了股权变更登记，2011年10月28日，徐闻县工商局核准该股权变更登记，黄开枫为海安公司股东，合法持有该公司的30%股权；
7、2011年11月9日黄开枫与詹某签订的质押合同、股权出质设立登记通知书复印件各一份，证明2011年11月9日黄开枫将股权质押给詹某，并于2011年11月17日在徐闻县工商局登记，黄开枫为海安公司的30%股权合法持有人；
8、2016年5月26日李某向三原告发出的《召开股东会临时会议通知书》及三原告复函、2016年7月1日召开的《会议记录》、2017年2月22日《海安长城实业有限公司临时股东会会议记录》复印件各一份，证明被告李某两次向三原告发出召开临时股东会的通知，原告何某甲均以股东身份参加，被告李某认可三原告的股东身份；
9、何某甲、黄某1、黄垣琇的居民身份证，何某甲与黄开枫结婚证，黄某1与黄垣琇出生证、户口簿，黄开枫的死亡证明书、火化证书，（2015）粤湛徐闻第000951号公证书、（2015）粤湛徐闻第000952号公证书复印件各一份，证明原告何某甲系黄开枫妻子，原告黄某1及黄垣琇系黄开枫子女，黄开枫母亲放弃继承及原告何某甲、黄某1、黄垣琇系黄开枫合法继承人；
10、（2015）湛雷法民二初字第326号民事判决书复印件一份，证明2015年11月12日雷州市人民法院判决海安公司应当为原告办理股权变更登记，原告合法享有海安公司的30%股权；
11、（2013）湛徐法执字第234-4号执行裁定书复印件一份，证明2015年4月9日徐闻县人民法院裁定冻结海安公司的83%股权，原告所合法享有的海安公司的30%股权被法院错误冻结；
12、（2015）湛徐法执异字第18号执行裁定书复印件一份，证明2015年12月7日徐闻县人民法院裁定驳回原告何某甲、黄某1、黄垣琇的执行异议申请，法院认为原告的异议主张属于实体权利确认，不属于该裁定涉及的异议案处理的范围，应另寻其他法律救济途径解决，原告为本案外人异议之诉的适格当事人，所提起的本异议之诉程序合法，理由充分；
13、（2012）粤高法审监民提字第112号民事判决书复印件一份，证明该判决是李某与何某乙、何某丙等人的股权确认之诉；是对已生效判决的再审，是对当事人之间法律关系正确与否的判断与确认；原告不是该判决涉及纠纷的适格当事人或利害关系人，无权对该案提起审判监督程序。
被告李某答辩称，一、原告声称“被告所申请执行的海安公司的30%股权为原告所有”，与事实不符，原告无任何有效证据材料证明黄开枫合法受让何某乙、何某丙各15%的股权。理由如下：第一，根据原告所提供涉案《股权转让协议书》约定，2011年10月10日前，受让方（黄开枫）需将转让金（600万元）全部付给转让方（何某乙、何某丙）。但截止目前，原告并未提交任何证据材料予以证明该股权转让协议支付了对价。而且，何某乙、何某丙转让的股权系未经评估直接转让给黄开枫，直接侵害了公司其他股东的优先购买权。第二，何某乙、何某丙依据湛江中院第741号民事判决书向徐闻县工商行政管理局完成工商变更登记的当天，即2011年8月31日，就向海安公司各股东发出《股权转让通知书》通知各股东其要将所持有的股权转让给黄开枫，也即是何某乙、何某丙与黄开枫在此时之前，即已应当对股权转让事宜进行过“协商”。在经上述非法程序的准备后，广东省人民检察院向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提起民事抗诉的前一天即2011年10月10日，何某乙、何某丙与黄开枫签订了《股权转让协议书》，并先于广东高院作出（2011）粤高法审监民抗字第10号民事裁定书作出前19天顺利的完成了股权转让及工商变更登记。而且，在广东高院审理李某与海安公司、何某乙、何某丙确认纠纷一案中，直至广东高院（2012）粤高法审监民提字第112号民事判决（以下简称第112号民事判决书）进入实体审理至2013年6月21日作出判决之日止的一年多时间里，何某乙、何某丙、海安公司刻意隐瞒了何某乙、何某丙已将股权转让的事实，黄开枫也予以配合。直至徐闻法院强制执行广东高院第112号民事判决书时，海安公司又以在第112号民事判决书作出之前，何某乙、何某丙已将股权转让给了黄开枫为由向执行法院提起执行异议。显然，这一过程是有预谋的、精心设计好的，其目的就是，即使被告取得第112号民事判决的胜诉，通过虚假的股权转让并向广东高院刻意隐瞒等案件事实，为阻却执行埋下“地雷”，致使司法机关无法将第112号民事判决书确定的实体权利执行到位，以期达到被告无法全部继承何进在海安公司的83%股权，从而实现无限期控制海安公司及其子公司、对外投资公司的资产的目的。也即是何某乙、何某丙与黄开枫所进行的是没有真实交易背景且无支付对价的所谓的股权转让，是以合法形式掩盖其侵占被告股权的非法目的，所进行的一系列股权转让协议，双方是恶意串通，损害了被告依法继承何进在海安公司所享有的股权的财产权益。二、原告声称其被继承人黄开枫受让海安公司的30%股权没有事实依据，且违反《中华人民共和国公司法》强制性规定。首先，被告从未收到过海安公司寄出的有关股股转让的告知材料，且何某乙、何某丙所转让的股权未经法定评估程序确定股权价格，直接侵害了被告的股东权利和优先购买权。其次，海安公司于2011年10月28日所进行的工商变更登记所依托的海安公司股东会决议、章程修正案等材料，违反《公司法》的强制性规定，其所进行的工商变更登记，进而所做的股权转让、章程修正案等均自始无效，依照《公司法》第四十三条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”之规定，2011年9月30日何某乙、何某丙、何志才所做《海安公司股东会决议》总的表决权比例尚未达到1/2，被告未出席该股东会，且被告对该股东会所产生的决议不予追认或认可，因此该股东会所作出的决议无效。再次，从公示公信的角度来看，被告继承何进在海安公司53.33%股权的时间系2015年8月17日，然而何某乙、何某丙等人召开的所谓的股东会会议时，被继承人的继承人尚未继承到位，即股东的表决权尚无法行使，在此情形下所召开的股东会毫无疑问的不符合《公司法》的规定。故此，原告所称海安公司30%股权为原告所有，所进行的股权转让符合《公司法》的规定，没有任何事实和法律依据。三、原告声称“被告对原告合法持有的海安公司30%股权申请执行是完全错误的”，该项主张无任何有效证据材料予以证明，即原告无任何有效证据材料证明第112号民事判决书部分或全部内容错误。第112号民事判决系生效法律文书，具有既定力与执行力。执行法院依照生效法律文书所确定的内容依法执行是正确的，并无不当。四、原告提起案外人执行异议之诉，不符合法律规定，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”具体到本案而言，执行法院依照第112号民事判决书所确定的内容依法强制执行海安公司30%的股权，原告所主张的执行标的系海安公司30%的股权与执行依据第112号民事判决书所确定的标的（内容）具有包含关系，即前者执行标的包含于后者第112号民事判决书确定的标的（内容），两者具有部分同一性和关联性。换言之，原告的诉讼请求显然与112号民事判决书（原判决）有关，不符合案外人执行异议之诉的构成要件。故此，原告所提起的案外人执行异议之诉，并不符合法律之规定，依法应当予以驳回。
被告李某在诉讼中提交如下证据：
1、（2008）徐法民二初字第17号民事判决书、（2009）湛中法民一终字第612号民事裁定书、（2008）徐法民二初字第17号之一民事判决书、（2010）湛中法民一终字第741号民事判决书及时民事诉讼生效证明书、粤检民行立字[2011]30号民事行政检察立案决定书、粤检民抗字[2011]164号民事抗诉书、（2011）粤高法审监民抗字第10号民事裁定书、（2011）粤高法民二申字第308号民事裁定书、（2012）粤高法审监民提字第112号民事判决书、（2013）粤高法证字第626号裁判文书生效证明复印件各一份，证明事实：①广东省人民检察院决定对李某申请与何某乙、何某丙等人股权确认纠纷一案抗诉，立案审查时间是2011年7月18日，依照《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第十三条之规定，人民检察院决定立案的民事、行政案件，应当通知申诉人和其他当事人，即何某乙等人从此知道广东省人民检察院对该案已立案审查；②广东省人民检察院于2011年10月11日对李某与何某乙、何某丙等人股权确认纠纷一案作出民事抗诉书，向广东高院提起了民事抗诉；③广东高院于2011年11月17日裁定李某与何某乙、何某丙等人股权确认纠纷一案提审，并中止对原判决的执行；④自2013年8月7日起，确认本案被告李某继承何进在海安公司享有的83%的股权的裁判文书已经发生效力，即李某继承上述股权具有合法性和既定性；
2、申请书、关于要求确认新股东及其股权的申请、海安长城实业有限公司章程修正案、有限责任公司变更登记申请书、准予变更登记通知书存根（徐闻内准登通字[2011]第1100376013号）、核准变更登记通知书（徐闻核变通内字[2011]第1100376013号）复印件各一份，证明事实：①何某乙与何某丙在得知广东省人民检察院已经决定对本案被告李某申请抗诉其与何某乙、何某丙等股权确认纠纷一案立案后，即湛江中院第741号民事判决书已经生效7个余月后，于2011年8月31日成功地向徐闻县工商局申请了股权变更登记；②将原股东何进持股83.33%、何志才持股16.67%变更为何进持股53.33%、何某乙持股15%、何某丙持股15%、何志才持股16.67%；③何某乙、何某丙向徐闻县工商局申请股权变更登记的时间系广东省人民检察院决定对李某申请其与何某乙、何某丙等股权确认纠纷一案立案抗诉审查后；④何某乙、何某丙变更工商登记所凭的公司章程修正案系伪造，且违反《公司法》的强制性规定，该工商变更登记系无效登记；
3、核准变更登记通知书（徐闻变通内字[2011]第1100439671号）复印件一份，证明事实:①2011年10月28日，何某乙与何某丙将各持有海安公司15%的股权变更登记至黄开枫名下，即黄开枫自此形式上成为该公司30%股权的“第二大股东”；②该次股权变更登记系发生在广东省人民检察院已经广东高院对本案被告李某与何某乙、何某丙等股权确认提起抗诉期间，黄开枫作为该公司“第二大股东”知道或者应当知道广东高院已经受理广东省人民检察院抗诉李某与何某乙、何某丙等股权确认纠纷一案，因第一次变更登记无效，黄开枫的第二次受让登记变更登记自认无效；③两次工商变更登记时间间隔不到2个月，不符合常理；
4、（2013）湛徐法执字第234号执行案件立案通知书、（2013）湛徐法执字第234-3号执行裁定书、（2014）湛徐法执异字第1号执行裁定书、（2014）湛中法执复字第31号执行裁定书、（2014）粤高法执监字第91号执行裁定书复印件各一份，证明事实：①本案被告李某自2013年8月19日起申请执行（2012）粤高法审监民提字第112号民事判决书所确定的内容，黄开枫作为涉案公司“第二大股东”、知道应当知道广东高院已经对李某与何某乙、何某丙等股权确认纠纷一案做出了生效判决，并已经进行了执行阶段，但其在世前未提起过执行异议；②生效法律文书（2014）粤高法执监字第91号执行裁定书维持徐闻法院（2014）湛徐法执异字第1号执行裁定书，即徐闻法院立案执行（2012）粤高法审监民提字第112号民事判决书所确定的内容（李某继承何进在海安公司享有的83%的股权）并未不当，徐闻法院驳回何某甲执行异议是正确的；
5、（2013）湛徐法执字第234-4号执行裁定书、（2013）湛徐法执字第234号徐闻法院协助执行书复印件各一份，证明事实：①徐闻法院在执行（2012）粤高法审监民提字第112号民事判决书所确定的内容的过程中，冻结了该公司83%的股权；②截止目前，被告李某名下持有海安公司53.33%股份，依照上诉判决，尚有30%股权未执行到位；
6、民事起诉状、（2016）粤民撤1号广东省高级人民法院应诉通知书、（2016）粤民撤1号广东省高级人民法院传票复印件各一份，证明何某甲在向徐闻法院提起案外人执行异议之后，又向广东高院提起了第三人撤销之诉；
7、广东省高级人民法院（2016）粤民撤1号、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民终820号民事裁定书复印件一份，证明原告提起的第三人撤销之诉已经被广东高院驳回起诉，并经最高法院确认。
第三人海安公司述称，一、作为公司，站在公正、客观的基础上，依据事实和法律，请求法院公正判决；二、关于本案的法律适用问题，本案既是案外人执行异议之诉，但是也是因执行引起的，也就是能否执行回转的依据，所以在法律适用上，既是运用有关执行异议之诉的法律规定，也是适用能够执行回转法律规定，最高院有明确的法律规定；三、本案要解决根本问题，就是黄开枫取得股权是否合法，是否能排除李某的执行；四、有关程序，因为黄开枫不是原来案件的当事人，不能被追加为执行当事人，所以必须在案外人执行异议之诉中予以解决该问题；五、广东高院作出第112民事判决书已发生法律效力，李某的权利要不要保护，如何才能保护，作为公司的理解，谁有过错，谁来承担责任。公司认为，李某的损失应该由何某乙、何某丙赔偿，只有这样，原告和被告李某的权利都能得到保护。
第三人海安公司在诉讼中没有提交证据。
第三人何某乙、何某丙述称，一、何某乙、何某丙系合法拥有海安公司30%股权的所有权人。1、海安公司是经徐闻县工商行政管理局于1996年8月5日核准成立的有限公司，注册资本为6O0万元。原始股东为何进、何志才，其中何进出资50O万元，占53%股份，何志才出资100万元，占17%股份。从公司成立伊始，第三人何某乙、何某丙就在公司工作。自公司开办至今，公司主要部门的从业人员都是原始股东何进、何志才的直系亲属和旁系亲属。实际上，该公司是一家家族企业，公司的发展壮大离不开家族成员的多年努力及辛勤付出。何某乙、何某丙作为何进、何志才的同胞姐妹，其两人的辛勤付出更是有目共睹的，其两人对公司的发展壮大作出了重大的贡献。因此，何进作为最大的股东，其非常感谢何某乙、何某丙的付出和贡献，为回报何某乙、何某丙，何进便将公司的3O%股权及相应收益赠与给何某乙、何某丙。对于上述赠与事实，有2O07年11月1日的《关于公司股份分配事宜》记载为证。对于何某乙、何某丙合法享有公司30%股权的事实，徐闻县工商行政管理局的工商注册资料记载何某乙、何某丙为公司的股东，各持有公司15%股权及湛江中院于2O10年12月9日作出的第741号民事判决书所确认的何某乙、何某丙在公司各享有15%的股权为证。可见，无论是从客观事实上看，还是法律形式上看，何某乙、何某丙都是公司3O%股权的合法所有权人。二、何某乙、何某丙有权处分其各自的15%股权，其将自己的股权转让给黄开枫的转让行为是其处分自己财产的民事法律行为，依法应该受法律保护。在共同经营过程中，何某乙、何某丙与被告李某之间有矛盾，并且何某乙、何某丙因家庭经营生意需要资金，因此，何某乙、何某丙在2O11年10月10日将各自的15%股权转让给黄开枫，并都与黄开枫签订了一份《股权转让协议书》。在签订《股权转让协议书》前，何某乙、何某丙分别在2O11年1O月8日和2O11年1O月9日收到黄开枫付给的3O0万元股权转让款。另外，转让股权给黄开枫前，何某乙、何某丙明确告知被告李某股权转让事宜并且为其预留了30天的答复期，被告李某在预留的30天时间内并未作出任何答复。因此，视为李某同意何某乙、何某丙转让股权给黄开枫。由此可知，何某乙、何某丙转让各自15%股权给黄开枫在实体上和程序上都是合法的。在转让股权后，黄开枫就获得了公司30%的股权。在2O11年10月28日进行工商变更登记，黄开枫成为公司的股东，占有30%的股权。
综上所述，何某乙、何某丙获得公司的股权及转让公司股权的行为都是合法的，请对何某乙、何某丙的上述陈述给予确认。
第三人何某乙、何某丙在诉讼中没有提交证据。
第三人詹某述称，其对案外人30%股权享有优先受偿的权利，被告李某在执行过程中，冻结的涉案标的直接影响了质权人合法权益的实现，第三人詹某对本案严重关切，并且支持原告提出执行异议之诉，同时认为，根据查明的事实和有关法律规定，应当驳回李某的执行申请。
第三人詹某在诉讼中提交如下证据：
海安公司股东名册、质押合同，质押清单、股权出质设立登记通知书、质权登记编号A110045514复印件各一份，证明：1、黄开枫有权将30%股权出质；2、30%股权质权依法于2011年11月17日工商部门办理出质登记时设立；3、詹某对黄开枫或者其继承人依法享有就30%质押股权优先受偿的权利。
经质证，对于原告提交的证据，被告李某发表如下意见:证据1的的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2的真实性、关联性予以确认，但对其合法性不予确认。对原告拟证明的对象不予认可；证据3材料本身的真实性予以确认，但对该组证据材料所载明的内容的真实性与合法性不予确认。对原告拟证明的对象不予认可；证据4材料中公证书本身的真实性予以确认，但对该公证书所载明的内容的真实性与合法性不予确认。对EMS单号查询页面的真实性、合法性、关联性均不予确认。对原告拟证明的对象不予认可；证据5材料本身的真实性予以确认，但对该组证据材料所载明或表述的内容的真实性与合法性均不予确认。对原告拟证明的对象不予认可；证据6材料本身的真实性予以确认，但对该组证据材料所载明的内容的真实性与合法性不予确认，对其拟证明的事项不予认可；证据7材料本身的真实性予以认可，但对该组证据材料所载明的内容的真实性和合法性不予认可，而且该组证据材料与本案的争议焦点没有任何关联性。且第三人詹某涉嫌与原告恶意串通；证据8材料的真实性予以认可，但对原告拟证明的对象不予认可；证据9材料中第（1）至（8）项的真实性予以确认。对第（9）至（10）项的证据材料本身的真实性予以认可，但对该两项证据材料中载明的内容的真实性与合法性不予认可，且不能证明原告所主张的黄开枫合法受让股权；证据10材料的真实性予以认可，但对原告拟证明的对象不予认可；证据11、12中的材料真实性、合法性、关联性予以确认，但对原告拟证明的对象不予认可；证据13材料的真实性、合法性、关联性予以确认，但对原告拟证明的对象不予认可；第三人海安公司对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，予以认可，关联性请法院依法认定；第三人何某乙、何某丙对原告提交的证据均无异议；第三人詹某对原告证据11、12真实性、关联性无异议，合法性有异议，对于其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。
对于被告李某提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1裁判文书的真实性、合法性无异议，但对证据内容有异议；对被告享有83%股权不做评价；证据2真实性、合法性无异议，原告主张的证明对象有异议；证据3真实性、合法性无异议，对原告主张的证明对象的说法有异议；证据4真实性、合法性无异议，对原告主张的证明对象的说法有异议，认为执行冻结原告继承的30%股权做法是错误的；证据5真实性、合法性无异议，对原告主张的证明对象的说法有异议，认为执行冻结原告继承的30%做法是错误的；证据6真实性、合法性无异议，但不影响本案的审理；证据7真实性、合法性无异议，证明内容有异议；第三人海安长城实业有限公司、何某乙、何某丙、詹某与原告一致的质证意见。
对于第三人詹某提交的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告李某对证据材料本身的真实性予以认可，但对该组证据材料所载明的内容的真实性和合法性不予认可，而且该组证据材料与本案的争议焦点没有任何关联性，且第三人詹某涉嫌与原告恶意串通；第三人海安公司对第三人詹某提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性请法院依法认定；第三人何某乙、何某丙对第三人詹某提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明，何进于1994年2月26日与李某在南京市民政局登记结婚，在婚姻关系存续期间未共同生育子女。何进于2007年11月20日因病去世。海安公司是何进生前投资成立的有限责任公司，注册资金为600万元，原法定代表人为何进。该公司的出资情况为：何进出资500万元，占83%股权；何志才出资100万元，占17%股权。2003年2月20日，海安公司的法定代表人变更为何志才。何进去世后，李某要求将何进所享有海安公司的股权变更登记到其名下，遭到海安公司的拒绝，遂于2008年7月16日以海安公司作为被告，何某乙、何某丙作为第三人提起股权确认纠纷之诉，请求判决确认其继承海安公司股东何进83%的股权。本院审理后于2009年6月18日作出（2008）徐法民二初字第17号民事判决书，确认李某继承何进在海安公司83%的股权。何某乙、何某丙不服该判决，向湛江中院提起上诉。湛江中院经审理，认为本院原审程序违法，裁定撤销本院（2008）徐法民二初字第17号民事判决，并发回重审。重审期间，经案外人何建宏书面申请，本院追加何建宏作为该案第三人参加诉讼。经重新审理后，本院于2010年7月22日作出（2008）徐法民二初字第17号之一民事判决书，判决：一、确认李某在海安公司享有70.55%的股权；二、确认何某乙、何某丙在海安公司享有12.45%的股权。李某及何某乙、何某丙、何建宏均不服判决而提起上诉。湛江中院于2010年12月9日作出第741号民事判决书，判决：一、变更徐闻法院（2008）徐法民二初字第17号之一民事判决的第一项为：确认李某在海安公司享有53%的股权；二、变更徐闻法院（2008）徐法民二初字第17号之一民事判决的第二项为：确认何某乙、何某丙在海安公司各享有15%的股权；驳回何建宏的诉讼请求。
第741号民事判决书生效后，海安公司在2011年8月23日的章程修正案中将公司股东从何进、何志才变更为何进、何志才、何某丙、何某乙，并于同日向徐闻县工商局申请将海安公司的股东从何进占83%、何志才占17%变更为何进占53%、何志才占17%、何某丙占15%、何某乙占15%。徐闻县工商局于2011年8月31日出具徐闻核变通内字［2011］第1100376013号《核准变更登记通知书》，将海安公司的股东变更为何进持股53.333%、何某乙持股15%、何某丙持股15%、何志才持股16.667%。2011年9月30日，何志才、何某丙、何某乙召开股东会，决议同意何某丙、何某乙将其在海安公司各15%股权以300万元的价格转让给黄开枫。2011年10月9日，海安公司向徐闻县工商局提交《有限责任公司变更登记申请书》。申请将海安公司的股东从何进占53.33%、何志才占16.67%、何某丙占15%、何某乙占15%变更为何进占53.33%、何志才占16.67%、黄开枫占30%。2011年10月10日，黄开枫分别与何某丙、何某乙签订《股权转让协议书》，约定黄开枫以各300万元购买何某丙、何某乙各15%的股权。同日，海安公司章程修正案将公司股东从何进、何志才、何某乙、何某丙修改为何进、何志才、黄开枫。2011年10月18日，徐闻县工商局出具的《核准变更登记通知书》将海安公司的股东变更为何进持股53.333%、黄开枫持股30%、何志才持股16.667%。黄开枫于2011年11月17日将其名下的30%股权出质给詹某，并进行了出质登记。
2011年10月11日，广东省人民检察院对第741号民事判决书向广东高院提出抗诉。同年11月17日，广东高院作出（2011）粤高法审监民抗字第10号民事裁定，提审该案，并于2013年6月21日作出第112号民事判决书，判决：一、撤销湛江中院（2010）湛中法民一终字第741号民事判决和徐闻法院（2008）徐法民二初字第17号之一民事判决；二、确认李某继承何进在海安公司享有83%股权；三、驳回何某乙、何某丙、何建宏的诉讼请求。在该案审理过程中，海安公司、何某丙的委托代理人参加了诉讼，但没有向广东高院告知何某乙、何某丙的股份已经转让给黄开枫的事实；黄开枫没有申请参加诉讼。
另查明，广东高院作出的第112号民事判决书生效后，李某向本院申请执行该判决。2015年4月9日，本院作出（2013）湛徐法执字第234-4号执行裁定书，裁定冻结海安公司83%的股权，冻结期为一年。2015年8月17日，本院将徐闻县工商局登记在海安公司何进名下的53%股权变更登记在李某名下，登记在黄开枫名下的30%股权未作变更。2015年10月12日，何某甲、黄某1、黄某2就本院的（2013）湛徐法执字第234-4号执行裁定书向本院提出书面异议申请，称黄开枫已经受让海安公司登记在何某乙、何某丙名下30%的股权，并已变更了股权登记，何某甲、黄某1、黄某2作为黄开枫的合法继承人，享对涉案30%股权的主张权利，请求撤销（2013）湛徐法执字第234-4号执行裁定书，解除对海安公司83%股权的冻结。本院于2015年12月7日作出（2015）湛徐法执字民字第18号执行裁定，认为何某甲、黄某1、黄某2的异议属于实体权利确认，不属于异议案处理的范围，可另循其他法律途径解决，遂驳回案外人何某甲、黄某1、黄某2的异议。
2015年12月22日，何某甲、黄某1、黄某2以其已取得海安公司的30%股权为由，向本院提起案外人执行异议之诉，请求停止对其合法所有的海安公司的30%股权的执行，并解除冻结。期间，何某甲、黄某1、黄某2对李某与何建宏、何某乙、何某丙、海安公司股权确认纠纷一案，不服广东高院第112号民事判决书，向广东高院提起第三人撤诉之诉，认为第112号民事判决认定事实及判决错误，严重分割其合法权益，请求撤销第112号民事判决。2016年1月19日，广东高院以（2016）粤民撤1号立案进行审理。期间，本院裁定中止对何某甲、黄某1、黄某2在本院提起的执行异议之诉，即本案的审理。2016年8月18日，广东高院作出（2016）粤民撤1号民事裁定书，认为何某乙、何某丙、海安公司在提审湛江中院第741号民事判决书，即审理第112号案件时均未将其已转让涉案的30%股权给黄开枫的情况告知法庭，而黄开股作为股东，应当知悉该案诉讼，不属于有正当理由未参加诉讼的情形，不符合提起第三人撤销之诉的条件，遂于2016年8月18日作出（2016）粤民撤1号民事裁定书，裁定驳回何某甲、黄某1、黄某2的起诉。何某甲、黄某1、黄某2不服，向最高人民法院提起上诉，之后于2017年1月16日又以个人原因为由提出撤回上诉申请，并经最高人民法院于同年3月14日裁定准许。（2016）粤民撤1号民事裁定现已发生法律效力。
另查明，黄开枫生于1963年10月15日，与何某甲于2001年5月30日结婚，生育了儿子黄某1、女儿黄某2。2014年2月18日，黄开枫病逝。黄开枫的父亲先于黄开枫死亡，黄开枫的母亲李裕家公证放弃对黄开枫生前在海安公司股权的继承权。
本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉，故本案争议焦点为案外人何某甲、黄某1、黄某2主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告何某甲、黄某1、黄某2应就其对本案所涉的海安公司30%股权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。何某甲、黄某1、黄某2为证实该项主张，向本院提交了第741号民事判决书、海安公司股东会决议、股权转让协议、黄开枫向何某乙和何某丙转账记录及银行凭证、公司股东出资证明书等证据，以证明其被继承人黄开枫取得涉案的30%股权的真实性、合法性。本案查明，李某与海安公司、何某乙、何某丙因股权确认纠纷一案，湛江中院作出第741号民事判决书，判决确认李某在海安公司享有53%的股权；确认何某乙、何某丙在海安公司各享有15%的股权。何某乙、何某丙在上述判决生效后，办理了股权变更登记手续，并将各自名下的15%股权转让给原告的被继承人黄开枫。之后，黄开枫办理了股权变更登记手续。但是，广东高院在提审湛江中院第741号案件后已作出第112号民事判决书，判决撤销第741号民事判决书和徐闻法院（2008）徐法民二初字第17号之一民事判决；确认李某继承何进在海安公司享有83%股权；驳回何某乙、何某丙、何建宏的诉讼请求。广东高院作出的第112号民事判决已经发生法律效力。本院认为，原告基于湛江中院第741号民事判决及股权转让协议书等证据所主张取得涉案股权的民事权益，不足以对抗已发生法律效力的广东高院第112号民事判决书判决确认李某继承何进在海安公司享有的83%股权，并排除被告李某对涉案股权的强制执行。
此外，原告主张停止执行的海安公司30%股权，实际上是广东高院第112号民事判决书判决确认属李某所有的83%股权的其中一部分，即李某申请强制执行其中的30%股权也是原告请求停止执行海安公司的30%股权，显然原告请求排除对执行标的执行的诉讼请求包含于已经发生法律效力的广东高院第112号民事判决书所确认的标的。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”之规定，原告的诉讼请求与已经发生法律效力的李某据以申请执行的广东高院第112号民事判决有关，其起诉不符合上述法律规定的案外人执行异议之诉的法定条件。
原告认为，其被继承人黄开枫是依据已生效的第741号民事判决确认海安公司的30%股权给何某乙、何某丙后，才受让何某乙、何某丙的30%股权，但是，第741号民事判决已被第112号民事判决改判，并确认包含涉案执行的30%股权在内的海安公司的83%股权属李某享有，不属何某乙、何某丙享有。本院采取措施强制执行涉案的海安公司的30%股权给李某也是依据生效的第112号民事判决。原告若认为第112号民事判决错误，并侵犯其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，作为案外人的原告在提出执行异议被裁定驳回后，应依法提起审判监督程序，而不是提出执行异议之诉。
综上所述，原告请求停止对涉案的海安公司30%股权的执行，并解除冻结，依据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告何某甲、黄某1、黄某2的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告何某甲、黄某1、黄某2负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 董耀奇
审判员 黄进助
审判员 黄 桐
二〇一七年十一月二日
书记员 郑培贵
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新野县农村信用合作联社人民路信用社与孙六顺、张攀金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\