江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终141号
上诉人（原审原告）苏州汇金置业有限公司,住所地苏州市吴江经济开发区云梨路1358号。
法定代表人孙中华，该公司总经理。
委托代理人文举、孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局,住所地泰州市港城路36号。
法定代表人薛荣美，该局局长。
参与诉讼负责人陈冬存，该局副局长。
委托代理人卢俊驰、王澄，该局工作人员。
上诉人苏州汇金置业有限公司因公安不履行法定职责一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初295号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏州汇金置业有限公司（以下简称汇金公司）在一审中诉称，该公司驾驶员王浚于2015年12月23日驾驶公司所有的苏Ｅ×××××奔驰S350轿车（以下简称涉案车辆）在泰州市高港区永安洲镇处理公务，将涉案车辆停放在永安洲镇鹤天达酒店停车场。2015年12月30日，王浚处理完公事后至停车场取车，发现车辆失踪，公司遂派王浚至泰州市公安局高港分局（以下简称高港公安分局）下辖永安洲派出所报案并要求保护公司合法财产。高港公安分局对此进行了调查，答复称可能存在经济纠纷，对此不予理睬。公司派王浚向高港公安分局作出受理案件申请。2016年3月6日，高港公安分局作出了[2016]19号不予立案通知（以下简称不予立案通知），汇金公司依法申请了复议，该局作出不予立案的复议决定；汇金公司又申请复核。2016年5月13日，泰州市公安局作出了[2016]14号复核决定书，依旧不予理涉，涉案车辆至今了无音讯。汇金公司的财产被侵犯后，至今未得到高港公安分局保护。汇金公司认为不存在所谓的经济纠纷，即使纠纷存在亦应通过诉讼、保全等合法途径解决，未经汇金公司同意任何人无权擅自强行扣留、占有公司的财产，存在经济纠纷并不构成当事人可以实施违法行为的正当理由，请求法院依法确认高港公安分局未予保护汇金公司合法财产的不作为行为违法，并责令高港公安分局履行法定职责。
高港公安分局答辩称，2016年1月11日，高港公安分局下辖永安洲派出所接到一份要求公安局受理案件申请书，系汇金公司委托代理人江苏江太律师事务所江强律师出具，反映汇金公司名下涉案车辆由驾驶员王浚于2015年12月23日下午停放在永安洲镇鹤天达酒店停车场，后王浚于2015年12月30日中午来取车时，发现车不见了，永安洲派出所立即展开调查。因无犯罪事实，高港公安分局于2016年3月4日作出了不予立案通知。后经汇金公司申请复议、复核，均维持了高港公安分局的决定。高港公安分局在行使公安行政管理职权的同时，还享有刑事侦查的司法职权。本案中，高港公安分局对当事人刑事报案开展调查，并依法予以不立案回复，是行使刑事侦查权的过程，不属于行使行政职权，根据法律规定，本案不应当受理为行政诉讼案件。
一审法院查明，2015年12月31日，汇金公司向高港公安分局作出要求受理案件申请书，载明：“……2015年12月23日我公司工作人员前往泰州市高港区永安洲镇办事，当天下午15:00左右将汇金公司名下涉案车辆停放在永安洲镇鹤天达酒店停车场，后于12月30日13:30欲前往该处取车，发现车辆失踪，在寻找无果后我公司员工遂前往泰州市公安局永安洲镇派出所报案并要求立案，可虽经多次交涉，永安洲镇派出所却以所谓可能涉及经济纠纷为由不予立案。我公司认为不存在所谓经济纠纷，且假设即便存在经济纠纷，未经法院审理判决，任何人都无权侵占我公司财产包括涉案车辆，否则任何人都可以以所谓经济纠纷为由私自将其他人的财产占为己有，都可以以莫须有的经济纠纷为由随便将马路上停放的汽车拖走卖掉，这何谈法治？为此，我公司在永安洲镇派出所拒不履行警察法定职责的情况下，只能向上一级公安机关泰州市公安局报警，要求对EU33Q3奔驰S350轿车失踪一事予以立案并开展相关调查工作，以维护我公司合法权益，捍卫法律尊严。……”。
高港公安分局下辖永安洲派出所于2016年1月11日收到汇金公司的上述申请书后，于2016年1月14日对驾驶员王浚进行了询问，王浚反映涉案车辆下落不明的情况。2016年3月4日，高港公安分局作出不予立案通知，载明：“王浚：你于2016年1月14日提出控告的王俊被盗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。2016年3月21日，汇金公司委派王浚向高港公安分局提出不予立案复议申请，请求依法以盗窃罪进行立案侦查。高港公安分局于2016年4月6日作出泰高公刑复字[2016]3号刑事复议决定，维持原决定。汇金公司不服，向泰州市公安局申请刑事复核。泰州市公安局于2016年5月13日作出泰公刑复核字[2016]14号刑事复核决定书。2016年10月12日，汇金公司向泰州市高港区人民检察院提出刑事立案监督申诉，泰州市高港区人民检察院于2016年12月29日作出泰高检控复字［2017］1号答复函，认为：公安机关虽对案件不予立案，但进行了实质性的初查活动，由于现有证据不能证实存在盗窃犯罪事实，决定对本案不予立案监督。
一审法院认为，公安机关兼具刑事司法与行政管理两个不同职能。公安机关履行何种职责，应根据初步调查的结果及报警事项的性质予以确定。本案中，汇金公司在报警时陈述涉案车辆失踪，但未就车辆失踪提供任何线索。在此情况下，根据汇金公司所报警情及有关打击犯罪的要求进行判断，该案可能涉嫌大额财产的犯罪，高港公安分局就此作出的处理，应属履行刑事司法职能的范畴，不属人民法院行政案件的受案范围。据此，该院遂依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定：驳回汇金公司的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退还汇金公司。
汇金公司不服，向本院提出上诉称，1、本案上诉人提起的诉讼是要求公安机关履行其作为治安行政管理机关履行其保护公民合法财产不受侵犯的法定职责，而非针对其作出的刑事不予立案通知书，即使是上诉人当初的报案，也是针对的是被上诉人的行政管理行为。故本案应当属于人民法院的行政诉讼受案范围。2、本案没有任何证据证实被上诉人履行了保护公民合法财产的法定职责。上诉人的奔驰车无故失踪，被上诉人未做任何实质性的调查，仅以一句“无犯罪事实”就不予立案，是典型的行政不作为。且即使没有犯罪事实，上诉人的合法财产在被上诉人管辖的范围内被他人取走，被上诉人作为公安机关，也有保护上诉人财产安全的法定职责。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
高港公安分局答辩称，被上诉人是在依法履行自己的职权，对上诉人作出的不予立案决定也是依法进行的。本案不属于行政诉讼的受案范围，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人汇金公司要求被上诉人高港公安分局履行保护其合法财产法定职责的请求能否得到支持。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，无论是上诉人失踪的奔驰轿车的价格，还是上诉人向公安机关提交的不予立案复议申请书及向泰州市高港区人民检察院提交的刑事立案监督申诉书，均能够证明上诉人是要求被上诉人依法追究相关人员的刑事责任。据此，被上诉人在接受上诉人的报案后，作为刑事案件予以审查并无不当。根据上述司法解释的规定，由于公安机关根据刑事诉讼法的授权所实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院对被上诉人依据刑事诉讼法所作出的不予立案通知书的合法性不作评判。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，上诉人称，其向一审法院提交的诉状是要求追究被上诉人不履行保护其财产权的行政责任。但其直至二审为止，并未向法院提交已向被上诉人提出要求被上诉人履行保护其财产安全行政责任申请的证据。如上所述，其一直是要求被上诉人追究相关人员的刑事责任，故本案因欠缺上诉人申请被上诉人履职的前提条件，其要求人民法院确认被上诉人不履行法定职责违法的请求，无事实依据，本院不予采信。上诉人称，其失踪车辆至今未能追回，则上诉人仍可随时向被上诉人提出履行行政查处职责的履职申请，如被上诉人不依法履职，则上诉人可依法另行向人民法院提起行政诉讼。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年八月十七日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；