wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0122财保16号
申请人：陈守明，男，1987年11月4日出生，汉族，住福建省连江县。
被申请人：吴信，男，1967年11月30日出生，汉族，住福建省连江县。
担保人：陈赛清，女，1982年5月20日出生，汉族，住福建省连江县官坂镇白鹤村长衕中路70号。
申请人陈守明于2017年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴信所有坐落于连江县凤城镇丹凤东路15号丹凤花园18#201单元进行查封，并由担保人陈赛清以其所有的坐落于连江县凤城镇文明东路173号四扇三间房屋自愿为申请人陈守明的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人陈守明的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封（限制处分权）吴信所有坐落于连江县（所有权证号：L20062779号），查封期限为三年；
二、查封（限制处分权）陈赛清坐落于连江县凤城镇文明东路173号四扇三间房屋【权利证书号：闽（2017）连江县不动产权第0015909号】，查封期限为三年；
案件申请费5000元，由申请人陈守明负担（已缴纳）。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林 青
二〇一七年十二月二十二日
书记员 高金忠
附注(法律条文)：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续定。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执14626号之二
申请执行人邹新平，男，汉族，1968年10月14日生，住址广东省大埔县，。
被执行人姚三元，女，汉族，1965年10月28日生，住址湖南省益阳市沅江市，。
被执行人汤建军，男，汉族，1965年6月13日生，住址湖南省益阳市沅江市，。
申请执行人邹新平与被执行人姚三元、汤建军合同纠纷一案，（2015）深宝法龙民初字第1057号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应支付人民币104546元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将被执行人及录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 滕树全
人民陪审员 陈初瑛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 玥
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初7100号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：陈顺斌（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：涂进，男，1984年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分���（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告涂进信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告涂进下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人陈顺斌到庭参加诉讼。被告涂进经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、涂进偿还信用卡本金153373.33元、利息15694.61元、滞纳金2802.05元、服务费1188元，共计173057.99元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、涂进支付本案全部诉讼费用。事实和理由：涂进于2013年5月9日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为62×××17、62×××15的信用卡两张，并持卡消费。截止2017年6月14日，涂进尚欠光大银行武汉分行借款本金153373.33元、利息15694.61元、滞纳金2802.05元、服务费1188元，共计173057.99元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告涂进拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月9日，涂进两次向光大银行武汉分行申请办理信用卡。在办理信用卡手续时，涂进签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。涂进在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(涂进)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额���还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向涂进发放了卡号62×××17762×××155的信用卡两张。随后，涂进激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，涂进尚欠光大银行武汉分行借款本金153373.33元、利息15694.61元、滞纳金2802.05元、服务费1188元，共计173057.99元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。
本院认为，涂进在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与涂进之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。涂进持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张涂进偿还欠款本金、利息、服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日其取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条��一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂进于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金153373.33元；
二、被告涂进于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息15694.61元（截至2017年6月14日）；
三、被告涂进于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告涂进于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还服务费1188元；
五、被告涂进于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金(滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
六、被告涂进于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
七、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3761元、邮寄费40元、公告费12元，共计3813元，由被告涂进负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告涂进于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法民五终字第4057号
上诉人（原审被告）：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：彭庆邦，职务：董事长。
委托代理人：梁彬、梁蔼欣，均系国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠如，住汕头市潮南区。
委托代理人：陈得雄，广东法纳川穹律师事务所律师。
上诉人广州牵晴汇房地产有限公司因与被上诉人陈惠如商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第134号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本院在审理本案过程中,陈惠如于2015年9月16日申请撤回对广州牵晴汇房地产有限公司的起诉。广州牵晴汇房地产有限公司于2015年9月14日申请撤回对陈惠如的上诉。
本院经审查认为，陈惠如撤回起诉和广州牵晴汇房地产有限公司撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第134号判决；
二、准许陈惠如撤回起诉;
三、准许广州牵晴汇房地产有限公司撤回上诉。
一审案件受理费579元，减半收取为290元，由陈惠如负担；二审案件受理费1158元，减半收取为579元，由广州牵晴汇房地产有限公司负担。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 琳
黄蔚
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执3385号
申请执行人：赵立银，男，汉族，1971年9月12日，住重庆市綦江区。
被执行人：沈阳精信诚自动化技术有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路37-1号，组织机构代码34071646-X。
法定代表人：苏坚定，董事长。
申请执行人赵立银申请执行被执行人沈阳精信诚自动化技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0116民初3532号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2017年7月31日向本院申请强制执行。申请执行的标的为支付申请人工资22540元及迟延履行利息。
本案在执行中，本院向被执行人沈阳精信诚自动化技术有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。被执行人沈阳精信诚自动化技术有限公司名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房屋等财产。本院已将被执行人沈阳精信诚自动化技术有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年11月3日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2017年11月8日，被执行人沈阳精信诚自动化技术有限公司尚欠申请执行人工资22540元及迟延履行利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执3385号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王光彬
执行员 姚 洪
执行员 唐 攀
二〇一七年十一月八日
书记员 王晶羽
鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执81号之二
申请执行人余列峰，男，汉族，1982年7月13日出生，住月湖区。
被执行人上海毓言装饰设计有限公司，组织机构代码06373755-2，住所地上海市金山区金山卫珍钱鑫路301号371-A室。
法定代表人吴娟。
关于申请执行人余列峰与被执行人上海毓言装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初1136民事判决书已发生法律效力。因被执行人上海毓言装饰设计有限公司未履行该生效判决确定的义务，申请执行人余列峰向本院申请执行，要求被执行人上海毓言装饰设计有限公司支付违约金717000元及利息；承担案件诉讼费10970元。本院于2017年2月4日立案执行，申请执行费为9680元。
在执行过程中，经本院查明，被执行人上海毓言装饰设计有限公司暂无财产可供执行，申请执行人余列峰亦不能提供被执行人上海毓言装饰设计有限公司有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人余列峰同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0602民初1136民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李丽琴
审 判 员 张 芹
审 判 员 余腾飞
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 刘 超
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1622民初1284号
原告：王凤军，男，1969年11月4日出生，汉族，住阳信县。
被告：朱建伟，男，1971年7月7日出生，汉族，住阳信县。
被告：李建霞，女，1972年11月13日出生，汉族，住阳信县。
原告王凤军与被告朱建伟、李建霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王凤军，被告李建霞到庭参加诉讼，被告朱建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤军向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判决两被告向原告支付借款本金人民币30000元整；2.请求法院判决两被告向原告支付借款利息，利息自2011年1月份起计算至判决支付之日止，以人民币30000整为基数，按照年利率12%计算；3.请求判决由两被告支付诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实和理由：2011年1月份，在中间人曹同军的介绍与见证下，被告朱建伟向原告借款，原告借给了被告朱建伟现金30000元，朱建伟并向原告出具了欠条。自借款后，原告一直向两被告催要，两被告一直承诺还款但一直未偿还，2015年3月29日，原告要求被告朱建伟重新出具了欠条，被告朱建伟并将2011年1月份出具的欠条予以收回。2011年1月份被告朱建伟向原告借款时至现在，其与被告李建霞的婚姻一直处于存续状态。因此，原告要求由两被告同时向原告承担偿还本金与利息的责任。同时要求由两被告承担诉讼费用、保全费用、鉴定费用等。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审时，原告变更诉讼请求，借款利息的诉求变更为15000元。
被告李建霞辩称，借款属实，原告给我们钱时，我和朱建伟都在场，两张欠条是朱建伟打的，现在朱建伟在河北一个地方打工，不常回来，这个钱是为了经营农资门市借的钱，后来亏损严重，现在暂时没有偿还能力。
被告朱建伟经本院合法传唤未到庭参见诉讼，也未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：欠条两张和一份户籍证明，对上述证据被告李建霞无异议，本庭确认为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2011年1月29日原告王凤军借给被告朱建伟现金30000元，交付时两被告朱建伟、李建霞都在场，是在两被告当时经营的门市上交付的，被告朱建伟给原告出具欠条，2015年3月29日朱建伟把原条收回又重新给原告出具两张欠条，一张是借款本金30000元的欠条，另一张是15000元利息的欠条。
本院认为，被告朱建伟向原告王凤军借款30000元，借款事实清楚，证据确实充分，被告朱建伟应当承担偿还原告借款本金30000元的民事责任。
关于涉案借款利息15000元，被告朱建伟为原告王凤军出具15000元的利息欠条一张，是其真实意思的表示，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对原告的利息诉求本院予以支持。
关于本案借款是否为夫妻共同债务，被告李建霞是否应承担本案民事责任的问题，被告朱建伟向原告王凤军借款时两被告都在场，借款的用途明确为农资门市进货。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。
被告朱建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱建伟、李建霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王凤军借款本金30000元，支付借款利息15000元；
二、驳回原告王凤军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，申请费550元，共计1112.5元，由被告朱建伟、李建霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 韩玉华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹炳燕
���建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0213执1012号之一
申请执行人朱灿辉，男，1985年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人黄非凡，男，1989年12月25日出生，汉族，住福建省永春县。
本院在执行申请执行人朱灿辉与被执行人黄非凡民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人黄非凡发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明被执行人名下无银行存款，亦无车辆或房产；因被执行人为外地户籍人员，故本院通过邮寄方式向被执行人送达，但邮件因无法送达被退回。因被执行��暂无可供执行的财产，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且申请人亦无法找到被执行人，案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 （曾国量）
审 判 员 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
二〇��七年十二月四日
代书记员（ 林建 火）
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0481财保818号
申请人:张慧聪，女，1990年08月06日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：王存，男，1988年04月28日出生，汉族，住滕州市。
申请人张慧聪于2017年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王存驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人王存驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
案件申请费220元，由申请人张慧聪负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 闫红霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 永
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔金民初字第574号
原告刘天雄，男。
被告陈永模，男。
委托代理人（特别授权）葛江，男，遵义县中心法律服务所法律工作者。
原告刘天雄诉被告陈永模买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由审判员曾昌明适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘天雄，被告陈永模的委托代理人葛江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天雄诉称，2013年4月，被告陈永模因搞修建需砂砖，向原告订购62,000.00元的砂砖，双方协商拖完砂砖后结账付款。同年10月，被告所需砂砖拖完，原告找被告结账，被告称经济困难，望原告宽限。后经原告多次催收，被告仍未支付，并于2014年4月向原告��具《欠条》，约定在2014年12月30日前付清。但被告至今仍未支付原告货款，故原告起诉请求判令被告归还原告现金62，000.00元及利息，利息从2013年8月24日起按2%计算；诉讼费由被告承担。
原告刘天雄为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
《欠条》。拟证明：被告欠原告货款62,000.00元的事实。
经庭审质证，被告无异议。
原告向本院提交的《欠条》经被告质证无异议，本院予以认定。
被告陈永模辩称，原告起诉属实，被告因资金周转困难，故未偿还原告欠款。原告起诉后，被告已支付原告货款20,000.00元。请求依法判决。
被告陈永模未向本院提交证据。
经审理查明，2013年4月至10月，被告陈永模在原告刘天雄处购买砂砖，经双方结算，被告欠原告货款62,000.00元。经原告多次催收，被告未予支付。2014年4月21日，被告向原告出具《欠条》，《欠条》载明���今欠到刘天雄小米砖款陆万贰仟元整（62000.00元）。所欠以上款在2014年12月付清，用自己新化街上房子一栋作抵押，到期付不了用5%利息算起。2013年8月24日至2014年12月30日”。被告陈永模作为欠款人在该《欠条》上签名。后被告仍未支付原告货款，故原告向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
诉讼中，被告于2015年4月18日向原告支付了货款20，000.00元。
本院认为，被告陈永模对原告刘天雄诉称其欠原告货款62,000.00元无异议，本院予以确认。被告刘天雄辩称已支付原告货款20,000.00元，原告也认可，本院予以采信。原告要求被告在2015年10月31日前付清尚欠货款，若到期未付清，则还应从2014年4月21日起按月利率2%支付利息至付清欠款之日止，被告同意，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一��由被告陈永模在2015年10月31日前一次性支付原告刘天雄货款人民币42,000.00元；
二、若被告陈永模未按本判决第一条履行，则还应按月利率2%从2014年4月21日起支付利息至付清欠款之日止；
三、驳回原告刘天雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,000.00元，减半收取1,000.00元，由被告陈永模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。
审判员 曾昌明
二〇一五年六月十八日
书记员 祁登建
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6557号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：陈顺斌（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：张琼，女，1989年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告张琼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告张琼下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人陈顺斌到庭参加诉讼。被告张琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、张琼偿还信用卡本金199028.99元、利息7320.64元、滞纳金19054.78元、服务费7897.21元，共计233301.62元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、张琼支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张琼于2014年11月7日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为62×××89、48×××77的信用卡两张，并持卡消费。截止2017年6月14日，张琼尚欠光大银行武汉分行借款本金199028.99元、利息7320.64元、滞纳金19054.78元、服务费7897.21元，共计233301.62元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张琼拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月7日，张琼两次向光大银行武汉分行申请办理信用卡。在办理信用卡手续时，张琼签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张琼在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(张琼)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向张琼发放了卡号62×××89948×××777的信用卡两张。随后，张琼激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，张琼尚欠光大银行武汉分行借款本金199028.99元、利息7320.64元、滞纳金19054.78元、服务费7897.21元，共计233301.62元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。
本院认为，张琼在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与张琼之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。张琼持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张张琼偿还欠款本金、利息、服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日其取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张琼于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金199028.99元；
二、被告张琼于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息7320.64元（截至2017年6月14日）；
三、被告张琼于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告张琼于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还服务费7897.21元；
五、被告张琼于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金(滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
六、被告张琼于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
七、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元、邮寄费40元、公告费12元，共计4852元，由被告张琼负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告张琼于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0326民初3729号
原告:蔡良周，男，1968年6月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：黄云青、金涛，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告:李明见，男，1973年8月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告蔡良周与被告李明见劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡良周及其委托代理人金涛到庭参加诉讼，被告李明见经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡良周向本院提出诉讼请求：1、被告李明见给付原告劳务报酬及货款12800元；2、本案诉讼费由被告李明见承担。事实和理由：原、被告在平阳育英体校认识。2017年2月12日，被告在平阳县水头镇江山东路67号经营王中王川菜馆，装修时雇用原告从事木工，又委托原告购买装潢材料。至3月4日结算，被告欠原告12800元。此款被告至今未付。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、流动人口登记表，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告款项的事实。
被告李明见未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，被告李明见出具欠条一份，其中载明“今欠木工工资水泥工，玻璃财料12800元”。此款被告至今未付。
本院认为：被告李明见结欠原告蔡良周款项12800元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告至今未付，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告李明见经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明见于本判决生效之日起十日内支付原告蔡良周欠款12800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120元，由李明见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张友勤
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 林 乾
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1003民初10389号
原告：戴志明，男，1975年4月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：黄米富，男，1973年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：李苏连，女，1973年11月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告戴志明为与被告黄米富、李苏连民间借贷纠纷一案，于2017年12月22日向本院起诉，诉请（变更后）：判令被告黄米富、李苏连共同偿还原告借款70000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序分别于2018年1月17日、2月8日、3月6日三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告戴志明均到庭参加诉讼；被告黄米富于第三次庭审到庭参加诉讼，第一次、第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；被告李苏连于第一次、第三次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月9日、2014年12月12日，被告黄米富分别出具借条一份，两份借条分别载明：“今向×××借人民币30000元整”、“今向×××借人民币肆万元整”。后该二份借条的出借人处被涂改，且原告戴志明取得了该二份借条。上述借款被告黄米富至今未偿还。
另查明，被告黄米富、李苏连于2002年6月5日办理了结婚登记手续，于2015年9月17日办理了离婚登记手续。
诉讼中，原告与被告黄米富均认可，二份借条原载明的出借人为汪某。
本院认为，被告黄米富向他人借款，尚欠借款70000元未归还，有被告黄米富出具的借条及原、被告的当庭陈述为凭，证据充分，事实清楚。后虽借据被转让且借据中的出借人名字被涂改，但原告持有该借据并主张权利，应当推定原告为该借款的债权人。双方间的借贷关系应为合法有效。本案借款虽未约定还款期限，但原告作为债权人有权随时要求被告归还全部借款。本案的争议焦点在于借款是否明确约定借款利率以及本案债务是否属于二被告的夫妻共同债务。对此，原告提供了三证人证言，被告对证人证言的真实性提出异议，本院审查认为，证人汪某与郑娇分别作为借条中原载明的出借人与出借人配偶，与本案存在利害关系，其证言证明力较低，证人徐某当庭陈述其记不清楚相关情况，故本院对三证人证言均不予认定。关于焦点一，原、被告对借款利率的陈述并不一致，且原告提供的证据亦无法证明，应视为双方对利息约定不明，原告关于按月利率2%支付利息的主张，本院依法不予支持；原告经本院释明后，仍坚持在上述利息未获支持的情况下不主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息，本院对此予以尊重。关于焦点二，因本案借款明显超出家庭日常生活需要，且原告提供的证据无法证明其用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于俩夫妻的共同意思表示，原告主张本案债务为夫妻共同债务的，本院依法不予支持。被告关于其曾支付高额利息的主张，因未提供证据证明，本院对此不予采信。综上，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄米富于本判决生效之日起十日内返还原告戴志明借款70000元；
二、驳回原告戴志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告戴志明负担585元，被告黄米富负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一八年三月十五日
代书记员 王子恒
湖北省南漳县人���法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0624民初2088号
原告：徐永军，男，1981年12月8日出生，汉族，湖北省南漳县人，农民，住南漳县。
被告：蔡德平，男，1980年8月2日出生，汉族，湖北省南漳县人，个体工商户，住南漳县。
委托诉讼代理人：刘冬，湖北水镜律师事务所律师。
被告：襄阳市天佐农牧有限公司，住所地：宜城市随南路。统一社会信用代码：91420684780927113L。
法定代表人：张远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李会军、罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。
原告徐永军与被告蔡德平、襄阳市天佐农牧有限公司（以下简称襄阳天佐公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永军、被告蔡德平及其委托诉讼代理人刘冬、被告襄阳天佐公司的委托诉讼代理人李会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还我货款3750元；2.判令两被告依据《消费者权益保护法》赔偿我3倍的货款11250元；3.判令两被告赔偿我鉴定费400元；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年8月8日，蔡德平送货上门，销售给我50包襄阳天佐公司生产的蛋鸭前期配合饲料983(每包重40千克，生产日期是2016年8月2日，保质期为60天)，该饲料75元/包，货款3750元。我给鸭子食用该饲料后，鸭子出现采食量下降，并大量死亡。经南漳县畜牧局对该饲料送检，水份实测值为17.5%，超出标签上的明示值≤13%的范围，以不合格产品冒充合格产品，构成了虚假宣传，该局因此于2017年10月18日对蔡德平做出行政处罚。因两被告拒绝赔偿我的损失，故诉请法院支持我的诉讼请求。
蔡德平辩称，徐永军基于同一事实再次起诉，违反了一事不再理的原则，构成重复诉讼，请求法院驳回徐永军的起诉。
襄阳天佐公司辩称，我公司的产品质量是合格的，不存在冒充合格产品的现象，更不存在欺诈；本案争议的纠纷在南漳县畜牧局主持下，已调解达成协议，并经法院判决，现徐永军以同一事实再次起诉，构成重复诉讼，请求法院驳回徐永军的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的徐永军购买蔡德平销售的襄阳天佐公司生产的饲料的事实、南漳县畜牧局在徐永军的鸭子死亡后介入调查处理的事实、徐永军以其鸭子是因饲料质量不合格导致死亡而在本院起诉蔡德平要求赔偿的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实：1.对襄阳市产品质量监督检验所的检验报告的认定。该报告是南漳县畜牧局��执法人员依法对徐永军购买的蔡德平销售的襄阳天佐公司生产的饲料送检，没有证据证明违反程序规定，应予以采信。该报告的检验结果是水份超标，其他合格。但不能证明水份超标与徐永军的鸭子死亡之间存在法律上的因果关系。2.当事人是否在南漳县畜牧局的主持下就徐永军诉称的饲料导致其鸭子死亡而要求赔偿的问题达成协议。徐永军于2017年8月9日向本院起诉，要求蔡德平赔偿饲料款和饲料不合格所造成的损失30,400元，本院于2017年11月28日做出（2017）鄂0624民初1383号民事判决，判决由蔡德平于本判决生效后三日内向徐永军支付补偿款3500元、驳回徐永军的其他诉讼请求，该判决已产生法律效力。该判决认定的事实是2017年6月21日在南漳县畜牧局主持下达成《关于蔡德平与徐永军饲料纠纷调解协议》，约定由蔡德平补偿徐永军5000元，与徐永军欠的饲料款1500元相抵���，蔡德平欠徐永军3500元，并约定协议签字即时生效，本院对上述事实予以确认。
本院认为，产品责任纠纷也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。本案中，从徐永军所依据的事实及其诉讼请求可以看出，本案有争议的法律关系是产品责任导致的侵权法律关系，而不是合同法律关系。构成侵权承担赔偿责任必须是要求损害后果与产品质量不合格之间存在法律上的因果关系，这是主张赔偿的权利人应当承担的举证责任，否则应当承担举证不能的责任。徐永军虽然没有充分的证据证明这个因果关系，但在畜牧局的主持下，当事人本着化解矛盾、解决纠纷的原则出发，自愿达成了调解协议，该协议已被本院生效的法律文书认��有效，对当事人均有约束力，并且依据该协议做出了生效判决，徐永军绕开调解协议和本院生效的判决，请求蔡德平、襄阳天佐公司重复赔偿其饲料款等损失不符合法律规定，本院不予支持。徐永军在前诉中只有一个被告蔡德平，而在此次诉讼中有两个被告，后诉与前诉的当事人不相同，不构成重复起诉，故对蔡德平、襄阳天佐公司以重复起诉为由要求裁定驳回徐永军的起诉的主张，本院不予支持。
综上所述，因徐永军再次起诉的当事人与前诉当事人不相同，不构成重复起诉，对蔡德平、襄阳天佐公司请求以重复起诉为由要求裁定驳回徐永军的起诉的主张，本院不予支持。徐永军因饲料造成的损失已经当事人之间达成的调解协议予以处理，并且经本院生效判决确认，徐永军再次以相同的事实和理由要求不同的当事人承担赔偿责任，本院对徐永军的该项主���不予支持，因徐永军享有诉权，应当从实体上判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
驳回原告徐永军的诉讼请求。
案件受理费减半收取93元，由原告徐永军负担，在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 邱德汉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马千里
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0105执353号
申请执行人：乌鲁木齐市水磨沟区鑫进铸管经销部。
经营者：解江。
被执行人：新疆荣升建设有限公司。
法定代表人：王生荣，该公司经理。
本院在执行申请执行人乌鲁木齐市水磨沟区鑫进铸管经销部与被执行人新疆荣升建设有限公司买卖合同纠纷一案中，我院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产、土地使用权及证券信息。经查被执行人名下有银行及车辆信息，依法冻结了被执行人中国工商银行账户300xxxxxxxxxxxx26，以上账户余额均不足以抵偿执行案款；冻结了被执行人名下新xxxx**号、新BYxx**号、新BBxx**号、新BBxx**号、新BBxx**号、新BBxx**号、新B5xx**号、新B5xx**号车辆手续，未实际控制以上车辆。被执行人名下无房产、土地使用权及证券信息。经全国法院执行查控系统查询，被执行人新疆荣升建设有限公司无注册信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，穷尽调查措施后未发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 洁
审 判 员 田 蔚
代理审判员 吴梦琦
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 张 毅
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0112刑初20号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人魏华，女，1982年11月12日出生，暂住北京市通州区。
辩护人王成，北京宝辰律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）1357号起诉书指控被告人魏华犯危险驾驶罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2017年12月17日23时30分许，被告人魏华饮酒后驾驶棕色“奥迪”牌小型普通客车（车牌号：×××）由西向东行驶至本市通州区玉带河西街与新华南路交叉口西时，与肖某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生事故，并导致该车与何某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生事故；案发后何伟报警，被告人魏华在本市通州区潞河医院被执法民警查获；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人魏华负事故全部责任，肖某、何某无责任；经抽血检测，被告人魏华体内酒精含量为172.2mg/100ml。同时认为被告人魏华具有坦白、赔偿、取得事故相对方谅解等情节，建议判处被告人魏华拘役三至四个月，并处罚金。
被告人魏华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。
辩护人王成的辩护意见为，被告人魏华无犯罪记录，认罪悔罪，已赔偿事故相对方损失并取得谅解，故请求法院对其从轻处罚。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人魏华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人王成的辩护意见，本院在量刑时亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年3月17日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中华
二〇一八年一月三日
书记员 段夕馨
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0681民初7033号
原告：福建富丽达物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路新洲城C幢1003-1室，统一社会信用代码:91350800751370854J。
法定代表人：陈卫东，董事长。
委托诉讼代理人：翁伟宏，男，该公司职员，住龙岩市新罗区。
被告：郑丽石羡，女，1983年3月7日出生，汉族，住龙海市。
本院受理原告福建富丽达物业管理有限公司与被告郑丽石羡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请���
本院认为，原告以欲与被告自行和解为由自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建富丽达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建富丽达物业管理有限公司负担。
审判员 陈亚生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 庄巧玲
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0105民初1448号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ志，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告：福州市马尾区鑫隆建材店。
经营者：林某。
原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告福州市马尾区鑫隆建材店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告肇庆浩宏新材料有限公司在本院依法送达诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告肇庆浩宏新材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 沈镇友
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 王晓蓉
书 记 员 林剑英
附：本裁判文书主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第二百一十三条应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0311执734号之一
申请执行人：孙瑛，女，1954年4月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：徐州宇宏企业管理服务有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：石敬敏，该公司总经理。
被执行人：石敬敏，女，1967年3月18日生，汉族，徐州宇宏企业管理服务有限公司总经理，户籍地徐州市云龙区。
被执行人：胥洪生，男，1958年10月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
申请执行人和被执行人借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初4169号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月27日立案受理。依上述调解书，被执行人应返还给申请执行人151205元。
执行过程中，经查询被执行人徐州宇宏企业管理服务有限公司、石敬敏、胥洪生财产信息显示，被执行人其名下银行账户及互联网银行存款进行冻结，车管部门无登记，房产部门已经进行轮后查封，已经到胥洪生单位下达协助执行通知书轮后冻结其工资。除此之外申请执行人亦提供不出可供执行财产，申请执行人认可我院调查。本院向申请执行人李福建发出执行情况风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人徐州宇宏企业管理服务有限公司、石敬敏、胥洪生的其他财产线索，申请执行人李福建未对的执行情况提出异议，亦未提供其他被执行人徐州宇宏企业管理服务有限公司、石敬敏、胥洪生有其他可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人徐州宇宏企业管理服务有限公司、石敬敏、胥洪生纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人房产进行冻结，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0311民初1404号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 黄 景
审判员 沈志刚
审判员 吴明芹
二〇一八年五月四日
书记员 孙宁聪
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更366号
罪犯杨学文，男，1965年5月16日出生，汉族，云南省梁河县人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省梁河县人民法院于2015年3月12日作出（2015）梁刑初字第8号刑事判决，以被告人杨学文犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年5月5日被交付执行。本院于2016年10月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省保山监狱于2018年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨学文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨学文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币4000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨学文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨学文减去有期徒刑七个月（刑期自2015年3月26日起至2018年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘逸凡
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉04民申55号
再审申请人（一审被告）：于某，男，1985年11月21日出生，现住长春市。
委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杜某，女，1986年6月18日出生，住辽源市龙山区。
再审申请人于某与被申请人杜某离婚后财产纠纷一案，于某因不服吉林省辽源市西安区人民法院于2017年9月27日作出的（2017）吉0403民初1181号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，于某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 吴 俊
审判员 刘学明
审判员 齐 迹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张海龙
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1181民初8529号
原告：戴翔，男，1983年9月1日出生，汉族，居民身份证号码3211111983********，镇江市润州区人，住镇江市润州区七里甸镇坡岗村67-1号。
委托诉讼代理人：殷秋涛、仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：丹阳市界牌镇宜康百货商场，住所地丹阳市界牌镇金谛商贸城内。
经营者：ＸＸ。
委托诉讼代理人：刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。
原告戴翔与被告丹阳市界牌镇宜康百货商场房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，分别于2016年12月27日、2017年4月6日、2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告戴翔的委托诉讼代理人仇昊到庭参加了三次庭审，被告丹阳市界牌镇宜��百货商场的委托诉讼代理人刘冬明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还租金20000元，并赔偿违约金200000元。事实和理由：2013年12月26日，在被告声称与房屋产权人订有租赁合同，其享有转租权的情形下，原告与被告签订租赁合同，约定被告将位于界牌镇金谛购物中心一楼卖场西南角的场地租赁给原告使用，后原告被房屋产权人强行清场，导致合同终止履行。原告在合同履行过程中耗费了大量的人力、无力，被告的违约行为给原告造成了巨大损失。在与被告多次协商无果的情况下，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告丹阳市界牌镇宜康百货商场辩称：原告提供的证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订租赁合同一份，约定被告将位于界牌镇金谛购物中心一楼卖场西南角的场地租赁给原告使用，租赁期限为三年，自2013年12月31日起至2016年12月31日止。租金标准为第一年免租金，第二年30000元，第三年35000元。自本合同签订之时，乙方支付甲方合同保证金2000元，合同签订第三日乙方交付甲方合同履约保证金18000元（两项合计20000元折抵第二年租金）。合同第六条违约责任条款约定，如一方不履行或履行不符合本协议规定的，视为违约，应承担违约金20万元。当日，原告给付被告2万元，并由被告向原告出具收条一份，言明：今收到戴翔2015年租金2万元，实租金3万元，还差1万元。原告为使用涉案房屋用于经营，对其进行了装修并投入了相应费用。
另查明，涉案房屋系被告从案外人即涉案房屋的所有权人处承租而来，再将其转租给了原告。2014年底，原告被涉案房屋所有权人强行清场，合同终止履行。
以上事实，有原告提供的租赁合同、收条、证人权某证言、接处警材料、装修明细、电话记录清单及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告应依照诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务，被告负有保证原告正常使用涉案房屋的义务，现被告因第三人即房屋产权人方面的原因造成违约，应当向原告承担违约责任。被告与第三人之间的纠纷应依照约定或者法律规定解决。被告行为构成根本违约，原告有权要求对方承担违约责任。原告要求被告返还租金2万元，并给付违约金20万元的主张，理由正当，本院予以支持。被告丹阳市界牌镇宜康百货商场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丹阳市界牌镇宜康百货商场应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告戴翔租金2万元，并支付违约金20万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4600元，由被告丹阳市界牌镇宜康百货商场负担（原告同意其预交的上述费用由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱东升
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一七年六月九日
书 记 员 陈男轩
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初7560号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：陈亚峰，男，1973年3月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告陈亚峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李到庭参加了诉讼，被告陈亚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.陈亚峰立即偿还广发银行借款本金164737.09元及利息9258.02元，罚息5551.33元，复利720.13元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年1月1日），以上合计180266.57元；2.本案诉讼费用由陈亚峰承担。事实和理由：2015年3月10日，广发银行与陈亚峰签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1503100237），广发银行根据申请表的约定，向陈亚峰发放了相应的贷款，但陈亚峰未按约定归还贷款。
陈亚峰在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、批复予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间：2015年3月10日，签订编号为1503100237的《生意人卡（生意红）申请表》。
二、核准额度及有效期：180000元，2015年3月31日至2020年3月31日。
三、贷款利率：固定月利率1.34%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.742%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.742%）计收复利。
六、贷款发放情况：共11笔循环贷款，合计309300元，其中如下8笔未清偿：
贷款金额（元）
发放日期
到期日期
180000
2015/3/31
2018/3/31
15000
2015/7/11
2016/7/11
11000
2015/12/4
2016/6/4
12000
2016/1/5
2016/7/5
13000
2016/2/2
2017/2/2
14500
2016/3/5
2016/9/5
14800
2016/4/3
2016/10/3
19000
2016/5/9
2017/2/9
七、还款约定：还款方式为等额本息，每月1日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
九、违约情况：从2016年6月起，陆续拖欠本息。
十、欠款情况：截至2017年1月1日，拖欠本金164737.09元，利息9258.02元，罚息5551.33元，复利720.13元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。陈亚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。案涉《生意人卡（生意红）申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。陈亚峰拖欠贷款本金164737.09元事实清楚，广发银行���约发放了贷款，陈亚峰未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请陈亚峰依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈亚峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金164737.09元及利息、罚息、复利（暂计至2017年1月1日，利息9258.02元，罚息5551.33元，复利720.13元；后续利息以借款本金为基数从2017年1月2日起按月利率1.34%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.742%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息��日起按月利率1.742%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3905.33元，由被告陈亚峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李加恩
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 郭永杭
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李海霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约��的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传��，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
唐县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)唐执字第108号
申请���行人唐县农村信用合作联社。
被执行人李振民。
被执行人李振河。
唐县农村信用合作联社与李振民、李振河民事一案,已经发生法律效力。由于被执行人李振民、李振河没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人唐县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人李振民、李振河目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人唐县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李振民、李振河新的财产线索，申请执行人唐县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田恩儒
二〇一五年十月十九日
书记员 万敬华
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执1870号之一
移送执行人：安溪县人民法院湖头法庭。
被执行人：张灿扬，男，1971年7月12日出生，汉族，住安溪县。
被执行人：傅美琴，女，1971年10月7日出生，汉族，住安溪县。
本院审理的李宗艺、李知行与张灿扬、傅美琴民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初647号民事调解书一案中，被执行人张灿扬、傅美琴应缴交的案件受理费人民币525元至今尚未缴交。本院湖头法庭于2017年4月25日移送执行庭执行。执行中，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行，本院已裁定冻结被执行人张灿扬、傅美琴银行账户��的存款（只有小额存款）。本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 陈进辉
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈伟南
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)新民商金初字第00229号
原告新野县农村信用合作联社人民路信用社。
代表人马红聚，任主任。
委托代理人焦伟，男，1968年2月23日出生，汉族，职工，住新野县。
被告史国申，男，1972年6月17日出生，汉族，职工，住新野县。
被告王化楚，男，1972年7月10日出生，汉族，职工，住新野县。
被告文学伟，男，1970年7月15日出生，汉族，职工，住新野县。
原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告史国申、王化楚、文学伟为金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并在法律规定的期限内向被告史国申、王化楚、文学伟公告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦伟到庭参加诉讼，被告史国申、王化楚、文学伟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社人民路信用社诉称，2010年8月3日，史国申在我社借款70000元，期限1年于2011年8月3日到期，期内月利率9.78‰，结息至2010年8月5日，由被告王化楚、文学伟担保。贷款到期后，经原告新野县农村信用合作联社人民路信用社多次催要未果，故引起诉讼。现请求被告史国申偿还借款本金70000元及利息，并由被告王化楚、文学伟承担连带清偿责任。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、借款合同1份，证明原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告史国申之间存在金融借款关系。
2、保证合同1份，证明被告王化楚、文学伟对被告史国申的借款合同承担连带清偿责任。
3、借款借据1份，证明被告史国申收到贷款的事实。
4、身份证复印件各1份，证明被告的基本情况。
在法庭指定的举证期限内，被告史国申、王化楚、文学伟均未向法庭提交证据。
三被告未参加诉讼答辩是对自己权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月3日，史国申与原告签订借款合同，借款70000元，期限自2010年8月3日起至2011年8月3日止，利息结至2010年8月5日，月利率9.78‰，逾期贷款罚息按原借款月利率基础上加收50%。并由王化楚、文学伟担保。贷款到期后，经原告新野县农村信用合作联社人民路信用社多次催要未果，故引起诉讼。
本院认为，原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告史国申签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社人民路信用社已按约定将借款70000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告史国申、王化楚、文学伟签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社人民路信用社请求被告史国申偿还借款70000元及未结利息，被告王化楚、文学伟承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史国申于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社人民路信用社借款本金70000元及利息。利息从2010年8月6日起至2011年8月3日止，按期内月利率9.78‰计息，2011年8月4日起的利息按月利率9.78‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告王化楚、文学伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由三被告史国申、王化楚、文学伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 岳 铁
审 判 员 王 荡
人民陪审员 樊文洲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵 楠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0202民初3561号
原告阳光某某公司。
负责人雷飞，职务总经理。
委托代理人韦寅，广西华震律师事务所律师。
委托代理人余卓君，广西华震律师事务所律师。
被告曾某某。
本院于2017年11月21日受理原告阳光某某公司诉被告曾某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳光某某公司在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告阳光某某公司撤回起诉。
本案诉讼费222元（原告已预交），撤诉减半收取111元，由原告阳光某某公司负担。
审 判 长 杨美艳
人民陪审员 金 露
人民陪审员 何 丽
二〇一八年五月十六日
代书 记员 黄海强
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁08民终5026号
上诉人（原审原告）：济宁市任城区城市管理局，住所地济宁市任兴大厦C座。
法定代表人：龙涛，局长。
委托代理人（特别授权）：陈丹，山东思雅律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张红波，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茹某某，女，1978年7月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人济宁市任城区城市管理局因劳动争议纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5757号民事判决，向本院提起上诉。经本案审查，上诉人济宁市任城区城市管理局经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法按撤回起诉处理。
综上，一审法院适用法律错误，应当依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5757号民事判决。
本案按撤回起诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取，由上诉人济宁市任城区城市管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 翟梦若
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0824民初1123号
原告：刀明康，男，1958年6月28日生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被告：陈兆光，男，1981年10月8日生，现住景谷县。
原告刀明康与被告陈兆光土地租赁合同纠纷一案。本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刀明康、被告陈兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刀明康向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2011年10月12日签订《土地使用权租赁合同》；2、判令被告转租给余国文等人未到期的土地继续转租至租期届满，由被告给付原告转租租金余国文28800.00元、陈登荣15000.00元、李天金10830.00元、杨喆斌8400.00元、李国华7500.00元；3、判令被告交纳租赁期间拖欠的水费7929.00元，以上合计78459.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年10月12日签订《土地使用权租赁合同》，协议约定原告将广哄地租给被告使用，租赁面积4亩，每年每亩租金8000.00元，年租金32000.00元，租期10年，即2011年10月12日至2021年10月12日止，共计租金320000.00元。租金分三次付清，合同签订当日支付100000.00元；2012年3月支付60000.00元；2016年10月前支付160000.00元，同时外加租期5年以上补6000.00元，即166000.00元。被告如期给付原告100000.00元，2012年3月给付30000.00元。后被告将广哄地转租给余国文、陈登荣、段金明等六人。原告多次向被告追要，被告均以各种借口拒绝给付。原告遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
陈兆光承认刀明康提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告刀明康与被告陈兆光2011年10月12日签订《土地使用权租赁合同》；
二、被告转租给余国文等人未到期的土地继续转租至租期届满，由被告给付原告转租租金余国文28800.00元、陈登荣15000.00元、李天金10830.00元、杨喆斌8400.00元、李国华7500.00元，交纳水费7929元，合计78459.00元。款于本判决生效后二十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1761.00元，减半收取880.50元，由被告陈兆光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 张益琼
二〇一七年十二月十四日
书记员 周 红
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0124民初5610号
原告：安徽省庐江县曙光电缆科技有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城北松棵路庐城轻纺（服装）工业园，组织机构代码91340124772837580K（1-1）。
法定代表人：何玉祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：束向阳，男，1968年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：章长才，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
告安徽省庐江县曙光电缆科技有限公司（以下简称“曙光电缆科技公司”）与被告束向阳、章长才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理。依法进行审理。
曙光电缆科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认曙光电缆科技公司与束向阳、章长才于2014年1月27日签订的《售房协议》无效；2、要求束向阳、章长才立即返还房屋；3、本案诉讼费由束向阳、章长才承担。事实与理由：2011年11月28日，曙光电缆科技公司与束向阳签订《曙光电缆科技有限公司综合楼建设协议书》一份，该协议约定：束向阳为曙光电缆科技公司承建办公综合楼，曙光电缆科技公司用部分房屋抵做工程款。2014年1月27日，束向阳在未获得曙光电缆科技公司授权的情况下与章长才签订《售房协议》一份，协议约定将位于庐江县庐城镇轻纺（服装）工业园松棵路348号1-2门面以605460元的价格出售给章长才。该协议同时约定“此房坐落的土地日后被政府回收，转为土地收储或者公益用地，甲方负责协调，由产权人如数补偿给乙方”。现因城市规划及环境保护需要，经庐江县人民政府同意，庐江县庐城镇人民政府、庐江县国土资源局、庐江县房屋征收补偿办公室与曙光电缆科技公司签订《庐江县曙光电缆科技有限公司拆迁补偿协议》，将曙光电缆科技公司所有的25910㎡建设用地[庐国用（2007）第1560、1561号土地证]及其地上建筑物附属物整体征收拆迁，该宗土地收回后纳入政府储备用地。综上，束向阳向章长才出售房屋时，曙光电缆科技公司未取得房屋预售许可证，且案涉房屋的土地性质为工业用地，不能出售。现又涉及政府统一征收，曙光电缆科技公司与束向阳、章长才签订的《售房协议》应属无效，故诉讼至法院。
本院经审查认为，2011年11月28日，曙光电缆科技公司与束向阳签订《曙光电缆科技有限公司综合楼建设协议书》，协议书约定由束向阳出资建设办公综合楼，并约定曙光电缆科技公司将建成的办公综合楼的50%的建筑面积抵做束向阳的工程款。2014年7月30日，曙光电缆科技公司与束向阳签订《补充协议》1份。协议将具体的房屋分配方案进行了约定，曙光电缆科技公司以建筑面积1987.11平方米的房屋（具体为一层由北向南九间；二层的201、202、203；三层301、302、303、304；四层401、402、403、404；五层501、502、503、504）抵做束向阳的工程款。2014年1月27日，束向阳与章长才签订《售房协议》1份，将1-2号门面以605460元的价格出售给章长才，并约定“此房坐落的土地日后被政府回收，转为土地收储或公益用地，政府给予的，束向阳负责协调，由产权人曙光电缆科技公司如数补偿给章长才”。2016年7月20日，庐江县庐城镇人民政府（甲方）与曙光电缆科技公司（乙方）、庐江县国土资源局、庐江县房屋征收补偿办公室（丙方）签订《庐江县曙光电缆科技有限公司拆迁补偿协议》，将曙光电缆科技公司所有的25910㎡建设用地[庐国用（2007）第1560、1561号土地证]及其地上建（构）筑物附属物整体征收拆迁。另，该宗土地的使用权人登记为曙光电缆科技公司，涉案的办公综合楼的产权亦登记在曙光电缆科技公司。因章长才户拒绝搬迁，故曙光电缆科技公司起诉要求法院确认曙光电缆科技公司与束向阳、章长才于2014年1月27日签订的《售房协议》无效等诉请。本院认为涉案的《售房协议》系束向阳与章长才签订的，该《售房协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定。曙光电缆科技公司不是合同的相对人，其不是起诉要求确认束向阳与章长才签订的《售房协议》无效的适格当事人，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下:
驳回原告安徽省庐江县曙光电缆科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童中兵
人民陪审员 朱前芳
人民陪审员 倪晋平
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵 薇
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执4276号
申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码：55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。
被执行人：廖世忠，男，汉族，1966年9月15日出生，住重庆市江津区。
申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人廖世忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）渝0116民初4861号民事判决书已发生法律效力。被执行人廖世忠逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院申请执行，申请执行的标的为8150元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人廖世忠出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，被执行人名下有一套集体产权房屋，本院已查封。除此之外，被执行人暂无可供执行财产。本院已将被执行人廖世忠纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2017年12月20日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年12月25日，被执行人廖世忠尚欠申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心8150元及利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执4276号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 理
执行员 麦有铁
执行员 刘传颂
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨美薇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执13389号之二
申请执行人ＸＸ南，男，汉族，1982年09月12日生，住址湖南省衡南县，。
被执行人深圳市鑫新达纸品包装有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区松白路添好工业区4栋3楼。
法定代表人戴细刚。
申请执行人ＸＸ南与被执行人深圳市鑫新达纸品包装有限公司劳动争议纠纷一案，深宝劳人仲（石岩）案[2017]116号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应支付人民币67195元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将被执行人及录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 滕树全
人民陪审员 陈初瑛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 玥
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)浙1126执428号
庆元县劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲案字[2017]第0090-0177、0181、0182号仲裁调解书，已发生法律效力。因被执行人浙江天鸿竹木有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，浙江天鸿竹木有限公司履行了纠纷款人民币12455.1元，案件执行费87元。申请执行人叶正莲同意本案执行完毕。现本案已执行完毕结案。
特此通知
二〇一八年三月二十三日
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉04民申41号
再审申请人（一审被告）：李运玲，女，1960年5月7日生，户籍所在地吉林省柳河县。
再审申请人（一审被告）：宋永军，男，1960年1月17日生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
被申请人（一审原告）：吕大为，男，1980年12月18日生，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：韩德伟，吉林达信律师事务所律师。
再审申请人李运玲、宋永军与被申请人吕大为民间借贷纠纷一案，李运玲、宋永军因不服吉林省辽源市龙山区人民法院于2017年2月17日作出的（2017）吉0402民初1851号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李运玲、宋永军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 吴 俊
审判员 刘学明
审判员 齐 迹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张海龙
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2609号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市国地资产经营管理有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道东段198号,统一社会信用代码91500000750074682J。
法定代表人：王朝渝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗杰，男，1981年7月27日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊洁，女，1986年9月20日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓波，男，1982年8月24日出生，住重庆市渝北区。
一审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路50号。
负责人：何有幸，该支行行长。
一审被告：中国工商银行股份有限公司重庆邹容路支行，地址重庆市渝中区邹容路50号。
负责人：苏涛，该支行行长。
再审申请人重庆市国地资产经营管理有限公司因与被申请人罗杰、樊洁、邓波及一审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行、中国工商银行股份有限公司重庆邹容路支行相邻关系纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，重庆市国地资产经营管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 鲍昊悦
单县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1722执796号之一
被执行人龚银芳。
本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2018)鲁1722执796号之一裁定书，于2018年04月23日向被执行人龚银芳发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龚银芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人龚银芳在中国邮政储蓄银行62×××68账户内存款人民币122045.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王朴
二〇一八年四月二十三日
书记员 张超
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执10392、10393号之二
申请执行人深圳市宁弘科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山办事处碧岭社区秀明南路8号，组织机构代码59675662-5。
法定代表人万华兴。
被执行人深圳市三劦科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区2-4#厂房四楼，组织机构代码56275649-1。
法定代表人何征海。
申请执行人深圳市宁弘科技有限公司与被执行人深圳市三劦科技有限公司劳动争议执行一案，（2016）粤0306民初4920号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付人民币329273元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将被执行人及录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 滕树全
人民陪审员 陈初瑛
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 玥
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0411刑初656号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人姚成群，女，1993年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省盐津县。因本案于2017年8月16日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2017〕662号起诉书指控被告人姚成群犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人姚成群到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年3月25日晚，被告人姚成群在嘉兴市经济技术开发区（国际商务区）嘉北街道禾城天下KTV9009包厢参加聚会，后趁被害人林某唱歌之际，窃走林某放在沙发上的苹果牌7plus手机1部，价值4760元。窃后，被告人姚成群将手机销赃给李某。现被盗手机已经追回并发还被害人��
上述事实，被告人姚成群在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害人林某陈述；证人李某证言、查某、归案情况说明；接受证据清单、收条、发还清单、价格认定结论书；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚成群以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4760元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姚成群能如实供述，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姚成群犯盗窃罪，单处罚金八千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王晓虹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 高媛媛
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新4025执2264号
申请人：赵体渊，男，汉族，1968年4月12日出生，住新源县。
被执行人：马学勇，男，约30岁，汉族，住新源县。
本院在执行申请执行人赵体渊申请执行被执行人马学勇买卖合同纠纷一案中，被执行人暂未财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 高 源
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱显雨
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙08刑更485号
罪犯陈日亮，男，1949年8月11日出生，汉族，初中毕业，浙江省庆元县人，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省庆元县人民法院于2015年8月14日作出(2015)丽庆刑初字第107号刑事判决，以被告人陈日亮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金80000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2018年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈日亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈日亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获三个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈日亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈日亮准予减刑九个月（刑期自2014年12月8日起至2018年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 郑关新
人民陪审员 胡志春
人民陪审员 王华东
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘 菁
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1693号
原告:北川子洋矿业发展有限公司，住所地北川羌族自治县。
法定代表人：马明祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王良仲，四川雷蒙德律师事务所律师。
被告：北川鑫磊矿业有限公司，住所地北川羌族自治县。
法定代表人：宋小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯吉飞，四川石泉律师事务所律师。
原告北川子洋矿业发展有限公司（以下简称子洋公司）诉被告北川鑫磊矿业有限公司（以下简称鑫磊公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告北川子洋矿业发展有限公司委托诉讼代理人王良仲到庭参加诉讼，被告北川鑫磊矿业有限公司法定代表人宋小平、委托诉讼代理人冯吉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北川子洋矿业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除2016年4月8日签订的《矿山合作开采补充协议》，判令被告撤离石灰石矿山；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月13日，四川羌江石材有限公司与被告签订了《合作开采合同》，合同约定四川羌江石材有限公司将羌江3#矿（采矿权人为原告，矿山名称为石灰石矿）的表层矿石资源承包给被告开采和经营。合同到期后，原、被告签订了补充协议。被告在开矿中，因严重违反安全生产法律法规，受到北川羌族自治县安全生产监督管理局的行政处罚；承包期间，被告也未按时交纳合作费用。被告的行为违反合同约定，构成违约。
被告鑫磊公司辩称：1.不同意解除合同；2.合作费应在被告垫资款中扣除；3.应驳回原告诉请。
本院经审理查明事实如下：2013年5月13日，四川羌江石材有限公司（甲方）与被告鑫磊公司（乙方）签订《合作开采合同》，约定：甲方与乙方将合作进行羌江3号矿矿山表层矿石资源的开采和经营：作为对价，乙方向甲方支付合作费用；合作期限：从2013年5月13日起至2016年5月12日止；自合同签订之日起3日内，乙方向甲方缴纳20万元合作保证金，合作保证金在双方合作期届满且乙方无违约行为、未给甲方造成损失或双方协商一致解除本合同时，由甲方退还给乙方，若乙方未足额向甲方支付合作费用，则甲方有权从合作保证金中直接予以扣除；合同履行期间由乙方组织进行矿山表层剥离的开采工作，甲方不承担该矿山开采风险和生产运营费用，完全由乙方自主经营和管理，但甲方对乙方的开采、生产及经营管理工作具有监督管理权；合同期间，乙方违反安全生产法律法规，或违反甲方规章制度，或不服从甲方管理人员的指挥和管理，或违反本合同约定不按时交纳合作费用、水电费等，视为违约，甲方有权单方解除合同且不退还合作保证金，因乙方的违约行为给甲方造成损失，甲方有权要求乙方赔偿损失。
2016年4月8日，原告子洋公司（甲方）与被告鑫磊公司（乙方）签订《矿山合作开采补充协议》，对四川羌江石材有限公司与被告鑫磊公司签订的《合作开采合同》作出补充：因原合同羌江3号矿的开采权权属为甲方，故双方一致确认合同甲方改变为北川子洋矿业发展有限公司；对原合同约定之羌江3号矿修改为：位于境内的部分矿区；将合作期限的截止时间由2016年5月12日延长至2019年5月12日止，在此期间内江油香水石灰石矿由乙方自主开采经营，自负盈亏，自行负责开采、开发、经营、销售和安全生产责任。将合作费用的条款修改为：乙方每年向甲方支付合同费用120万元，由乙方每半年支付一次，分别于当年的5月12日前及11月12日前各支付60万元。
《矿山合作开采补充协议》签订之后，被告鑫磊公司开采矿山期间，在北川羌族自治县安全生产监督管理局2017年5月11日对矿山进行现场检查时，发现违法违规行为和事故隐患，并作出《现场处理措施决定书》，责令暂停一切开采行为。
矿长史文祥实为被告的股东，且不具备相应资质。原告不承担矿山的开采、经营及其他任何责任。从原、被告签订《矿山合作开采补充协议》起，至原告起诉之日，被告未按照协议约定向原告支付每年120万元的合作费用。
以上事实，有原、被告营业执照，法定代表人身份证明，《采矿许可证》《合作开采合同》《矿山合作开采补充协议》《现场检查记录》《现场处理措施决定书》，以及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告签订《矿山合作开采补充协议》，约定在合同期限内，被告自主开采经营，自负盈亏，自行负责开采、开发、经营、销售和安全生产责任。原告每年向被告收取合作费用120万元，并不具备合作协议中应具备的共同经营、共享利润、共担风险等要件。采矿权人即本案原告以固定收取合作费的方式，不参与采矿日常经营管理，不承担开采经营风险，名为合作开采，实则未经批准私自转让采矿权。《矿山合作开采补充协议》虽是双方自愿签订，但由于合同双方以合作协议方式变相转让采矿权的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条之规定，且该转让行为有损社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院认定该协议无效。庭审中，本院向原告释明原、被告双方签订的《矿山合作开采补充协议》违反法律禁止性规定，为无效合同，原告坚持不变更诉讼请求，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告北川子洋矿业发展有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告北川子洋矿业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一七年十二月二十九日
书记员 欧阳博缘
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执2063号之二
申请执行人张文导，男，汉族，1984年12月28日出生，住址广东省兴宁市。
被执行人高晓伟，女，汉族，1978年12月15日出生，住址深圳市宝安区。
申请执行人张文导与被执行人高晓伟民间借贷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终473号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款人民币420000元及利息、诉讼费人民币11400元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，发现被执行人名下位于深圳市宝安区××路××号的房产（房产证号码50××53）已被另案查封，正启动评估拍卖程序，本院已依法转交参与分配申请书。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金 圣 春
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一七年五月十日
书 记 员 周龙（兼）
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执21359号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人:顾永朋，男，1987年11月06日出生，汉族，住河北省张家口市。
被执行人:顾世进，男，1961年04月16日出生，汉族，住河北省张家口市。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与顾永朋、顾世进金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初48949号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 悦
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初16674号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）事务所实习律师。
被告：李初辉，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省新化县，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告李初辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托代理人刘李到庭参加了诉讼，被告李初辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.李初辉立即偿还广发银行借款本金302560.19元及利息39262.3元，罚息21559.96元，复利7262.12元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年3月16日），以上合计370644.57元；2.本案诉讼费用由李初辉承担。事实和理由：2014年10月8日，广发银行与李初辉签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1410080331），广发银行根据申请表的约定，向李初辉发放了相应的贷款，但李初辉未按约定还款。
李初辉在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、批复、广发银行借款借据、广发银行个人对账单予以佐证，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间：2014年10月8日，签订编号为1410080331的《生意人卡（生意红）申请表》。
二、核准额度及有效期：500000元，2014年10月14日至2019年10月14日。
三、贷款利率：固定月利率1.5%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。
六、贷款发放情况：共2笔循环贷款，合计1000000元。
贷款金额（元）
发放日期
到期日期
偿还情况
500000
2014/10/14
2017/10/14
已清偿
500000
2014/10/20
2017/10/20
未清偿
七、还款约定：还款方式为等额本息，每月16日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
九、违约情况：从2016年3月起，陆续拖欠本息。
十、欠款情况：截至2017年3月16日，拖欠本金302560.19元及利息39262.3元，罚息21559.96元，复利7262.12元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。李初辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与李初辉签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。李初辉拖欠贷款本金302560.19元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，李初辉未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请李初辉依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李初辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金302560.19元及利息、罚息、复利（暂计至2017年3月16日，利息39262.3元，罚息21559.96元，复利7262.12元；后续利息以借款本金为基数从2017年3月17日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6859.66元、保全费2373.22元，诉讼费合计9232.88元（原告已预缴），由被告李初辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 陈 静
人民陪审员 温沛成
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。