广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第6669号
上诉人(原审被告)：广州市速达展览策划有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：蔡伟强，总经理。
委托代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：卢锦文，男，1985年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市，
委托代理人：唐述哲，广东万林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈永超，男，1995年3月9日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托代理人：凌礼辉，广东华誉律师事务所律师，系广州市番禺区法律援助处指派律师。
被上诉人(原审被告)：关福建，男，1974年4月2日出生，汉族，住河南省上蔡县，
上诉人广州市速达展览策划有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广州市速达展览策划有限公司的诉讼代理人杨丽施、被上诉人卢锦文及其诉讼代理人唐述哲、被上诉人陈永超及其诉讼代理人凌礼辉到庭参加诉讼，被上诉人关福建经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、被告广州市速达展览策划有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿113552.67元给原告卢锦文；二、被告关福建于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿48665.43元给原告卢锦文；三、驳回原告卢锦文的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二��九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3833元，由原告卢锦文负担313元，由被告广州市速达展览策划有限公司负担2464元，被告关福建负担1056元。
上诉人广州市速达展览策划有限公司（以下简称速达公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一审认定事实错误，证据不足，速达公司与陈永超之间根本不存在劳动关系。理由如下：一、陈永超未提供充分证据证明其与速达公司有劳动关系，一审法院仅根据陈永超的陈述和证人陈某（陈永超的叔叔）的证词以及三轮车上印制了中通公司的宣传广告就认定陈永超是速达公司的员工，完全是主观臆测。陈永超除了认识黄某和陈某外，不认识其他员工，也不认识人事部经理和老板。黄某并未出庭作证，且其没有录用员工的职权。速达公司没有任何陈永超的人事资料和档案，也没有收到申请���职的文件。陈永超是陈某的侄子，对陈某所在公司有一定的了解，知道工作地点并认识黄某，是平常的，不能以此认定其与速达公司存在劳动关系。陈永超可能借用陈某的三轮车出外办事，事故发生后陈永超没有要求速达公司处理。速达公司并没有让业务员驾驶三轮车收派件，涉案三轮车是谁的，至今无法查清，应由陈永超证明谁是车主，否则可推定车辆属于其所有。陈永超没有经过速达公司的招聘录用，不知悉规章制度，更没有与速达公司对工资及工作内容作出明确约定。速达公司完全不认识陈永超，要求速达公司承担责任不合情理。二、一审并没有查明陈永超在事故发生时是否在为速达公司履行职务。案发时间是18:45，工作人员已经下班，时间无法印证。陈永超是去收发快递的过程中发生事故还是下班后去吃饭的路上发生事故，一审也没有查明。陈永超为谁履行职务也未查明。三、黄某已经在证言中否认录用过陈永超，也没有安排其工作。当时的文员主管李灼仪也明确说明当时只收了陈永超的面试简历，还没通知其面试，没有办理任何入职手续。一审忽略了陈永超与其陈某住在沿沙仓库2楼，就是速达公司洛浦分点楼上的重要事实，速达公司快递员自购的电动车或自行车都是放在仓库门口，也不会上锁，快递件也是散落在车上，如果当时陈永超是借其他快递员的车辆或者该车辆就是其叔叔陈某和其儿子（也是速达公司的员工）所有的，就不可以说是为了速达公司去工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，一审法院不能认定陈永超是速达公司的员工。据此请求：撤销原判，发回重审，或改判驳回卢锦文对速达公司的所有诉讼请求，本案诉讼费由卢锦文、陈永超、关福建承担。
被上诉人卢锦文答辩认为：一、对陈永超与速达公司是否存在劳动关系，一审判决不论是在事实还是法律依据上都进行了详细的说理性阐述，认定的事实与案件客观事实相符合。二、陈永超发生事故时是否履行职务，速达公司并未提出事实证据证明，事实方面的陈述也是其单方假设，没有证据加以支持。请求维持原判。
被上诉人陈永超答辩认为：一审认定事实理由和法律应用得当，对一审判决没有异议。一、陈永超的住宿情况根本不属于新的事实，速达公司应当在一审时提出上述事实。二、发生事故时黄某还在速达公司工作，速达公司应当知晓陈永超的工作情况和当时交通事故的相关情况，更何况交警部门作出的笔录已有陈永超相关工作情况及车辆情况的记录，另有证人陈某的证人证言及一审审判时的笔录互相佐证，可证实本案交通事故发生时，陈永超在为速达公司执行派送快递任务。
被上诉人关福建经本院合法传唤没有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，经速达公司申请，黄某、李灼仪出庭作证。黄某的证言如下：其在2014年8月时在速达公司工作，担任业务经理，负责洛溪、南浦区快递业务的洽谈，其中洛浦街道沿沙分点也是属于其业务范围。2014年8月其见过陈永超，是陈永超叔叔陈某打电话给我说陈永超想过来工作，让其面试。当时陈永超填写了一份简历，没有填入职申请表，黄某与陈永超进行了面谈，告诉其等通知，就把简历交给了文员。黄某不想录用陈永超，之后没有进行培训和安排陈永超上岗。黄某有权录用职员，需要报速达公司审批。如果同意入职，速达公司需要和录用的业务员签订区域承揽合同。黄某没有提供三轮车和需要送达的快递给陈永超，这些是仓库文员操作的。正式员工收派快递会配备巴枪，但速达公司没有给陈永超配备巴枪。对于晚上6点前未派送完毕的邮件，快递员自己选择当晚继续派件或不派件。
李灼仪的证言如下：其于2014年4月至12月在速达公司工作，职位是文员主管，负责安排文员工作，快递员不是其安排的，是业务经理黄某安排的。2014年8月起见过陈永超，黄某把陈永超的面试表格交给其，让其等黄某的通知，之后黄某一直没有通知其，面试表格一直放在其办公台抽屉里。陈永超跟他叔叔陈某一起住在速达公司沿沙仓库2楼，不清楚陈永超是否速达公司员工。招聘快递员的流程为要业务经理通知，把入职表、身份证复印件、工资发放账号交到人事部，而陈永超没有提交上述证件，没有办理入职手续。
速达公司的质证���见为：对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。从他们的证言可看出，陈永超并没有办理任何入职手续，也并非速达公司员工。卢锦文的质证意见为：证人证言的证明效力比较低，证人由速达公司申请，证人与速达公司有利害关系，根据证言的采信原则，对申请方不利的相关事实应予以采信，对申请方有利的应结合其他证据加以采信，证人黄某虽陈述没有录取陈永超，但其并未告知在等录取通知期间，陈永超不得以速达公司的员工身份从事派件业务，也未告知其派件的相关法律后果，黄某工作过错部分承担的责任应由其速达公司承担。陈永超的质证意见为：同意卢锦文的意见。证人证言的证明力比较低，两个证人与速达公司有利害关系。
二审中，陈永超陈述：其是速达公司的员工，没有签订劳动合同，工作任务是派送洛溪南浦区域沿沙的快递，工作时间从早上9点到下午派完件为止，派不完要拿回公司登记；第一个月工资是3000元，之后按派送快递的件数计算1件1元的工资，没有底薪；文员已分给陈永超巴枪。李灼仪告诉其从2014年8月26日开始上班，陈永超2014年8月26日已经开始上班，当时有另外一个快递员带其一起派件，8月28日其一个人派件，其有涉案三轮车的钥匙，是带其的快递员给的。事故发生时陈永超在在送快递回公司的路上，当时快递签收单夹在车上，还有7、8个没有送完的快递都在车上，事故发生后被公司文员收走了，收走时交警也在。卢锦文表示事故发生时发现陈永超车上有包裹。速达公司表示：陈永超的叔叔和堂哥都是速达公司的员工，任职司机，不是快递员，但他们本身也有收发快递的业务，车上的快递可能是陈永超的叔叔和堂哥交给他的，也可能是本身车就放在楼下，陈永超借用��辆出去干事。
二审中，速达公司、卢锦文、陈永超均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于陈永超发生事故时是否速达公司的员工以及其驾驶行为是否属于职务行为，从陈永超在交警的笔录和诉讼中的陈述、卢锦文的陈述可以表明，陈永超事发时驾驶印制中通快递宣传广告的电动三轮车在番禺××洛浦街派送快递，该三轮车是从番禺××洛浦沿沙34号即速达公司的经营场所取得的，速达公司承认其与中通快递存在合作关系，因此，原审认定陈永超是速达公司的员工，事发时正在为速达公司履行职务，上述认定正确，本院予以维持。速达公司以及证人黄某、李灼仪虽称速达公司���未录用陈永超，但对陈永超取得涉案三轮车的使用权以及派送快递的行为无法作出合理解释，对陈永超入住公司宿舍并无提出异议，且提供给快递员的车辆或允许快递员使用的车辆机件不符合技术标准，速达公司对此存在过错，故速达公司的上诉依据不足，本院不予采信。既然陈永超在为速达公司工作期间发生本次事故致卢锦文受伤，则速达公司作为用人单位应向卢锦文承担赔偿责任。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2620元，由上诉人广州市速达展览策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审���长余军梅
审 判 员 张明艳
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 麦蔼平
罗淑仪