北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终917号
上诉人（一审原告）北京康恒楼宇设备有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里3号。
法定代表人李旗，总经理。
被上诉人（一审被告）北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人武俊立，北京市审计局法制处处长。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
北京康恒楼宇设备有限公司（以下简称康恒楼宇公司）因诉北京市审计局政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第392号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月7日，北京市审计局作出市审计局（2015）第2号-告《政府信息公开告知书》，主要内容为：一、关于你单位申请“北京市审计局公开《说明》中所提到的诸如'建设单位报审金额'中的报审金额是多少”。根据《北京市政府信息公开规定》第28条（二）的规定，我局对北京世奥森林公园开发经营有限公司（以下简称世奥公司）奥林匹克森林公园综合办公区施工总承包项目的审计中，对“综合办公区施工总承包”的审定金额为83783356.35元，其中包含该项目中的“地源热泵分包工程”报审金额10523743元。二、关于你单位“审计报告正文都有哪些内容”“哪一部分涉及”。世奥公司奥林匹克森林公园综合办公区施工总承包项目的审计中，我局依据《审计法》第41条的规定，向被审计单位世奥公司出具并送达了审计报告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，我局征求了世奥公司意见，世奥公司不同意公开审计报告。由于该项目中的地源热泵分包工程经审计后审定金额与建设单位报审金额一致，我局未予审减，审计报告正文没有涉及地源热泵分包工程承包方北京城建安装工程有限公司（以下简称城建公司）的内容。根据《北京市政府信息公开规定》第28条（六）的规定，我局不予公开审计报告正文。三、关于是否“还有附文或者补充文”，根据《北京市政府信息公开规定》第28条（六）的规定，我局未制作附文或者补充文件，该政府信息不存在。四、关于你单位“请北京市审计局将完整《说明》提供对象给城建公司”。根据《政府信息公开条例》第二十一条（一）“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，北京康恒楼宇设备有限公司为申请人，我局仅向你单位作出答复，即本公开告知书。同时，北京市审计局向康恒楼宇公司告知了诉权及起诉期限。
康恒楼宇公司向一审法院诉称，康恒楼宇公司与城建公司、世奥公司和北京朝阳田华建筑集团有限公司（以下简称田华公司）等有关建筑工程合同纠纷一案，已经审理长达数年。为了查明该案事实，早在2011年5月19日北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）即给康恒楼宇公司出具调查令，要求调取查询14号审计报告全文，但康恒楼宇公司持调查令前往北京市审计局处调取，北京市审计局以“涉及奥运工程相关数据不能公开审理”为由，拒绝提供。朝阳法院法官前往调取也无果，北京市审计局只是向朝阳法院出具了两份互相矛盾的说明，朝阳法院依据第二份说明判决后，康恒楼宇公司上诉，北京市第二中级人民法院以“重要事实尚未查清”为由，将两案发回重审，朝阳法院重审时，法官前往北京市审计局处调取，北京市审计局仍拒绝出具相关14号审计报告，仅由世奥公司提交了一份只有首尾两页的审计报告，世奥公司提供的14号审计报告只有这两页。康恒楼宇公司认为：案外人签订的《奥林匹克森林公园办公区冷热源（地源热泵）工程承发包合同》中明确约定：“国家有关审计部门审定的日期为分包工程最终结算日期，国家有关审计部门审定的结算价为分包工程最终结算价。”所以上述审计内容是签订合同时双方当事人均同意公开并作为结算依据的。而且奥运工程也并不是依据国家有关规定需要保密的。相反，作为纳税人，公民法人都对这一国家重点工程享有知情权。何况公开14号审计报告还是法院审理工作的需要。仅限于在法庭公开，并不是要面向社会公众公开，北京市审计局也可以申请该案不公开审理，总之北京市审计局没有理由拒绝公开。但是两任法官调取审计报告都被拒绝。目前该案二审在审理中，康恒楼宇公司因不能提供审计报告，数年陷于诉讼中，疲惫不堪，不能追索应得工程款，处于求告无门的痛苦之中。申请北京市审计局公开审计报告的完整内容之后，北京市审计局作出的政府信息告知书存在以下问题：一、告知书第一项中所述的“审定金额”和“报审金额”均不是审计报告中的原文，数额也与北京市审计局提交给朝阳法院的几张报表中的数额严重不符，是经过加工、分析之后重新制作的，违反了《北京市政府信息公开规定》第三十条的规定，而且存在弄虚作假的行为。二、告知书中第二项以“世奥公司不同意”为由，不予公开审计报告正文，没有任何法律依据。北京市审计局曾以“涉及世奥公司等第三方单位的商业秘密”为由征询世奥公司的意见，但依据政府信息公开的相关规定，认定是否属于商业秘密，要依据反不正当竞争法的规定：商业秘密是指不为公众知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。行政机关应当依据这一标准进行审查，而不应单纯以第三方是否同意公开而决定，北京市审计局也未举证证明其构成商业秘密，所以北京市审计局以此作为理由拒绝公开是违法的。三、告知书第三项中的“附文和补充文”是指审计报告的附件，因为以前多次索要附件无果，康恒楼宇公司误以为可能还有其他形式的补充内容，就是指14号审计报告正文以外的相关内容。康恒楼宇公司申请时确实表述不当，但鉴于康恒楼宇公司为普通企业，水平有限，不清楚审计报告正文以外内容的规范名称。北京市审计局对此完全知晓，应当与康恒楼宇公司进行确认，了解康恒楼宇公司申请公开的具体指向，而不是简单回复“不存在”。就是因为北京市审计局根本不想公开，才会这样简单处理。四、康恒楼宇公司一再申请将上述信息“完整”公开，只要做到如实、完整公开，那么是否“涉及”分包工程承包方城建公司，自然就一目了然，不需要由北京市审计局转达“是否涉及”，只要不属国家秘密、商业秘密、个人隐私，又有正当用途，即应依法公开，康恒楼宇公司也同意约定使用范围。北京市审计局拒绝公开此信息，而以转告康恒楼宇公司“未涉及”、“不存在”来代替，是在回避公开义务。鉴于告知书违反了相关法律规定，且不符合康恒楼宇公司在申请中要求公开的内容，请求：1、撤销北京市审计局做出的政府信息公开告知书（市审计局（2015）第2号-告）；2、判决北京市审计局立即公开：（1）14号审计报告全文及附件（奥林匹克森林公园项目工程价款结算审计情况明细表），（2）全部完整的报审资料，重点为报审金额。
北京市审计局辩称：该局履行政府信息公开义务的行为无任何违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十四条（二）款规定情形，康恒楼宇公司主张撤销北京市审计局做出的《政府信息公开告知书》（北京市审计局（2015）第2号-告），判令北京市审计局重新作出政府信息公开行政行为的诉讼请求不成立，应予依法驳回。一、北京市审计局接收到康恒楼宇公司政府信息公开申请书函件后，及时根据审查情况两次向康恒楼宇公司发出书面回复，告知康恒楼宇公司规范申请书格式、内容，以及要求康恒楼宇公司明确申请信息描述、申请意思表述和获取方式等，并依法予以登记。二、北京市审计局根据康恒楼宇公司申请公开政府信息描述内容予以审查，因涉及第三人大量经营信息和财务数据等商业秘密而依法向第三人发出“征求意见书”并书面告知康恒楼宇公司。三、北京市审计局依法作出《政府信息公开告知书》并送达康恒楼宇公司。1、康恒楼宇公司2015年5月22日书面申请公开政府信息描述内容为“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”中提到的完整的信息内容；经北京市审计局书面告知和要求，康恒楼宇公司5月29日重新提交的书面申请公开政府信息描述内容主要为“未列入审计范围，建设单位报送时间，金额资料，未予审减的理由及全部审计资料。正文没有涉及，哪里涉及了，明确告知是否有建设单位报送，审计资料是否有存档。14号审计报告全部内容复印件加盖北京市审计局公章，明确是否涉及城建公司审计内容及审定金额。14号审计报告附件全部内容共计9页，尤其是第4页第11页对田华公司的全部审计内容是否涉及城建公司的审计内容，定审金额具体的计算方式”；而根据北京市审计局书面告知和要求明确表述意思后，康恒楼宇公司6月11日第三次重新提交的补充书面申请公开政府信息描述内容为“建设单位报审金额中的报审金额是多少？审计报告正文都有哪些内容？那一部分内容涉及了？还有附文或者补充文吗”。上述申请内容与起诉状中要求的立即公开“1、北京市审计局审计报告（京审投二报[2009]14号）全文及附件（奥林匹克森林公园项目工程价款结算审计情况明细表），2、全部完整的报审资料，重点为报审金额”不符。2、北京市审计局依法作出的《政府信息公开告知书》，对于康恒楼宇公司政府信息公开申请内容依法给予了全面回复和告知，即建设单位审定金额中涉及“地源热泵分包工程原报审额”，以及审计报告正文没有涉及城建公司的审计内容等信息。同时，北京市审计局明确告知康恒楼宇公司依法不予公开的信息内容和理由，如审计报告正文都有哪些内容。另外，北京市审计局对于未制作的政府信息内容也给予明确告知“不存在”，例如审计报告附文或者补充文。3、北京市审计局作出上述《政府信息公开告知书》行为符合现行法律、法规规定，即《北京市政府信息公开规定》第28条（二）、（六）项，以及《政府信息公开条例》二十一条（一）项、第二十三条规定。最后，鉴于康恒楼宇公司的起诉状中未曾提及北京市审计局履行上述政府信息公开行政行为的违法过错情形，侵犯康恒楼宇公司合法权益的任何相关事实和理由，以及自身没有客观证据证明“不公开本案所涉及审计报告可能对公共利益造成重大影响”的法律后果和事实等，北京市审计局认为康恒楼宇公司提起本案诉讼没有客观事实根据和理由。综上，鉴于康恒楼宇公司的诉讼请求和事实理由违反了提起本案的基本要求，且无任何客观事实证据，故北京市审计局请求法院在依法查明事实的基础上驳回康恒楼宇公司全部诉讼请求。
一审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，北京市审计局在接到康恒楼宇公司的公开申请后，因无法明确康恒楼宇公司具体申请信息内容要求其补正、补充，康恒楼宇公司多次提交申请明确其信息指向，其所申请的政府信息应以2015年6月11日其提交的《北京市政府信息公开申请（补充）》为准。故康恒楼宇公司所申请信息可概括为：1、《说明》中所提到的“建设单位报审金额”中的报审金额是多少；2、“审计报告正文”都有哪些内容；3、哪一部分涉及了地源热泵分包工程；4、还有附文或者补充文没有。北京市审计局在涉案答复中，对第1、4项内容进行了明确答复，对第2、3项内容经判断涉及第三方商业秘密并征求意见后拒绝公开。北京市审计局的相应处理符合政府信息公开制度的要求。关于康恒楼宇公司提出北京市审计局所公开的第1项内容数据有误的意见，一审法院认为，北京市审计局在庭审过程中对该数据进行了说明，康恒楼宇公司所出示的其他在审案件中尚未确定效力的证据材料不足以否定该数据的准确性，康恒楼宇公司所提出的民事争议同本案政府信息公开案件分属不同诉讼领域，应分别处理。关于康恒楼宇公司提出第2、3项内容应予公开的意见，一审法院认为考虑到审计报告中所记载内容主要包含经济信息，北京市审计局认定该信息属于商业秘密类信息并征求第三方意见并无不当，康恒楼宇公司亦未提交不予公开会损害公共利益的证据。关于康恒楼宇公司提出第4项信息应由北京市审计局确认调整后公开的意见，一审法院认为本案中北京市审计局已多次要求康恒楼宇公司明确申请内容，在康恒楼宇公司申请信息不准确的情况下，北京市审计局不应被处以否定评价。此外，关于康恒楼宇公司要求北京市审计局向城建公司提供完整《说明》的要求，不符合政府信息公开制度中关于公开方式的规定，一审法院对北京市审计局的答复方式不持异议。综上，康恒楼宇公司的诉讼主张缺乏法律根据，其诉讼请求中所要求公开内容同所提出的公开申请有异，对其诉讼请求本院不予支持。故，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回康恒楼宇公司北京康恒楼宇设备有限公司的诉讼请求。
康恒楼宇公司不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律不当，对举证责任的分配违反法律规定等为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，判决北京市审计局立即公开第14号审计报告全文及附件、奥利匹克森林公园项目工程价款结算审计情况明细表②全部完整的报审资料，重点是报审金额。
北京市审计局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市审计局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、康恒楼宇公司向北京市审计局提交的时间落款为2015年5月22日《申请政府信息公开》、2015年5月29日《北京市政府信息公开申请》、2015年6月11日《北京市政府信息公开申请（补充）》、北京市审计局向康恒楼宇公司发出的时间落款为2015年5月26日、2015年6月8日回复、北京市审计局向康恒楼宇公司发出的市审计局（2015）2号-回《登记回执》及相应的邮寄凭证，证明北京市审计局在收到康恒楼宇公司的申请后要求其明确申请内容和提供信息对象的过程；2、北京市审计局向康恒楼宇公司发出的《政府信息涉及第三方告知书》及邮寄凭证、市审计局（2015）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》及邮寄凭证、世奥公司向北京市审计局回函，证明北京市审计局向康恒楼宇公司告知征求第三方程序及第三方回函的情况；3、2011年11月20日北京市审计局向北京市朝阳区人民法院做出的《说明》，证明康恒楼宇公司提出政府信息公开申请的基础材料；4、市审计局（2015）第2号-告《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明北京市审计局在法定期限内向康恒楼宇公司做出告知书。北京市审计局以《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十三条及《北京市政府信息公开规定》第二十八条作为证明行政行为合法性的法律依据。
在举证期限内，康恒楼宇公司向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、奥林匹克森林公园办公区冷热源（地源热泵）工程合同文件，证明告知书中列明的报审金额低于合同固定总价与事实不符；2、建设工程施工合同，证明总包合同中包含七家单位，本案涉及的城建公司是其中一家；3、基建工程预（结）算审核验证定案表，证明告知书同审计原始报表内容不符；4、工程结算审核汇总表，证明告知书同汇总表内容不符；5、工程款支付审批表及发票，证明综合办公区结算金额为：共计73259613元，同告知书不符；6、审计核实材料，证明同告知书金额不符；7、资料交接清单，证明机房外增项费用；8、工程款核定审批表，证明综合办公区总包结算金为：共计79552385.67元，少于告知书中金额，不符常理；9、14号审计报告，证明报告里没有涉及田华公司的审定金额，也没有报审金额，与北京市审计局2011年9月2日出具的复函一致；10、奥林匹克森林公园项目工程价款结算审计情况明细表，证明综合办公区工程审定金额为83490377.01元，因此告知书金额是虚假的；11、争议事项审核报告，证明同告知书报审金额不符；12、关于朝阳法院调取奥林匹克森林公园工程项目审计报告的复函，证明14号审计报告没有涉及城建公司的内容，同告知书第一、二项内容矛盾，告知书内容不属实；13、（2013）二中民终字2079、3363号民事裁定书，证明在民事案件中法院向北京市审计局调查，北京市审计局表示没有审计涉及城建公司内容；14、谈话录音，证明北京市审计局单位工作人员对审计情况的表述；15、2014年7月18日工作记录，证明法院工作记录和告知书中的审定金额不一致；16、2014年6月9日工作记录，证明告知书中报审金额是虚假的，同北京市审计局举证的复函相矛盾；17、要求更正政府公开信息申请，证明康恒楼宇公司要求更正涉案政府信息公开告知书的内容；18、北京市政府信息公开申请，证明康恒楼宇公司提出政府信息公开申请；19、市审计局（2015）6号-回《登记回执》，证明北京市审计局对康恒楼宇公司的政府信息公开申请进行登记；20、市审计局（2015）第3号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明北京市审计局延长答复告知期限；21、政府信息公开十大案例，证明康恒楼宇公司的理由均有依据。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：北京市审计局提交的证据1、2、4可以证明康恒楼宇公司提出申请及北京市审计局对康恒楼宇公司答复的处理过程，予以采纳；康恒楼宇公司提交的证据9、10为涉案报告内容，予以采纳；北京市审计局提交的证据3、康恒楼宇公司提交的1-8、9-16为民事诉讼中材料，尚未被民事诉讼认定，不能确定同本案的关联性，不予采纳；康恒楼宇公司提交的17-20为本案起诉后康恒楼宇公司提起的另一政府信息公开程序，同本案不具有关联性，不予采纳；康恒楼宇公司提交的21不属于事实证据，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对康恒楼宇公司、北京市审计局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年5月22日，康恒楼宇公司向北京市审计局邮寄标题为“申请政府信息公开”的信件，申请公开北京市审计局2011年11月20日出具的“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”中提到的完整的信息内容。2015年5月26日，北京市审计局要求康恒楼宇公司对其申请信息补充完整后再行申请。2015年5月29日，康恒楼宇公司提交《北京市政府信息公开申请》，对申请公开政府信息的内容描述如下：1、要求公开2010年11月20日北京市审计局出具的致朝阳法院的“说明”中提到的如未列入审计范围，建设单位报送时间，金额资料，未予审减的理由及全部审计资料，正文没有涉及哪里涉及了，明确告知是否有建设单位报送，审计资料是否有存档；2、14号审计报告全部内容复印件加盖北京市审计局公章，明确是否涉及城建公司审计内容及审定金额；3、14号审计报告附件全部内容共计9页，尤其是第4页第11项对田华公司的全部审计内容是否涉及城建公司的审计内容，定审金额具体的计算方式。同时，康恒楼宇公司要求获取信息的方式及提供信息的形式要求为：其去北京市审计局档案室或由档案室取出与城建公司有关的审计资料原件进行对比后复印与城建公司有关的审计过程形成的全部文件资料，并加盖北京市审计局的公章，提供给北京城建公司两套复印件。2015年6月8日，北京市审计局回复康恒楼宇公司，要求其分别明确请求、希望获取信息的单位名称、有关信息提供对象、“说明”、康恒楼宇公司印章后的文字是否属于此次申请文书资料组成部分。2015年6月11日，康恒楼宇公司提交《北京市政府信息公开申请（补充）》，对2015年6月8日北京市审计局出具的复函进行了补充说明，主要内容是：一、北京市审计局作出的《说明》全文，康恒楼宇公司认为北京市审计局作出的说明太过笼统，很多细节和金额都未公开，故申请公开《说明》中所提到的诸如“建设单位报审金额”中的报审金额是多少，“因此审计报告正文没有涉及地源热泵分包工程”中的“审计报告正文”都有哪些内容，既然“没有涉及”，那是哪一部分涉及了，还有附文或者补充文没有，均要求审计局完整公开；二、信息涉及单位为“北京城建安装工程公司”，康恒楼宇公司是其合作单位；三、康恒楼宇公司为此次申请主体，但因信息涉及单位为“北京城建安装工程公司”，故请北京市审计局将完整《说明》提供对象给两家单位；四、附件《说明》已在康恒楼宇公司第一次申请公开时提供；五、加盖公章后的翻页部分文字与此次申请没有关联。2015年6月22日，北京市审计局作出市审计局（2015）2号-回《登记回执》，表明将在2015年7月6日前作出书面答复。2015年7月6日，北京市审计局作出《政府信息涉及第三方告知书》，说明根据《政府信息公开条例》第二十三条和《北京市政府信息公开规定》第二十七条第一款的规定，康恒楼宇公司申请获取的“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明中提到的完整信息内容”事项的信息不属于不公开可能对公共利益造成重大影响的情况，该信息涉及北京世奥森林公园开放经营有限公司等第三方单位的商业秘密，存在公开后可能损害第三方的合法权益的情况，故须现行书面征询第三方单位意见，因此将答复时间暂定为2015年8月17日前。随后，北京市审计局向世奥公司发送市审计局（2015）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》，征求该单位对康恒楼宇公司提出的政府信息公开申请的意见。2015年8月4日，世奥公司回复北京市审计局，认为该单位同康恒楼宇公司无合同关系，不同意公开相关信息。
2015年9月7日，北京市审计局作出市审计局（2015）第2号-告《政府信息公开告知书》，并向康恒楼宇公司告知了诉权及起诉期限。
另查，有涉及康恒楼宇公司及奥林匹克森林公园工程项目的民事诉讼尚在进行中。
本院认为，在康恒楼宇公司提出政府信息公开申请后，北京市审计局多次要求康恒楼宇公司就其申请内容予以明确。康恒楼宇公司亦予以配合，故一审法院认定康恒楼宇公司申请公开的内容应以2015年6月11日提交的《北京市政府信息公开申请（补充）》为准，本院不持异议，即：1、《说明》中所提到的“建设单位报审金额”中的报审金额是多少；2、“审计报告正文”都有哪些内容；3、哪一部分涉及了地源热泵分包工程；4、还有附文或者补充文没有。关于市审计局针对第一项申请内容所作答复，本院在二审询问过程中也进行了核实，市审计局认为此处为笔误，并在询问过程中予以更正，本院对其解释和更正予以接受。关于康恒楼宇公司所提“审计报告正文都有哪些内容”、“哪一部分涉及了地源热泵分包工程”的申请，我院经审查发现，14号审计报告的内容能够间接反映出世奥公司的相关情况，如果将审计报告正文公开，可能存在导致世奥公司经济利益受损的情形。故市审计局经征求世奥公司意见并经审查，认为该信息属于商业秘密类信息，故作出不予公开的答复，并无不当。针对康恒楼宇公司“是否还有附文或者补充文”的申请，市审计局作出“未制作附文或者补充文件，该政府信息不存在”的答复。经审查，北京市审计局已多次要求康恒楼宇公司明确申请内容，在康恒楼宇公司申请信息不准确的情况下，本院对北京市审计局所作答复不持异议。关于康恒楼宇公司要求市审计局将该局所作信息公开答复提供给城建公司的要求，依照《政府信息公开条例》的规定，在申请人申请公开政府信息的情况下，行政机关仅对申请信息公开的主体作出信息公开答复，对其他主体不负有公开相关信息的义务。故市审计局作出“康恒楼宇公司为申请人，我局仅向你单位作出答复，即本公开告知书”的答复，并无不当。
综上，一审法院判决驳回康恒楼宇公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。康恒楼宇公司所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京康恒楼宇设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐宁
审判员 杨波
审判员 王元
二〇一七年十一月十六日
书记员 石颖