山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初770号
原告：王兆仁，男，1936年11月9日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志华，山东文旭律师事务所律师。
被告:王同玉，男，1949年10月24日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：曲锋，山东方向明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。
原告王兆仁与被告王同玉所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆仁及其委托诉讼代理人董军超、王志华，被告王同玉及其委托诉讼代理人曲锋、邹大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆仁向本院提出诉讼请求：1、依法确认集体土地建设用地使用证编号为草宅集建91字第0400××××1号房屋为王兆仁所有；2、王同玉负担案件诉讼费。事实和理由：王兆仁与王同玉之父王振松于1993年11月1日签订契约，约定王兆仁出价1950元购买王振松所有的位于某某村的民房三间，确定了房屋四至，但房屋面积不��。经查王振松在某某村原有两套民房，分别占地105平方米（编号0400××××）、89平方米（编号0400××××2），村委会于2004年为上述两套民房办理了土地证，但并未核实土地证记载的详细信息。后经核实发现，王兆仁领取的土地证并非其所购买房屋的土地证，而系王振松另外一套民房的土地证，即王兆仁错误地领取了土地证，现王振松已去世，其房产由其子王同玉继承，为了维护王兆仁合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
王同玉辩称：王兆仁与王同玉、王同玉父亲之间不存在买卖该房屋的事实，该土地证是被告父亲王振松，不属于王兆仁，请求驳回王兆仁诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
对双方当事��无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：王兆仁与王同玉均为威海临港经济技术开发区某某镇某某村村民，王同玉父亲王振松在某某村原有两套民房，用地面积分别为105平方米、89平方米。涉案房屋房号是119号，用地面积105平方米。存放于村委会的该房屋宅基地登记表中记载：填报日期：1990年5月20日，使用人姓名（户主）王振松,家庭人口3，家庭成员王振松、王同玉、丛术桂，房屋座落村南，占用宅基地面积105平方米，四至：东外墙基、西有山、南外墙基、北外墙基。自1993年11月至2014年该村房屋集体拆迁期间，王兆松一直居住在该涉案房屋。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、王兆仁提交的王兆仁与王同玉父亲王振松签订的卖房契1份，证实王���松于1993年11月1日将其所有与王同林为邻的房产出卖给王兆仁及房产的四至，并有证明人及代笔人作证。该房契内容为：卖房契，立契人王振松自有草房叁间，经协商卖于本村王兆仁长期为业，房价壹仟玖佰伍拾元面交，恐后无凭，立字为据。四至：南至道，北至滴水，东至道，西至王同林（贴山），卖主王振松，买主王兆仁，证明人王吉增、孙佑学，代笔王兆松，一九九三、十一、一日立。卖主、买主、证明人、代笔人名字上均按的手印。王同玉对该证据的真实性不认可，认为王振松的签名非本人所签，王振松是复员转业军人，有一定的文化，在卖房子的大事情上，不可能不亲自签字。2、王兆仁提交的威海临港经济技术开发区某某镇某某村村民委员会出具的证明，证实王兆仁在某某村村南居住，房号为119号，东邻王振浩，西邻王同林。村委主任和经办人在该证明上签字，王同玉质证认为，签字的人应出庭接受质证。3、王兆仁申请证人王兆松出庭作证，王兆松证明：20多年前，王兆仁找我写契约，说他要买王振松的房子，我就给他写了，卖房契都是我写的，手印是各人按各人的，王振松在村里有三套房屋，王兆仁买的房屋是王振松的两套房屋的东面三间，西面是王同林的房屋。4、王兆仁申请证人王福江出庭作证，王福江证明：93年王兆仁买的王振松的房子，王振松有六间房子，东面三间卖给王兆仁了，西面三间卖给张学信了，我98年买的房子在张学信房子的西面。王兆仁申请证人王兆芹出庭作证，王兆芹证明：王兆仁九几年买的王振松儿子的房子，买了后就在那住，住了二十多年。王兆仁认为证人王兆松证实王兆仁与王振松买卖房屋事实清楚，王福江、王兆芹二位证人证明王兆仁自1993年购买房屋后在该房屋内长期居住。王���玉质证认为王振松未在买卖契约上签字，也没有在卖房款的收款条上签字，买卖协议对王振松、王同玉没有约束力。王福江、王兆芹二位证人没有见过卖房契约，也未见过卖房收款的收条，无法证实实际的买房过程。王兆松作为代笔人，不能排除后续自己填写卖房契约的可能性，王兆仁需对该卖房契约的真实性进行举证。5、王兆仁提交集体土地建设用地使用证两份，编号分别为草宅集建91字第0400××××1号、草宅集建91字第0400××××2号，认为该两份土地证与其提交的编号相同的两份宅基地登记表相对应，结合买卖合同及村委会出具的证明，可以证实草宅集建91字第0400××××1号所属房屋与王兆仁1993年11月1日所签订的卖房契中约定的标的物系同一个房屋，应为王兆仁所有。王同玉质证对草宅集建91字第0400××××2号没有异议，对草宅集建91字第0400××××1号保留异议。6、王同玉提交土地年检证明一份，证明涉案房屋96年经环翠区土地管理局年检时，仍登记在王同玉父亲的名下，不存在买卖的事实。该证明系王兆仁提交的草宅集建91字第0400××××1号集体土地建设用地使用证中的一部分。本院认为，双方当事人提交的上述证据真实合法，与待证事实相关联，本院对上述证据证明力予以确认。
根据经审查认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
1993年11月1日，王振松将其所有的集体土地建设用地使用证编号为草宅集建91字第0400××××1号的房屋出卖给王兆仁，房价1950元面交。王振松于1994年去世，其妻子丛术桂于1996年前后去世。王同玉系王振松与丛术桂的儿子，因双方当事人均未能提供王振松与丛术桂其他子女的身份信息，本院无法追加王振松与丛术桂其���子女参加诉讼。
原文登市土地管理局于1991年3月10日为王振松填发编号分别为草宅集建91字第0400××××1号、草宅集建91字第0400××××2号集体土地建设用地使用证两份。1996年威海市环翠区土地局在该两证备注栏中加盖“九六环翠区土地年检”章。该两份集体土地建设用地使用证原保存于某某村村委会，后王同玉到村委会领取草宅集建91字第0400××××1号集体土地建设用地使用证，王兆仁到村委会领取草宅集建91字第0400××××2号集体土地建设用地使用证。该两套房屋一直未办理权属登记。
本院认为，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或��证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王兆仁提交的卖房契清楚地记载了王同玉的父亲王振松将房屋卖给王兆仁及房屋的价款、付款方式、房屋的西邻为王同林等情况，代笔人王兆松证实当时买卖房屋的过程和房屋的西面是王同林的房屋，威海临港经济技术开发区某某镇某某村村民委员会出具的证明证实王兆仁在某某村村南居住，房号为119号，西邻为王同林，王福江证实王兆仁买了王振松的房屋，王兆仁和王同玉均认可的宅基地登记表记载的涉案房屋位于村南，上述证据相互印证，充分证实王兆仁于1993年11月1日购买了王振松的涉案房屋，且已实际交付房屋，王兆仁一直在该房屋中居住。王同玉提交的土地年检证明，只能证明96年环翠区土地管理局对涉案房屋集体土地建设用地使用证进行了年检，涉案房屋集体土地建设用地使用证的土地使用者未进行变更，并不能证明王兆仁与王同玉不存在房屋买卖的事实。基于农村房屋登记的特殊性质，该房屋未办理集体土地建设用地使用证变更登记，不影响王兆仁取得房屋所有权，王兆仁要求确认涉案房产归其所有，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：
确认集体土地建设用地使用证编号为草宅集建91字第0400××××1号房屋为王兆仁所有。
案件受理费1350元，由王同玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王金芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 媛