湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民初字第610号
原告刘绪海，男。
委托代理人胡中福，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘育爱，女，系原告刘绪海妻子。代理权限为一般授权代理。
被告常德市鼎城区农电服务有限责任公司，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇迎宾社区鼎城路146号。
法定代表人汤白云，该公司董事长。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告贺用新，男。
委托代理人阳家道，常德市善德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
第三人常德市鼎城区武陵镇停车场社区居民委员会，住所地常德市鼎城区武陵镇大湖路。
负责人石启茂，该社区居委会主任。
原告刘绪海与被告湖南省电力公司常德鼎城电力局（以下简称电力局）、被告贺用新提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员冷德广担任审判长，审判员周元梅、人民陪审员徐金凤参加的合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了第一次审理。代理书记员江莉担任庭审记录。原告刘绪海及其委托代理人胡中福、刘育爱，被告电力局委托代理人陈建军、王辉，被告贺用新及其委托代理人阳家道均到庭参加诉讼。庭后，原告于2013年7月2日申请追加常德市鼎城区农电服务有限责任公司（以下简称农电公司）为本案被告参加诉讼，并申请撤回对被告电力局的起诉，本院经审查，于2013年7月17日追加农电公司为本案被告参加诉讼，并于2013年7月17日裁定准予原告撤回对被告电力局的起诉。2013年8月19日，被告农电公司申请追加常德市鼎城区武陵镇停车场社区居民委员会（以下简称停车场社区）为第三人参加诉讼，并申请对原告刘绪海的伤残等级及相关医疗事项进行重新鉴定，本院经审查，于2013年8月26日通知停车场社区为本案第三人参与诉讼，并于2013年8月28日委托常德市司法鉴定中心对刘绪海的受伤程度、伤残等级、医疗费、受伤后其它损失项目进行重新鉴定，农电公司于2013年11月5日向本院提交撤回重新鉴定申请。本院于2013年11月28日组成由审判员冷德广担任审判长，审判员周元梅、人民陪审员徐金凤参加的合议庭，对本案公开开庭进行第二次审理。书记员夏霜担任庭审记录。原告刘绪海及其委托代理人胡中福、刘育爱，被告农电公司委托代理人王辉、曾明，被告贺用新及其委托代理人阳家道到庭参加诉讼，第三人停车场社区经本院通知未到庭参加诉讼。2013年12月2日，本院组成上述合议庭，对本案公开开庭进行第三次审理。书记员夏霜担任庭审记录。原告刘绪海委托代理人胡中福、刘育爱，被告农电公司委托代理人王辉、曾明，被告贺用新及其委托代理人阳家道，第三人停车场社区均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪海诉称：原告从2011年7月5日开始受被告鼎城电力局在职职工贺用新雇请，在武陵镇停车场社区撤、装电表电线。2011年7月22日上午8时许，原告经贺用新安排在武陵镇停车场社区（鼎城电力局桥建线336.8-3区域往南150米处）撤电杆上的电表时，因电杆从底部断裂，致原告从12米多高的电杆上倒下，原告被电杆压住，头面部、胸腹部受伤，伤后被送往常德市第六人民医院门诊检查，后转入常德市第一人民医院住院治疗。原告经检查受颅脑外伤、右眼损伤、左股骨粉碎性骨折、盆骨多发骨折、全身瘫痪。原告伤情经湖南鼎信司法鉴定中心鉴定为：1、颅脑外伤构成六级伤残；2、右侧动眼神经损伤构成八级伤残；3、左股骨粉碎性骨折术后构成九级伤残；4、骨盆多发性骨折构成十级伤残；5、误工损失日330日，其中住院治疗103日，住院期间需陪护1人，出院后在内固定、外支架未取出前需1人长期护理；6、适时行内固定、外支架取出术，误工损失日30日，住院治疗15日，住院期间需1人陪护，医疗费8000元左右。原告因本次事故产生各项经济损失共计548929.49元，被告给原告支付部分医疗费146974.13元后，未支付原告合理的赔偿费，故原告诉至法院请求判决：被告农电公司赔偿原告各项经济损失扣除贺用新已支付费用后的余额401955.36元；被告贺用新对上述款项承担连带赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告刘绪海在举证期限内向本院提交了以下证据：
原告身份证复印件1份、被告贺用新身份证复印件1份，欲证明原、被告的身份情况及主体资格；
2、常德市第一人民医院病历1本、病历资料3份、出院诊断书3份、医药费发票3张、门诊医疗费发票2张，以上证据欲证明以下案件事实：①原告因受伤在常德市第一人民医院共住院治疗118天，花费医疗费133191.48元；②原告出院后门诊医疗费3000元，原告因本次意外受伤共花费医疗费136191.48元；
3、湖南鼎信司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，欲证明原告的伤情经鉴定，确认为：1、颅脑外伤构成六级伤残、右侧动眼神经损伤构成八级伤残、左股骨粉碎性骨折术后构成九级伤残、骨盆多发骨折构成十级伤残；2、误工损失日为330日，其中住院治疗103日，住院期间需陪护1人，出院后在内固定、外支架未取出前需1人长期大部分护理依赖；3、适时行内固定、外支架取出术，误工损失日30日，住院治疗15日，住院期间需1人陪护，医疗费8000元左右；
4、鉴定检查费发票12张、鉴定费发票2张，欲证明原告因鉴定花费检查、鉴定费共计2012元；
5、原告父亲刘先保身份证复印件1份、原告之子刘炎常住人口登记卡复印件1份，欲证明原告需要赡养和抚养的人员情况；
6、湖南东信棉业（常德）有限公司（以下简称东信棉业公司）、常德市公安局德山分局老码头派出所、常德市东田碑居民委员会共同出具证明1份、居住证2份，欲证明原告刘绪海虽然是农业户口，但从2003年8月起长期居住、生活在常德市德山经济开发区东信棉业公司的职工宿舍，原告及原告妻子刘育爱两人持有常德市公安局德山分局签发的居住证的情况；
7、常德市鼎城区草坪镇兴垸村民委员会及该村20位村民共同出具的证明1份，欲证明原告父亲的生活及赡养从2006年7月12日以后均由原告一人负担的情况；
8、长沙高新技术工程学校出具证明1份，欲证明原告之子刘炎现就读于长沙高新技术工程学校，系在校学生的情况；
9、照片3张，欲证明以下事实：①原告多年来长期受电力局雇请，并由该局发放安全帽、工作服多套；②原告刘绪海工作时电杆断裂的现场情形；
10、常德市鼎城区信访局信访函1份，欲证明原告因受伤赔偿问题前往鼎城区信访局反映情况，该信访局函告常德市鼎城区司法局调处，因赔偿差距大，原、被告尚未达成调解协议的情况；
11、租车车费证明8份、购拐杖票据1份，欲证明以下案件事实：①原告因医疗、检查、鉴定等事由花费租车费共计2500元的情况；②原告因残疾购买拐杖花费798元的情况；
12、原告妻子刘育爱与被告贺用新谈话录音资料1份，欲证明原告受伤后，被告贺用新说明自己不是工程包头，双方商量找电力局局长要钱的情况；
13、证人徐亚军、易俊的当庭证言各1份，欲证明原告受被告贺用新雇请安装电表、拆除电线，原告在拆线过程中受伤后曾邀请常德市鼎城区草坪镇兴垸村7组支部书记易俊一起找电力局领导协商赔偿事宜，电力局当时给予部分帮助的情况。
被告农电公司辩称：原告不是被告农电公司员工，与农电公司没有任何其他关系。原告是在拆除废弃电杆上的电线过程中受伤，原告拆电线不是农电公司的工作事务、工作范围和工作安排，原告受伤与农电公司没有任何关系。原告受伤地点是金霞大道南面已被征用的一块土地，该地点不属于停车场社区电表改、安装地域范围，也不属于停车场社区的管理范围之内。原告诉称中提及雇请原告做事的是被告贺用新，农电公司没有雇请原告，且未就本案涉及事务对贺用新做出过任何的安排和授权，贺用新雇请原告拆电线属贺用新个人行为，原告如要主张权利应向贺用新主张，而非向农电公司主张。原告诉称其系2011年7月22日受伤，随后进行治疗，根据法律规定，原告于2013年7月3日起诉已超过诉讼时效。原告提出赔偿的金额过高，本案应当查明原告对自己受伤是否存在过错、是否应承担相应责任。根据被告公司向停车场社区的调查，该社区没有要求、没有安排原告或贺用新从事导致原告受伤的事务，也没有要求农电公司处理本案所涉事务。综上，请求法院依法驳回原告对被告农电公司的诉讼请求。
被告农电公司未向本院提交任何形式的证据材料。
被告贺用新辩称：被告贺用新系农电公司武陵服务部停车场社区的台区管理员，贺用新应社区及居民要求对所辖停车场社区用户电表进行改装是职务行为。原、被告之间系承揽合同关系，原告作为承揽人，在完成承揽工作的过程中受到损害，因此产生的损失应由其自身承担，被告贺用新不应承担赔偿责任。原告在拆线过程中违反操作规程，且不听劝解，原告对其损害的发生存在重大过错，其自身应承担主要责任。被告贺用新出于先救人原则，已先行垫付原告的治疗费及其他费用共计150142.53元，原告应予以返还。原告起诉的赔偿范围及数额超过法定范围和标准，请求法院依法予以核减、裁判。
为支持其辩称主张，被告贺用新在举证期内向本院提交了以下证据：
被告贺用新的职业资格证、工作证、身份证复印件各1份，欲证明被告贺用新具有农网配电营业的中级技能，被告系农电公司武陵服务部的台区管理员；
2、证人吴友成、刘启凤、李华军的书面证词各1份、证人李华军、吴成全的当庭证言各1份、农村低压电力技术规程1份，以上证据欲证明以下事实：①原告刘绪海经吴友成（又名吴成全）介绍承揽武陵镇停车场社区用电户主电表改、安装业务；②刘绪海承揽业务后自带工具，并以自身技术从事承揽的业务，改、安装单相电表每块定作费用30元，改、安装三相四线电表每块定作费用60元；③刘绪海与贺用新按约定的定做费标准结算付款；④刘绪海在工作过程中违反操作规程，且不听劝阻导致损害事故发生；
3、原告与贺用新结算表1份，欲证明双方对原告于2011年7月6日至9日的定做费进行了结算，并由贺用新一次性支付给原告；
4、原告就诊的医疗费发票20张、原告亲属出具领条5张，以上证据欲证明原告受伤后，贺用新垫付原告的诊疗费共计
134842.53元，贺用新支付原告生活费等费用共计15142.53元的情况。
第三人停车场社区述称：停车场社区于2002年进行农网整改，社区所有的变压器及低压线全部移交给电力局，电力局有社区的低压线路图，所有权全部归电力局所有。农电公司武陵供电所于2011年指定贺用新任停车场社区管辖电工，2011年6月武陵供电所安排贺用新组织人员对停车场社区每户居民的进户线及电表整改，每户收取200元的工资及材料费用，贺用新于2011年7月5日在停车场社区借款2万元用于安装电表，此款系社区7组居民刘启浩垫付，贺用新至今未与社区结账。贺用新于2011年7月自行组织电工在停车场社区金霞中路南面、渔场附近拆除4根电杆上300米50的铝线、四线。电工从金霞中路南面第一根拆到第三根电杆时，电杆断裂，电工从10米高的电杆上掉下，拆下的300米铝线全部被贺用新私自运走。贺用新并未通知社区拆线情况，社区也不知情，电工摔伤后才知晓此事。该线路是电力局农网整改拉的线路，贺用新是电力局的工作人员，我们以为是电力局安排贺用新拆除，低压线路是电力局的产权，社区无理由干涉，此事与社区没有任何关系。我们社区的居民均居住在金霞中路以北，金霞中路以南没有居民居住，贺用新在金霞中路以南的行为系贺用新私自盗线行为。综上，贺用新的行为与停车场社区没有任何关系，停车场社区也不承担任何责任。
第三人停车场社区未向本院提交任何形式的证据材料。
本院于2013年7月17日向被告贺用新调查形成的询问笔录1份，欲证明本案当事人的主体资格情况。
对原、被告所举证据，经庭审质证及合议庭评议，本院认证如下：
对原告提交的第1组证据身份证明，被告农电公司无异议，被告贺用新无异议，第三人未发表实质性质证意见，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第2组证据病历、医疗费发票等，被告农电公司对其中的病历本、病历资料及出院诊断书真实性无异议，对其中住院费发票无异议，但认为应核实实际付款人，对其中的门诊医疗费发票真实性有异议，认为该发票出具的单位和加盖的印章不一致，且发票只有金额没有项目明细，被告贺用新对该组证据中的病历本、病历资料、住院费发票真实性无异议，但原告的住院费用系贺用新支付，对该组证据中的门诊费发票，被告贺用新认同被告农电公司的质证意见，第三人未发表实质性质证意见，本院对该组中的病历本、病历资料、出院诊断书及医药费发票真实性予以确认，对该组证据中的门诊费发票，本院认为两被告的质证意见合理，且原告未提供合理解释，故对该项证据，本院不予以确认；对原告提交的第3组证据鉴定结论、第4组证据鉴定费票据，被告农电公司对该两组证据真实性无异议，但认为与农电公司无关，被告贺用新无异议，第三人未发表实质性质证意见，本院对该两组证据的真实性予以确认；对原告提交的第5组证据原告父亲及儿子的身份证明材料，被告农电公司对其真实性无异议，但认为原告父亲已年满76周岁，现只能计算5年的赡养费，原告儿子已年满18周岁，不能再计算抚养费，被告贺用新质证意见与农电公司质证意见一致，第三人未发表实质性质证意见，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第6组证据东信公司证明及居住证，被告农电公司对该组证据真实性无异议，但认为东信公司的证明只能证实原告妻子刘育爱的收入来源于城镇，而不能证实原告的收入来源于城镇，原告的残疾赔偿金不能按城镇标准计算，而居住证签发的时间是2013年4月24日，是原告受伤2年后签发，该居住证不能证实原告受伤时的居住情况，被告贺用新质证意见与农电公司一致，第三人未发表实质性质证意见，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第7组证据关于原告父亲的赡养证明，被告农电公司认为原告父亲的赡养情况应由户籍机关出具证明予以证实，被告贺用新与农电公司质证意见一致，第三人未发表实质性质证意见，本院认为，被告质证意见合理，对该组证据，本院不予以采信；对原告提交的第8组证据学校证明，被告农电公司对证据真实性无异议，但认为原告之子已成年，在法律上原告对其子已无抚养义务，被告贺用新与农电公司质证意见一致，第三人未发表实质性质证意见，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第9组证据照片，被告农电公司认为该照片未显示拍照时间、地点，且照片上的相面模糊，不能确认为原告，照片上的人穿着工作服不能认定为系农电公司员工，被告贺用新质证意见与农电公司一致，第三人未发表实质性质证意见，本院认为，农电公司质证意见合理，本院对该组证据不予以确认；对原告提交的第10组证据信访接待函，被告农电公司对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被告贺用新质证意见与农电公司一致，第三人未发表实质性质证意见，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对原告提交的第11组证据租车证明、发票，被告农电公司有异议，认为租车费证明的实际出具人无法核实，租车费证据形式不合法，但原告受伤后确实有车费的产生，应由法庭予以酌定，被告贺用新质证意见与农电公司一致，第三人未发表实质性质证意见，本院认为，被告质证意见合理，原告主张租车费应提供正规票据，考虑原告确有此项费用的产生，本院对其交通费酌定为2000元，对购拐杖的票据，被告农电公司不予以认可，但对原告实际有该项费用的支出予以认可，同意由本院予以酌定，被告贺用新质证意见与农电公司意见一致，第三人未发表实质性质证意见，本院认为，原告虽未提供相应金额的发票，但原告需要且实际购买了该项器具，本院对原告该项支出金额予以确认；对原告提交的第12组证据录音资料，被告农电公司认为涉及贺用新的录音资料真实性无法辨认，应由贺用新本人确认，此证据与本案无关，被告贺用新对证据真实性予以确认，但认为该证据与本案无关，第三人未发表实质性质证意见，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对原告提交的第13组证据证人当庭证言，原告予以认可，被告农电公司认为证人徐亚军对原告受伤的事实、受伤后的情况并不清楚，其证词与本案无关，不能作为本案的定案依据，证人易俊明确其协商对象为电力局领导，与农电公司无关，被告贺用新质证意见与农电公司一致，第三人未发表实质性质证意见，本院认为证人徐亚军证言中关于刘绪海在停车场社区金霞中路北边改、安装电表，工资按改、安装的表块数结算的内容与其他证据能相互佐证，本院对此证据内容予以采信，证人易俊的证言中关于原告受伤后曾找电力局协商赔偿事宜的内容与其它证据能相互佐证，本院对此证据内容予以采信。
对被告贺用新提交的第1组证据身份材料，原告对证据真实性无异议，被告农电公司对证据真实性无异议，第三人未发表实质性质证意见，本院对该证据真实性予以确认；对被告贺用新提交的第2组证据证人书面证言、证人当庭证言、农村低压电力技术规程，原告对该组证据中关于被告贺用新系农电公司职工，系停车场社区台区管理员的内容予以认可，但对原告与贺用新之间系承揽关系，原告在做事过程中有过错的内容不予以认可，被告农电公司对该组证据中关于被告贺用新系农电公司职工，系停车场社区台区管理员的内容予以认可，但认为贺用新不是农电公司的领导管理层，贺用新的工作职责、工作范围、工作职权都是有一定限制，三位证人包括刘绪海都是与贺用新个人发生关系，与农电公司没有法律上的关系，且农电公司在停车场社区的电表改安装工作早在刘绪海受伤前已经完成，刘绪海受伤时从事的工作不属于停车场社区电表改、安装工作范围，第三人未发表实质性质证意见，本院认为，该组证据中关于被告贺用新系农电公司职工，在停车场社区担任台区管理员，原告经证人吴成全介绍受贺用新雇请到停车场社区改安装电表，费用为单相电表每块30元，三相四线电表每块60元，原告刘绪海在拆线过程中违规操作，剪断电线致电杆断裂，原告对自身损害发生存在过错的内容能互相佐证，本院对此证据内容予以采信；对被告贺用新提交的第3组证据结算表，原告未发表实质性质证意见，被告农电公司认为原告系与贺用新个人结算，与农电公司无关，第三人未发表实质性质证意见，本院认为该结算表来源、形式合法，内容客观，本院对该证据予以确认；对被告贺用新提交的第4组证据医疗费发票、领条，原告对医疗费发票无异议，对刘育爱签字的领条予以认可，没有刘育爱签字的领条不予以认可，被告农电公司要求法庭核对后依法认定，第三人未发表实质性质证意见，本院对医疗费发票及经刘育爱签字的领条予以确认，对署名为刘绪国的领条，原告虽不予以认可，但领条中明确领条金额系用于刘绪海的后期治疗费，且原告在审理过程中对被告贺用新给付了该笔费用不持异议，本院对被告贺用新于2012年10月9日向原告支付了5000元治疗费的事实予以采信。
对本院依职权向贺用新调查形成的询问笔录，原告对该证据的三性均有异议，被告农电公司对笔录中贺用新所讲的关于停车场社区要求拆除废弃电线的内容有异议，贺用新拆除废弃电线不属于停车场社区居民改、安装电表业务范围，也不是社区居民要求贺用新拆除，被告贺用新无异议，第三人未发表实质性质证意见，本院认为该份询问笔录来源、形式合法，证据中关于本案当事人主体资格情况的内容客观，对该询问笔录，本院予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2011年7月5日，原告受被告贺用新雇请在武陵镇停车场社区改、安装电表，工资为单相电表每块30元，三相四线电表每块60元，在该项工作完成后，2011年7月22日上午8时许，贺用新又安排原告拆除停车场社区金霞大道南边已废弃电杆上的电线，原告拆除第1根、第2根电杆上电线均采取解线方式，原告在拆除第3根电杆上电线时，剪断电杆一侧电线，由于电杆另一侧电线拉力，电杆断裂，原告从高空坠落后受伤。原告受伤后，被告将其送往常德市第六人民医院门诊检查，后转入常德市第一人民医院住院治疗，原告于2011年7月22日至2011年11月2日首次住院治疗103天。原告出院后，其兄长刘绪国于2012年2月27日委托湖南鼎信司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定，2012年3月12日，湖南鼎信司法鉴定中心出具书面鉴定意见书，认定原告意外事故所致：1、颅脑外伤（脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血弥漫性轴索损伤、颅底骨折）致轻度智能损伤，构成六级伤残；2、右侧动眼神经损伤、右眼视网膜震传荡、右眼外伤性瞳孔散大致：右眼0.2、左眼1.0，构成八级伤残；3、左股骨粉碎性骨折术后，构成九级伤残；4、骨盆多发骨折，构成十级伤残。附：1、误工损失日330日，其中住院治疗103日，住院期间需陪护1人，出院后在内固定、外支架未取出之前需1人长期大部分护理依赖，本鉴定完成之日前的医疗费（包括门诊、放射科）凭医院发票计算；2、适时行内固定、外支架取出术，误工损失日30日，住院治疗15日，住院期间需1人陪护，医疗费8000元左右。鉴定完毕后，原告因左股骨髁间髁上开放性粉碎性骨折术后及钉道感染于2012年6月30日至2012年7月3日在常德市第一人民医院住院治疗3天，2012年10月18日至2012年10月30日，原告因取内固定在常德市第一人民医院住院治疗12天。原告3次住院时间共计118天。被告贺用新为原告垫付医疗费共计135379.15元，并另行支付刘绪海各种费用15300元，原告对贺用新支付的该两笔费用不持异议。原告于2013年5月23日向本院提起诉讼。
另查明：原告刘绪海户籍为农业户口，从2003年8月起至今原告及其妻子均居住在东信棉业公司职工宿舍，2013年4月24日，原告夫妇在常德市公安局德山分局办理居住证，居住地点为湖南省常德市武陵区德山东沿路21号。刘绪海现需赡养的人员为其父亲刘先保，刘先保现年76周岁，共生育4个子女，其中一子已于2006年7月死亡，刘先保现有成年子女为3人，被告对此事实不持异议。湖南省2012年城镇居民可支配收入为每人每年21319元，2012年城镇居民人均消费性支出为每人每年14609元，湖南省省内国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费为每人每天30元。
再查明，原告主张且有证据证实或经被告认可的损失项目为：医疗费135379.15元，住院伙食补助费3540元（118天×30元／天），营养费3540元（118天×30元／天），误工费39240元，残疾辅助器具费900元，后期护理费900元，伤残赔偿金
251564.2元（21319元／年×20年×59%），法医鉴定检查费2012元，后期治疗费4000元。原告主张的其他损失项目，本院酌定为：护理费6892.17元（118天×21319元／年÷365天），原告首次住院出院后至内固定取出前期间的护理费19975.61元（342天×21319元／年÷365天），精神损害抚慰金15000元，交通费2000元，赡养费14365.52元（14609元／年×5年÷3×59%），刘绪海上述损失数额共计499308.65元。
又查明：被告贺用新系被告农电公司普通员工，在农电公司派出机构武陵供电所任台区管理员。停车场社区居民入户电表的改、安装工作地点位于常德市鼎城区武陵镇金霞中路（以下简称金霞中路）北边，该项工作自2011年6月开始至2011年7月中旬结束。本案事故发生地位于金霞中路南边，属于无人居住区，该宗土地在原告受伤前已被征收、圈地，并已出让给案外人维根置业有限公司。该宗土地上废弃的电线杆有四根，被告贺用新安排原告刘绪海拆除该宗土地上废弃电杆的电线未经被告农电公司安排或授权，该线拆下后，由贺用新个人变卖，变卖款未交予农电公司。农电公司在诉讼过程中自愿补偿原告经济损失3万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告受伤产生的经济损失数额是多少？2、原告受伤后产生的经济损失应由谁负担？3、原告起诉是否超过诉讼时效？
对于第1个争议焦点，即原告受伤后产生的经济损失是多少的问题。原告主张其医疗费共计136191.48元，现被告对原告主张该项费用中由湖南老吉春堂药行连锁有限公司桃花山店出具的两张发票金额共计3000元不予以认可，本院认为，原告受伤后鉴定完成日之前的医疗费（包括门诊、放射科）应凭医院发票计算，该两张金额共计3000元的发票归属单位与加盖的印章单位不一致，形式上不合法，本院对原告主张该两张发票的金额不予以支持，但被告对原告实际支出并有相应正规票据的医疗费金额予以认可，并有相应发票予以佐证，本院对原告的医疗费有医院发票佐证的金额135379.15元予以认可；原告主张住院伙食补助费3540元及营养费3540元，被告贺用新认为住院伙食补助费及营养费应按公务人员本市出差补助每天24元的标准计算，但被告未提交相应证据予以佐证，本院对原告该两项主张金额予以支持；原告主张护理费9440元，被告不予以认可，本院认为，原告未提交相应证据证实其雇请护工实际支出的费用，本院对该费用依法酌定为6892.17元（计算方式见审理查明部分）；原告主张误工费、后期误工费共计39240，被告认为原告误工时间为118天，本院认为原告提交的鉴定报告确认原告误工时间为两阶段共计360天，被告未提交相应反证予以反驳，本院对原告主张的误工费金额予以支持；原告主张伤残赔偿金251564.2元，被告认为原告为农业户口，应参考2012年度农村居民年纯收入额计算，本','2018-09-28
04:14:31',0,'web',NULL),(27883119,'4d17f45e-3456-4afc-8063-a8c000b3eb0e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2090\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）湘0527民初8号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4d17f45e-3456-4afc-8063-a8c000b3eb0e\",\"案件名称\":\"万某与冷某离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"绥宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"绥宁县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523462400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"万某与冷某离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"万某与冷某离婚纠纷一案
（2018）湘0527民初8号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d17f45e-3456-4afc-8063-a8c000b3eb0e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"万某与冷某离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0527民初8号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绥宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绥宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"万某与冷某离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-12\\\\\",\\\\\