江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初28号
原告曹静韵，女，1964年1月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人沈洪发，男，1961年10月6日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人余丽娜，女，1968年9月24日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
委托代理人张文达、胡纯洁，该区政府工作人员。
原告曹静韵诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案，原告曹静韵及其委托代理人沈洪发、余丽娜，被告梁溪区政府的委托代理人张文达、胡纯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月6日，梁溪区政府作出梁政信公（2017）15号《政府信息公开申请答复书》，称：本机关于2017年3月1日收到了你的信息公开申请表，申请公开“黄巷镇惠山股份经济合作社的2016年度成员权益变动表”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，你申请公开的信息不属于政府信息。
原告曹静韵诉称，其系无锡市梁溪区（原北塘区）黄巷镇红五月村盛岸里村民，也是无锡市梁溪区（原北塘区）黄巷镇惠山股份经济合作社的股权人，其于2017年2月27日向梁溪区政府申请信息公开，要求梁溪区政府告知无锡市梁溪区（原北塘区）黄巷镇惠山股份经济合作社2016年度成员权益变动表。其在2017年3月6日收到梁溪区政府的梁政信公（2017）15号《政府信息公开申请答复书》，被告知该信息不属于政府信息，拒不对其依法公开相关信息。其认为该信息正是梁溪区政府必须公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第九条第一款、《江苏省农民专业合作社条例》第三十一条之规定，为维护其知情权益，特依法诉至法院。请求：1、依法撤销梁溪区政府作出的梁政信公（2017）15号《政府信息公开申请答复书》；2、依法公开其申请公开的信息；3、本案的诉讼费用由梁溪区政府承担。
原告曹静韵向法院提交的证据有：1、《无锡市政府信息公开申请表》并附表格、快递单复印件，证明其在2017年2月27日向梁溪区政府递交了政府信息公开申请书；2、2017年3月6日收到的梁政信公（2017）15号政府信息公开答复书，证明其收到梁溪区政府的信息公开答复，被告知该信息不属于政府信息，证明梁溪区政府恶意隐瞒应该主动公开的涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，需要社会公众广泛知晓或者参与的信息；3、身份证复印件及股权证复印件，证明该信息与其切身利益密切相关，因为其申请的信息中涉及到股份经济合作社的成员收益。
被告梁溪区政府答辩称，一、其作出的信息公开答复符合法定程序。2017年3月1日其收到曹静韵的政府信息公开申请，申请公开“黄巷镇惠山股份经济合作社的2016年度成员权益变动表”。2017年3月6日，其作出梁政信公（2017）15号《政府信息公开申请答复书》，答复曹静韵所申请公开的信息不属于政府信息。二、其作出信息公开答复符合相关法律规定。根据《江苏省农民专业合作社条例》第四条规定，“县级以上地方人民政府应当组织农村经营管理部门和其他有关部门及组织，依照有关法律、法规的规定，依据各自职责，对农民专业合作社的建设和发展给予指导、扶持和服务。”故其对黄巷镇惠山股份经济合作社的建设和发展仅提供指导、扶持和服务，并无行政职责，据此，原告申请公开的信息，并非《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。综上，其已在法定期限内履行了答复义务，请求驳回曹静韵的诉讼请求。
被告梁溪区政府向法院提交的证据有:1、梁政信公（2017）15号《政府信息公开申请答复书》，证明其已对原告提出的信息公开申请作出了答复；2、EMS国内标准快递运单复印件，证明其作出信息公开答复符合法律程序且已送达申请人。
依据：《政府信息公开条例》。
经庭审质证，被告对原告提供的对证据1-3的三性无异议，对证据2的证明目的不予认可。原告对被告证据1的真实性关联性无异议，合法性有异议，对证据2的三性无异议。
本院对原被告提交的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。
经审理查明，2017年2月25日，曹静韵填写《无锡市政府信息公开申请表》，表中载明的“所需信息的内容描述”为：“依法申请公开无锡市梁溪区（原北塘区）黄巷镇惠山股份经济合作社的2016年度成员权益变动表。”梁溪区政府收到后，于2017年3月6日作出梁政信公（2017）15号《政府信息公开申请答复书》，称：“你申请公开的信息不属于政府信息。”此后，梁溪区政府将该答复书邮寄送达曹静韵。曹静韵不服该答复，遂诉至本院。
另查明，曹静韵所持的股权证系由无锡市北塘区黄巷镇惠山股份经济合作社（以下简称惠山合作社）于2003年8月27日发放，该证还载明：“中国共产党第十五届中央委员会第三次全体会议通过的《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》指出：‘要从农村现状和发展要求出发，继续完善所有制结构。……农民采取多种多样的股份合作制形式办经济实体，是改革中的新事物，要积极扶持，正确引导，逐步完善。以农民的劳动联合和农民的资本联合为主的集体经济。更应鼓励发展。’为确保城区行政体制改革后原村集体经济组织的正常运行，维护社员的合法权益，我区城区村集体经济组织将逐步改制为股份经济合作社。村级集体资产折股量化到人，此股权只作为红利分配的依据，可以依法继承，但不得退股、转让和抵押。股权证由北塘区农村工作办公室统一印制。”此外，曹静韵还在庭审中陈述：惠山合作社“没有营业执照，工商局说没有注册，只有组织机构代码证，性质为其他单位。”
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，曹静韵申请公开的“无锡市梁溪区（原北塘区）黄巷镇惠山股份经济合作社的2016年度成员权益变动表”的信息，明显不属于政府制作的信息。而且惠山合作社成立于2003年，而《中华人民共和国农民专业合作社法》自2007年7月1日起施行，《江苏省农民专业合作社条例》自2010年1月1日起施行，因此惠山合作社成立时农民专业合作社的相关法律法规尚未制定，其只是农村集体经济组织改革中的新事物。另根据《江苏省农民专业合作社条例》第九条规定：“设立农民专业合作社应当依法登记，取得农民专业合作社法人资格。未经依法登记，不得以农民专业合作社名义从事经营活动。”第十条第一款规定：“设立农民专业合作社，应当向县（市、区）工商行政管理部门提交有关法律、法规规定的文件，申请设立登记。”该条第三款规定：“申请设立农民专业合作社，符合有关法律、行政法规和本条例规定条件的，县（市、区）工商行政管理部门应当登记为农民专业合作社法人，不得作为企业法人或者其他经济组织登记。”结合曹静韵在庭审中的陈述，可以确定其目前无法提供惠山合作社在相关法律法规出台后，已经按照规定进行了登记的相关证据材料，即目前无法确定惠山合作社是否符合农民专业合作社的主体资格。因此，曹静韵关于按照《江苏省农民专业合作社条例》相关规定获取惠山合作社2016年度成员权益变动表的主张，缺乏法律依据。而且，《江苏省农民专业合作社条例》第三十一条规定的接收农民专业合作社报送的成员权益变动表的部门为县级人民政府农村经营管理部门，故即使惠山合作社取得了农民专业合作社的主体资格，梁溪区政府也不是该条规定的相关信息的保存部门。综上，梁溪区政府“你申请公开的信息不属于政府信息”的答复，并无不妥。曹静韵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹静韵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹静韵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年九月四日
书 记 员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。