江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终976号
上诉人（原审原告）：扬州翔达机械有限责任公司，统一社会信用代码91321012628385612M，住所地扬州市江都区凡川镇凡东路。
法定代表人：黄传太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州印染机械有限公司，统一社会信用代码91321291788863177D，住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷镇鲍庄村二组。
法定代表人：陈明书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金晨，江苏海信律师事务所律师。
上诉人扬州翔达机械有限责任公司（以下简称翔达公司）为与被上诉人泰州印染机械有限公司（以下简称印染公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翔达公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、诉讼费用由印染公司承担。
事实与理由：一、原审判决认为“对于案涉设备已经按照调试并经双方验收合格原告未提交证据证明，原告亦未提交证据证明其向被告主张对设备进行过验收，故被告的付款条件尚未成就。”系认定事实错误，理由如下：1、虽然上诉人与印染公司在合同中约定“安装调试后经双方验收合格后买方再支付总额的30%给卖方”，但是印染公司在购买案涉设备后，又将设备转售给第三方南充嘉美印染有限公司（以下简称嘉美公司）。根据合同相对性原则，印染公司与嘉美公司建立了新的合同关系，而上诉人与嘉美公司无合同关系，安装调试工作由印染公司与嘉美公司双方之间进行对接，负责验收调试工作的主体是印染公司。上诉人在与嘉美公司无直接合同关系的情况下，嘉美公司只认可印染公司作为设备供应商，拒绝与上诉人进行任何对接，因此上诉人无法直接从嘉美公司取得验收报告。2、根据合同约定，设备安装调试是上诉人与印染公司共同的义务，上诉人在设备安装过程中，已经派员到嘉美公司全程进行指导安装调试，而且现场调试全部合格。嘉美公司向印染公司出具了验收报告，因上诉人与嘉美公司没有合同关系，无法取得该验收报告，印染公司又不向上诉人提供，导致上诉人供货两年后仍无法取得验收合格的报告。3、上诉人提供的设备是印染公司向嘉美公司供应的设备中的一个组成部分，无法单独生产出产品，根据合同约定，组织验收是印染公司的义务，目前上诉人无法取得印染公司从嘉美公司获得的验收报告，而印染公司又拒不出具案涉设备的单独验收报告。如果印染公司一直拒绝提供，按照原审判决的观点，则上诉人一直无法主张剩余货款，这对上诉人显然是不公平的。所以本案中印染公司作为承担验收义务的一方，既不提供从嘉美公司获得的验收报告，又不向上诉人出具验收报告，明显属于怠于行使权利和拒不履行义务，应当承担支付货款的责任。4、印染公司一直声称上诉人提供的设备存在质量问题，但是2014年7月上诉人供货之后，在长达两年多的时间里，印染公司一直未提出质量异议，直至一审期间，印染公司才从嘉美公司开具了一张《情况说明》，该证据仅仅是嘉美公司机电部出具的一纸说明，机电部无法代表嘉美公司，而且未提供其他证据进行证明。如果上诉人的设备存在质量问题，印染公司应当及时告知上诉人要求解决，根本不可能等到两年多之后才提出质量异议，这完全是违背常理的。因此，印染公司未在合理期间内提出质量异议，应当视同验收合格。
二、原审判决未认定运费、油漆费由上诉人垫付，亦属认定事实错误。1、合同约定送货至印染公司处，后根据印染公司指示，由上诉人代办托运至嘉美公司，上诉人为此支付运费等合计2万元，故，印染公司在28万元货款外又额外支付了2万元。运费发票直接由运输单位开具给印染公司，目前上诉人持有货物托运单（代运输合同）。印染公司认可发票向其开具，声称运费由其支付。那么在被上诉人财务凭证中，应当存有与发票匹配的支付运费的依据，但其未能向法庭提交，此外，印染公司与运输单位没有任何业务联系，彼此不相识，也不可能支付运费。因此，在上诉人持有货物托运单（代运输合同）原件的情况下，应当认定运费由上诉人垫付，即印染公司支付的30万元中包含了其返还给上诉人的运费2万元。2、根据合同约定，油漆由印染公司提供，后来根据印染公司指定，上诉人从上海诗颖化工有限公司购买了B03淡灰油漆一批，并支付5184元货款，油漆发票直接开具给印染公司。上诉人已提供诗颖公司证明一份，而原审法院却以真实性无法核实为由，对于上诉人主张的油漆费不予支持，属于认定事实不清。在上诉人已提供相关证据的情况下，应当认定上诉人支付了油漆费。
印染公司二审辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翔达公司原审诉讼请求：1、判令印染公司立即支付货款133184元，并从起诉之日按银行贷款利率支付利息；2、印染公司承担本诉讼费。
原审法院认定事实如下：2014年4月18日，印染公司（甲方、买方）与翔达公司（乙方、卖方）签订买卖合同一份，约定由卖方向买方供应双幅绳状退捻开幅机3台，柔软轧水机6台、绳状退捻开幅机4台，货物总价40.8万元。合同约定：一、供货范围1.1卖方应提供设备本体及本体附属范围内的辅助设备及附件，油漆由甲方提供；1.4质量要求技术标准按买方提出的技术要求所确认的技术资料为标准制造；1.5性能要求为卖方应按本合同及附件的要求，保证设备的性能达到合同附件的要求；二、交货地点、时间、运输方式及责任。双方商定的交货地点为（印染公司）内交货，交货前的一切费用由卖方承担。买方工厂内货物卸车由买方负责。卖方应在收到预付款后25日内交货。运输过程中产品的安全性、完整性、风险和费用等由卖方负责；三、付款方式及期限条款。合同签订后，买方付给卖方合同总额的30%为预付款。提货前买方再向卖方支付合同总额的40%款（注：卖方需提供全额增值税发票17%），安装调试后经双方验收合格后买方再付总额的30%给卖方。四、设备安装与调试。卖方负责指导设备的安装、调试、买方全力配合。买方派员就位、安装并提供铲吊车、大工具。买方为卖方现场服务人员提供工作餐及住宿；五、验收标准与方法。按买方提出的技术要求所确认的技术资料为标准。双方货物交接时买方初步验收，视为卖方交货。安装调试合格后，并生产出合格产品之日起五日内正式验收，验收经双方签字确认合格的，视为验收合格；九、本合同一式贰份，甲方留存壹份，乙方留存壹份。
2014年5月8日，翔达公司法定代表人黄传太在买卖合同第二条中手写添加内容：“由扬州翔达机械有限责任公司为买方代办托运至用户单位，运费由买方负担”。
2014年7月4日，翔达公司为案涉设备办理托运，托运单记载运费金额18500元。物流公司后将运费发票开具给印染公司。
2014年5月8日，印染公司付款10万元，2014年6月29日，印染公司付款20万元。
2014年5月28日至2014年8月11日期间，翔达公司就案涉货款开具增值税专用发票7张，票面总金额40.8万元。
原审法院认为，当事人之间的买卖合同关系真实合法有效，依法应予保护。翔达公司按约供货，印染公司应按约给付货款。本案合同总额为40.8万元，合同约定提货前印染公司付款合同总额的70%，安装调试经双方验收合格后再付总额的30%。现印染公司付款30万元，已超过合同总额的70%，翔达公司要求印染公司支付剩余货款需符合合同约定。对于案涉设备已经安装调试并经双方验收合格翔达公司未提交证据证明，同时亦未提交证据证明其向印染公司主张对设备进行过验收，故印染公司的付款条件尚未成就，对翔达公司的诉讼请求不予支持。翔达公司主张其替印染公司支付运费2万元。买卖合同第二条处手写的买方代办托运等内容系翔达公司的法定代表人在合同签订后单方添加，印染公司对此并不认可，故翔达公司还需进一步举证。双方现一致确认运费发票由物流公司开具给印染公司，而翔达公司对自己支付运费并未提交相关缴款凭证或收据予以证明，故对翔达公司的主张不予采信。关于油漆费，买卖合同约定油漆由印染公司提供，现翔达公司主张其替印染公司垫付油漆费仅有第三方出具的证明一份，该证明的真实性无法核实，故对翔达公司的该项主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回翔达公司的诉讼请求。案件受理费2966元，减半收取1483元，保全费1220元，合计2703元，由翔达公司负担（已交纳）。
二审中，双方均未举证新的证据。原审查明并认定的事实有相应证据证实，亦经本院核实，本院予以确认。
本案二审争议焦点同原审争议：1、买卖合同的欠款有没有符合给付的条件；2、关于运费及油漆费应否由被上诉人承担。
本院认为，关于给付货款条件是否成就的问题。合同约定交货地点在印染公司内，卖方负责指导设备的安装、调试，买方全力配合。双方货物交接时卖方初步验收，视为卖方交货。安装调试合格后，并生产出合格产品之日起五日内正式验收，验收经双方签字确认合格的，视为验收合格。安装调试后经双方验收合格后买方再付总额的30%。但是，本案翔达公司依照印染公司的指示将合同标的直接运送至嘉美公司，作为印染公司与嘉美公司合同标的物的组成部分，至此，在没有变更翔达公司与印染公司合同约定验收付款条件的情况下，翔达公司有理由相信印染公司放弃对翔达公司设备的验收调试及给付价款的条件，抑或是印染公司已经确认翔达公司设备是合格的，否则作为其与嘉美公司合同标的组成部分的设备，未经检验合格则不能径行运送嘉美公司，印染公司在时隔两年之后以未验收合格不符合合同约定的付款条件抗辩没有事实依据，有违诚信原则。其二，翔达公司所供印染公司设备，仅仅是印染公司供嘉美公司设备的组成部分，印染公司以其与嘉美公司设备验收结果推断翔达公司设备未经验收合格，没有事实依据，嘉美公司出具的情况说明对本案争议的设备质量、是否验收合格没有证明力。据此，翔达公司主张合同价款请求应当予以支持，印染公司以合同约定付款条件抗辩没有事实和法律依据。故翔达公司主张给付相应货款及利息的诉讼请求，依法应予以支持。
关于代办托运运费和油漆费用问题。翔达公司主张代办托运运费，因承运人直接向印染公司开具运费票据，故翔达公司应当提供其有权向印染公司主张垫付相应运费的证据。翔达公司未举证，故有关代垫托运费的请求原审不予支持并无不当。关于油漆费用，翔达公司称根据印染公司指示和合同约定，油漆费用由印染公司负担，有合同依据，印染公司应依照约定承担给付义务。翔达公司已经提供购买数量及价值，印染公司未提出具体抗辩事由，翔达公司的主张应予支持。
综上，上诉人所持上诉理由部分成立，原审判决认定不符合合同约定给付货款条件不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291民初2217号民事判决；
二、泰州印染机械有限公司于本判决生效后十日内一次性给付扬州翔达机械有限责任公司货款113184元（含油漆款），并自2016年10月27日起按照人民银行公布的一年期贷款基准利率计算利息；
三、驳回扬州翔达机械有限责任公司其他诉讼请求。
如果泰州印染机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1483元，财产保全费1220元，合计2703元，扬州翔达机械有限责任公司负担406元，泰州印染机械有限公司负担2297元；二审案件受理费2966元，扬州翔达机械有限责任公司负担446元，泰州印染机械有限公司负担2520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 陈 雨
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 姚 丽