广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2776号
上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇。
主要负责人：黄顺欢，该镇镇长。
委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翅，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏石华，男，1956年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。
原审被告：中山市黄圃镇工业发展总公司，住所地广东省中山市黄圃镇塘边街28号。
法定代表人：吴洪辉。
原审被告：中山市黄圃镇工业开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道西13号。
法定代表人：刘培华。
委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翅，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇政府）因与被上诉人苏石华，原审被告中山市黄圃镇工业发展总公司（以下简称工业发展总公司）、中山市黄圃镇工业开发有限公司（以下简称工业开发公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄圃镇政府上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回苏石华全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定苏石华有赎买黄圃镇服装厂宿舍的事实缺乏证据证明。苏石华主张其与工业发展总公司有买卖中山市黄圃镇服装厂宿舍合同关系没有事实依据。1.根据黄圃镇政府提供的由黄圃镇法律服务所见证的证据原件，华纺集团原服装厂部分资产登记表是苏石华与工业发展总公司履行黄圃镇工业发展总公司属下‘华纺’集团有限公司部分厂房赎卖、部分租赁、设备赎卖、自主经营合同书（以下称经营合同书）的附件，而并非关于履行中山市华纺（集团）有限公司承包合同清算报告与资产赎卖合同的责任书（以下称赎卖合同责任书）的附件。经营合同书第六条已经清晰列明原镇服装厂宿舍是租赁而非赎卖。在经营合同书第二条已经清晰说明属于一次性赎卖给被上诉人苏石华的资产共四项，第一项为厂房宿舍：镇服装厂厂房（单价1633190.40元）、华润制衣厂厂房（单价1080373元）、二轻服装厂宿舍（单价300000元），小计3013563.4元；第二项为土地：镇服装厂（单价375300元）、华润制衣厂（单价120000元）、二轻服装厂宿舍（单价30900元）,小计526200元；第三项为生产设备：生产设备及其他辅助设备折价1025120元；第四项为汽车：凌志小车1台、六座小车（小霸王）1台折价473766元，总共为5038649.40元（并不包括原镇服装厂宿舍）。经营合同书所附的资产登记表的性质是企业承包人苏石华在转制前把经营资产清点交还发包方的依据。在黄圃镇政府查找到所存的见证书原件中所附的资产登记表虽然有“华纺集团资产1—15页赎卖金额合计5038649.40元”的字样，但该见证书所附的资产登记表实际只有14页，并且有关资产折价后总计是7166180.65元。所以有关内容只是证明登记表中赎卖给苏石华的部分资产价值为5038649.40元，并不是证明苏石华以5038649.40元购买登记表上所有的财产。苏石华提交的赎卖合同责任书中也明确约定了“根据资产赎卖合同规定，甲方转让给乙方的全部资产合计金额为5038649.40元”，而没有单独把中山市黄圃镇服装厂宿舍作为买卖的标的。该“资产赎卖合同”就是指经营合同书。一审判决认为经营合同书与赎卖责任书的签订时间有先后，有冲突的内容应以后者为准，一审判决认定经营合同书没有实际履行，但是没有指出没有实际履行的内容是哪部分。不管是经营合同书还是赎卖责任书，均没有把黄圃镇服装厂宿舍出卖给苏石华的内容。对于转让资产的内容从来没有变更过，变更的只是付款方式、债务承担等内容而已。有关证据材料中关于经营合同书没有全面履行的表述不能作为苏石华直接取得黄圃镇服装厂宿舍合同权利甚至是所有权的依据。2.对于苏石华去函黄圃镇政府和有关部门的提及置换土地内容的函件，有关人员并不经手有关资产赎卖过程，黄圃镇政府工作人员在法律上也没有职权替代工业发展总公司向苏石华认可与转制文件约定相矛盾的事实。况且针对有苏石华要求置换房地产要求的内容的函件加注的“协调提出意见”、“提出解决方案”等意见，并没有同意置换的内容。加注“属实”“拟同意支持”、“同意”等意见是针对减免税费及同意加建等内容的。黄圃镇政府的工作人员并没有同意过以物业置换黄圃镇服装厂宿舍的行为，况且有关行为也不应当作为黄圃镇政府的单位行为看待，依法不产生单位需要担责的法律后果。根据之前双方对资产赎卖签订严格书面合同的习惯，作为房地产置换的协议，也不应当仅以有关人员批示的形式确定。关于华纺（集团）转制属下黄圃镇服装厂宿舍对于有关的调查报告的调查结论与事实并不相符，并且作为政府内部文件，不对苏石华产生法律效力。资产赎卖时有清晰约定的，有关资产赎卖关系的确定应当以资产赎卖时的法律文件确定。经营合同书已经明确服装厂宿舍不在赎卖资产之列。事后，甚至是十数年后有关工作人员并不了解真实的情况，指令下属部门“协调解决”、“提出解决方案”这样的表述并不能作为已经认可服装厂宿舍已经赎卖给苏石华并且同意置换的事实依据，不可能产生镇政府有土地置换义务的法律后果。3.苏石华没有证据证明其为购买中山市黄圃镇服装厂宿舍的所有权支付过相应的对价。相反，根据赎卖合同责任书对于资产赎卖价有400万元是债权银行支付的约定以及黄圃镇政府提供的苏石华的付款收据，可以证明苏石华没有支付过镇服装厂宿舍的买卖交易价款。二、一审判决认定事实错误，不符合民事诉讼证据规则。本案中从来没有证据直接指明苏石华有赎卖黄圃镇服装厂宿舍的事实。一审判决在列举苏石华主张的部分事实后，根据高度盖然性标准认定苏石华有赎卖黄圃镇服装厂宿舍的事实。但是，一审判决并没有根据民事诉讼证据规则的要求对证据进行全面审核，并以生活经验对证据进行认定。2004年5月26日的协议书在对于苏石华进行补偿内容的说明后已经明确约定有关华纺集团转制所有遗留的问题已全部处理完毕。该文件是在工业发展总公司与苏石华之间在华纺集团转制中产生的权利义务应当因该协议书的履行而消灭，但一审判决中对此关键证据没有列明。同样，本案从来没有证据直接指明黄圃镇政府或者工业发展总公司需要置换房地产给苏石华的事实。而一审认定在苏石华与黄圃镇政府达成置换合意后需要另行租用黄圃镇旧皮鞋厂旧会堂，丧失对服装厂宿舍的支配及使用权，造成损失。但实际情况是苏石华在租用上述物业后只交付了短期的租金，其没有证据表明有一直支付租金而产生所谓损失的事实。而且，苏石华主张置换事实是明确的，就是主张黄圃镇政府同意置换旧皮鞋厂、旧会堂，并不是一审判决中认定的以与黄圃镇服装厂宿舍同等面积的不动产进行置换的事实。如果镇服装厂宿舍实际已经由苏石华赎卖，是由于黄圃镇政府把土地交给医院建设而要求苏石华出借的，黄圃镇政府或者工业发展总公司另行提供旧皮鞋厂、旧会堂给苏石华使用，依生活常理，苏石华根本无需交付租金。双方关于资产赎卖签订了多份协议，对于房地产置换这样重大的交易行为不能仅凭领导批示即可以认定。三、苏石华主张的评估报告违反法律规定并且缺乏事实依据，不应采纳。根据苏石华主张的事实，服装厂宿舍是其当时自愿合法交还给工业发展总公司的，其对服装厂宿舍并不享有合同权利，不享有使用权和收益权，服装厂宿舍的房地产价值以及租金收入与其没有关系。而且参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，买卖合同继续履行是买方主张租金损失的前提。即，有关租金损失是以当时有先享有房屋所有权的期待权，而最后能确定享有房屋所有权所产生的合同救济权的内容。本案有关转制关系已经发生十多年，苏石华也没有及时主张继续履行合同，至今也没有主张履行所谓的赎卖合同或者置换合同。事实上苏石华也不能说明到底赎卖合同或者置换合同的履行时间。更何况苏石华也承认曾使用过黄圃镇服装厂宿舍的事实。所以，以自1999年5月4日起的服装厂宿舍评估的租金损失作为其权利受损补偿内容没有法律依据。苏石华在租用旧皮鞋厂、旧会堂后没有证据表明有持续支付租金，不存在租金损失的事实。即使有，也仅是约定标准的租金损失的问题。评估报告对房地产和租金的评估也违反法律规定，不应被采信。而且在房地产现状已经被改变，苏石华又没有证据证明房地产当时的状态。在有关工人宿舍有冲凉房、空调等的陈述并不合理的情况下，评估公司已对双方当时状态的陈述分别作出了评估结论。一审判决没有任何理由采信依苏石华陈述的当时房地产状态的评估报告内容明显有误。四、一审认定事实错误，导致适用法律错误。苏石华缺乏证据证明与黄圃镇政府有置换房地产合同关系。相反，黄圃镇政府提供的证据能证明争议的黄圃镇服装厂宿舍并未售卖给被苏石华，并且有关企业转制所有债权债务关系已随着2004年5月26日协议书的履行而消灭。一审引用违约责任内容的法律条款进行判决显然错误。综上所述，黄圃镇政府不是资产赎卖合同主体，亦从未承诺置换物业给苏石华，依法不应承担本案的法律责任。
被上诉人苏石华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院采纳苏石华提供的证据没有违反民事诉讼证据规则。1.黄圃镇政府在一审庭审时明确了经营合同书与赎卖合同责任书中的宿舍均是原黄圃镇服装厂宿舍。两份合同中的华纺集团资产登记表（原服装厂部分）固定资产中清楚列明有宿舍1座，净223087.20元。苏石华在一审中提交了当年黄圃镇服装厂购买黄圃镇旧容器厂的旧厂房和土地共220000元的银行汇单和黄圃镇旧容器厂开给黄圃镇服装厂220000元的收据，购入后转用为黄圃镇服装厂职工宿舍。黄圃镇服装厂购入的黄圃镇旧容器厂已在1995年5月24日取得了房产证，房地产面积为930.20平方米，位于黄圃镇龙安街内。此证实黄圃镇服装厂宿舍的真实情况和存在。黄圃镇经贸办和资产办在2006年6月6日联合作出关于华纺（集团）转制属下黄圃镇服装厂宿舍的调查报告证实苏石华已赎卖了黄圃镇服装厂宿舍，并证实苏石华所赎卖的黄圃镇服装厂宿舍就是黄圃镇龙安街（黄圃镇人民医院边），已完结赎卖付款。黄圃镇人民医院在2007年6月27日也出了证明二份。黄圃镇政府及领导从未否认过上述事实证据。2.1999年1月1日的经营合同书因在华纺公司转制时黄圃镇政府未有承担政府的原旧债务11853856.05元的责任，工商银行不同意经营合同书的执行，双方没有在此经营合同书之附件华纺集团厂资产赎卖登记表确认签名，经营合同书没有得到履行。因1999年1月1日的经营合同书没有履行而终止，黄圃镇政府吴裕标副镇长代表政府在1999年5月4日与苏石华重新签订了赎卖合同责任书，此合同书内明确由苏石华负责承担黄圃镇政府拖欠中国工商银行的旧债务11853856.05元，以及支付5038649.40元赎卖资产款。由苏石华赎卖华纺（集团）的全部资产包括黄圃镇服装厂宿舍在内，黄圃镇政府的代表梁献华与苏石华在资产登记表上签名，认定登记表金额是5038649.40元。对此，关于中山市华纺（集团）有限公司苏石华要求退代垫款及利息的处理意见中的“后来由于工商行的原因，这个合同没有得到全面履行。我们在讨论中认为，当时合同没有得到全面履行的原因不是苏石华，而是第三方的原因。”可予以确认。此意见书是由当时已接替工业发展总公司的黄圃镇经贸办发文给黄圃镇政府审批的，最后经当时的黄圃镇政府镇长王汉联批示确认。3.在华纺企业转制和资产赎卖的总额5038649.40元中，苏石华已预付了4笔保证金和部分赎卖款给黄圃镇政府，分别为：1998年12月29日交赎卖保证金40万元、1999年2月5日交赎卖保证金30万元、1999年3月5日交赎卖款298886元、1999年3月25日交赎卖款500000元。以上4笔款项共计1498886元，款项收款人加盖了中山市黄圃镇工交办公室财务专用章。最后苏石华已全部支付资产赎卖款5038649.40元和承担了黄圃镇政府的旧债务11853856.05元。若黄圃镇政府坚持以1999年1月1日的经营合同书为准，那么依经营合同书，苏石华没有为黄圃镇政府承担11853856.05元旧债务的义务，黄圃镇政府必须承担立即退回苏石华为黄圃镇政府所承担的11853856.05元旧债务和17年来的银行贷款利息约1200万元，合计为2385.5万元的责任。4.苏石华已经提供了关于中山市华纺（集团）有限公司第二家企业实施改革方案的批复，工业发展总公司的证明，致黄圃镇政府韦景宝副镇长的信函，致黄圃镇经贸办的信函，致黄圃镇党委、镇政府的信函，关于华纺（集团）转制属下黄圃镇服装厂宿舍的调查报告，收据，黄圃人民医院出具的黄圃镇服装厂宿舍用地图及建设面积图，黄圃镇政府关于请求解决苏石华已付款赎卖的原镇服装厂（旧容器厂）的归还或置换物业的请求报告，关于黄圃政府向苏石华借调已付款赎卖后的原镇医院发展使用、至今尚未归还或物业置换给苏石华，请求尽快落实归还或物业置换的报告等多项证据证明，原黄圃镇服装厂宿舍是苏石华赎卖的宿舍，宿舍虽未依时办理产权证，但不能否定宿舍所有权不属于苏石华所有。黄圃镇党委和镇政府的历届领导在苏石华申请解决问题的报告中多次批示要提出解决处理的方案，从来没有作出否决或否定的意见。黄圃镇政府为苏石华减免原华纺公司的房地产过户和转功能的一切税费，同时也为苏石华支付了原华纺公司黄圃镇服装厂和华润制衣厂的房地产过户转功能税费合计207761元，这与赎卖合同责任书约定的苏石华为黄圃镇政府承担11853856.05元旧债务和支付资产赎卖款5038649.40元后，黄圃镇政府就给苏石华赎卖的房地产过户减免和承担支付税费的约定相一致。5.苏石华从来没有租用过黄圃镇服装厂宿舍，黄圃镇政府没有举证租用协议书和苏石华租用黄圃镇服装厂宿舍的租金的证据。苏石华只租用过位于黄圃镇怡昌基路的原恒华制衣厂的厂房作仓库使用，以及租用过位于黄圃镇环山西路主楼面积700平方米的房屋。6.2004年5月26日的协议书是关于华纺公司在转制过程遗留的经济问题而达成的协议，而遗留的经济问题实际是在华纺公司企业转制后，苏石华为黄圃镇政府代垫代付的银行利息和代垫的职工社保、医疗费，直至2004年2月26日前，黄圃镇政府尚欠苏石华代付代垫费1255234.88元的债务。协议书中也列明具体款项的项目及计算办法详见关于中山市华纺（集团）有限公司苏石华要求退代垫款及利息的处理意见的报告，该报告的批准日期是2004年2月26日。因此，协议书总体是解决华纺公司转制的全部经济遗留问题要清还给苏石华，是清还欠款协议书，并不是解决黄圃镇政府借调苏石华已付款已赎买的黄圃镇服装厂宿舍问题。二、工业发展总公司是集体所有制企业，不具备拥有华纺公司全部资产的权利，更无决定对华纺公司转制和资产赎卖的权力，更不能把黄圃镇政府的华纺公司资产赎卖给苏石华。中山市华纺（集团）有限公司在企业转制前，公司的干部任命和人事安排都由黄圃镇党委和政府任命安排，公司的全部资产属黄圃镇政府所有。工业发展总公司是黄圃镇政府下属管理全镇的工业发展部门，因此，1999年1月1日的经营合同书和1999年5月4日的赎卖合同责任书都是由黄圃镇政府吴裕标副镇长代表黄圃镇政府与苏石华签订的。黄圃镇政府工交办公室（现改为黄圃镇经信局）是黄圃镇政府下设的一个机构，苏石华预付的华纺公司资产的赎卖定金和部分赎卖款的收款人都是黄圃镇政府工交办公室。事实上，工业发展总公司仅是代理黄圃镇政府与苏石华签订赎卖合同责任书，工业发展总公司与黄圃镇政府为代理关系。三、深圳市国策房地产土地估价有限公司作出的深国策评字ZS[2016]010020-1号房地产估价报告书合法有效，一审法院采纳此份房地产估价报告书作为判决依据正确。黄圃镇政府把无证的建筑物部分删除不纳入评估的建筑不合法也不合理，未取得产权证的建筑物，无证不等于不存在，更不能等于无价值。中山市黄圃镇人民医院已出具图纸并盖章证明，苏石华赎买的涉案土地面积为3203.6平方米、建筑物面积为2081.15平方米。苏石华对赎买的房地产要求黄圃镇政府多任领导解决置换房地产，各领导班子均未提出与面积不符的异议或否定。一审法院不按照黄圃镇政府主张的深国策评字ZS[2016]010020-2号评估报告的评估价值作为本案判决依据正确。四、一审法院判令黄圃镇政府对苏石华赎买的原黄圃镇服装厂宿舍所在的土地及地上建筑物进行赔偿正确。华纺集团企业的转制是经过中山市人民政府和黄圃镇党委、政府同意批准执行的，转制的过程是由黄圃镇党委和政府主持和负责，当时由黄圃镇党委书记钟伟泉、镇长林恒广、负责全镇企业的吴裕标、负责全镇财政和镇属资产的副镇长黎林棠以及政府有关部门的负责人与原华纺集团董事长苏石华，经过多次洽谈和协商来处理的。华纺集团黄圃镇服装厂的企业转制和资产赎卖已有市委、市政府的副书记、常务副市长、副市长以及黄圃镇党委书记、镇长、副镇长的多人多次批示批准才能执行。苏石华承担八家企业亏蚀的旧债务1185.5万元。苏石华自始致终赎买的是黄圃镇政府的财产及物业，工业发展总公司是黄圃镇政府投资设立的负责管理全镇镇属企业的部门，工业发展总公司已被吊销，黄圃镇政府作为出资方及管理方，应对其承担责任。苏石华要求房地产的置换是与黄圃镇政府的领导班子洽谈和协商的。一审法院判决黄圃镇政府赔偿苏石华的经济损失并无不妥。五、一审法院未明确本案评估费用的责任承担，请求二审法院予以纠正，责令黄圃镇政府依法承担苏石华垫付的评估费46035元。一审法院未有判决2015年12月25日起至实际付清款项时止的租金款项和利息损失，请求二审法院补充判定。
原审被告工业开发公司述称，对黄圃镇政府的上诉请求、事实与理由均无异议。
原审被告工业发展总公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
苏石华于2015年1月5日向一审法院起诉请求：1.工业发展总公司将其自有同等面积的房地产置换给苏石华，并为苏石华办理房地产权证及转换商住功能，并承担置换房地产过户和转换商住功能所需的全部费用；2.工业发展总公司向苏石华赔偿损失2248070元（此款组成为工业发展总公司借调了苏石华的黄圃镇服装厂宿舍土地面积3203.6平方米使用15年，每平方米每月赔偿金1.3元计49976/年，15年合计749642元；房产2081.15平方米，每月赔偿金4元计99895元/年，使用15年合计1498428元）；3.工业开发公司、黄圃镇政府对工业发展总公司的上述债务承担连带责任。一审诉讼中，苏石华变更诉讼请求为：1.工业发展总公司以苏石华出借给黄圃医院的土地及地上建筑物的现有价值向苏石华赔偿，具体以评估报告为准；2.工业发展总公司、工业开发公司、黄圃镇政府向苏石华赔偿租金损失6233373元{具体计算方式以深圳市国策房地产土地估价有限公司作出的[深国策评字ZS（2016）010020-2号]房地产估价报告为准}；3.工业开发公司、黄圃镇政府对工业发展总公司的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：1999年5月4日，苏石华与工业发展总公司签订赎卖合同责任书，责任书订明苏石华承包经营中山市华纺（集团）有限公司（以下简称华纺公司）期间所欠的承包款、偿还银行贷款，以及苏石华赎卖工业发展总公司资产、双方经济责任等事项，其中第二条第1点明确：“根据资产赎卖合同规定，工业发展总公司转让给苏石华的全部资产合计金额为5038649.40元”。合同责任书后页附登记表，登记表抬头载明“华纺集团（原服装厂部分）固定资产”字样，资产包含宿舍1座，该表有经办人苏石华、接收人梁献华签字，填表日期为1999年2月2日。1998年12月30日，中山市经济体制改革委员会作出《关于中山市华纺（集团）有限公司等二家企业实施改革方案的批复》，批复内容包括原则同意黄圃镇政府关于《关于我镇中山市华纺（集团）有限公司等二家企业改制的请示》，将华纺公司（含中山市黄圃镇服装厂、中山市黄圃镇二轻服装厂、中山市华润制衣厂）、中山市峰山家用电器厂等二家企业实施产权制度改革。1999年7月28日，华纺公司向黄圃镇政府时任副镇长致函称：“我司经黄圃镇政府批准的企业转制方案，由苏石华赎卖了黄圃镇服装厂宿舍（即黄圃镇龙安街内旧容器厂）。黄圃镇政府为支持黄圃人民医院的扩大发展，指示我司把已由苏石华赎卖的黄圃镇服装厂宿舍借调给黄圃医院扩展使用。此宿舍的房地产待后由镇政府置换给苏石华。根据镇政府领导的安排把我司宿舍调换到原镇皮鞋厂作新宿舍使用。鉴于我司400多人的员工宿舍该厂范围不够用，为此现特向镇政府申请在此厂房空地内加盖宿舍、冲凉房、厕所合计建筑面积600多平方米，现上呈报告请予批准为盼。”同年7月30日，时任副镇长加注意见，同意报建。2000年4月18日，工业发展总公司向中山市工商行政管理局出具证明，证明华纺公司已于1999年1月1日经其同意，将公司赎卖给苏石华，原公司债权、债务由苏石华本人承担。2001年4月28日，工业发展总公司向黄圃医院出具收据，确认收到黄圃医院交来原陶瓷厂旧地路西部分（即黄圃镇服装厂宿舍）的土地及房屋转让款。2002年10月10日，黄圃镇政府向中山市人民政府请示，确认就工业发展总公司下属黄圃镇服装厂更名为黄圃镇第一服装厂，旧企业的土地、建筑物的过户手续费由镇政府负担，申请对此给予减免。2002年11月11日，华纺公司、苏石华致函工业发展总公司，主要内容为：“苏石华签订赎卖合同责任书，承担清还银行贷款1446883.02元及其他往来债务10406973.03元，工业发展总公司转让的全部资产合计金额5038649.40元，并由苏石华承接经营后负责安排好全体职工的就业工作和负责为全体职工购买全部社保金的责任。双方议定苏石华承担有关责任后，镇政府全部减免和负责苏石华所赎卖的华纺转至企业的厂房、土地的过户费和变更功能费用。请求企业转制所涉大庆路38号原黄圃服装厂和永安路6号原中山市华诚制衣厂的厂房、土地过户手续费43542元由镇政府负责支付”。经领导审批，加注有“经研究，同意由工业发展总公司负担上述过户税费共43542元”的意见。2002年12月4日，工业发展总公司出具证明，表明就华纺公司经转制，全部企业产权、企业人事和债权债务移交苏石华，其可给予产权的过户功能更名税费及其费用的减免支持。2006年12月13日，中山市黄圃镇第一服装厂向黄圃镇经贸办致函称：“1999年1月，工业发展总公司与华纺公司属下企业黄圃镇第一服装厂签订企业转制赎卖企业的合同书，由黄圃镇第一服装厂承买了企业的原旧厂房和设备、设施。原属我厂的职工宿舍（旧容器厂、即镇医院旁）当时镇政府主要领导提出由我厂调让出来此宿舍（土地约6亩、房产约3500平方米）转交镇人民医院作发展使用，把我厂的职工宿舍安排到大庆路原镇皮鞋厂临时租用，每月租金2333.33元。……”即日，黄圃镇政府在函件上加盖公章，注明“属实”字样。2007年6月6日，中山市黄圃镇人民政府公有资产管理办公室、中山市黄圃镇人民政府经贸办公室作出关于华纺（集团）转制属下黄圃镇服装厂、宿舍的调查报告，确认：“苏石华赎卖了：原服装厂固定资产中的厂房，地址是黄圃镇大庆路38号；见证书中的宿舍即原中山市黄圃镇容器厂厂房，1989年购入后成为黄圃镇服装厂宿舍，地址是黄圃镇龙安街（人民医院边）。已完结赎卖付款。”2008年1月16日，华纺公司、苏石华向黄圃镇党委、镇政府致函称：“华纺公司于1999年1月经镇政府批准赎卖给苏石华继续经营，赎卖给苏石华的黄圃镇龙安街（人民医院房）的旧容器厂在1989年已由华纺属下企业黄圃镇服装厂购入并改为员工宿舍。2007年6月经黄圃镇资产办和经贸办以及黄圃医院院长进行多次审查核准，最后确定黄圃镇服装厂宿舍属当时华纺企业转制内的资产赎卖给苏石华的内容之内，并作出了确定由黄圃医院使用该宿舍土地面积3203.56平方米，房屋建筑面积2081.15平方米的证明。现特向您上报，敬请落实我司上述土地和房产同等面积的置换以及在使用期内的一些补偿事宜”。经领导审批，加注有“协调提出意见”的内容。2010年11月23日，华纺公司、苏石华致函黄圃镇政府，请求苏石华所赎卖的黄圃镇服装厂大庆路38号和中山市华润制衣厂永安路6号的厂房、土地由工业转为商住用途，并给予支持解决减免和承担上述厂房、土地的过户和工业转商住功能的设施配套和税费。经领导审批，加注有“同意”的意见。2011年2月16日，华纺公司、苏石华向黄圃镇政府致函称：“工业发展总公司代表镇政府与苏石华于1999年1月1日签订了华纺企业转制合同书（又称见证书），因华纺原旧债务1185.50万元镇政府未承担，镇工商银行不同意执行，为此双方解除了此合同见证书。苏石华为支持镇政府工作于1999年5月4日与工业发展总公司重新签订了赎卖合同责任书和赎卖登记表，其中双方约定镇服装厂宿舍是赎卖给苏石华的资产，已由苏石华付款完结。苏石华赎卖镇服装厂宿舍后，镇政府向苏石华借调此宿舍给黄圃医院发展使用，双方当时议定以同等物业进行置换宿舍的资产，为此苏石华才同意借调宿舍给镇政府。但2001年4月18日，工业发展总公司在未经苏石华同意和未给苏石华置换物业的情况下，把上述宿舍转卖给镇医院，苏石华得不到物业的归还或置换，责任在镇政府。我们请求镇政府以同等物业把镇旧皮鞋厂、旧会堂给苏石华置换，镇政府负责承担华纺转至所赎卖的房地产过户税费和变更费用，并给予一些经济补偿”。经领导审批，加注有“属转制企业，同意予以支持”、“请经贸办牵头，会同资产办研究，提出具体解决方案”等意见。2013年9月10日，苏石华再次以2011年2月16日函件的内容向黄圃镇政府致函，经领导审批，加注有“属转制企业，同意予以支持，建议物业置换解决”的意见。
苏石华于2015年1月5日以未取得置换房地产且受有损失为由向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。
一审法院另查：苏石华与工业发展总公司于1999年1月1日签订经营合同书并经见证，经营合同书对苏石华赎卖及租赁的土地、厂房及设备等进行了约定，其中赎卖的不动产包括二轻服装厂宿舍，而镇服装厂宿舍由苏石华租赁，时间自1999年1月1日至2000年12月30日，第一年租金为15900元，第二年租金为16695元。合同书后附有资产登记表，内容与苏石华所提交赎卖合同责任书后所附的登记表一致，但无经办人、接收人签字，填表日期栏空白，另第1页下部注明“华纺集团资产1～15页赎卖金额合计5038649.40元”。工业开发公司、黄圃镇政府认为苏石华提交的资产登记表无法反映出处，该登记表实际上附于经营合同书之后，可予证明争议的服装厂宿舍属租赁而非赎卖。苏石华则主张由于镇政府没有承担债务，工商银行不同意执行，经营合同书签订后并没有履行，有关的政府文件可予证明。诉讼中，工业开发公司、黄圃镇政府未能提交苏石华支付租赁镇服装厂宿舍租金的单据。工业开发公司、黄圃镇政府提交有黄圃镇政府经贸办公室于2004年2月16日作出的“关于中山市华纺（集团）有限公司苏石华要求退代垫款及利息的处理意见”，意见确认了工业发展总公司于1999年1月1日与苏石华签订的经营合同书因工商银行的原因没有得到全面履行，原因不在苏石华，并对代垫款、利息等问题提出了意见。另工业开发公司、黄圃镇政府提交有“关于华纺（集团）转制涉及‘黄圃镇服装厂宿舍’的调查报告的说明”，说明的主要内容为：镇公有资产管理办公室和原镇经贸办经办人未有全面查阅档案资料进行细致核实的情况下向镇政府出具“关于华纺（集团）转制属下黄圃镇服装厂宿舍的调查报告”，在镇领导审议后，认为该调查报告与原转制合同条款及事实存在矛盾，经调查核实后认为苏石华提出的服装厂宿舍就是原容器厂房宿舍，转制合同中该资产没有纳入赎卖范围，工业发展总公司已在2001年将该宿舍转让给黄圃医院。说明落款日期为2015年1月，有相关人员签名。
经向中山市国土资源局黄圃分局咨询，黄圃镇服装厂宿舍在1990年6月16日领取有使用权人为黄圃镇服装厂，性质为国有划拨的权属证书，用途为工厂，后在2011年取得国有土地使用权证，面积为1095.08平方米；地上建筑物在1995年5月24日领取由房地产权证，面积为930.2平方米。根据加盖有黄圃医院公章并加注有意见的平面图显示，黄圃镇服装厂宿舍用地面积为3203.56平方米，建筑物面积为2081.15平方米。现上述土地已纳入黄圃医院的用地范围，黄圃镇服装厂宿舍已被拆除重建，由黄圃医院使用。该土地连同黄圃医院的原有用地，已颁发权属人为黄圃医院的国有土地使用权权属证书，地类用途为医疗卫生，使用权类型为出让。
根据苏石华的申请，一审法院委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对黄圃镇服装厂宿舍自1995年5月4日至今的租金市场价值进行评估。诉讼中，苏石华同意评估的土地按国有划拨性质、工厂用途的标准进行评估。就评估土地的面积，工业开发公司、黄圃镇政府同意按3203.56平方米计算，但其认为建筑物面积应按930.2平方米计算。另就建筑物的状况及装修标准，苏石华主张：945平方米的建筑物为两层半，建造时间为1993年，其余建筑物于1985年左右建造；房屋天花板经批荡，有光管、吊扇；夫妻房有冷气，有洗手间，其余则是公用的洗手间；墙身是批荡后再扫乳胶漆；外墙贴马赛克；有消防设施；1993年的建造的两侧板建筑物有25～26间宿舍，每间大约12～13平方米，另外还有娱乐室；夫妻房占宿舍三分之二，娱乐室约占三分之一；其他员工宿舍在其余的建筑物内。工业开发公司、黄圃镇政府则主张：不确认有冷气、独立洗手间、天花板、乳胶漆、消防设施及外墙贴马赛克，墙体一般是扫灰水，不确认有乒乓球室、娱乐室。深圳市国策房地产土地估价有限公司根据一审法院要求按照双方各自对评估对象面积、装修的意见，以2015年12月24日为评估时点分别出具评估报告（根据估价师查询，未能查到具体关于上缴比例及方式的相关具体措施，本次评估暂不扣除租赁收益应上缴国家部分），结论为：按苏石华主张，黄圃镇服装厂宿舍自1999年5月4日至今的租金现值为6233373元，市场价值为2621166元；按工业开发公司、黄圃镇政府主张，黄圃镇服装厂宿舍自1999年5月4日至今的租金现值为3763550元，市场价值为1795652元。苏石华对按其主张作出的评估结论没有异议；工业开发公司、黄圃镇政府则认为评估的法律依据及估价标准依据的是1999年制定的规定，不能反映租金价值；估价标准未考虑经营合同书约定的租金标准，评估结论不合理；有关上缴的租金收益未予考虑，结论不正确。
一审法院再查：苏石华与工业发展总公司签订有租赁合同，租赁黄圃镇环山西路即旧皮鞋厂、旧会堂的场地使用。
一审法院又查：工业发展总公司是集体所有制企业，已于2005年5月25日被吊销，其投资者为黄圃镇工交办。
一审诉讼中，苏石华请求以黄圃镇旧皮鞋厂、旧会堂的土地、房屋作为置换黄圃镇服装厂宿舍，但工业开发公司、黄圃镇政府坚持认为苏石华并未赎卖黄圃镇服装厂宿舍，不同意苏石华的诉讼请求。对一审法院有关“就苏石华是赎买还是租赁黄圃镇服装厂宿舍属本案审查范围，如法院采信苏石华的事实主张，是否同意在查明黄圃镇旧皮鞋厂、旧会堂所在土地权属、性质，并在法律允许的情况下予以置换”的询问，工业开发公司、黄圃镇政府表示不予同意。为此，苏石华变更诉讼请求，请求损害赔偿。
一审法院认为，苏石华承包经营华纺公司期间，华纺公司因企业转制需要，由苏石华与工业发展总公司先后签订经营合同书、赎卖合同责任书，以约定厂房、土地等相应资产赎卖、租赁事宜。讼争黄圃镇服装厂宿舍所在的土地及厂房，苏石华主张依赎卖合同责任书由其赎卖，工业开发公司、黄圃镇政府则主张依经营合同书由苏石华租赁，对该争议事项，可从以下几方面予以分析认定：首先，经营合同书签订的时间为1999年1月1日，签订时间在前，赎卖合同责任书签订的时间为1999年5月4日，签订时间在后，若两份合同权利义务相冲突，应以后者作出的真实意思为准。其次，赎卖合同责任书和经营合同书后页均附有资产登记表，表中注明“华纺集团（原服装厂部分）固定资产”字样，其中宿舍即指黄圃镇服装厂宿舍，并无异议。经营合同书后页所附的资产登记表手写有“华纺集团资产1～15页赎卖金额合计5038649.40元”等内容，该金额与赎卖合同责任书第二条确定的由工业发展总公司赎卖给苏石华的全部资产金额完全吻合，可予证明包含黄圃镇服装厂宿舍在内的华纺公司的资产由苏石华赎卖。再次，经营合同书后页所附的资产登记表无经手人、接收人签字，填表日期栏空白，而双方事后签订赎卖合同责任书时重新明确赎卖资产，并以资产登记表作为附页内容反映资产范围，由苏石华与工业发展总公司经办人梁献华签字，结合工业开发公司、黄圃镇政府未能提供苏石华租赁黄圃镇服装厂宿舍期间交纳租金凭证的法律后果，可予采信苏石华有关经营合同书未有实际履行的主张。最后，在签订赎卖合同责任书后，苏石华、华纺公司、中山市黄圃镇第一服装厂（原中山市黄圃镇服装厂）就赎卖土地、房产过户税费减免，以及落实黄圃镇服装厂宿舍同等面积置换、经济补偿等问题多次向黄圃镇政府及其有关部门致函，请求解决。函件的内容均对苏石华赎卖黄圃镇服装厂宿舍一事予以明确，部分更反映苏石华根据黄圃镇政府的安排出借上述服装厂宿舍用地给黄圃医院使用，以发展医疗事业，日后由黄圃镇政府另行安排用地置换，以及经营合同书（见证书）未予履行的情况。上述函件，其中有加盖黄圃镇政府公章，其余则有黄圃镇政府及其相关部门的领导分别加注有“同意”、“同意予以支持”、“属实”、“协调提出意见”、“提出解决方案”等意见。另经中山市黄圃镇人民政府公有资产管理办公室、中山市黄圃镇人民政府经贸办公室调查并作出的“关于华纺（集团）转制属下黄圃镇服装厂、宿舍的调查报告”，确认了苏石华购买了见证书中的宿舍即原中山市黄圃镇容器厂厂房，该厂房1989年购入后成为黄圃镇服装厂宿舍，地址是黄圃镇龙安街（人民医院边），已完结赎卖付款。此外，工业开发公司、黄圃镇政府提交的由中山市黄圃镇人民政府经贸办公室作出的“关于中山市华纺（集团）有限公司苏石华要求退代垫款及利息的处理意见”，也确认了经营合同书没有得到全面履行。上述大量证据，已达到民事诉讼证明责任所要求的高度盖然性标准，以认定苏石华有关其赎卖黄圃镇服装厂宿舍的事实主张，一审法院对工业开发公司、黄圃镇政府关于租赁关系的辩解不予采信。
根据工业发展总公司于2001年4月28日向黄圃医院出具的收据可知，工业发展总公司将黄圃镇服装厂宿舍转让给黄圃医院使用。黄圃医院受让该宿舍后，将宿舍拆除并兴建医疗用房，该部分土地已纳入黄圃医院用地范围，并经有批准权的人民政府批准，颁发国有土地使用权权属证书，土地类型从划拨变更为出让。上述事实，与苏石华、华纺公司、中山市黄圃镇第一服装厂向黄圃镇政府及相关部门致函的内容吻合，可予证明苏石华根据黄圃镇政府安排，与黄圃镇政府达成合意，将其赎卖的黄圃镇服装厂宿舍出借给黄圃医院使用，待日后由黄圃镇政府以同等面积用地、房屋互换。现黄圃镇政府经长达十多年的时间协调至今未能履行互换义务，已属违约。苏石华除不能取得上述服装厂宿舍的房地产外，其为解决华纺公司工人宿舍问题，需另行承租包括黄圃镇旧皮鞋厂、旧会堂的场地，丧失对服装厂宿舍的支配及使用权，受有损失。诉讼中，黄圃镇政府明确表明不同意为苏石华置换房地产，苏石华为此变更诉讼请求，请求黄圃镇政府按黄圃镇服装厂宿舍土地、房屋的现有价值进行赔偿，并赔偿租金损失的诉请符合法律规定，应予支持。根据苏石华的申请，一审法院委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对黄圃镇服装厂宿舍市场价值及自1999年5月4日至今的租金进行评估，在双方对房产面积及房屋装修、设施等事项存有争议的情况下，评估公司根据要求按双方各自主张出具评估报告。上述评估报告，符合程序要求，在双方均未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足的情况下，应予以采纳。就两份评估报告而言，一审法院认为，首先，就房产面积，根据加盖有黄圃医院公章并加注有意见的平面图可知，当时原黄圃镇服装厂宿舍的建筑面积为2081.15平方米，大于已取得权属证书的930.2平方米，一审法院对此予以采纳；其次，苏石华对房屋格局、装修及设施的陈述，符合当时建筑物装修、宿舍使用的一般要求，应予采信。因此，应予采信按苏石华主张所作出的评估结论，认定黄圃镇服装厂宿舍自1999年5月4日至今的租金现值为6233373元，市场价值为2621166元。至于工业开发公司、黄圃镇政府提出评估时未考虑黄圃镇服装厂宿舍所在土地属划拨土地，应将土地收益上缴国家的问题，评估报告已反映根据估价师查询，未能查到具体关于上缴比例及方式的相关措施，于此情形下，仍应采信评估报告的结论，理由为：首先，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条关于“以营利为目的，房屋所有权人将以划拨方式取得使用权的国有土地上建成的房屋出租的，应当将租金中所含土地收益上缴国家”的规定，将国有划拨土地上的房屋出租，应将土地收益部分上缴的前提，需以营利为目的。本案中，苏石华根据黄圃镇政府安排，为支持医疗事业发展出借黄圃镇服装厂宿舍给黄圃医院使用，并不以营利为目的，自不适用上述规定；其次，以租金的评估值作为因苏石华丧失对服装厂宿舍支配及使用权而受有损失的判断标准，与现实意义上的租赁关系并不等同，可暂不考虑土地收益上缴部分；再次，租金收益的上缴以及上缴比例、措施等属政府行为，不属受诉法院审查范围，如政府部门认为需在赔偿款中收缴土地收益，可作出具体行政行为予以处理。在估价师未能查询具体关于上缴比例及方式的相关措施的情况下，暂不考虑收益上缴该行政行为，以评估报告确定的金额作为赔偿依据，符合公平原则。综上所述，苏石华请求按评估报告的结论，由黄圃镇政府向其赔偿未能置换黄圃镇服装厂宿舍同等面积用地、房屋的损失2621166元，并赔偿自1999年5月4日至评估基准日2015年12月24日期间租金损失6233373元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。由于工业发展总公司仅与苏石华存在赎卖合同关系，而工业开发公司虽作为镇政府有关部门下属企业，但其具备独立法人人格，其与苏石华不存在置换的口头协议，故不应承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、黄圃镇政府于一审判决发生法律效力之日起十五日内向苏石华赔偿未能置换中山市黄圃镇服装厂宿舍土地、房屋所造成的损失2621166元；二、黄圃镇政府于一审判决发生法律效力之日起起十五日内向苏石华赔偿中山市黄圃镇服装厂宿舍自1999年5月4日至2015年12月24日期间的租金损失6233373元；三、驳回苏石华对工业发展总公司、工业开发有限公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73781元，由黄圃镇政府负担（该款由苏石华预交，一审法院不作收退，黄圃镇政府于上述付款期限内一并迳付给苏石华）。
本院二审期间，上诉人黄圃镇政府提交了如下证据：1.关于黄圃镇服装厂在企业转制中没有转让给苏石华的说明及工交办会计的记账手稿，拟证明华纺公司改制时并无把服装厂宿舍售卖给苏石华，苏石华也曾缴纳过租金；2.华纺公司向黄圃镇经贸办的申请及黄圃镇经贸办作出的关于中山市华纺（集团）有限公司苏石华要求退代垫款及利息的处理意见，拟证明苏石华已经承认对企业转制合同、银行债务承担履行完毕。3.银行进账单和收款收据，拟证明苏石华交纳租金情况。被上诉人苏石华质证认为，对黄圃镇政府提交的证据1和证据2的真实性、关联性不予认可，说明与黄圃镇政府公有资产办及经贸办已作出的黄圃镇服装厂宿舍报告相违背，记账手稿没有苏石华的签名。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，恰恰证明黄圃镇政府无法交付物业导致苏石华另行租赁其他物业。
被上诉人苏石华提交了以下证据：1.中山市联诚房地产评估有限公司于2006年8月15日对位于中山市黄圃镇环山西路侧的土地及厂房出具的房地产估价报告复印件，拟证明当时黄圃镇政府准备置换的土地位置及价值；2.账本，证明了宿舍的来源，服装厂向容器厂购买了宿舍，支付了22万元；3.工业发展总公司的章程、申请登记、法定代表人变更等在工商部门的相关登记资料，拟证明黄圃镇工交办是工业发展总公司的投资人，实际管理人是黄圃镇政府；4.租赁合同两份、银行进账单、收款收据，拟证明苏石华曾经向黄圃镇工交办缴纳租金。上诉人黄圃镇政府和工业开发公司质证认为，对证据1无法确定真实性，即使真实，也不能认定评估报告交给苏石华作为黄圃镇政府置换的意思表示。对证据2的关联性不予确认，账本显示的是发生在企业转制前的事情，与本案无关联性。对证据3的真实性没有异议，登记资料证明相关企业是属于法人企业，具有独立承担责任的能力。对证据4的真实性没有异议。
原审被告工业开发公司、工业发展总公司二审期间没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，1998年12月30日，中山市经济体制改革委员会作出的《关于中山市华纺（集团）有限公司等二家企业实施改革方案的批复》中批复华纺公司的转制具体方案由黄圃镇政府审批并组织实施。
1999年1月1日，苏石华与工业发展总公司签订的经营合同书第六条中约定工业发展总公司将原“华纺”集团的部分厂房、宿舍租赁给苏石华经营，具体出租单价如下：1.原二轻服装厂厂房的租赁时间由1999年1月1日至2004年6月30日止，共计五年零六个月,混合建筑面积为2400M2，第一年租金为2400M2×5元/M2=120000元/月，年租金为144000元，每年按5%的幅度递增，即第二年租金为151200元，第三年租金为158760元，第四年租金为166698元，第五年租金为175032.90元，第六年租金为183785.5元。2.原镇服装厂宿舍（即陶瓷厂宿舍）的租赁时间由1999年1月1日至2000年12月30日止，共计两年时间，混合建筑面积为930M2，第一年租金为930M2×2.50元/M2=1325元/月，年租金为15900元，每年按5%的幅度递增，即第二年租金为16695元，月租金为1391.25元。3.在合同签定后，苏石华必须在三天内先支付月租金总额的两个租金作为租赁厂房、宿舍的保证金，每月租金在当月25号前缴付，不得拖欠。二审诉讼中，苏石华与黄圃镇政府均陈述确认，原二轻服装厂厂房是建于原镇二村的集体土地上，是华纺公司改制前由黄圃镇政府属下的华纺公司与原镇二村签订了13年的租赁合同，合同约定由华纺公司出资建设厂房，土地租赁期满后，厂房归属于原镇二村。13年的租赁期满后，黄圃镇政府于2004年将原二轻服装厂厂房和使用的土地全部归还给了原镇二村。在归还给村集体前，苏石华使用原二轻服装厂厂房。苏石华称其并没有向黄圃镇政府租赁原二轻服装厂厂房的租金，也没有交过该厂房的使用费，原二轻服装厂厂房并不属于黄圃镇政府的物业。黄圃镇政府称没有收取苏石华使用原二轻服装厂厂房的租金，因为赎买款中已包括了原二轻服装厂厂房的租金。
1999年5月4日，苏石华与工业发展总公司签订的赎卖合同责任书的具体内容如下：一、承包合同清算情况：1.根据清算报告，苏石华应缴未缴工业发展总公司的经营承包款1001200元，鉴于苏石华代工业发展总公司付贷款利息183343.32元（属98年下半年分担代缴），故苏石华在九六年一月至九八年十二月承包经营华纺（集团）公司期间实欠缴工业发展总公司承包款817856.68元。2.根据承包合同和清算报告规定，苏石华要在承包期满六个月内（即1999年6月底前）清还银行贷款1446883.02元，清还其他往来债务1040697303元。3.根据承包合同和清算报告规定，工业发展总公司要负责偿还银行贷款11133116.98元。二、资产赎卖合同规定：1.根据资产赎卖合同规定，工业发展总公司转让给苏石华的全部资产合计金额为5038649.40元。2.减除苏石华报告工业发展总公司批准开支的厂房维修工程费500000元。3.减除工业发展总公司委托苏石华还贷200000元。4.经工业发展总公司、苏石华双方协商，黄圃工商银行同意，在资产赎卖款中划转4000000元给苏石华负责偿还，并从1999年1月1日起负责还本付息的全部责任。5.根据资产赎卖合同规定，余款（5038649.40元-500000元-200000元-4000000元）338649.40元在苏石华预交给工业发展总公司按金700000元中抵扣。第三条约定工业发展总公司、苏石华双方在一、二项经济事项调整后应承担的经济责任：1.工业发展总公司：承包合同清算报告确认工业发展总公司负责清还银行贷款11133116.98元减除委托苏石华代还贷款200000元，减除工业发展总公司转让资产而划转给苏石华承担的银行贷款4000000元，工业发展总公司实际负责偿还银行贷款总额是6933116.98元（其中：黄圃工商银行6133116.98元，黄圃中行800000元）。2.苏石华：（1）承包合同清算报告确认苏石华负责清还银行贷款1446883.02元加接受工业发展总公司委托代还银行贷款200000元加赎买工业发展总公司资产由工业发展总公司划转承担的银行贷款4000000元，苏石华实际负责偿还银行（黄圃工商银行）贷款总额是1446883.02元+200000元+4000000元=5646883.02元。其中九六年至九八年底承包期内已还360000元，到九八年十二月三十一日止，苏石华应负责偿还黄圃镇工商银行贷款5286883.02元。（2）按规定苏石华在一九九九年六月底前负责还清其他往来债务10406973.03元。（3）根据“两个合同”经济事项调整确认，苏石华欠缴工业发展总公司承包款817856.68元减除（苏石华预交资产赎卖按金700000元–资产赎卖现金兑现的余款338649.40元），实际尚欠承包上缴款456506.08元，该款要在九九年六月底前清缴。四、本责任书在双方共同签字确认后生效。华纺集团厂资产登记表1（原服装厂部分）固定资产中列明宿舍1座，原值415775.50元，净价223087.20元。华纺集团厂资产登记表11中（原二轻厂部分）固定资产中列明厂房1座。
2002年10月10日，黄圃镇政府向中山市人民政府作出的《关于减免房地产更名费的请示》中载明在得到市体改委批复的基础上，经镇党委镇政府同意，将原镇工业发展总公司属于黄圃镇服装厂，更名为黄圃镇第一服装厂。
2004年5月26日，黄圃镇政府经贸办公室与苏石华签订协议书，约定双方根据华纺公司一九九九年以来转制的有关文件、合同规定，就华纺公司在转制过程遗留的经济问题达成如下协议：一、双方一致确认，在华纺公司转制过程中，黄圃镇政府经贸办公室尚欠苏石华的款项总额为1255234.88元（具体款项的项目及计算办法详见《关于中山市华纺（集团）有限公司苏石华要求退代垫款及利息的处理意见》）。二、黄圃镇政府经贸办公室付清上述款项给苏石华后，双方之间不存在任何经济瓜葛，华纺公司在转制过程中遗留的所','2018-09-28
04:18:29',0,'web',NULL),(27899185,'e56fd158-3621-4536-9eed-a8670031c0b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2334\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）桂0403执1012号\",\"法院地市\":\"梧州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e56fd158-3621-4536-9eed-a8670031c0b1\",\"案件名称\":\"黎玉琴、黄健文与何君相邻关系纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"梧州市万秀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"万秀区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515945600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"黎玉琴、黄健文与何君相邻关系纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎玉琴、黄健文与何君相邻关系纠纷执行裁定书
（2017）桂0403执1012号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e56fd158-3621-4536-9eed-a8670031c0b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎玉琴、黄健文与何君相邻关系纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0403执1012号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梧州市万秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2334\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梧州市万秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎玉琴、黄健文与何君相邻关系纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-15\\\\\",\\\\\