安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0504民初3484号
原告：李树琴，女，汉族，1968年2月10日出生，住安徽省泾县，
原告：陈刚，男，汉族，1991年7月3日出生，住安徽省泾县，
原告：陈新国，男，汉族，1941年1月30日出生，住安徽省泾县，
原告：殷玉香，女，汉族，1945年11月15日出生，住安徽省泾县，
四原告共同委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所律师。
被告：张远宏，男，汉族，1970年11月6日出生，住辽宁省沈阳市和平区，
被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区。
法定代表人：周谟其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
原告李树琴、陈刚、陈新国、殷玉香诉被告张远宏、南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树琴、陈刚、陈新国、殷玉香共同委托诉讼代理人周正东、彭玲，被告张远宏，被告凯盛公司的委托诉讼代理人崔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告一次性连带支付原告劳务费98305.5元，并以98305.5元为基数，按银行同期贷款利率6%支付自2015年6月15日至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：二被告共同承包马鞍山市滨江开发区安置房八组团工程，陈世祥为该工程提供了劳务，陈世祥按照被告二的要求完成劳务后，二被告未按约定支付劳务费。经核算，二被告尚欠陈世祥劳务费98305.5元，被告二向陈世祥出具了欠条。2016年12月3日，陈世祥因脑血管病死亡。原告李树琴系陈世祥妻子，陈刚系陈世祥之子，陈新国系陈世祥之父，殷玉香系陈世祥之母。原告向二被告催要款项无果，以致成诉。
被告张远宏辩称：欠条是我书写的，但因凯盛公司至今未给我工程款，导致我无力支付给原告劳务费。
被告凯盛公司辩称：1、关于原告所称的工程承包问题，实际上其所提交的承包协议已经明确列明承包的内容，两被告不存在共同承包问题，案涉工程之间建设方式是第二被告凯盛公司分包给第一被告张远宏，所以不涉及到共同承包的问题；2、案涉工程中原告提出欠劳务费数额问题，这里面没有写明哪个时间段的数额，因此对数额有异议，我方认为是不欠案涉工程的劳务费用。从原告提供的欠条来看，是张远宏个人出具的欠条，不能因这一欠条上面载明滨江八组团二标段，就认为这与凯盛公司与此有关，上面欠款人写明是张远宏；3、在2015年2月17日已经由案外人陈承领取陈世祥72000元的工资，因此劳务费即使拖欠也不会有那么多，至于多少凯盛公司不清楚。截止到2015年2月17日之后应当是不欠任何劳务费用的。
在庭审中，原告围绕诉请进行举证。四原告、凯盛公司向法庭提交了证据。被告张远宏未向法庭提交证据。
四原告向法庭提交如下证据：证据1、证据原告身份证复印件及泾县公安局死亡证明复印件、泾县公安局证明、国家企业信用信息系统打印件一组，证明原、被告诉讼主体资格。证据2、欠条原件一份，证明被告张远宏于2015年6月15日与陈世祥结算，尚欠陈世祥劳务费98305.5元。证据3、承包协议复印件、（2016）皖0504民初2954号民事判决书复印件各一份，证明两被告之间的关系。
对四原告向法庭提交的证据，被告张远宏均无异议。
对四原告向法庭提交的证据，被告凯盛公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证据三性均有异议，尽管张远宏认为欠款属实，但上面载明的内容中欠款人是张远宏，也没有凯盛公司盖章确认，单从欠条本身的性质来说，应是直接向债务人主张；对证据3的判决书真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该判决书载明的建设工程施工合同，而本案是劳务合同。承包协议的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能实现原告的证明目的。
被告凯盛公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明一组，证明被告诉讼主体资格。证据2、付款清单、银行汇款流水复印件一组，证明1、陈世祥的劳务费经由张远宏同意已由陈承代领；2、陈世祥劳务费用业已结清。证据3、人民法院庭审笔录复印件一份，证明1、陈世祥与张远宏系亲戚关系；2、在陈世祥业已结清劳务费的情况下，原告又持张远宏出具的欠条向凯盛公司主张权益，该欠条所载明的欠款事项和欠款数额不真实。
对被告凯盛公司向法庭提交的证据，四原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2的证据三性均有异议，也不能实现被告的证明目的。首先因陈世祥已经去世，欠条如何形成原告并不清楚，但欠条上载明的时间为2015年2月17日，因此这一款项与本案无任何关联，更不能证明被告所说的已付清劳务费用；对证据3，与本案无关联性，是否是亲戚并不是本案审理范围，不能以此认为原告是伪造债权。
对被告凯盛公司向法庭提交的证据，张远宏发表如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2，各班组钱汇出去的无异议，陈承钱是汇入他自己的银行卡里，但后来也是被追回来了。其他该付的都付了。
对双方当事人向法庭提交的证据，本院认证如下：对四原告提交的证据1、2，予以采信。对证据3的真实性予以确认。对凯盛公司提交的证据1予以采信；对证据2、3的真实性予以确认。
经审理查明：马鞍山市滨江安置房一期八组团工程，由马鞍山市滨江新区建设投资有限公司发包给凯盛公司承建。后凯盛公司将一期八组团部分工程分包给张远宏施工。张远宏雇佣陈世祥在其承包工程中从事施工管理工作。经核算，张远宏向陈世祥亲属出具欠条一份，载明欠付陈世祥人工工资98305.5元。
另查明，陈世祥因病已于2016年12月3日去世。李树琴系陈世祥配偶，陈刚系陈世祥之子，陈新国系陈世祥之父，殷玉香系陈世祥之母。
本院认为：债务应当清偿。张远宏雇佣陈世祥从事施工管理工作，张远宏向陈世祥亲属出具欠条一份，应向陈世祥的亲属及时给付工资款。对原告要求张远宏一次性支付其劳务费98305.5元及相应利息的诉请，本院予以支持。案涉工程并非张远宏与凯盛公司共同承包，且欠条亦未加盖凯盛公司公章；同时陈世祥系从事施工管理工作而并非实际施工人，故对原告要求凯盛公司承担连带支付责任的诉请不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、张远宏于本判决生效后十日内向李树琴、陈刚、陈新国、殷玉香给付劳务费98305.5元；并以98305.5元为基数，按银行同期贷款利率支付自2015年6月15日至实际给付之日的利息。
二、驳回李树琴、陈刚、陈新国、殷玉香的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1129元（已减半收取），由张远宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方雪峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡 蕾
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇
×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。