河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终18431号
上诉人（原审被告）：贾静，女，1996年10月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：文韶华，河南豫英律师事务所律师。
被诉人（原审原告）：李龙飞，男，1978年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李军萍，河南佑祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白素雅，河南佑祥律师事务所律师。
上诉人贾静与被诉人李龙飞不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人贾静委托代理人文韶华,被上诉人李龙飞委托代理人白素，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾静上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1271号民事判决书，并发回重审或依法改判驳回李龙飞的诉讼请求；2一、二审诉讼费用由李龙飞承担。事实和理由：一、李龙飞于2014年10月6日向贾静借款人民币100000元，双方口头约定借款利息为月利率5％。贾静履行了向李龙飞交付全部出借款项的义务，后经贾静催要，李龙飞陆续偿还了部分借款本息共计99900元。从李龙飞提供的还款凭证及举证的转账凭证来看，李龙飞转至贾静账户的款项，实际系偿还李龙飞曾向贾静的部分借款，截止至2015年2月7日第七笔转账后，李龙飞仍拖欠贾静借款本金11556元。而一审法院在上述借贷关系如此清楚的情况下，以贾静仅有18岁，不能证明出借款项来源为由，武断的判决李龙飞的不当得利成立，判令贾静支付李龙飞不当得利99900元及利息，明显事实认定错误。另外，李龙飞受有财产损失是因为向贾静偿还了借款，并非是无法律上的依据，贾静收受该笔款项具有合法依据，因此不属于不当得利。二、一审法院在李龙飞诉请极其不符合常理的情形下，直接推翻郑州市中原区人民法院、郑州市中级人民法院判决书认定的事实，如郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第2167号民事判决书认定：“李龙飞、李刚作为完全行为能力人，应当在付款时尽到审慎义务，其在付款时没有审验赵明霞、贾静的身份，也没有提供赵明霞、贾静的收款行为系受朱文学委托的证据，李龙飞、李刚应当承担不利后果。”李龙飞尚不能提供证据证明其收、支贾静的款项系另案中李龙飞向朱文学借的款项的来源为由，武断的被认定涉案款项系另案中李龙飞向朱文学借的款项的事实，从而直接在本案中判定对贾静的收款行为认定为不当得利，令人匪夷所思。三、一审法院仅仅以推断来认定李龙飞的主张符合常理，进而直接支持其诉讼请求，于法无据，且有失公允。首先，如李龙飞在其向法院提交的诉状及证据显示，李龙飞曾向案外人朱文学借款200000（两笔均100000），令人不解的是李龙飞在偿还该200000元借款时，并没有转账或者现金还款至案外人朱文学，而是声称受案外人朱文学口头委托将借款转至第三人及上诉人账户，更令匪夷所思的是，还清债务后竟然没有收回收据借款凭证。李龙飞系完全民事行为能力人，应该能够理解此行为所导致的后果，若真如李龙飞所述200000元借款随随便便就转至陌生人账户，且在还清债务后，却不要回借款凭证，唯一能够解释清楚的就是李龙飞并未偿还案外人朱文学的借款，且这一事实也已经被郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第2167号民事判决书予以认定。其次，从李龙飞提供的还款凭证来看，自2014年12月2日至2015年2月7日共七笔99900元，均转至贾静账户。而李龙飞自述与案外人朱文学的借款期限为一个月，也就是说李龙飞应于2014年11月5日将10000元借款归还案外人朱文学，但李龙飞并未偿还案外人朱文学，却以2014年12月2日起偿还贾静的借款视为偿还案外人朱文学的借款，而又以该偿还凭证起诉上诉人不当得利，明显是李龙飞为了自圆其说而编造的谎言，而该谎言又与常理不符。但李龙飞种种令人费解的行为，既无相应的证据支持，又无相应的实施理论基础，但李龙飞的主张却被一审法院以推断符合常理给直接认定了。
李龙飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回贾静上诉，维持原判。
李龙飞一审诉讼请求：1、贾静返还李龙飞不当得利款99900元；2.本案的诉讼费由贾静承担。
一审法院认定事实：朱文学与贾静于2015年2月育有一子，2017年3月6日，二人登记结婚。2015年，朱文学向郑州市中原区人民法院起诉李龙飞、李刚，要求李龙飞、李刚偿还借款20万元及利息、违约金。郑州市中原区人民法院经审理查明，2014年2月28日和10月6日，李龙飞分两次向朱文学借款合计20万元。李龙飞在郑州市中原区人民法院开庭审理过程中，对借款20万元的事实予以认可，并称已经按照朱文学的要求，向朱文学指定的赵明霞、贾静的账户归还了20万元借款，但朱文学对此不予认可。2015年9月8日，郑州市中原区人民法院作出判决，认为李龙飞没有提供赵明霞、贾静的收款行为系受朱文学委托的证据，判决李龙飞、李刚连带偿还朱文学借款20万元及利息。李龙飞、李刚不服郑州市中原区人民法院的判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经过审理，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月6日，贾静通过其卡号为62×××97的银行账户向李龙飞支付93000元。2014年12月至2015年2月，李龙飞通过手机银行向贾静银行账户支付99900元。在庭审过程中，李龙飞称，贾静2014年10月6日向其支付的93000元款项系朱文学在郑州市中原区人民法院所诉的20万元借款中的2014年10月6日的那一笔，是朱文学借用贾静的银行账户向其支付的出借款项。李龙飞提交其个人在交通银行的流水详单，该流水详单显示，李龙飞在2014年10月6日当天仅有4笔交易，其中3笔支出，1笔收入，该笔收入金额为93000元，对方账号为41×××09，对应的即为贾静的银行卡号62×××97。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，李龙飞于2014月10月6日收到贾静支付的93000元，李龙飞主张该笔款项为朱文学在郑州市中原区人民法院所诉的20万元借款中的2014年10月6日的那一笔，是朱文学借用贾静的银行账户向其支付的出借款项。根据该院查明的事实，朱文学与贾静系夫妻关系，且在2015年2月已育有一子，关系密切。2014年10月6日，李龙飞仅有一笔金额为93000元的收入，该笔收入即为贾静支付，日期与朱文学在郑州市中原区人民法院主张的借款日期相一致；且贾静在2014年10月仅有18岁，关于其出借款项的来源，贾静未能进行说明。因此，该院认为，李龙飞的上述主张符合常理，可与查明的事实相互印证，该院予以采信，贾静辩称李龙飞于2014年12月至2015年2月向贾静支付了99900元系归还贾静向李龙飞出借的93000元，该院不予采信。综上，贾静收到了李龙飞支付的99900元，没有法律根据，应当将该99900元及相应的利息返还李龙飞。李龙飞的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决贾静于该判决生效之日起十日内返还李龙飞不当得利99900元及利息（利息以99900元为基数，自2015年2月7日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费2298元，由贾静负担。
二审中贾静提供银行流水一份，证明贾静具有出借借款的能力。李龙飞的质证意见为该证据为复印件，且形式不合法。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是贾静与李龙飞之间是否存在不当得利民事法律关系。具体本案而言，李龙飞于2014年10月6日收到贾静支付款项9300元，该款项与贾静丈夫朱文学于郑州市中原区人民法院提起诉讼中20万元诉讼主张的款项一致，而李龙飞在2014年10月6日仅有一笔金额为93000元的款项汇入，与朱文学主张欠款的日期和金额一致。而贾静对于收取李龙飞自2014年12月至2015年2月期间转款99900元的事实，不能做出合理性解释，应当承担不利法律后果。综上，贾静的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298元，由贾静负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡保亚