贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2601民初2651号
原告：余建林，男，1965年4月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市博南新区。
委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：余建秀，女，1960年8月26日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告：余建强，男，1963年9月16日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告余建秀、余建强的共同委托诉讼代理人：胡世江，贵州重元律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：余建新，男，1958年3月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵阳市乌当区。
原告余建林诉被告余建秀、余建强、余建新所有权确认纠纷一案，本院2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告余建林的委托诉讼代理人何冠尧，被告余建秀、余建强及其共同委托诉讼代理人胡世江到庭参加了诉讼。被告余建新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建林请求本院依法判决：1.原告享有贵州省环城西路114号5栋2单元7号房屋所有权；2.本案受理费由被告承担。事实及理由：原、被告四人系兄弟姐妹关系，四人父亲系贵州省林业汽车运输公司（以下简称：省林汽公司）职工。1994年，因单位房改房政策，省林汽公司职工均有权购买自己租住的单位住房。原、被告父亲虽已去世，但原、被告兄弟四人及母亲鄢国珍作为直系亲属均有购买该房屋的权利。此时，原、被告兄弟姐妹四人均已购房在外居住，仅母亲一人居住在环城西路114号5栋2单元7号房屋内，若购买房屋须一次性交清3500余元购房款，若不买房，则母亲须搬离该房屋。母亲鄢国珍因无任何经济来源无法购买该房屋，三被告明确表示不购买该房屋。原告考虑房屋价格相对较低，便向邻居顾顺先借款3000元购买该房屋，限于原告已在单位中有住房，故经原告与母亲协商，以母亲鄢国珍名义购买了涉案诉争房屋。事后，原告为便于照顾母亲，于1997年将自己所有的房屋对外出售，搬来和母亲居住，直至2009年原告母亲因病去世。原告母亲在去世前的春节期间，在全家人面前立下遗嘱，称涉案房屋实际出资人系原告余建林，自己去世后，该房屋归原告余建林所有，被告三人均表示认可。原、被告母亲去世后，原告便搬离该房屋，并以自己名义将房屋对外出租收取租金至今，三被告在长达八年时间内明知该事实也从未提出任何异议。2017年，涉案诉争房屋属于规划拆迁范围，被告余建新基于原告为房屋实际所有权人的事实，为原告出具了相应的书面证明，但被告余建秀、余建强二人为非法取得该笔拆迁补偿款，恶意侵害原告作为房屋所有权人的权益。虽然本案标的物登记在原告母亲鄢国珍个人名下，但多年来一直系原告占有使用，且母亲鄢国珍自愿让原告出资并以自己的名义购买，是母亲对自己权利所作的处分。原告以母亲名义购买房屋既没有损害社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当享有诉争房屋的所有权。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告余建林向本院提交的证据有：1.《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的诉讼主体资格适格的事实。2.《证明》、《收款收据》、《房屋所有权证》复印件各一份共4页，拟证明原告全额出资购买诉争房屋，收款收据及房屋所有权证原件一直由原告持有，三被告未提出异议的事实。3.《遗嘱》、《关于母亲鄢国珍生前财产分配的情况证明》复印件各一份共5页，拟证明原、被告及母亲同意原告出资购买诉争房屋，房屋归原告所有，鄢国珍的遗嘱及被告余建新对该事实进行了确认。4.《房屋租赁协议》及房屋承租人的《居民身份证》复印件各一份共2页，拟证明原告母亲去世后，原告以个人名义将该房屋出租给他人使用，房屋租金一直由原告收取，三被告均未提出任何异议。5.《关于鄢国珍购买房屋的证明》、《关于顾顺先借钱给余建林、徐晓红的情况证明》复印件一份、《调查笔录》复印件两份共8页，拟证明诉争房屋系原告一人出资购买，房屋实际所有权人系原告的事实。
被告余建秀、余建强辩称：本案讼争的贵州省××市环城西路××单元××号房屋是原、被告母亲鄢国珍留下的遗产，应当由四个子女共同继承，原告诉请确认房屋归其所有不符合事实和法律规定。被告父母共生育子女四人，长子余建新、长女余建秀、次子余建强、三子余建林。原、被告父亲余成明系省林汽公司职工，生前与原、被告母亲居住在省林汽公司宿舍。余成明于1990年5月去世后，原、被告相继成家另住他处，母亲鄢国珍继续居住在原住的公司宿舍。1994年初国家进行房改，允许职工购买单位福利性住房，鄢国珍符合购买单位福利房条件，但由于资金不足，就让原告为其垫资3500元购买居住的职工福利房。该房屋的产权证记载房屋所有权人为鄢国珍，房屋位于环城西路5幢2单元07号。鄢国珍购买涉案房屋后，一直居住生活在该房。2009年4月，鄢国珍去世后，房屋作为遗产未进行分割。因母亲购买房屋时，原告垫资了部分购房款，故被告同意由原告将涉案房屋对外出租收取租金作为补偿，但房屋不是原告的。2017年，因城市建设需要，原、被告母亲的房屋被列入拆迁范围。原告为了独占房屋及补偿款，便要求被告放弃遗产继承权，让其独享房屋权利。原告的要求被二被告拒绝后，便虚构事实向法院起诉。综上所述，涉案房屋系原、被告母亲鄢国珍的合法财产，原告请求确认房屋所有权归其所有没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告余建秀、余建强未向本院提交证据材料。
被告余建新既未向本院提交答辩状，也未提交证据材料。
经审理查明：鄢国珍生育有三子一女，分别为长子余建新（本案被告）、次子余建强（本案被告）、三子余建林（本案原告）、长女余建秀（本案被告）。鄢国珍生前居住在本案诉争的房屋里，系涉案房屋所有权证记载的房屋所有人。2009年鄢国珍去世后，涉案诉争房屋由原告管理并出租给他人使用。2017年7月12日，原告以享有本案诉争房屋所有权为由向本院提起诉讼。庭审中，因原告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：案件审理过程中，被告余建新向本院提交一份“声明”，该声明记载：“母亲鄢国珍生前居住的坐落在凯里市环城西路××单元××号的房子，原来属于贵州省林业汽车运输公司1980年修建分配的职工福利房，1994年房改时，由于我和二妹余建秀、三弟余建强都声明不出钱购买这套房子，是四弟余建林借钱为母亲购买的，后来也是四弟他们一家三口与母亲共同居住的房子。当时四弟出钱买房子时，母亲就声明过，谁出钱为她买房子，今后她老人家百年后，房子就归谁所有。……因此，母亲身前居住的这套房产证上署名鄢国珍的房子，事实上就应该属于四弟余建林所有！我们其他三个人都无理由对房子进行分割！更不应该属于母亲鄢国珍留下的‘遗产’!本人声明无条件放弃这份‘遗产’的继承权。声明人：余建新；2017年9月10日。”
同时查明：本案讼争的房屋所有权证（编号为凯房权证州房字第××号）记载的主要内容为：“房屋所有权人：鄢国珍；房屋坐落：环城西路5幢2单元07号；建筑面积：55.46㎡；该住房经州房改办批准购买；原产权单位：贵州省林业汽车运输公司；个人产权比例：100%；填发日期：2000年11月10日。”本案诉争房屋的所有权证记载的房屋总价款为4931.87元，原告提交的收款收据记载的购房总价款为4932.24元（其中有3502元是1994年1月21日购房时交付，另外1430.24元系1998年6月29日补交）。被告余建秀、余建强答辩时，称1994年购房时，原告余建林垫资了3500元；庭审中，被告余建秀、余建强认可原告提交的收款收据上记载的补交购房款1430.24元系原告垫付以及原、被告母亲鄢国珍没有工作和经济来源。
上述事实，有原告的起诉状，被告余建秀、余建强的答辩状，原、被告的陈述及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查。不动产权属证书是权利的外在表现形式，虽具有推定的证据效力，但与实际权利状况并不一定完全吻合，不动产权属证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。本案中，虽然讼争房屋所有权证登记的所有权人是鄢国珍，但如前所述，不能据此认定讼争房屋系鄢国珍的遗产。原告对出资购买诉争房屋的情形能够作出详细、合理的陈述，并提交收款收据予以佐证。原告在母亲鄢国珍生前就与其在本案诉争房屋里居住，且在2009年鄢国珍去世后，原告就一直以其名义将诉争房屋出租，收取租金多年。被告余建秀、余建强明知而未提出异议和主张权利，有违生活常理。被告余建秀、余建强未能提供相反证据推翻原告关于实际出资的事实主张。根据原告所举证据，并结合双方当事人的陈述及原、被告母亲鄢国珍的经济能力，可以认定涉案诉争房屋系原告余建林出资购买。本案讼争房屋系鄢国珍自愿让原告余建林出资并以自己的名义购买，是鄢国珍对自己权利所作的处分。原告余建林顶名取得讼争房屋既没有损害社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，本院对原告系讼争房屋的实际所有权人予以确认。被告余建新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请和提交证据的默认，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告余建林享有位于贵州省××市环城西路××单元××号房屋的所有权。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告余建秀、余建强、余建新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 王金贵
二〇一七年十月十二日
书记员 顾芳园