安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初448号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人姚维刚，男，1966年2月21日出生，汉族，大学本科，原合肥市公路管理局局长助理，户籍所在及住所地合肥市蜀山区。2016年1月28日因涉嫌犯受贿罪被巢湖市公安局刑事拘留，2016年2月5日，由合肥市人民检察院决定次日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
辩护人许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
辩护人盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2016]409号起诉书指控被告人姚维刚犯受贿罪、贪污罪、行贿罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员蔡海艳出庭支持公诉，被告人姚维刚及其辩护人许华满、盛强到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
被告人姚维刚于1986年进入合肥市公路管理站工作，2005年9月至2014年8月进入安徽虹达道路桥梁有限公司（国有公司，以下简称虹达公司）工作并担任总经理，期间于2008年12月份被提拔为合肥市公路管理局局长助理（正科级），2016年1月以后不再担任任何职务。
被告人姚维刚在担任虹达公司总经理期间，为他人谋取利益，收受劳务分包商和下属贿赂款现金25.2万元；以虚增劳务分包商工程款形式侵吞国有资产人民币5万元；为求得个人工作安排和公司业务上的利益，非法送给他人人民币现金12万元、1.5万元购物卡以及电视、巴某女包、LV女包等物。
一、受贿罪
1、被告人姚维刚于2012年预定了一套房屋并以信用卡刷卡的方式预交4万元定金。后姚欲退订，售楼部以超过退款期限为由不予退款。姚委托虹达公司劳务分包商王某帮忙处理此事，王某为求得姚在项目上给予照顾，在虹达公司姚维刚办公室送给姚人民币现金4万元，后姚维刚一直未还款。
2、虹达公司劳务分包商张某1为求得被告人姚维刚在业务和工程款拨付方面给予照顾，于2008年至2009年每年春节前到姚家附近送给姚人民币现金，每次0.3万元，二次共计0.6万元；张于2010年2012年春节前到姚家附近送给姚人民币现金，每次0.5万元，三次共计1.5万元。张某1六次共送给姚人民币现金2.1万元，姚均予以接受。
3、虹达公司劳务分包商张某2为求得被告人姚维刚在协调其与业主之间矛盾方面给予关照，于2009年的一天到虹达公司姚维刚办公室送给姚人民币现金4万元，姚予以收受；为求得被告人姚维刚在工程款拨付方面给予关照，于2009年春节前的一天到虹达公司姚维刚办公室送给姚人民币现金2万元，姚予以收受。
4、虹达公司分包商蒋某为求得被告人姚维刚在工程款拨付方面给予关照，于2012年春节前到合肥市望江宾馆送给姚人民币现金0.5万元，姚予以接受。
5、虹达公司分包商胡某1于2008年承接S310霍邱路段工程，该项目系借用虹达公司资质中标。胡某1为感谢被告人姚维刚帮忙协调其与业主之间矛盾，并为求得姚在工程款拨付方面给予关照，于2010年底2011年初工程结束后的一天，在合肥一酒店送给姚人民币现金5万元，姚予以接受。2011年上半年的一天，胡某1为了承接合肥市公路局管理的项目，委托被告人姚维刚约合肥市公路局负责招标工作的分管副局长董春平以及综合规划科科长戴向阳在一茶楼吃饭，并委托姚将两个装有1万元现金的红包分别送给董、戴，后戴予以接受，董拒绝接受。饭后姚将剩余的1万元还给胡时，胡以还要姚帮忙为由将该笔1万元送给姚，姚予以收受。
6、虹达公司劳务分包商刘某1为求得被告人姚维刚对其业务的关照，于2009年至2012年每年春节都到姚家送给姚人民币现金，每次0.4万元，四次共计人民币现金1.6万元，姚均予已收受。
7、虹达公司劳务分包商李某1与其四弟李某2为求的被告人姚维刚在工程尾款拨付方面给予关照，于2012年年底由李某2到姚维刚家附近送给姚五粮液一箱、人民币现金2万元，姚予以收受。
8、虹达公司劳务分包商孟某为求的被告人姚维刚在业务和工程款拨付方面给予关照，于2012年春节和2013年春节前分别到姚家附近送给姚0.5万元购物卡，两次共计1万元，姚均予以收受。
9、虹达公司劳务分包商代某为求得被告人姚维刚在支付工程款方面给予关照，于2012年春节或2013年春节前的一天到姚住处附近送给姚1万元现金，姚予以收受。
10、虹达公司劳务分包某1成为了求得被告人姚维刚在业务和工程款拨付方面给予关照，于2010年至2013年每年的春节前都到姚住处附近送给姚0.2万元购物卡，四次共计0.8万元，姚均予以收受。
11、虹达公司员工应某为感谢被告人姚维刚对其个人职务安排上的照顾并求得姚以后对其关照，于2008年至2012年每年春节前到虹达公司姚维刚办公室送给姚0.3万元的购物卡，五次共计1.5万元，姚予以收受。
12、虹达公司员工姚维刚为求得被告人姚维刚在其职务安排上给予关照，于2009年至2013年每年春节前到虹达公司姚维刚办公室送给姚0.3万元购物卡，五次共计1.5万元，姚予以收受。
13、2007年，安徽中成建设公司承接了虹达公司安景高速08标段项目的土方工程。为了感谢姚维刚的照顾并求得姚在之后的业务上给予关照，中成公司法人刘某2从2008年至2011年每年春节前都约姚吃饭并送给姚价值0.3万元的购物卡，四次共计1.2万元，姚予以收受。
14、德森汽车服务公司法人叶某1希望姚维刚在其租用虹达公司厂房时给予关照，从2008年至2012年每年春节到姚维刚家中送给姚人民币现金0.2万元，五次共计1万元，姚均予以收受。
15、2014年下半年，安徽祥兴建设公司副总经理胡某2借用虹达公司资质投标，为感谢姚维刚作为公司法人参加招投标，在招标中心胡送给姚人民币现金1万元，姚予以收受。
二、贪污罪
张某1系虹达公司劳务分包商。2010年左右被告人姚维刚投资失败，正好碰到了前来催要工程款的张某1。姚要求从张某1处支取人民币5万元，并承诺安排公司项目部经理陈某在结算其工程款方面给予关照弥补。一个月以后，张某1在领取部分工程款之后到姚家附近送给姚人民币现金5万元，姚予以收受。后期在结算工程款的时候，在姚的安排下，陈某以增加工程量的方式给张某1增加5万元工程款作为姚从张某1处支取5万元的补偿。
三、行贿罪
周某1系合肥市公路管理局局长。被告人姚维刚为求得个人工作安排和公司业务上的利益，于2007年春节前的一天到周某1家附近送给周5000元商之都购物卡，周予以收受；于2008年春节前的一天到周某1的办公室送给周10000元购物卡，周予以收受；于2009年至2013年春节前，每年都到周某1家附近送给周人民币现金2万元，五次共计10万元，周予以收受；于2009年10月陪同周某1去沈阳参加会议期间，在宾馆房间送给周人民币现金1万元，周予以收受；于2011年10月陪同周某1去新疆考察期间，在宾馆房间送给周人民币现金1万元，周予以收受；于2009年在商之都送给周某1液晶电视一台，周予以收受；于2011年年底或2012年初的一天在上海一商场送给周某1巴某女包一个，周予以收受；于2014年9月份，在安徽省立医院送给周某1的爱人刘某3LV女包一个，刘予以收受。
公诉机关向法庭宣读和出示了被告人户籍信息、任免文件、营业执照、到案经过、聘用人员工资发放表、工程合同、无犯罪记录证明、会议记录；证人王某、张某1、陈某、张某2、蒋某、胡某1、刘某1、李某1、李某2、孟某、代某、章某、应某、万某1、刘某2、叶某1、胡某2、周某1、叶某2、刘某3的证言；被告人姚维刚的供述与辩解；视听资料等证据。据此认为，被告人姚维刚在国有公司任职期间，利用职务之便，为他人谋利，非法收受劳务分包商、下属贿赂款现金25.2万元，购物卡6万元；利用职务上便利，侵吞国有资产5万元；为谋取不正当利益，非法给予国家工作人员现金12万元，购物卡1.5万元，其行为已分别触犯《中华人民共和国行法》第三百八十五条、第三百八十二条第一款、第三十八十九条第一款，构成受贿罪、贪污罪、行贿罪。提请本院依法惩处。
庭审中，被告人姚维刚及其辩护人对公诉机关指控其收取钱物及其送周某1钱物均不持异议，被告人姚维刚辩解起诉书指控受贿罪中第1起收取王某送的4万元不构成受贿，该款是王某垫付其买房预缴的定金，并承诺代其办理退款，后期其也多次催问退款情况，并提过还款。第3起张某2送的4万元不构成受贿，该款是因张某2中标后施工混乱，为了不被清场，找其及公司出面帮他协调相关关系的。第6起刘某1是给其拜年时给孩子包的红包。第11、12起，是其与同学及下属职工之间的人情往来，其没有也没有能力为下属职工安排职务晋升。第15起是其出场给的劳务费，当时跟局领导请示汇报过。关于贪污罪，当时其因为投资失败要求张某1支付5万元属实，但没有虚报工程量，工程量报批的流程很严格。其跟陈某说在张某1那处理了一笔业务费，让陈某给张某1依据合同尽快结算，没有讲增加工程量。
其辩护人提出：一、公诉机关指控王某、张某2分别给予被告人的4万元不构成受贿罪。王某给的4万元被告人有没有还不影响当初借钱的性质，行贿的目的不能成立，不构成受贿罪。姚维刚收受部分分包商和下属员工送的计11.2万元不属于受贿，是中国人传统的人情往来，上下级之间发生金额在3万元以下的属于正当的人情往来，不应认定为受贿。二、姚维刚不构成行贿罪。本案没有发现姚维刚在2005年至2013年期间向周某1提出任何个人利益的诉求，在此期间姚维刚个人没有向周某1行贿的动机及必要。姚维刚作为虹达公司的法定代表人，给虹达公司的上级主管领导送钱和卡，目的是为了公司业务，受益人为虹达公司，资金来源是虹达公司采取虚增工程款和临时工工资等方式，从工程项目上套取的，不是被告人姚维刚个人的，姚维刚的行为是代表公司的，如果构成行贿应该属于单位行贿。行贿上有个人利益安排及公司利益，应当区分，不能认定是姚维刚的个人行贿，单位行贿是没有开会研究，即使有研究也不会有会议记录。三、姚维刚不构成贪污罪。张某1送给被告人姚维刚的5万元不是虚增工程量得来，被告人姚维刚无法做到虚增工程量，价格审批严格，程序也是正当的，没有证据证明虚增工程量，不是贪污。被告人姚维刚供述与张某1的证言关于送钱的时间地点均不一致。
被告人姚维刚具有自首情节，应减轻处罚，姚维刚认罪、悔罪态度较好，并主动退赃。请求对其从轻、减轻处罚，建议判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明：
安徽虹达道路桥梁工程有限公司（以下简称虹达公司）系国有控股公司，股东安徽省合肥市公路管理局控股90.75%。2005年7月29日，经中共安徽省合肥市公路管理局委员会决定，被告人姚维刚被任命为虹达公司总经理，并于2008年12月被任命为合肥市公路管理局局长助理。
被告人姚维刚在担任虹达公司总经理及合肥市公路管理局局长助理期间，为他人谋取利益，收受劳务分包商和下属贿赂款现金23.2万元，购物卡价值6万元。
1、虹达公司劳务分包商张某1为求得被告人姚维刚在业务和工程款拨付上给予照顾，于2008年、2009年春节前到姚维刚家附近分别送其现金0.3万元；于2010年至2012年每年春节前到姚维刚家附近分别送其现金0.5万元。总计2.1万元。
2、2009年某日，虹达公司劳务分包商张某2到姚维刚办公室给姚现金4万元，请姚帮忙协调其与业主之间矛盾，姚维刚将协调关系花费后所剩2万元据为已用；为求得被告人姚维刚在工程款拨付上给予关照，2009年春节前，张某2到姚维刚办公室送姚现金2万元。
3、为求得被告人姚维刚在工程款拨付上给予关照，虹达公司分包商蒋某于2012年春节前在合肥市望江宾馆送给姚维刚现金0.5万元。
4、虹达公司分包商胡某1借用虹达公司资质中标，为感谢被告人姚维刚帮忙，并求得姚维刚在工程款拨付上给予关照，于2010年底2011年初，在合肥一酒店送给姚维刚现金5万元。2011年上半年，为了承接合肥市公路管理局的项目，胡某1委托被告人姚维刚约二名负责招标工作的负责人在一茶楼吃饭，并委托姚维刚将两个各装有1万元现金的红包分别送给二人，因其中一位拒绝接受，姚维刚将剩余的1万元还给胡时，胡以还要帮忙为由将该1万元送给姚维刚。
5、虹达公司劳务分包商刘某1为求得被告人姚维刚对其业务的关照，于2009年至2012年每年春节到姚家分别送姚维刚现金0.4万元，四次计1.6万元。
6、虹达公司劳务分包商李某1与其弟李某2为求得被告人姚维刚在工程尾款拨付上给予关照，于2012年年底由李某2到姚维刚家附近送给姚五粮液酒一箱、现金2万元。
7、虹达公司劳务分包商孟某为求得被告人姚维刚在业务和工程款拨付上给予关照，于2012年和2013年春节前分别到姚家附近送给姚维刚0.5万元购物卡，计1万元。
8、虹达公司劳务分包商代某为求得被告人姚维刚在支付工程款上给予关照，于2012年或2013年春节前到姚住处附近送给姚维刚现金1万元。
9、虹达公司劳务分包某1成为了求得被告人姚维刚在业务和工程款拨付上给予关照，于2010年至2013年每年春节前均到姚家附近送给姚维刚0.2万元购物卡，四次计0.8万元。
10、虹达公司员工应某为感谢被告人姚维刚在其个人职务安排上的照顾并求得姚以后对其关照，于2008年至2012年每年春节前到姚办公室送给姚维刚0.3万元的购物卡，五共计1.5万元。
11、虹达公司员工万某1为求得被告人姚维刚在其职务安排上给予关照，于2009年至2013年每年春节前到姚办公室送给姚维刚0.3万元购物卡，五次计1.5万元。
12、承接虹达公司承建项目土方工程的安徽中成建设工程有限公司的法定代表人刘某2，为了感谢姚维刚的照顾并求得姚在之后业务上给予关照，从2008年至2011年每年春节前均约姚吃饭并送给姚维刚价值0.3万元的购物卡，四次计1.2万元。
13、安徽省德森汽车服务有限公司法定代表人叶某1希望姚维刚在其租用虹达公司厂房时给予关照，从2008年至2012年每年春节到姚维刚家中送给姚现金0.2万元，五次共计1万元。
14、2014年下半年，安徽祥兴建设工程有限公司副总经理胡某2借用虹达公司资质投标，为感谢姚维刚作为公司法定代表人参加招投标，在招标中心胡某2送姚维刚现金1万元。
15、被告人姚维刚于2012年预定了一套房屋并以信用卡刷卡的方式预交4万元定金。后姚欲退订，售楼部以超过退款期限为由不予退款。姚委托虹达公司劳务分包商王某帮忙处理此事，王某为求得姚在项目上给予照顾，在虹达公司姚维刚办公室送给姚人民币现金4万元，后姚维刚一直未还款。
另查明：2016年1月21日，合肥市公路管理局纪委按合肥市纪委要求电话通知姚维刚到案接受调查。姚维刚到案后主动交代了办案机关已掌握的行贿事实，并如实交代了办案机关未掌握的受贿犯罪事实。
再查明：案发后，被告人姚维刚亲属主动代为向监检部分退缴赃款95000元。
为证明上述事实，有公诉机关提供，经庭审质证的如下证据：
一、书证
1、被告人姚维刚的户籍信息证实被告人姚维刚在作案时已经达到刑事责任年龄。
2、无犯罪记录证明，证实未发现姚维刚有犯罪记录。
3、关于姚维刚任免职的相关文件、干部任免审批表，证实姚维刚是由其所在国有控股公司控股股东合肥市公路管理局党委任命，被告人姚维刚具有国家工作人员身份。
4、虹达公司企业信息查询，证实被告人姚维刚作案时该公司为有限责任公司，系国有控股公司，控股股东为合肥市公路管理局占股90.75%。
5、到案经过，证实姚维刚到案后主动交代了办案机关未掌握的受贿犯罪事实。
6、合同书及协议等，证实涉案行贿人与被告人姚维刚任职单位存在业务关系。
7、周某1职务任免文件、干部任免审批表证实周某1身份。
二、证人证言
1、张某1的证言，证实其在虹达公司做道路工程期间，为跟姚维刚联络感情，希望姚维刚在支付工程款方面给予帮助及能给其一些业务。于2007年至2012年，每年春节其都到姚办公室或者住宅小区门口给姚维刚送钱，2007年至2009年每年3000元，2010年至2012年每年5000元，计24000元。
2、张某2的证言，证实2009年，其挂靠虹达公司承接工程期间，因质量问题要被清理。其筹集4万元送到姚维刚办公室请姚维刚拿这钱帮其打点，不让被清场。后来其接着做工程了，没有被清场。
在2009年春节前，为了希望姚维刚在支付工程款的时候给予关照，其到姚办公室将2万元用报纸包着丢在姚维刚桌子拐角。
3、蒋某的证言，证实2012年左右，其在虹达公司做的工程尾款未结，希望尽快结账，加上和虹达公司还有业务往来，其在合肥市望江宾馆送给姚维刚5000元。
4、胡某1的证言
2010年左右，其以虹达公司名义中标的工程款都拨付到虹达公司，为求得姚维刚在拨付工程款的时候给予关照，其约姚维刚在合肥一个酒店吃饭，饭后在酒店里给姚维刚5万元。
2011年或者2012年的时候，其想跟虹达公司合伙承接合肥市公路管理局的一个项目，让姚维刚约合肥市公路管理局的二位负责人在一茶楼吃饭，饭前其给姚维刚2万元，说分别给二负责人每人1万元，让二人在项目的招投标上给予关照。后来，姚维刚跟说其中一负责人没要，要将钱还，其说因为这个项目还没开标，让姚维刚拿着再打点，这1万元钱姚维刚就没还了。
5、刘某1的证言，证实因其在虹达公司做劳务分包工程，为了跟姚维刚搞好关系，希望姚维刚在业务和拨付工程款上给予关照，从2009年到2012年每年春节都到姚维刚家里，给姚维刚一个装有4000元的红包，说是给他孩子的压岁钱，四年共16000元。
6、李某1的证言，证实2012年底，为了感谢姚维刚借用资质，并且在工程款拨付上给予关照，其四弟李庆华和其商量给姚维刚送钱，后由其四弟到姚家附近，送给姚维刚一箱五粮液，还在酒箱里放了2万元钱。
7、李某2的证言，证实2012年底，为了感谢姚维刚借用资质及在工程款拨付上给予帮助，其对李某1讲年底要给姚维刚送点钱。春节前的一天，其到姚维刚家小区附近，其将一箱五粮液和2万元现金送给姚维刚，钱是放在酒箱里的。
8、孟某的证言，证实为求得在拨付工程款上给予关照，并能多给其一些业务做，其于2012年、2013年春节前，分别送给姚维刚两瓶酒、两斤茶叶和5000元百大购物卡。
9、代某的证言，证实为了求得姚维刚在支付工程款给予照顾，2012年或2013年春节前，其在石台路姚家小区门口送姚维刚1万元。
10、章某的证言，证实为求得业务和工程款支付上给予关照，2010-2013年春节，其每年送给姚维刚价值2000元的百大购物卡，四次共8000元。
11、应某的证言，证明为了感谢姚维刚在其工作上给予的照顾，并且希望继续得到关照，从2008年至2012年每年春节前，其都到姚办公室送给姚维刚价值3000元的百大购物卡，5次共15000元。
12、万某1的证言，证实为了求得姚维刚在其工作上的照顾，2009年至2013年每年春节前，其都到姚办公室送给姚维刚3000元百大购物卡，五年共计15000元。
13、刘某2的证言，证实其所在安徽中成建设有限公司在虹达公司承接土石方工程时，为了联络感情，感谢虹达公司总经理姚维刚的关照和希望以后还能做点业务，从2008年至2011年，每年春节其都和姚维刚等人在一起吃饭，饭后以拜年名义送给姚维刚3张购物卡，每张1000元，计3000元。
14、叶某1的证言，证实其与他人合伙成立安徽省德森汽车服务有限公司从2005年起租用虹达公司旧厂房，为继续租用虹达公司厂房，希望姚维刚给予方便，2008年至2012年，每年春节其都到姚家以拜年的名义送姚维刚两张购物卡，每张1000元，五次计10000元。
15、胡某2的证言，证实2014年下半年，其公司借用虹达公司资质在桐城参加招投标，为感谢姚维刚作为虹达公司法定代表人参加招投标，在招标中心其将1万元出场费给了姚维刚。
16、证人王某证言，证实2012年下半年某天，其到虹达公司姚维刚办公室汇报工作，姚维刚说起买一套房子并交了4万元定金，想退掉，但已过合同约定时间，开发商不退定金，问其能否帮忙退房要回定金，还讲交4万元定金是用信用卡刷的，还款期快到了。其听后从随身的包里拿出4万元交给姚维刚，让他先还信用卡。姚维刚收下后，说定金退回后还其钱，并把购房认购协议和信用卡刷卡单交给其，后其找熟人，并带姚维刚一起到售楼部递了定金退款申请。不久，姚维刚跟其说钱没退回，要其去催，后定金一直没退。其当时主动给姚维刚4万元偿还信用卡，本意也没想要回来，也就是送给他的，因为当时其正在虹达公司底下做项目，一直就想找机会跟姚维刚打通关系，都没有找到机会，正好碰到这个事情，所以当姚维刚提出4万元定金的事情时，其正好随身带的有4万元，就把钱给他了，希望姚维刚在工作上给予关照，特别是工程款支付方面给予方便。当时想如果4万元定金要回来后，姚维刚能还给其最好，要不回来或者姚维刚不想还的话，就当是感谢姚维刚在工程上对其关照。后期其也知道定金是要不回来了，就没再跟姚维刚提钱的事了，姚维刚也只是跟其提过定金还没退回，但没讲过还钱的事。最近两三年，他和姚维刚不接触了，俩人都没提过这事了。姚维刚没有还其4万元，也一直没有讲要还其4万元，其也没向姚维刚提过要他还4万元。
三、被告人姚维刚供述与辩解
其任虹达公司总经理期间，与分包商和下属有不正当经济往来。
1、胡某1在虹达公司做项目，2010年底2011年初，胡某1约其在太湖路海巢酒店吃饭，饭后送给其5万元，说要对其在项目上进行协调他与业主之间的矛盾表示感谢。2011年春节后，胡某1想中标合肥市公路管理局的项目，让其带他认识局里搞招投标二名负责人，其邀请二人在一茶楼吃饭，饭前胡某1给其2万元，让其代为送二人各1万元，后其中一位不收，其将1万元还给胡某1时，胡说还要其继续帮忙，又将这1万元给其了。
2、张某1在虹达公司后面搞劳务分包，为了与其搞好关系和希望其能在业务上多关照，2007年至2012年春节，每年都给其送3000元或者5000元。
3、张某2挂靠虹达公司承接工程，业主检查发现质量有问题，要求清场。其跟张某2说再不整顿就要被清场，张某2送其4万元，让其帮忙打点，不被清场。其收钱后找相关人员打点，请吃饭、买礼品花了2万元钱左右，剩下2万元被自己用掉了。
张某2为了让其在拨付工程款时给予方便，于2009年春节前到办公室给其2万元。
4、2008年至2013年春节，一方面希望其对他个人多给予关心，另一方面希望其对他业务上多多关照，应某都到其家附近或者办公室送其价值3000元百大购物卡（面值均为1000元），6次共计18000元。
5、万某2担任项目经理时为了希望其对他的个人和业务方面给予关照，2009年至2013年春节，每年到办公室送其3000元的购物卡（面值都是1000元），四、五次共计12000元-15000元。
6、为了其在业务方面给予关照，劳务分包商刘某1在2009年至2013年每年春节前到其家送其4000-5000元的红包，共计20000-25000元。
7、虹达公司的老厂房在08年左右租给德森汽车改装厂，该厂厂长为表示感谢，2009年至2013年每次都在春节前在其家小区门口各送其2000元现金，共计1万元。
8、劳务分包人章某平时在虹达公司干一些小工程，为了求得其多给业务和在工程款支付上给予关照，2010年至2013年每年春节前各送其4000元或5000元，一共有四次，共计16000元-20000元。
9、劳务分包某2年，在虹达公司做运输和土方工程，为了能在公司多做点工程和在工程款支付得到其关照，2010年至2013年每年春节前都在其家小区门口或者办公室送其5000元百大购物卡，四次共计2万元。
10、代某在虹达公司承接土方进，为求得其在业务上的关照，在2012年或2013年春节前在其办公室送其现金1万元。
11、2014年下半年一位桐城姓胡老板借虹达公司在桐城参加招投标，当时其虽然不担任公司总经理了，但仍是法定代表人，其应胡姓老板要求去了桐城参加招投标，为了表示感谢，当天胡送其1万元出场费。
12、虹达公司和蒋某开办的公司合伙承接了合肥市经开区云谷路道排工程，是以虹达公司名义中标的，蒋某负责一部分工程。2008年工程结束后，因为审计时间很长，工程款一直没结清。蒋某为了结清工程尾款，大概在2011年春节在合肥市望江宾馆送给其6000元现金。
13、安徽中成建设公司总经理刘某2，为求得其在业务上和工程款支付上的关照，从2008年至2011年每年春节都送其3000元购物卡，三、四次共计价值9000元-12000元。
14、李某1借用虹达公司资质中标，为感谢其借用资质并求得其在拨付工程款上给予关照，2013春节前李某1弟弟到其家附近送给其一箱五粮液酒，酒箱里装有2万元钱。
15、王某是在虹达公司项目上搞顶管工程的分包商。2012年下半年，其在准备买一套房子并交了4万元定金，后想退房，其找过几个人，都因为过了合同约定的期限，开发商不退定金。一次王某到其办公室汇报工作，期间其跟王某说到购房的事，并请王某帮忙找熟人退房并要回4万元定金。不久王某带其去售楼部，其将购房的认购协议以及信用卡刷卡单都交给王某，并递交一份定金退款申请，然后王某就让其等消息。过一个星期，其跟王某讲钱一直没到账，定金是用信用卡刷的，还款期快到了，让王某再催一下。过了几天，在其办公室王某从包里拿出4万元给其，让其先把信用卡还掉。其收下后对王某说等定金退回来把钱还给他。
2012年、2013年，其多次打电话给王某，问钱能不能退下来，王某要其不要急，到现在定金也没有退还，其也没有还王某4万元。2013年，有一次碰到王某其说要将钱还给他，王某讲不着急，王某一直没找其要过，而且时间长了，其也搞忘记了，加上定金钱也退不下来，就没再想过要还他钱了，之后其就没有再提过还他钱的事情了。
四、视听资料
同步录音录像，证实对被告人姚维刚讯问的真实性、合法性。
上述证据均经庭审举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
被告人姚维刚及其辩护人关于姚维刚收取王某4万元为借款性质，收受其下属及同学或分包商给予的3万元以下钱物属人情往来，及收受胡见文给予钱款系劳务报酬，均不构成受贿辩解及辩护意见。经查：
1、证人王某明确表示其当时在虹达公司做工程，希望姚维刚在工作上特别是工程款支付上给予方便，一直想找机会跟姚维刚打通关系但没找到，姚维刚向其提到信用卡还款时，王某即主动给姚维刚4万元，且并无要姚维刚归还之意，如该款姚维刚不想还，就当是感谢姚在工程上对其关照。后期王某也明确知道该定金不会退回。姚维刚供述后来购房定金一直未退还，也因时间长搞忘记了，没再想过要还王某钱。据此，该4万元被告人姚维刚收受、王某给予的意思表示和行为均很明确。该款应认定为受贿数额。
2、所有在过年过节给姚维刚送钱物（包括小孩压岁钱）的下属及同学均表示给予姚维刚送钱物是为了得到姚维刚在工作上的关照，而同学也都是与虹达公司有业务关系的分包商，且均表示是希望姚维刚在业务上予以照顾。而所有钱物只有姚维刚收取，没有相反付出，不符合人情往来的常情。其收受上述人员钱物均属受贿行为。
3、姚维刚作为虹达公司法定代表人参加招投标是其职务所在，其在履行职务过程中，收受他人给予的所谓出场费，应属于利用职务之收受他人财物，属受贿行为。
故被告人姚维刚及其辩护人此节的辩解和辩护意见与相关法律规定及本案事实不符，本院不予采纳。
被告人姚维刚及其辩护人关于姚维刚不构成犯贪污罪的辩解及辩护意见。经查：
被告人姚维刚供述，2011年左右，张某1在燎原路项目结账时，其告诉张某1有亏损不好处理，要张某1给其5万元周转一下，并告诉张某1结算工程款时直接跟项目部经理陈某讲（意思是让张某1直接跟陈某讲加5万元），其会给陈某打招呼给予关照。过一两个月，张某1领取一次工程款后到其家小区附近送其5万元。后张某1进行工程款总决算时，陈某打其电话问有什么事情（意思是想向其确认一下其从张某1处拿5万元的事），其跟陈某说因为经营业务上的事从张某1处出了相关业务费用，让陈某给张某1适当关照（也就是把其拿的费用加进去），其没跟陈某讲具体金额，但张某1肯定跟陈某讲加5万元。最后这5万元是从燎原路项目部以多支付给张某1工程款的名义由其拿了。
证人张某1证言，2011年4-5月，其在虹达公司燎原路项目做水稳、道排等工作，有一天其到虹达公司找姚维刚要工程款，姚维刚跟说有一笔5万元费用不好处理，需要从其燎原路项目工程款账户上面过（就是讲以支付给其工程款为名），姚维刚会跟燎原路项目经理陈某讲这件事，其同意了。大概在当年7月工程结束后，陈某跟其说工程款到了，让其去结账。其跟陈某讲上次姚维刚要从其账户上出一笔5万元费用，要多给一些工程款才行。之后其收到一笔28万元工程款，就带5万元现金到虹达公司姚维刚的办公室交给姚维刚。结算时虹达公司将这5万元补其给了，当时其工程款是98万元，结算时，其实际拿到的钱应该是103万多元，多出的5万元就是从其账户里过账时给姚维刚的钱。虹达公司和燎原路项目是以什么名义补给其5万元记不清了，但增加工程款就应该是增加工程量等名义补的。燎原路工程款虹达公司还差其31万元工程款。
证人陈某的证言，燎原路工程的工程款支付程序是：首先项目部根据业主拨付给项目部的资金和合作单位完成工作量的比例做一个拨款计划，之后将这个计划上报给公司，计划上面写明每个合作单位将要拨付的金额。然后公司根据上报的金额进行二次审核，再由分管领导万某1、财务总监杨某和总经理姚维刚签字，最后再根据二次审核通过的合作单位开发票或收据，项目部也就是其根据二次审核的表核对合作单位开具好的发票或收据，核对无误就由其签字，然后合作单位就拿着其签字的发票或收据到总经理姚维刚处签字，之后就将发票或收据送到财务处，财务处对照二次审核后的表再次审核，之后就可以转账付款了。工程款支付方面原则上是按程序进行的，但是大概在2011年上半年的时候，张某1跟其讲公司总经理姚维刚以前的一个项目工程还存在一些问题还需要3万元资金去处理，要求从其项目部以支付给张某1的工程款为名处理这笔3万元的账务，也就是多付给张某13万工程款。其去请示姚总，姚总说有这回事。大概一月后，在下一次拨付给张某1工程款的时将这笔3万元加在拨付张某1的工程款计划单里，也就是在张某1正常工程款上面加了3万元。项目部在跟张某1结算工程款时以增加工程量来解决的，本来张某1总工程款是九十多万，加了3万元的工程量，总工程款是一百万左右。
印象中至少有3万元，但应该不超过5万元。实际金额多少张某1和姚总应该更清楚，以他们所说的为准。
3、结算表、收据，证实燎原路道排改造工程总金额1035598元及支付情况。
庭审中，被告人姚维刚辩解当时是因为其投资失败，要求张某1支付其5万元属实，但没有虚报工程量，钱是张某1的，工程量报批的流程很严格。其跟陈某说在张某1那处理了一笔业务费，让陈某给张某1依据合同尽快结算，没有讲增加工程量的事情。
综上，本院认为，被告人姚维刚在侦查阶段虽然供述该5万元是从燎原路项目部以多支付给张某1工程款的名义由其得到，但庭审中辩解没有虚报工程量，钱是张某1的。证人张某1证言，给予姚维刚5万元是如何得来，猜测应该是增加工程量，但不能明确如何增加，且与虹达公司工程款尚未结清。证人陈某同样不能说明增加工程量的具体方式。本院曾书面建议公诉机关提供该工程审计材料等以证实增加工程量的具体情况，但公诉机关在限定的时间内未予提供，以致根据现有证据无法查明该5万元来源的具体情况。故公诉机关被告人姚维刚犯贪污罪的指控证据不足，被告人姚维刚及其辩护人关于该罪的辩解和辩护意见，本院予采纳。
被告人姚维刚辩护人关于被告人姚维刚不构成行贿罪的辩护意见。经查：
公诉机关指控被告人姚维刚犯行贿罪的事实为被告人姚维刚为求得个人工作安排和公司业务上的利益，多次向周某1行贿现金12万元、购物卡1.5万元及液晶电视一台、巴某及LV女包各一个。
公诉机关为指控该罪提供的证据为：
1、被告人姚维刚供述，其在担任虹达公司总经理期','2018-10-11
06:13:07',0,'web',NULL),(25461923,'3cbfc569-66f2-4e56-8ce0-318a8ec83c2e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1052\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0591执2296号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3cbfc569-66f2-4e56-8ce0-318a8ec83c2e\",\"案件名称\":\"深圳市金地物业管理有限公司苏州工业园区分公司与施龙兴物业服务合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"苏州工业园区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苏州工业园区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人深圳市金地物业管理有限公司苏州工业园区分公司与被执行人施龙兴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出的（2015）园民初字第01801号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市金地物业管理有限公司苏州工业园区分公司与施龙兴物业服务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市金地物业管理有限公司苏州工业园区分公司与施龙兴物业服务合同纠纷执行裁定书
（2016）苏0591执2296号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3cbfc569-66f2-4e56-8ce0-318a8ec83c2e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市金地物业管理有限公司苏州工业园区分公司与施龙兴物业服务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0591执2296号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州工业园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州工业园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"深圳市金地物业管理有限公司苏州工业园区分公司,施龙兴\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市金地物业管理有限公司苏州工业园区分公司与施龙兴物业服务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\