新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2327民初1605号
原告：王开洋，男，汉族，1962年6月出生，现住山东省临沂市。
委托诉讼代理人：郭凤香，系山东省临沂兰山商城法律服务所法律服务工作者。
被告：王正伦，男，汉族，1958年12月出生，户籍地山东省临沂市，现住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：章忠元，系新疆北庭律师事务所律师。
原告王开洋与被告王正伦股权转让纠纷一案，山东省临沂市罗庄区人民法院于2016年7月28日立案，被告王正伦在答辩期间对管辖权提出异议，山东省临沂市罗庄区人民法院作出（2016）鲁1311民初3211号民事裁定书，将该案移送本院，本院于2017年7月13日立案，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭凤香、被告王正伦及委托诉讼代理人章忠元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王开洋向本院提起诉讼请求：1、被告支付欠款420432元及利息（庭审中原告将该项请求变更为被告偿还股权转让费40万元及借款1万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月27日，原、被告签订《吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司股权转让协议》一份，约定原告将其持有的在吉木萨尔县东盛铸造有限公司的20%的股权以40万元的价款转让给被告。为此，公司召开了股东大会，并变更了公司章程。股权转让后，经原告多次催要，被告均以无钱拒付。2014年12月18日，被告又以无钱为由向原告借款10000元，同年，被告以他人欠其现金无钱支付诉讼费为由，让原告为其垫付诉讼费、代理费及出发费，以实现诉讼的目的后偿还欠原告的钱，原告为此垫付30432元。至今，被告仍未偿还欠款，请求法院依法作出判决。
被告王正伦辩称，原告所诉欠款40万元的事实不存在，股权转让未发生，股权转让协议未实际履行。签订协议后，原告实际上是该公司的隐名股东，原告与被告签订股权转让协议的实际目的是防止原告的股权被其他法院执行。原告诉称被告向其借款10000元的事实不存在，实际上当时被告借了原告的2万元于2015年5月19日通过银行转账已经偿还完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证明一份。拟证实：原告具有诉讼主体资格。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议。
2、2009年9月27日《吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司股权转让协议》、《吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司股东会决议》、《吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司章程修正案》各一份。拟证实：原告将其持有的吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司的20%的股份以40万元的价格转让给了被告王正伦。根据股权转让协议，吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司召开了股东会议形成决议并修正章程，并在吉木萨尔县工商行政管理局办理了备案手续。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议。但是双方虽然签订了股权转让协议，也进行了登记，但是王开洋的股东身份并没有改变，仍然是股东并行使相应权利。原告签订该转让协议目的是为了退出股东的身份，但是股权并没有发生改变。原、被告当时签订该协议目的是因为原告在内地还有其他公司，原告在内地有纠纷怕被查到该股权，所以做了变更的登记。
3、李杰证明及身份证复印件各一份、王元德证明及身份证复印件各一份、新疆山威科技有限公司出具证明一份、车票及飞机票一宗。拟证实：王开洋多次找被告索要欠款的事实。
被告质证认为，被告认识王元德，但对李杰、王元德出具的证明真实性不认可，证人应该出庭作证。王开洋和王正伦之间是否存在股权转让关系与山威科技有限公司没有关系。车票只能证明来往新疆了，以上证据不能起到原告所主张的证明作用。
4、2014年12月18日中国农业银行查询单一份。拟证实:被告于2014年12月18日向原告借款10000元。
被告质证认为，对该笔借款的真实性无异议，本案是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷，该笔借款不应在本案中处理，被告实际共向原告借了20000元均已偿还。
对以上证据1-4本院认证认为，被告对证据1、2、4的真实性无异议，证据1可以证实原告的诉讼主体资格，证据2可以证实签订股权转让协议、修改公司章程的事实，证据4可以证实原告向被告转账10000元的事实，本院对以上证据予以确认。对证据3，被告不予认可，本院将结合其他事实对该组证据予以综合确认。
被告王正伦就其辩解向本院提供以下证据：
1、新疆吉木萨尔县人民法院（2015）吉民一初字第36号民事调解书一份。拟证实：案涉东盛铸造有限公司的全部股份在2012年8月5日转让给了案外人韩晓强。
原告质证为，对该民事调解书真实性无异议，被告辩称原告转让股权后仍以股东的身份行使权力，但该民事调解书不能证实原告继续行使过股东权力，该调解书证实被告及另一股东王元德两人协商将股权转让给案外人韩晓强，并协商将股权转让费支付给了被告。
2、2011年8月13日《合同书》一份、2011年8月24日股东分资明细表。拟证实：《合同书》内容是一份股权转让的协议，转让方是王元德、王开洋、王正伦，受让方是张世刚与徐建法。股东分资明细表当时协商一部分钱还账，剩余161.4万元进行分配，王正伦分得61.2万元、王元德分得72万元，王开洋分得28.2万元，王开洋有签字，分资明细表的全部内容是由王开洋书写的。
原告质证为，两份证据的签字属实，但是原告对被告所要证据的问题有异议，当时是原告来找被告索要40万元的股权，正好遇见被告出售厂里设备，所以原告在合同书与股东分资明细上进行了签字，目的是为了要回自己的股金，该合同书虽然签订了，但原告并没有实现分配款。
3、2012年9月27日《对账明细》一份。拟证实：该协议落款王正伦、王广明（王元德儿子）、王开洋。原告王开洋对以上三人将全部股权转让出售给韩晓强是明知和认可的；以上三人与韩晓强达成转让协议后，公司对外还有应付账款为876404元；2012年9月27日，原告王开洋仍然以股东的身份在东盛铸造公司的重大交易活动中签字，说明王开洋的股东身份并没有改变，是该公司的隐名股东。
原告质证为，对于该证据上的签字原告本人记不清，原告向被告要账过程中，被告让原告签一部分材料，原告签字目的不是履行股东职责，只是为了要回债权。如果原告仍是股东，被告与韩晓强之间将公司全部股权进行出售签订股权转让交易协议应让原告签字。
以上1-3组证据，经双方质证，本院认证认为，被告以上证据1、2的真实性无异议，与本案具有关联性，本院对证据1、2的真实性予以确认。对于证据3，原告认为其该证据上的签字本人记不清，但未申请对其签名进行字迹鉴定，本院结合其他事实对该证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月27日，原、被告签订《吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司股权转让协议》一份，该协议约定原告将其持有吉木萨尔县东盛铸造有限公司的20%的股权以40万元的价款转让给被告，同时约定受让方（被告）于同日向转让方（原告）支付转让价款人民币40万元。同日，原、被告及案外人王元德三名股东召开了股东会议形成会议决定，对股东出资比例进行了确认，并变更了公司章程，变更后公司注册资本为200万元，其中王正伦出资140万元占注册资本的70%，王元德出资额60万元占注册资本的30%。2011年8月13日，被告王正伦与案外人张世刚、徐建法签订合同书，将该公司全部设备以270万元的价格进行转让，原告王开洋、被告王正伦、案外人王元德三人作为甲方代表人在合同书上签字确认。2011年8月24日，原告王开洋、被告王正伦、案外人王元德三方签订《股东分资明细表》，确定了三方投资总额为269万元，共分配金额总数为161.4万元，其中原告应分金额为28.2万元。2012年9月27日，原、被告及案外人王元德以股东的名义，签署出售该公司设备资产收支明细，对部分收入和支出进行了核算。2015年1月9日，被告王正伦因案外人韩晓强未支付剩余转让费1284300元，将韩晓强诉至法院，经调解双方自愿达成协议约定”韩晓强于2015年2月1日前向王正伦支付420000元，剩余864300元于2015年6月30日前付清”。此案已进入执行程序，被告王正伦领取部分案款，未向原告分配，原告索款无果，诉至本院。
本案争议焦点，被告应否向原告支付股权转让费40万元及利息？
本院认为，原告王开洋与被告王正伦于2009年9月27日签订的《吉木萨尔县东盛周遭有限责任公司股权转让协议》是双方真实意思的表示，原、被告及案外人王元德召开股东会形成决议，并对该公司章程进行了修正，对原、被告之间转让股权后公司的出资比例进行了确认。原、被告之间应当按照双方之间签订的股权转让协议书履行各自的义务，被告王正伦应当按照协议约定于当日向原告支付股权转让价款40万元。被告辩称原告向其转让股权、变更公司章程的目的是原告规避法院执行措施，对此，被告未提供相关证据予以证实，本院对被告的此项辩解不予采信。
对于2011年8月13日王正伦与案外人张世刚、徐建法签订合同书，将该公司全部设备以270万元的价格进行转让行为，原告王开洋、被告王正伦、案外人王元德三人作为甲方代表人在合同书上签字确认，可以认定原告同意被告将该公司的全部资产以270万元的价格进行转让。2011年8月24日，原告王开洋、被告王正伦、案外人王元德三方签订《股东分资明细表》，确定了三方投资总额为269万元，共分金额总数为161.4万元，其中原告应分金额为28.2万元。对此，本院认为，原告向被告转让股权后，未及时行使权力收回股权转让费40万元，但在公司财产转让重大事项中，参与签订资产转让合同书，并对投资额和应分款进行重新确认，可以认定原告与被告及案外人王元德之间重新进行清算，原告对自己应分款28.2万元进行了确认，应当认定原、被告及第三人之间达成新的协议，三方分资行为是真实意思的表示，不违反法律强制性规定。2012年8月5日，被告王正伦、案外人王元德将吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司全部资产以200万元的价格转让给韩晓强，并约定付款时由韩晓强直接给付被告王正伦，但被告王正伦未按照《股东分资明细表》向原告履行分资义务，损害原告合法利益，原告有权向被告主张履行义务。对于原告主张被告应返还股权转让费40万元的请求，因三方签订《股东分资明细表》，将原告应分金额变更为28.2万元，之后三方未就股权分配达成新的协议，故本院对原告的诉讼请求中合理部分28.2万元及迟延付款利息损失予以支持。
对于被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告与被告达成新的分资协议后，未对给付股权转让费的期限进行约定，且股东王元德证词证实原告于2015年向被告索要股权转让费，被告承诺将吉木萨尔县东盛铸造有限责任公司的资产转让费收回后向原告支付。2015年被告王正伦将韩晓强诉至法院主张剩余转让费1284300元，并达成协议，但被告王正伦仍未向原告给付转让费，故原告的诉讼请求未超过三年诉讼时效。关于原告主张被告返还借款10000元的诉讼请求，应属于另一民事法律关系，本案不予处理。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王正伦于本判决生效后十日内向原告王开洋返还股权转让费28.2万元及迟延付款利息损失（以28.2万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2011年8月24日起计算至款付清之日止）；
二、驳回原告王开洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7606元，由被告王正伦负担6556元，原告王开洋负担1050元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 兰惠珅
人民陪审员 阿扎提
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王海峰
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”
10