江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8394号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路33号裕坤美城大厦104，统一社会信用代码913205817424964399。
负责人：俞卫忠，该行行长。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：常熟市海禾贸易有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号13楼1306-1310室，统一社会信用代码91320581670995481R。
法定代表人：吴培松。
被告：苏州中茂置业发展有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇小康村2幢1层101，统一社会信用代码91320581664939141R。
法定代表人：李森鉴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤明，该公司员工。
被告：江苏中宏投资实业有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号13楼1301-1305，统一社会信用代码91320581785578741Y。
法定代表人：吴土珍。
被告：吴坚新，男，1967年3月4日生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：吴漫莉，女，1992年8月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：吴群燕，女，1980年6月22日生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：吴相康，男，1976年10月14日生，汉族，住浙江省仙居县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行(以下简称浦发银行常熟支行)诉被告常熟市海禾贸易有限公司（以下简称海禾公司）、苏州中茂置业发展有限公司（以下简称中茂公司）、江苏中宏投资实业有限公司（以下简称中宏公司）、吴坚新、吴漫莉、吴群燕、吴相康金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵军及被告中茂公司的委托代理人张坤明到庭参加诉讼，被告海禾公司、中宏公司、吴坚新、吴漫莉、吴群燕、吴相康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行常熟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海禾公司迅即归还借款人民币2850万元，支付利息、罚息和复利人民币1528001.03元（计算至2016年7月21日），合计30028001.03元；判令被告海禾公司根据借款合同约定支付自2016年7月22日起至实际付款之日的利息、罚息和复利；2、判令被告海禾公司支付律师费32万元；3、原告有权以折价或者拍卖、变卖被告中茂公司抵押的银河北路9号古里商业广场5幢114、119,6幢115、118,8幢114、129、147,12幢北103、104、105、106、108、109、110、302、802、902房屋所得价款在735万元范围内优先受偿本案债务；4、原告有权以折价或者拍卖、变卖被告中宏公司抵押的海虞镇府前路158号海虞商业中心1幢111、114、115、116、124、126,3幢103、105、107,4幢108、114,9幢108，11幢104、105，12幢113、114、115、116房屋所得价款在892万元范围内优先受偿本案债务；5、原告有权以折价或者拍卖、变卖被告中茂公司抵押的银河北路9号古里商业广场1幢301、2幢3幢301、6幢201、6幢301房屋及土地使用权所得价款在2500万元范围内优先受偿本案债务；6、判令被告吴坚新对被告海禾公司的本案债务在最高额3150万元范围内承担连带清偿��任；7、判令被告吴漫莉对被告海禾公司的本案债务在最高额2850万元范围内承担连带清偿责任；8、判令被告吴群燕对被告海禾公司的本案债务在最高额2980万元范围内承担连带清偿责任；9、判令被告吴相康对被告海禾公司的本案债务在最高额2980万元范围内承担连带清偿责任；10、判令被告中茂公司对被告海禾公司的本案债务在最高额3125万元范围内承担连带清偿责任；11、诉讼费用被告承担。
事实与理由：2011年12月13日，被告中茂公司与原告订立《房地产最高额抵押合同》一份，约定被告中茂公司提供银河北路9号古里商业广场5幢114、119，6幢115、118，8幢114、129、147，12幢北103、104、105、106、108、109、110、302、802、902房屋为被告海禾公司在2011年12月15日至2016年12月15日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过735万元的债权提���抵押担保。上述抵押已办理登记手续。
2012年1月16日，被告中宏公司与原告订立《房地产最高额抵押合同》一份，约定被告中宏公司提供海虞镇府前路158号海虞商业中心1幢111、114、115、116、124、126，3幢103、105、107，4幢108、114，9幢108，11幢104、105，12幢113、114、115、116房屋为被告海禾公司在2012年1月16日至2017年1月16日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过892万元的债权提供抵押担保。上述抵押已办理登记手续。
2012年11月12日，被告中茂公司与原告订立《最高额抵押合同》一份，约定由被告中茂公司提供银河北路9号古里商业广场1幢301、2幢3幢301、6幢201、6幢301房屋及土地使用权为被告海禾公司在2012年11月12日至2017年11月12日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过2500万元的��权提供抵押担保。上述抵押已办理登记手续。
2013年9月22日，被告吴坚新与原告订立《最高额保证合同》一份，约定为被告海禾公司在2013年9月22日至2016年9月22日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过3150万元的债权提供连带责任保证担保。
2015年6月15日，被告吴漫莉与原告订立《最高额保证合同》一份，约定为被告海禾公司在2015年6月15日至2018年6月15日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过2850万元的债权提供连带责任保证担保。
2013年1月6日，被告吴群燕与原告订立《最高额保证合同》一份，约定为被告海禾公司在2013年1月6日至2016年1月6日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过2980万元的债权提供连带责任保证担保。
2013年1月6日，被告吴相康与原告订立《最高额保证合同》一份，约定为被告海禾公司在2013年1月6日至2016年1月6日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过2980万元的债权提供连带责任保证担保。
2013年9月22日，被告中茂公司与原告订立《最高额保证合同》一份，约定为被告海禾公司在2013年9月22日至2016年9月22日期间在原告处办理各类融资业务所发生的余额不超过3125万元的债权提供连带责任保证担保。
2015年2月28日，被告海禾公司与原告订立《流动资金借款合同》一份，约定被告海禾公司向原告借款1000万元，借款期限为一年，自2015年2月28日至2016年2月28日，合同签订后，原告依约向被告海禾公司发放贷款1000万元。并于2016年2月26日原告对该笔贷款进行展期处理��于展期后于2016年8月28日到期。因被告未归还在我行的其他到期贷款，且被告目前涉及多起诉讼案件，该笔贷款出现重大风险，故我行于2016年6月22日向被告宣布该笔贷款提前到期，但被告至今未能归还贷款本息，至2016年7月21日，共计结欠贷款本金1000万元，利息、罚息、复利630666元。
2015年8月20日，被告海禾公司与原告订立《流动资金借款合同》一份，约定被告海禾公司向原告借款200万元，借款期限为一年，自2015年8月20日至2016年8月20日，合同签订后，原告依约向被告海禾公司发放贷款200万元。因被告未归还在我行的其他到期贷款，且被告目前涉及多起诉讼案件，该笔贷款出现重大风险，故我行于2016年6月22日向被告宣布该笔贷款提前到期，但被告至今未能归还贷款本息，至2016年7月21日，共计结欠贷款本金200万元，利息、罚息、复利40118.84元。
2015年8月25日，被告海禾公司与原告订立《流动资金借款合同》一份，合同约定被告海禾公司向原告借款1150万元，借款期限为一年，自2015年8月25日至2016年8月25日，合同签订后，原告依约向被告海禾公司发放贷款1150万元。因被告未归还在我行的其他到期贷款，且被告目前涉及多起诉讼案件，该笔贷款出现重大风险，故我行于2016年6月22日向被告宣布该笔贷款提前到期，但被告至今未能归还贷款本息，至2016年7月21日，共计结欠贷款本金1150万元，利息、罚息、复利651529.99元。
2015年12月2日，被告海禾公司与原告订立《流动资金借款合同》一份，合同约定被告海禾公司向原告借款500万元，借款期限为6个月，自2015年12月2日至2016年6月2日，合同签订后，原告依约向被告海禾公司发放贷款500万元。现贷款已到期，但被告未能还本付息，至2016年7月21日，共计结欠贷款本金500万元，利息、罚息、复利205086.2元。至2016年7月21日，被告海禾公司共计欠本息30028001.03元。为维护合法权益不受侵犯，原告只得提起诉讼，望能判准上述诉请。
被告中茂公司辩称：借款属实。利息、罚息、复利的计算方式、计算标准及合同依据，原告方应当做出说明。律师费原告方应该提供该费用实际发生的凭证。第七项诉讼请求，被告海禾公司于2015年2月28日向原告申请的借款1000万元不在吴漫莉与原告签订的保证合同的保证期限之内。
被告海禾公司、中宏公司、吴坚新、吴漫莉、吴群燕、吴相康未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年12月13日，被告中茂公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订编号为ZD8909201100000115号的《房地产最高额抵押合同》，约定:本合同所担保的主合同为被告海禾公司与原告在2011年12月15日至2016年12月15日止的期间内连续签署的一系列合同；本合同项下被担保主债权为依据主合同债权人在2011年12月15日至2016年12月15日的期间内向债务人海禾公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币810万元整为限；抵押物为被告中茂公司名下位于常熟市古里商业广场5幢114室、119室，6幢104室、115室、118室，8幢114室、129室、147室，12幢北103室、104室、105室、106室、108室、109室、110室、302室、802室、902室房屋；担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订��履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2011年12月14日，被告中茂公司名下的位于常熟市古里镇银河北路9号古里商业广场5幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为110万元）、5幢119室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）、6幢104室房屋（登记设定的抵押最高额为75万元）、6幢115室房屋（登记设定的抵押最高额为100万元）、6幢118室房屋（登记设定的抵押最高额为60万元）、8幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为30万元）、8幢129室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、8幢147室房屋（登记设定的抵押最高额为20万元）、古里镇银河北路9号12幢北103室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、古里镇银河北路9号12幢北104室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、古里镇银河北路9号12幢北105室房屋（登记设定的抵押最高额为30万元）、古里镇银河北路9号12幢北106室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、古里镇银河北路9号12幢北108室房屋（登记设定的抵押最高额为20万元）、古里镇银河北路9号12幢北109室房屋（登记设定的抵押最高额为30万元）、古里镇银河北路9号12幢北110室房屋（登记设定的抵押最高额为15万元）、古里镇银河北路9号12幢北302室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）、古里镇银河北路9号12幢北802室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）、古里镇银河北路9号12幢北902室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）办理了最高额抵押登记。2013年，原被告就常熟市古里镇银河北路9号古里商业广场6幢104室房屋解除了最高额抵押登记。
2012年1月16日，被告中宏公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订编号为ZD8909201200000008号的《房地产最高额抵押合同》，约定:本合同所担保的主合同为被告海禾公司与原告在2012年1月16日至2017年1月16日止的期间内连续签署的一系列合同；本合同项下被担保主债权为依据主合同债权人在2012年1月16日至2017年1月16日止的期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币892万元整为限；抵押物为被告中宏公司名下位于常熟市海虞镇府前路158号海虞商业中心1幢114室、124室、126室、111室、115室、116室，3幢103室、105室、107室，4幢108室、114室，11幢104室、105室，9幢108室，12幢113室、114室、115室、116室房屋；担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同��发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年1月17日，被告中宏公司名下的位于常熟市海虞镇府前路158号海虞商业中心1幢111室房屋（登记设定的抵押最高额为111万元）、1幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、1幢115室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、1幢116室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、1幢124室房屋（登记设定的抵押最高额为59万元）、1幢126室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、3幢103室房屋（登记设定的抵押最高额为56万元）、3幢105室房屋（登记设定的抵押最高额为51万元）、3幢107室房屋（登记设定的抵押最高额为51万元）、4幢108室房屋（登记设定的抵押最高额为53万元）、4幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为51万元）、9幢108室房屋（登记设定的抵押最高额为32万元）、11幢104室房屋（登记设定的抵押最高额为48万元）、11幢105室房屋（登记设定的抵押最高额为48万元）、12幢113室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）、12幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）、12幢115室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）、12幢116室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）办理了最高额抵押登记。
2012年11月12日，被告中茂公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订编号为ZD8909201200000141号的《最高额抵押合同》，约定:本合同所担保的主合同为被告海禾公司与原告在2012年11月12日至2017年11月12日止的期间内连续签署的一系列合同；本合同项下被担保主债权为依据主合同债权人在2012年11月12日至2017年11月12日止的期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币2500万元整为限；抵押物为被告中茂公司名下位于常熟市古里镇银河北路9号古里商业广场1幢301号房屋及对应的国有土地使用权、银河北路9号古里商业广场2幢3幢301号房屋及对应的国有土地使用权、银河北路9号古里商业广场6幢201号房屋及对应的国有土地使用权、银河北路9号古里商业广场6幢301号房屋及对应的国有土地使用权；担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年11月28日，被告中茂公司名下的位于常熟市古里镇银河北路9号古里商业广场1幢301号房屋（登记设定的抵押最高额为541万��）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为55万元）、银河北路9号古里商业广场2幢3幢301号房屋（登记设定的抵押最高额为1246万元）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为127万元）、银河北路9号古里商业广场6幢201号房屋（登记设定的抵押最高额为249万元）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为26万元）、银河北路9号古里商业广场6幢301号房屋（登记设定的抵押最高额为233万元）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为23万元）办理了最高额抵押登记。
2013年1月6日，被告吴相康（保证人）与原告（债权人）签订编号为ZB8909201300000054号的《最高额保证合同》，约定:本合同项下被担保的主债权为债权人在自2013年1月6日至2016年1月6日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过2980万元范围内提供连带责任保证担保。
2013年1月6日，被告吴群燕（保证人）与原告（债权人）签订编号为ZB8909201300000055号的《最高额保证合同》，约定:本合同项下被担保的主债权为债权人在自2013年1月6日至2016年1月6日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过2980万元范围内提供连带责任保证担保。
2013年9月22日，被告吴坚新（保证人）与原告（债权人）签订编号为ZB8909201300000248号的《最高额保证合同》，约定:本合同项下被担保的主债权为债权人在自2013年9月22日至2016年9月22日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过3150万元范围内提供连带责任保证担保。
2013年9月22日，被告中茂公司���保证人）与原告（债权人）签订编号为ZB8909201309220001号的《最高额保证合同》，约定:本合同项下被担保的主债权为债权人在自2013年9月22日至2016年9月22日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过3125万元范围内提供连带责任保证担保。
2015年6月15日，被告吴漫莉（保证人）与原告（债权人）签订编号为ZB8909201500000130号的《最高额保证合同》，约定:本合同项下被担保的主债权为债权人在自2015年6月15日至2018年6月15日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过2850万元范围内提供连带责任保证担保。
上述五份《最高额保证合同》均约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息��罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保障范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2015年2月28日，被告海禾公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号为89092015280238号的《流动资金借款合同》，约定：被告海禾公司向原告借款1000万元，贷款期限为2015年2月28日至2016年2月28日;借款用途为货款；合同约定本合同项下的每笔贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率加173BPS；结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的20日。
2015年8月20日，被告海禾公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号为89092015281345号的《流动资金借款合同》，约定：被告海禾公司向原告借款200万元，贷款期限为2015年8月20日至2016年8月20日;借款用途为货款；合同约定本合同项下的每笔贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率加148.5BPS；结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的20日。
2015年8月25日，被告海禾公司（借款人��与原告（贷款人）签订编号为89092015281362号的《流动资金借款合同》，约定：被告海禾公司向原告借款1150万元，贷款期限为2015年8月25日至2016年8月25日;借款用途为货款；合同约定本合同项下的每笔贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率加148.5BPS；结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的20日。
2015年12月2日，被告海禾公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号为89092015281936号的《流动资金借款合同》，约定：被告海禾公司向原告借款500万元，贷款期限为2015年12月2日至2016年6月2日;借款用途为货款；合同约定本合同项下的每笔贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率加133.5BPS；结息方式为按季结息，结息日为���季度末月的20日。
上述四份《流动资金借款合同》均约定:借款人在贷款人处开立的一般结算账户及资金回笼账户均为89×××25；合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人到期应付而未付其签署的其他借贷合同项下的债务的，构成违约，贷款人可以宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求借款人立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担��人或借款人立即追索；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
2015年2月28日，原告向被告海禾公司发放了贷款1000万元，借款期限自2015年2月28日至2016年2月28日，借款利率为固定利率即年利率7.28%。
2015年8月20日，原告向被告海禾公司发放了贷款200万元，借款期限自2015年8月20日至2016年8月20日，借款利率为固定利率即年利率6.305%。
2015年8月25日，原告向被告海禾公司发放了贷款1150万元，借款期限自2015年8月25日至2016年8月25日，借款利率为固定利率即年利率6.305%。
2015年12月2日，原���向被告海禾公司发放了贷款500万元，借款期限自2015年12月2日至2016年6月2日，借款利率为固定利率即年利率5.655%。
2016年2月26日，被告海禾公司（借款人）、中宏公司、中茂公司与原告签订《贷款展期协议书》一份，约定：原借款合同编号为89092015280238，原担保合同编号ZD8909201100000115号、ZD8909201200000008号、ZD8909201200000141号、ZB8909201300000054号、ZB8909201300000055号、ZB8909201300000248号，本金余额1000万元，到期日为2016年2月28日，展期到期日为2016年8月28日，展期期间利率为7.28%，展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；担保人中宏公司、中茂公司确认只要原告同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向原告承担担保责任；原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。
编号为89092015281936号的《流动资金借款合同》到期后，被告海禾公司未能按约还款付息，2016年6月22日，原告向被告海禾公司邮寄催收函及提前到期通知书,载明因被告海禾公司未按合同约定时足额偿还贷款本息，原告宣布编号为89092015281345号、89092015281362号、89092015281936号的《流动资金借款合同》提前到期，要求海禾公司在2016年6月22日前归还原告截至2016年6月21日的贷款本金2850万元、利息及罚息1486333.34元。要求被告海禾公司立即清偿编号为89092015281345号、89092015281362号、89092015281936号的《流动资金借款合同》项下借款本金19999934.26元、利息及罚息1150944.41元。被告海禾公司于2016年6月23日收到上述通知书后未能按约足额履行还款付息之义务。同日，原告向被告吴相康、吴群燕、中茂���司、吴坚新、吴漫莉、中宏公司寄送履行担保责任催收函，要求上述被告为编号89092015281345号、89092015281362号、89092015281936号的《流动资金借款合同》项下债务承担担保责任。但上述被告签收后均未按约足额履行还款付息之义务。
截至2016年7月21日，被告海禾公司结欠原告编号为89092015280238号的《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万元、利息616777.78元、利息的复利13884.07元、利息的复利的复利4.15元；结欠原告编号为89092015281345号的《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元、利息39673.98元、利息的复利444.75元、利息的复利的复利0.11元；结欠原告编号为89092015281362号的《流动资金借款合同》项下的借款本金1150万元、利息563947.22元、罚息75528.65元、利息的复利167.20元、罚息的复利11883.80元、利息的复利的复利及罚息的复利的复利合���3.12元；结欠原告编号为89092015281936号的《流动资金借款合同》项下的借款本金500万元、利息143731.25元、罚息58906.25元、利息的复利47.47元、罚息的复利3000.51元、利息的复利的复利及罚息的复利的复利合计0.71元。
另查明：原告为本案诉讼，与江苏世纪天合律师事务所签订委托代理合同，并约定原告应支付江苏世纪天合律师事务所律师代理费320000元。
以上事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、全国企业信用信息公示系统查询单、居民身份证、房地产最高额抵押合同、最高额抵押合同、他项权利证书、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款凭证、放款通知书、贷款展期协议书、提前到期通知书、履行担保责任催收函、邮寄凭证、银行对公账户对账单、贷款利息明细表、委托代理合同��本院庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：原告浦发银行常熟支行与涉案被告签订的《房地产最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对相关当事人均产生法律约束力。原告依约向被告海禾公司发放涉案四笔借款后，被告海禾公司未能按约偿付已到期的编号为89092015281936号《流动资金借款合同》项下的借款，故原告依据合同约定宣布涉案三笔未到期的借款提前到期，符合合同约定，本院予以认可。原告要求被告海禾公司归还借款人民币2850万元，支付截止至2016年7月21日的利息、罚息和复利1528001.03元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止按前述金额计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，因逾期产生的罚息及复利已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。故本院对罚息的复利及利息的复利的复利、罚息的复利的复利均不支持，本院支持被告海禾公司归还原告编号为89092015280238号的《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万元，支付计算至2016年7月21日的利息616777.78元、利息的复利13884.07元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、利息的复利；归还原告编号为89092015281345号的《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元，支付计算至2016年7月21日的利息39673.98元、利息的复利444.75元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、利息的复利；归还原告编号为89092015281362号的《流动资金借款合同》项下的借款���金1150万元、支付计算至2016年7月21日的利息563947.22元、罚息75528.65元、利息的复利167.20元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》各自约定计算的罚息、利息的复利；归还原告编号为89092015281936号的《流动资金借款合同》项下的借款本金500万元，支付计算至2016年7月21日的利息143731.25元、罚息58906.25元、利息的复利47.47元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止《流动资金借款合同》各自约定计算的罚息、利息的复利。原告要求被告海禾公司支付原告支出的律师费320000元的诉讼请求，因原告已与江苏世纪天合律师事务所签订聘请律师合同，且江苏世纪天合律师事务所委派律师出庭，该费用为原告必然损失，且金额符合江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。被告中茂公司抗辩律师费未实际支付的抗辩意见于法不符，本院不予支持。被告���茂公司与原告签订二份《最高额抵押合同》，愿意将名下的房屋及土地使用权为被告海禾公司自2011年12月15日至2016年12月15日止的期间及自2012年11月12日至2017年11月12日止的期间在原告处的债务提供最高额抵押担保，涉案四笔借款均发生于上述期限内，且抵押物办理了抵押登记，故原告要求以折价或拍卖、变卖被告中茂公司的涉案抵押物后的所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持，但应以抵押物各自登记设定的抵押最高额为限。被告中宏公司与原告签订《房屋最高额抵押合同》，愿意将名下的房屋为被告海禾公司自2012年1月16日至2017年1月16日止的期间在原告处的债务提供最高额抵押担保，涉案四笔借款均发生于上述期限内，且抵押物办理了抵押登记，故原告要求以折价或拍卖、变卖被告中宏公司的涉案抵押物后的所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持，���应以抵押物各自登记设定的抵押最高额为限。
被告吴相康、吴群燕分别与原告签订《最高额保证合同》，愿意为债权人在自2013年1月6日至2016年1月6日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过2980万元范围内提供连带责任保证担保，被告吴坚新与原告签订《最高额保证合同》，愿意为债权人在自2013年9月22日至2016年9月22日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过3150万元范围内提供连带责任保证担保，被告中茂公司与原告签订《最高额保证合同》，愿意为债权人在自2013年9月22日至2016年9月22日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过3125万元范围内提供连带责任保证担保，涉案四笔借款均发生于上述期限内，故原告要求被告中茂公司、吴坚新、吴群燕、吴相康对被告海禾公司的涉案债务分别在最高额3125万元、3150万元、2980万元、2980万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴漫莉与原告签订《最高额保证合同》，愿意为债权人在自2015年6月15日至2018年6月15日期间内与债务人海禾公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额不超过2850万元范围内提供连带责任保证担保，涉案编号为89092015280238号的《流动资金贷款合同》项下的借款未发生于上述期限内，故原告要求吴漫莉对被告海禾公司的编号为89092015281345号、89092015281362号、89092015281936号《流动资金贷款合同》项下的借款本息及律师费214500元在最高额2850万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院支持被告吴漫莉对被告海禾公司的编号为89092015281345号、89092015281362号、89092015281936号《流动资金贷款合同》项下的借款本息及律师费113344元、诉讼费70323元合计在最高额2850万元范围内承担连带清偿责任。被告海禾公司、中宏公司、吴坚新、吴漫莉、吴群燕、吴相康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃应诉、抗辩、举证等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市海禾贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092015280238号的《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万元，支付计算至2016年7月21日的利息616777.78元、利息的复利13884.07元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、利息的复利。
二、被告常熟市海禾贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092015281345号的《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元，支付计算至2016年7月21日的利息39673.98元、利息的复利444.75元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、利息的复利。
三、被告常熟市海禾贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092015281362号的《流动资金借款合同》项下的借款本金1150万元，支付计算至2016年7月21日的利息563947.22元、罚息75528.65元、利息的复利167.20元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、利息的复利。
四、被告常熟市海禾贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092015281936号的《流动资金借款合同》项下的借款本金500万元，支付计算至2016年7月21日的利息143731.25元、罚息58906.25元、利息的复利47.47元，并支付自2016年7月22日起至实际履行之日止《流动资金借款合同》约定计算的罚息、利息的复利。
五、被告常熟市海禾贸易有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行律师代理费人民币32万元。
上述一至四项中的款项，由被告常熟市海禾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价、拍卖、变卖被告苏州中茂置业发展有限公司抵押的位于常熟市古里镇银河北路9号古里商业广场5幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为110万元）、5幢119室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）、6幢115室房屋（登记设定的抵押最高额为100万元）、6幢118室房屋（登记设定的抵押最高额为60万元）、8幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为30万元）、8幢129室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、8幢147室房屋（登记设定的抵押最高额为20万元）、古里镇银河北路9号12幢北103室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、古里镇银河北路9号12幢北104室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、古里镇银河北路9号12幢北105室房屋（登记设定的抵押最高额为30万元）、古里镇银河北路9号12幢北106室房屋（登记设定的抵押最高额为25万元）、古里镇银河北路9号12幢北108室房屋（登记设定的抵押最高额为20万元）、古里镇银河北路9号12幢北109室房屋（登记设定的抵押最高额为30万元）、古里镇银河北路9号12幢北110室房屋（登记设定的抵押最高额为15万元）、古里镇银河北路9号12幢北302室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）、古里镇银河北路9号12幢北802室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）、古里镇银河北路9号12幢北902室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元）在各自抵押登记的最高额内优先受偿本案债权。
七、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价、拍卖、变卖被告江苏中宏投资实业有限公司抵押的位于常熟市海虞镇府前路158号海虞商业中心1幢111室房屋（登记设定的抵押最高额为111万元）、1幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、1幢115室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、1幢116室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、1幢124室房屋（登记设定的抵押最高额为59万元）、1幢126室房屋（登记设定的抵押最高额为57万元）、3幢103室房屋（登记设定的抵押最高额为56万元）、3幢105室房屋（登记设定的抵押最高额为51万元）、3幢107室房屋（登记设定的抵押最高额为51万元）、4幢108室房屋（登记设定的抵押最高额为53万元）、4幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为51万元）、9幢108室房屋（登记设定的抵押最���额为32万元）、11幢104室房屋（登记设定的抵押最高额为48万元）、11幢105室房屋（登记设定的抵押最高额为48万元）、12幢113室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）、12幢114室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）、12幢115室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）、12幢116室房屋（登记设定的抵押最高额为26万元）在各自抵押登记的最高额内优先受偿本案债权。
八、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价、拍卖、变卖被告苏州中茂置业发展有限公司抵押的位于常熟市古里镇银河北路9号古里商业广场1幢301号房屋（登记设定的抵押最高额为541万元）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为55万元）、银河北路9号古里商业广场2幢3幢301号房屋（登记设定的抵押最高额为1246万元）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为127万元）、银河北路9号古里商业广场6幢201号房屋（登记设定的抵押最高额为249万元）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为26万元）、银河北路9号古里商业广场6幢301号房屋（登记设定的抵押最高额为233万元）及对应的国有土地使用权（登记设定的抵押最高额为23万元）在各自抵押登记的最高额内优先受偿本案债权。
九、被告苏州中茂置业发展有限公司、吴坚新、吴群燕、吴相康分别对被告常熟市海禾贸易有限公司的涉案债务分别在最高额3125万元、3150万元、2980万元、2980万元范围内承担连带清偿责任。
十、被告吴漫莉对被告常熟市海禾贸易有限公司编号为89092015281345号、89092015281362号、89092015281936号《流动资金贷款合同》项下的借款本息及律师费113344元、���讼费70323元合计在最高额2850万元范围内承担连带清偿责任。
上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费193540元，保全费5000元，合计诉讼费198540元，由原告负担74元，被告常熟市海禾贸易有限公司负担198466元，被告苏州中茂置业发展有限公司、吴坚新、吴群燕、吴相康对被告常熟市海禾贸易有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任，被告吴漫莉被告常熟市海禾贸易有限公司负担的诉讼费中的70323元承担连带清偿责任。（原告同意其预交的诉讼费由上述被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本','2018-09-29
18:59:59',0,'web',NULL),(31467517,'2d7c7999-e097-41a2-a4cb-a85e0034258c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：129次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1466\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"2014年城民初字第00160号\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2d7c7999-e097-41a2-a4cb-a85e0034258c\",\"案件名称\":\"何某与某财产保险有限公司南城县支公司财产保险合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"南城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516809600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何某与某财产保险有限公司南城县支公司财产保险合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"何某与某财产保险有限公司南城县支公司财产保险合同纠纷一审民事调解书
2014年城民初字第00160号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d7c7999-e097-41a2-a4cb-a85e0034258c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何某与某财产保险有限公司南城县支公司财产保险合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2014年城民初字第00160号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1466\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何某与某财产保险有限公司南城县支公司财产保险合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-25\\\\\",\\\\\