江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3355号
上诉人（一审被告）：秦皇岛天马酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇东斜街57号。
法定代表人：罗兴平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明辉，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：无锡金桥环球印务有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇新桥村工业园区。
法定代表人：华沧桑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华钰，江苏泰伯律师事务所律师。
上诉人秦皇岛天马酒业有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人无锡金桥环球印务有限公司（以下简称金桥公司）加工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
天马公司上诉请求：撤销原判，在查明事实和法律的基础上依法改判赔偿款中扣除109000元，本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人交付的五星求仙贡盒盖及包装存在严重质量瑕疵，分别应扣减28000元及45000元；2.10000元打样费应抵扣货款；3.被上诉人逾期履行渤海明珠鸿运外包装交付义务，上诉人已经电话通知被上诉人解除合同，无需支付相应货款26000元。综上，被上诉人交付的产品存在严重质量问题和迟延履行问题，属于严重违约，上诉人依法有权要求扣减货款及拒付货款。
金桥公司辩称，1.上诉人所称因质量问题要求扣款，因上诉人未在质量异议期内说明，被上诉人不予认可；2.双方并未约定打样费由被上诉人承担，且一审被上诉人也陈述打样费在第一笔货款结算中已经扣掉；3.渤海明珠鸿运外包装合同，双方对于发货时间在合同上没有明确约定，被上诉人按照合同内容完成了加工定做，并发货到对方公司，因此对方应当支付货款。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
金桥公司向一审法院起诉请求：判令天马公司立即支付加工款343127元。
一审法院认定如下事实：
金桥公司与天马公司长期存在业务关系，由金桥公司为天马公司加工定作各类酒盒包装。2016年3月6日，双方通过QQ联系，天马公司向金桥公司发送了一份经天马公司盖章确认的对账单，该对账单载明：截止2015年12月18日，天马公司账面结欠金桥公司加工价款61779元。在QQ对账单的末尾，天马公司列出以下项目：1、2012年12月，10000元打样费抵货款；2、2014年4月28日，五星求仙贡包装扣减1000套*45元=45000元；3、扣除五星求仙贡上盖20000*1.4元=28000元，上述款项要求金桥公司在包装款中扣减，金桥公司不予认可。审理中，天马公司提供了部分实物及图片，证明2014年4月28日以前五星求仙贡盒盖存在质量问题，金桥公司认可其中的一个批次存在一定数量的质量问题；天马公司提供了其公司的物资入库通知单及乾丰包装的送货单，证明存在质量问题的五星求仙贡盒盖20000个，单价每个1.4元，金桥公司的质证意见为对送货单及入库通知单的真实性不予认可，两者不具有关联性，不能达到其证明目的。经法院当庭调解，双方对有质量问题五星求仙贡盒盖的数量无法达成一致意见。
2015年10月20日，天马公司与金桥公司签订一份加工定作合同，合同约定：五星求仙贡酒盒包装单价42元，数量5700件；手提袋单价2元，数量15100只；运费由承揽方金桥公司负担；预付款50%，款清发货，收到预付款之日起30天发货；如有质量问题货到15日内提出；合同有效期自2015年10月20日至2016年10月19日。合同签订后，金桥公司即组织加工，2016年3月19日，金桥公司向天马公司交付五星求仙贡酒盒包装4946件及手提袋14838只(每只2元)，计价值为237406元，由天马公司垫付运费10300元。2016年3月23日，金桥公司向天马公司交付五星求仙贡酒盒包装560件及手提袋3360只，计价值为30240元，由天马公司垫付运费2000元。
2015年12月8日，天马公司与金桥公司又签订一份加工定作合同，合同约定：渤海明珠鸿运酒盒包装单价13元，数量2000件；运费由承揽方金桥公司负担；预付款50%，款清发货，收到预付款之日起30天发货；如有质量问题货到15日内提出；合同有效期自2015年12月8日至2016年12月7日。合同签订后，金桥公司即组织加工，2016年3月23日，金桥公司向天马公司发出渤海明珠鸿运酒盒包装2000件，价值为26000元，天马公司以金桥公司交货超期为由要求退回，并在送货单上注明要求将货物原数退回，同时拒绝将送货单交货运司机带回，金桥公司遂将上述加工酒盒包装强行留置于天马公司内，并拍照保留证据。
上述事实，由金桥公司提供对账单复印件、加工定作合同、发货单、照片等证据在卷佐证，并经庭审质证双方当事人均无异议。审理中，天马公司向法庭提供了现场摄影照片，证明2016年3月19日、3月23日送货的五星求仙贡3000件存在质量问题；金桥公司的质证意见为，该现场摄影照的真实性无法确认，图片上无法显示是五星求仙贡的包装，对其证明目的不予认可。天马公司提供了其公司的物资入库验质单，证明金桥公司所加工酒盒包装一直存在质量问题；金桥公司的质证意见为入库验质单均为天马公司单方自行制作，不具有证明力。天马公司提供了其公司的物资入库通知单及加工定作合同，证明渤海明珠鸿运2000套约定是用于新年订货会，但金桥公司实际送货日期超过了订货会；金桥公司的质证意见为对加工定作合同的真实性无异议，金桥公司交付渤海明珠鸿运2000件在合同的有效期内，不违反合同的约定。
一审法院认为，加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。金桥公司与天马公司之间加工定作关系合法有效，应予认定。经庭审质证，双方一致确认，截止2015年12月18日，天马公司尚欠金桥公司价款61779元，对此事实法院予以确认。天马公司主张10000元打样费抵货款，缺乏事实依据，亦未得到金桥公司的认可，法院不予支持。关于五星求仙贡盒盖的质量问题，金桥公司认可其中的一个批次存在一定数量的质量问题，但天马公司提供的相关依据，不足以证明存在质量问题的五星求仙贡盒盖存在20000个，根据本案实际情况，法院酌情认定存在质量问题的五星求仙贡盒盖给天马公司造成更换的损失(包括更换人工费用)15200元，该款应从加工款中扣减。金桥公司于2016年3月19日、2016年3月23日向天马公司交付价值267648元(其中应扣除运输费12300元)五星求仙贡酒盒包装，事实清楚，证据确凿，应予认定。天马公司提出有质量问题的五星求仙贡包装价款168000元从加工价款抵扣的辩解意见，证据不充分，法院不予采纳。关于2016年3月23日金桥公司向天马公司发出渤海明珠鸿运酒盒包装2000件的争议，天马公司没有证据证明金桥公司违反合同约定逾期交货，天马公司没有理由拒绝收取定作物，现金桥公司将货物卸在天马公司内，天马公司理应支付加工款；即使天马公司行使定作人的解除权，定作人天马公司也应赔偿承揽人金桥公司为加工渤海明珠鸿运酒盒包装2000件所造成的损失，由天马公司赔偿金桥公司相当于加工价款26000元的损失。综上，天马公司应支付金桥公司加工价款61779+267648+26000－15200－10300－2000=327927元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、天马公司于判决生效后十日内支付金桥公司价款327927元；二、驳回金桥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审另查明，在一审2017年5月5日开庭笔录中，关于打样费问题，被上诉人陈述已在第一笔货款结算中扣掉，法庭要求上诉人在法定期限内提供书面核实意见，逾期不提供的视为无异议；二审庭审中，上诉人表示并未在一审法院限定期限内提交书面核实意见。
以上事实，由一、二审庭审笔录在卷佐证。
本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但定作人应当在约定的检验期间内检验并将质量不符合约定的情况通知承揽人，否则视为质量符合约定。本案中，双方在加工定作合同中明确约定“如有质量问题货到15日内提出”，上诉人称收货后提出过质量异议，但一、二审中均未提供证据证明，故对上诉人在诉讼阶段提出的质量异议抗辩不予采纳，对其要求因质量问题扣减相应货款的上诉请求不予支持。
关于打样费问题，双方并未在合同中进行约定，被上诉人在一审中明确已在之前货款中扣除打样费用，而上诉人未在法庭规定期限内提供书面核实意见，视为认可被上诉人的陈述，故对其要求在货款中扣除10000元打样费的上诉请求不予支持。关于上诉人主张被上诉人逾期交货问题，因上诉人并未提供证据证明双方对书面加工定作合同中约定的交货时间进行过变更，故对上诉人因迟延交货而拒付货款的抗辩意见亦不予采纳，相应的上诉请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人秦皇岛天马酒业有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 张圣斌
审 判 员 潘华明
审 判 员 姜丽丽
二〇一七年十月二十日
法官助理 王 倩
书 记 员 任彩菊