安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7310号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查俊宝，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原审原告：广州市中发物流有限公司合肥分公司，住所地安徽省肥东经济开发区合肥徽商睿拓物流园大棚区001-005，统一社会信用代码913401220984054355。
负责人：潘中发，总经理。
委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥中心支公司）因与被上诉人查俊宝、原审原告广州市中发物流有限公司合肥分公司（以下简称中发物流合肥分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋保险合肥中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回查俊宝的各项请求或以重新鉴定结论为依据判令太平洋保险合肥中心支公司赔偿查俊宝的损失（不服金额为101036.8元）。事实和理由：一审法院直接以查俊宝、中发物流合肥分公司单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告作为认定车辆损失的依据，无视该鉴定报告由不具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员出具，不准许太平洋保险合肥中心支公司重新鉴定申请，属事实认定不清，适用法律错误。1、查俊宝及中发物流合肥分公司住所地在合肥，所提供的车辆维修清单显示车辆维修也在合肥，查俊宝及中发物流合肥分公司却单独委托芜湖市的鉴定机构评估车损，且未通知太平洋保险合肥中心支公司到场，明显有违程序公正。2、查俊宝及中发物流合肥分公司提供的评估票据系《保险中介服务统一票据》，鉴定人员提供的资质证书系保险公估资格证书，即安徽正鼎价格评估有限公司以保险中介的名义出具评估报告。但安徽正鼎价格评估有限公司不是保险专业中介机构，其不具备相关鉴定资格。3、评估报告中仅提供鉴定人员的保险公估资格证书，未提供执业证书，资格证书中已明确记载“此证仅证明持证人具有保险公估从业人员基本资格，不作为从事保险公估业务的执业证件使用”，且根据《保险公估机构管理规定》第三十四条规定，《资格证书》是中国保监会对保险公估从业人员基本资格的认定，并不具有执业证明的效力。第三十六条规定，《保险公估从业人员执业证书》是保险公估从业人员开展保险公估活动的证明文件。查俊宝及中发物流合肥分公司提供的公估报告系由不具备公估执业证的人员出具，鉴定意见不能作为本案定案依据。4、太平洋保险合肥中心支公司在答辩期内依法提出重新鉴定申请，一审法院未能准许，导致本案事实认定不清。
中发物流合肥分公司及查俊宝辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、太平洋保险合肥中心支公司的上诉理由无事实及法律依据。根据民事诉讼法的规定，当事人以单方委托、一方未到场而作鉴定不予认可作为上诉理由的应不予支持，且太平洋保险合肥中心支公司未在一审中提出重新鉴定，太平洋保险合肥中心支公司没有提供证据证明其主张。请求驳回上诉，维持原判。
中发物流合肥分公司、查俊宝向一审法院起诉请求：太平洋保险合肥中心支公司赔偿中发物流合肥分公司、查俊宝车辆损失76803元，鉴定费5400元，施救拖车费18833.8元，计101036.8元。一审案件审理过程中，中发物流合肥分公司以案涉保险单项下保险权益应由实际车主查俊宝享有为由，自愿撤回起诉。
一审法院认定事实：2016年3月，中发物流合肥分公司就挂靠于其名下的查俊宝所有的皖Ａ×××××货车在太平洋保险合肥中心支公司投保机动车损失险(保险金额230976元、不计免赔)等险种。由太平洋保险合肥中心支公司出具的机动车保险单载明：被保险车辆为皖Ａ×××××货车，发动机号E2000722;行驶证车主中发物流合肥分公司，本保单第一受益人为安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行，主车的挂车车牌为皖Ａ×××××;保险期间自2016年3月4日0时起至2017年3月3日24时止。
2016年9月26日23时30分许，查俊宝驾驶皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）货车沿连霍高速G30由东向西行驶至2051公里加630米处时，所驾车辆在雨天道路行驶时，采取制动措施后车辆失控与道路右侧路边波形防撞护板相撞侧翻于路外，造成车内乘车人惠家俊受伤、车辆及所载货物、高速公路设施受损的道路交通事故。2016年9月30日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队骊靬大队作出第6251027201600068号道路交通事故认定书，认定查俊宝负本次事故的全部责任。2016年11月27日，经安徽正鼎价格评估有限公司评估，皖Ａ×××××号货车因该起事故造成车辆损失76803元。为此，查俊宝支出评估费5400元。
一审法院另查明：本起事故发生后，查俊宝除支出上述车辆修理损失外，还支出吊装、拖车等施救费18833.8元。
本案诉讼过程中，太平洋保险合肥中心支公司未就其提出质疑的案涉车辆的损失状况提供证据，也明确表明无法确认案涉车辆的损失项目范围。
一审法院认为，查俊宝就其所有的挂靠于中发物流合肥分公司名下的皖Ａ×××××号车辆在太平洋保险合肥中心支公司投保车辆损失保险的事实清楚，双方基于此形成的保险合同关系，依法应受法律保护。在双方保险合同约定的保险期间内，发生了应由太平洋保险合肥中心支公司予以理赔的保险事故，太平洋保险合肥中心支公司应依约予以保险赔偿。诉讼中，太平洋保险合肥中心支公司对于查俊宝提交的车辆损失、施救损失、鉴定费损失证据提出质疑，但其并未提交相应的证据予以反驳，其也无法就案涉车辆因道路交通事故导致的损失维修项目范围予以确认。查俊宝关于事故损失的相关证据已经达到民事诉讼关于认定案件事实的证明标准，其基于此主张太平洋保险合肥中心支公司赔付车辆损失险项下保险赔偿金101036.8元(车辆损失76803元、施救费损失18833.8元、评估费损失5400元)，依法能够成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:太平洋保险合肥中心支公司于判决生效之日起十日内支付查俊宝保险赔偿金101036.8元。案件受理费2321元减半收取1160.5元，由太平洋保险合肥中心支公司负担。
二审中,太平洋保险合肥中心支公司未提交新证据。
二审中，中发物流合肥分公司及查俊宝提交以下证据：
证据一、维修费发票一份。证明：案涉车辆发生交通事故后实际支付的维修费用。
证据二、结清证明一份。证明：案涉车辆的按揭贷款已经还清，查俊宝作为本案的原告主体适格。
太平洋保险合肥中心支公司对上述两组证据真实性均不持异议，但认为维修费数额过高，请求法院予以酌减。
对中发物流合肥分公司及查俊宝所提交的两组证据，太平洋保险合肥中心支公司对其真实性均无异议，本院予以确认。
二审查明：皖Ａ×××××号车辆已实际修复，查俊宝实际支付82496元维修费。
2017年12月19日，肥西农村商业银行新路支行出具结清证明一份，载明：我行客户查俊宝挂靠中发物流合肥分公司，于2015年2月16日在我行办理按揭贷款21万元用于购买皖Ａ×××××，该贷款已于2016年12月19日全部结清，同意由查俊宝和中发物流合肥分公司主张保险赔偿款。
二审另查明：安徽正鼎价格评估有限公司于2014年7月28日成立，营业执照上经营范围载明为价格评估，评估机构和人员的执业范围并未排除车损评估，车损评估报告中附有安徽正鼎价格评估有限公司资质证书以及评估人员的从业资格证书。
除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案有关问题分析如下：
1、安徽正鼎价格评估有限公司的资质问题。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，查俊宝及中发物流合肥分公司在保险事故发生后委托具有资质的安徽正鼎价格评估有限公司对本次保险事故中的车辆损失进行核实和评估，符合保险法的上述规定。
2、安徽正鼎价格评估有限公司作出的评估报告的效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。一审时，太平洋保险合肥中心支公司对安徽正鼎价格评估有限公司作出的评估报告提出异议，但未能提供足以反驳评估报告的相关证据，且事故车辆已经维修完毕，有查俊宝为案涉车辆维修的发票佐证，太平洋保险合肥中心支公司对该发票的真实性亦不持异议，故一审法院对太平洋保险合肥中心支公司提交的重新鉴定申请不予准许，并对安徽正鼎价格评估有限公司所作出的鉴定结论予以采信并无不当。太平洋保险合肥中心支公司主张损失过高的依据不足，不予采纳。另太平洋保险合肥中心支公司主张评估费、施救费不予理赔，本院认为，评估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋保险合肥中心支公司承担。
综上所述，太平洋保险合肥中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年一月三十日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。