江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏02执异15号
案外人张家港诚信木业贸易有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人张成义，该××执行董事。
委托代理人章志东，江苏××律师事务所律师。
委托代理人马涛，江苏××律师事务所律师。
申��执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市。
负责人杨文胜，该行行长。
委托代理人张柯柯，该行员工。
被执行人江阴市春林木业有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人陈冰洁，该公司董事长。
被执行人陈冰洁。
被执行人郑国龙。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）与被执行人江阴市春林木业有限公司（以下简称春林公司）、陈冰洁、郑国龙金融借款合同纠纷一案中，案外人张家港诚信木业贸易有限公司（以下简称诚信公司）向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，于2016年5月9日进行公开听证，异议人诚信公司法定代表人张成义及委托代理人章志龙，申请执行人无锡交行委托代理人张柯柯到庭参加了听证。本案现已审查终���。
经审查查明：原告无锡交行与被告春林公司、陈冰洁、郑国龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日作出（2013）锡商初字第0242号民事判决判令：一、春林公司归还无锡交行借款本金500万元及利息。二、春林公司归还无锡交行借款本金500万元及利息。三、春林公司赔偿无锡交行律师费损失184684元。四、无锡交行有权以春林公司所有的由中国外运长江有限公司江阴分公司（以下简称中外运公司）监管的编号为BOCTY-D066(2012)-1397的动产质押合同项下质押物112吨木材在上述第一项债权、第三项债权中的律师费92342元及春林公司应负担的诉讼费用范围内折价或拍卖、变卖上述质押物所得的价款优先受偿。五、无锡交行有权以春林公司所有的由中外运公司监管的编号为BOCTY-D066(2012)-1399的动产质押合同项下质押物170吨木材在上述第二项债权、第三项债权中的律师���92342元及春林公司应负担的诉讼费用范围内折价或拍卖、变卖上述质押物所得的价款优先受偿。六、陈冰洁对春林公司上述第一、二、三项债务在1200万元范围内承担连带清偿责任。七、郑国龙对陈冰洁的上述第六项债务在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。判决生效后，因债务人均未自觉履行，无锡交行申请法院强制执行。
在该案审理期间，根据无锡交行的申请，本院于2013年10月10日作出诉讼保全裁定：冻结被告春林公司、陈冰洁、郑国龙银行存款1200万元或查封、扣押其他相应等值财产。2013年10月12日，本院查封了春林公司存放在江阴市临港新城申港滨江西路555号由中外运公司监管的条纹乌木112吨、黑酸枝木170吨，张贴了公告、封条和相关裁定，并至中外运公司送达了诉讼保全裁定书及协助执行通知书。中外运公司签收了相关文书，并表示从2010年至今，春林公司出质给无锡交行的上述木材都在原位，并未动过，但上述条纹乌木和黑酸枝木的表述是当时质物单上的记载。
执行期间，本院作出（2014）锡执字第0153-2号执行裁定书并于2014年5月21日将春林公司向无锡交行提供质押的木材312921吨（共两批木材，一批为204637.5公斤、一批为108283公斤）扣押至江阴市保税物流中心有限公司仓库保管。2014年7月，本院委托江苏省产品质量监督检验研究所对上述扣押两批木材的种类进行鉴定。2014年10月16日，江苏省产品质量监督检验研究所作出鉴定结论为：委托鉴定的第一类木材为红铁木豆类；第二类木材为黑酸枝木类。
诚信公司提出异议称：自2011年6月29日起，其分批将225.447吨科檀木材存放在江阴加非木材交易市场有限公司（以下简称加非公司，地址江阴市滨江西路555号），现被法院错误查封、扣押。该批��檀木材不是无锡交行的质押物，根据判决书认定的事实，无锡交行的质押物为条纹乌木及黑酸枝木,故请求法院解除对该批科檀木材的扣押并返还异议人。
为此，诚信公司提供如下证据：一、（2013）锡商初字第0242号民事判决书及动产质押合同2份，证明质押合同项下的质押物为条纹乌木及黑酸枝木，法院现扣押的科檀木，即红铁木豆不是质押物。二、（2014）锡执字第0153-2号执行裁定书及查封扣押财产清单，证明法院裁定扣押的木材中包括异议人存放在加非公司的科檀木材，该木材属诚信公司所有，法院扣押错误。三、收条、仓储存放合同、入库单、磅单，证明诚信公司将科檀木材存放在加非公司，而该木材被法院采取了扣押措施。四、2014年10月16日法院委托的鉴定报告及2014年12月12日，诚信公司委托鉴定报告，结论为法院扣押的两批木材，一批为红铁木豆���一批为黑酸枝木。红铁木豆是俗称“科檀”的树种之一。证明法院查封扣押的红铁木豆是诚信公司所有的科檀木。
无锡交行则认为：一、根据鉴定结论，法院查封扣押的木材为红铁木豆204.6375吨，黑酸枝木类108.283吨。而诚信公司认为其存放在加非公司的是科檀木，可以明确黑酸枝木木材不属于争议木材。二、春林公司向银行借款后，提供了所谓的条纹乌木和黑酸枝木为质押物，入库接受中外运公司监管。该两批木材入库后一直未移动，直至被法院扣押移库。三、204.6375吨红铁木豆不属于诚信公司财产。春林公司提供的质押物条纹乌木（现鉴定为红铁木豆）是在2011年1月13日入库接受监管的，而诚信公司主张的是在2011年6月29日起分批将225.447吨木材存放在加非公司，因此，法院现扣押的204.6375吨红铁木豆不属于诚信公司财产，请求驳回诚信公司异议。
无锡交行对诚信公司提供的证据质证认为：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但证据材料本身并不能证明异议人主张的证明内容。对第三组证据的具体情况不了解，不发表意见。对第四组证据，法院委托鉴定的报告予以认可，但对异议人自行委托鉴定的不认可。
无锡交行亦向本院提供如下证据：一、2011年1月13日、8月5日、2012年1月9日、11月7日春林公司与无锡交行签订的借款合同、凭证及动产质押合同及质物进仓单各四份，证明春林公司自2011年1月13日起向无锡交行借款500万元，以自称条纹乌木112吨提供质押。借款到期还款后又再借款，质押物仍为2011年1月13日提供的条纹乌木112吨。二、2013年10月12日法院诉讼保全时，在监管单位中外运公司制作的财产保全笔录及照片等，证明法院采取保全措施对由中外运公司监管的质押物进行了查封。三、江阴公安���请求中止执行民事判决的报告，报告中认定争议木材进入中外运公司监管后一直未移动，且该报告也提到诚信公司向公安局反映存放在加非公司的科檀木，与陈冰洁签订了出售合同，作价100万元卖给了陈冰洁。四、2015年4月23日，执行法官提审陈冰洁的笔录，陈冰洁陈述争议木材是春林公司的，诚信公司存放在加非公司的木材早被卖了。
诚信公司对无锡交行提供的证据质证认为：一、对借款合同和质押合同等形式上无异议，但合同中质押物为条纹乌木，不是科檀木。二、对法院保全材料真实性无异议，但笔录中监管人也认可查封木材不是条纹乌木。三、公安机关的报告真实性无异议，该报告中认定异议人225吨科檀木存放在加非公司。四、对陈冰洁的陈述笔录，陈冰洁的陈述是从其自身利益出发，不可采信。
在听证过程中，作为质押物的监管单位中外运公司职员许灵君、张珍珍到庭陈述：从2010年年底无锡交行委托我公司监管春林公司向银行质押的木材。三方签订协议后，在加非公司市场内，由银行和春林公司对木材进行确认，银行出清单，交给我方监管。我方在加非公司市场内进行物理隔离，用围栏围住质押木材。相关木材以及围栏门口均挂有注明三方单位的牌子。公司派专人驻场监管。监管木材直到法院查封、扣押时未曾移动过。
另查明：2014年5月16日，江阴市公安局受理了中外运公司举报，称犯罪嫌疑人陈冰洁在2011年至2012年经营春林公司时，以低等次的红木（红铁木豆、紫檀）冒充高等次红木（条纹乌木、黑酸枝木）质押给无锡交行，骗取银行贷款1000万元。5月28日，江阴公安局决定对春林公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，并于7月2日拘留了犯罪嫌疑人陈冰洁。2014年8月14日，江阴市公安局向本院发函《请求贵院中止执行民事判决的报告》称：接中外运公司举报，立案侦查后查明，法院判决无锡交行有权在春林公司所有的由中外运公司监管的编号为BOCTY-D066(2012)-1399的动产质押合同项下质押物170吨木材（黑酸枝木）拍卖或变卖所得价款中优先受偿。而该质押物实为225吨科檀木材（学名红铁木豆），且物权为诚信公司所有。因法院审理期间，诚信公司并不知情，陈冰洁也未供述该木材的真实来源，且陈冰洁存在骗取贷款嫌疑，故向法院申请中止执行上述判决。嗣后，2016年4月7日，江阴市人民法院作出（2015)澄刑初字第01263号刑事判决，认定陈冰洁故意销毁应当保存的会计凭证，情节严重；实际控制春林公司期间，陈冰洁作为直接负责的主管人员，为他人虚开增值税专用发票，其行为已构成故意销毁会计凭证罪、虚开增值税专用发票罪，数罪并罚，判决决定执行有期徒刑一年九个月。
本案争议焦点在于：法院查封扣押的木材是否属案外人诚信公司所有，能否解除查封扣押措施。
本院认为，无锡交行对春林公司为借款而提供的两批质押木材享有优先受偿权，且该两批木材均由中外运公司监管这一事实已得到本案执行根据所确认。诉讼期间，法院对上述两批木材采取保全措施予以查封，进入执行阶段后，又采取了异地扣押措施。现案外人诚信公司异议称法院查封扣押的木材中部分为其存放在加非公司的科檀木，根据执行过程中相关单位的鉴定，上述两批木材的种类，一批为红铁木豆、一批为黑酸枝木。因此，编号为BOCTY-D066(2012)-1399的动产质押合同项下质押物170吨黑酸枝木与本案争议无关。而编号为BOCTY-D066(2012)-1397的动产质押合同项下质押物112吨条纹乌木实际为红铁木豆，该批木材即是本案争议的标的物。根据诚信公司提供的证据，可以看出其存放木材于加非公司的最早时间为2011年6月，而春林公司提供该批质押物的最早时间为2011年1月，且一直由中外运公司监管直至法院采取相关措施。因此，诚信公司称该批红铁木豆木材为其所有，要求解除对该批木材的执行措施的异议请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回诚信公司的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 萍
本案��引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部��成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。