安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终917号
上诉人(一审被告)：合肥德邦货运代理公司，住所地合肥市蜀山区国际电子商务产业园办公楼宇（三期）1号楼C区。
法定代表人：郑荣国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师亚东，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：宿州市洛可木业有限公司，住所地安徽省宿州市朱仙庄镇纺织大道路北。
法定代表人：陈龙刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
一审被告：合肥德邦货运代理有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市北杨寨乡206国道西侧。
负责人：李建雄，该分公司经理。
上诉人宿州市洛可木业有限公司（以下简称洛可木业公司）因与被上诉人合肥德邦货运代理公司（以下简称德邦货运公司）、一审被告合肥德邦货运代理有限公司宿州分公司（以下简称德邦货运公司宿州分公司）公路货物运输合同纠纷（一审案由为运输合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德邦货运公司上诉请求：改判其公司按照合同约定赔偿洛克木业公司损失。事实与理由：双方订立的运输合同合法有效，该合同第十条明确约定托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿，一审法院认定洛可木业公司的货物是在运输途中因运输车辆发生火灾导致的损毁而不适应合同第十条，显然与事实不符。本案应基于双方的运输合同来确定双方的权利义务及争议解决方式，运输合同第十条中的“丢损”实际包括丢失和损坏两种方式，这也是当前物流行业常见的关于承运人违约的主要体现。保价条款是当事人之间在订立运输合同时对货物损害赔偿数额的一种预先约定，托运人对此具有选择权，如果托运人在托运时选择如实保价运输，在货损之后就能获得足额赔偿。本案中双方的报价条款采用了黑体大号字，已经尽到了提示和说明，且双方长期存在合作关系，其每次都会在发货前对洛可木业公司进行书面和口头的形式进行提示说明，格式条款并不存在无效的情形。洛克木业公司在托运时不如实申报货物的实际价值，在货损后要求足额赔偿有违诚实信用和公平交易原则。
洛克木业公司辩称：双方业务量大不是德邦运输公司不能安全送货、拒绝赔偿的理由，从提供的运单看，没有对未保价如何赔偿达成一致。请求驳回上诉，维持原判。
洛可木业公司向一审法院起诉请求：判令德邦运输公司、德邦运输公司宿州分公司赔偿货物损失45407.7元。
一审法院认定事实：2017年7月6日，洛克木业公司将价值45407.7元（含税）的货物交至德邦运输公司宿州分公司处，由德邦运输公司宿州分公司作为承运人，将货物运送至新疆伊犁市新世界国际建材城（货运单号335194226）。德邦运输公司宿州分公司使用车牌号为豫Ｋ×××××号的物流半挂车，挂车车牌为豫Ｋ×××××的车辆运输该批货物。2017年7月8日2时3分，该车行驶至陕西省环线高陵往渭南方向21公里处发生火灾，至洛克木业公司的货物全部毁损。
一审法院认为：洛克木业公司作为托运人将货物交由德邦运输公司宿州分公司承运，双方形成货物运输合同关系。德邦运输公司宿州分公司应将货物安全送至目的地。德邦运输公司宿州分公司在运输过程中因运输车辆发生火灾致货物全部毁损，故对洛克木业公司要求德邦运输公司宿州分公司按照货物价值赔偿45407.7的诉讼请求予以支持。德邦运输公司、德邦运输公司宿州分公司辩称根据货运单的服务条款第九条和第十条约定，因洛克木业公司未对货物进行保价，不应对洛克木业公司全额赔偿。经查，洛克木业公司、德邦运输公司宿州分公司使用的货运单服务条款第十条明确约定，托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。本案中，洛可木业公司的货物是在运输途中因运输车辆发生火灾导致的损毁，并非货物丢失导致的损毁，故对德邦运输公司、德邦运输公司宿州分公司的辩解意见，不予采信。洛克木业公司要求德邦运输公司、德邦运输公司宿州分公司支付其向客户赔偿的违约金9081.4元，因洛可木业公司当庭表示该违约金在以后的货款中予以扣除，目前没有证据证明洛克木业公司已经支付该笔费用，故对洛克木业公司的该项诉讼请求，不予支持。因德邦运输公司宿州分公司不具有法人资格，其民事责任应由德邦运输公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、德邦运输公司于判决生效后十日内赔偿洛可木业公司货款45407.7元；二、驳回洛克木业公司其他诉讼请求。案件受理费467元，由德邦运输公司负担。
本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：1、洛克木业公司就案涉毁损货款的合同报价为38810元，税款6597.7元。洛克木业公司向伊宁边境合作区尚宅家居建材店开具的增值税发票金额为45407.7元。2、本案案涉运输面单背面德邦服务条款第十条约定，托运人未办理报价发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，德邦运输公司使用的运输面单系重复使用而预先拟定的内容，应为格式条款。该份面单虽然就第十条约定过予以黑体标注，但字体大小与其他条款的字体大小相同，德邦运输公司亦不能提供证据证明其合理的方式提请洛克木业公司对上述条款予以注意或者予以明确说明，故上述格式条款对洛克木业公司不产生效力。德邦运输公司采取作为承运人，其应当将货物安全的送达至目的地。本案中，德邦运输公司未能妥善运输，致使货物被烧毁，存在重大过失，应当承担赔偿损失的民事责任，故对其上诉称仅应赔偿运费的五倍的上诉意见，本院不予支持。
关于洛克木业公司主张的货物损失，因洛克木业公司与案外人的买卖合同未能履行完毕，其主张依据增值税发票确定货物价值不妥，应当以其货物的价值38810元认定其公司损失，一审依据增值税发票认定货物损失数额不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定部分事实清楚，但认定货物价值错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8352号民事判决；
二、合肥德邦货运代理公司于本判决生效后十日赔偿宿州市洛可木业有限公司损失38810元；
三、驳回宿州市洛可木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费467元，由宿州市洛可木业有限公司承担25元，合肥德邦货运代理公司承担442元；二审案件受理费934元，由宿州市洛可木业有限公司承担50元，合肥德邦货运代理公司负担884元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年五月二十三日
法官助理 路深淇
书 记 员 刘素青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。