辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2013］沈中民一终字第001685号
上诉人（原审被告）：刘英坤，女，1977年4月8日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董大喆，男，1970年8月19日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘娜，女，1978年11月15日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王吉国，男，1975年9月19日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王维辉，男，1975年7月15日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阎旭，男，1974年9月16日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王银山，男，1968年5月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：吴奎勇，男，1972年10月31日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁永福，男，1970年2月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：黄浩然，男，1977年10月14日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王洪洲，男，1978年12月15日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔志全，男，1976年11月12日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王东霞，女，1977年12月22日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张海军，男，1969年12月18日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：单宏光，男，1979年5月28日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔宪成，男，1976年4月9日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵龙，男，1972年9月27日出生，满族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李太淑，女，1977年10月3日出生，朝鲜族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林松，男，1971年12月19日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴奎波，男，1980年10月21日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄艳敏，女，1975年9月25日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵连庆，男，1941年7月29日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李万珍，女，1944年8月29日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芦宝凤，女，1960年2月16日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘雅文，女，1949年6月18日出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：单大伟，男，1975年出生，汉族。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵学宽，男，1973年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张利，男，1972年10月9日出生，汉族，现羁押于抚顺第一监狱。
被上诉人（原审被告）：董静，女，1975年11月15日出生，汉族。
上诉人刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟与被上诉人赵学宽、张利、董静民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年3月11日作出（2009）于民三初字第901号民事判决。刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与审判员姜元科、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵学宽一审诉称：2008年12月19日张某、董静（二人系夫妻）向赵学宽借款人民币5,500,000元整，约定月利息2.5%，且由被告刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟提供担保，承诺如被告张某、董静不能及时还款（全部本金及利息）则由各担保人（即第三名至第二十八名被告）负责偿还，合同签订后赵学宽一次性将借款全额交给被告人，履行了合同，但借款期满后被告拒绝履行合同约定偿还赵学宽借款的本金及利息，为维护赵学宽的合法权益，故诉至法院要求被告给付借款5,500,000元及利息，并承担诉讼费、保全费。
张某委托代理人吴影一审辩称：1、对由于洪区人民法院管辖有异议，贵院并非法律规定的5个管辖地之一，赵学宽称合同签订地是在于洪区，请出示相关证据证明；2、双方签订的借款协议由于违反法律规定应该属于无效的；3、赵学宽是否足额支付被告相应的款项没有证据证明；4、据答辩人笔录显示已向赵学宽还款600,000万元，请求人民法院调查。
二十四名上诉人委托代理人张勇、王银山、袁永福共同辩称，1、赵学宽借款金额不实，根据被告了解情况，借款金额远低于赵学宽所诉的借款金额；2、赵学宽证据不足，赵学宽除了借款合同和欠条外，赵学宽没有其他证据可以辅助证明赵学宽已经向被告实际支付其所诉求的金额。综上所述请求法院驳回赵学宽的诉讼请求。
二十四名上诉人委托代理人张勇一审补充辩称：赵学宽向张某提供借款时，并没有说明此次担保是为张某以前借款提供的，我们以为是为张某新的借款提供的担保，且担保金额远远低于赵学宽所诉金额。
王银山一审补充辩称：赵学宽没有告诉我是之前的借款，只是让我签字，是让我证明赵学宽和张某之间有借贷关系，以及为张某用吊车对这笔借贷做担保做一个见证人。
袁永福一审补充辩称：张某叫我去签字是为张某用吊车做担保向赵学宽借款做证明，在我签字、摁手印时，没有看见借款金额，我不应承担任何责任。
原审法院认定：张某、董静系夫妻关系，张某从2004年开始向赵学宽借款，其中：2004年9月15日700,000元，2005年3月8日1,600,000元，2005年7月10日2,200,000元，2005年11月20日1,000,000元。2008年12月19日，赵学宽与张某、董静关于借款一事重新签订《借款合同》一份，双方确定借款金额为5,500,000元，按月利2.5%计算利息，借款期限为1个月即2008年12月19日到2009年1月28日止；双方另约定赵学宽按合同一次性将借款全额交给张某、董静后即履行了合同，张某、董静的履行期限及还款责任直到全部还清赵学宽的借款本金及综合费用为止，如张某、董静不能按约定履行，则由担保人负责返还全部借款本金及综合费用，担保期限至合同约定责任履行完毕。刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟在《借款合同》中担保人处签名并捺印。张某、董静又为赵学宽出具收据一份，载明收到赵学宽的借款5,500,000元，被告刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟在收据上签名并捺印。借款到期后，28名被告未能按合同约定及时履行还款义务，酿成诉讼。庭审中，赵学宽自述其经营一门市，联系借款业务。
原审法院认为，本案中，当事人之间存在的争议焦点问题主要有以下五个方面：一、于洪区人民法院对本案是否有管辖权；二、签订的借款协议是否有效的；三、赵学宽与张某、董静之间的借款数额及借款的形成过程；四、各担保人是否为涉案借款提供了担保及担保份额；五、张某、董静是否曾偿还借款本息及还款的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。由于本案合同履行地在于洪区，故本院依法享有管辖权。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规则》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵学宽对其提出的诉讼请求提供了由被告签名并捺印的证据原件，用以证明张某、董静借款5,500,000元及担保人进行担保的事实，被告虽提出了异议，但没有提供足以反驳的相反证据。《民事诉讼证据规则》第七十五条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”根据上述规定，应依法确认赵学宽所提供的证据具有相应的证明力，能够证明被告张某、董静向赵学宽借款5,500,000元及被告刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟26人进行担保的事实。被告应对其提出的反驳意见承担举证不能的法律后果。关于张某、董静曾偿还部份借款的意见。因赵学宽对此予以否认，亦未能提供证据加以证明，故对其该项意见不予采纳。关于刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟26人承担何种保证方式的问题。我国《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，在《借款合同》中对该26名被告的保证方式并没有明确约定，故根据上述法律规定，该26名被告应对涉案借款按照连带责任保证方式承担保证责任。关于王银山、袁永福提出的赵学宽系恶意骗取担保人的担保，担保行为应属无效的意见。该2名被告是针对张某、董静的借款行为进行的担保，且其亦未能提供证据证明赵学宽有恶意骗取担保的事实，故对其该意见不予采纳。关于被告对赵学宽5,500,000元借款资金来源问题提出的异议。本院认为，赵学宽是从事民间借贷、资金拆借行业的，对普通公民而言，几十万应是一笔巨款，而在资金拆借行业动辄过百万也属平常。被告的异议不能成为其拒绝偿还借款的理由。关于赵学宽与被告签订的《借款合同》中约定的利率问题。经核实，我国金融机构在2008年12月23日关于人民币贷款基准年利率为4.86%，经换算，月利率应为0.405%，按4倍计算应为1.62%。根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。经核算，本案双方当事人约定的月利率即2.5%超出了金融机构规定的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、张某、董静自本判决发生法律效力之日起10日内偿还赵学宽借款人民币5,500,000元；二、张某、董静自本判决发生法律效力之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付赵学宽赵学宽本金为人民币5,500,000元的利息（时间从2008年12月19日起至本判决确定的给付之日止）；三、刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟对上述款项承担连带责任。四、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,300元，保全费5,000元由被告张某、董静承担。
宣判后，刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟不服，向本院提出上诉称：我方签订合同提供担保时并不知道该合同的具体内容，我方只是在被诱骗的保证项下签字；原审借款事实认定不清，上诉人认为该债务不真实，赵学宽要求上诉人连带承担550万元及利息的保证责任是错误的。
被上诉人赵学宽辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人张某、董静未作答辩。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟承担责任承担问题。在一审中赵学宽提供张某、董静及保证人签名的借款合同和张某、董静签名的收款收据足以证明其给付张某550万元借款。同时2008年12月19日借款数额为550万元的《借款合同》中明确约定了刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟作为张某借款的担保人。至于刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟上诉时提出，其仅在该份《借款合同》中担保人处签名及捺指纹，并未看清《借款合同》的内容，不应对借款550万元承担连带偿还责任的请求。因刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟在《借款合同》中担保人处的签名及捺手印属本人自愿行为，刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应的法律责任。因此，原审认定刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟对借款550万元及利息承担保证责任，并无不当。但关于担保的方式，该《借款合同》内容载明“如张某、董静不能按约定履行上述合同则由担保人负责返还全部借款本金及综合费用。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”结合本案，刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟的担保方式应为一般保证。原审判决刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟承担连带清偿责任不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院［2009］于民三初字第901号民事判决第三项即“刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟对上述款项承担连带责任。”第四项即“驳回双方当事人的其他诉讼请求”；
二、维持沈阳市于洪区人民法院［2009］于民三初字第901号民事判决第一项即“张利、董静自本判决发生法律效力之日起10日内偿还赵学宽借款人民币5,500,000元”；第二项即“张利、董静自本判决发生法律效力之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付赵学宽赵学宽本金为人民币5,500,000元的利息（时间从2008年12月19日起至本判决确定的给付之日止）”；
三、张利、董静的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟承担保证责任；
五、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50300元，保全费5000元由被告张利、董静承担。二审案件受理费50300元，由陈刘英坤、董大喆、刘娜、王吉国、王维辉、阎旭、王银山、吴奎勇、袁永福、黄浩然、王洪洲、乔志全、王东霞、张海军、单宏光、孔宪成、赵龙、李太淑、林松、吴奎波、黄艳敏、赵连庆、李万珍、芦宝凤、刘雅文、单大伟负担25150元、赵学宽负担25150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 明 箭
审 判 员 姜 元 科
代理审判员 刘 波
二〇一四年二月十八日
书 记 员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。