四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6051号
上诉人（一审原告)：陈文德，男，汉族，1963年4月22日出生，住成都市高新区。
被上诉人（一审被告)：陈虹宇，女，汉族，1988年6月16日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：赵树安，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：曾弘，女，汉族，1965年10月16日出生，住四川省郫县。
上诉人陈文德因与被上诉人陈虹宇、曾弘所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈文德上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审核和认定房屋所有权，并依法认定或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈文德与曾弘离婚时，陈虹宇参加了离婚的全部过程。根据离婚协议约定的内容，三套房子做出了分割，考虑了陈虹宇的权益。陈虹宇在与上诉人所发短信中明确载明，其不会要陈文德诉争房产，只是曾弘不同意过户。离婚协议真实有效，不存在无效情形。
被上诉人陈虹宇辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。房屋是答辩人自己购买，上诉人没有证据证明是其购买上述房屋，唯一的事实仅是出过钱。上诉人陈文德在与曾弘离婚时，房屋虽未办证，但已备案登记在陈虹宇名下，双方签订离婚协议约定陈虹宇名下房屋归上诉人所有，上列约定因侵害陈虹宇合法权益不能对抗陈虹宇。上诉人不是所有权人，其占有房屋系无权占有。
被上诉人曾弘辩称，我与陈文德离婚真正原因是陈文德有第三者。诉争房屋是陈虹宇所购，买受人是陈虹宇，前期资金是由我和上诉人共同出资，口头承诺给女儿出资购房。我与上诉人协议离婚，陈虹宇并不知情，离婚协议第三条约定错误。
陈文德向一审法院起诉请求：1.依法确认位于成都市金牛区按揭住房（房产证号：成房权证监证字第××）的产权归陈文德所有；2、判令陈虹宇无条件协助陈文德将上述房屋的房屋所有权由现在的陈虹宇过户到陈文德名下；3、本案诉讼费用由陈虹宇承担。
一审法院经审理查明，陈文德与曾弘于1987年9月24日登记结婚，于1988年6月16日生育一女陈虹宇。2009年3月16日，陈虹宇与成都市三悦置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，购买讼争房屋，双方于同年4月3日办理签约备案登记，于同年4月16日由中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行提供20年的抵押贷款260000元，并办理了借款抵押合同。讼争房屋的首付款及部分按揭款来源于陈文德与曾弘。2010年2月9日，陈文德与曾弘在民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定“夫妻双方以女儿陈虹宇名字购买的位于成都市金牛区的房屋，归男方所有，该房屋按揭款余额由男方从离婚之日起支付”。陈文德与曾弘离婚后，讼争房屋由陈文德使用至今，其按揭款及其他费用均由陈文德支付。2011年3月2日，讼争房屋进行产权登记，房屋所有人登记为陈虹宇（单独所有，成房权证监证字第××，建筑面积86.41平方米）。陈文德于2017年10月26日向一审法院提起民事诉讼，要求确认讼争房屋归其所有。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、商品房买卖合同和补充协议、房屋信息摘要、银行交易明细、产权证、收据、离婚证和离婚协议，以及庭审笔录等证据。
一审法院认为，陈文德与曾弘原系夫妻关系，陈虹宇系陈文德与曾弘婚生子女。陈虹宇购买诉争房屋，由其父母陈文德与曾弘出资支付房屋价款，并由陈虹宇办理房屋所有权登记等，应当视为其家庭成员共同协商一致的行为。陈文德提出因规避二套房产税以女儿陈虹宇的名义购房，其行为本身触犯国家税收政策，且其主张也未得到曾弘与陈虹宇的一致认可，按照物权法的相关规定，不动产实行登记制，依法登记即发生法律效力。对陈文德举证其与曾弘的离婚协议，一审法院认为，该份离婚协议中对讼争房屋的约定违反法律法规，首先讼争房屋不是陈文德与曾弘的夫妻共同财产，讼争房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，必须依法登记，而不是以私下约定或者以出资情况作为判断标准；其次，陈文德与曾弘在离婚协议中对陈虹宇享有的物权作出的分割处置，损害了陈虹宇的财产权益，其协议中所涉内容无效。综上，一审法院对陈文德要求确认诉争房屋归陈文德所有，并要求陈虹宇协助办理讼争房屋产权变更手续的主张，没有法律及事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院判决：驳回陈文德的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由陈文德负担。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。结合一审中各方当事人提交的证据以及二审中的陈述，本院查明如下事实：2010年2月9日，陈文德与曾弘签订《离婚协议书》，对于夫妻共同财产分割约定如下：“1、位于郫县的房屋，登记在男方名下，系双方共同财产。现双方约定：离婚后该房归女方和女儿陈虹宇所有，女方和女儿陈虹宇各占一半的所有权。2、位于郫县的房屋登记在双方名下，系双方共同财产。现双方约定：离婚后该房屋归女方所有，该房屋按揭贷款余额由女方从离婚之日起支付。……3、夫妻双方以女儿陈虹宇名字购买的位于成都市金牛区的房屋，归男方所有，该房屋按揭贷款余额由男方从离婚之日起支付。”诉争房屋目前仍设定抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案为所有权确认纠纷，诉争房屋登记于陈虹宇名下，陈文德主张其为真实权利人，在此情况下，认定诉争房屋的归属，应当根据买房意思表示、出资情况、房屋使用情况等因素综合考虑。根据本案查明的事实，诉争房屋的首付款以及陈文德与曾弘离婚之前的按揭款均是由陈文德及曾弘二人支付，离婚之后的房屋按揭款项由陈文德支付，陈虹宇对于诉争房屋未支付过款项。同时，诉争房屋亦是由陈文德占有使用至今，陈虹宇自始未对房屋行使管理权。结合陈文德、曾弘与陈虹宇之间的亲属关系，能够证实诉争房屋系陈文德、曾弘在婚姻关系存续期间以陈虹宇的名义购买。陈文德与曾弘离婚时所签离婚协议中，关于财产分割明确约定，陈文德、曾弘与陈虹宇涉及房产共有三套，一套房屋约定由陈虹宇和曾弘所有、一套房屋约定由曾弘所有、明确载明“以女儿陈虹宇名义购买”的诉争房屋由陈文德所有。从该协议中的表述，亦能够证实陈文德、曾弘购买诉争房屋时并非赠与陈虹宇，仅是以陈虹宇的名义购买，真实权利人仍是陈文德、曾弘。离婚时，陈文德、曾弘双方通过协议对包括诉争房屋的三套房产归属予以约定，且约定对女儿陈虹宇的相应权利予以了保障，即将位于郫县的房屋约定为曾弘和陈虹宇共同所有，系双方当事人对其所有财产分割的真实意思表示，且该协议并未损害陈虹宇的合法权益，应当根据协议内容确定财产归属。一审法院认定该协议无效有误，本院予以纠正。
综上，从买房意思表示、出资情况、房屋使用情况以及离婚协议约定情况等方面认定，诉争房屋的实际权利人系陈文德，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，本院对其要求确认享有诉争房屋所有权的请求予以支持。
因诉争房屋上设定有案外人中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行的抵押权，该抵押权系本案名义产权人陈虹宇对外设置的担保物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”之规定，本案不具备办理过户手续的条件，且在债务未清偿的情况下过户，将会影响抵押权人中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行就该财产优先受偿的权利，故本案中陈文德关于办理房产过户的诉讼请求不能得到支持。但待债务清偿即办理过户手续的条件成就时，陈文德可另行主张权利。
综上所述，上诉人陈文德的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9602号民事判决；
二、确认位于成都市金牛区的房屋（房产证号：成房权证监证字第××）归陈文德所有；
三、驳回陈文德一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决确定的方式负担、二审案件受理费7000元，由上诉人陈文德负担3500元，被上诉人陈虹宇负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年六月十二日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬