青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民初22号
原告：中信银行股份有限公司西宁分行，住所地：青海省西宁市城西区交通巷1号。
负责人：王晓忠，该分行行长。
委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张占鑫，男，汉族，1983年4月8日出生，中信银行股份有限公司西宁分行员工，住青海省西宁市城东区夏都大街夏都家园9号楼2单元281室。
被告：青海兴昌隆商贸有限公司，住所地：西宁市经济技术开发区开元路18号半岛新家园31号楼18-200号。
法定代表人：楼齐明，该公司董事长。
被告：楼齐明，男，汉族，1960年7月4日出生，系青海兴昌隆商贸有限公司董事长住西宁市。
被告：吕维芳，女，汉族，1962年11月6日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：楼齐明（与吕维芳系夫妻关系），男，汉族，1960年7月4日出生，系青海兴昌隆商贸有限公司董事长，住西宁市。
被告：楼江城，男，汉族，1986年11月23日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：楼齐明（与楼江城系父子关系），男，汉族，1960年7月4日出生，系青海兴昌隆商贸有限公司董事长，住西宁市。
原告中信银行股份有限公司西宁分行（以下简称中信银行西宁分行）与被告青海兴昌隆商贸有限公司（以下简称兴昌隆公司）、楼齐明、吕维芳、楼江城金融借款合同纠纷一案，本院2018年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行西宁分行委托诉讼代理人喇海翔、张占鑫，楼齐明作为兴昌隆公司法定代表人及吕维芳、楼江城委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行西宁分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令兴昌隆公司偿还借款本金19654662.92元，罚息4726833.87元、律师费22万元，共计：24601496.79元；并从2017年12月11日起至付清为止按年息18%计付利息；2、请求人民法院依法判令楼齐明、吕维芳、楼江城在上述第一��请求范围内承担连带保证责任。3、请求人民法院依法判令兴昌隆公司向中信银行西宁分行提供抵押的位于经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号面积分别为1776.88平方米、251.16平方米的房产及土地使用权在其抵押范围内拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费、律师费由上述四被告共同承担。事实及理由：2015年7月29日，原告和兴昌隆公司签署《银行承兑汇票承兑协议》（2015信西银承字第186号），约定兴昌隆公司向原告借款4000万元、敞口金额为2000万元的银行承兑汇票用于其日常经营周转，承兑协议约定双方借款期限、利息、垫款等事项。贷款合同签署后，兴昌隆公司为履行贷款合同，与原告签署《最高额抵押合同》（2015信西银最抵字第114号），约定将兴昌隆公司合法取得的位于经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号面积分别为1776.88平方米、251.16平方米的房产、位于经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号的土地使用权在其抵押范围内就《银行承兑汇票承兑协议》下所有债务提供抵押，最高额抵押期间为2015年7月29日至2016年7月29日。同时，楼齐明、吕维芳以其合法所有的个人存单质押，并签署《权利质押合同》（2015信西银权质字第187号），作为承兑汇票敞口部分的担保。上述合同签署后，原告与兴昌隆公司办理了相关抵押登记。2015年7月29日，楼齐明、吕维芳与原告签署《最高额保证合同》，约定楼齐明、吕维芳以其全部财产就《银行承兑汇票承兑协议》（2015信西银承字第186号）项下所有债务提供连带责任保证。同日，楼江城与原告签署《最高额保证合同》，约定楼江城以其全部财产就《银行承兑汇票承兑协议》（2015信西银承字第186号）项下所有债务提供连带责任，楼江城之配偶亦同意签署最高额保证合同。上述合同签署后，2015年8月3日，原告依约向兴昌隆公司开出银行承兑汇票四张，金额共计4000万元，到期日为2016年2月3日。银行承兑汇票到期后，兴昌隆公司无力偿还借款，原告形成垫款。垫款后原告多次催要，兴昌隆公司不予以偿还。无奈原告诉请贵院，请求贵院判如所请，维护原告的合法利益。
中信银行西宁分行向本院提交如下证据：第一组证据：1、《借款申请书》、2、《股东会决议》，拟证明兴昌隆公司于2015年1月10日、7月20日向中信银行西宁分行申请借款并按《公司法》规定履行了内部审批手续。3、《人民币流动资金贷款合同（2015）信银西流贷字第001号》，拟证明2015年1月27日，中信银行西宁分行和兴昌隆公司签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。双方在签订合同时，中信银行西宁分行已经就合同条款向兴昌隆公司充分说明，双方对合同条款的理解不存在异议，合同中也并无免除或限制兴昌隆公司权利的条款。不存在无效条款。4、《单位借款凭证（借据）》，拟证明2015年1月27日，中信银行西宁分行向兴昌隆公司发放贷款400万元，贷款到期日为2016年1月27日。5、《银行承兑汇票承兑协议（2015）信西银承字第186号》，拟证明2015年7月29日，中信银行西宁分行和兴昌隆公司签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，协议合法有效。双方在签订合同时，中信银行西宁分行已经就合同条款向兴昌隆公司充分说明，双方对合同条款的理解不存在异议，合同中也并无免除或限制兴昌隆公司权利的条款。不存在无效条款。6、《银行承兑汇票》，拟证明2015年8月3日，中信银行西宁分行依约向兴昌隆公司开具4张银行承兑汇票，出票人为兴昌隆公司，收款人为青海鸿业五金制造有限公司，付款行为中信银行西宁分行，出票金额分别为1000万元，汇票到期日为2016年2月3日。7、《单位借款凭据（借据）》，拟证明2016年2月3日汇票到期后，中信银行西宁分行已经依约垫付了汇票敞口对应的票款2000万元。8、《最高额抵押合同（2015）信西银最抵字第114号》，拟证明2015年7月29日，中信银行西宁分行与兴昌隆公司签订。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。合同约定抵押物为位于西宁经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号面积分别为1776.88平方米、251.16平方米的房产、位于经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号的土地使用权，在其抵押范围内就《银行承兑汇票承兑协议》下所有债务提供抵押，最高额抵押期间为2015年7月29日至2016年7月29日。9、《不动产登记证明》，拟证明2015年7月31日、2015年8月24日，中信银行西宁分行与兴昌隆公司分别办理了房产和土地抵押登记。第二组证据：1、《保证合同（2015）信银西保字第003号》，拟证明2015年1月20日，中信银行西宁分行与楼齐明、吕维芳签订。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。楼齐明、吕维芳为编号（2015）信西银流贷字第001号的《人民币流动资金贷款合同》项下所有债务提供连带清偿保证。2、《最高额保证合同（2015）信银西最保字第093号》，拟证明2015年7月29日，中信银行西宁分行与楼齐明、吕维芳签订。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。楼齐明、吕维芳为兴昌隆公司2015年7月29日至2016年7月29日期间发生的债务承担连带清偿责任。3、《最高���保证合同（2015）信银西最保字第094号》，拟证明2015年7月29日，中信银行西宁分行与楼江城夫妇签订。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。楼江城夫妇为兴昌隆商贸2015年7月29日至2016年7月29日期间发生的债务承担连带清偿责任。
兴昌隆公司、楼齐明、吕维芳、楼江城辩称，中信银行西宁分行所述事实属实，对拖欠的本金及利息认可，兴昌隆公司愿意将抵押物优先受偿。希望中信银行西宁分行能够考虑到企业的实际困难减免利息，律师费谁请谁承担，连带责任应当承担。愿与中信银行西宁分行协商解决。
兴昌隆公司、楼齐明、吕维芳、楼江城未提交证据。
中信银行西宁分行围绕诉讼请求依法提交了证据，兴昌隆公���、楼齐明、吕维芳、楼江城对其所提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2015年7月29日，中信银行西宁分行和兴昌隆公司签署《银行承兑汇票承兑协议》（2015信西银承字第186号），约定兴昌隆公司向中信银行西宁分行借款4000万元、敞口金额为2000万元的银行承兑汇票用于其日常经营周转，承兑协议约定双方借款期限、利息、垫款等事项。贷款合同签署后，兴昌隆公司为履行贷款合同，与中信银行西宁分行签署《最高额抵押合同》（2015信西银最抵字第114号），约定将兴昌隆公司合法取得的位于经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号面积分别为1776.88平方米、251.16平方米的房产、位于经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号的土地使用权在其抵押范围内就《银行承兑汇票承兑协议》下所有债务提供抵押，最高额抵押期间为2015年7月29日至2016年7月29日。同时，楼齐明、吕维芳以其合法所有的个人存单质押，并签署《权利质押合同》（2015信西银权质字第187号），作为承兑汇票敞口部分的担保。上述合同签署后，中信银行西宁分行与兴昌隆公司办理了相关抵押登记。2015年7月29日，楼齐明、吕维芳与中信银行西宁分行签署《最高额保证合同》，约定楼齐明、吕维芳以其全部财产就《银行承兑汇票承兑协议》（2015信西银承字第186号）项下所有债务提供连带责任保证。同日，楼江城与原告签署《最高额保证合同》，约定楼江城以其全部财产就《银行承兑汇票承兑协议》（2015信西银承字第186号）项下所有债务提供连带责任，楼江城之配偶亦同意签署最高额保证合同。上述合同签署后，2015年8月3日，中信银行西宁分行依约向兴昌隆公司开出银行承兑汇票四张，金额共计4000万元，到期日为2016年2月3日。银行承兑汇票到期后，兴昌隆公司无力偿还借款，中信银行西宁分行形成垫款。垫款后原告多次催要，兴昌隆公司未偿还。
另查明，兴昌隆公司于2016年4月26日偿还本金285337.08元、2016年6月19日偿还本金3万元、2017年偿还本金3万元，兴昌隆公司对拖欠中信银行西宁分行本金19654662.92元、2016年2月14日至2017年12月11日罚息4726833.87元无异议。
结合当事人诉辨主张，本案争议焦点为，中信银行西宁分行的诉求能否成立的问题。
本院认为，中信银行西宁分行与兴昌隆公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》是当事人真实意思表示，属有效合同，当事人应当依照合同约定履行义务。中信银行西宁分行主张偿还本金19654662.92元及罚息4726833.87元���兴昌隆公司对此并无异议，本院予以支持。中信银行西宁分行与兴昌隆公司、楼齐明、吕维芳、楼江城签订的一系列《最高额担保合同》、《权利质押合同》、《最高额保证合同》案涉当事人均无异议。故，中信银行西宁分行依据上述合同主张对兴昌隆公司抵押物在抵押范围内享有优先受偿权、楼齐明、吕维芳、楼江城对兴昌隆公司上述给付款项承担连带清偿责任，符合当事人合同约定，本院予以支持。中信银行西宁分行主张兴昌隆公司承担律师代理费22万元，符合双方当事人的合同约定，且该费用实际已发生，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告青海兴昌隆商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司西宁分行借款本金19654662.92元、罚息4726833.87元及律师代理费22万元，并从2017年12月12日起以19654662.92元为基数按照年息18%支付利息至付清为止；
二、原告中信银行股份有限公司西宁分行对被告青海兴昌隆商贸有限公司位于西宁市经济技术开发区开元路18号31号楼18-200号、18-334号面积分别为1776.88平方米、251.16平方米的房产及土地在其抵押范围内享有优先受偿权；
三、被告楼齐明、吕维芳、楼江城对被告青海兴昌隆商贸有限公司上述给付款项承担连带清偿责任，被告楼齐明、吕维芳、楼江城承担连带责任后，有权向被告青海兴昌隆商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164785元由被告青海兴昌隆商贸有限公司、楼齐明、吕维芳、楼江城共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 杨旭东
审判员 郭国泰
审判员 刘江静
二〇一八年五月九日
书记员 王延昭