广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)桂行终740号
上诉人（一审原告）岑溪市安平镇纯塘村三组。住所地岑溪市安平镇纯塘村。
诉讼代表人唐家辉，该组组长。
委托代理人唐上贵，男，汉族，1948年5月13日出生，住岑溪市。
委托代理人唐英松，男，汉族，1972年1月10日出生，住岑溪市。
被上诉人（一审被告）岑溪市人民政府。住所地岑溪市城中路*号。
法定代表人罗伟雄，该市市长。
委托代理人王燕，岑溪市法制办公室工作人员。
委托代理人李志华，岑溪市林业局工作人员。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府。住所地梧州市新兴三路*号。
法定代表人朱学庆，该市市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
一审第三人岑溪市安平镇纯塘村民委员会。住所地岑溪市安平镇纯塘村。
法定代表人钟瑞雄，该村委会主任。
一审第三人岑溪市安平镇纯塘小学。住所地岑溪市安平镇。
法定代表人唐菊玲，该校校长。
委托代理人唐湛文，男，汉族，1953年3月7日出生，住岑溪市。
岑溪市安平镇纯塘村三组（以下简称纯塘三组）因与岑溪市人民政府（以下简称岑溪市政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）、岑溪市安平镇纯塘村民委员会（以下简称纯塘村委）、岑溪市安平镇纯塘小学（以下简称纯塘小学）土地行政确权一案，不服梧州市中级人民法院作出的（2016）桂04行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纯塘三组的诉讼代表人唐家辉及委托代理人唐上贵、唐英松，被上诉人岑溪市政府的委托代理人王燕、李志华，被上诉人梧州市政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋，一审第三人纯塘村委的法定代表人钟瑞雄，一审第三人纯塘小学的委托代理人唐湛文到庭参加诉讼。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：纯塘三组与纯塘村委争议的干塘冲（纯塘三组称为干塘冲口）山场面积204亩，四至界址为：东以塘基为界；南以塘基对上岭岗分水为界；西以长冲对上岭岗分水为界；北以塘基对上岭岗分水为界与莫屋岭岗分水交界。纯塘三组村民唐新尧、唐杰尧、唐锦才三户在土改时分别分得干塘短冲杉山，唐杰尧户在干塘口分得水田。1958
--
1960年人民公社时，白板村在现争议山场成立大队集体山庄；“三包四固定”时，争议山场由白板村集体管理，是白板村集体管理的山场之一，并从纯塘片各生产队抽调专门的山庄管理人员，其中从纯塘三组抽调了唐进文、唐朝支，收益归白板村集体所有。1969年后，糯垌公社分为太平公社和糯垌公社，太平公社管辖白板、昙伦等10个大队，白板大队管辖白板片5个生产队及纯塘片6个生产队。1980年纯塘片从白板大队分立出来成立纯塘大队，原大队山庄也分开经营管理，其中干塘冲山庄由纯塘大队管理。从二十世纪六十年代至七十年代，纯塘村集体在争议山场种植过玉桂、八角、油菜、板栗、茯苓、党参，收益全部归村集体所有。林业“三定”时期，纯塘三组与纯塘村委均领取了《山界林权证》。纯塘三组的《山界林权证》内记载的山场名称为干塘冲口山场，四至界址：木蔃口旧瓦窑正岭岗上至木蔃介岗根岭岗落到干塘口社××岗水流××队，水流莫屋属一队，水流干塘冲（口）属三队。纯塘村委的《山界林权证》内记载有干塘冲山场，四至界址：由塘基头直对上莫屋屋背岗直上到谏沙顶沿岭岗至木蔃界落到塘底冲儿顶，再落至右塘基头对直落，里冲属大队所有（拨给学校管理使用）塘基外边属三队，东至学校地；南至金文地龚亚德地；西北面至宏强地。纯塘小学在二十世纪八十年代重建时，由于学校的土地已全部用于基建，纯塘村集体为此用现争议的山庄塘基底的旱田与纯塘三组的水田互换，用于学校的道路建设；同时，学校的课桌、门窗、篮球架等所需木材均从现争议的干塘冲山场内砍伐；此后，纯塘村委为了解决学校经费问题而在现争议山场分两次划出30亩左右给学校作为勤工俭学基地，纯塘小学只有使用权，没有所有权。1992年4月，纯塘村公所收取廖海强承包村公所山庄采割松脂款200元。1994年6月，纯塘村公所与纯塘小学签订《承包经营八角林合同书》，约定纯塘村公所将干塘集体连片八角林发包给纯塘小学，承包期限为10年。1995年2月12日，纯塘小学与苏省、黎毅、陈立波等人签订《承包开发光荒山合同书》，约定纯塘小学将纯塘村原划拨给其管理的干塘冲部分山场（即现属光荒山部分）发包给苏省、黎毅、陈立波等人经营。同日，纯塘村公所与唐湛文、苏省等人签订《承包开发光荒山合同书》，约定纯塘村公所将其统管的干塘冲（含长冲、短冲）全部山场发包给唐湛文、苏省等人承包经营，期限为60年。争议的干塘冲山场一直由第三人纯塘村委、纯塘小学管理、使用和收益。2012年林改时，纯塘三组与纯塘村委对干塘冲山场权属发生争议，2013年7月纯塘三组提出权属纠纷调处申请。2015年8月27日，岑溪市政府作出岑政调〔2015〕3号《岑溪市人民政府关于安平镇纯塘村干塘冲山场权属纠纷的处理决定书》（以下简称3号处理决定），将争议的干塘冲山场权属确权给纯塘村集体所有。纯塘三组不服，提出行政复议申请，梧州市政府受理后，于2015年12月4日作出梧政复决字〔2015〕29号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称29号复议决定），维持岑溪市政府作出的处理决定。纯塘三组不服，向梧州市中级人民法院提起行政诉讼。
梧州市中级人民法院一审认为，虽然纯塘三组部分村民在土改时取得部分争议山场，但争议山场自人民公社时起成立白板村集体山庄后就由白板村集体管理，是白板村集体管理的山场之一，1980年纯塘片从白板大队分立出来成立纯塘大队后，争议山场又由纯塘大队经营管理。后来纯塘村委在争议山场划出部分山场交给纯塘小学作为勤工俭学基地，并用现争议的山庄塘基底的旱田与纯塘三组的水田互换用于学校的道路建设。纯塘村委在林业“三定”时取得了争议山场的《山界林权证》，并在二十世纪九十年代将争议山场发包给他人承包经营。纯塘村委对争议的干塘冲山场权属来源清楚，经营管理事实证据充分。纯塘三组在林业“三定”时取得的《山界林权证》中虽然记载有干塘冲口山场，但四至界址与现争议山场不符，且纯塘三组对争议山场缺乏经营管理的事实，纯塘三组主张争议山场权属证据不足。岑溪市政府的3号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。梧州市政府的29号复议决定认定事实清楚，程序合法。纯塘三组诉请依据不足，该院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回纯塘三组的诉讼请求。案件受理费50元，由纯塘三组负担。
纯塘三组不服一审判决，提出上诉称：（一）岑溪市政府的3号处理决定及一审判决认定事实错误：1.纯塘三组村民唐新尧、唐杰尧、唐锦才等人自土改到四固定，按照以田管山、就近管理的原则，取得干塘短冲、塘背、塘底水田，后带入纯塘三组耕种管理并依法办证，故干塘冲山场是纯塘三组集体所有的责任山。一审认定争议山场由白板村和纯塘大队管理是错误的。2.岑溪市政府不能提交证据证明白板村成立山庄的性质、范围，认定争议山场在“三包四固定”时属于纯塘大队依据不足。且争议范围内的水塘是纯塘三组集体所有，不属于争议范围，3号处理决定及一审判决对该事实没有查清，导致判决错误。3.山庄有划拨山庄、借山造林、社队联办三种，政府确权没有提交证据证明白板山庄是根据上级文件要求成立，一审认定争议地在“三包四固定”划归纯塘大队，事实不清。4.争议山场属于纯塘三组集体所有，由队长带领队员进行种植管理。之后由于山证遗失，纯塘村委利用虚假证据将属于纯塘三组所有的争议山场发包给他人，导致纠纷长期存在。（二）一审判决认定采信证据错误。1.其与纯塘村委均提交了《山界林权证》，纯塘村委提交的《山界林权证》与林业三定时期确定的范围不符，所记载山场的四至有改动，印章与历史不符，应属无效。纯塘三组的《山界林权证》所记载的干塘冲的四至包含在争议地四至之中，且该证有《土地房产所有证存根》佐证，一审不予采信错误。2.纯塘三组从未将争议地调整给纯塘大队，1、2、4、5、6组的《山界林权证》只是队与队之间的界址确认，与本案无关。一审法院采信纯塘大队的分山记录错误。3.岑溪市政府对争议山场核发多个林权证，一审法院没有进行纠正。（三）岑溪市政府在双方都有《山界林权证》的情况下，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》作出处理决定，适用法律错误。请求：撤销一审判决、3号处理决定及29号行政复议决定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
岑溪市政府答辩称：其作出的3号处理决定、梧州市政府作出的29号复议决定以及一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回纯塘三组的诉讼请求，维持一审判决。
梧州市政府答辩称：1.其作出的29号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，内容适当且程序合法。2.纯塘三组提供的《土地房产所有证存根》中有干塘口与干塘短冲之分，且《土地房产所有证》载明其村民唐新尧、唐杰尧、唐锦才土改时分得干塘短冲、干塘塘背等山场，但争议山场在集体化时期已经收归白板村集体所有。故纯塘三组主张“干塘冲口与干塘冲仍是同一处山场”的观点不成立。3.纯塘三组的《山界林权证》记载有干塘冲口，但四至与现争议山场不符，且其对争议山场没有经营管理的事实。故其主张争议山场的权属没有依据。4.纯塘三组主张纯塘村委的《山界林权证》是伪造的，但没有提供证据证实，该主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
纯塘村委述称：双方争议的干塘冲山场面积204亩。1960年左右白板村根据上级文件要求在现争议山场成立山庄，直到三包四固定时，争议山场一直由村集体管理使用，从各村各生产队抽调人员专门进行管理。1969年纯塘片属于白板村管理，白板村管理的山庄有白板片的古笃冲米贵水山场和纯塘片的干塘冲山场。60到70年代集体在争议山场种植玉桂、八角、油茶、板栗、茯苓、党参，收益归集体。现争议山场曾分两次划出30亩左右给纯塘小学勤工俭学，纯塘小学只有使用权没有所有权。1995年纯塘村委将现争议山场发包给苏省、唐湛文等种植八角。综上，争议山场一直是纯塘村委管理、使用和收益。故3号处理决定、29号复议决定及一审判决认定事实清楚，证据确凿。请求驳回纯塘三组的诉讼请求，维持一审判决。
纯塘小学述称，其同意纯塘村委的意见。
纯塘三组在二审提交的证据有：1.《广西壮族自治区人民政府关于梧州地区各县（自治县）建乡、镇方案的批复》，拟证明太平公社更名为太平乡的时间、行政架构的名称。2.《关于启用岑溪县各乡（镇）人民政府新印章的通知》，拟证明岑溪县撤销公社设立乡，印章的使用时间以及纯塘村委的证据是虚假证据。3.《关于新圩、太平公社更名的通知》，拟证明岑溪县撤销新圩、太平公社，更名归义公社、安平公社、太平政权的时间以及证明纯塘村委的证据是虚假证据。4.《关于岑溪县乡、镇党政机构设置的通知》，拟证明岑溪县乡、镇党政机构设置印章使用的时间及纯塘村委的证据是虚假证据。5.《中共岑溪县委员会岑溪县人民政府关于村公所干部委任问题的通知》，拟证明岑溪县村公所设置的时间及村委的证据是虚假证据。6.纯塘三组自行制作的争议地地名图，拟证明其主张的林地范围清楚，四至明确。7.《山界林权证》，拟证明2016年6月21日的《山界林权证》的原件存放于安平镇林业工作站。
岑溪市政府、梧州市政府、纯塘村委、纯塘小学在二审时没有提交新的证据。
对于纯塘三组提交的上述证据，各方当事人发表质证意见如下。岑溪市政府认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2-5的真实性、合法性没有异议，但对其证明的内容有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，但认为附图的界址与纯塘三组提供的《山界林权证》的界址没有关联性；证据7记载的是干塘冲口，与争议地不是同一山场，且干塘冲口的“口”被涂掉了。梧州市政府认为：对证据1-5的真实性没有异议，但上述证据不能证实纯塘三组所要证明的内容；证据6是纯塘三组自行制作，不能作为证据使用，应该以各方当事人现场勘验的图为准；对证据7的真实性有异议，具体意见同意岑溪市政府的质证意见。纯塘村委认为证据1-6与本案无关，其他意见同意岑溪市政府和梧州市政府的质证意见。纯塘小学表示同意岑溪市政府、梧州市政府及纯塘村委的质证意见。
对于纯塘三组提交的上述证据，本院认为：认可证据1的真实性、合法性，但与本案无关；认可证据2-5的真实性、合法性，但在没有其他证据佐证的情况下，不能实现纯塘三组的证明目的；证据6是纯塘三组自行制作，且其他各方当事人不予认可，不作为二审新证据采信；证据7与一审卷宗第2卷第23-26页记载的《山界林权证》一致，且一审判决已作认定，不属于二审新证据。
纯塘三组对一审查明的“四至界址为：东以塘基为界；南以塘基对上岭岗分水为界；西以长冲对上岭岗分水为界；北以塘基对上岭岗分水为界与莫屋岭岗分水交界”提出异议，认为应当以当时当场处理的四至为准；对一审查明的“1958
--
1960年人民公社时，白板村在现争议山场成立大队集体山庄；'三包四固定'时，争议山场由白板村集体管理”、“1980年纯塘片从白板大队分立出来成立纯塘大队”提出异议，认为没有证据证明上述事实的存在。岑溪市政府、梧州市政府、纯塘村委、纯塘小学对一审查明的事实没有异议。
关于纯塘三组对一审查明事实的异议，本院认为：一审认定的争议地的四至与经各方当事人签字确认的《权属纠纷现场勘验笔录》所记载的争议地的四至相符，纯塘三组的异议不成立；一审查明的“1958
--
1960年人民公社时，白板村在现争议山场成立大队集体山庄；'三包四固定'时，争议山场由白板村集体管理”、“1980年纯塘片从白板大队分立出来成立纯塘大队”有岑溪市政府调处本案纠纷时走访、调查当地群众所形成的笔录予以证实，纯塘三组的异议不成立。综上，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为岑溪市政府作出3号处理决定及梧州市政府作出29号复议决定行政行为的合法性问题。
岑溪市政府作出3号处理决定及梧州市政府作出29号复议决定的主要依据有权属纠纷现场勘验笔录、争议干塘冲山场林地面积调查报告、山场范围图、（95）桂岑证字第42号公证书、学校承包村公所八角林合同书、纯塘村委收取承包村委山庄割脂款收条、纯塘村委收取八角承包款、纯塘村委收益分成款收款收据以及岑溪市政府在调处本案过程中，走访、调查当地群众所形成的询问笔录等。上述证据相互印证，证实争议山场自成立白板村集体山庄后依次由白板村、纯塘大队、纯塘村委集体经营管理的事实。故岑溪市政府作出3号处理决定，将争议的干塘冲山场权属确权给纯塘村委集体所有权属来源清楚，经营管理事实证据充分。梧州市政府以29号复议决定维持3号处理决定并无不当。纯塘三组主张其一直经营管理争议山场及争议山场权属应属于其所有，但其提交的证据不能证明其主张。纯塘三组还主张对其与纯塘村委持有的《山界林权证》进行鉴定。对此，本院认为，岑溪市政府作出3号处理决定将争议山场确权给纯塘村委的主要依据是纯塘村委长期以来对争议山场经营管理的事实，故纯塘三组提出的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，岑溪市政府作出3号处理决定及梧州市政府作出29号复议决定的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审驳回纯塘三组诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持。
综上，纯塘三组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岑溪市安平镇纯塘村三组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 马素蓉