江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民初133号
原告（反诉被告）：九江宏佰工贸有限公司，住所地江西省瑞昌市浔阳西路133号，组织机构代码69609755-9。
法定代表人黄朝京，公司总经理。
委托代理人田四林，江西启东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：九江盛朝欣业科技有限公司，住所地江西省九江市开发区城西区，社会信用代码：91360406584037551C。
法定代表人崔红星，公司董事长。
委托代理人潘红琼，上海申亚律师事务所律师。
委托代理人沈潇雨，上海申亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）九江宏佰工贸有限公司（以下简称宏佰工贸）与被告（反诉原告）九江盛朝欣业科技有限公司（以下简称盛朝欣业）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的法定代理人黄朝金及委托代理人田四林与被告（反诉原告）的委托代理人潘红琼、沈潇雨到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告（反诉被告）诉请：1、依法判令被告九江盛朝欣业科技有限公司向原告九江宏佰工贸有限公司支付垫付款及违约金共计人民币9727285.32元整；2、本案诉讼费由被告九江盛朝欣业科技有限公司承担。理由是：宏佰工贸的上游客户东方日升新能源股份有限公司（以下简称东方日升公司）委托原告加工电池片，原告转委托被告盛朝欣业加工。由于被告生产线老化、失修等原因无法满足加工条件，经协商，由原告垫资1800余万元对其生产线进行改造。后来，被告在履行与原告之间的《委托加工合同》期间严重违约，偷偷将原告委托加工的电池片500474片转卖，从而导致原告不得已另行出资人民币338万元对外重新购置500474片电池片用以向东方日升公司交货。被告的该行为构成根本违约，造成原告不能按时向东方日升公司交货而彻底失去该公司的信任。由此，东方日升公司一举踢掉原告，彻底中断与原告之间的合作关系，并单独以并购的形式控股被告，直接将被告变成其加工工厂。如此一来，不但直接导致原告经济损失人民币338万元，更使得原告不但无法赚取合同期限内的后续加工费差价，还彻底失去东方日升这一上市公司大客户，给原告造成重大经济损失及不可估量的商业信誉损失。在此情况下，为早日收回垫付款，原告仍然积极与被告协商相关善后事宜，并进行财务对账。根据被告的单方统计，其自认尚欠原告款项为4029087.14元（5294339.88-650000-615252.74），并向原告发出相关《企业询证函》。由于该询证数据与原告所统计的数据不符，且没有包含被告因其违约应承担的违约金或给原告造成的经济损失，所以原告没有正式确认该询证函。但是被告欠原告款项之事实勿庸置疑。根据原告统计，扣除应付被告的各种款项后，最终被告应付原告的直接垫付款项约为人民币4449855.32元；同时，由于被告的根本违约行为，根据合同约定计算，被告应承担违约金近人民币5277430元，合计人民币9727285.32元。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据：1、2015年8月10日，原告与东方日升公司签订的《委托加工合同》；2、2015年8月20日，原告与被告签订的《委托加工合同》；3、2015年8月21日，原告与被告及东方日升公司签订的《备忘录》；4、2016年7月18日，原告与东方日升公司签订的调价《补充协议》；5、2016年7月18日，原告与被告签订的调价《补充协议》；6、2016年底，原告与被告签订的展期《补充协议》。证明目的：1、原告与上市公司东方日升公司系良好生意合作伙伴。基于东方日升公司的信任与委托，与被告形成加工承揽合同关系，委托被告加工电池片。加工合同期限至2017年3月31日止。双方之间加工承揽关系合法有效，受法律保护。2、被告生产线年久失修，由原告垫资修复，双方约定费用由被告承担，在加工费中抵扣。3、合同第6.2.2款明确规定：若合同解除，原告有权要求被告按未完成每月500万片产量差额对应加工费的10%向甲方支付违约金，并有权要求被告将技术改造中经被告确认的原告所垫付的改造费用尚未抵扣的部分一次性返还原告。4、陶然、江富平二人均系被告签订案涉委托加工合同及履行加工合同过程中的负责人，其向原告出具情况说明的行为系职务行为，代表被告的真实意思表示。
被告（反诉原告）质证认为，对以上证据真实性均无异议。生产线质量改造已经完成，改造费用已有明确规定，并非由被告承担。原告（反诉被告）的发货量完全没达到要求，合同约定的被告（反诉原告）要向原告（反诉被告）支付违约金及将原告（反诉被告）所垫付的改造费用尚未抵扣的部分一次性返还的约定不生效。
第二组证据：1、2016年11月14日《会议纪要》；2、2017年1月5日《情况说明》；3、2016年11月12日原告向第三方购买500474片电池片的《销售合同》；4、被告的工商登记信息电脑下载打印件。
原告的证明目的：1、被告于2016年9月12日未经原告同意及知晓，偷偷将原告委托加工的电池片500474片卖掉，构成根本违约。2、事发后迫于东方日升公司的交货压力，被告被迫同意由原告垫资采购电池片用于交货。于是原告垫资338万元向第三方采购500747片电池片交货。3、由于被告的根本违约，造成原告不能按时向东方日升公司交易，丧失了东方日升公司的信任。由此，东方日升公司断绝与原告之间的合作关系，不再向原告下发加工订单，导致原告无法向被告下发加工订单。同时，东方日升公司于2017年2月9日正式并购被告，成为被告的控股大股东。如此一来，原告彻底丧失了东方日升公司这一优质客户，每年上亿元的交易额及近千万元的利润白白丧失，导致原告巨大的经济及商业损失。4、根据委托加工合同8.1.1及8.1.4款之规定，无正当理由，被告违约逾期交付电池片，在原告未选择解除合同前，被告应继续履行交货义务并按逾期交付电池片总金额每日万分之五比例承担逾期交货违约责任。因此，被告应当自其出卖电池片之日即2016年9月12日起开始计算违约金。
被告（反诉原告）质证认为，对以上证据真实性无异议。对于2017年1月5日《情况说明》，陶然和江富平是以自然人的身份而非代表公司，故不能作为证据。对于第三份销售合同，不能证明原告（反诉被告）向东方日升公司交付电池片的事实及在采购前由我方确认价格的事实。原告所称的我方偷卖500474片电池片是我方正当行使留置权。
第三组证据：1、2015年10月7日《产品订购合同》，1-4线备品、备件937199元；2、2015年10月12日《设备买卖、安装技术服务合同》，制绒机212万元；3、2015年10月15日《设备销售合同》，自动装卸片机150万元；4、2015年10月25日《产品订购合同》，备品、备件3183959.50元；5、2015年10月30日《产品订购合同》，备品、备件2482481元6、2016年2月16日《材料请购单》，备品、备件1951096元（包含《单晶制绒设备维修恢复方案》99000元、更换石墨卡点的需求报告84000元）；7、2016年5月18日《7-8条线所需备件》，5837800元；8、以上设备及备品、备件的被告签收的《送货单》及增值税发票。
原告的证明目的：1、为了修复被告的生产线以扩大产能，原告先后垫资人民币17959156.5元，向被告供应了自动装卸片机、制绒机等生产设备及备品、备件。2、因被告违约原因，导致双方委托加工合同解除，根据委托加工合同之约定，被告应全额承担该垫资款项。3、原告应付被告合同内加工费及合同外款项合计为90583375.18元，而原告包含生产线改造垫资款在内实际已支付的款项为95033230.5元，因此，原告不但没有拖欠被告加工费，被告应当返还原告超收的4449855.32元。
被告（反诉原告）的质证意见：以上证据7包括了证据8，属重复计算。对以上证据真实性无异议。合同解除的原因在于原告未按约定发货，故我方无需全额给付原告的生产设备改造款。
被告（反诉原告）的反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付代加工费本金人民币8948016.18元以及相应的迟延履行违约金。事实与理由：2015年8月20日，反诉原告与反诉被告于九江市签订《委托加工合同》，约定反诉被告委托反诉原告将反诉被告提供给反诉原告的多晶156硅片加工为多晶156电池片，双方对加工电池片的规格、交货、加工费用支付方式、违约责任等内容进行了约定，同时还约定了反诉被告为反诉原告进行技术改造，改造的费用从反诉被告向反诉原告所应当支付的加工款中进行抵扣。此外，《委托加工合同》6.1.4明确，“技术改造完成后，达到了《附件四：技术改造方案》中确认的改造目标的，……，甲乙双方共同确认该债务以甲方在本合同中应付的加工费抵偿，……”后，反诉原告与反诉被告又签订《补充协议》，约定将“代加工合同期限延期3个月，合同期限延期到2017年3月31日”。在履行《委托加工合同》的过程中，反诉原告依约进行电池片的加工，并按照约定向反诉被告提供工作成果电池片，但是反诉被告存在拒不向反诉原告按照约定支付代加工费用，以及不按照《委托加工合同》的约定向反诉原告提供加工原料硅片的情况。在《委托加工合同》中所约定的技术改造完成之后，反诉原、被告签字确认《2015年九江宏佰工贸有限公司代工返还结算表》，共同确认：基于对《委托加工合同》6.1.4的履行，2015年返还的金额为人民币2927030元。2016年10月25日，反诉被告出具《应收账款（代工费）确认函》。其中，反诉被告对《委托加工合同》的履行状况、所欠代工费金额进行了明确：截止至2016年10月25日，1、反诉被告欠反诉原告加工费人民币82962914.62元，其中已经支付的金额为人民币60277003元，尚欠反诉原告加工费人民币22685911.62元；2、反诉被告对反诉原告存在人民币650000元欠款；3、对履行《委托加工合同》中所产生的硅片、浆料损失合计金额人民币13344391元由反诉原告承担，该笔损失费用从代工费中扣除。2016年11月7日，反诉原告与反诉被告签订《双方协议》，约定基于对《委托加工合同》的履行状况，反诉被告购买反诉原告B级电池片878115pcs，其金额为人民币5833317.96元。2016年11月14日，反诉原告与反诉被告相关人员参加并签署了《会议纪要》，其中明确了双方之间关于履行《委托加工合同》而产生的相关权利义务，并对履行《委托加工合同》中有关于生产中所产生的不良电池片、备品备件、浆料节约等事项所做出的约定。其中确认了反诉原告应当向反诉被告承担1、9000pcs不良片代工费（1.84元/pcs）的一半费用，共计人民币72680元；2、反诉被告所采购的备品备件人民币1714717元由反诉原告承担；3、欠东方日升新能源股份有限公司500474pcs由反诉原告承担，电池片由反诉被告进行采购，采购价格需双方进行确认。同时确认了事实：反诉被告欠反诉原告背银、正银浆料款37万元。同日，反诉原告与反诉被告相关人员签署的《日升昌348225pcs发货结算表》、《宏佰441570pcs结算表》、《宏佰97193pcs结算表》，对反诉被告向反诉原告购买合计价格为767142.6元的电池散片的事实进行了确定。2016年12月29日，反诉原告向反诉被告发出《关于解除〈委托加工合同〉、〈补充协议〉的函件》，解除了反诉原告和反诉被告之间的《委托加工合同》、《补充协议》项下的权利义务。该函件于2017年1月7日到达反诉被告处。在《委托加工合同》、《补充协议》项下的权利义务被依法解除之后，反诉原告整理出了《2016年九江宏佰工贸有限公司代工返还结算表》，确认基于对《委托加工合同》6.1.4的履行，2016年应当返还给反诉被告的金额为人民币为3299538元。截至《委托加工合同》被解除，反诉被告总共拖欠反诉原告人民币8948016.18万元,且《委托加工合同》8.2.1预定了反诉被告“逾期付款，按逾期天数以当批次电池片总金额每日万分之五计付违约金”。
为支持其反诉请求，被告（反诉原告）向本院提供以下证据：证据1：《委托加工合同》及其附件四：技术改造方案、《补充协议》证明内容：2015年8月20日，反诉原告与反诉被告签订《委托加工合同》、《补充协议》其中约定了双方于2015年8月20日至2017年3月31日对于电池片加工承揽、技术设备改造等合作事项进行了相关权利义务的约定；证据2：《关于解除〈委托加工合同〉的函件》、编号为XA181××××8736《国内挂号信函收据》以及挂号信查询系统中XA181××××8736挂号信的签收时间，证明内容：2016年12月29日，反诉原告向反诉被告出具了《关于解除〈委托加工合同〉的函件》，并以挂号信的方式向反诉被告进行寄送，于2017年1月7日被反诉被告签收。证据3：反诉原、被告签字确认的《2015年九江宏佰工贸有限公司代工返还结算表》、反诉原告主张的《2016年九江宏佰工贸有限公司代工返还结算表》，证明内容：对于《委托加工合同》6.1.4的履行，反诉原告向反诉被告返还的金额，2015年返还的金额为人民币2927030元，2016年返还的金额为人民币3299538元，共计人民币6226568元。且根据《委托加工合同》6.1.4的约定，鉴于《2015年九江宏佰工贸有限公司代工返还结算表》的签署，《委托加工合同》中约定的技术改造已经完成。证据4：反诉被告于2016年10月25日出具的《应收账款（代工费）确认函》证明内容：2016年10月25日，反诉被告出具《应收账款（代工费）确认函》。其中，反诉被告对《委托加工合同》的履行状况、所欠代工费金额进行了明确：截止至2016年10月25日，反诉原告对反诉被告所承担的加工费债务为人民币82962914.62元，其中已经支付的部分为人民币60277003元，尚欠加工费人民币22685911.62元；反诉被告对反诉原告存在人民币650000元欠款；对履行《委托加工合同》中所产生的硅片、浆料损失合计金额人民币13344391由反诉原告承担，该笔损失费用从代工费中扣除。证据5：反诉原告与反诉被告之间签订的《双方协议》证明内容：反诉原告与反诉被告对履行《委托加工合同》中关于878115pcsB级电池片的买卖而产生的应收账款人民币5833317.96元。证据6：2016年11月14日，反诉原告与反诉被告相关人员参加并签字的《会议纪要》证明内容：2016年11月14日，反诉原告与反诉被告对履行《委托加工合同》中有关于生产所获的不良电池片、备品备件、浆料节约等事项所做出的约定等。其中确认了反诉原告应当向反诉被告承担9000pcs不良片代工费（1.84元/pcs）的一半费用，共计人民币72680元；反诉被告所采购的备品备件人民币1714717元由反诉原告承担；反诉被告向东方日升新能源股份有限公司交付500474pcs电池片的采购费用（采购价格由反诉原、被告双方确认）。同时确认：反诉被告欠反诉原告背银、正银浆料款37万元。证据7：2016年11月14日，反诉原告与反诉被告相关人员签订的《日升昌348225pcs发货结算表》、《宏佰441570pcs结算表》、《宏佰97193pcs结算表》，证明内容：反诉被告向反诉原告于2016年11月14日购买了价值共计人民币767142.6元的电池散片。证据8：收货单位为“盛朝欣业”的《送货单》，其中载明了反诉原告向反诉原告发送的硅片和其他加工原料的配货情况，证明内容：反诉被告向反诉原告提供的硅片最后2016年8月26日，之后没有按《委托加工合同》的约定向反诉原告交付过待加工的硅片，存在违约的情形。证据9：对于反诉被告向反诉原告基于《委托加工合同》所支付的加工费而提交的15份《收据》以及其对应的票据，证明内容：反诉被告向反诉原告基于《委托加工合同》所支付的加工费仅仅履行至2016年8月23日，之后并未基于《委托加工合同》向反诉原告支付过任何加工费，违反了《委托加工合同》的约定，存在违约的情形。证据10：反诉原、被告签字确认的若干份电池片《发货结算表》证明内容：反诉原告在反诉被告按约交付硅片等原料的情况下，均依约履行了加工义务，不存在反诉原告主张的违约事实的存在。
原告（原诉被告）的质证意见：对以上证据的真实性均无异议，但关联性有异议，合同的违约方是被告（反诉原告），且上述证据证明了被告（反诉原告）偷卖电池片的事实，故原告（反诉被告）的诉请应当获得支持。
经本院审理查明，2015年8月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《委托加工合同》一份，约定原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）将原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的多晶156硅片加工为多晶156电池片，合同期限至2016年12月31日止。双方对加工电池片的规格、交货、加工费用支付方式、违约责任等内容进行了约定，同时还约定了原告（反诉被告）为被告（反诉原告）进行技术改造，改造的部分费用从被告（反诉原告）向原告（反诉被告）所应当支付的加工费中进行抵扣。后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）又签订《补充协议》，约定将“代加工合同期限延期3个月，合同期限延期到2017年3月31日”。合同签订后，双方依约履行了各自的权利义务。至2016年7月，原告（反诉被告）未能按照合同约定向被告（反诉原告）提供合同约定的待加工硅片数量，至2017年8月之后，原告（反诉被告）停止向被告（反诉原告）提供待加工硅片。2016年9月，被告（反诉原告）在未通知原告（反诉被告）的情况下，将已加工的500474pcs电池片卖出。2016年10月25日，原告（反诉被告）书面确认尚欠被告（反诉原告）加工费7064491.31元，2016年11月14日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）相关人员参加并签署了《会议纪要》，其中明确了双方之间关于履行《委托加工合同》而产生的相关权利义务，并对履行《委托加工合同》中有关于生产中所产生的不良电池片、备品备件、浆料节约等事项所做出了约定。其中确认了反诉原告应当向反诉被告承担：1、9000pcs不良片代工费（1.84元/pcs）的一半费用，共计人民币72680元；2、反诉被告所采购的备品备件人民币1714717元由反诉原告承担；3、欠东方日升新能源股份有限公司500474pcs由反诉原告承担，电池片由反诉被告进行采购，采购价格需双方进行确认。4、反诉被告欠反诉原告背银、正银浆料款37万元。2016年12月29日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出《关于解除〈委托加工合同〉、〈补充协议〉的函件》，解除原告（反诉被告）和被告（反诉被告）之间的《委托加工合同》、《补充协议》项下的权利义务，原告（反诉被告）收到此函件。
另查明，2017年1月5日，被告（反诉原告）处工作人员陶然、江富平出具《情况说明》，确认原告采购50万电池片价格为338万元。2017年2月，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出《企业询证函》，《企业询证函》上记载被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）4029087.14元。
再查明，经双方最后结算，被告（反诉原告）的应收帐款为90583375.2元。原告（反诉被告）的已付款项为73694074元，生产线改造及备品备件垫资款17959156.5元，这其中双方约定的应以加工费抵偿的为12388060.5元[实际已经通过加工费返还形式抵偿了6226568元（2015年2927030元+2016年3299538元），尚未以加工费抵偿的垫资数额为6161492.5元]，双方约定直接付款而非以加工费用进行抵偿的费用为5571096元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于双方签订的《委托加工合同》是否已经解除和双方在合同履行过程中是否有违约行为及违约责任。二、原告（反诉被告）为被告（反诉原告）生产线升级改造所付的费用承担。三、被告（反诉原告）是否应承担单方卖出500474pcs电池片的责任及如何承担。
关于本案第一个争议焦点：双方所签订《委托加工合同》是否解除以及合同解除后双方所应承担违约责任的问题。本案双方当事人自签订《委托加工合同》及《补充协议》之后，均各自履行了相应合同约定的义务，但在合同履行过程中，原告（反诉被告）出现向被告（反诉原告）提供电池片数量不足额的问题，而被告（反诉原告）在2016年9月单方卖出已加工电池片，未向原告（反诉被告）交付，导致原告（反诉被告）向其上游公司交付不能。在此之后，双方当事人签订的《委托加工合同》亦已停止履行。被告（反诉原告）于2016年12月29日向原告（反诉被告）发函解除了上述合同，原告（反诉被告）对于合同解除亦无异议，故本院对本案涉案《委托加工合同》及《补充协议》已经解除的事实予以认定。关于合同解除双方应否承担违约责任及计算方式的问题。从上述合同履行过程来看，本案中双方在履行合同的过程中均存在一定的违约行为，而合同因事实履行不能而导致解除，故本院认定本案一方当事人均无需向另一方当事人承担违约责任，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）依照合同的违约条款约定赔偿其合同未履行期限的预期损失没有依据，本院不予支持。
关于原告（反诉被告）为被告（反诉原告）进行生产线升级改造所需费用17959156.50元，该数额已经双方确认，争议在于其中有一部份约定以加工费抵偿而未进行抵偿的费用6161492.5元的承担问题。对于该笔费用，合同约定由原告（反诉被告）在应给予被告（反诉原告）的加工费中进行抵偿，现合同未履行完毕，故抵偿亦未完成。被告（反诉原告）认为依据《委托加工合同》6.1.4.4条约定：本合同终止时，技术改造中甲方所支付的全部费用仍有部分未抵扣的，则视为甲方放弃该部分债权，甲方承诺并确认不向乙方或第三方提出任何补偿或赔偿要求”，该部分费用无需返还给原告（反诉被告）。本院认为，从本条约定的意思表示来看，“本合同终止”应当指的是合同履行完毕，而不包括合同提前解除的情况，现合同提前解除，应当根据合同解除的原因及双方的违约行为对该部分费用应由谁承担进行综合考量。现双方对于合同的提前解除均负有违约责任，而该笔生产设备均在被告（反诉原告）处使用，故本院认为该笔未抵偿完毕的生产设备改造费用应由被告（反诉原告）承担。综上，综合双方最终结算确认，被告（反诉原告）的应收帐款为90583375.2元，原告（反诉被告）的已付款项为73694074元，生产线升级改造所需费用17959156.50元，相加总计为91653230.2元，两者相抵，被告（反诉原告）还需给付原告（反诉被告）1069855.3元。而针对被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）拖欠其加工费用，据此要求原告（反诉被告）支付加工费并承担逾期给付责任的主张，从双方最终的结算结果来看，该反诉请求并无事实依据，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）单方卖出500474pcs电池片的问题。关于该问题，双方在2016年11月14日的《会议纪要》中已作出约定，即“3、欠东方日升新能源股份有限公司500474pcs由反诉原告承担，电池片由反诉被告进行采购，采购价格需双方进行确认。”，而在2017年1月，原被告（反诉原告）处工作人员陶然、江富平出具《情况说明》，确认原告采购50万电池片价格为338万元。被告（反诉原告）提出“陶然、江富平”仅是自然人，不能代表其公司，因该两位自然人确系或曾系被告（反诉原告）方的工作人员，其中陶然是双方当事人签订的《委托加工合同》中被告（反诉原告）的收货签收人，亦是双方形成《会议纪要》的记录人，故其出具的《情况说明》具有表见代理的作用，效力及于被告（反诉原告）。被告（反诉原告）又主张单方卖出已加工电池片是行使留置权的行为，并非违约。因在此之前，被告（反诉原告）并未就行使留置权的行为向对方进行催告，而在此之后双方所形成的《会议纪要》中被告（反诉原告）亦未提出这种主张，反而确定该费用由被告（反诉原告）承担，故被告（反诉原告）的主张亦没有事实依据，本院不予支持。被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）给付电池片款项338万元。
综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）九江宏佰工贸有限公司与被告（反诉原告）九江盛朝欣业科技有限公司签订的《委托加工合同》及《补充协议》。
二、被告（反诉原告）九江盛朝欣业科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）九江宏佰工贸有限公司给付人民币4449855.3元。
三、驳回原告（反诉被告）九江宏佰工贸有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）九江盛朝欣业科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案本诉案件受理费79891元，由原告（反诉被告九江宏佰工贸有限公司承担43341元，由被告（反诉原告）九江盛朝欣业科技有限公司承担36550元。本案反诉案件受理费89947元由被告（反诉原告）九江盛朝欣业科技有限公司承提。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一七年十二月十八日
书记员 余 程