浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0802民初4706号
原告：中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行，统一社会信用代码91330802847759901Q，住所地：衢州市柯城区斗潭西安路北侧。
诉讼代表人：王霄云，行长。
委托诉讼代理人：方建华，男，1966年5月24日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行员工，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江龙凤制衣有限公司，组织机构代码：60980207-0，住所地：衢州市彩虹路12号。
法定代表人：潘为民。
委托诉讼代理人：金诚，男，1962年1月20日出生，汉族，衢州市世纪龙有限公司总经理，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被告：浙江世纪龙投资集团有限公司，组织机构代码：75398610—X，住所地：衢州市彩虹路12号。
法定代表人：潘为民。
委托诉讼代理人：金诚，男，1962年1月20日出生，汉族，衢州市世纪龙有限公司总经理，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被告：浙江世纪龙林业开发有限公司，组织机构代码：68559956-1，住所地：衢州市衢江区双桥乡下山脱贫小区前埂。
法定代表人：潘为民。
委托诉讼代理人：金诚，男，1962年1月20日出生，汉族，衢州市世纪龙有限公司总经理，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被告：衢州市世纪龙有限公司，组织机构代码：14776971-1，住所地：衢州市彩虹路12号。
法定代表人：金诚。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被告：衢州市龙凤房地产开发有限公司，组织机构代码：75303419-2，住所地：衢州市衢石公路七公里处北侧。
法定代表人：徐晓敏。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被告：潘为民，男，1962年7月22日出生，汉族，住杭州市之江国家旅游度假区。
委托诉讼代理人：金诚，男，1962年1月20日出生，汉族，衢州市世纪龙有限公司总经理，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被告：徐晓敏，女，1967年4月22日出生，汉族，住杭州市之江国家旅游度假区。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称为农行柯城支行）与被告浙江龙凤制衣有限公司（以下简称为龙凤制衣公司）、浙江世纪龙投资集团有限公司（以下简称为世纪龙投资公司）、浙江世纪龙林业开发有限公司（以下简称为世纪龙林业公司）、衢州市世纪龙有限公司（以下简称为衢州世纪龙公司）、衢州市龙凤房地产开发有限公司（以下简称为龙凤房开公司）、潘为民、徐晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日、8月16日公开开庭进行了审理。原告农行柯城支行的委托诉讼代理人方建华、曹顺生，被告龙凤制衣公司、世纪龙投资公司、世纪龙林业公司、潘为民的委托诉讼代理人金诚，被告衢州世纪龙公司的法定代表人金诚，被告龙凤制衣公司、世纪龙投资公司、世纪龙林业公司、衢州世纪龙公司、龙凤房开公司、潘为民、徐晓敏的委托诉讼代理人叶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行柯城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙凤制衣公司清偿贷款本金4886万元，支付2015年12月21日至清偿之日止的利息、复利等（截止2016年9月2日，所欠利息、复利等合计238.128118万元）；2、确认原告对被告潘为民、徐晓敏设立抵押担保的坐落于杭州之江国家旅游度假区五云西路8号玫瑰园云筝苑1幢的房产就以上债权享有优先受偿权，并将上述房产变现，在8607.5万元范围内用于优先清偿以上债权；3、判令被告世纪龙投资公司、潘为民、徐晓敏对上述债务在20000万元范围内承担连带清偿责任；判令被告世纪龙林业公司、衢州世纪龙公司、龙凤房开公司对上述债务在7500万元范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告赔偿原告为本案而支付的律师代理费损失20万元。事实和理由：2012年5月28日，被告潘为民、徐晓敏与原告签订《最高额抵押合同》（合同号为33100620120018732），以潘为民、徐晓敏坐落于杭州之江国家旅游度假区五云西路8号玫瑰园云筝苑1幢别墅作抵押，为债务人龙凤制衣公司、世纪龙林业公司自2012年5月28日起至2016年5月27日止与原告办理各类业务所形成的最高额为8607.5万元的债务提供担保，并办理了抵押权设立登记。2015年10月12日，被告世纪龙林业公司、衢州世纪龙公司、龙凤房开公司与原告签订《最高额保证合同》，为龙凤制衣公司自2015年10月12日起至2017年10月11日止与原告办理各类业务所形成的最高额为7500万元的债务提供担保（2015年10月12日前已办理的所有借款也一并由本最高额保证合同承担担保），担保范围包括债权人与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。2015年10月12日，被告世纪龙投资公司、潘为民、徐晓敏与原告签订《最高额保证合同》，为龙凤制衣公司、衢州世纪龙公司、世纪龙林业公司自2015年10月12日起至2017年10月11日止与原告办理各类业务所形成的最高额为20000万元的债务提供担保（2015年10月12日前已办理的所有借款也一并由本最高额保证合同承担担保），担保范围包括债权人与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。据此，原告与被告龙凤制衣公司陆续签订借款合同，发放了13笔贷款共计4886万元。2016年1月21日起，被告龙凤制衣公司开始拖欠应付的2015年12月份利息。截止2016年9月2日，被告欠借款本金4886万元，累计拖欠利息、复利共计238.128118万元。原告认为，被告龙凤制衣公司不按时付息，原告有权收回贷款并对抵押物行使抵押权，要求担保人承担保证责任，故诉至本院，诉请如前。
被告龙凤制衣公司辩称，被告尚欠原告借款本金4886万元及利息无异议，但不能计算复利。现因经济形势等因素导致被告无法清偿借款，但被告仍然积极筹资还款。
被告世纪龙投资公司、世纪龙林业公司、衢州世纪龙公司、龙凤房开公司、潘为民辩称，被告提供保证事实无异议，请求依法作出判决。
被告徐晓敏辩称，被告未在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中签字，也不知道被告龙凤制衣公司借款的事情。被告不承担最高额抵押及最高额保证合同责任，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述与答辩，本院对无争议的部分事实归纳如下：从2014年10月份起，原告农行柯城支行与被告龙凤制衣公司陆续签订借款合同，发放了13笔贷款共计4886万元，其中：1、2014年10月17日发放800万元贷款，约定执行年利率为7.5%，期限一年至2015年10月16日止。2015年9月2日归还250万元，余额550万元展期至2016年9月16日，展期后利率为6%；2、2014年10月22日发放700万元贷款，约定执行年利率为7.5%，期限一年至2015年10月21日止，后展期至2016年9月21日，展期后利率为6.25%；3、2014年10月29日发放200万元贷款，约定执行年利率为7.5%，期限一年至2015年10月28日，后展期至2016年9月28日，展期后利率为5.9375%；4、2015年4月7日发放120万元贷款，约定执行年利率为6.42%，期限一年至2016年4月6日；5、2015年4月23日发放500万元贷款，约定执行年利率为6.42%，期限一年至2016年4月22日；6、2015年5月19日发放440万元贷款，约定执行年利率为6.12%，期限一年至2016年5月18日；7、2015年5月21日发放400万元贷款，约定执行年利率为6.12%，期限一年至2016年5月20日；8、2015年5月28日发放400万元贷款，约定执行年利率为6.375%，期限一年至2016年5月27日；9、2015年6月26日发放580万元贷款，约定执行年利率为6.12%，期限一年至2016年6月25日；10、2015年8月10日发放550万元贷款，约定执行年利率为5.82%，期限一年至2016年8月9日；11、2015年9月9日发放250万元贷款，约定执行年利率为5.52%，期限一年至2016年9月8日；12、2015年11月27日发放135万元贷款，约定执行年利率为5.4375%，期限一年至2016年11月26日；13、2015年12月30日发放61万元贷款，约定执行年利率为5.4375%，期限一年至2016年12月29日。第一笔至第三笔借款合同约定：逾期60天以内的按执行利率上浮50%计收罚息，逾期60天以上的上浮100%计收罚息。第四至第十三笔借款合同约定：逾期30天以内的按执行利率上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮100%计收罚息，60天以上上浮150%计收罚息。借款合同还约定：于每月20日结算利息，次日支付；借款人欠付利息、逾期还款的，原告有权提前收回贷款；因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，有关的评估费、执行费、差旅费、律师费等原告实现债权的一切费用均由借款人承担等。2015年10月12日，原告农行柯城支行与被告世纪龙林业公司、衢州世纪龙公司、龙凤房开公司签订一份《最高额保证合同》（合同编号：柯农2015101202），约定由三被告在担保的债权最高余额折合人民币7500万元范围内承担保证责任。2016年1月21日起，被告龙凤制衣公司开始拖欠应付的2015年12月份利息。截止2016年9月2日，被告龙凤制衣公司欠借款本金4886万元，累计拖欠利息、复利共计238.128118万元。
根据当事人举证、质证，本院对争议的事实分析认定如下：㈠、原告农行柯城支行提交一份《最高额抵押合同》（合同编号：33100620120018732），抵押权人农行柯城支行，抵押人潘为民、徐晓敏，内容为抵押人以其坐落于杭州之江国家旅游度假区五云西路8号玫瑰园云筝苑1幢别墅作抵押，为债务人龙凤制衣公司、世纪龙林业公司自2012年5月28日起至2016年5月27日止与原告办理各类业务所形成的最高额为8607.5万元的债务提供担保。抵押人栏内分别签署潘为民、徐晓敏字迹并捺印，之后办理了抵押权设立登记；㈡、原告农行柯城支行提交一份《最高额保证合同》（合同编号：柯农2015101201），债权人农行柯城支行，保证人潘为民、徐晓敏、世纪龙投资公司，内容为世纪龙投资公司、潘为民、徐晓敏为龙凤制衣公司、衢州世纪龙公司、世纪龙林业公司自2015年10月12日起至2017年10月11日止与原告办理各类业务所形成的最高额为20000万元的债务提供担保（2015年10月12日前已办理的所有借款也一并由本最高额保证合同承担担保），担保范围包括债权人与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。保证人栏内分别签署潘为民、徐晓敏字迹并捺印，世纪龙投资公司加盖公司印章。被告潘为民、世纪龙投资公司对其签字及捺印的真实性无异议。被告徐晓敏认为，其未在以上两份合同上签字及捺印，对被告龙凤制衣公司借款并不知情。被告徐晓敏申请对“徐晓敏”签名字迹及指纹进行司法鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，提供检材：1、合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》原件一份；2、合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》原件一份；3、合同编号为“柯农20151026”的《最高额抵押合同》原件一份（该份检材与本案无涉，在本院已审结的2016浙08**民初2105号案件中作为证据使用）。样本：1、其上“持照人签名”处有“徐晓敏”签名字迹的护照复制件一份；2、日期为“2016.9.27”，其上有“徐晓敏”签名字迹的实验样本原件一份；3、法院提供被鉴定人徐晓敏十指指印样本原件一份。浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心[2017]文鉴字第15号，鉴定检材认为，将检材1-3中“徐晓敏”签名字迹相互进行比对和鉴别，其笔迹特征稳定一致，系同一人书写形成。鉴定意见：送检的三份合同“徐晓敏”签名字迹与样本中的“徐晓敏”签名字迹不是同一人所书写。该鉴定所出具浙千司鉴中心[2017]痕鉴字第20号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》中“徐晓敏”签名字迹处的指印不是徐晓敏本人所捺；2、合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》、及合同编号为“柯农20151026”的《最高额抵押合同》中“徐晓敏”签名字迹处的指印是徐晓敏本人所捺。农行柯城支行向本院提出对上述检材1、2重新鉴定的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，并增加从招商银行股份有限公司衢州分行调取的徐晓敏申请贷款材料的样本：1、《股东（大）会决议》（2016.1.28）一份；2、《股东会成员签字样本》（2016.1.28）一份。该中心作出浙大司鉴中心[2017]文鉴字第62号鉴定意见：1、合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》中保证人（签章）处“徐晓敏”签名字迹与《股东（大）会决议》及股东成员签字样本中的“徐晓敏”签名字迹是同一人所写；2、合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》中“徐晓敏”签名字迹与《股东（大）会决议》及股东成员签字样本中的“徐晓敏”签名字迹无法判断是否同一人所写。
原告农行柯城支行对上述鉴定结论持有异议，为证实《最高额抵押合同》（合同编号：33100620120018732）及《最高额保证合同》（合同编号：柯农2015101201）确系徐晓敏本人签名及捺印，又提供如下证据予以证明：㈠、借款展期申请书、借款展期协议各三份，以证明龙凤制衣公司对原借款合同编号（33010120140034749、33010120140035396、33010120140036163）、原担保合同编号（33100620120018732）三笔借款申请展期，徐晓敏作为担保人签字，并签署“同意继续担保”；㈡、房屋登记信息查询记录，以证明借款转贷之前，因需要了解抵押物实况，徐晓敏前往房产登记部门拉查询单交与原告，查询单有查询时间及姓名，徐晓敏明知房产抵押的事实；㈢、杭州市房地产抵押权设立登记申请表，以证明《最高额抵押合同》（合同编号：33100620120018732）于2012年6月1日办理抵押登记，登记资料记载抵押人徐晓敏签字，潘为民的签字由其妻徐晓敏代签；㈣、视频资料，以证明潘为民、徐晓敏夫妻在2015年就该抵押房产办理第二顺位抵押时，知晓已存在第一顺位抵押的事实。被告徐晓敏认为，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心[2017]文鉴字第15号鉴定认为，送检的三份合同“徐晓敏”签名字迹与样本中的“徐晓敏”签名字迹不是同一人所书写是正确的，而浙江大学司法鉴定中心鉴定人员无高级职称，资质条件明显低于前一鉴定机构，鉴定结论实属错误推论。农行柯城支行提供的前述证据㈠、㈢中的“徐晓敏”字迹也非徐晓敏本人所写，徐晓敏未去过杭州房产登记部门办理抵押登记，也没有查询过登记情况。
浙江大学司法鉴定中心于2017年8月31日-10月10日三次向本院出具《关于撤销“鉴定意见”的申请》，认为第一鉴定人没有取得高级技术职称，不符合相关技术规范（文书鉴定通用规范SF/ZJD020101-2010）要求，程序存有瑕疵，不能作为诉讼证据使用。故要求撤销浙大司鉴中心[2017]文鉴字第62号司法鉴定意见书，并明确表示将全额退还此案的鉴定费给鉴定申请方。对此，本院于2017年10月20日回函答复。
本院认为，鉴定意见属于证据的种类之一，必须查证属实，才能作为认定事实的根据。A、关于合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》及合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》中“徐晓敏”签名字迹第一次鉴定后，原告农行柯城支行增加样本的数量，经本院许可重新委托鉴定，前后两份鉴定意见并非完全一致，前份鉴定意见，检材1-3中“徐晓敏”签名字迹系同一人书写形成。据此送检的三份合同“徐晓敏”签名字迹与样本中的“徐晓敏”签名字迹不是同一人所书写；后份鉴定意见，合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》中保证人（签章）处“徐晓敏”签名字迹与新增样本中的“徐晓敏”签名字迹是同一人所写；而合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》中“徐晓敏”签名字迹与新增样本中的“徐晓敏”签名字迹无法判断是否同一人所写。因两次鉴定使用的样本是经本院依法采集，系受鉴对象的真实字迹，两次鉴定关于笔迹鉴定的结论存在矛盾，故对鉴定意见的证明效力，应当根据其它证据综合分析认定。原告农行柯城支行在鉴定以后又补充提交四组证据，其中一，房屋登记信息查询记录、房地产抵押权设立登记申请表均来源于房产登记档案材料。对于不动产抵押登记申请的重大事项，登记机构作为职能部门，应已对抵押人的签字作出真实有效地审核，而且房地产抵押权设立登记申请表记载抵押人徐晓敏签字，其夫潘为民的签字由徐晓敏代签的事实。房屋登记信息查询记录能够证明徐晓敏在登记机构查询抵押登记的情况；二，视频资料清晰地记录潘为民、徐晓敏夫妻在办理为世纪龙林业公司向农行柯城支行贷款时，明确同意以其本人所有坐落于杭州之江国家旅游度假区五云西路8号玫瑰园云筝苑1幢的房产进行第二顺位抵押的事实；三、虽然徐晓敏对借款展期申请书、借款展期协议各三份的字迹持有异议，但是并没有提交相反的证据予以否定，也没有对上述字迹申请司法鉴定。综合以上多方面的证据，鉴定意见非为认定本案事实的唯一依据，在鉴定结论互为分歧的情况下，应当根据全面、客观的审核原则，运用逻辑和日常生活经验法则，对证据的证明力进行判断。据此可以认定，徐晓敏本人为合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》向登记机构办理抵押登记，事后在办理转贷及进行二次抵押贷款时，对于该次抵押也十分清楚，该事实表明合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》是客观真实的，至于“徐晓敏”签名字迹，囿于科学技术、主观认识等多方面因素，也可能导致鉴定结论不一致，农行柯城支行补强后证据的证明效力足以排除浙江千麦司法鉴定中心作出笔迹鉴定结论，而浙江大学司法鉴定中心存在违规行为，经当事人投诉后屡次要求撤回鉴定，严重违背鉴定人的准则，鉴定结论不应采信。但前后两次鉴定均是解决个别证据属性问题，在有其它证明案件事实的优势证据的情况下，则应当依据整体优势证据对事实作出认定。本院对徐晓敏为《最高额抵押合同》（合同编号：33100620120018732）提供抵押的事实予以确认。B、合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心[2017]痕鉴字第20号司法鉴定意见认为，合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》、及合同编号为“柯农20151026”的《最高额抵押合同》“徐晓敏”签名字迹处的指印是徐晓敏本人所捺。徐晓敏并未提出指纹重新鉴定的申请，也没有相反的证据进行反驳，指纹痕迹鉴定结论亦已经（2016）浙0802民初2105号生效判决所采信。此外，基于前述A类似的理由，该份《最高额保证合同》中“徐晓敏”的签字及捺印，由徐晓敏本人完成仍然存在高度盖然性。本院对徐晓敏为合同编号为《最高额保证合同》（合同编号：柯农2015101201）提供担保之事实应予确认。
另查明，原告农行柯城支行为实现债权，委托浙江中桥律师事务所代为参加诉讼，与本院正在审理的另一案件构成同一份委托代理合同，实际支付本案律师代理费为100000元。
本院认为，原告农行柯城支行与被告龙凤制衣公司陆续签订的借款合同、与被告潘为民、徐晓敏签订的合同编号为“33100620120018732”的《最高额抵押合同》、与潘为民、徐晓敏、世纪龙投资公司签订的合同编号为“柯农2015101201”的《最高额保证合同》、及与被告世纪龙林业公司、衢州世纪龙公司、龙凤房开公司签订的合同编号为“柯农2015101202”的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告龙凤制衣公司未按照约定归还原告农行柯城支行借款本金4886万元及利息，应当承担逾期还款的违约责任。被告徐晓敏主张其本人未签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，与事实不符，本院对其抗辩意见不予采信。退言之，即使被告潘为民未经其妻被告徐晓敏同意，以其共有房产设定抵押，但是本案有足够的证据表明，被告徐晓敏知道而未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，应视为其同意，抵押仍然有效。涉讼抵押房产已办理抵押登记，原告农行柯城支行可以行使抵押权，对抵押房产享有优先受偿权。被告潘为民、徐晓敏以其房产为被告龙凤制衣公司向原告农行柯城支行借款设定抵押之外，还签订过《最高额保证合同》，应当按约定承担最高额保证责任。被告世纪龙投资公司、世纪龙林业公司、衢州世纪龙公司、龙凤房开公司对提供保证之事实无异议，应当按照约定承担保证责任。原告农行柯城支行主张利息、复利等符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告农行柯城支行委托浙江中桥律师事务所代为参加诉讼，该所也指派律师出庭，由此支付的律师费为实现债权的合理损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江龙凤制衣有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行借款4886万元及利息（从2015年12月21日至清偿之日止按照合同约定的利息、复利计付）。
二、被告浙江龙凤制衣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行律师代理费损失10万元。
三、原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行对被告潘为民、徐晓敏坐落于杭州之江国家旅游度假区五云西路8号玫瑰园云筝苑1幢的房产在拍卖或变卖价值（8607.5万元以内）享有优先受偿权。
四、被告浙江世纪龙投资集团有限公司、潘为民、徐晓敏对上述第一、二项债务在20000万元范围内承担连带保证责任。
五、被告浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市世纪龙有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司对上述第一、二项债务在7500万元范围内承担连带保证责任。
六、被告潘为民、徐晓敏、浙江世纪龙投资集团有限公司、浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市世纪龙有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告浙江龙凤制衣有限公司行使追偿权。
七、驳回原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298006元，财产保全费5000元，合计303006由原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行负担1000元，被告浙江龙凤制衣有限公司、潘为民、徐晓敏、浙江世纪龙投资集团有限公司、浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市世纪龙有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司共同负担302006元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
人民陪审员 聂毛头
人民陪审员 梅雨钢
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐桑桑