河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终4623号
上诉人（原审原告）：赵有俊，女，汉族，1980年8月17日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：胡永明，固始务实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王连成，男，汉族，1955年3月3日出生，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：严显琴，女，汉族，1958年4月21日出生，住址同上，系王连成之妻。
委托诉讼代理人：梅红，信阳市浉河区老城街道法律服务所法律工作者。
上诉人赵有俊因与被上诉人王连成、严显琴民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初4188号民事判决提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵有俊及其委托代理人胡永明，被上诉人王连成、严显琴及其委托代理人梅红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵有俊上诉请求：请求二审法院撤销（2107)豫1525民初4188号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人偿还上诉人欠款100万元并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，固始县法院于2017年10月27日作出判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院判因认定事实错误而导致判决结果的错误。一审法院认为“原告赵有俊称被告王连成向其出具了欠条一张，证明被告向原告借款90万元未还，但两被告称其并没有向两原告借款，法院应驳回原告赵有俊的诉讼请求。《中化人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告赵有俊仅向法院提交了由被告王连成出具的欠款凭证，未向法院提交其向被告提供贷款的相关证据，在两被告及原告王俊杰均否认原被告之间存在民间借贷关系的情况下，本院认为，原被告之间的纠纷不属于民间借贷纠纷，原告赵有俊以民间借贷纠纷为由向两被告主张返款义务，本院不予支持”的认定和评判显然与事实不符。事实是：本案系欠款转化为借款的民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人的借贷关系是基于其他法律关系转化为借贷关系而提起的民间借贷诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议：不适用前款规定。”这个规定可以说明两点：一是即便本案起诉时涉及的法律关系有误，法庭应当当庭向当事人释明，也可以依职权改变案由继续审理，无需以驳回诉讼请求的方式结案；二是上诉人的情况符合“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议：不适用前款规定”的情形。欠条的上半部应当认定为债权债务协议，被告确认“从即日起，王俊杰分家应得款如下：总额：壹佰壹拾伍万元整”，自己用款贰拾伍万元整，剩余款存我门市用（1分息）”上诉人对上述内容予以认可，债权债务协议成立：下半部“欠条，王俊杰、赵有俊二位人民玖拾万元整（900000元）（年利息：拾万元），王连成，二0一六年二月二十六号”是依据债权债务协议形成的欠条并转化为借贷关系的凭证。故一审法院应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，以民间借贷纠纷判决支持原告诉请，而一审法院却驳回了原告诉请系认定事实错误而导致判决结果的错误。综上所述，请求二审法院撤销（2017)豫1525民初4188号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人偿还上诉人欠款100万元并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
王连成、严显琴辩称，一、原审法院认定事实清楚判决驳回被答辩人诉讼合理合法。被答辩人起诉答辩人因“分家”还欠款90万人民币及利息产生的“民间借贷纠纷”。从一审双方所提交的证据和各自陈述来看事实答辩人为稳住被答辩人和儿子王俊杰不要离婚，怕家散了；因王俊杰有病，离了不好找，实属答辩人不得以，并非真实意愿，虽写欠条但整个条子字面语无伦次，反映了当时并非答辩人自愿行为，另答辩人和被答辩人之间并没有发生被答辩人给答辩人金钱的事实。另原审已查明洛阳的生意是小儿子王士林和小儿媳胡银来所有，若真分家，老伴严显琴（另一被告）及家里成员都要到场签字，不是答辩人一人能说了算的。被答辩人和答辩人2010年就分开了，一直在小儿子王士林处帮忙，约定管吃管住，管被答辩人孩子上学，并非向被答辩人所说一直共同生活一同经营生意，即便是向被答辩人所说的是事实，店是王士林、胡银来的（有工商部门证据）答辩人也无权处分，被答辩人也不应该找答辩人来清算分割。二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。被答辩人上诉状以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定想说明两点：1、“法院可以依职权改变案由继续审理”2、原审法院应“以民间借贷纠纷判决支持原告诉讼”这种说法和要求有悖于法律和事实。民间借贷主要有形式要件和实质要件而实质要件尤为重要，它具有实践性特征，即款项的实际交付借贷合同的成立，不仅要有当事人之间的合同还要有交付钱款的事实。被答辩人没有提供和证据支持欠款是怎样形成的事实。根据《最高人民法院》第十五条第二款规定被答辩人应当提供和答辩人及财产分配人之间的调解、和解或清算过程的事实证据。综上所诉，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人不顾事实错误地曲解法律企图歪曲事实，对二位答辩老人及至今给予被答辩人照顾孩子的家人又一次伤害。请求二审法院驳回被答辩人的上诉。
一审法院认定事实：王俊杰与赵有俊是夫妻关系,两被告是原告王俊杰的父母，赵有俊的公婆。被告王连成向两原告出具了“从即日起王俊杰分家应得款如下：总额：壹佰壹拾伍万元整1150000元，自己用款：贰拾伍万元整250000元剩余款存我门市用（1分息）欠条王俊杰赵有俊二位人民币玖拾万元整（900000元）（年利息拾壹万元）王连成二○一六年二月二十六日”的欠条一张。一审法院认为，根据双方的举证、质证，对原、被告双方争议的焦点归纳认定如下:1、在审理过程中，原告王俊杰向法院申请撤回对两被告的诉讼，本院认为原告王俊杰撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，本院准予并确认；2、原告赵有俊称被告王连成向其出具了欠条一张，证明两被告向原告借款90万元未还，但两被告称其并没有向两原告借款，法院应驳回原告赵有俊的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告赵有俊仅向法院提交了由被告王连成出具的欠款凭证，未向法院提交其向被告提供借款的相关证据，在两被告及原告王俊杰均否认原、被告之间存在民间借贷关系的情况下，本院认为，原、被告之间的纠纷不属于民间借贷纠纷，原告赵有俊以民间借贷纠纷为由向两被告主张返款义务，本院不予支持。判决：驳回原告赵有俊的诉讼请求。
赵有俊向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付借款本金90万元及利息；2.两被告承担本案的一切诉讼费用。
本院二审期间，上诉人赵有俊提供了洛阳农村商业银行2009年至2017年的银行对账单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵有俊二审期间提供的以其个人名义开户的银行对账单从内容上及王连成的质证意见可以反映出上诉人赵有俊、被上诉人王连成、及王士林之间有共同经营的事实。二审查明的其他事实与一审认定基本事实无误。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。对本案上诉人赵有俊以被上诉人王连成个人出具的分家承诺及欠条为据，起诉要求王连成、严显琴共同偿还借款的诉讼请求，因缺乏交付借款的事实予以证明，故双方之间不能形成民间借贷的法律关系。二审中，上诉人虽提供了银行对账单可以证明其参与了家庭的共同经营活动，但与要求被上诉人王连成、严显琴偿还借款之间没有必然的联系，且银行对账单与欠条之间没有事实及法律上的关联性。上诉人主张的是借款合同之债，与其主张是分家所形成的债务无论在诉讼参与人、诉讼标的及法律适用上均是两种不同性质的诉讼。上诉人以民间借贷为由提起诉讼，无相应的事实及法律依据。
综上所述，赵有俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由赵有俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈刚
审判员 王朗
审判员 李敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 颜俊