江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终980号
上诉人（原审被告）：方益民，男，1959年7月24日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：黄鹤、骆翊，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡骏，男，1985年2月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，大学文化，经商，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。
原审被告：王丽珍，女，1965年2月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住江西省弋阳县。
原审被告：上饶市益民置业有限公司，住所地江西省弋阳县弋江镇胜利路134号。
法定代表人：方益民，该公司董事长。
上诉人方益民因与被上诉人蔡骏、原审被告王丽珍、上饶市益民置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方益民上诉请求：1、撤销江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初990号民事判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金1,255,290元（较一审判决少支付1,375,433元），并支付利息（自2015年2月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被上诉人支付的5万元律师费由被上诉人自行承担；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案最初借款本金为430万元，而非一审法院认定的455万元。2014年9月19日，上诉人向被上诉人出具的借条中虽然载明的借款金额为500万元，但上诉人实际仅收到430万元借款本金，并非500万元，也非一审法院认定的455万元。2、一审法院对上诉人三次现金归还高额利息的总金额、上诉人使用车库抵偿高额利息的金额认定错误导致最终的判决结果严重偏离事实。3、一审法院在未确定利息归还金额的基础上径直判决最终的借款本金为263万元，不仅缺乏证据支撑，也没有对计算过程予以释明，最终得出的结果与上诉人计算的结果相差极大，系不尊重事实的表现，应予纠正。
蔡骏辩称，1、一审法院认定借款本金455万元事实清楚，证据充分。该455万元除被上诉人汇款给上诉人的430万元外，还包括上诉人原欠被上诉人的借款25万元。2、弋阳县宏远汽车销售有限公司账户上扣除的80万元与本案无关，一审法院并非只认定45万元，对剩余的35万元不认可。3、一审法院认定车库抵利息的金额证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王丽珍、上饶市益民置业有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
蔡骏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告方益民、王丽珍归还借款本金470万元，并支付利息（自2015年4月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.确认原告对被告方益民抵押的财产、他项权证（他项权证号为弋房他证弋阳县字第××号）下的房产共11套具有优先受偿权；3.被告上饶市益民置业有限公司对上述借款及其利息承担连带担保责任；4.判令律师代理费5万元由三被告承担；5.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日，被告方益民因交付土地出让金，向原告蔡骏借款人民币500万元，双方签订了《抵押借款合同》，约定，甲方（出借方、抵押权人）为蔡骏，乙方（借款人、抵押人）为方益民，丙方（担保人）为周峰，丁方（担保人）为上饶市益民置业有限责任公司；借款金额为500万元，月利率9%，按月收息（已收一个月利息）：借款期限为一个月，自2014年9月18日起至2014年10月19日止；借款人方益民以其名下位于弋阳县漆工大道××套房产（房产证号分别为Ｓ2××27、Ｓ2××18、Ｓ2××14、Ｓ2××24、Ｓ2××17、Ｓ2××15、Ｓ2××26、Ｓ2××32）对以上借款及其利息向原告设定抵押，抵押担保范围为本借款合同项下的借款本金、利息律师费及实现债权的其他费用；抵押期限为自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。并于2014年9月19日在弋阳××房屋发证办公室办理了抵押登记，他项权证号为弋房他证弋阳县字第××号，该权证记载了房屋他项权利人为蔡骏，房屋所有人为方益民，房屋所有权证号为上述11套房产的证号，房屋坐落于江西省××县漆工大道××栋，他项权利种类为抵押权；被告上饶市益民置业有限公司经得公司股东会决议同意对上述借款及其利息承担连带保证责任，担保期限为两年：借款期间发生的律师代理费等由被告承担。借款当日，原告通过银行转账的方式向被告方益民支付了430万元，加上被告方益民认可原来的旧债25万元，被告方益民实际收到原告借款455万元，原告在借款当日从约定的借款本金500万元中扣除了一个月的利息45万元。借款期限届满后，经原告多次催收，被告方益民将其名下的37间车库抵偿了原告3个月的利息138万元，利息已付至2015年4月18日。在庭审过程中，经本院组织原、被告双方结算，并经其双方当事人确认，被告方多支付了原告191.9277万元利息，该部分利息抵偿借款后，被告方尚欠原告借款455万元-191.9277万元=263.0723万元，剩余借款及其利息至今未付。另查明，被告方益民与被告王丽珍于1981年2月8日在弋阳县民政局登记结婚，于2015年6月17日登记离婚。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法查封了被申请人方益民所有的、已被抵押的或已被查封的、坐落于弋阳县漆工大道435号15栋2-502幢（产权证号为Ｓ2××25）、2-302幢（产权证号为Ｓ2××16）、2-301幢（产权证号为Ｓ2××21）、1-301幢（产权证号为Ｓ2××28）、2-202幢（产权证号为Ｓ2××22）、2-201幢（产权证号为Ｓ2××23）、1-202幢（产权证号为Ｓ2××24）、2-102幢（产权证号为Ｓ2××20）、2-101幢（产权证号为Ｓ2××19）、9室幢（产权证号为Ｓ2××06）、8室幢（产权证号为Ｓ2××09）、7室幢（产权证号为Ｓ2××07）、6室幢（产权证号为Ｓ2××11）、5室幢（产权证号为Ｓ2××08）、3室幢（产权证号为Ｓ2××13）、2室幢（产权证号为Ｓ2××12）、1室幢（产权证号为Ｓ2××10）、坐落于弋阳县弋江镇阳明路25号101幢（产权证号为Ｓ2××07）、××于××县××镇漆工大道号幢（产权证号为Ｓ2××83）、（产权证号为1-××7）、75号1-6幢（产权证号为4-××0）、75号1-5幢（产权证号为4-××1）共22幢房产，查封期限为三年。原告为本案的诉讼支付律师诉讼代理费5万元。2017年5月5日，本院根据被告方益民的申请，依法解除了对方益民所有的、××于××县××镇漆工大道号幢（产权证号为Ｓ2××83）房屋一幢的查封。一审法院认为，原告与被告方益民签订的《抵押借款合同》及其办理的他项权证、当事人签署的收条等系当事人的真实意思表示，且原告实际支付了该被告455万元借款，原告在借款当日扣除了一个月的利息45万元，故借款数额应认定为455万元，而非是借款合同中的500万元；原、被告双方约定的月利率过高，有违法律的规定，已支付的利息超出法定的部分应抵扣借款本金；未支付的利息应以月利率2%计算。被告方以“1、原告将被告方益民以弋阳县宏运汽车销售有限公司名义从银行贷款中扣除的35万元应抵扣本案的借款本金；2、被告方益民的借款用于被告上饶市益民置业有限公司购买土地使用权所用，不应认定为夫妻共同债务”为由进行抗辩，本院认为，该两条抗辩理由均不能成立。现分述如下：1、原告扣除弋阳县宏运汽车销售有限公司贷款的行为与本案不属同一法律关系，因为其债务主体与本案不是同一的债务主体，即被扣款35万元的主体是弋阳县宏运汽车销售有限公司，而非被告方益民，故不能在本案中抵扣其所负原告的债务，其应该通过其他途径予以解决；2、被告方益民所负债务系其与被告王丽珍婚姻关系存续期间所负债务，被告王丽珍没有提供被告方益民购买土地使用权所获收益未用于其家庭共同生活的证据，故对该抗辩理由本院不予采信；被告方益民以其抵押物11套房产向原告设定抵押，原告对被告方益民提供的抵押物经依法拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；被告上饶市益民置业有限公司在被告方益民以其抵押物拍卖或变卖后所得价款优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任；原告在诉讼过程中向律师支付代理费既符合合同约定，也符合法律规定，应予以支持。综上所述，对原告要求判令被告方益民、王丽珍借款人民币263.0723万元，并支付合法利息及要求原告对被告方益民提供的抵押物优先受偿、被告上饶市益民置业有限公司承担连带清偿责任、要求三被告支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告方益民、王丽珍在本判决生效之日起十日内归还原告蔡骏借款人民币263.0723万元，并支付利息（自2015年4月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告方益民在本判决生效之日起十日内支付原告蔡骏聘请律师的诉讼代理费5万元：三、原告蔡骏在被告方益民提供的抵押物（11套房产）经依法拍卖或变卖后所得的价款优先受偿前第一、第二项被告方所负债务；四、被告上饶市益民置业有限公司在被告方益民用前述抵押物经依法拍卖或变卖后所得价款向原告蔡骏清偿后的不足部分，承担连带清偿责任；五、驳回原告蔡骏的其他诉讼请求。案件受理费54790元，由原告蔡骏负担24655元，由被告方益民、王丽珍、上饶市益民置业有限公司负担30135元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：本案借款本金是多少？上诉人尚欠被上诉人借款本金、利息各多少？律师费是否由被上诉人承担？经查，2014年9月19日，上诉人方益民因交付土地出让金，向被上诉人蔡骏借款人民币500万元，为此，上诉人蔡骏、被上诉人方益民、原审被告上饶市益民置业有限公司签订了《抵押借款合同》。借款当日，被上诉人蔡骏通过银行转账的方式向上诉人方益民支付了430万元。加上方益民认可原来旧账25万元，上诉人实际收到被上诉人借款455万元。为此，上诉人方益民向被上诉人蔡骏出具收条“今收到蔡骏人民币共肆佰伍拾伍万元整。其中原欠25万元实际汇款肆佰叁拾万元整。具收人：方益民9月19日”。故上诉人提出本案借款本金为430万元的主张，与事实不符，本院不予支持。上诉人认为一审法院对三次现金归还高额利息的总金额、上诉人使用车库抵偿高额利息的金额认定错误导致最终的判决结果严重偏离事实，上诉人尚欠被上诉人借款本金1,255,290元。经查，一审庭审过程中，经法院组织双方进行结算，并经上诉人、被上诉人确认，截止至2017年3月19日，上诉人尚欠被上诉人借款本金263.0723万元，共欠息121.0132万元。故上诉人提出其尚欠被上诉人借款本金1,255,290元的主张，与事实不符，本院不予支持。另根据《抵押借款合同》第四条的约定：抵押担保的范围为本借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于法庭诉讼费、律师费等），被上诉人因本案诉讼支付律师代理费5万元，故上诉人提出律师费5万元由被上诉人承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人方益民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,629元，由上诉人方益民负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年九月十一日
书记员 李熙韵