北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初1351号
原告：彭州，男，1990年11月27日出生，住湖北省沙洋县。
原告：周敬香，女，1969年7月13日出生，住湖北省沙洋县。
原告：彭发文，男，1947年3月12日出生，住湖北省沙洋县。
原告：董庆英，女，1948年7月8日出生，住湖北省沙洋县。
四原告共同委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：武博,总经理。
委托诉讼代理人：杨微，北京市三知律师事务所。
委托诉讼代理人：李洁琦，北京市三知律师事务所。
原告彭州、周敬香、彭发文、董庆英（以下简称四原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭州、周敬香及四原告共同的委托诉讼代理人许米娜，被告保险公司的委托诉讼代理人杨微、李洁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、被告按照《驾驶员及随车人员意外保险单》约定，向原告支付60万元赔偿金；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告彭州在被告处投保“君安驾（13版乐人生电销）”保险，并缴纳了相应的保险费，双方已形成保险合同关系，保单上显示投保人为彭州，保险期限为2017年1月22日至2018年1月22日止，投保人彭州驾驶车辆（车牌号为×××）在2017年2月2日发生交通事故，符合保险合同约定的保险责任范围，被告应该承担保险责任。被保险人彭清系投保人彭州的父亲，是投保人的直系血亲，符合保险合同约定的被保险人范围，被告应该按照保险合同约定，向彭清法定继承人赔付保险金额60万元。
涉案保单明示告知第1条约定，本保���意外伤害、意外骨折保额由主被保险人均分，本条款中，既未对意外事故导致被保险人身故的赔付标准按照保险金额的五分之一份额赔付进行约定，也未对每一被保险人具体赔付保险金额进行约定。原告认为，发生保险事故导致被保险人身故的，应该以保险金额总额为限进行赔付。保单上载明被保险人数为5人，但本案彭州发生交通事故，只造成彭清一个人死亡，主被保险人及其他共同被保险人均未受到损害，不存在主被保险人和其他共同被保险人均分主险保额的条件，保险单也未对赔付比例作出特别具体说明，因此被告应该按照保额承担保险责任。“意外伤害、意外骨折保额由主被保险人和共同被保险人均分”中，原告认为该条款并没有对被保险人死亡适用均分进行约定且原告认为均分的前提应是事故造成了几人伤害或死亡后，才能按伤亡人数均分。以主被保险���和共同被保险人核定人数5人来均分意外伤害身故赔偿显失公平，与合同目的不符。被告提供的录音可得知，本保险为车险电话回访中临时推销的保险，在最初推销该份保险时，回访人员多次强调保额为60万元，并没有对均分及如何均分作出具体说明，在原告决定投保后，回访人员对保额作了简单的“均分”的说明，原告认为其投保的内容为保额60万元而非均分保额。通常情况下，在电话中并不能对保险的内容有比较深入的了解，况且，在销售人员最初介绍保险内容时根本没有提及任何均分情况，采用隐瞒部分保险内容的方式进行临时推销，即使是原告表示所谓“理解”并同意投保，原告理解的也是保额60万元而非均分保额的事实；退一步讲，保险合同应以书面为准，在原告同意投保后，被告寄送保单，在保单中应该按照电话时的约定出具相应的保险条款，但原告的���单中并未提到均分60万元保额且被保险人每个人享有12万元保额的条款，也未提到只有一个被保险人死亡应如何分配保额的情况。原告认为，保险条款应以原告收到的保险单为准而非被告所提供的存在歧义的录音，录音属于口头行为，在口头与书面存在不同解释或者解释不明的情况下，应该以书面的记载为准。在保险条款约定不清或者约定不明的情况下，应该做出不利于合同提供一方的解释。
被告保险公司辩称，涉案保险合同的订立是双方合意的结果，在合同订立时就已经确定了被保险人的人数以及每一个被保险人的保险金额。保险合同中，主被保险人是投保人彭州，共同被保险人为彭州的四名近亲属。订立保险合同时，被告的销售人员向原告彭州明确询问，“按几个人来保”，彭州明确回复为5人。说明订立合同时，双方对均分保额的被保险人人数已达���合意。虽然《保险单》上未列明彭清的具体信息，原告主张彭清是被保险人，则表明原告也认可订立保险合同时，原告已确认四名共同被保险人，包括彭清和其他三位彭州的近亲属。
被告的工作人员在投保过程中明确阐述了“每个被保险人的最高赔付金额为12万元，是平分60万元的保额”该表述清晰，简单，直接陈述了保险金额为12万元。原告对该内容表示了认可。投保人为完全民事行为能力人，该认可应当理解为原告明白“每个被保险人的最高赔付金额为12万元”的含义并表示了同意。所以，涉案保险合同是双方合意订立的，在订立保险合同时，双方对于被保险人人数以及每一被保险人的保险金额等条款是没有争议的，不存在不同的理解，更不存在原告主张的“诱导”。
涉案保险条款和保险单再次确认了被保险人的人数以及每一个被保险人的��险金额。保险合同中明确约定了每一被保险人的保险金额的计算方式。依据被保险人为5人，保险金额为60万元，以及保险单中“身故保险金额由主被保险人与共同被保险人均分”的约定，简单的计算即可得出，每个被保险人的保险金额为12万元。没有法律规定，每一个被保险人的保险金额，必须以数字的方式记载于保险单上。
原告主张按照发生事故时的被保险人人数均分保险金额，有违保险法的规定。依据《保险法》第18条和保险条款第11条第1项，保险金额是向被保险人赔付的最高限额，应在订立保险合同时确定，一经确定不得更改。保险人按照保险金额和规定费率核算保险费。按照原告的主张，“订立保险合同中，每一个被保险人的保险金额不确定，要在发生保险事故后，根据发生保险事故的人数来确定”，那么，因为保险金额的不确定，保险人的赔付责任也不确定，则保险合同的核心权利义务不明确，保险合同恐不能成立。
保险合同的订立是双方的真实合意，不存在“被告未尽告知义务”的情况。原告未明确阐述“未尽告知义务”的法律依据或合同依据，亦未说明被告针对哪些条款未尽到告知义务。法律规定的被告“告知义务”，主要是对格式条款的告知、说明义务。如果原告是指“保额均分”的规定是格式条款，则本案中，被告已尽到说明义务。如果原告是指，保险金额以及被保险人人数的条款，被告认为该条款是双方协商后达成的合意，不存在多种解释。
本案不适用格式条款的不利解释规则。合同在履行过程中发生争议的，应当首先根据证据判断双方在订立合同过程中的真实合意，在无法证明真实合意，且对合同条文也不存在通常理解的情况下，方适用不利解释原则。本案中已证明合同订立过程中双方的真实合意，格式条款的不利解释规则无适用的空间。
综上所述，请求法院依法驳回四原告全部诉讼请求。
经审理查明：
一、“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险单（电销专属）记载如下内容：投保人及主被保险人为彭州，车牌号为×××，核定座位数为5，被保险人数为5，受益方式为法定；保险期限自2017年1月22日0时起至2018年1月22日0时止；保险险种中君安驾（13版乐人生电销）的保障责任为意外伤害身故、残疾，保险金额为600000元。该保单“明示告知”一栏记载：“1、本保险意外伤害、意外骨折保额由主被保险人和共同被保险人均分，意外伤害医疗保额由被保险人和共同被保险人共享，意外伤害住院津贴保额由主被保险人专享。2、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就免除保险人责任的条款进行了明确说明，投保人已了解相关条款的真实含义和法律后果。……5、收到本保险单后请仔细核对保单信息，如有任何异议请及时向本公司提出。”
二、君安驾人身意外伤害保险（2013版）条款第二条“被保险人和投保人”中约定：“除另有约定外，保单中列明的驾驶或拥有非营运的机动车的自然人可作为本保险合同的被保险人。被保险人的亲属或保单中列明的其他人可作为本保险合同的共同被保险人。”上述条款第十五条“释义”中约定：“亲属：指能提供亲属关系证明的被保险人的配偶、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲。”
三、河北省公安厅高速交通警察总队石家庄支队新乐大队出具道路交通事故认定书记载主要内容如下：2017年2月2日2时30分，驾驶人蔺少博驾驶×××小型客车在京港澳高速公路北京方向行驶，至260公里+885米处，与驾驶人���福利驾驶的×××重型厢式货车刮蹭，造成两车轻微损坏，×××小型客车停在第一车道内，×××重型厢式货车停到右侧停车带上（第一次事故）；随后，驾驶人彭州驾驶的×××小型轿车在第一车道驶来，追×××小型客车尾部，造成×××乘车人彭清死亡、×××乘车人周敬香（身份证号码：×××）轻微受伤，×××乘车人赵丽君受伤，两车不同程度损坏的交通事故（第二次事故）。经该道路交通事故认定书认定：王福利负第一次事故的全部责任，蔺少博在第一次事故中无责；彭州负第二次事故同等责任，蔺少博、王福利共同负第二次事故的同等责任；乘车人彭清、赵丽君在第一、二次事故中无责任。
四、本案所涉事故中的死者彭清系原告彭州之父，原告周敬香之夫，原告彭发文、董庆英之子。
五、本案所涉保险为电话销售投保，电话录音主要内容如下���“保险销售：“嗯，险种为您投保的有交强险，保额为12.2万元，保费是839.46，代缴车辆使用税400元整，商业险部分保费是4419.55元。……保险销售：“然后先生我们现在还有一个险种做活动您看你要吗？我看您座位险每个座保的2万。它也是保的随车人员的人身意外伤害险，现在打完折以后是188，一共能保到60万的保额，这个需要给您带着吗？彭州：那个是针对什么的？是前车座位的？还是就是驾驶员的？……保险销售：行，那就给您加上一个188。您确认一下，您是按照几个人来保？按照5个人吗？你这个车是5座的车。彭州：嗯，对，5个人。……保险销售：5个人是吧，行，5个人，那给您被保险人数是5个人，这样的话意外身故残疾每最高赔付12万，它是平分60万的保额。骨折医疗都是共享2万，主保险人住院每一天还会有100块钱的津贴。好的，那给您加上这个，您一块���卡就行。彭州：嗯，行。……”
庭审中原告彭州认可该电话录音的真实性,但主张本案所涉保险为临时推销，保险销售人员在电话中两次提到意外身故最高赔付为60万元，给投保人造成保险金额为60万元的理解，认为应该以后寄的书面保单为准。
六、君安驾人身意外伤害保险（2013版）客户告知书（电销专用）后附回执，记载：“我通过贵公司电话营销专用号码10108888进行了电话投保，贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明。我已充分理解，特此确认。现收到由贵公司签发的号码为×××的保险单及其保险条款和客户告知书。特此确认。”该回执“投保人（委托人）”处，有“彭州”签字。庭审中原告彭州认可该签名为其本人所签。
以上事实有，户口注销证明、户口本、户籍证明信、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、保险费发票、客户告知书、回执、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案中原告彭州与被告保险公司双方自愿订立的保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按保险合同的约定全面履行义务。本案所涉事故中的死者彭清为投保人及主被保险彭州之父，符合所涉保险合同中对共同被保险人的约定，彭清在交通事故中死亡，依照保险合同的约定，被告应向彭清的法定继承人支付意外身故保险金。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，所涉保险为电话销售，投保过程通过电话通话进行。在投保过程中，被告保险公司的工作人员通过口头的形式明确告知投保人彭州“被保险人数为5人”，“意外身故残疾每人最高赔付12万”，投保电话中原告彭州对此亦表示认可，应视为投保人及保险人合议的结果，该约定对原告有效。
《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”本案所涉保险单中“明示告知”一栏记载：“1、本保险意外伤害、意外骨折保额由主被保险人和共同被保险人均分，意外伤害医疗保额由被保险人和共同被保险人共享，意外伤害住院津贴保额由主被���险人专享。”虽然此处“意外伤害”并未写明意外伤害身故、残疾，但根据所涉保险单中列明的险种及保障责任，并结合前文所述投保电话中的“意外身故残疾每人最高赔付12万”的合议，可以推断出本案所涉保险合同中意外伤害保险（包括意外伤害身故、残疾）项下的保险金额60万元由本案所涉保险合同中的5个被保险人均分，每位被保险人在该险种项下享有的保险限额为12万元，即被告保险公司在该保险项下对每位被保险人最高赔付的金额为12万元。原告主张本案所涉保险事故只造成被保险人彭清一人死亡，并无其他被保险人伤残或身故，不存在均分保险金额的条件的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告认可在本案所涉保险合同中向四原告支付保险金12万元，符合保险合同的约定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭州、周敬香、彭发文、董庆英支付保险金十二万元；
二、驳回原告彭州、周敬香、彭发文、董庆英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由原告彭州、周敬香、彭发文、董庆英负担三千九百二十（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担九百八十元于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 孙磊
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张倩
书 记 员 董悦