贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)南行初字第467号
原告杨启荣，女，1934年4月9日生，汉族，住本市白云区。
委托代理人徐士学（与原告系同事关系），男，汉族，住本市白云区。
委托代理人赵永康，贵州中创联律师事务所律师。
被告贵阳市人力资源和社会保障局，地址在本市中山西路51号。
法定代表人潘红霞，局长。
委托代理人汪浚，贵州合兴律师事务所律师。
委托代理人谢瑶环，贵州合兴律师事务所律师。
原告杨启荣不服被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）劳动社会保障行政决定一案，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月28日立案后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告杨启荣的委托代理人徐士学、赵永康，被告市人社局的委托代理人汪浚、谢瑶环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启荣诉称，被告在执行黔人社厅发[2010]58号文件时以原告系黔人社厅发[2011]23文参保人员不符合黔人社厅发[2010]58号文要求为由，将完全符合黔人社厅发[2010]58号文规定的原告拒绝纳入城镇职工医保。黔人社厅发[2011]23号文与黔人社厅发[2010]58号文是两个不同的参保文件，参保人的义务、权利各异，两者间不存在相互关联和因果关系。原告按照文件规定纳入城镇职工医保，是原告自身具有关闭破产企业退休人员的条件所决定的，与黔人社厅发[2011]23号文无关。原告在法定退休时间退休，而不是黔人社厅发[2011]23号文的参保时间。原告的关闭破产企业及其退休人员的身份早在黔人社厅发[2011]23号文参保前即2007年、2008年经有关部门确认，无须通过黔人社厅发[2011]23号文的参保资料重复确认。原告按黔人社厅发[2010]58号文规定纳入城镇职工医保与黔人社厅发[2011]23号文件毫无关系，被告错误地适用黔人社厅发[2011]23号文件对原告作出的行政行为应予撤销。现请求：判决撤销被告适用黔人社厅发[2011]23号文件对原告所作出的不予纳入城镇职工医保的行政行为，并责令其依法履行职责重新作出行政行为；2、依法对筑人社通[2011]61号文的合法性进行审查。
原告提交的证据有：1、2015年4月7日谈话录音，证明原告曾到被告处申请要求纳入城镇职工医保及被告作出答复的事实。2、行政裁定书五份，证明原告向被告申请遭到拒绝后，从2015年11月开始维权；3、工商登记查询证明，证明原告所在企业已关闭停产企业；4、原告退休证复印件证明原告系关闭企业的退休人员。
被告市人社局辩称，根据黔劳通[2008]137号文件规定，职工与单位解除劳动关系，现自谋就业，未参加养老保险的，可以向当地社会保险经办机构申请以个人身份参加基本养老保险。但是，原告在2009年之前并未按照规定向当地社保机构参加养老保险，同时也没有相关单位将原告的信息汇总申报，所以原告相关信息未被纳入社保机构管理系统，故我局无法将原告信息报送至贵州省人社厅及相关部门。同时，根据黔人社厅发[2011]23号文件、黔人社厅发[2010]58号文件及黔人厅通(2011)312号文件要求，各地应在在2011年内完成养老金发放工作。而原告要求参加养老保险的时间为2011年之后，依法无法享受该笔养老保险金。综上所述，由于原告未按照相关规定及时参加养老保险，导致其自身信息未被录入系统，未得到养老保险金的发放，是其自身原因造成。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、筑府办发[2008]135号文，证明2008年9月1日前要办理养老保险，原告在此时没有办理，不符合黔人社厅发[2010]58号文的条件；2、黔人社厅发[2010]58号文，证明办理上述人员医保是中央财政补助资金，该资金是2010年办理完毕的；3、黔人社厅发[2011]23号文，证明原告是基于该文参加的社保，所以就错过了黔人社厅发[2010]58号文的这笔资金；4、黔人社厅函[2009]65号《关于组织填写困难企业参加城镇基本医疗保险情况调查表的紧急通知》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1认为，不能证明原告的主张，原告是通过信访提出，我局医保处无姓计（音）的处长，对原告提供的证据2-4无异议。原告对被告提交的证据1-4的真实性无异议，但提出黔人社厅发[2010]58号文的参保范围是2010年前将所有破产关闭企业的职工纳入城镇职工医保范围，而黔人社厅发[2011]23号文仅仅是解决养老保险的问题。养老保险与医疗保险没有任何关系。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-3的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告系白云钢圈厂职工，于2011年8月补办了退休手续。白云钢圈厂因未参加企业年检，于2000年6月被工商管理部门吊销。2014年原告向被告提出，依据黔人社厅发[2010]58号规定，原告应属于2010年底前“关破困”企业的退休人员，符合黔人社厅发[2010]58号文和筑人社通[2011]61号文的规定，要求将原告纳入城镇职工基本医疗保险统筹管理范围。2014年4月3日，被告根据原告的信访要求作出《关于吴想芝等同志申请信访复查的答复意见》，写明：1、关于参加医疗保险的问题。按照《关于印发<关于进一步推进关闭破产和困难企业退休人员参加城镇职工基本医疗保险工作的意见>的通知》（黔人社厅发[2010]58号）和《关于进一步推进关闭破产和困难企业退休人员参加城镇职工基本医疗保险工作的通知》（筑人社通[2011]61号）文件规定，解决我市已关闭破产和困难企业的未享受城镇职工医疗保险待遇的退休人员，根据该文件的精神，将我市符合条件的《关于印发贵阳市原企业未参保退休人员养老保险问题的处理意见的通知》（筑府办发[2008]135号）文件参保的退休人员，全部纳入我市城镇职工基本医疗保险。经调查核实，你们是按照《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅发[2011]23号）文件参加我市基本养老保险，不符合上述文件要求。……原告遂向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，要求被告履行黔人社厅发[2010]58号文件规定，将原告全部纳入城镇职工医保统筹管理。贵阳市云岩区人民法院于2014年11月26日作出（2014）云法立字第42号行政裁定书，以原告的请求不属于法院行政审判权限范围，对原告的起诉不予受理。原告不服，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2015年1月12日作出（2015）筑行辖终字第2号行政裁定书，以一审裁定仅载明五名诉讼代表的身份情况，未审查五名诉讼代表人身份情况，亦未审查、载明其余87名起诉人的身份情况，对92名起诉人的身份情况认定不清为由，撤销贵阳市云岩区人民法院（2014）云法立字第42号行政裁定，发回重审。贵阳市云岩区人民法院重新组成合议庭后于2015年6月4日作出（2015）云行初字第104、105号行政裁定，以原告虽起诉标的为同类行政行为，但因各原告工作年限、缴费年限等个人情况不尽相同，不符合合并审理的条件，且另一方当事人也不同意合并审理为由，对原告的起诉予以驳回。此后，原告向本院提起诉讼,请求判令被告依法履职，遵行相关规范性文件关于将所有关闭破产和困难企业退休人员全部纳入城镇职工基本医疗保险统筹管理的规定，将原告纳入城镇职工医保统筹管理。后原告又撤回起诉。原告于2015年12月提起诉讼，诉请如前。
另查，贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅[2010]58号《关于印发<关于进一步推进关闭破产和困难企业退休人员城镇职工基本医疗保险工作的意见>的通知》中的附件《关于进一步推进关闭破产和困难企业退休人员城镇职工基本医疗保险工作的意见》第二条规定“各地应在2010年底前将本行政区域内所有关闭破产和困难企业退休人员全部纳入城镇职工基本医疗保险统筹管理。参照国家解决类似人员的标准，关闭破产和困难企业退休人员参加城镇职工基本医疗保险的一次性筹资标准为每人1.26万元。其中，中央财政补助资金给予适当补助，统筹地区城镇职工基本医疗保险基金承担20%，其余按照隶属关系由省、市、县三级财政分别承担中央财政补助资金2010年11月底一次性到位，省和地方补助资金2011年底前应到位30%，剩余部分可分五年到位。”
被告市人社局作出的筑人社通[2011]61号《关于进一步推进关闭破产和困难企业退休人员参加城镇职工基本医疗保险工作的通知》第一条规定“将按照《市人民政府办公厅关于印发贵阳市原企业未参加退休人员养老保险问题的处理意见的通知》（筑府办发[2008]135号）参保的退休人员，全部纳入我市城镇职工基本医疗保险。并通知有联系方式的2009年上报并经有关部门确认的《未参加城镇职工基本医疗保险的关闭破产集体企业及其他各类关闭破产企业和困难企业情况调查表》的企业，将其退休人员全部纳入城镇职工基本医疗保险。
本院认为，被告市人社局负责本行政区域的社会保险管理工作。国务院《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》明确规定，医疗保险制度改革的主要任务是，根据财政、企业和个人的承受能力，建立与经济社会发展水平相适，保障职工基本医疗需求的医疗保险制度。为解决历史遗留问题，贵州省人力资源和社会保障厅作出黔人社厅[2010]58号文，就是为解决全省关闭破产和困难企业的职工基本医疗保险问题。原告系关闭破产企业的退休职工，其退休前所在企业未能按相关城镇职工基本医疗保险政策为其办理手续。本案中，原告要求被告按照黔人社厅[2010]58号文的规定为其办理城镇职工医疗保险，被告以原告是按黔人社厅发[2011]23号文缴纳养老保险不符合黔人社厅[2010]58号文中办理职工基本医疗保险人员的范围为由，作出不予为原告办理职工城镇基本医疗保险的行政行为，而黔人社厅[2010]58号文未规定以职工缴纳养老保险为前提才能办理城镇职工基本医疗保险，故被告不予为原告办理城镇职工基本医疗保险的行政行为无事实依据，依法应予撤销。因该行为不具有可撤销的内容，本院依法确认违法，被告应重新作出行政行为。
关于原告要求对筑人社通[2011]61号文合法性进行审查的请求，被告作为社会保障行政管理部门有权依据上述行政主管部门作出的文件的具体操作细则作出规定。被告作出的筑人社通[2011]61号文未对黔人社厅[2010]58号文明确的范围进行扩大或缩小规定，只是对黔人社厅[2010]58号文中规定的人员进行细化，故对原告的此项请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告贵阳市人力资源和社会保障局根据《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅发[2011]23号）文件不予办理原告杨启荣城镇职工基本医疗保险的行政行为违法，并重新作出行政行为。
二、驳回原告杨启荣的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告贵阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 欧阳灵
审判员 吴 波
审判员 陈远刚
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 彦