贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1489号
上诉人（原审原告）：罗永仁，男，苗族，1958年4月24日出生，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：黄烈珍，女，苗族，1963年4月24日出生，住贵州省思南县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司，住所地贵州省息烽县永靖镇文化北路28号。
负责人王石穿，系该公司经理。
委托代理人：陈根，男，1984年11月22日生，汉族，贵阳市云岩区人，住贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：陈啟兵，男，汉族，1982年1月21日出生，户籍地湖北省监利县，现住贵州省小河区。
被上诉人（原审被告）：方国科，男，苗族，1985年12月9日出生，住贵州省惠水县。
上诉人罗永仁、黄烈珍、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司（以下简称中国人保息烽支公司）因与被上诉人陈啟兵、方国科机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人罗永仁、黄烈珍上诉请求：一、撤销（2016）黔0112民初962号民事判决，并对一审法院因认定贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队贵瓮筹备组作出的筑公交（瓮）认字（2016）第520A20160122001号《道路交通事故认定书》证明力有效而作出的判决结果依法改判；二、判令本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书列出了事故认定机关所出示的若干证据项目（一审判决书第9页），但该机关却并没有根据上诉人在一审开庭前的申请及法庭的通知，出庭对必要情况作出说明，而一审法院却主观采信了这些证据并确认了事故认定书这一重要证据的证明力且作为裁判的依据，导致原告依法诉请的权益严重受损。
上诉人中国人保息烽支公司上诉请求：一、撤销原判并改判上诉人的赔偿责任；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院判决上诉人在交强险不分责不分项责任限额内赔偿明显适用法律不当，且承担责任比例错误，精神抚慰金过高，导致判决错误。
被上诉人罗永仁、黄烈珍辩称，保险公司应赔偿多少以及比例是肇事司机、车主和保险公司之间的事。对方没有证据证明罗超在驾驶过程中有过错。精神抚慰金50000元其实很低。
被上诉人陈啟兵无辩论意见。
被上诉人方国科辩称，请法院依法判决。
被上诉人中国人保息烽支公司辩称，原告的上诉理由请法院依法审查。
上诉人罗永仁、黄烈珍向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告各项损失合计人民币762440元：包括医疗费78124元、护理费4000元、死亡赔偿金544820元、精神抚慰金50000元、丧葬费25496.5元（含交通费300元）、律师代理费55000元、律师办案费5000元；二、被告中国人保息烽支公司在保险责任限额内先行赔付；三、不足部分由被告陈啟兵、方国科承担赔偿责任；四、诉讼费用由被告陈啟兵、方国科、中国人保息烽支公司承担。
一审经审理查明，2016年1月22日晚约20时48分许，原告罗永仁、黄烈珍生子罗超驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车从龙岗往贵阳方向行驶，行驶至贵瓮高速21KM+400M(贵遵复线段)时，与蒋毅驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车发生刮擦，随后又撞上因发生道路交通事故停驶在行车道上由方国科驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车尾部，造成罗超、李倩（罗超车上的乘客）受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。2016年2月4日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队对此次交通事故出具筑公交（瓮）认字（2016）第520A20160122001号《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书），认定：当事人罗超驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项：“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因；当事人方国科未按规定在发生事故后放置警告标志其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，移动按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”之规定，其过错行为是导致此次事故的违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，当事人罗超承担此事故的主要责任；当事人方国科承担此事故的次要责任，当事人蒋毅、谭刚和李倩无责。受害人罗超伤后经贵州医科大学附属医院抢救无效于2016年1月29日死亡。在受害人罗超就医期间，原告支付医疗费78123.51元。2016年4月20日，原告因本案诉讼支付贵州群众律师事务所办案费5000元。另查明，被告方国科驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车的所有人为被告陈啟兵。被告方国科系被告陈啟兵雇佣的驾驶员，事故发生在从事雇佣活动中。该车在被告中国人保息烽支公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在上述保险期限内。还查明，受害人罗超，男，苗族，生于1984年2月5日，未婚。
一审法院认为，受害人罗超因交通事故死亡，原告罗永仁、黄烈珍作为罗超的父母，有权提起损害赔偿的民事诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，受害人因侵权行为死亡的，权利人有权获得死亡赔偿金、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等费用的赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费按照一审辩论终结前实际发生的数额确定，以医疗机构出具的收款凭证为依据，第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，按照本案法庭辩论终结时贵州省上一统计年度的统计数据，结合本案证据，法院对原告的损失确认如下：医疗费按发票计算为78124元；死亡赔偿金按上一统计年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算二十年为491592.8元，原告主张按贵阳市城镇居民人均可支配收入27241元/年标准计算缺乏依据；丧葬费按上一统计年度职工月平均工资标准3955.5计算六个月为23733元，该费用为法定费用，原告主张赔偿超过此限额的丧葬费用，法院不予支持；原告主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，且金额适当，法院予以确认；原告主张护理费4000元、交通费300元，符合受害人的就医实际，法院予以支持；原告主张律师办案费5000元，该款原告已经支付，原告作为实际损失主张赔偿，法院予以支持；原告主张律师费55000元，因未提交该费用已经实际发生的证据，法院不予支持。以上法院确认并支持的费用共计人民币652749.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告中国人保息烽支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告精神精神抚慰金50000元及其他损失72000元，不足部分的530749.8元，按照侵权人的责任大小承担赔偿责任。因被告方国科在事故中承担次要责任，按其过错程度，应当承担40%的赔偿责任，金额为212299.9元，由于被告方国科是被告陈啟兵的雇员，其在执行雇佣活动时给他人造成的损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，该赔偿责任应当由被告陈啟兵承担，被告方国科承担连带赔偿责任；又由于被告陈啟兵所有的机动车在被告中国人保息烽支公司投保了50万元的商业三者险（含不计免赔险），该212299.9元赔偿款应当由被告中国人保息烽支公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿原告。原告诉讼请求合理部分法院予以支持，不合理部分法院不予支持。被告中国人保息烽支公司关于“事故发生后车主未向我公司报案，我公司不承担赔偿责任”的答辩意见，因无法律依据，法院不予采信。对于贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出的筑公交（瓮）认字（2016）第520A20160122001号《道路交通事故认定书》，原告认为，事故认定书认定受害人罗超负事故的主要责任，但是，认定机关在作出事故认定书时并没有履行举证义务，相反，事故认定书认定了被告方国科在事故中存在明显违法的事实，因此，被告方国科应当承担事故的全部责任。故不认可事故认定书关于事故责任分配的效力。被告陈啟兵、方国科、中国人保息烽支公司对事故认定书未提出异议。对此，法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出的筑公交（瓮）认字（2016）第520A20160122001号《道路交通事故认定书》载明了查明事故事实、事故成因和当事人过错责任所依据的证据有受案登记表、现场勘察笔录、现场图、现场照片、当事人方国科、李倩、谭刚（前一交通事故的当事人）、何月（前一交通事故的当事人）、蒋毅的询问笔录、事故车辆技术检验报告、罗超的尸体检验鉴定报告，当事人对公安机关作出该事故认定书的程序无异议，故该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法，其证据效力法院予以确认。原告主张不认可事故认定书关于事故责任分配的效力，但未提供相应的证据予以证明，故该主张法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司于本判决生效之日起10日内，在交强险责任限额内赔偿原告罗永仁、黄烈珍精神精神抚慰金50000元及其他损失72000元，共计人民币122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司于本判决生效之日起10日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗永仁、黄烈珍损失人民币212299.9元；三、驳回原告罗永仁、黄烈珍的其他诉讼请求。案件受理费11424元（原告已经预交），由原告罗永仁、黄烈珍负担6324元，被告被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市息峰支公司负担5100元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有各方当事人提交的证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案上诉的争议焦点为贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出《道路交通事故认定书》是否具有法律效力及各方当事人所应承担的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》载明了事故事实、事故成因和当事人过错责任，所依据的证据，具体有受案登记表、现场勘察笔录、现场图、现场照片、当事人方国科、李倩、谭刚（前一交通事故的当事人）、何月（前一交通事故的当事人）、蒋毅的询问笔录、事故车辆技术检验报告、罗超的尸体检验鉴定报告，当事人对公安机关作出该事故认定书的程序无异议，亦未在《道路交通事故认定书》告知的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队虽未出庭，但就该起交通事故提交了书面的情况说明；且上诉人罗永仁、黄烈珍未能提供相反证据推翻其认定的事实，该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院认定其证据效力符合法律、司法解释相关规定，本院予以确认。故上诉人罗永仁、黄烈珍主张贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》证明力无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案中赔偿责任划分及赔偿比例，原审法院基于《道路交通事故认定书》，按照侵权人的责任大小，酌定将主次责任的赔偿比例确定6：4并无不当，据此作出赔偿责任划分及赔偿比例的判决内容符合法律、司法解释相关规定，本院予以维持。
上诉人中国人保息烽支公司主张交强险应分责分项计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。精神抚慰金50000元已根据过错比例计算，实际侵权人仅支付20000元并不过高。
综上所述，上诉人罗永仁、黄烈珍、中国人保息烽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一七年五月二十二日
书记员 汪 倩