辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽14民终1826号
上诉人（原审被告）：孙巨财。
委托诉讼代理人：李合荣（孙巨财的妻子）。
委托诉讼代理人：王剑军，辽宁宏程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李占文。
委托诉讼代理人：郑国侠。
委托诉讼代理人：郭宝贵，绥中县前所镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙巨财因与被上诉人李占文物权确认纠纷一案，不服绥中县人民法院(2017)辽1421民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙巨财的委托诉讼代理人李合荣、王剑军，被上诉人李占文的委托诉讼代理人郑国侠、郭宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙巨财上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李占文的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由李占文负担。事实和理由：李占文曾以与本案相同的事实、理由及相同的案由，在绥中县人民法院起诉孙巨财。李占文的起诉构成重复诉讼，一审法院不应受理本案。案涉库房和三间小房归孙巨财所有。一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持孙巨财的上诉请求。
被上诉人李占文答辩称，本案案由与绥中县人民法院（2016）辽1421民初1557号案件的案由不同，不构成重复诉讼。案涉库房和三间小房的所有权归李占文。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李占文向一审法院起诉请求：确认李占文土地承包经营权及地面建筑物库房、三间小房的所有权归李占文；诉讼费用由孙巨财承担。
一审法院认定事实：李占文与孙巨财系朋友关系。2002年8月8日，孙巨财出具协议书约定以孙亮的名义申请建房，由李占文建房投资，批房款李占文交付。2003年11月8日，绥中县城乡建设局颁发房屋产权证，房屋所有人为李占文，建筑面积160平方米。李占文于2002年12月7日与西孙村委会签订了承包协议书，即将李占文住房后学校开荒稻田承包给李占文十年，承包费2900元。到期后李占文于2014年2月16日又与村委会签订了承包合同，承包期限18年即2012年12月8日起至2030年12月7日止。2004年5月24日李占文将自己所有的房屋160平方米以约定132000元的价格卖给孙巨财。2016年，李占文起诉孙巨财排除妨碍，要求孙巨财将李占文承包地内物品移除。一审法院作出（2016）辽1421民初1557号判决，判决驳回李占文诉讼请求，驳回理由是李占文建筑物并未确定所有权。同年李占文起诉孙巨财要求物权确认，一审法院作出（2016）辽1421民初3407号民事判决书，判决孙巨财于十日内搬出库房及临建房屋，交于李占文使用。判决后，孙巨财提起上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民终728号民事裁定书，裁定认为（2016）辽1421民初1557号、与（2016）辽142民初3407号判决书两次诉讼中，当事人相同，诉讼标的相同，请求相同，虽然（2016）辽1421民初3407号判决案由为物权确认，但实为孙巨财是否侵害李占文的合法权益，仍为排除妨碍。故撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初3407号民事判决，驳回李占文的起诉。李占文为此诉至法院。一审法院认为，本案是否构成重复起诉，按照葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民终728号民事裁定书认为，前两次诉讼实为排除妨碍，并不是物权确认纠纷。而本案李占文要求物权确认，故本案不是重复起诉。李占文起诉要求确认承包地上的建筑物及三间小房归其所有，首先应该确认该临建房屋是谁盖的，盖完以后有没有物权变动。根据李占文提供的证人当时卖方（房）时的中正人杜荣生证言，2004年卖房时候房屋是160平方米，不包括临建库房及三间小房，证人于宝水证明给李占文拉砖建彩钢房及证人刘庆军证明李占文找他焊钢架子。李占文提供的上述证人，均与双方当事人无亲属关系。上述证人证言可信度较高，对上述证人证言予以采信。故对于李占文的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决：坐落于绥中县王宝镇西孙村张甸子组孙巨财房屋后身彩钢房及三间小房归李占文管理使用。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费80元，由孙巨财承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月9日，李占文以孙巨财为被告起诉至绥中县人民法院，其诉讼请求为：“1、依法判令孙巨财将李占文承包地内孙巨财的物品挪走（即要求孙巨财搬离位于西孙村张甸子组的彩钢库房和三间小房，位于西孙村张甸子组的彩钢库房和三间小房以下简称库房和三间小房）；2、诉讼费用由孙巨财承担。”绥中县人民法院将该案案由确定为排除妨害纠纷，并于2016年7月18日作出（2016）辽1421民初1557号民事判决书。（2016）辽1421民初1557号民事判决书认为：“李占文诉请排除妨害建筑（指库房和三间小房）未明确所有权人，且该建筑与所出售房屋相接一致由孙巨财使用管理至今。因此，不能确认该建筑为李占文所有，即不能确定所有权”；判决：“驳回李占文的诉讼请求”。（2016）辽1421民初1557号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月29日，李占文以孙巨财为被告，起诉至绥中县人民法院（本次诉讼即为本案一审诉讼），其诉讼请求为：“1、确认李占文土地承包经营权及地面建筑物库房、三间小房的所有权归李占文所有；2、诉讼费用由孙巨财承担。”绥中县人民法院将本案案由确定为物权确认纠纷，并于2017年10月17日作出（2017）辽1421民初2455号民事判决（即本案一审判决）。经本院二审庭审询问，李占文在本案中的一审诉讼请求为确认“库房和三间小房”的所有权归李占文。
本院认为，本案应先解决李占文在本案中的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案与绥中县人民法院（2016）辽1421民初1557号案件当事人相同。其次，诉讼标的方面。在绥中县人民法院（2016）辽1421民初1557号案件中，双方当事人主要围绕孙巨财应否搬离库房和三间小房，应否将库房和三间小房交由李占文占有使用。本案诉讼标的主要围绕李占文是否对库房和三间小房享有所有权。在绥中县人民法院（2016）辽1421民初1557号案件中，因李占文和孙巨财之间没有租赁、借用等合法让渡房屋使用权的法律关系，李占文诉请孙巨财排除妨害的前提条件是李占文对该库房和三间小房享有所有权。故该案的审理也主要围绕李占文、孙巨财哪一方对案涉库房和三间小房享有所有权展开。换言之，本案双方当事人诉争的法律关系已经在（2016）辽1421民初1557号案件中进行了审理并作出了事实认定。因此，应认定本案与绥中县人民法院（2016）辽1421民初1557号案件的诉讼标的相同。第三，诉讼请求方面。在（2016）辽1421民初1557号案件中，绥中县人民法院已经作出“不能确认库房和三间小房归李占文所有”的事实认定，进而作出“驳回李占文的诉讼请求”的实体判决。本案中李占文起诉再次要求确认库房和三间小房的所有权归李占文，实质上系否定（2016）辽1421民初1557号案件的裁判结果。
综上所述，本案与绥中县人民法院（2016）辽1421民初1557号案件当事人相同，诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上系否定（2016）辽1421民初1557号案件的裁判结果。李占文在本案中的起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销绥中县人民法院(2017)辽1421民初2455号民事判决；
二、驳回被上诉人李占文的起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，退还李占文；上诉人孙巨财预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 钟金芹
审判员 朱 丹
二〇一七年十二月八日
书记员 孙敬伟
本裁定书援引的相关法律条款:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”