广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂09民再6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李福初，男，1957年9月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李井辉，男，1968年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李井耀，男，1971年5月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
以上三再审申请人的委托代理人李忠勇，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律服务工作者。
以上三再审申请人的委托代理人覃烈，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈飞，男，1981年2月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人贺武华，女，1956年4月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。系被申请人母亲。
再审申请人李福初、李井辉、李井耀因与被申请人陈飞相邻通行纠纷一案，该案玉林市玉州区人民法院于2015年6月9日作出（2015）玉区法民初字第401号民事裁定，李福初、李井辉、李井耀不服，向本院上诉，本院于2015年8月6日作出（2015）玉中立民终字第105号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。李福初、李井辉、李井耀不服裁定，向本院申请再审，本院于2016年1月28日作出（2015）玉中民申复字第72号民事裁定，本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李福初、李井辉、李井耀及其委托代理人李忠勇、覃烈到庭参加诉讼，被申请人陈飞的委托代理人贺武华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告李福初、李井辉、李井耀起诉称，2014年11月，被告在没有任何申请住房批建手续的情况下，擅自在位于本村腾蛟山2组其芭蕉地上施工建房，在进行房屋基础施工中，竟强行将与其芭蕉地相邻的原告门前的通行近二十年的历史通道挖除建房。原告发觉后与其论理，要求停止侵害。但被告以该道路是其宅基地范围为由，拒绝停工。甚至还雇请勾机施工将道路全部破坏，致使原告几户人员和车辆无路可行。无奈之下，原告向村委、街道司法所、土地管理部门反映情况，请求处理。期间，经玉州区国土资源局下达停止土地违法行为通知书，责令其立即停止施工。但被告仍置若罔闻，变本加厉顶风抢建，强行放线定界挖坑筑墩，并在道路中间打造高约60公分的房屋地基。经名山街道人民调解委员会进行调解，于2014年12月12日作出调解处理意见并认定：原告使用该道路通行已形成历史通道，依法应当认定原告享有该道路的通行权，被告在未征得原告同意亦未申请办理取得相关建房审批手续的情况下，将原告正在通行的道路挖除、破坏，进行建房，侵害公民的合法通行权，根据相关法律规定，人民调解委员会最后作出调解处理意见：被告立即停止建房行为，在收到调解处理意见后15日内自行排除原告房屋门前道路的妨碍，恢复该道路的原状。请求，判令被告立即拆除在本组腾蛟山原告房屋门前道路上建造的高60公分的地基，并填平泥坑，排除道路妨害，恢复道路原状。本案受理费由被告负担。
玉林市玉州区人民法院一审查明，原告李福初、李井辉、李井耀与被告陈飞同系玉林市玉州区名山街道腾扬村腾蛟山第二村民小组（前身为生产队）村民。原、被告皆陆续在本组土地上建房，双方都尚未办理房、地产的建设审批手续及物权权属证书，后又为通行问题发生纠纷。2014年11月27日，玉林市国土资源局向被告陈飞发出《责令停止土地违法行为通知书》，内容为：“未经批准，擅自在名山街道腾扬村腾蛟山2组打地基80平方米左右，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第四项之规定，现责令立即停止违法行为，听侯处理。”2014年11月18曰，名山街道人民调解委员会依三原告申请对原、被告之间的纠纷进行调解，并作出调解处理意见。2015年1月5曰，三原告具状以被告强行将三原告门前的通行近二十年的历史通道挖除建房为由,诉至我院，要求被告立即拆除被告建造的高60公分的地基，并填平泥坑，排除道路妨害，恢复道路原状。
玉林市玉州区人民法院一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地;但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。第四十四条第一款：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第六十七条第一款第(四)项：县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查取责时，有权采取下列措施：责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。第七十七条第一款：农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本案中，被告未经批准，非法占用土地建住宅，玉林市国土资源局已经向其发出《责令停止土地违法行为通知书》，告知其立即停止违法行为，听侯处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。据此，三原告应当向玉林市国土资源局申请解决本案之纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第六十七条第一款第（四）项、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，裁定:驳回原告李福初、李井辉、李井耀的起诉。本案受理费100元，由本院退还原告李福初、李井辉、李井耀。
李福初、李井辉、李井耀因不服一审驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：本案属物权保护纠纷，应由《物权法》、《民法通则》调整，双方之间是民事侵权关系，不是行政法律关系，即使玉林市国土局对被上诉人的土地违法行为进行处理,也不影响法院对本案民事侵权的审理，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定的情形。请求撤销（2015)玉区法民初字第401号民事裁定，指令玉林市玉州区人民法院对本案进行审理。
本院二审认为，本案中，双方当事人在尚未办理房地产的物权权属证书和建设审批手续的情况下建房，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“农村村民未经批准或者釆取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建设住宅的，由县级以上人民政府土地行政部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，本案纠纷应属于国家有关机关的职权范围，人民法院应避免通过司法处理变相为违法建筑确权。因此本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，应不予受理，己经受理的，应驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，再审申请人李福初、李井辉、李井耀称：本案一、二审法院作出的裁定认定事实不清，证据不足，本案事实为被申请人未经批准建房，强行挖除再审申请人屋前通道妨害了再审申请人的通行，并且该通道系再审申请人的唯一历史通道。一、二审裁定适用法律错误，再审申请人的诉求系排除道路上的妨害，行使排除妨害请求权，由物权法、民法通则调整，本案属民事侵权关系，不是行政法律关系，不符合民事诉讼法第一百二十四条第（三）项规定的情形。综上，本案属人民法院民事受案范围，请求撤销本院（2015)玉中立民终字第105号民事裁定，责令一审法院对本案进行审理，并依法作出判决。被申请人陈飞辩称，一、本案不属于民事诉讼范畴，再审申请人所称的历史通道是不存在的。该通道是名山街道腾扬村2组在1981年分配给被申请人的宅基地，被申请人不存在侵权。二、被申请人所建造的地基是否合法，应否拆除不属于法院受理范围。再审申请人在没有办理任何建房手续的情况下己占地建房，如果被申请人的地基应拆除，再审申请人所建的房屋也应拆除。被申请人为了解决住房问题，在自己的宅基地范围内建地基，虽然不办有手续并且目前有关部门也不办理手续，被申请人所建的地基属合法所建，应否拆除是由行政部门依职权作出决定，在相关职能部门未作出认定之前，拆除被申请人的建筑物不属于法院受理范围。请求驳回再审申请人的请求，维持（2015)玉中立民终字第105号裁定书。
本院再审认为：再审申请人李福初、李井辉、李井耀在原审中以被申请人陈飞建筑物妨碍了其通行，侵犯其相邻通行权为由提起侵权诉讼，是基于民法相邻权法律关系提起的请求权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受理民事诉讼的范围，应予立案审理。一审二审法院不应受理，但因已受理裁定驳回起诉不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二）项、第一百七十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第401号民事裁定及本院（2015）玉中立民终字第105号民事裁定。
2、?指令玉林市玉州区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 杨祖石
审 判 员 何桂德
代理审判员 姚 莉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵欣瑜