wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)丰民初字第3861号之二
原告：杨国彪，男，1984年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。
原告：康银宝，女，1984年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
两原告共同委托诉讼代理人：林一鸣、王挺，福建君宇律师事务所律师。
被告：福建中润置业有限公司，住所地泉州市丰泽区北峰街道招联社区中润嘉园，组织机构代码56538173-6。
法定代表人：陈金清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于那刚、刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。
原告杨国彪、康银宝与被告福建中润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案。原告杨国彪、康银宝于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟另行起诉为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨国彪、康银宝撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨国彪、康银宝负担。
审 判 长 付莉苹
代理审判员 刘圣楠
代理审判员 吕千虹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何静艳
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0802执恢163号
申请执行人田际浓，女，1973年5月18日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
被执行人屈先进，女，1962年7月25日出生，土家族，住张家界市永定区。
本院在执行申请执行人田际浓与被执行人屈先进民间借贷纠纷一案中，被执行人屈先进偿还田际浓借款80000元并负担诉讼费执行费。在执行过程中，被执行人屈先进的收入已依法冻结。本院暂未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供有可供执行的财产线索，经申请人同意，本案暂作终结本次执行程序处理。目前，被执行人屈先进尚欠申请执行人田际浓借款80000元及诉讼费900元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高红定
审判员 刘胜利
审判员 覃彦云
二〇一八年一月十六日
书记员 符耀文
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2525民初2235号
原告：丁亮，男，汉族，1986年2月15日出生，无固定职业。
原告：孙书举，男，汉族，1966年7月8日出生，无固定职业，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人：丁亮，男，汉族，1986年2月15日出生，无固定职业。
被告：沈龙，男，汉族，1982年2月15日出生，无固定职业，现住锡林浩特市。
原告丁亮、孙书举诉被告沈龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁亮即原告孙书举委托诉讼代理人、被告沈龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁亮、孙书举向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈龙及时给付拖欠二原告的劳务费2300.00元、误工费4000.00元、交通费150.00元、食宿费400.00元，共计6850.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，被告沈龙雇佣二原告等人在东乌旗萨麦苏木吉仁宝力格嘎查牧户草场打草工作。当时双方约定，原告的劳务费为打每亩草1.5元，活儿干到9月16日一共10天，四人共计打了3000多亩草场，二原告向被告索要10天的劳务费，被告以诸多理由推脱，拒不给付二原告的劳务费至今，期间找到萨麦苏木司法所调解未果，现仅凭原告的个人能力已无法讨回工钱，并且为了索要劳务费二原告耽误了干活，产生了交通食宿费用，现为维护原告的合法权益故诉至法院。
被告沈龙辩称：我确实雇佣过原告孙书举及丁亮，当时约定打完草后给钱，之后二原告没打完草就走了。我们是按亩打草，我雇佣五个人打了1350亩草，一亩1.50元，其中包括本案中二原告，五个人每人的劳务费是405.00元/人，我给二原告支付了共计180.00元以及买东西的钱我给了30.00元，也就是二原告应得的的劳务费共计810.00元减去已经支付的210.00元，尚欠二原告劳务费600.00元。二原告其他的诉讼请求我都不认可。
本院经审理查明：被告沈龙于2017年9月5日至2017年9月16日期间雇佣原告丁亮、孙书举打草。原、被告双方打草期间未进行结算，被告沈龙当庭认可拖欠二原告劳务费共计600.00元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，经庭审质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳务报酬的权利。本案中，被告沈龙当庭认可双方存在劳务雇佣关系，本院据此对该事实予以认定。原告丁亮、孙书举与被告沈龙形成劳务雇佣关系后，原告依约提供劳务，被告理应给付劳务报酬。因此对于原告丁亮、孙书举主张被告沈龙支付劳务费的主张，本院予以支持。对于原告主张劳务费2300.00元，被告不予认可，二原告未能提交认可证据予以证明，故应由二原告自行承担举证不能的不利后果，因此本院仅支持被告沈龙认可欠付二原告的劳务费600.00元。对于原告要求被告承担误工费、交通费、食宿费的主张，因原告没有向法庭提交证据予以证明，被告亦不认可，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈龙于本判决生效后立即给付原告丁亮、孙书举劳务费600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取为25.00元（原告已经预交），由被告沈龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 塔 娜
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初1896号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。
负责人：罗红文，行长。
委托诉讼代理人：李茂，女，系该单位员工。
委托诉讼代理人：廖绍光，男，系该单位员工。
被告:周卫华，男，汉族，1977年3月26日出生，住重庆市江津区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告周卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人李茂到庭参加诉讼。被告周卫华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、判令周卫华偿还截至2017年2月8日的贷款本金49283.97元、利息2036.03元（其中正常息1593.04元，罚息395.9元，复利47.09元），共计51320元；2、判令周卫华偿还自2017年2月9日起至贷款本息结清日止的利息、罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3、判令原告对被告周卫华所有的位于江津区几江滨江中路17栋4-5-1的房产享有优先受偿权。事实和理由：2009年7月21日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：原告向被告发放贷款120000元，贷款期限120个月，贷款利率为浮动利率，原告有权依合同约定计收罚息，依法计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放的借款等。同时，被告周卫华以其所有的位于江津区XXX的房产为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记。根据合同约定，原告于2009年7月27日向被告发放了贷款120000元。此后，被告未按约定履行还款义务，截至2017年2月8日，逾期未还贷款本金49283.97元、利息2036.03元。被告周卫华逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告周卫华以其购买的上述房产设立了抵押担保，原告有权对该房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。
被告周卫华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：：2009年7月21日，原告（贷款人）与被告周卫华（借款人、抵押人）签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：原告向被告发放贷款120000元，用途为购房。借款期限120个月。贷款利率为浮动利率。采用等额本息还款法，共分为120期还款，以每壹个月为一个还款周期。贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回已发放的借款等。2009年7月22日，原、被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，同日被告周卫华以其所有的位于江津区XXX号房产为该笔借款办理了抵押登记。原告按约于2009年7月27日向被告周卫华发放了贷款120000元。借款后，被告周卫华从2016年1月起未按约定履行还款付息义务，截至2017年2月8日，尚欠原告借款本金49283.97元、利息2036.03元（其中正常息1593.04元，罚息395.9元，复利47.09元），共计51320元。
本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告周卫华发放了贷款，已履行其合同义务，但被告却不按约定履行还款义务，其行为违约，原告依约定可提前收回已发放借款。被告周卫华应当承担偿还尚欠贷款本金并支付按约定计算的利息、罚息、复利的民事责任。故原告请求被告周卫华归还尚欠贷款本金并支付利息（罚息）、复利的诉讼请求本院予以支持。
原告与被告周卫华签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权已设立。故原告请求对抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周卫华在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金49283.97元；
二、被告周卫华在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行至本息结清止的利息、罚息、复利，其中截至2017年2月8日为2036.03元，以后的罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算；
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行对被告周卫华所有的位于江津区XXX的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，由被告周卫华负担。此款原告已预交542元，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并转付原告；余下542元限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程雪松
审 判 员 龚 娅
人民陪审员 钱怀德
二〇一七年七月四日
书 记 员 兰媛媛
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0702刑初215号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人孙某，男，1981年9月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省汉中市汉台区，无业。2017年9月13日因涉嫌寻衅滋事罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2017年9月30日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2017）190号起诉书指控被告人孙某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人孙某的同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院检察员李萍依法出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月5日凌晨2时许，被告人孙某（绰号“二炮”）及欧某（已判决）、苗某（已判决）、王甲（已判决）、罗某某（已判决）、李某某、谢某等5男3女在汉中市汉台区东门桥“九眼桥火锅店”吃饭。期间，被害人丁某某进入孙某等人所在包间找人后离开。孙某觉得丁某某到其包间找人，随意进出伤了自己的面子，指使欧某、王甲、罗某某将丁某某拉回包间，欧某强迫丁某某下跪向孙某认错，丁某某不肯。孙某、欧某、苗某、王甲、罗某某便对丁某某拳打脚踢，欧某用啤酒瓶砸其头部。孙某及欧某又逼迫丁某某将身上的衣服脱光跪在地上道歉，欧某将一碗火锅油泼在丁某某身上。之后，孙某对欧某等人说：“给他开个口子”，欧某、罗某某等人便四处找刀，但没有找到。孙某说：“没有刀就开不了口子了？”罗某某便将一个啤酒瓶砸烂，用碎啤酒瓶将丁某某的右大腿表皮划伤。苗某上前拿起罗某某手里的碎酒瓶说：“你没吃饭是吗？”，用碎酒瓶朝丁某某左侧大腿使劲划出一条大口子致鲜血流出。苗某对孙某说：“炮哥，满意了吧？”孙某表示满意。后孙某、欧某、苗某、王甲、罗某某五人离开火锅店，丁某某被120救护车送至汉中市人民医院救治。2017年2月8日经汉中市汉台区公安司法鉴定中心鉴定，丁某某体表损伤属轻伤一级。案发后被告人孙某外逃，2017年9月13日公安机关在汉台区滨江路将被告人孙某抓获。
公诉机关认为，被告人孙某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
认定上述
事实的证据如下：1、抓获经过说明；2、汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702刑初59号刑事附带民事判决书；汉中市中级人民法院刑（2017）陕07刑终第111号事附带民事裁定书；3、汉中市汉台区公安司法鉴定中心（2017）7号法医学人体损伤程度鉴定意见书；4、辨认笔录及照片；5、证人李某某、赵某某、王某乙、张某、程某的证言；6、同案犯欧某、苗某、王甲、罗某某的供述；7、被害人丁某某的陈述；8、被告人孙某的供述。
以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实充分，相互关联印证，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某因被害人丁某某误入自己坐的饭店包间，而指使同案犯在公共场所随意殴打、侮辱被害人丁某某，致被害人丁某某轻伤，情节恶劣，被告人孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人孙某犯寻衅滋事的罪名及犯罪事实成立，应依法惩处。在共同犯罪中，被告人孙某指使并参与殴打被害人，起主要作用，系主犯。被告人孙某到案后如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2019年9月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉时应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 景 莹
人民陪审员 金 捷
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 赵步高
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0902民初2012号
原告：马玲，女，1966年5月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王贤锋，男，1970年8月20日出生，汉族，住舟山市定海区，系原告丈夫。
被告：史海舟，男，1965年3月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：单群晓,男，1971年2月24日出生，汉族,住浙江省东阳市。
原告马玲与被告史海舟、被告单群晓保证合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王贤锋到庭参加诉讼，被告史海舟、被告单群晓经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
马玲向本院提出诉讼请求：判令二被告对舟山市宇锦水泥制品有限公司本金200万元和利息28万元共228万元债务承担连带担保责任，并立即向原告支付上述款项。事实和理由:2014年12月19日，舟山市宇锦水泥制品有限公司因经营需要向原告借款240万元，并由二被告提供连带责任担保，后归还了40万元，尚欠200万元。2015年6月3日，马玲与舟山市宇锦水泥制品有限公司等签订债权转让的补充协议二，约定舟山市宇锦水泥制品有限公司将其对浙江金泉建设有限公司的债权10万元和对浙江新禾建设有限公司的债权26.7320万元（其中13.5081万元为运输费）转让给马玲，实际共转让23.2239万元，并确认债权余额本息为204.7761万元。同日，舟山市宇锦水泥制品有限公司重新向原告出具借条一份，确认尚欠原告200万元借款本金，于2015年6月8日前归还，如未按约归还，应自2015年6月9日起按月息两分五计收利息，并由二被告继续承担连带责任担保。2015年8月28日，浙江川田实业投资有限公司、舟山市宇锦水泥制品有限公司等七家企业合并破产重整，原告按扣除转让后的本息金额向管理人申报了债权。2016年9月20日，浙江川田实业投资有限公司管理人向本院提起诉讼，本院于2017年4月16日和5月3日作出判决，撤销了舟山市宇锦水泥制品有限公司将其对浙江新禾建设有限公司和浙江金泉建设有限公司的债权转让给马玲的行为。为此，原告诉至本院，诉如所称。
史海舟、单群晓未答辩。
上述事实有借条、关于债权转让的补充协议二、民事判决书、民事裁定书等证据证明，与原告诉称的事实一致。
本院认为，舟山市宇锦水泥制品有限公司欠原告借款，被告史海舟、被告单群晓系上述债务的连带责任担保人，应按约承担相应担保责任。对于利息部分，因债权转让已被法院判决撤销，故原告按转让前的利息重新计算，本院予以支持。现借款人舟山市宇锦水泥制品有限公司进入破产程序后，原告既可选择申报债权，也可选择向保证人主张权利，原告既然已经选择了申报债权，就应当在破产程序终结后法定期限内再向保证人主张权利。鉴于原告已经提出了诉讼，而破产重整案终结时间又无法确定，故本院可对本案进行处理。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史海舟、被告单群晓在舟山市宇锦水泥制品有限公司破产程序终结后一个月内对原告马玲借款本金200万元及利息28万元共228万元债权未获清偿的部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25040元，由被告史海舟、被告单群晓共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 顾龙裕
人民陪审员 张泽海
人民陪审员 刘婉会
二〇一七年十月九日
书 记 员 王莹莹
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)海民初字第01123-3号
原告穆家叶。
原告于世建。
原告于世红。
原告于世美。
原告于世达。
五原告共同委托代理人李建强，江苏苍梧律师事务所律师。
被告潘佃苏。
被告刘书娟。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人伏曼曼，该公司员工。
本院在审理原告穆家叶、于世建、于世红、于世美、于世达与被告潘佃苏、刘书娟、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，五原告于2015年6月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告穆家叶、于世建、于世红、于世美、于世达撤回起诉。
案件受理费11090元，减半收取5545元，保全费3520元，共计9065元，由五原告负担。
审 判 长 李秀芬
代理审判员 刘 健
人民陪审员 张 波
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 窦敏华
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5313号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:夏斌，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告夏斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告夏斌下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告夏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、夏斌偿还信用卡欠款本息共计119,288.20元（截止至2017年5月15日，欠款本金68,663.52元，利息21,384.89元，费用29,239.79元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、夏斌承担本案诉讼费用。事实和理由：夏斌于2012年1月15日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月15日，夏斌尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计119,288.20元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将夏斌诉至法院。
夏斌在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。夏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月15日，夏斌向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，夏斌签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，夏斌在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即夏斌)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向夏斌发放了卡号为51×××75的信用卡一张。随后，夏斌激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月15日，夏斌尚有透支消费款本金68,663.52元、利息21,384.89元、滞纳金26,002.69元、手续费合计3,237.10元，共计119,288.20元未还。
本院认为，夏斌在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与夏斌之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。夏斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月15日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了夏斌的债务负担。因此，招行信用卡中心主张夏斌偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。夏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金68,663.52元和手续费3,237.10元；
二、被告夏斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月15日的欠款利息为21,384.89元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告夏斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金26,002.69元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,686元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计2,741.60元由被告夏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015��金兰商初字第1784号
原告赵宝忠。
被告方向明，。
被告浙江凯迪恩彩色印刷有限公司。
法定代表人方向明，公司董事长。
本院在审理原告赵宝忠与被告方向明、浙江凯迪恩彩色印刷有限公司民间借贷纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵宝忠的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵宝忠撤回起诉。
本案受理费人民币19240元（已减半收取），由原告赵宝忠负担。
审 判 员 项李兵
二〇一五年八月二十八日
代书记员 童 左
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1699号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：庄春山，男，1991年5月9日出生，汉族，住山东省冠县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告庄春山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告庄春山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄春山偿还原告借款本金人民币853.98元及利息(按年利率24%自2017年9月26日起计算至还款之日止);2.判令被告庄春山承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告庄春山通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告庄春山向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告庄春山实际支付了借款本金853.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告庄春山未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告庄春山签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告庄春山在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告庄春山，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月26日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告庄春山经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄春山在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币853.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月26日起计算至还款之日止）；
二、被告庄春山承担本案律师费人民币155元。
被告庄春山如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庄春山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 易 丹
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0506执4267号
申请执行人冯军超，男，1982年8月13日生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人楼敏方，上海众华律师事务所律师。
被执行人袁俭俭，男，1967年11月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被执行人虞文英，女，1968年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
冯军超与袁俭俭、虞文英租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0506民初457号民事判决已发生法律效力。依该判决，袁俭俭、虞文英应于判决生效之日起十日内共同支付冯军超租金684300元及该款自2017年1月11日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算的利息损失；并负担案件受理费、财产保全费、公告费，合计19111元。因袁俭俭、虞文英未自动该履行生效判决所确定的义务，权利人冯军超向本院申请执行，要求袁俭俭、虞文英支付703411元及相应利息。本院于2017年9月8日立案，执行标的703411元及相应利息。
本院受理后，即向各被执行人发出执行通知，责令其按照生效法律文书履行义务，但被执行人至今均未履行。
执行中查明，被执行人袁俭俭、虞文英名下无银行存款、车辆、房屋等财产登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人表示被执行人无可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0506民初457号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
审 判 长 李晓东
审 判 员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐春艳
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0581民初12708号之一
申请人：江苏苏南重工机械科技有限公司，住所地江苏省常熟市经济技术开发区兴港路6号，统一社会信用代码：91320581791971953J。
诉讼代表人：王钢，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：王进合，江苏正大发展律师事务所律师。
被申请人：上海诺森自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路2889号2幢A2848室，统一社会信用代码913101147584104175。
法定代表人：李雪。
原告江苏苏南重工机械科技有限公司诉被告上海诺森自动化设备有限公司对外追收债权纠纷一案,本院于2017年11月16日立案后，适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏苏南重工机械科技有限公司撤回对被告上海诺森自动化设备有限公司的起诉。
案件受理费减半收取5507元、保全费5000元，合计诉讼费10507元由被告上海诺森自动化设备有限公司负担。
审判员 蒋先锋
二〇一七年十二月十八日
书记员 钱 杰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫12民终1968号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地：三门峡市。
法定代表人：申海燕，该公司总经理。
委托代理人：翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，反诉，上诉。
被上诉人(原审原告)张成伟，男，1967年9月12日生，汉族，住渑池县。
委托代理人：胡青峰，河南仰韶律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为放弃、变更、增加诉讼请求、和解，代领法律文书。
委托代理人：姚金花，女，汉族，1968年3月15日生，住渑池县，系张成伟之妻。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）郑春建，男，1976年5月1日生，汉族，住义马市。
被上诉人（原审被告）渑池县吉利汽车出租有限公司，住所地：渑池县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人张成伟、郑春建、渑池县吉利汽车出租有限公司（以下简称吉利汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院(2017)豫1221民初1305号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托代理人翟革能、被上诉人张成伟的委托代理人胡青峰到庭参加诉讼，被上诉人郑春建、吉利汽车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审理过程中，经法庭调解，上诉人人寿财险公司与被上诉人张成伟自愿达成如下调解协议：一、上诉人人寿财险公司于本调解协议发生法律效力后十日内赔偿被上诉人张成伟71000元。二、二审诉讼费1512元，减半收取756元，由张成伟承担。三、本调解协议自双方签字按指印后即发生法律效力。上述调解协议发生法律效力后，上诉人人寿财险公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，人寿财险公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司撤回本案上诉。
二审案件受理费1512元，减半收取756元，由被上诉人张成伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴革宇
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郎玉萍
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0922执1224号
申请执行人：周俊。
被执行人：邱金栓。
申请执行人周俊与被执行人邱金栓买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案执行，标的为168790元在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人名下银行账户、车辆、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 严浩彰
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)甘1025执523号
申请执行人：刘根民，男，汉族，正宁县人。
被执行人：李喜奎，男，汉族，正宁县人。
关于申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2017）甘1025民初349号民事判决书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人将案件自动履行完毕，现本案予以结案。
本院认为，（2017）甘1025民初349号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2017）甘1025民初349号民事判决书履行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月八日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0403民初3619号
原告：张某，女，1972年5月1日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码。
委托代理人：周某，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
被告：齐某，男，33岁，汉族，农民，住赤峰市。
被告：付某，女，32岁，汉族，农民，住赤峰市。
原告张某与被告齐某、付某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘波独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告齐某、付某本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还原告借款6400元。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人于2016年8月4日在原告处借款6400元，出具欠条一枚并约定此款于2016年8月20日偿还。到期后被告未按约定履行义务。此款经原告多次催要二被告都以没钱为由拖欠至今。无奈起诉至法院。
齐某、付某未答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2016年8月4日被告二被告因经营美容院急需资金，向原告借款6400元，并出具欠条一枚，内容为”今日付某欠张某6400元（陆仟肆佰元整）2016年8月20日还。日期2016年8月4日，欠款人齐某、付某签名按手印”，此笔欠款二被告至今未偿还。上述事实有当事人陈述及二被告出具的欠条一枚在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告在原告处借款应按约定还款，对原告要求被告偿还欠款6400元的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐某、付某欠原告张某款6400元于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告齐某、付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘波
二○一七年十一月六日
书记员刘一飞
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5273号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:张国海，男，1963年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告张国海信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告张国海下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张国海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张国海偿还信用卡欠款本息共计96,096.56元（截止至2017年4月12日，欠款本金58,951.68元，利息16,258.37元，费用20,886.51元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、张国海承担本案诉讼费用。事实和理由：张国海于2008年1月25日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年4月12日，张国海尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计96,096.56元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将张国海诉至法院。
张国海在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张国海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月25日，张国海向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张国海签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，张国海在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即张国海)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向张国海发放了卡号为43×××77的信用卡一张。随后，张国海激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月12日，张国海尚有透支消费款本金58,951.68元、利息16,258.37元、滞纳金18,550.13元、手续费合计2,336.38元，共计96,096.56元未还。
本院认为，张国海在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与张国海之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张国海持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年4月12日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了张国海的债务负担。因此，招行信用卡中心主张张国海偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张国海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张国海于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金58,951.68元和手续费2,336.38元；
二、被告张国海于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月12日的欠款利息为16,258.37元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告张国海于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金18,550.13元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,202元，公告费15.60元，邮寄费20元，共计2,237.60元由被告张国海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
甘肃省正宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘1025执586号
申请执行人：杜涵，男，汉族，，庆阳市人。
被执行人：庆阳市鑫帝餐饮娱乐有限公司
住所地：西峰区桐树街圣鼎国际三楼
法定代表人蒋钊，任该公司董事长
申请执行人杜涵与被执行人庆阳市鑫帝餐饮娱乐有限公司支付令纠纷一案，甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2017）甘1002民督1号支付令发生法律效力后，被执行人庆阳市鑫帝餐饮娱乐有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杜涵于2017年3月16日向甘肃省庆阳市西峰区人民法院申请强制执行，请求被执行人庆阳市鑫帝餐饮娱乐有限公司归还本金35070元，并承担案件申请费226元，甘肃省庆阳市西峰区人民法院受理执行。2017年8月28日，甘肃省庆阳市中级人民法院指定本院执行。
执行案件过程中，经查，被执行人庆阳市鑫帝餐饮娱乐有限公司无可供执行的财产，该案现不具备执行条件，本次执行程序无法继续进行，待具备执行条件后再重新启动执行程序。被执行人庆阳市鑫帝餐饮娱乐有限公司尚欠申请执行人杜涵借款本金35070元，并承担案件申请费226元。如发现被执行人具备执行条件时，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民督1号支付令的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭林海
审判员 李军录
审判员 李永峰
二〇一七年十月十七日
书记员 闫俊峰
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初4881号
原告:宝应县长城物业管理有限公司,。
法定代表人：何建亚,。
委托诉讼代理人：于金海，。
被告:范方青,
委托诉讼代理人：陈小艳，原告宝应县长城物业管理有限公司（以下简称长城物业）与被告范方青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业的委托诉讼代理人于金海，被告范方青的委托诉讼代理人陈小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付所欠物业服务费：74.05平方米×0.45元×21个月=699元，公摊费200元，合计人民币899元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2016年1月份以来，以种种不恰当理由拒交物业服务费，我公司曾多次派人员上门催交，可被告仍然不肯交纳所欠的物业服务费。为了维护我公司的合法权益，使威尼斯国际花园小区的物业服务工作正常进行，根据相关法律规定，特向法院起诉。
被告范方青辩称，外面主管道不通，水漏到我家，我家的地板及墙壁都有损失，我向物业反映过，但是物业没有来维修，是我自己找人疏通的。我家车库门口的主管道漫水，我家无法进入车库。楼梯口灯泡没有及时更换，小区绿化问题非常严重，车位划分的不合理。
原告围绕诉讼请求依法提交了物业管理委托合同，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范方青系威尼斯国际花园住宅小区5-101室业主，房屋建筑面积为74.05平方米。2014年10月1日，原告长城物业与宝应县威尼斯国际花园住宅小区业主委员会签订《宝应县物业管理委托合同》，合同约定，1、委托管理期限为三年，自2014年10月1日起至2017年9月30日；2、物业管理费住宅为0.35元/平米/月，从2015年1月1日起增调至0.45元/平米/月；3、公摊费100元/户/年。被告开始能缴纳物业费用，后因对物业服务不满拒绝缴纳物业费，欠到2016年1月1日至2017年9月30日的物业管理费699元（74.05平方米×0.45元/月×21个月）、公摊费200元，合计899元。
另查明，威尼斯小区众多业主因对物业服务不满而拒交物业费，原告长城物业在本案起诉的前后将众多业主诉至本院，且双方矛盾较大，难以调处。
本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时交纳相应的物业服务费用，原告长城物业亦应积极履行物业职责、加强管理。被告当庭提交了照片和播放了手机视频，从该照片反映的内容，可以证明原告长城物业在提供物业服务时未能尽到管理职责，小区出现垃圾无人及时清理、荒草丛生等状况，原告长城物业对照片中的内容亦予以认可，故本院可以认定原告长城物业在提供服务时并未按照“物业管理合同”的约定尽到合同义务，构成违约。
对于原告长城物业管理不到位能否构成被告拒交物业费的理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。由此可知，业主如果有正当理由，法院可以支持业主不交或少交的抗辩，结合被告的举证，原告长城物业在提供服务时并未按照合同的约定提供相应的服务，导致被告居住的小区环境变差、业主生活品质降低，依据权利义务相一致原则，本院酌情扣减40%的物业费，望原告长城物业在今后能加强管理、积极与业主沟通，依照“物业管理合同”约定的服务标准履行职责。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告范方青于本判决生效之日起十日内向原告宝应县长城物业管理有限公司支付物业费539元（899×60%）；
二、驳回原告宝应县长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由由原告负担10元，被告范方青负担15元。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 艳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吉怡群
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执2211��之一
申请执行人：王伟可，男，1965年10月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：张芙兰，女，1970年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：刘飞跃，男，1970年1月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人王伟可与被执行人刘飞跃、张芙兰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初1230号，于2016年12月26日立案执行。经查，被执行人刘飞跃、张芙兰，目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人王伟可未向本院提供被执行人刘飞跃、张芙兰可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。申请执行人王伟可书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初1230号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨志城
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初10251号
原告冯浩，女，汉族，1991年12月11日出生，住湖南省华容县，。
被告黄鹤鸣，男，汉族，1990年1月25日出生，住湖南省宁乡县，。
被告沈浪，女，汉族，1989年6月18日出生，住湖南省宁乡县，。
原告冯浩诉被告黄鹤鸣、沈浪物权保护纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告冯浩到庭参加了诉讼,被告黄鹤鸣、沈浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯浩诉称：原告与被告系相邻关系，两家同在2015年4月30日之后收房，同住7栋2单元（两部电梯四户）28楼东向两户，原告住南楼2806房，被告住北楼2805房，两楼之间有一个公共露台采光天井，公共露台距南、北楼墙壁大约1米多宽，这样的公共露台从1楼到32楼每层都有。原告厕所的窗口正对公共露台。北楼每层过道墙壁都开有面向公共露台的窗口并安有消防龙头，此窗口为公用窗口，用于28楼公用电梯间的通风、采光。在有紧急情况时，例如南楼住户遇有火灾时，消防员可通过该公共窗口到公共露台灭火及救援南楼被困人员。而被告在装修时，将面向公共露台的外墙打穿做成门，铺上水泥，使其成为了被告的阳台，被告在为这一系列违规行为时并没有通知原告，而原告的厕所窗口正对公共露台，如此近的距离，原告洗澡、如厕将被被告一览无余，原告的隐私权将无法得到保障。原告随即投诉到物管，物管多次上门阻止被告施工，并发给其整改通知书，限期整改恢复原状，被告不予理睬。物管因没有法定执法权，又向上级行政主管部门—岳麓区岳麓街道城管办、区城管局、区住建局投诉，以上部门也向被告发出了整改通知书，限期整改恢复原状，而被告仍然不予理睬，拒不整改。期间原告不定期进行查看，发现被告再次将公共露台距北楼墙壁大约1米多宽的悬空间距用钢筋水泥砌成水泥板连成一体，形成了一个约6-7㎡的空间，并用不锈钢护栏将公共窗口封死，占为己用。被告的行为给原告家的生活及公共电梯间的通风、采光造成了很大的影响，严重侵害了原告的相邻权及隐私权，也给被告本人及家庭成员带来了巨大的人身安全隐患。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的水泥台板、不锈钢门窗、恢复原状；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告黄鹤鸣、沈浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：原告系位于长沙市岳麓区××单元××号房屋的业主，被告系位于长沙市岳麓区××单元××号房屋的业主。原、被告相邻房屋中间有公共露台及采光天井，被告的2805号房屋过道墙壁有面向公共露台的窗口，该窗口为公共窗口，被告拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，并安装了不锈钢护窗。
2015年7月1日，岳麓区住房和城乡建设局向兰亭湾畔物业服务中心、兰亭湾畔小区违法装修相关业主发出了《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》，责令兰亭湾畔物业服务中心进一步加强对违法装修问题的督促整改，责令兰亭湾小区违法装修相关业主自行拆除搭建物并恢复房屋原状。
2015年9月18日，长沙市岳麓区城市建设监察大队向兰亭湾畔违规装修业主发出了岳住建监第2015001号《房屋装饰装修责令整改通知书》，责令违规装修业主七日内恢复房屋原状，凡逾期整改不到位，将进行强制拆除，因房屋安全等原因所造成的一切后果，将自行承担法律责任。
2015年11月30日，岳麓街道拆违控违领导小组办公室向兰亭湾畔业主发出了《关于兰亭湾畔违章建筑拆除通知》，责令涉及违建的业主自本通知发布起一周内自行清理违章建筑内的装饰装修，搬离有关物品，并自行拆除。限期内未自行拆除的，政府将组织部门联合进行强制拆除，因此造成的相关损失由违建户自行承担；如阻碍有关执法部门进行拆除的，公安部门将依法追究其刑事责任。
2015年12月28日，兰亭湾畔物业服务中心向岳麓区住建局作出了《关于兰亭湾畔一起改变房屋结构违章装修情况的报告》，请求相关政府及各级主管部门对本小区违章进行分类指导解决方案，遏制违章搭建的不正风气。
2017年8月8日，长沙和融物业管理有限公司兰亭湾畔物业服务中心向被告发出了《整改通知单》，要求被告就违章搭建三日内恢复原状。
上述事实，有当事人到庭陈述，原告提交的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1302662806）、《兰亭湾畔前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》、《承诺书》、照片10张、岳麓区住房和城乡建设局《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》、岳住建监第2015001号《房屋装饰装修责令整改通知书》、麓街道拆违控违领导小组办公室《关于兰亭湾畔违章建筑拆除通知》、兰亭湾畔物业服务中心《整改通知单》、现场视频录像，本院予以确认。被告黄鹤鸣、沈浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，原、被告系邻居，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确理好相邻关系。《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务……。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“……可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”被告在未征得含原告在内的共同所有人同意的情况下，拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，并安装了不锈钢护窗，被告该一系列行为不仅侵害了原告的建筑物区分所有权之公共权益，且客观上影响了原告房屋的通风及采光。现原告要求被告恢复原状，拆除水泥台板及不锈钢护窗，本院认为，原告此项主张，合理有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条第二款、八十四条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄鹤鸣、沈浪于本判决生效之日起七日内拆除原、被告房屋之间公共露台上的延伸水泥台板、共同露台处窗口的不锈钢护窗，并全面恢复建筑物区分所有权之公共部分的原状。
如果被告黄鹤鸣、沈浪未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告冯浩支付迟延履行金（标准为100元／日）。
本案案件受理费减半收取40元，由被告黄鹤鸣、沈浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张小晓
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执3378号
申请执行人宋力，女，1981年7月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人姚治华，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被执行人宜兴东方石油支撑剂有限公司（以下简称东方公司），住所地宜兴市丁蜀镇蠡蜀路318号。
法定代表人许宏初，该公司总经理。
申请执行人宋力与被执行人东方公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2017)苏0282民初3832号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋力向本院申请执行，本院于2017年7月20日立案执行。
执行过程中，本院依法对东方公司名下房产、土地、机械设备、原材料等公司整体资产进行了评估，拟拍卖东方公司资产以清偿该公司所负债务。2017年12月25日，本院裁定受理了对东方公司的破产申请，该公司整体资产将移送破产部门整体处置，并对所有债务统一清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0282民初3832号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陆 浩
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0724执672号
申请人贾豪昆
被执行人方梦园
关于贾豪昆申请执行方梦园婚姻家庭子女抚养纠纷一案。所依据的获嘉县人民法院（2017）豫0724民初228号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请人不能提供贾建宇的下落，本院也无法找到贾建宇的下落，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民初228号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈和帮
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0282刑初1005号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人王美凤，女，1949年5月15日生，汉族，宜兴市人，文盲，无业，住宜兴市。因偷窃公私财物，分别于2005年4月4日被宜兴市公安局罚款人民币二百元；于2006年2月9日被宜兴市公安局罚款人民币二百元；因犯盗窃罪，于1988年10月24日被��院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2017年7月24日被宜兴市公安局取保候审，同年9月6日被本院决定取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）989号起诉书指控被告人王美凤犯抢夺罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜宜平出庭支持公诉，被告人王美凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2017年7月18日10时许，被告人王美凤在宜兴市宜城街道土城路177号楼梯口，趁被害人贺某（男，1926年7月生）掏钥匙开楼道门时，公然夺取其手中装钱的袋子，抢得人民币6750元。
归案后被告人王美凤如实供述了上述事实。公安机关从被告人住处扣押到赃款人民币6750元，并已返还给被害人。
上述事实，���告人王美凤在庭审中亦无异议，并有被害人贺某的陈述笔录，宜兴市公安局出具的相关辨认笔录，扣押、发还物品清单，视听资料，刑事案件侦破经过，相关情况说明材料等证据证实，足以认定。此外，本院的刑事判决书、宜兴市公安局行政处罚决定书证明被告人王美凤的前科劣迹情况。
本院认为，被告人王美凤以非法占有为目的，公然抢夺公民私人所有的财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应予惩处。被告人王美凤曾因盗窃犯罪被刑事处罚，又对老年人实施抢夺行为，均应从重处罚。被告人王美凤归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。案发后，赃款已经被追缴并返还退被害人，可对被告人酌情从轻处罚。根据被告人王美凤的犯罪情节和悔罪表现，结合社区评估意见，被告人王美凤符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王美凤犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 茜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0703民初2592号
原告：南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司，住所地：钦州市永福西大街92号。
负责人：廖家捷，该分公司经理。
委托诉讼代理人：凌征维，广西智森律师事务所律师。
原告：南宁凭兴物业服务有限公司，住所地：南宁市秀厢大道东段20号宝海公寓2号楼2单元2105室。
法定代表人：沓阿燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖家捷，南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司经理。
委托诉讼代理人：凌征维，广西智森律师事务所律师。
被告：范月美，女，住钦州市。
本院在审理原告南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司、南宁凭兴物业服务有限公司诉被告范月美物业服务合同纠纷一案中，原告南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司、南宁凭兴物业服务有限公司于2017年12月4日以被告已履行了本案的全部义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司、南宁凭兴物业服务有限公司以被告已履行了本案的全部义务为由申请撤回起诉，是处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司、南宁凭兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司、南宁凭兴物业服务有限公司共同负担。
审判员 韦业升
二〇一七年十二月四日
书记员 苏晓霞
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)吉0122刑初394号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人赵峰，男，1978年2月1日出生，汉族，吉林省农安县人，小学文化，无职业，住农安县*组。因涉嫌危险驾驶，于2017年9月4日被刑事拘留，2017年9月7日被农安县公安局取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑检部刑诉(2017)387号起诉书指控被告人赵峰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派检察员刘致远出庭支持公诉。被告人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人赵峰于2017年6月15日12时25分许，酒后驾驶×××号小型轿车沿农安县伏龙泉镇街道行驶至伏龙街与平泉路交汇处时，与孙某驾驶的轿车相撞，被农安县公安局交通管理大队执勤民警查获。经长春市公安局交通司法鉴定中心检测，被告人赵峰静脉血乙醇含量为96.74毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关依据上述事实及（一）书证；（二）证人孙某、赵某1、赵某2证言；（三）被告人赵峰供述与辩解：（四）鉴定意见；（五）视听资料等证据认为，被告人赵峰醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人赵峰对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，无辩解意见。
被告人赵峰未向法庭提供证据。
本庭认为，被告人赵峰醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人赵峰能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，且已与被害方和解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶）、第六十七条三款（如实供述）、第四十二条（拘役期限）、第四十四条（刑期折抵）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下：
被告人赵峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年1月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王连明
二〇一七年十二月八日
书记员 吕克宁
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初3993号
原告：扬州市昌盛车业有限公司,住所地扬州市江都区大桥镇花荡集镇。
法定代表人：朱于杰，该公司总经理。
委托代理人：戴加章、黄圣勇，江苏鈜云辰旭师律事务所律师。
被告：扬州市江都区恒昌机电有限公司,住所地扬州市江都区仙女镇陈庄村阚庄组。
法定代表人：贾龙潭，该公司总经理。
委托代理人：朱敏、殷义萍，江苏江业律师事务所律师。
原告扬州市昌盛车业有限公司（以下简称昌盛公司）与被告扬州市江都区恒昌机电有限公司（以下简称恒昌公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，先依法适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2017年11月1日、12月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告昌盛公司的委托代理人戴加章、被告恒昌公司委托代理人朱敏、殷义萍到庭参加诉讼；第二次庭审原告昌盛公司的委托代理人戴加章、被告恒昌公司委托代理人殷义萍到庭参加诉讼；第三次庭审原告昌盛公司的委托代理人戴加章、被告恒昌公司委托代理人朱敏、殷义萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告100万元预付款及利息暂计37500元（利息计算标准：以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年10月25日开始计算，实际计算至被告全部返还之日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月25日，原、被告就原告委托被告开发机车前围分总成和侧窗总成等零件签订了《产品开发合同书》，合同中约定了“2016年1月10日前原告向被告支付预付款100万元人民币，原告按照开发进度及时间向被告提供必要的技术资料，被告在收到预付款及技术资料后4个月内（按收到预付款及全部技术资料起计）提交合格样件，若开发失败，被告退还开发费用”。合同签订后，原告依约向被告提交了技术资料，并分别于2016年1月20日支付了70万元预付款，于2016年2月20日支付了30万元预付款。
根据2016年4月19日被告向原告提交的《调试交样计划表》，被告承诺在2016年5月10日前向原告提交合格样件。交样期限届满后，被告未能如约交样。2016年8月11日，原告向被告发送《公函》要求“被告该其根本违约行为给原告造成的损失给出解决方案”，但被告却一直推卸责任，未予解决。鉴于被告违约，且实际无法完成合同约定的内容，2016年10月24日，原告遂委托律师向被告发出解除合同的律师函，同时要求被告返还100万元预付款，被告于次日收到了该函。截至目前，被告仍未返还预付款，故原告向法院提起诉讼。
被告恒昌公司辩称：1、原告的诉讼请求无事实和法律依据。2、合同履行过程中，原告违约在先。3、原告未按合同约定提供生产样件的条件以及在合同履行过程中单方面提出改变技术要求。我方同意解除合同，但是原告要求返还100万元及利息无事实和法律依据。根据双方签订的合同第二条第七款，所有开发费用里不包括甲方提供的检具，甲方应在出样前30天提供总成检具。这应该前后相一致，这句话说明的所有的检具是应当由原告提供的，费用也应当由原告支付，被告根据原告提供的检具才能够进行样件的试制，在制作过程中，模具的完成是要根据样件试制成功，而试制必须要有原告提供的检具来完成。原告提供的检具未能够提供合格证书，并且多次返修，在2016年7月，原告将该检具返修，说明原告提供的检具一直不合格，最终检修完也未提供给被告，说明被告样件制作完成之后不能提交给原告完全是由于原告未能在约定的期限内提供合格的检具。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月25日，原、被告签订了《产品开发合同书》一份，合同对需要开发的机车前围分总成和侧窗总成等零件，开发费用和结算方式、质量和开发周期等分别作出了约定；合同还约定了2016年1月10日前原告向被告支付100万元，2016年2月28日前根据被告研发进度付款35万元，然后在被告交付合格样件后，再行付款54万元。原告按开发进度及时间向被告提供必要的技术资料，被告在收到预付款及技术资料后4个月内（按收到款项及全部技术资料起计算）提交合格样件。被告开发的产品应满足原告的图纸要求，如开发失败，被告退还开发费用，如因原告因素造成开发失败，被告无需退还开发费用。合同中还约定了所有开发费用里不包括原告提供的检具，原告应在被告出样件前30天提供总成检具，并且附带三坐标检验报告。合同签订后，原告分别于2016年1月20日和同年2月20日向被告支付了70万元和30万元，合计100万元，被告亦展开了研发工作。
2016年1月24日及同年3月30日，原告与扬州市亿邦车业有限公司签订了商务合同二份。合同约定由原告委托扬州市亿邦车业有限公司进行检具后期制作工作，由原告提供产品三维数模和品质基准书及RPS图纸，且所制作的检具应满足被告的技术要求。被告在产品研发过程中，从2016年3月底开始，多次向原告催要检具，原告仅分批陆续提供了部分检具，且未提供总成检具。被告在使用检具过程中，检具多次发生问题，数次送回扬州市亿邦车业有限公司进行检修后未果，2016年7月初原告自行拉回检具后，一直未向被告提供符合技术要求的检具和检验报告，致使被告的产品研发工作处于停滞状态。
本院认为，原、被告所签订的《产品开发合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效，依法受法律保护。上述合同约定的研发产品的总成检具及检验报告，原告应在被告出样件前30天向被告提供。既有上述合同亦有原告与扬州市亿邦车业有限公司所签订的两份商务合同予以佐证。由于样件的检具发生问题，多次返回制造厂家检修，但仍未满足相关技术要求，且原告自2016年7月初拉回检具后，一直未向被告提供合格的检具和检验报告，致使上述产品的研发工作失败。另，原告亦未能按上述合同在2016年1月10日前支付100万元，2016年2月28日亦未能按合同约定支付35万元，故原告的行为已构成根本性违约，依据双方所签合同的约定，对原告要求判令被告返还原告100万元及承担利息的诉讼请求，依法不予支持。审理中，对原、被告一致同意解除合同的意见，不违反法律规定，依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告扬州市昌盛车业有限公司与被告扬州市江都区恒昌机电有限公司于2015年12月25日所签订的《产品开发合同书》予以解除；
二、驳回原告扬州市昌盛车业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费14140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 许岩
人民陪审员 唐玉
人民陪审员 王红
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘艳
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0430执17号
申请执行人：余桂英,女，1977年4月5日出生，住福建省建宁县。
被执行人：余曦，男，1967年6月21日出生，汉族，住福建省建宁县。
本院受理申请执行人余桂英申请执行被执行人余曦,（借款合同）纠纷一案，本院作出的（2016）闽0430民初1260号民事判决书发生法律效力后，被执行人余曦升未履行义务，申请执行人余桂英向本院申请强制执行，申请执行（标的）30000元。本院于2017年1月4日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。经多次向银行、房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人无法提供被执行人有效的财产线索。现被执行人外出，经向所在村委会（居委会）调查，下落不明。公安机关临控被执行人，至今未果，使本案无法执行。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案短期内难以执行完毕，依法可终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结建宁人民法院作出的(2016)闽0430民初1260号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 包东明
审 判 员 杨 铖
代理审判员 刘兴平
二〇一七年九月八日
书 记 员 邹淑金
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0702民初741号
原告：内乡县豫宛三鑫面业有限公司,统一社会信用代码91411325L012962480D，住所地河南省南阳市内乡县灌涨镇工业园区。
法定代表人：刘书吾，总经理。
委托代理人马乃海，广西广合律师事务所律师。
委托代理人庞国深，广西广合律师事务所实习律师。
被告：钦州市锦丰实业华南有限公司，统一社会信用代码91450700771739507Q,住所地钦州市黎合江工业园。
法定代表人：陈远华，总经理。
委托代理人方浩圳，广东谨信律师事务所律师。
被告：方阳，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托代理人方浩圳，广东谨信律师事务所律师。
原告内乡县豫宛三鑫面业有限公司与被告钦州市锦丰实业华南有限公司、方阳买卖合同纠纷一案，本院2017年3月22日受理后，适用普通程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马乃海、庞国深与两被告的共同委托代理人方浩圳到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告方阳在答辩期间向本院提出管辖权异议，处理管辖权异议期间从本案审限中予以扣除。两被告向本院申请对涉案证据予以司法鉴定，期间从本案审限中予以扣除。原告申请对被告钦州市锦丰实业华南有限公司的银行存款予以保全。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼主要诉讼请求：判决被告锦丰公司向原告支付货款1096946.1元及逾期付款利息60984.9元（以欠款为基数，按中国人民银行公布的流动资金贷款利率的1.5倍暂计至2017年3月20日止，以后续计还清之日止），判决被告方阳对被告锦丰公司拖欠的债务承包连带责任，本案诉讼费由两被告承担。主要事实与理由：2016年1月1日，原告与被告锦丰公司基于长期的购销关系，签订《面粉购销合同》，约定由于原告长期向被告锦丰公司供应面粉，单价3360元/吨，货到检验合格后，凭发票一个月内付款，如发票未到，付80%货款，余款凭票结清。合同签订后，原、被告一直按合同履行各自义务，截止2016年11月15日，经双方对帐被告锦丰公司确认尚欠原告货款1396946.1元。被告方阳在对帐单上以担保人签字确认。嗣后，被告锦丰公司于2016年12月30日、2017年3月2日、2017年3月17日各支付货款10万元，至此，被告锦丰公司尚欠货款1096946.1元。由于被告没有履行还款义务，为此，原告遂诉至人民法院要求予以解决。
被告锦丰公司辩称，锦丰公司虽然与原告签订过面粉购销合同，但原告并没有向锦丰公司交付面粉，锦丰公司没有义务向原告支付货款，双方不存在债权债务关系；原告提供的对账单并没有经过锦丰公司核对，对账单上的核对信息是原告伪造。即使原、被告之前存在买卖合同关系，原告请求锦丰公司支付逾期付款利息60984.9元亦于法无据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告方阳辩称，锦丰公司与原告之间不存在债权债务关系；对账单上方阳的签名是他人仿签，非本人亲自签名；另外，2016年11月14日的对账单上“担保人”三个字与其他字迹明显不同，是他人篡改添加，方阳对此毫无知情，综上所述，被告方阳对本案债务无需承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年1月1日签订《面粉购销合同》，约定：由原告向被告供销面粉，双方对单价和质量、验收和支付货款进行了约定，同时还约定货到检验合同格后，凭真实发票一个月内付款，如没有发票，则按80%付款，余款凭票结清。合同签订后，原告向被告履行供货义务。经双方对帐截止2016年11月14日，被告锦丰公司尚欠货款1396946.1元未付，被告方阳在对帐单上标注担保人的栏目上签名。嗣后，2016年11月22日，原告将货款发票开给被告。原告认为被告锦丰公司仅在2016年12月30日、2017年3月2日、2017年3月17日各支付货款10万元，至此，被告锦丰公司尚欠货款1096946.1元未付。为此，原告遂诉至本院要求解决。
在诉讼过程中，两被告
以上事实，有原告提供的面粉购销合同、对帐单、发票等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案附卷予以佐证。
本院认为，原、被告之间签订的购销合同，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自相应义务。在本案中，被告锦丰公司欠到原告货款1096946.1元未付，事实清楚，证据确实，本院予以确认。由于被告逾期付款已经构成违约，依法应承担相应违约责任。现原告要求被告锦丰公司偿还拖欠货款1096946.1元及逾期付款利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。但对原告请求按中国人民银行公布的流动资金贷款利率的1.5倍计算逾期利息，由于双方在合同没法有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应按中国人民银行公布的流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息息率标准计算为宜。
对于原告要求被告方阳承担连带保证责任的诉讼请求，虽然对帐单上有方阳的签名，而且在签名前还有标注担保人字样，但原告在庭审中承认“担保人”并非方阳书写，而且方阳其在之前的对帐单上签名均没有标注担保人字样，因此其作为锦丰公司的工作人员为公司的债务承担担保责任，明显不符合现实生活习惯，其签名应视为锦丰公司对原告主张的债务予以确认的行为。再者，原告对其主张亦也没有提供其他证据予以佐证。综上，本院认为被告方阳辩驳意见成立。对原告请求方阳承担连带责任的诉讼请求，由于无事实依据，本院不予支持。
对于被告锦丰公司认为对帐单上的印章是伪造和被告方阳认为对单上的签名是伪造的辩驳意见，由于两被告没有提供相应证据予以佐证，故被告锦丰公司和方阳应对此承担相应举证不能的责任。因此，本院对被告锦丰公司、方阳的辩驳意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钦州市锦丰实业华南有限公司应于本案判决生效之日起十日内偿还给原告内乡县豫宛三鑫面业有限公司面粉货款1096946.1元及逾期付款利息（利息计算方法：以欠款为基数，从2016年12月23日起计至还清欠款之日止，按中国人民银行公布的流动资金贷款基准利率的130%计算）；
二、驳回原告内乡县豫宛三鑫面业有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15221元，诉讼保全费5000元，合计20221元，由被告钦州市锦丰实业华南有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 何 锋
人民陪审员 黄锦政
人民陪审员 罗 能
二〇一七年十二月十三日
书?记?员李里
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0681刑初1013号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人陶明锋，男，1987年4月8日出生于浙江省诸暨市，汉族，大专文化，中共党员，经商，住诸暨市。因本案于2016年12月28日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2017)941号起诉书指控被告人陶明锋犯危险驾驶罪，于2017年9月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人陶明锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2016年11月2日中午，被告人陶明锋酒后驾驶浙Ｄ×××××号轻型普通货车，从诸暨市东白湖镇日溢村出发驶往浬浦镇陶姚村方向，12时45分许，途经诸暨市浬浦镇枫林村地方时，被正在执勤的交警查获。
经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被告人陶明锋的静脉血中检出乙醇含量为143mg/100ml。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了公安交通管理行政处罚决定书，呼气酒精测试单、抽取血样登记表，驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，常住人口基本信息，无犯罪记录证明，证人黄某的证言，查获经过，被告人陶明锋的供述和辩解，法医毒物司法鉴定检验报告书，录像资料等证据。认为被告人陶明锋在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人陶明锋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。
被告人陶明锋对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人陶明锋犯危险驾驶罪的事实予以确认。
本院认为，被告人陶明锋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶明锋归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陶明锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴金飞
二〇一七年九月二十六日
书记员 张林勇
?
附页
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
逐竞驶，情节恶劣的。
（二）
酒驾驶机动车的。
（三）
事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的。
（四）
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
罪情节较轻。
（二）
悔罪表现。
（三）
有再犯罪的危险。
（四）
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省渠县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1725刑初263号
公诉机关:四川省渠县人民检察院。
被告人：胡某均，别名胡某，男，生于1976年10月8日，汉族。因涉嫌诈骗罪，于2017年9月27日，被渠县公安局刑事拘留；2017年9月30日，经渠县人民检察院批准，被渠县公安局执行逮捕，现押于渠县看守所。
四川省渠县人民检察院以渠检公刑诉[2017]78号起诉书，指控被告人胡某均犯诈骗罪，于2017年12月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王运辉出庭支持公诉，被告人胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省渠县人民检察院起诉指控：2017年9月3日，被告人胡某均（微信号《XXXX》）通过微信附近的人添加一个微信号叫“XX”的人（使用人：黄某容），通过微信聊天，二人建立朋友关系，在微信聊天中被告人胡某均谎称自己是在雅安一工地上班，承包了劳务在做，并称自己与前妻离婚，给前妻3万元，自己一个人在外面干活养家，二人相互聊天聊到生活、感情，被告人胡某均使用花言巧语骗取黄某容的信任后，两人相互留了联系方式并保持微信、电话聊天。2017年9月10日凌晨，被告人胡某均给黄某容打电话说自己在外面请客吃饭，身上的钱不够，问黄某容能不能借点钱给他，黄某容通过微信转账的的方式转了2000元到胡某均的微信账户中；当日下午，被告人胡某均给黄某容打电话说自己在工地上走不开，女儿在读大学要点生活费，自己开车去取钱要1个多小时，问黄某容能不能借给他点钱，后黄某容通过微信转账的方式转了2200元钱到胡某均账户中；2017年9月15日下午，被告人胡某均给黄某容打电话谎称自己在雅安工地上承包的劳务监理要到工地视察，要给监理包红包，自己在工地上处理事情走不开，在黄某容处骗取现金24100元；2017年9月18日，被告人胡某均又给黄某容打电话谎称监理在工地上待了3天，指出了工地上很多地方不合格，还要给监理包红包为由再次骗取黄某容现金3万元；2017年9月20日被告人胡某均到渠县和黄某容见面，后以自己老表在中铁二局上班急需5万元钱，自己在朋友处借了3万元钱，还差2万元钱为由在黄某容处骗取现金2万元。
公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解；证人证言；被害人陈述；书证；勘验笔录等证据，认为被告人胡某均以耍朋友为名，虚构事实，骗取他人现金78300元，其行为构成了诈骗罪，依法应予以惩处，故提请本院依法判处。
被告人胡某均对起诉指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的基本事实与起诉指控的事实一致。另查明，被告人胡某均将诈骗所得的赃款用来还外债、买彩票和生活开支。
上述事实，有经庭审举证、质证的书证；证人证言；被害人陈述；被告人的供述与辩解等证据在卷佐证，证据的收集程序合法，内容客观、真实，且证据之间相互印证，足以认定查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……”的规定，被告人胡某均借耍朋友为名，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人现金78300元，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。根据法律规定，结合被告人的犯罪事实，应当对被告人胡某均判处三年以上十年以下有期徒刑及并处罚金。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”的规定，被告人胡某均诈骗所得的赃款，应予追缴，依法退赔给被害人。被告人胡某均认罪态度较好，酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡某均犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2022年3月26日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内交纳）。
二、被告人胡某均诈骗所得的赃款，应予追缴，依法退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李海涛
审 判 员 段山川
人民陪审员 李齐心
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱虹霓
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0785民初3511号
原告:山东恒涛节能环保有限公司。
委托诉讼代理人：鞠天敬。
被告:江阴嘉源锅炉制造有限公司。
原告山东恒涛节能环保有限公司与被告江阴嘉源锅炉制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠天敬到庭参加诉讼，被告江阴嘉源锅炉制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款172273元；2、被告赔偿原告利息损失：自2015年3月31日起，按银行同期贷款利率，计算至全部付清之日止；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2013年7月10日、2014年6月6日、2014年8月7日、2014年8月8日、2014年10月23日签订五份合同，合同约定原告按照被告提供的图纸及技术要求为被告加工定作锅炉空预器管箱（下级下部管箱、下级下部中间管箱），由被告支付货款以及运输费用。五份合同的总价款为1819273元、运费为243000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了设备，但被告仅支付了部分货款。截至起诉日，被告尚欠原告货款172273元。原告多次向被告追要该欠款，被告一直未还。
被告未提出答辩意见。
原告提供了以下证据：1、原、被告分别2013年7月10日、2014年6月6日、8月7日、8月8日、10月23日签订五份材料购销合同，合同价款分别为329523元、479750元、310000元、350000元、350000元。有材料购销合同、技术协议、图纸；2、增值税发票五份；3、2015年2月26日被告为原告出具付款承诺函一份。
上述证据，均有被告方加盖的印章，被告并未提出异议，真实合法，且与本案相关联，本院予以采信。
通过原告陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方分别于2013年7月10日、2014年6月6日、2014年8月7日、2014年8月8日、2014年10月23日签订五份合同，合同约定原告按照被告提供的图纸及技术要求为被告加工定作锅炉空预器管箱，由被告支付货款并承担运输费用。五份合同的总价款为1819273元、总运费为243000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了设备，并分别开具了增值税发票五份。被告支付货款及运费共计189万元。截至起诉之日，尚欠原告货款172273元。
本院认为，原、被告签订的五份定作合同，系当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已按约定履行了交付定作物的义务，被告亦应按约定履行给付相应款项的义务。现被告欠原告172273元事实清楚，应继续履行给付义务并应赔偿未及时给付约定款项给原告造成的银行利息损失。原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告江阴嘉源锅炉制造有限公司给付原告山东恒涛节能环保有限公司172273元；
二、被告江阴嘉源锅炉制造有限公司赔偿原告山东恒涛节能环保有限公司的银行利息损失（以172273元为基数，自2015年3月31日起，至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
上述一、二两项，均于本判决生效后十日内给付。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3745元，诉讼保全费1520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘治金
代理审判员 邓 娇
人民陪审员 丁瑞杰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王继军
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1282执1412号
申请执行人：灵宝市锦绣千村农资有限责任公司,住灵宝市车站路。
被执行人：张玉林,男,1954年8月4日出生,住河南省灵宝市。
本院在执行灵宝市锦绣千村农资有限责任公司与张玉林买卖合同纠纷一案中，申请执行人灵宝市千村农资有限责任公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫1282民初253号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾万超
审判员 王一斌
陪审员 席冠波
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何 丹
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0621民初4091号
原告郑力芬，女，汉族，个体，1964年2月15日出生。
被告杨建军，男，汉族，农民，1978年11月23日出生。
被告张凯，男，汉族，司机，29岁。
被告王鹏，男，汉族，司机，43岁。
原告郑力芬与被告杨建军、张凯、王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑力芬、被告杨建军到庭参加了诉讼，被告张凯、王鹏未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告砂石款81600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月2日至2011年11月27日，被告杨军给商砼站供应砂石料，由被告张凯和王鹏等人共同为其拉运。经结算，被告先后购买了原告161600元的砂石料，经催要，被告给付砂石料款80000元，剩余81600元被告杨军以无钱为由推脱给付，原告又向被告张凯和王鹏催要，二被告拒绝给付，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告杨建军辩称，认可原告说的，欠款数额是81600元。我的钱也要不回来，我没钱还款。
被告张凯、王鹏未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月2日至2011年11月27日，被告杨建军先后购买了原告161600元的砂石料，由被告张凯和王鹏为其拉运。被告杨建军已给付原告砂石料款80000元，欠付81600元，被告杨建军对上述结算数据认可。原告郑力芬称，被告张凯、王鹏起证明作用，不请求承担给付责任。上述事实有原、被告的陈述及原告提供证据核算数据单在案佐证。
本院认为，被告杨建军向原告郑力芬购买砂石料，双方已形成合法的买卖合同关系，买受人应当按照约定的数额支付价款，原告的诉讼请求本院予以支持。被告张凯、王鹏为拉运司机，不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建军于本判决生效之日起五日内给付原告郑力芬砂石款81600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告郑力芬负担55元，由被告杨建军负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 高喜平
二〇一七年十一月三日
书记员 高云星
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0829民初330号
原告：周良新，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，住安福县。
被告：安福县谷源香米业有限公司,住所地：安福县寮塘乡官田村。
法定代表人：罗小军，男，该公司总经理。
原告周良新诉被告安福县谷源香米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周良新到庭参加诉讼，被告安福县谷源香米业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实
一、原告的诉讼请求：判令被告向原告支付售粮款12883元。
二、被告安福县谷源香米业有限公司未作答辩。
三、原告周良新系农民。2016年12月，被告安福县谷源香米业有限公司向原告赊购价值22883元的稻谷。2017年11月11日，被告向原告支付货款1万元，并就剩余的货款12883元向原告出具收购单一份。后原告多次找被告要求付款未果，为此，原告诉至法院。以上事实，有原告的陈述及收购单予以证实。
裁判理由及结果
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告周良新与被告安福县谷源香米业有限公司之间的稻谷买卖关系，有被告出具的收购单为凭，应当认定为合法有效，被告在收取货物后应该按照约定金额支付价款，现被告未依约支付货款，并拖延至今，对原告要求被告支付货款12883元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告安福县谷源香米业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
被告安福县谷源香米业有限公司在本判决生效后五日内支付原告周良新货款12883元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，减半收取61元，由被告安福县谷源香米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘小凤
二〇一八年三月二十八日
书记员 罗锦芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初7896号
原告：刘昌远，男，1944年6月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：王前勇，男，1972年4月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告刘昌远与被告王前勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，经本院向原告刘昌远送达交纳诉讼费用通知书后，原告在本院通知后的七日内未向本院预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。本院认为，应视为按自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘昌远撤回起诉处理。
代理审判员 游海兵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 肖 曲
河南省西平县人民法院
调 解 书
(2017)豫1721民初3520号
原告:西平万盛物流有限公司，住所地：西平县盆尧乡政府院内。
法定代表人：张彩霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘耀才，男，汉族，1963年11月1日出生，住西平县，该公司员工。
被告：栗富觉，男，汉族，1965年4月29日出生，住西平县。
委托诉讼代理人：栗纪广，男，汉族，1983年7月28日出生，住西平县，系被告侄子。
原告西平万盛物流有限公司与被告栗富觉挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的车辆挂靠经营合同；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告栗富觉系豫Ｑ×××××号车实际车主，挂靠在原告公司经营，并于2016年5月23日签订了挂靠经营协议。现因被告不履行合同约定的义务，请求法院支持诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、解除原、被告于2016年5月23日签订的车辆挂靠经营协议；
二、被告将所挂靠车辆（车牌号为豫Ｑ×××××）行车证、营运证及车辆牌照当庭返还给原告；
三、案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘金良
二〇一七年十二月七日
书记员 黄 迪
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1525刑初1508号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人彭龙，男，1991年12月3日出生于河南省固始县，汉族，小学肄业，农民，住固始县。因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2017年6月29日被固始县公安局刑事拘留。2017年8月1日，经固始县人民检察院批准，由固始县公安局逮捕。
辩护人王一钦，固始县法律援助中心律师。
固始县人民检察院以固检公诉刑诉〔2017〕736号起诉书指控被告人彭龙犯贩卖毒品罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员丁瑞出庭支持公诉，被告人彭龙及其辩护人王一钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月14日21时许，刘某找被告人彭龙购买甲基苯丙胺（冰毒），并通过微信转账的方式，支付给彭龙人民币400元（以下币种均为人民币）。收到钱后，彭龙联系蔡某向其购买甲基苯丙胺，并通过微信转账方式支付给蔡某300元。后蔡某在“湖畔春天三期”小区附近将一袋净重约1克的甲基苯丙胺交给彭龙。彭龙拿到毒品后，联系刘某到“湖畔春天三期”小区东门，将毒品交给刘某。
2017年6月18日22时许，马某某找到彭龙购买甲基苯丙胺，并通过微信转账方式支付给彭龙400元。收到钱后，彭龙找到刘某，向其购买甲基苯丙胺，并通过微信支付给刘某370元作为购毒资金。后彭龙到刘某租住的出租屋内将一袋净重约0.6克的甲基苯丙胺取回，放置在固始县城区ＸＸ光广场西民生路附近一个夹道，将藏毒地点通知马红运，让其取回。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、称重笔录等证据。认为被告人彭龙明知是毒品而非法销售，以贩卖为目的而非法收买毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人彭龙对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见是，彭龙贩卖毒品数量少。彭龙到案后，能供述犯罪事实，系坦白。建议对彭龙从轻处罚。
经审理查明：2017年6月14日21时许，刘某找被告人彭龙购买甲基苯丙胺（冰毒），并通过微信转账的方式，支付给彭龙人民币400元（以下币种均为人民币）。收到款后，彭龙联系蔡某，向其购买甲基苯丙胺，并通过微信转账方式支付给蔡某300元。后蔡某在固始县城区“湖畔春天三期”小区附近将一袋净重约1克的甲基苯丙胺交给彭龙。彭龙拿到毒品后，联系刘某到固始县城区“湖畔春天三期”小区东门，将毒品交给刘某。
2017年6月18日22时许，马某某找到彭龙购买甲基苯丙胺，并通过微信转账方式支付给彭龙400元。收到钱后，彭龙找到刘某，向其购买甲基苯丙胺，并通过微信支付给刘某370元作为购毒资金。后彭龙到刘某租住的出租屋内将一袋净重约0.6克的甲基苯丙胺取回，放置在固始县城区ＸＸ光广场西民生路附近一个夹道，将藏毒地点通知马红运，让其取回。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的书证：受案登记表、立案决定书、人口基本信息表、前科查询材料、抓获经过、微信转账记录等，证人刘某、蔡某、李某、高某证言，鉴定意见、辨认笔录、称重笔录，被告人彭龙的供述与辩解等证据证实。
上述证据，其形式来源合法，内容间能相互印证，且彭龙当庭不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人彭龙明知是毒品而非法销售，并以贩卖为目的而非法收买毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人彭龙犯贩卖毒品罪的罪名成立，予以支持。被告人彭龙到案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见符合本案实际，予以采纳。综合被告人彭龙的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年6月29日起至2017年12月28日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 万厚洲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 万成龙