北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终293号
上诉人（一审原告）周桂芳，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）唐国强，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）董健，男，1963年3月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）韩志英，女，1956年12月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）张克萍，女，1969年2月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）董锋，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）唐玉启，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）庞玉良，男，1963年2月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）庞玉宝，男，1960年1月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）唐玉明，男，1960年1月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）魏金富，男，1969年4月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）高振兰，女，1954年1月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）杨淑敏，女，1960年1月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）孙芝芳，女，1953年6月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）庞春泽，男，1957年4月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）杨建设，男，1956年9月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上述上诉人的委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
上述上诉人的委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人彭松涛，乡长。
委托代理人周颖超，男，北京市丰台区花乡人民政府干部。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人周桂芳、唐国强、董健、韩志英、张克萍、董锋、唐玉启、庞玉良、庞玉宝、唐玉明、魏金富、高振兰、杨淑敏、孙芝芳、庞春泽、杨建设（以下简称周桂芳等16人）因政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初420号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年8月8日，北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）对周桂芳等16人作出花乡（2017）第653号政府信息答复告知书（以下简称《答复告知书》）。《答复告知书》载明：“我们于2017年7月19日依法受理了您提出的‘申请人房屋所在的丰台区四合庄村涉及的中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发建设项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。’的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（花乡（2017）第653号-回）。经对我机关档案进行检索，并穷尽查找方式，未查找到您申请的信息，您申请的信息，我机关未制作且未获取。经在北京市规划和国土资源管理委员会网站查询，中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发建设项目的征地结案等文件材料已公开。为方便您了解情况，建议您登录‘北京市规划和国土资源管理委员会’网站查询，查询方式:网址:http://www.bjghw.gov.cn/web/index.htm，首页/国土资源管理/土地管理/集体土地征收及农用地转用,在‘项目名称’一栏输入‘中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发’查询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，特此答复:您申请的信息，我机关未制作且未获取，该信息在我机关不存在。”
周桂芳等16人向一审法院诉称，我们的房屋被列入中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发项目拆迁范围。为了解该项目征地补偿款相关信息，我们向花乡政府申请公开“中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发项目征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。我们于2017年8月8日收到花乡政府所作《答复告知书》。我们认为，我们申请公开的信息涉及切身利益且需要社会公众广泛知晓或者参与，属于行政机关应当主动公开的政府信息，以及花乡政府在其职责范围内应当重点公开的政府信息，故《答复告知书》没有事实及法律依据，侵害了我们的合法权益。我们诉请一审法院判决撤销《答复告知书》，并责令花乡政府履行政府信息公开的法定义务，限期按照我们2017年7月17日提出的信息公开申请向我们进行信息公开。
2017年11月30日，一审法院查明认定，2017年7月17日，周桂芳等16人通过邮寄方式向花乡政府申请公开“申请人房屋所在的丰台区四合庄村涉及的中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发建设项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息。花乡政府于2017年7月19日收到该政府信息公开申请并于当日受理。2017年8月8日，花乡政府作出《答复告知书》并邮寄送达周桂芳等16人。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该政府信息依法不属于本行政机关公开或者不存在的，应当告知申请人。本案中，花乡政府收到周桂芳等16人的政府信息公开申请后予以受理，在查明周桂芳等16人申请公开的政府信息不存在后，作出《答复告知书》并无不当。周桂芳等16人的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了周桂芳等16人的诉讼请求。
周桂芳等16人不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并将本案发回一审法院重新审理或者依法改判支持其诉讼请求。周桂芳等16人认为：一审法院判决对事实认定不清，适用法律错误；花乡政府依法应当保存涉案政府信息且应当主动公开，一审法院认可《答复告知书》理由充分既无事实根据也无法律依据。
花乡政府未对一审法院所作判决提起上诉。
在一审法院庭审期间，花乡政府出示了以下证据材料，用以证明《答复告知书》合法：1、EMS快递单、北京市政府信息公开申请表、周桂芳等16人居民身份证复印件；2、登记回执、送达回证及邮件查询结果；3、丰台区花乡信息公开查阅档案登记单；4、《关于印发<北京市丰台区花乡（花乡地区办事处）机构改革方案>的通知》；5、《答复告知书》、送达回证及邮件查询结果。
在一审法院庭审期间，周桂芳等16人出示了以下证据材料：1、北京市政府信息公开申请表，用以证明周桂芳等16人提出涉案政府信息公开申请；2、《答复告知书》，用以证明《答复告知书》的内容；3、征地补偿安置协议；4、征地补偿安置协议（定向安置房）；5、国家建设征收土地结案表。证据3-5用以证明花乡政府应当公开涉案政府信息。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：花乡政府、周桂芳等16人所提证据中的《答复告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；花乡政府所提其他证据及周桂芳等16人所提证据1具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；周桂芳等16人所提证据3-5与本案需要查明的事实缺乏关联，不能支持其所提主张，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:依照《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，花乡政府具有受理周桂芳等16人所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责；
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，花乡政府在2017年7月19日收到涉案政府信息公开申请后，出具了登记回执，后于2017年8月8日作出《答复告知书》。花乡政府作出答复的期限符合上述法规规定，且花乡政府及时向周桂芳等16人送达登记回执、《答复告知书》，故花乡政府所作《答复告知书》在步骤、期限、形式等方面程序合法；
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，花乡政府根据周桂芳等16人所申请公开政府信息的内容描述，完成了必要的查询搜索工作，未发现周桂芳等16人申请公开的相关信息，并提供相应证据予以证明。据此,花乡政府作出《答复告知书》对涉案政府信息不存在的情形予以告知并说明理由，具有事实根据，且适用法规正确。周桂芳等16人上诉认为花乡政府应当保存有涉案政府信息并应当主动公开的主张，因现有证据不能证实花乡政府获取了涉案政府信息，且《政府信息公开条例》第十二条第（四）项所规定的乡（镇）人民政府应主动公开政府信息的前提须是在其职责范围之内，而对于周桂芳等16人申请政府信息所涉项目，并无证据证明花乡政府系该项目实施主体或经办机关，亦不能证实花乡政府应具有主动公开相应信息的职责，故本院对周桂芳等16人所提上诉主张不予支持；
综上，周桂芳等16人所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周桂芳、唐国强、董健、韩志英、张克萍、董锋、唐玉启、庞玉良、庞玉宝、唐玉明、魏金富、高振兰、杨淑敏、孙芝芳、庞春泽、杨建设负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李智涛
审 判 员 李 丹
二〇一八年四月十三日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正