广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一重字第6号
原告佛山市顺德区乐从镇宏景家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邓洁群。
委托代理人蒋文渊,广东常道律师事务所律师。
委托代理人梁朗辉,广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人吴国雄。
委托代理人李浩，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告吴国雄，男，汉族，公民身份号码。
被告钟淑珍，女，汉族，公民身份号码。
三被告共同委托代理人张飚，广东国道律师事务所律师。
三被告共同委托代理人李正春，广东国道律师事务所律师。
第三人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人罗丽萍。
委托代理人林芳。
委托代理人杜亨云。
第三人赵小潭，男，汉族。公民身份号码。
委托代理人邵建华，广东福德律师事务所律师。
原告佛山市顺德区乐从镇宏景家具厂（以下简称：宏景厂）诉被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂（以下简称：雄丰厂）、吴国雄、钟淑珍因财产损害赔偿纠纷一案，该案经本院审理后于2013年3月6日作出（2013）佛顺法民一初字第18号民事判决。判决后，被告雄丰厂、吴国雄、钟淑珍不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第1335号民事裁定书，裁定撤销上述一审判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，本院依法追加赵小潭作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并准许安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司（以下简称：安邦保险南海支公司）以有独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2015年4月23日公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告委托代理人蒋文渊，三被告的委托代理人张飚，第三人安邦保险南海支公司的委托代理人林芳、杜亨云，第三人赵小潭的委托代理人邵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月25日19时30分许，被告雄丰厂车间发生火灾，火势蔓延至原告厂，烧毁原告厂房的星铁棚、生产工具及存货一批。佛山市公安消防支队顺德区大队于2012年10月25日作出顺公消火认字【2012】第009号火灾事故认定书，认定火灾的起火原因不明，但起火时间为2012年7月25日19时30分许，起火部位于被告雄丰厂二层第六车间南墙内侧即该车间由东往西数第四柱至第五柱之间5.5m×9.7m范围内，并可排除人为纵火和雷击、闪电等不可抗力因素所致。火灾事故对原告造成极大的经济损失，并严重影响了原告的生产经营。原告认为，虽然本案起火原因无法查明，但由于能排除人为纵火和不可抗力因素，且能确定火势是从被告厂房蔓延至原告，因此可以推定引发火灾事故的责任在被告雄丰厂，被告雄丰厂作为第一责任人，被告吴国雄作为雄丰厂的投资人，被告钟淑珍作为被告吴国雄的妻子，应对原告承担赔偿责任。另据顺德法院和佛山中院查明，案发时，被告雄丰厂将其厂房分成多个部分，分别交由包括赵小潭在内的不同人员使用，并均以被告雄丰厂的名义从事生产经营活动。由于本案火灾的起火点位于赵小潭所使用的部分厂房内，因此，赵小潭对本案事故的发生同样负有管理责任，也应当同三被告共同对原告承担连带赔偿责任。另，原告厂内财物在安邦保险南海支公司处投保了意外险，因本案事故，安邦保险南海支公司已赔偿原告财物损失1202400元。现原告起诉请求判令：一、三被告及第三人赵小潭连带赔偿原告因火灾事故造成的损失共计2641039.05元（其中财产损失2324039.04元，经营损失317000元），并优先于第三人安邦保险南海支公司受偿；二、本案诉讼费用由三被告承担。
第三人安邦保险南海支公司诉称，2012年7月25日19时30分，雄丰厂发生火灾，并蔓延至安邦保险南海支公司承保的宏景厂，导致宏景厂的生产存货及生产工具被烧毁。后经南海区人民法院（2013）佛南法民二初第239号及佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第124号判决书确认，判令安邦保险南海支公司赔付宏景厂1202400元保险赔款及利息。安邦保险南海支公司于2014年4月4日将该款支付完毕。
被告雄丰厂、吴国雄及第三人赵小潭对火灾事故的发生有过错，应承担赔偿责任。顺公消火认字2012第009号火灾事故认定书认定因被告雄丰厂厂房起火，波及引发火灾事故，烧毁了宏景厂部分厂房及其他财物，造成巨大损失。被告吴国雄是被告雄丰厂的主要投资人，第三人赵小潭是起火点的管理人，即二被告及第三人是本次事故中导致宏景厂财产受损的侵权方，根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，第三人安邦保险南海支公司请求法院判令：一、被告雄丰厂、吴国雄及第三人赵小潭共同赔偿原告1202400元及利息；二、诉讼费由被告雄丰厂、吴国雄及第三人赵小潭承担。
被告雄丰厂、吴国雄、钟淑珍答辩称，1.本案原告的损失不能直接采信原告与第三人安邦保险南海支公司另案诉讼所采信的公估结论，应由法庭对损失进行核实。2.第三人安邦保险南海支公司已赔付给原告的金额应当予以扣减。3.原告的厂房也存在有防火间距不足，通道做生产区，生产区与生活区混用不符合生产规范的情形，应当承担过错责任。4.三被告与第三人赵小潭并没有共同侵权故意，也没有法定的连带责任事由，应当各当其责，且应由起火点的直接侵权人承担主要的赔偿责任。
二、对第三人安邦保险南海支公司的答辩意见：1.本案应在核定的赔偿责任范围内作出赔偿。2.三被告与第三人赵小潭并没有共同侵权故意，也没有法定的连带责任事由，应当各当其责，且应由起火点的直接侵权人承担主要的赔偿责任。3.关于利息，是第三人安邦保险南海支公司怠于履行理赔义务而产生的，该利息应由其自行承担。
第三人赵小潭辩称，一、第三人赵小潭与被告雄丰厂、吴国雄没有共同的过错，承担连带责任没有事实和法律的依据。二、关于火灾事故认定书的内容，赵小潭提出以下异议：1.没有证据证明火灾起火地点是第六车间，该认定书称其有相关依据，但在认定书中并没有罗列，且这些因素没有得到任何法庭的审理及质证。2.2012年7月26日是赵小潭儿子结婚的日子，7月25日9：35分赵小潭所在车间已没有任何人，对于火灾的初期扑救在事实上不可能承担任何责任。赵小潭在下班后依据租赁合同不再承担该车间的安全保卫工作，且事实上每天下班后的安全保卫工作是由被告雄丰厂承担。综上，应当认定火灾的成灾及相关的损失应当由被告雄丰厂承担。以前的判决都以所谓起火点是第六车间就认定赵小潭应当承担责任，在逻辑上、法律上都不成立，本案案由为侵犯财产权，原告应当拿出充分证据证明赵小潭有过错才需承担责任，不能采用客观规则的办法。本案第一次审判没有追究赵小潭也应当是基于这样的理由。
诉讼中原告提供的证据及三被告、两第三人的质证意见如下：
1.个人独资企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告雄丰厂企业机读档案登记资料、被告吴国雄、钟淑珍的户籍证明复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
三被告质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对三性予以确认。
2.火灾事故认定书原件1份，证明本案火灾事故发生的相关事实，以及证明本案的火灾事故的起火原因无法查明，但确定本案起火的部位是被告雄丰厂的六车间南墙内侧。证明是由于被告雄丰厂的厂内起火，漫延至原告处，本案火灾事故原因可以排除雷击自燃人为因素，但不排除电器等原因。虽然火灾事故的起火原因无法查明，但根据事故认定书查明的事实可以推定是被告雄丰厂内起火，推定是被告雄丰厂过错造成。
三被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性：1.原告的损失根据认定书有其自身防火间距不足的原因造成，应减轻被告的责任。2.起火点位于第三人赵小潭所承租厂房内，第三人赵小潭是本案的直接侵权人。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对真实性、文件来源的合法性、关联性予以确认。但对其内容的合法性及其他情况发表如下意见：1.该认定书没有合法的依据认定起火点在第六车间，该认定书所罗列的依据因素没有得到审理及质证。2.该认定书认为起火原因不明也即第三人赵小潭对于起火没有过错。3.该认定书火灾成灾原因为间距不足，间距不足不是赵小潭的过错，另一个火灾原因为初期扑救不力，在火灾发生时赵小潭及全部员工已离开火灾现场，事实上不可能进行扑救。因此，成灾的过错也不在赵小潭及其员工。起火的过错不是赵小潭，成灾的原因也不是赵小潭，在没有过错的情况下，赵小潭不应承担任何责任。
3.证明（村委会）原件1份，证明原告是涉案厂房的权利人和受益人，有权主张损失。
三被告质证认为，对其真实性无异议。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，村委会是村民自治组织，没有行为能力或功能提供该证据。
4.消防监督复查意见书、生产经营单位日常安全巡查表原件各1份，证明本案案发后，由于公安机关办案和检查需要，原告工厂停工一个月的事实。
三被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性：1.对巡查报告发现原告的厂房存在消防安全的隐患。2.原告在2012年8月21日前已恢复使用厂房，不能证明停产一个月的时间。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对三性予以确认，但该证据证明原告在防火工作中存在过错，有火灾隐患，应当对火灾的损失承担部分责任。
5.工资表6页（误工补偿）、身份证101份复印件、劳动合同101份复印件，证明原告因本案事故停工一个月，根据劳动合同法的规定，原告不得不向员工支付停工期限的基本工资，共101000元。该工资应为本案损失之一。
三被告质证认为，对其真实性有异议，对于员工工资收入，没有社保部门的凭证，也没有工资的转帐凭证。故不能证明原告评估损失的金额。结合证据4也不能证明停工时间有一个月。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对身份证三性予以确认，1.对工资表、劳动合同的真实性、合法性、关联性均提出异议，因该工资表是原告与员工共同制作。劳动合同没有向劳动行政管理部门进行备案，这劳动合同也没有与相关的社保材料相佐证。2.关于停工是否为一个月应有其他证据予以佐证。工资表不能证明停工的存在。
6.租赁合同原件1份、吴锦棠身份证复印件1份、租金收据原件8份，进账单原件8份，证明本案案发后，由于原告仓库被毁，另外租用场地作为仓库使用，每月租金是18000元。原告已经支付了9个月。
三被告质证认为，对租赁合同的真实性有异议。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对身份证复印件没有异议：1.租赁合同、租金收据，三性有异议，出租方并没有提供其他证据予以佐证其不是直接损失。2.进账单的关联性有异议。
7.周建伟、崔灿文、罗会周、邓国球的劳动合同、签收工资表、身份证复印件各1份，证明原告在厂外租用场地作为仓库使用，不得不增加四个工人负责送货和卸货。该四人的工资应是原告因火灾的经营损失。
三被告质证认为，对其真实性有异议，对于员工工资收入，没有社保部门的凭证，也没有工资的转帐凭证。故不能证明原告评估损失的金额。结合证据4也不能证明停工时间有一个月。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对身份证三性予以确认，1.对劳动合同、签收工资表的真实性、合法性、关联性均提出异议，因该工资表是原告与员工共同制作。劳动合同没有向劳动行政管理部门进行备案，这劳动合同也没有与相关的社保材料相佐证。2.关于停工是否为一个月应有其他证据予以佐证。工资表不能证明停工的存在。
8.佛山市兴禅保险公估有限公司出具的公估报告原件及说明各1份，证明本次火灾事故给原告造成的直接损毁财物损失是2397775.56元。
三被告质证认为，对其真实性部分有异议：1.对报告的定损价值有异议：（1）对建筑物部分，没有证据证明其中的铁阁楼是合法建筑，违建损失不应赔偿，损失的金额167464.13元（在报告第3页）。（2）线路损失部分，基于铁阁楼的违章建筑，里面的添附的线路损失不应赔偿，该部分损失为8213.33元（在报告第34页）。（3）关于成品及半成品部分（详见报告附件三）：A该部分损失没有完整的真实帐册及库存进出记录所做出的结论，该结论不准确。B关于数量的证据不足，依据仓库管理人员推算出来的，且在用评估方法推算时也有错误和缺陷，在空间分析法中，通道的面积和摆放面积的比例约为1：10，不能达到合理的1：5-1：4的水平，这意味着摆放量变大，导致估值变高。二楼报损的数量和可容纳数量的比是124.75%，该报告中的数据是错误的，不能推导报损数量在空间上是合理的结论。盘点表分析法所依据的入库、出库记录表不是原始的凭证，不能证明该组数据是真实的。残渣分析法也没有做燃烧实验，是不科学和不准确的。C单价的方法不对，由于不同的型号、产品的差价过大，椅架的最高价及最低价差为26.63元，围椅的最高价及最低价差为58.43元，因此，采用平均单价法不合理，即便采用此方法也应当去掉最高价、最低价再平均为合理（报告中附件三）。2.原告有不符合消防安全规范的情形：（1）通道做生产区（报告中第6页）。（2）生产区和仓库区混用（报告中第18页）。（3）原告受灾厂房后于被告厂房建成，因此，防火间距不足应由原告承担（报告中附件十三）。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，没有异议。
第三人赵小潭质证认为，同意被告代理人的意见。
9.（2014）佛中法民二终字第124号民事判决书原件1份，证明：1.人民法院生效法律文书已确认了本案损失。2.第三人安邦保险南海支公司已赔付原告1202400元。
三被告质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在该案中被告与第三人赵小潭都不是诉讼参加人，并没有对其中的公估报告进行过质证，因此，不能直接采信公估结论。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
第三人赵小潭质证认为，对三性予以确认，但对该判决书能否做为本案判案的依据，提请法庭确认。
诉讼中被告雄丰厂、吴国雄、钟淑珍提交的证据及原告、两第三人的质证意见如下：
1.（2014）佛中法民一终字第2111号民事判决书复印件一份，证明另案的生效判决针对被告与第三人赵小潭所应付的赔偿责任作出各担其责的认定。
原告质证认为，（1）对真实性没有异议，本案的责任分担及其承担责任的形式，不能套用上述判决的结果。因为双方的关系不一样。（2）从判决书内容来看，结合该案的性质，可以证明第三人赵小潭是挂靠在被告雄丰厂处经营的，双方并非单纯的租赁合同关系，从该案中的证据材料看，抬头的名称都是被告雄丰厂。第三人赵小潭和其他承租人购买保险、报税等经营行为均是以被告雄丰厂的名义进行。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，错误！链接无效。对关联性有异议，该判决处理的是被告雄丰厂内部的侵权赔偿，而本案原告是作为完全不知情的受害方，关于其内部责任认定是其内部的事情，对外的侵权应由被告雄丰厂、吴国雄及第三人赵小潭连带承担赔偿责任。其他同意原告代理人质证意见。
第三人赵小潭质证认为，对三性予以确认，但上级法院的判决作为本案的依据是否违反法院独立的原则，提请法院注意，希望法庭在判决书中作一个说明。
诉讼中第三人安邦保险南海支公司提交的证据及原告、三被告、第三人赵小潭的质证意见如下：
1.（2014）佛中法民二终字第124号民事判决书复印件、付款凭证原件各1份，证明第三人安邦保险南海支公司支付原告赔偿金本金1202400元，利息36946.45元，合共1249346.45元。
原告质证认为，没有异议。
三被告质证认为，（1）对判决书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在该案中被告与第三人赵小潭都不是诉讼参加人，并没有对其中的公估报告进行过质证，因此，不能直接采信公估结论。（2）付款凭证没有异议，但利息是由于第三人安邦保险南海支公司怠于履行其义务而产生的，不应由被告承担。
第三人赵小潭质证认为，1.对判决书三性予以确认，第三人赵小潭不是该判决书的当事人，相关的证据材料包括损失的数额等没有经过第三人赵小潭质证。该判决是否足以作为本案的定案依据由法院认定。2.对付款凭证不提出异议。利息不应由第三人赵小潭承担。
第三人赵小潭在诉讼过程没有证据提供。
本院调取的证据及原告、三被告、两第三人的质证意见：
1．（2013）佛顺法民一初字第18号案卷。
原告质证认为，没有意见。原告提供的证据被告都确认。
三被告质证认为，没有意见。被告的答辩及举证以本次庭审为准。
第三人安邦保险南海支公司质证认为，没有意见。
第三人赵小潭质证认为，没有意见。
经过庭审的辩证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3、4，三被告及两第三人对其真实性无异议，可以作为认定事实的依据。
证据5、7为复印件，被告及第三人对其真实性有异议，原告亦未能提供其他证据证实，该证据本院不予确认。
证据6为原件，原告厂房被烧毁后租用他人厂房合法有理，被告及第三人虽提出异议，但并未能提供证据证明证据存在虚假情况，故该证据的表面真实性本院予以确认。
证据8为原件，鉴定人出庭就三被告于《公估报告书》中的疑问作了解释说明。该《公估报告书》运用的评估方法及评估程序没有违反法律规定，且对当事人的质询的回答无明显矛盾之处，故该《公估报告书》本院予以确认。
证据9为法院生效法律文书，依法具有证明力。
二、三被告提供的证据1，原告及两第三人对其真实性无异议，可以作为认定事实的依据。
三、第三人安邦保险南海支公司提供的证据1中的生效法律文书，依法具有证明力。付款凭证为原件，原告、三被告及第三人赵小潭对其真实性无异议，可以作为认定事实的依据。
四、法院调取的证据，本案的当事人均无异议，可作为本院认定事实的依据。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告系个人独资企业，投资人为邓结群，成立于2003年。2012年11月7日，佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会出具证明，证明载明该村委会将其所有的位于佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区的经营场地一块有偿提供给邓结群，由邓结群使用该土地进行厂房建设并经营其个人独资企业，该厂房所产生的支出与收益由邓结群支配，产生的权利义务关系与该村委会无关。
被告雄丰厂系被告吴国雄为投资人的个人独资企业，其厂房毗邻原告的厂房，建于1997年。2009年1月10日，被告吴国雄与赵小潭签订了租赁合同一份，双方约定赵小潭租赁被告吴国雄位于乐从镇大闸工业区厂房，面积为第二层1738平方米，租赁期限为三年，即自2009年3月1日起至2012年2月28日止，在租赁期限内第三人必须对厂房及厂房内原有的电器设备、装修设备进行定期检查、保养维护，并做好安全生产及防火防盗工作，否则造成的损失与被告吴国雄无关，后赵小潭实际租赁该厂房至2012年7月25日。
2012年7月25日，佛山市顺德区乐从镇大闸工业区的被告雄丰厂发生火灾，火灾过火面积约6000平方米，烧毁生产车间部分建筑及原材料、成品、半成品等物品一批，火灾蔓延至原告厂房，火灾起火部位位于被告雄丰厂二层第六车间南墙内侧即该车间由东往西第四柱至第五柱之间5.5m×9.7m范围内。2012年10月25日，佛山市公安消防支队顺德大队出具火灾事故认定书，认为火灾的起火原因不明，排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气、遗留火种因素，灾害成因为初期火灾扑救不力，厂房耐火等级低，防火间隔不足。
2012年8月9日，佛山市顺德区公安局乐从派出所对原告厂房进行消防监督复查，同日出具《佛山市顺德区公安派出所消防监督复查意见书》，该意见书载明原告厂房发生火灾后，由区公安消防大队进行火灾事故调查，现情况清楚，同意二车间恢复用电。2012年8月22日，佛山市顺德区市场安全监督局乐从分局对原告厂进行了巡查，并作出了日常安全巡查表，该表载明了整改建议：完善安全生产档案，并对员工进行安全培训，空气压缩机要定期年检才可使用，陈旧电线和不符合要求的开关重新更换。
原告向安邦保险南海支公司就其厂房投保了财产综合险，保险期限自2011年11月4日零时起至2012年11月3日二十四时止，保险的项目包括建筑物、机械设备及全厂电器、线路和办公用品、原材料及辅材、产品及半成品，总保险金额为8000000元。被告雄丰厂向中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司就其厂房投保了财产综合险，保险期限自2011年11月29日零时起至2012年11月28日二十四时止，保险项目包括固定资产和流动资产，总保险金额为6490000元。2013年1月22日，佛山市兴禅保险公估有限公司对原告厂房因火灾造成的损失进行评估并出具公估报告，报告认为原告因火灾事故造成直接财产损失2397775.56元，残值73736.51元。
2012年8月20日，原告与案外人吴锦棠签订《租赁合同》，约定由原告租用吴锦棠所有的座落于黎湖工业区的1200平方米的厂房，租期自2012年9月1日至2014年8月31日，月租金18000元，庭审中原告称共租用了9个月，共计支付租金162000元，厂房复建后已停止租赁该厂房。
诉讼中原告称因需于较远处租用厂房，故需增加雇请两人对其所租赁的仓库进行管理，两人每月工资共计6000元，截止法庭辩论之前，原告共提交了支付两人9个月工资的凭据，共计54000元。原告提交工资表及101份劳动合同，称原告因火灾停工一个月，向101名员工支付停工期限的基本工资，共101000元。
另查明，2013年1月4日，王开普以雄丰厂、吴国雄、赵小潭在2012年7月25日案涉的火灾事故中造成其财产受损向本院提起诉讼，案号为(2013)佛顺法乐民初字第97号。经审理，本院酌定被告雄丰家具厂、吴国雄承担事故责任的50%，赵小潭承担事故责任的50%，并据判决雄丰家具厂、吴国雄、赵小潭分别向原告承担赔偿责任。雄丰家具厂、吴国雄、赵小潭不服上诉，佛山市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。
2013年5月28日宏景厂以安邦保险南海支公司未依合同约定给付2012年7月25日案涉的火灾事故中造成其财产受损的保险赔款为由，向佛山市南海区人民法院提起诉讼，案号为（2013）佛财法民二初字第239号。经审理，佛山市南海区人民法院判决安邦保险南海支公司向宏景厂支付保险赔款1202400元及2013年5月28日起至该判决确定还款日止中国人民银行同期贷款利息的利息。后安邦保险南海支公司不服上诉，佛山市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。判决后，安邦保险南海支公司向原告支付了赔偿金本金1202400元及利息。
再查明，被告钟淑珍是被告吴国雄的妻子，2012年7月25日火灾发生时钟淑珍与吴国雄夫妻关系仍存续。
本院认为，本案争议的焦点是：一、责任应如何分担；二、损失金额如何计算；三、赔偿款应如何分配。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、责任应如何分担。
原、被告及第三人赵小潭对原告因案涉火灾事故造成的损失应如何承担责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。
1．关于赵小潭的过错。
本案火灾的起火部位为赵小潭承租经营的场所内。赵小潭作为起火地点场所的实际使用人和管理人，对其经营管理的场所负有消防安全保障义务。赵小潭未尽到其应尽的消防安全和防火义务，是导致火灾发生并造成原告财产损失原因之一，故赵小潭对本案火灾事故的发生负有过错责任。
2．关于雄丰家具厂、吴国雄的过错。
案涉火灾系自被告雄丰厂起火蔓延至原告厂房，灾害成因为初期火灾扑救不力，仓房耐火等级低，防火间距不足。本案火灾的起火厂房由雄丰家具厂、吴国雄所建，并用于出租，该厂房本应符合消防安全要求。被告雄丰厂、吴国雄因其所建的厂房耐火等级低，防火间距不足，对本案火灾事故的发生蔓延负有过错责任。
3．关于原告的过错。
原告的厂房建设成立于被告雄丰厂之后，原告自身亦负有安全使用厂房及消防安全保障义务。原告在建造厂房时，应预留足够的防火距离，以防止火灾事故的蔓延。原告在建造厂房时没有进行规划报建，没有预留够的防火距离，对本案火灾事故的蔓延也负有过错责任。
4．责任的分担。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
本案中，起火点位于雄丰家具厂，雄丰家具厂、吴国雄、赵小潭在厂房使用管理、耐火等级、防火间距上存在过错，应对原告财产损害承担主要责任。原告预留防火间距不足，存在过错，应对造成其自身财产损害承担次要责任。综合过错大小，本院酌定原告承担20%责任，雄丰家具厂、吴国雄、赵小潭承担80%责任。
综合本案案情，本院酌定雄丰家具厂、吴国雄与赵小潭之间过错责任相当，分别对原告的损失承担40%责任。
综上所述，对原告在案涉火灾事故中所受的损失，原告承担20%的责任，雄丰家具厂、吴国雄承担40%的责任，赵小潭承担40%的责任。
5、钟淑珍的责任。
参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告雄丰厂系被告吴国雄为投资人的个人独资企业。被告钟淑珍是被告吴国雄是夫妻关系，2012年7月25日火灾发生时钟淑珍与吴国雄夫妻关系仍存续。吴国雄为了夫妻共同利益经营雄丰厂、出租涉案厂房，故本案中吴国雄的债务为夫妻共同债务，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还，被告钟淑珍依法应对被告吴国雄的上述债务承担连带清偿责任。
二、损失金额如何计算。
1．财产损失。
（1）公估报告的效力。2013年1月22日，佛山市兴禅保险公估有限公司对原告厂房因火灾造成的损失进行评估并出具公估报告。被告对公估报告提出异议，鉴定人出庭就被告于《公估报告书》中的疑问作了解释说明。该《公估报告书》运用的评估方法及评估程序没有违反法律规定，且对当事人的质询的回答无明显矛盾之处，故该《公估报告书》本院予以确认。
（2）金额计算。《公估报告书》认为原告因火灾事故造成直接财产损失2397775.56元，残值73736.51元。残值有价值且属于原告的财产，故应在财产损失中予以扣减。据此，原告财产损失为2324039.05元（财产损失2397775.56元-残值73736.51元）。
2．误工工资损失。
（1）误工工资损失客观存在。火灾发生于2012年7月25日，事故造成原告厂房受损，无法正常使用。火灾后，相关部门于2012年8月9日同意原告使用火灾未波及的厂房部位，同年8月22日有关部门对原告使用厂房进行巡查。据此，原告于2012年7月25日至同年8月22日期间厂房无法正常使用，原告生产经营处理停顿状态。依据《广东省工资支付条例》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，在火灾发生后，原告处于停工状态仍需向其员工支付工资。原告要求支付误工工人工资，合法有据，本院予以支持。
（2）误工工资的计算。
停工时间从2012年7月25日至同年8月22日，共21天。原告认为其共有101名员工，但原告既不能提供101名员工购买社保的凭证，也没有支付工资的银行凭据，故本院不予采信。综合考虑原告生产的产品、存货数量、生产规模及社会中存在实际用工没有参加社保的情形，本院酌情认定原告因火灾停工应支出的工资为50000元。
3．仓库租金。
火灾烧毁的厂房属原告仓库部分，原告因继续生产经营需要租用仓库属于防止损失扩大的支出，符合实际。原告给付仓库租金，合法有理，应予以支持。
火灾发生后，被告于2013年1月23日庭审时才确认原告的损失，原告于被告确认损失后三个月复建案涉厂房，符合实际。故原告主张9个月的租用仓库租金，本院予以采纳。据原告与案外人签订的租赁合同，每月租金为18000元。被告及第三人质疑租赁合同的真实性，但没有提供证据反驳原告的主张。据公估报告可见原告厂房受火灾的面积有1605.8平方米，原告在恢复经营过程中租赁1200平方米的厂房作为仓库进行使用是合理的。据日常生活经验法则判断，原告每月支付租金18000元，并无不妥，其提供租赁合同本院予以采信。综上，仓库租金应为162000元（18000元/月×9个月）。
4．额外工人工资。
原告称在火灾发生前其雇请工人101人，在火灾发生后，因新租的仓库较远需额外聘请2人。新租的厂房属临时性，原告应可通过内部人手调配，处理新租仓库的管理问题。无证据反映原告原有的101名工人已满负荷工作，无法调配人手。亦无证据反映原告新聘工人存在合理性和必要性。故原告要求给付额外工人工资，于法无据，本院不予支持。
5．关于利息的给付。
原告的厂房因火灾烧毁后，至今未得到赔偿。三被告及第三人赵小潭应当给付利息。
综上所述，原告的损失合共2536039.05元（财产损失2324039.05元+误工工资50000元+仓库租金162000元）及利息。
三、赔偿款的分配。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
安邦保险南海支公司在法院作出终审判决后已向原告支付了赔偿金本金1202400元及利息。根据上述法律规定，安邦保险南海支公司有权在赔偿金额范围内代位行使原告对被告及第三人赵小潭请求赔偿的权利。安邦保险南海支公司与侵权人之间并无债权债务关系，其行使的求偿权是代位原告的权利。原告的权利并不因安邦保险南海支公司的代位而派生优先权。原告要求其请求权优先于安邦保险南海支公司，于法无据，本院不予支持。
根据原告及第三人安邦保险南海支公司的诉求，三被告及第三人赵小潭的责任分担如下：
一、安邦保险南海支公司已向原告支付赔偿金本金1202400元及利息。
1．被告雄丰家具厂、吴国雄应给付安邦保险南海支公司赔偿款480960元（1202400元×40%）及利息（计算方式：2013年5月28日起至本判决确定还款日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
2．第三人赵小潭应给付安邦保险南海支公司赔偿款480960元（1202400元×40%）及利息（计算方式：2013年5月28日起至本判','2018-09-28
19:43:40',0,'web',NULL),(29517572,'61ac617b-3f66-4a02-982a-a74c00fe5fe7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1652\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）鲁13行辖31号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"61ac617b-3f66-4a02-982a-a74c00fe5fe7\",\"案件名称\":\"韩玉祥诉临沭县环境保护局行政裁定书\",\"法院名称\":\"山东省临沂市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告韩玉祥诉被告临沭县环境保护局环保行政处罚一案，临沭县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩玉祥诉临沭县环境保护局行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩玉祥诉临沭县环境保护局行政裁定书
（2016）鲁13行辖31号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61ac617b-3f66-4a02-982a-a74c00fe5fe7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩玉祥诉临沭县环境保护局行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁13行辖31号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省临沂市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1652\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省临沂市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"环境保护行政管理(环保)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2016-03-16\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
（一）决定自己审理；
（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖；
（三）决定由报请的人民法院审理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩玉祥诉临沭县环境保护局行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\