江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5330号
上诉人(原审被告):束必余，男，1958年7月20日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):陈步霞，女，1972年7月3日出生，汉族，住盐城经济技术开发区
原审被告:刘红桂，女，1962年7月26日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人束必余因与被上诉人陈步霞、原审被告刘红桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人束必余委托诉讼代理人张广明、被上诉人陈步霞、原审被告刘红桂委托诉讼代理人张广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
束必余上诉请求：1.改判束必余少赔偿43015元；2.一、二审诉讼费由双方按赔偿比例分担。事实和理由：一、案涉司法鉴定意见不能作为定案依据。1.司法鉴定意见所依据的事实错误。鉴定意见认定“陈步霞因交通事故致T11椎体爆裂性骨折。双下肢神经源性损伤，其损伤遗留一椎体粉碎性骨折已构成交通事故九级伤残”，而陈步霞提供的两次出入院诊断均为“胸11椎体压缩性骨折”，无医院确诊其“胸11椎体爆裂性骨折”的证明。2.鉴定分析说明与事实不符。案涉鉴定意见在分析说明中陈述，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3b之规定，陈步霞所受外伤致一椎体粉碎性骨折已构成交通事故九级伤残，目前内固定在位对伤残等级的评定无影响。根据上述评定规则4.9规定“IX级伤残4.9.3脊柱损伤致：b.胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”；上述评定规则4.10规定“X级伤残a.颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上；c.胸椎或腰椎一椎体三分一以上压缩性骨折。”故压缩性骨折应当是十级伤残，椎体粉碎性骨折应为九级伤残，综合陈步霞历次病史资料，鉴定意见分析说明违背了基本事实；3.陈步霞内固定在位，未到伤残鉴定时机。二、应按农村标准计算陈步霞的各项损失。1.陈步霞是农业户口，且一直居住在农村，故残疾赔偿金及误工费应按农村标准计算；2.一审判决书第5页中已载明“按农村标准计算残疾赔偿费用”，但在计算时又按城镇标准计算，前后矛盾。三、一审判决适用法律不当，程序不合法。一审判决认定事实错误，致适用法律不当，且由简易程序转为普通程序时未向上诉人送达裁定书，程序违法。
陈步霞辩称：发生事故时，束必余因车辆证件不齐全让陈步霞不要报警，并承诺帮助陈步霞治疗。后陈步霞治疗过程中，束必余又表示无力负担，并让陈步霞报警。陈步霞自从将固定脊柱的钢板取出后就压迫腿部神经，现整条腿处于麻木状态。
刘红桂未作陈述。
陈步霞向一审法院起诉请求：1.判令束必余、刘红桂赔偿陈步霞因交通事故造成的各项损失191456.72元；2.本案诉讼费、鉴定费由束必余、刘红桂承担。
一审法院认定事实：2016年5月19日上午7时左右，束必余驾驶拖拉机行驶至盐城经济技术开发区××环镇××南侧处，由南往北并向东行驶过程中，与由南向北行驶的陈步霞驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈步霞受伤和车某。事故发生后，束必余安排车辆送陈步霞到盐城市第三人民医院南分院进行急救，后转至盐城市第一人民医院治疗。陈步霞于2016年6月20日出院后，又陆续在盐城市城南医院、滨海医院、步凤中心卫生院等医院进行检查治疗。该事故经盐城市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定书，认定陈步霞承担事故的次要责任，束必余承担事故的主要责任。另外，陈步霞因案涉交通事故受伤治疗所产生的医疗费中，医保统筹支付了14396.83元，开发区医疗保险报销了20597.55元，并经中国人寿保险公司盐城市公司理赔3000元。经一审法院委托，盐城市滨海县人民医院司法鉴定所于2017年3月15日作出滨医司法鉴定所[2017]临鉴字第16号鉴定意见书，鉴定意见：1.陈步霞因交通事故致T11椎体爆裂性骨折，双下肢神经源性损伤，其损伤遗留一椎体粉碎性骨折，已构成交通事故九级伤残，目前内固定在位对伤残等级的评定无影响；2.陈步霞受伤住院期间需2人护理并给予营养支持，出院后共需1人护理90日，给予营养支持90日，误工期限为180日。
一审法院另查明：陈步霞受伤治疗期间，束必余为其垫付了相关费用共计31652元。
一审法院认为，陈步霞因交通事故受伤致残造成的损失，依法应当得到相应赔偿。经审查，公安机关交通管理部门出具的道路交通事故责任认定书系有权机关经过法定程序作出，符合法律规定，应作为处理本案的证据使用，即束必余负事故的主要责任，陈步霞负事故的次要责任。另刘红桂并非本起交通事故当事人，亦非侵权人，故陈步霞要求刘红桂承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。关于陈步霞医疗费的审核确定，由于其自行主张扣除医药费中由医保统筹支付费用、经开发区医疗保险报销费用以及中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司理赔款3000元，根据陈步霞提供的医疗机构出具的医药费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，扣除前述费用，确定医疗费为28939.54元。关于陈步霞的残疾赔偿金和误工费，其虽为农村户口，但根据其提供的证据以及证人证言，其主要收入来源为非农收入，认定陈步霞的残疾赔偿金应按照城镇标准计算，故参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿费用。关于误工费部分，陈步霞在服装店上班的事实可以认定，但其并未提供充分的证据证实其交通事故发生前近三年的平均收入，故酌定按照2016年度江苏省城镇居民可支配收入的标准40152元/年计算其误工费。一审法院认定陈步霞的各项损失为：医疗费28939.54元、营养费1098元、住院伙食补助费576元、护理费12320元、误工费20076元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金160608元、交通费300元、财产损失550元，合计230467.54。由于束必余所驾驶车辆未投保交强险，按照法律规定，陈步霞的损失应由束必余在交强险限额内先行赔付，超出交强险限额部分，根据交通事故责任认定书对事故责任的划分，结合本案的实际情况，酌定束必余对超出交强险的部分承担70%的赔偿责任。
据此，一审法院判决：一、束必余赔偿陈步霞因交通事故造成的各项损失共计165840.28元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回陈步霞的其他诉讼请求。案件受理费4129元，鉴定费1300元，申请专家证人出庭申请费500元，合计5929元，由陈步霞负担812元，束必余负担5117元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈步霞提交了三份工资表，拟证明其于事故发生前收入来源于非农业。束必余质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且不能达到陈步霞的证明目的。本院认证认为，陈步霞提供的该组证据与其在一审中提供的证人证言相印证，可以认定。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：一审中因双方当事人对陈步霞T11椎体为压缩性骨折还是爆裂性骨折存在争议，后本案鉴定人之一的沈某出庭解释鉴定意见认定为爆裂性骨折的原因，即从法院移送鉴定的材料结合陈步霞的情况看，符合脊柱损伤机制。根据陈步霞影像学资料、阅片为T11椎体爆裂性骨折，T11椎体可见多条骨折线，其中有骨块向椎管内凸出。另盐城市第一人民医院选择的治疗方法是椎弓根螺钉系统规定，爆裂性骨折引起脊柱前柱不稳定，需要内固定材料加以固定，如果是压缩性骨折会选择保守卧床治疗或骨水泥椎体成形术，故根据患者的影像学资料和临床治疗鉴定为T11椎体爆裂性骨折。束必余对此表示无异议。
二审还查明：一审法院于2017年7月12日开庭时已口头裁定将本案由简易程序转为普通程序进行审理，庭审中双方均未对此提出异议。
本案二审争议焦点为：1.案涉司法鉴定意见能否作为定案依据；2.应按何种标准计算陈步霞的各项损失；3.一审法院审理程序是否合法。
（一）关于案涉司法鉴定意见能否作为定案依据的问题
本院认为，陈步霞因案涉交通事故致伤，后经盐城市滨海县人民医院司法鉴定所鉴定，认定其因交通事故致T11椎体爆裂性骨折、双下肢神经源性损伤，遗留一椎体粉碎性骨折已构成交通事故九级伤残，目前内固定在位对伤残等级的评定无影响。上诉人对此有异议，但在鉴定人沈某出庭解释后，上诉人表示无异议。且鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法。上诉人对鉴定意见有异议，但未能提供充分有效的证据推翻鉴定结论。据此，本院认定案涉司法鉴定意见可作为定案依据。
（二）关于应按何种标准计算陈步霞的各项损失的问题
本院认为，陈步霞虽为农村户口，但其事故发生前常年从事非农职业，并以此作为生活来源。该节事实有其提供的证人证言、工资表等证据证实，故一审判决按城镇标准计算陈步霞的损失具有事实及法律依据。
（三）关于一审法院审理程序是否合法的问题
本院认为，一审法院在审理本案过程中将简易程序转为普通程序时未作出书面裁定，存在瑕疵。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”据此，一审法院程序虽存在瑕疵，但不构成严重违反法定程序。
综上，束必余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由束必余负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 荀玉先
审判员 张海静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 万雅雯