吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1538号
上诉人（原审原告）：刘伟，现住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：张春荣（刘伟妻子），现住吉林省长岭县。
被上诉人（原审被告）：仲崇明，现住吉林省长岭县。
被上诉人（原审被告）：郭继刚，现住吉林省松原市。
被上诉人（原审被告）：刘晓辉，1966年5月10日生，现住吉林省洮南市。
上诉人刘伟因与被上诉人仲崇明、郭继刚、刘晓辉土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2016）吉0722民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人张春荣、被上诉人仲崇明、郭继刚、刘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认刘伟与仲崇明、郭继刚签订的《土地转包合同》有效，要求继续履行。事实和理由：1.2010年仲崇明、郭继刚用我的葵花种子和化肥款17万元，另借现金3万元，共计20万元。后来仲崇明、郭继刚无钱给付，就用承包地抵账。2011年6月25日，刘伟与仲崇明、郭继刚签订《土地转包合同书》，合同约定仲崇明、郭继刚将位于长岭县北正镇乔家围子村南泡子南侧20公顷盐碱地转包给我，承包费20万元，承包期限为46年，实际刘伟耕种25公顷。合同履行到2015年，刘晓辉以不知情为由，阻止刘伟耕种。现刘伟要求确认与仲崇明、郭继刚签订的《土地转包合同》合法有效，要求继续履行。因为该《土地转包合同》是在刘晓辉、仲崇明、郭继刚合伙期间签订，也适用于刘晓辉。2.一审法院以《土地转包合同》未经村委会同意、乡政府备案、未通知共同合伙人刘晓辉为由，确认《土地转包合同》无效是错误的，因刘伟与仲崇明、郭继刚签订《土地转包合同》时，仲崇明、郭继刚、刘伟作为权利人履行的是2010年4月与孙洪成、宋年伟签订的《转让合同书》，该《转让合同书》并无限制转包的条款，而一审法院将签订时间在争议《土地转包合同》之后的合同，即2012年4月12月仲崇明、郭继刚、刘晓辉与乔家围子村签订的《土地承包合同》作为定案依据，显然是错误的。3.仲崇明、郭继刚即使未通知刘晓辉，也不能成为确认仲崇明、郭继刚与刘伟签订《土地转包合同》无效的理由。依据相关法律规定，在合伙期间只要未明确必须经合伙人一致同意的前提下，作为半数以上合伙人可以完全不通过刘晓辉对外进行民事行为。4.刘伟是善意第三人。签订《土地转包合同》目的是抵顶仲崇明、郭继刚、刘晓辉三人共同的20万元借款，无法偿还情况下以地抵偿共同债务，视为刘伟足额缴纳承包费，现土地价值发生变化，因其投入巨大，将承包地改为水田，应该继续履行合同。综上，请求二审法院依法公正处理。
仲崇明辩称，刘伟所述属实，仲崇明、郭继刚用地顶账，欠款用于改良土地，仲崇明、郭继刚当时告诉刘晓辉，刘晓辉并不反对。仲崇明同意刘伟的诉讼请求，应该继续履行合同。
郭继刚辩称，同仲崇明观点一致。
刘晓辉辩称，刘伟要求履行合同一事与刘晓辉无关。刘晓辉不知道刘伟承包属于刘晓辉的土地，仲崇明、郭继刚与刘伟均无证据证明是否存在真实的赊购及欠款关系，因此无法证实仲崇明、郭继刚与刘伟签订的《土地转包合同》是否真实，刘伟与郭继刚、仲崇明更无证据证明签订《土地转包合同》事前或事后通知刘晓辉。当年刘晓辉、仲崇明、郭继刚合伙，刘晓辉倾其所有，将全部财产76万元投入于改良等合伙事项中，仲崇明、郭继刚仅投入7万元，按照投入比例，决策地位看亦归属刘晓辉，未经刘晓辉允许仲崇明、郭继刚是无权对外转包的，《退伙协议》中亦明确约定无论仲崇明、郭继刚出租或转让时均须刘晓辉同意。现松原市中级人民法院已于2015年4月23日将该地块执行给刘晓辉，如果继续履行合同，无疑造成刘晓辉巨额投资及损失无法收回。要求二审法院公正审理此案，驳回刘伟的诉讼请求。
刘伟向一审法院起诉请求：确认刘伟与仲崇明、郭继刚签订的《土地转包合同》有效，要求继续履行。
一审法院认定事实：2010年4月，刘晓辉、仲崇明、郭继刚合伙从孙洪成、宋年伟处转包开发经营长岭县顺山堡村、乔家围子村草原盐碱地，面积800公顷。2011年6月25日，刘伟与仲崇明、郭继刚签订《土地转包合同》，承包在乔家围子村土地20公顷，承包期限46年，价款20万元，实际耕种25公顷。2012年4月12日，刘晓辉、仲崇明、郭继刚与顺山堡村、乔家围子村重新签订《承包合同》，约定：刘晓辉、仲崇明、郭继刚经营中不得单方面出让承包权，如需出让承包权，应经村里办理出让合同并报乡里签证方备案。2012年5月14日，刘晓辉与仲崇明、郭继刚达成《退伙协议》，约定：刘晓辉退伙，仲崇明、郭继刚补偿刘晓辉170万元。2013年，刘晓辉因合伙纠纷向松原市中级人民法院（下述简称市中院）起诉郭继刚、仲崇明，法院判决仲崇明、郭继刚从承包乔家围子村的草原盐碱地中划出140公顷归刘晓辉经营。仲崇明不服上诉至吉林省高级人民法院（下述简称省高院），经省高院调解仲崇明、郭继刚于2014年4月20日一次性给付刘晓辉人民币200万元，刘晓辉放弃对剩余承包土地及相关款项的追偿权利；如仲崇明未如期向刘晓辉支付上述款项，刘晓辉有权申请按原判决执行。到期后，仲崇明、郭继刚未按调解协议履行，刘晓辉申请市中院执行。2015年3月4日郭继刚、仲崇明提出执行异议被驳回。2015年3月3日至6日，案外人刘伟对市中院（2014）松民执字第35号执行通知书提出执行异议，（2015）松执异字第27号执行裁定驳回异议申请。2015年4月23日，市中院将140公顷土地划归刘晓辉经营管理，刘伟承包的25公顷土地也在划归刘晓辉140公顷土地范围内。
一审法院认为，仲崇明、郭继刚在与刘伟签订土地转让合同时，未经村委会同意，未报乡政府备案，未通知共同合伙人刘晓辉，仲崇明私下将承包地转让，该合同应无效。刘伟要求继续履行合同，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费100元，由刘伟负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘伟递交如下证据：2013年5月31日乔家围子村《证明》，内容：刘伟承包仲崇明、郭继刚25公顷备耕准备就继，现因水利局放水，稻田无法耕种，造成无法挽回损失。证明：乔家围子村认可刘伟与仲崇明、郭继刚之间的合同关系，一审法院判决错误。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.2006年12月30日，案外人孙洪成、宋年伟在乔家围子村、顺山堡村承包草原盐碱地800公顷，并签订《承包合同书》，约定年限50年。
2.2010年4月，刘晓辉、仲崇明、郭继刚合伙从孙洪成、宋年伟处转包该800公顷盐碱地的承包经营权，约定分三期交款，并于最后一次交款当日即2011年12月30日签订一份《转让承包合同书》。
3.孙洪成、宋年伟于2010年将土地交给仲崇明、郭继刚、刘晓辉管理后，仲崇明、郭继刚因经营该土地，在刘伟处赊购葵花籽儿、化肥等无法偿还，于2011年6月25日，刘伟与仲崇明、郭继刚签订《土地转包合同》，约定：刘伟承包乔家围子村土地20公顷，承包期限46年，价款20万元，实际耕种25公顷。
4.2012年4月12日，刘晓辉、仲崇明、郭继刚与顺山堡村、乔家围子村重新签订《土地承包合同》，约定：刘晓辉、仲崇明、郭继刚经营中不得单方面出让承包权，如需出让承包权，应经村里办理出让合同并报乡里签证方备案。
5.2012年5月14日，刘晓辉与仲崇明、郭继刚达成《退伙协议》，约定：刘晓辉退伙，仲崇明、郭继刚补偿刘晓辉170万元。2013年，刘晓辉因合伙纠纷向松原市中级人民法院起诉郭继刚、仲崇明，法院判决仲崇明、郭继刚从承包乔家围子村的草原盐碱地中划出140公顷归刘晓辉经营。仲崇明不服上诉至吉林省高级人民法院，经省高院调解仲崇明、郭继刚于2014年4月20日一次性给付刘晓辉人民币200万元，刘晓辉放弃对剩余承包土地及相关款项的追偿权利；如仲崇明未如期向刘晓辉支付上述款项，刘晓辉有权申请按原判决执行。到期后，仲崇明、郭继刚未按调解协议履行，刘晓辉申请市中院执行，2015年3月4日郭继刚、仲崇明提出执行异议被驳回。
6.2015年3月，案外人刘伟对市中院（2014）松民执字第35号执行通知书提出执行异议，（2015）松执异字第27号执行裁定，驳回异议申请。
7.2015年4月23日，市中院将140公顷土地划归刘晓辉经营管理，刘伟承包的25公顷土地也在划归刘晓辉140公顷土地范围内。
本院认为，本案的争议焦点为：刘伟与郭继刚、仲崇明签订的《土地转包合同书》效力如何认定。1.刘伟与郭继刚、仲崇明签订的《土地转包合同书》是否真实。刘伟称郭继刚、仲崇明在其处赊购种子、化肥等无法偿还，遂用争议土地抵顶债务并签订《土地转包合同书》，郭继刚、仲崇明不但认可其行为真实，亦认可已将争议土地交付给刘伟，且刘伟对土地实际经营并管理至今。2011年签订《土地转包合同书》时，刘晓辉、郭继刚、仲崇明系合伙关系存续期间，在此期间刘晓辉、郭继刚、仲崇明并未就“经营活动需经合伙人共同决定”等事项约定专属条款，截止目前，刘晓辉并未提供有效证据证明刘伟与仲崇明、郭继刚签订的合同是虚假的，应承担举证不能的法律后果，应当认定刘伟与郭继刚、仲崇明签订的《土地转包合同书》是真实的；2.刘晓辉未在《土地转包合同书》上签字的行为导致何种法律后果。经查，仲崇明、郭继刚认可系与刘晓辉合伙承包争议土地期间欠刘伟种子等无力偿还并签订一份“以地抵债”的《土地转包合同书》，刘伟与仲崇明、郭继刚签订《土地转包合同书》时，仲崇明、郭继刚、刘晓辉还在履行与孙洪成、宋年伟于2010年即达成的协议，并于2011年12月30日签订的《转让承包合同书》，而不是2012年4月12日刘晓辉、仲崇明、郭继刚与乔家围子村重新签订的《草原盐碱地承包协议》，对之前刘伟与仲崇明、郭继刚签订的《土地转包合同书》没有溯及既往的效力。一审法院依据2012年4月12日刘晓辉、仲崇明、郭继刚与顺山堡村、乔家围子村签订《土地承包合同》关于“经营中不得单方面出让承包权，如需出让承包权，应经村里办理出让合同并报乡里签证方备案”事后约定，限制之前签订的2011年6月25日刘伟与郭继刚、仲崇明签订的《土地转包合同》这一民事法律行为，确认其无效显然不妥。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，依据上述法律规定可知，合伙人对外开展业务，由全体合伙人负责，不得以其不知情而对抗善意第三人，刘伟系善意的取得经营权，刘伟与仲崇明、郭继刚签订的《土地转包合同书》应为有效的。另，郭继刚、仲崇明与刘伟之间的承包合同，仲崇明、郭继刚免除了和或债务20万元导致损害刘晓辉利益的法律后果构成不当得利，非本案解决之范畴，刘晓辉可依据相关法律规定另案主张权利。
综上，刘伟的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实、适用法律错误，应予纠正。经本院2017年12月5日第17次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长岭县人民法院（2016）吉0722民初4387号民事判决；
二、确认2011年6月25日刘伟与仲崇明、郭继刚签订的《土地转包合同》有效，刘伟享有草原承包经营权。
一审、二审案件受理费100元，由被上诉人仲崇明、郭继刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 邰伟莉
代理审判员 乔文彬
二〇一七年十二月五日
书 记 员 梁婷婷