重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终382号
上诉人（原审被告、案外人）：潘启煜，男，1977年2月20日出生，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：周世玲，女，1966年6月3日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：王祖林，男，1973年9月16日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：任启炳，男，1963年7月19日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：彭科俊，男，1956年4月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：冯君涛，男，1965年4月11日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431。
代表人：重庆志和智律师事务所，该公司清算管理人。
委托诉讼代理人：宋骞���重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人潘启煜因与被上诉人周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊、原审被告重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日进行了询问审理。上诉人潘启煜，被上诉人周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛的委托诉讼代理人廖志钢，原审被告名创地产公司的委托诉讼代理人杜文国参加询问审理。本案现已审理终结。
潘启煜上诉请求：撤销原判，驳回周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛的诉讼请求。事实和理由：1.潘启煜与名创地产公司之间系真实、合法有效的商品房买卖关系。潘启煜的合法权益应得到法律保护。2.潘启煜购买房屋的目的是为了自身居住，目前名下已无其他可供居住的房屋。虽然潘启煜出售其余两套房屋的时间是在案涉房屋被查封后，但法律并未规定以法院查封时间为判定标准，潘启煜作为善意购房者无法掌控买房后房屋被查封，在执行并未终结前潘启煜名下没有其他用于居住的房屋，即符合法律规定的可以排除执行的要件。
周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛共同辩称，最高人民法院的相关司法解释是为了保证居住权，潘启煜在案涉房屋被查封前还拥有两套住房，在执行标的被查封后陆续出售两套房屋，目的是为了逃避执行。一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
名创地产公司述称，尊重人民法院的判决。
周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊向一审法院起诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异1456号执行裁定；2.对位于重庆市合川区南津路999号2幢11-5号房屋继续执行并依法拍卖；3.本案诉讼费由潘启煜承担。
一审法院认定事实如下：周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊因建设工程施工合同与名创地产公司发生纠纷，于2015年2月2日向一审法院提起诉讼，并申请了财产保全。一审法院于2015年1月19日作出（2015）渝一中法民保字第00033号民事裁定查封了案涉房屋，并于2015年9月7日作出（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书，判决名创地产公司向周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊支付工程款8786927元。该判决生效后，周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊向一审法院申请对案涉房屋进行强制执行。在执行过程中，潘启煜以其为案涉房屋权利人为由就案涉房屋向一审法院提出书面异议，一审法院审查后于2016年11月11日作出（2016）渝01执异1456号执行裁定书，中止了对案涉房屋的执行。周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊对该执行裁定不服，遂提起本案诉讼。
2015年1月7日，潘启煜作为买受人与作为出卖人的名创地产公司签订合同编号为MMJS021105的《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：本商品房项目暂定名为南景名门江山，本商品房项目占用范围内的土地使用权为出让方式取得，并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》，证书号为204房地证2013字第20837号。案涉房屋为预售房屋，商品房预售许可证号为：合川区国土房管（2013）第字第（0068），位于合川区南津街街道999号2幢11-5号，建筑面积114.52平方米。房屋总价518546.56元，采取分期付款的方式支付。第一期付款35万元，作为首付款定金；第二���付款168546.56元，于交房时付清，交房时间为2015年6月30日前。同时，该合同还对双方其他权利义务进行了约定，双方亦在合同上签字、盖章。2015年1月16日，潘启煜通过银行卡转账的方式向户名为杨媛媛的账号内转入35万元。2015年1月17日名创地产公司向潘启煜出具收到其交来的案涉房屋房款定金30万元的收据一张，2015年1月19日名创地产公司向潘启煜出具收到其交来的案涉房屋房款5万元的收据一张。名创地产公司于2017年3月29日出具接房通知书一份。
一审另查明：1.2010年5月21日，潘启煜购买了位于合川区南办处希尔安大道1161号18幢27-4的房屋，2015年6月16日潘启煜将该房卖出。2008年4月16号，潘启煜购买了位于合川区合阳办嘉滨路168号3幢3-2号房屋，2015年11月17日潘启煜将该房卖出。2.名创地产公司为房地产开发企业，于2010年9月取得合川区南津街街道南津路北侧建���用地面积53514平方米的国有建设用地使用权。而后，名创地产公司就该地块取得建设用地规划许可证，用地项目名称为南景·名门江山。2010年12月28日，名创地产公司全体股东杨贻伦、王萍、易杰召开股东会，并就名门江山项目形成股东会决议。该股东会决议第三项内容为：预定或预售的房款暂不要进入公司账户，可以进入以下账户：具体收款人及其账号和账户由杨贻禄、杨媛媛、杨贻伦三位同志到银行开设，并抄送公司存档和提交给财务部门。案涉房屋系名门江山项目的其中一套住宅房屋。
一审法院认为，案涉房屋为房地产开发企业名创地产公司名下的商品房。潘启煜以其为案涉房屋买受人为由要求排除执行，需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条所规定的四项情形或者第二十九条所规定的三项情形。
《执行异议规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，名创地产公司于2017年3月29日向重庆豪爵物业管理有限公司出具同意接房通知书，名创地产公司法定代表人杨贻伦也认可潘启煜是在接到法院的执行裁定书之后再来接的房。上述证据表明，在人民法院查封之前即2015年1月19日之前潘启煜并未占有案涉房屋。故潘启煜不符合《执行异议规定》第二��八条第二项所规定的“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”之情形。
《执行异议规定》第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”就本案而言，在人民法院查封案涉房屋之时，即2015年1月19日潘启煜有两套房屋分别为合川区南办处希尔安大道1161号18幢27-4号房屋和合川区合阳办嘉滨路168号3幢3-2号房屋。故潘启煜不符合《执行异议规定》第二十九条第二项所规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之情形。
综上���潘启煜以其为案涉房屋买受人为由要求排除执行，不符合《执行异议规定》第二十八条所规定的情形，亦不符合第二十九条所规定的情形，不享有排除强制执行的权益，人民法院中止对案涉房屋的执行不符合法律规定。周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊要求对案涉房屋继续执行并依法拍卖的诉讼请求，一审法院予以支持。
此外，关于周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊请求撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异1456号执行裁定书的问题。（2016）渝01执异1456号执行裁定书经送达即发生法律效力，周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊也因不服该裁定提起本案诉讼，不存在撤销问题。故对周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊要求撤销（2016）渝01执异1456号执行裁定书的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
一审法院依照���中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《执行异议规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：1.准许执行重庆市合川区南津街999号2幢11-5号房屋；2.驳回周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊的其他诉讼请求。案件受理费80元，由潘启煜负担（此款已由周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊预交，由潘启煜在判决生效后10日内直接支付给周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊）。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：潘启煜对位于重庆市合川区南津路999号2幢11-5号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
结合本案查明的事实和证据，应当认定潘启煜对位于重庆市合川区南津路999号2幢11-5号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。事实和理由：1.《执行异议规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该规定对房屋买受人购买商品房的目的作了严格限制，即购买商品房是用于居住。而为了判断消费者购买房屋的真实意愿是否是解决住房问题，该条又规定“且买受人名下无其他用于居住的房屋”，即房屋买受人在签订商品房买卖合同时名下没有其他用于居住的房屋。2.就立法目的而言，《执行异议规定》第二十九条之所以规定“所���商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”是为了保护房屋买受人对作为安身立命之所的唯一住房的物权期待权，即房屋消费者购买房屋是基于保障自身基本居住权利，据此法律才规定该物权期待权在顺位上优先于其他债权。3.本案中，潘启煜在签订案涉房屋的买卖合同时，其名下同时还拥有另外两套房屋，因此不能证明潘启煜购买案涉房屋是基于基本的居住需求。且法院查封案涉房屋时潘启煜名下仍然拥有多套房屋，即不能证明法院的查封行为对潘启煜实现唯一住房的物权期待权造成妨碍。综上，《执行异议规定》第二十九条对于房屋消费者物权期待权的保护条件不适用本案，潘启煜对于案涉房屋的物权期待权不足以排除法院执行。
综上所述，潘启煜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由潘启煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 贵
代理审判员 黄 巍
代理审判员 陈青青
二〇一七年十一月九日
书 记 员 ＸＸ平