新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新21民终363号
上诉人（原审原告）:周振民，男，汉族，71岁，现住鄯善县。
被上诉人（原审被告）：胡昌山，男，34岁，现住鄯善县。
上诉人周振民因与被上诉人胡昌山农村土地承包合同纠纷一案，不服鄯善县法院(2017)新2122民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人周振民，被上诉人胡昌山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周振民上诉请求：撤销原判，改判被上诉人补付国家财政”目标棉价”补贴7144.20元，支付未预交承包费2年违约金3333元；18.5亩延迟清理废膜违约金2000元；1.5亩超延迟清理废膜违约金3000元，支付代清理废膜工钱1600元，返还讹诈款4000元，合计21077.20元，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、原判认定事实错误，妄把国家财政”目标棉价”补贴说成自治区”棉花良种”补贴，这自然就否定了上诉人的诉求，因为只有”目标棉价”补贴才符合合同约定的承包费构成部分；2、原判以警察在场解决为由，全盘否定上诉人除晾房使用费以外所有诉求不符合事实。被上诉人暴力阻拦上诉人清理废膜，上诉人害怕耽误农时造成更大损失，只能唯心交了4000元给被上诉人，这是被上诉人讹诈上诉人的款项，应当返还。
被上诉人胡昌山辩称，棉花补贴款是国家补贴给种植户的，我不同意将该款一部分给上诉人，上诉人的诉求不合理。另外4000元是经过派出所民警调解后上诉人给我的，并非我讹诈的。清理地膜的事情与我无关，4000元已经将事情解决完毕。
周振民向一审法院起诉请求：请求判令被告胡昌山：1、兑付2014、2015两年国家补贴棉价款9844.20元；2、赔偿违约金10000元；3、赔偿原告清理田间垃圾地膜工钱1600元；4、给付2015、2016两年晾房使用费3000元；5、退还讹诈原告的4000元。以上五项合计28444.20元；6、本案的诉讼费由被告胡昌山承担。
一审法院认定事实：原被告2013年4月12日签订的土地承包合同。2013年3月原被告因清理土地上杂物及交付土地时间发生纠纷，报警后协商一致由原告周振民给付被告胡昌山4000元，该款由七克台派出所民警转交。
一审法院认为，1、对于原告主张的2014、2015两年国家补贴棉价款9844.20元，根据《新疆维吾尔自治区棉花良种推广项目补贴资金管理暂行办法》第十条：”补贴对象。棉花良种补贴项目资金（以下简称补贴资金）专项用于项目区从事棉花种植户的补贴”之规定，原告将土地承包给被告，被告是实际从事棉花种植户，且相关单位已经将补贴款发放给被告，故原告主张由被告给其2014、2015年国家补贴棉价款没有事实和法律依据，本院不予支持。2、对于原告主张的违约金10000元、清理地膜费用1600元、被告退还4000元，2016年3月原被告因清理地上杂物及交付土地的时间发生纠纷，报警后协商一致由原告周振民给付被告胡昌山4000元，该款并由七克台派出所民警转交，故原被告之间承包土地的纠纷在派出所工作人员的见证下双方协商达成了以上协议，现在原告提出被告讹诈其4000元没有依据，本院不予支持。3、对于原告主张的2015年、2016年晾房使用费3000元，原被告签订的土地承包合同并未涉及使用晾房的约定，被告提出原告让其免费使用没有证据佐证，本院不予支持，晾房每年费用2000年，被告使用了2年，扣除被告已支付的1200元，应再付2800元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告胡昌山应于本判决生效之日起五日内给付原告周振民晾房使用费2800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人周振民向法庭提供两份证据：1、2016年4月25日，周振民与王茂章签订的土地承包合同一份。证明：上诉人周振民没有违约。被上诉人胡昌山质证认为：合同真实性无法确定；2、地膜垃圾清运费证明一张。证明：清理地膜垃圾工钱、拖拉机费700元。被上诉人胡昌山质证认为：对此不认可，地膜垃圾清运不需要700元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年4月12日上诉人周振民与被上诉人胡昌山签订土地承包合同。合同约定：1、甲方（即周振民）土地20亩承包给乙方（即胡昌山）耕种3年；2、承包费为每年每亩以当年市场一百公斤籽棉一级籽棉价款计算；3、付款方式为每年3月份预付当年承包费1.4万元，年终多退少补；4、付款凭据为甲方出具给乙方的收款条，乙方无此收款条，即为欠费；5、合同期满乙方原样将承包地交还甲方，原样指田面平整、无残留地膜、埂子完好；6、违约金定为违约方赔付对方违约金1万元；7、本合同一式两份自双方签字生效。
双方合同签订后，均正常履行合同。至2016年3月上诉人周振民与被上诉人胡昌山因清理地上杂物及交付土地的时间发生纠纷，被上诉人胡昌山认为在合同没有履行完毕的情况下，上诉人周振民将土地承包给他人，属于违约，遂阻止上诉人周振民进地清理地膜垃圾，上诉人周振民认为其已经按合同履行完毕，现在被上诉人胡昌山应将地膜垃圾清理干净，而被上诉人胡昌山却以合同未到时间为由，不清理地膜垃圾。上诉人周振民为了不扩大损失，不耽误农时，进地清理地膜垃圾，遭到被上诉人胡昌山阻止。被逼无奈，在警察的见证下，给付被上诉人胡昌山4000元。后上诉人周振民自行清理地膜垃圾，花费700元。
本院认为，关于本案中上诉人周振民与被上诉人胡昌山争议的承包期问题。双方合同第一条已明确约定是耕种3年，结合鄯善县当地自然条件和土地耕种情况，至2016年3月下一耕种期来临时，双方的合同就应当已经履行完毕。被上诉人胡昌山应当按照双方签订合同的第5项在合同期届满前将承包地原样交还上诉人周振民，而上诉人周振民在2016年新的耕种期来临时进地清理地膜垃圾，被上诉人胡昌山要求上诉人周振民必须交纳4000元才能清理地膜垃圾，上诉人周振民为了不耽误农时减少损失，被迫同意交纳4000元给被上诉人胡昌山。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定：”下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”，故上诉人周振民在不是其真实意思表示的情况下所做的民事行为无效，被上诉人胡昌山应当将4000元返还上诉人周振民，并且胡昌山应当按照合同约定将周振民清理地膜垃圾清运费700元支付给周振民。
关于本案中上诉人周振民与被上诉人胡昌山争议的棉花补贴款。双方均认可该款项是补贴给棉花种植户的，而周振民认为由于未约定固定承包费，应按照合同约定将棉花补贴款的部分（100公斤的棉花补贴款）给予上诉人周振民。经查，双方合同已明确约定：承包费为每年每亩以当年市场一百公斤籽棉一级籽棉价款，被上诉人胡昌山已按照当年市场一百公斤籽棉一级籽棉价款交纳了承包费，符合双方合同约定。故上诉人周振民的此项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人周振民提出被上诉人胡昌山违约的上诉意见，由于上诉人周振民对于被上诉人胡昌山违约未提供相关证明予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故对上诉人周振民提出的赔偿违约金的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，对于上诉人周振民的上诉请求中要求返还的4000元，清理地膜垃圾的费用700元，及一审认定晾房使用费2800元，合计7500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销鄯善县人民法院(2017)新2122民初12号民事判决；
二、被上诉人胡昌山应于本判决生效之日起五日内给付上诉人周振民7500元。
三、驳回周振民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费255.6元，由上诉人周振民负担188.6元，被上诉人胡昌山负担67元；二审案件受理费257元，由上诉人周振民负担200元，由被上诉人胡昌山负担57元。
本判决为终审判决。
审判长 李光胜
审判员 陈 方
审判员 赵 伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 兰保荣