四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1055号
上诉人（原审被告）：四川兴鼎电力有限责任公司，住所地四川省黑水县晴朗乡。
法定代表人：田建设，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邓远俊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘曾兴，男，汉族，1967年12月4日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁七局集团武汉工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路6号。
法定代表人：吴越，董事长。
委托诉讼代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。
原审被告：四川省川建建筑有限公司攀西分公司，住所地四川省西昌市长安中路。
法定代表人：黄露，负责人。
委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。
上诉人四川兴鼎电力有限责任公司（以下简称兴鼎公司）因与被上诉人刘曾兴、中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称中铁七局）、原审被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司（以下简称川建攀西分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2016）川32民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人兴鼎公司的委托诉讼代理人邓远俊，被上诉人刘曾兴及其委托诉讼代理人刘刚、熊文廷，被上诉人中铁七局的委托诉讼代理人潘广利，原审被告川建攀西分公司的委托诉讼代理人孙向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴鼎公司上诉请求：撤销原判第一项或改判，撤销原判第二项，判决刘曾兴承担本案诉讼���用及鉴定费用。事实和理由：一、原判由兴鼎公司承担刘曾兴损失的赔偿责任错误。1.刘曾兴与兴鼎公司不具有合同关系，中铁七局与兴鼎公司于2013年3月12日达成终止协议，组织退场是中铁七局的义务和责任，原判强加兴鼎公司负有通知刘曾兴退场和停止施工的义务。刘曾兴代表中铁七局施工，刘曾兴没有退场，中铁七局就没有退场，原判认定终止协议后，中铁七局退场，刘曾兴并未退场错误。终止协议载明“对中铁七局截止3月25日的工程量作为总决算并支付工程款”即双方约定的中铁七局退场时间至少应当是3月底，而不是签署协议当时，3月12日后刘曾兴继续施工一段时间符合终止协议约定及退场清理现实。原判认定3月12日刘曾兴未退场继续施工与兴鼎公司形成事实施工合同关系错误。2.兴鼎公司与中铁七局协商一致解除施工合同，组织���工队伍退场是中铁七局合同解除后的义务，施工队滞留工地的责任及造成的损失应由中铁七局和刘曾兴承担。原判由兴鼎公司承担刘曾兴的停工损失错误。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人向实际施工人直接支付工程款有严格限制，刘曾兴系层层转包工程的实际施工人，依据合同相对性只能向转包人主张权利。兴鼎公司为化解矛盾曾表示“如果中铁七局无异议，兴鼎公司可以将剩余工程价款按照判决向刘曾兴直接支付。”但原判没有基于该意思表示而是逾越合同关系判决兴鼎公司直接向刘曾兴支付工程款。二、原判由兴鼎公司承担2016年1月26日后的工程款利息错误。2013年起刘曾兴多次向兴鼎公司要求支付工程款项，但兴鼎公司因与刘曾兴没有合同关系且是国有企业无法与其办理结算。兴鼎公司也证明了争议发生后多次向中铁七局发函要求处理遗留事宜，但中铁七局置之不理致刘曾兴不能及时获取工程款项。兴鼎公司对此没有过错。三、原判认定刘曾兴的损失金额不准确。1.根据通用合同条款第29.2(1)条规定，由于施工措施不当而发生山坡、洞口或洞室内塌方，引起工程量增加或工期延误，以及造成的人员及财产损失，均由承包人负责。刘曾兴未证明主洞塌方属于其负责的不可抗力或地质异常等因素导致，该损失由兴鼎公司承担于法无据。按照兴鼎公司与中铁七局终止协议约定“双方均放弃追究对方违约责任的权利”即双方对2013年3月前的所有责任(包括索赔)已经相互豁免。主洞塌方处理及施工期间停工补偿费用均发生在2013年3月前，兴鼎公司缺乏对刘曾兴前述损失承担责任的合同基础，即使刘曾兴以中铁七局名义主张损失，因中铁七局与兴鼎公司相互豁免违约责任兴鼎公司也不应负责。前述损失费用作为索赔事项按照通用合同条款约定应在28日内提出，但本案无证据证明刘曾兴在索赔事项发生后28日内向业主提出索赔，兴鼎公司对此不承担责任。2.刘曾兴未退场滞留工地的责任及造成的损失与兴鼎公司无关。兴鼎公司已充分证明刘曾兴停工看守期间损失仅为2557135元，原判迳行采信鉴定结论错误。依据2013年西里水电站l#引水隧洞每月平均投入设备机械表和工程专题协调会，2014年1月至2015年5月15日、2015年5月16日至20l6年1月15日两个阶段留滞机械车辆数量有所减少，应分别计算。停工看守期间人工费应按投标文件计日工单价计算并扣除临时设备费、间接费、利润、税金等。参考水利水电行业惯例以及《2013年版建设工程计价(2014年修订)》第五章工程索赔类合同价款调整事项机械台班停滞费规定，结合水利水电行业机构利用系数0.7至0.8现状，应按系数0.75考虑1个台班补偿按6小时计算。如综合双方过错兴鼎公司责任更低。3.兴鼎公司与中铁七局解除合同未约定撤场费，中铁七局也承诺自行撤场，故兴鼎公司不应承担撤场费。
刘曾兴答辩称，一、上诉理由不能成立。上诉人主张损失金额不准确没有法律依据，原判采信鉴定结论正确。二、原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
中铁七局答辩称，一、原判认定基本事实清楚，责任划分明确。但损失鉴定金额偏高应调低。二、中铁七局与川建攀西分公司签订终止协议后，川建攀西分公司仍在施工并进行工程对账和结算。三、中铁七局与刘曾兴没有合同关系，不清楚刘曾兴何时施工及撤场，上诉人客观上知��，原判认定刘曾兴与上诉人存在事实施工关系正确。
川建攀西分公司述称，与刘曾兴的答辩意见一致。
刘曾兴向原审法院起诉请求：兴鼎公司和中铁七局支付主洞塌方处理补偿费用4876838元、2013年6月20日前施工期间停工补偿费用6320391元、2013年6月20日后停工看守期间补偿费用14685708元、安全文明措施补偿费用170008元、2013年3月12日后已完未付工程款1888160.36元、利息132171.23元，撤场（退场）费用1085084元（施工机械撤离费1052584元、留守人员撤离费32500元），合计29158260.59元。兴鼎公司和中铁七局承担连带责任及本案诉讼费用。后增加诉讼请求：兴鼎公司和中铁七局支付工程款1216402.77元。
原审法院认定事实：2010年3月兴鼎公司与中铁七局签订《毛尔盖河西里水电站引���隧洞工程1#工作面协议书》，兴鼎公司将西里水电站1#洞工作面发包给中铁七局。专用合同条款第14条材料和工程设备的提供14.3发包人供应的材料（1）发包人仅供应本合同主体工程所需的水泥、钢筋、砂石骨料，临时设施和临时支护所需的材料均由承包人自行采购、验收、运输和保管。发包人供应的材料（仅限于主体工程）砂单价30元/立方米，石子单价25元/立方米，备注：单价中不包括料场至引水隧洞工程各标段的运费，该运费由发包人在结算时按实际发生率支付给承包人，砂、石料装车均由供货人负责。水泥单价360元/t，备注：运至承包人水泥库。钢筋2700元/t,备注：运至承包人加工厂。该协议加盖双方公司印章并有法定代表人签字。
2010年5月20日中铁七局与川建攀西分公司签订《施工合同书》，将其与兴鼎公司约定的四川省阿��州黑水县毛尔盖河西里水电站1#引水隧洞工程交川建攀西分公司承建。该合同有中铁七局的印章及其委托代理人吴登桥签字，承包人一栏有李红彬签字。
2012年4月5日川建攀西分公司与福建天翔建设工程有限公司签订《联合施工协议书》，川建攀西分公司将涉案四川省阿坝州黑水县毛尔盖河西里水电站1#引水隧洞工程转包给福建天翔建设工程有限公司，该协议川建攀西分公司加盖印章及委托代理人李红彬签字，无福建天翔建设工程有限公司印章，乙方单位有刘曾兴的签字。
2012年5月18日中铁七局与川建攀西分公司签订《终止协议书》，约定自本协议签订之日起，双方于2010年5月18日（实际签订日期为2010年5月20日）签订编号为XL/CI-1号的《施工合同书》及相关附件予以终止，双方均放弃追究对方违约责���的权利。若乙方以甲方名义签订相关经济合同或其他协议（包括但不限于油料供应合同、炸药协议等）已发生的债务和或然性债务，均由甲方在乙方的工程款中扣除并支付给债权人。乙方承诺在该工程中所发生的一切债务和或然性债务均与甲方无关，由乙方自行承担，若因此给甲方造成损失的，由乙方赔偿由此造成的一切损失。本协议自双方签字之日起生效，且甲方与业主签订终止合同协议生效之日起生效。
在中铁七局与川建攀西分公司于2012年5月18日终止合同后，刘曾兴以中铁七局刘曾兴施工队名义进场实际施工。
2011年5月10日的西里水电站工程监理部会议纪要（编号：QLJL-纪-002）载明中铁七局承担1#洞工作，会议签到单施工单位1#洞中铁七局吴登桥、刘天明签字，监理黎峰签字。
2012年5月10日的《会议纪要》中施工单位中铁七局1#洞：吴登桥、秦鹏、刘天明。会议签到单施工单位1#洞中铁七局有吴登桥、刘天明、李红彬签字。
2012年6月17日的《委托书》载明晴朗派出所：西里水电站1#洞特委托刘曾兴办理民爆物品审批等相关事宜。落款为中铁七局西里水电站引水隧洞项目经理部并加盖印章，吴登桥签“同意委托”并签名。
2012年11月25日西里水电站工程指挥部第九期会议纪要签到单中监理单位黎永茂、黎峰签字，中铁七局1#洞段刘曾兴、吴登桥等签字。
2012年12月10日的《扎窝派出所警企联络责任书》载明“随着黑水旅游、水电开发事业的进行，各类矛盾纠纷逐渐增多，为辖区内旅游事业和各企事业单位经济建设的顺利进行，扎窝派出所指定警企联络工作责任书:一、辖区内所有企事业单位应在扎窝派出所片区民警知道下，根据实际情况成立人数不等的安全保卫室。二、企事业单位的安全保卫科室由单位安全主管人员负责，负责协助片区民警查处调解单位内部各种案（事）件、矛盾纠纷。”该责任书企事单位处盖有中铁七局西里水电站引水隧洞项目经理部印章，安全责任人刘曾兴签字，项目经理吴登桥签字。
2012年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入人力表载明管理人员7人，生产调度2人，技术人员3人，电工2人,驾驶员5人，机修工2人，杂工班组5人，钻爆班组12人，支护班组21人，二衬班组17人。该表施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖章、业主刘明签字并盖章。
2012年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械表，载明ZL50C装载机2台、挖掘机1台、东风10t自卸汽车4台、YT28风钻气腿式24台、G10风镐手持式5台、SXX-025修纤设备2台、DZ10B电钻1.5KW2台、PZ-5c砼喷射机（4-5m3/h）2台、YB-750砼搅拌机2台、移动式砼搅拌钻1台、乘风砼罐车4台，30m3/h砼输送泵1台，ZN-5砼振捣器1.1KW3台、YS300砂轮机手提式2台、BXL-400交流电焊机3台、AX1-500直流电焊机2台、J3G-400钢筋切断机20KW1台、GT15钢筋调直机4-14KW1台、4.5KW钢筋弯曲机1台、通风机1台、70KW高压水泵3台、中纬全站仪1台、MB904刨木机4台。该表施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖章、业主刘明签字并盖章。
2013年3月12日兴鼎公司（甲方）与中铁七局（乙方）签订《终止协议书》约定：一、甲乙双方于2010年3月31日所签订的编号为XL/CI-1号的《西里水电���引水隧洞工程1#工作面合同文件》及相关附件全部予以终止，不再履行，甲乙双方均放弃追究对方违约责任的权利。甲方按乙方截止2013年3月25日完成的工程量作为总结算，并给予工程款支付。二、甲方按乙方截止2013年3月25日完成的工程量作为总结算，并给予工程款支付。三、甲方同意乙方委托重庆市渝海建设（集团）有限公司负责已完工程的质量保修义务和责任，质量保证金由重庆市渝海建设（集团）有限公司代收。四、本协议自双方盖章或授权代表签字之日起生效。该协议盖有甲乙双方印章，兴鼎公司法定代表人签字，中铁七局委托代理人吴登桥签字。
2013年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入人力表，载明管理人员8人，生产调度2人，技术人员3人，电工2人,驾驶员5人，机修工2人，杂工班组5人，钻爆班组12人，支护班组21人，���衬班组17人。该表施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖章、业主刘明签字并盖章。
2013年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械表，载明ZL50C装载机2台、挖掘机1台、东风10t自卸汽车4台、YT28风钻气腿式24台、G10风镐手持式5台、SXX-025修纤设备2台、DZ10B电钻1.5KW2台，PZ-5c砼喷射机（4-5m3/h）2台、YB-750砼搅拌机2台、砼搅拌钻移动式1台、乘风砼罐车4台，30m3/h砼输送泵1台，ZN-5砼振捣器1.1KW3台、YS300砂轮机手提式2台、BXL-400交流电焊机3台、AX1-500直流电焊机2台、J3G-400钢筋切断机20KW1台、GT15钢筋调直机4-14KW1台、4.5KW钢筋弯曲机1台、通风机1台、70KW高压水泵3台、中纬全站仪1台、MB904刨木机4台。该表施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖章、业主刘明签字并盖章。
2013年7月10日西里水电站工程指挥部会议纪要载明施工单位中铁七局1#洞到会人员刘曾银、刘海，会议签到监理单位黎峰、黎永茂签字，中铁七局刘曾银、刘海签字。
2013年12月10日《西里水电站1#洞塌方段统计表》载明“主洞K1+776-1+799，塌方时间2011.12.21，处理塌方时间2012.6.10-2012.8.27，塌方方量761m3。主洞K1+556-1+568,塌方时间2012.10.10，处理塌方时间2012.1010-2012.10.21，塌方方量803m3。”该表施工单位刘曾兴、监理单位黎峰、业主刘明签字，监理单位及业主均盖有西里水电站工程章。
西里水电站1#洞处理塌方段方法及措施载明主洞塌方部分的处理措施及方法。
《塌方处理造价计划表》载明“主洞K1+776-K1+799，耗用材料塌方石方量761m3，喷C20砼64.8m3，φ25锚杆L=4m，874根，I20工字钢21.4T,φ6.5钢筋网2.7T,φ42小导管1242m,P32.5水泥155T,回填C20砼697m3。主洞K1+556-1+568,耗用材料喷C20砼37.2m3，φ25锚杆L=1m，456根，I20工字钢10.67T，φ6.5钢筋网1.4T，φ42小导管648m,P32.5水泥65T,回填C20砼729m3。”该表施工单位刘曾兴、监理单位黎峰、业主刘明签字，监理单位和业主单位均盖有工程部印章。
四川大西南工程建设开发有限责任公司1#洞2012年沙石骨料未供给统计“2012年7月10日至2012年8月2日共计24天，因沙石骨料停止供应造成我部全部停工”。该统计施工单位刘曾兴、监理单位黎峰、业主单位刘明签字。
《西里水电站1#引水隧洞停止炸药供应时间统��表》载明“2012年11月5日到11月20日，中共中央十八大会议期间黑水县停止供应炸药16天；2013年3月2日至3月28日，全国人大期间黑水县停止供应炸药27天；2013年4月20日，黑水县公安局通知炸药库须经安全评估后批供炸药，停供时间7月1日至9月18日共80天。2012年炸药停供总天数16天（384小时），2013年停供总天数107天（2568小时）。”该表施工单位刘曾兴、监理单位黎峰、业主刘明签字。
中铁七局与兴鼎公司于2015年8月11日就双方工程进行对账，对账时间截止2013年3月25日，载明应付工程款7330818.09元，已付民工保证金304562.56元，已付工程款5914415.32元，欠付质保金761407.00元，欠付工程款1416402.77元（未含保证金）。2015年12月30日兴鼎公司向中铁七局的账户转入20万元，刘曾兴认可已收到该笔款项。兴鼎公司尚欠中铁七局���算后未付工程款1216402.77元。
2016年1月26日西里水电站工程结算报表载明“该结算报表就中铁七局与兴鼎公司于2013年3月12日终止协议后，1#工作面结算至2013年1月25日，实际施工人刘曾兴后期施工未予结算，该报告对2013年1月25日至工程实际停工期间所完成的经监理工程师验收合格的工作项目。本次结算金额为2007567.43元，扣质保金200756.74元，扣水泥、钢材和砂石材料款592270.50元，材料补差487773.43元，2013年1月20日至12月20日电费59640KWH共计扣费14910元，本次应付金额1687403.62元。”该结算承包方、监理方、经营方、工程部人员签字并盖有西里水电站工程监理部印章。
2015年12月25日的委托收款函中铁七局向兴鼎公司发函称其项目部于2013年3月撤场。
2016年3月3日兴鼎公司向刘曾兴递交《关于限期退场的通知》，距离停工时间约三年。中铁七局与兴鼎公司于2013年3月12日终止协议后，无人通知刘曾兴停止施工也未通知其退场，刘曾兴继续施工。对2013年3月12日以后刘曾兴未退场完成的工程，兴鼎公司与刘曾兴进行了结算，应付金额为1687403.62元。2016年1月29日兴鼎公司与刘曾兴在黑水县民政和扶贫移民局组织下达成协议“鉴于：1.兴鼎公司与中铁七局于2013年3月12日终止协议后，约定终止前述合同，并将2013年3月25日前工程计量款支付与中铁七局，双方互不追究违约责任。2.此后，刘曾兴多次以西里水电站1#洞工程实际施工人身份向兴鼎公司主张工程款项及窝工等损失，兴鼎公司对此不予认可，双方形成争议。为平息矛盾双方达成如下协议：如刘曾兴于2016年3月31日前未能依本协议第三条约定诉请人民法院解���争议，则刘曾兴除应当遵守本协议其他约定条款内容，并全额退还兴鼎公司已付款项外，刘曾兴自此无权再向兴鼎公司主张任何的权利，兴鼎公司不负有向刘曾兴支付任何款项或作出任何补偿的义务和责任。如刘曾兴继续以滞留工地现场机械设备设施妨碍兴鼎公司建设的，刘曾兴应当依法承担法律责任。”协议签订后，兴鼎公司按照刘曾兴于2016年1月29日出具的委托向吴英豪、陈斌、刘曾官、林全、刘曾兴各支付20万元，兴鼎公司合计向刘曾兴预付100万元款项。刘曾兴认可收到该100万元预付款项。
刘曾兴于2016年3月22日以兴鼎公司、中铁七局为被告诉至四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
刘曾兴于2016年4月21日申请对涉案西里水电站引水隧洞工程1#洞下列项目进行鉴定：1.主动塌方处理补偿费用；2.施工期间停工补偿费用；3.停工看守期间补偿费用；4.安全文明措施费补偿费用；5.2013年3月12日后已完成工程的金额及利息；6.撤场费用（施工机械撤离费用和留守人员撤离费用）。并于2016年8月2日撤回对安全文明施工费用的主张及鉴定要求。
原审法院对该鉴定申请予以准许，委托四川信永中和工程管理咨询有限公司对刘曾兴申请内容进行鉴定。鉴定机构于2016年11月15日出具了《四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.主洞塌方处理费用（自2012年5月21日刘曾兴入场施工后产生的费用）为1639660.09元。其中：⑴主洞K1+776-1+799,处理时间2012.6.10-2012.8.27，塌方方量761m3；⑵主洞K1+556-1+568，处理时间2012.10.10-2012.10.21，塌方方量803m3。2.施工期间停工补偿费用（2013年3月12日前）为1023555.88元。其中：⑴施工期间停工补偿费用人工部分为287640.00元（管理人员工资已包含在计日工单价中）；⑵施工期间停工补偿费用机械部分为521448.25元；⑶施工期间停工补偿费用处理塌方引起主体施工相关人员停工部分为141360.00元；⑷施工期间停工补偿费用处理塌方引起主体施工相关机械停工部分为73107.63元。3.停工看守期间补偿费用为6356376.06元，其中：⑴停工看守期间补偿费用人员部分为270432.00元；⑵停工看守期间补偿费用机械部分为6085944.06元。4.撤场相关费用50000元。该鉴定意见施工期间停工补偿费用机械部分载明“挖掘机型号：按投标标准液压1.6。”停工看守期间补偿费用机械部分载明“挖掘机型号：参照投标标准液压1.6。”
原审法院组织双方当事人于2016年12月14日进行质证并通知鉴定人员出庭，兴鼎公司申请了专家出庭。
刘曾兴对鉴定意见的三性无异议，认可鉴定意见的结论。
兴鼎公司对鉴定意见的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。关于鉴定范围的责任承担方：1.主洞塌方处理费用与兴鼎公司无关。理由是2013年3月12日兴鼎公司与中铁七局签订了终止协议书约定双方均放弃追究对方违约责任的权利。鉴定主洞塌方处理费用2012.6.10-2012.8.27及2012.10.10-2012.10.21时间段内的费用在兴鼎公司与中铁七局签订终止协议之前。因此主洞塌方处理费与兴鼎公司无关。2.施工期间停工补偿费用基于与主洞塌方处理费用同样理由与兴鼎无关。关于下列鉴定意见应当结合客观事实对鉴定意见予以核减：（1）对主洞塌方处理费用，开挖过程中由于施工措施不当发生山���、洞口或室内塌方引起工程量增加或工期延误，以及造成人员伤亡，均由承包人负责。（2）主洞塌方处理费用2012.6.10-2012.8.27及2012.10.10-2012.10.21时间段内申请鉴定方没有提供主洞塌方不是由于承包人施工措施不当的证据，因此即使存在主洞塌方处理事项也应当由申请鉴定方提供证据证明，否则兴鼎公司不应承担责任。（3）主洞塌方处理引起主体工程停工期间的补偿费用，招标文件技术条款第4.1.2条规定，塌方处理是承包人的责任范围，不能认定主洞塌方处理引起的工程停工（2013年3月12日之前）事项，应核减21.45万元。关于工程量的计算：1.主洞塌方处理费用和施工期间停工补偿费用事项已经说明。2.停工看守期间补偿费用的时间和机械数量，鉴定意见机械数量均按《2013年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械表》计算不符合客观事实，鉴定按照81台进行认定，2016年10月14日勘验记录只有8台设备，兴鼎公司核定现场有19台设备。应当分阶段计算停工损失。2013年6月20日至12月31日按照每月投入设备表81台、人员4人，2014年1月11日至2015年5月15日4个普工、19台设备。2015年5月16日至2016年1月16日8台机械。因此停工看守期间补偿费用的时间和机械数量应根据业主、监理现场检查情况分三个阶段计算，应当核减261万元。关于计价：停工看守期间（2013.6.20-2016.1.15）人工费补偿标准，直接采用投标文件中计日工单价不合理，看守人员没有进行施工，应在投标文件中计日工单价扣除临时设施费、间接费、利润、税金等，结合本案客观事实计算人工补偿标准，应当按照投标文件的标准核减23%，相应费用核减7.5万元。停工看守期间（2013.6.20-2016.1.15）机械停滞补偿标准台班费计算不合理，存在重复计算，应取0.75和6小时计算，分三个时段计算核���63万元。挖掘机规格为1立方，不是1.6立方，核减金额9万元。修钎补偿价格超过预算价格，核减5万元。鉴定钢模台、钢筋台车、钻爆台车等各2台，计算的补偿费80.8万元大于原值78万元，不合理。建议按照60%约46.8万元补偿，核减34万元。综上合计金额为260.71万元。
中铁七局质证认为除主洞塌方的意见外，其他意见与兴鼎公司意见一致。对鉴定意见的合法性有异议，委托的鉴定机构是四川信永中和工程管理咨询有限公司，而不是四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司，主体不合法，鉴定意见不应参考。鉴定依据是刘曾兴提供，没有被告提交的材料，没有把川建攀西分公司纳入鉴定中。刘曾兴代表中铁七局不客观，中铁七局是将工程承包给川建攀西分公司。现场设备和材料可以用刘曾兴与兴鼎公司清点材料数，不能依据不真实的设备清单鉴定。主洞塌方鉴定机构采用的是刘曾兴提供的复印件。如刘曾兴能代表中铁七局，其应当遵守中铁七局与兴鼎公司签订的退场协议，不管是否存在塌方都不应主张权利。施工期间停工补偿费用鉴定不客观。
川建攀西分公司质证同意中铁七局的意见。
兴鼎公司申请杜秀惠作为具有专门知识的人员出庭，杜秀惠就鉴定意见中停工看守期间的计日工单价、台班补偿标准、塌方处理、停工时间长短、水利水电人工工资作出说明。
鉴定人员周洋到庭说明：2015年10月左右四川信永中和工程管理咨询有限公司与四川正信建设工程造价事务所有限公司合并为四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司。
刘曾兴、兴鼎公���、中铁七局、川建攀西分公司对专家证人的说明未发表意见。刘曾兴、兴鼎公司、川建攀西分公司对鉴定人员作出的说明无异议，中铁七局认为选鉴定机构时四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司不存在。对此鉴定机构根据原审法院要求于2016年12月21日作出《对鉴定主体变更情况的说明》并提交《合并协议书》《准予变更登记通知书》《营业执照》《甲级资质证书》及短信截屏一份，原审法院向双方当事人送达后，中铁七局提交了《关于对鉴定机构主体资格问题的法律意见》，认为四川信永中和工程管理咨询有限公司已经更名为“新疆信永中和工程管理咨询有限公司”且已迁出四川省，委托的鉴定机构并非作出鉴定意见机构，鉴定程序违法，申请重新鉴定。
原审法院审查认为，2016年8月3日双方��事人选取鉴定机构未确定，2016年8月26日中铁七局出具《说明》，载明“鉴定机构选定过程中，中铁七局集团武汉工程有限公司同意四川兴鼎电力有限责任公司单方选定的鉴定机构，或刘曾兴与四川兴鼎电力有限责任公司方通过摇号方式合法选定的鉴定机构对本案涉案工程进行鉴定。”2016年8月31日原审法院向鉴定机构“四川信永中和工程管理咨询有限公司”出具鉴定委托书。后鉴定机构致函《关于公司变更说明》《关于补充鉴定资料及鉴定费用等事项告知函》并由原审法院向双方当事人送达，2016年9月3日原审法院以短信方式向中铁七局代理律师潘广利告知，中铁七局代理律师潘广利未回复。2016年9月6日兴鼎公司与刘曾兴确认收悉该两份函件并同意“四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司”对“西里水电站引水隧洞1#洞刘曾兴完成的主洞塌方处理费用等事项”进行鉴定。四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司非最初委托的鉴定机构四川信永中和工程管理咨询有限公司，但在收到鉴定机构变更说明及补充资料函件后，原审法院向当事人进行了送达，中铁七局也说明认可由兴鼎公司和刘曾兴选定鉴定机构。中铁七局在2016年12月14日庭审中和庭审后对鉴定主体资格提出异议后，又于2017年2月25日提交《关于对四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司出具<司法鉴定意见书>的说明》称“为便于案件的及时审结及减少重复鉴定的诉累对本案鉴定机构的鉴定主体资格不提异议，同意司法鉴定意见书作为法院审理案件的意见参考。”中铁七局在提出异议后又撤回异议是其民事权利的处分，予以准许。综上，四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司是当事人自愿选定的有资质的鉴定机构，其对涉案工程进行鉴定的主体资格合法。
2016年12月14日庭审中刘曾兴、兴鼎公司、中铁七局、川建攀西分公司均同意鉴定机构将挖掘机型号调整为1m3作出补充鉴定。鉴定机构于2017年3月7日作出《对<西里水电站引水隧洞工程1#洞刘曾兴完成的相关费用司法鉴定意见书>的补充调整说明》，载明“针对2016年12月14日庭审中双方当事人要求对挖掘机型号标准调整为液压1m3的要求，调整意见为：施工期间停工补偿费用（2013年3月12日前）为1016277.05元。停工看守期间补偿费用为6226412.53元。”刘曾兴质证对该补充调整说明的真实性、合法性、关联性无异议。兴鼎公司质证对��充调整说明不持异议，认为刘曾兴与其无合同关系，刘曾兴施工期间及停工期间的所有损失与兴鼎公司无关。鉴定依据“（1）施工期间的塌方处理费用（2）施工期间停工补偿费用（包含了甲供砂石骨料不及时、甲供炸药不及时、甲供钢材不及时、停电、超标洪水、地质原因塌方停工等）（3）停工看守期间补偿费用（4）撤场相关费用”也与兴鼎公司无关。中铁七局、川建攀西分公司对补充调整说明无异议。
双方确认刘曾兴入场时间为2012年5月21日。
刘曾兴称实际施工至2013年6月20日，2016年3月3日兴鼎公司《关于限期退场的通知》载明刘曾兴施工队在兴鼎公司与中铁七局终止协议后未退场，仍继续施工至2013年5月25日停工至今。本案鉴定初稿回复意见中，刘曾兴和兴鼎公司���确认停工看守期间自2013年6月20日起算，因此原审法院对刘曾兴实际停工时间为2013年6月20日予以确认。
原审法院认为，2010年3月兴鼎公司与中铁七局签订《毛尔盖河西里水电站引水隧洞工程1#工作面协议书》，兴鼎公司将西里水电站1#洞工作面发包给中铁七局。2010年5月20日中铁七局与川建攀西分公司签订《施工合同书》，将其与兴鼎公司约定的四川省阿坝州黑水县毛尔盖河西里水电站1#引水隧洞工程交川建攀西分公司承建。2012年4月5日川建攀西分公司与福建天翔建设工程有限公司(实际签订人为刘曾兴)签订《联合施工协议书》，约定四川省阿坝州黑水毛尔盖河西里水电站1#引水隧洞工程交福建天翔建设工程有限公司(实际签订人为刘曾兴)施工。
兴鼎公司西里水电站2012年5月10日会议纪要中中铁七局��会人员为吴登桥、刘天明，证明截止2012年5月10日刘曾兴并未以福建天翔建设工程有限公司的名义进场。2012年5月18日中铁七局与川建攀西分公司签订了《终止协议书》，该协议终止了双方于2010年5月20签订的《施工合同书》。
2012年6月17日向晴朗派出所出具的《委托书》载明内容证明刘曾兴已进入西里水电站1#洞施工现场，并代表中铁七局西里水电站引水隧洞项目经理部办理相关事宜，并未以川建攀西分公司名义施工。2012年11月25日、2013年7月10日兴鼎公司对西里水电站首部、厂区枢纽及水电站1#-6#洞召开的生产计划、调度会议所作会议纪要的签到单中“中铁七局1#洞段处”有刘曾兴签字，该会议纪要证明刘曾兴以中铁七局施工队的名义参与工程。2012年12月10日的《扎窝派出所警企联络责任书》载明刘曾兴为西里水电站引水隧洞安全责任人。因此，以上证据载明的内容能证明刘曾兴于2012年5月21日进场施工，以中铁七局刘曾兴施工队名义承担了西里水电站中铁七局1#洞的具体施工任务，结合双方当事人庭审中确认的事实，刘曾兴为涉案西里水电站1#洞的实际施工人。
2013年3月12日兴鼎公司与中铁七局签订《终止协议书》，终止了双方于2010年3月31日签订的《毛尔盖河西里水电站引水隧洞工程1#工作面协议书》，中铁七局退场。
刘曾兴自2012年5月21日进场后，以中铁七局刘曾兴施工队名义施工至中铁七局退场，中铁七局与兴鼎公司于2013年3月12日终止协议后，无人通知刘曾兴停止施工也未通知其退场，刘曾兴继续施工至2013年6月20日全面停工。刘曾兴自2012年5月21日进场对西里水电站1#洞进行施工，作为工程实际���务承担者的刘曾兴主张获得工程款的理由成立，予以支持。
案件审理过程中，双方当事人对刘曾兴主张的各项费用有争议。2016年4月21日刘曾兴提交了鉴定申请，申请对其主张的主洞塌方处理费用、施工期间停工补偿费用、停工期间补偿费用、撤场费用进行鉴定。四川信永中和工程管理咨询有限公司是由刘曾兴、兴鼎公司、中铁七局、川建攀西分公司在四川省高级人民法院委托鉴定和评估、拍卖机构备选名录内抽签选定的具有鉴定资质的专业机构，作出鉴定意见的鉴定机构“四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司”并非当事人选定的“四川信永中和工程管理咨询有限公司”，但作出鉴定意见的“四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司”���委托的“四川信永中和工程管理咨询有限公司”为关联公司，且具有刘曾兴申请鉴定内容的鉴定专业资质，刘曾兴、兴鼎公司、中铁七局、川建攀西分公司对该公司的主体资格认可。该鉴定机构依据刘曾兴、兴鼎公司提交的有业主、监理签字的证据材料并经实地踏勘计算刘曾兴主洞塌方费用、施工期间及停工看守期间补偿费用、撤场费用后，作出的鉴定意见予以采信。鉴定机构作出的《对<西里水电站引水隧洞工程1#洞刘曾兴完成的相关费用司法鉴定意见书>的补充调整说明》,系根据双方当事人于2016年12月14日庭审中要求作出的调整，予以采信。
关于刘曾兴主张的主洞塌方费用4876838元的问题。根据会议纪要载明的内容及双方当事人核实确定刘曾兴进入西里水电站1#洞时间为2012年5月21日，其对主洞塌方施工形成的费用应从其进场后计算，刘曾兴主张兴鼎公司向其支付2012年5月21日前的主洞塌方费用的理由不成立，不予支持。对刘曾兴进场以后的主洞塌方费用，根据其提交的《西里水电站1#洞处理塌方段方法及措施》及有施工单位刘曾兴、业主刘明、监理单位黎伟签字的塌方处理计划表载明的塌方路段,其中塌方路段“主洞K1+776-1+799（塌方时间2011.12.21）和主洞K1+556-1+568（塌方时间2012.10.10）”的处理时间分别为：“2012.6.10-2012.8.27和2012.10.10-2012.10.21”，刘曾兴进场时间在2012年5月21日，该两段主洞塌方处理时间均在刘曾兴进场后，刘曾兴施工完成了该两段主洞塌方路段，两段主洞塌方路段处理计划表上有监理、业主、刘曾兴签字确认，刘曾兴主张由其完成的该两段主洞塌方处理费用的理���成立，予以支持。主洞塌方路段处理属于经过业主、监理审核的工程施工，非刘曾兴擅自处理，兴鼎公司应当承担其知晓、审核的主洞塌方施工工程费用。兴鼎公司称刘曾兴未提交塌方原因并非其施工不当造成的证据，应当核减主洞塌方费用的理由不成立，不予支持。主洞塌方处理的时间期间虽在中铁七局与兴鼎公司终止合同之前，但兴鼎公司并未将刘曾兴完成的该部分款项支付给中铁七局，也未提交相应证据证明其支付了该笔主洞塌方费用，该笔费用系工程款，而不是违约损失费。因此，兴鼎公司称其与中铁七局签订的终止协议明确了“双方均放弃追究对方违约责任权利”，刘曾兴入场后产生的该笔费用与兴鼎公司无关的理由不成立，不予支持。兴鼎公司应当向刘曾兴支付由刘曾兴实际施工完成的主洞塌方费用。根据鉴定机构对刘曾兴���成的“主洞K1+776-1+799和主洞K1+556-1+568”两部分处理费用的意见：“主洞塌方费用（自2012年5月21日刘曾兴入场施工后产生的费用）为1639660.09元”，兴鼎公司应向刘曾兴支付主洞塌方费用1639660.09元。
关于刘曾兴主张的施工期间停工补偿费用的问题。兴鼎公司认可刘曾兴于2012年5月21日进场施工后，以中铁七局刘曾兴施工队的名义与兴鼎公司对接，该施工期间刘曾兴施工队代表的是中铁七局，兴鼎公司与中铁七局的协议中明确了发包方应当供应的材料为砂石骨料、水泥、钢筋，也明确了承包人自行采购、运输、保管的材料为临时设施和临时支护所需材料，兴鼎公司知晓并认可本案施工期间停工原因为砂石骨料停止供应、黑水县停供炸药等造成。砂石骨料、炸药供应不属于临时支护所需材料，应属于协议中约定的发包人供应材料。因此，兴鼎公司要求中铁七局施工队自行承担因发包人原因造成停工的损失费用，辩称与其无关的理由不成立，不予支持。兴鼎公司应承担发包人原因导致施工期间停工给中铁七局刘曾兴施工队造成的停工损失。根据鉴定机构作出的《对<西里水电站引水隧洞工程1#洞刘曾兴完成的相关费用司法鉴定意见书>的补充调整说明》“施工期间停工补偿费用为1016277.05元”的意见，兴鼎公司应当向刘曾兴支付施工期间停工补偿费用1016277.05元。
关于刘曾兴主张的停工看守期间补偿费用的问题。2013年3月12日中铁七局与兴鼎公司签订终止协议后，刘曾兴进场施工至2013年6月20日实际停工，业主、监理、刘曾兴签字确认的人力机械投入表载��了该期间刘曾兴在该施工项目上投入的人力、机械设备。停工后作为业主方的兴鼎公司负有通知实际施工人撤场的义务，但兴鼎公司发函通知刘曾兴撤场的时间为2016年3月3日，距离刘曾兴实际停工时间约三年，兴鼎公司对停工后未及时通知刘曾兴，造成刘曾兴投入的人力费用、机械闲置等损失应承担赔偿责任。但涉案项目停工长达三年之久，刘曾兴作为实际施工人，应当预见长期停工滞留会造成损失，其放任停工时间延长、未积极主动和业主协调退场或及时合法主张权利，防止损失扩大，存在一定过错，刘曾兴应对自己过错承担相应的责任。根据鉴定机构依据监理、业主、刘曾兴签字确认的人力机器设备投入表作出的《对<西里水电站引水隧洞工程1#洞刘曾兴完成的相关费用司法鉴定意见书>的补充调整说明》“停工看守期间补偿费用为6226412.53元”的意见，结合本案停工时间长短及当事人过错情况，酌情确定刘曾兴对停工看守期间补偿费用承担30%的责任，兴鼎公司作为业主方未尽告知义务承担因此造成损失的70%的责任，因此，兴鼎公司应当向刘曾兴支付停工看守期间补偿费用4358488.77元（6226412.53元×70%）。
关于刘曾兴主张的安全文明措施费用17008元的问题。刘曾兴在庭审中要求撤回对该笔费用的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，刘曾兴有权在法律规定的范围内处分自己的权利，对其撤回该项诉讼请求的主张予以准许。
关于刘曾兴主张的2013年3月12日后完成的施工工程款及利息的问题。2013年3月12日中铁七局与兴鼎公司签订终止协议后，中铁七局退场，刘曾兴并未退场，刘曾��继续施工至2013年6月20日。该期间，刘曾兴与兴鼎公司形成了事实上的施工合同关系。2016年1月26日刘曾兴与兴鼎公司对刘曾兴在2013年3月12日以后（实际自2013年1月25日起进行的结算）完成的工程进行了结算“结算金额为2007567.43元，扣质保金200756.74元，扣水泥、钢材和砂石材料款592270.50元，材料补差487773.43元，2013年1月20日至12月20日电费59640KWH共计扣费14910元，本次应付金额1687403.62元”。庭审中兴鼎公司认可该部分工程由刘曾兴实际施工完成，其并未向刘曾兴支付工程款，刘曾兴、兴鼎公司在庭审中确认未付工程款金额为1687403.62元。因此，兴鼎公司应当向刘曾兴支付未付工程款1687403.62元。刘曾兴虽实际承担了施工任务，但与兴鼎公司并无书面合同，也未对利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。”兴鼎公司应当自双方结算之日即2016年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付未付工程款1687403.62元的利息至本判决确定的本金给付之日止。
关于刘曾兴在增加诉讼请求中主张的工程款1216402.77元的问题。兴鼎公司西里水电站项目部生产调度会议纪要和庭审查明的事实证明刘曾兴于2012年5月21日进场直至中铁七局2013年3月12日退场期间，实际承担了1#洞工作面的任务。2015年8月11日中铁七局和兴鼎公司对中铁七局退场之前的施工工程款项核对确认截止2013年3月25日兴鼎公司尚��中铁七局工程款1416402.77元（未含保证金）。2015年12月30日兴鼎公司向中铁七局的账户转入20万元，刘曾兴认可收到。兴鼎公司尚欠中铁七局（由刘曾兴实际施工的）西里水电站1#洞结算后未付工程款1216402.77元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”兴鼎公司应在欠付工程款范围内直接向实际施工人刘曾兴支付由其完成的未付工程款1216402.77元。
关于刘曾兴主张的撤场费用1085084元的问题。刘曾兴在中铁七局退场后又进行施工完成部分工程后全面停工。中铁七局退场后，刘曾兴以实际施工人名义���兴鼎公司直接对接，且对其实际完成的工程进行了结算，停工后兴鼎公司未及时告知其撤场造成损失，兴鼎公司应承担刘曾兴停工后全部撤场的相关费用，经鉴定机构鉴定的撤场费用50000元，兴鼎公司应当向刘曾兴支付该50000元撤场费用。
川建攀西分公司与刘曾兴主张的涉案工程款及各项费用无关，在本案中不承担责任。
综上，刘曾兴作为实际施工人，其要求兴鼎公司支付其完成的工程款及相关损失费用，应予支持。其在中铁七局退场前施工完成的工程款，兴鼎公司应当在未付工程款范围内直接向刘曾兴支付。中铁七局退场后刘曾兴实际施工完成的项目，应当由兴鼎公司按照双方结算金额向刘曾兴支付。兴鼎公司作为业主方对施工期间造成的损失应承担责任。停工期间未及时退场，兴鼎公司未���时通知撤场，刘曾兴扩大损失存在一定过错，应按一定比例承担各自责任。中铁七局退场前刘曾兴完成的工程款，由兴鼎公司直接向其支付，中铁七局不再承担支付责任，本案刘曾兴主张的各项费用与川建攀西分公司无关，川建攀西分公司在本案中不承担责任。兴鼎公司应向刘曾兴支付主洞塌方费用1639660.09元、施工期间停工补偿费用1016277.05元、停工看守期间补偿费用4358488.77（6226412.53元×70%）元、中铁七局退场前其实际完成未支付的工程款1216402.77元、撤场费用50000元，合计8280828.68元，扣除兴鼎公司预付给刘曾兴的100万元，以上品跌后兴鼎公司还应向刘曾兴支付各项费用7280828.68元。对中铁七局退场后刘曾兴实际施工完成工程款1687403.62元，兴鼎公司应支付给刘曾兴，并以未付工程款1687403.62元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算支付该部分的资金��用利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决：一、四川兴鼎电力有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘曾兴支付7280828.68元（主洞塌方费用1639660.09元+施工期间停工补偿费用1016277.05元+停工看守期间补偿费用4358488.77元+撤场费用50000元+中铁七局退场前未付工程款1216402.77元－刘曾兴确认收到的预付款1000000元）；二、四川兴鼎电力有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘曾兴支付2013年3月12日后已完成未付工程款1687403.62元及利息，利息计算方法为：以1687403.62元为基数，并自2016年1月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回刘曾兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187591元，由刘曾兴承担100000元，兴鼎公司承担87591元。鉴定费380000元，由刘曾兴承担250000元，兴鼎公司承担130000元。
本院二审查明，除中铁七局对原审法院查明的“中铁七局与川建攀西分公司于2012年5月18日终止合同以后，刘曾兴以中铁七局刘曾兴施工队名义进场实际施工”“双方确认刘曾兴入场时间为2012年5月21日”有异议，双方当事人对原审法院查明的其余事实无异议。对双方无异议事实本院予以确认。
本院另查明：
1.2015年5月8日中国水利水电建设工程咨询有限公司监理部会议纪要《工程专题协调会议》没有中铁七局或刘曾兴签到。
2.中铁七局和川建攀','2018-09-28
20:39:15',0,'web',NULL),(29584028,'dc727a2a-1cd2-45f3-9a8f-a84f01630df9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"332\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0728民初105号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dc727a2a-1cd2-45f3-9a8f-a84f01630df9\",\"案件名称\":\"雷世雄诉李淑英分期付款买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"平遥县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平遥县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告雷世雄诉被告李淑英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"雷世雄诉李淑英分期付款买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷世雄诉李淑英分期付款买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2017）晋0728民初105号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc727a2a-1cd2-45f3-9a8f-a84f01630df9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷世雄诉李淑英分期付款买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0728民初105号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平遥县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平遥县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"分期付款买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"雷世雄,李淑英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条第一款\',法条内容:\'
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷世雄诉李淑英分期付款买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\