重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4429号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱某2，男，汉族，1980年3月6日出生，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:朱某1，女，汉族，2009年6月18日出生，住重庆市铜梁区，
法定代理人:朱某2（系朱某1之父），住重庆市铜梁区虎峰镇纯古村*组，公民身份号码5102281980********。
委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈正刚，男，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人:陈德，重庆锦世律师事务所律师。
原审被告：周元正，男，1954年10月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
原审被告：刘永琼，女，1957年3月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
原审被告：周亚，女，1982年1月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
原审被告：周家财，男，1989年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
原审被告：周家富，男，1989年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
上诉人朱某2、朱某1因与被上诉人陈正刚、原审被告人周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日进行了询问，上诉人朱某2、上诉人朱某2、朱某1的委托诉讼代理人李斌，被上诉人陈正刚及其委托诉讼代理人陈德、原审被告周亚到庭参加询问。本案现已审理终结。
朱某2、朱某1上诉请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。主要事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、朱某2、朱某1没有与陈正刚签订协议将其30平方米还建地、15平方米优购地转让陈正刚修建房屋，也未委托刘永琼签订转让协议，陈正刚无权占用朱某2、朱某1的土地；2、陈正刚所建房屋2008年竣工验收，朱某2、朱某1于2008年7月30日获得朱30平方米还建地、15平方米优购地。刘永琼与陈正刚签订的《转让协议》对朱某2、朱某1没有约束力，协议内容不涉及朱某2和朱某1的30平方米还建地、15平方米优购地；3、朱某2、朱某1知晓其30平方米还建地、15平方米优购地，调整到《转让协议》涉及土地范围年后即提出反诉，原判认定朱某2、朱某1长达9年未提出异议与事实不符。
陈正刚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈正刚向一审法院起诉请求：1、被告协助陈正刚将坐落于重庆市××区××街道办事处××社区××、××、××、×××号的4个门面房以及门面房上面的第二层至第五层房屋的产权初始登记；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年5月9日，陈正刚与刘永琼签订了《转让协议》，陈正刚按协议履行。2008年5月28日，铜梁区人民法院对《转让协议》作出了有效认定并已生效。2012年10月28日，重庆市建设工程质量检验测试中心对诉请房屋结构安全性鉴定结论为合格，2015年9月1日相关职能部门进行了联合审批。陈正刚多次找被告要求协助办理房屋的初始登记，但被告拒绝协助办理。
朱某2、朱某1向一审法院反诉请求：1、陈正刚立即返还还建地30平方米和优购地15平方米；2、陈正刚拆除安置的还建地和优购地上的建筑物；3、陈正刚承担朱某2的往返的交通费1101.25元、食宿费595元、误工费5000元。事实和理由：朱某2、朱某1未与陈正刚签订合同，陈正刚非法占用了朱某2、朱某1的土地。
一审法院认定事实：周元正家共5口人（妻子刘永琼、女儿周亚、儿子周家财、周家富）因征地拆迁，五被告均属于安置对象。2005年12月10日，刘永琼在铜梁县国土资源和房屋管理局（甲方）与被拆迁人周元正（乙方）签订的《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》上签字。按照该协议约定，乙方有5人符合房屋拆迁安置条件，每人以15平方米取得还建地，共75平方米。乙方自愿以优惠价格300元/平方米优购足一个完整门面的差额面积15平方米，以土地出让金700元/平方米的价格另购建房占地面积45平方米，合计建筑占地面积135平方米，房屋建筑面积540平方米。安置地点在玉泉××、××开间××与相邻户共基联建（征地拆迁安置补偿费用计算表备注栏为499号-501号3个门面建三楼一底四层）。
2006年5月9日，刘永琼（甲方）与陈正刚（乙方）签订《转让协议》约定：“甲方把五人的还建地修建权转让给乙方，并协助乙方另购门面一个，甲方转让五人的还建地修建权，转让金共计人民币伍万元，甲方不再计任何报酬。甲方所得的拆迁补偿款21654.35元由乙方一次性给甲方，在甲方办好立项文件交付给乙方后，乙方一次性付清71654元给甲方。甲方在金龙园区办理过程中，另购地和规费，费用由乙方负责。如果在修建过程中有共基共墙及基础超深补偿费由乙方所有；修建的所有住房和门面属乙方所有，乙方有权出售转让，甲方必须协助乙方办理房、国土两证，费用由乙方负责。”同日，刘永琼书面委托陈正刚全权代理修建、办理房屋相关手续及缴纳税费并领取补偿款。2006年5月12日，陈正刚向刘永琼支付71654元。2007年9月以重庆双全建筑公司的名义动工建设，该工程于2008年2月完工，建设规模934.93平方米，建设规划许可证和施工许可证明确建设单位均系还建户周元正、李家隆。建设用地系周元正、李家隆为拆迁户名下的228.73平方米土地。2012年10月28日，重庆市建设工程质量检验测试中心对工程名称为周元正、李家隆还建房结构安全性作出J/J12-030-01109鉴定报告，结论为：在正常使用情况下，周元正、李家隆还建房能够满足设计荷载作用下的安全要求。2015年9月至2016年4月期间，建设规划部门、质监部门、设计单位、监理单位、施工单位、铜梁工业园区管委会在“铜梁县征地拆迁安置自建房办理房地产权证联合审批表”上进行了联合审批。
2008年3月10日周元正等五被告作为原告起诉陈正刚，要求确认双方签订的《转让协议》无效。一审法院于2008年5月28日作出（2008）铜法民初字第1109号判决书，认定《转让协议》有效，并判决驳回了周元正等的诉讼请求。周元正等不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2008年9月24日，重庆市第一中级人民法院组织双方调解，周元正等提出由陈正刚支付40000元补偿费后撤诉，陈正刚同意，并要求周元正等协助办理相关的产权手续以及超深补偿费，周元正等表示同意协助办理。上述调解内容记载于该案2008年9月24日的民事审理笔录。同日，周亚、刘永琼、周家财出具收条，收到陈正刚支付给周元正、周亚、周家财、周家富、刘永琼的调解标的款40000元，代理人魏华建作为在场人在收条上签字，周元正等撤回了上诉。重庆市第一中级人民法院以（2008）渝一中法民终字第1591号裁定书裁定准许撤诉。
2008年7月30日，铜梁县国土资源和房屋管理局再次在征地拆迁安置补偿费用计算表上以家庭人口2人的数量进行了安置，该表备注栏明确朱某2（女婿），已婚未育一人［朱某2（女婿），已婚未育一人的表述分做两行分别注明的］。朱某2系周亚之夫。该计算表备注栏注明“原已安置在玉泉村××、××社还×××号三个门面。原优购地15平方米，已另购45平方米，现退另购45平方米，再优购15平方米。”项目、数量、价格及金额栏显示退另购地45平方米，单价700元/平方米，金额31500元，补足开间费15平方米，300元/每平方米的开间费4500元，进行扣除后，退还了另购款27000元，刘永琼、周亚在该费用计算表上签字、捺印。
审理中，双方对争议房屋的原地理位置玉泉四、九社16米街498-500号和现地理位置重庆市××区××街道办事处××社区××、××、××、×××号无争议。
一审另查明，2011年11月4日，原铜梁县人民政府办公室铜府办发【2011】57号文件规定，自建房办理房地产权证由原铜梁县国土资源和房屋管理局负责办理。自建房办理房地产权证的初始登记必须确权给自建房本人，需要进行变更和交易转移登记的，按照《中共铜梁县十二届二十四次常委会纪要》的相关规定执行。因案涉房屋系在周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富、朱某2、朱某1等七被告的还建地上建设，需周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富、朱某2、朱某1等七还建户共同签名办理初始登记。
一审法院认为，周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富因征地拆迁获得的位于原××县××街道办事处××、×××号，现重庆市××区××街道办事处××社区××、××、××、×××号还建地75平方米、优购地15平方米、另购地45平方米，共计135平方米以转让金5万元转让给陈正刚。陈正刚与刘永琼于2006年5月9日签订了《转让协议》，该《转让协议》已经一审法院（2008）铜法民初字第1109号生效民事判决确认为系周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富提供土地使用权，陈正刚提供资金而实施的合作建房协议，该合作建房协议属双方当事人之间的民事行为，该行为未违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，该判决还确认，刘永琼在《建筑物拆迁补偿安置协议》上代表被拆迁户的签名，形式上让陈正刚有理由相信刘永琼有权代表周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富签订该转让协议，刘永琼的行为构成表见代理。该《转让协议》对周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富具有约束力。《转让协议》签订后，陈正刚依照该《转让协议》的约定向刘永琼等支付了转让金及相关补偿款，并出资于2008年2月在该还建地、优购地、另购地上修建门面房4间、第二层至第五层住宅四套。《转让协议》第二条第六项约定，修建的所有住房和住房属乙方（陈正刚）所有，乙方有权出售、转让，甲方（刘永琼）必须协助乙方办理房、国土两证，费用由乙方负责。同时，原铜梁县人民政府办公室铜府办发【2011】57号文件规定，自建房办理房地产权证的初始登记必须确权给自建房本人。据此，办理案涉自建房初始房地产权证的登记系履行转让协议的义务，在陈正刚出资已经将还建房建好的情况下，周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富应当配合陈正刚办理案涉还建房的房地产权证的初始登记。因此，对陈正刚要求周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富协助办理重庆市××区××街道办事处××社区××、××、××、×××号的房地产权证的初始登记的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于朱某2、朱某1是否具有协助办理位于重庆市××区××街道办事处××社区××、××、××、×××号的房地产权证的初始登记义务的问题及朱某2、朱某1反诉要求陈正刚立即返还还建地30平方米和优购地15平方米及要求陈正刚支付往返的交通费1101.25元、食宿费595元、误工费5000元的问题。朱某2、朱某1因征地拆迁获得的还建地30平方米、优购地15平方米系2008年7月30日刘永琼、周亚将周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富的另购地45平方米（实际由陈正刚出资）予以退还后作为朱某2、朱某1的还建地30平方米和补足开间费（即优购地）15平方米，并代表朱某2、朱某1与铜梁县国土资源和房屋管理局签订《征地拆迁安置补偿费用计算表》予以确认的，该还建地和优购地包含在陈正刚与刘永琼签订的《转让协议》之内。朱某2、朱某1因此获得的该还建地和优购地实际是经与国土资源和房屋管理局就周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富已经获得的另购地作出的调整，对陈正刚没有约束力。虽朱某2、朱某1作为拆迁还建户基于刘永琼、周亚与铜梁县国土资源和房屋管理局签订的《征地拆迁安置补偿费用计算表》而获得了位于原××县××街道办事处××、×××号，现重庆市××区××街道办事处××社区××、××、××、×××号还建地30平方米、优购地15平方米，但该还建地已于2006年5月9日就转让给了陈正刚，且陈正刚已于2008年2月出资完成了在该还建地建房，至今在长达近九年的时间，朱某2、朱某1均未对此提出过任何异议，应当视为对陈正刚作为联合建房一方的追认。根据原铜梁县人民政府办公室铜府办发【2011】57号文件规定，自建房办理房地产权证的初始登记必须确权给自建房本人。朱某2、朱某1作为联合建房的一方具有协助办理案涉房屋初始登记的附随义务。陈正刚已经将还建房建好，并取得了相关质量合格鉴定及职能部门联合审批，具备了办理初始登记条件，朱某2、朱某1应当配合陈正刚办理还建房的初始登记。因此，对陈正刚要求朱某2、朱某1和协助办理案涉房屋的初始登记的诉讼请求，一审法院予以支持。同理，对朱某2、朱某1要求陈正刚立即返还还建地30平方米和优购地15平方米、支付往返的交通费1101.25元、食宿费595元、误工费5000元的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富、朱某2、朱某1于本判决生效后十日内办理坐落于重庆市××区××街道办事处××社区××、××、××、×××号4个门面房以及第二层至第五层4套房屋的初始登记；二、驳回被告朱某2、朱某1的反诉请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富、朱某2、朱某1负担；反诉费40元由被告朱某2、朱某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审审理查明：周亚于2005年3月28日单独立户，2007年11月27日迁入，朱某12009年6月18日出生后，于次月9日申报入户。
2008年7月30日，刘永琼、周亚代表拆迁户签署的《征地拆迁安置补偿费用计算表》载明，周元正家庭人口2人，备注栏拆迁户家庭成员及其它情况说明：周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富已安置，朱某2（女婿）、已婚未育1人。原已安置在玉泉村××、××社还×××号三个门面。
2017年4月11日，重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局作出铜国土房管信访【2017】129号关于住房安置问题对周亚的回复，该回复载明：2005年周亚户住房安置对象为5人，因周亚初婚，2008年周亚户增加了2个（周亚丈夫朱某2及初婚未育）住房安置名额。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：刘永琼代表周元正的家庭成员与陈正刚签订《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据合同约定主张权利，履行合同义务。
依据刘永琼与铜梁县国土资源和房屋管理局签订的《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》，周元正、刘永琼、周亚、周家财、周家富共5口人均予以安置。具体为还建地75平方米，补足开间购地15平方米，另购地45平方米，合计建筑占地面积135平方米。依据2008年7月30日刘永琼、周亚签署的《征地拆迁安置补偿费用计算表》，周元正家庭人口2人，朱某2、已婚未育1人予以安置。具体为退另购地45平方米，再优购15平方米。据此周元正家共计安置7人，具体为还建地105平方米，补足开间购地15平方米，优购15平方米，合计建筑占地面积135平方米。
刘永琼与陈正刚签订的《转让协议》内容为对周元正家的135平方米安置用地予以处置。在朱某2入周亚户后，安置周元正家庭人口2人即对朱某2、已婚未育1人的45平方米安置土地，置换出退另购45平方米，在退另购45平方米已经实际在《转让协议》的履行中予以使用的情况下，朱某2、朱某1的45平方米安置土地，应当视为周元正家用于履行《转让协议》。
朱某2、朱某1虽未与陈正刚签订协议，将其安置地转让陈正刚修建房屋，也未委托刘永琼签订转让协议，但陈正刚使用其安置土地，是依据朱某2、朱某1的家庭成员置换行为，在《转让协议》合法有效的情况下，陈正刚不存在违法使用朱某2、朱某1安置土地的事实。朱某2、朱某1的安置地被其家庭成员予以置换，是其家庭成员间的事务，不能阻碍《转让协议》的履行。《转让协议》对周元正家庭成员具有约束力，朱某2、朱某1作为周元正的家庭成员，应当履行《转让协议》的相关义务，办理涉案房屋的初始产权登记。
综上所述，朱某2、朱某1的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由朱某2、朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 乔 艳
审判员 刘 毅
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 胜