福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽05民终4276号
上诉人（原审被告）：曾焕辉，男，1975年6月29日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：陈毓君，男，住福建省南安市，由惠安县张坂镇莲新村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：丁志文，男，1964年3月1日出生，回族，住晋江市。
委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。
原审被告：骆秋红，女，1973年4月8日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
原审被告：苏静忠，男，1974年5月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。
上诉人曾焕辉因与被上诉人丁志文、原审被告骆秋红、苏静忠民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾焕辉上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人丁志文的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2015年5月5日、5月22日分别向丁志文转账30万元、10万元，这40万元均应认定为归还本案的借款本金。上诉人通过丁辉煌账户向丁志文偿还借款341900元，该事实法院应予确认。一审法院判非所诉，丁志文一审诉讼请求为要求其借款本金10万元按月利率2%计付自2014年起至判决确定还款之日止，而一审法院却在判决书中以本金9600元按年利率36%计算自2014年4月4日至2015年5月3日的利息37440元，该利息在判决结果中予以扣除，一审法院判决超出丁志文诉讼请求范围，违反了民事诉讼法的规定。一审判决上诉人承担律师费8000元没有法律依据，该判决应予撤销。
丁志文辩称，曾焕辉所提到的40万元是对被上诉人之前借款的还款，与本案无关。丁辉煌与曾焕辉是纠纷与本案无关。被上诉人认为2015年5月22日曾焕辉汇给被上诉人的10万元是返还此前曾焕辉的其他欠款，被上诉人原不予认可，但一审法院在认定该笔10万元是本息后，以年利率不超过36%先扣除利息再扣除本金，基于此，被上诉人也能接受这个判决结果。一审法院判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
骆秋红未答辩。
苏静忠未答辩。
丁志文向一审法院起诉请求：1.判令曾焕辉、骆秋红立即偿还其借款本金60万元及利息（借款本金10万元按月利率2%自2014年6月4日起至判决确定还款之日止计付利息；借款本金30万元按月利率4%自2014年11月18日其至判决确定还款之日止计付利息；借款本金20万元按月利率4%自起诉之日起至判决确定还款之日止计付利息）；2.判令曾焕辉、骆秋红承担违约金18万元；3.判令曾焕辉、骆秋红支付原告因承担实现债权支付的律师费15000元；4.判令苏静忠对上述债务中本金10万元及相应利息、违约金3万元、律师费3000元承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：曾焕辉因资金周转需要，于2014年4月4日、8月18日、11月23日向丁志文分别借款10万元、30万元、20万元，并出具借条3份加以确认；其中2014年4月4日借款约定月利率4%，借款期限自2014年4月4日起至2014年6月4日止，由苏静忠在借条上签名确认承担连带保证责任；2014年8月18日借款约定借款期限自2014年8月18日起至2014年11月18日止。丁志文于2014年4月4日、8月18日、8月19日、11月23日分别向曾焕辉转账96000元、20万元、88000元、192000元。另查明，丁志文曾于2014年9月20日、12月1日分别向曾焕辉转账96000元、192000元。曾焕辉曾于2015年5月5日、5月22日分别向丁志文转账30万元、10万元。本案借款发生于曾焕辉、骆秋红夫妻关系存续期间。丁志文因本案诉讼委托福建晋贤律师事务所律师代理案件，花费律师费15000元。
一审法院认为，苏静忠、骆秋红经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案中，曾焕辉分别于2014年4月4日、8月18日、8月19日、11月23日向丁志文借款，借款数额应按丁志文实际支付给曾焕辉的款项96000元、288000元、192000元计算，共计576000元；其中2014年4月4日的借款约定月利率4%，并由苏静忠提供连带保证责任。曾焕辉主张其于2015年5月5日转账30万元给丁志文偿还本案款项；但丁志文曾于2014年9月20日、12月1日分别向曾焕辉转账96000元、192000元；丁志文抗辩主张30万元，系偿还曾焕辉于2014年9月20日、12月1日的借款；故对丁志文的主张，予以采纳。曾焕辉主张其于2015年5月22日转账10万元给丁志文偿还本案款项；丁志文抗辩主张10万元，系偿还曾焕辉于2014年6月份向其借现金10万元，因未能举证加以证实，故不予采纳；该转账10万元，可以抵扣本案借款本息。曾焕辉主张苏静忠支付给丁志文现金2万元，偿还本案款项，应未提供证据加以证实，且丁志文不予认可，故不予认定。曾焕辉主张其通过丁辉煌的账户偿还丁志文借款341900元，并提供了其转账到丁辉煌账户的银行流水单及其与丁辉煌的通话记录；但丁志文予以否认。法院依法向丁辉煌核实，并传唤丁辉煌出庭作证。丁辉煌称，“其与曾焕辉有着经济往来，其曾于两三年前借给曾焕辉大概50万元左右，后来曾焕辉为其安装铝合金门窗，抵扣掉15万元左右，曾焕辉陆续转账至其账户的款项系偿还其借款”。因丁志文否认曾焕辉转账至丁辉煌账户的341900元系偿还其借款，而曾焕辉又未能举证证明341900元与丁志文的关联性，故341900元不认定为本案的还款；曾焕辉与丁辉煌若存在关于上述转账的纠纷，可另案处理。丁志文主张2014年8月18日、11月23日的借款均约定月利率4%，因未举证加以证实，不予认定。2014年4月4日的借款约定月利率4%，因超过年利率36%，超过部分应认定无效。曾焕辉于2015年5月22日转账10万元至丁志文的款项，应先扣除利息37440元（以本金96000元按年利率36%计算至2015年5月3日），余额用于偿还无担保的借款本金。故曾焕辉至今尚欠丁志文借款513440元及利息（以本金96000元按年利率24%自2015年5月4日起计算的利息）。综上所述，丁志文与曾焕辉、苏静忠间的民间借贷、担保合同关系并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。曾焕辉至今尚欠丁志文借款513440元及相应的利息（以本金96000元按年利率24%自2015年5月4日起计算的利息），事实清楚，证据确凿，予以认定。苏静忠对2014年4月4日的借款承担连带保证责任，因双方约定了还款期限为2014年6月4日，但未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案中，苏静忠的保证责任应予以免除。本案借款发生于曾焕辉、骆秋红夫妻关系存续期间。曾焕辉、骆秋红未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故本案借款应认定为曾焕辉、骆秋红的夫妻共同债务。故丁志文请求曾焕辉、骆秋红共同承担还款责任。依据双方的约定，因曾焕辉未按其承担还款责任，应负担丁志文因诉讼花费的律师费，法院依据曾焕辉应承担的还款责任，酌定应承担律师费8000元。针对丁志文的诉讼请求，予以部分支持。苏静忠、骆秋红经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告曾焕辉、骆秋红应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁志文借款513440元及利息（以本金96000元计自2015年5月4日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算；以本金417440元计自2016年4月26日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）。二、被告曾焕辉、骆秋红应于本判决生效之日起十日内支付原告丁志文律师费8000元。三、驳回原告丁志文的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审双方当事人的争议焦点为：1.曾焕辉于2015年5月5日转账给丁志文的30万款项是否属于归还本案的借款；2.丁志文转账给丁辉煌的341900元是否用于归还本案借款；3.本案律师费是否应由上诉人承担。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾焕辉主张其于2015年5月5日转账给丁志文的30万元款项用于偿还本案借款。丁志文主张上述转账的30万元系偿还其他借款，并提供证据证明其曾于2014年9月20日、12月1日分别向曾焕辉转账96000元、192000元，对丁志文的主张，予以采纳，曾焕辉于2015年5月5日转账给丁志文的30万款项并非用于归还本案的借款。曾焕辉主张其通过丁辉煌的账户偿还丁志文借款341900元，丁志文予以否认，同时丁辉煌的证言证明曾焕辉转账到其账户的314900元系曾焕辉与其二人间的经济往来，曾焕辉又未能地一步举证证明该款项与丁志文的关联性，故341900元不认定为本案的还款。依据双方当事人在《借条》中约定，若曾焕辉未按时还款，则应负担丁志文因诉讼花费的律师费，现曾焕辉未按时还款导致诉讼，应负担丁志文支出的相应律师费，一审法院酌定其应承担律师费8000元，并无不当。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对双方当事人没有争议的事实，予以确认。
本院认为，丁志文与曾焕辉、苏静忠间的民间借贷、担保合同关系并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。曾焕辉至今尚欠丁志文借款513440元及利息，事实清楚。一审法院认定曾焕辉于2015年5月22日转账10万元至丁志文的款项，应先扣除利息37440元（以本金96000元按年利率36%计算至2015年5月3日），余额用于偿还无担保的借款本金，该认定是在一审法院驳回丁志文关于曾焕辉2015年5月22日转账10万款项系其他经济往来的主张的情况下作出的，与丁志文的诉讼请求并无冲突，一审法院的认定并无不当。依据双方当事人的约定，若曾焕辉未按时还款，则应负担丁志文因诉讼花费的律师费，现曾焕辉未按时还款导致诉讼，应负担丁志文支出的相应律师费，一审法院酌定其应承担律师费8000元，并无不当。
综上所述，曾焕辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由曾焕辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一七年十月二十六日
书记员 廖鹏黎
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。