安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6257号
上诉人(原审被告）：郑辉川，男，1980年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：王小超，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏绍军，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，安徽天瑞律师事务所律师。
原审原告：苏军勇，男，汉族，1975年10月21日出生，住安徽省舒城县，
上诉人郑辉川因与被上诉人苏绍军、原审原告苏军勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑辉川上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4507号民事判决书第一项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案借条的形成日期为2012年9月4日，并非2012年8月4日，一审法院对此事实没有查清。涉案借条有涂改痕迹，且被上诉人无法准确说明借款日期、借条形成时间、地点、何人在场等关键信息，有悖常理；2、本案的借款事实不存在，上诉人与被上诉人双方的借贷关系不成立，上诉人与被上诉人双方并未形成借款的合意，被上诉人也未实际借出款项，该借款事实不存在。首先，涉案借条仅为上诉人向被上诉人苏绍军借款的单方意思表示，被上诉人并未在该借条上签字确认，不能证明双方具有借款的合意。原审法院据此认为“上诉人未向被上诉人主张收回借条或采取报警等措施挽回后果”的行为不符合常理。一审法院此观点与事实不符。其次，原审原告苏军勇与上诉人并不相识，不是借贷关系中的当事人，其提供的工商银行交易清单，与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的证据。原审法院认为苏军勇支付借款金额的行为系代苏绍军支付，既与事实不符，也与被上诉人在原审中的陈述相矛盾，且2012年9月4日的这张案涉“借条”，虽然确实是上诉人所写，但上诉人在出具该“借条（实际上为借款申请）”后并未实际借到借款现金。此外，该借条的形成日期经过涂改，且涂改后的落款日期为“2012年8月4日”，显然有强行将借款日期与苏军勇的取款日期、金额相对应之嫌。3、借条出具至今，已经超过5年时间，被上诉人长期怠于主张“权利”，不合常理，即使债权真实存在，也已超过诉讼时效，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。4、原审判决支持被上诉人对变更后的诉讼请求，即“以30000元为基数，从2012年8月5日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至本金清偿完毕之日止”，没有任何法律依据。被上诉人代理人张弛律师提交的《变更诉讼请求申请书》超过申请期限，且张弛为一般代理人无权提出变更、放弃诉讼请求，对其主张利息的请求法院应当不予审理，且被上诉人没有实际借出本金，不存在偿还利息。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误。恳请法院在查明事实的基础上，依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏绍军二审辩称：上诉人与被上诉人之间确属民间借贷关系，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、苏绍军与苏军勇系叔侄关系，二人在2011年左右就在一起做放贷生意，因苏军勇主要负责资金管理，且二人为合伙关系，关系亲密，故借条中仅仅载明苏绍军的名字，但该笔借款确从苏军勇的银行账户取出的，一审法院认定苏军勇支付借款金额的行为系代为支付，合理合法。2、该借条系上诉人收到借款当日即2012年8月4日所签。该借条上的涂改的痕迹，系借款当日即2012年8月4日修改，并非上诉人所述是被上诉人为了强行与苏军勇账户2012年8月4日取款记录相对应而后期修改，上诉人若有异议，可以申请鉴定。且在一审庭审结束后，一审法院也向苏军勇做过谈话笔录，经苏军勇回忆，明确该借条所载日期为2012年8月4日。3、上诉人牵强地将该借条解释为借款的合意，并称实际未拿到该笔款项明显与事实不服，也不符合一般常识和逻辑。若该借条仅仅为上诉人向被上诉人借款的请求，在未拿到借款时为何还要将该借条交给被上诉人，又为何在借条上签字确认。上诉人作为完全民事行为能力人，该行为明显不符合生活常识。4、该笔借款未约定还款期限，上诉人称该借款诉讼时效已届满，却未能举证证明。5、借条中明确约定“利息按照银行贷款利率的四倍”计算，根据民间借贷司法解释，被上诉人向上诉人诉求利息合理合法。
苏绍军、苏军勇向一审法院起诉请求：1、判令郑辉川偿还苏绍军、苏军勇借款30000元及利息35040元（以30000元为基数，按月利息2%自2012年8月4日暂计算至2017年6月16日，最终按此标准计算至款项付清为止）；2、本案诉讼费用由郑辉川负担。
一审法院认定事实：苏绍军、苏军勇系叔侄关系。2012年8月4日，郑辉川向苏绍军出具借条一张，载明本人因生意周转，特恳请苏绍军借给本人人民币叁万元（30000）……利息按照银行贷款利率四倍计算……2012年8月4日，苏军勇工商银行合肥五里墩支行账号为62×××64的账户显示取款30000元。
一审法院认为：郑辉川出具的借条已明确载明出借人、借款金额、利息标准等信息，是其真实意思表示，结合苏军勇的银行取款记录，可以印证本案借贷关系的成立。因借条已明确出借人为苏绍军，而非苏军勇，故苏军勇支付借款金额的行为应认定系代为支付。郑辉川辩称款项未实际收到，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓借条出具的法律意义，而其在之后数年间并未向苏绍军、苏军勇主张收回借条或采取报警等措施挽回后果，该行为与常理不符，故对郑辉川的辩称意见不予采信。苏绍军要求郑辉川偿还借款本金30000元的主张应予支持，利息应按银行同期贷款利率四倍计算至款清时止。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑辉川于本判决生效后十日内偿还原告苏绍军借款本金30000元及相应利息（以30000元为基数，从2012年8月5日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至本金清偿完毕日止）。二、驳回原告苏绍军其他诉讼请求。三、驳回原告苏军勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计713元，由郑辉川负担。
二审中，双方均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强证明力。本案郑辉川对向苏绍军出具的涉案借条真实性并无异议，本院予以认定。对借款的交付，因本案为小额借款，不能排除现金支付的可能，故不应将借款交付的举证责任分配给苏绍军，郑辉川应当举证证明涉案借贷关系未实际发生。本案中，从借条内容看，明确了借贷双方主体、借款金额、利率等内容，至于经过修改后的借条落款日期是否为出具借条当日书写以及出借款项来源是否是借条载明的出借人苏绍军本人还是原审原告苏军勇，均不影响借贷行为的成立及借贷双方主体的认定。郑辉川在本案中未提供充分证据足以推翻涉案借条，故对其关于涉案借贷关系未实际发生的主张不予采纳。由于涉案借条没有载明还款期限，双方事先也没有约定还款方式和期限，因此苏绍军依法可以随时向郑辉川主张权利，诉讼时效应从苏绍军主张权利之日起计算，苏绍军起诉至法院时并没有超过诉讼时效。苏绍军在一审起诉主张利息的起算时间为起诉之日，案件受理后，苏绍军代理人张驰单独向一审法院递交了变更诉讼请求申请书，但代理人张驰在一审期间仅为实习律师，其代理权限只能是一般授权，其对诉讼请求的变更不应得到支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4507号民事判决书主文第（二）、（三）项，即“驳回原告苏绍军其他诉讼请求，三、驳回原告苏军勇的诉讼请求”；
二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4507号民事判决书主文第（一）为：郑辉川于本判决生效后十日内偿还苏绍军借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年6月16日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由郑辉川承担；二审案件受理费1426元，由郑辉川承担1000元，苏绍军承担426元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审