重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0115民初7512号
原告：重庆市江渝建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路39号山水绿城4幢2单元2-负1-4号，组织机构代码45053418-1。
法定代表人：龙强，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。
被告：重庆志达家俱制造有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊新市工业组团新光二路9号，组织机构代码77175021-3。
法定代表人：覃光珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴庆林，男，该公司员工。
原告重庆市江渝建筑工程有限公司（以下简称“江渝公司”）与被告重庆志达家俱制造有限公司（以下简称“志达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江渝公司的委托诉讼代理人郭顺祥、周瑶，被告志达公司的委托诉讼代理人游斌、吴庆林到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，当事双方申请和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告江渝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告志达公司立即向原告江渝公司支付工程款1644884.39元及逾期利息（从2014年9月5日起，以未付工程款1644884.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时为止）；2.判令被告志达公司立即向原告江渝公司退还质量保证金1000000元及逾期利息（从2015年1月1日起，以未付质量保证金500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止；从2016年1月1日起，以未付质量保证金500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止）。事实及理由：2012年10月17日，我公司与被告公司签订了建设工程施工合同，约定被告公司将其厂房工程发包给我公司施工，工程范围包括厂房、办公楼、倒班楼、吸尘房、电工修理房所有土建、水电、消防；倒班楼以及办公楼楼梯间地砖简装修；厂房、办公楼、倒班楼陆米以下基础由被告负责。合同价格按照固定单价计算，即厂房按每平米790元、倒班楼和办公室按每平米920元计算，消防水池按350000元结算，公路按混泥土每立方400元计算，雨水管网和污水管网按土方每米150元和石方每米400元计算，生化池砖混结构土方和石方分别按每立方600元、1000元计算，基础超出部分按每立方1000元计算，公路铺片石按每立方100元计算。该合同同时约定从工程款中扣留1000000元作质量保证金，工程验收合格之日起一年内被告支付原告质量保证金500000元，其余的500000元竣工结算后两年内付清。合同签订后，我公司依约全面履行合同义务。工程于2014年1月1日竣工验收合格后，我公司与被告共同委托重庆天翔建设工程咨询有限公司对该工程进行结算审核。2014年8月20日，重庆天翔建设工程咨询有限公司出具了竣工结算审核报告，核定工程造价为27824884.39元。现被告公司尚欠我公司1644884.39元工程款未付，也未依约退还暂扣的工程质量保证金1000000元，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。
被告志达公司辩称，2012年10月17日，我公司与原告公司签订的《建筑工程施工合同》属实，我公司欠付原告工程款金额及工程质量保证金金额也属实。但我公司搬进厂区后，发现该工程存在很多质量问题，要求原告进行整改，但原告拒不整改。2014年12月10日，在原、被告及建委、设计方、监理方的参与下，就该工程质量问题召开了会议，形成《会议纪要》（实系我公司与原告间协议）一份，载明了该工程所存在的16项质量问题，并约定由原告方拟定整改方案，由设计、监理及我公司同意后进行施工整改，整改后由原、被告、设计、监理共同验收合格后，我公司再支付原告公司余下工程款。后原告公司对工程进行了几次整改，但并未对《会议纪要》载明的全部质量问题进行整改。后在原告提起（2015）长法民初字第3723号案件中，法院因此驳回了原告公司的全部诉讼请求。法院判决后，原告公司并未对判决中的问题进行任何整改，仅在2016年1月对《会议纪要》载明质量问题以外的电工房进行了整改，故原告公司要求我公司支付工程款的条件尚未成就。而支付工程质量保证金时限的起算时间应从原告公司对所存在工程质量问题进行整改合格后起算，故建设工程质量保证金的退还条件并未成就。综上，请求驳回原告公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年10月17日，原告江渝公司（乙方）与被告志达公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》一份，合同第一部分（合同协议书）第1条约定，合同文件包含了专用合同条款、通用合同条款等八项合同文件，上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。合同第二部分（通用合同条款）第1.1.4.3目载明：“工期：指承包人在投标函中承诺的完成合同工程所需的期限，包括按第11.3款、第11.4款和第11.6款约定所作的变更”，第1.1.4.4目载明：“竣工日期：指第1.1.4.3目约定工期届满时的日期。实际竣工日期以工程接收证书中写明的日期为准”，第1.1.4.5目载明：“缺陷责任期：指履行第19.2款约定的缺陷责任的期限，具体期限由专用合同条款约定，包括根据第19.3款约定所作的延长”，第1.1.5.7目约定：“质量保证金（或保留金）：指按第17.4.1项约定用于保证在缺陷责任期内履行缺陷修复义务的金额”，第1.4款载明：“组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如下：……（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；……”，第11.2款约定：“实际竣工日期在接收证书中写明”，第17.4.2项约定：“在第1.1.4.5目约定的缺陷责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内按按照合同约定的内容核实承包人是否完成缺陷责任。如无异议，发包人应当在核实后将剩余保证金返还承包人”，第17.4.3项约定：“在第1.1.4.5目约定的缺陷责任期满时，承包人没有完成缺陷责任的，发包人有权扣留与未履行责任剩余工作所需金额相应的质量保证金余额，并有权根据第19.3款约定要求延长缺陷责任期，直至完成剩余工作为止”，第19.1款约定：“缺陷责任期自实际竣工日期起计算。在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前”，第19.2.3项约定：“监理人和承包人应共同查清缺陷和（或）损坏的原因。经查明属承包人原因造成的，应由承包人承担修复合同查验的费用。……”，第19.2.4项约定：“承包人不能再合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托他人修复，所需费用和利润的承担，按19.2.3项约定办理”，第19.3款约定：“由于承包人原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按原定目标使用而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年”。合同第三部分（专用合同条款）第17.2.1条载明预付款额度和预付方法为：“每月按进度付70%”，第17.4.1条载明质量保证金的扣留方法为：“保证金壹佰万元，一年内付伍拾万元，二年内付清”，第17.5.1条载明竣工付款申请单的份数和提交期限：“甲方收到乙方结算报告后，应积极组织相关人员在一个月内完成结算、审核工作（乙方必须在手续办齐的情况下）并按时支付工程款30%，留壹佰万元正（整）作质保金，一年内付伍拾万元，二年内付清。备注：（如甲方不能提供施工许可证的情况下，工程完工后，甲方按85%付款，手续在逐步完善情况下付尾款）”。后原告依约入场施工，截至2014年3月19日，被告志达公司共计按进度付款25000000元。2014年1月1日，案涉工程实际竣工，被告公司在未进行正式竣工验收的情况下于当月搬进该厂房。后原、被告共同与重庆天翔建设工程咨询有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》，委托该公司对被告长寿工业园厂房工程进行工程结算审核。2014年8月20日，重庆天翔建设工程咨询有限公司作出渝天翔咨（2014）-222号竣工结算审核报告，该工程审核造价为27824884.39元。之后，在厂房使用过程中，原、被告公司因工程质量问题发生争议，被告公司未再支付原告公司剩余款项2824884.39元（含工程尾款1824884.39元及质量保证金1000000元）。2014年12月10日，就上述工程质量问题的整改，长寿区建委（参加人：唐伟、张剑峰）、长寿区质监站（参加人：王国文）、设计方重庆何方城市规划设计有限公司（参加人：王波、叶树鲲、王会军）、监理方重庆科成监理公司（参加人：赵学强）及原告（参加人：覃光珍、魏占海）、被告（参加人：成映喜、邹明忠）共同召开会议，形成《会议纪要》一份，内容载明：“一、通过与会人员一起现场查看，发现该施工工程存在以下质量问题：（一）办公楼、厂房外墙体开裂、内墙渗水；（二）门窗外墙渗水致内墙纸发霉；（三）一楼入口地面沉降开裂；（四）办公区域两个断头开裂、缺少构造柱；（五）顶层屋面楼梯间位置渗水、防水不到位；（六）楼梯间出面的防火门的朝向错误；（七）顶楼电梯机房的防火门不符合要求；（八）厂房底楼的卷帘门不符合要求；（九）厂区外区域地坪不平，积水严重，厂房内的地开裂；（十）水电管在一个井，且没有达到安全间距，水管爆裂频繁；（十一）楼梯间的爬梯在1.8米内；（十二）外墙涂料不符合施工图设计要求的材料等；（十三）卫生间马桶、水箱坏得很多；（十四）触摸开关经常跳闸；（十五）空气开关安错了；（十六）三楼董事长办公室卫生间地砖松动、办公室内漏水致墙发霉，四楼卧室、贵宾室漏水。二、上述问题与会人员一致决定由施工方针对上述问题制定书面整改方案，整改方案提交设计方、监理方、发包方一致通过并签字确认后，由施工方按照整改方案进行整改。三、施工方针对上述问题按照整改方案整改完毕后通知设计方、监理方、发包方共同验收，验收合格的，由设计方、监理方、发包方、施工方在整改验收单上签字确认。四、整改验收合格后，发包方向施工方支付应当支付的工程款”。后原、被告双方就上述问题的整改、工程款的支付及质保金的退还发生了纠纷，原告公司于2015年4月24日向我原告提起诉讼，要求被告公司支付工程尾款1824884.39元并退还质量保证金500000元。2015年7月8日，本院依法组织原、被告及该工程设计方、监理方，就《会议纪要》作出后，原告江渝公司是否对《会议纪要》载明的十六项工程质量问题进行整改及是否合格进行了实地勘查，并根据勘查结果及已查明事实，作出了（2015）长法民初字第03723号民事判决，该判决确认原告公司的整改结果如下：“一、未对《会议纪要》载明的第三、八、十二、十六项问题进行整改，对第十项内容进行了部分整改；二、已对《会议纪要》载明的第五、六、十一项内容进行整改且合格；三、对《会议纪要》载明的第一、四、九项部分问题进行过整改，整改是否合格不清楚；四、对《会议纪要》载明的二、七、十三、十四、十五项问题不能确定是否进行了整改及整改是否合格”。后我院以原告公司要求被告公司支付工程尾款1824884.39元的条件未成就及请求被告公司退还质保金500000元的期限未届满为由，驳回了原告公司的诉讼请求。现上述判决已经发生法律效力。之后，原告公司提出了《重庆志达门业有限公司新建厂房工程墙体开裂处整改方案》，载明：“2015年11月4日经甲方和设计方、监理方、施工方一起在现场发现质量问题。一、……；二、承（存）在现象：厂房外墙及消防水池、配电房处多处墙体开裂，经现场踏勘发现地基无沉降，配电房干子沉降有明显的地方加梁。三、处理方案：厂房开裂的很明显的地方打宽20-25公分，再用8个厘钢丝网，再用水冲洗干净，再用水泥砂浆软造，再用沙灰找平，砂灰干后再挂涂料。另：厂房配电室等墙体开裂处，需增加地梁及构造柱……”。原、被告及案涉工程的设计、监理方在该方案上签署了意见。后原、被告及设计方、监理方形成了《重庆志达门业有限公司新建厂房工程墙体开裂处整改验收意见》（以下简称“验收意见”），载明：“按照2015年11月4日经甲方和设计方、监理方、施工一起制定的整改方案整改完毕，同意验收”。其中，监理方在验收意见上签署了如下意见：“经各方2016年1月27日现场检查，局部不足处按设计意见处理，同意验收”，甲方代表魏占海在该验收意见上签署了如下意见：“发电机房、配电房、隔离墙已按设计、监理要求做完及外墙整改同意验收”，设计方在该验收意见上签署了如下意见：“对于配电房、柴发机房、隔墙及外墙不合格部分按照《西南15G701-3》图集增加及构造柱。整改后同意验收”。但除前述验收意见中载明的整改内容之外，原告未对（2015）长法民初字第03723号民事判决书中确认的其他未整改内容进行整改。后被告公司又向原告公司支付了工程款180000元，现被告公司尚欠原告公司工程尾款1644884.39元、建设工程质量保证金1000000元未付。
另查明，长寿区政府《关于推进街镇工业走廊入驻企业行政审批手续办理专题会议纪要》（2015-76）载明：“……二、关于无法提供资料的建成及投产企业行政审批手续办理问题（一）由企业自行委托具有相应资质的中介单位对房屋质量进行鉴定并出具合格报告，企业完成防雷、消防、环保、规划验收后，再由区城乡建委出具《关于建设工程办理房屋产权手续的函》，说明该项目竣工验收合格，视同《建设工程竣工验收备案登记证》，作为区国土房管局在办理房屋产权手续时认定建设工程竣工合格的依据。……”。被告公司根据区政府上述会议纪要，依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对其公司年产15万套木质套装门厂房建设项目相关房屋的结构安全性进行鉴定。2015年11月3日，该中心作出002补P4101001500475B号检测报告，鉴定结论及建议为：1.重庆志达家俱制造有限公司年产15万套木质套装门厂房建设项目厂房、办公楼、倒班楼结构布置与委托方提供的报备设计图相符，在正常使用条件下安全性合格，满足安全使用要求；2.重庆志达家俱制造有限公司年产15万套木质套装门厂房建设项目门卫室、库房在正常使用条件下安全性合格，满足安全使用要求；3.本工程填充墙有开裂现象，建议对前提裂缝进行封闭处理。后被告公司根据区政府上述会议纪要的要求，办理了其公司厂房、办公楼、倒班楼的不动产权登记手续，取得了不动产权登记证书。
为证明其主张，原告提供了：1.《建设工程施工合同》、重庆市建设工程档案验收意见书、《建设工程造价咨询合同》、《重庆志达门业（长寿工业园厂房）工程竣工结算审核报告》、《会议纪要》、《关于重庆志达家具有限公司厂房工程质量问题的整改方案》及验收意见、（2015）长法民初字第3723号民事判决书。被告对本组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院均予认定。以上证据能够证实原、被告履行建设工程施工合同的事实经过及因工程质量发生争议后双方协商、诉讼的事实经过，本院对待证事实予以确认；2.《重庆志达门业有限公司新建厂房工程墙体开裂处整改方案》及验收意见、《关于年产15万套套装门项目办理房屋产权手续的函》、重庆市建设工程质量检测测试中心检测报告、不动产登记申请表及房产证、长寿区政府专题会议纪要（2015-76）。被告对本组证据的真实性无异议，本院均予认定。本组证据能够证实原、被告就案涉工程质量问题进行前次诉讼后，原告再次对所存在问题进行整改及被告公司办理厂房、办公楼、倒班楼不动产登记手续的事实经过，本院对待证事实予以确认。为证明其主张，被告提供了案涉工程现场照片4张、视频一份，原告不认可该证据与本案的关联性。本院认为，该照片、视频的拍摄地点、时间均不明确，本院对上述证据均不予认定。原、被告对本院依职权出示的（2015）长法民初字第3723号案件庭审笔录无异议，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同自成立时发生法律效力。当事人对自己的主张亦有责任提供证据。被告对拖欠原告工程款1644884.39元及建设工程质量保证金1000000元的事实无异议，本院予以确认。原告公司诉称被告公司支付拖欠工程款1644884.39元的条件已成就，理由如下：1.《重庆志达门业有限公司新建厂房工程墙体开裂处整改方案》及验收意见系在《会议纪要》载明的大部分内容已经整改完成的情况下，针对可能存在的部分问题重新作出的整改方案，是对《会议纪要》的替代。而该验收意见证明案涉工程所存在问题已整改合格；2.被告于（2015）长法民初字第3723号判决作出后向原告支付了工程款180000元的事实也可推断被告认可付款条件已成就；3.被告公司取得案涉工程的产权证，表明案涉工程已经综合竣工验收合格，而案涉工程综合竣工验收内容涵盖了《会议纪要》载明的所有问题。被告对原告的上述诉称意见均不予认可并辩称原告公司在（2015）长法民初字第3723号民事判决作出后未对未被该判决确认整改合格的问题进行任何整改，故原告请求支付剩余工程款的条件未成就。本院认为，本案《会议纪要》实系原、被告就欠付工程款的支付及《会议纪要》载明的16项问题的整改所达成的协议，双方均应遵照履行，故原告应按照《会议纪要》的要求对案涉工程所存在的质量问题进行整改合格后才能请求被告支付欠付工程款。现查明，本院（2015）长法民初字第03723号民事判决书已确认原告仅对《会议纪要》载明的第五、六、十一项问题进行了整改且合格，故原告公司仍应就《会议纪要》载明第五、六、十一项外的其他内容的整改及是否整改合格负担举证义务。庭审中，原告所举示的《重庆志达门业有限公司新建厂房工程墙体开裂处整改方案》及验收意见系针对厂房、配电房、消防水池墙体开裂问题所作整改方案，因此，该证据仅能证明原告在（2015）长法民初字第03723号民事判决作出后对《会议纪要》载明的第一项问题进行了整改且整改合格。对原告关于《重庆志达门业有限公司新建厂房工程墙体开裂处整改方案》及验收意见系对《会议纪要》的替代及覆盖的诉称意见，因原告未提供证据证实，被告也予以否认，本院不予采纳。综上，原告主张欠付工程款付款条件已成就的第1项理由不能成立。而关于原告诉称的被告向其支付工程款180000元的事实可以推定被告认可案涉工程已整改合格及付款条件已成就。本院认为，被告的付款行为与待推事实间并无必然联系，被告公司对二者之间的关系也不予认可且原告也未举示客观证据加以佐证，故原告主张欠付工程款付款条件已成就的第2项理由不能成立。此外，本院认为，被告厂房、办公楼、倒班楼不动产权证的办理系根据长寿区政府2015-76号会议纪要确定的程序进行的，并未按照产权登记的正常流程进行，也未进行最终的综合竣工验收，故不能推定原告公司对所有问题已整改合格。同时，被告在不动产权手续的办理过程中进行的鉴定也仅系对厂房、办公楼、倒班楼的主体结构安全性进行的鉴定，该鉴定结果仅能证明案涉工程中的厂房、办公楼、倒班楼的主体结构安全性合格，而厂房、办公楼、倒班楼“主体结构安全性”与案涉《会议纪要》载明的相关工程质量问题并无关联性，故该鉴定结论显然无法达到原告的证明目的，其主张的欠付工程款付款条件已成就的第3项理由亦不能成立。综上，原告要求被告支付工程款尾款1644884.39元的条件未成就，本院对原告该诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告返还建设工程质量保证金1000000元及逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，首先要明确缺陷责任期的起算时间。根据案涉合同通用条款第19.1约定，缺陷责任期自实际竣工日期起计算。而根据该合同专用条款第17.5.1条约定，原、被告结算完成后，留壹佰万元正（整）作质保金，一年内付伍拾万元，二年内付清。本院认为，原、被告在专用条款第17.5.1款中对质保金返还方式的约定实系对缺陷责任期的约定，也明确了缺陷责任期应从结算完成后起算。由上可以看出，原、被告在合同通用条款第19.1款及合同专用条款第17.5.1款中关于缺陷责任期起算时间的约定存有矛盾。另据合同通用条款第1.4款约定：“组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如下：……（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；……”。故可以看出，合同通用条款第1.4款的约定明确了合同专用条款对通用条款的优先效力，故对缺陷责任期的起算时间应适用合同专用条款第17.5.1款的约定。同时，原、被告合同专用条款第17.5.1款的约定虽不符合《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，但并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。综上，本案中缺陷责任期的起算时间应从结算完成后起算。根据合同通用条款第19.3款及合同专用条款第17.5.1款的约定，本案中缺陷责任期最长为2年。另据已查明事实，原、被告已于2014年8月20日通过工程造价咨询的方式进行了结算，故本案缺陷责任期应从2014年8月21日起算，截至诉前已超过原、被告约定的最长2年时间，故案涉工程缺陷责任期已经届满。现被告辩称案涉工程在缺陷责任期内存有《会议纪要》载明的工程质量缺陷，而原告并未依约履行缺陷责任即进行整改。本院认为，《会议纪要》是原、被告就《会议纪要》载明的工程质量缺陷的整改所重新达成的协议，故上述工程质量缺陷不应再属于本案中原告承担缺陷责任的范围。现被告仍以《会议纪要》载明的工程质量缺陷的维修与否作为建设工程质量保证金返还的抗辩，实属不当。同时，被告也未举证证实案涉工程存有《会议纪要》载明的工程质量缺陷外的其他质量缺陷及应扣留的工程质量保证金金额。综上，本案建设工程缺陷责任期已经届满，在被告未举证证明案涉工程存有《会议纪要》载明的工程质量缺陷外的其他质量缺陷及应扣留的工程质量保证金金额的情况下，案涉工程质量保证金1000000元应予退还，故本院对原告要求被告返还建设工程质量保证金1000000元的诉讼请求予以支持。对于原告所主张建设工程质量保证金利息，本院认为，原、被告在合同中对于质量保证金逾期付款利息并未作约定，故原告该请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆志达家俱制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市江渝建筑工程有限公司返还建设工程质量保证金1000000元；
二、驳回原告重庆市江渝建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19874元，减半收取9937元，由原告重庆市江渝建筑工程有限公司负担6160元（已交纳），由被告重庆志达家俱制造有限公司负担3813元（原告已预交诉讼费，执行时，由被告迳付原告诉讼费3813元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 霍振峰
二〇一七年二月十五日
书记员 冉 杰