山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁12民初7号
原告：中国出口信用保险公司山东分公司。
负责人：陈刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦增光，山东德衡（北京）律师事务所律师。
被告：山东泰泽实业股份有限公司。
法定代表人：王坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱波，男，汉族，1983年2月5日出生，住莱芜市莱城区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：高昌，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
被告：泰丰纺织集团有限公司。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
原告中国出口信用保险公司山东分公司（以下简称中信保山东分公司）与被告山东泰泽实业股份有限公司（以下简称泰泽实业公司）、泰丰纺织集团有限公司（以下简称泰丰纺织集团）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信保山东分公司的委托诉讼代理人秦增光、被告泰泽实业公司的委托诉讼代理人朱波、高昌到庭参加诉讼，被告泰丰纺织集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信保山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》；2.重新审查确认中信保山东分公司、泰泽实业公司从案涉股权变现款中有权优先受偿的债权数额并重新制作分配方案；3.判令泰泽实业公司承担本案的诉讼费用（含案件受理费、律师代理费等）。事实和理由：一、莱芜仲裁委员会（2014）莱仲裁字第142号、第162号裁决书明确了泰泽实业公司有权从案涉股权拍卖款中优先受偿的债权范围和债权数额，即均是对应裁决的第（一）项，并不包括其他仲裁事项。仲裁法第五十七条规定：裁决书自作出之日起发生法律效力。仲裁裁决一经作出，非经法定程序不得随意变更。莱芜仲裁委员会（2014）莱芜裁字第142号裁决书、第162号裁决书对优先受偿的债权范围和债权金额认定清楚明确，应作为处理泰泽实业公司从案涉股权拍卖款中优先受偿的债权范围和债权数额的依据。二、泰泽实业公司与泰丰纺织集团签署的《反担保协议》对案涉股权质押所担保债权的范围的约定和上述莱芜仲裁委员会（2014）莱芜裁字第142号、第162号仲裁裁决书的认定一致，即《最高额担保合同》的保证人为履行《最高额担保合同》项下之保证义务所“支付”的全部款项。担保法第六十七条规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”根据法律规定和协议约定，案涉股权质押所担保的债权就是泰泽实业公司代替泰丰纺织集团向债权人承担保证义务所支付的全部款项。泰泽实业公司承担保证义务后产生的利息损失、向泰丰纺织集团追偿所产生的费用等不属于泰泽实业公司为履行《最高额担保合同》项下保证义务所支付的款项，不在案涉股权质押担保的优先受偿范?围之内。三、根据新的证据，在山东省工商局查询到的《股权出质设立登记申请书》，案涉股权所担保的泰泽实业公司的债权数额为2亿元。即案涉质押股权所担保的泰泽实业公司的债权金额应以2亿元为限，超出部分不在质押担保优先受偿的范围之内。根据物权公示公信原则，本案的股权质押亦应遵循这一规定。因此，案涉质押股权所担保的泰泽实业公司债权金额应以2亿元为限，超出部分不在质押担保优先受偿的范围之内。
泰泽实业公司辩称，一、（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》认定泰泽实业公司享有的优先受偿权的数额是准确的，中信保山东分公司要求撤销无任何事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。（2014）莱仲裁字第142号、162号仲裁裁决书确认《反担保协议》、《股权质押合同》等有效，并对其他仲裁请求予以支持。泰泽实业公司仲裁请求系对全部债务享有优先受偿权，没有任何陈述显示莱芜仲裁委仅支持泰泽实业公司对部分债务享有优先受偿权，对裁决书第一项以外的债务不享有优先受偿权。泰泽实业公司优先受偿的范围经莱芜仲裁委员会和山东省高级人民法院予以认定，即泰泽实业公司优先受偿权的范围应包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、实现债权的费用、仲裁费用、迟延履行期间的债务利息等部分。二、中信保山东分公司根据《股权登记申请书》判断泰泽实业公司对质押股权享有优先受偿权的数额是2亿元缺乏事实与法律依据。首先，股权质押登记仅为质权及《质押合同》的生效要件，并非用于判定享有优先受偿权的债权数额、种类及担保范围的依据，确定数额种类及担保范围的依据为生效的《股权质押合同》；其次，《股权质押合同》及《反担保协议》中明确约定的担保范围才是泰泽实业公司享有优先受偿权的范围。最后，山东省工商局向泰泽实业公司出具的《股权出质设立登记通知书》中明确载明“出质股权数额：5000.0(万股)”，而并未通知出质股权数额为2亿元，所以，泰泽实业公司对5000万股范围内的所有股权享有优先受偿权，而中信保山东分公司所谓的《股权设立登记申请书》并非山东省工商局对外公告公示的信息，依据该材料的主债权数额主观推断限定泰泽实业公司优先受偿权范围没有事实与法律依据。
泰丰纺织集团未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：
泰泽实业公司与泰丰纺织集团追偿权纠纷一案，2014年12月8日，莱芜仲裁委员会作出（2014）莱仲裁字第142号裁决书，裁决：（一）泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向泰泽实业公司支付为其代偿的贷款本金人民币1亿元，利息2953333.33元；（二）泰丰纺织集团支付泰泽实业公司为其代偿的银行借款本息（102953333.33元）后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率（年利率6%）计算，自2014年11月3日起计算至泰丰纺织集团代偿本息还清之日止；（三）泰丰纺织集团如不按本裁决第（一）项履行还款义务,泰泽实业公司有权对质押股权（含转增股本）依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还泰泽实业公司债权的部分由泰丰纺织集团另行支付；超过泰泽实业公司债权的部分归泰丰纺织集团所有；（四）本案仲裁费536200元由泰丰纺织集团承担。因泰泽实业公司己预交，泰丰纺织集团在向泰泽实业公司偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给泰泽实业公司。
（2014）莱仲裁字第162号裁决书裁决：（一）泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向泰泽实业公司支付为其代偿的银行贷款本金人民币1亿元，利息1749933.99元，诉讼费291800元，保全费1万元；（二）泰丰纺织集团支付泰泽实业公司为其代偿的银行借款本息（101749933.99元）后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率（年利率6%）计算，自2014年9月6日起计算至泰丰纺织集团代偿本息还清之日止；（三）泰丰纺织集团如不按本裁决第（一）项履行还款义务，泰泽实业公司有权对质押股权（含转增股本）依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还泰泽实业公司债权的部分由泰丰纺织集团另行支付；超过泰泽实业公司债权的部分归泰丰纺织集团所?有；（四）泰泽实业公司实现债权费用（即律师代理费）38万元由泰丰纺织集团承担；（五）本案仲裁费523709元，由泰丰纺织集团承担。仲裁费泰泽实业公司己预交，泰丰纺织集团在向泰泽实业公司偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给泰泽实业公司。
因泰丰纺织集团未履行上述仲裁裁决书确定的义务，泰泽实业公司向本院申请执行，本院立案执行的案号分别为（2015）莱中执字第91号、93号；泰泽实业公司与泰丰纺织集团保证合同一案，本院立案执行的案号是（2014）莱中委执字第1号；中信保山东分公司申请执行泰丰纺织集团一案，本院立案执行的案号是（2015）莱中委执字第1号。本院在（2014）莱中委执字第1号中，拍卖了泰丰纺织集团在莱商银行持有的案涉股权，成交款为264894500元，并划拨了相应的股份分红1500万元，共得执行款279894500元，扣除评估及拍卖费用3057980元后，可分配到有关案件的款项为276836520元。2015年12月8日，分别作出（2015）莱中执字第91号、93号领取案件款通知书，通知泰泽实业公司领取（2015）莱中执字第91号案案件款102953333.33元，（2015）莱中执字第93号案案件款102051733.99元。泰泽实业公司对（2015）莱中执字第91号、93号领取案件款通知书提出执行异议，本院驳回其异议后，泰泽实业公司向山东省高级人民法院申请复议。复议审查过程中，因当事人对莱芜仲裁委员会作出的（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书裁决主文第（三）项对泰泽实业公司的优先受偿权范围的表述存有争议，山东省高级人民法院遂函请莱芜仲裁委员会对（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书质押股权优先受偿的范围予以释明，莱芜仲裁委员会2016年9月28日作出莱芜仲裁委员会（2016）莱仲函01号、（2016）莱仲函02号复函，对山东省高级人民法院的函请作出回复。2016年10月14日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁执复148号、149号执行裁定书，认为泰泽实业公司优先受偿权的范围包括代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延利息期间债务利息等部分，并撤销了本院作出的（2015）莱中执字第91号、第93号领取案件款通知书。
2016年12月1日，本院作出（2014）莱中委执字第1号执行财产分配方案，确定各有关案件债权人对泰丰纺织集团在莱商银行持有的股份变价所得执行款受偿如下：一、（2015）莱中执字第91号申请执行人泰泽实业公司受偿110723950.19元；二、（2015）莱中执字第93号申请执行人泰泽实业公司受偿111203362.29元；三、（2014）莱中委执字第1号申请执行人泰泽实业公司受偿12138087.12元；四、（2015）莱中委执字第1号案申请执行人中信保山东分公司受偿42227167.40元。中信保山东分公司应返还11942473.29元，莱商银行应返还4840165.87元。2016年12月20日，中信保山东分公司对此分配方案提出异议，2016年12月30日，泰泽实业公司就中信保山东分公司的异议提出反对意见，2017年1月10日，中信保山东分公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延履行期间的债务利息，本院作出的执行财产分配方案是否正确。
关于泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延履行期间的债务利息的问题，中信保山东分公司主张质押股权所担保的泰泽实业公司的债权金额以2亿元为限，超出部分不在质押担保优先受偿的范围的理由，对此本院审查认为，泰丰纺织集团与泰泽实业公司签订的《股权质押合同》约定的质押标的是泰丰纺织集团在莱商银行投资的股权及应得红利和收益。双方签订《股权质押合同》是为保证偿付泰泽实业公司履行担保责任后所发生债务的反担保，对泰泽实业公司履行担保责任后所发生的债务数额并未进行明确约定，且经工商部门登记的出质股权数额为5000万股，该登记具有对外公示性，泰泽实业公司有权对质押的5000万股股权拍卖、变卖后的价款主张优先受偿，而非2亿元。案涉两份仲裁裁决书裁决主文第一项确定的债务总额超过2亿元，中信保山东分公司对此并未提出异议。之所以产生分歧是因为案涉两份仲裁裁决书裁决主文中第三项关于“被申请人如不按本裁决第（一）项履行还款义务”的理解产生分歧。从该裁决书第三项的表述来看，该条表述的意思是对泰泽实业公司行使优先受偿权的前提条件的表述，而非对优先受偿范围的限定。泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是基于担保法的规定及双方股权质押合同的约定，案涉仲裁裁决书对泰泽实业公司与泰丰纺织集团签订的《反担保协议》和《股权质押合同》的效力进行了确认，支持了泰泽实业公司享有在股权拍卖、变卖后优先受偿的仲裁请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“根据审理撤销、执行仲裁裁决案件的实际需要，人民法院可以要求仲裁机构作出说明或者向相关仲裁机构调阅仲裁案卷。”莱芜仲裁委员会针对山东省高级人民法院所做的复函，是对泰泽实业公司所享有的优先受偿权范围的释明，未作出扩大解释，并未改变其所作的裁决内容，莱芜仲裁委员会作出复函的行为符合上述法律规定。因此，中信保山东分公司关于泰泽实业公司有权从案涉股权拍卖款中优先受偿的债权范围和债权数额均是对应裁决第（一）项，不包括其他仲裁事项的理由不能成立，不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本院作出的（2014）莱中委执字第1号执行财产分配方案，在对股权执行变价所得款项扣除评估费、拍卖公告费后将可分配的款项在先清偿泰泽实业公司享有的优先受偿的债权后，对于普通债权按照财产保全和法院采取执行措施的先后顺序进行清偿，符合上述法律规定。
综上所述，中信保山东分公司的请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下：
驳回中国出口信用保险公司山东分公司的诉讼请求。
案件受理费93455元，由中国出口信用保险公司山东分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民人民法院。
审 判 长 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
人民陪审员 孟丽君
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 范振英