江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3599号
原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住南昌市东湖区叠山路468号，统一社会信用代码：91360000705561465X。
法定代表人：陈磊，系该分行行长。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师师事务所律师。
委托代理人：毛西娟，北京京师（南昌）律师事务所律师。
被告：赖红林，男，1969年11月26日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：许方英，女，1972年10月13日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：张贵中，男，1973年1月10日生，汉族，身份证地址：浙江省东阳市，实际住：南昌市红谷滩新区滨江豪园7号楼2单元1601室，
被告：吕红，女，1981年7月15日生，汉族，身份证地址：浙江省东阳市，实际住：南昌市红谷滩新区滨江豪园7号楼2单元1601室，
原告招商银行股份有限公司南昌分行诉被告赖红林、许方英、张贵中、吕红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人周宏伟、毛西娟，被告张贵中到庭参加诉讼。被告赖红林、许方英、吕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告赖红林、许方英、张贵中、吕红达成的编号为8140421674001《个人经营贷款授信及担保协议》和编号为8160608024018的《个人贷款借款合同》。2、判令被告赖红林、许方英立即向原告归还借款本金16253445.5元及利息、罚息、复息58379.64元（暂计算至2017年6月22日，此后利息、罚息、复息按照《借款合同》合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付为实现债权产生的费用30000元，总共金额为1713724.14元。3、判决被张贵中、吕红对上述借款本金、利息以及原告实现债权的费用承担承担连带偿还责任；4、有关本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告赖红林、许方英、张贵中、吕红与原告在2016年5月9日签订了《个人经营贷款授信及担保协议》，约定：1、原告向被告赖红林提供170万元的银行授信，给与被告张贵中200万元的银行授信；2、授信期限为48个月，从2014年4月29日至2018年4月29日；3、授信各方对整个授信承担连带互保责任，明确张贵中、吕红对赖红林、许芳英在原告处获得的授信项下所欠原告的一切债务承担连带保证责任。在2016年5月9日，原告与被告赖红林、许芳英签订编号为8160608024018的《个人贷款借款合同》，约定：1、原告提供1699477.9元流动资金周转借款给被告；2、借款期限为22个月，从2016年6月13日至2018年4月13日止；3、借款利率为年8.075%固定利率；4、还款方式为自主月供摊还期限（等额本息）的归还计划，逾期归还借款本息的，按照合同利率上浮50%作为罚息，没有及时支付的利息按照合同罚息利率计算复息。原告在2016年6月13日提供借款1699477.9元给被告。该笔借款被告从2017年1月拖欠归还本息，截止至2017年6月22日欠本金1625344.5元及罚息、复息58379.64元。被告拖欠借款本金及利息，违反合同约定，原告有权终止协议，收回贷款。原告多次要求被告承担还款及抵押责任，但各被告均不能有效承担相应义务，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
原告提交了如下证据：
证据一、原告营业执照及被告赖红林、许方英、张贵中、吕红身份证复印件。
证明：原被告民事主体身份。
证据二、被告赖红林、许方英、张贵中、吕红与原告在2016年5月9日签订《个人经营贷款授信及担保协议》一份。
证明：1、原告给与赖红林170万元的银行授信，给与被告张贵中200万元的银行授信额度；2、授信期为48个月，从2014年4月29日至2018年4月29日；3、授信各方对整个授信承担连带互保责任，明确张贵中、吕红对赖红林、许方英在原告处获得的授信项下所欠原告的一切债务承担连带保证责任。
证据三、2016年5月9日，原告与被告赖红林、许方英签订【编号为8160608024018】的《个人贷款借款合同》及借款借据一份。
证明：1、原告提供1699477.9元流动资金周转借款给被告；2、借款期限为22个月，从2016年6月13日至2018年4月13日止，3、借款利率为年8.075%固定利率；4、还款方式为【自主月供摊还期限（等额本息）】的归还计划，逾期归还借款本、息的，按照合同利率上浮50%作为罚息，没有及时支付的利息按照合同罚息利率计算复息。原告在2016年6月13日提供借款1699477.9元被告。
证据四、原告与被告签订的《个人贷款固定利率协议书》。
证明：被告申请该借款承诺借款固定利率为年8.075%。张贵中、吕红也在保证协议书中签字并承担保证责任。
证据五、原告与被告签订的《个人贷款自主月供协议书》。
证明：借款人对该借款约定了还款方式。
证据六：欠款单一份。
证明：该笔借款截止至2017年10月31日，被告尚欠本金1619069.88元，尚欠利息（含复息、罚息等）109550.47元，合计1728620.35元。
被告张贵中辩称：本案担保属实，被告张贵中涉案合同中的签字属实。原告没有及时通知赖红林没有返还利息，也有通知我需要代偿。原告资金风控是有问题的，给予赖红林的贷款额度与其返还能力完全不匹配。
被告张贵中未提交证据。
被告赖红林、许方英、吕红未提交书面答辩状，亦未交证据。
本院经审理认定事实如下：被告赖红林、许方英、张贵中、吕红与原告在2016年5月9日签订了编号为8140421674001号的《个人经营贷款授信及担保协议》，约定：甲方向每一授信申请人提供的授信额度的金额总和为370万元，其中赖红林授信额度为170万元，被告张贵中授信额度为200万元。授信期限为48个月，从2014年4月29日至2018年4月29日。授信各方对整个授信承担连带互保责任，明确张贵中、吕红对赖红林、许芳英在原告处获得的授信项下所欠原告的一切债务承担连带保证责任。任一授信人未按本协议或具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，甲方有权提前收回全部或任一授信申请人授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。原告与被告赖红林、许芳英于2016年5月9日签订编号为8160608024018的《个人贷款借款合同》，约定：1、原告提供1699477.9元流动资金周转借款给被告；2、借款期限为22个月，从2016年6月13日至2018年4月13日止；3、借款利率为年8.075%固定利率；4、还款方式为自主月供摊还期限（等额本息）的归还计划，逾期归还借款本息的，按照合同利率上浮50%作为罚息，没有及时支付的利息按照合同罚息利率计算复息。5、未按本合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。
上述合同签订后，原告于2016年6月13日发放贷款1699477.9元至被告赖红林指定的招商银行62×××77账户，被告赖红林、许方英向原告出具了借款借据。后被告自2017年3月起连续逾期还款，截止至2017年10月31日，被告赖红林、许方英尚欠原告借款本金1619069.88元，尚欠利息（含复息、罚息等）109550.47元，合计1728620.35元，实属违约。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，招商银行股份有限公司南昌分行与被告签订的《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》等，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。招商银行股份有限公司南昌分行已按约向被告赖红林、许方英发放了借款，已完全履行了合同约定的付款义务。但被告赖红林、许方英未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。根据《个人经营贷款授信及担保协议》的约定：任一授信人未按本协议或具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，甲方有权提前收回全部或任一授信申请人授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。根据《个人贷款借款合同》的约定：未按本合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。现被告自2017年3月起连续逾期还款，原告据此诉请解除上述合同，并要求被告返还借款本息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。同时，根据《个人经营贷款授信及担保协议》的约定，授信各方对整个授信承担连带互保责任，明确张贵中、吕红对赖红林、许芳英在原告处获得的授信项下所欠原告的一切债务承担连带保证责任，故原告诉请被告张贵中、吕红对本案债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。原告诉请被告支付其委托律师代理费3万元，因未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故对该律师费用不予支持。被告赖红林、许方英、吕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的编号为8140421674001《个人经营贷款授信及担保协议》和编号为8160608024018的《个人贷款借款合同》。
二、被告赖红林、许方英于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1619069.88元及利息（截止2017年10月31日的利息为109550.47元，并自2017年11月1日至款清之日为止，按双方合同约定计付）。
三、被告张贵中、吕红对上述第二款借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费20220元，减半收取10110元，诉前财产保全费5000元，合计15110元，由原告自行承担180元，由被告赖红林、许方英、张贵中、吕红共同承担14930元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一七年十一月七日
书记员 万追星