江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2901号
上诉人（原审被告）：吕某（曾用名吕桂萍），女，1971年8月26日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，1949年9月5日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：吕结萍（系朱某之女），女，1977年4月5日生，汉族，住泰兴市。
上诉人吕某因与被上诉人朱某赡养纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吕某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、朱某说吕某对其不闻不问、一审认定近年来双方就赡养问题产生纠纷，均与事实不符，2011年年底前朱某和吕某住在一起未有矛盾，房屋拆迁时，双方因朱某要求得到一间拆迁安置房屋的产权产生矛盾，朱某在外租房居住，对吕某为其缴纳的房租不认可，对吕某送的生活用品不接受，也不愿回家住；2、朱某仅起诉吕某有失公允，一审准许其撤回对其他两个女儿的起诉，于法不符，加重了吕某的负担；3、一审判决吕某在河滨家园23号楼1201室提供一间房屋供朱某居住、每月承担400元赡养费，于法不符，朱某除有土地补偿款128838元以外，还有每月800余元的失地保险金，基本生活费用是有保障的，一审不顾吕某自己无固定收入、丈夫患有脑梗死需常年治疗用药、经济困难及住房不宽裕的情况，作出前述判决，于情于理不符；4、一审判决前没有组织调解，程序存在瑕疵，吕某本打算在增加朱某生活费的同时就近租房给朱某居住，但一审却未经调解就判决。
朱某二审辩称：1、吕某和丁忠礼是招婿在家，当时写了协议，吕某应承担大部分的赡养责任；2、吕某对朱某不闻不问，朱某身体一直不好，经常需要挂水，每月400元根本不够。综上，请求二审法院依法裁判。
针对朱某的二审辩称，吕某补充陈述称：朱某要求的每月400元吕某同意给，但不同意朱某住在吕某家里。
朱某向一审法院起诉请求：1、吕某每月给付朱某400元；2、吕某提供位于泰兴市黄桥镇河滨家园23号楼1201室中的一间房间供朱某居住；3、吕某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱某与吕根生（2007年去世）共生育三个女儿，分别为吕某、吕惠萍及吕结萍。1993年9月12日，吕根生与吕某的丈夫丁忠礼签订协议一份，协议约定：吕根生决定招丁忠礼为上门女婿，丁忠礼承担岳父母一切生活费用、养老终事，岳父母将来百老归天的一切丧葬费用亦由丁忠礼和吕某全部负担，吕根生的全部家产亦由丁忠礼和吕某共同继承，其他任何人无权干涉。近年来，朱某与吕某就赡养朱某的问题产生纠纷，朱某遂于2016年4月26日诉至法院。一审庭审中，朱某明确放弃对吕惠萍及吕结萍的起诉，只要求吕某承担赡养义务。
一审法院另查明，2011年3月份，吕某户因位于泰兴市黄桥镇西寺桥村西三组46号的房屋拆迁，现居住在泰兴市黄桥镇河滨家园23号楼1201室的安置房内，住房面积为124平方米，结构为三室一厅两卫。朱某一人租住在泰兴市黄桥镇西寺桥村二组的二间平房内。
一审法院又查明，2015年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出为11820元。
上述事实，有泰兴市黄桥镇西寺桥村村民委员会出具的证明一份、协议书一份、动迁补偿安置协议书一份及到庭当事人的当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，赡养父母是子女应尽的法律责任，也是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。家庭成员应当关心和照料老年人，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中朱某年事已高，缺乏必要的生活来源，包括吕某在内的朱某的所有女儿理应履行相应的赡养义务。
关于赡养义务的分担问题，虽然朱某明确只要求吕某承担赡养义务，但其他赡养义务人依法应承担的份额不应由吕某承担；另外，考虑到当地女儿招婿则应由该女承担供养父母的主要义务及父母随该女居住生活的风俗，一审法院酌情认定吕某在经济上承担50%的供养朱某的责任，吕惠萍、吕结萍共同承担50%，并由吕某负责提供住房给朱某为宜，因此参照2015年度江苏省农村常住居民人民消费支出11820元的标准计算吕某每月应承担的赡养费为492.5元/月（11820元÷12个月×50%），而朱某主张吕某每月支付400元，未超过492.5元/月的标准，故对朱某的该诉讼请求，予以支持。关于吕某认为应由其与吕惠萍、吕结萍三人每月轮流负责朱某10天的居住生活，在谁家就由谁解决朱某的生活所需，无需支付朱某生活费，对此一审法院认为，赡养义务人除对老年人履行生活上照料的义务外，还需履行经济上供养及精神上慰藉的义务，本案中考虑到朱某的年龄及身体状况，每月频繁更换居住场所及居住环境不利于朱某的正常生活及身体××结合朱某、吕某目前的居住情况，朱某要求吕某提供一间房间供其居住的诉讼请求合理合法，亦予以支持。
关于吕某辩称朱某有土地补偿款128838元及每月有八百多元收入的经济基础，应当减轻其赡养义务，而朱某则称土地补偿款已用于缴纳失地保险，并因此可每月领取800元，对此一审法院认为，一方面吕某所举证据只能证明朱某曾经领取过土地补偿款128838元，但不能证明该土地补偿款现在还存在，另一方面，上述400元/月的赡养费仅仅是为了满足朱某平时生活基本消费所需，但老年人在实际生活中应当还有诸如医疗费等其他大额开支，因此为了充分保障老年人的权益，本案中朱某认可领取的每月800元不作为可减轻吕某及吕惠萍、吕结萍应承担的相应赡养义务的情节进行考量，故对吕某的上述辩称意见，不予采纳。希望朱某、吕某及朱某的其他子女多从社会影响的角度考虑，共同妥善解决彼此之间的矛盾，为朱某营造一个安乐祥和的晚年生活环境和一个和谐的大家庭。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条第一款、第十九条之规定，判决：一、吕某于判决生效之日起每月30日前支付朱某400元赡养费；二、吕某于判决生效之日起20日内在泰兴市黄桥镇河滨家园23号楼1201室提供一间房间供朱某居住；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费160元，由吕某负担（朱某已预交，吕某于判决生效之日起20日内加付给朱某）。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，老年人是指六十周岁以上的公民。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。本案中，朱某已年满六十周岁，吕某作为朱某的子女，是其法定的赡养人，应依法履行对朱某经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾朱某的特殊需要。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。朱某一审起诉时虽将吕惠萍、吕结萍列为被告，但在诉讼中自愿撤回对前二人的起诉，系朱某依法处分自己的权利，一审法院释明后予以核准，符合法律规定。吕某系招女婿在家，且在招婿时吕某夫妇与朱某夫妇签订了协议，一审法院综合案情及当地招婿习俗后酌定对朱某的经济供养义务由吕某承担50%的责任、吕惠萍及吕结萍共同承担50%的责任，已充分权衡了朱某三个女儿之间的利益，吕某所持的一审判决加重其赡养义务的主张，不能成立。另，因吕某二审中陈述愿意每月给付朱某400元，其已同意一审与此有关的判决内容，故本院不再审查其与此有关的上诉请求和事实理由。
人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。本案中一审法院多次庭审中均询问了双方的调解意向，在调解未果的情况下及时判决，符合法律规定，二审中双方意见分歧较大，亦导致调解未果，故吕某所持的因一审法院未调解故程序存在瑕疵的主张不能成立。
赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。一审中朱某主张由吕某在泰兴市黄桥镇河滨家园23号楼1201室提供一间房屋供其居住，本院认为其主张应得到支持，理由如下：1、吕某作为朱某的赡养人，有义务妥善安排朱某的住房，朱某年迈体衰，生活需要人照料，和吕某住在一起符合情理也便于照料，亦符合双方在招婿时签订的协议内容；2、黄桥镇河滨家园的三室一厅两卫房屋系朱某、吕某等人先前居住的房屋拆迁所得，通常情况下是吕某一家三口居住，故朱某所提的提供一间房屋供其居住的要求能够得到满足，且吕某自认当初拆迁所得的另一套房屋已出卖给他人，故吕某现在以居住空间有限为由要求朱某在外租房居住，无法律依据。综上，本院对吕某所持的应由其在外租房供朱某居住的主张不予采信。吕某应多念及朱某将其抚养成人的艰辛，双方互相体谅，姐妹之间也应多多包容，珍惜彼此之间的骨肉亲情和手足之情，共同为朱某的晚年生活创造温馨、和睦的家庭氛围。
综上，上诉人吕某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人吕某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 周 佳