重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1695号
上诉人（原审被告）：陈红兴，男，生于1973年3月8日，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王忠军，男，生于1974年5月15日，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：马德权，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：候著友，男，生于1973年9月27日，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：谭小红，女，生于1977年8月29日，土家族，住湖北省巴东县。
上诉人陈红兴因与被上诉人王忠军等返还占有物纠纷一案，不服奉节县人民法院（2015）奉法民初字第03587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈红兴上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：候著友于2013年9月21日给陈红兴出具借条一张，备注定于2014年5月22日还清，到期不还清自愿以房屋做抵押。同年10月11日，候著友又将房屋卖给王忠军，候著友的两个处分行为均无效。陈红兴和王忠军均是无权占有，从先后顺序来看，也是先抵押给陈红兴，从真正占有来看，经过公安机关调解处理，王忠军的妻子将陈红兴所交钥匙返还给了陈红兴，意味着交付钥匙之时，该房屋转移给了陈红兴占有。陈红兴没有侵夺，一审法院判决陈红兴将房屋返还王忠军显失公平。候著友、谭小红两个当事人没有出庭，且本案涉嫌诈骗，应当移送公安机关处理。
王忠军辩称，一审法院判决正确，我与候著友、谭小红买卖合同合法有效，并且已经实际居住，而陈红兴仅仅是欠款纠纷，没有权利干涉我对该房屋的居住。请求二审法院改判。
候著友、谭小红没有向本院提出书面答辩。
王忠军向一审法院起诉请求：人民法院判决被告陈红兴立即返还原告居住的位于奉节县xx镇x组小地名黄土包综合楼一栋（两个门市、两楼一底，建筑面积约310平方米），并赔偿原告损失2万元。诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月21日，候著友给陈红兴出具借条一张，借条内容为“今借到陈红兴现金贰拾万元整（200000元）。备注：定于2014年5月22日还清，到期不还清自愿以房子作抵押”。尾部有候著友签名捺印。同日，奉节县xx镇x居委会出具证明，内容为“兹有奉节县xx镇x村x组候著友于2006年在我居委会7组小地名黄土包建有综合楼一栋，共二楼一底，总面积260平方米，情况属实。”尾部盖有奉节县xx镇x居委会印章。2013年10月11日，以甲方候著友、谭小红的名义，与乙方王忠军的名义签订房屋买卖协议，协议内容“甲方在奉节县xx镇x组小地名黄土包有综合楼一套，属甲方在2005年自己所建，有两证一书，但已经丢失，该房四至界限为：东自墙，南至公路坎，西至公路坎，北与候著先共墙，共两楼一底，门面两个，约70平方米，住房共四室两厅一厨三卫，现已经简单装修，含梯间、巷道、等分摊面积共约240余平方米，另加上门市前地坝约30平方米，双方对标的物反复验证无任何争议，本着公平合理、协商一致的原则，自愿达成如下协议：一、甲方自愿放弃该住房的所有权，共作价628000元，大写陆拾二万八千元整卖给乙方。二、该款在协议签订之日一次性给付清楚，以收据为准。三、乙方在协议签订之日就享有该住房产权。四、室内的固定设施包括窗帘等随房转卖给乙方，不另收收现金，其余日常生活用品及其电脑一台乙方在协议签订之日45日内搬走，乙方在甲方腾出该房后可以随时装修入住。五、水电已经上户，但是甲方应该协助办理过户，过户费用由乙方承担。六、今后所产生的相关费用包括房屋买卖的税费和房屋产权过户费用等由乙方承担。如果因政策原因不能过户，乙方自愿放弃办理过户手续，该房所有权仍属于乙方，包括使用权、处分权、租赁权、抵押权等所权利。七、国家征收该房或乙方重建该房，与甲方无关，甲方不得以任何借口干涉，征收费用属乙方所有。八、相邻地坝产权属候著先享有，但是乙方包括乙方车辆要从此经过，如因此出现阻难，甲方应该负责调和保证乙方正常通行，但是乙方一定要注意环境卫生的保持。九、违约责任：甲乙双方必须确保诚实信用，不得因市场行情涨价跌价而改变本合同价款或者不予出售，同时甲方必须确保该房产权清楚，四界明确，绝无他项权利设定，乙方买售后，如果不能享受其权利，甲方除退还所有房款外，另支付与房款同等的违约金，乙方不买受该房，视为乙方违约，所交房款分文不退回，抵作违约金由甲方所有，该房甲方仍然可以随时处理。上述协议双方一致同意，自签字之日即发生法律效力。如有未尽事宜，双方协商解决。本协议一式三份，甲乙双方各一份，见证单位一份，其效力同等。本合同经见证，属双方自愿、平等协商，不存在胁迫、暴力强迫等违法情况，合同是双方当事人的真实意思表示，且是本人亲自签字捺印。”尾部甲方处有签有候著友、谭小红字样，并在候著友、谭小红签字上面捺印。乙方处签有王忠军字样，并在王忠军签字上面捺印。见证单位：奉节县兴隆法律服务所，在奉节县兴隆法律服务所字样上面盖有奉节县xx镇x居民委员会、奉节县兴隆法律服务所印章。2013年10月12日，候著友、谭小红出具收条一张，内容为“今收到王忠军房款陆拾贰万捌仟元整￥628000.00元，该款以一次性付清。”2013年11月12日，奉节县兴隆法律服务所出具收据一张，内容为“今收到王忠军与候著友房屋买卖见证费壹仟元。”2013年农历冬月，王忠军搬进讼争房屋内居住。2014年6月20日，候著友出具借条一张，内容为“今借到邓朝波、陈红兴、周天兵现金壹拾伍万元整（150000.00元）”，尾部处签有候著友字样及捺印。2014年9月25日，王忠军就争议房屋以有人撬门向公安机关报警。2014年10月28日，重庆市奉节县兴隆法律服务所以讼争房屋没有相关合法产权依据为由，作出（2014）兴法撤字01号撤销见证决定书，将2013年10月11日候著友、谭小红、王忠军签订的《房屋买卖协议》的见证予以撤销。2015年3月，王忠军夫妇与陈红兴就小地名“黄土包”的房屋因债务问题发生争议。陈红兴到派出所反映情况后，自行用锁将争议房屋用锁锁上。王忠军发现房屋被锁，亦报警要求处理。派出所接警后，主持二次调解。第一次调解意见为，要求陈红兴将锁门钥匙交给王忠军妻子，且在三个月内将所有财物从争议房屋内搬出，待找到候著友后当面解决房屋权属问题。第二次调解时，王忠军妻子将之前陈红兴所交钥匙返还给陈红兴，派出所同时告知通过诉讼程序解决。现原告王忠军未住在争议房屋内。至今讼争房屋没有合法产权依据。2015年8月13日，原告王忠军诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。该条的目的即占有保护的是事实而不是权利，体现了占有保护不问占有权原。因此，占有保护不涉及到讼争房屋是否合法及房屋产权的相关问题，只涉及占有事实的判定。根据该条规定，占有物返还请求权的行使应符合三个条件：一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人。二是须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有。三是侵占行为具有违法性。本案中，原告王忠军在被告陈红兴之前占有讼争房屋，被告陈红兴后用锁门的行为使原告王忠军不能占有讼争房屋，从而导致原告王忠军丧失对讼争物的占有。从上述情况分析，原告的诉讼请求符合占有物返还请求权的要件，因此应支持原告王忠军要求被告陈红兴返还其居住的位于奉节县x镇x7组综合楼一栋的请求。原告没有举示损害方面的证据，不予支持其要求赔偿的诉讼请求。为了维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会研究，判决：一、被告陈红兴在本判决生效后立即返还原告王忠军占有的位于奉节县xx镇x组（综合楼一栋。二、驳回原告王忠军的其他诉讼请求。案件受理费10080元（原告已预交），由被告陈红兴负担，被告陈红兴应付款项待判决书生效后十日内迳付原告王忠军。
二审中，当事人没有提交新证据。审理中，陈红兴提出候著友在借款后，即向其交出了钥匙，该事实没有证据证实。陈红兴还主张借款到期不还后，该借款合同就是一个买卖房屋合同，从双方的借款依据来看，双方约定的是抵押，并不是买卖。陈红兴还提出王忠军的妻子将房屋占有权转让给了自己，但从派出所一审中的情况说明来看，并没有移交占有权，而是归还陈红兴自行锁门的钥匙，并且派出所就双方争议房屋权属问题明确告知通过诉讼解决，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为，本案中王忠军与第三人候著友、谭小红2013年10月11日达成本案中争议房屋的买卖协议，协议达成后双方及时进行了履行，王忠军支付了房款，候著友、谭小红交付了房屋，王忠军在当年的冬月就住进了该房。陈红兴与候著友的借款关系中，抵押并没有登记，该约定不能对抗王忠军与候著友、谭小红的买卖合同，其上诉称已经抵押给其后又签订的买卖合同无效的理由不能成立。该买卖协议既未被认定为无效，也未被撤销，王忠军因买卖关系，已经享受占有该房屋的权利。陈红兴称王忠军没有占有权理由不成立。陈红兴与候著友在2013年9月21日发生借款关系，双方约定，候著友2014年5月22日还清，到期不还清自愿以房子作抵押。根据该约定，陈红兴取得的仅仅是如果抵押成立，债务没有清偿，优先受偿的权利，并不能取得对争议房屋的占有权利，更不能采取锁门等方式，对王忠军占有房屋予以干涉。在公安机关的调解过程中，王忠军并没有移交自己的占有权。一审法院认定陈红兴有侵权行为，应当返还占有物并无不当。陈红兴认为自己通过借款合同约定和通过公安调解已经取得占有权的上诉理由不能成立。另外本案是占有物返还纠纷，借款关系不是本案审理范围，陈红兴认为候著友在借款中对其进行了诈骗，可以向公安机关报案，其认为本案中应当“先刑事、后民事”的上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人陈红兴的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10080元，由上诉人陈红兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽苹
代理审判员 熊德才
代理审判员 胡相龙
二〇一六年九月十九日
书 记 员 闫东东