吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0202民初3376号
原告：吉林市昌邑区天晟门窗经销处，住所地：吉林市昌邑区。
经营者：魏冶，男，1976年4月23日生，满族，个体，住吉林市昌邑区。
委托代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。
被告：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，住所地：吉林省永吉县经济开发区。
法定代表人：边丰，执行董事兼总经理。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：陈作礼，男，1948年9月8日生，汉族，户籍地：吉林市船营区，现住吉林市昌邑区。
原告吉林市昌邑区天晟门窗经销处（以下简称天晟经销处）诉被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖公司）、被告陈作礼承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘忠军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天晟经销处经营者魏治及委托代理人贾广御、被告彤晖公司的委托代理人马仁、被告陈作礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天晟经销处诉称：诉讼请求：一、判令两名被告共同给付保温卷帘门款83000元及利息（自2016年8月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），两名被告承担连带给付责任；利息暂计算至起诉日为6972元，本息共计89972元；二、诉讼费用由两名被告共同承担。事实与理由：2016年5月20日，被告陈作礼靠挂被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，以其第二项目部名义与原告签订《桦皮厂保温卷帘门制作安装合同》一份。合同约定：原告全款垫资为被告建设的桦皮厂福馨家园7#、8#、9#楼车库制作安装保温卷帘门80套，合同总价款10万元，2016年7月30日前被告一次性付清合同价款；同时将9#楼6单元601室的房屋（建筑面积95平方米）抵押给原告，合同对其他事项也作了相关约定（详见合同）。合同签订后，原告如约保质保量的完成了制作安装工作，2016年6月4日，经被告验收合格。但被告未能如约付款，经催要被告陈作礼只给付17000元，后再分文未付，亦未交付抵押房屋。为此原告多次催讨，被告陈作礼又出具承诺及欠据但均未履行。为维护原告合法权益不受侵害，请求依法判决支持原告诉请。
彤晖公司辩称：一、原告告诉主体错误。该案与与彤晖公司没有任何关系，彤晖公司既未承包福馨家园的建筑工程，也未与原告签署任何协议，故彤晖公司与原告不具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，应当驳回原告对彤晖公司的告诉。二、原告在诉状中称陈作礼靠挂彤晖公司不是事实。因陈作礼与彤晖公司之间没有靠挂关系，也无经济关系。陈作礼自行开发建设的福馨家园与彤晖公司之间没有任何关系，陈作礼没有使用彤晖公司资质与开发商签订工程承包合同，也没有向彤晖公司交纳一分钱的管理费，所以，彤晖公司与福馨家园工程没有任何关系。三、陈作礼使用彤晖公司第二项目部的名义与原告签订合同，但彤晖公司并不存在第二项目部，是陈作礼自行刻制彤晖公司第二项目部印章，况且项目部本身并不具有民事主体资格，所以，原告应当单独起诉陈作礼索要卷帘门款即可，没必要浪费司法资源，浪费社会资源，给彤晖公司造成一定的损失，所以，法院应当驳回原告对彤晖公司的告诉。四、原告与陈作礼签订的《桦皮厂保温卷帘门制作安装合同》，实质上就是卷帘门的买卖合同，因为原告的经营范围就是五金、门窗零售及上门维修服务，陈作礼与原告之间存在买卖卷帘门的合同关系，而买卖合同一定要基于合同的主体来主张权利，绝不能突破合同的相对性，所以在买卖合同中，作为出卖人的原告应当向购买人的陈作礼主张权利，而不能向合同以外的民事主休主张权利，故原告起诉彤晖公司没有任何法律依据。综上，原告起诉彤晖公司，没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告对彤晖公司的告诉。
陈作礼辩称：卷帘门一共80套，价格10万元。当时我和原告不相识，签合同时为了保证合法权益，以9号楼1单元601号房屋作为抵押，达到条件后，实行多退少补的原则。这个钱必须我还，还的时候两次拿了17000元（一次1万、1次7000元）。现在资金短缺，我承认这笔钱是我欠的，我积极偿还。
经审理查明：2016年5月20日，陈作礼因承建桦皮厂福馨家园7#、8#、9#楼建设工程需要，以甲方吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部（甲方）名义与吉林市昌邑区天晟门窗经销处（乙方）签订《桦皮厂保温卷帘门制作安装合同》，约定由乙方为甲方制作并安装80扇宽高尺寸各不相同的车库保温卷帘门，总价款10万元，工期自合同签订之日起20个工作日内完成，工程款由天晟经销处全款垫资，同时将9#楼6单元601号95平方米房产作为抵押；还约定：2016年7月30日之前甲方一次性付清乙方垫资的工程款10万元。否则，乙方视为甲方自动放弃9#楼6单元601号95平方米房屋所有权，乙方有权处理该房产等。该合同尾部甲方单位处盖有“吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部”章和陈作礼本人签字。
2016年6月4日，天晟经销处依约制作并完成80扇卷帘门安装后，经陈作礼验收合格，并出具验收单。后经天晟经销处向陈作礼催要欠款，2016年10月22日，陈作礼给魏治出具承诺书一份，主要内容：2016年11月30日付清欠款，否则在抵押房屋达到入户条件时销售，不足部分陈作礼承担；如2016年12月31日还不上欠款，陈作礼将本田轿车及手续交给魏治作为权益保证等。2016年12月下旬，陈作礼给付天晟经销处欠款两笔合计17000元。2017年5月10日陈作礼又给天晟经销处出具83万元欠据一张，并在欠据中承诺5月末解决一部分，6月末解决剩余合同款。
另查，2008年10月17日彤晖公司发生企业人事变更登记，变更前陈作礼曾为该公司董事。另彤晖公司在国家企业信用信息公示系统上“分支机构信息”一栏填写为“无”。
庭审中，天晟经销处关于前期利息损失请求计算期间明确为：自2016年8月1日起至2017年9月30日止。
认定上述事实的证据有：原告向本院提供的彤晖公司企业信息一份、企业变更情况一份、被告陈作礼常住人口登记表一份；《桦皮厂保温卷帘门制作安装合同》一份、桦皮厂80保温卷帘门面积及价格表一份、桦皮厂福馨家园7#、8#、9#楼车库保温卷帘门制作与安装验收单一份；欠据一份、承诺书一份，以及当事人述。
本案焦点问题：1、原告与被告陈作礼、被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部签订的《制作安装合同》是承揽合同还是买卖合同；2、被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司在合同关系中能否认定为定作人或者买受人；3、本案合同的价款或者报酬应该由谁承担给付责任。
本院认为：首先，本案所涉制作安装合同是承揽合同还是买卖合同问题。天晟经销处按陈作礼要求，经实际测量车库门所需尺寸后，制作不同规格的卷帘库门，并要负责安装且保证安装吻合到位，可见，合同标的是天晟经销处制作并安装完成卷帘库门的工作成果，符合承揽合同的基本特征，可以认定为承揽合同。其次，谁是承揽合同定作人问题。对此，天晟经销处主张制作安装合同上所盖“吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部”章，即构成表见代理，彤晖公司应当承担给付责任。但从彤晖公司企业登记信息上显示其单位并无分支机构，说明“吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部”并非彤晖公司依法设立的机构，所以该枚印章应系私刻取得，用其所签合同并不能等同于彤晖公司印章的效力，不能认定为陈作礼使用该印章所签合同行为，构成表见代理。另天晟经销处主张陈作礼承建工程系借用彤晖公司资质应为靠挂，陈作礼和彤晖公司均否认，并且天晟经销处亦未能举证证明，不予认定。故合同定作人一方应认定为陈作礼。
天晟经销处依约向陈作礼交付了工作成果，陈作礼理应依约给付天晟经销处定作款。陈作礼未如期给付定作款之行为，已构成违约；除应当给付尚欠定作款83000元外，还应当支付欠款资金占用期间给天晟经销处造成的利息损失，对此，天晟经销处要求按中国人民银行同期贷款利率标准计算，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈作礼给付原告吉林市昌邑区天晟门窗经销处定作款83000元及利息损失4654.34元，合计87654.34元，于本判决生效后三日内一次性付清；
被告陈作礼给付原告吉林市昌邑区天晟门窗经销处定作款83000元及利息损失，自2017年10月1日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
驳回原告吉林市昌邑区天晟门窗经销处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告吉林市昌邑区天晟门窗经销处负担26元，被告陈作礼负担999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘忠军
二〇一七年十一月二十一日
提出执行申请期限为二年
书记员 丁国丽