江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6102号
上诉人（原审被告）：海兴雷，男，1960年1月出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：郭爱玲，女，1961年3月出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：郭淑玲，女，1945年5月出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人海兴雷、郭爱玲因与被上诉人郭淑玲财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海兴雷、郭爱玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、海兴雷、郭爱玲土地承包经营权证上1.6亩土地指的是坐落场南大块地拦山洪里的两块地，一块是0.9亩，另一块是0.7亩，包括诉争土地，村里在土地登记时将两块地登记为一块地。故海兴雷、郭爱玲对诉争土地享有使用权。2、郭淑玲2015年新证上虽然有拦山洪地，且指的也是诉争0.91亩土地，但该权证登记错误，实际上郭淑玲并无该地。郭淑玲拦山洪里没有0.91亩地。3、一审法院依据另两份民事判决书来确定本案中的损失无法律依据。
郭淑玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，海兴雷、郭爱玲上诉理由无证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭淑玲向一审法院起诉请求，判令海兴雷、郭爱玲赔偿2015年6月至今占用其0.91亩土地的损失1820元。
一审法院查明，郭淑玲的丈夫海兴玉与海兴雷系兄弟关系，海兴雷、郭爱玲系夫妻关系。2010年6月，海兴雷、郭爱玲将郭淑玲持有的农村土地承包经营权证上载明的桥南1.89亩、1.26亩、山外0.91亩土地各一半进行了耕种。2011年6月14日，海兴玉向徐州市铜山区人民法院提出诉讼，请求依法判令海兴雷、郭爱玲返还土地2.03亩并赔偿损失4669元。经（2011）铜张民初字第352号民事判决书确认，海兴雷、郭爱玲非法耕种郭淑玲上述土地2.03亩，应于2012年麦收后五日内返还海兴玉。关于损失部分，经咨询徐州市铜山区农业主管部门得知：一季小麦每亩地纯收入为300-400元，一季玉米每亩地纯收入为400-500元，每亩地一年的纯收入为700-900元。海兴雷、郭爱玲应赔偿海兴玉2537.5元。
海兴雷、郭爱玲不服（2011）铜张民初字第352号民事判决提起上诉，经徐州市中级人民法院调解，双方于2012年3月13日达成调解协议：（一）徐州市铜山区人民政府对海兴玉名下的土地承包权重新确认之后，如果确认土地仍然在海兴玉名下，则海兴玉、郭爱玲于2012年麦收后5日内将涉案土地返还给海兴玉并赔偿损失2500元。如果确认土地分配到海兴雷、郭爱玲名下，则海兴雷、郭爱玲无需返还涉案土地，也不承担赔偿责任；（二）如果徐州市铜山区人民政府在麦收后5日内未就海兴玉名下的土地承包经营权进行确认，则海兴玉有权申请按照一审判决执行。
徐州市铜山区人民政府未在2012年麦收后5日内对海兴玉名下的土地承包经营权进行确认，海兴玉申请一审法院执行。2013年10月15日，海兴玉与海兴雷、郭爱玲达成执行和解协议：海兴雷、郭爱玲返还海兴玉桥南地、山外地各一半共计2.03亩；此土地由海兴玉于签订协议当天进行重新耕种，海兴雷、郭爱玲不得阻拦，并给付海兴玉2537.5元。嗣后双方按照执行和解协议予以履行。
2014年6月左右，海兴雷、郭爱玲又耕种了郭淑玲和海兴玉名下的山外地0.91亩至今。2014年7月，郭淑玲诉至徐州市铜山区人民法院。徐州市铜山区人民法院于2015年3月10日判令海兴雷、郭爱玲赔偿郭淑玲损失728元（0.91亩×800元/亩/年×1年）。海兴雷、郭爱玲不服，上诉至徐州市中级人民法院，2015年11月17日徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2015年6月至今，海兴雷、郭爱玲再次耕种了郭淑玲和海兴玉名下的山外地0.91亩，故郭淑玲诉至一审法院。
一审法院认为，根据郭淑玲提供的《农村土地承包经营权证》、（2014）铜张民初字第847号民事判决书、（2015）徐民终字第2638号民事判决书以及海兴玉与海兴雷、郭爱玲达成的执行和解协议，可以认定涉案土地的土地承包经营权应属于郭淑玲。郭淑玲对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。海兴雷、郭爱玲未经郭淑玲的同意，在2015年6月至今，非法占有郭淑玲的土地进行耕种，侵犯了郭淑玲的合法权益，其应当赔偿郭淑玲的损失。关于损失的数额，因郭淑玲未提供证据证实其损失，一审法院参照（2011）铜张民初字第352号民事判决书及（2014）铜张民初字第847号民事判决书确认的每亩地一年纯收入700-900元的标准计算郭淑玲的损失。鉴于社会经济的发展，一审法院酌定按照800元每亩纯收入的计算标准计算郭淑玲的损失为1456元（0.91亩×800元/亩/年×2年）。综上，遂依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定判决：海兴雷、郭爱玲于判决生效后十日内赔偿郭淑玲损失1456元。案件受理费50元，由海兴雷、郭爱玲负担。
二审期间，海兴雷、郭爱玲提交以下证据：1、“村委会”出具的证明，证明海兴雷土地证上场南大块地拦山洪里1.6亩，系打印错误，实际是两块地，一块是0.91亩南北地，东是海迪，西是海通，另一块是0.7亩南北地，东是海帮田，西是王光灵。2、2013年徐州市铜山区农工办拟收回海兴玉承包经营权证的告知书，证明郭淑玲承包经营权证登记的土地是父母的土地，不是郭淑玲的。郭淑玲质证认为，对证据1真实性不予认可，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据不符合证据法定形式。对证据2真实性不予认可，该证据是复印件，郭淑玲2008年承包证还在其手中，未被收回。
郭淑玲提供郭集村委会2008年土地登记表复印件，证明郭淑玲名下登记有拦山洪地0.91亩。海兴雷、郭爱玲质证认为，该0.91亩地是父母的地，不是郭淑玲的。
本院认证认为：上诉人主张其证据1系村委会出具的证明，但该证据并无村委会印章；因上诉人未证实证据1的出具人未出庭有法定事由，故本院对该书面证言的内容不予认定。上诉人证据2针对郭淑玲2008年农村土地承包经营权证，而2015年徐州市铜山区人民政府向郭淑玲颁发了新农村土地承包经营权证，故证据2不能证实其举证目的。被上诉人提交的证据系复印件，上诉人对该证据持有异议，本院在本案中对该证据不予确认。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为，海兴雷、郭爱玲应否赔偿郭淑玲损失1456元。
本院认为，一审判决判令海兴雷、郭爱玲赔偿郭淑玲损失1456元并无不当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。该法第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。一审期间，郭淑玲提供了铜山区人民政府2015年向其颁发的农村土地承包经营权证，载明诉争土地由郭淑玲家庭承包，该证有村委会与郭淑玲签订的2015年农村土地家庭承包合同予以对应。而海兴雷、郭爱玲提交的2015年农村土地承包经营权证则未记载诉争土地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海兴雷、郭爱玲虽辩称诉争土地包含在其2015年承包经营权证上的场南大块地拦山洪里1.6亩土地中，但一、二审期间均未提供充分的证据予以证实，故本院对该辩称不予采信。综合考量已生效的（2014）铜张民初字第847号民事判决书、（2015）徐民终字第2638号民事判决书，以及海兴玉（郭淑玲之夫）与海兴雷、郭爱玲订立的执行和解协议等的内容，一审判决认定郭淑玲家庭取得诉争土地的承包经营权并无不当。海兴雷、郭爱玲未经郭淑玲家庭同意，即自2015年6月至今占有涉案土地进行耕种，侵犯了郭淑玲对涉案土地的合法权益，应当赔偿相关损失。一审法院参照（2011）铜张民初字第352号民事判决认定的事实，即经徐州市铜山区人民法院对徐州市铜山区农业主管部门咨询得知当地每亩地一年纯收入在700—900元之间，并结合当地经济发展现状酌定以每亩地一年纯收入800元的标准计算损失数额亦无不当，本院予以支持。
综上，海兴雷、郭爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海兴雷、郭爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
审 判 员 黄 博
法官助理 王亚南
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李思雨