广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2742号
上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人丁亢，系广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭积贵，男，汉族，1963年X月12日出生，身份证住址：湖南省桂阳县，
原审被告一杨创新，男，汉族，1984年X月X日出生，身份证住址：广东省东莞市，
原审被告二袁丽君，女，汉族，1987年X月X日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人彭积贵及原审被告杨创新、袁丽君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司代理人到庭参加诉讼，被上诉人彭积贵、原审被告杨创新、袁丽君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司请求：1、请求按农村标准计算赔偿相关的死亡赔偿金，争议金额118708.64元，请依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的主要争议焦点是被上诉人的城镇居住及工作情况是否真实合理，经上诉人所做调查显示，被上诉人在一审过程中提供的工作证据系不属实证明，上诉人已提供相关证据佐证，系被上诉人之前主张的公司相关人员证言及走访视频、音频。该证据已确认被上诉人与东莞广速劳务派遣公司仅存在为其介绍工作的关系，并非该公司内部员工。以及证明被上诉人每份工作仅坚持一两个月即辞工，被上诉人与该公司的合作关系为半年时间。上诉人认为在被上诉人提供不属实的证据佐证涉案事故前在城镇居住一年以上的情况下，原审法院在未查清客观事实的情况支持了被上诉人残疾赔偿金按城镇标准计算的诉请，应当依法改判。
被上诉人彭积贵书面答辩称：对被上诉人提供的证据三性不予确认，上诉人并未提供被询问人的身份证信息，无法确认被询问人与广速劳务派遣公司存在劳动关系，该证据不能认定被上诉人工作不属实。
原审原告彭积贵向一审法院起诉请求：1、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失140100.21元（其中包括医疗费4519.24元、后续治疗费2400元、住院伙食补助费1500元、营养费1581元、护理费1500元、误工费12233.67元、残疾赔偿金139028.8元、伤残鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1938元，共计187000.71元；先由被告三在交强险范围内赔偿120000元，超出部分67000.71元按事故次要责任计算30%为20100.21元，由被告三在商业第三者责任险限额范围内赔付），不足部分由被告杨创新、袁丽君承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月1日17时50分，被告一杨创新驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车自园洲大道往九潭方向行驶，行驶至博罗县××××村路段时，因停车与自园洲大道往九潭方向行驶由原告彭积贵驾驶的摩托车发生碰撞，造成彭积贵受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0007176号道路交通事故认定书，认定杨创新负事故次要责任，彭积贵负事故主要责任。被告二袁丽君系事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
事故发生当天原告彭积贵被送往博罗惠博医院住院治疗，原告于2016年10月16日出院，共住院15天，产生医疗费共计4088.24元。出院时原告伤情诊断为：右髋臼后壁粉碎性骨折、双侧膝部软组织挫擦伤。出院时医嘱：1、继续卧床休息4-6周，右髋、右膝关节微屈，每日被动活动右髋关节10次左右，4-6周之后可下床免负重活动8周，加强营养；2、出院一个月后来院复查；3、建议高血压病内科门诊随诊；4、如有不适，门诊随诊。原告于2017年1月4日返院复查，花费检查费431元。
原告彭积贵于2017年1月10日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年1月17日作出广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第53号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费2300元。被告三以原告自行委托鉴定，未通知其参加为由，对该鉴定意见不予认可。
原告彭积贵户籍性质为农业。原告主张从2015年3月24日起至事故发生前在东莞市广速劳务派遣有限公司工作，并居住在该公司员工宿舍，月平均工资为3430元，原告为此提供该公司营业执照、停发工资证明、住宿证明及劳动合同予以佐证。被告三对上述证据均不予认可。原告主张交通费1938元，但未提交相关证据佐证。
一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一杨创新负事故次要责任，彭积贵负事故主要责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告彭积贵的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告一承担30%的赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间医疗费共计4088.24元，出院后因复查花费检查费431元，合计4519.24元，有原告提供的证据佐证，本院予以支持。原告主张后续门诊治疗费2400元，因原告提供的证据显示其出院后至今仅于2017年1月4日返院复查一次，该费用也已计算在前述医疗费总额中，对此本院不予支持。原告住院时间为15天，住院伙食补助费按100元/天计算为1500元。护理费按100元/天/人计算为1500元。原告医嘱明确需加强营养，营养费本院酌定1000元。
关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告三认为原告单方委托鉴定，未通知其参与，故对此不予认可。因广东路通司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及相应人员，鉴定程序也没有违反法律法规的规定，法律也没有规定当事人不得自行委托鉴定机构进行鉴定；另外，被告三也未提供相反证据予以推翻该鉴定意见。故本院对该鉴定机构出具的关于原告伤残等级为九级的鉴定意见予以采信。原告虽系农业户口，但其事故发生前在城镇居住，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，原告的残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定8000元为宜。
关于误工费问题。原告住院时间为15天，因原告已于2017年1月17日确定伤残等级，故本院酌定原告误工期计算至定残前一日共计107天。原告主张事故发生前在广州市锦祥物业管理有限公司工作，月平均工资为3430元，此有其提供的相应证据佐证，本院予以采纳，原告的误工费为12233.67元（3430元/月÷30天×107天）。
关于交通费问题。原告诉请交通费1938元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持800元。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告彭积贵损失共计170881.71元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。故被告三应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿原告7019.24元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额的53862.47元按事故责任划分由被告一承担30%的赔偿责任即16158.74元，由被告三在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔付。被告一、被告二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告彭积贵1170**.24元，在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔付原告彭积贵161**.74元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告彭积贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1551元（适用简易程序，已减半收取），由原告彭积贵负担151元，被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1400元。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本院仅对上诉人的诉请进行审查，对双方无异议的部分予以确认。根据被上诉人提供的劳动合同、居住证明及工资证明足以证实其在城镇居住一年以上并以城镇为主要收入来源地的事实，原审认定伤残赔偿金按城镇标准计算正确，予以确认。上诉人的上诉无理，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2675元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年九月二十八日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 严 倩