湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5758号
上诉人（原审被告）：湖南瑞丰园林建设有限公司，住所地长沙市天心区步行街新国际大厦二楼。
法定代表人：左凡军，总经理。
委托代理人：刘毅，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳正斌，男，1958年1月1日出生，汉族，住长沙县。
委托代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人湖南瑞丰园林建设有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人柳正斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01098号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、改判上诉人支付被上诉人货款39380元（差额48000元）；三、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均错误。案涉工程就被上诉人所供应的石材部分因为质量问题已进行了质量鉴定，并进行了诉讼程序，在该质量问题没有最终确认前一审法院不应当作出判决上诉人承担给付货款的义务；上诉人与案外人湘银房地产股份有限公司建设工程合同纠纷一案已在株洲市中级人民法院进行诉讼，并委托湖大司法鉴定中心对包括涉案的石材进行了质量鉴定，因石材厚度不达标被鉴定扣除了上诉人48000元的工程石材款，且株洲中院已作出一审判决认定了该质量问题扣款，现该案已进入了二审仍未审结，上诉人认为涉案石材的质量在另案中未能否定的情况下，本案的买卖合同应当中止审理。综上，上诉人认为被上诉人的买卖合同纠纷在另案的工程质量问题未能被法院否定的情况下，本案不应继续审理，否则就应按湖大司法鉴定中心出具的鉴定结论，根据认定的石材质量问题扣除该款项。
柳正斌辩称，双方签订的《板材采购合同》是合法、真实、有效的合同，双方均应按合同约定履行各自义务，另一方面双方已进行了结算且上诉人向被上诉人出具证明，证明上诉人尚欠被上诉人货款92380元，根据合同以及证明可以证实被上诉人的一审诉讼请求。根据一审庭审质证与调查可知被上诉人是根据上诉人的要求提供石材，上诉人也未提供任何证据证明被上诉人所提供的石材不符合上诉人的指示，那么就应该视为被上诉人向上诉人提供的石材是合格的，被上诉人已按合同约定履行了发货义务。上诉人承建的案涉工程是否存在质量问题与被上诉人根据上诉人指示提供石材没有关联性，即使石材厚度存在缺陷，但因石材厚度是上诉人要求的且被上诉人也不负责施工安装，故该缺陷与被上诉人无关，上诉人要求扣款无依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。
柳正斌向一审法院起诉请求：1、瑞丰公司向柳正斌支付货款87380元；二、瑞丰公司向柳正斌支付利息至实际还款之日（按同期贷款年利率6.15%自2013年11月20日开始计算）；三、瑞丰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月15日，因瑞丰公司承建了湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程，湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部与柳正斌签订《板材采购合同》，约定由柳正斌向湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部提供一批石材用于项目道路和花坛的铺设，柳正斌在供货前需提供生产厂家的相关资质材料及所生产产品材质证明书，交货时必须同时出具产品生产许可证、质检报告及出厂合格证，货款每月结算一次，付至总材料价的80%，余款在工程完工后一次性付清。还约定，柳正斌供货的名称、数量以项目部通知的清单为准，柳正斌供货不及时及质量不合格，项目部有权退货及终止合同。合同签订后，柳正斌向湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部提供了价值共计392568元的石材和4140元的桂花树23株，湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部也出具了相应的货物《收据》，对石材的型号、厚度、数量等标准予以注明。2013年11月19日，湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部向柳正斌出具欠款证明，证实柳正斌供货后，其项目部已支付货款300000元，尚欠付货款92380元。后瑞丰公司及湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部均未向柳正斌支付货款，双方由此产生纠纷，柳正斌诉至一审法院。
另查明，瑞丰公司于2015年4月24日向一审法院提交《关于请求鉴定人员出庭或由鉴定机构出具证明的申请》，以株洲中级人民法院受理的（2014）株民二初字第40号建设施工合同纠纷一案中，株洲市中级人民法院已委托湖南大学司法鉴定中心对湖南瑞丰园林建设有限公司已完工部分的工程质量及修复费用进行鉴定，其中包括景观及铺装部分，而本案柳正斌提供的石材的质量问题属于湖南大学司法鉴定中心的鉴定范围，故申请湖南大学司法鉴定中心或其鉴定人员出具证明材料，以确定本案标的物是否在该湖南大学司法鉴定中心的鉴定范围中。一审法院于2015年9月28日向湖南大学司法鉴定中心出具《调查函》，要求湖南大学司法鉴定中心审查柳正斌提供的板材石料是否属于其受托的株洲中级人民法院（2014）株民二初字第40号案件的鉴定范围、内容，并向一审法院出具书面证明。湖南大学司法鉴定中心于2015年10月12日向一审法院出具《函》，确认柳正斌提供的板材石料与其受托的株洲中级人民法院（2014）株民二初字第40号案件的鉴定范围、内容存在部分重叠。2015年8月31日，湖南大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，确定涉案工程景观及铺装部分的铺装层石材厚度存在缺陷，需进行厚度补偿8000平方米。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，柳正斌与湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部签订《板材采购合同》，约定由柳正斌向湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部提供石材等，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。柳正斌已按照约定向瑞丰公司提供了货物，经双方结算，湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部于2013年11月19日向柳正斌出具证明，证实其截至2013年11月19日尚欠柳正斌货款92380元，故湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部应当按约履行货款的支付义务，但截至起诉之日，该项目部尚欠付货款87380元，构成违约，应当承担违约责任。但是，因湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部系瑞丰公司的临时内设机构，不具有独立的法人资格，其相应的法律后果应由其所属的瑞丰公司承担，现柳正斌要求瑞丰公司支付拖欠的货款87380元，并要求瑞丰公司承担违约责任，符合法律规定，一审法院予以支持。但双方并未约定违约金的计算方式，一审法院确定由瑞丰公司以欠款87380元为基数，按同期银行贷款利率的标准向柳正斌支付自2013年11月20日起至实际偿付之日止的利息，对于柳正斌主张的过高部分，一审法院不予支持。
对于瑞丰公司辩称，双方签订的买卖合同约定的付款条件是工程完工后一次性付清，涉案工程还未办理完工手续，故本案尚未达到付款的条件，一审法院认为，根据湖南大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，足以证实瑞丰公司施工的由柳正斌提交石材的景观及铺装部分工程已经完工，但瑞丰公司并未提交证据证实该景观及铺装部分具体的完工日期，故本案应当以双方结算的日期（即2013年11月19日）为瑞丰公司的付款日期，现瑞丰公司逾期付款，构成违约，应当承担违约责任；对于瑞丰公司辩称，双方签订合同之后，柳正斌没有依约提供足够的货物，且提供的货物存在质量问题，就涉案工程的质量问题，包括柳正斌提供的石材在内的材料的质量问题，业主申请了工程质量鉴定，在质量鉴定结论未出来之前，请求法院中止本案的审理，一审法院认为，湖南大学司法鉴定中心已作出《司法鉴定意见书》，确定涉案工程景观及铺装部分的铺装层石材厚度存在缺陷，需进行厚度补偿8000平方米，但根据双方签订的《板材采购合同》，约定柳正斌供货的名称、数量以项目部通知的清单为准，且湖南瑞丰园林建设有限公司湘银“山水文园”工大新校区教职工住宅园林景观工程项目部向原告柳正斌出具的货物《收据》中也明确了石材的类型、厚度及数量等标准，故柳正斌系根据项目部指定的型号、厚度标准、数量向涉案工程提供石材，其不应当对该石材的厚度缺陷承担法律责任，故对于瑞丰公司的该项辩称，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、限瑞丰公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款87380元给柳正斌；二、由瑞丰公司以欠款87380元为基数，按同期银行贷款利率的标准支付自2013年11月20日起至实际偿付之日止的利息给柳正斌；三、驳回柳正斌的其他诉讼请求。如瑞丰公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，由瑞丰公司负担。
二审中，瑞丰公司提交了湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民四初字第40号民事判决书以及湖南省高级人民法院（2016）湘民终585号民事判决书，拟证明发包方湘银房地产股份有限公司以石材厚度不够为由扣了其工程款48000元。柳正斌质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，柳正斌是按照施工方瑞丰公司要求的厚度尺寸提供石材的，若安装达不到发包方的要求，这也是施工方的原因所致，和柳正斌无关；同时质量不合格只能证明施工方偷工减料，不能证明柳正斌提供的石材有质量问题。
本院对该组证据认定如下：对其真实性予以认可。
本院二审查明以下事实：就案涉工程项目，瑞丰公司以建设工程施工合同纠纷向湖南省株洲市中级人民法院起诉湘银房地产股份有限公司，湖南省株洲市中级人民法院于2016年5月13日作出（2014）株中法民四初字第40号民事判决书，该判决书在查明事实部分载明：湖大鉴定中心依据被告湘银公司委托出具的湖大司鉴中心【2015】建鉴字第35号鉴定意见书和湖大司鉴（2016）0009号补充意见函，结论是：1、若涉案园林景观工程继续由瑞丰公司负责整改、修复质量，则费用总额为568719.8元。后双方均提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）湘民终585号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该判决书查明事实部分中对一审认定的前述事实予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应予中止审理；二、在柳正斌主张的87380元货款中是否应扣除厚度补偿费48000元。
一、本案是否应予中止审理。瑞丰公司上诉称，其与案外人湘银房地产股份有限公司建设工程施工合同纠纷已进入二审仍未审结，且该案涉及本案石材质量问题，故本案买卖合同纠纷应中止审理。对此本院认为，根据二审已查明事实可知，就瑞丰公司和案外人的建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院已于2016年10月25日作出了终审判决，故对瑞丰公司要求中止审理的主张，本院不予支持。
二、在柳正斌主张的87380元货款中是否应扣除厚度补偿费48000元。本案中，湖南大学司法鉴定中心的作出《司法鉴定意见书》，确定涉案工程景观及铺装部分的铺装层石材厚度存在缺陷，需进行厚度补偿8000平方米，修复整改费用为48000元，且在另案建设工程施工合同纠纷中，一审、二审判决书均对该《司法鉴定意见书》予以认可。但根据柳正斌、瑞丰公司签订的《板材采购合同》，其中约定了柳正斌供货的名称、数量以项目部通知的清单为准，且瑞丰公司案涉项目部向柳正斌出具的货物收据中也明确了石材的类型、厚度及数量等内容，同时根据现有证据也可证实双方在对账结算时也未对此提出异议，故柳正斌系根据项目部指定的型号、厚度、数量等提供石材的，其在供应石材中不存在过错，不应对石材的厚度缺陷承担责任。一审未予支持瑞丰公司的该项主张并无不当，本院予以认可。
综上所述，瑞丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由湖南瑞丰园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。