广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初959号
原告(反诉被告)：珠海市斗门区白蕉镇泗喜村经济合作联社，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇泗喜村，组织机构代码：69814001-2。
负责人：黄金婵，主任。
委托诉讼代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。
被告：曾宪法，男，1955年2月26日出生，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
被告：顾金添，男，1958年4月4日出生，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
被告（反诉原告）：温星，又名温裕星，男，1971年6月27日出生，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：傅清泉，湖南人和律师事务所律师。
原告(反诉被告)珠海市斗门区白蕉镇泗喜村经济合作联社（以下简称原告）与被告曾宪法、顾金添及被告（反诉原告）温星（以下简称温星）农业承包合同纠纷一案，本院于2012年11月26日受理，案号为（2012）珠斗法民二初字第730号。经审理后本院作出（2012）珠斗法民二初字第730号民事判决，温星不服该判决向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，该院于2016年2月23日作出（2015）珠中法民一终字第1209号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年4月5日重新受理本案，依法由审判员杨瑛、代理审判员张弢、人民陪审员梁国裕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李京海到庭参加诉讼，被告曾宪法、顾金添与温星及其委托诉讼代理人傅清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即退还强占的原承包地并交由原告管理；2.确认2006年8月3日签订的《终止承包林场合同协议书》有效；3.本案诉讼费用由三被告承担。
诉讼过程中，原告明确诉讼请求第1项：三被告自行清理涉案原承包土地（泗喜村观音山西林场土地），并将该土地限期腾退归还给原告。
事实和理由：原告与被告曾宪法、顾金添于1988年6月签订《泗喜村西林场合同》，根据该合同约定，由被告曾宪法、顾金添承包原告所属的用地，界线划为东至东林场界，西第一坑东侧，南至旧公路，北至小托山界。承包合同期25年，至2005年12月30日期满，并约定租金及租金的交纳办法及时间。但在该合同承包期满之后，被告曾宪法、顾金添仅移交所承包的部分土地，却将林场中的果园土地拒不移交，并在未征得原告同意之下擅自将西林场原有的果园转让给温星，并私下签订所谓的《承包协议书》。上述三被告拒绝交还其经营的果园及土地，经原告及镇生产办、维稳信访部门多次做工作，三被告均不予退出。更为严重的是，温星还在强占的土地上非法建房，经村、镇多次劝阻，温星均不理睬，引起全体村民的强烈不满，为维护原告的合法权益特诉至法院。
原告围绕其诉讼请求提交证据：1.泗喜村西林场合同；2.终止承包林场合同协议书；3.承包协议书；4.公告；5.白蕉镇信访事项处理意见书；6.关于我村村民代表上访求诉外迁空挂户温星占用山林地情况实况；7.泗喜村村民代表会议记录；8.公告；9.照片；10.关于温裕明土地使用证确定位置答辩说明；11.泗喜村住宅小区图。
被告曾宪法、顾金添辩称，对原告的起诉没有异议，原签订的合同已经到期，同意返还土地，但现在实际占有土地的并非被告曾宪法、顾金添，而是温星。
被告曾宪法、顾金添未对其辩解主张向本院提交证据。
温星辩称，与原（2012）珠斗法民二初字第730号案答辩意见一致。即一、本案已超过诉讼时效，请求法院驳回起诉。首先，1997年6月23日，原承包人曾宪法、顾金添与温星签订泗喜村观音山西林场转包协议书，将泗喜村观音山西林场转包给温星，已将转包协议书报送给泗喜经济联社备案，且原承包人曾宪法是当时泗喜经济联社的治保主任，泗喜经济联社明知观音山西林场转包给温星经营，没有提出异议。其次，2006年8月3日，泗喜经济联社与原承包人曾宪法、顾金添签订《终止承包林场合同协议书》，曾宪法、顾金添拒不交回观音山西林场果园时，泗喜经济联社也未向法院起诉，证明泗喜经济联社对温星承包观音山西林场默认的事实，而事隔多年后才提起诉讼，已超过了诉讼时效，请求法院驳回起诉。二、泗喜经济联社与原承包人曾宪法、顾金添签订的《泗喜村西林场合同》，有部分条款违反法律规定，属无效条款。一是《泗喜村西林场承包合同》第一条“承包时间始于1985年1月1日，止于2005年12月30日，共25年”。而泗喜经济联社胁迫承包人于2006年8月3签订终止承包合同，违反了《中华人民共和国土地管理法》第14条“农业承包合同期限30年”规定，属无效。二是承包合同第5条“果树期满无偿为泗喜经济联社所有”违反了《中华人民共和国物权法》第125条关于“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利”的规定。观音山西林场转包给温星经营后，根据《土地管理法》的规定，观音山西林场承包期限至少应有30年，即从1985年起至2014年止。至今观音山西林场只承包了28年，到2014年承包期才届满，现在泗喜经济联社诉请收回该林场土地，没有法律依据。三、温星建自己的住宅属合法行为，泗喜经济联社无权干涉。1991年，温星一家6口人入户斗门县白蕉镇泗喜村，1992年4月17日，斗门县人民政府给温星一家颁发了建设用地使用证，证号为斗府集建总字第（19××）××××号，建设用地面积为120平方米，位于白蕉镇泗喜村4队，四至界限为东邻刘家坚家，南至运河，西邻范绍友家，北邻严文造家。1993年泗喜经济联社在未征得温星一家同意的情况下，将该用地非法卖给了珠海市自来水厂，使温星无处建房，温星曾多次要求当时的村支部书记梁容根给温星重新划定建房用地，一直未果，后来温星到斗门县国土管理部门反映情况，负责接待的领导答复：“你们是泗喜村的人，在泗喜村范围内你们想建（住宅）哪里就建哪里”。温星经过十几年的不懈努力，始终未能落实建房用地，一家6口人长期住在窝棚内，生活环境极其恶劣，无奈之下，温星只得将观音山西林场入口处的山坑填平，在山坑上建了住房，占地面积100平方米。综上，温星持有斗门县人民政府颁发的建设用地使用证，在泗喜经济联社将温星的建房用地非法转让，且未重新安排建房用地的情况下，温星在自己户籍地白蕉镇范围内建自己的住房，纯属合法行为。
温星围绕其辩解主张提交证据：1.户籍证明（5页）；2.泗喜村西林场合同；3.承包协议书；4.建设用地使用证；5.果树及土地设施等现场照片18张；6.果树清点清单。
温星向本院提出反诉请求：一、原告与温星完善泗喜村西林场承包合同手续，将承包期限延长至2055年（自1985年至2055年，共计70年）；二、原告因公共事业建设需要，收回温星承包的泗喜村观音山西林场山地，补偿温星果树费、鱼塘开挖费、地上建筑物及设施费合计936615元；三、原告承担本案全部反诉费用。
诉讼过程中，温星就上述地上建筑物及设施费部分，于2012年12月24日向本院提出反诉时，列明地上建筑物设施为：鱼塘面积1亩、水池3口（体积约15立方米）、简易便道500米、猪栏66平方米、简易平房214平方米、水管250米（直径11厘米）。后又于2013年1月6日增加地上建筑物设施：混凝土地坪60平方米。后再于2015年4月22日提交的变更反诉请求申请书中明确新安装了电缆、水管、水泵等设施。
事实和理由：一、关于完善泗喜村西林场承包合同手续问题。1988年6月，泗喜经济联社与原承包人曾宪法、顾金添签订《泗喜村西林场合同》时，承包期自1985年1月1日至2005年，共25年，违反了《土地管理法》第14条关于“农民集体所有的土地承包经营期限为30年”的规定，《农村土地承包法》和《物权法》都规定“耕地的承包期为30年。草地的承包期30年至50年。林地的承包期为30年至70年；承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包”。1997年6月23日，曾宪法、顾金添与温星签订《承包协议书》，将泗喜村观音山西林场转包给温星经营后，泗喜经济联社一直不予认可。温星认为，温星是泗喜经济联社集体经济组织的农户，有权承包本集体经济组织的土地，且温星承包经营泗喜村西林场已达15年之久，对观音山西林场进行了大量开发投入。观音山西林场面积约36亩，原来是一座荒山，荆棘杂草丛生，温星承包后，经过逐年开垦种植，该山现已有果树1500多棵，且绝大多数是10年以上的荔枝树、龙眼树、菠萝蜜等经济价值很高的果树；另有成片的香蕉、竹子、发财树等，果园郁闭度已达0.7以上。根据《农村土地承包法》第4条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”、第20条“林地的承包期限为30年至70年”的规定，以及《物权法》的相关规定，请求人民法院判令泗喜经济联社与温星完善泗喜村西林场承包合同手续，直接与温星签订承包合同，将承包期限延长至2055年。二、关于将建房用地调整到温星现已建成的房屋位置的问题。1992年4月17日，斗门县人民政府给温星一家6口人颁发了住房建设用地使用证，证号为斗府集建总字第（19××）××××号，用地面积120平方米，因当时温星的兄长温裕明是户主，故建设用地使用证上的户名为温裕明。住房建设用地四至界限为东抵泗喜村四队村民刘家坚家，南止运河，西抵范绍友家，北至严文造家。1993年泗喜经济联社将温星的建房用地非法卖给了珠海市自来水厂，并且再也未给温星安排新的建房用地，无奈之下，温星只得将观音山西林场入口处的山坑填平建房，占地面积100平方米。温星认为，1992年斗门县人民政府给温星一家颁发了120平方米的建设用地使用证，在泗喜经济联社将温星的建房用地非法转让，且长期不给温星安排新的建房用地的情况下，温星在自己的户籍地泗喜村4队范围内建自己的住房，纯属合法行为。三、若泗喜经济联社坚持收回温星承包的泗喜村观音山西林场土地，则应参照《物权法》第42条、132条规定进行补偿。温星承包经营泗喜村观音山西林场15年之久，对观音山进行了大量的开发投入，将一座面积达36亩的荒山开垦成了果树郁闭度为0.7以上的果园，现有各类果树1500多棵。如荔枝树165棵（树龄15年，下称年），龙眼树6棵（15年），菠萝蜜树1013棵（15年37棵，10年132棵，4-10年651棵，4年以下193棵），橄榄树100棵（15年20棵、4年以上80棵），莒香树8棵（4年以上），柠檬树20棵（10年以上），发财树100棵（10年以上10棵，4年以上10棵，4年80棵），黄皮树12棵（15年），杨桃树8棵（15年），毛桃树5棵（4年以上），仁缅1棵（6年，芒果树20棵（15年），柚子树10棵（15年），枇杷树60棵（10年5棵，4-10年55棵），大蕉50棵，食用竹笋72堆，大竹26棵等。另开挖鱼塘2口，共计面积1亩；水池3口，体积约15立方米；简易便道约500米，猪栏66平方米，简易平房214平方米，水管250米（直径11厘米）。根据珠海市人民政府珠府（2010）6号文件《征收土地青苗及附着物补偿办法》补偿标准，泗喜经济联社应给予补偿。
温星围绕其反诉请求提交证据与本诉一致。
原告对温星的反诉辩称，与原（2012）珠斗法民二初字第730号案答辩意见一致，土地要收回，补偿没有事实和法律依据。温星的房子是非法建筑物，没有任何报建手续，国土部门、执法大队要求强制拆除。温星要求赔偿不能成立，该土地本身是林场，种植的果树本身属于泗喜经济联社的，并非温星所种。当初泗喜经济联社与曾宪法、顾金添签订承包合同，1985年至2005年，但实际承包期到2010年，共计25年，后来与曾宪法、顾金添签订了终止承包林场合同协议书，双方的合同已经终止，并已出示了相关的清场公告，但至今温星仍未清场。至于温星的果树由其种植并非事实，要求赔偿无法成立，该果园里面的大部份果树均属于泗喜经济联社，可能有少量的种植年限较短的为温星所种。
其后又提交书面答辩意见辩称，一、温星请求延长涉案土地承包期限没有事实和法律依据，温星与原告无合同关系，无权主张合同权利。有关承包年限的规定，不适用于涉案发包合同。农村土地承包法有关承包年限的规定，仅适用于家庭承包，不适用于以其他方式承包。二、温星请求经济补偿没有事实和法律依据，不存在赔偿问题。温星经营目的已经实现，不存在赔偿问题。请求赔偿的前提不成立，涉案发包合同期满已经终止。温星也不是涉案发包合同的相对人，无权向原告主张赔偿。三、温星主张的转包土地范围违背约定和事实，是虚假陈述。四、温星主张的赔偿范围、标准本身没有约定依据。五、就温星具体请求的赔偿项目和内容而言，其赔偿请求也是不成立的。就果树而言，绝大部分果树、林木，均为温星转包前已经存在的树木，绝非温星种植。温星抢种的部分树木不在转包土地范围内。就地上建筑物、设施而言，猪栏、简易房、混凝土地坪是未经许可的违章建筑，鱼塘、便道是温星采挖山林中形成的便道和水坑。水管、水池、电缆、电线、水泵等设施是温星在诉讼期间改变现状的行为，无权取得赔偿。六、温星起诉已经超过法定诉讼时效。七、温星不但没有任何损失，相反在合同期满终止至今，存在长达10多年的非法占有涉案土地获取不当利益的侵权行为，理应向原告作出赔偿。
原告围绕其反诉辩解主张提交证据与本诉一致。
经庭审认证、辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但证明内容以本院认定的为准：原告提供的证据1-3、9；温星提供的证据1-5。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据4-8、10、11属于原告在处理涉案争议事项过程中形成的文件记录，本院对其真实性予以认可，但具体的证明内容以本院认定的为准；温星提供的证据6属于单方制作，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1988年6月，原告（甲方）与被告曾宪法、顾金添（乙方）签订《泗喜村西林场合同》，合同约定：承包时间始于1985年1月1日起至2005年12月30日止共25年；发包山地界线划分东止东林场界，西第一坑东则，南至旧公路，北至小托山界；双方植下的果树，乙方有权种植、管理、收获，无权砍伐、毁掉，期满无偿归甲方所有；期满时树木肆米高为额，按当时市面价适应折算给乙方，面积百份之五十计算；该合同落款时间为1988年6月新立，并在合同的尾部还注明“联合声明：关于本场所签的合同以此份为据，所有其它合同一律作废。署名在上1988.7.1”。
1991年11月28日，温星与其哥哥温明（又名温裕明）等家人一起从广东省新兴县迁移至广东省珠海市斗门区。1992年4月17日，斗门县人民政府填发了斗府集建字【19××】第××××号集体土地建设用地使用证，该使用证的土地使用者为温裕明，家庭人口数为农业5人，地址为斗门县白蕉镇泗喜村，自有使用权面积为120平方米，建筑占地面积为120平方米，边界四至为东至刘家坚2米，南至运河3米，西至范绍友2米，北至严文造3米。上述使用证所涉住宅用地为泗喜村××土地。由于交通和水电不便，安排在围仔土地的大部分住户向泗喜村委会要求重新更改位置。经村委征求意见，充分协商统一意见后决定在六乡公路东侧新规划的住宅区作调换地处理。自1994年至2000年期间基本全部办理调换完毕并全部建筑了房屋，但温裕明未办理调换手续。
1997年6月23日，被告曾宪法、顾金添（甲方）与温星（乙方）签订一份《承包协议书》，约定：甲方将村西林场（自来水厂后面二坑边）原有高压线下面西山的荔枝树约70棵左右转包给乙方管理及在左边二坑新泥口种100棵以上，自负盈亏；承包年限跟随曾宪法、顾金添与村委承包期满为止，期满后温星可优先向村委申请续期（得甲方有条件承包的情况下优先给乙方续期），甲方尽力协助乙方承包；承包期满后，即随曾宪法、顾金添与村委的期满为止，乙方新种部分（甲方提供西林场第二坑东旧泥口的果树）如在2010年以前村委或因国家征收的情况下，及承包期满后村委有赔偿的情况下，甲乙双方各占50%；原有第二坑西山坑涡荔枝树周围杂树4米以内全部清斩，松杉树适当处理。合同签订后，温星对约定的荔枝树进行承包管理，并在涉案的西林场内经营生活。
2006年8月3日，珠海市斗门区白蕉镇泗喜村民委员会（以下简称泗喜村委会）（甲方）与被告曾宪法、顾金添（乙方）签订一份《终止承包林场合同协议书》，约定甲方与乙方原签订承包泗喜村西林场的范围属观音山第二坑林地，合同期满终止后所属范围内的林木地、果树地、竹林地归属给甲方所有，乙方不得砍伐；乙方原承包林场的附属物必须自理清场，甲方不作任何补偿；终止合同后，按原承包林场合同有关条文规定的幼苗补偿，双方协商解决，甲方必须作适当性的补偿给乙方。
2010年12月20日，泗喜村委会发出公告，内容为“我泗喜村观音山（第二坑林场）原由曾宪法、顾金添承包，原承包年限早已期满，该林地应归属我村委会集体统一管理和使用，现因发展需要开发该地段。为保障我泗喜村村民权益，凡非法占用该地段的所有人士，限本公告之日起十天内自行将地面附着物清理完毕，过期不清理，视为自动放弃。所有后果自负”。公告发出后，温星一直占有使用涉案西林场土地。
2012年3月1日，泗喜村民向珠海市斗门区白蕉镇信访办公室上访，要求温星退场归还土地给泗喜村委会。
2012年4月1日，泗喜村委会召开村民代表会议，决定为了维护集体权益，对温星强占村林地通过法律途径处理以稳定村集体权益。
另，重审过程中，本院依照温星的申请，依法开展涉案珠海市斗门区白蕉镇泗喜村观音山西林场土地果树、青苗（果树树苗种类）及附着物的评估鉴定工作：
2016年4月26日，本院确定广东正拓土地房地产与资产评估有限公司为本案评估鉴定机构，并委托珠海市测绘院斗门测绘所进行评估前测绘工作。
2016年6月2日，本院组织相关各方到珠海市斗门区白蕉镇泗喜村观音山西林场土地进行测绘。
2016年6月12日，珠海市测绘院出具《珠海市城市工程测量成果表》，涉案土地范围分为两部分：一部分为温星指引的范围（以下简称“大范围”），面积折合79.18亩；另一部分为被告曾宪法、顾金添指引的范围（以下简称“小范围”），面积折合5.86亩。温星对被告曾宪法、顾金添指引的“小范围”无异议，认可其包含在“大范围”之中。
2016年8月5日至8月17日，本院委托并组织珠海市斗门区园林绿化所对涉案土地“大范围”及“小范围”上相关果树的种类和数量进行清点，未果。
2016年10月19日，广东正拓土地房地产与资产评估有限公司函复本院，告知因无法提供评估标的物的权属状况、品种、数量、尺寸规格等，无法进行评估。
2016年10月20日，本院依法委托珠海天赋土地房地产评估咨询有限公司、广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司开展评估鉴定工作。
2016年10月25日，珠海天赋土地房地产评估咨询有限公司函复本院，告知因尚未入围房地产评估，评估对象包括土地、果树、青苗及附着物，又因营业范围未包括资产类评估，评估对象有果树、青苗等资产类项目，因此无法接受委托。
2016年12月6日、2016年12月13日，本院向温星询问是否同意先就各方无异议的“小范围”作出评估，并于2017年2月17日组织相关各方到珠海市斗门区白蕉镇泗喜村观音山西林场土地进行清点，温星明确表明不同意清点“小范围”内的果树及其他树木。
2017年1月11日，广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司回复本院，告知因未确定评估范围（果树、青苗及附着物种类、工程量），无法出具评估报告。
2017年3月17日，温星明确表明不同意清点涉案土地上的附着物，涉案评估鉴定工作终止。
再查明，2016年11月3日庭审中，原告、被告曾宪法、顾金添及温星均明确以下事实：
1.涉案承包土地（珠海市斗门区白蕉镇泗喜村观音山西林场土地）上的树木（含果树）分为三部分，一为原告与被告曾宪法、顾金添共同种植的部分、二为被告曾宪法、顾金添共同种植的部分、三为温星种植的部分；
2.1997年6月23日的《承包协议书》中地名“村西林场原有高压线下西山”与“原有第二坑西山坑涡”属于同一片区域；
3.被告曾宪法、顾金添与温星对1997年6月23日的《承包协议书》中第四条的意思理解一致，即松树以及杉树适当处理就是不影响果树生长就留下，影响就砍掉。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告与被告曾宪法、顾金添签订的《泗喜村西林场合同》未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。之后，被告曾宪法、顾金添依法将部分土地承包经营权在一定期限内流转给温星，并签订《承包协议书》，约定“承包年限跟随曾宪法、顾金添与村委承包期满为止”，该转包行为亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，是否备案并不影响其效力，因此也应认定为合法有效，被告曾宪法、顾金添与温星同样应诚信履约。但转包后原土地承包关系不变，被告曾宪法、顾金添继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。
就本案所争议的事项而言，（2012）珠斗法民二初字第730号案中已由各方当事人明确合同年限以25年为准，故涉案土地承包到期日为2009年12月31日止，但至今温星仍未退出涉案土地。双方所争议的焦点问题在于：1.承包期限能否延长；2.《终止承包林场合同协议书》的效力及其诉讼时效；3.温星的种植范围及种植物的数量能否确定；4.原告是否应向温星进行经济补偿；5.三被告是否应退出涉案土地并将土地返还给原告。围绕上述焦点，本院逐一评析如下：
一、关于承包合同期限能否延长的问题
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。涉案各方当事人所签订的合同属于需由承包方缴纳承包费的其他承包方式，而非带有保障性质的家庭承包方式。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。因此对于以其他方式承包的土地，应当依据各方签订的承包合同确定承包期限。同时，温星仅是转包方，并不是《泗喜村西林场合同》的双方当事人，无权决定该合同约定的承包期限，其签订的《承包协议书》已经明确了承包期限是跟随《泗喜村西林场合同》约定的期限，并无延长的事实发生。原告至今也已多次明确要求收回涉案土地，不会再延长期限。故温星单方要求延长承包期限至2055年的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于《终止承包林场合同协议书》的效力及其诉讼时效的问题
温星辩称关于原告确认《终止承包林场合同协议书》有效的诉讼请求，已超过诉讼时效，不应受法律保护。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起算。但合同效力的认定，实质属于国家公权力对民事行为进行的干预，合同当事人并不享有确认合同效力的法定权利。合同若无效系自始无效，单纯的时间经过也不能改变无效合同的违法性。所以原告诉请确认《终止承包林场合同协议书》的效力，不受诉讼时效期间的限制。
《终止承包林场合同协议书》的签订双方虽然是泗喜村委会与被告曾宪法、顾金添，而非原发包方即原告。但泗喜村委会作为基层群众性自治组织，依法保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或合伙的合法财产权和其他合法权益，原告也是其设立的经济实体，负责管理村集体所有的土地、收取承包款、租金等事务。泗喜村委会财产的经济收入，也来源于原告所经营管理财产的直接收益，由于泗喜村委会与原告的管理人员基本相同，两者存在人格混同，而且在审理过程中，原告对泗喜村委会签订的《终止承包林场合同协议书》也予以追认。因此，本院认定《终止承包林场合同协议书》的效力及于原告。
然本案中，泗喜村观音山西林场土地上的树木（含果树）有一部分为温星种植，终止协议中所提及的附属物也包含温星所建部分，并无证据表明温星曾经授权被告曾宪法、顾金添处分该部分树木（含果树）及设施，诉讼至今温星对此也未进行追认，故被告曾宪法、顾金添处理温星所建设和种植的标的物的行为，属于无权处分行为，该行为已违反《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，因此《终止承包林场合同协议书》对温星建设和种植的标的物不发生效力。但协议的其余部分仍属于签订双方的真实意思表示，能够构成一个独立有效的合同，签订双方仍应依约履行权利和行使义务，故本院确认2006年8月3日的《终止承包林场合同协议书》中除处理温星所建设和种植的标的物部分无效外，其余内容有效。
三、关于能否确定温星的种植范围及种植物数量的问题
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，诚实信用是公民进行民事活动的基本原则。首先，对于温星种植的范围问题，温星辩解“合同约定在左边新泥口种植100棵以上没有明确具体的范围，只能以温星种植果树的现状为准”的主张，与涉案土地现场的实际情况不符，也与《承包协议书》约定相悖，本院不予采信。《承包协议书》对温星管理果树的范围及可自行种植的范围均已作出了明确约定，即管理“村西林场（自来水厂后石二坑边）原有高压线下西山的荔枝树约70棵”及可以在“左边二坑新泥口种100棵以上，自负盈亏”，此约定内容的文字描述明显不同于承包期限“跟随曾宪法、顾金添与村委承包期满为止”的约定内容，可以认定签约双方当时已严格限定了温星可以种植的范围，而非涉案林场的全部。
其次，从《承包协议书》约定的内容及目的来看，有关地名的描述前后应当保持一致，故第一段限定温星种植范围的“左边二坑新泥口”与第三条“西林场第二坑东旧泥口”应为同一片区域，也符合“新种部分”的含义。温星辩称其为不同区域，无事实依据，本院不予采信。温星可以种植的范围应当依据《承包协议书》的约定来确定，即温星可种植的范围为“左边二坑新泥口（西林场第二坑东旧泥口）”。
再次，温星无法明确“新种部分”树木及果树的数量。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，温星主张经济补偿，应当就应补偿的种植物数量承担举证证明责任。在本案审理期间，温星虽提交了补偿清单，但其提交的补偿清单没有相关方签字核实，有关种植物的投入也没有相关凭证进行核实。因此，在本案林场确实存在原告及三被告各方均有种植物的前提下，温星提交的证据不足以将其区分，以证明由自己投入种植的树木及果树数量，更无法证明清单上的种植物均是种植在温星有权种植的范围内。
最后，尤其需要指出的是，在本案评估的过程中，温星所申请测绘由自己承包部分的范围面积折合79.18亩，已远远超出其在反诉状中所描述的36亩土地上的种植范围。诚然，涉案土地虽然地形复杂，有关边界名称的表述均是当地的土名，至今已无书面文件可供查询。但是温星依据何种面积统计树木及果树，直接影响到本案能否查实由温星种植的范围和边界，更影响到本案能否区分相关种植物的权属。温星对种植范围、边界的模糊认知，导致本院无法查实温星在合同约定的范围内种植的树木及果树的数量，应由温星自行承担因举证不能所带来的法律后果。本院据此认定温星并未完全依约在《承包协议书》允许的范围内进行种植，而是存在超出范围种植的情形，并且其超范围种植的树木及果树与原告、曾宪法、顾金添种植部分存在重合，温星也没有对其区分，导致种植物的数量、权属状况、尺寸规格均无法明确。而超范围种植行为本身已构成违约，违约人应自行承担相应的违约责任及法律后果。
四、关于原告是否应向温星进行经济补偿的问题
如前所述，《终止承包林场合同协议书》属于泗喜村委会与被告曾宪法、顾金添双方签订的，对温星建设和种植的标的物不发生法律效力，有关温星建设和种植的标的物若在合同期内提前清场需与温星依约或另行协商处理。但就本案争议历史来看，原告虽然终止了协议，却未收回土地，而是与温星多次沟通协商，直至2012年11月26日向法院起诉至今。因此，原告基于承包经营合同期限届满而主张返还涉案土地，经济补偿问题应当根据《泗喜村西林场合同》及《承包协议书》的约定进行认定，本院认为，温星无权获得相应的经济补偿，理由如下：
第一，树木及果树的补偿条件可以预见。依据《承包协议书》第一条承包年限“跟随曾宪法、顾金添与村委的期为止”、第二条交租时间和第三条“在2010年以前村委或因国家征收的情况下、及承包期满后村委有赔偿的情况下”等约定，可以认定温星在签订协议当时已知道原《泗喜村西林场合同》的合同内容以及到期时间，也应当预见到期满后的经济补偿需要符合一定的条件，而非无条件进行补偿。
第二，温星不能提供种植的补偿依据。能否依约对“新种部分”种植物获得50%的赔偿，必须满足“在2010年以前村委或因国家征收的情况下、及承包期满后村委有赔偿的情况下”这一条件。而对于承包期满后村委是否有赔偿的依据在于《泗喜村西林场合同》第八条的约定，即“期满时树木肆米高为额，按当时市面价适应折算给乙方，面积百分之五十计算”。但现有条件下，温星并未提交证据证明种植的树木及果树符合上述补偿条件，应自行承担举证不能带来的法律后果，温星所属的“新种部分”种植物应视为不符合补偿条件。
第三，对于鱼塘开挖以及地上附着物设施而言，开挖鱼塘无事实依据，更违背合同约定的用地方式，本院对温星主张开挖费不予支持。《泗喜村西林场合同》及《承包协议书》对地上附着物设施部分均没有约定期满后的处置方式，但温星已通过期满后占用土地获得了一定的收益，也未支付对价，因此期满后负责清理地上附着物也是其应尽的义务，如猪栏、简易平房、水管等能够拆除的，温星应当自行拆除；不能拆除的如已形成附合，则根据具体情况可以适用物权理论中的添附原则处理。若存在造成原告损失或者其他方面的问题，可由相关方另循法律途径解决。
综上，在涉案合同期满之后，原告无需向温星进行经济补偿。
五、关于三被告是否应退出涉案林场土地并将土地返还原告
本案的客观事实是，原告起诉时涉案林场土地的承包期限早已届满，也未发生国家征收补偿的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。现约定的承包期限已届满，有关经济补偿的条件不成就，温星继续占用土地违反合同约定和法律规定。就占用行为本身而言，也属于一种收益，实际占用人却未支付由此产生的对价，侵害了原告对案涉林场土地的合法权益，应予返还。被告曾宪法、顾金添作为原承包合同的相对方，退还涉案林场土地亦是其法定义务，无论是否实际占地均应配合原告收回土地。因此原告主张三被告退还强占的原承包地，于法有据，本院予以支持。
综上所述，村民的合法性财产权利不容侵犯，国家尊重并予以保障，但行使权利的方式应当诚信，实现权利的途径更应合法。温星并非荒山开垦者，也未提高土地生产能力，其在签订合同后也应当能预见到合同期满时的经济补偿条件，其应对自己不能明确种植的树木和果树的数量承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第三十四条、第三十九条、第四十四条、第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认珠海市斗门区白蕉镇泗喜村民委员与被告曾宪法、顾金添于2006年8月3日签订的《终止承包林场合同协议书》除处理被告（反诉原告）温星所建设和种植的标的物部分无效外其余内容有效；
二、被告曾宪法、顾金添、被告（反诉原告）温星应于本判决发生法律效力之日起三十日内自行清理原承包土地（泗喜村观音山西林场土地），并将其腾退归还给原告(反诉被告)珠海市斗门区白蕉镇泗喜村经济合作联社；
三、驳回被告（反诉原告）温星要求原告(反诉被告)珠海市斗门区白蕉镇泗喜村经济合作联社与其完善泗喜村西林场承包合同手续，将承包期限延长至2055年的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）温星要求原告(反诉被告)珠海市斗门区白蕉镇泗喜村经济合作联社补偿果树费、鱼塘开挖费、地上建筑物及设施费合计936615元的诉讼请求。
本案受理费100元，反诉费4923元，合计5023元，由被告（反诉原告）温星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 杨 瑛
代理审判员 张 弢
人民陪审员 梁国裕
二〇一七年五月十八日
书 记 员 曾志远
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行与侯宏志信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\