贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2702民初1157号
原告郑传富，男，1973年8月9日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，
委托代理人兰淇，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被告贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区护国路68号，组织机构代码号741134006。
法定代表人熊秀祥，系该公司总经理。
委托代理人林雪，女，1993年8月21日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县，系该公司员工。
被告王源，男，1981年10月2日生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市博南新区，
委托代理人杨虎，贵州集泰律师事务所律师。
原告郑传富与被告贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）、王源合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员姜雪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑传富的委托代理人兰淇、被告王源的委托代理人杨虎到庭参加诉讼，被告大地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传富诉称，2014年，被告大地公司指派被告王源在福泉市教育局进行教育项目投标工作，其在福泉向原告借款91万元，并向原告承诺，如教育项目中标，将其中标项目交由原告施工。事后，因被告未中标，项目落空。2014年12月24日，原告与被告就91万元借款的偿还问题进行协商，并承诺在2014年12月25日前偿还50万元，2015年1月15日前偿还20万元，2015年1月31日前偿还21万元。2014年12月25日，二被告偿还原告50万元，剩余款项被告未按承诺履行。原告经多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告及时偿还原告借款41万元，并按同期银行贷款利率支付利息至还清此款止，且承担本案诉讼费。
被告大地公司未到庭参加诉讼，但在答辩期内向本院提交了辩称意见，1、原告所提供的借条是在被告受到胁迫的情况下书写，属于无效合同。2、原告起诉91万元，理由与事实不符。原告于2014年10月找到被告大地公司，要求挂靠被告大地公司参加福泉市第二中学行政综合楼和女生宿舍两个项目的投标活动，投标费用及投标保证金总计91万元由其承担，并承担未中标的经济损失。后因行政综合楼项目未中标，女生宿舍项目中标后原告以投标成本太高，项目做下来没有利润为由反悔，并以恐吓、胁迫手段要求被告大地公司及被告王源赔偿前期已经支出的投标成本费用。3、不计利息。
被告王源辩称，1、本案名为民间借贷纠纷，实为招投标费用返还纠纷。原告在诉状中自述被告大地公司在福泉市教育局进行教育项目投标，并向原告承诺，如教育项目中标则将中标项目交由原告施工，而原告支付给被告大地公司经营部经理即被告王源的66万元则是用于项目投标的费用，只是由于后来投标的项目未中标，原告要求被告王源以公司名义向其出具了一张《借条》，借条上载明了具体返还投标费用的时间。从以上事实可以看出，本案原告虽以借贷法律关系起诉，但实际上是被告大地公司与原告之间的投标费用返还纠纷，双方并无真实的借贷意思表示；2、被告王源是代表被告大地公司履行职务行为，民事法律责任应由被告大地公司承担；3、被告王源只收到原告转账的66万元，已全部用于被告大地公司的投标经营活动，并未从中获利，被告王源不应当承担民事责任。且《借条》是载明的借款金额91万元与原告实际支付金额不符，只能认定66万元，被告王源代被告大地公司已返还给原告50万元，现被告大地公司也只应返还原告16万元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份。证明原告身份信息以及诉讼主体资格。被告王源对该证据无异议。
2、转账凭条。证明原告将66万元转入王源账户的客观事实。被告王源对该证据无异议
3、借条。证明双方于2014年12月24日，双方对之前债务共计91万元借款进行了确认，并承诺了还款方式，按照承诺被告于12月25日偿还了50万元债务，所以本案起诉的是41万元的事实。被告王源对该证据有异议，认为借条不符合一般借贷关系的形式，24日打的借条。25日就偿还，可以推定是招投标费用的返还问题。举证只有66万元，借条上却是91万元，金额不符，原告应该进行补充举证。
4、进账凭证。证明原告收到被告承诺偿还的50万元的事实。被告王源对该证据无异议，50万元的还款是王源代表大地公司履行返还的一个费用。
5、房屋产权登记信息、机动车行驶证。证明本案申请保全的情况。被告王源对该证据无异议。
被告王源为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、任职通知。证明2013年8月1日起，王源任大地公司经理，在福泉招标投标，是王源任职期间的职务活动的事实。原告对该证据无异议。
2、授权委托书（王源）。证明王源是经大地公司授权来福泉第二中学行政综合楼建设项目处理招投标项目的事实。原告对该证据无异议，认为与原告提供的借条相互印证，证明了被告向原告借款的事实。
3、授权委托书（冯子玉）、王源银行账户流水明细。证明转账流水里面，王源收到郑传富的40万元的转账以后，转了39.6万元给了冯子玉，后面又转了7万元到冯子玉账户，其中6000元是两人之间的私人债务。郑传富在转26万元给王源之前，王源先向大地公司垫付了20万元。证明所有的款项均用于公司招投标，补充说明，冯子玉也是代表公司收款的事实。原告对组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。事实上，原告借款给二被告是原、被告双方于2014年12月24日确认的借款事实，被告对证据的辩解原告不予认可。
4、资格预审文件。证明两项工程项目真实存在，但部分相关材料已无法调取的事实。原告对该证据无异议。
被告大地公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告王源系被告大地公司经营部经理。被告大地公司于2014年10月22日、11月20日、11月30日分别委托被告王源、案外人冯子玉在福泉市进行福泉市教育局教育建设项目的相关工作。2014年10月，原告郑传富与被告王源达成口头协议，由原告郑传富为被告参与的福泉市第二中学行政综合楼建设项目及女生公寓建设项目的投标工作的投标工作进行出资，同时，被告向原告承诺，如教育项目中标则将其中标项目交由原告施工。事后，原告于2014年10月30日、11月24日通过银行转账方式向被告王源转账26万元、40万元，以现金支付方式分别向冯子玉、被告王源支付了部分款项。后由于被告未中标，双方于2014年12月24日就投入款项进行结算并协商偿还方式，同时被告王源向原告出具了借条一份，该借条载明“今借到郑传富现金人民币玖拾壹万无整（￥：910000.-元），现承诺按以下方式偿还，在2014年12月25日前偿还伍拾万元整，在2015年元月15日前偿还贰拾万元，在2015年元月31日前偿还剩余借款21万元。贵州省大地建筑工程有限责任公司借款人王源，2014年12月24日，身份证号：”。双方确认了返还款项金额及还款方式，但未约定利息。2014年12月25日被告按承诺归还原告50万元。剩余款项被告未按承诺履行，原告经多次催要未果，遂于2016年6月28日向本院提起诉讼，请求判决支持其如前诉请。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告与被告就福泉市第二中学行政综合楼及女生公寓建设项目的投标事宜达成口头协议，由原告投资资金，被告承诺若建设项目中标则交由原告进行施工，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且原告按约定履行了支付投资款的事项。后由于投标项目未中标，双方于2014年12月24日就原告投资款的返还问题进行结算并约定了返还方式，被告出具借条一份给原告收执。被告按照借条上的承诺于2014年12月25日履行了第一期款项的返还，余款未给付。故对于被告未予返还的余款原告享有债权请求权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案被告应按约定履行返还款项义务，并承担资金占用期间的逾期利息。故对原告要求被告偿还41万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用逾期利息的诉请，不违反法律的规定，本院予以支持。被告王源系被告大地公司经营部经理，且受被告大在公司委托在福泉市进行福泉市教育局教育建设项目的相关工作，其履行的是单位职务行为，故其在本案中不承担返还所欠原告投资款的责任。被告大地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权，并承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州省大地建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑传富人民币四十一万元及利息（利息从2015年2月1日起至本判决确定履行期限止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告郑传富其他诉讼请求。
案件受理费7450元，减半收取3725元，保全费2620元，合计6345元，由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 姜雪峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 尹 群