四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1017号
上诉人(原审原告)韦堂琼，女，1970年6月3日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人罗仲奎，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199910518340。
委托诉讼代理人邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
被上诉人（原审被告）刘金元，男，1960年12月7日出生，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）皮业芝(系刘金元妻子)，女，1960年9月24日出生，住四川省盐边县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201210267809。
上诉人韦堂琼因与被上诉人刘金元、皮业芝合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人韦堂琼及其委托诉讼代理人罗仲奎、邓旭，被上诉人刘金元及其与皮业芝的共同委托诉讼代理人陈书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦堂琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持韦堂琼的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。刑事判决不能作为免除刘金元、皮业芝民事义务的依据。刘金元、皮业芝向韦堂琼履行《门市协议说明》符合公平、公正、等价有偿的民事基本原则以民法中关于债的加入的原理，韦堂琼的诉讼主张应当得到支持。一审判决存在对韦堂琼的诉讼请求漏审漏判，系程序错误。本案应当遵循诚实信用、意思自治、公平正义的民法基本原则。
刘金元、皮业芝共同辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据，不应得到支持。
韦堂琼向一审法院起诉请求：确认《门市协议说明》有效，判令刘金元、皮业芝为韦堂琼办理四川省盐边县XXX区XX幢第一个、第二个门面的房屋产权证。
一审法院认定事实：刘金元、皮业芝夫妻在2008年12月7日与叶润刚签订《合伙建房协议》，约定刘金元、皮业芝提供四川省盐边县XXX栋个人建房用地，叶润刚(及其妻子徐厚英)出资合伙建房，房屋修好后由刘金元、皮业芝分得任选2个门面及住房4套，叶润刚、徐厚英分得门面5个和住房11套。房屋修建过程中，叶润刚在2009年1月24日与韦堂琼签订《合资建房协议》，约定叶润刚、徐厚英将分得的门面二间以原欠韦堂琼的148394元水泥款折抵购房款出售给韦堂琼，叶润刚2010年4月10日向韦堂琼出具了折抵款收条。房屋修建过程中，刘金元、皮业芝又与叶润刚、徐厚英协商，由叶润刚出面将卖出的门面收回再卖给刘金元、皮业芝，但叶润刚、徐厚英未收回卖给韦堂琼的门面。房屋修建完工后，刘金元、皮业芝以门面属其所有为由阻止韦堂琼对所购门面进行装修和使用，韦堂琼即要求叶润刚、徐厚英履行义务，至2010年10月19日，皮业芝向韦堂琼出具《门市协议说明》，载明“盐边县月XX幢旁刘金元自建房门市，由刘金元收回后，靠XX区XX幢第1个、第2个门面属于韦堂琼，门市收回一个月后属韦堂琼，原叶润刚和韦堂琼合资建房协议依然有效，今后办过户手续，由刘金元提供手续(房产、土地使用证)，过户中发生的一切费用(包括属刘金元税金等一切费用都由韦堂琼支付)，另如没有办理过户手续，属韦堂琼的门市费用包括税金都由韦堂琼支付，如韦堂琼不支付，刘金元有权收回门市，并按原价格收回”，之后韦堂琼未占有和使用所购门面。2012年5月27日，刘金元与叶润刚签订《刘金元商住楼门市收回协议》，约定刘金元将4个门面收回，价格为265858元，刘金元另出50000元作为叶润刚的补偿，合计315858元；协议签订当日，刘金元向叶润刚支付了约定款项，叶润刚向刘金元出具收到门面款315858元的收条，随即刘金元将门面占有使用。2013年7月4日，叶润刚、徐厚英因涉嫌犯罪被逮捕(分别于2013年6月8日、2013年5月28日刑事拘留)；韦堂琼20**年11月以《门市协议说明》载明的刘金元自建房门市靠X区XX幢第1个、第2个门面属其所有为由占有使用本案争议门面，刘金元进行阻止后四川省盐边县桐子林镇城南社区居民委员会调解未果，该两个门面由韦堂琼继续占有使用。叶润刚、徐厚英刑事案件经四川省盐边县人民法院2014年11月18日（2014）盐边刑初字第8号一审判决，与本案有关的判决认定有“…刘金元将四间门面占有使用。至案发时，叶润刚、徐厚英未退还钟琼文、韦堂琼购房款。……叶润刚、徐厚英采用一房多卖、将已售房屋抵押、转卖他人或无故不履行购房合同，且不退还房款的方式骗取他人财产，致使对方财产损失，二人共同骗取钟琼文、韦堂琼、李再文、胡万菊、…购房款、购房定金等共计1195860元，…公诉机关指控叶润刚、徐厚英犯合同诈骗罪的罪名成立。……判决如下：…三、继续追缴徐厚英、叶润刚骗取的赃款1345860元，追缴后发还被害人钟琼文、韦堂琼、…”；该案经四川省攀枝花市中级人民法院2015年1月15日(2015)攀刑终字第13号刑事裁定维持原判。2015年12月21日，刘金元、皮业芝就与叶润刚、徐厚英合伙修建的房屋申请办理了盐边县XXX号房权证，本案争议门面为四川省盐边县XX栋XXX号(二个门面编号一大间)门面。刘金元、皮业芝2016年1月6日以韦堂琼为被告提起诉讼，请求判令韦堂琼搬出和不得妨碍刘金元、皮业芝使用四川省盐边县XXX栋XX单元XXX号门面，并赔偿租金损失39000元，经四川省盐边县人民法院(2016)川0422民初24号一审于2016年9月19日作出一审判决和四川省攀枝花市中级人民法院(2016)川04民终1511号二审于2016年12月5日终审判决，认定刘金元、皮业芝通过买卖从叶润刚、徐厚英取得涉案房屋并办理了盐边县XXX号房权证，而韦堂琼的权利得到生效刑事判决确认，判决韦堂琼于判决生效后30日内向刘金元、皮业芝返还四川省盐边县XX栋XX单元XX号门面，驳回刘金元、皮业芝的其他诉讼请求。
一审法院认为：叶润刚、徐厚英夫妇与韦堂琼签订房屋买卖合同，将与刘金元、皮业芝合伙建房取得的四川省盐边县XXX号门面出卖给韦堂琼后，刘金元、皮业芝于2010年10月19日向韦堂琼出具《门市协议说明》约定该房屋由刘金元、皮业芝收回一个月后属韦堂琼。由于韦堂琼除向叶润刚、徐厚英购买二人从刘金元、皮业芝分得的该房屋外，未举证证明双方之间存在其他法律关系，根据案件事实和《门市协议说明》载明内容，刘金元、皮业芝向韦堂琼出具《门市协议说明》的行为是对韦堂琼购买叶润刚、徐厚英房屋事项再行进行约定而非单独向韦堂琼设定法律义务。虽然刘金元、皮业芝2012年5月与叶润刚、徐厚英夫妇签订合同购买该房屋后不按《门市协议说明》向韦堂琼履行义务，但韦堂琼购买叶润刚、徐厚英房屋事项经刑事司法程序确定叶润刚、徐厚英向韦堂琼出卖房屋构成诈骗、所收取韦堂琼价款追缴发还后，刘金元、皮业芝《门市协议说明》的前提条件即韦堂琼从叶润刚、徐厚英购买该房屋事项被法定变更为韦堂琼受到诈骗(价款追缴发还)，刘金元、皮业芝出具《门市协议说明》中的权利义务因前提条件不再存在而终止；因此对韦堂琼的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回韦堂琼的诉讼请求。案件受理费50元，由韦堂琼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案门面系刘金元、皮业芝共同所有，皮业芝代表刘金元向韦堂琼出具《门市协议说明》时未取得刘金元的授权，事后亦未得到刘金元的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，《门市协议说明》对刘金元不发生法律效力。因此韦堂琼提出《门市协议说明》有效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
由于韦堂琼据以取得涉案门面物权的购房款已被生效刑事判决认定为赃款，该款只能通过刑事追缴程序进行追索，故韦堂琼据以取得涉案门面产权的物权变动原因已复不存在，其要求办理物权变动手续的基础已经丧失，另外刘金元、皮业芝亦不是办理房屋产权证的主体。据此，韦堂琼要求刘金元、皮业芝办理房屋产权证的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于韦堂琼提出一审判决存在漏审漏判的程序错误的上诉主张，因一审判决已驳回韦堂琼的全部诉讼请求，不存在漏审漏判情形，韦堂琼的该主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人韦堂琼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韦堂琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 伟
审 判 员 董 敏
审 判 员 熊 疆
二〇一七年九月二十六日
法官助理 刘 英
书 记 员 倪林蓉