四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终742号
上诉人（原审被告）：四川省万阳电缆有限公司。住所地四川省仁寿县。
法定代表人：林朝前，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林雪，女，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李成业，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冉启全，男，汉族，生于1957年11月12日，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：彭华均，四川中超律师事务所律师。
上诉人四川省万阳电缆有限公司（以下简称万阳公司）因与被上诉人冉启全居间合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初539号民事判决，上诉至本院。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人万阳公司的委托诉讼代理人林雪、李成业，被上诉人冉启全的委托诉讼代理人彭华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万阳公司上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初539号民事判决，改判驳回冉启全的诉讼请求。事实和理由：1.罗萍虽系该笔业务的签约人（经办人），但罗萍并非本案所谓的居间业务的经办人，罗萍无权代表万阳公司与冉启全签订居间合同。2.本案并非罗萍向冉启全发送确认书邮件。事实是罗萍个人未与冉启全达成居间协议，更不要说罗萍代表万阳公司与冉启全达成居间协议。3.从邹青的银行账户转款1万元给冉启全并非万阳公司的真实意思表示，而是罗萍受冉启全所骗借支给冉启全的。现罗萍多次索还，冉启全故意推脱不还。4.本案电缆采购属于强制招标项目，招投标活动都是在公平、公开、公正的情况下进行的，不存在冉启全所述其个人通过个人能力促成合同签订一事。
被上诉人冉启全辩称，本案证据足以证明双方之间达成了居间合同且万阳公司对于居间服务费是认可的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
冉启全向一审法院起诉请求：万阳公司支付居间服务费93118元。
一审法院认定事实：2013年冉启全认识了万阳公司的销售人员顾风雷，双方协商由冉启全为万阳公司在西南电力设计院的电缆采购项目中进行居间磋商，并承诺支付冉启全相应的居间费用。2014年8月6日，万阳公司以45.2万元中标，后顾风雷离职,万阳公司委派其销售人员罗萍作为公司委托代理人经办该合同事宜。2016年1月25日，经过多次追加订单，万阳公司与西南电力设计院最终以合同总价2062368.87元签署了《攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂工程铝合金动力电缆采购合同(变更2)》，双方公司盖章，罗萍作为万阳公司的委托代理人进行了签字确认。2015年9月15日，罗萍作为万阳公司的经办人在《产品买卖合同结算价确认通知书》上签字，并将该通知书通过邮件的方式发给冉启全。同年9月18日冉启全在该通知书上签字确认，该通知书载明：“一、项目（客户）名称：中国电力工程顾问集团西南电力设计院有限公司；……三、产品买卖合同经办人：冉启全；四、合同金额：1304708.58元；……六、返利金额：65235.43元；……八、其它：1、按合同金额的5%返还，但需扣除10%税金金额为”：6523.54元，实际应返利金额为：58711.89元。九、客户指定账号：户名：冉启全，开户银行：攀枝花市商业银行，开户帐号：62×××00；十、该通知书传真件有效，经合同经办人确认后生效。”2015年10月19日，万阳公司通过其财务人员邹青的银行账户向冉启全转款10000元用于支付居间费用，之后未支付任何费用。2017年2月6日，冉启全诉至一审法院要求判令万阳公司支付居间费用93118元。
一审法院认为，案件争议的焦点为：万阳公司的销售人员罗萍代公司与冉启全签订《产品买卖合同结算价确认通知书》的行为是否有效，万阳公司是否应当向冉启全支付居间费用及应支付多少居间费用？
关于焦点一，冉启全认为罗萍系万阳公司与西南电力设计院电缆采购合同的经办人，因此罗萍与其签订《产品买卖合同结算价确认通知书》是有效的；万阳公司认为其并未给罗萍任何授权，罗萍无权代公司签字。一审法院认为，首先，通过对攀钢项目技改室负责人员张强的《电话笔录》可以看出，冉启全确实为万阳公司与西南电力设计院的电缆采购合同进行了积极的协调，存在居间服务的事实。其次，从万阳公司与西南电力设计院签署的《攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂工程铝合金动力电缆采购合同(变更2)》可以看出，罗萍当时是作为万阳公司的委托代理人在该合同上进行签字确认的，万阳公司对此亦予以认可，且《产品买卖合同结算价确认通知书》第十条明确载明：“该通知书传真件有效，经合同经办人确认后生效。”（万阳公司及罗萍本人对该条款并不能合理解释）因此冉启全有理由相信罗萍有权代万阳公司与其签订该份居间协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，罗萍代万阳公司与冉启全签订《产品买卖合同结算价确认通知书》的行为有效。其三，根据万阳公司销售人员罗萍陈述，该确认通知书系其向公司申请时使用，可见万阳公司是知晓该份通知书及其内容的，然万阳公司在知晓该通知书内容的情况下未对罗萍的签字行为予以制止，反而将该通知书发往冉启全处让其签字确认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，万阳公司的上述表现视为对罗萍签字行为的同意。其四，确认通知书签订后，万阳公司通过其财务人员邹青的银行账户转款1万元给冉启全，万阳公司虽辩称系罗萍本人借给冉启全的私人借款，对此万阳公司未提供相应证据予以证明且与常理不符，故对万阳公司的该项辩称理由不予支持并认定该款系万阳公司向冉启全支付的居间费用。综上，一审法院认为，万阳公司的销售人员罗萍代公司与冉启全签订《产品买卖合同结算价确认通知书》的行为是有效的，万阳公司应当依照该通知书向冉启全支付居间费用。
关于焦点二，冉启全认为应当按照万阳公司与西南电力设计院签订的最终合同确定的标的即2062368.87元的5%来计算居间费用，一审法院认为，根据冉启全提供的《产品买卖合同结算价确认通知书》已经将双方之间的居间费用确定为合同金额1304708.58元的5%（扣除税金6523.54元）即58711.89元，冉启全诉称之后通过追加订单致最终合同标的为2062368.87万元，但冉启全并未提供证据证明对之后增加的合同标的是否计算以及如何计算居间费用，且万阳公司对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，冉启全的居间费用应当按照《产品买卖合同结算价确认通知书》确定的金额即58711.89元来计算，另万阳公司已向冉启全支付了1万元，故万阳公司还应当向冉启全支付居间费48711.89元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、万阳公司在判决生效之日起十五日内向冉启全支付居间费48711.89元；二、驳回冉启全的其他诉讼请求。案件受理费1064元，由冉启全负担400元，由万阳公司负担664元。
本案二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：万阳公司与冉启全之间是否存在居间合同关系。
本案中万阳公司否认其与冉启全之间存在居间合同关系，从而认为不应向冉启全支付相应的居间费用。首先，从万阳公司业务经办人罗萍的陈述来看，其在《产品买卖合同结算价确认通知书》的签字是其本人所签。其表明罗萍本人对该事实是认可的，即使罗萍对该事实认可没有得到万阳公司的授权，但罗萍的签字行为以及其罗萍的陈述至少足以印证万阳公司与冉启全之间存在居间服务关系。该事实与万阳公司完全否认其与冉启全之间存在居间合同关系相悖。其次，从罗萍签字与冉启全签字的时间来看，罗萍签字的时间是2015年9月15日，冉启全签字的时间是2015年9月18日，罗萍的签字在前，冉启全的签字在后。该事实表明冉启全在签字的时候该确认书已经形成，并且从现有证据表明该确认书是通过“万阳小肖”通过邮件向冉启全发送的，虽无证据证明发送邮件的“万阳小肖”具体是谁，但结合上述事实足以认定该确认书是万阳公司的工作人员制作的并发送的。最后，邹青作为万阳公司的财务人员，向冉启全转款的邹青个人银行账户是作为公司的账户在使用，其表明该账户与万阳公司存在一定的关联性。而罗萍对于其所述私人借款为何使用邹青该账户转款不能做出合理解释，则应当认定万阳公司对该居间合同关系以及确认书的认可后所支付的居间费用。
综上，上述证据足以印证万阳公司与冉启全之间存在居间合同关系且相关居间服务费已经双方确认。万阳公司的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由四川省万阳电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年八月二十三日
书记员 宋鸿杰