浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3328号
上诉人（原审原告）：杭州恒达房地产代理有限公司，住所地：杭州市上城区望江路69号十一楼1109室。
法定代表人：王炜，董事长。
委托诉讼代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪君英，女，1982年12月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人杭州恒达房地产代理有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人汪君英劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，汪君英于2010年9月入职恒达公司从事文案策划工作。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限自2013年9月1日至2016年8月31日止，约定汪君英每月工资为7000元。2015年11月21日，恒达公司向汪君英送达《解除（或终止）劳动合同证明》，称经公司研究同意从2015年11月21日起与其解除（或终止）劳动合同。汪君英对此提出异议，于2016年向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒达公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金89826元。该委裁决恒达公司支付汪君英违法解除劳动合同赔偿金89826元。恒达公司不服该裁决，向原审法院起诉。
原审法院另查明，恒达公司单位实行考勤，如遇外出工作或请假，则通过相应程序予以补录。仲裁过程中，恒达公司称因汪君英在2014年期间多次无故迟到、早退、擅离职守、代打考勤卡，且违规报销，故恒达公司解除与其的劳动合同。该案审理过程中，恒达公司主张其解除与汪君英的劳动合同的理由系汪君英在2015年3月至5月期间多次旷工、缺考、代考勤，已严重违反规章制度。庭审中，双方一致确认：汪君英离开恒达公司前十二个月的平均工资为8166元。
原审法院再查明，恒达公司系八达控股集团有限公司的全资子公司。现恒达公司起诉至原审法院，请求：1.判令恒达公司解除与汪君英的劳动关系合法，恒达公司无需向汪君英支付赔偿金89826元；2.该案诉讼费由汪君英承担。
原审法院认为，本案的争议焦点在于恒达公司解除与汪君英的劳动合同是否合法有据。审理中，恒达公司主张，因汪君英在2015年3月至5月期间多次旷工、缺考、代考勤，已严重违反规章制度，故其解除与汪君英的劳动合同系合法有效。首先，恒达公司主张汪君英严重违反了下列规章制度：《八达集团员工考勤及请假管理办法》第十条“以考勤机记录的时间为依据，凡旷工、迟到、早退者按年薪标准扣除加倍工资，连续旷工十天及以上或年累计二十天以上，作辞退处理。迟到、早退半小时以上者按旷工处理”、《招聘与人事管理标准》5.7.1条“员工具有下列情况之一的给予辞退处理：连续旷工三天以上”、《员工行为管理标准》5.1.6条“遵守劳动纪律，不迟到、不早退，上班时间不做与工作无关的事情”、5.2.3.7条“不代打考勤卡、不代签到”。然而，恒达公司未举证证明上述规章制度系经民主程序制定，且其提交的2013年10月15日的《八达报》系打印稿，真实性无法确认，2013年10月28日的《八达报》及八达集团信息系统截屏即使真实，充其量仅能证明恒达公司公示了上述制度。因此，上述规章制度不足以作为该案审理的依据。其次，恒达公司据以证明汪君英存在严重违反考勤制度的唯一证据即其打印的考勤记录。根据恒达公司提交的2015年3月至5月期间考勤记录显示，汪君英于3月17日、5月5日、5月8日、5月25旷工，于4月27日、5月14日迟到，庭审中汪君英自认曾存在两次由同事代考勤的行为，但即使按照恒达公司举证的上述规章制度，上述行为亦未达到严重违反规章制度的程度；4月2日、4月8日状态虽为“迟到”，但其显示的上下班时间为17：08——21:34、18：02——20：28，显然并非常规意义上的迟到；关于多次“缺考”，鉴于汪君英的工作职责需要其外出，而根据恒达公司陈述，员工外出履行工作职责或者请假的，应由员工填写《补录申请单》或《请假申请单》，提交恒达公司办公室补录，因此，“缺考”并非属于考勤的最终状态。恒达公司作为用人单位，其人事管理部门对员工考勤负有管理职责，如员工未提交申请或经员工申请、办公室补录后，“缺考”状态即应被“请假”、“早退”、“迟到”、“正常”、“旷工”等状态所替代。“缺考”无法客观反映员工的真实出勤状态，故恒达公司提交的考勤记录中汪君英的多次“缺考”不足以证明其严重违反考勤制度。再次，恒达公司未提交任何证据证明其曾给予汪君英扣除工资、警告、处分或其他惩戒措施，甚至在其向汪君英送达《解除（或终止）劳动合同证明》时亦未提及汪君英存在的严重违反规章制度的行为。而且，在仲裁与诉讼过程中，恒达公司据以主张解除劳动合同的事实依据（即汪君英存在何种严重违反规章制度的行为）亦前后发生重大变化。综上，恒达公司解除与汪君英的劳动合同缺乏依据，系违法解除。汪君英要求恒达公司支付经济赔偿金89826元（8166元×5.5个月×2倍），于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、恒达公司于判决生效之日起10日内支付汪君英经济赔偿金89826元；二、驳回恒达公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由恒达公司负担。退还恒达公司5元。
宣判后，恒达公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定恒达公司违法解除劳动关系与事实情况不符，相反，汪君英违反公司规章制度，予以辞退。汪君英旷工多达20多次，且仲裁中承认其存在叫人帮忙打卡的情形。其上述行为已经违反了公司规章制度。二、恒达公司是合法解除劳动合同，故判决支付赔偿金不符合法律规定。综上，请求：1、撤销原审判决，改判支持恒达公司的上诉请求；2、案件一、二审的诉讼费用由汪君英承担。
针对恒达公司的上诉，汪君英答辩称：审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，恒达公司向本院提交：离职证明一份，拟证明双方的劳动关系已于2015年11月协商解除，双方不存在任何经济纠纷的事实。汪君英未向本院提交新的证据。
针对恒达公司提交的证据，汪君英认为，真实性有异议，这个字不是汪君英所签。另外，经济纠纷与本案没有关系，本案只是劳动纠纷。本院认为，对于该证据的真实性，需结合双方举证情况予以确定。
本院经审理查明：二审中，汪君英向本院申请对离职证明中的汪君英签字进行鉴定，但该鉴定申请因鉴定样本不充分、鉴定条件不足被作退案处理。本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2015年11月，汪君英出具一份离职说明，其中载明：“现已与杭州恒达房地产代理有限公司解除劳动合同，与公司无任何经济纠纷”，现其再要求恒达公司支付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。至于汪君英主张该签名不是其所签的意见，因鉴定机构无法对该签名进行鉴定，故汪君英应承担举证不能的不利后果，本院对于该意见不予采信。本案因二审出现新的证据而改判，故原审判决不属于错误判决。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初70号民事判决；
二、杭州恒达房地产代理有限公司无需支付汪君英违法解除劳动合同赔偿金89826元。
三、驳回汪君英的其他请求。
四、驳回杭州恒达房地产代理有限公司的其他请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由杭州恒达房地产代理有限公司负担；
二审案件受理费10元，由杭州恒达房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王勤