云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民初94号
原告：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路***号。
法定代表人：陈文山，董事长。
委托诉讼代理人：赵光顺、蒋婷，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：元江县永发水泥有限公司。住所地：云南省元江县江东漫林。
法定代表人：徐文向，董事长。
委托诉讼代理人：李旗生，男，1973年5月2日生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县，该公司项目经理。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李向兰，女，1984年11月17日生，彝族，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省元江县，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称建投集团）与被告元江县永发水泥有限公司（以下简称永发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，被告永发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院作出（2016）云04民初94号民事裁定书，裁定：“驳回被告元江县永发水泥有限公司对本案管辖权提出的异议。”因永发公司不服该裁定，向云南省高级人民法院提起上诉，该院经审理，作出（2017）云民辖终21号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告建投集团委托诉讼代理人赵光顺，被告永发公司委托诉讼代理人李旗生、李向兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建投集团向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款人民币97215054.49元，并按9%/年的利率标准承担该款自2015年4月1日起至实际支付完毕时止的利息（暂计算至2016年6月13日为10693656元）；2、被告立即向原告支付上述工程款2015年1月1日前的利息10200000元，并按9%/年的利率标准承担该款自2015年1月1日起至实际支付完毕时止的利息（暂计算至2016年6月13日为1351500元）；3、被告承担原告因主张权利而产生的律师费100000元、交通费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月13日，原、被告双方签订《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程施工合同》，约定由原告承建被告在老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线的全部土建工程，合同暂估总价为100000000元，并对工程竣工验收及质量进行了约定；2011年11月30日，原、被告双方签订《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线安装施工合同》，对上述工程的安装施工进行了约定，合同估算造价暂定为22000000元，按照固定综合单价进行确定且不作调整。后该工程于2014年4月17日进行竣工验收，结果为合格，10月31日，双方经过工程结算，确定土建工程最终结算造价为171739647.35元，其中造价公司审定价170739647.35元，遗留问题（泵送费用、停工损失补偿、库壁粉刷、材料机具回迁）包干费用1000000元，安装工程最终结算造价为30326893.14元，其中合同包干单价部分结算为27526893.14元，增加工程及综合部分结算价款为2800000元。在施工期间，因被告未能按合同约定及时履行支付该项目工程款的义务，2013年12月26日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2014年12月30日前清偿拖欠的土建及安装工程的全部工程款（包括利息和手续费等相关费用），担保为被告在老挝万荣水泥有限公司60%的股权及在大理地热国的股权，并对上述股权进行质押。后双方于2013年1月8日签订的《补充协议》中亦对股权的质押担保进行了确认，但未进行股权质押登记。因被告依然未支付欠付工程款，2015年3月5日，原、被告双方签订《协议书》，确定欠付的工程款为97215054.49元，2014年12月31日前因未支付该工程款而产生的利息为10200000元，并约定工程款本金自2015年1月1日起按照9%/年的标准按季支付利息，而被告仅支付了2015年1月1日至2015年3月31日第一季度的利息后即没有再支付任何款项。故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告永发公司辩称，2010年11月13日，原、被告签订《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程施工合同》及《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线安装施工合同》，约定由原告承建被告在老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线的土建及安装施工工程，并对工程竣工验收及质量等进行了约定。2015年7月15日，老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程的审定金额为170739647.35元，安装工程的结算金额为27536893.14元。被告按照合同约定截止2015年4月28日共计支付了108314984.73元。该工程送审金额合计244932574.94元，审定金额为170739647.35元，核减金额合计74192927.59元，核减率达到了30.28%，2014年10月31日双方约定工程造价咨询费中，审减金额超出10%所需的成效附加费用由原告承担。老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线截止今日未进行竣工验收。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：1、云南省人民政府关于整合重组设立云南省建设投资控股集团有限公司的批复；2、云南省国资委关于云南省建设投资控股集团有限公司吸收合并云南建工集团有限公司有关事宜的批复。以证明原告的主体资格。
第二组：1、老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程施工合同；2、竣工验收会议纪要；3、会议签到表；4、云南省建筑工程竣工报告；5、工程竣工验收证明书；6、桩基工程验收证明书；7、单位（子单位）工程质量竣工验收记录两份；8、地基基础工程验收记录；9、主体结构工程验收记录；10、单位（子单位）工程观感质量检查验收记录；11、单位（子单位）工程外观质量检查记录表；12、单位（子单位）工程质量控制资料核查验收记录；13、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录；14、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录；15、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录表。以证明：1、2010年11月13日，原、被告就原告承建被告投资的老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程，签订《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程施工合同》；2、合同第23.2条约定合同价款为依据甲方（被告）暂定规模而确定的暂定总价1亿元人民币；第24.6条约定工程进度款按月支付；第24.9条约定竣工结算款在竣工验收合格后28日内，乙方（原告）向甲方提供竣工结算资料，甲方在28天内完成审核工作，支付除质量保修金外的所有款项；3、土建工程于2011年3月21日开工建设，通过分阶段验收后，于2014年4月17日竣工验收合格。
第三组：1、关于老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程结算的评审意见；2、老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程结算书。以证明：通过结算，针对土建工程，被告应向原告支付的工程总价款为171739647.35元。
第四组：1、老挝万荣水泥有限公司2500t/d新型干法水泥熟料生产线建设项目安装施工合同；2、补充协议；3、云南省建筑工程竣工报告；4、工程竣工报验单；5、竣工验收报告；6、工程竣工验收证明书；7、单位工程质量竣工验收记录。以证明：1、2011年11月30日，原、被告就原告承建被告投资的老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线安装工程，签订《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线安装施工合同》；2、安装工程于2012年7月1日开工，2014年4月17日竣工验收合格。
第五组：老挝万荣水泥有限公司2500a/d（应为t/d）水泥生产线安装工程结算书。以证明：通过结算，针对安装工程，被告应向原告支付的工程总价款为30336893.14元。
第六组：“老挝万荣水泥2500t/d水泥熟料生产线成功点火”新闻。以证明：2013年12月28日，老挝万荣水泥2500t/d水泥熟料生产线成功点火，已实现投产。
第七组：1、老挝万荣水泥厂2500t/d水泥熟料生产线土建工程竣工资料移交清单；2、老挝万荣水泥厂2500t/d水泥熟料生产线安装工程竣工资料移交清单。以证明：原告已按合同约定向被告全部移交工程竣工资料，但被告仍未按合同约定支付工程款。
第八组：1、业务联系函；2、票据存根；3、收据。以证明：施工期间，被告要求原告代付业务费用20万美元（人民币1328041.25元），该笔费用被告确认在其支付工程款进度款时一并支付，但被告至今未支付。
第九组：承诺书（2013.12.26）。以证明：1、被告认可其拖欠工程款造成工期延误的责任由被告承担；2、被告承诺提供相应的担保及承担原告的损失，包括诉讼费、律师费、交通费等。
第十组：收款凭据19组。以证明：被告支付了106189527.25元工程款的事实。
第十一组：协议书（2015.3.5）。以证明：1、2015年3月5日，原、被告双方签订《协议书》，确认被告欠付的工程款为97215054.49元，并约定付款方式及利息计算方式；2、被告欠付工程款的行为已造成原告的利息损失，经双方确认截止到2014年12月31日的欠付工程款利息为10200000元。
第十二组：1、委托代理协议；2、律师费发票；3、转账凭证及对外付款通知单；4、过路费四份；5、油费两份。以证明：原告因本案产生的律师费及交通费等费用应由被告承担。
第十三组：国内支付业务收款回单。以证明：被告仅按双方于2015年3月5日签订的《协议书》约定，支付了2015年第一季度的利息后即未支付过任何款项。
经质证，被告永发公司对原告建工集团提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告提供的验收记录只有原、被告的签字和盖章，竣工验收应当以五方验收和质检部门共同验收为准，不是建设单位和施工单位进行验收就行；对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为该工程款送审金额核减率达到30.28%，在2014年10月31日双方约定工程造价咨询费中审减金额超过10%所需的成效附加费（造价审核所产生的费用）应当由原告承担；对第四组证据安装施工合同和补充协议的真实性、合法性、关联性无异议，对其余证据的真实性无异议，质证意见同第二组证据的质证意见；对第五组证据中施工图包干价27536893.14元及后面所附的结算审批表无异议，但是对签证增加工程及综合部分结算总表不予认可，认为该部分已包含在包干价里面了；对第六组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为点火试运行并不代表竣工验收；对第七组证据的真实性认可，对关联性、合法性不予认可，认为移交清单并不是竣工资料；对第八组证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明这笔款项没有偿还给原告，因为这个过程中被告还支付过款项给原告；对第九组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该承诺书不是被告的真实意思表示，承诺书是点火试运行前两天即2103年12月26日签订的，当时原告要求必须把承诺书签了，否则就不能点火试运行；对第十组证据的真实性不予认可，认为记账凭证是内部使用的，被告支付给原告的总金额，被告核实的多了两百多万元；对第十一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该材料后面备注了要以正式协议为准，但是后一直未签订正式协议；对第十二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告提交的材料不能证明这些费用就是因本案而产生的；对第十三组证据的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，认为这笔费用不是还利息，上面备注的是还欠款，所以这笔费用是偿还欠款。
被告向本院提交了以下证据：
第一组：1、营业执照副本、法定代表人身份证明，以证明被告的诉讼主体资格。
第二组：《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程施工合同》（合同编号为：LW2010-土-01），以证明双方签订土建工程施工合同，约定由原告承建老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程项目、合同价款及支付方式、竣工验收、违约、索赔和争议等。
第三组：《老挝万荣水泥有限公司2500t/d干法熟料生产线安装施工合同》（合同编号为：LWGY-002）。以证明原告与被告签订安装施工合同，约定由原告承建老挝万荣水泥有限公司2500t/d水泥熟料生产线设备及电气安装、耐火保温砌筑、外保温工程、合同价款及支付方式、竣工验收、违约、索赔和争议等。
第四组：关于老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程（合同编号LW2010土-01）造价咨询费用的协议，以证明编号LW2010土-01的土建工程造价咨询费中，审减金额超出10%所需的成效附加费用由原告承担。
第五组：1、LVCC代付云南建工土建工程付款汇总表；2、云南建工集团有限公司对账单；3、电子银行转账凭证。以证明永发公司已经付给原告工程款的金额为108314984.73元。
第六组：元江县永发水泥有限公司老挝项目部借支云南建工集团第六建筑公司明细表，以证明永发公司之前借支了622991元给原告，这些费用应当予以扣除。
第七组：借条，以证明永发公司从安装工程款里面扣除了1亿基普（老挝的货币）。
第八组：1、建设工程造价咨询合同；2、土建工程结算的评审意见；3、审减造价对比表。该组证据作为对第四组证据的补充，以证明因审减超出10%，原告应当承担成效附加费2353289.27元。
经质证，原告建工集团对被告永发公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，并认为从该组证据中可以看出徐文向系永发公司法定代表人，原告提交证据中是有过他的签字的；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告提交的安装合同不完整，应以原告提交的安装合同为准；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为这是另外的法律关系，与本案没有关联性；对第五组证据认为看不清楚，故对真实性、合法性、关联性均不予认可，但主张对于已付原告的款项，如果被告计算出来的总金额是与原告计算的相差200多万元的话，那么这200多万元的差距就是原告单独提交证据证实的利息2187338.73元，现在的争议在于这200多万元是利息还是工程欠款；对第六、七组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为相关的借支费用已经处理掉了，因为这个表是2013年形成的，而结算是后面进行的，即便存在借支的情形，也在结算的时候结清了；对第八组证据中造价咨询合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为合同是被告和第三方签订，原告不清楚情况，对评审意见予以认可，审减造价对比表是被告自己做的，故不予认可。
庭审中，原告建投集团针对被告永发公司提交证据中借支款的问题，当庭提交了一份原告自己制作的项目收款明细表，主张上面的第19项清楚载明了业主代扣材料费用已经作了扣减。经质证，被告表示对于款项支付情况庭后与财务核实再告知法庭。
经审查，原告建工集团提交的第一组证据，被告永发公司提交的第一组证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：原告建工集团提交的第二、三、四、五组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第六组证据真实、合法，能够与当事人陈述相互印证，证实该工程已成功点火的事实，本院也予以确认；第七、八组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第九组证据被告不予认可，认为该承诺书不是被告的真实意思表示，但经审查，承诺书由被告法定代表人徐文向签字确认，故本院予以确认；第十组证据，因系原告单方所作财务记录，本院将结合其它证据予以分析认定；第十一组证据，已由双方法定代表人及工作人员签字确认，故本院予以采信；第十二组证据中的委托代理协议、律师费发票、转账凭证及对外付款通知单，真实、合法，本院对真实性予以确认，过路费、油费因无法证实与本案的关联性，故不予采信；第十三组证据，本院对其真实性予以确认，对于该笔费用是偿还利息还是偿还欠款，本院将结合其它证据予以认定；被告永发公司提交的第二、三组证据，真实、合法、与原告提交的证据相符，本院予以采信；第四组证据系本案原、被告双方所签，真实、合法，但因涉及其它法律关系，与本案不具有关联性，在本案中不予采信；第五、六、七组证据，本院将结合其它证据予以分析认定；第八组证据也与本案不具有关联性，不予采信。
对本案事实，本院确认如下：2010年11月13日，被告永发公司作为发包人，原告建投集团作为承包人，双方签订了《老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程施工合同》，约定由原告承建被告老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线的全部土建工程，合同暂定价为1亿元，并对工程竣工验收及质量进行了约定；2011年11月30日，原、被告双方签订了《老挝万荣水泥有限公司2500t/d干法熟料生产线安装施工合同》，约定由原告承包被告老挝万荣水泥有限公司2500t/d水泥熟料生产线设备及电气安装、耐火保温砌筑、外保温工程，合同估算造价暂定为2200万元，按安装合同约定的固定综合单价进行结算，安装固定综合单价一次确定，在合同有效期内不作调整。2011年12月16日，原、被告双方签订了《老挝万荣水泥有限公司2500t/d新型干法水泥熟料生产线建设项目安装施工合同补充协议》，就开工日期及竣工日期等作了变更。2012年6月3日，原告建投集团应被告永发公司要求，代被告永发公司支付了业务费用20万美元（人民币1328041.25元），被告永发公司确认在其支付工程款进度款时一并支付给原告建投集团，但此后一直未支付。2013年12月26日，被告永发公司董事长徐文向向原告建投集团出具《承诺书》，承诺最迟在2014年12月30日前，清偿所拖欠应付建投集团的全部工程款（包括利息和手续费等相关费用）；由永发公司承担拖欠建投集团利息，利息按照10.5%计算；永发公司于2014年1月10日前，完成已完工程量的确认；永发公司于2014年1月25日前，完成对建投集团于2013年12月26日前报送的结算的审核；若永发公司违反承诺，建投集团有权采取相应措施，永发公司同时承担因建投集团诉讼（仲裁）、执行等而产生的诉讼费、律师费、交通费等。2014年4月17日，上述土建和安装工程经原、被告双方进行竣工验收，验收结论为合格，双方在《工程竣工验收证明书》上签字盖章。2014年10月31日，原、被告双方经过工程结算，确定老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程最终结算造价为171739647.35元，其中造价公司审定价170739647.35元，遗留问题（泵送费用、停工损失补偿、库壁粉刷、材料机具回迁）包干费用1000000元。2014年1月23日，原、被告双方就安装工程施工图合同包干单价部分进行结算，最终确定结算价为27536893.14元。2014年10月31日，双方经过协商，就老挝万荣水泥有限公司2500t/d水泥生产线安装工程项目签证增加工程及综合部分打包结算，双方一致同意就签证及联系函增加工程，中控室、化验楼，人员二次调迁及机械租赁等三项打包结算定价为2800000元。上述安装工程结算计30326893.14元。2015年3月5日，原、被告双方签订《协议书》，明确：一、乙方（建投集团）因甲方（永发公司）老挝万荣水泥公司2500t/d熟料水泥生产线工程项目而垫资的款项为97215054.49元，该垫资款产生的垫资利息为1020万元（截止到2014年12月31日止的利息），该利息的支付方式为：甲方于2015年12月31日前清偿该笔利息，若甲方不能到期清偿的，未付部分按9%的利率计算利息，计算期限从2015年1月1日开始计算；二、乙方为甲方垫资施工的垫资本金及该垫资本金自2015年1月1日后产生的利息支付方式为：1）甲方于2015年12月31日之前支付乙方垫资本金的30%（不低于）；2）甲方于2016年6月31日前，支付乙方所欠垫资本金的30%（不低于）；3）甲方于2016年12月31日前，清偿垫资本金剩余部分；4）该垫资利息（2015年1月1日起）按季度支付，具体支付为下季度的第一个月内支付上季度利息，该利息按9%计算；三、9%利率的计算过程中，若乙方内部对利率进行调整的，则9%的利率作相应调整；四、若甲方不按本协议书第二项约定支付乙方垫资本金或利息的全部金额的，则甲方自愿将甲方在老挝万荣水泥有限公司股份的30%转抵给乙方（甲、乙双方认可甲方在老挝万荣水泥有限公司股份的30%股份等价乙方垫资本金及1100万利息）。该协议书甲方由永发公司法定代表人徐文向及该公司工作人员李旗生等签字，乙方由胡开林、耿浩等签字。签字下方备注：本协议为2015年3月5日，双方协商的主要内容，未尽事宜，以最终正式协议为准。后双方未再签订过正式协议。
2016年6月14日，原告建投集团向本院提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，原告建投集团向本院提出财产保全申请，要求对永发公司所有的、价值119565210.49元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为原告的申请符合法律规定，遂作出（2016）云04民初94号之一民事裁定书，裁定：“对属元江县永发水泥有限公司所有、价值119565210.49元的财产予以查封、扣押、冻结。”诉讼中，对于已支付的工程款金额，原告建投集团认为在《协议书》签订前，被告永发公司已付工程款金额为106189527.25元，在《协议书》签订后，被告永发公司于2015年4月27日支付了2015年1月1日至2015年3月31日第一季度的利息2187338.73元。对此，被告永发公司经计算核实，认为其公司支付给原告建投集团的金额经其公司计算，比建投集团算出来的少着6万多元，且被告永发公司不认可最后一笔2187338.73元的性质为利息，主张系工程款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”本案中，永发公司将老挝万荣水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线土建工程及安装工程交由建投集团完成，双方分别签订了施工合同，上述合同合法、有效，据此，双方形成建设工程施工合同的法律关系。合同签订后，建投集团按合同约定进行了施工，并经竣工验收为合格，永发公司应向建投集团支付相应工程价款。被告永发公司答辩认为上述工程截止今日未进行竣工验收与本案查明的事实不符，不予采信。对于工程价款的确定，根据双方结算，土建工程最终结算造价为171739647.35元（含造价公司审定价170739647.35元及遗留问题包干费用1000000元），安装工程施工图合同包干单价部分结算价为27536893.14元，安装工程项目签证增加工程及综合部分打包结算定价为2800000元，上述土建及安装工程共计202076540.49元。因建投集团代永发公司支付的业务费用20万美元（人民币1328041.25元），永发公司确认在其支付工程款进度款时一并支付给建投集团，故该笔费用也应在本案中一并由永发公司支付给建投集团。据此，永发公司应向建投集团支付的费用总计为203404581.74元（202076540.49元+1328041.25元）。对于永发公司已支付的工程款金额，建投集团认可《协议书》签订前已付工程款金额为106189527.25元，永发公司则主张其公司计算的金额比建投集团计算的该金额少6万多元，对此，本院根据有利于被告的原则按原告主张予以确认。在扣减了已付款后，永发公司应支付建投集团的款项金额为97215054.49元（203404581.74元-106189527.25元）。另外，2015年3月5日，原、被告双方签订了《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，协议内容中对尚欠工程款金额的确认以及对利息计算的约定，除对10200000元利息再次计付利息的约定不符合法律规定外，其余内容不违反法律规定，应为有效。而根据该《协议书》，双方也认可尚欠款项金额为97215054.49元，与上述本案查明双方结算的金额一致，故本院予以确认。据此，对原告建投集团主张的尚欠工程款97215054.49元，本院予以支持。对于被告永发公司答辩认为其公司于2015年4月27日支付的2187338.73元系工程款，不是利息的主张，经审查，因原、被告双方签订的《协议书》明确约定，2014年12月31日前的利息双方确定为1020万元，2015年1月1日以后的利息按9%计算，按季度支付，据此，永发公司于2015年4月27日支付的2187338.73元，经计算与双方《协议书》中约定的2015年1月1日至2015年3月31日第一季度的利息（97215054.49元×9%÷12×3）金额一致，且支付款项时间也与约定支付第一季度利息的时间相符，故对该笔款项的性质，本院认定为系永发公司支付的利息。被告永发公司不认可该笔款项为利息，但未提供足以推翻该事实的证据予以证实，故不予采信。
对于原告主张的欠付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原、被告双方于2015年3月5日签订了《协议书》，对尚欠工程款利息的计算作了明确，该《协议书》真实、合法，系双方真实意思表示。根据上述规定，因原、被告双方在《协议书》中约定了欠付工程价款利息计付标准为年利率9%，对于原告建投集团主张的永发公司应按9%/年的利率标准承担尚欠工程款97215054.49元的利息，符合规定，予以支持；对于原告建投集团主张的利息起算及截止时间，因被告永发公司已支付了原告建投集团2015年第一季度的利息2187338.73元，故原告现要求自2015年4月1日起计算至实际支付完毕时止符合规定，也予以支持。对于2014年12月31日前的利息，双方确定为10200000元，也不违反相关法律规定，故本院也予以支持。对于原告建投集团要求被告永发公司承担欠付利息10200000元按9%/年的利率标准计算的自2015年1月1日起至实际支付完毕时止的利息（暂计算至2016年6月13日为1351500元）的主张，因10200000元系尚欠工程款的利息，原告对该利息再次计算利息的主张不符合法律规定，故本院不予支持。对于原告建投集团主张的律师费100000元、交通费5000元，经审查，虽然2013年12月26日永发公司出具给建投集团的承诺书中明确了若永发公司违反承诺，建投集团有权采取相应措施，永发公司应承担因诉讼（仲裁）、执行等产生的律师费、交通费等，但因该承诺未得以履行后，建投集团并未直接进入诉讼（仲裁）、执行等程序，而是又于2015年3月5日签订了《协议书》，再次对相关问题进行了确认，而该《协议书》并未约定律师费等应由永发公司承担，据此，对原告建投集团主张的律师费、交通费，本院不予支持。被告永发公司答辩主张本案所涉工程送审金额合计244932574.94元，审定金额为170739647.35元，核减金额合计74192927.59元，核减率达到了30.28%，根据2014年10月31日双方约定工程造价咨询费中，审减金额超出10%所需的成效附加费用由原告承担，故原告应承担成效附加费2353289.27元，对此，经审查，因本案系建设工程施工合同纠纷，被告该答辩意见涉及的费用为工程造价咨询费用等的承担问题，与本案不属同一法律关系，故本案中不宜一并处理，被告可另行解决。
综上所述，对于原告建投集团的诉讼请求，本院支持其合理部分。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告元江县永发水泥有限公司于本判决生效后三十日内支付原告云南省建设投资控股集团有限公司尚欠工程款人民币97215054.49元及2015年4月1日后的利息（以尚欠工程款97215054.49元为本金，按年利率9%的标准，自2015年4月1日起计算至工程款实际付清之日止）。
二、由被告元江县永发水泥有限公司于本判决生效后三十日内支付原告云南省建设投资控股集团有限公司尚欠工程款的2014年12月31日前的利息人民币10200000元。
三、驳回原告云南省建设投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639626元，由原告云南省建设投资控股集团有限公司负担7792元，由被告元江县永发水泥有限公司负担631834元；保全费5000元，由被告元江县永发水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判长 严光辉
审判员 荆 燕
审判员 龚 辉
二〇一七年六月十五日
书记员 龚 旭