宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0104民初11784号
原告(执行案外人)：赵文霞，女，1978年9月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：万婷婷，北京中银（银川）律师事务所律师。
被告（申请执行人）:王宇辉，男，1969年12月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告（被执行人）:彭陆川，男，1969年7月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。
被告（被执行人）:李东红，女，1966年9月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。
原告赵文霞与被告王宇辉、彭陆川、李东红案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告赵文霞的委托诉讼代理人万婷婷，被告王宇辉到庭参加诉讼，后又于2017年9月21日再次开庭审理，原告赵文霞的委托诉讼代理人万婷婷到庭参加诉讼，被告王宇辉经本院传票传唤未到庭应诉，两次庭审中被告彭陆川、李东红经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票，未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵文霞向本院提出诉讼请求：一、解除对银川市光明巷某室房屋的查封措施并终止执行；二、案件受理费由三被告承担。事实与理由:2012年9月23日，原告和被告彭陆川、李东红签订房地产买卖契约一份，约定：原告购买二被告位于银川市光明巷某室的房屋，该协议经公证后，原告交清了购房款，被告向原告交付了房屋的水、电、广播电视卡等，房屋已经由原告实际使用、管理及支配。2016年9月2日，银川市兴庆区人民法院查封上述房屋，原告提出了执行异议申请，2016年12月12日法院作出（2016）宁0104执异174号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，故原告诉至法院。
王宇辉辩称，2011年被告彭陆川、李东红向我借款至今未还，我起诉后，执行阶段法院查封了涉案房屋，当时该房屋没有任何冻结，也没有过户。原告既然有公证书为何不过户？
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：房地产买卖契约、公证书、收条、银行存款凭条、户口薄、房产证、公有住房价格申报表、公有住房买卖协议、房屋权属档案单、票据、水卡、电视卡,以上证据经本院开庭组织质证，审查核实，认定事实如下：位于银川市兴庆区某室（建筑面积：59.77平方米，房产证号：房权证兴庆区字第XX**号）房屋登记在被告李东红名下。2012年9月24日，原告和被告李东红、彭陆川签订《房屋转让协议》一份，该协议约定：原告购买被告李东红、彭陆川位于银川市兴庆区某室（建筑面积：59.77平方米，房产证号：房权证兴庆区字第XX**号）；房屋价款共计180000元，协议签订之日先行支付160000元，下剩20000元于2012年10月10日房屋交付之日付清；被告李东红、彭陆川于2012年10月10日前将房屋交付给原告，并将房产相关手续交付原告；房屋交付后，房屋的物业、水暖等费由原告承担，之前的费用由被告李东红、彭陆川承担；房屋办理过户的费用由原告承担，被告李东红、彭陆川积极配合原告办理过户手续......。同日，被告李东红、彭陆川向案外人赵新广出具授权委托书一份，内容大致同上。同日，被告李东红还向赵新广出具授权委托书一份，载明：被告李东红委托赵新广办理银川市兴庆区某室房屋出售过户事宜，委托事项：受托人赵新广代为办理该房屋出售过户相关事宜，签订《房地产买卖契约》、代为交纳土地出让金、代交税费、代办代领房屋所有权证、代为办理房屋产权过户......。上述买卖契约及委托书均经银川市国安公证处公证。同日，原告通过其母闵桂娟向被告李东红银行转账160000元，被告李东红向原告出具收条一张，载明：”今收到赵文霞交来房款（兴庆区某室）壹拾捌万元正（180000元正）”。2014年9月15日，烟台市芝罘区法院作出（2014）芝商初字第887号民事裁定书，裁定冻结了涉案房屋的产权产籍。后该法院于2016年7月4日作出（2015）芝执字第1495号之四执行裁定书，裁定冻结了涉案房屋的产权产籍，期限自2016年7月4日至2019年7月4日。2016年3月31日，被告王宇辉与被告李东红、彭陆川民间借贷案件经本院依法审理，于2016年5月31日作出（2016）宁0104民初1924号民事判决书，判决：”被告彭陆川、李东红于本判决生效之日起七日内向原告王宇辉偿还借款200万元，并按年利率5.94%支付自2010年11月11日起至本判决确定的给付之日止的利息”。后被告王宇辉向本院申请执行，本院于2016年9月2日作出（2016）宁0104执2937号执行裁定书，裁定冻结了涉案房屋的产权产籍，期限自2016年9月2日至2019年9月2日。原告提出执行异议，经审查本院于2016年12月16日裁定驳回了原告的异议申请，故原告诉至本院。
另查明，2017年3月7日、2017年6月1日，客户名称为王尹交纳银川市兴庆区某室房屋水费共计51.2元；2017年3月客户名称为李冬红交纳幸福村某室房屋电费50元；2017年2月19日，原告和案外人郑乐签订房屋租赁合同一份，约定由郑乐承租涉案房屋，租期自2017年2月1日至2018年3月1日止。
庭审中，原告称被告彭陆川、李东红于买卖契约签订前一日已经向原告交付了房屋，故签订买卖契约当日原告通过银行转账支付了160000元购房款，现金支付了20000元，共计支付购房款180000元。未及时办理过户手续，是因为买卖契约已经公证，原告基于对公证的信任，认为随时可以办理过户，且当时原告购房时经济状况不佳，被告彭陆川、李东红已经将房屋交付给了原告，故原告一直没有办理过户。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告在本案中主张其对被告彭陆川、李东红之间的商品房买卖合同而形成的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，对于其该项主张，人民法院应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，根据原告在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前其已与被告彭陆川、李东红签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。关于涉案买卖合同是否合法有效的问题。原告与被告彭陆川、李东红签订了《房地产买卖契约》，并进行了公证，该买卖契约不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的条件，属合法有效。其次，关于案涉房屋的价款是否得以全部支付的问题。原告举证证实其通过其母账户向被告李东红转账支付房款160000元，同日向被告李东红支付现金20000元，共计支付购房款180000元，与被告李东红向原告出具的收条可以相互印证，原告完成了合同约定的支付全部购房款的义务。关于涉案房屋在人民法院查封之前是否已被合法占有的问题。原告虽然提交了房产证原件、涉案房屋的水卡、广播电视卡，但其提交涉案房屋的租赁合同、电费、水费等单据的时间均系人民法院查封之后形成，且除房屋租赁合同为原告与案外人郑乐签订外，其他关于涉案房屋相关费用的票据显示的客户名为王尹、李冬红并非原告，原告未能继续举证证实王尹及李冬红与原告之间的关系，综上原告提供的证据不足以证实其在人民法院查封涉案房屋之前已经占有管理了涉案房屋。关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。原告及被告彭陆川、李东红于2012年9月24日签订了房屋买卖契约，直至2014年9月15日涉案房屋产权产籍被烟台市芝罘区法院冻结，期间近两年的时间，原告并未提供证据证实未及时办理过户系其自身原因之外的其他原因造成。综合上述几点，根据现有在案证据，应当认定原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益,本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第(二)项,《最高人民法院关于<人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告赵文霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 保 清
人民陪审员 朱春燕
人民陪审员 李翠风
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 蔡 霞
书 记 员 王华宁