新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)兵02民终8号
上诉人（原审被告）：邢建国，男，汉族，1957年出生。
上诉人（原审被告）：邢建华，女，汉族，1958年出生，。
上诉人（原审被告）邢建昌，男，汉族，1962年出生。
上诉人（原审被告）邢建业，男，汉族，1965年出生。
上述四名上诉人共同委托诉讼代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈举荣，女，汉族，1952年出生。
委托诉讼代理人：张凯，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业因与被上诉人陈举荣共有纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院(2017)兵0202民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢建国、邢建昌、邢建业及其四位上诉人的委托诉讼代理人魏勇、被上诉人陈举荣的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业上诉请求：1.请求撤销乌鲁克垦区人民法院（2017）兵0202民初163号判决书的第一项，陈举荣享有邢靖喜抚恤金46930.40元；2.驳回被上诉人要求享有抚恤金46930.40元的请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人陈举荣已在2015年6月2日《再婚老人协议书》中放弃邢靖喜死亡抚恤金，被上诉人陈举荣无权再要求分割邢靖喜的抚恤金。2.被上诉人陈举荣与邢靖喜签订的协议书合法有效，该协议书是在司法所和社区调解时，在有见证人的情况下签订的，陈举荣对协议内容清楚，无重大误解，从协议书内容来看，被上诉人陈举荣是在获得相应利益的情况下放弃的抚恤金，陈举荣对该协议书应承担相应的责任。被上诉人陈举荣在一审法庭辩论时，未申请对该协议变更和撤销，应当认定该协议合法有效。3.邢靖喜虽然无权对抚恤金做出处理，但是被上诉人陈举荣有放弃分割抚恤金、丧葬费的权利。4.上诉人当庭增加认为一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）而非《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》），同时不应适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）。综上，一审法院适用法律错误，判决陈举荣可分得46930.40元错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈举荣辩称：上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立。上诉人认为《再婚老人协议书》有效，陈举荣已对抚恤金放弃的理由不能成立，《再婚老人协议书》第五条约定违反法律规定，应当确认为无效，根据《合同法》规定，该条款无效，自始无效，故该协议对陈举荣无效，且该条款也不能说明被上诉人放弃抚恤金。被上诉人陈举荣和邢靖喜以及参与签订该协议的相关人员均对抚恤金的性质理解错误，才导致将抚恤金在该协议书中予以认定。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人（原审原告）陈举荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割邢靖喜的抚恤金、丧葬费共计242986元。2.本案诉讼费和其他费用由四被告承担。
一审法院认定的事实：原告陈举荣与四被告之父邢靖喜（1927年3月24日出生）于2004年11月22日登记结婚，共同生活，邢靖喜的起居一直由原告陈举荣照顾。2015年6月2日陈举荣与邢靖喜签订了一份《再婚老年人协议书》，内容主要为：因陈举荣无经济来源，在双方夫妻关系存续期间，邢靖喜每月支付陈举荣2300元，砖木结构住房一套为男女双方婚后购买应为双方共同财产使用；若陈举荣患有××，费用由邢靖喜和陈举荣的子女承担；××，费用无法自理，则由邢靖喜子女全部承担；如邢靖喜去世，40个月的抚恤金由邢靖喜的三个儿子继承，安葬费和办理后事的费用由邢靖喜的子女全部承担，房屋归陈举荣所有。2017年1月11日，邢靖喜因病去世，其子女为安葬老人花费各项费用共计15345元。因邢靖喜病故，其生前单位预发放供养亲属一次性抚恤金共计234152元，丧葬费8834元。该两笔费用至今未发放，陈举荣已申请保全。
一审法院认为，抚恤金是死者生前所在单位给予死者家属的抚恤和经济补偿，具有物质和精神双重属性，不属于死者的遗产，更不是死者与配偶的夫妻共同财产。死者在去世之前不能加以分割，如果根据死者的意志进行分配，就改变了死亡抚恤金的性质和国家发放死亡抚恤金的初衷。原告陈举荣与邢靖喜在《再婚老年人协议书》对死亡抚恤金由邢靖喜三个儿子继承的约定，是对死亡抚恤金性质的理解错误；邢靖喜的死亡抚恤金由原告和四位被告共同共有，邢靖喜作为非共有人无权与原告陈举荣对本案的死亡抚恤金分割进行约定；另在死亡抚恤金未交付的情况下，法律未明确禁止行为人不能违反对死亡抚恤金分割约定的行为，故对三被告以《再婚老年人协议书》中死亡抚恤金由邢靖喜三个儿子继承的约定为由，提出原告陈举荣自愿放弃对抚恤金分割的抗辩理由，不予采信。本案中，原告陈举荣和被告邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业均为邢靖喜的近亲属，均对邢靖喜生前尽了义务照顾老人，都有权分割抚恤金，双方当事人共有该款。抚恤金是国家或有关单位对亡故者近亲属的金钱形式抚慰，分割前应属所有近亲属的共有财产。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确，不能确定出资额的，视为等额享有。故除有伤害、虐待亡故者等情况外，所有近亲属均应当等额享有对抚恤金的所有权。本案中，原告陈举荣在邢靖喜77岁时与其登记结婚，共同生活近13年，在此期间邢靖喜的生活起居一直由陈举荣照顾，且邢靖喜一直给付原告陈举荣生活费。结合原告陈举荣的子女对其亦有赡养义务的事实，对单位一次性补给邢靖喜死亡抚恤金234152元，原告与四位被告平均分割，即原告陈举荣享有46830.40元，被告邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业各享有46830.40元。对丧葬费8834元因是单位给付邢靖喜办理后事的费用，且四被告办理邢靖喜的后事所支付的费用超出单位给付的费用，故对原告陈举荣要求分割丧葬费的诉求，不予支持。原告陈举荣为保护自己的合法权益，申请保全，符合法律规定，对超出诉求的保全费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈举荣享有邢靖喜死亡抚恤金46830.40元，被告邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业各享有邢靖喜死亡抚恤金46830.40元；二、保全费1735元，由原告陈举荣负担1388元，被告邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业共同负担347元，均于本判决书生效之日起七日内向本院交纳；三、驳回原告陈举荣其他的诉讼请求。案件受理费4945元（缓交2472元），由原告陈举荣负担3956元（已交2473元，未交1483元于本判决生效之日起七日内向本院交纳），被告邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业共同负担989元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人陈举荣应否分割死亡抚恤金；一审法院适用法律是否正确。
死亡抚恤金是国家按照相关规定发放给死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的一种抚慰和救济。死亡抚恤金只有在死者去世后才产生，死亡抚恤金也只能分割给死者法定的近亲属。本案中，上诉人邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业及被上诉人陈举荣均有依法分割死亡抚恤金的权利，邢靖喜与被上诉人陈举荣签订的《再婚老人协议书》则是将死亡抚恤金作为遗产进行处理，改变了死亡抚恤金性质，同时也侵害了上诉人邢建华的合法权益，故一审法院判决邢建华享有并分得死亡抚恤金正确。上诉人邢建华虽然与邢建国、邢建昌、邢建业共同提出上诉，认为《再婚老人协议书》合法有效，但对一审法院判决其享有死亡抚恤金没有异议，邢建国、邢建昌、邢建业对此也未提出上诉。被上诉人陈举荣虽然在《再婚老人协议书》上签名，但签字时死亡抚恤金尚未产生，抚恤金的数额也不明确，且对死亡抚恤金的性质认识错误。现被上诉人陈举荣在邢靖喜死亡后，死亡抚恤金分割前提出要求分割并享有死亡抚恤金的相应份额，对此我国法律没有禁止性规定。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。故一审法院根据被上诉人陈举荣无固定收入，与邢靖喜结婚十余年，一直照顾邢靖喜的起居生活的事实，并结合各方当事人的实际情况对死亡抚恤金予以分割，并无不当，二审应予维持。上诉人认为被上诉人陈举荣已放弃分割死亡抚恤金的权利，无权再要求分割死亡抚恤金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出本案不应适用物权法的问题。死亡抚恤金的分割应在确认权利人共有的基础上才能予以分割。《物权法》第二条第一款、第二款规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”本案中上诉人与被上诉人对死亡抚恤金享有共有权，一审法院为确认当事人对死亡抚恤金的共有关系，适用《物权法》正确。关于上诉人提出本案应适用《民法总则》不应适用《民法通则》的问题，一审法院适用《民法通则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”该条规定与《民法总则》第六条的规定一致，无冲突和矛盾之处，故上诉人关于一审法院适用法律错误的上诉理由依法不能成立。
综上所述，上诉人邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人邢建国、邢建华、邢建昌、邢建业负担。
本判决为终审判决。
审判长 于新玲
审判员 石红燕
审判员 吴 燕
二〇一八年三月二十八日
书记员 苗佳雨