广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终8136号
上诉人（原审原告）：张林欣。
委托代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。
委托代理人：邹东梅，广东俭德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志雄。
被上诉人（原审被告）：深圳市安圣市场管理有限公司。
法定代表人：张志雄。
原审第三人：深圳市龙基物业管理有限公司。
法定代表人：陈道智。
委托代理人：刘志飞，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人张林欣因与被上诉人张志雄、深圳市安圣市场管理有限公司（以下简称安圣公司）、原审第三人深圳市龙基物业管理有限公司（以下简称龙基物业公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张林欣上诉请求：1、请求撤销(2016)粤0306民初14483号民事判决中第一项违约金部分及第二、三项的判决；2、请求依法判决二被上诉人连带偿还拖欠的逾期付款违约金88122元(2013年12月份、2014年1月份按照月息1.5%自2013年12月10日及2014年1月份起计算暂计至2016年5月10日)；3、请求依法明确2016年5月10日至2016年6月27日的租金96743元的承担主体(103069×8-820571+103069÷30×27=96743)；4、依法判决被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决第一项应当明确2016年5月10日至2016年6月27日的租金由谁承担。原审判决第一项判决安圣公司向上诉人支付租金820571元及逾期付款违约金，但此820571元租金仅从2013年12月10日暂计至2016年5月10日，原审判决第二项判决上诉人与安圣公司自2016年6月27日起解除委托合同关系，相当于明确了2016年6月27日后的租金应当由第三人直接向上诉人支付，但纵观原审判决，并无明确2016年5月10日至2016年6月27日的租金由谁承担，导致上诉人损失租金共计96743元。根据《合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。上诉人因被上诉人的违约行为已支付了高额的律师费89355元，并且往后还要支付收到租金的百分之十给律师作为律师费，如果二被上诉人在收到租金后及时如约转给上诉人，上诉人也不会请律师起诉至法院，正是二被上诉人的故意给上诉人造成高昂的损失。并且二被上诉人作为上诉人的委托人，其非法占有上诉人的租金及对第三人承诺可以延迟缴纳租金及减租，而且由于二被上诉人迟迟不肯向上诉人及第三人出具解除委托的书面文件并持续收取上诉人租金的行为，导致上诉人无法向第三人主张租金，上诉人截止到2017年3月尚有两百万租金未收到。二被上诉人严重损害了上诉人的合法权益，所以该部分租金96743元应由二被上诉人承担。二、原审判决认定张志雄不承担连带责任明显不当。原审法院仅凭张志雄并非合同主体，便排除了张志雄承担连带责任脱离事实情况。事实上二被上诉人于2013年11月20日收到上诉人出具的《撤销委托申明》拒绝撤销委托，仍然每月向第三人收取租金，并且张志雄将收取的大部分租金占为己有，导致上诉人尚有高额租金未收到，严重损害了上诉人的合法权益。张志雄作为公司法定代表人，应当能预见到其行为将会损害公司债权人的利益。虽然委托合同上主体为安圣公司，但实际操作者是张志雄张志雄，将大部分租金占为己有的也是张志雄，张志雄企图利用公司法人独立地位逃脱其应承担的法律责任的行为不应受法律保护，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司法定代表人作为股东，滥用公司法人独立地位损害公司债权人的利益的，应对公司债务承担连带责任。因此原审法院尚未查明案件事实，缺乏严谨逻辑思考，脱离事实仅凭表面证据草率下判明显不当。三、原审判决认定违约金自2016年06月27日起计算明显不当。原审法院根据审理查明的事实，安圣公司未按照约定向上诉人支付租金，该行为系重大违约，但是因上诉人与安圣公司之间并未明确约定租金的支付时间及逾期付款违约金的计算方式，故此对上诉人关于滞纳金的诉讼请求不予支持。但是张志雄在收取第三人2013年12月及2014年1月的租金后，在未解除委托合同并且拒绝向第三人出具书面解除委托的情况下私自转回给第三人，导致上诉人在时隔三年多以后在原审法院的判决下才拿到这两个月的租金，原审法院在判决中认定这两个月的租金由安圣公司承担，但是却未支持这两个月的逾期付款利息损失是不当的，根据合同法第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”二被上诉人在委托合同关系仍在持续的情况下收取第三人租金后未依约支付给上诉人的行为已构成违约，被上诉人应对此种恶意的违约行为承担相应的违约金也就是这两个月的逾期利息损失。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张志雄、安圣公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人龙基物业公司辩称，第一、第三人与安圣公司是租赁合同关系，但是与张林欣不构成租赁合同关系；第二、安圣公司内部的股权纠纷与第三人无关，第三人认可的是安圣公司股东签名确认的付款委托以及指定的收款人。本案是委托合同纠纷，不是租赁合同纠纷，其内部股权、租金分配与第三人无关；第三、本案一审后安圣公司已经和张林欣达成共识，交清法院判决的款项分别是违约金22982元、案件受理费6717元以及租金820571元，上述三笔款项安圣公司已于2017年2月17日支付给张林欣，其当时表示也不再上诉，但张林欣收款后违背当初的承诺，继续扩大矛盾争执。我们认为张林欣接受上述三笔款项就是对原审判决的确认，其继续上诉是滥用司法资源，而且也没有任何事实和法律依据。
张林欣向一审法院起诉请求：1、判令张志雄、安圣公司连带偿还拖欠的租金(自2013年12月10日起暂计至2016年5月10日)820571元；2、判令张志雄、安圣公司连带支付滞纳金(2013年12月份、2014年1月份、2015年12月份、2016年1月份、2月份、3月份、4月份的租金，以103069元暂计至2016年5月10日分别为44834元、43288、7730元、6184元、4638元、3092元、1546元共计111312元，其他月份逾期天数共计612天计31538.4元，以上按月息1.5％计)142850.4元；3、判令张林欣与安圣公司解除委托关系；4、判令张志雄、安圣公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月8日，张林欣、张志雄及案外人张某某、邱某某、杨某某签订一份《委托书》，该委托书内容如下：位于深圳市××区××国道路段旁地上四层和地下车库一层的安圣大厦，属张志雄、张某某、张林欣、邱某某、杨某某五人共同兴建和所有，地上面积约为15000平方米，地下车库为该物业配套设施，现全权委托深圳市安圣市场管理有限公司出租给深圳市龙基物业管理有限公司，租期为十二年，具体的租赁事宜见合同的有关细节。2013年4月6日，龙基公司与安圣公司签订一份《物业租赁合同书》，约定由龙基公司租赁位于深圳市××区××国道路段旁的安圣大厦，合同约定的第一阶段租赁期限自2013年8月1日起至2017年4月30日止，月租金为515344.90元，租金在每月10日前交纳。2013年11月20日，张林欣与案外人张某某给张志雄发出一份《撤销委托申明》，在该申明中称：“因张志雄已经严重侵犯了上述投资人的利益，现张某某和张林欣申明如下：对上述委托予以撤销，不再授权张志雄关于和深圳市龙基物业管理有限公司的所有租赁事务，也不允许张志雄代收属于张某某和张林欣的月租金”。另查，张志雄、张某某、张林欣、邱某某、杨某某五人对安圣大厦的持股比例为：张志雄占35%、张某某占35%、张林欣占20%、邱某某占5%、杨某某占5%。庭审中，张林欣明确诉讼请求中主张的是2013年12月、2014年1月、2015年12月、2016年1月至5月共8个月的租金，每月租金的数额为103069元，合计为820571元。张林欣与张志雄、安圣公司均确认其余月份的租金已代为收取并向张林欣交付。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。案件中的争议焦点是张林欣与谁建立了委托合同关系。张林欣提交《委托书》证明与安圣公司建立了委托合同关系，由于《委托书》中明确载明授权安圣公司出租涉案物业，而张志雄系安圣公司的法定代表人，故此法院认定与张林欣建立委托合同关系的是安圣公司，张志雄涉及租赁涉案物业的行为系履行安圣公司的职务行为。安圣公司抗辩称委托合同关系已于2013年11月20日被撤销，并提交了张林欣出具的一份《撤销委托申明》证明其抗辩主张。根据庭审查明的事实，虽然张林欣曾于2013年11月20日撤销双方已建立的委托合同关系，但在后续的租金收取及支付中，安圣公司实际上代张林欣收取了租金并将大部分租金交付给张林欣，张林欣对此也未提出异议，即双方以实际行动又建立了事实上的委托合同关系。对于张林欣要求安圣公司支付租金及滞纳金的诉讼请求，张林欣与安圣公司之间已建立委托合同关系，安圣公司从第三人处收取了租金后，应当将应分配给张林欣的份额予以支付，故此法院对张林欣要求安圣公司支付给其的租金820571元予以支持。对于张林欣主张的滞纳金，由于张林欣与安圣公司之间并未明确约定租金的支付时间及逾期付款违约金的计算方式，故此法院对张林欣关于滞纳金的诉讼请求不予支持。逾期付款违约金以820571元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2016年6月27日起计算至款项实际清偿之日止。对于张林欣要求张志雄连带清偿上述债务的诉讼请求，由于张志雄并非委托合同关系的相对方，故此法院对张林欣要求张志雄连带清偿上述债务的诉讼请求不予支持。对于张林欣要求解除与安圣公司之间的委托合同关系的请求，根据审理查明的事实，安圣公司未按照约定向张林欣支付租金，该行为系重大违约行为，故此法院对张林欣的此项诉讼请求予以支持，双方之间的委托合同关系自起诉之日即2016年6月27日起解除。判决：一、安圣公司在判决生效之日起三日内支付张林欣租金820571元及逾期付款违约金（违约金以820571元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月27日起计算至款项实际清偿之日止）；二、自2016年6月27日起解除张林欣与安圣公司之间的委托合同关系；三、驳回张林欣的其他诉讼请求。案件受理费6717元，由安圣公司负担。
经本院查明，原审查明的事实清楚。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，安圣公司收取租金后，应当将应分配给张林欣的份额820571元予以支付，安圣公司逾期未支付，构成违约。由于张林欣与安圣公司之间并未明确约定逾期付款违约金的计算方式，原审按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，并无不当，本院予以确认。张林欣主张按照月息1.5％计算，没有依据，本院不予支持。
张林欣主张依法明确2016年5月10日至2016年6月27日的租金96743元的承担主体，但张林欣在一审时未提出该项诉讼请求，故本院不予审理。
张志雄、张林欣等人均是委托人，张志雄并非委托合同关系的相对方，故张林欣要求张志雄承担连带清偿上述债务的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，张林欣的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3998元，由上诉人张林欣承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年九月十五日
书记员 孙巍(兼)
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。