云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云26民终565号
上诉人（原审原告）：陆思贵，男，1952年12月8日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省文山市。
上诉人（原审原告）：卢思品，男，1958年12月6日生，壮族，云南省砚山县人，原住云南省砚山县，现住云南省砚山县。
上诉人（原审原告）：代朝敏，女，1957年9月15日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。
上诉人（原审原告）：代廷波，男，1986年11月28日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。
以上4上诉人的共同委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈兴芳，女，1976年5月15日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师。
上诉人陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波（以下简称陆思贵等4人）因与被上诉人沈兴芳排除妨害纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月9日组织上诉人陆思贵、卢思品、代廷波，被上诉人沈兴芳进行法庭调查和调解。本案现已审理终结。
陆思贵等4人上诉请求：依法撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。主要事实及理由：一、一审认定事实部分清楚，但适用法律错误。一审认定陆思贵、卢思品的父亲陆万升系砚山县者腊乡者腊村委会小竜虎组村民，生育了长子陆思配、次子陆思贵、三子卢思品。根据陆思贵等4人提交的《土地房产所有证》证明1953年陆万升在砚山县者腊乡者腊村委会小竜虎组依法拥有瓦房四格，后王廷基、赵应珍两家将房屋及空场互换给陆万升(己故)，为此，陆万升一共拥有六格房屋。但一审认为1992年农历6月26日、1997年11月5日，卢思品订立了两份协议书，对老房屋及部分地基进行交换，一审法院以卢思品与沈兴芳曾经有过互换房屋、部分地基的行为就认定了卢思品的行为完全将陆思贵、代朝敏、代廷波应依法享有的房屋、宅基地一并进行交换，根据陆思贵等的陈述，陆思贵、卢思品与陆思配对父亲陆万升遗留下来的六格房屋己作出继承分割处理，退一步说，就算卢思品真正与沈兴芳的丈夫沙立伟曾经有过互换房屋及部分地基的行为，这也仅仅能够代表卢思品对自己财产份额作出处分，假如卢思品互换的房屋、地基包含其他权利人的财产，那该行为就属于无权处分行为，属于效力待定的民事法律行为，应征得相关权利人的追认之后方为有效，而本案中，卢思品并非将所有六格房屋及地基一并与沈兴芳互换。二、陆思贵等4人对陆万升遗留下来的房屋依法享有继承权。根据物权法第二十九条规定:因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因继受取得的财产无需登记即产生法律效力。因此，陆思配（己故）、陆思贵、卢思品作为陆万升的法定继承人，对其遗产依法享有继承权，根据一审查明的事实，陆思贵等4人的父亲是1988年去世，母亲于1988年前己去世，陆思贵等4人是唯一的法定继承人，从被继承人死亡那一刻起，继承开始，继承人依法取得对房屋的继承权，未经产权变更登记不会直接影响到继承人享有的继承权，未经登记，仅限于对遗产作出处分时才会受到一定影响，但不能因陆思贵等4人未对所继承的遗产进行变更登记而剥夺了对房屋的所有权。根据陆思贵等4人提交的书证、证人证言，能充分证明陆思贵等4人是该房屋的所有人，是有权利进行维护自己合法财产权利的。综上所述:因陆思贵等4人多年不在老家，沈兴芳利用了这个机会侵犯了陆思贵等4人的利益。根据物权法第三十五条规定:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
沈兴芳答辩称：一、一审判决认定事实清楚。陆万升生有陆思贵、陆思配、卢思品，陆万升1988年去世后遗留下的房产由卢思品管理使用。后为了生活方便，卢思品与沙立伟签订两份协议，将两家房屋地基调换，调换后，沙立伟即在现在沈兴芳建盖砖混结构房屋的地基上拆除旧房并建盖了砖木结构房屋，双方一直未产生纠纷，直至2016年9月，沈兴芳按国家扶贫政策拆除砖木结构房屋建盖四格砖混结构房屋，陆思贵等4人提出异议，由此双方才发生纠纷。二、一审法院适用法律正确，判决恰当。判决书第5页“对原告提交第一组证据中的1号证据的真实性，本院予以认定;…”正确，《物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”，《房屋登记办法》第二十五条规定:“房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，编写并向权利人发放房屋权属证书。房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明…”。我国相关法律法规规定以“登记”作为不动产物权的公示原则，以不动产权属证书作为权利人享有该不动产物权的证明，权利人自登记之日起享有不动产物权。陆思贵等4人在一审提交的证据中均无证明小竜虎15号房产为其所有的证据，故此，一审法院判决其证据不足并驳回起诉正确。陆思贵等4人主张不动产物上请求权，应当承担举证责任，提供的证据要足以证实本案房产为其所有，要证实其对房屋的宅基地享有使用权，但是本案陆思贵等4人无法证实争议房屋、宅基地为其所有或使用，故此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决陆思贵等4人承担举证不能的不利法律后果正确。陆思贵等4人主张沈兴芳构成侵权，应当举证证明侵权行为成立。三、陆思贵等4人的上诉理由存在错误。代廷波在司法所调解时明确表示“其中两格房子是其去拆除的”，该陈述足以证实陆思贵等4人对卢思品与沈兴芳丈夫沙立伟互换房屋一事是明知并且予以承认的，故此，无需相关权利人追认，上述互换房屋的民事法律行为合法有效。继承取得物权，无需登记即产生法律效力的前提是:“被继承人己对不动产遗产进行物权登记”，不动产物权变动以“登记”为公示原则，未经登记的不动产物权，不受法律保护。陆思贵等4人对继承陆万升不动产未进行物权登记，依据法律相关规定，法院不得对其进行实体保护。综上所述，陆思贵等4人的主张依法无据，请求二审法院依法判决驳回其上诉请求，维持原判。
陆思贵等4人向一审法院起诉请求：1、判令沈兴芳停止侵害，并限期内拆除位于砚山县者腊乡小竜虎15号在建房屋；2、判决沈兴芳赔偿陆思贵等4人经济损失6万元。
一审法院认定事实：陆万升系砚山县者腊乡者腊村委会小竜虎村民，其生有长子陆思配、次子陆思贵、三子卢思品。1953年的土地房产所有证上载明陆万升在小竜虎有：瓦房两格，其四至界限为：东至赵应珍板壁、南至天井、西至王廷基板壁、北至路；院心一块，其四至界限为：东至耳房、南至前房、西至耳房、北至大房；空场一块，其四至界限为：东至大门、南至路、西至沙朝杠墙脚、北至路，其中注明院心为陆家共用每家伍毫，空场陆家共用应得伍毫路同走。与陆万升相邻的王廷基家1953年的土地房产所有证上载明王廷基在小竜虎有：瓦房两格，其四至界限为：东至陆万升板壁、南至自己耳房、西至空场、北至大路；耳房两格，其四至界限为：东至天井、南至路、西至空场、北至路；空场一块，其四至界限为：东至大门、南至沙廷光、西至沙朝杠、北至自己房子，其中注明空场壹块陆家共用应得伍毫路同走。与陆万升相邻的赵应珍家1953年的土地房产所有证上载明赵应珍在小竜虎有：瓦房两格，其四至界限为：东至路、南至沙梁氏耳房、西至陆万升板壁、北至大路；空场一块，其四至界限为：东至自己大门、南至大路、西至沙朝杠墙脚止、北至大路，其中注明大门和空场陆家共用王廷基耳房底下陆家共走院心在内。另外，沈兴芳的公公沙廷超在1953年的土地房产所有证上载明其在小竜虎有：瓦房三格，其四至界限为：东至大路、南至大路、西至沙廷光房子、北至院心；耳房两格，其四至界限为：东至大路、南至耳房、西至院心、北至沙梁氏耳房；空场一块，其四至界限为：东至大门、南至大路、西至沙朝杠墙脚止、北至大路，其中注明空场大门陆家共用每家应得伍毫王廷基耳房底下陆家共走。后至七十年代，王廷基家和赵应珍家将1953年土地房产所有证载明的房屋及空场兑换给了陆万升家管理使用，但陆万升一直未另行办理土地使用证。陆思贵因到文山州建司筑公司工作于1969年将户口迁到文山，现属城镇居民；陆思配因与代朝敏结婚而到代朝敏家××乡××掌××良子村居住生活，并在1976年将户口迁入砚山县××乡六掌村委会良子村。1988年陆万升去世（其妻1988年前已去世），陆万升遗留下的房产由卢思品使用管理。1992年农历6月26日，由小竜虎的沙廷科执笔，沈兴芳的丈夫沙立伟作为甲方，陆思品作为乙方订立了一份协议书，该协议书载明：“为了便于我两家住宅的美观和建设，经双方甲：沙立伟、乙：陆思品协议决定交换老房屋部份地基。一、甲地基：耳房和耳房相连的正房一格的室内面积，其隔墙下面积甲乙各有一半。拐角处接头是接近正房的耳房柱到厦子柱。二、乙地基：正房（接近沙廷汉房头）一格和房头所空的屋基地，其隔墙下面积甲乙各有一半。乙门面石上的面积为乙的面积。三、交换基地和石脚，乙补给甲贰拾方（20）石头。四、交换使用的日期为旧历一九九三年腊月起。五、本协议从旧历一九九二年六月二十六日起生效。六、本协议经双方同意，如有一方违背协议，就罚款壹仟元（1000元）。后还可继续上告使用。中证人：沙廷科、王茂红、沙立恒。”。1997年11月5日，仍由小竜虎的沙廷科执笔，沈兴芳的丈夫沙立伟作为甲方，陆思品作为乙方再次订立了一份协议书，因该协议书纸张现部分损坏，其内容大致为：“为了便于两家甲沙立伟、乙陆思品的住房修（缺失），经双方商量决定用房屋地基调换如下：一、遵守第一张协议书。二、乙给甲地基为东方第二格房屋地基但甲让出从第二排柱子起叁拾公分。三、地基上的房架、瓦属新主所有，不用变动。四、甲乙的石脚石头用屋地基调换清楚。五、甲乙双方所设新墙各属己有，可不相（缺失）。六、从立协议之日起，如有争议，由（缺失）异议的一方支付贰仟元（￥2000.00）。中证人：沙廷科、王茂红、沙立恒。”。现沙廷科、王茂红均称不能指认当时的兑换界限，沙立恒系沙立伟的哥哥。双方兑换后，沙立伟家即在现在沈兴芳建盖砖混结构房屋的地基上拆旧房并建盖了砖木结构房屋，之后双方一直未产生纠纷，沙廷超、沙立伟（2009年去世）也相继去世。1998年12月陆思配去世，陆思配与代朝敏生育了长子陆昌友（其表示自愿放弃位于砚山县者××乡××房产的继承权份额，其应继承部分归代廷波所有）、次子代廷波。陆思配去世后，卢思品到砚山县××乡六掌村委会良子小组同代廷波家居住生活，至今已有七八年。2016年9月，沈兴芳按国家扶贫政策拆除砖木结构房屋建盖四格砖混结构房屋，双方为此产生纠纷，经者腊乡司法所和国土资源管理所解决未果，陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波为此诉至一审法院。另外，一审法院于2017年1月10日拍摄的现场照片（第10页）上的太阳能所在房屋、进大门右边两格房屋、大门瓦房、石棉瓦房、院心现均由沈兴芳管理使用，现临沈兴芳家所使用的土地范围内的东边有一块空地，该空地东临集体路、南临集体路、西临沈兴芳家、北临集体大路，原在该地上的房屋已被拆除。沈兴芳家对现在所居住管理使用的房屋、院心及现建盖的四格砖混结构房屋未办理土地使用证及房产证。1996年7月19日沙朝庭、沙朝富办理的砚集体建（96）字经0767号集体土地建设用地使用证上载明其在小竜虎有土地26平方米，其四至界限为：东至本宗地滴水接集体路、南至本宗地外石脚接沙廷超墙、西与沙廷超、卢思品、沙廷光共用院心、北至本宗地外石脚接卢思品墙。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……。”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”。第一百五十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波主张继承了陆万升遗留下位于砚山县者××乡××六格房屋，要求法院判令沈兴芳停止侵害，限期拆除位于砚山县者腊乡小竜虎15号在建房屋，并赔偿经济损失6万元，对此主张举证责任在陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波，而从陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波提交的1953年陆万升、王廷基、赵应珍、沙廷超的土地房产所有证上可看出，其主张的六格房屋为上排（北面），陆万升、王廷基、赵应珍家各有两格，陆万升家的为中间两格、王廷基家为靠西方的两格、赵应珍家的为靠东方的两格，同时王廷基家还有两格耳房，与陆万升、王廷基、赵应珍家正对的南面为沙廷超家的三格瓦房，沙廷超家靠东面还有两格耳房，另外与沙廷超家耳房北面相临的还有沙梁氏的耳房，与沙廷超三格瓦房西面相临的还有沙廷光家的房子，从证上四家人的空场及陆万升的院心及注明可知，当时这个四合院内有六家人居住，院心、空场、路及王廷基家的耳房下均属六家人共有，共同使用。到七十年代，王廷基家和赵应珍家将其所有的房产兑换给了陆万升，但陆万升对其所有的房产未作变更登记也未办理产权证。陆万升去世后，卢思品在1992年和1997年与沈兴芳的丈夫沙立伟对陆万升留下的房产和沙廷超证上的房产进行了部分兑换，兑换后沙立伟家拆除旧房，在现沈兴芳所建的砖混结构房屋地基上建盖了砖木结构的房屋，十多年来双方均未产生纠纷，直到2016年9月，沈兴芳拆除砖木结构房屋另建砖混结构房屋才产生纠纷，现地貌发生改变，已不能指认双方兑换的四至界限，且庭审中卢思品也称六格房子已被拆得十多年，代廷波在司法所调解时也称有其中的两格房子是其去拆的，陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波未提交产权证证明沈兴芳拆除的房屋系其所有，沈兴芳现建盖砖混结构房屋的宅基地陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波享有使用权，因此，对陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波的诉讼请求，不予支持。沈兴芳辩称，陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波不再是小竜虎村民，已丧失了农村土地使用权，一审法院认为是否丧失农村土地使用权属另一法律关系，本案不作评判。沈兴芳辩称本案已超过诉讼时效，一审法院认为因卢思品与沈兴芳的丈夫沙立伟调换房产时间在1997年11月，故对此辩称不予支持。综上所述，对陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波的诉讼请求。案件受理费1300元，由陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审询问，双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对争议标的依法享有使用权，是其向他人主张权利的基础。本案陆思贵等4人一审提交的由政府部门于1953年颁发的《砚山县土地房产所有证》虽客观真实，但因现场地貌已发生改变，即该证上载明的房产早已不存在，载明的地基四至无法确认，故双方争议的地基属权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围。同时，由于争议地权属不明，故对陆思贵等4人主张的房屋损失是否成立问题不宜先行进行处理。
综上所述，陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波的起诉依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初1356号民事判决；
二、驳回陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波的起诉。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，共计2600元，予以退还陆思贵、卢思品、代朝敏、代廷波。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年八月十五日
书记员 杨华坤