重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第06499号
原告：戴德全，男，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：周从容，重庆巴渝律师事务所律师。
被告：重庆宏源建设实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道35-3号，组织机构代码20342086-5。
法定代表人：刘恩光，董事长。
委托代理人：张海琼、夏松典，重庆捷迅律师事务所律师。
被告戴洪波，男，1963年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告戴德全诉被告重庆宏源建设实业有限公司（以下简称宏源公司）、戴洪波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，决定适用简易程序，依法由审判员潘雪松独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行审理。后因本案不宜适用简易程序审理，遂于同年11月11日转为普通程序，由审判员潘雪松担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，共同负责对案件的审判。因需以(2015)巴法民初字第06489号案的审理结果为依据，本案于2015年12月1日起中止审理，至2016年7月27日恢复审理。审理中应原告戴德全诉讼保全申请，本院依法对被告宏源公司银行存款300万元或相应价值财产予以保全。2016年8月15日，本院再次公开开庭审理此案，原告戴德全及委托代理人周从容与被告宏源公司委托代理人张海琼、被告戴洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴德全诉称，2013年5月，被告宏源公司承建重庆欧能房地产开发有限公司（以下简称欧能公司）开发位于重庆市巴南区李家沱郭家岗的重庆欧能壹号项目工程（以下简称欧能项目）。2014年3月，被告宏源公司与原告协商后将其承接的该项目中防水、内墙漆和通道吊顶工程分包原告施工。原告组织工人进场施工期间，被告宏源公司从原告处购买钢材及其他建筑材料，其项目负责人即被告戴洪波于2014年7月20日出具“被告宏源公司欠原告钢材及其他零星材料款784000元”的欠条。2015年1月，原告施工工程完工，被告宏源公司收方验收后，于2015年6月19日结算确认：原告完成防水工程工程款1842350元、通道吊顶及内墙漆工程工程款722497元及被告宏源公司应付原告钢材及其他材料将784000元，共计3348847元。2015年8月18日，被告宏源公司向欧能公司出具委托书，再次确认欠付原告的工程款项。原告多次向二被告主张无果，遂向法院诉请二被告支付工程款及材料费共计3348847元及以3348847元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2015年6月20日至款项付清之日止的利息。
被告宏源公司辩称：1、原告戴德全非涉案工程实际施工人。被告宏源公司于2014年4月17日与重庆戈洲建筑劳务有限公司（以下简称戈洲劳务公司）签订《工程劳务承包合同》，将涉案工程劳务分包给戈洲劳务公司，被告戴洪波系该公司法定代表人，被告宏源公司与原告戴德全不存在任何合同关系，原告戴德全主体不适格；2、被告宏源公司未向原告戴德全购买钢材且未与其办理过结算；3、涉案工程造价170余万元且存在质量问题，被告向原告支付工程款1737685元已超过涉案工程总造价。综上，请求驳回原告戴德全请求。
被告戴洪波辩称，1、2013年3月，被告戴洪波对欧能项目护坡、档墙开始施工，远房亲戚即原告戴德全在工地中为其负责购买材料。同年5月，被告戴洪波以被告宏源公司委托代理人的身份与欧能公司签订正式的《重庆市建设工程施工合同》即作为欧能项目的总包方，被告宏源公司于7月将此项目工程全部内部承包被告戴洪波。为方便以后工程手续办理，2014年7月，被告宏源公司与被告戴洪波注册的戈洲劳务公司补签欧能项目的工程劳务承包合同；2、被告戴洪波与原告戴德全经口头协商，将欧能项目的防水、内墙漆和通道吊顶工程分包原告戴德全施工，原告戴德全于2013年7月左右进场。为争取欧能公司多支付进度款，被告戴洪波与被告宏源公司出具2015年6月19日结算书及2015年8月18日委托书，被告戴洪波与原告戴德全已约定按最终审定价为准，现欧能公司已将项目移交审计。3、被告戴洪波施工过程中因资金紧张，由原告戴德全垫资78万元向他人购买钢材及材料，该费用并非用于原告戴德全施工的防水、内墙漆和通道吊顶的工程，不能纳入其工程造价。原告戴德全施工总造价估约170万余元；4、被告宏源公司举示2013年-2015年期间的记帐凭证均系戈洲劳务公司制作，其中2013年支付的98305.26元系原告戴德全担任材料员时的费用报销、2014年5月4日银行转款14万元系被告戴洪波借用原告戴德全信用卡期间自用、2014年5月10日支付重庆国翰物资有限公司14.9万元非支付原告戴德全工程款。以上款项不能作为原告戴德全工程款予抵扣。被告戴洪波已向原告戴德全付款100多万元，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年5月18日，被告宏源公司与欧能公司签订《重庆市建设工程施工合同》约定“发包人（欧能公司）将重庆欧能壹号项目工程发包承包人（被告宏源公司），承包内容：土建工程、安装及预留预埋工程、水电安装工程、室外排水管网工程，建筑面积39051.7平方米，合同价（暂估）4765万元，以实际结算审定金额为准。承包人履行总包职责，合同工期420日历天。缺陷责任期、保修期自实际竣工日期起计算，在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期、保修期的起算日期相应提前。质量保证金按重庆市有关保修期限规定和质量保修书约定执行。保修期满（2年）无任何质量问题后七个工作日内支付质量保证金的70%，待防水保修期满（5年），无任何质量问题后再支付余款。（质量保证金不计利息）”。被告宏源公司与欧能公司签章确认，并由被告戴洪波作为被告宏源公司委托代理人于合同中签字。同年7月5日，被告宏源公司与被告戴洪波签订工程内部承包合同，约定“甲方（被告宏源公司）将2013年5月18日与欧能公司签订的欧能壹号项目工程施工合同，工程规模39051.7平方米，合同暂定价4765万元，内部承包乙方（被告戴洪波）施工，乙方具体负责对欧能壹号项目工程全面管理，履行施工合同的各项内容，实行项目经理负责制、单项（栋号）工程经济承包（包工包料），盈亏包干，乙方向甲方交纳承包管理费并承担各种税及应缴费用。项目负责人戴洪波。”被告宏源公司与担保人戈洲商贸公司签章及被告戴洪波签字确认。同日，被告宏源公司与被告戴洪波签订宏源公司工程项目安全承包合同。2014年8月21日，被告宏源公司与欧能公司签订补充协议，约定被告宏源公司承建欧能项目的防水工程，该协议经被告宏源公司与欧能公司签章及被告戴洪波于乙方处签字确认。
2014年3月，原告戴德全与被告戴洪波口头协商后，即组织人员进场对欧能项目中的防水、内墙漆和通道吊顶工程进行施工。2015年6月19日，原告戴德全与被告戴洪波签订欧能一号项目分包结算书（以下简称结算书），载明“重庆宏源建设有限责任公司承包欧能一号项目工程，经甲方（被告宏源公司）项目承包人戴洪波与戴德全协商，将防水工程、内墙漆和通道吊顶工程承包给乙方戴德全施工（包工包料），同时甲方向乙方（原告戴德全）购买部分钢材款和部分工程材料，乙方所承包的工程已竣工，现双方对工程量结算如下：一、甲方应付乙方防水工程款1842350元、二、甲方应付乙方通道吊顶及内墙漆工程工程款722497元、三、甲方应付钢材款及其他材料将784000元，截止2015年6月19日，甲方欠付乙方工程款3348847元”。原告戴德全向被告催款无果，遂向本院诉请被告宏源公司与欧能公司向原告支付工程款3348847元及自2015年6月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息。
审理中，被告宏源公司于2015年8月18日向欧能公司出具委托书，载明“重庆欧能房地产开发有限公司：我司承建的欧能壹号项目,现工程进入竣工验收阶段,由于我司欠戴德全防水及内墙漆、过道吊顶和钢材款零星材料费3348847元，本次委托支付2348847万元，开票税费223140元，总计2571987元，其中开票税费223140元由戴德全支付。我司暂无资金支付该笔款项,为了能顺利完成验收交房工作,避免其施工单位聚众闹事,恳请重庆欧能房地产开发有限公司代为我司支付该笔材料款,后从我司竣工验收完成后的工程结算款中扣除,由我司开具发票于贵司支付该笔费用,望贵司予以支持!”2015年9月15日，欧能壹号项目于竣工验收，同年9月18日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。嗣后，原告戴德全撤销对欧能公司诉请并追加被告戴洪波，变更诉请为要求被告宏源公司、戴洪波支付工程款及材料费共计3348847元；以3348847元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2015年6月20日至款付清之日止的利息。
庭审中,原告戴德全对被告宏源公司举示的2013年—2015年记帐凭证中已支付工程款即2014年33万元（9月15日7万元、11月20日25000元、12月31日235000元），2015年284800元（1月31日21万元、2月28日4万元、3月18日34800元），共计614800元予以确认。
另查明：2014年4月-2015年7月期间，原告戴德全尾号2077的重庆农村商业银行信用卡由被告戴洪波使用。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信。
原告戴德全提供：重庆市建设工程施工合同、承诺书及补充协议、收条、结算书及结算资料、工程量计算表、2015年8月18日委托书、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、说明、（2015）巴法民初字第06489号民事判决书；
被告宏源公司提供：重庆市建设工程施工合同、工程内部承包合同、宏源公司工程项目安全承包合同、2013年-2015年付款记帐凭证及银行单。
被告戴洪波未举示证据。
本院认为，1、原告戴德全的身份，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告戴德全举示的结算书及结算资料、2015年8月18日委托书等证据均由被告戴洪波、宏源公司签字、签章确认，被告宏源公司对其关联性有异议，但未提供相反证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”规定，结合被告戴洪波的陈述，上述证据具有完全证明力，本院予以采信即确认原告戴德全系涉案防水工程、内墙漆和通道吊顶工程实际施工人的身份及被告宏源公司已追认被告戴洪波与原告戴德全的结算行为。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书”“禁止总承包单位将工程发包给不具备相应资质条件的单位”，原告戴德全系自然人，不具备建设工程施工企业资质，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原告戴德全与被告戴洪波对涉案工程的口头约定无效。欧能壹号项目于2015年9月15日竣工验收系客观事实，本院确认原告戴德全施工工程最迟于该日验收合格。据解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，被告宏源公司应当支付原告戴德全工程款。对其提出非适格被告及原告戴德全非实际施工人的抗辩，本院不予以支持。被告戴洪波未举示原告于2013年7月进场施工相关证据，结合被告宏源公司2013年7月5日与被告戴洪波签订工程内部承包合同、2014年8月21日与欧能公司签订关于防水工程的补充协议及原告戴德全系防水及内墙漆、过道吊顶工程实际施工人的客观事实，对原告戴德全自述于2014年3月进场施工，本院予以确认；2、被告宏源公司的欠付工程款，被告宏源公司举示于2014年向其支付工程款32591元（10月13日2591元、10月23日3万元）的记帐凭证等相关证据，原告戴德全有异议，本院认为此款项有原告戴德全签字确认的防水工程款领款申请单及银行回单印证，该部分证据客观真实应予采信，即确认除原告戴德全自认已收工程款614800元外，原告戴德全于2014年收款32591元亦应作为工程款予抵扣。原告戴德全对涉案工程的承包方式是包工包料，原告戴德全未举示钢材及其他材料款78万系其施工工程所用的相关证据，该款项与本案争议工程款非同一法律关系，不能纳入原告戴德全施工的工程造价范围，其可凭相关证据另行起诉主张权利。虽然被告宏源公司于2015年8月18日委托书中确认了欠付原告戴德全工程款的金额，按照诚实信用原则及庭审查明事实，本院认为应确认：原告戴德全涉案工程造价2564847元（防水工程款1842350元+通道吊顶及内墙漆工程工程款722497元）、抵扣被告宏源公司已支付647391元（614800元+32591元），被告宏源公司尚欠原告戴德全工程款1917456元（2564847元-647391元）；3、关于利息，解释第十七条、第十八条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付”，原告戴德全与被告宏源公司于2015年6月19日结算，双方未约定欠付工程款利息，其利息损失应当自结算之日起予以保护即被告宏源公司应向原告戴德全以支付工程欠款1917456元为基数自2015年6月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的工程款利息；4、2013年期间原告戴德全的领款申请单及银行回单已载明用途系报销费用并非涉案工程款，被告戴洪波当庭陈述对此予以印证，结合原告戴德全于2014年3月进场施工的事实，被告宏源公司举示2013年-2014年1月31日期间支付工程款的记帐凭证等证据，缺乏关联性，本院不予采信；被告宏源公司举示的证据不能证明2014年—2015年期间收款方系重庆国翰物资有限公司、王红飞、鲁子朝、张余华、吴勇、渝北区盛友租赁站、郭作恒的款项，与原告戴德全的关联性，对上述款项的证据，本院不予采信；如前所述，原告可据被告戴洪波78万欠条，另行起诉，同理，原告戴德全向被告戴洪波借款亦可另案处理，故对被告宏源公司举示原告向被告戴洪波的借款证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告宏源公司举示2014年5月4日银行转款14万元，被告戴洪波已确认系其借用原告戴德全信用卡期间本人自用，该证据缺乏关联性，本院不予采信。被告宏源公司举示的证据，除上文已列举证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案缺乏关联性，本院不予采信。
综上所述，本院认定涉案工程总造价2564847元，被告宏源公司尚欠工程款1917456元，应支付原告戴德全工程款1917456元及利息，被告戴洪波非本案适格被告，原告戴德全的其他诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告重庆宏源建设实业有限公司支付原告戴德全工程款1917456元；
二、被告重庆宏源建设实业有限公司支付原告戴德全以1917456元为基数自2015年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息，利随本清；
三、驳回原告戴德全的其他诉讼请求。
上述第一、二项限本判决生效之日起10日内履行完毕，其中第一项逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33590元、诉讼保全费5000元，共计38590元，由原告戴德全负担8500元，被告重庆宏源建设实业有限公司负担30590元（此款已由原告戴德全自愿垫付，限被告重庆宏源建设实业有限公司于本判决生效后10日内径付原告30590元）。本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 潘雪松
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈 余