上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三(民)初字第1562号
原告上海达安物业管理有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人姜莲生，职务董事长。委托代理人胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。被告上海海尚物业管理有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人程栋，职务董事长。委托代理人丁洪平，上海市君悦律师事务所律师。原告上海达安物业管理有限公司诉被告上海海尚物业管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张艨独任审判。被告于答辩期内提出管辖权异议申请，本院审核后裁定驳回了被告的管辖异议。后被告就管辖异议提出上诉，上海市第一中级人民法院审核后裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月8日组织原、被告双方进行了证据交换，并于2016年5月26日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告上海达安物业管理有限公司的委托代理人胡钦福、被告上海海尚物业管理有限公司的委托代理人丁洪平到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海达安物业管理有限公司诉称，原告于2015年2月5日与被告就达安御廷花园小区物业移交等工作，在达安御廷花园业委会的见证下，经协商一致，签订了一份《协议书》，约定被告以人民币100,000元买断该小区原告应收的物业服务费，由被告于2015年5月31日前一次性付清；原告出具给被告委托其收取2013年、2014年物业欠费(包括车位管理费)的委托书；原告雇佣的31名员工安置问题，其中原告自行解决24名员工的安置，被告支付原告补偿金200,000元，被告负责剩余7名员工安置；原告在小区固定资产折价后归被告所有，被告给付原告折价款34,492元；原告低值易耗品除垃圾袋(价值30,000元)、春节布置等饰品(价值16,200元)归原告之外，其余物品折价后均归被告所有，被告给付原告折价款33,008元；关于装饰装潢的处置，经折价均归被告所有，被告给付原告折价款67,500元。以上合计款项为435,000元，由被告于2015年2月5日支付100,000元后，进驻该小区进行了物业服务，但尚有款项335,000元，经原告多次催讨至今未付。原应由被告安置的7名员工亦未予安置，而由原告安置支付了45,285.50元。原告认为，原、被告依法签订的协议，即具有法律效力，双方均应严格履行，原告已依约履行其义务，被告却没有依约履行义务，应承担相应的民事责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付各项费用合计335,000元(包括原告雇佣24名员工的安置款200,000元、固定资产折价款34,492元、易耗品折价款33,008元、装饰装潢的补偿款67,500元)；2、被告向原告支付自2015年7月1日起至本案判决生效之日止，以335,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告向原告支付应由被告安置七名员工的费用合计45,285.50元。后原告于2016年6月22日书面向本院申请撤回了要求被告支付员工安置费用的诉讼请求。被告上海海尚物业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。《协议书》系在违背被告真实意愿的条件下签订，存在乘人之危、显失公平之处，应予撤销；原告将管理费预收到2015年，并将没有收到的费用全部打包给被告，被告收缴物业费很难，故被告认为打包的100,000元物业费不应支付；固定资产中很多都有损坏，不应该按折价算给被告；易耗品中很多也有损坏，当时因原告强势所以被告只能签字认可；装饰装潢这块应该在新老物业交接时明确是给业委会的财产，不应再计算折价款等。经审理查明，原告原系涉案达安御廷花园小区的前期物业管理服务单位。2014年12月5日，上海市崇明县达安御廷花园业主大会、业主委员会与被告签订《达安御廷花园物业服务合同》，约定自2015年1月1日起至2019年12月31日止，由被告为达安御廷花园小区提供物业服务等。原、被告在之后的交接过程中产生争议，后在崇明县房地局等部门的协调下，甲方(原告)与乙方(被告)于2015年2月5日签订《协议书》一份，约定：一、甲方将其2013年度、2014年度尚未收缴的物业管理费(包括车位管理费)及2015年1月1日-2月5日(撤离小区之日)应收的物业费(包括车位管理费)总计483,229.70元打包出售给乙方。甲方将其预收的物业管理费(包括车位管理费)和预收开发商优惠客户费总计372,990.40元。上述两笔费用明细见附件一。两笔总费用冲抵后，双方一致同意由乙方以100,000元买断，由乙方于2015年5月31日前一次性付清；甲方出具给乙方委托其收取2013年、2014年物业欠费(包括车位管理费)的委托书。二、甲方雇佣的31名员工安置问题，其中：甲方自行解决24名员工的安置，乙方支付甲方补偿金200,000元，该23名员工后续安置问题与乙方无涉；乙方负责剩余7名员工安置，与甲方无涉。双方各自负责安置的员工名单详见附件二。三、关于固定资产处置(具体明细详见附件三)，附件三中所列资产折价后均归乙方所有，乙方给付甲方折价款34,492元。四、关于低值易耗品处置(具体明细详见附件四)，附件四中除垃圾袋(价值30,000元)、春节布置等饰品(价值16,200元)归甲方之外，其余物品折价后均归乙方所有，乙方给付甲方折价款33,008元。五、关于装饰装潢(包括管理处、男女更衣室、男女浴室、仓库装饰装潢)的处置，经折价均归乙方所有，乙方给付甲方折价款67,500元。六、上述第二条至第五条中乙方应支付甲方的费用合计335,000元，由乙方分三期支付。第一期于2015年2月5日支付100,000元，2015年4月底之前支付100,000元，6月底之前支付135,000元。七、乙方支付第一期付款的当日，甲方应将其员工全数撤离达安御廷小区，由乙方派驻人员全盘接手达安御廷小区物业管理。甲方留个别人员进行物业管理用房及相关资料移交给业委会(具体明细见附件五)。八、本协议的附件为本协议不可缺少的组成部分，与本协议具有同等法律效力。九、甲、乙双方在履行中发生争议，双方可以通过协商方式解决；解决不成的，可通过诉讼解决。十、本协议经甲、乙双方和见证方签字盖章之日起生效。本协议一式三份，由甲、乙双方各执一份，达安御廷业委会存档一份。《协议书》的见证方为达安御廷花园业委会。附件三、四由双方工作人员核对后签字确认。《协议书》签订后，被告向原告支付了100,000元，双方办理了移交手续，被告入驻达安御廷花园小区。庭审中，被告提供了证人施龙平、李峰、马静的证人证言，几位证人均陈述，原、被告发生争议期间，原告增加了达安御廷花园小区的安保力量，但双方并未发生冲突；2015年2月5日的《协议书》系在房地局有关领导协调下由原、被告签订。另查，2015年12月，被告因其他合同纠纷一案将原告诉至法院，请求撤销原、被告之间签订的《协议书》。上述事实，有《达安御廷花园物业服务合同》、《协议书》及附件、进账单、证人证言以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依据双方签订的《协议书》要求被告履行约定付款义务，被告主要以《协议书》存在违背被告的真实意愿、乘人之危、显失公平等事由进行抗辩，原告则认为双方是在房地局的协调下自愿签订协议。本院认为，原、被告均表述2015年2月5日的《协议书》系在房地局有关领导协调下由原、被告签订，此事实也得到被告方提供的证人证言的印证，可以认定《协议书》是在房地局的召集下、在达安御廷花园业委会的见证下，由原、被告双方意思表示达成一致予以签订，即使在协议内容上被告存在一定让步，也是被告基于综合考量各方因素作出的合理妥协，并无证据证明被告在签署该协议时不是出于其真实意愿。如果被告坚持认为协议内容存在严重侵害其合法权益、显失公平等情况的，可以选择不签订协议，其不能入驻小区面临损失或导致其向业主方承担违约责任的，可通过向侵权人事后追偿等权利救济形式予以保障，而不应在自愿签订协议后又以乘人之危、显失公平等理由要求撤销。综上，被告就《协议书》效力提出的相应抗辩，有违诚信原则，本院不予采信。《协议书》的附件三、四均由双方工作人员核对后签字确认，表明原、被告双方对固定资产、低值易耗品的数额、品质均已确认并交接完毕，现被告以固定资产及易耗品中多有损坏提出抗辩，有违诚信原则，本院不予采信；对于被告提出的被告收缴物业费很难，故打包的100,000元物业费不应支付、装饰装潢属于业委会财产不应由被告补偿等抗辩，亦缺乏事实依据与法律依据，本院不予采信。对于原告依约要求被告履行支付义务的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张相应利息的诉请，于法有据，本院一并予以支持，但起算时间应以本院立案之日即2015年8月13日起为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海海尚物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海达安物业管理有限公司支付人民币335,000元；二、被告上海海尚物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海达安物业管理有限公司支付自2015年8月13日起至本判决生效之日止，以人民币335,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费人民币2,420元，由被告上海海尚物业管理有限公司负担。案件受理费人民币7004.30元，由原告上海达安物业管理有限公司负担人民币829.30元，由被告上海海尚物业管理有限公司负担人民币6,175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾鸣香
代理审判员 张 艨
人民陪审员 牟世荣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。