四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1962号
上诉人（原审被告）：贵州隆都能源投资有限公司，住所地：贵州省黔南布依苗族自治州经济开发区洛邦镇（洛邦水厂内）。
法定代表人：蒋斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪江，四川蜀兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓国强，男，汉族，生于1961年8月25日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。
原审被告：四川中毅盟能源投资有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区九洲大道88号。
法定代表人：蒋斌，公司董事长。
原审被告：殷国瑞，男，汉族，生于1964年1月17日，住四川省绵阳市游仙区。
原审被告：陈才虎，男，汉族，生于1971年6月16日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：杨梅，女，汉族，生于1972年8月12日，住四川省绵阳市涪城区。
以上四原审被告委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。
以上四原审被告委托诉讼代理人：张洁，四川蜀兴律师事务所实习律师。
原审被告：许向尘，男，汉族，生于1979年1月25日，住四川省绵阳市游仙区。
原审被告：李强，男，汉族，生于1963年10月12日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人贵州隆都能源投资有限公司（以下简称贵州隆都公司）因与被上诉人邓国强，原审被告四川中毅盟能源投资有限公司（以下简称四川中毅盟公司）、殷国瑞、陈才虎、杨梅、许向尘、李强民间借贷纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2017）川0725民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州隆都公司的委托诉讼代理人刘继聪、刘洪江，被上诉人邓国强的委托诉讼代理人曹桅，原审被告四川中毅盟公司、殷国瑞、陈才虎、杨梅的共同委托诉讼代理人伏洪安、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州隆都公司上诉请求：撤销原判，改判按月利率10‰计算利息，一、二审诉讼法由被上诉人承担。事实和理由：董事会纪要关于利息调整的内容未经债务人同意，该内容无效。
被上诉人邓国强答辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告四川中毅盟公司、殷国瑞、陈才虎、杨梅答辩称：担保已过期，利息变更未达成合意，应按最初约定计算。
一审原告邓国强向一审法院起诉请求：1.判令第一被告立即偿还原告借款人民币400万元，并从2015年1月4日起按月利率10‰及分段（借款到期日2015年4月3日后上调月利率20-30‰）支付利息，直到借款还清为止；2.判令其余被告按照其股份所占借款比例对上列借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费被告承担。
2月5日，被告贵州隆都公司与原告邓国强签订《借款约定》，约定：被告贵州隆都公司向原告借款1000万元，借款利息按月利率10‰计算，借款期限不超过三个月（以资金到账日起计，可以提前归还，按实际资金使用期计息）。被告贵州隆都公司以公司股份为担保，该公司各股东按照比例为借款承担风险，若违约，则各股东按股份折算赔偿。被告贵州隆都公司、四川中毅盟公司加盖公司印章，蒋斌、殷国瑞、李强、陈才虎、许向尘、杨梅、邓国强在该《借款约定》上签字捺印。2014年12月28日，贵州隆都公司召开董事会，会议纪要载明：……2.若该借款到期不能履约时，对借款资金的缺口有如下两种措施处理：（1）在征得邓国强同志同意的前提下，以提高借款利息为条件进行补偿；利息可在此次约定的12%的基础上上调至20%-30%之间，以协商为准。以上纪要均在董事会上通过，并通报给股东邓国强、杨梅。四川中毅盟公司法定代表人蒋斌、殷国瑞、李强、陈才虎、许向尘在该会议纪要上签字捺印。2015年1月4日，原告邓国强分三次向被告贵州隆都公司转款共计1000万元。借款到期后，经原告多次催收，被告贵州隆都公司于2015年4月2日归还原告借款本金600万元，本金400万元及全部借款利息至今未还。另查明，被告贵州隆都公司股东
另查明，被告贵州隆都公司股东有：四川中毅盟公司、殷国瑞、邓国强、李强、许向尘、陈才虎、杨梅，其中四川中毅盟公司持股39%，殷国瑞持股15%，邓国强持股10%，李强持股10%，许向尘持股3%，陈才虎持股20%，杨梅持股3%。2013年11月13日，四川中毅盟公司与都匀经济开发区管委会签订《项目投资框架协议书》及《<项目投资框架协议书>补充协议》，约定由四川中毅盟公司投资建设都匀经济开发区给水和污水处理项目。2014年11月6日,四川中毅盟公司与都匀经济开发区管委会签订《<项目投资框架协议书>补充协议二》，约定四川中毅盟公司在开发区新注册的贵州隆都新能源投资有限公司作为本协议的履约主体。2014年12月17日，贵州隆都公司向都匀经济开发区管委会发函说明，公司将在开发区注册成立黔南州隆都置业有限公司，全权负责《项目投资框架协议书》涉及的关于供排水大楼配套土地的开发和经营事项。2014年12月18日，贵州隆都公司向都匀经济开发区管委会发函说明，公司将在开发区注册成立都匀经济开发区隆都环保有限公司，全权负责《项目投资框架协议书》涉及的污水处理及经营项目的所有事项。2014年12月29日，黔南州隆都置业有限公司注册成立，贵州隆都能源公司出资500万元，邓国强出资1000万元，李强出资25万元。2014年12月30日，都匀经济开发区隆都环保有限公司注册成立，邓国强出资1500万元，李强出资400万元，贵州隆都能源公司出资100万元。
以上事实，有《董事会会议纪要》、股东大会决议、转款凭证、《借款约定》、项目投资协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原告邓国强与被告贵州隆都公司签订的《借款约定》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效。原告按照约定借给被告贵州隆都公司1000万元，借款到期后，被告贵州隆都公司仅偿还借款本金600万元，剩余借款本金及借款利息未按约定偿还，实属违约，有违诚实信用原则，在原告催收还款后，被告贵州隆都公司应按约定及时偿还原告400万元及借款利息。按照《借款约定》中“公司各股东按照比例为借款承担风险，若违约，则各股东按股份折算赔偿”，现被告贵州隆都公司违约，该公司各股东即被告四川中毅盟公司、殷国瑞、李强、许向尘、陈才虎、杨梅应当按各自股份折算后对原告邓国强的该笔借款承担连带赔偿责任。关于借款利息，根据2014年12月28日，贵州隆都公司董事会会议纪要中记载“若该借款到期不能履约时，对借款资金的缺口有如下两种措施处理：（1）在征得邓国强同志同意的前提下，以提高借款利息为条件进行补偿；利息可在此次约定的12%的基础上上调至20%-30%之间，以协商为准……。”的内容可知，该会议纪要中参会股东仅在利率调至20%-30%之间达成协议，没有进一步协商明确具体调至多少；庭审中，原告提出该证据对此利率调整予以认可。因此，一审法院支持利率在12%的基础上上调至最低限度20%为宜。原告邓国强及被告四川中毅盟公司、殷国瑞、李强、许向尘、陈才虎没有举出证据证明该会议纪要内容通报给被告杨梅，因此该会议纪要对被告杨梅不具有约束力。被告辩称该借款系原告在都匀经济开发区给水和污水处理项目的投资款，其提供证据不能证实该借款与处理都匀经济开发区给水和污水处理项目而注册成立的公司之间有因果关系，对被告该辩称一审法院不予采信。为此，判决：一、限被告贵州隆都能源投资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓国强借款本金400万元及相应利息。其中利息支付方式：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算；二、被告四川中毅盟能源投资有限公司对借款本金中的156万元（400万元×39%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）；三、被告殷国瑞对借款本金中的60万元（400万元×15%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）；四、被告陈才虎对借款本金中的80万元（400万元×20%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）；五、被告杨梅对借款本金中的12万元（400万元×3%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式：从2015年1月4日起至借款还清时止按月利率10‰计算）；六、被告许向尘对借款本金中的12万元（400万元×3%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）；七、被告李强对借款本金中的40万元（400万元×10%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）；八、驳回原告邓国强其他诉讼请求。案件受理费38800元，由被告贵州隆都能源投资有限公司、四川中毅盟能源投资有限公司、殷国瑞、陈才虎、杨梅、许向尘、李强共同负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是利息计算标准。2014年12月28日贵州隆都公司召开董事会，同意利息上浮，蒋斌参会并签字捺印，虽然蒋斌是以贵州隆都公司股东身份参加的董事会，但其亦是贵州隆都公司的法定代表人，有义务组织实施公司董事会决议，在其未对利息调整提出异议的情况下，其签字同意应视为贵州隆都公司亦同意，贵州隆都公司关于利息调整未经其同意的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持；原审按债务人及担保人确认的利息上浮区间的下限确定上浮额并无不当，本院予以确认。关于四川中毅盟公司、殷国瑞、陈才虎、杨梅上诉的问题，虽然四川中毅盟公司、殷国瑞、陈才虎、杨梅提交了上诉状，但未在人民法院指定的期间交纳上诉费，亦未提交减、缓、免申请，故对其上诉请求本案不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人贵州隆都能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十月九日
书记员 毛玉红