江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初4234号
原告：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市长江路7号地方海事大厦1、2层。
负责人：许霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天翼，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被告：韩霏，男，1989年7月18日出生，汉族，，住镇江市。
委托诉讼代理人：华震，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被告：镇江金山来香美食有限公司，住所地镇江市金山宝地商业广场1幢一层110二层202室。
法定代表人：韩霏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华震，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生银行镇江支行）与被告韩霏、镇江金山来香美食有限公司（以下简称来香公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行镇江支行的委托诉讼代理人张天翼，被告韩霏及来香公司的共同委托诉讼代理人孙菽蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行镇江支行向本院提出诉讼请求：1.被告韩霏、来香公司对XXX、XX与原告借款合同产生的借款本金1643499.28元，利、罚息91910.36元（截止2016年3月16日），逾期利、罚息（自2016年3月17日起至2016年8月19日止，以1743499.28元为基数，按年利率11.7%的标准计算；自2016年8月20日起至实际给付之日止，以本金1643499.28元为基数按年利率11.7%的标准计算）承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，原告民生银行镇江支行与被告韩霏、来香公司签订了《最高额担保合同》，约定：被告韩霏、来香公司为借款人XXX、XX与原告于2014年10月22日所签订的《联保体授信合同》项下的借款在最高授信额度的范围内提供连带责任保证。原告依约向XXX、XX发放了款项，借款期限届满后，XXX、XX未能按约还款，原告遂诉至法院，法院于2016年7月18日作出（2015）京商初字第908号民事判决，确认了原告所述的债权，该判决生效后，借款人XXX、XX未能履行生效判决。被告韩霏、来香公司作为保证人应当承担保证责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告韩霏、来香公司共同辩称：一、本案应追加主债务人XXX、XX及其他所有连带担保人作为诉讼当事人，以便查明案件事实。XXX、XX的债务提供了多份担保，且每份担保合同的主体不一致。（2015）京商初字第908号民事判决表明，原告民生银行镇江支行已起诉了主债务人XXX、XX及部分担保人，但该判决未送达给被告韩霏及来香公司，如XXX等不参加诉讼，无法确认生效判决的履行情况及剩余债务金额。二、原告民生银行镇江支行对债务数额计算错误，没有事实、法律依据，被告韩霏、来香公司提供的为最高额保证担保，保证数额的计算应为保证期限届满之日即2015年10月22日所担保债权的余额部分，也即原告诉所罚息计算表中列明的49647.63元。原告未能说明其主张的债务的组成及具体计算方法，而以2016年11月10日为债务结算时间要求被告韩霏、来香公司承担保证责任，无法律及事实依据，且妄图欺瞒法庭作出错误判决，已经涉嫌恶意诉讼，浪费司法资源。三、因原告民生银行镇江支行对被告诉讼请求没有事实、法律依据，相关诉讼费用应由原告承担。另外，涉案《联保体综合授信合同》系格式合同，在签订合同过程中，原告民生银行镇江支行对于利率、罚息、违约责任条款、对原告记录的证据效力的约定均未向被告韩霏、来香公司提示说明。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《中国民生银行小微联保申请书》（以下简称《小微联保申请书》）、《联保体授信合同》、《贷款账户的罚息计算明细表》证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据材料，本院认定如下：
1.原告民生银行镇江支行提交的《最高额担保合同》（合同编号），证明被告韩霏、来香公司应对XXX、XX的债务承担担保责任；被告韩霏、来香公司经质证认为，该合同的签字页无正文，且合同未加盖印章，不能证明系被告韩霏、来香公司的真实意思表示，该合同与案件无关联性。本院认为，被告韩霏、来香公司均在甲方签字或盖章处签字、加盖了印章，审理中，两被告对签字、印章的真实性均未提出异议；《最高额担保合同》合同主文内容，与签字或签章页面确非同一页，但被告韩霏、来香公司未能证明签字或签章与合同正文非同时形成；从原、被告双方均认可的《小微联保申请书》、《联保体授信合同》内容来看，均约定联保体向原告民生银行镇江支行申请授信额，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，被告韩霏系该《小微联保申请书》的申请人、《联保体授信合同》的联保体成员，被告来香公司系被告韩霏在《小微联保申请书》首页记载的经营企业、《联保体授信合同》中被告韩霏指定的控制企业；被告韩霏、来香公司认为《最高额担保合同》的签字或签章非其真实意思表示，但未能提交证据证明该《最高额担保合同》有违其真实意思。故该《最高额担保合同》的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
2.原告民生银行镇江支行提交的(2015)京商初字第908号民事判决书，证明被告韩霏、来香公司承担担保责任的具体数额；被告韩霏、来香公司称开庭前收到的该材料不全面，后经原告民生银行镇江支行补充提交后，被告韩霏、来香公司未发表质证意见。经核实，对于该民事判决书，本院予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
XXX、XX、被告韩霏、被告来香公司等向原告民生银行镇江支行申请组成小微联保体。原告民生银行镇江支行经审核后，于2014年10月22日与XXX、XX、被告韩霏、被告来香公司签订了《联保体授信合同》（合同编号为第138012014004288号），约定由XXX、XX、被告韩霏、被告来香公司等组成联保体，原告将授予联保体整体授信额度并分割至联保体成员，形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信额额度之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在该合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；联保体所有授信提用人的整体授信额度为710万元，其中XXX的成员授信额度为200万元；授信额度的使用期限自2014年10月22日起至2015年10月22日止。《联保体授信合同》还就逾期利息等进行了约定。
同日，为担保原告民生银行镇江支行实现《联保体授信合同》项下的债权，被告韩霏、被告来香公司及其他案外人与原告民生银行镇江支行签订了《最高额担保合同》（编号），约定担保的主债权为包括编号为第号的《联保体授信合同》及其项下发生的具体业务合同的全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月22日起至2015年10月22日止；担保的最高债权额为710万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的该合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证；保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利及为实现债权和担保权利的诉讼费、保全费等费用和其他应付合同费用；其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入该合同项下被担保的本金余额最高限额；发生主合同约定的债务履行期限届满包括依据主合同，原告民生银行镇江支行宣布债务提前到期的情况，而主合同债务人未按照合同约定清偿债务的情形时，原告民生银行镇江支行有权随时行使担保权。原告民生银行镇江支行行使该合同项下担保权利所得的款项按实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿，原告民生银行镇江支行有权变更上述顺序。
2015年11月26日，原告民生银行镇江支行以金融借款合同纠纷为由，将主债务人XXX、XX作为被告，除本案被告韩霏、来香公司的其他保证人列为共同被告，诉至本院，要求各被告按《联保体授信合同》等的约定还本付息。本院于2016年7月18日作出（2015）京商初字第908号民事判决，认定：XXX作为联保体成员，在上述《联保体授信合同》签订后，向原告民生银行镇江支行申请支用借款200万元，并与原告民生银行镇江支行就贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定，原告民生银行镇江支行按《联保体授信合同》约定，向XXX发放了贷款200万元，后XXX未能按约还本付息，截止2016年3月16日，XXX欠原告民生银行镇江支行借款本金1743499.28元及利、罚息91910.36元；因XXX作为主债务人未能按约归还借款已构成违约，其他担保人需对XXX的债务承担连带清偿责任，故判决：XXX、XX于该判决发生法律效力之日起十日内归还原告民生银行镇江支行借款本金1743499.28元并支付利、罚息91910.36元（截止2016年3月16日），逾期利、罚息（自2016年3月17日起至实际给付之日止，以1743499.28元为基数，按年利率11.7%的标准计算）；同时其他担保人承担连带责任。该判决生效后，XXX等于2016年8月19日履行了10万元的还款义务，原告民生银行镇江支行将该款项冲抵了借款本金；后XXX等未能履行判决义务，原告民生银行镇江支行向本院申请执行，截至2017年3月8日，该案执行案款20000元，其余案款未能执行到位。审理中，原告民生银行镇江支行确认该20000元，根据《联保体授信合同》约定，优先用于冲抵本案诉讼费用。
本院认为，《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系原、被告的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。
合同当事人应按约享有权利、履行义务。原告民生银行镇江分行按约向联保体成员XXX发放了贷款，XXX未能按约还本付息时，原告民生银行镇江支行可以要求连带保证担保人即被告韩霏、来香公司履行担保义务，承担连带清偿责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，如被告韩霏、来香公司承担保证责任，则有权向主债务人追偿。
被告韩霏、来香公司认为本案应当追加XXX、XX等作为诉讼当事人。对此，本院认为：一、根据法律规定，诉讼参加人包括当事人、诉讼代理人、第三人等，其中当事人分为原告、被告，第三人包括有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人；被告韩霏、来香公司的答辩意见并未明确将苏伟娟、周君等以何主体身份进行追加，亦未能证明其作为被告追加当事人或第三人的正当性。二、根据《最高额担保合同》的约定主合同债务人未按照合同约定清偿债务的情形时，原告民生银行镇江支行有权随时行使担保权；根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的情况下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。三、被告韩霏、来香公司认为追加XXX等系为确定涉案生效判决确定的相关情况，至本案一审辩论终结前，（2015）京商初字第908号民事判决的执行情况，并非XXX等必须到庭方能查清的事项，故对于被告韩霏、来香公司上述意见，本院不予采纳。
被告韩霏、来香公司认为，原告民生银行镇江支行对罚息的计算错误，作为最高额保证人，被告韩霏、来香公司的保证数额计算应为保证期限届满之日即2015年10月22日，保证数额应为截至该日的逾期金额即49647.63元。对于该意见，本院认为：一、最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，最高额保证合同在订立时，已就最高额保证期限、最高限额进行了约定，对于发生在该最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人应当承担保证责任。二、根据《最高额担保合同》约定，2015年10月22日是《联保体授信合同》约定的授信额度终期，而保证期限系指主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年；担保的最高债权额为710万元，因此，在最高额保证期限内，发生的不超过710万元债务，最高额保证人即被告韩霏、来香公司应当承担连带清偿责任。三、《最高额担保合同》同时约定：最高债权额710万元系尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的该合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任，被告韩霏、来香公司未能证明在保证期限内债务人尚未清偿的债权本金已超过710万元，故被告韩霏、来香公司应当承担连带清偿责任。
被告韩霏、来香公司认为，原告民生银行镇江支行要求其支付相关诉讼费用无法律及事实依据。本院认为，《最高额担保合同》对于担保范围的约定包括对于因实现债权和担保权而产生的诉讼费用，故对于被告韩霏、来香公司该意见，不予采纳。
被告韩霏、来香公司认为，《联保体综合授信合同》系格式条款，关于利率、罚息、违约责任等条款等未向其进行提示说明。本院认为，一、被告韩霏、来香公司仅提出原告民生银行镇江支行未履行提示说明情形，但未明确该情形会导致何种结果，即未明确其此项抗辩意见的结论；二、被告韩霏、来香公司未能证明关于利率、罚息、违约责任等条款的规定系免除或限制原告民生银行镇江支行责任、加重被告韩霏、来香公司责任或排除韩霏、来香公司主要权利的条款。故对其该项意见，本院不予采纳。
根据法律规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。债权余额系指最高额保证期间内已发生的债权与偿还债务的差额。原告民生银行镇江支行通过诉讼方式，确定涉案合同主债务人XXX尚欠其借款本金1743499.28元、截止2016年3月16日利、罚息91910.36元；判决生效后，XXX等于2016年8月20日主动履行了10万元，原告民生银行镇江支行将该款项冲抵本金后，借款本金为1643499.28元；原告民生银行镇江支行并因此主张自2016年3月17日起至2016年8月19日之间的逾期利、罚息以1743499.28元为基数，按年利率11.7%计算，即95114.23元；自2016年8月20日起的逾期利、罚息以1643499.28元为基数，按年利率11.7%计算，不违反原、被告双方合同约定，本院予以支持。涉案金融借款合同纠纷，在执行阶段已执行案款20000元，该款项原告民生银行镇江支行主张用于抵扣诉讼费用，不违反原、被告双方合同约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩霏、镇江金山来香美食有限公司于本判决发生法律效力之日起对（2015）京商初字第908号民事判决确定的XXX、XX所欠原告中国民生银行股份有限公司镇江支行借款本金1743499.28元（已履行100000元）承担连带清偿责任。
二、被告韩霏、镇江金山来香美食有限公司于本判决发生法律效力之日起对（2015）京商初字第908号民事判决确定的XXX、XX所欠原告中国民生银行股份有限公司镇江支行利、罚息（截至2016年3月16日的利、罚息91910.36元；自2016年3月17日起至2016年8月19日止，以1743499.28元为基数，按年利率11.7%的标准计算，即95114.23元；自2016年8月20日起至实际给付之日止，以本金1643499.28元为基数按年利率11.7%的标准计算）承担连带清偿责任。
三、如被告韩霏、镇江金山来香美食有限公司承担保证责任，则有权向债务人XXX、XX追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21275元，保全费5000元，合计26275元，由被告韩霏、镇江金山来香美食有限公司共同负担（其中20000元已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 艳 超
人民陪审员 蒋 雪 敏
人民陪审员 仲 彬
二〇一七年四月十日
书 记 员 叶天娇1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。