北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初609号
原告：胡亦民，女，1955年11月29日出生，住北京市海淀区。
被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号501室。
法定代表人：李江卫。
被告：松下电器（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座3层、6层。
法定代表人：横尾定显，董事长。
委托诉讼代理人：杨柳，女，1982年5月7日出生，该公司法务。
被告：厦门建松电器有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园创新路17号。
法定代表人：洪裕钧，董事长。
原告胡亦民与被告纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）、松下电器（中国）有限公司（以下简称松下公司）、厦门建松电器有限���司（以下简称建松公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员李桂云、侯俊安组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡亦民，被告松下公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告纽海公司、被告建松公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡亦民向本院提出诉讼请求：1.判令被告纽海公司将原告购买的松下面包机给予办理退货退款；2.判令三被告给予经济赔偿1399元；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由如下：原告于2016年8月1日在1号店网上购买松下SD-
PM105面包机1台，订单编号：954XXXXXXXX81，商品发票号码：10634751。原告于2016年8月26日无意中发现面包机的前立面有一个10公分左右的浅凹痕，由此又发现面包机的底部损坏严重，原告立即与松下公司联系，松下公司回���原告将面包机送到附近维修点，原告与维修点联系说明损坏情况后维修点告知损坏情况不属于保修范围，并让原告找纽海公司解决问题。纽海公司以商品购买超过15天为由不予解决，原告只得收集面包机损坏的各种证据，将面包机两处部位损坏和面包机的包装盒损坏情况共计11张照片发送给松下公司、纽海公司，请该二被告对原告提供的照片的真实性给予书面确认，该二被告以商品购买已经超出15天拒绝原告的要求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十三条的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告再次要求上述二被告对面包机的破损承担举证��任，该二被告明知法律有举证的责任坚持拒绝履行其法律义务。国家新三包法第五条销售者应履行下列义务：执行进货检查验收制度；产品出售时应当开箱验收；妥善处理消费者的查询、投诉，并提供服务。纽海公司均未履行上述义务，无法举证证明面包机的质量问题与其无关。纽海公司无视原告提供的证据照片，提出包裹签收后归属权属于消费者，签收24天后投诉破损无法评估责任方，考虑消费者体验1号店，同意补偿50元返利，不同意退换货。松下公司同样无视原告提供的证据照片，提出“面包机包装盒的破损不一定是在装有面包机的情况下造成，不能确定与面包机破损相关”。原告认为，纽海公司、松下公司清楚产品存在严重破损，无视法律的相关规定，坚决不予解决问题的态度，符合《欺诈消费者行为处罚办法》第五条第（七）项规定的以不合格商品冒充合���商品，属于欺诈行为。建松公司作为涉案面包机的生产企业，应当与纽海公司、松下公司共同承担举证责任，并承担相应的法律责任。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告纽海公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告松下公司辩称：本案争议产品松下SD-
PM105面包机系原告从1号店网上购买，而并非从我公司购买，我公司不是该产品的销售者，原告与我公司之间不存在买卖合同关系；根据《中华人民共和国产品质量法》第41条规定，如产品存在缺陷的，应由产品生产者承担赔偿责任，而本案争议产品的生产者为建松公司，并非我公司，故原告无权要求我公司承担赔偿责任。综上，我公司既不是本案的销售者，也不是本案的生产者。因此，原告要求我公司承担责任的主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳��。
被告建松公司提交书面答辩状辩称：原告购买的面包机不存在产品质量问题。本案争议产品为原告于2016年8月1日在1号店网上购买，自面包机购买之日起至2016年8月26日期间，均可以正常使用。2016年8月26日，原告发现面包机底部外壳存在破损情况，但并不影响面包机本体的正常使用。另外，从原告提供的面包机破损照片及面包机外包装箱照片来看，面包机的外包装箱已经严重变形。因此，我公司认为面包机的外壳破损为认为所致，面包机不存在产品质量问题；我公司面包机产品已经获得国家强制性产品认证证书、符合国家的3C要求，且附有产品出厂检验合格证。因此，我公司生产的面包机产品符合法律规定。综上所述，本案面包机不存在质量问题，符合法律法规的规定，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2016年8月1日，胡亦民在纽海公司经营的1号店购物平台购买松下SD-
PM105面包机一台，付款1399元，订单号：954XXXXXXXX81，收货地址为北京市昌平区回龙观龙华园12号楼，收货人为胡亦民。2016年8月26日，胡亦民发现涉案面包机前立面有凹痕，底壳有破损，随即向负责该产品售后服务的松下公司电话投诉，松下公司经检测认为属于人为损坏的外观不良，非正常维修范围，无法享受无偿修理服务。后原告又与纽海公司联系解决。纽海公司以涉案面包机售出已经超过15天为由未予解决。现原告起诉至法院。
另查，涉案产品由建松公司生产，委托松下公司提供售后服务。建松公司提交了涉案产品的产品认证证书以及产品合格证。
上述事实，有照片、面包机及外包装实物、终止调解告知书、电子邮件截图、订单截图、购物发票、保修证、产品认证证书、产品合格证以及当��人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：胡亦民在纽海公司经营的1号店网购平台购买面包机，其与纽海公司之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据原告提交的照片及实物，涉案面包机底壳存在破损，且面包机外包装有折痕。另，结合本案实际情况，破损部位确不易发现，且胡亦民已经在发现上述问题后及时联系售后解决，纽海公司亦并未举证证明其提供的商品在交付给原告时确为完好商品，故本院认为纽海公司交付的涉案商品不符合质量要求，纽海公司构成违约，且该违约行为致使合同目的不能实现，故本院对于胡亦民要求退货退款的诉讼请求予以支持。涉案商品为外观破损，胡亦民主张纽海公司构成欺诈，缺乏法律依据，本院不予支持。松下公司与建松公司并非买卖合同关系的相对人，胡亦民要求该二公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。被告纽海公司、被告建松公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纽海电子商务（上海）有限公司退还原告胡亦民货款1399元，原告胡亦民将从被告纽海电子商务（上海）有限公司购买的松下SD-
PM105面包机退还给被告纽海电子商务（上海）有限公司，均于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告胡亦民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规���，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告纽海电子商务（上海）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 李桂云
人民陪审员 侯俊安
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王雅楠