山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终380号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市济南路71号荣华地产四楼，统一社会信用代码913711007834887267。
主要负责人：孙海宁，经理。
委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李振宇，男，1977年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安邦财险日照公司）因与被上诉人李振宇保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、李振宇事故后未报警，未参与事故施救和处理，有逃避酒驾责任嫌疑，一审对此认定事实不清，判决上诉人承担责任违反了保险合同约定。二、李振宇事故后逃逸违反法律禁止性规定，应承担终局赔偿责任，本案不属商业险理赔范围。三、发生事故后离开现场不赔条款是合同特别约定，无论是否免责条款，上诉人都已经尽了提示义务，应生效。
李振宇辩称，一审判决正确，请求维持。
李振宇向一审法院起诉请求：判令安邦财险日照公司支付保险金335489元，并承担诉讼费用。
一审中李振宇提交如下证据：1.交通事故认定书一份及保险单一份，证实交通事故发生、事故责任的划分及车辆投保情况；2.司法鉴定报告书一份及评估费发票一份，证明标的车辆损失情况；3.收到条二份，证明对三者损失已经实际赔付；4.医疗费发票二张、病历一份、诊断证明一份，费用清单一宗及财产损失价格认定书一份，证实三者人伤情况及车辆损失情况。主张因该次事故给第三者韩涛造成损失如下：1.医疗费2535.91元，2.护理费是86×6=516元，3.误工费2580元（30天×86元/天）；给第三者邹平造成损失如下：1.医疗费5063元，护理费946元（11天×86元/天），3.误工费2580元（30天×86元/天）；给泰安路派出所造成车损为59570元。李振宇实际赔偿三者损失共计73100元，其中派出所出具的收条载明为64500元，韩涛出具的收条3000元，另外一张垫付费用的收到条丢失，给三者造成的损失超出了请求数额。其中派出所的64500元收条包含派出所车辆损失及伤者邹平的误工费、医疗费损失。还提供日照市公安局交通警察支队车管所对鲁Ｌ×××××号牌车的注册信息登记表，该表抵押登记栏载明抵押权人为中国银行股份有限公司日照海曲支行，抵押登记日期为2013年1月5日，解除抵押日期为2016年1月22日，现状态为解除抵押。
安邦财险日照公司提供机动车保险拒赔通知书，证明拒赔原因是肇事后驾驶员未采取安全措施，弃车离开现场，属于机动车商业险免责范围；还提供安邦财险日照公司对李振宇作的询问笔录一份，证明李振宇承认事故发生后是交警到场处理事故，其一直未出面，所以属于弃车离开现场；另辩称交警对韩涛的询问笔录记载发生碰撞后闻到李振宇身上有很大的酒味，之后一直未见李振宇，结合事故发生日至李振宇报案索赔日间隔4个多月，李振宇的过错行为导致保险人部分事实材料无法查清，根据合同约定保险人不应当承担赔偿责任，并提供合同条款。
一审法院认为，根据当事人的陈述及举证、质证情况，双方对涉案车辆投保险种及保险期间内发生交通事故及事故责任的划分均无争议。争议的问题有三，一、保单载明第一受益人为案外人中国银行股份有限公司日照海曲支行，李振宇有无诉权或能否主张保险权益的问题；二、李振宇是否在事故发生后弃车离开现场，以及未及时向保险人报案，是否构成安邦财险日照公司主张的责任免除的问题；三、李振宇是否赔偿了三者的损失及赔偿三者损失具体数额与赔偿数额是否合理的问题。
关于第一个问题，因诉争车辆在投保时设有抵押，第一受益人为中国银行股份有限公司日照海曲支行，但保险期间内抵押登记期限届满，抵押权已经解除，李振宇作为车辆的实际所有人，其主张保险权益已不再存在法律障碍，其享有主张权利的资格。
关于第二个问题。交警部门在事故认定书中并未认定李振宇弃车离开现场，即使安邦财险日照公司提交的对李振宇本人的询问笔录中也不能体现为弃车离开现场。李振宇在笔录中明确陈述当时是送朋友去医院，事故发生后遂即拨打120救助，看到派出所来了很多人，因害怕被打才到一边，并且自己也去了医院检查伤情，安邦财险日照公司并无有效证据证实李振宇弃车离开现场，也无证据证实因李振宇离开现场导致事故原因无法查清，更无证据证实弃车离开现场保险免赔的条款向李振宇送达，且对条款进行了提示及说明，并告知了相应的法律后果，使李振宇明了。故对于安邦财险日照公司拒赔的主张不予支持。
关于第三个问题。首先关于韩涛的损失情况，李振宇提交了韩涛的医疗费单据、病例、诊断证明等，损失计算方式虽与安邦财险日照公司存在差异，但李振宇称赔偿3000元，韩涛出具了3000元的收到条，安邦财险日照公司对该收条无异议，按照安邦财险日照公司认可的数额及计算标准计算，医疗费数额2535.91元、护理费240元、交通费90元、住院伙食补助费120元，在其主张的标准明显偏低，且不包括误工费的情形下，也已经达到2985.91元，故李振宇赔偿韩涛损失3000元合理，予以确认。对于邹平的损失，派出所出具的收到条载明赔偿款数额为64500元，李振宇表示该款包括派出所车辆赔偿款59570元及邹平的医疗费、误工费，而派出所的车辆损失有交警部门委托日照市价格认证中心作出的认证书予以佐证，该报告从委托单位及鉴定人员资质等方面均无瑕疵，对报告予以确认，且李振宇已经实际赔偿，对该赔偿数额予以认定。而邹平仅医疗费就超过5000元，故李振宇赔偿派出所车辆损失款59570元及邹平的医疗费就超出收到条载明的64500元，故对该条予以确认。至于李振宇主张的收到条丢失问题，因其无证据证实，也不能证实其具体赔偿数额及项目是否合理等，不予采信。
对于李振宇投保车辆的损失情况，安邦财险日照公司对于司法鉴定报告书无异议，报告认定诉争车辆损失为260389元，予以确认。对于评估费2000元，因该支出属于认定事故产生损失的必要合理支出，安邦财险日照公司应当予以承担。
综上，诉争车辆在安邦财险日照公司投保险种及在保险期间内发生事故的事实清楚，安邦财险日照公司拒赔理由不成立，对承保车辆损失及李振宇已经赔偿给第三者的合理合法损失，因均未超出保险责任限额，且投保不计免赔，安邦财险日照公司均应予以赔偿。判决：一、安邦财险日照公司给付李振宇车辆损失保险金260389元；二、安邦财险日照公司给付李振宇评估费2000元；三、安邦财险日照公司给付李振宇赔偿第三者损失保险金67500元；上述第一、二、三项给付内容于本判决生效之日起七日内履行。四、驳回李振宇其他诉讼请求。案件受理费6332元，减半收取3166元，由安邦财险日照公司负担。
本院经审理查明，2016年1月6日被上诉人李振宇为其所有的鲁Ｌ×××××号汽车在上诉人安邦财险日照公司投保交强险及包括车损险、三者险在内的商业综合险。商业综合险保单中“特别约定”栏有如下内容：“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自离开现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”。2016年1月11日22时许李振宇驾驶保险车辆在日照市北京路与泰安路口与韩涛驾驶的鲁Ｌ×××××号牌警车发生交通事故，致双方车辆受损、人员受伤，李振宇在拨打120急救电话后离开现场，直到2016年3月14日才首次到案接受交警调查处理，5月4日才通知上诉人。交警现场处理时，李振宇同乘女友开始曾谎称自己是驾驶人。在交警对韩涛调查询问时，韩涛称事故现场闻到李振宇身上有很大酒味。在交警对李振宇调查询问时，其声称离开现场是因派出所来很多人，怕被打。日照市公安局交警支队直属大队最终认定李振宇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号通行）规定，负事故全部责任。事故发生后三者损失李振宇已赔偿完毕。对李振宇事故损失，上诉人以李振宇发生事故后弃车离开现场为由拒赔。
认定以上事实，有商业险保单、交通事故认定书、交警调查笔录、事故损失及李振宇赔偿受害人资料等在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案被上诉人李振宇在发生保险事故后接受交警调查处理前无正当理由擅自离开现场，既未报警也未及时通知保险人;虽然交通管理部门根据现场情况对事故作出了认定，但因被上诉人未现场接受交警调查处理，无正当理由未及时通知保险人，致使在事故发生时被上诉人是否存在违法驾驶这一重要事故原因仍无法确定，对此被上诉人存在故意或重大过失，上诉人有权依据《保险法》第二十一条对全部事故损失拒赔。上诉人上诉理由部分成立，其上诉请求应予支持；一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7379号民事判决；
二、驳回被上诉人李振宇的诉讼请求。
一审案件受理费6332元，减半收取3166元，二审案件受理费6332元，均由被上诉人李振宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 武德娟