广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法龙民一初字第172号
原告王子淳，男，1984年7月2日出生，台湾人，现住东莞市,
委托代理人卢珮瑜，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人李巧成，广东展豪律师事务所律师。
被告东莞市龙城房地产开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路8号。
法定代表人刘树昌，总经理。
委托代理人陈杰，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人罗素娟，广东砝码律师事务所律师。
被告深圳华泰企业公司，住所地：深圳市福田区香梅路华泰香逸名园二层南侧（裙楼）。
法定代表人赵西平，总经理。
委托代理人蒋爱民，广东君言律师事务所律师。
委托代理人陈嘉丽，广东君言律师事务所实习律师。
原告王子淳与被告东莞市龙城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，被告东莞市龙城房地产开发有限公司申请追加深圳华泰企业公司为本案被告参与诉讼，本院予以准许。之后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子淳的委托代理人李巧成，被告东莞市龙城房地产开发有限公司的委托代理人陈杰，被告深圳华泰企业公司的委托代理人蒋爱民、陈嘉丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子淳诉称，原告与被告东莞市龙城房地产开发有限公司于2013年11月30日签订了《商品房买卖合同》，因建筑物楼顶的防水工程一直未能修复，而原告的商品房位于顶层，漏水情况严重，影响了房屋内部装修进度，给原告造成了一定损失。故提起诉讼，请求判令：1、被告马上进行位于东莞市龙城国际龙福阁B座3002的房屋房顶漏水修复工程；2、被告赔偿原告因漏水而造成的工程延误及房屋内部防漏水工程款45000元；3、被告赔偿原告因房屋漏水造成的租金损失（自2014年3月1日起，按每月3500元的标准，计至被告将合格的商品房交付原告时止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市龙城房地产开发有限公司辩称，1、被告确认案涉房屋房顶漏水，但该漏水问题应由被告深圳华泰企业公司负责维修。2、对原告诉请因漏水造成的损失不确认，即使真的发生损失，也应当由被告深圳华泰企业公司承担。
被告深圳华泰企业公司辩称，1、被告深圳华泰企业公司不是本案适格主体。被告东莞市龙城房地产开发有限公司与原告是房屋买卖合同关系，被告深圳华泰企业公司与被告东莞市龙城房地产开发有限公司是建筑施工关系，适用的法律关系不同，被告深圳华泰企业公司承担的责任应以建筑关系为准。2、原告与被告东莞市龙城房地产开发有限公司签订的合同约定，被告东莞市龙城房地产开发有限公司才是质量保证人。3、两被告约定的屋面防水保修期自2008年8月25日起至2013年8月25日止，现屋面防水的保修期已过。4、被告深圳华泰企业公司也曾对原告的房顶进行过维修，现已维修完毕。
经审理查明，原告王子淳与被告东莞市龙城房地产开发有限公司于2013年11月30日签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于东莞市石龙镇龙升路8号龙城国际花园7幢2单元3002号房屋，约定该商品房的建筑面积为132.83平方米，其中套内建筑面积109.05平方米，总房价856813元。该合同还约定，被告须在2014年2月28日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第十六条还约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。
原告在庭审时主张，其在收楼装修期间发现屋顶有渗漏水，故要求房屋装修公司进行了防水工程，具体项目包括洗手间沉降池防水处理、卧室墙身防潮处理、卧室墙身防潮排水处理、排水排污管周边防水处理、沉降池防水找平处理、阳台地面防水处理、卫生间地面防水处理、厨房地面防水处理、阳台外墙身防潮处理、景观阳台沉降池防水处理、卫生间墙身防潮处理、厨房墙身防潮处理，支出共计18994.5元。原告还主张，由于屋顶漏水延误了其房屋装修时间，致使其在2014年8月才完成案涉房屋的装修工程，之后在同年9月入住，入住以来暂未发现有漏水情形。
被告深圳华泰企业公司则主张，其是在2014年10月9日完成了案涉房屋的天面修复。原告对此不予确认，认为地面仍有很多裂缝，但经本院释明，原告未申请鉴定目前天面是否仍存在漏水情形。
另查，本院作出的（2011）东一法民二初字第4353号民事判决书认定被告深圳华泰企业公司应在合理期限内完成龙福阁A、B天面的维修；而东莞市中级人民法院于2013年11月13日作出的（2013）东中法民二终字第193号生效民事判决书对本院的上述判决予以维持原判。本案庭审时，两被告确认案涉房屋的屋顶天面维修在上述两判决的维修范围内。
上述事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议》、本院（2011）东一法民二初字第4353号民事判决书、东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第193号民事判决书、《伟佳装饰工程合同编制说明》、工程预算清单、收据、照片以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告王子淳与被告东莞市龙城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。目前虽然双方已按约定支付房款及交楼，但双方在本案庭审时均确认交付时的房屋确存在漏水情形。由于案涉房屋约定的交付时间是2014年2月28日前，目前仍在保修期内，被告东莞市龙城房地产开发有限公司作为出卖人应对房屋的屋面防水工程等进行保修。
原告主张屋顶的防水工程仍未修复，但又确认自2014年9月入住以来暂未发现有漏水情形，且不同意就屋顶是否仍存在漏水情形申请鉴定，而被告深圳华泰企业公司则提交了照片证明其已完成了案涉房屋的天面修复。综合上述情形，本院认为，以原告目前提交的证据无法证明案涉房屋的屋顶仍有漏水，故本院对原告的该主张不予采信。
至于原告主张其花费了18994.5元对房屋进行了防水工程，但其主张的防水工程项目与屋顶漏水没有关联性，属于房屋装饰装修的防水工程，故对原告诉请被告予以返还这部分费用，本院亦不予支持。
另外，原告主张因房屋漏水导致装修工程延误产生了租金损失，但未有证据证明其房屋对外出租的租金标准以及原告因为装修工程延误在外租房产生的租金损失，且被告交付的商品房系毛坯房，需要装修完好后才能对外出租或入住。本院综合考虑了案涉房屋约定的交付时间2014年2月28日、原告装修合同的签订时间2014年3月12日、装修合同上约定的装修时间90个工作日、原告主张的施工开始时间2014年6月1日及完成装修时间2014年8月以及原告入住时间2014年9月、被告深圳华泰企业公司主张的完成屋顶修复时间2014年10月9日，认为因原告对房屋的装修时间横跨了当年东莞市的雨季，而被告东莞市龙城房地产开发有限公司交付的房屋确实存在漏水情形，必然对原告的装修工程造成一定影响，酌情支持原告租金损失3000元。
另，至于两被告间关于包括案涉房屋在内的保修关系，因东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第193号民事判决书已作处理，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市龙城房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王子淳赔偿租金损失3000元；
二、驳回原告王子淳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1013元（原告已预交），由原告王子淳负担203元，被告东莞市龙城房地产开发有限公司负担810元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹玉英
代理审判员 潘爱红
人民陪审员 陈小嫦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。