广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1263号
上诉人(原审原告)：谢光超，男，汉族，1964年8月28日出生，住址：重庆市永川区。
上诉人(原审原告)：李云维，女，汉族，1964年11月23日出生，住址：重庆永川市。
以上上诉人的共同委托代理人：鄢义兵，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：杨茂禄，男，汉族，1963年4月20日出生，住址：重庆市永川区。
上诉人(原审原告)：宾方兰，女，汉族，1963年7月16日出生，住址：重庆市永川区。
以上上诉人的共同委托代理人：利兴超，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向东，男，汉族，1976年3月1日出生，住址：重庆市万州区。
委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：甘启源，男，汉族，1965年4月10日出生，住址：广东省紫金县。
委托代理人：廖仁华，系广东指针律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯志坤，男，汉族，1979年9月14日出生，住址：四川省南充市嘉陵区。
委托代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：深圳市松吉电动自行车有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区1-4号厂房（2号厂房三楼D区）。
法定代表人：陈少裕。
委托代理人：邓军，男，汉族，1975年11月4日出生，住址：武汉市青山区。系公司员工。
上诉人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰、上诉人向东与被上诉人甘启源、冯志坤、深圳市松吉电动自行车有限公司（下称松吉电动车公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月23日，原审原告谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四连带向原告赔偿因火灾导致谢某1均、谢某2、杨某死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计3033232.98元，(具体项目明细见附表）；2、判令本案诉讼费由被告一、被告二、被告三、被告四承担。
主要事实和理由是：原告谢光超、李云维的儿子谢某1均、孙子谢某2与原告杨茂禄、宾方兰的女儿杨某于2010年11月起一直租住在被告一甘启源所有位于惠州××新区潼××镇××新村××号的房屋中。经调查，该房屋至今未办理住宅用地使用权证，也未办理相关建设手续。2014年9月3日凌晨3时许，上述房屋发生一起因电动车电池短路引起的火灾的事故，最终导致谢某2、谢某1均、杨某三人死亡的严重后果。经惠州公安消防支队仲恺高新技术开发区大队出具惠仲公字【2014】第0001号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2014年9月3日3时左右，起火部位为首层停放电动车楼梯间，起火点为距门口2米，卷帘门南侧40CM处1号电动车（松吉电动车〉。起火原因为“电动车电池短路引起火灾”经调查，该松吉电动车属于被告二向东所有，由被告三冯志坤的惠州仲恺高新区仲侨镇渝川电动车专卖店（个体户）在2014年5月2日向向东出售，该松吉电动车系由被告四深圳市松吉电动自行车有限公司生产，火灾事故发生时该电动车仍处于质保期内。原告认为，被告一作为房屋的所有人未依法向相关部门进行房屋报建，未进行必要消防验收却将房屋长期出租给受害人谢某2、谢某1均、杨某居住，被告一未尽到必要的安全管理保障义务是导致火灾事故的直接原因；此外，被告二作为电动车的所有人，在楼房内私自外接电线至楼下进行充电给消防安全埋下了巨大的隐患，其应对其过错承担主要责任；另外，被告三作为起火电动车的销售商，出售存在安全隐患的产品也存在一定过错；最后，被告四所生产的松吉电动车的电池在充电过程中起火导致火灾事故发生，其产品存在严重质量瑕疵，应对受害人的损失承担赔偿责任。四名被告对三名受害人所造成人身损害属于多因一果的共同侵害行为，依法应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关司法解释的规定，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告甘启源辩称：一、被答辩人诉称“被告一作为房屋的所有人依法向有关部门进行房屋报建，未进行必要消防验收却将房屋长期出租给受害人居住，被告一未尽到必要的安全管理保障义务是导致火灾事故的直接原因”，答辩人认为其说法没有事实根据与法律依据。1、本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，属于一般侵权行为纠纷。而一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。2、一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。3、本案中，答辩人出租房屋的行为不符合一般侵权行为的构成要件。理由如下：（1）构成一般侵权行为的前提条件必须有加害行为，本案中的答辩人没有任何加害行为。答辩人的房屋有向相关部门申请报建的手续且符合当地政府的建筑要求，不存在安全隐患的问题。本案中的《火灾事故认定书》认定起火原因是电动车电池短路引起火灾，并未认定答辩人的房屋存在安全隐患。（2）本案的损害事实不是答辩人所为，答辩人的房屋亦被此次火灾毁坏，同时也是本案的受害人，损失又谁来负责？（3）本案的起火原因是电动车电池短路引起火灾，与答辩人出租房屋的行为没有任何关系。也就是说，答辩人出租的房屋有无相关的报建手续，也与本案的损失不存在必然原因。被答辩人诉称未进行必要消防验收却将房屋长期出租给受害人居住，“长期”更能证明答辩人已经履行了法律上规定的义务（比如答辩人保证房屋达到能够正常使用的目的)。至于房屋以外的不确定因素（包括承租人的犯罪行为)，答辩人作为出租人是无法掌控的，也是不可能预见的，况且是被告二购置的有合法手续的电动车电池短路所引起的火灾？本案中，答辩人与受害人之间仅仅是房屋租赁的法律关系，不存在被答辩人诉称的所谓未尽到必要的安全管理保障义务。因此，被答辩人诉称答辩人未尽到必要的安全管理保障义务是导致火灾事故的直接原因是毫无根据的。（4）对本案的损失而言，答辩人不存在过错。综上，答辩人出租房屋未构成侵权行为，依法不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，据此，本案的损失应由造成起火原因的相关人员及单位承担。二、被答辩人诉称“四名被告对三名受害人所造成人身损害属于多因一果的共同侵害行为，依法应当对原告的损失承担连带赔偿责任”，答辩人认为其说法没有任何根据。因果关系是指社会现象之间的一种客观联系，即一种现象在一定条件下必然引起另一种现象的发生，则该种现象为原因，后一种现象为结果，这两种现象之间的联系，就称因果关系。本案中，答辩人出租房屋的这种现象与起火原因不存在因果关系。因此，不存在被答辩人所诉称的多因一果的共同侵害行为的说法。综上所述，被答辩人诉请答辩人承担连带赔偿责任没有事实根据与法律依据，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益与法律尊严。
被告向东辩称：1、消防火灾责任认定书没有具体给明确答复，就判定火灾事故是由1号电动车电池短路引起的。电池是否会短路原因有没有具体查清楚，并且没有做出明显答案回复被告。被告有权要求相关部门查明事实真伪！本人出院后当地政府通知开座谈会后而无结果，所以没有在火灾责任认定书上签名，本人电动车都是通过国家厂商经过严格检查合格出厂，并附有产品合格证；并通过公安机关验证合格后上牌，严格按照说明书而使用；而且被告电动车当时是处于休眠状态……（并处于保质期）通过正当途径购买并附有收据。（本人一家三口也是受害者）。2、为什么楼道车辆排号顺序是从里到外，而不是从外到里，正常开门就可以看见前面的电动车……（因为一开门非常抢眼）；为什么诉讼书里面没有提到楼道有3只柴油桶（里面是否有柴油没人证实）。3、楼道电动车有没有查明在充电运行中，还有两辆助动车为何只字未提，是否在安全状态，还有另外三辆（车辆）是否出示产品的合格证，购买发票，有否上牌……等等相关手续。4、原告一家电动车在火灾当天是否处于充电状态？没有证明。（据了解几乎天天充电）会不会原告电动车发生短路后引起火灾导致其它车辆燃烧，火灾责任认定书也没有详细说明；为什么供电所在火灾事后要更换跳闸开关，并且带走原来的跳闸开关，事后原告与被告（出院后）一起咨询过供电所而无结果？为什么当时发生火灾时2、3楼电线还通电，并且99%的电线会脱落……所有房间都敞开，而3楼的房间为何紧锁至今……5、距本次火灾事故前，2楼在2012年12月2日曾经发生过一次火灾事故，（被告一）有没有调查是何原因，有没有消除安全隐患。
被告冯志坤辩称，一、答辩人是合法的经销商，出售给被告二的电动车是经过厂商严格检验，并有产品合格证，是通过合法授权代理途径购进电动车的。二、电动车的电池本身是合格的，且电动车自身代有防短路开关、保险盒；该车出售给被告二时间是2014年5月2日，2014年9月3日事故发生时，仍然在车辆一年的保质期内；并且购买了车辆保险，可以合法上路行驶。三、车主被告二辩称事发当晚其电动车并未充电，不存在电池短路的可能；事发楼道停放多部在充电的电动车和3个柴油桶都有引起火灾的可能；事发当晚，被告二电动车位于楼道口最外边，消防大队仅是看到被告二电动车的车牌，没有其它事实依据，且在当事人（被告二）提出异议情况下，出具的《火灾事故认定书》不可信，被告三对事故发生不负责任。四、请求被告一照价赔偿答辩人的电动车，还答辩人合理的公道。综上所述，答辩人冯志坤本案火灾事故不存在过错，不负有民事责任，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告深圳市松吉电动自行车有限公司辩称，答辩人认为，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰对答辩人的诉讼请求均无事实和法律依据，本案在程序上应驳回被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰的起诉，或是在实体上驳回被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰对答辩人的诉讼请求。理由如下：一、被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰将答辩人列为本案被告，属程序违法，本案在程序上应驳回原告的起诉：(一）答辩人与被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰无合同上利害关系。本案中，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰与答辩人之间并无合同上利害关系，双方并没有基于合同之债而发生债权债务关系。显然，本案中，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰将答辩人列为本案被告的诉讼主体，程序违法。(二）答辩人不是直接侵权人，作为被诉讼的主体不适格。被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰提起人身损害赔偿，贵院确认本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，答辩人仅电动自行车生产厂家，并非本案所发生侵权行为的直接侵权人，答辩人无须向被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰承担任何侵权责任，双方并没有基于侵权之债而发生债权债务关系，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰将答辩人列为本案被告的诉讼主体，程序违法。可见，答辩人并无发生侵权行为，本案发生的人身损害结果并非由答辩人所致，火灾事故的发生和结果与答辩人无关联，答辩人无须向被答辩人承担侵权责任，答辩人并非本案适格被告，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰将答辩人列为被告的诉讼主体，属程序违法，贵院应裁定驳回原告的起诉。二、消防部门作出起火原因认定，不能作业本案认定责任的依据：(一）消防部门作出起火灾认定书是不合法、不合理的，不能作为本案责任划分依据，理由如下：1、认定书认定火灾起火源不全面、不明确火灾认定书认定起火部位为首层停放电动车楼梯间，起火点为距门口2米卷帘门南侧40厘米处1号电动车，但从火灾现场烧毁的财物看，当时被烧毁有电动车3辆，摩托车一辆，自行车三辆，认定书并没有直接认定由答辩人生产的电动车电池短路所引起，消防部门并没有针对各项存在隐患做出合理排除，如其他两辆电动车、外来火源引起现场存放柴油桶的燃烧等，可见该认定书是不全面的、不明确的。2、答辩人生产的电动车处于休眠状态，并无进行充电，未接通电源的情况下并不存在引起电池短路的可能。本案件，答辩人核实到，火灾发生当天电动车正处于休眠状态，并无进行充电，也就是说在未接通电源的情况下并不存在引起电池短路的可能。按照电池研究所出具的意见，铅酸蓄电池在单独存放，正负极断开的情况下是不可能自燃起火的。故，电动车电池处于休眠状态时并未接通电源，不可能有电流产生，并不存在电池引起自燃的可能。3、事故认定书认定结论不具有权威性。从火灾事故现场可看到，电动自行车最后的烧毁程度相比其他车辆轻得多，其他车辆巳被烧毁得面目全非，尚有车身和标志残留物仍可供辨认，从而让被答辩人误认为此次火灾事故由答辩人引起是不合法的。从燃烧学角度可知，对起火点认定的准确与否，直接影响到火灾原因的正确认定，起火点的重要性在于它不仅是火场中最先起火的部位，而且是与发生火灾有直接关联的起火源、起火物、引火物及其它有关的范围。燃烧学上通常通过以下几个方面确定起火点：第一、根据物品燃烧倒塌方向来判断。在一般的火灾现场，起火点及其附近的物品烧得严重，距起火点远的物品烧得轻。第二、从现场上各种物品燃烧遗留的痕迹轻重判断起火位置。假设按事故认定书所认定的事实来看，作为起火点和引起火灾的起火源的电动车没有被完全烧毁，相反其他车辆被完全烧毁，同时根据火灾现场的燃烧痕迹，包括物质的灰化、炭化、熔化、烟熏、变形、变色、变性、移位、断裂以及擦痕等等认定起火源为答辩人生产的电动车，这与科学和客观事实是相违背的，答辩人有理由对火灾事故认定书提出质疑，该认定结论不具有权威性。(二）在不影响前述抗辩的情况，即便消防部门作出火灾认定书是全面的，该火灾认定书对答辩人也不具有法律上的约束力。本案中，消防部门于2014年10月14日作出火灾事故认定书，由于该火灾事故认定书并没有直接送达给答辩人，答辩人对认定结果有异议，有权根据认定书送达之日起十五个工作日向惠州公安消防局提出书面复核申请。可见，从程序上来看，即便消防部门作出火灾起火原因的认定是全面的，答辩人有权申请复核，重新对火灾事故起火原因申请鉴定等，并提供相关证据，故该火灾认定书对答辩人也不具有法律上的约束力。可见，原告认为，消防部门作出火灾原因是由答辩人所生产的电动车电池短路所引起的判定严重缺乏事实依据和法律依据，贵院依法不予以采信消防部门作出起火原因的认定，也不能将该火灾认定书作为本案责任划分的依据。三、答辩人生产电动自行车经检测合格出厂，不存在产品存在质量瑕疵。(一）答辩人对每辆电动自行车都进行了严格检验，检测无产品质量问题后才允许出厂。本案中，答辩人出厂电动自行车都附有合格证及使用说明书，答辩人生产松吉牌TDR-304Z型电动自行车经国家电动自行车质量监督检验中心检测结果为合格，符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，则答辩人生产的电动车不存在质量瑕疵的情况。(二）电池经检验合格，不存在产品质量瑕疵。答辩辩人生产松吉牌TDR-304Z型电动自行车电池由供应商浙江省长兴天能电源有限公司配送，有合法的供货渠道，而且供应商浙江省长兴天能电源有限公司具有经营铅酸蓄电池批发、蓄电池生产等项目，有合法的经营资质，供应商供应电池经国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心检验合格，符合GB/T22199-2008标准规定的要求。(三）答辩人将自己生产合格电动自产品合格产品投入市场时，产品不存在瑕疵，也没有质量缺陷。答辩人将自己生产合格电动车投入市场时，不存在质量瑕疵，也没有质量缺陷，如果后来产生质量缺陷也是答辩人以外的人造成的，责任在答辩人以外的人承担责任，而不是答辩人。可见，答辩人出厂的车辆都是合法及合格产品，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰所主张的人身损害赔偿并非答辩人生产的电动自行车存在缺陷或质量瑕疵所致，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰主因发生火灾产生的人身损害赔偿与答辩人并无法律上必然的因果关系，双方没有任何关联，故被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰主张的人身损害赔偿应由其他侵权人或责任人承担，与答辩人无关，贵院应驳回答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰对答辩人的诉讼请求。四、被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰诉讼请求中部分赔偿项目及赔偿金额存在不合法及不合理之处，依法不应当得到支持。(一）主张赔偿项目及数额应合法、合理。答辩人对死者造成损害深表同情，由于本次事故发生于2014年9月3日发生，答辩人认为，基于侵权之债发生的人身损害赔偿，应根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“解释”）的规定以用依据事故发生地即《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有关数据为依据，但在计算相关的赔偿项目及数额时应当合法、合理，对不合法、不合理部分的诉讼请求应予以剔除，不应得到法院的支持。(二）赔偿费用。1、关于医疗费338028.48元部分。依据《解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。本案中，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰并未提供任何合法票据证明及付款凭证，证明先行支付了医疗费338028.48元（注：其中谢某2医疗费为25427.32元、谢某1均医疗费用为144632.09元、167969.07元）的事实，应当承担举证不能的后果。另外，答辩人了解到本案中医疗费用巳由政府等部门先行支付，现被答辩人謝光超、李云维、杨茂禄、宾方兰并没有垫付医疗费，再次请求支付医疗费用338028.48元无事实依据，贵院应在查明本案事实的情况下，驳回该项医疗费的诉讼请求。2、关于护理费3215元部分。被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰未提供任何证据证明事故发生后需要护理的依据，更没有提供任何护理人员的基本情况，答辩人对被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰主张护理费3215元不予认可。其次，从被答辩人提供的赔偿项目具体明细和所提供的证据中，被答辩人另行提出护理费于法无据。3、关于交通费、住宿费约20000元部分。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案发生的治疗均在惠州，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰主张四人的交通费、住宿费约20000元，由于没有提供相关票据予以佐证，而且该项费用明显过高，贵院对该项请求应予以驳回。4、关于死亡赔偿金共计1955922元部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”，本案受诉法院是惠州市惠城区法院，从被答辩人提供的证据来看，本案死者属农村户口，原告请求按照城镇民人均可支配收入32598.70元/年)计算于法无据，应当按照农村居民人均纯收入收入标准计算。5、关于尸体冷藏防腐费共计27050元部分。鉴于人身损害侵权之诉为法定赔偿，被答辩尸体冷藏防腐费此项赔偿项目并不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中法定的赔偿项目，被答辩人的请求不具合法性。6、关于精神损害抚慰金共计600000元部分。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”可见，如果死亡的，死亡赔偿金是精神损害抚慰金的表现形式，因此被答辩人请求死亡赔偿金后仍主张精神损害抚慰金，明显过高且缺乏法律依据，关于精神损害抚慰金诉讼请求属于重复申请。第二、精神抚慰金赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，答辩人并非侵权人，故不负有承担精神损害抚慰金的义务。第三，即便不考虑上述因素，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。可见，从数额上来看，被答辩人主张的精神抚慰金600000元明显过高。五、答辩人并非本案直接侵权人，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰主张的人身损害赔偿应由相关侵权人及相关责任人承担，而且本案死者对损害发生存在重大过错，也应承担相应责任。如前所述，答辩人并非本案直接的侵权人，被答辩人谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰提起的人身损害赔偿，依法应由侵权人及相关责任人承担承担人身损害赔偿，而且本案死者对租用房屋存在不安全隐患，未及时对消防隐患进行处理，对此起火灾的发生存在重大过错，依法对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的损害赔偿责任。六、退一万步来讲，在不影响前述抗辩的情况下，假设答辩人生产的电动自行车中电池存在产品质量问题，由此发生的法律责任及后果均应由供应商浙江省长兴天能电源有限公司承担。本案中，答辩人生产电动自行车，其中电池均由供应商浙江省长兴天能电源有限公司配送，假设答辩人生产电动自行车中电池存在产品质量问题，由此发生的法律责任及后果应由供应商浙江省长兴天能电源有限公司承担，而不是由答辩人承担。七、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由相关侵权人承担，如上所述，答辩人并不是本案的直接侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，答辩人认为被答辩人诉答辩人侵害其生命权、健康权、身体权的请求并无事实和法律依据，答辩人并非直接侵权人，被答辩人据此提出诉讼请求缺乏合法依据，贵院驳回被答辩人的诉讼请求，并承担本案一审诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年9月3日凌晨3时许，被告甘启源位于惠州××新区××村的房屋首层楼梯间发生火灾，造成谢某1均、谢某2及杨某受伤，后经抢救无效死亡的事故。惠州公安消防支队仲恺高新技术产业开发区大队经现场勘查作出惠仲公消火认字【2014】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2014年9月3日3时左右；起火部位为首层停放电动车楼梯间；起火点为距门口2米，卷帘门南侧40CM处1号电动车，起火原因为出租房首层距门口2米，卷帘门南侧40CM处1号电动车电池短路引起火灾。该消防大队所作的现场勘验笔录中载明：本案房屋建筑主体为地上五层，第一层为停放电动车楼梯间及房间（楼梯间与房间用卷帘分隔），二至五层为出租屋及业主自住房，出租屋首层停放电动车楼梯间有明显燃烧及烟熏痕迹，二至五层楼梯间有烟熏痕迹，楼梯间外露电线脱落，二至五层房间均无燃烧痕迹，四楼楼梯间通向天面楼梯有一铁门上锁，由消防队到现场救援时破拆打开；出租屋电线由门口总线引入，经楼梯间墙面走明线分入每户门口电表，楼梯间电线脱落，外包胶皮大部分熔融；其中有两组电源插座线分别从三楼西南侧房间、四楼西南侧房间通过楼梯间垂直铺设到首层楼梯间供电动车充电排插使用，受外力扯断；……。
事故发生后，谢某2、谢某1均及杨某均被送至惠州中心人民医院抢救治疗，后分别于2014年9月7日、9月14日、9月19日经抢救无效死亡；入院诊断分别为：谢某2：1、小儿特重度烧伤99%；2、烧伤休克；3、重度呼吸道烧伤；4、缺氧缺血性脑病；5、多种有毒气体中毒；6、多器官功能不全。谢某1均：1、特重度烧伤98%；2、烧伤休克；3、重度呼吸道烧伤；4、电烧伤；；5、多种有毒气体中毒；6、缺氧缺血性脑损害；7、多器官功能不全。杨某：1、特重度烧伤94%并休克；2、重度吸入性损伤；3、多种有毒气体损害；4、多器官功能不全；5、电烧伤。死亡原因分别为：1、谢某2：特重度烧伤、重度呼吸道烧伤后出现多器官功能衰竭，高钾血症，导致心脏骤停死亡；2、谢某1均：特重度烧伤、电烧伤、重度呼吸道烧伤、创面脓毒症等后出现多器官功能衰竭，导致心跳呼吸骤停死亡；3、杨某：特重度烧伤、电烧伤、重度呼吸道烧伤、脓毒症、感染性DIC出现多器官功能衰竭、导致心脏呼吸骤停死亡。谢某2、谢某1均及杨某进行上述抢救治疗分别产生医疗费25427元、144632元、167969元；分别产生尸体存放费用9650元、9850元（裁定补正为8950元）、8450元。原告称，上述医疗费及尸体存放费均已由潼侨镇政府垫付（潼桥政府垫付的上述费用中，含被告甘启源交至政府的10000元）。另外，被告甘启源于事故发生后向原告谢光超支付了4000元。
另查，受害人谢某1均（1985年8月1日出生）、杨某（1985年10月30日出生）、谢某2（2008年9月22日）均系农业家庭户籍，谢某2为谢某1均与杨某之子。谢某1均为谢光超（1964年8月28日出生）与李云维（1964年11月23日出生）之子，杨某为杨茂禄（1963年4月20日出生）与宾方兰（1963年7月16日出生）之女。谢光超、李云维、杨茂禄及宾方兰均为农业家庭户籍。惠州仲恺高新区潼桥镇菠萝山居民委员会于2014年12月10日出具的《证明》显示，受害人谢某1均、杨某、谢某2一家三口自2010年底居住在该居委会下辖的侨安新村居住。原告称，受害人谢某1均、杨某自2010年起一直在潼桥镇从事建筑行业，但未能对此举证予以证实。
又查，被告甘启源所提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设工程开工许可证》显示，其为发生本案火灾事故房屋的用地单位及报建人。本案火灾事故发生前，该房屋未进行消防验收，也未配备消防设备。被告向东于事故发生前在该房屋内租住，租住期间其有外接电线至一楼用于充电。
再查，本案涉案1号电动车系由被告深圳市松吉电动自行车有限公司生产，被告向东于2014年5月2日从被告冯志坤经营的渝川电动车经营部购买。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，各方应根据自身的过错对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案中，三受害人死亡的原因均为特重度烧伤，致多器官功能衰竭，谢某1均、杨某死亡原因中还伴有电烧伤。对于本案火灾事故的发生，消防部门认定的起火原因为被告向东放置于一楼楼梯间的电动车电池短路；被告向东作为该电动车的所有人，应对其电动车进行妥善管理和使用，现其电动车电池短路引发本案火灾事故，而且，其还存在从所租住的房间外接电线至一楼的行为，故，其对三受害人的死亡存在过错，应对原告因此而遭受的损失承担相应的赔偿责任。参照广东省实施《中华人民共和国消防法》办法第三十五条的规定，“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。”被告甘启源将案涉楼房租予他人使用，但未在该楼房公用部分配备消防设施，而且，该楼房电线系经楼梯间墙面走明线分入每户门口电表，发生事故后，楼梯间电线随即脱落；并且，其对三楼、四楼承租人自行外接电线至一楼楼梯间充电也未予制止；另外，事故发生时，四楼楼梯间通向天面楼梯的铁门也未保持畅通；综上，被告甘启源作为房东，其对三受害人的死亡虽未直接实施加害行为，但其未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，对三受害人的死亡也存在过错，也应对原告因此而遭受的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，对于原告在本案中的损失，被告向东和甘启源承担赔偿责任的比例应以6:4为宜。原告请求被告向东电动车的销售者冯志坤及生产者深圳市松吉电动自行车有限公司对其损失承担赔偿责任，因该产品责任纠纷与本案生命权、健康权、身体权纠纷不属于同一法律关系，本案对此不作处理，原告或被告向东可对该产品责任问题另行主张。
四原告在此次事故中的损失为：1、医疗费338028元（25427元+144632元+167969元）；2、丧葬费89017.5元（59345元/年÷2×3人）；3、死亡赔偿金，受害人谢某2、谢某1均及杨某均为农业家庭户籍，虽然事故发生前其经常居住地在城镇，但在其未能举证证明其主要收入来源地在亦城镇的情况下，其死亡赔偿金应按农村标准计算，即11669.3元/年×20年×3人=700158元；4、亲属处理事故交通费5000元（酌定）；5、亲属处理事故住宿费5000元（酌定）；6、精神损害抚慰金150000（酌定）；以上合计1287203.5元。原告请求尸体存放费，因缺乏法律依据，本院不予支持。
对于四原告的上述1287203.5元损失，被告向东和甘启源分别应承担772322.1元（1287203.5元×60%）、644118.6元（裁定补正为514881.4元）（1287203.5元×40%）；按比例扣除潼侨镇政府已垫付的医疗费338028元，被告向东和甘启源分别还应向四原告支付的赔偿款的数额为569505.3元（772322.1元-202816.8元）、508907.4元(644118.6元-135211.1元)[裁定补正为379670.2元（51488.1元-135211.2元）]；另外，扣除被告甘启源已支付给原告的4000元，其尚应向原告支付赔偿款的数额为504907.4元（裁定补正为375670.2元）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告谢光超、李云维、杨茂禄、宾芳兰赔偿支付赔偿款人民币569505.3元。
二、被告甘启源应于本判决生效之日起十日内向原告谢光超、李云维、杨茂禄、宾芳兰赔偿支付赔偿款人民币504907.4元（裁定补正为375670.2元）。
三、驳回原告谢光超、李云维、杨茂禄、宾芳兰的其它诉讼求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为15666元（缓交），由被告向东负担9399.6元，由被告甘启源负担6266.4元。
当事人二审的意见
上诉人谢光超、李云维与上诉人杨茂禄、宾方兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销(2015)惠城法仲民初字第31号民事判决书。2、二审法院依法改判支持上诉人及原审原告的全部诉讼请求。3、一、二审案件诉讼费用由各被上诉入承担。
主要事实和理由：
一、本案中，谢某1均、杨某、谢某2三名被害人在城镇居住及生活，收入来源于城镇相关证据充分，应当按照城镇标准进行计算赔偿。而原审法院否定上诉人提交证据的客观性、真实性，否认谢某1均、谢某2、杨某三名被害人收入来源于城镇的相关证据，而判决按农村居民计算赔偿标准，属于认定事实错误。
1、上诉人在原审过程中已向法院提交由当地居委会盖章确认的，关于三位被害人死亡前在城镇居住生活达一年以上的证明，雨且庭审时被上诉人一也证实了被害人谢某1均、扬圆圆及原审原告谢光超一家―直从事建筑方面的工作，其收入来源是建筑务工，足以认定按城镇居住标准迸行计算赔偿。
2、谢某2在幼儿园入学证明亦可证实谢某1均、谢某2、杨某在城镇生活、居住的事实。
3、谢某1均在中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州侨场营业所，银行帐号:62×××60，从该账号信息显示，开户时间为2011年12月6日;杨某在该行的银行帐号:62×××60，从该账号信息显示，开户时间为2012年2月17日，二人平时都是用该账户来收取建筑务工收入及日常开支，账号从开户一直使用至发生事故前，开户时间已远远超过一年，足以可以证明收入来源于城镇。
4、根据生活常识及目前的司法实践，一个人在某处居住及开设银行账号，那他不可能舍近求远，去到外地或离居住地址较远的区域务工或从事其他工作，这从时间效率及交通、食宿等费用成本支出上极不合理，不符合一个正常人的思维。
5、本案中，谢某1均、杨某、谢某2三人在城镇居住及生活，收入来源于城镇的证据充分，足以认定三名被害人的主要生活来源亦来自城镇，应当按照城镇标准进行计算赔偿，雨原审法院却按照农村标准计算黯偿，显然对上诉人严重不公，原审法院认定事实错误。
二、原审法院对各被上诉人之间的赔偿责任进行划分存在根本错误。
因本案的结果是由四名被上诉人的各自过错而共同导致，属于民法上“多因一果”的侵权行为，应当对各侵权人按连带责任处理，不应按按份责任处理。
l、从事件发生的原因进行分析，主要是因以下各种因素所导致:
l)本案中被上诉人一作为房东将未经消防验收的房屋长期出租给被害人居住，其有内部电线布线不合法，封闭天台逃生通道，并默认允许被上诉人二私拉电线、采取明线的方式外接电线进行电动车充电等违法行为，根本未尽到一个房东必须保障房屋使用人入身、财产安全不受侵害最基本的义务。正是由于被上诉人一的行为前述行为，导致房屋一直有重大安全隐患，随时可能发生事故，进而侵害公民人身、财产安全。发生事故是必然的，只是发生事故的时间迟早而已，被上诉人一的行为是发生事故的最重要、最直接的原因。
2)被上诉人二明知私接电线违反规定，对电动车进行充电存在重大安全隐患，而故意实施，也是事故发生的原因之―。
3)被上诉入三销售存在质量不合格、有重大安全隐患的电动车产品，是事故发生的原因之一。
4）被上诉入四生产质量不合格、存在重大安全隐患的电动车产品，并对外进行大量销售，导致被上诉人二在使用过程中发生质量事故，引发火灾，被上诉人圈也是事故发生的原因。
2、被上诉人三、被上诉人四提交的证据及提出的理曲，并不能免除其作为产品生产者、销售者应承担的法律责任。
被上诉人三、被上诉人四认为该电动车并未充电，在未充电情况下，根本不可能发生自燃事件，但该意见只有一些说理性的论述，并未有任何证据支持。本案火灾起火原因已经权威部门认定，火灾是由于为电动车充电电池短路引起。上诉人认为，即使事发的电动车经过出厂检验合格，但不能因此就绝对排除厂家在设计、制造、运输等各环节产品可能出现质量问题，目前任何生产厂家的技术条件都无法做到产品质量100%合格。不能认为出厂检验合格后，厂家产品质量保证义务就终结，被上诉人三、被上诉人四的辩解理由根本不能成立。
3、本案最终导致被害人谢某1均、谢某2、杨某一家三口死亡的人间惨剧，是由于被上诉入一、被上诉人二、被上诉人三、被上诉人因各自的过错、侵权所共同造成，属于“多因一果”的侵权行为，缺少其中任何一个过错方均不可能引发本案。因此，四名被上诉人应该向上诉人承担连带赔偿责任。
三、本案是违约产品质量责任与授权责任的竞合，对被上诉人二与被上诉人三、被上诉人四而言是买卖合同关系，上诉人作为非购销电动车一方当事人，依合同相对性原则，不能对被上诉人三、被上诉人四提起违约之诉，只能依据侵权责任法、产品质量法等法律相关规定，对被上诉入三、被上诉人四提起侵杈之诉。上诉人的诉讼请求并未违反法律规定，原审法院驳回上诉人对被上诉人三、被上诉人四的诉讼请求属于适用法律错误。
l、本案的发生属于违约产晶质量责任与侵权责任竟合，被上诉人三、披上诉人四对被上诉人二而言，是违约责任，因被上诉人三、被上诉人四向被上诉人二提供的电动车在质量问题，对第三人(被害人谢某1均、谢某2、杨某)造成损害，被上诉人三、被上诉人四违反关于质量合格、保障使用安全的合同义务。
2、被上诉人三、被上诉入四对作为电动车销售舍同以外第三人(被害人谢某1均、谢某2、杨某)而言，因电动车质量发生问题，致发生火灾，进而造成三入死亡，双方间是产品质量不合格产生的侵权责饪。
3、上诉人对被上诉人三、被上诉人四提起侵权之诉符合法律相关规定。
1)本案的案由是侵权之诉。从原审诉状的内容可以看出，对被上诉人一、被上诉人二主张侵权之诉，对被上诉人三、被上诉人四主张的也是侵权之诉，并非是合同之诉或其他案由，所依据的是产品质量法、消费者权益保护法、侵权责任法、最高院关于人身损害赔偿的司法解释等法律规定。
2)上诉入向法院递交的民事起诉状，并未明确要求法院以什么案由立案。具体案由是由最终法院决定，原审法院法官在庭审亦并未向上诉入一方释明必须选择侵权之诉或合同之诉。
3）按产品质量法之相关规定，上诉人有权对被上诉人三、被上诉人四提起侵权之诉。
四、潼侨镇政府与三名被害人及其继承人之间发生的捐赠、救助关系，与本案无关，属于不同法律关系。在潼侨镇支付未提任何独立请求的倩况下，原审法院将潼侨镇政府对三名被害入的社会捐助','2018-09-30
07:23:16',0,'web',NULL),(32556537,'aa2e9bf2-d3d8-4f3a-8ef1-a8640032c9de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
07:23:17',0,'web',NULL),(32556538,'43ee4506-ea14-45b3-9574-a85500f5fb5d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"285\",\"案号\":\"（2017）陵民初字第654号\",\"法院地市\":\"晋城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"43ee4506-ea14-45b3-9574-a85500f5fb5d\",\"案件名称\":\"张永常与被告赵振德民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"陵川县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"陵川县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张永常与被告赵振德民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，于2017年6月5日作出（2017）晋0524民初241号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。判后，原告张永常提出上诉。晋城市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）晋05民终877号民事裁定，认为一审以“赵振德不是适格的被告”为由驳回张永常的起诉，与民事诉讼法及其司法解释的规定不符，裁定撤销（2017）晋0524民初241号民事裁定，指令本院审理本案。本院重新登记于2017年10月9日在电脑随机分案后，经电话征询双方当事人意见，均同意适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告张永常、被告赵振德经两次传唤拒不到庭被拘传、证人赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张永常与被告赵振德民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张永常与被告赵振德民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）陵民初字第654号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43ee4506-ea14-45b3-9574-a85500f5fb5d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张永常与被告赵振德民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陵民初字第654号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陵川县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"285\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陵川县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张永常,赵振德\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张永常与被告赵振德民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\