湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第2228号
原告国网湖南省电力公司湘潭供电分公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道168号。
负责人贺伟明，总经理。
原告陈树立，男，1961年5月20日出生，汉族。
原告尹自力，男，1972年6月7日出生，汉族。
原告谢心怡，女，2007年11月7日出生，汉族。
法定代理人彭芳，女，1972年11月27日出生，汉族。
原告彭芳，女，1972年11月27日出生，汉族。
原告吴彤宇，女，1978年3月24日出生，汉族。
上述六原告委托代理人姚毅恒，男，1962年6月24日出生，汉族。
上述六原告委托代理人彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。
上述六原告委托代理人ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
被告罗涌洪，男，1976年7月13日出生，汉族。
被告罗桂芳，男，1970年4月24日出生，汉族。
上述两被告委托代理人王运秋，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被告孔文华，男，1978年10月12日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
负责人蒋正良，总经理。
委托代理人宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。
原告国网湖南省电力公司湘潭供电分公司（以下简称电力公司）、陈树立、尹自力、谢心怡、彭芳、吴彤宇与被告罗涌洪、罗桂芳、孔文华、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法由审判员张小岭适用简易程序独任审理，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，代理书记员李纯担任法庭记录。原告陈树立、尹自力、吴彤宇与六原告的委托代理人姚毅恒、彭喜清，被告罗涌洪，罗桂芳及两被告的委托代理人王运秋，被告孔文华，被告联合财险公司的委托代理人宇萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2014年1月23日17时10分许，被告罗涌洪驾驶鄂S730**（临）号洒水车在湘潭市岳塘区芙蓉大道荷塘加油站地段加完水进入芙蓉大道，左转弯掉头准备往长沙方向时，遇被告孔文华驾驶湘CD07**号轿车沿芙蓉大道由长沙往湘潭方向行驶至该地段，两车车头相撞，湘CD07**号轿车失控与相对方向行驶的原告陈树立驾驶的湘CD92**号大型专用客车相撞，造成三车受损，被告孔文华，原告陈树立及湘CD92**号乘车人原告尹自力、彭芳、谢心怡、吴彤宇受伤的交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告罗涌洪承担事故的主要责任，被告孔文华承担事故的次要责任，六原告无责任。事故造成原告电力公司的车辆受损，产生维修费，导致原告陈树立、尹自力、谢心怡、彭芳、吴彤宇等五人受伤。被告罗桂芳作为肇事车辆鄂S730**（临）号车的车主，被告罗涌洪作为该车的驾驶员，被告孔文华作为肇事车辆湘CD07**号车的车主及驾驶员，被告联合财险公司作为该车的保险公司，应对原告的损失承担赔偿责任。原被告之间就赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如下诉讼请求：1、四被告共同赔偿原告电力公司车辆维修费用7560元；2、四被告共同赔偿原告陈树立各项损失共计18348.67元；3、四被告共同赔偿原告尹自力各项损失共计32668.36元；4、四被告共同赔偿原告谢心怡各项损失共计32639.47元；5、四被告共同赔偿原告彭芳医疗费损失2144元；6、四被告共同赔偿原告吴彤宇医疗费损失629.8元；7、六原告的损失在交强险范围内优先支付。
被告罗涌洪、罗桂芳辩称：对交通事故认定书中责任划分有异议；被告罗涌洪所驾驶车辆的实际车主为被告罗桂芳，被告罗涌洪与被告罗桂芳系兄弟关系；被告罗涌洪驾驶车辆在允许掉头的地段掉头，没有违反交通法规；原告陈树立所驾驶车辆为工程车，不是大客车；本次事故因被告孔文华违反交通法规所造成，答辩人不承担赔偿责任，要求责任方赔偿答辩人的损失。
被告孔文华辩称：精神抚慰金不应在交强险范围内予以赔偿，应该由主要责任方承担；被告罗涌洪违反了交通法规，请求法院按照交通事故认定书予以认定。
被告联合财险公司辩称：道路交通安全法明确规定机动车应当购买交强险，而被告罗涌洪所驾驶车辆未依法购买交强险，且在本次事故中承担主要责任，应承担不购买交强险的法律后果，仍然应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应承担70%的主要责任；事故发生后，几名伤者均拒绝配合保险公司的医疗查勘，答辩人对部分伤情不能把握；六原告的伤情，均不构成伤残，精神抚慰金不应当得到支持，六原告没有提供医院出具的护理证明，护理费应均不予支持；原告还有部分诉请计算不合理，请求人民法院依法核减；根据保险条款的约定，医药费部分核减20%的医保外用药，不承担诉讼费和鉴定费。
六原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明2014年1月23日17时10分许，被告罗涌洪驾驶鄂S730**（临）号洒水车与被告孔文华驾驶的湘CD07**号轿车相撞，湘CD07**号轿车失控与相对方向原告陈树立驾驶的湘CD92**号大型专用客车相撞，造成三车受损，原告受伤的交通事故，被告罗涌洪负主要责任，被告孔文华负次要责任，原告无责任；
2、原告身份证复印件、工商资料、组织机构代码证、机动车登记证书、行驶证、被告的身份证复印件、行驶证、工商资料、组织机构代码证、洒水车的合格证、销售发票、原告谢心怡出生医学证明，拟证明原、被告主体适格；
3、机动车损失确认书、维修费发票，拟证明被告联合财险公司是被告孔文华的保险公司，原告车辆的维修费为7560元；
4、原告陈树立的病历、入出院记录、诊断书、医疗费收据、医疗费证明、护理人身份证明、驾驶证、上岗协议书，拟证明原告陈树立受伤后自2014年1月23日至2014年2月14日在湘潭市第三人民医院治疗，住院23天，出院医嘱加强营养，全休半个月，住院期间因病情需1人护理的事实，共花费医药费3779.67元，原告陈树立的职业为司机，且为A1资质驾照，其误工费应该按照运输业标准进行计算；
5、原告尹自力的病历、入出院记录、诊断书、医疗费收据、医疗费证明、护理人身份资料、单位证明、工资证明，拟证明原告尹自力受伤后自2014年1月23日至2014年2月24日在湘潭市第三人民医院治疗，住院33天，出院医嘱加强营养，全休一周，住院期间因病情需一人护理的事实，共花费医疗费9791.36元，原告尹自力、彭芳系国网湘潭检修公司正式职工，误工费应按其实际工资计算，原告彭芳系国网湘潭检修公司正式职工，其护理其女原告谢心怡的护理费应按其实际工资计算；
6、原告彭芳医疗费发票，拟证明原告彭芳花费医疗费810元；
7、原告谢心怡的病历、出院记录、医疗费收据、护理费证明、司法鉴定书、鉴定费发票，拟证明原告谢心怡受伤后自2014年1月23日至2014年2月17日在湘潭市中心医院治疗，住院26天，出院医嘱抗疤痕增生治疗，定期医学美容科就诊，住院期间因病情需一人护理的事实，共花费医疗费8160.47元，后期美容修复费用6000元，鉴定费800元；
8、原告吴彤宇病历、医疗费收据、电力公司的证明，拟证明原告吴彤宇花费医疗费629.8元。
被告罗涌洪、罗桂芳为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：
9、照片一组，拟证明被告罗涌洪在允许掉头地段掉头，未违反交通法规，不应承担事故的责任，原告陈树立所驾驶的车辆为工程车，不是大客车。
被告孔文华、联合财险公司均未向本院提交证据。
上述证据经当庭举证质证，被告罗涌洪、罗桂芳对原告提交的证据1、2无异议；对证据3-7有异议；对证据8有异议，不是本案诉讼主体，原告吴彤宇未因本次交通事故受伤。
被告联合财险公司对原告提交的证据1无异议，原告陈树立所驾驶的车辆为工程车，不是专用客车，请求法院核实；对证据2无异议，洒水车的合格证、销售发票没有原件；对证据3真实性无异议，500元施救费不属于保险公司赔偿范围；对证据4无异议，医疗费尚未结清，上岗协议书上没有工资标准；对证据5的质证意见与证据4一致，对原告尹自力和彭芳的工资表有异议，没有加盖财务公章和财务人员的签字，不能确定其工资情况；对证据6，不是正式发票；对证据7，修复费用过高；对证据8，根据交通事故认定书内容，原告吴彤宇不属于本案的当事人；所有原告的住院期间为春节期间，误工费不予计算。被告孔文华对原告所提交的证据的质证意见与被告联合财险公司一致。
六原告对被告罗涌洪、罗桂芳提交的证据9的三性均有异议，没有相关单位的证明，无法确认其真实性，事故认定书已经对责任作出明确划分，原告所提交的行驶证中已经载明原告陈树立所驾驶的车辆为大型专用客车。被告孔文华对被告罗涌洪、罗桂芳提交的证据9有异议，没有交警部门的证明，不予认可，原告电力公司的车为工程车。被告联合财险公司对被告罗涌洪、罗桂芳提交的证据9有异议，没有交警部门的证明，未在法定的时间内提出复议，原告电力公司的车辆类型与登记类型不一致。
本院对原、被告均无异议的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对证据3损失确认书，被告联合财险公司予以认可，本院亦予以认可，对维修费发票系合法有效票据，本院予以认可；对证据4原告陈树立的病历资料及医疗费证明，系原告陈树立住院治疗的医疗机构出具，合法有效，本院予以认可，对护理人身份证明，护理人员未出庭作证，无法确认其真实性，本院不予认可，对驾驶证，系合法有效证照，本院予以认可，对上岗协议书，合法有效，本院予以认可；对证据5中原告尹自力的病历资料及医疗费证明，系原告住院治疗的医疗机构出具，本院予以认可，对护理人身份资料，因护理人未出庭作证，无法确认其真实性，本院不予认可，对单位证明及工资证明，相互印证，本院予以认可；对证据6系合法有效票据，本院予以认可；对证据7中病历资料、医疗费票据、护理证明均系原告住院治疗的医疗机构出具，合法有效，本院予以认可，对鉴定意见书，系有资质的鉴定机构出具，本院予以认可，对鉴定费发票，系合法有效票据，本院予以认可；对证据8合法有效，根据庭审中查明的事实，原告吴彤宇在本次事故中受伤，本院对该证据予以认可；对证据9超出举证期限提交，无法说明合理的理由，且没有其他证据予以佐证，也无法完整表现出事故现场的情况，交通事故认定书中认定被告罗涌洪在禁止掉头的地段掉头属于对事实的描述，该证据不足以推翻该事故认定书中的事实描述，本院对证据9不予认可。
经审理查明：2014年1月23日17时10分许，被告罗涌洪驾驶鄂S730**（临）号洒水车由事发地段加完水进入芙蓉大道，左转弯掉头准备往长沙方向时，遇被告孔文华驾驶湘CD07**号轿车沿芙蓉大道由长沙往湘潭方向行驶至该地段，湘CD07**号轿车车头与鄂S730**（临）号洒水车车头相撞，湘CD07**号轿车失控与相对方向行驶原告陈树立驾驶的湘CD92**号大型专用客车相撞，造成三车受损，被告孔文华，原告陈树立及湘CD92**号大型专用客车乘坐人原告尹自力、彭芳、谢心怡、吴彤宇受伤的交通事故。本次事故，经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队第187号道路交通事故认定书认定，被告罗涌洪驾驶机动车在禁止掉头的地段掉头，负事故的主要责任，被告孔文华未按操作规范安全驾驶，负事故次要责任，原告陈树立、尹自力、彭芳、谢心怡、吴彤宇无责任。事故发生后，原告陈树立被送往湘潭市第三人民医院住院治疗，住院时间为2014年1月23日至2月14日，住院时间为22天，产生住院医疗费3102.87元，门诊费364.8元，出院医嘱需加强营养。原告陈树立系国网湘潭检修公司雇佣的驾驶员。原告尹自力在湘潭市第三人民医院住院治疗，住院时间为2014年1月23日至2月24日，住院时间为32天，产生住院医疗费9372.56元，门诊费364.8元。原告彭芳因事故受伤，产生门诊治疗费814元。原告谢心怡因本次事故受伤后在湘潭市中心医院住院治疗，住院时间为2014年1月23日至2月17日，共计住院25天，产生住院医疗费用6892.07，并产生门诊费884.4元。2014年11月5日，湘潭市惠景司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告谢心怡所受损伤不构成伤残，其左眉头部疤痕并部分眉毛缺损，其修复费用在6000元左右。原告为此支付鉴定费800元。原告吴彤宇因本次事故受伤，产生治疗费用625.8元。原告电力公司所有的事故车辆湘C092**号车在本次事故中受损，产生维修费7560元。原、被告之间就赔偿问题未能协商一致，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告尹自力、彭芳、吴彤宇均系国网湖南省电力公司湘潭检修分公司员工，原告尹自力的工资收入为4465.83元／月即148.86元／天。事故车辆鄂S730**（临）号洒水车的车主为被告罗桂芳，被告罗涌洪、罗桂芳系共同经营该车辆，该车未投保任何保险。事故车辆湘CD07**号车的车主为被告孔文华，被告孔文华为该车在被告联合财险公司投保了交强险和商业三责险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为30万元，不计责任免赔。当事人一致同意医保外的费用按照15%的比例予以核减。中华人民共和国机动车行驶证显示，湘C092**号车的车辆类型为大型专用客车。
再查明，六原告的实际损失如下：
原告电力的公司的实际损失为：车辆维修费7560元。
原告陈树立的实际损失为：
医疗费3467.67元，其中住院医疗费3102.87元，门诊费364.8元；
误工费3043.7元，原告陈树立从事交通运输行业，参照湖南省2013年度交通运输行业50498元／年即138.35元／天的标准计算，原告住院22天，误工费计算为3043.7元（138.35元／天×22天）；
护理费2147.2元，原告住院22天，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年即97.6元／天的标准计算，护理费计算为2147.2元（97.6元／天×22天）；
交通费88元（4元／天×22天）；
住院伙食补助费660元（30元／天×22天）；
营养费根据原告的伤情及医嘱意见酌情认定为500元。
原告陈树立上述损失合计：9906.57元。
原告尹自力的实际损失为：
医疗费9737.36元，其中住院医疗费9372.56元，门诊费364.8元；
误工费4763.52元，原告尹自力住院32天，误工费计算为4763.52元（148.86元／天×32天）；
护理费3123.2元，原告住院32天，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年即97.6元／天的标准计算，护理费计算为3123.2元（97.6元／天×32天）；
交通费128元（4元／天×32天）；
住院伙食补助费960元（30元／天×32天）；
营养费根据原告的伤情及医嘱意见酌情认定为500元。
原告尹自力上述损失合计19212.08元。
原告谢心怡的实际损失如下：
医疗费7776.47元，其中住院医疗费6892.07元，门诊费884.4元；
护理费2440元，原告住院25天，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年即97.6元／天的标准计算，护理费计算为2440元（97.6元／天×25天）；
后期治疗费根据法医鉴定意见为6000元；
交通费100元（4元／天×25天）；
住院伙食补助费750元（30元／天×25天）；
营养费根据原告的伤情酌情认定为500元；
鉴定费800元；
精神抚慰金根据原告的伤情及实际情况，本院酌情认定1000元。
原告谢心怡上述损失合计：19366.47元。
原告彭芳的实际损失为：医疗费814元。
原告吴彤宇的实际损失为：医疗费625.8元。
本院认为，侵害公民身体或财产造成损害的，应当进行赔偿。发生于2014年1月23日湘潭市岳塘区芙蓉大道荷塘加油站地段的交通事故，经交警部门认定，被告罗涌洪承担事故的主要责任，被告孔文华承担事故的次要责任，六原告无责任。该事故认定内容真实，程序合法，本院予以认可，被告罗涌洪、罗桂芳对该事故认定提出异议，但其所提交的证据照片一组，超出举证期限提交，且该证据没有合法来源，也无法完整还原事故现场，不能达到被告罗涌洪、罗桂芳的证明目的，也不足以推翻交警部门作出的事故认定，本院对被告罗涌洪、罗桂芳的辩解意见不予采信。根据本案的事实情况及相关法律规定，本院对被告罗涌洪、罗桂芳与被告孔文华应承担的赔偿责任比例认定为6：4。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孔文华为其事故车辆在被告联合财险公司投保交强险及商业三责险，因此被告联合财险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险限额的部分，由被告孔文华按照责任比例予以承担。被告罗涌洪、罗桂芳共同经营鄂S730**（临）号洒水车，且未为该车购买任何保险，根据法律规定，被告罗涌洪、罗桂芳应先在交强险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告罗涌洪、罗桂芳按照责任比例连带赔偿。
原告彭芳的实际损失医疗费814元由被告联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；原告吴彤宇的实际损失医疗费625.8元由被告联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；原告电力公司的车辆维修费损失7560元，由被告联合财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由被告罗涌洪、罗桂芳在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额的3560元，由被告联合财险公司在商业三责险限额内赔偿1424元，由被告罗涌洪、罗桂芳赔偿2136元。
原告陈树立的损失中，医疗费3467.67元，住院伙食补助费660元，营养费500元，合计4627.67元，由被告联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，误工费3043.7元，护理费2147.2元，交通费88元，合计5278.9元由被告联合财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
原告尹自力的上述损失中，医疗费9737.36元，住院伙食补助费960元，营养费500元，合计11197.36元，由被告联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3932.53元（1万元-814元-625.8元-4627.67元），由被告罗涌洪、罗桂芳在交强险限额内赔偿7264.83元（11197.36元-3932.53元），误工费4763.52元，护理费3123.2元，交通费128元，合计8014.72元由被告联合财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
原告谢心怡的上述损失中，医疗费7776.47元，后期治疗费6000元，住院伙食补助费750元，营养费500元合计15026.47元，由被告罗涌洪、罗桂芳在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2735.17元（1万元-7264.83元），超出交强险限额的12291.3元，由被告联合财险公司在商业三责险限额内赔偿4294.4元［（12291.3元-7776.47元×20%）×40%］，由被告孔文华赔偿622.12元（12291.3元×40%-4294.4元），由被告罗涌洪、罗桂芳赔偿7374.78元（12291.3元×60%）；护理费2440元，交通费100元，精神抚慰金1000元，合计3540元由被告联合财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；鉴定费损失800元，由被告罗涌洪、罗桂芳赔偿480元，由被告孔文华赔偿320元。
被告罗涌洪、罗桂芳辩称被告罗涌洪驾驶的车辆未违反交通法规，不承担事故责任，原告陈树立所驾驶的车辆系工程车，不是大客车的辩解意见，与本案事实不符，本院不予采信；被告罗涌洪、罗桂芳要求责任方赔偿其损失的辩解意见，不属于本案的审理范围，被告罗涌洪、罗桂芳可另案提起诉求。被告孔文华辩称原告的精神抚慰金不应在交强险限额内赔偿，应由主要责任方承担的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。被告联合财险公司辩称，被告罗涌洪所驾驶的车辆未购买交强险，应承担不购买交强险的法律后果，应在交强险限额内承担赔偿责任，原告的各项损失应当依法核算，不承担诉讼费和鉴定费的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告联合财险公司该辩解意见予以采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三责险限额内赔偿原告彭芳814元，赔偿原告吴彤宇625.8元，赔偿原告陈树立9906.57元，赔偿原告尹自力11947.25元，赔偿原告谢心怡7834.4元，赔偿原告国网湖南省电力公司湘潭供电分公司3424元；
被告罗涌洪、罗桂芳在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告国网湖南省电力公司湘潭供电分公司4136元，赔偿原告尹自力7264.83元，赔偿原告谢心怡10589.95元；
被告孔文华在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢心怡942.12元；
驳回六原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告罗涌洪、罗桂芳负担600元，由被告孔文华负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 张小岭
二〇一五年二月六日
代理书记员 李 纯
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
…………
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有
收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助','2018-09-28
19:32:54',0,'web',NULL),(29499860,'841596b8-9227-43d6-ab93-a77e012c28e2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1930\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鄂0323执683号之二\",\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"841596b8-9227-43d6-ab93-a77e012c28e2\",\"案件名称\":\"黄治全与王太林建设工程施工合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"竹山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"竹山县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人黄治全与被执行人王太林建设工程施工合同纠纷一案中，查明，被执行人王太林没有主动履行已经发生法律效力的本院（2015）鄂竹山民初字第01679号民事判决书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495641600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄治全与王太林建设工程施工合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄治全与王太林建设工程施工合同纠纷执行裁定书
（2016）鄂0323执683号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"841596b8-9227-43d6-ab93-a77e012c28e2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄治全与王太林建设工程施工合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0323执683号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"竹山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1930\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"竹山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄治全,王太林\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄治全与王太林建设工程施工合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-25\\\\\",\\\\\