广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第192号
原告：曹胜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3413。
委托代理人：邱瑞嫦，是广东中信致诚律师事务所律师。
被告：陶建华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0619。
被告：黄春稚，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1844。
两被告共同委托代理人：刘博，是广东广立信律师事务所律师。
原告曹胜诉被告陶建华、黄春稚民间借贷纠纷一案，禅城区人民法院于2014年12月16日立案，并于2015年1月19日公开开庭进行了第一次审理，庭后被告陶建华就本案的管辖问题提出异议，认为四份《借款合同》约定了管辖法院为佛山市南海区人民法院，禅城区人民法院依法不具有管辖权。该院经审查，认为原告与被告陶建华分别于2012年5月8日、2012年6月5日、2012年7月5日、2012年7月13日签订的《借款合同》，签订地均是佛山市南海区，并约定由佛山市南海区人民法院管辖。2015年1月20日，该院将本案移送本院审理。本院于2015年3月18日受理后，已根据原告曹胜的财产保全申请，已依法作出（2015）佛南法桂民一初字第192-1号民事裁定书，于2015年3月31日依法轮候查封了被告黄春稚所有的座落于佛山市禅城区同济路66号×座×房（证号：×××）的房产。本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审判，于2015年4月7日、同年4月28日、5月22日公开开庭分别进行了第一次、第二次及第三次审理。原告的委托代理人邱瑞嫦、两被告的委托代理人刘博到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人邱瑞嫦、被告陶建华到庭参加了第二次庭审，被告黄春稚没有到庭参加第二次庭审。原告的委托代理人邱瑞嫦、被告陶建华及两被告的委托代理人刘博到庭参加了第三次审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陶建华由于资金周转困难在2012年和2013年共六次向原告借款。合共662000元。分别是：2012年5月8日借款16万元，借期为三个月，借款期间月利息为48000元，逾期还款则按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金；2012年6月5日借款6万元，借期为三个月，借款期间月利息为12000元，逾期还款则按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金；2012年7月5日借款8万元，借期为一个月，借款期间月利息为8000元，逾期还款则按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金；2012年7月13日借款20万元，借期为一个月，借款期间月利息为20000元，逾期还款则按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金；2013年6月11日借款17000元，借期至2013年6月15日止，没有约定借款期间利息；2013年7月12日借款145000元，借期为15天，没有约定借款期间利息。前四笔借款，双方均有签订《借款合同》，被告陶建华收到原告借款后也有向原告出具《借款收据》，但被告陶建华并没有如约还款，只是在2013年1月17日归还了1万元和同年1月23日归还了6500元。2013年6月11日的借款，原告以现金方式给付被告陶建华，被告陶建华收到款项后向原告亲笔写下了《借据》。2013年7月12日的借款，原告是以银行转账方式分三次给付被告陶建华，被告陶建华也向原告亲笔写下了《借据》。被告陶建华均没有如实履行还款义务，原告曾多次催讨，但其总以各种理由拖延支付。另原告为实现债权而聘请律师，根据《借款合同》第五条约定由此产生的律师费应由被告承担。
本案移送本院审理后，原告变更、补充了起诉书中的事实与理由：被告陶建华自2011年开始多次向原告借款，每次借款，被告陶建华均会亲笔书写借据给原告，但每张借据都只写明了还款期限，没有约定借款利息。随着借款的次数越来越多，被告写给原告的借据也随之增多，已到期的借款被告又不能如约偿还。于是，原、被告双方于2012年5月8日共同委托律师就2011年已到期的借款两笔，即2011年12月20日和同月31日的借款共五笔合为一笔借款共160500元，扣除被告已归还的500元后，仍借有16万元借款的事实制订相关借款合同并对双方在借款合同上签字进行见证。原、被告双方签订借款合同后，被告同时向原告出具了相关借款收据，以确认收取借款的事实。原告收取了借款收据后就将被告之前所写下的相关借据原件全交回给被告，被告也当着原告的面将该些借据原件撕毁。
被告陶建华再次于2012年5月21日和同月25日向原告借款10300元和借款58000元，并向原告写下了相关借据，借据上只写明了还款期限，没有约定借款利息。之后，被告于2012年6月5日向原告还款8300元，并于当日与原告一起共同委托律师就2012年5月21日和同月25日的两笔借款合为一笔，扣除被告已归还的8300元后，仍借有6万元借款的事实制订相关借款合同并对双方在借款合同上签字进行见证。原告收取了借款收据后就将被告之前所写下的相关借据原件全交回给被告，被告也当着原告的面将该些借据原件撕毁。
被告陶建华再次于2012年6月29日向原告借款40000元，2012年7月5日被告又再向原告请求借款，连同上述该笔借款合共8万元。于是，原、被告双方于当日共同委托律师就该8万元借款制订借款合同并对双方在借款合同上签字进行见证。签订借款合同后，原告即向被告支付现金20000元和转账10000元，余下的借款10000元也已于次日转账给被告。原告收取了借款收据后就将被告之前所写下的相关借据原件全交回给被告，被告也当着原告的面将该些借据原件撕毁。
被告陶建华于2011年7月12日向原告借款11500元，同年同月27日借款30000元，同年同月29日借款19000元，该三笔借款，被告均有向原告亲笔写下相关借据，借据上只写明了还款期限，没有约定借款利息。2012年7月13日上述三笔借款已到期，但被告均没能如约还款。除此之外，被告于2012年7月7日向原告借款9100元，同年同月9日借款30000元，该两笔借款，被告也有向原告亲笔写下借据。2012年7月13日，被告又再向原告请求借款，连同上述五笔借款合共20万元。于是，原、被告双方于当日共同委托律师就该20万元借款制订借款合同并对双方在借款合同上签字进行见证。签订借款合同后，原告即时支付被告现金借款20400元和转账50000元，余下的借款30000元也于次日转账给被告。被告于签订合同当日收到原告借款70400元后即向原告出具了相关借款收据。原告收取了借款收据后就将被告之前所写的的相关借据原件全交回给被告，被告也当着原告的面将该些借据原件撕毁。因被告陶建华没有如约履行还款义务，原告曾多次向其催讨，其总以各种理由拖延支付。另外，原告为了实现债权而聘请律师，根据《借款合同》第五条约定由此产生的律师费应由被告承担。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款本金662000元和按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告借款期间利息共4180元（已扣除被告支付的利息16500元）；二、被告以借款160000元为本金从2012年8月9日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告违约金（暂计算至起诉之日，违约金为91840元）；三、被告以借款60000元为本金从2012年8月6日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告违约金（暂计至起诉之日，违约金为34440元）；四、被告以借款80000元为本金从2012年8月6日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告违约金（暂计算至起诉之日，违约金为45920元）；五、被告以借款200000元为本金从2012年8月14日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告违约金（暂计算至起诉日，违约金为114800元）；六、被告以借款17000元为本金从2013年6月16日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付原告逾期还款利息（暂计算至起诉日，利息为1568.25元）；七、被告以借款145000元为本金从2013年7月28日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付原告逾期还款利息（暂计算至起诉之日，利息为12197.5元）；八、被告应支付原告律师费39480元；九、本案受理费及财产保全费由被告承担。
两被告在禅城区人民法院第一次审理时共同辩称：一、关于2012年5月8日、2012年6月5日、2012年7月5日、2012年7月13日四笔借款。1、依据上述四笔借款的《借款合同》的内容，四笔借款都已经超过了诉讼时效。其中，2012年5月8日的《借款合同》约定还款日期为2012年8月8日；2012年6月5日的《借款合同》约定还款日期为2012年8月5日；2012年7月5日的《借款合同》约定还款日期为2012年8月5日；2012年7月13日的《借款合同》约定还款日期为2012年8月13日。而原告是在2014年12月16日才向法院起诉，四笔借款均早已经超过法定诉讼时效。2、原告未曾实际支付借款，上述四笔借款的《借款合同》均未生效。虽然被告在四笔借款的《借款合同》签名并出具收据，但实际上原告并没有向被告出借款项，双方并不存在实际借款关系。首先，上述四笔借款的总额高达50万元，按照一般交易习惯是不可能以现金形式交付的，而原告又始终不能提供其转账记录或其他已经交付款项的任何证据。与此相对照，2013年以后发生的借款，原告基本都是转账给被告。可见上述四笔借款根本不曾实际交付给被告，否则对于四笔共50万元的金额不可能毫无流动痕迹。其次，如果上述四笔借款是真实的，则原告不可能在两年多的时间里一直不向被告追索，以致远远超过诉讼时效。从借款合同及借款收据的完备程度看，原告具备相当法律意识，对于诉讼时效这样的重要问题不可能不清楚，大笔借款未收回而不催收是不正常的。再次，如果上述四笔借款是真实的，则原告在高达50万元借款长期未能收回的情形下，竟然仍然愿意继续将大笔款项出借给被告，显然违背生活经验法则。通过以上几点可证明，原告根本没有向被告实际交付上述四笔借款。而自然人之间的借款合同为实践合同，合同自实际交付之日起生效，所以上述四笔借款的《借款合同》均未生效，原告不能据此主张权利。二、关于被告在2013年1月17日和1月23日转给原告的16500元款项性质。被告于2013年1月17日向原告转账10000元，并于2013年1月23日向原告转入6500元，该两笔款项并非如原告所称的用于偿还借款利息。2013年以后，被告与原告有多笔资金往来，该两笔款项系其他款项。三、被告陶建华的配偶黄春稚不应对本案所涉债务承担连带清偿责任。案涉债务并非夫妻共同债务，且不论案涉债务是否真实以及在法律程序上如何处理，黄春稚都不应承担连带清偿责任。依照法律规定，判定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，主要考虑以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益，主要表现为是否为夫妻共同生活所形成。在本案中，第一，原告与被告陶建华的资金往来是属于商业性质的经济往来，与家庭生活无关。被告陶建华的家庭原本富足充实，拥有两套住房以及高级家用汽车，并没有大额生活资金的需求。而案涉款项高达上百万元，数额巨大，明显超出日常生活需要负债的范围。且黄春稚本人有固定的教师工作，足以负担日常开支，不需举债生活，因此黄春稚并无与被告陶建华共同举债的合意。第二，由于被告陶建华经商失败导致负债累累，黄春稚不但没有享有该借款所带来的利益，反而自己经常受到追债人的骚扰，名下的房产车辆都用于为被告陶建华还债。根据以上情形可以判断，案涉债务不是夫妻共同债务，黄春稚不应对此承担连带清偿责任。
两被告在本案移送本院审理后，补充辩称：第一，原告主张的四笔有借款合同的借款并非真实存在，上述四份合同签订后，原告没有向被告实际支付借款，故上述合同是未生效的合同。被告提供的转款凭证已经证明两被告通过银行转账和pos机刷卡形式向原告还款。至于之后的三笔借款，被告方已通过各种形式向原告偿还了大部分，对于未偿还部分被告愿意偿还。第二，原告主张的律师费，依据不足，仅有律师费发票并无原告方的转账凭证或律所的进账凭证，故该笔费用可能是虚开发票来进行律师费主张的。第三，在禅城区人民法院庭审过程中，原告已确认以现金方式向被告支付借款662000元，现原告又主张通过转账的方式向被告支付部分借款，原告说法前后矛盾。
因此前本案曾经由禅城区人民法院开庭审理，原告在2015年1月19日庭审中进行了第一次举证：
1、原、被告身份证复印件、人口信息查询表，证明原、被告诉讼主体资格。
2、佛山市国内公民办理结婚登记申请表原件，证明两被告是夫妻关系，本案债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务。
3、四份借款合同复印件和四份借款收据原件，证明2012年5月8日，被告向原告借款16万元的事实；2012年6月5日，被告向原告借款6万元的事实；2012年7月5日，被告向原告借款8万元的事实；2012年7月13日，被告向原告借款20万元的事实。
4、借据原件一份，证明2013年6月11日，被告向原告借款17000元的事实。
5、借据原件一张和平安银行转账交易记录复印件各一张，证明2013年7月12日，被告向原告借款145000元的事实。
6、两张中国工商银行理财金账户历史清单原件，一张中国工
商银行的换卡记录复印件，一张中国工商银行转账单证明：原告工商银行账号62×××23换新账号62×××70。2013年1月17日，被告向原告归还1万元，2013年1月23日，被告向原告归还6500元。
7、一份民事委托代理合同原件、一张发票原件，用以证明原告为实现债权聘请律师并支付了39480元的律师费。
被告在该次庭审中对原告的举证1无异议。对举证2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，具体与答辩意见一致，认为案涉债务不是夫妻共同债务。对举证3，认为四份合同的签订地点在南海，本案应由南海法院管辖。另原告主张的四笔借款都已超过诉讼时效，这四笔约定还款日期是2014年8月8日、8月5日、8月5日、8月13日，在2014年9月前都已经超过诉讼时效，且该四笔借款是不真实的，原告实际没有向被告交付过款项，因此根据我国法律规定，实际上该四份借款合同是未生效的合同。对举证4，真实性由法庭认定，对借款被告予以确认，2013年后原、被告双方有多笔资金往来。对举证5，被告对借款14万元的事实确认，但被告已经分期向原告偿还了14万元，原告亦已经将质押的奥迪汽车归还给了被告。对举证6，真实性无异议，但对其关联性不确认。在2013年后，原、被动双方有多笔资金往来，其中包括借款还款，也包括其他的往来。在2013年1月17日和2013年2月13日被告向原告转款13200元属于其他资金往来性质，并非与案涉借款有关联。对举证7，真实性无异议，但被告认为原告恶意支付高额律师服务费，被告对此不该全部承担，因此请求法院对金额予以调整。
本案移送本院审理后，原告举证如下：
1、中国工商银行账号62×××23在2011年12月16日至2011年12月31日银行流水记录（原件，共2页）。
2、中国工商银行账号62×××23在2012年1
月至12月银行流水记录（原件，共10页）。
3、招商银行佛山城南支行账号62×××73在2011
年6月13日至7月29日银行流水记录（原件，3页）。
4、2012年7月13日付款方为曹胜的平安银行电子回单（复
印件，1份）。
5、2012年7月13日平安银行账号62×××48交易明细（原件，1页）。
6、2013年7月12日付款方为曹胜的平安银行电子回单（复印件，3份）、2013年7月12日平安银行账号62×××48交易明细（原件1页）。
7、中国工商银行账号62×××23在2013年1月2日-7月17日银行流水记录（原件，共4页）。
举证1-7，用以证明在上述流水记录可反映出原告向被告借出案涉借款共662000元，662000元由四份借款合同的总借款金额及连同此前在禅城区人民法院的庭审中的举证4的借据原件所反映的17000元、145000元，其中2012年7月5日的借款合同中的部分以现金方式支付的2万元及2012年7月13日借款合同中的部分以现金方式支付的20400元。
8、律师见证书（原件，4份），用以证明原被告间的四份借款合同均在律师见证下签订的。
9、唐洁明的证明、身份证（复印件各1份）。
10、付款方为唐洁明的平安银行电子回单（复印件，2份）。
举证9-10，用以证明除本案案涉借款外，原被告间还发生其他借款，与本案无关。
经质证，被告坚持对原告在2015年1月19日禅城区人民法院庭审中的举证的质证意见，对于其中的举证3补充意见为由于被告事实上没有收到50万元的借款，故借款合同没有生效。对于其中的举证4-6，补充意见为原告确实向被告借出款项，被告现已陆续还款。对于其中的举证7，补充意见与答辩意见一致。另外对本次庭审中原告的举证质证意见为：对举证1-7，确认真实性，该证据可反映出原告一直利用佛山市政通科技有限公司（下称“政通公司”）银行账号72×××29进行收款，被告向政通公司银行账号72×××29的转款实际是由原告收取。对举证8，律师见证书的见证人是本案原告的委托代理人，该份见证书是证据，但制作人是原告的委托代理人，故该份证据没有证明效力，见证书只见证了双方当事人签名和按印的事实，并不能证明借款合同的实际履行情况。对举证9-10，不确认真实性，认为唐洁明是原告的配偶，与原告有亲密关系，且唐洁明没有出庭作证，故其证明没有证据效力。
本案移交本院审理后，两被告向本院提交以下证据材料：
1、2013年2月5日有收据的信用卡还款对账单（原件，15页）、收条（原件，1份），用以证明2013年2月5日被告通过pos机刷卡向政通公司还款99200元，原告出具收条予以确认，原告一直利用政通公司银行账号72×××29进行收款，被告向政通公司银行账号72×××29的转款实际是由原告收取。
2、没有收据的信用卡还款对账单（原件，10页），用以证明被告通过pos机刷卡向政通公司还款174460元，原告一直利用政通公司银行账号72×××29进行收款，被告向政通公司银行账号72×××29的转款实际是由原告收取。
3、被告手机号码为139××××5502收到原告手机号码为136××××8800发来的手机短信（被告出示手机短信2条），用以证明原告确认在2013年4月15日收到被告的还款10万元，在2013年5月31日收到被告的还款5万元。
4、中国工商银行账号62×××88在2013年5月至8月历史明细清单（原件，7页）。
5、中国工商银行账号62×××21在2013年1月至7月历史明细清单（原件，8页）。
举证4-5，用以证明被告通过银行转账形式向原告还款177850元。
综上，两被告认为向原告共还款551510元。
经庭审质证、辩证，原告对两被告的证据1中的收条三性不予确认，认为收条反映的还款系归还本案案涉借款以外的其他借款；对有收据的信用卡还款对账单，不确认关联性，因为两被告是向政通公司银行账号72×××29进行转账，并不是向原告的账户转账，与原告无关；另外，该份证据没有盖章，故不确认该份证据的真实性和合法性。对证据2，不确认关联性，因为两被告是向政通公司银行账号72×××29进行pos机刷卡跨行消费，并不是向原告的账户转账，与原告无关；另外，该份证据没有盖章，故不确认该份证据的真实性和合法性。对举证3，三性不予确认，该证据无法证明是原告本人向被告发出的短信，且10万元数额巨大，被告也没有其他证据佐证其已向原告归还10万元的现金。对举证4-5，确认真实性和合法性，但认为该还款记录是归还本案以外的借款，与本案借款无关。
庭审中，原告向本院提交调查取证申请，要求调查被告曹胜配偶唐洁明名下平安银行账户为62×××71的在2012年7月的银行流水信息，本院已依法到平安银行进行调查取证，并当庭出示该份银行流水信息原件一份。
经质证，原告对本院调取的证据，对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明唐洁明受原告的委托向被告转账借出款62000元，但不是本案案涉借款，原告与被告陶建华之间另存在多笔借款。两被告对本院调取的证据，确认真实性，不确认关联性，该笔款项转账人是唐洁明，两被告一直向原告还款偿还所欠债务，与唐洁明无关，唐洁明向被告陶建华转账不能视为受原告委托向被告借出款项，原被告及唐洁明三方也没有就此事进行过确认。
经本院审查认为，两被告对原告在禅城法院第一次庭审中提交的证据1的无异议，本院对此证据予以采信。对证据2、3，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对证据4-5、被告确认其真实性，但认为已归还大部分，本院将对此部分借款尚欠部分在认定事实部分予以认定。对证据6，认为被告陶建华向原告的两笔转账合共16500元属其他资金往来，并非与案涉借款有关联，本院将在认定事实部分对此部分转账的性质予以认定。对证据7，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对原告在本案移送本院审理后提交的新证据1-7，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对新证据8，虽律师见证书系原告代理人单方制作，但被告陶建华确认案涉四份《借款合同》系被告陶建华自己亲笔签名，本院对此律师见证书的真实性、合法性、关联性予以确认。对新证据9和10，唐洁明系原告配偶，与原告有利害关系，且唐洁明没有出庭出证，本院对此证据不予采信。
对两被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性予以确认，但认为该收条涉及的款项系被告陶建华向原告归还的案涉借款以外的其他欠款，但原告未能举出有效证据予以证实其与陶建华还存在其他法律关系，本院对此证据予以采信。对证据2，原告不确认其关联性，认为原告不是通过政通公司向原告收取本案案涉借款的还款，但是2013年2月5日被告陶建华、黄春稚通过两人账户向政通公司分别转账多次，金额共计99200元，原告于当日向被告陶建华出具确认收到上述还款99200元的收条，收条背面列明了上述每一笔转账的金额，说明原告与政通公司关系非常密切，原告有通过政通公司收取两被告还款的交易习惯，故本院有充足理由相信两被告向政通公司的转款来归还所欠原告借款，故本院对该举证予以采信。对证据3，原告对真实性、合法性、关联性不予确认，本院将结合本案证据及本院核实的情况予以分析认定。对证据4-5，原告确认其真实性、合法性，本院确认其真实性。
对本院调取的证据的真实性，本院予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原告自2011年12月20日起至2012年7月13日止，原告多次向被告陶建华转款，因被告陶建华一直拖欠原告上述款项，原告分别于2012年5月8日、2012年6月5日、2012年7月5日、2012年7月13日与被告陶建华就上述欠款重新签订金额为160000元、60000元、80000元及200000元的借款合同及借据。
2012年5月8日，原告与被告陶建华签订《借款合同》一份，双方约定由原告向被告陶建华出借160000元，借款期限为三个月，自2012年5月8日起至2012年8月8日止。借款期间月利息为48000元。借款期限届满，被告陶建华应向原告还清借款本金和利息。如被告陶建华不能如期还清借款本金或利息的，可与原告协商延长还款期限，若协商不成，且被告陶建华逾期不归还借款本金或利息的，即视为被告陶建华违约。被告陶建华不仅应归还原告借款本金和利息，且逾期还款期间还须按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金。若被告陶建华不能如期还款的，原告有权向南海区人民法院提起诉讼追讨被告陶建华欠款本金和利息，以及违约金。原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费等）由被告陶建华承担等。被告陶建华并于同日向原告出具借款收据，内容为被告陶建华收到原告借款160000元。同日，本案原告代理人出具见证书，对原、被告陶建华的上述借款事实予以见证。
2012年6月5日，原告与被告陶建华签订《借款合同》一份，双方约定由原告向被告陶建华出借60000元，借款期限为三个月，自2012年6月5日起至2012年8月5日止。借款期间月利息为12000元。借款期限届满，被告陶建华应向原告还清借款本金和利息。如被告陶建华不能如期还清借款本金或利息的，可与原告协商延长还款期限，若协商不成，且被告陶建华逾期不归还借款本金或利息的，即视为被告陶建华违约。被告陶建华不仅应归还原告借款本金和利息，且逾期还款期间还须按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金。若被告陶建华不能如期还款的，原告有权向南海区人民法院提起诉讼追讨被告欠款本金和利息，以及违约金。原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费等）由被告陶建华承担等。被告陶建华并于同日向原告出具借款收据，内容为被告陶建华收到原告借款60000元。同日，本案原告代理人出具见证书，对原告与被告陶建华的上述借款事实予以见证。
2012年7月5日，原告与被告陶建华签订《借款合同》一份，双方约定由原告向被告陶建华出借80000元，借款期限为一个月，自2012年7月5日起至2012年8月5日止。借款期间月利息为8000元。借款期限届满，被告陶建华应向原告还清借款本金和利息。如被告陶建华不能如期还清借款本金或利息的，可与原告协商延长还款期限，若协商不成，且被告陶建华逾期不归还借款本金或利息的，即视为被告陶建华违约。被告陶建华不仅应归还原告借款本金和利息，且逾期还款期间还须按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金。若被告陶建华不能如期还款的，原告有权向南海区人民法院提起诉讼追讨被告陶建华欠款本金和利息，以及违约金。原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费等）由被告陶建华承担等。被告陶建华并于同日向原告出具借款收据，内容为被告陶建华收到原告借款80000元。同日，本案原告代理人出具见证书，对原、被告陶建华的上述借款事实予以见证。
2012年7月13日，原告与被告陶建华签订《借款合同》一份，双方约定由原告向被告陶建华出借200000元，借款期限为一个月，自2012年7月13日起至2012年8月13日止。借款期间月利息为20000元。借款期限届满，被告陶建华应向原告还清借款本金和利息。如被告陶建华不能如期还清借款本金或利息的，可与原告协商延长还款期限，若协商不成，且被告陶建华逾期不归还借款本金或利息的，即视为被告陶建华违约。被告陶建华不仅应归还原告借款本金和利息，且逾期还款期间还须按欠款总额的0.5%按日计付原告违约金。若被告陶建华不能如期还款的，原告有权向南海区人民法院提起诉讼追讨被告欠款本金和利息，以及违约金。原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费等）由被告陶建华承担等。被告陶建华并于同日向原告出具借款收据，内容为被告陶建华收到原告借款200000元。同日，本案原告代理人出具见证书，对原告与被告陶建华的上述借款事实予以见证。
2013年6月11日，被告陶建华向原告出具借据，内容为被告陶建华向原告借款17000元，并保证2013年6月15日前归还。
2013年7月12日，被告陶建华向原告出具借据，内容为被告陶建华向原告借款145000元，保证15天内归还。原告并于2013年7月12日通过其平安银行62×××48账号分三次向被告陶建华中国工商银行62×××21账号转账合共145000元。
原告为实现本案债权，于2014年12月15日委托广东中信致诚律师事务所提起诉讼、代为参与诉讼、代为执行，律师费按标的662000元计收律师费39480元。2015年1月12日，该律师事务所出具发票确认收取原告律师费共39480元，原告诉讼中陈述称此费用已向该律师事务支付。
被告陶建华通过其在中国工商银行62×××21账号、62×××88账号向原告归还借款，还款情况如下：2012年7月27日转账10350元、2013年1月17日转账10000元、2013年1月23日转账6500元、2013年2月24日转账14000元、2013年6月9日转账45500元；2013年5月31日转账50000元、2013年6月14日转账22300元、2013年6月20日转账84000元、2013年6月28日转账20200元。
2013年2月5日，被告陶建华、黄春稚通过两人中国农业银行信用卡向政通公司分别转账9800元及8700元，被告陶建华、黄春稚通过两人广发银行信用卡向政通公司分别转账20200元及9800元、被告陶建华通过其工行信用卡向原告分别转账11500元及7900元，被告陶建华、黄春稚通过其交通银行信用卡向政通公司分别转账9600元及5800元，被告陶建华通过其建设银行信用卡向政通公司转账10000元，黄春稚通过其光大银行信用卡向政通公司转账3000元，黄春稚通过招商银行信用卡向政通公司转账2900元。原告于2013年2月5日向被告陶建华出具确认收到上述还款99200元的收条一张。
被告陶建华在庭审中出示136××××8800手机于2013年6月4日发送的短信两条，内容为2013年5月31日晚收到陶建华工行转账伍万元（该还款有转账单反映），2013年4月25日晚收到陶建华现金壹拾万元整人民币。本院2015年6月19日以本院办公电话867××××3568致电136××××8800，电话接通后，对方在电话中承认其为本案原告曹胜。
另外，2012年5月8日，被告陶建华、黄春稚分别通过两人广发行、工行信用卡向原告转账51000元。2012年5月18日、2012年5月21日、2012年5月30日，被告陶建华通过其工行信用卡向原告分别转账18360元、10500元、15200元；2012年12月27日，陶建华通过其民生银行信用卡向原告转账61200元；2013年7月14日，被告陶建华通过农行信用卡向原告转账9100元，2013年7月14日，被告黄春稚通过农行信用卡向原告转账9100元。
另查一，两被告于1995年5月17日在民政局登记结婚。
另查二，2012年5月8日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行半年期贷款利率为6.1%；2012年6月8日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行半年期贷款利率为5.85%；2012年7月6日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行半年期贷款利率为5.6%。
本院认为：本案案涉六笔借款，包括2012年5月8日《借款合同》及借据所载的160000元借款、2012年6月5日《借款合同》及借据所载的60000元借款、2012年7月5日《借款合同》及借据所载的80000元借款、2012年7月13日《借款合同》及借据所载的200000元借款，2013年6月11日的借据所载的17000元借款、2013年7月12日借据所载的145000元借款。
本案原被告争议焦点主要在于：1、上述有借款合同的四笔借款是否成立并生效？2、上述四笔有借款合同的借款是否已超过诉讼时效？3、如生效，两被告有否向原告还款，还款金额是多少，尚欠多少借款本金？4、两被告的责任划分问题？5、原告为本案支付的律师费是否应全部由两被告承担？现就上述争议焦点分析如下：
一、上述有借款合同的四笔借款是否成立并生效的问题。两被告对2013年6月11日的借据所载的17000元借款及对2013年7月12日借据所载的145000元借款并没有异议，本院对此予以确认。两被告认为2012年5月8日《借款合同》及借据、2012年6月5日《借款合同》及借据、2012年7月5日《借款合同》及借据、2012年7月13日《借款合同》及借据所载的借款不是真实存在的，对此本院不予采信。理由是：首先，被告陶建华承认上述《借款合同》及借据上“陶建华”的签名系其亲笔所签，作为一个有完全民事行为能力的成年人，应该对在《借款合同》及借据签名确认借款事实有可能产生的法律后果是有预见的，但被告陶建华仍为之，且被告陶建华亦没有举证证明其签名系在受胁迫情况下作出，故两被告辩称签订借款合同后没有收到借款，不符合常理；其次，如果在2012年5月8日被告陶建华实际没有收到第一笔借款的情况下，不可能再接二连三地又继续与原告签订后面的三份借款合同及借据并陆续还款；最后，原告已举证证明其在2012年5月8日前曾多次向被告陶建华转款，足以证明原告与陶建华之间存在真实的借款关系。原告主张此四笔借款实为被告陶建华在2011年开始一直拖欠的多笔借款的汇总，因借款次数越来越多，且到期的借款被告陶建华又不能如约偿还，故双方就此前的借款重新进行确认，将多笔借款合并为上述四笔大额借款，重新签订借款合同，本院予以采信，并确认被告陶建华于2012年5月8日向原告借款160000元、于2012年6月5日向原告借款60000元、于2012年7月5日向原告借款80000元、2012年7月13日向原告借款200000元。
二、关于上述四笔有借款合同的借款是否已超过诉讼时效的问题。两被告在诉讼中一再表示针对原告提交的上述四份《借款合同》的借款不是真实存在，借款合同尚未生效。两被告在禅城法院第一次庭审中辩称2013年1月17日和2013年1月23日转账给原告合共16500元不是向原告归还上述四份《借款合同》的借款利息，但没有证据显示上述款项系其他经济往来款。在本案移送本院审理后，两被告针对原告提交的转账交易流水及原告陈述，向本院提供了其工商银行62×××21账号2013年1月至7月及62×××88账号2013年5月至8月的交易流水，以证明其还款情况，而原告在2014年12月16日向禅城法院提出起诉，故上述四笔有借款合同的借款并没有超过两年的诉讼时效。
三、两被告有否向原告还款，还款金额是多少，尚欠多少借款本金？被告陶建华提供了其两夫妻向原告及政通公司从2012年5月8日至2013年7月14日还款551510元有关证据，对两被告的还款本院分析如下：1、对于其中2012年5月8日的还款51000元，本院认为，由于2012年5月8日原告与被告陶建华签订借款160000元的借款合同，约定借款期限从2012年5月8日至2012年8月8日止，该合同是双方重新对数后所签订，且约定还款日期是2012年8月8日，被告陶建华不可能当日借款当日就归还部分借款，这不符合一般生活常理。本院认为该借款是归还在前的借款的，被告陶建华归还51000元后双方重新对数确认尚欠原告借款160000元。2、对于两被告归还给政通公司的款项是否属于被告陶建华向原告归还的款项的问题。2013年2月5日，被告陶建华、黄春稚通过两人中国农业银行信用卡向政通公司分别转账9800元及8700元，被告陶建华、黄春稚通过两人广发银行信用卡向政通公司分别转账20200元及9800元、被告陶建华通过其工行信用卡向原告分别转账11500元及7900元，被告陶建华、黄春稚通过其交通银行信用卡向政通公司分别转账9600元及5800元，被告陶建华通过其建设银行信用卡向政通公司转账10000元，黄春稚通过光大银行信用卡向政通公司转账3000元，黄春稚通过招商银行信用卡向政通公司转账2900元，上述款项合计99200元。原告于2013年2月5日向被告陶建华出具确认收到上述还款99200元的收条一张，收条背面列明了上述每一笔转账的金额，说明原告与政通公司关系非常密切，原告有通过政通公司收取两被告还款的交易习惯，故本院有充足理由相信两被告向政通公司的转款属于向原告还款。3、两被告认为原告于2013年6月5日向被告陶建华转账的80000元、2013年6月11日向陶建华转账的5000元，合共85000元，这不属于本案涉及的六笔借款，同意在其上述还款中先抵扣。因被告陶建华在2013年6月14日还款22300元和于2013年6月20日还款84000元，本院确定上述85000元在上述两笔转款中抵扣，即被告陶建华在2013年6月14日和2013年6月20日合共仅还款21300元（22300元＋84000元-85000元）。4、被告陶建华在2012年5月至2013年6月的还款，由于有借款合同的四笔借款有约定利息且借款到期日在前，而没有借款合同的两笔借款没有约定利息且借款到期日在后，故本院确定被告陶建华的还款先归还有借款合同的四笔借款。5、原告与被告陶建华在四份借款合同中约定的利息远远超过中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍，超过部分本院不予保护；两被告的还款并没有约定是归还借款本金还是归还利息，故本院确定被告陶建华应当参照中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算利息给原告，还款超过同期利息的部分，视为归还本金，在借款本金中抵扣。经核算，上述有借款合同的四笔借款，截止到2013年7月14日的借款本金为89274元（详见附表），被告陶建华应当从2013年7月15日至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息给原告。
对于2013年6月11日的借款17000元，被告陶建华也应当归还给原告，并应当从逾期还款之日即2013年6月16日至实际清偿日止按年利率5.6%计付利息给原告。对于2013年7月12日的借款145000元，被告陶建华也应当归还给原告，并应当从逾期还款之日即2013年7月28日至实际清偿日止按年利率5.6%计付利息给原告。
四、对于本案的律师费是否需要陶建华承担的问题。原告请求被告陶建华支付其因本次诉讼所需支出的律师费39480元，由于原告与被告陶建华在借款合同中也约定了原告为诉讼所支出的律师费须由陶建华承担，广东中信致诚律师事务所按借款本金662000元作为标的计算律师费，而经本院核算后被告陶建华实际尚欠原告借款本金251274元，按广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，被告陶建华应支付律师费23476元［（8000元＋50000元×8%＋151274元×5%）×上浮1.2倍］给原告，原告请求超出本院核定的部分，本院予以驳回。
五、对于两被告的责任分担问题。被告陶建华向原告借款时，两被告属于夫妻关系，且被告黄春稚也有向原告还款，说明黄春稚对被告陶建华借款是清楚的，两被告未能举证证明其夫妻财产独立且原告知悉，故被告黄春稚应对陶建华所欠原告的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陶建华和黄春稚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金89274元予原告曹胜，并应当以89274元为本金按年利率22.4%计付自2013年7月15日起至实际清偿日止的利息予原告曹胜。
二、被告陶建华和黄春稚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金17000元予原告曹胜，并应当以17000元为本金按年利率5.6%计付自2013年6月16日起至实际清偿日止的利息予原告曹胜。
三、被告陶建华和黄春稚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金145000元予原告曹胜，并应当以145000元为本金按年利率5.6%计付自2013年7月28日起至实际清偿日止的利息予原告曹胜。
四、被告陶建华、黄春稚应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费23476元予原告曹胜。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取6929元，财产保全费3020元，合共9949元（原告已预交），由原告负担5949元，由两被告负担4000元，两被告负担部分并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一五年七月三日
书记员 邓恩明
附表（单位：元；2012年5月8日和2012年6月5日的两份《借款合同》的利息在2012年6月8日前的利息按年利率6.1%的四倍计算，2012年6月8日至7月5日期间的利息按年利率5.85%的四倍计算，2012年7月6日后的利息，四份借款合同均按年利率5.6%的四倍计算）
时间
剩余本金
应得利息
已还款
扣本
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张会锦与南阳市晟弘企业管理咨询有限公司、王清玉、赵义燕民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\