山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1369号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区文化东路29号七星吉祥大厦A座11层，统一社会信用代码91370100798861431L。
主要负责人：杨洪，经理。
委托诉讼代理人：王锋，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：滕熙全，男，1977年5月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被上诉人（原审原告）：滕世会，女，1980年11月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被上诉人（原审原告）：滕丽，女，1984年3月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
三被上诉人委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法律师事务所律师。
原审第三人：中国平安人寿保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地日照市岚山区岚山中路南、观海路东（岚山新天地财富中心）。
主要负责人：徐磊。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称山东平安养老保险）因与上诉人滕熙全、滕世会、滕丽、原审第三人中国平安人寿保险股份有限公司日照市岚山支公司(以下简称岚山平安人寿保险)保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1103民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东平安养老保险上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将岚山平安人寿保险列为第三人违反法律规定，在判决中未对第三人所负担责任进行认定，程序错误。二、上诉人已履行完毕提示说明义务，被保险人滕春议无证驾驶机动车发生保险事故上诉人不应承担给付保险金责任。三、陈丽丽并非上诉人的业务员，且双方当事人所提交的电子保单中均未有“因道路交通事故身亡的保险金翻倍”的约定。四、一审法院的审理逻辑为“只要原告主张而被告无法证明为假的即认定原告主张为真”，该逻辑违反了“谁主张谁举证”的民事诉讼法原则。
滕熙全、滕世会、滕丽辩称，一审法院��决结果正确，适用法律适当，程序合法，请求二审法院维持原判。1、本案被上诉人要求的是上诉人承担给付保险金的责任，并未要求原审第三人承担责任，因此，一审判决不存在程序错误问题。2、一审庭审中被上诉人已举证证实了涉案保险由被上诉人业务员陈丽丽及被上诉人员工代为开卡，被上诉人并不知晓相应的条款内容及开卡流程，因此，免责条款对被上诉人不发生法律效力。3、一审庭审中被上诉人提交了相应证据证实因道路交通事故身亡保险金翻倍的保险条款内容，且上诉人未提交有效证据推翻被上诉人的证据。
岚山平安人寿保险未答辩。
滕熙全、滕世会、滕丽向一审法院诉讼请求：判令山东平安养老保险支付保险金6万元及利息（利息以6万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率���起诉之日计算实际付款日）。
一审法院认定事实：
2016年5月26日，滕熙全、滕世会、滕丽的父亲滕春议在山东平安养老保险处投保意外伤害保险一份，投保人及被保险人均为滕春议，保险期间自2016年5月30日至2017年5月29日，身故受益人为法定，险种及保额分别为：意外住院津贴医疗保险，保额30元；短期综合意外伤害保险，保额3万元；短期意外伤害医疗保险，保额8000元。投保方式采取网上投保，在投保中通过自助保险卡号和自主保险卡密码激活方式登录，对免责条款采取强制阅读方式。保险条款中约定了责任免除，其中约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶的，保险公司不承担给付保险金的责任。2016年11月3日，滕春议无驾驶资格驾驶无号牌三轮摩托车沿日照市岚山区济宁路由西向东行驶至华钢工业公司时，与斜向停放在道路上的案外人张松驾驶的蒙Ｂ×××××号牌重型自卸货车相撞，致滕春议当场死亡、车辆损坏，经交警部门认定，滕春议、张松各担事故同等责任。
被保险人滕春议父母及妻子均已死亡，滕熙全、滕世会、滕丽分别为长子、长女、次女，系滕春议法定继承人。滕世会将其父亲滕春议的身份证及银行卡交给山东平安养老保险的业务员陈丽丽后，陈丽丽代被保险人办理了开卡及激活，投保了山东平安养老保险的意外伤害险产品，滕春议交纳保费200元。
一审认定上述事实的证据，有投保单、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证明、尸体检验报告、户籍注销证、平安孝心卡保险条款、微信聊天记录及语音记录、朋友圈图片、村委证明、当事人陈述等。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条规定：“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认”，本案中，保险单的激活虽不是滕春议本人所为，但其已向保险公司交纳保费，保险公司亦出具了保单，故滕春议与山东平安养老保险之间的保险合同关系成立，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案争议焦点主要有三点：
（一）滕春议投保的意外伤害险是否为第二代平安孝心卡产品。滕熙全、滕世会、滕丽主张滕春议投保的系第一代平安孝心卡产品，其提供的陈丽丽朋友圈电子保单图片中并无产品名称为“平安孝心卡二代A款”的字样，与其提供的投保单、微信聊天截图、语音聊天记录互相印证，足以证明滕春议通过陈丽丽在山东平安养老保险处投保“平安孝心卡A款（电子）”产品，其相应主张予以支持；而山东平安养老保险主张滕春议投保的系第二代平安孝心卡产品，其当庭提供的电子保单比陈丽丽朋友圈电子保单图片在产品名称处增加“平安孝心卡二代A款（电子）”字样，与其业务员之前出具的电子保单相矛盾，山东平安养老保险据此主张滕春议投保的系“平安孝心卡二代A款”产品，不予支持。山东平安养老保险应按照“平安孝心卡A款（电子）”即第一代平安孝心卡的条款承担责任。
（二）山东平安养老保险是否履行了对免责内容的提示及说明义务，无证驾驶的免责条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和���明义务”；第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他方式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，根据滕熙全、滕世会、滕丽提供的滕世会与陈丽丽的微信语音聊天记录，足以证明滕春议在山东平安养老保险处投保系由山东平安养老保险的业务员陈丽丽代为开卡并激活保险卡，在被保险人没有亲自激活保险卡的情况下，其并未阅读到投保过程中的提示及相关免责条款内容，山东平安养老保险未提供证据证明其就上述免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出提示和明确说明，故该免责条款对投保人不产生法律效力，山东平安养老保险不应依据该免责条款拒赔。山东平安养老保险认为关于免责条款发生法律效力的主张无法律依据，不予采纳。
（三）业务员代为开卡、激活保险卡，是否应当视为投保人已经阅读了保险条款和免责内容。山东平安养老保险认为其业务员代为激活的行为系授权代理行为，代理行为的法律后果及于投保人滕春议。一审法院认为，山东平安养老保险的“平安孝心卡A款（电子）”条款及保险卡册中明确禁止保险公司工作人员以及代理人为客户提供代投保（激活）服务，山东平安养老保险的业务员在明知禁止条款的情况下代为激活而不告知投保人免责条款的行为，损害了投保人利益，减轻了保险公司应当承担的义务，其代理行为产生的不利后果应由保险公司承担，故山东平安养老保险的相应主张不能成立，��审不予支持。
本案中，滕熙全、滕世会、滕丽陈述系滕春议在第三人处投保了山东平安养老保险的保险产品，但并未提供证据证实第三人与本案的关联性，根据合同相对性原则，合同权利义务应由签订合同的相对主体即山东平安养老保险负担，滕春议在保险期间内发生交通事故死亡，滕熙全、滕世会、滕丽作为投保人滕春议的法定继承人和保险合同受益人，要求山东平安养老保险按照“平安孝心卡A款（电子）”关于“因道路交通事故身亡的保险金翻倍”的约定支付保险金，有事实及法律依据，予以支持。关于滕熙全、滕世会、滕丽主张的利息，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定保险人未及时履行赔偿或给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，该损失包括利息损失，故本案保险公司除支付保险金外，还应赔偿滕熙全、滕世会、滕丽相应利息损失，但对于滕熙全、滕世会、滕丽提出按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的标准，因双方未在保险合同中约定且于法无据，故该计算方式一审不予支持，据此，利率酌情支持按照中国人民银行同期存款基准利率自起诉之日即2017年3月1日计算至判决应付款之日。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、第十七条、第二十三条第二款；《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条、第十二条、第十三条之规定，一审判决：一、山东平安养老保险于判决生效之日起十日内给付滕熙全、滕世会、滕丽保险金6万元；二、山东平安养老保险于判决生效之日起十日内给付滕熙全、滕世会、滕丽利息（利息以6万元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率自2017年3月1日计算至判决应付款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由山东平安养老保险负担。
二审中，当事人没有提出新的证据和事实。对于双方当事人争议的案件事实，本院认定如下：在上诉人山东平安养老保险提交的保单中，明确记载业务员为陈丽丽。查明以上事实的证据有山东平安养老保险提交的保险凭证号为GP21892010898101号保单。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为涉案保险业务员是否为被上诉���所主张的陈丽丽、涉案保险系第一代还是第二代平安孝心卡产品、一审是否应对第三人岚山平安人寿保险的责任承担进行分析认定。首先，在山东平安养老保险自己提供的保单上，业务员载明为“陈丽丽”，结合滕熙全、滕世会、滕丽在一审中向法庭提交的微信语音聊天记录，被上诉人主张涉案保险业务员为其提供证据中的陈丽丽的举证责任已初步完成，上诉人山东平安养老保险若不认可滕熙全、滕世会、滕丽所主张的陈丽丽为本案保险业务员，应提供证据证实保单中载明的“陈丽丽”另有其人。现山东平安养老保险无证据推翻滕熙全、滕世会、滕丽所提交的证据，故应认定滕熙全、滕世会、滕丽所主张的陈丽丽即为本案保险业务员，对滕熙全、滕世会、滕丽提交的微信语音聊天记录中陈丽丽针对保险投保过程的陈述，本院予以确认。根据陈丽丽的陈述，其并未完成提示说明义务，故涉案保险合同免责条款并未生效。其次，虽然山东平安人寿保险主张本案保险为第二代孝心卡产品，但其提供的电子保单抬头与陈丽丽在微信朋友圈中发布的电子保单抬头并不一致，结合两张保单除了抬头产品名称不一致其余内容皆一致的情形，应认定涉案保险合同为第一代平安孝心卡产品。最后，滕熙全、滕世会、滕丽在一审起诉过程中仅要求山东平安养老保险承担责任，并未要求第三人岚山平安人寿保险承担责任，故一审法院无需确认第三人岚山平安人寿保险所应承担何种责任，一审审理程序无误。
综上所述，山东平安养老保险的上诉请求不成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一七年九月二十五日
书记员 武德娟