成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锦江民初字第2740号
原告何昕潮，男，1990年1月16日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托代理人唐柯平，四川子归律师事务所律师。
被告邓建华，女，1987年4月2日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。
委托代理人彭胜，四川鼎立律师事务所律师。
原告何昕潮与被告邓建华与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告何昕潮及其委托代理人唐柯平，被告邓建华及其委托代理人彭胜到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告何昕潮诉称，2014年11月4日，原被告各出资50万元，成立成都凯特丽亚酒店管理有限公司（简称凯特丽亚公司），2015年4月7日将凯特丽亚公司转让，被告收到转让款42万元，2015年2月18日到2015年4月7日的公司营利纯利10万元也在被告手中。2015年4月8日晚上，被告约原告到成都市锦江区下东大街22号熊猫邮局咖啡店，说还银行卡、身份证、转让款和利润给原告。原告赴约，被告说签收字据后，就付转让款和公司利润，还骗原告签了个字据。鉴于原被告系同学和合伙人关系，原告被骗签字。被告在骗得字据后，拒不付公司转让款和利润款。2015年4月16日，原告在报110后，在合江亭派出所民警协助下才调看和拍到被告骗原告事发经过的录像。民警建议原告向法院起诉。原告认为，2015年2月18日之前的利润已进行了分配，2015年2月18日至2015年4月7日的收入有18万多，大致估算扣除凯特丽亚公司正常开支8万元，利润应为10万元。请求判令：被告支付原告自2015年2月18日至2015年4月7日的凯特丽亚公司利润5万元、转让款21万元，并承担本案诉讼费。
被告邓建华辩称，原告所述不属实，公司从成立到出资，原告一直出资不到位，在以后的经营过程中，原告少出多报、隐瞒收入，把公司大部分经营收入侵占，将被告排挤出管理岗位。2015年4月8日双方及原告的其他债权人就原告对外偿还债务在达成一致的情况下所签订的协议是原告自愿的，被告也按协议履行了相关的内容，原告反而在4月16日报警是不讲诚信的，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，凯特丽亚公司于2014年11月4日成立，法定代表人为何昕潮，注册资本100万元。凯特丽亚公司股东为何昕潮、邓建华，出资额各为50万元。庭审中，何昕潮与邓建华称，凯特丽亚公司用何昕潮在农行东大街支行开立的账号为xXXXX的账户进行业务往来。
2015年4月7日，出让方凯特丽亚公司（甲方）与受让方四川盛泊仕丹酒店管理有限公司（简称盛泊仕丹公司，乙方）签订《酒店转让协议》，约定：凯特丽亚公司位于南纱帽街99号晶融汇，甲乙双方同意按酒店现状进行转让及移交；甲方以总价42万元转让给乙方，在签订本转让协议当天，乙方向甲方支付总价款90%即378000元，余款在签订本转让协议的两个月内一次性付清；甲方同意在签订本转让协议前将凯特丽亚公司所有的债权债务结算完毕，乙方同意在签订本转让协议并接收酒店的管理后，因乙方经营所需的管理、改造、装饰等，所发生的一切费用全部由乙方自行承担。何昕潮、邓建华作为甲方授权代表、何静作为乙方授权代表分别在协议上签字。
2015年4月8日，凯特丽亚公司召开股东会并作出股东转让资产协商决议，内容为：1、因公司执行董事即法定代表人何昕潮违反公司章程规定，未按期足额缴纳各自所认缴的出资额，以及私自抽回出资，遂决定要求何昕潮补全认缴出资额或按何昕潮实缴出资额比例分取公司转让所获得的资金。2、按法律法规和规章，何昕潮在公司认缴出资成立后，在没有正常的业务往来和正当的理由，比如合法的借贷关系，或者因经营活动的需要等等，公司设立后即将公司盈利转移、挪作他用及非法占有。何昕潮所做行为涉嫌构成抽逃出资及私自占有公司财产的犯罪行为，导致公司无法正常经营。遂决定何昕潮不分取公司转让所获得的资金。何昕潮、邓建华在该决议上参加人处签字。庭审中，邓建华称：双方签署该决议时就何昕潮的对外债务及股权转让分割款协商一致，邓建华将何昕潮本应分得的13万元股权转让款代何昕潮向其债权人归还债务，故在决议中载明“何昕潮不分取公司转让所获得的资金；也基于此，邓建华代何昕潮向程宵扬、郑基、张丽静归还了借款共计15万元。
2015年4月9日，邓建华出具收条，内容为：今收到何静关于凯特丽亚公司转让金总款的90%，共计378000元。2015年6月12日，邓建华出具收条，内容为：今收到盛泊仕丹公司支付凯特丽亚公司转让款尾款10%即42000元，合同款项转让金已结清。庭审中，何昕潮与邓建华称凯特丽亚公司现已转让，接收方已开始经营。
又查明，2015年2月18日借款单载明：何昕潮于2015年2月18日向程宵扬借款40260元，在2015年8月18日前全数还清，日利率为借款金额的0.2%。2015年2月26日借款单载明：何昕潮于2015年2月26日向郑基借款6万元，在2015年3月30日内全数还清，日利率为借款金额的0.3%。2015年4月13日，张丽静出具收条，内容为：本人收到邓建华于2015年4月13日代何昕潮偿还的债务3万元。
证人林楠述称：何昕潮和邓建华签订股东转让资产协商决议时，林楠在场，何昕潮亲自在决议上签字；邓建华代何昕潮向程宵扬、郑基、张丽静归还借款共计15万元，后林楠将此情况告知何昕潮。
证人郑基、程宵扬述称：其先认识何昕潮，通过何昕潮认识了邓建华；何昕潮曾向郑基借款，后何昕潮与邓建华协商并签订了决议，由邓建华代何昕潮向郑基归还借款本息共计7万元、向程宵扬归还借款本息共计5万元。
以上事实有原告何昕潮提交的原被告身份信息、《酒店转让协议》、收条、凯特丽亚公司章程及工商信息、借记卡明细对账单、图片、光盘，被告邓建华提交的借记卡明细对账单、云掌柜、股东转让资产协商决议、《酒店转让协议》、借款单、张丽静身份证复印件、收条、录音文字资料，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，何昕潮与邓建华确认凯特丽亚公司已转让由他人经营，股权转让款42万元已由邓建华收到。本案的争议焦点是：何昕潮是否应当分得凯特丽亚公司利润和股权转让款。何昕潮主张股东转让资产协商决议不真实，因何昕潮对其在该决议上签名的真实性予以认可，从何昕潮提交的照片和光盘来看，何昕潮系自愿在该决议上签字，并未受到胁迫和威胁，且何昕潮也未提交证据证明该决议存在无效或可撤销之情形，故本院对何昕潮此项主张不予采纳。该决议应视为双方真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。该决议约定，因何昕潮未按期足额缴纳所认缴的出资额以及私自抽回出资，遂决定要求何昕潮补全认缴出资额或按何昕潮实缴出资额比例分取公司转让所获得的资金；又因何昕潮在公司认缴出资成立后抽逃出资及私自占有公司财产，遂决定何昕潮不分取公司转让所获得的资金。根据上述内容，双方对何昕潮不分取股权转让款已达成一致，故何昕潮主张邓建华支付股权转让款，本院不予支持。关于何昕潮主张邓建华支付凯特丽亚公司2015年2月18日至2015年4月7日期间的利润5万元，并提交借记卡明细对账单为据。双方确认该借记卡用于凯特丽亚公司业务往来，但对账单仅显示账户支取情况，不能反映凯特丽亚公司的经营利润，本案中何昕潮也未提交其他证据证明该期间凯特丽亚公司存在利润以及利润多少，故何昕潮此项主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告何昕潮的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2600元，由原告何昕潮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘苏华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 傅晓婉
附：本判决所适用法律条文全文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。