江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1130民初689号
原告:婺源县德婺泰宏实业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县蚺城街道香田井湾村头，统一社会信用代码91361130WA35H4J36F。
法定代表人：李彬，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：江西泰基交通拓展有限公司，住所地婺源县许村镇工业园万许路，组织机构代码58922496-2。
法定代表人：李继得，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告婺源县德婺泰宏实业有限公司（以下简称泰宏公司）与被告江西泰基交通拓展有限公司（以下简称泰基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰宏公司的法定代表人李彬及其委托诉讼代理人单六生，被告泰基公司的委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰宏公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款619万元及利息222.84万元（利息按年利率24%计算至2016年6月30日止）。诉讼中，原告将诉讼请求变更为“判令被告泰基公司偿还借款702万元及利息（按年利率24%计算，从2015年3月3日起至清偿之日止）”。事实和理由：泰宏公司于2014年4月8日注册成立。从2014年4月8日起，被告因资金周转困难陆续向原告借款。2014年4月18日，泰宏公司全体股东李彬、李继得、吴悲勤召开股东会，并形成决议，该决议第三条规定“与会股东一致同意以李彬个人名义开设账号（卡号），该账户报财务备案登记后，系公司唯一指定的资金账户”。被告从2014年4月8日起向原告借款共计1681万元，原告向被告提供的借款部分是通过李彬账户转账支付，部分现金支付，部分通过他人转账支付。经原、被告于2015年9月2日对账，截止至2015年3月3日，被告尚欠原告借款1109万元，其中2014年4月8日借款265万元，2014年4月9日借款155万元，2014年4月11日借款234万元，2014年4月12日借款120万元，2014年4月15日借款50万元，2014年4月16日借款10万元，2014年5月12日借款10万元，2014年7月1日借款70万元，2014年9月29日借款105万元，2014年12月31日借款90万元。对账后至今，被告偿还了借款本金407万元，剩余借款本金702万元至今未还。另被告支付借款利息至2015年1月1日止，之后未支付利息。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。
泰宏公司为证实自己的主张向本院提供的证据及泰基公司的质证意见如下：
1、收款收据30份，拟证明被告从2014年4月8日起共计向原告借款1681万元，已偿还借款本金979万元，还欠借款本金702万元；被告认为收款收据是虚假的，其中25份收款收据不是李继得本人签字，并向本院提出鉴定申请。
2、李彬的三个个人银行账户部分交易明细单，拟证明被告向原告借钱属实；被告认为李彬于2014年4月18日前转账给被告的款项与原告无关联，自2014年4月18日开始，李彬转账给被告的款项只有194.5万元，故被告向原告借款只有194.5万元。
3、往来账核对情况一份，拟证明截止至2015年3月31日，被告还欠原告借款1109万元；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原、被告之间的借款是虚假的，李继得是在不知情的情况下签字的。
4、2014年4月18日泰宏公司股东会决议一份，拟证明李继得、李彬、吴悲勤召开股东会，决定以李彬个人账户作为公司账户；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据证明了原告起诉的借款是虚假的。
5、2015年3月17日股东决议一份，拟证明被告向原告借款属实；被告对该证据的真实性、合法性和证明目的均有异议，该份决议已被法院判决无效，不能证明被告向原告借款。
6、贵州必都项目部交账表一份，拟证明被告跟吴悲勤之间的个人借贷关系结束，跟原告没有关系；被告对该证据的真实性、合法性和关联性的均有异议。
7、上饶市中级人民法院赣11民终1665号民事判决书一份，拟证明被告已还407万元本金的事实；被告对该证据的真实性无异议，但认为该判决书不能证明该判决中的437万元是偿还原告借款的。
泰基公司辩称，原告起诉与事实不符，被告并未向原告提供借款，原告提供的收款凭证，系李彬、吴悲勤利用其当时控制泰基公司财务的机会，制作出的虚假证据。泰宏公司自成立以来，没有开展任何业务，也没有任何资金来源，没有向被告提供借款的经济能力。2014年4月8日，泰宏公司办理工商登记的股东会决议、公司章程等文件均不是李继得、吴悲勤本人签字，而是由他人冒名签署的。2014年4月18日，泰宏公司全体股东李继得、吴悲勤、李彬召开股东会，就成立泰宏公司事宜进行讨论并形成决议，该决议规定以李彬的个人账户作为泰宏公司唯一的指定账户，未确立长期合作关系的业务，单笔投资（或支付放款）在10万元以内的且累计投资（或支付放款）不得超过50万元。因此，2014年4月18日之前的资金往来都是李彬的个人行为，与泰宏公司没有关系。且该决议规定以李彬的个人账户作为泰宏公司唯一的指定账户，原告提供的30份收款收据中，盖有转账和银行收讫章的有1475万元，但原告提供的李彬个人账户明细中转账给被告的并未有那么多款项。原告提供的收款收据金额巨大，原告未能拿出股东大会审议的相关证据。综上，可证明原告提供的收款收据是假的，借款并不存在。泰基公司原来的出纳李梅是李彬的姐姐，会计詹菊连也是李彬的亲戚。杨盛潮是在2012年2月至12月和2015年4月至12月期间担任泰基公司会计，其对收款收据的来源并不知情，2015年9月22日的往来核对账只是依据收款收据核对的，对于收款收据载明的借款是否实际发生并未审核，李继得在不知情的情况下签字，并不能证明借款实际发生。综上，原告主张的借款并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
泰基公司为证实自己的主张向本院提供的证据及泰宏公司的质证意见如下：
1、从2014年4月8日起，泰基公司转账给李彬、吴悲勤的资金清单一份；原告认为该证据是被告挑取的，不能真实反映原、被告之间的资金往来情况。
2、李继得的工商银行账户资金流水一份，拟证明被告在2015年6月4日至2015年6月5日期间，通过李继得个人账户转给李彬资金70万元；原告认为该证据是被告挑取的，不能真实反映原、被告之间的资金往来情况。
3、泰基公司的建设银行账户流水及上饶银行账户转账凭证，拟证明被告自2014年4月8日起转账给李彬资金1126万元；原告认为该证据是被告挑取的，不能真实反映原、被告之间的资金往来情况。
4、泰基公司的建设银行账户流水及上饶银行账户转账凭证，拟证明被告自2014年4月8日起转账给吴悲勤资金17万元；原告认为该证据是被告挑取的，不能真实反映原、被告之间的资金往来情况。
5、审计报告一份，拟证明自2012年起，吴悲勤、李彬个人银行账户转入泰基公司的银行账户的资金共计2684万元，从泰基公司账户转入吴悲勤、李彬个人账户资金为3067.3226万元；原告认为该审计报告是依据有缺失的会计凭证作出的，不能作为本案认定案件事实的依据。
6、县公安局立案决定书一份，拟证明李彬、吴悲勤因涉嫌职务侵占罪，已被婺源县公安局立案侦查；原告认为本案系公司之间的借款合同关系，与李彬、吴悲勤是否涉嫌职务犯罪无关联。
7、还款凭证两本，拟证明被告于2014年和2015年分别还款8788240元和6250000元。原告认为该证据是被告挑取的，不能真实反映原、被告之间的资金往来情况。
为查明案件事实，本院调取了(2016)赣1130民初196号、364号和365号民事判决书（三份判决书均已生效）；向吴悲勤询问并制作了询问笔录一份，吴悲勤称30份收款收据，除2017年7月1日借款金额70万元和2014年12月31日借款金额90万元的两份收款收据是泰基公司欠付利息出具的条据，其他收款收据都是借款本金，且泰基公司均已收到相应的借款。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1，被告对该组证据的真实性有异议，经被告申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对其中25份收款收据上的李继得签名进行了鉴定，该鉴定意见书的结论为“25份送检材料中的李继得署名字迹与送检样本字迹均出自同一人笔迹”。被告对该鉴定结论有异议，认为司法鉴定意见书不完整，结论与委托事项不相符，送检的材料及样本均不是原件，没有确认样本字迹的书写人，以鉴定人毛某没有鉴定资质等，并申请鉴定人出庭接受质询。因被告拒绝交纳鉴定人出庭费用，故本院未传唤鉴定人出庭，其法律后果应由被告负担。本院认为，鉴定意见书中毛某的资质证书显示毛某为文书鉴定、痕迹鉴定类工程师，故本院对被告认为鉴定人毛某没有鉴定资质的意见不予采纳；该鉴定意见书写明了送检的材料及样本均是原件，且三份样本原件在本案或者(2016)赣1130民初364号案件审理过程中均经李继得或者李继得的委托诉讼代理人辨认，确认系李继得本人签字；该鉴定意见书虽然缺失委托事由，但缺失委托事由并不影响鉴定结论，且法律、法规未明确规定缺失委托事由的鉴定意见书无效；综上，本院认定该司法鉴定意见书合法有效，本院予以采信。因此，本院对该组证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据2,被告主张李彬于2014年4月18日前转账给被告的款项与原告无关联,本院认为,该部分银行转账凭证与原告提供的部分收款收据载明的借款时间、借款金额一致，且李彬个人也认可该部分款项属于原告支付被告的借款，故本院对该组证据予以采信。对于原告提供的证据3，经李继得本人辨认确系李继得本人签字，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据4，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据5，经(2016)赣1130民初364号判决书查明的事实确认系李继得本人签字，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据6，该证据与本案无关联，本院不予采信。对于原告提供的证据7，该判决书已生效，本院予以采信。
对于被告提供的证据1，未经原告确认，不符合证据形式，本院不予采信。对于被告提供的证据2，因付款账户系李继得个人账户，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院认为该证据与本案无关联，不予采信。对于被告提供的证据3，原告对该证据的真实性无异议，但对完整性有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的证据4，与本案无关联，本院不予采信。对于被告提供的证据5，因被告提供的财务资料不齐全，本院对该报告书的鉴定结论不予采纳。对于被告提供的证据6，本案系原、被告两公司之间的借款合同关系，与李彬、吴悲勤是否涉嫌职务犯罪无关联。对于被告提供的证据7，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，李继得、吴悲勤、李彬发起成立了泰基公司，李继得任法定代表人。泰宏公司于2014年4月8日注册成立，李继得、吴悲勤、李彬系股东，出资比例分别为40%、36%和24%，李彬任法定代表人。2014年4月18日，李继得、吴悲勤、李彬就成立婺泰宏公司等相关事宜作出股东会决议：一、与会股东一致同意出资设立泰宏公司，注册资本1200万元整，先注入资本800万元，李继得出资336万元，持有公司40%的公司股份，吴悲勤出资302.4万元，持有公司36%的公司股份，李彬出资201.6万元，持有公司24%的公司股份；二、李继得担任公司董事长，李彬担任公司法定代表人，吴悲勤监管财务；三、因公司未开设银行对公账户，为规范公司财务管理，与会股东一致同意以李彬个人名义开设账号（卡号），该账户报公司财务备案登记后，系公司唯一指定的资金账户，不得随意变更，月度财务报表必须附该账户资金进出流水清单；四、为强化公司的财务管理、控制风险，全体股东一致约定本公司的主要服务对象为泰基公司，本公司法人负责公司的经营管理，正常收支由其审批，对重大的投资事项和大额支付必须报股东大会审议通过后，方可实施，单笔投资（或支付房款）早10万元以内的且累计投资（或支付房款）不得超过50万元。
自泰宏公司成立之日起，泰宏公司陆续向泰基公司提供借款，截止至2015年1月1日，泰基公司向泰宏公司共出具收款收据30份，合计借款金额1681万元，每份收款收据均盖有泰基公司公章，除2014年4月15日两张和2014年4月16日、2014年5月12日、2014年12月14日各一张，共五张收据没有李继得签字外，其他收款收据均经李继得、吴悲勤两人或签字，所有收款收据均经泰基公司会计詹菊连签字。收款收据载明的借款时间和借款金额如下：2014年4月8日借款265万元，2014年4月9日借款155万元，2014年4月11日借款2笔计234万元，2014年4月12日借款2笔计120万元，2014年4月15日借款2笔计50万元，2014年4月16日借款10万元，2014年4月21日借款100万元，2014年5月12日借款10万元，2014年5月26日借款25万元，2014年5月27日借款19万元，2014年5月28日借款2笔计36万元，2014年5月29日借款15万元，2014年5月30日借款20万元，2014年6月3日借款两笔计90万元，2014年6月4日借款2笔40万元，2014年6月6日借款40万元，2014年6月9日借款30万元，2014年7月1日借款70万元，2014年8月27日借款30万元，2014年9月3日借款30万元，2014年9月4日借款40万元，2014年10月1日借款105万元，2014年12月14日借款57万元，2014年12月31日借款90万元。上述收款收据上约定的月利率为2.5%、2.8%、3%不等，除了2014年12月31日的收款收据，其他29份收款收据均加盖有“银行收讫”、“现金收讫”或者“现金付讫”等印章。
2015年9月22日，泰宏公司与泰基公司进行了对账，并签署了书面“往来对账情况”单，该单据载明：“2015年9月22日德婺泰宏公司与江西泰基财务人员就两方公司往来账款进行核对时，截止至2015年3月3日，江西泰基交通拓展有限公司实欠德婺泰宏公司人民币壹仟壹佰零玖万元整（￥11090000元）。双方财务人员一致签字确认，核对无误。德婺泰宏财务人员：李彬。江西泰基交通拓展有限公司人员：吴悲勤、李继得。”
另查明，吴悲勤与李继得、泰基公司股权转让合同纠纷一案于2016年2月19日诉至本院，本院于2016年10月18日作出(2016)赣1130民初196号民事判决书，该判决认定与本案相关事实如下：2015年3月31日，李继得通过泰基公司账户向李彬分别汇款50万、24万、50万、50万，2015年4月1日，李继得通过泰基公司账户向李彬汇款50万、49万，李继得又分别于2015年6月4日、2015年6月5日以个人名义向李彬汇款20万、50万，2015年6月24日李继得通过泰基公司向吴悲勤汇款30万元，2015年6月23日，泰基公司又向李彬汇款54万元，2015年8月19日，泰基公司向李彬汇款10万元，以上共计437万元。该判决未认定上述437万元为李继得支付李彬、吴悲勤的股权转让款。李继得不服一审判决提起上诉，上饶市中级人民法院于2017年3月1日作出（2016）赣1130民终1664号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，泰基公司委托湖南天鉴联合会计事务所对公司自2012年1月1日至2015年12月31日止会计凭证及原始凭证中涉及吴悲勤、李彬等人及相关单位资金往来情况进行清理审核。2016年3月16日，湖南天鉴联合会计事务所作出天鉴所专审字［2016］0301号专项审核报告。该报告附表六为2014年泰基公司借款情况表，该表显示泰基公司向泰宏公司借款1057万元，其中汇入尾号1171的账户共计930万元：2014年4月，吴悲勤、李彬、李梅汇入600万元，李彬于2014年4月21日汇入100万元（泰宏公司提供的2014年4月21日的编号为0028217的收款收据金额为100万元）；2014年6月，陈智勇、江汉辉、俞莉、徐虹、徐美华汇入合计200万元（泰宏公司提供的落款时间为6月份的6份收款收据的借款总额合计亦为200万元，6份收款收据均盖有“银行收讫”和“现金收讫”印章）；2014年8月27日，李彬汇入30万元（泰宏公司提供的2014年8月27日收款收据的借款金额为30万元，该收款收据计盖有“银行收讫”和“现金收讫”印章）。另外，李彬、徐美华于2014年9月4日合计支付泰基公司借款70万元（泰宏公司提供的2014年9月3日和9月4日的两份收款收据合计70万元，两份收款收据计盖有“银行收讫”和“现金收讫”印章），2014年12月15日，泰宏公司交付泰基公司借款现金57万元（泰基公司提供的2014年12月14日的收款收据金额为57万元）。
另查明，2014年6月5日，泰基公司通过建设银行向李彬转账1万元，转账凭证上的款项用途为往来款。2014年6月19日，泰基公司通过建设银行向李彬转账44万元，转账凭证上的款项用途为往来款。2014年6月26日，泰基公司通过建设银行向李彬转账3万元，转账凭证上的款项用途为备用金。2014年6月27日，泰基公司通过建设银行向李彬转账3万元，转账凭证上的款项用途为备用金。2014年6月30日，泰基公司通过建设银行向李彬转账2万元，转账凭证上的款项用途为备用金。2014年10月28日，泰基公司通过上饶银行向李彬转账26万元，转账凭证上的款项用途为往来款。泰基公司于2014年11月17日通过工商银行分别向李彬转账14万元，转账凭证上的款项用途为往来款。泰基公司于2014年12月11日、18日、19日通过上饶银行分别向李彬（账户尾号7870）转账3万元、42万元、40万元，转账凭证上的款项用途均为往来款。泰基公司于2014年12月8日、18日通过分别向李彬（账户尾号2219）转账20万元、357万元转账凭证上的款项用途均为往来款。2015年2月12日，泰基公司通过上饶银行向李彬转账200万元，未注明款项用途。上述款项标注付款用途为往来款的共计744万元，标注付款用途为备用金的共计8万元。
本院认为，泰基公司以泰宏公司2014年4月18日的股东会决议为依据，主张原、被告之间的借款关系应从2014年4月18日后建立，本院认为，该股东会决议系泰宏公司股东之间的内部决定，不能以泰宏公司是否违反股东会决议而推断泰宏公司是否交付了借款。原、被告之间是否存在借款合同关系，应以借款凭证、付款凭证等为依据。泰基公司主张原告提供的收款收据系李彬、吴悲勤利用他们在泰基公司职务而伪造，收款收据上签字的会计詹菊连和出纳李梅与李彬是亲属关系，本院认为，收款收据经过泰基公司会计、出纳审核签字盖章（财务用章），并经泰基公司法定代表人李继得签字，加盖公司印章，泰基公司也未提供证据证明詹菊连、李梅因与李彬的个人关系而违反泰基公司财务管理制度签字盖章，故泰基公司主张收款收据系伪造，没有事实和法律依据，本院不予支持。
泰宏公司提供的30份收款收据中，2014年7月1日借款金额为70万元和2014年12月31日借款金额为90万元的两份收款收据，泰宏公司承认该两款项是利息，且泰基公司在对账时并未对该两笔款项提出异议，故本院认定该两笔款为借款利息。在收款收据上加盖“银行收讫”、“转账收讫”或“现金收讫”，说明泰基公司会计已确认公司账户收到收款收据上载明的款项，或者确认收到相应现金。根据已查明的事实，泰基公司确认收到泰宏公司的借款金额为1591万元（含2014年7月1日的70万元利息），其中1057万元，有泰基公司自己提供的专项审核报告可以佐证。该报告显示泰宏公司向泰基公司提供的借款部分是通过李彬账户交付,部分是通过他人交付,与泰宏公司陈述的借款交付方式相符。泰宏公司通过他人向泰基公司交付借款，泰基公司向泰宏公司出具收款收据，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，因此，对泰基公司主张泰宏公司交付的借款金额应仅以李彬个人银行账户的转账金额为准的抗辩意见，本院不予采纳。泰基公司在双方对账时未提出异议，也未提供证据证明其系因重大误解、欺诈、胁迫等原因才在收款收据上加盖“银行收讫”、“转账收讫”或“现金收讫”印章，现泰基公司主张泰宏公司未交付借款，但其未能作出合理说明，且泰基公司原总经理吴悲勤的证言也称泰基公司收到借款，因此，泰基公司主张未收到借款，应由泰基公司举证，但泰基公司未提供证据证明。综上，本院认定泰基公司向泰宏公司借款的实际金额为1521万元。
因泰宏公司于2014年4月8日注册成立，故2014年4月8日以前泰基公司与李彬之间的资金往来，与本案无关联。根据查明的事实，自2014年4月8日起至起诉之日止，泰基公司共向泰宏公司转账支付752万元。其中2014年6月份，泰基公司转账给李彬，付款用途为备用金的三笔款项合计8万元，泰宏公司未认可该8万元系泰基公司偿还借款，故本院对泰基公司主张该8万元的付款用途为偿还泰宏公司借款的抗辩意见不予采纳。另744万元，有的备注付款用途为往来款，有的未备注付款用途，泰基公司主张该部分款项系偿还泰宏公司借款，泰宏公司亦未提出异议，故本院予以确认。
泰宏公司主张泰基公司截止至2015年3月3日尚未偿还的借款1109万元，其对应的借款为2014年4月8日借款265万元，2014年4月9日借款155万元，2014年4月11日借款两笔合计234万元，2014年4月12日两笔借款合计120万元，2014年4月15日两笔借款合计50万元，2014年4月16日借款10万元，2014年5月12日借款10万元，2014年7月1日借款70万元（已认定为利息），2014年9月29日借款105万元，2014年12月31日借款90万元（已认定为利息），借款利息约定按月利率2.5%、2.8%或3%计算不等。因泰基公司未提供证据证明其已偿还的借款及利息包含该13份收款收据载明的款项，且该13份收款收据载明的欠款总额与双方当事人对账的欠款金额一致，故本院对原告的前述主张予以认可。因此，截止至2015年3月3日，泰基公司尚欠借款本金为949万元及利息160万元。泰基公司于2015年3月3日之后向李彬转账支付407万元，泰宏公司认可该部分款项系泰基公司偿还的借款及利息，本院予以确认。因此，泰宏公司主张泰基公司偿还剩余借款702万元（1109万元－407万元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告约定的借款年利率超过了年利率24%，但泰宏公司主张未付利息按年利率24%计算，从2015年3月3日起至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告江西泰基交通拓展有限公司偿还原告婺源县德婺泰宏实业有限公司借款702万元及利息（按年利率24%计算，从2015年3月3日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79187元，由原告婺源县德婺泰宏实业有限公司负担5540元，被告江西泰基交通拓展有限公司负担73647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郭学敏
人民陪审员 詹玉珍
人民陪审员 叶兰英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 方 鹏