云南省梁河县人���法院
民 事 判 决 书
(2017)云3122民初479号
原告：德宏州古蔺物业管理有限公司梁河分公司。住所地梁河县好人家时代广场**********室。统一社会信用代码915331220804132185。（以下简称古蔺物业公司）
负责人：何学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国华，男，1959年3月13日生，汉族，住黑龙江省友谊县。系该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
被告：艾助，男，1978年12月3日生，汉族，住梁河县。
原告德宏州古蔺物业管理有限公司梁河分公司诉被告艾助物业服务合同纠纷，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适���简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张国华，被告艾助到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古蔺物业公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项用人民币2742元；2、本案诉讼由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告方的梁河县世博城小区开发企业续签了《世博城》前期物业服务合同，合同第五条第二款约定：业主及物业使用人每月需缴纳的物业费按建筑面积为：商铺、商住每平方米为0.8元，及应缴纳的代收代缴费用。合同订立后于是2016年8月1日粥履行合同义务，开展管理工作。合同期间，被告一直接受物业服务，被告为商住楼，建筑面积为229.42平方米，全年物业费为2202元，代收代缴费用包括：城市垃圾清运费每户每年100元、公摊水电费60元（多退少补原则），按合同约定合同期（2016年9月至2017年2月），被告应缴纳的费用：物业费1285元，代收代缴费用为：城建垃圾清运处理费58元、公摊水电费35元、以上总计1378元。自2016年10月，经原告多次催收，被告至今未按物业服务合同缴纳相关费用。给原告的经营和管理带来严重问题，同时也侵害了其他业主的利益，违反了《物业服务收费管理办法》第15条第一款之规定及《前期物业服务合同》第五条第二、三、六款及第八条的约定，每日按应收额的3‰缴纳违约金，被告所欠2016年10月至2017年8月共计11个月330天，违约滞纳金为1364元，应缴费用和滞纳金合计2742元。综上所述，根据相关法律规定以及合同约定，特法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告的起诉不成立，原告没有和被告签订过物业服务合同。答辩人入住世博城后，物业公司只找来两个老人守��，没有过其他的物业服务，答辩人要求退还已支付给原告的物业费2203元。答辩人接房的时间是2016年1月7日，并自当日交了一年的物业费，交付至2017年1月7日止，原告认为答辩人缴纳物业费的起算时间不对。开放商已向原告每平米补助0.2元的物业费，原告向业主每平米收取0.8元属于违规收费。物业公司收取了答辩人500元的垃圾清运费，属于重复收费，答辩人要求退还。答辩人收到诉状后，多次前往原告公司商量违规，原告应赔偿答辩人工时费和精神损失费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2016年8月1日签订的《世博城》前期物业服务合同1份，证明原告是按照合同约定的标准收取物业费。经质证，被告认为自己之前没有看到过该合同，且被告已经缴纳了一年的物业费。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提供的收费台帐复印件一份，欲证明被告所交的物业费是截止时间是2016年7月23日，经质证，被告认为其接房时间是2016年1月7日，其所交纳物业费的是接房后的一年的费用，本院认为，该证据系原告单方制作的收费明细，本院对该证据不予采信；3、原告提供的2015年7月22日的德宏报结团电子版公告1份（经本院核实与原件一致），欲证明开发商的公告日期为交房日期，经质证，被告认为该公告不是原件，不认可，本院认为，该公告系德宏团结报2015年7月22日刊登的，本院对该证据的真实性予以采信，但交房时间应以合同约定为准；4、被告提供的收据6份，欲证明被告已交清房款，并于2016年1月7日��房，并缴纳了一年的物业费。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，对交纳费用时间段的不予认可，本院对该证据的真实性予以采信，对接房时间应以合同约定为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告艾助系梁河县世博城的业主，其所购买的房屋建筑面积为229.42平方米（含公推面积）。2016年8月1日，原告古蔺物业公司（乙方）与梁河县龙翔房地产开发有限公司（甲方）签订了前期物业服务合同，合同约定合同期限从2016年8月1日至2017年2月28日止，在此期间内原告为世博城提供前期物业管理服务，该合同第五条第二项约定业主每月需缴纳的物业管理服务费按建筑面积，多层单元住宅0.7元／平方米，其中开发商补贴0.2元／平方米，商住、商铺0.8元／平方米，该合同第八条对违约责任进行了约定。被告于2016年1月7日办理交房手续，并于当日向原告交纳一年的物业费2203元、垃圾清运费500元、公摊水电费60元。被告的房屋系商住楼，建筑面积229.42平方米，按每月每平方米0.8元的标准，每月的物业是183.54元（四舍五入保留小数点后两位）。
本院认为，原告古蔺物业公司与梁河县龙翔房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。梁河县龙翔房地产开发有限公司作为世博城小区的建设单位，依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告艾助作为世博城小区的业主，理应遵守合同约定，按时、足额交纳物业服务费。本案中，被告与开发商办理房屋交接的时间是2016年1月7日，被告亦于当日缴纳一年的物业费2203元，根据《物业管理条例》第四十二条第二款至规定，尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳，原告主张交房时间应以开发商的公告为准，但其未提交证据证明被告与开发商约定的交房时间是何时，故本案中，本院认定被告应自房屋交接之日起即2016年1月7日起向原告缴纳物业费，被告之前缴纳的物业费截止时间为2017年1月7日止，而被告与开发商签订的前期物业合同到期时间是2017年2月28日，故被告应向原告缴纳2017年1月8日至2017年2月28日期间共计1个月21天的物业费312.02元（183.54元/月+183.54元/月÷30日×21日），故对原告要求被告支付物业费1285元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告要求被告支付代收城建垃圾清运处理费58元的诉讼请求，虽然合同对该费用有约定，但费用是城建部门依法应当收的费用，原告无证据证明收取该费用系城建部门委托，故本院不予支持；对原告要求被告支付公摊水电费35元的诉讼请求，虽然合同约定业主应缴纳公摊水电费，但原告未提供证据证明公摊水电费实际产生的具体数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告支付违约滞纳金1364元的诉讼请求，因原告收取物业费时未向被告解释清楚所交纳的物业费系哪个期间的，且被告未提供证据证明其向原告催收过物业费，故本院不予支持。对于被告认为原告未尽到物业服务义务，要求退还已交的物业费及退还垃圾清运费的主张，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，对被告要求原告赔偿误工费、精神损失费的主张，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、���最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告艾助向原告德宏州古蔺物业管理有限公司梁河分公司支付2017年1月8日至2017年2月28日期间的物业费312.02元，限于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告德宏州古蔺物业管理有限公司梁河分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告德宏州古蔺物业管理有限公司梁河分公司承担22元，由被告艾助承担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向申请强制执行。
审判员 李爱松
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴俊熠
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业���以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。