江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民再21号
原审原告：昆山市信元农村小额贷款有限公司，住所地昆山市巴城镇新澄路10号，组织机构代码55022202-X。
法定代表人：黄龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁洁玉，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
原审被告：侯宝海，男，汉族，1982年3月18日生，住昆山市。
原审被告：江苏富奥投资有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨金茂路1238号房，组织机构代码56782461-7。
法定代表人：苑久强。
原审被告：江苏奥威建设有限公司，住所地昆山开发区珠江南路201、203号，组织机构代码78765431-4。
法定代表人：苑久强。
原审被告：苑久强，男，汉族，1973年7月2日生，住昆山市。
原审被告：刘丽琼，女，汉族，1981年8月17日生，住昆山市。
原审被告：陈丽娟，女，汉族，1973年11月12日生，住昆山市。
委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。（代理上述六原审被告）
委托诉讼代理人：陈玲玲，江苏封强律师事务所实习律师。（代理上述六原审被告）
原审原告昆山市信元农村小额贷款有限公司（下称“信元公司”）与原审被告侯宝海、江苏富奥投资有限公司（下称“富奥公司”）、江苏奥威建设有限公司（下称“奥威公司”）、苑久强、刘丽琼、陈丽娟借款合同纠纷一案，本院于2015年10月5日作出（2015）昆巴商初字第114号民事判决。经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年6月29日作出（2017）苏0583民监9号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭分别于2017年12月18日、2018年2月9日开庭审理了本案。第一次庭审，原审被告侯宝海、富奥公司、奥威公司、苑久强、刘丽琼、陈丽娟的委托诉讼代理人封强、陈玲玲到庭参加诉讼，原审原告信元公司未到庭；第二次庭审，原审原告信元公司的委托诉讼代理人沈雪兴、郁洁玉，原审被告侯宝海、富奥公司、奥威公司、苑久强、刘丽琼、陈丽娟的委托诉讼代理人封强、陈玲玲到庭参加诉讼。
信元公司陈述：原审依职权从中国银行昆山高新区支行调取的有关涉案430万元借款的交易凭证及向信元公司财务人员所作的调查笔录，未经法庭质证，而直接作为定案证据，诉讼程序违法。原审认定的从侯宝海银行卡账户回流到信元公司的款项，实际上是侯宝海替他人归还信元公司的债务利息。另外，信元公司认为，侯宝海签订合同、取得涉案借款均是事实，至于侯宝海取得借款当天将款项以现金形式又汇入信元公司，这是侯宝海对借款的用途的支配，侯宝海将身份证、银行卡交付信元公司人员进行汇款操作，从民法角度讲，该行为是侯宝海与信元公司人员的委托关系，引起的后果与责任应当由侯宝海承担。故原审认定事实错误，请求撤销原审民事判决，支持信元公司原审诉讼请求。
侯宝海陈述：侯宝海并未实际使用涉案430万元借款，涉案借款是信元公司负责人徐磊让苑久强找侯宝海在借款合同上签了字，涉案借款仅在侯宝海银行存折上过了一下账，当天又转汇至信元公司。故即使信元公司存在与侯宝海之间的借款关系，款项也已经归还给信元公司。至于信元公司为何要通过侯宝海签订借款合同的方式过账，后续通过什么形成归还，侯宝海事先并不知情，是在原审诉讼后才知道的。从银行交易凭证看，涉案430万元借款以清偿“13个人借款利息”的名义回到信元公司，而银行进账单所涉及到的13个自然人侯宝海并不认识，具体都是由信元公司人员操作的，侯宝海既不知情也未参与。综上，原审认定事实清楚，程序合法，请求维持原审民事判决。
富奥公司、奥威公司、苑久强陈述：因所涉借款侯宝海已经归还了信元公司，侯宝海不再向信元公司承担还款责任，作为担保人也不应当对涉案借款向信元公司承担担保责任。
刘丽琼陈述：刘丽琼作为侯宝海妻子，本身对侯宝海签订的借款合同不知情，该借款也未用于夫妻共同生活所需。另外，涉案借款侯宝海已经归还信元公司，刘丽琼不应当承担还款责任。
陈丽娟陈述：苑久强是涉案借款担保人，信元公司向苑久强妻子陈丽娟主张担保连带责任没有法律依据，况且，侯宝海对涉案借款已经归还信元公司，信元公司再要求陈丽娟承担还款责任也没有事实依据。
原审原告信元公司向本院起诉请求：1、要求侯宝海立即偿还借款本金430万元及利息、逾期罚息（该利息、逾期罚息以430万元为基数，自2013年6月6日起计算至实际归还之日止，利率按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、富奥公司、奥威公司、苑久强、刘丽琼、陈丽娟对前述债务在保证合同范围承担连带保证责任；3、诉讼费由侯宝海、富奥公司、奥威公司、苑久强、刘丽琼、陈丽娟承担。
本院原审认定案件事实：2012年7月4日，信元公司与侯宝海签订信元农贷借字[2012-07]第0132号借款合同，约定侯宝海向信元公司借款430万元，用途为流动资金，借款期限为2012年7月5日至2013年7月5日，该合同项下借款的担保方式为保证担保，由富奥公司、奥威公司、苑久强提供连带责任保证。该合同信元公司一方经办人为方福安、马飞，由信元公司负责人徐磊签字并加盖信元公司合同专用章（经办人签名无法确认），侯宝海按捺指印并签字确认。同日，信元公司与富奥公司、奥威公司、苑久强签订《保证合同》，双方约定由富奥公司、奥威公司、苑久强为侯宝海信元农贷借字[2012-02]第0132号借款合同所形成的债务提供担保，并就担保范围、期间等事宜进行了约定。合同签订当日，信元公司通过中国银行昆山高新区支行将430万元转账至侯宝海在中国银行昆山高新区支行账户，同一天，侯宝海在中国银行昆山高新区支行账户向方福安账户转账221400元，方福安又将上述款项转入信元公司账户；其余4078600元通过十三笔现金解款方式汇入信元公司账户。信元公司称上述款项转回其公司账户，是侯宝海替他人偿付借款利息，但信元公司未能举证。同时，信元公司自认与侯宝海除了本案诉争借贷关系外，再无其他借贷事实。
本院原审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。根据信元公司陈述，其与侯宝海之间仅发生过本案诉争的一笔借贷关系，且侯宝海借款后并未偿还过，但根据银行交易明细显示，信元公司在2012年7月5日向侯宝海支付过430万，但该款于当日又通过其员工方福安账户及其他现金解款方式返还到信元公司账户，信元公司称系侯宝海替他人偿还的借款利息，但未进行举证，原审据此确认侯宝海已经于当日归还上述款项，故信元公司所有诉讼请求均缺乏事实依据，原审不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂于2015年10月15日作出（2015）昆巴商初字第114号民事判决书：驳回信元公司全部诉讼请求。案件受理费41200元，公告费690元，合计41890元，由信元公司负担。
再审中，信元公司提供借款合同、进账单、婚姻登记申请书、婚姻登记审查处理表及以信元公司为出借人的其他诉讼案件生效民事判决书11份；本院依职权出示中国银行昆山高新技术产业开发区支行转账支票、进账单、存款交易明细清单、个人业务交易单、9991临时存欠凭证、现金解款单、谈话笔录等证据。上述证据经当事人质证，本院对证据证明效力予以确认，并认定事实如下：
本院原审向信元公司财务人员陆炳良调查，陆炳良称从侯宝海账户转回信元公司账户430万元，是侯宝海替他人偿付结欠信元公司的借款利息，陆炳良称汇付至方福安221400元的款项，是侯宝海替顾建新归还信元公司的借款利息，还称13笔现金解款中，除侯宝海1笔外，其余都是侯宝海替现金解款单上的人和单位归还信元公司的借款利息。陆炳良明确表示，因解款单上的12个个人和单位无法还清借款利息，于是就又新增一笔借款用于偿还这些借款的利息。信元公司提供不出侯宝海替他人偿付利息的委托手续。
另查明，再审中，信元公司为证明侯宝海替他人归还借款利息的主张，提供信元公司与下列借款人因借款合同纠纷在本院诉讼的裁判文书：（1）倪筱文（2015）昆巴商初字第0110号民事判决书、（2）顾七斤（2015）昆巴商初字第0082号民事判决书、（3）金雷（2015）昆巴商初字第0083号民事判决书、（4）昆山佳禾包装设备有限公司（2015）昆巴商初字第0113号民事判决书、（5）徐建伟（2015）昆民初字第639号民事判决书、（6）袁雪琴（2015）昆民初字第638号民事判决书、（7）李凌（2015）昆民初字第637号民事判决书、（8）昆山日富进贸易有限公司（2015）昆巴商初字第0079号民事判决书、（9）昆山建思科电子有限公司（2015）昆巴商初字第0080号民事判决书、（10）昆山佳之信包装材料有限公司（2015）昆巴商初字第0081号民事判决书、（11）顾建新（2015）昆巴商初字第0112号民事判决书。
本院在审理信元公司与借款人倪筱文、顾七斤、金雷、顾建新的四件借款合同纠纷案件中，均查明信元公司向借款人汇入出借借款后，借款人收到借款当天又将所借款项全额转汇至信元公司账户，信元公司对此不能作出合理解释，故本院均判决驳回信元公司要求借款人归还借款的诉讼请求。
信元公司再审中，未能举证其与解款单上解款人ＸＸ、富达模具之间存在借款关系的证据。同时，信元公司也未举证证明侯宝海除本案外与信元公司存在其他的借款事实。
又查明：再审中，为了解借贷事实，本院对侯宝海进行询问，侯宝海陈述：其与苑久强较熟悉，他说有一笔钱要通过其名下转一下，其就同意了，苑久强让其去银行办了一张银行卡，后又去签订了借款合同，合同签订后其就将银行卡给了苑久强。其签了借款合同后没有拿到钱，事后听苑久强说转到其银行卡上的钱又转回去了。之后，其知道信元公司因借款的事情起诉其，其就打电话给苑久强，他说这件事由他处理。
再审中，信元公司于2018年1月2日向本院提出撤回对本案再审的申请。庭审中，信元公司对提出申请的理由称：基于中国银行昆山高新区支行开具的现金解款单存在虚假的嫌疑，已经提起了民事诉讼，故信元公司想通过其他途径提出对自己权利救济。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，信元公司与侯宝海借贷合同依法成立并生效，信元公司依合同约定履行了向侯宝海贷款义务，侯宝海银行卡账户也实际收到涉案借款，但侯宝海收到款项当天将430万元借款分散转汇至信元公司账户的行为，是侯宝海替他人偿付信元公司的借款利息，还是视为归还信元公司借款。本院认为，信元公司对其主张的侯宝海汇入信元公司的款项是替他人偿付利息的事实未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。首先，再审中，信元公司举证的11份民事判决书，仅证明其与解款单上解款人（除ＸＸ、富达模具外）及顾建新之间存在借款合同关系的事实，信元公司所举证的11份民事判决书，这些证据也不足以证明这些借款人与侯宝海之间存在利害关系。其次，信元公司财务人员陆炳良的证言，明确表示信元公司没有关于“侯宝海为他人代偿借款利息”的委托手续，同时表明，信元公司向侯宝海出借的借款是为了填补他人结欠的借款利息。再审中，信元公司仍未能举证证明侯宝海为他人代偿借款利息的事实。第三，解款单显示，侯宝海支付信元公司257140元，信元公司不能说明该款项支付原因，也未举证证明侯宝海除本案外的其他债权债务关系。如侯宝海与信元公司仅存在涉案借款合同关系，侯宝海向信元公司支付上述款项没有事实依据。第四，从信元公司提供的相关民事判决显示，信元公司向借款人放贷的当天又对款项回收有多起案例，信元公司对该事实未作出合理解释。本案借款过程与本院已裁判的相关案例相似，信元公司同样对出借给侯宝海的借款又转回到其公司的原由未举证证明。综上，原审对信元公司主张的关于侯宝海向信元公司转回的款项系替他人偿付借款利息的事实不予采信及确认“侯宝海在收到信元公司借款当日已经归还上述款项”的事实并无不当。基于侯宝海与信元公司的债权债务归于消灭，担保人的担保责任也随担保债务的清偿而免除。原审对信元公司要求侯宝海归还借款及担保人对涉案借款承担担保责任的诉讼请求不予支持正确，再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）昆巴商初字第114号民事判决。
原审案件受理费41200元，公告费690元，合计41890元，由昆山市信元农村小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费21600元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 冯德华
人民陪审员 贾青君
二〇一八年三月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=61c6d5dc-5cea-4422-8ff9-a90d00a8b8ac&imgId=NjFjNmQ1ZGMtNWNlYS00NDIyLThmZjktYTkwZDAwYThiOGFjMC5qcGVn01lydyh01)
书记员赵蓓