重庆市江津区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)渝0116行赔初11号
原告陈国伦，男，汉族，1973年2月8日出生，住重庆市江津区。
被告重庆市江津区四面山镇人民政府，住所地：重庆市江津区四面山镇文峰路27号，组织机构代码：58280381-4。
法定代表人袁理，镇长。
出庭负责人冯志刚，重庆市江津区四面山镇人民政府副镇长员。
委托代理人吴嘉斌，重庆循源律师事务所律师，一般代理。
委托代理人龚元源，重庆循源律师事务所律师实习律师，一般代理。
原告陈国伦诉被告重庆市江津区四面山镇人民政府（以下简称四面山政府）其他行政行为违法一案，一并提起行政赔偿的诉讼请求，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告陈国伦诉称，我于2000年承包地范围栽种杨梅。四面山政府、江津区政府、国企四面山旅游责任有限公司共同筹资修建江津区柏林镇双凤至四面山头道河公路（以下简称“凤四”公路）。根据交通部《农村公路建设管理办法》第四条：“……乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设……”。及江津府发（2011）16号文件第三条（3）款规定：“县道由区政府统筹……乡、村道等建设项目由镇街作为业主组织实施……”。津发改投（2010）295号文件第四条载明“该项目属政府投资项目”，津交委发（2011）142号文件第2条载明“该项目监管单位为重庆市江津区四面山管理委员会”，江津区委常委会会议纪要也可佐证“凤四”公路属乡道。该工程于2013年7月12日，以“土地、青苗一律不补偿”为原则将原告林地果树挖毁15.8亩左右，果树、果苗、杉树若干，挖时报重庆市政府和市林业局未得到控制，江津区森林公安局于7月13日到现场以“有领导打招呼杨梅树不予记录”，对现场不记录至今未作任何有效处理认定，也不依法立案查处。公路建设按法规、政策由政府负责实施，政府是法定负责人，不能说政府包给谁施工，就由谁承担责任，施工方按合同约定、设计标线施工没有错，立项、报批方案均由政府实施，同时，四面山旅游发展有限公司项目的负责人是池荣彬，造成的侵权责任应由政府承担，故诉讼贵院请求判决被告四面山政府限期恢复原状或按相关标准赔偿损失。
原告提交的证据：
1、小月村蔡土湾生产队关于退耕还林地集体发包合同书；
2、小月村蔡土湾生产队关于退耕还林后自愿保留基本口粮地登记表；
原告以1-2号证据证明其承包合同有效，因修建“凤四”公路占用了其承包地及林地。
3、照片四张，证明被毁的林木情况。
4、公示牌，证明四面山政府人大主席池荣彬系该工程负责人。
5、江津府发（2011）16号文件、交通部《农村公路建设管理办法》、津发改投（2010）295号文件、津交委发（2011）142号文件、区政府（2011）96次常务会议纪要，证明被告实施了毁林地行为。
6、渝府信访复核字（2014）118号《信访事项复核意见书》，证明原告的信访程序已经走完。
被告四面山政府辩称，根据江津区发展和改革委员会津发改投（2010）295号《关于江津区柏林镇双凤至四面山头道河公路改建工程立项的批复》、《江津区柏林镇双凤至四面山头道河公路改建工程BT项目施工合同》，项目业主为重庆市江津区四面山旅游发展有限责任公司，施工单位是重庆市博达建设集团股份有限公司。被告非施工行为人，更不是原告所谓施工挖毁林地的行为人，故原告起诉主体错误，请求法院依法驳回原告起诉。
被告四面山政府提交以下证据：
1、施工合同，证明施工单位是重庆市博达建设集团股份有限公司。
2、津发改投（2010）295号《关于江津区柏林镇双凤至四
面山头道河公路改建工程立项的批复》，证明“凤四”公路业主是重庆市江津区四面山旅游发展有限责任公司。
3、村民代表大会决议，证明公路的性质是村公路，符合一事一议。
本院依法调取的证据：重庆市江津区交通委员会关于小月路有关情况的说明、附图农村公路路线明细表，证明“凤四”公路有关情况。
本院依法通知相关单位出庭作证的情况：
1、证人重庆市江津区交通委员会工作人员出庭作证证词；
2、证人重庆市江津区发展和改革委员会工作人员作证证词；
证据1-2证明“凤四”公路有关情况。
3、证人重庆市江津区四面山旅游发展有限责任公司工作人员证词；
4、证人重庆市博达建设集团股份有限公司工作人员证词；
5、证人重庆市江津区四面山镇双凤村村民委员会（以下简称双凤村委会）主任陈作伦证词；
证据3-5证明修建“凤四”公路有关情况。
经庭审质证，原告认为被告提交的1号证据与其无关，2号证据与区政府文件相矛盾；对3号证据有异议，不属“一事一议”公路。原告对本院依法调取的证据认为图纸上没有图例，不能说明“凤四”公路性质。对相关单位人员出庭作证的证词，原告认为依据土地管理法相关规定，其权利应受法律保护，不管是什么公路性质，政府在无批文和占地协议的情况下，强行挖毁其林地、果树，属于违法行为，应承担赔偿责任，该公路法定业主是四面山镇政府，不是村道范围，应由四面山镇政府依法补偿和赔偿。被告对原告提交的1号证据认为涉及案外人，真实性无法确认，证据2真实性无异议，证据3是树木根部的照片，树的根部因为什么而来无法证明，对证据4的真实性无异议，但建设单位是四面山旅游发展有限责任公司，施工单位是重庆市博达建设集团股份有限公司，池荣彬仅是分管公路建设的领导。对5-6号证据真实性、合法性无异议，但并不能得出四面山政府实施了毁坏原告林地的行为。被告对本院依法调取的证据和相关单位人员出庭作证的证词无异议，认为证实了被告没有对原告实施施工挖林地行为。
本院对以上证据作如下认定：原告提交的1-3号证据证明了原告拥有承包经营权，原告部分承包地因修建“凤四”公路，承包地中部分树林被毁的事实；提交的4-5号及被告提交的2号证据证明了相关单位及部门对“凤四”公路所发的文件；6号证据证明原告申请复核的情况。被告提交的证据及本院依法调取的证据和相关单位工作人员出庭作证的证词证实了修建的“凤四”公路系“一事一议”的乡村公路，原告承包地中部分林地因修建“凤四”公路被重庆市博达建设集团股份有限公司按双凤村委会的意见毁损，用于修路，且真实、合法，作为本案定案证据。
根据以上定案证据，认定以下事实：
2010年重庆市江津区发展和改革委员会以《关于江津区柏林镇双凤至四面山头道河公路改建工程立项的批复》（津发改投〔2010〕295号），同意江津区柏林镇双凤至四面山头道河公路即“凤四”公路改建立项。2011年3月，江津区人民政府召开第96次常务会议，明确将“凤四”公路纳入全区农村公路建设项目，按农村公路建设方式建设。2011年6月，江津区交通委员会《关于江津区柏林镇双凤至四面山头道河公路改建工程施工图设计文件审查的批复》（津交委发〔2011〕142号）中明确，“凤四”公路的设计文件符合国家及重庆市农村公路建设有关规定。同年7月，四面山镇政府下发《关于下达2011年农村公路建设任务的通知》（四面山府发〔2011〕2号）对农村公路建设提出要求，“各村要严格按照‘一事一议’方式筹集部分建设资金，组织群众投工投劳，自行协调好公路建设用地及青苗附着物补偿和房屋、坟墓、杆线搬迁。”“凤四”公路由重庆市博达建设集团股份有限公司第六项目部承建。2011年8月，为推进“凤四”公路建设，双凤村委会成立了“凤四”公路工程建设领导小组。同年9月17日，双凤村委会因“凤四”公路改扩建有关问题召开村民代表大会，讨论决定对修建“凤四”公路所占村民土地由村社统一协调，按“一事一议”方式执行。11月5日，双凤村委会组织村社干部对修建“凤四”公路所占村民土地进行实地丈量，原告到场，但因其对土地归属问题发生争议未在丈量记录表上签字。2013年7月8日，双凤村委会再次组织对“凤四”公路占原告承包地面积进行丈量，对承包地所种树木进行清点，但原告拒绝到场。此后，双凤村委会提出对原告进行土地调整，并按照相关规定对原告承包地内的树木给予补偿，遭原告拒绝。为推进“凤四”公路建设，重庆市博达建设集团股份有限公司按双凤村委会于7月12日进行了施工修路，原告承包地部分树木被毁坏。原告诉讼来院，请求判决被告四面山政府限期恢复原状或按相关标准赔偿损失。
另查明，“凤四”公路系对原凤场场口至徐家嘴，头道河上场口至黄连坝水库，两段农村公路连接后的总称。而原凤场场口至徐家嘴、头道河上场口至黄连坝水库两段公路均被交通部定性为村道。
本院认为，由于原告要求确认被告实施了挖毁其承包地内部分树木是违法行为一案，已被我院（2015）津法行初字第00280号《行政裁定书》以原告起诉无相应的事实根据裁定驳回了起诉。此案是一并提起的附带赔偿诉讼，原告起诉仍无相应的事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈国伦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
代理审判员 倪晓晶
人民陪审员 陈 涛
二〇一六年四月六日
书 记 员 王蜀舟