广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1581号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村外滩中区2号，组织机构代码74172646-6。
负责人：蔡志坚，该行行长。
委托代理人：梁广华，男，中国工商银行股份有限公司佛山分行员工。
委托代理人：林堪其，男，原告员工。
被告：佛山市信亚不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园伟业路，组织机构代码76292498-X。
法定代表人：蔡友春。
被告：陈宗新，男，汉族，1963年5月19日出生，住浙江省温岭市。
被告：陈峰，男，汉族，1990年1月17日出生，住浙江省宁波市海曙区。
上述三被告的共同委托代理人：钟转弟，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：苏俊玮，广东科德（佛山）律师事务所律师助理。
被告：江西信亚不锈钢有限公司，住所地江西省赣州市信丰县工业园，组织机构代码75112409-8。
法定代表人：陈宗新。
被告：应素珍，女，汉族，1967年9月9日出生，住浙江省宁波市海曙区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行诉被告佛山市信亚不锈钢有限公司（以下简称佛山信亚公司）、江西信亚不锈钢有限公司（以下简称江西信亚公司）、陈宗新、应素珍、陈峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁广华、林堪其，被告佛山信亚公司、陈宗新、陈峰的共同委托代理人钟转弟，被告江西信亚公司的法定代表人、本案被告之一的陈宗新到庭参加了诉讼，被告应素珍经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月8日，被告佛山信亚公司与原告签订了编号为2014年罗短字第088号《网贷通循环借款合同》，合同约定被告佛山信亚公司向原告申请500万元借款，借款期限为1年，借款最后到期日为2015年11月3日，利息以提款日（即2014年11月4日）起的每6个月为一利率调整期（一期一调整，分段计息）按在中国人民银行1年期档次基准贷款利率上浮10%计收，逾期罚息利率在前述利率基础上再加收50%计收，并对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。
2014年10月8日，被告佛山信亚公司与原告签订了编号为2014年罗短字第089号《网贷通循环借款合同》，合同约定被告佛山信亚公司向原告申请500万元借款，借款期限为1年，借款最后到期日为2015年11月5日，利息以提款日（即2014年11月6日）起的每6个月为一利率调整期（一期一调整，分段计息）按在中国人民银行1年期档次基准贷款利率上浮10%计收，逾期罚息利率在前述利率基础上再加收50%计收，并对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。
2015年5月4日，被告佛山信亚公司与原告签订了编号为2015年罗短字第009号《网贷通循环借款合同》，被告佛山信亚公司向原告650万元借款，其中2015年11月5日到期50万元、2016年2月5日到期50万元，其余550万元借款的最后到期日为2016年5月5日，借款年利率为该笔借款发放日（即2015年5月7日）前一工作日（即2015年5月6日）全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率加112个基点（一个基点为0.01%)，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并以2015年5月6日起，以6个月为一利率调整期（一期一调整，分段计息）。
2015年10月8日，被告佛山信亚公司与原告签订了编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》，合同约定被告佛山信亚公司向原告申请500万元人民币借款，借款期限为12个月，借款最后到期日为2016年10月14日，借款年利率为该笔借款发放日（即2015年10月16日）前一工作日（即2015年10月15日）全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率加97个基点（一个基点为0.01%)，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2010年11月10日，被告江西信亚公司与原告签订编号为2010年罗抵字第013号《最高额抵押合同》，合同约定被告江西信亚公司以其所有的座落于江西省信丰县嘉定镇水北毛松山的土地使用权[土地使用权证号为信国用（2004）第0106833号]提供抵押担保，并办理了抵押登记[土地他项权利证明书号为信他项（2010）第153号]。所担保的主债权为自2010年11月10日至2015年12月31日期间，在人民币34901600元的最高余额内，原告依据与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年5月4日，被告佛山信亚公司与原告签订编号为2015年罗高抵字第004号《最高额抵押合同》，合同约定被告佛山信亚公司以其所有的存放于其公司内的机器设备提供抵押担保，并办理了抵押登记（动产抵押登记书登记编号为0757南海420150505049）。所担保的主债权为自2015年5月4日至2025年5月4日期间，在人民币13747262元的最高余额内，原告依据与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年1月6日，被告江西信亚公司与原告签订编号为2013年罗保字第069号《最高额保证合同》，被告江西信亚公司所担保的主债权为自2010年11月10日至2020年11月10日期间，在人民币4000万元的最高余额内，原告与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告江西信亚公司承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年10月8日，被告陈宗新、应素珍与原告签订编号为2014年罗高保字第021号《最高额保证合同》，被告陈宗新、应素珍所担保的主债权为自2010年11月10日至2020年11月10日期间，在人民币5000万元的最高余额内，原告与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告陈宗新、应素珍承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年10月23日，被告陈峰与原告签订编号为2014年罗高保字第064号《最高额保证合同》，被告陈峰所担保的主债权为自2014年1月2日至2024年12月31日期间，在人民币3000万元的最高余额内，原告与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告陈峰承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年10月23日，被告佛山信亚公司与原告签订编号为2015年罗高质字第0020号《最高额质押合同》，合同约定被告佛山信亚公司以其应收账款提供质押担保，所担保的主债权为自2014年1月1日至2024年12月31日期间，在人民币31575660.72元的最高余额内，原告依据与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已产生。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年10月23日，被告佛山信亚公司与原告签订编号为2015年罗高质字第0021号《最高额质押合同》，合同约定被告佛山信亚公司以其不锈钢管（型号304与201）及不锈钢带（型号304与201）提供质押担保，所担保的主债权为自2014年1月1日至2024年12月31日期间，在人民币64916250元的最高余额内，原告依据与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已产生。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年10月23日，被告佛山信亚公司与原告签订编号为2015年罗高质字第0022号《最高额质押合同》，合同约定被告佛山信亚公司以其位于佛山市南海区松夏工业园厂房、办公楼、宿舍楼的租金收入提供质押担保，所担保的主债权为自2014年1月1日至2024年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，原告依据与被告佛山信亚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告佛山信亚公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已产生。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
合同签订后，原告依约向被告佛山信亚公司发放了贷款，然而虽经原告多番催收，被告佛山信亚公司仍未能按合同约定向原告偿还借款本息，担保人也没有履行担保责任。因此，根据借款、担保合同的约定以及有关法律的规定，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部借款债务，并请求法院判决抵押人、保证人履行担保责任。
原告认为，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国民法通则》及其他法律的有关规定向法院提出起诉，请求法院判令：1、被告佛山信亚公司向原告归还2014年罗短字第088号《网贷通循环借款合同》项下人民币借款本金4188326.95元及至实际清偿日止的利息[暂计至2015年11月20日的利息为0元，本息合计为4188326.95元；从2015年11月21起至付款日止的利息以提款日（即2014年11月4日）起的每6个月为一利率调整期（一期一调整，分段计息）按在中国人民银行1年期档次基准贷款利率上浮10%的基础上再加收50%计收，并对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息]；2、被告佛山信亚公司向原告归还2014年罗短字第089号《网贷通循环借款合同》项下借款本金425万元及至实际清偿日止的利息[暂计至2015年11月20日的利息为0元，本息合计为425万元；从2015年11月21起至付款日止的利息以提款日（即2014年11月6日）起的每6个月为一利率调整期（一期一调整，分段计息）按在中国人民银行1年期档次基准贷款利率上浮10%的基础上再加收50%计收，并对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息]；3、确认被告佛山信亚公司与原告签订的编号为2015年罗短字第009号《网贷通循环借款合同》项下融资已全部立即到期，被告佛山信亚公司向原告归还该借款合同项下借款本金650万元及至实际清偿日止的利息[暂计至2015年11月20日的利息为0元，本息合计为650万元；从2015年11月21起至付款日止的利息以借款发放日（即2015年5月7日）前一工作日（即2015年5月6日）全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率加112个基点（一个基点为0.01%)的基础上加收50%计收，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并以2015年5月6日起，以6个月为一利率调整期（一期一调整，分段计息）；逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息]；
4、确认被告佛山信亚公司与原告签订的编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》项下融资已全部立即到期，被告佛山信亚公司向原告归还该借款合同项下借款本金500万元及至实际清偿日止的利息[暂计至2015年11月20日的利息为0元，本息合计为500万元；从2015年11月21起至付款日止的利息按年利率8.28%计收，并对未按期支付的利息按年利率8.28%计收复利；逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息]；5、原告在编号为2010年罗抵字第013号《最高额抵押合同》约定的担保范围内对被告江西信亚公司提供抵押的座落于江西省信丰县嘉定镇水北毛松山的土地使用权[土地使用权证号为信国用（2004）第0106833号；土地他项权利证明书号为信他项（2010）第153号]享有优先受偿权；6、原告在编号为2015年罗高抵字第004号《最高额抵押合同》约定的担保范围内对被告佛山信亚公司提供抵押的机械设备（动产抵押登记书登记编号为0757南海420150505049）享有优先受偿权；7、被告江西信亚公司、陈宗新、应素珍、陈峰对被告佛山信亚公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。8、原告在编号为2015年罗高质字第0020号《最高额质押合同》约定的担保范围内对被告佛山信亚公司提供质押的应收账款享有优先受偿权；9、原告在编号为2015年罗高质字第0021号《最高额质押合同》约定的担保范围内对被告佛山信亚公司提供质押的不锈钢管（型号304与201）及不锈钢带（型号304与201）享有优先受偿权；10、原告在编号为2015年罗高质字第0022号《最高额质押合同》约定的担保范围内对被告佛山信亚公司提供质押的位于佛山市南海区松夏工业园厂房、办公楼、宿舍楼的租金收入享有优先受偿权。本案的全部诉讼费用由五被告承担。
诉讼中，原告补充陈述：被告佛山信亚公司分别于2015年12月21日、12月25日归还了编号为2014年罗短字第088号《网贷通循环借款合同》项下的借款本金407.23元、5万元，故该合同项下尚欠借款本金为4137919.72元；于2016年2月3日归还了编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》项下的100万元本金，故该合同项下尚欠借款本金为400万元。截至2016年5月20日，被告佛山信亚公司尚欠借款本金合共18887919.72元。明确第四、五项诉讼请求是在本案全部本金18938326.95元及相应利息、罚息以及诉讼费等实现债权的费用范围内享有优先受偿权。
被告佛山信亚公司、江西信亚公司、陈宗新、陈峰共同辩称，对尚欠原告的借款本金无异议，但被告一直都有按期支付利息，不应支持原告请求的罚息和复利。对原告的借款，被告江西信亚公司已经提供了一块土地的抵押，这块土地在2010年左右评估价为34901600元，目前该土地价值已经远远超过了之前的评估价值，因此，被告是提供了比较高价值的抵押担保物。陈峰的保证合同是在2015年10月23日签署的保证合同，该合同是附生效条件的合同，条件是原告在2015年10月23日之后要给被告佛山信亚公司2000万元的贷款，然而，原告在签订合同后并没有向被告发放2000万元的贷款，因此该保证合同没有生效。被告陈峰不应当承担保证合同项下的义务。关于应收账款的质权，没有产生，原告主张对应收账款的优先受偿权不应得到支持。关于增加诉讼请求中提供不锈钢管、不锈钢带的动产质权，质权没有依法产生，因此对该动产主张优先受偿的不应得到支持。对位于佛山市南海区松下工业园厂房办公楼、宿舍的质权也是没有产生，因此原告主张的优先受偿权也不应该得到支持。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），法人代表身份证明书（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告佛山信亚公司、江西信亚公司工商公示信息、营业执照、组织机构代码证，被告陈宗新、应素珍、陈峰的身份证（各1份，复印件），用以证明五被告的诉讼主体资格。
3、编号2014年罗短字第088号《网贷通循环借款合同》、编号2014年罗短字第088号网络融资委托支付协议（各1份，原件），被告佛山信亚公司账户往来历史明细清单（1份，原件），编号2014年罗短字第089号《网贷通循环借款合同》、编号2014年罗短字第089号网络融资委托支付协议（各1份，原件），被告佛山信亚公司账户往来历史明细清单（1份，原件），编号2015年罗短字第009号《网贷通循环借款合同》、编号2015年罗短字第009号网络融资委托支付协议（各1份，原件），被告佛山信亚公司账户往来历史明细清单（1份，原件），编号2015年罗短字第056号《小企业借款合同》、编号2015年罗短字第056号委托支付协议（各1份，原件），全国银行间同业拆借中心基准利率（1份，网上打印件）、被告佛山信亚公司账户往来历史明细清单（1份，原件），借据原件（7份，原件），全国用以证明本案的借款已经原、被告合同约定，且原告已依约发放贷款，被告应依约向原告履行还款义务。
4、编号2010年罗抵字第013号《最高额抵押合同》、信他项（2010）第153号土地他项权利证明书（各1份，原件），用以证明被告江西信亚公司以其所有的座落于江西省信丰县嘉定镇水北毛松山的土地使用权为被告佛山信亚公司向原告的借款债务等提供抵押担保，原告依法享有优先受偿权。
5、编号2015年罗高抵字第004号《最高额抵押合同》、登记编号0757南海420150505049动产抵押登记书（各1份，原件），用以证明被告佛山信亚公司以其所有的存放于其公司内的机器设备为该公司向原告的借款债务等提供抵押担保，原告依法享有优先受偿权。
6、编号2013年罗保字第069号、2014年罗高保字第021号、2014年罗高保字第064号《最高额保证合同》（各1份，原件），用以证明被告江西信亚公司、陈宗新、应素珍、陈峰对被告佛山信亚公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。
7、2015年罗高质字第0020号《最高额质押合同》（1份，原件），用以证明原告对被告佛山信亚公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。
8、2015年罗高质字第0021号《最高额质押合同》（1份，原件），用以证明原告对被告佛山信亚公司提供质押的不锈钢管（型号304与201）及不锈钢带（型号304与201）享有优先受偿权。
9、2015年罗高质字第0022号《最高额质押合同》（各1份，原件），用以证明原告对被告佛山信亚公司提供质押的位于佛山市南海区松夏工业园厂房、办公楼、宿舍楼的租金收入享有优先受偿权。
被告佛山信亚公司在诉讼中提供以下证据：
10、中国工商银行凭证（14份，打印件），用以证明被告按期支付利息，没有拖欠利息的情形。
原告庭后补充提供利息清单、往来账户历史明细清单、借款借据。
被告江西信亚公司、陈宗新、陈峰没有提供证据。被告应素珍没有答辩亦没有提供证据。
经庭审质证，被告佛山信亚公司、江西信亚公司、陈宗新、陈峰对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中的全国银行间同业拆借中心基准利率打印件不予确认，对证据3中的其他证据无异议；对证据4、5无异议；对证据6中的编号为2014年罗高保字第064号《最高额保证合同》有异议，该合同订立时间是2015年10月23日，担保期间是2014年1月1日至2024年12月31日，这个合同是自相矛盾的，原本约定的担保期限是2015年10月23日之后的贷款，合同上的担保期限是原告擅自填写的，恶意增加了被告陈峰的义务，依法不应当得到支持；当时签订该合同一再强调合同是附条件的，在签订合同后发放贷款2000万元保证合同才生效；对编号2013年罗保字第069号、2014年罗高保字第021号《最高额保证合同》无异议。对证据7，属于物权法上的权利质权，根据物权法、应收账款质押登记办法、中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则的相关规定，权利质押应当到征信中心办理出质登记，未办理登记的质权没有依法设立，因此该份合同的质权没有依法产生；该合同当时约定的担保责任范围为该合同签订以后佛山信亚公司对原告新产生的债务，因为在该合同签订后佛山信亚公司对原告并没有再次贷款，不存在新产生的债务，因此该合同与本案无关联性；对证据8，根据物权法的规定，动产质权从交付之日起产生，但是本案的质押物至今没有交付，所以动产质权没有依法设立。该合同当时约定的担保责任范围为该合同签订以后佛山信亚公司对原告新产生的债务，因为在该合同签订后佛山信亚公司对原告并没有再次贷款，不存在新产生的债务，因此该合同与本案无关联性；对证据9，这属于物权法上的权利质权，根据物权法、应收账款质押登记办法、中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则的相关规定，权利质押应当到征信中心办理出质登记，未办理登记的质权没有依法设立，因此该份合同的质权没有依法产生；该合同当时约定的担保责任范围为该合同签订以后佛山信亚公司对原告新产生的债务，因为在该合同签订后佛山信亚公司对原告并没有再次贷款，不存在新产生的债务，因此该合同与本案无关联性；对原告庭后补充提供的利息清单、往来账户历史明细清单、借款借据由法院审查。原告对被告佛山信亚公司提供的证据10的真实性无异议，但只能证明被告佛山信亚公司的全部贷款截止至2016年2月20日的利息已经支付。被告江西信亚公司、陈宗新、陈峰对被告佛山信亚公司提供的证据10无异议。
被告应素珍经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据1-6，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，到庭的被告对证据无异议或未对证据的真实性提出异议，本院对证据1-6的真实性予以确认；原告提供的证据7、8、9，本院对其真实性予以确认，但是否成立质权，在下文处再作认定；原告庭后补充提供的证据，与本案相关联，本院对其真实性予以确认；被告佛山信亚公司提供的证据10，原告及其他到庭被告对其真实性无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。
诉讼中，原告确认被告佛山信亚公司提供质押的应收账款及租金没有在信贷征信机构办理登记，提供质押的不锈钢管、不锈钢带没有交付予原告。
并查明，原告于2014年11月4日向被告佛山信亚公司发放了编号为2014年罗短字第088号《网贷通循环借款合同》项下的四笔贷款，合共500万元。原告于2014年11月6日向被告佛山信亚公司发放了编号为2014年罗短字第089号《网贷通循环借款合同》四笔贷款，合共500万元。原告于2015年5月7日向被告佛山信亚公司发放了编号为2015年罗短字第009号《网贷通循环借款合同》项下四笔贷款，合共700万元。原告于2015年10月16日向被告佛山信亚公司发放了编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》项下两笔贷款，合共500万元。
被告佛山信亚公司从2016年2月20日起没有支付编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》项下借款本金400万元的利息。
截至2016年5月20日，被告佛山信亚公司尚欠编号为2014年罗短字第088号《网贷通循环借款合同》项下的借款本金4137919.72元、利息（包括罚息）74402.79元；尚欠编号为2014年罗短字第089号《网贷通循环借款合同》项下的借款本金425万元、利息（包括罚息）76418.08元；尚欠编号为2015年罗短字第009号《网贷通循环借款合同》项下的借款本金650万元、利息（包括罚息）101689.88元；尚欠编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》项下借款本金400万元、利息（包括罚息）55284.54元。
另查明，原告与被告佛山信亚公司签订的编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》约定发生以下情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
案涉《最高额抵押合同》均约定抵押担保范围中实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在担保的主债权之最高余额内，案涉的《最高额保证合同》约定担保范围中的实现债权的费用不包括在担保的主债权最高余额内。
原告与被告江西信亚公司签订编号为2010年罗抵字第013号《最高额抵押合同》约定主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告江西信亚公司承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，被告江西信亚公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
本案的《最高额保证合同》均约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
另，本院于2016年3月30日向被告佛山信亚公司邮寄送达本案应诉等材料。
本院认为，本案当事人签订的《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应严格按照合同的约定履行义务。原告依约向被告佛山信亚公司公司履行了放贷义务，现三份案涉的《网贷通循环借款合同》项下借款的借款期限均已届满，被告佛山信亚公司未归还尚欠本息，已构成违约，故原告主张被告佛山信亚公司归还借款本金、利息（包括罚息），符合合同约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。对于案涉的《小企业借款合同》项下的借款，被告佛山信亚公司从2016年2月20日起没有支付利息，且本案其他合同项下的借款亦未能归还，已构成违约，故原告有权根据该合同约定宣布合同项下借款全部提前到期，即解除本案《小企业借款合同》，并要求被告佛山信亚公司归还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，本院于2016年3月30日向被告佛山信亚公司送达了本案应诉材料，本案《小企业借款合同》于2016年3月30日起解除，故本院不另行判决合同提前到期或解除。原告主张的罚息已含有惩罚性质，因此，原告要求计算复利，本院不予支持。
原告与被告江西信亚公司设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告佛山信亚公司不清偿相关欠款时行使抵押权。原告与被告佛山信亚公司设定的抵押权（抵押的机器设备详见附件抵押清单）具有担保效力，原告可以在被告佛山信亚公司不清偿相关欠款时行使抵押权，但原告与被告佛山信亚公司签订的《最高额抵押合同》约定所担保的主债权为自2015年5月4日至2025年5月4日期间产生的，对于案涉的借款，只有2015年5月7日及2015年10月16日的两笔借款属于该期间产生，故原告有权对被告佛山信亚公司提供的抵押物在该两笔借款的范围内享有优先受偿权，原告主张超过部分，本院不予支持。上述抵押担保的债权范围包括但不限于本案的债务，如原告因其他债权已实际就抵押财产优先受偿的，已受偿数额应在最高债权额内作相应扣减。
被告江西信亚公司、陈宗新、陈峰、应素珍自愿为被告佛山信亚公司的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当分别按照保证合同约定在保证担保的范围内且不超过担保债权最高余额的限额内承担保证责任。被告佛山信亚公司、江西信亚公司、陈宗新、陈峰认为陈峰签订的《最高额保证合同》约定的担保期间是原告擅自填写，原告予以否认，被告亦未能对此提供证据予以证实，该抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。
关于原告请求对被告佛山信亚公司提供质押的应收账款、不锈钢管、不锈钢带以及位于佛山市南海区松夏工业园厂房、办公楼、宿舍楼的租金收入享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产设立”以及第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，被告佛山信亚公司提供质押的应收账款及位于佛山市南海区松夏工业园厂房、办公楼、宿舍楼的租金收入没有在信贷征信机构办理出质登记，提供质押的动产没有交付予原告，故质权没有设立，本院对原告的该部分的诉讼请求不予支持。
被告应素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市信亚不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号为2014年罗短字第088号《网贷通循环借款合同》项下借款本金4137919.72元、计至2016年5月20日的利息（包括罚息）74402.79元以及以本金从2016年5月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的基础上上浮10%再上浮50%计收利息予原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行；
二、被告佛山市信亚不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号为2014年罗短字第089号《网贷通循环借款合同》项下借款本金4250000元、计至2016年5月20日的利息（包括罚息）76418.08元以及以本金从2016年5月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的基础上上浮10%再上浮50%计收利息予原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行；
三、被告佛山市信亚不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号为2015年罗短字第009号《网贷通循环借款合同》项下借款本金6500000元、计至2016年5月20日的利息（包括罚息）101689.88元以及以本金从2016年5月21日起至实际清偿日止按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率加112个基点（一个基点为0.01%）的基础上加收50%计收的利息予原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行；
四、被告佛山市信亚不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号为2015年罗短字第056号《小企业借款合同》项下借款本金4000000元、计至2016年5月20日的利息（包括罚息）55284.54元以及以本金从2016年5月21日起至实际清偿日止按年利率8.28%计收利息予原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行；
五、原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行对被告江西信亚不锈钢有限公司提供抵押的位于江西省信丰县嘉定镇水北毛松山的土地使用权[土地他项权利证号：信他项（2010）第153号]享有抵押权，在被告不履行上述第一、二、三、四项付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二、三、四项的债务范围内且不超过担保债权最高余额34901600元限额内优先受偿（原告因其他债权已实际就抵押财产优先受偿的，已受偿数额应在最高债权额内作相应扣减）；
六、原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行对被告佛山市信亚不锈钢有限公司提供抵押的存放于其公司内的159台机器设备（详见附件抵押清单）享有抵押权，在被告不履行上述第三、四项付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述第三、四项的债务范围内且不超过担保债权最高余额13747262元限额内优先受偿（原告因其他债权已实际就抵押财产优先受偿的，已受偿数额应在最高债权额内作相应扣减）；
七、被告江西信亚不锈钢有限公司对被告佛山市信亚不锈钢有限公司的上述第一、二、三、四项债务且不超过担保债权最高余额40000000元限额内承担连带清偿责任；
八、被告陈宗新、应素珍对被告佛山市信亚不锈钢有限公司的上述第一、二、三、四项债务且不超过担保债权最高余额50000000元限额内承担连带清偿责任；
九、被告陈峰对被告佛山市信亚不锈钢有限公司的上述第一、二、三、四项债务且不超过担保债权最高余额30000000元限额内承担连带清偿责任
十、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费141429.96元、财产保全费5000元，合共146429.96元（原告已预交），由被告佛山市信亚不锈钢有限公司、江西信亚不锈钢有限公司、陈宗新、应素珍、陈峰共同负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 张淑莉
人民陪审员 霍美玉
二○一六年二○一六年六月七日
书 记 员 邓志恒
附机械设备抵押物清单：
序号
设备名称
单位
数量
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河北滦平农村商业银行股份有限公司与高文生、王桂美借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-27\\\\\",\\\\\