湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株县法民一初字第330号
原告刘新明，男，1957年1月21日生，汉族，无业。
原告许伯芳，女，1962年4月19日生，汉族，无业。
原告易倩，女，1985年2月4日生，汉族，农民。
原告刘瑞泽，男，2011年2月24日生，汉族，未成年人。
法定代理人易倩，女，1985年2月4日生，汉族，农民。
四原告共同委托代理人谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
四原告共同委托代理人刘银霞，女，1982年8月14日生，汉族，无业。代理权限为一般代理。
被告陈楚，男，1979年5月1日生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘洪亮，男，1987年12月19日生，汉族，湖南省醴陵市人，货车司机。
被告左三林，女，1972年12月4日生，汉族，个体工商户，湖南省长沙市人。
两被告共同委托代理人罗明，湖南开阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。住所地：湖南省湘潭市雨湖区建设北路***号。
负责人刘国才，系该公司总经理。
委托代理人舒畅，男，1989年12月9日生，汉族，湖南省湘潭市人，系该公司法务部员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段***号新时代广场***楼。
负责人程孝忠，系该公司总经理。
委托代理人李志群，男，1953年9月19日出生，汉族，株洲市人，株洲市百姓法律服务所法律工作者。
原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽与被告陈楚、刘洪亮、左三林、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人财保湘潭公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛文武担任审判长，与审判员安文娜（主审）、人民陪审员刘申芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢岳云、刘银霞、被告陈楚及其委托代理人周自力、被告刘洪亮的委托代理人罗明、被告左三林及其委托代理人罗明、被告人财保湘潭公司的委托代理人舒畅、被告平安保险公司的委托代理人李志群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2013年3月3日，被告陈楚驾驶湘CE62**号轿车搭乘刘海波及张伟沿株洲县南阳桥乡往株洲县渌口镇方向行驶，11时45分许，途经S211线株洲县南阳桥乡南岸村合台组路段，车辆右侧前后两轮驶出道路右侧有效路面时，遇被告刘洪亮驾驶湘AFH7**号轻型厢式货车从相对方向驶来，因被告陈楚驾车超过限速标志标明的最高时速且遇情况操作不当致使车辆驶入左侧道路，加之被告刘洪亮驾驶制动不符合技术标准具有安全隐患的机动车遇情况未采取有效的制动等避让措施以确保安全驾驶，致使湘CE62**号轿车右侧与湘AFH7**号轻型厢式货车正面相撞，造成刘海波死亡、被告陈楚、另案原告张伟、被告刘洪亮、案外人匡仕牛受伤及两车损坏的重大交通事故。道路交通事故认定书认定被告陈楚应负此次事故的主要责任，认定被告刘洪亮应负此次事故的次要责任。刘海波在此次事故中无责任。案发后，被告陈楚支付了费用6万元，被告左三林支付了9万元。除上述费用外，未支付其他费用。
综上所述，原告认为：造成本次交通事故，被告陈楚、刘洪亮应承担原告事故损失的全部责任，被告刘洪亮所驾驶的车辆属被告左三林所有，被告左三林作为车辆所有人，明知其车辆有安全隐患仍让其外出行驶，致使造成交通事故，应与被告刘洪亮对交通事故总损失承担连带赔偿责任。被告陈楚、刘洪亮所驾驶的车辆分别向被告人财保湘潭公司、被告平安保险公司投有交强险、第三者责任险，因此两保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。刘海波在交通事故中死亡，除已赔偿15万元外，还应赔偿刘海波的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属精神损害抚慰金、尸体运输费以及家属处理事故往返交通费、误工费等合计662534元。为维护四原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告陈楚、刘洪亮、左三林连带赔偿四原告经济损失662534元（其中包含刘海波的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属精神损害抚慰金、尸体运输费以及家属处理事故往返交通费、误工费）；2、由被告人财保湘潭公司、被告平安保险公司在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、由被告陈楚、刘洪亮、左三林承担本案的诉讼费。
原告为了支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料加以证明：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
2、常住人口登记卡，拟证明原告及死者均系非农户口
3、结婚证一份，拟证明易倩系死者之妻；
4、身份证明、户籍资料及企业信息，拟证明被告主体资格；
5、保险卡及驾驶证，拟证明被告车辆投保事实；
6、行驶证，拟证明被告左三林系湘AFH7**车主；
7、保险单，拟证明两车均投交强险、三责险；
8、道路交通事故认定书，拟证明死者在事故中不负责任；
9、医疗发票，拟证明刘海波抢救产生的费用；
10、证明，拟证明刘新明、许伯芳生育子女情况及抚养情况；
11、刘新明残疾人证，拟证明刘新明是残疾人员，依法享受被抚养人生活费。
12、劳动能力意见书，拟证明原告刘新明构成六级伤残的事实；
13、鉴定费发票，拟证明此次鉴定费用为1078元；
14、社区居委会证明一份，拟证明原告刘新明无其他经济来源的事实。
被告陈楚辩称：1、请求对原告的诉讼请求金额进行核对，死者刘海波的父母均未满60周岁，被抚养人生活费应只包括小孩；2、在起诉前我方已支付6万元，在诉讼过程中又支付了3万元，合计支付9万元。
被告刘洪亮、左三林共同辩称：1、请求对原告的诉讼请求金额进行核对，死者刘海波的父母均未满60周岁，被抚养人生活费应只包括小孩；2、在事故发生后，被告左三林已经在交警队支付了原告方9万元，应在后面的赔偿中予以核减；3、根据交警对事故认定书，被告刘洪亮、左三林承担次要责任，在交强险外应按三、七的比例承担责任；4、被告左三林在应承担责任以外的费用，要求保险公司直接支付给被告左三林。
被告人财保湘潭公司辩称：1、投保人陈楚未投保乘客险，死者刘海波系乘客，故人财保湘潭公司不承担赔偿责任；2、根据保险合同约定，诉讼费及鉴定费人财保湘潭公司不承担。
被告平安保险公司辩称：1、平安保险公司不是本案的侵权责任人，因此诉讼费和鉴定费被告平安保险公司不承担；2、平安保险公司在交强险各分项限额内承担责任，商业三者险依据合同约定承担责任；3、请求法庭对保险金额依法分配。
被告左三林向本院提交证据：1、收条一份，拟证明被告左三林向原告垫付了9万元；2、事故责任保证金收据，拟证明被告左三林交纳交通事故保证金。
被告陈楚、刘洪亮、人财保湘潭公司、平安保险公司均未向本院提交证据。
法院依职权调取证据：1、匡仕牛的谈话笔录一份，拟证明交通事故伤者匡仕牛自愿放弃诉讼权利，不参与该起交通事故的分配；
2、本院对另案原告张伟的父亲的谈话笔录和医院证明，拟证明法院对张伟是否起诉进行调查。
根据原、被告举证，原、被告双方质证意见，本院对原告所举证据材料认证如下：对四原告所举证据材料1、2、3、4、5、6、7、8，对被告左三林提交的证据1，对法院依职权调取的证据1、2，因各方当事人均表示无异议，本院审查后认为，上述证据符合证据属性，本院予以采信。对原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽所举的证据9，被告平安保险公司对该证据的关联性有异议，认为交通事故受伤人员，门诊必须提供病历、处方。其余各被告均表示无异议。本院审查后认为，证据9中的发票上载有具体时间并盖有医疗单位的公章，且刘海波确系经过抢救后死亡。因此本院对原告方所举的证据9予以采信。对原告方所举的证据10，被告左三林、刘洪亮认为，浅塘社区居委会不具备出具该2份证明的资格且该两份证明与本案不具备关联性。被告平安保险公司对证据10的合法性有异议，认为只有医疗机构具备出具这个证明的资格，且该两份证明与本案不具有关联性。被告陈楚对该证据无异议。本院对原告所举的证据10中的浅塘社区居委会出具的证明原告刘新明、许伯芳的子女生育情况的证明，因社区居委会是村一级自治组织，对本村人员的生育情况较了解，因此本院对该证明予以采信。是否具备劳动能力需要有医疗单位出具的意见，而不能凭社区居委会的证明证实，故对刘新明是否具备劳动能力的证明不予采信。对原告方所举的证据11，各被告均有异议，认为原告刘新明虽是残疾人但并没有丧失劳动能力，不应该享有被抚养人生活费。且原告刘新明的残疾证发放时间为2014年1月，是发生在交通事故之后。本院审查后认为，刘新明的残疾证不能证明刘新明丧失劳动能力，故本院对该证据不予采信。对原告方所举的证据12，各被告均认为劳动能力意见书没有对原告是否具有劳动能力进行鉴定，而是做出构成伤残的鉴定，因此该证据不能证明原告是否丧失劳动能力。本院审查后认为，因此鉴定意见书对原告刘新明是否具备劳动能力未做出鉴定，所以本院对该证据不予采信。对证据13鉴定费发票，各被告均认为对该发票的真实性无异议，但对关联性有异议。本院审查后认为，对证据12不能达到原告要证明的证明目的，因鉴定产生的鉴定费用本院不予支持。对原告方所举的证据14，各被告对该证据的真实性无异议，但该证明证实原告刘新明的职业是农民，不能说是无职业，应按农村标准计算。本院审查后认为，根据原告刘新明提供的户籍卡，能证实原告为非农业家庭户口，故本院对该证据予以采信。
对被告左三林所提交证据2交通事故责任保证金，各方当事人均表示该证据与其无关系，不发表意见。本院审查后认为，该证据符合证据属性，本院予以采信。
本案经过原、被告举证、质证及本院的认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2013年3月3日11时45分左右，被告陈楚驾驶湘CE62**号轿车搭乘刘海波、张伟从株洲县南阳桥乡往株洲县渌口镇方向行驶，途经S211线株洲县南阳桥乡南岸村合台组路段车辆右侧前后两轮驶出道路右侧有效路面时，遇被告刘洪亮驾驶被告左三林所有的车辆湘AFH7**号轻型厢式货车从相对方向驶来，因被告陈楚驾车超过限速标志标明的最高时速且遇情况操作不当致使车辆驶入左侧道路，加之被告刘洪亮驾驶制动不符合技术标准具有安全隐患的机动车遇情况未采取有效的制动等避让措施以确保安全驾驶，导致湘CE62**号轿车右侧中部与湘AFH7**号轻型厢式货车正面相撞，撞后，两车驶入道路左侧的水圳中，造成刘海波受伤后送往医院抢救无效死亡，另案原告张伟、被告陈楚、被告刘洪亮、匡仕牛受伤及两车部分损坏的重大交通事故。被告陈楚驾车超过限速标志标明的最高时速且遇危险情况操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。其违法行为是造成此次事故的主要原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，被告陈楚应负此次事故的主要责任。被告刘洪亮驾驶制动不符合技术标准具有安全隐患的机动车遇情况未采取有效的制动等避让措施以确保安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其违法行为是造成此次事故的次要原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，被告刘洪亮应负此次事故的次要责任。刘海波、张伟、匡仕牛系乘客在此事故中无责任。
另查明，匡仕牛对其在此次交通事故受伤所造成的损失放弃起诉的权利。事发后，被告陈楚向刘海波家属垫付9万元，被告左三林向刘海波家属垫付9万元。
本案肇事车辆湘AFH7**号轻型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保交强险、商业三者险，保险期限均为2013年1月21日至2014年1月20日。交强险的责任限额为12.2万元（包含财产损失2000元）。商业三责险的责任限额为20万元。本次事故发生在保险期限内。
原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽在本案交通事故中，因刘海波经抢救无效死亡所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
死亡赔偿金：21319元／年×20年=426380元；被扶养人（刘瑞泽）生活费：116872元。14609元／年×16年÷2人=116872元。对于原告要求的刘新明和许伯芳的被扶养人生活费，因两人未满60周岁，原告方未提供证据证实该两人无劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告诉请的刘新明、许伯芳的被扶养人生活费不予支持。死亡赔偿金合计543252元。
丧葬费：17760元（各被告均无异议）；
精神损害抚慰金：50000元，本院酌情认定；
交通费：1500元；
5、医疗费：1733.48元；
6、处理善后事宜的误工费：1200元。
以上1至6项合计为615445.48元。
本院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽因刘海波在交通事故中死亡所造成的损失金额如何确定；2、本案的担责主体如何确定。
针对上述争议焦点，本院作如下评述：
原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽因交通事故所造成的损失金额如何确定；
本院在事实查明部分依法计算出因本次交通事故造成原告受伤所产生的经济损失为615445.48元（包含被告已垫付的费用），原告要求各被告赔偿812534元（包含被告已垫付的费用）损失的请求过高，本院依法予以核减，对高出部分不予支持。
二、本案的担责主体如何确定及责任如何承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”
被告平安保险公司对本案原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽、另案原告张伟、另案原告陈楚在交强险12万元各分项限额范围内，承担保险责任。其中刘海波（死者）可归入交强险医疗费用赔偿限额内的损失有医药费，合计1733.48元，可归入死亡伤残赔偿限额内的损失有丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费、精神损害抚慰金，合计673712元。
由于本次事故造成一人死亡，多人受伤，故各方在交强险分项限额内按比例获得赔偿。故被告平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿本案受害人刘海波（死者）113元{（1733.48元÷（141901.22元（张伟）＋1733.48元＋9637.87元（陈楚）］×10000元}；在死亡伤残赔偿限额内赔偿本案原告刘海波（死者）93720元（包含精神损害抚慰金5000元）{（1733.48元÷（141901.22元（张伟）＋1733.48元＋9637.87元（陈楚）］×110000元}。对超过交强险的部分，首先按照被告陈楚、刘洪亮在交通事故中的责任比例（本院认为被告陈楚、刘洪亮适用70%、30%较为合理）承担赔偿责任。对刘海波（死者）超出交强险范围内的各项损失为581612.48元。另根据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费用，故鉴定费用应由被告陈楚、被告刘洪亮按照事故责任比例承担。被告陈楚承担407128.74（581612.48元×70%），被告陈楚在交通事故发生后，已向原告方支付了9万元，尚需支付317128.74元。根据商业三者险保险条款的约定，湘AFH7**号轻型厢式货车的司机刘洪亮承担事故次要责任，保险公司的免赔率为5%。被告平安保险公司在商业三者险20万元限额内按比例赔偿四原告各项损失合计134100.5元［（581612.48元×30%）÷（185491.66元×30%＋581612.48元×30%＋56952.23元×30%）×（200000元×95%）］。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告左三林雇请被告刘洪亮做司机，被告刘洪亮驾驶的肇事车辆湘AFH7**（系被告左三林所有），被告左三林在车辆制动不符合技术标准具有安全隐患的前提下，被告刘洪亮驾车未采取有效的制动等避让措施以确保安全驾驶的情况下发生事故，具有一定的过错，但不是故意或者重大过失。因此被告左三林应对此事故所造成的损失赔偿责任。被告左三林应承担四原告的损失40383.24元［（581612.48元-407128.74元-134100.5元）×30%］。交通事故发生后，被告左三林已垫付9万元，对于被告左三林多付的49616.76元，被告平安保险公司在理赔时将被告左三林多付的49616.76元理赔给被告左三林。被告平安保险公司在三者险限额内，扣除被告左三林多支付的49616.76元后，应向原告张伟支付商业三者险保险理赔款84483.74元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交通事故责任强制保险各分项限额范围内赔偿原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽93833元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交通事故商业第三者责任保险的各分项限额范围内赔偿原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽134100.5元；
三、由被告陈楚赔偿原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽407128.74元，扣除被告陈楚已支付的9万元，尚应支付317128.74元；
四、驳回原告刘新明、许伯芳、易倩、刘瑞泽的其他诉讼请求。
上述给付内容，限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、被告刘洪亮、被告左三林在本判决生效之日起15日内履行完毕，如果两被告未按本院指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10425元，由被告陈楚承担7297.5元，由被告刘洪亮、被告左三林连带承担3127.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 盛文武
审 判 员 安文娜
人民陪审员 刘申芝
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 林 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。
夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"8096中国音像著作权集体管理协会与广州市星豪娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-29\\\\\",\\\\\