陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11429号
上诉人（原审原告）：冀玉茹，女，汉族，1974年10月17日出生，住西安市雁塔区。
上诉人（原审原告）：田平安，男，汉族，1963年3月20日出生，住西安市莲湖区。
上诉人（原审原告）：陈恒复，男，汉族，1945年1月17日出生，住西安市碑林区。
共同委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张璞，陕西吉尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白桦，男，汉族，1957年2月22日出生，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：郭爱生，男，汉族，1953年6月21日出生，陕西华中消防设备有限公司员工，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：顾剑锋，陕西同顺律师事务所律师。
上诉人冀玉茹、田平安、陈恒复因与被上诉人白桦合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冀玉茹、田平安、陈恒复委托诉讼代理人范继伟、张璞，被上诉人白桦委托代理人郭爱生、顾剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀玉茹、田平安、陈恒复上诉请求：一、撤销西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2562号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项，改判为：1、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复支付因违反合同约定造成的实际损失3703915.08元，可得利益损失150万元；2、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复支付因违反合同约定造成的损失579309元；3、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复提交完整的财务资料，建行高新技术开发区支行账户（61×××63），中国银行西安开发区东区支行账户（10×××48），编号为6101110000659的公章，编号为6101110000660的财务专用章；4、白桦提供中国银行西安开发区东区支行账户（10×××48）自2012年5月1日至2012年12月24日的219笔资金的来源及银行的原始凭证；5、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复返还非法占有的属于职工、公司所有的拆迁补偿款；二、一、二审诉讼费由白桦承担。事实与理由：一、一审判决无视证据资料反映的白桦违约的客观事实，主观臆断地认为冀玉茹、田平安、陈恒复受让的西安华中消防设备有限公司遭受的所有损失不应归责于白桦，从而驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦赔偿因其违约造成的损失3703915.08元及可得利益150万元的诉讼请求错误，应当依法予以撤销。（一）白桦在履行《公司整体转让协议》过程中违约的事实：1、2012年3月25日双方签订的《公司整体转让协议》约定：2012年5月下旬-6月上旬，白桦应当向冀玉茹、田平安、陈恒复移交包括与防火门产品型式认可证书相关的质量手册、程序文件、检验记录、生产记录等资料。尽快办理工商登记变更手续。2、2012年6月下旬-8月初，白桦在向冀玉茹、田平安、陈恒复移交材料、资质文件时，故意不移交与防火门产品型式认可证书相关的“质量手册、程序文件、检验记录、生产记录”等资料。由于白桦怠于履行移交上述资料的合同义务直接导致该“质量手册、程序文件、检验记录、生产记录”等资料于2012年10月l6日在白桦××被××、毁损。3、2012年7月25日，西安华中消防设备有限公司的住所地已经××更为××区王寺镇××村。由于白桦控制公司公章，违反合同约定的积极配合使用印鉴义务，致使2012年11月8日前，未能向公安部消防产品合格评定中心申报企业厂址变更登记，影响了公安部消防产品合格评定中心对西安华中消防设备有限公司进行专项监督检查的评定事宜。4、由于白桦的违约行为，不能提供与防火门产品型式认可证书相关的“质量手册、程序文件、检验记录、生产记录”等资料。2012年11月8日，西安华中消防设备有限公司的全部型式认可证书共10张，被公安部消防产品合格评定中心收回，并告知不得生产、销售防火门相关产品。5、西安华中消防设备有限公司系中外合资企业，2013年2月18日，营业期限届满。但白桦却在营业期限届满前，故意怠于办理西安华中消防设备有限公司营业期限展期之事宜，导致标的公司经营期限过期即将被注销。冀玉茹、田平安、陈恒复为了能够保住该标的企业，向各相关行政主管部门提出书面延期申请并附情况说明。2014年1月29日，西安市商务局同意西安华中消防设备有限公司的经营期限延期一年，之后办理外资转内资手续。2014年3月10日，西安市工商局同意办理内资企业工商登记手续。2014年3月25日，西安市工商局发放了西安华中消防设备有限公司营业执照。因白桦的行为导致西安华中消防设备有限公司自2013年2月18日至2014年3月25日期间，没有工商登记信息，没有营业执照，无法正常地开展生产经营业务。6、《公司整体转让协议》约定“尽快”办理工商登记变更手续。但直到2015年2月3日白桦才履行股东、法定代表人工商登记变更义务、2015年3月才履行移交部分公章（编号为6101110007220）、财务专用章(编号为6101110007221)义务，2015年9月17日才履行国地税务登记证变更义务，2015年10月23日才履行办理银行开户许可证义务，2015年11月2日才协助履行工商银行印鉴变更义务。白桦违约行为明显。西安市中级人民法院(2016)陕01民终7635号民事判决书就白桦履行《公司整体转让协议》的违约行为做出了清楚明确认定：涉案标的企业的工商登记变更确有迟延……考虑到工商变更手续自合同签订之日2012年3月25日至2015年2月3日方变更完成，冀玉茹、田平安、陈恒复不应承担迟延付款所应支付的违约金。二、一审判决驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦赔偿因其违约造成的损失3703915.08元及可得利益150万元的诉讼请求之论述，前后矛盾，违背客观事实，理由不能成立。（一）、一审判决认为冀玉茹、田平安、陈恒复受让的西安华中消防设备有限公司，因新选址于长安区，2012年11月8日未能投入生产，被公安部消防产品合格评定中心发出专项监督通知暂停生产与事实不符。公安部消防产品合格评定中心收回西安华中消防设备有限公司的全部型式认可证书共10张，并告知企业不得在暂停期间生产、销售防火门相关产品，封存企业标志上传专用设备和剩余标志理由是由于检查时发现与防火门产品型式认可证书有关的“质量手册、程序文件、检验记录、生产记录”等均无法查到。因此，一审判决所称因新选厂址而被通知“停产”的论述，非客观事实，其理由不能成立。（二）、一审判决认为白桦在2012年6-8月移交合同专用章，已经取得公司的经营权违背客观事实，不能作为判决的依据。1、一审法院认为2012年6-8月白桦移交了合同专用章错误。白桦提供的证据清楚地载明合同专用章系“借用”并非“移交”。2、2013年2月18日至2014年3月25日，西安华中消防设备有限公司没有工商登记信息，没有营业执照，且股东及法定代表人变更直到2015年初才办理。这期间，冀玉茹、田平安、陈恒复根本没有取得经营权，也根本无法正常地开展生产经营业务。西安华中消防设备有限公司一直处于亏损状态。（三）、一审判决依据不存在的《环评报告》认为西安华中消防设备有限公司停产系客观条件，认定错误，应当予以纠正。三、一审判决驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦给付579309元违反合同约定造成损失的诉讼请求错误，应当依法予以撤销。1、西安市中级人民法院(2016)陕01民终7635号民事判决书就白桦履行《公司整体转让协议》的违约行为做出了清楚明确的认定。合同约定尽快办理变更手续，白桦三年后才办理显系违约。2、事实上，该部分损失是由于白桦的违约造成冀玉茹、田平安、陈恒复经营损失的组成部分，白桦应当承担该部分损失。因此，一审判决既不论述白桦已被认定违约的事实，也不论述白桦不应承担赔偿损失的理由，只是简单地认为不予支持，应当予以撤销。四、一审判决驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦移交完整的财务资料，建行高新技术开发区支行账户(61×××63)，中国银行西安开发区东区支行账户(10×××48)，编号为6101110000659的公章，编号为6101110000660的财务专用章的诉讼请求，违背客观事实，应当予以撤销。冀玉茹、田平安、陈恒复受让的是一个完整的企业，有权对该企业的所有财务资料予以保留。1、2015年2月3日，股东、法定代表人工商登记已经变更至冀玉茹、田平安、陈恒复名下，白桦应当将西安华中消防设备有限公司所有的印鉴、银行账户、完整的财务资料等全部移交给冀玉茹、田平安、陈恒复。这是一个企业应有的财务管理制度。2、白桦至今未向冀玉茹、田平安、陈恒复移交银行账户（建行高新技术开发区支行账号61×××63），中国银行西安开发区东区支行账号10×××48）、公章（编号为6101110000659）、财务专用章（编号为6101110000660）以及完整财务资料。一审法院业已查明该事实，但却未论述不予移交的事实依据及合同依据。五、一审判决驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦提供中国银行西安开发区东区支行账户(10×××48)自2012年5月1日至2012年12月24日219笔数资金的来源去向及银行原始凭证的诉讼请求，没有事实依据及合同依据，应当依法予以撤销。2013年11月28日之前，白桦一直控制并使用该账户。《公司整体转让协议》签订之后，白桦再无权使用该账户。但2012年5月至2012年12月期间，白桦共私自使用该账户219次，流转金额高达数千万元。即便白桦可使用该账户，也应当提供该巨额资金的来源去向及银行原始凭证。否则将会给西安华中消防设备有限公司造成巨大的财务风险及报税障碍。六、白桦应当向冀玉茹、田平安、陈恒复返还非法占有的属于职工、公司所有的拆迁补偿款。浐灞管委会给予西安华中消防设备有限公司的拆迁补偿款，白桦至今未向冀玉茹、田平安、陈恒复返还属于职工、公司所有的份额。白桦应当予以返还。综上所述，请求支持冀玉茹、田平安、陈恒复的上诉请求。
白桦答辩称，一、白桦履行了公司整体转让协议的义务，工商过户时间晚与白桦无关，冀玉茹、田平安、陈恒复的损失依法不应由白桦承担。《公司整体转让协议》没有约定工商过户的具体时间，只是约定尽快过户。过户手续到2015年2月3日才完成，完全系由冀玉茹、田平安、陈恒复的原因造成。首先，由于冀玉茹、田平安、陈恒复在长安区租地建厂后迟迟办不下来环评报告，导致2013年1月7日向碑林区经贸局申请延长经营期限未获批准；其次，冀玉茹、田平安、陈恒复未向公安部消防产品评定中心申报厂址已变更，且新厂尚未完全具备生产合格防火门的条件，在公安部消防产品评定中心2012年11月8日例行检查中，公司的生产许可证（型式认可证书）被公安部消防产品评定中心收回冻结，造成无法生产。故当时急需取得环评报告和解封生产许可证。环评报告办下来后，冀玉茹、田平安、陈恒复担心与公安部消防产品评定中心的人不熟悉，把法定代表人白桦变更为冀玉茹后，怕解封遇到麻烦，所以要等到解封后再办过户。事实也是白桦亲自到北京公安部消防产品评定中心办理的解封，解封后原来的型式证书已过期，又更换了新的型式认可证书，才办理了过户。故过户时间较晚，白桦并无过错，冀玉茹、田平安、陈恒复的所谓损失是自己造成的，与白桦无关，白桦依法不应承担任何责任。二、冀玉茹、田平安、陈恒复在上诉状中所称白桦的违约行为不符合事实。1、《公司整体转让协议》中移交的内容不包括质量手册、程序文件、检验记录、生产记录，因为在《公司整体转让协议》签订之前，上述材料在强拆时已被掩埋损毁。而型式认可证书被公安部消防产品评定中心收回的原因是新建厂房车间内无生产工人，无生产迹象，办公室内无任何文件资料。之所以没有生产是因为当时没有取得防火门行业所必须的环评报告。故被公安部消防产品评定中心收回型式认可证书与白桦无关。2、冀玉茹、田平安、陈恒复在上诉状中称2015年3月才移交财务专用章（编号6101110007221）不符合事实，财务专用章和完整的税务财务资料在2013年6月4日移交。3、冀玉茹、田平安、陈恒复在上诉状中称白桦至今未向冀玉茹、田平安、陈恒复移交建设银行和中国银行账户，以及编号为6101110000659的公章、编号为6101110000660的财务专用章与事实不符。中国银行的账户已于2013年11月销户；建设银行的账户是根据双方2014年12月2日签订的协议书留用的，该协议第三条“白桦目前正在使用的银行账户，由白桦继续使用，待白桦清理完债权债务后，乙方提供营业执照的原件配合白桦办理销户手续。”白桦至今尚未清理完债权债务；编号为6101110000659的公章，编号为6101110000660的财务专用章为更新前的无效印章，白桦已自行销毁。故冀玉茹、田平安、陈恒复的上述理由不能成立。4、冀玉茹、田平安、陈恒复要求支付579309元损失属于显示灞桥区人民法院(2015)灞民初字第02865号判决书判决冀玉茹、田平安、陈恒复应支付的转让费利息，该判决是生效判决，故一审判决驳回冀玉茹、田平安、陈恒复的诉请完全正确。5、冀玉茹、田平安、陈恒复在上诉状中要求白桦提供中国银行账户2012年5月1日至2012年12月24日期间219笔数千万元资金的来源去向的银行原始凭证，《公司整体转让协议》第7条明确约定公司移交后因乙方原因产生的债权债务由乙方承担。据此，白桦使用该账户清理移交前的债权债务完全符合该约定，该约定并未限制使用次数及转款数额；另有2013年6月4日双方签字的《财务税务移交清单》的第七条第3项约定：“2013年以前的所有账务于原厂封存，因账务引起的所有事宜及责任由原厂会计负责”。故白桦封存有双方约定的依据，故一审判决完全正确。6、冀玉茹、田平安、陈恒复在上诉状中要求白桦返还非法占有的属于职工、公司所有的拆迁补偿款。白桦认为，首先，《补偿协议书》中有拆迁补偿范围：（1）、厂区房屋及附属物和设施补偿；（2）、防火涂料生产线、防火门型式认可费、库存等损失补偿；（3）、自来水增容排污费补偿；（4）、部分设施设备搬迁及维修费用补偿。其中并无属于职工的补偿费。其次，《公司整体转让协议》约定，公司在转让前的债权债务属于原股东；强拆事件发生在2011年3月30日，拆迁补偿款属于对原股东财产损失的补偿，而《公司整体转让协议》约定的转让内容是强拆后剩余的部分财产和公司的资质、证照，故拆迁补偿与冀玉茹、田平安、陈恒复无关。综上，一审判决事实清楚，证据确实，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
冀玉茹、田平安、陈恒复向一审法院起诉请求：一、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复支付因违反合同约定造成的实际损失3703915.08元，可得利益损失150万元；二、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复提交完整的财务资料，建行高新技术开发区支行账户，中国银行西安开发区东区支行账户，编号为6101110000659的公章，编号为6101110000660的财务专用章；三、白桦提供中国银行西安开发区东区支行账户（10×××48）自2012年5月1日至2012年12月24日的219笔资金的来源及银行的原始凭证；四、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复返还非法占有的属于职工、公司所有的拆迁补偿款；五、白桦承担103162.68元安装费及杂工费、2400元案件受理费、执行费；六、白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复支付因违反合同约定造成的损失579309元；七、本案诉讼费由白桦承担。
一审法院认定事实：2012年3月25日冀玉茹、田平安、陈恒复与白桦签订《公司整体转让协议》，该协议约定，公司整体转让包括：公司营业执照，法人及组织机构代码证，税务登记证，质量体系认证书，以及所有的防火门资质证件，公司现有全部设备。公司转让价为300万元。公司移交方式及时间，移交时间为2012年5月下旬至6月上旬，白桦应尽快将公司的全部股份转让至冀玉茹、田平安、陈恒复名下，由白桦配合冀玉茹、田平安、陈恒复办理变更工商登记股东名称、法定代表人以及公司所在地。2012年4月24日白桦向冀玉茹出具授权承包经营通知，写明公司所有经营权、人事权同意冀玉茹全权负责。2012年6月至7月，白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复移交了公司机器设备、办公设施。2013年6月4日白桦向冀玉茹、田平安、陈恒复移交了税务财务资料，发票专用章一枚、财务专用章一枚。同时约定，2013年以前所有账务于原厂封存，2013年1月至5月账册由王寺杜会计保存。2012年8月1日向冀玉茹、田平安、陈恒复移交了约定的防火门资质证书、检测报告，质量管理体系认证书及工作人员资质证书。2012年9月3日冀玉茹领取公司合同专用章一枚。2014年12月2日冀玉茹、田平安、陈恒复与白桦签订协议，白桦目前在使用的银行账户，待清理完债务后办理销户手续。2015年2月3日双方办理股东、法定代表人工商登记变更，2015年4月28日白桦履行消防产品网上合格评定，2015年9月17日办理国地税务登记变更，2015年10月23日办理银行开户许可证，11月2日办理工商银行印鉴变更。
2012年因城市环境整治提升改造，西安华中消防设备有限公司进行拆迁。2012年11月8日公安部消防产品合格评定中心对西安华中消防设备有限公司发出专项监督通知，因新厂址没有生产，对公司收回认可证书10张，暂停生产。
一审法院认为，冀玉茹、田平安、陈恒复与白桦之间签订公司整体转让协议，2012年4月白桦即以授权承包经营通知的形式将公司的经营管理权移交给冀玉茹。随后移交了公司办公生产设备、资质证书。因原西安华中消防设备有限公司被拆迁，新厂址选定在长安区，2012年11月8日因新厂未能投入生产，被公安部消防产品合格评定中心对西安华中消防设备有限公司发出专项监督通知暂停生产。冀玉茹、田平安、陈恒复在2012年6-8月移交公司办公生产设备、资质证书、合同专用章，已经取得公司的经营权。2013年接收财务资料财务专用章后，在新厂址的建设投入使用中，涉及《环评报告》，外资转内资等诸多事项，直接导致被停产。因此冀玉茹、田平安、陈恒复所经营的公司因客观条件使得停产，不应归责于白桦的行为，且该转让协议未明确约定工商等行政登记事项的办理具体时间。因此冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦赔偿实际损失及预期可得利益的损失，无事实依据，一审法院不予支持。冀玉茹、田平安、陈恒复与白桦约定，白桦可以使用建行账户进行债务清理，在债务未得到清理之前白桦有权依照约定继续使用。中国银行的账户现已经撤销，2012年5月至2012年12月24日的来往账目，及原始凭证书白桦经营业务往来资料，属白桦原公司所有，双方未约定就该账目移交，现公司虽沿用原公司名称，但股东、法定代表人更换，业务往来有一定划分，冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦提交白桦业务的来往帐目，一审法院不予支持。就拆迁补偿款，冀玉茹、田平安、陈恒复申请法院调取拆迁补偿明细，因涉及其他刑事案件，该拆迁账目被检察机关调取，灞桥区十里铺街道办不确定是否保存有该拆迁账目，因此，一审法院未能调取。冀玉茹、田平安、陈恒复可在查询到该账目后，确定具体数额另行诉讼解决。关于支付郝振兴安装费等款项，白桦无异议。冀玉茹、田平安、陈恒复要求579309元违反合同约定造成损失，并非白桦违约延误变更造成，该诉讼请求，一审法院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦支付因违反合同约定造成的实际损失3703915.08元，可得利益损失150万元的诉讼请求。二、驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦提交完整的财务资料，建行高新技术开发区支行账户，中国银行西安开发区东区支行账户（已撤销），编号为6101110000659的公章（已销毁），编号为6101110000660的财务专用章的诉讼请求。三、驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦提供中国银行西安开发区东区支行账户（10×××48）自2012年5月1日至2012年12月24日的219笔资金的来源及银行的原始凭证的诉讼请求。四、驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦返还非法占有的属于职工、公司所有的拆迁补偿款。五、白桦于本判决生效之日起十日内给付冀玉茹、田平安、陈恒复103162.68元安装费及杂工费、2400元案件受理费、1483元执行费。六、驳回冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦给付579309元违反合同约定造成损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费52282元，冀玉茹、田平安、陈恒复已预交，现由白桦承担5000元，连同上述应付之款一并支付给冀玉茹、田平安、陈恒复,其余由冀玉茹、田平安、陈恒复自行负担。
本院二审期间，冀玉茹、田平安、陈恒复及白桦均未向本院提交新证据。
经本院审理查明，公安部消防产品合格评定中心于2012年11月8日对西安华中消防设备有限公司发出专项监督通知，该中心所作检查报告写明：检查结论为推荐不通过，并注明受检查方的质量体系不满足标准要求或工厂条件、产品一致性检查不符合认证要求，受检查方在规定期限内未采取纠正措施或纠正措施不可行。该检查报告中其他需要说明的情况中写明：……检查组发现了基本建设好的厂房、办公场所、检查室以及部分原材料，生产设备和检验设备已基本安装到位，但地面和机器很干净，车间内无工人，无生产迹象，办公室内无任何文件资料，以上情况均拍照留证，与企业驻留人员沟通得知，企业突遭强拆，硬件设备已大部转至新厂区，软件转至临时办公场所，地址为“西安市灞桥区东方大市场河滨花园6-5-301，到达临时场所后，检查发现，质量手册、程序文件、检验记录、生产记录均无法查到，仅上传标志的记录可查。随即对标志使用情况进行了检查。企业提供了一份以上情况和自己拆迁情况的说明和相应证据。收回企业的全部型式认可证书共10张，并告知企业不得在暂停期间生产、销售防火门相关产品。封存企业标志上传专用设备和剩余标志。一审法院对2012年11月8日公安部消防产品合格评定中心收回西安华中消防设备有限公司全部型式认可证书10张的原因查明不全面。一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
经查，西安华中消防设备有限公司的营业执照于2013年2月期限届满，于2014年1月办理延期。二审庭审中，双方均认可在2013年2月至2014年3月期间西安华中消防设备有限公司的营业执照未被注销。
二审审理中，冀玉茹、田平安、陈恒复向本院明确其主张的实际损失3703915.08元系由购置生产设备的折旧费用、办公室租金、厂房租金、储备稳定生产技术管理人员工资支出组成，主张的时间为2012年11月8日至2014年3月；主张的可得利益损失150万元系因未办理营业执照无法参加招投标产生的损失。上述损失均因2012年11月8日至2014年3月没有营业执照，因白桦未提供质量手册、程序文件、检验记录、生产记录致使西安华中消防设备有限公司相关证书被收回，使西安华中消防设备有限公司无法正常生产造成的。冀玉茹、田平安、陈恒复向本院明确其主张的损失579309元系因白桦诉请要求冀玉茹、田平安、陈恒复承担未付转让款利息而产生。经查，白桦曾诉至法院，要求冀玉茹、田平安、陈恒复按照整体转让协议的约定，支付其转让款利息及违约金，后本院作出（2016）陕01民终7653号判决书，判决冀玉茹、田平安、陈恒复支付白桦2012年7月1日至2015年6月30日转让费利息553500元，并承担案件受理费17797元。
二审庭审中，冀玉茹、田平安、陈恒复认可中国银行西安开发区东区支行账户已注销。白桦认为建行高新技术开发区支行账户按照双方约定其仍用于处理过去的债权债务，冀玉茹、田平安、陈恒复认为双方协议未写明白桦继续使用的是该账户，但表示不清楚双方约定白桦继续使用的账户。冀玉茹、田平安、陈恒复陈述财务专用章及公章均有两枚，财务专用章及公章各交给冀玉茹、田平安、陈恒复一枚，其主张的财务专用章及公章未交付，白桦称财务专用章及公章均只有一枚，已交付冀玉茹、田平安、陈恒复，财务专用章及公章均更换过一次，其交付的是更换过的财务专用章及公章，冀玉茹、田平安、陈恒复主张的财务专用章及公章是旧的，已经销毁。双方均认可一审法院调取的税务资料属实，冀玉茹、田平安、陈恒复陈述其每年都向税务部门报税，但均是通过白桦进行的报税，白桦陈述2013年6月后即将税务资料移交冀玉茹、田平安、陈恒复，系冀玉茹、田平安、陈恒复的报税。经查，税务部门的报税资料显示西安华中消防设备有限公司在2013年至2015年处于盈利状态。
另查，二审审理中，冀玉茹、田平安、陈恒复表示同意一审法院关于其主张的拆迁费另案诉讼解决的认定。
本院认为，冀玉茹、田平安、陈恒复与白桦之间签订的《公司整体转让协议》约定白桦应尽快将公司原股东的全部股份转让至冀玉茹、田平安、陈恒复名下，并负责变更工商档案中股东名称、法定代表人以及公司所在地。该协议签订时间为2012年3月25日，西安华中消防设备有限公司的工商登记于2015年2月3日变更，变更确有迟延；2013年2月公司营业执照届满，至2014年1月办理延期。从本案实际情况看，虽然上述事实产生的原因不能全部归咎于白桦，但白桦仍有责任。根据公安部消防产品合格评定中心出具的检查报告，公安部消防产品合格评定中心于2012年11月8日收回西安华中消防设备有限公司全部型式认可证书的原因并非仅为无法查到质量手册、程序文件、检验记录、生产记录，且未明确质量手册、程序文件、检验记录、生产记录的期间，故不能认定西安华中消防设备有限公司的全部型式认可证书被收回均因白桦的违约行为造成，但白桦对此仍应负有一定责任。股权及工商登记变更迟延、营业执照延期办理的延误、全部型式认可证书被收回，对冀玉茹、田平安、陈恒复的经营必然造成不利影响，产生一定损失，白桦应给予一定赔偿。但冀玉茹、田平安、陈恒复主张赔偿的损失数额过高，本院难以支持。综合考虑本案实际情况，损失产生的原因、白桦的违约程度等因素，本院酌定白桦赔偿冀玉茹、田平安、陈恒复各项损失80万元。白桦关于其对股权及工商登记变更迟延、营业执照延期办理的延误、全部型式认可证书被收回均无责任的抗辩不符合事实，本院不予认可。2013年6月4日白桦已向冀玉茹、田平安、陈恒复移交了财务资料；冀玉茹、田平安、陈恒复认可中国银行西安开发区东区支行账户已注销；2014年12月2日冀玉茹、田平安、陈恒复与白桦签订协议，白桦目前在使用的银行账户，待清理完债务后办理销户手续。白桦认为建行高新技术开发区支行账户按照双方约定其仍用于处理过去的债权债务。冀玉茹、田平安、陈恒复虽认为双方协议未写明白桦继续使用的是该账户，但不能明确双方约定白桦继续使用的账户，故本院对白桦的主张予以认可，按照双方协议约定，白桦有权继续使用建行高新技术开发区支行账户；财务专用章及公章白桦均已交付冀玉茹、田平安、陈恒复，冀玉茹、田平安、陈恒复在本案主张的编号为6101110000659的公章，编号为6101110000660的财务专用章均为更换前的财务专用章及公章，白桦主张已经销毁，冀玉茹、田平安、陈恒复无充分证据证明其主张的财务专用章及公章尚存在于白桦处，综前所述，冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦提交完整的财务资料，建行高新技术开发区支行账户，中国银行西安开发区东区支行账户，编号为6101110000659的公章，编号为6101110000660的财务专用章的主张，本院不予支持。中国银行西安开发区东区支行账户已注销，2012年5月至2012年12月24日的来往账目及原始凭证系白桦经营业务往来资料，属白桦原公司所有，且2013年6月4日双方约定2013年以前所有账务于原厂封存，并未约定就该账目移交，现公司虽沿用原公司名称，但股东、法定代表人更换，业务往来有一定划分，故冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦提供中国银行西安开发区东区支行账户自2012年5月1日至2012年12月24日的219笔资金的来源及银行的原始凭证的主张，本院不予支持。二审审理中，冀玉茹、田平安、陈恒复表示同意一审法院关于其主张的拆迁补偿款另行诉讼解决的认定，本院对此予以确认。本院作出的（2016）陕01民终7653号民事判决书，判决冀玉茹、田平安、陈恒复支付白桦2012年7月1日至2015年6月30日转让费利息553500元，并承担案件受理费17797元。冀玉茹、田平安、陈恒复主张的579309元损失系上述生效判决确定由其承担的转让费利息、案件受理费等，冀玉茹、田平安、陈恒复要求白桦给付没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2562号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。
二、撤销西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2562号民事判决第一项。
三、本判决生效后十日内，白桦支付冀玉茹、田平安、陈恒复因违反合同约定造成的各项损失80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费104565元，由冀玉茹、田平安、陈恒复负担87565元，白桦负担17000元。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 薛可欣