湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)楼民二初字第209号
原告胡正兴。
委托代理人胡红梅，湖南金洲（岳阳）律师事务所律师。
被告吴波。
委托代理人冯杰，湖南彭铎律师事务所律师。
被告湖南汇杰置业有限公司。
委托代理人王建新，湖南碧灏律师事务所律师。
委托代理人周可卿，湖南碧灏律师事务所律师。
原告胡正兴与被告吴波、湖南汇杰置业有限公司（以下简称汇杰公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡正兴及其委托代理人胡红梅、被告吴波的委托代理人冯杰、被告汇杰公司的委托代理人王建新、周可卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正兴诉称，被告吴波系被告汇杰公司的法定代表人，原告与被告吴波系朋友。2014年10月，被告汇杰公司承接了岳阳市金鹗中路中国建设银行办公楼、家属楼改造项目，因被告汇杰公司启动该项目资金不足，被告吴波向原告融资，承诺融资款项用于该项目的征收、拆迁。原告鉴于对被告吴波的信任，于2014年12月16日筹集了50万元现金给被告吴波，被告吴波向原告出具了借条，双方口头约定月息3分。之后两被告没有按约定向原告支付利息，且被告汇杰公司至今未启动建设银行办公楼、家属楼改造项目。为了维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判决1、被告吴波、汇杰公司立即偿还原告借款本金50万元及其利息(自借款之日起至债务清偿之日，按月利率2%支付);2、由两被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
证据一，原告胡正兴身份证、被告吴波身份证、被告汇杰公司注册登记资料，拟证明原、被告诉讼主体资格，被告吴波在借款时系被告汇杰公司法定代表人；
证据二、岳阳兴东森建材公司工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明原告设立有岳阳兴东森建材公司，原告具有出借资金的能力；
证据三、借条一张，拟证明两被告向原告借款的事实；
证据四、汇杰公司承接岳阳市金鹗中路中国建设银行办公楼原址改造项目相关资料，拟证明被告向原告借款的用途；
证据五、原告银行取款流水，证人李善立调查笔录及身份证、李善立借条，证人汤卫东调查笔录及身份证、汤卫东借条，证人晏建华调查笔录及身份证，拟证明原告从自己的银行账户上取现金20万元、从证人李善立处借款20万元、证人汤卫东处借款10万元，共计50万元给被告。原告和证人一起到被告处催讨过借款；
证据六、借条二张，拟证明2013年5月17日吴波向原告借款10万元、同年7月5日借款20万元，该30万元是被告吴波因为君山的项目开发所借。
被告吴波辩称，向原告出具的50万元借据属实，但借款的过程与原告陈述不符。吴波与原告系多年的朋友，本案借款的产生并不是用于建行的办公楼，而是为了搞君山的工程所借。50万元的借条实际上包括了30万元的本金及20万元利息，不应该再计算利息，同意偿还原告的借款。但原告同时起诉汇杰公司与吴波存在瑕疵。
被告吴波没有向法庭提交证据。
被告汇杰公司辩称，1、答辩人与被答辩人胡正兴没有借贷关系，答辩人于2013年11月14日在岳阳市工商局依法成立，股东及法人先后发生了变化，成立时法定代表人李志西，2014年9月11日变更为吴波，2015年5月7日变更为陈霞。公司自成立以来没有对外开展任何项目，公司财务也没有收到被答辩人胡正兴的交付款，更没有与胡正兴发生借贷关系。被答辩人胡正兴仅凭被告吴波向其出具的50万元借据，就诉请答辩人承担借款本息，没有事实和法律依据；2、被告吴波出具给被答辩人胡正兴的借条上盖有答辩人的公章，系被告吴波个人非法盗用，对答辩人没有法律效力。据被告吴波称，在其担任汇杰公司法定代表人前，因承建君山柳林镇工程与被答辩人胡正兴产生了债权债务，2014年12月6日，被答辩人胡正兴找被告吴波催讨欠款时，因吴波无力偿还，被逼无奈之下，吴波盗用公司印章在“借条”上加盖，与答辩人无关联。综上，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告汇杰公司向法庭提交了如下证据：
证据一、汇杰公司营业执照、组织机构代码证，拟证明汇杰公司的主体资格；
证据二、被告吴波的证明、调查笔录，拟证明《借条》中的借款是吴波与胡正兴的个人借款，胡正兴胁迫吴波在《借条》上盖章，汇杰公司的公章是吴波私自盗用加盖的，汇杰公司没有收到胡正兴的任何借款。
被告吴波对原告提交的证据质证为：证据一、二、三的真实性无异议；证据四汇杰公司承接建行金鹗支行的事情不清楚；证据五的真实性无异议，但关联性有异议，借款不是出具借条当天发生的，而是对之前借款的结算；证据六的真实性无异议，该证据正好印证50万元的构成是30万元本金及20万元利息。
被告汇杰公司对原告提交的证据质证意见为：证据一、二无异议；证据三仅仅是一张借据，当日借款没有实际发生，该借款用于汇杰公司不是事实，借条上汇杰公司公章是吴波个人盗用；证据四的真实性无异议，但关联性有异议，如果公司借款应该有协议并约定利息；证据五的真实性关联性均有异议；证据六与汇杰公司无并联。
原告对被告汇杰公司提交的证据质证意见为：证据一无异议；证据二真实性、合法性均有异议，吴波是汇杰公司的法定代表人，双方存在利害关系，甚至怀疑双方恶意串通，损害原告利益。
被告昊波对被告汇杰公司提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据一被告吴波、汇杰公司无异议，本院予以确认；原告提交的证据二、三、四被告吴波、汇杰公司对其真实性无异议，但关联性有异议，本院确认其真实性；原告提交的证据五被告吴波对借条的真实性无异议，但认为借款不是当天发生的，被告汇杰公司对其真实性关联性均有异议，本院认为原告提交的银行交易流水及证人李善立、汤卫东、晏建华的证言客观真实，与本院具有关联性，该组证据本院予以采信；原告提交的证据六，被告吴波认为该证据是本案50万元借条中的本金（30万元）部分，被告汇杰公司认为与本案无关联性，本院认为，两份借条系被告吴波向原告出具的，本案中原告没有对该债权进行主张，该证据与本案没有关联性。原告及被告吴波对被告汇杰公司提交的证据一均无异议，本院予以确认；被告汇杰公司提交的证据二，原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，吴波系本案被告，与本案有直接的利害关系，汇杰公司没有提供原告胡正兴协迫吴波在《借条》上加盖汇杰公司公章的证据，本院对该证据不予采信。
根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，对本案事实作如下确认：原告与被告吴波系朋友，近年来双方有过经济往来。2014年10月，时任被告汇杰公司法定代表人的被告吴波，告知原告被告汇杰公司承接了岳阳市金鹗中路中国建设银行办公楼、家属楼改造项目，因被告汇杰公司启动该项目资金不足，向原告融资。原告鉴于对被告吴波的信任，从朋友李善立处借款20万元、汤卫东处借款10万元、自己从银行取款20万元，于2014年12月15日给付30万元、2014年12月16日给付20万元现金给被告吴波，2014年12月16日被告吴波向原告出具“今借到胡正兴先生人民币现金50万元整，注：（此款用于公司建行项目开发）”的借条一张，被告吴波在借条的借款人处签名，汇杰公司在借条的借款人处加盖公章。借条上没有约定还款时间和利息。之后，虽经原告多次向两被告催讨未果。
另查明，被告汇杰公司是2013年11月14日岳阳市工商局注册成立的有限责任公司，2014年9月11日至2015年5月6日被告吴波系被告汇杰公司的法定代表人；2015年5月7日至今被告汇杰公司的法定代表人变更为陈霞。本案债务发生在吴波任被告汇杰公司的法定代表人期间。
本院认为，被告吴波因被告汇杰公司资金周转需要，向原告借款，原告将现金交付给被告吴波，被告吴波向原告出具借条，并加盖被告汇杰公司公章，且该借条上载明借款用于公司建行项目。原告有理由相信被告吴波作为汇杰公司的法定代表人在借条上加盖公章的行为能够代表被告汇杰公司，本案的实际借款人应当认定为被告吴波和被告汇杰公司，故原告请求被告吴波和被告汇杰公司清偿债务的理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原告没有证据证明与被告之间约定了利息，视为不支付利息，但可自权利主张之日即起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。被告吴波辩称，原告同时起诉汇杰公司与吴波存在瑕疵的辩论意见，以及被告汇杰公司辩称与原告胡正兴没有借贷关系，应当驳回原告对汇杰公司的诉讼请求的辩论意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告吴波、被告湖南汇杰置业有限公司在本判决书生效后十日内偿还原告胡正兴借款本金50万元及其利息（自2015年4月2日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告胡正兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费9150元、财产保全费3270元，共计12420元。由被告吴波、被告湖南汇杰置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 潘四平
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒋 政