湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂0115行初13号
原告：肖碧波，男，1982年2月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，原系武汉盛源客运出租车有限公司出租车司机，住湖北省武汉市江夏区。
被告：武汉市公安局江夏区分局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路7号。
法定代表人：刘伯骅，局长。
委托诉讼代理人：唐胜，男，1968年1月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该局民警。
委托诉讼代理人：倪江，男，1983年8月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该局大桥派出所副所长。
原告肖碧波诉被告武汉市公安局江夏区分局（以下简称区公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2018年2月24日向本院提出行政诉讼。本院当日受理后，于2018年2月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案由审判员程世新担任审判长，和人民陪审员张燕、谢琼利组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告肖碧波，被告区公安局负责人吴平潮及委托诉讼代理人唐胜、倪江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月7日，被告武汉市公安局江夏区分局以原告肖碧波扰乱公共场所秩序行为对其作出夏公（桥）行罚决字【2018】69号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十日，并执行完毕。
原告肖碧波诉称，2018年元月4日，我向街道维稳办报备后未携带任何信访材料到北京准备旅游几天。当天中午午饭后，我和几个在火车站遇见的同事到天安门拍照留念，附近安检区域警察例行检查身份证时发现我曾经是上访人员，要求我到当地派出所接受调查，我很配合上了警车，期间都有执法记录仪录音录像。随后我被转送到久敬庄接济中心，当天晚上九点被武汉市交委的工作人员劝返回家。2018年1月7日，被告作出夏公（桥）行罚决字【2018】69号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，理由是原告与其他8名出租车司机以出租车公司非法买卖经营权索要赔偿为由，在北京市天安门附近聚集时被北京警方查获。原告认为，被告上述行政处罚决定，1.认定事实不清，原告并非与8名同事到北京上访，也并未携带任何信访材料，原告只是去天安门及周边游玩；2.证据不足，案件经过有北京警方的录音录像，被告未出具原告扰乱公共秩序的视频，信访部门建议函、武汉市委市政府驻京群众工作办公室的情况说明、原告身份情况均不能证明原告在北京违法；3.适用法律错误，原告无“扰乱公共场所秩序”的行为，对原告行为定性错误，被告对原告的行政拘留明显违反法律规定；4.被告无管辖权，即使原告在北京确实违反了治安管理处罚法并需要处罚，应当由北京公安管辖。1.请求法院依法撤销被告作出的夏公（桥）行罚决字[2018]69号行政处罚决定书；2.请求法院确认被告作出的夏公（桥）行罚决字[2018]69号行政处罚决定书的行政行为违法；3.赔偿原告因被告错误拘留十日的经济损失、名誉损失、精神损失共计人民币10.5万人民币；4.消除因上述行政处罚决定带给原告的诸多不良影响；5.判令本案的诉讼费由被告承担。
被告武汉市公安局江夏区分局辩称，原告肖碧波以出租车公司非法买卖经营权索要赔偿为由，与其他8名出租车司机一起在北京市天安门附近聚集，滞留，后被北京市警方现场查获。上述事实有原告的陈述、到案经过、身份材料、武汉市驻京群众工作办公室情况说明、江夏区信访建议函等证据证实。原告到信访接待场所以外的场所上访、非法聚集，扰乱社会治安秩序和信访秩序，构成违反治安管理行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，以扰乱公共场所秩序，作出夏公（桥）行罚决字[2018]69号行政处罚决定书,决定给予违法行为人肖碧波行政拘留十日，已执行。上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规准确。请求人民法院维持被告作出的夏公（桥）行罚决字[2018]69号行政处罚决定书，驳回原告肖碧波的诉讼请求事项。
被告区公安局为主张其行为的合法性和反驳原告肖碧波的诉讼请求向法院提供如下证据：
1.受案登记表，证明案件来源、简要案情及管辖权限。2.到案经过，证明原告的到案情况。3.传唤证，证明2018年1月7日12时依法传唤原告到我局大桥派出所。4.询问笔录，证明原告经陈述和申辩承认其到过天安门广场，并且碰到了一起的出租车司机。5.市驻京办情况说明，证明原告在北京市天安门广场聚集滞留，被北京市警方送到久敬庄分流中心，通知江夏区干部将原告劝返的情况。6.告知笔录，证明处罚前已履行告知程序，原告拒绝签字。7.身份材料，证明根据原告身份信息，对原告的违法行为被告有管辖权。8.信访部门建议函，证明原告到北京非正常上访，信访部门建议本机关依法处理。9.车票，证明原告2018年1月4日乘车到北京的事实。10.前科材料，证明2015年8月原告因非法游行集会曾受过行政处罚的情况。11.行政处罚决定书，证明依法对原告作出拘留十日行政处罚决定。12.行政拘留执行回执，证明原告行政拘留期限及已经执行完毕的情况。13.家属通知书，证明已经依法履行通知原告家属的程序。
原告肖碧波对被告区公安局所提交的证据发表质证意见如下：对被告提供证据的真实性、合法性均无异议，但认为被告提供的证据1、2、3、4、6、13是被告办案流程，不能作为证据；证据5、8、9、10不足以证明原告去北京是去上访，更不能证明原告在北京天安门有扰乱治安的违法行为。
原告肖碧波为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件，证明原告身份情况；2.夏公（桥）行罚决字[2018]69号行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告对其作出行政拘留十日的行政处罚，并已执行完毕。
被告区公安局对原告肖碧波提交证据表示无意见。
经过法庭审理与举证、质证，本院对各方提供的证据作如下认证：被告对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据与被告提供的证据7、11、12一致，证明被告对原告作出拘留十日行政处罚决定及执行完毕的情况，本院依法予以认定。原告对被告提供的证据的真实性、合法性均无异议，对被告提供的证据1、2、3、4、6、13系被告办案流程，不能作为证据；对证据5、8、9、10证明目的不认可，不足以证明原告去北京是去上访，更不能证明原告在北京天安门有扰乱治安的违法行为。被告提交的受案登记表、到案经过、传唤证、询问笔录、行政拘留家属通知书、告知笔录可证明被告依照程序办案过程，属行政执法类文书及材料，也符合公安机关办案程序的有关规定，本院依法予以确认。市驻京办情况说明、信访部门建议函、车票、前科材料，能证明本案有关事实，本院依法也予以采信。
经审理查明，原告肖碧波原系武汉盛源客运出租车有限公司的出租车司机，其乘坐火车于2018年1月4日到达北京，当日中午原告与其他8名出租车司机一起在天安门附近聚集，被北京市警方查控后送久敬庄分流中心。当日20时武汉市委市政府驻京群众工作办公室接通知后，组织市交通运输委员会驻北京工作人员赴久敬庄分流中心，于22时10分左后将上述9人接出、并劝返回汉。2018年1月5日武汉市江夏区信访领导小组办公室建议被告对原告非正常上访行为给予依法处理。被告大桥派出所依法传唤原告肖碧波，通过询问原告肖碧波、调查取证及告知其权利义务等行政程序，认为原告肖碧波等九人于2018年1月4日在北京天安门聚集行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，构成扰乱公共秩序的违法行为，于2018年1月7日作出夏公（桥）行罚决字[2018]69号行政处罚决定书，决定给予肖碧波行政拘留十日，并告知肖碧波家属。2018年1月17日行政拘留执行完毕。
通过法庭调查和法庭辩论，本案争议焦点在于原告的行为是否构成扰乱公共场所秩序的治安行政违法行为，被告作出行政处罚程序是否合法。原告认为其到天安门是拍照，并未上访，被告对该案没有管辖权。审理查明，原告肖碧波邀约原盛源客运出租车有限公司同事戴少清，自称到北京找有关部门解决社保、医保等问题。2018年1月4日上午到国家发改委，又遇到原盛源客运出租车有限公司其他7名同事，其后9人相约聚集到天安门广场，被当地警方查获后送往久敬庄分流中心，后被武汉市政府驻京群众工作办公室劝返回汉。上列事实有原告陈述、证人证言、有关机关情况说明等证据证实，足以认定。被告通过立案、调查取证，行政告知及行政审批等程序，作出夏公（桥）行罚决字[2018]69号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”；第七条规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。根据上述规定，被告具有对本行政区域内违反治安管理的行为人给予治安管理处罚的法定职责。本案中原告在北京天安门聚集非法上访行为可以由原告居住地公安机关即被告管辖，被告有权依法进行调查取证、作出行政处罚决定，原告诉称被告无管辖权无依据，本院不予采信。
2018年1月5日被告接武汉市江夏区信访工作领导小组办公室报案，其称原告肖碧波于2018年1月4日15时许在北京天安门附近非正常上访被北京警方现场查获，送久敬庄分流中心，后被武汉市委市政府驻京群众工作办公室组织人员接出并劝返回汉。原告肖碧波原系武汉盛源客运出租车有限公司的出租车司机，到北京找有关部门解决社保、医保等问题的诉求，并有非法上访前科，诉称去北京天安门仅为拍照留念的意见，与事实不符，本院不予采纳。
北京市天安门广场是中华人民共和国首都的象征，是国家举行大型集会、庆典等活动的重要场所，不是信访接待场所。2018年1月4日，原告肖碧波与其他8名出租车司机在北京天安门广场聚集、滞留，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的扰乱公共场所秩序的违法行为。2018年1月7日，被告在原告返汉后，依法传唤原告，进行了调查取证，告知原告对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利，因此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求确认被告行政行为违法、撤销被告行政行为、要求被告赔偿错误拘留十日的经济损失等诉请均无依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖碧波的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖碧波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 世 新
人民陪审员 谢 琼 利
人民陪审员 张 燕
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 章鸣平书记员余海燕