山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1603民初1723号
原告：卜红军，男，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：孙树曼，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地滨州市。
负责人：张成华，经理。
委托诉讼代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师。
原告卜红军与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司（以下简称人保财险滨城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙树曼、李宁、被告委托诉讼���理人侯正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜红军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款108280元。事实和理由：2015年6月8日23时40分许，董成成驾驶车牌号为鲁16-768**号运输型拖拉机沿205国道由南向北行驶至205国道497KM+500KM处时，与代雪峰驾驶停在路边的鲁16-776**号运输型拖拉机相撞又与中央分隔带相撞，后鲁16-776**号运输型拖拉机将站在车前的王猛猛、代雪峰、高磊撞倒并辗轧，事故造成鲁16-768**号运输型拖拉机损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定：董成成承担事故的同等责任，代雪峰承担事故的同等责任。鲁16-768**号运输型拖拉机在被告处投保了车辆损失险，事故发生后，原告就其自身损失向被告理赔，双方未达成一致意见，现原告为维护自身合法权益，具状法院，恳请支持。
被告人保财险滨城支公司辩称，原告的诉请项目应符合法律规定，我公司依据法律规定和保险合同约定承担相应责任。原告在事故中承担同等责任，我公司承担不超过50%的赔偿。因原告车辆本次事故为保险期间内的第三次出险，增加免赔率5%，即我公司承担不超过45%的赔偿责任，间接损失不予承担。
本院经审理查明以下事实：2014年10月21日，原告卜红军为鲁16-768**运输型拖拉机在被告人保财险滨城支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为115470元，不计免赔，保险期间为2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止。
2015年6月8日23时40分许，董成成驾驶鲁16-768**号运输型拖拉机沿205国道由南向北行驶至205国道497KM+500KM处时，与代雪峰驾驶停在路边的鲁16-776**号运输型拖拉机相撞又与中央���隔带相撞，后鲁16-776**号运输型拖拉机将站在车前的王猛猛、代雪峰、高磊撞倒并辗轧，事故造成王猛猛、代雪峰当场死亡，高磊、董成成受伤，车辆及公路附属设施损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定：董成成承担事故的同等责任，代雪峰承担事故的同等责任。原告支出施救费1500元。
事故发生后，原告方委托山东众元机动车鉴定评估有限公司对鲁16-768**车辆损失进行了鉴定，鉴定评估意见为：该车车损价值为106780元。
被告对原告委托鉴定作出的车损价值提出异议，并申请重新鉴定，本院诉讼服务中心依法委托青岛中商保险公估有限公司进行了鉴定。2016年12月24日青岛中商保险公估有限公司作出车辆损失价值鉴定意见书，评估鲁16-768**车损失价值为74700元。被告支出鉴定费5300元。
上述事实由原被告陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投有机动车商业保险，原被告之间形成财产保险合同关系，保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定承担给付保险金的义务。
一、关于原告的诉讼主体资格。鲁16-768**号车辆登记车主为山东省博兴县保水广源物流有限公司，但是根据滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第56号、（2015）滨民三初字第388号民事调解书认定的事实，其实际车主为原告卜红军，实际车主与登记车主之间为挂靠关系，且根据保险单记载的内容，投保人和被保险人均为原告卜红军，原告对投保车辆享有保险利益，因此原告起诉符合法律规定。
二、被告是否享有保险条款第八条第（六）项规定的5%免赔率。根据��险单记载的是机动车损失保险不计免赔，因此，当投保车辆发生保险事故造成损失时，被告应当在保险金额范围内全额赔付原告的车辆实际损失。虽然保险条款第八条第（六）项规定保险期间内发生三次以上保险事故的，被告享有5%免赔率，被告提供的该格式免责条款与投保单、保险单中载明的不计免赔相互矛盾，投保单和保险单作为保险合同的主要凭证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）、（二）项的规定，应当以投保单、保险单记载的不计免赔为准。因此对于被告的根据保险条款第八条第（六）项规定而享有5%免赔率主张，本院不予支持。
三、关于被告主张的因原告在事故中承担同等责任保险公司公司承担不超过50%的赔偿能否成立的问题。被告的该项主张依据���保险条款第二十六条规定，该条规定“被告依据机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……”。本院认为，首先，如果本案适用该条按照事故责任比例赔偿，则不存在保险公司赔偿后再向侵权第三人进行追偿的问题，即完全没有必要在保险条款第二十条中规定保险公司在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三方请求赔偿的权利；其次，根据该第二十六条的“事故责任比例”描述，可以认定该条规定针对的是侵权领域，而非本案的保险合同领域，因此，该条规定适用于原被告之间的第三者责任保险，而不是本案机动车损失保险；再次，如果被告按照原告在事故中的责任比例来赔偿车辆损失，假如原告在保险事故中无责任，则其车辆损失反而得不到被告的赔偿，这与原告投保机动车损失保险的初衷和目的相悖，也不能起到投有财产保险分担原告车辆风险的目的。综上，本院认为被告主张的因原告在事故中承担同等责任保险公司公司承担不超过50%的赔偿不能成立。
四、关于鉴定费、施救费等费用是否属于被告赔偿的范围。首先，被告在保险条款第二十七条“保险人按照下列方式赔偿……：（三）施救费用赔偿的计算方式……”中对施救费的赔偿问题进行了明确规定；其次，被告在保险条款第七条中对不予赔偿的损失和费用进行了列举性排除性的规定，鉴定费、施救费并不在不予赔偿的范围内。因此，鉴定费、施救费等费用属于被告赔偿的范围。再次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费、施救费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，也应当属于被告赔偿的范围。被告主张原告所花费的施救费用过高，但是未举证证明该数额超出合理价格，应当视为必要的合理的费用，按照保险条款第五条的约定，由被告承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司于本判决生效后十日内向原告卜红军支付赔偿款共76200元（车辆损失74700元、施救费1500元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2466元，减半收取1233元，由原告卜红军���担380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担853元。被告支出的重新鉴定费5300元，由原告卜红军负担1590元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担3710元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙民超
二〇一七年二月四日
书记员 王晓娟