江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民初84号
原告：汤月明，男，1968年10月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：杨从兴，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋辉，江苏高的律师事务所律师。
被告：陈志才，男，1967年1月25日生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：安徽天章房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路南侧大唐家园小区4B。
法定代表人：陈志才，董事长。
委托诉讼代理人：蔡春雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：新疆德邦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）高新街217号盈科广场1409室。
法定代表人：陈志才，董事长。
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
原告汤月明与被告陈志才、安徽天章房地产开发有限公司（以下简称天章公司）、新疆德邦房地产开发有限公司（以下简称德邦公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月9日、2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告代理人杨从兴、宋辉，三被告共同委托代理人焦保庭，被告天章公司委托代理人蔡春雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告汤月明诉讼请求：一、判令被告陈志才支付股权转让款4900万元；二、判令被告天章公司、德邦公司对陈志才上述付款义务承担连带担保清偿责任；三、判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：2015年8月10日，汤月明、陈志才、天章公司签订《股权转让协议》一份，约定汤月明将其持有的天章公司24%的股权，作价6048万元转让给陈志才，陈志才于2015年9月20前支付500万元，10月20日前支付500万元，11月20日前支付500万元，12月20日前支付1500万元，2016年1月20日前支付1500万元，余款于2016年2月20日前支付完毕。天章公司、德邦公司自愿为上述协议项下陈志才的付款义务提供连带担保责任。上述协议签订后，陈志才仅向汤月明支付500万元，余款未支付。故诉至法院。后原告汤月明以被告陈志才在起诉后支付1000万元，股权转让款余额为4548万元，同时被告存在违约，应当根据协议约定被告应当将已支付的费用作为违约金为由，变更诉讼请求为：一、判令陈志才支付股权转让款4548万元，违约金1500万元；二、判令天章公司、德邦公司为陈志才的上述付款及支付违约金义务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案全部诉讼及保全费用。
三被告共同辩称，原、被告双方确实签订了一份股权转让协议，但至目前为止，被告尚欠原告3418.22万元股权转让款。一方面是由于被告陈志才分别于2015年9月21日、2015年10月30日、2015年11月20日分别还款共计1500万元，该1500万元原告已经确认收到。另一方面，本案被告天章公司股东蔡春雨因曾经想购买汤月明股权而给付汤月明1129.78万元。需要说明的是，蔡春雨总计支付款项金额为3500万元，实际支付给汤月明的股权转让金为1129.78万元。在汤月明和蔡春雨未能实现转让后，陈志才与汤月明于2014年8月10日签订股权转让协议，在签订该协议时，蔡春雨同意将已经给付汤月明的1129.78万元股权转让金抵算进陈志才应给付汤月明的股权转让金中。该1129.78万元股权转让金的汇款时间为2015年4月20日和2015年5月11日，由于蔡春雨已同意抵算陈志才的股权转让金，故扣转后陈志才尚欠3418.22万元。另本案被告不应当承担1500万元违约金，原告该主张没有事实和法律依据。同时对于被告二、三的连带责任，因原告未在主债权到期后六个月内向担保人主张权益，故担保人不应承担担保责任。
原告汤月明为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：
证据一、股权转让协议；
证据二、德邦公司股东会决议。
证明目的：2015年8月10日原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的天章公司24%的股权作价6048万元转让给陈志才。陈志才于2015年9月20日前付500万元，10月20日前付500万元，11月20日前付500万元，12月20日前付1500万元，2016年1月20日前付1500万元，余款于2016年2月20日前支付完毕。被告二、三提供连带责任担保。同日，德邦公司出具《股东会决议》，同意为陈志才的上述付款义务承担连带责任担保。
第二组证据：
证据一：天章公司股东会决议；证据二：天章公司章程。
证明目的：2015年7月20日，天章公司召开股东会，同意原告及另两名股东将其持有的股权转让给陈志才。同日天章公司章程记载，公司股东变更为陈志才等三人，原告不再作为天章公司股东。天章公司同意原告转让股权给被告，同时根据变更后的文件办理了工商登记手续。
第三组证据：
证据一：对帐协议；证据二：还款协议；证据三：催款函；证据四：汇款明细及说明。
证明目的：2016年4月30日原告与泰兴汤臣压克力有限公司（以下简称汤臣公司）签订《对帐协议》，载明截至2016年4月30日，原告向汤臣公司借款本金2765.52万元，利息80.98万元。同日，双方签署《还款协议》，约定原告于2016年5月10日前支付本金2000万元，余款本息于2016年5月30日前支付完毕。如未按期支付，则汤臣公司有权宣布全部借款本息到期，且要求原告按照银行同期贷款利率的四倍承担逾期违约金。2016年5月11日汤臣公司向原告发函，主张本息到期并要求原告按照银行同期贷款利息的四倍承担逾期违约金。由于本案被告未能按期支付股权转让价款，致使原告向汤臣公司借款，且未能按期偿还导致承担按照银行同期贷款四倍的违约金，该实际损失系由于被告违约行为导致，应该由被告承担。另外因被告未能按期支付股权转让价款，所欠款项也给原告造成了实际损失。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、1500万元的汇款凭证两份，证明被告已经偿还原告1500万，且原告已认可该1500万元；
证据二、汇款凭证三份，系蔡春雨向原告购买股权所支付的款项，总共3000万元，目前能提供的是1900万元的证据。证明蔡春雨给付的1129.78万元抵扣了股权转让金。
对原告所举证据，三被告经质证认为，对股权转让协议真实性没有异议，该协议第六条违约金标准明确是承担万分之三。对工商变更登记真实性予以认可。对天章公司在转让协议上盖章的真实性没有异议，公司有担保的意思表示，但是没有形成股东会决议。对德邦公司的股东会决议及担保没有异议，对天章公司股东会决议及章程没有异议。
对原告因主张实际损失所提交证据的真实性不予认可。汤臣公司法定代表人与汤月明系亲属关系，他们之间的借款协议及利息约定明显不符合常理。对其证明内容也有异议，原告汤月明因未能够获得股权转让金而与他人发生借贷关系，与本案被告没有关联，即使被告没有按期全部支付股权转让金也不必然导致原告对外借款。另本案原告在诉讼请求中主张1500万元违约金，而现以实际损失作为赔偿依据进行举证，与其诉讼请求无关联性。同时被告将举证证明我方除已支付原告认可的股权转让金1500万元外，还通过蔡春雨债权转让支付了1129.78万元。另股权转让协议对于违约金有明确约定，应当按照协议约定执行。
对三被告所举证据，原告经质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可，但是可以确认前期被告一支付的1500万元已收到，收款时间与被告主张时间基本一致，2015年9月22号收到500万元，11月1号收到500万元，11月22号收到500万元。
对证据二真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，理由：1、被告提供的证据并非原件；2、复印件上体现的很多名字与蔡春雨没有关系；3、即便按被告陈述，我们也认为这是不同主体之间的另外法律关系，跟本案没有关联性。
对原被告所举证据，本院认证如下：对原告所举第一、二组证据真实性予以确认，对第三组证据，该组证据仅能证明汤月明个人与汤臣公司之间的借贷往来，与本案股权转让纠纷并无关联性，故对其证明目的本院不予认可。
对被告所举证据一，鉴于原告认可收到被告一款项1500万元，故对该证据证明目的予以认可；对证据二，鉴于原告认可2015年5月11日收到常新红1400万元汇款，2015年5月12日收到蔡春雨200万元汇款，2015年4月20日收到焦照兰300万元汇款，故对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明，2015年8月10日，原告汤月明与被告一陈志才签订股权转让协议一份，约定汤月明将其持有的天章公司股权作价6048万元转让给陈志才，协议约定2015年9月20日前支付500万元，2015年10月20日前支付500万元，2015年11月20日前支付500万元，2015年12月20日前支付1500万元，2016年1月20日前支付1500万元，余款于2016年2月20日前支付完毕。德邦公司、天章公司以及新疆天章房地产开发有限公司自愿为陈志才因履行本合同过程中的违约行为所造成汤月明的一切损失承担连带担保责任，担保期限为自陈志才主债务履行期届满及届满之日起两年，并约定担保人需要提供各自的股东会决议。协议同时约定，“乙方（陈志才）承诺严格按本合同约定的支付方式支付，如乙方违约则每日承担总价的万分之三逾期支付违约金，且甲方（汤月明）有权随时通知乙方解除本合同，甲方已经收取的股权转让费用作为违约金及甲方的经济损失，甲方亦不再返还。汤月明、陈志才、德邦公司及天章公司均在协议尾部签字盖章。协议签订后，陈志才分三笔向汤月明支付股权转让款共计1500万元。
本院另查明，2015年7月20日，天章公司形成股东会决议，同意吸收陈志才为公司新股东，同意汤月明等三人将其持有的公司股权转让给陈志才，并批准了原股东与新股东之间的股权转让协议，同时原股东自愿放弃此次所转让股权的优先认购权。同日修改的天章公司章程载明，公司注册资本（认缴）8600万元，实缴出资额为8600万元，全部出资额已于2010年4月22日之前实缴完毕。公司股东为陈志才、蔡春雨及耿昂，其中陈志才认缴数额4300万元，实缴数额4300万元，实缴时间2015年7月20日。2015年8月10日，德邦公司形成股东会决议，“全体股东一致同意，本公司为2015年8月10日汤月明、陈志才签订的《股东（权）转让协议》项下陈志才的付款义务提供连带责任担保，担保期间为陈志才清偿之日止。
本院又查明，2015年5月11日常新红向汤月明汇款1400万元，2015年5月12日蔡春雨向汤月明汇款200万元，2015年4月20日焦照兰向汤月明汇款300万元。
庭审中原告汤月明明确，1500万元违约金分两部分，一部分为按照转让协议中约定每日承担总价的万分之三标准，从2015年12月20日计算所得违约金，另一部分为原告汤月明已经收取的股权转让费用。该两部分相加超过1500万元，故原告主张1500万元。三被告认为违约金过高，请求本院予以调整。
本案争议焦点为：汤月明主张陈志才偿还期股权转让款4548万元及违约金1500万元，并要求天章公司、德邦公司对上述债务承担连带清偿责任是否具有事实和法律依据。
本院认为，案涉股权转让协议为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。现陈志才未能依约支付汤月明股权转让款，存在违约行为，应当依照合同约定承担继续履行义务并支付违约金。三被告辩称在案涉股权转让协议签订时，汤月明、陈志才、蔡春雨合意将蔡春雨前期支付给汤月明的1129.78万元抵算股权转让款，但未能提交相关证据予以证明，且原告对此予以否认，故有关蔡春雨与汤月明之间的往来与本案没有关联，被告该辩称本院不予采信，陈志才应依照合同约定支付汤月明剩余股权转让款4548万元。
关于违约金，案涉协议约定两种违约金计算方式，现汤月明并未诉讼主张解除协议，故应当按照前一种计算方式即违约方每日按总价的万分之三承担违约责任。鉴于该违约金标准约定过高，同时原告未能提交其因陈志才违约造成损失的相关依据，故本院酌情调整为从2015年12月21日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率加收50%计算逾期付款违约金。
德邦公司在案涉股权转让协议上盖章并形成股东会决议，其担保的意思表示真实，应当依照合同约定承担相应的担保责任。对天章公司是否应当承担担保义务的问题，本院认为，天章公司在案涉协议上签字，且在本案庭审中亦追认公司具有担保的意思表示，同时在2015年7月20日的天章公司股东会决议中，亦明确“批准了原股东与新股东之间的股权转让协议”，故天章公司应对陈志才上述义务承担保证责任。
综上，陈志才未能依约支付相应股权转让款，构成违约，应当依照合同约定支付剩余款项并承担违约金，德邦公司、天章公司亦应依照约定为陈志才上述债务承担连带保证责任。德邦公司、天章公司承担保证责任后，依法可向陈志才追偿。原告汤月明的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陈志才于本判决生效后十日内偿还原告汤月明股权转让款4548万元，并支付相应违约金（以6048万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮50%，从2015年12月21日起计算至实际支付之日止，总额不超过1500万元）；
二、被告安徽天章房地产开发有限公司、新疆德邦房地产开发有限公司对陈志才上述偿还义务承担连带清偿责任。被告安徽天章房地产开发有限公司、新疆德邦房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告陈志才追偿；
三、驳回原告汤月明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344200元，保全费5000元，合计349200元，由原告汤月明负担46964元，陈志才、德邦公司、天章公司共同负担302236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：×75。审判
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
人民陪审员 朱晶峰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 梅 问