北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7680号
上诉人（原审被告）：池艳华，女，1969年7月26日出生，北京盛海天虹防水科技有限公司董事长，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹胜辉，男，1978年8月20日出生，北京市盛寅达建筑工程有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
原审第三人：张新峰，男，1971年10月7日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：樊玺，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人池艳华因与被上诉人曹胜辉、原审第三人张新峰追偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
池艳华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由曹胜辉承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：第一，一审法院认定池艳华与张新峰之间的借款本金总额错误。虽然池艳华与张新峰签订的借款借条中约定的借款金额为80万元，但是张新峰仅向池艳华支付了76万元，其中的4万元系被张新峰作为利息扣除，并没有实际向池燕华支付，依法不应认定为借款本金。故一审法院认定借款本金为80万元属于事实认定错误。第二，一审法院认定池艳华与张新峰之间的主债权范围错误。池艳华自2015年7月至2016年6月期间，共计向张新峰支付77.2万元，其每笔的还款均按月利率5%的标准进行计算，超过了法律规定的年利率36%的标准。其中超出部分，在本金尚未还清的情形下应当自动转为本金，而不应当如一审法院所认定，即要求池艳华另案主张返还。故请求二审法院支持池艳华的上诉请求。
曹胜辉辩称，不同意池艳华的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
张新峰陈述称，池艳华没有证据证明自己的主张，同意一审判决。关于36%的部分，一审判决已经明确了可以通过另案主张，而不是通过本案来主张。
曹胜辉向一审法院起诉请求：1.请求判令池艳华支付曹胜辉担保追偿款442667元及相应利息（以442667元为基数按同期中国人民银行贷款利率6%计算，自2016年9月28日开始至全部追偿款支付完毕时止）暂算至2017年3月10日为19256元；2.诉讼费由池艳华承担。
一审法院认定事实：2015年6月24日张新峰通过其账户（×××）向池艳华账户（4340610011196034）汇款76万元，同日池艳华出具收条一份，认可收到上述借款，且收到现金四万元。被告池艳华出具借款借条一份，内容为：“兹因池艳华身份证号（×××）手头不便，今向张新峰（身份证号×××）借现金共计款项人民币八十万元整。借款期限为一个月，于2015年7月23日前如期归还，如逾期三日内未归还本金按借款金额的日千分之三收取违约金；借款月利率为5%，期间每个月利息人民币四万元整，需于每个月23日按时支付，如利息未按时支付，按借款金额日千分之三收取违约金。”曹胜辉作为担保人，在借款借条上签字，并确认对上述借款负有连带责任。
自2015年7月至2016年6月期间，池艳华向刘中汉的账户内（×××）转账14次。分别于2015年7月23日转账4万元、8月24日转账4万元、9月23日转账4万元、10月23日转账4万元、12月1日转账4万元、12月31日转账二笔一笔4万元及另一笔2000元；2016年1月22日转账2万元、2月18日转账1万元、2月23日转账2万元、3月23日转账2万元、4月23日转账2万元、5月23日转账2万元、6月23日转账2万元，以上共计37.2万元。另，2016年2月6日池艳华向程淑贞的账户内（×××）转账存入40万元。
2016年9月28日曹胜辉向程淑贞的账户内转账442667元（其中含本金40万元及利息42667元，利息计算期间为自2016年7月24日至2016年9月27日止，月利率为5%），张新峰认可曹胜辉向程淑贞账户内的汇款，是曹胜辉承担担保义务，曹胜辉还款后，张新峰与池艳华之间的债权债务关系结清。
一审法院认为：池艳华向张新峰借款后，应当按照承诺期限履行还款义务；到期后池艳华未偿还借款，从其转账记录可以认定池艳华仍按照每月4万元的约定支付了相应利息，2016年2月池艳华向程淑贞的账户内汇款40万元后，其按照约定的利率支付剩余款项的利息每月2万元，因此该院对池艳华提出的每月支付的款项实际为偿还的本金的意见不予采信；池艳华于2016年2月向程淑贞的账户内转账40万元应当认定为偿还的借款本金，此后池艳华仍欠张新峰本金40万元；庭审中，池艳华辩称仅收到本金76万元的意见，与其所出具的收条内容不符，且池艳华未提交充分证据予以证明，故该院对池艳华的意见不予采纳。
曹胜辉作为保证人，承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。池艳华与张新峰约定的借款利率已超过规定的标准，曹胜辉自行履行保证责任，按照月利率5%的标准偿还借款本金及利息，其实际清偿额已大于主债权范围，故曹胜辉只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，曹胜辉偿还借款本金的利息应当按照年利率24%的标准计算，因此曹胜辉所偿还的本金及利息中416800元符合法律规定，该院对此部分的诉讼请求予以支持。曹胜辉主张池艳华代为偿还款项相应利息的诉讼请求，于法无据，该院对此不予支持。池艳华已支付的利息超过规定标准的部分，可另案主张返还。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、池艳华于判决生效后十日内向曹胜辉支付人民币四十一万六千八百元。二、驳回曹胜辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因池艳华向张新峰出具的借款借条中明确载明借款金额为80万元整，收条中亦载明收到人民币80万元，其中76万元为转账，4万元为现金。且池艳华每月均按借款金额的5%支付利息4万元。现池艳华称其只收到76万元本金，余4万元是利息已预先扣除的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因曹胜辉为担保人，其向张新峰承担担保责任后，有权向池艳华追偿。就池艳华称其向张新峰已支付的利息超过法律规定的上诉主张，其可另案解决要求张新峰予以返还。
综上，池艳华的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8240元，由池艳华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年九月二十六日
法官助理 李 楠
书 记 员 梁艺爽