广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终973号
上诉人（原审原告）：张君柳，女，汉族，1983年12月25日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：中国保险监督管理委员会广东监管局。住所地:广东省广州市天河区珠江东路***号**楼。
法定代表人：房永斌，职务局长。
委托代理人：汪演元、张文，系该局工作人员。
上诉人张君柳因诉被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局（以下简称广东保监局）信息公开回复行政纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2927号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年9月21日，原告向被告提交信息公开申请，申请公开“2016年第一季度广东保监局的‘三公’经费”。2016年10月11日，被告作出《关于2016-16号政府信息公开申请延期答复的通知书》，决定延期答复原告的申请。2016年11月8日，被告作出《关于2016-16号政府信息公开申请告知书》，答复称因其未专门统计以季度为时间单位的“三公”经费信息，根据《政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条第三款规定，原告申请的事项不是其现有的信息，其不负有为原告专门制作该项信息的义务，因此无法提供。并于同日邮寄送达给原告。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求确认被告超期对原告于2016年9月21日提出的信息公开申请作出《关于2016-16号政府信息公开申请告知书》的行为违法。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告向被告申请公开2015年度三公经费后，又向被告申请公开2016年第一季度的三公经费，被告对季度统计的三公经费须进行分析、汇总。而且，原告在行政程序中及诉讼过程中均未提供证据证明其与申请公开相应信息具有利害关系，被告的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，根据上述规定，对原告的起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回张君柳的起诉。本案不缴纳案件受理费。张君柳起诉时预交的案件受理费50元，在裁定生效后由原审法院予以退回。
上诉人张君柳不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院在2017年1月6日公开开庭审理了本案，已确认了被上诉人的超期回复行为，该行为是违反了《信息公开条例》第二十四条的规定。对审理终结的行政案件，原审法院应出具判决书。对违法行为作出实质性判决。二、上诉人诉讼请求是要求确认被上诉人超期回复的行政行为违法。而原审法院认定事实不清，错误认定上诉人是因为被上诉人“拒绝答复”而起诉。故依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款的规定作为定案依据。三、原审法院在裁定书第5页认定“本案中，原告向被告申请公开2015年度三公经费后，又向被告申请公开2016年第—季度的三公经费，被告对季度统计的三公经费须进行分析、汇总”，这是错误认定。首先，上诉人是先申请“2016年第—季度的三公经费”，而后才是“2015年度的三公经费”，对于后者，被上诉人依法作出信息公开，上诉人未就此提出异议，但对于“2016年第一季度的三公经费”被上诉人是超期回复的。上诉人是于2016年9月21日提交受理登记号为2016-16号的政府信息公开，而被上诉人的回复时间是2016年11月8日，已经超过了《信息公开条例》规定的法定时间，是违法的行为，故要求法院对此超期回复的违法行为予以认定，确认违法。上诉人并未就被上诉人的答复内容要求法院确认违法。四、根据《信息公开条例》第九条、第十条的规定，三公经费是属于主动公开的政府信息。被上诉人在关于2016-16号政府信息公开申请告知书中，并未要求上诉人“提供证据证明其与申请公开相应信息具有利害关系”，被上诉人也并未据此不予提供。原审法院却认为“原告在行政程序中及诉讼过程中均未提供证据证明其与申请公开相应信息具有利害关系”这一观点，是认定事实不清，适用法律不当。该信息属于主动公开的信息，法律并未要求提供与自身相关的证据，被上诉人也不据此不予提供，法院作此认定，是不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关要求的。五、根据《中华人民共和国信息公开条例》第一条，法律赋予了公民具有依法获取政府信息的权利。被上诉人的超期回复行为已违反了法律的规定，已明显侵犯了上诉人依法获得政府信息的合法权益。原审法院作出“驳回原告张君柳的起诉”是不符合法律规定。综上，上诉请求：1、请求撤销原审裁定；2、发回原审法院对本案做实质性认定。
被上诉人广东保监局答辩称：一、被上诉人的政府信息公开办理、答复行为符合法定的程序和上诉人要求的形式，告知内容合法，且与上诉人无利害关系，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人于2016年9月21日向被上诉人申请公开2016年第一季度的“三公”经费，后于2016年10月18日又向被上诉人申请公开2015年“三公”经费，被上诉人在2016年11月8日同时出具了两份申请的书面答复，上诉人于2016年11月9日同时收到该两份《政府信息公开申请告知书》。因2015年“三公”经费属于主动公开的信息，被上诉人已依法向上诉人公开，上诉人的政府信息知情权并未受到侵害。至于2016年第一季度的“三公”经费信息，按照《预算法》第七十四条第一款：“决算草案由各级政府、各部门、各单位，在每一预算年度终了后按照国务院规定的时间编制”。被上诉人预算、决算项目均以年度为时间单位编制，被上诉人未专门统计、没有现成的以季度为时间单位的“三公”经费信息。上诉人申请公开被上诉人2016年第一季度三公经费，实质上就是要求被上诉人为其制作、搜集这一政府信息，需要对若干政府信息进行汇总、分析、加工。被上诉人答复“您申请公开的事项不是我局现有的信息，因此无法提供”，并进行了解释说明。该答复内容完全符合事实和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号，附件1）第二条第三款规定，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，目前没有任何证据证明上诉人与其申请公开的信息具有利害关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人滥用信息公开申请权，已构成对被上诉人信息公开工作的滋扰，以及对行政、司法资源的浪费。《政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民、法人或其他组织获取政府信息、提高政府公正透明度，促进依法行政。截至2017年5月，上诉人共向被上诉人提出超过30份政府信息依申请公开申请、保险消费投诉，内容包括被上诉人负责人工作日程、季度、年度“三公”经费、诉讼次数、收到的负责人应诉通知书等，绝大部分申请事项与被上诉人履行保险监管职责无关，与上诉人的权益无关，并对被上诉人的答复行为提起数十余份行政复议、行政诉讼。上诉人滥用信息公开申请权和诉权的行为，已构成对被上诉人正常信息公开工作、法院审判工作的滋扰，挤占了其他公民、法人或者组织获取政府信息的空间，造成了对行政、司法资源的极大浪费，其在相关行政诉讼中不具有需要保护的合法、现实利益，亦不存在司法救济的客观需要。综上，被上诉人的政府信息公开行为完全符合事实和法律法规规定，已严格依法履行政府信息公开职责。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”本案中，上诉人张君柳向被上诉人广东保监局申请公开2016年第一季度的三公经费，此信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的现有信息。该政府信息获取系要求被上诉人广东保监局对2016年第一季度的三公经费进行分析、汇总。而且，上诉人张君柳未能对其提出公开信息的申请说明合理事由，即被上诉人广东保监局作出的答复对其合法权益明显不产生实际影响。故原审法院依据上述法律规定，裁定驳回张君柳起诉的处理并无不妥，应予以维持。上诉人张君柳的相关上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年八月二十六日
书记员 严椰铭
侯天庆