安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5958号
上诉人（一审原告）：李某，男，1995年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡某某，男，1991年9月7日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人（一审被告）：何某某，女，1994年7月1日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人胡某某、何某某民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某上诉请求：1、依法撤销肥东县人民法院（2017）皖0122民初1321号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间民间借贷担保合同成立并生效。1、案涉借条是被上诉人本人签字并按手印出具的，借条填写部分均系被上诉人书写并按手印，被上诉人何某某以担保人身份对案涉借条再次进行签字并按印确认，故该借条内容客观真实、合法有效；2、案涉借条明确了被上诉人借到（并且收到）上诉人款项为现金，用途为资金周转，并以文一名门华府23#2单元807室房屋进行抵押担保。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）款“以现金支付的，自借款人收到借款时”，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。二、一审判决适用法律错误，且分配举证责任错误。1、本案为民间借贷关系，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》具体规定对本案进行审理。2、分配举证责任错误。（1）上诉人向法院起诉时提供了被上诉人出具的借条债权凭证书证予以充分证实，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，完成了举证义务。（2）被上诉人胡某某经传票传唤无正当理由未到庭，客观上反映了被上诉人对借贷事实无异议的，即使有异议未到庭提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。在此情形下，法院要求上诉人举证证明支付凭证于法无据，况且本案以现金方式出借，不存在银行转账支付凭证。（3）被上诉人抗辩已经偿还案涉借款，并提供相应证据证明的，被上诉人仍就抗辩借贷关系的成立，在此情况下，被上诉人应承担举证责任。（4）被上诉人胡某某作为实际借款人未到庭抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说了，被上诉人何某某作为担保人对借款事实并无异议，只对借款金额不认可，结合胡某某姐夫在诉讼期间通过支付宝偿还上诉人4万元的客观事实，显然双方借贷行为已实际发生并生效。故法院无需依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，进行综合判断查证借贷事实是否发生。
胡某某二审未作答辩。
何某某二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、何某某在签字担保时，胡某某被李某等人控制，在无奈的情况下，何某某才签字按的手印；2、胡某某事后表示，涉案金额没有这么多，且是赌债；3、关于举证责任，涉案借款的交付时间、地点、方式等具体信息，上诉人在一审中均没有举证。
李某向一审法院起诉请求：1、判令胡某某、何某某共同偿还李某借款本金390000元，并支付自起诉之日起至款清之日止的银行同期贷款利率四倍的逾期利息损失；2、判令胡某某、何某某赔偿李某律师费用17600元；3、本案诉讼费由胡某某、何某某承担。
一审法院认定事实：李某提供了一张有借款人胡某某、担保人何某某签名的借条。借条中约定借款资金为39万元，借款期限自2017年3月3日起，未约定还款期限。约定逾期未偿还承担每天违约金30%，同时自愿承担出借方为追讨该借款所产生的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费）。因胡某某、何某某未全部还款，李某故诉至原审法院。胡某某、何某某系夫妻关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，在涉及数额较大的借款时李某应提供证据证明钱款已经交付的事实。在李某主张的系列民间借贷案件中，李某提供的借条均属其事先拟定，借款事项中最主要的借款资金、违约金等都是以手写方式记载，双方未约定还款期限，却注明了逾期未全部还款承担日违约金30%，可见借款合同的内容未能客观反映双方磋商、履行的过程。李某主张以现金交付，但并未提供相应证据予以佐证，故李某提供的证据不足以证明其主张，据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。
上诉人李某在二审为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：中国银行交易明细清单；证明：2016年12月27日、2017年2月4日、2017年2月11日三次现金取款记录，反映上诉人出借款项资金的来源，该银行明细属于单某，案涉款项实际出资人为单某，是以李某名义出借给上诉人的。
证据二：收条一份；证明：2017年5月3日单某收到胡某某偿还的款项4万元，印证了案涉款项的实际出借人是单某。
被上诉人何某某质证意见为：对银行流水单真实性无异议，对关联性有异议，一审中，李某已经肯定该借款是其从一小额贷款公司拿的钱，从未提出从单某处拿的钱。现上诉人在二审中提出款项来源于单某，与其一审陈述事实不符。收条上载明收到“胡家州”40000元，并非胡某某，不能证明是胡某某本人还款，且出借人留存复印件，与常理不符。一审中，对方陈述借款时间为2017年3月3日，现对方上诉陈述的款项出借时间不符常理。
上诉人李某二审中申请证人单某出庭作证，证明：案涉款项的实际出借人是单某，李某是名义上的出借人，被上诉人也向单某偿还了部分款项，印证了本案借贷关系成立。被上诉人何某某质证认为：证人证言与上诉人陈述不一致，上诉人称三笔款项交付时胡某某均未出具借条，而证人陈述每次出借款项时胡某某均出具借条；上诉人称三笔款项在同一地点速8酒店支付给胡某某，证人则称不在同一地方交付。一审中上诉人没有提出实际借款人是单某的事实，故我方认为证人证言虚假，法庭应不予采信。
被上诉人胡某某、何某某二审未提供新证据。
二审查明：根据何某某在一审提供的一份报警记录反映，2017年3月17日，何某某向合肥市公安局花冲派出所报警，报警内容：“我老公因为经济纠纷被对方控制了，从昨天就被控制了”，出警情况：“民警到现场，报警人胡某某与苏庆东因债务发生纠纷，已带回所里调查处理”。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。本案中，关于款项的交付，李某主张双方之间存在39万元的借贷关系，并且分三次现金交付，依据举证责任分配原则，应由出借人李某对现金交付事实承担举证证明责任。李某在本案一审中仅提交了一份借条，但何某某不认可39万元现金交付的事实，并抗辩该借条系受胁迫出具，提供了报警记录，在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，李某出借大额借款的交付以现金方式，而不通过银行转账行为实现，有违日常交易规则，依据关于双方关系亲疏程度的陈述，双方缺乏大额现金交付的信任基础，案涉借条系出借人事先打印提供，由胡某某在借条空白处填写，结合何某某提供的报警记录，仅依据借条，尚不足以使法官对39万元现金交付的存在形成内心确认，李某的举证证明责任尚未完成，为此，李某在二审补充提供了相关证据，关于案外人单某的银行取款记录，只能证明案外人单某存在取款的事实，但不足以证明与本案存在关联，且取款的时间与案涉借条形成的时间不符，李某在二审陈述案涉借款系前期分3次交付，但对交付的时间、地点、细节均无法作出清晰的描述，且其在一审根本未陈述案涉借款来源于单某以及借款分3次交付的事实。案外人单某的证言与李某的陈述存在多处矛盾，且二人之间存在利害关系，其证言可信度较低，故二审法院亦难以认定李某现金交付39万元的事实，李某依法应承担举证不能的不利后果。综上，李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7414元，由上诉人李某承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。