湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终1629号
上诉人（原审被告）：肖鹏伟，男，1983年8月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：赵红艳，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁彬，男，1984年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：廖东明，江西赣宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾柯，女，1988年1月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人肖鹏伟因与被上诉人袁彬、曾柯民间借贷纠纷一案一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖鹏伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、肖鹏伟与袁彬、曾柯分担本案的第一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定肖鹏伟尚欠袁彬本金64.17万元的事实错误，肖鹏伟实欠本金61.77万元。50万元借据实际借款本金为46.77万元包含预先扣除的利息3.23万元。一审法院认定肖鹏伟2016年12月13日向袁彬出具借条50万元实际借款52.67万元，口头约定利息4分的事实错误。实际情况是约定借款金额50万元，预先扣除借款期间利息3万元，出具借条的当天实际到账43万元，第二条到账4.77万元，付款后袁彬提出多付款1万元，肖鹏伟则于2016年12月22日退还袁彬1万元，至此50万元借款实际到账46.77万元。之后归还了44万元，故借款本金余额为2.77万元。2016年12月20日袁彬另借给肖鹏伟5万元（实际到账4.9万元，预先扣除利息1千元），肖鹏伟于2016年12月27日已归还袁彬5万元，因结清及时而没有出具借条。然而一审法院将该笔已经结清的借款合并计算至50万元借条中，掩盖了袁彬50万元借款中预先扣除3万元的事实。2、30万元借条实际到账28.5万包含预先扣除的利息1.5万元。30万元借款是由2笔借款合并后出具的：第一笔2016年11月21-25日袁彬借给肖鹏伟15万元，同年12月1日肖鹏伟归还5万元，剩余借款本金10万元；第二笔2017年1月6日袁彬借给肖鹏伟18.5万元。二笔借款利息共1.5万元，故出具借条30万元。3、一审法院判决肖鹏伟支付66504.4万元利息错误。剩余61.77万元本金，其中2016年6月29日20万元借款和2016年7月19日10.5万元借款，合计30.5万元没有约定利息，因此30.5万元应当在逾期还款之日起按照年利率6%给付利息。一审判决肖鹏伟按照月利率2%的标准支付利息错误。此外，20万元和10.5万元借款因没有约定借款利息，借款利息应从逾期还款之日起按照年利率6%支付，应付利息为7620.82元，5万元借条借款应付利息2300元。从2017年4月21日起至实际清偿之日止，30.5万元的借款利息应当按照年利率6%的标准支付。4、一审判决曾柯归还借款本息没有事实和法律依据。肖鹏伟隐瞒曾柯大量举债，曾柯全然不知，为此已与肖鹏伟离婚，肖鹏伟给父母和妻子造成了巨大的伤害，愿意承担应当承担的责任。
袁彬辩称：一审事实认定清楚、证据确实充分、法律适用正确，请求贵院后依法驳回肖鹏伟的全部上诉请求，维持原判。1、本案中的借条与转账凭证能够一一对应，作为债权凭证的借条与转账凭证是认定事实的关键证据，双方之间的借款金额的确定应依据借条及转账凭证予以认定。2、本案的借款利率均有口头约定或者书面约定，且借款金额之大、借款次数之多、部分借款本金来源于亲朋好友且需付息、双方之间具有还息的转账往来，且在一审中肖鹏伟对袁彬按月利率2%计息的诉求予以认可。3、本案借款发生在肖鹏伟、曾柯夫妻关系存续期间，且借款用于共同生活或经营，应认定为夫妻共同债务，应由肖鹏伟、曾柯共同偿还。4、肖鹏伟多次利用管辖异议、上诉等权利恶意诉讼，请求法院依法查明事实，严厉制裁滥用诉权行为。
曾柯辩称：1、肖鹏伟与袁彬的借款不属于夫妻共同债务。一审法院判决曾柯归还借款本金及利息没有事实和法律依据。曾柯自始至终未曾听说过该笔借款，也未与肖鹏伟形成共同举债的合意，袁彬也并没有证据证明该笔借款用于曾柯、肖鹏伟共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，曾柯不应承担任何还款责任。2、曾柯与肖鹏伟已离异，不是本案适格的被告。曾柯与肖鹏伟于2014年2月结婚，2017年4月离婚，结婚3年多时间，与肖鹏伟父母共同居住，家庭生活费用开支都是由父母、本人负责，肖鹏伟没有给家庭和孩子购买过任何物品。曾柯结婚陪嫁的30万元都被肖鹏伟花光，肖鹏伟隐瞒曾柯大量举债，曾柯全然不知。
袁彬向一审法院提出诉讼请求：1、肖鹏伟、曾柯归还袁彬借款本金66.5万元及利息（利息从借款之日起至还清本息之日止按月利息2%计算，利息暂计算至起诉之日共计74300元）；2、肖鹏伟、曾柯共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：袁彬与肖鹏伟曾系同事关系。
2016年6月29日，肖鹏伟向袁彬借款20万元，并向袁彬出具《借条》一张，载明：“今借到袁彬现金人民币20万元整，并定于2016年8月30日前全额归还”。双方口头约定月利息4分。2016年9月28日、12月22日共归还利息2万元。
2016年7月7日到7月8日，袁彬向肖鹏伟分别共计转账15.5万元，肖鹏伟于2016年7月19日向袁彬出具《借条》一张，载明：“今借到袁彬现金人民币105000元整，说明：此借款为实借155000元，归还5万元”。双方口头约定月利息4分。
2016年11月21日，袁彬向肖鹏伟转账13万元，11月23日，袁彬之妻向肖鹏伟转账1.2万元，袁彬向肖鹏伟转账7000元，11月25日，袁彬向肖鹏伟转账1000元。实际借款15万元，后肖鹏伟归还本金5万元。
2017年1月6日，袁彬向肖鹏伟转账18.5万元。经双方协商，2016年11月21日等所借的剩余借款本金10万元及2016年6月29日借款计息1.5万元并入30万元借款本金。2017年1月6日，肖鹏伟并向袁彬出具《借条》一张，载明：“今借到袁彬现金30万元整，并定于2017年1月27日前全额归还”。双方口头约定月利息4分。
2016年12月8日，袁彬向肖鹏伟转账10万元，袁彬之妻向肖鹏伟转账5万元，2016年12月9日，袁彬向肖鹏伟转账5万元，袁彬之妻向肖鹏伟转账3万元，12月13日，袁彬向肖鹏伟分四次共计转账20万元。12月14日，袁彬向肖鹏伟分四次共计转账4.77万元。12月20日，袁彬向肖鹏伟分四次共计转账4.9万元。2016年12月13日，肖鹏伟向袁彬出具《借条》一张，载明：“今向袁彬借款现金50万元整，并于2017年1月20日全额归还”。双方口头约定月利息4分。以上实际借款52.67万元，肖鹏伟于2016年12月27日归还5万元，肖鹏伟于2017年1月21日归还44万元，尚欠借款本金3.67万元。
2017年2月11日，袁彬向肖鹏伟转账5万元，肖鹏伟向袁彬出具《借条》一张，载明：今借到袁彬现金5万元整，约定利息四分每月。2017年4月19日，肖鹏伟父亲代肖鹏伟归还了5万元。截止到2017年4月20日止，肖鹏伟尚欠袁彬借款本金64.17万元，袁彬多次催要未果，故成此诉。
另查明，1、肖鹏伟、曾柯系夫妻关系，肖鹏伟向袁彬借款发生在肖鹏伟、曾柯夫妻关系存续期间；2、肖鹏伟向袁彬借款用于经营汽车美容店。
一审法院认为：袁彬与肖鹏伟之间的借款关系合法有效，应受法律保护。肖鹏伟尚欠袁彬借款本金64.17万元，经袁彬催要后，肖鹏伟未归还，应承担相应的民事责任。对袁彬要求肖鹏伟归还借款本金66.5万元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，肖鹏伟应当归还袁彬借款本金64.17万元。
关于利息计算的问题。肖鹏伟辩称“其向袁彬所借的款项当中，有部分未约定利息，应当不予支付利息或按年息6%计付逾期利息”。本案中，肖鹏伟多次向袁彬借款并出具《借条》，结合双方借款数额、还款情况、结算金额、利息计付等，对袁彬诉称双方口头约定月利息4分的主张一审法院予以采信，对肖鹏伟的该辩称不予采纳。现袁彬诉请肖鹏伟按月息2%计算利息，未超过法律规定，一审法院予以支持。
关于2016年6月29日所借20万元的利息计算。以借款本金20万元为基数，按月利率2%的标准从2016年6月29日起暂计算至2017年4月20日止，利息为20万元×2%×296天/30天-20000元-15000元=4466.67元。
关于2016年7月19日所借10.5万元的利息计算。以借款本金10.5万元为基数，按月利率2%的标准从2016年7月19日起暂计算至2017年4月20日止，利息为10.5万元×2%×276天/30天=19320元。
关于2016年11月21日所借15万元利息计算。肖鹏伟已归还5万元，尚欠10万元并入后来的30万元之中，故其利息计算应当以借款本金10万元为基数，按月利率2%的标准从2016年11月21日起计算至2017年1月6日止，利息为10.5万元×2%×47天/30天=3133.33元。
关于所借50万元利息计算。肖鹏伟实际欠款52.67万元，2016年12月27日归还本金5万元，2017年1月21日归还44万元，尚欠本金3.67万元。故其利息计算应当从借款之日起暂计算至起诉之日2017年4月20日，分别为23万元×2%×50天/30天=7666.67元。24.77万元×2%×39天/30天=6440.2元，3.67万元×2%×89天/30天=2177.53元。
关于所借30万元利息计算。以借款本金30万元为基数，按月利率2%的标准从2017年1月6日起暂计算至2017年4月20日止，利息为30万元×2%×105天/30天=21000元。
关于所借5万元利息计算。以借款本金5万元为基数，按月利率2%的标准从2017年2月11日起计算至2017年4月19日止，利息为5万元×2%×69天/30天=2300元。以上利息共计：66504.4元（4466.67元+19320元+3133.33元+7666.67元+6440.2元+2177.53元+21000元+2300元=66504.4元）。其余利息应当以尚欠借款本金64.17万元为基数，按月利率2%的标准从2017年4月21日起计算至实际清偿之日止。
上述借款虽系肖鹏伟以个人名义向袁彬举债，但该债务系在肖鹏伟与曾柯的婚姻关系存续期间产生，且肖鹏伟向袁彬借款用于经营汽车美容店，系投资经营所产生的债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现曾柯既未提供有效证据证明袁彬与肖鹏伟就上述债务明确约定为肖鹏伟个人债务，也未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对上述借款及利息，仍应认定为系曾柯与肖鹏伟的夫妻共同债务，应由肖鹏伟、曾柯共同偿还。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）限肖鹏伟、曾柯自判决生效后三日内偿还袁彬借款本金64.17万元及利息66504.4元，两项共计708204.4元，并支付以借款本金64.17万元为基数按月利率2%的标准从2017年4月21日计算至实际清偿之日止的利息。（二）驳回袁彬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5597元，诉讼保全费4291.5元，两项共计9888.5元，由肖鹏伟、曾柯负担。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于利息约定。肖鹏伟上诉称部分借款未约定利息，应按年利率6%计算逾期利息。对此，本院认为，肖鹏伟多次向袁彬借款并出具借条，借条上均未载明是否系无息借款，但根据双方借款和还款情况、结算金额、利息支付等，结合民间借贷的交易习惯，根据优势证据原则，一审判决采信袁彬所称的双方口头约定月息四分，并依司法解释规定的利息限制支持袁彬的主张并无不妥。肖鹏伟上诉称部分借款未约定利息证据不足，本院不予支持。
关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，曾柯作为借款人肖鹏伟的配偶并未在借条上签字，且本案借贷金额较大，超出家庭日常生活需要，虽然肖鹏伟称借款用于经营汽车美容店，但本案并没有证据证明曾柯参与了经营活动或分享了经营收益，袁彬又未能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，涉案借款不宜认定为夫妻共同债务。综上，肖鹏伟的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3111号民事判决；
二、肖鹏伟在本判决生效之日起十日内偿还袁彬借款本金64.17万元及利息66504.4元，两项共计708204.4元，并支付以借款本金64.17万元为基数按月利率2%的标准从2017年4月21日计算至实际清偿之日止的利息；
三、驳回袁彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5597元，二审案件受理费11194元，共计16791元，由袁彬负担5000元，由肖鹏伟负担11791元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年六月六日
书记员 钟 晨