湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第114号
上诉人（原审被告）罗曙明，男，1966年5月13日出生，汉族。
委托代理人周良霄，湖南奉宪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张雪群，女，1969年11月26日出生，汉族，系本案事故死者杨桂柱之妻。
上诉人（原审被告）杨帆，男，1992年8月2日出生，汉族，系本案事故死者杨桂柱之子。
上述二上诉人的共同委托代理人李伟华，湖南红黄蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗胜云，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，系本案事故另一死者罗运泉之子。
被上诉人（原审原告）罗艳玲，女，1974年11月17日出生，汉族，农民，系本案事故另一死者罗运泉之女。
被上诉人（原审原告）罗容林，女，1976年10月17日出生，汉族，农民，系本案事故另一死者罗运泉之女。
被上诉人（原审原告）罗友林，女，1979年1月15日出生，汉族，农民，系本案事故另一死者罗运泉之女。
被上诉人（原审原告）王安松，男，1934年7月12日出生，汉族，农民，系本案事故另一死者王同春之父。
被上诉人（原审原告）肖凯，女，1931年6月5日出生，汉族，农民，系本案事故另一死者王同春之母。
上述六被上诉人的共同委托代理人曾志斌，男，1969年4月8日出生，汉族，中国石化巴陵石化公司职工，系被上诉人罗艳玲之夫。
被上诉人（原审原告）罗伏三，男，1952年6月3日出生，汉族，农民。
委托代理人沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑小平，男，1974年6月25日出生，汉族，司机。
委托代理人王树勋，男，1939年5月1日出生，汉族，系郑小平的亲属。
原审被告李秋平，女，1970年1月15日出生，汉族。
原审被告刘卫平，男，1967年6月26日出生，汉族，系李秋平之夫。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。
负责人黄国平，该公司总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人柳练兵，湖南思阳律师事务所律师。
原审原告罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯、罗伏三与原审被告罗曙明、张雪群、杨帆、郑小平、李秋平、刘卫平、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省岳阳市云溪区人民法院于2013年3月25日作出（2012）云民初字第941号民事判决，罗曙明、杨帆、张雪群不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月26日作出（2013）岳中民三终字第153号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。湖南省岳阳市云溪区人民法院另行组成合议庭审理后，于2013年12月19日作出（2013）云民初字第791号民事判决。罗曙明、杨帆、张雪群仍不服，先后向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月3日，罗曙明借用刘卫平登记在其妻李秋平名下的湘F×××××号小皮卡车去岳阳市云溪区滨湖村悼念亲人，罗运泉、王同春夫妇（系罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林之父母，王安松、肖凯之女婿、女儿）、罗伏三、杨桂柱（张雪群之夫，杨帆之父）随车同往。晚饭时，杨桂柱饮了一点啤酒，罗曙明认为杨桂柱酒量较大，不会影响驾驶，遂将湘F×××××号小皮卡车交杨桂柱驾驶。当天18时30分，罗运泉、王同春、罗伏三乘坐杨桂柱驾驶的湘F×××××号小皮卡车从岳阳返回岳阳市云溪区道仁矶镇，当车行驶至随岳高速公路岳阳市云溪入口路段时，与郑小平驾驶的湘F×××××号重型货车相撞，造成罗运泉、王同春、杨桂柱死亡、罗伏三受伤、二车受损的重大交通事故。岳阳市公安局交通警察支队云溪大队认定，杨桂柱醉酒驾驶、占道行驶、未保持安全车速，郑小平超载、临危措施不力、占道行驶、未保持安全车速，负事故的同等责任。罗伏三受伤后，住院治疗69天，用去医疗费46961.46元。2012年12月12日，罗伏三的伤情经岳阳市云溪司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议后续医疗费1万元，住院期间1人护理，出院后1人护理30天。罗伏三支付鉴定费1400元。郑小平已支付罗伏三4300元，人寿财险岳阳中心支公司已支付罗伏三医疗费1万元。另查明，罗运泉自1995年起至死亡时止，在岳阳市云溪区陆城砖瓦厂从事机修工作。湘F×××××号重型货车在人寿财险岳阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为5万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯、罗伏三于2012年11月6日向原审法院提起诉讼，请求判令各赔偿义务人赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯各项损失911255元，赔偿罗伏三各项损失144600元。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，损害公民生命健康权，应当承担相应的侵权责任。杨桂柱和郑小平驾驶机动车因过错造成罗运泉、王同春死亡及罗伏三受伤的交通事故，对罗胜云等人的合法权益和罗伏三的身体健康造成了侵害，杨桂柱和郑小平应当承担相应的赔偿责任。因杨桂柱在此次交通事故中死亡，应由其继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。故对罗胜云等赔偿权利人请求各赔偿义务人赔偿损失的合理部分，予以支持。杨桂柱的继承人张雪群和杨帆在法庭上口头表示放弃遗产继承，但杨桂柱留下的遗产包括房屋等实际由张雪群、杨帆占有和使用，原审法院认为张雪群、杨帆并未放弃遗产继承。由于本案系机动车交通事故责任纠纷案件，不对杨桂柱的遗产进行分割处理，由张雪群、杨帆在遗产继承范围内承担责任。李秋平、刘卫平将车辆借给具有驾驶资格的罗曙明使用，其行为没有过错，在本案中不承担责任。本次事故经交警部门认定，杨桂柱醉酒驾驶、占道行驶、未保持安全车速与郑小平超载、临危措施不力、占道行驶、未保持安全车速，负事故同等责任，郑小平与杨桂柱应按相同比例承担赔偿责任。但杨桂柱驾驶的车辆系罗曙明所借，罗曙明明知杨桂柱酒后驾驶具有危险性，未予劝阻，将车辆交由杨桂柱驾驶，其行为具有过错。罗曙明未予劝阻与杨桂柱醉酒驾驶导致本案交通事故发生，故两人应与郑小平承担同等责任。受害人罗运泉、王同春、罗伏三在此次事故中无责任，不承担民事责任。原审法院认为，本案民事赔偿责任以郑小平承担50%、杨桂柱承担35%、罗曙明承担15%为宜。交警部门和法医鉴定部门作出的交通事故认定和法医鉴定意见，予以采信。因罗运泉死亡前一直是岳阳市云溪区陆城砖瓦厂的职工，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。侵权责任法规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。故死者王同春、杨桂柱的死亡赔偿金以及伤者罗伏三的残疾赔偿金均按照城镇居民标准计算。罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林因罗运泉死亡造成的的损失为死亡赔偿金320348元（18844元／年×17年）、丧葬费15240元、精神损害抚慰金4万元，合计375588元。罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯因王同春死亡造成的损失为死亡赔偿金358036元（18844元／年×19年）、丧葬费15240元、精神损害抚慰金4万元、被扶养人生活费51790元（5179元／年×5年×2人），合计465066元。罗伏三的损失为医疗费（含后续治疗费）56961.46元、残疾赔偿金37688元（18844元／年×20年×10%）、误工费5842元（误工时间至定残之日69天×职工月平均工资2540元÷30天）、住院护理费6633元（67元／天×99天）、住院伙食补助费2070元（30元／天×69天）、交通费酌情认定1000元、营养费酌情认定1000元、精神损害抚慰金酌情认定5000元，合计116194.46元。保险公司的赔偿问题，因涉及另案权利人的赔偿，故交强险按损失大小的比例进行赔付，商业三者险赔偿限额为5万元，两案损失已超过5万元限额，故保险公司的赔付也按损失大小的比例进行。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，人寿财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿各赔偿权利人损失12万元（其中罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯按比例分得8万元；杨桂柱的继承人按比例分得25000元；罗伏三按比例分得医疗费1万元、其他损失5000元，小计15000元）。罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯超出交强险限额的其他损失为760654元，杨桂柱的继承人超出交强险限额的其他损失为392120元，罗伏三超出交强险限额的其他损失为101194.46元。上述超出交强险限额的损失，由郑小平承担50%的赔偿责任，因湘F×××××号重型货车在人寿财险岳阳中心支公司投保了保险金额为5万元的商业三者险，人寿财险岳阳中心支公司应当在商业三者险限额内赔偿各赔偿权利人22000元（5万元×50%×赔偿率90%-绝对免赔额500元；其中罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯按比例分得13345元，杨桂柱的继承人按比例分得6880元，罗伏三按比例分得1775元），郑小平尚应赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯366982元（760654元×50%-13345元），赔偿罗伏三48822.23元（101194.46元×50%-1775元）。因杨桂柱的继承人承担35%的责任，应赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯266228.9元（760654元×35%），应赔偿罗伏三35418元（101194.46元×35%）。因罗曙明承担15%的责任，应赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯114098元（760654元×15%），应赔偿罗伏三15179元（101194.46元×15%）。罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯、罗伏三提出杨桂柱是受罗曙明委托驾驶车辆，属义务帮工，应由被帮工人承担连带责任的主张，与事实不符，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《2011-2012年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，判决：一、罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯因罗运泉、王同春死亡造成的损失为840654元，罗伏三的损失为116194.46元；二、由人寿财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯8万元，赔偿罗伏三15000元（5000元＋10000元），合计95000元（已支付给罗伏三的医疗费1万元应予抵扣）；三、由人寿财险岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯13345元，赔偿罗伏三1775元，合计15120元；四、由郑小平赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯366982元，赔偿罗伏三48822.23元，合计415804.23元（已支付的4300元应予抵扣）；五、由张雪群、杨帆在继承杨桂柱遗产的范围内赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯266228.9元，赔偿罗伏三35418元，合计301646.9元；六、由罗曙明赔偿罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯114098元，赔偿罗伏三15179元，合计129277元；七、驳回罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯、罗伏三的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由郑小平负担6450元，由罗曙明负担1935元，由张雪群、杨帆在继承杨桂柱遗产范围内承担4515元。
宣判后，罗曙明、张雪群、杨帆不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
上诉人罗曙明的上诉理由是：1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百五十五条第二款的规定，被害人或者其近亲属另行提起民事诉讼的，人民法院应当根据物质损失情况作出判决。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。本案是涉及刑事犯罪的侵权案件，受害人的近亲属有权主张的赔偿项目只限于物质损失，不包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等非物质损失，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定将非物质损失一并计入赔偿项目，属于适用法律错误。2、杨桂柱作为完全民事行为能力人，对自己的行为依法应当承担民事责任。上诉人没有主动将车辆交给杨桂柱驾驶，杨桂柱晚餐喝两杯啤酒不会导致醉酒驾驶，杨桂柱醉酒驾驶发生交通事故与上诉人未阻止其驾驶车辆没有必然的因果关系，原判由上诉人承担15%的赔偿责任没有事实依据。请求二审法院依法撤销原判第六项，改判上诉人不承担赔偿责任。
上诉人张雪群、杨帆的上诉理由是：根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中上诉人张雪群、杨帆已明确表示放弃对杨桂柱遗产的继承，且没有实际继承，在本案中不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判第五项，驳回罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯、罗伏三对上诉人的诉讼请求。
张雪群、杨帆针对罗曙明的上诉口头答辩称：1、原判确定罗曙明承担的责任比例有误；2、本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》判决；请求二审法院依法判决。
罗曙明针对张雪群、杨帆的上诉口头答辩称，同意张雪群、杨帆的上诉意见。
被上诉人罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林、王安松、肖凯答辩称：1、本案系机动车交通事故责任纠纷，根据刑事诉讼法司法解释第一百五十五条第三款的规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，且本案事故发生在刑事诉讼法修正案及刑事诉讼法司法解释实施前，不应适用新法的规定；原判适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定进行判决完全正确。2、罗曙明不但知道杨桂柱晚餐喝了啤酒，还知道杨桂柱中午喝了白酒，罗曙明明知杨桂柱酒后驾驶具有很大危险性，却未予劝阻，仍将车辆交杨桂柱驾驶，其行为具有明显过错，原判由罗曙明承担15%的责任合理合法。3、张雪群、杨帆虽然在法庭上口头表示放弃继承杨桂柱的遗产，但对实际占有杨桂柱遗留的房产1栋、原始价值52万元的推土机一半的股份以及银行存款17.5万元等财产，并隐匿、转移银行存款18万多元，非法处置轮胎店股份10万多元，原判根据张雪群、杨帆的实际行为状态判令其在继承遗产的范围内承担赔偿责任，完全合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗伏三针对罗曙明的上诉答辩称：1、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》判决赔偿义务人赔偿受害人死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失是正确的。2、罗曙明作为车辆管理人，明知杨桂柱饮酒的情况下，仍将车辆交给杨桂柱驾驶，具有明显过错，原判由罗曙明承担15%的赔偿责任正确。请求二审法院依法驳回罗曙明的上诉。罗伏三针对杨帆、张雪群的上诉答辩称：1、杨帆、张雪群的上诉超过了15天的上诉期，人民法院不应受理其上诉。2、杨帆、张雪群已经处置杨桂柱大量财产，并实际占有了大量属于杨桂柱遗产的房屋和其他财产，且执行程序中若其真的未继承遗产，也不用承担赔偿责任，不会损害杨帆、张雪群的合法权益，原判由杨帆、张雪群在继承遗产的范围内承担赔偿责任并无不妥。3、若二审法院改判杨帆、张雪群不承担赔偿责任，则应查明杨桂柱的遗产范围、价值，并将遗产直接判归受害人。请求二审法院依法判决。
被上诉人郑小平口头答辩称：1、本案事故主要是杨桂柱醉酒驾驶造成的，答辩人负同等责任过重；2、答辩人因本案事故在监狱服刑，受害人提起民事诉讼不应赔偿精神损害抚慰金；3、本案事故发生后，岳阳市云溪区人民政府已经向三个死者的家属各支出了5万元安葬费，该款应从赔偿款中扣除。请求二审法院依法判决。
原审被告人寿财险岳阳中心支公司口头答辩称，请求二审法院依法判决。
原审被告李秋平、刘卫平未提交答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审审理查明，本案事故发生后，当地政府向每个死者的家属支付了补偿费5万元。张雪群、杨帆在原一、二审、重审诉讼过程中均口头明确表示放弃对杨桂柱遗产的继承。原审法院根据赔偿权利人提供的线索，对可能属于杨桂柱遗产的相关财产进行了调查核实并采取了相关保全措施：1、2002年张雪群与杨桂柱在岳阳市云溪区陆城镇自建的三层住房一栋（赔偿权利人称该房没有房产证，只有国土证，但未能提交国土证；张雪群则称该房屋没有办理相关证照），该房现由杨帆、张雪群实际居住，张雪群称该房屋不能实物分割。2、杨桂柱2009年与罗曙明、杨春初、罗晓明合伙购置的160型推土机一台（该机被原审法院查封后交杨桂柱之弟杨春初保管），赔偿权利人认为杨桂柱已经受让了杨春初的份额，实际占二分之一的股份，但张雪群认为只有四分之一的股份，且负有十几万元的债务。3、银行存款：⑴原审法院已冻结部分175513.67元：①岳阳市云溪区农村信用合作联社陆城信用社户名张雪群（帐号×××2011）的存款11万元（2012年11月6日开户，2012年11月6日存入6万元，11月7日存入5万元）。张雪群提出上述11万系办理杨桂柱丧事期间的亲友点歌费4万多元、亲友所送礼金5万元多元、政府补偿的5万元的余款1万元构成，属其个人财产。罗胜云等赔偿权利人则认为上述存款应属杨桂柱的遗产。②岳阳市云溪区农村信用合作联社陆城信用社户名张雪群（帐号×××5011，借记卡号×××7390）的存款39990元（2012年10月28日开户，原始金额59990元，2012年11月23日经张雪群申请后解冻支取2万元）。张雪群称该笔存款系杨桂柱生前所在单位云溪区电力局补给其母子的生活费6万元，扣除10元的工本费，原始存款金额为59990元。罗胜云等赔偿权利人则认为张雪群的说法没有证据证实，应认定为杨桂柱的遗产。③中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市云溪区汪家岭支行户名张雪群（帐号×××5762，定期存单）的存款20500元，张雪群认可该笔存款系其与杨桂柱的夫妻共同财产。④中国农业银行岳阳市长岭支行户名杨桂柱（帐号×××6517）的存款5023.67元，张雪群认可该笔存款为夫妻共同财产。⑵未冻结或者已支取的存款：①中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行云溪区陆城储蓄点（开户机构430601028）户名张雪群（帐号×××1102）的存款情况，2012年9月22日余额为20028.17元，10月9日存入两笔各45000元共90000元，余额达110028.17元；11月7日折取5万元，11月19日代扣1820元；11月22日分别折取4万元、1万元、8200元，共支取58200元，余额仅8.17元；11月22日来帐7万元，11月23日支取4万元、30008.17元，帐户清零。②中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行开户机构430601028、户名杨桂柱（帐号×××3520）的存款于2012年10月28日支取68.43元。③中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行开户机构430601026、户名杨桂柱（帐号×××1442）的存款于2012年10月28日支取14729.67元，小计14798.1元。赔偿权利人认为张雪群从上述三个帐号上支取的194798.1元属于杨桂柱的遗产。杨帆、张雪群则认为上述款项与遗产无关。张雪群称中国邮政储蓄银行股份有限公司陆城储蓄点帐户中2012年10月9日存入的两笔共9万元系杨桂柱丧事办理期间所收礼金；2012年11月7日取出的5万元于同日转存入前述张雪群在岳阳市云溪区农村信用合作联社陆城信用社的帐户；2012年11月22日取出的3笔共58200元偿还了所欠其朋友肖建秋借款6万元；2012年11月22日转入的7万元是杨桂柱所在单位为其所投保的意外险的保险理赔款。张雪群对于2013年11月23日支取的2笔共70008.17元以及从杨桂柱在中国邮政储蓄银行股份有限公司帐户中2012年10月28日分别支取的14729.67元、68.43元未说明用途。4、杨桂柱生前与李颖等人合伙经营的成山轮胎店的股份款问题。经原审法院调查，李颖证实张雪群在杨桂柱死亡后退股时，杨桂柱包括赊欠款项有十多万元，实际只退了几万元股份款给张雪群，双方没有结算。张雪群提出已经与李颖等人结算清楚，所领取的6万元已经偿还杨桂柱所欠姚国良的债务，尚欠姚国良4万元、欠黄开明3万元。赔偿权利人则认为该股份款由张雪群占有，属杨桂柱的遗产。赔偿权利人还提出杨桂柱生前还投保了一份分红性质的人身保险，张雪群在杨桂柱死亡后领取了保险金13000元，也属于杨桂柱的遗产，但罗胜云等赔偿权利人未提供证据证实。5、杨桂柱在岳阳市住房公积金管理中心云溪区管理部帐户上的余额为9565.55元。郑小平犯交通肇事罪已被追究刑事责任。经核实，杨帆、张雪群在一审宣判后，在上诉期内向原审法院递交了上诉状，本院立案一庭审查后确认了杨帆、张雪群的上诉人资格。其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原判确定罗曙明承担15%的赔偿责任是否正确；二、本案应依据什么法律法规认定赔偿权利人的相关损失；三、张雪群、杨帆已口头明确表示放弃对杨桂柱遗产的继承，在本案中应否承担赔偿责任。
关于焦点一，罗曙明的责任问题。本案中，虽然交警部门认定杨桂柱与郑小平负事故的同等责任，受害人罗运泉、王同春、罗伏三在此次事故中无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。”本案中，李秋平、刘卫平将车辆借给具有驾驶资格的罗曙明使用，其行为没有过错，在本案中不承担责任。罗曙明明知杨桂柱酒后驾驶具有危险性，不但未加以劝阻，还将车辆交由杨桂柱驾驶，具有过错，应当承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”受害人罗运泉、王同春、罗伏三明知杨桂柱酒后驾驶具有危险性，仍然乘坐其驾驶的车辆，亦具有一定过错，应当承担相应责任。本案原一审时，原审法院确定郑小平承担50%的民事责任、杨桂柱承担30%的民事责任、罗曙明承担10%的民事责任、罗运泉、王同春、罗伏三自行承','2018-09-29
04:26:12',0,'web',NULL),(30217209,'b2458d3f-c8bf-44ec-889c-a84e0025aeb7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2506\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0184民初3108号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b2458d3f-c8bf-44ec-889c-a84e0025aeb7\",\"案件名称\":\"夏豪与夏登基土地租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"崇州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"崇州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告夏豪诉被告夏登基土地租赁合同纠纷一案中，于2017年10月24日依法向原告发出预交本案诉讼费的通知，限在七日内预交诉讼费，现已逾期，原告仍未预交诉讼费，又未提出司法救助申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514131200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"夏豪与夏登基土地租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏豪与夏登基土地租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0184民初3108号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b2458d3f-c8bf-44ec-889c-a84e0025aeb7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏豪与夏登基土地租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0184民初3108号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"崇州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2506\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"崇州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"夏豪,夏登基\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。
\'},{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\' 第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏豪与夏登基土地租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-25\\\\\",\\\\\