广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13721号
上诉人(原审原告)：揭阳方圆石材有限公司，住所地揭阳空港经济区地都镇土尾村西面洋。
法定代表人：陈惠专，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙勇，广东任高扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田涛，广东任高扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州珠江房地产开发中心有限公司，住所地广州市天河区中山大道华景路华景街15号二楼。
法定代表人：丁龙飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志铠，该公司职员，男，1993年2月22日出生，汉族，身份证住址广州市。
原审被告：广州市石垒建筑装饰工程有限公司，住所地广州市南沙区南湾路三街163号。
法定代表人：石珊。
上诉人揭阳方圆石材有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人广州珠江房地产开发中心有限公司（以下简称珠江房地产公司）及原审被告广州市石垒建筑装饰工程有限公司（以下简称石垒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方圆公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二项;2.改判珠江房地产公司与石垒公司共同清偿货款69.6万元及利息(从起诉之日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算);3.本案的诉讼费用由珠江房地产公司与石垒公司承担。事实与理由：（一）珠江房地产公司负有保障方圆公司得到货款的合同义务。根据珠江房地产公司与方圆公司的《2011-2012年度广东珠江投资集团华南地区石材[A级板]采购长期战略合作协议》（以下简称《合作协议》），方圆公司向珠江公司开发的楼盘供货，而珠江公司通过参与协作、监督施工单位付款或根据施工单位的代扣代付委托书直接向方圆公司付款等方式保障方圆公司得到货款。参与协作、监督付款或根据施工单位的代扣代付委托书付款都是手段，保障方圆公司得到货款才是该合同条款的目的。因此，方圆公司要求珠江公司承担责任是符合合同约定的。（二）一审判决实质上免除了珠江房地产公司的义务。方圆公司与施工单位签订的是分项合同，是执行珠江房地产公司与方圆公司签订的《合作协议》。只有施工单位按分项合同全部支付了货款，珠江房地产公司在本案中的合同义务才能终结。方圆公司迄今仍未能得到剩余货款，对此珠江房地产公司毫无作为，这是有违合同义务的。对于货款未清结，珠江房地产公司负有责任。而一审判决在方圆公司尚未得到剩余货款的情况下，即判决珠江房地产公司不承担任何责任，这实际上是免除了珠江房地产公司的剩余义务。这对于合同相对方的方圆公司是极不公平的。（三）一审判决未能正确处理纠纷。长期以来，方圆公司都奔波于石垒公司和珠江房地产公司之间，要求清结货款。但珠江房地产公司要求方圆公司找施工单位出具代扣代付委托书。而施工单位则拒绝出具，原因在于珠江房地产公司一直拖延不与施工单位结算，施工单位则转而刁难珠江房地产公司的合作者。一审判决只判令石垒公司承担付款责任，但石垒公司已因被珠江公司长期拖延结算不付工程款而无法维持正常经营，现已人去楼空。所以，方圆公司只得到一纸空文而己，问题根本得不到解决。一审判决拘泥于施工单位是否出具代扣代付委托书是毫无必要的。《合作协议》中对出具代扣代付委托书的约定，目的在于需要施工单位先确认应支付的货款，这样可以避免施工单位与珠江房地产公司在日后结算时产生纠纷。而法院的判决是已查清了施工单位应向方圆公司支付的货款金额，在此基础上如果判令珠江房地产公司承担支付责任，绝不会引起施工单位与珠江房地产公司日后产生纠纷。所以，在纠纷已诉至法院处理的情况下，仍拘泥于施工单位是否出具代扣代付委托书是错误的。
珠江房地产公司辩称:一、珠江房地产公司并非《广州市南沙珠江帝景项目石材购货合同》（以下简称《购货合同》）的签订主体，未在该购货合同中签字确认，根据合同相对性，该石材购货合同对珠江房地产公司不具备约束力。二、《合作协议》仅适用于甲方开发建设的楼盘，对甲方开发建设的楼盘，方圆公司才可能在与施工单位签订的供货合同中选择由施工单位直接付款，珠江房地产公司协助、监督付款，或者选择由施工单位委托珠江房地产公司从应付施工单位的工程款中代付代扣。而本案涉及的南沙珠江湾或者南沙珠江帝景工程并非由珠江房地产公司开发建设，不存在珠江房地产公司从施工单位的工程款中代扣代付的情形，因为也不能适用长期战略合作协议的约定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，维护当事人的合法权益。
方圆公司向一审法院起诉请求：珠江房地产公司、石垒公司向方圆公司支付货款696000元及利息（从起诉之日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，珠江房地产公司（甲方）与揭东县地都镇方圆石板厂（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方将广东地区甲方指定楼盘的石材[A级板]材料（设备）由乙方负责供货，具体以各项目签订的分项供货合同为准；甲方承诺在本协议合作范围内所属楼盘的石材[A级板]材料（设备）由乙方负责供货，并要求该项目需方——以下简称施工单位，签订该项目工程施工合同的同时由施工单位与乙方签订《材料（设备）分项供货合同》；乙方与施工单位签订的分项供货合同，可选择施工单位直接支付材料（设备）款，甲方参与协作、监督施工单位及时支付材料（设备）款或选择施工单位委托甲方从应付施工单位的工程款中扣除相应款项，并根据施工单位出具的代扣代缴委托书直接支付给供货单位的方式支付材料（设备）款；本协议仅作为签订有关分项供货合同的依据，具体供货项目乙方须与甲方项目的施工单位按本协议所附的分项供货合同格式另行签订有关分项供货合同；本协议有效期自2011年7月1日起至2012年12月31日止。
2011年9月28日，石垒公司（甲方）与揭东县地都镇方圆石板厂（乙方）及中国建筑第五工程局建筑装饰有限公司（丙方）签订《购货合同》，约定：甲方因广州市南沙区珠江帝景项目中轴八栋室内精装修工程建设需购买乙方石材；该装修工程乙方向甲方供应的石材的材料单价按照乙方与“广东珠江投资集团有限公司石材[A级板]采购长期战略合作协议”及建设单位后续确认的补充材料价格，下浮10%作为乙方的结算单价，即甲方对乙方的石材材料结算单价；总价暂估200万，最终以甲方验收合格数量以及甲乙双方确认的供货单数量为准；甲方验收合格后，供货量按双方核对确认的数量计取，甲方按建设方节点审批进度款，按90%进度款支付给乙方；工程竣工验收合格后一个月内支付至材料款总额95%；剩余5%质保金（两年质保）按建设方与石材供应方签订的长期战略合作协议执行。
2013年2月8日，石垒公司在南沙珠江湾C栋的《材料（设备）款汇总表》上注明：“C栋材料单及总汇由广州首富装饰工程有限公司确认“，并盖章确认。广州首富装饰工程有限公司对该表中的汇总金额2440000元予以确认。
2013年12月18日，石垒公司与揭东县地都镇方圆石板厂签署《南沙珠江帝景B栋总汇》，确认工程量为2556000元。
在此期间，珠江房地产公司分别于2012年7月10日、2012年7月31日、2012年11月13日、2013年2月26日支付500000元、800000元、1500000元和1500000元，合计4300000元。
2015年5月11日，揭东县地都镇方圆石板厂升级设立方圆公司，工商行政管理部门对揭东县地都镇方圆石板厂予以核准注销。
一审诉讼中，方圆公司称其在2007年时与广东珠江投资有限公司签订了《大理石材料采购长期战略合作协议》，形成买卖关系，合作期间自2007年至2010年9月，期满后，广东珠江投资有限公司将续约工作交给其全资下属公司珠江房地产公司，因此方圆公司与珠江房地产公司签订《合作协议》，广东珠江投资集团就是指广东珠江投资有限公司。为此，方圆公司提交了一份其与广东珠江投资有限公司签订的《大理石材料采购长期战略合作协议》（签约时间为2007年11月7日，有效期至2010年9月18日）证明。
一审法院认为，揭东县地都镇方圆石板厂与珠江房地产公司签订的《合作协议》及与石垒公司签订的《购货合同》均为各方的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。各方均应依约履行。
依据《合作协议》的约定，方圆公司可选择施工单位直接支付材料（设备）款，珠江房地产公司参与协作、监督施工单位及时支付材料（设备）款，或选择施工单位委托珠江房地产公司从应付施工单位的工程款中扣除相应款项，并根据施工单位出具的代扣代缴委托书直接支付材料（设备）款给方圆公司。而石垒公司作为项目的施工单位与方圆公司签订了《购货合同》，约定有关付款条款，石垒公司作为买卖合同的相对方理应负有支付货物价款的义务。现依据石垒公司确认的两份汇总表可知，石垒公司应付的货款为4996000元（2556000+2440000）。方圆公司确认已收到货款4300000元，尚余696000元未付。因珠江房地产公司及石垒公司经一审法院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，一审法院对上述欠款数额予以确认。因自石垒公司确认货款数额之日起至今已过两年质保期，方圆公司要求石垒公司支付余款696000元及自起诉之日（2016年5月4日）起的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）合理有据，一审法院予以支持。至于珠江房地产公司是否应承责，因《合作协议》中约定珠江房地产公司仅负有协作、监督石垒公司付款或根据石垒公司的代扣代缴委托书向方圆公司支付款项的义务，方圆公司提供的《大理石材料采购长期战略合作协议》与本案亦无直接联系，现方圆公司未提供代扣代缴委托书等证据证明珠江房地产公司负有直接的付款义务，其要求珠江房地产公司承担共同清偿货款的责任于法无据，一审法院不予支持。
珠江房地产公司、石垒公司经一审法院公告传唤，逾期未到庭应诉，一审依法可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、石垒公司于判决发生法律效力之日起十日内，向方圆公司支付货款696000元及利息（自2016年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回方圆公司的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10760元，由石垒公司负担.
本院对一审查明的事实予以确认.
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对此本院分析如下：
本案二审上诉争议的焦点是珠江房地产公司是否应承责。对此本院认为，《购货合同》的签订方为石垒公司与方圆公司，珠江房地产公司并非合同的签订方，也未在合同上签章确认。珠江房地产公司与方圆公司之间签订《合作协议》仅仅是指定方圆公司作为其开发的相应楼盘的石材供货商。另外，《合作协议》中约定方圆公司可选择施工单位直接支付材料（设备）款，珠江房地产公司参与协作、监督施工单位及时支付材料（设备）款，或选择施工单位委托珠江房地产公司从应付施工单位的工程款中扣除相应款项，并根据施工单位出具的代扣代缴委托书直接支付材料（设备）款给方圆公司。事实上，方圆公司选择的是由施工方直接支付，而不是施工单位委托珠江房地产从中扣除的方式。至于珠江房地产公司同意代付代扣的行为属于其自行意思表示或权利行使，并不代表其具有支付货款的义务，也不影响签约主体的责任承担，且没有证据显示石垒公司与珠江房地产公司存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，案涉合同对珠江房地产公司并不具有直接的约束力，方圆公司主张珠江房地产公司向其支付货款依据不足，本院不予支持。至于珠江房地产公司有无履行参与协作、监督施工单位及时支付货款义务的问题属另一法律关系，本案是买卖合同关系纠纷，方圆公司不能据此来要求珠江房地产公司支付案涉货款。
综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由上诉人揭阳方圆石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年十月十九日
书记员 张佳乐
薛钰莹