眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)眉东民初字第3537号
原告杜鸿达，男，1988年5月28日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告王甜甜，女，1992年5月4日出生，汉族，住四川省夹江县。
二原告委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。
被告王其君，男，1951年12月4日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。
被告吴秀珍，女，1957年6月29日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。
二被告委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
原告杜鸿达、王甜甜诉被告王其君、吴秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员陈曼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜鸿达、王甜甜的委托代理人周怡，被告王其君、吴秀珍及其委托代理人张红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鸿达、王甜甜诉称，原、被告于2013年10月9日签订《房屋抵押借款合同》，约定被告王其君、吴秀珍向原告借款250万元，利息为月息1.5%，期限自2013年10月9日至2013年12月9日，违约责任为按借款总额的20%支付违约金，被告以自有的东坡区*栋*单元1层*号（档案号0036336）房产向原告做抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2013年10月9日通过杜高建银行账户将该笔借款转账给被告吴秀珍银行账户。借款到期后经原告多次催收，至今被告仍未归还原告本金及及利息。为维护原告的合法权利，现诉至法院请求：1.判令被告王其君、吴秀珍归还原告借款本金250万元及自2013年10月9日起至2015年11月3日的利息及违约金1231625.00元（请求利息及违约金按照同期人民银行贷款利息的4被标准计算至本金付清时止）；2.判令原告对已办理抵押登记的东坡区*栋*单元1层*号（档案号0036336）房产变现价款在上述本金、利息、违约金范围内享有优先受偿权。3.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告放弃了违约金的诉讼请求，借款利息按《房屋抵押借款合同》约定的月息15‰计算。
被告王其君、吴秀珍辩称，本案的实际借款人为黄永祥，并非二被告，二被告仅是黄永祥向原告借款而为其提供担保抵押物的借款担保人。被告夫妇是失地农民转化而成的普通城镇居民，从未经商，也未创业，不需要对外借用资金；原、被告素不相识，更谈不上借款；黄永祥为向原告借款，在本案的《房屋抵押借款合同》签订的前一天向被告出具借条，借用被告的房产；原告清楚的知道借款人是黄永祥，被告夫妇只是在黄永祥的请求下，在原告准备的《房屋抵押借款合同》上签名，并陪同原告、黄永祥到房管局办理抵押物备案登记手续；二被告提供的抵押门面价值根本不值250万元，正因为原告与黄永祥熟悉，才没有对抵押物进行评估；从2013年10月9日签订《房屋抵押借款合同》起至原告提出诉讼之日，原告从未找过被告夫妇还款，也未通过电话。黄永祥不仅是实际借款人，也是借款资金的实际支配人和使用人。原告将出借资金打到被告吴秀珍的账户后的次日，黄永祥就将该款转到其个人账户；二被告的代理人到成都看守所会见黄永祥，黄永祥认可了其在本案中是实际借款人，且其已经通过自己转账或安排手下的财务人员祝韵佳转账的方式，分13次向杜高建的账户打款共计353万元，还清了本案诉争的借款本息。还款凭证黄永祥已交二被告保管。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，经黄永祥介绍，原、被告于2013年10月9日签订《房屋抵押借款合同》一份，约定二被告向二原告借款250万元，借款期限为2013年10月9日至2013年12月9日，二被告以位于东坡区*栋*单元1层*号（档案号0036336）房产为该笔借款提供抵押担保，收款账户指定为被告吴秀珍在中国工商银行的62×××16账户，借款利率约定为月息1.5%，违约责任为按借款总额的20%支付违约金，黄永祥作为担保人在合同上签了名。同日，二原告委托杜高建向《房屋抵押借款合同》指定的吴秀珍的银行账户转款250万元。2013年10月11日，原、被告就《房屋抵押借款合同》约定的抵押房产在眉山市房管局办理了抵押登记。借款到期后，二被告未按约定归还借款本息，二原告于2015年11月6日诉至本院。
庭审中，二被告为证明实际借款人是黄永祥，举证了黄永祥于2013年10月8日向二被告借用房产证的借条一份、2013年10月10日吴秀珍向黄永祥转款246万元的中国工商银行业务凭证一份及2015年11月19日二被告的委托代理人张红会见黄永祥而制作的会见笔录一份，对以上三份证据，原告不认可借条及会见笔录的真实性，对中国工商银行业务凭证真实性无异议，但认为转款系二被告与黄永祥的内部关系，与原告无关，不能因此认定实际借款人系黄永祥。二被告为证明黄永祥已还清本案诉争的借款本息，举证了银行转款凭证13份，总金额为353万元，转款人为黄永祥及祝韵佳（祝韵佳系黄永祥作为法定代表人的眉山祥雲房地产开发有限公司的财务人员，其出庭作证证明其转款行为系受黄永祥委托，资金来源于黄永祥），收款人为杜高建。原告对该13份银行转款凭证及祝韵佳的证言的真实性无异议，但否认该13笔转款系偿还的本案诉争的借款，原告为此举证了杜高建与黄永祥及眉山祥雲房地产开发有限公司签订的借款合同、借条等共计8份，证明杜高建与黄永祥之间存在债权债务关系，原告举证的13份转款凭证偿还的是向杜高建的借款。二被告对8份借款合同、借条的真实性无异议，但认为与本案无关。
以上事实，有《房屋抵押借款同》、中国工商银行个人业务凭证、说明、他项权证、收条、会见笔录、中国农业银行业务回单、借条、借款合同、证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2013年10月9日签订的《房屋抵押借款合同》合法、有效，对原、被告均具有法律约束力。二被告辩称“实际借款人系黄永祥”，其为此举证的收条及中国工商银行的业务凭证均系二被告与黄永祥的内部关系的证明，不能对抗二被告作为借款人签字的《房屋抵押借款合同》，且被告吴秀珍确实收到了二原告委托杜高建支付的250万元借款，《房屋抵押借款合同》自借款交付时生效，二被告的借款人身份成立。会见笔录系二被告的代理人单方制作，真实性无法确认，且即使该会见笔录是真实的，黄永祥的单方陈述也不能作为认定案件事实的依据。故对二被告的该辩称意见，本院不予采信。借款应当清偿。二被告辩称“黄永祥已经偿还了本案诉争的全部借款本息”，但根据查明的事实，黄永祥及祝韵佳的转款对象均系杜高建，而非二原告，杜高建与黄永祥之间本来就存在债权债务关系，黄永祥及眉山祥雲房地产开发有限公司尚欠杜高建的借款，故黄永祥及祝韵佳的转款行为不能认定系偿还本案诉争的借款，二被告的该辩称意见，本院不予采信。现二原告要求二被告偿还借款本金250万元及利息（从2013年10月9日起至借款还清时止按月息15‰计算）的诉讼请求，符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。二原告要求对二被告提供的抵押财产的变现价款优先受偿的诉讼请求，因抵押财产已办理了抵押登记，二原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、由被告王其君、吴秀珍在本判决生效之日起十五日内偿还原告杜鸿达、王甜甜借款本金250万元并支付利息（利息计算方法为：以本金250万元为基数，从2013年10月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率15‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、原告杜鸿达、王甜甜对被告王其君、吴秀珍提供的位于眉山市东坡区*栋*单元1层*号（档案保管号0036336）的抵押房产的变现价款在上述借款本息范围内优先受偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18327元，由原告杜鸿达、王甜甜承担2148元，由被告王其君、吴秀珍负担16179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈曼
二〇一六年一月十九日
书记员 周俊