浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0303刑初69号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人李玉海，男，1977年6月5日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。曾因犯聚众斗殴罪于2006年5月9日被本院判处有期徒刑十个月，同年12月5日刑满释放。因本案于2016年2月17日投案并被刑事拘留，同年3月16日被取保候审，2017年2月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
指定辩护人周伟红，浙江庭奎律师事务所律师。
被告人钱维刚，男，1972年11月16日出生，汉族，小学文化程度，个体户，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。因本案于2016年1月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被取保候审，2017年2月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
指定辩护人王香芝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告人李玉好，男，1982年8月14日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。因本案于2016年1月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被取保候审，2017年2月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
指定辩护人叶泽威，浙江和乐律师事务所律师。
被告人周加林，男，1978年8月7日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地安徽省阜南县。因本案于2016年1月21日被抓获并刑事拘留，同年2月24日被取保候审。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2016]1481号起诉书指控被告人李玉海、钱维刚、李玉好、周加林犯故意毁坏财物罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于同月6日立案，并依法适用普通程序，二次公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林智出庭支持公诉。被告人李玉海、钱维刚、李玉好及各自的指定辩护人周伟红、王香芝、叶泽威，被告人周加林到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年1月10日下午，被告人李玉海、钱维刚、李玉好、周加林等人得知朋友陈少文位于温州市龙湾区海滨街道小陡村小陡街99号的家中被人打砸，于是开车赶到现场，发现民警在勘查被砸现场。待民警离开后，因怀疑打砸人员躲在对面王某3开设的阿某1台球室，李玉海带头冲入台球室，钱维刚、李玉好、周加林等人相继进入台球室。钱维刚口头指示大家使劲打砸，李玉海、李玉好、周加林手持事先由周加林准备的木棍，打砸店内的电脑主机、显示器、钢化玻璃门、监控探头等物品。经鉴定，被砸物品价值8358元。
案发后，被告人周加林、钱维刚、李玉好分别被公安机关抓获归案，被告人李玉海向公安机关投案。现被告人方已向被害人王某3赔偿损失12000元，并取得被害人谅解。
对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人李玉海、钱维刚、李玉好、周加林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款之规定，构成故意毁坏财物罪，应予处罚；并建议在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑。
被告人李玉海辩称，其携木棍带头冲入台球室后，未行打砸之事，反倒对李玉好打砸行为进行劝阻，不构成犯罪。辩护人提出，公诉机关指控李玉海参与捣砸的证据不足，本案损坏物品不能确定，鉴定价值不可作为证据使用，应认定李玉海无罪。
被告人钱维刚辩称，其进入台球室后，不知有无喊话让众人打砸，且不知一行人有无砸毁电脑主机、监控视频探头等物。辩护人提出钱维刚在本案中作用较小，系初犯、偶犯，且已对被害人进行赔偿，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。
被告人李玉好辩称其不知一行人有无砸毁电脑主机、监控视频探头等物。辩护人提出李玉好系初犯、偶犯，且已对被害人进行赔偿，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。
被告人周加林对起诉书指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年1月10日下午，被告人李玉海、钱维刚、李玉好、周加林等人得知朋友陈少文位于温州市龙湾区海滨街道小陡村小陡街附近的家中被人打砸，于是开车赶到现场，发现民警在勘查被砸现场。待民警离开后，因怀疑打砸人员躲在对面小陡街99号王某3开设的阿龙台球室，李玉海带头冲入台球室，钱维刚、李玉好、周加林等人相继进入台球室。钱维刚口头指示大家使劲打砸，李玉海、李玉好、周加林手持事先由周加林准备的木棍，打砸店内的电脑主机、显示器、钢化玻璃门、监控探头等物品。经鉴定，被砸物品价值8358元。
同月21日，被告人周加林被公安机关抓获归案；同月23日，被告人钱维刚、李玉好被公安机关抓获归案；同年2月17日，被告人李玉海向公安机关投案，但未供述罪行。现被告人方已向被害人王某3赔偿损失12000元，并取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人李玉海的供述，供认2016年1月10日17时许，陈某、李玉好、周加林等人一同吃晚饭，期间，得知陈少文位于海滨街道小陡村小陡街的家中被人打砸；众人遂决定开车过去教训打砸人员，为防止打架吃亏，途中周加林下车购得十几根木棍放至车内带到现场；至陈某家中后，众人持木棍下车，见被捣砸的厉害，其认为捣砸人员躲在对面“阿某1”开设的台球室，遂喊“打砸的人躲在台球室”，并持木棍第一个冲入店内，钱维刚、李玉好随后跟入，李玉好打砸店内电脑、钢化玻璃门等物，周加林砸碎一扇玻璃门，其未打砸的情况。
2、被告人钱维刚的供述，供认2016年1月10日17时许，陈某、李玉海、李玉好、周加林等人在其经营的饭店内吃饭；期间，得知陈某位于小陡街的家中被人打砸；众人遂决定开车过去看看，为防止打架吃亏，途中周加林下车购得木棍放至车内带到现场；至陈某家中后，其持棍下车，见被捣砸的厉害，李玉海称捣砸人员躲在对面台球室，遂其与李玉海、李玉好持棍冲入台球室内，李玉好砸毁店内电脑显示器、主机、钢化玻璃等物品，周加林砸坏另一扇钢化玻璃门，其与李玉海持棍站在一旁，后警方赶至，众人逃跑的情况。
3、被告人李玉好的供述及人员辨认笔录、照片，供认案发当日，众人在吃晚饭时得知陈某家被人捣砸，经商议，决定过去教训捣砸人员；搭车赶至现场后，众人怀疑捣砸人员躲在对面台球室，遂其持木棍至店内砸坏电脑、钢化玻璃门等物；周加林砸碎一扇钢化玻璃门的情况。
4、被告人周加林的供述，供认2016年1月10日17时许，其与陈某、李玉海、钱维刚、李玉好等人一同吃饭时，得知陈少文位于海滨街道小陡村小陡街的家中被人打砸；众人遂决定开车过去看看，为防打架吃亏，在途中，其下车购买10多根木棍带到现场；陈某家中被砸的乱七八糟，有人称打砸人员在对面台球室，李玉海持木棍首先冲入，钱维刚、李玉好亦持木棍冲入，紧接着传来打砸声响，其持木棍将台球室玻璃门砸坏，李玉好亦砸坏一钢化玻璃门；后警察赶赴，众人离开的情况。
5、被害人王某3的陈述及人员辨认笔录、照片，证明案发当日，其位于小陡街99号的台球室被人捣砸，损坏三台电脑主机及显示器、一个监控探头及大门钢化玻璃；通过监控录像，发现当日冲进店内的有钱维刚、李玉海、李玉好、周加林等人，李玉好捣砸店内电脑、玻璃门等物品，周加林砸碎玻璃门；听员工曾某称李玉海亦持木棍捣砸店内电脑等物品的情况。
6、证人杨某,4的证言，证明案发当日，众人在吃晚饭时得知陈某家被人捣砸，遂搭车赶至现场，见陈某家中被砸的乱七八糟，民警勘查现场离开后，其听李玉海称打砸人员躲在对面台球室内，李玉海手持木棍首先冲了过去，钱维刚、李玉好持木棍随后冲入；其至台球室时见李玉海、李玉好在打砸店内物品，钱维刚边指边喊话“全部砸烂”，周加林将玻璃门砸碎，李玉好出来时又砸了另一玻璃门，后李玉海、钱维刚出来，众人离去的情况。
人员辨认笔录及照片，经辨认“阿某2”为陈某、“小蛋”为李玉好、“权红”为周加林、“钱某二”为钱维刚，及对李玉海等人的辨认情况。
7、证人曾某的证言及人员辨认笔录、照片，证明案发当日，其在位于小陡街99号的台球室上班时，钱维刚、李玉海、李玉好手持木棍冲了进来，李玉海用木棍打砸其使用的电脑，其起身询问何事，李玉海、钱维刚嚷着“给我砸！全砸烂！”，李玉好用木棍砸电脑显示器、主机，李玉海、李玉好二人将吧台上的电脑砸烂，钱维刚未动手，后王某2报警，众人离去的情况。
8、证人王某2的证言、人员辨认笔录与照片及损失清单，证明案发当日，位于小陡街99号的台球室被人捣砸，损坏三台电脑主机和显示器、一个监控探头、大门钢化玻璃及吧台；当日冲进店内的有钱维刚、李玉海、李玉好、周加林等人，李玉好捣砸店内电脑、玻璃门等物品，听员工曾某讲李玉海亦持木棍捣砸店内电脑等物品的情况。
9、证人楼某,4的证言，证明其经营的阿林五金店销售木棍的情况。
10、现场勘验笔录及现场照片、情况说明，证明公安机关对被打砸地点温州市龙湾区海滨街道小陡村小陡街99号台球室进行现场检查的情况。
11、监控录像截图，证明案发当晚被捣砸现场的情况。
12、被毁坏物品收款收据、损失物品清单、价格鉴定意见书，证明被打砸损坏的三台电脑主机和显示器、一个监控探头、大门钢化玻璃鉴定价值的情况。
13、调解协议书、谅解书、收条，证明案发后，被告人李玉海、钱维刚、李玉好、周加林已赔偿被害人王某3经济损失12000元，并取得谅解的情况。
14、归案经过，证明被告人李玉海系主动投案，被告人钱维刚、李玉好、周加林系抓获归案的情况。
15、刑事判决书、释放证明，证明被告人李玉海曾因犯罪被刑事处罚的情况。
16、身份证明，证明被告人李玉海、钱维刚、李玉好、周加林的身份情况。
关于被告人李玉海辩称未行打砸之事，及辩护人提出指控李玉海参与捣砸证据不足，应认定无罪的辩解与辩护意见。经查认为，证人曾某系打砸现场第一目击证人，其证言证明李玉海冲入现场后对其正在使用的电脑进行打砸，该证言得到了另一证人杨某,4的证实，且李玉海认为打砸人员躲在台球室内，并持棍首先冲入，其在现场未行打砸之事反倒对同案犯进行劝阻的辩解意见，有悖常理，故其辩解意见不予采纳。关于被告人钱维刚辩称忘记有无喊话让众人打砸的辩解意见。经查认为，证人杨某,4、曾某的证言，均能证实钱维刚在现场喊话让众人打砸的事实，故其辩解意见，与查明事实不符。关于钱维刚、李玉好辩解不知有无砸毁电脑主机、监控视频探头等物及李玉海辩护人提出本案损坏物品不能确定，鉴定结论不能作为证据使用的辩解与辩护意见。经查，钱维刚在侦查阶段供述众人砸毁电脑主机、显示器等物品，该供述得到被害人王某3、证人曾某的证实，且有现场勘验检查笔录等证据予以印证，故该辩解与辩护意见亦不予采纳。被告人钱维刚、李玉好的辩护人提出二被告人系初犯、偶犯，且已对被害人进行赔偿，建议法庭从轻处罚的意见予以采纳。其余辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人李玉海、钱维刚、李玉好、周加林结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李玉海具有投案情节，被告人钱维刚、周加林、李玉好归案后基本如实供述自己罪行，且四名被告人已对被害人进行赔偿并获谅解，故均予不同程度从轻处罚；被告人李玉海曾有前科，仍不思悔改，继续犯罪，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李玉海犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年8月12日止。)
二、被告人钱维刚犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年7月10日止。)
三、被告人李玉好犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年7月10日止。)
四、被告人周加林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴先慧
人民陪审员 林 森
人民陪审员 张惠俏
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 陈叶丽
代书 记员 陈舒依
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。