四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5号
原告：朱晓容，女，生于1966年7月18日，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：王思懿，四川法从律师事务所律师。
被告：达州市建筑工程总公司，住所地：四川省达州市通川区朝阳东路315号。
法定代表人：王元一，该公司总经理。
委托代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人：易开均，四川奥飞律师事务所律师。
原告朱晓容诉被告达州市建筑工程总公司（以下简称达州建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱晓容及其委托代理人王思懿和被告达州建筑公司的委托代理人张全文、易开均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓容诉称：被告达州建筑公司承建的绵阳市科创园区奥林春天二期二组团9号楼工程的劳务分包给我，并和我签订了《劳务承包合同》。我按照合同约定全面履行了合同义务，所做工程于2013年4月30日经过了验收合格，并于2014年1月11日对工程进行了结算，认定工程总造价为7187721元，按照合同约定，工程总造价7187721元中的5%作为工程质量保修金，为359386元。我所做工程的缺陷责任期已经于2015年5月届满，我从2015年6月起多次找到被告方要求退还质量保修金，被告却以各种理由拒绝。现我要求被告达州建筑公司立即向我退还质量保修金359386元，并从2015年6月起至退还之日止按照银行贷款利率的4倍的标准承担资金利息，本案诉讼费由被告承担。
被告达州建筑公司辩称：1、原告朱晓容在和我公司进行工程款的结算时，未对原告朱晓容应承担的税费进行结算，应当按照2%的标准扣除其应当承担的个人所得税；2、原告朱晓容所承担的劳务包含防水工程，而防水工程的质保期限为5年，现尚未到期，故质量保修金中的防水质量保修金80000元尚未到退还时间；3、原告朱晓容未承担维修义务，我公司找他人进行了维修，产生了维修费53900元，应当从原告朱晓容的质量保修金中扣除；4、原告朱晓容尚下欠工人的人工费60多万元，我公司向其中一个叫刘昌平的人支付了5万元，应当扣除；还有一个叫封乐太的人，声称原告朱晓容欠其10万元，也要求我公司代扣；5、原告朱晓容要求4倍的资金利息，无法律依据，也无合同约定，我公司不予同意。
经审理查明：被告达州建筑公司将承建的绵阳市科创园区奥林春天二期二组团9号楼工程的劳务分包给原告朱晓容，双方于2010年11月18日签订了《劳务承包合同》。主要约定由原告朱晓容承建奥林春天二期二组团9号楼的劳务工程，合同总承包价暂定为6245128元。其中，合同关于承包单价的约定：承包单价包含：1、人工费；2、劳务管理费；3、机械费；4、措施费；5、安全文明施工费；6、临时设施费；7、辅材费；8、其他费用；9、税金（含个人所得税）；10、保险费；11、不可预见风险费；12、利润；13、总承包费。合同关于施工内容的约定：1、框架主体；2、填充墙主体；3、室内抹粉；4、外墙抹粉；5、外墙面砖；6、室内楼地板；7、屋面。关于劳务费的支付及结算、履约担保的约定：工程±0.000以下即地下室完成第一次、主体六层一次，其余按月进度支付，支付该部分工程量80%的进度款；工程竣工、验收检验合格并整改后交付业主后，结算资料备齐交至发包方，经达州建筑公司审核后，业主方在65天内审定工程结算，扣除应扣费用后，支付95%，余下5%作为保修金；保修金在缺陷责任期届满后一个月内支付。合同还约定，若承包方拖欠民工工资、材料款等，发包方有权将拖欠的工资、材料款直接支付给第三方，并从承包方的工程款中扣除。
合同签订后，原告朱晓容按照约定进行了工程施工，被告达州建筑公司也按照约定支付了相应的工程进度款。原告朱晓容完成的工程于2013年4月30日进行了竣工验收，工程为合格。（交付业主的时间为2014年8月）。
2014年1月11日，原告朱晓容和被告达州建筑公司的工作人员对原告朱晓容所完成的工程进行了结算，形成《田森奥林春天工程结算单》，结算单确认：朱晓容所做工程的工程款总额为7187721元，扣除质量保证金（应为质量保修金）5%即359386元后，实际应支付工程款6828335元。
2016年2月2日，被告达州建筑公司和奥林春天房地产项目的开发商四川田森房地产开发有限公司签订《奥林春天二期二组团7号、8号、9号楼总承包工程后期质量保修事宜的协议》及《奥林春天二期二组团7号、8号、9号楼总承包工程2016年1月29日对账明细》，对奥林春天二期二组团7号、8号、9号楼的后期质量问题的维修及费用进行了核对，其中载明9号楼的维修费用合计133900元（含防水工程质保扣款80000元）。
原告朱晓容对工程款6828335元已经全部支付到位无异议，就暂扣的质量保修金359386元向被告达州建筑公司主张支付无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
庭审中，被告达州建筑公司声称代被告朱晓容向刘昌平支付5万元款项，原告朱晓容对此表示认可，同意在质量保修金总扣除；被告达州建筑公司还声称原告叫封乐太的人，向被告提供《委托书》和原告朱晓容向封乐太出具的借款45000元和欠款50000元的凭据（均系复印件），要求在质量保修金359386元中扣除10万元，原告朱晓容对此声称，下欠的金额不实，自己会和封乐太就下欠款项予以核实并处理，不同意在质量保修金中扣除。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方各持己见，未能达成一致协议。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《劳务承包合同》、《田森奥林春天工程结算单》、《奥林春天二期二组团7号、8号、9号楼总承包工程后期质量保修事宜的协议》及《奥林春天二期二组团7号、8号、9号楼总承包工程2016年1月29日对账明细》、《委托书》及欠款凭据等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方对2014年1月11日形成的《田森奥林春天工程结算单》的真实性不持异议。按照该《田森奥林春天工程结算单》的记载，原告朱晓容尚有工程款359386元作为质量保修金未领取的案件基本事实，本院予以确认。原、被告双方的主要争议焦点主要在于以下三点：一、原告朱晓容尚未领取的质量保修金，是否应当由被告达州建筑公司代扣个人所得税？二、被告达州建筑公司和开发商四川田森房地产开发有限公司签订的《奥林春天二期二组团7号、8号、9号楼总承包工程后期质量保修事宜的协议》及《奥林春天二期二组团7号、8号、9号楼总承包工程2016年1月29日对账明细》所记载的奥林春天二期二组团9号楼的后期质量问题的维修及费用合计133900元（含防水工程质保扣款80000元），原告朱晓容是否应当承担？二、原告朱晓容下欠案外人刘昌平、封乐太的债务，被告达州建筑公司是否可以代为扣除？
就第一个争议焦点问题，被告达州建筑公司认为在支付质量保修金时，应当按照2%的标准扣除个人所得税；原告朱晓容认为不应当扣除。本院认为，虽然原告朱晓容和被告达州建筑公司签订的《劳务承包合同》中所约定的承包单价包含了税金（含个人所得税）在内，但并未明确约定由被告达州建筑公司代扣，对被告达州建筑公司关于在应付工程款（即质量保修金）中代扣个人所得税的主张，本院不予采纳。
就第二个争议焦点问题，被告达州建筑公司认为9号楼的后期质量问题的维修及费用合计133900元应当由原告朱晓容承担；原告朱晓容认为不应当由自己承担。本院认为，在建设工程施工合同中，合同双方约定质量保修金的合同目的，一般系用于维修建筑工程在保修期内和保修范围内出现的质量缺陷，主要担保竣工验收后保修期内的质量问题，促使施工人在其所完成的工程出现质量问题时，积极履行维修义务。若施工人未履行或未按要求履行维修义务，建设单位或质量保修金的持有人可以自行维修或委托第三方维修，并有权在质量保修金中支付相关费用。本案中，原告朱晓容在和被告达州建筑公司签订《劳务承包合同》时，明确约定了质量保修金，在双方结算工程款时，预留了质量保修金，故原告朱晓容应当履行在保修期内和保修范围内的质量问题的维修义务。原告朱晓容未提供证据证明其履行了质量保修义务，对被告达州建筑公司支付的9号楼因后期质量问题所产生的维修费用中的53900元，应当予以承担。按照《劳务承包合同》的约定，原告朱晓容所承建的工程，不包含防水工程，被告达州建筑公司要求原告朱晓容承担防水工程的维修费用80000元，本院不予支持。
就第三个争议焦点问题。原告朱晓容对下欠案外人刘昌平50000元予以确认，对被告达州建筑公司已经代为支付表示认可，故该笔款项可以从被告达州建筑公司应支付的质量保修金中扣除；对于原告朱晓容还下欠封乐太债务的问题，由于被告达州建筑公司提供的原告朱晓容向封乐太出具的借款45000元和欠款50000元的凭据，均系复印件，且原告朱晓容对下欠的金额不予认可，故对该笔债务，本院不在本案中处理，案外人封乐太可另案主张权利。对被告达州建筑公司关于在应付工程款（即质量保修金）中代扣10万元的主张，本院不予采纳。
被告达州建筑公司还应向原告朱晓容支付质量保修金的数额为359386元－53900元－50000元=255486元。按照《劳务承包合同》“保修金在缺陷责任期届满后一个月内支付”的约定，被告达州建筑公司应当在缺陷责任期届满后一个月内即2015年6月向原告朱晓容支付。被告达州建筑公司未按时支付，应当承担相应的违约责任即按照银行贷款利率标准承担资金利息。对原告朱晓容要求被告达州建筑公司承担按照银行贷款利率的4倍的标准计算的资金利息，无法律依据或合同约定，本院不完全支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告达州市建筑工程总公司在本判决生效之日起十日内向原告朱晓容支付质量保修金255486元，并承担从2015年6月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱晓容的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费3350元，由原告朱晓容承担550元，被告达州市建筑工程总公司承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 周 宏
二〇一六年七月十日
书记员 邓晶晶