北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3717号
上诉人（一审原告）李鸿峻，女，1953年3月10日出生，住北京市西城区。
委托代理人黄嘉平（李鸿峻之女），女，1980年5月4日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙明慧，北京宣房房屋经营公司一分部干部。
上诉人李鸿峻因公房行政答复一案，不服北京市第四中级人民法院(2017)京04行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年1月9日，北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房公司）出具《关于李鸿峻变更承租人申请答复意见书》（以下简称被诉答复），载明“经审查相关材料，我单位发现与李成章同一户籍的家庭成员还有李洪玲、刘理诺，因李洪玲、刘理诺未能到我单位，我单位也未能与该二人取得联系，导致我单位无法了解李洪玲、刘理诺与李成章共同居住（李成章去世前两年）的情况。所以，您提交的关于变更西城区魏染胡同39号院公房承租人之申请，我单位不予办理。”李鸿峻不服被诉答复，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉答复。
一审法院经审理认为，宣房公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议，可以办理更名手续。据此，申请人应提交其他同一户籍共同居住两年以上的家庭成员无异议的证明材料,以供公房经营管理单位审核，以避免因变更承租人导致使用或者租赁等相关纠纷的发生。本案中，宣房公司在向李鸿峻出具《办理更名手续告知书》中明确告知李鸿峻，与李成章同一户籍共同居住两年以上的其他家庭成员需要共同到宣房公司办理更名手续，但李鸿峻自认为无需且不能提交同户籍家庭成员李洪玲、刘理诺无异议的证明材料。宣房公司通过核实现场户籍，审核申请人提交的申请材料，在不能有效排除另外两名家庭成员与李成章共同居住的事实，亦无法获得其联系方式和相关线索的情况下作出《答复意见书》，符合上述规定。李鸿峻的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李鸿峻的诉讼请求。
李鸿峻不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人提交的新证据能够证明李洪玲、刘理诺不在涉案房屋处居住，在涉案房屋处长期居住的仅有李鸿峻、李洪敏二人。第二，一审判决违法法定程序，漏列与本案有直接关系的李洪玲、刘理诺为第三人参加诉讼；第三，一审法院漏审证据，对上诉人提交的部分证据不予认证，明显违背事实。此外，西城区政府没有出具李洪玲、刘理诺的居住证明，也没有对二人在他处有住房进行审核认证，违反《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销被诉答复。
西城区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称坚持一审答辩意见，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院对各方提交的证据均进行了认证，认证意见并无不当，本院依法予以确认。李鸿峻在二审谈话中亦认可一审判决未遗漏其提交的证据，其关于一审法院漏审证据、对其提交的部分证据不予认证的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
本院审理期间，李鸿峻提交了以下证据材料作为新证据：1、2017年6月26日北京市西城区椿树街道红线社区居民委员会出具的《证明》及刘占英等人出具的《证明》，证明在北京市西城区（原宣武区）魏染胡同39号（以下简称涉案房屋）处长期居住的居民仅为李鸿峻、李洪敏二人；2、北京市民政局作出的（2017）第38号《政府信息公开答复书》及京民基发[2003]429号文件；3、京民基发[2016]105号文件及附件，证据2和3证明社区只给开居住证明；4、西房信建[2017]166号信访办理意见书；5、自来水账务查询记录；6、标准私租住房补贴通知单等一组材料，证明购房时系由李成章等三人付的住房补贴款；7、走失人口登记表，证明李成章走失多年。本院经审查，李鸿峻提交的证据1未在行政程序中向宣房公司提交，该证据不具有否定本案被诉答复合法性的效力，对其证明目的本院不予采信；上诉人提交的证据2－5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；证据6系标准租私房补贴款发放支付情况的证据材料，与本案被诉答复的合法性审查不是同一法律关系，本院不予采纳；证据7能够证明李成章走失的事实，但与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，涉案房屋为南房2间原系苗秀荣之私产房屋，为北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）标准租私房，由李成章承租。2009年9月根据产权人苗秀荣申请以及承租双方的实际情况，西城房管局与苗秀荣签订了房屋收购协议，该私房产权由国家收购。2014年3月11日，西城房管局下发《关于魏染胡同39号房屋接管的函》，请宣房公司办理该处房屋的接管手续，按直管公房进行管理，并与承租人建立租赁关系。现该房屋为宣房公司直管公房，承租人仍为李鸿峻之父李成章。李成章于2014年1月3日去世。李鸿峻、李红敏居住使用涉案房屋。
2016年11月28日，李鸿峻向宣房公司提出变更承租人《申请书》，请求将涉案房屋的承租人变更为李鸿峻。2016年12月28日，宣房公司向李鸿峻出具《办理更名手续告知书》，告知其办理变更公房承租人申请需要提交的材料，并要求其与李成章同一户籍共同居住两年以上的其他家庭成员共同到宣房公司办理更名手续。2017年1月李鸿峻依照《办理更名手续告知书》的要求，提交了相关材料。2017年1月9日，宣房公司出具《答复意见书》。李鸿峻于1月12日签收。
另查，经户口查询，2014年以前，涉案房屋尚有李洪玲、刘理诺户籍存在。一审庭审中，就李鸿峻是否向宣房公司提交了李洪玲、刘理诺的联系方式或另有住房的情况，原告称：我只是口头跟西城区政府说了，我认为根据公房租赁协议的规定，李洪玲、刘理诺不属于需要征询意见的范围，所以没有必要提供。李洪玲原住宣武区米市胡同65号…2016年拆迁拿钱走了，去哪不清楚。
本院认为,根据《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条的规定，在租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定是公房管理部门审核办理公房承租人变更的依据，故申请变更公房承租人应当提交其他家庭成员无异议的证明材料。本案中，涉案房屋承租人为李成章，西城区政府经调查，李成章死亡前涉案房屋处户籍在册人口尚有李洪玲、刘理诺，李鸿峻未提供二人是否与原承租人共同居住、是否同意变更等申请材料，亦未提供二人的联系方式，西城区政府在未获取二人联系方式，无法核实相关事实的情况下，对李鸿峻变更涉案房屋承租人的申请不予受理符合前述规定，并无不当。终审法院据此判决驳回李鸿峻的诉讼请求正确，本院应予支持。
对于一审法院的审理程序，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，被诉答复并未给李洪玲、刘理诺设定新的权利义务，对被诉答复的合法性审查结果亦与二人没有利害关系，故二人与本案被诉答复不具有利害关系，一审法院未追加二人为本案第三人前述符合法律规定。李鸿峻关于一审程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李鸿峻负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一七年十一月一日
书 记 员 秦静羽