广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初459号
原告：白建洪，男，汉族，1980年6月15日出生，住址：广东省佛山市南海区，
委托代理人：何晓威，系广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人：何少玲，系广东群立弘律师事务所律师。
被告：蒋岱诗，女，汉族，1985年2月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：古逢源，男，汉族，1983年9月9日出生，住址：广东省梅县，是被告将岱诗的丈夫。
原告白建洪诉被告蒋岱诗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，适用简易程序于2017年2月21日、2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告白建洪的委托代理人何少玲到庭参加了第一次庭审，原告白建洪的委托代理人何晓威到庭参加了第二次庭审，被告蒋岱诗的委托代理人古逢源到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告白建洪向本院提出诉讼请求：1、被告蒋岱诗向原告归还借款本金60000元及利息12000元（以20000元为本金按月息2%自2016年2月22日暂计至2016年12月22日；以40000元为本金按月息2%自2016年2月29日暂计至2016年12月28日，利息计至付清之日）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蒋岱诗因做生意急需资金周转，分别于2015年10月23日向原告借款现金20000元，2016年2月29日向原告借款40000元。被告在收取原告的借款后向原告签订了借条，借条明确了借款本金、利息及借款期限。现借款期限已届满，被告以种种理由推脱未向原告归还借款的本金及利息。被告至今未履行其还款义务，严重损害了原告的合法权益。
被告蒋岱诗辩称：请法院驳回白建洪不合理不合法的诉讼请求，理由如下：一、白建洪一直就职于佛山宝鼎环保材料销售有限公司（以下简称宝鼎公司），该公司一直有从事私人借贷业务，公司股东为白继光、白敏强。二、被告因资金周转需要在网上查询到宝鼎公司的借贷广告，并联系上白，在白建洪就职的宝鼎公司，即现在依旧存在的南海狮山小塘国际西堤花园7栋7号铺里沟通借贷业务，白说只要有招商银行信用卡即可借款。2015年10月23日，被告在白建洪、白继光等人的唆使和保证下，在未收到以白建洪名义出借的2万元借款（实际为宝鼎公司出借的借款）情况下，先签订了白字借条和收据，并签名按模以及将招商银行信用卡留在其公司，白字借条有1份，收据有1份（金额为20000元）。三、被告在签订协议后，于2015年10月23日晚7点左右收到由江洁霞工商银行汇款18000元，被告电话问白建洪为何汇款不是由白建洪本人账号汇款过来，白电话中告知今日在其公司签订的借款是由公司（宝鼎公司）出借，他只是挂名，并且借款是从财务江洁霞账户汇款出来的；被告又问为何到账18000元，白辩称民间借贷行规要扣除2000元保证金，后要求被告每个月归还利息和本金共2000元（利息400元、本金1600元）到其短信的账号。2015年11月23日被告收到白发来的短信，要求汇款到其短信上的账号，账号三个人，其中一个是汇款人江洁霞的农业银行卡，还有一个是宝鼎公司的法人白继光支付宝账号。四、其后白建洪告知被告招商银行信用卡不能使用，要求被告过其公司解释，被告去到原告所在的宝鼎公司后，白建洪、白继光等人恐吓被告，并强烈要求被告签署一份金额为40000元的借条和收据，后被告意识到情况不对，坚持要求白建洪在这份金额为40000元的收据上写下证明“本人白建洪保证蒋岱诗归还所有借款20000元，将全部欠条全部归还并欠条失效，特此证明，白建洪，2016.2.29”并按下指模。从被告提供的证据比对原告提交的金额为40000元收据，可见重要的证明部分缺失，被篡改为被告的身份证复印件以遮掩其所写证明。由此可见，白建洪故意隐瞒事实，伪造证据，其险恶用心可想而知，由此证明金额为40000元的借款是不存在的事实。五、被告从2015年11月23日至2016年4月30日一直坚持汇款到白建洪本人的账号上，后原告于2016年4月起多次电话告知被告，其本人已从宝鼎公司离职，要求被告日后汇款到公司账号，收款人为白结连的建设银行账号，白建洪本人也曾在其微信朋友圈宣称“本人4月份已经不在宝鼎公司做，有关宝鼎公司的一切，与本人无关！特此声明”。随后有自称为宝鼎公司业务员的人电话联系被告，称白已离开公司，由其本人接手对接工作，并发短信要求还款到白结连的建设银行账号上。从2016年6月开始，被告汇款到白结连的建设银行卡上。六、自2015年11月至2016年10月，被告共还款20000元，被告认为借款人仅仅出借18000元本金，利息每月应为360元，扣除3600元利息后，被告已经还清16400元的本金借款，而原告违约在先，故借条中的违约金不应由被告承担，本案诉讼费也不应由被告承担。综上，原告提交的4万借款是不存在的，是不属实的，应认定无效。2万借款的事实也并非如起诉书中的现金支付，实际出借的金额应为18000元，而被告也已归还20000元的事实。请法院驳回原告的诉请，依法作出公正判决。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2015年10月23日借条（原件，1份），用以证明被告向原告借款2万元的事实，并约定月息为2%（按月付息），借款期限至2016年10月22日。
3、2015年10月23日收据（原件，1份），用以证明被告收到原告2万元借款。
4、2016年2月29日借条（原件，1份），用以证明被告向原告借款4万元的事实，并约定月息为2%（按月付息），借款期限至2016年8月28日。
5、2016年2月29日收据（原件，A4纸半张），用以证明被告收到原告4万元借款。
经质证，被告蒋岱诗对举证1-3无异议；对证据4无异议；对举证5有异议，被告认为收据缺少重要部分。
诉讼中，被告蒋岱诗举证如下：
1、企业信用信息公示报告（打印件，1份），用以证明原告是宝鼎公司的法人。
2、支付业务回单（网页打印件，12张），用以证明被告一直有还款。
3、与“西堤国际白建洪”短息记录（打印件1份，当庭出示手机载体），用以证明原告叫被告将款项转入其指定的账户上。
4、收据（照片打印件，1份），用以证明原告提交的资料有遮掩重要部分。
5、“CK白天建设洪霸”朋友圈截图（打印件1份，当庭出示手机载体）用以证明原告离职宝鼎公司的证明。
6、与“宝鼎华”的短信记录（打印件1份，当庭出示手机载体）用以证明之前原告指定的账户与其公司账户一致。
7、支付业务回单（原件，12张）、证明（原件，1份）、宋足英身份证（复印件，1份），用以证明被告每月都有归还本金和利息到原告指定的账户上。
8、录音（1份，当庭出示手机载体），用以证明归还到白结连的账号是原告指定的账号，证明白结连是原告老板（白继光）的母亲。
经质证，原告白建洪在第一次庭审中对举证1的证明内容有异议，与本案无关，也不能证明原告为案外人公司的法人；对举证2的三性均有异议，代理人不清楚江洁霞的身份，对回单不予确认，希望被告提供银行流水，宋足英与白结连之间的往来账款与本案无关，不予确认；对举证3原告庭后提交书面质证意见；被告提供不了举证4原件，对其真实性暂不予确认，原告述称纸的下半部分有墨迹，故裁掉；对举证5无法确认，与本案无关；举证6需庭后核实后再发表书面质证意见。庭后原告白建洪对举证3、6无异议，该截图是原告通过微信向被告催收欠款，并指定收款账户；对举证4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该收据是被告向原告再次提出借款4万元时要求原告书写的，原因是被告之前向原告借款2万元已归还了部分款项，被告出于担心在其归还了之前2万元款项后原告不把之前借款2万元的借款手续交还给她，所以要求原告在此收据中作出保证，因被告自原告起诉之日被告尚未全部归还之前2万元借款本息，因此原告认为该保证事项未成就，所以在本案中原告自己裁剪掉该保证的内容。原告白建洪在第二次庭审中对举证7没有异议，原告确实收到银行转账回单上的还款数额；对举证8真实性没有异议，原告确实指定过白结连的账号作为收款账号。
本院经审理查明以下事实：
2015年10月23日，被告蒋岱诗出具《借条》及《收据》各1份，借条内容为“借款人蒋岱诗因做生意急需资金周转，特向白建洪借到现金20000元，月利率为2%，借款期限自2015年10月23日至2016年10月22日（12个月），超期还款加息50%”。收据内容为“兹收到白建洪现金20000元”。同日，被告蒋岱诗收到自江洁霞账户62×××59转入的18000元。原告白建洪代理人当庭确认是原告委托江洁霞将18000元转账给被告，并向被告交付现金2000元。
2016年2月29日，被告蒋岱诗再次出具《借条》、《收据》各1份，借条内容为“借款人蒋岱诗因生产、生活急需资金周转，特向白建洪借到现金40000元，月利率为2%，约定每月29日结还当月利率，借款期限自2016年2月29日至2016年8月28日（6个月），超期还款加息50%”。收据内容为“兹收到白建洪现金40000元”。被告蒋岱诗提供照片显示在该《收据》下部由原告白建洪于2016年2月29日手写加注“本人白建洪保证蒋岱诗归还所有借款20000元，将全部欠条全部归还并欠条失效，特此证明”。原告代理人当庭述称是在“昇（焺）悦美食”向被告交付现金4万元，被告蒋岱诗予以否认，述称从未收到该4万元。
被告蒋岱诗曾归还过款项，详情如下：
序号
交易时间
交易金额
转账人
收款人
收款账户
1
2015-11-30
2000元
古逢源
白建洪
622***15
2
2015-12-27
2000元
蒋岱诗
白建洪
3
2016-1-28
2000元
蒋岱诗
白建洪
4
2016-2-29
500元
蒋岱诗
白建洪
5
2016-3-1
1500元
蒋岱诗
白建洪
6
2016-3-29
2000元
蒋岱诗
白建洪
7
2016-5-6
2000元
蒋岱诗
白建洪
8
2016-6-1
2000元
宋足英
白结连
623***92
9
2016-7-10
2000元
宋足英
白结连
10
2016-8-1
2000元
宋足英
白结连
11
2016-9-1
2000元
宋足英
白结连
合计
20000元
本院认为，被告蒋岱诗于2015年10月23日向原告白建洪借款，有借条、收据及转账记录相互印证，本院确认原、被告之间于该日存在真实的借贷关系。根据转账记录，被告蒋岱诗收到18000元，原告主张已另向被告蒋岱诗交付现金2000元，但是被告否认收到2000元现金，且原告已将大部分借款本金转账给被告，另外向被告交付小额现金的行为不符合常理，本院对原告的主张不予采信，确认原告向被告出借的借款本金为18000元。
至于2016年2月29日借款4万元的问题。被告蒋岱诗主张没有收到4万元，本院予以采信，理由如下：一、除了涉案借款，原、被告之间不存在其他借款关系，在涉案第一次借款关系中，原告出借款项、被告归还款项均是通过银行转账方式进行交易，原告主张以现金形式交付4万元给被告，与双方以往的交易习惯不一致。二、原告白建洪在4万元收据上手写加注“保证蒋岱诗归还所有借款20000元，将全部欠条全部归还并欠条失效”，该处“全部欠条”有歧义，可专指2万元借款的全部欠条，也可指代蒋岱诗向原告白建洪出具的所有欠条。如果如原告白建洪所说的在蒋岱诗归还借款2万元后，将相应的2万元欠条归还给被告，则“借款人还款后取回或撕毁相应的借款凭证”是民间借贷的通常做法，无需在另一笔借款关系的收据中特别声明，原告的加注行为有违常理。三、被告蒋岱诗在2016年2月29日之后每月仍固定归还款项2000元，每月归还的款项并未增加，且原告白建洪以短信方式向被告蒋岱诗催收款项，在2016年2月29日之后也未催收4万元的借款本息。
综上，原告白建洪于2015年10月23日向被告蒋岱诗出借了18000元。经计算，截至2016年9月1日，被告蒋岱诗尚欠原告白建洪借款本金183.25元（详见下表）：
序号
还款日期
尚欠本金
计息天数
应付利息
已付利息
<','2018-09-28
19:44:55',0,'web',NULL),(29519665,'c0fd0e4f-5dc9-4e11-96db-a72500e5f644','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
19:44:55',0,'web',NULL);