四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1325号
上诉人（原审被告）：成都市龙西建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：胡毅，总经理。
委托诉讼代理人：鞠虹阳,四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广元市宇重建材有限公司，住所地四川省广元市经济开发区。
法定代表人：任海元，董事长。
委托诉讼代理人：杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。
上诉人成都市龙西建筑工程有限公司（以下简称成都龙西公司）因与被上诉人广元市宇重建材有限公司（以下简称广元宇重建材公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理本案，上诉人成都龙西公司的委托诉讼代理人鞠虹阳，被上诉人广元宇重建材公司的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都龙西公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人广元宇重建材公司所供产品为不合格产品，至今仍未取得法定检测机构（质监站）出具的质量合格的检测报告，由此导致上诉人的整个项目无法进行竣工验收备案，而一审法院错误认定了这一关键事实。1、广元宇重建材公司并未按照双方签订的《预拌（干混）砂浆买卖合同》约定“提供货物的合格证书和出厂检测报告，出具有法定检测机构出具的检测报告（即型式检验报告）加盖鲜章的复印件”。2、预拌（干混）砂浆不同于一般商品，不是附随合格证之类的简单质量证明，而是必须由法定检测机构强制对每批次货物进行质量检测后出具检测报告，否则整个工程项目无法进行竣工验收，上诉人走访了广元市质监站，对方明确回复广元宇重建材公司所供砂浆无质量合格的检测报告。3、从项目的实际欠款来看，宇重公司所供砂浆出现了大面积空鼓、粘贴建材脱落的现象，也从事实上印证了其所供产品为不合格产品。二、货物支付条件尚未成就。1、广元宇重公司未能证明其所供货物为合格产品，上诉人享有先履行抗辩权，有权拒绝支付货款；2、《预拌（干混）砂浆买卖合同》约定的付款方式为每月累计供货的80%进行支付，剩余20%待项目竣工验收合格后再进行支付。而该项目至今尚未竣工验收合格，而未能完成竣工验收的其中一个重要原因就是被上诉人所供砂浆未取得质监站的检测报告。一审法院径行判决所有货款付款条件全部成就，属明显错误。三、《预拌砂浆结算单》上既无上诉人加盖印章也无上诉人授权指定人员“汤晓斌”的签字，一审法院直接认定广元宇重建材公司所提交《预拌砂浆结算单》的真实性、合法性和关联性，属事实认定错误。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面存在明显错误，请求二审法院依法判决。
广元宇重建材公司辩称，一、与上诉人之间的买卖合同关系成立之后，我方严格按照合同的约定供货及交货，上诉人却并未按照合同约定的付款期间支付货款，一直是上诉人在违约。因此在2015年，上诉人欠我方的货款共计400多万，也是通过诉讼达成付款协议，后通过执行程序才履行完毕的。该工程早已完工，并交付使用，上诉人仍下欠我方部分尾款。在一审中与上诉人公司的管理人员也进行了现场通话核实，其公司管理人员也认可下欠60多万元，上诉人的委托代理人对下欠款项也并无异议。现上诉人违约在先，应当支付下欠货款；二、上诉人所称产品质量问题并不属实。案涉工程已经完工并交付使用，无任何产品质量问题的出现，也没有产品系不合格的质量报告。上诉人提出我方应出具检测报告，双方公司的主要负责人对于检验报告等一系列需要递交的手续当时都是进行完全交接过的，而且检验报告都是被装订成册，最终没有通过竣工验收与我方无关。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
广元宇重建材公司向一审法院起诉请求：成都龙西公司立即支付拖欠建材款628492.42元及资金占用利息。
一审法院认定的事实：2013年1月30日，被告成都龙西公司（合同中的甲方）因承建“广元监狱民警职工生活基地B区项目”工程所需，与原告广元宇重建材公司（合同中的乙方）签订了《预拌（干混）砂浆买卖合同》，约定由原告向被告承建的该工程供应干混砂浆。并约定：①预计供应时间：自2013年5月1日起至2015年3月1日为止。合同履行期间或合同期满后甲方增加采购量的，双方可签订补充协议，未签订补充协议的，以甲方签收《预拌（干混）砂浆发货计量单》的数量为准；②付款方式：以乙方向甲方每月累计供货金额的80%进行支付，剩余20%待竣工验收合格后再行支付。供货完毕，竣工验收合格后甲乙双方30日内结清货款；③乙方应当出具货物的合格证书和出厂检测报告，出具有法定资质的检测机构出具的检测报告（即型式检验报告）加盖鲜章的复印件；④甲方在收到货物40天内未提出书面异议或已对货物实际使用的，视为对货物的认可；⑤乙方应按甲方提出的供货要求，根据国家、省预拌砂浆标准的有关规定保质保量，并按规定向甲方提供相关的预拌砂浆技术资料，乙方应对货物的保管及使用方法进行技术交底；⑥违约责任：甲方逾期付款超过十个工作日的，应按日逾期付款的千分之一向乙方支付违约金，直至计算付清全部价款为止。合同签订后，原告按被告的要求供应了商品混凝土。至2015年7月30日，被告共计拖欠原告货款4092621.04元未付，原告催收未果遂诉至一审法院。后经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院于2015年10月29日作出（2015）广利州民初字第3325号民事调解书，确认被告在2015年12月25日前分期付清所欠原告货款3092621.04元的调解协议。之后，原告继续向被告供应预拌砂浆。至被告工作人员许飞跃、向华斌最后一次于2016年3月25日在《预拌砂浆结算单》签名确认供货数量及金额止，被告应付原告货款1628492.42元，但被告仅支付原告货款100万元，下欠货款628492.42元，原告催收未果，遂再次诉至一审法院，请求处理。
一审法院认为，原、被告之间签订的《预拌（干混）砂浆买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。被告成都龙西公司在原告为其提供砂浆后，应当按照合同约定履行向原告支付价款的义务，其逾期不付的行为，属违约行为，应当承担相应的违约责任。现原告持被告工作人员签名确认了货款金额的《预拌砂浆结算单》向被告主张628492.42元货款债权，其诉请理由正当，合法有据，予以支持。对原告主张的利息问题,虽然双方在合同中约定了逾期付款按日千分之一支付违约金，但原告在本案中并未主张违约金，而是主张资金占用利息，而双方在合同中对资金占用利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告主张的利息损失，一审确认从双方最后一次结算的2016年3月25日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止为宜。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告成都龙西公司在本判决书发生法律效力后十日内，给付原告广元宇重建材公司货款628492.42元及利息（从2016年3月25日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止）。
二审期间，上诉人成都龙西公司提供一组照片（11张），拟证明因被上诉人广元宇重建材公司所供砂浆不合格导致墙面出现空鼓现象。被上诉人广元宇重建材公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组照片并不能证明用料或者建筑物是否使用的是被上诉人所提供的材料，且造成墙面空鼓的原因不明。本院认为，上诉人成都龙西公司仅提供上述照片不能证实造成墙面空鼓的原因系案涉材料所致，其材料质量是否存在问题，应当有相关质检部门的鉴定依据。故不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在被上诉人广元宇重建材公司已履行供货义务后，上诉人成都龙西公司即应当按照合同约定履行付款义务，其逾期付款的行为已构成违约，其以剩余20%货款待项目竣工验收合格后再进行支付的理由不能成立，本院不予支持。根据合同关于上诉人“在收到货物40天内未提出书面异议或已对货物实际使用，视为对货物的认可”的约定，上诉人在合同履行期间及一审诉讼过程中均未提出案涉材料存在质量问题，其在二审期间提出案涉材料质量存在问题，但未提供充分的证据证实，故其抗辩不付款的理由缺乏正当性，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10085元，由上诉人成都市龙西建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年一月十日
书记员 王汇锋