贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民初112号
原告：陈海，男，1978年6月7日生，土家族，户籍地贵州省德江县，现住贵州省贵阳市观山湖区。
原告：陈忠福，男，1968年10月12日生，汉族，户籍地重庆市璧山县，现住贵州省凯里市南丰厂C区。
二原告共同委托诉讼代理人：任明胜、杨成铭，贵州贵信律师事务所律师。
被告：贵州川江建设工程有限公司，住所地贵州省凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1楼2单元1807室。
法定代表人：李江龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩科伦，男，1960年4月29日生，住贵州省贵阳市白云区，该公司“骅鑫?商务港”项目负责人。
委托诉讼代理人：皮茂良，男，1978年12月17日生，住贵州省遵义市汇川区，该公司“骅鑫?商务港”项目负责人。
原告陈海、陈忠福与被告贵州川江建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年08月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海、陈忠福及其委托诉讼代理人任明胜、杨成铭、被告委托诉讼代理人韩科伦、皮茂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海、陈忠福向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年4月8日签订的《建筑工程劳务清包合同》；2、判令被告返还原告保证金4,000,000元；3、判令被告支付原告工程款7,018,536元；4、判令被告支付原告停工损失1619056.26元；5、判令被告支付原告代为垫付的钢筋款13,00,000元，利息合计286,000元（其中30,000元暂计算自2016年9月21日至2017年8月21日期间利息，以月息2%计付利息共计66,000元；其中900,000元暂计算自2016年9月29日至2017年8月29日期间利息，以月息2%计付利息共计198,000元；其中100,000元暂计算自2016年10月2日至2017年9月2日期间利息，以月息2%计付利息共计22,000元），剩余利息计算至本金全部清偿完毕之日止。本案审理过程中，原告向本院申请撤回第4项诉讼请求。事实及理由：2016年4月8日因被告承建凯里经济开发区“骅鑫?商务港”项目，与原告签订《建筑工程劳务清包合同》。合同约定承包方式为劳务清包（含机械设备及周材、耗材供应和其他）；本工程采用单价包干的形式执行，本工程包干单价为人民币485元/平方米（此单价不含所有税费），被告按以下金额分阶段80%比例支付进度款，主体现浇结构320元/平方米，主体砌体及二次现浇结构50元/平方米，室内抹灰115元/平方米”；被告超过约定15天的，被告按照超出以上时间的实际天数承担已完成工程进度款的总金额按每天1‰的违约金支付给原告，并且原告可以无条件停工，停工造成的一切费用损失由被告承担。同时签订《补充协议书》，约定原告向被告缴纳履约保证金400万元（无息）。原告依约向被告缴纳了400万元保证金并履行了施工义务。2016年12月15日被告因钢筋材料没有及时供应、图纸问题、架体方案、施工手续等原因要求原告停工。截止停工之日原告累计完成清包合同约定的施工量价款共计10,098,536元（扣除人力资源局和建设局代付民工工资3,080,000元）。因施工过程中，被告未能及时提供钢筋等材料，原告于2016年9月21日、2016年9月29日、2016年10月2日为被告累计垫付钢筋材料款1,300,000元，双方为此签订了代付钢筋协议并约定了还款的利息。综上所述，停工前原告全面履行了自己的义务，被告依法应当支付工程款并退还保证金、垫付钢筋款及利息。
贵州川江建设工程有限公司辩称，1、二答辩人均为自然人，未取得建设工程劳务分包资质，答辩人与被答辩人2016年4月8日签订的《建筑工程劳务清包合同》及补充协议无效；2、“骅鑫?商务港”项目停工是由于发包人原因导致，答辩人与被答辩人曾就停工前完成的实际工程量进行结算，但是由于双方对施工量存在分歧未能达成一致，为明确工程量及价款，答辩人申请人民法院委托有资质的机构对工程量进行审计。3、在“骅鑫?商务港”项目停工后，被答辩人起诉前，答辩人已经向被答辩人支付了农民工工资、人工费等共计3,436,000元工程款，在判决时应予以扣减。4、被答辩人起诉主张为答辩人垫付钢筋材料款属于借贷合同关系，与本案不是同一法律关系，不属于本案审查的范围，应驳回该项诉讼请求。
陈海、陈忠福为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
1、居民身份证，拟证明原告主体资格；
2、《建筑工程劳务清包合同》，拟证明被告因承建“骅鑫?商务港”项目，与原告签订合同并约定承包范围、工程计价方式、违约责任等事项；
3、《补充协议书》、《收据》、《中国工商银行转账凭证》、《信用社进账单》，拟证明原告向被告支付履约保证金400万元的事实；
4、《“骅鑫?商务港”所有基础部分单价的补充协议》，拟证明原、被告在清包合同基础上，对所有基础部分单价达成新的协议。
5、《“骅鑫?商务港”工程摸排情况》，拟证明被告在被开发商要求停工前，对原告实施工程摸底，确认尚欠原告工程款15,398,536.799元（含保证金、代付钢筋材料款）的事实。
6、三份《劳务方代付钢筋协议》、中国建设银行网上银行转账记录、贵州银行转账、工商银行网上银行转账记录、信合卡转账记录，拟证明原告在施工过程中为被告垫付钢筋材料款共计1,300,000元并约定利息、归还期限的事实。
7、《联系单》，拟证明因被告钢筋原材料没有及时供应、图纸问题、架体方案、施工手续等原因被“骅鑫?商务港”开发商要求停工的事实；
8、《任命书》，拟证明被告因承建“骅鑫?商务港”项目，任命韩科伦为项目部负责人的事实。
贵州川江建设工程有限公司向法庭提交下列证据：
1、《特别授权委托书及收据》，拟证明原告委托刘星向被告收取工程款，被告已支付5.6万元的事实。
2、《邮政银行结算账户付款凭证》，拟证明2016年12月13日深圳中鸿盛公司代被告向原告支付了30万元工程款的事实。
原、被告提交的上述证据经质证并经本院审查，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：贵州川江建设工程有限公司与陈海、陈忠福于2016年4月8日签订《建筑工程劳务清包合同》，合同约定承包范围为“该工程所有劳务施工及辅助工作，机械、设备及机具提供，本工程除甲方供应的工程材料外其余所有材料和周转材料及耗材均由乙方供应，安全、文明施工、工程材料上下车、接收保管、其他本工程除施工图标明的工程材料采购外的所有工作。”工程单价约定为“采用单价包干的形式执行，包干单价为人民币485元/平方米。”合同签订当日，原、被告签订《补充协议书》，约定原告向被告缴纳履约保证金400万元（无息），原告已按约向被告支付履约保证金，至今被告尚未向原告返还履约保证金。合同签订后，原告按照双方约定开始施工。施工过程中，因被告未能及时供应钢筋材料、图纸问题、架体方案、施工手续等原因，要求原告停工，原告于2016年12月10日全面停工。
案件审理过程中，原、被告对已完成工程量进行核算，达成协议，协议载明“经甲乙双方协商达成一致，骅鑫商务港工地工程量如双方未核对准确，先按以完成的总工程量26114㎡算，后期方量如有疑问双方在请人核对，按实际以做完的工程总量结算为准。总工程款按9,698,536.00元（玖佰陆拾玖万捌仟伍佰叁拾陆元整）。”另附《骅鑫?商务港工地劳务工程款报表》，载明“已完成主体建筑面积工程款8,356,659元，防水螺杆材料费81,905.96元，已签证零星工程款140,869.604元，工人工伤费8,000元，基础工程工程款1,111,102.035元，合计9,698,536元”。
另查明，施工过程中，因被告无力支付钢筋材料款，双方于2016年9月21日签订《劳务方代付钢筋协议》，约定原告代被告支付钢筋款300,000元，资金占用费每月15,000元，占用期两个月；2016年9月29日双方签订第二份《劳务方代付钢筋协议》，约定原告代被告支付钢筋款900,000元，资金占用费每月45,000元，占用期一个月；2016年10月2日签订第三份《劳务方代付钢筋协议》，约定原告代被告支付钢筋款100,000元，资金占用费每月5,000元，占用期一个月。原告按约向被告代为支付钢筋款合计1,300,000元，被告至今尚未归还且未支付资金占用费。按照月利率2%计算利息，截至2017年8月16日共产生利息278,733元，其中2016年9月21日代付的300,000元钢筋款产生利息65,600元，2016年9月29日代付的900,000元钢筋款产生利息192,000元；2016年10月2日代付的100,000元钢筋款产生利息21,133元。
再查明，2016年12月13日，深圳中鸿盛公司代被告向原告支付300,000元。2017年春节前夕，人力资源局和建设局代被告支付原告拖欠的民工工资3,080,000元。2017年6月29日，原告委托刘星向被告收取工程款，被告于2017年7月6日向刘星支付56,000元。
本院认为，本案争议焦点：一、案涉《建筑工程劳务清包合同》是否有效；二、1,300,000元钢筋代付款是否与本案系同一法律关系，能否合并审理；三、被告向原告委托人刘星支付的56,000元是否应抵扣工程款的问题。
一、关于案涉《建筑工程劳务清包合同》是否有效的问题。按原建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，木工、砌工、抹灰、油漆等十三种作业类别属于劳务作业范围。上述行政主管部门规章内容表明，劳务分包合同的主要内容指向的是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业，其对象是计件或者计时的施工劳务，主要指人工费用以及劳务施工的相应管理费用。住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定“存在下列情形之一的，属于违法分包：……（七）劳务分包单位除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用的；……”本案中，双方在《建筑工程劳务清包合同》中约定劳务承包费按建筑面积486元/㎡包干。承包范围含“该工程所有劳务施工及辅助工作，机械、设备及机具提供，本工程除甲方供应的工程材料外其余所有材料和周转材料及耗材均由乙方供应，安全、文明施工、工程材料上下车、接收保管、其他本工程除施工图标明的工程材料采购外的所有工作”。双方已把周转材料款和大中型施工机械设备费用等列入劳务承包计价范围，说明《建筑工程劳务清包合同》约定的承包内容已超出了“劳务分包”的范围，按上述住建部规章的规定，属于违法分包工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，本案的《建筑工程劳务清包合同》属于无效合同。因合同无效，至始无效，原告无请求解除合同之基础，故不予支持原告该项诉讼请求。
二、关于1,300,000元钢筋代付款是否与本案系同一法律关系，能否合并审理的问题。原告为被告代付钢筋款并约定利息，确属民间借贷关系。虽然本案中存在两个法律关系，但发生法律关系的当事人同一，且发生于同一个项目施工过程中，为避免当事人诉累，合并审理并无不当。被告对钢筋代付款的具体金额及利息约定均予以认可，双方约定利息为月利率5%，已超过法律保护的范围，现原告请求被告支付垫付的钢筋款及按月利率2%支付利息，应予以支持，因双方未约定支付利息的截止时间，本院支持至本判决确定的履行期限之日止。
三、关于被告向刘星支付的56,000元是否应抵扣工程款的问题。原告对于曾委托刘星向被告收取工程款这一事实予以认可，但否认收到56,000元并主张不予以从工程款中扣除。经审查认为，刘星作为原告代理人向被告收取56,000元费用并出具了收条，可认定为被告向原告支付了款项，至于刘星收到款项后是否交付给原告，是原告与刘星之间的法律关系，不能对抗被告。故该款项应从工程款中予以扣除。
综上所述，原告起诉被告向其支付工程款，本院依据双方在案件审理中确认的9,698,536元劳务费作为判决的事实依据，扣除被告已支付的3,436,000元，被告应向原告支付剩余工程款6,262,536元。同时，因《建筑工程劳务清包合同》属无效合同，且双方对已实际施工的工程量进行了确认，被告应当返还原告履约保证金4,000,000元。另，原告向被告代付的钢筋款，被告应当返还并按月利率2%计算利息至本判决确定的履行期限之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、由贵州川江建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向陈海、陈忠福支付劳务费、履约保证金共计10,262,536元；
二、由贵州川江建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向陈海、陈忠福支付钢筋款1,300,000元及利息，其中截至2017年8月16日的利息为278,733元，2017年8月17日起的利息，以1,300,000元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回陈海、陈忠福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102,284元，由贵州川江建设工程有限公司负担92,891元，陈海、陈忠福负担9,393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月七日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全