重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第11808号
原告：重庆碚丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道8号4栋149号，组织机构代码67867826-1。
法定代表人：刘杰，职务总经理。
委托代理人：范园，男，汉族，1985年9月16日生，住重庆市江北区。
委托代理人：林正伟，重庆星全律师事务所律师。
被告：重庆光大城建开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林2村69号4楼2号，组织机构代码32772994-4。
法定代表人：文浩，职务董事长。
委托代理人：张林，男，汉族，1971年9月4日生，住重庆市渝北区。
被告：光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室，组织机构代码10209843-2。
法定代表人：牛蔚涛，职务总经理。
委托代理人：张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。
原告重庆碚丰建筑劳务有限公司(以下简称碚丰建筑)诉被告重庆光大城建开发有限公司（以下简称重庆光大）、光大国际建设工程总公司（以下简称光大国际）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼担任审判长，与人民陪审员李华英、刘新华组成合议庭，适用普通程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范园、林正伟及被告重庆光大委托代理人张林到庭参加诉讼。被告光大国际经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告碚丰建筑诉称，2015年3月，原告经他人介绍，得知光大国际正参与重庆武隆仙女山旅游地产项目建设。此后，原告与重庆光大就工程分包施工进行了商议，重庆光大提供了光大国际的授权书、担保函以及相关公司的营业执照等文件，原告认为两被告具有相关的经营资格。2015年3月27日，原告与重庆光大签订“重庆国际马会﹒世家华府”项目施工合同，约定由原告对该项目进行平基土石方、挡墙、护坡、管网、道路等实施分包施工。原告于2015年3月30日、4月3日共计向重庆光大支付了工程保证金300万元。重庆光大未在合同约定期限内提供进场施工条件，经原告催告后仍无答复。重庆光大未按合同约定履行主要义务，经催告后也无任何说明，双方的合同已无履行的可能和必要。光大国际授权重庆光大具体负责项目施工中的有关工作，并向原告出具了担保函，应对重庆光大的责任承担连带责任。原告遂起诉请求判决：1、撤销碚丰建筑与重庆光大签订的建设施工合同；2、重庆光大向原告返还工程保证金300万元；3、重庆光大向原告支付按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准计算的保证金资金占用损失；4、重庆光大向原告支付律师代理费10万元；5、光大国际对上述第2、3、4项请求承担连带支付责任；6、两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：解除碚丰建筑与重庆光大于2015年3月27日签订的《重庆国际马会*世家华府项目施工合同》；原告明确第3项诉讼请求为：重庆光大向原告支付以300万元为本金，从2015年4月11日起至付清之日止按月利率2%计算的资金占用损失；原告自愿撤回第4项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告重庆光大辩称，同意解除本案施工合同，同意向原告返还工程保证金300万元，但不应支付资金占用损失。光大国际不应承担连带责任。
被告光大国际书面答辩称，光大国际未与发包方签订所谓重庆国际马会﹒世家华府项目。经核查，有关该项目上合同、授权书及担保函上光大国际的印章都是虚假的。光大国际从未与原告签订分包施工合同，也没有收取相关的保证金。重庆光大并不是光大国际的直接子公司。光大国际不应承担责任。
经审理查明，2015年3月27日，碚丰建筑(承包人)与重庆光大（发包人）签订《重庆国际马会*世家华府项目施工合同》，约定：承包人承包重庆国际马会*世家华府项目平基土石方、挡墙、护坡、管网、道路等工程；开工日期2015年4月8日，工期一年；暂定价款1亿元，以实际工程量结算为准，不足部分以该项目其他工程补足；发包人以其公司全部资产作为担保，光大国际承诺以其总承包合同中所取得的全部合同权益作为担保，光大国际应提供担保函；承包人向发包人支付履约保证金500万元，合同签订后5日内支付300万元，进场后7天内支付200万元，履约保证金期限6个月，自交保证金之日起3个月退还250万元，6个月退还250万元，如不按期退还，按月日1‰支付违约金；发包人定于2015年4月10日前安排承包人进场施工，因发包人原因，承包人未能按时进场施工，发包人应无条件退还保证金，并承担保证金按中国人民银行同期存款利率的四倍计算的损失。
2015年3月27日，碚丰建筑向重庆光大转账支付100万元保证金。2015年4月3日，碚丰建筑向重庆光大转账支付200万���保证金。
2015年3月31日，重庆光大向碚丰建筑发出《进场施工通知书》，载明：“根据合同决定，现通知贵公司2015年4月26日进场做好平基土石方前期施工准备工作。”
庭审中，原告举示《授权书》、《担保函》复印件各一份，拟证明重庆光大在与碚丰建筑签订合同时，重庆光大提供了光大国际的授权及担保。《授权书》载明：“致：武隆县仙女山国际户外营地投资开发有限公司，兹委托重庆光大城建开发有限公司全权负责光大国际建设总公司签署的重庆国际马会*世家华府项目所有相关手续及一切后续事务。二O一五年四月一日”尾部加盖有光大国际及重庆光大式样印章。《担保函》载明：“本公司郑重承诺重庆国际���会*世家华府项目属于下属公司重庆光大城建开发有限公司承建，本公司承担一切法律责任。二O一五年四月一日”尾部担保单位栏加盖有光大国际式样印章。重庆光大不认可该证据的真实性，不清楚该证据的来源，光大国际并未取得涉案工程的施工权，授权及担保应为无效。
原告举示《仙女山国际户外运动营地项目重庆国际马会一期装饰工程暨世家华府总承包建设工程施工合同》复印件一份，拟证明光大国际是涉案工程总承包单位。该合同发包方为武隆县仙女山国际户外营地投资开发有限公司，承包方为光大国际，约定由光大国际承包上述工程，合同尾部加盖有双方复印印章，合同其他部分页面加盖有“光大国际”红色印文，签订时间为2014年，未签署具体时间。
碚丰建筑称，碚丰建筑与重庆光大签订的施工合同是有效的，没有直接取得光大国际的认可，但依据其他证据可证明光大国际是认可的，不清楚重庆光大是否取得承包权；重庆光大称，碚丰建筑与重庆光大签订的施工合同是无效的，因重庆光大未取得承包权，没有取得光大国际的认可。
诉讼中，光大国际书面申请对《授权书》、《担保函》中光大国际签章的真实性予以鉴定。碚丰建筑认为，光大国际应当知晓碚丰建筑与重庆光大之间的合同关系，申请鉴定是恶意的，通常情况下，工程承包单位会制作多枚公司印章，本案所涉印章不一定具有唯一性，即使本案所涉印章与光大国际的印章有差异，也不能否定本案所涉印章的真实性，不同意鉴定。由于没有原件，光大国际撤回了鉴定申请。
碚丰建筑向本院提交西南政法大学司法鉴定中心于2016年5月31日作出的《鉴定意见书》一份，该文书系西南政法大学司法鉴定中心受碚丰建筑本案代理人林正伟所在重庆星全律师事务所委托，对案涉相关印章进行的鉴定。鉴定意见为：1、《授权书》和《担保函》复印件上落款处“光大国际”复印印文与本案光大国际书面答辩状加盖的“光大国际”红色印文不是源于同一枚印章盖印形成；2、《仙女山国际户外运动营地项目重庆国际马会一期装饰工程暨世家华府总承包建设工程施工合同》复印件上加盖的“光大国际”红色印文与本案光大国际书面答辩状加盖的“光大国际”红色印文不是同一枚印章盖印形成，其上的“光大国际”复印印文与本案光大国际书面答辩状加盖的“光大国际”红色印文是源于同一枚印章盖印形成；《授权书》和《担保函》复印件上落款处“光大国际”复印印文与《仙女山国际户外运动营地项目重庆国际马会一期装饰工程暨世家华府总承包建设工程施工合同》复印件上加盖的“光大国际”红色印文是源于同一枚印章盖印形成，与其上的“光大国际”复印印文不是源于同一枚印章盖印形成；《授权书》和《担保函》复印件上落款处“光大国际”复印印文应是直接复印形成。
2016年6月22日，本院根据上述《鉴定意见书》及碚丰建筑的申请，向重庆市公安局九龙坡区分局移送涉嫌经济犯罪材料的函件，该局收函后���今未将是否立案及处理情况函告我院。碚丰建筑称，公安机关已经于2016年7月14日对范园被合同诈骗案立案侦查，犯罪嫌疑人包含六个个人，现仍处于侦查阶段。碚丰建筑认为，本案审理的事实与公安机关侦查需查明的事实系同一事实，本案应中止审理，待刑事案件程序终结后再恢复审理，
上述事实，有当事人陈述、项目施工合同、银行回单、收据、进场施工通知书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。碚丰建筑与重庆光大签订的工程施工分包合同，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，重庆光大是否取得分包工程的承包权，不影响合同的效力，该分包合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。碚丰建筑按约定支付了工程���证金，重庆光大应按约定期限安排碚丰建筑进场施工。重庆光大未按约定期限履行提供进场条件的义务，构成违约，现碚丰建筑主张解除施工合同，重庆光大在庭审中明确表示同意解除，应认定双方协商一致解除合同，因此，双方的施工合同于庭审之日即2015年12月2日解除。
重庆光大未按约定期限履行提供进场条件的义务，应当退还碚丰建筑已经支付的保证金300万元，并按约定支付从2015年4月11日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期存款利率的四倍计算的利息损失。原告请求的月利率2%的计算方式超过合同约定的计算金额，对超过部分，本院不予支持。
本案法律焦点：(一)、光大国际应否对重庆光大承担担保责任；（二）、本案是否应当待刑事犯罪嫌疑案件程序终结后才审理裁判。本院评述如下：
(一)、关于光大国际应否对重庆光大承担担保责任问题。
原告举示的授权书及担保函均为复印件，原告也自称两份书证来源于重庆光大，并非光大国际直接提供。尽管光大国际与重庆光大属于关联企业，但属于各自独立的法人单位，重庆光大提供的书证复印件不能当然推定重庆光大或光大国际持有书证原件，更不能推定“光大国际”印章是真实的，书证内容不能当然推定代表光大国际的真实意思表示，且光大国际现也不认可该两份书证。原告提供的其他证据也不能补强两份书证的证明力，故该两份书证不能单独作为认定事实的依据，本院不予认定。因此，原告请求光大国际承担担保责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
(二)、关于本案是否应当待刑事犯罪嫌疑案件程序终结后才审理裁判问题。
本案审理过程中，本院向公安机关移送的刑事犯罪嫌疑案件材料的依据，是碚丰建筑单方委托鉴定的鉴定意见。从该鉴定意见书可初步看出，本案《授权书》和《担保函》中的“光大国际”复印印章以及总承包合同中“光大国际”鲜章，均与光大国际答辩时加盖的印章不一致，存在伪造印章虚构资料骗取保证金犯罪嫌疑的可能性。是否存在上述犯罪行为嫌疑，应由公安机关依法审查确定。
本案民事纠纷原告的诉求，一是基于其与重庆光大签订的项目施工合同，要求解除合同并返还保证金，二是基于盖有“光大国际”印文的《授权书》、《担保函》复印件要求光大国际承担连带责任。本院移送公安机关的刑事犯罪嫌疑线索，假使犯罪行为成立，因重庆光大同意解除合同并返还保证金，不影响合同关系的解除及重庆光大民事责任的承担，另外，可固定《授权书》及《担保函》中“光大国际”印章系虚假的事实，两份书证不能代表光大国际的意思表示，光大国际不应承担担保责任；假使犯罪行为不成立，自然不影响本案民事纠纷的处理。因此，刑事犯罪嫌疑案件无论结果如何，都不影响本案民事纠纷的性质、效力及责任承担。同时，为加快审结案件，提高审判效率，避免久拖不决，导致法律争议处于不必要的长期待定状态，本案应径行审理裁决，不宜等待刑事犯罪嫌疑案件程序终结。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆碚丰建筑劳务有限公司与被告重庆光大城建开发有限公司于2015年3月27日签订的《重庆国际马会*世家华府项目施工合同》于2015年12月2日解除；
二、被告重庆光大城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆碚丰建筑劳务有限公司返还工程保证金300万元；
三、被告重庆光大城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆碚丰建筑劳务有限公司支付以300万元为基数，从2015年4月11日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类存款利率的四倍计算的利息损失；
四、驳回原告重庆碚丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31600元、诉讼保全费5000元，合计36600元，由被告重庆光大城建开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 谭 炼
人民陪审员 李华英
人民陪审员 刘新华
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨 扬