山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6949号
上诉人（原审原告）：济南东方九州信息科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：杨克德，执行董事。
委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梅，山东博翰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴玉强，男，1977年8月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南东方九州信息科技有限公司（以下简称东方信科公司）因与被上诉人吴玉强劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方信科公司上诉请求：1.请求法院依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1136号民事判决书，并依法改判支持东方信科公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由吴玉强承担。事实与理由：一、东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间不存在劳动关系。济南市历下区劳动争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案（2016）639号裁决书对相关事实予以确认，吴玉强再次提起劳动仲裁，属于重复申请，不应再次进行仲裁审理。济南高新技术产业开发区人民法院再次进行审理并作出裁决，属于适用法律错误，应当依法予以纠正。二、东方信科公司不应向吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元。吴玉强在应聘过程中，东方信科公司招聘信息明确，该职位薪资由基础工资+五险+绩效考核奖金，试用期为1—3个月，公司按照试用期工资3600元发放，一审按4500元计算属于认定事实错误。
吴玉强辩称,1.东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间存在劳动关系。吴玉强自2016年4月11日至2016年7月4日在东方信科公司工作，担任高校客户经理开发新市场，尽职尽责勤奋努力，但东方信科公司却没有按约定足额发放工资，而且总经理杨某于7月4日突然要求吴玉强辞职。吴玉强遂依据《中华人民共和国劳动法》将东方信科公司诉至济南市历下区劳动人事争议仲裁委员，该委查明事实后做出了“济历下劳人仲案（2016）639号”裁决支持了吴玉强的合法请求，而且东方信科公司也认可该仲裁委的认定和裁决，并已执行完毕；2.东方信科公司应当向吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元。东方信科公司与吴玉强在2016年4月11日至2016年7月4日劳动关系实际存续期间没有签订劳动合同，吴玉强遂依据《中华人民共和国劳动合同法》于2016年9月20日就不同事项“确认劳动关系”与“支付未签订劳动合同的双倍工资”将东方信科公司诉至济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会，该委在查明事实的基础上做出了“济高新劳仲案字（2016）第649号”裁决支持了吴玉强的合法请求。东方信科公司不服“济高新劳仲案字（2016）第649号”裁决随起诉至济南高新技术产业开发区人民法院，该院在查明事实的基础上做出了“济南高新技术产业开发区人民法院民事判决（2017）鲁0191民初1136号”判决驳回了东方信科公司的诉讼请求且维持了“济高新劳仲案字（2016）第649号”裁决；3.在此期间，东方信科公司杨某打电话恐吓吴玉强。综上所述，东方信科公司的诉讼请求与事实严重不符且自相矛盾，请贵院维护吴玉强合法权益，依法做出裁决。
东方信科公司向一审法院起诉请求：1.判决东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间不存在劳动关系；2.判决东方信科公司不向吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.14元；3.本案诉讼费用由吴玉强承担。
一审法院认定事实：吴玉强于2016年4月11日至东方信科公司工作，月工资4500元，双方未签订书面劳动合同，东方信科公司未为吴玉强缴纳社会保险。2016年7月4日，吴玉强向东方信科公司提交了离职申请单，并于2016年7月5日起未再到东方信科公司工作，2016年7月21日吴玉强向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委裁决，东方信科公司按每月4500元工资向吴玉强补齐差额。吴玉强于2016年9月20日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间存在劳动关系；2.东方信科公司向吴玉强支付2016年5月1日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资9857.15元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2016）第649号仲裁裁决书，裁决：一、确认东方信科公司自2016年4月11日至2016年7月4日与吴玉强存在劳动关系。二、东方信科公司向吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.14元。东方信科公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，吴玉强于2016年4月11日到东方信科公司工作，受东方信科公司的管理，双方存在劳动关系，2016年7月5日开始吴玉强未到东方信科公司工作，故东方信科公司2016年4月11日至2016年7月4日期间与吴玉强之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。双方于2016年4月11日建立劳动关系后，东方信科公司应该依法在一个月内与吴玉强签订书面劳动合同，但东方信科公司一直未与吴玉强签订书面劳动合同，故东方信科公司应自双方劳动关系建立满一个月的次日至满一年的前一日向吴玉强支付二倍工资，由于吴玉强工作至2016年7月4日，故东方信科公司应向吴玉强支付自2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元（4500÷21.75×17＋4500）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告济南东方九州信息科技有限公司的诉讼请求；二、确认原告济南东方九州信息科技有限公司自2016年4月11日至2016年7月4日期间与被告吴玉强存在劳动关系；三、原告济南东方九州信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南东方九州信息科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，2016年7月21日吴玉强向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.裁决东方信科公司向吴玉强支付2016年4月-7月工资差额及电话补助、餐费补助；2.东方信科公司向吴玉强支付经济补偿金；3.补缴5-7月社会保险费。经审理该仲裁委作出济历下劳人仲案（2016）639号裁决，裁决：东方信科公司按每月4500元工资向吴玉强补齐差额。裁决后，双方均未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，东方信科公司主张双方之间不存在劳动关系及月工资为3600元，但济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的济历下劳人仲案（2016）639号仲裁裁决，认定双方之间存在劳动关系及吴玉强月工资为4500元。依据上述法律规定，东方信科公司的上述主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案东方信科公司主张济历下劳人仲案（2016）639号仲裁裁决已对相关事实予以确认，吴玉强提起本案仲裁，属于重复起诉。本院认为，虽然前后两诉当事人、诉讼标的相同，但请求并不相同，且本案的仲裁请求亦非实质上否定前诉裁判结果。因此，依据上述法律规定，东方信科公司主张本案构成重复起诉不能成立，本院不予采信。综上所述，东方信科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由济南东方九州信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑香丽