德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)旌民初字第3426号
原告四川众弘成物业服务有限公司，住所地四川省德阳市镇江街18号睫园综合楼1幢1-9号，组织机构代码74691525-8。
法定代表人郑渝，董事长。
委托代理人郑会玲、尹富平，系公司员工。
被告杨杰，男，汉族，生于1973年2月12日，现住四川省德阳市旌阳区白河巷**号*栋*单元***室，公民身份号码5129211973********。
委托代理人杨忠勇，系被告之父。
原告四川众弘成物业服务有限公司（下面简称众弘成物业公司）与被告杨杰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由代理审判员廖虹琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告众弘成物业公司的委托代理人郑会玲、尹富平，被告杨杰的委托代理人杨忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众弘成物业公司诉称：2009年7月8日，绵竹市瑞福房地产有限责任公司就被告的物业所在小区都市乐章（座落位置德阳市白河巷11号）的物业服务与原告签订《前期物业服务合同》。双方就物业及相关配套服务的收费标准、物业服务期限均进行了约定。合同期间，原告依约履行合同。被告拒绝承担2013年1月至2015年6月期间相应的物业服务等费，原告经多次向被告催收，被告均置之不理。综上，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：被告立即支付物业服务费1683.32元，垃圾清运费240元，共用设施设备运行费561.11元、滞纳金1211.98元、地下车位服务费900元，上述共计4596.41元。
被告杨杰答辩称：原告对小区监控、安全防范、小区共有财产维修、小区环境维护等存在管理疏漏等问题；原告未对业主房屋共有部分进行维护管理，被告因自行修理屋顶漏水产生财产损失；物业管理收费未经过相关程序从每平方米0.45元提升到每平方米0.6元；二轮摩托车每月每辆收费30元，超过物业收费项目注明的每辆每月20元；物管部门多项物业管理工作落实不到位，因此答辩人不愿意缴纳物业管理费。
经审理查明：原告众弘成物业公司与绵竹市瑞福房地产有限责任公司于2009年7月8日签订《前期物业管理服务合同》，主要约定由原告为都市乐章小区提供前期物业管理服务；合同期限自2010年12月1日起至小区业主委员会成立止；本物业管理区域业主、物业使用人、物业经营人必须支付物业管理服务费，物业管理服务费用由业主、物业使用人、物业经营人按其拥有、使用物业的建筑面积交纳，标准为住宅每平米每月0.45元、商业物业每平米每月1元、地上生态停车车位每个每月70元、地下停车场车位每个每月30元、摩托车每辆每月20元、电瓶车每辆每月10元（此费用仅含充电费）、居民生活垃圾清运费每月每户8元、共用设施设备运行费用每月票据实分摊；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天2%交纳滞纳金；房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用等，由公共维修基金支付，对公共维修基金的使用，须由众弘成物业公司与业主委员会共同商议并签字同意后，方能使用。2015年7月，原告众弘成物业公司终止都市乐章小区的物业管理服务。
被告杨杰系都市乐章3栋1-6/7-2号业主，房屋用途为住宅，建筑面积为124.69平方米（产权证号：C00490**）。被告杨杰还系都市乐章车位栋52号业主，房屋用途为车位，建筑面积28.12平方米（产权证号：C00611**）。2011年12月6日原告众弘成物业公司与被告杨杰签订《前期物业服务协议》，该协议中第四条第二项、第三项车辆停放费用所约定的物业管理服务费标准与《前期物业管理服务合同》内容一致，协议还约定两轮摩托车收费标准为20元/月/辆。协议第五条第一项约定根据《专项维修资金管理办法》的规定，本物业建立共有部分共有设施设备保修期满后的维修、更新、改造的维修资金。第四项约定维修资金的使用由乙方（众弘成物业公司）提出年度使用计划，经业主大会或业主委员会批准后，由当地物业管理行政主管部门审核后划拨。第五项约定维修资金使用过程中，物业服务企业在维修时所需费用经业委会商定后，所开支费用须公布于众，并实施。
在2013年1月至2015年6月期间，其未向原告交纳物业服务费等费用。后经原告多次催收，均无果。
德阳市众成物业有限公司于2014年4月15日变更名称为四川众弘物业服务有限公司。
上述事实有物业服务合同、当事人陈述、房屋登记查询结果通知书、准予变更登记通知书等证据佐证。
本院认为，原告与绵竹市瑞福房地产有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，故本院对《前期物业管理服务合同》的合同效力予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案所涉《前期物业管理服务合同》系原告与都市乐章小区的建设单位绵竹市瑞福房地产有限责任公司所签订，对物业服务公司和小区业主均有约束力，且原告与被告杨杰于2011年12月6日又签订了前期物业管理协议，故被告杨杰作为都市乐章小区业主，该合同对被告杨杰具有约束力。被告杨杰辩称原告没有按照《前期物业管理服务合同》、《前期物业服务协议》全面履行物业管理部门应当履行的职责，因此被告拒交物业管理费的意见，现被告无充分证据证实其主张，故对被告抗辩意见，本院不予采纳。关于被告抗辩对小区公共部分，原告未进行维修导致被告产生损失的意见，被告可按照《前期物业管理服务合同》、《前期物业服务协议》相关条款的约定，另行主张权利。
关于物业服务费，根据《前期物业管理服务合同》的约定，故本院对原告主张的物业服务费支持1683.32元（0.45元×124.69平方米×30个月）。
关于垃圾清运费，原告提交了其向德阳市垃圾清运服务公司缴费的发票，且被告杨杰未能举证反驳，故本院对原告主张的垃圾清运费支持240元（8元×30个月）。
关于地下车位服务费，原告提交了被告作为都市乐章地下车位业主的证据，故本院对原告主张的地下车位服务费予以支持900元（30元/月×30个月）。
关于共用设施设备运行费，本院认为，《前期物业管理服务合同》对共用设施设备运行费的约定为每月票据实分摊。但原告未举证明被告杨杰应承担的共用设施设备运行费，故本院对原告主张的共用设施设备运行费不予以处理。
关于滞纳金，本院认为，滞纳金属于由国家行政机关向行政相对人收取的逾期未缴纳相关费用的处罚，具有法定性，而原、被告双方为平等民事主体，其无权约定滞纳金，且从被告提供的证据也能证明原告提供的物业服务业确有不尽完善之处，故本院对原告要求支付滞纳金的诉讼请求不予支持。
据此，依照国务院《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告杨杰于本判决生效之日起十日内向原告四川众弘成物业服务有限公司支付物业服务费1683.32元、垃圾清运费240元、地下车位服务费900元，共计2823.32元；
二、驳回原告四川众弘成物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
本案征收案件受理费25元，由被告杨杰负担（此款原告已垫付，待执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 廖虹琳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 月