北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民特311号
申请人：洛阳泰金园艺有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路西苑公园6号。
法定代表人：郑香萍，董事长。
委托诉讼代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴卓强，男，洛阳泰金园艺有限公司总经理。
被申请人：圣尼斯种子（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖河西一路9号。
法定代表人：彭其明，总经理。
委托诉讼代理人：迟少杰，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董慧芳，北京市永新智财律师事务所律师。
申请人洛阳泰金园艺有限公司（以下简称泰金公司）与被申请人圣尼斯种子（北京）有限公司（以下简称圣尼斯公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月9日立案后进行了审查，现已审查终结。
泰金公司申请称：仲裁员违反双方协议约定，以酌定方式裁定赔偿额，违反“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。根据双方之间的《家庭农场协议》约定，圣尼斯公司违约后应当按照高价值作物与低价值作物之间的差额向泰金公司承担赔偿责任，按照上述约定，圣尼斯公司应当向泰金公司赔偿的标准是每亩47281.38元，但仲裁员却违反协议约定，以“酌定”的方式，主观裁决圣尼斯公司以每亩12000元的标准向泰金公司赔偿，其行为系枉法裁决。
仲裁员不顾双方都认可的事实和协议约定，以自己的意愿擅自将2013年的违约赔偿排除在本次裁决之外。2013年度《家庭农场协议》约定的产能是899亩，泰金公司与圣尼斯公司双方同意由宁夏泰金种业有限公司代替泰金公司生产的亩数最终仅落实了302亩，泰金公司建设的家庭农场空置597亩。泰金公司与圣尼斯公司之间从未协商过将《家庭农场协议》转让给宁夏泰金种业有限公司，但仲裁员却以宁夏泰金种业有限公司与圣尼斯公司之间签署的302亩《种子生产协议》“概括转让了《家庭农场协议》”为由，将圣尼斯公司都同意向泰金公司补偿的2013年空置597亩的违约事实不予认定，其行为系枉法裁决。
圣尼斯公司有意隐瞒2014年度高价值作物产值证据。2014年圣尼斯公司违约没有向泰金公司下达生产订单，因此，泰金公司不能提供2014年度高价值作物的亩产值证据，不能按照《家庭农场协议》第6条的约定，计算出该年度高价值作物与低价值作物之间的差额，但圣尼斯公司向其他单位下达了与涉案作物相同的订单，圣尼斯公司手中持有大量的、可以证明2014年高价值作物产值的证据，仲裁庭完全可以通过要求圣尼斯公司提供相应证据的方式，按照《家庭农场协议》的约定作出裁决，而不是没有任何证据的去“酌情裁定”。圣尼斯公司隐瞒证据的行为，是导致本案裁决没有事实依据且违反《家庭农场协议》约定的重要原因之一。
同一种法律关系、同样的《家庭农场协议》、同样的条款、同样的违约事实、同一个圣尼斯公司，同一个仲裁机构却针对不同的泰金公司，作出了两种截然不同的裁决结果。构成枉法裁决。2014年，圣尼斯公司曾以相同的理由，终止了其他单位的《家庭农场协议》，2016年，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）对该单位的申请作出裁决（2016）中国贸仲京裁字第0287号，以生产商提出的2012年、2013年高价值作物亩平均产值减去未发生成本的方式，计算出生产商2014年度的损失赔偿额。目前，前一个仲裁裁决已经贵院（2016）京02民特70号民事裁定生效。
涉案家庭农场是泰金公司组织数百户农户、利用他们各家各户的土地资源建设的，圣尼斯公司的违约行为，客观上还损害了他们应得的合法权益，公平公正地裁决，有利于保护农户合法权益，维护社会稳定。
事实与依据：
一、法律并没有赋予仲裁员对违约赔偿酌定的权力，泰金公司与圣尼斯公司之间签署的《家庭农场协议》也没有约定违约赔偿标准或方法可以由仲裁机构酌情裁定，涉案《家庭农场协议》对于违约赔偿约定了明确的计算方法，仲裁庭不应违反合同当事人约定，以酌定的方式将仲裁员的个人意志强加给合同当事人。本案仲裁员酌情裁定违约赔偿金额每亩12000元没有法律依据且违反《家庭农场协议》第6条约定，其行为属于枉法裁决，其裁决应予撤销。
二、泰金公司为圣尼斯公司建设的家庭农场，系一次建成，三年受益，盈亏自负。《家庭农场协议》约定的建设家庭农场的主要义务，泰金公司已经在2011年初和2012年初分别全部履行完备，以后的三个年度不会再进行家庭农场建设，而泰金公司建设家庭农场的支出需要在以后的3个合同年度内通过圣尼斯公司履行义务得到补偿。《家庭农场协议》的履行期限是三年。本案仲裁前，泰金公司与圣尼斯公司双方多次协商补偿的年度也是三个合同年度，即，2012年、2013年和2014年度；仲裁中，泰金公司和圣尼斯公司均没有主张为期三年的《家庭农场协议》中2013年度一年的《家庭农场协议》约定的所有权利和义务已经依据协议第19条被转让，但仲裁员却以所谓的“概括转让”，将不再从事家庭农场建设的2013年度从《家庭农场协议》中直接挑出，认定2013年一个年度的《家庭农场协议》中的所有权利义务均被转让，并将双方多次协商并确认空置亩数、并且圣尼斯公司都同意给泰金公司（而不是宁夏泰金种业有限公司）补偿的2013年度的违约赔偿排除于本此裁决之外，其行为系枉法裁决，该裁决应予撤销。
三、对于2014年度，圣尼斯公司有意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即，圣尼斯公司与其他单位签署的高价值作物的“《种子生产协议》、订单、付款凭据、付款明细”。至于2012年和2013年度，泰金公司提供了《家庭农场协议》第6条约定的计算补偿所需要的证据，可以明白无误地计算出相应年度高价值作物的产值。圣尼斯公司也向仲裁庭提供了泰金公司主张的生产成本，泰金公司就此成本构成还专门向仲裁庭做了说明，仲裁庭可以依据《家庭农场协议》第6条约定的违约损失赔偿计算方法或者以双方提出的2012年度、2013年度的生产成本作出裁决，仲裁员以12000元/亩作出裁决系枉法裁决。
1.泰金公司向仲裁庭提交了充足的证据可以证明2012年度和2013年度高价值作物的产值，既然仲裁庭已经查清上述两个生产年度的低价值作物为零，理应按照《家庭农场协议》约定的赔偿标准，以高价值作物与低价值作物的差额47281.38元/亩为标准补偿。
2.圣尼斯公司作为种子生产企业，手中存有大量的与其他单位签署的杂交番茄、杂交辣椒的证据，可以充分证明2014年度圣尼斯公司生产高价值作物的产值，使本案按照《家庭农场协议》第6条约定的赔偿原则做出裁决，圣尼斯公司故意隐瞒2014年其生产高价值作物的证据，是造成本案错误裁决的原因之一，涉案仲裁裁决应予撤销。
3.本案双方当事人提供了生产成本的证据。
双方协商过程中，泰金公司向圣尼斯公司提供了农场生产成本，其中包括种子生产成本。仲裁庭审中，圣尼斯公司向仲裁庭庭提交了上述证据，泰金公司也认可该证据的真实性。并就农场成本和种子生产成本做了具体说明。泰金公司既认可双方提到的农场成本，也认可其中包括的种子生产成本。针对圣尼斯公司提供的上述证据，泰金公司曾在2017年5月25日的《代理意见补充二》中作了详细说明：“从财务角度讲，属于直接生产成本的内容，仅仅包括“农场成本表”中的前三大项，即，“人工成本、消耗品、薄膜”。在裴卓强“农场成本表”中，上述亩种子生产成本总计14860元，包括人工成本13200元（指育苗、定植、育苗管理、授粉和收获、种子处理等生产、加工过程中发生的人工费用）、消耗品1600元（水、肥料、农药）、薄膜60元（包括地膜、棚膜）。”上述证据是泰金公司认可的证据，其记载的生产成本是14860元，按照高价值作物的产值减去应付出而没有付出的生产成本，圣尼斯公司应当向泰金公司赔偿的损失也应当是32421.38元（高价值作物平均亩产值47281.38元/亩﹣生产成本14860元/亩），远远高于仲裁员酌定的12000元/亩。上述证据经过双方质证，完全可以依据上述证据计算出泰金公司的损失，并作出客观公正的裁决，仲裁员故意撇开上述证据，以主观方式酌定系枉法裁决。
四、我国不是案例法国家，但同一种法律关系、同样的《家庭农场协议》、同样的条款、同样的违约事实、同一个圣尼斯公司、同一个仲裁机构却针对不同的泰金公司，作出了两种截然不同的裁决结果，系其枉法裁决。
圣尼斯公司和案外人河南农浩种苗有限公司都是圣尼斯公司的生产商，该公司与圣尼斯公司签署的《家庭农场协议》及《种子生产协议》与圣尼斯公司与泰金公司签署的内容一模一样。
2014年2月21日，圣尼斯公司生产经理殷志田在河南农浩种苗有限公司负责人的邮件中明确表示，“2014年由于需求的变化，没有番茄生产订单，请贵公司依据合同双方约定的产能利用不足的条款那样，尽量安排生产，减少空置损失，……关于番茄农场空置问题，我们正在依据合同相关规定，核算审批中”。圣尼斯公司解除该公司《家庭农场协议》的上述理由和本案也一模一样。
2015年5月，河南农浩种苗有限公司向仲裁委员会申请仲裁，“针对2014年圣尼斯公司圣尼斯公司没有向泰金公司分派任何作物造成的损失赔偿问题……要求比照2012年度和2013年度家庭农场的平均亩产值38735.27元人民币计算赔偿额”。该案经仲裁委员会审理后，于2016年3月7日作出（2016）中国贸仲京裁字第0287号仲裁裁决，该案中，仲裁庭充分尊重并采纳了双方当事人的约定，按照《家庭农场协议》约定的第6条确认了该案圣尼斯公司的责任范围。仲裁庭支持了河南农浩种苗有限公司参照2012年度和2013年度收入计算2014年度高价值作物收入的主张，仲裁庭虽然没有支持该公司平均亩产值38735.27元的主张，但仅仅是因为仲裁庭认为该数额系计算有误。按照仲裁庭的计算，2012年和2013年的亩平均产值为33946.70元（2012年度至2013年度共计收入27734454.60元÷2012年度至2013年度共计投入生产种子规模817亩）。显然，仲裁庭在裁决该案时，是以2012年、2013年两年高价值作物的产值，来认定2014年高价值作物的产值的，并以此为依据计算圣尼斯公司应当支付的赔偿。该案裁决后，双方当事人均向北京市第二中级人民法院申请，要求撤销该裁决，法院裁定驳回双方的申请，裁决已发生法律效力。该案仲裁员之一的傅郁林，也是本案的仲裁员。但到了本案，同样以仲裁委员会名义出具的仲裁裁决书，针对同样的违约案件，针对同样年份的种子生产空置，却做出了几乎相反的认定和裁决：“仲裁庭认为，泰金公司提出按照2012年和2013年实际种植设施作物的平均亩产计算每亩收益，以这两年的实际种植设施作物平均亩产成本计算每亩平均制作成本的主张，虽具有一定的参考价值，但问题在于泰金公司提出的2012年和2013年的每亩实际收益尤其是每亩平均生产制作成本的具体数额，缺乏充分的证据支持，而且2014年的市场环境也不同于2012年和2013年，故仲裁庭无法以此为据，仲裁庭酌情判定每亩补偿标准为12000元。”
综上，请求法院依法撤销仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第1079号仲裁裁决。
圣尼斯公司答辩称，泰金公司的全部申请撤裁的理由均不符合仲裁法第58条规定的情形。泰金公司主张的理由之一枉法裁决主要是泰金公司对仲裁裁决结果不满，而没有举出仲裁庭具体的枉法裁决的行为。此外仲裁庭依据仲裁法第7条行使自由裁量权是具有法律依据的。泰金公司主张的相同案件、处理结果不同的主张没有事实及法律依据。泰金公司提及的相关案件与本案的案情不同，泰金公司在本案中涉及生产假冒伪劣产品，圣尼斯公司在仲裁时已提交了相关证据予以证明。圣尼斯公司尊重仲裁庭酌定的裁决结果。本案是三名仲裁员共同作出的一致意见。关于泰金公司主张圣尼斯公司存在隐瞒证据的情形，但其未能举证证明。综上，请求法院驳回泰金公司的申请。
经审理查明：2017年8月28日，仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第1079号裁决：（一）圣尼斯公司向泰金公司支付违约补偿款人民币10872000元；（二）本案仲裁费用共计人民币406693元，由泰金公司承担30%，即人民币122008元，圣尼斯公司承担70%，即人民币284685元。仲裁裁决载明：仲裁庭认为，通过对泰金公司相关账目的审计来确定每亩控制补偿的具体数额是最为准确与合理方法，但是由于泰金公司曾以“时间不合适”为由拒绝圣尼斯公司的审计查账要求，并且在庭审中也明确表示不同意查账，因此仲裁庭只能根据现有的有限证据予以判定。依照当事人双方提交的相关证据，参考此前双方对于补偿问题的磋商情况，仲裁庭酌情判定每亩补偿标准为12000元。关于泰金公司的仲裁请求，对于泰金公司要求圣尼斯公司赔偿损失50021914.14元的仲裁请求，仲裁庭认为，基于泰金公司提供的相关证据，圣尼斯公司在2012年度和2014年度未按《农场协议》第5条的约定确保家庭农场生产商品种子的种植面积，已经构成违约，故应依法予以赔偿。仲裁庭判定2012年的空置亩数为184亩，2014年的空置亩数为722亩，两年共计空置906亩，按照每亩12000元的补偿标准，圣尼斯公司需向泰金公司支付违约补偿款10872000元。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委员会审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。
关于泰金公司认为仲裁庭存在枉法裁决一节，泰金公司所提出关于仲裁庭存在枉法裁决的理由均系其对于仲裁庭关于本案在仲裁程序中的实体问题的审理和认定存有异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予以撤销仲裁裁决的情形，故泰金公司的此项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于泰金公司认为圣尼斯公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据一节，因仲裁庭并未要求圣尼斯公司就相关问题提交相应证据予以证明，故并不存在圣尼斯公司隐瞒足以影响公证裁决的证据。泰金公司的此项申请理由实际是仲裁庭对案件实体问题的处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予以撤销仲裁裁决的情形，故泰金公司的此申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，泰金公司的请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回洛阳泰金园艺有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第1079号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由洛阳泰金园艺有限公司负担。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇