江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初425号
原告:朱云根，男，1962年4月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：徐建，男，1982年1月10日出生，汉族，住河北省定州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖���公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。
负责人：李沁人，经理。
委托诉讼代理人：吴斌，该公司员工。
原告朱云根与被告ＸＸ、胡旭、徐建、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。审理中，原告向本院申请撤回了对被告ＸＸ、胡旭的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员何斌适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告朱云根的委托诉讼代理人顾健、被告徐建、被告保险公司的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云根向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失114922.09元。事实和理由：2016年10月4日，原告驾驶电动车���事故地与ＸＸ所驾汽车发生交通事故，致原告受伤，电动车损坏。事故后，交警部门认定ＸＸ负事故的全部责任，原告不负事故的责任。双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告徐建辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告徐建系ＸＸ事故中所驾车辆的实际车主，并借用胡旭的身份证办理了车辆登记，事故发生时ＸＸ是在帮被告徐建开车。事故后，被告徐建向原告垫付了25000元，该款中超出被告徐建负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。ＸＸ事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元，投保了不计免赔率，事故���生在保险期限内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。要求依法判决。
经审理查明：2016年10月4日16时55分，ＸＸ驾驶苏Ｂ×××××小型客车由西向东行驶至常熟市大颜线8公里500米处时与同向在机动车道内行驶的原告朱云根所驾电动自行车发生相撞，致原告受伤，电动自行车损坏。同年10月13日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定ＸＸ负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，原告即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：多发伤，脑震荡，软组织伤，多发擦伤，右侧第3、5、6、7肋骨骨折，右肾上腺占位，右侧上颌窦囊肿，原告于同年11月1日出院。同年11月24日，江苏少平律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年12月13日，该所出具司法鉴定意见书1���，鉴定意见为：原告因车祸致右侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）伤残；原告的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。事故后，被告徐建向原告垫付了25000元。
另查明：胡旭为苏Ｂ×××××小型客车登记车主。被告徐建为该车向被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。
又查明：朱祥口男（1932年4月5日出生）与张凤凤（1928年5月13日出生）系原告父母，两人共生育朱梅香、原告、朱云华三名子女。
再查明：原告系常熟市方盛纺织机械厂（以下简称方盛厂）员工。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费28640.69元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费3600元（30天×120元/天）、误工费11763.40元（62277元/年÷12个月×2个月+62277元/年÷12个月÷30天×8天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费8322元（父亲24966元/年×5年×0.1÷3人+母亲24966元/年×5年×0.1÷3人）、交通费500元、车损850元、鉴定费2520元，要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿，再有不足部分，由被告徐建赔偿，扣除被告徐建已付的25000元，还要求被告赔偿原告损失114922.09元。原告表示：其在方盛厂工作多年。平时该厂向其预发生活费2000元，其余工资年底结清，其年收入65000元。事故后，其休息到今年春节后才去厂里上班。其工伤尚未得到处理。原告并向���庭提交了个人社保缴费情况表、证明、工资发放明细对其上述陈述予以证实。
经庭审质证，对原告提交的个人社保缴费情况表、证明、工资发放明细，被告徐建、保险公司均无异议，但被告保险公司认为原告在上下班途中发生交通事故，属工伤保障范围，如认定工伤，原告收入不会减少。对原告主张的各项费用，被告保险公司对主张的医疗费金额没有异议，但要求扣除非医保用药部分费用。住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，交通费认可300元，车损认可700元，鉴定费不属于被告保险公司理赔范围，对其余费用均不认可。被告保险公司对原告的伤残鉴定提出异议，认为原告右侧第6、7肋骨骨折不明显，原告伤情不构成十级伤残，并申请对原告伤情重新鉴定。被告徐建对原告主张的各项费用没有异议。对此，原告表示其伤情构成十级��残，不同意重新鉴定。
原、被告均表示：对原告的误工损失情况，由法院依法核实。由法院根据法医意见确定是否需要重新鉴定。
审理中，为核实相关事实，本院对方盛厂进行了调查，方盛厂表示：原告是其厂员工，在其厂主要负责车辆、机器管理、维修。原告2015年工资为65000元，平时发放2000元生活费，年底再将余额一次性发放给原告。本起交通事故发生后，原告一直在家休息到今年2月份才上班，休息期间，原告没有工资收入。原告的工伤其厂还没有处理。本院还对本院法医进行了咨询，法医表示：根据案卷中现有病历资料所记载的内容，并经阅2016年10月20日所摄三维CT片（片号：573603），见原告的伤情中存在右侧第3、5、6、7肋骨骨折。此伤情，依照相关评残标准已构成十级伤残，此是明确的。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、司法鉴定意见书、户籍底册、证明、个人社保缴费情况表、工资发放明细、交强险保单、商业险保单及本案庭审笔录、法医咨询笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：本案中，交警部门认定ＸＸ负事故的全部责任，原告不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。本案中，原告的损失应当由机动车方赔偿。因苏Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保了���强险和商业险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿。对被告保险公司申请重新鉴定的意见，根据本院法医意见，本院不予准许。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张28640.69元，被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。被告对上述金额均无异议，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张1350元，根据原告住院天��，按照50元/天标准，本院予以认定。
关于营养费，原告主张3000元，根据法医意见，按照50元/天标准，本院予以认定。
关于护理费，原告主张3600元，根据法医意见，按照120元/天标准，本院予以认定。
关于误工费，原告主张11763.40元，根据原告工作、收入及误工情况，原告主张按照2015年度江苏省制造业在岗职工平均工资62277元标准计算该项误工损失在合理范围之内，本院予以认定。
关于残疾赔偿金，原告主张74346元，根据原告伤残情况，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。
关于被扶养人生活费，原告主张8322元，根据被扶养人及扶养人情况，本院予以认定。
关于交通费，原告主张500元，根据原告就诊情况，本院酌情认定300元。
关于车损，原告主张850元，被告保险公司认可700元，原告提交的证据不足以证明该项损失，本院认定为700元。
关于鉴定费，原告主张2520元，被告保险公司认为根据保险合同相关条款，该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计139542.09元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计32990.69元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费合计103331.40元���由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下予以赔偿，车损700元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下予以赔偿，被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失114031.40元（含精神损害抚慰金5000元）。不足部分25510.69元，由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿，故被告保险公司在交强险、商业险限额范围内共计应赔偿原告损失139542.09元，扣除被告徐建垫付的25000元，被告保险公司还应赔偿原告114542.09元，并应返还被告徐建25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司赔偿原告朱云根因交通事故造成的各项损失人民币139542.09元，扣除被告徐建垫付的25000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司还应赔偿原告114542.09元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司返还被告徐建垫付款人民币25000元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取487元，由原告负担1��，由被告徐建负担486元（原告同意其预交的案件受理费中由被告徐建负担部分，由被告徐建向其直接支付，本院不再退还，由被告徐建在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何 斌
二〇一七年二月二十四日
书记员 毛菊秋