广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初12036号
原告:河南省热丰锅炉有限公司，住所地：河南省太康县。
法定代表人:田凯中，经理。
委托诉讼代理人：李大庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学敬，男，1939年12月24日出生，汉族，住河南省太康县，
被告：广东泰通农业发展集团股份有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人：杨玲，董事长。
委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原告河南省热丰锅炉有限公司（以下简称热丰公司）诉被告广东泰通农业发展集团股份有限公司（以下简称泰通公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李大庆，被告的委托诉讼代理人刘少谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告二套10吨600万大卡热风锅炉，连同（2013）东一法民二初字第2333号民事判决书中的一套共三套，将热风锅炉主机、辅机及发货清单上载明的配件数量，完好无损送至原告住所地；2.判令被告返还3套热风锅炉产品开票交增值税148205元；3.判令被告返还三套热风锅炉安装费138000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年7月签订了委托加工承揽合同。原告为被告加工制作5套10吨600万大卡热风锅炉，每套46万元，含热风锅炉每套安装费46000元（开12%增值税发票及装运费15000元）。原告发货时为被告出具五套热风锅炉产品增值税专用发票。原告将五套热风锅炉安装完毕后，付安装费230000元。被告未按合同约定履行义务，收到原告五套热风锅炉只支付三套热风锅炉款，余下两套热风锅炉款经多次催要未付。原告为维护合法权益，向被告提起诉讼。广东省东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民二初字第2333号民事判决，结果为：1.确认原、被告订立的委托加工承揽合同解除；2.原告返还被告锅炉款505000元；3.被告返还原告热风锅炉一套。原告认为，双方订立的委托加工承揽合同已被法院确认解除，双方因该合同取得的财产应相互返还。被告收到原告五套热风锅炉，除同意留用两套外，本应返还三套，经法院判决返还一套，其余两套还应予以返还。原告为该五套锅炉产品增值税专用发票与被告同意留用两套锅炉的数量不符。增值税专用发票应重新开具或返还税款148205元。原告为被告安装热风锅炉支付五套的安装费，因三套要返还给原告，被告应承担返还原告三台安装费138000元。
被告泰通公司答辩称：案涉承揽合同经生效判决确认于2012年5月2日解除，且确认为原告违约。被告同意恢复原状，但恢复原状的成本应由原告自行承担。第一，关于原告第一项诉讼请求。根据生效判决认定的事实显示，原告交付被告的热风锅炉不合格，存在诸多质量问题，且原告另外三套热风锅炉尚未完成安装调试验收，已致使被告不能实现合同目的，因此恢复原状互相返还的三套热风锅炉为合同履行过程中原告所交付的三套不合格的热风管锅炉，相应设备清单与参数应以被告实际收受的设备为准；2.案涉承揽合同解除的原因在于原告违约，根据过错责任原则，恢复原状所产生的成本应由原告承担，即相应锅炉设备应由原告至被告处确认后自行运至原告目标地，以免再生争议。第二，关于原告第二项诉讼请求。本案增值税的产生系依据承揽合同，原告未依照合同约定，交付了不符合技术要求的锅炉，已构成违约，因此，增值税发票费用的损失应由违约方即原告承担。第三，关于原告第三项诉讼请求。根据生效判决认定，原告交付的三套锅炉未安装调试或经被告验收，即不存在安装费的问题。综上所述，合同解除后互负恢复原状义务的，应根据合同解除原因、过错责任分担结合实际履行情况认定返还成本的承担。本案中，因原告的违约行为导致被告合同目的无法实现而不得不解除合同。解除合同后，原告迟迟未予拆除设备并将设备存于被告处，导致被告支付了高额的仓储成本。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2011年7月13日签订一份《玉米干燥设备部件（热风炉）委托生产合同》，约定被告委托原告生产加工五套热风炉，合同总价为230万元，合同价格包括合同货物、技术资料、技术服务、安装调试费、以及竣工后质保期内的维保服务等费用，还包括原告为履行本合同应承担的各类税金（全额增值税）、运杂费、保险费等与合同有关的所有费用，及其他事先由双方确定的必须由原告承担的其他费用。合同约定“该热风炉由炉体、自动炉排、炉膛、沉降室、换热器、除尘器、引风机炉体、烟道、锅炉引风机、观察口、上煤机、除渣机、烟道、引风机、电动机、连接管道、热风炉控制系统等主要部件组成”。交货地点为新疆芳草湖农场（新疆招商梅花物流公司芳草湖项目部）。合同还对交货时间、付款方式、设备验收等进行了约定。
双方在履行合同过程中因付款和热风炉质量问题产生争议，原告向东莞市第一人民法院提起诉讼，案号为：（2013）东一法民二初字第2333号，原告的诉讼请求为：1.被告支付剩余锅炉款875000元；2.被告承担逾期付款违约金80000元；3.被告赔偿原告经济损失350000元；4.被告承担诉讼费。在该案审理过程中，被告提起反诉，反诉诉讼请求为：1.解除原、被告签订的《委托生产合同》；2.原告返还被告货款505000元；3.原告向被告支付违约金276000元；4.原告恢复原状，拆除位于新疆芳草湖的最后一套热风炉设备；5.原告赔偿被告损失140070元；6.原告承担诉讼费。东莞市第一人民法院于2014年10月8日作出一审民事判决，判令如下：1.确认原、被告签订的《委托生产合同》于2012年5月2日已解除；2.原告向被告返还设备款505000元；3.被告拆除位于新疆芳草湖的最后一套热风炉设备给原告；4.驳回原告其他诉讼请求；5.驳回被告其他反诉请求。原、被告双方均对该一审判决提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民二终字第299号民事判决：1.维持一审第一、二、三、四项判决；2.撤销一审第五项判决；3.原告向被告支付违约金276000元；4.驳回被告其他反诉请求。
上述生效判决查明以下事实：1.案涉合同涉及五套热风炉，原告主张五套热风炉均于2011年10月15日安装完毕且两套热风炉已调试运转正常，另外三套热风炉因春节和天气原因而未能调试验收，并提交了安装协议书、太康县锅炉行业协会的书面证明、证人岳某的书面证言及热风炉照片。被告对原告提交的前述证据均不予认可，主张第一套热风炉于2011年10月10日安装完工，第二套热风炉于2011年10月15日安装完工，但该两套热风炉均未能通过调试验收，且后三套热风炉至今仍未安装完工并无法通过调试验收。被告仅同意接收已完成的两套热风炉设备，并通知原告限期拆除其余热风炉设备。原、被告双方就热风炉设备剩余款项及拆除事宜进行交涉，被告于2012年4月23日向原告支付了热风炉拆除款45000元，原告在出具给被告的收据中载明该款项系支付热风炉拆除款，此款从货款中最终扣除。2012年5月2日被告致函原告，通知原告限期拆除剩余三套未完工的热风炉设备，否则解除合同并自行拆除，原告复函拒绝，之后被告拆除了其中两套未安装完工的热风炉设备。2.双方确认每套热风炉设备为46万元，被告已付款138万元。被告确认其第四项反诉请求为“恢复原状，由被告拆除位于新疆芳草湖的最后一套热风炉设备”。
上述生效民事判决认定：1.原告向法院提交的安装协议书、行业协会证明、书面证言以及照片不足以证明原告已完成全部五套设备的安装义务以及原告关于因春节和天气原因导致该三套设备未能验收的主张，原告应承担举证不能的法律后果，认定另外三套热风炉设备尚未安装完毕。《委托生产合同》约定的检测机构出具的检测结果证明已安装的两套热风炉设备存在诸多质量问题，原告未提供证据证明已整改达到合格，被告有权依据合同约定享有解除权。
本案中，原告确认其第一项诉讼请求要求返还的两套热风炉设备为前述（2013）东一法民二初字第2333号案中被告称的“已拆除其中两套未安装完工的热风炉设备”。原告要求返还的另一套设备为（2013）东一法民二初字第2333号案件中判决拆除的热风炉设备，原告主张因（2013）东一法民二初字第2333号案件尚未有效执行，该套设备尚未进行拆除。被告在本案中确认已拆除的两套设备现存放于新疆芳草湖，在被告控制之下。原告提供五份发货清单和一份郑州鑫惠通物流运输协议书，主张原告通过物流公司向被告交付了五套设备以及设备的具体零配件清单，发货清单中包括热风炉主机、自动炉排、烟囱烟道、除尘器等，收货人处盖有“东莞市泰通科技实业有限公司”字样的印章。东莞市泰通科技实业有限公司是被告于2015年8月5日更名之前的名称。被告对原告提供的发货清单不予确认，主张清单上加盖的印章不是被告的印章，并提供被告的一份章程修正案为据。该章程上加盖的印章上“科”和“实”上两点与发货清单上的印章中相应字体不同。
原告提供五份增值税发票，发票金额共计138万元。原告主张该金额为三套热风炉设备的价款，由于被告已接收其中两套，被告应返还另外一套设备对应的税款，计算方式为46万元对应的增值税金额，原告确认其诉请的金额为超额计算。
原告提供安装协议书、收款收据拟证明原告为安装案涉五套锅炉支出安装调试费用23万元，主张被告应退回未接收的三台设备对应的安装费138000元。
另查明，被告提供建设银行客户专用回单、费用报销单、收据等证据，证明被告支出拆卸费用、运费、免爆费、人工费等费用。被告主张其因支出这些费用而对锅炉设备享有留置权。
以上事实，有原告提交的《委托生产合同》、照片、增值税专用发票、安装协议书、（2013）东一法民二初字第2333号民事判决、（2015）东中法民二终字第299号民事判决、锅炉配件加工协议、收据、安装协议书、催告函、复函、发货清单、运输协议，被告提交的建设银行客户专用回单、费用报销单、收据等，以及本院的证据交换笔录、庭审笔录中原、被告陈述等附卷为证。
本院认为,本案为承揽合同纠纷。已生效民事判决查明认定被告已经接收的两套热风炉设备存在诸多质量问题，不予接收的三套设备尚未安装调试验收，被告因此有权依据合同约定解除合同。在原告未提供新的证据推翻已生效民事判决认定事实的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，本院对上述事实予以认定。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告已自行拆除的两套热风炉设备，被告应返还给原告。被告确认该两套热风炉设备现存放于新疆芳草湖，由被告控制。案涉合同因原告违约而解除，故原告应自行到被告处取回该两套热风炉设备。原告要求由被告运送设备至原告住所地的方式返还，本院不予支持。原告提供的发货清单上所盖印章与被告章程修正案和《委托生产合同》上印章不同，又未能提供其他证据证明该印章确属被告使用的印章，本院对原告提供的发货清单不予采信。被告应按照《委托生产合同》上约定的热风炉组成部件予以返还。关于原告诉请被告返还（2013）东一法民二初字第2333号案件第三项诉讼请求所涉的一套热风炉设备，因该案已对该套设备的拆除作出了判决，原告又在本案中对该套设备提出诉请，属于重复诉讼，本案对此不予处理。另外，被告关于拆卸费用、运费、免爆费、人工费等为本案两套设备支出费用，并因此享有留置权的主张。本案中，被告对两套设备的占有是基于双方的《委托生产合同》，返还是基于合同解除的法律后果，被告对两套设备的占有不构成对拆卸费用、运费、免爆费、人工费等费用的担保。被告主张的拆卸、保管等费用，可另行解决。
同前所述，案涉合同因原告违约而解除，故原告因开具增值税发票而引起的损失以及安装费用损失，应由原告自行承担。原告要求被告负担增值税和安装费，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东泰通农业发展集团股份有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告河南省热丰锅炉有限公司返还位于新疆芳草湖的两套热风炉设备；
二、驳回原告河南省热丰锅炉有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费5593.08元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘惠丹
刘梦娜