福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽05行终203号
上诉人（原审原告）泉州新美创广告策划有限公司，住所地泉州市丰泽区东海镇后厝东滨路。
法定代表人刘少国，执行董事。
委托代理人李色阳，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。组织机构代码：00382132-2。
法定代表人许琼瑶，局长。
委托代理人谢晓梅，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府，住所地泉州市丰泽区津淮街中段丰泽区政府公务大楼。
法定代表人杨国昕，区长。
委托代理人刘仲栋、蔡莉莎，泉州市丰泽区人民政府工作人员。
原审第三人瞿兆佳，男，1981年6月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托代理人王全发，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人泉州新美创广告策划有限公司（下称新美创公司）因与被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（丰泽区人社局）、泉州市丰泽区人民政府（下称丰泽区政府）、原审第三人瞿兆佳社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新美创公司的委托代理人李色阳，被上诉人丰泽区人社局的委托代理人谢晓梅、黄琼华，丰泽区政府的委托代理人刘仲栋、蔡莉莎，原审第三人瞿兆佳及其委托代理人王全发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月11日，第三人瞿兆佳到原告新美创公司所承接的婚礼搭建场所（该场所设于南安官桥镇群英小学操场）施工。当天下午15时许，第三人瞿兆佳在该场地施工过程中不慎从棚布区铁架上跌落，先后被送至南安官桥中心卫生院和中国人民解放军第180医院诊治，经诊断为：左股骨上段闭合性骨折；双足跟骨闭合粉碎性骨折。事故发生后，第三人向被告丰泽区人社局申请工伤认定，被告丰泽区人社局经核实第三人所提供的申请资料及调查取证后，于2015年10月16日作出丰人社工认字[2015]169号工伤认定书，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服被告丰泽区人社局的行政确认行为，于2015年12月14日向被告丰泽区政府提起行政复议。2016年1月27日，被告丰泽区政府作出泉丰政行复决［2016］1号行政复议决定书，维持被告丰泽区人社局作出丰人社工认字[2015]169号工伤认定书。原告不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、第三人瞿兆佳和原告新美创公司是否存在事实劳动关系。二、被告丰泽区人社局作出的工伤认定是否事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。三、被告丰泽区政府作出的行政复议程序是否合法，复议决定是否正确。关于争议焦点一：根据的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（一）项、第（五）项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；……(五)其他劳动者的证言等。”首先，第三人瞿兆佳在申请工伤认定阶段提供给被告丰泽区人社局的其本人的银行卡客户交易查询/打印单显示，原告新美创公司的法定代表人刘少国及其股东李茂珍的账户多次向第三人瞿兆佳的账户转账，且款项分别备注为“支付临时工工资”、“支付临时工报销生活费”等。其次，李茂珍在调查笔录中确认陈玉成系其公司承接的婚礼搭建场所（该场所设于南安官桥镇群英小学操场）的现场负责人；陈玉成证明第三人瞿兆佳系原告的员工，负责搭建舞台、架子之类的工作。再次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与第三人均符合劳动关系的主体资格；第三人系受原告的指派从事搭建舞台、架子之类的工作，受原告的管理并由原告支付劳动报酬；而搭建舞台系原告的业务组成部分。因此，原审法院认为原告与第三人之间存在劳动关系，原告关于第三人与其不存在劳动关系的主张于法无据，不予支持。关于争议焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告丰泽区人社局根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定瞿兆佳与原告构成劳动关系，瞿兆佳是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法认定其所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明瞿兆佳所受伤害不是工伤，故原告关于被告丰泽区人社局作出的丰人社工认字［2015］169号《关于对瞿兆佳的工伤认定》事实认定、程序违法、适用法律错误的主张于法无据，不予支持。关于争执焦点三：被告丰泽区政府根据原告的行政复议申请，采取书面审查的方法对行政复议双方提交的书面意见及相关证据材料进行综合审查后，认为被告丰泽区人社局作出丰人社工认字［2015］169号《关于对瞿兆佳的工伤认定》事实清楚、证据充分，被告丰泽区政府遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉丰政行复决［2016］1号行政复议决定书维持原具体行政行为，被告丰泽区政府作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。第三人瞿兆佳与原告构成劳动关系，瞿兆佳是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告丰泽区人社局作出的丰人社工认字[2015]169号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告丰泽区政府作出的行政复议决定程序合法，认定正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新美创公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，新美创公司不服，上诉称，原审判决认定事实错误，程序违法，上诉人与原审第三人系承揽合同关系，不存在事实劳动关系，请求撤销原判，发回重审，或在查清案件事实基础上依法改判。
被上诉人丰泽区人社局辩称，上诉人主张其与原审第三人是承揽合同关系，与事实不符，答辩人认定瞿兆佳所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持答辩人作出的工伤认定决定。
被上诉人丰泽区政府辩称，答辩人具有作出行政复议的职权来源和法律依据，其作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。被复议原行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求维持原审判决。
原审第三人瞿兆佳述称，被上诉人作出的工伤认定，事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当维持该认定。
经审查，上诉人新美创公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从被上诉人丰泽区人社局提供的对陈玉成、李茂珍、瞿兆佳、范训章的调查笔录、瞿兆佳银行卡客户交易查询材料、病历材料等证据可以证明原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，原审第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，被上诉人丰泽区人社局认定原审第三人瞿兆佳所受伤害为工伤并无不当。被上诉人丰泽区政府作出的行政复议决定程序合法，认定正确。上诉人主张其与原审第三人不存在事实劳动关系。本院经审查认为，原审第三人受上诉人的管理并由上诉人支付劳动报酬，故上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州新美创广告策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李婉芬
（附）本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……