广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终664号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区文光酸水有限公司。住所地：广州市海珠区海联路6、8号二楼A区域***房。
法定代表人：杨文光，经理。
委托代理人：黄坚明、周峰剑，均为广东广强律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：骆志滔，男，1976年10月16日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：黄建水、蒋申彦，均为广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州市公安局交通警察支队车辆管理所。住所地：广州市天河区岑村华观路****号。
法定代表人：刘志华，所长。
委托代理人：朱志新，该所工作人员。
上诉人广州市海珠区文光酸水有限公司（以下简称文光公司）因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称广州车管所）、要求撤销补发机动车登记一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审理查明，粤Ａ×××××号五十铃厢式货车（发动机号6HKLTC2000247，车架号LWLFVZGX32L030016）原登记车主是文光公司，该公司法定代表人为杨文光。2007年11月1日，杨文光与骆志滔签订了一份《广州市宝利捷旧机动车交易市场收购汽车合同》，约定杨文光将上述车辆以45000元的价格转让给骆志滔，双方还约定原车主在1个月内可原价购回该车（如有需要可在60天内购回该车），或协商补充其他协议。2010年1月16日，杨文光与骆志滔又签订了一份《汽车转让协议》，约定骆志滔将上述车辆以195000元价格转让给杨文光，双方约定付款方式为分期付款，补充合同约定付款期限延期至2010年9月30日止。
2009年3月3日，骆志滔持加盖“广州市海珠区文光酸水有限公司”印章的机动车业务委托书，组织机构代码证复印件等资料向广州车管所申请办理该车的补领机动车登记证书业务，广州车管所审查并交验车辆后，为该车办理了补领机动车登记证书并将该证交给了骆志滔。2009年3月26日，骆志滔持上述车辆的机动车登记证书、行驶证、二手车销售统一发票转移登记联等资料向广州车管所申请办理该车的转移登记业务，广州车管所于同日将该车办理了转移登记在骆志滔名下。此后，骆志滔将该车转让给他人，现该车已多次转移登记在其他人名下。文光公司在提起本案诉讼前曾向广州市花都区人民法院提起民事诉讼，要求骆志滔返还上述车辆并赔偿损失，后撤诉。
本案在一审审理期间，文光公司向原审法院申请对2009年3月3日骆志滔到广州车管所处办理上述车辆补领机动车登记证时所提交的委托书上加盖的“广州市海珠区文光酸水有限公司”公章印文进行鉴定。原审法院依法委托了广东明鉴文书司法鉴定所对上述公章印文进行鉴定，鉴定结论为上述《机动车业务委托书》上委托人处加盖的印章印文“广州市海珠区文光酸水有限公司”与文光公司在工商登记资料中留存的印章印文“广州市海珠区文光酸水有限公司”不是出自同一枚印文。
原审法院认为，公安部颁布的《中华人民共和国机动车登记规定》（2008年修订）第三十四条规定：“机动车登记证书灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明，属于补领机动车登记证书的，还应当交验机动车。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，补发、换发机动车登记证书。”第四十六条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，骆志滔2009年3月3日向广州车管所申请办理案涉车辆补领机动车登记证书业务时所持机动车业务委托书上加盖的“广州市海珠区文光酸水有限公司”印章经鉴定与文光公司在工商登记备案中的公章不是出自同一枚印章，该委托手续不合法，故广州车管所为该车办理了补领机动车登记证书依据不足。该补发机动车登记证书行为，又导致了后续一系列的办理案涉机动车转移登记到骆志滔及其他人名下的行为。鉴于现案涉车辆已实际转移到其他善意第三人名下，无法撤销后续的转移登记行为。骆志滔起诉要求撤销广州车管所补发案涉车辆机动车登记证及将案涉车辆转移登记到骆志滔名下的行为已无实际意义，依法应确认广州车管所的补发行为违法，且文光公司与骆志滔之间可以通过民事诉讼途径解决相关纠纷，故对文光公司要求撤销上述转移登记并赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。至于骆志滔称文光公司已被吊销营业执照，因而不具备主体资格的意见，因工商部门吊销文光公司的营业执照只是吊销其营业许可，其作为法人的资格在清算注销前仍然存在，故原审法院对骆志滔的该项意见不予采纳。骆志滔还称文光公司的起诉已超过法定期限，广州车管所作出补发和变更登记并未告知文光公司，其起诉并未超过法律规定的最长五年的起诉期限，故骆志滔的该项意见，原审法院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：1.确认广州车管所于2009年3月3日为车牌号粤Ａ×××××五十铃货车补发机动车登记证及于2009年3月26日将该车所有权过户登记至骆志滔名下的车辆登记行为违法；2.驳回文光公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由骆志滔负担。
上诉人文光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）广州车管所在补办机动车登记证书及后续一系列机动车转移登记行为存在严重违法。首先，根据《机动车登记规定》第四十五条规定，只有机动车所有人才可以申请补发《机动车登记证书》。其次，从广州车管所提交的证据材料看，骆志滔在申请补领机动车登记证时所提交的组织机构代码证、机动车业务委托书、《二手车销售统一发票》转移登记联等复印材料均是虚假伪造的，而一审阶段司法鉴定结论也反映机动车业务委托书的印章与文光公司的印章不符。广州车管所在办理补办机动车登记证书及后续一系列机动车转移登记行为中未尽审慎审查的义务，行为违法。（二）原审判决认定事实错误。涉案车辆转移到其他第三人名下是发生在本案一审审理期间，且经过多次转让，不排除是骆志滔与其他受让该车的第三人恶意串通的转让行为，其他受让该车的第三人不符合善意取得的情形。（三）广州车管所违法为骆志滔补办机动车登记证书及后续一系列机动车转移登记行为已给文光公司造成了巨大的经济损失。广州车管所应当承担赔偿责任，原审判决要求文光公司通过其他民事诉讼途径解决相关纠纷没有任何法律依据，显属错误。（四）司法鉴定费6500元依法应当由广州车管所承担。原审期间司法鉴定结论显示，广州车管所提交的证据材料中《机动车业务委托书》的印章与文光公司在工商登记备案中的印章不相符，该份证据材料不具有真实性、合法性。广州车管所应当就其提供的证据材料的真实性、合法性、关联性负举证责任，因此司法鉴定费用理应由广州车管所或骆志滔承担。综上所述，文光公司上诉请求：1.撤销原判，改判广州车管所赔偿文光公司车辆使用费损失、经营收入损失、交通费损失等经济损失共计200000元；2.广州车管所承担司法鉴定费6500元；3.广州车管所或骆志滔承担本案的诉讼费用。
上诉人骆志滔不服原审判决,向本院提起上诉称;（一）广州车管所为涉案车辆补发机动车登记证的行为合法有效。原审法院因“《机动车业务委托书》中印章与文光公司在工商登记备案中的印章不是同一印章”，而认定骆志滔的委托手续不合法，与事实不符。首先，文光公司已将涉案车辆转让给骆志滔，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，骆志滔为涉案车辆的所有权人，文光公司有义务协助办理车辆转移登记业务。其次，文光公司是依照约定出具授权委托书来协助骆志滔办理补发机动车登记手续的。最后，骆志滔所持机动车业务委托书上加盖的“广州市海珠区文光酸水有限公司“印章不能排除是文光公司另外实际使用的公司印章。（二）文光公司与骆志滔先后签订的两份协议中包含了文光公司应协助骆志滔办理补领机动车登记证书与办理车辆转移登记的义务。综上，骆志滔上诉请求：1.撤销原审判决，判决驳回文光公司的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由文光公司承担。
被上诉人广州车管所答辩称：广州车管所为涉案车辆办理补发登记证书和转移登记业务是依法履行职责的行政行为。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国机动车登记规定》（2008年修订）第三十四条、第四十六条的规定，结合已查明事实，本案中，广州车管所在为粤Ａ×××××号五十铃厢式货车办理补领机动车登记业务时，已经按照上述规定审查了骆志滔提交的涉案机动车转移的凭证、证明等有关材料，其已尽到审慎审查的义务，无明显过错。鉴于，骆志滔所持有的《机动车业务委托书》上的印章与文光公司工商登记备案的印章不具有同一性，因此，对广州车管所为涉案车辆办理补发机动车登记证书及转移登记业务的行为，应依法确认该行为违法。原审判决确认广州车管所为涉案车辆办理补发机动车登记证书及转移登记业务的行为违法，并驳回文光公司的其他诉讼请求的处理正确，应予以维持。上诉人骆志滔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于文光公司上诉请求广州车管所赔偿其经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”首先，文光公司在本案一、二审期间未能提供证据证明其因涉案行政行为所遭受损失的具体数额，且广州车管所审查了骆志滔提交的涉案机动车转移的凭证、证明等有关材料，其已尽到审慎审查的义务，无明显过错。故文光公司的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市海珠区文光酸水有限公司、上诉人骆志滔共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 严椰铭
侯天庆