wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)桂02刑终404号
原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人韦波，男，1986年3月16日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，初中文化，无业，住广西壮族自治区鹿寨县。曾因犯容留他人吸毒罪，2015年7月20日被鹿寨县人民法院判处拘役四个月十五天，2015年8月7日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2016年8月22日被鹿寨县人民法院判处有期徒刑八个月，2017年1月31日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年3月14日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控原审被告人韦波犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月5日作出（2017）桂0223刑初423号刑事判决，认定韦波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。宣判后韦波不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人韦波申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定韦波明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确。适用法律正确，量刑适当，审理程序合法。韦波在上诉期间自愿撤回上诉符合法律规定，无规避法律的行为，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人韦波撤回上诉。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223刑初423号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘仁慧
审判员 李 玲
审判员 陈永强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韦双信
本判决适用的法律条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终30号
上诉人（原审原告）阮开旭，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人温启明，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市交通运输局道路运输管理处，住所地绵阳市涪城区西山东路48号。
法定代表人李民，该处处长。
委托代理人曾英，该处工作人员。
委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绵阳市龙宇出租汽车有限公司。住所地绵阳市涪城区临园路西段**号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人邓君强，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人阮开旭因诉被上诉人绵阳市交通运输局道路运输管理处（以下简称绵阳运管处）、绵阳市龙宇出租汽车有限公司行政许可一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员陈幽担任审判长，与审判员夏春梅、向茜组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人阮开旭及其委托代理人温启明，被上诉人绵阳运管处的法定代表人李民及被上诉人绵阳运管处的委托代理人曾英、程健，被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司的委托代理人邓君强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月24日，原告阮开旭向被告申请将川Ｂ×××××号出租车的经营权（经营权号绵出0774号）重新授予车主本人，同时，填写了出租汽车重新授予经营申请表，并向被告提交了身份证、道路运输证（记载业主名称为绵阳市龙宇出租汽车有限公司，经营权证号为绵出0774号）、行驶证、驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证、出租汽车服务质量监督卡。被告审核后，于2017年5月10日作出回复，认为原告不具备申请主体资格，对原告的申请不予受理。
另查明：2002年9月13日，被告向运通公司颁发了客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书，所对应的有偿使用证编号为绵出0774，有偿使用期限至2017年3月10日。2011年，绵阳市运通出租汽车公司并入绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司。绵出0774号出租汽车经营权由绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司承接。被告为绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司颁发了道路运输经营许可证。唐德元系川Ｂ×××××号车的车主，其与绵阳市龙宇出租汽车有限公司签订了客运经营权（顶灯）租赁经营协议，使用绵出0774号出租汽车经营权,2010年唐德元将该车辆转让给原告阮开旭。2011年11月，被告为川Ｂ×××××号车颁发的道路运输证记载业主名称为绵阳市龙宇出租汽车有限公司，经营权证号为绵出0774。
在庭审中，经合议庭询问，原告陈述其向被告申请的是出租汽车延续经营权。
原审法院认为：《四川省道路运输条例》第六条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。该管理规定第八条规定，申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请。根据以上规定，被告绵阳市交通运输局道路运输管理处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请。据此规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者申请继续从事经营的，应当以出租汽车原经营权为基础。本案中，根据客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书、道路运输证的记载，案涉出租车原经营权（编号为绵出0774）不是原告享有，原告不具有申请继续经营的主体资格。同时，原告主张第三人已将本案所涉车辆的经营权转让其自己，证据不足，不予采信。
综上所述，被告所作回复不违反法律的规定，原告要求被告履行授予其出租汽车经营权的理由不成立，对其诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告阮开旭的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告阮开旭承担。
宣判后，阮开旭不服，以绵阳市龙宇出租汽车有限公司不必然是重新授予出租汽车经营权的对象、阮开旭为出租汽车的实际经营者、绵阳市龙宇出租汽车有限公司已丧失重新授予出租汽车经营权资格、阮开旭依法享有优先获得重新授予出租汽车经营权资格等为由诉至本院，请求判令：依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初92号行政判决书，并判令绵阳运管处依法重新作出行政许可，授予阮开旭出租汽车经营权。
被上诉人绵阳运管处辩称：1.上诉人并非原巡游出租汽车经营权的当事人，上诉人所驾驶的车辆等相应的资质、主体均是被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司。如果个人持有出租汽车经营权，证件载明的主体就应该是个人，出租汽车经营权的权利人应该与证件载明的权利人一致。2.上诉人与被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司签订了车辆租赁协议，上诉人有权驾驶案涉出租汽车的权利来源是民事合同，但上诉人不享有行政法律权利。上诉人混淆经营权与经营使用权。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司答辩意见与被上诉人绵阳运管处的答辩意见一致。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，依照《四川省道路运输条例》第六条“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”并参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”及第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请……”之规定，被上诉人绵阳运管处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定“巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在车辆经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请……”，本案中，上诉人阮开旭主张其享有案涉出租车原经营权（编号为绵出0774），具有申请继续经营的主体资格，但上诉人提交的道路运输证载明的“业户名称”为“绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司”，且上诉人提交的收据及其与被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司签订的协议均显示为“租用”，加之被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司对上诉人的主张亦不认可，故上诉人主张其享有案涉出租车原经营权的证据不足，对其具有申请继续经营主体资格的意见本院不予支持。
综上，被上诉人绵阳运管处于2017年5月10日向上诉人所作不予受理决定的回复不违反法律的规定，上诉人阮开旭的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阮开旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年四月九日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更1557号
罪犯姚建永，男，汉族，1985年4月9日出生于云南省罗平县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二0一二年十二月十九日作出(2012)曲中刑初字第354号刑事判决，以被告人姚建永犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人姚建永不服，提出上诉。本院于二0一三年十月二十二日作出(2013)云高刑终字第451号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年1月24日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省中安监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年6月17日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯姚建永的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年(刑期自2016年6月27日起至2038年6月26日止)，剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
审 判 员 张爱华
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘源哲
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更2333号
罪犯何晓敏，男，1966年6月16日出生,四川双流人，汉族，大学本科，现在四川省锦江监狱服刑。
成都市锦江区人民法院于2014年8月8日作出（2014)锦江刑初字第434号刑事判决，以被告人何晓敏犯受贿罪，判处有期徒刑10年6个月,没收扣押在案赃款10万元上缴国库。刑期自2014年1月8日起至2024年7月7日止。执行机关四川省锦江监狱于2018年5月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何晓敏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯何晓敏没收扣押赃款10万元已执行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯何晓敏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯何晓敏减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二四年一月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何云鹏
审 判 员 邱家德
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年五月三十日
书 记 员 严 辉
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0803执300号
申请执行人王福来。
被执行人哈振军。
申请执行人王福来与被执行人哈振军人格权纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初1058号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2017年3月31日立案执行。
本案在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供可供执行的财产信息。终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：
一、终结承德市双滦区人民法院(2017)冀0803执300号案件的本次执行程序。
二、申请执行人本次申请执行的金额为本金人民币12885.28元及迟延履行期间的债务利息，全部未受偿。
三、申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 伟
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执738号
申请执行人扶余市农村信用合作联社，组织机构代码证号码70224228-2，住所地扶余市三岔河镇新区。
法定代表人刘申宝，主任。
被执行人袁某某，现住扶余市。
扶余市人民法院于2013年11月12日作出（2013）扶民初字第2861号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2016年3月11日向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案执行，在执行过程中查明被执行现无可供执行的财产且下落不明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2013）扶民初字第2861号民事调解书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 宋家君
书记员 杜亚坤
书记员 杜亚坤
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182民初717号之一
原告:河南振华工程发展股份有限公司，住所地郑州市金水区文化路82号硅谷广场B座8层812号。
法定代表人：杨文超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌、王霞，河南正臻律师事务所律师。
被告：郑州锅炉股份有限公司，住所地河南省郑州市高新区科学大道88号。
法定代表人：崔红旗，该公司董事长。
原告河南振华工程发展股份有限公司与被告郑州锅炉股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南振华工程发展股份有限公司撤回起诉。
案件受理费21912元，减半收取10956元，由原告河南振华工程发展股份有限公司负担。
审判员 闫国红
二〇一八年五月十四日
书记员 王 吉
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1521民初3146号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。
被告：张龙，男，1995年9月8日出生，汉族，住宜宾县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告张龙追偿权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。审理中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年12月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 郭吉平
人民陪审员 袁 铭
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 刚
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)熟刑二初字第00654号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王丽华，公司副总经理。被告人王丽华因涉嫌犯挪用资金罪，于2014年12月28日被常熟市公安局刑事拘留，2015年2月2日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
辩护人金力、张镭，江苏福地律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2015〕1758号起诉书指控被告人王丽华犯挪用资金罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人王丽华及辩护人金力、张镭到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2013年3月至2014年12月间，被告人王丽华在担任常熟市信立磁业有限公司副总经理分管该公司财务以及实际负责管理常熟市信天磁性粉料厂（投资人为常熟市信立磁业有限公司法定代表人曾某）财务期间，利用职务上的便利，采用私自截流、挪用上述二公司资金，或以常熟市信立磁业有限公司名义向其他单位或个人借款填补资金漏洞后再次挪用等方式，共计挪用单位资金人民币6700余万元，用于个人的期货买卖，进行营利活动。期间，被告人王丽华归还部分款项，经常熟市信立磁业有限公司财务部门审计，截止案发共导致该公司损失人民币1700余万元。案发后，被告人王丽华主动投案，如实供述了自己的罪行。公诉机关当庭明确挪用资金数额为人民币6709.4万元，经常熟市信立磁业有限公司财务部门审计，截止案发造成公司损失为人民币1700.1015万元。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人王丽华身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人王丽华主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人王丽华对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人认为，被告人王丽华主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，挪用资金数额大部分已归还，且系初犯；公诉机关认定损失1700万元证据不充足。请求法院对被告人王丽华从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2013年3月至2014年12月期间，被告人王丽华在担任常熟市信立磁业有限公司副总经理分管该公司财务以及实际负责管理常熟市信天磁性粉料厂财务期间，利用职务上的便利，采用私自截留、以公司名义对外借款填补资金漏洞后再次挪用等方式，挪用单位资金共计人民币6709.4万元，用于个人期货买卖。经常熟市信立磁业有限公司财务部门审计，截止案发尚有人民币1700.1015万元未能归还。
2014年12月28日，被告人王丽华经电话通知后在单位领导陪同下主动至单位，后由公安机关民警带至常熟市公安局练塘派出所接受询问。被告人王丽华到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王丽华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位工作人员王某的陈述笔录，证人季某、曾某、王某、贡某、龚某、徐某甲、邵某、高某甲、高某乙、徐某乙、胡某甲、胡某乙、马某、焦某的证言笔录，协助查询财产通知书、账户明细对账单、转账明细、银行交易明细，账单、资金流水单、期货经纪合同、开户申请表、账单说明，财务信息执行商定程序报告，劳动合同、工资单、职能分工，营业执照、组织机构代码证、工商登记材料，情况说明，抓获经过、受案登记表，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王丽华身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，应依法予以惩处。被告人王丽华主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王丽华犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出公诉机关认定造成公司损失1700万元依据不足的辩护意见，经查，公诉机关认定截止案发被告人王丽华造成公司损失为人民币1700.1015万元的事实，由被害单位财务部门出具的情况说明、相关的银行交易明细、被告人王丽华在东吴期货有限公司账户资金流水单、账单说明、财务信息执行商定程序报告等书证予以证实，足以认定，故对辩护人的该辩护意见，不予采信；对辩护人的其他辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王丽华犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月28日起至2023年6月27日止。）
二、责令被告人王丽华退赔尚未退出的赃款人民币17001015元，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹瑞秋
人民陪审员 董惠娟
人民陪审员 王 芳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 苏 敏
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑05民终619号
上诉人（原审原告）：李金宝，男。
委托代理人：李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。
委托代理人：王义，男。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省友谊农场。
法定代表人：王建军，场长。
委托代理人：龚晓东，该农场法律顾问。
上诉人李金宝因与被上诉人黑龙江省友谊农场劳动争议纠纷一案，不服友谊县人民法院（2016）黑0522民初238号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李金宝在一审法院中诉称，1979年原告被从农村召到被告处下井，名为“合同工”（实为未经劳动部门办理招工手续的临时工）户口也转为本地城镇。在1991年、1993年劳动部门分两批将原告这批工人转为合同制工人。2001年煤矿整体出售，原告这批工人被迫下岗，下岗时，被告给原告等工人发放补助金，但其是从转为合同制工人开始计算的工龄给的补助金，下岗后，原告发现其在转为合同工人前连续工作的时间未计入工龄，根据《黑龙江省关于妥善处理劳动关系若干问题的意见》的规定：“连续在同一企业工作岗位上提供了正常劳动并获得了相应的劳动报酬，虽未签订劳动合同但存在劳动关系的，其本企业的工作年限从最后一次在本企业从临时工的工作时间开始计算。”因原告转为合同制工人前连续工作的时间未按规定计入工龄，从而使原告在退休后比正常同期的工人少享受每月1000元左右的待遇。现为维护原告的合法权益向贵院提起诉讼。请求：1、被告将原告在转为合同制工人前连续工作的时间（从1979年至1993年）计入工龄；2、支付原告因缺少工龄导致其与同期工友相差的退休金，共计143000元（从2004年至2015年11月30日）；3、诉讼费和其他费用由承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，原告的诉请不属于劳动争议案件受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告李金宝的起诉。
判后，李金宝不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”、第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定二发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”、第二十条“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更”的规定，本案属于人民法院受理。请求1、撤销友谊县人民法院（2016）黑0522民初238号民事裁定，重新立案审判;2、判决被上诉人将上诉人在转为合同制工人前连续工作的时间计入工龄（1979年-1993年）；3、支付被上诉人因错误计算工龄而导致上诉人与同期工友相比少领取的养老金143000元；4、诉讼费和其他费用由被上诉人承担。
被上诉人黑龙江省友谊农场答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，应当予以维持。二、上诉人所主张的退休待遇及工龄计算，不属于劳动争议案件审理范围，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审查认为：上诉人李金宝因工龄计算问题与被上诉人黑龙江省友谊农场发生争议，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
本案免收案件受理费。
审 判 长 岳 明
审 判 员 曹红霞
代理审判员 杨志超
二〇一六年九月十二日
书 记 员 高欣宇
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0106执4321号
申请执行人重庆资和信非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号第七层710座，统一社会信用代码91500103676144119E。
法定代表人王悦殊，重庆资和信非融资性担保有限公司总经理。
被执行人廖强华，男，1979年1月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
被执行人杨莺，女，1979年11月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。
本案在执行重庆资和信非融资性担保有限公司与廖强华、杨莺追偿权纠纷一案过程中，轮候查封被执行人杨莺所有的车辆两台，轮候查封被执行人廖强华名下的位于重庆市沙坪坝区房屋一套，以及被执行人廖强华、杨莺共有的位于重庆市北碚区房屋一套，查明被执行人无银行存款。此���申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2017年10月16日被执行人尚欠申请执行人案款161769.48元及相应利息、案件受理费3536元、公告费600元；应向本院交纳执行费2389元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执4321号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 莉
审 判 员 宋 科
代理审判员 游华平
二〇一七年十月十六日
书 记 员 车昭琴
中华人民共和国最高人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2017)最高法刑申283号
吴幼健：
福建省福州市中级人民法院审理福州市人民检察院指控你犯受贿罪、挪用公款罪一案，于2012年5月8日作出（2011）榕刑初字第150号刑事判决，认定你犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币22万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十五年。合并执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产人民币22万元。宣判后，你不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）闽刑终字第337号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，你不服，向福建省高级人民法院提出申诉。福建省高级人民法院于2015年9月10日作出（2015）闽刑监字第114号驳回申诉通知，驳回你申诉。
你仍不服，以你在本案中不具有国家工作人员身份、认定挪用钱款的性质为公款事实错误、挪用公款数额认定错误、原判未启动非法证据排除程序为由，委托北京大成律师事务所张成律师向本院提出申诉，请求撤销原判，依法改判你无罪。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。
关于你在本案的主体身份，你申诉提出你在本案不属于国家工作人员。经查，你系福建省烟草公司工作人员，晓康公司系省烟草公司为管理晓康苑项目而成立，你受省烟草公司委派担任晓康公司董事，负责晓康苑项目的管理和资金监管。虽然没有书面文件直接证明省烟草公司委派你到晓康公司任职，但你在晓康公司任职与省烟草公司具有实质关系，是你在省烟草公司职务的延续。省烟草公司出具的证明函件、有关会议纪要、证人宋力的证言等证据，证实省烟草公司和你之间存在委派和被委派关系。你被公司选举为董事不能否定上述关系。你在晓康公司负责管理晓康苑项目和监管资金，该项目不同于一般的市场经营项目，属于公务活动。根据《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的规定，你受国有公司委派，到非国有公司从事公务活动，属于国家工作人员，依法可以成为受贿罪和挪用公款罪的主体。你的此项申诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于你挪用款项的性质，你申诉称不属于公款。经查，你挪用的款项虽从“关兴房地产开发公司”账户划出，但根据关兴公司的成立目的和运行模式，该公司的证、照、钱款均由省烟草公司通过晓康公司管理和使用，且被挪用的资金来源于省烟草公司、各分公司和职工集资，实质上属于公款。你对此提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被挪用公款数额，你申诉提出原判对挪用公款的数额认定错误。经查，原判认定你挪用的数额依据的是福建省人民检察院出具的资金鉴定意见。该鉴定意见在不重复计算的情况下，将来源于晓康苑项目的资金计算为挪用公款数额，该计算方法符合挪用公款罪的犯罪构成，同时也考虑到有利于被告人的原则，并无不妥之处。你对此提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审审理程序，你申诉提出原审未启动非法证据排除程序。经查，你在侦查阶段多次稳定供述你接受孙现亮的请托，承诺为孙现亮在承建晓康苑项目上谋取利益，在孙获取项目后，向其索得人民币55万元，你的供述与证人孙现亮的证言、相关书证等证据相互印证。上述证据经过原审庭审的举证、质证可以作为定案的根据。原审根据本案的具体情况，审酌不予启动非法证据排除程序，并无不当。你对此提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一七年九月一日
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0582民初948号
原告：李秋芳，女，1962年9月9日出生，汉族，农民。
被告：张永红，男，1978年9月20日出生，汉族，居民。
被告：孙丽宏，女，1977年7月14日出生，汉族，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市大兴区旧公正科技路10号。
原告李秋芳与被告张永红、孙丽宏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告李秋芳于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李秋芳的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李秋芳撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李秋芳负担。
审 判 员 王择贤
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 冬
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0581执2095号
申请执行人：林州德丰村镇银行股份有限公司,住林州市开元区长安路北段路西1号
法定代表人：王新奎，该行行长。
被执行人：董书云,女，汉族,1964年4月19日出生,住林州市。
被执行人：刘山云,男，汉族,1971年10月23日出生,住林州市。
被执行人：栗新朝,男，汉族，1969年7月15日出生,住林州市。
本院在执行申请执行人林州德丰村镇银行股份有限公司与被执行人董书云、刘山云、栗新朝借款担保合同纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0581执2095号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 高志鸿
二〇一七年十二月八日
书记员 郭广鑫
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0105财保60号
申请人吴春琴，女，1969年2月18日生，汉族。
被申请人路露，男，1982年10月4日生，汉族。
申请人吴春琴与被申请人路露因房屋买卖合同纠纷，于2016年12月15日向本院提出申请，要求查封被申请人路露名下价值250万元的财产。申请人吴春琴已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人吴春琴向本院申请诉前财产保全，并提供了财产担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
查封被申请人路露名下价值250万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈麒
二〇一六年十二月十五日
书记员 王珊
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0525民初1062号
原告石某某，女。
被告段某某，男。
本院在审理原告石某某与被告段某某土地承包经营权纠纷一案中，原告石某某于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某撤回起诉，是对其民事权利的处分，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费550元减半收取225元，由原告石某某负担。
审判员 齐明明
二〇一六年十二月八日
书记员 杨 红
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执874号之一
申请执行人杨少华。
被执行人肖功分。
本院在执行杨少华与肖功分民间借贷纠纷一案中，向被执行人肖功分发出执行通知书，责令被执行人肖功分向申请执行人杨少华偿还借款本金及利息684000元（以计算利息至2017年6月21日）、负担案件受理费5350元、缴纳执行费9240元。经查，被执行人肖功分没有可供执行的财产，申请执行人杨少华同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤长青
审 判 员 黄雄剑
审 判 员 赵振华
二〇一八年一月一日
代理书记员 尹涵鑫
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1026民初405号之一
原告：李戊先，男，1948年8月6日出生，瑶族，农民，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。
被告：李华平，男，1968年7月11日出生，汉族，栖风渡煤矿下岗职工，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：熊上竹（李华平之妻子），女，1971年4月9日出生，汉族，郴州市麻纺厂下岗职工，住湖南省郴州市北湖区。
李华平、熊上竹的委托诉讼代理人：吴良云，湖南星河律师事务所律师。
本院于2017年4月24日受理原告李戊先诉被告李华平、熊上竹排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告李戊先于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李戊先提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李戊先撤回对李华平、熊上竹的起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由李戊先负担。
审 判 长 陈军英
审 判 员 袁伟珍
人民陪审员 朱亮忠
二〇一七年八月一日
书 记 员 朱 婷
云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2624民初302号
原告：中国建设银行股份有限公司麻栗坡支行。
代表人：刘健。
委托诉讼代理人:张全孝，特别授权。
被告：麻栗坡县海基混凝土有限责任公司。
法定代表人：何颖。
被告：何颖。
被告：彭劲松。
被告：丁海波。
上列被告共同委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权。
被告：云南汇联融资担保有限责任公司（简称云南汇联担保公司）。
法定代表人：刘昱。
原告中国建设银行股份有限公司麻栗坡支行（以下简称麻栗坡建行）与被告麻栗坡县海基混凝土有限责任公司（以下简称麻栗坡海基公司）、何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法转入普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，麻栗坡建行的委托诉讼代理人张全孝，麻栗坡海基公司、何颖、彭劲松、丁海波共同委托诉讼代理人龙海春到庭参加诉讼，云南汇联担保公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
麻栗坡建行向本院提出诉讼请求：1.判令海基公司赔还贷款193000.00元及自清偿债务之日止的利息；2.由何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司承担连带清偿责任。事实及理由：2015年12月18日，被告麻栗坡海基公司与原告麻栗坡建行签订《人民币流动资金贷款合同》，由原告提供贷款4000000.00元，借款期限从2015年12月18日至2016年12月17日止。合同签订当日，由被告何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司与原告签订《自然人保证合同》，承担连带保证责任。该贷款到期至今尚欠贷款本金193000.00元，利息已按月清结至2017年10月21日止（庭审变更）。经多次催收无果，依法提起诉讼。
麻栗坡海基公司辩称，原告起诉我公司拖欠贷款余额193000.00元及利息1217.28元（2017年10月21日-2017年11月14日止）是事实。我公司愿意承担何颖、彭劲松、丁海波应承担的责任，他们不承担连带责任。云南汇联担保公司是原告指定的担保公司，我公司支付了800000.00元保证金，对我公司的欠款应从保证金中扣付。
何颖、彭劲松、丁海波辩称，麻栗坡海基公司愿意为我们承担责任，应该免除我们的担保责任。
云南汇联担保公司未到庭应诉和答辩。
依据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点是：何颖、彭劲松、丁海波的保证责任是否免除？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的证据为：麻栗坡建行提交的证据：1、2015年12月18日麻栗坡建行与麻栗坡海基公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，用以证明麻栗坡海基公司贷款4000000.00元的事实；2、2015年12月18日何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司与麻栗坡建行签订的《自然人保证合同》和《保证合同》，用以证明何颖等为麻栗坡海基公司贷款予以担保，并承担连带责任保证的事实；3、《贷款账务交易明细报表》，用以证明麻栗坡海基公司尚欠贷款本金余额193000.00元及利息1217.28元（2017年10月21日-2017年11月14日止）的事实。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：麻栗坡海基公司向法院提交的一份证据：《委托保证合同》和《反担保承诺函》，用以证明麻栗坡海基公司向云南汇联担保公司支付保证金800000.00元的事实。麻栗坡建行对麻栗坡海基公司提交的证据质证认为，该证据是麻栗坡海基公司与云南汇联担保公司之间的保证合同，与我行借贷没有关系。
何颖、彭劲松、丁海波对麻栗坡海基公司提交的证据质证无异议。
本院认为，对麻栗坡海基公司提交《委托保证合同》和《反担保承诺函》不予认定。理由：（1）证明云南汇联担保公司为麻栗坡县拓丰物流有限公司提供担保向麻栗坡建行贷款的事实，（2）云南汇联担保公司为麻栗坡海基公司担保向麻栗坡建行贷款4000000.00元，麻栗坡海基公司提供反担保的事实。该证据虽然具有客观真实性，但是基于二者之间的保证，不能对抗、免除主合同中麻栗坡海基公司的偿还责任和保证合同中担保人的保证责任。何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2015年12月18日，麻栗坡海基公司与麻栗坡建行签订《人民币流动资金贷款合同》，由麻栗坡建行向麻栗坡海基公司提供贷款4000000.00元，借款期限从2015年12月18日至2016年12月17日止。合同签订当日，何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司与麻栗坡建行签订《自然人保证合同》和《保证合同》，为麻栗坡海基公司清偿债务承担连带保证责任。该贷款到期至今，尚欠贷款本金193000.00元及利息1217.28元（2017年10月21日-2017年11月14日止）。经多次催收无果，麻栗坡建行诉讼来院。
本院认为，麻栗坡海基公司与麻栗坡建行签订的《人民币流动资金贷款合同》及何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司与麻栗坡建行签订的《自然人保证合同》和《保证合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。麻栗坡海基公司向麻栗坡建行贷款后，未按贷款合同的约定按时、足额偿还贷款，已构成违约。麻栗坡建行要求麻栗坡海基公司偿还贷款本金余额及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于麻栗坡建行要求何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联担保公司对麻栗坡海基公司贷款余额及利息承担连带清偿责任的诉请，基于保证合同第三条约定的保证期间“自本合同生效之日起主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，麻栗坡建行该项请求合法，应予支持。麻栗坡海基公司以“愿意为何颖、彭劲松、丁海波承担其应当承担的责任，可免除其承担的连带责任”的答辩理由，因债权人麻栗坡建行并未明确放弃保证人的保证责任，故该答辩理由不能成立，不予支持。麻栗坡海基公司以“我公司已经向云南汇联担保公司提供反担保，应从该公司收取的保证金中扣付清偿债务”的理由不能成立，一是麻栗坡海基公司没有证据证明麻栗坡建行要求必须由云南汇联担保公司担保才发放贷款，二是云南汇联担保公司为麻栗坡县拓丰物流有限公司提供担保向麻栗坡建行贷款的证据与本案无关，三是麻栗坡海基公司《反担保承诺函》仅针对云南汇联担保公司为其提供担保而作出的承诺，不能据此免除其清偿债务的责任。
综上所述，为维护社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、麻栗坡县海基混凝土有限责任公司赔还中国建设银行股份有限公司麻栗坡支行贷款193000.00元及利息（从2017年10月21日起按合同约定利率顺延至本金清偿之日止），贷款本息限本判决生效后十日内付清；
二、何颖、彭劲松、丁海波、云南汇联融资担保有限责任公司对麻栗坡县海基混凝土有限责任公司应赔还的贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
案件受理费4162.00元，由麻栗坡县海基混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 张孝国
审 判 员 朱祥芬
人民陪审员 周文梅
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 晏文睿
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执恢1014号
申请执行人代国强，男，1967年12月10日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇城山村2社，身份证号码：2223031967********。
被执行人林士平，男，1978年8月22日出生，汉族，个体，现住扶余市弓棚子镇城山村，身份证号码：2223031978********。
申请执行人代国强于被执行人林士平买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年12月8日作出（2014）扶民初字第3226号民事判决书，判决如下：一、被执行人林士平于本判决生效后三日内给付申请执行人代国强货款人民币93862元及利息。如未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2016年11月7日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2016年11月7日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人林士平暂无其他财产可供执行，无准确住址。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第3226号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 武宏伟
二〇一七年六月十九日
书记员 赫 南
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执1327号之一
申请执行人：徐浩，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：王国祥，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人徐浩与被执行人王国祥租赁合同纠纷一案中,本院（2017）宁0122民初2432号民事调解书，确定由被执行人王国祥支付申请执行人欠款10000元。申请执行人徐浩于2017年7月13日向本院申请强制执行，执行费50元，执行标的共计10050元。
本案在执行过程中，依法向被执行人王国祥公告送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令。查封被执行人王国祥名下位于贺兰县富兴花园8号楼3单元501室房屋，查封被执行人王国祥名下车牌号为宁AM89**、宁A675**、宁A015**车辆户籍。上述已查封房产在银行有抵押贷款，查封车辆未能查找到，暂时均不具备处置条件。经向银行、车辆管理部门、土地管理部门、房产管理部门、工商管理部门查询，未查询到被执行人王国祥有其他可供执行的财产。本院已委托贺兰县公安局协助查找被执行人王国祥的下落，将被执行人王国祥纳入失信被执行人名单并予以公布，将案件执行情况告知申请执行人且听取其意见，申请执行人徐浩不申请本院处置被执行人名下财产，并申请本院就该案做终结本次执行程序处理，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马小梅
审判员 高 波
审判员 张延君
二〇一七年十二月七日
书记员 杨廷政
附本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0621民初5424号
原告达拉特旗丰凯物业管理服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人张波，总经理。
委托代理人许继明，达拉特旗丰凯物业管理服务有限公司职工。
被告杨宏，男，年龄不详，汉族，个体，现住达拉特旗。
本院在审理原告达拉特旗丰凯物业管理服务有限公司诉杨宏物业服务合同纠纷一案，原告达拉特旗丰凯物业管理服务有限公司于2016年12月20日向本院申请撤回对杨宏的起诉。
本院认为，原告达拉特旗丰凯物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告达拉特旗丰凯物业管理服务有限公司撤回对被告杨宏的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告达拉特旗丰凯物业管理服务有限公司负担。
审判员 薛 芸
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨书宁
四川省眉山市彭山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1403刑初89号
公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。
被告人张某某，男，因涉嫌非法持有枪支罪，于2015年11月23日被眉山市公安局彭山区分局取保候审。
眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2016]82号起诉书指控被告人张某某犯非法持有枪支罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。眉山市彭山区人民检察院检察员王利、被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月8日，被告人张某某在整理房间时发现自己父亲于2008年做的改装射钉枪，即将枪除锈、上油后修复。2015年11月22日晚20时许，张某某持该枪和陶某、江某在眉山市彭山区保胜乡佛岩村9组打鸟时，被眉山市公安局彭山区分局民警现场挡获。经鉴定，送检在张某某处查获的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的非制式枪。
公诉机关认为，被告人张某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究被告人张某某的刑事责任。请法庭结合本案的犯罪事实、犯罪情节、社会危害、社会影响、被告人的认罪态度具体情况，综合予以量刑。
被告人张某某当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年11月22日晚20时许，被告人张某某持枪与陶某、江某在眉山市彭山区保胜乡佛岩村9组打鸟时，被眉山市公安局彭山区分局民警现场挡获。经鉴定，送检在张某某处查获的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的非制式枪。
另查明，眉山市公安局彭山区分局于2015年11月22日扣押了被告人张某某所持有的改装射钉枪1支。
上述事实，被告人张某某在开庭审理时亦无异议，并有改装射钉枪1支、受案件登记表、立案决定书、扣押决定及清单、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（痕）字[2015]099号枪弹鉴定书、证人陶某、江某的证言、被告人的供述与辩解、挡获经过、前科情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院人为，被告人张某某违反中华人民共和国枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的枪支的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人系初犯，认罪态度较好，有悔改表现，认为对其适用缓刑不具有再犯罪的危险。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、枪支、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、对扣押物品清单上所列的射钉枪1支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 张宇利
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李红梅
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00407号
上诉人（原审被告）：蓝方健，男。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国兴，男。
委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
上诉人蓝方健与被上诉人黄国兴因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月29日，黄国兴、蓝方健签订一份协议，内容为：“蓝方健的员工黄国兴于2012年11月23日因在常平镇某工场工作过程中，后背被火烧伤背和手，现蓝方健支付黄国兴工资2012.10-2013.4合计15，400元......，黄国兴于2013年4月29日出院......再出现医治等问题所产生的医疗费用由蓝方健全部付全责”。黄国兴主张黄国兴受蓝方健聘请，黄国兴、蓝方健之间属于非法劳动关系。蓝方健对该份协议的真实性予以确认，但认为双方之间不存在劳动关系，蓝方健并提出蓝方健有事情需要做时就叫黄国兴帮忙，但蓝方健没有提交证据。
原审法院上述事实的证据，有黄国兴提交的协议书、仲裁不受理通知、送达回证、照片以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷，本案双方争议问题在于黄国兴、蓝方健之间是否属于非法劳动关系。黄国兴提交的协议中，提到“蓝方健的员工黄国兴”、“现蓝方健支付黄国兴工资2012.10-2013.4合计15，400元”等表述足以认定黄国兴、蓝方健之间存在非法劳动关系，而蓝方健并没有提交相关的证据以证明其所主张的不属于非法劳动关系，故此，对于黄国兴的主张，原审法院予以支持。庭审中，黄国兴明确其主张的请求为“请求确认黄国兴与蓝方健之间存在非法劳动关系”，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：确认黄国兴与蓝方健之间存在非法劳动关系。本案一审受理费5元，已由黄国兴预交，由蓝方健承担。
一审宣判后，蓝方健不服，向本院提起上诉称：原审法院认为蓝方健与黄国兴之间存在非法劳动关系是认定事实及适用法律错误，依法应予改判。一、非法劳动关系仅存在个人与不存在用工主体资格用人单位之间，自然人之间是不存在非劳动关系的，因此蓝方健与黄国兴之间并不存在劳动关系。关于蓝方健与黄国兴之间的关系，情况如下：当蓝方健有事情需要做时就叫黄国兴帮忙，且黄国兴在一审中也承认“跟随”蓝方健做事情。因此，蓝方健作为自然人，不可能与黄国兴存在非法劳动关系。二、蓝方健不符合非法用人的主体资格。根据《工伤保险条例》第六十三条及《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，从法律法规可以看出，非法用工的主体为不具备合法经营资格用人单位，而蓝方健并没有经营场所，也没有经营设备，不符合非法用工的主体资格，与黄国兴之间不存在非法劳动关系。基于上述事实和理由，蓝方健上诉请求：撤销原审判决，改判蓝方健与黄国兴之间不存在非法用工劳动关系及本案全部诉讼费用由黄国兴负担。
黄国兴未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：黄国兴与蓝方健之间是否存在劳动关系。
根据双方2013年4月29日签订的协议中关于“蓝方健的员工黄国兴”、“现蓝方健支付黄国兴工资”等表述可知，蓝方健与黄国兴之间的关系符合劳动关系的基本特征，因蓝方健不具备用工主体资格，故双方属于非法用工关系。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，蓝方健的上诉理据均不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由蓝方健负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年四月三日
书 记 员 朱光明
重庆市沙坪坝区人民法院
支 付 令
(2017)渝0106民督17号
申请人：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：陈忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭用菊，女，重庆融汇物业管理有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被申请人：龙克平，女，1983年2月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆融汇物业管理有限公司于2017年10月19日向本院申请支付令。申请人重庆融汇物业管理有限公司称：被申请人龙克平系融汇温泉城锦绣里9-3105号房屋的所有权人，申请人为该物业所在小区物业服务单位，根据《融汇国际温泉城南区G2地块前期物业服务合同》约定，被申请人龙克平应向申请人按时支付物业服务费，但被申请人龙克平自2016年3月1日起至2017年9月30日拖欠物业服务费4763.30元，公摊水电费98.5元，共计4861.80元。申请人经多次催收未果，现要求被申请人立即给付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人龙克平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆融汇物业管理有限公司自2016年3月1日起至2017年9月30日的物业费及公摊水电费共计4861.80元。
申请费25元，由被申请人龙克平承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 胡 敏
二〇一七年十月二十日
法官助理 张尚校
书 记 员 贾 敬
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2383号之一
申请执行人刘念新，男，1971年5月28日出生，汉族，住湖南省新宁县，。
被执行人陈佩，女，1988年1月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，。
本院在执行申请执行人刘念新与被执行人陈佩民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈佩无可供执行的财产，申请执行人刘念新不能提供可供执行的财产线索，申请执行人刘念新确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
执行申请执行人刘念新与被执行人夏范斌民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一八年一月八日
书记员 吴紫丽
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1125民督244号之一
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人毛小华，男，1979年2月23日出生，住江永县。
本院受理申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因被申请人毛小华下落不明，无法送达，于2017年9月19日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件申请费30元，由申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 黄红华
二〇一七年九月十九日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
广州海事法院
民 事 裁 定 书
(2015)广海法登字第98号
申请人：郑全来。
委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：赵婧，广东海建律师事务所律师。
申请人郑全来因“夏长”（“TRANSSUMMER”）轮燃油泄漏，造成其捕捞损失为由，于2015年1月13日向本院申请债权登记，要求登记债权为2.5万元及利息，并提供了广东海事局出具的《珠海“8·14”“TRANSSUMMER”轮沉没事故调查报告》、珠海市万山镇万山村民委员会出具的、珠海市万山镇人民政府审核的“夏长”轮污染渔船捕捞损失证明等证据。
本院经审查认为，申请人郑全来在公告期限内就与“夏长”轮沉没及燃油泄露事故有关的债权申请登记，并提供了有关债权证据，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人郑全来债权登记的申请。
申请登记费1,000元，由申请人郑全来负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 罗 春
代理审判员 程 亮
二〇一五年三月十七日
书 记 员 肖晓欣
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初433号之一
原告吴爱华，女，1972年3月14日出生，汉族，住，
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
第三人武汉市武昌华中金融城建设发展中心，住所地武汉市武昌区公正路***号平安国际大厦**楼。
原告吴爱华不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因原告所诉被告武昌区政府的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》尚处于审理过程中，本案需以该案件的审理结果为依据，本院遂于同年6月26日裁定中止审理。现武汉铁路运输中级法院作出的（2017）鄂71行初30号行政判决书已发生法律效力，本案恢复审理。现本案已审理终结。
原告诉称：原告合法所有的房产位于武汉市武昌区中北路车家岭滨湖村农行1栋l单元401室，原告持有该房屋的不动产证书，系该房产的所有权人。2016年12月29日，被告武昌区政府作出武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》，并于2017年1月发布了公告，决定对武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收，并明确房屋征收部门为被告武昌区征收办，征收实施单位为第三人武汉市武昌华中金融城建设发展中心。原告的房屋位于该征收范围内，而该地区属于手续齐备的商住楼，加之区域内道路及其它设施完备，不属于危房集中、基础设施落后的旧城区。此次征收不是为了公共利益，而是为了商业开发的目的，不符合相关建设规划。本项目征收补偿标准低于市场价格。该征收决定还存在程序违法问题：包括征收项目未经人大审议通过，没有纳入武昌区国民经济和社会发展年度计划，未经区政府常务会议讨论；该项目作出房屋征收决定前，补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用；有关的社会风险评估报告未报武昌区政府审核。因此，武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》违法，应依法予以撤销。2017年1月9日和23日，被告武昌区征收办发布《通告》，最后选定武汉博兴房地产评估有限责任公司作为本项目房地产价格评估机构。原告认为，该过程存在弄虚作假、暗箱操作等严重违法行为；被告未依法开展评估机构的协商确认程序，其确认被征收人选择武汉博兴房地产评估有限责任公司为选定的评估机构违法，侵犯了原告在征收过程中的合法权益，因此，该行政行为违法，应依法予以撤销。综上，请求人民法院：1、依法确认被告武昌区政府作出的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》违法，并予以撤销；2、依法确认被告武昌区征收办将武汉博兴房地产评估有限责任公司确定为武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目的房地产价格评估机构违法，并予以撤销；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案所涉房屋位于武昌区水果湖街中北路，为原告所有。该涉案房屋与武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初30号行政判决中所涉房屋均在被告武昌区政府于2016年12月29日作出的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》的征收范围内。因此，本案诉讼标的即武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》与（2017）鄂71行初30号行政判决的诉讼标的属同一行为。原告提起本案第一项诉讼的审理依法应当适用该判决。
对于原告的第二项诉讼的内容,则不属于人民法院行政案件的审理范围，武昌区征收办亦不是本案适格被告，其起诉应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第（十五）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，裁定如下：
一、原告吴爱华的第一项诉讼即“撤销被告武昌区人民政府的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》”的审理，适用武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初30号行政判决。
二、驳回原告吴爱华第二项诉讼即“撤销被告武昌区征收办将武汉博兴房地产评估有限责任公司确定为武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目的房地产价格评估机构”的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告吴爱华负担。
如不服，可在本文书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱金梅
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年三月二日
法官助理 花小敏
书 记 员 万 篇
附：（2017）鄂71行初30号行政判决书
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执字第155号
申请执行人：吴志民，男，1961年2月2日出生，汉族，广东电白县人，现住海南省陵水黎族自治县
被执行人：陈顺鹏，男，1965年12月15日出生，汉��，住福建省泉州市.
本院依据已经发生法律效力（2013）琼山民再字第1号民事判决书，于2016年3月19日向被执行人公告送达该了执行通知书，责令其自通知书送达之日起五日内自动履行生效法律文书确定的义务，即：一、向吴志民支付工程款233597.26元及利息；二、加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、承担案件受理费9636元，二审案件受理费4818元；四、承担本案执行费3434元。但被执行人至今仍未履行。
本案在执行中，经本院向银行、国土、房产、车管所等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产登记，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依法可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李翻程
审判员 吴豪力
审判员 靳 化
二〇一六年七月六日
书记员 王仔龙
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0623执867号
公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。
被执行人李志和，男，汉族。
本院执行被执行人李志和罚金一案，本院作出的（2015）鄂前刑初字第3号刑事判决书已经发生效力。于2017年7月13日依法立案执行，责令被执行人李志和上缴罚金14000元。
本案在执行过程中,本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月7日向被执行人李志和送达执行通知书、财产申报表、执行风险告知书。
2、本院于2017年7月18日冻结了被执行人在鄂托克前旗农村信用合作联社城川信用社账户内的存款。
3、本院于2017年8月7日被执行人做了执行笔录。
4、本案在执行过程中，查明被执行人确实属于贫困户，现确无财产和能力可供执行，由城川镇敦达图嘎查委员会、鄂托克前旗城川镇人民政府、鄂托克前旗扶贫开发领导小组办公室证明。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，故本院合议庭合议决定终结（2015）鄂前刑初字第3号刑事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂前刑初字第3号刑事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：伊拉图
审判员 ：白永胜
审判员 ：邵光金
二〇一七年十二月七日
书记员 ：安迪斯
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初5634号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住址龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，男，该行资产保全部职员。
委托诉讼代理人：许延煌，男，该行程溪支行职员。
被告：徐木防，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，户籍所在地龙海市。
被告：罗爱香，女，1984年1月15日出生，汉族，农民，户籍所在，系被告徐木防之妻。
被告：徐文献，男，1981年1月9日出生，汉族，农民，户籍所在地龙海市。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙海农商银行”）与被告徐木防、罗爱香、徐文献借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告龙海农商银行的委托诉讼代理人许延煌到庭参加诉讼，被告徐木防、罗爱香、徐文献经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐木防、罗爱香共同偿还原告借款本金10万元及利息（从2016年12月21日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的利率、罚息计付）。2、依法判令被告徐文献负连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐木防以经营超市为由，于2016年2月20日向原告借款人民币10万元，约定借款月利率9.9325‰，逾期从贷款到期的次日起在借款执行利率的基础上加收50%计收利息。借款期限约定为2016年2月20日至2017年2月19日。被告徐木防与罗爱香系夫妻关系，徐木防借款是用于经营超市属夫妻存续期间的借款，应由夫妻共同偿还。同时该笔贷款由被告徐文献提供连带责任保证。借款期限届满后，原告多次派员向三被告催讨，现结欠借款本金10万元及利息，三被告拒不偿还，为此原告依法诉至法院。
被告徐木防、罗爱香、徐文献未在法定期限内作出答辩，视为放弃诉讼权利。
原告龙海农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借款借据、保证借款合同各一份，证明被告徐木防于2016年2月20日向原告借款10万元，保证人徐文献，借款用途是经营超市，借款期限自2016年2月20日至2017年2月19日止；2、被告徐木防和罗爱香的结婚证复印件，证明两人系夫妻关系；3、三被告身份证复印件，证明三被告身份信息；4、贷款账户交易明细查询单，证明被告徐木防利息交到2016年12月20日。被告徐木防、罗爱香、徐文献在法定期限内均未向本院提交证据材料。经审查，原告提交的证据合法有效，可作本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月20日借款人徐木防、保证人徐文献与原告龙海农商银行签订了一份《保证借款合同》，约定借款金额10万元，借款用途为经营超市，期限自2016年2月20日起至2017年2月19日，月利率9.9325‰，按季结息，结息日为每季末的第20日。保证方式为连带责任保证，本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。本合同履行中如有争议，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。合同尾部“借款人”一栏有被告徐木防及罗爱香的签名及捺印，“贷款人”一栏加盖有龙海市农村信用合作联社贷款合同章（程溪）及代理人签名，“保证人”一栏有被告徐文献的签名及捺印。依照合同，原告龙海农商银行当日即向被告徐木防发放10万元贷款，徐木防在借款借据中签名、捺印确认收款。借款后，被告缴交利息至2016年12月20日，本金尚未归还。
另查明，被告徐木防与罗爱香于2015年1月8日登记结婚。
本院认为，原告龙海农商银行与被告徐木防、徐文献签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效，本院予以确认。被告徐木防在借款期限届满后未按约定还款付息，已构成合同违约，原告龙海农商银行请求其清偿债务，符合法律规定。同时依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告徐木防还应当依照合同约定支付尚未缴纳的利息、逾期利息。本案中，被告徐木防、罗爱香系夫妻关系，且罗爱香与徐木防已共同在借款合同的“借款人”处签名、捺印，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，原告主张本案债务属被告徐木防、罗爱香夫妻共同债务，应共同清偿的诉请，本院依法予以支持。因被告徐文献系自愿为本案借款提供担保，且合同已明确约定为连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，徐文献依法应对上述债务负连带偿还责任。被告徐木防、罗爱香、徐文献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐木防、罗爱香应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息、罚息（从2016年12月21日起至款项实际还清之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；
二、被告徐文献对上述款项承担连带清偿责任，被告徐文献承担连带清偿责任后，有权向被告徐木防、罗爱香追偿。
如果被告徐木防、罗爱香、徐文献未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告徐木防、罗爱香、徐文献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 蔡日升
二〇一八年三月一日
书记员 卢铂浜
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1502民初655号
原告：闫玉峰，男，1948年7月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：林树智、王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。
被告：秦太豹，男，1953年10月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：张玉芹，女，1956年3月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：孙阳东，山东省聊城高新三名法律服务所法律工作者。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉峰及委托代理人林树智、王瑞月，被告秦太豹、张玉芹的委托代理人孙阳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款26000元及利息96400元；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与1997年出借给被告26000元并约定利息2分，被告为原告出具了借据。此后至2016年12月底，被告偿还利息23200元，尚有借款本金26000元及利息96400元未还。故原告提起诉讼。
被告秦太豹辩称，
张玉芹辩称，被告张玉芹没有向原告借款，也没有给原告出具过借据，原告要求被告承担还款责任，没有事实及法律依据，故要求驳回原告诉求。
本院经审理认定双方无争议事实如下：1995年被告与案外人许焕芝借用原告的76000元存折，在银行质押，向银行贷款76000元。此后因被告及许焕芝没有归还银行借款，故此原告的存折被银行拨划。到1997年10月11日被告及许焕芝到原告家中就他们之间的借款进行分开后分别给原告出具了借据，其中被告出据了26000的借条，而案外人出据了5万元。提交证据一：被告秦太豹于1997年10月11日的借条一张，证明被告向原告借款26000元的事实，双方约定月利息为2分。提交证据二：被告为原告出示的归还利息清单一份，可以证明被告从1999年10月9日至2016年12月29日归还原告借款利息23200元，但经原告对该借款利息清单核对，被告记载的2000年7月31日的2000元的借款利息没有归还，还有一笔1000元的利息也没有归还，在原告起诉后被告于2017年2月16日向原告归还借款利息现金3200元，被告总共向原告归还的利息是23400元。清单第二页中的最下面的字是原告本人写的，上面是被告写的。提交许焕芝于1997年10月11日为原告分别出具的借据两张，借款本金是5万元，主要是印证被告向原告借款26000元的事实，和原告陈述的用存折质押贷款演变来的事实，出示原件，提交复印件。
对证据一，对书写的真实性无异议，对原告所证明的问题有异议，该借据并没有实际交付，通过原告对事实进行陈述也可以证实该借款没有现金交付，该借据还没有生效，不能以此向被告来进行本金及利息的主张。对证据二，对上面“总共合计部分以上”的字迹是由秦太豹所写，该证据只是秦太豹向原告出示的一个对账单，是原告向被告秦太豹借款的一个对账单，上面没有约定利息的情况。对证据三，我方认为与本案无关，没有关联性。同时该证据也证明了原告并没有向被告秦太豹支付借款本金。
？对原告所提交的三份证据，被告对证明一、二真实性无异议，对证明问题有异议，对证据三认为与本案无关，上述证据中，被告对真实性无异议的本院予以确认。
？原告还有无补充
原：没有。
？对被告的质证意见有无解释
原：该借款是通过被告向原告要存折进行质押贷款，后无办归还银行贷款变化过来的，对被告书写的清单是偿还利息的清单，因原告每次收取利息均为其出具了手续，是根据出具的手续出具的清单，手续应在被告手中。
？被告有无证据提交
被：没有。
？原被告双方有无问题向对方发问
原：被告本人未到庭我无法发问，我要求被告本人到庭。
？被告能否到庭
被代：被告本人有××很严重，看情况吧。
被？原告，你是否没有给被告现金，只是质押款转化来的
原：是没给现金。
？二被告是什么关系
被：原是夫妻关系，2002年已离婚，庭后七日内提交证据。
?就本案事实部分，双方还有无补充。
原：我方要求的利息，庭下向法庭提交详细的计算表，利息以计算表为准。
2010年2月10日－2012年12月13日期间，被告给原告书写单据五份，分别为2010年2月10日260元、2011年2月15日20000元、2012年2月8月5000元、2012年10月31日1500元、2012年12月13日3000元，共计29760元；其中2011年2月15日、2012年12月3日单据为“今借到”，其余三份分别为“今领到”、“今收到”；单据“事由”一栏2011年2月15日单据为没有书写内容，其余四份王林写有“生活补助费”、“困难补助费”、“特困职工补助”等内容。
被告王林系原告单位职工，原告为王林交纳过养老保险、医疗保险。2013年12月10日，王林申请劳动争议仲裁，要求解除与梦幻乐园的劳动关系，由梦幻乐园支付其失业金、生活费、补偿金等。仲裁裁决后，王林对仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，本院做出（2014）聊���民初字第1483号民事判决书，判决梦幻乐园支付王林生活费等费用。判决生效后梦幻乐园申请再审，聊城市中级人民法院做出(2016)鲁15民再10号民事调解书。
以上事实，由双方提供的单据、（2014）聊东民初字第1483号民事判决书、(2016)鲁15民再10号民事调解书社会保险费专用票据等证据，对证据真实性无异议，本院予以确认。
双方争议的事实为单据中所载款项是否借款、被告的社会养老医疗保险个人部分是否被告交纳及被告应否退还给原告。对此，本院认为，原告提交的五份单据中除2011年2月15日外，有三份没有载明是借款，另一份抬头与单据内容不一致，故该四份单据中的款项无法认定是借款；2011年2月15日单据抬头明确写明“今借到”，被告没有证据证明是生活费，故该款项应属借款性质。对被告名下社会养老及医疗保险个人部分，因被告系原告单位职工，原告仅凭交纳上述费用的单据不足以证明就被告个人承担部分双方形成债权债务关系，且原告要求被告承担该项费用的主张与本案借款并非同一法律关系，本院不予支持。
综上，五份单据中2011年2月15日单据被告应予以偿还，原告其他主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王林于本判决生效后十日内偿还原告聊城市梦幻乐园置业有限公司借款20000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费346元，由原告负担150元，其余由被告负担。
如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 麻建萍
二〇一六年九月十四日
书记员 徐冲冲
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1048号
原告姜彦军，男，汉族。
被告毛连忠，男，汉族。
原告姜彦军诉被告毛连忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告姜彦军到庭参加诉讼，被告毛连忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜彦军诉称：2015年6月7日，被告毛连忠在原告处借款人民币25000元，双方约定月利率20‰，借款期限至2015年7月6日，超期还款支付借款金额10%违约金。借款到期后，被告未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币25000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加、放弃诉讼请求，原告放弃主张违约金的诉讼请求；要求被告支付借款利息人民币4500元（2015年7月6日至2016年4月6日），并按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止。
被告毛连忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠条一份。证明2015年6月6日，被告毛连忠在原告姜彦军处借款人民币25000元，双方约定月利率20‰，借款期限至2015年7月6日，逾期还款按借款金额10%支付违约金。
被告毛连忠未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明被告毛连忠在原告姜彦军处借款金额，双方约定月利率、借款期限以及违约责任承担方式等案件事实。本院对该份证据予以采信。
被告毛连忠未到庭，未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：被告毛连忠于2015年6月6日在原告姜彦军处借款人民币25000元，双方约定月利率20‰，还款日期为2015年7月6日，并约定逾期还款支付借款金额10%的违约金。原告交付借款时预扣借期内利息人民币500元，实际交付借款人民币24500元。借款到期后，被告毛连忠未偿还借款。
本院认为：原告姜彦军与被告毛连忠为民间借贷关系。该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告在交付借款时预扣借期内利息人民币500元，实际交付借款人民币24500元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，以实际交付的借款数额返还借款并计算利息。借款到期后，被告毛连忠未偿还借款，系违约，应当承担偿还借款本息的责任。此笔借款系有息借款，双方约定月利率20‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告偿还借款本金人民币24500元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛连忠于判决生效之日偿还原告姜彦军借款本金人民币24500元、利息人民币4900元【（24500元×20‰×10/月）（2015年6月7日至2016年4月6日）】，本息合计人民币29400元；自2016年4月7日起按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止；
二、驳回原告姜彦军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币425元，由被告毛连忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 杨 平
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 赵薪博
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0827民初1037号之二
申请人：杨丽霞，女，1979年10月7日生，住江苏省江阴市。
申请人：潘解秋，男，1952年7月30日生，住江苏省昆山市。
被申请人：冯学义，男，1959年8月16日生，汉族，住鱼台县。
申请人杨丽霞、潘解秋诉被申请人冯学义合伙协议纠纷一案，申请人杨丽霞、潘解秋于2017年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结申请人所有的转移到陈伟星、田飞、金冯明、刘东阳名下的拆迁补偿款60万元。申请人杨丽霞、潘解秋已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结申请人所有的转移到陈伟星、田飞、金冯明、刘东阳名下的拆迁补偿款60万元（期限为一年）。
案件申请费5000元，由被申请人冯学义负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张法泉
二〇一七年五月十二日
书记员 张黎明
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1881民初3473号
原告：王民龙，男，2000年9月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。
法定代理人：王成义，男，1972年2月21日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王跃，安徽洪亚龙律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市宁阳东路32号，统一社会信用代码91341887330079716。
负责人：章昕，经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市宁阳东路16号，统一社会信用代码不详。
本院在审理原告王民龙与被告中国人寿保险股份有限公司宁国支公司、中国人民人寿保险股份有限公司宁国支公司保险纠纷一案中，原告于2016年11月24日向本院提出撤回对被告中国人民人寿保险股份有限公司宁国支公司起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉系其真实意愿表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告王民龙对被告中国人民人寿保险股份有限公司宁国支公司的起诉。
审判员 周胜杰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更2742号
罪犯代孟德，男,1973年2月28日生，四川省荣县人，原住四川省荣县。现服刑于江苏省宜兴监狱。
常熟市人民法院于2013年7月29日作出（2013）熟刑二初字第0370号刑事判决，认定被告人代孟德犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年,并处没收个人财产人民币五万元;责令被告人代孟德退出赃款人民币326575元,予以没收,上缴国库。刑期自2012年9月6日起至2019年9月5日止。判决发生法律效力后，于2013年8月28日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间,因确有悔改表现,本院于2015年6月3日作出(2015)锡刑执字第01869号刑事裁定,减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至2018年11月5日止；于2016年8月31日作出(2016)苏02刑更2255号刑事裁定,减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2018年3月5日止。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年11月2日至2017年11月6日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯代孟德，在服刑期间,确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯代孟德减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯代孟德，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯代孟德，在考核区间内计分考核奖励分累计达1629分。为此，2016年10月、2017年5月获两次监狱表扬，确有悔改表现。罪犯代孟德被判处没收个人财产人民币五万元及责令退出赃款人民币326575元均未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯认罪悔罪书、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯代孟德在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其未履行生效裁判中的财产性判项，对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯代孟德减去有期徒刑三个月(减刑后的刑期至2017年12月5日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 毅
审判员 羊 羚
审判员 张天浪
二〇一七年十一月三十日
书记员 汤燕峰
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0725民初1748号
原告：龚强，男，生于1976年11月11日，汉族，四川省涪城区人，住涪城区，农村居民。
委托诉讼代理人：冯俊，男，住安县，系绵阳市涪城区城郊乡戈家庙村村民委员会推荐，特别授权。
被告：白福林，男，生于1971年6月18日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，城镇居民。
原告龚强与被告白福林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开开庭进行了审理。原告龚强及其委托诉讼代理人冯俊到庭参加诉讼，被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚强向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还工程欠款180000元。事实和理由：2014年6月，被告将红原县某工地内的“暖棚钢构”转包给原告组织施工。双方为此签订了协议，工程现��完工交付验收并投入使用，2015年3月被告给原告出具欠条一份，有见证人何某签字，并向原告提供了相关证件证明，该欠条约定付款时间为2015年12月。期满后，经原告多次催收未果。
被告白福林未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经被告施工员介绍相识，2014年6月29日被告（甲方）与原告（乙方）签订协议，该协议约定“协议甲方：白福林身份证：乙方：龚强身份证：今甲乙双方就在红原县建设暖棚钢构一事，经双方在平等、互利的基础上签订该合同。1、甲方给乙方提供住宿地方，图纸制作安装及材料按照以前制作好的样板房进行施工。2、乙方负责包工包料、包运输，（发电机所属工具）。3、计价方式：按每个25000.00元/个计价.收方标准；按建筑面积进行计算。4、付款方式：在签订合同时，甲方付给乙方进场费大写：贰万元正.其余款项待20个暖棚完工一次性结清。5、乙方在施工过程安全事故自行负责。6、甲方在乙方进场后负责协调与地方上的相关事宜.未尽事宜、待双方协商。一式二份甲方：白福林乙方：龚强2014年6月29日周施工员：136××××5311”，该协议由原告妻子方平书写，原、被告在该协议上签字捺印，被告在阅读该协议时对计价方式由按每平方180元改为每个25000元/个并捺印确认。工程竣工验收后，原、被告确认该工程总价款为280000元，后被告曾付原告工程款100000元。2015年3月1日被告向原告出具欠条一份，其内容为“欠条今欠到龚强工程材料款为人民币壹拾捌万元整、（180000.00）.此款定于2015年12月中旬付清，此之间合同协议作废.欠款人：白福林2015年3月1日何某135××××1299”，该欠条系被告亲笔书写，并由被告签字捺印确认。另，经本院向被告弟媳赵红核实，被告现无具体地址及联系方式。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订建设暖棚钢构协议后，原告按约进行了施工并向被告交付了暖棚钢构，被告对暖棚钢构进行验收后，经双方结算，向原告出具了欠条，原、被告间已形成建设工程施工合同关系。另，被告经本院公告送达传票后，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。经审查原告提供的协议、欠条，该协议及欠条能够相互印证共同证实原告在红原县建设暖棚钢构以及被告现尚欠原告工程款180000元一事，该协议及欠条客观真实，来源、形式及内容均符合法律规定，与原告所主张债权存在关联性，故本院对原告提���的协议及欠条的予以采信。被告曾支付原告工程款100000元，对剩余工程款180000元理应承担支付责任。现被告尚欠原告剩余工程款180000元的事实清楚，原、被告间债权债务关系明确，原告主张被告支付剩余工程款180000元的证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百六十九条第一款、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白福林于本判决生效之日起十日内支付原告龚强剩余工程款180000元。
如果被告白福林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。
案件受理费3900元、公告费500元，合计4400元，由被告白福林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 员 杨地林
代理审判员 蒋四通
人民陪审员 张军祥
二〇一七年三月六日
书 记 员 罗海霖
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权���求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折��或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015）赤刑执字第1331号
罪犯额尼日乐图（曾用名格日乐，额木讷了图），男，1984年10月18日出生，蒙古族，内蒙古自治区克什克腾旗人，小学文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱二监区服刑。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院于二0一0年二月一日作出（2010）克刑初字第11号刑事判决，以被告人额尼日乐图犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2009年10月21日起至2019年10月20日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院分别于二0一二年九月、二0一四年三月两次作出刑事裁定，对罪犯额尼日乐图减去有期徒刑一年六个月，刑期改为自2009年10月21日起至2018年4月20日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯额尼日乐图（曾用名格日乐，额木讷了图）在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯��尼日乐图在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育，考试成绩平均为88.5分；罪犯额尼日乐图在从事服装加工缝纫劳动中，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2013年10月至2015年2月考核期间，获考核分202.5分，记功3次。
本院认为，罪犯额尼日乐图（曾用名格日乐，额木讷乐图）在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯额尼日乐图（曾用名格日乐，额木讷了图）减去有期徒刑九个月，刑期改为自2009年10月21日起至2017年7月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 赵 杰
代理审判员 段欣宇
二〇一五年八月六日
书 记 员 于 芳
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执4235号
申请执行人成都和云房屋经纪有限公司。
法定代表人李如云。
被执行人李飞。
成都和云房屋经纪有限公司申请执行李飞房屋租赁��同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7855号民事判决已经发生法律效力。权利人成都和云房屋经纪有限公司于2017年7月18日向本院申请执行，执行标的为人民币6385元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一��第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下:
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7855号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 欣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初22893号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：刘贻俊，男，1988年3月25日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金53342.16元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月16日，利息（含罚息）40887.76元、复利16454.96元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年1月2日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月16日，尚欠借款本金53342.16元、利息（含罚息）40887.76元、复利16454.96元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉贷款已经到期，后续不应再计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘贻俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金53342.16元及利息、罚息、复利[截至2017年7月16日，利息（含罚息）40887.76元、复利16454.96元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告刘贻俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1261.85元（原告已预交），由被告刘贻俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁嘉豪
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)吉03行终139号
上诉人(原审起诉人):杨龙江，男，汉族，1965年9月8日生，现住梨树县。
原审起诉人杨龙江诉吉林省梨树县教育局行政处理一案,因不服吉林省梨树县人民法院（2015）梨行立初字第36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审查认为，起诉人起诉请求属于依据国家政策调整的事项，不属于法院行政的受案范围，法院不应立案审理。经本院2015年第46次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条四项，第五十一条第二款之规定，裁定:对起诉人杨龙江的起诉，本院不予立案。
上诉人杨龙江上诉称:申请人系经过正式行政程序并依法依规取得县教育局行政部门正式颁发“民办教师任用证书”的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并取得相应的中小学职称。属于国家认定的合格民办教师。但在2002年校方口头通知上诉人回家，没有告知任何理由。后即被停发工资。上诉人是由被上诉人任用的合格民办教师，被上诉人不履行依法落实上诉教师法定待遇的行政职权，属于行政不作为；以换发新证为由收回上诉人的《民办教师任用证》，后来口头告知上诉人不是民办教师，不能享受民办教师待遇属于行政乱作为，违反行政职权法定原则和信赖保护原则。被上诉人的行为违反《教师法》、《教育法》以及国家有权解决民办教师问题的一系列国家行政规和部委规范性文件规定。被上诉人的不履行法定职权的行为侵害了上诉人人身权和财产权，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》之规定，原审法院不予立案是错误的。
本院认为，经审查，上诉人在2002年即被告知离开教师岗位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限，且对民办教师的资格待遇问题的处理是政府及相关部门依据文件、政策的规定进行的。政府及相关部门依据文件、政策作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定不予立案，并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈 坤
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1802执669号
申请执行人：杨桂芳，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人：雅安杏林肾脏病医院，住所地：雅安市雨城区。
法定代理人：李加斌，职务：院长。
申请执行人杨桂芳与被执行人雅安杏林肾脏病医院借款纠纷一案，雅安市雨城区人民法院于2017年6月19日作出的(2017)川1802民初1583号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨桂芳于2017年6月29日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人雅安杏林肾脏病医院发出执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行，被执行人履行了**万元的给付义务。在执行过程中双方当事人达成和解协议，申请人同意终结该案的本次执行程序。本院确认申请执行人杨桂芳有债权，即被执行人雅安杏林肾脏病医院应向杨桂芳支付借款*****元，未受偿。本院认为双方当事人达成和解协议且申请执行人同意终结该案本次执行程序，根据有关法律规定，本院决定对本案终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人杨桂芳有债权，即被执行人雅安杏林肾脏病医院应向杨桂芳支付借款*****元，未受偿。
二、对雅安市雨城区人民法院于2017年6月19日作出的(2017)川1802民初1583号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 弋晓军
审判员 刘 力
审判员 黄荣鸿
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 鹏
山东省微山县人民法院
执行裁定��
(2017)鲁0826执65号
申请执行人张永健，男，1975年6月23日出生，汉族，住山东省微山县。
被执行人林玉荣，男，1970年6月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
申请执行人张永健与被执行人林玉荣劳务合同纠纷一案，申请执行人张永健要求被执行人履行微山县人民法院（2015）微民初字第1925号民事判决书确定的债权520000元。本院执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；经查询被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆登记、不动产登记等信息，未发现被执行人可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行��权利，被执行人林玉荣负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兰坛
审判员 常成伟
审判员 满孝安
二〇一七年八月二日
书记员 肖永吉
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0581执保30号
申请人陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行。
负责人：董建勋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：杜莎，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：窦艺冰，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被申请人张景林，男.
被申请人高晓霞，女，系张景林之妻。
陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行与张景林、高晓霞诉前财产保全一案，韩城市人民法院作出（2017）陕0581民初2387号民事裁定书，对张景林、高晓霞名下的位于韩城市新城区世纪花园北区D3号楼东一单元六楼东户的房屋予以查封。本院现已立案受理。
本案在执行过程中，本院依法对张景林、高晓霞名下的位于韩城市新城区世纪花园北区D3号楼东一单元六楼东户的房屋已于2017年10月11日予以查封。该案现已保全完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
韩城市人民法院(2017)陕0581执保30号案件保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛妙香
审 判 员 李武军
代理审判员 刘振龙
二〇一七年十月十一日
书 记 员 高小军
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀06民终2581号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司,住所地河北省张家口市高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人：周宏光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿彦斌，河北首珲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房立明，男，1971年5月4日出生，汉族，住山西省广灵县。
被上诉人（原审被告）：龚进平，女，1975年5月28日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨桂平，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市阳光北大街3117号。
负责人：高力斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司因与被上诉人房立明、龚进平、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。
本院认为，房立明持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，龚进平是否存在过错，房立明、龚进平是否应对中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司承担赔偿责任，一审判决对上述基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初1149号民事判决；
二、本案发回河北省定兴县人民法院重审。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司预交的二审案件受理费593元予以退回。
审判长 郭菡
审判员 曲刚
审判员 祁峰
二〇一八年七月五日
书记员 崔瑱
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1622民初6513-11号
原告：徐晟,男,1976年7月9日出生,汉族，住蒙城县，
被告：丁永，男，1973年8月3日，汉族，住蒙城县，
被告：刘欣欣，女，1983年4月17日，汉族，住蒙城县，
本院在审理原告徐晟与丁永、刘欣欣为民间借贷纠纷一案中，原告徐晟于2017年9月8日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告丁永、刘欣欣价值23万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告徐晟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告丁永、刘欣欣价值23万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张文良
二〇一七年九月八日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。