四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初12270号
原告：上海高地物业管理有限公司成都分公司，营业场所：成都高新区府城大道西段399号7栋1单元11层1101号。
负责人：倪旭升，经理。
委托诉讼代理人：周帆，该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：金学谟，四川谟鼎律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都卢卡思装饰工程有限公司，住所地：成都市锦江区顺城大街27号1栋1单元15楼1521号。
法定代表人：肖伟，执行董事兼总经理。
原告上海高地物业管理有限公司成都分公司（以下简称高地物业成都公司）与被告成都卢卡思装饰工程有限公司（以下简称卢卡思装饰公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告高地物业成都公司的委托诉讼代理人周帆、金学谟到庭参加诉讼，被告卢卡思装饰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高地物业成都公司诉称，2016年9月21日，原、被告签订了《卢卡思装饰公司装修服务合作协议》（以下简称合作协议），约定原、被告双方开展装修业务合作。合作协议第七条约定，被告应当按照合同总金额的8%向原告支付合作服务费。2016年12月3日、12月18日，被告于复地御香山业主分别签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《装饰设计合同》，两份合同金额分别为928902元和40000元。根据合作协议的约定，被告应向原告支付合作服务费77512.16元，但被告仅向原告支付了10000元，原告多次催促被告支付上述款项，但被告至今未支付，被告的行为已经严重违反了合作协议的约定，给原告造成了重大损失。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告支付原告合作服务费67512.16元及违约金10000元；二、本案受理费由被告承担。
被告卢卡思装饰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2016年9月21日，原告高地物业成都公司（乙方）与被告卢卡思装饰公司（甲方）签订了编号为“GD-HT-
JY-069-2016”的合作协议。双方在合作协议第三条“合作内容”第一款约定：甲乙双方就乙方所管理的复地御香山、复地雍湖湾项目、复地金融岛，共同开展装修业务（不含软装业务）合作。该业务推广方式及具体执行由甲乙双方共同策划。第二款约定：乙方整合自有线上及线下渠道，就甲方装修业务开展宣传推广，以促进乙方所管理的复地御香山、复地雍湖湾项目、复地金融岛客户与甲方达成《装修协议》。针对甲方与客户达成的《装修协议》，乙方收取相应宣传服务费。第五条“乙方权利义务”第七款约定：乙方负责代为收取甲方在园区销售的全部款项，并依据本协议7.2/7.3款约定，扣除合作服务费后，按时向甲方支付剩余款项。第六条“甲方权利义务”第十款约定：甲方同意在园区内所有销售款项由乙方代为收取。原、被告双方在第七条“费用结算”第二款“合作服务费”第一项中约定：甲方每月与乙方核对成交客户清单，并向乙方提供合同复印件作为备案，乙方按照合同总金额的8%收取合作服务费。计算公式如下：合作服务费=本月合同总金额×8%。第二项约定：保底服务费：甲方参加乙方复地御香山、复地雍湖湾项目、复地金融岛美居业务，并同意向乙方支付一次性保底服务费50000元。乙方在收到保底服务费后，应向甲方开具发票。第三项约定：合作服务费包含保底服务费，在合同期限内保底服务费超出伍万整的部分按合作服务费收取，合作服务费小于伍万元整按保底服务费收取。第三款“合作服务费结算方式”约定：双方约定结算周期为周结，每周五前，甲乙双方就上周乙方代收款数据进行统计。经甲方确认后，乙方扣除合作服务费，在7个工作日内将剩余款项支付给甲方。第十条“违约责任”第一款约定：违反本协议约定的，应向对方支付违约金10000元。
2016年12月3日，复地御香山99-1号业主与被告卢卡思装饰公司签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同）。双方在施工合同中约定由被告卢卡思装饰公司对复地御香山99-1号进行装修，工程造价为928902元，工程有效期为330天，即从2016年12月8日至2017年11月8日。双方约定了如下的付款方式：合同签订之日第一次付款，付款比例为工程造价的60%即557342元；隐蔽工程验收后3日内第二次付款，付款比例为工程造价的35%即325115元；竣工验收合格后4日内第三次付款，付款比例为工程造价的5%即46446元。当月18日，复地御香山99-1号业主与被告卢卡思装饰公司签订了《装饰设计合同》，双方在合同中约定由被告卢卡思装饰公司对复地御香山99-1号的工程项目进行设计，设计费为40000元。
另查明，复地御香山99-1号业主分别于2016年10月19日、27日向原告高地物业成都公司支付设计费10000元和30000元并于2016年12月5日根据施工合同的约定向原告高地物业成都公司支付第一笔工程款557342元。
2017年4月1日，被告卢卡思装饰公司向原告高地物业成都公司支付复地御香山99-1号项目的服务费10000元。
以上事实，有原告高地物业成都公司在庭审中的陈述、合作协议、施工合同、装修设计合同、专用收据、商户交易对账单证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告高地物业成都公司与被告卢卡思装饰公司就原告管理的复地御香山、复地雍湖湾、复地金融岛等项目开展装修业务合作，双方形成了合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。在复地御香山99-1号项目的业主支付了相应的装修工程款后，被告卢卡思装饰公司未按照约定履行向原告支付服务费的义务是酿成本案纠纷的根本原因。因此，对原告高地物业成都公司要求被告卢卡思装饰工程支付相应合作服务费的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于合作服务费的支付金额问题。原、被告双方在合作协议第七条第二款第一项中虽然约定合作服务费按照被告与客户签订的合同的总金额的8%收取，但从该条第三款的约定来看，双方对合作服务费按周结算，其结算基础是原告在结算前一周所代收的款项。根据本案查明的事实并结合原告高地物业成都公司提供的证据，截止本案宣判时，原告高地物业成都公司就复地御香山99-1号项目代收的款项包括40000的设计费和557342元的第一笔工程款，共计597342元。即截止目前，根据双方对合作服务费结算方式的约定，被告卢卡思装饰公司应向原告高地物业成都公司支付的合作服务费应为597342元×8%=47787.36元。由于原、被告双方在合作协议第七条第二款第二项、第三项中约定了保底服务费及合作服务费与保底服务费的关系，即当合作服务费小于50000元的保底服务费时，按照保底服务费50000元收取合作服务费，即被告卢卡思装饰公司就复地御香山99-1项目应当按照保底服务费50000元的标准向原告支付合作服务费，扣除被告已于2017年4月1日支付的10000元，截止目前，被告卢卡思装饰公司还应向原告支付合作服务费40000元。因此，对原告高地物业成都公司诉请的超过40000元部分的合作服务费，本院不予支持。
关于违约金的支付问题。原、被告双方在合作协议第十条第一款中约定了违约责任即支付违约金10000元。根据原告高地物业成都公司在法庭审理中的陈述，其认为被告违约的前提是被告没有按照复地御香山99-1号项目的工程总造价按约向其支付合作服务费。根据合作协议的约定来看，被告支付的合作服务费应当从原告代收的客户的款项中直接扣除；复地御香山99-1号项目的业主除了支付了设计费及第一笔工程款之外，原告从该业主处未再代收到其他任何款项，加之从施工合同的约定来看，该项目的竣工时间为2017年11月8日，即工程还未到竣工时间。因此，从原、被告双方约定的合作服务费的结算方式及施工合同中约定的工程款支付时间来看，并不能推断出在复地御香山99-1号项目竣工验收且业主支付了全部款项后，被告必将会违反合作协议的约定拒绝向原告支付合作服务费。因此，对原告主张的要求被告支付10000违约金的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都卢卡思装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海高地物业管理有限公司成都分公司支付合作服务费40000元；
二、驳回原告上海高地物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费869元，由原告上海高地物业管理有限公司成都分公司承担369元，被告成都卢卡思装饰工程有限公司承担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 锐
二〇一七年九月二十七日
书记员 李瑞琳