江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1845号
上诉人（原审被告）:邹长德。
委托诉讼代理人：戴三华，兴化市西郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾建强。
委托诉讼代理人：林明祥（特别授权），兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
原审被告：王凯。
上诉人邹长德因与被上诉人顾建强、原审被告王凯健康权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邹长德上诉请求：依法撤销原判，在查清事实的基础上重新审理，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，被上诉人对自己的伤是如何造成的都不清楚，只是听其女儿说是上诉人用花盆砸的，可上诉人与其并没有过任何肢体接触，更没有看到其与王凯发生争执时被上诉人在场，不可能砸到被上诉人；被上诉人有可能是在抢夺王凯的菜刀时划伤的，对此英武派出所的笔录上有记载，可以证实被上诉人抢夺王凯的菜刀和王凯的菜刀被民警收走的事实；被上诉人与王凯是本案共同利害关系人，因此王凯和被上诉人的女儿以及其自己带来帮架的所谓证人张某的陈述可信度低，一审法院仅凭上述三人的陈述就推断被上诉人的伤是上诉人造成的完全不能让人信服。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，举证程序不符合证据规则，导致判决错误。
被上诉人邹长德答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。被上诉人左手腕部在本起纠纷中受伤是事实，有公安机关的笔录、兴化市人民医院的治疗记录、照片等证据证明；被上诉人在拉劝时，上诉人用花盆砸王凯的头也是事实，随后其又拿碎花盆砸王凯、没有砸到却砸到被上诉人，证人张某也可以证实，之后王凯才回屋拿出菜刀并被其朋友顾卫抢下，从而排除了被上诉人左手腕部是因刀伤所致；且上诉人当时的行为都是在酒后醉酒的状态下所为，其并不能完全反映当时的客观事实。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告王凯述称：不同意上诉人的上诉理由，请求法院维持原判。
被上诉人顾建强向一审法院起诉请求：判令邹长德和王凯立即赔偿顾建强各项费用计20407元。
一审法院经审理查明，2015年6月2日中午，邹长德及其大叔邹桂同、表兄吴宝松等人至邹长德表哥周某家某，饭后邹桂同至楼下小便，顾建强母亲指责其随地小便发生争执，顾建强闻之随后赶至，邹长德等人也随后赶至，双方发生争吵，王凯父母路过时亦指责其随地小便行为，邹桂同等人又与之争吵，王凯接其父电话后随后赶至并与邹长德等人发生纠缠，邹长德用花盆砸王凯，王凯拿一菜刀乱舞后菜刀被抢下，期间顾建强左腕部受伤。
顾建强主张的费用有：1、医疗费10607元；2、住院伙食补助费住院30天*18元/天=540元；3、营养费住院30天*20元/天=600元；4、护理费住院30天*80元/天=2400元；5、误工费医嘱休息60天*城镇居民平均收入37173元/365天=6060元；6、交通费200元。上述合计20407元。入院、出院记录显示，顾建强因手伤于2015年6月2日入院，于同年7月2日出院，疾病诊断证明书上医嘱休息一个月，收费发票及用药清单显示医疗费为10607元，上述证据一审法院予以采信。顾建强未提供交通费票据。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。公安机关笔录可以证实事发当日顾建强在纠纷中受伤的事实。邹长德陈述有用花盆砸王凯的事实、顾建强陈述其女儿看见伤是由邹长德碎花盆造成的、证人张某证实是由邹长德碎花盆造成的，上述证据能相互印证并形成证据锁链，能够证实顾建强损伤系邹长德碎花盆所致，故邹长德应当承担侵权的主要赔偿责任以承担九成责任为宜。王凯到场后有动手行为，对事态的升级负有部分责任，亦应承担次要责任，以承担一成责任为宜。顾建强主张的各项费用中，交通费未提供票据，但考虑到实际就诊所需，一审法院酌定为100元，顾建强主张的其他费用因有相关医疗费票据、住院时间、医嘱休息时间且其主张的标准于法有据，应予以采纳，一审法院采信的各项费用合计为20307元。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邹长德于判决生效后立即给付顾建强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计18276元。二、王凯于判决生效后立即给付顾建强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计2031元。如果邹长德、王凯未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元由邹长德和王凯负担。
二审期间，上诉人邹长德围绕上诉请求依法申请证人出庭作证，本院组织被上诉人顾建强、原审被告王凯进行了证据交换和质证。上诉人邹长德申请证人周某到庭作证，以证明上诉人与王凯发生争执的时候并没有造成被上诉人的手臂受伤。证人周某是上诉人邹长德的表弟，其到庭陈述称发生争执后，王凯到场后就打了其大娘舅一拳，上诉人也上来了，其与上诉人都跟王凯扯打起来，后来王凯就回家拿出菜刀，然后证人就报警，期间没有看到上诉人用花盆砸王凯，也没有看到被上诉人手臂受伤，被上诉人和王凯的一个朋友都去抢王凯的菜刀的。上诉人认为证人证言可以说明上诉人与王凯发生纠纷时并没有弄伤被上诉人手臂，只是在被上诉人是否抢夺王凯的刀上存在争议；被上诉人则质证认为，证人证言属于虚假陈述，证人与上诉人系亲戚关系，是利害关系人，且证人也是参加打架的行为人之一，其酒后的行为并没有反映全部的客观事实，对上诉人用花盆两次砸人并不清楚，事实上是上诉人用花盆砸王凯后，又用其碎片砸伤王凯身边的被上诉人手臂，至于后来王凯回家拿刀的情况，被上诉人并不清楚，因为其受伤了，跑到一边去了，而王凯的刀是由其朋友拿下的，被上诉人手臂的损伤从疤痕形状以及当时的目击现场可以证明排除刀伤。原审被告王凯质证认为，证人陈述是虚假的，因为上诉人拿花盆砸我的时候证人就在我旁边，他看得清清楚楚，但是他却陈述没看到，而后我拿刀走到门口的时候，刀就被我朋友抢下来了，没有被上诉人。本院认证认为，证人周某与上诉人是亲戚关系，事发当日也正是上诉人及其大叔邹桂同、表兄吴宝松等人至证人家某，其与上诉人间存在一定的利害关系；同时证人当庭陈述其与上诉人一起与王凯发生扯打以及期间其从未看到被上诉人手臂受伤的内容，与其于事发当日下午在公安机关所作询问笔录中陈述的其没有动手打人以及看到一楼老奶奶的儿子（即被上诉人）膀子流血了的内容不相一致，故对其当庭所作证言的真实性和证明力均不予认可。
一审法院经审理查明的上述事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中关于被上诉人顾建强左手腕部受伤是否系上诉人邹长德的侵权行为所致的问题，根据一审法院已经查明的相关事实可以确认，事发当日原审被告王凯接其父电话后赶至现场并与上诉人等人发生扯打纠缠，上诉人曾用花盆砸王凯，王凯也曾回屋手拿菜刀乱舞后被抢下，期间被上诉人因上前拉架受伤。被上诉人认为其左手腕部受伤是因被被上诉人用碎花盆砸王凯时不慎所伤，而上诉人则认为被上诉人的左手腕部是在抢夺王凯菜刀的过程中受伤所致。对此，被上诉人提供事发后公安机关与相关在场人员所作的询问笔录予以证明，因事发时上诉人、被上诉人、原审被告以及证人周某等人均参与争执且发生纠缠，其间并没有人直接亲眼目睹并及时注意到被上诉人左手腕部受伤的过程，从公安机关的询问笔录可以看出，仅有在一旁试图劝架的证人张某和被上诉人的女儿看见是上诉人试图用碎花盆砸王凯时却砸到被上诉人所致，证人张某系亲眼目睹打架纠缠过程的旁边人员，其与双方当事人均不存在利害关系，且其对于上诉人用花盆砸王凯、后被上诉人试图拉架、上诉人又试图用碎花盆砸王凯等过程作了详细完整地陈述，该证人证言与被上诉人女儿的陈述能够相互印证，具有相应的证明力。因此，一审法院结合本案相关案情认定被上诉人受伤系上诉人所持碎花盆所致，并据此判定上诉人对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人虽认为被上诉人受伤是因抢夺王凯菜刀所致，但其仅提供了欠缺真实性和证明力的证人证言予以佐证，显然不足以证明其主张；且关于王凯手中的菜刀是否系被上诉人所抢下这一节，仅有参与纠纷的上诉人方的部分人员陈述，并未得到其他当事人的认可或有其他证人证言予以证实，而证人顾卫则直接陈述王凯手中的菜刀是被其抢下后扔在地上，故上诉人所主张的该节事实尚不能确认，其认为被上诉人受伤是因原审被告王凯所致的上诉理由，依据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人邹长德的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人邹长德负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年十月十二日
书记员 侯永羚