湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初128号
原告刘某。
委托代理人阎某。
委托代理人周某。
被告长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆中路***号。
法定代表人卢军，主任。
委托代理人王某。
委托代理人李某。
原告刘某不服被告长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征补办）作出的政府信息公开答复，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，决定本案适用简易程序于2016年4月11日、5月6日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人阎某和周某、被告市征补办的委托代理人王某和李某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2018年8月27日，刘某收到向市征补办送达的XXCF2015002《重复申请政府信息公开告知书》（以下简称《公开告知书》）。刘某诉讼主体适格，起诉符合法定时限。刘某有证据证明其与申请公开的“出票人长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行于2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单（回单或收账通知）”政府信息有关联，市征补办应当公开相关政府信息。市征补办没有证据证明刘某重复申请公开政府信息，市征补办作出的《公开告知书》违法，侵犯了刘某的合法权益。请求撤销市征补办作出的《公开告知书》，并判决市征补办在判决生效之日起5日内公开相关政府信息。
被告市征补办辩称：刘某先后多次向市征补办提交该项目的政府信息公开申请，市征补办均及时予以答复处理。刘某于2015年4月24日提出的《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息其中两项内容为“5、上述《资金证明函》中预留在贵办帐上何友才等12户2571115元拆迁补偿款的银行进帐单（收帐通知）；6、上述《资金证明函》预留2571115元拆迁补偿款中，分别支付给已签协议的何友才、胡芬兰、杨立霞、王友明、刘学琴、王森林、甘萍等7户的强拆补偿款银行进帐单（回单）”。市征补办于2015年5月19日作出答复意见，并提供了出票人为长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号为1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单的复印件。阎某代刘某于同年5月21日领取了答复意见及上述银行进账单的复印件。刘某于2015年8月5日提出的《长沙市政府信息公开申请表》申请公开的政府信息为：出票人长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单（回单或收账通知)，请加盖公章。与前项所述申请事项明显重复。《湖南省实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉办法》第二十五条规定，对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。故市征补办作出的《公开告知书》符合法律规定，刘某的理由不成立，应依法驳回刘某的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月5日，刘某向市征补办提交《长沙市政府信息公开申请表（个人）》，申请公开政府信息为，出票人长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单（回单或收账通知）。2018年8月26日，市征补办作出《公开告知书》，告知内容为“经审核，您（单位）要求获取的政府信息内容为重复申请事项，本机关已于2015年5月20日作出了答复。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见>》第五条第十三款的规定，本机关不再重复处理”。刘某不服，诉至本院。
另查明，2015年4月24日，刘某向市征补办提交《长沙市政府信息公开申请表（个人）》，其中两项内容为“5、上述《资金证明函》中预留在贵办帐上何友才等12户2571115元拆迁补偿款的银行进帐单（收帐通知）。6、上述《资金证明函》预留2571115元拆迁补偿款中，分别支付给已签协议的何友才、胡芬兰、杨立霞、王友明、刘学琴、王森林、甘萍等7户的强拆补偿款银行进帐单（回单）”。2015年5月19日，市征补办于作出《关于刘某申请信息公开的答复意见》，并提供了出票人为长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号为1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单的复印件。
上述事实，有《长沙市政府信息公开申请表（个人）》两份、银行进账单（送票回执）、《关于刘某申请信息公开的答复意见》、《公开告知书》、送达回证及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘某申请公开的政府信息“出票人长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单（回单或收账通知）”。刘某曾于2015年4月24日申请公开，市征补办于2015年5月19日作出《关于刘某申请信息公开的答复意见》，对上述银行进账单予以公开，并提供了复印件。刘某诉称其申请公开的是银行进账单（回单或收账通知），而市征补办提供的是银行进账单（送票回执），故刘某并非重复申请政府信息公开，市征补办作出的告知书违法。本院综合参考刘某、市征补办分别提供的他人申请公开的银行进账单（回单或收账通知）及市征补办的说明、中国建设银行长沙曙光中路支行《情况说明》、同城票据交换业务集中处理回单（单联式）等材料可以证明，刘某申请公开的银行进账单（回单或收账通知）和银行进账单（送票回执）记录的相关信息完全一致，没有差别。因各银行金融手续办理存在一定差别，中国建设银行长沙曙光中路支行没有向市征补办提供银行进账单（回单或收账通知），而是提供了银行进账单（送票回执）和同城票据交换业务集中处理回单（单联式）。市征补办已向刘某公开银行进账单（送票回执），并已履行相关说明义务，市征补办已履行政府信息公开法定职责。刘某就同一内容向市征补办反复提出公开申请，市征补办根据国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十三款规定，对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复的规定，市征补办作出不予重复答复的决定于法有据。刘某诉称事实和理由不成立，其诉讼请求，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回刘某的诉讼请求。
本案受理费50元，由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一六年五月六日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。