襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初1742号
原告：襄阳天创伟业电子科技有限公司（以下简称襄阳天创科技公司）。住所地：襄阳市高新区春园路*号现代城*****号商铺。组织机构代码证：58820474-0。
法定代表人：王云燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，该公司经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：毕金成，襄阳市襄城区庞公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授���。
被告：赵国胜，男，1964年3月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：王长军，男，1963年4月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告襄阳天创科技公司与被告赵国胜、王长军运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张坤独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告襄阳天创科技公司的法定代表人王云燕、被告赵国胜、被告王长军及其委托诉讼代理人刘红权到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，组成由审判员张坤担任审判长、审判员曹鹏、人民陪审员尹金花参加的合议庭，于2017年6月13日再次公开开庭进行了审理。原告襄阳天创科技公司的委托诉讼代理人贾勇、毕金成、被告王长军及其委托诉讼代理人刘红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳天创科技公司诉称：2013年7月3日，原告因运送货物需要在国邦物流园门口找到被告赵国胜、王长军，二被告承诺当日将原告一台82寸液晶监视器从国邦物流园安全运送至襄城区鼓楼十字街司法局八楼，因二被告在搬运过程中将原告液晶显示屏碰坏，造成原告经济损失46296元，故请求法院判令二被告共同赔偿原告经济损失46296元，本案诉讼费用由二被告负担。
被告赵国胜辩称：给原告搬运82寸液晶监视器属实，但原初我与王长军商定的运费是1600元，原告只愿支付400元，这费用应不包含损坏赔偿费用；再则，原告在显示屏损坏第一时间没有返场修理、减少损失，故不同意向原告赔付。
被告王长军辩称：1、原初我与赵国胜商定的运费是1600元，原告只愿支付400元，��费用仅指的是从国邦物流园运送到襄阳市司法局楼下的运费，不包括将液晶监视器搬上楼的运费；2、搬运过程中，原告天创科技公司经理贾勇全程参与、指挥，因意外导致显示屏损坏，原告也应承担相应的责任；3、该显示屏并未完全损毁，原告主张损失应当依据物价部门评估来确定；4、搬运液晶监视器时共有4个搬运工参与，应当追加另外2个搬运工参加诉讼；5、原告起诉时已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告方诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告天创科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、接处警登记表一张，用于证明本案事发经过。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据二、提货单一份、国税通用定额发票十一张，用于证明受损物品的价值及运费。经���审质证，二被告对提货单无异议，对十一张国税通用定额发票持有异议。本院认为，原告提交的提货单、定额发票等证据仅能证实原告到国邦物流提取液晶显示屏的价格（含运费）为41296元，虽然原告主张监视器价值为46296元，但其未能在本院指定的期限内提交其交付定金5000元的证据，故本院对其主张的该节事实不予采信。
二、被告赵国胜、王长军未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告天创科技公司因需向襄阳市司法局配送、安装一台监视器于2013年6月向深圳市国瑞光电订购了一台82寸液晶监视器，由深圳通过物流发往到襄阳国邦物流园，付款方式为货到付款。2013年7月2日，原告天创科技公司经理王云燕、贾勇到国邦物流园支付代收方货款（含运费）41296元后，领取了该台监视器，并在国邦物流园门口与被告赵国胜、王长军达成口头协议，约定由其二人将该台监视器运送至襄阳市司法局，原告支付运费400元。二被告将该台监视器运送至襄阳市司法局楼下时，在王云燕、贾勇在场下，又喊上另外两名搬运工（姓名不详）一起搬运，在从楼下向8楼会议室搬运过程中，不慎将监视器的显示屏幕中间略靠下部位碰到楼梯转角，致使该监视器在8楼会议室安装通电后局部屏幕开始出现损坏印记，原告遂向襄城区公安分局真武山派出所报案，要求二被告赔偿其损失46296元，该所调解未果。之后原告依襄阳市司法局要求重新配送了一台监视器，将换下的原监视器搁置于楼道。后原告以监视器损毁为由向二被告索赔无果，遂引起本案诉讼。
另查明：原告曾于2013年8月14日、2015年5月8日两次起诉二被告，要求赔偿其经济损失，因其提供的送达地址不明确，本院均裁定驳回其起诉。
本院认为：综合诉辩双方意见，原、被告双方对被告运送原告货物从国邦物流园至襄阳市司法局楼下一节事实无争议，争议焦点在于二被告将监视器从襄阳市司法局楼下搬运至8楼，双方是否存在合同关系，存在何种合同关系？二被告搬运中造成显示屏损坏，是否负有赔偿义务？原告认为，双方口头商定原告支付运费400元，二被告从国邦物流园将监视器运送至襄阳市司法局8楼，其在搬运过程中造成显示屏损坏，应当承担全部赔偿责任。二被告认为，双方商定的400元运费，仅是指将监视器运送至襄阳市司法局楼下的费用，因此，搬运楼上时造成显示屏损坏，其不应再承担责任。本院认为，被告赵国胜提供运输工具，二被告依约将原告托运的监视器运输至约定的地点，无论双方口头约定的400元运费是否包括上楼搬运的费用，但二被告最终实施了从楼下搬运监视器至8楼的行为，系从国邦物流园到襄阳市司法局楼下运输行为的延续，双方已形成了事实上的运输合同关系。二被告作为共同承运人，共同提供劳力运送原告货物，共享收益，根据权利与义务相一致原则，双方在运输过程中造成原告货物损坏，理应对原告的经济损失共同承担连带赔偿责任。原告天创科技公司经理王云燕、贾勇作为托运方，托运贵重、易碎物品时未选择专业搬运公司或人员，且在被告搬运保护架被拆除的显示屏过程中，在场应当预见到由此带来的碰、摔风险，却未采取任何防范措施，对此原告也存在一定过错，可依法减轻被告方赔偿责任。关于显示屏局部受损后实际修复价格为多少或者说是否导致整机报废需重新购置，双方争议较大。根据当事人庭审陈述，显示屏在搬运中系与楼梯转角发生碰撞，通电后才显示出屏幕中间靠下有损坏印记，该现象可反映出系内屏损坏，需及时对整个面板进行更换或换屏，而原告事发后认为显示屏内已漏液直接对原监视器进行了整机更换。由于原告在该监视器显示屏局部损坏后将其随意放置楼道口、杂物室等地方长期搁置，而未及时进行证据保全或者第一时间对受损显示屏进行修复价格等相关方面的司法鉴定，现因时间较长当事人如今对受损显示屏的实物认定以及受损显示屏因长期搁置、移动是否存在二次碰撞损害等，均存在不确定性，致使丧失了最佳鉴定时机，造成本案难以通过物价部门评估来确定实际损失。监视器除了液晶面板，还有背光灯管、驱动板、电源板等部件，原告因屏幕出现问题未及时采取返厂修理等相关措施减少其损失，而将整个监视器随意搁置，对此，其请求二被告赔偿整个监视器的价值损失，于法无据，本院不予支���，但考虑到二被告的搬运中的不当行为的确导致了原告的财产受到严重损坏，本院依据当时市场行情屏幕占整个监视器成本比重大这一因素，同时考虑显示屏损坏后往返厂家修复亦需支出较高的成本，并根据原、被告双方在本案中的过错程度，酌定二被告共同承担原告经济损失50%的赔偿责任。因原告庭审中提交的提货单、定额发票等证据仅能证实原告到国邦物流提取监视器的价格（含运费）为41296元，未能在本院指定的期限内提交其另外交付定金5000元的证据，故本院认定本案讼争的监视器价值为41296元，对原告主张二被告赔偿其经济损失20648元的请求，本院予以支持。二被告辩称，原初商定的运费是1600元，原告只愿支付400元，这费用应不包含上楼损坏监视器的赔偿费用，因二被告未提交证据证实双方存在此条约定，原告亦不予认可，故本院对该辩解理由不予采���。被告王长军辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因原告曾于2013年、2015年两次到本院主张其权利，已引起诉讼时效中断，故本院对该辩解理由不予采纳；其另辩称，本案应当追加另外两名搬运工为被告，因本案系运输合同纠纷，根据庭审查明的事实，原告系与二被告商定费用，达成运送货物的合意，另两名搬运工系被告方单方邀约，与原告无法律上利害关系，并不是本案的必要共同被告，故本院对该辩解理由亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告赵国胜、王长军于本判决生效后五日内共同赔偿原告襄阳天创伟业电子科技有限公司经济损失20648元，并相互承担连带责任；
二、驳回原告襄阳天创伟业电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由原告负担480元，二被告共同负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张 坤
审 判 员 曹 鹏
人民陪审员 尹金花
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王艺哲