广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1905号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，系该公司总经理。
委托代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟健，男，汉族，1987年8月1日出生，住广东省清远市清新区。
委托代理人：文风男，广东卓恩律师事务所律师。
原审被告：谢小迪，男，汉族，1969年11月3日出生，身份证住址:湖南省洞口县。
原审被告：谢续豪，男，汉族，1993年11月16日出生，身份证住址：广东省东莞市。现住东莞市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人陈伟健及原审被告谢小迪、谢续豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年10月1日18时45分，谢小迪驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿114省道从阳山往清远方向行驶，行驶至114省道清新区禾云镇××牛××村路段，在超车同向前车的过程中与对向驶来由无名氏驾驶的女装无号牌普通二轮摩托车(车架号码:0393，发动机号码:锈蚀)发生碰撞，碰撞后女装无号牌普通二轮摩托车(车架号码:0393，发动机号码:锈蚀)往右倒并碰刮到同向由秦刚驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故，事故发生后无名氏弃车离开现场(第一部分事故)，随后谢小迪驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在驶回原车道过程中与同向尾随由陈伟健驾驶的男装无号牌普通二轮摩托车(车架号码:004276，发动机号码:200744)发生碰撞(第二部分事故)，造成陈伟健受伤及两车不同程度损坏的交通事故。根据《清远市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论》(清公交复字[2016]第238号)现撤销《清远市公安局清新分局交通警察大队道路交通事故认定书)(清新公交认字[2016]第00596号)，重新认定如下:第一部分事故认定:经查证及粤Ｒ×××××号小型轿车行车记录仪视频显示，谢小迪驾驶小型轿车与对面来车有可能会车时超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：(二)与对面来车有会车可能的；”的规定，是导致此事故的全部过错，无证据证明秦刚、无名氏有导致此事故的过错，谢小迪承担第一部分事故的全部责任，秦刚、无名氏不承担第一部分事故的责任。
第二部分事故认定：经查证及粤Ｒ×××××号小型轿车行车记录仪视频显示，谢小迪驾驶小型轿车不按规定超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有l条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转灯，驶回原车道。”的规定，是导致此事故的主要过错；陈伟健驾驶普通二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是导致此事故的次要过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，当事人谢小迪承担第二次事故的主要责任，陈伟健承担第二部分事故的次要责任。
事故发生当日，陈伟健被送到清远市清新区人民医院治疗，主查及治疗经过：患者因左小腿外伤伴疼痛、畸形、活动障碍约2小时入院，入院后完善相关检查，医院X线示:左胫腓骨下段骨折，胫骨为粉碎性，考虑右上肺增殖灶，建议进一步检查。左膝关节未见明显骨折或脱位。给予擦伤口消毒包扎、左下肢石膏托固定制动，予抗炎、消肿止痛、促进愈合等对症治疗，骨折方面建议手术治疗，患者及家属不同意于我院继续治疗，今要求出院。于2016年10月2日出院。诊断：1、左胫腓骨下段骨折(粉碎性);2、左踝关节皮肤挫擦伤。出院建设议：1、出院后继续治疗;2、左下肢石膏托固定制动，注意肢端血运感觉情况。3、注:住院期间陪护壹人。
2016年10月2日，陈伟健到清远中医院住院治疗，入院诊断：左胫腓骨中下段粉碎性骨折，于2016年10月14日在腰硬麻醉下行左胫腓骨中下段粉碎性骨折切开复位内固定术，于2016年10月31日出院，住院29天，住院期间陪护壹人。出院诊断:左胫腓骨中下段粉碎性骨折；出院医嘱:1、患者建议全休3个月，骨折愈合前保护患肢，避免患肢过早下段负重行走、避免患肢剧烈活动；2、每2至4周定期骨科门诊复查(杨主任门诊，每周四)，不适随诊；3、加强营养，逐渐加强功能锻炼；4、骨折愈合后可择期行内固定拆除术，费用目前估计约壹万元。
2017年1月19日，陈伟健到广东荆圣司法鉴定所进行伤情鉴定；2017年1月20日，广东荆圣司法鉴定所作出粤荆圣司鉴所（2017）临鉴字第23号广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人陈伟健左胫腓骨中下段粉碎性骨折内固定术后，评定为道路交通事故九级伤残。陈伟健支付了鉴定费1800元。
另查明，谢小迪是粤Ｓ×××××小型轿车的驾驶员，谢续豪是粤Ｓ×××××小型轿车的登记车主；谢小迪与谢续豪是父子关系，谢小迪是履行谢续豪工作分工时发生交通事故。粤Ｓ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司东莞丝绸大厦支公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险责任限额500000元，交强险的死亡伤残赔偿限额是110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元。本案事故发生在交强险和商业险的保险期间内，保险公司已在交强险医疗费限额10000元范围内垫付了陈伟健医疗费10000元，谢小迪、谢续豪支付了陈伟健医疗费8000元。陈伟健在庭审中陈述医疗费赔偿数额40147.92元包含上述赔偿款18000元，其中2016年1月10日清远××××区禾云卫生院的医疗费（272.62元）收费票据是支付救护车费的票据。
陈伟健身份证住址是清远市××区禾云镇××号，其儿子陈乐添（2012年11月5日出生）；清远××××区禾云镇沙河社区居民委员会在2016年11月11日出具《证明》，该证明内容是陈伟健从1999年8月起到2016年11月一直在沙河圩康寿街居住；广东新一派建材有限公司于2016年12月30日出具《个人薪金收入证明》，该证明内容是陈伟健（身份证号码）是该单位员工，担任抛光原材料配料工职务，近一年该职工的平均月收入（税后）为人民币3200元；从陈伟健提交的其在清远××××区农村信用社开户的账户明细查询显示；2016年5月19日工资2053元、2016年6月21日工资3371元、2016年7月21日工资3576元、2016年8月22日工资3266元、2016年9月20日工资3288元、2016年10月19日工资3348元。
诉讼期间,平安保险东莞分公司于2017年2月28日出具证明，证明内容如下：兹证明中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司己更变为胜和支公司，但是由于胜和支公司公章一直未申请下来，无法以胜和支公司名义应诉，其是平安保险东莞分公司的下级机构，相关法律权利、义务由平安保险东莞分公司享有和承担。双方均认可平安保险东莞分公司作为被告参加诉讼。
谢小迪、谢续豪在庭审中称垫付的车辆维修费8704元应按责任分担，因该车涉及两部分事故认定，谢小迪、谢续豪同意就车辆维修费另行提起诉讼。
平安保险东莞分公司于2017年3月8日向原审法院申请司法鉴定申请书,申请理由:鉴定所参照粤鉴协【2014】12号第3.2.2.5)同一肢体胫腓骨同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后评定伤残9级，根据被申请人提供的出院记录显示，被申请人的诊断为左胫腓骨下段骨折(粉碎性)，但是根据出院记录诊疗经过第一行描述，仅明确胫骨为粉碎性，如果腓骨亦为粉碎性，医院记录不可能仅重点指出胫骨而未提交腓骨也是粉碎性骨折。因此，被申请人仅一长骨粉碎性骨折，不符合粤鉴协指【2014】12号第3.2.2.5)的规定，应适用3.2.3.10)单一长骨骨干(除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折评定伤残10级，被申请人未提供任何材料证实其腓骨属于粉碎性骨折，评定伤残9级不合理，请求法院支持申请人的重评申请。原审法院于2017年3月21日(该案开庭日)收到保险公司的此项申请，保险公司庭上陈述重新鉴定的理由是在清新区人民医院X光片入院情况第四行显示胫骨粉碎性骨折，中医院没有X光片，显示胫腓骨中下段粉碎性骨折，陈伟健受伤的情况与鉴定得出受伤的结果不相符。原审法院当庭明晰：本案申请重新鉴定中的X片，是一个参考数据，最后结果是以诊断证明书为准(陈伟健受伤诊断为左胫腓骨中下段粉碎性骨折)，对重新鉴定没有充分的依据，所以原审法院不予准许，但原审法院也将重新鉴定申请书出函给鉴定机构,由其对异议理由作出说明。2017年3月21日,原审法院函告广东荆圣司法鉴定所，对司法鉴定申请书的异议理由作出说明。原审法院于2017年5月2日收到广东荆圣司法鉴定所函粤荆圣司法鉴定所[2017]函第5号（该函作出日期是2017年4月7日），内容如下：被鉴定人陈伟健于2016年10月1日在清新区禾云镇××牛××村路段，因交通事故致伤左下肢，伤后经医院诊断为左胫腓骨下段骨折(粉碎性)，左踝关节皮肤擦挫伤，说明被鉴定人左下肢存在明确的外伤史。骨的完整性和连续性中断即为骨折，粉碎性骨折即骨折碎裂成三块以上。骨折线呈T形或Y形者。根据骨折和粉碎性骨折的定义审阅送检的影像学片，被鉴定人左胫腓骨下段骨折呈粉碎性骨折，且手术记录记载骨折呈粉碎性骨折，阅片情况与手术记录内容相符，故我所对陈伟健的伤情认定科学、客观、准确。广东省司法鉴定协会发布的《法医临床鉴定行业指引》粤鉴协[2014]12号的目的是为了进一步规范司法鉴定行为，提高司法鉴定质量，对鉴定人准确理解和采用相关标准、规范司法鉴定活动起到很好的作用。其附件2.《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定，是对《道标》附则5.1的有关规定，对《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准部分未明确规定的情形与条款进行了细化和补充，在具体使用时，应在鉴定意见书中明确表述为“根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》附则5.1的有关规定和本指引的具体条款，进行伤残等级评定，故我所鉴定标准应用准确。综上所述，我所对陈伟健的伤情认定科学、客观、准确，鉴定标准应用准确，表述合理，鉴定意见科学、客观、公正。保险公司对鉴定机构复函的质证意见是：陈伟健存在粉碎性骨折，但根据病历仅是胫骨粉碎性骨折，并非胫骨和腓骨均是粉碎性骨折，因此申请人认为鉴定所的复函没有任何的证明力和说服力，不予认可。
原审法院认为：公民人身权受法律保护，侵害公民人身权造成伤害的，应当予以赔偿。本案是一起交通事故引发的人身损害赔偿案件，事故责任人应当按照所负事故责任承担相应的赔偿责任。清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字（2016）第00596A号《道路交通事故认定书》，认定谢小迪承担第二部分事故的主要责任，陈伟健承担第二部分事故的次要责任，予以采信。本案争议焦点：一、平安保险东莞分公司是否是本案适格被告；二、广东荆圣司法鉴定所鉴定意见书的效力；三、陈伟健诉讼请求中陈伟健的诉求赔偿数额的认定和赔偿项目中的残疾赔偿金是按城镇标准或农村标准计付；四、后续治疗10000元应否在本案中处理。
关于争议焦点一，诉讼主体资格是指具备诉讼主体条件的当事人。民事诉讼中的被告是相对于陈伟健来说的，即被指明侵犯陈伟健利益，需要追究民事责任，并经法院通知其应诉的个人或单位（法人）。本案中，陈伟健在起诉时将中国平安财产保险股份有限公司东莞胜和支公司列为被告，而到庭应诉平安保险东莞分公司，是自愿参加诉讼，并当庭陈述是上下级机构，相关法律权利、义务由平安保险东莞分公司享有和承担。双方均认可平安保险东莞分公司作为被告参加诉讼。故平安保险东莞分公司是适格的被告。
关于争议焦点二，保险公司不认可鉴定机构的的鉴定结论及复函，却未能举证证明涉案鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。保险公司未能提交证据足以反驳涉案鉴定结论，故原审法院没有准许其申请重新鉴定；且鉴定机构已对保险公司的异议作出复函，该复函详细列明陈伟健受伤及评残的依据。广东荆圣司法鉴定所是依法成立具有鉴定资质的鉴定机构，原审法院采信广东荆圣司法鉴定所鉴定意见书的证明效力。
关于争议焦点三，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人户口在农村，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待。”对受害人的范围也作了严格要求，即受害人发生交通事故时必须同时满足下列二个条件才能“按城镇居民的标准对待”：1、在城镇居住一年以上；2、有固定收入。《最高人民法院民事审判会议纪要》第37条“审理人身损害案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城市居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或者死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被抚养人经常居住地也在城镇的，被抚养人的生活费也采用城镇居民标准计算。”陈伟健提交了清远××××区禾云镇沙河社区居民委员会居住证明、广东新一派建材有限公司个人薪金收入证明，证明了陈伟健有固定收入、在城镇居住。符合按城镇标准计算的条件。故陈伟健诉求中相关赔偿项目中的残疾赔偿金应按城镇标准计算，同时，被抚养人陈乐添的经济来源于陈伟健的收入，其被抚养人生活费应按城镇标准计算。保险公司抗辩应按农村标准计付，未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其抗辩不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合陈伟健的诉讼请求，陈伟健因本次交通事故产生的各项费用如下
1、医疗费39875.30元。陈伟健受伤后在清远市清新区人民医院产生的医疗费2578.30元、在清远中医院住院产生医疗费36147.50元和在该院产生治疗费539.50元和在华佗国药（广东）大药房有限公司清远诗意店购药品费用610元，以上合共39875.30元有相关诊断证明和医疗收费票据为证，均属于治疗和康复支出，原审法院予以确认；保险公司答辩除开非医保用药费用的问题，但未能举证证明，且陈伟健因交通事故受伤，用药均是治疗所需；故对其除开非医保用药费用请求，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费3000元。陈伟健在清远市清新区人民医院住院1天，在清远中医院住院29天，合共住院30天，按每天补助标准100元计为30天×100元/天=3000元。
3、护理费2400元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。陈伟健自述住院期间由其父亲护理，未能提供护理人员收入状况；保险公司对陈伟健要求以每天80元的计算标准无异议，陈伟健出院医嘱中对出院后护理人员的陪护没有明确说明，陈伟健的护理费应按住院天数计算80元×30天=2400元。陈伟健此项诉求过高，超出部分原审法院不予支持。
4、交通费1000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。陈伟健在事故中已支付救护车费272.62元，但考虑到陈伟健在清远中医院住院和门诊治疗及评残实际情况，原审法院予以认可。
5、误工费11656.22元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按实际减少收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。陈伟健发生交通事故前在广东新一派建材有限公司工作，该公司出具证明证明其平均月收入（税后）为3200元；但从陈伟健提交其工资收入的银行流水，陈伟健从2016年5月19日至10月19日的工资分别是2053元、3371元、3576元、3266元、3288元、3348元，6个月的月平均工资计为（2053元+3371元+3576元+3266元+3288元+3348元）÷6个月=3150.33元。因受伤期间导致其暂时无法从事原工作，故在其受伤后的治疗和康复阶段,其误工标准应为每月3150.33元计算，具体天数为计至定残前一天为111天，故陈伟健的误工费为3150.33元÷30天×111天＝11656.22元。陈伟健此项诉求过高，超出部分原审法院不予支持。
6、残疾赔偿金174115.37元。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算。陈伟健伤情被鉴定为九级伤残，原审法院予以采信，其残疾赔偿金计算为：34757.20元×20年×20%(伤残系数)=139028.80元。
另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定,被扶养人生活费应计入残疾赔偿金,不再单列被扶养人生活费。关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，广东荆圣司法鉴定所受陈伟健委托在2017年1月20日作出司法鉴定意见书，被鉴定人陈伟健的损伤评定IX（九）级伤残，原审法院予以采信。陈伟健的定残日期是2017年1月20日。被抚养人陈乐添在陈伟健定残时被抚养年限是164个月，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额是25673.10元/年，陈乐添有两个抚养人，陈乐添的生活费计为35086.57元[（25673.10元/年÷12个月）×20%÷2人×164个月]，该款年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，残疾赔偿金总额为174115.37元（139028.80元+35086.57元）。
7、鉴定费1800元，有广东荆圣司法鉴定所出具的收费发票证实，原审法院予以确认。根据机动车交通事故责任强制保险条款，司法鉴定费不属交强险的赔偿项下。保险公司未提供相关保险合同证明双方有作出保险公司不承担鉴定费用的约定，《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案伤残鉴定费属于为查明或确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险公司承担。诉讼费的负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费用或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故应按所承担赔付责任承担本案诉讼费。
8、营养费2000元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陈伟健出院医嘱加强营养，但结合陈伟健的治疗情况及受伤评定为九级伤残，原审法院予以认可。
9、精神损害抚慰金7000元。由于此次交通事故造成陈伟健身体九级伤残，对陈伟健的精神产生一定的损害，故陈伟健请求保险公司赔偿精神损害抚慰金，符合法律的规定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定。原审法院结合陈伟健在事故中所负责任和伤残等级，原审法院酌定其精神损害抚慰金为7000元。陈伟健主张精神损害抚慰金在交强险项下支付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。
10、残疾辅助器具费175元，陈伟健因交通事故伤及右胫骨中下段等多部位骨折及关节脱位，有购买发票为凭；在进行伤残等级鉴定时“柱拐入室”，可见行动受限，需要辅助器具，必然支出购买相应辅助器具的费用，对残疾辅助器具费予以支持。该项费用应列入死亡伤残赔偿限额项下赔偿。
关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，陈伟健主张后续治疗费10000元，提交的证据是清远中医院出院记录中的出院医嘱处记载；同时，陈伟健所提供的广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书没有涉及拆除内固定术所需的手术费用。根据谁主张谁举证的原则，陈伟健所举证明不充分；保险公司对此抗辩中认为在日后拆除内固定手术中凭实际产生医疗费用另行起诉合理。故原审法院对陈伟健主张后续治疗费10000元的诉求不予支持。
谢小迪与谢续豪是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，对因本次事故造成陈伟健的损失，谢小迪承担事故责任应由谢续豪承担赔偿责任。谢续豪的粤Ｓ×××××小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险（责任限额500000元且不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。…”的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依保险行业协会制定的交强险条款规定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额2000元。保险公司在责任限额范围承担赔偿责任后，对超出限额部分，再由事故双方按照事故过错责任分别承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”、第三款“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定。陈伟健因事故造成的损失应由保险公司在交通事故责任强制保险及第三者商业责任险500000元限额范围承担赔偿责任，不足部分，由事故责任人按责任比例赔偿。诉讼中，谢小迪、谢续豪对其支付的车辆维修费8704元通过另案途径解决，是对其诉权的处分，原审法院予以准许。故在本案不作审查。
陈伟健因本次交通事故造成的损失有：医疗费39875.30元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、残疾赔偿金174115.37元、护理费2400元、误工费11656.22元、交通费1000元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费175元、司法鉴定费1800元，合计243021.89元。
对上述损失，赔偿责任如下：
一、保险公司：（一）在交强险医疗费限额10000元的范围内赔偿陈伟健医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元；因保险公司已垫付10000元，应予扣减。（二）在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元的范围内赔偿陈伟健精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共110000元。
二、保险公司对陈伟健上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、司法鉴定费所超出交强险限额部分费用123021.89元（243021.89元-10000元-110000元），由谢续豪按事故责任70%承担赔偿责任,计为123021.89元×70%=86115.32元,陈伟健自行承担30%计为123021.89元×30%=36906.57元。因谢续豪的粤Ｓ×××××小型轿车在保险公司购买5000000元商业三者险,应由保险公司在500000元商业三者险范围内不计免赔赔偿陈伟健各项损失86115.32元。事故发生后，谢续豪方已赔付8000元给陈伟健，此款应该扣减，故平安保险东莞分公司在500000元商业三者险范围内不计免赔赔偿陈伟健各项损失78115.32元（86115.32元-8000元）。
陈伟健因本次交通事故产生的损失及获得赔偿情况具体以表格显示如下：
姓名
损失（元）
合计
陈
伟健
医
疗
费
住院伙食补助费
营养费
残疾赔偿金
护
理
费
误工
费
残疾
辅助
器具
交
通
费
精神
损
害
抚
慰
金
司法鉴定费
39875.30
3000
2000
174115.37
2400
11656.22
175
1000
7000
1800
243021.89
姓名
获得赔偿（元）
合计
陈伟健
中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿
中国人民平安保险股份有限公司东莞分公司
在第三者责任商业保险限额赔偿
<','2018-09-29
18:54:17',0,'web',NULL),(31459538,'d049dec5-75ec-4a25-bc99-a86300cdbf9f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2854\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0629民初208号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"昭通市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d049dec5-75ec-4a25-bc99-a86300cdbf9f\",\"案件名称\":\"刘成与王霞离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"威信县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"威信县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515513600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘成与王霞离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘成与王霞离婚纠纷一审民事调解书
（2017）云0629民初208号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d049dec5-75ec-4a25-bc99-a86300cdbf9f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘成与王霞离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0629民初208号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"威信县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2854\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"威信县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘成与王霞离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-10\\\\\",\\\\\