河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终2601号
上诉人（原审原告）：李和平，男，汉族，1945年3月20日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：陈栋栋，女，汉族，1982年7月1日出生，住洛阳市老城区。
被上诉人（原审被告）：张留定，男，汉族，1944年5月8日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：谢朋万，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
上诉人李和平因与被上诉人张留定因不当得利纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案当事人及其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李和平上诉请求：l、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审中��称：2013年6月，村委会《油坊村粮食直补面积、人口、卫生费及种子发放表》上详细记载了各小组卫生费收缴情况，其中10组记载“已交卫生费2000元，欠交卫生费2404元”作为小组长的李和平签字确认。但事实上上诉人并未有签字确认欠交卫生费2404元，被上诉人是将上诉人被迫在确认将村小组长工资作为冲抵所谓欠款的字据作为确认欠交垃圾款证据。一审法院错误采信此证据并认为上诉人对此关键证据无异议是错误的。希望二审法院纠正。2、一审法院不采纳上诉人提供的两份证据错误。2013年油坊村10组《已交垃圾款人员》清单（共三页），被上诉人张留定在第三页右下角批注：“总计3744”；油坊村l0组2013年55位《未交垃圾款人员》清单（共一页），张留定在右下角批注“少收660”，一审庭审中，张留定已经证明确实是其在2013年底、2014年1月之间所做批注，因这时已���到了年底做总结时，故其辩解批注：“总计3744，少收660”意思是“油坊村第10组应交4404元，能收3744元，少收660元”与常理不符。另相关大量证据可以证明做批注一向是张留定在总结和了解村小组工作，而不是在对村小组工作提出建议和评估。作为年度总结的习惯以及张留定的一贯工作风格，从其所做批注完全可以认定，张留定已收到上诉人3744元，660元未收到，批注意思完全不是张留定辩称的能收3744元，不能收（少收）660元。特申请二审法院依法采信上诉人的证据并依此作出公正判决。3、2015年5月6日油坊树委会出具的收到油坊村l0组交来2013年少交垃圾费补交2404元收据（实际是硬从上诉人小组长_工资无端扣除）显示扣了上诉人个人工资2404元作为冲抵仅欠交的660元垃圾费，即张留定多扣上诉人1744元，上诉人在一审中提出要求张留定返还l744元不当得利并赔礼道歉未���支持，请二审法院依法给予支持。
张留定辩称，李和平的诉讼仅仅依据的是他自己的主观推定，无法达到民事诉讼法高度盖然性的证明标准，建议二审法院驳回其上诉，维持一审判决。本案定性为不当得利，就应根据不当得利的构成要件进行分析。结合本案案情，本案的争议焦点为：张留定是否“得利”，也即李和平是否多交现金1744元。1、关于何时交纳现金1744元，李和平自己也是前后表述不一，且均无证据证明何时何地何人在场交纳。李和平在一审起诉状中写道：“我在2013年…分两次交付张留定，第一次付现金2000元，第二次付张留定现金1744元，两次共计交付张留定现金3744元，结账后下欠660元”。在一审庭审时，李和平承认2014年1月在村委会办公室，村支书梁元朝审核他提交的一份油坊村10组垃圾费花名册时，他还没有交1744元。也就是说，截止到2014年1月，李和平还没有交现金1744元，也即李和平自己推翻了在起诉状中表述的2013年交1744元的事实。一审庭审中，李和平表述自己在梁元朝审核以后交的1744元，交的这笔1744元梁元朝
就不知道，但李和平没有具体说明是在2014年1月以后的何时何地何人在场的情况下交的。一审庭审中，答辩人坚称截止到2014年1月没有收到李和平交的1744元，2014年1月之后也没有收到李和平交的1744元，答辩人要求李和平继续承担举证责任。2、李和平一直坚持他的一份油坊村10组垃圾费花名册以及答辩人在上面的标注，其实这些均被李和平自己的表述推翻。李和平的这份垃圾费花名册是2014年1月在村委会办公室交给支书梁元朝审核的，由梁元朝审核后答辩人标注的。一审庭审中，李和平自己承认在审核标注后梁元朝和答辩人催交垃圾费的事实，也承认在梁元朝审核后他还没有交1744元，也就是说，答辩人标注时李和平还没有交现金1744元，也即答辩人标注“少收660”并非李和平坚称的“下欠660元”。3、一审中答辩人提交了一系列证据证明自己的抗辩，已经形成证据链条。其中具有决定意义的证据是，2015年5月6日李和平补交2013年垃圾费2404元的票据，票据上注明“2013年少交垃圾费现补交”字样。另一张票据显示同日李和平领取了2013年度小组长工资。上诉人是否交付1744元，其陈述前后矛盾，即前面肯定后面推翻，现在上诉人仍以被他自己推翻的所谓“证据”上诉，缺乏事实和证据支持。根据不当得利的构成要件，一方“得利”是该法律关系成立的先决条件，这个基础条件不成立，该法律关系就不存在。请二审法院查清本案事实，驳回李和平的上诉请求。
李和平向一审法院起诉请求：1、判令被告张留定将2013年多扣原告上交的垃圾费1744元���还原告；2、判令被告张留定赔礼道歉。
一审法院认定事实：原告李和平系会盟镇油坊村第十村民小组组长，被告张留定系会盟镇油坊村村民委员会会计。原被告因交2013年垃圾费发生纠纷，村民调委员会在2105年8月调解无果后，原告向该院起诉。审理中，原告为证明自己的主张成立，提供以下证据：1、10组2013年55位《未交垃圾款人员》清单（共一页），张留定在右下角批注“少收660”；2、10组2013年《已交垃圾款人员》清单（共三页），张留定在第三页右下角批注“总计3744”；3、2105年8月村民调委员会调解二人纠纷证明；4、2015年5月6日油坊村委会出具的收据（收到油坊村10组交来2013年少交垃圾费补交2404元）。被告张留定质证意见：对原告证据真实性无异议，其中证1、2下面确实是被告批注，但“少收660”不等于诉称的“下欠660元”，详细意见同被告答辩��见。被告张留定的相关证据：1、2013年5月24日“会盟镇农村财务管理统一收款收据”复印件一份（显示油坊村10组当天交2013年垃圾清理费2000元）；2、2013年6月“油坊村粮食直补面积、人口、卫生费及种子发放表”复印件一份（显示截止到2013年6月，油坊村10组已交卫生费2000元，欠交2404元，有李和平签名确认）；3、2017年1月3日梁元朝证明一份，主要内容“…梁元朝2011年-2014年12月担任村支书…催交2013年度各生产组垃圾费，其中10组欠垃圾费2404元。在村委会办公室，李和平提供一份垃圾费花名册，我审核了人数，张留定审核了钱款，审核后我们催交垃圾款，李和平说小组没钱，也收不上来钱，垃圾费用小广场地租抵顶，我当时说两种款项不能相抵，在办公室我没有看见李和平向张留定交钱，因李和平没有交垃圾费，所以没给他发工资”；4、2014年1月“油坊村委会卫生��收交情况表”复印件一份（显示截止到2014年1月，油坊村10组仍欠交2013年度垃圾费2404元）；5、2015年5月6日“会盟镇农村财务管理统一收款收据”复印件一份（显示2015年5月6日，油坊村10组补交2013年度垃圾费2404元），该收据与原告提供的收据（证据4）相同；6、2015年5月6日“会盟镇农村财务管理统一收款收据”复印件一份（显示2015年5月6日，李和平领取了2014年组长工资），被告认为根据批注“原支书、村长答复扣发工资”，与梁元朝的证明内容相互呼应。原告李和平质证意见：对被告的证据均无异议，但称：被告多交的1744元是事实，应当以被告的证据为准，交的1744元是在梁元朝审核以后，交的这笔1744元梁元朝就不知道。原告坚持自己的证据能够说明以前交给被告的是3744元而不是2000元，2015年5月6日自己把以前收上来的3744元垃圾费和未收上来的660元垃圾费全部交给���里（张留定），交完之后，村里才发放农药。
被告除坚持答辩意见外，还称截止2014年1月份原告没有交2404元，之后也没有收过原告的1744元。原被告双方各执己见。
一审法院认为：原告提供的相关证据显示不出存在其诉状中称的“第一次付现金2000元，第二次付张留定现金1744元，两次共计3744元”的事实，也即原告不能证明被告多扣了其上交的垃圾费1744元。被告的一系列证据反映出其相关答辩意见符合实际情况，庭审中原告对被告的证据没有异议，只是坚持自己在梁元朝审核以后交了1744元，但提供不出相关凭据。故原告不能提供足以证明自己主张成立的证据，应当承担举证不能的法律后果诉讼风险，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李和平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李和平��担。
本院二审期间，上诉人李和平提交如下证据：1、孟津县会会盟镇油坊村2014年玉米保险清单，拟证明上诉人惯用总记的方式来含糊其辞地列清单，被上诉人在一审的时候也认可其本人的签字，但是不认可收到钱，而在其他同类型的清单中,被上诉人既认可签字，也认可收到钱。所以本案的3744元垃圾费被上诉人也应当是收到了。2、油坊村村委会租用10组土地的地租收据一份，拟证明被上诉人已经从应收的地租款中强行扣除了1744元。
张留定对上述证据发表质证意见称：1、对该清单的真实性没有异议，但不能作为本案的证据。本案的垃圾费是2013年的费用，上诉人提交的是2014年的材料，与本案没有关联性。2、对该地租款收据真实性无异议，但该份证据与本案没有关系，也不存在扣除1744元的情况。
本院经审理查明的事实与一审法院查明��实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李和平主张其在梁元朝审核以后又交纳了1744元垃圾费，但其未能提供相应的缴费凭据。二审中李和平持油坊村村委会租用10组土地的地租收据主张张留定在支付地租时扣除了1744元，首先，该主张及收据其在一审中均未提出；其次，该主张与其一审中现金交纳的说法相矛盾；再次，该收据不能反映张留定扣款的事实，张留定也不予认可，故该主张本院不予采信。
综上所述，李和平的诉讼请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年六月七日
书记员 黄思维