广州海事法院
民 事 判 决 书
(2015)广海法初字第937号
原告：广州港新沙港务有限公司东莞集装箱分公司。住所地：广东省东莞市。
代表人：邓国生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，该分公司法律事务科科长。
委托诉讼代理人：刁克，该分公司工作人员。
被告：广西劲达兴纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区田林县。
法定代表人：刘劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯强，该公司风控法务部工作人员。
委托诉讼代理人：莫书权，该公司工作人员。
原告广州港新沙港务有限公司东莞集装箱分公司与被告广西劲达兴纸业有限公司港口作业合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，适用简易程序进行审理。被告于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于9月6日裁定驳回其异议，被告不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于11月19日作出（2015）粤高法立民终字第721号民事裁定，驳回其上诉，维持本院裁定。本院于2016年1月14日公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人陈敏、刁克，被告诉讼代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的港口堆存费337487.66元（从2014年6月1日至2016年1月8日）;2.被告向原告支付拖欠的拖车费用117934.53元；3.被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告于2013年1月1日签订港口作业费用协议，约定原告为被告的进口货物（废纸）提供拆箱装卡/驳/车及堆存服务，并约定堆存费标准为每天每计费吨0.5元。被告在合作期间多次发生欠付港口费用的行为，经过原告的多次催促方履行了部分付款义务。被告还有818.86吨废纸长期堆存在原告码头，截止至2016年1月8日被告欠付原告港口堆存费337487.66元。另外根据港口作业费用协议的约定，原告为被告提供拖车服务。为此原告于2013年1月1日与广州市毅文货运代理有限公司（以下简称毅文公司）签订运输服务合作协议，约定由毅文公司提供集装箱运输服务，并约定了拖车服务费率，每月毅文公司提供上月的运费单证给原告核对，核对无误由毅文公司开具发票，发票抬头为被告名称，最后由被告向毅文公司支付相关拖车费用。但被告拖欠毅文公司的拖车费用117934.53元。由于被告的欠付行为，毅文公司于2015年5月31日向原告发函称，要求以被告未付的拖车费用来抵扣毅文公司在原告处产生的港口费用。被告拖欠拖车费的行为导致了原告的实际损失。
原告于庭审中增加一项诉讼请求，请求被告支付在2015年9月6日至7日期间原告为被告涉案废纸发生的搬移、熏蒸、杀虫费14424元，后于2016年6月27日撤回该项诉讼请求。
被告辩称，被告承认原告主张的有关港口作业费用协议的签订、履行及被告在原告码头尚有约818吨废纸堆存的事实，但对原告请求的堆存费及拖车费提出异议，认为堆存费的金额在原告和被告之间没有对账，故对于原告主张的金额不确认。至于拖车费用，原告不是该请求的适格主体，被告并未委托原告代其向毅文公司付款，原告的付款行为和被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下:
原告提交2份催收函，拟证明原告分别于2014年3月和4月要求被告履行付款义务，被告声称未收到此2份催收函。原告未能提供证据证明其已将此2份催收函送达至被告，故在被告否认收到的情况下，对原告向被告送达此2份催收函的事实不予认定。
原告提交1份通知函，拟证明原告于2014年8月要求被告履行还款义务，并保留继续收取堆存费的权利，被告对该通知函的真实性提出异议。原告未能提交该通知函的原件以供核对，且没有其他事实或证据可相印证，故对该证据材料的证明力不予确认。
原告提交4组电子邮件，拟证明原、被告之间在2014年6月、7月、9月和2015年2月所进行的联系内容。被告对上述电子邮件的真实性均提出异议，并认为电子邮件中与原告联系的“罗玉莲”并非被告的工作人员。原告未能提交证据证明与其联系的是被告的工作人员，且没有其他事实或证据可相印证，在被告否认其真实性的情况下，对上述证据材料的证明力不予确认。
原告提交运输服务合作协议、应付账款明细账单、费用抵扣申请，拟证明原告与毅文公司之间存在运输业务合同、被告欠付拖车费，以及毅文公司要求以其欠付原告的码头费用来抵扣被告欠付的拖车费117934.53元。被告对上述证据的真实性没有异议，但对关联性均提出异议，认为与被告无关。上述证据的内容与原告的诉讼请求及其事实理由相关，与本案具有关联性，故应予确认。
原告提交1份“关于分期缴纳新沙码头费用的函”，拟证明被告承认截止2014年5月31日，拖欠原告码头费719169.27元，并承诺在2014年7和8月分两期支付。被告对该函件的真实性提出异议，认为该函件上加盖的印章并非被告的公章。原告未能提交该函件的原件以供核对，且没有其他事实或证据可相印证，故不予确认。
原告提交作业单证、货物照片及服务收费项目标准，以证明原告委托案外人对堆存在原告处的被告的废纸货物进行转堆作业，以及转堆费收费标准。被告承认尚有818吨废纸货物堆存于原告处，但对上述证据材料不予质证。上述证据材料与原告的诉讼请求及事实理由无关，缺乏关联性，故不予确认。
原告提交废纸货物照片，拟证明被告的涉案废纸货物现在依旧堆存在原告处。被告对该照片的真实性提出异议，认为照片内的货物不能确定是被告的货物。该照片内的货物并无明显标志表明系涉案货物，缺乏关联性，故不予确认。
原告提交费用对账单扫描件，拟证明原告向被告发出对账单确认。被告对上述对账单的真实性提出异议。上述对账单上并无内容显示被告表示确认，原告也没有证据证明曾将上述对账单送达被告，故对原告向被告发出上述对账单的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月1日，原告与被告签订了编号为XS2013030的港口作业费用协议，就被告进口的废纸货物委托原告进行港口装卸操作，协议第一条约定，原告负责被告进口货物（废纸）的拆箱装卡/驳/车等。第五条约定，被告应尽量说服船公司在载货集装箱卸货后将集装箱返还原告码头，如果船公司要求还其指定堆场或码头，所产生的费用按双方商定价格执行。第六条约定，被告应在集装箱及货物装车（驳、卡）发运前、将车（驳、卡）号、集装箱号、货名、件数、标志唛头、重量、体积、中转港、目的港、操作要求等传真通知原告，并连同进出口资料提供给原告，以便于原告安排作业。第十一条约定了结算方式，其中第1款约定双方同意按照协议附表一至三所列费率标准结算费用，费用以人民币结算；第3款约定原告在每月开始的五个工作日内向被告（或其指定代理）开出上月账单，被告在收到对账单当日起十五日内将费用汇进原告账号或自带支票交原告，原告收到付款后开具发票给被告；第4款约定如被告对账单有异议，必须在收到账单的七个工作日内向原告提出并提供相应的依据（若被告或其指定代理未能在上述的时间内审单则视为单证正确无误）；第6款约定如被告需要改变结算方式或改变付款人，应提前7天与原告进行协商，在未达成一致意见之前维持原结算方式和付款人，否则由此产生的损失由被告负责。第十三条约定，协议有效期间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。协议有4份附表，附表一至附表三约定了各项费用的收费标准，其中附表一的第六项约定载货集装箱卸货后返还空集装箱的拖运费标准为每个40英尺集装箱500元；附表三约定普通散货的免费堆存期为18天，堆存费按照每体积吨每天0.5元或每重量吨每天0.6元的标准计算。附表四约定了汇款账号明细，其中码头费收款账户名称为原告，空集装箱拖运费收款账户名称为毅文公司。
上述协议签订后，原告依约为被告进口的多批次废纸办理了港口装卸操作作业服务。据有关来往港澳船舶进口/出口货物舱单（向中华人民共和国海关申报专用）及原告的港口发货凭单记载，原告于2013年8月28日，对编号为HKXIXI135787的提单项下，由“共和”轮第521201307290航次运来的，装载于9个集装箱中的共239件，总重量213271千克，总体积404.79立方米的被告的废纸货物在新沙作业区进行了拆箱卸货作业，该批货物被卸出后，于当日起即堆存在原告码头，后该批货物被分批运走，截至2016年1月8日尚有38件货物堆存在原告码头处；原告于2013年9月25日，对编号为HKGHUA13080007的提单项下，由“穗海韵693”轮第521201308020航次运来的，装载于42个集装箱中的共1182件，总重量1025256千克，总体积2100立方米的被告的废纸货物在新沙作业区进行拆箱卸货作业，该批货物被卸出后，于当日起即堆存在原告码头，后该批货物被分批运走，截至2016年1月8日尚有350件货物堆存在原告码头；原告于2013年9月26日，对编号为HKXIXI136079的提单项下，由“穗航906”轮第521601308050航次运来的，装载于26个集装箱中的共792件，总重量537503千克，总体积为1178.06立方米的被告的废纸货物在新沙作业区进行拆箱卸货作业，该批货物被卸出后，于当日起即堆存在原告码头，后该批货物被分批运走，截至2016年1月8日尚有78件堆存在原告码头。原、被告均确认，共有818吨被告的废纸货物至今仍堆存于原告码头。
2013年1月1日，原告与毅文公司签订了编号为XS2013026的运输服务合作协议，约定毅文公司为原告提供集装箱运输服务，协议第一条约定，原告及时以传真或邮件的形式告知毅文公司运输集装箱，并提供从码头提取集装箱所需要的资料。第五条约定，原告按附件一所列费率向毅文公司支付费用，附件一内未列明的操作和费用由双方协商确定，在运输过程中产生的与码头、堆场操作费用等有关的开支，由毅文公司为原告代垫。第七条约定，毅文公司每月5日前将上月运费汇总并交由原告核对，若有代垫费用产生，毅文公司须向原告提供相关合法发票，原告核对无误后每月10日前通知毅文公司开具发票，发票抬头为被告名称，并由被告在当月15日前将拖车运输费用及代垫费用（如有）支付到毅文公司指定账户。第八条约定，协议有效期为2013年1月1日起至2013年12月31日。协议附件一约定，装运被告废纸货物的载货集装箱在码头卸货后将空载集装箱归还黄埔区内其他堆存或码头的拖运费收费标准为每车次500元。上述协议签订后，毅文公司依约提供了拖车服务。
2015年3月31日，毅文公司向原告出具1份费用抵扣申请称，根据原告与毅文公司签订的运输服务合作协议，毅文公司为被告提供了拖车作业服务，从2013年1月1日起至今仍有拖车费用未结清，未结金额为117934.53元，根据协议约定，上述拖车费用应由被告向毅文公司支付，但被告至今仍未结清，由于签订协议的是原告与毅文公司，在此情况下应由原告向毅文公司承担付款义务，故向原告申请将上述117934.53元拖车费用于抵扣毅文公司在原告产生的码头费，原告无需向毅文公司支付上述拖车费，毅文公司也无需再向原告支付相应的码头费用。
2015年6月17日，被告向原告发函称，被告自2001年起，在原告的新沙码头外贸进口废纸，并在港内卸载集装箱，装驳/火车卡/汽车业务。由于目前经济形势与市场环境欠佳，导致被告一直未能支付拖欠原告的码头费用等，共拖欠码头费用117934.53元（含新沙码头费、新沙码头办公室房租水电费8765.26元及毅文公司拖车费），被告将于2015年6月23日支付给原告。目前被告尚有约818吨废纸货物堆存于原告处，请求原告免收该批废纸货物的堆存费。但原告未予答复。
本院认为：本案是一宗港口作业纠纷。原、被告签定了港口作业费用协议，约定由原告为被告进口的废纸办理港口装卸操作，被告则向原告支付相应的费用，故原、被告之间形成港口作业合同关系。港口作业合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则的规定，并参照该法分则或者其他法律最相类似的规定处理。
原、被告之间的港口作业费用协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。
原告请求涉案货物自2014年6月1日至2016年1月8日的堆存费337487.66元。本案已查明，确有818吨被告的废纸货物至今仍堆存于原告港口，被告虽请求原告免收上述货物的堆存费，但没有证据表明原告对此表示同意，故被告应根据港口作业费用协议的相关约定向原告支付上述818吨货物的堆存费，被告至今未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，向原告支付拖欠的堆存费。上述818吨货物已从集装箱中卸出，应适用港口作业费用协议附表三中关于散货堆存费标准和免费堆存期的约定。由于没有证据能够证明上述818吨货物的体积，故应按照港口作业费用协议附表三中约定的重量吨计费标准，即按每吨每天0.6元计算堆存费。原告请求堆存费自2014年6月1日起计算，上述818吨货物系3份不同提单项下货物，开始堆存于原告港口的日期各不相同，但即使最晚一批货物开始在原告港口堆存之日，即2013年9月26日，再加上港口作业费用协议附表三约定的18天免费堆存期，仍早于原告主张的堆存费起算日期，故原告的主张合理，予以支持。从2014年6月1日至2016年1月8日共587天，按每吨每天0.6元的堆存费计费标准计算，818吨货物的堆存费应为288099.60元。原告主张按货物体积计算堆存费为337487.66元，但无法提供充分证据证明818吨货物的准确体积，其主张缺乏事实依据，不能成立。至于被告认为堆存费的金额未经双方对账因而不予认可，如前所述，原、被告在港口作业费用协议中已经约定了堆存费收费标准，在没有证据表明双方当事人协商一致变更了收费标准的情况下，应依协议约定的收费标准计算堆存，同时也没有证据表明在原告提起本案诉讼之前被告曾对约定的堆存费收费标准或堆存费金额提出异议，因此被告的抗辩理由缺乏合同和事实依据，不能成立。综上，被告应向原告支付堆存费288099.60元。
原告请求其向毅文公司垫付的拖车费117934.53元。被告认为其并未委托原告向毅文公司垫付该费用，被告和毅文公司之间无合同关系，故原告无权向被告主张该费用。本案已查明，毅文公司曾向原告请求以被告拖欠毅文公司的117934.53元拖车费抵扣毅文公司在原告处产生的港口费用，但原告未能举证证明其与毅文公司已就债务抵销达成一致，或其对毅文公司具有同类到期债权，因此原告提供的证据不足以证明原告与毅文公司之间实际发生了债务抵销或原告实际向毅文公司支付了拖车费用，同时原告也未能举证证明被告曾委托原告向毅文公司支付拖车费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的不利后果。至于原、被告之间的港口作业费用协议约定收取空集装箱的拖运费且该费用由被告向毅文公司支付，被告在2015年6月17日的函件中也确认尚拖欠毅文公司拖车费，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，原告有权请求被告向毅文公司履行债务或赔偿毅文公司的损失，但无权直接要求被告向原告履行债务。综上，原告关于拖车费的请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，被告拖欠原告相关港口作业费用未付，已构成违约，被告应向原告支付堆存费288099.60元，原告其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广西劲达兴纸业有限公司向原告广州港新沙港务有限公司东莞集装箱分公司支付堆存费288099.60元；
二、驳回原告广州港新沙港务有限公司东莞集装箱分公司的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8132元，由原告广州港新沙港务有限公司东莞集装箱分公司负担2987.71元，被告广西劲达兴纸业有限公司负担5144.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 平阳丹柯
二〇一六年八月一日
书记员 舒 坚