云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初132号
原告：隋毅，女，1986年8月28日生，回族，大学文化，身份证住址：北京市宣武区。
委托代理人（特别授权）：代现峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告：卢红亮，男，1980年9月2日生，彝族，初中文化，无业，住云南省丽江市永胜县。
委托代理人（一般授权）：杨海燕，女，1983年2月8日生，彝族，高中文化，无业，住云南省丽江市宁蒗县。
被告：余海清，男，1977年12月3日生，彝族，小学文化，驾驶员，身份证住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。
委托代理人（特别授权）：郜云，云南滇西北律师事务所律师。
被告：宁蒗彝族自治县农村客运有限公司。
法定代表人：李阿财，系该公司总经理。
住所：丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇泸沽湖大道。
被告：丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司。
法定代表人：徐海燕，系该公司总经理。
住所：云南省丽江市古城区玉河走廊B区**号。
委托代理人（特别授权）：肖卫平，云南雁序律师事务所律师。
被告：何广洲，男，1983年11月10日生，汉族，初中文化，个体，身份证住址：江苏省滨海县，现住古城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司。
负责人：杨海军。
住址：宁蒗县。
委托代理人（特别授权）：王亚红，女，汉族，1991年1月20日生，大专文化，系公司理赔部员工，住云南省丽江市永胜县。
原告隋毅诉被告卢红亮、余海清、宁蒗彝族自治县农村客运有限公司（以下简称“宁蒗客运公司”）、丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司（以下简称“丽江滇马公司”）、何广洲、中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司（以下简称“宁蒗保险公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告隋毅之委托代理人代现峰、被告卢红亮之委托代理人杨海燕、被告余海清及其委托代理人郜云、宁蒗客运公司法定代表人李阿财、丽江滇马公司之委托代理人肖卫平、被告何广洲及被告宁蒗保险公司之委托代理人王亚红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告隋毅诉称：2015年7月27日7时15分，原告与其爱人因旅游住宿丽江海蓝公馆客栈，经该酒店工作人员介绍并收取原告部分乘车费用后，乘坐第一被告卢红亮驾驶车牌为云Ｐ×××××的中型普通客车，行驶至丽江市古城区境内华兰线K210+416M（原丽永线K13+500M）处时，车辆翻下道路左侧临崖边坡149米，造成4人死亡、包括原告在内的16人不同程度受伤的特大道路交通事故。丽江市古城区公安局交通警察大队出具的丽古公交认字（2015）第5307024201500010号《道路交通事故认定书》对事故成因的分析认为被告卢红亮违反“醉酒、疲劳驾驶、超速超载”多项法律规定，负事故全部责任，原告无责任。事故发生当天原告被送至丽江市人民医院住院就诊，于2015年7月30日转入昆明医科大学第一附属医院继续治疗，经诊断本次事故造成原告多发伤：1、T4、5、6椎体骨折脱位，完全性脊髓损伤（ASIA评分A级），T6椎板全切椎管扩大减压，T4-8钉棒复位固定植骨融合术后；2、双下肢截瘫；3、双肺血气胸，胸腔闭式引流术后；4、双肺挫裂并肺部感染；5、右侧第5、6后肋骨骨折等伤。后原告根据昆明医科大学第一附属医院出具的康复建议转至北京市博爱医院进行康复治疗。因原告无力支付医疗费用，丽江市古城区人民法院于2016年11月25日作出（2016）云0702民初449号判决，支持原告主张的医疗费308675.65元。2015年8月25日至2016年10月28日在北京博爱医院继续进行治疗。另查明被告卢红亮受雇于被告余海清，被告余海清为实际车主，其车辆挂靠在被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，原告乘坐了本案中的事故车辆，由于驾驶员被告卢红亮醉酒等多项违法驾驶行为导致了事故的发生，中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司为本案中的事故车辆承保了保险，故要求其在保险范围内承担责任。综上所述，以上被告的违法行为严重侵犯了原告的人身权益，给原告身体造成了无法挽回的伤害，为惩罚违法行为和保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、由被告卢红亮、余海清、宁蒗客运公司连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、交通费、伤残赔偿金等各项费用5197110.08元（当庭变更为5189110.08元）；2、由宁蒗保险公司在承运人保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、判令被告丽江滇马公司及被告何广洲对上述不足部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由上述被告承担。
被告卢红亮辩称：被告于2014年受丽江云游人旅游公司雇用担任驾驶员，2015年7月受公司安排从丽江载客至宁蒗途中发生交通事故，其行为属于职务行为，应由丽江云游人旅游公司承担损害赔偿责任，事故的发生与丽江云游人旅游公司违规营运有直接关系，该公司在未取得丽江至宁蒗营运路线许可的情况下，仍安排被告从事该条线路的客运工作，且每次联系客源，检票收费，何时发车都完全听从公司安排，根据长途客运安全的规定，丽江云游人旅游公司应安排两个驾驶员，才能确保安全，被告多次要求丽江云游人旅游公司配备两个驾驶员，轮流驾驶，但公司为了省人员工资，又为多挣钱，安排被告多拉快跑，不间断往返丽江和宁蒗，导致被告不得不超载、疲劳驾驶和超速行驶，丽江云游人旅游公司未按规定在客车上安装GPS测速器，主观上纵容驾驶员超速行驶，故被告行为系职务行为造成人员伤亡事故，应由雇主承担损害赔偿责任。被告本人也在交通事故中受重伤，至今还未康复，还须进行多次手术，今生可能再无劳动能力，还欠下四十多万元医疗费无力解决，丽江云游人公司应对被告的损失承担赔偿责任。被告家中一贫如洗，被告也还将面临刑事处罚，故没有能力承担任何垫付责任。原告私自联系车辆，在未了解云Ｐ×××××号车是否具有营运资格，就随意搭乘安全无法保障的车辆，且明知超载仍乘坐，其自身也有一定过错，应承担一定的赔偿责任，故应减轻丽江云游人旅游公司的赔偿责任。综上，被告认为自己不仅不应承担赔偿责任，还应就自己履行职务所受到的损害得到赔偿，请人民法院予以查明并支持被告请求。
被告余海清之委托代理人辩称：1、云Ｐ×××××车辆投保了道路客运承运人责任险，根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”明确了道路客运承运人责任险属于强制保险，其目的在于保障受害人能得到及时有效的补偿。中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，不应当因为酒驾在道路客运承运人责任险范围内免责。据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应履行提示和明确说明义务，该条款才发生效力。虽然醉酒驾驶系法律、行政法规禁止性规定的行为，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。亦即保险条款将法律、行政法规禁止性规定的行为作为免除保险人责任的条款，上述人仍应履行提示义务，就该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，因承担不利后果。2、对于机动车所有人余海清而言，只有其对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任，无过错者不承担相应的赔偿责任，在本案中车主无过错不应承担责任。本案是一起因卢红亮故意饮酒违反交通运输管理法规导致的重大交通事故，根据丽（公）检（酒）字2015第274号血液乙醇含量检测报告，卢红亮的乙醇含量为86mg/100ml，属于醉酒驾驶，其主观心态对醉酒驾驶的危险行为本身持间接故意的态度，客观上醉酒驾驶的危险行为的结果造成他人人身损害与财产重大损失。在本案中，能够最有效的控制机动车所造成的危险的只能是机动车使用人，在所有人丧失占有的情况下，不能要求其实现危险控制和危险防范的义务，危险的来源是因为卢红亮的醉酒驾驶行为，所以其应当承担相应的民事赔偿责任。3、根据《侵权责任法》第四十九条之规定：“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”余海清作为机动车所有人承担的是过错责任，车辆所人多次通过电话提醒驾驶员注意行车安全，该肇事车辆的二级维护、车辆技术检验鉴定是被告二亲自去办理的，已尽到合理的注意义务，不存在过错。在所有人与使用人之间签订的合同中明确约定：“乙方必须遵守道路交通安全方面的法律法规，保证行车安全，杜绝交通违规和事故，严禁车辆超载超速，严禁酒驾，存在以上行为造成事故的全部将由乙负责。”余海清不存在过错，云通司鉴中心（2015）Z70车鉴字第1号车辆意见书证实：云Ｐ×××××号中型普通客车发生事故时转向系功能有效，制动系功能有效，行驶系功能有效，未检出该车的机械故障；公安交通管理综合应用平台查询结果显示：云Ｐ×××××号中型普通客车状态正常、按规定定期进行安全技术检验，司机卢红亮持有的机动车驾驶证合法有效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”据此，车辆所有人不存在过错。4、宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，作为被挂靠人是法定的责任主体，是车辆的名义所有人，是持有道路运输经营许可证的主体。被挂靠人对挂靠车辆的运行进行控制、支配、获取运行利益。因其采用客车挂靠制的运营模式，并将挂靠车辆的所有证照登记在公司名下，收取挂靠人余海清挂靠费一万元。通过GPS监控的方式对挂靠车辆进行管理，事发路段限速30公里/小时，事故发生时车速为51公里/小时，据此，挂靠公司的GPS监控未对超速行驶车辆实施及时有效提醒是导致重大交通事故具有重大过错，应当承担连带赔偿责任。5、丽江市滇马旅游咨询服务有限公司与余海清合作六年，并实际参与利益分配，是利益的获得者应当对所产生的损害承担连带赔偿责任。6、从保护消费者权益的角度与旅游业的存在的交易习惯来看，客栈负责人收取客人住宿费，为客人推荐旅游线路，将客人的信息提供给滇马旅游咨询服务有限公司和余海清，未尽到一般注意义务，应当承担连带责任。
被告余海清辩称：这件事情发生已经过两年了，车主确实是我，但是车子是挂靠在客运公司，因为我没有资质。出了这个事情，我也是尽量在配合各部门的工作，挂靠到客运公司后，我交了1万元的挂靠费。驾驶员卢红亮确实是我请的，我请的时候他没醉酒，后面怎么喝醉的我不清楚。客人是从滇马公司来的。我根据客运公司的指定我交了1万多的保险。对于出的事故我认为我没有过错，驾驶员是卢红亮，管理人员是客运公司，客人是滇马公司的，我没有责任。
被告宁蒗客运公司辩称：1、车子确实是挂靠在我们公司，对于原告的损伤，我们表示歉意。2、卢红亮没有相关的从业资格证，不应该驾驶车辆；是车主雇佣了卢红亮，我没有责任。3、如果卢红亮有资质，我们会发包车牌，如果是发了包车牌后出的问题，公司是要承担责任的。4、我们公司现已经被有关部门取缔了。5、余海清的1万元的挂靠费，是从2011年到2013年的每个月的80元的GPS的费用，挂靠费是每个月300元。
被告丽江滇马公司辩称：1、对诉求1的护理费、精神抚慰金过高。2、对于诉请第3项原告主张要求按照补充责任承担责任，是没有法律依据的，应该是承担按份责任。综上，恳请法庭查明事实。
被告何广洲辩称：我没有收取任何原告给的好处。
被告宁蒗保险公司辩称：1、本案涉事车辆云Ｐ×××××中型普通客车确在我公司承保有《道路客运承运人责任保险》，保险期限为2014年9月27日至2015年9月26日。2、在《道路客运承运人责任保险》责任免除项中（第五条第一款）规定：“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或者重大过失行为”造成的损失，保险人不负赔偿责任。事故发生后，丽江市古城区公安分局交通警察大队出具的丽古公交认字﹝2015﹞第5307024201500010号《道路交通事故认定书》中已经写明：驾驶员卢红亮有醉酒驾驶行为，该行为造成此次事故的直接原因，故驾驶员卢红亮承担此次事故的全部责任。驾驶员卢红亮明知醉酒驾驶是违法行为，对醉酒驾驶会带来的严重后果也完全可以预见，但却在载有19名乘客的情况下完全弃乘客生命安全于不顾，从而造成了如此严重后果，显而易见驾驶员卢红亮这种完全可以预见却仍旧为之的醉酒驾驶行为正属于保险条款责任免除中的“重大过失”行为，故就原告提起的诉求，我保险公司不需要负责赔偿责任。3、在我公司承保的《道路客运承运人责任保险》中已经明确约定车辆云Ｐ×××××“运输地域范围：宁蒗县区域”，在《道路客运承运人责任保险》投保人、被保险人义务中（第十八条）明确规定“被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，其中“危险程度显著增加”包括了“运输路线调整、运输区域范围增加、承运业务规模扩大等情形”，而涉事车辆云Ｐ×××××向我公司投保时的经营范围为县内班车客运，事故发生地为华兰线K210+416M路段，该路段已明显超出了宁蒗县区域范围，但投保人宁蒗县农村客运公司（车辆挂靠公司）或者被保险人徐清华（车主），都未曾向我公司通知说明过车辆云Ｐ×××××的运输线路调整、运输区域范围增加、承运业务规模扩大等情况，故就原告提起的诉求，我保险公司无需要承担赔偿责任。4、在事故发生后，我保险公司积极配合政府，应政府要求垫付了50万元的救援经费，无论从道义上还是法律上我保险公司都已经尽到了应尽的义务，故就原告提起的诉求，我保险公司不需要再负责赔偿责任。5、同在此次事故造成损害而提起诉讼的案件，古城区人民法院判决认定驳回对我保险公司的诉讼请求，后再上诉至丽江市中级人民法院，中院驳回上诉，维持原判，可见我保险公司就此次事故确实无需再承担任何责任。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内和庭审中向法庭提交了13组证据。第一组证据：道路交通事故认定书7页，拟证明原、被告于2015年7月27日在华兰线K210+416M处发生交通事故，经交警大队认定，卢红亮负全部责任，隋毅无责任。第二组证据：丽江市古城区人民法院民事判决书（目前未生效，原告已上诉）12页，拟证明2016年5月25日已起诉，主张赔偿部分医疗费。第三组证据：住院病历诊断证明①北京博爱医院（第三次住院）7页、②北京博爱医院（第四次住院）6页，拟证明原告第三、四次住院情况及需要继续康复治疗的医嘱情况。第四组证据：医疗费发票及费用清单（北京博爱医院）14页，拟证明原告花费医疗费情况及相关明细。第五组证据：病历复印费票据1页，拟证明原告复印病历花费的费用。第六组证据：鉴定报告及发票7页，拟证明原告伤残等级为一级，需要完全护理依赖，长期护理，营养期为150日，支出鉴定费用情况。第七组证据：鉴定报告及发票、特需服务费票据13页，拟证明原告需要支出的护理方面用品和医药费、支出鉴定费用情况、原告花费部分护理费情况（特需服务）；第八组证据户口本、个人所得税、社保记录6页，拟证明原告居住、收入来源于城镇。第九组证据：出生证明1页，拟证明原告之子需要抚养的情况。第十组证据：残疾辅助器具费票据7页码，拟证明原告因本次事故购买残疾辅助器具情况。第十一组证据交通及住宿费票据10页，拟证明原告因本次事故支出交通费住宿费情况。第十二组证据：提交事故调查报告1份，拟证明事故发生前这个车辆有发生过交通事故的事实，已经被罚过一次；而且余海清也驾驶该机动车发生过事故。第十三组证据：残疾证1份，拟证明残疾证证明伤残等级和鉴定是一致的。
被告余海清之委托代理人对原告提交的证据的质证意见为：对第1、2、3、5、6、9组证据的三性无异议，第4组证据缺少一份用药清单，对其三性都认可，费用总额是要根据用药清单计算。第7组证据的特需服务费不予认可，对于有发票的证据认可。第8组户口本的三性无异议，个人所得税税的三性予以认可，但是应该有一个劳动合同，社保记录的三性予以认可。第10组证据应当有一份鉴定的，对此我们不予认可。第11组证据的住宿费应当有清单，12776元的费用有疑问，2015年8月25日3277元这张上次就提交过了；对其他证据的真实性和关联性予以认可，但是计算标准不予认可。第13组证据的残疾证的三性无异议；对第12组事故报告的三性不予认可，因为没有章。
被告卢红亮之委托代理人对原告提交的证据的质证意见为：跟被告余海清之委托代理人的质证意见一致。
被告宁蒗客运公司对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据的三性都无异议。
被告丽江市古城区滇马公司之委托代理人对原告提交的证据的质证意见为：对第1、2、3、5、8、9组证据的三性无异议。第4组证据前两份的三性无异议，后四份的关联性有异议，该四份发票是原告自购药品的发票，原告应当提供证据用药清单，来证明这些药是用于原告本人；发票显示的时间为2015年8月29日，这个时间不是原告住院的时间段。第6组证据鉴定报告的真实性有异议，没有鉴定人的相关资质的材料，发票的三性无异议。第7组证据的鉴定报告的真实性有异议，并没有鉴定机构相关人的资质材料，对发票没有异议。特许服务费的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，时间为2015年8月25日，不是原告住院期间。10组证据的三性无异议，原告主张的数额是12943元，但是我们算出来的12183元。第11组证据的有发票的真实性无异议，无非正式发票的由法庭审核。第13组残疾证的三性无异议，对第12组调查报告的质证意见同被告余海清之委托代理人的意见。
被告何广洲对原告提交的证据的质证意见为：我对原告提出的护理费的标准是怎么来的有疑问，对其他证据的三性都无异议。
被告宁蒗保险公司之委托代理人对原告提交的证据的质证意见为：对原告证据的三性都无异议。
本院对原告提交的证据的分析与认证：对六被告均无异议的第1、2、3、5、8、9、13组证据，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对第4组证据中由北京博爱医院出具的住院收费票据，能与第三组证据住院病历诊断证明相互印证，故本院予采信。对由北京百姓阳光大药房出具的购药发票3张计533.7元，因无用药清单，故无法证明该药品是否用于治疗其因人身损害而支出的费用，故本院对该购药发票不予采信。对由北京同仁堂药店出具的购药发票因票据所载时间为2015年8月29日（编号为12415016，票据金额为1118元），该时间段的治疗费已另案解决，故对该票据不予支持。对第6、7、10、11组证据，来源真实，形式合法，本院予采信，作为认定案件事实的依据。对第12组证据的真实性及证明力，本院将综合全案予以评判。
被告卢红亮在举证期限内和庭审中均未向法庭提交证据。
被告余海清在举证期限内向法庭提交了7组证据。第一组证据：身份证复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格。第二组证据：丽江云游人旅游咨询有限公司营业执照1份，拟证明公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第三组证据：驾驶证1份，拟证明卢红亮持A2驾驶证，具备驾驶云Ｐ×××××号中型普通客车的主体资格。第四组证据：丽江云游人旅游咨询有限责任公司驾驶员聘用合同1份，拟证明丽江云游人旅游咨询有限公司雇佣卢红亮时双方约定严禁酒后驾车。第五组证据：道路交通事故认定书，拟证明云Ｐ×××××号中型普通客车发生事故时不存在任何机械故障，卢红亮醉酒驾驶与事故发生有直接因果关系，是造成事故的根本原因，承担全部责任。第六组证据：道路运输证、行驶证、二级维护检测报告各1份，拟证明云Ｐ×××××号中型普通客车发生事故时挂靠于宁蒗农村客运有限公司。第七组证据：安全监督管理局（丽）安监管罚（2015）G004号行政处罚决定书1份，拟证明宁蒗农村客运有限公司在本案中存在重大过错。
原告隋毅之委托代理人对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
被告卢红亮之委托代理人对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
被告宁蒗客运公司对被告余海清提交的证据的质证意见为：对第3组证据有异议，卢红亮只有驾驶证没有从业资格证，所以不能驾驶营运车辆；对第1、2、4、5、6、7组证据的三性都无异议。
被告丽江市古城区滇马公司之委托代理人对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
被告何广洲对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
被告宁蒗保险公司之委托代理人对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
本院对被告余海清提交的证据的分析与认证：被告余海清提交的证据来源合法，内容真实，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
被告宁蒗客运公司向法庭提交了1组证据。包车牌1份，拟证明我们没有给卢红亮发包车牌，如果是我们发的话，我们应该认识卢红亮这个人，而且出了事故我们应该承担责任。
原告隋毅之委托代理人对被告宁蒗客运公司提交的证据的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告卢红亮之委托代理人对被告宁蒗客运公司提交的证据的质证意见为：证据的真实性与合法性无异议，但是证明目的和关联性不予认可。因为包车牌的办理主体和审核都是客运公司在做。
被告余海清对被告宁蒗客运公司提交的证据的质证意见为：证据的真实性与合法性无异议，但是证明目的和关联性不予认可。因为包车牌的办理主体和审核都是客运公司在做。
被告丽江市古城区滇马公司之委托代理人对被告宁蒗客运公司提交的证据的质证意见为：对其证据的三性均无异议。
被告何广洲对被告宁蒗客运公司提交的证据的质证意见为：对其证据的三性均无异议。
被告宁蒗保险公司之委托代理人对被告宁蒗客运公司提交的证据的质证意见为：对其证据的三性均无异议。
本院对被告宁蒗客运公司提交的证据的分析与认证：对其真实性、合法性予以确认，对其证明力本院将综合全案予以评判。
被告丽江市古城区滇马公司在举证期限内向法庭提交了四组证据。第一组证据：①余海清提交的诉讼证据清单1份1页；②丽江云游人旅游咨询有限公司营业执照1份1页，拟证明丽江云游人旅游咨询有限公司法定代表人余海清证实，卢红亮系该公司员工。卢红亮交通肇事案的民事赔偿责任该公司应当承担相应的法律责任。第二组证据：①李阿财涉嫌重大责任事故罪一案卷内目录1份1页；②《丽江云游人旅游咨询有限责任公司驾驶员聘用合同》2份4页。拟证明进一步证实卢红亮系丽江云游人旅游咨询有限责任公司的员工。第三组证据：①丽江云游人旅游咨询有限责任公司营业执照1份1页；②内资企业登记基本情况1份1页。拟证明丽江云游人旅游咨询有限责任公司经营范围中有明确“代订租车、票务代订”的业务。丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司将游客介绍给该公司已尽到合理注意义务。第四组证据：①对高汝秀的询问笔录；②对隋毅的询问笔录共2份7页。拟证明丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司业务员杨国伟是通过海蓝公馆客栈服务员高汝秀联系上隋毅郝亦朗。
原告隋毅之委托代理人对被告丽江市古城区滇马公司提交的证据的质证意见为：对第2组证据有异议，该合同不是有效合同，车辆不是本案的车辆，故对证据的证明目的不予认可。合同前面是甲方余海清，乙方是卢红亮；后面甲方是余海清，还有公司。对第1、3、4组证据予以认可。原告的讯问笔录里原告回答的能看出海蓝宾馆的老板给原告提供车辆的事实。
被告卢红亮之委托代理人对被告丽江市古城区滇马公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
被告余海清对被告丽江市古城区滇马公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
被告宁蒗客运公司对被告丽江市古城区滇马公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
被告何广洲对被告丽江市古城区滇马公司提交的证据的质证意见为：对其证据的三性均无异议。在讯问笔录中高卢秀跟原告的笔录是冲突的。笔录里说是海蓝宾馆的老板提供的车辆信息，但是我没有。
被告宁蒗保险公司之委托代理人对被告丽江市古城区滇马公司提交的证据的质证意见为：对其证据的三性均无异议。
本院对被告丽江市古城区滇马公司提交的证据的分析与认证：本院对无争议的第1、3组证据予以确认，作为认定案件事实的依据。对有争议的第2、4组证据，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明力本院将综合全案予以评判。
被告何广洲在举证期限内向法庭提交了一组证据。中院民事判决书一份16页，拟证明中院终审判决与被告何广洲无关，没有任何责任。
原告隋毅之委托代理人对被告何广洲提交的证据的质证意见为：对真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告卢红亮之委托代理人对被告何广洲提交的证据的质证意见为：对真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性。
被告余海清对被告何广洲提交的证据的质证意见为：对真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性。
被告宁蒗客运公司对被告何广洲提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
被告丽江市古城区滇马公司对被告何广洲提交的证据的质证意见为：对真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性。
被告宁蒗保险公司对被告何广洲提交的证据的质证意见为：对证据的三性无异议。
本院对被告何广洲提交的证据的分析与认证：该组证据系人民法院生效法律文书，本院将其作为认定案件事实的依据。
被告宁蒗保险公司在举证期限内向法庭提交了四组证据。第一组证据：《道路客运承运人责任保险单》（抄件）1份1页，拟证明云Ｐ×××××中型普通客车确在我公司承包有《道路客运承运人责任保险》，保单中明确规定运输地域范围为宁蒗县区域的基本情况。第二组证据：《道路客运承运人责任保险条款》1份5页，拟证明①：“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或者重大过失行为”造成的损失，保险人不负责赔偿。②“被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的基本情况。第三组证据：《丽江市人民政府办公室关于做好“7*27”道路交通事故有关工作的函》、《丽江市安委会关于古城区“7*27”道路交通事故善后处理有关问题的请示》、《古城区交警大队证明》各一份共3页，拟证明在“7*27”道路交通事故发生后，保险公司应政府要求，垫付抢救费用50万元的基本情况。第四组证据《古城区人民法院附带民事判决书（2016）云0702刑初69号》、《古城区人民法院民事判决书（2016）云0702民初798号》、《云南省丽江市中级人民法院附带民事判决书（2017）云07刑终7号》各3份41页，拟证明在“7*27”道路交通事故中对其他受害者的起诉，一审法院判决驳回诉讼请求，对上诉的，中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”的基本情况。
原告隋毅之委托代理人对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对第1、4组证据的三性无异议。第2组里面的保险内容有异议，对该条款是商业还是强制条款不清楚；该条款没有约定有垫付的法定职责。但是第3组证据倒数第二行：充分发挥……垫付抢救费用，所以保险条款的约定不完全。对判决书与本案没有关联性。
被告卢红亮之委托代理人对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
被告余海清对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对第1、2组证据的真实性、关联性予以认可，但是合法性性和证明目的不予认可。对第3组的三性予以认可，对第4组的关联性不予认可，对真实性和合法性予以认可。
被告宁蒗客运公司对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
被告丽江市古城区滇马公司对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对第1组证据的真实性、关联性没有意见，对合法性不予认可。第2组真实性关联性予以认可，对合法性不予认可。第3组三性予以认可。第4组真实性、合法性予以认可，但是对关联性不予认可。
被告何广洲对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
本院对被告宁蒗保险公司提交的证据的分析与认证：该4组证据，形式合法，内容真实，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
根据已认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2015年7月24日，原告隋毅及其丈夫郝亦朗（另案原告）入住被告何广洲经营的客栈，2015年7月27日二人乘坐被告卢红亮驾驶的云Ｐ×××××号中型普通客车前往泸沽湖时发生机动车交通事故，事故造成包括原告隋毅在内十六位乘车人不同程度受伤、四位乘车人死亡。丽江市古城区公安局交通警察大队出具的丽古公交认字（2015）第5307024201500010号《道路交通事故认定书》对事故成因的分析认为被告卢红亮违反“醉酒、疲劳驾驶、超速超载”多项法律规定，负事故全部责任，原告无责任。事故发生当天原告被送至丽江市人民医院住院就诊，后于2015年7月30日转入昆明医科大学第一附属医院继续治疗，经诊断本次事故造成原告多发伤：1、T4、5、6椎体骨折脱位，完全性脊髓损伤（ASIA评分A级），T6椎板全切椎管扩大减压，T4-8钉棒复位固定植骨融合术后；2、双下肢截瘫；3、双肺血气胸，胸腔闭式引流术后；4、双肺挫裂并肺部感染；5、右侧第5、6后肋骨骨折等伤。后原告根据昆明医科大学第一附属医院出具的康复建议转至北京市博爱医院进行康复治疗。2015年8月25日至2016年10月28日在北京博爱医院继续进行治疗。事故发生时云Ｐ×××××号车辆所有人登记为被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，该车实际所有人系被告余海清，云Ｐ×××××号车辆挂靠于被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，该车合法经营范围系宁蒗至永宁内客运班车。宁蒗保险公司为本案中的事故车辆承保了运营险。原告入院治疗后，其诉至人民法院，经丽江市中级人民法院（2017）云07民终86号民事判决书判决：1、由被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司赔偿原告隋毅全部人身损害赔偿款的10%，即30867.57元；2、由被告卢红亮、余海清、被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司连带赔偿原告隋毅各项损失费用277808.08元。2016年9月29日，经中天司法鉴定中心司法鉴定（意见书文号为：中天司鉴中心〔2016〕临鉴字第583号）：原告隋毅的伤残等级鉴定为一级伤残，伤残赔偿指数为100%、护理期为长期、营养期为150日。同年12月30日，经北京中正司法鉴定所鉴定，对原告隋毅必要的检查项目、常用药品、卫生用品、残疾辅助器具的用量、次数、使用年限（周期）、参考价格等作出了司法鉴定意见书（意见书文号为：中正司法鉴定所〔2016〕临鉴字第3312号）。另查明，原告隋毅系北京市城镇户口，其子郝泽岩，出生于2012年6月12日。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告隋毅主张的各项费用应依法确认如下：1、医疗费201521.18元。对由北京百姓阳光大药房出具的购药发票3张计533.7元，因无用药清单，故无法证明该药品是否用于治疗其因人身损害而支出的费用，故本院对该购药发票所载金额不予认可。对由北京同仁堂药店出具的购药发票因票据所载时间为2015年8月29日（编号为12415016，票据金额为1118元），该时间段的治疗费已另案解决，故本院对其也不予支持。2、病历复印费。收据金额16.8元+57.6元=74.4元。3、住院伙食补助费397天×100元/天=39700元。原告隋毅住院时间为：在丽江市人民医院住院天数为：2015年7月27日至7月30日计4天、在昆明医科大学第一附属医院住院天数为：7月31日至8月25日计26天、在北京博爱医院住院治疗时间2015年8月26日至2016年2月5日计163天（第一次、第二次）、住院病历载明2016年2月13日至6月22日住院130天（第三次）、住院病历载明2016年6月23日至10月28日（第四次）住院128天，共计451天，原告主张397天，本院支持以397天计算。4、营养费7500元。司法鉴定营养期为150天，原告主张按100元/天的标准计算明显过高，本院调整为50元/天，按照此标准计算营养费为7500元。5、护理费。原告主张（365天/年×20年×130元/天+10天×130元/天）×2人=1900600元、特许服务费1200元，两项合计应为1901800元，因原告主张1900600元，放弃了云南省医疗门诊收费特许服务费1200元的主张。同时，本案中，因医疗机构和鉴定机构对护理人员人数没有明确，按照相关规定，本院支持护理人员为1人。同时，因原告未提交护理人员因护理而误工的实际损失，根据“护理期限最长不超过20年的规定”，参照云南省其他服务业2016年在岗职工平均工资计算为56514元/年×20年=1130280元。因原告主张以130元/天计算，故本院支持按130元/天计算，因此，其护理费损失为：365天/年×20年×130元/天=949000元。6、必要的检查项目、药品、卫生用品、残疾辅助器具费用。按照北京中正司法鉴定所鉴定结论，相关费用计算如下：①必要的检查项目：64487.8元。（1）肾脏、输尿管、膀胱彩','2018-09-30
06:24:30',0,'web',NULL),(32455374,'7324ad72-a03d-458c-b03f-a86b008e3295','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"847\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）黑12民终1326号\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7324ad72-a03d-458c-b03f-a86b008e3295\",\"案件名称\":\"王天武与张喜奎侵权责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"黑龙江省绥化市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王天武与被上诉人张喜奎侵权责任纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王天武到庭参加诉讼。被上诉人张喜奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516118400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王天武与张喜奎侵权责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王天武与张喜奎侵权责任纠纷二审民事判决书
（2017）黑12民终1326号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7324ad72-a03d-458c-b03f-a86b008e3295\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王天武与张喜奎侵权责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑12民终1326号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省绥化市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"847\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省绥化市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王天武,张喜奎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王天武与张喜奎侵权责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-17\\\\\",\\\\\