内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)多民二初字第8号
原告多伦县汇安商品混凝土有限公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇北二环东侧。
法定代表人王晓斌，该公司董事长。
委托代理人史海波，该公司业务员。
被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇上都郭勒街**号。
法定代表人梁志刚，该公司总经理。
委托代理人何宏印，内蒙古大川律师事务所律师。
被告张飞，男，1972年11月17日出生，汉族.
被告朱宗川，男，1970年1月21日出生，汉族。。
原告多伦县汇安商品混凝土有限公司（以下简称汇安公司）与被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司（以下简称安泰公司）、张飞、朱宗川、鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司（以下简称广恒公司）、鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司多伦万辉花园项目部（以下简称广恒公司万辉花园项目部）之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成由董向群担任审判长，由审判员布和、人民陪审员张秀琴参加的合议庭，并于2015年5月5日依据原告汇安公司的申请作出(2015)多民二初字第8号民事裁定书，准许原告汇安公司撤回对被告广恒公司和广恒公司万辉花园项目部的起诉，又于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告汇安公司的委托代理人史海波，被告安泰公司的委托代理人何宏印，被告张飞和朱宗川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇安公司诉称，在多伦县万辉花园小区项目工程建设过程中，原告与被告安泰公司于2013年7月3日签订了《预拌混凝土买卖合同》，安泰公司从原告处购买商品混凝土。经核算，安泰公司拖欠原告材料款1264980元。多伦县万辉花园小区项目工程系广恒公司万辉花园项目部发包给被告安泰公司承建。安泰公司授权张飞成立安泰公司张飞项目部，该项目部未在工商局注册登记。朱宗川与安泰公司张飞项目部合伙承建该工程。广恒公司、广恒公司万辉花园项目部至今未给安泰公司和张飞项目部结算工程款，应对所欠货款承担连带给付责任。原告请求判令被告连带给付原告货款1264980元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从2013年10月13日起计算至本判决生效之日止），诉讼费由被告承担。
原告汇安公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《预拌混凝土买卖合同》1份，欲证明朱宗川以安泰公司名义与原告签订该合同，并盖有安泰公司张飞项目部的印章，原告与安泰公司之间买卖合同关系成立；2、原告申请本院向多伦县住房和城乡建设局调取的授权委托书、中标通知书和《建设工程施工合同》（均系复印件）各1份，欲证明安泰公司是万辉花园小区工程的承包方，并授权张飞为安泰公司的代表人，张飞项目部是真实存在的，原告与张飞项目部所签订的《预拌混凝土买卖合同》是有效的；3、送货单1组（324份），结算单、欠条各一份，欲证明原告在与被告安泰公司签订书面买卖合同之前，已从2013年5月份开始起陆续向被告提供商品混凝土，共计3680立方米，合款1464980元。
对原告所提供证据，被告安泰公司、张飞、朱宗川的质证意见为：
1、对证据1，被告安泰公司对其真实性有异议，认为：1、合同落款处张飞项目部的印章是后盖的，且签订日期“2013年7月3日”与上面的签名不是用的同一支笔，该时间是后补的；2、万辉花园小区工程是朱宗川从广恒公司万辉花园项目部承包，并由其个人施工的，朱宗川系冒用张飞项目部的名义进行的买卖活动，且原告之前是与朱宗川进行结算，并未向安泰公司主张过混凝土款，故案涉合同与安泰公司无关；被告张飞认为该合同与其无关，合同落款处张飞的名字不是其本人签的，张飞项目部的印章也不是其刻制的，其不清楚是怎么回事；被告朱宗川对该合同的真实性无异议，认可合同落款处张飞的名字是其代签，并称合同内张飞项目部的印章是安泰公司和张飞项目部授权让其刻制的，其是施工现场代表安泰公司张飞项目部负责管理的，货款应由安泰公司和张飞项目部支付，与其个人无关。
2、对证据2，安泰公司对其真实性无异议，但认为：1、授权委托书是安泰公司为张飞项目部办理工程立项相关手续而出具的，委托书中注明张飞无转委托权，因此安泰公司不可能再给朱宗川出具相关委托手续；2、万辉花园小区工程是广恒公司万辉花园项目部发包给朱宗川进行实际施工的，当时安泰公司与张飞还未产生相应关系，证据2中的中标通知书及《建设工程施工合同》均是在广恒公司万辉花园项目部与朱宗川签订施工合同之后形成的，因此，朱宗川以安泰公司名义与原告签订的买卖合同是虚假的，合同不成立。被告张飞对证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告朱宗川对证据2的真实性无异议，并认为该证据能够证明案涉买卖合同是原告与被告安泰公司、朱宗川之间形成的关系，与其无关。
3、对证据3，被告安泰公司对其真实性有异议，称需要复印该证据回公司核实；被告张飞认为该证据与其无关，张飞项目部的印章不是其让刻制的；被告朱宗川对该证据的真实性无异议，称在送货单上签字的是其公司的材料员，并称其在刻制张飞项目部印章时与安泰公司和张飞都打过招呼。
被告安泰公司庭审答辩称，朱宗川与原告之间的买卖合同与安泰公司不存在任何关系，相应责任应由朱宗川个人承担。理由为：1、2012年8月份，朱宗川以个人身份与广恒公司万辉花园项目部签订建设工程施工合同，承包了万辉花园小区工程并施工，朱宗川系该工程的承包人；2、朱宗川未经安泰公司授权，冒用安泰公司的名义与原告签订买卖合同，不具有真实性，安泰公司不承认朱宗川的该行为，且原告从结算到主张货款从未与安泰公司和张飞有任何联系；3、朱宗川的行为涉嫌刑事犯罪，建议将该案移交公安机关进行侦查，并驳回原告对安泰公司的诉讼请求。
被告安泰公司为支持其主张的事实，当庭出示《建设工程补充协议》1份（该协议由被告张飞提供），欲证明，2012年8月4日，广恒公司万辉花园项目部与朱宗川签订了该协议，广恒公司万辉花园项目部作为发包方将万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程发包给朱宗川进行施工，朱宗川就该项目进行施工与安泰公司不存在任何关系，因此原告与朱宗川所签买卖合同与安泰公司无关。另，被告安泰公司当庭口头提出申请并在庭后提交鉴定申请书，申请对原告所提供的《预拌混凝土买卖合同》中所加盖的安泰公司张飞项目部的印章的形成时间以及朱宗川提供的张飞给其出具的授权委托书中安泰公司印章的真伪进行鉴定。
经质证，原告认为其在与安泰公司签订买卖合同时只见到过安泰公司给朱宗川出具的授权委托书，并依据该委托书才与朱宗川签订案涉买卖合同的，当时并未见到该补充协议，也不知道存在该协议，因此，原告对该证据的真实性有异议；被告张飞对该证据的真实性无异议，并称其是广恒公司万辉花园项目部的股东，该工程是其发包给朱宗川的，材料是由朱宗川自己采购的。朱宗川对证据的真实性无异议，称该协议是为了现场管理方便而内部所签。
被告张飞庭审答辩称，其不清楚案涉买卖合同是如何签订的，张飞项目部未进行工商登记，没有成立，其认为该案涉买卖合同是虚假的，与其无关。
被告张飞为支持其主张的事实，向本院提供了《建设工程补充协议》1份，欲证明其代表广恒公司万辉花园项目部将万辉花园小区工程承包给朱宗川了，责任应当由朱宗川承担，不应由张飞承担。原告汇安公司和被告安泰公司、朱宗川的质证意见与之前相同。
被告朱宗川庭审答辩称，其是安泰公司张飞项目部驻万辉花园小区工地的代表，当时安泰公司和张飞项目部给其出具委托书，委托其对施工现场及工程进行管理。原告所主张货款应当由广恒公司及安泰公司支付，其是经办人，与其无关。
被告朱宗川为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《建设工程补充协议》1份，欲证明当时是为了在现场管理和订材料方便签订的该协议；2、张飞给其出具的授权委托书1份，欲证明安泰公司委托朱宗川管理施工现场，包括采购、结算和对账。
对被告朱宗川所提供的证据，原告汇安公司，被告安泰公司、张飞的质证意见为：
1、对证据1，原告汇安公司认为该补充协议其未见过，与原告无关；被告安泰公司对该补充协议的真实性有异议，认为协议中张飞项目部的印章是不真实的；被告张飞认为该补充协议与其提供的补充协议的内容是一致的，但签订该协议时并未加盖张飞项目部的印章；
2、对证据2，原告汇安公司对其真实性无异议，并称签订案涉买卖合同时见到过该授权委托书，原告是基于该授权委托书才与朱宗川签订的买卖合同；被告安泰公司认为授权委托书中安泰公司的印章是虚假的，安泰公司未授权给朱宗川；被告张飞对该授权委托书的真实性无异议，并称其当时是以安泰公司挂靠人的名义给朱宗川出具的该授权委托书。
对原、被告提供的证据，结合双方质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据1和证据3，因案涉《预拌混凝土买卖合同》是由朱宗川与原告签订的，结算单与欠条也是由朱宗川向原告出具的，庭审中各被告均认可案涉工程实际是由朱宗川施工，而朱宗川认可上述证据的真实性，并确认原告所提供送货单中的签字均是其工地的材料员所签，且上述证据能相互印证，形成证据链，故本院对其真实性和关联性予以确认；
2、原告提供的证据2系本院依据原告的申请向多伦县住房和城乡建设局所调取，各被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性和关联性予以确认；
3、对被告安泰公司出示、被告张飞提供的《建设工程补充协议》，朱宗川作为签订该协议的另一方当事人，对该协议的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；
4、对被告朱宗川提供的证据1与张飞所提供《建设工程补充协议》的区别在于其所提供的该份协议中盖有安泰公司张飞项目部的印章，故应以本院已确认的张飞所提供的协议为准；证据2授权委托书，各方当事人对其内容的真实性无异议，本院予以确认。对于授权委托书中名称为安泰公司的印章的真实性，因该授权委托书的出具人张飞及持有人朱宗川均不能证明该印章的合法来源，故对该印章是否为安泰公司的印章，本院不予确认。
经审理查明，2013年7月3日，被告朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义与原告汇安公司签订1份《预拌混凝土买卖合同》，约定汇安公司向安泰公司施工的万辉花园小区提供预拌混凝土，交货方式为由汇安公司搅拌车运至安泰公司施工现场，付款方式为每二层结账一次，主体封顶付清全款，逾期付款自应付货款之日起按银行利息的4倍支付利息。合同落款处“买方：多伦安泰建筑公司；法定代表人：张飞；委托代理人：朱宗川”均为朱宗川所写，在买方处并盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。
原告自2013年5月14日起至2013年10月7日，共向案涉万辉花园小区工程供应预拌混凝土3692立方米，其中强度等级为C20的混凝土为523.5立方米，强度等级为C25的混凝土为3168.5立方米。
2013年10月12日，朱宗川以安泰建筑公司张飞项目部名义给原告出具结算单。结算单载明，安泰公司因承建广恒公司开发的多伦县万辉花园小区工程的需要，与汇安公司签订《预拌混凝土买卖合同》；双方依据该合同买卖商品混凝土3680立方米，每立方米单价398元，合款1464980元，已付20万元，尚欠1264980元；此款由安泰公司和广恒公司共同偿还。朱宗川在该结算单落款处签字，并盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。同日，朱宗川以安泰公司张飞项目部经办人的名义向原告出具欠款1264980元的欠条。欠条落款处有朱宗川的签字及名称为安泰公司张飞项目部的印章。
另查明，2012年8月2日，安泰公司出具授权委托书，委托张飞为安泰公司张飞项目部的代理人，办理多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼施工过程中的一切事宜手续，并注明代理人无转委托权。
2012年8月4日，张飞以广恒公司万辉花园项目部的名义与朱宗川签订《建设工程补充协议》。协议约定，朱宗川承建多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程，承包方式为包工包料，工程价款为12140800元。协议对工程款结算及支付方式亦进行了约定。张飞在该协议落款发包方处签字，并盖有广恒公司万辉花园项目部印章，朱宗川在承包方处签字。
2012年8月4日，张飞以安泰公司的名义给朱宗川出具授权委托书。授权委托书载明：“多伦县安泰建筑安装有限责任公司承包鄂尔多斯广恒房地产开发有限责任公司多伦县万辉花园项目建筑工程，安泰公司项目部法人代表张飞全权委托朱宗川办理”。张飞在委托人处签名，并盖有名称为：“多伦县安泰建筑安装有限责任公司”的印章1枚；朱宗川在被委托人处签名。
2012年9月5日，安泰公司经招投标中标广恒房地产公司开发的多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼项目。2012年9月11日，张飞代表安泰公司与广恒公司就该工程签订《建设工程施工合同》。合同约定，承包人为安泰公司，开工日期为2012年9月11日，竣工日期为2013年10月1日，合同价款为13058172元。合同落款处盖有双方公司印章，并于2012年9月20日在多伦县住房和城乡建设局备案。
又查明，安泰公司与张飞之间就多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承建系挂靠关系，安泰公司张飞项目部未办理工商注册登记，该工程系由朱宗川实际施工。
上述事实，有《预拌混凝土买卖合同》、送货单、结算单、欠条、中标通知书、安泰公司给张飞出具的授权委托书、《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》（张飞提供）、张飞给朱宗川出具的授权委托书及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据庭审查明事实，安泰公司是多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承包人，而该工程是由朱宗川实际施工；朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义向汇安公司采购案涉工程施工所需预拌混凝土，汇安公司自2013年5月起开始向案涉工程供应预拌混凝土，并于2013年7月3日签订了书面的《预拌混凝土买卖合同》。庭审中，对于汇安公司提供预拌混凝土的真实性，被告朱宗川作为案涉工程的实际施工人无异议，并认可送货单中所载签收人系该工地的材料员；被告安泰公司对真实性虽持有异议，但其作为城建部门备案的该工程的承包人，在目前案涉工程已完工的情况下却不能提供能够证明案涉4幢住宅楼施工所需要预拌混凝土系由原告之外的他人提供的相应证据，亦不能证明汇安公司所主张的已供应预拌混凝土的数量超出案涉工程所需数量的相应证据，故对安泰公司的该项辩解，本院不予采信。本案原、被告双方的争议焦点主要在于谁是案涉买卖合同的买受人，付款责任应由谁承担的问题。因此，解决本案纠纷的关键在于准确认定朱宗川采购行为的性质，从而正确认定该《预拌混凝土买卖合同》的当事人。1、朱宗川的采购行为是否属于有权代理。对此，安泰公司否认对其进行过授权。在朱宗川所提交的由张飞向其出具的授权委托书中，并未明确授权朱宗川对外有代表安泰公司签订合同采购的权利，且安泰公司否认该授权委托书出自安泰公司，张飞、朱宗川二人均不能证明该授权委托书中名称为安泰公司的印章的合法来源，故朱宗川的采购行为不能认定为安泰公司的授权行为；2、朱宗川的采购行为是否属于职务行为。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。依据该条规定，行为人是企业法人的法定代表人和其他工作人员，是认定行为人的行为属于职务行为的基本前提。本案中，朱宗川主张其是安泰公司驻施工现场的管理人员，但其提交的证据不足以证明其与安泰公司之间存在职务上的隶属关系，故朱宗川的该采购行为，不能认定为其是在履行安泰公司职务的行为；3、朱宗川的采购行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据该条规定，表见代理的基本构成要件有三：其一，行为人没有代理权；其二，行为人与相对人之间的民事行为，具有民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即无权代理人具有有权代理的客观表象；其三，相对人主观上为善意无过失。具体到本案，案涉工程是安泰公司经招投标中标后承建的；在安泰公司承建该工程之后，朱宗川以安泰公司的名义向原告采购工程所需预拌混凝土；原告自2013年5月起开始向案涉工程工地提供预拌混凝土；在原告所提供的送货单中明确载明施工单位为安泰公司，说明原告在供货时始终认为买受人为安泰公司；而安泰公司作为该工程经城建部门备案的承包人，在原告供货过程中并未提出异议，也未提醒原告注意，未尽到其应尽的管理义务；2013年7月3日，朱宗川以安泰公司名义与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，在合同落款处盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。虽然无证据证明朱宗川刻制该印章系经过安泰公司授权，但在安泰公司给张飞出具的授权委托书中，已明确载明委托张飞为安泰公司张飞项目部的代理人，并声明对其办理案涉工程施工过程中的一切事宜手续均予以承认，结合安泰公司与张飞就案涉工程的承建实际系挂靠关系的事实，表明该张飞项目部的名称并非朱宗川自已编造的，而是安泰公司同意由张飞以安泰公司张飞项目部的名义对外从事与施工相关的一切活动；而张飞在取得该授权后，在以广恒公司万辉花园项目部名义与朱宗川签订《建设工程补充协议》的同时，又以安泰公司项目部负责人的身份委托朱宗川办理施工事宜，在其向朱宗川出具的授权委托书落款处还盖有名称为安泰公司的印章，表明张飞是同意朱宗川对外以安泰公司张飞项目部的名义进行施工的。朱宗川为使相对人相信自己有权代表安泰公司采购工程材料，在其施工过程中以安泰公司张飞项目部的名义对外进行采购活动。至于张飞给朱宗川出具的授权委托书中安泰公司印章的真假，据二人所讲其二人在当时都不知道该印章与安泰公司备案的印章存在区别，至庭审时尚不清楚该印章的真假，那么对于相对人汇安公司来讲，在签订案涉《预拌混凝土买卖合同》时更无理由怀疑该印章的真伪。因此，汇安公司在签订该合同时，主观上是善意无过失的。所以，本案所涉《预拌混凝土买卖合同》的签订和履行，符合表见代理的法律特征。朱宗川的行为构成表见代理，其行为后果应当由安泰公司承担。至于朱宗川是否私刻印章，属于是否侵犯安泰公司权益的问题，不影响安泰公司就本案民事责任的承担。
本案自2015年1月12日立案受理后至2015年6月2日开庭近5个月的时间内，被告安泰公司未对案涉《预拌混凝土买卖合同》中名称为安泰公司张飞项目部的印章的形成时间向本院提出书面的鉴定申请，而是在庭审中以案涉《预拌混凝土买卖合同》中安泰公司张飞项目部的印章存在事后补盖的合理怀疑为由当庭提出该申请，有故意拖延诉讼之嫌。如上所述，朱宗川在取得张飞以安泰公司名义向其所出具的授权委托书后，对外以安泰公司张飞项目部的名义赊购工程材料符合常理，在安泰公司未提供相应证据证明其所提出的怀疑具有合理性的前提下，对其提出的该项鉴定申请，本院不予准许。另外，安泰公司在鉴定申请中一并提出对张飞向朱宗川出具的授权委托书中名称为安泰公司的印章的真伪进行鉴定。因授权委托书中安泰公司的印章的真伪，涉及的是安泰公司与张飞、朱宗川之间的关系，不影响本案关于朱宗川的采购行为是否构成表见代理的认定以及安泰公司责任的承担，故安泰公司在本案中提出该项申请，本院不予准许。
关于原告汇安公司主张的货款，根据原告所提供送货单，双方共发生预拌混凝土买卖合款1464181元（523.5吨×388元+3168.5吨×398元），扣除已支付的20万元，安泰公司还应支付1264181元。汇安公司依据与朱宗川签订的结算单主张安泰公司支付货款1264980，属结算时计算错误，对超出部分本院不予支持。关于利息，原告汇安公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从2013年10月13日起计算至本判决生效之日止。根据双方在《预拌混凝土买卖合同》中的约定，付款方式为每二层结账一次，主体封顶付清全款，逾期付款自应付货款之日起按银行利息的4倍支付利息。朱宗川在庭审中自认工程于2013年9月份完工。原告的该项主张符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
如前所述，本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，原告主张的付款责任应由案涉《预拌混凝土买卖合同》的相对方安泰公司承担。至于张飞、朱宗川对于该合同的签订是否存在过错，属于安泰公司对外承担责任后其内部责任划分的问题，与本案原告无关。故对原告提出的要求张飞、朱宗川与泰安公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告多伦县汇安商品混凝土有限公司支付货款1264181元，并赔偿原告逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从2013年10月13日起计算至本判决生效之日止）
二、驳回原告多伦县汇安商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16185元，由被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董向群
审 判 员 布 和
人民陪审员 张秀琴
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄 萌