四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2932号
上诉人（原审原告）：四川三国投资管理有限公司绵阳高新区分公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路167号A1S1-10号，组织机构代码：07889982-9。
法定代表人：杨三国
委托诉讼代理人：袁桂如，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋明，男，汉族，生于1973年9月18日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：刘应通，男，汉族，1966年8月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：王小菊，女，汉族，1981年5月26日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人四川三国投资管理有限公司绵阳高新分公司（以下简称三国投资高新分公司）与被上诉人蒋明，原审被告刘应通、王小菊借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2016)川0792民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三国投资高新分公司的负责人杨三国、委托诉讼代理人袁桂茹，被上诉人蒋明到庭参加了诉讼，原审被告刘应通、王小菊经本院传票传唤未到庭，本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三国投资高新分公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人蒋明归还上诉人借款人民币9.2万元，并支付从2014年12月5日起至付款之日止按月息2%计算的资金利息。事实和理由：上诉人在一审中提交的杨三国个人账户向被上诉人蒋明的账户转账的银行流水，能够证明上诉人与背书人蒋明之间存在借款关系，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人蒋明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三国投资高新分公司向一审法院起诉请求为：1、判令被告蒋明归还原告借款本金人民币9.2万元，并支付从2014年12月5日起至支付之日止按月息2%计算的资金利息；2、判令被告刘应通直接向原告归还借款本金9.2万元及从2014年12月5日起至支付之日止按月息2%计算的资金利息；3、判令被告王小菊对刘应通向蒋明的上列借款本息直接向原告承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月23日，蒋明（本案被告）、贾文富、杨三国等五自然人以及四川三国投资管理有限公司共同签订了《投资合伙协议》，由各方共同出资100万元设立三国投资高新分公司。该分公司成立后，在经营过程中使用负责人杨三国在四川农村信用社开立的个人账户（帐号88×××76，卡号62×××32）统一管理资金。
2014年6月5日，被告蒋明以其个人名义与被告刘应通、王小蓉签订了《借款担保合同》，借与被告刘应通10万元。合同约定：借款期内不计算利息，超出借款期限月利率2%，借款期限为2个月，即2014年6月5日至2014年8月4日；被告王小菊作为担保人，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等），担保期限自本合同生效之日到主债务履行完毕止。被告刘应通还同时出具承诺书，承诺未按借款担保合同约定时间归还借款，承担违约滞纳金每天2%并支付约定利息。2014年8月6日，被告刘应通利用信用卡在被告蒋明名下商户绵阳市高新区豪美瓷业商贸有限公司刷卡还款。原告认为该笔借款系公司行为，该笔借款公司一直未收回，原告遂诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
上诉事实有经庭审核实的四川三国投资管理有限公司章程、投资合伙协议、资金管理情况说明、信用社业务凭证、借款担保合同、借条、银行POS单、双方当事人的陈述等证据载卷佐证，予以确认。
一审法院认为：被告蒋明与被告刘应通、王小菊的借款之间借贷事实清楚，其借贷关系合法有效。被告蒋明向被告刘应通、王小菊提供借款，根据合同的相对性被告刘应通、王小菊将借款归还与被告蒋明是没有异议的行为。本案的焦点在于该笔借款是否是被告蒋明代表原告的出借行为，根据原告提供的银行流水，由于被告蒋明本身就是原告公司股东，双方资金往来项目很多，单从账目往来，无法认定被告刘应通、王小菊的该笔借款系原告出资；同时根据查明事实被告刘应通、王小菊还款可以认定，因此无论该笔借款无论是否是公司行为，原告均无法根据借款合同向被告主张权利。因此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……”之规定，因证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告四川三国投资管理有限公司绵阳高新区分公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告四川三国投资管理有限公司绵阳高新区分公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审还查明，2014年6月5日蒋明与刘应通、王小菊签订借款合同的当天，上诉人通过统一管理资金账户向蒋明转款10万元，转款的当天，蒋明向上诉人转人民币8000元，并将与刘应通、王小菊签订的借款合同和借条原件交上诉人保管。同年8月8日蒋明转款4000元，9月23日转款4000元。上诉人在庭审中认可，蒋明于当天转入的8000元应从本金中扣除，此后两次给付的8000元系2014年12月5日之前的利息。
绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1726号认定：三国投资高新分公司没有共同出资人的共管帐户，分公司负责人杨三国在四川省信用社开立的个人账户（账号8807……0576，卡号6214……8932）管理四川三国投资管理有限公司绵阳高新分公司的资金。该账户上的资金属于四川三国投资管理有限公司绵阳高新分公司所有，不属于杨三国个人所有。
本院认为：本案争议的焦点是借款出借人的认定。
本案借款中三国投资高新分公司与蒋明之间的缺乏直接的借款合同，即没有出借人和借款人所签的借条或借款协议等证明借款关系的主体。从借款的支付情况看，是由杨三国个人账户转账支付给蒋明，但根据生效（2016）川07民终1726号判决认定，杨三国、贾文富、杨书蓉、窦天宝共同出具的《情况说明》以及蒋明、杨三国、贾文富、杨书蓉、窦天宝、四川三国投资管理有限公司共同签订《投资合伙协议》、投资设立三国投资高新分公司的事实。加之，本案被上诉人蒋明与刘应通、王小菊之间签订的《借款担保合同》和刘应通、王小菊出具的《借条》原件均在上诉人三国投资高新分公司所持有，故，本案所涉借款实际出借人为三国投资高新分公司。
二、关于借款的利息和已付款的认定。
因蒋明在借款时是以刘应通、王小菊需借款10万元为由向三国投资高新分公司提出借款，由蒋明以个人名义向刘应通、王小菊出借该款，并提供了其与刘应通、王小菊签订的《借款担保合同》、《借条》，其中载明月利率为2%；另外，蒋明在借款后于2014年6月5日借款的当日转款8000元，8月8日、9月23日2次支付款项共计8000元，每次4000元；故本案应以92000元本金为基数，以月利率2%认定本案借款的利息，具有依据。
综上，上诉人三国投资高新分公司的上诉理由成立，原审认定事实清楚，适用法律部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2016)川0792民初1005号民事判决；
二、被上诉人蒋明自本判决生效之日起15日内偿还四川三国投资管理有限公司绵阳高新分公司借款人民币92000元，并承担该款从2014年12月5日起至款付清之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由蒋明负担；二审案件受理费950元，由蒋明负担480元，四川三国投资管理有限公司绵阳高新分公司负担470元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年一月十二日
书记员 肖忠源