四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0183民初2771号
原告:吴建忠,男,1969年4月6日出生,汉族,住四川省邛崃市。
原告：李焱，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
被告：罗丰，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：曹靖川，女，1984年12月3日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：吴玉蓉，女，1962年10月3日出生，汉族，住四川省大邑县。
上列三被告委托代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。
被告：刘威，男，1981年1月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：吴雨霜，女，1986年1月19日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：成都天池酒业有限公司，住所地：四川省大邑县王泗镇黎庵村7组。
法定代表人：吴雨霜。
本院于2016年11月18日立案受理了原告吴建忠、李焱诉被告刘威、吴雨霜、罗丰、曹靖川、吴玉蓉、成都天池酒业有限公司（以下简称天池酒业）追偿权纠纷一案，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人胡成艾，被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉的委托代理人叶江到庭参加诉讼，被告吴雨霜、刘威、天池酒业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建忠、李焱的诉讼请求：要求被告连带偿还原告代被告吴雨霜、刘威偿还借款本息计1021810.87元，并从2015年6月10日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际付清之日。事实和理由：被告吴雨霜、刘威于2014年10月17日与浙江民泰商业银行签订借款合同，借款金额为100万元。借款期限至2015年6月4日。被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉、天池酒业为被告吴雨霜、刘威借款进行担保，为连带责任保证人。借款到期后，被告吴雨霜、刘威未履行还款义务。银行催收，二原告作为担保人向银行还款本息计1021810.87元。为此原告依照相关法律规定，起诉请求法院依法判决。
被告吴雨霜、刘威未答辩。
被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉辩称，原告诉请不清晰不明确，原告对利息的计算不符合法律规定，原告实际还款主体不明确。作为六个保证人如何承担连带责任，原告诉请不清楚。正因为原告诉请不明确，请求法庭驳回原告诉请。对被告吴雨霜、刘威与银行贷款100万元的事实请求法庭核实。另外本案已过诉讼时效。
被告天池酒业未答辩。
经审理查明，2014年10月17日，被告吴雨霜作为借款人，被告刘威作为共同借款人，二原告以及被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉、天池酒业作为连带责任保证人，向浙江民泰商业银行借款100万元。各方共同签订《浙江民泰银行保证借款合同》。该合同约定借款金额为100万元，月利率为8.19‰；借款期限为实际提款之日起至2015年6月4日止。该借款合同第五条5.3中约定：保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后银行当日履行了出借义务。将贷款发放给被告吴雨霜。到期后被告吴雨霜、刘威到期未履行还款义务。2015年6月9日，二原告通过其子吴刘天竹的银行卡向浙江民泰银行偿还了借款本金100万元，利息20475元，罚息2046.88元，合计1021810.87元。二原告向被告追偿。被告未履行还款义务。
以上事实有当事人陈述，二原告的结婚证复印件，户口本复印件，《浙江民泰商业银行保证借款合同》，《浙江民泰商业银行发放贷款凭证》，《浙江民泰商业银行收贷收息凭证》在案证实，本院予以认定。
本院认为，一、原、被告以及浙江民泰商业银行签订的借款担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。各义务人均应按约履行自己的义务。浙江民泰商业银行在履行出借义务后按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，要求二原告履行保证义务，系按约行使自己的权利，并无不当。二原告在被告吴雨霜、刘威未履行还款义务时，按照借款合同的约定履行了保证义务，即向浙江民泰商业银行偿还借款本息1021810.87元后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，二原告有权向被告吴雨霜、刘威行使追偿权。再按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”的规定，二原告有权要求被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉、天池酒业就被告吴玉霜、刘威未向二原告履行清偿部分，进行分担。因本案连带责任保证人内部没有约定分担比例，按照该条款的规定，由二原告以及被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉、天池酒业进行平均分担。按照连带责任保证人6人计算，各负担的份额为六分之一。二原告的诉讼请求包含了即向债务人行使追偿权，也向其余被告行使追偿权，但法律没有规定两个追偿权之间没有存在连带关系。因此，二原告要求被告连带清偿，没有法律依据，本院不予支持。对原告主张行使的两个追偿权问题，本院依法逐一判决。二、二原告主张要求被告给付自2015年6月10日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日的利息。本院认为，被告吴雨霜、刘威在二原告为其偿还银行借款本息后，就应当向二原告履行给付义务。在没有履行给付义务的情况下，实际上给原告造成了损失，故二原告要求被告吴雨霜按照同期同类贷款利率计算自2015年6月10日至实际付清之日的利息，本院予以支持。被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉、天池酒业作为连带责任保证人，承担保证的范围为被告吴雨霜、刘威为借款时产生的本息范围。不包括二原告在行使追偿权中产生的利息损失。因此，二原告要求被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉、天池酒业承担利息损失，没有合同约定或者法律规定，本院不予支持。三、关于本案诉讼时效问题。审理中，被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉称本案已过诉讼时效。本院认为，二原告是在约定保证期间履行保证责任（保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年）的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，二原告是在2015年6月9日向债权人浙江民泰商业银行承担还本付息责任的，那么按照一般诉讼时效为两年的规定，诉讼时效期间为2015年6月10日至2017年6月10日。原告提起诉讼是2016年11月16日。故二原告要求被告承担各自的义务，没有超过诉讼时效。被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉的辩称意见，本院不予采纳。综上意见，依照前述法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴雨霜、刘威在本判决生效后十日内给付原告吴建忠、李焱为其偿还借款本息1021810.87元并赔偿损失，损失的计算方式为：按银行同期同类贷款利率计算自2015年6月10日至实际付清之日止；
二、若被告吴雨霜、刘威未向原告吴建忠、李焱清偿借款本息1021810.87元，或者部分清偿，对剩余部分，由被告罗丰、曹靖川、吴玉蓉、成都天池酒业有限公司各向原告吴建忠、李焱承担六分之一；
三、驳回原告吴建忠、李焱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13996元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邱贵良
人民陪审员 郑文武
人民陪审员 梁 平
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘力平