江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初431号
原告：江苏建院营造股份有限公司，住所地江苏省苏州南环东路10号（新联大厦）。
法定代表人：管中建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被告：禧徕乐投资发展有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许敏，该公司工作人员。
原告江苏建院营造股份有限公司（以下简称建院公司）与被告禧徕乐投资发展有限公司（以下简称禧徕乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建院公司委托诉讼代理人马雷、蒋维东到庭参加诉讼，被告禧徕乐公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建院公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5447550.95元及逾期付款利息635396.29元（自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年1月1日，最终计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉请的利息自2014年8月1日起计算至法院判决之日即可。事实和理由：原告系由原苏州建院营造有限公司分别于2014年7月、2016年9月经工商登记变更而来。2013年6月1日，原被告签订《禧徕乐家具生活广场三期基坑支护及土石方工程施工合同》一份，2013年7月23日双方又签订了《建设工程施工合同》一份。双方之后按照前一份合同约定履行各自的权利义务。原告按约组织人员进场施工，于2014年6月份已完成质量验收。原告已于2014年5月向被告提出了《竣工结算》，但由于被告经营状况显著恶化、背负巨额债务，迟迟未与原告进行结算，导致拖欠原告工程款至今未付，现该涉案工程上房产已基本销售完毕。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告禧徕乐公司庭后提交书面答辩状称，一、被告于2013年6月25日为原告支付投标保证金20万元，并由原告出具了收据，但原告起诉时未将该款计入付款总额内，应予扣除，且本单位工程尚未完成备案手续，应当按照合同约定的支付条件成就的金额进行支付并扣留质保金，而不应全额支付。二、原被告与第三方造价咨询公司于2016年1月签订的《造价咨询合同》对款项支付有约定，并约定咨询费由施工单位支付，但原告并未支付咨询费，导致咨询结果不能出具，因此，被告不存在逾期付款，被告付款日期应为本案生效判决确定的支付日期。三、本案工程结算应该以双方实际履行的合同来确定。首先，涉案工程并非必须进行备案的合同，涉案备案合同也写明了“陪标费”，备案合同均为施工方单方操作，且投标单位也均为其自行寻找的，而非主动参与投标。其次，本案的中标评标方式为最低价中标���而双方实际履行的合同价格也低于备案合同，也就是说如果以双方实际履行的合同进行投标，更是由原告中标，因此，双方实际履行的合同不存在损害其他方利益的情况，反而如果适用备案合同，严重损害被告利益。再次，原被告双方均一致认定以实际施工合同进行结算，不存在合同适用的争议，只有双方对履行的合同存在争议时，方需由法院判定以哪份合同为准。四、本案鉴定费应当由原告负担。原告作为涉案工程价款的举证方，鉴定费自然应由原告负担。其次，咨询造价合同亦约定咨询费由原告负担，故被告不应承担本案鉴定费用。
本院经审理认定事实如下：原告建院公司在2014年7月之前企业名称为苏州建院营造有限公司。原告建院公司具有地基与基础工程专业承包一级资质，土石方工程专业承包二级资质。
2013年6月1日，原告建院公司（承包方、乙方）与被告禧徕乐公司（发包方、甲方）签订《禧徕乐家具生活广场三期基坑支护及土石方工程施工合同》一份，合同载明：一、工程概况。1、工程名称：禧徕乐家居生活广场三期基坑支护及土石方工程；2、工程地点：常熟市富春江东路58号。二、工程规模、特征。拟建项目，框架剪力墙结构，筏板基础。平面呈矩形布置，基坑坑底标高-5.55m，基坑挖深5.20m。总土方量约50000立方米。三、本工程承包范围。本工程内容及承包范围：招标文件上甲乙双方约定的分部分项工程清单项目，施工包括支护工程的围护桩、立柱桩、双轴水泥搅拌桩、基础梁、锚索及与之相关构配件制作安装、管井的制作安装、资料整编、材料构配件的检测及现场配合等达到支护目的等全过程。地下室土石方开挖。四、合同工期。开工��期：2013年6月20日，竣工日期：2013年8月20日，共60日历天，工期每延误一天罚款人民币2000元，累计不超过合同总价的5%。五、合同价款及承包方式。1、合同价款：基坑支护工程金额：6510000元，土石方工程金额1000000元，上述价格合同暂定总价为7510000元。……4.工程结算：（1）基坑支护工程按承包方投标报价时的综合单价，税后总价下浮4.5%作为最终工程竣工结算总价。（2）土石方开挖工程按实际施工完成开挖工程量及合同约定综合单价进行结算。（3）对于涉及增减和变更的项目：新增项目清单中已有子目的，按清单中的固定综合单价执行；新增项目清单中无子目的，单价由审计单位根据现行定额进行核价，下浮25%作为结算单价。……8.合同价款支付方式及履约保证金。……��2）签订合同时，乙方同时向甲方缴纳300000元的合同履约保证金，其中质量保证金40%，工期保证金30%，项目经理及主要技术人员到位率保证金20%，安全文明施工保证金10%。履约保证金在基坑开挖完成、验收通过30日内无息返还；（3）签订施工合同十天内发包方预付合同总价的5%备料款，施工完成总工程量的50%时，发包方支付该次已完成工程量的50%工程进度款，基坑支护全部施工完成，并经有关职能部门验收合格后10日内累计付至合同总价的70%；基坑围护验收合格后及结算完成经发承包双方签字确认后30日内累计付至结算总价款的90%；余款10%本单位工程备案结束后一个月内付清，不计取银行利息……七、乙方责任。……16、乙方根据招标中心的规定负责所需的邀请招标由乙方负责办理，甲方一次性补偿乙方邀请陪标费用贰万元整。乙方在招投标中心办理有关招标手续费按规定各自承担。十二、合同生效。合同订立时间：2013年6月1日；……本合同双方约定双方签字盖章后生效，本合同一式五份，经双方签字盖章后生效，甲方执三份，乙方执二份。
另查明：本案所涉建设工程项目履行了招投标程序，实际开标时间为2013年7月1日。原告建院公司的投标申请书落款日期为2013年6月13日，招标人被告禧徕乐公司于2013年7月5日向原告建院公司发出中标通知书，载明禧徕乐公司的常熟禧徕乐家具生活广场三期土方、基坑支护工程的中标人为建院公司，中标总价为770.51万元，开工日期为2013年7月28日，竣工日期为2013年9月25日。该中标通知书于2013年7月5日在常熟市建设工程招标投标办公室进行了备���。
2013年7月25日，原告建院公司（承包人）与被告禧徕乐公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同第一部分为协议书，载明：一、工程概况。工程名称：常熟禧徕乐家居生活广场三期基坑支护及土石方工程。工程地点：东南经济开发区。工程内容：支护工程的围护桩、双轴水泥搅拌桩及与之相关构配件制作安装、管井的制作安装、资料整编、材料构配件的检测及现场配合等达到支护目的等全过程。地下室土石方开挖。……资金来源：100%私有资金。二、工程承包范围。承包范围：招标文件上甲乙双方约定的分部分项工程清单项目。三、合同工期。开工日期：2013年7月28日（以实际开工日期为准），竣工日期：2013年9月25日（按实际竣工日期顺延），合同工期总日历天数：60日历天。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款。金额：7705100元。……十、合同生效。合同订立时间：2013年7月23日。合同订立地点：禧徕乐公司。本合同双方约定签字盖章后生效。合同第三部分为专用条款，第26条（工程款支付）载明：双方约定的工程款进度款支付的方式和时间：1.支护工程施工完成50%时，支付完成工程量的50%。2.支护工程检测验收合格之后支付至完成工程量的90%。3.土建工程拿到竣工备案表支付10%。该合同于2013年7月29日在常熟市住建局进行了备案，编号为202。
合同签订后，原告于2013年6月2日进场施工，并形成多份签证单，施工材料显示施工至2013年10月份。施工完成后，原被告及监理单位、设计单位等共同进行了涉案基坑支护及土石方工程验收，验收合格，并形成质量验收报告一份，载明：经各方验收，达到合格标准。涉案工程完工后交付被告，被告支付部分工程款。原告认可截至2014年6月份被告共支付工程款420万元，另有15万元商业承兑汇票无法兑付，不予认可。此后原告催讨余款无果，遂起诉至法院。
又查明：2014年5月28日，原告向被告交付涉案工程竣工图及送审结算书，此后结算无果，双方遂与案外人诚信金泰建设管理（苏州）有限公司常熟分公司在2015年签订合同编号为诚信虞委[2015]号《江苏省建设工程造价咨询合同》，约定咨询业务范围及内容为常熟禧徕乐三期生活广场基坑围护、常熟禧徕乐家居生活广场1#-4#商业用房、裙房1、裙房2及地下人防桩基工程竣工结算审核，投资额约2000万元，该咨询业务自2016年1月3日开始实施，至2016年5月30日终结。此后，双方产生争议，未形成正式结算结果。
审理中，1、为确定涉案工程的造价，原告建院公司向本院提起司法鉴定申请，要求对其所实际施工的涉案工程量及工程造价进行鉴定。本院依法委托苏州新天平工程咨询有限公司进行司法鉴定，该咨询公司于2017年9月20日出具《常熟禧徕乐家居生活广场三期基坑支护及土石方工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书明确主要鉴定结论如下：一、双方于2013年6月1日签订常熟禧徕乐家居生活广场三期基坑支护及土石方工程施工合同，所对应的常熟禧徕乐家居生活广场三期基坑支护及土石方工程造价为8585522.77元。二、双方于2013年7月23日签订合同备案号为2013-420禧徕乐家居生活广场三期基坑支护及土石方工程建设工程施工合同，所对应的常熟禧徕乐家居生活广场三期基坑支护及土石方工程造价为10442654.45元。为该次鉴定，原告建院公司支付鉴定机构鉴定费135000元。对于该鉴定意见书，原告建院公司予以认可，无异议。就该鉴定报告本院依法向被告禧徕乐公司进行了送达，并确定了异议期，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未就该鉴定意见提交书面质证意见。
2、关于涉案项目工程是否属于强制招投标项目，本院依法向常熟市招投标监管部门进行了咨询调查，其工作人员表示涉案工程因涉及公共安全，属于强制招投标项目工程。
3.关于双方实际履行的是哪份合同的问题，原被告双方在审理中明确实际履行的是签订于2013年6月1日的《禧徕乐家具生活广场三期基坑支护及土石方工程施工合同》，即未备案合同。
4、关于涉案工程价款利息的起算点问题。原告表示，本案所涉工程为基坑支护及土石方工程，属基础工程，完工后即交付被告，工程于2013年6月2日开工，于2013年10月份竣工，后各方进行了质量验收，验收合格，质量验收报告虽未载明验收日期，但实际验收日期是2014年6月份，并且原告在2014年5月28日已将竣工结算资料交付被告，但被告经营恶化，不进行结算，双方才又另行委托诚信金泰建设管理（苏州）有限公司常熟分公司进行造价咨询。据此，原告认为，工程完工交付后被告即应支付逾期付款利息，现主张自2014年8月1日起算利息，已经给被告足够的合理期限；其次，根据建设工程施工合同通用条款的约定，发包人在收到竣工结算报告及结算资料28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起即应向承包人支付同期银行贷款利率的拖欠工程款价款利息，被告在收到原告竣工结算材料后，因自身原因未进行结算，即应支付利息，现起算点确定为2014��8月1日，已经给予被告合理期限。审理中，原告对其主张的工程款利息明确为自2014年8月1日起计算至本案判决之日止。
以上事实，有《禧徕乐家具生活广场三期基坑支护及土石方工程施工合同》、《建设工程施工合同》、中标通知书、工程开工报告、质量验收报告、交接单、《江苏省建设工程造价咨询合同》、工程造价鉴定意见书、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告建院公司与被告禧徕乐公司就本案所涉工程先后签订了《禧徕乐家具生活广场三期基坑支护及土石方工程施工合同》《建设工程施工合同》，两份合同对于工程价款、工程施工期限等实质性内容约定不一致。签订时间在前的系未备案合同，签订时尚未确定中标单位，签订时间在后的施工合同系经过备案的中标合同，说明双方在中标前已就涉案工程合同内容进行了实质性磋商，审理中双方也明确实际履行的为签订在前的未备案合同，且涉案工程为强制招投标工程项目，因此，双方行为违反相关法律强制性规定，该两份合同均应认定为无效。
至于涉案工程款的结算，应参照反映双方真实意思表示并实际履行的合同来确定，本案中应以签订在前的未备案合同来结算工程价款。根据司法鉴定意见，以双方于2013年6月1日签订的施工合同为据，涉案工程款被确定为8585522.77元，本院予以确认。原告认可被告已付工程款420万元，抵扣后剩余工程尾款为4385522.77元。至于原告主张的逾期付款利息，涉案工程经验收并交付被告，原告已向被告交付竣工结算资料，被告未及时结算、付款，应承担工程款利息损失。本院综合案件情况，依法确定按中国人民银行��期贷款基准利率计算应付工程款的利息为340000元。综上，对于原告诉请的工程款及利息，其合理有据部分合计4725522.77元，本院予以支持。关于被告答辩所提的代付投标保证金20万元，系用于双方另案所涉桩基工程，被告亦在(2017)苏0581民初502号案件中认可，故本案不予认定；至于其它利息及鉴定费的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禧徕乐投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏建院营造股份有限公司工程款4385522.77元及利息340000元，合计4725522.77元。
二、驳回原告江苏建院营造股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54381元、保全费5000元、鉴定费135000元，合计194381元，由原告江苏建院营造股份有限公司负担43377元，由被告禧徕乐投资发展有限公司负担151004元（原告同意其预交的案件诉讼费及鉴定费的剩余部分151004元由被告向其直接支付，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 高少波
人民陪审员 唐建亚
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一七年十一月九日
书 记 员 缪译皆