上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第2829号
原告：上海建材(集团)有限公司〔原上海建筑材料(集团)总公司〕，住所地上海市北京东路XXX号。
法定代表人：赵健，总经理。
委托诉讼代理人：廖明涛，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海迪昂实业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陶建林，董事长。
委托诉讼代理人：胡炯明，上海市公源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池永伟，上海市公源律师事务所律师。
被告：吴务伟，男，1967年3月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：姚新宇，女，1967年4月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
两被告共同委托诉讼代理人：张颖佩，上海宇钧律师事务所律师。
被告：上海瑞福物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：丁勤发，董事长。
委托诉讼代理人：朱素宝，上海融力律师事务所律师。
原告上海建材(集团)有限公司(以下简称建材集团公司)与被告上海迪昂实业发展有限公司(以下简称迪昂公司)、吴务伟、姚新宇、上海瑞福物业有限公司(以下简称瑞福物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案立案时案号(2013)黄浦民四(民)初字第245号，后变更为现案号。原告建材集团公司的委托诉讼代理人廖明涛、被告迪昂公司的委托诉讼代理人胡炯明、被告姚新宇及其与被告吴务伟共同的委托诉讼代理人张颖佩、被告瑞福物业公司的委托诉讼代理人朱素宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建材集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇赔偿因侵权造成原告的财产损失暂估费用人民币1000万元(最后以司法评估为准)；2、判令被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇对造成原告毁损、灭失的房产恢复原状；3、判令被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇对造成原告房产毁损、灭失，支付由原告另行租房办公发生的所有费用等(包括但不限于租金、物业管理费以及添置必要的办公设备、律师费等)暂计100万元；4、诉讼费、保全费由被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇承担；5、判令被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇和瑞福物业公司对原告损失的赔偿承担连带责任。事实和理由：原告位于本市延安东路XXX号四川大楼六楼(建筑面积1089.45平方米、灭失约420平方米，另669.45平方米已成为危房)因被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇违章施工，于2012年12月30日凌晨发生坍塌，直接造成了本在该楼办公的机构不能正常上班的后果。自事故发生后，原告在该大楼中办公的单位只能外借其他临时住处办公。依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身及财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任”、“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。原告认为，权属原告的四川大楼六楼办公场所的坍塌事故的发生，直接原因是由被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇违章施工直接造成，被告瑞福物业公司疏于管理职责，应承担补充赔偿责任。因此，前述被告应对原告由此房屋毁损、灭失事故发生的所有损害承担全部赔偿的责任。诉讼中，原告调整部分诉讼请求，对原第一项诉请中的“赔偿”明确为共同赔偿、“财产损失”明确为房屋内财产损失，维持原第二项诉请，对原第三项诉请明确为判令被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇自2012年12月31日起按照每日每平方米4602元的标准支付原告租金损失至房屋恢复原状之日止，变更第五项诉请为判令被告瑞福物业公司对前三项诉讼请求承担补充责任。
被告迪昂公司辩称，四川大楼坍塌已经过法院一审、二审审理，坍塌原因法院已经委托过同济大学房屋质量检测站检测鉴定，原告作为前案的第三人，对鉴定报告也表述了质证意见。生效的法律文书已认定鉴定报告具有效力，被告没有过失。原告起诉所依据的侵权责任应举证被告存有过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴务伟、姚新宇辩称，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条明确规定，建设单位、施工单位承担连带责任，后才可追责。两被告非适格主体，原告应向建设单位、施工单位主张赔偿。两被告装修聘请的装修公司是具有资质且签有合同，装修行为并未敲除房屋的主体结构，两被告的装修行为仅仅违反了地方行政规章，而非法律上的过错行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瑞福物业公司辩称，房屋坍塌原因已有鉴定报告，根据鉴定报告，原告诉请不清楚。被告只是物业服务公司，装修、改建行为并非被告所为，装修前，被告已尽告知需办理相关手续的义务，危险情况发生后，被告也采取了停电停水、人员疏散等紧急措施，被告已尽责，原告要求被告承担补充责任无事实、法律依据。另被告系以前的大楼管理二所改制而来，常年系亏损服务，从公平原则的角度来看，也不应由被告承担补充责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：原告系位于本市延安东路XXX号四川大楼六楼房屋的产权人。关于房屋建筑面积，原告在诉状中称是1089.45平方米，但根据其所提交的《上海市房地产权证》中记载的建筑面积计算是857.04平方米，故本院依产证记载面积予以认定。另，被告迪昂公司与被告吴务伟、姚新宇因房屋坍塌而引起的房屋租赁合同纠纷已经法院一审〔上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2828号〕、二审〔上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终2456号〕审理终结。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告要求被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇共同赔偿的主张是否成立之争议。原告提交了政府“12.30”四川大楼坍塌事故处理调查组在网上公布的《“12.30”四川大楼部分房屋坍塌事故调查处理情况报告》作为其主张依据，认为迪昂公司的过错在于其作为七楼业主将房屋租赁给没有资质的单位经营洗脚房，改变了房屋用途，认为被告吴务伟、姚新宇的过错在于漠视历史建筑保护规定，聘请没有资质单位进行施工，对事故的产生负有直接责任。对此，迪昂公司称，前述情况报告起诉时原告没有作为证据提交，不作答辩，房屋坍塌事故已有鉴定，未认定迪昂公司对该事故负有责任；被告吴务伟、姚新宇称，承担行政责任并不等同于侵权责任，且吴务伟、姚新宇并未受到相关行政处罚，装修行为造成的扰动系装修的必然结果，并非过错。本院认为，法律上承担侵权责任必须构成四个要件，单从主观上而言，迪昂公司本身作为四川大楼七楼(含顶层搭建)的产权人，也属于财产受损者，其不可能具有通过损害自己财产的方式来达到损害原告财产的故意，吴务伟、姚新宇作为四川大楼七楼(含顶层搭建)房屋的承租方，其租赁房屋的目的是为了获益，也不可能具有损害原告财产的故意；四川大楼七楼(含顶层搭建)及部分六楼房屋坍塌的鉴定报告已由生效判决予以认定，故本院认定，被告迪昂公司和被告吴务伟、姚新宇就房屋坍塌事件主观上均无过错。原告提交的前述《“12.30”四川大楼部分房屋坍塌事故调查处理情况报告》不能作为确定民事侵权责任的依据，该报告无碍法院对本案的认定处理。
二、原告要求被告瑞福物业公司承担补充责任的主张是否成立之争议。原告同样以《“12.30”四川大楼部分房屋坍塌事故调查处理情况报告》作为其主张依据，认为瑞福物业公司的过错在于管理缺位。对此，瑞福物业公司称，确有行政处罚认为瑞福物业公司管理不到位，但行政处罚与本案侵权责任的认定肯定不同，相互之间没有必然性，不认可将该报告作为定案依据。本院认为，补充责任是指在应承担赔偿责任的责任人的财产不足给付时，由与其有关的人依法对不足部分予以补足的民事责任。本案中，瑞福物业公司作为房屋所在地的物业服务单位，与被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇均不属于“与其有关的人”，瑞福物业公司受到行政处罚的事实不构成该公司应当承担民事补充责任的依据。
本院认为，原告作为(2015)黄浦民四(民)初字第2828号和(2017)沪02民终2456号案件中的第三人，已明确清晰四川大楼七楼(含顶层搭建)及部分六楼房屋坍塌的原因(可详见前述判决书)，原告无视鉴定结论将所有责任均归责于本案四名被告，而本案四名被告主观上均不具有损害原告房屋的故意，原告仅要求被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇共同承担侵权责任、要求瑞福物业公司承担补充责任的请求，既与事实不符又无法律可依，另一方面，装修对结构造成一定的扰动只是房屋坍塌的外在诱因，且装修有扰动本属正常现象，发生房屋坍塌结果是吴务伟、姚新宇在订立合同时所无法预见的或者应当预见的，被告吴务伟、姚新宇作为合同法律关系一方已对自己在装修行为中的违约行为承担了相应的违约责任，故不应再在合同范围外承担侵权责任。基于原告要求被告迪昂公司、吴务伟、姚新宇共同承担侵权责任的前提不成立，故其依附于侵权责任上的赔偿、恢复原状请求也不成立；原告要求被告瑞福物业公司承担补充责任的请求不成立。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条的规定，原告所有的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
一、原告上海建材(集团)有限公司要求被告上海迪昂实业发展有限公司、吴务伟、姚新宇共同赔偿因侵权造成原告的财产损失的诉讼请求，不予支持；
二、原告上海建材(集团)有限公司要求被告上海迪昂实业发展有限公司、吴务伟、姚新宇对造成原告毁损、灭失的房产恢复原状的诉讼请求，不予支持；
三、原告上海建材(集团)有限公司要求被告上海迪昂实业发展有限公司、吴务伟、姚新宇共同赔偿原告租金损失的诉讼请求，不予支持；
四、原告上海建材(集团)有限公司要求被告上海瑞福物业有限公司对前述第一、二、三项承担补充责任的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币87800元、保全费5000元〔该保全费仍在(2013)黄浦民四(民)初字第245号卷内〕(原告均已预缴)，由原告上海建材(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 石志仁
二〇一八年一月十八日
书 记 员 徐公允
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。