江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初2634号
原告：徐满根，女，1958年1月9日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
被告：周沐钱，男，1970年9月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：雷秋梅，女，1970年5月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。
两被告共同委托代理人：胡晨洲、乔生亮，江西博德律师事务所律师。
原告徐满根诉被告周沐钱、雷秋梅民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）赣0103民初304号民事判决后，两被告不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2017年6月16日作出（2016）赣01民终1789号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐满根及其委托代理人周宏伟，被告周沐钱、雷秋梅的委托代理人胡晨洲、乔生亮到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告徐满根诉称：原告分多笔借给被告夫妻两人480万元，被告周沐钱在2015年7月16日向原告出具汇总借条，确认被告借到原告480万元，并承诺按月息1.5分计息，按月付息，被告出具总借条后仅向原告支付了3个月的利息就停止支付。原告索款无着。为维护原告的合法权益，故向法院提出如下诉请：一、请求法院判令两被告归还原告本金480万元及支付拖欠利息（2015年11月16日起按月息1.5%计算利息至借款还清之日止）。二、本案的诉讼费由两被告承担。
原告徐满根提交了如下证据：
证据一、被告在2011年8月17日借到原告提供本案中的第一笔借款60万元出具的《借条》及原告通过个人交通银行账户在2011年8月17日转款45万元及在2011年8月24日转款15万元至被告周沐钱账户的转款回单。
证明：原告在2011年8月17日提供本案中的第一笔借款（60万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款，并承诺该借款按照一分五计算利息，月底结息。
证据二、被告在2013年7月8日借到原告提供的第二笔借款10万元出具的《借条》及原告在被告指定[南昌市西湖区华东商贸城春晖服饰行]商户POS机刷卡两笔款项共计提供借款10万元的刷卡凭单。
证明：原告在2013年7月8日提供第二笔借款（10万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款。
证据三、被告在2014年1月24日借到原告提供的第三笔借款100万元出具的《借条》及原告在被告指定[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]商户POS机刷卡提供借款100万元的刷卡凭单。
证明：原告在2014年1月24日提供第三笔借款（100万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款。
证据四、被告在2014年10月16日借到原告提供的第四笔借款100万元出具的《借条》及原告在被告指定[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]商户POS机刷卡提供借款100万元的刷卡凭单。
证明：原告在2014年10月16日提供第四笔借款（100万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款。
证据五、被告在2015年2月4日借到原告提供的第五笔借款50万元出具的《借条》及原告在被告指定[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]商户POS机刷卡提供借款50万元的刷卡凭单。
证明：原告在2015年2月4日提供第五笔借款（50万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款。
证据六、被告在2015年3月1日借到原告提供的第六笔借款10万元出具的《借条》及原告在被告指定[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]商户POS机刷卡6万8千元，在被告指定[南昌市西湖区华东商贸城春晖服饰行]商户POS机刷卡3万2千元，共计提供借款10万元的刷卡凭单。
证明：原告在2015年3月1日提供第六笔借款（10万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款。
证据七、被告在2015年4月13日借到原告提供的第七笔借款120万元出具的《借条》及原告在被告指定[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]商户POS机刷卡6万元，在被告指定[南昌市西湖区华东商贸城春晖服饰行]商户POS机刷卡4万元，以及原告从交通银行账户上汇款110万元至雷春红账户上（支付至雷春红账户）被被告扣留110万元的贷款申请资料。
证明：原告在2015年4月13日提供第七笔借款（120万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款。
证据八、被告在2015年7月16日借到原告提供的第八笔借款30万元出具的《借条》及原告在被告指定[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]商户POS机刷卡30万元的刷卡凭单。
证明：原告在2015年7月16日提供第八笔借款（30万元）给被告周沐钱，被告确认收到借款。
证据九、被告实际在2015年9月16日出具给原告的就原来八笔借款汇总借条（借条书写日期为2015年7月16日）
证明：被告就2015年7月16日借到原告的八笔借款进行汇总对账，确认共计欠款本金480万元，并明确借款利息为月1.5分计算，并确认尚欠2个月利息没有支付。充分证明原告提供给被告借款480万元的事实，以及证明被告欠本金及利息的事实。
证据十、原告在交通银行账户（62×××04）从2011年8月16日至2015年9月27日资金流水单。
证明：从该账户，原告提供大部分借款的资金流水（第1、3、4、5、6、7），证明原告提供借款给被告的事实，同时证明：1、除去本案诉讼的款项外，原告通过该行账户向被告周沐钱的交行账户62×××44额外进行直接转账及卡卡转账共计152万元，分别是2012.1.9卡卡转账12万元，2012.2.27卡卡转账20万元，2012.5.16卡卡转账20万元，2013.2.12卡卡转账50万元，2014.9.1直接转账40万元，2015.7.2转账10万元，总额为152万元，该152万元并不包含在诉状诉称的款项内，证明被告辩称的借款部分不是归还该款。2、除了诉称的借款外，原告通过该账户向被告开设的南昌洪城茜威蕾服饰店刷卡提供借款，2011.12.7刷卡1387元，2013.7.5刷卡13万元，2013.11.11刷卡8.4万元，2014.1.6刷卡4.3万元，2014.2.8刷卡1.1万元，2014.6.23刷卡20万元，2014.8.4刷卡36万元，2014.11.11刷卡2万元，2015.1.5刷卡4万元，总额为678387元，同时证明被告在借款期间归还的款项是用于归还本案外的借款。3、除了诉称款项，原告向被告实际开设并控制的东方红服饰店，刷卡提供借款给被告，2012年8月14日刷卡26万元，证明被告归还的款项是用于归还该借款。4、通过该账户向被告指定的账户江西中新职业有限公司转账提供借款273887元（2013年6月4日）。5、原告在账户发生了取现金额为626600元，该取现金额也是用于借款给被告。
证据十一、[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]及[南昌市西湖区华东商贸城春晖服饰行]工商登记资料。
证明：[南昌洪城大市场茜威蕾服饰店]是被告周沐钱投资设立的个体户；[南昌市西湖区华东商贸城春晖服饰行]是被告周沐钱、雷秋梅控制以雷秋梅弟弟雷春红名义成立的个体商户。被告通过两个商户所收取原告的款项。
证据十二、被告周沐钱与被告雷秋梅婚姻登记档案
证明、两被告在借款时为夫妻关系存续期间，应当对被告债务承担责任。
被告周沐钱辩称，被告确实向原告借款480万元，分别出具了借条为：1、2011年8月17日借款60万元、借期1年，月底结息，利息为1分5；2、2013年7月8日借款10万元；3、2014年1月24日借款100万元；4、2014年10月16日借款100万元；5、2015.2.4借款50万元；6、2015年3月1日借款10万元；7、2015年4月13日借款120万元、8、2015年7月16日借款30万元。后于2015年9月16日被告应原告要求将此8张借条汇总出具了一份总借条，双方未进行对账。现被告已基本还清借款，原告诉请与事实不符，请求法院查明事实，依法处理。
被告周沐钱向法院提交了如下证据：
证据一：借条八张（2011.8.17、2013.7.8、2014.1.24、2014.10.16、2015.2.4、2015.3.1、2015.4.13、2015.7.16）及汇总借条一张（2015.7.16）
证明:被告向原告出具借条8份借款合计480万元，后于2015年9月16日应原告要求出具汇总借条，现此8份借条原件，原告返还给被告周沐钱，借条故在周沐钱处，此借款已基本还清。此8张借条中仅2011年8月17日的借款约定了利息，其余7笔借款均未约定利息。2015年7月16日的借条实质为2015年9月16日出具。此汇总借条用于双方日后对账使用，根本不是原告在证据九中的陈述，被告没有确认共计欠款本金480万元，只是汇总了借条，根本未对账。且此汇总借条明确约定利息从2015年9月16日以后计算。
证据二：被告还款凭证等共计49份。
证明：截止到2015年9月16日被告已向原告还款合计3185585元，从2015年9月16日至2016年1月5日周沐钱再向原告还款（含服装抵债）1659642元，合计还款人民币为4845227元。实际上被告用现金进行了还款，现已基本还清所借款项，原告所诉无事实与法律依据。
被告雷秋梅辩称，其未在借条上签字，不应承担责任，其余同意被告周沐钱的辩称意见。
被告雷秋梅未提交证据。
经审理查明：原告徐满根与被告周沐钱是从事服装销售多年的同行及朋友，被告周沐钱与被告雷秋梅系夫妻关系。南昌洪城大市场茜威蕾服饰店系周沐钱、雷秋梅共同经营，因经营需要，被告周沐钱自2011年8月17日始，陆续向原告借款，原告以银行账户转款、现金、POS机刷卡等方式提供多笔借款资金，被告亦通过转款方式多次还款付息。至2015年9月16日，在被告周沐钱已归还原告3185585元的基础上，双方就借款中2011年8月17日的60万元借条、2013年7月8日的10万元借条、2014年1月24日的100万元借条、2014年10月16日的100万元借条、2015年2月4日的50万元借条、2015年3月1日的10万元的借条、2015年4月13日的120万元借条、2015年7月16日的30万元借条等八份共计480万元借款借条（其中2011年8月11日的借条注明利息为1.5分，其余七份均未标注利息）进行了汇总，并由被告周沐钱另行出具借条一份，该借条载明“今借到徐满根人民币480万元整”。2015年12月16日，被告周沐钱又在此借条上添加了“月息1.5分，按月付息，现欠2月息未付”。2015年9月16日至2015年12月16日被告周沐钱共转款36万元至原告账户。
在原告催要借款中，2015年12月26日，原告徐满根向被告周沐钱出具一张收条，收条载明“今收到周沐钱服装货品价值捌拾伍万叁仟壹佰玖拾肆元整”，2015年12月27日，原告又向被告周沐钱出具一张收条，收条载明“今收到周沐钱服装货品价值贰拾捌万玖仟肆佰肆拾捌元整”，两次服装款共计1142642元。后原告以被告未归还借款本息为由诉诸本院并提出前述诉请。
另查明，南昌市西湖区华东商贸城春晖服饰行系雷春红经营，雷春红系雷秋梅的弟弟，原、被告之间发生的多笔往来均出自雷春红。汇总借条上落款时间为2015年7月16日，实际书写时间为2015年9月16日。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据等所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告周沐钱出具了借条，原告提供了借款，双方借贷关系依法成立。本案双方当事人分歧在于涉案480万元的借条能否证明被告实际仍存在借款未归还。该借条中的480万元金额虽为八张分借条的汇总，但因双方从2011年8月17日开始发生了多笔借款，有已结清与未结清之分，双方只有在对所有借款核对的情形下，对其中未结清的借款进行汇总，才符合常理。故该480万元借条应认定为双方在核对后所确认的结算凭证，这既与被告周沐钱在该借条中补注“月息1.5分，按月付息，现欠2月息未付”的行为相符，亦与被告周沐钱从2015年9月16日至2015年12月16日还款36万元用于支付利息（即所欠的2个月利息和后3个月的利息，按480万元本金每月以约定的1.5分计息，合计36万元）相符，进而表明存在被告480万元借款未偿还的事实。被告周沐钱辩称双方未进行对账，已基本还清借款的意见理由不成立，该意见不予采纳。被告雷秋梅辩称其未在借条上签字，不应承担责任的意见，因借款用于其夫妻共同经营，依法应共同承担偿还借款的义务，其辩称意见亦不能采纳。两被告未清偿借款，原告请求被告偿还借款并支付利息的请求予以支持，但原告已收取了被告的服装款1142642元应从中予以抵扣，即被告差欠的借款为3657358元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，的规定，判决如下：
被告周沐钱、雷秋梅于本判决生效后十日内支付原告徐满根借款3657358元及利息（利息从2016年1月份开始计算至款清之日止，按月息1.5分计付）；
驳回原告徐满根的其他诉讼请求。
本案由原告徐满根预交的案件受理费45200元，保全费5000元，共计50200元，由被告周沐钱、雷秋梅承担40160元，原告徐满根承担10040元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 殷俊文
二〇一八年三月十三日
书 记 员 余甜甜