四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1184号
上诉人（原审被告）：车光明，男，1971年3月18日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：周世林，四川英华年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪顺，男，1970年3月17日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：杨国华，男，住四川省犍为县，四川省犍为县石溪镇河西村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：曾险峰，男，1964年10月20日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。
上诉人车光明因与被上诉人陈洪顺、曾险峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车光明及其委托诉讼代理人周世林，被上诉人陈洪顺的委托诉讼代理人杨国华，被上诉人曾险峰及其委托诉讼代理人张西洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车光明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由曾险峰承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审存在程序违法的情形。根据曾险峰提供的证据，曾福高、吴淑玉是房主，应当追加为共同被告，而一审法院并未追加；一审时陈洪顺的代理人杨国华非执业律师或法律工作者，也不是陈洪顺的近亲属，其作为陈洪顺的特别授权代理人，不符合法律及司法解释规定。2.车光明与曾险峰及曾福高、吴淑玉是劳务承包关系，实际的工作安排管理是车光明与曾险峰共同进行，陈洪顺受伤当日，车光明未安排过陈洪顺砌墙、抹灰，只安排陈洪顺在地面搬运红砖，曾险峰才是陈洪顺真正雇主，不应将曾险峰排除在赔偿义务人之外；犍为县石溪镇人民政府许可曾福高、吴淑玉建设规模分别为一层120平方米和一层150平方米，而实际建房为一楼一底二层楼房，因此涉案房屋为违法建筑，车光明与曾险峰之间的口头劳务分包协议无效，业主方明知其为违法建筑仍对外发包，其定作事项违法，应承担定作过失赔偿责任。3.对一审判决认定的陈洪顺损失无异议。
陈洪顺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾险峰辩称：1.一审不存在程序违法的情形。杨国华作为村委会推荐的人，有权作为陈洪顺的委托诉讼代理人出庭；曾福高系曾险峰之父，吴淑玉系曾险峰之妻，曾福高因购买了社保后，户口与吴淑玉、曾险峰分开了，但三人在一起共同居住生活，本案涉诉房屋是由曾险峰与车光明协商签订的劳务承包协议，该劳务承包协议已经履行完毕，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任原则，因此不应追加曾福高和吴淑玉为本案被告。2.车光明作为陈洪顺的雇主，应当承担相应的责任，曾险峰将劳务承包给具有农村建房资质的车光明，对陈洪顺的受伤没有过错，不应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈洪顺向一审法院起诉请求：1.车光明、曾险峰赔偿陈洪顺的各项损失共计855306.27元；2.本案诉讼费由车光明、曾险峰承担。
一审法院认定事实：曾福高系曾险峰之父，吴淑玉系曾险峰之妻。曾福高、吴淑玉欲在犍为县石溪镇××组原宅基地上修建约270平方米一楼一底房屋，2016年8月，经协商后，曾险峰将工程发包给了具有村镇建筑工匠资格证书的车光明，双方达成口头协议，由车光明自行组织人员施工，原材料由曾险峰提供，按260元/㎡计算劳务费，后车光明便找到陈洪顺等人为曾险峰建房，每人每天150元劳务费，由车光明给雇佣人员结账。
2016年9月30日18时许，曾险峰要砌一鸽子笼笼，车光明同意后，便叫陈洪顺等人去砌砖、抹灰。陈洪顺独自一人提灰到楼上后，在作业时（没有戴安全帽，也没有系安全绳），不慎从所铺架子上摔到地面受伤。陈洪顺受伤后被送往犍为县人民医院治疗，后因伤势严重同日转至乐山市人民医院住院治疗，被诊断为：1、多发性伴创伤性休克；2、胸2-10骨折伴截瘫；3、胸9椎爆裂骨折伴前脱位；4、左胫前挫裂伤伴胫肌腱断裂；5、左侧肩胛骨粉碎性骨折；6、双肺挫裂伤；7、双侧创伤性血胸；8、左侧外伤性气胸；9、双侧多肋骨折；10、右侧桡骨远端粉碎性骨折；11、右尺骨茎突骨折；12、右月骨撕脱骨折；13、腰2左侧横突骨折；14、肝功能不全。2016年11月15日病情好转出院，用去医疗费105310.27元（车光明垫付12000元），出院时医嘱：休息三月，大部分护理依赖，内固定取出术费用约8000元。2017年2月23日，陈洪顺所受伤害经乐山科信司法鉴定中心鉴定为一级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。
诉讼中，车光明申请对陈洪顺的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，后又撤回申请。
一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈洪顺为车光明提供劳务，发生事故当天，未系安全绳、未戴安全帽从事作业，从二楼所铺架子上摔到地面受伤，陈洪顺作为完全民事行为能力人，能够预见未系安全绳、未戴安全帽从事作业可能造成的危险，对此事故的发生，陈洪顺应承担相应的责任（30%）；车光明作为建房的承包方，在安全保障方面未尽到义务，是造成此事故的主要原因，应承担主要责任（70%）。
关于车光明、曾险峰应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。农民自建低层住宅，指两层（含两层）以下住宅。曾险峰欲修建的是农村二层楼房，该房屋属于法律规定的农民自建低层住宅的范围，该房屋的建造依法不需要有建筑资质的公司进行施工，曾险峰选用具有村镇建筑工匠证的车光明建造房屋的行为不存在过错，依法不承担赔偿责任。
陈洪顺要求赔偿医疗费44446.27元、残疾赔偿金204940元（10247元/年×20年）、定残后大部分护理依赖护理费532320元（33270元/年×20年×80%）的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。陈洪顺实际住院46天，其护理费为4812元（33270元/年÷12个月×1+33270元/年÷12个月÷21.75×16天），出院后休息3个月（大部分护理依赖），其护理费为6654元（33270元/年÷12个月×3×80%）；关于陈洪顺主张的误工费，其误工时间为4个月零12天（扣除4天的休息日），因陈洪顺无固定收入，该院以2015年四川省农、林、牧、渔业平均工资进行计算，其误工费为14422.5元（38023元/年÷12个月×4+38023元/年÷12个月÷21.75×12天）。陈洪顺要求赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求过高，该院根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平酌定30000元。陈洪顺要求赔偿鉴定费2000元的诉讼请求，无证据证实，不予支持。上列费用共计837594.8元。车光明已垫付陈洪顺的相关费用12000元在陈洪顺应获赔偿额中作相应扣减。经主持调解未果。
为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定,判决：一、由车光明赔偿陈洪顺医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费共计837594.8元的70%，即586316.3元，扣减垫付的医疗费12000元，还应赔偿574316.3元；二、驳回陈洪顺的其他诉讼请求；上列款项于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费6237元，由陈洪顺负担1871元，车光明负担4366元。
二审中，车光明申请了证人朱某和韦某出庭作证，两证人均陈述其由车光明雇请，并接受车光明的工作安排，由车光明支付工资。对由谁安排修建鸽子笼的问题，朱某在车光明询问时陈述系由曾险峰安排，在审判员询问时未作回答，韦某在车光明询问时陈述系由曾险峰安排，在审判员询问时陈述不清楚谁安排的。拟证明陈洪顺修鸽子笼抹灰不是车光明安排的，而是曾险峰安排的。
陈洪顺质证认为，对证人证言予以认可。
曾险峰质证认为，朱某的证言前后矛盾，韦某当时并未在事发现场，对当时的情况并不清楚，对证人证言均不予认可。
陈洪顺提交了2016年9月30日受伤经过的说明一份，载明：其由车光明组织到曾险峰家搬砖、打杂，事发当日，曾险峰安排其去给鸽子笼墙面撒灰，后鸽子笼墙垮塌将其打到了地面而受伤，后由车光明等人将其送往医院治疗。曾险峰叫其去给鸽子笼墙面撒灰时，车光明未在工地，在车光明回到工地后看到陈洪顺在给鸽子笼墙面撒灰时，车光明也未制止。拟证明其受伤和送医抢救的经过。
车光明质证认为，对说明的真实性、合法性和关联性无异议，该说明反映当时陈洪顺受伤不是因车光明安排其去砌砖、抹灰，而是陈洪顺临时去帮曾险峰从事临时工作而受伤。
曾险峰质证认为，对说明的真实性、合法性和关联性均不认可，该说明与事实不符，只是陈洪顺的单方陈述。
本院认证：证人朱某和韦某证言对由谁安排修建鸽子笼的陈述前后不一致，本院不予采信；陈洪顺的说明系其单方陈述，没有相应证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采信。
曾险峰未提交新的证据。
二审审理查明，车光明在一审庭审时陈述：“我是无偿的帮曾险峰修鸽子笼笼，我喊我的工人去修墙的，后陈洪顺在抹灰的过程中受伤的。”。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、一审是否存在违反法定程序的情形？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”，杨国华作为陈洪顺所在地村民委员会推荐的公民，担任陈洪顺的诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，曾险峰将建房工程劳务发包给车光明，双方形成承揽关系；车光明雇请陈洪顺，双方形成雇佣关系。曾福高、吴淑玉不是建房工程劳务的发包人，且本案纠纷并不涉及建筑物本身，因此本案不存在遗漏当事人的情形。对车光明要求将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。
二、本案的民事赔偿责任主体及赔偿责任比例如何确定？
根据庭审查明的事实，陈洪顺系在为车光明提供劳务的过程中受伤。曾险峰修建农民自建低层住宅，选用具有村镇建筑工匠证的车光明为其建造房屋的行为不存在选任过错，不应承担赔偿责任。陈洪顺作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中对相应工作的危险性应有充分的认识，但其在为车光明提供劳务时，未采取相应的安全措施，导致其从二楼摔到地面受伤，未尽到自身的安全注意义务，应自行承担相应责任。车光明作为建房工程劳务的承揽人，对其雇请的人员在作业时未尽到安全保障义务，是造成此事故的主要原因，应承担主要责任。根据本案的具体情况，一审法院酌情确定陈洪顺对自身的损失承担30%的赔偿责任，车光明对陈洪顺的损失承担70%的赔偿责任并无不当。
车光明对一审法院确定的陈洪顺的各项损失无异议，本院予以确认。
综上，车光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3371元，由上诉人车光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判员 黎 琳
审判员 王建强
二〇一七年十月十八日
书记员 沈晓琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。