湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终857号
上诉人（原审被告）：龙泽贵，男，1961年7月27日出生，汉族，洪湖市人，系洪湖市瞿家湾镇政府干部，住洪湖市。
委托诉讼代理人：李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓丰平，又名邓四平，男，1971年1月26日出生，汉族，洪湖市人，系洪湖市府场镇交通管理站的职工，住洪湖市。
委托诉讼代理人：邵华，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高子龙，湖北立丰律师事务所实习律师。
原审被告：李秀东，男，1963年6月28日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人龙泽贵因与被上诉人邓丰平、原审被告李秀东保证合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙泽贵及其委托诉讼代理人李银海、被上诉人邓丰平及其委托诉讼代理人邵华、高子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙泽贵上诉请求：1、撤销洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初126号民事判决第一项；2、改判上诉人龙泽贵承担10万元担保还款责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人邓丰平承担。事实和理由：1、一审判决将龙泽贵在2014年6月13日及7月18日的两次担保认定为是其对李秀东在2014年6月13日—7月18日期间所有的债务进行担保，与事实不符。被上诉人称在2014年6月13日担保的220万元是对当天借款60万元及以前的160万元债务担保，不是对2014年6月13日以后的债务担保，但上诉人认为其只对当天实际借款60万元担保。2014年7月18日担保的金额是70万元，但实际借款是10万元，其后没有发生任何借贷，上诉人对担保之前的借款不承担保证责任，因此，上诉人对该次担保承担10万元保证责任没有异议。2、一审认定李秀东在2014年6月19日还款80万元是偿还2014年6月13日之前的债务，依据不足。原审被告李秀东与被上诉人多次借贷关系未结算，由于李秀东没有出庭，一审不应仅凭被上诉人提供的证据认定李秀东向被上诉人还欠其400万元债务，一审法院应依职权查明。上诉人提交的李秀东证词称，上诉人担保的借款60万元已偿还，且李秀东要求上诉人第二次提供担保时，上诉人也问过被上诉人，被上诉人称上诉人担保的第一次借款已偿还，所以，上诉人才在2014年7月18日为李秀东提供了第二次担保。
邓丰平辩称，一审法院认定2014年6月13日至2014年7月18日期间，上诉人在签署担保意见之后，被上诉人实际借给一审被告李秀东的十几笔款项是130万元，事实清楚，程序合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求，二审诉讼费由上诉人承担。
龙泽贵向一审法院起诉请求：1、判令被告龙泽贵依法承担保证责任，偿还原告人民币290万元及逾期利息；2、本案全部诉讼费用由被告龙泽贵负担。
一审法院认定事实：被告李秀东与原告邓丰平素有民间借贷关系，被告李秀东曾于2013年10月1日向原告邓丰平出具金额为400万元的借条。2014年6月13日，被告李秀东又向原告出具了内容为“今借到邓丰平人民币贰百贰拾万整（2200000元）（七月底还款）”的借条一张，被告龙泽贵作为担保人在该借条上签名。同日，原告汇给被告李秀东60万元。2014年6月15日至2014年7月17日期间，原告邓丰平陆续向被告李秀东汇款，其中6月18日汇款18万元，6月20日汇款25万元。2014年7月6日，原告邓丰平汇给被告龙泽贵17万元，此款被告龙泽贵转给了被告李秀东。2014年6月19日，被告李秀东汇给原告80万元。2014年7月18日，被告李秀东再次向原告借款并出具了内容为“今借到邓丰平人民币柒拾万元整”的借条1份，被告再次作为担保人在借条上签名，原告于当天汇给李秀东10万元，2014年6月13日至2014年7月18日期间，被告李秀东向原告邓丰平借款共计130万元。借款到期后，被告李秀东没有按期将借款全部偿还给原告，原告多次向被告李秀东催讨借款并要求被告龙泽贵承担保证责任未果。为此，原告诉至一审法院，请求判令被告龙泽贵依法承担保证责任，偿还原告人民币290万元及逾期利息。一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、被告龙泽贵应承担保证责任的认定问题；二、被告李秀东已还80万元的性质认定问题。关于焦点一，（一）关于被告龙泽贵担保数额的认定问题。原告邓丰平认为，被告龙泽贵于2014年6月13日、7月18日两次在被告李秀东向原告邓丰平出具的借条上以担保人身份签名是对原告邓丰平与李秀东之间此前已经发生了的、客观存在的主债务担保，被告龙泽贵应对已经发生了的、真实有效的290万元的借款承担保证责任；被告龙泽贵则认为，他只应该对2014年6月13日、7月18日这两次原告邓丰平实际给付给被告李秀东的借款承担担保责任。合议庭认为，被告龙泽贵担保290万元是其真实意思的表示，但是其担保合同系从合同，应以主债务合同的实际履行承担担保责任。因原告邓丰平与李秀东在签订借款合同后，自2014年6月13日至2014年7月18日，原告邓丰平实际给付给被告李秀东的金额为130万元（含2014年7月6日原告汇款给被告龙泽贵以后由被告龙泽贵转给被告李秀东的17万元在内），因朱银芝在此期间汇款5万元，因本人未出庭予以证实是代原告邓丰平汇款，所以对该笔汇款不予认定为借款。故被告龙泽贵应当承担担保责任的本金数额是130万元。关于原告提出主债务合同的约定的借款金额290万元，包括2014年6月13日前原告已向被告李秀东支付的借款，因该借款合同没有明确约定，且在2014年6月13日、7月18日的两份借条出具后，被告李秀东并没有把2013年10月1日向原告邓丰平出具金额为400万元的借条收回，该借款应与2013年10月1日原告与被告李秀东之间的借款没有关系。（二）关于担保范围的确定问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告龙泽贵与原告邓丰平、被告李秀东之间对担保的范围没有约定，故应对被告李秀东的债务本金130万元及逾期利息承担保证责任。原告与被告李秀东未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，应按照年利率6％计算逾期利息，自2014年8月1日起，计算至款项付清之日止。关于焦点二，原告认为，虽然被告李秀东于2014年6月19日还给原告80万元属实，但是此80万元是李秀东归还其欠原告以前的借款，不是归还的被告龙泽贵于2014年6月13日担保的款项（因为被告担保的220万元还没有到期，双方约定2014年7月底还款）。被告龙泽贵则认为，此80万元是李秀东归还的其于2014年6月13日出具的220万元借条中的部分款项。一审法院认为，被告李秀东向原告邓丰平借款220万元，被告龙泽贵进行担保之前，原告邓丰平与被告李秀东还存在借贷关系，原告邓丰平还持有被告李秀东出具的金额为400万元的借条，该借条的真实性被告龙泽贵不持异议，双方之间的该笔借款应未结算完毕。被告龙泽贵担保220万元借款，双方约定2014年7月底还款，在担保金额并未达到且没到期的情况下，提前偿还80万元，不符合双方之间循环借贷的交易习惯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原告邓丰平与被告李秀东之间系循环借贷行为，对清偿的债务或者清偿抵充顺序并没有明确约定，故被告李秀东在2014年6月13日以前的对原告邓丰平的缺乏担保的到期借款没有清偿完毕的情形下，于2014年6月19日还给原告邓丰平的80万元依法应当认定为其偿还2014年6月13日以前的借款，不应当视为其偿还2014年6月13日以后的借款。此外，根据被告龙泽贵的申请依法追加李秀东为本案共同被告以后，原告邓丰平没有要求增加诉讼请求，且在庭审时也明确表示不增加诉讼请求。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告龙泽贵于本判决生效之日起十日内向原告邓丰平支付人民币130万元及逾期利息（自2014年8月1日起至款项付清之日止，按照年利率6％计算）；二、被告龙泽贵在承担上述担保责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告李秀东追偿；三、驳回原告邓丰平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告龙泽贵负担13448元，原告邓丰平负担16552元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人龙泽贵为对原审被告李秀东向被上诉人邓丰平的借款担保，分别在李秀东于2014年6月13日、7月18日向邓丰平两次出具的借条上签字“担保：龙泽贵”。龙泽贵以担保人身份在借条上签字，且借条均未注明保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，龙泽贵应对其担保的债务承担连带清偿责任。龙泽贵上诉主张其虽在两张借条上签字，但其只是对2014年6月13日、7月18日当日分别发生的借款担保，即其对2014年6月13日的借款60万元及2014年7月18日的借款10万元担保。因两张借条载明的内容分别为“今借到邓丰平人民币贰百贰拾万整（2200000元）（七月底还款）”、“今借到邓丰平人民币柒拾万元整”，均未加注龙泽贵仅对借条落款当日发生的借款负担保责任，故龙泽贵的该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。虽龙泽贵提交了署名为“李秀东”的“证明”用于证明李秀东在2014年6月19日还款80万元是清偿的龙泽贵担保的债务，但原审被告李秀东是涉案债务的借款人，其在本案一、二审期间经依法传唤未参加庭审，该“证明”的内容无其他证据佐证。且除经龙泽贵签字的两张借条外，邓丰平持有李秀东于2013年10月1日出具的借条金额远超出80万元，故一审认定李秀东还款80万元是清偿2014年6月13日以前的借款，并无不当。对于龙泽贵上诉主张李秀东在2014年6月19日还款80万元清偿的是龙泽贵所担保的借款的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人龙泽贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 陈时中
审判员 韩秀士
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邱 爽