河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终1277号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地郑州市金水区英协路**号院*号楼*层。
负责人：陈文，该支公司经理。
委托诉讼代理人：胡浩，河南晟恺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘妙音，女，1978年10月6日出生，壮族，住郸城县。
被上诉人（原审原告）：郭某1。
法定代理人：郭小领，男，1986年6月18日出生，汉族，住郸城县，系郭某1父亲。
被上诉人（原审原告）：郭某2。
上列被上诉人的委托诉讼代理人：杨玲，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丘文辉，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：田彦超，男，1987年2月24日出生，汉族，住扶沟县。
上列被上诉人的委托诉讼代理人：钱慧芝，女，汉族，住河南省郸城县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）因与被上诉人潘妙音、郭某1、郭某2（以下合称潘妙音等三人）、被上诉人丘文辉、田彦超机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初2733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险郑州公司的委托诉讼代理人胡浩、被上诉人潘妙音等三人的委托诉讼代理人杨玲，丘文辉、田彦超的委托诉讼代理人钱慧芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险郑州公司上诉请求：撤销原判并依法改判阳光财险郑州公司承担132725.35元，上诉费用被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定潘妙音构成两个十级伤残错误，潘妙音是同一部位两处伤，应按照一个伤残认定，相关伤残赔偿和精神损害应予调整。
潘妙音等三人辩称，潘妙音右胫骨、右腓骨伤残，阳光财险郑州公司一审期间没有对伤残鉴定结论提出重新鉴定申请，一审法院采信该结论并作为定案依据并无不当。阳光财险郑州公司上诉费用应自行承担。
丘文辉、田彦超辩称，一审法院判决诉讼费3000元由丘文辉承担不合理。
潘妙音等三人向一审法院起诉请求：依法判决丘文辉、田彦超、阳光财险郑州公司赔偿151091.92元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月17日10时30分，丘文辉驾驶“豫Ａ×××××”小型客车顺郸城世纪大道自北向南行驶至后罗堂路口时，与自东向西横过公路由郭某2驾驶的两轮电动车相撞，造成郭某2、两轮电动车乘车人潘妙音、郭某1受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年8月31日，经郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2016]第08108号道路交通事故认定书，认定：丘文辉负此事故的主要责任；郭某2负此事故的次要责任；潘妙音、郭某1无责任。事故发生后，潘妙音等三人被送至郸城县人民医院住院治疗，潘妙音花去医疗费43875.62元，郭某2花去医疗费2801.19元，郭某1花去医疗费2108.99元。2016年10月25日，经周口天目法医临床司法鉴定所出具周天目司法鉴定所[2016]临鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定：“被鉴定人潘妙音右胫骨粉碎性骨折内固定术后评定为伤残十级；被鉴定人潘妙音右腓骨粉碎性骨折内固定术后评定为伤残十级”。潘妙音花去鉴定费700元、拍片费240元。丘文辉驾驶豫Ａ×××××小型客车登记车主为田彦超，该车辆在阳光财险郑州公司入有交强险和商业险（第三者责任险50万元），保险期间均自2016年5月23日0时起至2017年5月22日24时止，此次事故发生在保险期间内。潘妙音等三人住院期间，丘文辉垫付医疗费17000元，其中郭某1用2108.99元，郭某2用2801.19元，潘妙音用12089.82元。潘妙音和郭小领于2008年9月20日在郸城民政部门登记结婚，二人于2013年2月28日生育郭某1，于2011年8月26日生育女儿郭紫嫣。郭某1、郭某2的户籍住址为郸城县××丁××行政村丁××村，2008年7月1日周口市人民政府作出《关于调整郸城城区行政区划的批复》周政文[2008]50号文件：“经省人民政府批准，你县（郸城）城郊乡的丁老家、孔桥、丁寨、响盘庄、罗堂、杨庄、新村、郑小楼、王老家9个建制村已于2008年5月19日划归城区管理。”潘妙音于2008年后一直在郸城新城办事处丁寨社区居住生活，经常居住地为城镇。一审法院认为，丘文辉驾驶的豫Ａ×××××车辆与郭某2驾驶的二轮电动车相撞，造成郭某2及二轮电动车乘车人潘妙音、郭某1受伤的交通事故，事实清楚，郸城公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，各方均无异议，予以采信。潘妙音等三人因本次交通事故所发生的损失有：1.医疗费，潘妙音43875.62元，郭某12108.99元，郭某22801.19元；2.潘妙音误工费，潘妙音婚后一直在郸城县××丁寨社区居住生活，其经常居住地为城镇，误工费应按城镇居民标准计算至定残日前一天为4764.84元（25576元/年÷365天×68天）；3.护理费，潘妙音1067.25元（30482元/年÷365天×20天），郭某1为1067.25元，郭某2为1067.25元；4.住院伙食补助费，潘妙音为1000元（50元×20天），郭某1为1000元，郭某2为1000元；5.营养费，潘妙音400元（20元×20天），郭某1400元，郭某2400元；6.潘妙音残疾赔偿金，潘妙音婚后一直和其丈夫、子女在郸城县××丁寨社区居住生活、其经常居住地为城镇，且其子女为城镇居民，子女的被抚养人生活费为城镇标准，故潘妙音的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为61382.40元（25576元/年×20年×12%）；7.潘妙音两子女被抚养人生活费28818.72元（17154元/年×15年×12%÷2+17154元/年×13年×12%÷2）；8.潘妙音精神损害抚慰金，结合潘妙音伤残等级及双方的过错情况，潘妙音要求精神损害抚慰金10000元偏高，酌定为8000元；9.潘妙音鉴定拍片费940元；10.交通费，结合潘妙音等三人就医的时间、地点，其要求交通费500元偏高，酌定每人交通费为150元。丘文辉驾驶的车辆在阳光财险郑州公司入有交强险和商业险（第三者责任险50万元），阳光财险郑州公司应先在交强险分项限额内赔偿潘妙音等三人的相关损失（在医疗限额内赔偿：郭某1医疗费2108.99元，郭某2医疗费2801.19元，潘妙音医疗费5089.82元；在死亡伤残限额内赔偿：潘妙音误工费4764.84元、护理费1067.25元、残疾赔偿金61382.40元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费28818.72元、交通费150元，郭某1护理费1067.25元、交通费150元，郭某2护理费1067.25元、交通费150元）。道路交通事故认定书认定丘文辉负事故主要责任，郭某2负事故次要责任，故对潘妙音等三人交强险限额外的损失（潘妙音有：医疗费38785.80元、住院伙食补助费1000元、营养费400元、鉴定拍片费940元；郭某1有：住院伙食补助费1000元、营养费400元；郭某2有：住院伙食补助费1000元、营养费400元）由阳光财险郑州公司在商业险（第三者责任险50万元）限额内赔偿80%为宜。丘文辉垫付的医疗费17000元，应予扣减。潘妙音等三人的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、阳光财险郑州公司在交强险限额内赔偿潘妙音97183.21元（医疗费5089.82元、误工费4764.84元、护理费1067.25元、残疾赔偿金61382.40元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费28818.72元、交通费150元，扣减丘文辉为其垫付的医疗费12089.82元）；二、阳光财险郑州公司在交强险限额内赔偿郭某11217.25元（医疗费2108.99元、护理费1067.25元、交通费150元，扣减丘文辉为其垫付的医疗费2108.99元）；三、阳光财险郑州公司在交强险限额内赔偿郭某21217.25元（医疗费2801.19元、护理费1067.25元、交通费150元，扣减丘文辉为其垫付的医疗费2801.19元）；四、阳光财险郑州公司在商业险（第三者责任险）限额内赔偿潘妙音41125.80元（医疗费38785.80元、住院伙食补助费1000元、营养费400元、鉴定拍片费940元）的80%即32900.24元；五、阳光财险郑州公司在商业险（第三者责任险）限额内赔偿郭某11400元（住院伙食补助费1000元、营养费400元）的80%即1120元；六、阳光财险郑州公司在商业险（第三者责任险）限额内赔偿郭某21400元（住院伙食补助费1000元、营养费400元）的80%即1120元；七、阳光财险郑州公司支付丘文辉垫付款17000元；八、驳回潘妙音等三人的其他诉讼请求；九、上述一至七项于判决生效之日起7日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，由潘妙音负担222元，郭某1负担50元，郭某2负担50元，丘文辉负担3000元。
二审中，阳光财险郑州公司未提交证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一审法院依据的周口天目法医临床司法鉴定所出具的周天目司法鉴定所[2016]临鉴字第153号司法鉴定意见书显示潘妙音右胫骨、右腓骨均为十级伤残，阳光财险郑州公司没有提供该两处十级伤残应作为一处十级予以认定赔偿的法律依据，对其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，阳光财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一七年四月七日
书记员 王秋洁