湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0105行初44号
原告李香。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被告长沙市开福区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市开福区金霞路区政府第二办公楼。
法定代表人朱旭东，男，大队长。
行政负责人周继元，男，副大队长。
委托代理人陈昱，该队法制科科长。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
原告李香不服被告长沙市开福区城市管理综合执法大队（以下简称开福城管执法大队）违法建设拆除决定一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日对本案公开开庭进行了审理。原告李香及其委托代理人周楚强、被告开福城管执法大队的行政负责人周继元、委托代理人艾超、陈昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告开福城管执法大队于2015年9月14日作出长综开18拆决字（2015）004号《违法建设拆除决定书》，认定原告李香、李利（另案原告）在长沙市开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组所建平房，建筑面积共计310.66m2，属非法占用土地，未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响，责令李香、李利自接到本决定书之日起三日内自行拆除违法建设，逾期不拆除将依法组织强制拆除。原告李香对该决定不服。
原告李香诉称，原告认为被告作出的长综开18拆决字（2015）004号《违法建设拆除决定书》无效，目的是为了达到强拆原告合法房产，故意将原告的合法房产错误认定为违法建筑，且未按法定程序送达给原告，属无效的行政行为。长沙市开福区城市管理综合执法大队不能履行相应职责、实属超越职权或滥用职权。原告房屋是合法产权，60年代政府划分给原告家的宅基地，因《长沙市六水厂建设项目》征地拆迁，被“选择性执法”成为政府部门的行政目的，尤其是成为拆迁之目的。被告的行为涉嫌滥用行政权力，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告开福城管执法大队长综开18拆决字（2015）004号《违法建设拆除决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提交了以下证据：
证据1、建房建设用地许可证（望国土字0119号），拟证明1990年10月23日望城县国土局为原告父亲李运球颁发了建房用地许可证，用地面积为220平方米，位于长坡与菱角坡西北边处，即李香、李利房屋现所属地块；
证据2、建设用地规划许可证（0796号），拟证明2001年5月8日长沙市规划管理局为原告奶奶郭淑兰颁发了建设用地规划许可证，用地面积为120平方米，位于兴联村六塘冲，即李香、李利现房屋所属地块；
证据3、原告身份证及户口本（李香），拟证明原告为开福区新港镇兴联村村民，均是独立户口，符合农村一户一宅的宅基地建房资格；
证据4、被拆迁平面图（李香），拟证明村委会干部与国土所因六水厂项目拆迁给李香丈量的房屋面积为187.5平方米，被告滥用职权以违建为由配合街道打压原告的拆迁补偿款数额；
证据5、兴联社区及社区居民出具的证明，拟证明2009年12月17日兴联社区及社区居民出具证明，证实拆迁时认定补偿对象并非完全根据房屋建设许可证，而是按照一户一基的拆迁政策；
证据6、违法建设拆除决定书，拟证明2015年9月14日开福城管执法大队对李香、李利作出违法建设拆除决定书，涉案具体行政行为与原告具有重大利害关系。
被告开福城管执法大队辩称，原告在开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组所建建筑物，经过全面调查，建筑面积共计310.66㎡，没有办理规划行政许可手续，经规划部门认定为违法建设且无法采取改正措施消除影响。开福城管执法大队根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，作出长综开18拆决字（2015）004号《违法建设拆除决定书》，并于2015年9月14日依法送达。被告开福城管执法大队在作出本案违法建设拆除决定前，对原告违法建设事实进行了详细调查和现场勘验，告知了原告违法事实、理由和依据以及陈述、申辩的权利，召开了听证会。综上，被告开福城管执法大队作出《违法建设拆除决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告起诉的理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告开福城管执法大队收到起诉书后，向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1、《关于举报兴联社区涉嫌违法建设的函》；
证据2、《长沙市城市管理综合执法现场勘验笔录》；
证据3、现场照片1张；
证据4、《长沙市城市管理综合执法询问调查通知书》（长综询字开18[2015]第4628号、长综询字开18[2015]第7035号）；
证据5、《长沙市城市管理综合执法调查笔录》两份；
证据6、《长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队违法建设专业意见申请书》（长综法开18专申字[2015]第01008号）；
证据7、长沙市城乡规划局开福区分局关于开福秀峰街道兴联社区六塘冲组李香、李利户所建房屋规划专业意见的复函（长规开鉴字[2015]第53号）；
证据8、《长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队专业意见申请书》（长管综法开18专申字[2015]第01005号）；
证据9、长沙市国土资源局开福区分局关于开福秀峰街道兴联社区六塘冲组李香、李利用地国土专业意见的复函（长开土资函字[2015]第51号）；
证据10、《长沙市城市管理综合执法检查笔录》两份；
证据11、《长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队违法建设听证通知书》；
证据12、《听证笔录》及授权委托书3份及当事人提供的陈述、申辩材料；
证据13、《长沙市城市管理综合行政执法告知书》及送达回证；
证据14、《长沙市城市管理综合执法违法建设拆除决定书》（长综开18拆决字（2015）第004号）及送达回证、公告照片；
证据1至证据14，拟证明当事人所建房屋未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，事实清楚，证据确凿。执法人员执法程序合法，告知了当事人违法事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利并听取当事人陈述及申辩。
证据15、相关身份证明及复印件，证明当事人、见证人、被调查人、被委托人、执法人员身份。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提交的证据1和证据2，被告对其真实性无异议，可以证明原告父亲李运球、祖母郭淑兰曾分别于1990年和2001年向有关部门申请在兴联村六塘冲组建房的情况；证据3，可以证明李香、李利系新港镇兴联村人，户口各自独立的情况；证据4，与本案诉争对象不具关联性，不能达到原告的证明目的；证据5，与本案不具关联性；证据6，可以证明被告对原告作出了《违法建设拆除决定书》，其是否合法系本案争议标的，待后裁判。
对被告开福城管执法大队所提供的证据1，可以证明被告案件受理的缘由，本院予以采信；证据2至证据14，可以证明被告开福城管执法大队作出具体行政行为的程序，本院对真实性予以采信，原告所提异议涉及行为是否合法系本案争议标的，待后裁判；证据15，可以证明原告、见证人、被调查人、被委托人、执法人员的身份，本院予以采信。
本院根据所采信的证据，确认以下事实：原告李香系长沙市开福区秀峰街道兴联社区人员。2015年3月1日，长沙市开福区秀峰街道办事处向长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队（即被告开福城管执法大队）递交《关于举报兴联社区涉嫌违法建设的函》，称秀峰街道兴联社区范围内，兴联西路以北、创远路以南有多处涉嫌违法建设，要求被告开福城管执法大队派员前往，依法查处。2015年3月26日、3月30日、3月31日，被告开福城管执法大队对位于长沙市开福区秀峰街道兴联社区李利、李香所使用的建筑物进行了现场调查和勘验，认定李利、李香于2008年建设该建筑物为砖木结构平房，总建筑面积为310.66平方米。2015年4月2日和2015年4月3日，被告向长沙市国土资源局开福区分局、长沙市城乡规划局开福区分局分别提交了专业意见申请书和违法建设专业意见申请书，要求对李利、李香的建筑物及设施是否系违法建设工程、是否影响规划、能否采取改正措施消除影响及是否要进行拆除作出专业意见。2015年4月3日，长沙市国土资源局开福区分局向被告开福城管执法大队出具《关于开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组李香、李利用地国土专业意见的复函》，结论为李香、李利户于2008年在开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组建了占地面积310.66平方米的砖木结构平房作为过渡房使用，至今为止未到国土部门依法办理相关用地手续，属于非法占用土地。2015年4月10日，长沙市城乡规划局开福区分局作出《关于开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组李香、李利户所建房屋规划专业意见的复函》，结论为李香、李利户所建上述建（构）筑物系非法占用土地，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。2015年4月13日、4月14日被告开福城管执法大队分别向李利、李香发出《违法建设听证通知书》，2015年4月23日，被告开福城管执法大队组织了听证。2015年5月13日，被告开福城管执法大队分别向李香、李利发出长综告字开18（2015）第004-1号、第004-2号告知书，告知其拟作出以下决定：责令李香、李利在接到拆除决定书之日起三日内自行拆除涉案违法建设，逾期未自行拆除的，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告开福城管执法大队将报请开福区人民政府责成有关部门强制拆除，同时告知李香、李利在接到告知书后有权进行陈述、申辩，请其在收到告知书之日起二日内到被告开福城管执法大队进行陈述、申辩，逾期不陈述、申辩的，视同放弃陈述、申辩的权利。2015年5月13日，被告开福城管执法大队向李香、李利送达了该告知书。2015年9月14日，被告开福城管执法大队向李利、李香下达了长综开18拆决字（2015）004号《违法建设拆除决定书》，责令李利、李香自接到拆除决定书之日起三日内自行拆除涉案违法建设。2015年9月14日向李利、李香送达了该决定书并依法公示。原告李香不服，遂诉来本院。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》【国发（2002）17号】和《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》【湘函政（2010）324号】，被告开福城管执法大队具有对违反辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，故被告具有对涉案违法建筑物进行查处的法定职责。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。被告开福城管执法大队接到长沙市开福区秀峰街道办事处的举报后，执法人员对本案涉诉的建筑物进行了勘验，也向原告和街道工作人员进行了调查，并申请长沙市城乡规划局开福区分局、长沙市国土资源局开福区分局对涉诉建筑物出具专业意见，长沙市城乡规划局开福区分局、长沙市国土资源局开福区分局出具专业意见认定，涉案建筑物非法占地且未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响。被告开福城管执法大队在对原告的涉案房屋下达《违法建设拆除决定书》前，告知了原告有陈述、申辩、听证的权利，并组织了听证，听取了原告的陈述和申辩，程序合法。根据长沙市城乡规划局开福区分局和长沙市国土资源局开福区分局对涉案建筑物出具的专业意见，原告涉案建筑物至今未取得建设工程规划许可证，被告开福城管执法大队认定该建筑物为违法建筑，事实清楚，证据充分。结合本案证据，被告开福城管执法大队作出的长综开18拆决字（2015）004号《违法建设拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李香的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡运虹
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 余 鑫
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 唐潇俊