四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1322号
上诉人（原审原告）：吴茂忠，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：国强，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104199310665181。
委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104200010556082。
被上诉人（原审被告）：高伟，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410505777。
被上诉人（原审被告）：贾琪，女，1981年8月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410353770。
上诉人吴茂忠因与被上诉人高伟、贾琪民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴茂忠的委托诉讼代理人国强、白金明，被上诉人高伟及其委托诉讼代理人张亮，被上诉人贾琪的委托诉讼代理人起正宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴茂忠上诉请求：1.撤销一审判决，支持一审中吴茂忠的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由高伟、贾琪承担。事实和理由：1.吴茂忠与高伟从2011年就有借贷情况发生，吴茂忠向高伟转款的金额共50余万元，而高伟向吴茂忠转款金额为42万元，2016年5月31日高伟出具《还款计算》是对双方未清结款项对账确认，还款计划中列明了欠款金额和还款时间，至于拿房产抵押是不太懂法的人的一种诚信，高伟还将商品房买卖合同的原件交给了吴茂忠。一审判决认定证据存疑不妥。2.高伟辩称出具《还款计划》，将商品房买卖合同拿给吴茂忠，是为了帮助吴茂忠抵挡第三方，高伟的辩解苍白无力。3.一审中没有庭前质证，我方提交了未清结款项18.4万元的转账凭证、《还款计划》、高伟和贾琪的结婚登记资料、用于抵押的商品房买卖合同，证据已经充分；高伟庭审中辩称已还清款项，提交了高伟向吴茂忠转款32.6万元的的凭证。高伟提交的转款凭证发生在《还款计划》之前，所以我方提出也提交之前的转款凭证，这是一种证据对抗，不属于逾期举证，一审判决认定我方逾期举证错误。4.本案债务发生在高伟与贾琪夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，贾琪辩称不知情并不能作为抗辩依据。
高伟辩称：1.《还款计划》是无效的，且不符合借条的书写格式，是因为吴茂忠找到高伟，让高伟写一个还款计划抵挡第三人，不存在应当还款。2.高伟未向吴茂忠出具18.4万元的借条，《还款计划》中的11.5万元与吴茂忠一审提交的18.4万元转款凭证没有关联性，《还款计划》不能证明双方之间存在合同关系和债权债务关系。3.一审法院不一定要组织庭前质证，吴茂忠主张民间借贷关系，在庭审中无法举证证明，是吴茂忠自己举证不能，且吴茂忠在庭审中没有提出中止审理，在庭审后提交凭证复印件，我方拒绝质证；吴茂忠逾期提交的转账凭证发生在2011年到2013年，高伟也提交了向吴茂忠转款的凭证，即使法院组织质证，吴茂忠的证据也不能证明其主张。4.《还款计划》的内容看不出贾琪知情，也看不出是基于何种法律关系产生，就算存在还款计划也不能认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
贾琪辩称：1.同意高伟的答辩意见。2.高伟与吴茂忠之间的债权债务关系，贾琪是不知情的，《还款计划》上写明如果违约通知贾琪来办理房屋买卖合同，后果自负，这个说明贾琪是不知情的，将贾琪追加为被告主体不适格。请求驳回吴茂忠的上诉请求。
吴茂忠向一审法院起诉请求：1.判令被告高伟、贾琪连带归还借款本金11.5万元，并按年息6%支付逾期利息至借款本金还清之日止（计算至2017年3月31日为3800元）；2.诉讼费由高伟、贾琪承担。
一审法院认定事实：吴茂忠围绕诉讼请求递交了以下证据：一、《还款计划》一份，用于证明欠款11.5万元的情况。该《还款计划》内容：“经双方夫妻高伟、贾琪把商品房买卖低压给吴茂忠，欠款壹拾壹万伍仟，定于每月还款贰万，六个月还完。如违约通知贾琪来办理买卖合同，如不办后果自负。还款人：高伟，2016年5月31日”。二、结婚登记、离婚登记档案各一份，用于证明高伟与贾琪原系夫妻关系。三、《商品房买卖合同》，用于证明高伟、贾琪抵押给吴茂忠的商品房买卖合同的情况。四、中国工商银行个人业务凭证，用于证明吴茂忠通过其妻张宴向被告高伟转款的情况。
上述证据，高伟、贾琪质证意见为：对于上述证据的真实性无异议，但不认可其证明内容。理由：1.诉状所述18.4万元与证据一无关联性，数额也不一致。实际上，2013年的借款高伟只借了8.4万元，另外10万元是吴茂忠归还借款，当时高伟又说经济紧张，就又一次性打了18.4万元给高伟；2.高伟出具还款计划是因为吴茂忠找到高伟，说吴茂忠在外借了钱，别人催还款催的非常紧，叫写一份还款计划用于抵挡第三方，还款计划故意写成“低压”，也没有写明欠款金额的基础合同关系是什么？将商品房买卖合同拿给吴茂忠，并不是为了抵押借款，而是抵挡第三方；3.2013年6月28日的转款中的10万元是吴茂忠归还2013年3月16日借高伟的借款。
高伟、贾琪围绕辩论意见递交以下证据：一、中国农业银行转款回执单，用于证明2013年6月13日吴茂忠向高伟借款10万元的情况；二、中国工商银行借记卡账户历史交明细清单，用于证明2013年10月17日到2015年10月16日，高伟先后分七次向吴茂忠还款10.7万元的情况；三、中国农业银行银行卡交易明细清单，用于证明高伟于2014年1月29日至2016年4月17日向吴茂忠转款11.9万元。上述证据所载明内容转款金额共计32.6万元，进一步证明已如期并超数额向吴茂忠支付了还款。
吴茂忠对于上述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性，认为从时间上来看，高伟、贾琪递交的证据与本案无关系，可能是吴茂忠与高伟、贾琪的其他经济往来，除非高伟、贾琪拿出相关借条。
庭审后，吴茂忠逾期提交了银行交易明细清单（复印件）等证据，一审法院通知高伟、贾琪来院质证，高伟、贾琪表示不同意质证，一审法院不再组织当事人双方进行质证。
一审法院经审理，当事人双方对于对方递交证据的真假均无异议，其主要分歧在于证据内容的事实与本案事实是否存在关联和证明性。通过对证据的审查分析，吴茂忠递交的2016年5月31日的《还款计划》，从内容上看，究竟是借贷关系或者债务结算还是房屋买卖合同关系？双方当事人对此没有在《还款计划》上约定明确，也没有形成借款上的合意，其证据证明力存疑。假设如吴茂忠所述的“被告于2013年向原告借款18.4万元，后陆续归还部分借款。双方确认被告尚欠原告欠款11.5万元”的事实成立，那么吴茂忠应当举证证明高伟、贾琪陆续还款数额的相关证据。吴茂忠没有证据证明高伟、贾琪还款情况，而高伟、贾琪则举证证明了从2013年6月陆续向吴茂忠还款32.6万元的事实，同时包括举证证明了2013年6月13日高伟向吴茂忠转款10万元的事实，高伟、贾琪所举证据足以说明和反驳吴茂忠所主张的事实。吴茂忠递交的《中国工商银行个人业务凭证》，其内容合法有效，但不能完全证明吴茂忠所主张的借款事实，且在转款户名上存在排他性，其证据目的，一审法院不予采纳。吴茂忠庭审后递交的银行交易明细清单（复印件），其内容上仍然存在双方当事人来往经济账目不清和数额不一致的情况，故一审法院不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。基于上述对相关证据的审查分析和审核，吴茂忠所递交的证据被高伟、贾琪递交的证据所否定，而且从高伟、贾琪递交的证据的证明力来看，其证明力明显大于吴茂忠所递交的证据。因此，吴茂忠对自己提出的诉求所依据的事实，缺乏充分证据加以证明，其主张一审法院不予支持。吴茂忠举证不能和未能及时举证，应当由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第七十三条规定，判决：驳回吴茂忠对高伟、贾琪的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和争议的事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、吴茂忠提交了银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条，举证内容为：2011年11月17日吴茂忠向高伟汇款3.75万元，2012年9月26日吴茂忠向高伟汇款10万元，2012年11月30日吴茂忠向高伟汇款18万元。结合一审提交的《还款计划》、2013年6月28日吴茂忠通过其妻张宴账户向高伟转款18.4万元凭证，吴茂忠陈述：吴茂忠与高伟从2011年起就有经济往来，经常拆借资金，2016年5月31日双方在对账时除18.4万元以外的其他债权债务已经结清，18.4万元仍有11.5万没有结清，高伟就给吴茂忠出具了《还款计划》。拟证明《还款计划》之前吴茂忠转给高伟的款项远远超出了高伟转给吴茂忠的款项，证明还款计划是真实的，充分证明双方债权债务的可靠性。
高伟质证意见为：对证据的真实性和合法性没有异议，但是达不到上诉人的证明目的。证明不了18.4万元的以外的债务已经结清，只能证明高伟与吴茂忠之间存在长期的经济往来，也证明不了11.5万元的还款计划的来源，也证明不了吴茂忠转给高伟的钱高于高伟转给吴茂忠的钱。
贾琪质证意见为：对于证据的真实性和合法性没有异议。对于关联性有异议，不能达到上诉人想要证明的目的，这份证据只能证明高伟与吴茂忠之间存在资金来往。吴茂忠与高伟形成的资金来往，贾琪是不知情的，与贾琪没有任何关联性。
二、高伟提交了银行卡交易明细清单，举证内容为：2012年3月10日高伟向吴茂忠转账10万元，2013年5月23日高伟向吴茂忠转账8万元，加上一审出具的32.6万元的转账凭证，拟证明高伟转给吴茂忠的钱高于吴茂忠转给高伟的钱，也证明双方存在经济往来。
吴茂忠质证意见为：对高伟提交的证据真实性没有异议，但对关联性有异议。2013年5月23日的8万元是现金支取，只有2012年的3月10日是转账10万元，现在高伟向吴茂忠转款总额是42万元，而吴茂宗向高伟转款是52万元，这个差额正好是10万元左右，这也证实了本案债权的真实性。
贾琪质证意见为：对证据真实性合法性没有异议，但是对于这个资金的来往，贾琪是不知情的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高伟主张2013年5月23日向吴茂忠转款8万元，但银行卡交易明细清单上载明该笔款项为现金支取，吴茂忠亦不予认可，对该笔款项与本案的关联性本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2016年期间，吴茂忠、高伟之间长期存在经济往来，吴茂忠向高伟转款共计50.15万元，高伟向吴茂忠转款共计42.6万元。2016年5月31日高伟向吴茂忠出具《还款计划》一份，内容为“经双方夫妻：高伟、贾琪把商品房买卖合同低压给吴茂忠，欠款：壹拾壹万伍仟，定于每月还款贰万，六个月还清。如违约通知贾琪来办理买卖合同，如不办理后果自负。还款人：高伟，2016年5月31日”，同时高伟将贾琪购买房屋的《商品房买卖合同》一份交给吴茂忠。高伟、贾琪于2011年2月18日登记结婚，2017年1月13日登记离婚。
本院认为，一、原告依据当事人之间通过清理结算达成的债权债务协议起诉的，应依据债权债务协议的内容确定双方的权利义务关系。高伟辩称《还款计划》无效，是为了帮助吴茂忠抵挡第三人，高伟的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴茂忠、高伟之间长期存在经济往来，2016年5月31日双方对债权债务关系进行清理结算，高伟出具《还款计划》，吴茂忠同意该还款计划，表明双方对债权债务数额、还款方式和期限协商一致，是双方的真实意思表示，合法有效，高伟应按约定履行偿债义务。二、一审庭审中，高伟答辩称吴茂忠主张的借款已归还完毕，并提交了证据；吴茂忠对高伟的主张进行反驳并提交证据，属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定“申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的”情形，一审认定吴茂忠逾期提交证据不当，导致认定事实错误，本院予以纠正。三、高伟未按《还款计划》偿还欠款，应承担逾期还款的违约责任。吴茂忠主张按照年利率6%计算逾期利息（计算至2017年3月31日为3800元），不违反法律规定，本院予以支持。四、本案债务发生在高伟、贾琪夫妻关系存续期间，贾琪关于对债务不知情的理由，不构成应当认定为高伟个人债务的法定事由，对贾琪的辩解本院不予支持。本案债务应认定为高伟、贾琪夫妻关系存续期间的共同债务，贾琪应承担共同偿还责任。
综上所述，吴茂忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1575号民事判决；
二、高伟、贾琪于本判决生效之日起十五日内向吴茂忠偿还欠款本金11.5万元，并支付逾期付款违约金（计算至2017年3月31日为3800元，2017年4月1日起以未还欠款本金为基数按年利率6%计算至欠款本金还清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1338元，由高伟、贾琪负担；二审案件受理费2600元，由高伟、贾琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 李 涛
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟