浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙10民终1897号
上诉人（原审被告）：鲍济富，男，1962年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴方平，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡美萍，女，1968年10月9日出生，汉族，住临海市。
上诉人鲍济富为与被上诉人蔡美萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲍济富上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案双方不存在借贷关系，被上诉人于2016年6月27日汇给上诉人的45000元用于帮被上诉人购买曼德币，购买的曼德币价值50000元，返点10%，故被上诉人实际支付45000元，被上诉人于2016年8月31日、9月1日汇给上诉人的150000元系双方共同合作开发虚拟货币的投资款，而非借款，原审法院对此事实认定错误；二、原审法院适用法律不当，被上诉人仅提供了转账凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条的规定，在债权人未提供借贷合意的情况下，债务人抗辩双方不存在借贷关系的，债权人应当进一步提供双方存在借贷合意的证据，而本案被上诉人举证不足，应承担不利后果。
被上诉人蔡美萍辩称，双方存在借贷关系，不存在合作投资关系，要求上诉人归还借款185000元。
蔡美萍向一审法院起诉请求：被告鲍济富归还借款185000元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：被告鲍济富向原告蔡美萍借款。原告蔡美萍于2016年6月27日通过银行转账交付给被告45000元。后被告再次向原告借款，原告于2016年8月31日、9月1日通过银行转账共交付被告150000元。以上借款共计195000元。2017年3月，被告鲍济富归还原告10000元。余款原告催讨未果。
一审法院认为，被告鲍济富经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告既未对原告的主张进行抗辩，又未提交相应的证据反驳原告的主张，故应确认原告所主张的民间借贷关系成立。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原、被告未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。现被告经催讨仅支付原告10000元，余款未归还，显属不当，应承担归还原告借款并赔偿利息损失的民事责任。原告主张原、被告约定月利率3%，因未提交相应的证据，不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有理，予以支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告鲍济富于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蔡美萍借款185000元并赔偿原告蔡美萍利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年4月7日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告鲍济富负担。
二审中，上诉人鲍济富向本院提交了新的证据：1、《合作协议》一份，拟证明被上诉人交付给上诉人的款项用于合作开发虚拟货币；2、微信聊天记录一份，拟证明本案款项中的45000元用于购买虚拟货币。
被上诉人蔡美萍质证认为，购买虚拟货币属实，但是这笔钱通过现金交付，本案的195000元汇款均系借款，与虚拟货币投资款项无关。
被上诉人蔡美萍向本院提交以下新证据：1、上诉人与被上诉人的微信聊天记录一份，拟证明本案款项系借款；2、中国农业银行业务凭证一份，拟证明上诉人曾于2017年3月13日还款10000元。
上诉人鲍济富质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但其中45000元系被上诉人购买50000元价值曼德币的款项，而其中的150000元系双方的合作投资款，10000元是合作亏损后的剩余资金，并非归还给被上诉人的投资款。
本院认证认为，上诉人提交的证据1《合作协议》系上诉人与案外人深圳前海善德资产管理有限公司之间的协议，与本案缺乏关联，无法证明上诉人的待证主张，故对该份证据的证明力，本院不予确认；上诉人提交的证据2，被上诉人对微信内容的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，结合上诉人的陈述，该证据能够证明被上诉人曾通过上诉人购买了50000元价值的虚拟货币。关于被上诉人提供的证据1，该微信聊天记录内容真实，但无法反映款项性质，对该证据的证明力，本院亦不予确认；被上诉人提供的证据2，该银行业务凭证能够证明上诉人已归还10000元，但该事实已在一审确认，故该凭证不能在二审中作为新证据使用。
本院审理查明，被上诉人于2016年6月27日通过银行转账交付给上诉人45000元，于2016年8月31日、9月1日通过银行转账共向上诉人交付了150000元，以上款项共计195000元。2017年3月，上诉人通过银行汇款给被上诉人10000元。另，2016年7月，被上诉人通过上诉人购买了50000元价值的虚拟货币曼德币。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案款项的性质是借款，还是合作投资款？本案中，被上诉人共汇款给上诉人195000元，对其中45000元，上诉人抗辩称系被上诉人购买虚拟货币的款项，并提供了有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人应就双方存在45000元的借贷关系承担进一步举证责任，现被上诉人主张购币款以现金方式另行交付给上诉人，但未就该主张提供证据证明，故应承担举证不利的法律后果，再考虑到45000元汇款时间与微信聊天中虚拟货币购买时间相近，故不应将该笔款项认定为借款；对于其中的150000元，上诉人主张系双方合作开发虚拟货币的投资款，但未提供相应证据证明，故对上诉人该节抗辩主张，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系，被上诉人通过转账方式向上诉人交付了借款150000元，后上诉人偿还10000元，现尚欠被上诉人借款140000元。因上诉人在二审中提交了新的证据，一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人鲍济富的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更浙江省临海市人民法院（2017）1082民初3599号民事判决主文为上诉人鲍济富在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人蔡美萍借款140000元，并赔偿被上诉人蔡美萍利息损失（从2017年4月7日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日毕）
二、驳回被上诉人蔡美萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，由被上诉人蔡美萍负担970元，上诉人鲍济富负担3030元；二审案件受理费人民币4000元，由被上诉人蔡美萍负担970元，上诉人鲍济富负担3030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 琦
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一七年九月二十六日
代书记员 梁明霞
?
?