山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁10民终1093号
上诉人（原审被告）：张吉军，男，1971年6月8日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人:常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹琳琳，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈本训，男，1967年4月11日出生，汉族，住山东省即墨市。
被上诉人（原审被告）：包德珍，女，1950年5月16日出生，蒙古族，住山东省乳山市。
原审被告：杜伟，男，1986年6月20日出生，汉族，住山东省乳山市。
上诉人张吉军因与被上诉人陈本训、包德珍、原审被告杜伟买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张吉军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈本训的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，证据不足，上诉人依法不需要承担支付海参苗款的责任。涉案海参苗系上诉人的岳母包德珍委托杜伟和李方启到陈本训处收购，收购的海参苗也实际倒入包德珍的海参池中，因此应由包德珍支付海参苗款；2.陈本训提供的证据不能证明系上诉人购买海参苗。欠条系本案的关键证据，但并非上诉人书写，也没有上诉人的亲笔签名，书写欠条的杜伟和一起参与收购的李方启均是包德珍儿子吴喜柱雇佣的工人，与上诉人没有任何关系。一审时证人张某只能证实上诉人安排杜伟等到证人处购买海参苗，但该证人并不清楚谁收购陈本训的海参苗，被上诉人陈本训提供的聊天记录从内容看也不能证实上诉人是实际购买人。因此，一审判决认定事实错误。
陈本训辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张吉军的上诉理由不成立，应予驳回。理由为：上诉人张吉军称其并非实际收购人，没有任何事实依据。通过经手人杜伟的陈述和证人张某的证言，一审法院已经查明购买海参苗的人与委托购买海参苗的人系同一批人，且欠条中载明的欠款人均系张吉军，后期被上诉人索要款项的证据也能证明张吉军是实际购买人。
包德珍辩称，因其需要购买海参苗，上诉人张吉军联系好后，其和儿子吴喜柱雇佣的工人杜伟一起到陈本训处收购，海参苗也由其使用，与张吉军无关，海参苗款也应由其支付。
杜伟述称，涉案海参苗是包德珍安排其和李方启到陈本训处收购，其和李方启均是吴喜柱雇佣的工人，涉案海参苗亦实际由包德珍使用，与张吉军无关，不应由张吉军承担付款责任。杜伟只是工作人员，原审判决其不承担责任正确。
陈本训向一审法院起诉请求：三被告支付海参苗款52700元，并承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：原告陈本训提交了一份欠条：“今买陈本训海参苗1757斤×30元=52700元正。张吉军，经手人：杜伟、包德珍。2014年11月16日。”原告称该欠条内容是杜伟书写，欠款人张吉军的名字是杜伟代签，包德珍、杜伟的名字是二人本人所签，包德珍、杜伟是代张吉军收购原告的海参苗。杜伟认可上面的签字是其本人所签，但是称其不应当承担付款责任，杜伟曾告诉过原告是代张吉军购买海参苗，后来包德珍称均系包德珍收购的原告的海参苗，而且海参苗也是投放到包德珍的海参池子里，杜伟又称系代包德珍收购的海参苗，杜伟之所以前后说法不一致是因为杜伟认为包德珍和张吉军都是一家的，所以说谁购买都一样。
原告申请证人张某出庭作证，证人证实：由于当时海参苗难于卖出，证人张某联系张吉军问他收不收海参苗，证人的海参苗是由张吉军收购的，不清楚原告陈本训等人的海参苗的购买人。当时，张吉军让证人把海参苗打包给他送过去，证人称要是送过去就不卖给张吉军了。在证人的要求下，张吉军派了几个人到证人处收购的海参苗。收购陈本训、刘丛秀、刘旭义、张玉叶等四家海参苗的人员和张吉军派过来收购证人海参苗的人员是一批人，但是证人不清楚收购他们四家的购买人是谁。购买刘旭义的海参苗的具体经手人有包德珍、杜伟，另外两个人一个年龄较大、一个年轻的，不知道名字；购买刘丛秀的海参苗的经手人是杜伟过去看的海参苗，不清楚具体谁去抓的海参苗；张玉叶的海参苗是电话联系的，忘记谁具体经手的了；证人不知道陈本训是谁，当时陈本训没有经过证人，证人也不知道他出售海参苗的事情。证人同时称因为刘丛秀、刘旭义、陈本训、张玉叶等四家的海参苗款一直没有给付，证人曾经为此事联系过张吉军，并提交了证人与张吉军的短信记录打印件14页。
以上短信聊天的主要内容：短信聊天记录是自2016年11月8日开始，截止时间为2017年6月6日。证人代出售海参苗的7位出卖人（其中四人向法院提起了诉讼）向张吉军索要海参苗款，张吉军回复意见主要是提起诉讼的：“你告诉对方!一分钱没有！他们为什么起诉！”，“让他们今天马上撤诉！月末你带人到公司把款全拿回去”，“我不会给的，都起诉了。那就走程序即可”；张吉军对于没有提起诉讼的开始的回复意见：“告诉他们！年前全付给他们。”后张吉军没有付款，理由是“年前款没有办好！正在办理！月末差不多就办好了！大乳山旅游度假区26亿让我收购了！正在办理收购相关手续。款一下来马上就打给你了”。之后的聊天内容主要还是张吉军称对于提起诉讼的不付款，对于未起诉的正在筹集款项。
被告杜伟、包德珍对14页聊天记录打印件的真实性及待证事实均有异议，要求原告提交原始载体。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是涉案海参苗的购买人是否可以认定为被告张吉军。买卖海参苗的行为系买卖合同的一种，购买人支付货款，买受人交付海参苗，在买受人不能及时付款时由买受人为出卖人出具欠条。而本案中原告提交的欠条上欠款人张吉军的签字却并非被告张吉军本人所签，根据本案所查明的事实可以证实原告交付了海参苗，到庭应诉的当事人能够达成共识的是被告杜伟只是经手人，并非实际购买人。从本案证人证言所陈述的被告张吉军收购证人的海参苗的过程以及证人所证实的收购原告海参苗的具体经办人情况，说明收购原告海参苗的实际购买人应当认定为被告张吉军，因为张吉军委派收购证人海参苗的人员与购买原告海参苗的人员均系同一批人员，而且这些人员在为原告出具的欠条上均将张吉军列明为欠款人；再者，证人也因为原告一直未收到海参苗款的事情与张吉军进行了短信联系，短信内容能够证实张吉军系涉案海参苗的实际购买人。通过原告提交的欠条，结合当事人的陈述意见、证人证言以及证人与张吉军的短信聊天内容，可以相互印证，被告张吉军应当是实际购买人。另外，包德珍虽然称涉案海参苗投放到了其海参池中，所以被告包德珍应当是购买人，被告包德珍也称其是实际购买人，但是包德珍的抗辩理由未提供充分证据予以证实，不能否定被告张吉军系实际购买人的事实。综上所述，原告向被告张吉军交付了海参苗，被告张吉军委派经办人为原告出具欠条，现原告要求被告张吉军给付欠条上的海参苗款52700元，证据充分，事实清楚，予以支持；因为原告与被告张吉军之间并未约定逾期付款的利息，但是原告提起本案诉讼后，被告张吉军仍未支付尚欠的海参苗款52700元，故原告的利息主张可从原告起诉之日即2016年10月25日起按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止。原告认可被告杜伟、包德珍系受被告张吉军委派收购原告的海参苗，杜伟也称是接受委派去原告处收购海参苗，虽然杜伟关于实际购买人出现过不一致的说法，但是并不影响被告杜伟代为收购原告海参苗行为的成立；包德珍虽然抗辩称其为实际购买人，但是未能提供充分证据予以证实，故包德珍亦为经办人。根据法律规定，被告包德珍、杜伟作为受托人所为的法律行为应当由委托人张吉军承担，所以原告要求被告包德珍、杜伟对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告张吉军经原审法院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张吉军于判决生效之日起十日内给付原告陈本训海参苗款52700元及利息（利息自2016年10月25日起按中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回原告陈本训要求被告包德珍、杜伟对上述债务承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费1118元，公告费560元，由被告张吉军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人张吉军是否为涉案海参苗的买受人，对涉案海参苗款应否承担付款责任。张吉军主张其并非海参苗买受人，不应承担付款责任。涉案欠条由杜伟书写，落款人处由杜伟代签张吉军名字，经手人处由杜伟和包德珍签名，应视为对杜伟和包德珍确认欠条内容。结合被上诉人陈本训一审时提交的张吉军与证人张某的短信聊天内容，张吉军对欠付海参苗款以及包括本案在内的四件关联诉讼案件知情，并承诺付款。欠条的内容与短信的内容能够相互印证，能够证明涉案海参苗的买受人为上诉人张吉军。被上诉人包德珍称张吉军联系购买海参苗，包德珍为实际购买人，该主张与其欠条在经手人处签字的行为相矛盾。因此，原审认定海参苗买卖的主体为张吉军，并无不当。张吉军主张系其岳母包德珍购买，应由包德珍承担付款责任，缺乏事实依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张吉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人张吉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年七月四日
书记员 邹 乔