安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终558号
上诉人（原审被告）：方明武，男，1970年6月15日出生，居民，住安徽省泾县经济技术开发区。
委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶书平，男，1974年8月25日出生，居民，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒守国，男，1968年11月27日出生，居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省泾县。
上诉人方明武因与被上诉人叶书平、舒守国民间借贷纠纷一案，不服泾县人民法院（2017）皖1823民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人方明武及其委托的诉讼代理人翟鹏飞，被上诉人叶书平委托的诉讼代理人周志宏及被上诉人舒守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方明武上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回叶书平要求方明武的还款诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由叶书平、舒守国负担。事实与理由：1、本案系案外人程超假冒叶书平恶意制造的虚假诉讼，应当依法判决驳回叶书平的诉讼请求。2、方明武签署的《承诺书》中载明承担保证责任的时间为两年，即自2014年1月21日起至2016年1月20日止，叶书平于2017年6月29日提起本案之诉，显然已经超过该笔借款的诉讼时效和保证期间。3、舒守国与叶书平签订的《借款展期协议》及舒守国签署的《承诺书》均系2017年5月2日补签，即双方形成新的债权债务关系，与方明武无关，不能据此认定方明武应承担保证责任。
叶书平辩称，1、本案中舒守国认可借款的事实，方明武也认可担保的事实，故本案并非虚假诉讼。叶书平虽然被羁押但不妨碍其民事权利的行使，借款合同、借据、承诺书原件的出示即表明叶书平已委托他人行使权利。2、方明武出具的承诺书中对于担保责任的约定非常明确，本案并未经过诉讼时效和保证期间。3、一审中方明武通过法院委托的鉴定机构所做的鉴定意见不能达到其证明目的，方明武无任何证据证明《展期协议》形成于2017年5月2日。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
舒守国辩称，其向叶书平借款属实，其已在陆续归还借款。一审判决后，其于2017年12月归还了3000元，于2018年1月归还了5000元，所还款项直接进入了叶书平的账户。
叶书平一审起诉请求：1、判令舒守国立即归还叶书平借款人民币13万元及利息（自2014年1月8日起至还清之日止，按月息2%计算），方明武承担连带清偿责任；2、判令舒守国和方明武支付实现债权的费用10000元；3、本案诉讼费由舒守国和方明武负担。
一审法院查明：2014年1月8日，叶书平与舒守国、方明武分别作为甲、乙、丙方签订借款合同一份，约定舒守国向叶书平借款130000元，由方明武为该笔借款提供担保。借款期限自2014年1月8日起至2014年1月20日止，借款利率为月利率2%，并约定如逾期还款，甲方实现债权而发生的费用（指诉讼费、执行费、保全费、律师费等）由乙方、丙方承担。借款合同签订的同时，方明武向叶书平出具《承诺书》一份，内容为：“1、本人对借款人的上述借款债务承担连带保证责任。……担保范围为借款本金、利息和出借人实现债权的费用。实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费、律师费等为催讨借款而产生的差旅费等。2、本人为上述借款人债务提供保证担保的期间为两年，自借款人的借款债务履行期满之次日起计算。3、本承诺书设定的保证责任与主合同项下的出借人债权同时存在，主合同项下的债权消灭，保证责任随之消灭；主合同项下的债权期限届满，若借款人申请延期并经出借人同意，在主合同债务延续期间，本承诺书设定的保证责任随之顺延，无需另行再签订保证合同，本承诺书继续有效。…4、主合同的出借人与借款人协商延展借款期限时，视为已经征得本人的事先同意，本人对出借人和借款人约定的借款展期不持任何异议，仍按本承诺书约定承担连带保证责任。…”。合同签订后，叶书平按约向舒守国支付借款130000元。自2014年3月起至2017年1月24日止，舒守国共计向叶书平支付利息24000元。借款到期后，舒守国未按约偿还该笔借款的本息。经协商，叶书平与舒守国补签了借款展期协议、承诺书各1份，约定将该笔借款的期限延长至2016年1月19日，署期为2014年1月19日。因舒守国至今未偿还本金并支付利息且经叶书平多次向舒守国、方明武催讨无果，叶书平遂提起本案诉讼。诉讼过程中，方明武申请要求对署期为2014年1月19日的借款展期协议及承诺书之落款处的“舒守国”黑色手写签名字迹以及“舒守国”签名上手印的具体形成进行鉴定，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：署期为“2014年1月19日”的《承诺书》和《借款展期协议》中落款处“舒守国”黑色手写签名字迹及“舒守国”手印的形成时间至少晚于署期为“2014年1月8日”《借款合同》落款处黑色手写字迹及该处捺印的形成时间三个月以上。此次鉴定的费用为12780元（方明武交纳）。一审法院认为，舒守国与叶书平、方明武签订的借款合同，方明武向叶书平出具的承诺书均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务，舒守国向叶书平借款并实际交付款项，双方之间的借款合同成立并生效。舒守国理应按合同约定及时归还借款，其没有按合同约定归还借款的行为，显属违约，依法应承担相应的民事责任。叶书平、舒守国约定该笔借款的月利率为2%，该利率未超出法律规定的上限，依法予以保护。因舒守国已支付24000元利息，故叶书平要求舒守国支付自2014年10月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；因方明武出具承诺书承诺“对舒守国的该笔借款提供连带责任保证且保证责任与主合同项下的出借人债权同时存在，主合同项下的债权消灭，保证责任随之消灭。若借款人申请延期并经出借人同意，保证责任随之顺延，无需另行签保证合同。出借人与借款人协商延展借款期限时，视为已征得保证人的事先同意…。”故合同到期后，舒守国与叶书平补签的借款展期协议和承诺书合法有效，对舒守国、方明武均具有法律约束力。在舒守国不能按约定还款的情况下，方明武依法仍应对该笔借款承担连带清偿责任。依据《借款合同》第三条第二款的约定，“若借款人未履行合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，出借方为实现债权而发生的费用由借款人、担保人承担。”和方明武《承诺书》第一条“…本人承诺担保的范围为：借款本息、利息（含违约金、罚息、复息）和出借人实现债权的费用”之约定，叶书平主张10000元为实现债权而支付的律师代理费，因该费用数额并未超过律师行业的收费标准，依法予以支持。判决：一、被告舒守国于判决生效后三十日内偿还原告叶书平借款130000元及利息（自2014年10月15日起，按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；二、被告舒守国赔偿原告叶书平实现债权的费用人民币10000元，此款于判决生效后30日内给付；三、被告方明武对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告叶书平的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告舒守国、方明武负担。
二审中，方明武为证明其主张，举证如下：
1、授权委托书复印件一份[来源于（2014）泾民一初字第00792号卷宗]，拟证明一审中叶书平向法院提交的证据和授权委托书中“叶书平”的签名均为他人仿冒。
2、邵普高（叶书平的舅舅）的询问笔录一份，拟证明因叶书平已被公安机关羁押，故一审中叶书平的授权委托书并非其本人签名。
叶书平对上述证据的质证意见为，证据1系复印件，真实性无法确认，且非二审新证据，也不能达到其证明目的；证据2系证人证言，证人应当出庭作证，因证人未出庭作证，故证人证言的真实性无法确认，不能达到其证明目的。舒守国对上述证据均没有异议。叶书平和舒守国均未提举新证据。本院对方明武所举证据审查认为，证据1中“叶书平”的签名，无法确认是否为叶书平本人所签，亦不能证明本案中相关证据及授权委托书中“叶书平”的签名为他人仿冒，对该份证据不予采信；证据2系证人证言，证人应当到庭接受质询，即便证言属实也达不到一审授权委托书中叶书平的签名虚假的证明目的，对该份证据不予采信。
经对一、二审证据的综合审查，结合当事人陈述等内容，本院查明的事实与一审无异。另查明：二审中，舒守国陈述其于2014年11月14日外出，于2016年3月18日回到泾县，外出期间，其更换了通讯方式。
本院认为：本案的争议焦点为，1、本案是否为虚假诉讼，本案的起诉是否为叶书平的真实意思表示；2、如本案起诉系叶书平的真实意思表示，方明武对案涉债务是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发[2016]13号）中关于虚假诉讼的一般要素，并结案本案事实，本案中，舒守国及方明武均不否认借款的真实性，也不存在叶书平与任何一方恶意串通损害案外人利益的情形，故本案不存在虚假诉讼。方明武虽在诉讼中提出本案证据中的相关签名及授权委托书中的签名并非叶书平本人所签，但并未提举证据予以证明。结合方明武所陈述的叶书平被羁押的情况，即便本案授权委托书中“叶书平”的签名并非叶书平本人所签，也不妨碍叶书平事后对他人替代其主张权利过程中的签名行为予以追认。在叶书平已向一审法院提交债权凭证的情形下，本院有理由相信本案起诉系叶书平的真实意思表示。关于争议焦点二。根据已查明的事实，方明武在其签署的《承诺书》中明确放弃了舒守国与叶书平之间借款合同展期的知情权，并自愿在借款合同展期后继续承担保证责任。一审中，方明武提举证据证明叶书平与方明武所签订的《借款展期协议》的签订时间晚于落款日期三个月之后，但由于方明武对叶书平与舒守国之间借款展期知情权的放弃，导致叶书平与舒守国之间的借款展期行为具有私密性，故即便是《借款展期协议》的落款日期与实际形成日期不一致，结合借款人舒守国在借款到期后外出且更换联系方式的事实导致客观上可能无法联系借款人舒守国的情形，舒守国在署期为2014年1月19日的《借款展期协议》上签字，也应视为其与叶书平在该日达成了关于借款展期的合意。根据《借款展期协议》的约定，案涉借款的借款期限至2016年1月19日，方明武保证期间自2016年1月20日至2018年1月19日。叶书平提起本案诉讼的时间为2017年5月16日，即系在保证期间内主张权利，故方明武应当承担相应的保证责任。舒守国称其在一审判决后偿还了部分款项，可凭相关支付凭证在本案执行程序中扣除。
综上，方明武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人方明武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 贞
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李 娜
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……