福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第110号
原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地莆田市城厢区莆阳西路406号，组织机构代码证代码85534455-4。
负责人徐秀清，行长。
委托代理人柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所律师，委托权限一般代理。
被告福建省万邦光电科技有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇下皋村，组织机构代码证代码56535222-2。
法定代表人何文铭。
被告莆田市华龙体育用品有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇霞皋村，组织机构代码证代码76178833-0。
法定代表人蔡福兴
被告蔡福兴，男，1962年10月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被告福建省华林光电科技投资有限公司，住所地莆田市城厢区华林经济开发区管委会大楼四层，组织机构代码证代码69900594-7。
法定代表人谢轶群。
委托代理人王金财、林建山，福建理顺律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告吴丹凤，女，1966年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告何文铭，男，1967年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行（以下简称农行城南支行）与被告福建省万邦光电科技有限公司（以下简称万邦光电公司）、莆田市华龙体育用品有限公司（以下简称华龙公司）、福建省华林光电科技投资有限公司（以下简称华林光电公司）、蔡福兴、吴丹凤、何文铭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告农行城南支行的委托代理人柯志恒、方清清，被告华林光电公司的委托代理人林建山、被告吴丹凤的委托代理人蔡麟峰到庭参加诉讼，被告万邦光电公司、华龙公司、蔡福兴、何文铭经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行城南支行诉称，2014年4月25日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001651），万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号165101-165108）所列的商业汇票，合计开票总金额为人民币889.8万元，汇票出票日期为2014年4月25日，到期日为2014年10月24日；
2014年4月19日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001586），万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001586-1）所列的商业汇票，合计汇票总金额为人民币755万元，汇票出票日期为2014年4月19日，到期日为2014年10月19日；
2014年5月6日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001790），万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001790-1）所列的商业汇票，合计汇票总金额为人民币410万元，汇票出票日期为2014年5月6日，到期日为2014年10月24日；
2014年5月16日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001911），万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001911-1）所列的商业汇票，合计汇票总金额为人民币550万元，汇票出票日期为2014年5月16日，到期日为2014年11月16日；
2014年5月20日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001933），万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001933-1）所列的商业汇票，汇票总金额为人民币340万元，汇票出票日期为2014年5月20日，到期日为2014年11月20日；
2014年5月12日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001948），万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001948-1）所列的商业汇票（汇票编号分别为23266862），合计汇票总金额为人民币360万元，汇票出票日期为2014年5月22日，到期日为2014年11月22日。
上述合同第三条约定：申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人；从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户直接划付票款。申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的45%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款的，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分。承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签订借款合同；承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。
为确保万邦光电公司履行上述合同，2013年9月2日，被告吴丹凤、被告何文铭与原告农行城南支行签订了《最高额保证合同》（编号35100520130020040）。被告吴丹凤、被告何文铭自愿为被告万邦光电公司自2013年9月2日起至2014年9月1日止与原告办理各类业务所形成的债务，在人民币23500万元范围内提供最高额担保。
2014年1月20日，被告华林光电公司与原告农行城南支行签订了《最高额保证合同》（编号35100520140001217）。被告华林光电公司自愿为被告万邦光电公司自2014年1月20日起至2015年1月16日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币5000万元范围内提供最高额担保。
同日，被告华龙公司、被告蔡福兴与原告签订《最高额保证合同》（编号35100520140001215）。被告华龙公司、被告蔡福兴自愿为被告万邦光电公司自2014年1月20日起至2016年1月16日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币3520万元范围内提供最高额担保；上述保证担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及按《民事诉讼法》有关规则确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用；保证担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述承兑合同签订后，原告在被告万邦光电公司存入保证金后依约履行了合同义务。但是，被告万邦光电公司并未按合同约定归还到期承兑。原告按票付款，合计垫款人民币1817.64万元，被告万邦光电公司一直未归还上述款项，被告华林光电公司、华龙公司、蔡福兴、吴丹凤、何文铭作为担保人，应当承担连带偿还责任。故请求：1、判令被告万邦光电公司立即归还款项合计人民币1817.64万元并支付利息【利息均按日万分之五计算至款项全部还清为止（其中自2014年10月31日起按本金1130.14万元计算、自2014年11月20日起按本金302.5万元计算、自2014年11月24日起按本金385万元计算），；2、被告华林光电公司、华龙公司、蔡福兴、吴丹凤、何文铭对上述债务承担连带清偿责任，3、本案诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。后于2015年2月4日增加诉讼请求，请求判令原告对被告万邦光电公司所有的位于被告万邦光电公司内的机器设备【具体详见抵押清单编号：310201-310209）折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
被告华林光电公司辩称：1、被告华林光电公司与原告签订的最高额保证合同无效，华林光电公司不需要承担保证责任。因被告华林光电公司系国有独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第六十六条及《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条的规定，被告华林光电公司对外担保依法应经国有资产监督管理机构同意。而莆田市城厢区国有资产管理委员会办公室批复同意华林光电公司担保的范围为：万邦光电公司向农行莆田城南支行的贷款提供担保5000万元，不包括“商业汇票承兑”担保，原告对国有资产监督管理机构批复的担保范围仅为“贷款担保”而不包括“商业汇票承兑担保”的事实也是明知的。2、即使保证合同有效，因主债务的产生是以新贷还旧贷，保证人不承担民事责任。原告与主债务人签订的《商业汇票银行承兑合同》第七条约定“承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同”。因此，原告主张的本案“逾期贷款”显然属于原告与万邦光电公司之间形成的新的贷款关系，该贷款用于偿还原告垫付的票款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，即便保证合同有效，保证人也不承担民事责任。3、履行次序上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，万邦光电公司作为主债务人，自己提供物的担保，依法应当先就该物的担保实现债权，不足部分才可以保证人主张。请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审时另主张未偿还的债务数额应扣除保证金的利息后确定。
被告吴丹凤辩称：1、本案中的商业汇票银行承兑合同约定的汇票金额扣除保证金之后的余额均在500万元之下，不属于中院的受理范围内。按照最新规定，中级人民法院管辖的标准在3000万元以上，故不属于中级人民法院的受理范围。2、本案有物保，应该以物保优先受偿。3、本案的债权不在保证人的保证期限之内，根据合同的约定保证人的保证期限是2013年9月2日至2014年9月1日所形成的债权，本案的六份的票据垫款到期日均在保证人的保证期限之外，保证人不承担保证责任。4、根据商业汇票银行承兑合同第五条的约定，万邦光电公司需按票面金额45%的保证金，及该保证金产生的利息按照合同约定原告有扣划权利，故原告应该以扣除保证金数额及保证金产生的利息作为起诉的诉求。
被告万邦光电公司、华龙公司、蔡福兴、何文铭未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，原告农行城南支行为证实其主张，在举证期限内向本院提供下列证据：
证据一、《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001651）、银行承兑汇票、背书转让资料、托收凭证、转账（垫付）凭证，欲证明1、被告万邦光电公司向原告申请开具总金额为人民币889.8万元的银行承兑汇票及合同对双方权利义务进行详细约定。2、若被告万邦光电公司未在汇票到期日前将款项足额存入原告账户，导致原告垫付款项，被告万邦光电公司应按照原告垫付款项总额的日万分之五支付逾期利息。
证据二、《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001586）、银行承兑汇票、背书转让资料、托收凭证、转账（垫付）凭证，欲证明：1、被告万邦光电公司向原告申请开具总金额为人民币755万元的银行承兑汇票及合同对双方权利义务进行详细约定。2、若被告万邦光电公司未在汇票到期日前将款项足额存入原告账户，导致原告垫付款项，被告万邦光电公司应按照原告垫付款项总额的日万分之五支付逾期利息。
证据三、《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001790）、银行承兑汇票、背书转让资料、托收凭证、转账（垫付）凭证，欲证明：1、被告万邦光电公司向原告申请开具总金额为人民币410万元的银行承兑汇票及合同对双方权利义务进行详细约定。2、若被告万邦光电公司未在汇票到期日前将款项足额存入原告账户，导致原告垫付款项，被告万邦光电公司应按照原告垫付款项总额的日万分之五支付逾期利息。
证据四、《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001911）、银行承兑汇票、背书转让资料、托收凭证、转账（垫付）凭证，欲证明：1、被告万邦光电公司向原告申请开具总金额为人民币550万元的银行承兑汇票及合同对双方权利义务进行详细约定。2、若被告万邦光电公司未在汇票到期日前将款项足额存入原告账户，导致原告垫付款项，被告万邦光电公司应按照原告垫付款项总额的日万分之五支付逾期利息。
证据五、《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001933）、银行承兑汇票、背书转让资料、托收凭证、转账（垫付）凭证，欲证明：1、被告万邦光电公司向原告申请开具总金额为人民币340万元的银行承兑汇票及合同对双方权利义务进行详细约定。2、若被告万邦光电公司未在汇票到期日前将款项足额存入原告账户，导致原告垫付款项，被告万邦光电公司应按照原告垫付款项总额的日万分之五支付逾期利息。
证据六、《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001948）、银行承兑汇票、背书转让资料、托收凭证、转账（垫付）凭证，欲证明：1、被告万邦光电公司向原告申请开具总金额为人民币360万元的银行承兑汇票及合同对双方权利义务进行详细约定。2、若被告万邦光电公司未在汇票到期日前将款项足额存入原告账户，导致原告垫付款项，被告万邦光电公司应按照原告垫付款项总额的日万分之五支付逾期利息。
证据七、《最高额保证合同》（编号35100520130020040）、《最高额保证合同》（编号35100520140001215），欲证明：被告吴丹凤、何文铭自愿为被告万邦光电公司自2013年9月2日起至2014年9月1日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币23500万元范围内提供最高额担保，被告华龙公司、蔡福兴自愿为被告万邦光电公司自2014年1月20日起至2016年1月16日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币3520万元范围内提供最高额担保。
证据八、《最高额保证合同》（编号35100520140001217），欲证明：被告华林光电公司自愿为被告万邦光电公司自2014年1月20日起至2015年1月16日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币5000万元范围内提供最高额担保。
证据九、《最高额抵押合同》（编号35100620140003102）、动产抵押清单、动产抵押登记书。欲证明，被告万邦光电公司自愿以其所有的机器设备为其自2014年2月25日起至2016年2月24日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币2010万元范围内提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记。
被告华林光电公司质证认为：对证据一至六的真实性由法院依法审查认定，华林光电公司不是相关合同及汇票当事人，对其交易的真实性不清楚，对汇票项下是否存在真实交易、是否存在虚开汇票问题，请求法院依法审查；根据承兑合同第七条“承兑人垫付的票款转作申请人逾期贷款并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同”的约定，本案的款项属于“逾期贷款”，属于原告与被告万邦光电公司之间形成新的借贷关系，属于“新贷还旧贷”行为。对证据八的真实性有异议，协议第一条业务类型中“商业汇票承兑”是原告事后打勾的，根据城厢区国资委批准的同意担保批复，被告华林光电公司只对万邦光电公司向农行城南支行贷款提供5000万元额度的担保，没有对“商业汇票承兑”提供担保，故“商业汇票承兑”所形成的债务与被告华林光电公司无关。对其余证据无异议。
被告吴丹凤质证认为：对上述证据三性均无异议，对证据一至六反证被告万邦光电公司根据商业汇票银行承兑合同第五条交付票面金额45%的保证金，根据商业汇票银行承兑合同第七条第二小点的约定，本案至垫款之日起转为逾期贷款。原告享有对被告万邦光电公司账户扣划票据垫款及利息的权利。本案中原告的票据垫款均在2014年9月1日，已超过保证人的保证期限。证据九可反证被告万邦光电公司为本案设定物的担保，应当以该设备拍卖或折价变卖优先受偿。
被告华林光电公司为证实其主张，在举证期限内向本院提供下列证据：
证据一、城厢区国资办、城厢区财政局《关于同意华林光电公司为万邦科技公司向农行城南支行贷款提供担保的批复》（莆城国资办（2011）67号）、《关于同意华林光电公司为万邦科技公司向农行城南支行贷款提供担保延期的批复》（莆城国资办（2014）04号）各一份。欲证明：国有资产监督管理机构同意被告华林光电公司为被告万邦光电公司提供担保的范围为万邦光电公司向农行城南支行的贷款提供担保5000万元，没有包括商业汇票承兑担保。最高额保证合同实际上没有包含商业汇票承兑，原告提供的最高额保证合同将“商业汇票承兑”划勾列入担保范围，损害了出资人及国有资产的权益，该担保行为是无效的。
被告吴丹凤质证认为：对真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，认为批复的内容可见被告华林光电公司同意保证的条件已经成就，愿意为本案承担保证。该批复是管理性文件。本案为票据垫款，合同约定逾期返还转为贷款。综上，被告华林光电公司的该份证据不能成立。
在本院指定的举证期限内，其余被告均未提供证据。
本院审查认为，被告万邦光电公司、华龙公司、蔡福兴、何文铭未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，视为自动放弃诉讼权利。对于原告农行城南支行提供的上述证据，具备证据的真实性、合法性和关联性，可以相互印证证实原告的主张，本院予以确认。对被告华林光电公司提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但其不具备证明保证合同无效的效力。
经庭审举证、质证，对本案事实作如下认定：
2013年9月2日，被告吴丹凤、被告何文铭与原告签订《最高额保证合同》（编号35100520130020040），约定被告吴丹凤、被告何文铭自愿为被告万邦光电公司自2013年9月2日起至2014年9月1日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币23500万元范围内提供最高额担保。2014年1月20日，被告华林光电公司与原告签订《最高额保证合同》（编号35100520140001217），约定被告华林光电公司自愿为被告万邦光电公司自2014年1月20日起至2015年1月16日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币5000万元范围内提供最高额担保。同日，被告华龙公司、被告蔡福兴与原告签订《最高额保证合同》（编号35100520140001215），被告华龙公司、被告蔡福兴自愿为被告万邦光电公司自2014年1月20日起至2016年1月16日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币3520万元范围内提供最高额担保。上述《最高额保证合同》主要约定：合同的担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担责任。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。
2014年2月25日被告万邦光电公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号35100620140003102），约定被告万邦光电公司自愿以其所有的机器设备（抵押清单编号310201-310209）为其自2014年2月25日起至2016年2月24日止与原告办理各类业务所形成的债务在人民币2010万元范围内提供最高额抵押担保，并约定债权确定期间届满包括本合同约定的债权确定期间届满，以及抵押权人依国家法律法规规定或者本合同约定宣布债权确定期间提前届满的情况。债务人违反主合同约定义务或者抵押人违反本合同约定义务的，抵押权人有权宣布债权确定期间提前届满等。合同签订后，双方办理了抵押登记，动产抵押登记书编号350302140001-1。
2014年4月25日，原告与被告万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001651），约定万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号165101-165108）所列的商业汇票，合计开票总金额为人民币889.8万元，汇票出票日期为2014年4月25日，到期日为2014年10月24日，保证金比例45%，保证金人民币400.41万元；2014年4月19日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001586），约定万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001586-1）所列的商业汇票，合计汇票总金额为人民币755万元，汇票出票日期为2014年4月19日，到期日为2014年10月19日，保证金比例45%，保证金人民币339.75万元；2014年5月6日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001790），约定万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001790-1）所列的商业汇票，合计汇票总金额为人民币410万元，汇票出票日期为2014年5月6日，到期日为2014年10月24日，保证金比例45%，保证金人民币184.5万元；2014年5月16日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001911），约定万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001911-1）所列的商业汇票，汇票金额为人民币550万元，汇票出票日期为2014年5月16日，到期日为2014年11月16日，保证金比例45%，保证金人民币247.5万元；2014年5月20日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001933），约定万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001933-1）所列的商业汇票，汇票金额为人民币340万元，汇票出票日期为2014年5月20日，到期日为2014年11月20日，保证金比例45%，保证金人民币153万元；2014年5月12日，原告与万邦光电公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001948），约定万邦光电公司向原告申请银行承兑汇票，原告同意为万邦光电公司承兑《商业汇票银行承兑清单》（承兑清单编号35030120140001948-1）所列的商业汇票（汇票编号分别为23266862），汇票金额为人民币360万元，汇票出票日期为2014年5月22日，到期日为2014年11月22日，保证金比例45%，保证金人民币162万元。上述《商业汇票银行承兑合同》均约定：“申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人；从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户直接划付票款；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的45%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款的，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签订借款合同；承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息等”
上述承兑合同签订后，被告万邦光电公司按照合同约定存入了承兑金额的45%作为履约保证金，原告在被告万邦光电公司存入保证金后，向被告万邦光电公司合计签发了承兑汇票金额人民币3304.8万元。但是，被告万邦光电公司并未按合同约定归还到期承兑，2014年10月24日，《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001651）到期，原告于2014年10月31日按票付款，票面金额人民币889.8万元，扣除保证金本息人民币4，065，162.53元，原告垫款金额为人民币4，832，837.47元；2014年10月19日，《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001586）到期，原告于2014年10月31日按票付款，票面金额人民币755万元，扣除保证金本息人民币3，449，344.91元，原告垫款金额为人民币4，100，655.09元；2014年10月24日，《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001790）到期，原告于2014年10月31日按票付款，票面金额人民币410万元，扣除保证金本息人民币1，859，572.79元，原告垫款金额为人民币2，240，427.21元；2014年11月16日，《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001911）到期，原告于2014年11月20日按票付款，票面金额人民币550万元，扣除保证金本息人民币2，512，767.81元，原告垫款金额为人民币2，987，232.19元；2014年11月20日，《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001933）到期，原告于2014年11月24日按票付款，票面金额人民币340万元，扣除保证金本息人民币1，553，332.50元，原告垫款金额为人民币1，846，667.50元；2014年11月22日，《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140001948）到期，原告于2014年11月24日按票付款，票面金额人民币360万元，扣除保证金本息人民币1，644，736.50元，原告垫款金额为人民币1，955，263.50元；上述六份《商业汇票银行承兑合同》承兑汇票总金额人民币3304.8万元，原告农行城南支行扣除保证金及利息计人民币15，084，917.04元，合计垫款人民币17，963，082.96元，经原告农行城南支行催讨，被告万邦光电公司至今未还，其余被告亦未尽担保义务，致诉讼。
经征询各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否属于必要共同诉讼问题；二、被告是否需要承担保证责任；三、担保是否存在履行次序的问题；四、未履行债务的数额确认问题。对此，本院进行分析认定如下：
一、本案是否属于必要共同诉讼的问题
被告吴丹凤主张本案属于非必要共同诉讼，本案所包括的六个银行承兑汇票合同应分别起诉，各个汇票的票面金额在扣除保证金均在500万元以下，不属于本院受理范围；被告华林光电公司主张该问题由法院审查认定；原告主张本案涉及的承兑汇票合同性质相同，且均约定相同的保证合同为本案的指定保证，均发生在最高额保证合同债权确定期间，原告一并起诉并无不当。
本院认为，本案原告所起诉的六份《商业汇票银行承兑合同》性质相同，借款人相同，担保人相同，均发生在最高额保证合同及最高额抵押合同债权确定期间。原告一并提起诉讼，属于对诉讼标的的合并而非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条所规定的当事人的合并，无需经过各方当事人同意。据此，本院对被告吴丹凤的主张不予支持。
二、被告是否需要承担最高额连带保证责任的问题
被告华林光电公司主张其是国有独资公司，对外提供担保依法需要经过有关部门的同意，而国有资产管理机构仅同意华林光电公司对贷款提供担保，未包括商业汇票的承兑，原告将商业汇票列入担保范围，故被告华林光电公司担保无效，且本案商业汇票到期后转为贷款的约定，属于借新贷还旧贷，被告华林光电公司不知道该情况，不需要承担最高额连带保证责任；被告吴丹凤主张，根据保证合同的约定，吴丹凤仅对2013年9月2日至2014年9月1日产生的债务承担保证责任，在承兑汇票出票时，银行未发生垫款，债权并未发生，至付款之日起汇票才转为逾期贷款，而商业汇票银行承兑的时间均在保证期间之外，故保证人吴丹凤不承担保证责任。并主张本案被告华林光电公司应承担保证责任；原告农行城南支行主张根据相关法律规定及约定，被告华林光电公司及被告吴丹凤均要承担相应的最高额连带保证责任。
对被告华林光电公司是否承担最高额连带保证责任的问题，本院认为，参照《最高人民法院关于国有工业企业以机器设备等财产为抵押物与债权人签订的抵押合同的效力问题的批复》（法释（2００2）14号）“根据《中华人民共和国担保法》第三十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定的精神，国有工业企业以机器设备、厂房等财产与债权人签订的抵押合同，如无其它法定的无效情形，不应当仅以未经政府主管部门批准为由认定抵押合同无效”的规定，在不存在其它法定的无效情况下，无论国有资产管理机构是否同意，被告华林光电公司对商业汇票的承兑提供保证责任的效力均不能归于无效。被告华林公司主张本案属于借新贷还旧贷的情况，但本院认为，六份《商业汇票银行承兑合同》“承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息，不需另签借款合同”的约定，是对申请人不能足额交付票款违约责任的约定，并不属于借新贷还旧贷的情况。故被告华林公司应根据法律规定及合同约定承担最高额连带保证责任。
对被告吴丹凤是否承担最高额连带保证责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。本案被告吴丹凤在合同中约定的最高额保证的确定期间为2013年9月2日至2014年9月1日，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，本案涉及的债务确认期间及保证期间均符合合同约定的期间，故被告吴丹凤应根据法律规定及合同约定承担最高额连带责任。
三、本案各种担保是否存在履行先后次序的问题
被告华林光电公司及被告吴丹凤均主张根据相关法律规定，本案同时存在债务人物的担保与保证人的保证，因合同对各种担保的履行次序约定不明，债权人应当根据法定次序，主张债务人提供物的担保，不足部分再向保证人主张保证责任。原告农行城南支行主张本案最高额保证合同约定，债权人可同时主张债务人物的担保与保证人的保证实现债权。故本案不存在履行先后次序的问题。
本院认为，原、被告的争议焦点在于对《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的理解与适用。该条款对履行次序的模式是有约定的按约定，无约定或约定不明的按法定。而原告与各保证人签订的《最高额保证合同》第七条第2款均约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其它担保来实现全部或部分债权”。该约定赋予原告择一主张或同时主张的选择权，约定内容明确且不违反法律强制性规定。现原告根据该约定，同时主张所有的担保方式来实现债权，并无不当。
四、未履行债务的数额确认问题
原告农行城南支行认为，被告万邦公司向原告申请开具的承兑总金额为3304.8万元，向原告缴存45%的保证金，金额为1487.16万元。在汇票到期后被告万邦光电公司未按照合同约定足额缴存，导致原告代垫款项为1817.64万元，该数额即原告诉讼请求所确认的数额。被告华林光电公司及吴丹凤均主张，原告应该在债务人交纳的保证金及利息中先行扣除，如原告未在该范围内主张应视为放弃自己的权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权与已偿还债务的差额。根据合同约定，“申请人到汇票到期日仍不能足额支付票款的，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分”，保证金的利息作为孳息，亦属于用以优先清偿的范围。故被告华林光电公司及吴丹凤的主张成立，原告农行城南支行在庭审时也当庭对被告华林光电公司及吴丹凤的该项主张予以认可，表示对其诉讼请求可扣减保证金相应利息，故本院认定原告垫款金额为17，963，082.96元。
综上，本院认为，原告农行城南支行与被告万邦光电公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押','2018-09-28
20:18:04',0,'web',NULL),(29556526,'19316283-bc30-48e5-958b-d6acb493bac7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1996\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）芙执字第1389-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"19316283-bc30-48e5-958b-d6acb493bac7\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司湖南省分行与徐曦借款合同纠纷的执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市芙蓉区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"��蓉区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444870153000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司湖南省分行与徐曦借款合同纠纷的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司湖南省分行与徐曦借款合同纠纷的执行裁定书
（2014）芙执字第1389-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"19316283-bc30-48e5-958b-d6acb493bac7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司湖南省分行与徐曦借款合同纠纷的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）芙执字第1389-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市芙蓉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1996\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市芙蓉区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国某某银行股份有限公司湖南省分行,徐曦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十四条第一款\',法条内容:\'
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财���。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司湖南省分行与徐曦借款合同纠纷的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-15\\\\\",\\\\\