山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁08执复91号
复议申请人：苗青，女，1976年2月2日出生，汉族，住邹城市。
申请执行人：仲计秀：女，1973年10月5日出生，汉族，住邹城市。
申请执行人：许孝法，男，1964年12月18日出生，汉族，住邹城市。
申请执行人：崔连斌，男，1962年1月9日出生，汉族，住邹城市。
被执行人：山东松本电源科技有限公司，住所地：邹城经济开发区宏泰路。
法定代表人：赵崇银，经理。
被执行人：赵崇银，男，1968年2月24日出生，汉族，住邹城市。
复议申请人苗青不服邹城市人民法院（以下简称邹城市法院）(2017)鲁0883执异11号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
邹城市法院在执行仲计秀、苗青、许孝法、崔连斌、与被执行人山东松本电源科技有限公司、赵崇银借款合同纠纷四案中，异议人仲计秀对苗青、许孝法、崔连斌申请在抵偿后优先受偿的主张提出书面异议。异议人仲计秀异议称，不应支持申请执行人苗青、许孝法、崔连斌的优先受偿请求；法院应当依法支持异议人的优先受偿请求。其理由为：一、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，“多份生效的法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取措施的先后顺序受偿”。二、依据《最高法执行的工作规定》第39条和《最高法查封扣押的规定》第21条规定，2015年6月9日邹城市人民法院作出的（2015）邹民初字第2088号民事裁定书，申请人苗青申请查封被执行人山东松本电源科技有限公司（2号、3号、4号、5号）厂房、变压器、锅炉房、5号厂房西仓库一间，申请人苗青执行债权90多万元，明显严重超额查封，不合法；（2015）邹执字第1096号裁定书，查封了被执行人山东松本电源科技有限公司院内1号厂房、餐厅、宿舍楼、办公室和被执行人赵崇银名下的院内厂房以及两层门头房共计18间，此次查封不合法。查封的赵崇银的财产价值远远足以够清偿苗青的债权，所以，苗青在连带责任被执行人山东松本电源科技有限公司不享有优先受偿权。三、申请执行人许孝法、崔连斌主张执行优先受偿请求无事实和法律依据。四、申请执行人苗青等三人合并执行程序违法，贵院并未对许孝法、崔连斌二人作出执行裁定（查封）。原申请执行人赵子东在申请执行中将执行债权转让给异议人仲计秀，转让协议通知已经交给邹城法院。综上，申请执行人在被执行人山东松本电源科技有限公司剩余款项不享有优先受偿权；按照上述规定，异议人查封被执行人山东松本电源科技有限公司办公楼在先，贵院应该依法优先清偿异议人的债权。
申请执行人苗青辩称，我在本案诉讼阶段即2015年6月3日向贵院申请查封松本电源科技有限公司的2、3、4、5号厂房变电室、锅炉房及5号厂房西仓库一间，贵院2015年6月9日出具（2015）邹民初字第2088号民事裁定书，裁定以上财产给予查封，我是第一个申请对以上财产查封的人，现以上财产已经拍卖变现，在优先偿还担保物权人的债权后剩余的现金，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定应当由我优先受偿。综上，依据本案事实及法律规定，我对山东松本电源科技有限公司的2号、3号、4号、5号厂房变电室、锅炉房、及5号厂房西仓库一间的现金价值享有优先清偿权，请邹城法院给予执行款。
申请执行人许孝法称，判决生效后，山东松本电源科技有限公司拒不按判决履行还款义务，申请法院执行以上的2号、3号、4号、5号厂房变电室、锅炉房及5号厂房一间，以上查封的东西担保抵押在前，法院审查后，2015年6月9日出具（2015）邹民初字第2088号民事裁定书合法有效，法院合并执行合法有效，被执行人认可，法院合并执行的案子很多，为什么到我这里就不合法了？
申请执行人崔连斌称，我认可苗青、许孝法的观点，再做一下补充。我的查封是优先的，查封多少法院和当事人都是认可的，从查封到担保我们都是在先的，我们支持法院判决，我们就是跟着捡漏，捡多捡少都是我们的。
邹城法院查明，2015年9月11日邹城法院作出（2015）邹民初字第2063号民事调解书，原告仲计秀，被告赵崇银、山东松本电源科技有限公司，调解内容：“被告赵崇银、山东松本电源科技有限公司欠原告仲计秀借款400000元计利息48000元，与2015年9月30日前一次性返还”。2015年6月16日邹城法院作出（2015）邹民初字第2063号民事裁定书，将被告赵崇银持有的山东松本电源科技有限公司股权110元予以冻结，冻结期限2年（从2015年6月起至2017年6月止）
2015年9月11日，邹城法院作出（2015）邹民初字第2062号民事调解书，原告赵子东，被告赵崇银、山东松本电源科技有限公司调解内容：“一、被告赵崇银欠原告赵子东借款1000000元及利息100000元，于2015年9月30日前一次性返还；二、被告山东松本电源科技有限公司承担连带清偿责任”。2015年5月27日，邹城法院作出（2015）邹民初字第2062号民事裁定书，将被告山东松本电源科技有限公司位于邹城市宏达路1268号大门口右边三层宿舍楼（办公楼）予以查封，查封期间不得损毁、转移、变卖等，查封期限2年（从2015年6月3日起至2017年6月2日止）。2016年11月16日赵子东与仲计秀签订《债权转让协议》一份，赵子东将被告赵崇银、山东松本电源科技有限公司欠原告借款1000000元及利息100000元的债权转让给仲计秀，并于同日赵子东书面通知了赵崇银。
2015年8月28日，邹城法院作出（2015）邹民初字第2088号民事调解书，原告苗青，被告赵崇银、山东松本电源科技有限公司、冯凤芹、赵琪，调解内容：“一、被告山东松本电源科技有限公司、赵崇银欠原告苗青借款本金54万元，利息395560元，共计935560元，定于2015年9月2日前一次性付清，逾期按本金54万元计算利息，利率为每元每月2分，计算至本息还清之日；二、原告自愿放弃要求被告冯凤芹、赵琪承担责任的诉讼请求”。2015年6月9日，邹城法院作出（2015）邹民初字第2088号民事裁定书，将被告山东松本电源科技有限公司的2号、3号、4号、5号厂房、变压器、锅炉房及5号厂房西仓库一间予以查封，查封期间不得损毁、转移、变卖，查封期限2年（从2015年6月起至2017年6月止）。2015年9月24日，邹城法院作出（2015）邹执字第1096号执行裁定书，将被执行人山东松本电源科技有限公司院内的1号厂房、餐厅、宿舍楼、办公楼予以查封；二、将位于邹城市凫山街道办事处田庄村被执行人赵崇银名下院内的厂房及两层门头房共计18间予以查封。查封期限3年（从2015年9月24日起至2018年9月23日止）。
2015年8月28日，邹城法院作出（2015）邹民初字第2174号民事调解书，原告许孝法，被告赵崇银、山东松本电源科技有限公司、冯凤芹、赵琪，调解内容：“一、被告山东松本电源科技有限公司、赵崇银欠原告苗青借款本金100万元，逾期利息及违约金12万元，共计112万元，定于2015年9月2日前一次付清，逾期按本金100万元计算利息，利率为每元每月2分，计算至本息还清之日；二、原告自愿放弃要求被告冯凤芹、赵琪承担责任的诉讼请求”。
2015年8月28日，邹城法院作出（2015）邹民初字第2173号民事调解书，原告崔连斌，被告赵崇银、山东松本电源科技有限公司、冯凤芹，调解内容：“一、被告山东松本电源科技有限公司、赵崇银欠原告崔连斌借款本金90万元，定于2015年9月2日前一次性付清，逾期按本金90万元计算利息，利率为每元每月2分，计算至本息还清之日；二、原告自愿放弃要求被告冯凤芹承担责任的诉讼请求”。
2015年9月24日，承办人告知被执行人赵崇银，（2015）邹执字第1094号、（2015）邹执字第1095号、（2015）邹执字第1096号三案合并执行，并向赵崇银送达了（2015）邹执字第1096号执行裁定书。
被执行人山东松本电源科技有限公司涉案查封的厂房等以拍卖价保留价7120800元优先抵偿给另一案件的申请执行人詹光萍（担保物权优先），申请人詹光萍补交差价1024240元，即申请人仲计秀、苗青申请查封的厂房等财产抵偿他人后剩余款1024240元。
邹城法院认为，本案争议的焦点问题是：异议人是否有优先受偿权？赵子东与仲计秀与2016年11月16日签订《债权转让协议》合法有效，本院予以确认。根据法律规定，财产保全只是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决不能执行或难以执行时所采取的一种强制措施，这种措施并非对措施申请人的权利的担保，因而当被执行人有多个债权且其财产不足清偿其全部债务时，申请保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权，被保全的财产应当由全体债权人公平受偿。债权人的优先受偿权是法定的权利，可依法律规定优先于其他权利人实现其权利，必须有法律明文规定。综上，异议人仲计秀不符合优先受偿的法律规定，其申请优先受偿的异议不成立，本院不予支持，予以驳回。裁定驳回了异议人仲计秀的异议请求。
申请执行人苗青不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，其主要理由为：一、各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。复议申请人苗青因民间借贷纠纷向邹城市人民法院起诉山东松本电源科技有限公司、赵崇银、冯凤芹、赵琪，邹城市人民法院于2015年6月9日作出（2015）邹民初字第2088号《民事裁定书》对山东松本电源科技有限公司的2号、3号、4号、5号厂房、变电室、锅炉房及5号厂房西仓库一间予以查封。山东松本电源科技有限公司的其他债权人许孝法、崔连斌并未对山东松本电源科技有限公司的上述财产进行冻结、查封、扣押等；仲计秀也仅是通过诉讼及受让赵子东债权的方式对松本公司位于邹城市宏达路1268号大门口右边三层宿舍楼（办公楼）予以查封。因此本案山东松本电源科技有限公司的债权人即仲计秀、许孝法、崔连斌并未对苗青查封的2号、3号、4号、5号厂房、变电室、锅炉房及5号厂房西仓库一间实施任何执行措施，因此苗青应当对上述查封财产的变现款优先受偿而不是与其他债权人公平受偿。
（2017）鲁0883执异11号《执行裁定书》认定“被保全的财产应当由全体债权人公平受偿”违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条的规定，属于适用法律错误。请求依法撤销（2017）鲁0883执异11号《执行裁定书》并重新裁定复议人苗青依法对其于2015年6月9日申请查封的被执行人山东松本电源科技有限公司（以下简称“松本公司”）的2号、3号、4号、5号厂房、变压器、锅炉房及5号厂房西仓库一间等财产享有优先受偿权。
本院查明的事实与邹城法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第一款规定：“多份生效的法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取措施的先后顺序受偿”。异议人仲计秀针对拍卖剩余的房款提出优先受偿权。邹城法院认为其不享有优先受偿权并驳回其异议并无不当，应予维持。邹城法院认定“被保全的财产应当由全体债权人公平受偿”，应理解为按照法律规定予以受偿，并不违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条的规定。复议人提出应裁定其享有优先受偿权，不属于本院复议审查的范围。复议申请人苗青的复议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人苗青的复议申请，维持邹城市人民法院(2017)鲁0883执异11号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石英
审判员 ＸＸ
审判员 李贺
二〇一七年十二月四日
书记员 邵平