江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终564号
上诉人（原审原告）：朱学成，男，1975年11月18日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：范辉，男，1984年1月12日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：罗善国，男，1967年7月7日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人朱学成因与被上诉人范辉、罗善国民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱学成、被上诉人罗善国委托诉讼代理人顾鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱学成上诉请求：1.请求二审法院重新判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费等各项损失70410.75元，现上诉人主张66410.7元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人被六人群殴，现变成二人伤害。上诉人于2013年12月8日受伤住院，并非12月9日住院；2.上诉人受派出所诱惑出院，因派出所周健承诺帮上诉人解决此案，但至今未能解决；3.上诉人在本起事故中无过错，一审判决上诉人承担20%的赔偿责任依据不足；4.上诉人当时向派出所提供了3名证人，但派出所未调查核实认证，有可视探头为证。事实是2013年12月8日凌晨4点左右，被上诉人一伙在建湖大厦便利店上车，开到红绿灯十字路口时，范辉让上诉人直行，罗善国让上诉人右拐，上诉人不知听谁的，后罗善国说听他的。上诉人刚右拐，脸上就被范辉猛打一拳，后上诉人被他们一伙6人强行拖下车，抓住头发拳打脚踢半个小时，致上诉人休克，后由120急救车送往医院治疗。
罗善国辩称：1.关于医疗费的问题。一审法院查明朱学成的医疗费部分与本案有关，排除了与本案无关的非正规票据，符合法律规定的；2.关于本起纠纷的责任问题。建湖县城北派出针对本案纠纷对当事人、在场人员及路过出租车驾驶员的谈话，可见罗善国并未殴打朱学成，主要是范辉和朱学成互相殴打。笔录中记载罗善国误认其女朋友被朱学成推倒而推了朱学成两下，罗善国与范辉无共同侵权的意思表示，其应当与范辉承担按份责任；3.朱学成在纠纷发生初期应当及时选择报警或稳定对方当事人的情绪，妥善处理相关事宜，而不应当通过拒载的方式激怒范辉，一审判决认定朱学成承担20%的责任符合实际情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范辉未作答辩。
朱学成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令范辉、罗善国立即赔偿朱学成医疗费10270.75元、营养费90元、护理费3600元、住院伙食补助费180元、误工费54000元、交通费2270元，合计70410.75元，现朱学成主张66410.7元；2.诉讼费由范辉、罗善国负担。
一审法院认定事实：2013年5月，朱学成在建湖县交通运输管理处注册为出租车驾驶员，后从事出租车驾驶工作。2013年12月8日4时许，朱学成驾驶牌照为苏Ｊ×××××出租车在建湖县近湖镇街道建湖大厦岔口与乘客即范辉、罗善国等人就去向问题发生纠纷，后范辉、罗善国等人将朱学成打伤。朱学成前往建湖县人民医院住院治疗，共住院8天，医院诊断为全身多处软组织挫伤。2014年8月26日，建湖县公安局作出建公物鉴（损伤）字[2014]89号鉴定文书，意见为：其部分腰椎及横突、骨盆等多处骨折，均为陈旧性骨折，与此次外伤无关；其下唇部肿胀伴口腔粘膜破损，其损伤程度属轻微伤。
一审法院另查明：该起纠纷发生后，范辉、罗善国为朱学成支付了4000元。
一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。范辉、罗善国与朱学成就出租车去向问题发生纠纷后将朱学成打伤，构成共同侵权，应对朱学成因此造成的损失承担连带清偿责任。朱学成从事出租服务行业，应按照乘客的要求将其送到指定地点，发生纠纷时其应立即向相关部门报警，故朱学成对自身受伤也存在一定过错，根据法律规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，故认定在本起纠纷中，朱学成承担20%的责任。朱学成的受伤部位为下唇部肿胀伴口腔粘膜破损，腰椎及横突、骨盆等多处骨折，均为陈旧性骨折与此次外伤无关，根据其伤情、住院治疗情况及出院医嘱建议，酌情认定其营养期限为8天、住院伙食补助8天、护理期限8天、误工期限1个月。朱学成从事出租行业，对其主张的误工费，参照行业标准，酌情支持150元/天。根据朱学成受伤后的治疗情况，对其交通费酌情支持300元。朱学成主张的5张“徐接骨”收据、一张近湖镇西苑社区卫生服务站的手写票据因不是正规票据，不予支持。2014年6月23日的两张盐城市第一人民医院的医疗费票据是医治有关腰椎方面的，2015年9月29日的两张建湖县人民医院的医疗费票据也是关于腰椎的治疗票据，根据公安鉴定文书，其腰椎及横突、骨盆等多处骨折，均为陈旧性骨折与此次外伤无关，故对上述医疗费票据不予支持。2014年7月9日的内科门诊诊察费无相关病案资料，无法认定其治疗与本次受伤有关，故不予支持。因朱学成是多处软组织挫伤，对其受伤后短时期内的检查、治疗费用予以支持。范辉、罗善国共同将朱学成打伤，应承担共同赔偿责任。综上，一审法院确定朱学成被打伤后产生的经济损失有：医疗费3828.01元、营养费72元、护理费480元、住院伙食补助费144元、误工费4500元、交通费300元，合计9324.01元，范辉、罗善国承担80%的赔偿责任，即7459.2元，扣除范辉、罗善国已支付的4000元，范辉、罗善国还应赔偿朱学成3459.2元。范辉经一审法院合法传唤，届期未能到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院判决：一、朱学成因受伤造成的损失合计9324.01元，由范辉、罗善国于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿3459.2元；二、驳回朱学成其余的诉讼请求。案件受理费564元，由朱学成负担112元，范辉、罗善国负担452元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：朱学成于2013年12月8日在建湖县公安局城北派出所所作的询问笔录中陈述：“……我旁边的那个男的说去大浪淘沙，后面的这个女的说去水木年华，我不知道到底去哪里，那个女的还用手指指到我脸上。我说这个样子，我就不带他们了。结果我旁边那个男的就开始动手打我了。”
本院认为，双方当事人因出租车租赁服务问题发生纠纷，未能冷静处理协商解决，最终发生打斗，朱学成因此受伤。从公安机关的询问笔录等证据可以看出，朱学成在乘客因去向问题产生争议时，直接以拒载的方式处理激化了双方矛盾，一审法院综合认定其自担20%的责任并无不当。至于朱学成所主张的医疗费部分，因其在本起纠纷受伤后被建湖县人民医院诊断为全身多处软组织伤，且公安机关作出的鉴定文书意见为朱学成部分腰椎及横突、骨盆等多处骨折，与此次外伤无关，故一审法院对其出院后医治腰椎的费用不予支持并无不当。另，朱学成提供的其他收据不具备票据的形式要件，且其未能提供接受治疗的医疗机构出具的证明或医嘱以证实必须使用该药物，故无法确定该费用发生的真实性及合理性。朱学成主张范辉、罗善国赔偿全部医疗费无事实依据，本院不予采信。
综上，朱学成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人朱学成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年三月十日
书 记 员 李华英