重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执异82号
案外人：谢富碧，女，1967年3月22日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道。
委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
申请执行人：李廷梅，女，1966年8月31日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
被执行人：梁光兰，女，1963年1月10日出生，汉族，住重庆市綦江区古南街道。
本院在执行李廷梅与梁光兰债权转让合同纠纷一案中，案外人谢富碧对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日进行了听证审查。案外人谢富碧及其委托诉讼代理人李世洪、申请执行人李廷梅及其委托诉讼代理人李鑫、被执行人梁光兰到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人谢富碧称，梁光兰于2011年将綦江区文龙街道九龙大道二级车站办公楼附属楼A幢14、15、31、32号门面抵偿给重庆钇园蓄电池有限公司（下称“钇园公司”），“钇园公司”于2012年4月将前述门面租赁给我，用于生产经营，但我当时不知前述门面已被法院查封。为早日开始经营，我共出资227231元申请安装了水、电、气、网络及房屋装修。2017年9月1日，你院公告拍卖前述门面，但未对优先购买人及标的物权利瑕疵进行描述，该拍卖标的物中部分财产属于我所有，故请求中止对前述门面的执行。
申请执行人李廷梅称，本案执行的是被执行人名下的财产，案外人对执行标的物无实体权利。“钇园公司”不是房屋所有权人，该房屋已于2011年被查封，2012年才租赁，在查封之后，案外人与“钇园公司”签订的租赁是非法的，故不同意案外人的异议请求。
被执行人梁光兰称，“钇园公司”购买该房屋是实，该房屋是法院裁定抵偿的，故请法院依法裁判。
本院查明，李廷梅与梁光兰债权转让合同纠纷一案，本院依据李廷梅的诉前财产保全申请，于2011年11月22日作出（2011）綦法民保字第00019号民事裁定书、协助执行通知书，并于同日查封了梁光兰名下的位于綦江区文龙街道九龙大道（原綦江县古南镇安厦路）二级车站办公楼附属楼A幢14、15、31、32号商铺。后李廷梅向本院提起诉讼，本院于2014年3月27日作出（2011）綦法民初字第03384号民事判决书，判决由梁光兰归还重庆市友通实业有限公司转让给李廷梅的借款455800元及其利息。李廷梅不服，提起上诉。2014年6月6日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第02732号民事判决书，判决由梁光兰给付李廷梅欠款90万元及利息。2014年8月27日，本院依据李廷梅的执行申请，以（2014）綦法民执字第01681号立案执行。2014年11月6日，本院作出（2014）綦法民执字第01681号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2014年11月13日，本院作出（2014）綦法民执字第01681号执行裁定书、协助执行通知书，并继续查封了前述房屋。2016年12月5日，本院依李廷梅的申请，以（2016）渝0110执恢923号案立案恢复执行。2017年1月17日，本院作出（2016）渝0110执恢923号执行裁定书，裁定评估、拍卖梁光兰名下的前述房屋。
另查明，本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行（下称“綦江农商行”）与梁光兰借款合同纠纷一案中，2011年3月2日，“钇园公司”与梁光兰签订债权债务抵偿合同，梁光兰于2010年10月9日向“钇园公司”借款45万元，现由“钇园公司”当日向“綦江农商行”支付贷款363202.11元及其利息，房屋归“钇园公司”所有。2011年3月25日，本院作出（2010）綦法民执字第00998-1号执行裁定书，以“綦江农商行”同意将前述房屋以931392元的价格转让给“钇园公司”，并要求将购房款提存至法院，用以清偿梁光兰借款本息为由，裁定限梁光兰于3日内将前述房屋转让款提存至本院，用以清偿债务。2014年10月11日，“钇园公司”以其已与梁光兰签订债权债务抵偿合同，已支付购房款，前述房屋已抵偿给其所有为由，对（2014）綦法民执字第01681号李廷梅与梁光兰债权转让合同纠纷一案，向本院提出执行异议。2014年10月23日，本院作出（2014）綦法执异字第00011号执行裁定书，裁定异议成立、中止对前述房屋的执行。2014年11月17日，本院受理李廷梅提起的前述异议之诉。2015年1月27日，本院作出（2014）綦法民初字第07583号民事判决书，判决驳回李廷梅的诉讼请求。李廷梅不服，提起上诉。2015年7月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第02069号民事判决书，以“钇园公司”和梁光兰没有证据证明双方之间在2011年3月2日前确有45万元债权债务关系存在，仅能认定“钇园公司”支付购房款55万元，且“钇园公司”实际占有前述房屋的时间晚于法院对李廷梅申请财产保全案件查封的时间；（2010）綦法民执字第00998-1号执行裁定书仅是客观表述了梁光兰将涉案房屋转让给“钇园公司”的过程，并未确认“钇园公司”已实际付清全部房款，也未产生确认涉案房屋权利归属的法律后果，“钇园公司”基于房屋转让取得的债权尚不足以排除李廷梅依法申请的执行为由，判决撤销本院（2014）綦法民初字第07583号民事判决、许可对前述房屋的执行。
还查明，2012年4月，梁光兰从彭湘华处将前述房屋收回，交付给“钇园公司”。同月6日，“钇园公司”与谢富碧签订房屋租赁合同，将前述房屋租赁给了谢富碧。随后，谢富碧对前述房屋进行装修，经营使用至今。
以上事实，有当事人的陈述、身份证、（2011）綦法民保字第00019号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2014）渝五中法民终字第02732号民事判决书、执行申请书、（2014）綦法民执字第01681号立案信息表、（2010）綦法民执字第00998-1号执行裁定书、（2014）綦法执异字第00011号执行裁定书、（2014）綦法民执字第01681号执行裁定书、协助执行通知书、（2014）綦法民初字第07583号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第02069号民事判决书、恢复执行申请书、（2016）渝0110执恢923号受理通知书、（2016）渝0110执恢923号执行裁定书、债权债务抵偿合同、“綦江农商行”的函及证明、房屋租赁合同及补充合同、银行凭证4页、借条3页、餐饮服务许可证、天然气安装相关材料、房屋装修合同、收据3页、房产证等证据在卷为凭，并经当庭质证和审查，可以采信。
本院认为，本院于2011年11月22日即查封了梁光兰名下的前述房屋，“钇园公司”以实施了债权债务抵偿合同为由，对本院执行前述房屋提出执行异议，经终审法院以“钇园公司”和梁光兰没有证据证明双方之间在2011年3月2日前确有45万元债权债务关系存在，仅能认定“钇园公司”支付购房款55万元，且“钇园公司”实际占有前述房屋的时间晚于法院对李廷梅申请财产保全案件查封的时间；（2010）綦法民执字第00998-1号执行裁定书仅是客观表述了梁光兰将涉案房屋转让给“钇园公司”的过程，并未确认“钇园公司”已实际付清全部房款，也未产生确认涉案房屋权利归属的法律后果，“钇园公司”基于房屋转让取得的债权尚不足以排除李廷梅依法申请的执行为由，判决许可了对前述房屋的执行，故“钇园公司”对前述房屋并不享有所有权。“钇园公司”尽管于2012年4月实际占有了前述房屋后，与谢富碧于2012年4月6日签订了房屋租赁合同，但无论该房的所有权人梁光兰对“钇园公司”的行为是否追认，均因该房屋租赁行为发生在本院对前述房屋查封之后，未经本院准许，擅自对外租赁，违反了法律相关规定，故案外人在本院对前述房屋拍卖过程中，并不能据此而享有优先购买权，也不能据此而阻却本院的强制执行。至于案外人提出其租赁房屋的损失，属另案法律范围，不在本院中解决。综上，案外人对本案执行标的不享有排除强制执行的权益，故其在本案执行中提出的标的物异议不符合相关法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人谢富碧的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张其彬
人民陪审员 胡雪梅
人民陪审员 许范明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陶 冶