广东省东莞市第一人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)粤1971行初794号
原告舒虎成，男，汉族，1973年2月9日出生，住四川省南充市高坪区，
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城区东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人蔡意飞、黎泽坚，该局工作人员。
原告舒虎成因与被告东莞市公安局国家赔偿纠纷一案，于2016年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告舒虎成，被告东莞市公安局的委托代理人蔡意飞、黎泽坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒虎成诉称，原告到东莞市人力资源分局高埗分局（以下简称“高埗分局”）去领取《劳动仲裁裁决书》，但被工作人员告知已将裁决书邮寄至原告的户籍地址，但是原告因长期居住在东莞而无法收到快递。后来原告致电高埗分局被告知让原告现场领取，原告到高埗分局后又被告知裁决书已经被领取，经过高埗分局的工作人员的再次查询后再次送达给原告，原告在要求工作人员解读裁决书内容，高埗分局工作人员未同意其请求，之后原告向东莞市人力资源局及东莞市人民政府投诉后晕倒在高埗分局办事大厅中，苏醒后发现现场有警察及医护人员。民警还未询问事实和理由就将原告及在场人员带出办事大厅，在大厅外，原告向民警陈述了原告来高埗分局的原因和事实，但民警不允许原告进入大厅，并在大厅门外殴打原告。等到下午人力资源局上班时，民警依然将原告阻挡在门外，原告告知民警需要入内领取裁决书，被民警拒绝,并再次对原告使用暴力。随后，原告打电话向东莞市人力资源局、东莞市人民政府投诉时被民警带回高埗公安分局。公安在控制原告后没收了原告的随身物品，并开始询问原告现场情况，做完笔录后原告要求被告解读笔录内容，被告解读内容后，原告认为内容不真实拒绝签名。随后，公安局对原告作出行政拘留九天的处罚决定，并将原告送往黄江看守所，经过体检后因不符合拘留条件，被告将原告带回高埗，将原告丢在无人的的荒郊野外就不管了，原告回到高埗派出所，报警求救被拒绝，2016年5月10日又到东莞市公安局报案再次被拒。随后向东莞市公安局请求国家赔偿，东莞市公安局也作出了不予赔偿的决定。原告请求法院判决：1、撤销东莞市公安局作出的东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》；2、赔偿原告各项损失共计715280元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告舒虎成向本院提交了以下证据：1、EMS快递单，证明原告申请提交的高埗劳动分局经过邮寄的方式邮寄到被告处，但被告方没有接收，里面的内容是调取“保存监控视频申请书”；2、东公赔受字[2016]006号《国家赔偿申请受理通知书》，证明原告是符合条件向被告申请国家赔偿；3、东公赔/公赔复收字[2016]008号《国家赔偿刑事赔偿复议申请接收凭证》，证明被告受理原告申请的国家赔偿给原告的凭证；4、东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》，证明被告作出不予赔偿的决定；5、东劳人仲院高埗庭案字[2015]143号《仲裁裁决书》，证明原告在高埗鞋厂无缘无故被解雇后去高埗仲裁庭进行劳动仲裁；6、《关于舒虎成投诉的回复》，证明原告去拿了5月9日的劳动仲裁书，高埗分局做假口供，分局的工作人员的陈述与原告方拿的书面回复中的时间不对称；7、舒玉合、王会清身份证复印件、舒玉合退伍军人证明书，证明原告的父亲是退伍军人，王会清是原告的妈妈，证明两人与原告的亲属关系；8、东莞市高埗派出所没收清单，证明东莞市高埗派出所没收原告的财物。
被告东莞市公安局辩称，一、原告舒虎成扰乱单位秩序的事实清楚，证据确凿，量处恰当。2016年5月9日9时许，原告舒虎成到高埗镇劳动分局拿《劳动仲裁裁决书》。因对裁决书的结果不满意，舒虎成在劳动分局仲裁办窗口对出位置吵闹，并用言语辱骂和骚扰在场工作人员，导致工作人员无法正常开展工作。舒虎成离开劳动分局办事大厅后，又在劳动分局大院停车场吵闹，严重影响劳动局的秩序。直至下午17时许，高埗分局高埗派出所民警来到现场，将舒虎成传唤回高埗派出所处理。期间，舒虎成不配合公安及在场保安的工作，将在场的郭某、苏某等人抓伤、咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，因舒虎成扰乱单位秩序，高埗分局依法对其作出行政拘留九日的行政处罚决定。二、被告对原告的处理程序合法，符合办案区的使用规范，不存在没收其现金、对其进行殴打等行为。民警将舒虎成带回高埗派出所办案区后，即对舒虎成进行人身安全检查。在检查过程中，除现金交还给原告自己保管外，其他随身物品均登记在册并放保管柜存放。在查实舒虎成有扰乱单位秩序的行为后,高埗分局依法对其作出行政拘留九日的行政处罚决定（东公行罚决字[2016]09842号）。当天晚上23时26分许，民警将舒虎成带离办案区，将其送往拘留所执行行政拘留。在送至看守所后，因舒虎成患有高血压不符合收拘条件，看守所出具《建议停止执行拘留通知书》，民警遂将舒虎成带回高埗。带回高埗后，民警将舒虎成送回其住处附近，并让其下车自行回家。舒虎成下车后，又于2016年5月10日3时59分自行前往高埗派出所领取随身物品，乘坐辅警驾驶的电瓶车离开派出所。在舒虎成被带回派出所期间，被告工作人员依照法律规定办理案件，其随身物品也按规定发还给本人，有办案区视频予以证实，并不存在殴打、没收现金、威逼签假口供、扔其在荒野的情况。根据以上事实，不能证明被告的执法行为有过错，不符合国家赔偿的条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款的规定，被告依法作出不予赔偿的决定。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、《受理报警登记表》、《受案登记表》、受案回执，证明东莞市公安局依法对舒虎成扰乱单位秩序的行为受案调查；2、到案经过（包括：东公（高）行传字[2016]00125号《传唤证》、东公（高）行传通字[2016]第0248号《被传唤人家属通知书》），证明高埗公安分局民警依法将舒虎成传唤至高埗公安分局高埗派出所进行调查；3、违法行为人陈述与申辩（对原告舒虎成的询问笔录），证明原告舒虎成的陈述与申辩；4、证人证言（尹某、郭某、苏某、卢某、钟某），证明舒虎成在高埗劳动分局扰乱单位秩序的事实；5、证人辨认笔录（尹某、郭某、苏某、卢某、钟某），证明舒虎成在高埗劳动分局扰乱单位秩序的事实；6、伤情照片、东莞市高埗医院疾病证明书，证明舒虎成不听劝阻，将工作人员咬伤的行为；7、行政处罚文书（包括：《行政处罚告知笔录》、东公行罚决字[2016]09842号《行政处罚决定书》），证明高埗公安分局对舒虎成扰乱单位秩序的行为依法作出处罚；8、不予收拘材料（包括：东莞市黄江医院检验报告单五份、诊断证明书、心电图、东拘停字[2016]180号《建议停止执行拘留通知书》），证明因舒虎成患有高血压，不符合收拘条件，拘留所出具《建议通知执行拘留通知书》；9、办案区使用情况登记表，证明东莞市公安局依法将舒虎成带回办案区进行处理，并按照规定对其进行人身安全检查，随身物品已由舒虎成本人取回；10、国家赔偿受理材料（东公赔/公赔复收字[2016]008号《国家赔偿刑事赔偿复议申请接收凭证》、东公赔受字[2016]006号《国家赔偿申请受理通知书》），证明东莞市公安局依法受理舒虎成的国家赔偿申请；11、国家赔偿询问笔录（舒虎成、吕仕培、叶寿彭、刘建军），证明东莞市公安局依法对舒虎成国家赔偿案件展开调查；12、东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》，证明东莞市公安局结合舒虎成国家赔偿案件的调查情况，依法作出不予国家赔偿的决定；13、视听资料（高埗劳动分局现场视频、高埗派出所办案区视频、舒虎成国家赔偿询问笔录视频），证明舒虎成扰乱单位秩序，不配合公安机关调查取证的行为，以及舒虎成制作国家赔偿询问笔录的情况。
我院依原告舒虎成申请向被告东莞市公安局调取的证据：被告东莞市公安局向原告舒虎成留置送达东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》现场视频光盘及情况说明。
原告对于被告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告对于原告提交的证据一的真实性有异议，由于原告能够提供原件予以核实，本院经审查对该证据的真实性予以确认；被告对于原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。原被告对本院调取的证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年5月9日9时许，原告到高埗镇劳动分局领取劳动仲裁裁决书。由于对于裁决书的结果不满意，原告在高埗劳动分局窗口对出位置吵闹，辱骂和骚扰在场工作人员，后离开分局办事大厅后，又在分局大院停车场处吵闹。下午16时40分左右，高埗劳动分局工作人员郭某前往被告东莞市公安局高埗分局高埗派出所报案，被告受理案件后，前往高埗劳动分局进行调查，认为原告涉嫌扰乱单位秩序，将原告口头传唤至高埗派出所进行询问，并对尹某等人进行了调查询问。被告经调查，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，拟对原告作出行政拘留9日，并告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩的权利。同日，被告作出东公行罚决字[2016]09842号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，决定对原告行政拘留九日，并送达原告，原告拒绝签名。被告将原告送东莞市拘留所收押，因原告患有高血压，东莞市拘留所出具《建议停止执行拘留通知书》，未予以收押，被告将原告释放。2016年8月23日，被告收到原告的国家赔偿申请及其他相关材料，并于2016年8月26日进行立案受理，案号为东公赔受字[2016]006号。被告经调查，于2016年10月19日作出东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》，认为现有证据不能证明原告有被公安机关殴打或者虐待的事实，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十条第三款的规定，决定不予赔偿，并送达原告。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有：1、被告对原告作出行政处罚是否合法；2、被告工作人员是否存在对原告进行殴打或者虐待等违法侵害其人身权利的行为。
首先，关于被告对原告作出行政处罚是否合法的问题。本案中，被告提交的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据可以证明原告实施了扰乱高埗镇劳动分局工作秩序的行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，被告对原告作出行政拘留九日的处罚事实清楚、适用法律正确，处罚幅度适当，本院依法予以确认。其次，关于被告工作人员是否存在对原告进行殴打或者虐待等违法侵害其人身权利的行为的问题。原告主张被告工作人员有殴打和虐待的行为。但是，综合本案的所有证据，并没有证据证明被告工作人员有殴打原告的行为，原告亦未能提交证据证明被告工作人员存在殴打或者虐待等违法行为。原告申请本院调取被告工作人员殴打其本人的相关证据，被告已经出具相关的情况说明，亦否认有相关的证据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告应当承担举证不能的责任。另外，由于没有证据证明被告工作人员有殴打或虐待原告等违法行为，所以原告申请本院进行伤残鉴定并无必要性，本院依法不予准许。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告舒虎成的全部赔偿请求。
本案不收取诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 冯 弘
二〇一七年二月十日
书 记 员 周嘉裕
嘉鹏