四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初813号
原告：珙县鑫友运输有限公司，住所：珙县巡场镇金龙村二社，统一社会信用代码：91511526MA62A2L039。
法定代表人：黄大勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈明，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115201710575945。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所：宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码：9151150090885070XA。
负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410701361。
第三人：傅介红，男，汉族，1980年9月30日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115201210910797。
原告珙县鑫友运输有限公司（以下简称鑫友公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾分司）、第三人傅介红财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告鑫友公司的委托诉讼代理人陈明，被告人保财险宜宾分司的委托诉讼代理人姚永刚，第三人傅介红及其委托诉讼代理人杨洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫友公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告人保财险宜宾分司赔偿原告鑫友公司修车费43414元、施救费500元、拖车费600元，合计44514元，将该赔偿费44514元直接支付给第三人傅介红；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月10日19时44分，第三人驾驶川QXXX**号重型自卸货车沿宜屏快速路从屏山驶向宜宾，驶至宜屏快速路13KM+800M掉头时，与张妍驾驶的川QXXX**小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年9月13日，宜宾县公安局交管大队作出交通事故认定书，认定傅介红负全部责任，张妍无责任。事故发生后，张妍的川QXXX**小型轿车在宜宾奥吉通汽车销售公司修理，第三人傅介红为此支付修车费43414元、施救费500元、拖车费600元，共计44514元。第三人傅介红系川QXXX**号重型自卸货车的实际车主，其与原告系挂靠关系。原告在被告处购买了交强险和商业三者险100万，交通事故发生在保险期内。原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同合法有效。被告作为川QXXX**号重型自卸货车的保险人，应承担赔偿保险金的责任。原告、第三人多次与被告协商，被告均拒绝赔付。故诉至法院，请求支持原告诉求。
被告人保财险宜宾分司辩称，对交通事故基本事实和责任划分无异议。原告方事故车辆川QXXX**在我司投保了交强险和商业三者险100万元，我司在交强险范围内承担2000元，对超出交强险限额的我司不承担赔偿责任。根据双方签订的机动车商业保险合同第24条之规定，投保车辆属于营运性机动车，傅介红应当具备道路运输从业资格证，事故发生时傅介红并不具备道路运输从业人员相关证件，根据合同第24条，我司在商业险范围内不应当承担保险责任。
第三人傅介红述称，对交通事故基本事实和责任划分无异议。本案诉称的事故车辆川QXXX**系我挂靠在原告公司的，保险也系由我出钱购买的，发生事故后所赔偿给受害方的4万余元费用均是由我支付的。当时是我将钱交由原告公司由原告代买了交强险和商业三者险，同年我的车曾发生过保险事故，被告也进行了理赔的，故应当由保险公司将款赔付给我。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、营业执照、公示信息，驾驶证、行驶证、道路运输证，《车辆挂户经营合同》，交强险保单、商业险保单，道路交通事故认定书，维修费发票、施救费发票、拖车费发票，收条及受损车主身份证、行驶证、驾驶证，财产损失确认书、车辆损失确认书；被告人保财险宜宾分司提供了交强险保单、保险条款、投保人声明，查询回执等证据；第三人傅介红未向本院举证。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告人保财险宜宾分司对原告提供的《车辆挂户经营合同》、施救费发票、拖车费发票的真实性持异议，但经庭审质证，第三人对《车辆挂户经营合同》不持异议，并认可其为事故车实际车主，故本院对《车辆挂户经营合同》予以确认；原告提供的施救费发票、拖车费发票与受损车主出具的收条相互印证，本院对该证据予以确认。对当事人提供的其余证据，双方在质证时均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：
2017年9月10日19时44分，第三人驾驶川QXXX**号重型自卸货车沿宜屏快速路从屏山驶向宜宾，驶至宜屏快速路13KM+800M掉头时，与张妍驾驶的川QXXX**小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年9月13日，宜宾县公安局交通管理大队经调查后认为傅介红违反了“机动车在禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”之规定，并作出第5115211201702258道路交通事故认定书，认定傅介红负全部责任，张妍无责任。事故发生后，保险公司现场处理人员将张妍的川QXXX**小型轿车就近托往屏山修理厂维修，产生拖车费600元；后张妍要求联系4S店修理受损车辆，次日宜宾奥吉通汽车销售有限公司从屏山修理厂将车拖回宜宾4S店修理，产生施救费500元；2017年9月28日，张妍受损车辆维修出厂，产生车辆维修费43414元；上述拖车费、施救费、维修费均由第三人傅介红垫付。
2018年1月15日，被告人保财险宜宾分司出具“车辆损失确认书”，认定川QXXX**小型轿车修理费43413.8元、施救费500元。
川QXXX**号重型自卸货车法定车主为原告鑫友公司，实际车主为第三人傅介红，双方于2017年3月14日签订《车辆挂户经营合同》，由傅介红将该车辆挂靠鑫友公司经营，相关税、费、险等由傅介红承担；除保险责任范围之外，任何涉及挂户车辆的赔偿责任，全部由傅介红承担。2013年4月3日，鑫友公司为川QXXX**号重型自卸货车办理《中华人民共和国道路运输证》，有效期至2018年4月。
另查，第三人傅介红持A2机动车驾驶证，有效期自2011年6月17日起10年内。2018年4月2日，原告鑫友公司为川QXXX**号重型自卸货车向被告人保财险宜宾分司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其交强险保险限额为122000元（含死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险100万元及不计免赔，其交强险、商业险保险期间均为2017年4月2日0时起至2018年4月1日24时止。本交通事故发生在保险期内。商业险第三者责任保险条款系由人保财险宜宾分司向投保人鑫友公司提供的格式条款，该条款第二十四条约定：“……下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿。……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。上述免责条款，被告人保财险宜宾分司在保单投保人声明处用黑色字体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以次作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人鑫友公司在该声明处加盖公司印章。
第三人傅介红事发时未办理道路运输驾驶员从业资格证。2017年3月25日，川QXXX**号重型自卸货车曾发生保险事故，被告人保财险宜宾分司对该车损失予以核算理赔。2017年9月28日，受损车主张妍出具“收条”认可傅介红向其支付修车费43414元、施救费500元、拖车费600元，并表示不再另行主张权利。
本院认为，第三人傅介红驾驶投保于被告人保财险宜宾分司的川QXXX**号重型自卸货车发生交通事故，并导致案外人张妍所有的川QXXX**小型轿车受损，投保人鑫友公司、实际车主傅介红已向受损车主赔偿完毕，现投保人原告鑫友公司根据保险合同的约定，向保险人被告人保财险宜宾分司请求赔偿，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。宜宾县公安局交通管理大队作出的第5115211201702258号关于“傅介红负全部责任，张妍无责任”的事故责任认定书，客观、公正、合法，双方均无异议，故本院对该责任认定予以采信。
原告鑫友公司为事故车辆川QXXX**号重型自卸货车办理了《中华人民共和国道路运输证》，驾驶员傅介红也持有准驾相符的A2机动车驾驶证，虽傅介红未办理“道路运输驾驶员从业资格证”，但该行为应属道路运输管理部门的行政管理范围，且在具备准驾相符的驾驶证情况下，仅无从业资格证并不会导致驾驶机动车危险程度增加，且无从业资格证也非本案交通事故发生的直接原因，因此被告人保财险宜宾分司提供的商业险第三者责任保险条款第二十四条虽载明“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”，保险人人保财险宜宾分司也向投保人鑫友公司进行了提示和说明，但该条款系保险人提供的格式条款，该条款不仅免除保险人的责任，同时明显加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”以及《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，本院认定被告人保财险宜宾分司关于“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”的免责条款无效，人保财险宜宾分司作为川QXXX**号重型自卸货车保险人，应根据合同约定承担保险赔付责任。原告鑫友公司为该车购买了交强险、第三者责任保险及不计免赔，故川QXXX**号重型自卸货车在本案中应承担的民事责任应由人保财险宜宾分司在该车保险限额内承担赔付责任。
第三人傅介红系川QXXX**号重型自卸货车实际车主，本交通事故发生后，相关费用也系傅介红垫付，为减少诉累，原告鑫友公司请求将应获得的赔偿款直接支付傅介红，本院予以支持。
原告请求的受损车辆修理费43414元、施救费500元，原告已提供正式发票，被告人保财险宜宾分司也已出具川QXXX**小型轿车“车辆损失确认书”予以认定，故本院予以认可。
原告请求拖车费600元系事发当天将受损车辆拖往就近修理厂产生的费用，该费用实际产生，并已由傅介红支付受损车主，且事后变更修理厂为宜宾奥吉通汽车销售有限公司后另行产生的施救费、修车费保险公司均予认可，故该费用属交通事故受损车辆的实际损失，本院予以支持。
综上，本院依法认定川QXXX**小型轿车因交通事故财产受损的损失为：修理费43414元、施救费500元、拖车费600元，合计44514元。此款应由被告人保财险宜宾分司在投保车川QXXX**重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额内赔付第三人傅介红2000元，其余损失42514元，由被告人保财险宜宾分司在该车商业三者险限额内赔付傅介红。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后15日内在投保车川QXXX**重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额内赔付第三人傅介红垫付的车辆维修费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后15日内在投保车川QXXX**重型自卸货车商业三者险限额内赔付第三人傅介红垫付的其余车辆维修费、施救费、拖车费共计42514元。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，减半收取为456元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 舒波
二〇一八年二月十四日
书记员 曹艺