福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0703民初2334号
原告：陈钧戟，男，1985年1月6日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。
被告：彭水明，男，1973年2月11日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告：福建省金亿水利水电建设有限公司，住所地南平市延平区金山路5号楼下三层，统一社会信用代码91350700585318064L
法定代表人：张昆，总经理。
委托代理人：陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。
被告：福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司，住所地南平市建阳区
法定代表人：苏孝国，总经理。
被告：叶礼铭，男，汉族，1964年5月4日出生，住南平市建阳区。
委托代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人：吴跃壮，福建天长律师事务所律师。
原告陈钧戟与被告彭水明、福建省金亿水利水电建设有限公司、福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司、叶礼铭买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钧戟的委托代理人张建才，被告福建省金亿水利水电建设有限公司的委托代理人陈宗荣，被告叶礼铭的委托代理人汤瑞昌、吴跃壮到庭参加诉讼。被告彭水明、福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
陈钧戟向本院提出诉讼请求：1、被告福建省金亿水利水电建设有限公司、彭水明、叶礼铭共同支付拖欠原告的砂石料款406030元，并承担逾期付款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至砂石料款支付时止）；2、被告福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司对于上述债务在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：被告福建省金亿水利水电建设有限公司系被告福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司开发建设的海西工贸城租赁房5#、6#号楼项目的承建单位；而该项目工程实际由被告彭水明、叶礼铭负责施工。在项目建设过程中，被告彭水明于2012年11月23日同原告签订《供建阳海西工贸城公共租赁房5#、6#号砂石料合同》，双方约定原告保证每月向被告彭水明提供所需砂石料，粗砂以每立方100元，石子以每立方60元的单价计算，由原告全额垫资，于工程验收结款后5日内由被告福建省金亿水利水电建设有限公司优先支付所有砂石料款。合同签订后，原告分批按约定将砂石料运至被告所承建的施工现场；2014年12月9日经对账后被告彭水明向原告出具《欠条》，确定被告欠原告砂石料款406030元，待工程验收后，该款由挂靠单位（被告福建省金亿水利水电建设有限公司）优先支付。现该项目工程已验收，但被告彭水明、叶礼铭、福建省金亿水利水电建设有限公司均不予履行货款的给付义务，原告多次追讨，无果；同时原告了解到被告福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司尚有部分工程款未结算支付。
彭水明书面辩称，原告从未向答辩人承包的建阳海西林产工贸城公告租赁房工程供应过砂石料。原告所谓的《砂石料合同》和《欠条》均是2014年6月份原告打印好叫答辩人签的，由于答辩人有欠原告的借款，所以就在合同和欠条上签字了，该合同和欠条均是假的，不能作为本案定案的依据。答辩人与原告之间的借款纠纷，原告应当凭借款合同、借条及付款凭证来处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
福建省金亿水利水电建设有限公司辩称，1、答辩人从未在砂石料合同上签字盖章，这个合同的供方是陈钧戟，需方是彭水明，答辩人不知道有这份合同。根据合同相对性原则，答辩人不是合同的向对方，原告要求答辩人支付砂石料款没有法律和事实依据；2、原告从未向建阳海西工贸城项目供应过砂石料，合同本身是虚假的。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
叶礼铭辩称，原告与被告彭水明之间不存在真实的债权债务关系，本案系原告与被告彭水明恶意串通提起的虚假诉讼。1、原告在与被告彭水明、福建省建阳市朝阳工程有限公司、福建省武夷旅游商贸学校的买卖合同纠纷一案中（案号：【2016】闽07**民初2333号），原告提交的落款时间为2012年5月16日的《供建阳旅游商贸学校学生宿舍砂石料合同》（以下简称：“商校砂石料合同”），合同第三条约定的挂靠单位为建阳朝阳工程建设有限公司，但该工程原承包单位为福建利房桥建设工程有限公司，直至2014年后才由建阳市朝阳工程有限公司中标承包扫尾工程。因此，原告提交的《商校砂石料合同》明显是事后伪造的，其提供的落款时间为2015年7月12日的《欠条》也是虚假的。而原告在本案中提供的2012年11月18日与被告彭水明签订的《供建阳海西工贸城公共租赁房5#、6#号砂石料合同》（以下简称：“海西砂石料合同”），与《商校砂石料合同》的字体、内容、格式完全一致，两份合同是同时打印的；从双方签字落款来看，上述两份合同也是同时签订的，且原告提供的落款时间为2014年12月9日的《欠条》与商校工程的《欠条》格式完全一致。因此，原告与被告彭水明不存在真实的砂石料买卖关系，其主张的砂石料欠款债务是虚构的，显然不能成立；2、即便原告主张的砂石料买卖关系成立，而答辩人也不应承担偿还砂石料欠款的责任，因为《海西砂石料合同》是由被告彭水明单独与原告签订的，原告与答辩人之间并不存在买卖合同关系，且《欠条》也是由被告彭水明出具的，依据合同相对性原则，原告只能向被告彭水明主张权利。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的事实：一、原告与被告彭水明之间是否存在砂石料买卖合同关系；二、若存在买卖合同关系，拖欠货款的数额是多少。原告为证明以上事实向本院提交了《供建阳海西工贸城公共租赁房5#、6#号砂石料合同》、2014年12月9日《欠条》、2013年6月27日至2013年8月1日期间《送货单》6张（共计砂料186立方）和2013年4月9日《砂石料货款欠条》等证据，上述证据被告彭水明质证认为，原被告之间并不存在买卖关系，《供建阳海西工贸城公共租赁房5#、6#号砂石料合同》及《欠条》系因被告彭水明拖欠原告的借款，原告要求其签订的假合同；被告福建省金亿水利水电建设有限公司、叶礼铭质证认为，原告从来没有向建阳海西工贸城公共租赁房工地供应过砂石料，《供建阳海西工贸城公共租赁房5#、6#号砂石料合同》系虚假的合同。《送货单》中工地现场人员宋国祥签名的真实性无法确定。2013年4月9日《砂石料货款欠条》中载明的权利人为徐市砂石料场并不是原告，该证据与本案无关联。
对争议事实本院认定如下：
一、关于原告与被告彭水明之间是否存在砂石料买卖合同关系问题。本院认为，被告彭水明虽对《供建阳海西工贸城公共租赁房5#、6#号砂石料合同》、《欠条》的证明对象有异议，但对合同和欠条中的签名系其书写的事实无异议，《送货单》均有被告彭水明工地现场人员宋国祥签字确认其真实性本院予以确认，原告所举的证据可以形成证据链证明原告与被告彭水明之间存在买卖合同关系。
二、关于拖欠货款数额问题。本院认为，2013年4月9日的《砂石料欠条》金额为90750元，虽然记载“欠徐市砂石料场砂石料款”，但该欠条原件为原告持有，结合原告与彭水明双方签订的合同，以及原告在2013年6月至8月期间供应彭水明工地砂石料的情况，可以认定欠条的权利人为原告。根据原告所举证的2013年4月的《砂石料欠条》、《送货单》等证据，被告彭水明共计拖欠原告砂石料货款为109350元（90750元+186立方×100元），与2014年12月9日《欠条》中的结算金额406030元不一致，在审理中，原告未能对2014年12月9日欠条记载的结算金额作出说明，该欠条存疑，其真实性本院不予确认。综上，本院认为被告彭水明共计拖欠原告砂石料货款应为109350元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日被告福建省金亿水利水电建设有限公司中标获得福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司发包的海西林产工贸城公共租赁房（即海西林产工贸城公共租赁房二期工程B标段工程）工程。中标后被告福建省金亿水利水电建设有限公司将该工程转包给被告彭水明、叶礼铭施工。被告彭水明于2012年11月18日起向原告购买砂石料，约定粗砂每立方100元，石子每立方60元，数量以收货单为准。2013年4月9日经双方结算，被告拖欠原告砂石料款90750元，之后2013年6月27日至2013年8月1日期间，原告又陆续向被告彭水明供应了186立方的砂料。2014年12月9日原告与被告彭水明对之前的砂石料供应补签了一份《供建阳海西工贸城公共租赁房5#、6#号砂石料合同》。
本院认为，被告彭水明向原告购买砂石料，其与原告之间形成买卖合同关系。根据原告所举的证据，仅能证明被告彭水明拖欠原告货款109350元的事实，原告诉请超出部分，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖合同的双方当事人为原告与被告彭水明，故原告要求被告福建省金亿水利水电建设有限公司、福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司、叶礼铭共同承担合同责任，无法律依据，该诉讼请求本院不予支持。被告彭水明、福建省闽北林产工贸园区投资开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭水明应于本判决生效之日起十日内支付原告陈钧戟货款109350元及逾期付款利息（从2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至清偿之日止）。
二、驳回原告陈钧戟的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7390元，由原告陈钧戟负担5396元，被告彭水明负担1994元；公告费800元，由被告彭水明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 梁刚
人民陪审员 施红
人民陪审员 左刚
二〇一七年一月十二日
书 记 员 余静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE