广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执异360号
异议人（利害关系人）：广东合润融资担保有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号1811房。
法定代表人：古国红。
委托代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。
申请执行人：广州大乘贸易发展有限公司，住所地广州市天河区平月路161号七楼703。
法定代表人：黄丽霞，该公司经理。
委托代理人：莫井柳，广东天胜律师事务所律师。
被执行人:广东省纺织工业总公司，住所地广东省广州市越秀区麓湖路5号A座206室。
诉讼代表人：国信信扬律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人：梁彬、谢晖，分别为国信信扬律师事务所律师、实习律师。
被执行人：广东省纺织原材料公司，住所地广州市麓景路横田直街一号广信商业中心13楼。
法定代表人：赵接力。
本院在执行申请执行人广州大乘贸易发展有限公司（下称大乘公司）和被执行人广东省纺织工业总公司、广东省纺织原材料公司借款纠纷一案中，通知申请执行人大乘公司及广东合润融资担保有限公司（下称合润公司）返还执行款15587140.36元。合润公司对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月27日举行了听证。合润公司的委托代理人、大乘公司委托代理人及广东省纺织工业总公司的管理人参加了听证。现已审查终结。
异议人合润公司称：1、虽然其司向法院提交了保函，但法院未作出裁定或以其他方式确认发放执行款是因提供了担保，无法认定异议人为支付执行的担保人身份，要求异议人承担担保责任没有依据。大乘公司于2016年12月27日向法院递交《请求立即发放执行款申请书》并递交了由其司出具的[2016]合润诉保字第1403号《支付执行款担保函》，法院于2016年12月30日发放了执行款，在此期间及之后，法院均未就其司的担保进行笔录，也未裁定或以其他方式向大乘公司或其司确认发放执行款是因提供了担保。2、无论担保是否已经成立，本案的付款责任都是与其司无关的，该付款责任不属于担保责任范围，付款《通知书》过度扩大了担保范围，超越担保范围要求其司承担担保责任，是违法的执行行为。付款《通知书》中“付款”的依据是什么没有做出说明，依据哪份执行依据也没有说明，无论是基于执行回转还是损害赔偿，都不构成要求异议人付款的依据。3、大乘公司的“要求发放执行款”申请不存在错误。大乘公司主观上不存在故意或重大过失；执行款发放给大乘公司后，对被执行人没有造成损失，也不存在侵害其他债权人的分配权。即使被执行人由此遭受损失，这与大乘公司要求发放执行款申请之间没有必然的因果关系，不能将执行法院可能存在的失职责任强行要求大乘公司和其司来承担。大乘公司提供担保并不必然导致执行款发放，担保只是法院审核发放的考虑因素之一，不是必须要求提供的，也不是必然导致执行款发放的因素。4、由于大乘公司没有过错，且被执行人没有损失，因此，未达到要求其司按担保函“如支付执行申请错误给被申请人造成损失，其司承诺按照法律规定承担连带责任保证担保”的承诺承担担保责任的条件，要求其司承担担保责任没有依据。5、大乘公司的执行依据（2001）穗中法经初字第692号《民事判决书》仍具有法律效力，大乘公司仍然对被执行人享有债权，也不存在其他生效法律文书判令大乘公司返还执行款或承担损失赔偿责任，不符合“执行回转”的条件，法院发出付款《通知书》的行为及强制执行的行为都是违法的执行行为，严重损害了大乘公司及其司的合法权益。综上所述其司认为，被执行人要求追回执行款的申请与其司无关，法院要求大乘公司付款到法院监管账户一事也与其司无关。而且，大乘公司申请发放执行款没有过错，执行法院在执行过程中对案件是否存在遗漏审查，是否程序不当，这都是属于法院问题，如果造成被执行人损失的，应由执行法院来承担相应赔偿责任，被执行人应当通过提起国家赔偿方式寻求救济，而不应当向无过错的大乘公司及担保人追回执行款；如果被执行人认为是因大乘公司的过错造成损失的，应当另行提起损害赔偿之诉。在目前既无生效裁决要求大乘公司及担保人承担赔偿责任，也无裁定要求执行回转的情况下，法院发出付款《通知书》，强制要求其司承担付款责任，是明显违法行为。故请求撤销2018年3月12日作出的（2002）穗中法执字第1496号《通知书》，停止对异议人财产的强制执行；驳回被执行人要求追回执行款的申请。
申请执行人大乘公司称同意合润公司的意见。
被执行人广东省纺织工业总公司称：合润公司无权提起本次执行异议。首先，民事执行行为是人民法院为被执行人采取的强制执行措施。而本案通知书的实质是执行行为以及所依据的（2002）穗中法执字第1496号申恢1号放款通知书被撤销后，法院为恢复原状而作出的。这是执行行为被撤销后的法定后果。在大乘公司已经撤回复议申请且（2017）粤01执异352号执行裁定书已经生效的情况下，合润公司当然无权对1496号退款通知书提出异议。第二，即使合润公司有权提起执行异议。其异议理由也不应被支持。合润公司辩称广州中院未认定合润公司为支付执行的担保人身份是不成立的。本案中涉及的担保作为非典型的执行担保，无需法院出具裁定确认。本案中合润公司向法院提交了支付执行款担保函，法院也是在执行担保的情况下同意付款。虽然大乘公司有相应的生效民事判决书作为申请执行依据，但客观上广东省纺织工业公司在当时确已存在符合破产受理的情形。如今放款通知书已被撤销。大乘公司申请发放分配款的行为，应属个别清偿，本应进入破产程序参与分配的，由其单独受偿当然会导致广东省纺织工业总公司破产财产的大幅损失。最后，合润公司自身也并非如其所言不存在错误，本案中的担保具有非典型性，是大乘公司为求法院支付分配款而由。合润公司作为专业性的诉讼担保机构，在出具保函前就应认真审查法院如此要求的原因及广东省纺织工业总公司是否存在符合破产受理的条件，而广东省纺织工业总公司在案涉款项分配后不到两个月的时间里，就被受理的破产的结果看，大乘公司并没有尽到此注意义务。
本院查明，关于交通银行广州分行越秀支行诉纺织工业公司、纺织原材料公司借款纠纷一案，本院于2002年7月8日作出（2001）穗中法经初字第692号民事判决，判令：纺织工业公司于判决生效之日起10日内清偿借款970万元及利息、复息、罚息给交通银行广州分行越秀支行；纺织原材料公司对第一判项承担连带责任。上述判决生效后，交通银行广州分行越秀支行向本院申请执行，本院于2002年9月8日以（2002）穗中法执字第1496号立案执行。执行过程中，因被执行人下落不明，早已停业，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产，本院于2002年12月2日裁定（2001）穗中法经初字第692号民事判决终结执行。
2008年9月19日，大乘公司以承接本案的债权为由，向本院申请变更为本案申请执行人并恢复执行，本院遂以（2002）穗中法执字第1496号申恢1号立案。2009年12月28日，本院作出（2002）穗中法执字第1496号申恢1号-1执行裁定，变更大乘公司为本案债权的申请执行人，原申请执行人交通银行广州分行越秀支行的权利义务由大乘公司继受。
本院在（2002）穗中法执字第1496号案执行期间，于2008年12月9日轮候查封登记在广东省纺织工业总公司名下的广州市白云区新市镇棠涌新街房产及占有土地（房地产登记号：云统字99543），于2009年10月12日正式查封上述房产及土地。2016年8月8日，本院公开拍卖上述房产及土地，广东瑞能投资有限公司以最高价15693022元竞得。全部拍卖款于2016年8月18日划入本院代管款账户。2016年10月24日，本院向执行双方当事人发出（2002）穗中法执字第1496号申恢字1号《通知书》，告知：本期拍卖涉案房产及土地得款15693022元，余款尚不足以清偿欠本案债权人大乘公司的全部债务，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条规定，在被执行人未被受理破产的情况下，应扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。扣除评估费36040元、执行费69841.64元，余款15587140.36元归查封在先的债权人大乘公司清偿债务本息和部分迟延履行利息。
广东省纺织工业总公司、广东省广业纺织物流产业有限公司分别对上述通知提出执行异议，本院于2016年12月24日分别作出（2016）粤01执异482号、483号执行裁定驳回广东省纺织工业总公司、广东省广业纺织物流产业有限公司的异议请求。广东省纺织工业总公司不服申请复议。复议期间，广东合润融资担保有限公司于2016年12月27日出具《支付执行款担保函》，称：为保证大乘公司充分履行其支付执行款错误后的赔偿义务，应大乘公司的申请和指示，其司出具本支付执行款担保函，担保限额为15587140.36元；如支付执行申请错误给被申请人造成损失，其司承诺按照法律规定承担连带责任保证担保；本担保函为不可撤销的连带责任保证担保函。大乘公司以此作为担保要求发放拍卖款项。本院在拍卖款15693022元扣除评估费36040元、执行费69841.64元后，余款15587140.36元发放给大乘公司。
2017年7月3日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执复83号执行裁定，撤销本院（2016）粤01执异482号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后于2017年9月2日作出(2017)粤01执异352号执行裁定，认为：“被执行人广东省纺织工业总公司在本院有多个执行案件未执行终结，且有广州市黄埔区人民法院、广州市越秀区人民法院的（2015）穗萝法执恢字第17、18号案及（2013）穗越法执字第1893号案申请参与财产分配，未执结债权数额大，存在'符合破产法第二条规定'的情形。此外，本院于2017年2月14日裁定受理纺织工业公司破产清算案，也说明本案被执行人纺织工业公司确实存在'符合破产法第二条规定'的情形”，遂裁定撤销本院于2016年10月24日作出的（2002）穗中法执字第1496号申恢1号《通知书》。大乘公司对(2017)粤01执异352号执行裁定不服申请复议，后又撤回申请，广东省高级人民法院于2018年1月30日作出（2018）粤执复1号执行裁定，准许大乘公司撤回复议申请。
2018年3月7日，广东省纺织工业总公司管理人向本院寄出《关于请求人民法院追回（2002）穗中法执字第1496号申恢1号案件涉案执行款的申请》，要求大乘公司、合润公司返还15587140.36元。2018年3月12日，本院向大乘公司、合润公司发出（2002）穗中法执字第1496号《通知书》，责令两公司在收到通知之日起5日内将15587140.36元汇到本院代管账户，等候重新进行破产分配，逾期本院将强制执行。合润公司遂提起本案异议。
另查明，经广东省广业纺织物流产业有限公司申请，本院于2017年2月14日作出（2017）粤01破3号民事裁定，受理纺织工业公司破产清算案，并指定国信信扬律师事务所为纺织工业公司破产管理人。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，合润公司对本院责令其和大乘公司共同返还执行款15587140.36元的执行行为不服，可以提出书面异议。广东省纺织工业总公司认为合润公司无权提出执行异议的主张不成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”本案中，在被执行人广东省纺织工业总公司对（2016）粤01执异482号执行裁定不服申请复议期间，合润公司为申请执行人大乘公司提出继续执行、发放执行款15587140.36元的请求，提供担保，并出具了不可撤销的连带责任保证担保函。该担保行为是合润公司的真实意思表示。因生效的本院(2017)粤01执异352号执行裁定撤销了本院于2016年10月24日发出的（2002）穗中法执字第1496号申恢1号《通知书》，即本院决定将执行款15587140.36元划归大乘公司的执行行为已被撤销。本院在要求大乘公司返还执行款的同时，责令承担连带保证责任的合润公司共同承担该返还义务，具有事实和法律依据。
合润公司提出本院要求返还执行款不符合“执行回转”的条件，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”该条规定的返还财产是指执行依据确有错误被撤销后的情形。而本案，如前所述，是基于本院2016年10月24日决定将执行款15587140.36元全部划归大乘公司的通知书被撤销、大乘公司需参加破产分配的事实，要求大乘公司及担保人返还该笔执行款，不属于上述规定的情形。故合润公司认为本院向其发出返还执行款的通知违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回广东合润融资担保有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 叶洁靖
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
二〇一八年五月十八日
书记员 黄翠燕
江海燕