山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民初41号
原告：杜金榜，男，1968年1月14日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托代理人：张传旺，山东宇慧律师事务所律师。
被告：张茂乐，男，1962年5月13日出生，汉族，个体工商户，住泰安市泰山区。
委托代理人：陈平（系张茂乐之妻），住泰安市泰山区。
委托代理人：谭洪强，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
第三人：泰安鲁润水泥有限公司，住所地泰安市岱岳区徂徕镇。
法定代表人：宋折清，总经理。
原告杜金榜与被告张茂乐、第三人泰安鲁润水泥有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜金榜及其委托代理人张传旺、被告张茂乐及其委托代理人谭洪强、陈平、第三人泰安鲁润水泥有限公司的法定代表人宋折清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金榜向本院提出诉讼请求：1.依法撤销泰安市中级人民法院（2014）泰执异字第3号执行裁定。2.依法不予执行泰安市中级人民法院作出的（2012）泰执字第142、146恢1-2号执行裁定所查封的存放于鲁润公司厂房内的原告所有水泥1000吨、熟料1.4万吨。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2010年起截止至2012年5月26日泰安鲁润水泥有限公司累计共欠原告借款5480万元。经原告多次向泰安鲁润水泥有限公司催要该款，泰安鲁润水泥有限公司以企业没有周转资金，且银行及个人借款均已到期情况下无力偿还。泰安鲁润水泥有限公司于2013年11月处于歇业状态。针对泰安鲁润水泥有限公司的歇业及资产闲置，泰安鲁润水泥有限公司将资产及企业经营权租赁给原告，以偿还相关债务。经双方就以租代还款事宜平等协商、自愿达成如下一致意见，于2014年1月1日原告与泰安鲁润水泥有限公司签订租赁合同，原告投入资金使企业正常运转并负责正常生产经营，在租赁期间的生产经营与泰安鲁润水泥有限公司没有任何关系，所产生的全部权利义务归属于原告。合同签订后，双方对泰安鲁润水泥有限公司所有的资产进行了盘点，经营是原告租赁泰安鲁润水泥有限公司经营，租赁经营后，独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏。被告张茂乐与宋折清、于普芬、泰安鲁润水泥有限公司民间借贷纠纷一案，泰安市中级人民法院于2014年5月22日作出（2012）泰执字第142、146恢1-2号执行裁定书，裁定内容为：“一、查封泰安鲁润水泥有限公司生产的存放于其厂区的水泥1000吨、熟料1.4万吨。二、被执行人泰安鲁润水泥有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间被执行人不得转移财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。三、查封期限一年……”的查封损害了原告杜金榜的合法权益，查封的水泥1000吨、熟料1.4万吨系原告企业租赁经营中自行购置原材料生产存放，所有权不属于泰安鲁润水泥有限公司，属原告所有（这一点我方提供购买原材料收据及盘点表可以确认），原被告之间不存在债权债务关系，被告申请法院执行原告的财产没有法律依据。泰安市中级人民法院作出的裁定查封原告存放于其厂房内的熟料也是欠妥当的。
被告张茂乐辩称，一、原告以与被执行人泰安鲁润水泥有限公司有债权债务关系而虚假的签订租赁合同，用租赁合同租金抵顶借款的做法侵犯了被告张茂乐的合法权益，而且也触犯了法律规定，属于违法的，无效的租赁行为。首先，原告与被执行人泰安鲁润水泥有限公司于2014年1月1日签订虚假租赁合同前，被告张茂乐于2012年7月份申请泰安市中级人民法院依法查封、扣押、冻结了被执行人泰安鲁润水泥有限公司的财产，而原告和被执行人泰安鲁润水泥有限公司、宋折清明知前述财产被查封、扣押、冻结的前提下而违法处分该财产，这是公然对法律的亵渎和对法律的挑战，是严重的违法行为，该虚假租赁合同违法、无效。其次，租赁合同中原告与被执行人泰安鲁润水泥有限公司之间的5480万元的借款属于未经司法确认的借款，没有合法的债权债务关系；没有合法的借款支付凭证；没有合法的银行电子交易回单；不能证实5480万元借款的合法性，所以用租金顶借款的约定没有合法的依据。而且该约定是被执行人泰安鲁润水泥有限公司明显的以租赁之名，行规避法律制裁、逃避履行到期债务的违法行为之实。再次，原告所提交的租赁合同第15条、16条中丙、丁两方作为股东没有签字，不符合该租赁合同的生效要件，该租赁合同未生效。最后，该租赁合同未经被执行人泰安鲁润水泥有限公司全体股东书面同意，也没有召开股东大会、董事会讨论通过，该租赁合同的签订违反了《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，属于无效的租赁合同。二、原告与被执行人泰安鲁润水泥有限公司之间的债权债务关系与被告张茂乐申请法院执行被执行人泰安鲁润水泥有限公司的财产不是同一法律关系，原告无权也无法律依据妨碍，原告可另行向被执行人泰安鲁润水泥有限公司主张权利，而非违法对抗。三、泰安市中级人民法院依法查封、扣押、冻结在被执行人泰安鲁润水泥有限公司内的财产，符合法律规定，并无不当。该查封、扣押、冻结应当执行。原告无权妨碍、无权占有。四、原告与被执行人宋折清、泰安鲁润水泥有限公司在明知人民法院依法查封、扣押、冻结被执行人宋折清、泰安鲁润水泥有限公司的财产后而违法签订虚假租赁合同，并将人民法院依法查封、扣押、冻结的在被执行人泰安鲁润水泥有限公司内水泥1000吨、熟料1.4万吨的价格人为的从390万元降到38万元，人民法院应依法核查水泥1000吨、熟料1.4万吨价格的基础上，依法追究原告的责任。五、原告诉称在被执行人泰安鲁润水泥有限公司内的水泥1000吨、熟料1.4万吨是其所有的主张没有证据，没有法律依据。原告也不是本案的适格主体，被告张茂乐不认可原告的主张，依法应当驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。
第三人泰安鲁润水泥有限公司述称，泰安鲁润水泥有限公司与杜金榜签订的合同是真实的，泰安鲁润水泥有限公司债务大，已经停产很长时间。被告方所查封的财产属于不动产，涉案的熟料是动产，是在设备运转中产生，必须有原材料才能产生熟料。我们并没有影响被告查封的机器设备，现在机器设备已经交付人民法院。关于经营方面，杜金榜是自己投资、自己经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的(2012)泰执字第142、146恢1-2号执行裁定书、(2014)泰执异字第3号执行裁定书、原告杜金榜的异议书，能证实涉案财产被本院查封及原告提出异议、原告的异议被本院裁定驳回的事实，但不能证实涉案财产的权属，因此，对上述证据的证明效力，本院不予认定。原告提交的工商登记材料可证实泰安鲁润水泥有限公司名称系由泰安金鲁润水泥有限公司变更而来。原告提交的租赁合同及聘任书、购销合同（与淄博鲁威耐火材料有限公司签订）、煤炭购销合同书（与泰安长鑫商贸有限公司签订）、购销合同（与兰传利签订）、工业品买卖合同（与泰安鼎宏电力设备有限公司签订）、货款收到条、转账凭证、发票能证实原告与泰安鲁润水泥有限公司签订了租赁合同以及原告与淄博鲁威耐火材料有限公司、泰安长鑫商贸有限公司、兰传利、泰安鼎宏电力设备有限公司签订相关合同，但是不能证实双方履行合同的事实，特别是原告购买原材料的事实，对于货款的支付，原告提交的收到条上注明的付款人系泰安鲁润水泥有限公司。原告提交的所有银行承兑汇票均不能证实与支付购买原材料货款的关联性。对于所购原材料交付的事实，原告也未提交相应的证据证实，因此，对原告提交的上述证据的证明效力，本院不予认定。原告提交的2014年4月16日泰安鲁润水泥有限公司资产明细表、工资汇总表、泰安鲁润水泥有限公司明细账、杜金榜的银行卡历史交易明细、泰安市岱岳区徂徕镇人民政府出具证明，上述证据均系间接证据，无法证实原告的资金投入到了公司的生产经营，上述证据均不能证实涉案财产的权属。因此，对原告提交的上述证据的证明效力，本院不予认定。原告申请曹勇、尹彦录、兰传利、宋现东、边清梓、宗芹出庭作证，上述证人证言均不能证实原告实际租赁经营的事实。原告提交泰安鲁润水泥有限公司出具的借条2份及收据8份，因泰安鲁润水泥有限公司对上述借条、收据均无异议，上述借条、收据能证实泰安鲁润水泥有限公司向原告借款1715万元。原告提交泰安鲁润水泥有限公司的法定代表人宋折清出具的借条4份，因宋折清认可该借款系个人借款，上述借条可证实宋折清向原告借款1700万元。原告提交冯宁出具的借款金额为100万元的借条一份，欲证实原告出借给冯宁1**万元，冯宁将100万元交付给宋折清用以偿还借款，宋折清未交付给原告，从而形成原告与宋折清的借款。因该借条上的借款人系冯宁，原告未提交其他证据证实冯宁认可原告的陈述，因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。被告提交(2012)泰民一初字第48号民事调解书、(2012)泰民一初字第48-1号民事裁定书、(2012)泰民一初字第48-1号协助执行通知书3份、2012年7月12日泰安市中级人民法院送达回证4份、(2012)泰执字第142、146恢1-2号、(2012)泰执字第142、146恢1-3号、(2012)泰执字第142、146恢1-4号执行裁定书、(2012)泰执字第142恢1-3号执行裁定书、(2012)泰执字第142恢1-3号协助执行通知书4份、2014年7月9日、7月10日泰安市中级人民法院送达回证3份、(2013)泰商初字第65号民事调解书、2011年3月29日企业动产抵押登记基本情况一份、机器设备清查评估明细表、泰安鲁润水泥有限公司资产明细表、(2014)泰执异字第3号执行裁定书，上述证据证实被执行人宋折清、于普芬、泰安鲁润水泥有限公司、泰安山城石油天燃气有限公司的财产已于2012年7月被泰安市中级人民法院查封、扣押、冻结以及泰安鲁润水泥有限公司的机器设备设定抵押的事实。被告提交(2012)泰执字第142、146恢1号执行裁定书、(2012)泰执字第142、146-3号执行裁定书、(2012)泰执字第142、146恢1-8号执行裁定书、（2012)泰执字第142、146恢1-9号执行裁定书、(2012)泰执字第142、146恢1-11执行裁定书及查封公告一份、(2012)泰执字第142、146恢1-12号执行裁定书、(2012)泰执字第142、146恢1-13号执行裁定书、(2012)泰执字第142、146恢1-14号执行裁定书、(2012)泰执字第142、146恢1-15号执行裁定书、(2012)泰执字第142、146恢1-16号执行裁定书，上述证据证实泰安鲁润水泥有限公司的资产被本院依法查封、扣押、冻结的事实。被告提交2014年2月28日本院执行笔录一份，欲证实泰安鲁润水泥有限公司在此期间正常经营。因泰安鲁润水泥有限公司对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。在该执行笔录中，泰安鲁润水泥有限公司的法定代表人宋折清陈述同意用泰安鲁润水泥有限公司的水泥偿还所欠被告的债务。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院综合认定以下事实：2012年7月12日，本院在审理张茂乐诉宋折清、于普芬、泰安鲁润水泥有限公司、泰安山城石油天然气有限公司民间借贷纠纷一案过程中作出（2012）泰民一初字第48-1号民事裁定书，裁定冻结被告宋折清、于普芬、泰安鲁润水泥有限公司、泰安山城石油天然气有限公司银行存款44775701.34元或查封、扣押相应价值的财产。并于同日分别向泰安市国土资源局、泰安市房地产管理局、泰安市工商行政管理局送达了（2012）泰民一初字第48-1号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了泰安鲁润水泥有限公司名下的土地泰土国用（2012）第D0006号土地使用权、泰安鲁润水泥有限公司名下的泰房权证泰字第××号房产以及宋折清在泰安鲁润水泥有限公司的股权价值600万元。2012年8月23日，在本院主持调解下，张茂乐与宋折清、于普芬、泰安鲁润水泥有限公司、泰安山城石油天然气有限公司达成调解协议，由宋折清、于普芬偿还张茂乐借款本金38408000元，利息自2012年4月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算；宋折清、于普芬于2012年8月27日前偿还25000000元，余款及利息于2012年8月31日付清；泰安鲁润水泥有限公司、泰安山城石油天然气有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；张茂乐申请本院解除对宋折清所有的泰安鲁润水泥有限公司的股权的查封。该调解协议达成后，因宋折清、于普芬、泰安鲁润水泥有限公司、泰安山城石油天然气有限公司未按该调解书的约定履行义务，张茂乐向本院申请强制执行。本院于2014年5月22日作出（2012）泰执字第142、146恢1-2号执行裁定书，裁定查封泰安鲁润水泥有限公司生产的存放于其厂区的水泥1000吨、熟料1.4万吨。杜金榜认为本院（2012）泰执字第142、146恢1-2号执行裁定查封的存放于其厂区的水泥1000吨、熟料1.4万吨，系其与泰安鲁润水泥有限公司租赁经营期间自行购置原材料生产存放，所有权不属于泰安鲁润水泥有限公司，故向本院执行局提出执行异议，请求解除对该水泥和熟料的查封。经本院执行机构审查认为，虽然在对鲁润公司名下房地产的查封中，并未限制对查封财产的租赁，但无论鲁润公司与杜金榜之间是否存在真实的租赁关系，企业在生产经营中对外是以鲁润公司的名义进行，生产经营应当认定为鲁润公司的行为，而不是杜金榜的个人行为，其权利、义务应当是由鲁润公司承担。查封财产均存放于鲁润公司厂区，根据物权设立的原则，也应认定为鲁润公司所有。本院（2012）泰执字第142、146恢1-2号执行裁定查封行为并无不当，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回杜金榜的异议。杜金榜对该驳回其异议的裁定不服，在法定期限内提起本案执行异议之诉。2014年1月1日，原告杜金榜（甲方）与泰安鲁润水泥有限公司（乙方）签订租赁合同一份。该租赁合同载明，泰安鲁润水泥有限公司已于2013年11月处于歇业状态，截止2012年5月26日泰安鲁润水泥有限公司累计共欠甲方欠款5480万元，因泰安鲁润水泥有限公司没有周转资金经营生产，且银行及个人借款均已到期情况下无力偿还。针对泰安鲁润水泥有限公司企业的歇业及资产闲置，将资产及企业经营权租赁给原告杜金榜，以租赁收益偿还借款。租赁期限自2014年1月1日起至2024年12月31日止。租赁资产及经营权后，由原告杜金榜投入资金使企业正常运转并负责生产经营，在租赁经营期间的生产经营与泰安鲁润水泥有限公司没有任何关系，所产生的权利义务全部归杜金榜。该合同项下原告杜金榜租赁泰安鲁润水泥有限公司资产及企业经营权租赁费用为每年460万元，从泰安鲁润水泥有限公司应偿付原告杜金榜的借款中抵扣（其中自2012年5月27日起按月息1.5分计算），直到抵扣完毕应偿还原告杜金榜的全部借款本息为止合同期满。双方还对租赁期间的水、电、排污等事项进行了详细约定。泰安鲁润水泥有限公司自2010年至2013年分十次共向原告借款1715万元。另外，泰安鲁润水泥有限公司的法定代表人宋折清向原告借款1700万元，该借款系宋折清个人借款。
上述事实有（2012）泰民一初字第48号民事调解书、（2012）泰民一初字第48-1号民事裁定书、（2012）泰民一初字第48-1号协助执行通知书、(2012)泰执字第142、146恢1-2号执行裁定书、(2014)泰执异字第3号执行裁定书、租赁合同、泰安鲁润水泥有限公司出具的借条、收据、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案的争议焦点问题是原告对涉案水泥1000吨和熟料1.4万吨是否享有足以排除强制执行的民事权益，进而能否阻却对涉案水泥1000吨和熟料1.4万吨的强制执行。原告主张涉案水泥1000吨和熟料1.4万吨归其所有，并要求停止执行，应就该水泥和熟料的生产经营及实际投入承担举证责任。2014年1月1日，原告杜金榜（甲方）与泰安鲁润水泥有限公司（乙方）签订租赁合同，约定泰安鲁润水泥有限公司将其资产及企业经营权租赁给原告，用泰安鲁润水泥有限公司欠付原告的借款抵顶原告应付的租赁费。原告虽提供了其与泰安鲁润水泥有限公司签订的租赁合同，但并不能证实原告实际进行租赁经营。原告提交的购买原材料的合同虽然有原告的签名，但均是以泰安鲁润水泥有限公司的名义与他人签订，且仅购买原材料的合同本身，无法证实合同履行的事实。原告提交的购买原材料的付款收据是收款人向泰安鲁润水泥有限公司出具的，原告提交的银行承兑汇票也不能证实原告出资购买原材料的事实。对于所购原材料交付的事实，原告也未提交相应的证据证实。原告提交的工资表系其单方制作，且工资表本身不能证实原告实际生产经营。并且，泰安鲁润水泥有限公司的法定代表人宋折清在2014年后仍在参与泰安鲁润水泥有限公司的生产经营。原告未提供充分证据证实其实际投入资金进行生产经营，仅凭现有证据，不能认定诉争水泥1000吨和熟料1.4万吨系由原告实际投入资金生产经营所产生。综上，原告对涉案水泥1000吨和熟料1.4万吨不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却对涉案水泥1000吨和熟料1.4万吨的强制执行。原告请求不予执行本院院作出的（2012）泰执字第142、146恢1-2号执行裁定所查封的存放于泰安鲁润水泥有限公司厂房内的水泥1000吨和熟料1.4万吨，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求撤销本院（2014）泰执异字第3号执行裁定，因撤销执行裁定不属于案外人执行异议之诉纠纷案件的审理范围，原告可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告杜金榜的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告杜金榜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王安广
代理审判员 陈 新
人民陪审员 吴乃山
二〇一七年一月十一日
书 记 员 乔 琳