广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2826号
上诉人（原审原某）：何碧珍，女，汉族，1972年10月8日出生，住址：四川省营山县。
被上诉人一（原审被告一）：向帅虎，男，汉族，1997年5月23日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人二（原审被告二）：李春莉，女，汉族，1998年10月3日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人三（原审被告三）：刘银凤，女，汉族，1997年11月9日出生，住址：惠州市惠城区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人何碧珍与被上诉人向帅虎、李春莉、刘银凤因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年10月11日，原审原某何碧珍向原审法院提起诉讼，请求：一、请求判决三被告支付医疗费9414.17元，护理费6300元，营养费2100元，误工费12000元，住院伙食费1300元，计31114.17元。二、请求判决本案诉讼费用由三被告承担。
主要事实和理由是：2016年6月21日，原某与三被告在惠城区上塘街97号门口发生口角纠纷，三被告将原某殴打致伤。原某经法医鉴定为轻微伤。原某被打伤后于2016年6月29日在惠州市第三人民医院进行住院治疗，于2016年7月12日出院，共住院13天，共花费医疗费用9414.17元，并且因受伤住院花费护理费、营养费、住院伙食费、损失误工费等费用。原某治疗期间，三被告未支付过医疗费用，原某多次要求被告支付医疗费用及相关赔偿费用，三被告均拒不支付。原某认为，三被告共同对原某殴打致伤，对原某的身体及精神都造成了严重的伤害，被告的侵权行为严重损害了原某的合法利益。
第一被告向帅虎、第二被告李春莉、第三被告刘银凤答辩称：一、本案是侵权纠纷案件，应适用过错责任原则。二、被答辩人所治疗的病情跟本案没有关系，答辩人不应承担赔偿责任。三、被答辩人请求的费用以及项目与本案无关且数额过高，请法院予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年6月20日22时29分许，第一被告在惠州市××××号附近因停放车辆与原某发生口角，原某往第一被告的三轮车(车载水果)泼洒不明液体。2016年6月21日06时43分许，原某取得第一被告的爷爷停车卡等物品。第二、三被告前往找原某想将第一被告爷爷的东西拿回来，但原某不予理会，原某及她的母亲王某还与第二、三被告发生肢体摩擦。现场群众报警后，把双方当事人都带回派出所进行处理。广东省惠州市公安局惠城区公安司法鉴定中心作出（惠城）公（司）鉴（法伤）字[2016]702号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定原某、王某身体所受损伤均为轻微伤。公安机关还对三被告处以行政拘留并处罚款。原某在惠州市第三人民医院进行治疗，住院治疗从2016年6月29至2016年7月12日共13天，发生医疗费9414.17元。惠州市第三人民医院出具出院证明书，载明：诊断为左乳急性化脓性乳腺炎。出院意见为出院后全休2周；并紧禁忌剧烈活动；隔日返院换药，如有不适，我科随诊，6个月后门诊复查。原某遂以生命权、健康权、身体权纠纷为由诉至本院，请求判如上述所请。
费用明细12479.17元：1、医疗费9414.17元；2、营养费1200元（酌情）；3、住院伙食补助费元650元（50元/天×13天）；4、误工费1215元[1350元/月×（13天+14天）]。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原某与三被告是邻里关系，理应和谐相处，妥善处理相互之间发生的纠纷，但原、被告双方因停车发生纠纷，后发生撕扯，致使原某、王某受伤，三被告的行为侵害了原某的健康权。本院根据案件确定被告承担的责任比例为90%即赔偿11231.25元（12479.17元×90%）。原某对于酿成本案纠纷也存在一定过错，酌情承担10%次要责任。关于原某诉请的护理费6300元，缺乏依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：第一被告向帅虎、第二被告李春莉、第三被告刘银凤应在本判决发生法律效力之日起七日内向原某何碧珍支付医疗费11231.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元(原某申请缓交)，由第一被告向帅虎、第二被告李春莉、第三被告刘银凤负担450元，由原某何碧珍负担50元。
当事人二审的意见
原审原某何碧珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原审判决（2016）粤1302民初9698号，改判为被上诉人向上诉人赔偿19540.05元。（具体为医疗费9591.17元，护理费6300元，营养费2100元，住院伙食补助费2100元，误工费1620元，合计21711.17元，乘以90%）二、请求判决本案诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原审法院没有计算复查医疗费177元有误。上诉人按照出院医嘱于2017年4月10日进行了复查，复查医疗费亦属于上诉人的损失，被上诉人应当承担。二、原审法院不支持护理费没有法律依据。上诉人发生伤害后，于2016年6月21日就诊于惠州市第三人民医院，门诊留观至2016年6月29日，后病情需要收入于惠州市第三人民医院住院治疗，直至2016年7月12日出院，治疗期间，上诉人聘请了护工护理，花费6300元。三、原审法院酌定营养费1200元过低。上诉人被伤害治疗后，身体伤害大。且出院后医生建议全休两周，1200元营养费完全不够补充上诉人。四、原审法院认定住院伙食补助费650元没有事实与法律依据。上诉人门诊留观及住院治疗的时间为21天，根据粤高法（2016）128号文住院伙食补助费100元/天的标准应当2100元。五。原审法院认定误工27天有误，判决的误工费有误。上诉人误工共计36天（门诊留观8天，住院13天，出院后医生建议全休14天，门诊复查1天）。
被上诉人向帅虎、李春莉、刘银凤在二审中答辩称：关于原审法院审定事实清楚，使用法律正确，予以维持。1、一审没有复查医疗费147元，这个事实应上诉人未在一审时提供相应证据和上诉请求，其在一审提出的请求是医疗费9414.17元，一审法院判决时全部把医疗费都判了，其二审诉讼请求变更为9591.17元，明显超出请求，而且没有证据证实，因此应当予以驳回。2、177元检查费发生在2017.4，与上诉人在事故发生2016.6相差9个月，明显不符合在医生医嘱上提出了6个月复查期，是否是复查费用，不清楚，请上诉人提供相应证据证实，3、原审法院不支持护理费用，依法有据，护理费用应当与医生出具医嘱证实是否需要护理，上诉人在一审时提供的医生医嘱中并未需要医疗护理，因此就算是上诉人确实因为这一事件请了护工也不应当支持,4、营养费和住院伙食费应当根据实际情况予以酌情考虑，并非一定按标准进行，上诉人住院天数少，受伤情况不是十分严重，被上诉人认为原审法院酌情处理的营养费和住院伙食费用合情合理，不需要另外增加费用，5、关于护工费，鉴于上诉人是××患者，其本身因患病就是属于无民事行为能力人，因此被上诉人认为上诉人提出的护工费用合法性值得怀疑，关于休假单，在一审并未提交，也不属于民事诉讼规则中的新证据或其他客观原因不能提供的证据，根据相关法律，被上诉人可以对此证据进行质证。
本案二审中，何碧珍提供了三份证据：1、证据1：医疗费发票，证明发生了复查177元费用，2、证据2：市第三人民医院2016.6.21出具的病人休假单证明当时医生证明全休7天，3、证据3：护理证明书与收据，证明治疗期间需要护理，发生了护理费，6300元。
被上诉人向帅虎、李春莉、刘银凤对上述证据发表质证意见：1、票据只有写明检查费用177元，没有写明复查或者其它原因，因此对三性不予认可，2、休假单在2016.6.21日发生，过了举证期，并非属于二审的新证据，因此我方拒绝质证，对于证据的三性，由于上诉人是一个××患者，因此根本不存在护工费、工作休假这一说法，因此与本案无关，3、护理费没有合法法律依据，而且根据上诉人并未出示原件，我方怀疑护理费的发生不具有合法性、真实性。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明以下事实：
另查一，何碧珍提交的惠州市第三人民医院病历本显示，其在2016年6月21日8时20分前往就诊，2016年6月21日、22日、23日、24日均有“留观”的诊治意见。2016年6月21日，该院也为何碧珍开出全休7天的《休假单》。2016年6月28日复查就诊后，医生建议住院进一步诊治。2016年6月29日进行了输液，同日何碧珍在该院住院治疗。
另查二，惠州市惠城区昌顺家政职业服务部于2016年7月12日出具一份《护理证明书》，内容为：“本人何碧珍，于2016年6月21日至7月12日来我处请护工一人，全天（24小时）护理，每天300元整，共6300元。”此外，该家政服务部于同日出具一份《收据》给何碧珍，收到何碧珍护理费6300元。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、上诉人要求增加177元是否已经超出上诉人一审诉讼请求范围，2、一审支持的护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费是否不当。具体评述如下：
关于上诉人要求增加177元是否已经超出上诉人一审诉讼请求范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原某增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中上诉人何碧珍在一审中未主张177元的复查费，且该笔费用按其陈述发生于本案起诉后的2017年4月10日，故何碧珍在本案二审中增加177元的诉讼请求，已超出其一审请求范围，属于增加的诉讼请求，二审庭审中被上诉人明确对该笔费用不同意在本案中一并处理，故依照上述法律及司法解释的规定，上诉人何碧珍对后续治疗费用在能证明与本案关联性的情况下，可依法另行主张权利。对该177元复查费的主张本案依法不作审查。
关于一审支持的护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费是否不当的问题。关于护理费，上诉人何碧珍提交惠州市惠城区昌胜家政职业服务部出具的护理证明书及相应收据主张其2016年6月21日至7月12日期间雇请了护工，每天300元，合计花费护理费6300元。对此本院认为，首先上诉人何碧珍所受为轻微伤，并未严重影响其自理能力；其次虽然出院医嘱中未说明病人住院期间的护理情况，但是上诉人何碧珍住院期间做了全麻下行左乳浓肿切开引流术，其术后自理能力客观上必然受到一定影响。故结合何碧珍的具体病情本院酌定何碧珍住院期间需要陪护七天，每天一人，护理费按120元/日计算。即支持上诉人护理费120元/天×7天=840元。上诉人主张手术前留观期间及手术恢复后期住院期间的护理费，缺乏充分的事实依据，主张按每天300元标准计算护理费，与当地生活、行业水平不符，本院不予采纳。关于误工费的计算问题，结合上诉人的急诊病历、病假单、住院病历，可认定上诉人何碧珍争执发生后，从2016年6月21日开始留观治疗至同年7月12日出院期间均处于停工治疗期间，其出院医嘱为全休2周，故此误工天数合计应为36天（22天+14天）。上诉人主张其误工天数为36天，有事实依据，本院予以采纳，一审没有支持住院前急诊留观及病休期间的误工时间，处理不当，二审予以纠正。上诉人没有提交证据证明其月收入，一审按照惠州市最低工资1350元/月计算误工费并无不当，即上诉人误工费应为1620元（1350元/月×36天/30天）。至于一审酌定的营养费1200元、住院伙食补助费，基本与本案案情相符，二审予以维持。
据此，上诉人的损失项目如下：1、医疗费9414.17元；2、营养费1200元（酌情）；3、住院伙食补助费元650元（50元/天×13天）；4、误工费1620元（1350元/月×36天/30天）；5、护理费840元（120元/天×7天）。合计为13724.2元。被上诉人向帅虎、李春莉、刘银凤承担90%的责任，即向帅虎、李春莉、刘银凤应向上诉人何碧珍赔偿12351.75元。
综上所述，原审查明的事实部分不清，实体处理部分欠当，本院予以纠正。上诉人何碧珍的上诉主张，有理部分，本院予以采纳，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9698号诉讼费负担部分；
二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9698号民事判决第一判项：被上诉人向帅虎、李春莉、刘银凤应在本判决发生法律效力之日起7日内向上诉人何碧珍支付赔偿款12351.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费500元(上诉人何碧珍申请缓交)，由被上诉人向帅虎、李春莉、刘银凤负担450元，上诉人何碧珍负担50元；双方当事人应负担的受理费限于收到本判决之日起7日内向本院缴交，逾期强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 黄宇乐
二〇一七年十一月二十日
书记员 李丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。