新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终587号
上诉人（原审原告）：新疆百商电线电缆有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区二期庐山街303号。
法定代表人：杨锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆峰，男，1975年6月23日出生，汉族，该公司法务部职员，住乌鲁木齐市新市区新医路8号。
上诉人（原审被告）：新疆土木建材勘察设计院（有限公司），住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路371号soho新时代A座9楼。
法定代表人：陈良义，该设计院院长。
委托诉讼代理人：李宏明，北京大成(乌鲁木齐)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆有色地质工程公司，住所地：新疆乌鲁木齐市友好北路12号天一大厦14楼。
法定代表人：刘钢，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙殿英，男，1963年10月4日出生，汉族，该公司总工程师，住乌鲁木齐市新市区北一巷88号钻石公寓2004号。
被上诉人（原审被告）：上海建浩工程顾问有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新华南路835号广汇大厦16楼K座。
负责人：钟上尚，该新疆分公司经理。
委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人新疆百商电线电缆有限公司（以下简称百商公司）与上诉人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）（以下简称土木建材设计院）、上诉人新疆有色地质工程公司（以下简称有色地质公司）、被上诉人上海建浩工程顾问有限公司新疆分公司（以下简称上海建浩新疆分公司）建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百商公司的委���诉讼代理人骆峰，上诉人土木建材设计院的法定代表人陈良义及其委托诉讼代理人李宏明，上诉人有色地质公司的委托诉讼代理人孙殿英，被上诉人上海建浩新疆分公司的委托诉讼代理人王广宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百商公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判由土木建材设计院、有色地质公司向我公司支付桩基加固款249600元；2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：2010年9月至2011年3月，我公司与土木建材设计院、有色地质公司签订了建设工程勘察合同，约定分别由土木建材设计院、有色地质公司对我公司拟建造的厂房等进行地质勘查、建造桩基工程。2011年9月，由于桩基下沉，我公司致函土木建材设计院、有色地质公司要求进行维修加固。一审庭审中，安全检测中心出具的鉴定报告认定“生产车间桩基础未按设计要求进入稳���的持力层（圆砾层）内一定的深度，是造成上述基础不均匀下沉的主要原因”，一审判决未能依照该鉴定结论判令土木建材设计院与有色地质公司承担全部责任，请求依法改判。
土木建材设计院答辩称：我公司在涉案工程中是施工单位，而非勘察或者设计单位，没有资格也没有义务对桩基是否进入持力层作出判断。百商公司组织勘察、监理等单位编写的“验槽记录”可以证明我方施工的“桩基”深度符合设计要求。如果“桩基”未进入持力层，责任也应由百商公司和勘察单位、监理单位承担。
有色地质公司答辩称：在施工过程中涉案工程管理混乱，遇到困难地层后，对现场数据弄虚作假，现1、2号厂房部分桩基下沉，造成涉案工程存在质量问题的主要责任人是施工人，我公司不应当承担赔偿责任。
上海建浩新疆分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司予以认可。
土木建材设计院上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回百商公司要求我公司支付桩基加固费的诉讼请求；2、撤销一审判决中要求我公司承担鉴定费、审计费的判决内容。事实与理由：一、我公司在涉案工程中是施工单位，而非勘察或者设计单位，没有资格也没有义务对桩基是否进入持力层作出判断。该事项应当由百商公司会同地勘、设计、监理等部门认定。一审判决认定我公司承担责任的理由均不能成立。二、业主、勘察、监理等单位依各自职权认定桩基已经进入了稳定的持力层，对此各方都盖章确认了，之后才进行的下道工序。百商公司组织勘察、监理等单位编写的“验槽记录”可以证明我方施工的“桩基”深度符合设计要求。如果“桩基”未进入持力层，该责任也应由百商公司和勘察单位、监理单位承担。
百商公司答辩称：一审庭审中，安全检测中心出具的鉴定报告认定“生产车间桩基础未按设计要求进入稳定的持力层（圆砾层）内一定的深度，是造成上述基础不均匀下沉的主要原因”，故土木建材设计院应该承担本案的责任。
有色地质公司答辩称：造成涉案工程质量的主要责任人是施工人，土木建材设计院应当加大其赔偿力度。
上海建浩新疆分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司予以认可。
有色地质公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项、第七项，改判我公司不承担本案赔偿责任，不承担诉讼费用。事实与理由：工程建设的五方责任主体均是平等关系，建设方负责工程组织，勘察方负责工程勘察，设计方负责工程设计，监理方负责工程安全、进度和质量的监督，施工方负责��程施工的安全、质量和进度。就涉案工程，施工方是造成桩基没有进入稳定持力层的主要责任方，但如果没有现场旁站监理的签字，其他各方是不会在各阶段施工资料上签字盖章认可的。我公司无法进入孔底查验，仅能逐一对数据进行核实，我公司已尽到勘察人的责任。另外，我公司在对下沉桩基加固的过程中发现，实际桩长与土木建材院记录的桩长有一定的出入，有些还出现“大肚腩”状，这就说明，现在出现的桩基未能进入持力层一定深度这个问题，也有可能是由于施工过程中未认真负责，出现塌孔后继续灌注造成的结果，从这方面说监理作为监督方，也有不可推卸的责任。
百商公司答辩称：2010年9月至2011年3月，我公司与有色地质公司签订了建设工程勘察合同，约定由有色地质公司对我公司拟建造的厂房等进行岩土工程勘察。2011年9月，桩基下沉，���有色地质公司应当承担本案的责任。
土木建材设计院答辩称：本案中造成桩基下沉的主要责任应该由有色地质公司承担。
上海建浩新疆分公司：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司予以认可。
百商公司向一审法院起诉请求：1、支付因桩基下沉导致的桩基加固的费用500000元（庭审中变更为7个桩基加固费249600元）；2、因桩基下沉导致钢结构修复及地面修补的费用580000元（庭审中变更为要求支付地面修补费788166元）；3、承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2010年9月25日，百商公司与有色地质公司签订了一份《建设工程勘察合同（一）》，合同约定：“百商公司（发包人）委托有色地质公司（勘察人）承担百商公司位于经济技术开发区百商公司1、2、3号厂房岩土工程勘察；技术要求按照《岩土工程勘查规范》（GB50021-2001）要求进行；工程勘察工作定于2010年9月6日至同年9月26日提交勘察成果资料，勘察预算费为30000元；发包人必须以书面形式向勘察人明确技术要求，并提供文件资料，在勘察工作范围内没有资料、图纸的地区，发包人负责查清，致使勘察人在勘察过程中发生人身伤害或造成损失的，由发包人承担责任；发包人按照实际发生的工作量支付勘察费；勘察人应当按照国家技术规范等要求进行工程勘察，按照合同规定的时间提交质量合格的勘察成果资料，并对其负责；由于勘察人提供的勘察成果质量不合格，勘察人应负责无偿给予补充完善使其达到质量合格；若勘察人无力补充完善，需另委托其他单位时，勘察人应承担全部勘察费用；或因勘察质量造成重大经济损失或工程事故时，勘察人员除应负法律责任和免收直接受损失部分的勘察费外，并根据损失程度向��包人支付赔偿金，赔偿金由发包人、勘察人商定实际损失，并按照相关法律法规执行。”百商公司和有色地质公司均在合同上签字盖章。2011年2月，百商公司与有色地质公司又签订了一份《建设工程勘察合同（一）》，工程地点为百商公司3#、4#生产车间及销售楼的岩土工程勘察，勘察施工工期为15天，工程勘察预算费为6000元，合同约定内容均与2010年9月25日签订的合同内容一致，百商公司和有色地质公司均在合同上签字盖章。上述合同签订后，有色地质公司于2010年9月、2011年3月分别出具两份《岩土工程勘察报告书》，百商公司支付了工程勘察费30000元。
2011年3月19日，百商公司与土木建材设计院签订了一份《建设工程勘察合同（二）》，该合同约定：“土木建材设计院（承包人）承建百商公司（发包人）位于经济技术开发区的1#厂房桩基工程，技术要求按照国家规范的《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）进行施工；承接方式为包工包料，按照百商公司及相关部门审定的设计图纸施工。工期自2011年4月1日开工至同年4月18日完工，岩土工程收费按照国家规定的现行标准按每平米包干价×实测深度收取；或以“预算包干”、“中标价加签证”、“实际完成工程量结算”等方式计取收费；岩土工程费按照实际成桩数量计算，发包人分四次向承包人支付工程费；发包人应当在合同规定的时间内提供资料文件、交付报告成果，承包人按照合同规定的时间、内容向发包人交付报告成果文件，并对其质量负责；承包人对报告成果文件出现的遗漏或错误负责修改补充；由于承包人的遗漏、错误造成工程质量事故，承包人除负法律责任和负责采取补救措施外，应减收或者免收直接受损失部分的岩土工程费，并根据受损失程度向发包人支付赔���金，赔偿金额由发包人、承包人商定为实际损失的30%；由于发包人提供的资料、文件错误、不准确，造成工期延误或者返工时，除工期顺延外，发包人向承包人支付停工费或返工费，造成质量、安全事故时，由发包人承担法律责任和经济责任；工程完工，承包人向发包人提交岩土治理工程的原始记录、竣工图及报告、成果和文件，发包人应当在7天内组织验收，如有不符合规定要求及存在质量问题，承包人应当采取有效补救措施；工程未经验收，发包人提前使用和擅自使用，由此发生的质量、安全问题，由发包人承担责任，并以发包人开始使用日期为完工日期。”百商公司与土木建材设计院均在合同上签字盖章。同年3月23日，双方又签订了一份《建设工程勘察合同（二）》，该合同约定：“土木建材设计院（承包人）承建百商公司（发包人）位于经济技术开发��的2#、3#、4#厂房桩基工程，均为钢结构，桩基扩地墩，成孔、C35砼浇筑，桩径为800MM，配筋及锚入钢筋详见设计图纸及设计变更、图纸会审纪要，孔深现场实测实量，桩基施工至桩帽底标高；技术要求按照国家规范的《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）进行施工；承接方式为包工包料，按甲方及相关部门审定的设计图纸及施工，桩径为800MM，每平米综合单价710元／米，桩深及桩数按实际数量计；工期自2011年4月1日开工至同年4月28日完工。”其他合同约定的内容均与2011年3月19日百商公司与土木建材设计院签订的合同内容一致。百商公司与土木建材设计院均在合同上签字盖章。上述合同签订期间，土木建材设计院即组织人员进行施工。工程完工后至2011年6月百商公司累计向土木建材设计院支付工程款763498.55元。该工程于2011年11月完工。
2011年4月19日，百商公司与���海建浩工程顾问有限公司签订了一份《建设工程委托监理合同》，合同约定：“百商公司（委托人）委托上海建浩工程顾问有限公司（监理人）监理百商公司1#-4#生产车间；监理人向委托人承诺，按照本合同的规定，承担议定范围内的监理任务；委托人向监理人承诺按照本合同注明的期限、方式、币种，向监理人支付报酬；自2011年4月20日实施，至同年9月30日完成……当委托人发现监理人员不按监理合同履行职责，或与承包人串通给委托人或工程造成损失的，委托人有权要求监理人更换监理人员，直至终止合同并要求监理人承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任；监理人在责任期内，应当履行约定的义务。如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿。累计赔偿总额（除本合同第二十四条规定以外）不应超过监理报酬总额（除去税金）；监理人对��包人违反合同规定的质量要求和完工（交图、交货）时限，不承担责任。因不可抗力导致委托监理合同不能全部或部分履行，监理人不承担责任；”同时，该合同还对合同生效、变更与终止，监理报酬等进行了约定。百商公司和上海建浩工程顾问有限公司在合同上签字盖章。
2011年4月11日，有色地质公司对百商公司1#生产车间地基土质、地基土均匀密度程度、几何尺寸等进行了检验。同年4月12日，新疆建设规划设计研究院（有限公司）陈二东、有色地质公司孙殿英在验收结论上书写了“经实地验槽，地基土质与岩土报告相符，可以满足设计要求”的意见，并签署姓名加盖了公章。百商公司的项目负责人程周全、上海建浩工程顾问有限公司的总监理工程师郝小英、施工单位土木建材设计院的院长陈良义、质量监督员祁正勇均在《地基验槽记录》上签字盖章。���年4月13日，有色地质公司对百商公司2#生产车间地基土质、地基土均匀密度程度、几何尺寸等进行了检验。新疆建设规划设计研究院（有限公司）陈二东、有色地质公司孙殿英在验收结论上书写了“经实地验槽，地基土质与岩土报告相符，可以满足设计要求”的意见，并签署姓名加盖了公章。同年4月20日，百商公司的项目负责人程周全、上海建浩工程顾问有限公司的总监理工程师郝小英、施工单位土木建材设计院的院长陈良义、质量监督员祁正勇均在《地基验槽记录》上签字盖章。
2011年9月29日，百商公司在施工现场召集上海建浩工程顾问有限公司的陈斌、胡德昌，有色地质公司的孙殿英，土木建材设计院的廖明及新疆建设规划设计研究院（有限公司）的陈二东等相关人员，就百商公司1#生产车间桩基下沉及1#-4#生产车间安全、进度及质量问题进行了讨论。有色地质公司孙殿英针对1#生产车间3-7轴桩基基础下沉情况进行了分析，并提出了处理意见。百商公司刘军要求土木建材设计院拟定一个解决方案，继续对下沉桩基进行观察，并记录好详细数据，确保施工质量。上海建浩工程顾问有限公司于当日形成了《会议纪要》一份。
2011年10月11日，百商公司向上海建浩工程顾问有限公司致《工作联系函》，称：“你公司监理我公司1-4号生产车间在施工中均发现桩基下沉的质量问题，望你公司将存在的质量问题限期责令施工单位整改完善，否则我公司将追究你公司违约责任。”
2011年11月，百商公司委托新疆建设工程质量安全检测中心对该工程（3）／（A）轴、（6）／（A）轴、（7）／（A）轴柱桩基下沉原因进行鉴定。同年11月15日，新疆建设工程质量安全检测中心出具（2011）新建质鉴字第115号《鉴定报告》，鉴定结论为：“该工程（3）／（A）轴、（6）／（A）轴、（7）／（A）轴桩基础未按设计要求进入稳定的持力层（圆砾层）内一定深度，是造成上述基础不均匀沉降的主要原因。”百商公司支付新疆建设工程质量安全检测中心鉴定费10000元。
2011年11月17日，乌鲁木齐经济技术开发区建设工程质量安全监督站向土木建材设计院、有色地质公司出具质监（2011）质改字第75号《建设工程质量整改通知单》，要求土木建材设计院、有色地质公司立即停工，在质量事故未调查清楚前，停止进行任何形式的加固与修补，并成立事故调查小组，尽快查清事故原因，避免造成安全事故。
2012年5月7日、5月9日，百商公司到新疆维吾尔自治区公证处申请对涉案桩基下沉的事故现场进行了证据保全，公证处对事故现场的状况进行了勘察、拍摄，并对百商公司于2012年5月2日向有色地质公司《致函》，要求有色地质公司进行整改的情况进行了公证，出具了（2011）新证民字第9449号《公证书》、（2012）新证民字第9450号《公证书》、（2012）新证民字第9451号《公证书》。
在涉案工程桩基出现问题期间，为解决桩基下沉的问题，百商公司与有色地质公司于2011年10月28日签订一份《建设工程勘察合同（二）》，该合同约定：“有色地质公司（承包人）承包百商公司（发包人）位于百商公司1#车间3个桩基的加固施工，承接方式为费用包干，包工包料包质量安全；预计托换桩基6个（详见基础托换设计方案），工程自2011年10月29日至同年11月14日完工，工程造价130000元。”百商公司与有色地质公司均在合同上签字盖章。此后，百商公司与有色地质公司又于2012年3月签订第二份《建设工程勘察合同（二）》，该合同约定：“有色地质公司（承包人）承包百商公司（发包人）位于百商公司2#车间6个桩基的加固施工，承接方式为费用包干，包工包料包质量安全；预计托换桩基6个（详见基础托换设计方案），工程自2012年3月20日至同年4月15日完工，工程造价250000元。”2012年4月，百商公司与有色地质公司又签订第三份《建设工程勘察合同（二）》，该合同约定：“有色地质公司（承包人）承包百商公司（发包人）位于百商公司1#车间4个桩基的加固施工，承接方式为费用包干，包工包料包质量安全；预计托换桩基4个（详见基础托换设计方案），工程自2012年4月21日至同年5月10日完工，工程造价165000元。”百商公司与有色地质公司均在合同上签字盖章。上述三份合同签订期间，有色地质公司即组织人员对13个桩基出现下沉的状况进行加固施工。百商公司于2012年4月至8月陆续向有色地质公司支付工程款545000元。此后��因1#、2#厂房桩基下沉加固处理及赔偿问题，百商公司多次与土木建材设计院、有色地质公司进行协商，但因双方分歧意见较大，故百商公司诉至一审法院。
本案在审理过程中，为查明1#、2#生产车间桩基下沉的原因，2014年5月17日，一审法院委托新疆建设工程质量安全检测中心对1#、2#生产车间桩基下沉的原因进行了鉴定。2015年6月11日，新疆建设工程质量安全检测中心作出（2014）新建质司字第007号《司法鉴定检验报告书》，经鉴定：“百商公司1#、2#生产车间桩基础未按设计要求进入稳定的持力层（圆砾层）内一定的深度，是造成上述基础不均匀下沉的主要原因。建议委托有资质的设计单位对未按设计（岩土）要求施工的桩基础出具具体处理方案。”对此鉴定意见报告土木建材设计院提出异议，认为：“1、因为桩基施工单位只对桩身质量负责，而桩身都有��格的检测报告；2、厂房出现质量问题，是否由桩基沉降造成，有待鉴定；3、整个场地都处在回填土上，有可能不均匀下沉，造成厂房出现质量问题，有待鉴定。”同年11月26日，新疆建设工程质量安全检测中心做出《回复》：“1、桩基施工单位不仅要对桩身质量负责，也要对每根根基的施工全过程的施工质量负责，《建设地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）第5、6节对桩基的全过程施工质量做了明确规定。而‘桩身（体）质量’只是众多主控项目之一，不能以一概全，特别是桩身（体）质量的好与坏不能表明桩的长度就能满足设计及《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）的要求；2、该厂房的地基处理采用的是‘一桩一柱’的形式，也就是说任何一根桩基出现下沉，均可以使该桩基所承担的上部结构产生变形或变形破坏，更何况该工程桩基设计采用端成形桩���在重载能力极限状况下，桩顶竖向荷载由桩端阻力承受，桩侧阻力可小到忽略不计）。端成形桩应选择较硬土层作为桩端持力层，对于碎石类土不宜小于1d（d为圆柱设计直径或方桩设计边长）。百商公司1#、2#厂房检测情况3.3条中明确了所抽查桩基桩端所坐落的地层，少数基桩端坐落在原状圆砾层，多数基桩端坐落在回填土上（即未能按照设计要求进入原状原砾层），这是造成差异沉降的原因；3、整个场地都处在回填土上，对于这一点厂房的勘察、设计人员是了解的，选择端成桩的形式，就是考虑了回填土较厚的原因。回填土的沉降，所反映出来的问题主要是厂内、厂外地坪的沉降和变形破坏。厂房的主体结构重量是依靠桩基来承担的。综上所述，厂房的变形及变形破坏，主要是各桩基的差异沉降造成的。”该《回复》一审法院送达本案当事人后，均未提出异议。鉴定费160000元由百商公司垫付。
因新疆建设工程质量安全检测中心作出的（2014）新建质司字第007号《司法鉴定检验报告书》中的报告称：“建议委托有资质的设计单位对未按设计（岩土）要求施工的桩基础出具具体处理方案。”对此百商公司向一审法院提交了由新疆建筑科学研究院（有限责任公司）对百商1号、2号厂房地基加固处理工程的施工设计图。一审法院组织本案当事人进行了质证，各方意见均不统一，认为该设计施工图系百商公司自行委托所作出，不具有法律效力。故一审法院在征询双方当事人同意后，于2016年5月4日委托新疆岩土工程勘察设计院，要求：“1、对新疆有色地质工程公司做出的桩基加固方案进行检查，确认是否可行；2、对因桩基下沉导致的地面塌陷修复及墙面修补的费用等内容做出整体修复方案。”因一审法院鉴定委托的上述事项双方当事人及委托单位均认为不太明确，造成新疆岩土工程勘察设计院无法操作实施，故一审法院再次组织双方对该修复方案的委托事项进行了讨论。最终双方当事人均确定委托方案为：“1、对新疆有色地质工程公司已做出1#、2#厂房的桩基加固方案进行检查，确认是否可行；2、对已发现下沉的7根桩基进行加固返修的方案；3、对地面沉降进行修复的方案。”一审法院再次委托后，同年8月，新疆岩土工程勘察设计院将1#、2#厂房的桩基加固及地面沉降进行修复的《设计返修方案施工图》交付法院，确认了有色地质公司已做出1#、2#厂房的桩基加固方案可行，并对7根桩基的加固返修及地面沉降作出了修复方案。一审法院将该《设计返修施工图》送达双方当事人后，均未提出异议。返修设计方案的鉴定费60000元由百商公司垫付。
新疆岩土工程勘察设计院的《设计返修施工图》作出后，百商公司向一审法院提出申请，要求对1、2号厂房桩基加固的费用及因桩基下沉导致的钢结构修复及地面修补的费用进行造价鉴定。一审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司（以下简称建力公司）进行鉴定。2016年9月19日，建力公司做出《鉴定报告书》，鉴定结果为：“1、2号厂房处理桩数21根，桩基加固为640080元；1、2号厂房地面修复为658655元，合计1298735元。”
对此《鉴定报告》百商公司提出异议，认为1号厂房面积是5858平方米，而鉴定报告按照3925平方米计算，少计算了1933平方米。对此异议，建力公司答复称：“施工图纸在出具报告之前，已由新疆百商电线电缆有限公司取走，3925平方米面积由百商电线电缆有限公司提供的1#厂房地面修复面积票据计算，双方当庭举证图纸，按图纸面积进行核实，如确实少了1933平方米，按1号厂房���混凝土和人工费的地面修复总价应当计算为129511元。”
对此《鉴定报告》有色地质公司提出异议，认为：“加固桩基21根没有事实依据，实际为7根，修复价格明显过高。”对此异议，建力公司答复称：“经我机构与新疆岩土工程勘察设计研究院再次沟通后，由于计算方式及理解上的错误，我机构用实际发生工程量，即桩基左右托桩部位及上部桩帽长度平均后计入每米单价之中，实际2400元综合单价为单桩托换长度每米单价，修正后我机构又重新计算的桩基加固费用，替换【建力基建字（2016）第46号】报告中桩基加固费用640080元，桩基托现更换总价为249600元。”关于有色地质公司认为鉴定报告书中厂房地面下沉修复费用没有事实依据，且与桩基下沉并无关联的异议，建力公司答复称：“由于地面修复费用在设计方案中无法核算实际发生工程量，暂由百商电��电缆有限公司提供现已修复费用计算，是否采信由法院裁决，此项是否与桩基下沉有关联性，不在我机构委托范围内。”
对此《鉴定报告》上海建浩新疆分公司提出异议，认为“1、2号厂房桩基加固未采用定额，且1、2号厂房地面修复造价系使用百商电线电缆有限公司提供的地面修复票据，故鉴定单位计价不准确。”对此异议，建力公司答复称：“1、定额计价中子目考虑不到桩基加固工程中的难易程度，无法准确计算桩基修复的实际费用，且低于市场价，故未采用定额计价。2、由于地面修复费在设计方案中无法核算实际发生工程量，暂由百商电线电缆有限公司提供现已修复费用计算，是否采信由法院裁决。3、此项鉴定只对费用进行了鉴定，而各方主体承担责任大小无法划分。”鉴定费60000元由百商公司垫付。
由于双方当事人均对建力公司所作��的《鉴定报告》有异议，一审法院在2016年10月21日开庭时通知了建力公司鉴定人宁庆出庭进行了质证。宁庆称：“我机构鉴定的加固桩基实际为7根，经鉴定桩基托更换总价为249600元。该款百商公司另案在（2014）头民一初字第416号案件中已诉讼，不在本案诉讼范围之内，是否采信由法院裁决。关于我机构出具的地面修复费788166元，是1、2号厂房所有地坪的修复费用（包含404案件和416号案件），由于地面修复费在设计方案中无法核算实际发生工程量，故我机构暂由百商公司提供的已修复费用予以计算，是否采信由法院裁决。”
另查明，百商公司在诉讼本案416号案件期间，又在一审法院诉讼了（2014）头民一初字第404号案件，在该案中，百商公司诉讼请求要求土木建材设计院、有色地质公司支付13根桩基的加固费545000元，钢结构及地面修补费用477184.88元，及鉴定���10000元。一审法院将404号案件与416号案件合并进行了审理。本案中，百商公司主张的7根桩基的费用249600元、地面修补费788166元系已鉴定建力公司评估出来的费用。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案就是由发包人百商公司与监理单位上海建浩工程顾问有限公司、勘察单位有色地质公司、施工单位土木建材设计院，在签订监理、勘察、施工等合同后，因建设工程存在质量问题导致损害结果发生而引发的纠纷。故本案的争议焦点主要集中在合同的效力、《鉴定报告》的认定、承担责任的主体、违约责任的认定及责任比例的划分、百商公司主张款项能否成立的问题上。
一、关于合同效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，从���立时生效。”本案中，百商公司与有色地质公司于2010年9月25日、2011年2月签订的两份《建设工程勘察合同（一）》；百商公司与土木建材设计院于2011年3月19日、同年3月23日签订的两份《建设工程勘察合同（二）》；百商公司与上海建浩工程顾问有限公司于2011年4月19日签订的《建设工程委托监理合同》；百商公司与有色地质公司于2011年10月28日、2012年3月、2012年4月签订的三份《建设工程勘察合同（二）》；上述合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。
二、关于鉴定报告的认定。
（1）、百商公司自行委托新疆建设工程质量安全检测中心出具（2011）新建质鉴字第115号《鉴定报告》和一审法院委托新疆建设工程质量安全检测中心作出的（2014）新建质司字第007号《司法鉴定检验报告书》��认定。本案在审理过程中，为查明1#、2#生产车间桩基下沉的原因，一审法院委托新疆建设工程质量安全检测中心对1#、2#生产车间桩基下沉的原因进行了鉴定，并作出（2014）新建质司字第007号《司法鉴定检验报告书》及对土木建材设计院提出异议的《回复》，一审法院认为，该报告与百商公司自行委托的115号《鉴定报告书》鉴定内容及结果一致，均系鉴定部门本着客观、准确的原则，依据工程施工图纸、设计方案，经过多次现场踏勘所作出的鉴定，故两份《鉴定报告书》客观真实，一审法院对其合法性、有效性及关联性均予以确认。
（2）、新疆建筑科学研究院（有限责任公司）作出的《设计返修方案施工图》的认定。一审法院认为，该《设计返修方案施工图》系法院多次组织双方当事人均按照确认的委托事项所作出，亦是鉴定部门依据相关规定，多次现场踏勘依据客观事实所作出，鉴定程序合法、客观真实，《设计返修施工图》送达双方当事人后均未提出异议，故法院对其合法性、有效性及关联性均予以确认。
（3）、关于一审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司作出的《鉴定报告书》的认定。一审法院认为，该鉴定结果认为两个部分：一是7根桩基托更换价249600元，二是地面修复费788166元。庭审中，因双方当事人对于7根桩基更换的249600元价款未提出异议，故对此数额的合法性、关联性及有效性法院予以确认；对于评估的地面修复费788166元，庭审中对方当事人均认为与事实不符，认为不予采信，法院认为，新疆建设工程质量安全检测中心作出的（2014）新建质司字第007号《司法鉴定检验报告书》的《回复》中明确载明：“整个场地都处在回填土上，对于这一点厂房的勘察、设计人员是了解的，选择端���桩的形式，就是考虑了回填土较厚的原因。回填土的沉降，所反映出来的问题主要是厂内、厂外地坪的沉降和变形破坏。厂房的主体结构重量是依靠桩基来承担的。”通过上述《回复》可以看出，1、2号厂房目前地坪出现沉降及变形，不仅只是因为“1#、2#生产车间桩基础未按设计要求进入稳定的持力层（圆砾层）内一定的深度”，还有其他因素也可能导致地坪出现沉降及变形的发生，综合全案分析，法院认为，现通过庭审双方当事人所举的证据，法院无法判断导致地坪出现沉降及变形除“桩基未进入持力层”之外的其他因素，还需由专业机构对其他因素予以鉴定后才可确定，故对于鉴定单位所作出的地面修复费788166元法院暂不予确认。百商公司可以待查清其他成因后，双方当事人协商解决或另案诉讼予以解决。
三、承担责任的主体。
（1）、土木建材设计院应否承担责任。法院认为，按照2011年3月19日、同年3月23日百商公司与土木建材设计院签订的两份《建设工程勘察合同（二）》中“土木建材设计院承建百商公司1、2号厂房桩基工程技术，要按照国家规范的《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）进行施工；同时按照百商公司及相关部门审定的设计图纸施工；承包人对其工程质量负责；如有不符合规定要求及存在质量问题，承包人应当采取有效补救措施……”的约定，本案中，土木建材设计院系施工方，其应当按照合同约定对该工程的质量负责，现该工程出现桩基下沉等质量问题，经鉴定系“1#、2#生产车间桩基础未按设计要求进入稳定的持力层（圆砾层）内一定的深度”所造成，故土木建材设计院作为施工方应当对该工程质量存在问题所造成的损失应当承担责任。庭审中，土木建材设计院辩称2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》上的桩基数据是按照新疆建设规划设计研究院（有限公司）出具的设计图纸作出的，且桩基成孔后，百商公司组织设计、勘察、施工、监理共五方进行现场实地“验槽”，百商公司及监理单位、有色地质公司均签署意见并加盖了公章，故其不应承担责任的辩称理由，法院认为，施工人对建设工程质量负责是《中华人民共和国合同法》规定的一项重要原则，而诚实信用原则亦是我国民法的一项基本原则。在订立合同时，当事人应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助提供必要条件、防止损失扩大和保密等义务。土木建材设计院作为施工方，必须以对国家和人民财产安全负责任的态度，严格按照工程设计文件和技术标准进行施工，严把质量关，做好工程施工的各项质量控制与管理工作。首先，其在施工前发现百商公司为节省施工��本，对涉案厂房的地基处理采用“一桩一柱”而未采用“梁板式”基础设计方案时，就应当履行通知义务，告知百商公司从安全性角度出发，应当采用“梁板式”基础设计方案，如采用“一桩一柱”可能会产生的质量问题；其次，在桩基成孔后，其作为施工单位，应当严格按照技术标准，对桩基数据逐一进行核实。而《建筑地基基础工程施工工艺标准》（XJJ016-2005）灌注桩施工工艺标准规定,桩基施工单位应当作好施工记录。其在2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》的桩基数据与实际出现桩基下沉的桩基数据并不相符的情况下，仍然在《地基验槽记录》予以签字盖章，造成后期20根桩基下沉的后患；第三，在桩基施工完成后，按照合同的约定，双方应当组织五方单位进行竣工验收。在百商公司未组织竣工验收的情况下，其应当及时向百商公司提出建议，告知工程未经验收擅自入住可能产生的质量及其他相关问题，并协助百商公司提供必要条件，办理相关手续，进一步防止损失的扩大。但其未履行上述法律规定的义务，导致后期工程出现问题，其应当承担责任。对于土木建材设计院上述辩称理由，法院不予采纳。
（2）、百商公司应否承担责任。法院认为，百商公司与有色地质公司于2010年9月25日、2011年2月签订的两份《建设工程勘察合同（一）》中均明确了百商公司作为发包方应当“以书面形式向勘察人明确技术要求，并提供文件资料，在勘察工作范围内没有资料、图纸的地区，发包人负责查清……”的义务；在与土木建材设计院于2011年3月19日、同年3月23日签订的两份《建设工程勘察合同（二）》中亦明确了“发包人应当在合同规定的时间内提供资料文件、交付报告成果……由于发包人提供的资料、文件错误、不准确，造成质量、安全事故时，由发包人承担法律责任和经济责任；工程完工，承包人向发包人提交岩土治理工程的原始记录、竣工图及报告、成果和文件，发包人应当在7天内组织验收，如有不符合规定要求及存在质量问题，承包人应当采取有效补救措施；工程未经验收，发包人提前使用和擅自使用，由此发生的质量、安全问题，由发包人承担责任”的义务；依照上述合同约定，百商公司作为发包人，其应当按照合同约定向勘察人、设计人、承包人提供开展勘察设计和施工中所提供的基础资料、技术要求并对提供的时间、进度和资料的可靠性负责。首先，依照新疆建设工程质量安全检测中心做出的《鉴定报告》和《回复》分析，百商公司在涉案工程中采用的是“一桩一柱”形式，而不是采用“梁板式”的基础设计方案，这两种方案哪一种更能保证施工质量，哪一种后期不会发生质量问题，百商公司在施工前就应当仔细斟酌，其在设计方案的选择上欠缺周密考虑，导致后期桩基发生质量问题，故应当承担一定责任；其次，百商公司在施工中应当提供准确可靠的施工资料，其在2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》上的桩基数据与出现问题的桩基数据不符的情况下，其和委托监理单位上海建浩工程顾问有限公司均在该记录上签字，故应对签字盖章的行为承担责任；第三，按照上述合同的约定，该工程竣工后发包人应当组织五方单位进行竣工验收，百商公司未向法院出具竣工验收等相关证据，其擅自使用该工程，亦应当承担责任。
（3）、有色地质公司应否承担责任。本案中，有色地质公司系勘察人，依照双方2010年9月25日和2011年2月签订的两份《建设工程勘察合同（一）》中“勘察人需按照《岩土工程勘查规范》（GB50021-2001）要求进行，按照国家技术规范等要求进行工程勘察，按照合同规定的时间提交质量合格的勘察成果资料，并对其负责；由于勘察人提供的勘察成果质量不合格，勘察人应负责无偿给予补充完善使其达到质量合格”的约定，有色地质公司作为勘察人，必须对其做出的勘察报告承担质量责任。同时，其仍然负有“根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助提供必要条件、防止损失扩大和保密”等义务。首先，对于百商公司未采用“梁板式”的基础设计方案而采用“一柱一桩”的形式，其作为专业勘察人应当履行通知或建议的义务，其未及时提出，应当承担责任；其次，作为勘察人应当严格按照技术标准，对桩基土质及数据逐一进行核实。其在2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》的桩基数据与实际出现桩基下沉的桩基数据并不相符的情况下，仍然在《地基验槽记录》予以签字盖章，应当承担责任。
（4）、上海建浩新疆分公司应否承担责任。本案中，上海建浩新疆分公司系有色地质公司追加，认为其作为工程监理单位在《地基验槽记录》上签字盖章也应当承担责任。法院认为，首先，按照合同法的相对性原则，本案涉案工程的《建设工程委托监理合同》系百商公司与上海建浩工程顾问有限公司签订的，并非与上海建浩新疆分公司签订，故有色地质公司追加上海建浩新疆分公司为本案被告，诉讼主体错误；此外，按照双方签订《建设工程委托监理合同》“监理人向委托人承诺，委托人向监理人承诺”的约定，即便是发生违约事实，也是监理人与委托人之间相互承担责任，在本案中法院不予审理；但需要指出的是，上海建浩工程顾问有限公司作为工程监理人，在2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》桩基数据与实际出现桩基下沉的桩基数据并不相符的情况下，仍然在《地基验槽记录》予以签字盖章，该行为应属履行监理合同义务上的瑕疵，法院应当予以指出，望其在今后的监理行为上务必加以注意。第三，百商公司是上海建浩工程顾问有限公司的委托方，因监理单位在本案中的上述瑕疵行为，故由百商公司对上海建浩工程顾问有限公司的行为承担责任。如双方产生纠纷，可依照监理合同另案予以解决。因本案所审理的是建设工程合同纠纷，并非百商公司与上海建浩工程顾问有限公司之间的委托监理纠纷，且法院已将上海建浩工程顾问有限公司及百商公司应承担的责任进行了阐述，故有色地质公司要求上海建浩新疆分公司承担责任的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
四、违约责任的认定及责任比例的划分。按照上述合同的约定，法院认为，百��公司、土木建材设计院、有色地质公司均未按照合同的约定履行各自的权利义务，均应承担一定的责任。土木建材设计院作为施工方，施工质量存在问题，应承担主要责任；百商公司作为发包方，在数据不准确的《地基验槽记录》上签字盖章、且未竣工擅自使用该工程，应承担次要责任；有色地质公司作为勘察单位，在数据不准确的《地基验槽记录》上签字盖章，应承担次要责任。结合本案的实际情况，法院酌定由土木建材设计院承担60%的责任，百商公司承担30%的责任，有色地质公司承担10%的责任。
五、百商公司诉讼请求应否支持。关于百商公司要求支付因7根桩基下沉导致的桩基加固的费用249600元的请求，法院认为，该数据客观真实，原审法院予以确认；由土木建材设计院承担60%的责任，即149760元；由有色地质公司承担10%的责任，即24960元；剩余30%由百商公司自行承担。关于百商公司要求支付因桩基下沉导致地面修补的费用788166元的请求，因无法判断其他因素及所占比例，故对该请求法院不予支持。判决：一、新疆土木建材勘察设计院（有限公司）支付新疆百商电线电缆有限公司桩基加固款149760元（249600元×60%）；二、新疆有色地质工程公司支付新疆百商电线电缆有限公司桩基加固款24960元（249600元×10%）；三、驳回新疆百商电线电缆有限公司要求新疆土木建材勘察设计院（有限公司）支付地面修补的费用788166元的请求；四、驳回新疆百商电线电缆有限公司要求新疆有色地质工程公司支付地面修补的费用788166元的请求；五、驳回新疆有色地质工程公司要求上海建浩工程顾问有限公司新疆分公司承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案工程出现质量问题，各方当事人应否承担责任的问题，（1）、根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。本案中，土木建材设计院系涉案工程施工方，现该工程出现桩基下沉等质量问题，经鉴定系“1#、2#生产车间桩基础未按设计要求进入稳定的持力层（圆砾层）内一定的深度”所造成，土木建材设计院作为施工方应当对工程质量问题承担责任。土木建材设计院不能以“当挖出的土颜色发红时百商公司不让其继续下挖、验槽记录已证明施工的桩基深度符合设计要求”为由，抗辩其应承担的合同责任以及《建筑法》关于工程质量的强制性规定。根据��建筑地基基础工程施工工艺标准》（XJJ016-2005）灌注桩施工工艺标准规定,桩基施工单位应当作好施工记录。土木建材设计院在桩基成孔后，应做好现场踏勘、调查，对桩基土质及数据逐一进行核实，确保记录的真实和准确。但实际出现桩基下沉的桩基数据与2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》的桩基数据并不相符，土木建材设计院在《地基验槽记录》予以签字盖章，造成后期20根桩基下沉的后患，土木建材设计院应当承担责任。
（2）、百商公司应否承担责任。百商公司作为发包人，其应当按照合同约定向勘察人、设计人、承包人提交开展勘察设计和施工中所提供的基础资料、技术要求，并对提供的时间、进度和资料的可靠性负责。2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》上的桩基数据与实际出现桩基下沉的桩基数据并不相符，百商公司和委托监理��位上海建浩工程顾问有限公司均在该记录上予以签字，百商公司应对其行为承担相应的责任。按照合同约定，涉案工程竣工后，发包人应当组织五方单位进行竣工验收，百商公司未履行该合同义务，百商公司擅自使用涉案工程，亦应当承担相应的责任。
（3）、有色地质公司应否承担责任。合同约定，“勘察人需按照《岩土工程勘查规范》（GB50021-2001）要求进行，按照国家技术规范等要求进行工程勘察，按照合同规定的时间提交质量合格的勘察成果资料，并对其负责；由于勘察人提供的勘察成果质量不合格，勘察人应负责无偿给予补充完善使其达到质量合格”。有色地质公司作为勘察人应当严格按照技术标准，做好现场踏勘、调查，对桩基土质及数据逐一进行核实，确保记录的真实和准确。2011年4月11日和4月12日的《地基验槽记录》的桩基数据与实际出现桩基下沉的桩基数据并不相符，有色地质公司在《地基验槽记录》予以签字盖章，应当承担相应的责任。
违约责任的认定及责任比例的划分。百商公司、土木建材设计院、有色地质公司均未按照合同的约定履行各自的权利义务，均应承担一定的责任。施工质量存在问题，土木建材设计院作为施工方，应承担主要责任；百商公司作为发包方，在数据不准确的《地基验槽记录》上签字盖章、且未竣工擅自使用该工程，应承担次要责任；有色地质公司作为勘察单位，在数据不准确的《地基验槽记录》上签字盖章，应承担相应的责任。结合本案的实际情况，一审法院酌定由土木建材设计院承担60%的责任，百商公司承担30%的责任，有色地质公司承担10%的责任，并无不当，应予以维持。
综上所述，百商公司、土木建材设计院、有色地质公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10782元，由百商公司负担4116元（已付）、土木建材设计院5656元（已付）、有色地质公司负担1010元（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁夏政泰龙物业服务有限公司与张玉琴物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-17\\\\\",\\\\\