四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初361号
原告：刘某1，女，汉族，1987年10月20日生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：赵剑辉，四川国梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵剑虹，四川国梁律师事务所律师。
原告：刘某2，女，汉族，1950年12月11日生，住四川省泸州市龙马潭区横街子**号楼*单元*号，现住四川省泸州市江阳区。
原告：刘某3，男，汉族，1953年10月19日生，住四川省泸州市江阳区。
原告：刘某4，男，汉族，1955年11月14日，住四川省泸州市江阳区。
被告：罗某，女，汉族，1966年5月29日生，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。
原告刘某1、钟发容与被告罗某继承纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，钟发容于2017年1月9日死亡，其继承人刘某2、刘某3、刘某4于2017年2月10日申请参加了本案诉讼。本案原告刘某1及其委托诉讼代理人赵剑辉、赵剑虹，原告刘某2、刘某3、刘某4，被告罗某及其委托诉讼代理人王万翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人刘万忠名下的房产及住房公积金（总价值约37万元）。2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被继承人刘万忠于2016年10月20日死亡。原告刘某1系被继承人刘万忠之女，钟发容系被继承人刘万忠之母，被告罗某系被继承人刘万忠（××××年再婚）之妻。被继承人刘万忠死亡后遗留有一套位于泸州四中5号楼2单元6号住房，该房一直被被告占有居住至今，且被继承人的公积金也未依法分割。按照法律规定，该房产及公积金应由原告刘某1及钟法容继承。在诉讼过程中，因钟发容死亡，刘某2、刘某3、刘某4应作为钟发容的继承人对刘万忠的遗产转继承并参加分割。
被告罗某辩称，原告的诉讼请求不应当得到支持，其理由如下：被告与被继承人刘万忠于××××年结婚，婚后双方于2011年7月4日前往四川大山律师事务所订立遗嘱，并聘请该所律师对订立遗嘱进行了见证。该遗嘱载明“若刘万忠比罗某先去世，则凡属于刘万忠的财产中的10%归钟发容所有（继承），其余90%的权属归罗某所有（继承）”根据继承法第二十六条规定，夫妻共同财产即房屋和公积金的一半应分割给罗某后，剩余的财产按照遗嘱分割。因此，原告刘某1无权继承刘万忠的遗产，原告刘某2、刘某3、刘某4只能按照遗嘱转继承钟发容继承的部分遗产，即剩余房屋、公积金的10%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实即原告对被告罗某提交的《遗嘱》中无代书人签名及《遗嘱》的真实性持有异议，本院认定如下：在审理中，被告陈述订立该《遗嘱》时由四川大山律师事务所律师胡某、戴环环见证，《遗嘱》由胡某代为打印。本院依职权向胡某调查核实，胡某证实该《遗嘱》为胡某、戴环环共同见证，并由胡某代为打印，并陈述了刘万忠与罗某订立《遗嘱》的经过。原告申请对立遗嘱人“刘万忠”的签名捺印进行鉴定，经重庆市弘正司法鉴定所鉴定，该《遗嘱》第二页“立遗嘱人：刘万忠”的署名字迹与样本即刘万忠所在单位财务单据中的字迹“刘万忠”是同一人书写，该处红色捺印与20170011YB1指印即刘万忠结婚登记申请书中的指印是同一人的同一手指捺印。综上所述，原告陈述与证人胡某的证言、重庆市弘正司法鉴定所的鉴定意见能相互印证，本院确认该《遗嘱》的真实性及《遗嘱》的代书人系遗嘱见证人之一胡某。
经审理，本院认定如下事实：原告刘某1系刘万忠之女，钟发容系刘万忠之母，原告刘某2、刘某3、刘某4系钟发容子女。刘万忠生前系原泸州市第四中学校（简称泸州四中，现为四川省泸州外国语学校）职工,在与被告罗某再婚前购买单位房改房即泸州四中5号楼2单元6号的房屋一套，支付了购房款15259.73元。××××年2月5日，刘万忠与被告罗某登记再婚。同年12月23日，刘万忠向泸州四中提交了《关于部分产权住房转换为全产权申请书》。1997年9月26日，刘万忠补交购房款13362.84元，并于2002年7月1日取得泸州四中5号楼2单元6号房屋的产权证书。2011年7月4日，刘万忠和被告罗某一同到四川大山律师事务所在律师胡某下订立遗嘱：“。结婚后，二人夫妻共同财产在泸州市江阳区住泸州市江阳区住房，面积96.42平方米。房屋产权证号：泸市房权证江阳区字第××号。经过二立遗嘱人慎重考虑后，双方特立遗嘱如下：1、凡是立遗嘱前及立遗嘱后存入中国银行和中国工商银行的用罗某的身份证开户的账户内的资金均为罗某的个人财产。其他银行的以罗某或者刘万忠的身份证开户的账户内的资金为夫妻共同财产。2、若刘万忠比罗某先去世，则凡是属刘万忠的财产中的10%的归钟发容所有（继承），其余90%的权属归罗某所有（继承）。若钟发容比刘万忠先去世，则凡是属于刘万忠的财产的（100%）归罗某所有（继承）。3、若罗某比刘万忠先去世，则凡是属于罗某的财产100%归刘万忠，但刘万忠不能与其他人结婚。若刘万忠再婚，则其中的50%的财产归刘万忠继承，其余50%归毛荣华所有（继承）。4、若罗某与刘万忠同时去世（且均后于钟发容去世），则夫妻共有财产及个人财产中的70%归毛荣华所有（继承），其余30%归刘某1所有（继承）。5、若罗某与刘万忠同时去世（且均先于钟发容去世），则夫妻共有财产及个人财产中的70%归毛荣华所有，20%归刘某1所有，10%归钟发容所有（继承）。以上遗嘱内容是立遗嘱人的真实意思表示，二立遗嘱人立遗嘱时未受到任何人的威胁、恐吓。立遗嘱时，二立遗嘱人神志清楚，懂得所立遗嘱的法律后果。二立遗嘱人实在四川大山律师事务所律师办公室立的遗嘱，立遗嘱时自愿聘请四川大山律师事务所胡某律师及戴环环律师为我们的见证人，证明遗嘱上的签名及指印视本人亲自所签及所按。”该《遗嘱》由胡某打印并注明时间后交被告罗某和刘万忠看后在该遗嘱“立遗嘱人”后签名捺印，罗某和刘万忠还在遗嘱（共两页）的骑缝处加盖了手印，胡某、戴环环分别在“见证人：”后签名。
2016年10月20日，刘万忠因公死亡，其住房公积金账户余额为98353.53元，已划至四川省泸州外国语学校账户中。此后，刘某1、钟发容与罗某发生继承纠纷，刘某1、钟发容于2017年1月5日就本案向本院提起诉讼。本院立案后，钟发容于2017年1月9日死亡，其子女刘某2、刘某3、刘某4于2017年2月10日以钟发容的继承人身份申请参加本案诉讼。在诉讼过程中，刘某2、刘某3、刘某4书面表示自愿将应当从钟发容处转继承刘万忠的财产赠与刘某1。原告刘某1与被告罗某均表示在本案中不估价或作价处理。
本院认为，本案在适用法律方面存在三个争议焦点：一、刘万忠订立的遗嘱是否合法有效,本案应按法定继承处理还是遗嘱继承处理；二、泸州四中5号楼2单元6号房屋属刘万忠个人财产还是属罗某、刘万忠的夫妻共同财产；三、刘万忠名下的住房公积金账户余额98353.53元属刘万忠个人财产还是属罗某、刘万忠的夫妻共同财产。
关于争议的第一个焦点，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”刘万忠、罗某所立遗嘱由四川大山律师事务所律师胡某、戴环环见证，并由胡某代书，注明了订立遗嘱的年、月、日，胡某既是遗嘱的见证人，同时也是遗嘱的代书人，胡某及戴环环和遗嘱人刘万忠均在该《遗嘱》签名，符合法律的规定，该遗嘱合法有效。依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，本案应当优先按照遗嘱继承处理。虽然《遗嘱》中未特别注明代书人系胡某，但未特别注明代书人身份不属法律规定的遗嘱无效的要件，故原告主张该遗嘱无效理由不充分，本院不予采信。
关于争议的第二个焦点，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”刘万忠再婚前交付了部分购房款，所购房屋在已付购房款比例范围内本属刘万忠婚前个人财产，但刘万忠作为权利人，有权独立处分自己的民事权益，刘万忠在遗嘱中明确表示愿意将泸州四中5号楼2单元6号房屋做为罗某、刘万忠的夫妻共同财产，不违反法律的规定和公序良俗原则，该房屋按照罗某、刘万忠双方的真实意愿应当认定为二人的夫妻共同财产。
个焦点，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：。（五）其他应当归共同所有的财产。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的'其他应当归共同所有的财产'：。（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；。”刘万忠名下的住房公积金账户余额98353.53元虽在刘万忠名下，但系刘万忠、罗某在婚姻关系罗某在婚姻关系存续期间实际取得的财产，应属二人共同财产。
综上所述，本案应当按照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定及被继承人刘万忠所立遗嘱进行处理，即被告罗某享有泸州四中5号楼2单元6号房屋50%的所有权，另50%属刘万忠遗产，由钟发容继承其中的10%，即钟发容享有该房屋50%×10%=5%的所有权，其余产权归属被告罗某；刘万忠名下的住房公积金账户余额98353.53元的50%即49177元（取整）属刘万忠的遗产，由钟发容继承10%即4918元（取整），其余93435.53元归被告罗某所有。因钟发容在本案诉讼过程中死亡，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，钟发容继承刘万忠的财产应由其继承人即本案原告刘某2、刘某3、刘某4转继承。本案在审理中，原告刘某2、刘某3、刘某4自愿将其所继承的财产赠与原告刘某1，该赠与行为合法有效。原告主张《遗嘱》无效，本案应当按照法定继承的理由不充分，本院不予支持。在审理中，原告刘某1与被告罗某均不同意对房屋的分割采取折价补偿的方式处理，本案依照《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”的规定按按份共有方式处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，判决如下：
一、原告刘某1享有泸州四中5号楼2单元6号房屋5%的所有权，被告罗某享有泸州四中5号楼2单元6号房屋95%的所有权。
二、被继承人刘万忠的住房公积金账户中的住房公积金余额4918元归原告刘某1所有，其余93435.53元归被告罗某所有。
三、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3425元，由原告刘某1负担2425元，被告罗某负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍杰
二〇一七年十一月八日
书记员 张瑞