广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0312民初1090号
原告:罗某某，女，1964年11月15日生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。
被告：唐某某，男，1985年8月5日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
被告：阳某某，男，1988年1月19日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告罗某某诉被告唐某某、阳某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某的委托诉讼代理人官宇，被告唐某某、阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金94304元；2、判令被告自2015年7月18日起按照中国人民银行规定的贷款利率支付资金占用期间利息6544元（利息以78535元本金计算，暂计至2017年5月17日，之后利息另算至实际还清欠款之日）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系生意来往，两被告系合伙关系。双方生意来往已经多年，从2013年开始至2015年7月18日期间被告在原告经营的瓷砖批发店购买瓷砖等货物，以资金不足为由赊欠贷款共计61000元，在归还货款的同时也陆陆续续在原告店里再次赊欠15769元货款。至原告起诉之日止，被告共计欠货款94304元，原告在多次向被告催讨所欠货款时，被告以各种理由回避。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告唐某某、阳某某辩称，我们对原告起诉要求支付的的货款总额有异议，经双方多次对账确认，被告只欠原告货款35000元，其中13000元双方没有争议，另有22000元左右的单据因未有被告签字确认，故双方为此产生争议，原告曾提出要求被告一次性还清25000元后账目就此结清，但被告不同意。原告提交的证据中有2015年7月18日的对账单，该对账单上注明我们欠款139535.5元与实际情况不符，139535.5元表示货款而不是欠款，“未付款”三个字是原告方后面自己写上去的。2015年7月18日，被告阳某某、被告唐某某的妻子阳冬某与原告罗某某的儿子莫某某涛一起进行了对账，当时所有单据货款共计139535.5元，因被告唐某某未前去对账，原告叫我们把单据拿回去再算一算，该账单记载的“7月18日对单139535.5元带单走未付款”是原告的儿子莫某某涛所写，被告阳某某在单据下方签字是因账目尚未清楚，需要拿回家再进行核对。原告证据中关于2015年7月18日之后的货单，有些单据未有被告签名确认，被告对此不予认可，希望法院依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人的陈述及全案证据，结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：
原告罗某某在桂林市从事瓷砖批零兼营生意，被告唐某某、阳某某原在岭开店销售瓷砖。原、被告从2009年起至2016年1月3日期间持续发生瓷砖买卖关系，被告向原告购买瓷砖另行进行销售。在买卖交易过程中，双方使用“某某建材销售单”记载瓷砖买卖过程以及货款支付情况，销售单抬头客户一栏通常简单填写为“庙头小唐”、“庙头唐”、“唐”，少部分销售单的备注一栏有“阳某某”或“唐某某”签字确认。被告采用记账的方式向原告购买瓷砖，双方不定期进行结账，已付款的货单由双方进行销毁。自2014年6月12日起，原、被告双方因结算、结账问题而产生争议。2015年7月18日，被告阳某某、被告唐某某的妻子阳冬某（阳冬某与被告阳某某系同胞姐弟）在原告甲山苗圃仓库与原告的儿子莫某某涛、店员等共同对货款往来进行结算，双方在空白销售单上对本次结算进行了书面确认，书面文字记载为“7月18日对单139535.5元带单走未付款2015.7.18阳某某”。其中“7月18日对单139535.5元带单走未付款”系原告之儿莫某某涛进行书写，被告阳某某在落款处签名。本案在诉讼过程中，原、被告双方就该结算单上记载的139535.5元应是表示货款还是未付货款而产生争议，原告主张该结算单上记载的139535.5元是双方在结算过程中剔除了有异议的金额并扣除被告已付货款后得出的欠款数字，139535.5元是被告在2015年7月18日之前的未付货款（该款还包括了之前未结的货款33800元）。被告则主张该结算单上的139535.5元仅表示货款而非欠款，“未付款”三个字是原告方在2015年7月18日后另行加注的。因提出就2014年6月12日至2016年1月3日期间的货款、付款重新对账。为查明案件事实，2017年7月27日，本院召集被告阳某某与其姐阳冬某到法院核对双方的货款往来，被告将其单方记账本上所记载的货款及部分销售单货款进行了累加后，得出其在2014年6月12日至2016年1月3日期间向原告购买瓷砖货款共计164163.4元的结论（该款未扣除退货货款4531元，也未包含楼梯瓷砖货款25382.9元）。2017年8月1日，本院再次召集原、被告双方共同对往来货款进行核对，被告仍提出其在2014年6月12日至2016年1月3日期间的货款为164163.4元。原告则提出被告遗漏以下五项货款未进行累加：1、有被告签字的销售单货款39020.6元（该货款单据原告已向法院提交）；2、双方记载金额不一致的货款单据，其中，原告记载共65486.2元，被告记载共62290.8元；3、被告未签字未认可的销售单11863.4元；4、销售单虽未有被告未签名，但被告记账本中对此交易有记载，只是双方记载金额有所出入，原告记载25685.5元，被告记载25430元；5、被告单方持有的单据14865.5元。
同时查明，在原告提交的发生于2015年7月18日之后的20份销售单中，有6份销售单（金额共5603元）清楚记载了双方交易时间系发生于2015年7月18日之后且有被告签字确认，有8份销售单交易时间记载日期不详，另有3份销售单涉及第三方加工楼梯瓷砖，还有1份销售单无被告签字确认。
另查明，原、被告使用“某某建材销售单”简单记载货款支付情况，付款人仅记载为“庙头小唐”或“庙头唐”，且未注明收款人。经原告核对自认，被告于2015年7月18日之后的货款支付情况如下：被告于2015年8月20日、2015年11月13日、2015年12月15日、2016年2月7日、2016年4月18日各付款10000元，被告于2016年8月29日付款5000元、2016年9月24日付款3000元、2016年12月7日付款3000元，另有两笔金额各为10000元的付款，付款年份记载不详，原告认可该款是在该期间支付的货款。综上，原告确认被告在2015年7月18日之后付款81000元。
本院认为，原告罗某某出卖瓷砖，被告唐某某、阳某某支付价款，本案双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告向被告供应瓷砖，被告应向原告支付相应的价款。本案的争议焦点一、原、被告双方于2015年7月18日书面记载的139535.5元应是货款总额还是未付款。本案中，原、被告双方在2015年7月18日前已经多次对货款往来进行过核算，且原告提交的2015年7月18日结算单亦可反映出双方于2015年7月18日之前的货物买卖和货款进行了核算的事实，原、被告双方均表示其在交易过程中对已付款的销售单已当面签字并销毁，故双方于2015年7月18日书面记载的139535.5元应表示被告尚未支付的货款总额。本案争议焦点二、被告尚欠原告多少货款。原告主张被告在2015年7月18日之后赊账的20份销售单中，仅有6份销售单金额共5603元清楚地记载了交易时间发生于2015年7月18日之后且有被告签字确认，剩余的销售单或记载日期不详或无被告认可，故本院确认被告尚欠原告的货款应为64138.5元（即139535.5元+5603元-81000元）。关于原告要求被告自2015年7月18日起按照中国人民银行规定的贷款利率支付利息的请求，本院认为，因本案当事人并未约定涉案货款的支付期限，尚欠货款的利息可以从原告起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算支付。被告提出其只欠原告货款35000元的诉讼主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告唐某某、阳某某共同支付原告罗某某货款64138.5元以及利息，利息自2017年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付。二、
二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
案件受理费2317元，原告罗某某承担843元，被告唐某某、阳某某共同承担1474元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2317元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 农丽珍
人民陪审员 张华龙
人民陪审员 禤 迪
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 唐连花