北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终1589号
上诉人（原审原告）长园和鹰智能科技有限公司（原名上海和鹰机电科技股份有限公司），住所地上海市闵行区。
法定代表人尹智勇，总经理。
委托代理人田青，女，汉族，1965年4月18日出生，长园和鹰智能科技有限公司员工，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谢杨，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人上海欧西玛服装设备有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇。
法定代表人邓江荣，总经理。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
上诉人长园和鹰智能科技有限公司（简称和鹰公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初第75号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月30日受理后依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人和鹰公司委托代理人田青，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人谢杨、程强，原审第三人上海欧西玛服装设备有限公司（简称欧西玛公司）的委托代理人陶国南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系申请日为2007年12月19日，授权公告日为2012年7月18日，名称为“用于自动裁剪机的普通型平衡轴装置”,专利号为200710172577.0的发明专利权，专利权人为和鹰公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种用于自动裁剪机的普通型平衡轴装置,包括长带轮、偏心轴、偏心套、上滑板、上带轮、下带轮和皮带,所述下带轮、上带轮通过固轮板安装在所述上滑板上,所述的长带轮与所述的偏心轴键联接,所述的偏心套安装在所述偏心轴的末端,其特征在于:在所述偏心轴与所述偏心套之间设有平衡块;所述的平衡块为半圆形,所述平衡块通过内六角螺丝安装在所述偏心轴的末端,与所述偏心套呈相对设置。
2.根据权利要求1所述的平衡轴装置,其特征在于:所述的偏心轴安装在轴承上,在所述的轴承外侧设有长套。
3.根据权利要求2所述的平衡轴装置,其特征在于:在所述长套外侧连接有隔套,所述的隔套与所述上滑板通过内六角螺栓连接。
4.根据权利要求3所述的平衡轴装置,其特征在于:在所述隔套的一侧安装有中盖板,在所述长套的一侧安装有小盖板。
5.根据权利要求1所述的平衡轴装置,其特征在于:在所述偏心套上安装有所述皮带,同时所述皮带与上带轮、下带轮连接。
6.根据权利要求1所述的平衡轴装置,其特征在于:在所述偏心轴上设有盲孔。”
2013年9月17日，欧西玛公司请求专利复审委员会宣告本专利无效，理由是：证据1中的各个证据能够形成一个完整的证据链，证明公证书中拍照、摄像取证的型号为“TAC-2O7NL”自动裁剪机已于2006年12月12日公开销售，于2007年1月交付使用。证据1.2和证据1.3中有关自动裁剪机的平衡轴装置的图片和录像公开了本专利权利要求1、3、4、6的全部技术特征，本专利权利要求1、3、4、6相对于证据1不具备新颖性和创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第二、三款规定；从属权利要求2中附加技术特征“在所述的轴承外侧设有长套”同样被上述图片和录像公开，而特征“所述的偏心轴安装在轴承上”是本领域的公知常识，因此从属权利要求2不具备创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》二十二条第三款规定；权利要求5中含有特征“在偏心套3上安装有皮带7”的技术方案得不到说明书的支持，且权利要求的保护范围不清楚，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第三、四款规定。
2013年10月16日，欧西玛公司向专利复审委员会提交了意见陈述书、现场勘验的申请书，认为：证据2能够证明上海高鸟机电科技有限公司（简称高鸟公司）与和鹰公司系关联公司；证据3-5能够组成完整的证据链证明上述TAC-177N自动裁剪机已于2006年8月4日公开销售、于2006年9月公开使用；证据5完全公开了本专利权利要求1的全部技术特征以及从属3、4、6的附加技术特征。
欧西玛公司向专利复审委员会共提交了5份证据，其中：
证据1：由上海市徐汇公证处出具的（2013）沪徐证经字第7235号公证书，该公证书附有：
证据1.1：与本案相关的自动裁剪设备的整体照片打印件（共2张）；
证据1.2：设备中部分装置的照片的打印件（共65张）；
证据1.3：光盘（共3张）；光盘1的内容是公证书中的相关照片，光盘2、3是公证时拍摄的相关视频；
证据1.4：合同编号为XTAC-0061128的自动裁剪机销售合同(TAC-2O7NL型)(ET－2006system)（共5页）及其所附的盖有高鸟公司公章的上海市第08842013-08842020、08842022号增值税专用发票复印件（共9张）；
证据1.5：合同所附发票的照片复印件(共9张)；
证据1.6：广州市来兴汽车配件有限公司（简称来兴公司）汇款给高鸟公司的电子转帐凭证照片复印件(共3张)；
证据1.7：“TAC-175N/205N/175NL/205NL标准备件一览表”的复印件（共1张）及“各部位的调整及零件更换”的复印件（共9页）；
证据1.8：来兴公司的营业执照和组织机构代码证复印件（共2页）；
证据1.9：来兴公司出具的证明的复印件（共1页）。
其中证据1.2所附照片及证据1.3的名称为“平衡装置1”、“平衡装置2”、“平衡装置6”的视频（简称视频1.1、视频1.2、视频1.6）和名称为“后半部分8分钟开始为滑块装置”的视频（简称视频2）中公开了型号为“TAC-207NL”的自动裁剪机的普通型平衡轴装置（参见证据1的照片中图41、42、44，视频1.1、1.2、1.6，视频2的00：00：12-00：02：17）：其包括长带轮、偏心轴、偏心套、上滑板、上带轮、下带轮和皮带，所述下带轮、上带轮通过固轮板安装在所述上滑板上；所述的偏心套安装在所述偏心轴的末端，在所述偏心轴与所述偏心套之间设有平衡块；所述的平衡块为半圆形，所述平衡块通过内六角螺丝安装在所述偏心轴的末端，与所述偏心套呈相对设置。
证据2：高鸟公司的工商登记资料（共10页），其包括：
证据2.1：批准号为“商外资沪闵合资字[2004]1055号”的中华人民共和国外商投资企业批准证书复印件（共1页）；
证据2.2：由“上海高鸟机电科技有限公司”变更为“上海高鹰机电科技有限公司”以及由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”的公司变更登记申请书复印件（共2页）；
证据2.3：上海市工商行政管理局于2009年5月7日出具的由“上海高鸟机电科技有限公司”变更为“上海高鹰机电科技有限公司”以及于2009年6月10日出具的由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”的企业名称变更预先核准通知书复印件（共2页）；
证据2.4：上海高鹰机电科技有限公司股东(发起人)名录复印件（共1页）；
证据2.5：盖有“上海和鹰机电设备有限公司”公章的该公司章程修正案复印件（共1页）；
证据2.6：盖有“上海市工商行政管理局闵行分局档案室材料证明章2013-10-14”的有关“上海和鹰机电设备有限公司”的档案机读材料的复印件（共1页）；
证据2.7：任命尹智勇为高鸟公司（中日合资）董事的任命书的复印件及其中文译文（共2页）。
证据3：平湖鑫凯莱制衣有限公司出具的证明的复印件以及该公司的营业执照、组织机构代码证的复印件（共3页）。
证据4：盖有“上海高鸟机电科技有限公司”公章的上海市第01714198-01714200号、第01979401-01979405号增值税专用发票的复印件（共8页）以及欧西玛公司声称的平湖鑫凯莱公司向高鸟公司付款的凭证的复印件（共6页）。
证据5：欧西玛公司声称的高鸟公司向平湖鑫凯莱制衣有限公司销售的型号为TAC-177N的“自动裁剪机”的实物照片的复印件（共3页）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年12月9日受理了上述无效宣告请求。
2014年1月14日，和鹰公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，指出：1.证据1的公证书仅仅能够证明自动裁剪机在公证日当天的结构状态，不能证明其确切的公开日期，更不能证明其交付时的结构状态；公证书所附的高鸟公司与来兴公司的《设备销售合同》第6条中，明确规定了合同双方的“保密”义务，而来兴公司违背了合同的约定，因此，公证书欠缺合法性，不能作为认定事实的依据。并且由于(1)被公证设备上的铭牌真实性不能确认；(2)被公证的合同的真实性不应被确认；(3)被公证的发票、付款凭证与合同中的约定自相矛盾；（4）公证书中没有设备交付凭证，无法证明设备实际被交付给来兴公司的日期；（5）即使设备在本专利申请日前交付，该设备也己非被交付时的结构状态，因此证据1的公证书不能证明相关产品在本专利的申请日前公开销售，更不能证明公证书中的设备系欧西玛公司所称的申请日前公开销售的TAC-207NL自动裁剪机。2.欧西玛公司提供的证据2高鸟公司工商登记资料均未加盖工商局的档案登记专用章，因此证据2不具有真实性、合法性，高鸟公司与和鹰公司是否属于关联公司与本案不具有关联性；证据3-5的真实性、合法性和关联性均无法确认，欧西玛公司未提供用于证明销售公开的销售合同、交付凭证等证据，其所提供的发票、货款凭证模糊不清，从设备照片无法看出设备的内部结构，并且该证据链同样无法证明本专利在申请日前已经公开。3.欧西玛公司提交的证据公开的技术内容不能导致本专利权利要求1-4、6丧失新颖性和创造性。
2014年4月23日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理中，和鹰公司对证据1、2的真实性无异议。欧西玛公司明确其无效宣告请求的理由是：权利要求5不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款的规定，说明书不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1—6相对于证据1和证据2的结合，或证据1、证据2与公知常识的结合，或证据2-5的结合，或证据2-5与公知常识的结合不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第二、三款关于新颖性、创造性的规定。和鹰公司认为本专利从属权利要求5的特征“偏心套上安装有所述皮带”存在明显错误，应该是“偏心轴上安装有所述皮带”，欧西玛公司认为按照和鹰公司的解释，权利要求5的附加技术特征已被证据1公开，因此，从属权利要求5也不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第二、三款关于新颖性、创造性的规定；欧西玛公司还认为：本专利权利要求1中的特征“长带轮和偏心轴键连接”已被证据1公开，即使未被公开，该特征也是本领域的公知常识；证据1虽然未公开权利要求2中限定的轴承，然而根据本领域的公知常识，该偏心轴必然安装在轴承上。专利复审委员会当庭组织双方拆封并演示证据1中的光盘。
2014年9月19日，专利复审委员会作出第23936号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、关于证据
证据1的公证书对来兴公司裁剪车间内的一台自动裁剪设备的整体和外观、其内部的装置，以及来兴公司出具的其向高鸟公司购买上述自动裁剪设备的合同复印件、发票原件、付款凭证原件、交付时的技术文件进行了公证。
证据1附有发票号分别为“08842013”、“08842014”、“08842015”、“08842016”、“08842017”、“08842018”、“08842019”、“08842020”和“08842022”的9张发票，其中购货单位名称均为“广州市来兴汽车配件有限公司”，销货单位为“上海高鸟机电科技有限公司”，货物名称为“自动裁剪机”，规格型号为“TAC-207NL”，开票日期为“2007年6月15日”，9张发票数量之和为1台。上述发票表明，高鸟公司于2007年6月15日向来兴公司公开销售了型号为“TAC-207NL”的自动裁剪机一台，该公开销售的日期早于本专利的申请日2007年12月19日。
证据1公证书所附实物照片系保存于来兴公司的一台自动裁剪机的照片，从第1张照片可以看出该台自动裁剪机设备上附有贴标，第4张照片即图2显示贴标中MODEL为“TAC-207NL”。上述贴标的产品型号与发票上的产品型号相对应，均为“TAC-207NL”，因此，来兴公司保存的这台自动裁剪机可以用于证明申请日前公开销售的“TAC-207NL”自动裁剪机的结构，即公证书中照片和光盘所示“TAC-207NL”自动裁剪机的结构可以构成用于评价本专利权利要求1-6是否具备创造性的现有技术。
由证据2所示的工商变更资料可知，高鸟公司于2009年5月7日变更为“上海高鹰机电科技有限公司”，2009年6月10日又由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”，上海和鹰机电设备有限公司章程修改案记载了“鉴于作为上海和鹰机电设备有限公司（“公司”）的股东，上海和鹰机电科技有限公司将其名称变更为上海和鹰机电科技股份有限公司，法定代表人：尹智勇”，可以看出和鹰公司与销售“TAC-207NL”自动裁剪机的高鸟公司之间存在关联关系。作为上述“TAC-207NL”型号的自动裁剪机的销售方高鸟公司，其应该保存有裁剪机在公开销售时的结构、贴标情况的相关证据，鉴于和鹰公司与高鸟公司之间的关联关系，相应的和鹰公司理应有能力提供上述相关证据，从而证明现存于来兴公司的“TAC-207NL”型号的自动裁剪机的结构不同于该型号自动裁剪机公开销售时的状态，而和鹰公司仅仅主张公证书所公证的自动裁剪机的结构并非自动裁剪机在交付时的结构，以及对贴标的真实性有异议，却未提供相应的反证予以证明，和鹰公司应当承担举证不力的后果。此外，从证据1的照片和录像上看，保存于来兴公司的自动裁剪机的贴标虽在四个边角上有不同程度的翻卷，但未见明显更换的痕迹。一台机器通常不会在每个部分均贴上贴标，机器贴标上的型号表示整个设备的型号，而不仅仅指贴标所在部分的型号，因此，不能仅凭机头上没有型号贴标而否认机头的型号。证据1的公证书系对来兴公司内的设备和来兴公司所保存的相关文件进行公证，整个公证程序并未存在不合法之处，至于来兴公司是否违反了其与高鸟公司签订的合同中有关保密的规定，这与证据1的公证书是否具备合法性之间并无必然联系，不能由此而认为证据1的公证书不具备合法性。
综上，证据1、2可以形成完整的证据链证明证据1中的设备已在本专利申请日之前公开销售，构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利权利要求1-6是否具备创造性。
二、关于创造性
1、权利要求1限定了一种用于自动裁剪机的普通型平衡轴装置。将本专利权利要求1的技术方案与证据1的照片和视频中公开的技术内容进行对比，证据1的照片和视频未公开本专利权利要求1的技术特征“所述的长带轮与所述的偏心轴键联接”。然而本领域公知，通过键能够实现轴和轴上零件间的相对固定以传递运动和转矩，故在证据1已经公开了长带轮与偏心轴的相对位置关系的基础上，二者之间采用键连接以实现偏心轴向长带轮传递运动和转矩，这是本领域的常用技术手段。这种技术手段的应用对本领域技术人员来说不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在证据1公开内容的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所限定的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
2、从属权利要求2在权利要求1的基础上进一步限定了“所述的偏心轴安装在轴承上，在所述的轴承外侧设有长套”。虽然证据1的照片和视频均未直接公开偏心轴安装在轴承上，然而证据1的视频中公开了偏心轴进行转动（参见证据1视频1.2的00：00：00-00：01：25和视频2的00：05：39-00：05：44），还公开了长套（参见证据1视频2的00：03：31），本领域公知，轴要实现旋转必然要通过轴承支撑在一固定的机件上，由于证据1中的偏心轴在长套内转动，则该偏心轴必然安装在轴承上，通过该轴承支撑在长套内，即长套设置在轴承的外侧。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求2也不具备创造性。
3、从属权利要求3在权利要求2的基础上进一步限定了“在所述长套外侧连接有隔套，所述的隔套与所述上滑板通过内六角螺栓连接”。从证据1照片图47和视频2的00：03：31能够看出：长套外侧连接有隔套，所述的隔套与所述上滑板通过内六角螺栓连接。而隔套与上滑板之间通过内六角螺栓连接也是本领域的常用技术手段，在权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备创造性。
4、从属权利要求4在权利要求3的基础上进一步限定了“在所述隔套的一侧安装有中盖板，在所述长套的一侧安装有小盖板”。从证据1照片中图47中可以看出隔套的一侧安装有中盖板，在长套的一侧安装有小盖板。可见，证据1公开了权利要求4的附加技术特征，因此，在权利要求3不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备创造性。
5、从属权利要求5在权利要求1的基础上进一步限定了“在所述偏心套上安装有所述皮带，同时所述皮带与上带轮、下带轮连接”。从证据1照片的图41-43、视频2的00：04：32中可以看出偏心轴上安装有皮带，皮带与上带轮、下带轮连接，可见，证据1公开了从属权利要求5的附加技术特征。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备创造性。
6、从属权利要求6在权利要求1的基础上进一步限定了“在所述偏心轴上设有盲孔”。从证据1照片的图44和视频1.1的00：00：06-00：00：20处可以看出偏心轴上设有盲孔，可见，证据1公开了从属权利要求6的附加技术特征。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备创造性。
综上，本专利的权利要求1-6均不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。
和鹰公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。和鹰公司在一审诉讼中认可在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-6也不具备创造性。和鹰公司向原审法院提交了（2015）沪徐证经字第2086号公证书（简称第2086号公证书）。该公证书中显示，2015年4月3日，上海市徐汇公证处根据和鹰公司的申请，于当日下午来到上海市康园路68号名称显示为“上海圣菲达服饰有限公司”的公司生产车间内，对一台型号显示为“TAC-177N”、日期显示为“200606”的自动裁剪机的外观及其铭牌进行了拍照，同时对该工厂负责人出示的名称显示为“上海圣菲达服饰有限公司”的《营业执照》、《组织机构代码证》以及《上海高鸟机电科技有限公司自动裁剪机销售合同》等原件进行了复印。
和鹰公司在原审法院庭审后提交书面代理词称，上海和鹰机电设备有限公司于2009年6月10日将高鸟公司吸收合并，此前二者均为完全独立的两个主体，不具有关联关系。和鹰公司仅为上海和鹰机电设备有限公司的股东，且为货币出资，并未以知识产权出资，故其没有能力提供高鸟公司所制造的涉案自动裁剪机公开销售时的结构、铭牌情况的相关证据。因此，在和鹰公司对证据1提出合理质疑的情况下，仍应由欧西玛公司承担举证责任。
北京知识产权法院认为，和鹰公司对欧西玛公司提交的公证书所提出的质疑均不能否认该公证书中所记载内容的真实性，亦无法否定涉案机器在先销售的事实，故该公证书中所记载内容可以作为本专利的现有技术。在此基础上，本专利权利要求1相对于证据1即第7235号公证书与公知常识的结合不具备创造性，本专利权利要求2-6也不具备创造性。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回和鹰公司的诉讼请求。
和鹰公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。和鹰公司的主要上诉理由为：原审法院对本案现有技术的认定错误，故本专利具有创造性并应被维持有效。
专利复审委员会与欧西玛公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、第7235公证书、第2086号公证书、高鸟公司的工商登记资料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：2016年10月9日，上海和鹰机电科技股份有限公司的企业名称依法变更为长园和鹰智能科技有限公司。该事实有企业名称变更预先核准通知书、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、准予变更（备案）登记通知书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的用2001年7月1日实施的《中华人民共和国专利法》进行审理。
2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓申请日以前已有的技术，亦称现有技术，是指在专利申请日以前已经公开的相关技术。
本案中，欧西玛公司作为无效请求人，其与证据1即第7235号公证书的公证事项显然具有利害关系，而其申请公证的时间早于提出专利无效请求的时间符合常理。至于来兴公司是否负有合同保密义务，与公证过程的合法性并无关联，亦不足以否定公证书的合法性。即便来兴公司确实负有保密义务，而其向第三方提供涉案机器的行为违反保密义务，亦与涉案机器购买行为的真实性无关，故不能仅仅据此认定其与欧西玛公司具有利害关系，亦不能据此否认公证书所记载内容的真实性。当然，如果该公证书确有违法之处，和鹰公司可以依法寻求法律救济。但只要该公证书中所记载内容足以认定其真实性，即可作为本案证据使用。第7235号公证书的证明目的在于如实还原涉案产品的真实原貌，虽然其中发票、付款凭证与合同中的相应金额有一定出入，从而使得上述证据的证明力存在瑕疵，但因在实际的商业活动中，上述票据之间金额存在一定出入亦时常出现，故除非和鹰公司提交更具证明力的反证，否则仅依据上述主张并不足以否认第7235号公证书的真实性。虽然欧西玛公司第7235号公证书的公证时间晚于本专利申请日，理论上存在修改涉案机器内部结构的可能性，但是否进行了实际的修改则取决于和鹰公司的举证以及该类机器修改的难度。由第7235号公证书中视频及图片可以看出，涉案机器属于相对大型的机械设备，各部件之间具有相对严格的配合关系，如对其中某一部件进行修改，则意味着对于与其有直接或间接配合关系的一系列部件均需进行修改，这一难度使得无论何人均较难对其进行修改。即便如和鹰公司所说该机器的相关配件已超过使用期限，存在更换的可能性，此种更换亦应仅是原部件的更换，在无反证的情况下，仅依据和鹰公司推论不足以说明涉案机器公证时的状态与购买时不同。况且，来兴公司系从高鸟公司购买的涉案机器，在案证据表明高鸟公司系和鹰公司的关联公司，即便高鸟公司确系被和鹰公司关联公司吸收合并，和鹰公司如欲否认欧西玛公司第7235号公证书中所涉机器的真实性，其依然具有优于欧西玛公司的举证优势。然而，和鹰公司在本案诉讼中并未提交相应的有效证据。至于涉案机器的铭牌问题，实践中生产厂家可以自行选择使用何种机器铭牌，故不能仅因涉案机器所采用铭牌具有易被替换的可能性，便当然确认其确已被更换。因此，原审法院认定和鹰公司对欧西玛公司第7235号公证书所提出质疑均不能否认该公证书中所记载内容的真实性，亦无法否定涉案机器在先销售事实，故该公证书中所记载内容可以作为本专利的现有技术，并无不当。和鹰公司有关原审法院对本案现有技术的认定错误，故本专利具有创造性并应被维持有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，和鹰公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海和鹰机电科技股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 蒋 强
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 苗 兰