福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
霞民初字第1260号
原告王细妹。系死者罗朝贵妻子。
原告罗仕康。系死者罗朝贵儿子。
原告罗丽娇。系死者罗朝贵女儿。
共同委托代理人吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。
被告福建省山海农业发展有限公司，住所地：霞浦县松城街道六一七路15号。
法定代表人张旭星，职务：董事长。
委托代理人王东建，福建星龙律师事务所律师。
原告王细妹、罗仕康、罗丽娇诉被告福建省山海农业发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王细妹、罗丽娇及委托代理人吴炳烨，被告福建省山海农业发展有限公司委托代理人王东建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王细妹、罗仕康、罗丽娇诉称：原告王细妹之夫、原告罗仕康、罗丽娇之父即本案死者罗朝贵患有轻度老年痴呆症，2013年6月30日中午2点35分左右罗朝贵在被告公司附近徘徊并进入被告公司后未再出现。当日原告发现罗朝贵不见即向当地派出所、刑警大队报案，后通过警方监控发现罗朝贵进入被告公司，时原告至被告公司询问，公司人员以不知人员去向为由告知，经过多日寻找，最终于2013年7月3日在被告公司地下室污水处理池内发现罗朝贵已死于水池内。经警方勘查排除他杀可能，现死者已安葬。原告认为，被告公司设有专职门卫，禁止人员随意出入却任由患有老人痴呆人员出入而不知，且在公司靠东角落地下室卷帘门未上锁并打开着，导致老人误入地下室，之后在冰冷潮湿且堆满液体肥料的地下室困住几天后并在角落的本身设有井盖却未盖上的污水处理池内死亡，作为被告公司负有应尽的安全警示及保障义务而未尽到，对地下室疏于管理，也没有派人员进入地下室将井盖盖上及将贮藏肥料的地下室门上锁，同时在原告已到公司询问时门卫以没见为由不协助寻找导致老人进入公司后因为不懂得出来且没有公司人员进入地下室而提早发现老人，防止死亡结果的发生，致老人误入地下室后在污水处理池内死亡，具有因果关系，应负相应责任且该责任为50%责任。原告经济损失如下：死亡赔偿金：老人死亡时61周岁，以19年计算，即28055元／年×19年为533045元；丧葬费：44979元／年÷2=22489元；火化费用：1922元；被扶养人生活费：原告王细妹为60周岁老人，孩子为罗仕康及罗丽娇两人，故原告王细妹被抚养人生活费：18593元／年×20年÷3人为123953元；误工费：以2人计算，6月30日至7月7日计8天，32335元／年÷12月÷21.75天×8天×2人=1982元；精神抚慰金80000元。上述经济损失计683391元，被告按50%责任承担。另造成原告精神创伤巨大计80000元由被告公司承担。请求法院：1、依法判令被告按原告经济损失总额683391元的50%即341695.5元承担责任赔偿原告损失；2、依法判令被告支付原告精神抚慰金80000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告福建省山海农业发展有限公司答辩认为，1、从原告的诉状中的陈述，没有任何事实依据证明，死者虽患有轻度的老年痴呆症，但还是属于年富力强的正常人，从原告的诉状中可以得知原告在2013年6月30日的时候已经知道死者进入被告公司，知道的话可以进去找，而且原告陈述有报案，但没有看到相关的证据。原告曾到被告公司询问过，应知道被告门卫的职责及地下室的用途。2、该案案由不应定为违反安全保障义务责任纠纷，本案事故发生的地点是被告的公司内，不是住宿、餐饮、娱乐等公共场所，被告不应当承担安全保障义务的责任。3、对原告主张的项目1-5按法律规定计算标准无异议，其公司没有责任不承担精神抚慰金。
经审理查明，原告王细妹之夫、原告罗仕康、罗丽娇之父即死者罗朝贵因脑萎缩导致老年痴呆症，2013年6月30日中午2点35分左右罗朝贵离开住所地，去向不明。罗朝贵家人发现罗朝贵不见即多方寻找，并向霞浦县松城派出所、松港派出所、霞浦县刑警大队报案，后通过警方电子监控发现罗朝贵6月30日下午徘徊在被告公司门口，时罗朝贵家人有至被告公司门卫询问，被告公司人员以不知情为由告知，经过多日寻找，2013年7月3日在被告公司地下室污水处理池内发现罗朝贵已死于污水池内。经霞浦县刑警大队法医现场勘查出具证明排除他杀可能，现死者罗朝贵已于2013年7月7日安葬。2013年8月1日原告诉讼本院要求被告公司承担原告损失50%的赔偿责任。
以上事实，有原告王细妹、罗仕康、罗丽娇提供的以下证据予以证实：1、原告等人的身份证及户口簿，证明原告主体身份；2、火化证，证明罗朝贵遗体已火化；3、霞浦县公安局刑警大队证明一份，证明罗朝贵死于被告山海公司内；4、殡葬服务费，证明火化费用；5、相片五张，证明罗朝贵死亡地点在被告公司地下室；6、死者的门诊病历，证明死者2012年3月8日、2012年8月14日经医院检查患有老年痴呆，精神分裂，监护属于生活干预方式，生活可以自理，但心智减退；7、提供证人谢某、叶某出庭证明罗朝贵20**年7月3日死于被告公司地下室污水处理池内。被告对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：被告是否具有安全巡查保障义务，若有应如何承担赔偿责任。
针对焦点，原告认为，被告公司设有专职门卫，禁止外来人员随意出入却任由患有老人痴呆人员出入而不知，且在公司靠东南角落地下室卷帘门未上锁并打开着，导致痴呆人员罗朝贵误入地下室，公司管理人员未尽内部安全巡查义务，之后在冰冷潮湿且堆满液体肥料的地下室困住几天后并在角落本身设有井盖却未盖上的污水处理池内死亡，作为被告公司负有应尽的安全警示及保障义务而未尽到，对地下室疏于管理，也没有派人员进入地下室将井盖盖上及将贮藏肥料的地下室门上锁，同时在原告等人已到被告公司询问时门卫以未见到死者为由不协助寻找，导致老人进入公司后因为不懂得出来且没有公司人员进入地下室巡查而提早发现老人，防止死亡结果的发生，致老人误入地下室后在污水处理池内死亡，具有因果关系，应负相应责任且该责任为50%责任。
被告福建省山海农业发展有限公司意见认为：1、从原告的陈述可以明确，死者虽患有轻度的老年痴呆症，但还是属于生活基本可自理的正常人，从原告的诉状中可以得知原告等人在2013年6月30日的时候已经知道死者进入被告公司，知道的话可以进去找，而且原告陈述有报案，但没有看到相关的证据。原告曾到被告公司询问过，应知道被告门卫的职责及地下室的用途。2、该案案由不应定为违反安全保障义务责任纠纷，本案事故发生的地点是被告的公司内，不是住宿、餐饮、娱乐等公共场所，被告不应当承担安全保障义务的责任，应驳回原告的诉讼请求。
本院意见认为，结合罗朝贵的病历及原告等人的陈述，可以明确本案的死者罗朝贵由于自身疾病造成脑萎缩导致老年痴呆，虽行动、生活基本可自理，但智力已及其低下，应属于特别监护对象。特别监护责任的义务人是原告等人，由于原告等人疏于监护，2013年6月30日老年痴呆的罗朝贵离家走失，最终在离家很远的被告公司地下室内死亡，原告等人负有重大的监护失职责任。被告福建省山海农业发展有限公司作为经营性企业，设立有门卫，对企业经营过程中的人员往来应有基本审查义务，同时对企业内部对外开放部分的安全隐患负有巡查的义务。从原告的陈述、证人的证言及霞浦县公安局刑警大队的证明，可确定死者罗朝贵20**年6月30日下午徘徊在被告公司门口，2013年7月3日在被告公司地下室污水处理池内发现罗朝贵已死于污水池内。虽然无法确定死者罗朝贵何时进入被告公司，但罗朝贵7月3日在被告公司地下室被发现死亡的事实存在，原告认可刑警大队的法医鉴定已排除他杀的可能，被告公司门卫应当知情罗朝贵进入公司。死者系老年痴呆应无法自行打开被告公司地下室的卷帘门，可推定死者进入地下室时地下室卷帘门应是打开的，被告公司安全管理人员在罗朝贵进入公司后期间未巡查或在公司内部巡查时没有及时发现罗朝贵在公司内，此间基于先行行为而形成的紧密关系，被告公司负有安全保障义务。安全保障义务是指公共场所的管理人或者群众性活动的组织者对与之有密切关系的顾客或活动参加者的人身或财产安全给予必要的照顾和保护义务，根据《中华人民共和国侵权法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告公司由于未尽到安全巡查注意义务，没有及时发现老年痴呆的罗朝贵进入公司，导致痴呆的罗朝贵在进入地下室后无法自行外出，最终死亡于地下室的结果，负有一定的责任。
针对原告主张的各项经济损失，结合本案实际，具体损失数额确定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张罗朝贵（1952年6月25日出生）系城镇居民，死亡时已61周岁，以19年计算赔偿金符合法律规定，本院确定原告的死亡赔偿金为：28055元／年×19年=533045元。
2、丧葬费。原告主张丧葬费为22489元，该主张符合法律规定，本院予以支持。
3、火化费用1922元，该部分费用已纳入丧葬费范围，原告属于重复主张，本院本院支持。
4、被扶养人生活费。原告王细妹主张其为60周岁，其被扶养人生活费为：18593元／年×20年÷3人=123953元。本院认为，原告王细妹主张死者罗朝贵生前需承担扶养的义务，根据原告的陈述罗朝贵生前已丧失劳动能力，已没有能力承担扶养义务，原告王细妹赡养的义务应由其子女承担，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。
5、误工费。原告主张处理丧葬事故应计算两人误工费为：352225元／年÷12月÷21.75天×8天×2人=1982元，原告的主张符合法律规定，但主张误工天数8天偏多，本院调整误工费为：352225元／年÷12月／年÷21.75天／月×7天×2人=1889元。
6、精神抚慰金80000元。原告等人自己有重大过错，主张要求被告承担精神抚慰金不符合法律规定，该主张本院不予支持。
综上，原告主张的赔偿款有：死亡赔偿金533045元、丧葬费22489元、误工费1889元，计557423元。
本院认为，结合罗朝贵的病历及原告等人的陈述，可以明确本案的死者罗朝贵由于自身疾病造成脑萎缩导致老年痴呆，虽行动、生活基本可自理，但智力已极其低下，应属于特别监护对象。特别监护责任的义务人是原告等人，由于原告等人疏于监护，2013年6月30日老年痴呆的罗朝贵离家走失，最终在离家很远的被告公司地下室内死亡，原告等人负有重大的监护失职责任，本院确定原告需承担90%的责任。被告福建省山海农业发展有限公司作为经营性企业，设立有门卫，对企业经营过程中的人员往来应有基本审查义务，同时对企业内部对外开放部分的安全隐患负有巡查的义务。从原告的陈述、证人的证言及霞浦县公安局刑警大队的证明，可确定死者罗朝贵20**年6月30日下午徘徊在被告公司门口，2013年7月3日在被告公司地下室污水处理池内发现罗朝贵已死于污水池内。虽然无法确定死者罗朝贵何时进入被告公司，但罗朝贵20**年7月3日在被告公司地下室被发现死亡的事实存在，原告认可刑警大队的法医鉴定已排除他杀的可能，被告公司门卫应当知情罗朝贵进入公司。死者系老年痴呆应无法自行打开被告公司地下室的卷帘门，可推定死者进入地下室时地下室卷帘门应是打开的，被告公司安全管理人员在罗朝贵进入公司后，期间未巡查或在公司内部巡查时没有及时发现罗朝贵在公司内，此间基于先行行为而形成的紧密关系，被告公司此时负有安全保障义务。安全保障义务是指公共场所的管理人或者群众性活动的组织者对与之有密切关系的顾客或活动参加者的人身或财产安全给予必要的照顾和保护义务，根据《中华人民共和国侵权法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告公司由于未尽到安全巡查注意义务，没有及时发现老年痴呆的罗朝贵进入公司，导致痴呆的罗朝贵在进入地下室后无法自行外出，最终死亡于地下室的结果，罗朝贵的死亡被告负有一定的责任，本院确定被告承担10%的责任。原告主张的赔偿款确定为557423元，被告公司根据责任比例承担赔偿款55742元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十六条、第三十七条，最高人民法院“关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释”第十一条的规定，判决如下：
一、被告福建省山海农业发展有限公司应于本判决生效后7日内赔偿原告55742元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7625元，由原告负担6860元，被告负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。

审 判 长 王 莹
审 判 员 郑德寿
人民陪审员 叶巍巍
二〇一三年十月十日
书 记 员 刘康玲
附注：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
最高人民法院“关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释”
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。