四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民初1号
原告：刘曾兴。
委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏宝印，四川明炬律师事务所律师。
被告：四川兴鼎电力有限责任公司，住所地：四川省黑水县晴朗乡。
法定代表人：田建设，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓远俊，四川致中和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许景阳，四川致中和律师事务所律师。
被告：中铁七局集团武汉工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路6号。
法定代表人：吴越，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。
被告：四川省川建建筑有限公司攀西分公司，住所地：西昌市长安中路。
负责人：黄露。
委托诉讼代理人：孙向东，重庆明云律师事务所律师。
原告刘曾兴诉被告四川兴鼎电力有限责任公司（以下简称兴鼎公司）、被告中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称中铁七局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，为查清本案事实，本院依法追加四川省川建建筑有限公司攀西分公司（以下简称川建攀西分公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告刘曾兴的委托诉讼代理人刘刚、晏宝印，被告兴鼎公司的委托诉讼代理人邓远俊、被告中铁七局的委托诉讼代理人潘广利、被告川建攀西分公司的委托诉讼代理人孙向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘曾兴向本院提出诉讼，请求判令：1.兴鼎公司、中铁七局支付主洞塌方处理补偿费用4876838元，施工期间停工补偿费用（2013年6月20日前）6320391元，停工期间看守期间补偿费用（2013年6月20日后）14685708元，安全文明措施补偿费用170008元，2013年3月12日后已完成未支付工程款1888160.36元，利息132171.23元，小计2020231.59元。撤场（退场）费用1085084元（施工机械撤离费用1052584元，留守人员撤离费用32500元）合计：29158260.59元。2.兴鼎公司、中铁七局承担连带责任。3.本案全部诉讼费用由兴鼎公司、中铁七局承担。事实和理由：2010年5月18日，被告兴鼎公司与被告中铁七局订立《施工合同书》，编号：XL/CI-1，约定由中铁七局承担西里水电站引水隧洞工程1#洞工作面的施工。
2010年5月20日，中铁七局将该工程转包给川建攀西分公司（工程负责人李红彬），2012年5月18日双方终止转包。之后，该工程由原告以中铁七局刘曾兴施工队名义实际施工，原告的大部分工程机械从李红彬处购买。
2013年3月12日，兴鼎公司与中铁七局订立《终止协议书》，无故终止编号为XL/CI-1《施工合同书》。二被告均未通知原告，至2013年6月15日，原告仍在施工，最终，因被告拖欠工程款，原告无力继续垫支而被迫停工。
兴鼎公司、中铁七局终止合同后，未通知原告善后，明知会给原告造成巨额损失，不理会原告不断的善后请求，放任原告的损失不断扩大，拒不支付工程款。原告为福建省平潭县人，隧道施工是平潭人的长项。自2002年始，原告先是打工，进而组织起近百人的施工队，十几年打拼的积累全部垫付在该工程中，血本无归，欠下大额债务，债权人上门催讨债务，原告有家难回，原告的损失完全因兴鼎公司、中铁七局不履行法定义务，视实际施工一方为无物，无视刘曾兴施工队几十名农民工的权益。二被告兴鼎公司、中铁七局应当承担法律责任。
2016年1月29日，经原告长时间多方奔走反映，由黑水县民政和扶贫移民局组织协调会，形成会议纪要（黑民移阅[2016]3号）；兴鼎公司与原告达成《协议》，内容包括：兴鼎公司支付原告所欠工人工资、材料款80万元，支付原告本人生活费用20万元，兴鼎公司代原告向人民法院支付诉讼费等。
2016年3月3日，兴鼎公司向原告递交《关于限期退场的通知》，这是应当在2013年3月12日发出的通知，间隔约三年，这期间，原告遭受巨大损失。
原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院支持全部诉讼请求。
2016年7月4日，刘曾兴向本院提交了增加（变更）诉讼请求申请书，请求判令兴鼎公司与中铁七局连带支付申请人工程款1216402.77元；案件诉讼费由兴鼎公司、中铁七局承担。事实和理由：刘曾兴与兴鼎公司、中铁七局建设工程施工合同纠纷一案，2012年6月至2013年1月，刘曾兴实际施工期间的证据材料由刘海（刘曾兴施工队的技术员、材料员）保管，由于工资被拖欠，刘海拒绝提供，经劝说，2016年6月30日，刘海提供《月结算支付证书》，琚安文工资《收条》，从兴鼎公司提供给法院的证据材料中取得《对账表(中铁七局)》。新证据证明申请人完成工程量的工程款计5153947元以上，兴鼎公司2015年8月11日尚有1416402.77元未付出，2016年1月付出200000元，余1216402.77元，申请人增加诉讼请求后的总额为30374663元（1216402.77元+29158260.59元）。
被告兴鼎公司辩称，一、我公司与刘曾兴不具有合同关系，刘曾兴于诉状中述“2010年5月18日，兴鼎公司与中铁七局订立《施工合同书》，约定由中铁七局承担西里水电站引水隧洞工程1#洞工作面的施工”，“刘曾兴系层层转包而来”，可知刘曾兴与我公司并不具有直接的合同关系。二、即使刘曾兴作为西里水电站引水隧洞工程1#洞工程的实际施工人，其权利义务也应当由刘曾兴与中铁七局或其上级转包商之间进行结算，与我公司无关。同时按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，我公司最多只在欠付中铁七局的工程价款范围内承担民事责任。综上，请求贵院依法查明案件事实，依法判决并维护我公司的合法权益。
被告中铁七局辩称，应追加重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称重庆渝海公司）为本案被告。我公司与刘曾兴无直接合同关系，刘曾兴应向与其有合同关系的主张权利，我公司与兴鼎公司于2013年3月12日终止了合同关系，而在我公司与兴鼎公司终止合同后刘曾兴仍在施工。
被告川建攀西分公司答辩称，刘曾兴诉请的金额包括川建攀西分公司李红彬上游塌方工程的工程量，刘曾兴大部分机械设备向李红彬购买，刘曾兴的全部设备中包括李红彬装载机柳工40型一台，挖掘机CAT320一台，本着解决问题的态度，川建攀西分公司是否承担责任以法律事实为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。本院对证据认定如下：
原告刘曾兴提交的第一部分：第一组证据：1.刘曾兴身份证复印件，2.四川兴鼎电力有限责任公司组织机构代码证、公司信息，3.中铁七局集团武汉工程有限公司组织机构代码、公司信息；证明目的：各方当事人主体资格。对刘曾兴提交的该组证据，兴鼎公司、中铁七局、川建攀西分公司均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。刘曾兴提交的第二组证据：4.编号XL/CI-1《施工合同书》，证明目的：兴鼎公司与中铁七局自2010年3月31日起成立建设工程施工合同关系；5.终止协议（兴鼎公司与中铁七局），证明目的：兴鼎公司与中铁七局自2013年3月12日解除合同关系，未结算也未对刘曾兴施工队善后安排，也未通知关联方的事实。兴鼎公司对该组证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，也不能证明“终止协议就是为了与刘曾兴签署新协议”；中铁七局对第二组证据的真实性无异议，但认为其没有义务向原告通知或结算；川建攀西分公司对证据4的真实性无异议，认为证据5的解除与原告无关；本院对该组证据的真实性予以确认。刘曾兴提交的第三组证据：6.终止协议书（中铁七局与川建攀西分公司），证明目的：中铁七局与川建攀西分公司自2012年5月18日解除合同，刘曾兴的权利义务和川建攀西分公司无交叉、重合的事实。兴鼎公司认为证据6的真实性无法确认。中铁七局对该证据的真实性无异议，但认为中铁七局与川建攀西分公司实际履行时间是2013年，是在中铁七局退场之后，中铁七局与刘曾兴无关。川建攀西分公司认为不能达到刘曾兴的证明目的。经审查，证据6系中铁七局与川建攀西分公司的终止协议书，该协议书上有合同双方法定代表人签字及公司印章，本院对该组证据的真实性予确认。刘曾兴提交的第四组证据：7.《2012年7月份西里电站1#洞刘曾兴施工队人员花名册》，8.西里水电站指挥部2012年6月25日会议纪要第五期（总第十七期），9.西里水电站指挥部2013年11月25日会议纪要第九期（总第二十一期），10.扎窝派出所警企联络责任书，11.西里水电站工程监理部2013年7月10日会议纪要,12.北京大成（西宁）律师事务所律师函，13.黑水县民政和扶贫移民局会议纪要（黑民移阅[2016]3号），14.刘曾兴与四川兴鼎电力有限责任公司《协议》，15.《爆破工程承包施工协议书》（中铁七局与阿坝州金盾爆破有限公司），16.《结算清单》（原告与阿坝州金盾爆破有限公司黑水分公司）。证明目的：原告为西里水电站引水隧洞1#工作面的负责人，为维护权益不断争取救济的事实。兴鼎公司对该组证据中的证据7的真实性有异议，对证据8的真实性无异议，认为刘曾兴是作为中铁七局的施工代表并非责任人，对证据9的真实性无异议，认为证明工程进度缓慢，不能达到约定进度要求，对证据10、11、12、13的真实性无异议、关联性有异议，对证据14的真实性无异议，但认为不能证明原告主张，兴鼎公司是在政府主导、搁置争议的情况下给予刘曾兴部分人工工资、生活费，不能借此推导出刘曾兴与兴鼎公司具有直接合同关系。对证据15，认为需要见到原件核对。对证据16，认为不能达到原告的证明目的。中铁七局对证据7、8、9、11的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的，对证据10、12、13、14、15、16的真实性无异议。川建攀西分公司对证据7的真实性有异议，对证据8、9、11、12、14的真实性无异议，对证据10、15、16认为与本案无关联性。经审查，该组证据的证据7系刘曾兴自行制作的花名册，属于自书证据，证据12律师函系复印件，本院对证据7、12不予确认。证据8、9、11、13系附有会议签到表的会议纪要，证据10系派出所的联络责任书，该责任书上盖有印章，证据14上盖有兴鼎公司印章，并有刘曾兴签名，证据15、16上也有双方签字印章，本院对第四组证据中的证据8、9、10、11、13、14、15、16的真实性予以确认。刘曾兴提交的第五组证据：17.《关于西里电站人员设备撤场费用计算的相关说明》，18.《关于撤场的通知》四川兴鼎电力有限责任公司文件“四川兴鼎工程[2016]6号”，证明目的：原告为西里水电站引水隧洞1#工作面的负责人，为维护权益不断争取救济的事实。兴鼎公司认为证据17系单方制作，不认可，对证据18的真实性无异议。中铁七局对证据17的三性均有异议，认为证据18系中铁七局退出后，原告与业主之间的函件与中铁七局无关。川建攀西分公司对证据17的质证意见与兴鼎公司一致，认为证据18中的3月31日前退场是合理的。经审查。证据17系原告刘曾兴自书证据，本院不予确认；证据18系兴鼎公司以文件形式向刘曾兴发出的撤场通知，本院对真实性予以确认。刘曾兴提交的第六组证据：19.成都市公安局温江分局柳城派出所出具的《情况说明》，20.车牌号码闽A6V7**机动车信息。兴鼎公司认为证据19是复印件且与本案无关联，对证据20的真实性无异议，对关联性有异议。中铁七局对证据19、20的真实性无异议，对证明目的有异议，川建攀西分公司认为与本案无关联。经审查，证据19系温江区派出所出具的情况说明，证据20系机动车信息，该情况说明中的内容与本案无关联，本院对该组证据不予确认。刘曾兴提交的第七组证据：21.西里水电站工程结算报表（2016年1月）。兴鼎公司对证据21的真实性无异议。中铁七局对证据21的真实性有异议，认为该份证据形成时，中铁七局早已退出了涉案工程的施工。川建攀西分公司认为未支付款项包括了李红彬的。经审查，证据21上有经营负责人、监理部人员、工程部人员的签字，本院对该证据的真实性予以确认。刘曾兴提交的第八组证据：22.关于2011-2013年施工期间停电记录及申请误工补偿的报告，23.关于西里水电站引水洞1#主洞工作面工程关于塌方段问题的报告，24.关于2011-2013年施工期间炸药无法供应记录及申请误工补偿的报告，25.西里水电站引水洞1#主洞工作面工程变更补偿报告汇编，证明目的：1.主洞塌方处理补偿费用4876838元，2.施工期间停工补偿费用（2013年6月20日前）6320391元，3.停工看守期间补偿费用（2013年6月20日后）14685708元，4.安全文明措施费补偿费用170008元，5.2013年3月12日后已完成未支付工程款利息补偿1888160.36元，利息132171.23元，共计2020231.59元。兴鼎公司认为存在塌方但塌方数额不认可。应当对塌方的损失进行鉴定，其他均为单方制作证据，中铁七局对该组证据的22-25的真实性有异议，认为证据形成时，中铁七局已退出本案工程的施工，该组证据与中铁七局无关。川建攀西分公司对该组证据22-24，认为刘曾兴完成的部分加上李红彬完成的部分就是刘曾兴诉请的部分，有这个事实；对证据25，认为刘曾兴参加该工程是事实，希望实事求是的认定或鉴定。经审查，本院对该组证据中有原件或有其他相关单位签字的证据予以确认，对刘曾兴参与工程的事实予以确认。
刘曾兴提交的第二部分：补充证据1：1.福建省平潭县敖东镇建民村村民委员会《证明》，证明目的：原告为农民工。2.《西里水电站引水隧洞1#洞遗留问题商谈纪要》，证明目的：原告为实际施工人。3.《被盗抢车辆信息显示》，证明目的：原告自用车辆被盗，车内材料丢失，举证困难的事实。4.西里水电站引水隧洞1#洞2016年1月现场照片15张（不含洞内），证明目的：原告投入材料设备、人力、资金的事实是实际施工人的行为，原告在该工作面独立进行开挖、打钻、装药、放炮、焊接、喷浆等全部工序（包括每个工序前的准备工作），兴鼎公司与中铁七局明知。5.《弃方运输协议》、《欠条》、倪天华身份证复印件，6.《收条》、《入库通知单》、《中国石油四川销售公司油品提油单》、麦斗基身份证，7.《欠条》（工资）、《欠条》（工资、材料费等）、《供水协议书》、尕让东主身份证复印件，8.《收条》、扎西波身份证复印件。兴鼎公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议；中铁七局对证据1无异议，对2-8的真实性及证明目的均有异议；川建攀西分公司认为证据3无关联性，证据4中第5页上面的挖掘机是李红彬的，其他证据同意兴鼎公司的意见。经审查，证据1、证据3上均有相关单位签章；证据2、证据5-8系有相关人员签字的证据及身份证信息，本院予以确认；证据4系拍摄照片，无相关拍摄时间、拍摄信息，本院对该证据不予确认。
刘曾兴提交的第三部分：补充证据2:1.福建省平潭县人民法院查封公告（2015）岚执字第529号，证明目的：原告债务缠身、丧失债务清偿能力。2.中铁七局出具给晴朗派出所的《委托书》。证明目的：原告投入材料设备、人力、资金的事实是实际施工人的行为，原告在该工作面独立进行开挖、打钻、装药、放炮、挖机进洞、清除危石、出渣、测量放点、拱架安装、打锚杆、焊接、喷浆等全部工序，兴鼎公司与中铁七局明知。3.2012年10月29日的《安全整改通知书》。4.2012年11月24日的《安全处罚单》。5.2012年9月的《施工进度计划》。6.2012年10月10日的《会议纪要》。7.2012年10月25日的《会议纪要》。8.2013年1月10日的《会议纪要》。兴鼎公司对该部分证据1、3、5的真实性有异议，对2、4、6、8的真实性无异议；中铁七局对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议；川建攀西分公司的意见与兴鼎公司一致。经审查，证据1为福建省平潭县人民法院的查封公告；证据3上除有刘曾兴签字外，还有检查人吴登桥签字，本院对该部分证据的真实性予以确认。
刘曾兴提交的补充证据3：1.实际支付西里水电站引水隧洞工程1#工作面工程进度款明细，2.《月结算支付证书》(2012年6-12月、2013年1月)，3.《对账表》中铁七局，4.琚安文工资《收条》。证明目的：原告完成工程量以工程款计5153947元以上，兴鼎公司至2015年8月11日尚有1416402.77元未付出，2016年1月付出200000元，尚余1216402.77元。兴鼎公司对该部分证据无异议；中铁七局认为该组证据的结算应以中铁七局与兴鼎公司的结算为依据，与原告无关；川建攀西分公司同意兴鼎公司的意见。本院对该部分证据的真实性予以确认。
兴鼎公司为证明自己的主张提交的第一组证据，营业执照、组织机构代码、企业信息，证明目的：兴鼎公司，川建攀西公司依法注册，享有民事诉讼主体资格。刘曾兴对该组证据的真实性无异议，认为川建攀西分公司与本案无关联；中铁七局、川建攀西分公司无异议；本院对该证据的真实性予以确认。兴鼎公司提交的第二组证据，引水隧道工程1#工作面合同文件，证明目的：兴鼎公司与中铁七局于2010年3月签订协议，将1#工作面工程发包与中铁七局承建施工，就1#工作面工程，兴鼎公司与原告刘曾兴之间不具有合同关系。刘曾兴对真实性无异议，认为刘曾兴与兴鼎公司无合同关系，但不代表兴鼎公司可以免责；中铁七局、川建攀西分公司对该组证据无异议；本院对该组证据的真实性予以确认。兴鼎公司提交的第三组证据，终止协议书，证明目的：兴鼎公司与中铁七局于2013年3月签订协议，终止双方合同关系，原协议不再履行。刘曾兴、中铁七局对该组证据的真实性无异议；川建攀西分公司有异议，认为该协议不符合生效要件。经审查，该组证据上有协议双方的盖章签字，本院对该组证据的真实性予以确认。兴鼎公司提交的第四组证据，施工合同书，证明目的：中铁七局与川建攀西公司于2010年5月订立施工合同书，中铁七局未经兴鼎公司同意，私自将工程转包。刘曾兴、中铁七局、川建攀西分公司对真实性无异议，本院对该组证据予以确认。兴鼎公司提交的第五组证据，联合施工协议书，证明目的：川建攀西分公司与原告刘曾兴于2012年4月5日订立联合施工协议书，川建攀西分公司再次私自将工程转包给原告刘曾兴个人。刘曾兴不认可，认为未生效、未履行，与本案无关；中铁七局对该证据的真实性无异议，认为有部分不是原告做的；川建攀西分公司认为该协议是履行了的。经审查，该联合协议书上有李红彬及刘曾兴的签字，本院对该证据的真实性予以确认。兴鼎公司提交的第六组证据，会议纪要（选取样本三份，2011年5月、2012年5月及11月），证明目的：2012年原告刘曾兴进入项目施工，是代表中铁七局履行承包合同。中铁七局施工代表人是项目经理吴登桥等。刘曾兴、中铁七局、川建攀西分公司对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。兴鼎公司提交的第七组证据，兴鼎公司与中铁七局的对账及来往函件、2015年12月支付20万元工程款凭证，证明目的：兴鼎公司与中铁七局终止合同关系后，双方有对账并支付，兴鼎公司并多次函告中铁七局要求其解决刘曾兴主张工程款等事宜。刘曾兴、中铁七局、川建攀西分公司对该组证据均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。兴鼎公司提交的第八组证据，协议书、支付信息、2016年1月支付100万元凭证，证明目的：2016年1月，因刘曾兴多次至兴鼎公司索要工程款，兴鼎公司不得已暂支部分款项，与刘曾兴以解决其生计为由协议约定所有争议提交法院裁决，兴鼎公司并要求其退场。刘曾兴、中铁七局、川建攀西分公司均无异议，本院予以确认。兴鼎公司提交的补充证据：1.水利水电土建工程施工合同条件通用合同条款，证明目的：承发包双方的权利义务内容，尤其索赔的程序和法律后果。2.西里水电站引水工程投标文件，证明目的：中铁七局对于项目工程的计划。刘曾兴认为补充证据1、2均与本案无关联，中铁七局对补充证据的证据1、2无异议，川建攀西分公司对证据1认为不能参照执行，对证据2无异议，本院对该补充证据1、2的真实性予以确认。
中铁七局为证明自己的主张提交的第一组证据，毛尔盖河西里水电站引水隧洞工程1#工作面《合同文件（合同编号XL/CI-1号）》及相关附件，证明目的：兴鼎公司与中铁七局于2010年3月签订了关于毛尔盖河西里水电站引水隧洞1#工作面《合同文件》及相关协议，兴鼎公司为本案涉案工程的发包单位，涉案工程合同总金额为60692263元。刘曾兴、兴鼎公司、川建攀西分公司对该证据无异议，本院对该组证据予以确认。中铁七局提交的第二组证据，终止协议书，证明目的：1.中铁七局与川建攀西分公司签订了《施工合同书》，并未将工程分包给原告，中铁七局与原告并不存在合同关系，2.中铁七局于2012年5月18日终止了与川建攀西分公司签订的《施工合同书》，川建攀西分公司撤离工地。3.兴鼎公司同意中铁七局委托重庆渝海公司负责已完工程的质量保修义务和责任，即兴鼎公司认可重庆渝海公司为本案涉案工程后续工程承建主体的法律地位，中铁七局退出涉案工程的建设。刘曾兴对真实性无异议，但认为不能达到中铁七局的第三个证明目的，没有证据表明承接债务；兴鼎公司、川建攀西分公司对真实性无异议，认为中铁七局在本案中的主体地位并没有退出，应组织退场，未清场存在过错；本院对该组证据的真实性予以确认。中铁七局提交的第三组证据，终止协议书（2012年5月18日），证明目的：1.中铁七局未曾将涉案工程发包给刘曾兴，即中铁七局与刘曾兴不存在任何直接的法律关系；2.中铁七局于2012年5月18日终止了与川建攀西分公司签订《施工合同书》，工程后续发生事项与中铁七局无关。刘曾兴对该组证据的真实性无异议；兴鼎公司对该组证据合法性有异议，认为该证据与第二组证据矛盾，中铁七局未退出；川建攀西分公司与兴鼎公司的意见一致。经审查，该证据上有中铁七局和川建攀西分公司的印章，本院对该证据的真实性予以确认。中铁七局提交的第四组证据，《工程计算月报表》，证明目的：截止2013年1月底（中铁七局退场前），西里水电站1#工作面总价款为1683万元；中铁七局与川建攀西分公司实际应结算金额约为576万元；中铁七局已付款约为490万元。刘曾兴对该组证据有异议；兴鼎公司、川建攀西分公司对该证据无异议。经审查，该证据上有结算双方印章及签字，本院予以确认。中铁七局提交的第五组证据：交接协议书及企业法人授权委托书，证明目的：中铁七局于2012年12月19日将本案所涉工程交由重庆渝海公司负责，后续工程均由其承担，与中铁七局无关。刘曾兴对该证据有异议；兴鼎公司、川建攀西分公司对该证据无异议，川建攀西分公司认为刘曾兴否认重庆渝海公司进场不符合事实。经审查，该证据上虽有协议双方代表人的签字和印章，但该协议内容属于涉及第三方的债务转移，无利害关系人的签字确认，且与本案争议事实无关，本院对该证据不予确认。重庆渝海公司与本案争议事实无关，本院不同意中铁七局在答辩中要求追加重庆渝海公司为本案被告的申请。中铁七局提交的第六组证据：2015年1月27日的《律师函》，证明目的：兴鼎公司的代理律师发函确认：1.2012年4月5日，川建攀西分公司将本案涉案工程已转包给福建天翔公司、即福建天翔公司应是本案的涉案主体；2.兴鼎公司同意重庆渝海公司来承接债务；3.中铁七局应承担涉案工程截止2013年3月25日已完成工程的质量保修义务与责任。刘曾兴对该证据有异议；兴鼎公司、川建攀西分公司无异议，但认为中铁七局只是退出，重庆渝海公司并未进场。本院对该证据予以确认。
川建攀西分公司为证明自己的主张提交的第一组证据，1.联合施工协议，2.西里水电站1#洞材料盘底表，证明目的：1.原告与川建攀西分公司于2012年4月5日签订联合施工协议，2.福建天翔建设工程有限公司（刘曾兴）施工开始时间为2012年5月21日以后。主管人刘天明的签字，刘天明是李红彬的舅子，很多次会议纪要都有刘天明的签字，刘天明是现场的主管人员。刘曾兴对该组证据有异议；兴鼎公司认为联合协议是原告与川建攀西分公司私下形成的，不认可；中铁七局对该组证据1、2无异议，认为证据3是原告提交过的，不再发表质证意见。经审查，该协议上有双方签字，本院对该证据予以确认。川建攀西分公司提交的第二组证据：3.西里水电站1#洞塌方段统计表（监理、业主签字确认）；4.（1）塌方处理造价计划表，（2）主洞塌方处理工程工程量统计及补偿费用计算表，（3）单价分析表，（4）西里水电站1#洞塌方处理塌方段方法及措施。证明目的：1.工程塌方工程处理申报补偿费用总额6905148元。2.6905148元中川建攀西分公司西里项目部（李红彬）塌方处理费用5051354元，福建天翔建设工程有限公司（刘曾兴）塌方处理费用为1853154元。刘曾兴对该组证据无异议，但认为证据3与川建攀西分公司无关；兴鼎公司未提出异议；中铁七局不发表质证意见。经审查，该组证据上有各方当事人签字，本院对该证据予以确认。川建攀西分公司提交的第三组证据：5.西里水电站1#洞引水隧洞停电统计表（监理、业主签字确认），6.施工期间停工补偿费用计算表（2013年6月20日前），7.停工期间人员统计及日停工人工费用计算表，8.停工期间设备统计及日停工机械费用计算表，9.2011年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入人力表（监理、业主签字确认），10.2011年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械（监理、业主签字确认）。11.2012年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械（监理、业主签字确认）。12.2012年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入人力表（监理、业主签字确认）。证明目的：1.本项目非承包商原因停工造成损失补偿费用为6371157元。2.6371157元中川建攀西分公司西里项目部（李红彬）承包商原因造成的损失费用为：2233712元，福建天翔公司（刘曾兴）承包商原因停工造成损失少补偿费用为4137445元。刘曾兴认为与川建攀西分公司无关；兴鼎公司未提出异议；中铁七局对证据8-12，认为川建攀西分公司未独立主张的情况下，区分是无异议的。经审查，本院对该组证据9.10.11.12，有业主、监理签字的证据予以确认，对其他的证据不予确认。川建攀西分公司提交的第四组证据，1.西里水电站引水隧洞1#工作面结算划分表（部分），2.2012年7月10日西里水电站工程监理部会议纪要。证明目的：福建天翔公司（刘曾兴）施工时间系2012年5月21日后，前期川建攀西分公司西里项目部所施工合同项目（合同项目报价编号：3-7及3-8）未进行计量，后期由福建天翔建设公司西里项目部已完成挖洞17057.4立方米（K1+733-K2+145）费用为：177149元，应计入其中川建攀西分公司西里项目部（李红彬）。第五组证据：14.西里水电站工程结算报表（2016年1月），证明目的：因业主与我单位终止施工合同，业主方应按照要求将累计所扣的保证金：962164元支付给川建攀西分公司西里项目部，还应支付川建攀西分公司已完工程的相关费用即：农民工质保金2%，340183元及业主暂扣结算8%洞挖（已结算92%）部分（640*41.81*0.08）=2141立方米，单价：125元每立方米，合计金额：2141*125=267625元。第六组证据：15.2013年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械表，16.停工时间统计表，17.合同项目开工申请表，18.中铁七局集团武汉工程有限公司西里水电站引水隧洞项目经理部施工设备清单。证明目的：1.本项目停工期间设备补偿费用合计：13831695.36元。2.13831695.36元由川建攀西分公司西里项目部停工机械（李红彬）设备补偿费用为6915847.6元，福建天翔公司（刘曾兴）的补偿费用6915847.6元。刘曾兴认为该三组证据与川建攀西分公司无关；兴鼎公司认为证据18缺乏关联性；中铁七局认为与本案无关。经审查，第四组证据系会议要，本院对其真实性予以确认。第五组证据系结算报表，有业主、监理的签字，本院对其真实性予以确认。第六组证据中有监理、业主、各方当事人签字的证据的真实性予以确认，对自书证据不予确认。川建攀西分公司提交的第七组证据：19.川建攀西分公司应收款明细，证明目的：川建攀西分公司还需收取费用合计17248034.60元。第八组证据：20.西里水电站1#洞工作面施工分划示意图，证明目的：1.洞室开挖及支护共640米，其中李红彬洞室开挖机支护412米，刘曾兴洞室开挖及支护228米，刘曾兴浇筑298米。地板混凝土浇筑共610米，其中李红彬浇筑322米，刘曾兴浇筑288米。刘曾兴对该两组证据的真实性有异议；兴鼎公司认为证据19、20、缺乏客观性；中铁七局认为第七组证据与本案无关，第八组证据与中铁七局无关。经审查，该两组证据系川建攀西分公司自书证据，本院对第七组、第八组证据不予确认。
2016年7月4日的庭审中，原告刘曾兴申请的证人刘曾银、倪天华出庭作证，刘曾银陈述其在刘曾兴的安排下在西里水电站1#洞从事管理工作，工作期间：2012年5月至2013年6月，工资是刘曾兴支付的。证人倪天华陈述其在西里水电站从事管驾驶员和运渣的工作，在2013年之前停工之前做过一段时间。
兴鼎公司对证人刘曾银及其证人证言发表如下质证意见：我公司的工作是针对中铁七局展开的，我们只能认为这些人代表的是中铁七局，而证人是否从事该工程，对我公司意义不大；二证人是从刘曾兴处领薪水，证人证言是否真实需要判断；到现在为止是欠付15万及相应的补偿，没有看到证明目的，倪天华陈述的15万是否计入原告起诉的总金额，不清楚，请法庭允许我方庭后核实后发表进一步的质证意见。中铁七局认为证人刘曾银与本案的原告存在利害关系，没有提供领取报酬的资料，对是否在项目上工作的证人证言持怀疑态度；倪天华是否在刘曾兴处工作持异议；只说明了两证人在刘曾兴手下工作，没有说明刘曾兴是在班组手下干活还是实际施工人，没有达到原告的证明目的。川建攀西分公司认为：1.刘曾银称每月1万5的工资，证据里无法看到刘曾银的名字，因此我们有理由认为刘曾银没有在该工地上工作，证人证言不真实，领款人签字处没有刘曾银的名字，领款人花名册是伪造的，不具有真实性。2.从倪天华的证人证言来看，闪烁其词，无法谈清楚具体的工作。我们认为欠条也是假的，有串通的嫌疑，刘曾兴是川建攀西分公司的下一个班组，受李红彬直接领导，因此二证人的证人证言不能达到刘曾兴是实际施工人的证明目的。经审查，证人刘曾银与倪天华虽为刘曾兴干活，但通过二人的证人证言，能证明刘曾兴在该工程确实承担了施工工作，本院对刘曾兴参与涉案工程施工的事实予以确认。
在鉴定过程中，鉴定机构要求兴鼎公司提交了以下证据：1、中国水利水电建设工程咨询西北有限公司西里监理部会议纪要工程专题协调会议（XL/[2005]/综纪-001）；2、四川省兴鼎电力有限责任公司西里水电站招标文件第一标引水隧洞工程（合同编号：XL/CI-1～6）第一卷商务文件；3、四川省兴鼎电力有限责任公司西里水电站招标文件第一标引水隧洞工程（合同编号：XL/CI-1～6）第二卷技术条款；4、西里水电站引水隧洞工程投标文件（合同编号：XL/CI-4）。
经各方当事人要求不到庭质证，本院于2016年10月21日组织各方当事人在成都对该部分证据进行质证。原告刘曾兴质证意见为：对该五份证据的三性无异议，认为如果存在黑白合同的情况，请以备案合同为准。中铁七局、川建攀西分公司称因路途遥远，要求书面质证，中铁七局的质证意见为：其公司对兴鼎公司于2016年10月21日提交的“毛尔盖河西里水电站引水隧洞工程1#工作面”工程招投标文件的真实性、合法性、关联性无意见。川建攀西分公司对该部分证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对该五份证据的真实性予以确认。
经审理查明：2010年3月，兴鼎公司与中铁七局于签订《毛尔盖河西里水电站引水隧洞工程1#工作面协议书》，兴鼎公司将西里水电站1#洞工作面发包给中铁七局，由中铁七局承担西里水电站引水隧洞工程1#洞工作面的施工。协议第二部分专用合同条款第14条材料和工程设备的提供14.3发包人供应的材料（1）发包人仅供应本合同主体工程所需的水泥、钢筋、砂石骨料，临时设施和临时支护所需的材料均由承包人自行采购、验收、运输和保管。发包人供应的材料（仅限于主体工程）砂，单价30元/立方米，石子，单价25元/立方米，备注：单价中不包括料场至引水隧洞工程各标段的运费，该运费由发包人在结算时按实际发生率支付给承包人，砂、石料装车均由供货人负责；水泥，单价360元/t，备注：运至承包人水泥库；钢筋，2700元/t,备注：运至承包人加工厂。协议上加盖有双方公司印章，也有协议双方法定代表人签字。
2010年5月20日，中铁七局与川建攀西分公司签订《施工合同书》，将其与兴鼎公司约定的四川省阿坝州黑水县毛尔盖河西里水电站1#引水隧洞工程交川建攀西分公司承建，该合同上发包人一栏有中铁七局的印章及其委托代理人吴登桥签字，承包人一栏有李红彬签字。
2012年4月5日，川建攀西分公司与福建天翔建设工程有限公司（以下简称福建天翔公司）签订《联合施工协议书》，川建攀西分公司将涉案四川省阿坝州黑水县毛尔盖河西里水电站1#引水隧洞工程转包给福建天翔公司，该联合协议书上川建攀西分公司加盖印章，川建攀西分公司（甲方单位）委托代理人李红彬签字，乙方单位有刘曾兴的签字，无福建天翔公司印章。
2012年5月18日，中铁七局与川建攀西分公司签订了《终止协议书》，该协议约定：1、自本协议签订之日起，双方于2010年5月18日（实际签订日期为2010年5月20日）签订编号为XL/CI-1号的《施工合同书》及相关附件予以终止，双方均放弃追究对方违约责任的权利。4.若乙方以甲方名义签订相关经济合同或其他协议（包括但不限于油料供应合同、炸药协议等）已发生的债务和或然性债务，均由甲方在乙方的工程款中扣除并支付给债权人。乙方承诺，在该工程中所发生的一切债务和或然性债务均与甲方无关，由乙方自行承担，若因此给甲方造成损失的，由乙方赔偿由此造成的一切损失。7.本协议自双方签字之日起生效，且甲方与业主签订终止合同协议生效之日起生效。
以下证据能证明在中铁七局与川建攀西分公司于2012年5月18日终止合同以后，原告以中铁七局刘曾兴施工队名义进场实际施工：
2011年5月10日的西里水电站工程监理部会议纪要（编号：QLJL-纪-002）中载明中铁七局承担1#洞工作，会议签到单施工单位1#洞中铁七局有吴登桥、刘天明签字，监理一栏有黎峰的签字。
2012年5月10的《会议纪要》中施工单位：(中铁七局：1#洞)：吴登桥、秦鹏、刘天平。会议签到单施工单位1#洞中铁七局有吴登桥、刘天明、李红彬签字。
2012年6月17日的委托书载明：晴朗派出所：西里水电站站1#洞特委托刘曾兴，男，汉族，身份证号码：350128196712045418办理民爆物品审批等相关事宜。特此委托。落款为：中铁七局集团武汉工程有限公司西里水电站引水隧洞项目经理部，并加盖有印章，吴登桥签有“同意委托”并签名。
2012年11月25日西里水电站工程指挥部第九期会议纪要的会议签到单中监理单位处有黎永茂、黎峰签字，中铁七局公司（1#洞段）处有刘曾兴、吴登桥等人签字。
2012年12月10日《扎窝派出所警企联络责任书》中载明:“随着黑水旅游、水电开发事业的进行，各类矛盾纠纷逐渐增多，为辖区内旅游事业和各企事业单位经济建设的顺利进行，扎窝派出所指定警企联络工作责任书:一、辖区内所有企、事业单位应在扎窝派出所片区民警知道下，根据实际情况成立人数不等的安全保卫室。二、企、事业单位的安全保卫科室由单位安全主管人员负责，负责协助片区民警查处、调解单位内部各种案（事）件、矛盾纠纷。……”该责任书企、事单位处盖有中铁七局西里水电站引水隧洞项目经理部的印章，安全责任人一栏有刘曾兴的签字，项目经理一栏有吴登桥的签字。
2012年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入人力表载明：管理人员7人，生产调度2人，技术人员3人，电工2人,驾驶员5人，机修工2人，杂工班组5人，钻爆班组12人，支护班组21人，二衬班组17人，该表上有施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖有印章、业主刘明签字并盖有印章。
2012年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械表载明：ZL50C装载机2台、挖掘机1台、东风10t自卸汽车4台、YT28风钻气腿式24台、G10风镐手持式5台、SXX-025修纤设备2台、DZ10B电钻1.5KW2台、PZ-5c砼喷射机（4-5m3/h）2台、YB-750砼搅拌机2台、移动式砼搅拌站1台、乘风砼罐车4台，30m3/h砼输送泵1台，ZN-5砼振捣器1.1KW3台、YS300砂轮机手提式2台、BXL-400交流电焊机3台、AX1-500直流电焊机2台、J3G-400钢筋切断机20KW1台、GT15钢筋调直机4-14KW1台、4.5KW钢筋弯曲机1台、通风机1台、70KW高压水泵3台、中纬全站仪1台、MB904刨木机4台。该表上有施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖有印章、业主刘明签字并盖有印章。
2013年3月12日，兴鼎公司（甲方）与中铁七局（乙方）订立《终止协议书》，约定：一、甲乙双方于2010年3月31日所签订的编号为：XL/CI-1号的《西里水电站引水隧洞工程1#工作面合同文件》及相关附件全部予以终止，不再履行，甲乙双方均放弃追究对方违约责任的权利。甲方按乙方截止2013年3月25日完成的工程量作为总结算，并给予工程款支付。二、甲方按乙方截止2013年3月25日完成的工程量作为总结算，并给予工程款支付。三、甲方同意乙方委托重庆市渝海建设（集团）有限公司负责已完工程的质量保修义务和责任，质量保证金由重庆市渝海建设（集团）有限公司代收。四、本协议自双方盖章或授权代表权签字之日起生效。该协议上盖有甲乙双方印章，兴鼎公司法定代表人签字，中铁七局委托代理人吴登桥签字。
2013年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入人力表载明：管理人员8人，生产调度2人，技术人员3人，电工2人,驾驶员5人，机修工2人，杂工班组5人，钻爆班组12人，支护班组21人，二衬班组17人，该表上有施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖有印章、业主刘明签字并盖有印章。
2013年西里水电站1#引水隧洞每月平均投入设备机械表载明：ZL50C装载机2台、挖掘机1台、东风10t自卸汽车4台、YT28风钻气腿式24台、G10风镐手持式5台、SXX-025修纤设备2台、DZ10B电钻1.5KW2台，PZ-5c砼喷射机（4-5m3/h）2台、YB-750砼搅拌机2台、砼搅拌站移动式1台、乘风砼罐车4台，30m3/h砼输送泵1台，ZN-5砼振捣器1.1KW3台、YS300砂轮机手提式2台、BXL-400交流电焊机3台、AX1-500直流电焊机2台、J3G-400钢筋切断机20KW1台、GT15钢筋调直机4-14KW1台、4.5KW钢筋弯曲机1台、通风机1台、70KW高压水泵3台、中纬全站仪1台、MB904刨木机4台。该表上有施工单位刘曾兴签字，监理单位黎峰签字并盖有印章、业主刘明签字并盖有印章。
2013年7月10日，西里水电站工程指挥部的会议纪要中载明施工单位，中铁七局1#洞到会人员为刘曾银、刘海，会议签到单上监理单位处有黎峰、黎永茂签字。中铁七局处有刘曾银、刘海签字。
2013年12月10日《西里水电站1#洞塌方段统计表》载明：4.主洞K1+776～1+799，塌方时间：2011.12.21，处理塌方时间：2012.6.10～2012.8.27，塌方方量：761m3。6、主洞K1+556～1+568,塌方时间：2012.10.10，处理塌方时间：2012.1010-2012.10.21，塌方方量：803m3。该统计表上有施工单位刘曾兴，监理单位黎峰，业主刘明的签字，监理单位、业主均盖有西里水电站的工程章。
西里水电站1#洞处理塌方段方法及措施中载明了对主洞塌方部分的处理措施及方法。
《塌方处理造价计划表》载明：4.主洞K1+776～K1+799，耗用材料：塌方石方量761m3，喷C20砼64.8m3，φ25锚杆L=4m，874根，I20工字钢21.4T,φ6.5钢筋网2.7T,φ42小导管1242m,P32.5水泥155T,回填C20砼697m3。6.主洞K1+556～1+568,耗用材料：喷C20砼37.2m3，φ25锚杆L=1m，456根，I20工字钢10.67T，φ6.5钢筋网1.4T，φ42小导管648m,P32.5水泥65T,回填C20砼729m3。该造价计划表上有施工单位刘曾兴、监理单位黎峰、业主刘明签字，监理单位和业主单位均盖有工程部的印章。
四川大西南工程建设开发有限责任公司1#洞2012年沙石骨料未供给统计“2012年7月10日至2012年8月2日共计24天，因沙石骨料停止供应造成我部全部停工”。该供给统计单上有施工单位刘曾兴、监理单位黎峰、业主单位刘明的签字。
《西里水电站1#引水隧洞停止炸药供应时间统计表》中载明：“2012年11月5日到11月20日，中共中央十八大会议期间，黑水县停止供应炸药16天；2013年3月2日至3月28日，全国人大期间黑水县停止供应炸药，停供27天；2013年4月20日，黑水县公安局通知炸药库须经安全评估后批供炸药，停供时间7月1日至9月18日，共80天。2012年炸药停供总天数16天（384小时），2013年停供总天数107天（2568小时）。该统计表上有施工单位刘曾兴、监理单位黎峰、业主刘明的签字。
中铁七局与兴鼎公司于2015年8月11日就双方之间的工程进行对账，对账时间为截止2013年3月25日，载明应付工程款7330818.09元，已付民工保证金304562.56元，已付工程款5914415.32元，欠付质保金761407.00元，欠付工程款1416402.77元（未含保证金）。2015年12月30日，兴鼎公司向中铁七局的账户转入20万元，刘曾兴认可已收到该笔款项。兴鼎公司尚欠中铁七局结算后未付工程款1216402.77元。
2016年1月26日，西里水电站工程结算报表中载明：该结算报表就中铁七局与兴鼎公司于2013年3月12日终止协议后，1#工作面结算至2013年1月25日，实际施工人刘曾兴后期施工未予结算，该报告对2013年1月25日至工程实际停工期间所完成的经监理工程师验收合格的工作项目。本次结算金额为2007567.43元，扣质保金200756.74元，扣水泥、钢材和砂石材料款592270.50元，材料补差487773.43元，2013年1月20日至12月20日电费59640KWH共计扣电费14910元，本次应付金额1687403.62元。该结算书上有承包方、监理方、经营方、工程部人员签字并盖有西里水电站工程监理部印章。
2015年12月25日的委托收款函中，中铁七局向兴鼎公司发函称其项目部于2013年3月撤场。
2016年3月3日，兴鼎公司向原告递交《关于限期退场的通知》，距离停工时间约三年。
中铁七局与兴鼎公司于2013年3月12日终止协议后，无人通知刘曾兴停止施工也未通知其退场，刘曾兴继续施工。对2013年3月12日以后刘曾兴未退场完成的工程，兴鼎公司与刘曾兴进行了结算，结算后应付金额为1687403.62元。2016年1月29日，兴鼎公司与刘曾兴在黑水县民政和扶贫移民局组织下达成协议。该协议载明：鉴于“1.兴鼎公司与中铁七局于2013年3月12日终止协议后，约定终止前述合同，并将2013年3月25日前工程计量款支付与中铁七局，双方互不追究违约责任；2.此后，刘曾兴多次以西里水电站1#洞工程实际施工人身份，向兴鼎公司主张工程款项并窝工等损失。兴鼎公司对此不予认可，双方形成争议。”为平息矛盾，双方达成如下协议：“……六、如刘曾兴于2016年3月31日前未能依本协议第三条约定诉请人民法院解决争议，则刘曾兴除应当遵守本协议其他约定条款内容，并全额退还兴鼎公司已付款项外，刘曾兴自此无权再向兴鼎公司主张任何的权利，兴鼎公司不负有向刘曾兴支付任何款项或作出任何补偿的义务和责任。如刘曾兴继续以滞留工地现场机械设备设施妨碍兴鼎公司建设的，刘曾兴应当依法承担法律责任。”协议签订后，兴鼎公司按照刘曾兴于2016年1月29日出具的委托，向吴英豪、陈斌、刘曾官、林全、刘曾兴各支付20万元，兴鼎公司合计向刘曾兴预付100万元款项。刘曾兴认可收到100万元预付','2018-09-30
06:32:40',0,'web',NULL),(32469178,'af34cdbd-d165-4ca5-89a1-a86600a7d89d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2175\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤02民终1775号\",\"法院地市\":\"韶关市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"af34cdbd-d165-4ca5-89a1-a86600a7d89d\",\"案件名称\":\"黄准源、刘兵富建设用地使用权合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省韶关市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黄准源因与被上诉人刘兵富建设用地使用权合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2016）粤0229民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄准源、刘兵富建设用地使用权合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄准源、刘兵富建设用地使用权合同纠纷二审民事判决书
（2017）粤02民终1775号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af34cdbd-d165-4ca5-89a1-a86600a7d89d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄准源、刘兵富建设用地使用权合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤02民终1775号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省韶关市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2175\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省韶关市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设用地使用权合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"黄准源,刘兵富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄准源、刘兵富建设用地使用权合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-12\\\\\",\\\\\