重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1186号
上诉人（原审被告）：文才，男，1980年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：江镜明，男，1967年2月24日出生，汉族，警察，住重庆市丰都县。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:重庆宏坤钢管租赁有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道高岩路256号山语间52幢-1-1，统一社会信用代码91500112054291923A。
法定代表人：唐北川，经理。
委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人文才、江镜明因与被上诉人重庆宏坤钢管租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文才、江镜明上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一是一审认定双方于2016年8月26日达成的《协议书》有效是错误的，该协议是文才在受到被上诉人的威胁下所签，且江镜明只是从中协调解决双方问题，而不是本案的担保人；二是一审认定文才在受到刑事处罚的情况下仍需按原租赁合同继续支付租金以及认定江镜明承担担保责任是错误的，且也不应该承担利息损失，因为签订租赁合同的行为属无效的民事行为，对此担保也是无效的民事行为，且该担保已过6个月的保证期间。
重庆宏坤钢管租赁有限公司辩称，一是2016年8月26日双方达成的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，不存在威胁以致协议无效等情况；二是租赁合同并不因文才受到刑事处罚而当然认定为无效，且本案关键证据是2016年8月26日双方达成的《协议书》，该协议书不具有法律规定的无效情形，应属有效协议，对各方均有法律约束力；三是江镜明不仅在2015年6月14日为文才作过一次书面担保，且在2016年8月26日《协议书》上以担保人的身份签字确认，故其对本案应承担连带清偿担保责任。
重庆宏坤钢管租赁有限公司向一审法院起诉请求：判决文才、江镜明连带支付钢管、扣件赔偿金及租金等费用合计304592.57元及该款自2016年12月30日起至清偿之日止按照年利率24%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年3月2日，文才与重庆宏坤钢管租赁有限公司签订《钢管扣件租赁合同》。双方约定文才向重庆宏坤钢管租赁有限公司租赁钢管、扣件，租金为钢管0.011元/米/天，扣件租金0.009元/套/天；同时约定如果租赁物丢失，则赔偿价格为钢管15元/米，扣件5.5元/套。同月2日至22日，重庆宏坤钢管租赁有限公司先后向文才提供钢管18641.30米，扣件7150套。文才将上述租赁物出售，其亦因此涉嫌犯诈骗罪被丰都县公安局刑事拘留。同年11月28日，文才委托其亲属与重庆宏坤钢管租赁有限公司达成赔偿谅解协议书，约定文才支付2014年3月2日至12月31日的租金6.5万元，并于2014年12月31日前归还所有租赁物。同日，文才支付租金6.5万元，后又归还钢管7629.20米。
2015年6月14日，江镜明出具担保书，担保文才于2015年8月底前偿还所有租赁物。同年7月9日，文才因犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。同年12月2日，文才向重庆宏坤钢管租赁有限公司支付1万元，后文才未再履行。
2016年8月26日，文才（乙方）、江镜明（担保人）与重庆宏坤钢管租赁有限公司（甲方）签订协议书。各方确认文才尚欠重庆宏坤钢管租赁有限公司钢管11012.10米、扣件7150套，按市价折合11万元；截至2016年8月17日的租金、租赁物清理费、运费等合计204592.57元。若文才于2016年12月30日前付清赔偿款11万元，重庆宏坤钢管租赁有限公司自愿放弃其余费用；否则，文才必须支付上述所有款项及该款自2016年12月30日起至清偿日止按月息2分计算的利息。担保人江镜明对此承担连带清偿责任。各方同时约定该协议一式三份，各执一份，具有同等法律效力，自各方签字或捺印后生效。重庆宏坤钢管租赁有限公司的法定代表人唐北川在甲方落款处签字，文才在乙方落款处签字并捺印，江镜明在乙方与担保方两行落款处之间签字并捺印。同年10月22日，文才向重庆宏坤钢管租赁有限公司支付1万元后未再履行相应义务。
一审法院认为，本案的争议焦点为：
1、江镜明是否应当承担保证责任。一审院认为，江镜明多次参与重庆宏坤钢管租赁有限公司与文才的租赁合同纠纷处理，其之前亦对文才的履行义务出具过担保书，其应当知道担保人的法律意义及应当承担的法律后果。在2016年8月26日的协议书上已明确列明担保人为江镜明，在协议中亦明确载明江镜明承担连带清偿责任，江镜明辩称其仅是见证人且该见证人身份经过重庆宏坤钢管租赁有限公司的法定代表人认可，但并未举示证据予以证明，故其落款时虽未将名字完全签在担保方落款处，但结合协议书列明的参与协议当事人、载明的协议约束主体及应当承担的保证形式等内容，应当认定江镜明的担保人身份，故其应当按照约定承担连带担保责任。
2、重庆宏坤钢管租赁有限公司主张的数额是否合约合法的问题。一审法院认为，结合本案已查明的事实，重庆宏坤钢管租赁有限公司与文才已因钢管及扣件的归还（赔偿）及租金问题多次协商并达成过多次协议，而2016年8月26日达成的协议是双方经过核对后确认的最终结算协议，故文才关于扣除签订协议前支付的7.5万元的辩称理由，与法院查明的事实不符，不予支持；另该协议亦有江镜明作为担保人签字确认，结合其身份，应当认定该协议系各方当事人真实意思表示，且双方关于违约时承担年利率24%违约金的约定亦并未违反法律强制性规定，故各方均应依照该约定履行相应义务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决：文才在判决发生法律效力后15日内支付重庆宏坤钢管租赁有限公司钢管、扣件价款及租赁费等合计304592.57元及该款自2016年12月30日起按年利率24%计算至付清时止的利息；江镜明对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5868元，减半收取2934元，由文才、江镜明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：文才是否应按照2016年8月26日达成的《协议书》履行义务，以及江镜明对此是否应以连带责任保证的方式承担保证责任。对此，本院分析评判如下。现文才、江镜明抗辩提出2016年8月26日达成的《协议书》系文才受到威胁所签，且因文才受到刑事处罚而导致该协议应属无效，不能作为裁判依据，江镜明对此也不应承担担保责任。但是，文才、江镜明并未举示充分证据证明该协议书具有法律规定的无效情形，且该协议书也并不因文才受到刑事处罚而导致无效，根据现有证据可以认定该协议书合法有效，对各方当事人具有法律约束力，文才、江镜明应按照该协议书履行各自的相应义务。虽江镜明抗辩提出其不是本案的担保人，但2016年8月26日达成的《协议书》抬头明确写明“担保人江镜明”，以及《协议书》内容明确写明“担保人江镜明对此承担连带清偿责任”，且江镜明也在该协议书担保方处签字确认，故可以认定江镜明对本案应以连带责任保证的方式承担保证责任。此外，本案也不存在已过6个月保证期间的情形，一审法院判决江镜明对本案承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，文才、江镜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由文才、江镜明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年九月六日
书 记 员 敖 艳