山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河民初字第551号
原告：河口区义和庆芳装饰材料店，驻东营市河口区义和镇和兴街路东中段。
登记业主：张某某，女，汉族，现住河口区。
实际经营业主：王某某，男，汉族，现住河口区。
委托代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：许某某，男，汉族，现住东营市河口区。
被告：梁某一，女，汉族，现住东营市河口区。
被告许某某、梁某一的委托代理人：宋景叶，东营河口六合法律服务所法律工作者。
被告：陈某某，男，汉族，现住东营市河口区。
委托代理人：王建宇，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：史某某，男，汉族，现住东营市河口区。
委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
原告河口区义和庆芳装饰材料店（以下简称“庆芳材料店”）与被告许某某、梁某一、陈某某、史某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庆芳材料店的登记业主张某某、实际经营业主王某某及委托代理人王育奇，被告许某某、梁某一及委托代理人宋景叶，被告陈某某的委托代理人王建宇，被告史某某的委托代理人吕金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆芳材料店向本院提出诉讼请求：四被告连带赔偿原告直接财产损失及营业损失共计250000元；案件受理费由四被告承担。案件审理过程中，原告对其主张的营业损失予以撤回，并将诉讼请求变更为：请求判令四被告连带赔偿原告各项物品损失159554.07元；案件受理费及鉴定费由四被告承担。事实和理由：2015年4月30日13时55分许，原告店铺钢结构板房发生火灾，烧毁了商铺二层、局部三层钢结构板房及日常生活用品等物品。消防部门认定起火原因为史某某、陈某某对许某某经营的商铺屋顶防水过程中使用气焊粘结防水卷材时引燃原告商铺二楼板房内聚氨酯板，引燃周边可燃物品引发火灾，火灾造成的直接财产损失为195877.29元。经查，许某某雇佣陈某某、史某某为其商铺屋顶防水，施工中许某某强令陈某某、史某某用气焊粘结防水卷材，造成了火灾，按照法律规定，许某某应对原告的损失承担赔偿责任。梁某二、许某某系夫妻关系，其二人共同经营商铺，故应共同向原告承担赔偿责任。陈某某、史某某在施工中有重大过错，应与许某某、梁某二承担连带赔偿责任。
许某某、梁某一辩称，1.涉案房屋起火原因不明，不能确定是史某某、陈某某在为许某某、梁某二的房屋防水过程中引发；2.涉案房屋是违法建筑，原告未得到相关部门批准擅自在一层房屋上加盖二、三层，且加盖时使用了非阻燃材料，增加了房屋的安全隐患，导致损失扩大，故原告存在严重过错，其应承担相应的责任；3.许某某、梁某二将房屋防水工程发包给史某某，双方之间形成承揽关系，按照法律规定承揽活动中的一切风险均应由承揽方承担，与许某某、梁某二无关。综上，请求依法判令驳回原告对许某某、梁某二的诉请。
陈某某辩称，1.陈某某与史某某之间是雇佣关系，陈某某是按照雇主史某某的指示从事防水工作，且尽到了注意义务，不存在故意或重大过失，故原告的财产损失应由史某某赔偿；2.对原告主张的损失数额不予认可。
史某某辩称，1.涉案房屋起火原因不明，且起火时史某某不在现场，该起火灾与其无关；2.史某某、陈某某共同受雇于许某某、梁某二，若涉案房屋起火原因及所造成的损失与许某某、梁某二的房屋防水行为有因果关系，则应由雇主许某某、梁某二承担赔偿责任，与史某某无关。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：原告营业执照副本1份、王某某与张某某的结婚证1本，证明：原告店铺名称以及其登记业主主体适格；王某某与登记业主张某某是夫妻关系，其是该店铺的实际经营业主。
四被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但不能证明王某某是实际经营业主。
证据2：东公河分消火认字[2015]第0007号火灾事故认定书1份，证明：本次火灾的起火时间为2015年4月30日，起火部位为原告商铺二层板房南墙，起火点为该二层板房南墙距离西墙1.8米紧贴地面处，起火原因为陈某某对许某某、梁某二经营的商铺屋顶防水过程中使用气焊粘结防水卷材时引燃原告商铺二层板房内聚氨酯板，又引燃周边可燃物品引起火灾；本次火灾的直接财产损失为195877.29元。
被告许某某、梁某一质证意见：1.对该证据的真实性没有异议，对其中记载的起火时间及起火部位予以认可，但消防部门根据四份询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片认定起火原因为陈某某对许某某、梁某二经营的商铺屋顶防水过程中使用气焊粘结防水卷材时引燃原告商铺二层板房内聚氨酯板，引燃周边可燃物品引起火灾，不正确；2.陈某某是在许某某的房顶上防水，而非在原告房内防水，且原告的板房外层是铁皮，不可能引燃该板房内的聚氨酯板，故引燃的真正原因有待查实，不能强加于被告的防水行为；3.原告使用了非阻燃材料使房屋存在安全隐患，且房内存放了可燃物品，导致火势加大，增加了损失；4.消防部门统计的损失数据属于内部数据，不能证明原告的实际损失情况。
被告陈某某质证意见：同许某某、梁某一质证意见。另补充：该认定书认定起火部位在南墙，起火点在紧贴地面处，引燃点是商铺二楼板房内的聚氨酯板，而陈某某的防水是在房顶上，故上述认定相互矛盾。
被告史某某质证意见：1.对该认定书的真实性没有异议，其中认定起火原因是陈某某在屋顶用气焊粘结防水卷材时引燃，起火点在紧贴地面处，两者相矛盾；2.该认定书中的当事人不涉及史某某，能够证明火灾损失与史某某无关。
证据3：2015年5月3日录制的事发现场视频13段，证明：原告的房屋结构损失、内外装修损失以及家具家电生活用品和相关附属生活设施的损失情况。
四被告质证意见：该视频录制时其不在现场，故对真实性无法确认，无法证明原告的损失情况。
证据4：原告统计的损失清单10页，证明：除房屋结构和内外装修损失以外的其他家居生活用品及设施的损失情况。
被告许某某、梁某三质证意见：1.一楼损失清单是原告自己记载，其中的价值无证据证明，且原告提交的录像及消防大队火灾现场勘验笔录均显示一楼物品没有过火，故不存在损失；2.二楼、三楼损失清单是原告根据自己的主观想象拟制，其中记载的物品并非客观存在。
被告陈某某质证意见：该组清单是原告单方制作，其中记载的损失项目、数量及单价与火灾现场勘验笔录不符，具体为：火灾现场勘验笔录记载一楼没有过火，故不存在一楼损失；二楼损失清单中的有些物品在火灾现场勘验笔录中没有记载；三楼损失清单中记载的并非是换季衣服及部分被褥等日用品杂物，这与火灾现场勘验笔录不符。因此，对该组证据的真实性不予认可，原告物品的损失情况应以消防部门出具的火灾现场勘验笔录记载为准。
被告史某某质证意见：该组清单中记载的物品名称、数量、单价以及合计情况，凡是无证据证明物品客观存在且所有权归属原告的，均对真实性不予认可；凡是无证据证明所记载物品是因本次火灾毁损的，均对与本案的关联性不予认可；凡是无证据证明相关物品被火灾烧毁或损坏或存在残值的，均对损失数额不予认可。
证据5：电脑收据、组装明细，验钞机收据、窗帘收据各1份，证明：原告于2014年3月20日以6620元的价格购买组装电脑一台，于2015年4月26日以600元的价格购买康亿验钞机一台，于2012年10月23日以3760元的价格购买窗帘一组。另说明：其他受损物品的票据有的没有保存，有的因火灾烧毁，已经无法找到。
被告许某某、梁某三质证意见：该组票据并非有效的真实发票，对真实性不予认可；其中的物品在火灾现场勘验笔录中没有记载，原告也不能证明该物品存放于涉案房屋内造成损坏，故对原告的证明目的有异议。
被告陈某某质证意见：该组票据不是有效的真实发票，对真实性不予认可；原告称电脑存放于一层房屋内，而火灾现场勘验笔录记载整体一层没有过火，原告提交的录像也显示电脑显示器及主机存放情况完好，故该组证据与原告主张物品损失之间没有关联性，不能证实其证明目的。
被告史某某质证意见：该组证据不具备证据的合法形式，且电脑收据、组装明细、验钞机收据中均未记载原告的姓名，与原告及涉案火灾毁损物品均不具有关联性。
证据6鉴定费发票1张，证明：原告因申请财产损失价值评估支出评估费5000元。
四被告质证意见：对鉴定费发票的真实性没有异议，但该费用过高，且涉案损失是原告自己造成的，故评估费应由原告承担。
本案审理过程中，原告申请对其因火灾造成的直接财产损失及停业损失进行评估，本院依法委托山东鲁伟保险公估有限公司进行评估，该公司对于停业损失出具了不予受理的说明，对于直接财产损失出具了【2016】山鲁价评字第0052号评估结论书。
原告质证意见：对不予受理说明的真实性没有异议，本次评估未能就营业等间接损失作出结论，原告保留另行主张的权利。对评估结论书确定的损失数额予以认可，但认为该数额过低。
被告许某某质证意见：对不予受理的说明予以认可。对评估结论书的内容不予认可：1.评估结论中一层财产损失与本案无关。消防部门出具的火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录、山东鲁伟保险公估有限公司的现场勘验笔录均证明原告店铺整体一层没有过火，没有过火就不可能因火灾产生损失，故评估结论中一层的财产损失应是其他原因造成，与本案无关；2.评估结论对二、三层财产损失的核算没有依据，且金额太高：①评估报告记载其对钢结构自建房屋损失价格的认定是参照《火灾直接财产损失统计方法》中“在用房屋、构筑物财产损失额（元）=重置价值（元）×[1-1/折旧年限（年）×已使用时间（年）]×烧损率（%）”的公式计算，但其未能说明房屋的重置价值、折旧年限以及已使用时间；②关于其他损失项目，按照《火灾直接财产损失统计方法》的规定，“对家电、家具等财产损失，按鉴定基准日当地的重置成本价以及国家规定的折旧年限计算；对衣物、日常生活用品等财产损失，按照烧损前价格的30%计算”，但评估公司未能确定损失物品的具体状况及重置价格，也未查清物品的使用年限，甚至有些项目根本不存在，而是妄自猜测确定了损失价格。3.评估报告的依据不够客观真实。评估公司在现场勘验时测量的数据与实际相差很大，所记录的财产损失名单也比实际多出很多，许某某曾当场提出异议，但评估公司未予采纳，许某某拒绝签字，故对勘验结果不予认可。评估公司出具的工程预算表也能证实勘验结果与实际损失不符：①评估公司测量的二、三层建设面积为163.68平方米，较消防部门的测量数据超出11.88㎡，导致评估结论认定的钢结构自建房屋损失价格存在错误；②评估公司是依据房屋所有人提供的房屋设计说明进行评估，但该设计说明并未在法庭上质证，故评估公司私自采用不符合程序；③H型钢钢梁（HN350）、槽钢钢梁、花纹钢钢板地面、文明施工管理费、不锈钢门头广告牌均不存在；钢楼梯、大理石楼梯面层、大理石窗台板、瓷砖地面未被损坏；室内未用乳胶漆而是刮瓷，房屋使用的并非彩钢保温复合板而是单层铁皮混合板，而瓷和单层铁皮混合板的价格很低。4.评估人员对于当事人提出的异议未能出庭作出解释，故该评估结论不能作为认定案件事实的依据。综上，该评估结论违反了公平、公正、客观、科学的评估原则，不具有法律效力。
被告梁某二、陈某某质证意见：同意被告许某某除评估人员出庭接受质询以外的质证意见。
被告史某某质证意见：同意被告许某某除评估人员出庭接受质询以外的质证意见。另补充：评估报告中未列明送检材料清单以及物品的使用年限和折旧年限，对损失价格明细表中的项目真实性无法确定；钢结构框架应当有相应的残存价值，而报告认定“没有修复价值，烧损率100%”不符合事实，故评估结论评定的二、三层损失数额缺乏事实依据。
被告许某某为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：申请法院到东营市公安消防支队河口区大队调取的火灾现场勘验笔录1份、照片8张，证明：原告的房屋一层因是砖混结构故没有发生火灾，二、三层因是钢结构板房才导致了火灾的发生，说明原告对二、三层房屋使用了不符合规定的材料，其存在过错。
原告质证意见：对火灾现场勘验笔录及照片的真实性没有异议，该证据能够证明火灾现场的实际情况以及原告房屋被烧毁的实际状况，但无法证明原告在本次火灾中有过错。
被告梁某二、陈某某质证意见：对火灾现场勘验笔录及照片的真实性及证明目的没有异议
被告史某某质证意见：对火灾现场勘验笔录及照片的真实性没有异议，能够证明火灾现场的客观实际情况。
证据2：申请法院到东营市公安消防支队河口区大队调取的许某某、史某某、陈某某的询问笔录各1份，其中：1.许某某的询问笔录证明许某某将防水工程承包给了史某某，约定25元/㎡，包工包料，干完后按实际面积结算，由承揽方交付房屋不漏水的工作成果，史某某是用自己的工具和设备独立完成防水工作，故其二人之间是承揽关系；许某某未在现场指挥及安排防水工作，火灾发生时其在房内睡觉，发生火灾的原因与许某某无关。2.史某某的询问笔录证明许某某将防水工程承包给了史某某，其二人之间是承揽关系，史某某雇佣陈某某帮助施工，史某某与陈某某之间是雇佣关系，陈某某与许某某不存在任何法律关系。3.陈某某的询问笔录证明史某某与陈某某之间是雇佣关系，与许某某没有任何关系。
原告质证意见：对许某某询问笔录中的陈述内容真实性不予认可；对史某某、陈某某询问笔录中的陈述内容真实性没有异议，能够证明许某某强行指示陈某某、史某某违规操作引发火灾。
被告梁某二质证意见：对该组证据的真实性及证明目的没有异议
被告陈某某质证意见：对该三份询问笔录的真实性没有异议，其中许某某的询问笔录证实许某某与史某某之间是承包关系，而非承揽关系；史某某、陈某某的询问笔录证实其二人之间是雇佣关系，其二人多次提醒许某某注意防火的风险，但许某某仍指令其违规作业。
被告史某某质证意见：1.对许某某询问笔录中的陈述内容有异议，不能证明许某某与史某某之间是承揽关系以及许某某未在现场指挥。2.史某某、陈某某的询问笔录内容能够共同证明许某某告知陈某某原告板房的墙壁是单层铁皮的虚假事实以及许某某强令陈某某违规操作；陈某某在笔录中提到起火的商品房是雇主的邻居，这个雇主即许某某，故能够证明史某某、陈某某均是受许某某的雇佣。
被告陈某某为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：申请法院到东营市公安消防支队河口区大队调取的许某某、史某某、陈某某的询问笔录各1份，其中：1.许某某的询问笔录证明许某某与史某某之间是承包关系；2.史某某的询问笔录证明在陈某某与史某某的雇佣关系中，陈某某作为雇员行使了提醒注意的义务，在许某某与史某某的承包关系中，陈某某与史某某共同提醒许某某注意防水的安全，但许某某不同意，坚持粘卷材，陈某某和史某某是按照许某某的指示去做；3.陈某某的询问笔录证明史某某和陈某某均提醒过许某某不能粘卷材，而应该刮油，但许某某不同意，并指令陈某某、史某某按其指示去做。
证据2：申请法院到东营市公安局河口分局义和派出所调取的许某某、陈某某、史某某的询问笔录各1份，其中：1.许某某的询问笔录证明许某某与史某某之间是雇佣关系，陈某某是受史某某雇佣；2.史某某的询问笔录证明许某某与史某某是雇佣关系，史某某与陈某某是雇佣关系，陈某某行使了提醒许某某注意的义务，故陈某某在雇佣过程中不存在故意或重大过失；3.陈某某的询问笔录证明陈某某在雇佣活动中行使了提醒注意的义务，不存在故意或重大过失行为，并且其是按照许某某的指示进行违规作业。
原告质证意见：对证据1的质证意见同对被告许某某证据2的质证意见。对证据2的真实性无异议，但不能证明陈某某与史某某之间是雇佣关系以及史某某与许某某之间是承包关系，实际上史某某与许某某之间是雇佣关系；该证据也不能证明陈某某和史某某没有过错。
被告许某某、梁某二质证意见：对证据1、证据2的真实性没有异议，认可史某某与陈某某之间是雇佣关系，但许某某与史某某之间是承揽关系，许某某与陈某某之间没有任何关系；许某某房屋的防水工作并非由其自己实施，故史某某、陈某某不需要向许某某履行提示义务，其二人在施工中尽到自己的注意义务即可；许某某未指示史某某、陈某某违规操作，且史某某、陈某某作为成年人有自己的判断能力，不能够听从许某某的安排从事危险行为；假设原告店铺起火是防水行为引起的，对于史某某来说其长期从事防水工作，应具有防水的相关经验，其明知存在危险而不慎重操作导致了火灾的发生，存在严重过错，应承担全部责任。
被告史某某质证意见：对证据1的质证意见同对被告许某某证据2的质证意见。对证据2中许某某询问笔录的真实性没有异议，认可许某某与史某某之间是雇佣关系，但该笔录中没有记载史某某与陈某某之间是何种法律关系；对史某某、陈某某询问笔录的真实性没有异议，该两份笔录相结合能够证明史某某、陈某某共同受雇于许某某，基于该雇佣关系史某某与陈某某之间不可能存在雇佣关系，史某某在询问笔录中所称“陈某某一天150元”应当是雇主许某某支付；被告陈某某称其尽到了提请许某某注意的义务不正确，事实是陈某某反复向许某某提示违规作业的风险；认可史某某、陈某某多次提醒许某某违规操作的潜在风险，但许某某执意强令违规作业。
被告梁某二、史某某在本案审理期间未提供任何证据。
根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：
（一）对原告提供的证据作如下认证：
证据1原告营业执照副本1份、王某某与张某某的结婚证1本，证据2东公河分消火认字[2015]第0007号火灾事故认定书1份，四被告对真实性没有异议，本院对真实性均予以认定。证据3视频录制的内容与消防部门出具的火灾现场勘验笔录及照片的内容具有一致性，四被告虽以该视频录制时其未在现场为由称对真实性无法确认，但均未能提供相反证据或提出充分理由予以推翻，故本院对真实性予以认定。证据4明细清单10页系原告单方制作，证据5收据3份及明细1份非正式发票，四被告对此均不予认可，本院对真实性不予认定。证据6鉴定费发票1张，四被告对真实性均没有异议，本院对真实性予以认定。【2016】山鲁价评字第0052号评估结论书系本院按照法定程序对外委托，受托机构在勘验现场并结合消防部门火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、照片等的基础上作出的，该评估程序合法、结论客观，本院予以采信。
（二）对被告提供的证据作如下认证：
被告许某某提供的证据1火灾现场勘验笔录1份及照片8张，原告及被告梁某二、陈某某、史某某对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。被告许某某提供的证据2询问笔录3份系消防部门在火灾发生后依职权向许某某、史某某、陈某某询问制作的，本院对合法性以及与本案的关联性予以认定。被告陈某某提供的证据1询问笔录3份即上述被告许某某提供的证据2，本院的认定同上。被告陈某某提供的证据2询问笔录3份系派出所在火灾发生后依职权向许某某、史某某、陈某某询问制作的，本院对合法性以及与本案的关联性亦予以认定。
经审理查明，原告庆芳材料店与被告许某某、梁某二经营的桂民材料店相邻，该两店铺原本均系单层结构，后原告庆芳材料店的经营者在其店铺上加盖了二层、局部三层钢结构板房。2015年4月29日，被告许某某因其店铺屋顶漏水与被告史某某进行协商，由被告史某某对该店铺房屋进行防水，报酬按25元/㎡计算。之后，被告史某某联系到被告陈某某共同实施该防水工作，并约定每天支付给陈某某报酬150元。2015年4月30日上午，被告史某某及其妻子赵某某、被告陈某某到桂民材料店实施防水，午饭过后被告史某某离开现场去别处看活儿，被告陈某某一人在该店铺屋顶对挨着原告店铺彩钢瓦的垛子进行防水，其在用液化气喷枪烤卷材接缝处时挨着垛子的原告店铺彩钢瓦出现焦糊，之后发生了火灾，烧毁了原告店铺二层、局部三层钢结构板房及日常生活用品等物品。2015年5月1日9时50分东营市公安消防支队河口区大队对火灾现场进行了勘验，勘验笔录记载原告店铺整体一层未过火，二层、三层全部过火。2015年5月11日，该消防部门作出东公河分消火认字[2015]第0007号火灾事故认定书，认定：起火时间为2015年4月30日13时55分许；起火部位为豪华钢结构商铺（庆芳材料店）二层板房南墙，起火点为该二层板房南墙距离西墙1.8米紧贴地面处，起火原因为陈某某对银丰漆义和总代理商铺（桂民材料店）屋顶防水过程中使用气焊粘结防水卷材时引燃豪华钢结构商铺二层板房内聚氨酯板，引燃周边可燃物品引发火灾；另统计“火灾直接财产损失为195877.29元（内部统计数据，不作为诉讼依据）”。本案审理过程中，四被告对消防部门统计的损失数额不予认可，原告提出评估申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估有限公司进行评估，该评估公司对原告申请的停业损失评估事项出具了不予受理的说明，主要内容为：因申请人对停业损失无法提供相关的财务资料及其他证明材料，故对该评估事项不予受理；对原告申请的直接财产损失评估事项出具了【2016】山鲁价评字第0052号评估结论书，结论为河口区义和镇庆芳装饰材料店二、三层造成的直接财产损失金额为150046.07元，一层的损失金额为9508元。另查，被告史某某、陈某某不具有防水施工资质。原告庆芳材料店二层、局部三层钢结构板房在加盖时未经过任何部门的审批。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题为：1.原告店铺因火灾造成的损失数额为多少元；2.四被告之间就涉案防水事宜形成何种法律关系；3.四被告应否对原告的损失承担赔偿责任，以及应赔偿的数额。
一、针对第1个争议焦点分析如下：
首先，关于原告店铺一层的财产损失数额。山东鲁伟保险公估有限公司评定一层的财产直接损失情况为：室内冰箱、电脑、电视、样品门、电钻工具损失价值为4900元，房内墙壁粉刷损失价值为4608元，合计9508元。庭审中，原告称该损失是灭火过程中消防水从二层漏到一层，以及消防员在一层向一层屋顶喷水，室内物品及墙壁被水淋湿或浸泡所致，四被告对此不予认可，本院认为，该一层虽整体没有过火，但灭火过程中出现消防水流向一层室内导致室内物品及墙壁被淋湿或浸泡的情形难以避免，故上述一层损失与本次火灾事故之间应具有一定的关联性。另一方面，作为受损害方的原告应在火灾危险消除后及时将适宜移动的的物品即室内冰箱、电脑、电视、样品门、电钻工具转移至通风处或采取其他合理方式去潮、去湿，以防止损失的进一步扩大，然而从原告在庭审中的陈述看，其在火灾发生后未采取过任何补救措施。鉴于上述情况，本院酌定一层室内冰箱、电脑、电视、样品门、电钻工具损失价值中的30%即1470元系因原告未及时采取补救措施扩大的部分，与火灾没有直接关联性；其余70%即3430元与火灾具有直接关联性。一层室内墙壁粉刷损失4608元，因墙壁属不能移动的物品，不存在因原告未及时采取措施致损失扩大的情形，故该损失与火灾之间具有直接关联性。因此，原告店铺一层因火灾造成的损失总额为8038元。其次，关于原告店铺二、三层的财产损失数额。消防部门出具的火灾现场勘验笔录以及原告提交的火灾现场视频均显示，原告店铺二、三层整体过火，房屋主体结构受损严重，房内物品全部被烧损，故本院对山东鲁伟保险公估有限公司评定的二、三层财产数额150046.07元予以认定。综上，本院认定原告店铺一、二、三层因火灾造成的损失价值共计158084.07元。
二、针对第2个争议焦点分析如下：
（一）关于被告许某某、梁某二、史某某之间的关系。首先，被告许某某与被告史某某达成了由被告史某某为桂民材料店的房屋进行防水的口头约定，由被告史某某利用自己的技术及防水工具为该店铺进行防水，被告许某某按25元/㎡支付报酬，该情况符合承揽合同的特征，故其二人之间形成承揽合同关系。其次，桂民材料店由被告许某某、梁某二夫妻二人共同经营，被告梁某二在庭审答辩中称其二人将店铺防水工程发包给了被告史某某，其二人与被告史某某之间形成承揽关系，后其虽在法庭辩论中作出相反的陈述称其未发包该防水工程，也未参与防水事宜，但未能提供相反证据证实，故本院认定该防水事宜的定作人为被告许某某、梁某二。
（二）关于被告陈某某、史某某之间的关系。被告陈某某主张其为桂民材料店防水是受被告史某某的雇佣，被告史某某则予以否认，称其二人均是受被告许某某、梁某二的雇佣，本院认为，被告史某某在义和派出所询问笔录中陈述“他（陈某某）是我雇的，一天150元钱”，该内容能够证实被告陈某某参与该防水事宜是受被告史某某的雇佣，其二人之间形成雇佣关系。
三、针对第3个争议焦点分析如下：
消防部门作出的火灾事故认定书认定起火原因为被告陈某某对桂民材料店屋顶防水过程中使用气焊粘结防水卷材时引燃原告店铺二层板房内聚氨酯板，引燃周边可燃物品引起火灾。该认定与被告陈某某、史某某在消防部门及义和派出所询问笔录中陈述的火灾发生经过一致，本院予以认定。下面对原、被告各方的责任进行分析。
（一）原告庆芳材料店的责任。原告庆芳材料店与被告许某某、梁某二经营的桂民材料店紧紧相邻，两家店铺的房屋结构原本均为单层，后原告庆芳材料店的经营业主在未经任何部门审批的情况下擅自在其单层店铺上加盖了二层、局部三层钢结构板房，使得桂民材料店靠近原告店铺二层钢结构板房的屋面防水工作难度加大，这也是引发本次火灾的原因之一，故原告对本次火灾负有一定的责任。
（二）被告许某某、梁某二的责任。被告许某某、梁某二将其屋面防水工作交由被告史某某实施，被告史某某又雇佣被告陈某某共同实施，而被告史某某、陈某某均不具有防水施工资质，被告许某某、梁某二对此未能尽到审查义务，故其二人存在选任上的过失。被告史某某、陈某某主张被告许某某曾强令其违规操作，被告许某某虽予以否认，但从义和派出所对被告史某某、陈某某所作的询问笔录内容看，其二人均陈述被告史某某曾告知被告许某某离彩钢瓦近的地方不能用火烤，要离开彩钢瓦5公分抹油，但许某某不同意，称“彩钢瓦是铁皮的，没事”，该询问笔录系义和派出所在火灾发生当天制作，具有高度的可信性，本院予以采信。另外，该起火灾发生在被告陈某某用液化气喷枪对离彩钢板3公分处烤卷材的过程中，故火灾的发生与被告许某某的上述指示存在关联性，本院认定被告许某某存在指示上的过失。综上，被告许某某、梁某二因存在上述选任及指示过失，其二人应对火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。
（三）被告史某某、陈某某的责任。桂民材料店屋面防水工作系由被告史某某承揽，该防水工作完成过程中发生火灾，造成原告店铺损失，被告史某某应当承担赔偿责任。被告陈某某受被告史某某的雇佣参与防水工作，其在防水过程中应当严格遵守安全操作规程，做到安全施工，但其明知在靠近彩钢板处用火烤卷材接缝存在风险，而仍冒险操作引发了火灾，其存在重大过失，应与被告史某某承担连带赔偿责任。
综合原、被告各自在火灾事故中的过错程度，本院认定被告许某某、梁某二对原告的损失按30%的比例承担共同赔偿责任，即47425.22元（158084.07元×30%）；被告史某某、陈某某对原告的损失按50%的比例承担连带赔偿责任，即79042.04元；剩余损失由原告自己承担。原告要求四被告之间承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
另外，被告许某某、梁某二主张原告店铺二、三层加盖时使用了非阻燃材料，增加了房屋的安全隐患，但对此未能提供有效证据证实，本院不予采信。被告许某某在法庭辩论终结后向本院提交中止审理申请书，内容为其已对东营市河口区义和镇人民政府提起行政不作为诉讼，请求法院确认义和庆芳材料店房屋属于违法建筑，该行政案件的判决结果将影响本案的判决，故申请对本案中止审理，本院认为，原告在本案笔录中认可其加盖二、三层钢结构板房时未经过相关部门审批，本院在上述内容中亦对原告应承担的责任进行了分析，故被告许某某提起的行政诉讼不影响本案的裁判结果，本院对中止审理申请不予准许。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许某某、梁某二于本判决生效后五日内赔偿原告河口区义和庆芳装饰材料店财产损失47425.22元；
二、被告陈某某、史某某于本判决生效后五日内连带赔偿原告河口区义和庆芳装饰材料店财产损失79042.04元；
三、驳回原告河口区义和庆芳装饰材料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告河口区义和庆芳装饰材料店负担2250元，被告许某某、梁某二负担1000元，被告陈某某、史某某负担1800元；鉴定费5000元，由被告许某某、梁某二负担1875元，被告陈某某、史某某负担3125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 宋立园
二〇一六年八月二十日
书 记 员 蔡宝娟