辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终10745号
上诉人（原审被告）：优构智能技术有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：陈磊，系总经理。
委托诉讼代理人：张洪利，系辽宁馨远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：东网科技有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：涂赣峰，系董事长。
委托诉讼代理人：张丽丽，系辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人优构智能技术有限公司因与东网科技有限公司买卖合同纠纷，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人优构智能技术有限公司上诉请求：请求撤销沈阳市浑南区人民法院作出的(2017)辽0112民初5328号民事判决书第三项；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
被上诉人东网科技有限公司完成项目工程并验收合格后，应当履行其合同附随义务，向上诉人交付项目工程的施工图纸等材料，以便于上诉人日后向项目使用人提供维修服务。但工程完工后，上诉人多次向被上诉人催要施工图纸等相关材料，被上诉人一直未予提交。无奈，上诉人只能以延迟付款为条件，要求其履行附随义务。双方实质上属于借用资质承揽政府项目的挂靠关系，并非买卖合同关系，双方签订的采购合同应属无效。1、采购合同签订的背景是：东网因无相关资质，借用优构公司的资质及名义，与辽中县公安局签订采购合同，投标、谈判、施工、验收等全部工作均由东网自行完成，优构仅在名义在配合东网公司工作，对施工细节完全不知。因此，双方签订的采购合同并非真实意思，实质是东网公司借用优构公司资质，承揽政府工程，该合同应属无效。2、优构公司作为政府项目的名义中标人，对中标项目设备硬件负有免费保修三年的义务，为避免东网公司日后可能出现的拒不履行保修义务，降低优构公司的风险，优构公司要求东网公司交付全部项目施工资料，是符合挂靠关系的。而东网公司拒绝交付，直接将优构公司置于风险之中，有悖其义务。3、在挂靠关系中，东网公司负有在先交付全部项目施工资料的义务，在其未履行该义务前，优构公司有权拒绝支付价款。综上，上诉人延迟付款，系由于被上诉人违约在先，故上诉人不应当就延迟付款向其承担违约责任。
被上诉人东网科技有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚、使用法律正确，上诉人的事实及理由没有法律依据，理由是上诉人与被上诉人所签订的辽中县公安局智慧城市建设项目采购合同已经实际履行完毕，并验收交付使用，上诉人与其用户辽中县公安局之间也就该项目进行验收并使用，且辽中县公安局已实际向上诉人支付全部合同款项，上诉人以合同中没有约定的所谓图纸及验收材料为理由，拒付合同款项没有事实及法律依据。2、上诉人拒绝支付违约金是以被上诉人未提交验收材料进而造成支付款项迟延，这一理由不成立，被上诉人在合同履行完毕后，已向上诉人交付了全部的合同验收材料，且上诉人已接受，未有异议，直到被上诉人要求其支付款项时，才向我方提出提供图纸等合同中不存在的合同条款，已达到拖延付款的目的，上诉人对造成拖延付款存在违约，应当支付违约金。
上诉人东网科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付欠款1,571,658.1元及履约保证金48,500元、支付逾期付款违约金162,000元、承担本案诉讼费用。
一审法院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并附卷佐证。对争议的证据确认采信意见如下：
1、原告东网科技有限公司向法院提举竣工文件及验收报告，证明采购合同施工完毕后，原告及时与被告进行了工程验收，并出具了验收报告，同时智慧城市建设的真正使用方也与被告进行了工程验收。被告优构智能技术有限公司对该份证据的真实性没有异议，但报告上签字的人员不是被告单位员工签的。
经审查，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，一审法院对该证据的真实性予以认定。
2、被告优构智能技术有限公司向法院提举的微信截图，证明被告一直在向原告索要相关的材料，但原告一直未交付。原告东网科技有限公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联系存在异议，认为被告证明不了被告想要证明的问题，原告已经将全部材料都交付给被告，被告所要的材料都不是双方合同约定的材料内容。
经审查，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，一审法院对该证据的真实性予以认可。
一审法院认定：2015年12月4日，原、被告签订《辽中县公安局智慧城市建设项目采购合同》，约定：项目名称为辽中县公安局智慧城市建设项目，项目地点位于辽中县；项目含税总造价为4,487,774元；本项目采用总价包干的形式，一次包干，超出本合同内的项目若被告需要增加，由双方协商定价；合同签订后7个工作日内，原告向被告支付履约保证金48,500元；项目全部完工，测试成功，通过被告及有关部门验收合格后，被告向原告支付3,991,847元，并退还原告履约保证金48,500元；通过被告及有关部门验收合格后，并且系统无故障，三个月后凭采购人出具的反馈报告，被告向原告再付尾款495,927元；除不可抗力（战争、天灾等）外，原、被告应严格遵守本合同的条款，否则，违约方需向另一方支付合同总造价10%的违约金，违约金不足以弥补另一方损失的，违约方还应就不足部分承担赔偿责任。后原、被告又签订《辽中县公安局智慧城市建设项目采购合同变更协议》，变更合同总价款为4,479,251.1元，变更付款方式为合同签订后的7个工作日内，原告向被告支付履约保证金48,500元，待项目全部完工，测试成功，通过被告及有关部门验收合格后，被告向原告支付4,065,718.3元并退还原告履约保证金48,500元。验收合格三个月后且系统无故障，可凭采购人出具的反馈报告，被告向原告再支付尾款413,532.8元。
合同签订后，原告即按合同约定进行项目建设，项目已完工，并于2017年1月5日验收合格，并投入使用。被告已向原告支付合同价款2,907,593元，尚欠原告1,571,658.1元及履约保证金48,500元，原告多次催要未果，故诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的《辽中县公安局智慧城市建设项目采购合同》及《辽中县公安局智慧城市建设项目采购合同变更协议》，均是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定自觉遵守履行。原、被告对于已支付合同价款合同价款2,907,593元及尚欠1,571,658.1元、履约保证金48,500元未退还均没有异议，本院予以确认。因合同约定的履约保证金退还条件已成就，被告应予以退还。
本案争议焦点之一，是否达到付款条件。被告以原告未能提供相关材料所以未支付尾款进行抗辩。合同约定，项目验收合格后，并且系统无故障，三个月后凭采购人出具的反馈报告，被告向原告支付合同价款。现该项目已于2017年1月5日验收合格，并投入使用已达7个月，系统无故障，被告应向原告支付尚欠合同价款1,571,658.1元。
争议焦点之二，被告是否应支付违约金及违约金的计算标准。原告已按合同约定完成项目工程并经验收合格，被告亦应按合同约定支付合同价款，但被告仅支付原告合同价款2,907,593元，构成违约，应承担违约责任；关于违约金的计算标准，合同约定“除不可抗力（战争、天灾等）外，甲乙双方应严格遵守本合同的条款，否则，违约方须向另一方支付合同总造价10%的违约金”，现原告按尚欠款1,620,158.1元的10%主张违约金162,000元，因履约保证金不属于合同价款，应按尚欠合同价款1,571,658.1元的10%计算即157,165.81元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告优构智能技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东网科技有限公司合同价款1,571,658.1元；
二、被告优构智能技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告东网科技有限公司履约保证金48,500元；
三、被告优构智能技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东网科技有限公司支付违约金157,165.81元；
四、驳回原告东网科技有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费20,839元，由原告东网科技有限公司承担50元，由被告优构智能技术有限公司承担20,789元。
二审期间，双方当事人均未提交有效证据。本院对原审证据采信及基础事实认定再予确认。
本院认为，东网科技有限公司、优构智能技术有限公司签订《辽中县公安局智慧城市建设项目采购合同》及《辽中县公安局智慧城市建设项目采购合同变更协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，缔约双方均应严格遵守履行。因合同约定的履约保证金退还条件已经成就，优构智能技术有限公司应对其尚欠的1,571,658.1元合同价款给付及履约保证金48,500元的退还履行义务，承担相应的民事责任，故一审法院判决优构智能技术有限公司给付东网科技有限公司合同价款1,571,658.1元、退还履约保证金48,500元、支付违约金157,165.81元符合法律规定，并无不当。现优构智能技术有限公司在二审诉讼中，以被上诉人东网科技有限公司应当在完成项目工程并验收合格后履行其合同附随义务，即向上诉人交付项目工程的施工图纸等材料，以便于上诉人东网科技有限公司日后向项目使用人提供维修服务为由，提出上诉，请求阻却其付款的义务履行，但因该项请求系属优构智能技术有限公司应当独立提出的权利请求，而不是其不依约履行给付合同价款、退返履约保证金的诉讼抗辩理由和法律条件，故上诉人东网科技有限公司相关上诉请求因不符合法律规定，不能支持。
综上，原审事实认定清楚，法律适用正确，裁量意见得当，上诉人优构智能技术有限公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,443元，由上诉人优构智能技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月十五日
书记员 白欣鹭