东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0502民初382号
原告刘素珍，女，X年X月X日出生，汉族，东营市XX局职工，住东营市东营区。
委托代理人孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区西四路***号海通大厦。组织机构代码74568261-6。
法定代表人段俊超，总经理。
委托代理人李明洲，男，X年X月X日出生，汉族，新华人寿保险股份有限公司东营中心支公司职工，住该公司。
原告刘素珍与被告新华人寿保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称新华人寿东营支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘素珍及其委托代理人孙北京，被告新华人寿东营支公司委托代理人李明洲到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘素珍委托代理人孙北京，被告新华人寿东营支公司委托代理人李明洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素珍诉称，2011年1月至2014年11月，原告在被告处先后投保了尊贵一生B款终身年金保险（分红型）、祥和万家两全保险（分红型）、健康福星增额（2014）重大疾病保险等多个险种，共计交纳保费240607元。原告在2015年4月份才发现保险合同的内容与被告工作人员的介绍及承诺差别巨大，被告存在明显的欺诈行为，原告在受到被告工作人员误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示应予撤销，且部分保险合同均有身故给付保险金的内容未给被保险人同意并认可保险金额，应认定无效。请求依法判令撤销原、被告签订的人身保险合同，并退还原告保险费240607元、赔偿利息损失30000元，共计270607元。
被告新华人寿东营支公司辩称，原、被告签订的保险合同为双方真实意思表示，属合法有效的合同，原告均在投保书上对保险合同的相关内容进行了签字确认，被告已尽到了明确说明义务，被告并不存在欺诈骗保行为；另外，原告若退保，被告将退还保险单现金价值，并不存在支付利息损失。综上，原告的起诉没有事实法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
证据1、保险合同8份、发票8份、投保明细表1份，证明原告自2011年1月18日至2014年11月1日在被告处投保了尊贵人生年金保险（分红型）、好利年年两全保险（分红型）、尊贵一生B款终身年金保险（分红型）、祥和万家两全保险（分红型）、健康福星增额（2014）重大疾病保险等险种，共交纳保费240607元。其中投保的祥和万家两全保险（分红型）、福享一生终身年金保险（分红型）、健康福星增额（2014）重大疾病保险均有身故给付保险金的内容，但被保险人并非原告，且该三份保险未经被保险人同意并认可保险金额，应认定合同无效。被告对以上证据均无异议。
证据2、录音资料3份、录像资料1份、录音及录像整理资料1份，证明原告于2015年4月份发现保险合同的内容与被告工作人员马某某的介绍及承诺保险五年返本付息的事实差别巨大，被告存在明显的欺诈行为。原告发现被欺诈后多次找到被告及当时经办的业务员马某某及赵娜，两名业务员坚称其介绍和承诺的内容就是被告宣导的，并答应予以办理退保，返还本金及利息。原、被告所签订的保险合同，是在原告受到被告工作人员误导及欺诈下签订的合同，并非原告真实意思表示，依法应予以撤销。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告当时业务员马某某并未误导客户。
证据3、证人证言1份，证明原告2015年4月份发现被骗后，证人陈拥军多次陪同原告找被告及业务员马某某、赵娜协商解决，能够证实录音内容的真实性；被告业务员马某某坚称其承诺的所有保险五年返本付息的内容就是被告予以宣导的，并答应原告予以全部退还本金及利息。被告质证认为，证人与原告系朋友关系，且证人陈述的被告业务员马某某的展业过程均为口述内容，不应作为证据采信。
原告主张利息损失30000元，未提供相关证据及依据。本案在审理过程中，原告放弃了利息损失30000元的诉讼请求。
被告为反驳原告主张，向法庭提供以下证据：
证据、投保资料复印件9份，证明原告投保的保险合同基本内容是经过本人亲自签字确认的，不存在欺诈行为。原告质证认为，投保资料因系复印件，真实性不能确认，且从复印件中看其中6份保险单签收回执并非原告本人所签，且其中两份保险单签收回执与个人业务投保书中的签字也不一致，原告在业务投保书中并未签过任何签字，被告也没有向原告提供解释过条款内容，原告签字时并没有任何保险条款的其他附件，签收时间也是空白的，所以被告提供的该份证据不能证实被告向原告说明过保险合同的内容，该保险合同所约定的内容对原告不生效。
根据原、被告陈述及举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2011年1月18日、2011年5月4日、2013年9月7日、2013年9月13日、2013年10月1日、2014年7月31日、2014年10月1日、2014年11月1日，原告与被告分别签订尊享人生年金保险（分红型）、好利年年两全保险（分红型）、尊贵一生B款终身年金保险（分红型）3份、祥和万家两全保险（分红型）、健康福星增额（2014）重大疾病保险、康健吉顺定期防癌疾病保险等七个险种、九个合同。原告先后向被告共计交纳保险费240607元。
马某某系被告业务员，以上保险合同均由被告业务员马某某介绍签订。
原告在与被告签订保险合同前后，被告业务员马某某并没有向原告关于保险合同中的有关条款尽到明确提示及说明义务，在投保时介绍，只说交费五年，第六年就能返还本金及利息，并按每年10%的红利予以分红，且保险合同一栏“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”非原告填写，另外，三份尊贵一生B款终身年金保险（分红型）合同、祥和万家两全保险（分红型）合同、健康福星增额（2014）重大疾病保险合同、康健吉顺定期防癌疾病保险合同上的签字均不是原告所签。
原、被告于2013年9月12日签订的祥和万家两全保险（分红型）合同、2014年9月30日签订的健康福星增额（2014）重大疾病保险合同、福享一生保险合同，保险金额确定，被保险人均为原告之女潘晔雯，保险合同均包含了以身故为给付保险金条件的条款。潘晔雯于1992年3月11日出生，原、被告签订涉案合同时，潘晔雯已年满18周岁，原告在在投保以上保险合同时没有征得潘晔雯的同意并认可保险金额。
原告于2013年9月26日领取保险金4600元，2015年1月7日领取保险金3564.47元，以上共计领取8164.47元。
本院认为，以死亡为给付保险金条件的保险不仅包括单纯的死亡保险，即仅以死亡为保险事故的人寿保险，还包括包含死亡为给付保险金条件的保险条款的其他险种。不管是在单纯的以死亡为给付保险金条件的人寿保险，还是包含以死亡为给付保险金条件的生死两全险险种，都需要被保险人的同意并认可保险金额，否则无效。本案中，原、被告签订的祥和万家两全保险（分红型）合同、2014年9月30日签订的健康福星增额（2014）重大疾病保险合同、福享一生保险合同，合同条款中均包含以身故为给付保险金条件的条款，且有给付具体数额的规定，以上三份投保时原告均未经被保险人同意并认可保险金额，违反了《中华人民共和国保险法》第34条的规定，合同应无效。
原、被告签订的尊享人生年金保险（分红型）合同、好利年年两全保险（分红型）合同、尊贵一生B款终身年金保险（分红型）合同，以上合同在签订前被告并没有对保险条款尽到明确的提示说明义务，使原告在投保时对如何交纳保费、保费的交纳期次、本金何时返还、如何返还存在误解，以上合同的签订是在原告存在重大误解的情况下签订的，且合同中的提示语及部分签字并非原告本人所写，以上合同系原告在违背真实意思表示的情况下签订，原告请求撤销，本院予以支持。
合同无效或被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告请求被告返还保险费240607元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘素珍与被告新华人寿保险股份有限公司东营中心支公司签订的祥和万家两全保险（分红型）合同、2014年9月30日签订的健康福星增额（2014）重大疾病保险合同、福享一生保险合同无效；
二、撤销原告刘素珍与被告新华人寿保险股份有限公司东营中心支公司签订的尊享人生年金保险（分红型）合同、好利年年两全保险（分红型）合同、尊贵一生B款终身年金保险（分红型）合同；
三、被告新华人寿保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘素珍保险费240607元；
四、驳回原告刘素珍其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5359元，由原告负担449元，被告负担4910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长张德红
审 判 员 刘广亮
人民陪审员 刘继泉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张雪峰