陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初3845号
原告：马小宏。
委托诉讼代理人：李培录。
被告：王权。
被告：艾美莲。
委托诉讼代理人：马龙。
原告马小宏与被告王权、艾美莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告马小宏及其委托代理人李培录、被告王权、被告艾美莲及其委托代理人马龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马小宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金人民币20万元及从2014年3月13日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，被告王权、艾美莲就之前所欠原告马小宏债务经过结算，向原告出具20万元借条一支，载明：“今代到马小宏人民币贰拾万元正（200000元）利息一年肆万元正.贷款人：艾美莲、王权.2014年3月13日。”借条出具后，原告向二被告催要借款本息未果，为此，原告马小宏涉诉到院，提出前述诉讼请求。
被告王权、艾美莲辩称：原告陈述并不属实，之前曾与原告有经济往来。2014年3月13日，被告曾经提出向原告借款并出具借条一支，但原告并未实际向被告交付借款，故借款并未实际发生。故被告不再承担还款责任。
本院经审理认定的事实如下：2014年3月13日，被告王权、艾美莲向原告出具借条一支，载明：“今代到马小宏人民币贰拾万元正（200000元）利息一年肆万元正.贷款人：艾美莲、王权.2014年3月13日。”借条出具后，原告向二被告催要借款本息未果，为此，原告马小宏涉诉到院，提出前述诉讼请求。对于二被告向原告出具借条的事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。原告提供借条一支、银行卡流水记录以及微信录音材料用于证明2013年3月13日被告向原告借款50万元，原告通过银行转款方式将借款交付，后被告陆续向原告偿还部分本息后将下剩款项20万元向原告出具借条一支；同时原告通过微信向被告艾美莲催要借款的经过，被告艾美莲明确承认借款以及利息约定的事实。被告王权、艾美莲对原告提供的证据中借条、50万元的转款凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，认为20万元借款无交付证据；50万元的转款凭证与本案不具有关联性，且50万元实际为原告委托被告代买税票，被告已经将款项退还原告，而微信记录不能反映借款情况，非被告真实意思表示。本院经审查对原告提供的证据作如下综合认证：对原告提供的50万元转款凭证客观真实，本院依法予以认定；对被告艾美莲于2013年11月25日向原告打款24000元，于2014年3月11日向原告打款65000元，于2014年4月8日向原告打款20万元，于2014年4月23日向原告打款10万元，共计通过银行打款方式向原告支付389000元的事实依法予以认定（经本院调取当事人银行交易记录确认）；对被告王权、艾美莲于2014年3月13日向原告出具的借条一支，二被告对其真实性不持异议，本院对其真实性依法予以认定；对原告马小宏、被告艾美莲之间的微信聊天记录，本院经审查确系双方当事人对债权债务沟通记录，该聊天记录中被告艾美莲提及“我在我能力范围内，我要回来肯定给你还，起码本肯定给你还，利息等我缓转给你还清，现在我陆续一旦能缓转过来，给你五万五万陆续还本”、“你说我原来那20万给你还，错一个月了，我说给你还你不要。”（2015年7月8日）“我也把人家起诉了，法院没有判下来，你万一等不上你就把我也起诉了，我都能接受了，坐禁闭了我都能接受，等着我就慢慢完了给你还”（2016年1月11日）该聊天记录中，被告艾美莲明确表示所欠原告债务未还，被告艾美莲提出非其真实意思表示的质证意见无相关依据，本院不予采信，对该份证据本院依法予以认定。
本院认为：本案的主要争议焦点在于20万元借款的由来及实际交付情况，被告王权、艾美莲是否应当偿还共同向原告出具借条中载明的款项以及相应利息。
首先，原告陈述本案涉及20万元借款系2013年3月13日被告向原告借款50万元经过结算后形成。被告抗辩称50万元系原告委托其购买税票且已经全部退还原告。本院经被告申请调取其二人的银行记录，经核查2013年3月13日原告马小宏向被告打款50万元后，被告艾美莲于2013年11月25日向原告打款24000元，于2014年3月11日向原告打款65000元，于2014年4月8日向原告打款20万元，于2014年4月23日向原告打款10万元，共计通过银行打款方式向原告支付389000元，二被告也未提供其他证据证明50万元的剩余款项向原告交付的事实，故对其称50万元已向原告返还完毕的事实本院不予采信。再者，被告王权、艾美莲自称向原告出具20万元借条但实际并未收到款项，截至本案诉讼前的较长时间内二被告既未主张20万元借款未实际向其交付，更未主张撤销借条，明显不符合正常经济活动中的行为逻辑；结合双方2015年年底至2016年年初微信沟通中被告艾美莲明确表示尚欠原告款项但暂时无力偿还，故本院对被告艾美莲的该项抗辩理由不予采信。二被告于2014年3月13日向原告出具借条，之后陆续向原告支付了30万元，从20万元债权凭证仍在原告处，但二被告从未主张，且30万元也已超过借条中载明款项，综合分析不能认定被告艾美莲已向原告支付的30万元与本案涉及借条存在关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告已提供50万元打款凭证并20万元借条能够证明20万元债权的由来，而目前能查实的被告向原告支付的款项则不足50万元，被告对借条出具又不能作出合理说明，也不能提供相应证据支持其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果。
综上，本院对被告王权、艾美莲欠原告马小宏借款本金20万元并约定年利息4万元的事实依法予以认定。原告请求二被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；至于原告请求被告支付借款本金以月利率2%计算的利息，本院经审查借条中载明年利息4万元，换算至月利率约等于1.7%（1.666%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告借款时约定利率符合相关法律规定，原告马小宏请求被告支付利息应以已书面约定的月利率1.7%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，被告王权、艾美莲作为本案借款的共同借款人，故二被告对该笔借款互负连带偿还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告王权、艾美莲共同偿还原告马小宏借款本金人民币20万元及从2014年3月13日起至款付清之日止以月利率1.7%计算的利息；二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告马小宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告王权、艾美莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 成 熙
二〇一六年十月三十日
书 记 员 刘统帅