江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣10民终924号
上诉人（原审被告）：江西省易邦旅游房地产开发有限公司，统一社会信用代码91361028563822729F，住所地江西省资溪县马头山镇永胜村。
法定代表人：秦磊，总经理。
委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：林飞正，男，1971年8月10日出生，汉族，居民，江西省资溪县人，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：周伟明，男，1965年10月23日出生，汉族，居民，江西省资溪县人，住江西省资溪县，代理权限为一般授权代理。
上诉人江西省易邦旅游房地产开发有限公司（以下简称易邦公司）因与被上诉人林飞正建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2017）赣1028民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易邦公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人给付工程款156,176.29元或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由林飞正负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。首先，一审判决认定卫生间、厨房及水电安装等38,000元为被上诉人施工的工程量缺乏证据予以证明。黄剑勇曾经为上诉人公司工作人员，但其签署的工程现场签证单，属于其离职后形成的，应当认定为伪造的证据，依法不应采信。其次，通过双方签字确认的“林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况”足以证明，施工过程中电费、安装电表、水费总计14,800元由被上诉人自负，而电缆线8,000元显然属于施工过程中电费、安装电表、水费总计14,800元约定范围的内容，应当由被上诉人承担，尤其是被上诉人至今没有说明该电缆具体用途，该电缆属于工程永久使用或者临时使用，根本没有查明。第三，一审判决认定上诉人给付工程款1,430,000元与事实不符。庭审中，上诉人业已提供了被上诉人确认的1,500,000元工程款支付凭据，足以认定支付工程款1,500,000元的事实。至于被上诉人的“付款依据”，显然属于黄剑勇离职后与被上诉人串通伪造的。根据庭审查明事实足以证明，约定图纸的工程由被上诉人自筹启动资金，建设期间按进度付款。即是说，被上诉人收到的工程款1,500,000元，是对已完成的工程量按照约定支付的进度款，不存在所谓的林飞正是否得到屋面盖瓦、水泥欠款须扣减之说。第四，一审判决认定被上诉人2016年9月24日提交竣工结算文件，缺乏证据予以证明。诉讼中，除了被上诉人的陈述外，根本没有证据证明被上诉人2016年9月24日提交竣工结算文件之事实。何况工程存在质量问题，没有交付验收，何来结算之说！二、一审判决适用法律不当。由于存在工程质量问题，上诉人多次要求被上诉人进行工程质量整改，但被上诉人不仅没有进行整改，反而擅自撤场，双方并没有进行工程交付手续。上诉人为了防止损失扩大、维护安全，派员维护管理建筑物，但根本不是法律意义上的工程交付或者擅自使用。即是说，该建筑物至今尚未交付验收，更谈不上验收合格，完全不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，一审判决显然适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决严重不公，请中院依法支持我方上诉请求。
林飞正辩称，一、关于事实认定部分。（一）上诉人关于一审认定的卫生间、厨房及水电安装等38,000元签证单，是黄剑勇离职后形成的，因而属于伪造的证据，不应采信的观点，是错误的：黄剑勇是上诉人项目经理，涉案工程的发包及管理直至交接、结算等全程由黄剑勇负责，其签证单只是全部工程结算文件的组成部分，虽然没有签证时间，但结合该附属物工程开工及交接使用比主体建筑在先的实际及黄剑勇本人的证言，足以认定签证单的效力。上诉人推测签证单是离职后形成并无任何证据，且即便是离职后所写，被上诉人并不了解上诉人内部人事变更，其效力也应认定。（二）上诉人关于电缆线8,000元包括在“施工过程中电费、安装电表，水费。总计14,800元”中的观点，与“工程情况”中的内容不一致，且电缆用途非本案应审查的内容。（三）上诉人关于被上诉人收到款项应为1500000万的观点，与事实不符：虽然被上诉人发手机信息“共收到150万”，但双方签名盖章的“付款依据”写明：对比上述信息150万约差70,000元，主要差别是前项目经理黄剑勇没有支付屋面盖瓦30,000元及水泥欠款40,000元，被上诉人共计收到1,430,000元。一审庭审中，黄剑勇到庭对此欠款情况作了说明。上诉人主观推测黄剑勇与被上诉人串通作伪证，没有任何事实依据。（四）关于被上诉人提交竣工结算文件的事实：被上诉人提交的“工程预（结）算书”，载明日期为2016年9月24日，该文件即为竣工结算文件，至于工程是否有质量问题，一审法院已向上诉人释明，但上诉人并未提出反诉，也未申请鉴定，因而根本不能作为拒绝结算的理由。二、关于法律适用问题。涉案工程虽然没有办理竣工验收手续，但上诉人对工程的装修、使用，构成实际接收行为，且双方又对工程进行了审计，对工程款进行了核算，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条并无不当。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判！
林飞正向一审法院起诉请求：1、要求易邦公司支付工程款272,176.29元,诉讼过程中,增加诉讼请求,要求易邦公司总共支付工程款379,176元；2、诉讼过程中,增加诉讼请求,要求易邦公司支付2016年9月至付清欠款之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由易邦公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月易邦公司口头约定,将其御龙湾国际旅游度假区5号、6号楼、厨房卫生间及广场工程承包给无建筑资质的林飞正施工。约定图纸内和图纸外的工程量及造价都按江西省政府公布的定额计算，由林飞正自筹启动资金，建设期间按进度付款，全部工程完工后付清。
林飞正承揽易邦公司的御龙湾国际旅游度假区建设工程,御龙湾国际旅游度假区5号楼工程款174,665.37元、6号楼工程款685,757.37元、御龙湾停车广场工程款795,753.55元,小计1,656,176.29元,以上经林飞正、易邦公司及双方审计人员审计,并经双方签字、盖章认可。做卫生间、厨房及水、电安装等38,000元、广场工地的电缆线等8,000元,共计46,000元,易邦公司不予认可,但有当时易邦公司的人员黄剑勇的工程现场签证单,并出庭证实，以上工程款总计1,702,176.29元。
2016年9月24日林飞正与易邦公司双方共同签名、盖章的“林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况”第5条，写明“施工过程中电费,安装电表,水费。总计14,800元由林飞正支付。”庭审中易邦公司代理人认为14,800元,包括8,000元电缆线、电表等的费用。“林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况”第6条，写明“厕所项目部建设安装及水电由林飞正施工,总造价38,000元未付。”
2016年8月7日林飞正与易邦公司双方共同签名、盖章的“付款依据”，写明“目前对比二零一六年三月八号由林飞正所发来一百五十万元整约差七万元。约七万元主要差别是前项目经理黄剑勇未支付屋面盖瓦三万元整（一张领条），水泥欠款共计四万元整未支付（两张领条）。林飞正共计收到项目施工工程款一百四十三万元整。”庭审中，易邦公司认为林飞正收到1,500,000元，林飞正认为只收到1,323,000元工程款。
建设工程结束后，林飞正与易邦公司未约定工程价款利息给付标准,未组织工程验收及办理交付手续。竣工结算文件,工程预(结)算书编制日期分别为2016年8月28日、2016年9月24日。现易邦公司对项目工程进行实际管理。
一审法院认为，关于林飞正与易邦公司的口头建设工程承包协议的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，实际施工人林飞正未取得建筑施工企业资质，而与易邦公司口头承包建设工程协议无效。
关于林飞正所做具体工程量的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定:“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中,双方对5、6号楼及停车广场建设工程款共计1,656,176.29元没有意见。对做卫生间、厨房及水电安装等38,000元、广场工地电缆线等8,000元，共计46,000元，易邦公司不予认可，但双方签字、盖章的“林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况”第6条，写明“厕所项目部建设安装及水电由林飞正施工,总造价38,000元未付。”并且有当时易邦公司人员黄剑勇到庭认可工程及签单;庭审中易邦公司代理人认为8,000元电缆线等的费用,包括在由林飞正支付的14,800元电费,安装电表、水费之中。为此，对林飞正所做的具体工程量按5、6号楼及停车广场建设工程款共计1,656,176.29元;做卫生间、厨房及水电等38,000元、广场工地的电缆线等8,000元,共计46,000元,总计1,702,176.29元，予以确认。
关于易邦公司已支付给林飞正具体工程款的问题。本案中,虽然有林飞正发出的“共收到150万”信息,但林飞正与易邦公司双方共同签名、盖章的“付款依据”，写明：“目前对比二零一六年三月八号由林飞正所发来一百五十万元整约差七万元。约七万元主要差别是前项目经理黄剑勇未支付屋面盖瓦三万元整（一张领条），水泥欠款共计四万元整未支付（两张领条）。林飞正共计收到项目施工工程款一百四十三万元整。”从整个案件证据看,并不能证实林飞正得到上述屋面盖瓦、水泥欠款共计70,000元。为此，认为易邦公司已支付林飞正工程款为1,430,000元。
关于尚欠工程款如何承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，林飞正所建工程易邦公司进行管理,属对工程的实际接收行为；并且主体工程5、6号及御龙湾停车广场经双方审计,且对工程款进行核算。林飞正所建工程款1,702,176.29元，已经给付1,430,000元，尚欠林飞正工程款272,176.29元，易邦公司应该给付。
关于林飞正要求易邦公司支付利息及从何时开始计算利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中,双方并未约定工程价款利息给付标准，工程未办理交付手续，于2016年9月24日提交竣工结算文件:工程预(结)算书。为此，对林飞正要求易邦公司支付利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，予以支持，利息从提交竣工结算文件2016年9月24日起计算。
关于林飞正所建工程质量的问题。因易邦公司经法庭释明，未在法定期限内未提出反诉，现所建工程易邦公司已实际管理，形成事实上的接收关系。易邦公司可另行进行诉讼。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决：一、江西省易邦旅游房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内,给付林飞正工程款272,176.29元及利息（自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）；二、驳回林飞正的其他诉讼请求。一审案件受理费6,987.64元,由林飞正负担1,971.84元、易邦公司负担5,015.8元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、卫生间、厨房及水电安装等38,000元的施工工程量是否重复计算？2、广场工地电缆线、电表、电闸等8,000元是否包含在14,800元中？3、关于已付工程款数额问题。4、关于欠付工程款应否支付？
1、卫生间、厨房及水电安装等38,000元的施工工程量是否重复计算的问题。黄剑勇签名的现场签证单写了“卫生间、厨房及水电安装等38,000元”，该内容与2016年9月24日林飞正、易邦公司张亮涛双方签名并加盖了易邦公司业务专用章的《林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况》中载明的第6项“厕所项目部建设安装及水电由林飞正施工，总造价38,000元未付”能够相互印证，足以证实该38,000元属于林飞正的施工工程量。易邦公司不能提供充分证据对此予以反驳，其主张该38,000元不属于林飞正施工工程量，应不予支持。易邦公司主张即便有该工程量，也和三份工程预（结）算书里的组织项目措施费相重复。经查实，三份工程预（结）算书里面的组织项目措施费总额与上述38,000元并不相等，易邦公司主张该38,000元费用属于重复计算并无证据证实，应不予支持。
2、广场工地电缆线、电表、电闸等8,000元是否包含在14,800元中？黄剑勇签名的现场签证单载明了广场工地电缆线、电表、电闸等8,000元，《林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况》中第5项载明了“施工过程中电费，安装电表、水费。总计14,800元由林飞正支付”。从上述内容看，不能排除8,000元被涵盖在14,800元之中。在一审2017年5月24日下午的庭审中，林飞正诉讼代理人明确表述“对卫生间、电缆、电线的8,000元已经计算进了被告提供的证据中，没有异议”，而易邦公司一审提供的《林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况》第5项就包含了“施工过程中电费，安装电表、水费。总计14,800元由林飞正支付”。此外，二审庭审中，林飞正主张该8,000元系购买用于5、6号楼的电缆线等，该主张与林飞正提供的黄剑勇签名的现场签证单“广场工地电缆线、电表、电闸等8,000元”内容并不一致。同时，林飞正未能提供证据证实8,000元及14,800元的明细及相关单据。显然，林飞正并不能证明该8,000元款项独立于其他款项之外，易邦公司主张扣减该8,000元，应予支持。
3、关于已付工程款数额问题。易邦公司主张其实际付款为1,500,000元，该主张与林飞正及易邦公司双方签字盖章确认的2016年8月7日的付款依据内容不吻合，该付款依据明确写明“林飞正共计收到项目施工工程款一百四十三万元整”。为此，本院对易邦公司关于实际付款为1,500,000元的主张不予支持。
4、关于欠付工程款应否支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。易邦公司已经承认接收了5、6号楼并进行了装修，该事实应当认定为易邦公司已经接收使用。易邦公司主张广场工程没有接收使用，其仅仅是在进行安全维护，并表示广场工程已经进行绿化和硬化。本院认为，易邦公司已经以实际行动接收使用了广场工程。为此，易邦公司关于存在质量问题的主张不能对抗其给付工程款的义务。另外，易邦公司主张工程款支付应当在林飞正提供税票基础上，该主张并没有事实和法律依据，本院对该主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，易邦公司应依法支付欠付的工程款。关于欠付工程款数额的问题。一审判决认定欠付工程款为272,176.29元，其中对8,000元电缆线、电表、电闸等费用的认定不当，应予扣减，易邦公司实际欠款工程款应为264,176.29元。
综上所述，易邦公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省资溪县人民法院（2017）赣1028民初179号民事判决；
二、江西省易邦旅游房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内,给付林飞正工程款264,176.29元及利息（自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）；
三、驳回林飞正的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,987.64元,由林飞正负担2,119.27元、易邦公司负担4,868.37元。二审案件受理费2,827元，由林飞正负担195元、易邦公司负担2,632元。
本判决为终审判决。
审判长 刘志军
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一七年十一月七日
书记员 艾 聪