重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初8959号
原告：李晓余，男，1968年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆洁庆置业管理有限公司，住所地重庆市巴南区道角一村376号，统一社会信用代码91500113742899297Y。
法定代表人：黄文强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭红，该公司员工。
原告李晓余与被告重庆洁庆置业管理有限公司（以下简称：洁庆公司）物业服务合同纠纷一案，原告李晓余于2017年8月21日诉至本院。本案依法由审判员陈旭适用小额诉讼程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李晓余、被告洁庆公司委托诉讼代理人彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓余向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告“每平米3.5元的装修出渣费”共计365元（3.50元×104.28平米=365元）；2、判令被告退还及赔偿原告共计4939.50元（2010年4月至7月物管费268.30元+2011年7月至2015年8月物管费4171.20元+增加赔偿500元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被告收原告“每平米3.5元的装修出渣费”既无原告书面委托，也无口头协定，且跟物管费中的清洁费重复，更是在被告自己向政府物价部门备案的收费条款中找不到此项收费项目，属于被告强行搭车重复收费。依据相关法律法规以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，被告该项收费理当依法退还原告。2、被告在提供物业服务期间，小区垃圾堆积如山，绿化不多见，消防通道多堵塞，大门值守看不见，治安案件多发，封闭管理纯属空谈；被告的服务质量低劣，没能保质保量地提供小区清洁卫生、道路畅通、环境安全等几大项主要服务，跟被告自身在政府部门备案的一级物业服务自相矛盾，违反了《前期物业服务合同》中第4、第5、第6、第7、第8、第14等项约定，实属消极作为、恶意违约。依据《合同法》第一百一十三条、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《消费者权益保护法》第十一条、第四十条、第四十八条第七款之规定，产品或服务不合格，应当依法退款和赔偿。3、被告实际按照“每平米1元”的标准收费，跟其自身在政府物价部门备案的“每平米0.65元”的收费标准自相抵触、自相矛盾，实属欺诈，被告理当依法向原告增加赔偿500元。
被告洁庆公司辩称：1、关于装修出渣费。1）根据《重庆市城市物业管理服务收费实施办法》（渝价1999）398号文第十一条规定：装修期间产生的建筑垃圾弃土应由房屋产权人或使用人负责清运，若委托物业管理单位清运，其清运费由双方协商议定。事实上，被告也为业主清运了装修垃圾。2）原告与被告签定了业主手册，根据业主手册装修管理规定约定：装修垃圾清运费由业主按建筑面积3.5元/㎡支付。故原告应承担该费用。3）装修出渣费是指接房后装修期间，业主所产生的建筑装修垃圾；物业费中的清洁费是指业主入住后日常生活中所产生的生活垃圾，由物管清运所产生的费用。且由于该费用收取已达7年之久，已经超过了诉讼时效。2、关于物管费。原告提出退还及赔偿原告4939.5元（2010年4月至7月物管费268.30元+2011年7月至2015年8月物管费4171.20元+增加赔偿500元），人民法院已经作出处理，原告该项诉讼请求属于一事二理。3、关于物业费收费标准。物价局批文物管费为0.65元/㎡，电梯费为每人10元/月，三层以上加0.30元/㎡计算，根据城市人口规划3.5人/户计算，结合原告房屋建筑面积，每月也应当收费102.78元/月（104.28㎡×0.65元/㎡+35元）。故原告所有诉讼请求均不成立，请求驳回原告的全部请求。
经审理查明，李晓余系重庆市綦江区古南街道新山村1号香江丰源小区（以下简称：香江丰源小区）12幢1-3号房屋业主，该房屋面积104.28㎡；洁庆公司系该小区物业服务企业。李晓余接房时，其妻孙玉梅于2010年1月19日签订《承诺书》，书面承诺同意履行/遵守香江丰源业主临时公约、物业管理办法、装修管理规定、消防安全责任书等。《业主临时公约》第三十四条约定，电梯住宅楼按1.00元/月·㎡（含业主电梯收费）计收物业服务费。《〈香江丰源〉装修管理规定》约定，装修垃圾转运费按建筑面积3.5元/㎡（指：对清水房屋装修时，实际产生的装修垃圾清运费用）。李晓余接房后，其妻按照约定交纳了装修出渣费365元（104.28㎡×3.5元/㎡）。此后，洁庆公司对一、二楼住户实际按0.8元/月·㎡标准收取物业服务费，李晓余也按0.8元/月·㎡标准交纳物业服务费至2010年10月31日。2016年1月12日，洁庆公司将李晓余诉至本院，要求其支付2010年11月1日至2015年8月31日的物业服务费4838.60元、公共水电费348元、违约金2419.30元。同年3月21日，本院一审判决李晓余支付给洁庆公司2011年7月1日至2015年8月31日期间的物业服务费4171.2元、公共水电费300元，并驳回洁庆公司其余诉讼请求。李晓余不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。同年7月7日，该院二审判决驳回上诉，维持原判。2017年2月14日，本院根据前述生效判决书，裁定冻结李晓余银行存款4546元。
前述事实，有收据复印件、民事判决书、执行裁定书、物价局及发改委文件、照片、业主公约、业主手册、承诺书及双方当事人陈述等证据记录在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，原告所诉之装修出渣费即装修垃圾转运费。根据《重庆市城市物业管理服务收费实施办法》（渝价[1999]398号）第十一条第二款规定，装修期间产生的建筑垃圾弃土应由房屋产权人或使用人负责清运，若委托物业管理单位清运，其清运费用由双方协商议定。原告在接房时，其妻书面承诺遵守业主临时公约、装修管理规定等条款，即为与被告就相应条款达成协议，双方均应遵守。《〈香江丰源〉装修管理规定》第一条第3款第（5）项已经载明，装修垃圾转运费按建筑面积3.5元/㎡计算（指：对清水房屋装修时，实际产生的装修垃圾清运费用），原告即应当按此约定支付该费用，故被告收取该费用合法，本院对被告要求退还该费用的请求不予支持。装修垃圾清运费用，与物业服务中清运日常生活垃圾的清洁费明显不是相同的收费项目，故本院对原告关于被告属重复收费的意见不予采信。装修垃圾清运和费用交纳均已经过去多年，原告现在却陈述系其自己清运，但又并未提供相应的证据予以证明，被告也不认可，故本院对此不予确认。且由于装修垃圾清运费收取已经超过7年，在被告提出诉讼时效抗辩时，原告也未举示证据予以反驳，故，即使原告诉称的事实和理由成立，因为超过诉讼时效，其退还请求也不能获得支持。人民法院已就原告2011年7月1日至2015年8月31日期间的物业服务费作出生效判决，原告要求退还该费用属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，构成重复起诉。被告为原告居住的小区提供了物业服务，原告理当按照约定交纳物业服务费。现在，原告以2013年形成的照片作为证据，认为被告2010年的物业服务质量存在问题，二者显然缺乏必然的联系，本院对此不予认可，对原告以此为由要求被告退还其2010年4月至7月期间物业服务费的请求不予支持。被告以低于约定的标准收取物业服务费，且该行为的合法性也得到前述生效判决文书确认，不属于欺诈的情形，故本院对原告要求被告赔偿500元的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李晓余的全部诉讼请求。
本案案件受理减半收取25元，由原告李晓余承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 旭
二〇一七年十一月十三日
书记员 罗陈诚