0020中华人民共和国
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复55号
复议申请人（异议人、被执行人）：迅领投资有限公司（SHARPSUPERIORINVESTMENTLIMITED），住所地香港铜锣湾。
法定代表人：邵正德，董事长。
申请执行人：巴斯洛科技有限公司（BASLOWTECHNOLOGYLIMITED），住所地英属维尔京群岛（BritishVirginIslands）。
法定代表人：TREVORSTRUTT，董事长。复议申请人迅领投资有限公司（以下简称迅领公司）不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2017）苏06执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
南通中院查明，巴斯洛科技有限公司（以下简称巴斯洛公司）与迅领公司借款合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的（2010）沪仲案字第1022号裁决书发生法律效力后，巴斯洛公司向南通中院申请强制执行，该院依法立案受理。依该裁决：迅领公司应支付巴斯洛公司欠款815万美元（按提出仲裁申请时汇率6.6695，合人民币5435.6425万元）；支付上述借款利息35.6563万美元（以每年3%的人民银行美元存款利率，自2010年11月22日计算到2012年5月10日裁决生效之日止，合人民币237.8093万元）；迅领公司应支付律师费人民币61.52万元、仲裁费37.0044万元；及支付以上金额5771.9762万元自2012年5月20日起，以12.62%（6.31%×2）的利率，计算至支付完毕时止的迟延履行金以及执行费用。在执行中，根据巴斯洛公司申请，南通中院委托江苏万隆资产评估有限公司对迅领公司持有的南通理达工业气体有限公司100%股权进行审计、评估，确定全部权益为人民币7193.02万元，并于2013年3月29日向迅领公司送达了评估报告。南通中院委托南通通宝拍卖有限公司对上述股权进行拍卖。第一次拍卖时间为2013年6月26日，受委托拍卖公司于2013年6月10日、6月14日分别在《扬子晚报》、《上海商报》刊登了拍卖公告，并同时通过相关网络平台发布了拍卖公告；第二次拍卖时间为2013年7月19日，受委托拍卖公司于2013年7月2日、7月9日分别在《扬子晚报》、《上海商报》刊登了拍卖公告，并同时通过相关网络平台发布了拍卖公告；第三次拍卖时间为8月16日，受委托拍卖公司于2013年7月25日、8月1日分别在《扬子晚报》、《上海商报》刊登了拍卖公告，并同时通过相关网络平台发布了拍卖公告。三次拍卖均因无人报名而流拍。2013年8月16日第三次流拍后，南通中院与申请执行人巴斯洛公司进行谈话，告之其流拍情况，并征求其意见，是否愿意以第三次流拍价接受股权。同年8月22日、23日南通中院收到申请执行人的申请书，其表示愿意以第三次流拍价人民币4603.5328万元接收被执行人迅领公司在南通理达工业气体有限公司全部股权，以抵偿部分执行债务。余未偿部分请求继续执行被执行人持有的昆山理达工业气体有限公司80%股权等。据此，南通中院遂作出（2013）通中复执字第0008-1号执行裁定：一、原由被执行人迅领公司持有的南通理达气体有限公司100%的股权归申请执行人巴斯洛公司所有；二、申请执行人巴斯洛公司可持本裁定书到相关管理机构办理该股权过户登记手续，所发生的税费等按法律规定承担。
迅领公司向南通中院提出执行异议称：1、南通中院拍卖其持有的南通理达工业气体有限公司100%股权时，在第三次无人报名流拍后，未发出变卖公告，在与申请执行人谈话后即作出（2013）通中复执字第0008-1号执行裁定，将其持有的南通理达气体有限公司100%股权以第三次拍卖流拍价人民币4603.5328万元的价格裁定归巴斯洛公司所有，该行为违反了拍卖、变卖程序。2、南通中院在三次拍卖过程中未向社会公示每次拍卖的起拍价及第三次流拍的保留价，侵害其合法权益，有暗箱操作的可能。3、巴斯洛公司请求以每年3%的利率计算利息没有事实依据，同期美元存款年利率应该在1%以下。如果最终以人民币形式偿还欠款，应按偿还之日的人民币与美元汇率将人民币折算成美元进行偿还。此外，以12.62%的利率计算迟延履行金亦没有法律依据，故请求撤销南通中院（2013）通中复执字第0008-1号执行裁定。
南通中院对迅领公司提出的异议审查后，于2017年1月20日作出（2017）苏06执异6号执行裁定。南通中院认为：人民法院的执行行为不得侵害当事人及案外人的合法权益。对迅领公司的异议主张，不予支持，具体理由分述如下：一、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。”本案中，案涉股权第三次流拍后本院即征求了申请执行人的意见，申请执行人亦明确表示愿意以第三次流拍价接受案涉股权，故依法该院不可以启动之后的变卖程序，应直接将案涉股权裁定归申请执行人，故迅领公司的该异议主张于法无据。二、迅领公司称该院在案涉股权拍卖过程中未向社会公示，有暗箱操作可能。经查，该院对案涉股权的拍卖，依法履行了相应的委托拍卖手续，交由具有法定资质的机构进行拍卖，并将每次拍卖的地点及时间向社会进行了公告，故迅领公司所称未向社会公示无事实依据。三、南通中院（2013）通中复执字第0008-1号裁定书中对利率的表述是申请执行人的执行请求，并非该院对执行利息的计算结果。因该案尚在执行过程中，如有异议，也应该是后续执行中计算利息时所解决的问题，不属于本次审查的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回迅领公司的异议请求。
迅领公司不服上述裁定，向本院申请复议称：其持有的南通理达工业气体有限公司100%的股权，经南通中院委托评估确认该股权权益价值为7193.02万元。2013年6月26日、7月19日、8月16日南通中院委托南通通宝拍卖有限公司对上述股权进行三次拍卖，均无人报名而流拍，南通中院作出（2013）通中复执字第0008-1号执行裁定，将其持有的南通理达工业气体有限公司100%股权以第三次流拍价4603.5328万元裁定归申请执行人巴斯洛公司所有。南通中院于2013年7月2日、7月25日在网站上发布的拍卖公告，载明拍卖参考价均为7193万元，没有保留价及起拍价，与2013年6月26日第一次拍卖的参考价完全一致，在三次流拍以后，南通中院直接按评估价值的64%将涉案股权裁定给申请执行人，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，拍卖程序严重违法，损害了其合法权益。请求撤销南通中院（2017）苏06执异6号执行裁定。
本院另查明，在涉案股权的三次拍卖过程中，拍卖机构均在诉讼资产网上发布了公告，公告中载明的参考价均为7193万元。
本案的争议焦点为：南通中院在诉讼资产网上三次拍卖公告中均以评估价作为参考价予以公示是否严重违反拍卖程序。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”。根据上述规定，司法拍卖的保留价由执行法院参照评估价或参照市场价在一定的幅度内予以确定。本案评估机构在诉讼资产网上公告的参考价，不同于保留价，本案公告拍卖涉案股权的时间是2013年6月至8月，当时有关执行拍卖的法律、司法解释并未规定拍卖公告中应对拍卖保留价予以公示，故评估机构在诉讼资产网上三次公告均以评估价作为拍卖标的参考价，不属违反拍卖程序行为。南通中院作出（2013）通中复执字第0008-1号执行裁定，将迅领公司持有涉案股权以第三次流拍价4603.5328万元裁定归申请执行人巴斯洛公司所有，符合法律规定。综上，迅领公司的复议理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人迅领投资有限公司（SHARPSUPERIORINVESTMENTLIMITED）的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06执异6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建华
审判员 苏 峰
审判员 唐志容
二〇一七年五月三十一日
书记员 杜 涛