北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9585号
上诉人(原审被告)：宁夏通达新能源集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号。
法定代表人：李华平，执行董事。
委托诉讼代理人：孟祥琳，宁夏麟祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中绿融资担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街2号10层。
法定代表人：魏振铭，董事长。
委托诉讼代理人：胡永春，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人宁夏通达新能源集团有限公司(���下简称通达公司)因与被上诉人中绿融资担保有限公司（中绿公司）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初11448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：依法改判驳回中绿公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案应为保证合同纠纷，而非委托合同纠纷。涉案合同表面看是委托合同，但实质内容反映的是担保法律关系。涉案合同的主要内容是债务人通达公司不履行债务时，由保证人中绿公司按照约定履行债务。本案的合同标的是担保，合同的当事人是担保人和被担保人，支付的亦是担保费，而且是以中绿公司的名义提供了担保，故本案法律关系应是保证合同纠纷。二、双方签订的委托担保合同无效。中绿公司不具有担保的合法主体资格。通达公司之所以同中绿��司签订为期15年的合同，是基于对中绿公司具有特定资质的信赖，拥有特定资质的有效期限至少与担保合同的期限相匹配，所以愿意支付高额担保费。截至一审庭审结束，中绿公司提交的融资担保机构的经营许可证有效期至2017年3月29日，未能提供该许可证又延展的证据。需要说明的是，15年借款及担保合同是一个整体，而不是分期。监管部门对融资性担保公司的市场准入、退出有严格的规定。中绿公司现不具有从事融资担保的资质，委托担保合同明显违反法律的规定应认定为无效，且自始无效。
中绿公司辩称，国家开发银行股份有限公司认为中绿公司的资质没有问题，通达公司的陈述不成立。中绿公司的保证责任要履行15年，中绿公司现起诉的是2017年以前的担保费用，在融资担保机构经营许可证的期限内。同意一审判决。
中绿公司向一审法院起诉请求：中绿公司起诉要求通达公司给付截至2017年1月17日前的担保费300万元，要求通达公司支付违约金90万元，由通达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月18日，中绿公司与通达公司签订委托担保合同书，约定，通达公司委托中绿公司就通达公司与国家开发银行股份有限公司宁夏分行签订的合同履行期为15年的借款合同项下债权本金1亿元中的4000万元及保证合同约定的其他担保范围承担保证责任。中绿公司接受此委托范围，愿在通达公司提供满足中绿公司认可的反担保条件的前提下为通达公司提供担保。通达公司应按本合同中4000万元借款的担保金额2.5%（每年），即100万元（每年）向中绿公司支付担保费，通达公司应于中绿公司与银行签订保证合同前按上述担保费率向中绿公司支付第一年担保费即100万元，并自签订本合同之日起计算，��满一年向中绿公司支付担保费直至贷款还清为止。本合同签订后，如通达公司不支付或不及时支付全额费用的除应全额支付外，还应向中绿公司支付欠付费用30%的违约金。2013年1月5日，通达公司与国家开发银行股份有限公司签订借款合同，约定，通达公司向国家开发银行股份有限公司借款1亿元，用于宁夏积家井矿区月儿湾井田探矿权转让项目，借款期限从2013年1月30日至2028年1月29日，共计15年，借款利率为本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的5年以上期人民币贷款基准利率。借款合同还约定了双方其他权利义务。2013年1月19日，中绿公司与国家开发银行股份有限公司签订保证合同，约定，为确保通达公司履行其与国家开发银行股份有限公司签订的借款合同，中绿公司愿意向国家开发银行股份有限公司提供担保，中绿公司愿意就借款人偿还主合同项下4000万元借款本金及利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向国家开发银行股份有限公司提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日两年。上述合同签订后，通达公司向中绿公司支付了担保费100万元。此后，通达公司未再向中绿公司支付担保费。2014年10月15日，通达公司给中绿公司回函一份，载明：“贵公司2014年7月15日出的关于催缴2014年保费的函，经我公司核实，2013年1月25日以现汇方式付贵公司人民币500万元，其中100万元是保费，截止到2014年10月15日，贵公司一直未能提供发票。依据我公司财务规定，我公司只有在取得发票的情况下，才能安排付款事宜，所以我公司暂不能支付贵公司2014年保费。我公司将在收到贵公司开具的2013、2014年保费发票后，安排在2014年12月31日前支付贵公司2014年保费100��元整，如未按上述时间足额支付贵公司保费，我公司愿按委托担保合同约定承担违约责任…”。2016年4月18日，中绿公司给通达公司发送一份“关于答复宁夏通达煤业集团有限公司要求变更合同的回函”，明确表示，通达公司在收到此函的5个工作日内，将所欠的2014-2016年担保费300万元支付中绿公司后，同意将标准降低为2%，如不能在上述日期前交足欠费，则保费标准不能降低。2016年4月26日，通达公司发给中绿公司一份函件，希望中绿公司降低担保费为每年40万元，并提出要求中绿公司退还通达公司为中绿公司垫付给国家开发银行股份有限公司的400万元保证金。2016年5月25日，通达公司再次给中绿公司一份函件，要求降低保费为每年40万元。
一审法院认为，中绿公司与通达公司签订的委托担保合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该委托担保合同合法有效。中绿公司依约履行了合同义务，但通达公司未能依约支付中绿公司担保费，通达公司已构成违约，现中绿公司起诉要求通达公司支付截至2017年1月17日前的担保费，要求通达公司支付违约金，符合合同约定，该院应于支持。通达公司以委托担保合同无效，且担保费、违约金过高为由，不同意中绿公司的诉讼请求，显系无理，该院对通达公司的抗辩理由不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零五的规定，一审法院判决：一、被告宁夏通达新能源集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中绿融资担保有限公司截至二○一七年一月十七日的担保费三百万元；二、被告宁夏通达新能源集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中绿融资担保有限公司违约金九十万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中绿公司与通达公司签订的委托担保合同书，明确约定，中绿公司为通达公司向国家开发银行股份有限公司的借款提供担保，通达公司应按100万元（每年）向中绿公司支付担保费，通达公司应于中绿公司与银行签订保证合同前向中绿公司支付第一年担保费，并自签订本合同之日起计算，每满一年向中绿公司支付担保费直至贷款还清为止。本合同签订后，如通达公司不支付或不及时支付全额费用的除应全额支付外，还应向中绿公司支付欠付费用30%的违约金。根据查明的事实，中绿公司为通达公司的借款提供了担保，通达公司亦收到了银行的贷款，故���达公司应依约向中绿公司支付担保费，其未依约支付担保费，构成违约，应当承担违约责任。通达公司以中绿公司的融资担保机构经营许可证有效期至2017年3月29日且之后未延展为由主张涉案委托担保合同书无效，因双方签订委托担保合同书时中绿公司具有融资担保的资质，故对其该项主张，本院不予采信。通达公司主张本案法律关系为保证合同纠纷，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，通达公司的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由宁夏通达新能源集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 耀 斌
审 判 员 种仁���
审 判 员 钱 丽 红
二〇一七年九月二十五日
法官助理 许 修 安
书 记 员 何 柳