湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终144号
上诉人（原审被告）：湖北富丰生态庄园开发有限公司，住所地阳新县富池镇猪婆湖。
法定代表人：陈新柏，董事长。
委托诉讼代理人：马辉剑，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中袖建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。
法定代表人：刘小龙，董事长。
委托诉讼代理人：汪月丹，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人湖北富丰生态庄园开发有限公司（以下简称富丰生态公司）因与被上诉人中袖建设集团有限公司（以下简称中袖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
富丰生态公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，改判中袖公司赔偿其工程返修损失和工期延误损失。事实与理由：1、一审判决不应在其证据尚未补充完毕前过早作出判决；2、其与中袖公司之间没有约定延期付款利息，故一审判决其承担利息损失不当；3、中袖公司所建工程质量严重不合格，导致其返修，预计损失达50万元；4、其已向中袖公司支付工程款12429980元，但中袖公司仅向其开具400万元税务发票，存在偷税行为，故在中袖公司未开具全额税务票据前，其有权拒绝支付工程余款。
中袖公司辩称：1、双方签订的结算书已明确工程价款总额，富丰生态公司也认可了施工质量合格，案涉工程不存在质量问题；2、工期顺延的原因是富丰生态公司相关手续未经审批，并非其施工所致，双方在结算时并未提到工期延误的问题，充分证明双方对此并无争议；3、富丰生态公司没有按约定支付工程款，依法应当承担利息损失；4、双方结算时，富丰生态公司已经将应缴税额47万余元在工程款中予以扣减，其无需再提供税务发票，不存在偷税行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中袖公司向一审法院起诉请求：1、富丰生态公司支付其工程款1312440元；2、支付逾期工程款利息482977.92元（从2015年2月3日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息）。
一审法院认定事实：2013年5月13日，中袖公司与富丰生态公司签订《湖北省建设工程施工合同》。约定：由中袖公司以包工包料的形式承建富丰生态公司位于阳新县富池镇凤鸣山庄接待中心工程，合同价款12686000元；工程价款支付，按形象进度分部工程量70%付款，主体占70%，粉刷装修占30%，主体分5次付款，粉刷分2次付款；质量保证采取保证金方式保证，从每次应付中袖公司的工程款中扣留，扣留比例为5%，质量责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计算，质量保证金按第一年返还3%，第二年付清余款；迟延支付工程款的利息计算，如果富丰生态公司支付迟延，则中袖公司有权按专用条款约定的利率计算和得到利息，计算时间从应支付之日起至支付之日止，专用条款没有约定利率的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。该合同专用条款没有约定迟延支付工程款的利率。合同签订后，中袖公司组织施工人员进场施工，于2015年2月3日全部完工并交付富丰生态公司使用。同日双方签订《建筑工程结算合同书》，该合同约定：双方按原签订施工合同条款执行，结算价款按原合同12680000元结算，增加工程量价款结算为49600元，合计总价款为12729600元；对建筑面积、施工质量双方都已认可，双方不再以任何理由提出异议。富丰生态公司已支付工程款11456698元，其中中袖公司收到工程款11417160元，富丰生态公司代付中袖公司欠电费2778元、欠木扶手及安装费26760元、施工人员费用10000元，仍下欠工程款1272902元未付。其中含第一年质量保证金381888元，第二年质量保证金254592元。第一年质量保证金381888元于2016年2月3日到期，第二年质量保证金254592元于2017年2月3日到期。工程交付后，中袖公司多次找富丰生态公司催讨，但富丰生态公司迟迟未付，故而成讼。
另认定：中袖公司原名为武汉中袖建筑工程有限责任公司，于2015年5月5日变更为中袖公司。中国人民银行发布的同期同类贷款利率，六个月至一年利率为4.6%，一至三年利率为5%。
一审法院认为，中袖公司与富丰生态公司签订的《湖北省建设工程施工合同》和《建筑工程结算合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，对双方均具有法律约束力。因双方对于工程价款已进行结算，故富丰生态公司应按照结算金额支付工程款。现中袖公司要求富丰生态公司支付拖欠的工程款1272902元，于法有据，应予支持；富丰生态公司逾期付款，构成违约，应当承担违约责任。根据施工合同约定，如果富丰生态公司迟延支付工程款，则中袖公司有权按专用条款约定的利率计算和得到利息，专用条款没有约定利率的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。中袖公司要求按月利率2%计算迟延款利息无事实依据，对此不予支持。由于中袖公司未提供竣工日期的相应证据，故按照双方结算和工程交付使用的日期2015年2月3日作为竣工日期确定迟延支付工程款利息的起始日期。所欠工程款1272902元，其中第一年质量保证金381888元于2016年2月3日到期，应按照年利率4.6%计算利息；第二年质量保证金254592元于2017年2月3日到期，不属于延期支付，不得计算利息。余款636422元按照年利率5%计算利息。富丰生态公司辩称部分工程有质量问题，但未提供相关证据予以证实，故对该辩解不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、富丰生态公司应于本判决生效之日起十日内支付中袖公司工程款1018310元及利息，于2017年2月3日支付工程款254592元；二、富丰生态公司所欠工程款381888元从2016年2月3日起，按照年利率4.6%计算利息至本判决生效之日止；所欠工程款636422元从2015年2月3日起按照年利率5%计算利息至本判决生效之日止；三、驳回中袖公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富丰生态公司提交的相关照片复印件不足以证明案涉工程存在质量问题，且不能与原件核对一致；因中袖公司认可其未足额向富丰生态公司开具税务发票的事实，故富丰生态公司提交的支付凭证复印件、税务发票复印件可佐证中袖公司未足额开具税务发票的事实；富丰生态公司提交的《建设工程施工合同》和《建筑工程结算合同书》不能证明案涉工程工期顺延的原因。
经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利的后果。本案中，案涉工程完工后，中袖公司于2015年2月3日交付富丰生态公司使用，同日双方签订了《建筑工程结算合同书》，该结算书除了明确工程价款外，还特别约定施工质量双方均予以认可，不得以任何理由提出异议，由此可见，中袖公司向富丰生态公司交付施工的房屋时，富丰生态公司已对工程质量进行了验收，并对工程质量表示认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，富丰生态公司在案涉工程交付使用两年后，又以案涉工程存在质量问题拒付工程余款于法无据，且不能提供充分证据证明案涉工程地基基础工程和主体结构存在质量不合格以及因此而承担了返修费用，亦未依法提起反诉，故其提出案涉工程存在质量问题，要求中袖公司支付返修费用的上诉请求，本院不予支持。
二、虽然案涉工程未按合同约定的时间完工，但双方在结算时并未提到工期延误问题，也均未要求对方承担工期延误的违约责任，可见双方在工程完工交付使用时对工期问题并无争议，现富丰生态公司在未提供证据证明工期延误系中袖公司的责任，且对此未提起反诉的情况下，要求中袖公司承担违约责任并赔偿损失于法无据。故对富丰生态公司要求中袖公司赔偿误工损失的上诉请求，本院不予支持。
三、因双方在施工合同中约定了如果富丰生态公司迟延支付工程款，则中袖公司有权按专用条款约定的利率计算和得到利息，故富丰生态公司主张双方未约定逾期付款利息与客观事实不符；且相关法律也规定逾期付款应承担支付违约金或者赔偿损失等违约责任，故一审判决支持中袖公司逾期付款利息的请求正确。
四、虽然施工方收到工程款后有义务向发包人开具税务发票，但该义务属于合同附随义务，而给付工程款才是合同主给付义务。附属义务未履行的，不影响合同主给付义务的履行，故富丰生态公司不得以中袖公司未足额提供税务发票而拒付工程款，但其可以依法向相关主管行政机关进行投诉，若因中袖公司少开具税务发票的行为造成其经济损失，其可另案主张赔偿。
五、一审法院已按法律规定给予了富丰生态公司举证期间，不存在违反法定程序的问题。
综上所述，富丰生态公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20960元，由富丰生态公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘必成