wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终623号
上诉人（原审被告）:胡秋琴，女，1987年9月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市。
被上诉人（原审原告）：张宜芬，女，1975年1月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市。
上诉人胡秋琴因与被上诉人张宜芬委托合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初10722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。张宜芬、胡秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡秋琴上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人机票虽被取消，但并非不可恢复，如果被上诉人给上诉人一定时间是不会造成如此之大的损失，造成的损失应该由双方分担。
张宜芬辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
张宜芬向一审法院起诉请求：要求解除双方之间的委托合同关系；判令胡秋琴立即返还机票款51502元。
一审法院认定事实：张宜芬与胡秋琴原系朋友。2016年5月17日至2016年5月23日，张宜芬通过微信与胡秋琴沟通，要求胡秋琴代其订购13张2016年7月27日从重庆飞往莫斯科、13张2016年8月6日从圣彼得堡飞往伊尔库茨克、1张2016年6月11日从重庆飞往揭阳的机票。胡秋琴遂委托其朋友靳洪雷代为订购上述机票，并将出票信息发送与张宜芬。张宜芬在确认上述机票已出票后，于2016年5月26日向胡秋琴转账支付票款352元、19392元、31758元，共计51502元。2016年5月26日，张宜芬向胡秋琴反映从重庆飞往揭阳的乘客收到南方航空公司打来的电话称机票的票款支付有问题。胡秋琴称是南方航空公司系统升级导致的，并表示会处理好。2016年6月9日，经张宜芬查询，在确认由胡秋琴代为定购的13张2016年7月27日从重庆飞往莫斯科、13张2016年8月6日从圣彼得堡飞往伊尔库茨克的机票乘客座位被取消后，张宜芬要求胡秋琴全数退还票款。次日，胡秋琴表示认可代为定购的13张2016年7月27日从重庆飞往莫斯科、13张2016年8月6日从圣彼得堡飞往伊尔库茨克的机票已被取消，并同意退还张宜芬全部票款。经胡秋琴与实际订票人靳洪雷沟通退还票款未果。其后，胡秋琴向原告表示若每人再补缴500元，该26张国际机票的位置可以恢复，张宜芬表示拒绝，并坚持要求胡秋琴返还机票款。
本案在审理过程中，双方均认可自重庆飞往莫斯科的机票是在中国南方航空公司订购的，自圣彼得堡飞往伊尔库茨克的机票是在欧美嘉旅游网订购的。经向中国南方航空公司核实，自重庆飞往莫斯科的票号为7841697807050、7841697807051、7841697807052、7841697807053、7841697807055、7841697807057、7841697807058、7841697807059、7841697807060、7841697807061、7841697807065、7841697807066、7841697807067的机票均于2016年6月7日取消位置，并一直未恢复。导致机票被取消位置的原因有：订票人取消位置；乘机人误机而导致乘机时间过了机票即处于位置取消状态；出票人操作失误。经本院向欧美嘉旅游网核实，自圣彼得堡飞往伊尔库茨克的票号为5559366002769、5559366002770、5559366002771、5559366002772、5559366002773、5551697811350、5551697811351、5551697811352、5551697811353、5551697811357、5551697811347、5551697811348、5551697811349的机票均于2016年6月6日取消位置，并一直未恢复；该部分机票是俄罗斯航空公司的特价机票，不能退票。另，由胡秋琴代张宜芬订购的自重庆飞往揭阳的机票，因出票的航空公司与乘机时间与张宜芬要求的航空公司及乘机时间不一致，张宜芬亦要求退票。现双方均同意解除双方的委托合同关系。胡秋琴亦认可其可在机票款中提取10%的佣金。
一审法院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，张宜芬作为委托人委托胡秋琴办理机票订购事务。胡秋琴应当按照张宜芬的指示亲自完成委托事务。因胡秋琴办理受托的订购机票与张宜芬要求不一致：自重庆飞往揭阳的机票存在出票的航空公司与乘机时间与张宜芬要求的航空公司及乘机时间不一致的情况；自重庆飞往莫斯科的机票13张和自圣彼得堡飞往伊尔库茨克的机票13张在6月6、7日被取消位置。现双方均同意解除双方之间建立的委托合同关系，对此一审法院予以确认。胡秋琴订购机票与张宜芬要求不一致不是张宜芬的原因导致，而是胡秋琴联系的实际订票人的行为导致。胡秋琴未能完成委托事务应当承担违约责任，故一审法院对张宜芬要求胡秋琴返还张宜芬支付的履行委托事务的费用51502元的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、解除原告张宜芬与被告胡秋琴的委托合同。二、由被告胡秋琴于本判决生效之日起三日内向原告张宜芬返还机票订购款51502元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元（张宜芬已预交），由胡秋琴负担。此款限胡秋琴于本判决发生法律效力后三日内迳付张宜芬。
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：胡秋琴是否应向张宜芬返还机票订购款51502元。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：胡秋琴上诉称其对于机票被取消并无过错，是受其委托够的靳洪雷具体负责购票事宜，对于机票被取消的原因上诉人也不清楚，应由靳洪雷承担责任。本案的委托合同系张宜芬与胡秋琴达成，张宜芬作为委托人委托胡秋琴办理机票订购事务，胡秋琴应当按照张宜芬的指示完成委托事务，至于胡秋琴收取张宜芬的款项之后是否另行委托他人购票并不属于本案审理范围，胡秋琴在本案中的确未能完成委托事务，一审判决其向张宜芬返还机票订购款51502元并无不当。胡秋琴认为最终责任应由他人承担，可另行起诉解决。
综上所述，胡秋琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由胡秋琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高 月
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执2409号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路624号，统一社会信用代码91500104902957178W。
负责人：柏宏伟，该支行行长。
被执行人：罗昭涌，男，1977年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在办理中国银行股份有限公司重庆大渡口支行申请执行罗昭涌借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的房屋、银行存款、工商、车辆等财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本院已依法将本案执行情况告知申请执行人，被执行人尚欠申请执行人案款及利息、迟延履行金，执行费未向本院缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0104执2409号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 印志林
审判员 陈正勇
审判员 李传兴
二〇一八年二月二十四日
书记员 曾维娜
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初4918号
原告：郑杨，男，1982年3月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
被告：刘晓东，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。
原告郑杨与被告刘晓东股权转让纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行审理。原告郑杨的委托诉讼代理人宋道兰、被告刘晓东的委托诉讼代理人杜宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑杨向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《重庆纬信置业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）；2.被告刘晓东返还原告郑杨股权转让金492261元并支付违约金177213元。事实和理由：2016年2月26日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的重庆纬信置业有限公司（以下简称纬信公司）7.88%股权转让给原告，转让价格为492261元。该协议中明确此次交易的股权已于2015年11月12日质押给重庆南岸区徽商小额贷款有限公司（以下简称徽商小贷公司），被告应于该股权解除质押之日起3日内配合原告完成股权变更登记。若被告违约，原告有权解除合同，要求返还股权转让金，并以股权转让金为基数按照年利率36%支付违约金。协议签订后，原告按约履行了股权转让金支付的义务，但至今未获得标的股权。原告获悉，被告已根本没有能力继续履行义务。故诉请如上。
被告刘晓东辩称，原、被告签订股权协议时，所转让的股权已质押给徽商小贷公司，股权质押所涉及的纠纷已经处于仲裁程序，且股权已被冻结，目前无法解除质押，无法进行变更登记。原告知晓转让的股权被质押，就应该预见到股权转让会存在障碍，且并非被告单方故意造成的局面，原告提前解除合同，要求返还股权转让金，被告不应承担违约责任；认为约定的违约金过高，请求法院调整。
原告围绕诉讼请求提供了《股权转让协议》原件一份、《委托书》原件一份、银行卡客户交易查询原件一份，被告未提供证据。被告对原告提供的上述证据的真实性、关联性均无异议，本院予以确认。上述有效证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，原、被签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的纬信公司7.88%的股权（1969043.696元）转让给原告，转让价格为492260.924元；被告确认其所持有的纬信公司37.82%的股权已于2015年11月12日质押给徽商小贷公司，被告应于该股权解除质押之日起3日内配合原告完成股权变更登记；原告应于本协议签订之日以银行转账方式支付转让款。如被告违约，原告有权解除合同，要求被告退还股权转让金，并以转让金为基数按照年利率36%支付违约金。同日，被告向原告出具《委托书》，委托原告将重庆赛英思实业有限公司（以下简称赛英思公司）股权转让款492261.0246元和纬信公司股权转让款492260.924元，共计984521.9486元支付至赛英思公司，开户行：农行重庆巴南界石支行，银行账号：311003010400058XX。当日，原告通过银行转账方式支付赛英思公司2500000元，其中包含本案所涉纬信公司股权的转让款492260.924元。但被告所转让的纬信公司4.11%的股权至今未办理工商变更登记至原告名下。
另查明，纬信公司现有股东徐维刚、曾伯森、刘晓东、余昌水、涂彬、张致笠、陈新力，法定代表人刘晓东。被告在纬信公司所占股权份额37.82%，对应股权金额为9456241.53元。2015年11月12日，被告所持有的股权数额已全部质押登记给徽商小贷公司。目前，因被告与徽商小贷公司之间的债务纠纷致使已质押的股权被司法冻结。被告明确表示对徽商小贷公司的债务无力清偿，无法办理股权变更登记。
本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，因被告与徽商小贷公司之间的债务纠纷致已质押的股权即本案所涉转让股权被司法冻结，现被告已无力清偿对徽商小贷公司的债务，无法解除股权质押，《股权转让协议》约定的股权变更登记已客观不能。因此，原告要求解除《股权转让协议》，并由被告返还股权转让款492261元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本院予以支持。
关于原告诉请的违约金问题。本院认为，原告在明知本案所涉股权已被质押的情况下，仍与被告签订《股权转让协议》，其协议中又明确约定被告应于股权解除质押之日起3日内配合原告完成股权变更登记，现股权质押未解除，转让的股权变更条件未成就，故被告不构成违约，不应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告郑杨与被告刘晓东于2016年2月26日签订的《重庆纬信置业有限公司股权转让协议》于本判决生效之日起解除；
二、被告刘晓东于本判决生效之日起三日内返还原告郑杨股权转让款492261元；
三、驳回原告郑杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元、由被告刘晓东负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 邓 莉
二〇一七年五月二十七日
法官助理 解静静
书 记 员 刘丽莎
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0582刑初2931号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人林凤湖，男，1995年8月19日出生于福建省大田县，汉族，小学文化，务工，家住大田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月2日被晋江市公安局刑事拘留，同月9日被变更强制措施为取保候审，经晋江市人民检察院、本院决定于同年9月26日、10月24日被取保候审，经本院决定于同年11月1日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2830号起诉书指控被告人林凤湖犯危险驾驶罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员蔡某出庭支持公诉。被告人林凤湖到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2017年8月1日22时许，被告人林凤湖醉酒后驾驶闽Ｃ×××××小型轿车，行驶至晋江市朵莲寺灯控路口时，与陈某驾驶的闽Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，林凤湖到配合调查。经认定，林凤湖承担本事故全部责任，陈某无责任。经检测，林凤湖血液中乙醇浓度为126.95mg/100ml。案发后，林凤湖赔偿陈某车辆维修费用人民币2000元。
上述事实，被告人林凤湖亦无异议，且有证人陈某的证言、涉案车辆的物证照片、扣押决定书、笔录及清单、当事人血样提取登记表、抽血照片、福建华闽司法鉴定中心毒物鉴定意见书、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场笔录及照片、事故现场辨认笔录、晋江市公安局交警大队道路交通事故认定书、受案登记表、破案及查获经过报告、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林凤湖违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林凤湖醉酒驾驶机动车发生本案交通事故，且负事故全部责任，予以从重处罚；其犯罪以后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，予以从轻处罚，其赔偿事故另一方经济损失，具有悔罪表现，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林凤湖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2017年12月23日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 曾摩托
二〇一七年十一月一日
书记员 吴陈斌
速录员 蔡思伟
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪��疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014湖民一初字第1357号
原告卫丙义，男，1976年12月6日出生，汉族，住三门峡市。
被告范卿，男，1976年12月12日出生，汉族，住三门峡市。
被告张蕾，女，1982年11月22日出生，汉族，住三门峡市。
原告卫丙义诉被告范卿、张蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告现在的准确地址。
本院认为：本院依照原告提供的被告的送达地址查找不到范卿、张蕾本人，本院通知原告提供被告准确的送达地址，原告不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告卫丙义的起诉属被告不明确，应依法驳回。原告可以在获取被告确切住址之后再行起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告卫丙义的起诉。
案件受理费5200元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔 云 飞
二〇一四年九月十日
书记员 郭爱丽（兼）
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0103执3624号之二
申请执行人：天津国弘天悦资产管理有限公司，住所地天津市和平区马场道59号平安大厦A-1103室。组织机构代码30075940-6
法定代表人：王辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈鑫，该公司职员。
被执行人：天津市美涛装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区先锋路与外环线交口先锋宾馆307号。组织机构代码58640939-8
法定代表人：卢国兵，经理。
被执行人：卢国兵，男，1972年2月22日出生，汉族，住四川省平昌县。
被执行人：马美丽，女，1982年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。
被执行人：沈力，男，1958年3月25日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：张丽芝，女，1959年1月27日出生，汉族，天津市南开区。
本院在执行天津国弘天悦资产管理有限公司与天津市美涛装饰工程有限公司、卢国兵、马美丽、沈力、张丽芝借款合同纠纷一案中，责令被执行人于2017年7月31日前履行生效判决书确定的给付借款本金及利息义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年1月29日以（2016）津0103民初1100号民事裁定查封了被执行人卢国兵名下坐落于天津市南开区白堤路馨达园1号楼1门402室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人卢国兵名下坐落于天津市南开区白堤路馨达园1号楼1门402室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛建中
代理审判员 崔成元
代理审判员 林松乔
二〇一七年九月三十日
书 记 员 于 凯
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1623民初6348号
原告：胡宗翠，女，1949年03月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：朱传磊，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：吕洪伟，男，1971年08月09日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：田治国，男，1962年03月08日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：浙江省绍兴市人民西路192号，统一社会信用代码：91330602704481703Q。
负责人：徐虎。
委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
原告胡宗翠与被告吕洪伟、田治国、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告胡宗翠于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡宗翠的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡宗翠撤回起诉。
案件受理费197元免交。
审判员 李 群
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李梦佳
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1727民初3492号
原告：戴云鹏，男，1990年9月3日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心主任。
委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。
被告：梁志刚，男，1972年6月21日出生，汉族，住汝南县。
原告戴云鹏与被告梁志刚劳务合同一案，本院于2017年9月22日立案。原告于2017年9月25日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告以双方已自愿达成还款协议为由申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告戴云鹏撤诉。
案件受理费减半收取计73.5元，由原告负担。
审判员 罗永成
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈军强
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执3724号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司济宁任城支行。
被执行人：任东平。
被执行人：申利娟。
本院在执行上列当事人金融借贷合同纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证劵信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 陈 涛
审判员 刘晓栋
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐 航
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1825民初1097号之一
原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司，地址：成都市新都区。
法定代表人杨福寿，系该公司经理
被告天全县天益建材有限公司，地址：天全县。
法定代表人高明蓉，系该公司经理。
本院在审理原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司与被告天全县天益建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司于2017年10月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告天全县天益建材有限公司在中国建筑第二工程局有限公司雅安金科天宸雅苑项目部的应收商砼款700000元予以财产保全，并已提供担保。
本院认为，原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告天全县天益建材有限公司在中国建筑第二工程局有限公司雅安金科天宸雅苑项目部的商砼款700000元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨行强
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 亮
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0122执432号
申请执行人:王某某,男,汉族居民。
被执行人:刘某某,女,汉族，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0122民初256号民事调解书，向被执行人刘某某发出执行通知书，责令被执行人在指定的时间履行该生效的民事判决书确定的义务。本案申请执行标的额为20000元。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人刘某某婚约财产纠纷一案中,双方经协商自愿达成执行和解协议，协议约定某某在2017年11月28日将10000元汇入王均让银行账户上，剩余10000元于2018年4月底前付清。被执行人刘某某承担申请执行费200元。申请执行人王某某自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)陕0122执432号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 贠养军
审判员 樊晓明
审判员 邵春碧
二〇一七年十二月二日
书记员 黄 萍
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民辖终119号
上诉人（原审被告）：四川鸿伟置业有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164楼1层。
法定代表人：肖伟，执行董事。
被上诉人（原审原告）：严成忠，男，生于1969年10月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：陈建华，女，生于1969年2月25日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人四川鸿伟置业有限公司因与被上诉人严成忠、陈建华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1182号民事裁定，向本院提起上诉。
本院审理过程中，经本院释法析理，上诉人四川鸿伟置业有限公司以书面形式自愿申请撤回上诉。
本院认为，四川鸿伟置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”规定，裁定如下：
准许四川鸿伟置业有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年六月二十六日
书记员 彭 曦
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=714de301-642b-4fb5-a090-a7fd00909570&imgId=NzE0ZGUzMDEtNjQyYi00ZmI1LWEwOTAtYTdmZDAwOTA5NTcwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0702执236号之一
申请执行人：曹烈,男，1968年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人：乌兰托亚，女，1960年2月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告曹烈与被告乌兰托亚民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2016）内0702民初549号民事调解书已发生法律效力，权利人曹烈于2017年6月14日向本院申请执行，要求被执行人乌兰托亚给付申请人曹烈欠款5650元，并承担执行费50元。
本案在执行过程中，我院依法划拨被执行人乌兰托亚工资5700元，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初549号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 安海涛
人民陪审员 邱莉渊
人民陪审员 吕 白
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周海龙
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执569号之一
申请执行人：桂林万弘商贸有限责任公司，住所地：桂林八里街农副产品批发市场。
法定代表人：侯万军，经理。
被执行人：黎家威，男，1993年7月13日出生，汉族，住所地广西博白县。
申请执行人桂林万弘商贸有限责任公司与被执行人黎家威买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0923民初317号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月13日申请本院强制执行。本院于同日依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，经查相关银行及房地产等有关单位，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 迪
审判员 李 海
审判员 刘丽金
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘雄焜
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民初65号
原告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市广安区东方街百业巷63号。
诉讼代表人：周克虎，该公司管理人负责人。
被告：林兴刚，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告四川广安建设集团有限公司与被告林兴刚合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。
本院经审查认为，2015年2月6日，本院受理了四川广安建设集团有限公司的破产重整申请，为便于与破产程序协调，确保案件及时顺利处理，保障破产程序顺利推进，节约司法资源，有关四川广安建设集团有限公司在破产重整程序中的衍生诉讼案件交由四川省广安市前锋区人民法院集中管辖，且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由四川省广安市前锋区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄 平
审判员 梁 成
审判员 叶官清
二〇一七年九月十四日
书记员 唐双霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：
(一)破产程序中有关债务人的诉讼案件;
(二)当事人人数众多且不方便诉讼的案件;
(三)最高人民法院确定的其他类型案件。
人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0782民初1628号
原告：ＸＸ，男，1983年1月30日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。
被告：何宝安，男，1966年8月26日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托诉讼代理人：周盛荣，武夷山市“148”法律服务所法律工作者。
被告：陈桂娥，女，1971年12月10日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托诉讼代理人：金波，福建夷顺律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告何宝安、陈桂娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。ＸＸ、何宝安及其委托诉讼代理人周盛荣、陈桂娥及其委托诉讼代理人金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令何宝安、陈桂娥连带清偿借款20000元。事实和理由：2011年10月6日，何宝安与陈桂娥盖房屋需要资金，向ＸＸ借款20000元，并由何宝安出具借条。出具借条时，二被告系夫妻关系，所借款项也用于建造房屋，该债务属于法定夫妻共同债务，但至起诉为止，二被告均未归还任何借款，故诉至法院。
何宝安辩称：确认有向ＸＸ借过该款项，用于夫妻共同建造房屋，应由夫妻二人共同偿还。
陈桂娥辩称，二被告未向ＸＸ借款，离婚前也未听何宝安说过有借款的事，该借条系二被告离婚时，ＸＸ与何宝安恶意串通书写的假借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。ＸＸ提供借条一份，用于证明何宝安于2011年10月6日向其借款20000元的事实，经庭审质证，何宝安对借条三性无异议，陈桂娥认为该借条不是2011年10月6日书写，而是二被告离婚时何宝安与ＸＸ恶意串通书写的。经法庭庭审释明后，陈桂娥向本院提出书面申请，请求对该借条的形成时间进行鉴定，本院庭审后分别向何宝安和ＸＸ作了询问笔录，何宝安和ＸＸ均陈述该借条系在2016年书写，原来借条被陈桂娥拿走了。本院认为，何宝安与ＸＸ在庭审后接受法庭调查时已认可本案借条系在2016年由何宝安书写，陈桂娥的鉴定申请已没有必要进行，故不予准许。ＸＸ仅提供该借条，未能提供其他证据印证其在2011年有借款给何宝安，仅凭该借条不能证明何宝安在2011年有向ＸＸ借款20000元的事实，对该借条不予采信。双方当事人对本院调取的何宝安与陈桂娥的结婚证无异议，予以采信。
经审理查明，何宝安与陈桂娥于2009年12月17日登记结婚，2017年7月20日经本院判决离婚，并已发生法律效力。2016年，何宝安向ＸＸ出具借条一份，载明何宝安向ＸＸ借款20000元，落款时间为2011年10月6日。由于ＸＸ认为何宝安在2011年建房时有向其借款20000元，现何宝安未予偿还，借款时何宝安与陈桂娥系夫妻关系，现已解除夫妻关系，该借款应由二被告共同清偿，故向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，ＸＸ主张何宝安于2011年10月向其借款20000元，有提供了借条一份。经法庭调查，ＸＸ与何宝安已确认该借条系于2016年书写。虽然借贷双方即何宝安与ＸＸ认可于2010年确有存在借贷关系，且未予清偿，但现ＸＸ主张要求何宝安与陈桂娥共同偿还，而借条没有陈桂娥签字，陈桂娥又不认可双方存在借贷关系，ＸＸ又没有其他能证明在2010年何宝安确有向其借款的证据，故其以2016年何宝安书写的借条证明2010年存在借贷关系，证明对象不能成立。对其要求何宝安与陈桂娥共同偿还借款20000元的诉请，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回ＸＸ的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 彭敬贵
二〇一七年十月二十七日
书记员 饶付美
本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初10284号之一
原告：陈贵昌，男，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣承永，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：胡纪明，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
原告陈贵昌与被告胡纪明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告陈贵昌于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈贵昌申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈贵昌撤诉。
案件受理费2282元，减半收取计1141元，由原告陈贵昌负担。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 陈 艳
人民陪审员 龚钊华
二○二○一七年二月二十二日
书 记 员 崔梦勤
吴嘉敏
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411财保5号
申请人陈太国，男，汉族，1968年5月24日生，住攀枝花市仁和区。
被申请人四川荣慧建设集团有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。
法定代表人：张远华，该公司总经理。
被申请人杨斌，男，汉族，1965年9月12日生，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理申请人陈太国与被申请人四川荣慧建设集团有限公司、杨斌买卖合同纠纷一案过程中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的价值125万元内的财产进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
准予保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁炳洪
二〇一八年一月十八日
书记员 廖文鹏
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初11014号
原告：吴贤辚，男，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地:重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：张远飞，重庆北信律师事务所律师。
原告吴贤辚与被告重庆国能投资开发有限公司（以下简称：国能投资公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴贤辚、被告国能投资公司的委托诉讼代理人张远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贤辚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办理商品房合同登记备案违约金3131.13元；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买坐落于重庆市万盛黑山谷假日国际商住房，价款为171182元。按合同第十二条的约定，被告应于合同签订之日起10日内，向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。因被告未能按期提交办理合同登记备案，逾期超过10日以上，被告应支付已付房款万分之一的违约金。按合同约定被告应于2014年10月4日前完成合同登记备案，但《预购商品房合同登记备案证明》于2015年4月13日才办理，逾期183天。现提起诉讼，请求判如所请。
被告国能投资公司辩称，原告诉请的合同备案登记违约金已超过诉讼时效，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：国能投资公司系依法成立的有限责任公司，系能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括房地产开发（二级）、物业管理等。
2014年10月4日，吴贤辚与国能投资公司签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定，吴贤辚（乙方）购买由国能投资公司（甲方）开发建设的位于重庆市万盛区黑山谷假日国际x幢xx住房1套；房屋建筑面积为55.22平方米；房屋总价款为171182元等内容。
该合同第二条载明：“甲方销售的商品房为下列第（2）项：1、现房。2、预售商品房。《商品房预售许可证》号：渝国土房管万盛（2014）预字第（022）号。”
该合同第十二条载明：“1、预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……3、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房合同登记备案，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）逾期在30日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。（2）逾期超过30日后，……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”
2015年4月13日，不动产登记机构颁发了吴贤辚所购住房的《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》。2017年10月16日，吴贤辚以国能投资公司逾期办理商品房合同登记备案为由诉至法院，要求国能投资公司支付逾期办理商品房合同登记备案违约金3131.13元。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》等书证和当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。
本院认为，诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
本案中，吴贤辚与国能投资公司于2014年10月4日签订《重庆市商品房买卖合同》，双方约定自本合同签订之日起10日内，由国能投资公司向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；若逾期办理，国能投资公司于实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内支付违约金。不动产登记机构于2015年4月13日颁发了吴贤辚所购住房的《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》，吴贤辚于2017年10月16日才向本院起诉要求国能投资公司支付逾期办理商品房合同登记备案违约金。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，而吴贤辚的起诉在《中华人民共和国民法总则》施行前已经超过诉讼时效。从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时人民法院对吴贤辚的权利已不再进行保护，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。根据法不溯及既往的一般原则，本案不应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。
现国能投资公司提出诉讼时效抗辩，吴贤辚怠于行使自己的权利，且未向本院举示在诉讼时效期间发生引起诉讼时效中断、中止、延长事由的相应证据，应当承担超过诉讼时效的法律后果。故本院对吴贤辚要求国能投资公司支付逾期办理商品房合同登记备案违约金3131.13元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条条之规定，判决如下：
驳回原告吴贤辚的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴贤辚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 张水林
二〇一七年十二月七日
书记员 周 妮
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民辖终277号
上诉人（原审被告）广安市万佳房地产开发有限公司，原住所地广安思源大酒店一楼，现住所地广安市广安区洪州大道东段29号301号。
法定代表人贾虎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）蒋人富，男，生于1963年9月7日，汉族，住四川省广安市广安区，
被上诉人（原审原告）蒋海波，男，生于1988年5月14日，汉族，住四川省广安市广安区，
被上诉人（原审原告）李万奎，男，生于1941年9月27日，汉族，住四川省渠县，
被上诉人（原审原告）罗成秀，女，生于1945年4月13日，汉族，住四川省渠县，
广安市广安区人民法院受理上诉人（原审被告）广安市万佳房地产开发有限公司与被上诉人（原审原告）蒋人富、蒋海波、李万奎、罗成秀商品房销售合同纠纷一案，于2017年8月14日作出（2017）川1602民初4169号之一民事裁定，原审被告广安市万佳房地产开发有限公司不服，以请求撤销广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4169号之一民事裁定，将案件移交广安市中级人民法院管辖为由向本院提出上诉。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据该规定，虽然上诉人与被上诉人在合同中可以以书面协议的方式选择管辖法院，但本案中上诉人与被上诉人在合同中约定“发生纠纷协商不成的，依法向广安市中级人民法院起诉”违反了级别管辖的法律规定，属无效约定。从本案事实上看，合同履行地和被告住所地均在广安市广安区人民法院的管辖内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，广安市广安区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯剑辉
审判员 廖安宁
审判员 李政伟
二〇一七年十月三十日
书记员 曹文娟
附相关法律规定条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初13602号
原告：颜*杨，男，汉族，身份证住址广东省五华县，
被告：北京恒源鸿商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼12层1210。
法定代表人：石岩。
原告颜*杨与被告北京恒源鸿商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜*杨到庭参加了诉讼，被告北京恒源鸿商贸有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告颜*杨诉称，原告于2016年10月19日在天猫平台恒源鸿茶叶旗舰店（营业执照名称：北京恒源鸿商贸有限公司）购买了10份恒源鸿茶叶雨前特级西湖龙井杭州梅家坞龙井茶新茶绿茶，价格为168元，促销价75元，共计花费750元，订单号2469078149991072。涉案产品描述品牌：恒源鸿，品名：西湖龙井，产地：浙江杭州，配料：西湖龙井茶叶，等级：雨前特级，净含量：150g，生产日期：2016年9月5日，储藏方式：干燥、低温、密封、防异味，生产商：杭州虎跑茶叶有限公司，生产地址：杭州市西湖区转塘街道龙坞上城埭路北158号，许可证编号：QS330114010285，产品执行标准：GB/T20354-2006，商标执有人：北京恒源鸿商贸有限公司。涉案产品所执行的产品标准号GB/T20354-2006是地理标志产品安吉白茶的执行标准，GB/T20354-2006安吉白茶地理标志产品保护范围限于浙江省安吉县，涉案产品产地为浙江杭州市，根本不适用于该标准GB/T20354-2006，所以，这个执行标准是无效的。遂原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告三倍赔偿金2250元；2、本案受理费由被告承担。
被告北京恒源鸿商贸有限公司答辩称：无答辩。
经审理查明，原告于2016年10月19日在天猫平台被告经营的“恒源鸿茶叶旗舰店”购买了“恒源鸿茶叶雨前特级西湖龙井杭州梅家坞龙井茶新茶绿茶”10罐，单价75元，共计750元，订单号为：2469078149991072。2016年10月24日，原告通过申通快递公司收到上述购买的产品。
涉案产品背面显示有“品牌：恒源鸿，品名：西湖龙井，产地：浙江杭州，配料：西湖龙井茶叶，……生产商：杭州虎跑茶叶有限公司，生产地址：杭州市西湖区转塘街道龙坞上城埭路北158号，许可证编号：QS330114010285，产品执行标准：GB/T20354-2006，商标执有人：北京恒源鸿商贸有限公司”等信息。原告为证明涉案产品使用的执行标准GB/T20354-2006是地理标志产品安吉白茶的产品标准，提供了中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准GB/T20354-2006，地理标志产品安吉白茶》。该标准规定有：“1范围：本标准适用于国家质量监督检验检疫行政主管部门根据《地理标志产品保护规定》批准保护的安吉白茶。……3地理标志产品保护范围。安吉白茶地理标志产品保护范围限于国家质量监督检验检疫行政主管部门根据《地理标志产品保护规定》批准的范围，位于30°23′-30°52′，东经119°14′-119°53′，即浙江省安吉县现辖行政区域。4.2安吉白茶。产自第3章规定范围内，采自“白叶一号”茶树鲜叶，经加工而成并符合本标准规定要求的绿茶类茶叶等。”原告另提供中华人民共和国国家质量监督检验检疫局、中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民��和国国家标准GB/T18650-2008，地理标志产品龙井茶》，该标准为推荐性国家标准，内容为“3.1在本标准第4章范围内采摘的符合5.2.1茶树品种要求的茶树鲜叶，按照传统工艺在地理标志产品保护范围内加工而成，具有“色绿、香郁、味醇、形美”的扁形绿茶；4地理标志产品保护范围规定了龙井茶地理标志产品保护范围限于杭州市西湖区（西湖风景名胜区）现辖行政区域为西湖产区等。
另查，原告起诉后，被告已向原告退回货款750元。
以上事实有快递单、物流订单截图、网页订单截图、产品照片及实物、《地理标志产品安吉白茶》（GB/T20354-2006）、《地理标志产品龙井茶》（GB/T18650-2008）及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告的网络购物合同关系，原告提供网络交易订单信息、快递单及茶叶实物予以证实，本院对原告通过天猫网络��物平台向被告购买10罐“恒源鸿茶叶雨前特级西湖龙井杭州梅家坞龙井茶新茶绿茶”的事实予以确认。本案的争议焦点为涉案产品采用安吉白茶的执行标准GB/T20354-2006是否构成虚假宣传误导消费者。
原告认为按照涉案产品外包装标识的执行标准，涉案产品应为安吉白茶，但其宣传为西湖龙井茶，被告存在虚假宣传。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体*康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，无证据显示涉案产品使用的配料对人体有毒、有害或不符合国家标准和行业标准。其次，涉案产品的产品执行标准标识问题应属于存在标识瑕疵，原告未能举证证明涉案产品存在上述标识瑕疵对人体*康造成危害的情形，也未举证证明使用涉案产品已对其本���或其他消费者造成了损害。因此，即使涉案产品存在标识瑕疵，但仍不宜认定其属于不符合食品安全标准的食品。再次，一般消费者判断其购买产品的种类应从产品的品名、配料、成分、种类等进行判断。虽然涉案产品使用的执行标准为安吉白茶的标准，但被告在销售涉案产品时已将涉案产品信息在网页上进行了较全面披露，对涉案产品的品名、配料有详细介绍，亦有产品实物照片可放大查看，从本案现有证据分析，无法证实被告有通过上述执行标准宣传欺诈原告的故意。综上，原告主张涉案产品构成虚假宣传，要求被告承担赔偿的请求，理据不足，本院不予支持。被告北京恒源鸿商贸有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告颜*杨的诉讼请求。
本案受理50元，由原告颜*杨负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 谢法军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 胡嘉文
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执13027号之二
申请执行人赵德恒，男，汉族，1983年12月14日出生，身份证住址四川省宜汉县。
被执行人钱学亮，男，哈尼族，1989年1月3日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
申请执行人赵德恒与被执行人钱学亮刑事附带民事一案，我院作出的（2016）粤0306刑初1999号刑事附带民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币51685元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币51685元未能实现。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏 重 彬
审 判 员 刘 静 涛
人民陪审员 金 炳 德
二〇一七年五月五日
书 记 员 钟明辉（兼）
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
2017鲁02**执恢50号
申请执行人：深圳市华群数控机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川第四工业区华城嘉工业园B2栋一楼东，统一社会信用代码91440300671851762X。
法定代表人苏俊南，职务董事长。
委托代理人苏剑辉，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省普宁市。
被执行人张永修，男，1970年1月9日出生，汉族，住青岛市。
申请执行人深圳市华群数控机械有限公司与被执行人张永修买卖合同纠纷一案，深圳中级人民法院于2014年3月6日做出的（2014）深中法民终字第22号民事判决书已生效并立案执行。本案系恢复执行案件，在恢复执行过程中，被执行人已将案款15万元交到法院并已发还申请执行人。对于超出该数额的逾期付款利息申请人执行人均自愿放弃。执行费2158元被执行人已经缴纳。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
（2014）深中法民终字第22号民事判决书的本项申请执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 周亚刚
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 高黎夏
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执恢1128号之五
申请执行人厦门乾照光电股份有限公司，住所地厦门火炬高新区创业园创业大厦108A室。
法定代表人邓电明。
被执行人深圳市冠亚星光电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华源小区B幢第六层B与第七层B。
法定代表人曾志宏。
被执行人曾然，男，汉族，1975年10月14日出生，住。
申请执行人厦门乾照光电股份有限公司与被执行人深圳市冠亚星光电子有限公司、曾然买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）深宝法民二初字第3312号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产登记中心、深圳市公安局车辆管理所、深圳市金融部门和证券登记结算有限责任公司深圳分公司等部门进行了查证。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年十月九日
书记员 胡 凯
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执10385号之二
申请执行人：深圳市正泽祥金属供应链服务有限公司,住所地深圳市光明新区办事处李松蓢社区第二工业区第26栋、27栋、73号第5栋，组织机构代码72855270-5。
法定代表人：赖文江。
被执行人：深圳市远端伟业科技电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋一路17号一楼A2，组织机构代码05616956-9。
法定代表人：莫小香。
被执行人：陈良华，男，汉族，1970年10月8日出生，户籍地广西宾阳县。
被执行人：陈良智，男，汉族，1973年5月10日出生，户籍地广西宾阳县。
被执行人：胡驰义，男，汉族，1982年11月30日出生，户籍地湖南省永洲市道县。
申请执行人深圳市正泽祥金属供应链服务有限公司与被执行人深圳市远端伟业科技电子有限公司、陈良华、陈良智、胡驰义买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初4697号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付货款本金、诉讼费等共计人民币250360元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法通过全国法院查控系统查询了被执行人财产状况，被执行人没有财产可供执行。��本院依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人深圳市远端伟业科技电子有限公司、陈良华、陈良智、胡驰义暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。被���行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人履行债务的，当事人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年十月二十日
书记员 谌 平
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初14390号
原告：李孝，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆淦森生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇川黔路。
负责人：林应贵。
原告李孝与被告重庆淦森生态农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告李孝于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李孝的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李孝撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，本院予以免收。
代理审判员 权军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 罗洋
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执11627号之二
申请执行人曾某，女，汉族，1999年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被执行人深圳市沙井新桥塘面股份合作公司，住所地深圳市宝安区沙井新桥北环路110号，组织机构代码769198685。
法定代表人曾建成。
申请执行人曾某与被执行人深圳市沙井新桥塘面股份合作公司股东资格确认纠纷一案，我院作出的（2015）深宝法民二初字第4167号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币47869元及逾期付款利息，并将曾某认购的一股股权登记至曾某名下，本院依法受理。
在执行过程中，本院已经依法扣划了被执行人执行款人民币52862.07元、案件受理费人民币498元。因尚不具备办理申请执行人股权登记条件，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案的执行款已经执行到位，因尚不具备办理申请执行人股权登记条件，申请执行人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。待执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏 重 彬
审 判 员 刘 静 涛
人民陪审员 金 炳 德
二〇一七年五月十二日
书 记 员 钟明辉（兼）
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执4255号
申请执行人周正军，男，1988年2月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳县龙庙鑫锐木制品厂，住沭阳县龙庙镇朱庄村。
投资人：周光早，该厂厂长。
被执行人周光早，男，1969年5月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初14530号民事判决书，执行立案标的为85828.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 何占付
审判员 杨光阳
二〇一七年十一月二日
书记员 徐卫梅
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终2219号
上诉人（原审原告）：崔淑清，女，1964年7月11日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春晖，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室（德胜园区）。
法定代表人：王海云，总经理。
委托诉讼代理人：李铁争，女，1984年6月9日出生，北京时代桥企业管理顾问有限公司法务，联系地址同单位。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人：谢正光，董事长。
委托诉讼代理人：伍静，女，1980年10月11日出生，北京市地铁运营有限公司职员，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：李晓茜，女，1985年1月3日出生，北京市地铁运营有限公司职员，联系地址同单位。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司运营三分公司,住所地北京市海淀区德胜门西大街5号。
负责人：姜峰，经理。
委托诉讼代理人：李茜，女，1982年2月27日出生，北京市地铁运营有限公司运营三分公司员工，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：李媛，女，1984年8月17日出生，北京市地铁运营有限公司运营三分公司员工，联系地址同单位。
上诉人崔淑清因与被上诉人北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）、北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）、北京市地铁运营有限公司运营三分公司（以下简称地铁三分公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18727号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔淑清上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。理由如下：一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条错误，该条第三款并未排除劳动者退休后，对已参加社会保险统筹的原用人单位因未足额缴纳社会保险追索养老金而发生的纠纷，属于法院受案范围。根据《北京市基本养老保险规定》第三十条的规定，由于时代桥公司、地铁公司、地铁三分公司未足额为崔淑清缴纳社会保险，给崔淑清造成基本养老保险待遇损失，崔淑清的诉请有法律依据，属于法院的受案范围。
时代桥公司同意一审裁定。
地铁公司同意一审裁定。
地铁三分公司同意一审裁定。
崔淑清向一审法院起诉请求：1、判令时代桥公司、地铁公司、地铁三分公司支付崔淑清社会保险待遇损失共计23万元；2、诉讼费用由时代桥公司、地铁公司、地铁三分公司承担。
一审法院认为:根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，崔淑清已参加社会保险统筹，并已领取养老金，故崔淑清主张时代桥公司、地铁公司、地铁三分公司未按照法律规定依法足额为其缴纳社会保险，导致其退休待遇受损而要求时代桥公司、地铁公司、地铁三分公司赔偿养老金损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回崔淑清的起诉。
本院认为:因未足额为劳动者缴纳社会保险导致其退休待遇损失引发的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故崔淑清所提诉讼请求不属于劳动争议案件的审理范围，一审法院裁定驳回崔淑清的起诉正确。崔淑清的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 李 琴
代理审判员 孙玉宁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 于明洁
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初9114号
原告：曾同留。
委托代理人：曾天佩。
委托代理人：曾鸣。
被告：成宏洋。
被告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人:杨玉宏,该公司总经理。
委托代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。
原告曾同留与被告成宏洋、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告曾同留的委托代理人曾天佩、曾鸣，被告人保扬州公司的委托代理人李俊到庭参加诉讼，被告成宏洋经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾同留向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿原告因本次事故产生的损失23678.7元。事实与理由：2016年11月27日13时30分，被告成宏洋驾驶苏Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶至扬州市邗江区方巷镇黄珏兴湾村路段右转弯时，与由西向东推轮椅步行锻炼的原告曾同留发生碰擦，致曾同留受伤。本次事故经交警部门认定，被告成宏洋负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。
被告成宏洋未答辩，也未提交证据。
被告人保扬州公司对本起事故的发生等事实无异议；辩称，原告主张的部分损失缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保交强险，事故发生在保险期限内等事实，本院予以确认。
事故发生当日，原告即被送往江苏省苏北人民医院门诊治疗，处理意见为：建议卧床休息，避免下肢负重，门诊随诊，定期复查X片，了解骨折移位，告知有骨不连，骨不愈合，畸形愈合可能，注意预防卧床并发症，告知骨折移位加大，手术治疗。后原告于多次进行复查，医生分别建议休息1周、1周、2周、2周和2周。原告因此产生医疗费1128.7元。门诊病历另载明，原告有“脑卒中史”。
扬州住建机电设备安装有限公司出具证明称，曾天佩在该单位服务期间月收入2000元，因个人原因服务期至2016年12月止；原告提交曾天佩银行卡流水一份，证实曾天佩工资为2000元/月。
本院认为，被告成宏洋驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与原告发生碰擦致原告受伤，被告成宏洋负事故全部责任，苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故原告曾同留因本次事故产生的各项损失由被告人保扬州公司在上述保险限额范围内全额赔偿。
本院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：
1、医疗费1128.7元，本院根据原告提交的医疗费发票核定；
2、营养费675元，本院根据原告伤情酌定按照15元/天的标准计算营养期45天；
3、护理费3733.52元，按照原告之子的误工情况本院认定护理费标准为66.67元/天，计算56天；原告主张双人护理，未提供证据证实，本院不予采纳；
4、交通费300元，本院根据原告伤情及治疗情况酌定。
上述各项损失合计5837.22元，均系交强险限额项下费用，由被告人保扬州公司全额赔偿。原告主张电动轮椅车损失3100元，其提交的相关证据载明的购买时间为事故发生前，其当庭主张认为本起事故加快了电动轮椅车的磨损，缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张后续医疗费可待实际发生后另行主张；主张精神损害抚慰金亦缺乏法律依据，本院均不予支持。被告成宏洋经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾同留各项损失5837.22元；
二、驳回原告曾同留的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告成宏洋负担（此款原告已预交，被告成宏洋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨宽永
二〇一七年十二月七日
书记员 马 静
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0583民初5808号
原告傅仰信，男，1973年8月7日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被告潘建春，男，1973年3月12日出生，汉族，住南安市。
被告林燕妹，女，1976年3月14日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告傅仰信与被告潘建春、林燕妹民��借贷纠纷一案中，原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅仰信与被告潘建春、林燕妹民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告傅仰信以原、被告欲自行协商解决为由，自愿向本院申请撤回起诉，这是原告傅仰信对自己诉权的处分，并且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告傅仰信撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告傅仰信负担。
审判员 苏尚全
二〇一七年八月二十二日
书记员 周雪芳
速录员 赖永镇
湖南省新化人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1322民特29号
申请人伍玉回，男，1963年3月22日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
申请人肖秀红，女，1971年4月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
申请人伍博文，男，汉族，农民，住湖南省新化县，系伍春平之子，法定监护人：伍玉回、肖秀红。
申请人伍思萍，女，汉族，农民，住湖南省新化县，法定监护人：陈霞。
申请人益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司。（以下简称梅城客运分公司）
委托代理人李义仁，男，1972年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省安化县，系益阳湘运集团梅城客运分公司副经理。
本院于2017年11月27日立案受理申请人伍玉回、肖秀红、伍博文、伍思萍与申请人益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因就伍春平因交通事故死亡相关赔偿事宜产生争议，于2017年11月27日，经新化县联合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
梅城客运分公司自愿补偿受害人亲人因伍春平死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神抚慰金及亲属处理后事所产生的误工费、伙食费、交通费等一切经济损失共计肆拾肆万捌千元整（448000.00元）。包括已支付的玖万元（90000.00元）。受害人亲人伍玉回等表示无异。
自调解之日起，伍玉回等亲人不得再以任何理由或借口再找梅城客运分公司及司机夏国松任何麻烦，违者自愿双倍返回赔偿款项并承担民事法律责任，并自愿写出息访息诉保证书、
兑现方式：自调解协议签订之日起，梅城客运分公司必须于2017年11月27日上午11点前把叁拾伍万捌千元整（358000.00元）交到新化县联合人民调解委员会，再由新化县联合人民调解委员会转到伍玉回等亲属。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人伍玉回、申请人肖秀红、申请人伍博文、申请人伍思萍与申请人益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司于2017年11月27日经新化县联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周三劲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曹玉婷
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执17128号之三
申请执行人刘建，男，汉族，1993年4月4日出生，住址湖南省衡南县，。
被执行人深圳市虹彩晶远光电科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区根玉路与南明路交汇处宏奥工业园厂房7栋，组织机构代码550321909。
法定代表人杨靖舫。
上述当事人劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2014]1217-1300号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院强制被执行人支付4111.1元，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人深圳市金光宝光电有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院以（2015）深中法破字第82号受理，故对被执行人相关财产本院暂时无法处分，需等待中院具体的处理结果。
本院认为，申请人深圳市金光宝光电有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 征
审 判 员 陈锐钊
人民陪审员 吴汉明
二〇一六年十二月十日
书 记 员 徐剑豪
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0602民初14号
原告窦金锤。
被告窦爱忠。
原告窦金锤与被告窦爱忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦金锤到庭参加了诉讼,被告窦爱忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦金锤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告借款20000元及利息（利息从2016年9月24日按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定的给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月23日，被告窦爱忠以做生意为由借原告窦金锤现金20000元，约定还款期限为2个月。到期后，被告拖欠未付。
被告窦爱忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年7月23日，被告向原告借款20000元，约定还款期限2个月，被告给原告出具了借款条，但借条上没有注明利息。到期后，被告未向原告偿还借款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”合法的借贷关系应受法律保护。原告要求被告偿还借款20000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”对原告要求的利息损失，因原、被告双方没有约定，对借期内的利息本院不予支持。对原告要求的利息损失应当从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告窦爱忠于本判决生效之日起十日内偿还原告窦金锤借款20000元；
二、被告窦爱忠从2016年9月24日起，以本金20000元按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告窦爱忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 张勇军
二〇一八年二月六日
书记员 董海清
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更367号
罪犯许彬，男，1970年2月4日出生,四川省成都市人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年4月20日作出（2010）成刑初字第55号刑事附带民事判决书，以被告人许彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，七人共同赔偿142580.6元。刑期自2009年6月3日起至2024年6月2日止。刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2013年1月22日作出（2013）成刑执字第1034号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。四川省成都市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）成刑执字第5878号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月。减刑后刑期至2022年5月2日止。执行机关四川省崇州监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯许彬在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯许彬被判处共同赔偿142580.6元，已履行30000元，有困难证明。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯许彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯许彬减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年九月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 锐
审 判 员 王 军
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年二月九日
书 记 员 周科非
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初2372号
原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司，住所地弥勒市弥勒大道与二环南路交叉口。
法定代表人：缪志刚，系该公司原董事长。
委托诉讼代理人：杨再芳，系该公司个人金融（银行卡）业务部经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：昌丽，女，1977年8月10日出生，汉族，住弥勒市。
被告：高锁，男，1977年8月17日出生，汉族，住弥勒市。
原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司与被告昌丽、高锁信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨再芳、桂家春到庭参加诉讼，被告昌丽、高锁无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南弥勒农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告及时向原告清偿自2016年11月19日起至2017年9月25日止的信用卡透支款本金59157.75元、利息9303.52元、滞纳金296.17元（滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算，按月计收）、违约金4500元（自2017年1月起取消滞纳金，改收违约金，违约金按月最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收），合计人民币73257.44元；2.判令二被告支付原告自2017年9月26日起至实际还清透支款之日止的利息（利息按未还款金额每日万分之五计算）和违约金（按月最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）；3.本案诉讼费用全部判决由二被告承担。事实与理由：被告昌丽、高锁系夫妻关系。2013年11月14日，被告昌丽在夫妻关系存续期间向原告申请办理信用额度为人民币伍万元的信用卡一张（卡号为62×××05）。至2017年9月25日，被告刷卡消费的该贷记卡尚欠本金59157.75元、利息9303.52元、滞纳金296.17元、违约金4500元，合计73257.44元未清偿。鉴于该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
二被告未作答辩。
针对诉讼请求，原告向本院提供如下证据材料：1.营业执照、金融许可证、云银监复[2016]314号文件、身份证复印件各1份，法定代表人身份证明1份，欲证实原告的注册登记信息、法定代表人身份信息以及原弥勒市农村信用合作联社的债权债务由云南弥勒农村商业银行股份有限公司承担；2.身份证复印件2份、结婚证复印件1份，欲证实被告昌丽、高锁的身份信息以及二人系夫妻关系；3.个体工商户营业执照（副本），税务登记证（副本），金碧贷记卡（个人卡）申请表、领用合约复印件各1份，欲证实被告以个人经营部作信用向原告申请、原告为被告办理信用卡的事实；4.催款通知书复印件7份、短信内容截屏复印件1份、交易明细表1份，欲证实被告透支信用卡后，原告向被告主张权利的事实以及被告刷卡消费、欠款的情况。庭审后原告依本院要求补充证据：账户临时额度查询及调整表打印件1份，欲证实被告昌丽于2016年11月19日申请调整信用卡临时额度为60000元。
被告未到庭质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据能相互印证，证实原告的主体资格、被告申领信用卡、调整信用卡临时额度、透支信用卡的事实以及经原告催收现仍未偿还本金、利息、违约金及滞纳金的金额，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告的前身为云南省弥勒市农村信用合作联社，后经审批成立云南弥勒农村商业银行股份有限公司。2013年11月14日，被告昌丽填写云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表，向云南省弥勒市农村信用合作联社下属温泉分社申请办理信用卡，申请表所附云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约对信用卡使用的利息和收费及其他相关事项作了明确约定，该社经审核后为被告昌丽办理卡号为62×××05的金碧贷记卡，信用额度为50000元。2016年11月19日，被告昌丽申请调整该卡的临时信用额度为60000元。自2016年11月19日起，该卡多次刷卡消费后逾期未偿还，截止2017年9月25日止透支本金59157.75元、应付利息9303.52元、滞纳金和违约金4796.17元，共计73257.44元。上述款项至今未偿还。另查明，自2017年1月1日起，原收取的滞纳金，变更为违约金，二者均是按月最低还款额未还部分5%计算，按月收取，变更为违约金后确定每期收取限额为最低5元、最高500元；逾期还款的扣款顺序为：逾期90天以内的以利息、费用、本金为序先后扣取，逾期90天以上的以本金、费用、利息为序先后扣取。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告昌丽向原告申请办理信用卡，其所填写的银行信用卡个人申请表具有合同性质，双方形成合同关系。被告在申请领用信用卡时，申请表所附的领用合约中对信用卡使用的利息和收费有明确的约定，被告透支信用卡未按约定向原告履行还款义务，依法应承担还款并支付相应利息及费用的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，本案中二被告系夫妻关系，原告主张的由二被告共同偿还被告昌丽名下信用卡所欠的透支款本金及相应的利息、滞纳金和违约金符合法律规定，故对原告主张由二被告共同偿还截止2017年9月25日止的信用卡透支本金59157.75元、利息9303.52元、滞纳金及违约金4796.17元，共计73257.44元的诉讼请求本院予以支持。原告主张利息和违约金计算至款项清偿之日止的主张与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相重复，故本院支持由被告按约定计算支付自2017年9月26日起至判决书确定的履行期限届满之日止的利息及违约金（利息按未还款金额每日万分之五计算；违约金按月最低还款额未还部分5%计算，每期最低5元，最高500元，按月计收）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告昌丽、高锁于判决生效之日起五日内一次性偿还原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司截止2017年9月25日的信用卡（卡号：62×××05）透支款本金59157.75元、利息9303.52元、滞纳金及违约金4796.17元，共计73257.44元；并按金碧贷记卡领用合约约定的利息及费用标准计算支付自2017年9月26日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1632元，减半收取计816元，由被告昌丽、高锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨丽娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 汤绍鹏
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初4124号
原告：宁平，女，1969年10月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：刘世斌，男，1973年9月18日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。
委托诉讼代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告宁平与被告刘世斌保证合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁平及其委托诉讼代理人张兴权，被告刘世斌的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁平向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还欠款16万元；2、判令被告支付利息9600元；3、判令被告支付违约金16万元；4、由被告承担本案的诉讼费、邮寄费等因诉讼产生的费用。事实及理由：2016年8月7日，被告为案外人卜凡相担保欠款16万元，案外人卜凡相拒不偿还欠款，被告拖延承担担保责任，经原告多次主张协商未果。
被告刘世斌辩称，对于是否欠款被告不清楚，原告未起诉债务人，诉讼主体遗漏。被告承担的担保是一般保证，债务人不能单独起诉担保人，而且被告的担保期限已过，被告应当免除保证责任。
原告宁平举证、被告刘世斌质证及本院认证如下：
1、(2008)伊法民初字第2683号民事判决书一份，拟证实经法院判决案外人卜凡相归还宁平15万元，原告诉讼主体适合。经质证，被告表示对证据的真实性无法确认，对是否欠款不清楚。本院对该证据的真实性均予以确认。
2、还款保书一份，拟证实2016年8月7日，原告给卜凡相借款16万元，卜凡相同意向原告归还16万元包括判决书中的15万元及利息1万元。被告对还款事项承担清偿担保责任，在十日内归还16万元整，若拖延支付32万元，包括本金16万元及16万元的违约金，被告所承担的是连带担保责任。经质证，被告对该证据的真实性认可，被告是一般保证人，对于拖延支付32万元不认可，被告不承担违约金及利息。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
3、照片一张，拟证实2017年1月23日，被告向原告转账偿还1万元，被告在保证期限内承担保证责任，并没有过担保期。经质证，被告对证据的真实性认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告刘世斌未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2008年，原告宁平、案外人史杰及孙礼义与案外人卜凡相合伙协议纠纷一案诉至伊宁市法院，2008年11月19日，伊宁市人民法院作出（2008）伊法民初字第2683号民事判决书，判决书确认宁平为合伙投入11万元、史杰投入5万元，孔礼义投入5万元，判令卜凡相赔偿宁平、史杰、孔礼义投资款21万元，卜凡相归还宁平借款4万元。判决生效后，宁平、史杰及孙礼义对该案向伊宁市人民法院申请强制执行，2010年8月12日，伊宁市人民法院作出(2009)伊法民执字第300－1号执行裁定书，裁定如下：中止（2008）伊法民初字第2683号民事判决的执行。
2016年8月7日，原告宁平与被告刘世斌、案外人卜凡相达成《还款保证书》一份，该协议约定卜凡相于2016年9月10日前归还宁平160000元。由被告刘世斌对上述欠款提供担保，协议载明”如到期不还，本人愿意承担160000元，并且保证在10天之内归还欠款，拖延付320000元，付清为止”。
2017年1月23日，被告刘世斌通过微信向原告转账10000元。
本院认为，2016年8月7日，原告宁平与被告刘世斌、案外人卜凡相签订的《还款保证书》是双方的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原告与卜凡相达成还款协议中约定于2016年9月10日归还欠款160000元，现原告按照年利率6℅主张自2016年9月21日至2017年9月21日的利息，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，原告主张合理、合法，原告主张利息计算：160000元×6℅＝9600元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中原、被告对于保证方式没有约定，被告刘世斌对上述欠款及利息应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告主张被告对欠款160000元承担保证责任符合法律规定。被告已向原告支付10000元，但被告给付的金额不足以清偿全部债务，当事人没有约定，应当先冲抵利息，再冲抵主债务。被告支付10000元已超过利息9600元，本院对于原告主张被告支付利息的诉讼请求不予支持，多余部分400元冲抵主债务，被告还需向原告支付剩余欠款159600元，本院对于原告主张被告支付欠款中合理的部分予以支持。原告主张被告支付违约金16万元，原告与卜凡相之间达成的还款协议是主合同，原告与被告之间达成的担保协议是从合同，从合同的存在是以主合同的存在为前提的，原告与卜凡相的还款协议中并未约定违约金，原、被告之间对违约金的约定没有主合同作为前提，原、被告之间关于违约金的约定并未成立，故本院对于原告主张被告支付违约金160000元的诉讼请求不予支持。被告辩称已过保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中协议约定”如到期不还，本人愿意承担160000元，并且保证在10天之内归还欠款”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，主债务履行期届满之日为2016年9月10日，原告向本院提起诉讼的日期为2017年8月11日，未过保证期间，本院对于被告的辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告刘世斌向原告宁平支付欠款159600元；
二、驳回原告宁平的其他诉讼请求。
以上应付款项，被告刘世斌须于本判决生效后十日内给付。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理3122元(已经减半收取)，由原告宁平负担1376元，由被告刘世斌负担1746元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘阳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 安培
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1282民初126号
原告：李金博，男，1995年10月25日生，汉族，学生，住昌图县老城镇。
被告：宋岩，男，1981年4月10日生，住开原市八宝镇马圈子村。
案由：生命权、健康权、身体权纠纷。
本院在审理原告李金博与被告宋岩生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李金博撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 纪广宇
审 判 员 王海威
人民陪审员 李凤国
二〇一七年三月一日
书 记 员 孟庆菲
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0706执161号之一
申请执行人：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇。
法定代表人：盛昌其，该公司董事长。
被执行人：铜陵丰泽家居实业有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：罗康民，该公司董事长。
本院在执行申请执行人安徽天工建设集团有限公司与被执行人铜陵丰泽家居实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经本院查询被执行人名下房产、车辆、存款等信息，未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一八年七月六日
书记员 王 秀
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执3544号之一
申请执行人唐春霞。
被执行人颜平富。
被执行人段自琴。
唐春霞申请执行颜平富、段自琴民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6368号民事判决已经发生法律效力。权利人唐春霞于2017年6月12日向本院申请执行，执行标的为人民币153331元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0107民初6368号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一七年十二月十五日
书记员 周 欣
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0306执恢737号
申请执行人王亚萍等231人。
申请执行人深圳市光明新区统战和社会建设局。
被执行人深圳市十方光电有限公司，住所地深圳市光明新区埃迪蒙托工业园B栋1-5层，组织机构代码668650176。
法定代表人邓俊国。
申请执行人王亚萍等231人与被执行人深圳市十方光电有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会做出的深光劳人仲（公明）案[2013]1939-2169号仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决深圳市十方光电有限公司支付王亚萍等231人工资共计1638831元，其中深圳市光明新区统战和社会建设局（原深圳市光明新区社会建设局）垫付深圳市十方光电有限公司王亚萍等213名员工工资共1227889元，经执行，深圳市光明新区统战和社会建设局仅领取执行款722580.39元，故向法院申请恢复强制执行，请求深圳市宝安区人民法院强制执行深圳市十方光电有限公司支付未偿付的垫付工资505308.61元，本院依法受理。
在执行过程中，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破33号之二民事裁定书，宣告深圳市十方光电有限公司破产。
本院认为，深圳市中级人民法院裁定宣告深圳市十方光电有限公司破产，导致本案不具备继续强制执行的条件，本案依法应作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 吴汉明
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李晓霞
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云09民辖终6号
上诉人（原审被告）：吴炜，男，汉族，1962年11月5日生，现住临沧市临翔区。
被上诉人（原审原告）：临沧市临翔区卫生计划生育局，住所地：临沧市临翔区圈掌街403号。
法定代表人：李武松，系该局局长。
上诉人吴炜因房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院(2018)云0902民初87号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人吴炜称：其与被上诉人房屋租赁合同第七条约定合同争议解决方式为仲裁。双方约定如有争议，首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，双方同意任何一方可以申请仲裁委员会进行解决。所以，上诉人与被上诉人在合同中明确约定了争议的解决方式为仲裁，该合同条款符合相关法律规定应属有效，该仲裁条款排除了法院诉讼，因而临翔区人民法院对本案没有管辖权。因此，上诉人认为临翔区人民法院作出驳回管辖权异议的裁定书是错误的，上诉人请求本院依法撤销临翔区人民法院(2018)民初87号民事裁定书。同时，请求依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人未提出意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，双方当事人在《房屋租赁合同》第七条约定，本合同未尽事宜或在执行过程中出现异议，甲乙双方协商解决，协商未果，交由有关机构仲裁。双方未就仲裁委员会作出约定，且未就仲裁委员会的约定问题达成补充协议，故仲裁条款无效，原告有权向人民法院起诉。一审法院对本案有管辖权，被告吴炜提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李鸿武
审判员 张建红
审判员 杨宇红
二〇一八年四月十日
书记员 李 丹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)佛顺法龙民初字第1423号之二
原告：康翠玲。
委托诉讼代理人：岑结彬，系广东达声律师事务所律师。
被告：陈泽文。
被告：麦带好。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗湛星，系广东品道律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗湛星，系广东品道律师事务所律师。
原告康翠玲诉被告陈泽文、麦带好民间借贷纠纷一案中，因该案中，被告陈泽文对原告提供主张借款的证据不予认可，认为该证据属于被告陈泽文与另案黎展鹏诉其房屋租赁合同纠纷一案【(2015)佛顺法龙民初字第1408号】相关联，本案的审理须以黎展鹏诉被告陈泽文房屋租赁合同纠纷一案结案为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二〇一六年五月九日
书 记 员 李敏芬
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初5418号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：夏冰，男，1983年8月12日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告夏冰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人郭南到庭参加诉讼，被告夏冰经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费1035.11元、垃圾费30.2元、代缴水费28.8元、公摊电费30.0元等共1124.2元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场4号楼1509号房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月27日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告夏冰未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场4号楼1509号房屋系夏冰所有，该房屋建筑面积为136.89平方米。2013年5月27日安达物业公司（甲方）与夏冰（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月27日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，夏冰交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，夏冰未交纳2014年5月27日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2016年10月21日，安达物业公司曾向本院起诉要求夏冰支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告夏冰有约束力，夏冰作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求夏冰支付2014年5月27日至2015年1月13日（230天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据夏冰2013至2014年度缴费情况，夏冰应交物业费数额为1642.7元/年÷365×230＝1035.13元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故夏冰应交垃圾费数额为48元/年÷365×230＝30.25元。原告主张以上两项共计1065.31元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张夏冰应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张夏冰应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2016年10月21日）起按照日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告夏冰支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计1065.31元及滞纳金（滞纳金自2016年10月21日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏冰负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 敏
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)张刑二初字第00340号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人罗某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月22日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2015〕907号起诉书指控被告人罗某甲犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员朱艳，被告人罗某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2015年5月20日晚，被告人罗某甲到张家港市杨舍镇农联村家得利超市门口，采用搭线等手段，窃得田某停放在该处的“顺和”电瓶三轮车1辆，价值人民币4160元。案发后，赃物被追缴并已发还被害人。
被告人罗某甲归案后，如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人罗某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某的陈述、证人孙某、罗某乙、刘某的证言、辨认笔录、监控录像、扣押清单、发还清单、赃物照片、收据、价格鉴证意见、司法鉴定意见书、案件查破经过、抓获经过、被告人罗某甲的供述笔录、人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人罗某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人罗某甲如实供述自己的罪行、本案被害人的损失已得到挽回等情节，可从轻处罚。被告人罗某甲符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人罗某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽娟
二〇一五年九月七日
书记员 王建东