陕西省商洛市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕10行终28号
上诉人(原审原告)解雪萍。
被上诉人（原审被告）商洛市人力资源和社会保障局。
原审第三人商洛市市政园林管理处，住所地商洛市商州区人民路*号。
上诉人解雪萍与被上诉人商洛市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，因不服洛南县人民法院（2017）陕1021行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月18日登记立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人解雪萍及其委托代理人程永睿，被上诉人商洛市人力资源和社会保障局副局长邢建利及其委托代理人唐辉、王兵，原审第三人商洛市市政园林管理处的委托代理人陈小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，解雪萍之丈夫黄慧良生前系第三人商洛市市政园林管理处职工。2015年9月因商洛市市政园林管理处实施市区道路路面维修及文卫路人行道改造工程，安排黄慧良为本次工程现场管理人员。2015年11月30日上午11点30分黄慧良离开文卫路工地，回柳家沟老家办理其母亲去世三周年祭奠事宜，下午大约16点左右，工地施工人员刘军劳给黄慧良打电话，告知施工现场因市民阻扰施工受阻，黄慧良接电话后，骑两轮摩托车从柳家沟老家返回途中冲出路面跌入路西深沟，致黄慧良受伤，摩托车受损，黄慧良经医院抢救无效于当日死亡。2016年10月14日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出商公交认字[2016]第253号《交通事故认定书》，该事故认定书载明：交通事故发生时的天气状况为“晴”；在基本事实认定中写明“因操作不当，两轮摩托车冲出路面跌入路西深沟，致黄慧良受伤”；同时该事故认定书还载明：“经商洛市公安局交警支队商州大队现场勘察、调查取证，并经2016年10月14日大队长办公会议研究认定，黄慧良违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第16条4款、第19条1款、第22条1款、第51条之规定负事故全部责任”；另外该事故认定书还载明：“当事人对交通事故认定书有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请”。解雪萍收到该事故认定书后，未申请复核。2016年10月30日，解雪萍向商洛市人力资源和社会保障局提出认定黄慧良为工伤的申请，商洛市人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出不予认字〔2016〕005号《不予认定工伤决定书》，解雪萍不服，向洛南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销商洛市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定并重新作出认定。
原审判决认为，本案各方当事人均对黄慧良从老家赶赴施工现场属上班途中发生交通事故的事实不持异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于如何认定“本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项'本人主要责任'……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案商洛市公安局交通警察支队商州大队作出商公交认字[2016]第253号《交通事故认定书》，认定黄慧良负该起事故的全部责任。解雪萍以该事故认定书程序违法及认定黄慧良负全部责任缺乏事实依据为由，认为交警部门作出的事故认定书不能作为认定工伤的合法依据。对上述观点，洛南县人民法院认为，上述交通事故认定书系公安交警部门作为法定专门职能机构，对黄慧良发生交通事故出具的事故责任鉴定结论，该认定书中载明事故发生之日的天气状况为晴天，载明事故原因系黄慧良“操作不当”，并载明黄慧良违反了《中华人民共和国道路交通管理法》第22条1款规定的“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，且交警部门在原告方报警后及时出警到现场勘查，解雪萍虽对上述交通事故责任认定结论有异议，但并未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，且本次诉讼过程中也未提供足以推翻事故认定书的相反证据，故不应排除该事故认定书的证据效力。商洛市人力资源和社会保障局以公安交警部门出具的交通事故责任认定书为重要证据，认定黄慧良发生交通事故身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，该认定结论并无不当。解雪萍认为本案黄慧良交通事故应为交通意外事件，因无相关证据证实，故对该观点不予采纳。综上，商洛市人力资源和社会保障局2016年11月14日作出的不予认字〔2016〕005号《不予认定工伤决定书》证据确凿、适用法律正确，程序合法，解雪萍请求撤销被告认定结论以及重新作出工伤认定的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告解雪萍诉讼请求。
宣判后，解雪萍不服提出上诉，要求撤销洛南县人民法院（2017）陕1021行初7号行政判决；撤销商洛市人力资源和社会保障局不予认字（2016）005号《不予认定工伤决定书》；判令被上诉人重新对黄慧良做出工伤认定。理由是1、一审法院采信的商州交警大队2016年10月14日做出的《交通事故认定书》责任认定缺乏事实依据。事发两天后，当事人才到交警队报案，交警队才到现场调查取证，此时现场已经被完全破坏，故其将事故成因认为是“未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、未佩戴安全头盔”没有任何依据。该事故认定书没有对道路及交通环境进行描述，因此结论不可采信。2、该交通事故认定书，违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十七条“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书”的规定，程序违法。上诉人的丈夫正是为了履行工作职责，在赶赴工作地点途中发生事故身亡的，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项的规定，应认定为工伤。
被上诉人商洛市人力资源和社会保障局辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。上诉人认为《交通事故认定书》不能作为黄慧良不构成工伤的依据，因其未在法定期限内以法定方式申请复核，上诉理由不能成立。
原审第三人商洛市市政园林管理处答辩称对黄慧良发生交通事故表示遗憾，尊重法院的判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对黄慧良系上班途中发生交通事故均不持异议，二审的主要争议焦点是商洛市公安局交通警察支队商州大队作出的商公交认字[2016]第253号《交通事故认定书》能否作为人社部门认定黄慧良工伤的依据。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项'本人主要责任'……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案查明的事实证明，黄慧良在上班途中发生了单方交通事故死亡，商洛市公安局交通警察支队商州大队出具了认定黄慧良负该起事故的全部责任的事故责任认定书，上诉人解雪萍对该事故责任认定并未提出复核，应视为其认可该责任认定；在没有相反证据推翻该事故认定书的情况下，该事故责任认定书可以作为工伤部门认定工伤的依据。被上诉人商洛市人社局据此作出不认定工伤符合法律规定，该工伤认定事实清楚、程序合法。上诉人解雪萍认为该事故认定书事实不清、程序违法、不能作为认定黄慧良交通事故责任的依据的上诉观点，没有事实和法律依据，对其上诉观点本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”这是关于职工在从事与履行工作职责相关的活动中受到伤害是否认定为工伤的兜底条款，具体认定是否属于工伤，还应根据具体情况具体分析，上诉人认为与履行工作职责相关，工作时间及合理区域受到伤害就一定要认定为工伤，该观点系对法律条文的误读。本案系职工上班途中发生交通事故要求认定为工伤的情形，应适用《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条关于该种情形的具体规定进行认定。交警部门出具的事故责任认定书，是人民法院审理民事和行政案件的证据，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人的上诉观点实际是要求法院对交警部门的事故责任认定书进行审查，该请求超出了行政诉讼的审查范围。
综上，上诉人解雪萍的上诉观点和理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人解雪萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军宏
审 判 员 张 瑞
代理审判员 林圩垚
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘嘉隆