江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初2108号
原告：中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号，统一社会信用代码9132028284281422X3。
负责人：邹晓星，该支行行长。
委托诉讼代理人：华翡翡，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈钰妹，江苏路修律师事务所律师。
被告：宜兴花园酒店有限公司花园豪生大酒店，住所地宜兴市宜城街道陶都路109号，统一社会信用代码913202826907816594。
法定代表人：高存晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱曙燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱颖贤，该公司职员。
原告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）与被告宜兴花园酒店有限公司花园豪生大酒店（以下简称花园豪生酒店）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。两次开庭均由原告中行宜兴支行的委托代理人华翡翡，被告花园豪生酒店的委托代理人钱曙燕、朱颖贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行宜兴支行向本院提出诉讼请求为：1、判令花园豪生酒店立即退还刷卡款121206.4元、并承担该款自2015年7月31日起至实际付款之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失；2、判令花园豪生酒店承担中行宜兴支行因主张本案债权支付的律师费损失8404元；3、本案诉讼费用由花园豪生酒店承担。事实与理由：中行宜兴支行与花园豪生酒店之间有受理境外银行卡业务合作并签订了相应的合作协议。2015年4月8日,花园豪生酒店受理了卡号为49×××34金额为123680元的刷卡消费交易，中行宜兴支行按约先行将交易款项垫付给花园豪生酒店。后该笔交易由于存在受理不当等原因，已被VISA组织、发卡行和持卡人退单，导致中行宜兴支行损失121206.4元。后中行宜兴支行多次要求花园豪生酒店退款无果，为此，中行宜兴支行诉至法院。
被告中行宜兴支行辩称：1、案外人普天同庆公司或其公司负责人涉嫌非法使用他人信用卡造成中行宜兴支行损失与花园豪生酒店无关，花园豪生酒店仅与客户形成服务关系，收取客户支付相应消费款项并无不当；2、中行宜兴支行是否产生损失尚不能确定，花园豪生酒店没有任何义务将该笔款项转付给他人；3、花园豪生酒店不存在任何违约行为，其公司已经尽到了合同要求的审查义务，且酒店消费由他人代付是常见情形，其公司系善意第三方；4、本案客户是其公司销售同事李娟通过老客户介绍认识的，客户消费采取的是预付款的形式，共刷卡两次，一次是2015年2月8日刷卡29800元，一次是涉案消费即2015年4月8日刷卡123680元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院认定的证据，对本案无争议的事实，本院认定如下：
2010年10月28日，中行宜兴支行与花园豪生酒店签订中国银行与特约商户受理境外银行卡业务合作协议（以下简称合作协议）一份，第四条约定本协议为花园豪生酒店受理境外银行卡业务并交由中行宜兴支行进行后台业务处理的合作约定，境外银行卡指在中国境内使用的威士卡（VISA）、万事达卡（MasterCard）等；第十四条约定中行宜兴支行在收到花园豪生酒店传送的境外银行卡正常交易数据之后，将于三个工作日内将交易款项垫付至花园豪生酒店在中行宜兴支行开立的单位结算账户内，并开始向其他发卡机构收取应付交易款项；第二十三条约定花园豪生酒店需在确认持卡人必须是银行卡本人、其姓名须与卡面标示姓名一致后方可接受银行卡付款，如银行卡背面签名栏中附有持卡人之签名，则持卡人在签购单上的亲笔签名应与该签名相符，如银行卡背面签名栏中无持卡人签名，则花园豪生酒店有权拒绝受理，若花园豪生酒店选择受理无签名银行卡，则因该行为产生的全部后果及风险由花园豪生酒店承担；第二十四条约定花园豪生酒店在接受银行卡前应向中行宜兴支行指定的授权中心索取授权号并将授权号记录在签购单上，对于任何没有取得授权号码的交易，中行宜兴支行均有权拒绝，并对涉及款项拥有完全追索权；第二十六条约定当中行宜兴支行提出查询或账务调整要求时，花园豪生酒店应积极配合，并及时将反馈意见及相关证明材料提供中行宜兴支行，花园豪生酒店收到针对某笔交易的查询函件后，须在中行宜兴支行要求的日期内回复中行宜兴支行所需的全部资料；第六十条约定VISA卡商户扣率为2%。
2010年12月24日，中行宜兴支行、花园豪生酒店、中银信用卡（国际）有限公司（以下简称中银公司）三方共同签订特约单位受理信用卡业务合约书（以下简称合约书）一份，合约书第3条约定花园豪生酒店必须确定顾客在签购单上之签名与信用卡上之签名相同才可接受信用卡使用；第21条约定若中银公司发现特约单位违反本合同约内之任何条款，则其公司有权向特约单位追回在发现违约情况前其公司根据本合约所付出的款项。
2015年4月8日，花园豪生酒店接受了卡号为49×××34的VISA信用卡刷卡交易，刷卡支付金额为123680元。该刷卡金额挂账计入宜兴市普天同庆酒业有限公司（以下简称普天同庆公司）名下。2015年4月10日，中国银行银行卡中心代中行宜兴支行扣除交易费2491.60元后，实际垫付打款122088.40元至花园豪生酒店账户。
2015年12月18日，中行宜兴支行向花园豪生酒店发出律师函一份，言明:发生于2015年4月8日的卡号为49×××34、金额为123680元的刷卡消费交易为“疑似费持卡人本人消费”，由于该交易存在受理不当、所提供证明材料说服力不足等原因，已被VISA组织、发卡行和持卡人退单。按照双方签订的合作协议，中行宜兴支行已将交易净额121206.4元（123680*0.98）先行垫付给花园豪生酒店，由于该笔交易已被退单，中行宜兴支行无法收到交易款。由于VISA组织、发卡行和持卡人认定花园豪生酒店违反了合作协议，为此特发函，要求花园豪生酒店收到函件3日内将收到的121206.4元退还中行宜兴支行。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、花园豪生酒店在受理涉案信用卡刷卡消费时是否索取了授权？
中行宜兴支行提出花园豪生酒店并未做授权，花园豪生酒店认为其进行了授权，签购单上授权码即代表涉案交易获得了授权。
本院认为涉案交易的签购单明确载明了授权码001580，可以确认花园豪生酒店在接受信用卡前向授权中心索取了授权号并按约将授权号记录在签购单上，故该笔消费系经过授权。
2、花园豪生酒店有无配合中行宜兴支行提供证明材料？
中行宜兴支行提出在其就案涉交易向花园豪生酒店发出拒付交易查询表要求其提供交易原始凭证时，花园豪生酒店并未积极配合提供相关证明材料。花园豪生酒店辩称其并未收到该拒付交易查询表，且其提供过签购单等交易凭证给中行宜兴支行，中行宜兴支行未能举证其向花园豪生酒店发出过拒付交易查询表。审理中，花园豪生酒店提供了与案涉交易相关的客人入住登记单、餐饮消费账单等原始消费材料，经计算以上原始凭证金额合计26472元（2015年4月8日前消费金额19909元，2015年4月8日之后消费金额6065元），中行宜兴支行只认可2015年4月8日当天的消费金额与案涉交易有关，其他均不予认可。花园豪生酒店解释称案涉刷卡属于预付式消费，即先交款后消费，现该笔刷卡尚剩余部分款项在其公司账户，系客户对其公司的债权。
本院认为中行宜兴支行未能举证证明其曾向花园豪生酒店发出过拒付交易查询表，应承担举证不能的法律后果，视为其未发出过，不能认定花园豪生酒店拒绝提供相关证明材料，且中行宜兴支行提供的最主要的交易凭证签购单亦来源于花园豪生酒店，花园豪生酒店又当庭提交了部分金额的消费账单等原始凭证，虽中行宜兴支行对此不予认可，但并未提供相应证据予以证明，故本院认定花园豪生酒店并未拒绝配合中行宜兴支行提供相应证明材料。
3、花园豪生酒店在受理案涉信用卡刷卡交易时有无核对银行卡背面持卡人签名与刷卡人签购单上的签名是否相符？
中行宜兴支行为证明花园豪生酒店未能尽到核实义务向本院提供了中国银行操作风险损失事件记录表一份，其中事件描述中言明花园豪生酒店销售经理李娟带客户至总台刷卡消费，商户总台收银员没有认真审核情况下在POS机上完成案涉消费交易，后持卡人向中国银行总行投诉非本人交易。花园豪生酒店对中行宜兴支行提供的证据认为系其内部文件，故对真实性不予认可，称其按照合约规定核实持卡人背面的签名与实际签名一致，不存在违约情形。
为查明花园豪生酒店是否尽到了核实义务，本院依法分别与案涉消费客户普天同庆公司负责人焦凤华及花园豪生酒店负责案涉消费的客户经理李娟作了调查笔录各一份：
焦凤华述称：其是普天同庆公司的股东，其经人介绍与花园酒店发生消费服务关系，其安排客户到花园豪生酒店住宿、消费，系预付款消费。第一笔支付2万多元预付款，第一笔预付款扣完后，客户经理李娟联系其再次支付预付款即涉案金额123680元。其委托上海某旅游公司负责接待一批国外客户，其中一外国男客户在宜兴期间购买了她的紫砂壶，由于她处无法受理国外信用卡，当时恰好花园豪生酒店要求我支付预付款，我就让旅游公司的导游拿了外国客户的信用卡并带到花园豪生酒店房间里进行了刷卡，当时是导游直接刷卡的，后来其了解到外国客户拿的是副卡，其母亲不同意付款，所以发卡行拒付了。
李娟述称：其是花园豪生酒店销售经理，负责客户订房、订餐、结账等事宜，本案所涉123680元的消费由其负责。案涉消费主体是普天同庆公司，由于普天同庆公司属于新客户，故并未签订挂账协议，采用预付款消费，第一次支付预付款2万多元。一般是焦凤华联系她，由她负责为其预定或续订房间，入住客人消费后会挂账到普天同庆公司名下，财务整理好账单后由其送给焦凤华确认后扣款。普天同庆公司第一笔支付的2万多元预付款大约于2015年3月扣完，3月底4月初时其电话联系焦凤华再次支付预付款，2015年4月8日，焦凤华电话联系她拿POS机到其房间刷卡付款，她就和花园豪生酒店前厅部同事吴金花（已离职）到焦凤华房间，并把POS机交给焦凤华，当时是房间里另一个男人刷卡付款的，当时她们站在房间里看着此人刷卡的，没有注意到卡面标示姓名。刷卡后一段时间，中行宜兴支行就报警了，因为银行报警，所以焦凤华他们一周后退房了，退房后剩余几万块钱还在花园豪生酒店账上。
中行宜兴支行与花园豪生酒店对上述调查笔录均无异议，本院对上述调查笔录予以确认。
本院认为中国银行风险损失事件记录表与焦凤华的陈述、李娟的陈述大部分相互印证，虽不能必然确认刷卡人与持卡人并非同一人，但刷卡人并非持卡人本人具有较大可能性。退一步讲，即使根据上述证据无法确认刷卡人与持卡人并非同一人，李娟作为花园豪生酒店的员工，其是负责案涉交易的销售经理，刷卡交易时李娟又在场，李娟的陈述更接近客观真实情况，而李娟的陈述中提到其和吴金花并未注意到卡面标示姓名。据此，本院可以认定，花园豪生酒店在受理案涉境外银行卡刷卡交易时并未尽到相应的核实义务。
4、中行宜兴支行是否因为花园豪生酒店就案涉刷卡未尽到核实义务被VISA组织拒付？
中行宜兴支行提出由于持卡人向发卡行投诉案涉交易非持卡人本人交易导致其被VISA组织拒付，并提供情况说明、中国银行银行卡争议管理系统一次拒付交易数据、VISA网络信息处理数据包（中英文对照）、VISA商户拒付管理指南各一份。花园豪生酒店对上述证据真实性无异议，但坚持认为交易行为是基于真实的消费关系。
鉴于花园豪生酒店对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认。根据拒付交易数据及网络信息处理数据包可以确认案涉交易已被拒付、拒付代码为81，根据VISA商户拒付管理指南载明代码81的含义为欺诈，其中常见原因有在未获得持卡人在销售单据上签名的情况下完成等情形。结合本院认定的上述花园酒店受理涉案刷卡交易时未能尽到核实义务的事实，可以认定中行宜兴支行因为花园豪生酒店就案涉刷卡未尽到核实义务而被VISA组织拒付。
本院认为：中行宜兴支行与花园豪生酒店签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约履行自己的合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，花园豪生酒店在受理涉案境外信用卡刷卡业务时，未能尽到核实信用卡背面签名栏的持卡人签名与刷卡人在签购单上之签字是否相符的合同义务，导致中行宜兴支行被VISA组织、发卡行拒付（退单），扣除2%的手续费后中行宜兴支行实际损失121206.4元。根据合作协议的规定，相应风险及后果应由花园豪生酒店承担，故花园豪生酒店应当立即退还中行宜兴支行垫付的121206.4元并承担该款按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。关于利息起算时间，由于合作协议中并未作相应约定，应当以中行宜兴支行主张之日的次日起算，中行宜兴支行于2015年12月18日发出律师函，故利息应自2015年12月19日开始计算。因花园豪生酒店签订的合作协议、合约书均未明确约定违约情形下律师费的承担，中行宜兴支行主张的律师费没有事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、宜兴花园酒店有限公司花园豪生大酒店于本判决发生法律效力之日起10日内退还中国银行股份有限公司宜兴支行121206.4元并承担该款自2015年12月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的利息损失。
二、驳回中国银行股份有限公司宜兴支行的其他诉讼请求。
如花园豪生酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3164元，由花园豪生酒店负担。该款已由中行宜兴支行垫付，花园豪生酒店应于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给中行宜兴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕 欢
代理审判员 孟理想
人民陪审员 杨 江
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 沈雯娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。