江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1018号
上诉人（原审被告）：刘海鹰，男，1978年1月16日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：李学辉，江苏申视新材料科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼路15号。
负责人：顾玉震，该行行长。
委托诉讼代理人：付仁波、张成，该行职员。
原审被告：相红，女，1977年5月12日生，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：海陵区京泰塑料制品厂，住所地海陵区京泰路街道周桥村苏东机械配件厂内。
经营者：刘双红。
原审被告：姚晓君，男，1969年7月13日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人刘海鹰为与被上诉人中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称中信银行泰州分行），原审被告相红、海陵区京泰塑料制品厂、姚晓君金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初0370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘海鹰提出上诉请求：请求依法查清事实，撤销原审判决，将案件发回重审。事实与理由：原审判决载明：刘海鹰与中信银行泰州分行于2015年9月24日签订的为期一年的个人经营借款合同（合同期为2015年9月24日至2016年9月24日），借款金额为1200000元整，同时，上诉人提供泰州市海陵区鹏欣丽都12-丙-902室的房产抵押担保。两份合同生成的背景为：当时双方商谈约定通过上诉人个人向被上诉人借贷1200000元整，其中700000元左右帮助被上诉人用于偿还江苏申视新材料科技有限公司（以下简称申视公司）在被上诉人银行原贷款的利息，余款500000元用于上诉人经营流动资金周转。事实上中信银行泰州分行并未按照双方约定，在上诉人不知情的情况下，将上诉人借贷的1200000元整全部用于扣偿申视公司贷款的利息支付。上诉人认为：在违背合同签订本意，受欺骗蒙蔽之下提供的借贷及抵押担保合同应认定无效。
中信银行泰州分行辩称：我行认为各方签订的借款合同、抵押合同应合法、有效，上诉人上诉请求应予以驳回。
一、我行已根据上诉人申请，按约将1200000元贷款资金发放至借款合同及借据约定的账户内，被上诉人已按约定履行完毕贷款发放义务。双方签订的借款合同及借据系各方真实意思表示，借款合同合法、有效，应受法律保护。根据上诉人与被上诉人签订的《中信银行个人经营借款合同》第十五条第4、5、7款以及个人借款凭证（借据）约定，借贷双方一致明确借款合同项下的贷款资金受托支付至申视公司73×××90账户内。二、上诉人主张借款合同及担保合同生成的背景，但并未提供任何证据予以佐证，我行认为借贷关系是否成立，应根据现有借款合同、借据以及资金发放的事实予以判定，而不是凭空臆想。我行已根据借款人申请，将贷款发放至约定的账户内，履行完毕贷款发放义务，双方借贷关系已成立。货币系特殊动产，以占有为所有权标识，因申视公司在我行有贷款逾期、欠息，根据合同约定我行扣收申视公司账户内的资金用于归还贷款本息，系依法行使合同权利的行为，且扣收申视公司贷款利息系另一法律关系，与本案并无关联。2015年10月20日，贷款资金受托至申视公司账户内，其中700000元，申视公司因商务往来，已转账给翟润晴，并非上诉人主张的全部用于偿还申视公司贷款欠息，上诉人上诉状中主张的事实根本子虚乌有。三、我行认为，本案借贷关系清楚，借款合同、抵押合同签订，均系各方真实意思表示，借款合同、抵押合同应合法、有效，借款合同项下的金融债权应受法律保护，不存在上诉人认为的违背合同签订本意，受蒙蔽之情形。四、从上诉人刘海鹰以及相红签署的风险告示函可以看出，刘海鹰以及相红确认对借款资金的运用已充分了解，确认借款人对资金的运行风险与我行无关，刘海鹰以及相红确认以泰州市海陵区鹏欣丽都12-丙-902室房产提供抵押担保。
中信银行泰州分行向原审法院提出诉讼请求：1、判令刘海鹰、相红偿还借款本金1200000元、利息65167.8元（截至2016年9月24日）并自2016年9月25日起以1200000元为本金，按年利率8.63%支付至实际清偿全部本息之日止的利息；2、判令海陵区京泰塑料制品厂、姚晓君对上述欠款承担连带清偿责任；3、确认中信银行泰州分行对刘海鹰、相红提供抵押的位于泰州市海陵区鹏欣丽都12-丙-902室房地产享有抵押权，有权折价、拍卖或变卖抵押物，所得价款优先清偿中信银行泰州分行债权；4、本案诉讼费、保全费等实现债权等费用由诸被告承担。
原审法院确定案件各要素如下：一、主债务情况：刘海鹰、相红尚欠中信银行泰州分行借款本金1200000元、截至2016年9月24日利息65167.8元及自2016年9月25日起至实际给付之日止按年利率8.63%计算的利息；二、人的担保情况：海陵区京泰塑料制品厂、姚晓君对前述第一项债务承担连带清偿责任（保证人放弃物的担保的法定优先）；三、物的担保情况：抵押人刘海鹰、相红以位于泰州市海陵区鹏欣丽都12-丙-902室的房地产提供抵押担保。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘海鹰、相红于判决生效后十日内给付中信银行泰州分行借款本金1200000元、截至2016年9月24日的利息65167.8元及自2016年9月25日至实际清偿之日止按年利率8.63%计算的利息；二、海陵区京泰塑料制品厂、姚晓君对判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（本项担保人在承担保证责任后有权向刘海鹰、相红追偿）；三、中信银行泰州分行有权以抵押人刘海鹰、相红提供抵押的位于泰州市海陵区鹏欣丽都12-丙-902室房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记载明的权利金额范围内优先清偿判决第一项所确定的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16187元，由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交中信银行泰州分行。
二审中上诉人未举证新的证据。中信银行泰州分行举证转账凭证一份，证明借款1200000元中，申视公司将700000元转账给翟润晴。上诉人对证据的真实性未提异议，称待核实。经主审法官释明，要求上诉人在庭后五个工作日内核实确认，并向本庭提交书面材料，逾期视为确认该证据的证明力。上诉人逾期未提供任何材料。
本案二审争议焦点是：1、刘海鹰和相红担保的意思表示能否成立；2、刘海鹰、相红作为借款人，所借1200000元款项，被上诉人有没有扣申视公司的原贷款利息，即使扣了利息，是否违反借款合同约定。
本院认为，刘海鹰、相红作为借款人实际取得中信银行泰州分行按约定出借的1200000元款项，借款合同依法成立并生效。刘海鹰、相红应依照约定承担给付本息的义务。对此，双方均未提出异议，本院予以确认。上诉人称其作为担保人，因主合同债权人未按照相关用途等出借款项，致使担保人意思表示不真实，担保合同不成立（上诉人主张无效）。经本院二审进一步查明，上诉人刘海鹰上诉所持事实没有证据证实，相反中信银行泰州分行举证证实借款入账后，申视公司自行处分了其中的700000元，故其上诉没有事实依据，其理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求本院予以驳回。原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16187元，由上诉人刘海鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 陈 雨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 姚 丽