天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初2098号
原告：王福英，女，1963年3月6日出生，汉族，天津市北辰区养心园养老院董事长，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。
被告：殷君君，女，1986年10月2日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王伟，��津得安律师事务所律师。
第三人：张磊，男，1984年1月2日出生，汉族，天津市北辰区养心园养老院职工，住天津市北辰区。
原告王福英与被告殷君君、第三人张磊返还纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福英及其委托诉讼代理人徐蓓、被告殷君君的委托诉讼代理人王伟、第三人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告王福英350000元及支付自2015年11月24日起至2017年3月29日的利息共计383322.5元，以及2017年3月30日至实际付清之日止利息（以350000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：王福英与殷君君曾系婆媳关系，张磊与殷君君原系夫妻关系。张磊与殷君君于2014年10月31日离婚。2015年11月13日，王��英将其所有坐落于天津市辰区长瀛里53号楼3单元401号房屋出售给王某，双方在办理房屋买卖过程中，王某将10000元定金和350000元的购房款支付给殷君君。待王福英与王某办理过户手续后，向殷君君索要360000元卖房款时，殷君君称忙，没时间转账。后来王福英向张磊诉说时，才知道张磊与殷君君离婚的事情，且张磊从未收过王福英的房款。王福英多次与殷君君协商，要求其返还，殷君君以各种理由拒绝。原告为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。
殷君君辩称，被告认为原告不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。首先，案外人王某并未将350000元购房款支付给被告，因此原告诉讼请求所基于的事实与理由根本不存在，所以原告不具有诉讼的主体地位。
张磊述称，王某把原告的售房款打入我的卡号，当时我并不知情，我母亲找王某要钱，王某出示了汇款凭证，我后来去查银行卡，才知道被告从我的卡里划转到了被告名下。被告应把350000元返还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王福英与张磊系母子关系，王福英与殷君君原系婆媳关系，张磊与殷君君原系夫妻关系。殷君君在天津市辰区养心园养老院工作至2015年。张磊与殷君君于2014年10月31日离婚。坐落于天津市辰区长瀛里5-3-401号房屋原权利人系王福英，现权利人系王某。王福英将其所有的坐落于天津市辰区长瀛里53-3-401号房屋以2060000元的价格出售给王某。2015年11月13日签订《房屋买卖定金合同》时，王某支付定金10000元。王福英提交天津市存量房屋交易监管资金收款凭证、证人王某证言、录音资料，证明王福英所出售的天津市辰区长瀛里53-3-401号房屋监管资金总额为1700000元，商业贷款金额为1190000元，王某于2015年11月24日将首付房款510000元汇入资金监管账户。殷君君参与了王福英出售房屋的交易过程。王福英提交2015年11月24日收款人户名为张磊，卡号62×××78，付款人账户为王某，卡号62×××55的中国工商银行个人业务凭证（填单），并提交王某工商银行卡号为62×××55向张磊中国工商银行卡号为62×××78的汇款凭证，显示王某于2015年11月24日向张磊汇款金额为350000元，客户签名为王某。王某证言内容：王某于2015年11月24日将监管外350000元购房款按照殷君君的指示汇入张磊中国工商银行的账户内，卡号为62×××78，殷君君在银行拿着该卡填写汇款单，王某签字，殷君君当时收到短信确认收到该款。汇款当日王福英、张磊均不在场。王福英提交卡号为62×××78张磊名下中国工商银行联网核查结果、个人业务凭证，显示张磊名下工商银行储蓄卡号为62×××78在柜台办理的全部交易记录均由被告在客户签名栏签字。
张磊提交离婚协议书,证明殷君君与张磊于2014年10月31日离婚。张磊提交中国工商银行维护客户联络信息凭证，显示张磊名下的中国工商银行卡号62×××78预留的短信提醒为被告殷君君的手机号。张磊提交中国工商银行理财金账户历史明细清单，显示张磊中国工商银行卡号62×××78于2015年8月8日通过网上银行向殷君君账号62×××13跨行汇款119000元，于2015年8月28日通过网上银行向殷君君账号62×××41网转60000元，于2015年10月28日通过网上银行由殷君君账号12×××65向张磊该卡号汇款1650元，张磊该卡号当日通过网上银行消费1650元。于2015年10月28日通过网上银行由殷君君账号12×××65向张磊该卡号转款300元，张磊该卡号当日通过网���银行消费265元。自2015年8月29日起至2015年11月23日张磊该卡的余额为2.05元。于2015年11月24日由王某账号62×××55向张磊该卡汇款350000元，张磊该卡余额为350002.05元，于2015年11月26日由殷君君账号12×××65向张磊该卡号转款20元，当日通过网上银行张磊该卡号向殷君君卡号62×××37跨行汇款350000元，该卡当日支付汇费12.5元。张磊提交中国工商银行卡号62×××78存取款凭证，交易日期为2015年6月13日，客户签名为殷君君代。
张磊提交从天津市公安局北辰分局北仓派出所调取的对张磊、殷君君的询问笔录，证明张磊一直找被告殷君君追讨36万元款项，殷君君以各种理由拒绝归还发生争执。被告对该证据的质证意见：真实性与合法性无异议，无关联性，认为与本案无关。张磊提交中国邮政储蓄银行理财类业务的申请书一份，证明王福英不知晓张磊与殷君君离婚，殷君君一直以王福英名义办理相关业务。被告对该证据的质证意见：该份证据与本案没有关联性。
本院到中国工商银行股份股份有限公司天津财楼支行调取张磊名下卡号为62×××78银行卡的个人客户业务申请书，包括开户申请书、个人银行结算户开户申请书，显示网上银行对外支付开通，身份确认工具二代U盾，手机银行(WAP)注册对外支付开通，身份确认工具口令卡，注册手机号码159××××6887,该手机号码机主是殷君君，张磊和殷君君均认可双方共同到银行办理卡号为62×××78银行卡的开户申请及该卡的个人银行结算户开户申请，当时开通了网上银行、手机银行。本院调取了该卡自开卡至2017年8月17日的历史明细，并调取了该卡在该行柜台办理业务的个人业务凭证，显示该储蓄卡在该行柜台办理的全部交易记录均由被告殷君君在客户签名栏签字。本院到天津仁恒海河开发有���公司调取的该卡在2014年10月2日消费50000元的记录小票显示，持卡人签名处为殷君君签字。
殷君君称自己没有持有张磊名下工商银行储蓄卡号为62×××78的银行卡，离婚后也没有持有。关于王福英的售房款350000元汇入张磊银行卡的原因，王福英称，是被告与买房人王某办理的，被告当时让王福英在房管局等着，被告和王某去的银行。当时被告在养老院做会计，王福英不知道被告和张磊离婚的事情，原告对被告非常信任，和被告关系非常好，没有向殷君君交代这350000元怎么给付。只知道这个钱先给殷君君，殷君君再给王福英。在2017年8月1日本院对殷君君的询问笔录中，殷君君答：“在房管局办完手续后，买卖双方协商把钱打到张磊卡上，王某、我还有中介的人去银行办的手续，王福英在房管局等着。”问：“张磊的卡在谁手里？”答：“在张磊手里。”问：��当时带张磊的卡了吗？”答：“没有带，我打电话问的张磊的卡号。”殷君君就以上陈述未举证证明。张磊称，当时不知道王某向其卡号为62×××78汇款350000元的事情。关于该卡号网上银行二代U盾由谁保管的问题，张磊称，都是被告保管，殷君君是天津市辰区养心园养老院的会计，所有的账都是被告管。张磊名下工商银行储蓄卡号为62×××78的银行卡及网银U盾自开办起一直就由殷君君保管使用，转走350000元是被告操作的。殷君君称，从张磊卡中转走的350000元是张磊操作的。在2017年8月1日本院对殷君君的询问笔录中，殷君君称，“因为我和张磊离婚后，张磊答应给我1500000元。张磊说只有这么多，先给你。”问：“转账这350000元时你在场吗？”殷君君答：“我不在场。”问：“你的卡号张磊是怎么知道的？”殷君君答：“是张磊问的我，打电话问的我。”殷君君未提交���据证实其主张。张磊不认可曾答应给殷君君1500000元，否认转账350000元给殷君君。
本院认为，殷君君认可2015年11月24日王某汇入张磊名下中国工商银行卡号62×××78银行卡的350000元是王福英的售房款，在该笔款项汇入时，该银行卡的余额为2.05元，该笔款项于2015年11月26日从张磊银行卡转入殷君君的账户，期间没有其他大额资金进入该卡中。因此，网转至殷君君账号62×××37的350000元是王福英的售房款。王福英出售房屋的交易过程殷君君进行了参与。殷君君虽主张其不持有张磊名下中国工商银行卡号62×××78银行卡，但王福英、张磊提供证据及本院调取的证据能证实殷君君持有该卡。王福英的证人证实其按照殷君君的指示将监管外350000元购房款汇入张磊中国工商银行的账户内，卡号为62×××78，殷君君在银行拿着该卡填写汇款单，殷君君当时收到短信确认收到该��。汇款当日王福英、张磊不在场。殷君君未举证证实其将王某把买房款350000元汇到张磊银行卡的事情告知张磊、王福英。其主张是原告与张磊协商将王福英监管外350000元购房款汇入张磊中国工商银行的账户内，殷君君打电话问张磊卡号，未提交证据证实，本院不予采信。殷君君陈述张磊与其离婚后答应给殷君君1500000元，因此张磊于2015年11月26日转账350000元给殷君君，张磊打电话问的殷君君的卡号，对上述事实殷君君未提交证据证实，本院不予采信。张磊不认可曾答应给殷君君1500000元，否认转账350000元给殷君君。殷君君取得该350000元没有依据，无权占有该款项。故王福英主张其返还350000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告明知350000元是原告的售房款，无依据占有，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告殷君君给付原告王福英350000元及利息（以350000元为基数，自2015年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7050元，由被告殷君君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘晓意
审 判 员 陈国欣
人民陪审员 赵贵珍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 艾文洋
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。