广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5891号
上诉人（原审被告）：魏磷基，男，汉族，1981年9月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢伟雄，男，汉族，1968年1月4日出生，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：魏应彬，广东中信协诚律师事务所律师。
原审被告：黄苑霞，女，汉族，1980年3月15日出生，住广东省五华县。
上诉人魏磷基因与被上诉人谢伟雄、原审被告黄苑霞追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19709号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谢伟雄向一审法院起诉请求：1.判令魏磷基、黄苑霞共同偿还垫付款（涂销房贷款）447711.19元；2.判令魏磷基、黄苑霞共同偿还垫付款利息22721.34元（从2015年10月14日起暂计至2016年12月13日，按年利率4.35%计）；3.由魏磷基、黄苑霞承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实,案涉403房是位于佛山市南海区桂城街道XXXX403房，原登记权属人是魏磷基、黄苑霞，原房产证证号为粤房地证佛字第02xxxx34号。现该房已被法院依法委托拍卖。
黄苑霞与案外人魏磷雄于2004年9月15日登记结婚。
2014年7月2日，黄苑霞与魏磷雄以403房作抵押向谢伟雄借款80万元。双方其后就403房办理了抵押登记，并于2015年10月14日涂销该抵押登记。
2015年7月28日，黄苑霞（甲方，卖房）、魏磷基（甲方，卖房，共有人）、魏磷雄（甲方指定委托人）与谢伟雄（乙方，买方）签订一份《房屋买卖合同》，约定：由于甲方名下的房产（即403房）实际拥有人魏磷雄长期拖欠乙方借款，经友好协商，甲方同意将403房转让过户到乙方名下，总价85万元；由于403房目前还在银行抵押状态中，甲方和甲方指定委托人必须在签订日当天联系银行约定还贷时间，还贷期限为2015年8月25日前，该笔银行贷款由乙方代甲方偿还；甲方如在还贷期限日前把所欠乙方款项还清，乙方同意不再接收403房；甲方如在还贷期限日前未能还清乙方借款和利息，甲方及甲方指定委托人无条件配合乙方办理403房的过户手续；该房屋售价扣除乙方代甲方清偿邮储银行贷款及办理该房产过户所有税费等费用和魏磷雄所欠乙方借款本息外剩余款项乙方同意退还给魏磷雄；本合同签订是双方真实意思表示，未尽事宜需双方协商解决，目的为保证乙方能收回全部借款；本合同在履行过程中发生争议的，由双方协商解决，如协商不成的双方可以向广州市仲裁委员会申请仲裁。
其后，谢伟雄（甲方），黄苑霞及魏磷雄（乙方），魏磷基与其他案外人（丙方）共同签订《协议书》，约定：关于乙方在中国邮政储蓄银行的个人商务贷款及向甲方的私人借款，经三方协商，达成如下协议：（1）乙方于邮政储蓄银行贷款80万元截止至2015年9月16日欠贷款本息749756.55元，乙方向甲方借款80万元截止至2015年9月16日尚欠款72万元；（2）现甲方以155万元购买乙丙名下两处房产（403房和另一房产），其中72万元用于抵消乙方向甲方的欠款，同时甲方代乙方偿还邮政储蓄银行的所有欠款；（3）155万元售房金额归还甲方及邮政银行的欠款后，剩余款项8万元扣除过户所需费用后，转账到魏磷基账户。
2015年9月22日，魏磷基、黄苑霞和魏磷雄公证委托案外人贾俊宏代为办理403房的提前还贷、涂销抵押、转让等手续。2015年10月14日，谢伟雄通过妻子马常红的账户向贾俊宏转账754295.4元，其中447711.19元用于涂销403房的房屋贷款。
2016年5月13日，谢伟雄因与魏磷雄、黄苑霞之间的民间借贷纠纷而提起诉讼，法院经审理后作出（2016）粤0604民初4531号民事判决，认定：谢伟雄代黄苑霞偿还其在中国邮政储蓄银行股份有限公司的抵押贷款447711.19元（403房），黄苑霞亦确认该笔借款，双方有借贷的合意，该借款属于黄苑霞与魏磷雄的夫妻共同债务；并判令：（判决第二项）黄苑霞偿还谢伟雄借款本金447711.19元及利息（按年利率4.35%自2016年5月13日起计算至实际清偿之日），（判决第三项）魏磷雄对该债务承担连带清偿责任。谢伟雄已就该判决申请强制执行，目前尚未执行终结。
另查：黄苑霞、魏磷基原各持有403房二分之一份额，403房经法院拍卖得款978840元，因魏磷基并非执行案件被执行人，故法院将其持有403房房产份额对应的489420元退给魏磷基。
一审法院认为：谢伟雄与黄苑霞、魏磷雄之间存在借贷关系，综合（2016）粤0604民初4531号民事判决以及《房屋买卖合同》、《协议书》的内容，谢伟雄与魏磷基、黄苑霞签订该两份协议以及后续的清偿银行贷款、涂销403房按揭登记的行为，其目的都是为了清偿黄苑霞、魏磷雄向谢伟雄的借款，结合魏磷雄在2014年向谢伟雄借款时已经将403房作为抵押担保，直至2015年10月清偿银行贷款时才将该抵押登记涂销的情况，法院确认魏磷基是以其持有的403房的房产份额为魏磷雄欠谢伟雄的债务提供抵押担保，现黄苑霞原持有403房的房产份额的价值不足以清偿债务，谢伟雄的债权不能得到实现，结合双方的约定，魏磷基应在489420元的范围内对4531号案第二项、第三项判项所确定的债务承担连带清偿责任。因黄苑霞对本案债务的承担已有生效判决确认，谢伟雄在本案中再主张其承担还本付息责任，违反了一事不再理的原则，法院不予支持。魏磷基、黄苑霞在本案法庭询问阶段根据谢伟雄新出示的《房屋买卖合同》复印件主张法院对本案没有管辖，经查，本案是合同纠纷，适用一般管辖，魏磷基、黄苑霞于本案开庭前未提出管辖异议，并应诉答辩，应视为法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条第二款的规定，判决如下：一、魏磷基应在489420元的范围内对佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4531号民事判决书第二项、第三项判项所确定的债务承担共同清偿责任；二、驳回谢伟雄的其他诉讼请求。如果魏磷基未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4178.24元、财产保全费2872.16元，合共7050.40元（谢伟雄已预交），由魏磷基负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳。谢伟雄已交纳的7050.40元，在判决生效后十日内，经谢伟雄申请，法院退还予谢伟雄。
魏磷基上诉请求，撤销原审判决第一项，改判驳回谢伟雄对魏磷基的诉讼请求。事实与理由：一、根据谢伟雄在一审期间出示的《房屋买卖合同》约定，本合同是在履行过程中发生争议的，双方协商不成应向广州市仲裁委员会申请仲裁。因此，一审法院对本案没有管辖权。二、谢伟雄就涂销款项已经在佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4531号案中明确主张该银行贷款涂销款为黄苑霞向其的借款。因为《房屋买卖合同》、《协议书》中有明确约定，并要求黄苑霞归还。谢伟雄在本案中再提出主张，违反了一事不再理的原则，其主张不应得到支持。三、魏磷基没有向谢伟雄借款，更没有签名确认以自己的房屋为他人欠谢伟雄的借款提供担保，一审判决魏磷基承担共同清偿责任是错误的。
谢伟雄答辩称，一、谢伟雄与魏磷基和黄苑霞（黄苑霞是魏磷基兄嫂）之间的房屋买卖是2015年7月28日在中国邮政储蓄银行有限公司的主持下，召集各方当事人到银行处，由银行提供的合同版本签订的房屋买卖协议书，该协议书已经实际履行。该协议书并没有约定管辖权。本案依据不动产专属管辖权的规定起诉，原审法院对本案进行受理正确。魏磷基在一审期间也未提出管辖权异议。二、魏磷基和黄苑霞共有的房产实际是黄苑霞夫妻的，所以魏磷基对该房屋的债务抵押担保之事，魏磷基只有签名的份，一切均是黄苑霞夫妻说了算。既然该房屋已经作为债务抵押担保，故其变卖后也必须先履行担保责任，魏磷基无权将其卖房的份额489420元私吞。三、魏磷基虽然不是债务人，但其将与黄苑霞共同的房屋作为债务担保、授权涂销提前还贷、变卖等是有抵押登记、公证的。魏磷基也在公证书上签名。谢伟雄具有追偿权，原审判决正确，应予维持。
原审被告黄苑霞未到庭发表意见。
各方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点仍是魏磷基应否在489420元范围内对（2016）粤0604民初4531号民事判决第二项判项所确定的债务承担连带清偿责任的问题。
首先关于本案的管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”本案中，魏磷基、黄苑霞在本案一审开庭前并未提出管辖权异议，且已经应诉答辩，故应视为一审法院对本案有管辖权。现魏磷基上诉又提管辖权的问题，本院不再审查。
其次，关于魏磷基的责任问题。本案中，谢伟雄与黄苑霞、魏磷雄之间存在借贷关系，已经生效的（2016）粤0604民初4531号民事判决已经确定。根据该生效判决确定的内容以及《房屋买卖合同》、《协议书》的内容可以认定，谢伟雄与魏磷基、黄苑霞签订两份协议以及后续的清偿银行贷款、涂销案涉房屋按揭登记的行为，其目的都是为了清偿黄苑霞、魏磷雄向谢伟雄的借款，且魏磷雄在2014年向谢伟雄借款时已经将案涉房屋作为抵押担保，直至2015年10月清偿银行贷款时才涂销该抵押登记，因此，一审法院确认魏磷基是以其持有的403房的房产份额为魏磷雄欠谢伟雄的债务提供抵押担保，在黄苑霞原持有403房的房产份额的价值不足以清偿债务，谢伟雄的债权不能得到实现时，根据双方的约定，判令魏磷基应在489420元的范围内对4531号案第二项、第三项判项所确定的债务承担连带清偿责任，有理据支持，本院予以维持。
综上，魏磷基的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8356.48元，由上诉人魏磷基负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月十五日
书记员 吕倩倩