云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0424民初724号
原告:梁秋乐，女，1979年10月l日生，壮族，农民，住广西武宣县。
原告：廖某，男，2002年10月25日生，汉族，学生，住重庆市合川区。
法定代理人：梁秋乐（系廖某之母），即上列第一原告
原告：邓凤先，女，1942年9月16日生，汉族，农民，住重庆市合川区。
三原告委托诉讼代理人：王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：顾勇，男，1972年9月2日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：陈国辉，女，1990年8月7日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：朱长东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：顾文琴，女，1990年2月11日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：李思绪，男，1992年12月10日生，彝族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：杨康，男，1995年7月5日生，哈尼族，农民，住云南省普洱市景东彝族自治县。
被告：李会，女，1976年1月24日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：魏双福，男，1965年9月12日��，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：吴玉林，男，1968年1月12日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：汪春元，男，1966年l月2日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：赵富义，男，1986年2月1日生，彝族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：杨永进，男，1975年3月20日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
原告梁秋乐、廖某、邓凤先与被告顾勇、陈国辉、顾文琴、李思绪、杨康、李会、魏双福、吴玉林、汪春元、赵富义、杨永进生命权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁秋乐、廖某、邓凤先向本院提出诉讼请求：依法判决由十一个被告赔偿因廖某某死亡产生的死亡赔偿金592200元、丧葬费39452元、医疗费31585.63元、被扶养人廖某生活费14931元、被扶养人邓凤先生活费12442.50元，合计690611.13元的40%，即276244.46元。事实及理由：2017年6月3日，廖某某与教练顾勇及同期学习驾驶证的学员聚会，在聚会过程中饮酒过量。聚会结束后，参与聚会的人员对廖某某没有尽到安全注意义务，在其驾驶两轮摩托车离开时也没有进行阻止，放任其危险驾驶，造成廖某某发生交通事故医治无效死亡的后果，要求判如所请。
顾勇辩称，三原告所诉与事实不符，当天吃饭结束出来的时候大概是7点左右，吃饭时候喝的酒不多，并且出门时还询问过廖某某要不要送其回家，当时廖某某一点醉意都没有，答复没有醉还有其他私事要办理，就一个人走着朝河滨路方向去了，并没有骑摩托。廖某某的死亡与顾勇无关，不应承担赔偿责任，但出于人道愿意适当补偿点安葬费。
陈国辉辩称，交警部门并没有就廖某某的死亡原因作出事故认定，也未认定事故发生与几被告有因果关系。廖某某所驾驶的摩托车并不是死者所有，摩托车车主应承担责任。廖某某7点左右结束聚会后，在没有醉意的情况下回家，后借摩托车驶往盘溪方向，约10时许发生事故，距离聚会结束已经3个小时，不知晓其间廖某某发生过什么事。陈国辉并没有参与当天的聚会活动，不应承担赔偿责任，请求法院驳回三原告对陈国辉的诉讼请求。
顾文琴、李思绪、杨康、李会均辩称，认同陈国辉的答辩事由，四人也未参与当天的聚会活动，不应承担赔偿责任，请求法院驳回三原告对顾文琴、李思绪、杨康、李会的诉讼请求。
魏双福辩称，其并不认识死者，当天是应朋友吴玉林之邀前去吃饭，席间只喝了一杯酒就上班去了。死者的死亡与魏双福无关，不应承担赔偿责任，请求法院驳回三原告对魏双福的诉讼请求。
吴玉林辩称，吴玉林与死者是朋友关系，当天是廖某某学员聚会，廖某某叫上吴玉林、汪春元一起参与吃饭。廖某某死后未做尸检，死亡原因不明，吴玉林不能不明不白地承担责任，请求法院驳回三原告对吴玉林的诉讼请求。
汪春元辩称，答辩意见与吴玉林的一样。廖某某在吃饭结束后自己驾驶摩托车骑出去20多公里，发生的事故与他人无关，不应由汪春元承担赔偿责任，请求法院驳回三原告对汪春元的诉讼请求。
赵富义辩称，赵富义并不认识死者，当天是顾勇叫去吃饭的，去到的时候6点多了，只喝了一杯酒，其他人就散了。后面是什么情况赵富义不知道，不清楚死者是如何死亡的。考虑当天大家确实在一起吃过饭，愿意出于人道作适���赔偿。
杨永进辩称，杨永进不认识死者，当天是与顾勇一起去吃饭的，席间喝的酒不多，散场时大家都是清醒的。死者的酒精含量这么高，是不是在散场后自己到其他地方喝过酒。死者饮酒后驾车是违法的，出事故不应由他人承担赔偿责任，但出于人道也愿意作适当赔偿。
本院经审理认定事实如下：梁秋乐系廖某某之妻，廖某系廖某某之子。邓凤先系廖某某之母，生育有四个子女。廖某某与吴玉林、汪春元系朋友关系，与陈国辉、顾文琴、李思绪、杨康、李会系同车学习驾驶证的学员关系，顾勇系廖某某的驾驶教练。魏双福系吴玉林的朋友，赵富义、杨永进系顾勇的朋友。2017年6月3日，廖某某与吴玉林、汪春元一起吃午饭，三人均少量饮酒。下午，廖某某与他人共同就餐时饮酒，晚饭20时左右结束。21时42分许，廖某某饮酒后驾驶无号牌千里马���轮摩托车由华宁县城方向驶至华盘公路K2+168m处下坡过程中，车辆失控倒地后向其行驶方向左前方滑行23.50m，造成廖某某受伤送医院医治无效于6月9日死亡，无号牌两轮摩托车部分损坏的人员死亡道路交通事故。经检验，廖某某的血液乙醇含量为279.67mg/100ml血。经鉴定，廖某某此次损伤为重伤二级；肇事摩托车转向系主要性能、制动系合格，前照灯及转向灯装置功能有效，未发现导致该次事故发生的机械故障存在，车倒地时的车速约为55km/h。经车辆痕迹鉴定，未检见与其它车辆相碰撞的痕迹。以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，廖某某系重庆市合川区人，其于2012年到华宁经营华宁XXX**香卤店至其死亡时，无摩托车驾驶执照。肇事摩托车的车主廖宏利，系廖某某的堂叔，出事几个月前该车就是廖某某长期借用。事发当天，廖某某作��共同学习驾驶学员的大师兄，组织同车学员陈国辉、顾文琴、李思绪、杨康、李会请教练顾勇吃晚饭，同时廖某某还邀请吴玉林、汪春元参与，顾勇叫上赵富义、杨永进参与就餐，吴玉林叫上魏双福参与就餐。晚饭时，廖某某驾驶摩托车带吴玉林与单独驾驶另一辆摩托车的汪春元到就餐地点。席间，廖某某及十一被告面前均摆放有酒怀，所有人均不同程度饮酒。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及交警部门所作询问笔录和廖宏利的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应���责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，死者廖某某无摩托车驾驶证驾驶摩托车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，将自己及他人置于危险中；同时，作为完全民事行为能力人，其对自己的行为有认知能力和控制能力，明知酒后驾车存在一定的危险性，仍然酒后驾车，对其死亡存在重大过错，应承担主要责任。吴玉林、汪春元作为廖某某的朋友，在廖某某饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送及通知的义务，在明知廖某某酒后需驾驶摩托车回租住房的情况下，没能对其进行有效的劝阻、制止，也没有对其进行护送或通知家人，在主观上对廖某某的死亡存在一定的过错，应承担相应的过错赔偿责任。陈国辉、顾文琴、李思绪、杨康、李会作为��某某的师弟、师妹，与廖某某共同邀请教练吃饭，应认定为会餐的共同组织者，对于参与会餐的所有人员均有照顾、护送的义务，该五人未尽到对廖某某饮酒后的照顾义务，应承担相应责任。顾勇作为廖某某的驾驶教练，对于饮酒后驾驶机动车的危险性较常人应有更高的认知，其对廖某某酒后驾驶机动车的行为有失查的过失，且其作为共同饮酒人也应对廖某某的死亡承担相应责任。魏双福、赵富义、杨永进虽与廖某某不相识，但作为共同饮酒人，仍应对廖某某的死亡后果承担一定责任。鉴于廖某某是在会餐饮酒结束后近两小时才发生的交通事故，且发生交通事故的地点并不是在其回租住房屋的路上，故对于十一被告应承担的责任应予以减轻。综合各方行为对于造成损害后果的原因力大小，本院确定由十一被告对三原告因廖某某死亡所造成的经济损失承担10%的赔���责任。陈国辉、顾文琴、李思绪、杨康、李会五人均主张未参与当天的会餐，但不能提交不在场的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，根据其他被告在庭审中的陈述，该五人参与会餐的可能性显然更高，故本院对该主张不予采信。被告方提出摩托车车主应承担侵权责任的主张，因该项请求权利属于三原告，三原告未作主张，本院不予判定，但在处理本案时不会加重十一被告应承担的责任。被告方还提出廖某某在发生事故前可能被他人致伤，死亡原因不明的主张，因无证据证实，本院不予采信。
关于本案损失的认定，三原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按重庆市的标准计算无法律依据，应按受诉法院所在地的标准进行计算；同时，廖某某虽系农村居民，但自2012年至今一直在华宁做食品生意，故三原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算的理��成立，予以支持。据此，认定死亡赔偿金28611元/年×20年=572220元，被扶养人廖某生活费7331元/年×3年÷2人=10996.50元，被扶养人邓凤先生活费7331元/年×5年÷4人=9163.75元。三原告主张丧葬费39452元，符合法律规定及《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，予以认定。三原告主张医疗费31585.63元，与所提交的医疗发票及购药发票相一致，予以认定；十一被告主张医疗费应扣除购药小票费用107元，根据购药小票记载，购买的药品为3M丝绸胶布、复方氯己定含漱液、一次性使用雾化器（面罩），上述物品符合廖某某在住院期间的实际需要，应予以认定，十一被告主张扣除的理由不成立，不予采信。故本院认定廖某某死亡产生的合理损失为：死亡赔偿金592380.25元（含被抚养人廖某生活费10996.50元、被扶养人邓凤先生活费9163.75元），丧葬费39452元，医疗费31585.63元，合计663417.88元，十一被告应赔偿的金额为66341.79元。
综上，三原告的主张部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告顾勇、陈国辉、顾文琴、李思绪、杨康、李会、吴玉林、汪春元于判决生效后十五日内各赔偿原告梁秋乐、廖某、邓凤先死亡赔偿金、丧葬费、医疗费7000元；
二、由被告魏双福、赵富义、杨永进于判决生效后十五日内各赔偿原告梁秋乐、廖某、邓凤先死亡赔偿金、丧葬费、医疗费3447.26元；
三、驳回原告梁秋乐、廖某、邓凤先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。
案件受理费5444元，减半收取计2722元，由原告梁秋乐、廖某、邓凤先负担2069元，由被告顾勇、陈国辉、顾文琴、李思绪、杨康、李会、吴玉林、汪春元各负担62.50元，由被告魏双福、赵富义、杨永进各负担51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 张艳丽
二〇一七年十一月十六日
书记员 马云霞