安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1652号
上诉人（原审被告）:刘自胜,男,汉族，1972年2月21日出生,住安徽省霍山县。
上诉人（原审被告）:张霞,女,汉族，1974年7月16日出生,住安徽省霍山县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨启胜，安徽戴文祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:文继津,男,汉族，1972年7月16日出生,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：王康健，安徽中仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。
上诉人刘自胜、张霞因与被上诉人文继津民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2017年8月15日作出的（2017）皖1502民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘自胜、张霞及其委托诉讼代理人戴文祥、杨启胜，被上诉人文继津及其委托诉讼代理人王康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中文继津诉讼请求:1、判令被告连带清偿所欠原告借款本金50万元。2、判令被告连带清偿所欠原告借款利息53万元（暂按月息2%计算至2016年11月30日，之后的利息顺延计算至本清息止）。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实与理由：被告因资金紧张，分别于2011年3月份、9月份向原告借款30万元和20万元，双方约定利息为月息3%，原告将借款支付给被告后，被告就前述借款向原告出具30万元和20万元借条各一张。被告借款后，按月息3%标准支付了部分利息，但未偿还本金。
原审中刘自胜辩称，一、答辩人与被答辩人之间存在资金往来，部分借款是事实。二、上述借款没有利息。答辩人向被答辩人借款，并打了两张借条，但不论是口头还是借条上均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。三、答辩人至今已经陆续通过银行转账以及货币的形式向被答辩人还款546026元，其中转账共计476000元（其中12000元付现金），货款70026元。故答辩人已经不欠被答辩人任何款项。反而原告还欠被告一相应货款的。综上所述，答辩人认为被答辩人诉请无任何事实与法律依据，因此，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
原审中张霞辩称，这笔借款张霞本人不知道，钱也没有用于家庭生活，反正钱没有拿到家用，不承担还款义务。
原审查明：原告文继津经朋友介绍认识被告刘自胜，被告因从事农特产经营缺乏资金，多次向原告借款，2010年12月29日，原告通过工商银行转账至被告刘自胜工行卡号62×××24现金30万元，2011年3月30日，被告刘自胜向原告出具30万元借条一份，2011年9月11日、2011年9月18日，原告通过工商银行转账至被告刘自胜工行卡号62×××24现金两笔，每笔10万元，2011年9月30日，被告刘自胜向原告出具20万元借条一份。借款本金合计50万元，借款发生后，双方口头约定月利率3分，由被告按月支付利息15000元。被告于2011年11月2日、2011年12月1日、2012年1月4日、2012年2月1日、2012年3月6日、2012年4月5日、2012年5月3日、2012年6月2日、2012年7月4日、2012年8月2日、2012年9月3日计11次向原告支付了11个月的利息计16.5万。至2014年1月29日，被告25次通过银行转账和刷卡支付原告款项合计464000元，至此，被告应付原告利息47400元(其中本金30万元应付34个月利息306000元、20万元本金应付利息28个月168000元)。
原审认为，合法的民间借贷受法律保护，原告文继津与被告刘自胜借贷关系明确，被告刘自胜向原告借款50万元，证据充分，予以认定；关于被告尚欠原告借款本金和借款利息，双方虽未书面约定借款利率，但从被告向原告支付的款额和时间节点来看，与原告陈述的口头约定按月利率3%计付利息相吻合，符合民间借贷交易习惯，结合证人陈某的证词，对双方约定月利率3%的事实予以认定；并据此认定至2014年1月29日被告25次通过银行转账和刷卡支付原告款项合计464000元应视为支付利息，但后期未支付的借款利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应按年利率24%计息；关于被告张霞是否承担责任问题，借款发生时，被告刘自胜、张霞系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，故被告刘自胜、张霞对原告该借款及利息应承担共同的清偿责任。被告辩称另有支付现金12000元，无证据且原告不予认可，不予采信，对此辩称原告尚欠被告货款70026元，证据不足，且属于另一民事法律关系，不予采纳。
综上，原告诉请两被告偿还借款本金500000元，符合法律规定，予以支持；但要求被告承担月利率3%的利息，不符合法律规定，应予以调整；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘自胜于本判决生效之日起30日内偿还原告文继津借款本金500000元。二、被告刘自胜于本判决生效之日起30日内偿还原告文继津以上借款利息(从2014年1月30日起计息至还款日止，按年利率24%计息)。三、被告张霞对以上款项承担共同的清偿责任；四、驳回原告文继津其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14270元，诉讼保全费5000元，由被告刘自胜、张霞负担。
刘自胜、张霞上诉称：一审判决将分期还款的本金认作利息，不符合事实情况，并且将刘自胜私自借款认定为夫妻共同债务，系认定事实和适用法律错误。一、不存在夫妻共同举债的事实，不存在刘自胜个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在刘自胜投资经营收益用于夫妻共同生活的事实。同时也必须是本案债务真实存在。一审在未查清事实的情况下，适用《婚姻法》第三款之规定，违背举证规则，要求上诉人自证尚未还款的事实。二、刘自胜确曾向文继津分三次借款50万元，并向其出具了两张借条，但在2014年时，该笔借款已清偿完毕。上诉人多次向文继津索要该两张欠条，但其告知借条已丢失。一审未查明分期还款的事实。1、从未约定借款具有利息，文继津所持借条，系上诉人还款已毕多次索取未予。即使文继津凭此要求上诉人再次还款，也只能主张本金，不能主张利息。2、即使存在3分利息，也与转账记录相冲突。根据相关法律规定，文继津应对存在利息进行举证。综上，请求撤销原判；因借款已清偿完毕，要求文继津返还两张借条。
二审期间，刘自胜提交证据一、鑫隆农林科技公司营业执照，证明上诉人向被上诉人借款用于企业经营和还款企业合法存续的事实。证据二、鑫隆农林科技公司变更信息，证明向被上诉人还款企业鑫隆金属和鑫隆农林科技为同一公司。证据三、六安市绿珍馆农产品开发有限公司股东信息，证明一审证人陈某与被上诉人存在利益关系，证言证明力存疑的事实。
张霞提供证据一、道路交通事故认定书、上诉人向尚书借款借条、微信记录，上诉人向戚磊借款借条、微信记录，上诉人向胡炳旭借款借条、微信记录，上诉人向张长祥借款借条，上诉人被冻结农行卡对账单，证明上诉人被冻结农行卡资金来源，以及上诉人配偶发生一死一重伤重大交通事故，上诉人为了支付受害人救治费用借款的事实。证据二、霍山县人民法院（2017）皖1525民初953号传票，安徽省学生休学申请表，证明上诉人配偶交通肇事案件正在审理中，以及受害学生仍在休学治疗的事实。
文继津质证意见：证据一、证据二的真实性、合法性不持异议，但对证明目的和关联性持有异议，鑫隆农林科技公司的大股东是刘自胜和张霞两人，夫妻二人均为公司股东，该笔借款是夫妻共同使用，具体是用于生活还是公司经营使用暂不理论，依法应当共同偿还，该公司的法定代表人也是刘自胜本人，不管是否是用公司偿还夫妻共同借款，其对公司的资金管控都有完全的支配能力。证据三的三性和证明目的均持有异议，文继津已经不是绿珍馆公司的股东，陈某现在也不是该公司的股东，故不存在任何的利害关系，即使双方在以前是公司的成员，也不能对一审中陈某的证人证言的效力产生任何影响。
对张霞提交的证据一道路交通事故认定书的真实性无法确认，与本案没有任何关联性，借条、微信转账记录三性无法确认，与本案不具有关联性。证据二的三性无法确认，与本案不具有关联性。
文继津提供证据：（2016）皖15民终1053号民事调解书，证明陈某于2011年3月、2012年3月向刘自胜出借现金46万元，借款时书面没有约定利息，后经贵院二审调解结案的事实。该份调解书同一审的证人证言相吻合，证明了被上诉人是经陈某介绍才认识两上诉人，之前文继津与两上诉人并不相识，不存在无息借贷的关系。
刘自胜、张霞质证意见：真实性无异议，但是反而证明了陈某和刘自胜有诉讼纠纷，对刘自胜不利的证言不足采信。
本院认证意见：对刘自胜提供的证据一、证据二，由于文继津对其真实性不持异议，对其证据效力予以确认。对张霞提交的证据一、证据二、证据三，由于文继津对其三性均提出异议，同时不能确定与本案的关联性，因此对其证据效力不予确认。对文继津提供证据，由于刘自胜、张霞对其真实性不持异议，对其证据效力予以认定。
二审查明的案件事实到原审一致。
本院认为，本案争议焦点是：本案借款有无约定利息,本案借款是否已经清偿完毕，是否属于夫妻共同债务。
本案中，刘自胜对其于2011年3月30日和9月30日
分别出具给文继津的30万元和20万元借条的真实性不持异议，应予认定。该两份借条中未约定利息及还款期限。但刘自胜自2011年11月2日至2012年9月3日，计11个月按月支付15000元，计支付16.5万元。至2014年1月29日计25次通过银行转账和刷卡支付计464000元，由此可见，刘自胜上述有规律的定期支付相同数额的款项，应当认定为支付借款利息的行为。因此，应当认定本案借款有利息约定。关于本案借款利息计算，其中30万元自2011年3月30日至2014年1月29日计34个月，按月利率3%，计款306000元；20万元自2011年9月30日至2014年1月29日计28个月，按月利率3%，计款168000元，合计474000元。原审根据刘自胜还款数额，确定的利息已支付至2013年12月31日，此后利息按年利率24%计算正确。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务。由于本案借款发生在刘自胜与张霞婚姻关系存续期间，同时本案借款利息中有部分亦是通过安徽霍山鑫隆金属制品有限公司支付（计8笔），而张霞亦是该公司的股东，由此可见，张霞对于本案借款是明知的。因此，原审判决张霞对本案借款承担共同清偿责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14270元，由刘自胜、张霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……