北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第27797号
原告（反诉被告）北京第七灵感文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街4号建外SOHO公寓3幢6单元0704号房。
法定代表人蒋海南，总经理。
委托代理人阎飞，女，1987年10月24日出生。
委托代理人刘爱兵，北京市宽信律师事务所律师。
被告（反诉原告）中视天禧国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区云岗南区西路八号院福地旅馆564室。
法定代表人伊卫军，董事长。
委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京第七灵感文化传播有限公司（以下简称第七灵感公司）诉被告（反诉原告）中视天禧国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称中视天禧公司）委托创作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）第七灵感公司法定代表人蒋海南及其委托代理人阎飞、刘爱兵，被告（反诉原告）中视天禧公司法定代表人伊卫军及其委托代理人汪旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）第七灵感公司诉称，我公司与中视天禧公司于2014年4月2日签订《电视宣传片制作合同书》，约定我公司委托中视天禧公司策划和制作《烟台潮巷招商宣传片》，双方对宣传片制作内容、制作标准等进行了约定。合同签订后，我公司依约向中视天禧公司支付了125000元，但该公司仅于2014年4月14日向我公司交付了一版粗剪样片，该片素材内容及画面质量远未达到合同要求，且目前仍未提供符合合同约定标准的成片。根据双方约定，中视天禧公司应当承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《电视宣传片制作合同书》；2、中视天禧公司返还第七灵感公司支付的合同款项125000元，另支付违约金125000元；3、本案诉讼费由中视天禧公司承担。
被告（反诉原告）中视天禧公司答辩并反诉称，《电视宣传片制作合同书》签订后，我公司花费大量人力、物力、财力制作并依约交付了合同约定的宣传片，第七灵感公司除支付了125000元的制作费外，其余费用至今尚未支付，经多次催告，第七灵感公司均以各种理由推诿、拒绝。第七灵感公司的行为违反了双方合同的约定，严重侵犯了我公司的合法权益。综上，第七灵感公司的主张没有事实和法律依据，故不同意该公司的诉讼请求，并反诉请求法院判令：1、第七灵感公司支付中视天禧公司宣传片制作费125000元；2、本案诉讼费由第七灵感公司承担。
原告（反诉被告）第七灵感公司针对反诉辩称，中视天禧公司未能按照合同约定提供成片，没有达到合同约定的付款条件，该公司要求支付宣传片制作费的请求无事实和法律依据，故不同意中视天禧公司的反诉请求。
经审理查明：
2014年4月2日，第七灵感公司（甲方）与中视天禧公司（乙方）签订了《电视宣传片制作合同书》，双方约定：甲方委托乙方策划和制作《烟台潮巷招商宣传片》，总时长4分30秒至5分钟，MPEG高清影片，清晰度达到1420＊768以上，比例应为16：9宽屏格式，以电子邮件形式交付，制作内容以甲乙双方确认的附件为准；合同履行期限为合同签订日至2014年4月16日，经双方协商一致，可延长期限；甲方应在乙方要求时间内向乙方提供宣传片制作所必要的资料和协助，并提供宣传片涉及的三维建筑建模等文件；乙方需按照约定的工作进度交付宣传片，宣传片经甲方验收合格后，乙方应在三个工作日内向甲方提交宣传片的所有数据文件、拍摄素材等相关资料；合同金额总计人民币250000元，包括履行本合同所需的所有费用；合同签订后2个工作日内，甲方向乙方支付合同金额的50%，即125000元；宣传片拍摄完成并于2014年4月13日前提供第一版成片供甲方审看后，甲方向乙方支付合同金额的20%，即50000元；宣传片审查通过验收后5个工作日内，甲方向乙方支付合同金额的30%，即75000元；乙方未按合同约定的日期交付的，每延期一天应按合同总价款的千分之一向甲方支付违约金，延期超过15日的，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，有权要求乙方按合同总价款的50%赔偿损失，已支付的款项应予返还，未支付款项不再支付，且不赔偿乙方任何损失。宣传片验收合格，甲方应以书面方式签收，甲方在公共场合发布此宣传片视为验收合格；在合同履行期限内，乙方应按甲方提出的合理修改意见及时进行修改，直至甲方认可为止，并于2014年4月16日提交最终修改版成片。合同附件包括《潮巷宣传片策划案》，策划案标明宣传片时长4分30秒至5分钟，拍摄周期为烟台3天、北京4天，制作周期为12天；宣传片成片风格参考样片金地中心以及华润万象城，制作手法以本策划案阐述为主，画面质量不低于该两部宣传片的效果，最终以甲乙双方商议确认的意见而定（以签约当天乙方发至甲方邮箱的两部宣传片样片为准）；策划案对宣传片内容、摄制预算报价进行了约定，其中三维制作预算为3万元。第七灵感公司提交了相关参考样片，中视天禧公司予以认可。
2014年4月8日，第七灵感公司向中视天禧公司支付了125000元后，未支付其他合同费用。中视天禧公司主张第七灵感公司迟延支付合同首款，第七灵感公司称因清明节放假故付款时间并未迟延。经查，2014年清明节法定假日为4月5日至4月7日。
本案审理过程中，双方对中视天禧公司是否按约定交付了合格的宣传片产生争议，均提交了相应证据。
1、第一版宣传片。双方均提交了中视天禧公司于2014年4月14日完成的第一版宣传片。第七灵感公司主张该片不符合合同约定质量，没有三维内容，没有进行光效、音效等处理，不具备合同附件中金地中心、华润万象城宣传片的质量标准。中视天禧公司主张该宣传片是完全按照合同附件要求制作，关于该样片没有三维效果的原因，中视天禧公司的法定代表人在庭审过程中曾表示系因第七灵感公司未按照合同提供三维建筑模型，后在该公司委托代理人提示下否认双方约定了样片需具备三维效果，但对合同中约定了相关费用未作出合理解释。本案审理过程中，中视天禧公司称因未得到认可，该公司另行制作完成了第二版宣传片。
2、第二版宣传片。中视天禧公司提交了于2014年4月17日完成的第二版宣传片，主张该版宣传片已得到第七灵感公司认可并已公开播放，故根据双方合同约定，应该视为验收合格。第七灵感公司表示第二版宣传片也不能达到合同的制作标准，该片于制作完成当天向客户播放过，但未得到客户认可，且该版宣传片是由第七灵感公司自行制作完成，与中视天禧提交的粗剪样片完全不同。
经对比，第一版宣传片与第七灵感公司提交的样片风格有一定的差异；第二版宣传片与第七灵感公司提交的样片风格、画面质量接近，介绍了涉案楼盘的各方面信息，使用了一定比例的三维画面。两版宣传片中部分画面一致。
3、电子邮件。中视天禧公司于2014年5月13日给第七灵感公司发送邮件，内容为《烟台潮巷招商视频脚本》修正版。第七灵感公司主张上述邮件证明中视天禧公司承认提交的宣传片不符合合同约定，虽同意修改，但仍未提供符合约定标准的成片，经过讨论于5月13日又提供脚本。
中视天禧公司对该邮件的真实性予以认可，但认为该公司已履行完合同义务，并提交了第七灵感公司于2014年4月14日发给中视天禧公司的电子邮件，该邮件主要内容包括第七灵感公司对第一版宣传片画面细节提出的修改意见。中视天禧公司认为该邮件表明宣传片符合合同约定。第七灵感公司对该邮件的真实性不予认可。
4、金岳证言。金岳称，中视天禧公司委托其参与涉案宣传片的后期制作，其从2014年4月13日开始制作，其间看过脚本，4月14日第七灵感公司提出了修改意见，4月17日将涉案宣传片交付；其曾听第七灵感公司工作人员称涉案宣传片已播放；后期制作中其公司工作人员与中视天禧公司工作人员人负责制作，第七灵感公司工作人员负责监督和提意见；其按照第七灵感公司的要求制作、修改宣传片，但不清楚合同中关于宣传片的质量要求。
5、束道兴证言。束道兴称，其与原、被告法定代表人均是朋友，第七灵感公司先邀请其拍涉案宣传片，其因故无法承接，就介绍给中视天禧公司，双方合同中应该包括三维效果。中视天禧公司拍出第一版宣传片后，第七灵感公司觉得不满意，双方同意重拍。2014年4月中旬，其陪同双方重拍了相关素材。应第七灵感公司要求，其参与了2014年4月16日晚对第二版宣传片的制作，双方的工作人员均在场。第七灵感公司法定代表人认为片子的效果、动画都没做，询问能不能重新做一版用于17日的招商大会。当晚，其参与第二版宣传片的后期、特效制作，一直工作到17日凌晨才制作完成，并送到招商大会现场播出。后客户对该版宣传片有意见，需要修改。原、被告双方在修改过程中出现交流方面的偏差，修改一事就搁置下来。关于第一版宣传片，束道兴认为包括了策划案的相应流程，但不是成品，没有后期成色，没做特效、转场特技。关于第二版宣传片，束道兴认为因第一版宣传片没有调色等原因导致画面精美程度不够，故重拍后增加三维效果，达到40%的比例，已具备了宣传片的要素，可以正常播放。束道兴认为，相关宣传片是否符合要求，应以委托方的意见为准，委托方实际使用、签收验收单均可以作为判断因素。关于合同中涉及的2个宣传片参考样本，束道兴认为，行业作法是受委托方提供类似样片给委托方，如委托方接受样片的风格、手法，就按该样片做脚本进行创作；上述2个样片，是其向第七灵感公司提供，希望涉案宣传片能在艺术感觉、画面、创意等方面达到一致，但应受制于资金、时间、创作人员等问题。
第七灵感公司认为上述证人与中视天禧公司存在利害关系，对其证言不予认可。
6、《数字摄影机技术参数》。中视天禧公司主张该公司向相关单位租赁了设备用于完成涉案宣传片的拍摄。第七灵感公司不予认可。
另查，2014年6月6日，中视天禧公司委托律师向第七灵感公司发出律师函，要求第七灵感公司支付剩余款项，并支付了相关邮递费。
上述事实，有第七灵感公司提交的合同及附件、汇款凭证、宣传样片、粗剪样片、电子邮件，中视天禧公司提交的合同及附件、情况说明书、宣传片光盘、电子邮件、设备技术参数、快递单、律师函，以及本院庭审笔录、证据交换笔录等在案佐证。
本院认为：
第七灵感公司与中视天禧公司签订的《电视宣传片制作合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行各自的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方在对方履行前有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
合同履行过程中，双方对第七灵感公司支付合同款项情况不持异议，第七灵感公司主张该公司拒绝支付合同余款的理由系中视天禧公司未按约定交付符合标准的宣传片，并提交了中视天禧公司于宣传片发布之后通过电子邮件发送的宣传片脚本修正版，中视天禧公司认可上述电子邮件真实性。由于双方均认可未就继续修改涉案宣传片达成一致意见，中视天禧公司亦未再制作宣传片，故本院根据中视天禧公司已完成的工作情况来判断该公司是否履行合同义务。
首先，中视天禧公司主张该公司制作完成两版宣传片，并提交了相应的光盘，第七灵感公司亦在相关招商会上使用了上述宣传片。第七灵感公司对中视天禧公司完成第一版宣传片无异议，同时主张第二版宣传片是由该公司自行制作完成，但未提交证据证明，本院对第七灵感公司的主张不予采信，故本院认定中视天禧公司共制作完成两版宣传片。
其次，中视天禧公司是否按照约定期限交付了涉案宣传片。本案中，中视天禧公司于2014年4月17日交付了涉案宣传片，晚于合同约定的期限。由于第七灵感公司于2014年4月8日才向中视天禧公司支付合同首款，晚于合同约定的付款日期，且未再向中视天禧公司支付任何费用，故中视天禧公司提交宣传片义务的时间亦应按照合同约定日期相应顺延，本院认定中视天禧公司按照约定期限交付了涉案宣传片。
第三，中视天禧公司向第七灵感公司交付的涉案宣传片质量是否符合合同规定。双方均认可第一版宣传片未得到第七灵感公司认可，中视天禧公司亦表示该公司最终制作完成的系第二版宣传片，故本院围绕第二版宣传片进行审查。本案审理过程中，双方对合同约定的宣传片质量标准存在争议，主要包括是否应具备三维效果、样片与涉案宣传片的关系。本院认为，双方签订的合同中预算报价包括三维制作费用；中视天禧公司法定代表人在庭审过程的相关表述前后矛盾，故本院认定涉案宣传片应具备三维效果。根据双方的约定，涉案宣传片在风格、画面质量等方面，应参考相关样片，故可作为判断涉案宣传片是否符合质量要求的标准之一。
中视天禧公司主张该公司交付的宣传片符合质量标准，本院予以认定，理由如下：1、根据对比，第二版宣传片与第七灵感公司提交的样片风格、画面质量接近，介绍了涉案楼盘的各方面信息，使用了一定比例的三维画面，符合双方签订合同目的。2、根据查明事实，第二版宣传片制作过程中，包括第七灵感公司法定代表人在内工作人员亦在现场提供协助，并最终由第七灵感公司对外发布了涉案宣传片，故第二版宣传片应已得到第七灵感公司认可，合同目的已实现。3、根据双方约定，第七灵感公司在公共场合发布宣传片视为验收合格，而涉案宣传片确实已在相关招商会上发布。
综上，中视天禧公司已按照合同约定提供了合格宣传片，第七灵感公司亦应按约定支付合同价款，否则应当承担继续履行等违约责任。故对中视天禧公司要求第七灵感公司支付合同余款的反诉请求，本院予以支持。第七灵感公司要求解除合同、返还合同价款并支付违约金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）北京第七灵感文化传播有限公司给付被告（反诉原告）中视天禧国际文化传媒（北京）有限公司合同余款十二万五千元；
二、驳回原告（反诉被告）北京第七灵感文化传播有限公司的全部诉讼请求。
如原告（反诉被告）北京第七灵感文化传播有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千零五十元（本诉原告已预交），由本诉原告北京第七灵感文化传播有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费一千四百元（反诉原告已预交），由反诉被告北京第七灵感文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
代理审判员 李 囡
代理审判员 姜琨琨
二〇一五年四月十五日
书 记 员 尹 斐