江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终861号
上诉人（原审被告）：周华，男，1982年11月25日生，汉族，海安县社民机械配件厂员工，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：张进、冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许凤祥，男，1963年1月28日生，汉族，个体工商户，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。
原审被告：陶瑞云，女，1981年1月19日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
原审被告：东台市悦欣环保塑业有限公司，统一社会信用代码91320981591180807X，住所地江苏省东台市时堰镇建东工业区。
法定代表人：莫海林，该公司总经理。
原审被告：莫海林，男，1976年9月12日生，汉族,东台市悦欣环保塑业有限公司总经理，住江苏省东台市。
原审被告：刘云峰，男，1984年10月11日生，汉族，打工，住江西省宜春市宜丰县。
原审被告：钟鹏飞，男，1982年3月29日生，汉族，打工，住江西省宜春市上高县。
原审被告：张红光，男，1972年4月19日生，汉族,海安县社民机械配件厂员工，住安徽省铜陵县。
上诉人周华因与被上诉人许凤祥，原审被告陶瑞云、东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人周华及其委托代理人张进、被上诉人许凤祥委托代理人沈浩、原审被告刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周华的上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.根据被上诉人为主张债权提交的两份主要书证，以及一审查明的东台市悦欣环保塑业有限公司法定代表人莫海林还款5万元、东台市悦欣环保塑业有限公司出具汇款承诺的事实，本案中上诉人出具借条所形成的债务已经转移给东台市悦欣环保塑业有限公司，且转移程序符合法律规定。2.案涉债务是基于经营东台市悦欣环保塑业有限公司的目的所借，在上诉人已经实际退出公司经营，没有持股的情况下，一审法院仍判决上诉人承担还款责任，显失公平。综上，请求二审法院依法纠错，支持上诉人的上诉请求。
许凤祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人周华缺乏诚信，其曾在一审庭审中否认95万元系从周顺根对许凤祥的债务转移而来，但在上诉状中陈述与一审庭审中的陈述相互矛盾，意图颠倒黑白、混淆是非。2.周华是以个人身份而非东台市悦欣环保塑业有限公司法定代表人的身份出具95万元借条，案涉条据中借款人一栏仅有周华本人签名，没有“法定代表人”字样，且东台市悦欣环保塑业有限公司的公章及其他四位股东的签字也仅在担保人一栏出现。3.本案不存在债务再次转移情形。案涉借款的担保人都有还款责任，其向债权人出具还款承诺的行为并不能视为上诉人同意债权转移。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘云峰辩称，当时在借据上签字是以公司股东身份签字，并不是以个人名义签字，请求二审法院依法处理。
许凤祥向一审法院提出的诉讼请求：1.判令周华及陶瑞云给付许凤祥欠款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2015年3月1日起至实际给付之日止按月利率千分之十二计算）。2.东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光对上述义务承担担保责任。3.本案诉讼费用由周华、陶瑞云、东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光承担。
一审法院认定的事实：2015年3月1日，许凤祥、周顺根、周华三人经协商，时任东台市悦欣环保塑业有限公司法定代表人周华接受周顺根在经营东台市悦欣环保塑业有限公司期间对许凤祥所负的债务。周华在打印的借条上的借款人处签字，借条载明：今借到许凤祥人民币玖拾伍万元整（￥950000.00），月利息为千分之壹拾贰（12‰），每6个月结息一次，借款时间为一年（2015年3月1日-2016年3月1日）。借款人：周华。担保人：莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光”。借条担保人后加盖了东台市悦欣环保塑业有限公司公章。（莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光大约于同年7月在该份借条上签字，在担保人后盖有三个东台市悦欣环保塑业有限公司的章印，一审庭审中周华陈述其中一个章印是其所盖）。担保人签字时，周华、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光为全部股东。借条形成后，经许凤祥催要，莫海林书面承诺：悦欣环保塑业欠许凤祥人民币大写玖拾万元，承诺7.30日前还许凤祥人民币拾万元整。莫海林、刘云峰、周华、钟鹏飞于该便条上签字并盖有东台市悦欣环保塑业有限公司公章。在该承诺的背面，是一份打印的承诺书，具体内容为：东台市悦欣环保塑业有限公司承诺还款许凤祥往来款（肆拾万元整），还款时间（2016年5月1日）；还款许凤祥（肆拾万元整），还款时间（2017年5月1日）。还款款项公司以资产担保！法人代表莫海林，股东证明周华。公司担保字样后盖有东台市悦欣环保塑业有限公司的公章。莫海林及东台市悦欣环保塑业有限公司在2015年4月至9月间合计归还许凤祥15万元。陶瑞云与周华系夫妻关系。
一审法院认为，债务应当清偿。许凤祥与周华间的债权债务系由许凤祥与第三人周顺根间的债权债务转让而来，此有许凤祥与莫海林和周顺根之间的录音以及周顺根的当庭陈述可以证实。另第三人周顺根出具给许凤祥的借条、收条也证明许凤祥与第三人周顺根之间存在债权债务的事实。周华与许凤祥直接签订借款合同，系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。关于周华“写借条只是准备借款，合同实际并未履行”的辩称，一审法院结合查明的事实，不予采信。具体理由：1.从出具借条至许凤祥提起诉讼，其间经过一年多时间，在此期间周华既未要回借条也未对该借条行使撤销权，有悖常理。2.莫海林称自己及东台市悦欣环保塑业有限公司与许凤祥之间均没有经济往来，因此莫海林只有在认可本案的担保之债的情况下，才可能有之后的还款行为。3.在借条形成后，莫海林以东台市悦欣环保塑业有限公司的名义出具了两份承诺书，其中一份承诺书除张红光外其他公司股东均有签字，而许凤祥、莫海林均陈述许凤祥与东台市悦欣环保塑业有限公司间并无债权债务，可以认定该两份承诺即为对归还本案借款的承诺，并进一步证实本案周华等人对95万债务系转让是知晓并认可的，故周华的有关辩称不能成立。关于莫海林是否承担担保责任的问题。本案许凤祥所提交的借条中，有莫海林本人的签字及东台市悦欣环保塑业有限公司印章。在法定代表人签字及加盖公司印章的情况下，关于担保责任的承担，可以作两种解释：一是法定代表人行使的是职务行为，应由公司承担担保责任；二是法定代表人签字是其个人行为，其和公司共同承担担保责任。首先，莫海林在东台市悦欣环保塑业有限公司其他股东均签字担保的情况下，其应当知晓作为股东之一也应承担担保责任；其次，周华在一审庭审中陈述，其在签字时即在担保人后加盖了公司印章，如莫海林个人不作为担保人，其也就无须在借条上签字；第三，借条形成后，莫海林个人曾还款给许凤祥。因此可认定莫海林个人也应承担担保责任。即莫海林、东台市悦欣环保塑业有限公司、刘云峰、钟鹏飞、张红光对周华的债务共同承担担保责任。因双方对保证责任方式未予约定，应为连带保证责任。东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光承担保证责任后，有权向周华追偿。关于本案借款是否属于周华与陶瑞云夫妻共同债务的问题。作为周华的妻子，陶瑞云未在借条上签字，其对该债务的承担没有明确的意思表示。一审庭审中许凤祥陈述本案借款用途为周顺根用于东台市悦欣环保塑业有限公司的生产经营，而并非用于周华与陶瑞云的家庭经营及生活开支。因此对许凤祥的该项主张，不予支持。判决：一、周华于判决发生法律效力之日起15日内向许凤祥支付80万元本金及利息（以80万元为本金，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）；二、东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光对周华的上述还款义务承担连带清偿责任；三、东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光承担保证责任后，有权向周华追偿；四、驳回许凤祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13096元，保全费5000元，合计18096元，由周华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交了证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对争议的有关问题，本院结合已有证据以及审理情况等综合认定如下：1.关于案涉债务是否转移给东台市悦欣环保塑业有限公司的问题。首先，债务转移成立的前提是原债务人与新债务人形成债务转移的合意。本案中，周华所称的新债务人东台市悦欣环保塑业有限公司始终认为该笔债务系周华的个人债务，该公司与许凤祥之间不存在借款法律关系，故不能认定周华已与东台市悦欣环保塑业有限公司形成了债务转移的合意。第二，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移需要得到债权人的同意。本案审理中，债权人许凤祥始终未认可其同意债务转移，而周华在本案中亦并未提交充分证据证明许凤祥同意进行债务转移。第三，还款承诺不能等同于借款合同。还款承诺可以基于借款合同、担保合同等多种基础法律关系而作出，不能仅因东台市悦欣环保塑业有限公司出具还款承诺而认定东台市悦欣环保塑业有限公司与许凤祥之间成立了借款合同。周华应对提出的该项主张承担进一步举证证明的责任，在不能充分举证时，应承担不利后果。第四，担保人也有还款义务。东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林、刘云峰、钟鹏飞、张红光等人均是对周华的案涉债务承担连带还款责任的担保人。在东台市悦欣环保塑业有限公司以及莫海林等担保人与许凤祥之间没有其他经济往来，而许凤祥要求还款的情况下，东台市悦欣环保塑业有限公司以及莫海林等担保人出具还款承诺以及还款的行为，实质系东台市悦欣环保塑业有限公司、莫海林等人确认担负担保责任，并对还款作出安排的行为。综上，周华关于案涉债务已经转移的上诉理由不能成立。2.关于周华承担还款责任是否显失公平的问题。第一，从案涉债务的形成过程来看，周华、许凤祥与第三人周顺根经协商达成一致，由周华接收周顺根对许凤祥的债务形成案涉债务。周华的该行为完全是个人行为，在没有证据证实有关协议无效的情况，应由周华承担相应责任。第二，从案涉条据的内容来看，借款人后面的签名仅为周华，理应由周华承担还款责任。第三，从风险控制的角度来看，案涉条据出具时，周华任东台市悦欣环保塑业有限公司的法定代表人，若其认为该债务为东台市悦欣环保塑业有限公司的债务，完全可以在借款人处而不是在担保人处加盖公司印章。因周华对其接受周顺根债务的行为可能导致的风险具有较强控制能力，故将案涉债务认定为周华的个人债务并没有超出周华当时的合理预期，也没有加重其还款责任。周华的该项上诉理由亦不能成立。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，许凤祥持有有效债权凭证向周华等人主张权利，一审法院根据当事人提交的证据和查明的事实，对还款问题作出的认定，符合客观实际，于法有据。本案二审中，周华虽然提出了案涉债务已经转移以及判令其还款显失公平等主张，但并未提供足够证据加以支持，故本院不予支持。
综上，周华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13096元，由上诉人周华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张筱涓