成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川0106民初5351号
原告四川中泰贵嘉建筑设计有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人张小波，董事长。
委托代理人李殊，四川汇韬律师事务所律师。
被告成都金信源建设投资有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人王越川，总经理。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人陈成，四川炬民律师事务所律师。
原告四川中泰贵嘉建筑设计有限公司（以下简称“中泰贵嘉公司”）与被告成都金信源建设投资有限责任公司（以下简称“金信源公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告中泰贵嘉公司的委托代理人李殊，被告金信源公司的委托代理人冯明超、陈成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月，金信源公司因承建“明月锦苑”项目与中泰贵嘉公司签订《建设工程设计合同》，约定中泰贵嘉公司为“明月锦苑”项目设计单位。此后，双方于2008年重新签订《建设工程设计合同》，约定项目设计规模为143万㎡，单价为16元/㎡，设计费为2288万元。2008年9月10日，双方签订《补充协议》，约定“明月锦苑”新增抗震修改设计，费用为572000元。该款金信源公司已支付514800元，尚欠57200元。因“明月锦苑”分二期、三期建设，中泰贵嘉公司将已设计完成的二期工程交予第三方，并接受了第三方的支付对价，故“明月锦苑”二期设计费双方已履行完毕。中泰贵嘉公司按约定已完成“明月锦苑”三期项目，并于2008年1月29日通过规划审查，中泰贵嘉公司也于2008年7月完成初步设计。因政府政策调整，三期项目暂缓实施。按照《建设工程设计合同》约定，金信源公司应在“明月锦苑”三期方案通过审查后三日内支付设计费4078960元，扣除金信源公司已支付的二期设计费231万元，尚欠1768960元，并欠初步设计费4894750元。2016年1月29日，金信源公司支付了30万元，现共欠设计费6420910元。为维护中泰贵嘉公司合法权益，特诉请法院判令：金信源公司支付设计费6420910元，并支付资金占用利息3342104.84元（暂计至2016年5月31日，实际主张以欠款为本金，按照银行同期贷款利率计算至付清日止）。
2016年7月12日，中泰贵嘉公司增加诉讼请求：将已主张的资金占用利息增加至3728629.01元，暂计至日期不变。
被告辩称，1.《建筑工程设计合同》无效。中泰贵嘉公司与金信源公司签订的合同因未按照《招标投标法》进行招投标，故应认定无效；2.中泰贵嘉公司未完成合同约定的初步设计成果，不应支付该阶段的设计费；3.中泰贵嘉公司主张利息，无事实依据。因中泰贵嘉公司完成设计工作总量不足20%，金信源公司已足额支付，不存在欠付设计费的问题；4.中泰贵嘉公司主张的“增加抗震修改设计费用”，系二期项目部分，双方已协议将该部分计设成果整体转移给中国建筑西南设计研究院有限公司，故金信源公司不应再支付该部分的设计费；5.“明月锦苑”三期因相关政府政策调整缓建，中泰贵嘉公司在未收到金信源公司地勘资料情况下，违规进行草案设计，应自行承担责任；6.按照合同约定，16元/㎡包含审图费1.8元/㎡，故应按14.2元/㎡计算。
经审理查明，2013年12月，四川贵嘉建筑设计有限公司变更名称为四川中泰贵嘉建筑设计有限公司。2006年5月23日,金信源公司向中泰贵嘉公司发出《中标通知书》，中标工程为“明月锦苑”二期新居工程设计，中标价为12元/㎡。2006年12月，中泰贵嘉公司与金信源公司签订《建设工程设计合同》，双方就“明月锦苑”的设计规模、单价、设计成果交付、价款支付等相关内容进行了约定。
2008年，中泰贵嘉公司与金信源公司再次签订《建设工程设计合同》（以下简称“08年合同”），约定的主要内容：1.因相关政府部门政策调整，“明月锦苑”规模调整至158万㎡,合同约定设计面积为143万㎡(最终面积以产权监理处核定为准)，单价为16元/㎡,设计费估价为2288万元；2.支付进度：第一次付总设计费的15%（于合同签订后三日内），第二次付总设计费10%（总平图方案设计通过规划审查后三日内），第三次付总设计费30%（初步设计通过审查后三日内），第四次付总设计费20%（施工图交付之日），第五次付总设计费20%（房屋竣工验收合格后），第六次在产权面积核定后三日内付清余款；3.中泰贵嘉公司应向金信源公司按完成阶段交付设计材料：提出方案阶段应交付“规划总平、效果图”等6份，初步设计阶段应交付“总平面图、鸟瞰图、功能分区图、主要景观区域、工程造价估算”等6份；4.中泰贵嘉公司负责委托符合资质要求的审图机构进行施工图审查，且应保证设计文件质量，提供相关部门所需图纸，确保审查一次通过，否则应减收总设计费5%。
2008年9月10日，中泰贵嘉公司与金信源公司签订《设计补充协议》，约定主要内容：因受5.12地震影响与相关政府文件规定，将对明月二期抗震设计调整，面积为22万㎡，设计费为572000元。
2010年11月，中泰贵嘉公司与中国建筑西南设计研究院有限公司（以下简称“西南设计院”）签订《设计咨询协议》，约定中泰贵嘉公司将已完成的“锦苑二期新居工程”设计成果移交给西南设计院，移交设计成果的建筑面积为219951.22㎡，总价为3299268.3元。
2013年11月8日，中泰贵嘉公司与金信源公司签订《“明月锦苑”项目备忘录》（以下简称“备忘录”），约定的主要内容：1.双方按《08年合同》约定的设计工程“明月锦苑新居工程”分为明月锦苑二期、三期；2.中泰贵嘉公司于2008年5月完成“明月锦苑二期”的方案、初步设计及施工图设计工作，已通过施工图审查，中泰贵嘉公司已将该设计成果移交给西南设计院，该项目已结算完毕；3.中泰贵嘉公司于2008年1月完成“明月锦苑三期”项目方案设计，并于2008年1月29日通过审查，报规总建筑面积为101.97万㎡，且中泰贵嘉公司已按金信源公司要求于2008年7月完成“明月锦苑三期”工程初步设计文件，由于政府政策调整，该项目下阶段设计工作暂停，故初步设计未报相关部门审查，初步设计成果的电子文档于2008年8月已移交给金信源公司；4.因“明月锦苑三期”缓建，金信源公司暂缓支付剩余设计费；5.本备忘录签定前，金信源公司支付的部分设计费在“明月锦苑三期”项目结算中扣除；6.自本备忘录签定之日起满一年，如“明月锦苑三期”项目仍缓建，双方按合同条款就设计费协商处理。
金信源公司已向中泰贵嘉公司支付设计费3124800元。
本案审理过程中，中泰贵嘉公司申请对“明月锦苑三期”初步设计文件的质量、深度及完成工作量进行鉴定。经核实，法院委托鉴定机构备选库里没有符合该鉴定事项的专业机构。对此，中泰贵嘉公司要求由法院选定甲级资质设计单位进行征询。
以上事实有《企业名称变更核准通知书》、《建设工程设计合同》、《08年合同》、《设计补充协议》、《设计咨询协议》、《备忘录》、转款凭证、《鉴定申请》及中泰贵嘉公司、金信源公司的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，中泰贵嘉公司与金信源公司建立了建设工程设计合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。本案争议的主要焦点：一、合同效力认定；二、金信源公司还应支付设计费的金额认定；三、金信源公司逾期付款的责任认定。
合同效力认定。结合本案查明事实，金信源公司就本案诉争设计项目通过招、投标方式与中泰贵嘉公司签订了《建设工程设计合同》。此后，由于政策调整，双方当事人变更了合同内容并再次签订了《08年合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。金信源公司抗辩合同无效的意见，本院不予采纳。
金信源公司还应支付设计费的金额认定。1.依照双方当事人2013年11月8日签订的《备忘录》内容载明：中泰贵嘉公司已完成的“明月锦苑二期”设计成果移交给西南设计院；金信源公司在签定备忘录前，所支付的部分工程设计费应在“明月锦苑三期”项目结算中扣除。依此内容，能够认定金信源公司已向中泰贵嘉公司支付的3124800元，系支付“明月锦苑三期”的设计费。中泰贵嘉公司主张其中514800元系支付锦苑二期抗震修改设计费的意见，不符合双方签定的《备忘录》内容，本院不予采信；2.依据《备忘录》内容，“明月锦苑二期”设计费因其设计成果移交西南设计院，双方结算完毕。《设计补充协议》指向的抗震设计修改项目为“明月锦苑二期”，其规模也与中泰贵嘉公司移交给西南设计院的设计规模相符，故能够认定抗震修改设计费所指向的设计成果已一并移交给了西南设计院，中泰贵嘉要求金信源公司支付抗震修改设计费的诉求，本院不予支持；3.依据《备忘录》内容，金信源公司已确认中泰贵嘉公司完成“明月锦苑三期”工程设计文件，报规总建筑面积为1019700㎡，按照合同约定的单价16元/㎡，“明月锦苑三期”设计费总价为16315200元。由于金信源公司委托设计的“明月锦苑三期”因政策调整致该项目暂停，没有通过相关部门审查，中泰贵嘉公司不存在过错；4.关于中泰贵嘉公司已完成的设计工作量。由于目前法院委托鉴定机构备选库里没有鉴定机构能够鉴定中泰贵嘉公司已完成“明月锦苑三期”的实际工程量，故无法通过专业机构对中泰贵嘉公司已完成的设计工作量进行甄别。同时，《08年合同》约定的付款进度，也不能等同于为完成各阶段设计工作量占总设计工作量的相应比例。对此，本院认为，认定设计人已完成的设计工作内容，应在确定全部设计工作内容的基础上，重点考虑设计人已完成的实际工作占全部设计工作内容的比例。结合《08年合同》约定的4个阶段工作内容，即便中泰贵嘉公司完成“明月锦苑三期”初步设计工作，也仅完成前两个阶段的工作，且因涉案工程暂停，中泰贵嘉公司的初步设计方案未报相关部门审查，中泰贵嘉公司仅将初步设计的成果以电子文档的形式移交给了金信源公司，初步设计阶段的工作量确已实际大幅减少。综合前述分析，本院依照公平原则，酌定中泰贵嘉公司已完成全部设计工作内容的30%，即设计费（总设计费16315200元×30%）应为4894560元，扣除金信源公司已支付设计费3124800元，金信源公司还应支付1769760元。中泰贵嘉公司超出此部分的设计费主张，本院不予支持。金信源公司认为应扣除审图费的意见，无合同依据，本院不予采纳。
三、金信源公司逾期付款的责任认定。中泰贵嘉公司认为金信源公司应按《08年合同》约定的进度款支付利息。本院认为，依据《备忘录》内容，中泰贵嘉公司已接受因“明月锦苑三期”缓建、金信源公司暂缓支付剩余设计费的意见，同时，双方当事人也明确同意签定《备忘录》满一年，如“明月锦苑三期”仍然缓建，双方当事人按合同条款协商处理。前述内容系双方当事人针对设计工程缓建情况作出剩余设计费支付期限需另行协商的意思表示，即否定了《08年合同》关于设计费支付期限的约定，故中泰贵嘉公司要求按照《08年合同》约定的进度款支付时间计算利息的诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七十七条、第二百八十五条之规定，判决如下：
成都金信源建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川中泰贵嘉建筑设计有限公司支付设计费1769760元；
驳回四川中泰贵嘉建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80141元（减半收取40070.5元），由四川中泰贵嘉建筑设计有限公司负担10070.5元，成都金信源建设投资有限责任公司负担30000元（此款四川中泰贵嘉建筑设计有限公司已预交，成都金信源建设投资有限责任公司在支付上述设计费时一并付给四川中泰贵嘉建筑设计有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐建
二〇一七年一月十日
书记员 袁媛