四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3650号
上诉人（原审被告）成都奥特佳汽车有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡核桃村西部汽车商城。
法定代表人颜雪梅。
委托代理人李靖，四川述金律师事务所律师。
委托代理人黄丽，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秋勒达沛，男，藏族，1974年11月30日出生，住四川省石渠县。
委托代理人曾宁，成都市武侯区。
原审被告南京广鑫顺实业有限公司。住所地：江苏省南京高新开发区科苑宾馆****室（沈举人巷**号华辰大厦****室）。
法定代表人蒋炜。
上诉人成都奥特佳汽车有限公司（以下简称奥特佳公司）因与被上诉人秋勒达沛、原审被告南京广鑫顺实业有限公司（以下简称广鑫顺公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年5月8日，秋勒达沛向原审法院起诉奥特佳公司、广鑫顺公司，请求判令：1、解除秋勒达沛与奥特佳公司签订的《购车合同》，奥特佳公司返还购车款522000元，秋勒达沛退车；2、奥特佳公司赔偿购车款损失522000元；3、奥特佳公司赔偿秋勒达沛车辆购置税38461元、上户费125元、保险费1850元、维修费2491元、鉴定费8000元以及到成都修车、与奥特佳公司协商退车事宜而产生的费用30000元（包含房租费15600元、食宿费4653元、机票费3770元、交通费598元等）；4、广鑫顺公司对奥特佳公司的上述债务承担连带责任。
原审法院经审理查明，2014年9月4日，秋勒达沛与奥特佳公司签订《购车合同》1份，约定秋勒达沛向奥特佳公司购买“超霸（美规版）”白色汽车一台，单价522000元提车时一次性付清。该合同约定，“销售方保证所供车车辆符合国家正规手续（进口车为符合国家正规海关商检手续的原装进口车）”，“此车为中东版不含保修（备注：首次5000公里在指定丰田4S店进行免费保养，详见VIP卡）”。奥特佳公司将所购车辆交付秋勒达沛，秋勒达沛向奥特佳公司支付了购车款并签署《客户接车验车单》，载明：“在我公司与您交接车辆时敬请对车辆和随车相关物品仔细清点验收。一、车辆外观完好无损。二、车内仪表、灯光、设备正常。三、说明书、备胎（新）、随车工具齐备。四、车辆钥匙（遥控器）齐备钥匙3把。五、发票原件、关单原件、商检单原件、一致性证书原件、购置税电子信息表。注：发票及电子信息表暂时欠，大约一周付给客户。”2014年10月8日，秋勒达沛为涉案车辆支付了车辆购置税38461元、保险费1850元及上户费125元。目前，涉案车辆的登记号牌为川Ｖ×××××。
原审另查明，2014年10月11日，秋勒达沛将所购车辆送至成都锦泰丰田汽车销售服务有限公司进行首保，支付378元。后秋勒达沛在使用过程中发现车辆出现故障，将车送至该公司进行维修，并于2014年12月23日和2014年12月26日分别支付维修费1413元和700元。2015年1月4日，秋勒达沛将所购车辆委托四川中典司法鉴定所进行鉴定并支付鉴定费8000元。四川中典司法鉴定所于2015年1月6日出具《司法鉴定意见书》（中典司鉴[2015]技术鉴定1001号）1份，载明：鉴定事项为“对川Ａ×××××号（临牌,即本案涉案车辆）越野车技术性能进行技术鉴定”，分析说明的内容为“……综上所述：（1）送检车辆未发现事故碰撞痕迹，发动机和变速箱无拆卸痕迹，其出现的故障现象为车辆自身质量问题；（2）送检车辆不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第4.8.3条、第4.16.7条和第5.1条之相关规定；（3）送检车辆行驶过程中存在故障现象，具有安全隐患”，司法鉴定人为刘小穗、罗广渝。四川中典司法鉴定所的《司法鉴定许可证》显示其鉴定业务包含“机动车技术性能鉴定0201（只做检查项目）”，刘小穗与罗广渝的执业证显示其执业类别为“机动车司法鉴定”。后秋勒达沛多次与奥特佳公司协商无果，遂提起本案诉讼。
原审还查明，1、2015年9月19日，广鑫顺公司向秋勒达沛出具所购车辆的购车发票，载明：车辆类型为“越野车”、厂牌型号为“丰田超霸3956CC越野车YOYOTA4RUNNER汽油型、商检单号为“AA2514530”，发动机号为“1GRA615914”，车辆识别代号为“JTEBU5JR1D5118084”；秋勒达沛主张与其建立买卖合同关系的主体为奥特佳公司，广鑫顺公司仅代开了发票；奥特佳公司主张其系广鑫顺公司的代理商，但未提交证据；2、原审诉讼中，奥特佳公司申请对涉案车辆的产品质量进行司法鉴定，原审法院依法予以准许，但奥特佳公司遂后自愿撤回鉴定申请；3、秋勒达沛于庭审中陈述称，涉案车辆在鉴定出有性能故障后，未再继续使用，行使里程共约7000公里。
原审查明以上事实有购车合同、银行回单、结算报告、发票、司法鉴定意见书、车辆登记信息、司法鉴定许可证、执业证书以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，秋勒达沛与奥特佳公司签订的《购车合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，秋勒达沛自行委托四川中典司法鉴定所对涉案车辆的技术性能进行了技术鉴定，鉴定的分析说明为车辆不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定，行驶过程中存在故障现象，具有安全隐患，奥特佳公司认为该份鉴定结论不合法，但原审法院允许其重新鉴定的申请后又自愿撤回，奥特佳公司亦无其他证据证明该鉴定意见违法，故原审法院对该份《司法鉴定意见书》予以采信。奥特佳公司因向秋勒达沛销售的车辆存在故障，奥特佳公司已构成违约并导致秋勒达沛的合同目的不能实现，故秋勒达沛请求解除该份合同，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。秋勒达沛请求奥特佳公司退还购车款522000元，原审法院予以支持，秋勒达沛应将所购车辆返还奥特佳公司。秋勒达沛请求奥特佳公司赔偿损失，对于购置税38461元、上户费125元、保险费1850元、保养及维修费2491元及鉴定费8000元，共计50729元，属于秋勒达沛因奥特佳公司违约而受到的损失，原审法院予以支持；对于房租费、机票费、交通费、住宿费等其他损失30000元，因秋勒达沛提交的证据不能体现与本案的关联性，原审法院不予支持；对于购车款522000元，已明显超出秋勒达沛的实际损失，原审法院不予支持。秋勒达沛主张广鑫顺公司应对奥特佳公司的义务承担连带责任，本案中，秋勒达沛认可与其建立买卖合同关系的主体为奥特佳公司，广鑫顺公司仅出具了发票，故该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。秋勒达沛主张其向奥特佳公司购买的车辆应为“中东版”而非奥特佳公司交付的“美规版”，奥特佳公司的交付行为构成违约，但《购车合同》品名规格中明确载明为“超霸（美规版）”，秋勒达沛亦无其他证据证明，故对此主张原审法院不予采信。秋勒达沛主张奥特佳公司无进口车销售资质、所售车辆不合法，但该车目前已取得车辆登记，故对该主张原审法院不予支持。奥特佳公司辩称所购车辆不存在质量问题，未构成违约，与《司法鉴定意见书》不符，原审法院不予采信。奥特佳公司辩称《司法鉴定意见书》不合法，不能证明涉案车辆存在质量问题，但四川中典司法鉴定所的《司法鉴定许可证》及鉴定人员的执业证显示，该机构和鉴定人员已具有相关资质，奥特佳公司亦无证据证明该份《司法鉴定意见书》存在其他违法情形，故该辩称理由因证据不足，原审法院不予采纳。奥特佳公司辩称与广鑫顺公司为代理关系，责任应由广鑫顺公司承担，但无证据证明，且从合同签订和履行情况看，奥特佳公司应为买卖合同关系的主体，广鑫顺公司仅开具了购车发票，故对该主张，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除秋勒达沛与奥特佳公司于2014年9月4日签订的《购车合同》；二、奥特佳公司于判决生效之日起三日内向秋勒达沛返还购车款522000元；秋勒达沛于判决生效之日起三日内向奥特佳公司返还其购买的丰田超霸3956CC越野车一台（发动机号1GRA615914、车辆识别代号JTEBU5JR1D5118084）；三、奥特佳公司于判决生效之日起三日内向秋勒达沛赔偿50927元；四、驳回秋勒达沛对广鑫顺公司的诉讼请求；五、驳回秋勒达沛的其他诉讼请求。案件受理费14925元，减半收取7462.50元，由秋勒达沛负担3487.50元，奥特佳公司负担3975元。
宣判后，奥特佳公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或驳回秋勒达沛的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由秋勒达沛承担。其主要理由为：1、原审认定事实不清证据不足，四川中典司法鉴定所的鉴定不具有公信力，其做出的鉴定结论不具有证据效力。2、秋勒达沛所称的车辆质量问题完全能够通过维修修复，原审判决退车太过严苛，于法不公，对于消费者退换货要求，应该达到“三包规定”的条件才构成退换车。变速器故障应当在维修两次以后仍不能正常使用才可以选择退换货。
被上诉人秋勒达沛答辩认为，中典司法鉴定所出具的鉴定结论具有事实根据，根据鉴定结论说明的故障代码判断车辆存在质量问题，具有安全隐患，变速器故障是非常重要的隐患并非瑕疵，车辆购买的用途是用于安全行驶，如果不能达到行驶需要，就应当解除合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
原审被告南京广鑫顺实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。奥特佳公司向二审法院申请对涉案车辆进行重新鉴定。经审查，奥特佳公司提交《重新鉴定申请书》超过本院指定的举证期限。原审中，奥特佳公司曾提出司法鉴定申请，其后又自行撤回申请，应视为其对申请司法鉴定权利的自愿放弃。二审中，奥特佳公司未举出充分证据对四川中典司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以反驳，且其申请鉴定的内容不属于二审程序中的新的证据。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，本院对奥特佳公司再次提出的司法鉴定申请不予准许。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的主要问题为秋勒达沛主张解除与奥特佳公司签订的涉案《购车合同》，退款退车并由奥特佳公司赔偿相关损失的主张是否具有充分的事实根据和法律依据。对此，本院评析认为：
本案中，双方当事人对于2014年9月4日签订的《购车合同》的真实性均不持异议，合同履行后，秋勒达沛在使用涉案车辆过程中，因车辆发生故障，自行委托四川中典司法鉴定所对该车辆进行了技术鉴定。鉴定结论认定：涉案车辆不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定，行驶过程中存在故障现象，具有安全隐患。秋勒达沛据此认为奥特佳公司向其销售的车辆不能实现正常行驶的合同目的，要求解除合同，由奥特佳公司退还购车款并赔偿损失。奥特佳公司抗辩认为，秋勒达沛自行委托的鉴定机构出具的鉴定结论不真实，但未举出充分证据予以反驳；奥特佳公司还提出车辆即使存在变速器故障也应当修复而非解除合同的抗辩理由，但亦未举出充分的事实根据和法律依据，故本院对其上诉理由不予支持。根据本案查明的相关事实，可以认定涉案车辆存在影响安全行驶的故障隐患，故对秋勒达沛提出因合同目的不能实现，要求解除合同的主张，本院予以支持。合同解除后，双方应当承担各自的返还义务，原审认定奥特佳公司和秋勒达沛分别退还购车款和涉案车辆正确，应予维持。另外，原审法院判令奥特佳公司赔偿秋勒达沛因购买涉案车辆实际支出的车辆购置税、上户费、保险费及保养维修费、鉴定费共计50729元的认定并无不当，应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费14925元由上诉人成都奥特佳汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年七月十九日
书 记 员 段 妙