成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初3312号
原告：吉皮木乃，男，1980年12月17日出生，彝族，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。
被告：高新区君悦假日商务酒店，经营场所成都高新区中和街道仁和路***号。
经营者：赵品军，男，1970年2月8日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。
原告吉皮木乃与被告高新区君悦假日商务酒店（以下简称“君悦假日酒店”）旅店服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吉皮木乃及其委托诉讼代理人孙芳，被告君悦假日酒店委托诉讼代理人许国兵到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。
原告吉皮木乃诉称，2014年7月19日，原告和朋友杨阿贾入住被告君悦假日酒店处，入住时询问被告前台服务人员有无停车位，前台服务人员回复有停车位并有保安值守，同时指引被告将其所有的川Ａ×××××红色本田歌诗图停放在被告门前的停车位内。2014年7月22日晚上十时左右原告回到酒店，被告工作人员仍然指引原告将车辆停放在其门前的停车位内。2014年7月23日上午8时左右原告发现车辆不见，原告马上询问酒店服务人员并与被告工作人员王经理一同报警。经公安机关确认原告所有的川Ａ×××××红色本田歌诗图被盗至今未追回。此后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均置之不理。为此,请求人民法院依法判决:1、被告赔偿原告271432.18元（包含购车价242800元、购置税20752元、交强险950元、商业险6450.18元、车船使用税480元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告君悦假日酒店答辩称，原告于2014年7月20日入住被告酒店6215号客房,26日离开,入住时原告自称没有贵重物品。2014年7月23日，原告发现其车辆被盗遂报案的情况属实，但原告所举证据不足以证明其车辆实际被盗。原告入住时被告前台服务人员并未说有停车位、有保安值守并指引将涉案车辆停放在被告门前停车位，原告诉称不属实。被告酒店并未设立专门的停车场，酒店门前停车场系案外人管理的公共停车位，且被告正面墙上有较大字体安全提示“酒店门前系公共停车场，酒店不提供车辆保管义务”，当地派出所和社区在酒店与医院之间电线杆上也有挂牌进行安全提示，同时酒店曾书面以醒目黑体字专门提示“贵重物品、现金请寄存”。综上，原、被告双方之间成立旅店服务合同关系，但双方没有形成附属保管合同关系；被告已经进行过安全提示，对涉案车辆的丢失没有过错；被告门前的停车场系案外人开办；原告无证据证明被告保安及前台指引其停放车辆，故原告起诉事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月20日，原告及案外人杨阿贾入住被告酒店，被告提交的《君悦酒店押金单》显示，原告入住房间号为6215，房费为198元/天，住店时间为7月20日至7月25日，入住人员为2人。押金单上“贵重物品、现金请寄存，未寄存遗失，本店概不负责”一栏选择“未寄存”。
2014年7月23日9时40分许，原告到成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所报案称，其于2014年7月23日早上8时许发现自己于2014年7月22日21时停放在高新区中和君悦假日酒店门口停车场的一辆价值约243000元的红色本田歌诗图汽车（川Ａ×××××发动机号：1067523车架号：LH×××25）被盗。
原告报案后，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所民警于当日对原告进行询问并制作询问笔录。原告在询问笔录中陈述：“我最近几天到成都市来耍，这两天就住在高新区中和的君悦酒店，然后我就把我的汽车也就停在酒店门口的停车场。2014年7月22日晚上21时许，我回酒店休息的时候，都看见我的车还停在门口在，我在车上拿了剃须刀后然后就回酒店里面休息了，到了今天早上8时许，我下楼后发现自己的车被盗了”。原告在被问及“你的车是停放在什么位置的”及“你的车是否购买了盗抢险”时陈述：“是放在中和君悦酒店门口停车场，车尾是朝着酒店门口的”，“没有买”。
同日，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具《立案决定书》及“受案回执”，告知原告已受理其报称的汽车被盗一案。后成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具“证明”，载明“2014年7月23日，吉皮木乃来我所报案，其车号为川Ａ×××××（发动机号：10×××3车架号：LH×××25）的机动车于2014年7月23日在成都市高新区中和君悦假日酒店停车场被盗，我所已立案侦查。目前该案暂未破获”。
川Ａ×××××号汽车的登记所有人为原告吉皮木乃，登记日期为2014年6月24日。西昌阳光东南汽车销售有限公司于2014年5月4日开具的机动车销售统一发票显示汽车价格为242800元（含增值税）。2014年6月24日，原告还向成都市国家税务局车辆购置税征收管理分局交纳车辆购置税20752元。
另查明，2014年5月4日，原告就涉案被盗车辆购买机动车交通事故责任强制保险及商业保险，分别花费950元、6450.18元，保险期间均自2014年5月5日起至2015年5月4日止，其中商业保险部分未购买车辆盗抢险。原告在购买交通事故强制保险同时交纳车船税480元。
被告君悦假日酒店为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2016年3月14日，高新区中和街道办事处仁和社区居委会出具的《证明》,载明:君悦假日酒店位于该社区辖区仁和路126号,其门前停车场系政府相关部门划定的公共停车场,也由政府相关部门收取费用,中和派出所和我社区于多年以前在君悦假日酒店与爱民医院(两单位相邻)门前显著位置进行过停车场安全提示,提示的挂牌目前仍然存在,君悦假日酒店于多年前(早于我社区及派出所告示)在酒店门前显著位置进行过停车安全告示。
2、被告君悦假日酒店门前区域照片数张，显示被告酒店门口悬挂有“温馨提示”，载明：请将车辆驶入本酒店专用停车场有序停放，贵重物品请自行妥善保管，酒店门前停车位为公共停车区域，无专人值守，车内物品及车辆如损坏、遗失，本酒店概不负责；照片同时显示酒店门口悬挂有中和派出所及仁和社区“温馨提示”，载明：此路段非夜间专用停车场，今年已发生数起汽车被盗现象，如车辆停放此处极易发生被盗，望广大车主不要将车辆停放此处，以免给您的财产造成重大损失。被告提交的照片刻制于光盘中，“摘要”显示创建时间为2014年4月19日。
3、成都高新区中和街道办事处《关于市民要求公开停车管护单位的回复》。2016年9月，被告君悦假日酒店经营者赵品军就“成都市高新区中和街道仁和路126门前机动车停车场经营者或管理者是什么单位”申请政府信息公开，成都高新区中和街道办事处回复“中和街道路边停车是由四川安恒停车场管理有限公司负责全辖区工2275个车位的管理”、“2010年以前中和街道辖区路边车辆停放无人管理，造成车辆被盗现象严重，2011年经街道党工委第一次工委会研究委托有资质并在交委备案的四川安恒停车场管理有限公司负责引导和管理车辆有序停放，实施定人、定岗管理，并严格按照车辆占道停车收费标准收费”。
为查明案件事实，本院于2016年6月12日前往被告君悦假日酒店门口位置实地勘察并拍摄相应照片，照片显示被告君悦假日酒店门口沿街沿方向有数个划线停车位，酒店门口正对方向有一道路交叉所致的空地，因酒店门口区域均处于修建状态，现场无人值守划线停车位。原告称涉案车辆正是停放在该空地区域才会导致《询问笔录》中原告所称的“车尾对着酒店大门”，车辆并非停放在酒店门口划线的占道停车位。被告认可该空地区域可以停放车辆，但否认该区域系其专用停车场并称客人入住酒店时其工作人员也不会让客人将车辆停放在该空地区域。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具的《情况说明》、《证明》、《立案决定书》、受案回执、询问笔录，机动车销售统一发票、保险单，被告提交的押金单、高新区中和街道办事处仁和社区居委会出具的《证明》、照片、视频资料、成都高新区中和街道办事处《关于市民要求公开停车管护单位的回复》以及现场拍摄照片等证据材料在卷佐证。
本院认为，根据原、被告诉辩称情况，本案争议焦点主要为：一、案涉车辆是否停放在被告停车场内且被盗。二、被告是否应承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”之规定，本案中，原告所举证据成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具的《情况说明》、《立案决定书》、受案回执以及询问笔录等相关材料系公安机关基于必要的侦查行为后作出，能够相互印证，形成证据锁链，在被告未提出证据证明其所主张的酒店入住客人会在工作人员指引下将车辆停放在附近小区的专用停车场之情况下，本院认为原告所举证据能够证明案涉车辆以车尾朝向酒店大门的方式停放在被告酒店门口空地区域内且被盗的事实成立。关于该空地区域的性质，本院作出如下认定：第一、被告否认系其停车场且举证证明其门口的划线停车位自2011年起由案外人四川安恒停车场管理有限公司负责管理，但其并未有效证明本案诉争所指的酒店门前空地是否属于划线停车位、是否亦有其他案外人专人负责管理。第二、如被告所言，该空地区域确实可以停放车辆，也有酒店入住客人及周边商家消费者将车辆停放该处，根据日常生活经验，消费者驾驶车辆前往旅店等营业场所进行消费时，通常会询问旅店工作人员如何停放车辆并按其指引进行停放，对入住旅客的车辆提供停放位置且不收取费用也是
关于第二个争议焦点，原告入住被告酒店门前的停车场，双方成立旅店服务合同关系。被告停车场是开放式的停车区域，被告盗应承担一定的责任。原告作为完全民事行为能力人，将车辆停放在完全开放的停车区域，该停车场无围闭设施，出入无需任何凭证，存在巨大的安全隐患，原告对该安全隐患应有充分的认识，对其车辆被盗亦负有一定的责任。从本案具体情况来看，原告的轿车被盗系案外第三人所为，被告盗损失承担20%的责任。因原告车辆被盗无法委托具有相关资质的评估机构进行评估，关于赔偿损失的数额，本院参照固定资产折旧的相关规定予以确定。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十八条规定：“固定资产按照以下方法确定计税基础：（一）外购的固定资产，以购买价款和支付的相关税费以及直接归属于使该资产达到预定用途发生的其他支出为计税基础。”《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定》（国经贸资源[2000]1202号）第一条规定：“9座(含9座)以下非营运载客汽车(包括轿车、含越野型)使用15年。”案涉车辆购于2014年5月4日，价税合计263552元，2014年7月23日被盗时，共使用了0.22年（81天），折旧率为0.22÷15×100%=1.47%，参照前述相关规定，本院确认案涉车辆被盗时实际价值为263552元×（1-1.47%）=259678元。原告还因购买车辆保险支出费用7880.18元（含车船税），根据上述使用期限，本院确认案涉车辆被盗时保险剩余价值为7880.18元×（1-0.22）=6147元。综上，本院对被告赔偿原告因车辆被盗产生的损失265825元×20%=53165元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高新区君悦假日商务酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉皮木乃车辆损失53165元；
驳回原告吉皮木乃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5376元，被告高新区君悦假日商务酒店负担1053元，原告吉皮木乃负担4323元（本案案件受理费原告已预交，被告于履行本判决义务之时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 祝 捷
人民陪审员 郭晓玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 庄 媛