江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终278号
上诉人（原审原告）无锡市杰之明计算机科技有限公司，住所地无锡市梁溪区人民西路25号809室。
法定代表人卢其建，该公司董事长。
委托代理人马鑫，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托代理人安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，局长。
委托代理人朱丽，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，市长。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人王东绪，男，1987年7月27日生，汉族，户籍地江苏省赣榆县，住江苏省赣榆县。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人无锡市杰之明计算机科技有限公司（以下简称杰之明公司）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人王东绪人力资源和社会保障行政确认及行政复议上诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2014年3月1日22时05分，原审第三人王东绪在安徽芜湖参加单位安排的工作后，搭乘同事李明驾驶的车辆返程途中，在高速公路至沪宜高速宜沪线158.5公里处，邹兴江在实习期内单独驾驶其所有的苏Ｂ×××××小轿车，停在道路的第二行车道内，遇李明驾驶登记在卢领娟名下的苏Ｂ×××××小轿车同向超速行驶，结果发生撞击，造成李明所驾车后排乘坐人王东绪受伤。经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定邹兴江负事故主要责任，李明负次要责任。王东绪受伤后被送至医院救治，诊断为高位截瘫、颈椎脱位c5/c6,颈椎骨折c5，脑震荡、头皮裂伤。
2014年7月8日，王东绪向原无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与杰之明公司于2014年3月1日存在事实劳动关系。同日，原无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会以王东绪未能提供初步证据为由出具了不予受理通知书。后王东绪诉至原无锡市南长区人民法院，要求确认2014年3月1日其受伤时与杰之明公司存在事实劳动关系。2015年2月5日，原无锡市南长区人民法院作出（2014）南民初字第1464号民事判决，确认王东绪与杰之明公司于2014年3月1日存在劳动关系。杰之明公司不服，向本院提起上诉。2015年7月10日，本院作出（2015）锡民终字第0959号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年10月16日，王东绪以杰之明公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定王东绪于2014年3月1日受杰之明公司指派外出办理业务途中遭受交通事故伤害受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、杰之明公司企业登记资料查询表、原无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0538号民事判决书、原无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1464号案件的开庭笔录和民事判决书、本院（2015）锡民终字第0959号民事判决书、病历资料、无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队的锡公（交巡）宜公交认字[2014]第00002号道路交通事故认定书、车票订单等申请材料，市人社局经审查于2015年10月27日同意受理工伤认定申请，并向杰之明公司发出工伤认定举证通知书。杰之明公司在规定的期限内向市人社局提交了情况说明、退票信息、证人证言等证据材料称，王东绪既不是在回家途中发生的交通事故，也不是在工作时间，且王东绪前往苏州是为了接私活，不应认定工伤。市人社局根据双方提供的证据材料，经调查核实，于2015年12月23日作出锡人社工字（2015）第001001号工伤认定决定书，认定杰之明公司职工王东绪于2014年3月1日，因公外出途中，遭受交通事故伤害，王东绪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤。并分别向王东绪、杰之明公司送达该工伤认定决定书。杰之明公司不服，向市政府申请行政复议，要求撤销工伤认定决定。因杰之明公司提供的行政复议申请材料不齐全，市政府于2016年3月9日作出[2016]锡行复第72号补正行政复议申请通知书，要求杰之明公司补正相关材料。经杰之明公司补正，市政府于2016年3月18日受理，并于2016年3月25日向市人社局发出行政复议提出答复通知书。2016年4月1日，市人社局提交了行政复议答复书及相关证据材料。2016年5月17日，市政府经审查后作出[2016]锡行复第72号行政复议决定，维持市人社局于2015年12月23日作出的锡人社工字（2015）第001001号工伤认定决定书。2016年5月27日市政府作出[2016]锡行复第72号行政复议更正告知书，因该复议决定书中存在笔误，作出如下更正：《行政复议决定书》（锡行复[2016]72号）中第四页第三段内容为“《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”更正为“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。杰之明公司对市政府的行政复议决定仍然不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定的程序中，王东绪提交的工伤认定申请表、杰之明公司企业登记资料查询表、原无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0538号民事判决书、原无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1464号案件的开庭笔录和民事判决书、本院（2015）锡民终字第0959号民事判决书、病历资料、无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队的锡公（交巡）宜公交认字[2014]第00002号道路交通事故认定书、车票订单等申请材料，与市人社局所作的调查材料之间能够相互印证，证实王东绪与杰之明公司存在劳动关系，王东绪系杰之明公司的职工，在因工外出期间返程途中，遭受交通事故伤害受伤，该受伤情形符合上述条款的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。杰之明公司在工伤认定的程序中称王东绪与其只存在承揽关系，只是临时发生的一次业务往来，王东绪不是其单位的员工，王东绪的受伤不属于工伤的主张，与原无锡市南长区人民法院和无锡市中级人民法院民事判决书中所查明的事实不符，且未提供相应的证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。市人社局根据王东绪的申请，经调查审核作出锡人社工字（2015）第001001号工伤认定决定书，并向王东绪和杰之明公司送达了该工伤认定决定书。符合法定程序，并无不当。市政府在收到杰之明公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦符合法律的规定。诉讼中，杰之明公司以王东绪与其只存在承揽关系，只是临时发生的一次业务往来，王东绪不是其单位的员工为由要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回杰之明公司的诉讼请求。
上诉人杰之明公司上诉称，原审认定王东绪与杰之明公司存在劳动关系是错误的，王东绪与杰之明公司是承揽关系，只有业务往来，且王东绪发生交通事故也是在其请假之后发生的，王东绪当时应当在南京。因此，市人社局在没有任何证据的情况下就认定王东绪的受伤属于工伤，属于事实认定错误。请求撤销原判，依法改判撤销市人社局的《工伤认定决定书》，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称，市人社局受理王东绪的工伤认定申请后，经调查，认定王东绪受伤属于“因公外出期间，由于工作原因受到伤害”，对其认定为工伤，这一认定是正确的。杰之明公司否认其与王东绪之间的劳动关系，但是该劳动关系之存在已经为法院生效裁判所确认，杰之明公司并未提供证据推翻该生效判决书的结论，故其主张其与王东绪之间是承揽关系的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，其作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王东绪陈述称，同意被上诉人的意见。
杰之明公司向原审法院提供了以下证据：1、锡人社工字（2015）第001001号工伤认定决定书；2、EMS特快专递单和查询记录；3、[2016]锡行复第72号行政复议决定书。
市人社局向原审法院提交如下证据：1、锡人社工字（2015）第001001号工伤认定决定书；2、王东绪在工伤认定程序中提供的证据材料：工伤认定申请表、王东绪的居民身份证复印件、授权委托书、企业登记资料查询表、原无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0538号民事判决书、原无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1464号案件的开庭笔录和民事判决书、本院（2015）锡民终字第0959号民事判决书、王东绪的病历资料、无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队的锡公（交巡）宜公交认字[2014]第00002号道路交通事故认定书、车票订单；3、杰之明公司在工伤认定程序中提供的证据材料：情况说明、退票通知及关于王东绪事件说明；4、市人社局对李明、卢领娟、朱文、卢其建所作的调查笔录；无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队对李明、王东绪、卢领娟、费骁、卢其建所作的询问笔录；5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及邮寄送达凭证和查询记录、工伤认定决定书送达回执及邮寄送达凭证和查询记录。
市政府向原审法院提交如下证据：1、市政府[2016]锡行复第72号行政复议决定书；2、行政复议申请书、EMS特快专递单；3、行政复议答复书和答复材料（答复材料与市人社局提供的一致，不再重复提供）；4、补正行政复议申请通知书和EMS特快专递单、行政复议申请受理通知书和邮寄凭证、行政复议提出答复通知书和送达回证、行政复议决定书送达回证、行政复议更正告知书和EMS特快专递单。
王东绪未向原审法院提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，市人社局提交的证据足以证明王东绪与杰之明公司存在劳动关系，王东绪是杰之明公司员工，其系完成工作后返程途中发生交通事故受到伤害，其受伤情形符合上述条款的规定，应当认定为工伤。上诉人杰之明公司否认其与王东绪之间的劳动关系，称其与王东绪之间只是承揽关系。但是，杰之明公司与王东绪之间的劳动关系已经由生效裁判予以确认，其并未提供证据否认生效裁判确认的结论。市人社局据此作出《工伤认定决定书》，认定王东绪所受的伤害为工伤，并无不当。市人社局受理王东绪的工伤认定申请后，经调查，在法定期限内作出《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人，程序合法。
市政府收到杰之明公司的行政复议申请后，依法进行了受理，并通知市人社局提交书面答复，经审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并送达给各方当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审裁判结论正确，应予维持。杰之明公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杰之明公司负担。
决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙 莉