营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0804民初367号
原告：孙雪墨，男，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人张情妮，辽宁昌赢律��事务所律师。
被告：姜海潮，男，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
原告孙雪墨与被告姜海潮债务纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪墨及其委托诉讼代理人张情妮、被告姜海潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还股权转让金7.5万元及利息，利息自最后一笔投资款应返还之日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告及案外人孙行于2016年7月24日签订合作协议书，三人合作经营群星国际瑜伽健身会馆。协议约定原告出资20%，被告出资51%，孙行出资29%，三方按投资比例分配利润。原告实际共投入10万元。后经协商一致，原告将持有的20%股权转让给被告，双方于2017年1月14日签订群星国际瑜伽健身会馆股权转让协议，约定原告将股份转让给被告，转让价格为7.5万元，被告应在2017年3月15日前支付原告1.5万元，2017年4月15日前支付1.5万元，2017年5月15日前支付1.5万元，2017年6月15日前支付1万元，2017年7月15日前支付1万元，2017年8月15日前支付1万元。现所有还款日期已到，被告并未按照协议约定履行付款义务，经原告催要至今分文未付。
被告辩称，被告不是不返还原告投资款，而是原告的投资款并没有交给被告，如果原告能够拿得出相关票据，被告就将投资款返给原告。
经审理查明，2016年7月24日，原告孙雪墨、被告姜海潮及案外人孙行签订一份合作协议书，协议主要约定：甲（姜海潮）、乙���孙行）、丙（孙雪墨）三方自愿合作经营群星国际瑜伽健身会馆，甲方出资51%，乙方出资29%，丙方出资20%；企业固定资产和盈余及债务均按上述比例分配。经法庭当庭询问，原、被告均认可此协议是对乙（孙行）、丙（孙雪墨）两方在被告参与合作经营之前对健身会馆投资行为的确认，而不是约定此协议签订后乙（孙行）、丙（孙雪墨）两方应履行的投资义务；原、被告同时确认原告当时称自己前期总计投资10万元。
2017年1月14日，原、被告签订一份群星国际瑜伽健身会所股权转让协议，协议主要约定：丙方（孙雪墨）将所有股权转让给甲方（姜海潮），双方确定的转让价格为人民币7.5万元（丙方于甲方），甲方应在2017年3月15日前支付丙方1.5万元，2017年4月15日前支付1.5万元，2017年5月15日前支付1.5万元，2017年6月15日前���付1万元，2017年7月15日前支付1万元，2017年8月15日前支付1万元。协议同时约定的违约责任条款为：任何一方不履行或不完全履行本协议的，构成违约，违约方应当赔偿守约方损失。上述协议中关于转让款的六处支付日期均有手写改动，每处均在原打印字基础上向后延期2个月。经法庭当庭询问，原、被告双方均认可此转让协议系由原告起草打印，转让款六处支付日期由被告手写改动，并在每一改动处捺印。
同时，对上述协议中确认股权转让款7.5万元金额的由来，经法庭当庭询问，原、被告均认可是在2016年7月24日协议时确定原告前期投资10万元之后，被告陆续给付原告2.5万元（被告称此2.5万元系原告的借款；原告则称系自己应得的分红，但签订股权转让协议时被告要求必须从投资款10万元中扣减此2.5万元，其只能同意），扣减此2.5万元后，确定股权转让款价格为7.5万元。
上述协议签订后，原告退出健身会馆的合作经营，继续在健身会馆以员工身份工作一段时间后离职。
另查，庭审中，原、被告确认，双方所称的健身会馆原来由林国海、孙行及原告合作出资经营，后林国海将自己的股份转让给孙行，由孙行及原告合作经营，再后来被告参与合作经营，最后孙行及原告分别将各自的股份全部转让给被告，由被告自己经营。
通过企业登记信息显示，2016年6月8日，以李革（原、被告称其为林国海之妻）为经营者注册了字号为“营口经济技术开发区群星健身馆”的个体工商户，并于2016年6月29日登记注销。2016年7月1日，经营者孙行又以相同字号登记注册了“营口经济技术开发区群星健身馆”，并于2016年7月28日登记注销。同日（即2016年7月28日），经营者苏丽娜（原、被告称其为被告姜海潮之妻）又以相同字号登记注册了“营口经济技术开发区群星健身馆”，并于2017年8月2日登记注销。
又查，原告以支付宝转账的方式于2016年6月4日向林国海转账5万元，于2016年6月27日向李革转账1万元。
再查，被告在庭审中称返还原告投资款的前提是要求原告提供相关票据。法庭询问其要求原告提供何种票据时，被告先是表示应提供健身会馆装修及采购健身器械票据；当原告表示自己一直是小股东，并不直接参与上述具体装修及采购健身器械经营活动时，被告又称应提供原告向原大股东林国海投资的证据；原告提供了其向林国海夫��转账6万元的证据后，被告又称此转账不能证明是投资款。
本院所确认的上述事实，有原、被告的身份证明，原、被告及孙行签订的合作协议书，原、被告签订的群星国际瑜伽健身会所股权转让协议，三份国家企业信用信息登记材料，原告向林国海、李革的支付宝转账记录及当事人陈述笔录在卷为凭，业经当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”通过原告提供的2016年7月24日合作协议及2017年1月14日股权转让协议，又经本院通知，原告本人到庭与被告对质并接受了法庭询��，对相关问题作出了合理解释，结合庭审调查，能够认定被告认可在其参与健身会馆合作经营之前原告的投资金额为10万元，在扣减其付给原告的2.5万元后，再次确认其应返给原告股权转让款7.5万元，并对返还日期进行了分期、详细约定。原告依约退出健身会馆经营后，被告未按照约定及时返还股权转让款7.5万元，已构成违约，故原告要求被告返还股权转让金7.5万元并自2017年8月15日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于被告的答辩意见，本院在庭审中进行了详细询问，其开始称原告没有向其交付投资款，所以不能返还；后经法庭反复询问，其认可2016年7月24日合作协议是确认在其参与健身会馆合作经营之前原告的投资金额为10万元后，又称返还此投资款的前提是原告应向其提供相关票据；对应提供何种票据，其先是表示应提供健身会馆装修及采购健身器械票据；当原告表示自己一直是小股东，并不直接参与上述具体装修及采购健身器械经营活动时，被告又称应提供原告向原大股东林国海投资的证据；原告提供了其向林国海夫妇转账6万元的证据后，被告又称此转账不能证明是投资款。对此，本院认为，首先，被告在与原告签订股权转让协议时并未约定提供上述票据为返还投资款的前提条件；其次，对于提供何种票据，被告的陈述莫衷一是，前后矛盾；第三，从股权转让协议中7.5万元的由来及被告在股权转让协议中对转让款支付日期六处手写改动向后延期2个月并在每一改动处捺印的行为方式看，被告作为一个完全民事行为能力的商人，应是在经过充分权衡考虑后进行的书面确认，而不是草率行为。综上所述，被告的上述答辩意��，没有事实和法律依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
被告姜海潮于本判决生效后10日内给付原告孙雪墨股权转让金7.5万元及利息，利息自2017年8月15日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告姜海潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 员 王 秀 娥
二〇一八年四月三日
法官助理 车 树 杰
书 记 员 车树杰（代）
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和���合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当��人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。