河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2395号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市滏河北大街33号。
主要负责人：张沄辰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：任强军，男，1978年11月20日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）与被上诉人任强军财产保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院(2016)冀0434民初2335号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险邯郸分公司上诉请求：1.依法改判该分公司不承担23,670元的理赔责任；2.上诉费用由任强军承担。事实与理由：一、施救费不应承担，该车辆已报废，车损已按全损赔付。报废的车辆不应再产生施救费。且该事故发生在魏县××张庄村，车的所有人××××魏县人，即使是施救也出不了县城，施救费4,500元不合理。二、通常替代性交通工具费和评估费不应承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，通常替代性交通工具的合理费用，应由侵权人赔偿，而非保险人赔偿，因此，保险人不应承担此费用。通常替代性交通工具不应承担，评估费更不应承担。
任强军辩称，一、一审判决支持施救费4,500元是正确的。1.该车辆已经报废，占用着别人的宅基地，为了移除该车辆，必然产生在事故现场的吊装费、拖车费、到达魏县县城后从施救车辆上将该车吊装下来的吊装费，并且上述施救的专用车辆需要从县城行驶60里左右到事故现场，再从事故现场将该车辆拖回县城，上述几项费用支出合计4,500元符合客观规律。2.施救费4,500元有合法的票据。3.人保财险邯郸分公司只是提出异议，却没有有效的相反证据。二、通常性替代性交通工具费用应当由人保财险邯郸分公司承担。1.本案的产生是因为人保财险邯郸分公司无理拒赔造成的，并且，该分公司在魏县人民法院针对本次事故于2016年7月29日作出的(2016)冀0434民初1350号案件开庭笔录中，也明确提出仍然要求保留事故现场，由此说明，该分公司对于替代性交通工具费用的产生具有明显的过错，故应当赔偿。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。3.非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。三、评估费应由人保财险邯郸分公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、一审判决要求人保财险邯郸分公司赔偿23,250元，不是该分公司在上诉状中所提出的23,670元。综上，一审判决正确，应予以维持。
任强军向一审法院起诉请求：1.判令人保财险邯郸分公司赔偿施救费4,500元、通常替代性交通工具的合理费用18,070元、评估费1,100元，合计为23,670元；2.本案诉讼费用由人保财险邯郸分公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月19日，任强军所有的车牌号为冀Ｄ×××××小型普通客车向人保财险邯郸分公司投保了交强险、责任限额为112,640元的机动车损失保险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年10月19日0时起至2016年10月18日24时止。2016年3月27日16时许，纪光超驾驶任强军的冀Ｄ×××××小型普通客车行驶至魏县××张庄村时，与障碍物水泥柱面碰撞，造成该车辆无法行驶，该车辆燃烧损坏。后双方因赔偿问题未能达成一致意见，2016年7月5日，任强军向法院提起诉讼。经审理，于2016年7月29日作出了(2016)冀0434民初1350号民事判决书，判决人保财险邯郸分公司赔偿任强军车辆损失费、评估费共计89,390元。该判决书已经发生法律效力，人保财险邯郸分公司已经履行了判决所确定的义务。另查明，本案发生后，为保留事故现场，任强军在2016年7月5日第一次起诉时撤回了对施救费的请求，在此一审判决书发生法律效力后才将该车辆施救离开事故现场，任强军支付施救费4,500元。另委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××小型普通客车2016年3月27日至2016年8月13日期间产生的通常替代性交通工具的合理费用进行评估，经评估，邯郸市天平价格评估有限公司作出价格评估结论为：冀Ｄ×××××小型普通客车139天期间的替代性交通工具费用为18,070元。任强军支付评估费1,100元。
一审法院认为，任强军与人保财险邯郸分公司订立的机动车交通事故商业保险合同及不计免赔率特约条款，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，任强军作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，被保险车辆冀Ｄ×××××小型普通客车发生交通事故，人保财险邯郸分公司应当按照合同约定对任强军发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于本案中任强军的各项损失为：1.施救费。本案发生后，为保留事故现场，任强军在2016年7月5日第一次起诉时撤回对施救费的请求，在此一审判决书发生法律效力后才将该车辆施救离开事故现场，任强军支付施救费4,500元。(2016)冀0434民初1350号民事判决书已发生法律效力，人保财险邯郸分公司并已履行完毕判决义务，判决人保财险邯郸分公司支付任强军车辆损失费、评估费共计89,390元，人保财险邯郸分公司并未支付施救费，故对于任强军请求给付施救费4,500元应予支持；2.通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中任强军的冀Ｄ×××××小型普通客车属于非经营性车辆，因该车辆发生交通事故无法继续使用，故对其所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。任强军委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××小型普通客车2016年3月27日至2016年8月13日期间产生的通常替代性交通工具的合理费用进行评估，经评估，邯郸市天平价格评估有限公司作出价格评估结论为：冀Ｄ×××××小型普通客车139天期间的替代性交通工具费用为18,070元。邯郸市天平价格评估有限公司作出的替代性交通工具费用评估报告委托方虽为任强军委托，但该评估报告客观真实，评估结论依据充分，评估机构和评估人员具备相关的鉴定资格，评估期间为自2016年3月27日交通事故发生之日起至2016年8月13日即(2016)冀0434民初1350号民事判决书发生法律效力之日止属合理期间，人保财险邯郸分公司虽对此项费用提出异议，但没有提交相关证据加以证明。故对于任强军请求人保财险邯郸分公司给付通常替代性交通工具的合理费用18,070元，予以支持。3.评估费。替代性交通工具评估费1,100元，因此项费用为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险邯郸分公司予以承担。综上，任强军的各项损失为施救费4,500元、替代性交通工具费用18,070元、评估费1,100元，共计23,670元。(2016)冀0434民初1350号民事判决书，判决人保财险邯郸分公司支付任强军车辆损失费、评估费共计89,390元，冀Ｄ×××××小型普通客车投保的机动车损失保险责任限额为112,640元（不计免赔），因此对于任强军在本案中的各项损失应在该车辆投保的机动车损失保险责任限额内赔付，即赔付总额不能超过机动车损失保险责任限额112,640元，人保财险邯郸分公司已经赔付任强军车辆损失费、评估费89,390元，故还应赔付任强军施救费、替代性交通工具费用、评估费共计23,250元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、人保财险邯郸分公司于判决发生法律效力之日起十日内向任强军赔付施救费、替代性交通工具费用、评估费共计23,250元；二、驳回任强军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，减半收取计195.50元，由人保财险邯郸分公司负担。
本院对一审查明的事实除“冀Ｄ×××××小型普通客车139天期间的替代性交通工具费用为18,070元。任强军支付评估费1,100元”之外，对其他事实予以确认。
本院认为，关于施救费的问题，虽然人保财险邯郸分公司认为本案争议车辆已经报废，故不应再发生施救费用，但在事故发生后，要将事故车辆移除事故发生地，必然要发生施救过程，故施救费的产生是符合客观情况的，且任强军也已支付了相关费用，因此，人保财险邯郸分公司理应向任强军支付4,500元的施救费。
关于人保财险邯郸分公司是否应支付任强军替代性交通工具费用及评估费的问题，所谓的替代性交通工具费用应是以必要性和合理性为前提，因本案争议的车辆冀Ｄ×××××小型普通客车并非营运车辆，而任强军委托邯郸市天平价格评估有限公司作出的价格评估结论所依据的标准是出租车行业及汽车维修行业，故明显与客观不符，且即便按照任强军所称，人保财险邯郸分公司要求保留事故现场，但本案争议车辆也已进行了施救，同时该车辆也已经报废，即便任强军对事故发生后的一段时间内，会有因重新选择交通工具而带来一定的经济损失，但对于其扩大损失任强军也应负一定的责任，因此，对该替代性交通工具费用本案酌情支持6,000元，对于评估费1,100元，应由任强军自行负担。
综上所述，上诉人人保财险邯郸分公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决部分事实认定不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、维持魏县人民法院(2016)冀0434民初2335号民事判决第二项；
二、变更魏县人民法院(2016)冀0434民初2335号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向任强军赔付施救费、替代性交通工具费用共计10,500元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费391元，减半收取计195.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担95.50元，被上诉人任强军负担100元。二审案件受理费390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担190元，被上诉人任强军负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年六月五日
书记员 芦萧辰