天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽民初字第4531号
原告朱福星,女,1981年7月1日出生,汉族,无业,户籍地黑龙江省塔河县十八站林业地区,现住北京市通州区。
委托代理人袁方,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
被告康建华,男,1975年11月2日出生,汉族,住天津市东丽区。
第三人金国营,男,1978年9月6日出生,汉族,经商,户籍地福建省莆田市秀屿区,现住天津市南开区。
原告朱福星与被告康建华,第三人金国营案外人执行异议之诉一案,本院于2015年7月13日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告朱福星之委托代理人袁方,被告康建华,第三人金国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,本院在执行申请执行人康建华与被执行人金国营合同纠纷一案中,作出了(2015)丽执字第574号民事裁定书和协助执行通知书,查封了被执行人金国营之妻朱福星名下坐落于北京市××××房屋产权。原告并不是此案的被执行人,也未对被告及被执行人的财产提供任何形式的担保,与被执行人金国营也不存在任何法律关系,坐落于北京市××××房屋为原告个人所有,遂提出执行异议。东丽法院以(2015)丽执异字第0009号执行裁定驳回其异议。原告不服,故提起诉讼,要求:1.立即停止对原告所有的坐落于北京市××××房产的强制执行,并解除查封;2.诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下:
一.(2015)丽执字第574号民事裁定书一份,拟证明本院认定原告朱福星为第三人金国营配偶,并已对其个人财产采取了执行措施。
二.通州区翠景北里21-905号房屋的产权证复印件一份,拟证明房屋所有权人为原告朱福星。
三.原告朱福星户籍所在地黑龙江省××县民政局出具的证明一份,拟证明原告朱福星自2001年7月1日至2015年5月12日之间无婚姻登记记录。
四.第三人金国营户籍所在地莆田市秀屿区××人民政府民政办公室及该乡××星村村民委员会出具的证明一份,拟证明在2002至2009年期间,第三人金国营无结婚或离婚记录。
五、莆田市秀屿区民政局无婚姻登记证明一份,拟证明第三人金国营在2009年7月3日至2015年5月26日期间无结婚或离婚记录。
被告康建华对证据一无异议,对于证据二、四、五的真实性不予认可,对于证据三的证明目的不予认可,认为该证据只是原告户籍地的证明,不能证明原告与第三人没有婚姻关系。第三人对于以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告康建华辩称,原告与第三人的结婚证复印件是法院在执行中依职权于盛京银行调取,系其夫妻二人在盛京银行贷款抵押时的材料,并且贷款抵押合同中也有二人作为夫妻的共同签字,原告与第三人存在夫妻关系。被告提供证据如下:
一.原告朱福星和第三人金国营在盛京银行的贷款抵押合同一份,拟证明其二人作为夫妻共同签字。
二.原告朱福星和第三人金国营的结婚证复印件一份,拟证明其二人具有婚姻关系的事实。
原告和第三人对于证据一的真实性均无异议,但对其证明目的不予认可,认为共同签字并不能代表二人是夫妻关系,只是为了便于贷款手续的办理。对于证据二的真实性均不予认可,称不知道其来源,亦不是二人向银行提供。但均认可粘贴于结婚证上的照片系其二人合影。
第三人金国营述称,其与原告朱福星虽曾同居,但并不存在婚姻关系,亦没有共同财产,不应该对朱福星名下的个人财产进行查封。
根据当事人举证情况及质证意见,本院对原告所提供证据一、二的真实性及证明力予以确认;对证据三的真实性予以确认,但该证据的出具机关并非结婚证注明的登记机关,其证明并不能达到证明原告朱福星与第三人金国营没有婚姻登记的目的,故对其证明力不予确认。证据四的出证部门并非婚姻登记机关,不具有掌握公民婚姻状况及婚姻关系的权力,第三人金国营亦承认其户籍地的婚姻登记是在民政局办理,故对此证据不予采信。证据五证明的期间并不涵盖“结婚证”标明的登记日期,对本案待证事实不具关联性。
被告康建华提出的证据一、证据二均系由本院执行人员依职权自金融机构调取。其来源合法,且前后链接,相互佐证。在原告朱福星无有效证据予以对抗的情况下,对其真实性和证明力均予以确认。
经审理查明,被告康建华与第三人金国营因合同纠纷一案,本院于2015年1月16日做出(2015)丽民初字第898号民事调解书。确认第三人金国营于2015年1月19日前返还被告康建华人民币250万元。调解书生效后,第三人金国营未按调解协议义务履行,被告康建华遂于2015年1月21日向本院申请执行。在执行程序中,被告康建华于2015年4月7日向本院提供证据线索并提出查封财产申请,申请查封原告朱福星名下房产。本院按照被告康建华提供的线索,在盛京银行股份有限公司天津分行调取了案外人金国强在该行的个人经营借款合同以及第三人金国营与被告康建华为该笔借款提供担保的借款抵押合同,在借款抵押合同中,第三人金国营与被告康建华以登记在其二人名下坐落于本市××××1的房产提供抵押,第三人金国营与被告康建华以产权人名义,原告朱福星及案外人林雪琴分别以金国营和康建华的财产共有人的名义在合同上签字。另自贷款档案中调取原告朱福星与第三人金国营结婚证复印件一份,载明双方于2003年7月6日在第三人金国营户籍地民政部门登记结婚。本院据此认定原告朱福星与第三人金国营系夫妻关系,于2015年4月9日裁定查封了原告朱福星名下,购置于2014年11月20日,坐落于北京市××××号的房屋产权。
原告朱福星于2015年6月18日提出书面异议,本院受理后,依法进行审查,作出(2015)丽执异字第0009号执行裁定,驳回朱福星的异议。原告朱福星不服,于2015年7月13日向本院提起案外人异议之诉。
本院认为,原、被告及第三人之间争议的焦点是原告朱福星与第三人金国营之间是否存在夫妻关系,进而确定涉案房屋是原告朱福星个人所有还是与第三人金国营共同所有。本院在执行中据以查封上述原告名下房产的证据,是银行借款档案中存留的原告朱福星与第三人金国营的结婚证,以及原告朱福星以第三人金国营配偶身份在借款抵押合同上的签字。在该笔借款中第三人金国营与被告康建华均为担保人,以其二人共有的房产提供抵押。贷款银行留存原告朱福星与第三人金国营的结婚证明,应当是贷款银行掌握了第三人金国营婚姻状况的信息,而提供合法有效的婚姻证明及配偶的签字确认是相关财产可作为抵押的必要条件。现原告朱福星及第三人金国营均承认在抵押合同上的签字系原告朱福星亲笔签署,认可该结婚证照片为原告朱福星与第三人金国营,但又共同否认二人存在婚姻关系,进而否认曾有向银行提供婚姻证明的行为存在,显然有悖常识。加之原告朱福星与第三人金国营分别提供的无婚姻登记证明,对本案待证事实均不具证明力,可确认原告朱福星与第三人金国营的婚姻关系证据充分,本院在执行中查封的北京市××××号的房屋产权为其二人共同财产。原告朱福星不享有足以排除强制执行的民事权益,其诉讼请求,本院不予支持。
综上,依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款之规定,判决如下:
驳回原告朱福星的诉讼请求。
案件受理费80元,由原告朱福星负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏 宇
审 判 员 白文建
人民陪审员 翟淑坤
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 梅
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款
对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的。
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。