苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初9768号
原告郭学强，男，1976年1月22日生，汉族，住福建省闽清县。
原告郭淼香，女，1977年10月13日生，汉族，住福建省闽清县。
以上两原告共同委托代理人陈洁，江苏元融律师事务所律师。
被告潘炜，男，1970年5月5日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告郭学强、郭淼香与被告潘炜排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法由审判员沈国全适用���易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告郭学强及两原告的共同委托代理人陈洁、被告潘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭学强、郭淼香诉称，原被告均是吴江经济开发区江陵西路明珠城聆湖苑小区的业主，原告是该小区21幢901室业主，被告的房屋位于原告的正下方的801室，属于相邻权的上下楼关系。2017年7月，原告发现被告将原告南侧窗台外的构筑物私自拆除破坏，在底部私自安装上玻璃平台，并留有活动玻璃可随时从8楼爬至9楼，对原告的房屋及人身财产安全造成了重大的隐患。后原告到物业处要求沟通处理，被告置之不理。于2017年7月11日原告郭学强报警处理，但被告始终不出面协商。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告拆除在原告房屋阳台外违法搭建的构筑物设施；请求判令被告赔偿其私自拆除原告阳台构筑物��成的损失5000元；本案诉讼费由被告承担。
被告潘炜辩称，原告要求被告拆除在原告房屋阳台外违法搭建的构筑物设施，因被告搭建的构筑物设施不在原告阳台外，而是在原告飘窗外，故原告的第一项请求不成立；原告要求被告赔偿私自拆除原告阳台建筑物的损失5000元，因原告没有阳台，故原告该项请求也不应得到支持。根据《吴江市商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六项专有（独占）使用权规定，被告对挑高阳台享有专有（独占）使用权，并由被告承担维护、管理、修缮的义务。被告的阳台封闭是按照物业服务中心的要求进行的封闭，封闭现场得到了罗管家的认可，并按照物业公司的要求，阳台排水管被告预留了检修口。补充协议规定买受人承诺不对外门外窗进行更改，现原告私自拆除飘窗该行为非法，要求原告恢复原状，并且取得相关部门的��质认定。
经审理查明，郭学强、郭淼香系吴江经济开发区江陵西路明珠城聆湖苑小区21幢901室业主。潘炜系吴江经济开发区江陵西路明珠城聆湖苑小区21幢801室业主。郭学强、郭淼香所购房屋在9楼，潘炜所购房屋在8楼。双方不动产证均在办理中。潘炜家的南面阳台为通高阳台，郭学强、郭淼香房屋西侧卧室飘窗外即潘炜家通高阳台的上空。
2017年1月，潘炜对聆湖苑小区21幢801室进行装修。潘炜在通高阳台上方，郭学强、郭淼香房屋西卧室飘窗外，901室楼板下方约40厘米处搭建一玻璃平台，并在平台上开设一可活动天窗。后郭学强、郭淼香对明珠城聆湖苑小区21幢901室进行装修。郭学强、郭淼香将西卧室飘窗拆除，并在潘炜构筑的玻璃平台上用玻璃框架将平台封死。2017年7月11日，潘炜闯入901室房屋将郭学强、郭淼香构筑的玻璃框架强行拆除，并将��璃框架完好无损存放于901室屋内。同日，郭学强向苏州市吴江区公安局运西派出所报警，称其位于明珠城聆湖苑21幢901室房屋正在装修，卧室外有一块公共区域属8楼、9楼共用，其想浇筑一个平台与8楼隔开，8楼业主已在此搭了玻璃顶棚，后其在玻璃顶棚上方筑构玻璃框架，8楼业主将玻璃框架予以拆除。民警接警后电话联系潘炜，潘炜明确表示不愿协商。因潘炜不愿协商，致讼争。
双方提交的《吴江市商品房买卖合同》附件四（合同补充协议）第十六条商品房装修及使用管理的特别约定：…（三）维护小区的协调统一、美观及档次：1、买受人承诺不做各式防盗门（网）、卷帘门（网）、防盗窗（网），不封闭原非封闭阳台（通道）、露台等，不乱架设晾衣架、花架等，否则出卖人或物业公司有权强制拆除，造成的损失及拆除费用的120%由该买受人承担��导致的消防、城管等部门的罚款也由该买受人承担。…3、买受人承诺不对外门外窗进行更改，包括不将内开改外开、左开改右开等。（五）爱护小区设施、维护公共卫生、遵守装修时间…2、买受人承诺不在天井、庭院、平台、房顶、绿地、露台、道路或其他公用部位、场地搭建建筑物（含阳光房、栏杆等）、构筑物、挖坑、挖洞等。否则出卖人或物业公司有权拆除，造成的损失由买受人自行承担…。
诉讼中，郭学强、郭淼香向法庭提供的证据还有：
1、盖有吴中经济技术开发区耀江南五金水暖经营部发票专用章的江苏增值税普通发票一份，发票显示：开票日期为2017年9月11日、购买方名称为个人、项目为五金材料、金额为5000元。郭学强、郭淼香陈述玻璃框架虽未破坏，但已影响其二次使用。
2、印有“新湖绿城物业”的新湖明珠城聆湖苑装修注意事项，物业公司列举了十来种业主不得装修的情形。
3、盖有上海新湖绿城物业服务有限公司吴江分公司的违章装修整改通知书（署期2017年9月15日）复印件一份，该通知书记载“聆湖苑21幢801室业主（使用人）：潘炜、杜文洁，经查，贵户在物业装饰装修过程中有下列行为：（一）私自搭建上述行为违反了1、住建部110号《住宅装饰装修管理条例》明确规定不得私自搭建建筑物或构筑物等相关内容；2、前期签订的《临时管理规约》中不得损坏或擅自改变外貌。现通知贵户立即停止此项工程，并2017年9月22日前恢复原样，逾期我公司将按国家建设部颁发110号令《住宅室内装饰装修管理办法》、《苏州市住宅物业管理规定》进行上报。特此通知!本通知书一式三份，一份送达业主/使用人，一份由物业管理企业留存，一份备报相关行政管理部门。”回执记载“送达人（盖章）：郝付力送达地点：聆湖苑21幢901室业主送达日期：2017/9/15送达方式：上门”。
潘炜对江苏增值税普通发票的真实性无异议，但对关联性持有异议；对“新湖绿城物业”的新湖明珠城聆湖苑装修注意事项真实性没有异议，但认为其搭建的玻璃顶不属于违章建筑；对违章装修整改通知书复印件持有异议，认为该份通知书是送达给郭学强、郭淼香的，潘炜未曾收到过通知书。
潘炜向法庭提供的证据还有：
1、装修进场证复印件一份，该证记载：施工地点21-801、施工时间：2017年1月3日、装修单位（现场）负责人潘炜、装修内容含有阳台封闭（按照物业服务中心要求规格进行封闭），厨房、卫生间、阳台排水管要预留检修口等。潘炜陈述：物业公司在交房时向业主明确装修要符合物业公司的要求，被告的所有装修符合物业���司的要求，如不符合物业公司要求，物业公司会通知业主整改。目前为止被告已装修入住，未收到物业公司违章整改通知书。
2、《情况说明》一份，上载明“2017年9月6日，聆湖苑21幢801室已经按照聆湖苑物业统一规定装修完毕，现已入住，特此证明”。《情况说明》上盖有物业服务中心员工蔡健新的印章。
郭学强、郭淼香对装修进场证复印件的真实性持有异议，认为阳台封闭违反了《吴江市商品房买卖合同》的相关约定；对《情况说明》真实性无异议，但对关联性持有异议，认为物业服务中心只是证明潘炜已装修完毕并入住。
以上事实，有原告提供的《吴江市商品房买卖合同》、接处警工作登记表、现场照片，被告提供的《吴江市商品房买卖合同》以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告搭建的玻璃顶以及原告拆除飘窗在被告玻璃顶上搭建的玻璃框架是否系违章建筑，由国家有关行政机关作出认定和处理，故本院不予理涉。原告要求被告赔偿损失5000元，因原告的玻璃框架被拆下后完好无损的存放在原告处，故对原告要求被告赔偿损失5000元的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告郭学强、郭淼香的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共���国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元,由原告郭学强、郭淼香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一七年十月十九日
书记员 张丹华