江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终154号
上诉人（原审被告）幸福人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路289号37层。
负责人李益民，该公司总经理。
委托代理人侯慧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张鑫。
委托代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称幸福人寿）因与被上诉人张鑫劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张鑫（乙方）与幸福人寿（甲方）于2014年11月5日签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2014年11月5日至2016年11月30日。乙方根据甲方工作需要从事内勤工作，工作地点为公司管辖地，具体工作内容依照甲方相关管理规定执行。甲方可以根据企业经营管理状况、工作需要及乙方的工作能力和表现、对乙方的绩效考核结果、乙方身体状况等因素，调整乙方的工作岗位及工作地点，乙方愿意服从甲方的安排。张鑫入职后一直在幸福人寿下辖的常州中心支公司运营管理部从事内勤工作，月工资为2900元。
2015年5月5日，幸福人寿向张鑫发送《通知》，内容为：因工作需要，经研究决定，自5月7日起临时借用你到分公司运营管理部工作。请接到通知后，2日内办理好岗位工作交接，于5月11日前到分公司报到。张鑫于2015年5月8日向幸福人寿发送书面函件，陈述其右肾缺失，左侧肾结石，不宜过度劳累。因其刚结婚还未生育，去南京工作势必两地赶路疲于奔波，将导致病情加重，产生严重后果。故希望领导考虑实际情况，接受不离开常州工作的请求。张鑫随寄了其于5月7日赴医院就诊的病历、B超单等病历资料，并就该内容同时发送电子邮件。幸福人寿下辖的常州中心支公司于5月11日答复张鑫仍需按照原安排报到，并及时妥善交接好工作。5月11日张鑫向幸福人寿请病假7天并申请不打卡，但幸福人寿于5月13日答复不予批准。在张鑫的留岗不调动申请及病假申请未获批准的情况下，张鑫未至位于南京的江苏分公司报到，而仍在幸福人寿下辖的常州中心支公司打卡考勤。5月11日、5月12日，幸福人寿相继向张鑫发出旷工通知。5月13日，幸福人寿以张鑫连续旷工三天、严重违反《江苏分公司员工考勤管理办法》及劳动合同的相关规定为由，向幸福人寿工会请示并经同意后解除与张鑫的劳动关系。另查明：《江苏分公司员工考勤管理办法》由张鑫签收，其中规定一年内连续旷工超过或累积旷工超过三天予以辞退，但未有关于工作岗位、地点调动的相关规定。又查明，张鑫向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求幸福人寿支付违法解除劳动合同赔偿金17400元。该仲裁委于2015年8月13日作出常钟劳人仲案字【2015】第214号仲裁裁决书，对张鑫的仲裁请求裁决不予支持。
2015年8月17日，张鑫因不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，以幸福人寿解除劳动合同违法为由，请求判令幸福人寿支付赔偿金5800元（2900元*2个月）。幸福人寿辩称，幸福人寿系合法解除与张鑫的劳动关系，无需支付赔偿金，请求驳回张鑫的诉讼请求。
一审中，幸福人寿陈述：因公司经营需要短期借用张鑫至南京工作，借用期限不确定。借用期间，张鑫可以住在与幸福人寿有协议的酒店，费用直接挂账到幸福人寿，来回车旅费由幸福人寿报销，薪资按原标准执行。张鑫陈述，借用至南京工作幸福人寿未与其协商，借用具体事宜幸福人寿也从未交代，幸福人寿突然通知其到南京工作。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张鑫、幸福人寿双方在《劳动合同书》中约定，张鑫的工作地点在幸福人寿管辖地范围内，幸福人寿可以根据企业经营管理状况、工作需要等因素调整张鑫的工作岗位及工作地点，张鑫愿意服从安排，故幸福人寿具有调整张鑫工作地点的权利，但幸福人寿同时应当就变更工作地点的合法性和合理性承担举证责任。本案中，张鑫自入职以来一直在幸福人寿下辖的常州中心支公司工作，张鑫接到借用通知后，向幸福人寿说明了其身体及家庭情况不适宜到南京工作，并希望幸福人寿领导考虑其仍留在常州工作，在此情况下幸福人寿仍坚持借用调动张鑫至南京工作。并且，幸福人寿临时借用张鑫至南京工作，既未告知张鑫借用期限，也未告知借用期间的住宿、车旅费用如何处理，幸福人寿的规章制度对此也未有规定，幸福人寿仍按照原工资标准向张鑫支付劳动报酬，实际上变相降低了张鑫的工资待遇，且因工作地点变换对张鑫的业余休息和家庭生活亦将造成重大影响，故幸福人寿的借用行为并不合理。幸福人寿指定张鑫于2015年5月11日至南京报到，张鑫实际仍一直在常州中心支公司打卡考勤，幸福人寿于5月13日以张鑫未到南京报到连续三天旷工为由解除与张鑫的劳动关系，因幸福人寿的借用行为并不具有合理性，张鑫在常州打卡工作不能视为旷工，故幸福人寿的解除行为违反法律规定，应当向张鑫支付赔偿金。据此，原审判决：幸福人寿于本判决生效之日起十日内支付张鑫违法解除劳动合同赔偿金5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人幸福人寿不服原审判决，向本院提出上诉，称：1、幸福人寿因工作需要，依合同约定临时借用张鑫至南京帮忙，且临时借用期间给予食、宿、交通等费用补贴，合法合理。2、张鑫办理入司手续时隐瞒身体无右肾事实，向幸福人寿提供正常合格入司体检健康检查报告，且在临时借用前一直正常工作，无影响工作迹象。在幸福人寿因工作需要临时借用时却拿出右肾缺失体检报告拒不服从工作安排，在幸福人寿多次通知报到仍一意孤行。幸福人寿解除与张鑫劳动合同符合双方约定及法律规定，无须支付赔偿金。请求撤销原审判决，依法判决维持仲裁裁决。
被上诉人张鑫辩称，1、依据双方签订的劳动合同约定，幸福人寿调动张鑫的工作，无论是工作岗位还是地点，应综合考虑各相关情况，而幸福人寿在明知张鑫身体不适的情况，仍然调动其工作，其行为违反合同约定。其次，幸福人寿称其在借用张鑫期间给予食宿、交通补贴，未提供证据证明。既没有公司相应的规章制度，也从未就相应事项通知张鑫。2、关于张鑫的身体状况，入职时在幸福人寿指定的医院做了幸福人寿指定的入职体检，幸福人寿称其隐瞒身体状况没有依据，张鑫也不认为自己的身体状况有值得隐瞒之处，其次，张鑫接到借用通知后，在报到日期前即向幸福人寿的人事部门以及各相关领导通过邮件和快递的方式陈情，希望考虑张鑫的实际情况，仍旧留在常州工作。幸福人寿在明知张鑫身体不适情况下，坚持要求调动张鑫的工作。综上，幸福人寿违法解除与张鑫之间劳动合同，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
基于二审中双方当事人对原判确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，省法院《关于在当前宏观经济形势下妥善审理争议案件的指导意见》中规定，用人单位有权依据其劳动规章或双方的书面约定调整劳动者的工作内容，发生争议的，用人单位应当对调整劳动者工作内容的合法性和合理性承担举证责任。本案中，上诉人幸福人寿与被上诉人张鑫因调整工作岗位发生争议，对此首先应由上诉人对其作出的岗位调整决定存在合法性和合理性承担举证责任，但在本案审理过程中其未能提供相应证据，另外从上诉人在双方劳动合同履行过程中提出的解除合同事由来看，系被上诉人连续旷工三天严重违反公司制度，并未涉及被上诉人是否隐瞒身体状况的事项，上诉人该项上诉理由不影响其解除合同行为的合法性及合理性认定。综上，原审判决作出的上诉人违法解除合同的认定合法有据，应予确认。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人幸福人寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一六年二月十七日
书 记 员 石 琳