四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终837号
上诉人（原审被告）:四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司，住所地四川省宜宾市五粮液集团玻璃工业园区内。
法定代表人：丁建参，董事长。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:隆昌海宁工业有限公司，住所地四川省隆昌县第二工业园区。
法定代表人：符民伟，总经理。
委托诉讼代理人：高麒麟，四川永炽律师事务所律师。
原审被告:蒲宗慧，女，1980年12月5日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：李继杨，男，1986年4月17日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区。
以上原审被告共同委托诉讼代理人：华厦，四川忠仁律师事务所律师。
上诉人四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司（以下简称天沃公司）因与被上诉人隆昌海宁工业有限公司（以下简称海宁公司）和原审被告蒲宗慧、李继杨买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天沃公司的委托诉讼代理人郑伦武，被上诉人海宁公司的法定代表人符民伟及委托诉讼代理人高麒麟，原审被告蒲宗慧、李继杨的共同委托诉讼代理人华厦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天沃公司上诉请求：撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3111号民事判决第一项，改判驳回海宁公司对天沃公司的诉讼请求；本案的一二审诉讼费、保全费由海宁公司承担。事实与理由：1.天沃公司认为一审判决认定事实和适用法律错误。海宁公司出具的《采购计划通知单》上，其公司的法定代表人符民伟虽签注“双方签订正式合同三日内交货”，但实际上双方并没有签订合同。天沃公司并未安排蒲宗慧、李继杨与海宁公司办理案涉事务。根据蒲宗慧在原审的书面答辩意见，“一尊天下陈酿20年”酒瓶实际客户为山东一帆酒业公司（以下简称一帆公司），并非天沃公司；2.原审期间，天沃公司为协助海宁公司收取货款，主动与一帆公司联系并取得其同意，由天沃公司代一帆公司办理货款结算支付事宜，而原审法院将本案责任判决给天沃公司不符合上述事实。
海宁公司辩称：1.本案虽无书面合同，但天沃公司下发了《采购计划通知单》，其相当于天沃公司委托了海宁公司加工、定作等，其实际是委托加工合同。海宁公司现已按采购计划通知单实际履行了生产、送货义务，且天沃公司对数量并不具有异议;2.蒲宗慧、李继杨均是天沃公司的职工，且李继杨仍在天沃公司工作，二人均是履行职务行为。因此，原审判决天沃公司支付海宁公司加工费并支付相应利息是正确的。
蒲宗慧、李继杨共同辩称，蒲宗慧、李继杨均是在履行职务，案涉债务与蒲宗慧、李继杨二人并无关系，二人不应承担本案责任。
海宁公司向原审法院起诉请求：1.判令天沃公司、蒲宗慧、李继杨共同支付海宁公司酒瓶加工费371,788.1元及资金占用利息；2.支付海宁公司为完成酒瓶定作工作任务而专门定制的玻璃模具和橡胶模具损失33,500元；3.本案诉讼费、保全费由天沃公司承担。
原审法院认定事实：蒲宗慧原系天沃公司市场部负责人，李继杨亦在该部门工作。蒲宗慧于2016年7月离职，李继杨现在仍在天沃公司工作。
2015年12月10日，蒲宗慧向海宁公司以传真方式发送《采购计划通知单》，定制“一尊天下陈酿20年”酒瓶6万只，并代为贴花、喷釉，蒲宗慧并在该通知单上另注明“每只加工费4.5元（含税运到价），灌装后付费。地址河南五谷春酒业股份有限公司”，同时，还注明“本复印件与原件具同等效益”，蒲宗慧在该“采购计划通知单”上签名，并加盖天沃公司市场部印章，海宁公司亦在该通知单上加盖公司印章，并注明2015年12月30日。海宁公司此后实际交付合格酒瓶59,400只给天沃公司指定的收货人，加工费计267,300元。2016年10月8日，天沃公司收取了一帆公司支付该批酒瓶款260,000元。
此后，天沃公司又口头通知海宁公司为其来料加工一批酒瓶，此批酒瓶加工费计104,488.1元。海宁公司已经完全按约完成加工生产任务，并将合格的酒瓶交付给了天沃公司，但天沃公司经海宁公司多次催收，拒不支付海宁公司加工费，海宁公司遂诉来原审法院。
在本案审理过程中，海宁公司主张天沃公司在庭审结束后，已及时支付了海宁公司来料加工酒瓶的加工费104,488.1元，故海宁公司请求减少诉讼请求104,488.1元。
原审法院认为：海宁公司与天沃公司之间虽然没有签订书面合同，但《采购计划通知单》实质即为委托加工合同，只是不符合加工合同的形式要件；虽然后一批来料加工没有任何文字依据，但海宁公司实际已经将加工完成的酒瓶交付给了李继杨，并且李继杨至今仍然在天沃公司工作，对于海宁公司主张的事实亦无异议；并且签订该合同的蒲宗慧本就负有采购职责，本案蒲宗慧所为系其履行职务的行为，蒲宗慧、李继杨至今认可海宁公司主张的事实及诉讼请求，故双方当事人之间的加工合同关系成立，原审法院依法予以保护。
天沃公司辩称自己没有授权蒲宗慧、李继杨为本案的民事行为，但蒲宗慧、李继杨本就属天沃公司履行采购职责的工作人员，蒲宗慧并在《采购计划通知单》上签名并加盖天沃公司市场部印章，故海宁公司完全有理由相信蒲宗慧、李继杨具有天沃公司的授权，能够代表天沃公司；何况，天沃公司也已经收取了该批酒瓶款，只是没有及时支付给海宁公司才导致了本案纠纷的发生，故天沃公司应当承担本案的民事责任。海宁公司主张天沃公司已经实际支付了后一批来料加工费104,488.1元，要求减少该部分诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持；对于“一尊天下陈酿20年”酒瓶实际加工数量为59,400只，实际加工费为267,300元，天沃公司、蒲宗慧、李继杨对此均无异议，故天沃公司应当及时支付海宁公司加工费267,300元。虽然双方当事人没有约定资金占用利息，但本案系天沃公司违约不及时支付海宁公司加工费引发的纠纷，故海宁公司主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算资金占用利息符合法律规定，原审法院依法予以支持。
蒲宗慧、李继杨系天沃公司的职工，在本案所为的民事行为属履行职务的行为，况且本案所涉酒瓶款也是天沃公司实际收取了，故蒲宗慧、李继杨所为的民事行为导致的法律后果应当由天沃公司承担。海宁公司要求蒲宗慧、李继杨共同承担付款义务的理由不成立，原审法院依法不予支持。
海宁公司主张双方口头约定加工费未超过20万元，玻璃模具和橡胶模具的费用由天沃公司承担，故本案玻璃模具和橡胶模具的费用33,500元应当由天沃公司承担，但天沃公司不予认可，而海宁公司也没有提交证据予以证实，故海宁公司的此项请求不成立，原审法院依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、被告四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司在本判决生效后五日内支付给原告隆昌海宁工业有限公司加工费267,300元，并自2016年9月2日起按同期银行贷款利率计算资金占用利息至被告清偿原告债务之日止。二、驳回原告隆昌海宁工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3439元，诉讼保全费2520元，合计5959元，由被告四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，海宁公司主张的第二批104,488.1元酒瓶加工费，为蒲宗慧个人向海宁公司定购产生，在原审庭审后，蒲宗慧已向海宁公司支付了该酒瓶加工费104,488.1元。
本院二审查明的其余案件事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是天沃公司是否向海宁公司定购案涉59,400只酒瓶，海宁公司应否向天沃公司支付267,300元的酒瓶加工费。
本案中，天沃公司与海宁公司之间虽未签订书面合同，但据已查明的案件事实可知，天沃公司市场部负责人蒲宗慧于2015年12月10日向海宁公司发出了采购60,000只“一尊天下陈酿20年”的《采购计划通知单》，该通知单盖有天沃公司市场部的印章，蒲宗慧的该行为应视为天沃公司的行为。同时，海宁公司也依约向天沃公司交付了加工的酒瓶，收货人为本案原审被告即现仍在天沃公司工作的该公司市场部员工李继杨，李继杨也认可海宁公司向天沃公司交付酒瓶的事实，天沃公司在原审第一次庭审中亦自认海宁公司交付了59,400只酒瓶，因此，可以认定天沃公司与海宁公司之间的定购关系成立。天沃公司上诉还主张，本案的实际采购方为一帆公司。根据蒲宗慧在一审中提交的天沃公司包装材料事业部2016年10月8日向天沃公司财务部出具的的两份收款通知及关于接收银行承诺汇票的请示可知，一帆公司确曾于2016年10月8日前向天沃公司支付26万元货款，天沃公司称此系主动协助海宁公司向一帆公司收款，但未提交证据予以证明，此反而更加印证了天沃公司向海宁公司采购酒瓶的事实，至于天沃公司与一帆之间为何关系，则不属于本案审理范围。因此，本案中，海宁公司已按天沃公司要求制作交付了案涉酒瓶，天沃公司则应当向海宁公司支付酒瓶加工费。
综上所述，天沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5309.5元，由上诉人四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司负担。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 何 文