四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初1083号
原告:攀枝花市仁和区布德镇中心砖厂。住所地：攀枝花市仁和区布德镇中心村。注册号：510411600067597。
实际经营者：宋华开，男，1956年4月24日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告:四川力仁建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳路17号，统一社会信用代码：91510107050089234P。
法定代表人：何虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师。执业证号:151042004107255506。
被告：唐建华，男，1978年5月24日出生，汉族，务工，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。
被告：罗玉飞，女，1993年4月20日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。
委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410353770。
原告攀枝花市仁和区布德镇中心砖厂（以下简称布德中心砖厂）与被告四川力仁建筑工程有限公司（以下简称力仁公司）、唐建华、罗玉飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，被告力仁公司于2017年7月9日提出管辖权异议，本院于2017年7月14日裁定驳回被告力仁公司的管辖权异议。被告力仁公司不服本院裁定依法提出上诉后，攀枝花市中级人民法院于2017年9月6日裁定驳回被告力仁公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告的实际经营者宋华开、被告力仁公司的委托诉讼代理人朱琨到庭参加诉讼、被告力仁公司在庭审中申请追加唐建华、罗玉飞为本案被告，本院依法予以准许。本案于2017年11月16日再次开庭，原告的实际经营者宋华开、被告力仁公司的委托诉讼代理人朱琨、被告唐建华、被告罗玉飞及其委托诉讼代理人起正宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告布德中心砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告力仁公司支付原告货款20960元；2.由被告力仁公司支付自2016年6月1日起至判决指定的付款履行期届满之日止的逾期付款利息（其中暂计算至2017年3月1日共计899元）；3.本案诉讼费由被告力仁公司承担。事实和理由：仁和区布德中小学教师周转宿舍项目由攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司发包给被告力仁公司承建，被告力仁公司特为此项目成立“四川力仁建筑工程有限公司仁和区布德中小学教师周转宿舍项目部”并委派罗玉飞、唐建华为该项目执行项目经理及现场负责人。原告长期为该项目提供建设所需的红砖材料直至项目全部竣工。后被告力仁公司项目部分别于2015年6月28日、2015年7月29日、2016年6月1日三次与原告对供应的红砖进行结算，最终确认截止2016年6月1日尚欠货款27580元未付。欠条出具后，原告多次要求被告力仁公司付款，后被告力仁公司于2016年10月10日支付原告货款6620元。至今尚欠原告货款20960元。
被告力仁公司辨称，力仁公司不是本案适格被告，诉状中的金额不清楚是什么费用，需要进一步核实。罗玉飞、唐建华并不是项目经理和现场负责人，而是教师宿舍项目和食堂项目两个项目的实际施工人。根据合同的相对性原则，应由唐建华、罗玉飞承担相应的责任。力仁公司申请追加罗玉飞、唐建华为本案被告，以查明案件事实与法律关系。罗玉飞、唐建华同时承包了宿舍和食堂两个项目，人工、材料、机械设备均同时在两个项目上使用，未进行区分，无法确认本案款项是教师楼项目还是食堂项目形成。被告力仁公司已经向唐建华支付超过本案实际工程款四十多万的款项。被告力仁公司怀疑唐建华把其他项目应付的款项移植到了本项目上。力仁公司支付原告的6620元是基于稳定的需要和作为名义上的承包人，解决当时的群体性事件而临时作出的行为，并没有承认项目工程欠付的款项。被告力仁公司参与清理宿舍项目与食堂项目的的账目，但并未进行确认。对于本案中项目部的印章，被告力仁公司并未刻制该印章，为查明案件事实，请求对项目部印章进行鉴定。罗玉飞和唐建华共同承包该工程，无论后来罗玉飞是否参与工程管理，并不影响二人的合伙关系，从本案查明的转包事实来看，二人并不构成职务行为。请求驳回原告对被告力仁公司的诉讼请求。
被告唐建华辩称，对于原告的诉讼请求没有意见，但是应该由被告力仁公司承担责任，唐建华不承担责任。唐建华在工地没有接触款项，后期都是被告力仁公司自己在发放钱款，唐建华只负责施工。
被告罗玉飞辩称，针对原告的诉讼请求，该款项不应该由被告罗玉飞承担。力仁公司把该工程转包给罗玉飞施工，但转包合同无效，应该由力仁公司对外承担责任。该工程在施工一段时间后，力仁公司与唐建华另外签订了施工合同，罗玉飞没有参与之后的合同签订和施工管理，纠纷是之后产生的，不应该由罗玉飞承担责任。从罗玉飞与力仁公司签订的合同看，罗玉飞都是按照合同和力仁公司的管理进行的履行职务的行为。根据原告提供的证据，有力仁公司公章和唐建华签字，应该视为力仁公司对工程款项金额进行了确认，加上之后被告力仁公司的付款行为，应该由力仁公司承担责任，与罗玉飞没有关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原、被告提交的《欠条》《内部管理责任协议书》《项目施工合同》《补充协议》、转账记录等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告力仁公司与被告罗玉飞于2014年10月13日签订《内部管理责任协议书》，协议约定被告力仁公司采用项目经理经营管理责任制的形式委派罗玉飞为仁和区布德中小学教师周转宿舍项目（室内装修及室外附属工程）项目执行经理。由唐玉飞组建项目部的形式全权对项目负责，负责管理项目的生产、安全、质量事宜，全面履行被告力仁公司与建设单位签订的建设工程施工合同中约定的各项责任和义务。该协议同时约定被告力仁公司派驻魏勇为代表，代表力仁公司对项目进行经营和现场施工管理，协助乙方组建项目部，不定期对项目施工管理和经营活动进行检查、监督、指导，协助罗玉飞解决施工管理中人、财、物的需求和其他实际问题。该项目业主为攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司。2016年4月19日，被告力仁公司黄祖林、魏勇与唐建华签订《仁和区布德中小学教师周转宿舍项目内部承包协议补充协议》，协议约定增加项目实际控制人唐建华为项目负责人，因现场进展缓慢，被告力仁公司增派一个财务人员在项目部协助项目负责人完成后期工程，该协议针对签订之日后的所有款项。前期的各项款项由项目负责人（唐建华）自行解决。被告罗玉飞、唐建华同时也负责布德中小学食堂项目的施工，被告唐玉飞认可案涉项目是被告唐建华在实际负责。2015年3月8日，被告唐建华与原告签订《购砖协议》约定原告为布德中小学项目供应砖。后原告与被告唐建华进行了三次结算，截止2016年6月1日，合计欠款27580元。唐建华为原告出具了欠条，同时欠条加盖了“四川力仁建筑工程有限公司仁和区布德中小学教师周转宿舍项目部”印章。该项目后期，被告力仁公司派人负责现场工程款的使用和发放。在施工期间，攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司组织被告力仁公司及食堂项目的承建公司、原告等人对教师宿舍及食堂两个项目的相关应付款项进行了清理。2016年10月10日，被告力仁公司转账支付原告货款6620元。
本院认为，罗玉飞、唐建华为无建筑施工资质的自然人，被告力仁公司与罗玉飞、唐建华签订相关协议，以组建项目部的形式将案涉工程交由罗玉飞、唐建华施工。但三被告之间并非完全的工程项目转包，因被告力仁公司同时也派驻人员对该项目进行监督和管理，整个工程都是在被告力仁公司的监管之下，到工程后期，更是全面接管了案涉项目工程。因此，被告力仁公司仍然是案涉教师周转宿舍项目的实际施工人，被告唐建华仅是负责现场施工的项目负责人。唐建华与被告力仁公司的补充协议虽是2016年4月19日才签订，但该协议明确了唐建华一直都是案涉项目的实际控制人，对被告力仁公司申请对项目部印章进行鉴定的请求本院依法不予准许。因唐建华履行的是现场施工负责人的职责，原告的货款均是因案涉项目实际使用了原告的货物而产生的项目费用，依法应当由被告力仁公司承担付款责任。被告力仁公司参与了案涉项目工程款的清理并支付了原告部分款项，表明力仁公司对案涉项目的相关工程款进行了确认。对被告力仁公司辩称的应当由唐建华、罗玉飞承担责任的意见本院依法不予采信。对原告主张由被告力仁公司支付逾期付款利息的诉讼请求，双方无约定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告四川力仁建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告攀枝花市仁和区布德镇中心砖厂货款20960元；
二、驳回原告攀枝花市仁和区布德镇中心砖厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费346元，减半收取173元，由被告四川力仁建筑工程有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 员 李仕荣
二〇一七年十一月十九日
法官助理 李珊珊
书 记 员 何明秀