常州市金坛区人民法院
民 � � 判 决 书
(2017)苏0482民初2449号
原告：常州天马光伏电子有限公司。
法定代表人：马庆晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔市京宾节能科技有限公司，。
法定代表人：庄景华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德威，黑龙江鹤祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金勇，男，。
原告常州天马光伏电子有限公司（以下简称天马光伏公司）诉被告齐齐哈尔市京宾节能科技有限公司（以下简称京宾节能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华栋、殷涛，被告委托诉讼代理人王德威、金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天马光伏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款1647500元，承担自2015年11月8日起至付清货款时止按每日千分之一计算的逾期付款违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告经充分协商于2015年在原告处签订了1兆瓦分布式光伏发电项目总承包合同和家庭分布式光伏发电项目承建合同，合同总价款为6532500元。合同签订后，原告依据合同约定及时将电池组件及相关的太阳能发电系统和配件送至安装现场，并完全履行了合同，现电站已经并网发电。但是被告至今仅付款4825000元。经多次催要，被告总是无理拖延。现只得诉至法院，请求依法查明事实，支持原告诉讼请求。
被告京宾节能公司辩称，第一、原告诉讼请求中1647500元与事实不符，原告无权全部主张，因该款根据合同约定，其中有650000元的质量保证金约定的期限并未到期，对质量保证金部分应按合同约定履行，不应得到法院的认可和支持；第二、根据合同约定，原告的交工日期应为2015年年未，因其施工过程中施工队技术问题，造成工期延滞，2016年7月才交工且并网，原告晚交付施工工程达7个月之久，根据合同约定，原告方应向被告方支付违约金总额不超过合同总金额的20%。被告认为根据该项条款规定，该合同总价6500000元，违约金数额应在1300000元，因此，被告始终并未支付该工程款，被告不应再向原告支付剩余的工程款。对于原告的违约责任，被告保留反诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认证如下：1、关于原告是否迟��交货问题。被告提出原告迟延交付货物，并提供如下证据：证据—，齐齐哈尔供电公司于2016年5月6日发出的用电检查结果通知书，在存在问题及整改建议中注明低压计量柜接线等应满足相应要求，证明被告的低压计量柜不满足条件；证据二，2016年5月18日，现场服务记录单，记录一台汇流箱电源模块损坏，证明设备未调试好；证据三，2016年6月27日，分布式电源项目并网验收意见单，证明到2016年6月27日才合格，才具备并网条件，被告在2016年7月18日并网成功；证据四，齐齐哈尔市改革委员会项目备案申请回执单，2015年9月23日项目审批下来，证明被告项目的合法性。原告的质证意见是：对证据一真实性无异议，对证明对象提出异议，认为该证据可以证明2016年5月6日前该工程已完工，否则供电公司不会去现场验收。并网是被告的义务，原告的义务是交付产品及安装达到并���验收条件；对证据二、三的真实性提出异议，两份均为复印件，且证据二未加盖公章；对证据四与本案无关联性。原告主张其不存在违约，顺延工期是被告迟延付款的原因。其提供1兆瓦分布式光伏发电项目总承包合同和家庭分布式光伏发电项目承建合同，该合同第2条第4项约定如甲方（被告）付款原因工期应顺延；第2条第5项约定合同签订后3个工作日内首付款30%；乙方发货之前，甲方向乙方支付合同合同总价款的30%；货到甲方后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款30%；提交被告方付款时间及金额的清单。证明被告至今都未按合同约定付款，原告已经完工，没有任何违约行为。被告的质证意见是，合同确实是如此约定的，但原告方进驻的工程设备也未按合同约定所履行，逆变器是在2016年1月份进驻现场；分期付款的时间和所付款项无异议，但随着合��的实际履行，已实际改变了合同约定的付款内容，原告为被告进行了全部施工，就其付款约定，原告方的行为已经认可了实际履行中改变了合同的约定，根据合同法规定，应以实际履行为准。2、关于质量保证金是否到期的问题。原告陈述1兆瓦分布式光伏发电项目总承包合同第二条第五项规定，质量保证金应当在试运行后12个月内付45万元，试运行是在2016年6月3日完成。被告辩称2016年7月18日并网成功，也就是试运行成功。
本院认为，原告与被告签订了1兆瓦分布式光伏发电项目总承包合同和家庭分布式光伏发电项目承建合同，虽名为承包承建合同，但从合同内容看，原告主要是提供设备、负责安装及提供其他协助义务，实为买卖合同，该合同合法有效。原被告均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点：第一、原告是否迟延交货，是否有权主��价款及违约金问题。第二、关于质量保证金是否到期的问题。关于第一个争议焦点，根据原告与被告签订的1兆瓦分布式光伏发电项目总承包合同约定，原告履行合同的期间（即项目开工时间）为2015年10月20日至2015年11月20日，因被告付款原因工期应顺延。被告付款时间为双方签订承包合同后3个工作日内，向原告支付合同总价款的30%预付款；原告发货前，支付合同总价款的30%进度款；货到被告后3个工作日内，支付合同总价款的30%进度款。原告于2015年11月5日发货至被告，至2015年11月8日，被告应当支付原告合同价款5850000元，而被告仅支付3825000元，直到2015年11月11日共付款4825000元，此后被告一直未付款。因此，原告主张因被告迟延付款原因导致工期顺延的理由成立。被告未按照合同约定分期付款的期限履行付款义务，则构成违约。被告提出原告的实际履行改变了合同约定的付款内容，应以实际履行为准。因依法成立生效的合同对双方当事人具有约束力，当事人对合同内容的变更应当协商一致，不能以一方的实际履行，而免除另一方的违约责任。故被告该抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告支付价款997500元，并按合同约定支付每日千分之一的违约金的诉讼请求，本院予以支持，但违约金应当自2015年11月9日起计算。关于第二争议焦点，总承包合同约定，质量保证金应当在试运行后12个月内付450000元，24个月内支付130000元，36个月内付清70000元，原告主张试运行是在2016年6月3日完成，但未提供证据证明。而被告提供的现场服务记录单，记录2016年5月18日现场调试均已完成，即使被告按辩称2016年7月18日并网成功，也就是试运行成功的时间，被告在2017年7月18日前也应当支付质量保证金450000元。因此，原告主张的质量保���金450000元，被告应当支付，并承担自2017年7月19日起至给付之日止按每日千分之一计算的违约金，对其余质量保证金未到合同约定的支付时间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔市京宾节能科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告常州天马光伏电子有限公司支付价款人民币1447500元，并承担逾期付款违约金（其中按997500元为基数自2015年11月9日起至实际付款之日止按每天千分之一的标准计算；按450000元为基数自2017年7月19日起至实际付款之日止按每天千分之一的标准计算）。
二、驳回原告常州天马光伏电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19628元，保全费5000元，合计人民币24628元，由原告常州天马光伏电子有限公司负担4300元，被告齐齐哈尔市京宾节能科技有限公司负担20328元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 朱炳权
人民陪审员 邹 璐
二O一七年十二月二十五
书 记 员 刁玉婷
附本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。