北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1773号
上诉人（一审原告）韦伟，男，1992年11月25日出生，住河北省石家庄市。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市自强路35号庄家金融大厦18楼。
法定代表人刘跃林，局长。
委托代理人王增辉，中国保险监督管理委员会河北监管局工作人员。
委托代理人罗皓，中国保险监督管理委员会河北监管局工作人员。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
负责人陈文辉，副主席。
委托代理人周良东，中国保险监督管理委员会工作人员。
一审第三人富德生命人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福中一路1001号生命保险大厦27、28、29、30层。
法定代表人方力，董事长。
上诉人韦伟因诉中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）作出的冀保监诉办[2016]26号《保险消费投诉办理情况告知书》（以下简称被诉告知书）及中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出的保监复议[2016]347-3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月14日，河北保监局作出被诉告知书，主要内容如下：韦伟：你提出对富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称富德生命人寿）及保险从业人员的保险消费投诉事项，我局已作出如下处理：你反映“富德生命人寿保险公司委托没有销售资质交通银行信用卡中心销售保险产品”问题。经查，交通银行信用卡中心有《保险兼业代理业务许可证》，许可证显示机构名称“交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心”，发证日期为2015年12月，有效期至2018年12月。你反映的情况不属实。你反映“富德生命人寿保险公司在未经本人亲笔授权的情况下划扣本人保费”问题。经查，交通银行信用卡中心提供的资料显示，你了解你投保的此份保险由交通银行信用卡自动转账划缴保费，你了解需要在《自动转账支付保险费授权声明》上亲笔签名。交通银行信用卡中心提供的《自动转账支付保险费授权声明》显示签署人为韦伟，日期2016年6月30日。你反映的情况无法证实。你反映“富德生命人寿保险公司此保险是否经过保监会备案”问题。经查，该保险产品已向中国保监会备案，备案日期2013年12月。你反映的情况不属实。你反映“销售人员隐瞒保险合同中重要条款，并未告知本人犹豫期等重要内容”问题。经查，你投诉的保险产品为一年期的意外伤害保险，保险合同中并无犹豫期的约定。你反映的情况不属实。韦伟不服上述告知书，向保监会提出行政复议申请。保监会于2017年2月17日作出被诉复议决定，驳回申请人的行政复议申请。
韦伟在一审中诉称：河北保监局、保监会在行政过程中存在事实认定不清、适用法律错误，行政不作为、乱作为情况。因此诉至法院请求撤销被诉告知书及被诉复议决定，并重新作出答复，同时本案诉讼费用及其他费用由河北保监局、保监会承担。
河北保监局在一审中辩称：河北保监局作出的被诉告知书符合法律法规规定，已依法履行法定职责，请求法院驳回韦伟的诉讼请求，诉讼费用由韦伟承担。
保监会在一审中辩称：我会根据查明的事实和相关法律规定作出行政复议决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律准确。请求法院依法驳回韦伟的诉讼请求。
富德生命人寿在一审中无陈述意见。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条之规定，河北保监局负有对韦伟提出的投诉举报进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条之规定，保监会具有对韦伟的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。本案中，针对韦伟提出的投诉举报事项，河北保监局通过对涉案公司现场检查的方式依法展开调查。调查情况显示：1、富德生命人寿委托销售保险产品的交通银行信用卡中心具有《保险兼业代理业务许可证》；2、《自动转账支付保险费授权声明》有韦伟的亲笔签名；3、涉案保险产品已经向中国保监会备案，备案日期为2013年12月；4、涉案保险产品为一年期的意外伤害保险，保险合同无犹豫期的约定，不存在告知犹豫期的问题。据此，河北保监局作出被诉告知书对韦伟反映的情况予以逐项回复，认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。保监会作出的复议决定程序合法，结论正确，应予支持。韦伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回韦伟的诉讼请求。
韦伟不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误，一审程序违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，重新对本案进行审理。
河北保监局同意一审判决，请求予以维持。
保监会同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，河北保监局提交并在庭审中出示了下列证据：
第一组证据：
1、韦伟2016年7月12日通过1****电话投诉内容；
2、《提供材料通知书》及寄送凭证；
3、韦伟2016年8月11日投诉补正材料；
4、《保险消费投诉告知书》冀保监诉（2016）03008号及寄送凭证；
5、被诉告知书及寄送凭证；
6、《保险消费投诉处理管理办法》。
该组证据证明河北保监局已履行法定监管职责，程序合法。
第二组证据：
7、富德生命安顺康伴意外伤害保险（2013版），保单号×××；
8、《保险兼业代理业务许可证》；
9、保单成交录音；
10、《自动转账支付保险费授权声明》；
11、中国保监会产品备案收文回执。
该组证据证明韦伟反映的问题经调查不属实或无法证实。
在一审诉讼期间，保监会提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书及机关文件处理单，证明2016年12月27日，保监会收到韦伟提出的行政复议申请；
2、《行政复议答复通知书》及便函登记簿，证明保监会2016年12月29日作出行政复议答复通知书并送达河北保监局；
3、《行政复议答复书》，证明河北保监局于2017年1月6日作出行政复议答复书并提交保监会；
4、查阅行政复议答复通知书、EMS详情单及查询记录。证明2017年1月13日，保监会作出查阅行政复议答复通知书。2017年1月14日保监会将查阅行政复议答复通知书寄送给韦伟，韦伟于2017年1月19日签收；
5、被诉复议决定，证明保监会于2017年2月17日作出被诉复议决定；
6、EMS详情单及查询记录，证明保监会于2017年2月21日将行政复议决定书寄送给韦伟，韦伟于2017年2月23日签收；
7、富德生命人寿情况说明及安顺康办退保录音文字版，证明2016年8月4日韦伟已与富德生命人寿办理了全额退保手续。
富德生命人寿在庭审中向法庭提交保单录音作为证据。
在一审诉讼期间，韦伟在法定举证期限内未提交证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：河北保监局、保监会提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。韦伟认为河北保监局提交的证据7和证据10未提交原件，证据形式不符合要求。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。因证据7和10原件均不在河北监管局处，河北监管局提交原件确有困难，其向法院提交核对无误的复印件符合证据形式要求。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，参照《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，河北保监局具有对辖区内相关保险从业机构的保险从业行为进行监管及针对保险消费者的举报投诉作出答复的法定职责。根据《行政复议法》之相关规定，保监会具有针对河北保监局所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案中，河北保监局正式受理韦伟的投诉后，经过对韦伟所反映的在投保过程中存在的违法违规行为进行调查核实，查明韦伟反映的情况不属实或无法证实，并作出了被诉告知书，已经依法履行了相应的程序，并无不当之处。河北保监局对韦伟投诉事项的处理认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法履行了其法定职责。保监会作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。综上，韦伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。韦伟的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韦伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志军
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元