北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1713号
上诉人（一审原告）戴艳升，男，1975年11月12日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公共交通安全保卫分局，住所地北京市东城区炮局胡同21号。
法定代表人孙伟年，局长。
委托代理人赵强，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。
委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。
委托代理人贾万国，北京市公安局干部。
上诉人戴艳升因诉北京市公安局公交分局（以下简称公交分局）所作行政处罚决定及北京市公安局（以下简称市公安局）所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初659号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
公交分局于2017年5月3日作出京公公交行罚决字【2017】000514号《行政处罚决定书》（以下简称514号处罚决定）。514号处罚决定载明，2017年5月2日17时许，戴艳升非法携带一把跳刀（经鉴定系管制刀具）在本市朝阳区地铁八通线双桥站西厅进站接受安检时，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第三十二条第一款之规定，决定给予戴艳升行政拘留三日的处罚。
市公安局于2017年6月16日作出京公复决字【2017】第172号《行政复议决定书》（以下简称172号复议决定）。172号复议决定认为，戴艳升非法携带管制刀具的行为依法应予处罚。公交分局对其作出行政拘留三日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，决定维持公交分局作出的514号处罚决定。
戴艳升一审诉称，公交分局作出的514号处罚决定存在以下违法之处：一、法律适用错误。违反《治安管理处罚法》第五条及第十九条第（一）、（二）、（四）项的规定，戴艳升违法情节特别轻微、没有造成危害后果且主动向民警说明情况，应当不予处罚。二、程序违法。1、对戴艳升两次搜身，第一次在地铁站内，第二次在四惠站派出所，民警在搜身中没有出示工作证，没有搜查证，没有制作搜身检查笔录，违反《治安管理处罚法》第八十七条、八十八条之规定。2、四惠站派出所民警采用威胁、引诱、欺骗等非法手段办案，违反《治安管理处罚法》第七十九条之规定。3、没有履行依法告知程序。民警向戴艳升告知拟作出处罚时，既没有告知《治安管理处罚法》第九十四条第二款规定的陈述和申辩权，也没有告知《治安管理处罚法》第一百零七条相关规定，导致戴艳升没有行使提出暂缓执行行政拘留申请的权利。4、违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条第（四）、（五）项，未进行相应的调查。5、违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条第二款的规定，没有在询问查证的期间保证戴艳升的饮食和必要的休息时间。6、违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条，不让戴艳升修改询问笔录。7、戴艳升自2017年5月3日2时至2017年5月6日9时被送至拘留所执行拘留，共计4日，系超期拘留。市公安局没有认真核实公交分局作出的处罚决定，作出了错误的复议结论。故请求法院：一、撤销公交分局作出的514号处罚决定；二、撤销市公安局作出的172号复议决定；三、追究公交分局四惠站派出所九名办案民警造假、提供虚假证人证言的法律责任。
公交分局一审辩称，公交分局作出的514号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度得当。请求法院驳回戴艳升的诉讼请求。
市公安局一审辩称，2017年5月8日，戴艳升向市公安局提交行政复议申请，请求撤销公交分局作出的514号处罚决定。市公安局依法受理复议申请后，于同日向公交分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求公交分局在法定期限内提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。公交分局在法定期限内提交了相关材料。市公安局经审查认为，公交分局作出的514号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，遂于2017年6月16日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出172号复议决定。市公安局作出的复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回戴艳升的诉讼请求。
2017年8月17日，一审法院作出（2017）京0101行初659号行政判决认为：《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公交分局作为对全市公共交通、轨道交通系统实施治安管理职责的行政机关，具有对违反治安管理的行为进行调查处理的法定职责。
关于戴艳升提出公交分局作出处罚决定前，未履行告知程序的意见。法院认为，《治安管理处罚法》第九十四条规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须听取违反治安管理行为的意见。”本案中，公交分局在作出处罚决定前，就拟作出行政处罚决定的事实、证据、法律依据向戴艳升进行了告知，并听取和记录了戴艳升的陈述和申辩意见。公交分局的做法符合法律规定。戴艳升此点意见没有事实根据和法律依据，不予支持。
关于戴艳升提出公交分局对于作出的处罚决定超期1日的意见。法院认为，《治安管理处罚法》第八十三条规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定，“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。”本案中，公交分局于2017年5月2时17时许接报警后，办案民警将戴艳升口头传唤至公交分局四惠站派出所进行询问查证，于2017年5月3日凌晨作出514号处罚决定，公交分局询问查证的时间没有超过法定期限；拘留期限不计算5月3日当日，拘留期限亦符合前引规定。戴艳升的此点意见，没有法律依据，不予支持。
关于戴艳升提出公交分局不让其修改询问笔录的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定，“询问笔录应当交被询问人核对……。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”本案中，戴艳升在2份询问笔录中均书写“以上记录我看过属实”并逐页签名、捺指印；行政处罚告知笔录中，有两名办案民警在笔录中注明“以上内容已向该人告知，该人拒绝签字”并签名。戴艳升的此点意见，没有事实根据，不予支持。
《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第三十二条第一款规定“非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的，处5日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处警告或者200元以下罚款。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，公交分局提供的证据，能够证明514号处罚决定认定的事实；公交分局对戴艳升行为定性为非法携带管制器具，定性正确。公交分局根据戴艳升违法行为的性质、情节、社会危害程度，根据《治安管理处罚法》第三十二条第一款的规定，对戴艳升作出的514号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。戴艳升提出公交分局存在非法搜身，威胁、引诱、欺骗等非法手段办案及没有在询问查证的期间保证戴艳升的饮食和必要的休息时间等违法行为，经审查，没有证据予以证实。戴艳升要求撤销公交分局作出的514号处罚决定并追究该分局办案民警造假、提供虚假证人证言的法律责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。戴艳升对市公安局作出的172号复议决定的程序不持异议，且根据市公安局提交的证据，能够有效证明172号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。对于戴艳升要求撤销该复议决定的诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回戴艳升的诉讼请求。
戴艳升不服一审判决，上诉认为514号处罚决定及172号复议决定均是错误的，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
公交分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，戴艳升在法定举证期限内提交并在庭审中出示514号处罚决定，证明公交分局作出的行政行为违法。
在一审诉讼期间，公交分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、受案登记表。证明案件来源。
2、受案回执。证明公交分局四惠站派出所接受案件。
3、北京市拘留所执行回执。证明戴艳升已被行政拘留并投送拘留所。
4、到案经过。证明办案民警口头传唤戴艳升。
5、孔卫兵警官证复印件。证明执法主体资格。
6、到案经过。证明办案民警口头传唤戴艳升。
7、王吉喆警官证复印件。证明执法主体资格。
8、传唤通知家属工作说明。证明传唤戴艳升的情况已通知其家属。
9、行政处罚告知笔录。证明处罚前告知戴艳升其行为构成非法携带管制器具，根据《治安管理处罚法》第三十二条第一款之规定，拟对其处以五日以下行政拘留的处罚。戴艳升表示“不接受行政拘留处罚”。
10、拘留通知家属工作说明。证明拘留戴艳升的情况已通知其家属。
11、现场笔录。证明依法扣押刀具程序。
12、戴艳升询问笔录。证明戴艳升承认2017年5月2日下午五点多，其在地铁八通线双桥站西厅过安检进行站时，被查出背包内有一把刀，该刀系其三年前购买。
13、戴艳升询问笔录。证明公交分局四惠站所依法告知戴艳升携带的刀具属于管制刀具。戴艳升对于检验结论无异议且不申请重新鉴定。
14、戴艳升书写的《检查》。证明戴艳升非法携带管制刀具。
15、证人闫某询问笔录。证明2017年5月2日，闫某在地铁八通线双桥站西厅担任安检执机员，发现一名男子（即戴艳升）携带的背包内有疑似刀的物品，遂向该男子询问，该男子承认包里有水果刀，闫某立即向地铁站内民警报告。
16、证人闫某身份信息。证明证人身份。
17、证据保全决定书。证明涉案刀具已被依法扣押，并告知戴艳升诉权。
18、证据保全清单。证明被扣押物品的明细。
19、涉案物品照片。证明涉案刀具的情况。
20、管制刀具认定书。证明公交分局治安支队作出检验认定书表明送检刀具系跳刀1把，金属质地，展开后大概21厘米长，带弹簧自锁装置，根据公安部关于《对部分刀具实行管制的暂行规定》第二条和公安部《管制刀具认定标准》第一条第三项之规定，送检刀具属于管制刀具。
21、收缴物品清单。证明涉案管制刀具已被依法收缴。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、172号复议决定。证明市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定。
2、送达复议决定的手续。证明市公安局依法将172号复议决定送达戴艳升及公交分局。
3、行政复议申请书及相关材料。证明戴艳升在申请复议时提交了申请书及相关材料。
4、行政复议提交答复通知书。证明市公安局受理戴艳升的行政复议申请后，要求公交分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据。
5、行政复议答复书及送达回执。证明公交分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：戴艳升及公交分局、市公安局提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年5月2日17时许，戴艳升在本市朝阳区地铁八通线双桥站西厅进站接受安检时，被查出其携带的背包内有1把弹簧刀。安检员闫某随即报警。民警到达现场后，对戴艳升进行了询问，并将戴艳升口头传唤至公交分局四惠站派出所，公交分局四惠站派出所对案件予以受理。民警进行了以下调查取证工作：一、询问戴艳升事发经过并制作了询问笔录；二、对报警人闫某进行询问并制作询问笔录；三、两名办案民警出具到案经过；四、将查获的刀具送公交分局治安支队进行鉴定，送检刀具属于管制刀具；五、同日22时55分，履行行政处罚前的告知程序；六、在调查期间对被查获的刀具作出证据保全决定书，在调查结束后，予以收缴；七、在戴艳升被传唤及作出处罚决定后，通知其家属。2017年5月3日，公交分局作出514号处罚决定并送达戴艳升。该处罚决定已执行完毕。戴艳升不服514号处罚决定，于2017年5月8日以邮寄方式向市公安局提交行政复申请书，请求撤销514号处罚决定。市公安局于5月9日受理复议申请后，于同日向公交分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求公交分局在收到之日起10日内提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。公交分局于2017年5月16日向市公安局提交了行政复议答复书及相关材料。市公安局经审查后，于2017年6月16日作出172号复议决定并送达戴艳升及公交分局。戴艳升不服公交分局作出的514号处罚决定及市公安局作出的172号复议决定，诉至法院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，公交分局具有对本市公共交通、轨道交通系统内违反治安管理的行为作出治安行政处罚决定的法定职权。依照《行政复议法》的相关规定，市公安局负有对戴艳升所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
本案中，根据现有证据能够认定戴艳升存在非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的情形。《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第三十二条第一款规定“非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的，处5日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处警告或者200元以下罚款。”本案中，公交分局结合戴艳升的行为性质、违法情节、社会危害程度等因素，对戴艳升作出514号处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。市公安局所作172号复议决定亦符合法律规定。一审法院依照法定程序判决驳回戴艳升的诉讼请求是正确的，本院予以维持。戴艳升的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由戴艳升负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
审 判 员 李智涛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬