安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终844号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。
主要负责人：龙宏德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：开磊，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：杨宁芳，男，1962年12月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。
一审被告：胡举将，男，1974年8月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
一审被告：陈世兵，男，1975年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市青龙西路凤凰城二期73幢1001、2001号。
主要负责人：安李，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴静，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保宣城中心支公司）为与被上诉人杨宁芳，一审被告胡举将、陈世兵、中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司（以下简称平安财保宁国支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财保宣城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财保宣城中心支公司赔偿杨宁芳56552元。事实与理由：太平洋财保宣城中心支公司与平安财保宁国支公司分别承保的车辆在事故中负同等责任，故两保险公司应在交强险范围内承担相同的责任，并预留相同的交强险份额以赔付事故中造成其他人的损失。一审法院不平等地预留两保险公司的预留份额，认定太平洋财保宣城中心支公司在交强险范围内预留16896元、平安财保宁国支公司在交强险范围内预留11万元，系属错误。
杨宁芳辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
胡举将述称：认可一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
平安财保宁国支公司述称：案涉事故造成杨宁芳及陈世兵两人受伤，且两人的损失都超出交强险范围。杨宁芳的损失可以在太平洋财保宣城中心支公司及平安财保宁国支公司的交强险范围内赔偿。陈世兵的损失仅能在平安财保宁国支公司的交强险范围内赔偿，且陈世兵已另行起诉胡举将、平安财保宁国支公司主张损害赔偿，其损失远超交强险范围。一审法院考虑公平性及交强险的强制性，为最大保障受伤者的权益，将平安财保宁国支公司的交强险赔偿范围内大部分金额预留给陈世兵，符合法律规定。请求驳回上诉、维持原判。
陈世兵未作答辩。
杨宁芳一审诉讼请求：判令胡举将、陈世兵、平安财保宁国支公司、太平洋财保宣城中心支公司赔偿杨宁芳因交通事故造成的各项经济损失共计140574.63元。事实与理由：2017年6月29日15时20分，陈世兵驾驶皖Ｐ×××××号重型仓栅式货车，沿宁国市104省道由中溪往宁国方向行驶，在104省道241公里500米交叉路口直行时，遇左侧交叉口往宁国方向行驶的胡举将驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车时，采取紧急制动措施，造成车辆侧滑后驶入对向车道，与对向车道由宁国向中溪方向行驶的杨宁芳驾驶的皖Ｐ×××××号重型半挂牵挂车（皖Ｐ×××××）发生碰撞，致杨宁芳驾驶的车辆又与胡举将驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，造成杨宁芳受伤及财产受损的交通事故。经交警部门认定，胡举将、陈世兵承担本起事故的同等责任，杨宁芳不负事故责任。杨宁芳因该事故导致右侧第5－7及左侧第6－8肋骨骨折，两肺挫伤，左侧头皮血肿。杨宁芳的伤情经安徽长盛司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为120日、护理期60日，营养期60日。胡举将驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车在平安财保宁国支公司投保了保险，陈世兵驾驶皖Ｐ×××××号重型仓栅式货车在太平洋财保宣城中心支公司投保了相关保险，杨宁芳在事故发生前从事驾驶员工作，因该事故造成的各项损失为140574.63元。
胡举将、陈世兵对事故及责任认定无异议。
平安财保宁国支公司一审辩称，对事故发生及责任认定无异议，杨宁芳诉请的误工费过高，律师费不属于赔偿范围。因案涉交通事故中还有一个伤者陈世兵，应为其预留交强险，超过交强险的按事故责任承担。
太平洋财保宣城中心支公司一审辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。
对各方没有争议的事故发生经过，交警部门对事故责任的认定，杨宁芳的伤情及伤残鉴定，肇事车辆的登记及投保情况，一审法院予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定：杨宁芳持有A2驾驶证照，于2016年4月至事故发生前在宁国市民岩商贸有限公司从事驾驶重型半挂牵引车的工作。
杨宁芳的各项损失为：1.医疗费：5643.43元；2.住院伙食补助费：18元/天×11天=198元；3.营养费：18元/天×60天=1080元；4.护理费：121.52元/天×60天=7291.20元；5.残疾赔偿金：29156元/天×20年×10%＝58312元；6.误工费：284元/天×120天＝34080元；7.鉴定费：1300元；8.交通费：酌定为200元；9.精神抚慰金：根据杨宁芳的伤残等级，胡举将、陈世兵的过错程度及当地的生活水平等因素酌定为5000元。
一审法院认为，杨宁芳在交通事故中受伤且不负事故责任，胡举将、陈世兵承担事故的同等责任，平安财保宁国支公司、太平洋财保宣城中心支公司分别承保胡举将、陈世兵驾驶车辆的交强险与商业险，应在保险范围内承担赔偿责任。
胡举将、陈世兵对杨宁芳的损失除误工费外，其他无异议。杨宁芳提供证据证明其工资由三部分组成，雇主俞方勇根据杨宁芳完成的运输趟数通过银行与微信转账的方式向其发放工资。经统计在杨宁芳工作期间，银行转账共计109060元，微信转账18881元，杨宁芳在俞方勇处共工作15个月，故其月平均工资应为8529.40元。律师代理费并非杨宁芳因案涉交通事故导致的必然损失，故主张支付律师代理费的请求无法律依据，不予支持。综上，杨宁芳在案涉事故中各项损失合计为113104.60元。杨宁芳的上述损失，未超过平安财保宁国支公司、太平洋财保宣城中心支公司的交强险限额，因陈世兵也在案涉事故中受伤，应在平安财保宁国支公司的交强险范围内为陈世兵预留一定份额，根据其受伤情况，酌定为其预留110000元。故平安财保宁国支公司在交强险伤残限额内赔偿杨宁芳精神抚慰金2500元及其他损失7500元。太平洋财保宣城中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿杨宁芳医疗费、营养费、住院伙食补助费6921.43元（5643.43元+198元+1080元），在伤残赔偿限额内赔偿杨宁芳精神抚慰金2500元及其他损失93683.17元（113104.60元－10000元－2500元－6921.43元）。杨宁芳的各项损失均未超过肇事车辆的保险范围，故陈世兵、胡举将不承担赔偿责任，但作为实际侵权人，应承担相应的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司于判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿杨宁芳各项损失10000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿杨宁芳各项损失103104.6元；三、驳回杨宁芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111元，减半收取1555.50元，由杨宁芳负担155.50元，胡举将负担400元，陈世兵负担400元，中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司负担300元，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担300元。
各方当事人二审中均未提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，陈世兵已于2018年1月24日提起诉讼，要求胡举将、平安财保宁国支公司共同赔偿因案涉事故造成的各项经济损失共计271967.4元，安徽省宁国市人民法院以（2018）皖1881民初455号案件立案予以受理，现尚在审理中。
本院认为，案涉交通事故造成杨宁芳及陈世兵受伤，现陈世兵已另行向胡举将、平安财保宁国支公司提起诉讼，其诉请因案涉交通事故造成损失的金额超出平安财保宁国支公司交强险理赔范围。一审法院考虑保障陈世兵主张损害赔偿的相关权益，在平安财保宁国支公司的交强险范围内预留11万元的限额，并无不当。若另行判决最终确定陈世兵在平安财保宁国支公司的理赔金额并未超出交强险范围，造成太平洋财保宣城中心支公司与平安财保宁国支公司对外承担赔偿责任的失衡，两保险公司可据实另行核算给付。综上，太平洋财保宣城中心支公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年五月三十一日
法官助理 陶缘希
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……