四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1025民初178号
原告胡艺怀（死者胡某之子），男，1997年7月18日出生，汉族，资中县人，学生，住资中县，
原告刘东昭（死者胡某之母），女，1937年10月15日出生，汉族，资中县人，退休职工，住资中县，
二原告委托代理人陈洁，女，1975年10月7日出生，汉族，资中县人，资中县太平中学教师，住资中县，
二原告委托代理人毛国超，四川资达律师事务所律师。
被告四川省水电投资经营集团资中龙源电力有限公司（以下简称“资中龙源电力”），住所地资中县城南大道，组织机构代码：45147013-2。
法定代表人王永刚，董事长。
委托代理人曹刚，男，1966年11月13日出生，汉族，资中县人，资中龙源电力有限公司总工程师，住资中县，
委托代理人张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。
原告胡艺怀、刘东昭诉被告四川省水电投资经营集团资中龙源电力有限公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员李腾适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人陈洁、毛国超及被告委托代理人曹刚、张昌宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡艺怀、刘东昭诉称，2015年12月5日下午14时许，二原告亲属胡某在资中县太平镇太平敬老院外河边钓鱼时，因钓鱼竿不慎触碰到被告所有并管理的10KV高压电昏迷，经太平镇中心卫生院及资中县人民医院抢救无效后死亡。事故发生后，二原告经多方了解认为，被告所有并管理的该高压线离地高度不符合国家规定的强制标准，并且事故发生地没有设置高压线警示标志。据了解，在该地点因钓鱼已多人发生多次触电受伤事故。被告明知该高压危险的存在，但一直未采取安全补救、防范措施。被告的严重过错和不负责任态度是造成该起触电事故的主要原因，依法应对二原告承担70%的赔偿责任。现二原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求：1、判决被告赔偿二原告各项损失共计457265元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告资中龙源电力辩称，被告所有并管理的架空线路的垂直高度符合规定，胡某触电死亡是因其自身重大过失造成。胡某溺水死亡地点与高压电线垂直距离达到了6.1m,符合安全常规，不是因为线路漏电，被告对胡某死亡事故无过错。胡某在河边钓鱼使用的是易导电的碳素钓竿（长为6.3m）触电，加上其身高是构成触电的原因。胡某生前为成年人，具备有相应的生活常识知识，其疏于观察，且在静止的架空路线下持放任心态钓鱼致其触电死亡，胡某存在重大过错。因此，被告对胡某使用超长且易导电的碳素钓竿在架空高压线下钓鱼的违法行为所产生的后果不承担赔偿责任。综上，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。
二原告胡艺怀、刘东昭为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、二原告的户口本复印件、亲属关系证明、被告工商登记信息，证明原、被告双方的身份信息及主体资格；
2、死者身份证、教师资格证、证明1份，证明胡某生前系资中县太平镇中心校教师的事实；
3、资中县人民医院出具的病情证明书，证明死者胡某于2015年12月5日下午2点左右在资中县太平镇敬老院外河边钓鱼被触电身亡的事实；
4、资中县公安局太平派出所出具的死亡证明，证明死者胡某于2015年12月5日下午在资中县太平镇敬老院外河边钓鱼被高压电击死亡的事实；
5、司法鉴定意见书及更正说明，证明死者胡某死亡原因是被高压电电击休克死亡的事实；
6、离婚证复印件及离婚协议，证明死者胡某与陈洁于2012年7月协议离婚，儿子胡艺怀随父亲即死者胡某生活的事实；
7、学校工资证明及产权证、购房合同、房屋按揭月供流水账，证明原告胡艺怀的母亲陈洁系资中太平中学教师及其月工资金额，陈洁除去自己生活及赡养老人开支外，还要月供按揭房，经济困难，难以支付原告胡艺怀大学学费及生活费的事实；
8、学校工资证明，证明胡某生前工资收入情况，同时证明其因触电意外身亡后给二原告造成家庭经济困难的事实；
9、经济困难证明，证明因死者胡某意外死亡给二原告造成经济特别困难的事实；
10、抢救费，证明死者胡某被高压电击受伤后，资中县太平镇中心卫生院及资中县人民医院120抢救费用的事实；
11、鉴定费，证明死者触电身亡后为确定其死因进行尸检的费用；
12、学生在校证明、学费、住宿费发票，证明原告胡艺怀目前是在校大学生及其学费、住宿费金额、生活费及其他费用每月不低于1200元，同时证明其目前不具有独立生活能力的事实；
13、飞机票等交通费票据，证明死者死亡后原告胡艺怀从广西桂林赶回老家处理丧葬事宜发生的交通费。
被告资中龙源电力除对原告胡艺怀、刘东昭
提供的证据1、2、10、12、13无异议外，对其余证据均有异议。认为证据3中的病情证明书只能证明胡某是因电击受伤，而不是因电击死亡。认为证据4中资中县公安局太平派出所不仅未作死亡原因鉴定，而且也无鉴定死亡的资质。认为证据5中的司法鉴定意见书是二原告委托作出的，该鉴定结论和尸检报告、图片不吻合，图片上显示死者流了鼻血，尸检报告也提出死者流了鼻血，因此可以作出不是因电击死亡的判断。电击死亡者的血液是凝固的，不会流鼻血。认为证据6、7、8、9与本案无关联。认为证据11是二原告单方委托作出的鉴定意见书。
被告除对二原告提供的
证据1、2、10、13因被告无异议，本院予以采信。认为证据3、5、6、7、8、9、11、12，因符合证据真实性、合法性与关联性的特征，能够证明案件的待证事实，其证明力本院予以确认。认为证据4因资中县公安局太平派出所首先没有死因鉴定的资质和能力，且在未有任何证据支持的情况下，臆断死者的死因，因此，本院对该组证据不予采信。
本院当庭出示依原告胡艺怀、刘东昭申请法院调取的如下证据：
1、资中县人民医院院前急救病历记录1份，证明胡某遭受触电事故后资中县人民医院120出诊抢救后无效身亡的事实，死亡原因是电灼伤；
2、资中县太平中心卫生院抢救记录1份及资中县太平中心卫生院2015年12月5日出诊人员信息1份，证明资中县太平中心卫生院出诊抢救胡某的事实;
3、资中县公安局太平派出所2015年12月5日胡某事故现场出警视频光盘1份（当庭播放），证明死者胡某被电击的事实、事发地点、到达事发地点沿途所经地区无任何警示标牌、事发地点多次发生电击伤人事件、胡某因电击经抢救无效死亡;
4、资中县公安局太平派出所接（报）警登记表1份，证明事实同证据3相同；
5、资中县公安局刑事科学技术室出具的2015.12.5太平敬老院外水库边胡某死亡现场方位示意图1份，证明死者触电事故事发时间、地点及中心现场方位的事实；
6、资中县人民法院依法调取黄某证词的调查笔录1份，证明死者被电击受伤后经多人帮忙转移到了敬老院外院坝进行抢救的事实。
二原告对本院调取的证据无异议。
被告资中龙源电力对本院调取的证据除
证据1、2、4、5均无异议外，对证据3有异议。认为该组证据不能证明事发地对此发生电击事故的事实，该视频证明架空线路的高度符合标准，二原告主张的变压器下无警示牌的问题，该变压器不是被告所有的，那是资中县太平镇场镇的。认为证据6说明该证人只是听到有人说人倒在田里了，不能直接证明死者电击的事实。
本院对本院调取的证据评定为，证
据1、2、4、5因原、被告无异议，本院予以采信。认为证据3、6仅证明死者胡某发生事故后被抢救的事实，符合证据的真实性与合法性特征，同时也与其他证据形成锁链，证明了本案的待证事实，其证明力本院予以确认。
二原告胡艺怀、刘东昭向本院申请证人李某、邱某、黄某出庭作证：
1、证人李某（本地人），常在事发地钓鱼。其证实死者胡某钓鱼钓竿打在高压线上被电击的事实;当时证人距离胡某300米左右，后来有120人员前来抢救;且听说此地曾经也发生过电击人事故;事发前电击事故当地无警示标志，后来安装;事发地是高压电正下方。
2、证人邱某（琴山村12组人），其证实证人当时距离胡某的距离只有60公尺远，听见“哆”的一声，证人一转眼就没看到胡某了。当时还有一个证人不认识的人在场，他在喊胡某被电击了，钓竿被打到了两米远外，当时证人和那人就下水去把胡某从田里拉起来；胡某钓鱼换位置时被电击的；电击事发地没有警示牌，附近只有敬老院墙外有警示标牌，另一个变压器在事发后第三天挂了标牌，挂了两次标牌；此地曾经也发生过钓鱼时电击人事故。
3、证人黄某证实，本案事发时是下午2时许，证人在自家院坝内打麻将，听到河边有人喊“快去拉！快去拉！”证人当时站在院坝里看见有人在给另一个人做人工呼吸，证人想到以前毛明阳在那里被电击过，就认为有人被电击了，后来证人就赶去帮忙救人；此地曾经也发生过电击人事故。
二原告胡艺怀、刘东昭对证人李某、邱某、黄某的当庭证言
无异议。
被告资中龙源电力对证人李某、邱某、黄某的当庭证言未发表质证意见。
本院对证人李某、邱某、黄某的证言综合审查后认为，
三位证人的证言能够相互印证，且能与其他的证据形成证据锁链，本院予以采信。
被告资中龙源电力为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、胡某触电现场示意图，证明被告的架空电线与地面的垂直距离符合规定；
2、10KV以下架空配电线路设计技术规程，证明被告的架空路线高度符合规定；
3、农村低压电力技术规程，证明被告的架空路线高度符合规定；
4、农村安全用电规程，证明胡某在高压线下钓鱼的行为违法。
原告胡艺怀、刘东昭对被告资中龙源电力提供的证据均有异议，认为
证据1是被告方单方测量的，被告不具有资质，该证据是孤证，并且被告在测绘的时候测量杆是斜的而不是垂直的，测量方法错误。认为证据2不真实。认为证据3不真实，且提供的是复印件，又不完整，与本案无关联。认为证据4不真实，该证据只是行业标准，被告方所称死者在线路下钓鱼具有违法性的说法是错误的，并且该证据与本案缺乏关联性。
本院对被告提供的证据评定为，
被告提供的证据1、2符合证据真实性、合法性与关联性的特征，本院予以采信。认为证据3因缺乏与本案的关联性，本院不予采信，因为对争议的线路双方在庭审中均认为是“高压”，与本证据的“低压”不符。被告提供的证据4为规范性文件，不能作为证据使用，本院不予认定。
经审理查明，2015年12月5日下午14时左右，死者胡某在资中县太平镇琴山村12组河边（资中县太平镇敬老院外）钓鱼时，因触及被告所有并管理的架空高压线路而发生触电事故。经报警和呼急救，资中县公安局太平派出所和资中县公安局刑警大队派员均来到现场。胡某经资中县太平中心卫生院和资中县人民医院抢救无效后于当日死亡。死者家属于2015年12月7日委托四川谨诚司法鉴定所对死者胡某尸体进行尸检，四川谨诚司法鉴定所于2015年12月8日出具川谨所（2015）病鉴字第179号《胡某尸体检验司法鉴定意见书》1份，并于2016年1月18日出具《关于胡某电击死亡尸体检验鉴定意见书有关情况更正说明》1份。
另查明，死者胡某身前与前妻陈洁生育有一子胡艺怀（现年19岁），系桂林电子科技大学物联网专业2015级学生。死者胡某父亲已去世，母亲刘东昭系退休教师，现年89岁。
被告所有并管理的架空高压线架设高度符合国家强制性规定。
事故发生时，事发地周围仅敬老院外处被告管理的变压器上悬挂有警示标志。事发后，被告组织相关人员对事故地多处悬挂了警示标志。
本院认为，对本案原、被告双方争议的焦点作出如下归纳和判定：
（一）二原告的损失问题。
1、医疗费，根据最高人民法院《<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下均简称“《解释》”）第19条的规定，本案中，二原告举证的资中县太平中心卫生院抢救费用764.63元，资中县人民医院抢救费用272.6元，共计1037.23元的发票证据能相互印证，形成证据锁链。为此，本院认定医疗费为1037.23元。
2、丧葬费，根据《解释》第27条的规定，本案中，死者胡某的丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算。为此，本院认定丧葬费为22848.5元（45697元/年÷2）。
3、死亡赔偿金，根据《解释》第29条的规定，本案中，死者胡某生前系太平中学教师，应该按照城镇居民标准计算，为此，本院认定死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）。
4、精神抚慰金，根据《解释》第18条的规定，本案中，死者胡某死亡后其亲属确实精神遭受打击，为此，本院认定精神抚慰金为30000元。
5、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，根据《解释》第17条第3款的规定，本案中，原告胡艺怀、刘东昭及其他亲属的交通费、误工费、住宿费，在综合二原告方提供的票据，本院酌情认定为7200元。
6、被扶养人生活费，根据《解释》第28条规定为“被扶养人是指死者依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”可见，原告胡艺怀不符合被扶养人的条件，对此二原告要求的胡艺怀被扶养人生活费不予支持，而成年人成为被扶养人的条件是有限制的：一是死者依法应承担扶养义务；二是丧失劳动能力且无其它生活来源。本案原告刘东昭系退休职工，有固定的退休收入，且数额已超出了上一年度城镇居民人均消费性支出，能满足其日常生活所需，所以缺乏做为被扶养人的条件。因此，对于二原告要求的被扶养人生活费，本院不予认定。
7、鉴定费，根据《诉讼费交纳办法》第6条的规定，在本案中，二原告方对死者胡某进行尸检所发生的鉴定费用2650元有正式发票予以证实。为此，本院认定鉴定费为2650元。
综上所述，本院最终对二原告因本次事故遭受损失为551355.73元。
（二）本案的法律适用问题。
本院认为：
1、被告提出应适用《中华人民共和国电力法》的相关规定，本院认为《中华人民共和国电力法》是1996年4月1日开始施行的法律，特别是与《中华人民共和国电力法》配套适用的最高人民法院《关于触电人身损害责任纠纷若干解释》已于2013年4月8日因与《中华人民共和国侵权责任法》相冲突而被废止，处理本案如果适用《中华人民共和国电力法》将没有具体的司法解释得以适用。根据“新法优于旧法”的法律适用规则，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定处理本案。
2、被告认为应该适用的最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第119条的规定，而该条对应的被解释条款应该是《中华人民共和国侵权责任法》第76条，所以被告要求适用的基本法条应该是《中华人民共和国侵权责任法》第76条，而二原告则认为应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第73条。本院认为《中华人民共和国侵权责任法》第76条中所指的高度危险活动区域中，区域的概念是指有严密完善的安全措施（比如围墙、防护铁丝网围护）或者划定一定时空范围（发电站、变电站等区域），其他人未经允许不得进入的特殊区域。而变压器、输电线路涉及的架空区域，是他人可以进入的，即使进入，在一般正常情况下也无危险，应当是本法第73条所涵盖的一般区域，而非本法第76条涵盖的特殊区域。因此，本案理应适用《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定。
（三）责任划分问题。
本院评定为：1、二原告因死者胡某的过错，应承担损失赔偿的主要责任，即65%。（
1）死者胡某的钓鱼活动是此次事故发生的主推力。事发地的架空高压输电线路在事发时处于静止状态，且庭审查明中未发现该线路设施在事发时出现任何故障，而死者胡某事发时在事发地正进行钓鱼活动，应为其处于运动状态。为此，可见因死者胡某的钓鱼活动导致其与静止的高压线发生触碰进而发生触电事故，应认定胡某的钓鱼行为是导致此次事故发生主要责任。（
2）死者胡某的钓鱼活动是此次事故发生的主要原因。本院认为死者胡某因钓鱼时的过于自信是造成事故的主要原因，死者胡某系资中县太平中学的教师，应对在架空高压线钓鱼危险有认识。死者胡某主观认为只要不触碰到高压线，就不会发生事故，但正是这一主观认识导致死者胡某因触电身亡。而因在架空高压线路下从事钓鱼活动并不符合《电力设施保护条例》第14条规定禁止的行为，被告方认为这一钓鱼活动具有违法性的意见，本院不予采纳。为此，本院认为死者胡某因自信不会触电是导致此次事故发生的主要原因，而非是完全原因。二原告应承担65%的损失责任。
2、被告亦应承担35%的损失赔偿责任。（1）
事发地多次发生因钓鱼触电伤人事故，但被告方资中龙源电力未切实履行管理责任，并未在事发地采取行之有效的措施，直至本案悲剧的发生，理应承担因管理不善导致的不利法律后果。（2）
本案事发时，事发地周围仅敬老院外被告方管理的变压器上悬挂有警示标志，其余沿河事故多发地并未悬挂任何警示标志，但根据《电力设施保护条例》第11条规定架空电力线路保护区的区界上，应设立警示标志，且根据《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第13条第一款和第五款的规定，事发地系江河电缆通过的水域，两端需设置安全警示标志，而且事发地人员活动频繁，居民、钓鱼者往来不断，也符合设置安全警示标志的规定，被告虽在事发地敬老院外的变压器上设置有两面警示标志，但因离事故多发地的河边较远，根本无法起到警示的作用。事发后被告方已组织相关人员对事故地周围悬挂多面警示标志，虽然本院对被告方亡羊补牢的方式予以赞同，但本案悲剧发生前，被告方并未切实履行安全警示义务，理应承担不利的法律后果。
综上所述，本院认为被告应赔偿二原告
192974.51元。二原告提出的超除本院认定的损失主张，因二原告提供的证据不足，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《电力设施保护条例》第十一条，《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十三条第一款、第五款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川省水电投资经营集团资中龙源电力有限公司在本判决书生效后十日内赔偿原告胡艺怀、刘东昭损失共计192974.51元；
二、驳回原告胡艺怀、刘东昭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告胡艺怀、刘东昭负担455元，由被告四川省水电投资经营集团资中龙源电力有限公司负担245元。（二原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给二原告245元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘凡平-1-