广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初1875号
原告：吴壁威，男，1956年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。
负责人：曾奋明。
被告：广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路4号之8。
法定代表人：马华新，董事长。
委托诉讼代理人：陈颂平，男，该司职员。
委托诉讼代理人：卢金瑞，男，该司职员。
被告：广州市穗华房产开发有限公司，住所地广州市越秀区越华路43号三楼。
法定代表人：孔小明，总经理。
委托诉讼代理人：陈煜，男，该司职员。
委托诉讼代理人：古剑虹，女，该司职员。
被告：广州吉祥房产发展有限公司，住所地广州市越秀区中山路与吉祥路十字路口。
法定代表人：吴秀莲，董事长。
委托诉讼代理人：曾智敏，男，该司职员。
被告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。
法定代表人：吴锋，董事长。
委托诉讼代理人：赖玉明，男，该司职员。
委托诉讼代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告吴壁威与被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行（以下简称农业银行北秀支行）、被告广东长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、被告广州市穗华房产开发有限公司（以下简称穗华公司）、被告广州吉祥房产发展有限公司（以下简称吉祥公司）、被告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴壁威、被告长城公司的委托诉讼代理人陈颂平、卢金瑞，被告穗华公司的委托诉讼代理人陈煜、古剑虹，被告吉祥公司的委托诉讼代理人曾智敏，被告粤财公司的委托诉讼代理人赖玉明、司复兴到庭参加了诉讼。被告农业银行北秀支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴壁威向本院提出诉讼请求：1.五被告为我办理广州市白云区205房（自编205、207房）的抵押权登记涂销手续；2.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：我于1993年12月26日与穗华公司、长城公司签订《房屋拆迁安置协议书》并办理公证。根据《房屋拆迁安置协议书》约定，我们已永迁到广州市白云区205房（自编205、207房，以下简称205房）居住，并同意购买永迁安置房的全部产权。我依约支付了全部房款并实际居住205房二十多年。但是长城公司、穗华公司直到现在也没有帮我办理房产证。2012年4月，我向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求长城公司、穗华公司为我办理房产证，我得知205房已经被农业银行北秀支行申请查封。经过漫长的诉讼，法院最终判决解封了205房的查封措施。但是由于205房仍设定了抵押权登记，导致我无法办理房屋过户手续，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告农业银行北秀支行无辩称。
被告长城公司辩称，我司对原告的诉讼请求无异议，205房虽然登记在我司名下，但是我司没有能力为原告办理涂销抵押权登记的手续。
被告穗华公司辩称，我司对原告的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
被告吉祥公司辩称，我司对原告的诉讼请求无异议。
被告粤财公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。我司已经承继农业银行北秀支行的债权，农业银行北秀支行是基于对房屋管理机关的信任及公信力才与长城公司签订抵押合同，农业银行北秀支行不存在过错。我司是依法善意取得的债权，应给予保护，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1995年8月21日，农业银行北秀支行与广东省残疾人实业发展总公司（以下简称实业公司）签订《人民币资金借款合同》，约定：实业公司向农业银行北秀支行借款1500万元。当日，长城公司与农业银行北秀支行签订《抵押合同》，约定：长城公司愿意以其有权处分的财产为实业公司向农业银行北秀支行贷款作抵押，抵押财产为广州市XXX自编2、3号。合同还作了其他约定。上述房产在广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州市国土房管局）办理了他项权登记。1998年4月5日，农业银行北秀支行与长城公司签订一份《协议书》，约定：长城公司同意以原抵押房产白云区XXX自编2、3号楼作价2000万元，继续为实业公司向农业银行北秀支行借款及利息的抵押物。2000年5月24日，农业银行北秀支行向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）起诉，要求实业公司偿还贷款本金及利息，农业银行北秀支行对抵押物享有优先受偿权。该案经生效的（2000）穗中法经初字第252号民事判决书判决：一、实业公司在判决生效后10日内偿还借款1500万元并支付利息；二、若实业公司逾期偿还借款，则农业银行北秀支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
2012年10月22日，原告向广州中院申请再审，请求撤销（2000）穗中法经初字第252号民事判决书第二项，解除房屋的查封，并涂销抵押，办理房屋产权证。广州中院作出（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决书，查明：1993年12月26日，穗华公司、长城公司与原告签订《广州市房屋拆迁安置协议书》，约定原告是原址房屋（中山五路黄坭巷22号）的使用人，永迁至XXX自编2号205、207房居住（建筑面积50平方米，现地址为广州市白云区205房），原告以50000元（每平方米1000元）购买该房屋产权，房款先付30000元，余留办证时一次付清。协议签订后，原告迁至205房居住至今，原告于1994年3月5日交付6000元，1997年10月29日交付30000元，2012年5月21日交付20000元。认定：原告已支付了全部购房款，205房买卖合同关系成立。长城公司并未为原告办理205房的产权过户手续，但此非原告过错造成，不应由其承担相应责任，原告对205房享有的合法权利应予保护。因农业银行北秀支行与长城公司的《抵押合同》签订于上述拆迁安置协议之后，农业银行北秀支行对205房不享有优先受偿权。长城公司作为205房的出卖人，将已安置拆迁户的205房作为抵押财产再与农行北秀支行签订《抵押合同》存在过错。并据此判决农业银行北秀支行享有优先受偿权的房屋不包含205房。判后，农业银行北秀支行不服提起上诉，广东省高级人民法院经审理作出（2014）粤高法民终字第19、20号终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年11月23日发生法律效力。
2017年1月5日，广州市中级人民法院作出（2000）穗中法经执字第924号-7《执行裁定书》，解除了对205房的查封措施。
另查，205房现登记在长城公司名下，抵押权人登记为农业银行北秀支行，至今未有涂销抵押登记。
以上事实，有查册表、发票、门牌证明、公证书、裁定书、判决书、生效证明、注册资料、组织机构查询结果、联合公告、转让协议及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与穗华公司、长城公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告已依约支付全部房款并实际入住205房多年，其对205房享有的合法权利应予保护。生效判决已认定农业银行北秀支行对205房不享有优先受偿权，其设定的抵押权登记已对原告办理过户手续造成妨碍，原告要求农业银行北秀支行、长城公司、穗华公司协助其办理涂销205房的抵押权登记手续的诉讼请求合理合法，本院予以支持。粤财公司依法承享了农业银行北秀支行就205房享有的债权债务，亦应就本案承担责任。原告并无提交证据证实吉祥公司需就本案承责，要求吉祥公司也履行507房的涂销抵押权登记手续义务的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
被告农业银行北秀支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，中国农业银行股份有限公司广州北秀支行、广东长城建设集团有限公司、广州市穗华房产开发有限公司、广东粤财资产管理有限公司协助吴壁威办理广州市白云区205房抵押权登记的涂销手续；
驳回吴壁威其他的诉讼请求。
本案受理费100元，由中国农业银行股份有限公司广州北秀支行、广东长城建设集团有限公司、广州市穗华房产开发有限公司、广东粤财资产管理有限公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付吴壁威，本院不再予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 方绍波
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年五月十一日
书 记 员 郭嘉嘉