安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终748号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6楼），统一社会信用代码91340300734976694N1-1。
负责人：方平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈堃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:陈信信，女，1984年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：殳元乐，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:范学从，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太保蚌埠公司）因与被上诉人被上诉人陈信信、范学从机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保蚌埠公司委托诉讼代理人陈堃，被上诉人陈信信及其委托诉讼代理人殳元乐、被上诉人范学从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保蚌埠公司上诉请求：请求依法免除其商业险赔偿责任，并由被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：1、依据商业险合同第二十四条约定“在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，被保险机动车驾驶员吴国涛在事故发生后离开事故现场属于保险合同约定的免责事由，其行为是法律法规明令禁止的行为，保险人依法仅须履行提示义务。投保人蚌埠市中旭物流有限责任公司在投保单及告知书上加盖了公章，足以证明上诉人已履行保险法相关提示及明确说明义务。原审法院直接以上诉人未尽到明确说明义务为由判决上诉人承担商业险赔偿责任，违反保险法和保险法解释（二）相关规定，属于事实认定不清，适用法律不当。2、交警部门的询问笔录记载，吴国涛事故发生就离开现场，未采取抢救措施，且被上诉人陈信信头部受重伤，不可能知道驾驶员参与抢救采取措施，其当庭陈述明显是偏袒驾驶员，原审法院仅以该当庭陈述认定驾驶员吴国涛采取措施了，不属于离开现场，属于认定事实不清。
陈信信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、在本案中，吴国涛得知交警部门已出警赶赴事故现场，因陈信信等伤者的病情紧急，跟随伤者去医院查看伤情，并联系车主范学从支付了8000元医药费，于同日下午自行到交警三大队接受处理，故吴国涛是因为参与伤员抢救和支付医药费才离开事故现场的；2、肇事车辆跟车人员范某的证人证言也能够证明驾驶员吴国涛离开现场是为了参与伤者的救援，并且留下范某在事故现场采取相应措施保护现场、配合调查，其行为并无不妥；3、如果肇事车辆驾驶员吴国涛在事故发生后离开事故现场的行为属于法律法规明令禁止的行为，那么依照交通肇事刑事案件司法解释第二条规定，吴国涛的行为即符合交通肇事致一人重伤，负全责且为逃避法律追究逃离事故现场的犯罪要件，已涉嫌构成交通肇事罪，但吴国涛并未被公安机关刑侦部门采取刑拘及立案侦查措施，其现在外地打工，故上诉人认为驾驶员吴国涛在事故发生后离开事故现场的行为属于法律法规明令禁止的行为，是对保险法司法解释（二）第十条的曲解；4、驾驶员吴国涛的行为不属于保险合同约定的免责事由，且上诉人提供的投保单仅有投保人蚌埠市中旭物流有限公司的印章，没有投保人或者委托人的签名，不能说明上诉人向何人尽到免责条款告知说明义务。
范学从辩称，一审判决正确，请求维持原判。
陈信信向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿医疗费、急救费合计104330元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月27日11时许，吴国涛驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｄ×××××重型自卸车沿烟汕线由南向北超速行驶至黄庙村路口红灯亮时进入路口，与由东向西进入路口徐维素驾驶的皖Ｃ×××××号大型普通客车相碰，造成徐维素及皖Ｃ×××××号大型普通客车乘坐人陈信信、沈德凤、刘义花受伤、两车不同程度受损，事故发生后，吴国涛离开事故现场并于当日下午自行到蚌埠市接受处理。本起事故经蚌埠市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，吴国涛负此次事故的全部责任，徐维素、陈信信、沈德凤、刘义花无责任。
一审另查明：吴国涛为范学从雇佣的驾驶员，其驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主是范学从，该车在太保蚌埠公司投保了交强险和100万元第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后范学从已向陈信信支付8000元，太保蚌埠公司已向陈信信支付10000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。陈信信因本起交通事故受伤，应当得到赔偿。本起事故中交警部门作出的责任认定并无不当，当事人均无异议，予以采纳。吴国涛为范学从雇佣的驾驶员，其驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主是范学从，该车在太保蚌埠公司投保了交强险和100万元第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，故太保蚌埠公司应当承担相应的保险责任。陈信信主张的医疗费、急救费104330元，有相应的住院病案、医疗费票据证实，予以支持。故太保蚌埠公司应当承担104330元的保险责任，扣除保险公司已支付的10000元、范学从已支付的8000元，还应当承担86330元（医疗费、急救费104330元-10000元-8000元）的保险责任，范学从向陈信信已支付的医疗费8000元自行向保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告陈信信医疗费、急救费合计86330元，于本判决生效之日起10日内付清（直接转入原告陈信信提供的账户；户名：陈信信；中国邮政储蓄银行怀远马城储蓄所；账号：62×××39）；二、驳回原告陈信信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，减半收取1193元，原告陈信信负担193元，被告范学从负担1000元。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人陈信信申请证人范某（系范学从之子）出庭作证，证明驾驶员吴国涛的行为不属于保险合同约定的保险人免责事由。范某陈述：吴国涛用其手机打电话报警并叫了120急救车，120急救车送伤者去医院时，吴国涛就上了一辆黑色的车跟在120急救车后面走了，其就留在现场看车。本院组织当事人对范某的证人证言进行了质证。太保蚌埠公司质证认为：证人与本案实际车主存在利害关系，且证言内容与其在交警队所作笔录不完全一致，故该证言不能反映客观情况，不应作为定案依据。陈信信对证人证言无异议。范学从对证人证言无异议。本院审查认为：一审时，太保蚌埠公司申请法院调取了交警部门保存的本案交通事故卷宗材料，并经当事人一审质证，其中包含交警部门对吴国涛、范某等多名在场人员所作的询问笔录等书证。关于驾驶员吴国涛的行为是否构成保险合同约定的保险人免责事由，应结合全案证据进行分析认定，故范某的出庭证言不能单独达到陈信信的证明目的。
本院认为，交警部门的道路交通事故认定书虽载明事故发生后，吴国涛离开事故现场，但是交警部门道路交通事故认定书以及向吴国涛下发的行政处罚决定书，仅以超速、违反道路通行规定、超过额定乘员、在高速公路上停车为由对吴国涛采取了罚款2200元、吊销机动车驾驶证的处罚措施，并未对吴国涛离开事故现场的行为予以确认。从机动车驾驶人在交通事故发生依法应当履行停车、保护现场、抢救受伤人员、报警、配合公安机关调查取证的法定义务看，吴国涛将肇事车辆停靠在道路交通事故现场图所标示的烟汕线马城镇黄庙村路口的西侧路边，采取了停车的措施。随后120急救车及时赶赴现场将陈信信等伤者送往医院，办案交警到达事故地点勘查现场，但发现吴国涛已离开现场。吴国涛离开现场之后，于当日下午自行到蚌埠市接受处理，采取了配合公安机关调查取证的措施。同日，肇事车辆实际车主范学从亦以预交8000元住院押金的方式配合医院救治陈信信。由此可见，吴国涛在事发后离开现场的行为虽有不当，但并非未依法采取任何措施。同时，吴国涛“离而复返”的行为特征也不同于驾驶人对车辆“弃之不顾、一去不返”的遗弃车辆行为。在保险合同对驾驶人“依法采取措施”、“遗弃被保险机动车”的涵义缺乏明确规定的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”规定，太保蚌埠公司印制的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款关于“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”的条款，应作不利于保险人的解释。而且，肇事机动车投保人蚌埠市中旭物流有限公司在太保蚌埠公司印制的《机动车综合商业保险免责事项说明书》末页，亦未按保险公司要求在方格内手书“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”字样，不能证明太保蚌埠公司已经履行了免责条款的提示和明确说明义务。
综上所述，太保蚌埠公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1958元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 黄胜奎
审 判 员 王宇堂
二〇一八年五月三十日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 王丽雅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。