四川省黑水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3228民初5号
原告：杨平,男,汉族，1962年1月7日出生,住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：谢兵，四川律盾律师事务所律师。
被告：四川聚锋建设工程有限公司（原四川伯仲建设工程有限公司），住所地成都市金牛区蜀西路48号1栋1层2号。
法定代表人：段旭东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文军，四川海峡律师事务所律师。
原告杨平与被告四川聚锋建设工程有限公司（以下简称：四川聚锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序审理。被告于2017年1月23日申请裁定将本案转为普通程序审理，本院于2017年2月26日依法裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人谢兵、被告委托诉讼代理人李翼、姚文军到庭参加诉讼，被告四川聚锋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨平向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2016年1月30日签订的《协议书》及承诺书；2.撤销原告与被告于2016年8月1日签订的《协议书》及承诺书；3.判令被告给付工程款暂计285万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月13日，原告与被告签订《工程施工分包合同》，由原告分包被告承建的“毛尔盖水电站库区S302省道改线公路边坡防护（地震重建项目）工程”。2011年2月25日后变更为施工总包，双方口头约定原告向被告上交工程总价20%的管理费用（含税）。在S302省道改线公路边坡防护工程施工期间，双方就毛尔盖水电站库区水保项目（渣场）施工也达成了施工分包协议，双方口头约定原告向被告上交工程总价20%的管理费用（含税）。截至2015年底，原告所施工的两项工程均已完成并经业主方验收合格。原告单方面计算两项工程的总价款应为2019.8万元，被告已支付及应扣缴管理费、材料费用等1263万元，（其中尚欠当地黑水县农民工工资198万元）。原告多次要求被告进行结算，但被告以种种理由不予结算。2016年1月29日，原告迫于众多农民工资压力，与被告、中国葛洲坝集团第六工程有限公司等七方签订《关于农民工工资支付协议书》，支付S302省道改线公路边坡防护工程农民工工资180.1031万元。2016年1月30日，原告在返回成都的路上，被告以“追尾”的方式制造交通事故，迫使原告与其签订了《协议书》，仅以一次性支付原告250万元，结清原告所有施工项目工程价款及劳务费。2016年8月1日，被告趁原告急需给付两项目人工工资及其机械运输费用之机，仅以69.5969万元与原告达成结清两工程项目全部款项的补充《协议书》。事后，原告与当地民工多次向黑水县政府诉求。黑水县政府派出专案组对此事进行调查，于2016年9月21日，查明被告与毛尔盖水电公司暗箱操作，将原告实际施工的毛尔盖水电水保工程施工项目，在工程完工后，以固定价款倒推工程量的方式，对工程进行肢解、补签6个合同，两个单位。并且，被告并不是相关合同的主体，以达到被告逃避给付责任之目的。综上所述，上述两份《协议书》均是在被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的，其结果对原告极不公平。
原告在诉讼过程中申请对MEG2010/T10、MEG2010/T11、MEG2010/T12、MEG2010/T13、MEG2010/T14、MEG2010/T19六份合同书写时间进行鉴定。事实与理由：原告有正当理由怀疑六份合同系工程完工半年后补签给其他单位，原告是实际施工人，可以证明被告实施欺诈行为。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原告身份证、被告营业执照信息复印件。证明原、被告的主体身份；
2.协议书、承诺书、接处警登记表、情况说明、黑水县人力资源和社保局的函、证人（陈真岳、李学芬、阿强）证言复印件。拟证明被告通过胁迫、乘人之危等手段，迫使原告签订违背真实意思表示、显示公平协议的事实；
3.S302省道改线公路边坡防护工程施工第一分包合同、结算表、库区水土保持工程第一期结算表复印件。拟证明原告与被告之间有合同关系及截止于2010年12月被告尚欠原告35万元的事实；
4..S302省道改线公路边坡防护工程第二期结算书、农民工工资支付协议、材料领用汇总表、工程竣工验收、工程量验收记录复印件。拟证明截止2013年3月8日被告尚欠原告218.4773万元及工程验收合格的事实（2011年初双方将分包变更为总包）；
5.毛尔盖水电站水保工程相关合同结算统计表、施工项目交底、施工日志、情况说明、证人(何杨、红波、阿金保、王青、李学文、董作波、南卡杨泽)证言、工程监理单位证明、村组证明、相片复印件；拟证明原告系库区知木林沿线，水土保持工程导流洞至磨子沟1号渣场，渔巴渡沟口临时弃渣，沿河岸及3、4号渣场，河口至2号渣场沿线，7号渣场的实际施工人及被告尚欠原告443.4354万元（其中人工工资110.8588万元）的事实；
6.承包合同（MEG2010/T9/-/T14、MEG2008/C6-13、MEG2009/C6-18）、监理工程师通知单、情况说明复印件。拟证明被告伙同他人提供虚假合同对原告实施欺诈，致原告投诉无果的事实；
7.施工照片、会议纪要、工程测量表等复印件，拟证明原告施工的工程。
被告四川聚锋公司辩称：1.2016年1月30日和2016年8月1日原、被告签订的《协议书》、《承诺书》是双方真实意思表示，且双方履行了义务，该《协议书》和《承诺书》没有法定的撤销事由；2.原、被告通过协议已结算完毕且支付了相应的款项。
被告围绕辩称意见依法提交了下列证据：
协议书、承诺书、收条、中国银行业务付款回单、黑水县人力资源和社会保障局文件（4号函）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月13日，原告与被告签订《工程施工分包合同》，由原告分包被告承建的“毛尔盖水电站库区S302省道改线公路边坡防护（地震重建项目）工程”。在S302省道改线公路边坡防护工程施工期间，双方就毛尔盖水电站库区水保项目（渣场）施工项目口头约定施工分包协议。截至2015年底，原告所施工的两项工程均已完成并经业主方验收合格。原告与被告未办理两项工程结算。原、被告对《毛尔盖水电站S302边坡支护工程第一期结算报表》、《四川伯仲建设工程有限公司（毛尔盖水电站S302省道改线公路边坡防护（地震重建项目）工程）结算书第二期》、《毛尔盖水电站库区水土保持工程第一期结算报表》、《四川伯仲建设工程有限公司（毛尔盖水电站库区水土保持工程）工程结算书第二期》原告不认可，原告陈述这些结算是暂时的，还有部分项目未审核完，是进度结算。2016年1月29日,根据“黑人社函［2016］4号（关于督促葛洲坝集团第六工程有限公司限期支付农民工工资的函）”的要求，经毛尔盖水电有限公司、四川伯仲工程建设有限公司、葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称：六公司）、杨平、董作波、李学文、朱军等七方达成关于支付民工工资协议：1.七方共同确认六公司、伯仲公司拖欠杨平、董作波、李学文、朱军农民工工资1804031元；2.由毛尔盖水电有限公司先将农民工工资支付六公司，再由六公司支付给董作波、李学文、朱军。杨平向四川聚锋公司承诺：在第六公司支付1804031元后，不再对《毛尔盖水电站S302省道改线公路边坡防护工程施工承包合同（MEG2010/C6-4震）》和葛洲坝集团在毛尔盖水电承包的水保项目的所有费用提出申诉，如再发生任何劳动纠纷或上访等，一切法律责任由杨平承担；
2016年1月30日，原告与被告在成都市金牛区金泉派出所签订《协议书》，协议约定：1.四川聚锋公司一次性支付杨平250万元，杨平所有施工项目费用均已结清，双方再无任何经济纠纷；2.协议生效后，双方之间的权利及义务自行消除，不在以任何形式追究对方责任；3.协议自双方签字盖章后生效，至四川聚锋公司付款完成自动终止。2016年8月1日，原告与被告签订的《协议书》，协议约定：杨平将毛尔盖相关项目的竣工结算书、支付凭证及移交证书等资料归还四川聚锋公司后，再委托六公司代付剩余尾款69.5969万元；2.尾款结清后，双方所有账务均已结清，再无任何经济纠纷，此后杨平的任何行为与四川聚锋公司无关；3.本补充协议与2016年1月30日签订的协议书具有同等效力。
2016年1月30日上午，在成都市高家庄往成灌路上，被告方的汽车追尾原告方的汽车，被告方多人与原告发生抓扯，成都市“110”警察和交警调查情况后，以涉及经济纠纷为由，移交到金泉派出所处理该纠纷，原告方一人与被告方多人在该派出所一间办公室协商该案争议的经济纠纷，双方于当日晚上签订协议书。2016年8月1日，原告与被告的代理人邱德鹏在成都市西单一个茶楼签订了《协议书》，茶楼下面有原告的两个工人。现被告已履行完协议给付义务。
本案争议焦点：是否支持原告杨平申请撤销原、被告于2016年1月30日和2016年8月1日签订的协议书。即被告在签订协议过程中是否采用欺诈、胁迫、乘人之危的手段或者显失公平。
本院认为：：一、原告申请鉴定的MEG2010/T9、T10、T11、T12、T13、T19五份承包合同是毛尔盖水电有限公司与葛洲坝集团第六工程有限公司签订，MEG2010/T14承包合同是毛尔盖水电有限公司与四川郫县建筑工程公司签订。与本案没有直接关联，不属于本案审理的范围，不予支持；二、原告杨平申请撤销原、被告于2016年1月30日和2016年8月1日签订的《协议书》的诉讼请求不予支持。理由：1.原告以受到胁迫、欺诈、乘人之危为由撤销协议的理由不成立。胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出非真实意思表示的行为。在本案中，原、被告于2016年1月30日签订的协议地点是在成都市金牛区公安分局金泉派出所。在国家公权力机关介入下，原告可以当场寻求法律保护。其次原告在2016年8月1日第二次签订协议中进一步确认了第一次协议内容有效。对于原、被告于2016年8月1日在成都市西单附近一个茶楼签订的协议，在场人只有原告与被告的委托代理人邱德鹏，茶楼下面还有原告的两个工人。在这种情形下，原告称：如不签该次协议，被告方就不给钱，迫于支付民工工资及其机械运输费用的压力才签订的。原告的理由应是一种心理压力，并不是被告施加给原告的要挟压力，不能认定被告为胁迫；欺诈是指一方故意以不真实的意思表示使对方陷入认识错误，从而达到发生、变更、消灭一定民事法律关系的不法行为。本案中原告认为六份合同系工程完工半年后补签给其他单位，原告是实际施工人，可以证明被告实施欺诈行为。但原告所诉的MEG2010/T9、T10、T11、T12、T13、T19五份承包合同是毛尔盖水电有限公司与葛洲坝集团第六工程有限公司签订，MEG2010/T14承包合同是毛尔盖水电有限公司与四川郫县建筑工程公司签订。这几份合同的补签，与本案没有直接关联，丝毫不影响原告实际施工人的事实，也未使原告陷入错误认识，不能认定被告欺诈；乘人之危是指一方当事人乘对方处于危难之机，未谋取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益。本案中原告未提供证据证明原告处于危难之机，被告谋取了不正当利益，不能认定被告乘人之危。2.原告以显失公平为由撤销协议理由不成立。首先双方在签订协议书时，工程已竣工使用，双方对合同履行情况、工程现状等都十分清楚，对上述因素都会予以考虑，并进行讨价还价。基于此，工程结算协议书在性质上是双方为一揽子解决施工合同所有争议所达成的协议书，是对建设工程施工合同主要权利的处分，是对工程款的最终清算，在建设工程施工合同纠纷中具有最高的效力。其次，原、被告在签订协议书未办理结算，导致实际工程价款无法查清，其协议内容不能显示原、被告利益严重失衡。原告在签订结算协议后以显失公平为由要求撤销结算协议的，不予支持。
综上所述，原告申请撤销原告与被告于2016年1月30日、2016年8月1日签订的《协议书》及承诺书，未有法定撤销的理由，不予支持。原告请求被告支付工程款285万元，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
驳回原告杨平的诉讼请求。
案件受理费29600.00元，由原告杨平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨兴海
审 判 员 王佑成
人民陪审员 薛 蓉
二〇一七年七月十四日
书 记 员 长 宝