江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏01民申855号
再审申请人（一审原告）：南京南北建设实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区龙江小区阳光广场8号，实际经营地江苏省南京市鼓楼区管家桥9号12层。
法定代表人：魏荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季小凡，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪良友，江苏高的律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：张寅，男，1961年6月26日出生，汉族，扬州中科半导体照明有限公司党委副书记，住江苏省扬州市广陵区。
被申请人（一审被告）：吴文琦，女，1968年6月29日出生，汉族，中国人寿财产保险有限公司扬州市中心支公司副总经理，住江苏省扬州市广陵区，现住江苏省扬州市广陵区。
被申请人（一审被告）：张家伟，男，1994年8月3日出生，汉族，住江苏省苏州市，现住江苏省扬州市广陵区。
以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：陆琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：金尘，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审第三人：殷传畯，男，1993年3月7日出生，汉族，住江苏省南京市凤凰西街163号南京市。
再审申请人南京南北建设实业有限公司（以下简称南北建设公司）因与被申请人张寅、吴文琦、张家伟、原审第三人殷传畯确认合同无效纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
南北建设公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审，请求撤销一审判决，改判支持我公司的诉求。理由：一、一审判决认定涉案房屋系翟韶均赠与张寅没有证据支持。谈话笔录、物业费等票据未经质证，四份调查笔录属于证人证言，但四位证人均未到庭接受质询，且包一致、莫迅、莫秋敏与我公司有重大过节，存在利害关系，一审法院在没有其他证据佐证的情况下，直接采信了证人证言，没有法律依据。《检举信》是张寅本人出具，可以充分证明张寅与包一致存在恶意串通情形。张寅仅提供了物业费等票据的复印件，编号、公章模糊不清，无法核实，且在一审中已明确表示对真实性不予认可，并要求出示原件，但一审法院未予理睬并直接采信了该证据，程序违法。即使这些票据都是真实的，也无法证明赠与房屋的行为。张寅没有支付购房款，就将房屋过户至自己名下，不仅违背了诚实信用原则，更进一步证明其存在恶意串通的情形。二、一审判决认为补签《商品房买卖契约》并办理过户的行为以民事法律行为确定合同义务，逻辑混乱。补签《商品房买卖契约》并办理过户，不是对双方权利义务的确定，也不是我公司的真实意思表示，仅仅是为了帮助张寅办理过户，达到侵占房屋的非法目的。从张寅2003年入职至2006年翟韶均失去对我公司控制的3年多时间，我公司从未有过赠与房屋、签订合同、办理过户的意思表示。在翟韶均失去对我公司控制期间，我公司已由包一致等人掌控，实际上已无法作出真实意思表示，张寅在这期间完成了缔约及过户行为。三、新证据（2013）鼓民初字第1058号民事判决（以下简称1058号判决），证明莫迅订立的房屋买卖合同，决议的方式就是总裁办公会议的方式，当时作出决策的四个人与涉案四位证人是一致的。张寅以及包一致、莫迅、莫秋敏通过总裁办公会议这一非法决策形式，侵害力联集团及我公司合法权益。四、编号为2004202的《定购房协议》，从编号上来讲应当是在2004年形成的一份证据，该证据证明当时公司确认张寅有权以优惠价格购买涉案房屋，并不是赠与房屋。2万元定金付款凭证，证明张寅通过现金方式支付了2万元定金。五、包一致和岳晓康的房子是公司买给他们的，现提供莫迅和莫秋敏的购房凭证和收据，用以证明莫迅和莫秋敏的房子是公司优惠出售给他们，而不是赠与给他们的。张寅排名在他们后面，公司不会赠与房子给他。
张寅、吴文琦、张家伟共同提交意见称，一、南北建设公司在再审审查中新提交的证据不属于法律规定的新证据，也不足以推翻一审判决。根据南北建设公司的陈述，该证据均系在一审中就有的证据，而非其新发现或者客观不能提供的证据。而且，南北建设公司提供的证据均不能证实案涉合同存在我们与案外人包一致恶意串通损害南北建设公司利益或以合法形式掩盖非法目的情形。1058号判决系莫迅挪用资金犯罪所涉合同无效，与本案无关。《定购房协议》系南北建设公司单方制作，不构成一份协议，也不具有证据基本属性。南北建设公司提供的莫秋敏和莫迅的购房凭证和收据无法确定真实性，与本案亦无关联性，我们一审提交证据的目的只是要证明确有公司赠与高管房屋的情形。相反，一审中的证据足以证实案涉房屋是力联集团实际控制人翟韶均代表力联集团赠送给张寅，并于2005年6月实际交付给张寅占有使用，本案不构成合同无效的情形，案涉合同依法真实有效。二、一审判决认定事实的证据即法院谈话笔录、物业费、水电费发票经过质证，不存在南北建设公司主张的主要证据未经质证的情形。三、南北建设公司认为案涉合同存在恶意串通损害公司利益或以合法形式掩盖非法目的的情形，应当对此承担举证责任，但南北建设公司在一审程序中提交的证据不能证实其主张。案涉房款由力联集团予以处理，力联集团与南北建设公司内部如何处理我们并不知情。南北建设公司在一审中提交的《关于张寅持有龙凤花园A1818房产的情况反映》，该反映载明售楼处台账上有案涉房屋的尾款记录，2006年5月18日由集团付款90.844万元，足以证实其内部已就房款进行了处理，而且房款的支付与否与合同的效力并无关联。南北建设公司的主张与其依据的法条之构成要件也明显不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，南北建设公司的再审申请没有事实和法律依据，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，不应再审，请求驳回南北建设公司的再审申请。
本院经审查认为，南北建设公司的再审申请理由在一审中已提出，一审判决已详细说理阐述。2006年5月16日，包一致召集的力联集团总裁办公会决议中载明，按照力联集团董事局主席翟韶均的决定，考虑到张寅已与力联集团签订了10年的劳动合同，还将继续为集团长期服务，决定将涉案房屋的产权办至张寅个人名下。对该会议的召开以及决议内容等事实，一审法院分别与包一致、莫秋敏、莫迅、张寅核实，四人均陈述情况属实。法院对上述证人的调查笔录、张寅提供的物业费票据等均经过庭审质证，南北建设公司再审申请称上述证据没有质证，物业费票据没有提供原件，与一审庭审笔录不符。1058号判决是对莫迅其他房屋纠纷的处理，与本案没有关联性。根据包一致案有关刑事卷宗材料、一审法院调查谈话、南北建设公司提供的《检举信》、张寅交纳的物业费票据等证据，可以认定力联集团和南北建设公司的实际控制人翟韶均为引进张寅担任力联集团的管理人员，确曾承诺为张寅提供一套房屋，并于2005年6月将涉案房屋钥匙交付张寅。由于存在抵押权障碍，故当时未能及时办理过户手续，上述一系列民事法律行为发生在2006年1月翟韶均被有关部门调查谈话之前，可以认定为南北建设公司的真实意思表示。此后包一致代表力联集团及南北建设公司决定配合办理涉案房屋过户手续，并未改变之前翟韶均代表力联集团及南北建设公司的承诺内容。再审申请审查过程中，南北建设公司提供的编号为2004202的《定购房协议》和定金收据，因该《定购房协议》中有关房屋具体位置、价格等手写内容均为铅笔所写，也没有张寅的签名，张寅称对定金没有印象，故不能证明南北建设公司以优惠价将涉案房屋卖给张寅的主张。从南北建设公司的陈述可知，确有曾经赠与高管房屋的情形。因南北建设公司不能提供足够证据证明存在张寅与包一致恶意串通损害其合法权利或涉案《商品房买卖契约》存在以合法形式掩盖非法目的等无效情形，一审判决驳回南北建设公司请求确认涉案合同无效的诉请，有事实依据和法律依据。因此，南北建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京南北建设实业有限公司的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 朱志俊
审判员 李光勇
二〇一八年三月十二日
书记员 周 婕