河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1521民初2221号
原告余福德，男，1967年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人张榜群，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告高继东，男，1968年12月17日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人蔡志超，河南中豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告余福德与被告高继东借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余福德的委托代理人张榜群、被告高继东的委托代理人蔡志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余福德提出的诉称，2012年1月17日，原告与被告签订借款协议。该协议约定被告从原告处借款800000元整，利息为月息1.5分，还款日期为2012年4月30日，逾期利息加倍计算。原告按该协议约定向被告提供借款800000元。借款期满后，经过原告多次催要，被告至今没有偿还原告本息，故起诉要求：1，依法判令被告偿还借款本息共计2720000。2，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高继东辨称，1，自己与余福德之间不存在真实的民间借贷法律关系。借款协议和收据是2012年1月17日向原告索要工程款时，被迫与原告签订的借款协议并在收据上签字。余福德并未履行协议向其支付800000元借款。当日由河南水建集团断密涧河河道治理项目部转到被告个人账户的800000元款项不是余福德的个人借款。而是项目部拨付的工程款。项目部在银行转款过程中填写《中国建设银行转账支票存根》已注明是“工程款”。双方之间的借款协议因余福德没有向高继东提供借款而未生效,2，本案已过诉讼时效。
根据原被告诉辩意见归纳本案的争议焦点为：1，2017年1月17日签订的借款协议的借款性质；2该借款协议是否实际履行。
当事人围绕着争议焦点在诉讼中提供了各自的证据，原告余福德举证如下：
第一组证据：1、2012年1月17日借款协议、借据；2、2012年1月17日中国建设银行进账单一份。证明原告与被告之间存在借款关系并实际履行，被告高继东收到原告80万元的事实。
第二组证据：1、2017年3月26日的河南水利集团有限公司证明一份、夏娟证明一份。证明：原告余福德委托河南水利集团有限公司项目部向被告转款80万元，该资金是原告余福德个人的资金，与工程款没有任何关系。
第三组证据：1、2013年12月19日、2015年2月16日、2015年8月28日催收函、回执、投寄查询单；2、三门峡市仲裁委员会《三仲裁字（2017）2号裁决书》；3、三门峡市中级人民法院《（2017）豫12民特5号裁定书》。证明原告通过书函和仲裁、诉讼形式向被告主张该笔借款，要求被告尽早归还所欠本金及利息，原告余福德向被告索要该笔借款并未超过诉讼时效。
被告质证如下：一、对第一组证据真实性没有异议，但对其证明内容均有异议。因高继东并未收到余福德以现金或银行转账的方式支付的个人借款，所以高继东与余福德之间不存在真实有效的民间借贷法律关系。二、对第二组证据（河南水建集团有限公司和夏娟出具的《证明》各一份）的真实性及证明内容有异议，认为1.余福德系河南水建集团有限公司涉案工程的项目部负责人，夏娟系该项目部员工，均与原告存在利害关系，两份证明均不应采信。2，二份《证明》在证据形式上属于证人证言，而被告方提交的《中国建设银行转账支票存根》系书证，在证据效力等级上，《证明》的效力等级低于《中国建设银行转账支票存根》，因此，涉案款项80万元的性质应当以项目部作出汇款行为时的意思表示为依据，应当以书证存根上显示的内容认定为工程款。3.项目部法律主体的特殊性要求其账户资金的专款专用，即仅限于工程款的结算。并且《中国建设银行转账支票存根》已清楚地载明项目部于2012年1月17日向高继东汇款的80万元为“工程款”，根据举证规则，在此情况下，根据余福德个人身份与项目部负责人身份的重合的特殊性。举证责任倒置，应当由余福德继续承担举证责任，以证明其履行了出借义务，否则，余福德应当承担举证不能的不利法律后果。三、对第三组证据《催收函》、快递单、快递查询单均有异议，快递查询单上不能显示出签收人是谁，本案不存在诉讼时效中断的法定情形。对三门峡市仲裁委员会《三仲裁字（2017）2号裁决书》、三门峡市中级人民法院《（2017）豫12民特5号裁定书》真实性均没有异议。
被告高继东举证如下：
第一组证据1.《中国建设银行转账支票存根》一份；2.《中国建设银行进账单（回单）》一份。证明项目部于2012年1月17日向高继东汇款的80万元为“工程款”，并非余福德主张的项目部代其支付的个人借款。
第二组证据：1.《民事起诉状》一份；2.《案件受理费票据》一份；3.《受理案件通知书》一份；4.灵宝市人民法院《询问笔录》一份。证明1.涉案工程断密涧河治理工程尚未进行最终的工程款结算。2.高继东本次起诉工程款是灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2858号民事判决书已判决的工程款外尚未结算的工程款。在三门峡仲裁委员会做出裁决书前，高继东已起诉将项目部于2012年1月17日支付的工程款80万元予以扣除。
第三组证据：1.《裁决书》一份；2.《裁定书》一份。证明1.项目部出具的《证明》因不符合法定的形式要件且余福德对项目部印章使用有便利条件，三门峡市中级人民法院对该证明的真实性已作出了最终认定，认定该《证明》不足以采信。2.余福德系涉案工程项目部负责人，与河南水建集团有限公司存在利害关系。
第四组证据：1.陈建军《借款协议》一份；2.《借据》一份；3.《中国建设银行进账单（回单）》一份。证明余福德以同样的方式“名为借贷实为支付工程款”向其他施工标段的陈建军支付了工程款。
第五组证据：1，被告高继东申请我院调取的三门峡中级法院的庭审笔录。2，被告高继东申请我院调取的2015灵宝市断密涧河河道治理工程施工项目部在罗山县举报本案被告高继东违纪时提供的材料《各工区结算及暂定工程明细单》第二版。举报材料中，项目部对此笔800000款项认定为“工区借款”证明项目部于2012年1月17日向高继东汇款的80万元为“工程款”
原告质证如下：对第一组证据真实性没有异议，载明工程款的原因是工作人员写错了。实际是个人借款。认为第二组证据与本案无关。第三组证据裁决书已撤销，与本案无关。撤销的原因是原告提交的证明不符合证据形式，现在原告已经提交了符合证据形式的证明，应当予以认可。证据四与本案无关，这是被告单方的意见。对证据五真实性无异议。但认为庭审笔录不能认定80万借款不成立，《各工区结算及暂定工程明细单》第二版是项目部账目记载资金流向情况。虽将本案80万元借款列为“工区借款”但是约定有借款利息计算方式。且灵宝市断密涧河河道治理工程施工项目部是原告个人独立经营、自负盈亏。项目部款项由原告筹措，所以“工区借款”是指个人借款，而不是工程款。
本院对本案原、被告提交的证据认证如下：原告提供的第一组证据、第三组证据的真实性、关联性予以认可。被告提供的第一、二、三、五组证据的真实性、关联性予以确认。被告提供的第四组证据的关联性不予认可。原告提供的第一组、第二组证据与被告提供的第一、五组证据证明内容相反，应结合质证及陈述意见来认定事实。
根据审查当事人出示的有效证据并结合当事人的质证以及当庭对事实的陈述意见，对事实认证如下：2012年1月，原告担任河南水建有限公司灵宝市断密涧河河道治理项目部经理，被告作为该项目部分标段的承包施工方。原被告于2012年1月17日签订《借款协议》约定：乙方（被告）作为河南水利建筑工程有限公司灵宝市断密涧河河道治理工程项目部的施工方，按照合同约定、工程进度，正常的工程结算已全部结清。但因为乙方的原因仍向甲方私人借取现金800000元，乙方每月按借款总额的1.5%向甲方支付利息，计息起算日为2012年3月1日。还款期限为2012年4月30日前，超期还款利息加倍计算。协议经双方签字盖章后生效；未尽事宜由双方当事人协商解决，协商不成，双方均同意由三门峡仲裁委员会仲裁解决。原被告均在协议上签字画押。且被告在借据上签名。当日有800000元款项由河南水建集团断密涧河河道治理项目部账户转到被告个人账户，没有原告对被告的现金或者转账等其他方式的款项给付。后原告三次向被告发函索要欠款未果，按协议约定向三门峡市仲裁委员会申请仲裁，三门峡市仲裁委员以《三仲裁字（2017）2号》支持了本案原告申请，本案被告高继东不服，申请三门峡中级法院撤销仲裁裁决。三门峡中级法院于2017年8月30日《（2017）豫12民特5号裁定书》撤销了《三仲裁字（2017）2号》裁决。
另查明，原告于2013年12月19日、2015年2月16日、2015年8月28日分别向被告邮寄了《催收函》邮件上填写的是被告的姓名和手机号码，经查询，均已签收。且原告于2016年8月9日向三门峡申请仲裁。
故本院认为：
一、本案因原告主张其民事权利的时效因投寄《催收函》及申请仲裁而中断。诉讼时效期间重新计算，本案并未超出诉讼时效。
二、关于《借款协议》是否实际履行。本案中，被告对借款协议及收据的真实性都没有异议，主要争议在于协议当天由河南水建集团断密涧河河道治理项目部账户转到被告个人账户的800000元款项的性质是该项目部给付高继东的工程款还是原告余福德给付给高继东的私人借款。围绕此争议焦点，原告提供了河南水建集团有限公司《证明》一份、夏娟《证明》一份，证明该笔款是原告个人筹措的资金，余福德委托项目部转给高继东。被告提供了《中国建设银行转账支票存根》中载明“金额为800000元，用途为工程款”《各工区结算及暂定工程明细单》第二版中将800000元列为“工区借款”。本院认为，一、原告仅对资金的支付提供了河南水建集团有限公司《证明》，无其他相关证据相印证。委托给付是一个资金转移的过程，应该有相应的现金存入或者转账的书证来印证。二、余福德本身是河南水建集团有限公司的项目负责人，河南水建集团有限公司与本案原告余福德有利害关系。三、被告提供了《中国建设银行转账支票存根》是原告在仲裁时提交仲裁庭，但原告当庭未出示。被告阅卷复印取得。原告对该证据真实性没有异议。且被告是河南水建集团断密涧河河道治理项目部的施工方，收到项目部的工程款较符合常理。四、被告高继东申请我院调取的2015灵宝市断密涧河河道治理工程施工项目部在罗山县举报本案被告高继东违纪时提供的材料《各工区结算及暂定工程明细单》第二版。中将本案涉及80万元款项列为“工区借款”，是项目部对该款项性质的认定。余福德虽提出灵宝市断密涧河河道治理工程施工项目部是原告个人独立经营、自负盈亏。项目部款项由原告筹措，但未提供相关证据证实。故本院认定河南水建集团断密涧河河道治理项目部2012年1月17日通过中国建设银行（账户41×××25）转到被告个人建行账户（账户62×××55）的800000元款项性质无法认定为余福德给付高继东的私人借款。综上，原告不能证明借款合同中约定的款项800000元由原告给付了被告，只是项目部给付了被告800000元。本案证据不可以证明该800000款项为原告余福德的私人借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告余福德诉讼请求。
案件受理费28560元、保全费用5000元由原告余福德负担。
审 判 长 梅传莉
审 判 员 丁文一
助理审判员 马 晓
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡 坤