吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第157号
原告：长春美临服饰有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：张玉霞，经理。
委托代理人：陈祥毅，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
被告：吉林省宇德矿业器材有限公司。住所：吉林省公主岭市。
法定代表人：武军，经理。
委托代理人：李云霄，辽宁晟大律师事务所律师。
被告：吉林省德郡实业有限公司。住所：长春市经开区。
法定代表人：刘淑苓，经理。
被告：武军，男，1985年1月15日生，汉族，住长春市二道区。
被告：刘淑苓，女，1961年3月19日生，汉族，住吉林省农安县。
原告长春美临服饰有限公司（以下简称“美临公司”）与被告吉林省宇德矿业器材有限公司（以下简称“宇德公司”）、吉林省德郡实业有限公司（以下简称“德郡实业”）、武军、刘淑苓债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告美临公司的委托代理人栾兰、陈祥毅到庭参加诉讼。被告宇德公司、被告德郡实业、被告武军、被告刘淑苓经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告美临公司诉称：2014年5月30，被告宇德公司与盛京银行股份有限公司长春翔运支行（以下简称盛京银行翔运支行）签订编号为1208190114000003号《最高额综合授信合同》，合同约定授信额度为人民币4000万元，用于银行承兑汇票业务。并约定如宇德公司未按期支付与盛京银行翔运支行有关的垫款即为违约，应按最高额综合授信额度的20％支付违约金。2014年5月30日，被告宇德公司、武军、刘淑苓、德郡公司分别与盛京银行翔运支行就该《最高额综合授信合同》项下债权担保事宜签订以下合同，并依法办理了相应的抵（质）押登记手续：1.被告宇德公司与盛京银行翔运支行签订了1208119114000002号《最高额综合授信合同》项下债权提供担保；2.被告武军与盛京银行翔运支行签订199414000015号《最高额质押合同》，约定武军为盛京银行翔运支行《最高额综合授信合同》项下债权提供质押担保，依法以其在宇德公司的股权出质；3.被告刘淑苓与盛京银行翔运支行签订《最高额质押合同》，被告刘淑苓为盛京银行翔运支行《最高额综合授信合同》项下债权提供质押担保，依法以其在德郡实业的股权出质；4.被告德郡实业与盛京银行翔运支行签订了1208119214000002号《最高额保证合同》，约定其为盛京银行翔运支行《最高额综合授信合同》项下债权提供连带保证；5.被告武军与盛京银行翔运支行签订《保证合同》，约定其为盛京银行翔运支行《最高额综合授信合同》项下债权提供连带责任。在《最高额综合授信合同》约定的授信期间，盛京银行翔运支行多次为被告宇德公司开具银行承兑汇票并按约定对到期承兑汇票垫款，但被告宇德公司未按期全额支付到期款项。为解决部分对盛京银行翔运支行的欠款，2014年12月5日，被告宇德公司与长春市昌信小额贷款有限公司（以下简称昌信公司）签订CXDZ20141205001号《垫资协议》，约定宇德公司因在盛京银行翔运支行办理的银行承兑汇票到期缺少解付资金向昌信公司申请借款，金额以昌信公司实际为宇德公司垫资额度为准。协议签订后，昌信公司实际垫资1300万元。但被告宇德公司一直没有履行还款义务。2014年12月25日，盛京银行翔运支行与原告美临公司签订《债权转让协议》，将其与宇德公司之间签订的《最高额综合授信合同》项下四笔到期承兑汇票垫款债权合计2699.45万元及相关从权利（与债权有关的担保权等从权利）转让给美临公司。协议签订后，原告美临公司已按协议约定履行了支付转让价款的义务，并通知了债务人。2014年12月，昌信公司与原告美临公司签订《债权转让协议》，昌信公司将其对宇德公司的全部债权及其权利（包括本金1300万元、应收而未收的利息及为该笔债权设定的担保权等一切相关权利）转让给美临公司。协议签订后，原告美临公司已按协议约定履行了支付转让价款的义务，并通知了债务人。综上，被告宇德公司未能按照合同约定向盛京银行翔运支行、昌信公司履行还款义务，其他被告应各自按照约定对盛京银行翔运支行承担相应担保责任。现盛京银行翔运支行、昌信公司将各自对被告宇德公司的债权分别转让给原告美临公司，被告宇德公司应向原告偿还相应欠款本金及利息等相关费用，其他被告应依照相关担保协议约定对原告承担相应担保责任。请求判令：1.被告宇德公司清偿欠款本金3999.45万元及相应利息{其中1300万元部分利息自2014年12月5日起算（利息按同期人民银行贷款利率四倍计算）；1625万元自2014年12月9日起算、874.25万元自2014年12月24日起算，55.25万元自2015年3月29日起算、144.95万元自2015年4月13日起算，此部分利息按人民银行规定的逾期贷款利率计算。上述各部分利息均应计算至实际给付之日止}；2.请求判令被告宇德公司按照合同约定承担逾期还款的违约责任；3.请求判令原告对被告宇德公司依照1208119114000002号《最高额抵押合同》项下已抵押财产享有优先受偿权；4.请求判令原告对被告武军依照119114000016号、199414000005号《最高额抵押合同》所质押的股权享有优先受偿权；5.请求判令原告对被告刘淑苓依照《最高额抵押合同》所质押的股权享有优先受偿权；6.请求判令被告德郡实业、被告武军对被告宇德公司的欠款本、息及违约金承担连带清偿责任。7.请求判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。
被告宇德公司、德郡实业、武军、刘淑苓未到庭参加庭审亦未发表答辩意见。
原告美临公司提供的证据及所要证明的问题：
第一组证据：美临公司工商登记信息，证明原告是依法登记并有效存续的公司法人，具有原告主体资格。
第二组证据：宇德公司营业执照和机构代码证，证明被告是依法登记并存续的法人，是适格被告。
第三组证据：德郡实业营业执照和机构代码证，证明德郡实业是依法登记并存续的法人，是适格被告。
第四组证据：盛京银行祥运支行的工商信息，证明盛京银行是依法登记并有效存续的公司法人，可依法办理银行贷款和相关业务。
第五组证据：昌信小额贷款公司的工商信息，证明昌信公司是依法登记并有效存续的公司法人，可依法办理小额贷款和相关业务。
第六组证据：最高额综合授信合同，编号为1208190114000003号，证明合同约定盛京银行翔运支行对宇德公司的授信额度为4000万元，及具体的使用方式。
第七组证据：《最高额抵押合同》（1208119114000002号），《抵押财产清单》、《土地使用权他项权利证》、《房屋他项权利证》10份，证明双方签订了合同并用房产和土地使用权进行了担保。
第八组证据：《最高额质押合同》、《抵（质）押物入库通知书》、《股权出质设立登记通知书》，证明武军与盛京银行翔运支行签订了最高额质押合同，为最高额综合授信合同提供了2240万元的质押担保，并依法登记。
第九组证据：《最高额质押合同》、《股权出质登记审核表》，证明刘淑苓与盛京银行翔运支行签订了最高额质押合同，以其在德郡实业的股权为综合授信合同提供质押担保，并依法登记。
第十组证据：《最高额保证合同》，证明德郡实业与盛京银行翔运支行签订了最高额保证合同，为综合授信合同项下债权提供连带保证。
第十一组证据：《保证合同》，证明武军为盛京银行翔运支行授信合同项下债权提供连带保证。
第十二组证据：《银行承兑协议》四份、《银行承兑汇票》四份、托收凭证四份、《银行承兑汇票手工备款》（垫款凭证），证明盛京银行翔运支行已经对宇德公司的汇票进行承兑，享有2699.45万元的债权。
第十三组证据：《债权转让协议》，证明盛京银行翔运支行与美临公司签订债权转让协议，将2699.45万元的债权转让给美临公司，相关从权利也一并转移。
第十四组证据：盛京银行翔运支行进账单（回单）4张，证明美临公司分四次向盛京银行指定的账户转款2699.45万元。
第十五组证据：《垫资协议》，证明宇德公司与昌信公司签订了垫资协议，宇德公司向昌信公司申请借款，金额是昌信公司实际垫资金额为准。
第十六组证据：《个人转账／汇款凭条》，《转账／汇款单》，证明金福昌以个人账户向宇德公司转款1300万元。
第十七组证据：《债权转让协议》，证明昌信公司与美临公司签订债权转让协议，昌信公司将对宇德公司的1300万元债权及从权利一并转让给美临公司。
第十八组证据：《收据》、《（盛京）银行进账单（回单）》，证明美临公司向昌信公司支付了1300万元，昌信公司出具了收据加以确认。
四被告未到庭亦未提交质证意见。
本院经原告申请，于2015年6月26日到盛京银行长春分行及昌信公司处询问相关情况，并调取了《债权转让通知书》及《回执》各两份，盛京银行长春分行及昌信公司均表示本案债权形成过程及转让过程属实。
原告对于本院的《询问笔录》及《债权转让通知书》、《回执》的真实性均无异议。
经审理查明：2014年5月30日，被告宇德公司与盛京银行翔运支行签订《最高额综合授信合同》，约定盛京银行翔运支行以开立银行汇票形式向原告授信4000万元。盛京银行翔运支行与被告宇德公司签订四份《银行承兑协议》及开立承兑汇票情况为：2014年6月9日开立汇票三份，金额为1000万元、1000万元、500万元，到期日2014年12月9日，收取汇票金额35%的保证金875万元；2014年6月24日，开立汇票两份，金额为1000万元、345万元，到期日2014年12月24日，收取汇票金额35%保证金4707500元；2013年9月19日，开立汇票一份，金额为85万元，汇票到期日2015年3月29日，收取汇票保证金29.95万元；2014年10月13日，开立汇票一份，金额223万元，到期日为2015年4月13日，收取汇票金额35%保证金780500元。就上述汇票，盛京银行翔运支行与被告宇德公司签订四份《银行承兑协议》，均约定：“汇票到期日，甲方（盛京银行翔运支行）凭票无条件支付票款。如汇票到期日乙方（宇德公司）不能足额交付票款，甲方有权直接从保证金账户或从乙方在甲方及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于充抵票款。甲方对不足支付部分的票款转作乙方逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。”
2014年5月30日，被告宇德公司与盛京银行翔运签订《盛京银行最高额抵押合同》，约定被告宇德公司以其财产为上述《最高额综合授信合同》产生的债权提供最高额抵押担保，并约定：担保范围为综合授信合同及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含罚息、复利）、印花税等全部余额之总和，并包括实现债权、抵押权的有关费用等；合同履行期限内，最高额抵押担保的债权确定之前，部分债权转让的，最高额抵押权不转让。被告宇德公司提供的抵押财产为十处房屋所有权及一幅土地的使用权。均已办理抵押登记，盛京银行翔运支行取得了他项权利证书。十处房屋所有权为：坐落于范家屯镇平顶山村102线道南，房屋所有权证号1019366，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；
坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019358，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019349，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019355，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019353，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1019346，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1021241，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1021242，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇平顶山村102线道南，房屋所有权证号1019347，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1021243，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号。一幅土地使用权为：面积56424平方米，坐落于公主岭市范家屯镇经济开发区，他项权利证号为公他项（2014）第0067号。
2014年5月30日，被告武军、被告刘淑苓分别于盛京银行翔运支行签订《最高额质押合同》，以其持有的被告宇德公司2240万股权及360万股权为《最高额综合授信合同》项下产生的债权提供最高额质押担保，并约定：担保范围为综合授信合同及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含罚息、复利）、印花税等全部余额之总和，并包括实现债权、抵押权的有关费用等；合同履行期限内，最高额质押担保的债权确定之前，部分债权转让的，最高额质押权不转让。合同签订后，武军、刘淑苓与盛京银行翔运支行在工商部门办理质押登记。
2014年5月30日，被告德郡实业与盛京银行翔运支行签订《最高额保证合同》，为上述《最高额综合授信合同》产生的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。并约定：担保范围为综合授信合同及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含罚息、复利）、印花税等全部余额之总和，并包括实现债权、抵押权的有关费用等；无需征得保证人（德郡实业）同意，债权人（盛京银行翔运支行）可将主合同债权及本保证合同的权利一并转给第三人，保证人在原保证范围内向新的债权人承担保证责任；保证人同意在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。同日，被告武军与盛京银行翔运支行签订《保证合同（个人承担连带责任保证）》，由武军为《最高额综合授信合同》项下的债权提供连带责任保证，保证债权数额为4000万元，保证范围为利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，并约定“无需征得保证人同意，债权人可将主合同债权及本保证合同的权利一并转让给第三人，保证人在原保证范围内向新的债权人承担保证责任”。
2014年12月25日，盛京银行翔运支行作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定盛京银行翔运支行将已垫付汇票款项2499.25万元债权，以及已出票但尚未垫付的汇票款项55.25万元（2015年3月21日到期）、144.95万元（2015年4月13日到期）的债权，一并转让给原告，转让价格为2699.45万元。并约定转让款支付时间及金额为：于合同签订三日内支付1625万元，2014年12月25日前支付874.25万元，2015年3月30日前支付55.25万元，2015年4月13日前支付144.95万元。双方在合同3.2条约定：“欠款债权账面金额包括债权原合同本金、截至转让基准日按原合同产生的利息、罚息以及为实现债权发生的应由债务人承担费用等”；9.1约定：“自债权转让至乙方之日，与转让标的相关的从权利也同时转移至乙方。法律、法规规定需要办理有关手续的，由乙方办理、甲方协助，费用由乙方承担”；10.1条约定：“对债权的保证担保，甲方或其授权的代理人应于本合同签署并收到全部转让价款（本）后通知保证人担保权转让”；10.2约定：“（1）对债权的抵押担保，甲方或其授权的代理人应于本合同签订并收到全部转让价款后通知抵押人抵押担保权转让。（2）如果抵押合同权利的转移需要办理有关手续的，由乙方负责办理，甲方给予必要的协助，相关费用由乙方承担。（3）甲方应将其所有的与所转让债权相关的抵押凭证与本合同债权证明文件一并移交乙方。”10.3条约定：“（1）对债权的质押担保，甲方或其授权的代理人应于本合同签署并受到全部转让价款后通知质押人担保权转让。（2）如果质押合同权利的转移需要办理有关手续的，由乙方负责办理，甲方给予必要的协助，相关费用由乙方承担。（3）甲方应将其所有的与所转让债权相关的质押凭证与本合同债权证明文件一并移交乙方。合同签订后，原告分别于2014年12月25日、2015年3月31日、2014年4月13日向盛京银行翔运支行“宇德矿业信贷资产转让过渡户”转款2499.25万元、55.25万元及144.95万元，支付完毕转让价款。2014年12月30日，盛京银行翔运支行向被告宇德公司送达《债权转让通知书》，该通知书记载：“根据我行与长春美临服饰有限公司在2014年12月25日签订的《债权转让协议书》，我行对您的《最高授信合同》项下产生的四笔债权共计人民币2699.45万元，已经转让给长春美临服饰有限公司。请您自收到本债权转让通知之日起，向长春美临服饰有限公司按约定履行还款义务。”同日，盛京银行翔运支行向被告宇德公司、被告德郡实业、被告武军、被告刘淑苓、案外人王丹送达《债权转让通知书》，该通知书记载：“根据我行与长春美临服饰有限公司在2014年12月25日签订的《债权转让协议书》，我行对债务人吉林省宇德矿业器材有限公司的四笔债权共计人民币2699.45万元，已经转让给长春美临服饰有限公司。债务人吉林省宇德矿业器材有限公司将向长春美临服饰有限公司直接履行债务，请您自收到本债权转让通知之日起，向长春美临服饰有限公司按原约定履行相应的担保责任。”同日，被告武军就两份通知书分别向盛京银行翔运支行签署两份《回执》，回执内容为对债权转让事宜知悉，同意向原告履行还款义务，同意按原约定向原告履行担保责任。
2014年12月5日，被告宇德公司作为乙方与案外人昌信公司作为甲方签订《垫资协议》，约定由昌信公司为宇德公司在盛京银行翔运支行的未付款到期汇票进行垫资，并约定垫资起始日期为2014年12月5日，截止日期以垫资实际截止日期为准但最长不超过2014年12月9日，按照垫资款的每日1.5‰收取利息及每日1.5‰收取管理费。同日，昌信公司向宇德公司在盛京银行翔运支行开立的账户汇款1300万元。后昌信公司与原告美临公司签订《债权转让协议》，将昌信公司享有的对被告宇德公司的债权，包括1300万元本金、应收而未收的利息及为该笔债权设定的担保权等一切相关权利转让给原告。转让价款1300万元。2014年12月29日，原告向昌信公司转款1300万元，昌信公司收款后向美临公司出具收据。
本院认为：
一、关于被告宇德公司应向原告美临公司支付欠款数额及利息的问题。
1.《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原债权人盛京银行翔运支行及昌信公司，就其享有的对被告宇德公司的债权本金2699.45万元及1300万元及其相应利息已经与原告达成合意，将上述债权转让给原告，该债权转让行为并不存在法律禁止转让情形，合法有效，原告依法取得上述债权。盛京银行翔运支行与原告签订转让协议时，虽然票据金额为55.25万元及144.95万元的汇票尚未到期，盛京银行翔运支行尚未实际为被告宇德公司垫付，但两份票据实际到期后，被告宇德公司未向盛京银行翔运支行支付汇票款项，而是由原告向盛京银行翔运支行支付汇票项下款项，并且在本院于2015年11月26日向盛京银行进行的询问中，盛京银行亦明确表示将上述两张汇票项下的债权已经一并转让原告，故本院认为就该两笔债权，盛京银行与原告亦已达成了转让合意并已实际履行。关于债权转让需通知债务人一节，盛京银行将债权转让后，已将债权转让通知送达被告宇德公司，并由宇德公司的法定代表人武军签字确认，故该笔债权转让已经通知了债务人，对债务人发生法律效力。本院2015年11月26日向昌信公司工作人员进行询问时，其工作人员已经明确表示就债权转让一事已经以电话通知的方式告知债务人。并且，本院于2015年11月12日向宇德公司送达起诉状、传票等相关法律文书，该起诉状中明确记载了昌信公司转让1300万元债权的行为，由宇德公司法定代表人武军签收，此时宇德公司已知晓转让一事且未向本院或原告提出异议，其未出庭应诉为其放弃相关权利。故本院认定就该笔债权转让亦已向债务人宇德公司通知，宇德公司应当向原告履行还款义务。故宇德公司应当向原告偿还欠款本金共计3999.45万元。
2.盛京银行翔运支行、昌信公司与原告转让债权本金时，亦已约定相应的利息债权一并转让。故原告可依据《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》及《垫资协议》中关于利息收取的约定，要求被告宇德公司支付利息。
（1）《最高额综合授信合同》约定：“承兑汇票到期日，甲方（盛京银行翔运支行）凭票无条件支付票款，如到期日之前乙方（宇德公司）不能足额交付票款时，甲方对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款。乙方除应支付逾期贷款利息外，还应支付违约金”。四份《银行承兑协议》中约定：“汇票到期日，甲方（盛京银行翔运支行）凭票无条件支付票款。如汇票到期日乙方（宇德公司）不能足额交付票款，甲方有权直接从保证金账户或从乙方在甲方及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于充抵票款。甲方对不足支付部分的票款转作乙方逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。”本案中，原告要求此部分逾期利息收取标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%。原告虽非金融机构，并不能享有金融借款合同中金融机构收取罚息的权利，但合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”，现原告在已受让利息债权的前提下，要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计收利息，未违反上述规定的上限，本院予以支持。四份《银行承兑协议》对应的四组汇票到期日分别为：1625万元，2014年12月9日到期；874.25万元，2014年12月24日到期；55.25万元，2015年3月29日到期；144.95万元，2015年4月13日到期。被告均应在汇票到期且未能支付汇票款项次日开始支付利息。
（2）昌信公司与宇德公司签订的《垫资协议》中，约定的利息为日5‰，原告认为该利息标准过高，现要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”本案于2015年6月11日立案，应当适用该意见第六条之规定。故原告就本金1300万元的利息要求未超过上述法律规定的上限，应予支持。昌信公司实际垫资日为2014年12月5日，约定了垫资最长截至2014年12月9日，宇德公司应当自2014年12月5日至2014年12月9日支付合同期限内的借款利息。昌信公司与宇德公司就逾期后的借款逾期利息未做约定。现原告要求比照借款利息一并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算未违反法律规定的利率上限，应予支持。
综上，被告应向原告支付利息为：本金1625万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月10日开始计算至实际给付之日；本金874.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月25日开始计算至实际给付之日；本金55.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年3月30日开始计算至实际给付之日；本金144.95万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年4月14日开始计算至实际给付之日；本金1300万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，自2014年12月5日开始计算至实际给付之日。
二、关于原告能否要求被告宇德公司承担违约责任的问题。
盛京银行翔运支行虽然与宇德公司约定了违约金，但在与原告签订的债权转让协议中，未明确约定将此违约金债权转让与原告。昌信公司未与宇德公司约定违约金或违约金计算标准。且根据上述利息给付方式，就原告的利息损失，被告已需按照法律规定的上限给付逾期利息。现原告要求被告另行支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
三、关于原告能否就被告宇德公司的抵押财产优先受偿。
被告宇德公司与盛京银行翔运支行签订《最高额抵押合同》，以其财产提供抵押。抵押权为主债权的从权利，合同法第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，且盛京银行翔运支行与原告的债权转让时，已明确约定相关的抵押权一并转让。虽然宇德公司与盛京银行翔运支行签订《最高额抵押合同》中约定：“合同履行期限内，最高额抵押担保的债权确定之前，部分债权转让的，最高额抵押权不转让”，但在盛京银行翔运支行向宇德公司发出债权转让通知书中，要求被告宇德公司向原告履行担保责任，且在宇德公司法定代表人武军签字确认的回执中，宇德公司已明确表示向原告履行担保责任，双方就抵押权已转让一事已达成合意。故原告已取得本案抵押财产的抵押权。原告受让的债权中，2699.45万元部分系受让于盛京银行翔运支行，为《最高额综合授信合同》项下产生的主债权，亦是《最高额抵押合同》中约定的债权，就该部分债权原告可行使抵押权。而原告受让债权1300万元部分，其产生虽与本案的《最高额综合授信合同》有关，但并非其项下债权，实为昌信公司与宇德公司之间的借贷关系产生的债权，宇德公司未就该部分债权提供担保。故原告可在2699.45万元本金及相应利息范围内就宇德公司提供的抵押财产优先受偿。抵押财产为十处房屋所有权：坐落于范家屯镇平顶山村102线道南，房屋所有权证号1019366，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019358，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019349，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019355，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线道南，房屋所有权证号1019353，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1019346，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1021241，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1021242，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇平顶山村102线道南，房屋所有权证号1019347，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号；坐落于范家屯镇102线南侧，房屋所有权证号1021243，他项权利证号为公主岭市房他证公主岭市字第201406000**号。以及一幅土地使用权为：面积56424平方米，坐落于公主岭市范家屯镇经济开发区，他项权利证号为公他项（2014）第0067号。
四、关于原告能否就被告武军质押的股权价值优先受偿的问题。
盛京银行翔运支行与被告武军签订《最高额质押合同》，以其在德郡公司的2400万元股权提供质押。质权为主债权的从权利，合同法第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，且盛京银行翔运支行与原告的债权转让时，已明确约定相关的质权一并转让。虽然武军与盛京银行翔运支行签订《最高额质押合同》中约定：“合同履行期限内，最高额质押担保的债权确定之前，部分债权转让的，最高额质押权不转让”，但在盛京银行翔运支行向武军发出债权转让通知书中，要求被告武军向原告履行担保责任，且在武军本人签字确认的回执中已明确表示向原告履行担保责任，双方就质权已转让一事已达成合意。故原告已取得本案质押财产的质权。原告受让的债权中，2699.45万元部分系受让于盛京银行翔运支行，为《最高额综合授信合同》项下产生的主债权，亦是《最高额质押合同》中约定的债权，就该部分债权原告可行使质权。而原告受让债权1300万元部分，其产生虽与本案的《最高额综合授信合同》有关，但并非其项下债权，实为昌信公司与宇德公司之间的借贷关系产生的债权，宇德公司未就该部分债权提供担保。故原告可在2699.45万元本金及相应利息范围内就宇德公司提供的抵押财产优先受偿。
五、关于原告能否就被告刘淑苓质押的股权价值优先受偿的问题。
盛京银行翔运支行与被告刘淑苓签订《最高额质押合同》，以其在德郡公司的360万元股权提供质押。质权为主债权的从权利，合同法第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，且盛京银行翔运支行与原告的债权转让时，已明确约定相关的质权一并转让。但《最高额质押合同》中约定：“合同履行期限内，最高额质押担保的债权确定之前，部分债权转让的，最高额质押权不转让”。本案《最高额综合授信合同》及《最高额质押合同》均尚在履行期限内，合同并未被撤销、解除或宣告无效。且由于宇德公司已从昌信公司借款并偿还了盛京银行翔运支行借款1300万元，则其仍有信用额度尚未使用，应有新的债权产生的可能。虽然盛京银行翔运支行向刘淑苓发出债权转让通知书中，要求被告武军向原告履行担保责任，但刘淑苓本人未签字确认，双方就质权已转让一事未达成新的合意。故原告未能就刘淑苓的股权享有质权，其要求就股权价值有权受偿的诉请，本院不予支持。
六、被告德郡实业应否对被告宇德公司的债务承担连带保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。本案中，被告德郡实业与盛京银行翔运支行订立的《最高额保证合同》中约定：“无需征得保证人同意，债权人可将主合同债权及本保证合同的权利一并转让给第三人，保证人在原保证范围内向新的债权人承担保证责任”。现债权人已与原告达成协议，将该保证合同的权利转让与原告，是其对己方权利的自由处分，且相关担保法律中并未对最高额保证的转让作出禁止性规定，故本院认为原告已受让该保证合同的合同权利，被告德郡实业应当就被告宇德公司的债务承担连带给付责任。原告受让的债权中，2699.45万元部分系受让于盛京银行翔运支行，为《最高额综合授信合同》项下产生的主债权，亦是《最高额保证合同》中约定的债权，就该部分债权原告可要求德郡实业连带清偿。而原告受让债权1300万元部分，其产生虽与本案的《最高额综合授信合同》有关，但并非其项下债权，实为昌信公司与宇德公司之间的借贷关系产生的债权，德郡实业未就该部分债权提供担保。故原告可在2699.45万元本金及相应利息范围内就要求德郡实业承担连带清偿责任。
七、被告武军应否对被告宇德公司的债务承担连带保证责任。
被告武军与盛京银行签订的《保证合同》中，已约定对《最高额综合授信合同》项下产生的债权提供连带责任保证，且盛京银行翔运支行已将该保证合同的权利转让给原告。原告受让的债权中，2699.45万元部分系受让于盛京银行翔运支行，为《最高额综合授信合同》项下产生的主债权，亦是《最高额保证合同》中约定的债权，就该部分债权原告可要求德郡实业连带清偿。而原告受让债权1300万元部分，其产生虽与本案的《最高额综合授信合同》有关，但并非其项下债权，实为昌信公司与宇德公司之间的借贷关系产生的债权，德郡实业未就该部分债权提供担保。故原告可在2699.45万元本金及相应利息范围内就要求武军承担连带清偿责任。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、二百零三条、二百零八条、二百二十二条、二百二十三条、二百二十六条、二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省宇德矿业器材有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春美临服饰有限公司欠款本金3999.45万元及利息（本金1625万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月10日开始计算至实际给付之日；本金874.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月25日开始计算至实际给付之日；本金55.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年3月30日开始计算至实际给付之日；本金144.95万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年4月14日开始计算至实际给付之日；本金1300万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，自2014年12月5日开始计算至实际给付之日）；
二、原告长春美临服饰有限公司就被告吉林省宇德矿业器材有限公司抵押财产在2699.45万元及利息（本金1625万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月10日开始计算至实际给付之日；本金874.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月25日开始计算至实际给付之日；本金55.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年3月30日开始计算至实际给付之日；本金144.95万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年4月14日开始计算至实际给付之日）范围内优先受偿；
三、原告长春美临服饰有限公司就被告武军提供的在被告吉林省德郡实业有限公司的2240万股股权在2699.45万元及利息（本金1625万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月10日开始计算至实际给付之日；本金874.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月25日开始计算至实际给付之日；本金55.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年3月30日开始计算至实际给付之日；本金144.95万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年4月14日开始计算至实际给付之日）范围内优先受偿；
四、被告吉林省德郡实业有限公司、被告武军对被告吉林省宇德矿业器材有限公司的债务本金2699.45万元及利息（本金1625万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月10日开始计算至实际给付之日；本金874.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年12月25日开始计算至实际给付之日；本金55.25万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年3月30日开始计算至实际给付之日；本金144.95万元部分，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年4月14日开始计算至实际给付之日）承担连带给付责任；
五、驳回原告长春美临服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251391元、保全费5000元，由被告吉林省宇德矿业器材有限公司、吉林省德郡实业有限公司、被告武军负担170000元及保全费5000元，由被告吉林省宇德矿业器材有限公司另行负担81391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 闫 冬
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国电信股份有限公司闽清分公司与余榕电信服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\