湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初235号
原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：武汉市好吉力食品有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街环湖路林辰工业园1栋2单元。
法定代表人：林乐嵩，该公司经理。
委托代理人：杨国胜，湖北共合律师事务所律师。
原告刘庆生诉被告武汉市好吉力食品有限公司及湖北富迪实业股份有限公司、湖北富迪实业有限公司荆州富迪商业广场燎原店产品责任纠纷五案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组合人员通知书、开庭传票等相关法律文书。本院依法由审判员王敏、袁欣、姚丽蓓三人组成合议庭，由王敏担任审判长，于2017年3月30日适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告刘庆生、被告武汉市好吉力食品有限公司的���托代理人杨国胜，湖北富迪实业股份有限公司的委托代理人李咏、许懿方到庭参加诉讼。湖北富迪实业有限公司荆州富迪商业广场燎原店未到庭，本案现已审理终结。庭审中，原告刘庆生书面申请撤回对被告湖北富迪实业股份有限公司、湖北富迪实业有限公司荆州富迪商业广场燎原店的起诉，并针对部分主体撤诉的事实当庭变更诉讼请求，被告武汉市好吉力食品有限公司及湖北富迪实业有限公司认可，本院当庭口头裁定予以准许。
原告刘庆生诉称：本人在荆州富迪商业广场燎原店购买了由武汉市好吉力食品有限公司生产的悠乐果庄开心果一袋，生产日期：2016年1月2日，净含量：80克，单价16.5元/袋。开心果包装袋背面标识的营养成分表中，标注的每100克产品中的脂肪含量是11.9克，其他品牌的产品的标注都是40多克，对比后决定购买了脂肪含量低的涉案产��。由于原告刘庆生根据医生体检时的建议，平时少食高脂肪的食物，选择购买的都是一些脂肪含量较低的食品。这次购买的是基于标识的脂肪含量低的表述。在一次朋友来家分食的过程中，朋友看了营养成分表后怀疑脂肪含量存在虚假的标示，建议原告检测，于是原告将产品送检，检测的结果为产品每一百克中脂肪含量高达34.1克。所以涉案产品的脂肪含量涉嫌虚假高标低的情形，误导了原告想要购买低脂肪的食品，作出了错误的购买行为。原告认为：现代人都崇尚低脂低碳的健康饮食习惯，按照医学常识，身体肥胖且有脂肪肝、转氨酶高、以及高血压患者等特殊人群在不知情的情况下长期误食高脂肪的食物必将会造成身体上亚急性的危害。依据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第3.4的规定，以及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1的规定和通则表2的标注内容，经过测算每百克产品中脂肪含量实际超过14.28克就是超出了GB28050-2011的误差范围。同时，根据食品安全法第26条、第34条、第71条、第148条，产品质量法第33条诉至法院，请求：一、判令被告湖北富迪实业有限公司荆州富迪商业广场燎原店退还原告购货款16.5元；二、判令被告武汉市好吉力食品有限公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；三、被告湖北富迪实业股份有限公司承担连带赔偿责任；四、诉讼费由三被告承担。在开庭中，原告刘庆生当庭书面提出撤回对被告湖北富迪实业股份有限公司、湖北富迪实业有限公司荆州富迪商业广场燎原店的起诉及相关诉讼主张，并当庭变更诉讼请求：判令被告武汉市好吉力食品有限公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；本案的诉讼费由被告武汉市好吉力食品有限公司承担。
被告武汉市好吉力食品有限公司辩称：我公司的产品没有任何质量及食品安全问题，只是在包装上印刷错误，不存在误导消费者的行为，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告刘庆生为支持自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：
证据1、原告刘庆生的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
证据2、被告的企业信息复印件，拟证明被告的主体资格。
证据3、产品照片，拟证明被告生产的产品存在问题。
证据4、购物小票（原件一张），拟证明在超市购买了被告生产的涉案产品。
证据5、检测报告复印件一份，拟证明经过鉴定后，脂肪含量超标。
证据6、资质证书复印件一份，拟证明鉴定部门具备合法资格。
证据7、黄陂区市场监督管理局对投诉人刘庆生作出的回复（复印件一份）。
被告武汉市好吉力食品有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议。证据5合法性有异议，鉴定报告中无法显示出鉴定人员及鉴定机构的资质，资质证书抬头显示是中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心，而盖章是重庆仕益公司出具的鉴定报告，因此资质证书与出具鉴定报告系两个单位。我公司认为原告出具重庆仕益公司出具的鉴定报告不具备鉴定资质及鉴定人员的资质也无法核实。证据6、资质证书检验机构与被告提供的补强证据单位名称不一致，我方认为出具的报告没有相关的检验资质，同时也没有鉴定人员的资格证。证据7、该证据系复印件，没有提供原件，不符合证据规则，不予质证。
被告武汉市好吉力食品有限公司为支持自己的抗辩理由提供如下证据：
证据1、民事判决书、裁定书打印件，证明原告为职业打假人，并不属于食品安全法规定的消费者群体，也���属于消费者权益保护法和食品安全法保护的对象，原告要求赔偿的请求没有法律依据，应当予以驳回。
证据2、营业执照，证明主体资格。
证据3、食品安全生产许可证、流通许可证、检验报告、资质证书，证明被告生产的食品符合质量标准，属于合格品，属于安全食品。
原告刘庆生的质证意见为：对证据1、民事裁定书、民事判决书与本案不存在关联性。证据2、无异议。证据3、食品生产许可证系SC，原告产品生产许可证QS，不具备关联性，应提供涉案产品同标准的生产许可证。资质证书系复印件，不予认可。检验报告复印件不予认可。武汉市产品质量监督所的鉴定报告真实性无异议，但仅对产品执行标准检测，原告仅对GB28050的脂肪含量提出异议，应提供脂肪检测依据。
综合以上证据，本庭认证如下：被告对原告提交的证据1���2、3、4、7的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2、3组证据的真实性未表异议，仅就证据的证明目的提出异议，本院对上述证据予以确认。原告提交的证据5、6，被告提出了异议，但经公开的渠道查询，该鉴定部门具有鉴定资质且证据7的证明内容亦可印证，故本院对该证据的鉴定结果的真实性予以确认。
经审理查明：原告刘庆生于2016年3月29日，在荆州富迪商业广场燎原店购买了由武汉市好吉力食品有限公司生产的悠乐果庄开心果五袋，生产日期：2016年1月2日，净含量：80克，单价16.5元/袋，并分别开具小票五张。尔后原告刘庆生以每张小票为依据分别以五个案件向本院提起诉讼，本案系其中之一。原告刘庆生购买的开心果包装袋背面标识的营养成分表中，标注的每100克产品中的脂肪含量是11.9克。原告刘庆生将其购买的两袋开心果报送重庆鉴定机构��行了鉴定，2016年7月7日，该机构作出鉴定报告，开心果的实际脂肪含量每100克中为34.1克。其后，原告刘庆生向武汉市黄陂区市场监督管理局进行了举报，该局于2016年10月12日向刘庆生复函称：“我局滠口市场监管所接举报后，对武汉市好吉力食品有限公司进行现场检查，检查了仓库、生产车间，未发现举报人举报该公司2016年1月2日生产的标明脂肪含量11.9g的悠乐庄园开心果产品。检查发现该公司更换了新的包装，更换后悠乐果乐80g开心果营养成份表脂肪含量39.4g”。庭审中，被告武汉市好吉力食品有限公司提供了武汉市食品化妆检验所对盐焗开心果的检验报告，该检验报告称：“经检验，送检样品所检项目质量符合《GB/T22165-2008>》标准要求”。但被告未提供其送检样品属于哪一批次产品的证据，其检验报告亦没有脂肪含量的检测内容。
另查，庭审中湖北富迪实业股份有限公司陈述：其下属的荆州富迪商业广场燎原店办理了营业执照，但无公章，且不具备独立核算资质。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：原、被告之间基于食品安全问题引起纠纷，消费者有权利基于问题产品依法主张维权。针对本案而言，原告刘庆生在超市购买了由被告武汉市好吉力食品有限公司生产的悠乐果庄盐焗开心果的事实并无争议，本院予以确认。综合原、被告双方的诉争，争议的焦点是：第一、涉案产品的外包装背面标注的营养成分表中脂肪含量的问题，是否违反国家的强制性规范，是否构成违反食品安全标准而适用惩罚性赔偿。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011）第3.1条：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，��得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。同时，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：“（一）有产品质量检验合格证明；。（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量。用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”。被告武汉市好吉力食品有限公司作为食品的生产商应该履行真实披露产品的营养成分含量的义务，如披露不当引起误导消费应该承担相应的法律责任。就本案的脂肪含量的问题，被告生产的开心果外包装营养成分表中，明确记载的脂肪每100克为11.9克，经过鉴定脂肪含量为每100克为34.1克，超过国家允许的误差范围，构成了对消费者的误导。被告虽抗辩是印刷错误���但未提交证据予以证实，故对被告的辩解不予采纳。
被告违反国家强制性规范的要求，在产品外包装上标识错误存在过错，直接导致消费者产生误导消费，被告武汉市好吉力食品有限公司应对此承担惩罚性赔偿的民事责任。
第二、原告同一天购买5袋食品，但依据同一事实分别起诉如何认定？本院认为，原告刘庆生在同一天即2016年3月29日购买涉案产品，分别开票并分别起诉。基于原告同时购买同一商品，且交易对象固定，交易时间集中，交易商品品种一致，故该行为应认定为同一购买行为。原告将其同一行为分别以五个案件向本院起诉，属于滥用诉权，对滥用诉权的行为部分，本院不予确认和支持。
由此，依据《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被告武汉市好吉力食品有限公司赔偿原告刘庆生五袋开心果食品的惩罚性赔偿款共计1000元，本案中应分配赔偿金为200元。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市好吉力食品有限公司支付原告刘庆生
惩罚性赔偿款200元。
二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘庆生和被告武汉市好吉力食品有限公司各负担25元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××300，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 敏
审判员 袁 欣
审判员 姚丽蓓
二〇一七年七月三日
书记员 杨振香