广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终277号
上诉人(原审被告)：曾某，女，1970年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯，广东诚于信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张日娣，女，1968年5月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审被告：陈某某，女，1997年3月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：曾某，女，1970年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系陈某某的母亲。
原审被告：陈某，男，2009年2月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
法定代理人：曾某，女，1970年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系陈某的母亲。
原审被告：刘某，女，1949年4月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
委托诉讼代理人：曾某，女，1970年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系刘某的儿媳。
上诉人曾某因与被上诉人张日娣以及原审被告陈某某、陈某、刘某民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾某及其委托诉讼代理人闫军，被上诉人张日娣，原审被告陈某某、陈某、刘某委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾某上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张日娣的诉讼请求；2、诉讼费用由张日娣承担。事实和理由：一审判决所采信证据缺乏客观真实性，法律适用存在偏差，具体表现在：一、张日娣提交的借款协议书存在三方主体，分别为贷款人、借款人、担保人。依据协议书约定的“此据协议书经三方签名后生效”，而事实上协议书仅有贷款人、借款人签字，并无担保人签字，依据合同法和协议规定该协议并未生效，张日娣主张本案系民间借贷纠纷无事实和法律依据。二、张日娣主张356000元是股权转让款120000元转化的借款没有任何证据予以证明，对如何转化亦未出具有说服力的陈述。首先，张日娣未提交任何证据证明双方存在投资入股的关系，其应当出具投资入股协议书、股权证（产权证）、入股款项的银行转账记录或现金收据，没有上述证据则无法证实双方股权关系客观存在。其次，本案中，张日娣主张借款是由股权投资款而转化，曾某对该股权转让事实不予认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审法院应当对是否存在12万元投资入股的事实予以调查审理。最后，张日娣主张与陈虾省还存在其他借款，但并未提供其他借款的借款借据、支付凭证，亦未说明该其他借款的借款金额、出借时间、借款期限、借款利息，曾某有充分的理由质疑其他借款的真实存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，张日娣应当对其主张存在其他借款进行举证。三、出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任，本案中，张日娣仅向法院提交了一份《借款协议书》，未提交任何证明已经实际出借资金的证据，无法肯定借款关系的存在。鉴于借款人陈虾省已经去世，曾某无法了解借款的真实情况，但不排除存在陈虾省是在被胁迫等违反其真实意思表示情形下签订《借款协议书》的可能性。四、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，张日娣未举证证明债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同表示的情况下，对于家庭日常生活超出的开支，曾某不应承担还款责任，一审判决曾某连带清偿责任应予更正。
张日娣书面答辩：一、《借款协议书》中无担保人并不影响该借贷关系的存在，陈虾省因近年来生意不顺利，家庭负担重，多次向身边朋友借款拖欠不还。2017年5月31日重签的《借款协议书》是陈虾省此前借款和电站退股金的结算。并且《借款协议书》中约定担保人的责任是连带责任，在陈虾省负债累累的情况下，已无人愿意为他担保。二、陈虾省与曾某共育一儿一女，并赡养老母亲，2007年至2008年间，曾某是没有收入的家庭主妇，陈虾省是整个家庭的唯一经济来源。投资入股乳源天毅水电站12万元原有陈虾省写的三联收据，但该收据在2017年5月31日重签《借款协议书》后，陈虾省连同以前的借条已经收回。三、陈虾省是一个完全民事行为能力人，《借款协议书》均系陈虾省自愿亲笔签字并按指模确认，内容真实、合法、有效。如果曾某认为《借款协议书》上的签字和指模是伪造的，可以申请鉴定。曾某认为是陈虾省被迫出具的《借款协议书》，那么陈虾省在签订《借款协议书》后到其发生交通事故这段时间，其完全可以报警处理，曾某的推断缺乏事实依据，显然是不成立的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾某的上诉请求，维持原判。
陈璇、陈某、刘运球未提出答辩意见。
一审法院经审理查明：张日娣丈夫谢伦超与陈虾省原系朋友关系。张日娣陈述称：2014年2、3月份，陈虾省通过张日娣丈夫分两笔向其借款共计120000元，后陈虾省无力偿还，则与张日娣协商将该120000元入股其承包的乳源县天毅水电站并开具三联收据交由张日娣收执，但陈虾省并未向张日娣分过红利；之后至2015年期间，陈虾省又通过张日娣丈夫向其陆续借款，并出具相应的借条，期间，陈虾省也有偿还过部分款项。2017年5月31日，经双方结算，陈虾省亦同意将张日娣入股乳源县天毅水电站的股份款120000元转为借款，陈虾省则合并出具了《借款协议书》确认借款总额为356000元交由张日娣收执，并收回之前出具的三联收据及借条原件。对此，张日娣提供了落款日期为2017年5月31日，贷款人为张日娣、证明人为谢伦超、借款人为陈虾省的《借款协议书》予以佐证，《借款协议书》中约定陈虾省因需资金周转向张日娣借现金人民币叁拾伍万陆仟元整（￥356000元），借款期限2017年5月31日至2017年7月30日共二个月，并在借款人下方注有：“原乳源县天毅水电站股份款已转为借款”的字样。此后，陈虾省未向张日娣偿还款项，2017年6月，陈虾省因交通事故去世，张日娣将陈虾省的继承人曾某、陈璇、陈某、刘运球诉至一审法院要求偿还。
另查明，陈虾省与曾某于1996年1月5日登记结婚，婚后共同生育子女陈璇、陈某，刘运球系陈虾省的母亲。
2017年8月21日，陈璇、陈某、刘运球在一审法院（2017）粤0203执67、117、127、137号执行案件中以笔录的形式明确表示不继承陈虾省的遗产。
一审庭审中，曾某、陈璇、陈某、刘运球均对涉案《借款协议书》的真实性持有异议，但经一审法院释明，均表示不对“陈虾省”的签名及按捺的指模进行司法鉴定。张日娣则明确其利息请求为从起诉之日起以借款本金356000元按照年利率2.1%计算至清偿之日止。
一审法院经审理后判决：一、曾某应于判决发生法律效力之日起十日内向张日娣偿还借款本金356000元及利息（利息计算：从2017年7月31日起以实欠本金按照年利率2.1%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回张日娣的其他诉讼请求。案件受理费6640元，减半收取3320元，财产保全费2300元，合计5620元，由曾某负担。
本院查明，上诉人曾某对一审判决认定案涉借款356000元不予认可，认为该款项未提交任何转账记录，未阐明交付时间和地点，案涉借款并未实际发生，其有理由推断为非法债务。且从被上诉人张日娣一审庭审的陈述看，曾某对案涉借款并不知情。被上诉人张日娣对一审判决认定事实部分没有异议。对于一审判决认定的事实，当事人并未提出异议部分，本院予以确认。
本院二审期间，张日娣提交了其和谢伦超的银行流水账、银行凭证及相对应的补充说明用以证明涉案民间借贷发生的过程:“1、2014年2月17日，张日娣名下银行账号为：62×××42的中国建设银行账户取现4万元；谢伦超名下银行账号为：62×××40的中国建设银行账户取现8000元，家中现金2000元，凑整5万元；2014年3月18日，张日娣名下银行账号为：62×××42的中国建设银行账户转账5万元至陈虾省账户，然后在其名下银行账号为：44×××50的中国农业银行存折账户现取13500元，凑整7万元。以上两笔合计12万元投资入股乳源天毅水电站，陈虾省已开三联收据。2、2014年5月30日，谢伦超名下银行账号为：47×××83的中国农业银行存折账户取现5000元；2014年7月16日，在ATM自动柜员机用张日娣名下银行账号为：62×××42的中国建设银行账户取现1万元；2014年8月21日，张日娣上述银行账户转账支取2.46万元，凑整借了2.5万元，以上四笔款项陈虾省共写一张四万元的借条送到市水务局收发室给张日娣，约定年利息为5%，期限为6个月；3、2014年8月26日，在张日娣名下银行账号为：62×××42的中国建设银行账户转账支取1.4万元，后在谢伦超名下银行账号为：62×××40的中国建设银行账户现取2.7万元，共支取4.1万元，借给陈虾省4万元整，当日陈虾省在市水务局收发室写了一张4万元借条，约定年利息为5%,期限为6个月；4、2014年9月23日、同年12月17日在谢伦超名下银行账号为：47×××83的中国农业银行存折账户分别现取1万元。2014年11月17日，张日娣名下银行账号为：62×××42的中国建设银行账户现取2万元。2014年12月18日，在谢伦超名下银行账号为：62×××40的中国建设银行账户现取1万元，同日，张日娣名下银行账号为：44×××50的中国农业银行存折账户现取5000元。2015年2月13日在谢伦超名下银行账号为：62×××40的中国建设银行账户现取5000元，2月15日在谢伦超上述银行账户现取2000元，凑整借了1万元，陈虾省于同日在市水务局收发室补写一张6.5万元借条，约定年利息为5%，期限为3个月。5、2015年3月27日在谢伦超名下银行账号为：62×××40的中国建设银行账户现取7000元，凑整借了1万元。2015年8月27日，在谢伦超上述银行账户现取1.1万元，借了1万元。2015年10月15日，在谢伦超名下银行账号为：47×××83的中国农业银行存折账户现取1万元。2015年12月25日，在张日娣名下银行账号为：44×××50的中国农业银行存折账户现取5000元，凑整借1万元，上述四笔款项陈虾省出具一张4万元借条，约定年利息为5%，期限为3个月，交张日娣收执。6、2016年8月底，谢伦超帮陈虾省向朋友借钱，解决小孩学费2万元，其中有1万是向朋友郭倩借的，郭倩可以证明。2017年5月31日，张日娣与陈虾省结算，乳源天毅水电站股金12万元，入股时间（2014年2月至2017年5月）为三年零三个月，仅计三年时间，按年利8%左右计算，每年利息为1万元，三年商定为三万元。结数完毕，总数额为35.5万元，当时谢伦超又借了1000元给陈虾省应急，最后把这1000元一起写进总借款协议里，6、7月份利息双方商定不计，总借款为35.6万元，于2017年7月31日归还”。曾某质证认为该材料已超出举证期限，并非新证据，不同意质证。仅认可张日娣个人流水账中所涉的一笔转账5万元至陈虾省账户的数额。其他个人流水账和银行凭证，仅反映张日娣及谢伦超的取款记录，无其他证据证明出借给陈虾省。此外，张日娣提交了陈虾省分别出具给陈为（收据编号：1811037，30万；收据编号：1811038，20万）、神本太（收据编号：3297584，20万）、洪义忠（收据编号：1811034，50万）的收据，用以证明案外人入股案涉电站并无入股证。曾某质证认为对该组证据的真实性不确认，上述证人并未出庭作证，无法确认证据的真实性，同时该组证据与本案无关联性，他人投资并不代表张日娣投资。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉债务的真实性如何确认；曾某应否就案涉债务承担清偿责任。
本案中，张日娣持陈虾省出具的《借款协议书》提起本案诉讼并在二审期间就案涉借款的形成向本院提交银行提款及转账凭证。除2014年3月18日，张日娣转账至陈虾省名下的5万元外，曾某对张日娣的其他主张予以否认并对《借款协议书》的真实性提出异议。对此，本院作如下分析：对于借款是否真实发生的问题。首先，从《借款协议书》中的备注内容：“注原乳源县天毅水电站股份款已转为借款”，结合张日娣主张的入股乳源天毅水电站股金12万元的形成情况及曾某认可的转账数额看，印证了张日娣对案涉债权来源的陈述过程。其次，张日娣主张案涉《借款协议书》是经多次借款后结算而成，其在二审期间提交了银行流水账和取款凭证。从该证据看，这一陈述符合其经济能力，有一定的可信度。再次，对于《借款协议书》的真实性，曾某虽对《借款协议书》的真实性提出异议，但其放弃对“陈虾省”的签名及按捺的指模进行司法鉴定，也未提交证据推翻该协议书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院采信张日娣的主张。曾某认为案涉借款是虚假借款，未提供证据证明，本院对此不予采纳。
曾某应否对涉案债务承担清偿责任的问题。曾某诉称，张日娣未举证证明债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同表示的情况下，对于家庭日常生活超出的开支，曾某不应承担还款责任。首先，从曾某在一审庭审时的陈述来看，是依靠陈虾省的收入维系家庭日常生活。其次，案涉借款发生于2014年至2017年间，且由多笔借款结算而成，大部分单笔借款金额并不大，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院有理由确认案涉借款用于生产经营和家庭共同生活。因此，一审判决曾某向张日娣偿还借款本金356000元及利息并无不当。
综上所述，曾某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年四月十日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯