孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民二初字第00406号
原告马超，男，1984年9月18日出生。
委托代理人刘福，河南诤研律师事务所律师。
被告卢亚兵，男，1979年10月30日出生。
被告卢复龙，男，1951年12月5日出生。
被告张水仙，女，1956年3月4日出生。
三被告委托代理人耿新生，河南圣煜律师事务所律师。
原告马超诉被告卢亚兵、卢复龙、张水仙民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马超的委托代理人刘福，被告卢亚兵、卢复龙、张水仙的委托代理人耿新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马超诉称，2012年4月18日，被告卢亚兵因经营货车周转资金困难，借原告现金17万元整，约定期限为2个月，利息为月息3.8%，由被告卢亚兵的父亲卢复龙、母亲张水仙提供连带担保。借款到期后，被告以车辆经营形势不好，没有收��为由，一直未能还款，仅偿付了部分利息，利息清至2012年10月底。后原告多次催要，被告不予还款。故诉至法院，要求判令：1、第一被告立即支付借款本金17万元及利息，利息自2012年11月1日起至判决确定归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；2、第二、三被告承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
三被告辩称，该笔借款是在孟州市融源企业服务公司办理的借款手续，是由该公司姓田的经理在场办理的，期间被告归还了本金1万元，利息3.3万元，现在融源公司还押有6000元保证金。双方约定的利息明显过高，原告方的放贷行为属于高利贷，被告已经支付的利息，应按合法的利息计算。第二、三被告担保不属实，因借款与担保不是在同一时间、同一地点，且原告方提供的是格式合同，让第二、三被告签字，担保也不是连带责任保证，所以���保人不应当承担担保责任，且担保期限已过。另被告卢亚兵在外有巨额债务，确实无力偿还。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告是否已归还原告本金1万元；原告要求的利息计算方式是否合理；2、第二、三被告应否承担连带还款责任。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2012年4月18日借据一张，证明被告卢亚兵借马超现金17万元整，约定了利息及还款期限；2、2012年4月18日担保承诺书，证明第二、三被告为被告卢亚兵提供连带担保，并承诺在借款人主债务本息还清之前，均承担法律责任。三被告对原告证据质证称，对证据1真实性无异议，但约定利息明显过高；对证据2的异议同答辩意见，该担保书约定的是一般担保，声明的内容是对提供担保材料真实性的声明，而不是对担保期间的约定，该担保期限应为债务期间届满6个月。本院���为，被告对原告的证据1真实性无异议，本院对该证据依法予以确认；被告对证据2的真实性未提出异议，该承诺书中第二、三被告承诺自愿为此笔借款提供担保，如果不能按期如数归还，作为共同责任人，自愿履行担保责任，对担保方式并未作出明确约定，且第二、三被告声明在主债务本息还清之前均承担法律责任，应视为对担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故被告所提异议不能成立，本院对原告的证据2依法予以确认。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：原告于2013年12月17日给被告卢亚兵出具的归还借款本金及利息、预留利息款和借款保证金证明一份，证明被告归还了本金10000元，归还利息15920元，借款时支付预留利息款12920元及借款保证金1080元，如果判决被告卢亚兵归还给付上述款项，应扣除上述本金、利息和预留利息及保证金。原告质证称，对被告证据真实性无异议，证据批注的预留利息是指被告人借款之日到约定归还之日两个月的利息，保证金同意在本金中扣除。本院认为，原告对被告的证据真实性无异议，本院对该证据予以确认，但借款的利息不得预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月18日，第一被告卢亚兵与原告协商借原告现金17万元，并给原告出具了借据，约定借款期限为2个月，于2012年6月17日归还，利息为月息3.8%。第二、三被告出具了担保承诺书，该承诺书载明：“自愿为此笔借款提供担保如果不能按期如数归还，我作为共同责任人，自愿为其归还，以履行担保责任。郑重声明：本人提供的担保材料真实有效，在借款人主债务本息还清之前，均承担法律责任”。当日原告预留了被告卢��兵利息12920元及保证金1080元后，实际支付卢亚兵借款156000元。被告卢亚兵于2012年6月21日归还利息6460元，于2012年8月24日归还利息6460元，于2012年9月24日归还本金10000元，于2013年2月7日归还利息3000元。原告称预留的是两个月的利息，利息被告卢亚兵已清至2012年10月底，同意在本金中扣除保证金。被告称已经支付的利息应按合法的利息计算。以上即为本案事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限向出借人返还借款。被告卢亚兵向原告借款的事实，有被告卢亚兵出具的借据为凭，事实清楚，证据确凿，被告卢亚兵理应按约定期限归还。原告要求被告卢亚兵归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告卢复龙、张水仙出具了担保承诺书，该承诺书对保证方式约定不明确，被告卢复龙、张水仙应按照连带责任保证承担保证责任。被告卢复龙、张水仙并在担保承诺��中作出了声明，声明在借款人主债务本息还清之前均承担法律责任，视为对保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告马超于2013年10月22日起诉要求保证人承担保证责任，并未超过保证期间，故原告要求被告卢复龙、张水仙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，被告主张保证方式为一般保证且原告起诉超出保证期间，保证人不应再承担保证责任，理由不足，本院对其主张不予支持。由于借款的利息不得预先在本金中扣除，而本案借款合同中原告预留了被告卢亚兵利息12920元及保证金1080元，合计14000元，且被告同意扣除保证金，故借款数额应按照原告实际支付给被告卢亚兵的156000元计算。被告卢亚兵于2012年9月24日归还本金10000元，应从未还本金中扣除，被告尚欠原告的本金数额为146000元。本案中双方约定按月息3.8%计付利息，���出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告卢亚兵于借款后已分三次归还利息共计15920元，由于本金156000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算后，该15920元尚不足以支付从借款之日至2012年10月31日之前的借款利息，故原告要求从2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告卢亚兵于判决生效后五日内给付原告马超现金146000元及利息，利息从2012年11月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告卢复龙、张水仙承担连带清偿责任；
二、驳回原告马超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，财产保全费1600元，合计6400元，由原告马超承担904元，由被告卢亚兵、卢复龙、张水仙承担5496元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 张菊玲
审判员 韩冬霞
二〇一四年四月十四日
书记员 张晓燕