广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2043号
上诉人（原审被告）：罗潮解，女，1948年10月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区���
委托诉讼代理人：黄坤明(罗潮解之子)，男，1980年4月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审原告）：张有玉，女，1965年3月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人罗潮解、张有玉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院(2017)粤0205民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗潮解的委托诉讼代理人黄坤明、上诉人张有玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗潮解上诉请求：1.撤销原判决第一项罗潮解赔偿张有玉500元。2.驳回张有玉的所有诉讼请求。3.由张有玉承担本案一切诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实错误，程序违法，依法应予撤销改判或者发回重审。一、张有玉所说的事实不清，证据不足。(1)张有玉在没有新证据的情况下���把在广东省韶关市中级人民法院(2016)粤02民终292号案已经审理被驳回的请求重复诉讼。张有玉称：2015年9月12、19日、20日晚、21日罗潮解将张有玉两栋房屋瓦片砸坏，砸断瓦角一条，并砸坏一间屋内天花，共计损失5000元；2015年11月28日，罗潮解小儿子砸坏张有玉家房屋瓦片，还骂其弟媳，共计损失1000元；2016年2月6日，罗潮解用砖头砸坏其家房顶瓦片，损失700元；2016年9月15日，罗潮解用砖头或石头砸坏其家猪栏、牛栏、厕所，损失500元；2017年2月19日，罗潮解挖坏其家墙角，并将泥土倾倒至水沟，损失500元；2017年3月7日，罗潮解家人剪断其家电线，损失50元；2017年4月30日早上7点半，罗潮解用砖头砸坏张有玉的洗澡房瓦片，当日傍晚，再次用砖头砸坏张有玉的猪栏，共计损失500元；2017年5月10日，罗潮解所种树的树枝断开，砸到张有玉的瓦片，损失500元。但张有玉没有提供依据，且(2016)粤O2民终292号民事判决已驳回张有玉的诉讼请求。二、张有玉变更诉讼请求未缴纳诉讼费和提供证据，违反举证通知书规定。张有玉提供的视频光盘应属无效证据，但一审法院却将该视频光盘作为关键证据使用。原诉状显示，张有玉诉讼赔偿共计7500元。开庭时，法庭称张有玉请求增加诉讼请求，请求赔偿金额共计为57750元(实际清单计算共计57250元)。法院在张有玉没有增缴诉讼费的情况下继续开庭审理（仅通知张有玉庭审后去交诉讼费），程序违法。三、罗潮解虽然有扔石头，但因体力不支不可能砸坏房瓦。四、张有玉用石头砸罗潮解，一审法院却没有认定，明显偏袒张有玉。
张有玉上诉请求：1.撤销一审判决，判令罗潮解向张有玉赔偿砸烂瓦片损失500元，毁坏粉葛损失lO00元，毁坏墙角及水沟损失500元，剪掉电线损失50元，以上合计损失2050元。2.判令由罗潮解承担一审、二审诉讼费。事实与理由：张有玉与罗潮解是邻居。2017年5月10日，罗潮解家的树枝掉落砸坏张有玉家的瓦片；2017年5月1日，罗潮解毁坏张有玉种的粉葛；2017年2月19日，罗潮解挖坏张有玉的墙角，并将泥土倾倒在水沟；2017年3月7日，罗潮解剪断张有玉家里的电线。罗潮解的上述行为，造成张有玉财产损失2050元。
一审法院认定事实：张有玉与罗潮解两家是邻居。2012年2月10日，张有玉因开挖与罗潮解家相邻的土墙时，与罗潮解家人产生口角并互相拉扯，导致双方都受到一些皮外伤，后经当地村委干部和派出所民警调解，黄永明（作为甲方）与张有玉（作为乙方）签订了《简易调解协议书》，协议内容如下：“一、乙方屋背东片的土方，由乙方自行处理，甲方不得干涉。二、乙方屋东片的水沟可通斗车路，甲方不得阻挡。三、双��因纠纷引起的治疗费、医药费由各自负担。双方不能因此事再发生口角，如发生口角，由责任方负责”。张有玉、罗潮解两家在履行协议过程中产生矛盾，张有玉称罗潮解将能过斗车的路封了，不许张有玉通行，罗潮解称张有玉不准罗潮解及其家人从其门前通过，因此引发纠纷和口角，多年来一直不和。2015年至2017年间，张有玉家的房屋瓦片多次被人用石头、砖头砸坏，墙角被挖、所种的粉葛被破坏、电线被剪，张有玉均认为是罗潮解所为，曾多次向韶关市公安局曲江分局大塘派出所报案，要求解决，经调解未果。张有玉遂起诉，请求：1.罗潮解赔偿张有玉财产损失9750元；2.罗潮解赔偿张有玉五年来精神损失费50000元。
一审法院认为，本案是邻里间的财产损害赔偿纠纷，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，和谐相处。张有玉���罗潮解多次向其房屋瓦面扔石头、砖头破坏其房屋，并主张2016年9月15日，罗潮解破坏张有玉猪栏、牛栏、厕所，损失500元；2017年2月19日，罗潮解故意挖坏张有玉墙角，损失500元；2017年3月7日，罗潮解家人剪断张有玉电线，误工损失50元；2017年5月1日，罗潮解毁坏张有玉粉葛，损失1000元，2017年5月10日，罗潮解的树枝砸坏张有玉瓦片，损失500元，对上述侵权罗潮解没有提供证据证明其损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张有玉应承担举证不��的不利后果。张有玉诉请罗潮解赔偿其财产损失9750元，虽未能提供证据证明其财产损失数额，但其提交的录像资料足以证明罗潮解曾向张有玉房屋扔石头，砸坏张有玉房屋的瓦背，因此罗潮解存在过错，应承担相应的民事赔偿责任，根据公平合理的原则，由罗潮解酌情赔偿500元给张有玉。
关于精神损害赔偿50000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，精神损害赔偿是自然人在人身权益受到侵害并遭到严重精神痛苦时，要求侵权人给予损害赔偿的民事法律制度。人身权包括人格权和身份权，与自然人的人身不可分离，没有直接的财产内容，是不能以金钱的价值尺度衡量的人身利益。张有玉称罗潮解多次损坏其财物，致其高血压住院，遭受精神���苦为由诉请罗潮解赔偿其精神损害50000元。但本案是财产损害引起的损害赔偿纠纷，不符合法律规定的可以请求精神损害赔偿的情形，故张有玉该项主张没有事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院判决：一、罗潮解应于判决生效之日起十日内支付赔偿款500元给张有玉。二、驳回张有玉的其他诉讼请求。
本院二审查明：经查一审案件卷宗材料，1.关于罗潮解诉称张有玉递交的民事起诉状没有签名一事，经查，一审法院于2017年6月16日收到张有玉递交的民事起诉状中没有张有玉的签名，张有玉明确表示该诉状是其起诉时提交的。2.关于张有玉在一审审理期间增加诉讼请求的问题，一审法院于2017年8月14日下午开庭审理本案，庭审中，张有玉请求增加诉讼请求。审判长当即指出：“针对原告当庭增加诉讼请求，庭后7天内需补交诉讼费。”张有玉答：���好的。”审判长问：“被告是否需要新的答辩期？”罗潮解代理人黄坤明答：“不用新的答辩期。我们认为原告的诉请缺乏事实依据，请求法院驳回。”，当日(2017年8月14日)，一审法院向张有玉送达《预交受理费通知书》，通知张有玉于7日内预交增加诉讼请求案件受理费1050元。当月18日，张有玉向一审法院预交案件受理费1050元。
另查明，2015年9月23日，张有玉以黄宗金、罗潮解、黄永明、黄坤明在2012年至2015年多次打烂其房屋瓦面为由，向一审法院提起侵权责任纠纷一案，请求判令黄宗金等四人按照《简易调解协议书》的约定留出斗车路，并赔偿张有玉财产损失和人身伤害损失约30000元。案经一审法院审理，作出（2015）韶曲法民一初字第1064号民事判决，驳回张有玉的诉讼请求。张有玉不服上诉，本院作出（2016）粤02民终292号民事判决，维持原判在案。
对于原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对罗潮解、张有玉的上诉意见，本案二审争议焦点：一、张有玉提起本案诉讼是否重复起诉，一审法院受理本案是否正确。二、罗潮解应否赔偿张有玉财产损失费500元。三、张有玉请求罗潮解向其赔偿毁坏粉葛、墙角及水沟、电线被剪等损失应否支持。
一、关于张有玉提起本案诉讼是否属于重复起诉，一审法院受理本案是否正确的问题。张有玉于2015年9月23日向一审法院提起的侵权责任纠纷一案[案号（2015）韶曲法民一初字第1064号]，是以2012年至2015年9月19日发生的事实为依据，本案中，张有玉主要是以2015年9月12日至2017���期间发生的事实为依据提起财产损害赔偿纠纷之诉。当中仅2015年9月12日至19日的事实是重复的，且（2015）韶曲法民一初字第1064号民事判决是以张有玉起诉的事实不清，证据不足而驳回张有玉的诉讼请求。而本案张有玉是依据新的事实和证据起诉，因此，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的条件，张有玉的起诉不属于重复起诉。一审法院受理本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定。张有玉起诉时向一审法院递交没有签名的民事起诉状存在瑕疵，但该诉状内容所记明的事项符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定的起诉状应当记明的事项，二审时张有玉明确表示该诉状是其起诉时提交的，因此，一审法院据此予以立案符合相关规定，但应要求当事人完善签名。一审法院在开庭审理时，针对张有玉增加诉讼请求，在征得罗潮解代理人黄坤明表示不需要新的答辩期的情况下，继续开庭审理本案，并于当日向张有玉送达《预交受理费通知书》，且张有玉已经在规定期限内足额预交案件受理费1050元，符合相关规定。综上，一审法院审理本案程序合法。
二、关于罗潮解应否赔偿张有玉财产损失费500元的问题。张有玉主张罗潮解砸烂其房顶瓦面，罗潮解承认自己有扔石头，但认为自己已经69周岁，体力不够，否认砸烂张有玉房顶瓦面。对此本院认为，根据张有玉提供的相关视频、照片等证据，足以认定罗潮解向张有玉房顶瓦面投掷石块及张有玉房顶瓦面被砸穿的事实，故一审酌情判决罗��解赔偿张有玉财产损失费500元并无不当。
三、关于张有玉请求罗潮解向其赔偿毁坏粉葛、墙角及水沟、电线被剪等损失应否支持的问题。张有玉主张罗潮解毁坏其粉葛、墙角及水沟、剪断其电线，罗潮解予以否认。鉴于张有玉提供的证据不能证明其主张，其上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，罗潮解、张有玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗潮解、张有玉各负担25元。罗潮解、张有玉各多预交的25元，本院分别予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
��判员庄少山
二〇一八年二月二十四日
法官助理 赖政良
书 记 员 沈燕山