重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5381号
上诉人（原审被告（反诉原告）:重庆佳宇建设（集团）有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪直巷大道17号,统一社会信用代码91500107203114390A。
法定代表人：潘崇明，董事长。
委托诉讼代理人：杨庆，重庆心助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈之明，重庆心助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告（反诉被告）:九龙坡区建涛建筑机械设备租赁站,住所地重庆市九龙坡区白市驿镇黄金桥6号,组织机构代码L4093461-X。
经营者：李振涛，男。
委托诉讼代理人：李国建，男，系该租赁站员工。
委托诉讼代理人：刘永明，男，系该租赁站员工。
上诉人重庆佳宇建设（集团）有限公司（下称佳宇建设集团公司）因与被上诉人九龙坡区建涛建筑机械设备租赁站（下称九龙坡建涛租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佳宇建设集团公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回九龙坡建涛租赁站的诉讼请求，支持佳宇建设集团公司的反诉请求。若二审法院依然认为佳宇建设集团公司应向九龙坡建涛租赁站支付相应的租金，最多只能认定佳宇建设集团公司未付租金的金额为596329.6元，违约金以此为基数按同期银行贷款利率计算（最多只能在此基础上上浮30%）；一、二审诉讼费由九龙坡建涛租赁站承担。事实和理由：1.双方并未进行结算，九龙坡建涛租赁站主张的所谓租赁费825412元系其单方核算的金额，结算单没有佳宇建设集团公司项目经理签字，也没有经过双方核算，佳宇建设集团公司结算单中签字的人员都是普通的施工人员，对吊篮的租赁时间及单价、工程量并不了解，其没有权利也没有能力与九龙坡建涛租赁站进行结算，佳宇建设集团公司不应支付。2.结算单中移机费双方在合同未约定，是九龙坡建涛租赁站单方认定的金额，而且没有单价和工程量，只有租金金额，也不符合结算的基本程序。3.九龙坡建涛租赁站主张的租金计算错误，起算时间应从2014年10月27日开始起算，不应从2014年7月19日起算。2014年9月底至2015年2月期间涉案的工程实际已经交由重庆涂可佳融劲涂装工程有限公司施工，所有吊篮实际由该公司使用，也应当由该公司支付租金。根据合同约定支付全部租金的条件尚未成就，合同约定工程完工后20日内结清租金，由于工程停工至今即使佳宇建设集团公司要支付租金也只应支付596329.6元，根据合同2.4.2.2条约定而来。4.一审判决认定的违约金过高，应当按同期银行贷款利率计算，即使要赔偿也最多按同期银行贷款利率上浮30%计算。5.双方在合同3.2、3.5条中约定九龙坡建涛租赁站负责按佳宇建设集团公司要求的时间组织吊篮入场，而佳宇建设集团公司在2014年8月28日就通知九龙坡建涛租赁站在2014年8月30日前完成吊篮安装，九龙坡建涛租赁站在2014年8月29日安装，直到2014年10月27日才通过验收合格，造成佳宇建设集团公司的窝工损失，九龙坡建涛租赁站理应赔偿。
九龙坡建涛租赁站答辩称：一审判决正确，不同意佳宇建设集团公司的上诉请求。事实和理由：1.结算单是通过双方确认签字后形成的，佳宇建设集团公司六个部门的人员对九龙坡建涛租赁站的租金进行了确认，很多栏目从时间、租金认定上都是按合同要求一一进行确认和签字。2.租金的起租时间上，九龙坡建涛租赁站是2014年7月19日应佳宇建设集团公司要求在4号楼安装了4台吊篮，后来陆陆续续都是按佳宇建设集团公司的要求进行安装。九龙坡建涛租赁站应佳宇建设集团公司要求进场起，都按佳宇建设集团公司通知的时间进行安装使用，没有影响佳宇建设集团公司使用，佳宇建设集团公司提出要求赔偿损失不是事实。3.关于违约金，合同约定按每天百分之一支付违约金，一审判决按银行贷款利率4倍并不高，故应按一审判决的4倍来主张。
九龙坡建涛租赁站向一审法院起诉请求：判令佳宇建设集团公司支付九龙坡建涛租赁站租金825412.00元，并从2015年9月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金至付清为止。
佳宇建设集团公司向一审法院提出反诉请求：判令九龙坡建涛租赁站赔偿佳宇建设集团公司损失1049566.00元。
一审法院经审理后认定如下事实：佳宇建设集团公司在承建重庆市江津区金科国竣置业有限公司的江津*世界城一期二标段3＃、4＃、5＃、26＃楼及对应车库土建及普通水电安装工程中，设立了重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部，并刻制了“重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部资料专用章（对外签订经济合同无效）”。
2014年7月12日，九龙坡建涛租赁站为出租方（甲方）与承租方重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部（乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》。约定租金单价为每台每天36.00元；租赁时间80天（使用天数不足80天按80天计算，超过80天按实际天数计算，具体费用结算以实际发生数量为准）。吊篮进场前必须经过乙方同意；每台吊篮的租赁时间为甲、乙双方验收合格之日起至该吊篮使用结束之日止的日历天数。吊篮根据安装进度情况分期分批验收。合同第2.4.2.2条约定，付款方式：现金或支票（甲方不出具发票）。吊篮报停完毕时乙方必须支付发生租金的80％，否则甲方有权不拆除吊篮，租金照计算。工程完毕后20日内结清所有租金及其他费用。若不能支付，乙方逐日支付所有租金的1％的滞纳金给甲方。2.4.2.3条约定，乙方补助甲方吊篮安装拆除费每台1**.00元。吊篮在同一栋楼面的移机，若由甲方指派技术人员进行指导，乙方负责提供劳动力进行吊篮拆装和材料转运，则不单独计算移机费；若乙方不提供劳动力而由甲方完全负责，则乙方承担移机费280.00元／台。3.1条约定，甲方负责编制吊篮安装拆卸专项施工方案，报送乙方审核和留存，施工方案向乙方的上级单位以及监理单位等报审程序由乙方负责执行，甲方予以配合。3.2条约定，甲方负责按乙方要求的时间组织吊篮入场（乙方应提前三天发出入场通知）。3.5条约定，甲方负责组织吊篮安装竣工验收，同时对乙方进行吊篮使用安全规程交底，配合乙方接受相关部门的检查。在合同尾部的乙方处加盖了“重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部资料专用章（对外签订经济合同无效）,经办人尹智川签了名。
2015年3月12日，九龙坡建涛租赁站为出租方（甲方）与承租方佳宇建设集团公司（乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》。约定乙方承租甲方的电动吊篮陆台用于江津金科世界城26＃楼工地，每台租金2000.00元，甲方负责进出场运输费及安装拆除费，如有移机则由乙方负责，工期定为40天，如果超过40天按38.00元／天／台计算。工程完毕吊篮拆除时乙方一次付清给甲方。吴智洪在乙方经办人处签名，加盖了“重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部资料专用章（对外签订经济合同无效）。
2015年3月18日，九龙坡建涛租赁站（甲方）与佳宇建设集团公司（乙方）签订《吊篮移机补充协议》，载明：为了满足江津金科世界城工程施工需要，乙方要求甲方把楼层中的吊篮移至上下两层楼，双方约定如下：1、移机费为560.00元／台；2、移机期间不报停租金，每移20台时间不能超过十天，超出时间不计算租金；3、乙方免费打洞及提供提升楼等垂直运输工具；4、移机费付款方式按原合同执行；5、其他条款均按原合同执行。吴智洪在乙方处签名，加盖了“重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部资料专用章（对外签订经济合同无效）。
2014年7月22日，重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部向九龙坡建涛租赁站出具《吊篮验收起租单》，载明：九龙坡建涛租赁站与佳宇建设集团公司签订的吊篮租赁合同，用于江津金科世界城工程，按要求在4＃楼安装完成。结算租金数按量按起租单的实际天数、数量为准。项目经理、监理公司、使用单位验收合格交付使用并开始计算租金。2014年7月19日起租4台使用于观摩会。工地负责人签字：吴智洪。之后，分别于2014年9月26日起租吊篮26台、2014年10月20日起租吊篮22台、2014年12月30日起租吊篮1台、2015年3月21日起租吊篮1台用于江津金科世界城工程3＃楼。2014年11月27日起租吊篮27台、2014年12月8日起租吊篮1台、2014年12月22日起租吊篮1台、2014年12月25日起租吊篮27台、2015年3月11日起租吊篮1台、2015年4月15日起租吊篮2台分别用于江津金科世界城工程4-1＃、4-2＃、4＃楼。2014年12月8日起租吊篮28台、2014年12月31日起租吊篮27台、2015年4月15日起租吊篮4台用于江津金科世界城工程5-2＃、5-1＃、5＃楼。2015年3月12日起租吊篮6台用于江津金科世界城工程26＃楼。经结算，截止2015年9月11日，发生吊篮租金、移机费和吊篮安拆机补助费共计1145412.00元。重庆佳宇建设（集团）有限公司金科世界城工程项目部已支付320000.00元，尚欠825412.00元未付。
一审另认定：佳宇建设集团公司金科世界城一期二标段的外墙装饰工程高处作业吊篮施工方案，于2014年10月27日经专家论证审查通过。
一审审理中，佳宇建设集团公司认为，由于九龙坡建涛租赁站未按期完成吊篮安装及验收，给其造成施工期延误，致使损失1049566.00元。其损失组成是：1、外墙面施工班组误工损失336000.00元；2、多承担的塔机租赁费136605.00元；3、多承担的升降机（施工电梯）租赁费35150.00元；4、多支付的塔机、电梯司机工资80000.00元，施工班组赶工费294109.00元，钢管租赁费18248.00元，管理人员工资149454.00元。九龙坡建涛租赁站认为，对佳宇建设集团公司请求的前述损失均无直接证据予以证明，且与本案没有关联性。管理人员的工资是佳宇建设集团公司应该发放的管理人员的报酬，与九龙坡建涛租赁没有关联。
一审法院认为，九龙坡建涛租赁站与佳宇建设集团公司签订的《高处作业吊篮租赁合同》和《吊篮移机补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。九龙坡建涛租赁站按合同的约定编制了吊篮安装拆卸专项施工方案，并送佳宇建设集团公司进行审核，该方案虽于2014年10月27日经专家论证通过，但佳宇建设集团公司于2014年7月19日起便实际起租使用了九龙坡建涛租赁站的吊篮，而且在2014年9月26日和2014年10月20日起租用于3＃楼的吊篮和后续租用的吊篮产生的租金，已经九龙坡建涛租赁站和分别在《吊篮移机补充协议》、《吊篮验收起租单》上签名的吴智洪、赵欢，以及现场预算员吴密签名的结算单认可。而且，从结算单上可以看出，计算吊篮租金的起算时间与《吊篮验收起租单》的起租时间是一致的。因此，佳宇建设集团公司应按合同的约定，支付尚欠的租金、移机费和吊篮安拆机补助费共计825412.00元。佳宇建设集团公司未按约定的时间支付租金，应承担违约责任。九龙坡建涛租赁站请求从2015年9月14日起，以825412.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金至付清时止，一审法院予以支持。
佳宇建设集团公司请求九龙坡建涛租赁站赔偿损失1049566.00元，是基于九龙坡建涛租赁站吊篮安装及施工方案不符合规范要求，导致佳宇建设集团公司所承建工程窝工。《高处作业吊篮租赁合同》中虽约定“每台吊篮的租赁时间为甲、乙双方验收合格之日起至该吊篮使用结束之日止的日历天数”，但该合同未就何时起租、以及对吊篮进行安装验收时间进行约定。因此，佳宇建设集团公司所称九龙坡建涛租赁站应当于2014年9月5日完全成吊篮安装验收，导致佳宇建设集团公司的工程窝工长达30天，没有事实依据。
关于佳宇建设集团公司请求的外墙面施工班组误工损失336000.00元的问题。首先，佳宇建设集团公司所举示的ＸＸ波与佳宇建设集团公司项负责人尹智川签订的《砌体劳务承包合同》中，对工程开工、竣工时间未作约定，因此不能有效证明承包人窝工长达30天的事实。其次，佳宇建设集团公司所主张的336000.00元误工损失，没有实际赔付依据。
关于佳宇建设集团公司请求的多承担的塔机租赁费136605.00元和多承担的升降机（施工电梯）租赁费35150.00元的问题。佳宇建设集团公司所举示的《塔机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》和重庆应明机械设备租赁有限公司结算单，塔机、标准节租金结算单，不能达到佳宇建设集团公司的“因九龙坡建涛租赁站未按期完成吊篮安装及验收，导致工程窝工达30天之久，使佳宇公司多承担了塔机租赁费136605.00元和升降机（施工电梯）租赁费35150.00元”的证明目的。而且，佳宇建设集团公司也未提供其多支付的136605.00元和35150.00元的支付依据。
佳宇建设集团公司请求的多支付的塔机、电梯司机工资80000.00元，与本案无关联，且无支付依据。佳宇建设集团公司举示的《江津金科世界城劳务误工明细》中所记载误工费294109.00元，没有支付依据。对于佳宇建设集团公司请求的钢管租赁费18248.00元和管理人员工资149454.00元，与本案不具有关联性。
综上所述，一审法院认为，佳宇建设集团公司应当支付九龙坡建涛租赁站825412.00元，并承担相应的违约责任。佳宇建设集团公司请求九龙坡建涛租赁站赔偿损失1049566.00元，因无相应的事实依据，一审法院不予支持。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，遂判决：“一、被告（反诉原告）重庆佳宇建设（集团）有限公司在判决生效后十日内，支付原告（反诉被告）九龙坡区建涛建筑机械设备租赁站租金825412.00元。二、被告（反诉原告）重庆佳宇建设（集团）有限公司在判决生效后十日内，支付原告（反诉被告）九龙坡区建涛建筑机械设备租赁站违约金。即从2015年9月14日起，以825412.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止。三、驳回被告（反诉原告）重庆佳宇建设（集团）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费12054.00元，由被告（反诉原告）重庆佳宇建设（集团）有限公司被告聂坤祥负担，限被告（反诉原告）重庆佳宇建设（集团）有限公司在判决生效后七日内向本院缴纳。反诉案件受理费14246.00元，由被告（反诉原告）重庆佳宇建设（集团）有限公司负担。”
二审庭审中，佳宇建设集团公司向法庭提交“外墙涂料工程施工劳务分包合同书”一份，拟证明2014年9月26日佳宇建设集团公司与重庆涂可佳融劲涂装工程有限公司签订合同，约定金科世界城一期二标段3、4、5号楼外墙涂料工程由涂可佳公司承包。该工程与佳宇建设集团公司和九龙坡建涛租赁站签订的合同工程一致。合同第7条二款10项约定由重庆涂可佳融劲涂装工程有限公司组织吊篮施工。2.五份工程移交单，证明2014年底佳宇建设集团公司将涉案工程移交给重庆涂可佳融劲涂装工程有限公司负责施工。3.八张照片，证明涉案工程仍未完工，一直处于停工状态。
九龙坡建涛租赁站质证称：关于合同书，这是佳宇建设集团公司与重庆涂可佳融劲涂装工程有限公司之间的法律关系，与九龙坡建涛租赁站没有关系。关于移交单，上面没有九龙坡建涛租赁站签字认可，与九龙坡建涛租赁站无关。关于八张照片，与九龙坡建涛租赁站无关，且不是目前所存在的状态，不予认可。
本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
针对双方争议的焦点本院评述如下：
关于佳宇建设集团公司是否应向九龙坡建涛租赁站支付欠付费用的问题。本院认为，就现有证据来看，九龙坡建涛租赁站与佳宇建设集团公司签订的《高处作业吊篮租赁合同》和《吊篮移机补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。佳宇建设集团公司辩称涉案的工程实际已经交由重庆涂可佳融劲涂装工程有限公司施工，所有吊篮实际由该公司使用，也应当由该公司支付租金，并提交了分包合同书予以佐证，但该分包合同书并无九龙坡建涛租赁站签字盖章，也未得到九龙坡建涛租赁站其他形式的认可，佳宇建设集团公司才是涉案合同的相对方，应当依约履行相应义务，其关于应由重庆涂可佳融劲涂装工程有限公司支付租金的辩称不能成立，本院不予采信。关于结算单的问题，九龙坡建涛租赁站和分别在《吊篮移机补充协议》、《吊篮验收起租单》上签名的吴智洪、赵欢，以及现场预算员吴密均对结算单予以认可，吴智洪还是2015年3月12日九龙坡建涛租赁站和佳宇建设集团公司签订的高处作业吊篮租赁合同上所指定的经办人并签字确认，结合案件事实和各方陈述可知结算单已经得到涉案合同双方的认可，故佳宇建设集团公司称其租赁费未经双方核算不应支付的辩称不能成立，本院不予采信。
关于欠付费用的金额和违约金认定问题。本院认为，虽然从形式上看，吊篮安装拆卸专项施工方案虽于2014年10月27日经专家论证通过，但从论证审查表的各单位部门签字情况、佳宇建设集团公司提交的其他证据来看，并不能得出其在专家论证通过前不能正常使用吊篮的结论；相反，佳宇建设集团公司于2014年7月19日起便实际起租使用了九龙坡建涛租赁站的吊篮，而且在2014年9月26日和2014年10月20日起租用于3＃楼的吊篮和后续租用的吊篮产生的租金，已经双方认可的结算单所确认，从结算单上可以看出，计算吊篮租金的起算时间与《吊篮验收起租单》的起租时间是一致的。故一审法院结合案件事实和证据综合认定佳宇建设集团公司尚欠九龙坡建涛租赁站租金、移机费和吊篮安拆机补助费共计825412.00元，认定正确，本院予以确认，佳宇建设集团公司关于其只应支付596329.6元的辩称于法无据，本院不予支持。关于违约金标准问题，原租赁合同约定的违约金标准远高于一审认定的标准，一审法院结合双方约定以及九龙坡建涛租赁站的实际损失，将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，系其在法律规定的范围内自由裁量范围，并未超过合理界限，本院予以确认。佳宇建设集团公司要求最多按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，并无合法依据，本院亦不予支持。
关于九龙坡建涛租赁站是否应向佳宇建设集团公司支付相应损失的问题。本院认为，佳宇建设集团公司并未提交充分证据证明其相关损失，一审法院对其损失组成及是否应主张分析细致、说理清楚，本院予以确认，此处不再赘述。
综上所述，佳宇建设集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14246元，由重庆佳宇建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一七年八月二十日
书 记 员 杨 静