江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初1310号
原告：江苏万城建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区盛和东方名门25幢206室。
法定代表人：杨爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈朋，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告：新盛（泰州）磨具新材料有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧。
法定代表人：严光华。
委托诉讼代理人：陆宜顺，该公司员工。
被告：严光华。
被告：邦富莱磨具（泰州）有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区经三路西侧。
法定代表人：严光华。
被告：泰州苏蒙砂轮有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧。
法定代表人：严光华。
被告：江苏苏北砂轮厂有限公司，住所地泰州市姜堰区人民北路85号。
法定代表人：严光华。
五被告共同委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告：严庆华。
原告江苏万城建设工程有限公司（下简称万城公司）与被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司（下简称新盛公司）、严光华、邦富莱磨具（泰州）有限公司（下简称邦富莱公司）、泰州苏蒙砂轮有限公司（下简称苏蒙公司）、江苏苏北砂轮厂有限公司（下简称苏北砂轮厂）、严庆华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由代理审判员俞春适用简易程序于同年5月5日公开开庭审理，因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于同年6月8日、8月19日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨元峰、被告新盛公司委托诉讼代理人陆宜顺及被告新盛公司、严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北砂轮厂共同委托诉讼代理人刘监华到庭参加诉讼。被告严庆华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万城公司向本院提起诉讼请求：1、被告新盛公司给付原告工程款31534321.07元及逾期付款利息（按月利率18‰，自2015年9月25日起计算至判决给付之日）；2、被告严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北砂轮厂对工程款及利息给付承担连带偿还责任；3、被告严庆华对工程款给付在2000000元范围内承担连带偿还责任；4、原告对被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司4#厂房以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、六被告负担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月8日，被告新盛公司将其4#厂房土建、安装工程发包原告承建，约定工程竣工日期为2014年6月17日，被告不预付工程款，待工程竣工满一年后15日内支付95%工程款。因工程量增加，工程实际于2014年10月29日竣工验收。2015年9月9日，经姜堰经济开发区人民调解委员会调解，原告与被告新盛公司就工程款给付达成协议，约定工程付款暂定为28000000元（实际工程总价款及利息按最终审计结算结算），自同年9月10日起，被告新盛公司分17个月付清。被告严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北砂轮厂向原告出具担保书，为新盛公司上述付款协议中工程款及利息的给付承担连带保证责任。被告严庆华向原告出具承诺书，自愿对工程款中的2500000元承担担保责任。同年9月24日，原、被告一致确认工程土建部分总价款为39990321.07元(水电安装及遗留问题另计)。被告已累计支付原告工程款8456000元（其中严庆华支付500000元），尚欠工程款31534321.07元。
被告新盛公司辩称：首先，原告超越施工资质承建案涉工程，且将工程违法分包，原、被告之间的建设工程施工合同应当无效；其次，案涉工程质量不合格，被告有权行使不安抗辩权，停止支付工程款；再次，2015年9月24日工程审计价39990321.07元仅为初步结果，工程审计价应为32413399.55元，但上述数额均偏高，双方应当以合同价20116511元为结算依据，被告累计支付原告25887361.66元,已不欠工程款；请求驳回原告的诉讼请求。
被告严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北砂轮厂答辩意见同被告新盛公司一致。
被告严庆华未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年12月8日，原告与被告新盛公司签订建设工程施工合同一份，约定：被告新盛公司将其4#厂房土建、安装工程发包原告承建，施工期间2013年12月18日至2014年6月17日，工程价款暂定为20116511元，竣工后按实结算；工程款被告无需预付，待工程竣工满一年后15日内支付95%，其余5%为质保金；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；等。之后，原告按合同约定建设施工，2014年10月29日工程竣工验收合格。工程验收质量证明书载明：工程建筑面积为26000M2。
2015年9月9日，原、被告因工程款给付产生纠纷，经江苏省姜堰经济开发区人民调解委员会调解，双方签订付款协议书一份，约定：因被告新盛公司未履行工程款给付义务，现双方达成还款计划，计划还款总额暂定为28000000元（实际工程总价款及利息按最终审计结果结算），实际还款金额（不含利息）＝审计总价-
已付款金额-
债权转让金额，还款时间自2015年9月10日起分17个月；因被告欠付工程款对原告资金安排、投资成本、其他业务拓展造成了严重影响，被告对欠付款项按月18‰支付利息，每月还款时一并结算本息；若被告新盛公司有一期未按约履行，原告有权要求被告立即偿还欠款总额及利息；被告给付工程款一律汇入原告指定的王桂华、王欣联名账户，账号11×××39，若被告汇至其他账户，则与工程款结算无关，且由此引发矛盾由被告承担责任；被告承诺自2015年8月10日起两个月内完成工程审计工作，否则即视同认可原告送审价格；该还款协议为2013年12月8日建设工程施工合同的补充；等。被告严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北砂轮厂向原告出具担保书一份，共同为新盛公司上述还款协议中工程款及利息的给付承担连带保证责任。被告严庆华向原告出具承诺书一份，自愿对还款协议中2015年9月25日前应还款承担2500000元的还款责任。
2015年9月24日，原告与被告新盛公司签订“4#厂房工程审计初步结果”一份，约定：经双方及苏辰咨询有限公司郝工对4#厂房土建部分的审计，双方及审计方一致确认土建部分审核价为39990321.07元(水电安装部分及遗留问题另计)；未确认的遗留问题另有11项，由原告另行单独编制工程决算书交被告，被告交审计单位另行审核；本工程土建部分总价为：已确认价+遗留问题审计结果（不含水电安装部分）。
之后，原告要求被告按付款协议、审计结果给付工程款未果，诉至本院。
审理中，被告新盛公司单方委托第三方对案涉工程出具质量鉴定报告一份，结论：被告新盛公司4#厂房部分项目不符设计或验收规范要求，所测与主体结构安全相关的部分项目不满足设计或规范要求，其对结构安全存在较大隐患。
另查明：原告建设资质为建筑工程施工总承包叁级。根据中华人民共和国住房城乡建设部《建筑业企业资质标准》规定，建筑工程施工总承包三级资质的企业承建单体工业、民用建筑工程，建设面积应在12000M2以下。
本案争议焦点：一、原、被告之间建设工程施工合同是否合法有效，被告是否有权停止支付工程款；二、工程结算总价款如何确定；三、被告已付工程价款如何确定；四、原告主张工程价款优先受偿能否成立。
关于争议焦点一。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，当事人违反法律、行政法规签订的合同无效；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等的，建设工程施工合同无效。案涉工程单体建筑面积26000M2，超越了原告建设资质承建范围，故双方签订的建设工程施工合同无效。被告提交工程质量鉴定报告、照片复印件、函、回复函等证据，主张工程部分项目质量不合格。因该鉴定报告系被告诉讼中单方委托第三方出具，原告未能参与鉴定人的选任、亦未能对鉴定内容、鉴定程序及鉴定依据发表意见，该鉴定不符合程序规定，本院对该鉴定报告的证明力不予认可；况且，即使工程存在部分质量不合格，并不直接影响工程款的结算，被告依法可另行主张权利，要求原告维修或赔偿损失。鉴于工程已整体竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求被告支付工程价款，依法应予支持。
关于争议焦点二。本院认为，案涉工程款数额的确定，应以建设工程施工合同、付款协议书、工程款审计结果等内容为基础予以确定。根据上述文件，双方及审计方已于2015年9月24日完成工程土建部分工程款审计结算，一致确认工程土建部分审核价为39990321.07元(水电安装部分及遗留问题另计)，未确认的遗留问题另有11项，由原告另行单独编制工程决算书交被告另行审核，工程土建部分总价为已确认价+遗留问题审计结果（不含水电安装部分）。被告诉讼中提交竣工结算审计报告书一份，辩称2015年9月24日审计价系初步结果，不能作为结算依据，工程审计价应为32413399.55元。原告认为，2015年9月24日双方结算后，仅余11项遗留问题须单独决算，不必再对工程整体审计结算，被告在诉讼中提交竣工结算审计报告书不符常理，系其单方炮制，原告不予认可。本院认为，从2015年9月24日审计结算内容看，双方就已确认土建部分价款数额已精确至分，明确列举了11项未审计土建遗留问题，同时约定遗留问题另行单独审计，并明确“工程土建总价”即为“已确认价+遗留问题审计结果”，故审计文件虽表述为“工程审计初步结果”，该“初步结果”的涵义应当是相对最终工程土建总价而言，双方就工程土建部分已审计确认的部分，系“已确认价”，根据约定已无须继续审计；从双方实际履约过程看，截至原告起诉之日，被告并未再向原告送达其庭审中举证的工程整体结算审核报告，该事实亦印证双方对“已确认价”部分确已审计完毕。本案中，因原告仅主张被告给付已确认工程款39990321.07元，故2015年9月24日审计结果应当作为双方结算的依据。
关于争议焦点三。被告新盛公司向本院提交与原告往来明细、收条、债权转让协议、承诺书、房屋销售合同、情况说明等证据，陈述其已给付原告工程款25887361.66元，具体分列如下：
一、被告严光华于2014年6月至2015年3月期间分11次向王大明、王欣转账4240000元。
日期
汇款人
收款人
金额（万元）
2014-6-23
严光华
王大明
2014-8-22
严光华
王大明
2014-8-26
严光华
王大明
2014-9-5
严光华
王大明
2015-9-5
严光华
王大明
2015-1-19
严光华
王大明
2015-1-23
严光华
王大明
2015-1-23
严光华
王大明
2015-2-2
严光华
王大明
2015-3-28
严光华
王欣
2015-3-30
严光华
王欣
二、被告新盛公司、苏蒙公司、苏北砂轮厂等2015年6月至2016年2月期间分19次给付原告5286000元。
日期
汇款人
收款人
金额（万元）
备注
2015-6-29
苏蒙公司
王大明
司法所调解
2015-7-10
陈晓玉
王大明
陈晓玉系新盛公司会计
2015-7-15
陈晓玉
王大明
陈晓玉系新盛公司会计
2015-7-22
苏蒙公司
王大明
司法所调解
2015-7-23
苏蒙公司
王大明
转账
2015-7-24
苏蒙公司
王大明
转账
2015-8-6
苏蒙公司
王欣
转账(付王大明款)
2015-8-6
苏蒙公司
王欣
转账(付王大明款)
2015-8-10
苏蒙公司
王大明
转账
2015-10-4
新盛公司
王大明
银票(付工程款)
2015-10-10
苏蒙公司
王欣
转账
2015-12-24
王大明
承兑汇票
2015年底
新盛公司
王大明
现金给付
2016-2-1
苏北砂轮厂
王大明
承兑汇票
2016-2-2
王大明
承兑汇票
2016-2-2
苏北砂轮厂
王桂华
转账
2016-2-4
苏蒙公司
王桂华
转账
2016-2-5
单国建
王大明
转账
2016-2-6
王大明
承兑汇票
三、被告新盛公司以债权转让及房屋所有权转让两种方式抵算工程款10386620元。
日期
第三方
金额（万元）
备注
2015-2-14
鑫华公司
签订三方协议
2015-7-22
张小誉等
签订三方协议
2015-8-31
许军
签订三方协议
2015-5
石秀军、石爱国
167.662
承诺书、购房合同
四、被告严光华委托案外人王正华给付王大明2000000元，应当在案涉工程款中抵扣。
五、另有1500000元付款，被告未提交证据。
六、法院判决被告新盛公司给付许军工程款2474741.61元，应当在案涉工程款中抵扣。
原告对上述第一部分与本案的关联性不予认可；对上述第二部分第1、3、4、5、6、9、10、12、15、16、17项合计2746000元系工程款给付无异议，对其余项与本案关联性不予认可；对上述第三部分第1、2项系抵销工程款5710000元无异议，对第3项及第六部分涉及许军的部分与本案的关联性不予认可，对第4项涉及石秀军、石爱国房屋所有权转让与本案的关联性不予认可；对上述第四、五部分的真实性、关联性不予认可。原告认可被告累计给付其工程款8456000元，同时说明：因被告严光华、苏蒙公司多次要求王大明提供担保对外借大额款项，双方之间因保证代偿、追偿发生的往来不能与案涉工程款给付混淆。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一，陈荣的银行明细表、王大明向陈荣汇款回单及陈荣向王大明出具的收条、被告严光华向陈荣出具的借条，拟证明严光华向陈荣借款，王大明为借款保证人，因严光华未偿还借款，王大明代为偿还。
证据二，被告严光华、苏蒙公司向王正华出具的借条，拟证明被告严光华、苏蒙公司于2014年6月10日向王正华借款2000000元，王大明系借款保证人；
证据三，被告严光华、苏蒙公司向樊正兵、张立中签订的还款调解协议、借款借据、樊正兵、张立中向王大明出具的情况说明等，拟证明严光华向樊正兵、张立中借款7000000元，王大明为借款保证人，因严光华未偿还借款，2015年7月29日经姜堰开发区司法所调解达成协议，由王大明代严光华偿还樊正兵、张立中借款7000000元，严光华、苏蒙公司自同年8月5日至同年12月30日间分十期偿还王大明，被告严庆华为担保人。
被告质证认为，原告上述证据均与案涉工程款给付无关联。
本院认为：被告作为应付工程款一方，应当对其已付款数额承担举证责任。本院依据法律规定，根据当事人证据的真实性、合法性及与本案的关联性确定其证明力，并认定案件事实。
对于被告列举的第一部分付款合计4240000元。从行为主体上看，汇款人为严光华个人，收款人为王大明、王欣个人，原告否认王大明、王欣收款行为代表其公司；从时间上看，案涉工程为原告全资垫付，付款时间为竣工一年后15日内，该4240000元往来时间为2014年6月至2015年3月间，早于约定工程款给付时间；基于上述两点，且原告举证证明严光华与王大明个人之间存在个人其他巨额往来，被告有义务进一步举证证明该4240000元与工程款支付的关联性，被告未能举证，应当承担不利法律后果，其辩称该4240000元系支付本案工程款，本院不予采信。
对于被告列举的第二部分付款合计5286000元。其中第1、3、4、5、6、9、10、12、15、16、17项合计2746000元，原告已认可，本院予以确认；对于第2项由陈晓玉经办向王大明个人尾号300091的姜堰农商行账户的汇款240000元，原告否认其与本案的关联性，本院认为，原告已认可为工程款支付的第3、5、6、9项，均汇入该账户内，陈晓玉系被告新盛公司会计，其汇款行为应为履行职务，该笔汇款应当认定为工程款支付。对于第7、8项由苏蒙公司向王欣的两笔汇款计600000元，原告否认该汇款与本案的关联性，本院认为，该两笔汇款特别注明为“货款、付王大明款”，鉴于严光华、苏蒙公司与王大明个人之间有保证、代偿等其他往来，被告有义务进一步举证证明该汇款600000元与本案工程款支付的关联性，被告未能举证，应当承担不利法律后果。对于第11、13、14、18、19项，原告对真实性及关联性不予认可。本院认为，其中第11项2015年10月10日苏蒙公司向王欣汇款100000元，银行交易单中汇款用途记载为“货款”，不能反映与本案的关联性；其中第13项，被告新盛公司陈述其于2015年春节前现金给付原告农民工工资1100000元，但被告仅提交周晓红书面说明一份，未提交任何给付凭证，亦未依法申请周晓红出庭作证并接受双方当事人质询，故该书面说明记载内容的真实性，本院无法审核认定。上述第11、13、14、18、19项形成于2015年9月9日之后，根据2015年9月9日原、被告付款协议约定，该协议签订后，被告给付工程款一律汇入原告指定的王桂华、王欣账号11×××39的联名账户，否则与工程款结算无关。该五项不符合双方约定的给付方式，被告亦未能进一步举证或作出合理解释说明，应当承担不利法律后果。
对于被告列举的第三项部分权利转让合计10386620元。其中第1、2项，即原告向鑫华特种构件制造有公司转让对被告工程款债权1210000元、向张小誉、石秀军、石爱国转让对被告工程款债权4500000元，合计5710000元，原告予以认可，本院纳入已付工程款范围；对第3项，原告向许军转让对被告工程款债权3000000元，根据三方于2015年8月30日签订的债权债务转让协议约定，被告同意原告将4#厂房水电安装项目工程款中转让3000000元给予许军，由被告直接向许军付款。因本案原、被告于2015年9月24日对土建部分工程款审计结算时，已明确水电安装部分另计，原告主张款项系土建工程款中已确认部分，故原告向许军转让的债权3000000元与本案无关，不能纳入抵扣范围。对第4项，被告提交姜堰经济开发区人民调解委员会存档的严光华承诺书、工程监理单位负责人周晓红出具的情况说明、泰州金田置业有限公司与石秀军、石爱国签订的商品房买卖合同等证据，陈述被告以翰香府小区商品屋三套抵算原告工程款1676620元。原告认为，房屋受让人系石秀军、石爱国，原告并未取得房屋，且石秀军、石爱国、张小誉获得原告转让工程款债权4500000元，被告陈述以房抵款，应当是抵算转让工程款，与本案无关。本院认为，根据人民调解委员会存档的严光华承诺书，被告严光华于2015年4月18日出具内容为“关于承诺张小誉、石秀军拿汉香府房子抵数4#厂房机械工程款一事，本人承诺2015年4月18日下午3点在售楼处现场帮助张小誉、石秀军解决好”的书面承诺，王大明亦在该承诺书中签名，王大明为原告公司管理人员，王大明参与4#厂房工程款事务应当为履行职务，该承诺书反映发包人、承建人形成合意，一致认可向石秀军等人交付房屋系抵算4#厂房部分工程款；商品房买卖合同反映被告已于同年5月实际履行，房屋总价值为1676620元；原告陈述其向张小誉、石秀军、石爱军转让工程款债权4500000元，被告系履行该4500000元的意见，因工程款债权转让发生于2015年7月，从时间上看，债权转让行为发生于房屋转让行为之后，两者间明显不具有关联性。基于上述事实，本院对被告以房屋三套抵算案涉工程款的意见予以采纳，房屋价值1676620元应纳入已付工程款范围。
对于被告列举的第四部分付款。被告严光华提交2014年9月16日其向案外人王正华转账的银行流水单一份，陈述其当日向王正华转账2000000元，委托王正华转账给王大明用于支付工程款。原告对此不予认可。本院认为，被告证据仅能证明严光华与王正华之间当日发生该笔款项往来，不能证明被告其他陈述内容，被告应当承担不利法律后果。
对于被告列举的第五部分付款，因原告不予认可，被告未能提供任何证据，本院不予采信；
对于被告列举的第六部分付款，即人民法院判决被告支付许军工程款2474741.61元，原告对真实性无异议，陈述该工程款系水电安装部分，与本案土建部分工程款无关。本院认为，根据本院（2015）泰姜顾民初字第00514民事判决书查明事实，原告承建被告新盛公司4#厂房后，将其中水电安装项目分包给许军施工，许军施工过程中，被告新盛公司与许军直接签订追加项目安装补充合同，将工程虹吸管、桥架、冷却水、空气管、电缆安装直接发包许军施工，追加项目造价2474741.61元，许军施工项目竣工后，被告未付款，许军诉至本院，本院另案判决被告新盛公司给付许军工程款2474741.61元及原告转让部分工程款3000000元，合计5474741.61元。基于上述事实，该2474741.61元与本案并无关联，被告要求抵扣，本院不予采纳。
据此，本案工程决算总价款39990321.07元，被告已付工程款10372620元，尚欠原告工程款29617701.07元。关于给付方式及利息问题，本院认为，建设工程施工合同无效，不影响双方后期就工程款结算形成的付款协议的效力，被告未能按付款协议约定履行义务，应当一次性给付工程款并支付利息。原告主张被告自审计结算次日（2015年9月25日）起对欠付工程款按付款协议约定的月利率18‰支付利息，不违反法律及行政法规强制性规定，本院予以支持。
关于争议焦点四。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期未支付价款的，除按建设工程的性质不宜折价、拍卖的外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖，建设工程价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。本案双方当事人约定工程由原告全资垫付建设，被告于工程竣工一年后15日内支付工程款95%。付款期届满后，被告未能履行，原告在六个月内主张工程价款从工程折价或拍卖的价款中优先受偿，于法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，原告请求被告新盛公司支付工程价款29617701.07元及按约定利率支付利息，本院应予支持，对诉讼请求超出的部分，本院不予支持；被告严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北砂轮厂、严庆华为新盛公司工程款支付提供保证，应当依约在保证范围内承担连带给付责任。原告陈述已付工程款中500000元系被告严庆华给付，应当在严庆华保证限额内相应扣减。被告严庆华未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏万城建设工程有限公司工程款29617701.07元，并支付该款逾期利息（按月利率18‰，自2015年9月25日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告严光华、邦富莱磨具（泰州）有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；
三、被告严庆华对上述第一项义务在2000000元限额内承担连带清偿责任；
四、原告江苏万城建设工程有限公司有权对被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司4#厂房工程以折价或拍卖、变卖的价款在29617701.07元范围内优先受偿；
五、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199814元，由原告负担51828元,由被告新盛公司负担147986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费199814元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审 判 长 俞 春
代理审判员 黄倩云
人民陪审员 李林山
二〇一六年九月十三日
书 记 员 梁 晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高奇奇、张光全犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\