北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初36976号
原告：北京美通大运电子商务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）81幢B830，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李建松，董事长。
委托诉讼代理人：李红梅，北京市智舟律师事务所律师。
被告：张海明，女，1978年3月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。
原告北京美通大运电子商务有限公司（以下简称美通公司）与被告张海明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美通公司的委托诉讼代理人李红梅、被告张海明及其委托诉讼代理人张家忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美通公司向本院提出诉讼请求：1、被告张海明赔偿我公司财产损失33.3万元；2、被告张海明赔偿我公司利息损失2.95万元（以33.3万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月25日案发之日起至2017年9月14日立案之日止）；3、被告张海明赔偿我公司律师费2万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月25日上午，我公司财务张海明在QQ上接到公司李总QQ发来的一条要求转账的信息，让其向某账号转账36.5万元。当时张海明手中虽掌握了我公司账户的其中一枚U盾（以下简称U盾1），但该U盾只有申请权限，无汇款权限。张海明未按公司规定流程办理审批手续，亦未经任何请示，自己到总经理办公室抽屉中取走了总经理掌握的另一枚公司账户U盾（以下简称U盾2），向对方汇款36.5万元。事发后，我公司总经理接收到汇款信息，遂向张海明致电核实，张海明才知道上当受骗。经报警，警方追回了其中2万元。我公司与张海明协商一致每月自张海明工资中扣留2000元，直至挽回公司全部损失。但张海明于2017年3月提出离职，并提出仅同意赔偿公司1.8万元，我公司不同意其赔偿方案。我公司认为，张海明的行为严重违反财务制度，存在重大过错，严重损害了公司利益，具体表现如下：其一，我公司对于付款、转账的操作流程是手工填写付款凭证，财务核对后报总经理签字，由财务人员使用U盾1在网银上发起转账申请，由总经理使用U盾2在网银上进行确认。在此事发生之前，我公司从未通过QQ或其他渠道安排财务付款。其二，张海明的QQ号中有公司总经理李建松的QQ号。在接到假冒李建松的QQ发来的信息时，该假冒账号和李建松的账号并列在一起，张海明未进行仔细识别。在QQ五次进行安全警示的情况下，张海明未通过电话或其他方式向公司领导进行请示即汇款，导致公司损失36.5万元。我公司认为，张海明作为公司财务人员，应就公司财务工作尽到谨慎注意义务，严守公司财务制度和操作流程，但张海明未核实发布指令人员的身份，轻率将公司大笔款项转至个人账户，亦未按照公司财务制度和操作流程进行付款审批，就公司的损失存在重大过错，应承担全部的赔偿责任。
被告张海明辩称，1、我对原告美通公司所遭受的损失深表同情。2、我于2016年5月10日入职美通公司担任会计一职。我入职该公司时，公司即将“奉鹿堂鹿胶财务QQ账号”交予我使用，作为接收领导指示及汇报工作的最常用的交流途径。我接手该QQ号后仅将昵称自上一任职员的名字更换成“张灵澜”，其余未做任何改动。我到单位后第一件事即打开电脑登录QQ，随时接收公司领导李总的指示。3、我入职后所从事工作一般都是按照公司法人李总通过QQ发出的指示进行报账、审账等。4、美通公司的财产损失是由犯罪嫌疑人造成，并非是我造成的，我无义务对该损失承担赔偿责任。5、公司法人李总反而应对其QQ昵称被冒用而给骗子可乘之机承担赔偿责任。6、我在接受“李总”安排进行公司资金转账的过程中已尽到基本的注意义务，不存在过错，不应对公司的损失承担赔偿责任。本案具体事实如下：2016年8月25日，李总并未在工作时间到公司上班（事后其告知我在家里睡觉，手机处于关机状态）。当日上午8时38分许，昵称为“李总”的QQ号向我发出一对一的聊天。上午9时49分许，我从银行买完发票回来立即在QQ上进行应答。“李总”要求我转账并将收款账号发送给我，我发现账号不全，要求“李总”通过微信将账号发给我，但“李总”仍通过QQ将账号发给我。在汇款过程中，“李总”一再催促，使我焦急万分，我询问了钱款用途，得知是用于支付货款，故我已经尽到了自己的工作义务，我认为领导工作时间在外谈生意，要求财务付货款并无不妥。我拿着李总不久前交付给我的U盾1按照其要求完成了支付申请，并要求李总授权出款，至此，我作为财务的工作已经完成，但“李总”以手机未收到授权短信为由多次指令我以不同方式转账，在转账未果的情况下，“李总”提出向我个人借款代公司垫付货款，并表现出十分焦急的情绪，在这种情况下，我出于公司利益的角度考虑不由自主急着为“李总”想办法，后“李总”指示从其办公室抽屉取出U盾2，而公司领导恰巧将如此重要的银行授信工具放在未上锁的办公室抽屉内，给了骗子可乘之机，且该U盾密码与交予我的U盾密码雷同，最终导致公司款项被骗子诈骗，我认为公司法人李建松对此负有不可推卸的重大责任。钱款被骗后，李建松才回到公司，我得知被骗后第一时间保存了QQ聊天记录，并打开首页查询，李建松也在公司登录QQ，我的QQ好友名单中立即出现了两个头像一致的好友，其中李建松的QQ昵称为“李建松”，而骗子的QQ昵称为“李总”，但我入职以来一直是与昵称为“李总”的QQ号沟通，从未见过昵称为“李建松”的QQ号。7、我获知被诈骗后立即报案，依据先刑后民的原则，该财产损失案件应当中止审理，待刑事案件结案后再恢复审理为宜。案发后，侦查机关当天追回了2万元的损失，刑事案件目前尚无任何进展。我认为犯罪嫌疑人是真正的侵权人，该公司应向此人追讨损失。即便追究员工的过错，也应当追究重大责任过失者的责任，而不应让最底层劳动者为领导的过失买单。8、案发后，我自2016年9月30日起每月被扣工资，美通公司该做法有违劳动合同法的规定，是严重损害劳动者权益的不法行为。9、案发后我承受了极大的心理压力，至今未能走出阴影。综上，请法院驳回原告美通公司的诉求。
本院经审理认定事实如下：被告张海明于2016年5月10日入职原告美通公司，担任该公司会计一职。当日，张海明在其填写的《公司员工入职表》中载明其自2004年2月开始在某公司担任财务直至2016年4月离职。张海明入职后，美通公司将号码为2761273895的QQ号交付张海明，该账号“我的好友”名单中已列有美通公司法定代表人李建松等人的QQ（李建松QQ号码为×××，昵称为“北京七爷”，以下简称李建松QQ），用于接收工作指令及工作交流。后美通公司法定代表人李建松又将公司账户所配U盾1交付张海明管理使用，U盾2则继续由李建松管理支配，但李建松为两枚U盾设置了同一密码。
2016年8月25日8时38分许，犯罪嫌疑人使用昵称为“李总”的QQ（号码为：1946198433，该QQ头像与李建松QQ头像相同，且同时列在张海明QQ“我的好友”名单中，以下简称“李总”QQ）向张海明发出聊天会话，称“有笔款项需要支付，你现在支付一下”。张海明按照“李总”QQ指示，到李建松办公室抽屉中取走了U盾2，并使用两枚U盾通过网银向“李总”指定账户汇出36.5万元。期间，张海明QQ多次弹出安全警示信息，载明：“安全警示：当前好友不在常用环境登录，涉及钱财交易请务必电话或QQ视频通话核实好友身份。如有异常，请立即举报。”但张海明均未予理会，亦未通过电话等方式向李建松本人核实。张海明发现被骗后报警，警方追回了其中2万元，该刑事案件目前尚未侦结。
2016年9月30日，张海明与美通公司共同出具《收条》，载明：“北京美通大运电子商务有限公司于2016年9月30日起收到公司会计张海明自当月工资中扣还的赔偿损失款2000元整（2016年8月25日被QQ诈骗365000元整，已报案处理，截至目前尚无结果）。该笔款项每月自动于工资中扣除至所骗款项追回，待所骗款项追回后再将所扣款项归还本人。”后张海明提出辞职申请，截至其离职之时，张海明已向美通公司支付了被骗款项1.2万元。
本案审理过程中，本院依美通公司的申请向公安机关调取了案件卷宗，在接受公安机关询问时，李建松及张海明均陈述公司向外转账需由张海明报李建松审批同意，但张海明表示有时李建松在外需要用钱时可直接通知其转账。庭审中，美通公司表示公司有严格的财务审批制度，公司会计对外转账需填写付款凭证，由公司财务核对后报李建松审批，审批通过后由会计使用U盾1发起付款申请，并最终由李建松使用U盾2完成付款确认；美通公司称该公司领导从未通过QQ直接向张海明发出过转账指令，张海明对此不予认可。
本院认为：本案争议焦点是张海明是否应就美通公司的损失承担赔偿责任及承担责任范围的问题。就此，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张海明入职时填写《公司员工入职表》，载明其已从事公司财务会计相关工作十余年，故其理应知晓一名专业会计人员在相关工作岗位的工作职责和流程要求，但在犯罪嫌疑人通过QQ向其发出汇款指令时，其既未注意到QQ后台屡次向其发送的安全警示信息，亦未及时与公司相关负责人员沟通核实情况，而是在违反公司正常转账审批流程的情况下草率向他人汇款，故本院实难认定其已经尽到一名专业财务会计人员应尽的高度审慎注意义务，其行为已构成重大过失，理应对就此给美通公司造成的损失承担赔偿责任。对于张海明辩称应由犯罪嫌疑人作为直接侵权人承担赔偿责任和应依照先刑后民的原则驳回美通公司诉求的辩解意见，本院认为，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。司法机关依法侦查、审理相关刑事案件并追究犯罪嫌疑人刑事责任不影响本案事实的认定和处理，亦不影响张海明作为公司员工造成公司损失的赔偿责任的承担，故对其该项辩解意见，依据不足，本院不予采信。
其次，就张海明应承担责任范围的问题，本院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一方面，在本案中，美通公司与张海明既是被侵权人与侵权人的关系，亦是用人单位与劳动者的关系，从后一种法律关系的角度分析，美通公司作为用人单位对张海明有管理之责，在张海明履行职务过程中因重大过失而导致美通公司产生损失时，美通公司亦应承担管理不当的法律责任；另一方面，从本案所查明事实来看，美通公司确实存在财务制度不健全、相关负责人员对该公司账户银行授信工具管理不严（办公室及办公桌均未上锁、U盾所设密码单一）的问题，如果将公司制度不全、管理松散带来的经营风险系数负担于劳动者之身，显然有悖于公平公正原则。综上，本院认为，美通公司的损失应由张海明承担30%为宜，同时，对于张海明已赔偿的损失，应予以扣除。对于美通公司要求张海明赔偿该部分损失利息的主张，本院一并予以支持（以年利率4.35%为计算标准）。对于美通公司的其他主张，均依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张海明赔偿原告北京美通大运电子商务有限公司91500元，于本判决生效之日起七内执行清；
二、被告张海明于本判决生效之日起七日内给付原告北京美通大运电子商务有限公司自二〇一六年八月二十五日起至二〇一七年九月十四日止的利息损失4209元；
三、驳回原告北京美通大运电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，原告北京美通大运电子商务有限公司负担2423元（已交纳），由被告张海明负担1096元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 佘亚妮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨 晨