广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20980号
上诉人（原审原告）：洪灏，男，1970年12月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宝珠，广东圣和胜律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：许春玲，女，1977年1月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宝珠，广东圣和胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴军强，男，1975年3月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人洪灏、许春玲因与被上诉人吴军强相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪灏、许春玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持洪灏、许春玲的全部诉讼请求。事实和理由：一、洪灏、许春玲提交的《海城花苑A1、A2栋六-
二十五层平面图》可以清晰显示涉案大门的位置本应在图纸上④号横梁的右侧，而根据现场查看，涉案大门却在④号横梁的左侧，显然涉案物业的大门确实进行了改动，且已改变原建筑物的结构、规划，并与相关房屋规划、行政管理部门的要求不符。同一建筑内也有其他部分楼层对大门进行了改动，但据了解，部分是由于两套房屋已合并为一间，部分则是经过了双方业主的同意。退一步讲，无法排除其他楼层也存在类似本案的纠纷。认定大门是否变更显然应当以房屋行政管理部门、规划部门确定的相关图纸为准，其他楼层大门的具体位置对本案的调查不具备任何参考作用。二、涉案物业的大门确实经过了变更，吴军强作为涉案房屋的所有权人，自然应本着有利生产、生活的精神处理好相邻关系。现因吴军强所有的物业对洪灏、许春玲的合法权益造成了侵害，其理应承担停止侵害、恢复原状等相���责任。至于大门的变更是由谁进行的并不属于本案的调查范围，如确有第三方对大门进行了改动，吴军强可以另寻法律途径解决。即使确有第三方改动了大门，在无吴军强配合的情况下第三方也不可能对大门进行复原。由于吴军强是涉案物业的所有权人，其清楚涉案物业的全部情况，如其认为涉案物业的大门是由第三方进行的改动，理应就此承担举证责任。一审法院苛求洪灏、许春玲就变更情况进行举证并不合理。
吴军强辩称，一、吴军强未对房屋结构进行任何改动，且大门改动是否合法不是洪灏、许春玲能够认定，属另一个法律关系，洪灏、许春玲的意见不能够代替相关管理部门的意见。二、双方从未发生过大门碰撞及阻碍通行的现象，洪灏、许春玲此前也未对吴军强大门设置提出过任何要求和异议。吴军强的大门未堵塞公共通道，与洪灏、许春玲大门的位置已保持足够的安全距离，不妨碍其出行。三、吴军强入住至今未收到过任何部门的违法认定或通知，不存在所谓改造对大厦建筑结构及结构稳定影响的情况。相反，如果按照洪灏、许春玲的要求对大门恢复原状，势必对房屋引发新的不稳定和安全隐患。四、洪灏、许春玲要求吴军强按照20多年前的图纸恢复房屋结构没有任何法律依据，且其提出恢复原状请求权已超过诉讼时效。五、2015年吴军强起诉要求洪灏、许春玲拆除其向公共走廊设置的燃气热水器排气管道，法院最终判决其拆除。洪灏、许春玲在明知没有事实根据和正当理由的情况下，滥用诉讼权利起诉吴军强，属于恶意诉讼。
洪灏、许春玲向一审法院起诉请求：吴军强按照规划图纸的要求将广州市海珠区海城街18号1102房的大门移回原位（原位在规划图纸上④号横梁的右侧）。
一审法院查明事实：洪灏、许春玲是海珠区海城街18号1101房（以下简称1101房）的共同产权人。吴军强是海珠区海城街18号1102房（以下简称1102房）的产权人。上述两套房屋相邻，位于同一楼层，共用一条通道。上述房屋位于海城花苑小区内。吴军强曾于2015年向一审法院起诉洪灝、许春玲，要求判令：1、洪灏、许春玲停止侵权，拆除其从1101房的卫生间通向公共通道的燃气热水器排气管道；2、洪灏、许春玲承担本案诉讼费用。一审法院在该案诉讼期间组织双方当事人到涉案两房屋现场进行勘察，双方当事人确认：1101房与1102房相邻，1102房门口位于1101房门口的左手边，两门口相距约1米左右。一审法院对该案审理后，以（2015）穗海法民三初字第1897号民事判决驳回吴军强的全部诉讼请求。判后，吴军强提起上诉。本院于2016年9月18日作出（2016）粤01民终11153号民事判决书，判决：一、撤销一审法院（2015）穗海法民三初字第1897号民事判决；二、洪灏、许春玲于该判决生效之日起十日内拆除1101房的卫生间通向公共通道的燃气热水器排气管道。
洪灏、许春玲于2016年11月30日提起本案诉讼。一审诉讼中，吴军强表示其于2007年7月购买1102房，当时双方房屋的外观门、窗设置均与现在一致；其购买1102房后只是粉刷了墙壁就入住，没有对该房屋进行装修和改动房屋结构。洪灏、许春玲表示确认吴军强购买1102房的时间，但不清楚1102房的房门是何时改动、是谁改动的；其知道吴军强有对1102房进行粉刷，至于吴军强有无装修和改动房屋结构，现在也记不清了。
洪灏、许春玲为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、从广州市房地产档案馆复制的海城花苑A1、A2栋六-
二十五层平面图[穗规建字（1997）第178号]，拟证明争议房屋大门原来报建的位置及争议房屋大门改变原来的规划；2、现场照片，拟证明争议房屋大门改变后的状况；3、现场照片及示意图，拟证明涉案现场情况；4、从广州市城市建设档案馆复制的穗规验证字[2000]第295号《广州市城市规划局建设工程规划验收合格证存根》，其中载明：报建编号为穗规建字[1997]第178号；建设单位为广州市道路扩建工程办公室；建设工程地址为海珠区海城路18、20号；建设规模为5至25层等，拟证明涉案房屋所在楼宇已经规划验收合格。吴军强质证表示：其只确认证据1的图是从广州市房地产档案馆中调出来的，对关联性不予确认，该证据显示的是6-25层的平面图，不能证明第11层房门的真实情况，且该证据只是众多图纸中的一部分，不能证明最终房屋建好后有无进行修改；对证据2真实性予以确认，但该证据反映的是2015年涉案两套房屋的状况，现在已有变化；对证据3中的第一、二张图片的真实性没有异议，反映了1101房和1102房之间过道的情况；对第三、四、五张图片的真实性无法确认，因为图片中并没有反映出哪一楼层和房门号，无法确定是涉案两套房屋的状况；证据3中的示意图是洪灏、许春玲自己画的，不具备证据的有效性，且该示意图的标注也不完整，实际上1103房也在走廊中间安装了防盗门，且紧邻电梯间和防火门的位置，洪灏、许春玲没有在示意图中标注出来，示意图中的文字有误导情况；证据4的提交已超过举证期限，且该证据在之前的案件中已经提交过，其认为该证据与本案无关，故不予质证。
吴军强对其抗辩主张也提交了以下证据：1、11楼01、02楼道现场图片，拟证明1102房不影响出行；2、其他楼层01、02房楼道照片，拟证明不存在洪灏、许春玲所述整栋大厦按规划统一间隔情况，目前绝大部分住户防���门都采取外开形式；3、其他部分楼层01、02房楼道现场图片，拟证明11楼没有改动；4、其他部分楼层04、05房楼道现场图片，拟证明图片所述楼层的结构一致，房门之间的距离在设计上没有硬性统一。洪灏、许春玲质证表示：对证据1的真实性、合法性予以确认，从图4可看到，吴军强打开房门是不可能看到1101房门口的人的；对证据2的真实性予以确认，从拍摄角度来看与本案没有关联性；对证据3、4的真实性予以确认，但对关联性不确认。
因案件审理的需要，一审法院组织双方当事人到涉案两房屋现场进行勘查。经勘查，双方当事人确认以下情况：1101房的防盗铁门由里往外开，朝东；1102房的防盗铁门由里往外开，朝南；1101房与1102房的防盗铁门同时开启到一定角度时会发生碰撞，如果1101房门外站立有人，而1102房的防盗铁门刚好开启到一定角度会碰撞到站立在1101房门口处的人；1102房大门左边木门框到1101房大门之间的墙距为103厘米，1102房大门左边铁门框到1101房大门之间的墙距为112厘米；1102房的防盗铁门宽度为90厘米，1101房的防盗铁门宽度为88厘米；1102房的木门由外朝里打开时，该木门屋内门框距离东向卫生间之间的墙宽为39厘米，该木门开启后的东边是卫生间的外墙；涉案房屋所在楼宇共25层，其中1-4层为商业性质用房，5-25层为住宅性质用房；经对大楼5-10层及12-14层的01、02房号进行实地勘察，现场所见有部分楼层的01、02房的大门安装位置与涉案两套房屋的大门安装位置一样，有部分楼层的02房大门位置安装在01、02房外走廊之间的横梁之外（即从01房往外看，靠走廊处），有部分楼层的01、02房已改成一套房；涉案1102房的大门安装在与1101房之间走廊的横梁里面（即靠近1101房的房门方向）。
一审法院认为，���灏、许春玲与吴军强是不动产的相邻权利人，双方均应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。一审诉讼中，根据现场勘察及测试的情况可知，部分楼层的01、02房大门的安装位置不尽相同，1102房防盗铁门与1101房防盗铁门同时开启并发生碰撞的几率极其微小。由于开门和关门只是一个短暂的动作，只要吴军强在使用防盗铁门的过程中能及时关门，并留意1101房出行人员的情况，也不会对洪灏、许春玲正常使用1101房造成太大影响。吴军强购买1102房使用至今已10年，吴军强表示购房后没有装修和改变房屋结构。洪灏、许春玲虽表示不清楚吴军强是否有装修和改变房屋结构，但洪灏、许春玲又未能举证证明吴军强有改变1102房大门的事实，且洪灏、许春玲也无证据证明其此前对吴军强的1102房大门位置提出过异议及1102房大门开启时对其造成影响。在此情况下，洪灏、许春玲要求吴军强按照规划图纸的要求将1102房的大门移回原位（原位在规划图纸上④号横梁的右侧）的诉请，一审法院不予支持。虽然一审法院没有支持洪灏、许春玲的诉讼请求，但吴军强在日常使用1102房的防盗铁门的过程中，应尽量消除对洪灏、许春玲使用1101房的影响，洪灏、许春玲对此亦应予以体谅，双方应共同正确处理好邻里关系，为构建和谐社会出一分力。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条规定，判决：驳回洪灏、许春玲的全部诉讼请求。案件受理费100元，由洪灏、许春玲共同负担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系相邻关系民事纠纷，洪灏、许春玲上诉提出的吴军强对1102房大门进行了改动，且改变了原建筑物的结构、规划，并与相关房屋规划、行政管理部门的要求不符的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不作处理，洪灏、许春玲可向有权处理违法建设的行政机关申请解决。双方当事人的房屋均系民用住宅，日常生活中频繁开关房门的可能性不大，房门相互碰撞的几率极其微小，双方进出门稍加注意即可避免，故一审法院认定吴军强的1102房大门设置不影响洪灏、许春玲的1101房的人员出行，判决驳回洪灏、许春玲的诉讼请求，并无不当，本院予以认可。
综上所述，洪灏、许春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洪灏、许春玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十二月二十七日
书记员 江亭利