四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2646号
上诉人（原审被告，反诉原告）成都金嘉洲建材有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路***号。
法定代表人张玉兰，董事长。
委托代理人陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）成都越振建材有限公司。住所地：成都市新都区新都镇静安路***号。
法定代表人夏正州，总经理。
委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。
上诉人成都金嘉洲建材有限公司（以下简称金嘉州公司）与被上诉人成都越振建材有限公司（以下简称越振公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月15日，金嘉洲公司作为发包方，与承包方越振公司签订建设工程施工合同。工程名称：成都嘉洲青白江生产基地环氧地坪工程。工程地点：成都市青白江区工业园区创新路189号。工程范围：一号车间地坪、二号车间地坪。合同总造价暂定为：38万元，以实际结算为准。合同第4.1条约定“本工程合同工期：本工程有效工期为15天（工程所在地不允许施工的时间除外）。预计开工时间2014年11月16日（以甲方通知为准），预计竣工时间2014年11月30日”；合同第4.3条约定“因乙方原因导致工期延误的，每延误一天，应向甲方支付500元的违约金”；合同第6.1条约定“合同签订生效后，乙方按甲方进场通知时间正式进场施工，在乙方完成甲方指定的所有施工地坪并验收合格后，甲方在一个月内（25天至30天工作日）向乙方支付总额的50%，总额的45%三个月后协商支付，剩余5%作为工程质量保证金，质保期一年”。
2015年1月10日，双方在工程量收方单上确认车间环氧树脂地坪工程量15912.44㎡，车间通道线工程量1926.07m。
2015年1月28日，越振公司向金嘉洲公司出具整改回执单，对部分施工缺陷进行了整改，整改日期2015年1月10日，完工时间2015年1月17日。
越振公司与金嘉洲公司结算的工程款为601514元，金嘉洲公司在工程结算单上盖章确认。工程结算单打印时间出现错误，首部时间表述为“2015年01月-2015年28月”，尾部计算人处时间表述为“2015年12月30日”。工程结算单乙方负责人签字手写时间为2.4。
越振公司陈述金嘉洲公司已付工程款10万元，金嘉洲公司当庭予以认可。
案涉工程已交付金嘉洲公司使用。
金嘉洲公司认为越振公司施工的工程质量不合格，申请鉴定。越振公司抗辩工程已交付使用，缺乏鉴定基础。
越振公司认为，现工程完工验收合格，金嘉州公司已投入使用，但尚欠工程款501514元。越振公司遂起诉至原审法院，请求判令金嘉州公司支付工程款501514元及资金占用利息。
金嘉州公司认为，工程未经验收合格存在质量问题，结算单不真实，反诉请求越振公司支付工期延误违约金70500元，赔偿因质量不合格造成的损失1万元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及建设工程施工合同、工程量收方单、整改回执单、工程结算单等证据证实。
原审法院审理认为，金嘉洲公司与越振公司签订的建设工程施工合同合法有效。越振公司对工程进行了整改，整改完成后双方进行了结算，金嘉洲公司在工程结算单上盖章确认，对该结算单的真实性应予认定，金嘉洲公司应当按照结算金额支付工程款。金嘉洲公司抗辩工程质量整改后仍不合格，但其在整改后与越振公司结算并接受越振公司交付的工程投入使用，金嘉洲公司亦未提交证据证明在越振公司诉讼前对质量问题提出过异议，故对金嘉洲公司的该抗辩理由，原审法院不予采纳；对鉴定申请，不予准许。本案亦无证据证明越振公司有延误工期现象，故对金嘉洲公司的反诉请求，原审法院不予支持。
越振公司按照整改回执单的出具时间2015年1月28日主张工程验收合格时间，原审法院予以认可。根据合同第6.1条付款时间的约定，一个月内支付总额的50%即300757元，金嘉洲公司仅付款10万元，故对200757元应从2015年2月28日起计息；总额的45%三个月后协商支付，即270681.30元应从2015年4月28日起计息；剩余5%作为工程质量保证金，质保期一年，因质保期尚未届满，故30075.70元的支付时间尚未成就，金嘉洲公司现应支付工程款的金额为471438.30元。越振公司主张利率为银行同期贷款利率，原审法院予以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、金嘉洲公司于原审判决生效之日起十日内支付越振公司工程款471438.30元。二、金嘉洲公司于原审判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向越振公司分段支付如下资金占用利息：1、以200757元为计息基数，支付从2015年2月28日起至付清该款时止的利息；2、以270681.30元为计息基数，支付从2015年4月28日起至付清该款时止的利息。三、驳回越振公司其余诉讼请求。四、驳回金嘉洲公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费4441元（已减半），由金嘉洲公司负担4000元，越振公司负担441元；反诉案件受理费906元（已减半），由金嘉洲公司负担。
宣判后，金嘉州公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：原审程序违法，未对应工程质量进行鉴定；原审认定事实有误，越振公司工程质量不合格，目前为止整改尚未完工，工程结算单的时间明显有误，不应采纳综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回越振公司在原审全部诉讼请求，支持金嘉州在原审的全部反诉请求。
越振公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此本院予以确认。
二审另查明，2015年1月9日，金嘉州公司和越振公司召开环氧地坪初步验收会议，刘振岭、苏醒等人代表金嘉州公司在会议纪要上签字。2015年1月28日出具的《整改回执单》后载明的验收情况为：“2、配电箱、沟盖板1月28日前完成修补。3、第三跨灰色通道轮胎印记较多问题双方协商处理办法，甲方对轮胎印清洁，乙方提供清洁材料”。《整改回执单》后有苏醒于2015年1月28日的签字，刘振岭于2015年2月2日签字，并注明：“已按验收要求整改完毕，同意办理结算。”金嘉州公司代理人认为苏醒为其公司工作人员，不确认刘振岭的身份。
本院认为，金嘉州公司与越振公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点在于：涉案工程是否存在质量问题及金嘉州公司是否应按照结算单内容向越振公司支付工程款；越振公司是否存在工期延误的问题。
关于涉案工程是否存在质量问题及金嘉州公司是否应按照结算单内容向越振公司支付工程款。从2015年的会议纪要来看，苏醒、刘振岭等均为金嘉州公司工作人员，《整改回执单》后标注的内容和签字来看，苏醒、刘振岭等人对越振公司的整改表示了认可，刘振岭签字同意进行结算。虽然结算单时间标注不明，但结合一般常理可知和刘振岭的签字，应当认为结算单的出具时间在工程整改完毕之后。金嘉州公司出具结算单和实际使用了涉案工程的行为，表明了金嘉州公司对越振公司整改工作和工程质量的认可，故对金嘉州公司提出的鉴定申请，本院亦不予准许。结算单上面加盖有金嘉州公司印章，虽注明的时间有笔误，但并不影响该结算单其他内容的真实性。故金嘉州公司及时应向越振公司支付该结算单载明的工程款项。由于金嘉州公司未能及时足额的支付工程款，应承担相应的违约责任。综上，本院对金嘉州公司关于工程质量存在问题，其不应按照结算单内容支付工程款的主张不予支持。
关于越振公司是否存在工期延误的问题。双方签订的合同上载明的开工和竣工时间均为预计实际时间，实际开工日期以金嘉州公司通知为准，金嘉州公司并未举证证明涉案工程的实际开工时间和完工时间，未能证明越振公司在合同履行过程中存在违约行为，故本院对其关于越振公司存在工期延误，应支付违约金和赔偿损失的主张不予支持。
综上，上诉人金嘉州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。本案二审案件受理费8882元，由成都金嘉州建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊
代理审判员 王果
代理审判员 赵韬
二〇一六年七月四日
书 记 员 黄迪