广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终2767号
上诉人（原审被告）：江门市问鼎装饰工程管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：李丽涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：易高平，男，汉族，身份证登记住址：重庆市大足县，现住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：张声弘，广东真利律师事务所律师。
上诉人江门市问鼎装饰工程管理有限公司（简称问鼎装饰公司）因与被上诉人易高平承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人问鼎装饰公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回易高平的诉讼请求；2、判令易高平承担本案诉讼费。事实和理由：一、结算书是双方承揽关系最真实的反映，也是本案争议数额认定的重要依据。承揽合同区别于劳务合同的主要特征是，承揽合同是以完成特定的工作并交付工作成果为标的。原审法院认为本案案由为承揽合同纠纷，而非定劳务合同纠纷，由此可见，原审法院亦认为工程结算书（即工作成果）是确认本案争议数额的重要依据。工程结算书是双方对工作成果的数量、质量、工期、金额最真实的反映，法院应据此查明争议工程的真实性和具体金额，而非依据易高平提供的《工程人工费支付申请汇总表》作为定案依据，判决问鼎装饰公司应支付工程款245054.10元，这对问鼎装饰公司显失公平。
二、原审法院的认定缺乏法律及事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，易高平应就其主张事项逐一举证，按双方以往的工作惯例，易高平应邀对问鼎装饰公司的工程项目进行单项报价，双方确认单价且完成工程后，问鼎装饰公司协同易高平就承揽施工范围、内容进行丈量计算，经双方签名确认后支付款项。由此可见，双方所发生的每一项工程均必须由双方进行结算确认的。截至目前为止，经双方确认问鼎装饰公司实际拖欠易高平的工程款为193014.15元（详见问鼎装饰公司提交的证据附件）。易高平企图用《工程人工费支付申请汇总表》作为工程结算依据以混淆视听。综上所述，一审判决缺乏法律及事实依据，请法院撤销原判。
被上诉人易高平辩称：问鼎装饰公司的上诉事实和理由不成立，其上诉单纯是为了拖延时间。易高平提供了相关的劳务价格，一审法院对此事实认定正确。其他的劳务人员现就其为问鼎装饰公司提供劳务的相关报酬向易高平进行追索，希望法院能够尽快处理本案。
易高平向一审法院起诉请求：1、问鼎装饰公司向易高平支付费用245530.10元，并以本金243574.93元为基数从2016年8月25日起，按照银行同期逾期贷款利率计算利息至2017年3月6日为8316.88元，合计需支付易高平253846.98元，之后的利息计算至实际清偿之日；2、本案诉讼费由问鼎装饰公司承担。
一审法院认定事实：易高平从2013年开始作为班组长带领工人为问鼎装饰公司承揽的工程进行施工，每项工程完成后，双方对工程人工费用进行书面结算并由易高平和问鼎装饰公司的工作人员在结算书上签名确认。
2016年8月24日，问鼎装饰公司的工作人员编制了《工程人工费支付申请汇总表（201608）》（以下简称“《汇总表》”），该表上记载了18项易高平进行施工的工程，并载明经核对已支付易高平472275.44元，尚欠243574.93元。易高平另提交两张日期为2016年12月5日的结算凭证，凭证上载明同意江门市行政总汇工地的结算价11005.15元和汇悦城维修工程人工费结算价950元。以上《汇总表》和结算凭证上均有问鼎装饰公司工作人员签名确认。
庭审中，易高平确认江门市行政总汇工地和汇悦城维修的两项工程，问鼎装饰公司已支付其款项10000元，尚欠1995.15元。问鼎装饰公司亦确认易高平陈述的已支付款项数额共计482275.44元。
针对“江门供电局计量中心”（实验室）工程，问鼎装饰公司辩称该工程款项实为247010.83元而非247486.83元，易高平予以确认并同意在其主张的金额中扣除476元。
一审法院认为：根据易高平与问鼎装饰公司双方陈述的事实，本案案由应为承揽合同纠纷，而非立案时所定劳务合同纠纷。本案的争议焦点是问鼎装饰公司拖欠易高平的工程人工费数额。
易高平主张问鼎装饰公司拖欠其人工费245530.10元，其提交了由问鼎装饰公司核算的《汇总表》和结算凭证予以证明，问鼎装饰公司亦确认相关证据上系其工作人员签名；虽然问鼎装饰公司辩称易高平为其施工的工程仅有13项，易高平主张的其他7项工程并非易高平施工，但问鼎装饰公司没有提供证据证明该7项工程的实际施工人员信息以反驳易高平，反而易高平能够提供其中一项工程的预（结）算书来推翻问鼎装饰公司的抗辩，因此，对于问鼎装饰公司的抗辩意见，证据不足，原审法院不予采纳。结合易高平提供的证据《汇总表》和两张2016年12月5日的结算凭证，本院认定问鼎装饰公司拖欠易高平的人工费数额为245530.10元（243574.93+1955.15），又因双方确认扣除“江门供电局计量中心”（实验室）工程款项476元，故该院确认问鼎装饰公司实际还应支付易高平人工费用245054.10元（245530.10元-476元）。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案易高平为问鼎装饰公司的工程施工，问鼎装饰公司应支付相应的报酬给易高平，但问鼎装饰公司未履行支付报酬的约定，应承担相应的违约责任。因其中拖欠的人工费243574.93元在2016年8月24日已经由问鼎装饰公司核算确定应当支付，故易高平要求以243574.93元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准，从2016年8月25日开始计算问鼎装饰公司延迟履行的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：问鼎装饰公司应在判决发生法律效力之日起十日内向易高平支付工程人工费245054.10元，并以243574.93元为本金向易高平支付利息（利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准，从2016年8月25日开始计算至判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费5108元，减半收取2554元，由问鼎装饰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：问鼎装饰公司拖欠易高平的工程款金额是多少。具体分析如下：
本案中，双方当事人对于易高平提交的《江门市行政总汇工地》以及《汇悦城维修工程人工费》所记载的费用金额均予确认，对于《汇总表》中的第16项工程的工程量均确认实际应为247010.83元，且对《汇总表》第4项、第8至15项的工程数据均无异议，本院对上述数额依法予以确认。问鼎装饰公司以涉案《汇总表》中的第2项工程的工程量核算有误以及易高平并未就其他7个工程项目进行实际施工为由，上诉主张其拖欠易高平的工程款合计为193014.15元。对此本院认为，首先，从涉案《汇总表》的内容可知，该表载明班组长为易高平，且列明18项工程的名称、工程量、累计已支付金额、应支付金额等详细内容，并且全部项目的备注一栏均注明“已结算”。问鼎装饰公司的员工陈晓宇亦在编制人处签名并注明“请财务核对已付款项”，在空白处则有问鼎装饰公司的员工手写注明“2016年12月14日经核对，已支付472275.44元，尚欠243574.93元”等内容并有“会计梁”的签名字样，其手写注明内容与编制人加盖的意见能前后呼应。同时，结合庭审中双方关于问鼎装饰公司已向易高平支付的款项金额的陈述中，除问鼎装饰公司于2017年1月27日向易高平支付的10000元外，双方均确认问鼎装饰公司已向易高平支付的款项总额为472275.44元，与涉案《汇总表》手写内容中注明的问鼎装饰公司截至2016年12月14日已支付的款项金额一致。并且，问鼎装饰公司的员工在涉案《汇总表》上签名确认的行为，属于履行职务的行为，由此产生的法律后果应由问鼎装饰公司承担，故涉案《汇总表》对问鼎装饰公司具有约束力，且从《汇总表》的内容可知，双方已就该表所列的工程项目进行结算并对账。
其次，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，问鼎装饰公司主张涉案《汇总表》对工程项目数据的核算有误，其应承担相应的举证责任。为此，问鼎装饰公司提供了第2项工程的《工程清单报价书—人工》以证明第2项工程的实际工程量应为243567.22元，并提供了双方均无争议的工程项目的文件资料以证明易高平并未对其他7个项目进行施工。从问鼎装饰公司提供的第2项工程的《工程清单报价书—人工》的内容可知，虽然该报价书空白处手写注明总计工程量为243567.22元，但该文件仅有问鼎装饰公司员工的签名，并未得到易高平的确认，因此，仅凭该证据并不足以推翻涉案《汇总表》中记载的金额。同时，问鼎装饰公司提交的双方均无争议的其他工程项目的结算书、报价表、收据等证据，均未提及其他7个工程项目的施工情况，故上述证据亦无法证明易高平并未对该7个工程项目进行施工。问鼎装饰公司未能提供其他证据以推翻涉案《汇总表》记载的相关数据的真实性与效力，其应对此承担举证不能的不利后果。原审法院结合涉案《汇总表》载明的欠款数额以及双方当事人确认的数额进而认定问鼎装饰公司仍拖欠易高平的工程款总额为245054.10元，于法有据。
同时，经查，易高平在其起诉状中已明确诉请问鼎装饰公司按照同期银行逾期借款利率计付利息。本案中，双方均未约定款项的支付期限，问鼎装饰公司理应在对账之日向易高平支付，问鼎装饰公司至今仍未支付，给易高平造成了资金占用的损失，理应承担逾期付款的违约责任。原审法院据此认定问鼎装饰公司应按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准支付逾期付款的利息给易高平，并无不当。原审判决对于易高平提出的第一项诉讼请求的记载内容有误，本院予以纠正。
综上所述，问鼎装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人江门市问鼎装饰工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月十九日
法官助理 罗晓云
书 记 员 张晓明