wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)荣刑初字第147号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告人陈某，男，1995年10月21日出生，汉族，四川荣县人，高中文化，农民。2013年4月8日因故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，同年6月10日刑满释放。2015年3月23日因本案被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于荣县看守所。
被告人吕某某，男，1995年11月16日出生，汉族，四川荣县人，初中文化，农民。2012年11月6日因犯非法拘禁罪被判处拘役五个月，缓刑六个月。2015年4月22日因本案被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，现羁押于荣县看守所。
荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2015）129号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，被告人吕某某犯寻衅滋事罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。荣县人民检察院指派检察员杨山卜出庭支持公诉，被告人陈某、吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月2日19时许，被告人陈某和黄某甲（另处）在荣县旭阳镇环城南路502号“兰派网吧”因琐事与张某发生争吵，约到网吧外解决，当张某走到该网吧门口时，陈某从张某背后踢了张某一脚，两人便发生打斗，被告人吕某某和黄某甲、黄某乙（另处）见状即上前帮忙，对张某实施殴打。殴打中，被告人陈某和黄某乙用随身携带的折叠刀将张某捅伤。经法医鉴定：被害人张某的损伤属重伤二级。
2014年6月14日晚22时许，被告人陈某与朱某某、刘某某（均已判刑）与黄某乙（1999年1月20日出生，案发时未满16周岁）、钱某等人在荣县旭阳镇双溪水库大坝玩耍时，见刘某和黄某丙（女）坐在大坝斜坡上聊天，刘某某便提出去看那女的有好漂亮，去骚扰一下。随后，朱某某等人走到刘某、黄某某面前盯着黄某丙看，遭到刘某质问，双方发生争吵，钱某见是其同学黄某丙便上前劝阻，被告人陈某和朱某某等人不听劝阻，对刘某实施殴打，期间，被告人朱某某用随身携带的折叠刀将刘某捅伤。经法医鉴定：被害人刘某的损伤属轻伤一级。案发后，被告人陈某、吕某某分别赔偿了被害人张某部分经济损失，并取得了被害人张某的谅解。
上述事实，被告人陈某、吕某某在审理过程中均无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、刑满释放证明书、刑事判决书、户籍信息、情况说明、入院记录、出院记录等书证，
被害人张某、刘某的陈述，被告人陈某、吕某某的供述和辩解，证人谢某、虞某某、吴某某、何某某、程某、黄某乙、黄某甲、朱某某、刘某某、钱某某、张某某、黄某某、廖某某、王某某的证言，现场勘验笔录、方位示意图、照片，鉴定文书、收条、谅解书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，造成一人重伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪；被告人陈某、吕某某无视国家法律，随意殴打他人，其行为均已构成寻衅滋事罪。荣县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈某一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。鉴于案发后被告人吕某某、陈某均自愿认罪，且分别赔偿了被害人部分经济损失并取得被害人谅解，对被告人陈某、吕某某均可酌定从轻处罚。对被告人吕某某适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。为保护公民的人身权利和维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑四年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月23日起至2019年3月22日止。）
二、被告人吕某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、没收扣押的折叠刀一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周宗明
审 判 员 虞跃平
人民陪审员 谢召弟
二〇一五年八月六日
书 记 员 魏 琨
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终1614号
上诉人（原审被告）：王帅。
委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绥中县农村信用合作联社。
法定代表人：高永伟，该联社理事长。
委托诉讼代理人：冯跃飞，该联社叶家信用社主任。
委托诉讼代理人：高永成，该联社法律顾问。
上诉人王帅因与被上诉人绥中县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王帅及其委托诉讼代理人任桂艳，被上诉人绥中县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张永成、冯跃飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王帅上诉请求：请求二审法院依法对（2016）辽1421民初3914号民事判决予以改判或发回重审。绥中县农村信用合作联社承担一、二审诉讼费。事实与理由：王帅虽然不在绥中县沙河镇三台子村居住，但村里亲属都知道王帅在绥中县居住，一审法院仅凭村里出具的证明，就公告送达缺席开庭审理此案，明显剥夺王帅的答辩权及庭审辩论权，在审理程序上违反法律规定。在绥中县农村信用合作联社叶家信用社借款的人不是王帅，王帅只在主任办公室签了几个单，但王帅并不知道借款已批下来。2015年，信用社主任找到王帅，逼着王帅按手印，按完手印后，信用社开始找王帅要钱，直到绥中县农村信用合作联社起诉王帅，王帅才知道借款下来了，具体信用社怎么操作的借款，王帅完全不知情，王帅没有领到钱，也没还过款。故一审法院判决王帅返还借款错误，应予改判。
绥中县农村信用合作联社答辩称，一审法院在开庭时采用公告送达方式符合法定程序，王帅是沙河镇三台村村民，又在本村居住，一审法院依据村委会的证明，是符合法律公告送达程序的。绥中县农村信用合作联社借款档案证明了，王帅在2010年11月25日借款50000元的事实，2015年9月26日，王帅在贷款确权书及贷款催收通知书上签字按手印，不存在逼迫行为，王帅以逼迫为由推翻借款事实和贷款确权书及催款通知书签字按手印的行为，于情于理于法是行不通的。
绥中县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：要求王帅偿还借款50000元本金及利息和罚息；诉讼费、邮寄费等费用由王帅承担。
一审法院认定事实：2010年11月25日，王帅向绥中县农村信用合作联社叶家信用社提交了身份证、户口簿、贷款申请书等，与王帅签订了《农户小额信用借款合同》，约定：王帅在绥中县农村信用合作联社叶家信用社借款50000.00元，利率为10.44%，到期日为2011年11月24日，展期到期日为2012年10月23日，借款用途：养羊。2011年3月31日偿还利息1800.00元，2015年9月26日贷款确认签字。现该笔借款已超期，经绥中县农村信用合作联社叶家信用社多次催要，王帅不按合同约定偿还借款本金及利息，无奈起诉至本院。一审法院认为，绥中县农村信用合作联社与王帅之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。合同签订后，绥中县农村信用合作联社依约履行，王帅未按合同约定履行偿还借款本息的责任，属违约行为，应承担民事责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：王帅于本判决生效后十日内偿还绥中县农村信用合作联社借款本金人民币50000.00元及利息（利率以双方借款合同约定利率为准），利息从2011年3月31日开始计算至给付之日止。王帅如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元（缓交至执行阶段），公告费570.00元，由王帅负担。
本院二审期间，绥中县农村信用合作联社围绕上诉请求依法提交了“辽宁省农村信用社（合作银行）储蓄开户凭条”“辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）”证明王帅办理借款业务时办理了储蓄折，绥中县农村信用合作联社将钱款打入王帅折内。王帅质证认为凭条上的签字并非其本人所签。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王帅上诉提出涉案50000元借款非其所借，是他人利用其名义办理的借款，但对此主张只是自己的陈述，并未提供任何证据加以证明，且绥中县农村信用合作联社对此不予认可。相反，绥中县农村信用合作联社提供的借款凭证、储蓄开户凭条、贷款确认书等证据中涉及的借款人身份证、户口簿及签字均与王帅有关，根据双方举证情况，绥中县农村信用合作联社所提证据相互印证，形成完整的证据链条，能证明本案实际借款人是王帅，王帅虽不认可签字行为，但其并未提供反驳证据，也未依法申请通过合法程序否定签字行为，故王帅提出其并非借款人的上诉主张本院不予支持。因王帅未在户籍登记地居住，一审法院依据村委会的证明，采取公告送达方式符合法律规定。综上所述，王帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 宁
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执6328号之一
被执行人梁定记，男，1968年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
关于梁定记犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）佛城法少刑初字第7号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁定记应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执6328号执行案终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 刘安民
审判员 蓝 江
二〇一六年十月二十二日
书记员 吴 坤
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0107刑初452号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人程文寅，男，1950年11月15日出生于北京市，初中文化，户籍地北京市朝阳区，现住北京市石景山区。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪于2017年7月31日被羁押，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，同年12月4日被取保候审。
辩护人林季良，北京市中剑律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2017]460号起诉书，指控被告人程文寅犯非法持有枪支、弹药罪及帮助毁灭证据罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人程文寅及其辩护人林季良均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
一、2016年至2017年间，被告人程文寅在其居住的北京市石景山区六合园小区7号楼707室内非法持有枪支、弹药，后于2017年7月31日被民警查获。民警从其住所地内起获枪状物1支，枪状物散件7件，弹状物232发（均已收缴）。经鉴定，上述枪状物1支可以填装以火药为动力的1956年式7.62mm步枪弹，系国外生产的制式枪支；上述弹状物中有99发为12#猎枪弹，100发为1956年式7.62mm步枪弹，33发中有31发系枪弹（另2发无法击发，未予认定）；上述枪状物散件7件为枪支散件。
二、2017年7月31日，被告人程文寅在明知其子程某因涉嫌非法持有枪支被公安机关抓获后，为帮助程某毁灭证据，前往程某位于北京市石景山区雍景天成小区10号楼1单元201号的住所地内，将程某购买并存放在家中的枪状物1支及弹状物52发带回其本人居住的石景山区六合园小区7号楼并藏匿于楼道的公共区域。当日晚，程文寅被民警查获，其藏匿的枪状物及弹状物均已起获并收缴。经鉴定，上述枪状物1支可以填装以火药为动力的DAP92式9mm普通弹，系国外生产的制式枪支；弹状物52发均具备与制式枪弹相同功能，系枪弹。
上述事实，被告人程文寅及其辩护人林季良在开庭审理过程中均无异议，且有证人程某、高某的证言，被告人程文寅的供述，枪支弹药鉴定书，鉴定书，执法录像光盘，收缴枪支弹药等危禁物品收据，公安机关出具的到案经过、检查笔录、证据保全清单、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程文寅非法持有枪支、弹药，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪，应予以惩处；程文寅帮助其他刑事案件的当事人毁灭证据，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪，应对其数罪并罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人程文寅犯非法持有枪支、弹药罪及帮助毁灭证据罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于程文寅到案后能如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。辩护人关于程文寅有悔罪表现、系初犯且患有严重疾病的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。据此，根据程文寅犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，第三百零七条第二款，第六十九条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人程文寅犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；决定执行有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟芳菲
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 畅
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1737号之二
申请执行人：邓光辉，女，1973年3月8日出生，汉族，保康县人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
被执行人：隗仕兵，男，1971年11月16日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。
本院在执行邓光辉与隗仕兵离婚纠纷一案中，依据（2015）鄂樊城屏民初字第00140号民事判决书，被执行人隗仕兵应每月给付谭金昊抚养费600元，但被执行人隗仕兵至今未履行。经查明，被执行人隗仕兵系XXXXX，每月有稳定的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人隗仕兵每月的工资收入600元，直至谭金昊独立生活止。
本裁定立即执行。
执行员 李杨
二〇一八年二月二日
书记员 陈磊
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初2700号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人索利江，男，1990年11月5日出生。户籍所在地为河北省石家庄市灵寿县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉(2017)2848号起诉书指控被告人索利江犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人索利江于2017年9月间，先后6次从位于北京市朝阳区广渠门外大街X号院的某超市内窃取茅台王子酒，共计7瓶。被告人索利江于2017年9月27日第6次实施盗窃时被超市保安人员抓获。上述茅台王子酒均已扣押并发还被害单位。
公诉机关根据被告人索利江的犯罪事实、情节，建议判处被告人索利江有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人索利江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人索利江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人索利江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期自2017年9月27日起至2018年3月26日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔光同
二〇一七年十二月二十日
书记员 王雪莲
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执1147号之一
被执行人翟某某。
本院依据已发生法律效力的（2017）陕0404刑初92号刑事判决书，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，本院已依法立案执行，该案执行标的2300元，该案在执行过程中，经全国法院信息系统查询，查明被执行人翟某某无财产可供执行，故该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0404执1147号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 王西省
审判员 刘保祥
二〇一七年九月二十日
书记员 高 庆
吉林省辽源市中级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
(2017)吉04法赔2号
赔偿请求人:郭连生，男，汉族，1955年4月6日生，住辽源市龙山区。
赔偿请求人郭连生于2017年12月25日以国家刑事赔偿申请为由，向本院申请国家赔偿。
经审查，本院认为，郭连生的请求事项：一、撤销（2016）吉04民终850号民事判决，追究办案人刑事责任。二、判令吉房权工农字123号王秀荣房屋产权归郭连生所有；要求辽源市中级人民法院、辽源市人民检察院、辽源市龙山区人民检察院赔偿精神损害抚慰金共计110万元。郭连生的请求事项不属《国家赔偿法》受理范围。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人郭连生的国家赔偿申请不予受理。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向吉林省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年十二月二十九日
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初4035号
原告成都金威达实业有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园帝标路。
法定代表人陈立。
委托代理人张显忠，男，1961年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该公司职工，代理权限特别授权代理。
被告都江堰市桂通钢质门厂，经营地四川省都江堰市崇义镇界牌村。
业主吴勇，男，1964年8月7日出生，汉族，住四川省都江堰市崇义镇界牌村*组，身份证号码：。
原告成都金威达实业有限公司与被告都江堰市桂通钢质门厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张显忠、被告都江堰市桂通钢质门厂业主吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都金威达实业有限公司诉称，2014年，原、被告达成协议，被告购买原告的产品，双方并签订了书面产品购销协议。之后，原告按约向被告供货，被告却未按协议约定支付货款。2015年12月3日，经对账，被告累计拖欠原告货款132008元。经原告多次催收，被告仅支付了少许货款。2016年6月18日，经再次对账，被告欠原告货款124025元，至今未付。请求依法判令被告立即支付原告货款124025元以及利息（从2016年1月1日起计算至欠款付清之日止，按124元/天计算）；诉讼费由被告承担。
被告都江堰市桂通钢质门厂辩称，欠款属实，但利息不予认可。原告的产品存在质量问题，导致被告债权无法收回，现该厂基本停产，愿意以货抵款。
经审理查明，2014年，原、被告签订了一份油漆产品购销协议，约定收货（提货）时，被告应当对货物的数量、种类、包装认真核对，并在销货清单上签字认可，如发现质量问题，应在签收后十日内通知原告处理；原告以被告签收的“成都金威达实业有限公司销货清单”的结款联或对账单作为收货款的依据；付款方式：30天付款，年底结清，如被告未按时付款，应每天向原告支付1‰的资金占用利息并且原告有权停货。如不合作从当日起，2个月内结清余款。双方并对购销产品的型号、名称、规格、单价等内容作出了约定。合同签订后，原告按约供货，被告收货后仅支付了部分货款。2016年6月21日，经双方对账确认，截止2016年6月18日止被告累计欠原告货款124025元，此款经原告催收未果，遂起诉来院，要求被告立即给付货款及利息。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的油漆产品购销协议、对账单各一份予以证实。
本院认为，原、被告签订的产品购销协议是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行义务。原告向被告供货后，被告应按合同约定向原告支付货款，被告不予支付的行为已构成违约。根据合同法的规定，原告要求被告支付货款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对于利息，由于原告未能举证证明被告违约给其造成的具体损失，而合同约定的损失赔偿额的计算标准又高于同期贷款基准利率，本院认为双方约定的损失赔偿额计算标准过高，应予以适当调整，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。审理中，被告辩称原告提供的产品存在质量问题，原告对此予以否认。被告在2016年6月21日形成的双方对账单中认可欠款事实，并盖章予以确认，且并未对欠款事实以及产品质量问题提出任何异议。目前，被告无证据证明原告的产品存在质量问题，故被告的该项答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都江堰市桂通钢质门厂于本判决生效后十日内向原告成都金威达实业有限公司支付货款人民币124025元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年6月21日起计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告都江堰市桂通钢质门厂负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一六年九月二十八日
书记员 夏君
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0104执1470号之一
申请人:兰州市西固区人民法院刑庭。
被执行人:陈俊峰，男，汉族，1976年11月出生，住甘肃省兰州市西固区。
陈俊峰犯贩卖毒品罪一案，本院于2016年10月21日作出的（2016）甘0104刑初603号刑事判决书已发生法律效力，处罚金1000元。
本案在执行过程中,经查:被执行人陈俊峰下落不明，银行账户内无存款、无房产、无车辆、暂无可供执行的财产及其线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曹长虹
执行员 李金衲
执行员 刘琳娜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 景文娟
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0106执1520-1号
申请执行人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码91140000792245750E。
负责人姚润喜，行长。
被执行人郭宇奇，男，1975年5月21日出生，汉族，住太原市尖草坪区。
被执行人刘文华，女，1984年3月10日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司太原分行与被执行人郭宇奇、刘文华借款合同纠纷一案中，权利人招商银行股份有限公司太原分行向本院申请终结本次执行程序。依照《中国人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张志超
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0922执2068号
申请执行人：王晓玲，女。
被执行人：范卫付。
被执行人：于素玲。
申请执行人王晓玲与被执行人范卫付、于素玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案执行，标的为2068元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等。经查询被执行人名下无可供执行财产，已将被执行人列入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 严浩彰
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0104执1608号之一
申请人：兰州市西固区人民法院刑庭
被执行人：陈以峰，男，1978年9月17日生，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化，无业，住甘肃省兰州市西固区。
陈以峰犯贩卖毒品罪一案，本院于2015年4月8日作出的（2015）西刑初字第129号刑事判决书已经发生法律效力，确定：处罚金1000元。因被执行人陈以峰未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2017年9月1日移送强制执行。
本案在执行过程中,处罚金未履行，经查被执行人陈以峰账户无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 魏周月
执行员 陈作席
执行员 张彤娟
二〇一七年十二月五日
书记员 滕红红
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤7101行初3555号
原告：东莞市君濠酒店有限公司，住所地东莞市厚街镇康乐南路，统一社会信用代码：9144190079622341XW。
法定代表人：杨冬平，职务经理。
委托代理人：成丽金，该公司经理。
被告：东莞市文化广电新闻出版局，住所地东莞市南城区石竹路9号，统一社会信用代码：11441900773094926W。
法定代表人：陆世强，职务局长。
被告：广东省文化厅，住所地广东省广州市越秀区东风路701号。
法定代表人：汪一洋。
原告东莞市君濠酒店有限公司不服被告东莞市文化广电新闻出版局、广东省文化厅行政处罚决定及行政复议一案，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼，于2017年10月11日补齐材料，本院于2017年10月18日立案受理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖……”本案中，东莞市君濠酒店有限公司不服被告东莞市文化广电新闻出版局、广东省文化厅行政处罚决定及行政复议，应由东莞市文化广电新闻出版局所在地的人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送东莞市第一人民法院管辖。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 曹丽萌
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴桂蓉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初16939号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，该公司员工。
被告：陈信游，男，1982年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告陈信游信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告陈信游经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.陈信游向广发银行偿还信用卡透支欠款97235.68元（欠款暂计至2016年4月8日），其中本金49668.83元，利息12416.92元，滞纳金33502.53元，超限费1647.4元（上述欠款的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2016年4月9日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.陈信游承担本案诉讼费用。事实和理由：陈信游在广发银行处申请办理了广发银行信用卡，卡号：40×××75，开户时间：2009年12月25日。陈信游在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
陈信游在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有陈信游签名的《申请广发信用卡确认函》、《广东发展银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易记录及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡卡号及开户时间：卡号：40×××75，开户时间：2009年12月25日。
二、信用额度：51000元。
三、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元。
3.超限费按透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元。
四、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
五、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
六、违约情况：未按时履行还款义务。
七、尚欠金额：截至2016年4月8日，尚欠广发银行信用卡本金49668.83元，利息12416.92元，滞纳金33502.53元，超限费1647.4元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。陈信游经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，陈信游应按约定继续履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈信游应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金49668.83元及利息、滞纳金、超限费（截至2016年4月8日，利息12416.92元，滞纳金33502.53元，超限费1647.4元；之后的利息、滞纳金、超限费按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的标准均计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230.89元，由被告陈信游负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1402执1903号
申请执行人中国银行股份有限公司眉山分行，住所地：眉山市东坡区三苏路56号。
负责人叶晓荣，行长。
委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人唐亚婷，四川达宽律师事务所律师。
被执行人李瑞兰，女，汉族，1980年9月14日出生，眉山市东坡区人，住东坡区。
被执行人刘毅，男，汉族，1978年4月27日出生，眉山市东坡区人，住东坡区。
中国银行股份有限公司眉山分行依据眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初54号民事判决书，于2016年9月26日向本院申请执行李瑞兰、刘毅借款合同纠纷一案。执行标的：1、被执行人李瑞兰、刘毅偿还申请执行人借款本金269215.05元及利息、迟延履行期间的债务利息、律师代理费4000元、诉讼费2876元。
执行中，申请执行人未能向我院提供被执行人可供执行的财产线索，我院依职权也未能查到被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1402民初54号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 徐智新
执行员 王朝学
执行员 骆维克
二〇一六年十一月十日
书记员 黄建威
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1522行审16号
申请执行人光山县国土资源局，单位代码00609720-2。
法定代表人丁文生，男，该局局长。
委托代理人曹远舜，男，该局工作人员。
被执行人寨河镇人民政府。
法定代表人杨晓峰,该镇镇长。
申请执行人光山县国土资源局向本院申请强制执行光国土资罚决字（2017）第49号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容为：退还非法占用土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；罚款148191元。申请执行人在处罚中认定，寨河镇人民政府在未经县级以上人民政府批准,未办理任何合法有效用地手续的情下,于2017年2月，私自占用本镇张围孜村郑乡组10640㎡的土地建公路(其中一般耕地7307㎡,坑塘3333㎡),目前场地已平整,宗地不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，已构成非法占地。申请执行人查清事实后依法作出了光国土资罚决字（2017）第49号行政处罚决定：责令退还非法占用土地，罚款148191元。该决定书依法送达后，被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼。申请执行人向被执行人下达了催告通知书后，被执行人仍未履行义务。
本院认为，责令将占用的土地退还，非行政处罚法上的行政处罚措施，其实质是在行政处罚过程中临时性的阻却措施，是行政处罚过程中的行政命令。因此，责令将非法占用的土地退还，申请人应依相关法律规定进行处理。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对光山县国土资源局作出的光国土资罚决字（2017）第49号行政处罚决定准予执行。
关于光山县国土资源局做出的光国土资罚决字（2017）第49号行政处理决定书中责令被执行人将非法占用的土地退还，申请执行人应依相关法律规定进行处理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 左忠志
二〇一八年三月二十六日
书记员 方曾明
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘06民终2406号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码914306007808628159。
负责人：伍晖，总经理。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚伏元，女，1956年7月27日出生，汉族，住益阳市南县。
被上诉人（原审原告）：彭志军，男，1978年11月18日出生，汉族，住益阳市南县。
被上诉人（原审原告）：彭彩红，女，1980年7月31日出生，汉族，户籍所在地岳阳市华容县。现住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟涛，男，汉族，1986年11月20日出生，住益阳市南县。
原审被告：孟铁军，男，汉族，1965年12月20日出生，住益阳市南县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）因与被上诉人龚伏元、彭志军、彭彩红、孟涛，原审被告孟铁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中华财险岳阳中心支公司与被上诉人龚伏元、彭志军、彭彩红于2017年12月13日达成和解协议（即龚伏元、彭志军、彭彩红同意在一审判决金额基础上减少11927.4元，中华财险岳阳中心支公司还需赔付龚伏元、彭志军、彭彩红170000元，此款限于和解协议签订之日起十个工作日内履行完毕。如若未按期履行，龚伏元、彭志军、彭彩红有权按一审判决金额申请执行。）上诉人中华财险岳阳中心支公司并于2017年12月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中华财险岳阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司撤回上诉。
本案二审案件受理费1598元，减半收取799元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵莉茜
审判员 朱慧娟
审判员 肖芝乐
二〇一七年十二月十三日
书记员 隋 思
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋07执299号
申请执行人：山西汇福科技发展有限公司,住太原市坞城南路59号。
法定代表人：赵瑞峰，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：李学志,男,1963年8月16日生,住太原市小店区。
被执行人：殷庆龙,男,1964年8月25日生，住太原市小店区。
申请执行人山西汇福科技发展有限公司与被执行人李学志、殷庆龙股东出资纠纷一案，申请执行人于2016年9月1日申请强制执行，本院于2016年9月1立案执行。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人银行存款、工商、证券、车辆、不动产信息进行了查询，未能发现可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)晋07执299号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新明
审判员 李志明
审判员 康建军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0304民初955号
原告：王浩，男，1979年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
委托诉讼代理人：吴林昌，蚌埠市淮上区法律援助中心法律工作者。
被告：吴广，男，1978年1月26日出生，汉族，住蚌埠市禹会区，
原告王浩诉被告吴广劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼，被告吴广经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审���终结。
王浩向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款5000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告邀请原告为其操作挖掘机，原告先后为其工作了两个多月，应得工资款5000元。原告催要未果，故诉至法院。
吴广未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠条今吴广欠王浩工资伍仟元整未付，立此为据！二个月内付清。吴广（签名且捺有手印）”。后原告催要未果，故诉至法院。
另查明，案件审理过程中，原告确认被告在诉讼期间已向其支付了3000元，现尚欠2000元。
本院认为，���法的债权债务关系受法律保护。原告所提供证据足以证明原、被告之间存在因劳务关系而产生工资之债权债务关系。因原告诉讼过程中自认被告现尚欠2000元，本院对原告诉请依法予以部分支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴广于本判决生效之日起十日内向原告王浩支付工资款2000元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴广负担（25元已由原告预交，被告支付欠款时可向原告一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 李 庆
二〇一七年七月二十日
书 记 员 徐力媛
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初16218号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘、谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。
被告：韩廷菊，女，1971年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告韩廷菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人谭晶晶到庭参加诉讼，被告韩廷菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.韩廷菊归还借款本金389998.03元，支付利息、罚息、复利至本息还清之日（截止2017年7月26日欠付的利息为45373.33元，罚息、复利188833.51元，并从2017年7月27日起对剩余借款本金按借款定价基准利率乘以系数0.6上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有利息、复利、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.本案兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元、诉讼费、公告费及其他费用由韩廷菊承担。
事实和理由：2014年8月18日，韩廷菊与原告签订《零售授信额度借款合同》。原告给予韩廷菊39万元的自助额度，期限为12个月，自2014年8月18日起至2015年8月18日止。后原告向韩廷菊发放了该借款，但韩廷菊未按约偿还本息。
被告韩廷菊未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，韩廷菊与原告签订《零售授信额度借款合同》。约定：实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等；如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息；对不能按时支付的利息，债权人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息。并特别约定：原告给予韩廷菊39万元的授信额度，授信有效期限为12个月，自2014年8月18日起至2015年8月18日止，授信用途为经营类贷款额度授信。借款利率按借款日利率0.06%乘以0.6确定；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；借款偿还方式为到期一次性还本付息，借款到期日为还款日。
后原告向韩廷菊发放借款39万元，但韩廷菊只在2015年8月18日和9月21日分别偿还了本金1.97元和支付了利息3485.87元。截止2017年7月26日，韩廷菊尚欠原告借款本金389998.03元，利息45373.33元，复利及罚息188833.51元。
另查明，原告因本案支付律师服务费4000元。
上述事实，有当事人陈述、《零售授信额度借款合同》、还款明细、个人贷款催收通知书、《委托代理合同》、重庆增值税专用发票等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务，否则，应承担相应的责任。原告按约向韩廷菊发放借款，履行了出借义务；韩廷菊未按约还款，应承担相应的民事责任。原告要求韩廷菊偿还本金并支付罚息，承担律师服务费的请求，符合双方的约定，本院予以支持。根据合同约定，原告只能对欠付利息计收复利，故原告要求对复利、罚息计收复利的请求，与合同约定相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩廷菊于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金389998.03元，支付利息45373.33元，并支付相应的罚息和复利（截止到2017年7月26日的罚息及复利为188833.51元；从2017年7月27日起以后的罚息及复利分别以所欠本金及利息为基数，均按借款日利率0.06%乘以0.6上浮50%计收，至本息结清之日止）；
二、被告韩廷菊于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计5041.02元，由被告韩廷菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 龚建勇
二〇一七年九月二十日
书记员 潘 利
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0726民初1518号
原告：梁俊喜，男，1982年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告:舍登，男，1979年4月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：苏米亚，女，1978年6月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告梁俊喜与被告舍登、苏米亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告梁俊喜于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁俊喜以被告舍登、苏米亚已给付欠款为由向本院提出撤诉申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁俊喜撤诉。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费20元予以免收。
审判员 查 娜
二〇一七年十一月十三日
书记员 格日乐图
广东省廉江市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0881刑初616号
公诉机关广东省廉江市人民检察院。
被告人李某，绰号“欧某”，男，1998年12月22日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，捕前住廉江市。曾因犯盗窃罪于2016年2月22日被廉江市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年3月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月1日被羁押,同日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。
指定辩护人吕海棠,廉江市司法局法律援助处公职律师。
廉江市人民检察院以廉检未检刑诉﹝2016﹞157号起诉书，指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员钟昊鹏出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人吕海棠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年5月25日下午,被告人李某窜到廉江市雅塘镇江东村罗某住宅处,通过攀爬屋边水管的方式进入屋内，用随身携带的螺丝刀将屋内的一木箱内撬开并盗走箱内的5000元人民币。
上述事实，被告人李某及指定辩护人在开庭审理时均无异议，辩护人提出被告人李某犯罪时未成年，有法定从轻情节，且认罪态度较好，可从轻处罚。以上事实，且有被害人罗某的陈述，被告人对作案现场的相片指认，现场勘查笔录、现场图及现场相片，被告人的前科刑事判决书及释放证明书，被告人户籍资料，被告人归案情况说明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人李某有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人李某作案时未满十八周岁，依法应当从轻处罚，且其归案后认罪态度较好，依法又可从轻处罚。指定辩护人的意见有理，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人在有期徒刑八个月至一年四个月的幅度内量刑恰当，本院予以采纳。根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十七条第一款和第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2017年2月28日止。罚金限于本判决生效后的次日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈文佳
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 廖灼元
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘 诗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0822执201号
申请执行人：项金华，女，住吉林省通榆县。
被执行人：通榆县双岗镇卫生院。
法定代表人：程凤伟，院长。
项金华与通榆县双岗镇卫生院医疗损害责任纠纷执行一案，申请执行人项金华依据已经发生法律效力的（2017）吉0822民初1549号民事判决书向本院申请执行。执行中，双方当事人达成和解，被执行人已按生效的法律文书确定的义务履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0822民初1549号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宫庆峰
二〇一八年二月五日
书记员 王艺清
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0104执329号之二
申请执行人：华景菲，男，1966年4月21日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区北七道街观澜宝邸公寓1808室。
被执行人：乔友财，男，1969年9月19日生，汉族，黑龙江通洋房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道外区宏伟路宏伟小区16栋1单元402门。
本院在执行华景菲与乔友财合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，并作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院裁定查封了被执行人乔友财名下的房产。因查封房产属轮侯查封。申请执行人华景菲申请执行的债权额为1,127,440.00元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付建新
审判员 李北涛
审判员 蔡文丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 张晓青
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)惠刑二初字第00053号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告单位无锡某某塑料制品有限公司。
诉讼代表人顾某甲。
被告人顾某乙。因本案于2014年11月11日投案，2015年1月28日被取保候审。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2015]125号起诉书指控被告单位无锡某某塑料制品有限公司、被告人顾某乙犯虚开增值税专用发票罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院于13日立案，依法适用简易程序，组成合议庭于2015年5月28日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员秦晓宇出庭支持公诉，被告单位无锡某某塑料制品有限公司诉讼代表人顾某甲、被告人顾某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年1月至2014年8月间，被告单位无锡某某塑料制品有限公司在直接负责的主管人员被告人顾某乙的操控下，以支付票面金额8%开票费的方式，通过无锡市某某商贸有限公司的潘某（另案处理）从该公司为受票单位无锡某某塑料制品有限公司虚开增值税专用发票12份，价税合计人民币1021736.72元（以下币种均为人民币），税额共计148457.47元。上述12份增值税专用发票均已由无锡某某塑料制品有限公司向税务机关申报并获得抵扣税款。
被告单位无锡某某塑料制品有限公司、被告人顾某乙于2014年11月11日主动至公安机关投案并如实供述了犯罪事实。
案发后，被告单位无锡某某塑料制品有限公司已全部补缴了税款、罚款。
上述事实，被告单位无锡某某塑料制品有限公司、被告人顾某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某、俞某的证言，涉案人员潘某、尤某的供述与辩解，辨认笔录，增值税专用发票、认证抵扣清单，记账凭证及明细账，工商登记材料，税务处理决定书、处罚决定书及税款缴纳凭证，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告单位无锡某某塑料制品有限公司让他人为自己虚开增值专用发票，致使国家数额较大的税款被骗，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人顾某乙作为直接负责企业的主管人员，让他人为自己的企业虚开增值税专用发票，应承担虚开增值税专用发票罪的刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告单位无锡某某塑料制品有限公司及被告人顾某乙均有自首情节，被告单位已补缴税款及缴纳了罚款，故予减轻处罚。根据被告人顾某乙的犯罪情节及悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告单位无锡某某塑料制品有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人顾某乙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 许景波
代理审判员 蒋丽娜
人民陪审员 张 明
二〇一五年六月四日
书 记 员 纪以超
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百零五条第一款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
第二款单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第三款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖1021刑初38号
公诉机关歙县人民检察院。
被告人汪某，男，出生于安徽省歙县，汉族，户籍地歙县。2018年2月28日因涉嫌犯危险驾驶罪，被歙县公安局刑事拘留，同年3月2日被歙县公安局取保候审。
辩护人吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。
歙县人民检察院以歙检刑诉[2018]40号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员汪鹏飞出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人吴跃庭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
歙县人民检察院指控：被告人汪某在道路上醉酒（血液中乙醇含量为162.3毫克/100毫升）驾驶机动车。为证明起诉指控的事实，歙县人民检察院当庭举出了书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人汪某的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人汪某对公诉机关指控的事实没有异议，当庭自愿认罪。其辩护人提出被告人具有自首；系初犯、偶犯；悔罪态度较好等法定及酌定从轻情节。
经审理查明：2018年2月19日，被告人汪某到歙县郑村镇棠樾村XX组拜年，晚上吃饭时喝了二、三两白酒。饭后约20时许，其妻姐詹某1驾驶汪某名下牌号为皖Ｊ×××××小型普通客车送其回家，从棠樾村XX组驶往棠樾村XX组。途经稠墅村上路口时，因詹某1不敢开弯道，汪某便自己驾驶车辆，后因操作不当，造成车辆翻下路外田地里的交通事故。汪某妻子某2闻讯赶到现场并报警，交警来到现场后，发现汪某涉嫌酒后驾驶，并对其进行呼气式酒精检测，结果为174毫克/100毫升，交警遂将其带往歙县人民医院提取血样送检。经安徽公立司法鉴定所鉴定，汪某血样中乙醇含量为162.3毫克/100毫升,属醉酒驾驶机动车。歙县公安局交通管理大队认定，汪某负本起道路交通事故的全部责任。
事故发生后，被告人汪某明知他人报案而在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1．被告人汪某的人口信息、前科情况查询证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、行驶证、驾驶证、行政处罚决定书、道路交通事故认定书等书证。
2．歙县公安局制作的现场调查笔录、当事人血样提取登记表、事故现场及提取血样照片。
3．安徽公立司法鉴定所出具的血样中乙醇含量鉴定意见。
4．证人詹某1、詹某2、吴某、詹某3等的证言、查获经过。
5．被告人汪某的供述和辩解。
本院认为：被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汪某明知他人报案而在现场等待，配合调查，应视为自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负事故全部责任，酌情从重处罚。辩护人提出的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。据此，根据被告人汪某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郑润祥
二〇一八年四月三日
书记员 江 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的。
(二)醉酒驾驶机动车的。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻。
(二)有悔罪表现。
(三)没有再犯罪的危险。
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1002民初3073号
原告：洛阳银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角。
负责人：朱猛，该行行长。
委托代理人：忽静，女，汉族，1989年7月10日生，住河南省许昌县。系该行员工。
委托代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。
被告：河南志超贸易有限公司。住所地：许昌市许继大道西段路北。
法定代表人：翟志超。
被告：许昌许壹商贸有限公司。住所地：许昌市劳动路**号。
法定代表人：冯旭华。
被告：许昌永辉食品经营有限公司。住所地：许昌市延安路北段。
法定代表人：魏学占。
被告：翟志超，男，汉族，1978年1月19日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：范慧云，女，汉族，1978年4月21日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：魏学占，男，汉族，1954年8月14日生，住河南省长葛市。
被告：吴秀莲，女，汉族，1945年3月25日生，住河南省长葛市。
被告：魏亚辉，男，汉族，1984年10月12日生，住河南省长葛市。
被告：姜改慧，女，汉族，1986年2月3日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：冯旭华，男，汉族，1978年8月17日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：郑聚萍，女，汉族，1983年7月28日生，住河南省郏县。
被告：冯耀华，男，汉族，1965年6月12日生，住河南省许昌市魏都区。
原告洛阳银行股份有限公司许昌分行（以下简称洛阳银行许昌分行）因与被告河南志超贸易有限公司（以下简称志超公司）、许昌许壹商贸有限公司（以下简称许壹公司）、许昌永辉食品经营有限公司（以下简称永辉公司）、翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华金融借款合同纠纷一案，于2017年4月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告洛阳银行许昌分行的委托代理人忽静、郭瑞到庭参加诉讼，被告志超公司、许壹公司、永辉公司、翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月10日，被告志超公司与原告签订《“富民宝”小额贷款借款合同》一份，合同约定借款金额为100万元，借款期限为16个月。同日，被告许壹公司、永辉公司与原告签订《“富民宝”小额贷款保证合同》一份，为上述借款本息提供连带责任保证；被告翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华与原告签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，为上述借款本息提供连带责任保证。另查，被告志超公司系被告翟志超自然人独资公司。上述借款到期后，以上诸被告均未归还本金及利息。原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告志超公司归还借款本金100万元及利息(利息从2016年2月20日计算到实际付款之日，按合同约定利率计算，截止到2017年4月20日拖欠利息为224843.65元)；2、判令被告翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华、许壹公司、永辉公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由以上诸被告承担。
被告志超公司、许壹公司、永辉公司、翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2015年6月10日，被告志超公司与原告签订《“富民保”小额贷款借款合同》，约定被告志超公司向原告借款100万元，借款期间为2015年6月10日至2016年10月10日，借款期间利率为年利率12.96%，逾期利率为年利率19.44%。同日，被告许壹公司、永辉公司与原告签订《“富民保”小额贷款保证合同》，同意为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年，保证范围包括本金及利息、违约金及实现债权的费用等。被告翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华与原告签订《“富民保”小额贷款个人保证合同》，同意为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年，保证范围包括本金及利息、违约金及实现债权的费用等。原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告志超公司未偿还本金，利息支付至2016年1月20日。上述事实有借款合同、保证合同、借据等书证及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告洛阳银行许昌分行与被告志超公司、许壹公司、永辉公司、翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华签订的《“富民保”小额贷款借款合同》、《“富民保”小额贷款保证合同》、《“富民保”小额贷款个人保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反相关法律规定，协议合法有效。原告按照合同约定向被告志超公司发放了贷款，贷款到期后，被告志超公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告许壹公司、永辉公司、翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南志超贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司许昌分行借款本金100万元及利息（利息自2016年1月21日至2016年10月10日按照年利率12.96%计算，自2016年10月11日起按照年利率19.44%计算至还清借款之日止）。
二、被告许昌许壹商贸有限公司、许昌永辉食品经营有限公司、翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费15824元，由被告河南志超贸易有限公司、许昌许壹商贸有限公司、许昌永辉食品经营有限公司、翟志超、范慧云、魏学占、吴秀莲、魏亚辉、姜改慧、冯旭华、郑聚萍、冯耀华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 魏 芳
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年九月四日
书 记 员 邓 晶
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6110号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:王嘉，男，1984年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告王嘉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告王嘉下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王嘉偿还信用卡欠款本息共计90,196.95元（截止至2017年5月25日，欠款本金59,844.14元、利息11,548.59元、滞纳金14,362.34元、手续费合计4,441.88元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王嘉承担本案诉讼费用。事实和理由：王嘉于2008年3月16日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月25日，王嘉尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计90,196.95元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将王嘉诉至法院。
王嘉在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月16日，王嘉向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王嘉签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，王嘉在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即王嘉)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王嘉发放了卡号为51×××64的信用卡一张。随后，王嘉激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月25日，王嘉尚有透支消费款本金59,844.14元、利息11,548.59元、滞纳金14,362.34元、手续费合计4,441.88元，共计90,196.95元未还。
本院认为，王嘉在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王嘉之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王嘉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月25日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了王嘉的债务负担。因此，招行信用卡中心主张王嘉偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王嘉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金59,844.14元和手续费4,441.88元；
二、被告王嘉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月25日的欠款利息为11,548.59元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告王嘉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金14,362.34元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,055元，公告费9元，邮寄费40元，共计2,104元由被告王嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6142号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:张斌，男，1989年2月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告张斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告张斌下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张斌偿还信用卡欠款本息共计106,850.03元（截止至2017年6月3日，欠款本金66,594.62元、利息13,008.56元、滞纳金21,014.51元、手续费合计6,232.34元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、张斌承担本案诉讼费用。事实和理由：张斌于2014年4月26日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年6月3日，张斌尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计106,850.03元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将张斌诉至法院。
张斌在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，张斌向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张斌签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，张斌在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即张斌)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向张斌发放了卡号为62×××52的信用卡一张。随后，张斌激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年6月3日，张斌尚有透支消费款本金66,594.62元、利息13,008.56元、滞纳金21,014.51元、手续费合计6,232.34元，共计106,850.03元未还。
本院认为，张斌在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与张斌之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年6月3日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了张斌的债务负担。因此，招行信用卡中心主张张斌偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金66,594.62元和手续费6,232.34元；
二、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年6月3日的欠款利息为13,008.56元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金21,014.51元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,437元，公告费9元，邮寄费40元，共计2,486元由被告张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0423执195号
申请执行人仲辉。
申请执行人杨子涵。
被执行人通海县海纳房地产开发有限公司。
法定代表人纳学远，总经理。
被执行人通海县富润建材厂。
经营者纳学文。
关于本院执行的申请执行人仲辉、杨子涵与被执行人通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂商品房销售合同纠纷一案，玉溪市中级人民法院于2017年2月23日作出的（2016）云04民终878号民事判决书，已于2017年2月23日发生法律效力。申请执行人仲辉、杨子涵于2017年4月7日向本院申请执行，本院于2017年4月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，应由被执行人通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂将坐落于通海县秀山街道办事处秀山西路111号天湖银座C幢1单元29层03号房屋交付给申请执行人并按约办理接房手续；被执行人通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂支付交房逾期违约金9129元给申请执行人。负担本案的案件受理费150元、执行费50元，现被执行人已经向本院自动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）云04民终878号民事判决书中第一、三项内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林德磊
二〇一七年六月二十六日
书记员 李振红
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衢江贺商初字第139号
原告：祝龙冬，农民。
被告：徐晋根，又名徐俊根，农民。
原告祝龙冬为与被告徐晋根民间借贷纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告祝龙冬到庭参加诉讼，被告徐晋根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告祝龙冬诉称：1999年11月8日，被告因做生意急需资金，经原告亲戚姜树明介绍到原告处借款10000元，被告当即出具借条一份，载明借款金额及利息计算方式。被告借款后一直在外，未归还款项。现原告起诉要求：1.被告归还借款10000元，并支付从1999年11月8日至还清款项之日止按月利率1%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供借条一份，证明被告向原告借款10000元及约定月利率1%的事实。
被告徐晋根未作答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据认定如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告的主张，视为放弃抗辩、质证的权利。原告提供的借条系原件，客观、真实，可证明原告主张，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：1999年11月8日，被告向原告借款10000元，被告当即出具借条一份并盖个人私章，载明借款金额及月利率1%。被告借款后一直在外，未归还款项，遂引起本案之诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系清楚明确，被告应依约归还原告借款并支付利息。原告要求被告归还借款本金10000元并支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐晋根限于判决生效之日起十日内归还原告祝龙冬借款10000元并支付从1999年11月8日起至款项还清之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐晋根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑平
审 判 员 郑爱华
人民陪审员 洪小双
二〇一五年九月七日
书 记 员 方婉昀
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)镶民初字第391号
原告：赤峰群冠建筑工程有限责任公司，地址：赤峰市松山区英金路北段3路公汽车终点。
法定代表人：王志琴，职务:董事长。
委托诉讼代理人：王化民，系赤峰群冠建筑工程有限责任公司职工。
被告：内蒙古塔星石业开发有限公司，地址：镶黄旗新宝拉格镇工业园区。
法定代表人：吕良苗，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王冠军，系内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐君，系上海申企律师事务所律师。
赤峰群冠建筑工程有限责任公司（以下简称群冠公司）诉内蒙古塔星石业开发有限公司（以下简称塔星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年3月23日作出（2014）镶民初字第171号民事判决书，被告塔星石业不服该判决，上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2015）锡民二终字第28号民事裁定书，撤销我院（2014）镶民初字第171号民事判决书，发回我院重审。本院依法从新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人王化民，被告内蒙古塔星石业开发有限公司委托诉讼代理人王冠军、徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰群冠建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告支付原告尾欠工程款5318891元。2.请求人民法院判令被告支付原告尾欠工程款利息（按中国人民银行同期贷款利率完结止）。利息合计4187506.20元。3.本案的全部诉讼费用，执行费用由被告承担。事实和理由：2007年12月26日经原被告双方协商，被告将其位于镶黄旗工业园区的石材加工厂房的工程施工项目承包给了原告，双方约定了合同工期、质量标准、合同价款。2008年7月20日，原告按期竣工并分几次从被告处支取工程款534.8728万元。2008年12月10日，原告按被告的要求委托锡林郭勒盟建设工程造价管理站并出具了黄旗工业园区工程预（决）算书。被告尾欠原告工程款531.8819万元。自2008年年底，该工程交付使用至今原告多次到被告处协商要求被告支付尾欠工程款，被告均以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付尾欠工程款及利息。
原告为证明其主张提供了以下证据：1.组织机构代码证、营业执照；2.建设工程施工合同、补充协议；3.工程洽商记录；4.工程变更图纸；5.工程造价预算书；6.黄旗矿山工程介绍、黄旗矿山会议室、黄旗矿上正立面图（总说明）、黄旗矿山会议室配电图、黄旗矿山室内蓄水池、黄旗矿山室外蓄水池、黄旗矿山洗澡间、黄旗矿山炸药库、黄旗塔星石材厂车间、黄旗矿山附属工程明细表；7.镶黄旗塔星石材加工厂未完工程预算表及已完工程总价款；8.被告付款通知书及银行存款业务回单；9.厂房钢结构建筑施工图；10.厂房室外地面位置图；11.付款账目；12.一审庭审笔录。
被告内蒙古塔星石业开发有限公司辩称，一、原告与被告于2007年12月26日签订了建设工程施工合同，合同签订后原告即进厂施工，但原告没有按照合同约定将工程施工完毕，而是在中途2008年底，单方撤厂。二、本案中被告根据原告的施工工程量已经超额支付工程款共计为5709278元，现在被告已经不欠原告任何的工程款。三、由于本案原告单方委托其他施工人员，将工程继续完工。四、双方并没有对原告施工的量进行结算，因此也不存在拖延支付工程款事实，所以原告所诉尾欠工程款数额和利息没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张提供了以下证据：1.原告的唐五苓、林正伟、郑国华的收据；2.原告未完工程被告委托案外人完成的发票和票据；3.原告未完彩钢、钢结构工程被告委托案外人完成证明；4.设备基础部分和地面硬化部分委托案外人证明。
经庭审质证认定事实如下，原告群冠公司与被告塔星公司于2007年12月26日签订《建设工程施工合同》，由原告群冠公司承建被告塔星公司位于镶黄旗工业园区的石材加工厂房工程，施工合同中约定工程承包范围有土建、钢结构、下水管道及相关配套工程。开工日期2008年4月15日，竣工日期2008年7月20日，工程总造价1200万元。此后双方又于2007年12月28日签订《补充协议》，在协议第二项约定了钢结构包干价为565元每平方米，第三项约定了工程款的付款方式，双方约定工程款按照工程的进度至工程竣工时支付到总工程款的70%，剩余款待工程审计结算后一年内付清。协议同时约定钢结构厂房等主体工程完工时间为2008年6月20日。按照以上双方的合同约定，原告群冠公司于2008年3月26日开始了施工前的前期准备工作，并按照合同约定如期进行了开工建设，大致于2008年11月初停工。签订合同后，原告群冠公司完成了合同约定的部分工程，被告塔星公司前后支付了原告5709278万元的工程款。
上述事实有双方当事人的陈述、《建设工程施工合同》及其《补充协议》、工程款的付款凭证、证人证言等在案为凭，已经庭审质证，应予采信。
本院认为，原告群冠公司与被告塔星公司签订的关于镶黄旗塔星工业园区的石材加工厂房工程《建设工程施工合同》及其《补充协议》，因原告群冠公司未提交相关建筑施工企业资质，可认定为未取得建筑施工企业资质，根据相关法律规定，属无效合同。本案的争议焦点是，原告实际施工工程量及被告是否有尾欠工程款的问题。依照民事诉讼谁主张谁举证原则，原告有义务对自己所已完成施工工程量及被告尾欠工程款提供合法有效的证据证实。经法庭对双方当事人提供的证据进行质证后，对原告已完成工程量及工程价款无法认定。经法庭示明，原告拒绝对已完成工程量及工程价款进行鉴定，故应当承担举证不能的法律后果。
综上所述。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费49032元，由原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 图布兴巴雅尔
审 判 员 王 占 河
人民陪审员 照 日 格 图
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张 雅 慧
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更508号
罪犯王天举，男，1973年10月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。
本院于2013年4月3日作出（2013）昭中刑一初字第18号刑事判决，以被告人王天举犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年7月18日被交付执行。本院于2015年11月3日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑2个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王天举在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王天举在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王天举在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王天举减去有期徒刑九个月（刑期自2012年7月12日起至2026年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1324执3462号
申请执行人：韩其田，男，1984年2月3日出生，汉族，务工，住泗洪县。
被执行人：李训魁，男，1979年7月7日出生，汉族，无业，住泗洪县。
依据(2017)苏1324民初3331号民事调解书，被执行人李训魁应给付申请执行人韩其田118070.950280元及利息，并赔偿韩其田损失5366.5元和承担案件受理费1400元。经申请执行人韩其田申请，2017年6月30日，本院立案执行，2017年7月3日，本院向被执行人李训魁发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年8月15日，本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人李训魁的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年7月15日查封李训魁名下的苏日查封李训魁所有的苏Ｎ×××××小型汽车（该车下落不明，未能扣押），已执行到位10000元（申请执行人暂未领取），未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份送达后即发生法律效力。
执行长 杜学任
执行员 李帅伟
执行员 裴昌乐
二〇一七年十一月十五日
书记员 王成红
第1页/共222页
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0729执157号之一
申请执行人范某某，女，1984年10月6日生，汉族，灵石县人。
被执行人孟某，男，1983年1月23日生，汉族，介休市人，现住灵石县翠峰镇。
本院在执行范某某申请执行孟某离婚后财产纠纷一案中，经我院查明，被执行人暂无可供执行的财产及财产线索，申请人也提供不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 森
审判员 程灵忠
审判员 侯秀锦
二〇一七年九月十四日
书记员 陈尚明
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0104执1251号之一
申请人:兰州市西固区人民法院刑庭。
被执行人:陈作秦，男，汉族，1971年7月出生，住甘肃省兰州市西固区。
陈作秦犯盗窃罪一案，本院于2016年4月1日作出的（2016）甘0104刑初126号刑事判决书已发生法律效力，处罚金1000元。
本案在执行过程中,经查:被执行人陈作秦下落不明，银行账户内无存款、无房产、无车辆、暂无可供执行的财产及其线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曹长虹
执行员 李金衲
执行员 刘琳娜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 景文娟
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0623民初1597号
原告：杨伟，男，1973年12月22日出生，现住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。
被告：周家兴，男，1972年8月6日出生，现住天祝县。
被告：天祝家兴农牧业有限公司，住所地天祝县华藏寺镇周家窑村。
法定代表人：周营家，该公司经理。
原告杨伟诉被告周家兴、天祝家兴农牧业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人李惠毓到庭参加诉讼，被告周家兴、天祝家兴农牧业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告周家兴偿还原告借款142500元，承担利息107160元（截止2017年8月），共计249660元；2.请求依法判令被告天祝家兴农牧业有限公司共同承担偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周家兴经原告朋友介绍与原告认识，称经营的牛场急需购买饲料用钱向原告借款100000元，于2014年12月29日出具借条一份，当时约定利息为月息2.5分，并口头承诺使用两月还清全部借款，原告以转账的方式支付借款95000元，扣除两月利息5000元，后被告周家兴于2015年2月份又找到原告借款，原告碍于情面又借给被告周家兴50000元用于牛场的周转，当时扣除两个月的利息2500元，被告周家兴出具50000元借条一份，后原告多次联系被告周家兴，但是以种种理由推脱不还其借款本金和利息，原告认为该款用于被告天祝家兴农牧业有限公司经营，因此应当依法承担共同偿还责任。
被告周家兴、被告天祝家兴农牧业有限公司均无答辩。
原告杨伟就其诉请主张向法庭提供了以下证据：
1.杨伟身份证复印件一份；证明杨伟的身份信息。
2.被告周家兴向原告出具的借条两份及转账凭证；用于证明被告周家兴于2014年的12月24日向原告借款95000元，于2015年2月9日向原告借款47500元及转款的事实。
3.证人常某证言”2014年12月份周家兴的牛场饲料没有了，向我们借钱，第一次借款95000元，是2014年12月份借的，当时扣了5000元利息，借条打了10万元。2015年又向原告借款50000元，都是用于购买饲料，到现在为止未偿还过，打电话也不接，借款时我作为证人在借条上签了字。”
经审查，原告杨伟提供的上述证据内容真实，被告周家兴亦未在举证期限内抗辩和提供证据予以反证，对被告周家兴向原告杨伟借款142500元及约定月利率2.5%的事实本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告周家兴于2014年12月29日向原告杨伟借款100000元，出具内容为”借条今借到杨伟人民币壹拾万元整，小写（100000.00）元。身份证号×××。信用社×××借款人周家兴（签字、手印）2014.12.29.证人：常某”的借条一张，于2014年12月30日向被告周家兴信用社×××账号预扣两个月利息5000元后转款95000元。2015年2月9日被告周家兴再次向原告杨伟借款50000元，出具内容为”借条今借到杨伟人民币50000元整，大写伍万元整。借款人：周家兴（签字）2015.2.9.证人：常某”的借条一张，预扣两个月利息2500元后给付被告周家兴现金47500元。后经原告多次索要借款未果，提起诉讼。
本院认为，被告周家兴具条向原告杨伟借款系是双方真实意思表示，已形成借款合同关系，借款合同合法有效，本院予以确认。被告周家兴未按约定给付借款的行为违反诚实信用民事活动原则。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告杨伟出借给被告周家兴的借款为142500元，原告杨伟要求被告周家兴给付借款142500元的诉讼请求合法有据，应予支持。原告杨伟要求被告周家兴给付利息的诉讼请求，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告杨伟与被告周家兴约定的月利率2.5%超过年利率24%，应以年利率24%计算给付。原告杨伟要求被告天祝家兴农牧业有限公司共同承担偿还责任的诉讼请求，因原告未提供被告天祝家兴农牧业有限公司使用借款的证据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周家兴于本判决生效后30日向原告杨伟给付借款142500元，并从2014年12月29日起按年利率24%给付借款本金95000元的利息至本金95000元清偿时止；从2015年2月9日起按年利率24%给付借款本金47500元的利息至本金47500元清偿时止。
二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5045元，减半收取2523元，由被告周家兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 汪金钟
二〇一七年十一月一日
书记员 祁雯娟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初19146号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：余泽莲，女，1968年6月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：熊永洪，男，1967年8月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告于泽莲、熊永洪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人彭彦辉到庭参加诉讼，被告于泽莲、熊永洪经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告余泽莲偿还借款本金148604.83元，支付截至2017年6月21日逾期罚息239939.11元、复利3013.72元；2.被告余泽莲支付从2017年6月22日起至贷款本息结清之日止的逾期罚息（以未返还的借款本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计算，利随本清）、复利（以未支付的利息、逾期罚息为基数，按照合同约定利率上浮50%计算，按实际逾期天数逐月累算至利息及逾期罚息付清为止）；3.被告余泽莲按合同借款金额的5%即7500元向原告支付违约金；4.被告余泽莲向原告支付律师费2000元；5.被告熊永洪对被告余泽莲前述债务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。
事实与理由：2014年12月26日，原告与于泽莲签订《借款合同》。于泽莲向原告借款15万元，借款期限自2015年1月7日起至2016年1月7日止，借款利率为12.04%，逾期利率按照约定利率上浮50%确定。同日，熊永洪与原告签订《担保合同》，约定熊永洪为于泽莲上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向于泽莲支付借款15万元，但于泽莲未如期归还本息，熊永洪也未履行担保义务。
被告于泽莲、熊永洪未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，于泽莲（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）签订了《借款合同》（合同编号：111122014005614）。约定：借款金额15万元，借款期限12个月，自2015年1月7日起至2016年1月7日止。利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮115%确定年利率为12.04%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按月进行相应调整。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基数上加收50%确定：甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照合同金额的5%向乙方支付违约金。还款方式为按月付息，到期一次偿还本金。还约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，熊永洪作为保证人、甲方与作为担保权人、丁方的原告签订了《担保合同》。约定：为了确保主合同债务人于泽莲与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署《借款合同》项下的丁方全部债权。甲方自愿按照连带责任保证为主合同项下的债务提供担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用。
2015年1月7日，原告向于泽莲指定账户发放借款15万元，但于泽莲未按约定偿还本息。截至2017年6月21日，于泽莲尚欠借款本金148604.83元，逾期罚息29939.11元，复利3013.72元。
另查明，原告因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有当事人的陈述、《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、欠款明细表、法律服务合同、重庆增值税普通发票等予以佐证，并经当庭质证，能相互印证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《借款合同》、《担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告依约向于泽莲发放了贷款，履行了合同义务；于泽莲收到贷款后，未按合同约定还本付息，已构成违约，应按照《借款合同》的约定，承担违约责任；熊永洪作为担保人，应按《担保合同》的约定，承担相应的担保责任，连带偿还于泽莲所欠债务。原告要求于泽莲返还借款并支付借款利息及对逾期本金计收逾期罚息、对应付未付利息及逾期罚息计收复利的请求，符合双方的约定，不违背法律的规定，本院予以支持。原告为本案诉讼实际支付律师服务费，依照约定该费用应当由于泽莲承担。原告要求于泽莲支付违约金的请求，因于泽莲除支付利息外，还对逾期贷款支付了罚息，并且对未付的利息和逾期罚息均支付了复利，这些足以弥补原告的损失，故对原告的该请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于泽莲在本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金148604.83元，支付截至2017年6月21日逾期罚息29939.11元、复利3013.72元；
二、被告于泽莲在本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司从2017年6月22日起至贷款本息结清之日止的逾期罚息（以未还本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮115%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以未支付的逾期罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮115%再上浮50%计算）；
三、被告于泽莲在本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费2000元；
四、被告熊永洪对被告于泽莲上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半计收为2060.58元，由被告于泽莲、熊永洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 龚建勇
二〇一七年十月十九日
书记员 潘 利
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖227号
李世琼诉重庆市大渡口区综合行政执法局其他一案，重庆市大渡口区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。
二〇一八年六月一日
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初4024号
原告：长岭县万嘉房地产开发有限公司。住所地：长岭镇。
法定代表人：秦章生，总经理。
委托代理人：李俊才，副经理。
被告：长岭县住房和城乡建设局。
负责人：朱万辉，局长。
委托代理人：卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。
委托代理人：张秀彪，人秘科科员。
原告长岭县万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉房地产公司）与被告长岭县住房和城乡建设局（以下简称城建局）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万嘉房地产公司委托代理人李俊才、被告城建局委托代理人卢亚东、张秀彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：乾安县人民检察院处罚被告配套费墙改基金处罚款34万元，由于被告单位当时资金紧张，经被告原局长郝向武与我公司法定代表人秦章生商议，先由我公司于2013年5月21日垫付34万元，2013年5月23日乾安县检察院出具罚没款票据，被告单位承诺在一个月内偿还。我公司于2014年找被告单位郝局长要过此款，朱局长上任后也找过，没有解决。现诉至法院，要求被告返还原告垫付款34万元及银行同期贷款利息。
被告辩称：检察院无法定职权收缴或罚没此款。虽然罚没款票据上记载我单位名称，但检察院未给被告下发行政处罚决定书，对被告不发生法律效力，被告未经原告授权代为交付此款，原告也没有合法有效证据证明其交付34万元是代表被告，原告自行与检察院处分34万元配套费墙改基金行为对被告不产生法律约束力，经查被告单位没有此款往来，当时检察院关于配套费墙改基金罚没对象是原告等开发商，实际上也是原告及其他开发商缴纳的，其他的开发商至今无异议。建楼时房管所有会议纪要，建楼所有税费均由原告承担，原告交付34万元是原告自己的行为。此笔款项住建局账上没有记载。且从原告交款时间到2016年12月份原告没有向被告主张过认可权利。本案已经超过法律诉讼时效，应视为原告放弃权利，应当驳回原告的诉讼权利。关于原告主张利息，因无约定及法律依据，而交款行为完全是原告自己履行的义务，故应当驳回诉讼请求。
经审理查明：2013年4月8日乾安县人民检察院调查发现被告长岭县城建局在收取城市基础设施配套费和新型墙体材料专项基金过程中存在未收和少收情况，其中长岭县房产管理所04年综合楼少交343501.36元。2013年5月21日，原告万嘉房地产公司为被告城建局垫付罚没款34万元，2013年5月23日乾安县人民检察院出具吉林省罚没款专用票据一枚。现原告诉至法院，要求被告城建局返还垫付款34万元并支付利息。被告城建局以乾安县检察院无权处罚且不知晓原告垫付事实且已超过诉讼时效为由，不同意原告诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述材料、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。
本院认为：乾安县人民检察院出具当事人名称为被告长岭县住房和城乡建设局的罚没款专用票据，是乾安县人民检察院对被告城建局的处罚，此款是原告为被告所垫付，被告应向原告返还此款，由此给原告造成的利息损失，被告应当赔偿。被告单位提出不知晓此事且已过诉讼时效应驳回原告诉讼请求的观点，此款项已经过乾安县人民检察院调查处理，被告城建局称不知晓此事不合常理，对被告观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告长岭县住房和城乡建设局于判决生效后返还原告长岭县万嘉房地产开发有限公司垫付款34万元并支付利息。利息按中国建设银行股份有限公司同期贷款利率计算，自2013年5月23日起至还款日止。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告长岭县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜跃辉
人民陪审员 张 玥
人民陪审员 丁学茗
二〇一八年一月十日
书 记 员 张艳妮