广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终4074号
上诉人（原审被告）：杨水名，男，汉族，1964年2月4日出生，住广东省惠东县。
上诉人（原审被告）：欧丽新，女，汉族，1968年2月23日出生，住广东省惠东县。
被上诉人（原审原告）：徐天送，男，汉族，1972年7月29日出生，住广东省惠东县。
原审被告：刘德福，男，汉族，1957年11月20日出生，住江西省。
上诉人杨水名、欧丽新因与被上诉人徐天送民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨水名、欧丽新，被上诉人徐天送到庭参加诉讼，原审被告刘德福经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人杨水名、欧丽新不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求二审法院依法撤销广东省惠东县人民法院作出的(2017)粤1323民初867号《民事判决书》的判决。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费及保全费。
事实和理由如下：一、原审判决中认定的基本事实错误。“期间被告于2015年6月18日归还100000元，又于同年10月22日归还50000元”错误。上诉人自借款后，履行还款义务，并将款项如期转入被上诉人账户，明细如下：2014年9月27日转账10500元;2014年10月22日转账10500元;2014年11月26日转账10500元;2014年12月31日转账10500元;2015年1月30日转账10500元;2015年2月27日转账10500元;2015年4月11日转账10500元;2015年4月30日转账10500元;2015年6月4日转账10500元;2015年6月18日转账100000元;2015年8月5日转账21700元;2015年8月30日转账6300元2015年10月21日转账25300元2015年10月23日转账1000元;2016年5月4日转账30000元;2016年6月9日转账10000元;共转账16笔，共还借款人民币288800元。上诉人与被上诉人双方对银行流水显示数额，足以认定已还清本金，且超出17800元，被上诉人应返还上诉人17800元。因此，原审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。二、原审判决适用法律错误。“综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，判决如下;一、被告扬水名、被告欧丽新于本判决生效之日起10日内一次性共同偿还原告徐天送115930元及利息;利息从2016年6月10日起至还清款日止按年利率24%计付)”错误。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”上诉人与被上诉人之间存在借条，但未约定利息，因此，该借条不应当支付利息。因此，原审判决适用法律错误。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人不该承担他不应当承担的还款义务。同时上诉人在还款过程中态度积极。从维护双方当事人的合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，上诉人理应向被上诉人偿还271000元借款本金，且上诉人已还清。
被上诉人徐天送辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
原审原告徐天送向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款150000元及利息（利息按年利率36%从2015年10月22日起计算至清偿所有借款本息之日止，暂计至起诉日止共72000元）；2.判令三被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：被告杨水名与被告欧丽新是夫妻关系，2014年7月16日，被告杨水名、欧丽新向原告申请借款300000元，口头约定月利息按3.5%计，由被告杨水名出具《借条》，并由被告杨水名、欧丽新在《借条》中的经借人处签名，另由被告刘德福在《借条》中的担保人处签名。借款当天，原告通过银行转账271000元给被告杨水名，预扣了2个月的利息21000元及另外8000元共29000元。借款后，被告杨水名于2015年6月18日还款100000元、于2015年10月22日还款50000元，共还款150000元。该《借条》载明：借到徐天送人民币共300000元正；2015年6月18日付款100000元；2015年10月22日付款50000元。本案在审理过程中，原告提供其名下位于惠东××吉隆镇墨斗湖地段的房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号；建筑面积：445.16平方米；国有土地使用证号：惠东国用（2000）字第1323110360号；使用权面积：228平方米]作担保，于2017年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告杨水名名下位于惠东××吉隆镇水坑头的房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号；建筑面积：142.8平方米；国有土地使用证号：惠东国用（1998）字第13231101737号；使用权面积：77平方米]，本院于2017年3月13日作出（2017）粤1323民初867号民事裁定，裁定查封了上述两项财产。
一审法院认为，原告持被告杨水名、欧丽新出具的《借条》主张被告欠其借款150000元，被告杨水名认可借款的事实，但辨称仅收到原告的银行转账271000元，并已支付了150000元，原告认可借款当天转账271000元及被告已付款150000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告诉请被告方支付借款本金150000元，理由不充分,本院支持的借款本金为121000元（271000元-150000元）；被告欧丽新系被告杨水名之妻，且是本案共同借款人，应由被告杨水名、欧丽新对所负的债务承担共同清偿责任，被告刘德福作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告有要求被告刘德福承担清偿责任的诉求，故被告刘德福应对借款121000元及其利息承担连带清偿责任；关于约定利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方当事人约定的月利息按3.5%计超过年利率24%，原告诉请按年利率36%计，理由不充分，不予支持，予以支持的利息按年利率24%计，原告诉请利息从2015年10月22日起计，不违反法律规定，予以支持。被告欧丽新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告杨水名、被告欧丽新于本判决生效之日起10日内一次性共同偿还原告徐天送115930元及利息（利息从2016年6月10日起至还清款日止按年利率24%计付）；二、被告刘德福对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告徐天送的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的涉案借款是否约定了利息。
上诉人认可借款事实，但不认可双方对于利息的约定，进而主张已还清了借款。但根据本院查看的2017年5月2日的一审庭审笔录内容，上诉人杨水名称“借条是写30万元，实际转账271000元，29000元是原告扣款的利息”、“是我签名，借条是我们写的。29000元是预扣的利息”、“我没有收到29000元现金。是预扣的利息钱的”、“是3.5分利息。预扣2个月的利息钱21000元，当时还有刘德福欠原告8000元，利息是刘德福与原告的事情”、“我是为了支付刘德福工程款才借款的。至于利息我是不用负责的”，原审被告刘德福作为涉案借款的担保人，亦于一审庭审时认可当事人之间约定了3.5分的利息。即本案上诉人认可借款时确有利息的约定，但主张其系被上诉人与刘德福之间的约定，上诉人不应对此负责。经由被上诉人提交的《借条》显示，二位被上诉人在经借人处签名，即明确了二位被上诉人为涉案借款的债务人，当事人之间亦口头约定了月利息按3.5%计，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人未能提供证据证明其对约定利息无须负责，应承担举证不能的不利后果。且经由上诉人提交的银行流水账单显示，上诉人在借款后定期向被上诉人支付10500元，正是双方约定的借款300000按照月利息3.5%计得的数额。而上诉人上诉称通过对照银行流水账单，足以认定已还清本金，甚至超给了17800元，明显不符日常逻辑。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，核算双方的借款实为271000元，计得上诉人仍需支付被上诉人115930元及利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告刘德福经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7170元，由上诉人杨水名、欧丽新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美