湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第00873号
原告唐明贵。
原告周忠辉。
两原告的共同委托代理人彭娟。
被告张四艮。
被告郑果维，系张四艮的妻子。
被告太原市荣通汽车贸易有限公司，住所地：山西省太原市清徐县文源路东段59号。
法定代表人段云鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地：山西省太原市清徐县文源路东段59号。
负责人刘瑞明，经理。
委托代理人肖飞，山西泰一律师事务所律师。
委托代理人郝二宝，山西泰一律师事务所律师。
原告唐明贵、周忠辉与被告张四艮、郑果维、太原市荣通汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告唐明贵、周忠辉的共同委托代理人彭娟、中国人保公司的委托代理人肖飞到庭参加了诉讼。被告张四艮、郑果维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐明贵、周忠辉请求法院判令：1、被告张四艮、郑果维、太原市荣通汽车贸易有限公司赔偿原告因此次交通事故所受经济损失179478元，分别为车损63900元、货物保管及装卸费3000元、施救及吊车费6000元、拖车费6000元、交通费1538元、住宿费980元、停运损失费75600元、评估费3000元、货物转运费10800元、误工费8160元；2、被告中国人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国人保公司答辩要点：，1、本次事故为四车相撞，故应扣除无责交强险300元；2、根据合同约定，承保车辆主责，保险公司只应承担70%的责任；3、保险公司已确定原告的车辆损失为60822.66元，残值为1690元，故实际车损为59132.66元；4、住宿费、误工费、拖车费、停运损失、评估费、货物转运费均不属于保险公司赔偿范围；5、诉讼费不应由保险公司承担。
被告张四艮、郑果维未作答辩。
经审理查明：2013年1月9日，张瑞生驾驶晋A×××××号重型厢式货车与欧本文驾驶的鄂H×××××（鄂H×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，致使鄂H×××××（鄂H×××××挂）号重型半挂牵引车与湘A×××××号小型轿车、冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，造成张瑞生死亡，四车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定张瑞生承担事故主要责任，欧本文承担事故次要责任，姚普、屈风全不承担事故责任。事故发生后，两原告花费施救及吊车费6500元。停车场货物保管装卸费3000元，拖车费6000元。2014年4月，中国人保公司太原市分公司确认两原告的主车车损为56542.66元，残值1640元，挂车车损为4280元，残值50元。两原告现已对车辆进行了修理。
另查明，鄂H×××××（鄂H×××××挂）号车辆登记在荆门金宏源汽车销售有限公司名下，该车有道路运输证，使用性质为货运，实际车主为唐明贵和周忠辉。两原告与荆门金宏源汽车销售有限公司之间系挂靠关系，欧本文系两原告雇佣的司机。晋A×××××号车辆登记在太原市荣通汽车贸易有限公司名下，实际车主为张瑞生，因该车原存在分期买卖关系而未过户。晋A×××××号车在中国人保公司购买了一份交强险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，该次事故发生在保险期限内。第三者责任保险合同约定保险人不赔偿被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%。张瑞生的继承人为张四艮、郑果维。本案交通事故无责车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额300元已全额赔偿给张四艮，郑果维，未预留份额。
判决的理由和结果
本院认为，一、原告的下列损失应予认定，1、车损：两原告主张其实际花费修理费63900元，车损应以实际花费的修理费为准。两原告为证明其主张提交了7张票据，该票据无付款单位，无明细表，加盖的系个人印章，中国人保公司对此不予认可。中国人保公司认为车损应以保险公司定损为准。本院认为，中国人保公司已对两原告车辆损失进行了确认，两原告对此并未提出异议，并对车辆进行了修理。原告提交的修理费票据无法确定其真实性，本院不予确认其证据效力。两原告的车损为59132.66元（残值已扣除，残值归两原告所有）；2、施救费，两原告的车辆在发生交通事故时装载了货物，其因交通事故产生的货物装卸、保管及吊车费均属于施救费之列，两原告的施救费损失为9500元；3、停运损失，两原告主张其停运损失为75600元，并提交了一份价格评估报告证实，中国人保公司认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，且评估报告内容不合法，无资质。本院认为，原告提交的评估报告明显依据不足，本院不予确认其证据效力。两原告的车辆系从事货物运输的经营性车辆，其主张停运损失的请求本院予以支持，但其请求过高。本院根据车辆受损及修理情况，酌情认定其停运时间为2个月。被告与荆门金宏源汽车销售有限公司只是挂靠关系，荆门金宏源汽车销售有限公司对两原告的收入情况并不知情，故荆门金宏源汽车销售有限公司出具的两原告的收入证明没有证据效力，本院不予采信。因两原告未提交纳税证明或其他结算票据、合同等证实其收入状况。考虑两原告的车辆是主挂车，属于大型货运车辆，本院酌情认定其两个月的停运损失为40000元。两原告的车辆受损后应及时在当地修理，故两原告花费的托运车辆去湖北修理的拖车费6000元系扩大的损失，应由两原告自行承担。两原告并未在本次交通事故中受伤，其主张的交通费、住宿费、误工费、均无法律依据，本院不予支持。停运损失的评估报告未作为定案依据，故评估费应由两原告自行承担。两原告主张的货物转运费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，两原告因本次交通事故造成的总损失为108632.66元。
二、原、被告双方对交通警察部门的事故认定书没有异议，本院予以确认，两原告承担事故次要责任，张瑞生承担事故主要责任。张瑞生已死亡，张瑞生应承担的责任应由其继承人郑果维、张四艮在继承张瑞生遗产的范围内承担。太原市荣通汽车贸易有限公司只是登记车主，车辆实际所有权人为张瑞生，太原市荣通汽车贸易有限公司在本案中没有过错，无需承担责任。两原告的损失应由中国人保公司在交强险财产损失限额内先行赔偿，不足的部分由两原告自行承担30%的责任，张四艮、郑果维承担70%的赔偿责任。郑果维、张四艮应承担的70%责任（停运损失除外）应由中国人保公司在三者险保险责任范围及限额内承担。根据保险合同约定，停运损失40000元不属于中国人保公司第三者责任保险合同约定的赔偿范围，故停运损失40000元应由两原告自行承担12000元，由郑果维、张四艮在继承遗产的范围内赔偿28000元。两原告的总损失108632.66元，扣除停运损失40000元，剩余68632.66元应由中国人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失66632.66元由两原告自行承担19989.66元，剩余损失46643元（66632.66×70%）由中国人保公司在商业第三者责任保险限额内直接支付给两原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告唐明贵、周忠辉各项损失2000元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告唐明贵、周忠辉各项损失46643元；
三、限被告郑果维、张四艮在本判决生效后十日内在继承张瑞生遗产的范围内赔偿原告唐明贵、周忠辉各项损失28000元；
四、驳回原告唐明贵、周忠辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3890元，减半收取1945元，由原告唐明贵、周忠辉负担1087元，由被告郑果维、张四艮在继承张瑞生遗产的范围内共同负担858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李松艳
二〇一四年五月二十八日
书记员 张 瑜