重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终358号
上诉人（原审被告）：重庆宝地实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合服务大楼A栋，统一社会信用代码91500000588918153W。
法定代表人：白大川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：重庆建典混凝土有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段384号，统一社会信用代码915002306689154626。
法定代表人：秦大华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。
原审第三人：重庆港砼混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合服务大楼A幢501，组织机构代码09685410-6。
法定代表人：代荣华，该公司总经理。
原审第三人：重庆市正安建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区工业园区17号地，统一社会信用代码91500112565615248E。
法定代表人：秦鹏珂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
上诉人重庆宝地实业发展有限公司（以下简称宝地公司）因与被上诉人重庆建典混凝土有限公司（以下简称建典公司）及原审第三人重庆港砼混凝土有限公司（以下简称港砼公司）、重庆市正安建筑设备租赁有限公司（以下简称正安公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝地公司的委托诉讼代理人何洪涛、王露，被上诉人建典公司的委托诉讼代理人廖德昌、孙洋，原审第三人港砼公司法定代表人代荣华，原审第三人正安公司的委托诉讼代理人李江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝地公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由建典公司承担。事实和理由：1.一审法院判决由建典公司直接享有港砼公司的权利，没有事实和法律依据，从宝地公司与港砼公司签订的《土地租赁协议》等相关合同来看，所有赔偿事项均是约定针对港砼公司而不是建典公司的赔偿，一审法院对建典公司投资损失及资金占用损失的支持，突破了合同相对性，违反合同法的相关规定。2.一审法院支持建典公司7807.05万元的投资损失远远超出了第二次建站的投入和《土地合同租赁书补充协议》明确约定的赔偿范围，与客观事实不符。一是评估对象的车辆，实际并非建典公司所有，不应以车辆的评估价值直接作为赔偿建典公司损失的依据；二是《土地合同租赁书补充协议》约定了因规划调整导致港砼公司租赁未能达到10年时，宝地公司对港砼公司补偿对象仅为地上（构）建筑物的范围及规模，对于超出地上（构）建筑物范围以及其他设施、设备不应补偿；三是管理费存在重复计算的问题；四是评估报告所评估的资产，部分为港砼公司所有，大部分为正安公司所有，不应赔偿给建典公司。3.港砼公司通过《<土地合同租赁书>补充协议》的约定放弃了第一次建站损失的赔偿，一审法院不应支持建典公司6627634.5元的诉讼请求。4.宝地公司与建典公司签订的《重庆市保税港区预拌商品混凝土搅拌站项目投资合作协议书》（以下简称《项目投资合作协议书》）中约定的解除条件和法定解除条件均未出现，一审法院不应判决解除该合同。5.一审法院支持建典公司截止2016年3月31日因投资港砼公司搅拌站项目而产生的各项管理费10259655.92元，证据明显不足。6.港砼公司名下的272万元履约保证金在土地租赁合同尚未解除的前提下，一审法院不应判决宝地公司向建典公司退还。7.一审法院支持建典公司按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用损失，没有合同和法律依据。
建典公司辩称,1.建典公司依据事实和法律应当享有港砼公司所享有的一切权利，因为港砼公司仅是宝地公司与建典公司履行合同的平台，无论是从宝地公司的履约保证金转为投资资本，还是会议纪要约定的上交固定收益、提供项目的土地租用和办理搅拌站资质以及港砼公司的人员任命都可以反映宝地公司不是港砼公司的实际股东。建典公司才应享有在合作中的权利。2.宝地公司与建典公司之间的合作协议已经因为宝地公司的根本违约而使合同目的不能实现，所以合同应当解除。3.合同解除后，宝地公司向建典公司赔偿损失应当以评估报告所认定的数额为依据，由于建典公司的损失应当包括合同订立时双方预期的正常合作10年所产生的收益，但现有的评估报告无法对上述损失得出明确结论，故一审法院以鉴定结论的金额按中国人民银行同期贷款利率的4倍主张建典公司的损失于法有据。4.建典公司在项目建设中无论是自身的项目管理，还是委托第三人港砼公司、正安公司以委托代建的形式进行的项目建设过程中所产生的费用都应作为建典公司的实际投入，是履行合作协议的必要支出。
港砼公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
正安公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
建典公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其与宝地公司于2013年12月13日签订的《项目投资合作协议书》；2.判令宝地公司支付建典公司因提供项目用地不当导致的第一次建站投资损失6627634.5元，并赔偿自2014年8月31日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；3.判令宝地公司赔偿建典公司依照评估报告确定的投资损失7807.05万元，以及因评估折旧造成的损失8586495.59元，并赔偿自2015年11月20日起至付清日止对上述两项损失合计86656995.60元按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金占用损失；4.判令宝地公司赔偿建典公司截止2016年3月31日因投资港砼公司搅拌站项目而产生的各项管理费用10259655.92元，并赔偿自2016年4月1日起至付清日止对上述管理费用按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；5.判令宝地公司赔偿建典公司自2016年4月1日起至2017年3月31日止期间的管理费用5358860.35元；6.判令宝地公司返还建典公司已支付的履约保证金812万元，并赔偿自保证金收取之日至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；7.本案诉讼费用、评估费由宝地公司承担。
一审认定的事实：2013年7月2日，宝地公司召开搅拌站项目投资合作伙伴选择专题研究会，会议商定选择原则为：宝地公司以搅拌站布点资质及土地入股选择合作伙伴出资建设搅拌站；宝地公司不参与项目投产后的运营管理，宝地公司收益由合作方上缴的固定收益及单方提成组成；合作投资方要承诺并采取措施保证宝地公司的收益（具体方式待选择合作伙伴后谈判确定），如出现合作方违约，宝地公司有权收回投入的布点资质及土地；渝北区向宝地公司收取的布点资质指标费用由合作方全额支付；在现有意向性合作伙伴中，择优选择3家报集团公司审批并确定最终的合作伙伴。原则确定后，会上当场启封密封资料，与会人员以不记名投票方式对8家单位进行了第一轮筛选，最终确定包括建典公司在内的5家单位进入第二轮谈判。
2013年12月13日，建典公司（乙方）与宝地公司（甲方）签订了《项目投资合作协议书》，双方拟合资成立一家新公司，共同建设运营混凝土搅拌站项目。该协议约定，1.合作项目概况：混凝土搅拌站拟设于重庆市渝北区，占地约40亩，为全封闭式环保搅拌站；混凝土搅拌站设计产能达年产商品砼150万方，允许设置年限10年（最终以渝北区商品砼搅拌站布点资质批复文件为准）；项目总投资约为人民币5000万元。2.双方共同出资组建新公司港砼公司，新公司注册资本金人民币壹仟贰佰万元整（12,000,000.00元），各股东全部以货币方式出资，甲方宝地公司出资人民币612万元，出资比例为51%，乙方建典公司出资人民币588万元，出资比例为49%；新公司财务采取双方共管原则；3.双方的权利义务：项目运作过程中的各项费用，由新公司独立承担，自负盈亏；甲、乙双方按出资比例享有股东权利、承担股东义务；甲方负责本项目建设所需土地的租用事宜和搅拌站布点资质手续的办理（涉及的租金和手续办理等费用由新公司承担）；乙方具体负责该项目的建设、运营及管理等事务，并负责办理建设、运营过程中所涉及的所有手续；混凝土搅拌站建设、设施设备购置或租用及后期运营所需费用出现资金缺额的，缺额部分由乙方负责筹措到位，但不得影响甲方在新公司的占股比例；甲方协助新公司争取享受与渝北区其他企业同等的相关税收优惠政策；新公司运营过程中因业务发展原因，需要甲方出面协调相关单位的，甲方应当积极协助乙方处理相关事宜。4.项目建设时限：本协议签订后30日内，乙方负责办理完毕新公司工商注册手续，取得营业执照；在新公司工商注册手续办理完毕后45日内，甲方负责落实混凝土搅拌站布点资质；在本协议签订后45日内，乙方负责启动项目实质性建设工作，6个月内乙方负责项目建成并正式投产运营。5.保证金及担保：鉴于甲方为取得该项目的混凝土搅拌站布点资质已做了大量的前期工作，付出了大量的人力物力，为保障甲方权益，切实促进乙方履行本协议约定，乙方同意向甲方支付项目保证金10,120,000.00元（大写：人民币壹仟零壹拾贰万元整）；在本协议签订前支付项目保证金400万元，在本协议签订后5日内支付项目保证金412万元，项目正式投产运营之日起5日内支付项目保证金200万元；在新公司成立后，如乙方未出现违约，则将项目保证金按业务需要逐步转化为新公司向甲方租用项目用地、借用人员等事项的业务保证金。保证期限与渝北区政府批复的混凝土布点资质年限一致，到期如乙方无违约行为，甲方全额无息返还；若新公司在运营过程中未能按照与甲方签订的各项业务合同之约定向甲方支付业务费用的，则乙方应负责代为支付，甲方有权直接使用业务保证金抵扣欠付的业务费及违约金。6.新公司成立后，甲乙双方按各自持有股权比例分配收益、承担亏损；双方项目合作终结或解除后，公司资产的清算按照公司章程进行，具体清算事宜和双方的权利义务以股东会形成的决议为准。
2013年12月23日，宝地公司（甲方）和作为筹备成立中的港砼公司（乙方）签约代表人代荣华签订了《土地租赁协议》，该协议约定：甲方租与乙方的地块位于高堡湖变电站旁，面积约为40亩（以最终划定的红线范围为准），租赁期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止；免租期为半年，即2014年1月1日起至2014年6月30日期间免收租金；土地租金按100,000.00元/亩/年计算，租赁期间内甲方应收租金为200万元；乙方或委托的第三方应在本协议签订后5个工作日一次性向甲方支付全部租金；租赁期间，甲方不得随意收回土地，如因政府政策、规划建设等原因确需收回土地的，甲方应负责另行提供条件相当的土地供乙方使用，并给予乙方相应的补偿；自乙方取得营业执照之日起，建典公司按与甲方签订的《项目投资合作协议》约定支付给甲方的项目保证金中的812万元转化为本协议的履约保证金；租赁期满后，乙方无违约行为且不再继续租赁的，甲方应在乙方交还土地后15个工作日内无息退还履约保证金。
2014年3月4日，重庆两江新区管理委员会向重庆保税港区开发管理有限公司作出《关于同意合资成立重庆港砼混凝土有限公司的批复》，批复载明：同意保税港区公司所属全资支公司宝地公司与建典公司合资成立新公司（港砼公司），注册资本为1200万人民币，其中宝地公司出资612万元人民币，持股51%；建典公司出资588万人民币，持股49%”。经营范围为预拌商品混凝土生产、销售；预制构件生产、销售；建材产品销售（以工商注册登记为准）。
建典公司分别于2013年10月16日、2014年5月4日分两次向宝地公司转款400万元、412万元，共计812万元，作为履约保证金，宝地公司均出具了收据。2014年4月10日，港砼公司经工商登记依法成立，注册资本金1200万元整。港砼公司法定代表人代荣华系建典公司员工。2014年5月5日，宝地公司向港砼公司转账612万元，记账凭证摘要注明：“付重庆港砼混凝土有限公司投资款”。
2014年6月5日，重庆两路寸滩保税港区管理委员会作出《关于重庆港砼混凝土有限公司搅拌站项目选址意见的通知》，同意将重庆保税港区开发管理有限公司位于空港园区高屋变电站旁（绕城高速空港东出口附近）储备地40亩，以租赁方式提供给港砼公司作为该项的建设用地，该项目用地许可年限为十年。同年7月15日，重庆两江新区建设管理局作出《关于同意在两江新区保税港区设置预拌商品混凝土搅拌站的批复》，同意港砼公司在两江新区保税港区设置预拌商品混凝土搅拌站，地址位于保税港区空港园区绕城高速空港东收费站外侧高屋变电站旁边（两路组团标准分区J27-3/05地块），并要求该混凝土搅拌站必须在2014年12月31日之前办理完相关手续并正式投入生产。2014年8月14日，重庆市环境保护局两江新区分局作出《关于限期补办2HZS240预拌混凝土搅拌站建设项目环评手续的通知》，该通知指出：因港砼公司预拌混凝土搅拌站建设项目未报批环境影响评价文件，擅自开工建设，被责令立即停止该项目建设，并于2014年11月30日前补办环境影响评价审批手续。
2014年12月2日，重庆两路寸滩保税港区管理委员会向宝地公司作出《关于重庆港砼混凝土有限公司搅拌站项目选址变更的批复》，同意宝地公司停止港砼公司原位于保税港空港园区220KV高屋变电站旁搅拌站建设项目并重新选址；同意将保税港区K、I分区北侧（六横线快速路以北）的储备用地作为该项目的临时建设用地，具体用地范围以土地管理部门确定的用地红线为准。
2014年12月10日，宝地公司与建典公司召开协商会，初步达成以下共识：1.由于港砼公司项目用地面积增加、规模扩大导致投资增加，港砼公司现有注册资本金不足，需要进行增资，在否定引入第三方增资后，由建典公司单方增资，从而导致港砼公司股权结构改变，在股权结构改变之前，港砼公司法人治理结构、经营管理暂时维持现状不变，双方共同推动股权结构调整。2.股权结构改变后宝地公司保持出资612万元不变，由建典公司增资548.58万元，将港砼公司注册资本增加为1748.58万元，增资后建典公司持股比例65%，宝地公司持股比例35%，具体增资额度以宝地公司的上级部门批准并经工商部门登记为准。3.股权变更后，宝地公司按35%持股比例分红收益并收取土地租赁等费用，每年综合可获得不低于600万元的收入，港砼公司正常运行后，宝地公司综合可获得不低于800万元收入。4.截至目前，建典公司已经支付宝地公司履约保证金812万元，土地预付租金200万元，共计支付1012万元，其中宝地公司用于港砼公司注册资本612万元，尚存保证金200万元同意暂借给港砼公司使用，该200万元借款不承担资金利息，原预付土地租金转为港砼公司预付项目新址的土地租金，原约定项目正式投产运营后缴纳的200万元保证金仍按约缴纳，项目土地租金起算仍按照原约定，从搅拌站建成投产之日起算。5.宝地公司就搅拌站项目提供的土地，以保税港管委会批准地块为准，项目占地面积暂定102亩，租金不低于每年每亩1万元，土地租赁合同参照宝地公司与管服中心签订的租赁合同，土地租赁合同每年签订一次，但宝地公司承诺在每年从港砼公司获取的综合收入不低于600万元（正常运营后不低于800万元）条件下，该地块租用年限不低于10周年，否则因中途地块不能租赁等原因造成的所有损失由宝地公司承担赔偿责任。6.项目用地更换前，在原址上发生的土建、配套费用由股东双方委托中介机构进行审定，在审定的土建、配套费用及50%的前期费用（含截止新选址开工建设之日的费用利息）未弥补前，宝地公司不向港砼公司收取土地租金之外的费用。7.原项目场地由宝地公司对外出租和收取租金。8.双方共同商定新项目必须在2014年12月20日以前启动，确保2015年6月30日以前建成投产。9.港砼公司搅拌站建设、设施设备采购及后期运营费用超过注册资本部分由乙方负责筹措到位，港砼公司经营期间如出现亏损由建典公司负责弥补，双方合作结束，如港砼公司出现亏损导致宝地公司出资损失的，由宝地公司从建典公司缴纳的保证金中直接扣除。
2014年12月15日，港砼公司向公司股东发出《关于申请增加注册资本金的请示》，该请示载明：本公司根据股东双方合作协议的约定，立即启动搅拌站的建设工作，项目原址位于保税港空港园区高屋变电站旁，占地40亩，在建设过程中由于环保原因，需另址建设该项目，经保税港区相关部门充分论证，该项目拟选址空港功能区K、I分区以北，占地约102亩，随着项目用地增大，规模也随之扩大，项目投资将由原计划5000万元增加到预计7000万元，为确保项目顺利建成，并满足生产经营需要，需要公司股东追加出资548.58万元，特此提请公司股东审议。
2015年3月，宝地公司（甲方）与港砼公司（乙方）签订了《土地租赁合同书》，双方约定：1.甲方将位于重庆两路寸滩保税港区空港功能区的K、I分区北侧（六横线快速路以北）部分土地租赁给乙方使用，租赁面积（建面）经双方认可确定为167.57亩（其中混凝土搅拌站及PC构件建设用地约102.57亩）。2.租期为1年，从2015年3月1日起至2016年2月29日止。3.合同履约保证金：按照建典公司与宝地公司签订的《项目投资合作协议书》中约定建典公司支付给宝地公司的履约保证金1012万元（其中建典公司已缴纳履约保证金812万元，剩余200万元按投资合作协议书中约定交纳），转化为乙方港砼公司向甲方宝地公司租赁土地的履约保证金；本合同终止后乙方继续租赁土地的，上述履约保证金自动转为下一租赁期间的履约保证金；每年租金400万元，为支持乙方发展，甲方同意免收2015年3月1日至2015年8月31日期间土地租金，本合同期内租金200万元，本合同签订生效后，将甲、乙双方于2013年12月23日签订的位于高堡湖变电站旁约40亩土地租赁协议中乙方预付的200万元租金，转为本协议的2015年9月1日至2016年2月29日期间土地租金。5.双方还特别约定：乙方在严格按照宝地公司与建典公司签订的《项目投资合作协议书》及其他协议或文件约定履行合同义务的前提下，甲方承诺本合同项下约定的租赁标的物中用作混凝土搅拌站及PC构建建设用地的102.57亩土地，在混凝土搅拌站资质存续期间不得随意收回或单方解除土地租赁合同，租赁期满后甲方承诺保障乙方在同等条件下优先续签土地租赁合同的权利；甲方承诺积极协调相关主管部门，确保该地块在十年内均用于混凝土搅拌站项目使用，若因规划调整导致该地块不宜作为搅拌站用地或本合同约定租赁期满不能续租导致需要搬迁的，由此造成的相关责任由甲方负责；如乙方在搅拌站经营期间连续三年出现亏损，甲方有权不再履行上述义务。2015年3月1日，建典公司向宝地公司出具承诺函，同意并认可港砼公司与宝地公司签订的上述《土地租赁合同书》的全部内容。
2015年5月4日，重庆两江新区建设管理局作出《关于同意保税港区设置预拌商品混凝土搅拌站进行选址变更的批复》，同意港砼公司在保税港区空港园区绕城高速空港东收费站外侧高屋变电站旁边（两路组团标准分区J27-3/05地块）设置的预拌商品混凝土搅拌站进行选址变更，变更后的地址为保税港区空港园区K/I分区北侧（原木耳镇新乡村35社）；要求该预拌混凝土搅拌站必须在2015年12月30日前办理完相关手续，并正式投入生产。2015年6月16日，重庆两江新区管理委员会作出《关于重庆港砼混凝土有限公司混凝土搅拌站项目临时使用国有土地的批复》，同意港砼公司混凝土搅拌站项目临时使用保税港空港园区K、I分区北侧（原渝北区木耳镇新乡村35社）待开发建设国有空地6.8384公顷；临时用地使用期限为2年，即从2015年6月17日起至2017年6月16日止，临时使用土地到期后确需延长期限的，须按有关规定申请办理临时用地延期手续，经延期后方能继续使用土地。
2015年8月18日，宝地公司（甲方）与港砼公司（乙方）签订《土地租赁合同书补充协议》，协议约定，1.双方确认土地租赁面积为102.57亩，租金每年400万元不变更。2.甲方承诺积极协调相关主管部门将102.57亩土地在土地租赁合同订立后10年内均用于混泥土搅拌站项目使用，若因规划调整等原因导致港砼公司在原合同签订后未能累计租赁达10年的，宝地公司对地上（构）建筑物（以10年为限）的损失予以补偿，补偿标准按照双方选定的中介机构评估的地上（构）建筑物的价值补偿乙方，除上述补偿外，宝地公司无需承担任何补偿或者赔偿责任；约定港砼公司承诺料仓的建筑规模不超过5096平方米，主机楼建设规模不超过2188平方米，实验楼建筑规模不超过1230平方米，综合楼建筑面积不超过3750平方米，对超过部分宝地公司不做任何补偿和赔偿；10年内由于港砼公司原因不能续租，宝地公司不承担任何补偿或赔偿责任。3.土地租赁合同租期届满后，如果继续由乙方租赁的，双方应当友好协商并重新签订租赁合同，且新租赁合同每年租金不低于400万元，否则甲方有权随时收回全部土地租赁，不承担任何补偿或赔偿责任。4.乙方租赁期累计满10年后，若在续租期间甲方终止合同的，应按照甲方要求无条件搬离或撤除租赁土地上的设施设备，甲方无需赔偿。5.双方于2013年12月23日签订的《土地租赁协议》自2015年3月1日起解除，双方互不追究违约责任。
2015年8月27日，重庆市环境保护局两江新区分局发作出《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》（渝（两江）环准[2015]188号），批准港砼公司2HZSE240预拌混凝土搅拌站项目在重庆两江新区保税港区空港园区K、I分区北侧建设，项目年设计生产150万立方米预拌商品混凝土。2015年12月14日，重庆两江新区建设管理局作出《关于同意在两江新区保税港区建设PC构件厂打造建筑产业现代化基地的批复》，同意港砼公司在两江新区保税港区空港功能区K、I分区北侧建设PC构件厂打造建筑产业现代化示范基地。2015年11月19日，港砼公司开始投入生产。
2016年1月19日，宝地公司向港砼公司发出《关于停建、停产混凝土搅拌站项目并及时搬迁的通知》，该通知载明：“因渝北区规划调整，涉案的租赁土地不能继续用于搅拌站项目使用，请港砼公司于收到通知之日起立即停止场地内道路、办公楼等一切项目的建设，并于2016年1月31日前，停止原材料的采购，停止一切与项目建设或者商品混凝土生产、销售相关合同的签订；对于搅拌站项目搬迁及因搬迁对贵司造成的影响，由我司牵头会同渝北区相关部门成立谈判小组，与贵司在合法、公平的基础上协商一致解决，对于贵司不予配合造成的扩大损失，将不予任何补偿”。同年1月28日，宝地公司再次向港砼公司发出《关于停建、停产混凝土搅拌站项目并及时搬迁的通知》，再次通知港砼公司涉案的租赁土地不能继续用于搅拌站项目使用，请港砼公司于收到通知之日起立即停止场地内道路、办公楼等一切项目的建设，并于2016年1月31日前，停止原材料的采购，停止一切与项目建设或者商品混凝土生产、销售相关合同的签订。同时，要求港砼公司于2月2日前将公司投资情况的相关资料提交宝地公司，以提供补偿款的依据。同日，正安公司作出《关于港砼搅拌站项目停工的函》，要求施工企业从即日起立即停止“重庆港砼混凝土有限公司年产150万立方米搅拌站建设项目”合同项下尚未完工的所有建设项目施工作业。2016年7月26日，港砼公司正式停产。
2016年7月25日，港砼公司向宝地公司发出《关于遣散员工的安置补偿方案》，该方案载明了遣散人员范畴、补偿方式、补偿标准；部分留守员工处理好停产停业后工作，待留守结束后按照本方案给予补偿。2016年7月26日，港砼公司向宝地公司发出《关于借款100万元解决职工安置经费的请示》，该方案载明：港砼公司于2016年7月26日正式停产停业，并召开了职工遣散动员大会，拟定于7月31日前完成遣散安置工作，并于8月1日支付职工安置补偿；为确保及时支付员工安置款，而股东建典公司因项目投资尚未产生收益，恳请宝地公司借支100万元解决职工安置经费，该借款在嗣后拆迁补偿款中直接扣除。
还查明：2016年5月23日，重庆市规划局作出《关于审批主城区空港组团U标准分区（木耳拓展园区）控制性详细规划的请示》，上报重庆市政府，该请示载明：为推动国际物流分拨中心木耳物流基地建设，渝北区政府申请将两路组团N标准分区城市规划建设用地置换到木耳拓展园区，规划主要内容是木耳拓展园区由非城市建设用地调整为城市建设用地，新增的城市建设用地指标从两路组团N标准分区等量扣减；木耳拓展园区规划以仓储功能为主，用于国际物流分拨中心建设；本次规划城市建设用地总面积约207.23公顷。本案所涉项目用地的土地规划被调整为仓储功能为主，用于国际物流分拨中心建设。
2016年2月1日，港砼公司（甲方）、宝地公司（乙方）、建典公司（丙方）签订了《借款合同》，该合同约定，宝地公司向港砼公司提供借款400万元，用于支付港砼项目民工工资，借款期限自实际到账之日起6个月；建典公司为该借款提供连带责任保证；若借款期限届满前港砼公司拆迁补偿款到账，应当在到账之日起归还借款或者宝地公司直接从补偿款中抵扣借款；在港砼公司未还款前，建典公司不得要求宝地公司退还已交的812万元保证金，借款期限届满后，如港砼公司未按约定还款，则直接在履约保证金中扣除借款。签订合同当日，宝地公司转入港砼公司账户400万元，银行回单附言载明：借款。2016年8月9日，宝地公司转入港砼公司账户90万元，银行回单附言载明：借款。2017年4月1日，港砼公司（甲方）、宝地公司（乙方）、建典公司（丙方）签订了《三方协议》，合同载明：为解决港砼公司留守员工工资及日常费用开支，就宝地公司退还履约保证金50万元的相关事宜达成本合同；港砼公司分别于2016年2月1日、8月9日向宝地公司借款400万元、90万元共计490万元均到期未归还，现三方均同意直接从812万元履约保证金中抵扣，抵扣完上述借款后，目前剩余保证金322万元；此次退还金额为50万元，退还后剩余履约保证金为272万元。协议当日，宝地公司转入港砼公司账户50万元，银行回单附言载明：履约保证金。
再查明：2016年4月26日，港砼公司财务与宝地公司财务签字确认截止2016年3月31日，港砼项目管理费用合计10259655.92元，其中包含了港砼公司向宝地公司支付的200万元土地租金。
2017年2月24日，中煤科工集团重庆设计研究院有限公司出具《港砼公司年产150万方混凝土搅拌站项目已完工程价款咨询报告书》（中煤科工渝造咨字2017第060号），审查得出港砼公司年产150万方混凝土搅拌站项目已完工程价款审定金额为6627634.5元，审查工程的开完工时间为2014年3月5日至2014年10月30日。
2017年3月6日，重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司出具《资产评估报告书》（重庆华西[2017]评鉴字第8号），对评估对象“位于渝北区保税港区空港组团年产150万立方米预拌混凝土搅拌站”，在评估基准日2016年8月2日的市场价值评估结论确认为人民币7807.05万元，其中固定资产评估价值为6328.31万元，在建工程评估价值为1478.74万元。同时该评估报告特别事项说明“本次评估范围仅包含混凝土搅拌站在场的全部实物资产，因此未考虑预拌混凝土搅拌站停业损失、预期收益以及投资资金占用等特殊因素对评估结果的影响”。
建典公司当庭陈述建典公司与第三人正安公司系事实上的委托代建关系，搅拌站项目的所有基建设施和部分设备，均是由建典公司实际出资，委托正安公司采买和代建，建典公司主张的损失当中已经包括以正安公司名义建设和采买的基础设施和设备；如果法院支持解除建典公司与宝地公司之间的《项目投资合作协议书》，对港砼公司成立至今产生的债务，由建典公司承担，在建典公司获得足额赔偿后，以港砼公司名义向第三方获得赔偿的权利和资产残值可以由宝地公司享有。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.《项目投资合作协议书》和港砼公司的性质；2.宝地公司是否构成根本违约，建典公司是否享有法定解除权，本案所涉的合作协议是否应当解除；3.如果本案所涉合作协议因宝地公司的根本违约应当解除，宝地公司给建典公司造成损失的认定。
一、根据本案认定的事实，虽然港砼公司形式上系建典公司和宝地公司为履行《项目投资合作协议书》而设立的项目公司，宝地公司形式上系港砼公司控股股东，但综合当事人之间签订的《项目投资合作协议书》、《土地租赁协议》、《土地租赁合同书》、《土地租赁合同书补充协议》以及《重庆宝地实业发展有限公司关于商品砼搅拌站项目投资合作伙伴选择专题研究会会议纪要》、《会议备忘录》内容和上述合同实际履行情况，港砼公司实质上系建典公司履行其与宝地公司之间《项目投资合作协议书》的载体和平台；且港砼公司设立时宝地公司并未实际出资，港砼公司受控于建典公司，港砼公司实际为建典公司独资设立的全资子公司；本案所涉的商品砼搅拌站项目实际由建典公司投资建设和经营管理，在港砼公司、建典公司意见一致前提下，建典公司直接承担和享有港砼公司的债务和权利；《项目投资合作协议书》名为项目投资合作，实为土地使用权租赁合同关系。事实和理由如下：1.港砼公司是按建典公司和宝地公司之间《项目投资合作协议书》的约定，由建典公司于2014年4月10日负责设立，其注册资本金与《项目投资合作协议书》约定应由建典公司向宝地公司缴纳的履约保证金金额相当；建典公司分别于2013年10月16日、2014年5月4日分两次向宝地公司转款400万元、412万元，共计812万元，作为《项目投资合作协议书》履约保证金；2014年5月5日，宝地公司向港砼公司转账612万元，虽记账凭证摘要注明：“付重庆港砼混凝土有限公司投资款”，但宝地公司实际系先收取了建典公司交付的履约保证金再“出资”，宝地公司以向建典公司收取履约保证金的形式，转嫁了自己应当承担的出资义务，并无投资合作之实。2.建典公司与宝地公司签订《项目投资合作协议书》之前，宝地公司相关会议纪要就表明：宝地公司不参与项目投产后的运营管理，宝地公司收益由合作方上缴的固定收益及单方提成组成，合作投资方要承诺并采取措施保证宝地公司的收益；结合《投资合作协议书》中约定：宝地公司负责本项目建设所需土地的租用事宜和搅拌站布点资质手续的办理（涉及的租金和手续办理等费用由新公司承担）；建典公司具体负责该项目的建设、运营及管理等事务，并负责办理建设、运营过程中所涉及的所有手续；混凝土搅拌站建设、设施设备购置或租用及后期运营所需费用出现资金缺额的，缺额部分由建典公司负责筹措到位；之后，宝地公司与建典公司会议备忘录亦明确：宝地公司就搅拌站项目提供的土地，以保税港管委会批准地块为准，项目占地面积暂定102亩，租金不低于每年每亩1万元，土地租赁合同参照宝地公司与管服中心签订的租赁合同，土地租赁合同每年签订一次，但宝地公司承诺在每年从港砼公司获取的综合收入不低于600万元（正常运营后不低于800万元）条件下，该地块租用年限不低于10周年，否则因中途地块不能租赁等原因造成的所有损失由宝地公司承担赔偿责任。港砼公司搅拌站建设、设施设备采购及后期运营费用超过注册资本部分由建典公司负责筹措到位，港砼公司经营期间如出现亏损由建典公司负责弥补，双方合作结束，如港砼公司出现亏损导致宝地公司出资损失的，由宝地公司从建典公司缴纳的保证金中直接扣除。上述事实表明，宝地公司的合同权利为收取土地租金和固定回报，合同义务为保证出租土地10年和搅拌站资质手续的协调办理；建典公司的合同权利为获得土地使用权，合同义务为在该土地之上投资建设混凝土搅拌站，向宝地公司缴纳土地租金和固定回报。宝地公司并不承担本案所涉商品砼搅拌站项目投资风险、建设和实际经营管理，亦无作为港砼公司股东的实际权利和义务；宝地公司向港砼公司“投资”612万元，名为投资实为借款，建典公司让宝地公司成为港砼公司名义股东仅是为了担保土地租金和固定回报的履行，上述借款宝地公司可以另行向建典公司主张。3.港砼公司法定代表人代荣华系建典公司员工，其代表港砼公司作出的意思表示，均受建典公司的指示，港砼公司意志完全受控于建典公司；港砼公司与宝地公司在后签订的土地租赁合同，实质是建典公司与宝地公司《项目投资合作协议书》的延续和履行。
二、根据本案认定的事实，2016年1月19日，宝地公司向港砼公司发出《关于停建、停产混凝土搅拌站项目并及时搬迁的通知》，该通知载明：“因渝北区规划调整，涉案的租赁土地不能继续用于搅拌站项目使用，请港砼公司于收到通知之日起立即停止场地内道路、办公楼等一切项目的建设，并于2016年1月31日前，停止原材料的采购，停止一切与项目建设或者商品混凝土生产、销售相关合同的签订等”，宝地公司明确表示不能履行提供土地使用权的合同义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，虽然宝地公司通知要求收回已经出租给港砼公司的土地使用权系第三方原因，但不影响其对港砼公司和建典公司所负的因违反土地租赁合同约定，不能再提供土地使用的违约责任。且，因宝地公司的违约行为，导致建典公司不能通过10年的土地使用权经营商品砼搅拌站项目收回投资并盈利的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，宝地公司构成根本违约，建典公司享有法定解除权，本案所涉的《项目投资合作协议书》应当解除。
三、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，宝地公司应当赔偿因《项目投资合作协议书》解除给建典公司造成的损失。1.关于第一次建站损失问题。虽然宝地公司与港砼公司于2015年签订的《土地租赁合同书补充协议》中约定“双方于2013年12月23日签订的《土地租赁协议》自2015年3月1日起解除，双方互不追究违约责任。”，但该约定是针对宝地公司能后续提供土地使用权，建典公司和港砼公司能够通过10年土地租赁期内的经营利润弥补该损失，现宝地公司不能提供土地使用权，该第一次建站损失6627634.5元，宝地公司应当予以赔偿，并承担从该建站停建之日（2014年8月31日）起至付清日止对该部分损失按照人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失。2.关于第二次建站损失问题。根据重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》（重庆华西[2017]评鉴字第8号），对评估对象“位于渝北区保税港区空港组团年产150万立方米预拌混凝土搅拌站”，在评估基准日2016年8月2日的市场价值评估结论确认为人民币7807.05万元，其中固定资产评估价值为6328.31万元，在建工程评估价值为1478.74万元。同时该评估报告特别事项说明“本次评估范围仅包含混凝土搅拌站在场的全部实物资产，因此未考虑预拌混凝土搅拌站停业损失、预期收益以及投资资金占用等特殊因素对评估结果的影响”。因建典公司没有证据证明该混凝土搅拌站停业损失、预期收益和评估折旧损失，故宝地公司只应当赔偿建典公司投资实物资产价值损失7807.05万元，并承担从投资完成投产之日（2015年11月20日）起至付清日止对该部分损失按照人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失。3.关于管理费用损失问题。宝地公司认可截止2016年3月31日建典公司因投资港砼公司搅拌站项目而产生的各项管理费用10259655.92元，且因宝地公司根本违约，该管理费用系建典公司的直接损失，宝地公司应当赔偿该损失并赔偿自双方确认日（2016年4月1日）起至付清日止对上述管理费用按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失4.关于履约保证金问题。2017年4月1日，港砼公司（甲方）、宝地公司（乙方）、建典公司（丙方）签订的《三方协议》载明：“为解决港砼公司留守员工工资及日常费用开支，就宝地公司退还履约保证金50万元的相关事宜达成本合同；港砼公司分别于2016年2月1日、8月9日向宝地公司借款400万元、90万元共计490万元均到期未归还，现三方均同意直接从812万元履约保证金中抵扣，抵扣完上述借款后，目前剩余保证金322万元；此次退还金额为50万元，退还后剩余履约保证金为272万元。”据此，宝地公司应当退还建典公司履约保证金为272万元，且因宝地公司根本违约导致建典公司合同目的不能实现，故应赔偿自保证金收取之日（2013年10月16日）起至付清日止按照人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失。另，建典公司当庭陈述其主张的损失当中已经包括以正安公司名义建设和采买的基础设施和设备；如果法院支持解除建典公司与宝地公司之间的《项目投资合作协议书》，对港砼公司成立至今产生的债务，由建典公司承担；在建典公司获得足额赔偿后，以港砼公司名义向第三方获得赔偿的权利和资产残值可以由宝地公司享有。因此，宝地公司向建典公司赔偿上述损失后，本案所涉搅拌站项目残值由宝地公司享有；对于该项目用地被调整获赔的权利亦由宝地公司享有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决：1.解除建典公司与宝地公司于2013年12月13日签订的《项目投资合作协议书》；2。宝地公司在本判决生效后立即赔偿建典公司第一次建站投资损失6627634.5元，并赔偿自2014年8月31日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；3.宝地公司在本判决生效后立即赔偿建典公司的投资损失7807.05万元，并赔偿自2015年11月20日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金占用损失；4.宝地公司在本判决生效后立即赔偿建典公司截止2016年3月31日因投资港砼公司搅拌站项目而产生的各项管理费用10259655.92元，并赔偿自2016年4月1日起至付清日止对上述管理费用按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；5.宝地公司在本判决生效后立即支付建典公司履约保证金272万元，并赔偿自2013年10月16日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；6.驳回建典公司的其他诉讼请求。案件受理费791800元，由宝地公司承担633440元，由建典公司承担158360；鉴定费120000元由宝地公司承担。
本院二审审理期间，宝地公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。建典公司、港砼公司、正安公司对宝地公司举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议，只是认为达不到其的证明目的，本院对宝地公司举示的证据予以采信。
宝地公司还申请本院向相关公安交通管理部门调查收集证据，经过庭审，宝地公司申请调查收集证据拟证明的事实已经查清，各方当事人均已认可，故调查收集证据已无必要，宝地公司的申请本院不予准许。
二审查明，2017年8月29日，港砼公司向宝地公司请示，请宝地公司为保证港砼项目拆迁补偿顺利进行，根据港砼公司的实际情况，同意港砼公司归还建典公司50万元，用于正安公司支付部分设备按揭款项。
港砼公司的2014-2016年度的财务报表中资产负债固定资产项中未体现重庆华西[2017]评鉴字第8号《资产评估报告》中的《固定资产-
车辆评估明细表》，序号从3至29的车辆资产。各方当事人均陈述，上述车辆登记在港砼公司名下，均设立抵押，抵押人为港砼公司，债务人为案外人。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点为:1.《项目投资合作协议书》应否解除；2.如《项目投资合作协议书》应解除，宝地公司是否应向建典公司赔偿损失以及赔偿数额；3.资金占用损失应否支付及支付标准。
1.关于《项目投资合作协议书》应否解除的问题。从宝地公司与建典公司签订的《项目投资合作协议书》内容来看，其合同目的并不是合资成立港砼公司，而是合作建设运营混凝土搅拌站项目，故设立港砼公司完成后，《项目投资合作协议书》的主要内容并非已履行完毕。现宝地公司通过向港砼公司发送《关于停建、停产混凝土搅拌站项目并及时搬迁的通知》及之后的协商补偿的行为，明确表明混凝土搅拌站无法继续建设和运营，虽然宝地公司通知和协商的对象是港砼公司，但停建停产混凝土搅拌站的事实直接导致《项目投资合作协议书》的合同目的已不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同规定的情形，一审法院据此判决解除宝地公司与建典公司签订的《项目投资合作协议》正确。宝地公司上诉称《项目投资合作协议》不应解除的理由不成立，本院不予支持。
2.关于宝地公司是否应向建典公司赔偿损失以及赔偿数额的问题。
第一，宝地公司应否向建典公司赔偿损失应当根据宝地公司与建典公司签订相关合同的真实目的、内容以及实际的履行情况来综合评判。首先，如前所述，因宝地公司不履行合同的行为导致《项目投资合作协议》的合同目的不能实现而解除，宝地公司就应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定赔偿合同相对方建典公司的损失。其次，虽然宝地公司二审举证拟证明其对港砼公司进行了管理，并非由建典公司实际控制，但该证明不能达到其证明目的。从本案所涉合同的签订、履行情况来看，宝地公司与建典公司签订的《项目投资合作协议》是本案所涉合同的基础性合同，无论之后设立港砼公司，还是宝地公司与港砼公司签订相关合同等行为均应为履行《项目投资合作协议》的行为，而已查明《项目投资合作协议》约定的投资义务均为建典公司实际履行，其仅是通过港砼公司作为投资平台和正安公司作为受托方进行，对此港砼公司、正安公司均予以认可。故一审法院将本案所涉项目的实际损失均认定为建典公司的损失并无不当。再次，一审法院通过司法鉴定的方式，实际已经对港砼公司的现有资产予以查清，同时建典公司也承诺对港砼公司成立至今的债务负责，实际上已满足了《项目投资合作协议》项目解除时对港砼公司进行清算的约定，已不必再通过对港砼公司清算并注销后，才进行赔偿或分配等程序。最后，建典公司作为守约方，现起诉要求宝地公司直接赔偿其投资损失，符合法律的规定，人民法院应当支持，加之宝地公司在直接赔偿建典公司的投资损失后，取得建典公司对港砼公司的权益，更可能发挥本案所涉项目相关资产应有的功效，避免造成资产闲置或价值贬损，故宝地公司关于不应向建典公司进行赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，对于宝地公司应赔偿建典公司的数额具体分析如下：一是对于宝地公司所称非港砼公司的车辆，均登记在港砼公司名下，属于建典公司投入的资产，应当计入建典公司的损失予以赔偿。至于抵押问题，因属于建典公司承诺承担债务的部分，宝地公司赔偿该部分损失后，其解押的责任或还款责任应由建典公司承担。二是因宝地公司的违约行为，导致合同的解除，建典公司的损失应当据实计算，一审通过司法鉴定，得出的固定资产的价值，宝地公司应当赔偿。三是一审支持的管理费，系港砼公司、正安公司运营管理的费用，并得到了宝地公司的认可，属于建典公司的损失，应当予以赔偿。四是虽然各方约定第一次建站的费用不用赔偿，但其约定应是在重新选址建设并正常经营到一定年限后才不予赔偿，而后因宝地公司的原因导致搅拌站并未重新建成，故第一次建站的损失当然应当认定为建典公司的损失，予以赔偿。五是因《项目投资合作协议》已经解除，相关合同已无履行的必要，故宝地公司应当将履约保证金退还建典公司。综上，宝地公司关于赔偿金额的上诉理由不成立，本院不予支持。
3.关于资金占用损失的问题。从本案各方签订的合同及履行情况来看，本案所涉项目的投资均由建典公司投入，且资金数额较大，现因宝地公司根本违约，导致建典公司的投入实际被长期占用，必然产生资金占用损失，加之评估报告仅包括固定资产的价值，未包括资金占用的损失，一审法院从平衡当事人利益的角度，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支持资金占用损失并无不当。宝地公司关于资金占用损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，宝地公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791800元，由重庆宝地实业发展有限公司负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林嵩、史柳英等与福建云山房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-29\\\\\",\\\\\